1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2003) dal tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Aluya Frank Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, comma terzo. (004C0020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio di convalida
indicato in epigrafe relativo all'arresto effettuato, ai sensi
dell'art. 14, comma 5-quinquies della legge 30 luglio 2002 n. 189
(modifiche alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), in
relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, della stessa
legge, nei confronti di Aluya Frank n. 25 aprile 1976 (oltre alias) e
Beuin City (Nigeria).

Fatto e diritto

È stato tratto in arresto da personale della Questura di Prato,
in data 20 dicembre 2002, in relazione al reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, della legge 30 luglio 2002 n. 189 per
inottemperanza ad ordine di espulsione emesso dal Questore della
provincia di Siena il 30 ottobre 2002 e debitamente notificato
all'interessato nella medesima data. Il pubblico ministero ha
richiesto la convalida dell'arresto; in data odierna veniva celebrato
il giudizio di convalida; venivano sentiti il verbalizzante che ha
proceduto l'arresto nonchè l'interessato che dichiarava di essere a
conoscenza dell'espulsione e di non avere lasciato il Paese in quanto
stava preparando i documenti per ottenere il permesso di soggiorno;
il p.m. si riportava quindi alle conclusioni depositate agli atti
nelle quali veniva richiesta la convalida dell'arresto senza
richiesta di applicazione di misura cautelare; la difesa nulla
osservava in merito alla convalida dell'arresto.
Come detto, l'arresto è stato operato in base all'art. 14, comma
5-quinquies, della legge citata, il quale prevede che, per i fatti di
cui ai commi 5-ter e 5-quarter l'arresto è obbligatorio in flagranza
di reato dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo.
Tale disciplina, applicabile al caso di specie e rilevante ai
fini della decisione sulla convalida dell'arresto - giacchè,
difettando la norma di copertura, l'operata restrinzione della
libertà personale sarebbe sfornita di titolo giuridico e non
potrebbe superare il vaglio di questo giudice - non si sottrae al
dubbio di legittimità costituzionale, in relazione ai parametri
costituzionali e per le ragioni che seguono.
Violazione dell'art. 13, comma 3, Cost.
La possibilità di derogare alla regola generale dettata dal
secondo comma dell'art. 13, che impone il preventivo intervento
dell'autorità giudiziaria in materia di restrizione della libertà
personale, si collega, alla stregua dell'art. 13, comma 3, Cost.,
alla verifica della sussistenza di «casi eccezionali di necessità e
urgenza» (di recente, si veda Corte Cost. n. 503/1989).
Gli estremi della necessità e dell'urgenza, secondo le
indicazioni della Corte costituzionale, possono essere considerati in
relazione all'esigenza di acquisizione e di conservazione delle prove
(Corte Cost. 3/1972; 79/1982) nonchè all'assoggettabilità
dell'arrestato a giudizio direttissimo (Corte Cost. 126/1972;
173/1971), finalità tutte perseguibili attraverso l'immediato
intervento dell'autorità di polizia in temporanea vece
dell'autorità giudiziaria.
Tali esigenze sono, per un verso, insussistenti, per altro verso,
legate ad un quadro normativo radicalmente mutato.
Non sono, in effetti, ragionevolmente configurabii esigenze
probatorie in relazione al fatto illecito commesso dallo straniero
che, nonostante l'espulsione, sia rientrato nel territorio dello
Stato e destinate ad essere soddisfatte nel breve lasso di tempo che
deve intercorrere tra l'arresto e l'immediata liberazione imposta
dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
Quanto alla connessione tra arresto e giudizio direttissimo, va
rilevato che sino all'entrata in vigore del nuovo c.p.p., l'ipotesi
normale era quella del giudizio direttissimo nei confronti di
imputato in vinculis: art. 502 c.p.p. Ciò era tanto vero che il
primo comma dell'art. 502 disponeva che, qualora il tribunale non
fosse attualmente impegnato in udienza penale, il Procuratore della
Repubblica disponeva perchè l'arresto fosse mantenuto. Con
l'introduzione del terzo comma dell'art. 502 c.p.p. 1930, ad opera
dell'art. 17 della legge 12 agosto 1982, n. 532, che previde
l'applicabilità del giudizio direttissimo anche al caso in cui
l'arrestato, dopo essere stato presentato all'udienza, fosse stato
liberato ai sensi dell'art. 263-ter, il sistema non venne
completamente scardinato, in quanto, come reso palese dalla lettera
della norma comunque era necessario che l'imputato fosse stato
presentato all'udienza prima della liberazione ad opera del tribunale
della libertà. Soltanto nei casi, definiti atipici, di giudizio
direttissimo previsti dalle leggi speciali, l'imputato non era in
stato di arresto. In definitiva, esisteva ordinariamente uno stretto
collegamento tra arresto e giudizio direttissimo. Il vigente codice
di rito ha scisso i due momenti, imponendo al p.m., pur in presenza
dei presupposti per procedere al giudizio direttissimo, di disporre
l'immediata liberazione dell'arrestato o del fermato, quando ritiene
di non dovere richiedere l'applicazione di misure coercitive
(art. 121 disp. att. c.p.p.).
Non casualmente, con previsione innovativa se se ne coglie
l'operatività generale, l'art. 450, comma 2, c.p.p. contempla
espressamente la possibilità di celebrare il giudizio direttissimo
nei confronti dell'imputato libero.
In astratto, nulla esclude, s'intende, che il legislatore, in
specifici settori, possa reintrodurre un arresto strumentale alla
celebrazione di un giudizio direttissimo, altrimenti difficilmente
realizzabile nei confronti di soggetti che, ove non ristretti,
potrebbero agevolmente far perdere le proprie tracce. Ma tale
obiettivo, ove pure intuibile nelle intenzioni del legislatore che ha
emanato le norme che ne occupano, non si è tradotto in atto, in
quanto le innovazioni normative del 2002, non hanno alterato la
struttura portante del codice di procedura penale, con la conseguenza
che il p.m., al quale l'esecuzione dell'arresto va comunicata
immediatamente (art. 386, comma 1, c.p.p.) e a disposizione del quale
l'arrestato deve essere posto al più presto e comunque non oltre le
ventiquattro ore (art. 386, comma 3, c.p.p.), ha l'obbligo di
disporre l'immediata liberazione, con la conseguenza che solo
disattendendo il chiaro precetto normativo dell'art. 121 disp. att.
c.p.p., è possibile celebrare un giudizio direttissimo nei confronti
di un imputato per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, della
legge 30 luglio 2002 n. 189, ristretto nella propria libertà.
Se così è, deve escludersi che la misura dell'arresto sia
sorretta dal nesso di strumentalità rispetto alla celebrazione del
giudizio direttissimo.
Le considerazioni sovra esposte rivelano, inoltre, che la misura
dell'arresto non è funzionale neppure all'esecuzione di una nuova
espulsione prevista dall'art. 14, comma 5-ter, legge citata. Tale
conclusione riposa sulla mancata previsione di qualunque meccanismo
di coordinamento fra le iniziative dell'autorità amministrativa
chiamata a disporre e a dare attuazione all'espulsione e l'autorità
giudiziaria, investita del giudizio sulla convalida dell'arresto e,
ancor prima, del dovere di porre immediatamente in libertà
l'arrestato nei confronti del quale non sia, come nella specie,
possibile richiedere fondatamente l'applicazione di misure
coercitive.
Va aggiunto che, assente nella struttura normativa, l'indicato
coordinamento non può realizzarsi, di fatto, attraverso la mancata
adozione del provvedimento imposto dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
sino al giudizio di convalida, in quanto ciò si tradurrebbe
nell'ingiustificata disapplicazione di una norma vigente posta a
presidio di un fondamentale diritto di libertà.
Nè è ragionevolmente pensabile che, nel brevissimo lasso di
tempo imposto al p.m. per porre in libertà l'arrestato, possano
essere adottati i provvedimenti con i quali si dispone e quest'ultimo
sia accompagnato immediatamente alla frontiera o sia trattenuto
presso un centro di permanenza.
Difetta, pertanto, in radice il requisito della necessità
dell'arresto rispetto a qualunque obiettivo di rilevanza
pubblicistica tale da giustificare la sia pur temporalmente limitata
restrizione della libertà personale.
Proprio il limite di pena previsto, inidoneo a giustificare
l'adozione di qualunque misura coercitiva, ai sensi dell'art. 28°
c.p.c., dimostra, infatti, il limitato rilievo che, nell'intendimento
del legislatore, il fatto, di per sè considerato, riveste in termini
di tutela della collettività (e, infatti, proprio la reiterazione
della condotta, giustifica il ben più elevato limite di pena di cui
all'art. 14, comma 5-quater, legge 30 luglio 2002, n. 189).

P. Q. M.
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, della
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, comma 3,
Cost.;
2) dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) dispone l'immediata liberazione dell'arrestato se non detenuto
per altra causa;
4) dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Prato, addì 21 dicembre 2002
Il giudice: Colella
04C0020