1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2015
Ordinanza del 5 maggio 2015 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da S. F. contro Azienda USL Roma E. Impiego pubblico - Ferie maturate e non godute all'atto della cessazione del rapporto - Previsione che non danno luogo alla corresponsione di trattamenti economici sostitutivi - Previsione che la violazione oltre a comportare il recupero delle somme indebitamente erogate e' fonte di responsabilita' disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Lesione del diritto alle ferie annuali retribuite e non rinunciabili - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla normativa comunitaria (art. 7, comma 2, Direttiva CE 2003/88). - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3, 36, commi primo e terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Direttiva 2003/88/CE del 4 novembre 2003. (15C00287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-2015)

IL TRIBUNALE DI ROMA
Sezione Terza Lavoro

In persona del giudice dott. Dario Conte, sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 2 marzo 2015, ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel procedimento indicato in epigrafe, vertente tra: S. F.
elett.nte domiciliato in Roma, presso l'Avv. Paola Cimei, che lo
rappresenta e difende - ricorrente;
e Azienda USL Roma E, elett.nte domiciliata in Roma, via
dell'Elettronica n. 20, presso l'Avv. Giuseppe Piero Siviglia, che la
rappresenta e difende - convenuta;
Con ricorso depositato l'8 agosto 2014 S. F. ha qui convenuto in
giudizio la Azienda USL Roma E.
Esposto: di aver lavorato alle dipendenze di questa come
dirigente medico fino al 1° febbraio 2013, quando era stato collocato
a riposo; che alla cessazione del rapporto di lavoro aveva maturato
222 giorni di ferie non godute; che la mancata fruizione era stata
determinata dalle gravi malattie di cui era affetto (cardiopatia
sulla quale si era innestato un linfoma non Hodkin), che, a loro
volta, avevano fatto si che dal gennaio 2010 alla cessazione del
rapporto egli, tra periodi di malattia, fruizione di permessi ex lege
104/92, assenze per cure climatiche, etc.), negli ultimi tre anni
fosse stato assente dal servizio per oltre complessivi anni due; che,
fatta richiesta il 20 marzo 2013 della corrispondente indennità
sostitutiva, l'Amministrazione gliel'aveva negata con provvedimento
del 22 aprile 2013, per il divieto di monetizzazione posto dall'art.
5, comma 8, del d.l. n. 95/2012, convertito in legge n. 135/2012;
dedotto: che il diritto alle ferie era costituzionalmente
garantito dall'art. 36, comma 3, in modo irrinunciabile; e dall'art.
7 della Direttiva CE 2003/88; che il lavoro prestato nei periodi
destinati al riposo feriale andava retribuito anche agli effetti del
primo comma del medesimo art. 36 Cost., e quindi la cd. indennità
sostitutiva delle ferie non godute aveva anche e prima di tutto
natura retributiva, sicchè l'eventuale assenza di responsabilità
del datore di lavoro non poteva ostare al beneficio; che sebbene la
disposizione legislativa invocata dall'Amministrazione escludesse,
per evidenti ragioni di contenimento della spesa pubblica, il
trattamento economico sostitutivo, lo stesso Dipartimento della
Funzione Pubblica, con nota dell'8 ottobre 2012, aveva negato
l'esistenza della preclusione nel caso di conclusione anomala del
rapporto di lavoro seguente ad eventi che avevano impedito la
fruizione delle ferie maturate per causa non imputabile ad alcune
delle parti, assumendo che la disposizione aveva per "ratio" quella
di colpire le condotte abusive di mancata fruizione/concessione delle
ferie con ricorso alla monetizzazione; e sarebbe invece irragionevole
ed ingiustificata se le ferie non fossero state godute per ragioni di
salute; chiedeva condannarsi il convenuto al pagamento in suo favore
della somma di € 86.369,10, oltre accessori e spese.
Resisteva la Azienda USL Roma E chiedendo respingersi l'avversa
domanda perchè, anche a seguire l'orientamento della Funzione
Pubblica, nella specie il S. non era stato ininterrottamente assente,
alternando ripetutamente periodi di malattia e periodi di servizio, e
questi ultimi erano stati in numero tale da consentirgli negli anni
2010/2013 l'intera maturazione delle ferie maturate.
Osserva il giudicante che l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012
convertito in legge n. 135/2012 prevede che "le ferie, i riposi ed i
permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale,
delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico
consolidato della pubblica amministrazione, come individuate
dall'Istituto nazionale di statistica (Istat) ai sensi dell'art. 1,
comma 2, della legge 31 dicembre 2009 n. 196, nonchè delle autorità
indipendenti ivi inclusa la Consob, sono obbligatoriamente fruiti
secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non danno luogo
in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici
sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di
cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni,
risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età.
Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli
cessano di avere applicazione a decorrere dall'entrata in vigore del
presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a
comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di
responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente
responsabile".
Tale disposizione è stata modificata dall'art. 1, comma 55,
della legge n. 228/2012, con una aggiunta che esclude dalla sua
applicazione alcune categorie di personale che qui non interessano.
Il caso in esame appare rientrare inequivocabilmente nel divieto
di monetizzazione posto dalla disposizione.
L'Amministrazione convenuta rientra nel novero di quelle soggette
a tale disposizione.
L'attore risulta cessato per collocamento in quiescenza, a
domanda (come risulta dalla richiesta di liquidazione
dell'indennita'), o forse per collocamento a riposo d'ufficio, casi
entrambi comunque espressamente contemplati dalla disposizione.
Questa peraltro afferma di applicarsi "anche" ai casi di cessazione
del rapporto di lavoro per dimissioni, risoluzione, pensionamento e
raggiungimento del limite di età, e quindi non solo a detti casi. Se
a questo si aggiunge che la monetizzazione non è consentita "in
nessun caso", appare evidente che la causa di cessazione è
indifferente rispetto al divieto.
Consta in atti che il Dipartimento della Funzione Pubblica della
Presidenza del Consiglio dei Ministri, con nota del 5 agosto 2012, ha
espresso il parere che la disposizione, in quanto non retroattiva,
non troverebbe applicazione per ferie maturate prima della sua
entrata in vigore, e nel caso in cui la fruizione secondo le cadenze
previste dalla legge e dal CCNL sia stata impedita da fatti obiettivi
non imputabili ad alcuno.
In altro prodotto parere privo di data la F.P. trae argomento dal
fatto che la disposizione faccia riferimento a cause di cessazione
prevedibili (collocamento a riposo) o determinate da fatto del
lavoratore (mobilità, dimissioni, risoluzione), per sostenere che,
anche per la necessità di preservare la compatibilità della regola
coi principi costituzionali e comunitari, il divieto opererebbe solo
nei casi in cui sarebbero state praticabili (da entrambe le parti) le
iniziative necessarie per consentire la fruizione delle ferie
maturate prima della cessazione del rapporto; e non, invece, nei
casi, quale la cessazione del rapporto seguita ad un periodo di
malattia, in cui la mancata fruizione delle ferie fosse determinata
da causa non dipendente nè dalla volontà del lavoratore, nè dalla
capacità organizzativa del datore di lavoro.
In senso analogo risulta essersi pronunciata la Ragioneria
Generale dello Stato con parere del 14 settembre 2012.
L'art. 5, comma 8 cit., non sembra consentire siffatte esegesi.
La disposizione in questione è entrata in vigore il 7 luglio
2012, e, nella sostanza:
a) obbliga le parti a fruire e far fruire le ferie maturate
secondo quando maturano, e comunque prima della cessazione del
rapporto;
b) nel caso il pubblico dipendente cessi con ferie maturate e
non godute, ne vieta la monetizzazione.
L'attore è cessato dal servizio il 7 febbraio 2013, quando la
disposizione già vigeva.
Stando a quanto si assume in ricorso e trova riscontro agli atti,
dal 7 luglio 2012 l'attore avrebbe potuto fruire delle ferie
accumulate dal 10 al 22 luglio, dal 29 luglio al 15 agosto, dal 1° al
20 settembre, dal 28 settembre al 3 ottobre, dal 20 ottobre al 2
novembre, dal 4 novembre al 9 novembre; dal 11 al 26 novembre; dal 1°
al 14 dicembre; dal 16 al 21 dicembre; dal 23 al 28 dicembre; dal 30
dicembre al 4 gennaio; dal 7 all'11 gennaio; dal 13 al 18 gennaio;
dal 22 al 26 gennaio.
Non la avrebbe recuperate tutte, ma in parte si.
Peraltro l'arretrato di ferie non appare totalmente determinato
dalla malattia, perchè consta in atti che l'attore, nel gennaio
2010, epoca di inizio della sua elevata morbilità, aveva già 113
giorni di ferie arretrati per gli anni precedenti.
Da allora, è stato spesso in malattia, peraltro non
ininterrotta, e l'accumulo patologico avrebbe potuto ridursi solo a
condizione che l'attore non lavorasse pressochè mai. Per converso,
esso è aumentato, essendosi l'attore, come assume, sentito in dovere
di prestare attività lavorativa nei (pochi) giorni in cui la
malattia (in parte, peraltro, riconosciuta dipendente da causa di
servizio) e le esigenze di cura glielo consentivano, e quindi di
astenersi dal chiedere le ferie.
La disposizione ha riguardo alle ferie maturate solo riguardo
all'obbligo di fruizione, e per inferire che dal 7 luglio 2012 le
parti avrebbero dovuto fruire/far fruire le ferie fin lì maturate e
non godute non è necessaria alcuna applicazione retroattiva della
disposizione.
La disposizione parla di ferie maturate senza operare alcuna
distinzione tra ferie maturate dopo l'entrata in vigore del decreto e
ferie maturate prima. Anzi parlando di ferie maturate, e non
"maturande", ha chiaro riguardo a tutte le ferie già maturate.
Tale lettura appare invincibilmente coerente con la "ratio" della
disposizione, che si radica in esigenze di contenimento della spesa
pubblica. Se ci sono ferie maturate arretrate, la fruizione ed il
recupero vanno consentiti ed imposti "a fortiori", perchè se si
fanno fruire solo quelle correnti, il lavoratore è destinato a
cessare con un credito feriale, che è proprio ciò che si intende
evitare.
La distinzione inerente l'imputabilità al prestatore o
all'amministrazione (considerate, se ben si comprende, nella tesi,
equivalenti) della mancata fruizione delle ferie maturate non sembra
trovare alcun fondamento nè testuale nè logico-giuridico.
I casi che la disposizione indica come casi in cui essa si
applica "anche", risultano in effetti essere accomunati dal fatto di
essere determinati da fatto del lavoratore o programmabile
dall'amministrazione, ma comprendono in effetti la generalità delle
cause di cessazione come tali.
In ogni caso la disposizione dice "anche"; lo fa dopo aver posto
il divieto di monetizzazione in termini generalizzati; dopo aver
detto che la monetizzazione non è consentita "in nessun caso"; e per
un fine che per sua natura non consente di fondare su di esso alcuna
distinzione.
La disposizione non contiene infine alcun riferimento, diretto
nè mediato, all'imputabilità della mancata fruizione (che,
evidentemente, non ha in sè niente a che vedere con la causa di
cessazione), nè alle ragioni di eventuali impedimenti al riguardo,
quale fattore rilevante nel divieto.
La domanda andrebbe dunque, sulla base di tale disposizione,
respinta, perchè il divieto di monetizzazione posto dalla
disposizione appare pienamente applicabile alla fattispecie, e non
dipendere nè dalla materiale possibilità di fruizione delle ferie
rimaste non godute (possibilità che peraltro almeno in parte c'era)
nè dalla responsabilità all'una o all'altra parte per la mancata
fruizione.
La disposizione, poi, nel dire (in modo piuttosto anodino) che le
ferie "sono obbligatoriamente fruite" sembra porre un obbligo di
fruizione a carico del lavoratore, o quantomeno, a carico di questi,
un onere di cooperazione nella fruizione del diritto.
Vige, peraltro, anche nel pubblico impiego, ex art. 2, decreto
legislativo n. 165/2001, l'art. 2109 c.c., che dice che il periodo
feriale è stabilito dal datore di lavoro, seppur tenuto conto degli
interessi del lavoratore. La fruizione delle ferie è quindi prima di
tutto un diritto irrinunciabile, cui corrisponde un obbligo datoriale
di preordinazione del periodo feriale. Non appare dunque predicabile
che il diritto alla fruizione delle ferie sia condizionato da una
domanda, cosa che in via generale non è prevista e che implicherebbe
la possibilità che il lavoratore rinunci alle ferie semplicemente
astenendosi dal chiederle.
Nella specie, il C.C.N.L. 94/97 per la dirigenza medica e
veterinaria del S.S.N., che il giudice conosce d'ufficio ex art. 47,
comma 8, decreto legislativo n. 165/2001, e che risulta ad oggi
l'unico a regolare la fattispecie all'art. 21, nel prevedere che le
ferie sono fruite dal dirigente anche frazionatamente nel corso di
ciascun anno solare nel rispetto dell'assetto organizzativo
dell'azienda, non sembra derogare in via generale all'art. 2109 c.c.,
se non quanto alla facoltà del prestatore di godere delle ferie, a
domanda, in modo frazionato, semprechè non ostino contrarie ragioni
aziendali; nè attribuire al medesimo un diritto incondizionato di
gestirsele ("per incidens", la dirigenza medica non è certo
dirigenza nel senso tradizionale di preposizione all'azienda o a un
suo ramo, sicchè non appare nella specie ipotizzabile che l'attore
potesse mettersi in ferie quando voleva: arg. ex Cass. 13953/2009;
9146/2009); mentre il relativo comma 13, che prevede che alla
cessazione del rapporto di lavoro le ferie sono monetizzabili se non
fruite per esigenze di servizio o per cause indipendenti dalla
volontà .del dirigente, oltre a restare potenzialmente esposto a
giudizio di nullità per contrarietà a norme imperative secondo
quanto si viene ad ipotizzare, e secondo Cass. 9146/2009 cit., lascia
almeno spazio alla monetizzazione in caso di mancata fruizione non
imputabile al lavoratore, cosa che l'art. 5 cit. neppure di perita di
prevedere.
Orbene, la disposizione appare di (assai) dubbia legittimità
costituzionale, nella parte (che si ritiene essere almeno quella in
grassetto) in cui essa vieta, in termini sostanzialmente assoluti, la
monetizzazione delle ferie maturate e non godute all'atto della
cessazione del rapporto di lavoro; ed a maggior ragione in quanto lo
fa a prescindere da qualsiasi valutazione inerente la responsabilità
della mancata fruizione delle ferie.
L'art. 36, comma 3, della Costituzione prevede che il lavoratore
ha diritto a ferie annuali retribuite, e non può rinunciarvi.
L'art. 7 della Direttiva CE n. 2003/88, cui la legislazione
italiana deve attenersi ai sensi dell'art. 117 della Costituzione,
prescrive che "Gli Stati prendono le misure necessarie affinchè ogni
lavoratore benefici di ferie annuali retribuite di almeno 4
settimane, secondo le condizioni di ottenimento e di concessione
previste dalle legislazioni e/o prassi nazionali. Il periodo minimo
di ferie annuali non può essere sostituito da un'indennità
finanziaria, salvo in caso di fine del rapporto di lavoro".
L'art. 10, del decreto legislativo n. 66/2003 e s.m. attua tali
previsioni prevedendo che le ferie vanno godute nel corso dell'anno
di maturazione e, per massimo due settimane, nei 18 mesi successivi
all'anno di maturazione, e che tale diritto non può essere
sostituito dall'indennità per ferie non godute, salvo il caso di
risoluzione del rapporto di lavoro.
Da tale sistema si evince che le ferie vanno essenzialmente
godute in natura, di regola entro l'anno di maturazione e comunque
entro un lasso di tempo che non ne pregiudichi la funzione di
reintegrazione delle energie psico-fisiche. Doverosamente, quindi, il
legislatore appresta ogni misura necessaria a far si che le ferie
siano effettivamente fruite secondo quando maturano, e vieta che, nel
corso del rapporto di lavoro, il diritto alla fruizione in natura sia
sostituito dalla monetizzazione, stante anche il fatto che ciò si
risolverebbe nella rinuncia alle ferie in cambio di denaro, vietata
da Cost. 36/3.
Il giudicante non trova ragione per non ammettere che la
fruizione delle ferie, oltre a formare oggetto di un diritto
irrinunciabile del lavoratore, possa formare anche - in certi limiti
- oggetto di un obbligo in capo a questi, in ragione della necessità
di evitare che la mancata fruizione dia luogo ad un aggravio di spesa
pubblica.
Non appare, però, costituzionalmente legittimo vietare la
monetizzazione delle ferie maturate e non godute alla cessazione del
rapporto; e men che meno prescindendo totalmente dalla eventuale
responsabilità delle parte datoriale e dell'eventuale assenza di
responsabilità del lavoratore per la mancata fruizione.
Si deve premettere che in linea di principio ciò che è
irrinunciabile è la fruizione delle ferie in natura. Tuttavia,
l'art. 7 della Direttiva Ce cit., nel vietare la monetizzazione delle
ferie salvo il caso della cessazione del rapporto di lavoro, pare
implicare che se il rapporto di lavoro cessa con ferie maturate e non
godute, lo stesso diritto all'indennità sostitutiva costituisce
diritto comunitario sostitutivo inderogabile. Il divieto di
monetizzazione in corso di rapporto ha infatti la funzione di non
vanificare la fruizione del riposo quale bene in natura. Una volta
che questo, per la cessazione del rapporto, resti irreversibilmente
pregiudicato, appare implicato che l'indennità sostitutiva sia
comunque dovuta.
La Corte di Giustizia Europea, nella sentenza 20 gennaio 2009 in
C. - 350/2006, ha stabilito che nel caso in cui il lavoratore non
abbia potuto fruire in tutto o in parte delle ferie alla cessazione
del rapporto di lavoro a causa di malattia, l'art. 7, comma 2 della
Direttiva esige che gli si riconosca il diritto ad una indennità
finanziaria. La stessa Corte, nella sentenza 3 maggio 2012 in
C-337/2010, ha ribadito lo stesso principio. In buona sostanza, la
Corte afferma che la stessa indennità sostitutiva è dovuta in forza
della Direttiva, almeno se la mancata fruizione delle ferie non è
dovuta a causa imputabile al lavoratore.
Nei casi esaminati dalla Corte l'impedimento era stato assoluto,
trattandosi di ferie maturate in periodi di malattia ininterrotti o
durati per un tempo tale da impedire obiettivamente l'integrale
fruizione delle ferie.
Pur tuttavia, se il fatto che la Corte abbia dato rilevanza
all'imputabilità o meno al lavoratore della mancata fruizione delle
ferie implica che, ai fini del diritto comunitario del beneficio
economico, la responsabilità esclusiva di questi possa
legittimamente assumere portata ostativa; considerato che ai sensi
dell'art. 7 gli Stati membri debbono assumere le misure necessarie a
garantire il diritto alla fruizione e che, per principio comunitario
generale, tutte le autorità pubbliche degli Stati membri debbono
concorrere, secondo le competenza di ciascuno, all'attuazione delle
direttive (CGE 1/6/99 in C-302/97, Konle; CGE 30/9/2003 in
C-224/2001, Kobler); non appare conforme al diritto comunitario che,
in caso di mancata fruizione delle ferie a fine rapporto il diniego
del diritto all'indennità sostitutiva si fondi puramente e
semplicemente sulla mancata fruizione, come se la relativa
responsabilità fosse per definizione tutta e solo del prestatore.
Se non ci fosse l'art. 5, comma 8 qui censurato, questo giudice
potrebbe, nella peggiore delle ipotesi, almeno valutare se nel caso
di specie, del tutto particolare, la mancata fruizione delle ferie
trovi in tutto o in parte causa imputabile al lavoratore; se vi sia
colpa datoriale esclusiva o in concorso; e se tali circostanze
debbano avere incidenza nel diritto all'indennità e sulla sua
misura. Si deve d'altronde ricordare che se la mancata fruizione
delle ferie fosse dovuta anche in parte a colpa datoriale,
l'indennità sostitutiva spetterebbe sicuramente a titolo
risarcitorio secondo i principi generali.
Nella specie, ed allo stato, appare evidente che il datore di
lavoro non ha fatto nulla per anni per impedire una abnorme accumulo
di ferie arretrate, ed è venuto meno all'obbligo imposto dall'art.
2109 c.c. di stabilire i periodi feriali. Per converso, l'idea che
l'obbligo del lavoratore di cooperare all'attuazione del suo diritto
alla fruizione delle ferie implicasse nel caso di specie che egli, in
vista del proprio pensionamento, dovesse preventivamente darsi carico
di azzerare la sua capacità residua di collaborare nell'Azienda,
chiedendo le ferie nei pochi giorni in cui la sua malattia e le sue
esigenze di cura gli consentivano di lavorare (è il caso di
rammentare che la dirigenza medica pubblica è, come le altre,
soggetta a processi di valutazione, e che il prestatore ha quindi un
interesse specifico a fare qualcosa quando puo'), a costo della
perdita tanto del diritto alla fruizione delle ferie quanto del
diritto all'indennità sostitutiva, e di un eventuale differimento
della sua messa a riposo, appare superare la soglia della
ragionevolezza, oltre che dei principi comunitari e costituzionali in
materia di ferie.
Peraltro, il divieto di monetizzazione delle ferie appare in
contrasto con la Costituzione a prescindere dagli eventuali profili
di imputabilità al prestatore della mancata fruizione.
Il lavoratore che cessa dal servizio senza aver fruito di parte
delle ferie maturate cessa, per definizione, avendo lavorato dei
giorni in più rispetto a quelli per i quali è stato retribuito. In
tal senso si insegna ormai comunemente che la cd. indennità
sostitutiva delle ferie non godute ha in realtà essenzialmente e
primariamente natura retributiva, trattandosi della retribuzione di
giorni lavorati e che avrebbero dovuto essere dedicati al riposo, per
i quali la retribuzione è imposta ex Cost. 36, comma 1 (Cass.
20836/2013, 17353/2012, 11462/2012).
La questione di legittimità costituzionale appare quindi
rilevante in causa, perchè il divieto di monetizzazione posto dalla
disposizione censurata osta all'accoglimento della domanda attorea,
che parrebbe invece probabilmente fondata in assenza di tale
disposizione.
Essa appare inoltre non manifestamente infondata, perchè il
divieto di monetizzazione "in ogni caso" appare ledere il diritto
alla retribuzione del lavoro prestato in eccedenza rispetto a quanto
si sarebbe dovuto lavorare ogni anno tenuto conto del diritto ai
riposi feriali, in violazione dell'art. 36, comma 1, della
Costituzione; appare ledere l'art. 36, comma 3 della Costituzione,
perchè il diritto a ferie annuali retribuite implica che, nel caso
di lesione irreversibile del diritto in natura, il diritto economico
non possa essere pregiudicato; appare ledere l'art. 117 della
Costituzione perchè l'art. 7, comma 2, della Direttiva CE 2003/88
esige che il lavoratore che, senza propria colpa, ovvero anche per
colpa datoriale, non abbia potuto fruire di ferie maturate prima
della cessazione del rapporto di lavoro sia compensato
economicamente; appare infine ledere Cost. 3, perchè appare
manifestamente irragionevole, in un sistema legislativo e
costituzionale nel quale le ferie sono essenzialmente un diritto
irrinunciabile, che va garantito dal datore di lavoro mediante
preordinazione dei periodi di ferie, il divieto di monetizzazione
operi a prescindere dall'imputabilità al datore di lavoro della
mancata fruizione, ovvero in mera ragione dell'introduzione di un
obbligo di fruizione a carico del prestatore implicante puramente e
semplicemente che se non chiede le ferie e per ciò solo la colpa
della mancata fruizione è tutta sua.
Appare perciò rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi
degli artt. 3, 36, commi 1° e 3°, e dell'art. 117 della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del
d.l. 6 luglio 2012 n. 95, convertito in legge 7 agosto 2012 n. 135,
nel suo complesso, o, in subordine, nella parte in cui prevede che le
ferie maturate e non godute alla cessazione del rapporto "non danno
luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici
sostituti, nonchè, eventualmente, della disposizione che prevede che
«La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il
recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di
responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente
responsabile"».

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, con riguardo
agli artt. 3, 36, commi 1 e 3, e 117 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del D.L. 6
luglio 2012 n. 95, convertito in legge 7 agosto 2012 n. 135, nel suo
complesso, o, in subordine, nella parte in cui prevede che le ferie
maturate e non godute alla cessazione del rapporto "non danno luogo
in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici
sostitutivi", nonchè, eventualmente, nella parte in cui prevede che
"La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il
recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di
responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente
responsabile";
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Roma, 4 maggio 2015

Il Giudice: Conte