1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 894 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2004
Ordinanza emessa il 9 luglio 2004 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Bellucci Carlo ed altri contro Ministero dell'istruzione, universita' e ricerca scientifica ed altro Istruzione pubblica - Personale docente collocato fuori ruolo o utilizzato in altri compiti per inidoneita' permanente ai compiti di istituto - Previsione, in mancanza di transito nei ruoli dell'amministrazione scolastica o di altra amministrazione statale o ente pubblico, della possibilita' del mantenimento in servizio per un periodo massimo di cinque anni dalla data del provvedimento di collocamento fuori ruolo o di utilizzazione in altri compiti, con conseguente risoluzione, decorso detto periodo, del rapporto di lavoro - Ingiustificato deteriore trattamento dei docenti scolastici rispetto al capi di istituto ed al personale scolastico amministrativo tecnico ed ausiliario - Illegittima introduzione di un'ipotesi di licenziamento diversa da quelle per giusta causa e giustificato motivo previste dalla legge - Incidenza sul principio di tutela dei lavoro - Lesione del diritto alla retribuzione dei lavoratori. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 35, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 35 e 36. (004C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL TRIBUNALE

Nella controversia iscritta al n. 218034 del ruolo affari
contenziosi civili dell'anno 2003 tra Carlo Bellucci + altri e
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca
scientifica, sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 5 luglio
2004, esaminati gli atti;
Premesso che: con ricorso depositato in cancelleria il 31 luglio
2003 i ricorrenti in epigrafe nominati, tutti docenti dichiarati
permanentemente inidonei allo svolgimento della funzione
istituzionale di docente per motivi di salute ma idonei ad altro
lavoro dai collegi medici operanti presso le a.s.l. di competenza,
esponevano:
che l'inidoneità permanente è per tutti i ricorrenti
decorrente da data anteriore all'entrata in vigore della legge
n. 289/2002;
che l'utilizzazione del personale docente inidoneo alla sua
funzione è disciplinato dal c.c.n.l. del personale scuola del
4 agosto 1995, dal contratto collettivo decentrato nazionale
stipulato il 1° febbraio 1996 modificato dal successivo c.c.d.n. del
24 ottobre 1997, nonchè dal c.c.d. provinciale del 18 marzo 1999;
che tali contratti si applicano anche nei confronti del
personale scolastico amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) e
dei capi d'istituto (presidi e direttori didattici);
che l'art. 35, comma 5 della legge n. 289/2002 dispone che
«Il personale docente collocato fuori ruolo o utilizzato in altri
compiti per inidoneità permanente ai compiti d'istituto può
chiedere di transitare nei ruoli dell'amministrazione scolastica o di
altra amministrazione statale o ente pubblico. Il predetto personale
qualora non transiti in altro ruolo viene mantenuto in servizio per
un periodo massimo di cinque anni dalla data del provvedimento di
collocamento fuori ruolo o di utilizzazione in altri compiti. Decorso
tale termine si procede alla risoluzione del rapporto di lavoro sulla
base delle disposizioni vigenti. Per il personale già collocato
fuori ruolo o utilizzato in altri compiti il termine di cinque anni
decorre dall'entrata in vigore della presente legge»;
che non sussiste alcuna analoga previsione per il personale
scolastico inidoneo dirigente ed amministrativo tecnico e ausiliario;
che tale norma introduce l'ipotesi di «licenziamento in
futuro» per la sola categoria docente cui appartengono i ricorrenti
nell'ipotesi in cui non transitassero in altro ruolo;
che in base alla citata norma i ricorrenti non hanno un
diritto ma solo una aspettativa al transito in ruolo presso un'altra
amministrazione, subordinata alla sussistenza di presupposti
soggettivi (accettazione del transito in ruolo da parte
dell'amministrazione di richiesta destinazione) ed oggettivi (ad es.
capienza in organico, esistenza di fondi aggiuntivi in bilancio);
che la norma in questione introduce una causa di risoluzione
del rapporto di lavoro di un dipendente della p.a. per motivi
(mancato transito presso altra p.a.) diversi da quelli previsti dalla
legge (licenziamento per giuste causa o giustificato motivo);
che in base alle contrattazione collettiva il personale
docente, dirigente e amministrativo della scuola, una volta
dichiarato inidoneo per motivi di salute a svolgere altro proficuo
lavoro, viene collocato fuori ruolo rendendo disponibile il posto di
ruolo e la sede di servizio, mantenendo tuttavia il proprio status
economico mentre la posizione di status giuridico segue quella del
personale amministrativo che presta servizio nell'amministrazione
centrale e periferica o nelle scuole per quanto concerne obblighi di
servizio, ferie, congedi ed espletamento di mansioni;
che l'art. 35, legge n. 289/2002, discrimina il personale
docente inidoneo rispetto al personale scolastico dirigente ed
amministrativo inidoneo per il quale non è previsto alcun transito
ad altra amministrazione o la risoluzione del rapporto;
che per il personale ATA permanentemente inidoneo viene
restituito al servizio attivo presso le scuole a decorrere dal
31 gennaio 2003 e vengono vietati nuovi collocamenti fuori ruolo per
inabilità;
che la norma in questione comporta un danno economico alla
categoria alla quale appartengono i ricorrenti, legato alla perdita
della progressione economica di carriera (che per i docenti si
concretizza in aumenti stipendiali periodici), progressione
inesistente per le altre categorie di personale statale, con
conseguente danno economico a livello pensionistico e di indennità
di liquidazione;
che sussiste disparità di trattamento nei confronti del
personale docente per mancata applicazione delle tutele di cui agli
artt. 33 e 34, decreto legislativo n. 165/2001 per la gestione delle
eccedenze di personale e per la mobilità collettiva;
che la norma citata viola il principio di tutela delle
posizioni lavorative dei portatori di handicap (art. 39 decreto
legislativo n. 165/2001) in base alla quale le pubbliche
amministrazioni ne devono promuovere l'assunzione e non il
licenziamento;
che il citato art. 35, comma 50, legge n. 289/2002, si pone
in contrasto con gli artt. 3, 35 e 36 Cost. atteso che introduce una
disposizione svantaggiosa per i soli docenti e non per le altre due
categorie del mondo della scuola ovvero presidi ed ATA;
rilevato che nella memoria di costituzione l'Amministrazione
resistente ha eccepito l'inammissibilità della domanda per carenza
di interesse e nel merito la infondatezza della questione di
legittimità costituzionale;
ritenuto sussistente l'interesse dei ricorrenti
all'accertamento dell'applicazione della normativa contrattuale
richiamata in ricorso in materia di conservazione del posto di lavoro
al posto della normativa indicata, previa sospensione del giudizio al
fine di ottenere dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 35,
comma 5, legge n. 289/2002;
che l'interesse è attuale e concreto avendo la norma in
questione indicato il termine massimo di mantenimento in servizio dei
ricorrenti ma non quello minimo, potendo quindi la risoluzione del
rapporto di lavoro avvenire in qualsiasi momento e comunque entro
gennaio 2008;
ritenuto che dinanzi a situazioni identiche presso la stessa
amministrazione, ovvero in condizioni di inidoneità ad espletare le
rispettive mansioni istituzionali, il legislatore ha trattato in
maniera differenziata il personale ATA e dirigente garantendogli la
salvaguardia del posto di lavoro a differenza del personale docente
per il quale è stato previsto il licenziamento, salvo transito in
altro ruolo, senza termine iniziale e con termine ultimo al
1° gennaio 2008;
ritenuto di aderire integralmente alle argomentazioni
prospettate dalla difesa dei ricorrenti;
ritenuto che la questione sollevata non è manifestamente
infondata;
ritenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale prospettata da ricorrente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge cost. n. 87/1953;
Sospende il giudizio sollevando questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 35, 36 della
Costituzione, dell'art. 35, comma 5 della legge 27 dicembre 2002,
n. 289, nella parte in cui dispone che «Il personale docente
collocato fuori ruolo o utilizzato in altri compiti per inidoneità
permanente ai compiti d'istituto può chiedere di transitare nei
ruoli dell `amministrazione scolastica o di altra amministrazione
statale o ente pubblico. Il predetto personale qualora non transiti
in altro ruolo viene mantenuto in servizio per un periodo massimo di
cinque anni dalla data del provvedimento di collocamento fuori ruolo
o di utilizzazione in altri compiti. Decorso tale termine si procede
alla risoluzione del rapporto di lavoro sulla base delle disposizioni
vigenti. Per il personale già collocato fuori ruolo o utilizzato in
altri compiti il termine di cinque anni decorre dall'entrata in
vigore della presente legge»;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 8 luglio 2004
Il giudice: Vincenzi
04C1197