1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1996
N. 53 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1996 dal pretore di Torino sui ricorsi riuniti proposti da De Santo Nadia ed altri contro l'Ente Poste Italiane Poste e telecomunicazioni - Ente Poste Italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Esclusione dell'automatica trasformazione del rapporto in rapporto a tempo indeterminato gia' prevista dalla normativa precedente - Violazione del principio della irretroattivita' della legge - Incidenza sul diritto al lavoro - Indebita legiferazione in materia riservata alla contrattazione collettiva. (D.-L. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 9, comma 21, convertito in legge 28 novembre 1996, n. 608). (Cost., artt. 3, 4 e 39). (097C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nelle cause iscritte ai nn. 6954, 7451, 8394,
8701, 8844, 8970, 10412, 10629 r.g.l. 1996, promosse da: De Santo
Nadia, rappr. e dif. dall'avv. Massimo Pozza (domiciliatario), del
Foro di Torino, Cammisa Geremino, rappr. e dif. dall'avv. Sergio
Bonetto (domiciliatario), del Foro di Torino, Ferrari Antonella,
rappr. e dif. dall'avv. Roberto Loi e dal dott. proc. Maurizio
Scavone (domiciliatari), entrambi del Foro di Torino, Andreis Marzia,
Apice Roberto, Santoro Marianna, rappr. e dif. dall'avv. Nino Raffone
(domiciliatario), del Foro di Torino, Barba Francesco, Gatti
Federica, rappr. e dif. dall'avv. Guglielmo Durazzo
(domiciliatario), del Foro di Torino, parti ricorrenti , contro
l'Ente Poste Italiane, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappr. e dif. dal dott. proc. Giacinto Padovani e dalla
dott. proc. Rossana Cataldi, entrambi dell'ufficio legale dell'Ente -
sezione di Torino (domiciliatario), parte convenuta.
Oggetto, illegittimità di contratti a termine.
1. - I ricorrenti hanno pacificamente operato per l'ente convenuto
nell'ambito di vari contratti a tempo determinato (e relative
proroghe), stipulati nel periodo compreso tra il marzo 1995 ed il
maggio 1996 ai sensi dell'art. 8 del CCNL per i dipendenti dell'EPI
26 novembre 1994 e delle leggi ivi richiamate (18 aprile 1962, n.
230, 28 febbraio 1987, n. 56 e successive modificazioni ed
integrazioni). E chiedono al giudice, in via principale, di
dichiarare l'illegittimità dei termini ivi apposti, per violazione
(tra l'altro) dell'art. 1, lett. b) della legge n. 230/62
(indicazione del sostituito), con conseguente conversione dei
rapporti a tempo indeterminato e declaratoria di illegittimità
dell'intervenuta risoluzione degli stessi.
Le domande proposte dai prestatori paiono fondate, in riferimento
alla normativa da ultimo citata, vigente all'epoca di tali
collaborazioni e della stessa data di deposito in cancelleria degli
atti introduttivi della vertenza; il tutto, tenuto conto del tenore
dei singoli contratti intercorsi tra le parti in causa.
Tali domande sono però ora divenute inaccoglibili, a seguito della
sopravvenienza dell'art. 9, comma 21, del decreto legge 1 ottobre
1996, n. 510, convertito nella legge 28 novembre 1996, n. 608, il
quale ha eliminato la soggezione dell'EPI alla legge n. 230/62,
paralizzando l'operatività del principio di conversione del rapporto
in rapporto a tempo indeterminato, quale sanzione per le violazioni
datoriali in materia.
2. - I ricorrenti chiedono in subordine - e cioè in ipotesi di
ritenuta applicabilità ai casi qui in esame del disposto di cui
all'art. 9, comma 21, del d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510, convertito
nella legge 28 novembre 1996, n. 608 - che gli atti del giudizio
siano trasmessi al giudice delle leggi e prospettano i seguenti dubbi
di legittimità costituzionale del citato enunciato normativo:
a) in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui deroga al
principio generale di irretroattività della legge, senza alcuna
apprezzabile giustificazione;
b) in riferimento all'art. 39 Cost., nella parte in cui abroga
l'art. 8 del CCNL EPI, in vigore da anni, intervenendo così su
materia definita convenzionalmente dalle parti sociali;
c) in riferimento all'art. 4 Cost., nella parte in cui mette capo
ad interventi di segno opposto rispetto a quelli destinati a
promuovere le condizioni per rendere effettivo il diritto al lavoro.
La questione prospettata sub a) appare non manifestamente
infondata.
Occorre in proposito osservare che la stessa Corte costituzionale,
con sentenza n. 155/90, ha attribuito al principio di
irretroattività della legge carattere di "principio generale
dell'ordinamento" e di "regola essenziale del sistema", alla quale il
legislatore "deve ragionevolmente attenersi", potendo derogarvi solo
in presenza di "un'effettiva causa giustificatrice" e cioè di
ragioni valide e meritevoli di apprezzamento.
Tali ragioni paiono nella fattispecie insussistenti, considerato:
che trattasi di intervento legislativo ad personam, nei confronti
cioè di uno specifico datore, seppur gestore di un servizio esteso
all'intero territorio nazionale e destinato a soddisfare esigenze
pubbliche, i cui rapporti di lavoro da alcuni anni risultano
privatizzati e disciplinati dal diritto civile;
che tale intervento opera su situazioni già consolidate e
definite, cui corrisponde nel prestatore il diritto - già
perfezionatosi - ad ottenere il riconoscimento dell'illegittimità
dell'operato datoriale e a vederla sanzionata;
che esso elide l'obbligo del datore, pattiziamente assunto con
l'art. 8 del CCNL cit., di rispettare le prescrizioni inderogabili
della legge n. 230 del 1962.
Del pari non manifestamente infondato risulta il dubbio indicato
sub b).
La disposizione normativa in oggetto opera infatti direttamente su
materia definita convenzionalmente dalle parti sociali, attraverso il
cit. art . 8; conseguentemente, sotto l'apparenza della modifica e
dell'innovazione legislativa, viene in realtà ad elidere la portata
precettiva di impegni negoziali in atto, aventi tra le parti e a
norma del diritto dei contratti (art. 1372 c.c.) efficacia pari a
quella della legge, impegni insuscettibili di scioglimento se non per
mutuo consenso o per recesso unilaterale ammesso dalla legge.
Anche il profilo sub c) può ritenersi non manifestamente
infondato.
La norma in oggetto si muove bensì nell'ambito della legislazione
di sostegno, ma secondo una logica e con un orientamento rovesciati
rispetto al disegno emergente dal dettato costituzionale. Realizza
infatti un intervento mirato a tutelare, in luogo del contraente
debole, il datore forte e destinato a rendere precarie condizioni di
lavoro di prestatori già divenuti beneficiari di prescrizioni
normative tendenti a stabilizzare la collaborazione loro richiesta e,
come tali, titolari di diritti acquisiti.
3. - Alla luce delle considerazioni che precedono le prospettate
questioni di legittimità costituzionale, la cui definizione risulta
rilevante rispetto a tutti i giudizi in corso e qui riuniti, vanno
pertanto ritenuta non manifestamente infondate; con conseguente avvio
del procedimento davanti al giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 21, del d.-l. 1 ottobre 1996, n.
510, convertito nella legge 28 novembre 1996, n. 608, in riferimento:
all'art. 3 Cost., nella parte in cui deroga al principio generale
di irretroattività della legge, in assenza di un'apprezzabile e
necessaria giustificazione;
in riferimento all'art. 39 Cost., nella parte in cui abroga
l'art. 8 del CCNL EPI, in vigore da alcuni anni, intervenendo in tal
modo su materia definita convenzionalmente dalle parti sociali;
in riferimento all'art. 4 Cost., nella parte in cui mette capo ad
interventi di segno opposto rispetto a quelli diretti a promuovere le
condizioni per rendere effettivo il diritto al lavoro;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e comunicazioni
qui ordinate, alla Corte costituzionale.
Torino, addì 16 dicembre 1996.
Il pretore: Ciocchetti
97C0125