1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 18-8-1993
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA 26 - 30 luglio 1993
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. (C.p. art. 81, secondo comma, ultima parte in relazione al primo comma dello stesso articolo). (Cost., artt. 3 e 27) (093C0890) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 18-8-1993)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco GRECO;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 81, secondo
comma, ultima parte, del codice penale, in relazione al primo comma
del medesimo articolo, promosso con ordinanza emessa il 26 gennaio
1993 dal giudice per le indagini preliminari nel procedimento penale
a carico di Mauro Trippa ed altro, iscritta al n. 199 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 1993 il Giudice
relatore Enzo Cheli;
Ritenuto che nel corso del procedimento penale nei confronti di
Trippa Mauro e Trippa Mario, imputati dei reati di cui agli artt.
110, 349 del codice penale, 20, lett. c), della legge 28 febbraio
1985, n. 47, e 1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431, nonchè di
altre violazioni della legge penale, il giudice per le indagini
preliminari presso la Pretura di Roma, con ordinanza del 26 gennaio
1993 (R.O. n. 199 del 1993), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, primo comma, e 27, secondo comma, seconda parte, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
81, secondo comma, ultima parte, del codice penale, in relazione al
primo comma del medesimo articolo, e, in linea subordinata, dell'art.
81, primo e secondo comma, del codice penale sempre in relazione ai
medesimi parametri di costituzionalità;
che nell'ordinanza di rinvio si premette che gli imputati hanno
presentato, con il consenso del p.m., richiesta di applicazione della
pena a norma dell'art. 444 c.p.p., "subordinatamente alla concessione
dei benefici", ritenendo la continuazione tra i reati contestati e
considerando il delitto aggravato di violazione di sigilli (art. 349,
secondo comma, c.p.) il reato più grave ai fini della determinazione
della pena;
che nella stessa ordinanza si osserva che le contravvenzioni di
cui agli artt. 20, lett. c), della legge n. 47 del 1985 e 1-sexies
della legge n. 431 del 1985 prevedono la medesima sanzione
dell'arresto fino a due anni e dell'ammenda da 30 a 100 milioni di
lire e che pertanto l'entità della pena pecuniaria stabilita per
tali reati non consente la concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena di cui all'art. 163 del codice
penale, mentre nell'ipotesi di commissione del delitto aggravato di
violazione di sigilli, ove debbano ritenersi - come nel caso di spe-
cie secondo il giudice a quo - equivalenti le attenuanti generiche,
la concessione del beneficio suddetto sarebbe invece possibile,
dovendosi applicare la pena prevista dal primo comma dell'art. 349
del codice penale;
che, ad avviso del giudice remittente, dovendosi ritenere
corretta la determinazione della pena richiesta dall'imputato - che
considera reato più grave fra quelli contestati il delitto di cui
all'art. 349 del codice penale - sussisterebbe una evidente
disparità di trattamento, lesiva dell'art. 3 della Costituzione, tra
colui il quale debba rispondere della sola contravvenzione
urbanistica di cui all'art. 20, lett. c), della legge n. 47 (e/o
l'art. 1-sexies della legge n. 431) e chi commetta anche il più
grave reato di violazione di sigilli, dal momento che solo a
quest'ultimo può essere concesso il beneficio della sospensione
condizionale della pena;
che, sempre secondo il giudice a quo, la norma impugnata sarebbe
in contrasto anche con l'art. 27 della Costituzione poichè la pena
irrogata, per raggiungere l'effetto rieducativo, deve essere tale da
non consentire o addirittura consigliare la commissione di più
reati, mentre la descritta disparità di trattamento avrebbe come
ulteriore conseguenza quella di provocare "una implicita
sollecitazione ad una progressione criminosa", dal momento che chi
commette anche il delitto di violazione di sigilli, in concorso con i
richiamati reati contravvenzionali, sarebbe consapevole di poter
godere di una pena più mite;
che nell'ordinanza si rileva che la questione è rilevante nel
giudizio a quo "perchè la richiesta delle parti è nella sostanza
corretta e andrebbe accolta";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio del
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che la questione sia dichiarata infondata;
Considerato che la questione sollevata, sia in via principale sia
in linea subordinata, ove fosse accolta, determinerebbe come
conseguenza di negare agli imputati nel giudizio a quo - nei cui
confronti è stato riconosciuto il vincolo della continuazione dei
reati ed è stata dichiarata meritevole di accoglimento la richiesta
di "patteggiamento" ex art. 444 c.p.p. della pena e di concessione
dei benefici di legge - l'applicabilità del beneficio della
sospensione condizionale della pena;
che nelle ordd. nn. 20 e 147 del 1993 questa Corte, giudicando
su identiche censure di costituzionalità della norma impugnata ha
affermato - richiamando il principio di cui all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione - che "la questione sollevata non si
presenta rilevante ai fini del giudizio a quo", dal momento che il
richiesto aggravamento del regime sanzionatorio non potrebbe comunque
operare in tale giudizio nei confronti di imputati già riconosciuti
dal giudice remittente "in condizione di ottenere il beneficio della
sospensione condizionale della pena";
che nell'ordinanza di remissione non si adducono argomenti nuovi
rispetto a quelli già esaminati e che, pertanto, la questione va
dichiarata manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 81, secondo comma, ultima parte, del codice
penale, in relazione al primo comma del medesimo articolo, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione dal giudice per
le indagini preliminari presso la Pretura di Roma con l'ordinanza di
cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 luglio 1993.
Il presidente: GRECO
Il redattore: CHELI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 30 luglio 1993.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C0890