1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 6-8-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 284 SENTENZA 10 - 30 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Riparazione per l'ingiusta detenzione - Limitazione del diritto ai soli casi in cui la carcerazione patita derivi da un ordine di esecuzione originariamente illegittimo e non anche nei casi in cui essa dipenda dalla mancata revoca, per un fatto sopravvenuto, di un ordine pur inizialmente legittimo - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 314. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0881) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 6-8-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 314 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 26 aprile 2002
dalla Corte d'appello di Palermo, iscritta al n. 329 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza in data 26 aprile 2002, la Corte d'appello di
Palermo, chiamata a decidere su una domanda di riparazione per
ingiusta detenzione, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e
24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 314 del codice di procedura penale «nella parte in cui
limita la possibilità di ottenere la riparazione per l'ingiusta
detenzione esclusivamente in relazione alla custodia cautelare
eventualmente sofferta dagli istanti ingiustamente (e nei casi in cui
la carcerazione sia conseguenza di un ordine di carcerazione emesso
illegittimamente) e non anche in relazione alle ipotesi di istanti
che abbiano subito l'ingiusta detenzione in esecuzione di un ordine
di carcerazione inizialmente legittimo ma che, per un fatto
sopravvenuto alla sua emissione, andava revocato».
La Corte d'appello riferisce che nella specie l'istante, il quale
aveva subito un periodo di detenzione protrattosi per 39 mesi in
esecuzione della sentenza 3 marzo 1997 della Corte d'appello di
Palermo, nella domanda di riparazione per ingiusta detenzione aveva
dedotto che: 1) l'ordine di esecuzione era stato dichiarato
illegittimo dalla Corte d'appello di Palermo, a seguito di
annullamento con rinvio della precedente ordinanza della medesima
Corte in data 1° settembre 2000, disposto dalla Corte di cassazione,
con sentenza del 12 febbraio 2001, per violazione del principio del
ne bis in idem, essendo intervenuta sui medesimi fatti sentenza di
condanna emessa in data 24 giugno 1987 dalla Corte distrettuale di
New York, con applicazione di pena detentiva già scontata negli
Stati Uniti d'America; 2) che la sentenza di condanna emessa dalla
Corte americana era stata riconosciuta in Italia il 9 giugno 2000,
con conseguente illegittimità dell'ordine di carcerazione emesso a
seguito della sentenza del 3 marzo 1997 della Corte d'appello di
Palermo, con la quale egli era stato condannato a sei anni di
reclusione per il reato di associazione per delinquere.
Il remittente ricorda che questa Corte, con la sentenza n. 310
del 1996, ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 314 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede il
diritto all'equa riparazione anche per la detenzione ingiustamente
patita a causa di erroneo ordine di carcerazione, ma ritiene che tale
pronuncia nella specie non sia applicabile, poichè essa si
riferirebbe ai soli casi di ordine di carcerazione originariamente
illegittimo, ma non anche a quelli di ordine legittimamente emesso,
ma revocabile per un fatto sopravvenuto. Non potrebbe d'altronde
applicarsi l'art. 643 cod. proc. pen., concernente la riparazione
dell'errore giudiziario, dal momento che, pur riferendosi tale
disposizione alla ingiusta espiazione di una pena definitiva, essa
presuppone un successivo giudizio di revisione, che nella specie non
c'è stato. Il sistema sarebbe quindi lacunoso giacchè non sarebbe
prevista alcuna riparazione per l'ingiusto protrarsi della detenzione
a causa dell'omessa revoca dell'ordine di carcerazione per fatti
sopravvenuti. Nè sarebbe utilmente esperibile il rimedio
dell'opposizione all'ordine di esecuzione divenuto illegittimo per
fatti sopravvenuti: tale procedura, se tempestivamente avviata,
consentirebbe solo di ottenere la sospensione dell'esecuzione della
pena, ma non offrirebbe al condannato alcun ristoro per la parte di
pena già ingiustamente subita (art. 666 cod. proc. pen.). Di qui, ad
avviso del remittente, la violazione degli artt. 3 e 24 Cost., e la
rilevanza della questione sollevata.

Considerato in diritto

1. - Viene all'esame della Corte la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 314 del codice di procedura penale,
sollevata dalla Corte d'appello di Palermo in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, «nella parte in cui limita la
possibilità di ottenere la riparazione per l'ingiusta detenzione
esclusivamente in relazione alla custodia cautelare eventualmente
sofferta dagli istanti ingiustamente (e nei casi in cui la
carcerazione sia conseguenza di un ordine di carcerazione emesso
illegittimamente) e non anche in relazione alle ipotesi di istanti
che abbiano subito l'ingiusta detenzione in esecuzione di un ordine
di carcerazione inizialmente legittimo ma che, per un fatto
sopravvenuto alla sua emissione, andava revocato».
In punto di fatto, il giudice a quo riferisce che la domanda di
riparazione per ingiusta detenzione è stata proposta da una persona
che aveva espiato trentanove mesi di detenzione a seguito di ordine
di esecuzione emesso sulla base di sentenza di condanna pronunciata
dalla Corte d'appello di Palermo. Per lo stesso fatto, era in
precedenza intervenuta condanna negli Stati Uniti d'America ad una
pena già espiata in quel Paese. Di qui il convincimento del
remittente che la domanda non potesse trovare accoglimento alla
stregua della normativa vigente, giacchè, nonostante l'intervenuta
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 314 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede il diritto all'equa
riparazione anche per la detenzione ingiustamente patita a causa di
erroneo ordine di esecuzione (sentenza n. 310 del 1996), il
riconoscimento del diritto alla riparazione presupporrebbe pur sempre
la illegittimità dell'ordine di esecuzione. Ipotesi, questa, che non
potrebbe ritenersi sussistente nella specie, in quanto l'ordine di
esecuzione sarebbe stato del tutto legittimo al momento della sua
adozione e sarebbe invece divenuto illegittimo solo successivamente a
causa dell'accertamento della identità del fatto.
2. - La questione non è fondata.
In base all'articolo 6 del codice penale, chiunque commette un
reato nel territorio dello Stato è punito secondo la legge italiana;
il reato si considera commesso nel territorio dello Stato quando
l'azione o l'omissione che lo costituisce è ivi avvenuta in tutto o
in parte ovvero si è ivi verificato l'evento che è la conseguenza
dell'azione o dell'omissione. Può dunque accadere che per un fatto
già giudicato all'estero si instauri in Italia un secondo giudizio.
Ciò è possibile in fase di cognizione, dove si reputa sia ancora il
principio di sovranità a tenere il campo, e dove lo Stato, in
assenza di convenzioni internazionali e salvo il rispetto di ogni
altro principio costituzionale, modula in piena autonomia i criteri
di collegamento della giurisdizione penale. Ma non è così in sede
esecutiva, dove prevale su ogni altra valutazione la considerazione
della persona del condannato ed opera il ne bis in idem in fase di
espiazione della pena: ripugna ai principi che sorreggono il nostro
ordinamento l'idea stessa che una persona, per un medesimo fatto,
possa espiare la pena due volte, seppure in Stati diversi. L'art. 138
cod. pen. dispone infatti che quando il giudizio celebrato all'estero
è rinnovato nello Stato la pena scontata all'estero è sempre
computata tenendo conto della specie di essa.
In sede di riparazione per la detenzione che si assume
ingiustamente sofferta per duplicazione della pena è assorbente
l'accertamento della identità del fatto e dell'avvenuta espiazione,
proprio per quel fatto, di una pena detentiva. Ma una volta che tale
accertamento vi sia stato e abbia dato esito positivo, non è di
ostacolo all'applicazione dell'art. 314 cod. proc. pen. - che a
seguito della sentenza n. 310 del 1996 di questa Corte comprende
anche le ipotesi di detenzione subita sulla base di un ordine di
esecuzione erroneo - la circostanza che, nel momento dell'adozione
dell'ordine di esecuzione, la sussistenza di fatti che lo proibivano
o che avrebbero dovuto indurre alla riduzione della pena da scontare
fosse ignota. Non è questo l'ambito sul quale il giudice della
riparazione deve portare la sua cognizione. Egli è soltanto tenuto a
verificare, con valutazione ex post, se la pena indicata nell'ordine
di esecuzione non fosse già stata espiata, in tutto o in parte,
all'estero, e ciò proprio perchè in tale caso quella pena, sin
dall'inizio, non poteva essere posta in esecuzione nella sua
interezza.
Il fenomeno della illegittimità sopravvenuta, entro il quale il
remittente vorrebbe inquadrare la vicenda, non assume, di regola,
alcun rilievo ai fini dell'equa riparazione. Anche un ordine di
esecuzione subiettivamente legittimo nel momento in cui è stato
adottato risulta obiettivamente contra jus se successivamente si
accerta che la pena in tutto o in parte era già stata espiata. La
portata prescrittiva dell'art. 138 cod. pen. è nel senso che quella
pena deve essere necessariamente conteggiata nell'ordine di
carcerazione, sicchè, quali che siano le ragioni che hanno impedito
un computo tempestivo, la violazione della norma resta e, con essa,
il vulnus alla libertà personale.
Questa Corte ha, del resto, già chiarito che il riconoscimento
del diritto all'equo indennizzo non è precluso dalla legittimità
del provvedimento che determina la privazione della libertà
personale, nè richiede che la detenzione sia conseguenza di una
condotta illecita. Ciò che rileva è l'obiettiva ingiustizia di
quella privazione che, per la qualità del bene coinvolto, postula
una misura riparatoria (sentenza n. 446 del 1997).
3. - In conclusione, la fattispecie su cui il remittente è
chiamato a pronunciarsi rientra appieno nella sfera applicativa
dell'art. 314 cod. proc. pen., in forza di quanto già statuito da
questa Corte con la sentenza n. 310 del 1996, che ha esteso alle
ipotesi di ordine di esecuzione erroneo il diritto alla riparazione
della ingiusta detenzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 314 del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Palermo, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0881