1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 5 febbraio 2007 dal giudice di pace di La Spezia nel procedimento penale a carico di Menini Rolando Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Applicazione del termine di prescrizione di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria - Denunciata mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Ovvero denunciata previsione dell'applicazione del termine di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale n. 253/06 Reg. Gen., contro Menini
Rolando, nato ad Arcola (SP), il 12 marzo 1949, ivi residente in via
Fossella 18, imputato del reato di cui all'art. 612 c.p., perchè
minacciava a Magroncini Piercarlo un ingiusto danno, proferendo nei
confronti dello stesso le seguenti minacce: «se non mi dai quello che
mi devi ti faccio saltare la casa». In Vezzano Ligure, il 12 luglio
2002;
All'udienza dibattimentale del 5 febbraio 2006, sull'eccezione -
spiegata dall'avv. Manuela Bacci, difensore dell'imputato - di
illegittimità costituzionale del termine di prescrizione del reato
di minaccia (art. 612 c.p.), in relazione all'art. 3 della
Costituzione,

O s s e r v a

Il sig. Menini Rolando è chiamato a rispondere del reato di cui
in epigrafe, nell'ambito di giudizio di rinvio, a seguito di sentenza
emessa, in data 29 settembre 2005, dal Tribunale monocratico della
Spezia che, in sede di appello, ha dichiarato la nullità della
sentenza del Giudice di pace della Spezia, n. 71 emessa in data
11 marzo 2004.
Trattandosi di reato (art. 612 c.p.) punito con la pena della
multa, per il quale, a mente dell'art. 52, primo comma, d.lgs.
n. 274/2000, continua ad applicarsi la sola pena pecuniaria, il
termine di prescrizione può essere individuato in 6 anni ex art. 157
c.p. come novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005, ovvero, in 5 anni
qualora si ritenga più favorevole la precedente formulazione del
citato art. 157 c.p.
Tuttavia, come sottolineato da Cass. sezione feriale, con
ordinanza 31 agosto 2006 (depositata il 6 settembre 2006) n. 29786, a
proposito delle sanzioni applicabili dal giudice di pace, l'art. 52
del citato d.lgs. n. 274/2000 stabilisce una sorta di summa divisio
tra i reati per i quali è prevista la sola pena pecuniaria della
multa o dell'ammenda (per i quali continuano ad applicarsi le pene
pecuniarie vigenti) e tutti gli altri reati, per i quali il comma 2
dello stesso articolo stabilisce che, in luogo delle pene detentive,
si applichi - con meccanismi differenziati, a seconda delle varie
ipotesi ivi prese in considerazione - o la pena pecuniaria della
specie corrispondente, o la pena della permanenza domiciliare o
quella del lavoro di pubblica utilità.
Ed è proprio entro questa bipartizione che affiora tutta
l'irrazionalità del nuovo sistema prescrizionale introdotto
dall'art. 6 della legge n. 251/2005 (c.d. ex Cirielli) per i reati di
competenza del giudice di pace. Infatti, per le ipotesi meno gravi,
per le quali, come nel caso di specie, la sanzione applicabile è
solo la pena pecuniaria, il termine di prescrizione, risulta essere,
a norma del novello art. 157, comma 1 c.p., sei anni se si tratta di
delitto, e quattro anni se si tratta di contravvenzione; nei casi di
maggiore gravità, quali quelli per i quali sono applicabili le pene
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità, il
termine, invece, a norma dell'art. 157, quinto comma c.p., si riduce
inspiegabilmente a tre anni.
L'attuale formulazione del quinto comma dell'art. 157, infatti
espressamente prevede che «quando per il reato la legge stabilisce
pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica
il termine di tre anni».
Come sottolineato da Cass., sez. feriale, con l'ordinanza
n. 29786/06 sopra citata, è indubbio che tale disposizione sia
destinata ad applicarsi ai reati di competenza del giudice di pace
penale, laddove questi siano puniti con la permanenza domiciliare o
con il lavoro di pubblica utilità.
Peraltro, come già rilevato, tale meccanismo denota una plateale
irragionevolezza, poichè contempla un termine prescrizionale più
lungo per reati oggettivamente meno gravi, in quanto implicanti una
minore offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango
inferiore.
Si pensi, ad esempio, al reato di lesioni personali colpose
gravissime: essendo punito con la multa o con la permanenza
domiciliare ovvero con il lavoro di pubblica utilità si prescrive in
tre anni, in ragione della sanzione (alternativamente) prevista,
«diversa» dalla pena detentiva o pecuniaria ai sensi del citato comma
5 dell'art. 157 c.p.; mentre, il meno grave reato di lesioni colpose
lievissime, o lievi o gravi, siccome è punito solo con la multa, si
prescrive in sei anni a mente del comma 1 dello stesso articolo 157
c.p. Ma la stessa cosa vale anche per l'ingiuria semplice rispetto a
quella aggravata, o per le percosse rispetto alle lesioni dolose ex
art. 582 c.p. E ancora, come sottolineato dal Tribunale di Perugia
con ordinanza 20 marzo 2006 - con la quale stante la rilevanza e la
non manifesta infondatezza delle questione di legittimità
costituzionale sollevata, sono stati trasmessi gli atti alla Corte
costituzionale - se taluno minaccia di picchiare un altro individuo o
lo percuote, i delitti di cui agli art. 612 e 581 c.p., puniti con
pena pecuniaria, si prescrivono in sei anni, mentre se lo stesso
individuo passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni
lievi, il reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro
sostitutivo, è soggetto al termine di prescrizione di tre anni.
Ed è chiaro, allora, come tale previsione risulta priva di
razionalità intrinseca e tale da vulnerare, ad un tempo, il
principio di ragionevolezza ed il canone dell'uguaglianza, presidiati
dall'art. 3 della Costituzione, non potendosi giustificare l'evidente
aporia normativa «alla luce di nessun valore, esigenza, o ratio
essendi intrinseca alla intera disciplina che il legislatore ha
inteso novellare» (così Cass., sez. feriale, ord. 31 agosto 2006,
n. 29786).
Infine, la questione è nella specie rilevante, in quanto
all'imputato è contestato il reato di minaccia semplice per il quale
è teoricamente applicabile il termine di prescrizione ordinaria di
sei anni aumentabile di un quarto fino a sette anni e sei mesi, o,
che è lo stesso, il termine di cinque anni aumentabile fino a sette
anni e sei mesi, previsto dall'art. 157 c.p. nella formulazione
anteriore alle modifiche introdotte dalla legge n. 251/2005, ma che
potrebbe, parimenti, considerarsi prescritto in caso di ritenuta
fondatezza della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 53, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato
dall'art. 6, legge n. 252/2005, nella parte in cui non prevede che il
termine di prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati
puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a
tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace, ovvero nella
parte in cui prevede che quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il
termine di anni tre;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispome che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
La Spezia, addì 5 febbraio 2007
Il giudice di pace: Turano
07C1096