1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Salute (tutela della) - Trattamenti sanitari obbligatori - Norme della Regione Veneto - Sospensione degli obblighi vaccinali previsti da leggi statali solo per tutti i nuovi nati a far data dal 1° gennaio 2008 - Ritenuta disparita' di trattamento tra cittadini a seconda che siano nati prima o dopo la data indicata nella norma regionale - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione per carente descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita'. - Legge della Regione Veneto 23 marzo 2007, n. 7, art. 1. - Costituzione, art. 3. (010C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1 della
legge della Regione Veneto 23 marzo 2007, n. 7 (Sospensione
dell'obbligo vaccinale per l'età evolutiva), promosso dal Giudice di
pace di Padova, nel procedimento vertente tra Maragno Deborah ed
altro e il Comune di Padova, con ordinanza dell'8 ottobre 2008,
iscritta al n. 201 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento della Regione Veneto;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza dell'8 ottobre 2008, pervenuta a
questa Corte il 24 giugno 2009, il Giudice di pace di Padova ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Veneto 23 marzo 2007, n. 7 (Sospensione
dell'obbligo vaccinale per l'età evolutiva), nella parte in cui
sospende l'«obbligo vaccinale» «per tutti i nuovi nati a far data dal
1° gennaio 2008», in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che la disposizione impugnata, al comma 1, stabilisce infatti
che, a partire dal termine appena indicato, venga meno l'obbligo,
previsto dalla legislazione statale, di sottoporre i minori alle
vaccinazioni antidifterica, antitetanica, antipoliomielitica e contro
l'epatite virale B;
che il rimettente, dopo avere premesso di essere investito di
un giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione adottata dal
Comune di Padova, afferma, in ordine alla rilevanza della questione,
che «l'eventuale rigetto del ricorso comporterebbe l'obbligatorietà
della vaccinazione per la figlia della coppia» che ha proposto il
ricorso;
che ciò determinerebbe, sempre a parere del giudice a quo,
«una palese disparità di trattamento tra cittadini, a seconda che la
nascita dei bimbi sia avvenuta prima o dopo la data indicata nella
norma regionale», in violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.;
che è intervenuta in giudizio la Regione Veneto, chiedendo
che la questione sia dichiarata «inammissibile e comunque infondata»;
che la Regione eccepisce, anzitutto, l'inammissibilità della
questione, a causa della carente «individuazione» e della
«indeterminatezza della materia del contendere», poichè il
rimettente non avrebbe precisato che oggetto della questione di
legittimità costituzionale è il solo comma 1 dell'art. 1 della
legge impugnata, disposizione che si compone di altri due commi;
che, in secondo luogo, la questione sarebbe inammissibile
poichè il giudizio a quo avrebbe per oggetto l'impugnazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria irrogata ai genitori di una
minore, in ragione della violazione dell'obbligo di sottoporla a
vaccinazione: sarebbe pertanto contraddittorio, da parte del
rimettente, sostenere, quanto alla rilevanza, che per effetto della
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impugnata
tale obbligo verrebbe meno;
che, al contrario, secondo la Regione si dovrebbe ritenere la
persistenza di esso, in quanto imposto dalla normativa nazionale;
che l'odierno incidente di legittimità pare piuttosto alla
difesa regionale «strumentale al tentativo di sottrarsi
all'applicazione di un obbligo, e delle relative sanzioni, che
discendono da fonte normativa affatto diversa»;
che, infine, la Regione Veneto, dopo avere osservato che la
disposizione censurata intende «favorire un approccio più attivo e
consapevole della popolazione rispetto agli strumenti della
profilassi vaccinale», ritiene che lo stesso fluire del tempo
giustifichi la scelta del legislatore regionale di individuare una
data certa, a partire dalla quale soltanto venga sospeso l'obbligo di
vaccinazione.
Considerato che il Giudice di pace di Padova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Veneto 23 marzo 2007, n. 7 (Sospensione dell'obbligo
vaccinale per l'età evolutiva), nella parte in cui tale norma
sospende l'obbligo di vaccinare i minori «solo» per tutti i nuovi
nati a far data dal 1° gennaio 2008, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
che la disposizione impugnata, sospendendo tale obbligo con
riguardo alle vaccinazioni previste obbligatoriamente dalla normativa
statale contro difterite, tetano, polio ed epatite virale B,
troverebbe applicazione esclusivamente con riguardo a chi sia nato a
partire dal 1° gennaio 2008;
che, secondo il rimettente, tale discrimine temporale,
escludendo i minori nati anteriormente al 2008, creerebbe «una palese
disparità di trattamento tra cittadini», in violazione del principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost;
che la disposizione impugnata, di cui il rimettente sollecita
l'estensione, non viene, viceversa, apprezzata con riguardo
all'osservanza, da parte del legislatore regionale, dei principi
fondamentali in materia di tutela della salute, affidati dall'art.
117, terzo comma, Cost., alla competenza della legge statale;
che il rimettente omette completamente di descrivere la
fattispecie del giudizio principale, con riguardo non solo ai fatti
verificatisi, alla data di nascita del minore coinvolto e alla
tipologia della vaccinazione di cui si controverte, ma anche
all'oggetto dell'ordinanza-ingiunzione, sulla cui legittimità è
chiamato a giudicare;
che tale carenza impedisce a questa Corte di verificare la
plausibilità dell'asserzione svolta dal medesimo rimettente in punto
di rilevanza, circa il fatto per cui «l'eventuale rigetto del ricorso
comporterebbe l'obbligatorietà della vaccinazione per la figlia» dei
ricorrenti;
che la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale va motivata con riguardo all'oggetto del giudizio
principale;
che, sotto tale prospettiva, è del tutto inverosimile, alla
luce della competenza assegnata dalla legge al giudice di pace, che
tale oggetto sia costituito dall'accertamento dell'obbligo di
sottoporre i minori a vaccinazione;
che, quand'anche ciò fosse, questa Corte ha già evidenziato
che «la vaccinazione deve essere omessa o differita nel caso di
accertati pericoli concreti per la salute del minore» (ordinanza n.
262 del 2004), sicchè l'affermazione del rimettente in ordine
all'obbligatorietà del vaccino, mancando ogni osservazione su
quest'ultimo fondamentale punto della questione, è per di più
inesatta, in quanto incompleta;
che il difetto di motivazione sulla rilevanza per carente
descrizione della fattispecie comporta la manifesta inammissibilità
della questione (ex plurimis, ordinanze n. 219 e n. 211 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e, 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione
Veneto 23 marzo 2007, n. 7 (Sospensione dell'obbligo vaccinale per
l'età evolutiva), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Padova con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella