1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 22-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 1992- 25 novembre 1993
N. 738 Ordinanza emessa il 13 novembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 novembre 1993) dalla commissione tributaria di secondo grado di Roma sul ricorso proposto da Pellicani Emilio contro l'ufficio ii.dd. di Roma Tributi in genere - Imposte sul reddito (nella specie I.R.Pe.F.) - Termine per l'accertamento - Onere di notifica dell'avviso di accertamento entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui e' stata presentata la dichiarazione e, nel caso di omessa presentazione o di presentazione nulla, entro il 31 dicembre del sesto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata - Contestata applicabilita' del termine di sei anni nella ipotesi (ricorrente nel caso di specie) di presentazione del solo modello 101, ingiustamente equiparata a quella della mancata presentazione della dichiarazione, anziche' a quella della dichiarazione incompleta, in violazione dei principi di eguaglianza e capacita' contributiva. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 43, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 53). (093C1241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 22-12-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente fascicolo r.g. fasc.
n. 3989/92 contenente:
appello principale n. 6564/91 presentato a mano in data 10 agosto
1991 con ricevuta n. 6564/91 dall'ufficio imposte dirette di Roma,
primo ufficio (controparte: Pellicani Emilio, residente a Roma in via
Archimede, 98) contro la decisione: n. 37/1/91 pronunciata in data 8
febbraio 1991 (atti citati: avv. di accert. n. 5311015179. Imposta:
Irpef + Ilor 82 (decisioni pronunciate dalla commissione tributaria
di primo grado di Roma);
L'ufficio, con avviso notificato in data 22 dicembre 1989,
affermava l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da
parte del contribuente Pellicani Emilio per l'anno 1982, avendo
questi presentato il solo certificato mod. 101, rilasciato dal
proprio datore di lavoro; in particolare l'ufficio affermava che, in
mancanza delle condizioni previste dal quarto comma, lett. d),
dell'art. 1 del d.P.R. n. 600/1973, veniva a configurarsi un caso di
omissione della dichiarazione dei redditi e, quindi, accertava
d'ufficio e determinava il reddito complessivo ai sensi degli artt.
37 e 41 del d.P.R. n. 600/1973.
Con ricorso del 20 febbraio 1990, il contribuente eccepiva
preliminarmente la tardività dell'accertamento per intervenuta
decadenza e nel merito la infondatezza dello stesso.
Con memoria del 16 gennaio 1991 l'ufficio, richiamandosi alla
circolare 30 aprile 1977, n. 7/1496, insisteva dell'affermare che, in
assenza delle condizioni di legge, l'invio del mod. 101 configura una
omissione della presentazione della dichiarazione e che, quindi, non
sussiste alcuna decadenza da parte dell'ufficio, avendo operato nel
rispetto dei termini previsti dal secondo comma dell'art. 43 del
d.P.R. n. 600/1973. Nel merito chiedeva la conferma del proprio
operato.
La commissione di primo grado accoglieva il ricorso, annullando
l'accertamento impugnato per tardività, riconoscendo che la
presentazione del modello 101 doveva ritenersi comunque sostitutiva
della dichiarazione dei redditi ai fini della decorrenza del termine
più breve per l'accertamento dei redditi in rettifica, ai sensi del
primo comma dell'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973.
Con appello del 10 agosto 1991 l'ufficio afferma la tempestività
del proprio operato, dovendosi riconoscere l'omessa presentazione
della dichiarazione anche nell'ipotesi di avvenuta presentazione del
mod. 101 al di fuori dell'ipotesi prevista dalla legge.
Con memoria dell'11 settembre 1992 resite il contribuente
chiedendo il rigetto dell'appello principale.
L'ufficio in udienza produce note con data 8 ottobre 1992.
La commissione si riserva di decidere all'udienza del 9 ottobre
1992 e la riserva viene sciolta il 13 novembre 1992.
Motivi dell'ordinanza
La commissione osserva che il diverso termine al quale è legato
l'ufficio per effettuare gli accertamenti previsti rispettivamente di
cinque e sei anni dal primo e dal secondo comma dell'art. 43 del
d.P.R. n. 600/1973, deriva unicamente dalla avvenuta presentazione
della dichiarazione dei redditi. Alla presentazione della
dichiarazione dei redditi sono tenuti i soggetti passivi del tributo
diretto, anche se non ne consegue alcun debito di imposta, ai sensi
del primo comma dell'art. 1 del d.P.R. n. 600/1973.
Sono tuttavia esonerati dall'obbligo della dichiarazione, ai sensi
del successivo quarto comma, lett. d), i lavoratori dipendenti e i
pensionati che non posseggono altri redditi e che spediscano o
consegnino il mod. 101 nei termini previsti per la presentazione
della dichiarazione.
Dal tenore della norma esonerativa sembra emergere che la
presentazione del mod. 101 costituisca altra fattispecie rispetto a
quella generale della presentazione della dichiarazione dei redditi.
Questa circostanza legittimerebbe, come affermato anche in questa
sede dall'ufficio, l'applicabilità del termine più lungo per
notificare un avviso di accertamento dei redditi così come previsto
dal secondo comma dell'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, potendo
equipararsi ad una ipotesi di mancata presentazione della
dichiarazione.
Qualora invece, come ritenuto dalla decisione oggetto del presente
gravame, il richiamo alla dichiarazione contenuto nell'art. 43, primo
e secondo comma, dovesse intendersi nel senso di ricomprendere nel
termine "dichiarazione" anche l'ipotesi di presentazione nei termini
del mod. 101, tornerebbe applicabile il primo comma dell'art. 43 e la
tesi dell'ufficio non avrebbe fondamento.
Così inquadrata la questione la commissione rileva che, ove si
accedesse alla tesi prospettata dall'ufficio, la norma esonerativa
dalla presentazione della dichiarazione per i lavoratori dipendenti
porrebbe gli stessi nella disuguale condizione, rispetto ad altri
soggetti, non esonerati e tenuti alla presentazione della
dichiarazione dei redditi, di dover sottostare ad un termine più
lungo concesso all'ufficio dal secondo comma dell'art. 43 per
effettuare l'accertamento dei redditi, nonostante l'avvenuta
presentazione del mod. 101, attestante i redditi da lavoro percepiti.
Questo trattamento diseguale non sembra trovare giustificazioni in
relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione, non potendosi
ravvisare una maggiore pericolosità sociale, sia in termini
qualitativi che quantitativi, del percettore di redditi da lavoro
dipendente, che ometta di dichiarare parte dei redditi percepiti,
ricompresi eventualmente in altre categorie reddituali di cui
all'art. 6 del d.P.R. n. 917/1986, rispetto ad altri contribuenti
che, pur presentando una formale dichiarazione dei redditi, omettano
di dichiarare parte degli stessi ugualmente ricompresi nelle
categorie reddituali pocanzi richiamate.
Il maggior termine concesso alla A.F. dal secondo comma dell'art.
43 cit. sembra rispondere unicamente all'esigenza di riconoscere un
maggior spazio temporale per l'accertamento dei redditi dei soggetti
passivi del tributo diretto che, pur essendo soggetti alla
presentazione della dichiarazione, la abbiano omessa, occultando
volontariamente con ciò la propria posizione tributaria nei
confronti del fisco.
In questa situazione non sembra, invece, essere il soggetto
percettore di redditi di lavoro dipendente, che con la presentazione
del mod. 101 anche se in sostituzione della dichiarazione dei
redditi, evidenzia in ogni caso la sua posizione di soggetto passivo
del tributo diretto.
La eventuale rettifica del reddito complessivo imponibile di
quest'ultimo soggetto ad opera della A.F. non comporta alcuna
significativa differenza rispetto ad altri soggetti che abbiano
prodotto dichiarazioni dei redditi, ugualmente non veritiere sia in
termini qualitativi che quantitativi.
Da ciò la evidente illogicità del sistema e della palese
diseguaglianza, in relazione agli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione, in termini di soggezione al potere accertativo ed agli
obblighi connessi (richiesta chiarimenti, di esibizione di documenti
ecc.) per un più lungo periodo di tempo, quale conseguenza della
qualità di percettore di redditi di lavoro dipendente ammesso
all'esonero dalla presentazione della dichiarazione dei redditi
(questo comma dall'art. 1 del d.P.R. n. 600/1973) rispetto ad altri
contribuenti esonerati (primo comma del d.P.R. n. 600/1973). È
lecito, quindi, dubitare, ove non si dovesse ritenere la
presentazione del mod. 101 equiparabile alla presentazione della
dichiarazione dei redditi, della legittimità costituzionale del
primo e secondo comma dell'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 nella parte
ove non prevede anche la presentazione del mod. 101, in sostituzione
della dichiarazione (primo comma), ed ove non esclude dal potere di
soggezione all'accertamento di ufficio i soggetti percettori di
reddito di lavoro dipendente, che abbiano presentato nei termini il
mod. 101, così come disposto dal quarto comma, lett. d), dell'art. 1
del d.P.R. n. 600/1973 (secondo comma).
La presente questione di legittimità costituzionale è
"rilevante" ai fini della definizione del presente giudizio e "non
manifestamente infondata".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, di ufficio, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 43, primo e secondo comma, del
d.P.R. del 29 settembre 1973, n. 600, in relazione agli artt. 3, 24 e
53 della Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata al contribuente Pellicani Emilio ed all'ufficio imposte
dirette di Roma e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: NICASTRO

93C1241