1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2012
Ordinanza del 6 marzo 2012 emessa dal Tribunale di Modica nel procedimento civile promosso da Ambu Alessandro contro comune di Scicli e Iannello Rosario Massimo. Impiego pubblico - Norme della Regione Siciliana - Riserva di posto nei concorsi pubblici - Riserva di posto a favore dei soggetti in possesso del prescritto titolo di studio che per un periodo non inferiore a 180 giorni abbiano partecipato alla realizzazione di progetti di utilita' collettiva disciplinata dall'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n. 67 - Condizioni - Presenza in servizio alla data del 31 ottobre 1995 - Irrazionale disparita' di trattamento di soggetti in situazioni omogenee in dipendenza della circostanza occasionale della presenza in servizio ad una certa data - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Siciliana 15 maggio 1991, n. 27, art. 7, comma 1, come sostituito dall'art. 19, comma 2, della legge della Regione Siciliana 1° settembre 1993, n. 25, e successivamente modificato dall'art. 3 della legge della Regione Siciliana 6 aprile 1996, n. 24. - Costituzione, artt. 3 e 97. (12C00505) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento in materia di lavoro n. 396/2005 R.G.L. pendente
tra Ambu Alessandro, rappresentato e difeso dall'avv. S. D'Angelo,
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. V. Iozzia, sito
in Modica (Ragusa), via S. Cuore, 114/a, ricorrente, comune di Scicli
(Ragusa), rappresentato e difeso dall'avv. M. Picone, elettivamente
domiciliato presso l'ufficio sito in Scicli, via F. Mormino Penna n.
2, resistente, e nei confronti di Iannello Rosario Massimo, contro
interessato contumace avente ad oggetto mancata assunzione a seguito
di pubblico concorso;
Letti gli atti e sciolta la riserva che precede, assunta
all'udienza del 10 febbraio 2012.

O s s e r v a

1. - Con ricorso depositato il 20 dicembre 2005 Ambu Alessandro
ha adito questo Tribunale al fine sentire «ordinare al comune di
Scicli di procedere alla stipula del contratto di lavoro a tempo
indeterminato ... per il posto di agente di Polizia Municipale giusta
concorso pubblico pubblicato nella G.U.R.S. in 27 giugno 2003 - serie
speciale concorsi - n. 7», nonchè al fine di «condannare
l'Amministrazione comunale di Scicli al risarcimento del danno pari
alle retribuzioni maturate dal 25 agosto 2004 alla effettiva
assunzione ... [e] alla ricostruzione della carriera contributiva ...
annullare, revocare, o con qualsiasi statuizione, rendere privo di
effetti giuridici l'atto di diniego di cui in narrativa ...».
Ha dedotto di essere stato dichiarato vincitore del concorso
pubblico indetto con deliberazione della Giunta comunale del 28
febbraio 2003, per la copertura di quattro posti di «Agente di
Polizia Municipale», nell'ambito della categoria dei c.d.
«riservisti» ovverosia dei candidati esterni, appartenenti a
determinate categorie, muniti dei requisiti per accedere alle riserva
di posti di cui al bando di concorso.
Ha illustrato, a tal riguardo, che l'art. 2 del bando prevedeva
una riserva di posti non superiore al 50%, di cui un posto, ai sensi
dell'art. 7, comma 1, legge regionale 15 maggio 1991, n. 27, per i
partecipanti ai corsi previsti dagli artt. 1 e 5 della medesima
legge, in possesso del relativo attestato di qualifica, ovvero per i
soggetti che avessero partecipato alla realizzazione di progetti di
pubblica utilità collettiva, disciplinati dall'art. 23 della legge
11 marzo 1988, n. 67 e successive modifiche, in possesso dei
requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge regionale 21
dicembre 1995, n. 85, e successive modificazioni ed integrazioni.
Ha rappresentato, in particolare, di essere stato invitato
dall'amministrazione, in qualità di vincitore, a produrre i
documenti comprovanti i titoli e i requisiti dichiarati nella domanda
di partecipazione; di avere prodotto quanto richiesto; di avere
prodotto, in particolare, il certificato del Centro per l'impiego
attestante l'avvio al lavoro nel progetto n. 0113/1990, ex art. 23
legge n. 67/1988, e lo svolgimento della corrispondente attività
lavorativa in misura superiore a centottanta giorni (dall'11 novembre
1991 al 4 dicembre 1992), e ciò a comprova dello status di
«riservista» di cui all'art. 2 del bando.
Ha illustrato come, con comunicazione del 25 agosto 2004,
l'amministrazione comunale denegava la stipula del contratto tenuto
conto che la documentazione prodotta ex art. 23 legge n. 67/1998, se
provava l'avviamento al progetto e lo svolgimento dell'attività
superiore ai centottanta giorni, non provava l'ulteriore condizione
della «permanenza in servizio alla data del 31 ottobre 1995», siccome
richiesta «dall'art. 1, comma secondo, legge regionale 21 dicembre
1995, n. 85, richiamata dall'art. 7, comma 1, legge regionale 15
maggio 1991, n. 27» e succ. modif. e integrazioni.
Ha dedotto l'illegittimità dell'operato dell'amministrazione e,
in subordine, l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, legge n.
27/1991, e successive modifiche, nella misura in cui richiede
l'ulteriore condizione del requisito della «permanenza in servizio
alla data del 31 ottobre 1995».
Tale ulteriore condizione, non prevista nel testo originario
della norma, violerebbe secondo il ricorrente l'art. 3 della
Costituzione, in quanto tutti i soggetti che parteciparono per
periodi non inferiori a centottanta giorni alla realizzazione dei
piani di utilità collettiva dal 1998, data di istituzione di detti
piani, al 1995, data di cessazione degli stessi, si vedrebbero
irragionevolmente preclusi il diritto all'accesso alla c.d. riserva,
mentre soltanto quelli in servizio al 31 ottobre 1995 (cioè anche
quelli degli ultimi sei mesi, magari con minore anzianità degli
altri) manterrebbero il diritto alla riserva dei posti.
Si è costituito il comune di Scicli, eccependo preliminarmente
il difetto di giurisdizione e chiedendo, nel merito, il rigetto del
ricorso.
Non si è costituito il contro interessato.
2. - Preliminarmente, occorre dichiarare la contumacia di
Iannello Rosario Massimo, non costituitosi.
Ed invero, sebbene il decreto ex art. 415 c.p.c., emesso il 21
dicembre 2005, indichi come prima udienza di discussione quella
(impossibile) del 29 marzo 2005, anzichè quella effettiva del 29
marzo 2006, non ricorre l'ipotesi della nullità della notificazione
del ricorso e del decreto (avvenuta, per quanto riguarda lo Iannello,
nel rispetto del termine a difesa, il 4 gennaio 2006, come comprova
l'avviso di ricevimento in atti), essendo evidente che trattasi di
errore materiale, immediatamente riconoscibile dal convenuto Iannello
in base al tenore dell'atto (e in particolare dalla stessa data del
provvedimento), nonchè tenuto conto che lo Iannello risulta essere
stato assunto presso il comune di Scicli, parte quest'ultima
tempestivamente costituitasi.
Sul punto, la Suprema Corte ha chiarito che «nel rito del lavoro,
l'erronea indicazione della data dell'udienza di discussione nel
decreto di fissazione emanato dal giudice ai sensi dell'art. 415
c.p.c., dovuta ad anticipazione di detta data rispetto a quella di
redazione del decreto e, quindi, di notifica dello stesso (nella
specie la data di udienza era stata fissata per il 2 febbraio 2004 ed
il decreto di fissazione portava la data dell'11 ottobre 2004), non
integra un'ipotesi di nullità del ricorso tutte quelle volte in cui
l'errore sia immediatamente riconoscibile e il convenuto possa
superarlo intuitivamente in base al tenore dell'atto, tenendo
presente i termini a comparire, ovvero, tutte le volte in cui il
convenuto stesso possa facilmente attivarsi, secondo il dovere di
lealtà processuale (art. 88 c.p.c.), per conoscere la data esatta di
comparizione» (Cass. civ. sez. lav. 23 dicembre 2008).
3. - Sempre in sede preliminare, appare necessario delibare
l'eccezione di difetto di giurisdizione formulata dalla parte
resistente.
L'eccezione appare infondata, dovendosi pertanto affermare la
giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla fattispecie in
scrutinio.
Ed infatti, come si desume dalla semplice lettura del ricorso,
nel caso di specie, non vengono dedotte questioni che attengono alla
regolare formazione della graduatoria, ma questioni successive, che
riguardano le fasi relative all'assunzione dei candidati (tra cui il
ricorrente) dichiarati idonei.
In particolare, l'oggetto del giudizio si incentra sul diniego di
stipula del contratto opposto dall'amministrazione (successivamente
all'approvazione della graduatoria) alla luce della ritenuta
insussistenza, in capo al ricorrente, dei requisiti previsti
dall'articolo due del bando di concorso ai fini della fruizione delle
riserva (beneficio senza il quale il ricorrente rimane validamente
inserito nella graduatoria).
Appaiono, dunque, applicabili i principi espressi dalla Suprema
Corte, in materia di assunzione di disabili e con riferimento alla
riserva prevista in loro favore, e secondo cui «le controversie nelle
quali si contesta non la graduatoria, ma il riparto dei posti dei
riservatari nell'ambito delle fasce sono riconducibili all'ambito
privatistico ed appartengono alla giurisdizione del giudice
ordinario, venendo in questione la fase successiva rispetto al
procedimento amministrativo ed all'attività autoritativa che si
esaurisce con l'approvazione della graduatoria (nella specie la S.C.
ha ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario in una
controversia relativa al conferimento dell'incarico di Presidenza
presso un'istituzione scolastica con particolare riferimento alla
pretesa di conferimento dell'incarico in applicazione delle quote di
riserva previste per l'assunzione obbligatoria in favore di
invalidi)» (Cass. Sezioni Unite, 14 gennaio 2009, n. 561; v. anche
Cass., sez. un., 13 febbraio 2008, n. 3409; Cass., sez. un., 10
gennaio 2007, n. 227).
4. - Ciò posto, ritiene questo Giudice che la questione di
costituzionalità sia rilevante e non manifestamente infondata per le
ragioni che seguono.
5. - Rilevanza della questione.
5.1. - Ricostruzione del quadro normativo.
Al fine di comprendere la rilevanza della questione, appare utile
effettuare una breve ricostruzione del quadro normativo di
riferimento.
L'art. 7, comma 1, della Legge Regionale Sicilia 15 maggio 1991,
n. 27 prevedeva, per coloro che avessero partecipato con profitto ai
corsi di cui agli artt. 1 e 5, nonchè per i soggetti che avessero
preso parte, per un periodo non inferiore a centottanta giorni, alla
realizzazione dei progetti di utilità collettiva di cui all'art. 23
della l.r. 11 marzo 1988, n. 67, una riserva pari al 50% dei posti
messi a concorso per qualifiche o profili uguali o strettamente
affini a quelli oggetto del corso frequentato. (1)
Tale norma, nel corso del tempo, è stata soggetta a diverse
modifiche.
Una prima è quella introdotta con l'art. 19, comma 2, della l.r.
1° settembre 1993, n. 25, che ha sostituito il testo dell'art. 7,
comma 1, cit.
A seguito dell'art. 19, comma 2, della l.r. 1° settembre 1993, n.
25, la nuova formulazione dell'art. 7, comma 1, della Legge Regionale
Sicilia 15 maggio 1991, n. 27, ha previsto, come ulteriore
condizione, che i partecipanti ai progetti di pubblica utilità
dovessero essere in servizio alla data di pubblicazione del bando di
concorso.
Una seconda modifica è quella introdotta con l'art. 3 della
Legge Regionale Sicilia 6 aprile 1996, n. 24. (2)
Tale norma ha sostituito l'inciso «ed in servizio alla data di
pubblicazione del relativo bando di concorso» con quello «ed in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della l.r.
21 dicembre 1995, n. 85 e successive modifiche ed integrazioni»,
ponendo così una nuova condizione (risultante dal rinvio alle
disposizioni dell'art. l, commi 2 e 3, della l.r. n. 85/1995) ossia
che i beneficiari della riserva fossero in servizio alla data del 31
ottobre 1995. (3)
Alla luce delle citate modifiche, pertanto, l'art. 7 Legge
Regione Sicilia 15 maggio 1991, n. 27 (come sostituito dall'art. 19,
comma secondo, legge regionale n. 25/1993, come a sua volta
modificato dall'art. 3 della legge regionale n. 24/1996), stabilisce
che «Ai partecipanti ai corsi previsti dagli articoli 1 e 5, i quali
abbiano conseguito il relativo attestato di qualifica e limitatamente
a qualifiche o profili professionali uguali o strettamente affini a
quello oggetto del corso frequentato, nonchè ai soggetti in possesso
del richiesto titolo di studio che per un periodo non inferiore a
centottanta giorni abbiano partecipato alla realizzazione dei
progetti di utilità collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge
11 marzo 1988, n. 67, e successive modifiche ed integrazioni ed in
possesso dei requisiti previsti dall' art. 1, commi 2 e 3, della
legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85 e successive modifiche ed
integrazioni è riservata nell'ambito dei concorsi indetti dalle
amministrazioni, enti ed aziende, escluse le unità sanitarie locali,
di cui all'art. 1 della legge regionale 30 aprile 1991, n. 12, una
quota del 50 per cento dei posti messi a concorso».
L'art. 7 Legge Regione Sicilia 15 maggio 1991, n, 27, dunque, con
riguardo ai soggetti di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n.
67, a seguito delle citate modifiche, subordina il riconoscimento del
beneficio ivi contemplato alle seguenti condizioni:
1) l'essere in possesso del titolo di studio richiesto per il
posto messo a concorso;
2) l'avere svolto per un periodo non inferiore a centottanta
giorni l'attività prevista nei progetti di utilità collettiva;
3) l'essere in servizio alla data del 31 dicembre del 1995
(art. 1, comma 2, legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85).
2.2. - Applicabilità della disposizione alla fattispecie in
scrutinio.
La disposizione dell'art. 7 cit., per come modificata e per come
sopra rappresentata, è applicabile alla fattispecie in scrutinio,
tenuto conto che il concorso è stato indetto con il bando pubblicato
nella G.U.R.S. del 27 giugno 2003, dunque dopo le modifiche sopra
illustrate, sicchè la procedura concorsuale, in forza del principio
tempus regit actum, doveva necessariamente recepire la suddetta
normativa.
Il bando di concorso, pertanto, all'art. 2, riserva di posti e
preferenze, richiama correttamente l'art. 7 in questione.
2.3. - (segue) nei riguardi del ricorrente.
Nel caso in scrutinio, è evidente come la norma risulti
applicabile, e pertanto spieghi effetti, nei confronti del
ricorrente.
Risulta infatti pacifico che l'attore, sebbene in possesso del
requisito dello svolgimento dell'attività lavorativa ex art. 23
legge 11 marzo 1988, n. 67, in misura non inferiore ai centottanta
giorni (per avere svolto tale attività dall'11 novembre 1991 al 4
dicembre 1992), e del titolo di studio (non contestato), non risulti
in possesso dell'ulteriore requisito della «permanenza in servizio
alla data del 31 ottobre del 1995».
Sicchè, in assenza di detta ulteriore condizione, e dunque in
caso di incostituzionalità di quella parte della norma che la
contempla, il ricorrente otterrebbe senza dubbio il diritto
all'assunzione, previa disapplicazione di quella parte del bando di
concorso che risulterebbe, a tal punto, viziata da illegittimità
conseguente.
Ed infatti, dall'esame della graduatoria, della posizione
rivestita dal ricorrente, nonchè da quella degli altri candidati che
hanno invocato il beneficio della riserva, emerge che, ove al
ricorrente venisse riconosciuto detto beneficio, lo stesso sarebbe
automaticamente posto in uno dei due posti riservati di cui all'art.
2 del bando, e dunque maturerebbe il diritto all'assunzione.
Nè è possibile interpretare la norma in maniera diversa da
quella fatta propria dall'amministrazione.
La disposizione in esame, infatti, nel rinviare espressamente ai
requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della Legge Regionale
Sicilia 21 dicembre 1995, n. 85, richiede necessariamente il possesso
del requisito di cui al all'art. 1, comma secondo, della legge
predetta, ai sensi del quale «Le misure di cui al comma 1 si
applicano prioritariamente ai soggetti che abbiano partecipato, per
periodi complessivamente non inferiori a centottanta giorni e in
servizio alla data del 31 ottobre 1995, alla realizzazione di
progetti di utilità collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge
11 marzo 1988, n. 67».
Il rinvio operato dall'art. 7 cit., infatti, non avrebbe motivo
di esistere ove venisse inteso come limitato al requisito dei
centottanta giorni di servizio per progetti di utilità collettiva di
cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n. 67 (in quanto tale
condizione è già espressamente prevista dall'art. 7 cit.), sicchè
sembra evidente che detto rinvio appare volto ad introdurre
l'ulteriore requisito della condizione dello stato di servizio alla
data del 31 dicembre 1995.
Dunque, non sembra possibile proporre soluzioni,
costituzionalmente orientate, che consentano di pervenire a diverse
conclusioni, rispetto a quella sopra indicata.
Non risulta proponibile la soluzione formulata dal difensore
della parte ricorrente, volta a consentire l'applicazione della
norma, nella sua versione originaria, nei confronti del ricorrente,
tenuto conto che, come già detto, i procedimenti e i provvedimenti
amministrativi (categoria entro cui rientrano anche i bandi di
concorso) devono conformarsi alla normativa vigente al tempo della
loro emanazione.
6. - La non manifesta infondatezza della questione.
Ritiene questo Giudice che la questione di legittimità relativa
all'art. 7, legge n. 27/1991, e succ. modif., nella parte in cui, ai
fini del beneficio ivi contemplato con riguardo coloro che hanno
svolto progetti di utilità ex art. 23 legge 11 marzo 1988, n. 67
(come l'odierno ricorrente), prevede l'ulteriore condizione della
«permanenza in servizio alla data del 31 ottobre 1995» non sia
manifestamente infondata, potendosi ipotizzare la violazione degli
artt. 3 e 97 della Costituzione.
La condizione in esame, non prevista nel testo originario,
parrebbe violare, innanzitutto, l'art. 3 della Costituzione, in
quanto sembrerebbe generare un'irragionevole discriminazione tra
tutti i soggetti che parteciparono per periodi non inferiori a
centottanta giorni alla realizzazione dei piani di utilità
collettiva dal 1998, data di istituzione di detti piani, al 1995,
data di cessazione degli stessi.
La condizione in questione, infatti, impone di riconoscere il
beneficio della riserva soltanto ai soggetti che, avendo svolto un
periodo di servizio non inferiore a centottanta giorni, siano in
servizio alla data del 31 ottobre 1995.
Tale discrimine, basato sulla mera occasionale circostanza di
essere in servizio alla data del 31 ottobre 1995, appare
irragionevole, se si considera che la ratio della riserva contemplata
dalla norma si giustifica in considerazione dell'esperienza che il
soggetto matura con lo svolgimento del prescritto periodo (almeno
centottanta giorni), e non già per la mera circostanza di essere in
servizio alla data del 31 ottobre 1995.
Inoltre, tale discrimine sembra determinare un'irragionevole
disparità di trattamento tra coloro i quali hanno maturato più di
centottanta giorni di servizio (come il ricorrente, che ha svolto
l'attività prescritta dall'11 novembre 1991 al 4 dicembre 1992,
dunque, per più di un anno), ma non risultano in servizio alla data
stabilita dal legislatore, e coloro i quali che, pur avendo maturato
un'esperienza minore (ad es., anche il minimo di legge di centottanta
giorni), si possono avvantaggiare della riserva per la semplice
occasionale circostanza, introdotta ex post dal legislatore
regionale, di trovarsi in servizio alla data del 31 ottobre 1995.
La condizione in scrutinio appare violare anche i principi di
buon andamento ed efficienza della Pubblica amministrazione, ex art.
97 Cost., in quanto appare contrario a detti canoni il riconoscimento
di un beneficio, quale quello della riserva, preordinato all'accesso
ai ruoli nella Pubblica amministrazione, per la mera occasionale
circostanza di trovarsi in servizio ad una determinata data.
L'effetto della disposizione, infatti, è quello di escludere dal
beneficio della riserva tutti i soggetti non in servizio alla data
del 31 ottobre 1995, nonostante tra questi possano esservi soggetti
che vantano una maggiore anzianità rispetto a coloro che risultano
in servizio alla predetta data e possono accedere al beneficio.
Ciò sembra contrastare con i principi di buon andamento di cui
all'art. 97 Cost., atteso che introduce un criterio di selezione per
l'accesso ai ruoli basato su una circostanza di fatto occasionale,
estranea ad ogni valutazione di merito.
Per converso, la «ratio» della disposizione, nella parte in cui
riconosce la riserva a determinati soggetti muniti di specifica
esperienza, mira a non disperdere il patrimonio di professionalità
formato con i fondi pubblici.
Pertanto, appare contrastare irragionevolmente con tale
finalità, nonchè con i principi di cui all'art. 97 Cost., una
disposizione che, anzichè definire l'ambito dei destinatari della
riserva attraverso un criterio di carattere generale, collegato
all'obiettivo ed effettivo esercizio delle attività di pubblica
utilità, indipendentemente dal tempo in cui queste siano state rese,
limita tale ambito in base ad una circostanza del tutto accidentale,
quale è quella di essere in servizio alla data del 31 ottobre 1995
(arg. ex Corte costituzionale, 29 ottobre 2002, n. 430).

(1) In tal senso, disponeva l'originario art. 7 cit. che «Ai
partecipanti ai corsi previsti dagli articoli 1 e 5, i quali
abbiano conseguito il relativo attestato di qualifica, nonchè ai
soggetti in possesso del richiesto titolo di studio che per un
periodo non inferiore a centottanta giorni abbiano partecipato
alla realizzazione dei progetti di utilità collettiva
disciplinati dall'art. 23 della legge 11 marzo 1988, n. 67, e
successive modifiche ed integrazioni, è riservata, nell'ambito
dei concorsi indetti dalle amministrazioni, enti ed aziende di
cui all'art. 1 della legge regionale 12 febbraio 1988, n. 2, e
per il periodo di un triennio a partire dalla data di
approvazione della presente legge, una quota del 50 per cento dei
posti messi a concorso, per qualifiche o profili professionali
uguali o strettamente affini a quelli oggetto del corso
frequentato».

(2) Si riporta il testo della norma «Modifiche all'art. 19 della l.r.
1° settembre 1993, n. 25: 1. All'art. 19, comma 2, della legge
regionale 1° settembre 1993, n. 25, le parole «ed in servizio
alla data di pubblicazione del relativo bando di concorso» sono
sostituite con le seguenti «ed in possesso dei requisiti previsti
dall'art. 1, commi 2 e 3, della legge regionale 21 dicembre 1995,
n. 85 e successive modifiche ed integrazioni»; 2. Alla fine
dell'art. 19, comma 3, della legge regionale 1° settembre 1993,
n. 25, le parole «purchè in servizio alla data della richiesta
di assunzione» sono sostituite con le seguenti «puchè in
possesso dei requisiti previsti dall'art. 1, commi 2 e 3, della
legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85 e successive modifiche ed
integrazioni».

(3) L'art. 1, commi 2, della l.r. 21 dicembre 1995, n. 85, infatti,
stabilisce che «Le misure di cui al comma 1 si applicano
prioritariamente ai soggetti che abbiano partecipato, per periodi
complessivamente non inferiori a centottanta giorni e in servizio
alla data del 31 ottobre 1995, alla realizzazione di progetti di
utilità collettiva disciplinati dall'art. 23 della legge 11
marzo 1988, n. 67 e successive modifiche ed integrazioni ...».

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visti gli artt. 3 e 97 Cost.;
Ritenuta, in relazione agli artt. 3 e 97 Cost., non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 1, della Legge Regionale - Regione Sicilia, 15
maggio 1991, n. 27, come sostituito dall'art. 19, comma 2, della l.r.
1° settembre 1993, n. 25 e successivamente modificato dall'art. 3
della l.r. Sicilia 6 aprile 1996, n. 24, nella parte in cui prevede,
ai fini del riconoscimento della riserva a favore dei soggetti in
possesso del prescritto titolo di studio che per un periodo non
inferiore a centottanta giorni abbiano partecipato alla realizzazione
dei progetti di utilità collettiva disciplinati dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1988, n. 67, la condizione di cui all'art. 1, comma 2,
della legge regionale 21 dicembre 1995, n. 85 ovverosia che detti
soggetti debbano essere in servizio alla data del 31 ottobre 1995;
Ritenuta la questione rilevante, per le argomentazioni indicate
in parte motiva;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata:
1) alle parti in causa (ivi compreso il resistente
contumace);
2) al Presidente della Giunta regionale Siciliana;
3) al Presidente del Consiglio regionale della Sicilia.
Modica, addì 5 marzo 2012

Il giudice del lavoro: Fiorentino