1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 21 ottobbre 1999, dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Mazzola Luigi Diritti di autore - Reato di vendita o noleggio di videocassette o musicassette privi del contrassegno della Societa' italiana degli autori ed editori (S.I.A.E.) - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice per il difetto di specificazione delle modalita' di apposizione del timbro S.I.A.E. - Lesione del principio di tassativita' della fattispecie penale. - Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-ter lett. C. - Costituzione, art. 25 secondo comma. (000C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL PRETORE

Con decreto di citazione emesso dalla Procura della Repubblica
presso questa Pretura in data 6 luglio 1995 veniva esercitata
l'azione penale nei confronti di Mazzola Luigi per il reato di cui
all'art. 171-ter lettere b) e c) legge n. 633/1941, per avere il
medesimo detenuto per la vendita di 160 musicassette e 19
compact-disks sprovvisti del timbro S.I.A.E. nonchè per il reato
di cui all'art. 648 c.p., per la ritenuta conseguente ricettazione
dei supporti in argomento in quanto, si legge testualmente
nell'impianto accusatorio, "illecitamente riprodotti e realizzati
da master di provenienza delittuosa perchè oggetto dei delitti di
cui agli artt. 1, legge n. 400/1985, legge n. 406/1981, 171-ter,
lett. a, legge n. 633/1941 introdotto con d.lgs. n. 685/1994".
Celebrata la fase dibattimentale, va innanzitutto premesso come
il fatto materiale della disponibilità dei supporti sopra
menzionati in capo al Mazzola, nonchè la circostanza della loro
esposizione per la vendita il 25 giugno 1995 in piazza Cordusio, in
Milano, siano ragionevolmente certi, alla luce delle testimonianze
degli operanti, e nello specifico di quella della teste operante
Bertoli, oltre che alla luce del verbale di sequestro in atti, per
non considerare poi la stessa ammissione, quanto allo specifico
primo punto della disponibilità, resa dal Mazzola medesimo.
Questo detto, ritiene però necessario lo scrivente svolgere
preliminarmente alcune considerazioni in ordine al divenire della
realtà normativa in materia, e nello specifico svolgere alcune
considerazioni in merito all'impianto normativo esistente fino al
31 dicembre 1994 relativamente alla tutela penale di opere coperte
dal diritto d'autore, ed in particolare alla tutela di opere
cinematografiche, di dischi e supporti analoghi, di videocassette e
di musicassette.
Detta tutela penale veniva offerta in realtà dalla legge
n. 406/1981, dalla legge n. 400/1985, architetture normative queste
cui ha fatto riferimento l'organo titolare dell'azione penale nel
decreto di citazione, nonchè dalla legge n. 121/1987, strumento
normativo di conversione del decreto-legge n. 9/1987.
Con la prima si sanzionavano penalmente condotte di abusiva
riproduzone a fini di lucro, di dischi, nastri o supporti analoghi,
o comportamenti di introduzione in commercio, di detenzione per la
vendita o di importazione nel territorio dello Stato dei beni in
parola.
Con la seconda si assoggettavano a reazione penale condotte di
abusiva duplicazione o riproduzione, sempre a fini di lucro, di
opere cinematografiche destinate al circuito cinematografico o
televisivo, oppure comportamenti di introduzione in commercio,
detenzione per la vendita o importazione nel territorio dello Stato
delle opere in questione.
Con la terza si contemplava una reazione penale in ipotesi di
vendita o noleggio di videocassette riproducenti opere
cinematografiche e non contrassegnate dalla Società degli autori
ed editori (S.I.A.E.) ai sensi della legge 22 aprile 1941, n. 633,
sulla protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi
al suo esercizio, e del relativo regolamento di esecuzione
approvato con regio decreto 18 maggio 1942, n. 1369.
Tale ultimo impianto normativo prevedeva anche sanzioni penali
per i comportamenti di vendita di musicassette non contrassegnate
dalla Società Italiana degli autori ed editori (S.I.A.E.) ai sensi
delle disposizioni sul diritto d'autore e su altri diritti connessi
al suo esercizio richiamate al comma 1 testè riportato.
Va pertanto subito rilevato come le disposizioni della menzionata
legge n. 12/1987 non abbiano tout court assoggettato alla reazione
penale contemplata dalla legge n. 400/1985 comportamenti
coincidenti con quelli in quest'ultima previsti aventi ad oggetto i
supporti (videocassette e musicassette) nella stessa legge
n. 121/1987 indicati, ma abbiano specificamente assoggettato a
sanzione penale le sole condotte di vendita o noleggio per le
videocassette, e di sola vendita per le musicassette, ove non
contrassegnate dalla S.I.A.E. - si legge testualmente - sensi della
legge n. 633/1941 e relativo regolamento di esecuzione approvato
con regio decreto 18 maggio 1942, n. 1369".
Fatta questa premessa, appare indispensabile chiedersi quali
fossero - precedentemente all'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 785/1994, architettura che ha inteso risistemare
l'intera materia della tutela penale di opere "coperte" dal diritto
d'autore - e per quanto qui specificamente interessa, i
comportamenti penalmente rilevanti in relazione ai supporti di cui
si discute: ci si deve chiedere cioè che tipo di rapporto
esistesse tra i vari strumenti normativi sinora menzionati, con
specifico riguardo alla tutela delle musicassette.
Sotto questo profilo deve sottolinearsi come la ratio di ciascuna
delle norme penali sopra citate appaia, inequivocabilmente, fosse
rappresentata dalla volontà di opporsi allo sfruttamento economico
di opere dell'ingegno da parte di coloro che non fossero a tale
sfruttamento legittimati, per non annoverarsi tra i soggetti
previsti dalla suindicata legge sul diritto d'autore, legge che
specificamente appunto contempla i titolari della detta posizione
giuridica attiva di profilo economico e che principalmente si
identificano nei "creatori" delle opere stesse.
Non è un caso innanzitutto, a tale proposito, che l'art. 1 della
menzionata legge n. 400/1985 esplicitamente contemplasse la
rilevanza penale dei comportamenti cui si è fatto sopra
riferimento esclusivamente ove gli stessi "cadessero" su opere
cinematografiche o televisive destinate al circuito
cinematografico, e non già su qualsiasi opera di tale natura: il
fatto che fossero tutelate solo produzioni finalizzate ad entrare
nel circuito commerciale evidenzia proprio come il bene giuridico
protetto fosse costituito (e per il vero risulta esserlo ancora,
con la vigente normativa) dal diritto di sfruttamento economico
delle opere e non già, ad esempio, da un generico diritto al
riconoscimento della paternità sulle medesime.
Ma non è un caso anche che sia nell'art. 1 della legge
n. 406/1981 che nell'art. 1 della legge n. 400/1985 non ci si
limitasse ad assoggettare a sanzione penale le condotte di
duplicazione o riproduzione, ma si aggiungesse l'avverbio
"abusivamente".
Tale termine non poteva e non può che ricollegarsi al concetto
di assenza di titolo giuridico per la duplicazione e la
riproduzione, e pertanto, posto che le condizioni perchè si possa
reputare munito di detto titolo erano e sono individuate nella
legge sul diritto d'autore (legge n. 633/1941), poteva e doveva
considerarsi abusivo duplicatore o riproduttore colui che avesse
realizzato tali comportamenti in violazione della normativa da
ultimo menzionata.
Riprodurre un'opera prodotta da altri non era, pertanto, in sè,
una condotta illecita, ma lo era, alla luce dell'impianto normativo
all'epoca esistente, in tanto in quanto detta riproduzione avesse
come oggetto opere destinate ad essere sfruttate economicamente
mediante immissione sul mercato con qualunque modalità.
Se l'intento del legislatore fosse invece stato quello di
impedire la riproduzione tout court di opere prodotte da altri,
sarebbe bastato assoggettare a sanzione penale il solo
comportamento appunto della riproduzione, indipendentemente dalla
finalizzazione o meno dell'opera alla commercializzazione.
Il fatto poi che la consumazione dei reati in materia di
videocassette e musicassette sia stata ancorata all'elemento
formale dell'assenza del timbro S.I.A.E., lungi dal voler
significare, come da taluni a parere dello scrivente infondatamente
ritenuto, che il bene tutelato fosse costituito dal diritto, di
natura fiscale, dell'ente pubblico summenzionato alla percezione
del quantum economico dovutogli, trova la sua ragione
nell'intendimento di individuazione dell'ente pubblico in argomento
quale soggetto istituzionalmente deputato alla verifica circa
l'esistenza di un diritto esclusivo allo sfruttamento economico in
capo a chi volesse commercializzare una determinata opera.
Detto questo, non può non notarsi come, costituendo le condotte
di abusiva riproduzione e di detenzione per la vendita, contemplate
sia nella legge n. 406/1981 sia nella legge n. 400/1985 (leggi
concernenti rispettivamente i dischi ed i supporti analoghi e le
opere cinematografiche od opere analoghe) condotte connotate da
maggiore ampiezza rispetto alla vendita ed al noleggio previste
dalla legge n. 121/1987 - vendita e noleggio, quindi, se così può
dirsi, a "consumazione più ristretta" rispetto ai citati
comportamenti di riproduzione e detenzione per la vendita -, si
prospetti arduo comprendere per quale ragione, se le videocassette
e le musicassette fossero in realtà già rientrate nel novero dei
supporti tutelati dalle prime due leggi in questione, il
legislatore avrebbe dovuto avvertire l'esigenza di introdurre la
citata legge n. 121/1987, anch'essa finalizzata alla tutela dei
medesimi beni giuridici cui pacificamente pare fossero
teleologicamente dirette le altre due.
Riesce assai difficile, insomma, comprendere per quale motivo, se
la pirateria avente ad oggetto videocassette e musicassette fosse
già stata, prima del 1987, con tranquillante certezza penalmente
reprimibile mercè l'assoggettamento a reazione sanzionatoria anche
solo dell'abusiva riproduzione - vale a dire la riproduzione di
tali supporti da parte di persone non legittimate in violazione
della legge n. 633/1941 -, condotta questa già idonea a
fronteggiare all'origine fenomeni di abusivismo, avrebbe dovuto
esservi la necessità di individuare aggiuntivamente, con la legge
n. 121/1987, comportamenti contraddistinti da una punibilità più
ristretta, sostanziantisi non già nella mera riproduzione ma (nel
naturale succedersi nel tempo delle possibili condotte) posteriori,
quali la vendita e/o il noleggio di supporti privi del contrassegno
S.I.A.E. (contrassegno da apporsi proprio all'esito di una verifica
circa il rispetto di quella stessa normativa già violata in
ipotesi dal comportamento di abusiva riproduzione).
V'è da ritenere quindi che nel 1987, avvertendo il bisogno di
dare una risposta ad un fenomeno di abusivismo sempre più
preoccupante - deve considerarsi a tale proposito da una parte che
le videocassette e le musicassette costituiscono prodotti comparsi
massicciamente sul mercato non prima degli anni '70, e dall'altra
che il nostro legislatore non ha dato prova in passato,
solitamente, di particolare tempismo nel fornire risposte a
fenomeni nuovi (e per questo si pensi al tempo trascorso tra
l'ingenerarsi di fenomeni di abusivismo nell'ambito dei programmi
per elaboratori ed il momento di adozione di una disciplina in
merito, cioè il dicembre 1992, con l'art. 171-bis - legge
n. 633/1941) - il Parlamento si sia determinato, in una situazione
di ritenuto "vuoto normativo" per i supporti in questione, o
comunque di dubbio in merito ai precisi confini - stando
all'assetto normativo esistente all'epoca - dell'area di
applicabilità a questi ultimi di discipline specifcamente
riferentisi a dischi ed opere cinematografiche, ad adottare una
disciplina "particolare" per videocassette e musicassette.
D'altro canto, il fatto che il legislatore per le videocassette e
per le musicassette abbia individuato il momento della consumazione
dell'illecito nella vendita e nel noleggio anzichè nella mera
riproduzione, non sembra irragionevole, se si considera che la
riproduzione a fine di lucro di tali supporti - a differenza che
per le vere e proprie opere cinematografiche (le, all'origine,
cosiddette "pizze"), beni cui si è ricondotto principalmente il
legislatore nell'emanare il d.-l. n. 9/1987, riproducibili
lucrosamente anche in un solo esemplare in quanto proiettabile in
locali pubblici ed a beneficio di un numero rilevante di persone -
diventa ragionevolmente degna di reazione penale allorquando il
prodotto dell'abusivismo (per sua natura destinato ad essere su
larga scala posto che in linea generale per ciascuna videocassetta
o musicassetta esiste un solo fruitore) viene in concreto immesso
nel circuito di mercato senza subire il controllo dell'ente che si
intendeva deputato alla previa verifica (prima dell'esazione del
diritto anch'esso economico spettantegli) circa la legittimazione
allo sfruttamento commerciale dell'opera da parte di colui che
intenda diffonderla.
E che tale approdo ermeneutico paia costituire esito corretto di
una complessiva rivisitazione circa l'assetto normativo esistente
fino all'epoca dell'introduzione della normativa ora vigente sembra
al giudice dimostrato dai lavori parlamentari svoltisi nell'ambito
dell'iter di conversione del decreto-legge n. 9 del 26 gennaio
1987, e nello specifico dalla discussione del disegno di legge
attinente appunto a tale legge di conversione.
Negli atti parlamentari in parola, ed in particolare in quello
relativo alla seduta del 25 marzo 1987 della Camera dei deputati,
il relatore dell'impianto normativo in argomento, on.le Giovanni
Carlo Bianchini, nel fare riferimento all'art. 2 - il quale è poi
risultato contenere le disposizioni attinenti alle videocassette ed
alle musicassette che qui ci interessano - affermava testualmente
che "l'articolo 2, al primo comma chiarisce in via di
interpretazione autentica che la disciplina sanzionatoria prevista
dalla legge n. 400 del 1985 (reclusione da tre mesi a tre anni e
multa da lire 500 mila a lire 6 milioni) si applica alla vendita o
noleggio di videocassette riproducenti opere cinematografiche e
prive del contrassegno S.I.A.E. La stessa disciplina, con il
secondo comma, viene estesa al mercato abusivo delle musicassette.
Tale severa disciplina sanzionatoria si rende indispensabile a
causa del diffuso abusivismo riscontrato in modo particolare nel
noleggio delle videocassette e nella vendita delle musicassette:
sembra che il fatturato di tali operazioni si avvicini ai 4-5 mila
miliardi di lire.
Si tratta di un mercato abusivo da reprimere con decisione e a
tale fine si è già fatto ricorso a talune norme repressive della
riproduzione abusiva di opere cinematografiche in generale (legge
20 luglio 1985, n. 400)".
Appare evidente, leggendo quanto testè riportato, come il
legislatore, non reputando adeguate disposizioni dettate per le
vere e proprie opere cinematografiche a fungere da strumenti
anti-abusivismo anche, specificamente, per opere di tipo diverso,
quali videocassette e musicassette - le prime, in realtà,
riproduzioni, destinate al singolo fruitore, delle opere
cinematografiche vere e proprie -, abbia reputato opportuno
chiarire quali condotte fossero da ricondursi a penale rilevanza,
focalizzando quindi come comportamenti puniblli esclusivamente
quelli di vendita di musicassette, e di vendita e noleggio di
videocassette, ove non munite di timbro S.I.A.E.
Laddove una disposizione viene emanata, come nel caso di specie,
in chiave di interpretazione autentica, la ragione è da
individuarsi nella volontà di determinare una volta per tutte,
superando ogni dubbio interpretativo in merito, i contorni della
disciplina vigente in una certa materia, e l'effetto è che da tale
momento l'unico assetto normativo esistente è quello non quello
più altri, sennò non di interpretazione autentica si tratterebbe
- risultante dall'introduzione della disposizione medesima.
Accertato sulla base del percorso logico sin qui dipanato come
perlomeno successivamente all'entrata in vigore del d.-l.
n. 9/1987, convertito nella legge n. 121/1987 ripetutamente citata,
quella contenuta in tale strumento normativo fosse l'unica
disciplina applicabile all'abusivismo in materia di videocassette e
musicassette, e come pertanto per le videocassette le uniche
condotte aventi penale rilevanza fossero la vendita ed il noleggio
mentre per le musicassette l'unico comportamento avente penale
rilevanza fosse la vendita, deve a questo punto passarsi a valutare
se effettivamente le condotte specificamente addebitate agli
odierni giudicandi siano contraddistinte da penale rilevanza.
La Suprema Corte, a tale proposito, con pronunce della II Sezione
Penale (4 marzo 1997, n. 1626) e della III Sezione Penale (16
maggio 1997, n. 2090), aveva sostenuto l'irrilevanza penale delle
condotte di vendita e/o noleggio di videocassette e musicassette
prive del timbro S.I.A.E. con specifico riguardo all'asserita
assenza del regolamento di esecuzione la cui emanazione invece la
legge n. 633/1941, quale oggi vigente, contemplerebbe.
Questo poichè da una parte vuoi la normativa vigente fino al 31
dicembre 1994, vuoi l'attuale normativa assoggettavano ed
assoggettano a reazione penale le condotte di vendita e/o noleggio
di videocassette e musicassette ove i supporti in parola non siano
"contrassegnati dalla S.I.A.E. ai sensi della legge 22 aprile 1941,
n. 633, sulla protezione del diritto d'autore e di altri diritti
connessi al suo esercizio, e del relativo regolamento di
esecuzione" (regolamento che sempre secondo le suenunciate
sentenze, pur essendo previsto, non sarebbe stato emanato).
E questo poichè dall'altra in realtà, mancando il regolamento,
la legge in questione nulla stabilirebbe in ordine all'apposizione
del contrassegno stesso per videocassette e musicassette (e questo
anche comprensibilmente quanto a quello del 1942, atteso che fino a
tale epoca non esistevano nè le une nè le altre).
Atteso che sia le disposizioni vigenti fino all'entrata in vigore
dell'attuale normativa, sia la normativa quale risultante
dall'attuale, complessiva impalcatura, prevedevano e prevedono la
punibilltà della vendita dei supporti fonografici e
cinematografici in questione solo in quanto mancanti del
contrassegno apposto ai sensi della legge sul diritto d'autore e
del relativo regolamento (l'espressione "ai sensi" non può, ad
opinione di chi scrive, che interpretarsi come "secondo quanto
statuito"), e dato che all'interno dell'impianto normativo che è
da reputarsi esistente non è data rinvenirsi disciplina alcuna in
ordine alle modalità di apposizione dei contrassegni, sarebbe
assente, in definitiva, secondo i detti Supremi Giudici, la
disciplina sulla materiale apposizione del marchio S.I.A.E. e
pertanto assenti sarebbero tutti gli elementi sui quali fondare il
disvalore del fatto e caratterizzarlo rispetto ad altre ipotesi di
mero inadempimento.
Parte della condotta da ritenersi conforme alla legge, e
qualunque distoni'a rispetto alla quale si tradurrebbe in un
comportamento di rilevanza penale, non risulterebbe in concreto
descritta dall'assetto normativo stesso: il legislatore avrebbe
previsto la punibilità della vendita di supporti non portanti il
marchio S.I.A.E. senza prevedere come il medesimo dovesse essere
dalla stessa S.I.A.E. apposto, sicchè la condotta tipizzata
verserebbe tuttora in una situazione di incompletezza dal punto di
vista descrittivo.
E ciò è tanto vero, secondo la Suprema Corte, che di fatto il
marchio su videocassette e musicassette viene apposto dall'ente
pubblico in discorso secondo modalità a suo tempo concordate con
l'A.F.I. (Associazione Fonografici Italiani) attraverso il
perfezionamento di una pattuizione avente valore di natura
privatistica e che conseguentemente, poichè non autorizzata dalla
legge, non può reputarsi corredata da tutela penale.
Non può non notarsi, a tale riguardo, come quindi gli stessi
soggetti interessati all'applicazione della normativa, resisi conto
della lacuna legislativa sullo specifico punto l'indicazione di
modalità di apposizione del timbro S.I.A.E. su videocassette e
musicassette, abbiano pensato di trovarvi rimedio attraverso una
via contrattuale.
Va a questo punto, parere dello scrivente ed incidenter tantum
precisato che la Suprema Corte ha inquadrato il problema della
lacuna normativa di cui qui si parla, ed arguibilmente riferendosi
in primo luogo alla attuale disciplina, nell'ambito dell'istituto
della cosiddetta "norma penale in bianco".
Nella norma penale in bianco, però, la disposizione di legge
introduce la sanzione, demandando il proprio completamento, a
livello di precetto, ad altre e successive fonti normative.
Originariamente, invece, l'art. 2, legge n. 121/1987 non
demandava (ed egualmente l'art. 171-ter) ad una successiva norma la
delineazione del precetto - consistente nella determinazione delle
modalità di apposizione del timbro S.I.A.E. -, ma richiamava già
le disposizioni della legge n. 633/1941 e del relativo regolamento,
in realtà, a differenza di ciò che la Suprema Corte nelle due
decisioni testè rammentate ha asserito, già esistente (regio
decreto 18 maggio 1942, n. 1369) dando per scontato, come visto
erroneamente secondo ciò che hanno sostenuto i giudici di
legittimità, che le stesse disposizioni disciplinassero la
materia.
Essendovi, in concreto, nella situazione normativa qui presa in
esame, ad avviso della Corte di cassazione, un richiamo ad una
disciplina in realtà inesistente, non pare ci si dovesse riferire
alla nozione di norma penale in bianco, ma, bensì, alla
fattispecie del rinvio errato ad una fonte normativa preesistente.
Questo precisato, ricondotta l'anomalia di cui si è ora parlato
al profilo del richiamo errato a normativa in effetti inesistente e
non al problema della cosiddetta "norma penale in bianco", e
riportandoci al "problema-cardine" del presente procedimento, lo
scrivente, all'esito di una lettura vuoi della legge n. 633/1941
vuoi del connesso regolamento di esecuzione, in effetti esistente
fin dal 1942, reputa di dover aderire, seppur per la ragione che
subito verrà esposta, alla conclusione abbracciata dalla Suprema
Corte con le sentenze testè compendiate e l'impalcatura normativa
complessiva esistente fino al 3 dicembre 1994, e quella esistente
all'epoca dei fatti di cui qui si discute non contemplavano e non
paiono contemplare, infatti, modalità alcuna per l'apposizione del
contrassegno S.I.A.E. su videocassette e musicassette, o comunque
su prodotti fonografici, e pertanto si deve all'imperfezione
legislativa il fatto che si sia prevista la punibilità della
mancata apposizione di un contrassegno le cui modalità di
applicazione non sono mai state specificamente dettate.
Anche per ciò che riguarda il profilo in questione si palesa di
importante aiuto la lettura dei lavori parlamentari di discussione
della legge di conversione del d.-l. n. 9/1987.
Infatti, sempre nel corso della seduta del 25 marzo 1987 cui si
è già fatto riferimento, l'onorevole Andrea Manna, nel
dichiararsi contrario alla conversione del decreto, testualmente
dichiarava: "Innanzi tutto l'articolo 2 prevede l'applicazione
delle sanzioni penali considerate nelle richiamate leggi nn. 400 e
406 nei confronti di chiunque commerci videocassettte e
musicassette non contrassegnate dalla S.I.A.E. quasi che esista
già nell'attuale normativa una disposizione che attribuisca alla
S.I.A.E. il compito ed il potere di apporre contrassegni su dischi,
musicassette e videocassette.
Per contro, la legge 22 aprile 1941, n. 633 (sulla protezione del
diritto d'autore) ed il relativo regolamento di esecuzione nulla
dispongono in merito. La facoltà della S.I.A.E. di apporre
contrassegni è prevista soltanto per gli esemplari di opere
letterarie, scientifiche, didattiche e musicali "di pubblico
dominio in volumi" ( artt. 177 e 178 della legge e 52 del
regolamento). Il riferimento al contrassegno, ai sensi della legge
n. 633, è pertanto erroneo per le musicassette e videocassette".
Ed ancora: "Non si può affermare, insomma, che sono
assoggettabili alle sanzioni di legge coloro che commerciano video
o fonocassette, per il resto assolutamente conformi alle leggi,
solo perchè non portanti contrassegni istituiti con il semplice
riferimento ad una norma che tali contrassegni non prevede.
La legge che convertisse il presente decreto, con l'articolo 2 in
esso contenuto, (innanzitutto) verrebbe ad applicare una sanzione
prima ancora che esista il relativo precetto, solo individuabile in
norme - quelle sul diritto d'autore e quelle sulla S.I.A.E. - che
precisino e, se necessario, modifichino l'attuale previsione sulle
modalità di tutela".
Va preso atto, inoltre, che, lungi dal ritenere peregrine tali
osservazioni - analoghe, in buona sostanza, a quanto sostenuto
dieci anni dopo dalla Suprema Corte con le pronunce cui si è fatto
sopra riferimento - l'allora Sottosegretario di Stato per
l'industria, il commercio e l'artigianato, Nicola Maria Sanese,
rappresentante del Governo che il decreto in discussione aveva
emanato, testualmente anch'esso dichiarava, riferendosi
all'intervento dell'onorevole Manna: "Mi rendo conto che egli ha
inteso porre un problema più generale che presuppone un intervento
volto a perseguire le azioni illecite in questo campo.
Il decreto-legge, però, non si pone questa finalità in quanto
vuole porre in essere soltanto un primo intervento mirato ed
urgente in un settore in cui l'abusivismo è molto diffuso. In ogni
caso, il contributo offerto dal collega Manna nella discussione
generale sarà tenuto presente dal Governo, in parte anche
nell'emanazione dei decreti attuativi del provvedimento nonchè in
quello più organico che dovrà certamente essere emanato".
Nessun decreto attuativo in realtà risulta essere stato emanato
e la successiva normativa, intervenuta a decorrere dal 1o gennaio
1995 non ha neppur'essa, come arguibilmente sostenuto dalla Suprema
Corte con le pronunce di cui si è detto, risolto i problemi finora
considerati.
Il complesso di osservazioni sin qui esposte non può che
condurre a concludere che il legislatore, nell'emanare il d.-l.
n. 9/1987, come visto adottato sulla base di un ritenuto carattere
d'urgenza e nel tentativo di realizzare un "primo intervento" atto
a fronteggiare il fenomeno della pirateria avente ad oggetto
videocassette e musicassette, non abbia valutato con sufficiente
attenzione il panorama normativo sul quale il medesimo era
destinato ad innestarsi, dando luogo quindi alla determinante
inesattezza, che non poteva non influire negativamente sulla sua
stessa applicabilità, cui si è riferita la Cassazione Penale,
seppure per ragioni diverse da quella che qui si ritengono fondate,
nelle già più volte menzionate sentenze.
Giova inoltre, ad avviso di chi scrive, svolgere un'ultima
osservazione: il fatto che per un certo numero di anni la
giurisprudenza abbia ritenuto applicabile la normativa contenuta
nella legge n. 121/1987 non costituisce elemento di per sè
univocamente indicativo della bontà della linea interpretativa
abbracciata, come invece sostenuto da taluno.
Ciò soprattutto in una situazione nella quale i profili di
anomalia qui discussi non risulta siano mai stati oggetto di
valutazione da parte della giurisprudenza, ed in una situazione
nella quale, come accade spesso nella pratica del diritto e come
ognuno coinvolto quotidianamente in tale pratica sa, una volta
assestatasi una determinata pratica giurisprudenziale è talvolta
assai arduo - soprattutto in materie ritenute di non particolare
importanza poichè non tangenti interessi considerati di primaria
rilevanza costituzionale - introdurre elementi dialettici in grado
vuoi di metterla in discussione, vuoi, ed ancor più, di
sostituirla.
Qui giunti, potrebbe sembrare essere stato inutile avere dato
conto del divenire, nel tempo, della disciplina riguardante i
supporti nel presente procedimento trattati, dato che i fatti per i
quali è stata esercitata l'azione penale nel presente procedimento
con specifico riguardo al capo a), sono stati, come visto,
inquadrati dal Pubblico Ministero nell'alveo della "nuova
normativa" di cui al suindicato d.lgs n. 685/1994, e precisamente
dell'art. 171-ter d.lgs 16 novembre 1994, n. 685.
Va invece sottolineato che la disponibilità, anche in chiave
dinamica, di un quadro avente ad oggetto la realtà normativa
precedente si prospetta, ad opinione del giudice, di determinante
ausilio per l'interpretazione pure delle disposizioni attualmente
vigenti e che si reputano applicabili nel caso di specie.
Va a detto riguardo osservato come il testo normativo da ultimo
citato si sia sostanzialmente limitato a riprodurre, inserendole in
un unico testo, le disposizioni precedentemente vigenti,
concernenti le opere cinematografiche e discografiche, disseminate
fino a quel momento nell'ordinamento, ed in particolare nelle leggi
all'inizio della presente motivazione menzionate.
La Suprema Corte - nel premettere come il coacervo delle
disposizioni prima in vigore non soltanto si presentasse
palesemente disorganico ma incidesse negativamente, per difetti di
coordinamento, sulla stessa unitarietà della disciplina
fondamentale del diritto d'autore - ha già avuto modo di affermare
questo (Cass. Pen. Sez. III, 28 aprile 1998, n. 1511), asserendo
testualmente che "è stato trasfuso nella legge fondamentale
n. 633/1941 il contenuto di tali norme abrogate".
Senonchè, l'inserimento dell'art. 171-ter nell'originario corpo
della legge n. 633/1941 non è stato accompagnato da modifica
alcuna, nello specifico, quanto al problema della previsione delle
modalità di apposizione del timbro S.I.A.E.: tali modalità - si
dà evidentemente per scontato da tale norma - sono quelle indicate
dalla legge medesima e dal relativo regolamento più volte
menzionato nella presente ordinanza, modalità che, come osservato
da chi scrive, non sembrano dettate per le opere cinematografiche e
fonografiche.
A questo riguardo, si è sostenuto da parte della Suprema Corte
in altre pronunce successive alle due succitate, ed evidentemente
allo scopo di trovare un ancoramento normativo per non lasciare
prive di sanzione condotte obbiettivamente pregiudizievoli per
interessi degni di essere tutelati dall'ordinamento giuridico, che
l'art. 12 del Regolamento n. 1369 del 18 maggio 1942, di esecuzione
della legge n. 633/1941, conterrebbe la descrizione delle modalità
di apposizione del timbro sui supporti di cui trattasi, o meglio
opererebbe un rinvio, per la specifica disciplina avente ad oggetto
le modalità di detta apposizione, alla pattuizione perfezionata
tra associazioni sindacali interessate e S.I.A.E. (nel 1942
denominato EIDA).
L'art. 12 del regolamento di cui si è testè detto fa
espressamente riferimento, però, quale norma della quale esso si
pone come strumento esecutivo, all'art. 123 della legge.
Quest'ultimo non è inserito in una parte del testo di legge che
abbia genericamente ad oggetto qualunque opera coperta dal diritto
d'autore, ma è collocato nel Titolo III, Capo II, Sezione III
della legge, che concerne il contratto di edizione, e quindi le
opere letterarie.
Secondo l'avviso della Suprema Corte quale espresso con la
sentenza n. 1511 del 28 aprile 1998 nonchè con la sentenza 2217
del 16 giugno 1998, posto che il terzo comma del detto art. 12 del
Regolamento stabilisce che le categorie di opere che devono essere
fatte oggetto del contrassegno in applicazione delle disposizioni
di legge e in ispecie degli articoli 122 e 130, nonchè le
modalità del contrassegno medesimo e l'indicazione di chi debba
sopportare la relativa spesa, possono essere stabilite anche da
accordi economici collettivi tra le associazioni sindacali
interessate, salvo in ogni caso il diritto dell'autore di
contrassegnare con la propria firma autografa ciascun esemplare
dell'opera ai sensi del comma precedente, nel termine "categorie"
dovrebbero ricomprendersi anche le categorie "videocassette e
musicassette".
Ma che l'art. 12 si riferisca, invero, esclusivamente alle opere
contemplate nella Sezione III suindicata, e quindi a quelle
letterarie a differenza di quanto sostenuto dalla Suprema Corte con
ambedue le sentenze di cui qui da ultimo si è fatto cenno - appare
dimostrato proprio da quanto previsto al secondo e terzo comma,
laddove viene fatto salvo il diritto dell'autore di contrassegnare
con la propria firma autografa ciascun esemplare dell'opera,
modalità per il vero dalla stessa Suprema Corte esplicitamente
reputata - con la preindicata sentenza n. 1511/1998 - attuabile
solo per le opere letterarie su supporto cartaceo.
Proprio quindi la parte del secondo e terzo comma che la Suprema
Corte legge in chiave di disposizione derogatrice rispetto ad un
regime che si applicherebbe a qualunque opera tutelata dalla legge
n. 633/1941, costituisce, ad opinione del giudicante, la
dimostrazione più evidente che l'intera impalcatura della norma in
parola attiene alle opere letterarie: se veramente la disciplina in
argomento, del terzo comma, riguardasse tutte le opere tutelate,
mal si comprende perchè venga fatto comunque formalmente ed
inderogabilmente salvo sia nel secondo che nel terzo comma medesimo
un diritto, in capo all'autore, che la stessa Cassazione Penale
ritiene esercitabile solo per le opere letterarie.
Inoltre, se il legislatore avesse inteso riferirsi a qualsiasi
tipo di opera, non è dato dedursi per quale motivo si sia
determinato ad inserire una clausola di tipo generale all'interno
di una disposizione esplicitamente richiamante, come norma cui dare
esecuzione, un articolo della legge n. 633/1941 pacificamente
concernente le opere letterarie.
Nè può ad opinione di chi scrive fondatamente sostenersi che
avendo il terzo comma di cui trattasi parlato di categorie di opere
al plurale e non di una sola categoria, il tenore della norma
vedrebbe come proprio oggetto anche opere diverse da quelle
letterarie: infatti basta dare lettura agli articoli 122 e 130
della legge, richiamati dal già più volte menzionato terzo comma
dell'art. 12 del Regolamento, per rendersi conto che le stesse
opere letterarie sono ivi divise in svariate categorie, di tal che
le categorie cui ha riguardo non possono che essere quelle, appunto
svariate, comunque sempre di genere letterario.
Nemmeno, poi, all'interno vuoi del secondo comma vuoi del terzo,
sono ravvisabili espressioni di carattere, sotto un profilo
sintattico, avversativo, di tal che si possa evincere che tali
parti della norma siano rivolte a fattispecie diverse da quelle
prese in esame dal primo comma: al contrario, il tenore dei commi
successivi al primo appare del tutto coerente con la fattispecie
contemplata dal comma iniziale che li precede.
Tra l'altro, tutto ciò si dice in una situazione nella quale la
legge n. 633/1941 già originariamente non si è, per così dire,
dimenticata di occuparsi delle opere cinematografiche, ma le ha
contemplate, agli artt. 44 - 50, 61 della legge n. 633/1941 e 32,
34, 39, e 52 del Regolamento n. 1369/1942, senza peraltro nulla
dire in merito all'apposizione di timbro S.I.A.E. sulle stesse: è
difficile capire, come suaccennato, perchè per l'apposizione del
timbro S.I.A.E. sulle opere in parola il legislatore dovrebbe
essersi determinato a non fare cenno alcuno nella parte normativa
nella quale di dette opere trattava, per poi fare riferimento
invece a tali modalità di apposizione in un settore dell'impianto
normativo principalmente concernente opere di natura del tutto
diversa.
Pure quindi la rivisitazione della diagnosi realizzata nella
prima parte della presente ordinanza alla luce delle osservazioni
esposte dalla Cassazione Penale con le sentenze del 28 aprile 1998
e del 16 giugno 1998 non riesce a condurre lo scrivente a traguardi
ermeneutici diversi da quelli cui si è precedentemente addivenuti.
Anzi, il fatto che vi sia arguibile contraddizione addirittura
tra pronunce della Cassazione che ritengono l'idoneità della legge
attuale a dare indicazioni in merito alle modalità di apposizione
del timbro S.I.A.E. (la n. 1511/1998 afferma che il diritto
comunque riconosciuto dal secondo e terzo comma dell'art. 12 di
apporre la sottoscrizione sull'esemplare dell'opera da parte
dell'autore non può che riguardare le opere letterarie, mentre la
n. 2217/1998 non ha ritenuto di operare la medesima affermazione)
consente di avere "il polso" della situazione e dei consistenti
sforzi, che forse non è temerario ipotizzare eccessivi, che i
massimi giudici si sono sin qui imposti per salvare
l'applicabilità di disposizioni (quelle di cui all'art. 2 legge
n. 121/1987 e la lettera c) dell'art. 171-ter d.lgs. n. 685/1994)
che non sembra inesatto definire mal concepite.
Una volta preso atto che in materia penale l'attività
ermeneutica deve essere contraddistinta come in nessun altro
settore dell'ordinamento da caratteri di cautela, e che il giudice,
data la delicatezza del principale interesse in giuoco in tale
settore (la libertà dei consociati), non possa essere tenuto a
compiere sforzi logici eccessivi per dare applicabilità a norme
cromosomicamente mal congegnate, qualora l'anomalia rilevata si
palesi importante ed obbiettivamente, seguendo il testè menzionato
criterio di cautela, incolmabile, il giudice deve prendere atto, ad
avviso dello scrivente, dell'inapplicabilità delle norme.
Questo tanto più ove ci si trovi in una situazione, come quella
di cui trattasi, nella quale basterebbe un intervento legislativo
agevolmente realizzabile e di grande semplicità, avente ad oggetto
le modalità di apposizione di un timbro.
Svolte tutte tali osservazioni, pare logico ribarire - e non
sembra inutile ripetere anche che attualmente nulla è cambiato
rispetto alla situzione normativa preesistente - che l'espressione
"vende musicassette non contrassegnate dalla Società italiana
degli autori ed editori (S.I.A.E.) ai sensi della legge 22 aprile
1941, sulla protezione del diritto d'autore e di altri diritti
connessi al suo esercizio, e del relativo regolamento approvato con
regio decreto 18 maggio 1942, n. 1369" sia univocamente
significativa dell'indispensabilità di una delineazione normativa,
pure specificamente per videocassette e musicassette, delle
modalità di apposizione del timbro S.I.A.E. e che pertanto tali
modalità non possano che venire ad assumere la dignità di
elemento essenziale della fattispecie e quindi di elemento
costitutivo del reato.
Ad analogo traguardo ermeneutico si deve pervenire, ad avviso
dello scrivente, in relazione anche ai compact-disks, atteso che
trattasi di supporti riconducibili alla categoria di quelli
menzionati nella lettera c) dell'art. 171-ter quale oggi vigente,
in ordine alle quali il legislatore si è determinato ad usare
l'espressione ora riportata.
Ma se questo elemento è assente nell'impianto normativo
applicabile al caso di specie, allora - e l'approdo è ancora una
volta, inevitabilmente, quello cui si è prima giunti - manca un
elemento costitutivo del reato ed il comportamento menzionato al
capo a) non può reputarsi rientrare in un'area di penale
rilevanza.
L'insieme degli elementi valutati nel presente provvedimento
induce il giudicante, in definitiva, a ritenere che la carenza
normativa relativa alla individuazione delle modalità di
apposizione del timbro S.I.A.E. a fronte dell'esistenza della
disposizione contenuta nell'art. 171-ter, lettera c) - norma da
reputarsi erede in toto dell'art. 2 d.-l. n. 9/1987, convertito
nella legge n. 121/1987 -, disposizione che contempla la
sanzionabilità penale di condotte di cessione di videocassette e
musicassette laddove non contrassegnate dalla S.I.A.E. ai sensi
della legge sulla protezione del diritto d'autore e del relativo
regolamento di esecuzione, si traduca in un'essenziale carenza di
focalizzazione dei contorni della fattispecie punibile.
Va a questo punto precisato, sulla scorta del complesso di
considerazioni sin qui stese, che l'unica disposizione teoricamente
attagliantesi al caso di specie è quella della detta lettera c)
dell'art. 171-ter, e non la precedente lettera b), attinente, ad
opinione del giudicante, e sempre in forza dell'iter logico sin qui
dispiegatosi, a supporti diversi da quelli dei quali qui trattasi.
Tra l'altro, ad abundantiam quanto al complesso di elementi di
suffragio rispetto alla fondatezza del convincimento cui si è qui
reputato di pervenire, va sottolineato come già con legge 22
maggio 1993, n. 159 siano stati abrogati gli articoli 178 della
legge n. 633/1941 e 52, 53, 54, 55 e 56 del Regolamento
n. 1369/1942, disposizioni uniche, tra le quali (e peraltro, come
sopra visto, qui considerate disciplinare solo la fattispecie delle
opere letterarie, scientifiche, didattiche e di pubblico dominio)
era possibile rinvenire una regolamentazione nell'originario
impianto normativo (senza rinviare a pattuizioni tra S.I.A.E. ed
altri soggetti) delle modalità di apposizione del timbro S.I.A.E.
Anche le disposizioni di legge, quindi, che, uniche,
originariamente si occupavano dell'apposizione del timbro non fanno
neppure più parte dell'ordinamento giuridico, sicchè si dovrebbe
rivolgere lo sguardo, per desumere come apporre i timbri S.I.A.E.
su musicassette e videocassette, su norme ormai giuridicamente non
più esistenti, e pertanto pure sotto questo profilo appare palese
la determinante carenza normativa precedentemente individuata.
Ma se non esiste esatta delineazione del comportamento
realizzando il quale si perpetra l'illecito penale di cui qui si
tratta, la conclusione non può che essere la riconducibilità
della condotta addebitata al Mazzola all'area dell'irrilevanza
penale, di talchè il medesimo dovrebbe essere mandato assolto
dall'illecito ascrittogli al capo a) perchè il fatto non è
preveduto dalla legge come reato.
Questa conclusione non potrebbe poi non avere effetti pure
sull'altra ipotesi accusatoria, atteso che in essa si menzionano,
in relazione alla delineazione degli illeciti presupposti, proprio
le norme sin qui esaminate.
Giunto a questo punto, il giudice non può, però, non tenere
primariamente presente il fatto che ormai la giurisprudenza
assolutamente dominante intervenuta successivamente alle due
pronunce della Suprema Corte del 1997 inizialmente citate si è
posta nella scia delle due pronunce invece di tenore esattamente
contrario intervenute nel 1998 e cui si è fatto sopra riferimento,
con le quali è stata reiteratamente affermata la rilevanza penale
della fattispecie di cui al capo a) dell'attuale architettura
accusatoria, considerandosi l'art. 12 del Regolamento succitato
disposizione idonea all'indicazione dei modi di apposizione del
timbro S.I.A.E. su videocassette e musicassette.
La norma "vivente", quindi, è quella concepita dalla Suprema
Corte nelle sue ultime, ripetute sentenze, e pertanto quella che
vede come norma integrativa della fattispecie penale proprio
l'art. 12 testè menzionato, integrazione idonea a disegnare
compiutamente gli elementi essenziali del reato.
Se è pur vero, pertanto, che la Corte costituzionale non può
essere chiamata ad esprimersi su questioni di profilo
esclusivamente ermeneutico, di sola competenza dell'autorità
giudiziaria ordinaria, è però altrettanto vero che allorquando
il, per così dire, "combinato disposto" di lettera della legge e
di applicazione giurisprudenziale della stessa viene a creare una
certa, ormai cementata realtà normativa, non pare più corretto
parlarsi di problematica di carattere meramente interpretativo ma
sembra giusto parlarsi di esistenza di un'ormai consolidata norma
di legge, per tale ragione assoggettabile, ove si ritenga ve ne
siano le ragioni, al vaglio di legittimità costituzionale della
Consulta.
Ciò annotato deve darsi atto di come lo scrivente - in forza
dell'insieme di considerazioni sin qui esposte -, dovendo a suo
avviso essere esclusivamente uno strumento normativo a determinare
le modalità di apposizione del timbro S.I.A.E. non potendosi però
leggere l'art. 12 del Regolamento quale disposizione applicabile
pure alle videocassette ed alle musicassette, e non esistendo altra
disposizione che si occupi di tali modalità di apposizione,
ritenga che l'attuale realtà normativa rappresentata
dall'art. 171-ter lettera c) della legge n. 633/1941 non obbedisca,
per assenza della indispensabile descrizione delle modalità del
timbro S.I.A.E. - timbro la cui assenza comporterebbe, in ipotesi
di vendita, od anche solo di tentata vendita, la reazione penale -
al costituzionale principio di tassatività della fattispecie
penale.
In definitiva è opinione del giudice si debba denunciare alla
Consulta, poichè costituzionalmente illegittimo, l'art. 171-ter,
lettera c) della legge n. 633/1941, quale attualmente vigente, per
violazione del principio di tassatività delle fattispecie penali
previsto dall'art. 25, secondo comma della Carta Costituzionale,
mancando la determinazione normativa, cui fa riferimento la
disposizione in questione, delle modalità di apposizione del
timbro in quest'ultima citato.
Allo scopo di portare all'attenzione della Consulta la questione
qui sollevata deve sottolinearsi, come d'altra parte già
accennato, che non fa difetto il requisito della rilevanza della
questione medesima, dato che un suo accoglimento condurrebbe
all'emissione di una pronuncia assolutoria, soluzione non
adottabile seguendo la linea interpretativa assolutamente univoca
allo stato esistente a livello giurisprudenziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
ritenuta la rilevanza della questione ai fini della decisione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa, a cura della cancelleria, notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicazione del
provvedimento medesimo ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Milano, addì 21 ottobre 1999.
Il giudice: Montingelli
00C0275