1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 413 ORDINANZA 24 ottobre - 3 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso o al reato concorrente, quando la nuova contestazione risulti tardivamente formulata dal pubblico ministero - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento tra imputati e lesione del diritto di difesa - Ordinanza di rimessione carente di motivazione sulla situazione processuale nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 516, 517 e 519. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 516, 517 e
519 del codice di procedura penale promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Milano con ordinanza in data
11 novembre 2004, iscritta al n. 155 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Ritenuto che il Tribunale di Milano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 516, 517 e 519 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevedono la facoltà, per
l'imputato, di richiedere al giudice del dibattimento il rito
abbreviato, relativamente al fatto diverso o reato concorrente,
quando la nuova contestazione risulti tardivamente formulata dal
pubblico ministero»;
che il rimettente premette che alcuni degli imputati erano
stati rinviati a giudizio per i reati previsti dall'art. 4, comma 1,
lettere d) e f), del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme per
la repressione della evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in
materia tributaria), convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516
(come sostituito dall'art. 6 del decreto-legge 16 marzo 1991, n. 83,
convertito con modificazioni nella legge 15 maggio 1991, n. 154), e
dagli artt. 223, commi primo e secondo, numeri 1 e 2, 216, comma
primo, numeri 1 e 2, 219, comma primo e secondo, n. 1, del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), e che il pubblico ministero,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, aveva
provveduto, ai sensi degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., alla
«sintetica riformulazione delle imputazioni» a seguito delle
modifiche normative introdotte dal decreto legislativo 10 marzo 2000,
n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, a norma dell'art. 9 della legge 25 giugno 1999,
n. 205) e dal decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina
degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le società
commerciali, a norma dell'art. 11 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366);
che il difensore di uno degli imputati aveva eccepito
l'illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non consentono all'imputato di accedere al
giudizio abbreviato in caso di «nuove contestazioni tardive» del
pubblico ministero e aveva chiesto il rinvio dell'udienza al fine di
munirsi della procura speciale per presentare, a seguito della
modifica delle imputazioni, richiesta di giudizio abbreviato;
che nell'udienza successiva l'imputato aveva formulato
richiesta di giudizio abbreviato condizionata alla escussione del
proprio consulente;
che il rimettente fa propria l'eccezione di illegittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, salvo a precisarla nei termini
di cui si dirà, ritenendo peraltro la questione rilevante solo in
relazione alla posizione dell'imputato che ha formulato richiesta di
giudizio abbreviato, e rileva che l'integrazione probatoria appare
compatibile con le finalità di economia processuale proprie del rito
e necessaria ai fini della decisione;
che il rimettente precisa che nel decreto che dispone il
giudizio erano contestate nel capo A) plurime violazioni dell'art. 4,
comma 1, lettere d) [emissione ed utilizzazione di fatture per
operazioni inesistenti] e f) [indicazione nella dichiarazione dei
redditi ovvero nel bilancio o rendiconto ad essa allegato, di ricavi
proventi od altri componenti positivi di reddito, ovvero spese od
altri componenti negativi di reddito in misura diversa da quella
effettiva], del decreto-legge n. 429 del 1982, convertito nella legge
n. 516 del 1982;
che il giudice a quo rileva peraltro che «dalla mera lettura
delle singole condotte al tempo contestate [...] si evince come il
riferimento all'art. 4, comma 1, lettera f), appaia meramente
declamato», essendo contestata nelle singole imputazioni solo la
«condotta di emissione (ai nn. 1-12) ovvero utilizzazione (ai
nn. 13-17) di fatture per operazioni inesistenti, senza alcuna
contestazione del concreto successivo impiego di tale documentazione
non genuina mediante inserimento nelle dichiarazioni dei redditi
ovvero nei documenti ad essi allegati e finalizzati alla
determinazione dell'imponibile fiscale»;
che per effetto della nuova contestazione operata in udienza
dal pubblico ministero il capo A) «subiva una integrale riscrittura
in adeguamento allo ius superveniens» costituito dal decreto
legislativo n. 74 del 2000, che all'art. 25 ha abrogato l'art. 4 del
decreto-legge n. 429 del 1982;
che, in particolare, «la pubblica accusa procedeva a
suddividere in due tronconi l'originario ed unitario» capo di
imputazione, all'interno dei quali venivano contestate nel nuovo
capo A) le condotte di emissione di fatture per operazioni
inesistenti, ora previste dall'art. 8 del decreto legislativo n. 74
del 2000, e nel nuovo capo B) le condotte di utilizzazione di cui
all'attuale art. 2 del medesimo decreto, «integrate dalla
contestazione dell'inserimento della documentazione fiscale
asseritamente falsa nelle dichiarazioni annuali di imposta e dalla
indicazione degli elementi passivi fittizi esposti in tal modo alla
amministrazione finanziaria»;
che inoltre nel decreto che dispone il giudizio erano
contestati nell'originario capo B) «fatti di falsificazione di
bilancio in qualità di amministratore della società fallita»;
che in relazione a tali contestazioni il pubblico ministero,
«adeguandosi alla modifica normativa» di cui all'art. 4 del decreto
legislativo n. 61 del 2002, aveva inserito «un nuovo capo C» e
completato «l'accusa individuando l'evento del dissesto della
società fallita siccome eziologicamente connesso a quegli episodi di
alterazione del bilancio già previamente descritti»;
che il rimettente rileva che la nuova contestazione può
ritenersi «tardivamente operata dall'organo della pubblica accusa»
solo in relazione al reato di emissione e utilizzazione di fatture
per operazioni inesistenti, su cui ha inciso il decreto legislativo
n. 74 del 2000, entrato in vigore quando era ancora in corso
l'udienza preliminare, ma non in riferimento al reato di bancarotta
fraudolenta impropria, in quanto le modifiche normative riguardanti
tale fattispecie erano intervenute nel corso del dibattimento;
che in ossequio a quanto previsto dall'art. 423 cod. proc.
pen. il pubblico ministero avrebbe quindi dovuto modificare
l'imputazione relativamente al reato di emissione e utilizzazione di
fatture per operazioni inesistenti già nel corso dell'udienza
preliminare, e non attendere due anni per provvedervi prima
dell'apertura del dibattimento, così impedendo all'imputato di
accedere al rito abbreviato nella sua sede naturale;
che secondo il rimettente la «perdita» del giudizio
abbreviato non è da addebitare a negligenza dell'imputato nè deriva
da una sua consapevole scelta, in quanto durante l'udienza
preliminare, nel corso della quale avrebbe dovuto esercitare la
facoltà di scelta in ordine al rito, non era stato «posto nelle
condizioni di confrontarsi con quelle imputazioni che, per altro
verso, già si preannunciavano come di prossima elevazione»;
che ad avviso del giudice a quo la «perdita» del rito
abbreviato si prospetta, allo stato, irrimediabile, poichè da un
lato il termine per la presentazione della richiesta è ormai decorso
e dall'altro la Corte costituzionale nella sentenza n. 265 del 1994
ha espressamente escluso la possibilità di un «recupero del rito
abbreviato» negli atti preliminari al dibattimento, sul presupposto
che il giudizio abbreviato «si realizza attraverso una vera e propria
«procedura» inconciliabile con quella dibattimentale»;
che tuttavia il rimettente sostiene che «la radicale
metamorfosi del rito abbreviato operata dalla legge n. 479 del 1999»
e i successivi interventi della Corte costituzionale impongano una
nuova disamina del problema e in particolare consentano di ritenere
ormai «superata la asserzione circa la [...] radicale
inconciliabilità del rito abbreviato con il dibattimento»;
che infatti - prosegue il giudice a quo - la stessa Corte
costituzionale ha in altre occasioni rilevato che la acritica
riproposizione di soluzioni ermeneutiche emerse nel quadro normativo
previgente è incongrua rispetto all'attuale disciplina, in
conseguenza della sopravvenuta modifica complessiva del rito
abbreviato;
che proprio alla luce della sentenza n. 265 del 1994, secondo
cui, a fronte di contestazioni della pubblica accusa patologiche
ovvero tardive, è necessario porre l'imputato nella «medesima
situazione processuale in cui si sarebbe trovato ove la nuova
contestazione fosse stata tempestiva», non può che apparire
gravemente pregiudizievole per il diritto di difesa precludere
all'imputato l'accesso al rito abbreviato nelle situazioni
considerate;
che la disciplina censurata violerebbe altresì l'art. 3
Cost. perchè determina una irragionevole disparità di trattamento
«tra l'imputato sottoposto ad un fisiologico svolgimento della
udienza preliminare e chi, senza colpa, risulti privato di facoltà
processuali in conseguenza di tardive scelte della pubblica accusa»;
che, infine, il rimettente ribadisce che la questione
riguarda nella specie solo la modificazione delle imputazioni
relative alle violazioni penali tributarie (emissione e utilizzazione
di fatture per operazioni inesistenti) tardivamente contestate
dall'organo della pubblica accusa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, in quanto
la situazione verificatasi nel giudizio a quo sarebbe «addebitabile
all'imputato» e non sussisterebbe quindi alcuna violazione dei
principi costituzionali evocati;
Considerato che il Tribunale di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 516, 517 e 519 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono la facoltà
dell'imputato di chiedere al giudice del dibattimento il rito
abbreviato, relativamente al fatto diverso o al reato concorrente,
quando la nuova contestazione risulti tardivamente formulata dal
pubblico ministero;
che risulta, in fatto, che alcuni degli imputati erano stati
rinviati a giudizio, tra l'altro, per i reati di emissione e di
utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti e di
dichiarazione fraudolenta dei redditi previsti dall'art. 4, comma 1,
lettere d) e f), del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429, convertito
nella legge 7 agosto 1982, n. 516 (come sostituito dall'art. 6 del
decreto-legge 16 marzo 1991, n. 83, convertito con modificazioni
nella legge 15 maggio 1991, n. 154), norma abrogata dal decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74, che ha riformulato le originarie
fattispecie incriminatrici;
che a seguito delle sopravvenute modifiche legislative il
pubblico ministero aveva provveduto a riformulare i capi di
imputazione relativi alle lettere d) e f) dell'art. 4 del citato
decreto-legge solo all'udienza dibattimentale del 28 ottobre 2002,
pur essendo il decreto legislativo n. 74 del 2000 già in vigore al
momento - 28 ottobre 2000 - in cui aveva avuto inizio l'udienza
preliminare;
che in particolare nel novellato capo B) dell'imputazione il
pubblico ministero aveva contestato «l'inserimento della
documentazione fiscale asseritamente falsa nelle dichiarazioni
annuali di imposta», riferendosi al reato previsto dall'art. 2 del
decreto legislativo n. 74 del 2000;
che il rimettente denuncia pertanto la violazione
dell'art. 24 Cost., in quanto la tardiva contestazione operata dal
pubblico ministero ha determinato la perdita irrimediabile del rito
abbreviato, perdita non addebitabile a negligenza nè derivante da
una consapevole scelta processuale dell'imputato, nonchè dell'art. 3
Cost., a cagione della irragionevole disparità di trattamento tra
l'imputato che può esercitare la facoltà di presentare richiesta di
giudizio abbreviato nel corso dell'udienza preliminare e chi risulta
privato di tale facoltà in conseguenza di «tardive scelte della
pubblica accusa»;
che tuttavia, come è stato precisato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione, l'emissione di fatture per operazioni
inesistenti è ora contemplata dall'identica fattispecie di cui
all'art. 8 del predetto decreto legislativo, la quale perciò si pone
in rapporto di continuità normativa con l'identica fattispecie
prevista dal decreto-legge n. 429 del 1982, mentre la condotta di
mera utilizzazione mediante registrazione in contabilità delle
fatture emesse per operazioni inesistenti non è più prevista come
reato, e pertanto l'intervenuta abrogazione determina la non
punibilità di tale condotta;
che l'utilizzazione di tali fatture rimane quindi sanzionata
soltanto in quanto integri la fattispecie di dichiarazione
fraudolenta dei redditi mediante uso di fatture o di altri documenti
per operazioni inesistenti, ora prevista dall'art. 2 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, che si pone anch'esso in rapporto di
continuità normativa con l'analoga previsione di cui al previgente
art. 4, comma 1, lettera f), del decreto-legge n. 429 del 1982 e
nello stesso tempo prevede il nuovo reato di dichiarazione
fraudolenta in tema di imposta sul valore aggiunto;
che il rimettente dà atto che nell'originaria formulazione
del capo di imputazione il pubblico ministero aveva contestato il
reato di cui all'art. 4, comma 1, lettera f), del decreto-legge
n. 429 del 1982, ma rileva come «dalla mera lettura delle singole
condotte» il riferimento alla lettera f) «appaia meramente declamato,
senza alcuna effettiva corrispondenza nei comportamenti rimproverati
all'imputato» e «senza alcuna contestazione del concreto successivo
impiego di tale documentazione non genuina mediante inserimento nelle
dichiarazioni dei redditi»;
che sulla base di tali considerazioni non è dato comprendere
se ci si trovi di fronte ad un fatto nuovo, ad un fatto diverso o ad
un reato concorrente, ovvero, nel caso in cui risulti che
l'utilizzazione delle false fatture nelle dichiarazioni annuali di
imposta era stata contestata in fatto, sia possibile fare
applicazione dell'art. 521, comma 1, cod. proc. pen;
che il giudice a quo sostiene inoltre che non può «revocarsi
in dubbio come il principio del necessario adeguamento [...]
dell'imputazione al fatto effettivamente emergente dagli atti [...]
debba valere anche quando detto adeguamento si imponga in ragione del
mutamento del quadro normativo», senza peraltro esporre le ragioni
per cui detta evenienza debba necessariamente comportare la modifica
dell'imputazione da parte del pubblico ministero;
che l'incertezza in ordine alla situazione processuale su cui
si innesta la questione di legittimità costituzionale si traduce
nella sua manifesta inammissibilità per difetto di motivazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 516, 517 e 519 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 24 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1125