1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 943 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1995
N. 943 Ordinanza emessa il 3 novembre 1995 dal pretore di Camerino nel procedimento penale a carico di Orsini Gabriela ed altri Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Emittenti televisive in ambito locale prive di autorizzazione - Installazione di impianti idonei al funzionamento, ma non ancora funzionanti o funzionali entro e non oltre la data di entrata in vigore della legge c.d. Mammi' (legge 6 agosto 1990, n. 223) - Esclusione dei responsabili dalla sanatoria amministrativa e penale prevista invece per coloro che, oltre ad aver installato gli impianti, li abbiano attivati in modo concreto ed effettivo - Ingiustificata disparita' di trattamento - Questione gia' oggetto della ordinanza della Corte costituzionale n. 53/1995 di manifesta inammissibilita' per difetto di rilevanza (trattandosi di fatti successivi alla c.d. legge Mammi'), ma riproposta dal giudice rimettente sul presupposto della sopravvenuta rilevanza per effetto della mutata imputazione di fatti anteriori alla data di entrata in vigore della legge menzionata. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, art. 32, primo comma). (Cost., art. 3). (096C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura, la seguente
ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale iscritto ai nn. 876/92 r.g.
mod. 22 e 153/93 r. g. mod. 23, instaurato nei confronti di Orsini
Gabriella, nata il 13 ottobre 1962 ad Ascoli Piceno, ivi residente in
via Faiano n. 126, libera, assente, Gibellieri Enio, nato il 13
luglio 1932 ad Ascoli Piceno, ivi residente in via 3 ottobre n. 47,
libero, assente, Orsini Gianfranco, nato il 24 ottobre 1961 ad Ascoli
Piceno, ivi residente in via Faiano n. 126, libero, assente, osserva
in
Fatto e diritto
Orsini Gabriella, Gibellieri Enio ed Orsini Gianfranco, meglio
qualificati in epigrafe, venivano tratti dinanzi a questo giudicante,
acchè si potesse vagliare la loro penale responsabilità in ordine
al reato di installazione ovvero esercizio di impianti di
radiodiffusione televisiva in assenza dell'apposito provvedimento
concessorio, di cui al terzo comma dell'art. 195, d.P.R. 29 marzo
1973, n. 156, siccome novellato dall'art. 30, comma settimo, della
legge 6 agosto 1990, n. 223. La contestazione riguarda l'illegittimo
esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in Pioraco ed in
Fiuminata, da parte dell'emittente locale "T.V.A. Telecentro", del
cui consiglio di amministrazione i tre imputati sono membri,
rivestendo le cariche di presidente, la Orsini Gabriella, di vice
presidente, il Gibellieri Enio, e di consigliere, l'Orsini
Gianfranco.
Regolarmente citati per l'udienza del 21 maggio 1993, prima
dibattimentale, gli imputati si presentavano personalmente. In esito
all'esposizione introduttiva, si provvedeva all'ammissione dei mezzi
di prova richiesti; esaurita l'istruttoria dibattimentale, che si
compendiava nell'esame dei testi indotti dal p. m. e nell'esame della
sola imputata Orsini Gabriella, che vi consentiva, nonchè
nell'acquisizione delle spontanee dichiarazioni, alla stregua del
disposto dell'art. 494 c.p.p., dell'imputato Orsini Gianfranco e
delle produzioni documentali delle parti, queste ultime concludevano
come da separato verbale.
In esito alla discussione, avvenuta nel corso dell'udienza del 31
marzo 1994, questo giudicante ravvisava la sussistenza di un
conflitto tra il disposto dell'art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223,
nella parte in cui impediva l'applicazione della "sanatoria" in esso
prevista ai titolari di emittenti televisive, i quali, alla data di
entrata in vigore della legge suddetta, avessero soltanto installato
impianti di diffusione sonora e televisiva, senza aver mai provveduto
a diffondere, sino alla data prefata, trasmissioni di alcun genere,
ed il disposto dell'art. 3 della Costituzione: veniva,
conseguentemente, disposto che il procedimento rimanesse sospeso e
che gli atti fossero trasmessi alla Consulta, previ gli adempimenti
di rito.
In data 8-20 febbraio 1995, la Corte costituzionale pronunziava
ordinanza n. 53, con la quale veniva disposta la restituzione degli
atti al giudice remittente, alla stregua di un giudizio di
irrilevanza della sollevata questione di legittimità costituzionale
nel procedimento a quo, in quanto i fatti contestati agli imputati
risalivano, comunque, ad epoca posteriore all'entrata in vigore della
legge 6 agosto 1990, n. 223.
All'udienza del 20 ottobre 1995, il rappresentante di udienza del
p.m. provvedeva al mutamento del capo di imputazione, nel senso di
contestare agli imputati fatti di illegittimo esercizio di impianti
di radiodiffusione televisiva in Pioraco ed in Fiuminata, da parte
dell'emittente locale "T.V.A. Telecentro", dall'anno 1988 in poi. Si
provvedeva alla sospensione del dibattimento, onde consentire la
notifica agli imputati, assenti, dell'estratto del verbale di
udienza, contenente la modifica della contestazione. All'odierna
udienza, le parti concludevano nuovamente come da separato verbale.
L'esperita istruttoria dibattimentale ha consentito di accertare
che, anteriormente alla data di entrata in vigore della legge 6
agosto 1990, n. 223 (cd. legge Mammi), recante la disciplina del
sistema radiotelevisivo pubblico e privato, l'emittente privata
"T.V.A. Telecentro", avente diffusione locale, aveva provveduto, per
il tramite del proprio personale tecnico, ad installare, in zona
Piano del Sasso di Fiuminata ed in zona Rocchetta di Pioraco,
apparecchiature che consentissero, in qualche modo, l'irradiazione
dei programmi trasmessi anche nelle zone surrichiamate ed in quelle
limitrofe. In tal senso fanno fede le dichiarazioni dei testi Giuli
Girolamo, Grelloni Angelo (per vero, tale teste in maniera piuttosto
perplessa), Ottaviucci Riccardo, Carminucci Silvestro, Piccinini
Luigi, Pierannunzi Piervincenzo, Simoni Sandro, Regimenti Pietro (v.
in atti). La circostanza trova conferma nelle stesse relazioni di
servizio dei tecnici del Circolo costruzioni telegrafiche e
telefoniche di Ancona, i quali, nel 1992, furono incaricati di
esperire sopralluoghi, tra l'altro, anche in Fiuminata ed in Pioraco,
onde verificare la funzionalità, in zona, delle varie emissioni
televisive (v., in atti, relazioni redatte entrambe in data 13 giugno
1992, recanti i numeri 222/92/CZ e 223/92/CZ, del Gruppo tecnico
mobile - controllo emissioni radioelettriche di Ancona, laddove è
detto che gli impianti della "T.V.A. Telecentro" in località
Fiuminata e Pioraco erano stati attivati, per la prima volta, circa
un anno e mezzo o due prima della redazione del rapporto). La
circostanza, d'altro canto, deve ritenersi pacifica, in quanto non
contestata, alla stregua delle risultanze istruttorie, dalla pubblica
accusa. Ciò che appare in termini sfumati e tali da suscitare i
contrasti interpretativi tra la pubblica accusa e la difesa degli
imputati è il periodo di operatività degli impianti predetti.
L'istruttoria dibattimentale ha consentito di apprezzare la
circostanza che, in epoca immediatamente successiva
all'installazione, quindi, come si ricorderà, prima del 23 agosto
1990, data di entrata in vigore della legge Mammì, l'emittente
"T.V.A. Telecentro" irradiò programmi, nelle zone di Fiuminata e
Pioraco, soltanto per pochi giorni ed in maniera definita "pessima"
(v., in atti, dichiarazioni dei testi Carminucci e Piccinini,
particolarmente attendibili in quanto dipendenti della stessa
emittente televisiva in questione). Chè, anzi, a ben vedere, anche
tale circostanza fattuale appare del tutto incontestata tra le parti.
La divergenza si verifica in relazione alla questione inerente alla
sufficienza di tale dato fattuale a far ritenere integrata, per le
zone di Fiuminata e Pioraco, la fattispecie prevista e disciplinata
dal primo comma dell'art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223. In
sostanza, secondo la tesi della pubblica accusa, gli odierni imputati
dovrebbero rispondere del reato loro ascritto, in quanto, alla data
di entrata in vigore della legge Mammì, gli stessi, quali membri del
consiglio di amministrazione della s.r.l. "T.V.A. Telecentro",
avrebbero semplicemente installato, ma non esercitato, nelle zone di
Fiuminata e di Pioraco, impianti di radiodiffusione televisiva,
sicchè, in ordine ai prefati impianti, non troverebbe applicazione
la "sanatoria" di cui al ridetto primo comma dell'art. 32 legge n.
223/1990, chè, anzi, il loro esercizio ricadrebbe nell'ambito di
operatività del precetto penale di cui all'art. 195, terzo cornma,
d.P.R. n. 156/1973. Viceversa, la difesa degli odierni prevenuti
sostiene che, alla stregua delle risultanze processuali, ben si possa
affermare che gli imputati abbiano, sin da epoca anteriore alla data
di entrata in vigore della legge Mammì, esercitato, anche in Pioraco
e Fiuminata, mediante gli impianti suddetti, sicchè agli stessi
dovrebbe applicarsi la "sanatoria" sopra richiamata, con conseguente
elisione del carattere di illiceità penale della fattispecie
contestata. Per vero, in via principale, la difesa degli imputati ha
sostenuto, nel corso della prima discussione, avvenuta all'udienza
del 31 marzo 1994, che gli stessi dovessero andare assolti, in
quanto, alla stregua del disposto dell'art. 1, lett. g), legge 28
dicembre 1993, n. 561, la fattispecie loro contestata risulterebbe
depenalizzata. Invero, il chiaro tenore testuale della norma appena
richiamata, la quale sottrae alla sfera di operatività del diritto
penale soltanto le fattispecie disciplinate dal secondo comma
dell'art. 195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, limitatamente agli
impianti radioelettrici, soggetti ad autorizzazione, rende evidente
che la depenalizzazione non concerne gli impianti di radiodiffusione
televisiva, in primo luogo perchè l'esercizio ovvero l'installazione
degli stessi in assenza del richiesto provvedimento della competente
autorità ammnistrativa sono disciplinati dal terzo comma dell'art.
195 del codice postale, in secondo luogo (ed il rilievo assume valore
pregnante) perchè l'installazione e l'esercizio dei prefati impianti
di radiodiffusione televisiva sono soggetti a concessione e non
semplicemente ad autorizzazione.
Ciò detto, non resta che indagare quale tra le due tesi sopra
esposte appaia dotata di maggior fondamento. Sostiene il p.m. che, in
relazione agli impianti di Pioraco e di Fiuminata non si possa
parlare di "esercizio" degli stessi, in epoca antecedente all'entrata
in vigore della legge Mammì, perchè, come si è già affermato,
prima del 23 agosto 1990 gli impianti trasmisero soltanto per pochi
giorni ed in maniera pessima, per poi essere posti in condizione di
migliore funzionalità soltanto nell'anno 1992. A tale data, dunque,
nell'assunto della pubblica accusa, dovrebbe farsi risalire
l'esercizio degli impianti di radiodiffusione di Pioraco e di
Fiuminata, poichè il concetto di "esercizio" di un impianto di
radiodiffusione televisiva comporterebbe non tanto e soltanto la
piena funzionalità dell'impianto, ma anche e soprattutto l'effettivo
funzionamento dello stesso, con l'irradiazione, in maniera
continuativa, di programmi "vedibili" senza grossi inconvenienti.
Donde la punibilità della condotta posta in essere dagli odierni
imputati, in quanto gli impianti di Fiuminata e di Pioraco, non
"eserciti" prima dell'entrata in vigore della legge Mammì, non
avrebbero potuto trasmettere successivamente, in assenza di
concessione, perchè sottratti alla "sanatoria" amministrativa.
Viceversa, la difesa sostiene che per esercizio di un impianto di
radiodiffusione televisiva debba intendersi l'astratta idoneità
all'effettuazione di trasmissioni, id est il mantenimento, a
disposizione del gestore, dell'impianto previamente installato in
condizioni di idoneità e di funzionalità, concetto, quest'ultimo,
che prescinde dall'effettiva utilizzazione dell'impianto e, quindi,
dal funzionamento del medesimo. Nell'argomentare in siffatta maniera,
la difesa degli imputati si riporta a giurisprudenza di legittimità,
inerente al concetto di esercizio, delineato nell'ambito dell'art.
195 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (v. Cass., sez. I penale, 14-24
ottobre 1986, n. 1728, pres. Carnevale, rel. Dinacci, Berlusconi, in
C.E.D. Cassazione, n. riv. 172527; Cass., sez. III penale, 16
dicembre 1983-8 marzo 1984, n. 2160, pres. Radaelli, rel.
Martuscelli, Cappelletti, in C.E.D. Cassazione, n. riv. 163035). Tale
argomentazione è contestata dal p.m., il quale sostiene che il
concetto di "esercizio" di impianto di radiodiffusione televisiva
siffattamente delineato trova applicazione soltanto allorchè si
debba interpretare il disposto dell'art. 195 codice postale e non,
viceversa, allorchè si sia chiamati a dare concretezza giuridica al
dettato del primo comma dell'art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, in
relazione al quale il concetto di "esercizio" dell'impianto andrebbe
delineato come funzionamento effettivo e concreto dello stesso, in
maniera continuativa, con le conseguenze sopra riferite a fini
penalistici. Orbene, non può negarsi che la tesi del p.m. trova un
valido sostegno nel criterio di interpretazione sistematico ed in
quello teleologico: è fuor di dubbio che lo scopo della richiamata
normativa fosse quello di cristallizzare la situazione di fatto
esistente, in campo di emissioni televisive pubbliche e private, alla
data di entrata in vigore della legge Mammì, per poi provvedere a
"sanare" amministrativamente la situazione esistente. Pertanto,
proprio per evitare che, ad esempio, nel periodo di vacatio legis si
verificassero episodi di selvaggia autoattribuzione dell'etere,
mediante la semplice installazione di apparecchiature in località
precedentemente non coperte da emittenti televisive private (si
rammenti che la situazione di fatto, riguardante la diffusione dei
vari bacini di utenza delle emittenti private, che la legge Mammì
aveva l'intendimento di sanare, avrebbe, poi, costituito il
fondamento per l'attribuzione statuale delle frequenze e dei bacini
stessi), il legislatore ha preveduto, al secondo comma dell'art. 32
legge 6 agosto 1990, n. 223, il divieto di modificazione della
fimzionalità tecnico-operativa degli impianti di diffusione
televisiva durante il periodo intercorrente tra la data di entrata in
vigore della legge Mammì e la data della concessione, della
reiezione della domanda di concessione ovvero la data di scadenza del
termine ultimo previsto dal primo comma dell'art. 32 medesimo,
successivamente prorogato. Da ciò è dato desumere che, ai fini che
ne occupano, id est, allo scopo di individuare il significato da
attribuire al concetto di "esercizio" di impianti di radiodiffusione
televisiva, previsto dal primo comma dell'art. 32 legge 6 agosto
1990, n. 223, deve farsi riferimento al concetto di effettivo
funzionamento degli impianti stessi, sicchè è ragionevole
concludere che il legislatore del 1990 abbia inteso provvedere a
sanare soltanto la situazione di quelle emittenti private, prive di
autorizzazione (rectius: concessione), che provvedevano, all'epoca,
ad irradiare in maniera continuativa ed effettiva i loro programmi
(ovviamente in relazione alle zone coperte dalla diffusione). Ciò
stante, dovrebbe concludersi che la disciplina di cui al primo comma
dell'art. 32 legge n. 223/1990 non debba applicarsi agli impianti di
Fiuminata e di Pioraco dell'emittente "T.V.A. Telecentro", che alla
data del 23 agosto 1990 non trasmettevano in maniera regolare nelle
zone predette. Conseguentemente, gli impianti stessi non dovrebbero
aver goduto della "sanatoria" di cui al prefato primo comma dell'art.
32 legge n. 223/1990 e successivi atti di esercizio degli stessi
dovrebbero ricadere nella sfera di operatività dell'art. 195 d.P.R.
29 marzo 1973, n. 156.
Peraltro, la prefata interpretazione del disposto del primo comma
dell'art. 32 legge 6 agosto 1990, n. 223, unica possibile alla
stregua del dato testuale e del criterio sistematico, confligge,
secondo l'opinione di questo giudicante, con il principio di
eguaglianza, sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione
della Repubblica. Si consideri, a tal proposito, che, non trovando
applicazione, nella fattispecie concreta soggetta all'odierno vaglio
di questo pretore, il disposto del primo comma dell'art. 32 legge 6
agosto 1990, n. 223, l'esercizio degli impianti di Fiuminata e
Pioraco, in epoca posteriore all'entrata in vigore della legge Mammì
- chè un eventuale esercizio, nel senso sopra precisato, in epoca
anteriore sarebbe, comunque, scriminato dalla normativa richiamata -
ricade nell'ambito di operatività dell'art. 195 d.P.R. 29 marzo
1973, n. 156. Orbene, la norma incriminatrice, allorchè punisce
l'esercizio di impianti di radiodiffusione televisiva in assenza di
concessione, delinea una tipica fattispecie criminosa progressiva. A
tal riguardo, si ponga mente alla circostanza che, onde esercitare un
impianto televisivo, è necessario dapprima installare lo stesso e
provvedere all'allacciamento di tutti i collegamenti necessari. Tale
ultima attività, se effettuata in assenza di concessione,
costituisce di per sè sola reato, come desumesi dal tenore testuale
dell'art. 195 codice postale, il quale sanziona anche l'installazione
di impianti di radiodiffusione televisiva in assenza di concessione.
Dunque, l'esercizio degli impianti, presuppone, come propedeutica,
l'attività di installazione e costituisce, in assenza di
concessione, una tipica ipotesi di progressione criminosa, in cui si
verifica la sussistenza di una situazione illecita, caratterizzata da
una pluralità di azioni, ciascuna delle quali, disgiuntamente
considerata, costituisce reato. Orbene, l'art. 32 legge 6 agosto
1990, n. 223, provvede a "sanare", in via amministrativa e,
conseguenzialmente, anche penale, a determinate condizioni, la
situazione dell'emittente televisiva privata che eserciti, id est,
per quel che sopra si è esposto, gestisca in maniera continuativa e
funzionante, impianti di radiodiffusione televisiva. Si provvede, in
tal modo, a scriminare il soggetto che, alla data di entrata in
vigore della legge Mammì, aveva compiuto, nella sua intierezza,
l'iter della progressione criminosa, passando attraverso i vari stadi
per giungere sino alla fase finale del funzionamento concreto ed
effettivo dell'impianto televisivo. Viceversa, non rimarrebbe
egualmente "scriminata" o "sanata", che dir si voglia, la situazione
del soggetto che alla data dell'entrata in vigore della legge n.
223/1990 si fosse soltanto limitato, in assenza di qualsivoglia
provvedimento lato sensu autorizzatorio, a predisporre le
apparecchiature atte a consentire, in un secondo momento, la messa in
onda di programmi televisivi, con ciò realizzando soltanto la prima
parte della progressione criminosa, la quale, peraltro, costituisce,
come già detto, di per sè reato. Orbene, sembra a questo giudicante
che tale disciplina crei una disparità trattamentale in insanabile
contrasto con il disposto dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, non ravvisandosi alcuna ragionevolezza nel riservare un
trattamento di maggior favore nei confronti di un soggetto, il quale
abbia posto in essere una condotta astrattamente più grave di quella
di colui che si sia limitato alla mera installazione, in assenza di
autorizzazione, di impianto di radiodiffusione televisiva.
L'impossibilità di estendere a questi soggetti la disciplina di
"sanatoria" amministrativa e penale, in relazione agli impianti dagli
stessi installati, ma non ancora "esercitati" alla data di entrata in
vigore della legge Mammì, produce una lesione del principio di
eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge, senza che sia
dato ravvisare alcun motivo ragionevole, sotteso all'ingiustificata
disparità trattamentale. Pertanto, nella fattispecie concreta
soggetta all'odierno vaglio di questo giudicante, è dato delibare la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del disposto del primo comma dell'art. 32 legge 6
agosto 1990, n. 223, nella parte in cui esclude dalla "sanatoria"
amministrativa e, conseguentemente, penale, la situazione delle
emittenti private, che, alla data di entrata in vigore della legge
predetta, avessero semplicemente installato impianti di
radiodiffusione televisiva, mantenendo gli stessi in condizione di
idoneità ad un qualsivoglia funzionamento, senza, peraltro, aver
provveduto a rendere gli stessi funzionanti, oltre che funzionali,
entro e non oltre la data suddetta.
Ciò detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
dedotta questione, non ci si soffermerà più del dovuto per
sottolineare la rilevanza della stessa nell'ambito del procedimento
penale soggetto all'odierno vaglio di questo giudicante: si consideri
soltanto, a tal proposito, ed in considerazione dell'avvenuto
mutamento del capo di imputazione, che, ora, concerne fatti di
installazione di impianti di diffusione televisiva datanti dal 1988,
che laddove la normativa in disamina dovesse essere ritenuta
effettivamente confliggente con il disposto costituzionale segnalato,
questo Pretore avrebbe, ai sensi del dettato dell'art. 129 c.p.p.,
l'obbligo di un'immediata declaratoria di non punibilità degli
imputati per non essere il fatto preveduto come reato.
Gli ulteriori profili di incostituzionalità, sottolineati dalla
difesa degli imputati, appaiono, invero, alla stregua di quanto
precede, irrilevanti: nulla muterebbe, infatti, ove la disciplina del
sistema radiotelevisivo pubblico e privato prefigurasse, allo scopo
di consentire al privato l'irradiazione di programini televisivi, un
regime di autorizzazione, anzichè di concessione: l'emittente
"T.V.A. Telecentro", infatti, era sprovvista, alla data di entrata in
vigore della legge Mammì, di autorizzazione (v., in atti, copia
fotostatica della domanda ex art. 32 legge n. 223/1990, sottoscritta
in data 20 ottobre 1990 dall'imputata Orsini Gabriella), nè, in
ordine agli impianti di Fiuminata e di Pioraco, in relazione a quanto
sopra esposto, avrebbe potuto essere autorizzata, ex lege, alla
prosecuzione di un esercizio di fatto degli stessi, inesistente alla
stregua dei dati interpretativi sopra evidenziati. Pertanto, sembrano
prive di rilevanza, nella fattispecie, le eccezioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2, 3, 15, 16 e 19 legge 6 agosto 1990, n.
223, in relazione agli artt. 15, 21 e 41 della Costituzione, nella
parte in cui subordinano l'esercizio di impianti di radiodiffusione
televisiva da parte di privati al conseguimento di un titolo
concessorio e non meramente autorizzatorio, nonchè in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui differenziano il
regime giuridico degli impianti di diffusione radiotelevisiva
rispetto a quello dei ripetitori di segnali provenienti dall'estero.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, comma primo, della Costituzione, 23 e seguenti
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del disposto dell'art. 32, primo comma,
legge 6 agosto 1990, n. 223, laddove esclude dalla "sanatoria"
amministrativa e, conseguentemente, penale, la situazione delle
emittenti private, che, alla data di entrata in vigore della legge
predetta, avessero semplicemente installato impianti di
radiodiffusione televisiva, mantenendo gli stessi in condizione di
idoneità ad un qualsivoglia funzionamento, senza, peraltro, aver
provveduto a rendere gli stessi funzionanti, oltre che funzionali,
entro e non oltre la data suddetta;
Dispone la sospensione del processo ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per le ulteriori incombenze di rito.
Camerino, addì 3 novembre 1995
Il pretore: Semeraro
96C0025