1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2008
Ordinanza del 30 marzo 2007 emessa dal Giudice di pace di Catania nel procedimento civile promosso da Mirenda Rosario contro Regione Carabinieri Sicilia Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione del diritto alla difesa - Incidenza sul diritto al lavoro - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall' art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 24, 35 e 42, comma secondo. (008C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 7316/06 Sez.
III.
Ricorrente: Mirenda Rosario nato a Catania il 4 settembre 1978 e
residente a Catania, via G.A. Borghese n. 28, sc. D, pal. 29,
elettivamente domiciliato a Catania, c.so Italia n. 82 presso lo
studio dell'avv. Raffaele Munzone che lo rappresenta e difende per
mandato a margine del ricorso.
Resistente: Ministero della difesa, presso Carabinieri di piazza
Giovanni Verga.
Oggetto: opposizione a verbale di contestazione.
Le conclusioni delle parti sono contenute anche negli atti difensivi
e nei verbali di causa.
Svolgimento del processo in fatto e in diritto
Mirenda Rosario proponeva opposizione contro il verbale di
contestazione n. 560880115, redatto in data 7 agosto 2006 e verbale
di confisca del proprio ciclomotore e dallo stesso guidato senza
casco, con ricorso depositato in data. 3 ottobre 2006.
Che risulta tempestivo. I verbali erano redatti per violazione
dell'art. 171 del c.d.s. per guida senza casco.
Il giudice sospendeva il provvedimento impugnato, nell'attesa della
sentenza della Corte costituzionale che però non pronunciava
sentenza, ma solo ordinanza interlocutoria, chiedendo a coloro che
avevano sollevato la questione di illegittimità costituzionale di
voler perfezionare le proprie difese, volendo significare che la
questione di legittimità costituzionale non è semplice, ma deve
essere approfondita adeguatamente. Nella difesa del ricorrente appare
soltanto un riferimento agli art. 3 e 24 della Costituzione, senza
ulteriori deduzioni. L'art 3 della Costituzione non sembra essere
violato per le argomentazioni prodotte, visto che la posizione del
molociclista e diversa da quello che deve usare le cinture di
sicurezza, per la sua attività è più pericolosa, a meno che non si
riesca a dimostrare il contrario o che ognuno di noi possa disporre
liberamente delle propria salute. Quando al contrasto con l'art. 24
della Costituzione e cioè della menomazione del diritto alla difesa,
il ragionamento è corretto visto che il giudice appare solo come
rimedio marginale alla confisca. Un'argomentazione che ritengo
notevole invece il contrasto dell'art. 213, comma 2 del c.d.s. con
l'art. 42 della Costituzione laddove stabilisce che «La proprietà
privata o riconosciuta dalla legge, che ne determina i modi
d'acquisto, di godimento, allo scopo di curare la funzione sociale e
di renderla accessibile a tutti». Il problema sta anche in relazione
all'art. 35 della Costituzione che garantisce il diritto al lavoro.
Infatti le motociclette confiscate possono servire anche per scopi di
lavoro, ci si deve preoccupare soltanto della salute dei cittadini
oppure anche di tutte le utilità che i mezzi di trasporto possono
comportare? Poste, sanità, igiene, assistenza agli infermi ecc. di
tutte queste cose si è occupato il Legislatore modificando la
vecchia legge con la nuova che appare più equa, ma cosa delle
situazioni pregresse, in mancanza di disposizioni transitorie. È
utile quindi un intervento della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritiene non manifestamente infondate le questioni d'illegittimità
costituzionale, sollevate dalla difesa del ricorrente, limitatamente
al contrasto dell'art. 213, comma 2 del c.d.s con l'art. 24 della
Costituzione, con l'art. 42, secondo comma della medesima e con
l'art. 35. Ordina alla cancelleria di rimettere il presente fascicolo
alla cancelleria della Corte costituzionale, previa estratto
autentico dei documenti o altro accorgimento. Il processo dovrà
essere riassunto e proseguito, davanti al giudice adito, entro sei
mesi dalla notifica della sentenza della Corte costituzionale. Dà
mandato alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Catania, addì 30 marzo 2007
Il giudice di pace: Cantone