1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2019
Ordinanza del 16 luglio 2019 del Tribunale di Treviso nel procedimento civile promosso da S. G. contro P. M.. Sanzioni amministrative - Famiglia - Controversie insorte tra i genitori in ordine all'esercizio della responsabilita' genitoriale o delle modalita' di affidamento - Gravi inadempienze o atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalita' di affidamento - Possibilita' per il giudice di modificare i provvedimenti in vigore e, anche congiuntamente, di condannare il genitore inadempiente al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria. - Codice di procedura civile, art. 709-ter, comma secondo, numero 4). (19C00343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2019)

TRIBUNALE DI TREVISO
Sezione prima civile

Nella persona dei seguenti magistrati:
dott.ssa Maria Teresa Cusumano, Presidente;
dott. Alberto Barbazza, giudice relatore;
dott.ssa Carlotta Brusegan, giudice;
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento R.G. n.
462/2016 per la cessazione degli effetti civili del matrimonio
promossa da S. G., rappresentata e difesa dall'avv. Marco Pescarollo,
per mandato a margine del ricorso introduttivo, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio dello stesso in Treviso; - ricorrente;
Contro P. M., rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Manuel, per
mandato in calce alla comparsa di costituzione e risposta, ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in Treviso
(TV) - resistente;
e con l'intervento del Pubblico Ministero, interveniente ex lege;
Sentita la relazione del Giudice relatore;
Visti gli articoli 2, 3, 25, cometa secondo, e 117, comma primo,
della Costituzione;
Visto l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei
diritti dell'uomo;
Visto l'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile;
Il Collegio ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile nella parte in cui stabilisce che «in caso di gravi
inadempienze o di atti che comunque arrechino pregiudizio al minore
od ostacolino il corretto svolgimento delle modalità
dell'affidamento», il Giudice può «condannare il genitore
inadempiente al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria,
da un minimo di 75 euro a un massimo di 5.000 euro a favore della
Cassa delle ammende».
- Appare al Collegio rimettente, per i motivi che si andranno ad
analizzare, che la sanzione di cui alla citata disposizione del
codice di procedura civile debba considerarsi, alla luce della
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, di natura
sostanzialmente penale.
- In particolare, poichè la ricorrente conclude chiedendo a
carico del resistente l'applicazione della sanzione ex art. 709-ter,
comma secondo n. 4) del codice di procedura civile e poichè il
resistente, nel caso di specie, è già stato condannato ex art. 570
del codice penale con sentenza passata in giudicato per i medesimi
fatti per i quali viene chiesta l'applicazione di tale misura
afflittiva, ritiene il Collegio che la sanzione violi, nella
fattispecie all'esame del Tribunale rimettente, il principio del ne
bis in idem di cui all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (norma che costituisce, nel nostro
ordinamento, parametro interposto di legittimità costituzionale ex
art. 117, comma primo, Cost.).
- Inoltre, ritiene il Collegio che tale sanzione contrasti con
l'art. 25, comma secondo, Cost. nella parte in cui punisce gli «atti
che comunque arrechino pregiudizio al minore», essendo tale
formulazione lesiva del principio di tassativita'/determinatezza
della legge penale.
- Infine, ritiene il Collegio che l'art. 709-ter, comma secondo
n. 4) del codice di procedura civile contrasti con l'art. 3, comma
primo, della Costituzione nella parte in cui fissa il limite massimo
dell'importo della sanzione ivi prevista nella somma di euro
5.000,00, integrando tale disposizione un'irragionevole disparità di
trattamento sanzionatorio rispetto al precetto penale di cui all'art.
570 codice penale, il quale punisce le medesime condotte con una
multa non superiore, nel massimo, ad euro 1.032,00.
1. La questione è rilevante per i seguenti motivi.
Con ricorso per la cessazione degli effetti civili del matrimonio
depositato in data 22 febbraio 2016, G. S. esponeva di aver contratto
matrimonio con M. P. in data 8 marzo 1997, unione dalla quale
nasceva, l'8 agosto 1997, la figlia M.
Evidenziava la ricorrente che, con sentenza n. 1910/2012, il
Tribunale di Treviso - Sezione Civile pronunciava la separazione
personale dei coniugi e affidava M. in via esclusiva alla madre,
ponendo in capo al resistente l'obbligo di contribuire al
mantenimento della moglie mediante la corresponsione dell'assegno
mensile di euro 150,00 e al mantenimento della figlia mediante la
corresponsione dell'assegno mensile di euro 400,00, oltre al 50%
delle spese straordinarie.
Il padre, tuttavia, rimaneva inadempiente tanto dal punto di
vista morale quanto dal punto di vista materiale agli obblighi posti
a suo carico dalla sentenza di separazione. Per tale ragione, la
ricorrente, in aggiunta alla domanda principale di pronuncia di
cessazione degli effetti civili del matrimonio e alle domande
inerenti alle questioni economiche fra le parti, domandava la
condanna del resistente al pagamento di una sanzione pecuniaria in
favore della Cassa delle ammende ex art. 709-ter, comma secondo, n.
4) del codice di procedura civile.
All'udienza del 22 novembre 2018, le parti precisavano le
conclusioni e il Giudice concedeva, su concorde istanza delle stesse,
i termini ex art. 190 del codice di procedura civile per il deposito
di comparse conclusionali e repliche, trattenendo la causa in
decisione.
In allegato al foglio di precisazione delle conclusioni, la
ricorrente depositava copia della sentenza n. 651/2017, depositata in
data 30 maggio 2017, in forza della quale il Tribunale di Treviso -
Sezione Penale accertava la responsabilità penale del resistente ex
art. 570 codice penale per aver omesso di versare il contributo al
mantenimento della figlia nella misura di cui alla sentenza di
separazione.
Nonostante il passaggio in giudicato della sentenza di condanna
(circostanza pacifica in quanto mai contestata dalle parti), la
ricorrente insisteva nelle proprie conclusioni, per l'accoglimento
della domanda ex art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile in virtù dell'inadempimento del ricorrente agli
obblighi di mantenimento di cui alla sentenza di separazione
(lamentando, nello specifico, il mancato versamento del contributo
«dall'agosto 2013 in poi», cfr. foglio di precisazione delle
conclusioni).
Il resistente, nella comparsa conclusionale, si opponeva
all'accoglimento della domanda ex art. 709-ter, comma secondo, n. 4)
del codice di procedura civile sottolineando che, a fronte della
denuncia della ricorrente, il Tribunale di Treviso si era già
pronunciato sui medesimi fatti con la sentenza n. 651/2017.
La domanda svolta dalla ricorrente appare al Collegio fondata in
fatto e in diritto e pertanto dovrebbe trovare accoglimento.
1.1 Infatti, per quanto riguarda il profilo fattuale, deve essere
in primo luogo rilevato che il resistente non ha mai specificamente
contestato di non aver adempiuto ai propri obblighi di contribuzione
nei confronti della figlia M. Tale circostanza può conseguentemente
considerarsi pacifica fra le parti e, pertanto, posta a fondamento
della decisione ex art. 115, comma primo, del codice di procedura
civile.
A fronte dell'allegazione dell'inadempimento del resistente,
peraltro, sarebbe stato onere dello stesso, secondo l'assetto ormai
consolidato raggiunto dalla giurisprudenza di legittimità, fornire
la cosiddetta «prova liberatoria» di aver correttamente adempiuto
agli obblighi di mantenimento, ma tale prova non è stata fornita.
Infine, l'accertamento contenuto nella sentenza penale passata in
giudicato, quand'anche non avente forza vincolante poichè non
rientrante nelle ipotesi di cui all'art. 651 del codice di procedura
penale, può comunque essere valutato nel procedimento all'esame del
Collegio quale argomento di prova, ben potendo il Giudice civile
utilizzare gli elementi di prova acquisiti già in sede penale e
ripercorrere il medesimo iter argomentativo seguito dal Giudice
penale.
In sintesi, non sussiste dubbio alcuno circa l'avvenuto
inadempimento, da parte del resistente, agli obblighi di
contribuzione economica in favore della figlia M. posti a suo carico
dalla sentenza di separazione.
1.2 Per quanto riguarda l'applicabilità, in diritto, della
disposizione in esame al caso concreto, ritiene il Collegio che il
mancato adempimento agli obblighi di mantenimento del figlio ex art.
147 del codice civile integri la fattispecie di cui all'art. 709-ter,
comma secondo, del codice di procedura civile nella parte in cui
sanziona gli «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore».
Tale conclusione è corroborata da almeno tre argomenti fondati,
rispettivamente, sul tenore letterale della disposizione, sullo scopo
della stessa e sulla volontà del legislatore.
1.2.1 Per quanto riguarda, in primo luogo, il dato letterale, la
formula «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore» appare di
ampiezza tale da ricomprendere una vasta categoria di fattispecie fra
le quali si ritiene debba necessariamente essere ricompreso anche un
pregiudizio obiettivamente riscontrabile e determinabile quale quello
derivante dalla mancata contribuzione economica in favore del minore.
In conformità con tale impostazione, anche parte della dottrina
ha convenuto che «l'art. 709-ter del codice di procedura civile
abbraccia un ampio catalogo di comportamenti, che vanno dalla
compressione del diritto del minore alla bigenitorialità (Trib.
Bari, 29 aprile 2010) e alla strumentale denuncia di gravi carenze e
condotte penalmente rilevanti per neutralizzare la figura dell'altro
genitore (Trib. min. Bologna, 22 luglio 2010), dalla collocazione
presso l'uno o l'altro genitore all'obbligo di tenere con sè la
prole, dalla violazione delle disposizioni in tema di mantenimento
alle controversie originate dalla richiesta da parte di un genitore
e/o coniuge della modifica dei provvedimenti della separazione di
carattere patrimoniale o concernenti i figli» (cfr. G. Finocchiaro,
Commento all'art. 709-ter del codice di procedura civile, in Aa.Vv.,
Codice di procedura civile ipertestuale, a cura di L.P. Comoglio e R.
Vaccarella, Torino, 2008, p. 2795).
1.2.2 Quanto al criterio teleologico-sistematico, merita di
essere sottolineato che l'assegno di mantenimento, nei procedimenti
di famiglia, viene disposto in favore del genitore che risulta
affidatario del figlio minorenne o del genitore il quale provvede, in
misura prevalente, al mantenimento diretto del figlio maggiorenne ma
non economicamente autosufficiente in osservanza del dovere di
assistenza materiale nei confronti del figlio di cui al combinato
disposto degli articoli 30 della Costituzione e 147 del codice
civile.
L'inadempimento degli obblighi di mantenimento sottrae alla
disponibilità del figlio quelle risorse economiche che la legge
impone siano destinate al soddisfacimento dei bisogni dello stesso,
con riferimento ai quali il genitore affidatario o che provvede in
via prevalente al mantenimento diretto del figlio (qualora questi sia
maggiorenne ma non economicamente autosufficiente) potrà provvedere,
in caso di mancato versamento dell'assegno da parte dell'altro
genitore, in misura obiettivamente inferiore.
Risulta pertanto coerente e condivisibile l'orientamento del
Tribunale di Modena quando afferma che «la norma (...) inoltre
sanziona gli atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od
ostacolino il corretto svolgimento delle modalità dell'affidamento,
e in tale ottica vanno comprese anche le violazioni d'ordine
economico, atteso che la sufficienza di risorse economiche è
condizione indispensabile di esplicazione e sviluppo della
personalità del minore e, al tempo stesso, condizione indispensabile
di indipendenza del genitore collocatario nell'esercizio delle
proprie facoltà genitoriali nell'interesse del minore stesso» (cfr.
Trib. Modena, ord. 29 gennaio 2007 in Fam. e dir., 2007, 823).
1.2.3 Per quanto concerne l'esame della ratio legis, meritano di
essere nuovamente condivise le motivazioni del Tribunale di Modena,
secondo il quale «in una materia così delicata, se effettivamente il
legislatore avesse voluto escludere la sanzionabilità di condotte
pregiudizievoli delle condizioni economico-patrimoniali del minore,
lo avrebbe espressamente disposto con una formulazione letterale
precisa e ben diversa da quella adottata, che è lessicalmente
riferibile ad ogni grave violazione ed ad ogni modalità di condotta
che sia di pregiudizio al minore; in altri termini, il legislatore
non avrebbe tipizzato l'illecito come fattispecie causalmente
orientata, come invece ha fatto».
Tale argomento, d'altronde, trova conferma diretta nei lavori
preparatori della legge 8 febbraio 2006, n. 54, la quale ha
introdotto l'art. 709-ter nel codice di procedura civile.
Durante la seduta della Camera dei Deputati del 10 marzo 2005, è
stato infatti affermato che «Sono siate individuate per la prima
volta nel panorama normativa delle sanzioni di tipo economico nei
confronti del genitore inadempiente e a favore del figlio, oltre che
del coniuge eventualmente beneficiario dell'assegno consentendo,
cosi, una protezione molto maggiore e più consolidata ai casi di
inadempienza della relativa discussione».
Il Collegio è a conoscenza dell'esistenza di un orientamento
contrario, in seno alla giurisprudenza di merito, secondo il quale le
sanzioni di cui all'art. 709-ter, comma secondo, del codice di
procedura civile non potrebbero trovare applicazione con riferimento
all'inadempimento degli obblighi di mantenimento nell'ambito di un
procedimento di separazione o di divorzio.
In tali termini, è stato sostenuto che la natura di strumenti di
coercizione indiretta dei provvedimenti di cui all'art. 709-ter,
comma secondo, del codice di procedura civile ne preclude l'utilizzo,
nell'ambito di tali procedimenti, relativamente all'inadempimento
degli obblighi di natura economica dovendo il Giudice fare uso, con
riguardo a tali fattispecie, degli ordinari strumenti coercitivi
predisposti dall'ordinamento al fine di garantire il soddisfacimento
delle obbligazioni pecuniarie (cfr., in tal senso, Trib. Termini
Imerese, ord. 12 luglio 2006 in Foro it., 2006, I, col. 3243).
Tali considerazioni non risultano decisive per due ordini di
ragioni.
In primo luogo, l'interpretazione enunciata risulta estranea al
tenore letterale dell'art. 709-ter, comma secondo, del codice di
procedura civile, il quale non contiene indici normativi idonei a
sostenere l'esistenza di tale !imitazione del proprio ambito di
applicazione la cui ampiezza, peraltro, è già stata evidenziata dal
Collegio.
In secondo luogo, l'interpretazione della disposizione in esame
fornita dal Tribunale siciliano nel 2006 risulta contraria alle
finalità perseguite dal legislatore della riforma, ricavabili tanto
dai lavori preparatori della stessa, quanto dall'esame
teleologico-sistematico della disposizione. la quale sanziona gli
«atti che comunque arrechino pregiudizio al minore» a prescindere
dalla natura dell'inadempimento che origina tali pregiudizi.
1.3 La questione di legittimità costituzionale dell'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile è
pertanto rilevante poichè, per le ragioni fin qui enunciate,
sussistono i presupposti in fatto e le ragioni in diritto per
l'applicazione della citata disposizione alla fattispecie all'esame
del Collegio rimettente.
2. La questione appare non manifestamente infondata per le seguenti
ragioni.
Rispetto alle dedotte censure di incostituzionalità deve
preliminarmente essere analizzata la questione relativa alla
qualificazione della sanzione di cui all'art. 709-ter, comma secondo,
n. 4) del codice di procedura civile.
La giurisprudenza della Corte EDU, con riguardo alla natura
giuridica delle sanzioni previste dagli ordinamenti degli stati
membri, ha storicamente optato per una nozione «sostanzialistica»
della stessa, rimarcando la necessità di non fermarsi all'etichetta
formale che il singolo Stato attribuisce a una propria sanzione,
dovendo la natura della stessa, invece, essere indagata secondo
indici di natura sostanziale.
Tramite tale procedimento di indagine, la Corte EDU è giunta ad
elaborare una vera e propria nozione sostanziale della «materia
penale», nozione autonoma e talvolta in contrasto con quella
sviluppatasi negli ordinamenti interni degli stati aderenti, e
vincolante nei confronti degli stessi in considerazione del ruolo
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo nella gerarchia delle
fonti del diritto.
Dal riconoscimento della natura sostanzialmente penale di una
sanzione discende, quale corollario logico, l'applicabilità delle
disposizioni della Convenzione stabilite per la materia penale, fra
le quali, come si dirà, l'art. 4 del Protocollo n. 7.
L'approccio «sostanzialista» della Corte ha trovato
riconoscimento espresso, per la prima volta, con la celebre sentenza
Engel e altri c. Paesi Bassi del 1976, nella quale la Corte EDU ha
delineato tre criteri fondamentali di indagine in merito alla natura
giuridica di una sanzione:
a) la qualificazione giuridica interna dell'illecito e della
sanzione;
b) la natura dell'illecito;
c) la natura e gravità della sanzione.
2.1 Con riguardo al primo criterio, la Corte EDU ha ribadito che
la qualificazione giuridica interna dell'illecito e della relativa
sanzione non può che essere il punto di partenza dell'indagine, la
quale però deve anche e principalmente essere svolta mediante
l'utilizzo di parametri di carattere sostanziale.
La collocazione dell'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del
codice di procedura civile all'interno del codice di rito civile e
l'espressa qualificazione della sanzione quale «amministrativa»,
pertanto, sono indici del tutto inidonei ad escluderne la natura
penale, dovendo l'indagine focalizzarsi sugli ulteriori criteri di
cui alla giurisprudenza della Corte.
2.2 Con riferimento alla natura dell'illecito, la Corte EDU ha
successivamente avuto modo di precisare che tale criterio può essere
indagato attraverso i distinti profili della significatività della
trasgressione e della struttura dell'illecito (cfr. Ezeh e Connors c.
Regno Unito, 2003).
2.2.1 Per quanto concerne la significatività della
trasgressione, la condotta sanzionata dall'art. 709-ter, comma
secondo, n. 4) del codice di procedura civile (consistente nella
commissione di «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore»,
fra i quali, per le ragioni precedentemente esposte, deve essere
ricompreso l'inadempimento agli obblighi stabiliti ex articoli 147
del codice civile e 30 Cost.) appare equiparatile, sul piano del
disvalore, a una norma penale, in quanto sanziona delle condotte già
punite ex art. 570 del codice penale.
La significatività e la gravità dei fatti previsti dall'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile,
infatti, sono già state ritenute dal legislatore meritevoli di una
sanzione penale (art. 570 del codice penale); pertanto, l'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile,
tipizzando i medesimi fatti, avvalora il soddisfacimento, da parte
della norma in esame, del criterio Engel analizzato al presente
paragrafo.
2.2.2 L'illecito di cui all'art. 709-ter, comma secondo, del
codice di procedura civile è peraltro assimilabile, sotto il profilo
strutturale, all'illecito penale.
L'art. 709-ter, comma secondo, del codice di procedura civile
contempla, infatti, una fattispecie tipica, la commissione della
quale è sanzionata nelle forme previste ai numeri da 1 a 4 della
citata disposizione; inoltre, la sanzione ritenuta «amministrativa»
di cui al n. 4) prevede una cornice edittale assimilabile, per
struttura, alle cornici stabilite dai precetti penali che sanzionano
fatti penalmente rilevanti con le pene della multa o dell'ammenda.
2.3 Il terzo criterio di cui alla giurisprudenza Engel deve
essere affrontato sotto i distinti profili della natura della
sanzione e della gravità della stessa.
2.3.1 Con riguardo alla gravità della sanzione, vengono
specificamente in rilievo il parametro obiettivo della cornice
edittale della sanzione nonchè il livello di stigma che viene
tendenzialmente associato alla sanzione emessa (cfr. Matyjec c.
Polonia, 30 maggio 2006; Garyfallou Aebe c. Grecia, 1997).
Entrambi gli indici, applicati alla norma del codice di procedura
civile in esame, inducono a ritenerne la natura sostanzialmente
penale.
Con riguardo al primo profilo, l'importo massimo della sanzione,
pari a 5.000 euro, è non solo di gran lunga superiore all'importo
massimo di numerose multe e ammende del codice penale ma altresì è
superiore, nello specifico, all'importo massimo della multa prevista
per il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, di
cui all'art. 570 del codice penale (pari a soli 1.032 euro).
Quanto al livello di stigma che deriva dalla sanzione, si ritiene
che lo stesso sia assimilabile a quello derivante dalla condanna ex
art. 570 del codice penale (e, pertanto, sia per definizione
equiparatile allo stigma sociale che consegue dalla condanna per la
commissione di un fatto previsto dalla legge come reato) poichè le
due norme puniscono il medesimo fatto.
2.3.2 Il parametro della natura della sanzione, infine, deve
essere ulteriormente distinto nelle componenti della pertinenza della
sanzione ad un fatto costituente reato, della procedura sanzionatoria
e dello scopo della sanzione inflitta (cfr. Malige c. Francia, 1998;
Ozturk c. Repubblica federale tedesca, 1984; Lutz c. Germania, 1987).
2.3.2.1 La pertinenza della sanzione ad un fatto costituente
reato appare evidente poichè la norma sanziona uno dei fatti già
previsti e puniti dal codice penale all'art. 570.
2.3.2.2 Quanto alla procedura mediante la quale la sanzione viene
applicata, la Corte EDU ha sostenuto che un indice ulteriore della
natura penale di una sanzione debba essere ravvisato nel fatto che la
stessa viene irrogata da un'autorità di natura giurisdizionale a
seguito di un procedimento instaurato nel contraddittorio fra le
parti.
La sanzione ex art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile soddisfa senz'altro tali criteri in quanto viene
irrogata nell'ambito di un procedimento giurisdizionale a
contraddittorio pieno.
2.3.2.3 Per quanto riguarda, infine, lo scopo della misura
sanzionatoria, si ritiene che lo stesso debba essere individuato
nelle medesime finalità di natura retributiva, special-preventiva e
general-preventiva che giustificano il reato di cui all'art. 570 del
codice penale, consistenti, in particolare, nella necessita':
di punire colui il quale ha posto in essere fatti connotati da
un evidente disvalore di natura penale;
di dissuadere il reo dalla perpetrazione di ulteriori condotte
dannose nei confronti del minore;
di dissuadere la generalità dei consociati dal porre in essere
tali condotte.
Risultano peraltro estranee, all'ambito di applicazione dell'art.
709-ter, comma secondo, del codice di procedura civile, le finalità
risarcitorie tipiche degli illeciti civili poichè le sanzioni di cui
alla menzionata disposizione possono essere applicate, dal giudice,
anche in assenza della prova dell'esistenza di un danno ingiusto
risarcibile.
2.4 In definitiva, per quanto detto ai punti precedenti, l'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile
sanziona, nell'ambito di un procedimento giurisdizionale, fatti
connotati da un disvalore di natura penale con una sanzione di
importo e natura equiparabili a quelli delle sanzioni penali
perseguendo finalità proprie delle norme penalistiche.
Dal raffronto della disposizione in esame con i cosiddetti Engel
criteria, deve pertanto concludersi per la natura penale della
sanzione formalmente amministrativa di cui all'art. 709-ter, comma
secondo, n. 4) del codice di procedura civile.
3. Non manifestamente infondata, dunque, è la censura relativa al
contrasto della norma in esame con l'art. 4, comma primo, del
Protocollo n. 7 alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.
Ai sensi del quale «Nessuno potrà essere perseguito o condannato
penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un'infrazione
per cui è già stato scagionato o condannato a seguito di una
sentenza definitiva conforme alla legge ed alla procedura penale di
tale Stato».
Per orientamento consolidato della Corte costituzionale, la
Convenzione Europa dei Diritti dell'Uomo costituisce un parametro
interposto di legittimità costituzionale della legge ordinaria.
L'art. 117, comma primo, della Legge Fondamentale, infatti,
condiziona l'esercizio della potestà legislativa dello Stato e delle
Regioni al rispetto della Costituzione, dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e degli obblighi internazionali.
La Corte costituzionale, con le sentenze nn. 348 e 349 del 2007,
nel sottolineare le peculiarità della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo rispetto alle altre fonti di diritto
internazionale, ha espressamente sancito la collocazione di tale
fonte internazionale pattizia nel nostro sistema delle fonti del
diritto quale parametro interposto di legittimità costituzionale.
Secondo la ricostruzione della Corte, l'art. 117, comma primo,
Cost. non fornisce alle disposizioni della Convenzione rango
costituzionale, ma rende tali norme resistenti nei confronti della
legge ordinaria, da un lato, e allo stesso tempo attrae le norme
della CEDU nella sfera di competenza della Corte costituzionale,
dall'altro, nel senso che l'eventuale incompatibilità tra norme
interne di rango primario e norme della Convenzione si presenta come
una questione di legittimità costituzionale per violazione dell'art.
117, comma primo, Cost.
Il Collegio ritiene che la regola del ne bis in idem risulterebbe
nel caso di specie violata dall'applicazione della condanna
pecuniaria ex art. 709-ter., comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile poichè il resistente è già stato condannato, peri
medesimi fatti per i quali la ricorrente domanda l'applicazione della
sanzione di cui alla citata norma del codice di rito, ai sensi
dell'art. 570 del codice penale.
Come è stato in precedenza esposto, infatti, il Tribunale di
Treviso - Sezione Penale, con la sentenza n. 651/2017, accertava la
responsabilità penale del resistente ex art. 570 del codice penale
per aver omesso di versare il contributo al mantenimento della figlia
nella misura di cui al provvedimento di separazione, e la domanda
della ricorrente riguarda gli inadempimenti del resistente
«dall'agosto 2013 in poi» (cfr. foglio di precisazione delle
conclusioni), abbracciando, pertanto, condotte per le quali
quest'ultimo è già stato punito in sede penale con sentenza passata
in giudicato.
3.1 La norma non può essere interpretata in maniera
costituzionalmente conforme per i seguenti motivi.
In primo luogo, deve essere ribadita l'applicabilità dell'art.
709-ter, comma secondo, del codice procedura civile all'inadempimento
degli obblighi di contribuzione economica, alla luce delle
argomentazioni in diritto esposte al precedente paragrafo n. 1
nonchè in considerazione della gravità degli inadempimenti
perpetuati dal resistente, da ritenersi implicita nella condanna
dello stesso ex art. 570 del codice penale (se, infatti, il Giudice
penale avesse ritenuto gli inadempimenti del resistente inoffensivi o
quantomeno di particolare tenuità, avrebbe evidentemente assolto il
resistente perchè il fatto non sussiste o per particolare tenuità
del fatto).
Pertanto, l'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice
procedura civile deve essere necessariamente applicato ai caso
concreto, pena la violazione del principio di corrispondenza fra il
chiesto e il pronunciato di cui all'art. 112 del codice procedura
civile.
In secondo luogo, il Collegio ritiene che sia precluso al giudice
del merito spingersi fino a ritenere inapplicabile, al caso di
specie, la norma in esame in considerazione della sua natura
sostanzialmente penale e, conseguentemente, del vulnus arrecato
all'art. 117, comma primo, della Costituzione poichè tale
interpretazione sarebbe necessariamente contra legem.
L'art. 709-ter, comma secondo, del codice procedura civile
subordina l'irrogazione della sanzione di cui al n. 4) esclusivamente
al riscontro dei presupposti indicati dalla norma, sicchè non vi è
alcun appiglio normativa (nè giurisprudenziale, non rinvenendosi
pronunce che abbiano specificamente analizzato la questione) per
disapplicare la sanzione, nell'esercizio di un'interpretazione
costituzionalmente conforme, sulla base delle suesposte
considerazioni in merito alla natura sostanzialmente penale della
stessa. Secondo una risalente ma autorevole dottrina, la Corte
costituzionale può «ritenere infondata la questione perchè la
disposizione impugnata ha un altro significato da quello attribuitole
dal ricorrente o dal giudice a quo, ossia perchè dalla formulazione
legislativa deve trarsi una norma diversa e costituzionalmente
legittima» (cfr. V. Crisafulli, «Questioni in tema di interpretazione
della Corte costituzionale nei rapporti con l'interpretazione
giudiziaria», ivi, 1956, 929 ss.).
Nella medesima prospettiva, il Giudice delle Leggi ha di recente
richiamato il principio in base al quale «di una disposizione
legislativa non si pronuncia l'illegittimità costituzionale quando
se ne potrebbe dare un'interpretazione in violazione della
Costituzione, ma quando non se ne può dare un'interpretazione
conforme a Costituzione» (Corte costituzionale n. 153/2015).
Nel caso di specie, e con riferimento alla censura di
costituzionalità esaminata al presente paragrafo, è opinione del
Collegio rimettente che l'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del
codice procedura civile non possa essere interpretato in maniera tale
da sanare il vulnus al principio del ne bis in idem: la fattispecie
concreta integra una violazione grave e reiterata degli obblighi di
mantenimento e la norma, come si è detto, non offre alcuno spunto
per consentire al giudice del merito la disapplicazione della stessa
qualora sia intervenuta pronuncia di condanna ex art. 570 del codice
penale per i medesimi fatti.
Si renderebbe necessaria, pertanto, ad avviso del Collegio, una
pronuncia della Corte che renda compatibile l'applicazione dell'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice procedura civile con i
principi sopra indicati qualora il soggetto nei confronti del quale
l'applicazione della sanzione viene domandata sia già stato
condannato, per i medesimi fatti, ex art. 570 del codice penale.
4. Non manifestamente infondata, alla luce della natura
sostanzialmente penale della sanzione in esame, risulta la censura
relativa all'art. 25, comma secondo, della Costituzione.
Ai sensi del quale «Nessuno può essere punito se non in forza di
una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso».
Il principio di tassativita'/determinatezza della legge penale
impone al legislatore di determinare con sufficiente chiarezza e
precisione l'ambito di applicazione delle fattispecie di reato, si da
consentire al cittadino di conoscere con un sufficiente grado di
precisione quali sono i comportamenti vietati e le relative sanzioni
e garantire allo stesso di non essere vittima di abusi del potere
giudiziario nell'interpretazione del precetto normativo.
Pur non essendo espressamente contemplato dalla Costituzione, il
principio di tassativita'/determinatezza trova pacifico fondamento
costituzionale nel precetto di cui all'art. 25, comma secondo:
l'onere posto in capo al legislatore di individuare la fattispecie
criminale in modo preciso e puntuale costituisce, infatti, un
corollario del principio di legalità della legge penale (cfr., ex
multis, Corte costituzionale, n. 96/1981).
Il Collegio ritiene che l'art. 709-ter, comma secondo, del codice
procedura civile, nella parte in cui punisce gli «atti che comunque
arrechino pregiudizio al minore», violi l'art. 25, comma secondo,
Cost., in quanto la norma utilizzata fa riferimento ad un bacino non
sufficientemente delimitato di fattispecie e l'individuazione in
concreto delle stesse viene rimessa esclusivamente alla valutazione
dei giudice.
4.1 L'espressione normativa appare, innanzitutto, lesiva del
principio di cui all'art. 25, comma secondo della Costituzione in
quanto costituita da elementi vaghi e indeterminati.
Com'è noto, la dottrina distingue, nell'alveo degli elementi che
partecipano alla composizione della fattispecie penale, fra tre
distinte categorie.
In primo luogo, si hanno elementi rigidi, ossia elementi
descrittivi di tipo naturalistico o giuridico che richiamano realtà
obiettivamente individuate oppure ulteriori norme giuridiche
facilmente individuabili e determinate nel contenuto. L'utilizzo, da
parte del legislatore, di elementi rigidi è del tutto coerente con
il principio di tassativita'/determinatezza poichè tali elementi
sono inidonei a determinare quell'eccessivo ampliamento della
discrezionalità del giudice nell'interpretazione del dettato
normativa lesivo dell'art. 25, comma secondo, Cost.
Maggiormente problematici si presentano i cosiddetti elementi
elastici, intendendo per tali quegli elementi non astrattamente
tipizzabili dal legislatore che esprimono una realtà quantitativa o
temporale comunque circoscritta (ad esempio, la gravità del danno ex
art. 133 del codice penale) o che richiamano parametri metagiuridici
quali regole sociali, etiche, scientifiche o di costume.
Tali elementi sono compatibili con il principio di cui all'art.
25, comma secondo, Cost. purchè e nella misura in cui il giudice
possa comunque dedurre, dalla lettura complessiva della fattispecie,
il significato degli stessi in misura sufficientemente circoscritta.
Infine, si registrano elementi vaghi o indeterminati e, in quanto
tali, del tutto inidonei a fondare un parametro univoco di
valutazione: per tale ragione, con riferimento a quest'ultima
tipologia di elementi il vulnus al principio di
determinatezza/tassatività non può essere sanato.
A parere del Collegio rimettente, la locuzione «atti che comunque
arrechino pregiudizio al minore» rientra nella categoria degli
elementi vaghi o indeterminati.
L'espressione «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore»
costituisce, in primo luogo, una fattispecie causalmente orientata,
cioè a forma libera, punendo la stessa tutti gli «atti» che
determinino l'insorgere dell'evento punito dal reato, ossia il
«pregiudizio» al minore.
La nozione di «pregiudizio», peraltro, è intrinsecamente
ambigua, non specificando la norma nè la tipologia di «pregiudizio»
cui la stessa fa riferimento (e, in particolare, se si tratti di un
pregiudizio alla sfera personale, alla sfera patrimoniale o a un
tertium genus di interessi non sussumibili in alcuna fra le due
categorie menzionate) nè il livello di intensità del pregiudizio
necessario ai fini dell'integrazione dell'illecito ivi descritto.
L'individuazione di ciò che costituisce «pregiudizio» per il
minore, viene lasciata all'arbitrio del Giudice, la cui
determinazione risulta fatalmente e inevitabilmente soggettiva e
connotata da ampi margini di discrezionalità in considerazione
dell'eccessiva apertura del dettato normativo.
La formula «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore»,
invero, concretizza il rischio che il Giudice adito finisca per
travalicare ciò che appartiene alla sfera del giuridicamente
rilevante, sovrapponendo sè e le proprie valutazioni a scelte che
costituiscono l'ordinario esercizio della responsabilità
genitoriale, punendo (con una sanzione, come si è visto, fortemente
afflittiva) il genitore non per un atto connotato da un disvalore
penalistico, ma per una qualsiasi scelta che venga ritenuta
inopportuna o non sufficientemente opportuna (e, quindi, lato sensu
pregiudizievole).
4.2 È noto, al Collegio rimettente che, secondo l'insegnamento
della Corte, «per verificare il rispetto del principio di
tassatività o di determinatezza della norma penale occorre non già
valutare isolatamente il singolo elemento descrittivo dell'illecito,
bensì collegarlo con gli altri elementi costitutivi della
fattispecie e con la disciplina in cui questa s'inserisce» (cfr.
Corte costituzionale, sent. n. 282/2010).
Anche ammesso, tuttavia, che la formula in esame non debba essere
ricondotta alla categoria degli elementi vaghi o indeterminati (e, in
quanto tali, ex se incompatibili con il principio di tassativita'),
ma a quella degli elementi elastici (per i quali il rispetto
dell'art. 25, comma secondo, Cost. deve essere vagliato in concreto e
con riguardo alla fattispecie complessiva), deve essere evidenziato
come l'art. 709-ter del codice procedura civile, non solo non aiuti
l'interprete nella ricostruzione del significato da attribuire
all'espressione «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore»,
ma renda altresì tale compito ancora più difficoltoso.
Il comma primo della citata disposizione, infatti, fa riferimento
a due fattispecie distinte, ossia le controversie insorte fra i
genitori in ordine all'esercizio della potestà genitoriale o delle
modalità di affidamento, fissando per esse la competenza del giudice
del procedimento in corso.
Il comma secondo, al contrario, abbraccia ulteriori tipologie di
controversie, fra cui quelle riguardanti l'inadempimento degli
obblighi di contribuzione economica (rientrando tale fattispecie
nella nozione di «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore»,
come spiegato al par. 1 della presente ordinanza, e non nella nozione
di «gravi inadempienze», essendo queste ultime funzionalmente
connesse ai «provvedimenti opportuni» adottati dal giudice di cui al
periodo immediatamente precedente).
Per tali ragioni appare al Collegio rimettente che il comma
secondo della disposizione in esame debba essere necessariamente
interpretato come norma a sè stante, slegata da quella di cui al
comma primo.
Il significato e la portata degli «atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore», di conseguenza, non possono essere rinvenuti
nell'ambito delle controversie sull'esercizio della responsabilità
genitoriale o delle modalità di affidamento, trattandosi di
fattispecie distinte: l'ambito applicativo del comma secondo si
appalesa più ampio ancorchè subordinato alla sussistenza di un
«pregiudizio» (nozione quest'ultima assente, al contrario, al comma
primo della medesima disposizione).
4.3 La nozione di «pregiudizio» non può essere individuata con
sufficiente precisione nemmeno volgendo lo sguardo ai sistema
civilistico nel complesso.
La sanzione sostanzialmente penale, di cui all'art. 709-ter,
comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile, può essere
infatti applicata pur in assenza della prova dell'esistenza di un
danno ingiusto risarcibile. Pertanto, la nozione di «pregiudizio» non
può coincidere con quella di cui al combinato disposto degli
articoli 2043 e 2059 del codice civile, apparendo la stessa più
ampia e indipendente rispetto alla sussistenza di un danno
patrimoniale o non patrimoniale da fatto illecito.
4.4 Il deficit di determinatezza della norma in esame appare
evidente, infine, dal confronto con l'art. 570 del codice penale, il
quale punisce, come si è visto, talune fra le condotte contemplate
dall'art. 709-ter, comma secondo, del codice di procedura civile e,
pertanto, risulta particolarmente idoneo ad assumere la funzione di
tertium comparationis.
La citata norma del codice penale, infatti, punisce la condotta
di colui il quale, abbandonando il domicilio domestico o comunque
serbando una condotta contraria all'ordine o alla morale della
famiglia, si sottrae agli obblighi di assistenza inerenti alla
responsabilità genitoriale. Tale norma, contrariamente all'art.
709-ter, comma secondo, del codice di procedura civile, individua con
sufficiente grado di specificazione tanto l'alveo delle condotte
punibili (pur tramite l'utilizzo della formula aperta della
contrarietà all'ordine o alla morale della famiglia, riconducibile
alla categoria sopra descritta degli elementi elastici), quanto
l'evento del reato, il quale coincide con la sottrazione agli
obblighi di assistenza.
L'art. 709-ter, comma secondo del codice di procedura civile, di
contro, non individua nè le condotte che integrano la norma (le
quali, per quanto dimostrato in precedenza, non possono essere
ritenute coincidenti con quelle di cui ai comma primo della medesima
disposizione), nè circoscrive la nozione dell'evento del reato con
sufficiente grado di precisione e determinatezza.
4.5 Dall'esame della fattispecie e della sanzione sostanzialmente
penale di cui all'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile, in definitiva, emergono chiaramente l'imprecisione
e l'indeterminatezza della norma, l'impossibilità di attribuire ad
essa un contenuto oggettivo, coerente e razionale e pertanto
l'assoluta arbitrarietà della sua concreta applicazione (cfr. Corte
costituzionale, sent. n. 96/1981), rimettendo tale norma
l'individuazione della nozione di «pregiudizio» e delle condotte
punibili in concreto alla pura discrezionalità del giudice, in
assenza di qualsivoglia indice normativo che possa quantomeno
delimitare l'ambito delle condotte punibili in relazione alla
gravità delle stesse.
4.6 La norma non può essere interpretata in maniera
costituzionalmente conforme per i seguenti motivi.
Con riferimento alla censura relativa al deficit di
tassativita'/determinatezza, il Collegio ritiene che l'impossibilità
di esercitare un'interpretazione costituzionalmente conforme sussista
in re ipsa in considerazione della tipologia di vulnus arrecato
dall'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura
civile al precetto costituzionale di cui all'art. 25, comma secondo
della Costituzione.
Al fine di interpretare la norma di legge in maniera
costituzionalmente conforme, infatti, il Giudice dovrebbe essere in
grado di rinvenire, dall'analisi della disposizione ed eventualmente
mediante l'utilizzo di un'interpretazione di tipo sistematico, indici
normativi idonei a delimitarne sufficientemente il contenuto, in
conformità di quanto richiesto dall'art. art. 25, comma secondo
della Legge Fondamentale.
Tuttavia, per le ragioni fin qui esposte, l'art. 709-ter, comma
secondo, n. 4) del codice di procedura civile, nella parte in cui
sanziona gli «atti che comunque arrechino pregiudizio al minore», si
dimostra impreciso, indeterminato e inidoneo a fornire all'interprete
indici sufficienti per garantirne un'interpretazione coerente,
razionale e non arbitraria in termini assoluti.
Pertanto, risulta conseguentemente impossibile interpretare
l'art. 709-ter, somma secondo, n. 4) del codice di procedura civile,
nella parte in cui sanziona gli «atti che comunque arrechino
pregiudizio al minore», in maniera conforme al principio
costituzionale di tassativita'/determinatezza, di cui all'art. 25,
comma secondo, Cost.
Sarebbe dunque auspicabile un intervento della Corte volto a
rimuovere la lesione del principio di tassativita'/determinatezza, o
a precisare il contenuto della disposizione cosi da renderla conforme
all'art. 25, comma secondo, Cost.
5. Non manifestamente infondata, infine, risulta la censura relativa
all'art. 3, comma primo, della Costituzione.
Ai sensi del quale «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale
e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di
razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali e sociali».
La sanzione di cui all'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del
codice di procedura civile, infatti, letta in combinato disposto con
l'art. 570 del codice penale (norma assunta come tertium
comparationis ai fini della presente doglianza), integra il fenomeno
della cosiddetta «ingiustificata discriminazione sanzionatoria»,
consistente nella previsione di un trattamento sanzionatorio
notevolmente diverso per fattispecie analoghe o comunque
assimilabili.
Le disposizioni citate del codice di rito civile e del codice
penale, infatti, puniscano la medesima condotta, consistente
nell'inadempimento degli obblighi di mantenimento, con sanzioni
pecuniarie i cui importi massimi sono fissati, rispettivamente, nella
somma di euro 5.000,00 e di euro 1.032,00, con ciò integrando
un'irragionevole disparità di trattamento fra il soggetto punito per
tale condotta nell'ambito di un giudizio ex art. 709-ter del codice
di procedura civile e il soggetto che risponda per i medesimi fatti
in sede penale.
Il contrasto fra la norma censurata e l'art. 3, comma primo,
Cost. risulta evidente dal confronto fra gli importi massimi di cui
alle due sanzioni citate, essendo quello previsto dal precetto ex
art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile
circa cinque volte superiore rispetto a quello di cui all'art. 570
del codice penale, con ciò integrando il requisito dell'«evidente
violazione del canone della ragionevolezza» di frequente richiamato,
con riferimento a fattispecie simili, nella giurisprudenza della
Corte costituzionale (cfr. sentenze nn. 325/2005, 22/2007).
La tipologia di sindacato prospettata dal Collegio rimettente non
è infatti estranea alle pronunce del Giudice delle Leggi.
Ad esempio, è stato ritenuto lesivo dell'art. 3, comma primo,
Cost. il delitto di «rifiuto del servizio militare per motivi di
coscienza», di cui all'art. 8, comma secondo, legge n. 772/1972,
nella parte in cui prevedeva una pena irragionevolmente superiore
rispetto alla pena prevista per il delitto di «mancanza alla
chiamata», di cui all'art. 151 del Codice Penale Militare di Pace,
sulla base della riconosciuta identità del bene giuridico tutelato
dalle due sanzioni (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 409/1989).
Parimenti, è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo il
reato di «diffusione di pubblicazioni di propaganda elettorale prive
del nome del committente responsabile» durante le elezioni per la
carica di Sindaco, di cui all'art. 29, comma quinto, legge n.
81/1993, in quanto caratterizzato da un trattamento sanzionatorio
arbitrariamente più severo rispetto a quello previsto ex art. 15,
comma secondo, legge n. 515/1993 per la medesima condotta nell'ambito
delle elezioni politiche (cfr. Corte costituzionale, sent. n.
287/2001).
La prospettata diversità, nella disciplina sanzionatoria, in
riferimento a condotte sostanzialmente identiche effettuata dai
precetti di cui agli articoli 709-ter, comma secondo, n. 4) del
codice di procedura civile e 570 del codice penale appare priva di
giustificazioni e, in quanto tale, lesiva del principio di
uguaglianza-ragionevolezza, di cui all'art. 3, comma primo, della
Legge Fondamentale.
5.1 La norma non può essere interpretata in maniera
costituzionalmente conforme per i seguenti motivi.
Di fronte a una cornice edittale normativamente prevista, quale
è quella di cui all'art. 709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di
procedura civile, il Giudice dovrà necessariamente graduare
l'importo della sanzione irrogata in concreto in relazione alla
gravità della condotta, applicando importi tendenti al massimo a
fronte di condotte reputate gravi e tendenti al minimo in relazione a
violazioni di entità minore.
Il vulnus arrecato all'art. 3, comma primo, Cost. non può
pertanto essere sanato dal Giudice del merito per via interpretativa,
rendendo necessario un intervento della Corte costituzionale volto ad
incidere sulla cornice edittale della sanzione di cui all'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile cosi da
renderla conforme al principio di uguaglianza-ragionevolezza.
6. Conclusioni.
Sulla base di tutte le esposte argomentazioni, il Collegio
ritiene che la decisione sulla domanda di condanna ex art. 709-ter,
comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile proposta dalla
ricorrente nel presente giudizio non possa essere decisa
indipendentemente dalla risoluzione delle prospettate questioni di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 e 137 Cost.;
Visto l'art. 1 legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87:
dichiara rilevante nel presente procedimento e non
manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile nella
parte in cui stabilisce che «in caso di gravi inadempienze o di atti
che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il
corretto svolgimento delle modalità dell'affidamento», il Giudice
può «condannare il genitore inadempiente al pagamento di una
sanzione amministrativa pecuniaria, da un minimo di 75 euro a un
massimo di 5.000 euro a favore della Cassa delle ammende», ritenendo
le suddette disposizioni in violazione dell'art. 117, comma primo
della Costituzione nei termini di cui in motivazione;
dichiara rilevante nel presente procedimento e non
manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile nella
parte in cui sanziona gli «atti che comunque arrechino pregiudizio al
minore», ritenendo tale espressione lesiva dell'art. 25, comma
secondo della Costituzione nei termini di cui in motivazione;
dichiara rilevante nel presente procedimento e non
manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art.
709-ter, comma secondo, n. 4) del codice di procedura civile nella
parte in cui stabilisce il limite massimo dell'importo della sanzione
ivi prevista nella somma di euro 5.000,00, ritenendo tale
disposizione lesiva dell'art. 3, comma primo della Costituzione nei
termini di cui in motivazione;
dichiara la sospensione del giudizio;
ordina che il presente provvedimento, a cura della Cancelleria,
sia notificato a G. S., a M. P., al Pubblico Ministero e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei Deputati;
ordina che, all'esito delle indicate notificazioni, il
provvedimento sia trasmesso alla Corte costituzionale insieme al
fascicolo processuale ed alla prova delle avvenute regolari predette
notificazioni e comunicazioni.
Si dà atto che alla redazione del presente provvedimento ha
contribuito il dott. Stefano Romoli, tirocinante ex art. 73, d.l. n.
69/2013.
Così deciso nella camera di consiglio del 30 aprile 2019.

Il Presidente: Cusumano


Il Giudice est.: Barbazza