1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 837 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 luglio - 6 settembre 2007
Ordinanza del 6 settembre 2007 emessa dal Tribunale - Sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Izzo Antonio Processo penale - Misure cautelari personali - Interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare personale - Mancata previsione dell'obbligo dell'interrogatorio nel caso di aggravamento della misura di garanzia disposto ai sensi dell'art. 276, comma 1, cod. proc. pen. dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e fino all'inizio del giudizio di appello - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 294. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (008C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato, all'esito dell'udienza camerale del 23 luglio 2007,
la seguente ordinanza sull'appello presentato il 27 giugno 2007 dalla
difesa di Izzo Antonio avverso l'ordinanza emessa dalla corte di
appello in data 18 giugno 2007 con la quale veniva rigettata
l'istanza di declaratoria d'inefficacia della misura cautelare della
custodia in carcere disposta a seguito di aggravamento disposto ex
art. 276, comma 1 c.p.p.;
Rilevato che con l'impugnato provvedimento la corte ha rigettato
l'istanza difensiva ritenendo che trattandosi di procedura
sanzionatoria non occorresse nè la richiesta del p.m. nè il
successivo interrogatorio di garanzia ex art. 294 c.p.p.;
che, con i motivi d'appello, la difesa deduce che il più
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione, cui ha
già aderito altra sezione del Tribunale del riesame di Napoli,
distingue tra l'aggravamento ex art. 276, comma 1-ter (violazione
della prescrizione di non allontanarsi dal luogo degli arresti
domiciliari) caso nel quale l'interrogatorio non è prescritto, e
quello invece disposto ai sensi dell'art. 276, comma 1, in cui invece
l'interrogatorio deve ritenersi prescritto a pena di decadenza della
misura e chiede pertanto l'annullamento dell'impugnata ordinanza e la
declaratoria d'inefficacia della misura aggravata.
Osserva che effettivamente l'orientamento più recente e
condivisibile della giurisprudenza della Corte di cassazione (cfr.
sez. 3ª, 7 aprile 2005 n. 21407 e da ultimo sez. 6ª, sent. 1600 del 2
ottobre dep. 23 novembre 2006), cui ha già aderito altra sezione di
questo tribunale con la decisione citata nei motivi d'appello,
ritiene che in caso di aggravamento della misura disposto a norma
dell'art. 276, comma 1 c.p.p. - che avviene in forza di un potere
largamente discrezionale del giudice - -la mancata effettuazione
dell'interrogatorio di garanzia comporti la decadenza della misura
aggravata a norma dell'art. 302 c.p.p. dal momento che
l'interrogatorio - attraverso il quale il soggetto che ha subito
l'aggravamento può rappresentare le proprie ragioni, in fatto e
diritto, sulla sussistenza della trasgressione, sulla sua reale
entità e sull'incidenza sulle esigenze cautelari - deve ritenersi
prescritto ai sensi dell'art. 294 c.p. trattandosi di situazione non
dissimile, sotto il profilo dell'incidenza sulla libertà personale,
da quella di una misura applicata ex novo e non potendosi ritenere
adeguatamente tutelato il diritto di difesa dell'interessato
dall'esperibilità dell'impugnazione dovendo invece esso esser
garantito con la tempestività, necessaria tutte le volte che si
versa in materia di libertà personale, che solo l'interrogatorio da
eseguirsi nel termine perentorio prescritto, può assicurare.
Nel caso di specie tuttavia l'aggravamento della misura è stato
disposto dal tribunale dopo la pronunzia della sentenza di primo
grado e prima della trasmissione degli atti alla Corte d'appello di
tal che non può applicarsi l'art. 294 c.p.p. che espressamente
limita l'obbligo dell'interrogatorio al momento in cui è dichiarato
aperto il dibattimento, con la conseguenza che il gravame dovrebbe
esser rigettato, anche alla luce dell'ordinanza n. 230 del 2005 con
cui la Corte costituzionale la dichiarato la manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità dell'art. 294 e dell'art. 302
c.p.p. nella parte in cui non prevedono l'obbligo dell'interrogatorio
di garanzia della persona in stato di custodia cautelare anche dopo
la dichiarazione di apertura del dibattimento.
Senonchè, ad avviso del Collegio, la fattispecie in esame si
differenzia nettamente, sia sotto il profilo strutturale che sotto
quello meramente temporale, da quella in cui è stata sollevata la
questione di costituzionalità ritenuta infondata con la predetta
ordinanza della Corte costituzionale che riguardava un'ipotesi di
emissione di misura cautelare nel corso del dibattimento tanto che la
Corte ne ha ritenuta l'infondatezza «avuto riguardo alle peculiarità
che caratterizzano la fase del dibattimento ed alla adeguatezza del
livello di garanzie de libertate apprestato in esso dal sistema».
Invero dopo la pronunzia della sentenza di primo grado e fino
all'inizio del giudizio d'appello manca per il giudice che procede
«la possibilità di verificare sia la legittimità dello status, sia
la permanenza delle condizioni che determinarono l'adozione della
misura custodiale (cfr. sentenza Cost. n. 32 del 1999) e per
l'imputato quella di rendere dichiarazioni in ogni stato del
dibattimento, a norma dell'art. 494 cod. proc. pen.», residuando, per
quest'ultimo, solo quella di attivare i rimedi impugnatori de
libertate con il relativo contraddittorio camerale che è stato
ritenuto insufficiente dalla surrichiamata giurisprudenza della Corte
di cassazione. Inoltre il caso dell'aggravamento della misura
disposto ai sensi dell'art. 276, comma 1 c.p.p. non è equiparabile a
quello della misura emessa contestualmente o successivamente alla
sentenza di condanna di primo grado per il quale pure la legge non
prevede la necessità dell'interrogatorio di garanzia dal momento che
siffatta misura è emessa all'esito del dibattimento nel corso del
«quale si introduce un sensibile mutamento strutturale e finalistico
degli atti, che assumono i connotati tipici di quelli esperibili
nella istruzione probatoria; ma anche una significativa mutatio circa
la sfera delle attribuzioni giurisdizionali che si realizza, appunto,
attraverso la devoluzione al giudice della cognizione piena del
merito: con l'ovvia conseguenza, pertanto, di rendere pienamente (e
naturalmente) compenetrata in essa l'intera gamma delle varie
attribuzioni "incidentali", fra le quali - innanzi tutto - proprio
quelle di natura cautelare» (così ord. Corte cost. 2 n. 230/2005).
Ne consegue che, mentre in ordine alla misura emessa ex art. 275,
comma 1-bis si verifica quella coesistenza e assorbimento delle
funzioni cautelari in quelle di merito, nel che sta quel valore di
«immanenza» richiamato dalla sentenza n. 32 del 1999, non altrettanto
è a dirsi per l'aggravamento disposto ex art. 276, comma 1 c.p.p. in
quanto rispetto alla violazione che l'ha determinato il giudice che
procede ha solo le attribuzioni incidentali di natura cautelare di
cui all'art. 276 c.p.p. caratterizzate da ampia discrezionalità ciò
che comporta, come ritenuto dalla Cassazione, la necessità di un
tempestivo controllo sulla indispensabilità dell'aggravamento della
misura, che solo l'interrogatorio può assicurare. Peraltro alcun
ulteriore ostacolo di carattere sistematico può esser ravvisato
atteso che l'eccentricità dell'interrogatorio rispetto alla fase
dibattimentale ricordata dalla Corte costituzionale nella ordinanza
n. 230/2005 non sussiste dopo la chiusura della fase in questione e
rispetto ad un fatto che non attiene al merito dell'imputazione per
cui si procede.
Sotto il profilo temporale poi è appena il caso di evidenziare che
l'intervallo di tempo intercorrente tra la pronunzia della sentenza
di primo grado e l'inizio del giudizio d'appello può esser (o meglio
e) caratterizzato da un'estensione maggiore rispetto a quella
intercorrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare ciò che (con riguardo a tempo intercorrente tra la
trasmissione degli atti e l'apertura del dibattimento) indusse la
Corte costituzionale ad emettere la seconda pronunzia di parziale
incostituzionalità dell'art. 294 c.p.p. di cui alla sentenza n. 32
del 1999 con la conseguenza di generare quella stessa ingiustificata
compromissione del diritto di difesa che indusse la Corte ad adottare
le citate pronunce di illegittimità costituzionale e rendere «ancor
più irragionevole la diversità di trattamento rispetto alla
previsione già dichiarata costituzionalmente illegittima» (sent.
n. 32/1999 cit).

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo
comma della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 294 c.p.p. nella parte in cui non prevede l'obbligo
dell'interrogatorio nel caso di aggravamento della misura disposto ai
sensi dell'art. 276, comma 1 c.p.p. dopo la pronunzia della sentenza
di primo grado e fino all'inizio del giudizio d'appello. Sospende il
giudizio relativo all'appello proposto nell'interesse di Izzo Antonio
avverso l'ordinanza della Corte di appello di Napoli in epigrafe
indicata e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Ordina che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento. Manda alla cancelleria per i prescritti adempimenti e
comunicazioni, anche ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.
Così deciso in Napoli, udienza del 23 luglio 2007.
Il Presidente estensore: Cariello