1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1994
N. 3 Ordinanza emessa il 9 novembre 1994 dal pretore di Cremona nel procedimento penale a carico di Bini Mario Reato in genere - Oltraggio a corpo politico, amministrativo o giudiziario (nella specie: oltraggio al corpo di Polizia di Stato) - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di mesi sei di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' a fronte del modesto disvalore sociale del fatto - Lesione del principio di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena. (C.P., art. 342, primo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (095C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Bini Mario viene evocato in giudizio, per rispondere del delitto
p. e p. dall'art. 342 c.p. (oltraggio al prestigio della Polizia di
Stato, intesa quale corpo amministrativo, avendo esposto, nel corso
di una manifestazione pubblica, svoltasi presso il Palazzo Duemiglia
di Cremona, uno striscione recante la scritta: "Eroina, fascisti,
polizia, uno per uno vi spazzeremo via". In Cremona il 27 giugno
1992).
All'esito di rituale istruzione dibattimentale, pubblico ministero
e difensore hanno concluso come da verbale separato.
Questo giudice, in base ad una preliminare analisi
dell'accadimento, reputa necessario definire il quadro sanzionatorio,
affinchè la pena eventualmente da infliggere sia adeguata al fatto
commesso.
In proposito, occorre precisare che la disciplina dei delitti di
oltraggio a p.u. - figure criminose ignote alla quasi totalità dei
paesi europei di tradizione liberale -, appare il "prodotto della
concezione autoritaria e sacrale dei rapporti tra pubblici ufficiali
e cittadini", propria dell'epoca in cui fu emanato il codice penale
vigente (vdr. Corte costituzionale sentenza 19-25 luglio 1994, n.
341, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 341, primo comma, del codice penale nella parte in cui
prevede come minimo edittale la reclusione per mesi sei).
A causa della profonda modifica dei valori sociali e giuridici di
riferimento, oggi la coscienza collettiva, ispirata alla costituzione
democratica repubblicana, avverte che "il rapporto tra
amministrazione e società non è più un rapporto d'imperio, ma un
rapporto strumentale alla cura degli interessi di quest'ultima" (cfr.
Corte Cost. sent. cit.).
Queste considerazioni già di per sè stesse permettono di
affermare che il minimo di sei mesi di reclusione per la modesta
condotta oltraggiosa in esame, rientrante nel paradigma legale
dell'art. 342 c.p., sia il risultato di un bilanciamento
manifestamente irragionevole tra la tutela dell'onore e del prestigio
dei soggetti investiti di pubblica funzione e la libertà del
cittadino.
Peraltro, la sproporzione della risposta sanzionatoria per
comportamenti che, seppure punibili, in quanto lesivi del prestigio
della autorità, e quindi del buon andamento della pubblica
amministrazione, possono attestarsi su livelli minimi di
offensività, si coglie anche dal raffronto con il trattamento
previsto dall'articolo 594 c.p. La plurioffensività del reato di
oltraggio certamente giustifica un trattamento più grave rispetto
all'ingiuria, ma non sfugge ad alcuno che la pena detentiva minima
per il primo delitto è dodici volte superiore a quella prevista per
il secondo, pur tenendo conto della diversità dei beni giuridici
tutelati dalle fattispecie dianzi indicate.
Ancora una volta appare, quindi, evidente il regime di privilegio
per la posizione della pubblica amministrazione e dei suoi organi con
notevole pregiudizio della libertà del cittadino.
Sotto altro profilo, può notarsi che la tutela penale dell'onore
è garantita, in linea generale, dalle norme dell'ingiuria e della
diffamazione, che sono caratterizzate per il diverso modo in cui
viene leso il bene giuridico protetto: la presenza o meno dell'offeso
costituisce il discrimen tra le due figure criminose e serve anche a
qualificare la natura della gravità della lesione arrecata, che è
maggiore quando l'offeso sia assente.
Tuttavia, per le offese al prestigio di organi pubblici, il
criterio selettivo de quo viene abbandonato, poichè la diffamazione
a corpo politico, amministrativo e giudiziario, ai sensi dell'art.
595, ult. comma, c.p.; determina solo l'aumento della pena base (è
prevista la reclusione alternativa alla multa), laddove l'offesa "al
cospetto" degli stessi integra un'ipotesi punita in maniera
significativa. Così la lesione alla reputazione, che senza dubbio
suscita un accentuato allarme, perchè crea disistima e menoma la
favorevole considerazione sociale del soggetto pubblico, viene
sanzionata assai più lievemente rispetto ad un'offesa più
circoscritta, come può essere quella rivolta in "presenza" (è
l'equivalente del termine "cospetto"), che ha una diffusività
ridotta.
Traendo le conseguenze logiche da tutte le suesposte premesse, lo
scrivente pretore ritiene che la disciplina normativa della pena
minima prevista dall'art. 342, primo comma, c.p. contrasti con il
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), il quale esige che la
pena sia sempre adeguata al disvalore del fatto commesso, e con la
finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.), in quanto il
sacrificio della libertà personale, cagionato dalla previsione di
una sanzione eccessiva, produce una vanificazione dello scopo
indicato, "che di quella libertà costituisce la garanzia
costituzionale in relazione allo stato di detenzione" (Corte cost.
sentenza 20-28 luglio 1993, n. 343).
La rilevanza della questione nel presente processo è
indiscutibile, poichè questo giudice, ove la prospettata questione
fosse accolta, potrebbe applicare una pena inferiore a mesi sei di
reclusione, di certo conforme alla modesta entità del fatto.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 342, primo comma, c.p., nella parte in cui
prevede il minimo edittale di sei mesi di reclusione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone la notifica della presente ordinanza all'imputato, al
pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Cremona, addì 9 novembre 1994
Il pretore: NUZZO

95C0088