1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 1993
N. 350 Ordinanza emessa il 1 aprile 1993 dal pretore di Firenze, sezione distaccata di Pontassieve, nel procedimento penale a carico di Jaiunese Armando Processo penale - Istruzione dibattimentale - Testimonianze rilevanti ai fini del giudizio - Testi indiziati del reato di falsa testimonianza - Obbligo di immediata trasmissione degli atti al p.m. - Lamentata omessa previsione della facolta' per il giudicante di sospendere il procedimento in attesa dell'esito del giudizio di falsita' - Denunciata impossibilita' di corretto esercizio della funzione giurisdizionale. (C.CP. 1988, art. 207, secondo comma). (Cost., art. 101). (093C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL PRETORE
Ritenuto necessario sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità con riferimento all'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, dell'art. 207, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede la facoltà per il giudicante di sospendere il
dibattimento nell'ipotesi in cui la decisione debba fondarsi su
dichiarazioni testimoniali in ordine alle quali si prospetti la
configurabilità del reato di cui all'art. 372 del c.p., apparendo
necessario un previo accertamento di tale ultimo reato in funzione di
una corretta definizione del procedimento in corso;
O S S E R V A
Nel procedimento penale nei confronti di Iaiunese Armando, costui
è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di lesioni
volontarie, commesso in Reggello, nella notte del 15 febbraio 1990,
ai danni di Bigazzi Giancarlo, sulle cui dichiarazioni rese, qualche
giorno dopo i fatti alla p.g., nel corso delle indagini preliminari,
si basa l'ipotesi accusatoria, avendo in quella sede la persona
offesa affermato di essere stato aggredito e colpito con pugni e
calci da Iaiunese Armando.
Sennonchè, nel corso dell'istruttoria dibattimentale, la persona
offesa, esaminata come teste, ha mutato tale versione, dichiarando
che aveva erroneamente indicato nella persona dell'imputato il
proprio aggressore, giacchè, a seguito di un proprio ripensamento,
aveva individuato il proprio aggressore nella persona del fratello
dell'imputato (Iaiunese Franco).
I testi Chapius e Sorelli, esaminati anch'essi in sede
dibattimentale, hanno affermato che la sera del fatto vi fu una lite
tra Bigazzi Giancarlo e Iaiunese Franco; in particolare, il teste
Sorelli, ha dichiarato "Quando io dissi ai carabinieri che la lite
nella discoteca era avvenuta tra Iaiunese Armando e Bigazzi
Giancarlo, commisi un errore nel senso che volevo dire che la lite
era avvenuta tra Iaiunese Franco e Bigazzi Giancarlo, proprio perchè
non conoscevo il nome di Iaiunese Franco; mi spiego: pensavo che
Iaiunese Franco, l'autore della lite, si chiamasse Iaiunese Armando".
In ordine alle dichiarazioni rese dai suindicati testi, il p.m. ha
potuto procedere a rituali contestazioni, solo con riferimento a
quelle rese dal teste persona offesa, Bigazzi Giancarlo, non essendo
in possesso, con riferimento agli altri testi, di dichiarazioni rese
dagli stessi nel corso delle indagini preliminari ed idonee ad essere
utilizzate per le contestazioni ai sensi dell'art. 500 del c.p.p.
Il p.m. d'udienza ha quindi richiesto la trasmissione degli atti
al suo ufficio, onde valutare le posizioni Bigazzi, Chapius e
Sorelli, con riferimento al reato di cui all'art. 372 del c.p.
In ordine a tale richiesta, il secondo comma dell'art. 207 del
c.p.p., mentre prevede l'obbligo del giudice, il quale ravvisi indizi
del reato di cui all'art. 372 del c.p., di trasmettergli i relativi
atti, non prevede, peraltro, la facoltà per il giudice di sospendere
il procedimento in attesa dell'accertamento sul reato di falsa
testimonianza; per tal modo il giudice è "costretto" a porre a
fondamento della propria decisione, dichiarazioni testimoniali non
veritiere.
Nel caso in questione, l'accertamento in ordine alla effettiva
sussistenza in ordine al reato di cui all'art. 372 del c.p., appare
assolutamente necessario ai fini della definizione corretta del
presente procedimento.
Le dichiarazioni rese infatti dal Bigazzi ai carabinieri, nel
corso delle indagini preliminari ed utilizzate per la contestazione
e, quindi, acquisite al fascicolo del dibattimento, non possono
essere valutate come prova dei fatti in esse affermate, perche':
1) non sussistono altri elementi di prova che ne confermino
l'attendibilita': gli altri testi escussi, in ordine ai quali si
prospetta un'ipotesi di "falsa testimonianza" hanno affermato che a
colpire il Bigazzi sia stato proprio Iaiunese Franco e non Iaiunese
Armando, come invece sostenuto dalla stessa persona offesa, nel corso
delle indagini preliminari, cosicchè a questo giudicante non pare
possa trovare applicazione il quarto comma dell'art. 500 del c.p.p.;
2) non sono emersi sicuri elementi per poter affermare che il
testimone Bigazzi sia stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta
o promessa di denaro o di altra utilità, affinchè deponesse il
falso, nè risultano altre situazioni che, in qualche modo, ne
abbiano potuto compromettere la genuinità dell'esame (deve infatti
escludersi che le dichiarazioni del teste siano state dettate da un
qualche motivo di paura di ritorsioni per il semplice fatto che, pur
vanificando l'originaria accusa verso l'odierno imputato, il teste ha
rivolto analoga accusa al fratello di questo, appartenente a quello
stesso ambiente dal quale potrebbe sortire un qualche motivo
deterrente ad affermare il vero); ne consegue che non può trovare
applicazione neppure il quinto comma dell'art. 500 del c.p.p.
In ordine alle dichiarazioni rese in dibattimento dai testi
Chapius e Sorelli, il p.m. non ha proceduto a formali contestazioni,
non possedendo nel suo fascicolo precedenti dichiarazioni a tal fine
utilizzabili; sennonchè le dichiarazioni di costoro, apparendo
quanto meno confuse e in parte, contraddittorie, appaiono
suscettibili di approfondimento nel senso prospettato dal p.m. al
fine di procedere all'accertamento sulla loro falsità.
Appare infatti evidente che qualora si dovesse accertare che tali
dichiarazioni siano false, ben diverso sarebbe l'esito del presente
procedimento, che, invece, allo stato degli atti dovendosi
immediatamente definire, a prescindere dall'accertamento sulla
falsità dei suindicati testi, inevitabilmente finirebbe con
l'assoluzione dell'imputato.
In definitiva la questione di costituzionalità dell'art. 207,
secondo comma, del c.p.p. in relazione all'art. 101, secondo comma,
della Costituzione, appare per certo rilevante nel caso concreto.
La questione di costituzionalità prospettata risulta già
rilevata dal tribunale di Savona (presidente Caterina Fiumano') con
analoga ordinanza di rimessione alla Corte in data 7 febbraio 1990.
Su tale ordinanza la Corte costituzionale non si è pronunciata,
rimandando al giudice a quo di precisarne la rilevanza in concreto
alla luce delle modifiche apportate, nelle more di quel giudizio,
all'art. 500 del c.p.p. sia con la sentenza Corte costituzionale n.
24/1992 sia con il d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356.
Sennonchè, nel caso esaminato da questo giudicante, per le
ragioni esposte nella narrazione del fatto, l'art. 500 del c.p.p.,
così come novellato con i suindicati interventi della Corte
costituzionale e legislativi, mantiene ferma la rilevanza in concreto
della questione di costituzionalità che si intende sollevare.
Questa, per i motivi correttamente illustrati nella citata
ordinanza del tribunale di Savona, appare "non manifestamente
infondata".
Nel codice di procedura penale del 1930 il problema dell'incidenza
del reato di falsa testimonianza sul giudizio in corso era risolto
nel secondo e terzo comma dell'art. 458, prevedendosi la
possibilità, per il giudicante, di scegliere tra la prosecuzione del
dibattimento, nonostante la pendenza del giudizio sulla falsità
(secondo comma) e il rinvio del dibattimento nell'ipotesi in cui
apparisse assolutamente necessario attendere il giudizio sulla
falsità (terzo comma).
È pur vero che la Corte di cassazione, con interpretazione
consolidatasi in diverse pronunce (v., per tutte, Cass., sezione
quinta, 24 marzo 1972; Cass. sezione quarta, 14 gennaio 1972), ebbe
modo di chiarire che fra procedimento per il reato di falsa
testimonianza e quello in cui essa è stata commessa non intercorre
un rapporto di pregiudizialità, ma solo un rapporto di "influenza",
cioè un rapporto che attiene alla valutazione della prova nel
procedimento dal quale quello di falsa testimonianza è scaturito: in
tal caso il rinvio del procedimento è rimesso al prudente criterio
discrezionale del giudice, qualora lo ravvisi assolutamente
necessario e che, d'altra parte, la decisione per il procedimento per
falsa testimonianza non costituisce un "presupposto" rispetto al
procedimento in occasione del quale la falsità fu commessa,
facendone discendere il corollario che il giudicato relativo al
procedimento sulla falsità non vincola il giudizio relativo al
procedimento principale.
Non può, tuttavia, trascurarsi di sottolineare quanto fosse
consona quella scelta normativa al principio del libero convincimento
del giudice allorchè le sue libere valutazioni dovessero
necessariamente richiedere, proprio sotto il profilo, per così dire
psicologico, di formazione di un corretto giudizio, un previo
accertamento sulle false dichiarazioni del teste; cosicchè, molto
opportunamente, era stata creata per il giudicante una "facolta'" di
soprassedere alla decisione in attesa di chiarire quale dovesse
essere la versione testimoniale rispondente al vero e sulla base di
essa decidere.
Nel vigente codice di procedura penale, tale facoltà è stata
eliminata, imponendosi, comunque, al giudice di definire il giudizio,
pur nella sussistenza di seri dubbi in ordine alla genuinità delle
dichiarazioni testimoniali raccolte.
Nessuno spazio, infatti, al riguardo consente il secondo comma
dell'art. 207 del c.p.p., secondo il quale "con la decisione che
definisce la fase processuale in cui il testimone ha prestato il suo
ufficio, il giudice, se ravvisa indizi del reato previsto dall'art.
372 del codice penale, ne informa il pubblico ministero
trasmettendogli i relativi atti".
Per tal modo viene, di fatto, impedito al giudice di porre a
fondamento della propria decisione una serena ricostruzione dei fatti
alla luce di prove effettivamente attendibili, rimanendo seriamente
condizionato il proprio convincimento da dichiarazioni testimoniali,
passibili di essere considerate come false; ne consegue un esito
processuale, che, per certo, non può considerarsi frutto di un
"libero convincimento" del giudicante, per il quale di fronte a due
soluzioni entrambe possibili, a seconda che il teste abbia detto il
falso od il vero, deve adottare quella che prescinda
dall'accertamento della falsità; cosicchè, le uniche prove raccolte
potranno al più, in assenza di altri elementi, valutarsi come
"inattendibili", discendendone le relative conseguenze sull'esito del
processo, laddove un contrario risultato potrebbe ottenersi sulla
base di un accertata falsità dei testi.
Tale situazione porta, in definitiva, il giudice a rimanere
necessariamente assoggettato a quelle ricostruzioni del fatto fornite
dal teste, apparso "falso" senza avere alcuna possibilità di
incidere su di esse, pur nella sussistenza di un grave impasse nella
formazione logica del proprio ragionamento.
Non è dubbio che una soluzione normativa, come quella racchiusa
nel secondo comma dell'art. 207 del c.p.p., dalla quale scaturisca
tale situazione di stallo nell'iter di formazione della prova e del
conseguente giudizio sulla responsabilità penale, attenui in misura
grave il principio della soggezione del giudice alla sola legge, che
finisce per essere travolto dall'obbligo per il giudicante di
definire il giudizio sulla base non di una prova, ma di un fatto
penalmente illecito (falsa testimonianza), producendo, nel caso in
esame, l'ulteriore conseguenza di emettere necessariamente una
sentenza di assoluzione, che si configura in termini del tutto
diversi dalla sentenza di assoluzione a seguito di giudizio nel quale
manchi ovvero sia contraddittoria la prova sulla responsabilità
dell'imputato.
È fuor di dubbio, infatti, che la soggezione, peraltro doverosa,
del giudice alla legge si esprime, in materia probatoria, pure nel
porre a fondamento delle proprie decisioni prove formatesi in modo
corretto, cioè conformi alle prescrizioni legali; vi è certo un
ambito di "libero" convincimento, ma questo deve pur sempre formarsi
entro la legalità.
Nella situazione prospettata, in cui il giudice abbia a
disposizione solo dichiarazioni sulle quali nutra un sospetto di
falsità, non vi è una prova legalmente formatasi, ma solo un
elemento di significato equivoco, potendo qualificarsi il suo
contenuto sia come falso sia come vero e, nel dover prescindere dal
relativo accertamento, tale equivoco elemento necessariamente finisce
con l'identificarsi in un'ipotesi di "mancanza di prova"; si
perviene, per tal modo, al risultato paradossale di decidere sulla
base di elementi di dubbia liceità con la conseguente profonda
alterazione del rapporto tra il giudice e la legge, dalla quale il
primo si allontana in ragione del suo obbligo di definire, comunque,
il giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 207, secondo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede la possibilità di trasmissione
immediata del verbale di udienza al p.m. e di sospensione del
dibattimento in attesa del giudizio sulla falsa testimonianza,
qualora ciò sia necessario per la definizione del giudizio in corso,
in riferimento all'art. 101, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato.
Pontassieve, addì 1 aprile 1993
Il pretore: MAZZOTTA

93C0698