1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 389 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Parlamento - Immunita' e prerogative - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni alle quali hanno preso parte persone divenute successivamente membri del Parlamento, effettuate nel corso di procedimenti penali riguardanti le stesse o terzi - Ritenuta utilizzabilita' subordinatamente all'autorizzazione della Camera di appartenenza - Lamentata violazione del principio di parita' di trattamento rispetto alla giurisdizione, del diritto alla difesa e del diritto alla prova - Dedotto contrasto con il principio di parita' tra le parti e con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Questione sollevata sulla base di un erroneo presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, artt. 4 e 6. - Costituzione, artt. 3, 24, 68, secondo e terzo comma, 111, secondo e terzo comma, e 112. (007C1330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 4 e 6
della legge 20 giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), promosso con ordinanza
del 15 ottobre 2004 dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Siracusa nel procedimento penale a carico di G. G. ed
altri, iscritta al n. 54 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24, 68, secondo e terzo comma, 101
(recte: 111), secondo e terzo comma, e 112 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 4 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), nella
parte in cui - secondo l'interpretazione accolta dal giudice a quo -
stabilisce che, ai fini dell'utilizzazione delle conversazioni alle
quali hanno preso parte membri del Parlamento, intercettate in
qualsiasi forma sia nell'ambito di procedimenti nei quali il
parlamentare è indagato che nell'ambito di procedimenti riguardanti
terzi, è necessaria l'autorizzazione della Camera di appartenenza
del parlamentare anche quando quest'ultimo ha acquisito la qualità
di membro del Parlamento in data successiva a quella di esecuzione
delle operazioni;
che il rimettente riferisce che, nel procedimento a quo,
erano state eseguite intercettazioni telefoniche su utenze intestate
o in uso alla persona sottoposta alle indagini G. G., nonchè su
utenze intestate o in uso ad altri soggetti, i quali, nel corso delle
conversazioni, avevano riferito di condotte poste in essere da detta
persona;
che, all'esito delle indagini preliminari, il pubblico
ministero aveva ritenuto di dover procedere nei confronti di detto
indagato e di altre persone per i reati di cui agli artt. 319 e 326
del codice penale e all'art. 96 del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361
(Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per la
elezione della Camera dei deputati);
che, peraltro, avendo l'indagato acquisito la qualità di
parlamentare - in quanto eletto alla Camera dei deputati -
successivamente alle intercettazioni, il pubblico ministero aveva
fatto istanza al giudice a quo, affinchè richiedesse alla Camera di
appartenenza del predetto l'autorizzazione ad utilizzare i risultati
delle intercettazioni stesse, ai sensi dell'art. 6, comma 2, della
legge n. 140 del 2003;
che, al riguardo, il rimettente dichiara di condividere
l'interpretazione posta a base dell'istanza, stando alla quale la
disciplina dettata dagli artt. 4 e 6 della citata legge si
applicherebbe non solo alle intercettazioni di conversazioni della
persona che abbia già la qualifica di parlamentare al momento di
esecuzione delle operazioni; ma anche alle intercettazioni di chi
acquisisca tale qualifica solo successivamente, nel corso del
procedimento: e ciò a prescindere dal fatto che si tratti di
intercettazioni «dirette» (eseguite, cioè, su utenza telefonica del
parlamentare), ovvero «indirette» (effettuate, cioè, su utenze di
altri soggetti, quando il parlamentare partecipi comunque alla
conversazione);
che detta interpretazione - «condivisa incidentalmente»,
secondo il giudice a quo, dalla stessa Camera dei deputati, nel
pronunciarsi su una precedente richiesta di autorizzazione,
erroneamente avanzata dal pubblico ministero nel medesimo
procedimento ai sensi dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003 -
sarebbe, infatti, «l'unica possibile alla stregua dei criteri
ermeneutici dettati dall'ordinamento»: risultando «illuminanti», in
proposito, sia le osservazioni contenute nell'ordinanza della Corte
di cassazione 4 febbraio-9 marzo 2004, n. 10772 (con la quale è
stata sollevata una diversa questione di legittimità costituzionale
della disciplina dettata dalla legge n. 140 del 2003); sia le
indicazioni ricavabili dai lavori preparatori della legge in
questione;
che nella predetta lettura, tuttavia, il combinato disposto
degli artt. 4 e 6 della legge n. 140 del 2003 verrebbe a porsi in
contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che sarebbe violato, anzitutto, l'art. 68, secondo e terzo e
comma, Cost., il quale - richiedendo l'autorizzazione della Camera di
appartenenza del parlamentare solo per il compimento di alcuni atti,
tassativamente elencati - mirerebbe a tutelare non già la persona
fisica, il prestigio o il «buon nome» dei singoli parlamentari;
quanto piuttosto la funzione costituzionale da essi svolta, onde
evitare che la medesima venga condizionata, controllata o limitata
dall'espletamento di atti di indagine invasivi;
che, per contro, le disposizioni impugnate - con l'estendere
la predetta tutela, di carattere eccezionale e derogatorio di altri
principi costituzionali, anche alle conversazioni di persona priva
della qualifica di parlamentare al momento di esecuzione delle
intercettazioni - non tutelerebbero più la funzione, non essendo le
conversazioni in parola riferibili all'attività di un soggetto che
riveste un ruolo di rilievo costituzionale;
che le medesime norme - interpretate nei termini dianzi
indicati - violerebbero, altresì, l'art. 3 Cost., il quale sancisce
il principio di parità di trattamento dei cittadini anche rispetto
alla giurisdizione, esigendo che le eventuali diversità di regime
stabilite dalla legge ordinaria trovino fondamento nella necessità
di tutela di valori sopraordinati o, comunque, di pari rango;
che nella specie, per contro, il diverso trattamento
riservato ai membri del Parlamento - quanto all'utilizzazione delle
intercettazioni telefoniche eseguite prima della loro elezione - non
potrebbe trovare giustificazione nella specialità delle funzioni
svolte, ma sarebbe diretto unicamente a tutelare beni non garantiti
nè esplicitamente nè implicitamente dalla Costituzione: quali il
prestigio del parlamentare o l'interesse ad evitare che quest'ultimo
«utilizzi parte del suo tempo per partecipare all'attività
giurisdizionale come qualunque altro cittadino»;
che sarebbero lesi, ancora, il diritto di difesa e il diritto
alla prova delle parti del processo, riconosciuti, rispettivamente,
dagli artt. 24 e 101 (recte: 111), terzo comma, in relazione
all'art. 3 Cost.;
che la disciplina di cui all'art. 6 della legge n. 140 del
2003 - la quale prevede l'immediata distruzione della documentazione
delle operazioni, nel caso di diniego dell'autorizzazione, e
l'inutilizzabilità delle registrazioni di comunicazioni e dei
verbali acquisiti in violazione del disposto del medesimo articolo -
introdurrebbe, infatti, una ingiustificata disparità di trattamento
tra le parti processuali e limiti insuperabili al diritto di difesa:
e ciò con riferimento non soltanto alle eventuali parti civili, ma
anche alle altre persone indagate nell'ambito del medesimo
procedimento, le quali abbiano interesse all'utilizzazione delle
conversazioni, in quanto contenenti elementi decisivi ai fini della
dimostrazione della propria innocenza;
che - coeteris paribus - la perseguibilità e la condanna
della persona sottoposta a procedimento penale, così come il
conseguimento del risarcimento del danno e delle restituzioni a
favore della parte civile, verrebbero quindi a dipendere da un fatto
puramente casuale: quale la presenza o meno, tra le fonti di prova,
dell'intercettazione di comunicazioni o conversazioni cui ha «preso
parte» una persona che, al momento della raccolta del mezzo di prova,
non aveva alcuna qualifica pubblicistica di rango costituzionale, ma
ha acquisito tale qualifica nel corso del procedimento;
che sarebbero compromessi, infine, i principi di
obbligatorietà dell'azione penale e di uguaglianza delle parti del
processo, previsti dagli artt. 112 e 101 (recte: 111), secondo comma,
Cost.: e ciò perchè le previsioni degli artt. 4 e 6 della legge
n. 140 del 2003 - lette nei sensi in precedenza precisati -
comprimerebbero l'obbligo del pubblico ministero di esercitare
l'azione penale non solo e non tanto nei confronti del membro del
Parlamento, il quale abbia preso parte a conversazioni intercettate
prima della sua elezione, ma anche nei confronti degli indagati o
coindagati nel procedimento in cui sono state raccolte le fonti di
prova tutelate; questi ultimi verrebbero dunque a beneficiare di una
vera e propria «immunita», non potendo essere utilizzati nei loro
confronti i risultati di prove ordinariamente utilizzabili in tutti i
procedimenti penali;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che la premessa interpretativa posta dal giudice
rimettente a base dei propri dubbi di costituzionalità - vale a dire
la asserita applicabilità della disciplina, di cui agli artt. 4 e 6
della legge 20 giugno 2003, n. 140, anche alle intercettazioni delle
conversazioni di persona che acquisisca la qualità di parlamentare
solo in epoca successiva all'espletamento del mezzo di ricerca della
prova - si presenta priva di ogni argomento di supporto;
che il giudice a quo qualifica, difatti, l'anzidetta esegesi
come «l'unica possibile alla stregua dei criteri ermeneutici dettati
dall'ordinamento», senza fornire altra giustificazione del proprio
assunto che un generico riferimento alle «osservazioni» contenute, in
tesi, in una pronuncia della Corte di cassazione (l'ordinanza 4
febbraio-9 marzo 2004, n. 10772) e nei lavori preparatori della legge
n. 140 del 2003;
che, per contro, la Corte di cassazione ha sollevato, con la
citata ordinanza, una questione di legittimità costituzionale del
tutto distinta da quella odierna (questione dichiarata tra l'altro
inammissibile da questa Corte per essere la motivazione in punto di
rilevanza fondata su una premessa interpretativa non condivisibile e
contraddittoria: sentenza n. 163 del 2005); e, d'altra parte, il
rimettente non ha indicato a quali specifici passaggi dell'iter
parlamentare della legge de qua intenda riferirsi;
che, in fatto, l'interpretazione in parola non trova
riscontro nel testo delle norme censurate, le quali individuano le
conversazioni «protette» con formule che, di per sè, evocano
l'attualità della qualifica parlamentare del soggetto intercettato
(«quando occorre eseguire nei confronti di un membro del Parlamento
[...] intercettazioni, in qualsiasi forma»; «conversazioni o
comunicazioni intercettate in qualsiasi forma [...] alle quali hanno
preso parte membri del Parlamento»): rilievo, questo, tanto più
significativo, in quanto si discute di una tutela che - secondo lo
stesso giudice a quo - ha «carattere eccezionale e derogatorio di
altri principi costituzionali»; così da rendere le norme che la
contemplano di stretta interpretazione;
che, d'altro canto, con particolare riguardo all'ipotesi
regolata dell'art. 4 della legge n. 140 del 2003 - la quale prevede,
relativamente alle cosiddette intercettazioni «dirette»,
un'autorizzazione di tipo preventivo (condizionante, cioè, la stessa
esecuzione dell'atto) - è del tutto evidente come una simile
autorizzazione non sia concepibile, anche sul piano logico, rispetto
alle conversazioni di persona che sia divenuta parlamentare solo dopo
l'esecuzione delle operazioni;
che, se così è, la medesima soluzione vale anche per
l'ipotesi regolata dall'art. 6, che contempla - per le cosiddette
intercettazioni «indirette» - un'autorizzazione successiva
(condizionante, cioè, non l'esecuzione, ma l'utilizzazione dei
risultati delle intercettazioni); non potendosi presumere, fino a
quando non consti una espressa indicazione normativa di segno
contrario, che il legislatore abbia inteso accordare alle
intercettazioni «indirette» una protezione più incisiva di quella
prefigurata per le intercettazioni «dirette»;
che, a tale proposito, l'art. 6, comma 2, della legge n. 140
del 2003 - nel prevedere che l'autorizzazione all'utilizzazione delle
intercettazioni «indirette» è data dalla Camera alla quale il
parlamentare «appartiene o apparteneva» al momento in cui le
conversazioni o le comunicazioni sono state intercettate - può
ritenersi riferito all'ipotesi inversa a quella oggetto del giudizio
a quo: vale a dire al caso del parlamentare che, dopo l'esecuzione
delle intercettazioni, abbia perso tale qualità;
che il giudice a quo accenna, sotto diverso profilo, al fatto
che l'interpretazione di cui si discute sarebbe stata «condivisa
incidentalmente» dalla Camera di deputati, in sede di esame della
richiesta di autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni,
in precedenza erroneamente presentata dal pubblico ministero nello
stesso procedimento, ai sensi dell'art. 4 della legge n. 140 del
2003;
che l'affermazione non trova riscontro negli atti
parlamentari relativi a tale richiesta di autorizzazione (relazione
della Giunta per le autorizzazioni e dibattito in Aula); al
contrario, la Camera dei deputati ha posto in evidenza - quale
profilo pregiudiziale ostativo all'esame del merito della domanda -
la circostanza che, nel caso di specie, le intercettazioni erano
state eseguite prima della proclamazione del deputato intercettato;
che l'impossibilità di estendere la normativa in questione
alle intercettazioni di persone ancora prive dello status di
parlamentare è stata confermata, altresì, dalla successiva prassi
parlamentare in tema di autorizzazioni (si veda, in particolare, la
relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera dei
deputati presentata alla Presidenza il 25 luglio 2007, doc. IV,
n. 9-A);
che, pertanto, a prescindere da ogni ulteriore rilievo, la
questione va dichiarata manifestamente infondata, in quanto basata su
un erroneo presupposto interpretativo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4 e 6 della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24, 68, secondo e terzo comma, 111, secondo e terzo
comma, e 112 della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Siracusa con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1330