1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1377 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1996
N. 1377 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1996 dal pretore di Livorno sul ricorso proposto dalla Cassa nazionale del notariato contro Cocchini Roberta Lavoro (tutela del) - Lavoratrici madri - Lavoratrici autonome (nella specie: notaia) - Indennita' di maternita' - Spettanza, a domanda, per il periodo compreso tra i due mesi antecedenti la data presunta del parto e i tre mesi successivi alla data effettiva dello stesso, indipendentemente dalla effettiva astensione dal lavoro - Disparita' di trattamento rispetto alle lavoratrici dipendenti obbligate per legge all'astensione dal lavoro durante il predetto periodo - Incidenza sul diritto alla salute e sul principio della tutela della madre e del bambino. (Legge 11 dicembre 1990, n. 379, art. 1). (Cost., artt. 3, 32 e 37). (097C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Osserva il pretore: ritiene questo giudicante che la normativa
portata alla sua attenzione e cioè la legge 11 dicembre 1990, n.
379, sia tale da meritare il vaglio della Corte costituzionale; pur
non ignorando, certamente, l'esistenza di una giurisprudenza di segno
opposto, ritiene, infatti, questo giudice che la lettura della legge
in parola dovrebbe andare nel senso di ritenere che, in base alla
stessa, l'indennità prevista dall'art. 1 della legge medesima ed
oggi richiesta dalla ricorrente spetterebbe, in caso di maternità,
per il solo fatto della domanda, nei termini previsti dall'art. 2
della legge citata ed indipendentemente da una effettiva astensione
della interessata dall'attività lavorativa per il periodo di due
mesi prima e tre mesi dopo il parto.
Ciò per una serie di ragioni che possono, sommariamente così
elencarsi:
1. - Primo fra tutti il dato letterale, secondo l'antico brocardo
dell'ubi voluit dixit: la legge in parola non fa letteralmente alcun
cenno alla necessità di una effettiva astensione dal lavoro, mentre
disciplina minutamente le formalità di richiesta, la
quantificazione dell'indennità ecc.
Se è pur vero che al giudice è possibile l'interpretazione
sistematica è altresì vero che in claris non fit interpretatio e la
norma in oggetto sembra davvero caratterizzata dal requisito della
chiarezza.
Le sentenze che pervengono ad una diversa lettura della norma,
creando in sostanza un onere non previsto dal legislatore, lo fanno
attraverso una lettura complessiva di tutte le leggi in tema di
tutela della maternità e traspongono obblighi contenuti nella
principale di esse, cioè la legge n. 1204/71 nelle leggi successive,
fra cui quella che ci interessa.
Si tratta di un procedimento se non arbitrario certo non
convincente, con il quale il giudice pare, piuttosto che giudicare,
legiferare, secondo una tendenza diffusa ma non accettabile.
Oltretutto alcune delle argomentazioni di queste decisioni paiono non
convincenti.
Si dice ad esempio che neppure la normativa ex art. 4 legge n.
1204/71 prevede un obbligo di astensione dal lavoro per la futura
madre e che il precetto è rivolto piuttosto al datore di lavoro,
cosa, indubbiamente vera; si trascura, tuttavia di considerare che
nella legge predetta si parla comunque a più riprese di "astensione
obbligatoria", termine che presuppone, comunque anche un obbligo
della lavoratrice (cfr. artt. 4 e 6 della predetta legge).
Ma, soprattutto, è inconferente quello che da questa premessa si
trae; si dice cioè che non era possibile imporre alla lavoratrice
autonoma un obbligo di astensione, tanto è vero che tale obbligo non
è previsto neanche per le lavoratrici dipendenti, e sarebbe stato di
impossibile attuazione per le lavoratrici autonome.
Ciò, indubbiamente è vero, ma si dovrebbe spiegare, tuttavia,
perchè il legislatore non avrebbe potuto, se lo avesse voluto,
imporre un onere alle predette lavoratrici autonome, condizionando la
corresponsione della indennità in parola alla effettiva astensione,
ed usando ad esempio l'espressione "a condizione che la lavoratrice
si astenga effettivamente dalle proprie attivita'" o espressioni
similari. In tal caso la lavoratrice non sarebbe stata obbligata ad
astenersi ma avrebbe saputo che l'indennità le sarebbe spettata solo
se si fosse astenuta. Ovviamente sulla effettività della astensione
si sarebbe potuto esercitare, nelle forme opportune, il controllo
dell'Ente obbligato al pagamento delle indennità, controllo fra
l'altro a volte molto facile, come nel caso in oggetto, che riguarda
una notaia.
2. - Altro dato di rilievo è che la predetta indennità debba
essere corrisposta anche in caso di aborto spontaneo o terapeutico
prima del terzo mese di gravidanza casi nei quali evidentemente, si
prescinde dall'astensione obbligatoria.
Liquidare queste situazioni come assolutamente eccezionali come fa
la giurisprudenza citata pare francamente eccessivo, sopratutto, lo
si ripete in un contesto generale in cui non sussiste, in termini
letterali, alcun obbligo astensione legislativamente previsto.
Ma se questa lettura è esatta, la normativa in oggetto sembra
gravata da sospetti di costituzionalità, intanto ex art. 3 della
Costituzione, con riferimento alla situazione di disparità non
giustificata fra lavoratrici autonome e lavoratrici dipendenti, sotto
il profilo della possibilità, concessa alle prime e non alle seconde
di duplicare il proprio reddito non astenendosi dal lavoro e
percependo, così, tanto il frutto del loro lavoro, quanto
l'indennità prevista dalla legge n. 379/90. Inoltre tale normativa,
tramutandosi in un incentivo a lavorare anche in condizioni di
avanzata maternità, e, quindi in condizioni potenzialmente
pericolose tanto per la salute della madre quanto per quella del
bambino, potrebbe violare anche il principio ex art. 37, primo comma,
della Costituzione e quello dell'art. 32, primo comma, della stessa
Carta.
La questione appare rilevante nel presente giudizio, in quanto in
esso la ricorrente, notaio, richiede, appunto, il pagamento della
predetta indennità, che le viene contestata dalla cassa Notariato,
perchè la ricorrente, stessa, almeno parzialmente non si è astenuta
dal lavoro.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 1
della legge 11 dicembre 1990, n. 379, nella parte in cui non prevede
che l'indennità ivi descritta sia corrisposta a condizione ed in
proporzione ai periodi di effettiva astensione dal lavoro, per
contrasto con gli artt. 3, 32 e 37 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che a
cura della cancelleria, la presenta ordinanza sia notificata nei modi
ed alle Autorità ivi descritte.
Livorno, addì 16 ottobre 1996
Il pretore g.l.: De Franco
97C0034