1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 14-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 774 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1993
N. 774 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1993 dal pretore di Tolmezzo nel procedimento civile vertente tra Rossi Stefano e il comune di Tarvisio Circolazione stradale - Infrazioni al codice stradale previgente - Procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative - Omessa presentazione nei termini previsti del ricorso al prefetto - Conseguenze: eliminazione della fase del riesame del fatto e della valutazione della sanzione propria del prefetto - Lamentata compressione del diritto di difesa - In via subordinata: mancata previsione che nel verbale di accertamento della infrazione sia inserito l'avvertimento riguardo alla facolta' di proporre ricorso al prefetto in mancanza del quale il verbale stesso costituira' titolo esecutivo - Violazione del diritto di difesa. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, artt. 142, quinto comma, e 142-bis). (Cost., art. 24). (093C1325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 14-1-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 18
ottobre 1993, nel giudizio promosso da Rossi Stefano nei confronti
del comune di Tarvisio con opposizione, ex art. 22 della legge n.
689/81 "all'ingiunzione di pagamento notificata il 18 agosto 1993
escussa con cartella esattoriale n. 257139;
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso depositato in data 7 settembre 1993 il signor Rossi
Stefano esponeva di aver ricevuto in data 18 agosto 1992, da un
vigile urbano di Tarvisio, una contestazione relativa ad una presunta
violazione all'art. 103/9 del "Vecchio codice della strada".
Il verbale per la infondata contestazione, proseguiva il
ricorrente, era pure viziato dal fatto di non contenere nè
l'indicazione della possibilità di oblare la contravvenzione in
forma ridotta entro sessanta giorni, nè l'indicazione che il
contravventore può ricorrere all'organo sovraordinato adducendo
propri motivi.
Concludeva affermando di voler proporre opposizione ex art. 22
della legge 689/81, avverso l'ingiunzione notificatagli con la
cartella "esattoriale" in data 18 agosto 1993.
Notifica ad entrambe le parti il ricorso col pedissequo decreto,
all'udienza del 18 ottobre 1993 il pretore, sentite le parti si
riserva di esaminare una possibile questione preliminare circa
l'ellegittimità costituzionale di alcune norme applicabili nel
presente processo.
IN DIRITTO
La legge n. 122 del 24 marzo 1989 introdusse nel corpo
dell'abrogato testo unico approvato con d.P.R. del 15 giugno 1959, n.
393 c.d. "Vecchio codice della strada" delle modifiche agli art. 142
e segg. nonchè un nuovo "art. 142/ bis". Il combinato disposto degli
artt. 142, quarto comma, e 142- bis del testo novellato appare a
questo pretore confliggente con la norma costituzionale dell'art. 24
della Costituzione in quanto, innovando profondamente il procedimento
per l'applicazione delle sanzioni amministrative già disciplinato
dal codice della strada e delegando con una normativa speciale alle
regole del procedimento "comune" per applicazione delle sanzione
amministrative disciplinato dalla legge n. 689/1981, comprime in
maniera eccessiva, iniqua e non giustificabile il diritto alla tutela
giudiziaria.
Infatti il nuovo e speciale procedimento (ripetuto, pur dopo
l'abrogazione del vecchio codice della strada e della stessa legge n.
122/1989 per la parte che interessa, in termini pressochè identici
anche nel nuovo codice della strada entrato in vigore nel 1993) ha
eliminato la fase del riesame del fatto e della valutazione circa la
sanzione, che era propria dell'organo sovraordinato, è cioè del
prefetto, per il caso in cui il presunto trasgressore non inoltri,
tempestivamente, un ricorso al prefetto stesso, in tal caso, infatti,
non vi è più l'obbligo del rapporto, per cui il prefetto non
conosce gli atti e non emette alcuna ordinanza.
Viene di conseguenza esclusa la possibilità della opposizione ex
art. 22 della legge n. 689/1981.
L'esclusione del riesame in sede amministrativa (e della
possibilità di una riduzione della sanzione o della eventuale
archiviazione) e conseguentemente della facoltà di proporre
opposizione avverso l'ordinanza prefettizia avanti al pretore,
comporta un ingiustificabile peggior trattamento del trasgressore di
norme sulla circolazione stradale rispetto all'autore di qualsiasi
altra violazione amministrativa.
La compressione del diritto costituzionale alla tutela
giurisdizionale è tale da rendere impraticabile o estremamente
difficoltoso il suo concreto esercizio.
Oltre all'oscurità (e si direbbe alla reticenza) del testo di
legge sopra indicato, che pone seri problemi ermeneutici agli
interpreti professionali e che può indurre il comune cittadino in un
errore di diritto circa le conseguenze del mancato ricorso al
prefetto, è altresì rilevante la mancanza, nello stesso testo,
dell'enunciazione di un obbligo da parte dell'organo accertatore, di
avvertire, nel verbale, della facoltà di ricorrere al prefetto e
delle conseguenze (esecutività dell'atto per una somma pari alla
metà del massimo edittale). La opportunità, quanto meno, di tale
avvertimento emerge anche dal rapporto fra la normativa in esame e la
norma dettata dall'art. 3, ultimo comma della legge del 7 agosto
1990, n. 241, che disciplina in generale il procedimento
amministrativo nell'ottica della trasparenza dell'attività
amministrativa e dell'effettiva tutela del cittadino rispetto agli
abusi dell'autorità. Non appare fuori luogo richiamare altresì la
norma che disciplina il contenuto del decreto ingiuntivo (art. 641
del c.p.c.) con un esplicito riguardo alla necessaria informazione
alla parte ingiunta circa il termine per l'opposizione e
l'esecutività del provvedimento.
È appena il caso di osservare che, come è stato statuito dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 32 del 26 febbraio 1970,
l'ordinanza di cui agli artt. 8 e 9 della abrogata legge n. 317/67
(corrispondente alla ordinanza di cui all'art. 18 della legge n.
689/1989) essendo un atto dovuto e non discrezionale incide su di un
diritto soggettivo patrimoniale e non su di un interesse legittimo,
per cui è coerente coi principi in materia di tutela giurisdizionale
l'attribuzione della competenza all'a.g.o.
La stessa natura ed efficacia deve essere riconosciuta al verbale
che non sia stato oggetto di ricorso amministrativo.
Quanto alla rilevanza della questione sollevata, osserva questo
pretore che ove la Corte accolga l'eccezione, dichiarando illegittima
la norma impugnata, diverebbero nulle la cartella "esattoriale" (in
quanto emessa senza titolo esecutivo) e eventualmente (nel caso di
integrale accoglimento della eccezione) anche lo stesso verbale.
Il processo assumerebbe un altro corso, potendo o continuare per
l'accertamento della illegittimità della pretesa esecutiva della
p.a. o estinguersi per rinuncia delle parti al giudizio.
Il ricorrente, ad ogni modo, sarebbe riammesso alla tutela
giudiziaria dopo la emissione della ordinanza ingiunzione da parte
del prefetto.
Infine, sembra evidente che le norme impugnate pur essendo state
abrogate dal nuovo "Codice della strada" possono essere oggetto del
giudizio della Corte trattandosi di norme procedimentali e
processuali tuttora applicabili nella presente causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, per le ragioni esposte sopra, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
in relazione all'art. 24 della Costituzione, degli artt. 142, quinto
comma e 142- bis del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393 (testo unico delle
norme sulla circolazione stradale) nel testo risultante dopo la
novella di cui alla legge n. 122 del 24 marzo 1989.
Dichiara in subordine rilevante e non manifestamente infondata la
questione della legittimità costituzionale, in relazione all'art. 24
della Costituzione, dell'art. 142 del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393,
nel testo novellato dalla legge 24 marzo 1989 n. 122, nella parte in
cui non prevede che nel verbale di accertamento della violazione
debba essere inserito l'avvertimento per il trasgressore circa la
facoltà di proporre ricorso al prefetto nel termine di sessanta
giorni dall'accertamento o dalla notificazione delle violazioni, da
presentarsi allo stesso ufficio o comando cui appartiene l'organo
accertatore, che, in mancanza del ricorso o del pagamento, il verbale
costituirà titolo esecutivo per la somma pari alla metà del massimo
edittale, e che in tal caso non vi sarà trasmissione degli atti al
prefetto e non sarà possibile proporre opposizione avanti al pre-
tore;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione sulle questioni sollevate;
Ordina che, che a cura della cancelleria la presente ordinanza
venga notificata alla parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tolmezzo, addì 21 ottobre 1993
Il pretore: TAMMARO

93C1325