1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 SENTENZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Poste e telecomunicazioni - Servizio telegrafico - Responsabilita' dell'amministrazione - Estraneita' della norma denunciata alla fattispecie dedotta nel giudizio a quo - Difetto di rilevanza - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 249, primo inciso. - Costituzione, art. 3. Poste e telecomunicazioni - Servizio telegrafico - Danni agli utenti - Esonero di qualsiasi responsabilita' dell'amministrazione e dei concessionari per mancato recapito di telegramma - Violazione del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, art. 3. (002C0594) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 249,
primo inciso, del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo
1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), promosso con ordinanza emessa il 12 ottobre 1999
dal Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra
Gioffrè Salvatore e Poste Italiane S.p.a., iscritta al n. 124 del
registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, 1a serie speciale, dell'anno 2000.
Visti l'atto di costituzione delle Poste Italiane S.p.a. nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Annibale Marini;
Udito l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 12 ottobre 1999, il Tribunale di
Reggio Calabria ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 6
e 249, primo inciso, del decreto del Presidente della Repubblica
29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), "nella parte in cui escludono l'obbligo del
risarcimento a carico della società Poste Italiane S.p.a. nel caso
di mancato recapito di telegramma".
Espone il rimettente - quanto alla rilevanza della questione -
che nel giudizio a quo l'attore ha avanzato una pretesa risarcitoria
nei confronti della società Poste Italiane per il mancato recapito
del telegramma - regolarmente inviato - con il quale la società
Ferrovie dello Stato gli comunicava l'avvenuto superamento dei test
selettivi di un concorso per l'assunzione di personale con contratto
di formazione e lavoro, convocandolo per le visite mediche previste
ai fini dell'accertamento del possesso dei necessari requisiti
fisici.
La vicenda - considerato che l'azione promossa dal medesimo
attore nei confronti delle Ferrovie dello Stato, al fine di ottenere
una nuova convocazione, aveva avuto esito negativo, non essendo stato
ravvisato alcun profilo di colpa a carico del mittente - andrebbe
ricostruita, ad avviso del medesimo rimettente, secondo il noto
paradigma della responsabilità delle Poste Italiane per perdita di
chance.
L'accoglimento della domanda risarcitoria risulterebbe peraltro
precluso, nella specie, dal disposto dell'art. 6 del codice postale,
applicabile anche nei confronti del destinatario della comunicazione.
Tale norma, unitamente all'art. 249, primo inciso, dello stesso
codice postale, sarebbe infatti integrata da fonti secondarie che
escludono qualunque indennità o risarcimento e prevedono soltanto,
in casi determinati, il diritto al rimborso della tassa integrale del
telegramma.
Ritiene, peraltro, il giudice a quo - anche sulla scorta di
enunciazioni rinvenibili nella giurisprudenza di questa Corte - che
siffatta disciplina si porrebbe in contrasto con il principio di
eguaglianza, per la ingiustificata disparità di trattamento che
verrebbe a determinare tra la società che gestisce il servizio
telegrafico e gli utenti (mittenti e destinatari) del servizio
stesso, tale da alterare la natura privatistica del rapporto e
pregiudicare irragionevolmente l'equilibrato componimento degli
interessi pubblici e privati connessi alla gestione del servizio.
2. - Si è costituita in giudizio la S.p.a. Poste Italiane
concludendo, in via principale, per la declaratoria di
inammissibilità della questione e, in via subordinata, per la
declaratoria di infondatezza.
Preliminarmente, la parte privata assume che "la specialità del
trattamento normativo riservato dal legislatore al servizio postale"
porterebbe ad escludere la stessa configurabilità di un danno da
perdita di chance imputabile, a titolo di responsabilità
contrattuale o extracontrattuale, al gestore del servizio, con
conseguente irrilevanza della questione.
Nel merito, la disciplina censurata troverebbe giustificazione -
ad avviso della stessa parte - negli oggettivi caratteri di
complessità ed onerosità del servizio, del tutto indipendenti dalla
natura pubblica o privata del gestore. Ricorda, al riguardo, la
S.p.a. Poste Italiane come questa stessa Corte, nella sentenza n. 463
del 1997, abbia escluso la illegittimità costituzionale del medesimo
art. 6 del codice postale, nella parte in cui esclude l'obbligo del
risarcimento del danno in caso di mancato recapito di corrispondenza
raccomandata, proprio in considerazione delle peculiari
caratteristiche del servizio postale.
La medesima Corte del resto, anche in altre occasioni, avrebbe
affermato che il carattere privatistico del rapporto intercorrente
tra il gestore e l'utente del servizio postale non esclude la
possibilità di configurare una disciplina speciale, ispirata a
criteri più restrittivi di quella ordinaria.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo a sua volta per la declaratoria di
inammissibilità o infondatezza della questione.
Ad avviso della parte pubblica, non potrebbe qualificarsi in
termini di irragionevolezza una norma che escluda in via generale
qualsiasi responsabilità per i servizi postali che non sia
specificamente prevista dalla particolare normativa del singolo
servizio, "in relazione alle condizioni anche economiche alle quali
il servizio stesso viene offerto al pubblico". Una diversa disciplina
della responsabilità per l'espletamento del servizio verrebbe,
infatti, ad alterare - secondo l'Avvocatura - l'equilibrio economico
del contratto, "fissato attraverso il prezzo richiesto per la
prestazione del servizio".

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Reggio Calabria dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
degli articoli 6 e 249, primo inciso, del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), nella parte in cui prevedono la irresponsabilità
della S.p.a Poste Italiane, in caso di mancato recapito del
telegramma.
Siffatta esclusione di responsabilità, secondo quanto ritenuto
dal rimettente, sarebbe in contrasto con la natura privatistica del
rapporto e comporterebbe una irragionevole alterazione
dell'equilibrio tra i contrapposti interessi delle parti, non
giustificata dalle caratteristiche proprie del servizio, con
conseguente violazione sia del canone di ragionevolezza che del
principio di eguaglianza garantiti dall'art. 3 della Costituzione.
2. - La questione riguardante l'art. 249 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 156 del 1973 è inammissibile.
La norma sancisce, infatti, l'esonero da responsabilità
dell'Amministrazione postale (e del concessionario) "per i danni
arrecati a persone od a cose, che possano derivare o incidentalmente
essere causati da contatti di conduttori con apparecchiature
terminali installate presso gli utenti dei servizi telegrafici".
La diversità di tale fattispecie da quella, dedotta nel giudizio
a quo, di mancato recapito del telegramma, rende, pertanto, la
questione, seppure proposta limitatamente al primo inciso della norma
denunciata ("fermo restando quanto disposto nel precedente art. 6"),
priva di qualsiasi rilevanza in quel giudizio.
3. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 1973, nei termini
proposti, è fondata.
3.1. - Il citato articolo contiene una regola generale di
irresponsabilità dell'Amministrazione (e quindi, attualmente, delle
Poste Italiane S.p.a.) per i servizi postali, di bancoposta e delle
telecomunicazioni "fuori dei casi e dei limiti espressamente
stabiliti dalla legge".
Per quanto concerne il servizio telegrafico manca una speciale
disciplina della responsabilità del gestore del servizio per il caso
di mancato recapito del telegramma, essendo solo previsto da norme
secondarie, per l'ipotesi di inosservanza dei tempi di recapito, il
diritto del mittente al "rimborso della tassa integrale del
telegramma". Rimborso che, per il suo carattere restitutorio del
corrispettivo pagato alle Poste, oltre che per la entità della somma
che ne è oggetto, non potrebbe, comunque, assolvere una funzione
risarcitoria del danno causato agli utenti del servizio, valendo solo
come indiretta attestazione della mancanza di qualsiasi utilità del
telegramma il cui recapito avvenga oltre un certo termine e, quindi,
come qualificazione di quest'ultima fattispecie in termini appunto di
mancato recapito. Con la conseguenza che, in assenza di una norma
speciale, il mancato recapito del telegramma resta disciplinato dalla
regola generale, oggetto del presente scrutinio di costituzionalità,
dell'esonero delle Poste da responsabilità nei confronti degli
utenti.
3.2. - Secondo la giurisprudenza di questa Corte deve ritenersi
sempre possibile delineare, in materia di responsabilità per danni
causati agli utenti del servizio postale, una disciplina speciale
ispirata a criteri più restrittivi di quella ordinaria, in rapporto
alla complessità tecnica della gestione del servizio ed all'esigenza
del contenimento dei costi. Nel caso del mancato recapito del
telegramma viene, tuttavia, in considerazione non già una
limitazione, ma una totale esclusione della responsabilità del
gestore nei confronti degli utenti del servizio.
Ed è proprio siffatta esclusione a risultare in aperto contrasto
con la definitiva perdita del carattere autoritativo degli atti in
cui si estrinseca il rapporto tra il gestore e gli utenti del
servizio postale e con la conseguente assimilazione della relativa
disciplina a quella di diritto comune.
È appena, poi, il caso di ricordare come in quest'ultima non
solo manchi una norma in qualche modo analoga alla citata regola di
irresponsabilità, ma sia testualmente colpito da nullità il patto
di esonero da responsabilità per dolo o colpa grave (art. 1229 cod.
civ.). E ciò in quanto, in tal caso, essendo l'adempimento
dell'obbligazione rimesso alla mera volontà dell'obbligato, sarebbe
esclusa o, comunque, vanificata la giuridicità del vincolo inter
partes.
Può, quindi, conclusivamente affermarsi che l'esclusione di
qualsiasi responsabilità per il mancato recapito del telegramma,
rendendo immune da qualsivoglia conseguenza pregiudizievole il
soggetto tenuto al recapito, degrada il rapporto privatistico tra
Poste ed utenti del servizio telegrafico ad un rapporto di mero fatto
e rappresenta, quindi, nell'attuale fase di evoluzione
dell'ordinamento, un anacronistico privilegio, privo di connessione
con obiettive caratteristiche del servizio e, perciò, lesivo, al
tempo stesso, del canone di ragionevolezza e del principio di
eguaglianza garantiti dall'art. 3 della Costituzione.
3. - Va, dunque, dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 6 del codice postale nella parte in cui esclude, in
mancanza di speciali norme di legge, qualsiasi responsabilità delle
Poste per il mancato recapito del telegramma.
Mentre appartiene alla sfera della discrezionalità legislativa
apportare, per il caso suddetto, una deroga al diritto comune della
responsabilità civile che realizzi un ragionevole punto di
equilibrio tra le esigenze proprie del gestore del servizio
telegrafico e quelle, non meno importanti, degli utenti del servizio
medesimo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), nella parte
in cui dispone che l'Amministrazione ed i concessionari del servizio
telegrafico non incontrano alcuna responsabilità per il mancato
recapito di telegramma;
2) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 249, primo inciso, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di
bancoposta e di telecomunicazioni), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0594