1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 941 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1995
N. 941 Ordinanza emessa il 22 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Taranto nel procedimento penale a carico di Martinese Francesco Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello sesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 439/1993 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 24). (096C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Martinese Francesco nato a Taranto il 4 febbraio 1956 imputato di
detenzione di armi da guerra e comuni da sparo in stato di custodia
cautelare;
Rilevato che il Martinese, citato a comparire all'udienza
preliminar e del 19 dicembre 1995 dinanzi a questo giudice ha
chiesto, dapprima per il tramite del proprio difensore e poi
direttamente (v. dichiarazione in data 20 novembre 1995 resa
all'ufficio matricola della Casa Circondariale di Taranto), di essere
giudicato con giudizio abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg.
c.p.p.
Acquisito il consenso del p.m. e ritenuta la definibilità del
procedimento allo stato degli atti con proprio provvedimento del 21
novembre 1995.
O s s e r v a
In data 4 agosto 1995 questo g.i.p., all'esito di udienza di
convalida dell'arresto del Martinese, adottò nei confronti
dell'indagato ordinanza di custodia cautelare in carcere in forza
della quale l'imputato trovasi ora in stato di detenzione. Con il
provvedimento impositivo della custodia cautelare fu vagliata la
duplice perquisizione effettuata dalla squadra mobile della questura
di Taranto nella residenza estiva del Martinese ove, sotto l'armadio
della sua camera da letto, fu rinvenuta una pistola cl. 9X21 munita
di due caricatori bifilari, nonchè nella abitazione alla via Grazia
Deledda della città ove, accuratamente celate nelle intercapedini di
un mobile della cucina, furono rinvenute numerose altre armi da
guarra e comuni da sparo.
Nell'interrogatorio il Martinese dichiarava di ignorare la presenza
delle armi anzidette e la difesa produceva certificazione anagrafica
attestante la composizione del nucleo familiare dell'indagato nel
quale ben poteva individuarsi altro soggetto responsabile dei fatti
delittuosi, stante soprattutto l'abile occultamento delle armi
rinvenute nell'appartamento in città. Disattesa tale prospettazione
difensiva questo gip evidenziava le ragioni logiche e i gravi indizi
per i quali, in ordine ai fatti tutti denunziati, si imponeva
l'adozione del provvedimento restrittivo.
Tanto premesso la richiesta di giudizio abbreviato avanzata
dall'imputato impone al decidente, intervenuta la sentenza della
Corte costituzionale 6-15 settembre 1995 n. 432, di sindacare,
valutata la definibilità del processo allo stato degli atti, la
propria compatibilità a partecipare al giudizio nei confronti del
Martinese. Ed invero la richiamata sentenza della Corte
Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato.
Le motivazioni esposte nella anzidetta sentenza, che qui per
brevità si intendono integralmente richiamate, hanno posto in
rilievo la compromissione del fondamentale diritto di difesa
dell'imputato allorquando debba essere valutata la sua penale
responsabilità, e quindi le prove sulle quali la stessa si fonda, da
parte dello stesso giudice che ha già sfavorevolmente valutato i
gravi indizi di colpevolezza a suo carico tanto da determinarne il
sacrificio della libertà personale. Peraltro la Corte nel ritenere
una sostanziale equiparazione tra gli elementi d'accusa raccolti
nella fase delle indagini preliminari e la prova dibattimentale che
da quegli elementi indiziari verrà tecnicamente a formarsi nel
dibattimento se ivi non intervengano nuovi, eventuali elementi di
contrario segno, ha avuto cura di porre in rilievo che ove l'imputato
chieda il giudizio abbreviato "è ancor più evidente che i medesimi
elementi che nella fase delle indagini erano semplici indizi vengono
sostanzialmente apprezzati come prove.
Discende da tale ovvia anticipazione del giudice costituzionale che
la dichiarata illegittimità dell'art. 34 comma 2 del c.p.p. è
ancor più pregnante allorchè la situazione di fatto esaminata con
l'anzidetta sentenza ricorra in sede di giudizio abbreviato, premesso
che più volte la Corte ha chiarito essere la nozione del giudizio
compensiva anche di quello abbreviato. Con l'ulteriore e più
significativa considerazione che il condizionamento della genuinità
e correttezza del convincimento del giudice è certamente e
maggiormente ipotizzabile quando ad adottarre la decisione sia
giudice monocratico anzichè quello collegiale.
Tanto premesso non rimane a questo Gup che sollevare d'ufficio la
questione di legittimità Costituzionale sin qui prospettata la cui
risoluzione è chiaramente indispensabile per la definizione del
procedimento a carico del Martinese atteso che le aspettative
difensive dell'imputato, fondate sulla propria estraneità alla
detenzione delle armi detenute nell'abitazione in Taranto,
rischierebbero di essere frustrate dal convincimento di questo
giudicante già esternato nella motivazione della ordinanza di
custodia cautelare, tenuto conto che gli elementi sui quali fondare
la decisione di merito sono gli stessi esistenti all'atto
dell'adozione del provvedimento cautelare.
Giova peraltro rilevare che in tema di giudizio abbreviato il
Giudice Costituzionale ha già sancito un duplice profilo di
illegittimità dell'art. 34 comma 2 del codice di rito. La sentenza
n. 401 del 12 novembre 1991 ha stabilito che non possa partecipare al
successivo giudizio abbreviato il Gip presso il Tribunale che abbia
emesso l'ordinanza di cui all'art. 409, quinto comma, c.p.p. Con
sentenza n. 439 del 16 dicembre 1993 si è ritenuta la
incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del Gip che
abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata di
cui all'art. 444 c.p.p.
Ebbene, la prima pronunzia anticipa l'evoluzione del pensiero della
Corte, ricorrente nella sentenza n. 432 del 6-15 settembre 1995,
secondo il quale il giudice che definisce nel merito l'imputazione
elevata dall'accusa deve essere diverso da quello che, comunque,
abbia precedentemente valutato i termini dell'accusa medesima. A ben
vedere la formulazione dell'imputazione a seguito della richiesta di
archiviazione non accolta comporta un apprezzamento provvisorio, e,
ad avviso dì questo giudicante, certamente meno impegnativo sotto il
profilo della valenza probatoria rispetto a quello che costituisce
oggetto dei gravi indizi evidenziati con l'adozione di un
provvedimento cautelare, sicchè ancor più fondatamente è da
ritenersi che il giudice investito della decisione nella fase
processuale che si conclude con la scelta del rito abbreviato debba
essere diverso da quello che un tale provvedimento abbia adottato.
Ma anche sotto un ulteriore profilo si impone tale differenziazione
che postula la assoluta indipendenza di giudizio del magistrato
giudicante. La sentenza n. 439, ribadendo il contenuto di precedenti
pronunzie, ha evidenziato il basilare principio che il giudicante non
deve aver svolto, nello stesso procedimento, alcun apprezzamento di
merito sia in ordine alla responsabilità penale, sia in ordine a
quant'altro possa influire sulle statuizioni della sentenza
(valutazione delle circostanze, congruità della pena, concedibilità
della sospensione della stessa). Appare allora fondata la questione
di legittimità sollevata da questo Gup per l'ulteriore rilievo che
l'ordinanza di custodia cautelare impone la approfondita indicazione
della sussistenza di esigenze cautelari coinvolgenti sia la
valutazione del fatto, sia la globale personalità dell'indagato,
sicchè detti apprezzamenti potrebbero influire sulla decisione di
merito nella parte attinente alla irrogazione della pena, con ciò
riproponendosi la stessa problematica che la Corte ha illustrato
nella sentenza n. 432/1995, vale a dire "la sussistenza dei medesimi
effetti che l'art. 34 mira ad impedire, e cioè che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento.

P.Q.M.
Visti gli artt. 24, comma secondo, della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice
di procedura penale ove non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice delle indagini preliminari che abbia
applicato all'imputato la misura della custodia cautelare;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che l'ordinanza sia notificata all'imputato, al difensore,
al Pubblico Ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati.
Taranto, addì 22 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: La Marca
96C0023