1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 16-8-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2017
Ordinanza del 30 marzo 2017 del Tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di L.A.. Processo penale - Giudizio immediato - Avviso all'imputato che ha facolta' di chiedere la sospensione del procedimento per messa alla prova entro quindici giorni dalla notificazione del decreto di giudizio immediato, a pena di decadenza, come previsto dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen. - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 456, comma 2. (17C00157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 16-8-2017)

TRIBUNALE ORDINARIO DI PISA
IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

Il giudice dottoressa Eugenia Mirani,
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 456,
comma 2 del codice di procedura penale, proposta dalla difesa
all'odierna udienza, nella parte in cui non prevede che il decreto di
giudizio immediato debba contenere l'avviso della facoltà
dell'imputato di presentare istanza di messa alla prova entro i
termini previsti, a pena di decadenza. dall'art. 458, comma 1 del
codice di procedura penale (entro quindici giorni dalla notificazione
del decreto del giudizio immediato), osserva:
1. Nei confronti di A. L., è stato emesso decreto di
giudizio immediato dal G.I.P. presso il Tribunale di Pisa, in data 20
aprile 2015, per i reati di cui agli articoli 73 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90, 187 comma 8 del decreto
legislativo n. 285/92 e succ. mod., art. 4 della legge n. 110/1975;
All'udienza dell'1 dicembre 2016 l'imputato per il tramite
del proprio difensore di fiducia ha fatto istanza di ammissione alla
messa alla prova, depositando richiesta di elaborazione di un
programma di trattamento all'U.E.P.E. territorialmente competente.
Sull'accordo delle parti, questo giudice si riservava la decisione in
ordine alla valutazione di ammissibilità dell'istanza all'odierna
udienza, durante la quale il difensore dell'imputato sollevava
questione di costituzionalità nei termini predetti.
2. Rilevanza della questione.
Sulla base della disciplina vigente, trattandosi di procedimento
conseguente all'emissione di decreto di giudizio immediato, l'istanza
di ammissione alla messa alla prova avrebbe dovuto essere proposta
dall'odierno imputato entro i termini previsti dall'art. 458, comma 1
del codice di procedura penale, cioè a pena di decadenza, entro
quindici giorni dalla notificazione del decreto di giudizio
immediato, e quindi l'istanza dallo stesso proposta alla scorsa
udienza dovrebbe essere dichiarata inammissibile perchè tardiva.
L'accoglimento dell'eccezione sollevata consentirebbe
all'imputato di poter essere rimesso in termini per richiedere
l'ammissione alla messa alla prova dovendosi ravvisare un oggettivo
collegamento tra l'omissione dell'avviso ed il mancato esercizio
della facoltà cui l'avviso era preposto.
3. Non manifesta infondatezza.
Giova qui rammentare che l'art. 456, comma 2 prescrive che il
decreto di giudizio immediato debba contenere solo l'avviso che
l'imputato possa chiedere il giudizio abbreviato ovvero
l'applicazione della pena su richiesta delle parti. A tale proposito,
poi, l'art. 458, comma 1 del codice di procedura penale prevede che
l'imputato, a pena di decadenza, possa chiedere il giudizio
abbreviato entro quindici giorni dalla notificazione del decreto di
giudizio immediato. Infine l'art. 446, comma 1 del codice di
procedura penale, in materia di applicazione della pena su richiesta
delle parti, rimanda alle modalità e ai termini previsti dall'art.
458, comma l del codice di procedura penale.
In modo analogo l'art. 464-bis, comma 2 del codice di procedura
penale prevede che, in caso di notifica di decreto di giudizio
immediato, la sospensione del procedimento con messa alla prova debba
essere «formulata entro il termine e con le forme stabiliti dall'art.
458 c. 1 c.p.p.».
Tuttavia l'art. 456, comma 2 del codice di procedura penale nel
prescrivere il contenuto obbligatorio del decreto di giudizio
immediato non menziona, tra gli altri, l'avviso che l'imputato possa
chiedere anche la sospensione del procedimento con messa alla prova,
contrariamente a quanto invece espressamente previsto per il giudizio
abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta delle parti,
nonostante la previsione delle medesime modalità di presentazione
dell'istanza ed i medesimi termini di decadenza.
In questa sede, trattandosi per questo giudice di caso del tutto
analogo - per i motivi che si diranno appresso - a quello già
oggetto di esame da parte della Corte costituzionale nella sentenza
n. 201 del 6 luglio 2016 ( dep. 21 luglio 2016) debbono
sinteticamente richiamarsi i principi posti a fondamento della
predetta pronuncia.
La Consulta, chiamata a pronunciarsi sull'eccezione di
costituzionalità dell'art. 460, comma l, lettera e) del codice di
procedura penale, sollevata dal Tribunale di Savona in relazione agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, ha affermato che l'istituto della
messa alla prova consiste «in un nuovo procedimento speciale
alternativo al giudizio, nel corso del quale, il giudice decide con
ordinanza sulla richiesta di sospensione del procedimento con messa
alla prova».
La Corte ha altresì ricordato che, secondo la giurisprudenza
costituzionale costante, «la richiesta di riti alternativi
costituisce anch'essa una modalità, tra le più qualificanti,
dell'esercizio del diritto di difesa. Di conseguenza si è ritenuto
che l'avviso all'imputato della possibilità di richiedere riti
alternativi costituisca una garanzia essenziale per il godimento del
diritto di difesa (sentenza n. 497 del 1995), e che la sanzione della
nullità ex art. 178, comma 1, lettera e) c.p.p., nel caso di
omissione dell'avviso prescritto dalla norma, trovi la sua ragione
essenzialmente nella perdita irrimediabile della facoltà di
chiederli se per la richiesta è stabilito un termine a pena di
decadenza».
La Consulta ha quindi rammentato che quando il termine entro cui
chiedere i riti alternativi è anticipato rispetto alla fase
dibattimentale sicchè la mancanza o l'insufficienza del relativo
avvertimento può determinare la perdita irrimediabile della facoltà
di accedervi, allora la violazione della regola processuale che
impone di dare all'imputato esatto avviso della sua facoltà comporta
la violazione del diritto di difesa (sentenza n. 148 del 2004).
Nella presente pronuncia la Corte quindi concludeva nel senso che
i consolidati principi sulle facoltà difensive per la richiesta dei
riti speciali dovessero ritenersi valevoli anche per il nuovo
procedimento di messa alla prova. Dichiarava quindi illegittimo
l'art. 460, comma 1, lettera e) del codice di procedura penale nella
parte in cui non prevedeva che il decreto penale di condanna
contenesse l'avviso della facoltà dell'imputato di chiedere,
mediante l'opposizione, la sospensione del procedimento con messa
alla prova, per violazione dell' art. 24, comma 2 della Costituzione,
atteso che «la mancanza di tale avviso può determinare un
pregiudizio irreparabile» al diritto di difesa, come quello
verificatosi nel giudizio a quo, in quanto l'imputato, non essendo
stato avvisato, proponeva istanza di messa alla prova solo nel corso
dell'udienza dibattimentale e, quindi, tardivamente.
Le conclusioni a cui la Corte è di recente pervenuta in materia
di messa alla prova consentono di ritenere sussistente nel nostro
ordinamento un principio fondato sull' art. 24 della Costituzione
secondo cui la scelta delle alternative del giudizio dibattimentale
ordinario, quando debba essere compiuta entro brevi termini di
decadenza che maturino fuori udienza o in limine alla stessa, deve
essere preceduta da uno specifico avviso.
E proprio tale principio appare violato nel caso di specie in
materia di messa alla prova in quanto, non essendo contenuto nel
decreto di giudizio immediato anche lo specifico avviso che la parte
possa fare istanza di sospensione del procedimento con messa alla
prova, ciò si sostanzia in una lesione irreparabile del diritto
della difesa di poter accedere ai riti alternativi considerato il
breve termine previsto dall'art. 458, comma 1 del codice di procedura
penale a pena di decadenza per poter presentare l'istanza, termine
che tra l'altro viene a cadere fuori udienza.
La questione appare pertanto non manifestamente infondata tanto
in relazione all'art. 24 della Costituzione che in relazione all'art.
3 della Costituzione.
Sotto tale ultimo profilo appare del tutto evidente come fra
coloro che decidano di definire il procedimento con giudizio
abbreviato o applicazione della pena su richiesta delle parti e
coloro che, invece, volessero accedere al nuovo ed assimilabile rito
alternativo della «messa alla prova» si crei una disparità di
trattamento in quanto solo i primi riceverebbero lo specifico avviso
della possibilità di richiedere tali riti, evitando così di
incorrere nelle conseguenze derivanti dal termine di decadenza ex
art. 458 del codice di procedura penale a cui rimarrebbero esposti
solo i secondi.
Un'ulteriore disparità di trattamento vi sarebbe inoltre tra
coloro che siano citati a giudizio mediante emissione di citazione
diretta o giudizio direttissimo, ben potendo gli stessi accedere alla
sospensione del procedimento con messa alla prova fino all'apertura
del dibattimento (art. 464-bis, comma 2 del codice di procedura
penale) e coloro, che per una mera scelta della pubblica accusa di
procedere con giudizio immediato, senza che sia previsto uno
specifico avviso nel relativo decreto, possono incorrere nel termine
decadenziale di cui all'art. 458, comma 1 del codice di procedura
penale, di modo che, in caso di presentazione dell'istanza in fase
predibattimentale, questa dovrebbe essere dichiarata inammissibile
perchè tardiva, come accadrebbe nel caso di specie.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 456, comma 2 del codice di
procedura penale in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che il decreto di giudizio immediato
debba contenere l'avviso all'imputato che ha facoltà di chiedere la
sospensione del procedimento per messa alla prova entro quindici
giorni dalla notifica del predetto decreto a pena di decadenza come
previsto dall'art. 458, comma 1 del codice di procedura penale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza a cura della
Cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Pisa, 3 marzo 2017

Il giudice: Mirani