Serie Generale n. 83 del 10-4-1989
CIRCOLARI
MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA
MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA
CIRCOLARE 6 aprile 1989, n. 8
Legge 21 febbraio 1989, n. 99, recante nuove norme per la semplificazione della riscossione dei diritti di cancelleria. Profili interpretativi generali. (GU Serie Generale n.83 del 10-04-1989)

Con la normativa in oggetto il legislatore ha compiuto un ulteriore
decisivo passo in quel cammino inteso alla razionalizzazione dei
servizi di cancelleria - e, conseguentemente, al radicale
miglioramento del servizio giustizia come fruito dai cittadini, con
diretto vantaggio degli stessi da un lato, ed alla migliore
utilizzazione del personale ed organizzazione dei sistemi di
riscossione delle entrate, con immediato vantaggio dell'erario
dall'altro - già intrapreso con la legge 7 febbraio 1979, n. 59.
È, peraltro, da tenere ben presente - come appare d'altronde
chiaro ad un'attenta lettura del testo - che, onde conseguire le
perseguite finalità, il legislatore si è avvalso, in
quest'occasione, di due principali strumenti che, per un'esatta
applicazione della normativa, è essenziale siano presi
dall'operatore in separata considerazione, come la loro assoluta
autonomia concettuale e funzionale richiede, onde in sede attuativa
non si verifichino ingiustificate commistioni e consequenziali
errori.
Il legislatore ha, infatti, in primo luogo provveduto
all'unificazione del sistema di corresponsione delle somme a
qualsiasi titolo dovute allo Stato dai fruitori del servizio
giustizia - inteso in senso lato come servizio reso tanto in sede
più propriamente giurisdizionale quanto anche in sede amministrativa
- nella modalità del pagamento indiretto, mediante versamento in
conto corrente postale ovvero mediante acquisto delle apposite
marche, così escludendo ogni ulteriore ipotesi di pagamento diretto
mediante versamento di danaro nelle mani dei preposti agli uffici
richiesti del servizio; ha, in sostanza, esteso a tutti i pagamenti
da effettuarsi dai privati all'Amministrazione della giustizia in
occasione della richiesta d'un qualsivoglia servizio quelle modalità
di versamento delle somme dovute già stabilite con la legge 7
febbraio 1979, n. 59, limitatamente al pagamento delle somme comprese
nella cosiddetta "forfettizzazione" dei diritti inerenti a
determinati procedimenti giurisdizionali introdotta con la legge
stessa.
Il legislatore ha poi, in secondo luogo, esteso il detto sistema
della "forfettizzazione" anche ai procedimenti in camera di
consiglio, o di volontaria giurisdizione, rimasti esclusi, per la
maggior parte, dall'ambito d'applicazione della precedente normativa
in materia, unica eccezione essendosi mantenuta per i soli
procedimenti relativi all'apertura delle successioni disciplinati nel
titolo quarto del libro quarto del codice di procedura civile.
Al riguardo non sembri superfluo il ribadire - come manifestamente
esige il senso di numerose tra le richieste di chiarimenti pervenute
- che i due strumenti utilizzati dal legislatore non possono e non
debbono essere confusi tra loro, giacchè rispondono a principi
diversi, perseguono parimenti diverse finalità ed hanno diversi
ambiti d'applicazione.
In vero, appare evidente come la "forfettizzazione", conglobamento
in un'unica somma di tutte le somme ipoteticamente e mediamente
dovute dall'utente per il servizio considerato, attenga ai soli
procedimenti giurisdizionali ed amministrativi (ove tale natura si
voglia attribuire a quelli, od a parte di quelli, in camera di
consiglio o di volontaria giurisdizione, secondo quanto sostenuto da
alcune correnti dottrinarie e giurisprudenziali), per i quali la
legge 7 febbraio 1979, n. 59, e la legge in esame l'hanno
espressamente predisposta; per contro, la modalità del pagamento
indiretto mediante conto corrente postale o marche attiene
indistintamente a tutte le ipotesi nelle quali il privato si trovi a
dover corrispondere somme all'Amministrazione della giustizia in
ragione d'un servizio alla stessa richiesto.
Del pari evidente appare, quindi, come la corresponsione dei
diritti di cui alla tabella A allegata alla legge 24 dicembre 1976,
n. 900 (il cui ammontare è stato modificato dalla legge 6 aprile
1984, n. 57, e lo è stato anche dalla legge in esame nelle misure
indicate dall'art. 3), continui a trovare applicazione in tutte
quelle altre ipotesi nelle quali il privato si trovi a richiedere un
servizio, non ricompreso tra quei procedimenti per i quali sia stata
prevista la "forfettizzazione" del dovuto, che si sostanzi in un
singolo atto od in una serie di atti comunque non riconducibile alle
fattispecie regolate dalle disposizioni sulla "forfettizzazione".
Tenuta presente l'esposta fondamentale distinzione e procedendo
all'esame delle singole innovazioni introdotte dalla legge, è anzi
tutto da prendere in considerazione il sistema articolato dal
legislatore per regolare il primo degli esaminati strumenti dei quali
si è avvalso, id est la semplificazione delle modalità di pagamento
(o, visto dalla parte dell'Amministrazione, delle modalità di
percezione) delle somme.
Con il disposto dell'art. 1 viene impartita una direttiva di
principio mediante la quale si stabilisce in via generale e senza
eccezione alcuna - concetto, questo, essenziale nell'interpretazione
della nuova normativa - la modalità della corresponsione indiretta
delle somme dovute dal privato per diritti di cancelleria nelle due
forme alternative del versamento in conto corrente postale e
dell'acquisto delle speciali marche.
Con il primo comma dell'art. 2 si precisa, poi, in qual modo
l'avvenuta corresponsione della somma dovuta debba risultare
comprovata, ed all'uopo si dispone l'applicazione delle marche o
delle ricevute a cura dell'interessato secondo un iter che si
perfeziona, giusta quanto disposto nel successivo terzo comma, con
l'annullamento delle marche o ricevute ad opera del cancelliere.
Sembra opportuno evidenziare, quanto all'inciso con il quale
dall'ambito della norma in esame sembrano essere esclusi i diritti di
cui ai numeri 1), 2), 3), della tabella allegata alla legge 24
dicembre 1976, n. 900, sostituita dalla tabella A allegata alla legge
6 aprile 1984, n. 57, come la disposizione debba essere intesa
evidentemente non nel senso della permanenza delle vecchie modalità
solo per il pagamento di tali diritti, ipotesi che sarebbe tra
l'altro del tutto priva di razionalità, bensì nel senso del
richiamo, in forza della ricomprensione dei diritti stessi
nell'ambito della legge 7 febbraio 1979, n. 59, che già prevedeva
tale forma di versamento, della modalità in questione relativamente
alla loro corresponsione; siffatta considerazione trova conforto, in
primis, nell'incompatibilità di qualsiasi forma di mantenimento
delle vecchie modalità di corresponsione dei diritti con il preciso
intento innovativo e semplificativo del legislatore espressamente
manifestato nel generale disposto dell'art. 1, ed, in secondo luogo,
all'esigenza di non ricollegare i diritti in questione all'aumento
disposto per tutti gli altri diritti (escluso il diritto d'urgenza di
cui al n. 14 della tabella che, in quanto determinato in misura
proporzionale, ha risentito degli aumenti degli altri senza bisogno
d'essere a sua volta ritoccato), giacchè, attesa la natura dei
diritti in questione, ciò avrebbe condotto ad un aumento dei costi
dei processi estraneo alle finalità d'ordine solo organizzativo
propostesi dal legislatore.
Nel secondo comma dello stesso art. 2, invece, introducendosi una
suddistinzione rispetto a quanto già previsto in via generale nel
precedente primo comma, si dispone che, qualora il servizio richiesto
abbia ad oggetto il rilascio della copia d'un atto originale od il
rilascio d'un certificato, la corresponsione debba avvenire non solo
esclusivamente nella forma dell'acquisto di marche - così
escludendosi la modalità di pagamento mediante versamento in conto
corrente postale - ma anche che tali marche siano di tipo
particolare, id est a madre e figlia, di guisa che l'una parte di
esse venga apposta sull'originale del quale si richiede la copia o
sull'istanza di certificato, ossia sui documenti che restano agli
atti dell'ufficio, e l'altra venga apposta sulla copia o sul
certificato rilasciati all'interessato (pertanto, l'"originale
dell'atto" menzionato nel primo comma e l'"atto originale" di cui al
secondo comma non hanno significato diverso o contrapposto, questo
essendo una specificazione di quello).
Sotto altro profilo, come già evidenziato, gli intenti del
legislatore si attuano ancora nel disposto dell'art. 5, con il quale
il sistema della cosiddetta "forfettizzazione" - id est del
conglobamento, in un'unica somma comprensiva di tutti i diritti e di
tutte le spese mediamente ipotizzabili nonchè in un'unica somma
rappresentativa d'un ammontare dell'imposta di bollo pure mediamente
ipotizzabile, del quantum dovuto dall'interessato per determinati
procedimenti - è stato esteso anche ai procedimenti in camera di
consiglio, o di volontaria giurisdizione, che erano rimasti, a suo
tempo, esclusi dalla precedente normativa al riguardo.
Al conseguimento di tale finalità il legislatore è pervenuto,
superando le difficoltà che avevano determinato la precedente
esclusione, sulla base della considerazione che sussistono
indubbiamente gruppi di procedimenti - cosiddetti di "volontaria
giurisdizione", una definizione che lo stesso legislatore non ha,
opportunamente, ritenuto di acquisire, attese le controversie tuttora
aperte in dottrina sul punto, avendo preferito far riferimento
all'onnicomprensiva categoria dei "procedimenti in camera di
consiglio" - tra loro sufficientemente omogenei e tali da consentire
una predeterminazione forfettaria delle somme dovute dal fruitore del
servizio.
Essendo stato, infatti, possibile, per la gran parte di tali
procedimenti, identificare una prima e comune fase omogenea (che va
dalla proposizione del ricorso alla decisione del giudice e che si
articola in una serie di atti della parte e dell'ufficio
riconducibili, mediamente, allo standard
iscrizione/fascicolazione/originale/comunicazione, ovvero allo
standard iscrizione/fascicolazione/cronologico/comunicazione), con il
primo comma dell'art. 5 è stata prevista e disposta la
forfettizzazione dei relativi diritti e della relativa imposta di
bollo nelle somme di cui alla tabella C, quadro I, lettera e), numero
3).
Peraltro, non essendosi potuto permettere di considerare anche le
ipotesi nelle quali i richiamati standard non costituiscono altro che
una fase iniziale di procedimenti principali o complessi, ai quali
possono in seguito innestarsi più o meno ampie serie di atti la cui
variabilità ed eventualità non consentiva di ricomprenderli nella
media posta a base della forfettizzazione o di valutarli a tal fine,
il legislatore ha anche disposto, al secondo comma dello stesso art.
5, che per tali atti ulteriori, non raggruppabili in uno standard, le
singole somme dovute siano corrisposte, pur se inseriti in un
procedimento, con le modalità stabilite per gli atti singoli, id est
mediante la predisposizione dei fogli necessari, per quanto attiene
all'imposta di bollo, mediante il versamento in conto corrente
postale o l'acquisto delle marche e successiva apposizione della
ricevuta o delle marche stesse per quanto attiene ai diritti,
mediante il pagamento diretto per quanto attiene a qualsiasi altra
spesa necessaria.
Il sistema della forfettizzazione non ha potuto, invece, trovare
applicazione, neppure nella duplicità di fasi individuata per gli
altri procedimenti in camera di consiglio, nei procedimenti relativi
all'apertura delle successioni, di cui al libro quarto, titolo
quarto, del codice di procedura civile, stante la pluralità e la
variabilità delle fasi e degli atti di tali procedimenti; ciò non
comporta, ovviamente, la loro estraneità alle disposizioni generali
della normativa in esame - la previsione dei cui articoli 1 e 3,
infatti, non è accomunata, dal terzo comma dell'art. 5,
nell'esclusione d'applicabilità disposta in ordine agli articoli 2 e
5, commi primo e secondo - di guisa che per i singoli atti vanno
corrisposti i diritti con le modalità previste dall'art. 1 e nelle
misure stabilite dall'art. 3 della legge in esame - giusta
l'interpretazione già fornita con la precedente comunicazione n.
8/943/35 Ques. 89 in data 1 aprile 1989 nella quale in particolare
il riferimento alla legge 6 aprile 1984, n. 57, conteneva
implicitamente, come d'uso, il richiamo alle successive modificazioni
e nella specie a quelle apportate dalla normativa in esame dovendosi
dall'interessato anche fornire i relativi fogli a corresponsione
dell'imposta di bollo.
Siffatta interpretazione trae motivo dalla ratio della legge che,
come ampiamente illustrato dalla relazione dei proponenti e dalla
discussione in sede parlamentare non meno che dalla stessa
intitolazione d'essa legge, si propone la semplificazione delle
procedure di riscossione delle somme dovute allo Stato dai fruitori
del servizio giustizia e, di conseguenza, non solo un più agevole
accesso al servizio stesso per questi ultimi ma anche e soprattutto
un considerevole recupero a più pregnanti servizi d'istituto del
personale sino ad ora impegnato nella laboriosa compilazione di
bollettari e registri contabili la cui tenuta era resa necessaria dal
versamento diretto all'ufficio, da parte dei detti fruitori, delle
somme dovute in ragione del servizio richiesto.
È evidente infatti che, in forza dei principi ispiratori della
legge in esame e del chiaro disposto dell'art. 1 della stessa, non
possono ritenersi ulteriormente sussistenti ipotesi di pagamenti da
effettuarsi in danaro dal privato all'ufficio per attività di
quest'ultimo riconducibili tra quelle comunque comprese nella tabella
allegata alla legge 6 aprile 1984, n. 57 - a sua volta modificativa
della tabella allegata alla legge 24 dicembre 1976, n. 900 - come è,
d'altronde, desumibile anche dal tenore del successivo art. 4 nel
quale si prevede la chiusura di tutta la contabilità già facente
capo agli uffici giudiziari appunto in ragione delle somme sino ad
ora riscosse per tale titolo.
Sulla base delle esposte premesse di carattere generale, le
innovazioni introdotte dalla normativa in esame in materia di diritti
di cancelleria possono riassumersi come segue: a) estensione delle
modalità di versamento a suo tempo stabilite della legge 7 febbraio
1979, n. 59, per la corresponsione delle somme dovute per diritti
forfettizzati anche ai diritti da corrispondersi per singoli atti o
per procedimenti ai quali non sia applicabile la forfettizzazione; b)
nuova determinazione dell'ammontare delle somme da versarsi dai
privati a titolo di diritti, comunque dovuti per tutti gli atti non
compresi nei procedimenti forfettizzati, secondo gli importi
stabiliti dall'art. 3 (fermi restando gli importi stabiliti per i
numeri 1, 2, 3, nonchè la proporzione stabilita per il n. 14, nella
tabella allegata alla legge 6 aprile 1984, n. 57, che la normativa in
esame non ha ritenuto di dover modificare e che, pertanto, continuano
ad essere corrisposti nella precedente misura ovviamente con le
modalità valide per tutti i versamenti giusta quanto disposto in via
generale dall'art. 1;
c) estensione del sistema della forfettizzazione, con precisazione
dell'ammontare dovuto alle somme da corrispondersi per i procedimenti
in camera di consiglio generalmente intesi, nonchè indicazione delle
modalità da adottarsi per gli atti relativi alla fasi successive ed
eventuali di procedimenti complessi (espressamente esclusi rimanendo
i soli procedimenti relativi all'apertura delle successioni i cui
atti e costi vanno considerati regolati, rispettivamente, dall'art. 1
della legge in esame e dalla legge 6 aprile 1984, n. 57, come
modificata dall'art. 3 della legge in esame).
I singoli problemi applicativi prospettati da vari uffici
giudiziari possono, dunque, trovare idonea soluzione nei princi'pi
interpretativi generali, quali si è ritenuto poter enucleare dal
testo legislativo e dai lavori preparatori anche in relazione alla
ratio legi's, in precedenza evidenziati e già posti a fondamento
delle risposte ai più urgenti quesiti fornite con i telex in data 1
e 3 aprile 1989.
I) Tutti gli atti e le attività da chiunque richiesti agli uffici
giudiziari (quindi, ad esempio, anche i depositi di verbali di
pignoramento ad opera dell'ufficiale giudiziario o la richiesta di
atti della procedura fallimentare ad opera del curatore), ove non
riconducibili nell'ambito dei procedimenti per i quali è stato
disposto il pagamento forfettizzato dalla legge 7 febbraio 1979, n.
59, e dall'art. 5, primo comma, della legge in esame (tipico il caso
espressamente previsto dalla legge stessa dei procedimenti relativi
all'apertura delle successioni di cui al libro quarto, titolo quarto,
c.p.c.) danno luogo come in passato, fatti salvi ovviamente i casi
d'esenzione disposti per legge, alla corresponsione dei diritti di
cancelleria a ciascuna attività pertinenti quali previsti dalla
legge 6 aprile 1984, n. 57; la misura di tali diritti è quella
prevista dalla stessa legge 6 aprile 1984, n. 57, per i diritti di
cui a numeri 1), 2), 3), 14) rimasti invariati e quella prevista
invece dalla legge in esame per tutti gli altri; le modalità di
corresponsione dei diritti stessi sono quelle stabilite dalla legge
in esame in via generale dall'art. 1, da applicarsi in ogni caso, ed
in via particolare dall'art. 2.
II) Primaria conseguenza dell'introdotta riforma nelle modalità di
versamento delle somme dovute allo Stato dagli utenti del servizio
giustizia - siano esse conglobate nell'importo forfettizzato dovuto
per i procedimenti in ordine ai quali è espressamente previsto
ovvero siano da versarsi di volta in volta in occasione di
determinate attività richieste all'ufficio - è il venir meno del
passaggio diretto di danaro dall'utente all'ufficio e, pertanto, la
necessità per quest'ultimo di tenere la complessa contabilità che
ciò comportava con relativi registri e bollettari a rigoroso
rendiconto; detta contabilità è da chiudersi in base alle
disposizioni che verranno emanate giusta il disposto dell'art. 4
della legge in esame.
III) Considerata la precipua finalità della legge in esame - che
è quella di eliminare tutte le attività contabili già incombenti
sul personale di cancelleria per maneggio di denaro, attività che
assorbivano una quota-parte non indifferente del tempo-lavoro
prestato dal personale stesso con un costo per lo Stato non
proporzionato al ricavo e con uno storno dei dipendenti
dall'attività più propria all'istituto gravemente incisiva sulla
funzionalità degli uffici - e tenuto conto del complessivo
incremento dei costi addebitati al privato per il servizio delle
copie come regolati dall'art. 3, lettera c), della legge in esame,
deve ritenersi che la dizione "diritto forfettizzato" utilizzata dal
legislatore nella norma in questione si riferisca anche al costo
materiale della copia, comprensivo della carta fotosensibile e
dell'uso della macchina, di guisa che il personale degli uffici non
sia più necessitato a tenere la relativa contabilità; le medesime
considerazioni valgono, a maggior ragione, per l'ipotesi delle copie
di atti relativi a procedimenti in ordine ai quali le vigenti
disposizioni abbiano già previsto l'esenzione non solo dall'imposta
di bollo e/o di registro ma anche da ogni spesa tassa o diritto, nel
qual caso la disposta esenzione devesi intendere estesa anche al
costo materiale della copia in questione.
Menzione a parte dev'essere riservata all'art. 10 della legge in
esame con il quale, espressamente abrogatesi tutte le precedenti
disposizioni in materia di diritto d'urgenza nel rilascio del
certificato del casellario giudiziale, si è stabilito che per il
detto certificato, ove ne sia richiesto il rilascio immediato
all'atto della domanda, è dovuto l'ulteriore diritto di lire
tremila.
È evidente, anzi tutto, che anche i diritti dovuti dal privato per
ottenere il rilascio del certificato del casellario giudiziale vanno
corrisposti nella misura ordinaria e con le modalità stabilite dagli
articoli 1 e 2, specificamente dall'art. 2, secondo comma; ad essi si
aggiunge, del pari corrisposto con marca a madre e figlia trattandosi
di diritto pertinente a certificato, il nuovo diritto d'urgenza ove
l'interessato abbia richiesto espressamente il rilascio immediato del
certificato ed a seguito di ciò la consegna del certificato stesso
avvenga nel breve lasso di tempo consentito dall'utilizzazione delle
apparecchiature tecnologiche e, comunque, nel corso del medesimo
giorno nel quale è stata presentata la richiesta.
La prospettata interpretazione dell'espressione "rilascio immediato
all'atto della domanda" utilizzata dal legislatore trova la sua
ragion d'essere non solo nel fatto che le apparecchiature
tecnologiche possono per vari motivi indipendenti dalla volontà
dell'Amministrazione e/o del personale ad esse addetto (quali
sovraccarichi e guasti temporanei) rallentare il lavoro di rilascio
dei certificati, ma anche nel fatto che l'estensione della
certificabilità per connessione diretta con tutti gli uffici del
casellario sul territorio nazionale comporta possibilità di
impedimento all'evasione immediata della richiesta per motivi
indipendenti dall'ufficio cui la richiesta stessa è presentata e
dipendenti invece dalla situazione del diverso ufficio dal quale la
certificazione deve essere trasmessa.
Il diritto d'urgenza, pertanto, dovrà essere corrisposto non
all'atto della richiesta, sia pure urgente, del certificato, ma
all'atto del rilascio dello stesso certificato ove avvenga entro
breve termine e comunque entro la giornata dell'effettuata richiesta.
Con separata circolare verranno comunicate le considerazioni
interpretative di questa Direzione in ordine alle disposizioni
dettate dalla normativa in esame per gli uffici di conciliazione.
Il direttore generale: NIUTTA