1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1991- 18 maggio 1992
N. 300 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 maggio 1992) dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Vivian Nadia e Pessarello Luigina ed altri Processo civile - Convenuto non costituito perche' in condizioni di abituale infermita' mentale che lo rende incapace di provvedere ai propri interessi - Lamentata omessa previsione di interruzione del processo e di segnalazione, ad opera del giudice, al p.m., perche' promuova la procedura di interdizione e la nomina di un tutore provvisorio - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 75 e 300). (Cost., art. 24). (092C0628) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa civile
iscritta a ruolo il 1º febbraio 1990 al n. 745/90 r.g., promossa da
Vivian Nadia, attrice, con il proc. e dom. avv. G.M. Balduin con stu-
dio in Padova, via R. Rinaldi n. 25 contro Pessarello Luigina -
Vivian Silvano convenuti, con il proc. e dom. avv. A. Clò con studio
in Padova, via S. Biagio n. 15, Vivian Amalia, convenuta con il proc.
e dom. avv. B. Ceretta con studio in Padova, via E. Filiberto n. 3,
Vivian Lorenzo, convenuto contumace.
Oggetto: divisione ereditaria.
Il Collegio, atteso che:
Vivian Nadia ha convenuto in giudizio i coeredi Pessarello
Luigina, Vivian Amalia, Vivian Silvano e Vivian Lorenzo, proponendo
domanda di divisione dell'eredità relitta da Vivian Giovanni; si
sono costituiti tutti i convenuti ad eccezione di Vivian Lorenzo; dal
certificato dell'ANFFAS di Padova, prodotto dalla difesa di
Pessarello Luigina e Vivian Silvano, risulta che Vivian Lorenzo è
affetto da sindrome di Down con conseguente grave insufficienza
mentale, difficoltà di ragionamento ed incapacità di stabilire
relazioni complesse tra gli oggetti:
l'art. 75 del c.p.c. stabilisce che sono capaci di stare in
giudizio le persone, che hanno il libero esercizio dei diritti che si
fanno valere; la norma è comunemente intesa nel senso che
l'incapacità naturale non ha alcuna rilevanza ai fini processuali e
che solamente a seguito di sentenza di interdizione, ovvero della
nomina durante il giudizio di un tutore provvisorio, il soggetto è
posto in stato di incapacità legale e perde la propria capacità
processuale;
poichè l'incapace naturale è considerato processualmente
capace, allo stesso non può essere nominato un curatore provvisorio,
ai sensi degli artt. 78 e seguenti del c.p.c., atteso che tali norme
trovano applicazione solamente nei confronti dei soggetti ritenuti
incapaci, ai sensi del precedente art. 75 del c.p.c.;
del pari inapplicabile nei confronti dell'incapace naturale è
il disposto dell'art. 182 del c.p.c., che prevede pur sempre la
sussistenza di una situazione di incapacità legale e che non può
essere interpretato nel senso di attribuire al giudice istruttore il
potere di invitare l'attore a promuovere l'azione di interdizione nei
confronti del convenuto naturalmente incapace, ai fini della nomina
di un tutore, nei confronti del quale rinnovare la citazione entro un
dato termine (argomento ex Corte costituzionale 16 ottobre 1986, n.
220);
ove consti che il convenuto è naturalmente incapace il giudice
istruttore non ha neppure il potere di dichiarare l'interruzione del
processo, ai sensi degli artt. 299 o 300 del c.p.c., posto che alla
stregua di tali norme l'interruzione consegue solamente alla perdita
della capacità di stare in giudizio e tale perdita, come ricordato
in precedenza, non si verifica in ipotesi di incapacità naturale;
colui che, non interdetto, versi in una situazione di abituale
incapacità di intendere e di volere si trova pertanto, allorchè
venga convenuto in giudizio, in una situazione di menomata difesa,
alla quale, in base alle norme processuali vigenti, non è possibile
ovviare, con la conseguenza che il processo, nel quale sia convenuto
un soggetto, che risulti essere naturalmente incapace e che non si
sia costituito, non risponde al modello di "processo giusto", che il
primo e secondo comma dell'art. 24 della Costituzione mirano a
garantire (Corte costituzionale 16 ottobre 1986, n. 220); l'incapace
naturale, infatti, non solo può non essere in grado di difendersi in
modo adeguato, ma può non essere neppure in grado di rendersi conto
del fatto che nei suoi confronti è stato instaurato un giudizio;
la fattispecie in esame è per certi versi analoga a quella
esaminata dalla Corte costituzionale con la citata sentenza 16
ottobre 1986, n. 220, sentenza con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale degli artt. 75 e 300 del c.p.c. nella
parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di "scomparsa"
del convenuto, l'interruzione del processo e la segnalazione, ad op-
era del giudice, del caso al pubblico ministero perchè promuova la
nomina del curatore, nei cui confronti l'attore debba riassumere il
giudizio; ove emerga che il convenuto, sibbene non interdetto, versi
in condizioni di abituale infermità di mente, che lo rende incapace
di provvedere ai propri interessi, gli artt. 75 e 300 del c.p.c.
appaiono costituzionalmente illegittimi nella parte in cui non
prevedono l'interruzione del processo e la segnalazione, ad opera del
giudice, al pubblico ministero perchè promuova la procedura di
interdizione e la nomina di un tutore provvisorio, nei cui confronti
l'attore debba riassumere il giudizio;
la questione di legittimità costituzionale, come detto non
manifestamente infondata, è rilevante nel caso di specie, in quanto
dal citato certificato dell'ANFFAS di Padova emerge che il convenuto
non costituito Vivian Lorenzo è affetto da sindrome di Down, che lo
rende incapace di provvedere ai propri interessi;
la questione è rilevante ancorchè l'attrice, in quanto sorella
del convenuto incapace, sia legittimata, ai sensi dell'art. 417 del
c.c., a promuovere la procedura di interdizione, non potendosi
ravvisare a carico di chi intenda agire in giudizio contro un
soggetto naturalmente incapace l'onere di promuovere la procedura di
interdizione e la nomina del tutore, al fine di instaurare
validamente il giudizio.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 75 e
300 del c.p.c., in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono, ove emerga che il convenuto non
costituito versa in condizioni di abituale infermità di mente, che
lo rende incapace di provvedere ai propri interessi, l'interruzione
del processo e la segnalazione, ad opera del giudice, al pubblico
ministero perchè promuova la procedura di interdizione e la nomina
di un tutore provvisorio, nei cui confronti l'attore debba riassumere
il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza unitamente agli atti ed alla prova delle
notificazioni e delle comunicazioni di cui sopra;
Ordina che il processo sia sospeso fino alla definizione della
questione di legittimità costituzionale sollevata.
Padova, addì 18 dicembre 1991
Il presidente: VERGER
Depositata in cancelleria addì 27 gennaio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C0628