1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 547 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1990
N. 547 Ordinanza emessa il 15 giugno 1990 dal tribunale di Torino sulla richiesta di riesame proposta da Vizzini Calogero Processo penale - Provvedimenti cautelari - Riesame - Indagato detenuto in luogo fuori della circoscrizione del giudice competente - Audizione delegata al giudice di sorveglianza Lamentata impossibilita' di valido contraddittorio - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 127, terzo comma, e 309, ottavo comma). (Cost., art. 24). (090C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Vista la richiesta di riesame avanzata ritualmente nell'interesse
di Vizzini Calogero avverso l'ordinanza applicativa della misura
della custodia in carcere disposta dal g.i.p. presso il tribunale di
Ivrea in data 26 maggio 1990;
Esperita la procura di audizione delle parti in camera di
consiglio;
1. - L'indagato ha avuto contestazione di tre diverse reati.
Il primo riguarda la detenzione e cessione (in concorso in
particolare colla propria convivente Medas Rosanna e col figlio di
lei Muscò Gianfranco) di non modiche quantità di eroina a terzi; il
secondo la ricettazione di un bilancio nonchè di vari oggetti
sequestrati nella sua casa e risultati rubati; il terzo la
costrizione mediante violenza e minaccia di tre tesimoni al fine di
indurli a ritrattare le accuse mosse nei confronti del Muscò.
Per valutare la sussistenza o meno dei gravi indizi di
colpevolezza a carico dell'indagato, occorre preliminarmente
affrontare la questione sollevata dalla difesa circa
l'utilizzabilità o meno degli atti - raccolti successivamente
all'emissione dell'ordinanza cautelare impugnata - inviati a questo
giudice da parte del p.m. procedente.
Sostiene la difesa che, ai sensi dell'art. 309, quinto comma, del
c.p.p., possono far parte del fascicolo del tribunale della libertà
unicamente gli atti già trasmessi in sede di richiesta di
applicazione della misura cautelare al g.i.p., e quindi unicamente
gli atti anteriori all'emissione del provvedimento cautelare.
Il tribunale dissente da tale impostazione che non tiene conto di
altri riferimenti normativi e che, se applicata, porterebbe a
conseguenze abnormi.
Innanzi tutto c'è da richiamare l'art. 100 delle disp. att. del
c.p.p. il quale, in tema di impugnazioni (nel novero delle quali va
sez'altro ricompreso anche il riesame), stabilisce l'obbligo di invio
al giudice degli atti necessari per decidere sull'impugnazione, non
distinguendo fra atti assunti prima e dopo dell'emissione del
provvedimento impugnato. La norma di cui all'art. 100 citato non
soffre alcuna limitazione gerarchica con riferimento alle norme
procedurali del c.p.p., giacchè hanno tutte pari forza di legge.
Pertanto, è corretto il procedimento interpretativo di coordinamento
fra le stesse. Altro riferimento normativo è costituito dalla
disciplina dettata dall'art. 309, n. 9, del c.p.p. in tema di
utilizzabilità, in sede di decisione, sia degli elementi addotti
dalle parti nel corso della camera di consiglio, sia di elementi non
menzionati nella motivazione del procedimento inpugnato. Sono questi
tutti riferimenti che portano a configurare il giudizio del tribunale
della libertà come giudizio eminentemente di merito che tenga
eventualmente conto di tutti gli elementi acquisiti fino al momento
della decisione, senza preclusione alcuna di carattere processuale
che non attenga alla validità - e quindi utilizzabilità in via
generale - dell'atto acquisito. D'altra parte, se si accedesse alla
tesi difensiva, si giungerebbe alla abnorme conclusione della mancata
trasmissione al t.l. di atti assunti successivamente anche nel caso
in cui essi fornissero la prova dell'innocenza dell'indagato:
conseguenza questa che senz'altro verrebbe osteggiata dalla stessa
difesa. Pertanto, deve ritenersi pienamente utilizzabile il panorama
probatorio raccolto dal p.m. precedente anche successivamente
all'ordinanza impugnata.
2. - La difesa ha formalmente eccepito la incostituzionalità
della norma di cui all'art. 127, n. 3, del c.p.p., che dispone che
l'indagato, detenuto fuori della circoscrizione del giudice, debba
essere sentito dal magistrato di sorveglianza, qualora ne faccia
richiesta, e non dal giudice procedente. Il profilo di
incostituzionalità è stato illustrato con riferimento all'art. 24,
secondo comma, della Costituzione.
La conclusione cui è pervenuto il tribunale sub 1) induce ad
approfondire l'eccezione, sotto il profilo della impossibilità, per
il detenuto fuori circoscrizione, di validamente replicare agli
eventuali elementi probatori portati dall'accusa dopo l'emissione del
provvedimento impugnato.
Nella formulazione dell'art. 127 del c.p.p., lo stesso legislatore
si era posta la prospettata questione di costituzionalita': la
commissione parlamentare, nel primo parere sul nuovo c.p.p., aveva
indicato come correttivo che il giudice procedente (o un giudice
delegato dell'organo collegiale) provvedesse personalmente
all'audizione dell'interessato. In realtà questo correttivo sarebbe
stato risolutivo della questione, solo se tale audizione si fosse
collocata come ultimo momento della procedura della camera di
consiglio, permettendo quindi da parte dell'interessato la piena
conoscenza degli atti utilizzabili per la decisione.
Comunque, la proposta non fu accolta, giacchè esisteva una
pronuncia di legittimità costituzionale (sentenza n. 5 del 22
gennaio 1970) la quale, nel tema normativamente identico della
procedura di incidente di esecuzione del vecchio c.p.p., aveva
ritenuto la questione manifestamente infondata.
Va qui subito evidenziato che la questione della possibilità del
pieno dispiegarsi del contradditorio si poneva anche nel procedimento
ex art. 630 vecchio c.p.p., giacchè anche in tale sede era possibile
al giudice acquisire, prima della decisione, atti, documenti e
perfino informazioni varie sul tema da decidere. Sicchè il
riferimento in questa sede a tale sentenza costituzionale appare del
tutto conferente.
Ed è proprio dalla motivazione della citata sentenza
costituzionale che debbono trarsi elementi che rafforzano la tesi
difensiva.
Si legge infatti nella sentenza: "In questo tipo di procedimento,
alla parte privata condannata, la comparizione di persona è
consentita per un fine diverso da quello per cui l'imputato è
convocato avanti al giudice dell'istruzione o del giudizio, e che è
un fine, almeno in parte, volto all'acquisizione di elementi
probatori.
Nell'incidente di esecuzione, invece, la comparizione personale,
per altro facoltativa, del condannato rappresenta soltanto un mezzo
di difesa a lui offerto, congiunto ai vari altri mezzi di difesa,
orali e scritti, a lui spettanti.
Non può quindi scorgersi nessuna compressione di quel diritto in
una comparizione personale che avviene per il tramite di un altro
giudice. È ciò particolarmente se si tenga conto del carattere del
procedimento, che è ristretto a questioni ordinariamente di solo
diritto, ben circoscritte e determinate.
È quindi da escludersi la lamentata violazione dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione".
A contraris, è a questo punto agevole argomentare che, qualora,
come nel caso di specie, il materiale utilizzabile per la decisione
sia non conosciuto dall'interessato chiamato a integrare il
contraddittorio proprio su questioni attinenti la consistenza degli
elementi d'accusa raccolti nei suoi confronti, si verifica una
compressione del suo diritto di difesa personale; non pare che le pur
sussistenti esigenze di speditezza del procedimento e di economicità
processuale abbiano dignità costituzionale pari a quella del diritto
alla difesa, sicchè la compressione di quest'ultimo appare
ingiustificata.
Pertanto, la questione sollevata dalla difesa appare non
manifestamente infondata.
3. - Passando a valutare la rilevanza della questione prospettata,
ritiene il tribunale che molto delicato è il problema relativo alla
portata probatoria delle dichiarazioni che l'indagato potrebbe fare
in sede di camera di consiglio; non si può, cioè, in questa sede,
escludere che eventuali ulteriori dichiarazioni del Vizzini, dopo la
conoscenza degli atti ulteriori prodotti dal p.m., possano travolgere
o mettere in dubbio gli elementi indiziari sui quali egli era già
stato sentito dal g.i.p. in sede di interrogatorio.
Va inoltre evidenziato come, in assenza di quei potenziali
elementi difensivi portati dall'indagato, l'attuale situazione
probatoria e cautelare comporterebbe la conferma del provvedimento
impugnato.
Sicchè si deve ritenere la rilevanza della questione, che
pertanto va deferita alla Corte costituzionale, comportando quindi la
sospensione del presente procedimento incidentale avanti questo
giudice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del combinato disp. degli artt. 309, n.
8, e 127, n. 3, del c.p.p. nella parte in cui si prevede che, se
l'interessato è detenuto in luogo posto fuori della circoscrizione
del giudice e ne fa richiesta, deve essere sentito dal magistrato di
sorveglianza del luogo, per violazione dell'art. 24, secondo comma,
della Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Sospende il procedimento ex art. 309 del c.p.p. a carico di
Vizzini Calogero.
Torino, addì 15 giugno 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: PORCEDDU
90C1076