1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1999
N. 37 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1999 dalla commissione tributaria provinciale di Napoli sui ricorsi riuniti proposti da Cerami Giovanni ed altro contro l'Ufficio II.DD. di Napoli Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Credito di imposta attribuito ai soci sugli utili distribuiti dalle societa' - Non spettanza della relativa detrazione, in caso di omessa indicazione degli utili nella dichiarazione dei redditi - Lesione del principio di eguaglianza (per disparita' di trattamento fra contribuenti) - Violazione dei principi di capacita' contributiva e di imparzialita' della p.a. Legge 26 dicembre 1977, n. 904, art. 2, secondo comma. Costituzione, artt. 3, 53 e 97. (000C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
sul ricorso n. 3435/97 depositato il 21 gennaio 1997, avverso
avv. di accert. n. 5010019655 - IRPEF, 1988 contro Imposte dirette di
Napoli I ufficio, proposto da Cerami Giovanni, residente a Napoli, in
p.co Comola Ricci n. 63, difese dall'avv. Potito Enrico, residente a
Napoli, in via Ponte di Tappia n. 47;
sul ricorso n. 3442/97 depositato il 21 gennaio 1997 avverso avv.
di accert. n. 5011017091 - IRPEF 1988 contro imposte dirette di
Napoli I ufficio, proposto da Cerami Alberto, residente a Napoli,
p.co Comola Ricci n. 67, difeso dall'avv. Potito Enrico, residente a
Napoli in via Ponte di Tappia n. 47.
F a t t o
Con ricorsi notificati a mezzo raccomandata del 17 gennaio 1997 i
sigg. Cerami Alberto e Cerami Giovanni - rappresentati e difesi dal
prof. avv. Enrico Potito con studio in Napoli alla via Ponte di
Tappia n. 47 - impugnarono gli avvisi di accertamento loro notificati
dall'ufficio distrettuale imposte dirette di Napoli il 26 novembre
1996 ed emessi ai sensi dell'art. 41-bis del d.P.R. 29 settembre 1973
n. 600 per recupero IRPEF anno 1988.
Dal centro informativo dipartimento entrate erano state, infatti
segnalate ripartizioni di utili della società Cerami e figli S.p.a.
di L. 75.000.000, con ritenute di L. 7.500.000, per ciascuno dei
ricorrenti.
L'ufficio, pertanto:
"considerato che tali redditi concorrono a formare il reddito
complessivo ai fini IRPEF";
tenuto conto del combinato disposto dell'art. 2, secondo comma
della legge n. 904/1977 inerente al credito d'imposta;
rilevata l'omessa indicazione di detti redditi nel mod. 740;
emetteva i contestati accertamenti.
Con ricorsi depositati in data 21 gennaio 1997 veniva eccepita
l'illegittimità degli atti impugnati per evidente contrasto tra la
norma richiamata dall'amministrazione finanziaria (secondo comma
dell'art. 2 della legge n. 904/1977) e gli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione.
Ed invero l'ufficio nel rideterminare, a seguito di rettifica,
l'imposta dovuta, pur avendo riconosciuto lo scomputo della ritenuta
del 10% sugli utili distribuiti dalla società (L 7.500.000 su L.
75.000.000), non aveva ammesso a detrazione il credito d'imposta in
quanto ai sensi della citata norma la detrazione riconducibile al
credito d'imposta non spetta in caso "di omessa indicazione degli
utili nella dichiarazione presentata".
Tale comportamento, secondo i ricorrenti, è in evidente contrasto
sia col divieto della doppia imposizione sancito dalla normativa in
vigore che col disposto degli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione i
quali affermano:
a) parità di trattamento tra i contribuenti;
b) concorso alle spese pubbliche in relazione alla capacità
contributiva di ciascuno;
c) garanzia di giustizia per i cittadini.
È da considerare, inoltre, a dire del ricorrente, che l'omessa
dichiarazione dei dividendi è già punita sia sotto il profilo
penale che amministrativo (da 1 a 2 o da 2 a 4 volte il maggiore
tributo dovuto).
Il mancato riconoscimento del credito d'imposta verrebbe, in
definitiva, a determinare più che un danno "un ingiustificato
arricchimento" per lo Stato. Ciò in contrasto con l'art. 97 della
Costituzione che individua nell'amministrazione pubblica il supremo
organo di giustizia.
I ricorrenti nell'eccepire, pertanto, l'illegittimità degli
accertamenti - in quanto emessi in applicazione di una norma in
aperto contrasto con i principi costituzionali - chiedevano di
dichiarare non manifestatamente infondata la sollevata questione di
costituzionalità dell'art. 2, seconda comma della legge n. 904/1977
con annullamento degli atti impugnati e vittoria di spese.
Non risultano prodotte controdeduzioni da parte dell'ufficio.
D i r i t t o
Per motivi di priorità logico-giuridica viene esamintata
l'eccezione di illegittimità costituzionale delle disposizioni
contenute nell'art. 2 della legge n. 904/1977.
È da premettere che la normativa in vigore, evidentemente ispirata
agli enunciati principi costituzionali prevede il divieto della
doppia imposizione (v. art. 127 del d.P.R. n. 917/1986) "la stessa
imposta non può essere applicata più volte in dipendenza dello
stesso presupposto, neppure nei confronti di soggetti diversi".
Orbene attraverso l'introduzione del credito d'imposta sui dividendi
si è inteso, in perfetta sintonia con gli enunciati principi
costituzionali affermati dagli articoli 3, 53 e 97 resi esecutivi dal
richiamato d.P.R. n. 917/1986, evitare doppie imposizioni sul reddito
delle società di capitale distribuito ai soci: la prima volta a
carico della società, la seconda a carico dei soci.
Nella fattispecie i redditi non dichiarati dai ricorrenti
corrispondono a quelli indirettamente sottoposti a tassazione nella
qualità di soci della S.p.a. Cerami per cui configurerebbero
violazioni ai principi:
di uguaglianza dei cittadini di fronte alle leggi;
di concorso alle spese pubbliche in ragione della singola
capacità contributiva;
di imparzialità dell'amministrazione pubblica prevista
rispettivamente dagli artt. 3, 53 e 97 della Costituzione.
Nè è configurabile l'ipotesi di disparità di trattamento tra
soci che hanno dichiarato regolarmente i redditi e quelli che a tale
adempimento non hanno ottemperato in quanto la violazione oggetto
della vertenza è sanzionata sia sotto il profilo penale che
amministrativo.
La commissione per le adottate motivazioni rileva che sussistono
fondati dubbi di costituzionalità dell'art. 2, secondo comma, della
legge 26 dicembre 1977, n. 904, dubbi da risolversi prima di emettere
la sentenza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale del 9 febbraio 1948,
n. 1, nonchè 23 e seguenti della legge 11 marzo 1983, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del secondo comma, dell'art. 2 della legge 26 dicembre
1977, n. 904 per contrasto con gli artt. 3, 53 e 97 della
Costituzione nella parte in cui esclude la detrazione del credito
d'imposta in presenza di omessa indicazione degli utili nella
dichiarazione dei redditi;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio dell'8 febbraio
1999.
Il presidente: Cosentino
Il relatore: Goglia
00C0095