1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1999
N. 249 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1999 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Sicilia sul ricorso proposto da Castagna Ernesto contro il Ministero della difesa Corte dei conti - Giudizio di appello - Previsione, secondo il "diritto vivente", che il giudice di secondo grado possa pronunciarsi anche solo su una parte del merito, rinviando gli atti alla sezione giurisdizionale che ha emesso la sentenza di primo grado, per l'applicazione del principio di diritto da esso affermato e la decisione della restante parte della domanda - Violazione del principio della liberta' ed indipendenza del giudice. (R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, art. 105). (Cost., art. 101, secondo comma). (099C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio in materia di
pensione militare, iscritto al numero 6771/M del registro di
segreteria, proposto dal sig. Castagna Ernesto, elettivamente
domiciliato a Palermo, via Tripoli n. 3, presso lo studio dell'avv.
Vincenzo Sigillò che lo rappresenta e difende, avverso il decreto n.
2 emesso dal Ministero della difesa in data 13 gennaio 1990.
Uditi alla pubblica udienza del giorno 19 gennaio 1999, il
relatore, cons. Francesco Rapisarda, l'avv. Laura Morreale sia delega
del difensore; non comparsa per la discussione l'amministrazione
resistente.
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.
F a t t o
Con sentenza n. 90/96/M la sezione giurisdizionale per la regione
siciliana, rigettava il ricorso proposto dal sig. Castagna Ernesto
avverso il provvedimento in epigrafe con il quale era stato negato il
trattamento pensionistico privilegiato per la infermità "sindrome
nevrosica"; detta infermità non era stata ritenuta dipendente da
causa di servizio.
Avverso tale pronuncia il sig. Castagna proponeva appello.
Con sentenza n. 142/97/A, la prima sezione giurisdizionale
centrale, accoglieva l'appello, affermando che nella sentenza
impugnata era stato omesso l'esame di un fatto decisivo costituito
dallo svolgimento dell'incarico "di comandante di plotone" durante il
periodo 1973-1976 e che "in detto periodo partecipò a numerose
esercitazioni in bianco e a fuoco in località disagiate; che in data
1 gennaio 1983 percepì l'indennità di impiego operativo per reparti
di campagna ai sensi dell'art. 3, legge n. 78/1983". La sentenza
d'appello prosegue precisando che "le dette circostanze che se
valutate per la loro valenza ai fini del decidere avrebbero potuto
portare ad un diverso convincimento sono state completamente
trascurate dal giudice di 1 grado; anzi è nella opposta affermazione
che trova ragione il giudizio di infondatezza del ricorso". Con
queste precisazioni il giudice d'Appello anzichè decidere il merito,
sostituendo la propria valutazione a quella ritenuta errata, ha
annullato la sentenza appellata e rimesso gli atti alla stessa
sezione giurisdizionale per la regione siciliana, in diversa
composizione soggettiva, per nuova pronuncia.
Con atto depositato il 2 novembre 1998 il ricorrente ha riassunto
il giudizio davanti a questa sezione chiedendo l'accoglimento delle
domande già formulate.
All'udienza del giorno 19 gennaio 1999 il ricorrente ha confermato
la domanda di accoglimento del ricorso.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n.
1038, "quando in prima istanza la competente sezione giurisdizionale
si sia pronunciata soltanto su questioni di carattere pregiudiziale,
su queste esclusivamente si pronunciano in appello le sezioni
riunite. Quando invece in prima istanza la sezione si sia
pronunciata anche sul merito, le sezioni riunite possono conoscere di
questo, oppure rinviare la causa al primo giudice".
Secondo l'interpretazione che di tale norma hanno dato
costantemente le sezioni di appello, sostituitesi alle sezioni
riunite quale giudice di secondo grado ai sensi dell'art. 1 del d.-l.
n. 453/1993, convertito con modificazioni, nella legge n. 19/1994, in
sede di giudizio di impugnazione la pronuncia può essere limitata
alle questioni pregiudiziali o investire anche il merito, definendo
il giudizio; oppure il giudice di secondo grado, a prescindere dalla
esistenza di una questione pregiudiziale, può pronunciarsi solo su
una parte del merito, rimandando gli atti alla sezione
giurisdizionale che ha emesso la sentenza di primo grado perchè
applichi il principio di diritto affermato dal giudice di appello e
decida sulla restante parte della domanda; ovvero facendo rientrare
tra i motivi di diritto, per i quali è consentito l'appello in
materia di pensioni, la valutazione di fatti ritenuti decisivi può
annullare la sentenza e rimandare gli atti al primo giudice affinchè
il giudizio venga rifatto, indicando il criterio e la corretta
valutazione dei fatti ritenuti rilevanti.
In conformità a tale indirizzo giurisprudenziale, che costituisce
"diritto vivente" (vedi per tutte sezioni riunite 4 marzo 1998, n.
10), nella fattispecie in esame la prima sezione giurisdizionale
centrale ha annullato la sentenza di primo grado per erronea
valutazione dei fatti, ed ha rinviato la causa al giudice di primo
grado affinchè reiteri il giudizio, indicando quali fatti e quale
valutazione debba essere posta a motivazione della nuova sentenza da
emettere.
La sezione di appello, quindi come già esposto in "fatto" anzichè
decidere il merito del giudizio, confermando o modificando la
pronuncia del giudice di primo grado, gli ha rimandato gli atti,
indicandogli specificamente come dovrà essere definito il giudizio.
In proposito questa sezione ritiene di dover chiedere una verifica
sul piano della costituzionalità dell'art. 105 del regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti, approvato con
r.d. 13 agosto 1933, n. 1038.
Invero, come ha affermato la Corte costituzionale, è consentita la
richiesta del suo intervento sulla compatibilità con la Costituzione
di un indirizzo consolidato di interpretazione di una data
disposizione che, perciò, costituisce diritto vivente, essendo
sufficiente che il giudice a quo riconduca alla disposizione
contestata un'interpretazione non implausibile di cui ritenga di
dover fare applicazione nel giudizio principale e sulla quale nutra
dubbi non arbitrari, nè pretestuosi, di conformità a determinati
parametri di costituzionalità (Corte costituzionale, 21 luglio 1995,
n. 345).
In particolare, questo giudice ritiene che la norma sopra indicata
sia in contrasto con l'art. 101, comma 2 Cost., che, secondo quanto
affermato molte volte dalla Corte costituzionale, garantisce la
libertà e l'indipendenza del giudice, nel senso di vincolare la sua
attività alla legge e solo alla legge, in modo che egli sia chiamato
ad applicarla senza interventi ed interferenze al di fuori di essa,
che possano incidere sulla formazione del suo libero convincimento,
anche se non esclude che il giudice possa essere assoggettato alle
valutazioni che la legge dà dei rapporti, degli atti e dei fatti, e
al rispetto degli effetti che derivano dalle norme che regolano il
procedimento di formazione graduale della pronuncia giurisdizionale
(sent. n. 50 del 1970 e n. 234 del 1976).
Quel che, dunque, la legge non può fare è introdurre vincoli che
abbiano oggettivamente il solo o principale effetto di ridurre il
giudice a mero esecutore della decisione assunta da altri,
precludendo l'espressione del suo ragionato convincimento sulle
questioni dalle quali dipende la soluzione della causa.
Secondo il diritto vivente, la sezione di appello della Corte dei
conti, pur entrando nel merito del giudizio non lo definisce ma,
accogliendo il motivo di gravame proposto, censura la decisione
assunta dal giudice di primo grado e ordina allo stesso di assumere
una soluzione predefinita così impedendo ogni autonomo giudizio. Da
qui l'evidente vulnus del principio di indipendenza del giudice di
primo grado che non deve solo rispettare la soluzione adottata in
appello, ma è costretto ad esprimerla come propria convinzione di
merito.
Non ignora la sezione che in passato la Corte costituzionale ha
ritenuto manifestamente infondata la q.l.c. dell'art. 384 c.p.c. per
violazione dell'art. 101, comma 2, della Costituzione. Ma la q.l.c.
ora sollevata si pone in termini nettamente differenti. In proposito
è opportuno sottolineare infatti che l'attività svolta dal giudice
di appello è del tutto differente da quella esercitata dalla Corte
di cassazione la quale, come è noto; al contrario dell'organo
giudicante di secondo grado, è giudice del diritto e non del fatto.
Cosicchè, salvo che in ipotesi specifiche nelle quali si fa luogo a
cassazione senza rinvio, l'accoglimento del ricorso per cassazione
comporta sempre il rinvio della causa al giudice di merito, ancorchè
questi, per effetto della applicazione del principio del diritto
enunciato dalla Corte debba poi respingere la domanda. Ma la
cassazione con o senza rinvio dipende, invero, da tassative norme
processuali, non a un potere discrezionale della Suprema Corte, la
quale come giudice di legittimità comunque non esprime, sotto forma
di principio di diritto, valutazioni di merito (Cass. civ., 30
gennaio 1985, n. 593).
Peraltro, con la novella apportata dall'art. 66 della legge 26
novembre 1990, n. 353, all'art. 384 c.p.c. è stato introdotto un
principio di economia di giudizi, disponendo che la stessa Corte di
cassazione definisca il giudizio ed escludendo che si faccia ricorso
al rinvio (c.d. cassazione sostitutiva) nei casi in cui, dopo
l'enunciazione del principio di diritto, la controversia debba essere
decisa in base ai medesimi fatti che hanno costituito il presupposto
del giudizio errato, in tal guisa postulandosi che il giudice del
merito abbia avuto modo di esprimere siffatti apprezzamenti ai fini
di una specifica decisione.
Il giudice di appello, invece, entra di regola nel merito della
domanda e ripercorrendo, sulla base dei motivi di impugnazione,
l'iter logico seguito dal giudice di primo grado decide il giudizio
nel merito sostituendo il proprio convincimento a quello non ritenuto
corretto soltanto nelle ipotesi tassative previste dagli artt. 353 e
354 c.p.c. il giudice di appello non pronuncia sul merito ma rimette
gli atti al primo giudice. La prima delle norme citate riguarda la
remissione per ragioni di giurisdizione o di competenza e mira a
garantire la osservanza del doppio grado di giurisdizione qualora il
primo giudice abbia negato il proprio potere di decisione astenendosi
in limine dall'esaminare il merito della lite e il giudice di appello
vada di contrario avviso. La seconda disposizione limita la
remissione ai casi in cui, o per nullità di notifica dell'atto
introduttivo della lite, o per mancata integrazione del
contraddittorio, o per indebita intromissione di una parte, il primo
grado di giudizio possa dirsi mancante o il contraddittorio
incompleto: anche in questa ipotesi, dunque, la norma è posta a
tutela del principio del doppio grado di giurisdizione che è uno dei
cardini del nostro processo.
In tutte le ipotesi previste negli artt. 353 e 354 c.p.c., che
resterebbero applicabili nel giudizio innanzi alla Corte dei conti ai
sensi dell'art. 26 del reg. proc. nel caso che l'art. 105 dello
stesso reg. venisse dichiarato incostituzionale, in sostanza, il
legislatore si è preoccupato proprio di salvaguardare il principio
dell'art. 101, comma 2, disponendo che il rinvio da parte del giudice
d'appello avvenga soltanto nei casi in cui il giudice di primo grado
non abbia pronunciato sul merito ovvero quando la decisione d'appello
non incida sulla formazione del libero convincimento del giudice di
primo grado. Cosa questa che in specie non avviene dal momento che la
sezione centrale di appello, rinviando la causa al giudice di primo
grado al di fuori delle ipotesi di cui agli artt. 353 e 354 c.p.c. e
imponendo a questi perfino l'osservanza di determinati criteri
formali e sostanziali per la rinnovazione del giudizio e per la
valutazione dei fatti di causa, finisce per rendere quest'ultimo un
mero esecutore della decisione assunta da altri.
D'altra parte, si consideri che qualora si ritenesse che la norma
di cui all'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, non contenga ipotesi tipiche e
tassative di rimessione della causa al giudice di primo grado, ma
lasci alla discrezionalità del giudice di appello la scelta dei casi
in cui non definire la controversia, potrebbe avvenire non solo
un'infinita duplicazione del primo e del secondo grado di giudizio ma
anche l'esame della stessa controversia più volte da parte di
giudici dello stesso grado.
Non sussiste, infatti, alcuna preclusione circa la possibilità di
proporre un successivo appello dopo la nuova decisione emessa in
primo grado, dato che quest'ultima potrebbe sempre essere viziata e
contenere statuizioni nuove sulle quali la sezione di appello non
siasi pronunciata. Nell'ipotesi in esame, potrebbe accadere, che dopo
che il giudice di primo grado abbia rielaborato la sentenza,
quest'ultima sia nuovamente impugnata, per lo stesso per un diverso
motivo, e che la sezione di appello, non definendo il giudizio, lo
rimandi nuovamente al giudice di primo grado perchè valuti un
diverso aspetto della domanda.
Sotto questo aspetto l'art. 105 del reg. proc., così come
interpretato, confligge anche con il principio di ragionevolezza in
quanto trasmoda in una regolamentazione del processo del tutto
illogica e incerta.
La q.l.c. è rilevante poichè il presente giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla soluzione della questione qui
cennata, dalla cui risoluzione deriva la legittimità della
devoluzione della causa a questo giudice con i limiti, notevoli e di
assai dubbia costituzionalità, imposti al suo libero convincimento
ed alla sua indipendenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 105 del regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti, approvato con
r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, per contrasto con l'art. 101, comma 2,
della Costituzione, nei termini di cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale, sospendendo il processo fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti in
causa, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella Camera di consiglio del 19
gennaio 1999.
Il presidente: Rapisarda
99C0430