1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 930 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1996
N. 930 Ordinanza emessa il 29 marzo 1996 dalla commissione tributaria di secondo grado di Lecce sul ricorso proposto da Cotardo Valentino ed altra contro l'Ufficio del registro di Lecce Contenzioso tributario - Commissioni tributarie di primo e secondo grado - soppressione, a decorrere dal 1 aprile 1996, ed attribuzione delle controversie presso le stesse pendenti alle commissioni tributarie provinciali e regionali - Mancata previsione di una disciplina transitoria sufficiente ed adeguata con particolare riguardo alle controversie fissate per la discussione ad un'udienza anteriore all'entrata in vigore e all'efficacia della nuova disciplina e non decise per legittima richiesta di rinvio ad altra udienza, ai sensi dell'art. 19 del d.P.R. n. 636/1972, nonche' all'ipotesi di decisione, in seguito alla discussione in data anteriore all'entrata in vigore della nuova disciplina, rinviata non oltre trenta giorni con termine ad quem cadente in epoca successiva all'entrata in vigore della disciplina stessa - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi del giudice naturale e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 1, modificato dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, art. 69; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 42; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 72; d.-l. 15 marzo 1996, n. 123, art. 1). (Cost., artt. 24, 25, primo comma, 97 e 101). (096C1346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Cotardo Valentino e Costa Enrica avverso la decisione della
commissione tributaria di primo grado di Lecce, sezione 2, n. 184 del
23 febbraio 1993.
Fatto e svolgimento del rapporto contenzioso
La commissione tributaria di primo grado di Lecce, con decisione
resa all'udienza del 23 marzo 1993, faceva presente quanto segue:
"Con ricorso presentato a questa commissione in data 7 dicembre 1991,
Costa Enrico e Cotardo Valentino si oppongono avverso l'avviso di
liquidazione dell'Ufficio del registro di Lecce con cui si richiedeva
la somma di L. 6.395.000 per imposte INVIM, in dipendenza di atto per
notar Placì registrato a Lecce il giorno 27 ottobre 1989. Assumono i
ricorrenti, che la variazione del valore finale è scaturita da
rettifica effettuata dall'UTE di Lecce mai notificata alla parte,
così come mai è stato notificato l'accertamento di valore, e da
ciò consegue l'illegittimità dell'avviso di liquidazione di cui
chiedono l'annullamento; in subordine, ritengono che il valore finale
di L. 10.000.000 debba essere confermato perchè superiore al valore
automatico secondo il calcolo espresso in ricorso; assumono, infine,
che il valore finale di L. 42.000.000 è frutto del valore attribuito
dall'UTE di Lecce all'immobile in contestazione, a seguito delle
modifiche effettuate dagli acquirenti cui sono estranei i venditori,
attuali ricorrenti. All'udienza odierna, questi ultimi, a mezzo del
proprio difensore, chiedono pregiudizialmente la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale per l'illegittimità dell'art. 12
legge n. 154/1988 in relazione agli artt. 3, 24 e 53 della
Costituzione; e, nel merito, l'accoglimento del ricorso. La
commissione, esaminati gli atti e udite le parti rigetta il ricorso,
precisando che già le parti, al foglio 3, rigo 6 e seguenti
dell'atto di trasferimento, precisavano di aver presentato, in data
19 settembre 1989 (data anteriore all'atto di vendita), modello
D.C.E.U. per ampliamento dell'immobile oggetto del trasferimento con
consistenza e classamento a verificarsi; alla successiva pagina 4, al
rigo 6, poi, le stesse parti chiedevano di avvalersi del primo comma
dell'art. 12 legge 13 maggio 1988, n. 154. Detto ciò, si osserva
che l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 12 della legge n.
154/1988 è manifestamente infondata poichè è la parte stessa che
chiede la determinazione del valore di trasferimento sulla base della
rendita attribuita col classamento catastale. Da ciò ne scaturisce
che è evidente che non può farsi questione di limitata difesa in
relazione alla impossibilità dell'alienante di impugnare il nuovo
classamento catastale; e proprio perchè quest'ultimo non può essere
più impugnato se non dall'attuale proprietario, non è richiesta la
notificazione all'alienante. Dall'atto risulta, poi, che l'immobile
trasferito era stato oggetto di un ampliamento e, pertanto, non è
possibile sostenere che il diverso classamento catastale sia dipeso
esclusivamente da miglioramenti apportati dall'acquirente".
Avverso tale decisione i contribuenti Cotardo Valentino e Costa
Enrica porponevano appello con atto del 28 maggio 1993.
In data 12 marzo 1996, l'Ufficio presentava deduzioni in relazione
all'appello proposto.
All'udienza del 29 marzo 1996, fissata per la discussione, il
relatore faceva presente che non erano state inserite nel fascicolo
del procedimento le deduzioni depositate dall'Ufficio e,
conseguentemente, non era in grado, in detta udienza, di esporre
adeguatamente le questioni in fatto ed in diritto, prealtro
abbastanza complesse.
Al cospetto di ciò il rappresentante dell'Ufficio e quello del
contribuente chiedevano un rinvio della discussine ad altra udienza;
osservavano, però, contestualmente, che tale rinvio non poteva
avvenire entro il 31 marzo 1996, non essendo stata esibita per questa
sezione dal Presidente della commissione di secondo grado; nè
successivamente, in quanto, alla data del 1 aprile 1996, ex art. 1,
42 del d.lgs. n. 545 e 72 del d.lgs. n. 546/1992, e succ.
modificazioni - e cioè alla data prevista per l'insediamento delle
nuove commissioni provinciali e regionali - le attuali commissioni
tributarie di primo e secondo grado previste dal d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636, sono soppresse e, dalla suddetta data (1 aprile 1996)
le controversie pendenti dinanzi a queste sono attribuite alle
commissioni provinciali e regionali, tenuto conto, quanto alla
competenza territoriale, delle rispettive sedi.
Ritiratosi in Camera di consiglio, il Collegio, con ordinanza in
pari data, rimetteva gli atti alla Corte costituzionale, come da
dispositivo letto e udienza per i seguenti motivi in
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
923/1996), salvo, all'ultima pagina, la data del verbale d'udienza:
"29 marzo 1996" anzichè "20 marzo 1996".
96C1346