1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 474 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 16 febbraio 2001 dal tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Aime Elda Processo penale - Giudizio abbreviato - Diritto del pubblico ministero di intervenire sulla richiesta di rito abbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o dissenso motivato, nonche' effettuando autonoma richiesta di integrazione probatoria - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', del potere del giudice di decidere sull'ammissibilita' della richiesta medesima - Contrasto con il principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Lesione del principio secondo cui ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo e imparziale. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 111. (001C0568) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso che:
nel presente procedimento l'imputato ha richiesto che il
processo sia definito nelle forme del giudizio abbreviato, ai sensi
degli artt. 438 e segg. c.p.p.;
il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 438 c.p.p., nella sua attuale formulazione, per contrasto
con gli artt. 101 e l l 1 della Costituzione;
la difesa si è rimessa;

O s s e r v a

Le modifiche introdotte alla disciplina del giudizio abbreviato
con l'entrata in vigore della legge n. 479/1999 e segnatamente la
superfluità del consenso del pubblico ministero e il venir meno del
requisito della decidibilità allo stato degli atti, potendosi
disporre il giudizio abbreviato sulla base di una semplice richiesta
formulata dall'imputato e, infine, la possibilità di assumere prove
nel corso del giudizio abbreviato medesimo - evidenziano, ad avviso
del giudicante - numerosi profili di incostituzionalità.
1. - Il contrasto con il parametro costituzionale del "giusto
processo".
In primo luogo l'assetto normativo degli artt. 438 e segg. c.p.p.
contrasta con i principì sanciti dall'art. 111 Cost., che prevede un
processo caratterizzato - in ogni sua fase - dal contraddittorio tra
le parti, in condizione di parità e dinanzi ad un giudice terzo ed
imparziale.
Orbene il nuovo rito abbreviato consente al solo imputato di
decidere come definire il giudizio, con ciò conseguendo in via
automatica lo sconto di un terzo della pena, senza che la pubblica
accusa possa manifestare la propria volontà in proposito.
Una ulteriore disarmonia processuale si viene a creare anche per
la mancata previsione per il p.m. - a fronte dell'impossibilità di
esprimere il proprio dissenso - di chiedere eventuali integrazioni
probatorie, attività questa che è consentita al solo imputato.
Nè il p.m. ha facoltà di impugnare le sentenze di condanna, ad
eccezione di quelle che modificano il titolo di reato.
2. - Il contrasto con l'art. 101 della Costituzione.
In base al disposto dell'art. 101, comma 2, della Costituzione "I
giudici sono soggetti solo alla legge".
L'attuale configurazione normativa sul giudizio abbreviato
finisce per violare il disposto costituzionale, rendendo il giudice
soggetto alla volontà di una sola parte processuale.
Allorchè l'imputato chieda il rito abbreviato cosiddetto "puro"
- vale a dire senza integrazione probatoria - il giudicante non può
fare altro che valutare la forma della richiesta, dunque la
ammissibilità e tempestività della stessa, senza poter entrare nel
merito.
In tal modo all'imputato viene offerto non solo il diritto di
scegliere il rito, bensì il diritto soggettivo assoluto a conseguire
in via automatica il beneficio della riduzione della pena.
3. - La violazione dell'art. 97 Cost.
Con la normativa in oggetto si è sostanzialmente vanificata la
principale finalità per cui il legislatore aveva introdotto tale
rito alternativo, vale a dire la volontà di deflazionare il
dibattimento con l'accelerazionedei giudizi.
Il giudice si vede, infatti, costretto a praticare lo sconto di
pena originariamente previsto solo per chi - con la scelta del rito -
contribuiva alla riduzione dei tempi e dei costi del processo anche
nei casi in cui sia necessaria una lunga e dispendiosa attività di
integrazione probatoria.
In tal modo si viola il precetto costituzionale posto a tutela
del buon andamento della pubblicaamministrazione.
4. - La violazione dell'art. 3 Cost.
Per i motivi dianzi evidenziati viene ad essere leso anche il
principio di parità tra le parti, posto che l'attuale sistema
normativo equipara indiscriminatamente tutti gli imputati che
facciano richiesta di rito abbreviato senza distinzione alcuna tra
coloro che richiedano il giudizio abbreviato "puro", così
consentendo alla riduzione effettiva dei tempi processuali e quelli
che, invece, richiedendo attività di integrazione probatoria,
abbiano sostanzialmente dilatato gli stessi.
Alla luce delle premesse osservazioni le prospettate questioni di
legittimità costituzionale appaiono non manifestamente infondate e
la loro definizione risulta rilevante rispetto al giudizio in corso,
che deve, pertanto, essere sospeso con trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p. nella parte in cui
non prevede il diritto del p.m. di intervenire sulla richiesta di
rito abbreviato formulata dall'imputato, esprimendo consenso o
dissenso motivato, nonchè effettuando autonoma richiesta di
integrazione probatoria e nella parte in cui non prevede autonomo
potere del giudice di decidere sulla ammissibilità della richiesta
stessa, per violazione degli artt. 3, 97, 101 e 111 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputata Aime
Elda;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Saluzzo, addì 16 febbraio 2001.
Il giudice: Collidà
01C0568