1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 15-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 luglio 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 16 luglio 2004 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Gianfranco Micciche' per il reato di diffamazione a mezzo stampa in danno del dott. Giancarlo Caselli, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dal Tribunale di Roma, sezione settima penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 settembre 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 15-9-2004)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata all'udienza dibattimentale
del 29 gennaio 2003 nell'ambito del procedimento penale n. 12542/01
RG. Dib.;
Premesso che a seguito emissione di decreto che dispone il
giudizio emesso dal g.u.p. in data 5 aprile 2001, Gianfranco
Miccichè si trova a dover rispondere dinanzi al Tribunale di Roma in
composizione monocratica del delitto di diffamazione a mezzo stampa,
in concorso con Bartoccelli Marianna, in relazione ad un articolo
pubblicato il 17 settembre 1998 sul settimanale Liberal, unitamente a
Ferdinando Adornato, in qualità di direttore responsabile di tale
periodico.
All'udienza del 29 gennaio 2003, svoltasi in contumacia degli
imputati ed alla presenza della parte civile costituita Giancarlo
Caselli, il difensore di Gianfranco Miccichè ha sollecitato
(producendo altresì una apposita memoria scritta) una pronuncia di
declaratoria di non punibilità nei confronti del suo assistito ai
sensi dell'art. 129 c.p.p. rilevando che la Camera dei deputati
(Camera di appartenenza dell'onorevole Gianfranco Micciche) con
deliberazione intervenuta il 19 settembre 2001 ha affermato che i
fatti per i quali è in corso il procedimento concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione.
A questa richiesta tanto la parte civile che il p.m. hanno
obiettato (la prima fornendo altresì una memoria scritta) che nel
caso di specie la Camera dei deputati, in qualità di organo di
appartenenza dell'onorevole Miccichè, non avrebbe correttamente
esercitato il suo potere ritenendo erroneamente che quanto dichiarato
dal deputato Gianfranco Micicchè è coperto dalla garanzia di cui
all'articolo 68, comma 1 della Costituzione e denunciando l'omessa od
erronea valutazione delle condizioni e dei presupposti richiesti da
tale norma costituzionale.
Entrambe le parti (privata e pubblica), nel richiamare le più
recenti pronunce della giurisprudenza costituzionale e di
legittimità in materia, hanno sollecitato questo giudice a sollevare
conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato dinanzi alla Corte
costituzionale, quale strumento idoneo a far rilevare nel caso di
specie la mancanza di un nesso funzionale tra le opinioni espresse
dal parlamentare e l'esercizio delle relative funzioni.
Entrambe le parti hanno evidenziato che, ai fini del
riconoscimento dell'insindacabilità, occorre verificare la
sussistenza di un collegamento tra l'attività divulgativa del
parlamentare e l'esercizio delle funzioni, che costituisce il
discrimine fra quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche che
frequentemente ricorrono nell'attività politica di deputati e
senatori e le opinioni che godono della particolare garanzia prevista
dall'art. 68, comma 1 della Costituzione, sottolineando che nel caso
di specie difetterebbe tale nesso funzionale, non potendosi ravvisare
nelle dichiarazioni del deputato Miccichè un qualsivoglia
collegamento con il mandato parlamentare.

O s s e r v a

Va preliminarmente osservato che ricorrono i requisiti per
presentare ricorso ai sensi dell'art. 37 della legge n. 87/1953 e
dell'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, in quanto nell'ambito del procedimento per
diffamazione a mezzo stampa attualmente pendente anche nei confronti
dell'onorevole Gianfranco Miccichè, si è posto il problema di
accertare se le dichiarazioni da questi rese nel corso
dell'intervista pubblicata sul settimane Liberal del 17 settembre
1998 possano essere legittimamente ricomprese nelle funzioni
parlamentari e se conseguentemente la Delibera emessa il 19 settembre
2001 dalla Camera di appartenenza abbia rispettato la sfera di
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
La risoluzione di tale problema incide sul procedimento penale in
corso in quanto soltanto in caso affermativo (ove venisse dichiarato
che l'organo di appartenenza ha correttamente valutato i presupposti
richiesti per il valido esercizio del suo potere) si imporrebbe una
pronuncia ex art. 129 c.p.p. di declaratoria di immediata
improcedibilità nei confronti dell'imputato Gianfranco Miccichè
(cfr. sentenza Corte cost. n. 129 del 1996: «l'articolo 68, comma 1
Cost. attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di valutare
la condotta addebitata a un proprio membro, con l'effetto, qualora
sia ritenuta esercizio delle funzioni parlamentari, di inibire in
ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale, sempre che il
potere sia stato correttamente esercitato»; v. sentenza Cass. sez. V
n. 8742 dell'8 luglio 1999: «La norma contenuta nell'articolo 68
della Costituzione è immediatamente cogente perchè, assicurando la
libertà giuridica di manifestazione del pensiero del parlamentare,
esplicitamente impone ai titolari degli altri poteri dello Stato di
adeguarsi al principio ed impedisce loro di emanare ed applicare
norme confliggenti. Ne consegue che la non perseguibilità o la non
sindacabilità sono assimilabili, sotto il profilo sostanziale, ad
una causa di non punibilità, applicabile in ogni stato e grado del
giudizio ex articolo 129 c.p.p., qualora non risulti una prevalente
causa di proscioglimento nel merito»).
La questione costituisce un'ipotesi di conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato (il potere della Camera dei deputati sancito
dall'articolo 68, comma 1 della Costituzione e quello giurisdizionale
derivante dall'art. 102, comma 1 della nostra Carta fondamentale) in
quanto, poichè l'articolo 68, primo comma della Costituzione segna
il confine tra immunità e giurisdizione, «ogni estensione non
consentita dell'una ridonda automaticamente in lesione della sfera
dell'altra e viceversa» (v. sentenza Corte costituzionale n. 420 del
2000).
Nel caso di specie, mentre il p.m. e la parte civile costituita
sostengono che l'organo di appartenenza ha in realtà omesso o
erroneamente valutato i presupposti richiesti per il valido esercizio
del suo potere, il difensore dell'imputato Miccichè afferma che non
vi sarebbe alcuno spazio per sollevare conflitto di attribuzione
dinanzi alla Corte costituzionale avendo «la Camera di appartenenza
adeguatamente valutato il profilo relativo al siddetto nesso
funzionale».
La ragione per cui questo giudice ritiene di dover sollevare tale
conflitto si fonda sulla necessità di dissipare ogni dubbio su tale
questione, affidandone la risoluzione all'organo deputato a stabilire
i limiti della sfera di attribuzioni determinata per i vari poteri
dalle norme costituzionali, sul presupposto che, così come è stato
già sostenuto dalla Corte costituzionale «nel svolgimento della vita
democratica, le opinioni che il parlamentare espone al di fuori
dell'ambito funzionale rappresentano esercizio della libertà di
espressione comune a tutti i consociati, alle quali non può quindi
estendersi (senza snaturarla) la prerogativa introdotta dall'articolo
68 primo comma della Costituzione» (v. sentenza n. 56 del 2000).
Ed invero, poichè nella specie si è trattato di opinioni
espresse al di fuori dell'ambito dei lavori parlamentari (le
dichiarazioni sono state rilasciate nel corso di un'intervista resa
alla giornalista Bartoccelli), va ricordato che deve effettivamente
essere riscontrata l'esistenza del nesso funzionale, inteso come
«identificabilità della dichiarazione quale espressione di attività
parlamentare» (v. Corte cost. sentenze n. 10 del 2000, n. 58 del
2000).
Sulla base dell'imputazione per cui è processo, le dichiarazioni
che Miccichè avrebbe reso sul conto del dottor Giancarlo Caselli,
all'epoca Procuratore Capo della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, sono le seguenti: è stato «mandato in Sicilia per dare una
spallata decisiva alla D.C.»; ha fatto «solo politica», facendo
processi ai politici che «servono solo a scrivere le verità pagate
dei pentiti», perdendo «tempo e denaro» e così senza lottare contro
la vera mafia.
Leggendo integralmente l'articolo incriminato (intitolato
«Casellopoli»), la parte riferita al Miccichè è la seguente:
«Gianfranco Miccichè, coordinatore regionale di Forza Italia,
deputato e membro della commissione antimafia parte proprio da questo
dato: «Caselli è stato mandato in Sicilia per dare la spallata
decisiva alla DC, ma qui si è trovato ad avere a che fare con Forza
Italia. Che lui abbia fatto sino ad oggi solo politica è sotto gli
occhi di tutti. Gli arresti eccellenti sono merito delle forze di
Polizia. I processi sono invece ai politici e servono a scrivere le
verità patate dei pentiti. La mafia dell'eroina, della
prostituzione, degli affari, del riciclaggio sono i Musotto, i
Contrada, gli Andreotti, i giudice, i Dell'Utri? Se è così, allora
Caselli ha fatto proprio del bene a Palermo. Altrimenti ha perso
tempo, denaro e la fiducia di chi lo aveva osannato».
Nella relazione della giunta per le autorizzazioni in merito a
tale questione, è scritto che «le parole attribuite all'onorevole
Miccichè rientrano nel più ampio contesto di un articolo
giornalistico volto a rivisitare criticamente l'operato del dottor
Caselli quale procuratore capo della Repubblica presso il tribunale
di Palermo. In tale ambito, la cronista raccoglie le opinioni di
diversi esponenti politici e culturali del capoluogo siciliano. La
maggior parte di queste concorda sul fatto che la presenza ed il
lavoro a Palermo del dottor Caselli erano ispirati da motivazioni
anche politiche. Nell'articolo l'onorevole Miccichè si limita a
condividere queste tesi e la parte del pezzo dedicata alle sue
opinioni non appare ampia. Tali opinioni sono comunque da ricondurre
interamente a un contesto politico - parlamentare, giacchè le
tematiche della giustizia, del modo in cui essa è amministrata e del
ruolo di taluni magistrati sono ormai oggetto da diversi anni di un
vastissimo dibattito in tutto il paese e soprattutto nelle sedi
politico - parlamentari; prova ne sia la grande quantità di proposte
di legge e di atti di sindacato ispettivo presentati in materia. In
tale contesto appare di decisivo rilievo che nell'occasione si
parlava dei rapporti tra l'amministrazione della giustizia, la lotta
alla mafia e l'efficacia dello strumento delle collaborazioni dei
cosiddetti pentiti e che l'onorevole Miccichè interveniva non
soltanto in qualità di parlamentare, ma anche di membro della
Commissione d'inchiesta sulla mafia e sui fenomeni similari.
In seno alla Giunta si è pertanto ritenuto che l'onorevole
Miccichè abbia legittimamente esercitato il suo diritto di critica
come parlamentare in ordine a questioni di indubbio rilievo pubblico,
nel quadro di quelle attività che possono senz'altro definirsi
prodromiche e/o conseguenti agli atti tipici del mandato
parlamentare. Per questo, la giunta stessa, a maggioranza, propone
all'assemblea di deliberare nel senso che i fatti oggetto del
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni» (cfr. resoconto stenografico della
seduta n. 33 del 19 settembre 2001).
Ad avviso di questo giudice, dagli atti in suo possesso (in
particolare quelli sovra richiamato concrete modalità di esercizio
del potere del Parlamento appaiono contestabili sotto il profilo
della mancata sussistenza del collegamento funzionale tra le
dichiarazioni rese nel corso dell'intervista rilasciata alla
giornalista Bartoccelli ed il contenuto di atti tipici della funzione
parlamentare.
A tale proposito, deve essere rilevato che anche secondo il più
recente orientamento della Corte costituzionale (cfr. sentenza n. 289
del 2001), la Camera dei deputati dovrebbe dar conto del motivo per
cui le dichiarazioni del suo membro sono state ritenute connesse ad
attività parlamentari, in particolare esaminando se ricorresse
quella corrispondenza sostanziale di contenuti fra opinione
incriminata e atti parlamentari, presupposto indefettibile per
l'operatività della prerogativa.
Analogamente, i giudici di legittimità hanno sostenuto che gli
atti cd. «di funzione» siano soltanto quelli relativi all'esercizio
delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a dire gli atti
tipici del mandato parlamentare (presentazione di disegni di legge,
interpellanze ed interrogazioni, relazioni, dichiarazioni), compiuti
nei vari organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi), con
l'esclusione di quelle attività che, pur latatamente connesse con
l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quale
l'attività politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti (v. Cass. Sez. V, sentenza n. 11667 del 16 dicembre 1997).
Nel caso di specie, non si ravvisano i presupposti - quantomeno
alla stregua degli atti che sono stati messi a disposizione di questo
giudice e che sono confluiti nel fascicolo per il dibattimento - per
ritenere che le dichiarazioni riportate nell'articolo incriminato
siano espressione di attività parlamentare, frutto di iniziative
parlamentari tipiche.
Ed invero, premesso che esula dall'oggetto del presente conflitto
sia lo stabilire la natura diffamatoria delle affermazioni contenute
nell'articolo in esame sia la possibilità di configurare la
scriminante del diritto di cronaca o di critica, nella specie
politica (e lungi dal voler formulare in questa sede un giudizio che
sarà riservato evenente alla fase di merito del giudizio penale),
deve essere rimarcato che secondo la Corte costituzionale per poter
definire insindacabile un'opinione espressa da un parlamentare non è
sufficiente una mera comunanza di tematiche (v. sentenza Corte cost.
n. 58 del 2000).
Altrettanto insufficiente è stato considerato il semplice
collegamento di argomento o di contesto fra attività parlamentare e
dichiarazione (v. sentenza Corte cost. n. 11 del 2000 in cui si legge
che «l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito della politica. Si
debbono pertanto ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte
quelle dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del
diritto parlamentare e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito contesto politico o ritenute, per
il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in cui
sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo», aggiungendo
che «questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari»).
La Corte costituzionale ha inoltre affermato con la sentenza
n. 10 del 2000 che «la linea di confine tra la tutela dell'autonomia
e della libertà delle Camere e, a tal fine, della libertà di
espressione dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e
degli interessi costituzionalmente protetti, suscettibili di essere
lesi dall'espressione di opinioni, dall'altro lato è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale della prerogativa
(senza la quale, l'applicazione della prerogativa la trasformerebbe
in privilegio personale)» ed ha stabilito, per ritenere che sussista
la insindacabilità nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, la necessità che «si riscontri la identità
sostanziale di contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare
e quella manifestata nella sede esterna».
Parimenti, gli atti di sindacato ispettivo, per poter essere
correttamente richiamati al fine di evidenziare il nesso funzionale,
oltre ad essere legati da rapporto di contestualità, devono avere
una precisa relazione di contenuto con le dichiarazioni incriminate,
non essendo sufficiente evocare quelli che «dimostrano solo
l'esistenza di atteggiamenti critici da parte di alcuni parlamentari
nei confronti dell'operato di alcuni uffici giudiziari, in rapporto a
vicende diverse da quella in oggetto» (v. sentenza Corte cost. n. 289
del 2001).
A tale stregua, un ricorso al giudizio della Corte costituzionale
deputata a pronunciarsi sui conflitti tra poteri dello Stato si rende
necessario ove si consideri che:
il riferimento al legittimo esercizio da parte dell'onorevole
Miccichè del diritto di critica è del tutto ultroneo, posto che non
spettava alla Camera pronunciarsi in merito a ciò, costituendo un
aspetto del thema decidendum devoluto al giudice penale;
il richiamo ad un contesto politico-parlamentare (nel quale
sono state discusse «le tematiche della giustizia, del modo in cui
essa è amministrata e del ruolo di taluni magistrati») è generico,
soprattutto ove si consideri che le affermazioni rese dal Miccichè
hanno un contenuto specifico e preciso sia in relazione all'oggetto
(«mandato in Sicilia per dare una spallata decisiva alla D.C.», «ha
fatto solo politica», ecc.) che al soggetto (Giancarlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo) cui sono indirizzate;
l'affermazione relativa al fatto che «nell'occasione si
parlava dei rapporti tra l'amministrazione della giustizia, la lotta
alla mafia e l'efficacia dello strumento della collaborazione dei
cosiddetti pentiti» appare inesatta e fuorviante,ove si legga
interamente l'articolo, nonchè in contraddizione con quanto dalla
stessa giunta esposto in premessa («articolo giornalistico volto a
rivisitare criticamente l'operato del dottor Caselli»);
infine, l'omesso accenno ad uno specifico atto parlamentare,
di qualsiasi tipo, in cui l'onorevole Miccichè avrebbe esternato le
medesime doglianze nei confronti del Caselli appare significativo, in
quanto la giunta per le autorizzazioni quando ha esaminato il caso e
la Camera di appartenenza quando lo ha deliberato non hanno fornito
elementi di valutazione tali da giustificare nella specie una
riferibilità delle affermazioni fatte dall'onorevole Miccichè alla
sua funzione parlamentare.
Nè appare sufficiente il rilievo circa la duplice qualifica
rivestita da Miccichè per cui egli interveniva «non soltanto in
qualità di parlamentare, ma anche di membro della Commissione di
inchiesta sulla mafia e sui fenomeni similari», posto che quel che
occorreva comunque evidenziare era la cormessione tra le espressioni
contestate al deputato come diffamatorie ed un dibattito parlamentale
in materia, mediante il richiamo ad uno degli atti (interventi,
interrogazioni, interpellanze, proposte di legge, mozioni, ecc.) in
cui si esplica la attività parlamentare.
Sul punto la Corte costituzionale è stata finora rigorosa nel
senso di richiedere il riscontro di una «corrispondenza sostanziale
di contenuti» tra le dichiarazioni oggetto del procedimento per
diffamazione e l'atto parlamentare» (v. sentenza n. 58 del 2000).
Tale criterio, definito «funzionalistico» da una parte della
dottrina, ritenuto indefettibile e costantemente richiesto anche
recentemente dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, si è
detto che «impone un rigoroso itinerario di verifica della
espressione divulgata dal parlamentare, fuori dai binari
istituzionali, che risponde all'esigenza di consentire la corretta
valutazione della corrispondenza rispetto alla esternazione tipica
della funzione» (cfr. nota di Fabio Viglione alla sentenza Cass. Pen.
n. 79/2002 in Cassazione Penale n. 879/2002).
A tale proposito, non può sottacersi l'orientamento espresso di
recente dalla Corte di cassazione (v. sentenza V Sezione Penale
n. 125 del 30 gennaio 2002, prodotta dal difensore del deputato
Micciche) secondo cui premesso che «il collegamento tra
manifestazioni del pensiero e funzione parlamentare non può
dipendere da criteri meramente formali», ha ritenuto che alcune
affermazioni rese dall'onorevole Vittorio Sgarbi proprio nei
confronti di Giancarlo Caselli, all'epoca Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, «vanno ad inquadrarsi
nell'ambito della divulgazione delle iniziative da lui prese, nella
qualità di parlamentare, al fine di ridurre il potere della
magistratura inquirente», aggiungendo «che la questione giustizia
fosse - ed è ancora - questione di notevole rilievo politico è
altrettanto indiscutibile, per cui è abbastanza logico che
l'imputato abbia sollevato tali problemi in sede diversa da quella
istituzionale per ottenere il consenso necessario alla riuscita delle
sue iniziative parlamentari», di tal che «le sue dichiarazioni sono
comunque plausibilmente ricollegabili alla sua attività
parlamentare, tanto da meritare la tutela approntata dalla norma
costituzionale».
Ebbene, il suddetto orientamento è sostanzialmente condivisibile
laddove afferma che il nesso funzionale non vada inteso in senso
formale: peraltro ad avviso di questo giudice le pronunce della
giurisprudenza costituzionale e di legittimità sin qui richiamate
esprimono concetti precisi e principi concreti, dotati di un loro
solido contenuto ed accomunati dall'esigenza di affermare il
«criterio funzionalistico», mentre appare riduttivo cogliere «criteri
meramente formali» nel richiamo ai diversi atti di cui
necessariamente si esplica una delle preminenti funzioni dello Stato,
la funzione parlamentare.
Risulta in tal senso pienamente accoglibile la definizione che è
stata data dell'immunità parlamentare dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 379/1996, intesa come «oggettiva garanzia per
l'esercizio delle funzioni parlamentari, espressione di sovranità da
svolgere senza remore o vincoli da parte di chi ne sia investito, in
modo da assicurare la libertà politica del Parlamento», da cui
consegue la sussistenza della insindacabilità nelle ipotesi di
riproposizione esterna, anche non letterale, soltanto delle opinioni
già manifestate all'interno delle sedi istituzionali, attraverso
l'uso di strumenti tipici previsti.
Nella sentenza della Corte di cassazione da ultimo citata, si
esclude di dover sollevare in quel caso conflitto di attribuzione in
quanto nella delibera di insindacabilità adottata dalla Camera le
affermazioni rese dall'onorevole Sgarbi sono state ricondotte ed
inquadrate «in un'ampia azione che egli da tempo svolge nella sua
qualità di parlamentare», mentre nel caso che qui ci occupa ciò non
è emerso altrettanto chiaramente.
Pertanto, la legittimazione ad effettuare tale controllo (e a
statuire definitivamente in materia) spetta alla Corte
costituzionale, cui questo giudice, quale membro del Tribunale di
Roma può rivolgersi mediante ricorso per sollevare conflitto di
attribuzione a i poteri dello Stato, ritenendo che la Camera di
appartenenza dell'onorevole Gianfranco Miccichè non abbia
correttamente esercitato il suo potere e che la delibera adottata in
data 19 settembre 2001 sia lesiva delle attribuzioni dell'organo
giurisdizionale, con la conseguente necessità di sospendere
l'attuale procedimento in attesa della relativa decisione.
Peraltro, pur essendo la questione suddetta relativa
esclusivamente all'imputato Miccichè, mentre il presente
procedimento concerne altresì le persone di Bartoccelli Marianna (in
veste giornalista che ha redatto l'articolo nel quale sono riprodotte
tre le altre le affermazioni del Micciche), nonchè di Ferdinando
Adornato (in qualità di direttore responsabile della rivista Liberal
sul quale l'articolo in questione è stato pubblicato), si ritiene
opportuno non procedere ad una separazione della posizione del
Miccichè da quella dei coimputati.
Appare infatti consigliabile mantenere unito il procedimento, sia
perchè l'imputazione a carico del Miccichè viene contestata in
concorso, ex art. 110 c.p., con la Bartoccelli, sia perchè la
decisione che la Corte costituzionale vorrà emettere sul potere in
concreto esercitato dalla Camera di appartenenza, potrà influire
sulla natura attribuibile alle dichiarazioni rilasciate dal
parlamentare alla giornalista, e quindi incidere anche sulla
posizione dei coimputati.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 29 gennaio 2003,
Rigetta allo stato l'istanza avanzata ex art. 129 c.p.p. dal
difensore dell'imputato Gianfranco Miccichè affinchè il suo
assistito sia dichiarato non punibile ai sensi dell'articolo 68,
comma 1 della Costituzione;
Visti gli articoli 134 Cost., legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26
delib. Corte cost. 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati mediante ricorso alla Corte costituzionale affinche':
1) dichiari che non spettava alla Camera dei deputati
affermare che i fatti per i quali è in corso il procedimento
concernono opinioni espresse dall'onorevole Gianfranco Miccichè
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'articolo 68, primo
comma della Costituzione;
2) annulli, conseguentemente, la relativa deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 19 settembre
2001;
Dispone la sospensione del procedimento penale n. 12542/01 R.G.
Dib.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Fissa l'udienza del 20 ottobre 2003, ore 10, aula 17 per
conoscere la decisione della Corte costituzionale.
Roma, addì 27 febbraio 2003
Il giudice: Silvia Castagnoli
04C0984