1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1008 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 settembre 2004
Ordinanza emessa il 2 settembre 2004 dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sui ricorsi riuniti proposti da De Paoli Maurizio contro Ministero della difesa Impiego pubblico - Polizia di Stato - Personale non idoneo per invalidita' permanente non dipendente da causa di servizio - Possibilita' di trasferimento in ruoli diversi della stessa amministrazione o di altre amministrazioni dello Stato come previsto per il personale dell'Arma dei carabinieri - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A., sul diritto al lavoro, sui principi di tutela della salute, di retribuzione proporzionata ed adeguata e sulla garanzia previdenziale. - Legge 1° aprile 1981, n. 121, art. 36, comma 1, 20° cpv.; d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 4, 32, 36, 38 e 97. (004C1363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 134-892/1998
R.G., proposti da De Paoli Maurizio, rappresentato e difeso
dall'avv. Betti Stefano, con domicilio eletto in Genova, piazza
Portello, 1/5, presso lo studio dello stesso;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, domiciliataria in Genova, viale Brigate Partigiane, 2; per
l'annullamento:
a) quanto al ricorso R.G.R. n. 134/1998: del provvedimento
prot. n. SA/1732/ML1 della Regione militare Nord-Ovest Comando del
servizio sanitario R.M.N.O. di Torino - Commissione medica di II
istanza, del 20 novembre 1997 a firma dell'ufficio addetto alla
sezione medica legale di non idoneità permanente al servizio
militare e d'istituto in modo assoluto nonchè per l'annullamento di
tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali tra cui
dell'atto, prot. n. 4/1128-2ª Ist. della Regione Militare Nord -
Comando di servizio sanita/veterinaria di Verona - Ufficio
coordinamento - Commissione Medica di II istanza, dell'11 agosto 1998
a firma del Capo sezione medicina legale - II istanza di non
idoneità permanente al S.M.I. ed al servizio d'istituto nell'Arma
dei Carabinieri, da porre in congedo assoluto; nonchè per
l'annullamento dell'atto, depositato in corso di causa ed impugnato
con motivi aggiunti notificati il 6 novembre 1998, di cui al prot.
n. 4/11282/2ª Ist. della Regione militare Nord - Comando di servizio
sanita/veterinaria di Verona - Ufficio Coordinamento - Commissione
medica di II istanza, dell'11 agosto 1998 a firma del Capo sezione
medicina legale - IV istanza - Ten. Col. me. Roberto Costa Devoti,
che conclude:
«... che il soggetto sia, concordemente a quanto
affermato dalla C.M.O. di Genova, nonchè dalla C.M. di II istanza di
Torino, non idoneo permanente al s.m.i. ed al servizio d'istituto
nell'Arma dei carabinieri da porre in congedo assoluto».
b) quanto al ricorso R.G.R. n. 892/1998: per l'annullamento
del provvedimento del Ministero della difesa Difeimpiegati, div. 3ª,
sez. 3ª prot. n. 18123 con cui viene respinta l'istanza presentata
dal ricorrente per la riassunzione in servizio ai sensi del d.P.R.
n. 339/1982; nonchè per l'annullamento di tutti gli atti
presupposti, connessi e conseguenziali tra cui per l'annullamento del
provvedimento prot. n. 0022053 del Ministero della difesa, Direzione
generale per il personale civile; nonchè con motivi aggiunti per
l'annullamento del provvedimento prot. n. 0022053 del Ministero della
difesa, Direzione generale per il personale civile, emesso in corso
di causa in data 27 marzo 2003, che stabilisce: «Si fa riferimento
all'istanza in data 5 dicembre 2002 con la quale la S.V. chiede, ai
sensi della legge n. 266/1999, art. 14, comma 5, l'inquadramento nei
ruoli civili dell «Amministrazione Difesa ... omissis ... Ciò posto
poichè la S.V. è stata dichiarata non idonea al servizio militare
in data 29 novembre 1997, cioè in data antecedente all'entrata in
vigore della legge n. 266/1999, si comunica che l'istanza in oggetto,
a prescindere da ogni altra valutazione nel merito, non può essere
presa in considerazione»: nonchè per l'annullamento di tutti gli
atti presupposti, connessi e conseguenziali tra cui, all'occorrenza,
per l'annullamento in parte qua, del d.m. 18 aprile 2002, laddove non
prevede l'applicazione retroattiva della normativa ivi contemplata a
decorrere dall'entrata in vigore del d.P.R. n. 339 del 24 aprile
1982; nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a
transitare nei ruoli civili del Ministero della difesa a far data
dalla domanda presentata il 7 gennaio 1998, con conseguente condanna
del Ministero della difesa al pagamento delle retribuzioni arretrate
a favore del ricorrente, il tutto oltre interessi e rivalutazione.
Vinte le spese e gli onorari di causa, oltre I.V.A., C.P.A. e spese
generali ex art. 15 d.m. 5 ottobre 1994, n. 585; il tutto previa,
all'occorrenza, dichiarazione di rilevanza e manifesta fondatezza
della questione dell'illegittimità costituzionale, in parte qua, ex
artt. 3, 4, 32, 35, 38, 97 Cost. del cpr. 20 dell'art. 36, legge
n. 121/1982 e/o dell'art. 2 del d.P.R. n. 339/1982 e/o dell'art. 14,
legge n. 266/1999 laddove non prevedono l'applicazione della
normativa ivi completata al personale dei ruoli dell'Arma dei
carabinieri a decorrere dall'entrata in vigore del d.P.R. 24 aprile
1982, n. 339 e/o limitano l'applicazione della norma esclusivamente
personale dei ruoli della Polizia di Stato. Vinte le spese e gli
onorari di causa, oltre I.V.A., C.P.A. e spese generali ex art. 15
d.m. 5 ottobre 1994, n. 585.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 4 marzo 2004 il
giudice dott. Davide Ponte;
Uditi altresì per il ricorrente l'avv. Betti e per il Ministero
resistente l'avvocato dello Stato;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

Rilevato che questo Tribunale amministrativo regionale, sezione
I, ha sollevato, con ordinanza n. 315 del 18 marzo - 9 luglio 1999,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 36, primo comma,
cpv. XX, della legge 1° aprile 1981, n. 121 (Nuovo ordinamento
dell'amministrazione della pubblica sicurezza) e 2 del d.P.R. 24
aprile 1982, n. 339 (Passaggio del personale non idoneo
all'espletamento dei servizi di polizia ad altri ruoli
dell'amministrazione della pubblica sicurezza o di altre
amministrazioni dello Stato), in riferimento agli artt. 3, 4, 32, 36,
38 e 97 della Costituzione;
che nel processo in esame - risultante dalla riunione dei due
giudizi di cui in epigrafe sono stati impugnati i provvedimenti del
Ministero della difesa che hanno ritenuto un militare appartenente
all'Arma dei carabinieri permanentemente non idoneo al servizio
militare e di istituto, a causa di lesioni riportate al di fuori del
servizio, e che hanno altresì rigettato la sua domanda di transito,
ai sensi del d.P.R. n. 339 del 1982, nei ruoli del personale civile
del ministero;
che, secondo questa stessa sezione, la questione era
rilevante, in quanto la domanda del ricorrente potrebbe essere
accolta esclusivamente qualora sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale delle norme impugnate, nelle parti in cui
attribuiscono al personale dei ruoli della Polizia di Stato che
espleta funzioni di polizia ed abbia riportato un'invalidità non
dipendente da causa - di servizio, che non comporti l'inidoneità
assoluta ai compiti d'istituto, la facoltà di essere trasferito, a
domanda, nelle corrispondenti qualifiche di altri ruoli della Polizia
di Stato o di altre amministrazioni dello Stato, ovvero, per esigenze
di servizio, d'ufficio nelle corrispondenti qualifiche di altri ruoli
della Polizia di Stato e non prevedono l'applicabilità di siffatta
disciplina «al personale dei ruoli dell'Arma dei carabinieri e/o
limitano l'applicazione delle norme soltanto al personale della
Polizia di Stato»;
che, ad avviso di questo Tribunale, numerose disposizioni -
in particolare, gli artt. 16 e 43, commi settimo e diciassettesimo,
della legge n. 121 del 1981 e l'art. 2 della legge 6 marzo 1992,
n. 216 - dimostrerebbero che il rapporto di impiego degli
appartenenti alle diverse forze di polizia sarebbe caratterizzato da
elementi di identità, i quali, conseguentemente, imporrebbero che
detti rapporti siano disciplinati in maniera omologa;
che, pertanto, la limitazione ai soli dipendenti della
Polizia di Stato della facoltà, in caso di sopravvenuta inidoneità
all'assolvimento dei servizi di polizia, di transitare in ruoli
diversi da quelli di appartenenza, si porrebbe in contrasto con i
parametri sopra indicati, in quanto realizzerebbe un'ingiustificata
disparità di trattamento e, in violazione dei principi di buon
andamento ed imparzialità dell'amministrazione, determinerebbe una
disfunzione nell'organizzazione di uffici preposti alla cura degli
stessi interessi, recando altresì vulnus ai principi posti a tutela
del lavoro e della salute;
che con ordinanza n. 589 del 2000 la Corte costituzionale
adita, ha avuto modo di evidenziare come successivamente alla
pronuncia dell'ordinanza di rimessione sia entrata in vigore la legge
28 luglio 1999, n. 266 (Delega al Governo per il riordino delle
carriere diplomatica e prefettizia, nonchè disposizioni per il
restante personale del Ministero degli affari esteri, per il
personale militare del Ministero della difesa, per il personale
dell'Amministrazione penitenziaria e per il personale del Consiglio
superiore della magistratura), il cui art. 14, comma 5 ha stabilito
che «il personale delle Forze armate, incluso quello dell'Arma dei
carabinieri e del Corpo della Guardia di finanza, giudicato non
idoneo al servizio militare incondizionato per lesioni dipendenti o
meno da causa di servizio, transita nelle qualifiche funzionali del
personale civile del Ministero della difesa e, per la Guardia di
finanza, del personale civile del Ministero delle finanze, secondo
modalità e procedure analoghe a quelle previste dal decreto del
Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 339»;
che, sulla base di tale sopravvenienza, lo stesso Giudice
delle leggi ha imposto il riesame da parte del rimettente della
perdurante rilevanza della questione, competendo altresì al medesimo
giudice a quo la preliminare valutazione in ordine all'applicabilità
dello jus superveniens alla fattispecie sottoposta al suo esame.
Ritenuto che, all'esito della dovuta rivalutazione nonchè della
ulteriore verificazione in via di fatto in ordine alla permanenza
dell'interesse al ricorso da parte dell'interessato, la questione sia
tutt'ora rilevante, oltre che non manifestamente infondata per le
considerazioni già svolte in sede di originaria rimessione disposta
con ordinanza n. 315 del 1999;
che, in primo luogo, la normativa sopravvenuta non sia
applicabile alla fattispecie in esame in quanto la disposizione di
cui all'art. 14, comma 5 non opera retroattivamente nei confronti di
fattispecie anteriori alla sua entrata in vigore, come peraltro
ritenuto dalla stessa amministrazione resistente con il nuovo
provvedimento oggetto di motivi aggiunti;
che la retroattività, e quindi l'operatività nella presente
fattispecie, deve essere esclusa sia in base al dettato ex lege, per
cui in assenza di diversa determinazione vale la regola generale di
cui all'art. 11 delle preleggi al codice civile a tenore della quale
la legge non dispone che per l'avvenire, sia in base alla normativa
di attuazione di cui al d.m. 18 aprile 2002;
che tale ultima disciplina, da interpretare in evidente
coordinamento con la norma di legge suddetta priva di espressi
effetti retroattivi, in termini di disciplina intertemporale
all'art. 3 prende coerentemente in esame le ipotesi del personale
giudicato non idoneo al servizio militare incondizionato nel periodo
intercorrente tra l'entrata in vigore della stessa legge 28 luglio
1999, n. 2666 e l'adozione dello stesso d.m. di attuazione, lasciando
fuori le ipotesi anteriori, tra cui rientra la presente fattispecie
in cui il giudizio di non idoneità risale al 29 novembre 1997;
che nessun rilievo in senso contrario può essere attribuito
al successivo comma 2 dell'art. 3, d.m. 18 aprile 2002 cit. sulla
salvezza delle domande già presentate e la relativa decorrenza del
termine di risposta, sia in quanto integrativa della previsione
precedente relativa al termine di presentazione della domanda, sia in
quanto quale norma di attuazione non in grado di estendere l'ambito
di applicabilità della legge da attuare, sia in quanto nel caso de
quo vi era già stato il giudizio negativo risalente ad oltre quattro
anni prima;
che, in secondo luogo, la rilevanza emerge anche dalla
permanenza dell'interesse alla decisione, come reso evidente
dall'esito della verificazione (cfr. esito visita della commissione
medica ospedaliera datata 14 aprile 2004) disposta dal Tribunale con
ordinanza collegiale n. 65 del 2004 e, ancor prima, dall'adozione, e
conseguente impugnazione con motivi aggiunti, dell'ulteriore atto
negativo;
che, infine, a conferma della non manifesta infondatezza
così come evidenziata nella precedente ordinanza al cui contenuto
non può che rinviarsi, lo stesso legislatore è intervenuto, pur se
limitatamente alle fattispecie successive alla data di entrata in
vigore della legge 266 cit., al fine di eliminare la contestata
disparità di trattamento;
che pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono
deve essere sospesa ogni decisione sulle predette controversie,
dovendo la questione essere demandata al giudizio della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Riservata ogni altra pronuncia in rito, nel merito e sulla spese;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli artt. 36, primo comma, cpv. XX, della legge
1° aprile 1981, n. 121 e 2 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 339, avente
valore di legge per espresso disposto legislativo, nella parte in cui
non prevedono l'applicazione della normativa ivi contemplata al
personale dei ruoli dell'Arma dei Carabinieri, e/o limitano
l'applicazione delle norme soltanto al personale della Polizia di
Stato, per contrasto con gli artt. 3, 4, 32, 36, 38 e 97 della
Costituzione, dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo i giudizi in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed
al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Genova, nella Camera di consiglio dell'8 luglio
2004.
Il Presidente: Vivenzio
L'estensore: Ponte
04C1363