1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 maggio 1992
N. 18 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 7 maggio 1992 (della provincia autonoma di Bolzano) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Applicazone del piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza televisiva - Suddivisione del territorio nazionale in bacini di utenza che risultano dalla aggregazione di una pluralita' di aree di servizio degli impianti e localizzazione degli impianti nell'ambito di ciascuna area - Mancata preventiva intesa tra lo Stato e le province autonome di Bolzano e Trento relativamente alla localizzazione degli impianti - Violazione del principio di leale cooperazione tra lo Stato e le regioni (e province autonome) nonche' della sfera di competenza provinciale in materia di urbanistica e piani regolatori, tutela del paesaggio, usi e costumi locali ed istituzionali culturali, manifestazioni ed attivita' artistiche, culturali ed educative locali ed espropriazioni per pubblica utilita'. (D.P.R. 20 gennaio 1992). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, primo comma, nn. 4, 5, 6, 17, 18 e 22; 14 e 16, primo comma). (092C0594) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente p.t. della giunta provinciale dott. Luis Durnwalder,
giusta deliberazione della giunta provinciale n. 2057 del 27 aprile
1992, rappresentata e difesa - giusta procura speciale del 27 aprile
1992 Crep. n. 16407) rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli,
segretario della giunta provinciale ed ufficiale rogante - dagli
avv.ti proff.ri Sergio Panunzio e Roland Riz, e presso il primo di
essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3 contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente
del Consiglio in carica per il regolamento di competenza in relazione
al d.P.R. 20 gennaio 1992, recante "Applicazione del piano nazionale
di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza televisiva".
F A T T O
1. - La legge 6 agosto 1990, n. 223, ("Disciplina del sistema
radiotelevisivo pubblico e privato") reca all'art. 3 la disciplina
relativa alla "Pianificazione delle radiofrequenze". Esso regola
infatti la predisposizione e l'approvazione del piano nazionale di
ripartizione e del piano nazionale di assegnazione delle
radiofrequenze. In particolare, per quanto riguarda il piano di
assegnazione, vi si prevede che esso deve contenere la suddivisione
del territorio nazionale in bacini di utenza (ottavo comma), che
risultano dalla aggregazione di una pluralità di aree di servizio
degli impianti, ed anche la localizzazione degli impianti nell'ambito
di ciascuna area (settimo comma).
La procedura per l'approvazione del piano di assegnazione è
disciplinata dai commi da 14 a 17 dell'art. 3. Vi si prevede che lo
schema di piano, predisposto dal Ministero delle poste, venga
sottoposto al parere delle regioni e delle province autonome di
Trento e Bolzano (quattordicesimo comma).
Queste ultime, nell'esprimere il parere possono anche proporre
ipotesi diverse di bacini di utenza (quindicesimo comma). Acquisiti i
pareri (e le eventuali proposte) il Ministero delle poste redige un
nuovo schema di piano di assegnazione che è sottoposto al parere del
Consiglio superiore tecnico delle poste, delle telecomunicazioni e
dell'automazione (sedicesimo comma), ed infine, su proposta del
Ministero delle poste e previa deliberazione del Consiglio dei
Ministri, è approvato con decreto del Presidente della Repubblica
(diciassettesimo comma).
È ben noto che codesta ecc.ma Corte, avendo riconosciuto la
incidenza della suddetta disciplina su varie competenze provinciali
riassuntivamente afferenti al governo del territorio, nei suoi vari
aspetti (geografici, urbanistici, economici e culturali), in
accoglimento di due ricorsi delle province autonome, ha dichiarato la
incostituzionalità del quattordicesimo comma dell'art. 3 della legge
n. 223/1990 "nella parte in cui non prevede l'intesa, nei sensi
espressi in motivazione, fra lo Stato e le province autonome di
Bolzano e di Trento relativamente alla localizzazione degli impianti
di cui al settimo comma dello stesso art. 3".
2. - Ciò premesso, nell'agosto del 1991 il Ministero p.t. ha
attivato la procedura di cui all'art. 3 della legge n. 223/1990
inviando alle regioni ed alle province autonome una bozza del piano
di assegnazione. Il 18 ottobre 1991 veniva convocata a Roma presso il
Ministero p.t. una riunione fra i rappresentanti dell'amministrazione
p.t. e della provincia di Bolzano per l'esame della bozza del piano.
Come risulta dal verbale della riunione (che si deposita con il
presente atto), all'inizio di essa l'amministrazione diede atto del
fatto che, a seguito della sentenza n. 21/1991 di codesta ecc.ma
Corte, ai sensi dell'art. 3 della legge n. 223/1990 non era
sufficiente un parere della provincia di Bolzano, ma occorreva invece
che venisse raggiunta un'intesa fra la provincia e lo Stato. Dal
verbale risulta anche che nel corso della riunione i rappresentanti
della provincia formularono diversi rilievi in ordine alla bozza di
piano, proponendo modifiche su vari punti, e presentando documenti e
tabulati contenenti tali proposte. In particolare vennero proposte
varie modifiche circa l'ubicazione degli impianti (risultanti dalla
copia del relativo tabulato presentato dalla provincia in quella
riunione che pure si deposita con il presente atto).
Ovviamente la procedura di intesa richiedeva una trattativa ed un
successivo incontro nel quale l'amministrazione p.t. avrebbe dovuto
prendere posizione sulle proposte di modifica della provincia,
eventualmente formulando proposte alternative, al fine di giungere,
appunto, a stabilire l'intesa in ordine al contenuto del piano
(ovvero a verificare l'impossibilità di raggiungere l'intesa).
La provincia, pertanto, è rimasta in attesa della convocazione di
una nuova riunione, o comunque di una risposta della amministrazione
p.t. in ordine alle proposte di modifica da essa presentate. Attesa
inutile, perchè, inopinatamente, è stato pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale n. 53 del 4 marzo 1992 il d.P.R. 20 gennaio 1992 di
approvazione del piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze
per l'emittenza televisiva.
Tale decreto presidenziale, che ha approvato il piano senza che
fosse stata previamente stabilita la necessaria intesa, è gravemente
lesivo delle attribuzioni costituzionali della provincia autonoma di
Bolzano; ond'essa lo impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
Violazione delle attribuzioni provinciali di cui agli artt. 8,
primo comma, nn. 4, 5, 6, 17, 18 e 22; 14 e 16, primo comma, dello
statuto speciale per il T.-A.A. (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e,
relative norme d'attuazione (in particolare d.P.R. 22 marzo 1974, n.
381). Violazione del principio di leale cooperazione in relazione
all'intesa prescritta dall'art. 3, quattordicesimo comma, della legge
6 agosto 1990, n. 223.
Le attribuzioni provinciali che, in relazione al principio di
leale cooperazione, risultano lese dal provvedimento impugnato sono
quelle che (come riconosciuto dalla sentenza n. 21/1991 di codesta
ecc.ma Corte) attengono ai vari aspetti del governo del territorio
provinciale su cui incide la localizzazione degli impianti di
radiodiffusione. Si tratta, specificamente, delle competenze
esclusive che le norme sopra indicate attribuiscono alla provincia
ricorrente in materia di "urbanistica e piani regolatori" (art. 8, n.
5 dello statuto), "tutela del paesaggio" (art. 8, n. 6), nonchè di
"usi e costumi locali ed istituzioni culturali .. aventi carattere
provinciale, manifestazioni ed attività artistiche, culturali ed
educative locali, e, per la provincia di Bolzano, anche con i mezzi
radiotelevisivi" (art. 8, n. 4, "viabilità, acquedotti e lavori
pubblici di interesse provinciale" (art. 8, n. 17), "comunicazioni e
trasporti di interesse provinciale" (art. 8, n. 18), "espropriazione
per pubblica utilità per tutte le materie di competenza provinciale"
(art. 8, n. 22), ed anche per le materie di cui all'art. 14 dello
statuto.
Ciò premesso, si deve intanto rilevare come il piano nazionale
approvato con il d.P.R. 20 gennaio 1992 non abbia affatto recepito i
contenuti delle proposte formulate, ai fini dell'intesa, dalla
provincia nella riunione del 18 ottobre 1991.
Il piano di assegnazione prevede numerosi impianti privati
localizzati in zone sottoposte a vincoli e tutela paesaggistica (per
i quali sono in corso procedimenti anche penali in conseguenza del
loro carattere abusivo), che secondo le proposte della provincia
ricorrente avrebbero dovuto essere ubicati in altre zone a ciò
destinate dal piano territoriale di coordinamento provinciale. In
particolare, per esempio, nella parte quarta del piano di
assegnazione (Elenco di postazioni e canali per l'emittenza privata
relativi ad impianti di potenza equivalente irradiata inferiore a 200
W), sono elencate, fra le altre, 39 postazioni delle quali 10
incidono con postazioni di servizio pubblico, e le altre sono state
costruite abusivamente in zone abitate, o in zone paesaggisticamente
tutelate, o senza il consenso dei proprietari del suolo o degli enti
competenti, ecc.
Si potrebbe proseguire, ma qui non rileva tanto di individuare i
singoli punti di contrasto fra le richieste e proposte provinciali ed
il piano come approvato con il d.P.R. 20 gennaio 1992. Infatti la
lesione delle attribuzioni provinciali consegue in ogni caso alla
circostanza che lo Stato ha approvato il piano non solo senza che si
fosse prima stabilita l'intesa con la provincia, ma senza neppure
cercare di addivenire ad una intesa.
Con la sentenza n. 21/1991 codesta ecc.ma Corte ha stabilito che
la necessità dell'intesa ai fini della approvazione del piano di
assegnazione, al tempo stesso rilevando che - proprio perchè
espressione del principio di cooperazione - tale intesa non può
essere tale che il suo mancato raggiungimento costituisca un ostacolo
insuperabile alla conclusione del procedimento. Codesta ecc.ma Corte
ha però anche precisato che la suddetta esigenza può essere
validamente soddisfatta (dal legislatore) mediante la determinazione
di termini certi per la conclusione del procedimento, e la previsione
di meccanismi sostitutivi destinati a superare eventuali
atteggiamenti ostruzionistici; non potrebbe invece, quella esigenza,
"giustificare, in assenza di tali termini e di tali meccanismi, un
declassamento dell'attività di codeterminazione connessa all'intesa
in una mera attività consultiva non vincolante" (Cost. sentenza n.
351/1991).
In altri termini, posto che l'intesa si sostanzia sempre e
necessariamente in una "paritaria codeterminazione del contenuto
dell'atto sottoposto all'intesa" (sentenza n. 351/1991, ma v. anche
sentenze nn. 747/1988 e 337/1989), nella relativa procedura vi deve
sempre essere un momento in cui si esprime l'accordo reciproco sul
contenuto dell'atto, ovvero si verifica - anche mediante il
superamento di un termine - la sussistenza di un disaccordo non
superabile (nel qual caso potranno essere attivati i meccanismi
sostitutivi).
Ma proprio questo è mancato nel caso in questione. Lo Stato ha
inviato alla provincia la bozza del piano; poi, nella riunione del 18
ottobre 1991, ha ascoltato le valutazioni della Provincia ed ha
ricevuto le sue proposte di modifica; dopo di che, senza che in alcun
modo si fosse raggiunta una intesa, ma senza che si fosse neppure
verificata la impossibilità di raggiungerla, lo Stato ha approvato
il piano. Lo ha approvato avendo "sentito" la provincia, ma senza che
si fosse svolta una trattativa, nè che si fosse fatto tentativo
alcuno di superare le divergenze.
Lo Stato, in realtà, ha trasformato quella che doveva essere una
intesa in una procedura di mera consultazione. Da ciò la denunciata
violazione delle attribuzioni provinciali e del principio di leale
cooperazione, in relazione alla prescritta intesa.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare che non spetta allo Stato approvare il piano
nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per l'emittenza
televisiva, e determinare con esso la localizzazione degli impianti,
senza procedere all'intesa con la provincia autonoma di Bolzano, e
per l'effetto annullare in parte qua il d.P.R. 20 gennaio 1992.
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

92C0594