1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA 23 - 27 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere un reato (in specie, guida sotto l'influenza dell'alcool) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificato deteriore trattamento riservato ai conducenti di ciclomotori o motoveicoli rispetto ai conducenti di altri veicoli a motore - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Assenza di argomenti nuovi o diversi da quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), come modificato dall'art. 2, comma 169, del d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, art. 3. (008C0528) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato
dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione,
24 novembre 2006, n. 286, promosso con ordinanza del 19 luglio 2007
dal Giudice di pace di Morbegno, nel procedimento civile vertente tra
B. M. ed il Prefetto di Sondrio, iscritta al n. 25 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Morbegno, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento all'articolo 3
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui prevede - nel testo modificato dall'art.
2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma aggiunto
dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione, 24
novembre 2006, n. 286 - che è «sempre disposta la confisca in tutti
i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere un reato, sia che il reato sia commesso da un conducente
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente minorenne»;
che il rimettente - nel premettere di dover giudicare del
ricorso proposto dal proprietario di un motociclo, sottoposto a
sequestro in vista della successiva confisca, per essere stata
contestata al conducente la realizzazione del reato di cui all'art.
186, comma 2, del medesimo codice della strada - deduce che la norma
censurata «palesa una rilevante e non manifestamente infondata
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, disponendo la
confisca obbligatoria nella sola ipotesi di violazione commessa con
ciclomotore o motoveicolo, realizza una disparità di trattamento nei
confronti dei conducenti di altri veicoli a motore»;
che, in particolare, il giudice a quo contesta la scelta del
legislatore di limitare la confisca - nel caso in cui si accerti la
commissione del reato di guida in stato di ebbrezza - ai soli veicoli
di cui alle lettere e) ed f) dell'art. 47 del codice della strada,
escludendone, invece, l'applicazione quando la medesima fattispecie
criminosa venga realizzata mediante un'autovettura, cioè un «mezzo
di trasporto potenzialmente più pericoloso per massa e velocità che
sviluppa»;
che su tali basi, pertanto, il rimettente ha chiesto che venga
dichiarata l'illegittimità costituzionale della disposizione
suddetta «nei termini e per le ragioni sopra esposte»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata venga dichiarata
manifestamente infondata, alla luce di quanto affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 345 del 2007.
Considerato che il Giudice di pace di Morbegno, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento all'articolo 3
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui prevede - nel testo modificato dall'art.
2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma aggiunto
dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione, 24
novembre 2006, n. 286 - che è «sempre disposta la confisca in tutti
i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere un reato, sia che il reato sia commesso da un conducente
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente minorenne»;
che questione pressochè identica a quella in esame - come
rilevato dall'Avvocatura generale dello Stato - è stata ritenuta non
fondata da questa Corte con la sentenza n. 345 del 2007;
che tale pronuncia - nel premettere che è da ritenere «non
irragionevole la scelta del legislatore di prevedere una più intensa
risposta punitiva, allorchè un reato sia commesso mediante l'uso di
ciclomotori o motoveicoli, con riferimento all'adozione di una
sanzione accessoria, quale è la confisca, idonea a scongiurare la
reiterata utilizzazione illecita del mezzo» (specie quando sussiste,
«come avviene proprio nel caso contemplato dall'art. 186 del codice
della strada», un «rapporto di necessaria strumentalità tra
l'impiego del veicolo e la consumazione del reato») - ha escluso la
fondatezza della censura di «disparità di trattamento tra utenti
della strada», basata sul rilievo che «l'operatività della confisca
è stata limitata ad una sola categoria di veicoli e non è stata
invece prevista a carico dei conducenti degli altri mezzi»;
che la citata sentenza, per un verso, ha evidenziato «che tale
disparità non è neppure assoluta», in quanto, «per tutte le
tipologie di veicoli, sempre adoperati per commettere un reato,
l'applicazione della confisca» potrebbe «comunque avvenire ai sensi
dell'art. 240 del codice penale» (sebbene «essa, in tal caso, operi
solo facoltativamente ed alla stregua non di una sanzione accessoria,
bensì di una misura di sicurezza reale»);
che questa Corte, per altro verso, ha ribadito che «rimodellare
il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al
fine di evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione
amministrativa produca disparità di trattamento» costituisce, in
ogni caso, un intervento «riservato alla discrezionalità
legislativa»;
che non essendo stati prospettati dall'odierno rimettente
argomenti nuovi e diversi rispetto a quelli già esaminati da questa
Corte con la sentenza n. 345 del 2007 deve essere dichiarata la
manifesta infondatezza della questione dal medesimo sollevata, non
senza, peraltro, rilevare che il legislatore - con norma sopravvenuta
nelle more del presente giudizio (art. 4, comma 1, lettera b, del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, recante «Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica») - ha inteso novellare il testo
dell'art. 186, comma 2, lettera c), del codice della strada,
stabilendo che «è sempre disposta la confisca del veicolo con il
quale è stato commesso il reato ai sensi dell'articolo 240, comma 2,
del codice penale, salvo che il veicolo stesso appartenga a persona
estranea al reato».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui prevede - nel testo modificato
dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione,
24 novembre 2006, n. 286 - che è «sempre disposta la confisca in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere un reato, sia che il reato sia commesso da
un conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da un
conducente minorenne», questione sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Giudice di pace di Morbegno, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 giugno 2008.
Il cancelliere: Fruscella