1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 13 dicembre 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Mahmoud Jamal Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza. Mahmoud Jamal è stato
tratto in arresto in flagranza del reato di cui all'art. 14, comma
5-ter in relazione all'art. 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998, come
modificato dalla legge n. 189/2002 in data 12 dicembre 2002 e
presentato all'odierna udienza per il giudizio di convalida,
venendogli contestato di essersi trattenuto nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal Questore di Cosenza in
data 31 ottobre 2002.
In sede di udienza di convalida il P.M. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore preliminarmente sollevava eccezione
di illegittimità costituzionale della norma per violazione dell'art.
13, comma 3 della costituzione, mentre nel merito si opponeva alla
convalida dell'arresto.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14, comma 5--quinquies e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare sul punto che già in passato
il giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord.
Corte costituzionale 92/260).
Nel merito:
il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che «la libertà personale è inviolabile"», prevedendo che
solo «in casi di necessità e urgenza ... autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza"» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
si evidenzia inoltre, sotto altro profilo, che alla
fattispecie di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura
cautelare; ed invero se il comma terzo dell'art. 13 Cost. viene a
configurare il potere di iniziativa dell'autorità di Pubblica
sicurezza in materia come una forma eccezionale di anticipazione
dell'intervento del giudice, nella fattispecie in questione sembra,
invece, configurarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorità di polizia di un autonomo potere di coercizione
(consistente nella concreta possibilità di imporre una limitazione
della libertà personale per un periodo che arriva sino alle 48 ore),
che se è vero che è soggetto al controllo successivo dell'autorità
giudiziaria tuttavia non trova alcuna corrispondenza funzionale in un
potere riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto
cui è invece riconosciuto dalla Corte costituzionale il potere di
incidere sulla libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica statuizione di «obbligatorieta»"
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13, comma 13-ter della medesima legge, in cui si prevede
un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale assoggettata
ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art. 381, comma 4
c.p.p., già da parte della autorità di polizia procedenti) sia
all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13 sostanzialmente analoga a
quella qui in esame, sia addirittura all'ipotesi di cui all'art. 13,
comma 13--bis (sempre nella stessa materia) sanzionata come delitto,
con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per la quale
parrebbe quindi anche prevista la possibilità di applicazione di
misure cautelari: pertanto anche per questo aspetto la norma in esame
non appare rispettosa dei limiti della stretta «necessita» previsti
dall'art. 13 comma terzo Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame, e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies legge
n. 289/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13 comma terzo della Costituzione;
Dispone l'immediata liberazione dell'indagato se non detenuto per
altro;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 13 dicembre 2002
Il giudice: Cucciniello
03C0606