1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 30-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 ottobre 1994
N. 40 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 28 ottobre 1994 (della provincia autonoma di Trento) Regione Trentino-Alto Adige - Nomina della commissione paritetica di cui all'art. 107 dello statuto per il Trentino-Alto Adige - Designazione dei membri rappresentanti dello Stato e nomina tra gli stessi del presidente nella persona dell'on. Giancarlo Innocenzi - Violazione delle attribuzioni della provincia di Trento e del principio di leale collaborazione per la mancata adozione del criterio (seguito negli anni precedenti) della nomina del presidente mediante votazione tra i membri della commissione o mediante intesa tra gli enti (Stato, regioni e province autonome) rappresentati nella commissione. (Decreti del Ministro per la funzione pubblica 9 agosto 1994 e 24 agosto 1994). (Statuto Trentino-Alto Adige, art. 107). (094C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 30-11-1994)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale dott.
Carlo Andreotti, autorizzato con delibera della giunta provinciale n.
13094 del 13 ottobre 1994, rappresentato e difeso dagli avv.ti prof.
Valerio Onida e Gualtiero Rueca ed elettivamente domiciliato presso
quest'ultimo in Roma, largo della Gancia 1, come da mandato speciale
a rogito del notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data 13 ottobre
1994 n. 60244 di rep., contro il Presidente del Consialio dei
Ministri pro-tempore in relazione al decreto del Ministro per la
finanza pubblica e per gli affari regionali in data 9 agosto 1994,
comunicato con nota dello stesso Ministro in data 10 agosto 1994,
prot. n. 200/2895, pervenuta alla provincia in data 18 agosto 1994,
relativo alla costituzione della commissione paritetica prevista
dall'art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige;
nonchè al decreto del Ministro per la finanza pubblica e per gli
affari regionali in data 24 agosto 1994, non comunicato alla
provincia, relativo a sua volta alla costituzione della medesima
commissione paritetica.
F A T T O
Con decreto in data 9 agosto 1994, trasmesso alla provincia
ricorrente con nota in data 20 agosto 1994, prot. n. 200/2895,
pervenuta alla provincia stessa il 18 agosto 1994, il Ministro senza
portafoglio per la finanza pubblica e per gli affari regionali ha
disposto la nomina dei membri di designazione statale della
commissione paritetica prevista dall'art. 107 dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige (art. 1); ha disposto che i precedenti
componenti di parte statale cessassero a far parte della commissione
(art. 2); ha dato atto della composizione della commissione,
elencando i membri di nomina governativa, nonchè quelli di nomina
dei consigli provinciali e del consiglio regionale (art. 3); ha
disposto che le funzioni di segreteria della commissione siano svolte
da un primo dirigente presso il dipartimento affari regionali (art.
4).
Successivamente la provincia ricorrente è venuta a conoscenza
dell'emanazione di altro decreto dello stesso Ministro, in data 24
agosto 1994, non comunicato alla provincia medesima, di contenuto
identico al precedente, ma solo con la esatta indicazione dei
componenti della commissione nominati dal consiglio provinciale di
Trento, (nella persona del dott. Gianni Bazzanella e dell'avv.
Maurizio Tosadori), mentre il precedente decreto recava erroneamente
menzione del dott. Gianni Bazzanella e dell'avv. Sergio De Carneri.
In entrambi i decreti tuttavia, nell'art. 1, l'on. Giancarlo
Innocenti è nominato come "presidente", senza che in tale senso sia
intervenuta alcuna intesa fra il Governo e la regione e le province
autonome.
Tale qualificazione non è ripetuta nell'art. 3 che enuncia la
composizione completa della commissione.
Se la designazione dell'on. Innocenzi come "presidente", contenuta
nell'art. 11, sta ad indicare che questi sono stati nominati dal
Governo come presidente della commissione paritetica (e non solo come
eventuale coordinatore della delegazione di parte governativa:
infatti l'art. 1 reca la sola nomina dei componenti rappresentanti
dello Stato), i decreti in questione (o quello di essi che debba
ritenersi allo stato operante, cioè presumibilmente il secondo)
appaiono, in parte qua, illegittimi e lesivi dell'autonomia della
provincia ricorrente, per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione dell'art. 107 dello statuto speciale, del
principio di pariteticità e dei principi generali in tema di organi
collegiali.
L'art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
stabilisce che le norme di attuazione dello statuto medesimo siano
emanate "sentita una commissione paritetica composta da dodici membri
di cui sei in rappresentanza dello Stato, due del consiglio
regionale, due del consiglio provinciale di Trento e due di quello di
Bolzano"; e aggiunge che "tre componenti devono appartenere al gruppo
linguistico tedesco".
Il secondo comma dello stesso articolo prevede che in seno alla
commissione sia istituita "una speciale commissione per le norme di
attuazione relative alle materie attribuite alla competenza della
provincia di Bolzano, composta di sei membri, di cui tre in
rappresentanza dello Stato e tre della provincia. Uno dei membri in
rappresentanza dello Stato deve appartenere al gruppo linguistico
tedesco; uno di quelli in rappresentanza della provincia deve
appartenere al gruppo linguistico italiano".
Come si vede, la norma statutaria da un lato designa espressamente
la commissione come "paritetica" (carattere che dunque risulta
sancito in modo esplicito, e non solo derivato, dalla distribuzione
delle rappresentanze); dall'altro lato non prevede che il presidente
della commissione (nè quello della speciale commissione per le
materie attribuite alla competenza della provincia di Bolzano) sia di
nomina governativa.
Nel silenzio della norma, non può dunque che trovare applicazione
il principio generale per cui ciascun organo collegiale disciplina la
propria organizzazione e il proprio funzionamento nei limiti di
quanto stabilito dalle norme di diritto ad esso applicabili, e dunque
stabilendo autonomamente tutto ciò che non è regolato in modo
vincolante da dette norme di diritto.
Onde anche la scelta e l'elezione del presidente, se non è
stabilito diversamente, spetta alla commissione.
Nella specie, poi, la commissione in questione è paritetica, e
cioè realizza la presenza paritaria della rappresentanza statale e
di quella regionale e provinciale. Ora, tale pariteticità è
palesemente contraddetta se il presidente della commissione viene
unilateralmente designato, senza previa intesa con le altre parti, da
una delle parti rappresentate nella commissione, nella specie lo
Stato.
D'altronde il carattere di pariteticità non solo è espressamente
sancito nella norma statutaria, ma è intrinsecamente necessario ai
fini della funzione che la commissione è chiamata a svolgere. Il
parere preventivo della commissione, nel procedimento di formazione
delle norme di attuazione previsto dall'art. 107 dello statuto, è la
garanzia fondamentale che l'attuazione dello statuto per via
normativa non avvenga secondo criteri unilateralmente determinati
dallo Stato, ma ricercando la collaborazione e l'intesa con le parti
regionali e provinciali. Ora, a tal fine il ruolo svolto dal
presidente della commissione è delicato e importante, poichè a lui
fa capo la formazione dell'ordine del giorno, l'ordine delle
discussioni, più in generale l'organizzazione del lavoro della
commissione. Onde è fondamentale che questa funzione venga affidata
sulla base di una intesa fra le due rappresentanze paritetiche per la
designazione all'ufficio, così da garantire che essa sia svolta
nella salvaguardia degli interessi delle parti e del carattere di
pariteticità proprio dell'organo.
La prassi fino ad oggi seguita si era del resto attenuta a tale
criterio.
Infatti il precedente presidente della commissione paritetica, on.
Alcide Berloffa, non era stato nominato a tale incarico dal Governo,
da cui pure proveniva la sua nomina a far parte della commissione, ma
era stato eletto concordemente dalla commissione.
Non si comprende dunque perchè il Ministro, nel procedere alla
nomina dei nuovi membri di designazione governativa, si sia
discostato da questa prassi e abbia voluto invece imporre ab externo
la presidenza della commissione. Tale pretesa si manifesta, per le
ragioni dette, in contrasto con l'art. 107 dello statuto e più in
generale con i principi costituzionalmente sanciti di tutela
dell'autonomia regionale e provinciale.

P. Q. M.
Chiede che la Corte voglia dichiarare che non spetta allo Stato, e
per esso al Ministro per la funzione pubblica e per gli affari
regionali, nominare il presidente della commissione paritetica
prevista dall'art. 107 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige; e per l'effetto annullare l'art. 1 del decreto del Ministro
medesimo in data 24 agosto 1994 (nonchè, in quanto occorra, l'art. 1
del decreto dello stesso Ministro in data 9 agosto 1994, comunicato
alla provincia medesima con nota 10 agosto 1994, prot. n. 200/2895)
nella parte in cui, nel nominare i membri della commissione di
designazione governativa, nomina l'on. Giancarlo Innocenzi come
presidente, anzichè solo come componente, della commissione
medesima.
Roma, addì 14 ottobre 1994
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

94C1207