1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1995- 5 gennaio 1996
N. 12 Ordinanza emessa il 2 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 gennaio 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Iannucci Francesca contro l'Ente poste italiane Pensioni - Dipendenti pubblici con anzianita' contributiva inferiore ai trentacinque anni - Riduzione del trattamento pensionistico in proporzione agli anni mancanti al raggiungimento di detto requisito contributivo secondo determinate percentuali fissate dalla legge impugnata - Esclusione dell'applicazione della disciplina limitativa in questione per i dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti accolta prima del 15 ottobre 1993 - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale (dipendente dalla sollecitudine della p.a.) della data di accoglimento della domanda di dimissioni - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, diciottesimo comma). (Cost., artt. 3 e 97). (096C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4156/94
proposto dalla sig.ra Francesca Iannucci, rappresentata e difesa
dall'avv. Lorenzo Di Bacco, con domicilio eletto a Roma presso lo
studio del medesimo in via della Piramide Cestia, 1/c; contro l'Ente
poste italiane, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso
cui in Roma domicilia in via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento
del diniego di collocamento in pensione comunicato alla ricorrente
con nota dell'Ufficio principale delle poste, segreteria personale e
aa.gg. del 26 giugno 1993, n. 3629; del provvedimento comunicato con
nota dello stesso Ufficio n. 7040 del 17 novembre 1993 che accoglie
l'istanza di dimissioni prodotta dopo il 15 novembre 1993; e per il
riconoscimento del diritto della ricorrente ad essere collocata in
pensione prima del 15 ottobre 1993;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Ente poste;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 2 marzo 1995 la relazione del cons.
Ciminelli e uditi, altresì, l'avv. Di Bacco per la ricorrente e
l'avv. dello Stato Aiello per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La sig.ra Iannucci, dipendente dell'Amministrazione delle poste e
telecomunicazioni, in data 18 settembre 1992 presentava domanda di
dimissioni, ai sensi dell'art. 124 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 e
dell'art. 42 d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, con effetti immediati.
L'amministrazione con provvedimento comunicato con nota 26 giugno
1993, n. 3629 rigettava l'istanza ritenendo sospesa fino al 31
dicembre 1993 ogni disposizione sui trattamenti pensionistici di
anzianità con l'entrata in vigore del d.-l. 19 settembre 1992, n.
384, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438. Nella stessa nota
l'amministrazione aggiungeva che qualora la ricorrente avesse inteso
persistere nelle dimissioni entro il 1993 avrebbe potuto presentare
apposita domanda "senza motivarla nè condizionarla" e con l'aggiunta
in calce di esplicita dichiarazione di essere consapevole, che ai
sensi della normativa citata non avrebbe potuto fruire di alcun
trattamento pensionistico fino al 31 dicembre 1993. L'interessata
ripresentava le dimissioni il 12 luglio 1993 chiedendo la decorrenza
dal 1 dicembre successivo.
Con provvedimento di cui al telex dell'amministrazione n. 15852
dell'8 novembre 1993 comunicato all'interessata con nota 17 novembre
1993, n. 7040 quest'ultima domanda di dimissioni veniva accolta, a
far tempo dal 1 dicembre successivo, salva espressa sospensione di
ogni tipo di trattamento pensionistico sino al 31 dicembre 1993 ai
sensi dell'art. 1, n. 2, lett. e) della legge n. 438 citata, di
conversione del d.-l. n. 384 del 1992, altresì citato.
La sig.ra Iannucci il 1 dicembre 1993 lasciava il servizio,
restando in attesa della pensione.
Col ricorso la stessa chiede ora, previo annullamento di entrambi i
provvedimenti emessi dall'amministrazione in merito alle due istanze
di dimissioni, che le venga riconosciuto il diritto a fruire del
trattamento pensionistico senza tener conto della disposizione
contenuta dall'art. 11, sedicesimo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537.
A fondamento del ricorso adduce violazione dell'art. 2, terzo
comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241, violazione dell'art. 124
del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 nonchè eccesso di potere per
manifesta ingiustizia e disparità di trattamento.
Sostiene la sig.ra Innucci che il dipendente ha diritto ad
interrompere il rapporto d'impiego in qualunque momento salva
permanenza in servizio fino all'atto di accettazione delle
dimissioni, costituendo per l'amministrazione tale accettazione una
mera presa di atto priva come tale di ogni valutazione discrezionale;
ai sensi dell'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 l'accettazione
delle dimissioni doveva inoltre avvenire nei trenta giorni successivi
all'istanza: anche da questo punto di vista perciò, essendosi nella
specie superato detto termine, il provvedimento de quo sarebbe
palesemente illegittimo.
Secondo la stessa Iannucci, poi, sarebbe illegittimo anche il
provvedimento del 26 giugno 1993, n. 3629 con cui venne respinta la
prima istanza di dimissioni del 18 settembre 1992, e ciò per
violazione dell'art. 124 t.u. 1957, n. 3, fondandosi il rigetto
della domanda su un'ipotesi giustificativa, come quella addotta in
epoca dall'amministrazione, non prevista dalla norma (la sospensione
dei trattamenti pensionistici).
In via subordinata la ricorrente ha eccepito illegittimità
costituzionale dell'art. 11 citato, diciottesimo comma, della legge
n. 537 in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Questo sul presupposto che con l'accettazione della domanda di
dimissioni successivamente al 15 ottobre 1993, la ricorrente sarebbe
stata esposta a subire gli affetti restrittivi introdotti in materia
pensionistica dell'art. 16, undicesimo comma, della legge, che il
diciottesimo comma dello stesso art. 16 espressamente esclude
soltanto per i dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti
accolta prima di tale data.
La norma sarebbe costituzionalmente illegittima, riservando essa
all'amministrazione piena libertà di applicare, in relazione alle
date in riferimento il tipo di trattamento pensionistico.
Resiste l'Avvocatura dello Stato la quale ha depositato memoria il
17 febbraio 1995 chiedendo il rigetto del ricorso; la ricorrente, per
parte sua, ha invece insistito sul ricorso con memoria depositata in
segreteria il giorno successivo.
1. - Come esposto in fatto, la ricorrente, dipendente del Ministero
delle poste, ha inoltrato due domande di dimissioni dal servizio, la
prima, presentata il 18 settembre 1992, è stata respinta in
relazione al disposto dell'art. 1 del d.-l. n. 284 del 1992
convertito nella legge n. 438 del 1992; la seconda, presentata il 12
luglio 1993 con decorrenza 1 dicembre 1993, è stata accolta, salva
espressa sospensione di ogni determinazione sul trattamento
pensionistico.
Stabilisce l'art. 1 del citato decreto-legge che in attesa della
legge di riforma del sistema pensionistico, a decorere dalla data di
entrata in vigore dello stesso decreto e sino al 31 dicembre 1993 è
sospesa l'applicazione di ogni disposizione di legge e di regolamento
che preveda, con decorrenza nel predetto periodo, trattamenti
pensionistici a favore di dipendenti privati o pubblici. La legge di
conversione poi, anch'essa prima citata, sostituendo il secondo comma
dell'art. 1 del decreto, alla lett. e) ha stabilito che la
disposizione in discorso, relativa alla sospensione dei trattamenti
pensionistici, non è applicabile "ai dipendenti che abbiano
presentato domanda di dimissioni da un pubblico impiego, accolta dai
competenti organi anteriormente alla data di entrata in vigore del
presente decreto", ovvero alla data del 19 settembre 1992, giorno di
entrata in vigore dello stesso decreto-legge.
È in base a questa normativa che la prima domanda di dimissioni è
stata respinta.
Successivamente la ricorrente ha presentato l'ulteriore domanda di
dimissioni, ai sensi sempre dell'art. 124 t.u. 1957, n. 3, con la
diversa decorrenza del 1 dicembre 1993, la quale - come pure esposto
- è stata accolta, salva sospensione del trattamento pensionistico
fino al 31 dicembre 1993 ex cit. art. 1 decreto-legge conv. in legge
n. 438.
La lesione che la ricorrente sostanzialmente lamenta si collega
all'entrata in vigore medio tempore della legge n. 537 del 1993, il
cui art. 2, diciottesimo comma, esclude l'applicazione della
disciplina limitativa introdotta dallo stesso art. 11, sedicesimo
comma, per i dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti accolta
prima del 15 ottobre 1993.
Il sedicesimo comma dell'art. 2 prevede per i dipendenti con
un'anzianità contributiva inferiore ai 35 anni la riduzione del
trattamento pensionistico in proporzione agli anni mancanti al
raggiungimento di detto requisito contributivo secondo determinate
percentuali fissate dalla stessa legge n. 537.
Tale riduzione per la ricorrente sarebbe stata esclusa ove le
proprie dimissioni fossero state accolte a origine, ovvero sin dalla
prima domanda o se l'accoglimento della seconda domanda fosse
avvenuto in termini, ovvero - secondo l'assunto del ricorso - nel
termine dei trenta giorni previsti dall'art. 2, n. 3 della legge n.
241 del 1990, calcolati dalla data di presentazione dell'istanza.
Si denuncia al riguardo violazione del cit. art. 2, n. 3 della
legge sul procedimento nonchè violazione dell'art. 124 t.u. sugli
impiegati civili dello Stato, in base a cui furono formulate le
domande, che in caso di dimissioni porrebbe, a giudizio della
ricorrente, una mera presa d'atto da parte dell'amministrazione
essendo in diritto del dipendente cessare in qualunque momento il
proprio rapporto di servizio.
2. - Le due censure vanno disattese.
È vero che l'art. 2, n. 3 della legge n. 241, fissando il termine
di trenta giorni (salvo regolamento) per la conclusione del
procedimento, pone all'amministrazione un obbligo preciso a
provvedere, pena l'illegittimità (per violazione di legge) del
provvedimento fuori termine o la comminatoria dell'inadempimento
(eventualmente con effetti anche sul piano risarcitorio) ove non
intervenga nessun atto prescritto per legge, ma, trattandosi di una
norma di principio e comunque di carattere generale (integrata poi,
come accennato, dai vari regolamenti attuativi), nella specie il
Ministero ben ha potuto superare detto termine in presenza di una
norma speciale di tenore contrario. E precisamente di una norma
soprassessoria in materia pensionistica, come quella di cui al cit.
art. 1 del d.-l. n. 384 nel testo integrato dalla legge di
conversione n. 438, il quale espressamente escludeva - come si è
visto - ogni determinazione amministrativa sui trattamenti
pensionistici a meno che la domanda di pensionamento non risultasse
già accolta alla data dal 19 settembre 1992.
E lo stesso ordine di considerazioni vale anche per confutare la
dedotta violazione dell'art. 124 del t.u. Nel senso che, pur in
presenza di una domanda di dimissioni dal servizio del tutto corretta
rispetto a tale prescrizione normativa, il Ministero non poteva ex
lege citata provvedere sul conseguente trattamento pensionistico.
3. - Il tema del giudizio si sposta quindi sull'eccezione
d'incostituzionalità sollevata a carico dell'art. 11, diciottesimo
comma, della legge n. 537 del 1993 il quale, come già accennato,
esclude l'applicazione dello stesso art. 11, sedicesimo comma, per i
dipendenti la cui domanda di dimissioni risulti accolta prima del 15
ottobre 1993.
La questione rileva per la ricorrente essendo il suo trattamento
pensionistico fuori dall'ambito dell'art. 11, diciottesimo comma,
data la decorrenza dal 1 dicembre 1993 delle dimissioni dal servizio.
E dunque rientrante nella disposizione restrittiva del precedente
sedicesimo comma.
In particolare si denuncia illegittimità della norma per
violazione con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
L'eccezione non appare manifestamente infondata.
Ed invero sembra irragionevole e soprattutto fonte di disparità di
trattamento, per tutti i dipendenti in possesso di identici requisiti
ai fini pensionistici, affidare alla pubblica amministrazione - come
sostanzialmente fa il citato art. 11, diciottesimo comma - la piena
libertà di influire sul regime pensionistico del dipendente, e
quindi sui suoi fondamentali bisogni di vita, a seconda che essa
stessa accolga o meno la domanda di collocamento a riposo entro detto
termine, al di là di ragioni plausibili atte a giustificare la
sottoposizione alla disciplina di cui al precedente diciottesimo
comma.
Non è chi non veda come la fruizione o meno del beneficio di cui
al comma diciottesimo dell'art. 11, e dunque la sottoposizone al
trattamento pensionistico ordinario senza le restrizioni del
sedicesimo comma dello stesso art. 11, in quanto collegato
all'accoglimento della domanda di collocamento a riposo alla data
indicata, venga in tal modo fatto dipendente da una situazione di
sostanziale incertezza giacchè connessa ad un procedimento che,
seppure tipizzato dalla legge (t.u. 1092 del 1973), è suscettibile
di essere variamente influenzato, in special modo in sede istruttoria
al punto da pervenire alla conclusione in tempi non sempre
prevedibili e comunque tali da non assicurarne la tempestività
richiesta.
D'altro canto il regime pensionistico non può dipendere da
circostanze di mero fatto come quelle che possono condizionare nei
casi di specie il concreto rispetto di detta data. Trattasi di
diritti fondamentali (art. 38, secondo comma) che possono subire
alterazioni non per circostanze occasionali o elementi ab extra ma
solo attraverso modifiche dello stesso sistema pensionistico.
4. - Per tutto quanto precede, sospesa ogni altra pronuncia sul
ricorso, ritiene il Collegio che gli atti di causa, data la rilevanza
sul giudizio della questione di incostituzionalità fin qui enunciata
e la sua non manifesta infondatezza, siano da trasmettere alla Corte
costituzionale per la relativa pronuncia.

P. Q. M.
Sospende il giudizio sul ricorso specificato in epigrafe;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di illegittimità
dell'art. 11, diciottesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n.
537, con riguardo agli artt. 3 e 97 della Costituzione;
Dispone che a cura della segreteria della sezione siano trasmessi
gli atti del giudizio alla Corte costituzionale, insieme alla
presente ordinanza, e che quest'ultima sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè notificata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Roma dalla sezione il 2 marzo 1995.
Il presidente: Tosti
Il consigliere estensore: Ciminelli
96C0051