1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 19-3-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2013
Ordinanza del 26 novembre 2013 emessa dalla Corte d'appello di Genova sul reclamo proposto da M.M. e G.M.. Stato civile - Cognome dei figli legittimi (nati dal matrimonio) - Attribuzione automatica del cognome paterno pur in presenza di una diversa contraria volonta' dei genitori [nella specie, concordemente diretta ad attribuire al figlio il cognome materno in aggiunta a quello paterno] - Violazione del diritto all'identita' personale (che trova il primo immediato riscontro nel nome) nonche' del diritto del figlio di vedersi riconoscere e della madre di trasmettere i segni di identificazione del ramo genitoriale materno - Violazione del diritto di uguaglianza e pari dignita' sociale dei genitori nei confronti dei figli - Violazione del diritto di uguaglianza morale e giuridica dei coniugi - Violazione di obblighi internazionali derivanti da norme di natura convenzionale. - Codice civile, artt. 237, 262 e 299; regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238, art. 72, primo comma; d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, artt. 33 e 34. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, comma secondo, e 117, primo comma (come interpretato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 348 e n. 349 del 2007); Convenzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 14 marzo 1985, n. 132, art. 16, comma 1, lettera g); Raccomandazioni del Consiglio d'Europa 28 aprile 1995, n. 1271 e 18 marzo 1998, n. 1362; Risoluzione del Consiglio d'Europa 27 settembre 1978, n. 376; sentenze della Corte EDU 16 febbraio 2005 (Unal Teseli c. Turchia), 24 ottobre 1994 (Stjerna c. Finlandia) e 24 gennaio 1994 (Bourghartz c. Svizzera). (14C00042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 19-3-2014)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
M.M. e G.M., in proprio e quali genitori esercenti la podestà sul
figlio minore V.; avv. Susanna Schivo reclamante;
Avverso il decreto del Tribunale di Genova, in composizione
collegiale, depositato in data 25 gennaio 2013 e con il quale è
stato rigettato il ricorso proposto in opposizione al provvedimento
prot. n. 107740 del 2 aprile 2012 reso ai sensi dell'art. 7 del
d.P.R. n. 396/2000 dall'Ufficiale dello Stato civile del Comune di
Genova.
Con provvedimento 22-25 gennaio 2013 il Tribunale di Genova ha
rigettato il ricorso proposto ai sensi dell'art. 95 d.P.R. 3 novembre
2000 n. 396 contro il rifiuto opposto dall'Ufficiale dello stato
civile del Comune di Genova di attribuire al figlio V., nato in
Genova il 23 marzo 2012 anche il cognome materno.
Ha argomentato tale provvedimento sostenendo che l'attribuzione
automatica del cognome paterno al figlio legittimo non è prevista da
alcuna specifica norma di legge, ma è presupposta da una serie di
disposizioni regolatrici diverse. Ha affermato che il diritto al nome
costituisce uno dei diritti fondamentali di ciascun individuo avente
copertura costituzionale assoluta, richiamando la pronuncia della
Suprema Corte 26 maggio 2006 n. 12.641.
Ha riferito l'orientamento secondo cui non potrebbe essere
attribuito in Italia un cognome diverso da quello riconosciuto dallo
Stato di appartenenza perchè ciò arrecherebbe grave pregiudizio
all'identità della persona a cui invece va attribuita tutela
assoluta. Trattandosi nel caso di specie di formazione dell'atto di
nascita e non di trascrizione di atto formato in altro stato, non
sussiste l'esigenza della tutela di un nome già in precedenza
acquisito. Ha escluso la sussistenza della prospettata questione di
legittimità costituzionale avendo la Corte costituzionale con
sentenza 61/2006 dichiarato inammissibile la questione relativamente
alle norme che prevedono che il figlio nato dal matrimonio acquisti
automaticamente il cognome paterno in quanto la soluzione richiesta
avrebbe comportato un'operazione manipolativa esorbitante dai propri
poteri. Ha infine osservato che la richiesta formulata dai ricorrenti
di aggiungere al patronimico paterno quello materno non sarebbe
neppure conforme alla legislazione Brasiliana nella quale sarebbe il
cognome paterno a posporsi a quello materno.
Contro questo provvedimento hanno proposto reclamo i coniugi G.,
denunciando l'incoerente e/o contraddittoria e/o illogica motivazione
del provvedimento del tribunale, che avrebbe altresì omesso di
pronunciare sui motivi posti a fondamento del ricorso.
Venendo a contrastare le argomentazioni del provvedimento
gravato, con il primo motivo affermano che l'orientamento della
Suprema Corte del 2006, richiamato, dal tribunale è ormai superato,
invocando un orientamento di legittimità oltre che della Corte
costituzionale più recente che vedrebbe tale norma implicita in
contrasto con gli articoli 2, 3 e 29 comma 2, nonchè con l'art. 117
comma 1 della nostra carta costituzionale come interpretato dalla
più recente giurisprudenza costituzionale. Fanno riferimento anche a
fonti regolamentari oltre che al d.P.R. 54/2012 che attribuisce il
diritto di chiedere di aggiungere il cognome materno a quello paterno
e sostengono che non si comprende come tale richiesta non possa
essere avanzata da entrambi i genitori.
Con il secondo motivo, i reclamanti contrastano l'affermazione
del primo giudice secondo cui nel caso in esame di formazione
dell'atto di nascita non sussisterebbe l'esigenza di tutela di un
nome già in precedenza acquisito, osservando l'inconferenza di tale
argomentazione, dal momento che il minore ha due Stati di
appartenenza essendo sia cittadino italiano che brasiliano dalla
nascita, per cui esiste il diritto alla tutela della propria
identità personale che non può che essere unica in entrambi paesi.
Nella specie, infatti il minore è effettivamente identificato in due
modi diversi nei due paesi.
Con il terzo motivo, lamentano l'errore del tribunale nell'aver
negato l'esistenza della questione di legittimità costituzionale per
essere stata già scrutinata dalla Corte Costituzionale. Osservano
che la medesima pronuncia citata dal tribunale, n. 61/2006, aveva
affermato che l'attuale sistema di attribuzione del cognome, retaggio
di una concezione patriarcale della famiglia, non era più coerente
con i principi dell'ordinamento e con il valore costituzionale
dell'uguaglianza tra uomo e donna. Censurano, ancora, la pronuncia
per avere omesso di considerare che la sentenza citata è antecedente
alla più recente giurisprudenza costituzionale sull'art. 117 comma 1
Cost., in forza del quale possono considerarsi «interposte», ai fini
del giudizio di incostituzionalità delle norme interne, le norme del
panorama normativo internazionale e comunitario, tra l'altro
ulteriormente mutato. Richiamano le raccomandazioni del consiglio
d'Europa, le varie pronunce della corte europea dei diritti
dell'uomo, la convenzione di Nevv York, la legge del 2008 con cui
l'Italia ha ratificato il trattato di Lisbona, interventi normativi
tutti volti ad assicurare la parità uomo donna.
Con il quarto motivo, lamentano l'errore del tribunale nell'aver
affermato che la richiesta formulata dei ricorrenti non rispetterebbe
neppure il diritto brasiliano, sostenendo che non vi sarebbe alcun
ostacolo a posporre il nome materno a quello paterno poichè il
quadro normativo di riferimento così come quello italiano nulla
prescrive sul punto. Aggiungono che la mamma di V. ha intenzione di
unificare la propria identificazione nei due Stati alla luce della
circolare interpretativa del Ministero dell'interno 14/2012. Con il
quinto motivo, i reclamanti denunziano la violazione dell'art. 96
comma 2 del d.P.R. 396/2000, che prescrive al tribunale di sentire
gli interessati prima di provvedere. Denunziano, inoltre, l'omessa
pronuncia sui motivi posti a fondamento dell'istanza di
rettificazione ed in particolare: A) diritto del minore con doppia
cittadinanza al cognome paterno e materno, dal momento che la
cittadinanza italiana di V. comporta automaticamente l'acquisto dello
status di cittadino europeo e l'applicabilità delle norme di
principi del trattato istitutivo della comunità europea; B) diritto
della madre, con il consenso del marito, di trasmettere il proprio
cognome al figlio legittimo e diritto di quest'ultimo di assumere il
cognome della madre.
Sulla base di tali argomentazioni chiedono, pertanto, che,
qualificata la norma di attribuzione automatica del solo cognome
paterno al figlio legittimo come una norma consuetudinaria contra
legem, non se ne tenga conto, accogliendo la legittima istanza di
rettificazione proposta. In via subordinata, chiedono, una volta
qualificata la norma di attribuzione automatica del solo cognome
paterno al figlio legittimo come una norma implicita
nell'ordinamento, di fornirne un'interpretazione costituzionalmente
orientata o, qualora ciò venisse ritenuto esorbitante dai limiti
dell'attività interpretativa, di sollevare l'incostituzionalità per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 29 comma 2, 117 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la facoltà per la madre di
trasmettere il proprio cognome ai figli legittimi e per questi di
assumere il cognome materno nonostante il consenso di entrambi i
genitori sul punto.
Il P.G. ha concluso, chiedendo il rigetto del reclamo.
All'odierna udienza, parte ricorrente si è riportata agli atti.
Sciogliendo la riserva, la Corte Osserva quanto segue.
Va Premesso che, come ha ricordato il primo giudice, alla luce di
autorevoli precedenti giurisprudenziali di legittimità, la norma
sull'automatica attribuzione del cognome paterno al figlio legittimo,
anche in presenza di una diversa contraria volontà dei genitori, non
è prevista da alcuna specifica norma di legge ma è desumibile dal
sistema normativo, in quanto presupposta dagli articoli 237, 262 e
299 c.c. nonchè dal R.D. n. 1238/1939, art. 72, comma 1 e, ora, dal
d.P.R. 396/2000, articoli 33 e 34. È stato anche detto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 61/2006 che «l'attuale sistema di
attribuzione del cognome è retaggio di una concezione patriarcale
della famiglia, la quale affonda le proprie radici nel diritto di
famiglia romanistico, e di una tramontata potestà maritale, non più
coerente con i principi dell'ordinamento e con il valore
costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna.
Nè può obliterarsi il vincolo - al quale i maggiori Stati
europei si sono già adeguati - posto dalle fonti convenzionali, e,
in particolare, dall'art. 16, comma 1, lettera g), della Convenzione
sulla eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti
della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, ratificata e
resa esecutiva in Italia con legge 14 marzo 1985, n. 132, che impegna
gli Stati contraenti ad adottare tutte le misure adeguate per
eliminare la discriminazione nei confronti della donna in tutte le
questioni derivanti dal matrimonio e nei rapporti familiari e, in
particolare, ad assicurare «gli stessi diritti personali al marito e
alla moglie, compresa la scelta del cognome...». In proposito, vanno,
parimenti, richiamate le raccomandazioni del Consiglio d'Europa n.
1271 del 1995 e n. 1362 del 1998, e, ancor prima, la risoluzione n.
37 del 1978, relative alla piena realizzazione della uguaglianza tra
madre e padre nell'attribuzione del cognome dei figli, nonchè una
serie di pronunce della Corte europea dei diritti dell'uomo, che
vanno nella direzione della eliminazione di ogni discriminazione
basata sul sesso nella scelta del cognome (16 febbraio 2005, affaire
Unal Teseli c. Turquie; 24 ottobre 1994, affaire Stjerna c. Finlande;
24 gennaio 1994, affaire Burghartz c. Suisse).».
Tuttavia, la Corte costituzionale ritenne che la questione
esorbitasse dalle proprie prerogative. Infatti, così fu affermato
nella sentenza «l'intervento che si invoca con la ordinanza di
rimessione richiede un'operazione manipolativa esorbitante dai poteri
della Corte. Ed infatti, nonostante l'attenzione prestata dal
collegio rimettente a circoscrivere il petitum, limitato alla
richiesta di esclusione dell'automatismo della attribuzione al figlio
del cognome paterno nelle sole ipotesi in cui i coniugi abbiano
manifestato una concorde diversa volontà, viene comunque lasciata
aperta tutta una serie di opzioni, che vanno da quella di rimettere
la scelta del cognome esclusivamente a detta volontà - con la
conseguente necessità di stabilire i criteri cui l'ufficiale dello
stato civile dovrebbe attenersi in caso di mancato accordo - ovvero
di consentire ai coniugi che abbiano raggiunto un accordo di derogare
ad una regola pur sempre valida, a quella di richiedere che la scelta
dei coniugi debba avvenire una sola volta, con effetto per tutti i
figli, ovvero debba essere espressa all'atto della nascita di
ciascuno di essi.
Del resto, la stessa eterogeneità delle soluzioni offerte dai
diversi disegni di legge presentati in materia nel corso della XIV
legislatura (...) testimonia la pluralità delle opzioni
prospettabili, la scelta tra le quali non può che essere rimessa al
legislatore.».
Le problematiche sottese alla pronuncia di incostituzionalità
evidenziate dalla sentenza citata hanno indotto il primo giudice ad
escludere la possibilità di un nuovo ricorso al vaglio
costituzionale. Tuttavia, ritiene questa Corte che le argomentazioni
sviluppate dalla Corte di cassazione con l'ordinanza 22 settembre
2008, citata dalla stessa parte reclamante, giustifichino una nuova
remissione alla Corte Costituzionale alla luce di fatti nuovi emersi
successivamente alla pronuncia n. 61/2006.
Così si legge nell'ordinanza citata: «3.2. Con le sentenze n.
348 e 349 del 24 ottobre 2007 la Corte costituzionale ha affermato
che il nuovo testo dell'art. 117 Cost., comma 1, colmando la lacuna
esistente nella disciplina previgente, in conseguenza della quale "la
violazione di obblighi internazionali derivanti da norme di natura
convenzionale non contemplate dall'art. 10 Cost. e dall'art. 11 Cost.
da parte di leggi interne comportava l'incostituzionalità delle
medesime solo con riferimento alla violazione diretta di norme
costituzionali" (così la sent. 348/2007), ha previsto l'obbligo del
legislatore ordinario di rispettare dette norme con la conseguenza
che la norma nazionale con le stesse incompatibile viola per ciò
stesso l'art. 117 Cost., comma 1, perchè la norma convenzionale,
alla quale la norma costituzionale fa rinvio "mobile", "dà vita e
contenuto a quegli obblighi internazionali genericamente evocati e,
con essi, al parametro, tanto da essere comunemente qualificata
"norma interposta" (sent. 348/07).
Ora, poichè nessuna delle norme convenzionali indicate al
precedente paragrafo rientra nella sfera di applicazione degli
articoli 10 e 11 Cost. (che il Patto internazionale sui diritti
civili e politici, benchè approvato dall'assemblea dell'ONU, non
abbia natura di norma di diritto internazionale generalmente
riconosciuta, in quanto di formazione convenzionale e non
consuetudinaria, è stato affermato da Corte cost. n. 15 del 1996,
con considerazioni immediatamente applicabili anche alla convenzione
di New York del 18 dicembre 1979, mentre, per l'esclusione delle
norme CEDU dalle fattispecie di cui agli artt. 10 e 11 Cost., cfr. le
citate sentenze nn. 348 e 349/2007), ne deriva che la possibilità di
utilizzarle come norme interposte e quindi come parametri del
giudizio di costituzionalità delle norme interne (non presa in
considerazione dalla sentenza n. 61 del 2006) è sorta soltanto a
seguito dell'approvazione del nuovo art. 117 Cost., comma 1, così
come interpretato con le sentenze nn. 348 e 349/2007. Quindi solo
attualmente il giudice ha la possibilità di percorrere la duplice
alternativa strada dell'interpretazione della norma sull'applicazione
automatica del cognome paterno al figlio legittimo, anche in caso di
concorde difforme volontà dei genitori, in senso costituzionalmente
orientato al rispetto dei parametri desumibili dalle norme
convenzionali indicate al paragrafo precedente ovvero, nel caso in
cui ritenga che il testo della norma (nella specie, come rilevato, si
tratta tuttavia di norma implicita nel sistema) non consenta questa
operazione ermeneutica, di valutare se non sia manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale della norma
stessa.
4. Il 13 dicembre 2007 i capi di Stato e di governo dei
ventisette membri dell'Unione europea hanno sottoscritto a Lisbona il
trattato che modifica il trattato sull'Unione e quello istitutivo
della Comunità europea. Oltre a modifiche formali ai testi dei
trattati indicati (la parità tra donne e uomini è oggetto dell'art.
1 bis e la lotta alla discriminazione e la promozione della parità
è oggetto dell'art. 2, comma 3, secondo periodo del trattato
sull'Unione) (l'art. 6 del nuovo trattato riconosce i diritti, le
libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione, sottoscritta a Nizza il 7 dicembre 2000 dai presidenti
del parlamento europeo, del consiglio e della commissione e adottata
a Strasburgo il 12 dicembre 2007 (l'art. 7 afferma il diritto al
rispetto della vita privata e familiare; l'art. 21 vieta ogni
discriminazione fondata sul sesso; l'art. 23 assicura la parità tra
uomini e donne) e prevede l'adesione alla convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo, stabilendo, comunque, che i
diritti fondamentali garantiti da detta convenzione e risultanti
dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri
costituiscono principi generali del diritto 11 dell'Unione.
Con la ratifica del trattato di Lisbona, di cui alla legge 2
agosto 2008, n. 130, si dovrebbe quindi aprire la strada
all'applicazione diretta delle norme del trattato stesso e di quelle
alle quali il trattato fa rinvio e, comunque al controllo di
costituzionalità che, anche nei rapporti tra diritto interno e
diritto comunitario non può essere escluso:
a) quando la legge interna è diretta ad impedire o pregiudicare
la perdurante osservanza dei trattati della comunità in relazione al
sistema o al nucleo essenziale dei suoi principi;
b) quando venga in rilievo il limite del rispetto dei principi
fondamentali dell'ordinamento costituzionale e dei diritti
inalienabili della persona;
c) quando si ravvisa un contrasto fra norma interna e direttiva
comunitaria non dotata di efficacia diretta (Corte Cost., 13 luglio
2007, n. 284).».
Il dissonante comune sentire rispetto alla normativa implicita,
tradottosi nelle eloquenti affermazioni contenute negli autorevoli,
sia pure formalmente contrari, provvedimenti della Corte
Costituzionale, che già con l'ordinanza n. 176 del 1988 si era
espressa affermando «possibile, e probabilmente consentaneo
all'evoluzione della coscienza sociale la sostituzione della regola
vigente in ordine alla determinazione del nome distintivo dei membri
della famiglia costituita dal matrimonio con un criterio diverso,
più rispettoso dell'autonomia dei coniugi, il quale concili i due
principi sanciti dall'art. 29 costituzione, anzichè avvalersi
dell'autorizzazione a limitare l'uno in funzione dell'altro" e,
quindi, con la sentenza n. 61 del 2006 ha fatto affermazioni ancor
più incisive circa l'anacronistica legislazione, impone, alla luce
dei due eventi normativi consistenti, da un lato, nella modifica
dell'art. 117 Cost. e, dall'altro, nella ratifica del trattato di
Lisbona, una nuova rimessione alla Corte costituzionale apparendo
fondato il sospetto di incostituzionalità della norma implicita
laddove prevede l'automatica attribuzione del cognome paterno al
figlio legittimo, in presenza di una diversa contraria volontà dei
genitori. Tale disciplina si trova in palese contrasto con l'art. 2
Cost., come violazione del il diritto all'identità personale, che
trova il primo ed immediato riscontro proprio nel nome e che
nell'ambito del consesso sociale identifica le origini di ogni
persona, con l'evidente diritto del singolo individuo di vedersi
riconoscere i segni di identificazione di entrambi i rami genitoriali
e della madre di poter trasmettere il proprio al figlio, con l'art.
3, come violazione del fondamentale diritto di uguaglianza e pari
dignità sociale dei genitori nei confronti dei figli, con l'art. 29
comma 2, come violazione del diritto di uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi, che non si pone in contrasto con l'esigenza di
tutela dell'unità familiare, non potendosi ragionevolmente
giustificare con quest'ultima l'obbligatoria prevalenza del cognome
paterno, e con l'art.117 comma 1 (così come interpretato con le
sentenze nn. 348 e 349 del 2007 della Corte Costituzionale) della
Costituzione, costituendo le norme di natura convenzionale già
citate parametri del giudizio di costituzionalità delle norme
interne.
Nell'ordinanza del 2006 del Supremo Collegio ampiamente citata,
si sottolineano altresì, tre aspetti di singolare rilievo ed in
particolare a) il fatto che nei panorama degli ordinamenti
contemporanei la soluzione al problema dell'attribuzione del cognome
al figlio legittimo data dalla normativa italiana appaia quasi del
tutto isolata; b) il fatto che alcuni giudici di merito abbiano
operato scelte conformi alle richieste concordi dei genitori; c) il
fatto che il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, con
decisione del 25 gennaio 1999 n. 63, abbia ritenuto illegittimo il
rifiuto dell'autorità amministrativa di consentire l'aggiunta del
cognome materno a quello paterno, in caso di consenso di entrambi
genitori di uso di tale cognome nel contesto familiare, scolastico,
sociale, anche con riferimento all'evoluzione della coscienza sociale
del contesto europeo, ed inoltre con parere del 17 marzo 2004 n. 515,
nell'ambito di un procedimento iniziato con ricorso straordinario al
Capo dello Stato, abbia ritenuto fondata la richiesta al Ministro
dell'interno, concordemente formulata dai genitori, per il
cambiamento del cognome del figlio legittimo con l'attribuzione del
cognome materno.
Pertanto, gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale e va
disposta la sospensione del procedimento camerale in corso.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione della questione di costituzionalità dell'automatica
attribuzione del cognome paterno al figlio legittimo, in presenza di
una diversa contraria volontà dei genitori, desumibile dal sistema
normativo, in quanto presupposta dagli art. 237, 262 e 299 c.c.,
nonchè dal R.D. n. 1238 del 1939, art. 72, comma 1 e, ora, dal
d.P.R. n. 396 del 2000, articoli 33 e 34, in relazione agli articoli
2, 3, 29, comma 2, e 117 Cost.;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, quest'ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Genova il 24 settembre 2013.

Il Presidente: Sangiuolo