1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del limite di velocita' - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalita' - Denunciata irragionevole disuguaglianza rispetto agli strumenti di misura nelle transazioni commerciali, nonche' violazione del diritto di difesa e del principio di parita' delle parti processuali - Erronea individuazione della norma indicata come tertium comparationis - Non fondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0957) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promosso con ordinanza del 19 settembre 2006 dal giudice di pace di
Dolo nel procedimento civile vertente tra Mischiatti Antonio ed il
Prefetto di Venezia, iscritta al n. 210 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice di pace di Dolo ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui non prevede
che le apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni
dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche della
funzionalità (taratura)».
Il rimettente premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta avverso un verbale di contestazione di
infrazione stradale, relativo alla violazione dell'art. 142, commi 1
e 9, del medesimo codice della strada; infrazione accertata a mezzo
di apposito apparecchio elettronico di rilevamento della velocità
(telelaser), dotato di fotocamera digitale, regolarmente omologato
dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Aggiunge che il
ricorrente ha dedotto l'illegittimità dell'accertamento in mancanza
della taratura periodica del telelaser, prescritta dalla norma
internazione UNI 30012, e che, in subordine, ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 45 suddetto nella parte in
cui non prevede verifiche periodiche di detto apparecchio.
In punto di rilevanza, il giudice a quo sostiene che dalla
decisione della questione di costituzionalità dipende la
legittimità o meno dell'accertamento e delle conseguenti sanzioni,
atteso che la normativa vigente non prevede la necessità della
taratura degli strumenti di rilevazione della velocità. Infatti,
secondo il giudice - il quale riferisce che dello stesso avviso è il
Ministero delle attività produttive - la verifica metrologica
periodica presso i centri di taratura prevista dalla legge 11 agosto
1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura), non
concerne gli apparecchi di misurazione della velocità ma quelli di
misura del tempo, della distanza e della massa. Nè l'obbligo può
scaturire da norme tecniche internazionali generali, in mancanza di
specifico recepimento o richiamo da parte di norme nazionali.
Quanto alla non manifesta infondatezza, sul presupposto che la
verifica periodica non è prevista per i misuratori di velocità, il
giudice rimettente ipotizza il contrasto della norma censurata con
più parametri costituzionali.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato, sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, perchè, senza giustificazioni, la revisione è
prevista solo per gli strumenti di misura nelle transazioni
commerciali (d.m. 28 marzo 2000, n. 182) e non per gli strumenti di
rilevazione della velocità, che sono comunque strumenti di misura
(velocita=spazio/ tempo).
Inoltre, poichè l'apparecchio, una volta omologato, è soggetto
ad una presunzione di buon funzionamento non verificabile in alcun
modo, data anche l'irripetibilità dell'accertamento, e mancando uno
strumento che a posteriori permetta di risalire alla sua corretta
funzionalità, la persona assoggettata all'accertamento si troverebbe
«nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa», con
conseguente lesione dell'art. 24 Cost.
Infine, l'irripetibilità dell'accertamento e l'impossibilità
per l'interessato di verificare successivamente il corretto
funzionamento dell'apparecchio lederebbero il principio della parità
tra le parti processuali sancito dall'art. 111 Cost., godendo
l'amministrazione di una presunzione di verità dell'accertamento,
nonostante l'assenza dell'obbligo di un controllo periodico circa la
funzionalità dell'apparecchio di rilevazione.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione di costituzionalità sia dichiarata
inammissibile, prima che infondata.
La questione sarebbe inammissibile, perchè la taratura degli
strumenti utilizzati nelle transazioni commerciali è imposta per la
necessità di garantire la maggiore certezza possibile ai commerci,
mentre nel caso di specie la «tutela concerne profili di incolumità
pubblica».
Secondo la difesa erariale, la questione sarebbe infondata sotto
il profilo della dedotta violazione dell'art. 3 Cost., in presenza di
una specifica disciplina concernente i misuratori di velocità e
relativa all'approvazione dei prototipi e alle modalità di impiego
(decreto del Ministro dei lavori pubblici 29 ottobre 1997). Sulla
base di tale normativa (art. 4), aggiunge l'Avvocatura, gli organi di
polizia stradale sono tenuti a «rispettare le modalità di
installazione e di impiego previste nei manuali d'uso» ed è perciò
esclusa la necessità di un controllo periodico, se non espressamente
richiesto dal costruttore nel manuale d'uso depositato presso il
Ministero dei trasporti. Quindi, per le apparecchiature destinate ad
essere impiegate solo in presenza di un operatore, la verifica della
loro corretta funzionalità è realizzata dagli stessi operatori di
polizia che, prima di metterle in uso, devono verificarne la corretta
installazione secondo le istruzioni del costruttore e, durante il
servizio, devono vigilare su eventuali anomalie e malfunzionamenti.
Invece, i misuratori di velocità automatici, utilizzati senza la
presenza dell'operatore di polizia, devono essere sottoposti ad una
verifica metrologica presso la casa costruttrice, ovvero presso uno
dei soggetti accreditati presso i centri di taratura ai sensi della
legge n. 273 del 1991, con cadenza annuale o conformemente alle
indicazioni contenute nel certificato di approvazione e nelle
istruzioni di funzionamento fornite dal costruttore.
Quanto alla lesione dell'art. 24 Cost., l'Avvocatura ricorda che
la giurisprudenza di legittimità ha più volte precisato che il
verbale di accertamento prova, sino a querela di falso, che lo
strumento rilevatore ha fornito all'agente i dati nel luogo e nel
tempo indicato, mentre il regolare funzionamento dello strumento è
certo sino a prova contraria, «che può essere data dall'opponente,
anche a mezzo di testimoni, in base alla dimostrazione del difetto di
funzionamento di tali dispositivi, da fornirsi in base a concrete
circostanze di fatto» (Cass. n. 13591 del 2006). Infine, conclude la
difesa del Governo, il giudice di merito può disporre eventuali
controlli tecnici sulla funzionalità e, in caso di dubbio, annullare
la sanzione.

Considerato in diritto

1. - È all'esame della Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui non
prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento delle
violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche
periodiche della funzionalità (taratura)». La disposizione censurata
prevede, tra l'altro, solo l'omologazione degli strumenti di
rilevamento automatico delle violazioni alle norme sulla circolazione
stradale.
La Corte è chiamata a decidere se la mancata previsione delle
revisioni periodiche di dette apparecchiature, violi: a) l'art. 3
Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza, perchè -
senza giustificazioni - la verificazione (taratura) periodica è
prevista nell'ordinamento solo per gli strumenti di misura nelle
transazioni commerciali e non per gli strumenti di rilevazione della
velocità, che sono comunque strumenti di misura; b) l'art. 24 Cost.,
poichè la persona assoggettata all'accertamento si troverebbe
«nell'impossibilità di esercitare il proprio diritto di difesa»,
essendo l'apparecchio, una volta omologato, soggetto ad una
presunzione di buon funzionamento non verificabile in alcun modo,
data anche l'irripetibilità dell'accertamento, e mancando uno
strumento che a posteriori permetta di risalire alla sua corretta
funzionalità; c) l'art. 111 Cost., atteso che l'irripetibilità
dell'accertamento e l'impossibilità per l'interessato di verificare
successivamente il corretto funzionamento dell'apparecchio,
lederebbero il principio della parità tra le parti processuali,
godendo l'amministrazione di una presunzione di verità
dell'accertamento, nonostante l'assenza dell'obbligo di un controllo
periodico della funzionalità dello strumento di rilevazione.
La questione non è fondata.
Il giudice rimettente, dopo aver escluso l'applicazione della
legge 11 agosto 1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di
taratura), ha erroneamente individuato nel decreto ministeriale
28 marzo 2000, n. 182, il termine di comparazione.
Il d.m. n. 182 del 2000 si riferisce ad altra materia (gli
strumenti di misura utilizzati per la determinazione della quantità
e/o del prezzo nelle transazioni commerciali), non comparabile con la
misurazione della velocità ai fini dell'accertamento delle
violazioni del codice della strada.
Invece, l'art. 2, comma 1, della legge n. 273 del 1991, al fine
di consentire la taratura (art. 4), prevede la «realizzazione dei
campioni primari» sia per le «unità di misura di base» e
«supplementari», sia per le unità di misura «derivate» del sistema
internazionale delle unità di misura SI. Quest'ultimo comprende la
velocità come unità derivata.
Il rimettente, nella ricostruzione del quadro normativo e nella
individuazione della norma rispetto alla quale lamenta una
irragionevole disuguaglianza, ha indicato la disciplina secondaria
concernente gli strumenti di misura utilizzati nei rapporti
commerciali e non ha, invece, sperimentato l'applicazione della
normativa generale del 1991 alla luce del sistema internazionale
delle unità di misura SI, che comprende la velocità come unità
derivata (tale normativa l'amministrazione aveva dichiarato nel 2000
di volere attuare: nota 27 settembre, n. 6050, del Ministero dei
lavori pubblici - Ispettorato generale per la circolazione e la
sicurezza stradale).
L'erronea individuazione della norma indicata come termine di
comparazione non consente al giudice rimettente di affermare che,
data l'irripetibilità dell'accertamento, la mancata previsione di
tarature periodiche per assicurare la funzionalità dello strumento
di rilevazione della velocità violi gli artt. 24 e 111 Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, dal giudice di pace di Dolo con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0957