1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2003 dal giudice di pace di Ferrara nel procedimento penale a carico di Bellonzi Dario Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio disposto dalla polizia giudiziaria - Avviso all'imputato, a pena di nullita' del decreto stesso, della facolta' di presentare, prima dell'apertura del dibattimento, domanda di oblazione, oppure di potersi avvalere delle azioni di cui all'art. 35 del d.lgs. n. 274/2000 - Mancata previsione - Incidenza sul principio di uguaglianza, sul diritto di difesa e sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 97, primo comma. (003C0634) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva formulata all'udienza
predibattimntale del 31 ottobre 2002, nel procedimento penale in alto
rubricato, contro Bellonzi Dario, imputato del reato di cui
all'art. 186, comma 2 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della
strada), per aver guidato l'autovettura Mercedes 250 TD, targata
AS274WA, in stato d'ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande
alcoliche, in Pilastri di Bondeno (FE) il 24 gennaio 2002, così
decide.
L'eccezione sollevata dalla dott.ssa Francesca Claudi, sostituto
processuale del difensore dell'imputato avv. Alessandro Furlani,
investe la legittimità costituzionale dell'art. 20, d.lgs. 28 agosto
2000, n. 274, per violazione degli artt. 3, 24, secondo comma, e 97,
primo comma, della Costituzione.
Data l'espressa esclusione di accedere a riti abbreviati sancita
dall'art. 2 del d.lgs. n. 274, risulta evidente l'importanza di
menzionare nell'atto di citazione a giudizio la possibilità fornita
all'imputato di poter usufruire della oblazione secondo il disposto
degli artt. 162 o 162-bis oppure delle forme alternative di
definizione ex art. 35 del citato decreto.
Tale mancanza provoca una disparità di trattamento con i
soggetti chiamati a rispondere dinanzi al Tribunale, i quali - in
forza dell'art. 552 c.p.p. - sono avvertiti delle possibilità che la
disposizione legislativa offre per una definizione della causa con
forme più favorevoli all'imputato.
La Corte costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità
costituzionale (con propria sentenza n. 497 del 1995) dell'art. 555
c.p.p. nella parte che prevedeva la nullità della citazione a
giudizio senza menzionare le altre forme di definizione del
procedimento. La lacuna, infatti, (colmata dalla legge n. 479 del
1999 con il nuovo art. 552 c.p.p.) diminuiva grandemente l'esercizio
di un tempestivo diritto di difesa del considerato reo, che non era
in grado di decidere sulle possibili scelte, offerte direttamente
all'interessato senza l'aiuto dell'assistenza tecnica.
La situazione appare ripetuta con il disposto dell'art. 20 del
decreto regolante l'azione dinanzi al giudice di pace, che priva
l'imputato del potere di valutare le altre forme di definizione
previste, assolutamente importanti per le conseguenze favorevoli che
producono, ma che devono essere chieste o enunciate entro termini
perentori.
Le stesse possibilità offerte dall'art. 35 di definizione del
procedimento attraverso comportamenti previsti da tale norma, se
conosciute tempestivamente, amplierebbero grandemente il diritto di
difesa, qualora fossero portate a conoscenza dell'interessato nella
citazione. Nè questo problema trova soluzione nel potere del giudice
di sospendere il giudizio - a richiesta - per tre mesi, onde
consentire all'imputato le azioni riparatorie di definizione che, se
prima conosciute, avrebbero permesso una sensibile economicità dei
tempi procedurali e delle spese conseguenti.
Ovviamente quanto detto ben calza con le possibilità offerte
all'imputato dagli artt. 162 e 162-bis, che consentono l'estinzione
del reato con il pagamento di una somma di denaro ben nota in
anticipo.
Una soluzione, aggirante l'ostacolo della incostituzionalità
della norma, potrebbe essere quella di avvalersi del disposto
dell'art. 552 c.p.p., (ovviamente nello spirito della norma e non per
i casi in esso enumerati con il richiamo a particolari articoli di
legge) da parte della Polizia giudiziaria, stante il disposto
dell'art. 2 del d.lgs. n. 274 del 2000, il quale rinvia alle norme di
procedura penale, «per tutto ciò che non è previsto dal presente
decreto».
Tuttavia rimarrebbe monco il principio che il procedimento
dinanzi al giudice di pace è incardinato sul disposto del d.lgs.
n. 274 del 2000 ed è illogico e forzato volerlo integrare con
previsione non volute espressamente dal legislatore del 2000.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 274, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il
decreto di citazione a giudizio da parte della Polizia giudiziaria
avanti il giudice di pace debba, a pena di nullità, contenere
l'avviso all'imputato, (qualora ne ricorrano i presupposti e prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento), di poter
presentare domanda di oblazione ai sensi degli artt. 162 o 162-bis
oppure di potersi avvalere delle azioni di cui all'art. 35 del
decreto legislativo citato;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza sia trasmessa alla cancelleria della Corte
costituzionale, sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati;
Dispone, inoltre, la sospensione del procedimento in corso fino
alla decisione della Corte costituzionale.
Ferrara, addì 26 novembre 2002
Il giudice di pace: Lupo
03C0634