1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 802 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno - 27 dicembre 1993
N. 802 Ordinanza emessa il 22 giugno 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 dicembre 1993) dal pretore di Bolzano nei procedimenti penali riuniti a carico di Putzer Hubert Processo penale - Norme di attuazione dello statuto per il Trentino- Alto Adige - Processo innanzi al pretore di Bolzano - Imputato di madre-lingua tedesca - Opzione dello stesso per lo svolgimento del giudizio in italiano (madre-lingua del difensore) - Prevista nullita' assoluta per gli eventuali atti svolti in tedesco - Denunciata impossibilita' per l'imputato di esprimersi in tedesco con violazione del diritto di autodifesa e delle garanzie previste dallo statuto provinciale - Disparita' di trattamento rispetto ad analoga previsione nel codice di procedura penale per cui e' prevista solo la nullita' relativa degli atti. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 17, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 24; statuto Trentino-Alto Adige, art. 100). (094C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL PRETORE
All'udienza dell'8 giugno 1993 Putzer Hubert, imputato di lesioni
personali volontarie, ha richiesto, ai sensi dell'art. 17 del d.P.R.
n. 574/1988, con dichiarazione sottoscritta presentata prima
dell'apertura del dibattimento, che il processo venisse celebrato
nella lingua italiana. Il Putzer ha precisato nella richiesta che
tale scelta era stata determinata dal fatto che il difensore di
fiducia da lui nominato, l'avv. Maria Carmela Carriere, aveva
accettato l'incarico a condizione che il processo si svolgesse nella
sua madrelingua, cioè quella italiana, poichè solo in tal caso
poteva garantire la piena e la migliore esplicazione del mandato
difensivo.
Il processo pertanto si è svolto in italiano e nel corso
dell'istruzione dibattimentale sono stati escussi due testimoni di
madre-lingua tedesca, le cui dichiarazioni sono state immediatamente
tradotte e verbalizzate nella lingua del processo.
Esaurita l'assunzione delle prove indicate dalla pubblica accusa
si è proceduto, come richiesto dalla difesa, all'esame
dell'imputato. Costui, alla domanda formulata dall'avv. Carriere se
si riteneva innocente o colpevole dei fatti a lui contestati, ha
dichiarato in lingua tedesca di non aver compreso la domanda posta
dal suo difensore. Il pretore allora, esprimendosi nella lingua
materna dell'imputato, gli ha chiesto se era in grado di parlare in
italiano e il Putzer ha risposto "poco".
A questo punto la difesa ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 17, sesto comma, del d.P.R. n. 574/1988
nella parte in cui impedisce al cittadino di madre-lingua tedesca,
che abbia scelto quale lingua del processo la lingua italiana, di
esprimersi nella propria madre-lingua per violazione dell'art. 24
della Costituzione, dell'art. 6 della Convenzione Europea dei diritti
dell'uomo e dell'art. 100 dello statuto di autonomia della provincia
autonoma di Bolzano.
Il pubblico ministero si è associato all'eccezione di
incostituzionalita'sollevata dalla difesa, ravvisando un contrasto
del sesto comma dell'art. 17 citato anche con l'art. 3 della Carta
costituzionale nella parte in cui prevede, quale sanzione per la
formazione degli atti successivi nell'altra lingua, la nullità
assoluta ed insanabile dell'atto, posto che l'art. 109, ultimo comma,
del c.p.p. sancisce il rispetto della lingua italiana quale lingua
del processo soltanto a pena di nullità relativa.
L'eccezione di illegittimità costituzionale proposta dalle parti
appare rilevante per il processo in corso e non manifestamente
infondata.

Tranne il punto relativo all'indicazione del nome dell'imputato
("Putzer" invece di "Rabensteiner") il seguito del testo
dell'ordinanza è perfettamente uguale a quello dell'ordinanza
pubblicata in precedenza (Reg. ord. n. 801/1993).
94C0025