1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1084 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 2003
Ordinanza emessa l'11 settembre 2003 dal giudice di pace di Racconigi nel procedimento civile vertente tra Burgo Anna e comune di Cavallermaggiore Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Previsione irragionevole e vessatoria - Ingiustificato ostacolo all'esercizio della tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Disparita' di regolamentazione rispetto al ricorso amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies [recte: dall'art. 4, comma 1-septies], del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nel giudizio civile r.g. n. 141/C03, introdotto con ricorso
depositato ex art. 22 della legge n. 689/1981 in data 5 settembre
2003 da Brugo Anna avverso il verbale di contestazione n. 100068/2003
adottato il 28 giugno 2003 in Cavallermaggiore e notificato il 9
luglio 2003, per violazione dell'art. 142, comma 8, C.d.s., pronuncia
d'ufficio la seguente ordinanza interlocutoria sul predetto ricorso
depositato senza il contestuale deposito della somma prevista dall'
art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992, nel testo
introdotto con d.l. n. 151/2003, convertito in legge n. 214/2003.

Premesso in fatto

1) che il ricorrente ha omesso, all'atto del deposito
dell'emarginato ricorso, il versamento della somma prevista dal
suddetto art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992, nel testo
introdotto con decreto-legge n. 151/2003, convertito con modifiche ed
integrazioni nella legge 1° agosto 2003 n. 214 e così di una somma
pari, come precisato nel comma 3, alla metà del massimo edittale
stabilito per la sanzione inflitta con il verbale opposto;
2) che, di conseguenza, a mente della stessa norma, il ricorso
presentato dovrebbe essere dichiarato inammissibile.

M o t i v i

Tale norma si ritiene contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e sia inoltre irragionevole e vessatoria.
L'imposizione del relativo onere, pari alla metà del massimo
della sanzione prevista per la violazione contro la quale viene
proposta l'opposizione, ostacola senza alcun motivo sia l'esercizio
del diritto di difesa, sia il diritto di eguaglianza.
Ed infatti, mentre per il ricorso in sede amministrativa, così
come previsto dall'art. 203 del decreto legislativo n. 285/1992, nel
testo modificato con il decreto-legge 151/2003 conv. in legge
n. 214/2003, non è richiesto alcun onere economico concomitante alla
relativa proposizione, invece e solo per l'ipotesi del ricorso
giudiziario esperibile ai sensi della legge n. 689/1981 è imposto il
versamento di una somma pari alla metà del massimo della sanzione
inflitta con il verbale oggetto di opposizione. Oltre che del tutto
ingiustificata la predetta disparità di regolamentazione dei due
tipi del ricorso introduce una illegittima limitazione al diritto di
difesa dei cittadini.
Più volte il giudice delle leggi ha dichiarato la non
conformità ai principi fondamentali sanciti negli artt. 3 e 24 della
Costituzione di norme legislative «... che frappongono ostacoli non
giustificati da un preminente interesse pubblico ad uno svolgimento
del processo civile adeguato alla funzione ad esso assegnata,
nell'interesse generale, a protezione di diritti soggettivi dei
cittadini ...» (Corte cost. n. 113/1963), od anche che impongano «...
oneri ... o modalità tali da rendere ... difficile l'esercizio del
diritto di difesa o lo svolgimento di attività processuale ...»
(Corte cost. n. 63/1977; Id. n. 333/2001).
Orbene, il versamento imposto per l'ipotesi del ricorso in sede
giudiziaria si ritiene ostacoli ingiustificatamente e renda comunque
difficile l'esercizio del rimedio giurisdizionale rispetto a quello
amministrativo. Basti considerare al riguardo che la somma da
versarsi, in quanto pari alla metà del massimo della sanzione
edittale, risulta quasi sempre e di molto superiore alla somma minima
comminabile per le diverse ipotesi sanzionate e si traduce altresì
in una sanzione preventiva e temporanea del tutto incompatibile con
le finalità del giudizio disciplinato dalla legge n. 689/1981.
Nel presente giudizio è rilevante la prospettata questione di
incostituzionalità della suddetta norma, posto che, nell'ipotesi in
cui venga accolta, il ricorso proposto sarebbe ammissibile nonostante
l'omissione del versamento come sopra prescritto.

P. Q. M.
Visti gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonchè la legge 11
marzo 1953 n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3,
del decreto legislativo n. 285/1992, nel testo introdotto con
l'art. 1-septies del decreto-legge n. 151/2003, convertito con
modifiche ed integrazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214, per
contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost., nella parte in cui subordina
l'ammissibilità del ricorso in sede giudiziaria al contestuale
versamento di una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione oggetto di opposizione.
Dispone la sospensione del presente giudizio ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti di Camera dei deputati e
Senato della Repubblica.
Racconigi, addì 11 settembre 2003
Il giudice di pace: Sangiantoni
03C1315