1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 SENTENZA 25 febbraio - 24 aprile 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte sui redditi - Regime fiscale della produzione e cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche effettuata dagli imprenditori agricoli - Qualificazione come attivita' connessa a quella agricola e produttiva di reddito agrario. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), art. 1, comma 423, nel testo anteriore alle modifiche apportate dall'art. 22, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89; legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), art. 1, comma 1093. - (T-150066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
423, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nel testo anteriore alle modifiche apportate
dall'art. 22, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
giugno 2014, n. 89, e dell'art. 1, comma 1093, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), promossi
dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento con due
ordinanze del 7 luglio 2014, iscritte ai nn. 174 e 175 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2015 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.

Ritenuto in fatto

1.- Con due ordinanze del 7 luglio 2014, la Commissione
tributaria provinciale di Agrigento ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 423, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), nel
testo anteriore alle modifiche apportate dall'art. 22, comma 1, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, e dell'art. 1, comma 1093, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), nelle parti in cui non
stabiliscono alcun limite di natura qualitativa e/o quantitativa
oltre il quale la produzione e la cessione di energia elettrica da
fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche effettuate dagli
imprenditori agricoli cessa di essere attività connessa a quella
agricola e diviene attività industriale che genera reddito di
impresa soggetto a tassazione ordinaria.
Le disposizioni censurate violerebbero gli artt. 2, 3 e 53 della
Costituzione in quanto determinerebbero un sistema di fiscalità di
favore assolutamente irragionevole e privo di qualsiasi nesso con
l'effettiva capacità contributiva, traducendosi nell'esonero dalla
tassazione ordinaria dei ricavi derivanti dalla produzione di energia
da fonti rinnovabili.
2.- La Commissione tributaria espone che la Società Agricola
Solar Farm srl, destinataria di due avvisi di accertamento fondati su
processi verbali di constatazione redatti dalla Guardia di finanza a
seguito di attività di verifica presso l'azienda della ricorrente,
esercitava l'attività di coltivazione di ortaggi in serre e
l'attività di produzione di energia elettrica da fonte
solare-fotovoltaica, cedendo l'energia prodotta al Gestore servizi
energetici verso corrispettivo, e aveva presentato la dichiarazione
dei redditi, optando per il regime impositivo di cui all'art. 32 del
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle
imposte sui redditi - Testo post riforma 2004), secondo quanto
disposto dall'art. 1, comma 1093, della legge n. 296 del 2006. A
seguito di verifica da parte della Guardia di finanza, l'Agenzia
delle entrate aveva emesso gli impugnati avvisi di accertamento, con
i quali veniva disapplicato il regime di cui al citato art. 32. Nei
ricorsi articolati dalla Società Agricola Solar Farm srl, veniva,
tra l'altro, dedotta l'illegittimità degli atti impositivi per
violazione di quest'ultima norma, dell'art. 1, comma 423, della legge
n. 266 del 2005 e dell'art. 1, comma 1093, della legge n. 296 del
2006. La ricorrente, in particolare, deduceva che, in virtù del
combinato disposto delle due disposizioni da ultimo richiamate,
l'attività di produzione di energia elettrica mediante impianto
fotovoltaico doveva considerarsi attività agricola connessa "senza
alcuna eccezione e senza alcun limite", idonea a generare
esclusivamente reddito agrario assoggettato al regime di cui all'art.
32 del d.P.R. n. 917 del 1986 (d'ora in avanti, «TUIR»).
L'Agenzia delle entrate contestava tale assunto, evidenziando che
le richiamate disposizioni richiedono che l'attività di produzione e
cessione di energia da fonti rinnovabili debba essere effettivamente
connessa a quella agricola e non debba essere così ingente da
modificare radicalmente la natura dell'attività esercitata, così da
renderla non più agricola ma industriale. In particolare, nel caso
specifico della Società Agricola Solar Farm srl, l'Agenzia delle
entrate sottolineava che i ricavi provenienti dall'attività agricola
erano stati pari a euro 1.162,50 per l'anno 2011 e a euro 250,50 per
l'anno 2010, a fronte di corrispettivi per la cessione di energia
elettrica ottenuta da impianto fotovoltaico pari a euro 3.286.574,00
per l'anno 2011 e a euro 1.780.190,00 per l'anno 2010. Alla luce di
tali dati, l'Agenzia delle entrate sosteneva che per la società in
esame l'attività agricola era da considerare assolutamente
marginale, essendosi in presenza di un'attività industriale di
produzione di energia elettrica.
L'Ufficio impositore aggiungeva che, secondo quanto previsto
dalla circolare n. 32/E del 6 luglio 2009 dell'Agenzia delle entrate,
la produzione di energia elettrica non sarebbe da considerare
attività connessa a quella agricola se sono superati i 200 kw di
potenza nominale complessiva. La ricorrente replicava che tale soglia
e le ulteriori condizioni restrittive per l'accesso ai vantaggi
fiscali sono contenute esclusivamente nelle circolari dell'Agenzia
delle entrate.
2.1.- Tanto premesso, il giudice rimettente osserva che nell'art.
1, comma 423, della legge n. 266 del 2005, nel testo applicabile
ratione temporis, e nell'art. 1, comma 1093, della legge n. 296 del
2006 non è previsto alcun limite oltre il quale la produzione e la
cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali e
fotovoltaiche effettuate dagli imprenditori agricoli, incluse le
società agricole, cessa di essere attività connessa a quella
agricola (con conseguente regime fiscale di favore) e diviene
attività industriale che genera reddito di impresa soggetto a
tassazione ordinaria. Pertanto, sulla base di tali disposizioni il
regime fiscale di favore per le imprese agricole dovrebbe applicarsi
- come nella vicenda in esame - anche verso soggetti economici che, a
fronte di un'attività agricola assolutamente marginale, ottengono
ricavi notevolmente maggiori dalla produzione di energia da fonti
rinnovabili.
La Commissione tributaria siciliana, alla luce della
ricostruzione normativa appena ripercorsa, rileva, però, che
l'applicazione del regime fiscale di favore per la Società Agricola
Solar Farm srl ha comportato un debito per imposta sul reddito delle
società (IRES) assolutamente irrisorio (pari ad appena euro 687,00
per l'anno 2011 e euro 349,00 per l'anno 2010), pur in presenza di
ricavi di diversi milioni di euro derivanti dalla produzione di
energia da fonti rinnovabili. E ciò in palese contrasto con i
principi di solidarietà di cui all'art. 2 Cost., con quelli di
uguaglianza e di ragionevolezza desumibili dall'art. 3 Cost. e con il
principio della capacità contributiva sancito dall'art. 53 Cost.
Un ulteriore indice dell'irragionevolezza dell'art. 1, comma 423,
della legge n. 266 del 2005 sarebbe, poi, implicitamente desumibile
dalle modifiche introdotte dall'art. 22, comma 1, del d.l. n. 66 del
2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 89 del 2014, con
il quale si è stabilito un diverso criterio per la tassazione dei
proventi dall'attività di cessione di energia elettrica, «applicando
all'ammontare dei corrispettivi delle operazioni soggette a
registrazione agli effetti dell'imposta sul valore aggiunto il
coefficiente di redditività del 25 per cento». A parere del giudice
rimettente, tale intervento del legislatore dimostrerebbe la
consapevolezza da parte di quest'ultimo dell'inadeguatezza della
norma nella sua precedente formulazione (applicabile nel caso in
esame) e del carattere assolutamente ingiustificato dei vantaggi
fiscali da essa derivanti.
Il giudice a quo rileva, infine, che le disposizioni censurate
non sarebbero suscettibili di interpretazioni adeguatrici
costituzionalmente orientate, atteso che sono del tutto carenti di
qualsivoglia indicazione su un eventuale limite alla qualificazione -
come attività connessa a quella agricola - della produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili. Del resto, la fissazione di
limiti o di soglie, trattandosi di materia squisitamente tecnica,
comporterebbe arbitrarie valutazioni da parte dell'amministrazione o
dello stesso giudice e, peraltro, sulle norme in questione non si
sarebbe formata una giurisprudenza idonea ad assurgere al rango di
"diritto vivente".
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
carenza di motivazione o non fondata.
3.1.- Vengono eccepiti diversi profili di inammissibilità.
Innanzitutto, nell'ordinanza di rimessione non sarebbero state
illustrate le ragioni poste a fondamento delle lamentate violazioni
dei principi di solidarietà e di capacità contributiva, limitandosi
la Commissione tributaria provinciale di Agrigento ad asserire
apoditticamente la violazione degli invocati parametri
costituzionali.
Sarebbe, inoltre, ravvisabile un difetto di motivazione su un
punto decisivo ai fini della rilevanza. E ciò in quanto la
Commissione tributaria ritiene che la società ricorrente, in
qualità di società agricola, in forza dell'art. 2 del decreto
legislativo 29 marzo 2004, n. 99 (Disposizioni in materia di soggetti
e attività, integrità aziendale e semplificazione amministrativa in
agricoltura, a norma dell'articolo 1, comma 2, lettere d, f, g, l, e
e, della L. 7 marzo 2003, n. 38), possa optare per il regime fiscale
di favore mediante la tassazione su base catastale prevista dall'art.
32 del «TUIR». Sarebbe però sfuggito al rimettente che nei giudizi a
quibus è contestata proprio la circostanza che la Società Agricola
Solar Farm srl possa essere considerata una società agricola ai
sensi del citato art. 2. Viene rilevato che, in base a tale
disposizione e all'art. 2135 del codice civile, non perdono la
qualifica di società agricola gli organismi che pongono in essere
"attività connesse all'agricoltura" purchè lo svolgimento di tali
attività strumentali non incida sull'esclusività dell'esercizio
dell'attività agricola, ossia non snaturi la capacità di produzione
di reddito della società che deve originare principalmente dalle
attività agricole. Alla luce di tale normativa, la Società Agricola
Solar Farm srl non potrebbe essere assimilata alla società agricola
di cui al predetto art. 2, in considerazione dell'esiguità dei
ricavi provenienti dall'attività agricola rispetto a quelli ottenuti
con la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili. La
Commissione tributaria non avrebbe affrontato tale profilo, nulla
esponendo sulle ragioni per cui debba ritenersi superabile la
contestazione sollevata nei giudizi a quibus circa la possibilità di
includere la società ricorrente nella platea dei beneficiari di quel
regime fiscale di favore, in quanto società agricola.
3.2.- A parere del Presidente del Consiglio dei ministri, tali
considerazioni si riverbererebbero anche in punto di manifesta
infondatezza della questione sollevata dalla Commissione tributaria
siciliana.
Infatti, le disposizioni denunciate, seppure nella loro
generalità - necessitata dal carattere emergente del fenomeno
disciplinato - apparirebbero rispettose dei parametri costituzionali
evocati dal giudice rimettente.
In primo luogo, la disciplina in esame risulterebbe ragionevole
(e rispettosa, quindi, dell'invocato art. 3 Cost.) e non violativa
del principio di capacità contributiva (in ossequio a quanto
stabilito dall'art. 53 Cost.). Il precetto della connessione con
l'attività agricola sancito dal legislatore, in applicazione dei
principi generali in materia di tassazione del reddito agrario e del
reddito di impresa (con particolare riferimento al principio della
cosiddetta "prevalenza"), consentirebbe di attrarre a quest'ultimo
reddito - e quindi nel regime di tassazione ordinario - quello
agrario e le attività connesse (quale quella del fotovoltaico) in
presenza di un surplus reddituale.
La correttezza di tale interpretazione e della prassi applicativa
adottata dall'Amministrazione con l'emanazione della ricordata
circolare n. 32/E del 6 luglio 2009 troverebbe, del resto, conferma
legislativa nell'art. 22 del d.l. n. 66 del 2014, con il quale, in
considerazione dell'espandersi del fenomeno dell'impiego del
fotovoltaico in agricoltura e della conseguente necessità di una
tassazione adeguata, il limite indicato dalla circolare dell'Agenzia
delle entrate del 2009 è stato rideterminato (da 200 kw a 260.000
kwh), al fine di renderlo coerente con il principio di capacità
contributiva. Con tale disposizione legislativa è stata prevista una
disciplina transitoria per l'anno 2014, e una a regime per gli anni
dal 2015 in poi. Tale evoluzione normativa confermerebbe, dunque, che
l'interpretazione delle norme denunciate propugnata
dall'Amministrazione esclude in radice la possibilità di creare un
sistema di fiscalità di favore per le imprese agricole produttrici
di energia da fonti rinnovabili e consente, in ossequio ai principi
di ragionevolezza, uguaglianza e capacità contributiva, di
allontanare qualsiasi rischio di esonero dalla tassazione di ricavi
talvolta assai consistenti.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze del 7 luglio 2014 la Commissione tributaria
provinciale di Agrigento ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 53 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 423, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), nel testo
anteriore alle modifiche apportate dall'art. 22, comma 1, del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, e dell'art. 1, comma 1093, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), nelle parti in cui non
stabiliscono alcun limite di natura qualitativa e/o quantitativa
oltre il quale la produzione e la cessione di energia elettrica da
fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche effettuate dagli
imprenditori agricoli cessa di essere attività connessa a quella
agricola e diviene attività industriale che genera reddito di
impresa soggetto a tassazione ordinaria.
2.- Il giudice a quo premette che la Società Agricola Solar Farm
srl, destinataria di due avvisi di accertamento, esercitava
l'attività di coltivazione di ortaggi in serre e quella di
produzione di energia elettrica da fonte solare-fotovoltaica, cedendo
l'energia prodotta al Gestore servizi energetici verso corrispettivo,
e che aveva presentato la dichiarazione dei redditi, optando per il
regime impositivo di cui all'art. 32 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n.
917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi - Testo
post riforma 2004), secondo quanto disposto dall'art. 1, comma 1093,
della legge n. 296 del 2006. A seguito di verifica da parte della
Guardia di finanza, l'Agenzia delle entrate aveva emesso gli
impugnati avvisi di accertamento, con i quali veniva disapplicato il
regime di cui al citato art. 32, reputandosi che nel caso di specie
l'attività di produzione di energia elettrica mediante impianto
fotovoltaico, in quanto prevalente, non fosse qualificabile come
attività connessa a quella agricola, e quindi fosse inidonea a
generare reddito agrario.
2.1.- Il giudice rimettente osserva, tuttavia, che nell'art. 1,
comma 423, della legge n. 266 del 2005, nel testo applicabile ratione
temporis, e nell'art. 1, comma 1093, della legge n. 296 del 2006 non
è previsto alcun limite oltre il quale la produzione e la cessione
di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali e
fotovoltaiche effettuate dagli imprenditori agricoli cessano di
essere attività connesse a quella agricola (con conseguente regime
fiscale di favore) e divengono attività che generano reddito di
impresa soggetto a tassazione ordinaria. Ne consegue, a suo avviso,
che il regime fiscale di favore per le imprese agricole dovrebbe
applicarsi - come nella vicenda in esame - anche a soggetti economici
che, a fronte di un'attività agricola marginale, ottengono ricavi
notevolmente maggiori dalla produzione di energia.
La Commissione tributaria provinciale ritiene che ciò si ponga
in palese contrasto con i principi di solidarietà di cui all'art. 2
Cost., con quelli di uguaglianza e di ragionevolezza desumibili
dall'art. 3 Cost., nonchè con il principio della capacità
contributiva dell'art. 53 Cost., atteso che il trattamento fiscale di
favore eccederebbe ogni ragionevolezza.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce
l'inammissibilità della questione per difetto di motivazione.
L'eccezione non è fondata in quanto le due ordinanze di
rimessione, che trattano in maniera unitaria tutti e tre i parametri
invocati, argomentano adeguatamente le ragioni di incostituzionalità
delle disposizioni censurate.
3.1.- Ugualmente non fondata è l'eccezione di inammissibilità
della questione per carente motivazione sulla rilevanza, ed in
particolare sulla sussistenza del presupposto dell'esercizio
dell'attività agricola in via prevalente per l'applicazione delle
disposizioni censurate.
Difatti, l'intero iter motivazionale delle due ordinanze è
appunto imperniato sulla mancanza della previsione normativa del
requisito della prevalenza ai fini del riconoscimento della qualifica
di società agricola: in questa prospettiva non vi è la necessità
di accertarne la sussistenza.
4.- Nel merito, la questione non è fondata.
4.1.- La Commissione tributaria provinciale di Agrigento ritiene
che alla stregua della disciplina vigente la Società Agricola Solar
Farm srl possa optare per il regime impositivo di favore, cui
all'art. 32 del d.P.R. n. 917 del 1986, d'ora in avanti, «TUIR», per
il reddito derivante dall'attività di produzione di energia
elettrica da fonti rinnovabili fotovoltaiche.
4.2.- La disciplina della materia è anzitutto contenuta
nell'art. 2 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99
(Disposizioni in materia di soggetti e attività, integrità
aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura, a norma
dell'articolo 1, comma 2, lettere d, f, g, l, e e, della L. 7 marzo
2003, n. 38), che individua le società agricole come quelle che
«hanno quale oggetto sociale l'esercizio esclusivo delle attività di
cui all'art. 2135 del codice civile»; e tali attività, ai sensi del
primo comma della norma richiamata, sono «coltivazione del fondo,
selvicoltura, allevamento di animali e attività connesse».
L'art. 1, comma 423, della legge n. 266 del 2005, poi, individua
tra le attività connesse anche «[...] la produzione e la cessione di
energia elettrica e calorica da fonti rinnovabili agroforestali e
fotovoltaiche nonchè di carburanti ottenuti da produzioni vegetali
provenienti prevalentemente dal fondo e di prodotti chimici derivanti
da prodotti agricoli provenienti prevalentemente dal fondo,
effettuate dagli imprenditori agricoli, [...]» e aggiunge che esse si
considerano produttive di reddito agrario.
4.3.- Il legislatore si preoccupa, peraltro, di perimetrare la
categoria delle attività connesse, ricorrendo al principio della
«prevalenza» dell'attività propriamente agricola nell'economia
complessiva dell'impresa. E questa condizione, contrariamente a
quanto ritenuto dal giudice rimettente, riguarda tutte le attività
connesse, ivi compresa quella di produzione e cessione di energia da
fonti rinnovabili agroforestali e fotovoltaiche, anche se per
quest'ultima non vi è una espressa indicazione in tal senso nel
citato comma 423.
Difatti, la norma base della materia, non a caso richiamata sia
da questo comma che dall'art. 2 del d.lgs. n. 99 del 2004, è l'art.
2135 del codice civile. È la norma codicistica che individua in
termini generali la categoria, specificando, al terzo comma, che si
intendono connesse: «le attività, esercitate dal medesimo
imprenditore agricolo, dirette alla manipolazione, conservazione,
trasformazione, commercializzazione e valorizzazione che abbiano ad
oggetto prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del
fondo o del bosco o dall'allevamento di animali, nonchè le attività
dirette alla fornitura di beni o servizi mediante l'utilizzazione
prevalente di attrezzature o risorse dell'azienda normalmente
impiegate nell'attività agricola esercitata [...]».
Ebbene, l'attività di cui è questione è appunto da
qualificarsi come «attività dirett[a] alla fornitura di beni» e,
quindi, per essa vale il requisito della «utilizzazione prevalente di
attrezzature o risorse dell'azienda normalmente impiegate
nell'attività agricola».
In particolare, quello che qui viene in evidenza è il fondo,
quale «risorsa» primaria dell'impresa agricola, che, anche quando sia
utilizzato per la collocazione degli impianti fotovoltaici, insieme
alle eventuali superfici utili degli edifici addetti al fondo, deve
comunque risultare «normalmente impiegat[a]» nell'attività agricola.
Del resto, il requisito risulta immanente al concetto stesso di
connessione ed è coerente con la ratio dell'intera normativa in
materia, volta a riconoscere un regime di favore per l'impresa
agricola pur in presenza dell'esercizio di attività connesse,
purchè queste ultime non snaturino la stessa impresa,
contraddicendone la vocazione agricola.
Erra dunque il giudice rimettente nel negare che sia richiesto il
requisito della prevalenza nei sensi indicati e pertanto le censure
sollevate, in quanto si fondano su un erroneo presupposto
interpretativo, vanno dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 423, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), nel testo anteriore alle
modifiche apportate dall'art. 22, comma 1, del decreto-legge 24
aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la
giustizia sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 23 giugno 2014, n. 89, e dell'art. 1, comma 1093,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento,
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI