1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 SENTENZA 27 aprile - 7 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Riscossione - Procedura di riscossione mediante definizione agevolata, su richiesta di parte - Conseguente sospensione del processo tributario - Mancato perfezionamento della procedura - Effetti - Obbligo, per l'agente di riscossione, di richiedere la prosecuzione del giudizio - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa delle amministrazioni impositrici e del principio di parita' delle parti nel processo, del principio del giusto processo e della sua ragionevole durata, nonche' lesione degli interessi finanziari dell'Unione europea - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, art. 3, commi 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 10, 11, 23, 24, 53, 81, 97, primo comma, e 111; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 113; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6 (T-220141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 5
e 6, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti
in materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, promosso dalla Commissione
tributaria regionale della Calabria, nel procedimento vertente tra
l'Agenzia delle entrate-Riscossione e M. P., con ordinanza del 17
dicembre 2020, iscritta al n. 77 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 aprile 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 dicembre 2020, iscritta al n. 77 del
registro ordinanze 2021, la Commissione tributaria regionale della
Calabria ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 5 e 6, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito,
con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136,
denunziandone il contrasto con gli artt. 3, 10, 11, 23, 24, 53, 81,
97, primo comma, e 111 della Costituzione, nonchè con l'art. 113 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, e con l'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.1.- Il Collegio rimettente premette di essere investito
dell'appello proposto dall'Agenzia delle entrate-Riscossione contro
la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Cosenza, che
ha accolto il ricorso promosso da M. P. avverso una serie di avvisi
di intimazione relativi a imposte e tasse erariali.
Il giudice a quo riferisce che, a seguito del deposito, da parte
dell'appellato, di copia della dichiarazione di adesione alla
definizione agevolata delle liti ai sensi dell'art. 3 del d.l. n. 119
del 2018, come convertito, all'udienza del 3 giugno 2019 ha disposto
la sospensione del processo.
Quindi, soggiunge la CTR rimettente, con ordinanza del 7 ottobre
2020, resa a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 25
settembre 2020, non essendo stata depositata documentazione attinente
alla procedura di condono, essa ha ordinato all'Agenzia delle
entrate-Riscossione la produzione di copia delle ricevute di
pagamento ovvero del provvedimento di rateizzazione previsto
dall'art. 3, comma 5, del d.l. n. 119 del 2018, come convertito,
fissando, per la verifica e la prosecuzione del giudizio, la camera
di consiglio del 2 dicembre 2020.
La parte appellante, prosegue il giudice rimettente, non ha
ottemperato all'ordine di produzione documentale, nè alcuna delle
parti ha formulato istanza di revoca della sospensione del processo.
1.2.- In punto di rilevanza, l'ordinanza di rimessione dà atto
che il Collegio, a seguito del deposito, da parte dell'appellato,
dell'istanza di adesione alla definizione agevolata ai sensi della
norma censurata, ha disposto la sospensione del processo, come
prescritto dalla legge, «salvo poi dover osservare che detta
sospensione avrebbe potuto operare sine die, con conseguente
compromissione sia del principio costituzionale generale della tutela
dei crediti erariali e delle pubbliche finanze (arg. ex articoli 53,
81 e 97, comma 1, Cost.), sia di quello, più prettamente
processuale, di garanzia del giusto processo (art. 111 Cost.)».
Precisa, al riguardo, il giudice a quo che, pur essendo decorso
il termine per il pagamento delle somme indicate nell'istanza di
adesione alla definizione agevolata ovvero per l'approvazione di un
piano di rateizzazione, da individuarsi - in forza dei differimenti
disposti dall'art. 68, comma 3, del decreto-legge 17 marzo 2020, n.
18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, e dall'art. 149 del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 177 -
nella data del 16 settembre 2020, nessuna delle parti ha provveduto,
neanche a seguito dell'ordine del Collegio, al deposito di
documentazione comprovante l'avvenuto versamento.
1.3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, la CTR
lamenta che la normativa in scrutinio, subordinando l'estinzione del
giudizio alla prova dell'integrale corresponsione delle somme dovute
per il perfezionamento della definizione agevolata, ma condizionando,
in caso contrario, la revoca della sospensione del giudizio alla
richiesta di parte, contrasterebbe con il principio generale di
tutela dei crediti erariali e delle pubbliche finanze desumibile
dagli artt. 53, 81 e 97, primo comma, Cost.
La disposizione censurata, non prevedendo un obbligo, per
l'agente della riscossione, di richiedere - in caso di mancato
accoglimento della domanda di definizione agevolata, di mancata
ammissione alla rateizzazione o di mancato pagamento - la
prosecuzione del giudizio, ai sensi dell'art. 43 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), attribuirebbe alle parti,
e, in particolare, a quella incaricata della esazione, un potere di
scelta discrezionale comportante la disposizione di un credito in
titolarità dell'erario.
Tale meccanismo inciderebbe «sfavorevolmente sui principi
costituzionali in materia di giusto processo, di equa durata dello
stesso, di parità delle parti processuali, nonchè sull'istituto
processuale della sospensione».
1.3.1.- L'art. 3, comma 6, del d.l. n. 119 del 2018
introdurrebbe, poi, un'ipotesi di sospensione del giudizio «estranea
all'impianto processuale» delineato dagli artt. 39 e seguenti del
d.lgs. n. 546 del 1992 e rimetterebbe la ripresa del processo alla
volontà delle parti, senza prevedere che l'estinzione consegua
automaticamente alla loro inattività, così vulnerando l'art. 111
Cost., oltre che il principio di ragionevole durata del processo
consacrato nell'art. 6 CEDU.
1.3.2.- Sarebbero altresì violati gli artt. 3 e 97, primo comma,
Cost., poichè si determinerebbe una ingiustificata disparità di
trattamento tra i casi in cui un credito tributario sia affidato
all'agente della riscossione e quelli in cui, invece, lo stesso
credito sia fatto valere in giudizio dall'amministrazione che ne è
titolare.
1.3.3.- Le norme censurate recherebbero vulnus anche al principio
di parità delle parti nel processo tributario, garantito dagli artt.
3, 24, primo comma, 97, primo comma, e 111 Cost., in quanto il
contribuente, rispetto a un credito tributario giudizialmente
contestato e affidato all'agente della riscossione, diverrebbe
«titolare dell'andamento del processo, finendo con il poterne
unilateralmente determinare una sospensione sine die, che è
potenzialmente dannosa per il bilancio dello Stato e/o delle
amministrazioni impositrici».
1.3.4.- Secondo il giudice a quo, si determinerebbe, inoltre, una
disparità di trattamento tra i debitori che, dopo aver presentato
l'istanza di adesione, eseguono il pagamento nei termini stabiliti e
quelli che non vi provvedono, giacchè nel primo caso il processo si
estinguerebbe, mentre nel secondo, rimanendo sospeso indefinitamente,
arrecherebbe vantaggio ai debitori inadempienti.
1.3.5.- Ancora, le norme in scrutinio, consentendo che il
processo sia sospeso sine die sulla base della sola volontà del
debitore, si porrebbero in contrasto con gli interessi finanziari
dell'Unione europea.
1.3.6.- Sarebbero altresì violati i principi espressi dalla
direttiva 2017/1371/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5
luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli
interessi finanziari dell'Unione mediante il diritto penale.
1.3.7.- Infine, le disposizioni denunziate contrasterebbero con
l'art. 113 «e seguenti TFUE», posto che, nei giudizi riguardanti le
imposte armonizzate e, in particolare, l'imposta sul valore aggiunto,
l'adozione di norme nazionali che compromettano le ragioni erariali,
introducendo impedimenti alla loro effettiva applicazione ed esazione
da parte dello Stato, si tradurrebbe in un vulnus al principio di
tutela degli interessi finanziari dell'Unione europea, per
inosservanza degli obblighi di armonizzazione discendenti dal
predetto Trattato.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità o comunque la non
fondatezza delle questioni.
2.1.- Sotto il primo profilo, la difesa erariale sostiene la
inesatta ricostruzione della normativa in scrutinio, che
pregiudicherebbe irrimediabilmente l'iter logico della motivazione.
Il rimettente avrebbe errato nel ritenere che il termine ultimo
per il versamento delle somme dovute per la definizione agevolata dei
carichi affidati all'agente per la riscossione, ai sensi dell'art. 3,
comma 5, del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, fosse da
individuarsi - salva l'ammissione dell'interessato alla rateizzazione
- nella data del 16 settembre 2020.
Ad avviso dell'interveniente, non trovando, nella specie,
applicazione l'art. 149 del d.l. n. 34 del 2020, in quanto
riguardante le sole procedure agevolate di cui agli artt. 1, 2, 6 e 7
del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, e non anche quella, qui in
esame, di cui all'art. 3 di quest'ultimo decreto-legge, la richiesta
di definizione agevolata presentata dal contribuente, parte appellata
nel giudizio principale, rimarrebbe assoggettata alla proroga dei
termini di pagamento accordata dall'art. 68, comma 3, del d.l. n. 18
del 2020, come convertito.
Pertanto, prosegue la difesa statale, a prescindere dai singoli
differimenti del versamento delle rate della «rottamazione-ter»
disposti nel tempo, la disciplina in materia non avrebbe mai
stabilito che, alla data del 16 settembre 2020, salva ulteriore
rateizzazione accordata con provvedimento amministrativo dell'agente
della riscossione, tutti coloro che avessero presentato istanza di
definizione agevolata avrebbero dovuto provvedere all'integrale
corresponsione delle somme dovute e che, quindi, tale versamento
dovesse essere eseguito in un'unica soluzione entro il 16 settembre
2020 ovvero in un massimo di quattro rate mensili, decorrenti dalla
medesima data.
2.1.1.- L'Avvocatura generale dello Stato deduce, per altro
verso, che le questioni sarebbero premature e ipotetiche, e quindi
inammissibili per difetto di rilevanza, poichè il giudice rimettente
non potrebbe avvalersi del nuovo quadro normativo derivante
dall'auspicata declaratoria di illegittimità costituzionale, in
quanto il giudizio dovrebbe rimanere sospeso fino alla data massima
del 30 novembre 2023, avendo, nella specie, il debitore scelto di
pagare in diciotto rate le somme dovute per la definizione della
controversia.
2.1.2.- L'interveniente ravvisa un ulteriore profilo di
inammissibilità nella mancata interpretazione conforme a
Costituzione dell'istituto della sospensione del processo prevista
dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 119 del 2018, come convertito.
La CTR, reputando l'istituto in esame estraneo alla disciplina
del processo tributario, ometterebbe di considerare che, sebbene
l'art. 3 del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, non contempli
espressamente la possibilità di dichiarare estinto il processo per
inattività delle parti o per cessazione della materia del
contendere, tali vicende sarebbero, comunque, configurabili, non
essendo, nella specie, preclusa l'applicazione della disciplina di
cui agli artt. 45 e 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.
Il giudice potrebbe quindi dichiarare l'estinzione del processo
ove, decorso il termine di sei mesi dal mancato, insufficiente o
tardivo adempimento in unica soluzione o rateizzato, nessuna delle
parti ne solleciti la riattivazione.
L'art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992 consentirebbe, invece, di
dichiarare d'ufficio la cessazione della materia del contendere in
caso di perfezionamento della procedura di definizione agevolata
mediante l'integrale corresponsione, da parte del contribuente, delle
somme dovute.
2.2.- Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
argomenta la non fondatezza delle questioni sul presupposto che la
sospensione sine die costituisca «un fatto fisiologico in un giudizio
tra parti contrapposte» e adduce, a titolo esemplificativo, l'art.
297, primo comma, del codice di procedura civile, alla stregua del
quale può accadere che un giudizio rimanga sospeso per un tempo
indeterminato ove la parte interessata alla prosecuzione non consegua
la legale conoscenza della cessazione della causa pregiudiziale.
2.2.1.- Ancora, ad avviso dell'interveniente, il denunziato
contrasto con gli artt. 53, 81 e 97, primo comma, Cost. muoverebbe
dall'erronea premessa interpretativa per la quale la parte che
difende il credito in giudizio, non essendone titolare, non sarebbe
tenuta a sollecitare la prosecuzione del processo sospeso.
2.2.2.- Parimenti non fondata sarebbe la prospettata disparità
di trattamento tra i giudizi in cui la pretesa creditoria sia
azionata direttamente dall'amministrazione creditrice, tenuta a
riattivare il processo sospeso, e i processi in cui il credito è
affidato all'agente della riscossione, il quale sarebbe, al
contrario, libero di decidere se far proseguire il giudizio.
Il rimettente trascurerebbe di considerare che l'Agenzia delle
entrate-Riscossione non è un soggetto esterno alla pubblica
amministrazione, ma un ente pubblico economico strumentale
all'Agenzia delle entrate, sottoposto all'indirizzo e alla vigilanza
del Ministero dell'economia e delle finanze e, in quanto tale, è
tenuto, al pari dell'amministrazione creditrice, ad avanzare istanza
di prosecuzione del giudizio sospeso.
2.2.3.- Secondo la difesa statale, le censure con le quali è
denunziata la violazione del principio di parità di trattamento, sul
rilievo che verrebbe attribuito al contribuente il potere di ottenere
la sospensione del processo per un tempo indefinito, così
avvantaggiandolo rispetto ai debitori che abbiano regolarmente
adempiuto, riposerebbero sull'erroneo presupposto interpretativo per
il quale le norme in scrutinio rendano possibile una sospensione sine
die del processo tributario.
2.2.4.- Non fondato sarebbe anche il dubbio di conformità della
disposizione censurata ai principi del giusto processo, posto che
l'istituto della definizione agevolata sarebbe specificamente diretto
a evitare la prosecuzione del giudizio e la pronuncia
giurisdizionale, così che risulterebbe ragionevole la scelta del
legislatore di sospendere il processo nelle more del perfezionamento
della procedura di condono.
2.2.5.- In ultimo, l'Avvocatura generale dello Stato reputa non
fondata la questione con la quale è prospettato un vulnus agli artt.
10, 11, 80, 81, primo e sesto comma, e 97, primo comma, Cost.,
nonchè all'art. 113 TFUE, per essere la norma censurata lesiva degli
interessi finanziari dello Stato e, di conseguenza, di quelli
dell'Unione europea, in quanto l'art. 3, comma 1, del d.l. n. 119 del
2018 escluderebbe espressamente dal proprio ambito applicativo i
debiti, previsti dall'art. 5 dello stesso decreto-legge, oggetto dei
carichi affidati all'agente della riscossione a titolo di risorse
proprie dell'Unione europea.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria regionale della Calabria dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 5 e 6, del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 dicembre 2018, n. 136, in riferimento agli artt. 3, 10, 11,
23, 24, 53, 81, 97, primo comma, e 111 della Costituzione, nonchè
all'art. 113 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13
dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, e
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
1.1.- Il predetto art. 3 del d.l. n. 119 del 2018, come
convertito, al comma 5, prevede che il debitore che intenda aderire
alla procedura di definizione agevolata dei carichi affidati
all'agente della riscossione manifesta a quest'ultimo «la sua
volontà di procedere alla definizione di cui al comma 1 rendendo,
entro il 30 aprile 2019, apposita dichiarazione, con le modalità e
in conformità alla modulistica che lo stesso agente pubblica sul
proprio sito internet nel termine massimo di venti giorni dalla data
di entrata in vigore del presente decreto; in tale dichiarazione il
debitore sceglie altresì il numero di rate nel quale intende
effettuare il pagamento, entro il limite massimo previsto dal comma
1».
Al comma 6 stabilisce che «[n]ella dichiarazione di cui al comma
5 il debitore indica l'eventuale pendenza di giudizi aventi ad
oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l'impegno a rinunciare
agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della
dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono
sospesi dal giudice. L'estinzione del giudizio è subordinata
all'effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione,
nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti
effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su
istanza di una delle parti».
1.2.- Ad avviso del rimettente, la normativa censurata,
condizionando alla richiesta di parte la revoca della sospensione del
processo tributario disposta sulla base della presentazione, da parte
del contribuente, della sola dichiarazione di adesione alla
definizione agevolata «e [di] null'altro», determinerebbe, in caso di
mancato perfezionamento della procedura, una paralisi del processo
sine die.
La disposizione in scrutinio contrasterebbe quindi con gli artt.
53, 81 e 97, primo comma, Cost., in quanto, non prescrivendo, a
carico dell'agente della riscossione, un obbligo di formulare istanza
di prosecuzione del giudizio ai sensi dell'art. 43 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), attribuirebbe a un soggetto
estraneo all'amministrazione creditrice un potere di disposizione su
un credito dell'erario, in contrasto con il principio generale di
tutela delle pubbliche finanze.
1.3.- Sarebbero altresì violati gli artt. 24 e 111 Cost.,
poichè la sospensione del giudizio per una durata indefinita
contrasterebbe con l'interesse alla sollecita definizione delle
controversie tributarie, specie nell'ipotesi in cui l'agente della
riscossione sia parte ricorrente o appellante, compromettendo anche
il diritto di difesa delle amministrazioni impositrici e il principio
di parità delle parti nel processo.
1.4.- Le norme censurate recherebbero vulnus anche agli artt. 111
Cost. e 6 CEDU, poichè, rimettendo la ripresa del processo sospeso
alla scelta delle parti, senza prevedere che l'estinzione consegua
automaticamente alla loro inattività, si porrebbero in contrasto con
il principio del giusto processo e della sua ragionevole durata.
1.5.- Il rimettente prospetta, altresì, la violazione degli
artt. 3, 23, 24, primo comma, e 97, primo comma, Cost., sul
presupposto che dalle norme in scrutinio discenderebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra i casi in cui un credito
tributario sia stato affidato all'agente della riscossione e quelli
in cui lo stesso credito sia fatto valere in giudizio
dall'amministrazione titolare, la quale, a differenza del primo, è
obbligata a esigerne l'adempimento.
1.6.- Ancora, le norme denunziate contrasterebbero con gli artt.
3, 24, primo comma, 97, primo comma, e 111 Cost., in quanto,
attribuendo al soggetto che abbia aderito alla definizione agevolata
la possibilità di provocare la sospensione del giudizio sine die,
vulnererebbero il principio di parità delle parti nel processo
tributario, comportando una disparità di trattamento tra i
contribuenti che, dopo aver presentato l'istanza di adesione,
effettuano i versamenti nei termini stabiliti, e quelli che non vi
provvedono, posto che, nel primo caso, il processo si estingue,
mentre nel secondo rimane indefinitamente sospeso, arrecando
vantaggio ai debitori inadempienti.
1.7.- Sarebbero inoltre violati gli artt. 10, 11, 81 e 97, primo
comma, Cost., poichè le disposizioni in scrutinio, compromettendo la
tutela processuale dei crediti erariali, determinerebbero al contempo
«una lesione degli interessi finanziari dell'Unione e delle Comunità
europee nella misura in cui l'Italia ne fa parte [...], riconoscendo
limitazioni alla propria sovranità e concorrendo alle relative
spese».
1.8.- È, infine, denunziata la violazione dell'art. 113 TFUE, in
quanto, nei giudizi riguardanti le imposte armonizzate e, in
particolare, l'imposta sul valore aggiunto, l'adozione di norme
nazionali, come quelle in scrutinio, che compromettono i crediti
erariali introducendo impedimenti alla loro effettiva esazione,
recherebbe vulnus al principio di tutela degli interessi finanziari
dell'Unione europea e comprometterebbe l'osservanza degli obblighi di
armonizzazione discendenti dal Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea.
2.- Vanno esaminate, preliminarmente, le eccezioni di
inammissibilità delle questioni dedotte dal Presidente del Consiglio
dei ministri, intervenuto in giudizio per mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato.
2.1- Con la prima di esse, la difesa statale sostiene la
erroneità della premessa da cui muove il giudice a quo, secondo la
quale coloro che hanno avanzato richiesta di adesione alla
definizione agevolata ai sensi dell'art. 3, comma 5, del d.l. n. 119
del 2018, come convertito, avrebbero dovuto versare l'intera somma
dovuta, salva la rateizzazione approvata dall'agente della
riscossione, entro il 16 settembre 2020, poichè il termine del 31
luglio 2019 - a tal fine fissato dal comma 2, lettera a), dello
stesso art. 3 - sarebbe stato prorogato a tale data dall'art. 149 del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 177.
Secondo l'interveniente, tale ultima disposizione non sarebbe
applicabile nel caso di specie, poichè riguarderebbe, ai sensi del
comma 4 dell'art. 149 citato, le sole procedure agevolate di cui agli
artt. 1, 2, 6 e 7 del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, e non
anche quella, qui in esame, prevista dall'art. 3 del medesimo
decreto-legge.
La richiesta di definizione agevolata avanzata dal contribuente,
parte appellata nel giudizio principale, sarebbe, invece, soggetta
alla proroga dei termini di pagamento disposta dall'art. 68, comma 3,
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27.
2.2.- L'eccezione è priva di fondamento.
È ben vero che la ricostruzione del giudice a quo non considera
che l'art. 149 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, limitando,
al comma 4, il proprio ambito applicativo alle procedure di
definizione di cui agli artt. 1, 2, 6 e 7 del ridetto d.l. n. 119 del
2018, come convertito, non opera nella fattispecie, qui in esame,
regolata dall'art. 3 del medesimo decreto-legge.
Nondimeno, tale svista non influisce in alcun modo sulla
conclusione ermeneutica del rimettente, il quale muove dal
convincimento che debba trovare applicazione, nel caso di specie, la
disciplina del pagamento in unica soluzione in quanto nessuna delle
parti ha prodotto in giudizio il provvedimento di ammissione del
debitore al pagamento rateale.
Da ciò deriverebbe, secondo il giudice a quo, che, essendo
mancata anche la prova del tempestivo versamento dell'importo dovuto
per la definizione agevolata, la disposta sospensione del processo
sarebbe ingiustificata e destinata a protrarsi sine die, considerato
che nessuna delle parti ne ha chiesto la revoca.
In tale prospettazione, l'inesatta individuazione della data
entro la quale avrebbe dovuto essere effettuato il pagamento in unica
soluzione non assume rilevanza, ove si consideri che, al momento del
deposito dell'ordinanza di rimessione (17 dicembre 2020), detto
termine - pur tenendosi conto della proroga dell'originaria scadenza
del 31 luglio del 2019 al 30 novembre 2019, disposta dall'art. 37,
comma 1, del decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e per esigenze indifferibili), convertito,
con modificazioni, nella legge 19 dicembre 2019, n. 157 - era,
comunque, già decorso.
2.3.- A un diverso esito conduce, per le ragioni che saranno di
seguito precisate, l'esame dell'altro profilo di inammissibilità
dedotto dalla difesa statale, concernente il difetto di attualità
delle questioni sollevate.
2.3.1.- Lo scrutinio di questa eccezione richiede una sia pur
sintetica illustrazione del quadro normativo.
Il procedimento di definizione agevolata disciplinato dall'art. 3
del d.l. n. 119 del 2018, come convertito, consente di estinguere i
debiti risultanti dai carichi affidati all'agente della riscossione
dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, versando le sole somme
iscritte a ruolo a titolo di capitale e di interessi, nonchè quelle
maturate a favore dell'agente della riscossione per aggio e spese per
le procedure esecutive e per la notificazione della cartella di
pagamento.
Si tratta di una forma atipica di definizione del carico fiscale
mediante pagamento in misura predefinita, dalla quale deriva
l'elisione delle conseguenze sanzionatorie dell'inadempimento
dell'obbligazione tributaria e, al contempo, l'estinzione della res
litigiosa (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 27
gennaio 2016, n. 1518), nella prospettiva di «recuperare risorse
finanziarie e ridurre il contenzioso» (sentenza n. 321 del 1995) e di
ottimizzare l'attività di riscossione (sentenza n. 29 del 2018).
Il debitore accede alla procedura di condono fiscale,
manifestando all'agente della riscossione la propria volontà di
aderire alla definizione attraverso un'apposita dichiarazione, con la
quale sceglie se estinguere il debito in unica soluzione o in forma
rateizzata, segnala l'eventuale pendenza di giudizi aventi a oggetto
i carichi indicati e assume l'impegno a rinunciarvi.
A fronte della produzione di copia della dichiarazione di
adesione alla definizione agevolata, il giudice dispone la
sospensione del giudizio «[n]elle more del pagamento delle somme
dovute» (art. 3, comma 6, del d.l. n. 119 del 2018, come convertito).
La durata dell'arresto processuale risulta dunque commisurata al
termine finale per l'adempimento scelto dal debitore tra quelli
prefissati dal comma 2 della disposizione in esame.
Ciò in quanto la speciale ipotesi di sospensione introdotta
dalla norma censurata è funzionale allo svolgimento della procedura
di condono e quindi all'estinzione della res controversa, la quale si
verifica soltanto con l'effettivo perfezionamento della definizione
agevolata ed è pronunciata dal giudice all'esito della verifica
della documentazione attestante la regolarità dei pagamenti
effettuati.
In caso contrario, ovvero nell'ipotesi in cui si verifichi un
evento ostativo al buon esito della procedura, «[i]l giudice revoca
la sospensione su istanza di una delle parti» (art. 3, comma 6, del
d.l. n. 119 del 2018, come convertito).
2.3.2.- Come sopra evidenziato, il pagamento delle somme dovute
per la definizione agevolata può essere effettuato in unica
soluzione o mediante rateizzazione.
Nel primo caso la disposizione in scrutinio prescrive che
l'adempimento sia eseguito entro il 31 luglio 2019, termine poi
prorogato al 30 novembre 2019 dall'art. 37, comma 1, del d.l. n. 124
del 2019, come convertito.
Per l'adempimento dilazionato è, invece, previsto un numero
massimo di diciotto rate, la prima e la seconda delle quali, ciascuna
di importo pari al dieci per cento delle somme complessivamente
dovute ai fini della definizione, scadenti, rispettivamente, il 31
luglio e il 30 novembre 2019, e le restanti, di pari ammontare,
scadenti il 28 febbraio, il 31 maggio, il 31 luglio e il 30 novembre
di ciascun anno a decorrere dal 2020.
Va, altresì, ricordato che i termini per la corresponsione delle
singole rate scadenti nel 2020, nel 2021 e nel 2022 sono stati più
volte differiti mediante disposizioni inserite nelle normative
emanate per fronteggiare l'emergenza sanitaria da COVID-19, l'ultima
delle quali (l'art. 10-quinquies, comma 1, del decreto-legge 27
gennaio 2022, n. 4, recante «Misure urgenti in materia di sostegno
alle imprese e agli operatori economici, di lavoro, salute e servizi
territoriali, connesse all'emergenza da COVID-19, nonchè per il
contenimento degli effetti degli aumenti dei prezzi nel settore
elettrico), convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2022,
n. 25»), ha modificato l'art. 68, comma 3, del d.l. n. 18 del 2020,
come convertito, il quale ora stabilisce che «[i]l versamento delle
rate da corrispondere negli anni 2020, 2021 e 2022 ai fini delle
definizioni agevolate di cui agli articoli 3 e 5 del decreto-legge 23
ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17
dicembre 2018, n. 136, all'articolo 16-bis del decreto-legge 30
aprile 2019, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 28
giugno 2019, n. 58, e all'articolo 1, commi 190 e 193, della legge 30
dicembre 2018, n. 145, è considerato tempestivo e non determina
l'inefficacia delle stesse definizioni se effettuato integralmente,
con applicazione delle disposizioni dell'articolo 3, comma 14-bis,
del citato decreto-legge n. 119 del 2018: a) entro il 30 aprile 2022,
relativamente alle rate in scadenza nell'anno 2020; b) entro il 31
luglio 2022, relativamente alle rate in scadenza nell'anno 2021; c)
entro il 30 novembre 2022, relativamente alle rate in scadenza
nell'anno 2022».
Nondimeno, le proroghe sinora disposte non incidono sul termine
massimo di rateizzazione accordato dalla normativa in scrutinio, il
quale, nonostante i reiterati interventi modificativi, è ancora da
individuarsi, ai sensi dell'art. 3, comma 2, lettera b), del d.l. n.
119 del 2018, come convertito, nella data del 30 novembre 2023,
coincidente con la scadenza della rata finale dell'ultima annualità
della dilazione.
2.3.3.- Tanto premesso, deve sottolinearsi che il giudice a quo,
dando rilievo alla circostanza che, nonostante fosse scaduto il
termine per l'approvazione, da parte dell'agente della riscossione,
del piano di rateizzazione, nessuna delle parti avesse depositato -
neanche a seguito dell'ordine di esibizione impartito dal Collegio -
il relativo provvedimento, assume, sia pure implicitamente, che il
contribuente, parte appellata nel giudizio principale, avesse scelto
di versare le somme dovute in forma rateale.
Di tale richiesta di dilazione, nell'estensione massima
consentita dalla legge, si rinviene, inoltre, precisa conferma
nell'atto di intervento dello Stato.
È allora evidente che, avendo il debitore optato per
l'adempimento dilazionato in diciotto rate, il rimettente non
potrebbe nel giudizio principale fare applicazione della norma
derivante dall'auspicata declaratoria di illegittimità
costituzionale, dal momento che, salvo che intervengano istanze di
revoca, il giudizio è destinato a rimanere sospeso sino allo spirare
del termine dilatorio correlato alla modalità solutoria prescelta.
2.3.4.- Nè rileva, contrariamente a quanto ritenuto dal Collegio
rimettente, la circostanza della mancata produzione in giudizio di
documentazione relativa all'ammissione del contribuente alla
dilazione richiesta.
Va evidenziato, al riguardo, che l'art. 3, comma 6, del d.l. n.
119 del 2018, come convertito, stabilendo che la sospensione del
processo è disposta dal giudice «dietro presentazione di copia della
dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute», pone
come unica condizione per l'emissione del relativo provvedimento il
deposito, da parte del debitore, della dichiarazione di cui al comma
5 della citata disposizione.
2.3.5.- Quanto premesso induce a concludere che, nel momento in
cui è stato promosso l'odierno incidente di legittimità
costituzionale, nel giudizio principale, in attesa della definizione
rateale del carico tributario controverso, non potevano trovare
applicazione le disposizioni impugnate.
Ciò rende meramente eventuali e ipotetiche, e dunque premature,
le censure prospettate dal rimettente.
Per costante orientamento della giurisprudenza costituzionale, la
questione incidentale è, infatti, prematura, se l'applicazione della
norma denunciata è solo eventuale e successiva (ex plurimis,
sentenze n. 114 del 2021, n. 139 del 2020 e n. 217 del 2019;
ordinanze n. 210 e n. 42 del 2020).
3.- Le questioni di legittimità costituzionale sollevate devono,
pertanto, essere dichiarate inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 5 e 6, del decreto-legge 23 ottobre
2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 10, 11, 23, 24, 53, 81, 97,
primo comma, e 111 della Costituzione, nonchè all'art. 113 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 e
ratificato dalla legge 2 agosto 2008, n. 130, e all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla
Commissione tributaria regionale della Calabria con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA