1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 1992
N. 279 Ordinanza emessa il 5 marzo 1992 dal tribunale della liberta' di Bari nel procedimento penale a carico di Farina Italo, legale rappresentante della S.n.c. Solvic Processo penale - Decreto di sequestro - Riesame innanzi al tribunale della liberta' - Prevista comunicazione dell'avviso della data dell'udienza al pubblico ministero presso detto tribunale anziche' al pubblico ministero procedente - Lamentata disparita' di trattamento tra accusa e difesa in violazione delle direttive della legge delega - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 324, sesto comma). (Cost., artt. 76, 77 e 112). (092C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del 31 gennaio 1992 il g.i.p. presso la pretura
circondariale di Trani, su richiesta del p.m., disponeva il sequestro
preventivo di alcuni silos utilizzati dalla S.OL.VI.C. s.r.l. per lo
stoccaggio delle acque di vegetazione, ritenendo che la utilizzazione
di tali silos, privi dei bacini di contenimento prescritti
dall'autorizzazione provinciale ottenuta dalla società, ed in
assenza di registrazione dei quantitativi delle acque stoccate sui
registri di carico e scarico costituisse una situazione di grave
pericolo e di violazione della disposizione di cui all'art. 19 del
d.P.R. n. 915/1982.
Avverso il provvedimento citato proponeva tempestivo riesame il
difensore del legale rappresentante della società citata.
All'udienza in camera di consiglio svolta innanzi a questo tribunale,
dopo la relazione del giudice incaricato, il p.m. presso il tribunale
comparso, richiamandosi a note scritte, richiedeva che fosse
dichiarata la nullità dell'udienza, per mancata comunicazione di
avviso al p.m. presso la procura circondariale procedente ed in
subordine, ove questo collegio non ritenesse di poter consentire la
richiesta partecipazione, in forza dell'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., sollevava eccezione di incostituzionalità di tale norma, in
quanto contrastante con il disposto dell'art. 76 della Costituzione.
La difesa, pur dichiarando di ritenere infondata la richiesta di
partecipazione, formulava istanza di invio dell'avviso di udienza al
p.m. della procura circondariale competente, al fine di consentirle
l'analisi del merito.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p., applicabile ex art. 322 del
c.p.p. anche nel procedimento per il riesame del decreto di sequestro
preventivo, sancisce che la legittimazione a partecipare al
procedimento stesso ed a ricevere l'avviso dell'udienza camerale
spetta al p.m. La genericità della previsione normativa impone nella
specie l'applicazione del principio, basilare nel nostro sistema
processuale, che vuole la competenza del p.m. strettamente collegata
con quella del giudice presso il quale il primo è costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame, è stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto rilevante e non manifestamente infondata si appalesa la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione è rilevante perchè implica la individuazione del
p.m. legittimato a partecipare all'udienza camerale di discussione
del ricorso per riesame. Nè la rilevanza può considerarsi venuta
meno per effetto dell'acquiescenza della difesa alla richiesta del
p.m., atteso che la materia non può ritenersi rientrante nella
disponibilità delle parti, posto che la partecipazione del p.m.
legittimato attiene al corretto svolgimento del processo e le rela-
tive norme sono di ordine pubblico. Ne consegue che ove all'udienza
camerale partecipasse un p.m. non legittimato la irritualità del
procedimento comporterebbe la nullità dell'udienza e di tutti gli
atti successivi, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt.
178 e 180 del c.p.p. (Cass. sez. III, 30 maggio 1991, n. 2491).
Ciò premesso rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare al
procedimento del p.m. presso il giudice del riesame, si pone in netto
contrasto con la precisa volontà del legislatore delegante.
Invero, con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge n. 81/1987
è stato imposto il principio per cui nel procedimento penale deve
essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della difesa su basi
di parità in ogni stato e grado del procedimento". Ritenuto che la
locuzione "in ogni stato .. del procedimento" ricomprende anche lo
sviluppo incidentale del procedimento di primo grado innanzi al
tribunale della libertà, è evidente come l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p., non consenta all'accusa di partecipare su basi di parità
con la difesa.
La disparità emerge ove si consideri la delicatezza della fase
delle indagini preliminari in cui si inserisce la fase incidentale
del procedimento di riesame e la necessità per il p.m. che quelle
indagini conduce di effettuare una "discovery" degli indizi già
raccolti che consenta da un lato di ottenere la conferma del
provvedimento cautelare richiesto e dall'altra di non pregiudicare
l'ulteriore corso delle indagini.
La necessità, ai fini dell'attuazione del principio di parità
delle parti processuali della partecipazione del p.m. che sta
compiendo le indagini emerge ancor più evidente ove si consideri
che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto e settimo
comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto il riesame ha
facoltà di enunciare motivi nuovi davanti al giudice del riesame in
sede di udienza camerale fino a che non abbia inizio la discussione e
che il tribunale può decidere anche sulla base degli elementi nuovi
addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne consegue che un p.m.
diverso da quello procedente non è in grado di sostenere l'accusa a
fronte di prove a sorpresa addotte dal difensore.
Nè l'esigenza di parità è idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p. Invero, lo scambio di informazioni e la
trasmissione di atti contemplati da detta norma sono
istituzionalmente previsti in ipotesi di indagini collegate,
ontologicamente diverse dal procedimento incidentale di riesame, di
talchè lo scambio di informazioni costituirebbe un informale rimedio
di fatto rispetto ad una lacuna legislativa, comunque di per sè
inidoneo a fronteggiare gli elementi nuovi addotti dalla difesa in
udienza, in considerazione della imprevedibilità dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parità delle parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 della
Costituzione della obbligatorietà dell'azione penale il cui
esercizio viene necessariamente compromesso ove gestito da un p.m.
diverso da quello che ha piena conoscenza delle indagini per averle
dirette.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata di legittimità
costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p., per violazione
degli artt. 76, 77, primo comma, e 112 della Costituzione nella parte
in cui prevede che l'avviso della data fissata per l'udienza sia
comunicato al p.m. presso il tribunale del riesame e non al p.m.
procedente;
Sospende la decisione del sequestro preventivo e dispone che copia
della presente ordinanza venga, a cura della cancelleria, notificata
all'indagato, al suo difensore ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale per gli adempimenti di competenza ed il relativo
giudizio.
Bari, addì 5 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
92C0605