1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2015
Ordinanza dell'11 novembre 2015 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di G. A.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Mancata previsione del divieto della custodia cautelare in carcere nel caso di imputati per gravi reati (nella specie, tra gli altri, del delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.) genitori di minori di eta' superiore a sei anni. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 4. (16C00097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
X Sezione penale

Composto da:
dr.ssa Rosanna Ianniello, Presidente;
dr. Renato Orfanelli, giudice;
dr.ssa Giulia Arcieri, giudice.
Letti gli atti dei processi penali nn.12621/15 e 15385/15 R.G.
Dib. contro C.M. + altri (derivanti dall'inchiesta denominata «Mafia
Capitale»);
Premesso che:
B.S. e G.A. genitori di B.E., nata... sono entrambi detenuti in
custodia cautelare per il reato, tra gli altri, di, cui all'art.
416-bis c.p.;
nei confronti della G. l'originaria misura della custodia
cautelare in carcere è stata sostituita con quella degli arresti
domiciliari (applicata nel processo n. 12621/15; nel processo n.
15385/15 è stata applicata ab origine la misura degli arresti
domiciliari) in ragione della presenza della minore che, all'epoca
dell'applicazione di detta misura più favorevole, non aveva ancora
compiuto gli anni sei;
il p.m. in data 6 novembre 2015, sul presupposto dell'avvenuto
compimento dei sei anni di età della minore, ha chiesto per la G. il
ripristino della custodia cautelare in carcere;
permangono a carico della G. le esigenze cautelari che hanno
determinato l'applicazione della misura (vedi anche Tribunale per il
riesame, provvedimento del 27 ottobre 2015);
B.S. trovasi già detenuto in custodia cautelare in carcere;

Osserva

In relazione alla situazione dedotta e profilandosi l'obbligo di
ripristino della custodia cautelare in carcere per la G. ritiene il
Tribunale, di ufficio, di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275 comma 4 c.p.p. per le seguenti ragioni.
L'art. 275 comma 3 c.p.p. prevede, per reati di particolare
gravità (quale quello contestato alla G.), l'obbligo della custodia
cautelare in carcere; al comma 4 sono previste le deroghe a tale
regime ed in particolare quella connessa alla presenza di prole di
età non superiore ai sei anni (trattasi di deroghe di ordine
tassativo: v. Cass. 42516 \09 e Cass: 31226\13).
Sulla base di tale formulazione normativa il Tribunale - come
richiesto dal P.M. - avrebbe dunque l'obbligo di ripristinare la
custodia in carcere per la G. senza poter in alcun modo apprezzare la
particolare condizione della minore che verrebbe a trovarsi privata
di entrambi i genitori, detenuti per gravi reati nei medesimi
procedimenti.
Tale situazione di automatismo non appare conforme al dettato
costituzionale:
in relazione al contenuto dell'art. 3 Cost., stante
l'ingiustificata differenziazione tra minori di anni sei e soggetti
di poco maggiori e considerato che l'ordinamento penitenziario
assicura comunque tutela ai minori, figli di soggetti già condannati
in via definitiva, sino al compimento degli anni dieci (cfr. artt.
21-bis, 47-ter, 47-quinquies legge di ordinamento penitenziario n.
354/75);
in relazione al contenuto dell'art. 31 Cost. che, assicurando
specifica protezione all'infanzia, intende garantire che la
formazione del minore non sia gravemente pregiudicata dall'assenza
delle figure genitoriali; nella presente fattispecie l'assenza
verrebbe a riguardare addirittura entrambe le figure genitoriali.
La Convenzione ONU sui diritti dell'infanzia - ratificata in
Italia con legge n. 176 del 1991 e vincolante ai sensi dell'art. 10
Cost. - all'art. 3 prevede che «...In tutte le decisioni relative ai
fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di
assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o
degli organi legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve
essere una considerazione preminente...».
D'altro canto situazioni di «rigido automatismo» che determinano
presunzioni di carattere assoluto sono state di recente valutate
negativamente dalla stessa Corte costituzionale: nella sentenza n.
185/15 in tema di recidiva obbligatoria, l'automatismo normativo è
stato ritenuto privo di ragionevolezza (con riferimento all'art. 3
Cost.) poichè non consentiva al Giudice alcuna valutazione di merito
in relazione alle specificità del caso concreto.
In tale prospettiva sembrerebbe inoltre lesa l'effettività
dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali
previsto in via generale dall'art. 111 Cost. e, in via particolare,
dall'art. 13 Cost. in materia de libertate, con conseguenti riflessi
anche sul diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost.
Da quanto osservato si desume la rilevanza della questione
sottoposta all'attenzione della Corte, questione la cui soluzione
appare necessaria prima di adottare una decisione sull'istanza
presentata dal p.m. per il ripristino della misura della custodia
cautelare in carcere.
La questione deve essere dunque rimessa alla Corte
costituzionale, con sospensione del procedimento incidentale de
libertate relativo alla posizione della G.

P.Q.M.

Visto l'art 23 l. cost. 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275 comma 4 c.p.p. nella parte
in cui prevede che non possa essere disposta o mantenuta la custodia
cautelare in carcere nei confronti di imputati, detenuti per gravi
reati, che siano genitori di prole solo di età non superiore a sei
anni;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il procedimento incidentale de libertate
promosso dal p.m. nei confronti di G.A.;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputata, al suo difensore, al p.m. ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti di Camera e
Senato.

Roma, 11 novembre 2015

Il Presidente: Ianniello


I Giudici: Orfanelli - Arcieri