1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 1995
N. 321 Ordinanza emessa il 13 dicembre 1995 dal pretore di Acireale nella causa di opposizione all'esecuzione promossa da Capuana Vincenza Patrizia contro la Cassa nazionale di previdenza e assistenza ingegneri ed architetti ed altra Esecuzione forzata - Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per ingegneri ed architetti - Riscossione di contributi insoluti - Rinvio alle norme previste per la riscossione delle imposte dirette - Conseguente impossibilita' di opposizione all'esecuzione e di sospensione della stessa da parte dell'autorita' giudiziaria ordinaria - Irragionevolezza, data la diversa natura e funzione delle entrate tributarie da quelle non tributarie e la diversa tutela giurisdizionale apprestata - Lesione del diritto di difesa. (Legge 3 gennaio 1981, n. 6, art. 17; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 54). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa di opposizione
all'esecuzione n. 12434/95 r.g. promossa da Capuana Vincenza
Patrizia, rappresentata e difesa dall'avv. Nunzio Cardaci del foro di
Catania contro la Cassa nazionale di previdenza e assistenza
ingegneri ed architetti con sede a Roma, rappresentata e difesa
dall'avv. Salvatore Di Cristofalo del foro di Catania e contro la
s.p.a. Montepaschi Serit - Gestione Commissariale in Sicilia - Ambito
unico di Catania, in persona del suo collettore dott. Vincenzo
Impallomeni (via Dusmet 141, Catania).
Svolgimento del processo
Con ricorso del 5 maggio 1995 l'architetto Capuana Vincenza
Patrizia proponeva opposizione all'esecuzione mobiliare intrapresa
dall'esattoria di Acireale (gestita dalla s.p.a. Montepaschi Serit),
che in data 28 aprile 1995 aveva pignorato mobili di proprietà della
ricorrente sulla base del debito iscritto a ruolo di L. 16.385.023
per contributi dovuti alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza
ingegneri ed architetti per gli anni dal 1987 al 1994.
La ricorrente deduceva come motivo dell'opposizione il fatto che la
stessa fin dal 1982 aveva esercitato l'attività di insegnante e
quindi era stata assoggettata ad altra forma di contribuzione
obbligatoria, per cui doveva ritenersi esentata dall'iscrizione alla
Cassa ai sensi dell'art. 21, sesto comma, della legge 3 gennaio 1981
n. 6.
L'opponente chiedeva la sospensione dell'esecuzione e la
dichiarazione di inesistenza del debito.
Il pretore fissava l'udienza di comparizione delle parti. Si
costituivano sia la s.p.a. Montepaschi Serit sia la Cassa nazionale
di previdenza ed assistenza ingegneri ed architetti, che eccepivano
preliminarmente l'inammissibilità dell'opposizione ax art. 54 d.P.R.
n. 602 del 1973 e (nel merito) l'infondatezza dell'opposizione, di
cui chiedevano il rigetto.
Il pretore, non sussistendo gravi motivi, rigettava l'istanza di
sospensione dell'esecuzione.
Motivazione
È preliminare l'esame dell'eccezione di inammissibilità
dell'opposizione all'esecuzione, che secondo gli opposti enti sarebbe
vietata dall'art. 54 del d.P.R. n. 602 del 1973.
Detto d.P.R. è infatti richiamato genericamente dall'art.17 della
legge 3 gennaio 1981 n. 6, che per la riscossione dei contributi
autorizza la Cassa naz. prev. ed assistenza ingegneri ed architetti
ad avvalersi dei "ruoli da essa compilati, resi esecutivi
dall'Intendente di finanza competente e da porre in riscossione
secondo le norme previste per la riscossione delle imposte dirette".
Il rinvio, nella sua genericità, autorizza a ritenere che siano
applicabili (nella materia di cui trattasi) anche le norme del d.P.R.
n. 602 del 1973 che vietano le opposizioni all'esecuzione e agli atti
esecutivi dinanzi al pretore da parte del debitore esecutato è che
vietano (in tali casi) al pretore di sospendere l'esecuzione
esattoriale (art. 54 d.P.R. citato).
Per chiarire i termini della questione occorre considerare da un
lato la diversa natura delle entrate disciplinate dal d.P.R n.
602/1973 rispetto a quelle disciplinate dalla legge n. 6/1981 e
dall'altro lato le diverse possibilità di difesa giurisdizionale
offerte da dette leggi ai soggetti obbligati.
Dal primo punto di vista, è evidente che le imposte dirette (la
cui riscossione è disciplinata dal d.P.R. n. 602/1973) adempiono al
mantenimento in vita dell'apparato statale e quindi permettono
l'esercizio da parte dello Stato di funzioni essenziali alla vita
della comunità statale; e ciò può giustificare il favore
particolare accordato dalla legge alla riscossione di dette entrate
(colla limitazione della possibilità dell'opposizione e della
sospensione dell'esecuzione esattoriale).
Viceversa tale giustificazione non c'è per le entrate di natura
non tributaria (quali quelle in esame) a favore di un ente che non
adempie certo a funzioni pubbliche essenziali.
Per quanto riguarda, poi, il secondo aspetto (cioè la diversa
tutela giurisdizionale accordata dalle leggi nel caso di entrate
tributarie e nel caso di contributi a favore della Cassa in parola)
si osserva che, mentre la legge consente il ricorso alle Commissioni
tributarie avverso l'accertamento di imposte e, in pendenza della
definizione della controversia, stabilisce una graduale iscrizione a
ruolo (art. 15 d.P.R. n. 602 del 1973), invece la legge 3 gennaio
1981 n. 6 non prevede nulla di tutto ciò.
La legge consente alla Cassa di riscuotere direttamente mediate
ruolo i contributi, senza neppure la necessità di una contestazione
all'iscritto; la contestazione è prevista (art. 11 del regolamento)
soltanto per "le sanzioni e gli interessi" (ma non per i
contributi), e comunque nè la legge nè il regolamento prevedono
alcun rimedio
giurisdizionale particolare per impedire l'iscrizione a ruolo.
Orbene, se il richiamo generico alla "norme previste per la
riscossione delle imposte dirette" vuol dire (come sembra) che
all'ingegnere o architetto è vietata l'opposizione giurisdizionale
all'esecuzione nonchè la possibilità di ottenere dall'autorità
giudiziaria (adita per l'opposizione) la sospensione dell'esecuzione,
ciò sarebbe in evidente contrasto coi principi sanciti dagli artt. 3
e 24 della Costituzione:
1) perchè non sarebbe ragionevole l'equiparazione tra lo Stato e
la Cassa con riferimento ai limiti imposti ai debitori riguardo
all'opposizione all'esecuzione e alla sospensione dell'esecuzione
dall'art. 17 della legge n. 6/1981 con rinvio all'art. 54 d.P.R. n.
602/1973;
2) perchè gli ingegneri e gli architetti resterebbero
inammissibilmente privi di tutela giurisdizionale, non potendo
evitare che la Cassa metta in riscossione i contributi mediante ruolo
esattoriale, essendo inibito agli stessi di adire l'autorità
giudiziaria per la dichiarazione di inesistenza del debito e per la
sospensione dell'esecuzione (stante il divieto posto all'art. 54
d.P.R. n. 602/1973 richiamato genericamente dall'art. 17 della legge
n. 6 del 1981).
In un caso analogo la Corte costituzionale ha dichiarato (sentenza
n. 318 del 1995) l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge istitutiva dell'Ente acquedotto pugliese nella parte in cui,
richiamando le norme in vigore per la riscossione delle imposte
dirette, impedisce - nell'ipotesi in cui l'utente contesti
l'esistenza o l'entità del credito - all'autorità giudiziaria
ordinaria di sospendere l'esecuzione dei ruoli esattoriali relativi
ad entrate di natura non tributaria.
Senonchè tale pronunzia riguarda solo l'art. 1 della legge
sull'Ente acquedotto pugliese e inoltre rigurda solo la questione
della sospensione dell'esecuzione (e non anche la questione
dell'opposizione all'esecuzione). Tale sentenza non può quindi
estendersi al caso di cui ci occupiamo.
Il ripetersi di rimessione alla Corte costituzionale di questioni
di legittimità costituzionale riguardanti l'art. 54 d.P.R. n. 602
del 1973, richiamato da leggi particolari che regolano la riscossione
di entrate non tributarie, può essere evitato non con
interpretazioni adeguatrici (del tipo di quelle contenute nelle
sentenze n. 255 e 311 del 1994 e 437/1995), ma solo con una pronunzia
che investa l'art. 54 citato in sè considerato.
E questa è, riteniamo, l'occasione per farlo (se lo si vuole).
Riteniamo, infatti, che, alla luce delle considerazioni fatte
sopra, ci siano fondati dubbi di costituzionalità della norma in
esame nella parte in cui fa divieto di opposizione all'esecuzione e
di sospensione dell'esecuzione da parte dell'autorità giudiziaria
ordinaria nelle ipotesi di riscossione di entrate non tributarie,
quando la legge che fa rinvio a detta norma non appresti rimedi
giurisdizionali perchè il preteso debitore possa far valere
l'inesistenza totale o parziale del debito (non tributario) e non
consenta altresì al giudice, investito della questione, di
sospendere l'esecuzione esattoriale frattanto intrapresa.

P. Q. M.
In applicazione dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 17 della legge 3 gennaio 1981 n. 6
e all'art. 54 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la cancelleria notifichi questa ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunichi ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, nonchè al Presidente della Corte di appello e
al procuratore generale presso la Corte di appello di Catania e al
pretore dirigente di Catania.
Acireale, addì 13 dicembre 1995
Il pretore: Struriale
96C0450