1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1996
N. 1268 Ordinanza emessa il 10 giugno 1996 dal giudice per le indagini preliminari del tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Catanzaro Carmine Processo penale - Richiesta di ammissione all'oblazione - Lamentata omessa previsione dell'incompatibilita' ad emettere una sentenza di declaratoria di estinzione del reato per intervenuta oblazione del g.i.p. che, nei confronti dello stesso imputato e in riferimento alla medesima contestazione, si sia comunque pronunciato in ordine ad una misura cautelare personale o alla convalida di fermo - Disparita' di trattamnto in situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione della garanzia per un giusto processo. Processo penale - Giudice che nella fase precedente gli atti preliminari al dibattimento si sia comunque pronunciato in ordine ad una misura cautelare personale o che nella fase delle indagini preliminari si sia pronunciato sulla richiesta di convalida del fermo o dell'arresto - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudizio nei confronti dello stesso imputato - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa e della garanzia di un giusto processo. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C1769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visto il proprio provvedimento del 3 aprile 1996, con il quale
veniva ammesso alla procedura di oblazione Catanzaro Carmine, nato il
19 settembre 1945 a San Pietro Magisano, ivi residente e domiciliato
(rispettivamente al vico IV nazionale ed alla via delle Querce n.
46), imputato del reato p. e p. dall'art. 12, comma 2, legge n.
943/86, difeso dagli avvocati Romano Gentile e Vincenzo Ioppoli,
entrambi del foro di Catanzaro;
Preso atto che l'imputato ha provveduto al pagamento delle somme
imposte.
Osserva e rileva
Si è proceduto (anche) a carico di Catanzaro Carmine in relazione
al reato di assunzione illecita di lavoratori extra-comunitari,
nell'ambito di più vaste investigazioni volte a reprimere il
fenomeno dell'introduzione clandestina in territorio italiano di
manodopera straniera destinata ad essere avviata al lavoro in
condizioni di sfruttamento.
Le indagini, partite nel giugno 1995, subivano un'accelerazione
improvvisa allorchè, in data 22 aprile 1995, il rappresentante della
procura della Repubblica emetteva decreto di fermo nei confronti di
cinque soggetti con l'accusa di associazione a delinquere finalizzata
alla commissione di più illeciti tra quelli perseguiti.
A carico dei prevenuti veniva quindi formulata richiesta di
convalida del fermo e di contestuale adozione della misura coercitiva
della custodia cautelare in carcere.
Tra i fermati vi era pure l'odierno giudicabile, per il quale,
però, il giudice respingeva entrambe le istanze dell'accusa (di
convalida e di coercizione), non ravvisandosi gli estremi di una
consapevole partecipazione all'ipotizzato sodalizio.
Il processo seguiva le vie ordinarie quanto alle posizioni degli
altri imputati, mentre per Catanzaro Carmine l'azione penale veniva
promossa il 2 dicembre 1995, mediante richiesta di decreto penale di
condanna, con derubricazione dell'iniziale fattispecie delittuosa
nella contravvenzione di cui all'art. 12, comma 2, legge n. 943/86.
Il decreto penale di condanna veniva emesso il 6 febbraio 1996.
Con opposizione del 25 marzo 1996, l'imputato chiedeva di venire
ammesso ad oblazione, il che si verificava con provvedimento del 3
aprile 1996.
Poichè il versamento delle somme dovute è ritualmente
intervenuto, sussistono oggi tutti i presupposti per pronunziare
sentenza di estinzione del reato, a mente del comma 4 dell'art. 141
disp. att. c.p.p.
E tuttavia, non sfugge a chi scrive la questione per cui il
soggetto fisico chiamato a definire il processo è lo stesso che ha
giudicato sulle richieste di convalida del fermo e di adozione di
misura cautelare personale, sì che, nella persona del medesimo
magistrato, sono venute a confluire, sia pur in momenti diversi, le
funzioni di giudice della coercizione e di giudice del merito.
Com'è noto, con tre recenti decisioni (sentenza n. 432 del 6-15
settembre 1995; n. 131 del 17-24 aprile 1996; n. 155 del 13-20 maggio
1996), la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
dell'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non è prevista
l'incompatibilità alla funzione di giudizio (si manifesti essa nelle
forme del dibattimento, del giudizio abbreviato ovvero
dell'applicazione della pena su richiesta delle parti) del magistrato
già pronunziatosi sullo status di coercizione cautelare personale
dell'imputato, nelle vesti di giudice per le indagini preliminari
ovvero di giudice del riesame o dell'appello salvo, quanto alle
ultime due ipotesi, che il giudizio cautelare non abbia riguardato
aspetti esclusivamente formali della vicenda.
Ha osservato il massimo Collegio come la Carta costituzionai'e, nel
prevedere per l'imputato le garanzie del "giusto processo", ha inteso
ivi comprendere anche quella relativa alla "terzieta'" del giudice.
Garanzia, quest'ultima, che si sostanzia nell'esclusione dal
momento decisorio non solo del giudice prevenuto, ma anche del
giudice sospetto di prevenzione.
Essendo tale quello che, per ragioni interne allo svolgimento del
processo e nell'a'mbito di un diverso stadio di esso, si è già
trovato a decidere sulla medesima res iudicanda, pronunziandosi su
aspetti riguardanti il merito dell'ipotesi d'accusa.
Sotto tale aspetto, pertanto, la disciplina dettata dall'art. 34,
comma 2, c.p.p. in tema di incompatibilità del giudice ritenuta in
contrasto con gli artt. 24, comma secondo e 27, comma secondo, della
Costituzione, è stata riformata con le pronunzie sopra menzionate.
Ed infatti, l'esercizio della funzione di giudice della
coercizione, imponendo al magistrato incaricato un'indagine di
indubbia penetratività sul contenuto dell'accusa (specie a se'guito
della novella n. 332 dell'8 agosto 1995, che ha amplificato le
garanzie della libertà personale nel processo penale), preclude al
medesimo l'ulteriore esercizio della funzione del giudizio
terminativo sulla responsabilità penale, potendo egli - dall'esterno
- apparire intimamente vincolato ai divisamenti in precedenza
assunti.
A tal proposito, non importa se la pronunzia sullo status
coercitivo sia avvenuta in sede di adozione della misura, ovvero
abbia investito il controllo sul merito.
Come altrettanto ininfluente - si aggiunge - è l'identità della
parte (pubblica o privata) le cui ragioni sono state accolte nel
dictum.
In tutti questi casi, invero, non muta il grado di incisività
dell'introspezione giurisdizionale, sì che un secondo giudizio
potrebbe apparire mera duplicazione del primo.
Ebbene, una situazione di fatto per nulla dissimile si verifica nel
caso che ci occupa, laddove le valutazioni sul dato cautelare
espresse dal giudice della fase delle indagini preliminari si sono
concretizzate in due pronunzie, distinte ma di eguale incisività;
quella relativa alla convalida del fermo (che, per l'appunto, postula
la ponderazione dei gravi indizi di colpevolezza) e quella relativa
alla sottoposizione dell'indagato a misura cautelare personale.
Del resto, la sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato per
intervenuta oblazione, pur in assenza di una verifica piena sulla
fondatezza dell'accusa, presuppone sempre una valutazione di merito
sulla responsabilità penale, nelle forme e nel limiti
dell'accertamento negativo circa la possibilità di prosciogliere
l'imputato con formula più favorevole, secondo la disciplina
dell'art. 129 c.p.p. che, una volta esercitata l'azione penale,
riveste carattere generale.
Nè pare dubitabile la funzione spiccatamente sanzionatoria da
assegnarsi alla somma che "il contravventore" è obbligato a versare.
Tampoco conta che il requirente, nell'esercitare l'azione penale,
qualifichi la condotta ascritta all'imputato in maniera diversa
rispetto alla fase delle indagini preliminari, con derubricazione
delle originarie contestazioni nella degradata ipotesi
contravvenzionale di cui al comma 2 dell'art. 12, legge n. 943/86.
Ed invero, basta all'uopo osservare che i fatti storici per i quali
si procede sono rimasti immutati, avendo costituito oggetto di
revisione solo la collocazione di essi in un dato contesto normativo.
Il che, per altro, trova giustificazione nei divisamenti espressi
dal giudicante in sede di convalida, evidentemente recepiti e fatti
propri dall'organo dell'accusa.
Non manifestamente infondato è, dunque, ritenere che il giudice
della coercizione possa apparire ancora'to alle pregresse
valutazioni, siano esse state di segno favorevole o di segno
contrario rispetto a questa od a quella parte interessata.
Pertanto, la mancata previsione dell'obbligo di astensione per il
giudice che sia stato chiamato a decidere sull'estinzione del reato
per intervenuta oblazione e, in precedenza, abbia deciso de
libertate, oltre a collidere con le garanzie del "giusto processo"
(o, in altri termini, della "giusta sentenza"), si pone oggi
irragionevolmente in urto con la complessiva disciplina delle
astensioni in materia penale, per come delineatasi per effetto delle
tre citate pronunzie additive.
Di qui l'ulteriore profilo di contrasto con l'art. 3 della Carta
costituzionai'e.
È solo adesso, inoltre, che la spiegata questione di
illegittimità costituzionale ha assunto rilevanza.
Vertendosi infatti in tema di fattispecie processuale a formazione
progressiva, perchè sul decidente si radichi la funzione di giudizio
è necessario attendere il compimento di ogni singolo elemento
strutturale.
Di tal che, nè la presentazione della domanda d'oblazione, nè il
consenso del p.m., nè l'ordinanza di ammissione - che, quale
provvedimento interlocutorio, è sempre revocabile (in termini: Cass.
pen., sez. I, 9 gennaio24 maggio 1986, n. 4025) - consentono di
collocare la genesi dell'incompatibilità in un momento anteriore
rispetto a quello di verifica dell'esatto versamento delle somme
imposte.
Va da sè, infine, che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione del quesito esposto.
Alla stregua di quanto si è sostenuto, si comprende come del tutto
analoghe alla questione sollevata siano quelle - altrettanto
frequenti nella prassi e probabili oggetti di futuri rilievi di
conformità costituzionali - relative al concreto esercizio della
funzione di giudizio (nell'icastica espressione sapientemente usata
dalla Corte nella sentenza n. 131/1996, coinvolgente ogni possibile
modalità estrinsecativa del giudizio medesimo: dal dibattimento, al
giudizio abbreviato, all'applicazione della pena su richiesta delle
parti, all'emissione del decreto penale di condanna, alla
declaratoria con sentenza dell'estinzione del reato per intervenuta
oblazione) da parte del giudice che, in una precedente fase del
procedimento, si sia pronunziato sul dato cautelare attraverso
l'adozione di atti caratterizzati da un'indagine sul merito
dell'accusa particolarmente quallficata.
È il caso:
1) del giudice che, nella fase antistante i preliminari al
dibattimento, si sia pronunziato adottando una misura cautelare
personale;
2) del giudice che, nella fase antistante gli atti preliminari al
dibattimento, si sia pronunziato sulla richiesta di modifica,
sostituzione o revoca di una misura cautelare personale;
3) del giudice che abbia deciso sul riesame ovvero sull'appello
avverso ordinanza che abbia provveduto in ordine a misura cautelare
personale;
4) del giudice per le indagini preliminari che abbia provveduto
sulla convalida del fermo o dell'arresto dell'imputato.
Il tutto, ovviamente, ove la disamina non abbia interessato profili
meramenti formali.
Quanto alle evenienze rappresentate sub 1), 2) e 3), essa
completano il quadro già prefigurato nelle citate sentenze n.
432/1995, n. 131/1996 e n. 155/1996, pertinenti - o si ribadisce -
all'incompatibilità al dibattimento, al giudizio abbreviato ed al
paggettiamento.
D'altro canto, è evidente come la preclusione sub 1) e 2) debba
tenere necessariamente fuori il giudice del dibattimento -
astrattamente competente per effetto del combinato disposto degli
artt. 279, 432, 465 e segg. c.p.p. - giacchè, diversamente
opinandosi, la sua concreta individuazione soggettiva resterebbe
esposta alla mera volontà delle parti di presentare o meno richieste
de libertate.
Quanto, poi, al punto 4), si comprende bene quale incidenza sulla
decisione terminativa del processo abbia, nel concreto, una
valutazione preliminare fondata sull'accertamento dello stato di
flagranza (in ipotesi di arresto) ovvero della ricorrenza di gravi
indizi di colpevolezza (in ipotesi di fermo).
Anche in tal caso, infine, è inevitabile limitare il fenomeno
dell'incompatibilità, facendovi rientrare solo la figura del giudice
per le indagini preliminari, giacchè, contrariamente, l'istituto del
processo per direttissima in relazione ad imputati arrestati in
flagranza di reato verrebbe a subire un'abrogazione in fatto.
Dissimili, invece, sono i casi in cui il giudice abbia provveduto
in tema di trasgressione della misura, a mente dell'art. 276 c.p.p.;
ovvero abbia prorogato i termini di custodia, a mente dell'art. 305
c.p.p.; ovvero anco'ra abbia emesso i provvedimenti conseguenti
all'estinzione della misura, ai sensi dell'art. 306 c.p.p.; od abbia
ripristinato la misura anteatta, ai sensi dell'art. 307 c.p.p.
In queste situazioni, infatti, l'oggetto della cognizione si palesa
radicalmente diverso, investendo non il merito della prognosi di
responsabilità, sibbene suoi aspetti accessori, collega'ti
all'esistenza di una precedente pronunzia i cui presupposti di fatto
non vengono in alcun modo messi in discussione.
Come poi, sempre ad avviso dello scrivente, radicalmente differente
- anche riguardo al thema decidendum - è la questione (prospettata
dalla difesa di altro imputato, ma respinta) concernente l'omessa
previsione dell'incompatibilità del giudice della coercizione con la
celebrazione dell'udienza preliminare, in mancanza dell'indefettibile
presupposto della ricorrenza di un giudizio avente carattere insieme
terminativo e di merito sulle tesi dell'accusa.
L'apprezzamento di merito demandato al giudice dell'udienza
preliminare non si sviluppa, infatti, secondo un canone, sia pur
prognostico, di colpevolezza o di innocenza, ma si incentra sulla ben
diversa prospettiva di delibare se, nel caso di specie, risulti o
meno necessario dare ingresso alla successiva fase del dibattimento
(in termini: Corte costituzionale, sentenza n. 71 del 7-15 marzo
1996).
In quest'ottica, quindi, anche dopo le modifiche subite dall'art.
425 c.p.p. per effetto della novella 8 aprile 1993, n. 105 (che ha
soppresso dal testo normativo la parola evidente), la sentenza di non
luogo a procedere, come possibile esito terminativo
dell'accertamento, si atteggia come una sentenza di tipo meramente
processuale, destinata a paralizzare - e mai con caratteri di
definitività - la domanda di giudizio formulata dal p.m.
Nè, in conclusione, potrebbesi argomentare l'esistenza di un
qualsivoglia margine di ipotetico pregiudizio in capo al giudice che
si sia pronunziato in materia di intercettazioni telefoniche od
ambientali, posto che la valutazione sui gravi indizi richiesta
dall'art. 267 c.p.p. si incentra unicamente sulla ricorrenza di un
fatto - reato, senza alcuna presa di posizione sull'identità dei
pretesi responsabili.
È pienamente consapevole questo remittente che le pregnanti
questioni cui si è fatto cenno per ultimo, ad eccezione di quella
afferente al giudice della convalida del fermo, difettano di concreta
rilevanza nell'a'mbito del presente processo.
E tuttavia si reputa egualmente di demandarle alla cognizione della
massima Corte regolatrice, affinchè valuti la possibilità di
estendere su di esse il controllo di leggittimità come conseguenza
di una eventuale decisione caducatoria.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge n. 85 del 1953;
Solleva di ufficio, in riferimento agli artt. 3, 24, comma secondo
e 27, comma secondo, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale sull'art. 34, comma secondo, c.p.p., nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio nelle
forme della declaratoria con sentenza dell'estinzione del reato per
intervenuta oblazione, per il giudice per le indagini preliminari
che, nei confronti dello stesso imputato ed in ordine alla medesima
contestazione:
si sia pronunziato adottando, modificando, sostituendo o
revocando una misura cautelare personale;
si sia pronunziato respingendo una richiesta di adozione,
modifica, sostituzione o revoca di misura cautelare personale;
abbia provveduto in relazione alla convalida del fermo;
Solleva di ufficio, in riferimento agli artt. 3, 24, comma secondo
e 27, comma secondo, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale sull'art. 34, comma secondo, c.p.p., nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio (così
intendendosi ogni forma di estrinsecazione del giudizio: dal
dibattimento, al giudizio abbreviato, all'applicazione della pena su
richiesta delle parti, all'emissione del decreto penale di condanna,
alla declaratoria con sentenza dell'estinzione del reato per
intervenuta oblazione) per il giudice che, nei confronti dello stesso
imputato ed in ordine alla medesima contestazione:
nella fase antistante gli atti preliminari al dibattimento, si
sia pronunziato sulla richiesta di adozione di una misura cautelare
personale;
nella fase antistante gli atti preliminari al dibattimento, si
sia pronunziato sulla richiesta di modifica, sostituzione o revoca di
una misura cautelare personale;
abbia deciso sul riesame ovvero sull'appello avverso ordinanza
che abbia provveduto in ordine a misura cautelare personale;
nella fase delle indagini preliminari, si sia pronunziato sulla
richiesta di convalida del fermo o dell'arresto; purchè la decisione
non abbia investito aspetti esclusivamente formali della vicenda;
Dispone che gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
Ordina che il giudizio rimanga sospeso nelle more della decisione
di quest'ultima;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al pubblico
ministero, all'imputato ed ai suoi difensori;
Ordina che la presente ordinanza venga trasmessa al signor
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai signori Presidenti dei
due rami del Parlamento;
Manda alla cancelleria per ogni adempimento conseguenziale.
Così deciso nella camera di consiglio del 10 giugno 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Durante
96C1769