1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 968 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2004
Ordinanza emessa il 14 maggio 2004 dal giudice di pace di Codogno nel procedimento civile vertente tra Rizzi Emanuela contro Polizia locale di Maleo Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva in contrasto con il principio di personalita' della sanzione amministrativa e enunciato dall'art. 3 della legge n. 689/1981 e con il sistema sanzionatorio del codice della strada - Irragionevolezza sotto piu' profili - Disparita' di trattamento fra titolari di patente (a seconda che siano o meno intestatari di veicoli) e fra proprietari di veicoli (a seconda che siano titolari o meno di patente) - Indeterminatezza della sanzione applicabile alla mancata comunicazione (variabile in rapporto all'infrazione commessa dal trasgressore) - Contrasto con le regole nemo tenetur se detegere e neminem laedere. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, art. 3. (004C1307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva di cui all'udienza del 7 maggio
2004, osserva quanto segue:
quanto alla prima questione preliminare relativa alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis n. 2 del
codice della strada in relazione agli articoli 27 e 111 della
Costituzione, laddove prevede la decurtazione dei punti della patente
di guida al proprietario del veicolo in caso di mancata
identificazione del conducente che ha commesso la violazione, ritiene
questo giudice che la stessa, così come posta, sia manifestamente
infondata.
Osserva l'opponente che, a seguito della più recente riforma del
codice stradale, gli inasprimenti del regime sanzionatorio degli
illeciti previsti non riguardano solo 1'entità delle sanzioni, ma
anche i soggetti alle quali le stesse devono essere applicate.
Proprio per conseguire una sorta di effettività della sanzione, il
legislatore ha previsto l'applicazione della sanzione, qualora non
venga identificato il conducente del veicolo, al proprietario dello
stesso. Si chiede il ricorrente quali siano gli effettivi adempimenti
ai quali è tenuto il proprietario dell'autoveicolo al fine di
evitare delle sanzioni, quando si abbia effettivamente una rilevante
condotta omissiva e quali siano le possibili conseguenze.
Rileva, ancora, l'opponente l'inammissibilità di una sanzione
accessoria - collegata ad una condotta materiale oggetto di
contravvenzione - che venga estesa ad un soggetto estraneo alla
violazione medesima; in realtà, si sostiene in ricorso, la sanzione
accessoria sulla patente di guida può essere addebitata al
proprietario del veicolo, ma solo a condizione che sia accertata la
coincidenza fra conducente e proprietario del veicolo, condizione
realizzabile solo grazie alla contestazione immediata. In tutti gli
altri casi le conseguenze sono - allo stato attuale - quelle di
vedere decurtati punti dalla patente di guida di colui che risulta
formalmente intestatario del mezzo, nonostante il medesimo non abbia
circolato, non abbia violato alcuna normativa collegata alla
circolazione stradale e non abbia, in ogni caso, consapevolmente
partecipato alla violazione. Eccepisce 1' opponente il contrasto sia
con il principio della responsabilità personale previsto
dall'art. 27 Cost. applicabile in materia di sanzione amministrativa
accessoria, sia con l'applicazione delle regole del c.d. giusto
processo (art. 111 Cost.) che deve riguardare ogni procedimento
giurisdizionale, nonchè amministrativo; sostiene, infatti, la
medesima che «la patente di guida è un provvedimento amministrativo
ad personam (atto ampliativo di natura autorizzativa)» e che «non è
ammissibile che esso risenta degli effetti della condotta materiale
di altro soggetto non identificato (il conducente del veicolo).
Dunque, così come è senza dubbio legittima la solidarietà tra
conducente e proprietario del veicolo relativamente alle sanzioni
pecuniarie, per le stesse ragioni più di un dubbio di legittimità
costituzionale sorge nel caso in cui disposizioni di legge prevedono
la possibile irrogazione di sanzioni amministrative personali per una
sorta di "responsabilità oggettiva", e i dubbi sarebbero,
ovviamente, ancora maggiori nel caso in cui si ritenga che la
decurtazione di punti è una misura cautelare, in quanto non si
comprenderebbe quale finalità cautelare possa mai perseguirsi
applicando la relativa misura a soggetto diverso da quello che ha
commesso l'illecito.»
La questione di illegittimità sollevata ha per oggetto la norma
descritta dall'art. 126-bis, secondo comma del codice della strada il
quale testualmente prevede che «L'organo da cui dipende l'agente che
ha accertato la violazione che comporta la perdita di punteggio, ne
dà notizia, entro trenta giorni dalla definizione della
contestazione effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida. La contestazione si intende definita quando sia avvenuto il
pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi i
procedimenti dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali ammessi
ovvero siano decorsi i termini per la proposizione dei medesimi. Il
predetto termine di trenta giorni decorre dalla conoscenza da parte
dell'organo di polizia dell'avvenuto pagamento della sanzione, della
scadenza del termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero dalla
conoscenza dell'esito dei ricorsi medesimi. La comunicazione può
essere effettuata solo se la persona del conducente, quale
responsabile della violazione, sia stata identificata
inequivocabilmente; tale comunicazione avviene per via telematica o
mediante moduli cartacei predisposti dal Dipartimento per i trasporti
terrestri. La comunicazione deve essere effettuata a carico del
conducente quale responsabile della violazione; nel caso di mancata
identificazione di questi, la segnalazione deve essere effettuata a
carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, alrorgano di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione. Se il proprietario del veicolo
risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo
delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede. Se il proprietario del
veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8. La comunicazione al Dipartimento per
i trasporti terrestri avviene per via telematica.»
Premesso che debba ritenersi condivisibile la definizione di cui
al ricorso secondo la quale «stante la natura afflittiva della
decurtazione dei punti si può ragionevolmente affermare che essa sia
una sanzione amministrativa personale», si ritiene che, come detto in
premessa, la questione di legittimità posta dal ricorrente sia
manifestamente infondata.
Non ritiene, infatti, questo giudice che la disposizione in esame
violi il dettato di cui all'art. 27 della nostra Carta fondamentale,
nè quello dell'art. 111 della stessa.
Occorre considerare sul punto che la prima delle norme invocate
riguarda esclusivamente la personalità della responsabilità penale,
principio che non trova applicazione nè per legge nè per analogia
alle norme che regolano la circolazione stradale e, in particolare,
alla regola della solidarietà passiva nelle sanzioni amministrative
(pecuniarie e non).
Tantomeno pare a questo giudice pertinente il semplice richiamo
alla norma costituzionale relativa al giusto processo, atteso che il
ricorrente omette di esporre sotto quale profilo si assumerebbe
violata la norma in esame, la quale - peraltro - attiene
all'esercizio ed all'organizzazione dell'attività giurisdizionale,
con particolari precisazioni attinenti al processo penale.
Ritiene, tuttavia, lo scrivente che la norma contenuta
dall'art. 126-bis secondo comma del codice della strada presenti un
profilo di illegittimità per la violazione dell'art. 3 della Norma
fondamentale e per il contrasto con il principio di ragionevolezza
che deve governare l'operato del legislatore (Corte costituzionale,
11 luglio 1989, n. 390), oltrechè l'attività della pubblica
amministrazione in generale.
Come già ha giustamente evidenziato il giudice di Pace di Voltri
con l'ordinanza dell'8 novembre 2003 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 11 del 17 marzo 2004 la norma in
esame «istituisce un caso di responsabilità oggettiva a carico del
proprietario del veicolo per fatto altrui».
Si ritiene di aderire alla tesi del predetto giudice a quo
laddove rileva che l'art. 3 della legge n. 689/1981 ribadisce il
principio della responsabilità personale in materia di sanzioni
amministrative, mentre - nel caso in esame - la decurtazione dei
punti a carico del proprietario del mezzo, per il solo fatto di non
aver comunicato (in detta sua formale qualita) i dati del conducente,
assume i connotati della tipica responsabilità oggettiva che
prescinde dall'analisi dell'elemento psicologico del responsabile (in
questo caso neppure agente).
Tale norma si pone in chiaro contrasto con il principio della
personalità della sanzione amministrativa dettato dalla norma testè
richiamata nonchè con l'art. 3 della nostra Costituzione in quanto
si viene - in tal modo - a creare un diverso criterio valutativo di
responsabilità (in questo caso oggettiva in quanto avulsa da ogni
indagine circa la sussistenza dell'elemento psicologico) in ordine
alle violazioni che comportano la detrazione dei punti dalla patente
di guida rispetto alle altre violazioni del codice stradale che non
implicano tale sanzione accessoria. Per tale motivo deve essere
sottoposto al giudizio della Corte adita l'ipotizzata illegittimità
della norma qui censurata per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Non solo: anche sotto un ulteriore profilo, del resto già
sottoposto al vaglio di legittimità dalla citata giurisprudenza
remittente, l'art. 126-bis, secondo comma del codice della strada
genera una ingiusta disparità di trattamento tra i cittadini i quali
risultano titolari di un documento di guida, a seconda che i medesimi
siano o meno nel contempo formalmente intestatari di veicoli
registrati presso il pubblico registro.
Poichè non vi è norma del nostro ordinamento che richieda
all'intestatario di uno o più veicoli il previo conseguimento della
patente di guida, si deve evidenziare l'irragionevolezza della norma
e la diseguaglianza dalla stessa creata laddove, da un lato, per il
solo fatto di risultare proprietario di auto o motoveicoli si
addebita a titolo di responsabilità oggettiva (per una condotta di
terzi non identificati) al cittadino giudicato idoneo alla guida la
sanzione della decurtazione di punti mentre, dall'altro, la medesima
condotta violatrice della norma (cioè la mancata comunicazione dei
dati del conducente) rimane priva di sanzione qualora l'intestatario
non sia titolare di patente.
È palese l'irragionevolezza della norma creata che, anzi,
consente all'assiduo utente della strada l'intestazione simulata del
proprio mezzo ad un prestanome (ovvianente privo di patente) al solo
scopo di eludere la sanzione della decurtazione dei punti. Anche
sotto tale profilo si ritiene opportuno il giudizio della Corte sulla
irragionevolezza della norma e sul suo mancato rispetto dell'art. 3
della Costituzione.
Ancora: sotto altro punto di vista emerge l'illegittimità della
norma, ovverosia dall'indeterminatezza della sanzione. La mancata
comunicazione, dolosa, colposa o incolpevole che sia, non cagiona
l'applicazione di una precisa e tassativa sanzione, comportando essa
la decurtazione del medesimo punteggio che avrebbe dovuto subire
l'effettivo trasgressore per la specifica contravvenzione commessa
(la casistica in materia è analiticamente disciplinata
dall'art. 126-bis del codice della strada) o per le più
contravvenzioni commesse; in tal modo ragionando si giungerebbe alla
paradossale situazione che l'intestatario del mezzo - se titolare di
patente - per la medesima violazione (mancata comunicazione dei dati
del conducente) potrebbe vedersi decurtati dalla propria abilitazione
alla guida da uno a venti punti indifferentemente, a seconda della
violazione commessa in concreto dall'effettivo conducente.
Tutto questo ogni volta in cui l'autorità procedente non
applichi - per i più svariati motivi, oggettivi o meno - la regola
generale della contestazione immediata. In mancanza di quest'ultima,
per non vedere applicato o subire il meccanismo sanzionatorio della
norma censurata non rimarrebbe altro rimedio (per il conducente) che
denunciarsi ex post all'autorità (violando la regola di estrazione
penale ma di valenza universale del nemo tenetur se detegere) o (per
l'intestatario risultante al pubblico registro, peraltro non sempre
corrispondente all'attuale effettivo proprietario) di comunicare i
dati del conducente o di un conducente (violando in questo caso la
regola del nemimen laedere).
Anche sotto i cennati profili si ritiene opportuno il giudizio
della Corte sulla irragionevolezza della norma e sul suo mancato
rispetto dell'art. 3 della Costituzione.
Ai fini del presente giudizio ritiene questo giudice che il
medesimo non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale qui
sollevata e che, per tale motivo, lo stesso debba essere sospeso.
Quanto, infine, alla seconda questione preliminare relativa alla
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 204-bis, terzo
comma del codice della strada, la stessa deve ormai ritenersi
superata alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 114
del 5-8 aprile 2004. Alla luce di detta decisione deve, in ogni caso,
disporsi l'immediata restituzione alla ricorrente della canzione a
suo tempo versata portata dal libretto postale n. 000022014115
rilasciato in data 14 febbraio 2004 dall'ufficio postale di Maleo;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953 dichiara
manifestamente infondata la questione di legittimità sollevata dalla
difesa della ricorrente.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge n. 87/1953 solleva d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
secondo comma del codice della strada, per le ragioni di cui in
motivazione, nella parte in cui prevede che nel caso di mancata
identificazione del conducente, la segnalazione debba essere
effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso
non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di
polizia che procede, i dati personali e della patente del conducente
al momento della commessa violazione, per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Sospende il giudizio.
Dispone l'inimediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente del Consiglio dei
ministri.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Dispone l'immediata restituzione alla ricorrente della cauzione a
suo tempo versata, portata dal libretto postale n. 000022014115
rilasciato in data 14 febbraio 2004 dall'ufficio postale di Maleo.
Così deciso in Codogno, il 12 maggio 2004.
Il giudice di pace: Giuffrida
04C1307