1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 20 - 24 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizione - Azioni di risarcimento del danno prodotto da intese anticoncorrenziali di cui alla legge n. 287 del 1990 - Dedotta contraddizione tra due sentenze della Corte di cassazione - Totale carenza di descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale e di motivazione in ordine ai parametri evocati, argomentazioni inconferenti dirette esclusivamente ad evidenziare contrasti giurisprudenziali - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2,
della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della
concorrenza e del mercato), promosso con ordinanza del 10 maggio 2005
dal Giudice di pace di Pompei, nei procedimenti civili riuniti
vertenti tra Giuseppe D'Ambrosio e la Milano Assicurazioni s.p.a.,
iscritta al n. 553 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione di Giuseppe D'Ambrosio, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Giudice di pace di Pompei, con ordinanza del
10 maggio 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela
della concorrenza e del mercato);
che il giudice a quo, senza nulla precisare sulla natura e
sull'oggetto del giudizio principale, si limita a dedurre - in tema
di competenza a giudicare delle azioni di risarcimento del danno
prodotto da intese anticoncorrenziali di cui alla predetta legge
n. 287 del 1990 - che sussisterebbe una contraddizione tra le
motivazioni di due sentenze della Corte di cassazione e che, a suo
avviso, sarebbe stata travisata «tutta la normativa sostanziale e
processuale di diritto amministrativo» e confuso l'interesse
legittimo con il diritto soggettivo, mentre lamedesima Corte avrebbe
dovuto dichiarare il proprio difetto di giurisdizione, in quanto
l'art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205, ha attribuito al giudice
amministrativo la cognizione delle controversie relative al
risarcimento del danno da lesione di interessi legittimi;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in
quanto l'ordinanza omette di illustrare i fatti della vicenda
processuale, e, nel merito, infondata;
che nel giudizio si è costituita la parte istante nel
processo principale, chiedendo che la questione sia accolta.
Considerato che il Giudice di pace di Pompei ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge
10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
mercato);
che nell'ordinanza manca del tutto la descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio principale e la motivazione in
ordine ai parametri dei quali si deduce la violazione è stata
affidata ad argomentazioni palesemente inconferenti rispetto alla
questione di legittimità costituzionale sollevata, in quanto dirette
esclusivamente ad evidenziare un contrasto presente nella
giurisprudenza della Corte di cassazione e l'interpretazione da
questa offerta in ordine alla consistenza della posizione giuridica
soggettiva della parte lesa da un'intesa anticoncorrenziale;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge
10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
mercato), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Pompei con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0268