1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 906 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1995
N. 906 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1995 dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Varetti Antonio ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato (nella specie: riesame di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati che vengono giudicati da magistrati che non hanno avuto una pregressa conoscenza degli atti - Pregiudizio per il diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095R1592) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
497/1995 a carico di: Varetti Antonio + 1.
Il tribunale di Salerno, terza sezione penale nelle persone dei
Magistrati Anna Allegro, Francesco Siano ed Ugo Candia,
sull'eccezione di costituzionalità sollevata dalla difesa degli
imputati Varetti Antonio e Varetti Luciano alla odierna udienza del
23 ottobre 1995, dell'art. 34, secondo comma, codice di procedura
penale con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui non ha previsto l'incompatibilità fra il giudice
chiamato a celebrare il giudizio dibattimentale e quello che lo ha
compiuto in precedenza. Il Collegio del tribunale del riesame
chiamato a pronunziarsi in materia de libertate, udito il pubblico
ministero ed esami agli atti; rilevato che questa terza sezione
penale ebbe a pronunziarsi in data 27 febbraio 1995 con ordinanza
depositata il 1 marzo 1995 sulla richiesta di riesame presentata
nell'interesse di entrambi gli imputati, dell'ordinanza del g.i.p. in
sede in positiva della misura degli arresti domiciliari in relazione
ai delitti di bancarotta fraudolenta per i quali, con decreto del
g.i.p. in sede del 9 maggio 1995, è stata disposta la citazione a
giudizio dinanzi a questo tribunale.
Tanto premesso e rilevato, osserva: l'eccezione è, a parere del
Collegio, rilevante ai fini della decisione in quanto, se venisse
dichiarata la sua fondatezza, verrebbe ad essere pregiudicata la
decisione assunta all'esito del giudizio, attesa la contemporanea
presenza di due membri del tribunale e, precisamente, dei dottori
Allegro e Siano nel Collegio che ha pronunciato la decisione del 27
febbraio 1995 quale giudice del riesame, ed a quello dibattimentale
odierno; sicchè i predetti due giudici risulterebbero incompatibili
ai sensi dell'art. 34 codice di procedura penale.
La questione è del pari manifestamente infondata. Va sottolineato
che essa ha registrato un contrasto interpretativo fra gli stessi
giudici ordinari, com'è desumibile anche da pronunce della Corte di
cassazione che ha dichiarato manifestamente infondate eccezioni
analoghe a quelle odierne. Si confronti a riguardo la sentenza della
Sezione VI 23 aprile 1991 - Cavazzini, che ha avuto modo di
pronunciarsi rigettando l'eccezione di non manifesta infondatezza
proprio sulla dedotta incompatibilità, per la partecipazione di uno
o più Magistrati al Collegio giudicante che abbia in precedenza
partecipato al procedimento incidentale di riesame.
La stessa Corte costituzionale, affrontando il tema in oggetto con
sentenza n. 502 del 1991, dichiarata infondata la questione giunta al
suo esame di illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, codice di procedura penale nella parte in cui non prevede
che la previa conoscenza degli atti delle indagini preliminari
acquisita dal Giudice in occasione del riesame ex art. 309 c.p.p.
comporti l'incompatibilità a partecipare al dibattimento. In quella
occasione la Corte espresse il principio della sostanziale diversità
del giudizio di merito, riconducibile alla fase incidentale ed a
quella dibattimentale, per farne derivare l'esclusione di ogni
pregiudizio che potesse vulnerare l'imparzialità del processo
formativo della decisione.
Senonchè, con sentenza n. 432 del 15 settembre 1995 la Corte
costituzionale, pur chiamata a decidere sulla fattispecie concernente
l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale, a partecipare al giudizio
dibattimentale, sembra prospettare un'inversione di tendenza rispetto
al precedente orientamento di chiusura. In particolare la Corte
espressamente si richiama alle più recenti pronunce sul tema della
incompatibilità (n. 186 del 1992, n. 124 del 1992 e n. 502 del 1991)
unitamente alla evidenziazione dei nuovi principi informatori
introdotti dalla legge n. 88/1995 n. 332 che, a giudizio della Corte
"si pongono come utili elementi di raffronto e consentono ora di
pervenire a diversa conclusione".
In tale nuovo quadro interpretativo la Corte ha sottolineato che
"l'analisi del problema non si esaurisce nella valutazione di tipo
indiziario, che il giudice compie in sede di indagini preliminari, e
giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento, ma deve
anche considerare, più specificatamente, la possibilità che alcuni
apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari determinino
un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare l'imparziabilità
del giudice".
Inoltre la Corte ha rilevato che il giudice che applica la misura
cautelare ai sensi dell'art. 292, lettera C, codice procedura penale
- cui è ammissibile la posizione funzionale del giudice del riesame
ai sensi dell'art. 309 c.p.p. - è tenuto ad esporre con adeguata
motivazione gli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta, con l'indicazione degli elementi di fatto da cui sono
desunti e dei motivi per i quali essi assumono rilevanza. Ed inoltre
- elemento di sostanziale importanza - che l'applicazione della
misura cautelare comporta una valutazione negativa non solo circa
l'esistenza di condizioni legittimanti il proscioglimento, ex art.
273, comma secondo, (cause di giustificazione, di non punibilità, di
estinzione del reato della pena), ma anche in ordine alla
possibilità di ottenere con la sentenza, che evidentemente si
ritiene di condanna, la sospensione condizionale della pena (art.
275, comma 2-bis, introdotto dalla citata legge n. 332 del 1995).
In sostanza, il giudice del riesame - investito ex art. 309 c.p.p.
- viene ad esercitare un'attività di controllo non solo di
legittimità sul provvedimento impugnato ma di vero e proprio merito,
con poteri integrativi che consentono di poter decidere anche sulla
base di motivi diversi da quelli enunciati dal g.i.p. nel
provvedimento in positivo.
Pertanto non può manifestamente escludersi che "la valutazione
conclusiva sulle responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
Ciò posto, si delinea il dedotto contrasto dell'art. 34 codice
procedura penale con gli artt. 3 e 24 della Costituzione in quanto si
profila la disparità di trattamento tra imputati giudicati da
magistrati che non si sono pronunciati sull'esistenza dei gravi
indizi di colpevolezza legittimanti l'adozione della misura, e quelli
che vengono giudicati da magistrati mai chiamati ad esprimere una
tale valutazione.
Tale situazione ridonda anche in violazione dell'art. 24 della
Costituzione ove si consideri che la valutazione sulla
responsabilità potrebbe essere pregiudicata dalla cennata forza di
prevenzione, con pregiudizio del diritto di difesa.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, primo e secondo comma, codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare a giudizio il Giudice che abbia proceduto al riesame
delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva ai sensi
dell'art. 309 dello stesso codice;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che, a cura della
cancelleria, vengano trasmessi gli atti alla Corte costituzionale;
nonchè l'ordinanza di trasmissione sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 23 ottobre 1995
Il presidente: Allegro
I giudici: Siano - Candia
95R1592