1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2003
Ordinanza emessa il 18 giugno 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 marzo 2004) dal tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Raouidi Youssef Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza e rito direttissimo - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (004C0523) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento nei confronti di Raouidi Youssef,
nato a Casablanca (Marocco) il 19 novembre 1975, arrestato da
ufficiali del Comando Tenenza Guardia di Finanza di Sassuolo il 14
maggio 2003 alle 8,20, per il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998, modificato dalla legge n. 189/2002, e sottoposto
a rilievi dattiloscopici per la sua identificazione, in base ai quali
si è accertato che lo stesso - con le generalità con le quali è
stato arrestato o eventualmente con diverse generalità - non ha
precedenti penali, nè pendenze giudiziarie, nè segnalazioni di
polizia relative a fatti di reato rilevati a suo carico;
Rilevato che sussistono dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'arresto obbligatorio come previsto dall'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 - come modificato dalla legge
n. 189/2002 - e che la questione di legittimità di tale norma appare
non manifestamente infondata e va sollevata d'ufficio per le ragioni
che seguono, con essenziale riferimento ai parametri costituzionali
di cui agli artt. 3 e 13 della Costituzione;

O s s e r v a

Quanto al parametro dell'art. 3 della Costituzione esso risulta
violato per le ragioni che seguono, già evidenziate in numerose
ordinanze emesse da questo tribunale in casi analoghi (cfr. per tutte
ordinanza in data 31 ottobre 2002 emessa nel procedimento
n. 1534/2002 Rg tribunale). Il regime introdotto da d.lgs.
n. 286/1998 modificato dalla legge n. 189/2002, prevede l'espulsione
dello straniero che sia entrato nel territorio dello Stato
sottraendosi ai controlli di frontiera (art. 13, comma 2, lett. a);
l'espulsione è disposta dal prefetto (art. 13, comma 2) ed è sempre
eseguita dal questore con accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica (art. 13, comma 4).
Fanno eccezione i casi di cui al comma 5 concernenti lo straniero
il cui permesso di soggiorno sia scaduto di validità da più di
sessanta giorni senza che ne sia stato chiesto il rinnovo.
La regola fissata dal comma 4 dell'art. 13 può essere derogata
«quando non è possibile eseguire con immediatezza l'espulsione
mediante accompagnamento alla frontiera ... perchè occorre procedere
al soccorso dello straniero, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, ovvero all'acquisizione di
documenti per il viaggio, ovvero per l'indisponibilità del vettore o
altro mezzo di trasporto idoneo» (art. 14, comma 1).
In tal caso, il questore dispone che lo straniero sia trattenuto
per il tempo strettamente necessario presso il centro di permanenza
temporanea e assistenza più vicino ... » (art. 14, comma 1). È
contemplato un rimedio estremo per l'eventualità che non sia
possibile eseguire l'espulsione immediata con accompagnamento alla
frontiera e non si riesca neanche a trattenere, o a trattenere
ulteriormente, lo straniero presso un centro di permanenza
temporanea. Qualora questa duplice impossibilità si verifichi, il
questore ordina allo straniero di lasciare il territorio dello Stato
entro il termine di cinque giorni (art. 14, comma 5-bis) L'apparato
sanzionatorio predisposto dal testo normativo tiene conto delle
differenti modalità esecutive dell'espulsione.
La disobbedienza, quando si realizzi la prima volta, integra un
illecito contravvenzionale.
Le condotte incriminate sono il rientro nel territorio dello
Stato dopo l'accompagnamento alla frontiera e senza la speciale
autorizzazione del ministro dell'interno (art. 13, comma 13) oppure
il trattenimento in Italia senza giustificato motivo in violazione
dell'ordine impartito dal questore ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, (art. 14, comma 5-ter).
Per entrambe le contravvenzioni è comminata la pena dell'arresto
da sei mesi ad un anno ed è prevista una nuova espulsione con
accompagnamento immediato alla frontiera.
La reiterazione della condotta disobbediente da parte dello
straniero realizza una fattispecie più grave, qualificata come
delitto.
Lo straniero, già denunciato per il reato di cui all'art. 13,
comma 13, ed espulso, che abbia fatto reingresso sul territorio
nazionale è punito con la reclusione da uno a quattro anni (art. 13,
comma 13-bis).
Analogamente, lo straniero espulso ai sensi dell'art. 14, comma
5-ter, che viene trovato nel territorio dello Stato è punito con la
reclusione da uno a quattro anni.
Quanto agli aspetti processuali, gli artt. 13 e 14 prevedono, per
i reati in ciascuna disposizione contemplati, rispettivamente
l'arresto facoltativo in flagranza e l'arresto obbligatorio (per il
delitto di cui all'art. 13, comma l3-bis è inoltre consentito il
fermo).
In entrambi i casi è imposta l'adozione dei rito direttissimo.
Che la disciplina processuale appena descritta sia in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione è di tutta evidenza.
I reati contravvenzionali descritti dagli artt. 13 e 14 rivestono
quanto meno pari gravità.
Essi sono sanzionati con la medesima pena edittale.
Identica è la previsione delle conseguenze sul piano
amministrativo, cioè una nuova espulsione con accompagnamento
immediato alla frontiera.
In entrambi i casi, la reiterazione della condotta illecita dopo
la denuncia per l'ipotesi contravvenzionale comporta l'integrazione
di un delitto.
Ma vi è di più.
La fattispecie descritta dall'art. 14, comma 5-ter appare
ontologicamente meno grave rispetto a quella inserita nell'art. 13,
comma 13.
Lo straniero che rientra nel territorio dello Stato dopo
l'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica pone in
essere una condotta attiva.
Più esattamente, trasgredisce ad un ordine non solo legalmente
impartito dalla pubblica autorità italiana ma addirittura eseguito
in modo coattivo, con impiego da parte dello Stato di risorse umane
ed economiche.
Una simile condotta è certamente poco compatibile con un
atteggiamento colposo.
La contravvenzione di cui al comma 5-ter dell'art. 14 si
realizza, invece, con una condotta meramente omissiva.
La trasgressione posta in essere dallo straniero non ha alle
spalle un accompagnamento coatto alla frontiera ma un ordine scritto
del questore di lasciare il territorio dello Stato nel breve termine
di cinque giorni.
La disobbedienza è sicuramente compatibile in questo caso con un
atteggiamento colposo, negligente.
La mancata esecuzione dell'ordine non vanifica uno sforzo
compiuto dallo Stato per attuare in maniera forzata i propri
provvedimenti. Che la condotta omissiva, vale a dire la mancata
esecuzione spontanea di un ordine, sia in generale valutata dal
legislatore con minor rigore si ricava, ad esempio, dalla previsione
dell'art. 13, comma 5. Per lo straniero che si sia trattenuto nel
territorio dello Stato nonostante che il permesso di soggiorno fosse
scaduto di validità e senza aver chiesto il rinnovo, l'espulsione è
eseguita, in deroga all'art. 13, comma 4, mediante intimazione a
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di quindici
giorni. Lo straniero che non esegua spontaneamente l'intimazione in
oggetto non è penalmente perseguibile.
Nel d.lgs. n. 286/1998, prima delle modifiche introdotte dalla
legge n. 189/2002, era incriminata solo la condotta dello straniero
espulso che fosse rientrato in Italia senza la speciale
autorizzazione dei Ministero dell'interno (art. 13, comma 13).
Se è vero che la contravvenzione introdotta dall'art. 14, comma
5-ter riveste gravità pari o minore rispetto a quella descritta
dall'art. 13, comma 13, non vi è alcuna ragione che giustifichi la
previsione di un arresto obbligatorio nel primo caso e facoltativo
nel secondo.
La ingiustificata disparità di trattamento emerge poi in modo
eclatante ove si raffronti la disciplina in tema di arresto tra la
contravvenzione di cui all'art. 14, comma 5-ter ed il delitto di cui
all'art. 13, comma 13-bis.
La previsione dell'arresto obbligatorio per la contravvenzione e
dell'arresto facoltativo per il delitto è del tutto priva di
ragionevolezza.
L'obbligo di arrestare l'autore di un reato contravvenzionale è
istituto sconosciuto al nostro attuale ordinamento giuridico. La
misura precautelare dell'arresto obbligatorio è riservata, ai sensi
dell'art. 380 c.p.p.., agli autori di delitti e non di tutti i
delitti ma di quelli particolarmente gravi, sanzionati con la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti anni, oppure rientranti nelle fattispecie
specificamente elencate nel secondo comma della stessa disposizione.
Un solo caso di arresto obbligatorio in flagranza è previsto
dalle leggi speciali, ed esattamente dall'art. 12, comma 4, d.lgs.
n. 286/1998 (non modificato dalla legge n. 189/2002), in riferimento
comunque a delitti, quelli di cui ai commi 1 e 3 della medesima
disposizione. Quanto ai reati contravvenzionali, l'arresto in
flagranza è possibile secondo l'attuale ordinamento in una sola
ipotesi, l'art. 6, d.l. n. 122/1993, convertito in legge n. 205/1993,
ma si tratta di arresto facoltativo e non obbligatorio.
La previsione dell'arresto obbligatorio per la contravvenzione di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, modificato dalla
legge n. 189/2002 contrasta in maniera eclatante con l'art. 3 della
Costituzione in quanto concreta una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto all'art. 13, comma 13, che, per fattispecie di
maggiore gravità consente ma non impone l'arresto in flagranza.
Vi è un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale che
emerge dalla lettura dell'art. 14, comma 5-quinquies, n. 286/1998,
modificato dalla legge n. 189/2002.
Esso attiene alla introduzione di una identica disciplina
processuale (arresto obbligatorio e obbligo di giudizio direttissimo)
per due ipotesi di reato (quelle dei commi 5-ter e 5-quater) che lo
stesso legislatore ha sensibilmente differenziato quanto a gravità
del fatto e della sanzione.
È pacifico, e costantemente ribadito dalla giurisprudenza, che,
ferma la necessità di ancorare le scelte criminalizzatrici alla
tutela di beni costituzionalmente rilevanti, le valutazioni sulla
qualità e quantità della sanzione, in quanto di natura ideologica e
politica, rientrano nell'ambito del potere discrezionale del
legislatore.
Nella sfera della discrezionalità legislativa devono pure
ricondursi le scelte sui presupposti di applicabilità delle misure
precautelari e cautelari, nei limiti imposti all'art. 13 della
Costituzione (cfr. sentenze Corte costituzionale n. 126/1972;
n. 305/1996).
È altrettanto pacifico, tuttavia, che l'uso della
discrezionalità legislativa possa essere censurato, sotto il profilo
della legittimità costituzionale, nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza (cfr. sentenze Corte
costituzionale nn. 26/1979, 103/1982, 409/1989, 341/1994).
Nell'esercizio del suo indiscusso potere discrezionale, il
legislatore ha qualificato come contravvenzione la condotta dello
straniero che per la prima volta disobbedisce all'ordine di lasciare
il territorio nazionale, in linea con fattispecie omologhe
contemplate dal codice penale (cfr. artt. 650 c.p., 2, legge
n. 1423/1956)
Scegliendo il tipo meno grave di reato, il legislatore ha escluso
che potesse applicarsi all'imputato qualsiasi misura cautelare. La
disobbedienza reiterata nelle forme dell'art. 14, comma 5-quater, è
stata invece elevata al rango di delitto, punito con la reclusione da
uno a quattro anni, quindi compatibile, secondo il sistema
processuale, con il ricorso a misure precautelari e cautelari.
Il legislatore ha mostrato da un lato di voler differenziare
sensibilmente le due condotte in esame, la prima disobbedienza e
quella reiterata nonostante l'espulsione coattiva, addirittura
adottando diverse categorie di reato e comminando sanzioni
significativamente differenti, con tutta una serie di implicazioni
specifiche quanto ad elemento soggettivo, a termini di prescrizione
ecc..
Tradendo questa impostazione e senza alcuna plausibile ragione ha
poi dettato, nel comma 5-quinquies, una disciplina identica quanto
all'adozione di misure precautelari e al rito da seguire.
Ha in tal modo introdotto una deroga enorme rispetto al sistema
del codice di procedura penale, prevedendo per la contravvenzione
l'arresto obbligatorio dell'autore, caso unico nel nostro
ordinamento.
La disarmonia che tale disciplina esprime rileva ai fini
dell'art. 3 della Costituzione sotto l'aspetto della assoluta
irragionevolezza.
Il principio di ragionevolezza impone, per le fattispecie che
costituiscono diversi gradi di aggressione del medesimo bene
giuridico, discipline proporzionalmente differenziate (cfr. sentenza
Corte costituzionale n. 26/1979, secondo cui: «È giurisprudenza
costante di questa Corte che la configurazione delle fattispecie
criminose e le valutazioni sulla congruenza fra i reati e le pene
appartengono alla politica legislativa; salvo però il sindacato
giurisdizionale sugli arbitri del legislatore, cioè sulle
sperequazioni che assumano una tale gravità da risultare
radicalmente ingiustificate ... questo è appunto il caso della norma
impugnata ... l'art. 186 c.p.m.p., nel primo e, in parte, nel secondo
comma, ricomprende ed appiattisce in un'unica ipotesi delittuosa -
quella della insubordinazione con violenza - distinte condotte
tipiche, nettamente differenziate nei loro elementi oggettivi e
soggettivi»).
Coerentemente a tali criteri, l'art. 9, legge n. 1423/1956
qualifica come contravvenzione la violazione degli obblighi inerenti
alla sorveglianza speciale e come delitto l'analoga violazione quando
la sorveglianza speciale includa anche l'obbligo o il divieto di
soggiorno. Solo per la fattispecie delittuosa è previsto, in base
all'art. 381 c.p.p., l'arresto facoltativo in flagranza e, ai sensi
dell'art. 9, legge n. 1423/1956, comma 3, anche fuori dei casi di
flagranza.
In materia di stupefacenti, l'art. 380 c.p.p. prevede l'arresto
obbligatorio per i delitti di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990, in
deroga ai limiti di pena di cui al comma 1. La più grave misura
precautelare non è estesa alle ipotesi attenuate di cui al quinto
comma del citato art. 73.
Nell'art. 14, comma 5-quinquies, il legislatore ha in sostanza
trattato allo stesso modo, imponendo l'arresto in flagranza ed il
rito direttissimo, fattispecie che egli stesso ha, nella medesima
disposizione, differenziato notevolmente quanto a gravità.
La disarmonia che tale disciplina esprime rileva ai fini
dell'art. 3 della Costituzione sotto l'aspetto della assoluta
irragionevolezza («Non si compiono valutazioni di natura politica e
nemmeno si controlla l'uso del potere discrezionale del legislatore
se si dichiara che il principio dell'uguaglianza è violato quando il
legislatore assoggetta ad una indiscriminata disciplina situazioni
che esso stesso considera e dichiara diverse», Corte costituzionale
n. 53/1958).
Non vi è dubbio che il principio di uguaglianza, nonostante il
riferimento letterale dell'art. 3 della Costituzione ai cittadini,
debba ritenersi esteso agli stranieri, allorchè si tratti della
tutela dei diritti inviolabili dell'uomo (Corte costituzionale
n. l04/1969).
Quando al parametro dell'art. 13, III Costituzione, che consente
provvedimenti limitativi della libertà personale da parte della p.s.
solo «in casi eccezionali di necessità ed urgenza indicati
tassativamente dalla legge», la previsione dell'arresto obbligatorio
contenuta nell'art. 14, comma 5-quinquies, appare contrastarvi per le
seguenti ragioni (già esposte in Ordinanza emessa il tribunale di
Bologna il 30 novembre 2002 nel procedimento n. 2351/2002 Tribunale
Bologna).
La tutela costituzionale della libertà personale è assoluta:
essa viene definita come inviolabile al primo comma, ne è consentita
la limitazione solo con provvedimento dell'autorità giudiziaria e
nei casi previsti dalla legge al secondo comma; al terzo comma ne è
consentita una eccezionale limitazione temporanea ad opera della p.s.
solo se successivamente convalidata dall'autorità giudiziaria e nei
casi «eccezionali di necessità ed urgenza» previsti dalla legge. Al
terzo comma - diversamente dal secondo - è prevista quindi una
riserva di legge qualificata poichè al legislatore ordinario non
spetta di determinare liberamente i casi in cui la libertà personale
può venire provvisoriamente limitata dalla p.s., ma può farlo solo
nei casi eccezionali di necessità ed urgenza. La giurisprudenza
costituzionale ha chiarito le nozioni di eccezionalità, necessità
ed urgenza che giustificano l'arresto obbligatorio. Proprio perchè
l'art. 14, comma 5-quinquies prevede l'obbligatorietà dell'arresto
ogni volta che si accerti la fragranza della contravvenzione
dell'art. 14, comma 5-ter, le condizioni di eccezionale necessità ed
urgenza della misura precautelare debbono essere valutate in astratto
in relazione al reato a cui è collegata la previsione dell'arresto
obbligatorio e non ne è consentita una modulazione in relazione al
caso concreto.
La condotta contravvenzionale a cui è collegato l'arresto
obbligatorio è quella dello straniero già espulso dal territorio
nazionale in quanto clandestino ed inottemperante al successivo
ordine di allontanamento del questore: si tratta cioè di un reato di
mera condotta, di doppia disobbedienza ad un ordine dell'autorità,
dato prima nella forma del decreto di espulsione e dopo con l'ordine
di allontanamento. La struttura del reato non prevede quindi nè la
lesione o la messa in pericolo di un bene costituzionalmente
protetto, nè una condizione soggettiva di pericolosità specifica
dell'autore, che non è già imputato o condannato per altri reati,
non è socialmente pericoloso (vedi Corte costituzionale n. 64/1977
in cui la legittimità dell'arresto era collegata al preesistente
accertamento giudiziale delle condizioni di pericolosità sociale),
nè versa in una condizione di pericolosità specifica per le sue
condizioni personali (vedi Corte costituzionale n. 126/1972 in cui la
legittimità dell'arresto era collegata all'ubriachezza in atto): va
infatti considerato che la clandestinità sul territorio dello stato,
cioè la permanenza dello straniero in Italia senza i documenti che
la legittimano formalmente, è condizione che legittima l'espulsione
ma che non integra alcun reato e che, proprio perchè è collegata
alla formale assenza di documenti, non può essere indice di per sè
di una specifica pericolosità del soggetto.
Per quanto descritto nella fattispecie tipica del reato, nè la
condotta punita nè le condizioni dell'agente appaiono quindi
assumere quei connotati di eccezionale necessità ed urgenza che
giustificano il potere limitativo della libertà personale da parte
della p.s. ai sensi del terzo comma dell'art. 13 della Costituzione.
L'arresto è in questo caso obbligatoriamente previsto per una
contravvenzione punita con l'arresto da 6 mesi ad un anno.
Si è già detto che il sistema processuale vigente non consente
l'applicazione di misure cautelari personali per contravvenzioni
artt. 280 e 287 c.p.p.), il che rende evidente come in questo caso
l'arresto non sia in alcun modo collegato alla successiva
applicazione di una misura cautelare. Esso si affianca ad altri
eccezionali casi in cui è consentito l'arresto a prescindere dalla
successiva applicazione di misura cautelare, ma si discosta da tali
ipotesi per aspetti molto rilevanti. Significativo è il raffronto
con le ipotesi di arresto in flagranza previsto per il delitto p.p.
dall'art. 189 c.d.s, ( la cui pena edittale è inferiore ai limiti
che consentono l'applicazione di misure cautelari) e per le
contravvenzioni p.p. dai commi 1 e 2, art. 4, legge n. 110/1975 o dai
commi 4 e 5 dello stesso articolo, in questo caso se aggravate dalla
finalità di discriminazione o odio etnico, razziale ecc. Nella prima
ipotesi l'arresto è consentito per consentire «la possibilità di un
intervento immediato di chi si sia dato alla fuga, abbia abbandonato
le vittime di incidenti stradali a lui riconducibili ed abbia messo
in pericolo la sicurezza individuale e collettiva» (Corte
costituzionale n. 305/1996). Nel secondo caso l'arresto consente che
le forze di p.s. limitino la libertà personale di soggetti in
possesso di armi o oggetti atti ad offendere nel corso di riunioni
pubbliche (comma quarto e quinto) o con armi od oggetti atti ad
offendere fuori dalla proprie abitazione il cui possesso sia
destinato specificamente a finalità di discriminazione o odio
razziale (comma primo e secondo, aggravati dall'art. 3, com-ma 1,
d.l. n. 122/1993), condotte entrambe evidentemente riconducibili ad
un pericolo per la sicurezza individuale e collettiva evitabile
soltanto con la materiale apprensione del soggetto armato ed il suo
allontanamento dal luogo pericolso. In entrambi i casi, l'arresto è
previsto come facoltativo e non come obbligatorio (art. 189, comma
sesto c.s.d. e art. 6, comma secondo, legge n. 654/175). In entrambe
le ipotesi citate di arresto consentito a prescindere dalla
conseguente applicabilità di misura cautelare si tratta di condotte
attive (lesioni personali con conseguente fuga e porto di armi in
occasioni o con finalità non consentite), che concretamente pongono
in pericolo la sicurezza individuale e collettiva e necesariamente
dolose, mentre l'arresto previsto dall'art. 14, comma 5-quinquies
riguarda un reato di mera condotta omissiva, che non pone in concreto
pericolo la sicurezza altrui, punibile anche a titolo di colpa per la
negligente non ottemperanza all'ordine. Mentre nelle prime due
ipotesi l'arresto è quindi previsto per casi in cui appare
necessario ed urgente bloccare l'autore di condotte pericolose da
parte della p.s. che lo sorprende in flagranza, nel caso di cui
all'art. 14, comma 5-quinquies non emerge alcuna necessità ed
urgenza di procedere all'arresto dell'autore di una condotta colposa
e priva di concreta pericolosità. Sul punto va aggiunto che il
giudice delle leggi nella sentenza n. 305/1996 ha confermato la
legittimità dell'arresto previsto dall'art. 189 c.d.s. ancorandola
alla sua facoltatività, in quanto tale arresto» richiede pur sempre
la sussistenza, dei singoli casi concreti, dei presupposti ai quali
l'art. 381, comma quarto, subordina in via generale l'adozione di
tale misura». Nel caso qui in esame invece l'obbligatorietà
dell'arresto prescinde da ogni valutazione sulla concreta
pericolosità della condotta, con la conseguenza che la misura
potrebbe essere costituzionalmente rientrante nella previsione
dell'art. 13, III Costituzione solo se si ritenesse eccezionalmente
necessario ed urgente limitare la libertà di uno straniero tutte le
volte in cui egli abbia violato l'ordine di allontanamento del
questore, il che non appare conforme alla inviolabilità della
libertà personale imposta da una complessiva e ragionata lettura
dell'art. 13 della Costituzione.
L'arresto obbligatorio non potrebbe neppure trovare ragione
nell'eccezionale necessità ed urgenza di poter procedere al rito
direttissimo imposto dallo stesso art. 14, comma 5-quinquies per
l'accertamento della contravvenzione dell'art. 14, comma 5-ter. Il
rito direttissimo nel nostro ordinamento non è infatti vincolato
alla necessaria presenza dell'imputato in udienza, come appare
dall'art. 449 che lo prevede in tutti i casi in cui l'imputato - non
arrestato nè detenuto - abbia reso confessione, nei casi previsti
dall'art. 450, c.p.p., comma secondo che espressamente dispone le
regole processuali per l'ipotesi di citazione a giudizio
dell'imputato a piede libero, oltre che nei casi previsti dallo
stesso d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002,
che all'art. 13, comma 13-ter prevede ipotesi di arresto facoltativo
disponendo che in ogni caso - e quindi anche quando la facoltatività
dell'arresto non sia stata esercitata e quindi l'imputato resti
libero - contro l'autore del fatto si proceda con rito direttissimo.
Non può infine ritenersi che l'eccezionale necessità ed urgenza
dell'arresto sia collegata alla necessità di eseguire l'espulsione
dell'arrestato, che di per sè può essere eseguita con
accompagnamento alla frontiera in via generale, ed in modo del tutto
autonomo ed indipendente dall'arresto, ai sensi dell'art. 13, comma 4
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002.
La rilevanza della questione è evidente: l'imputato è stato
arrestato ai sensi della disposizione impugnata e l'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale della stessa farebbe
venir meno il fondamento normativo della richiesta di convalida
proposta dal p.m.
Infatti, nella fattispecie, Raouidi Youssef è stato tratto in
arresto perchè tale misura è prevista come obbligatoria dall'art.
14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, mentre egli non sarebbe
stato passibile di arresto se tale misura fosse stata prevista come
facoltativa in quanto non sussistono, nella fattispecie le condizioni
richieste dall'art. 381 comma quinto, della gravità del fatto (il
reato contestato è una contravvenzione punita da 6 mesi a 1 anno),
nè della pericolosità del soggetto desunta dalla sua pericolosità
(l'arrestato è privo di pregiudizi penali ed è qui per la prima
volta accusato di una contravvenzione; il fatto che egli sia
clandestino sul territorio nazionale non è previsto come reato dal
nostro ordinamento) o dalle circostanze del fatto (la condotta
contestata è meramente passiva, di disobbedienza ad un ordine
dell'autorita).
Si aggiunga che sulla rilevanza della questione non può avere
effetto l'avvenuta liberazione della persona arrestata, imposta
dall'art. 391 u.c., richiamato dall'art. 558 c.p.
Il giudizio di convalida dell'arresto non è stato esaurito ma è
stato sospeso al fine di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale; la decisione sulla questione di legittimità
costituzionale ha incidenza diretta sulla pronuncia di legittimità
dell'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria ai sensi della
disposizione impugnata (cfr al riguardo sentenza Corte costituzionale
n. 54/1993 «... il provvedimento di liberazione dell'arrestata era
imposto ... dalla disposizione di cui all'art. 391, settimo comma,
ultima parte, del codice di rito ... Poichè tale disposizione
ricollega la perdita di efficacia dell'arresto alla carenza, per
qualsiasi ragione, di un provvedimento positivo di convalida nello
stesso termine, è ovvio che l'impossibilità di rispettarlo
conseguente all'elevazione della questione comportava (o avrebbe di
lì a poco ineludibilmente comportato) l'intervento di tale autonoma
causa di carenza di valido titolo di detenzione, a prescindere
dall'esaurimento del procedimento di convalida, che ... era stato
contestualmente sospeso. Tale procedimento non può perciò ritenersi
esaurito, nè di esso i giudici si sono spogliati: e la sua
persistenza nonostante la liberazione trova ragione nell'interesse
generale ad una pronuncia sulla legittimità dell'arresto, che ha pur
sempre determinato una privazione della libertà. La rilevanza della
questione, dunque, permane, trattandosi di stabilire se la
liberazione dell'arrestata debba considerarsi conseguente
all'applicazione dell'art. 391, settimo comma, ovvero, più
radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale gli arresti furono eseguiti»).
Ritenuto quindi che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (come modificato
dalla legge n. 189/2002, nella parte in cui prevede come obbligatorio
l'arresto per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, sia non
manifestamente infondata e rilevante nel giudizio di convalida in
corso, essa deve essere sollevata d'ufficio per le ragioni sopra
esposte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953,
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, per violazione
degli artt. 3 e 13 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata
all'imputata, al difensore e al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone inoltre che la citata ordinanza sia comunicata, a cura
della cancelleria, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 14 maggio 2003
Il giudice: Donati
04C0523