1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 11 - 14 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Difensore designato dal giudice in sostituzione del difensore d'ufficio non reperito o non comparso - Possibilita' di ottenere la liquidazione di spese ed onorari - Mancata previsione - Lamentata lesione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del diritto alla retribuzione, del principio di tutela del lavoro - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, artt. 3, 24, 35, primo comma, e 36, primo comma. Spese di giustizia - Difensore d'ufficio di imputato non piu' rintracciabile di fatto - Possibilita' di ottenere la liquidazione di spese ed onorari - Mancata previsione - Lamentata lesione del principio di eguaglianza rispetto al difensore d'ufficio dell'imputato dichiarato irreperibile, violazione del diritto di difesa, del diritto alla retribuzione, del principio di tutela del lavoro - Motivazione per relationem ad una precedente ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, artt. 3, 24 e 36. (005C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA.

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 117 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso con ordinanza del 25 luglio 2003 dal Tribunale
di Catanzaro, sull'istanza proposta da Galeotta Vincenzo, iscritta al
n. 1062 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza emessa il
25 luglio 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, 35, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 117
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui non prevede che il
difensore designato dal giudice in sostituzione del difensore di
ufficio non reperito o non comparso possa chiedere la liquidazione di
spese ed onorari per l'attività professionale svolta in luogo del
difensore sostituito, e ancora nella parte in cui circoscrive alla
sola ipotesi di irreperibilità dell'imputato dichiarata ai sensi
dell'art. 159 del codice di procedura penale la possibilità di
liquidazione di spese ed onorari, senza prevedere il caso
dell'imputato non più rintracciabile nei cui confronti le
notificazioni vengano eseguite ai sensi dell'art. 161 cod. proc. pen;
che il rimettente è investito della decisione sull'istanza
di liquidazione dei compensi presentata da un difensore che ha
prestato la propria opera professionale a favore di una imputata
irreperibile, dopo esser stato nominato all'udienza quale sostituto
del difensore di ufficio previamente designato, a seguito della
constatata assenza di quest'ultimo;
che, dopo aver analiticamente riportato lo svolgimento del
procedimento a quo, il rimettente osserva che nel caso sottoposto al
suo esame non può trovare applicazione l'art. 116 del d.P.R. n. 115
del 2002, espressamente invocato dall'istante, in quanto il difensore
non ha esperito, nè ha dedotto di aver esperito, alcuna procedura
per il recupero del suo credito professionale;
che, come osserva il giudice a quo, deve trovare applicazione
l'art. 117 del d.P.R. citato, visto che il professionista istante non
ha rivestito la qualità di difensore di ufficio dell'imputata, ma
quella di «difensore designato ai sensi dell'art. 97 cod. proc.
pen.», in temporanea sostituzione del difensore originariamente
nominato, non intervenuto all'udienza;
che, come osserva ancora il rimettente, l'imputata non è mai
stata dichiarata formalmente irreperibile, non sussistendo i
presupposti e le condizioni previste dall'art. 159 cod. proc. pen;
che il Tribunale di Catanzaro rileva che, fuori dei casi di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la legge accorda
esclusivamente al difensore d'ufficio, «precostituito» ai sensi
dell'art. 97, comma 2, cod. proc. pen., la possibilità di ottenere
la liquidazione di onorari e spese a carico dell'erario, non essendo
assimilabile a tale figura quella del difensore designato dal, ex
art. 97, comma 4, cod. proc. pen;
che, come aggiunge il rimettente, in tal senso si è espressa
la giurisprudenza di legittimità a sezioni unite, che ha affermato
il principio secondo il quale vi è l'esigenza di assicurare la
continuità dell'assistenza tecnico-giuridica e di garantire la
concreta ed efficace tutela dei diritti dell'imputato, con la
sostanziale equiparazione della difesa d'ufficio a quella di fiducia,
attraverso l'immutabilità del difensore fino all'eventuale dispensa
dall'incarico o all'avvenuta nomina fiduciaria (Corte di cassazione -
sezioni unite penali, 19 dicembre 1994);
che, ad avviso del giudice a quo, a differenza del sostituto
nominato dallo stesso difensore ai sensi dell'art. 102 cod. proc.
pen., il quale può certamente chiedere la liquidazione del suo
credito avendo agito in virtù del mandato conferitogli dal collega
che lo ha delegato, il sostituto designato dal giudice ai sensi
dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen. in temporanea e contingente
sostituzione del difensore di ufficio, non è legittimato ad
avvalersi dell'art. 117 del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto non
riveste la qualità di difensore di ufficio nè può agire in nome
proprio per far valere un diritto altrui, stante il generale divieto
di cui all'art. 81 cod. proc. civ;
che, secondo il rimettente, l'esclusione contrasta con il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., con l'effettività
del diritto di difesa di cui all'art. 24, secondo comma, Cost., con
il «principio retributivo del lavoro» di cui all'art. 36, primo
comma, Cost. e con quello più generale di tutela del lavoro di cui
all'art. 35, primo comma, Cost., poichè la prestazione professionale
è identica, così come identica è la difficoltà di essere
remunerato dall'imputato irreperibile, sia per il difensore di
ufficio che per il difensore designato ex art. 97, comma 4, cod.
proc. pen;
che, ad avviso del giudice a quo, la discriminazione appare
del tutto irragionevole e lesiva del principio di eguaglianza, non
potendo avere rilievo il dato formale della diversa veste processuale
che il professionista assume a seguito delle modalità della sua
nomina o designazione;
che, come ricorda il rimettente, l'evoluzione costituzionale
del diritto di difesa ha comportato il superamento di ogni concezione
meramente formale del ministero del difensore e il legislatore
ordinario (come dimostrano l'art. 31 delle disposizioni di attuazione
del codice di procedura penale e l'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60, che ha introdotto l'art. 32-bis disp. att. cod. proc. pen.,
ora trasfuso nell'art. 117 t.u. cit.) ha dimostrato di cogliere
appieno il nesso tra l'effettività della difesa non fiduciaria e
l'esigenza di una seria possibilità di remunerazione della stessa;
che da ciò consegue, sempre secondo il rimettente, che la
mancata remunerazione della prestazione professionale rischia di
comprometterne l'effettività e, di conseguenza, di vulnerare il
diritto costituzionale di difesa;
che ad avviso del Tribunale di Catanzaro, tra il difensore di
ufficio titolare ed il difensore designato in sostituzione del primo
ex art. 97, comma, 4, cod. proc. pen., non si instaura alcun rapporto
giuridicamente rilevante, dovendosi quindi escludere che il primo
possa presentare istanza di liquidazione anche per le spese e gli
onorari del secondo, con la conseguenza che l'opera prestata
rimarrebbe senza remunerazione, con violazione degli artt. 36, primo
comma, e 35, primo comma, Cost;
che la stessa evoluzione dell'ordinamento, culminata
nell'unificazione degli istituti volti a dare attuazione all'art. 24,
terzo comma, della Costituzione (ordinanza n. 186 del 2002), esclude
nettamente che la prestazione difensiva non fiduciaria possa essere
configurata come un ufficio onorifico e non obbligatorio, come
prevedeva l'abrogato regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3282
(Approvazione del testo di legge sul gratuito patrocinio), secondo
una prospettiva ora ripudiata dal legislatore;
che sotto altro profilo, secondo l'ordinanza di rimessione,
il riferimento all'irreperibilità contenuto nella disposizione
impugnata non può intendersi che in un senso tecnico-giuridico, con
la conseguenza che essa può trovare applicazione solo nel caso in
cui sia intervenuta, in esito al sub-procedimento previsto
dall'art. 159 cod. proc. pen., la formale dichiarazione di
irreperibilità dell'imputato, come ritenuto dalla ordinanza del
Tribunale di Pisa del 3-4 febbraio 2003, che ha sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale;
che, quanto a questa seconda questione, il Tribunale di
Catanzaro afferma di condividere le motivazioni del precedente atto
di promovimento del giudizio della Corte, precisando solo che al
parametro indicato dal primo rimettente (art. 3 Cost.) vanno
aggiunti, «nei termini già illustrati», anche gli artt. 24 e 36
Cost;
che nel giudizio di legittimità costituzionale così
instaurato è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare manifestamente inammissibili e in
ogni caso infondate le questioni sollevate dal Tribunale di
Catanzaro;
che l'Avvocatura osserva - pur dandosi atto nell'ordinanza
che il sostituto del difensore di ufficio, designato ex art. 97,
comma 4, cod. proc. pen., può esercitare la difesa dell'imputato per
tutta la fase dibattimentale e svolgere una prestazione professionale
identica, nel suo oggetto e nella sua funzione, a quella del
difensore di ufficio - che il rimettente muove da una nozione
formalistica della definizione di difensore d'ufficio, non
considerando tale il difensore designato dal giudice in sostituzione
di quello precedentemente nominato, nell'ipotesi in cui quest'ultimo
non sia stato reperito, o non sia comparso o abbia abbandonato la
difesa;
che in tal modo, secondo l'Avvocatura, il giudice a quo
dimentica la previsione di cui all'ultimo periodo del comma 4
dell'art. 97 cod. proc. pen., secondo il quale si applicano al
difensore designato in sostituzione le disposizioni dell'art. 102
dello stesso codice, con la conseguenza che, à termini del secondo
comma dell'articolo citato, «il sostituto esercita i diritti ed
assume i doveri del difensore»;
che nessun rilievo presentano le fonti ed i modi di
investitura del professionista che esercita effettivamente la difesa
dell'imputato, dovendosi in ogni caso riconoscere al sostituto
designato la qualità di difensore di ufficio;
che la questione è quindi per l'Avvocatura inammissibile
prima che infondata, non avendo il rimettente preventivamente
verificato la possibilità di interpretare la disposizione che
censura, dando alla stessa un significato compatibile con le norme
costituzionali che vengono invocate, secondo quanto affermato
ripetutamente dalla Corte;
che, ancora secondo la difesa erariale, le argomentazioni
relative all'art. 81 cod. proc. civ. sono totalmente inconferenti,
dal momento che il difensore designato in sostituzione chiede a
proprio nome la liquidazione di proprie spettanze, mentre prive di
rilievo e comunque infondate appaiono le considerazioni inerenti alla
prospettata disparità di trattamento ed alla ritenuta conseguente
gratuità della prestazione professionale del difensore sostituto,
così come alla compromissione dell'effettività del diritto di
difesa dell'imputato, essendo la prestazione professionale per la
quale si chiede la liquidazione di spese ed onorari già stata
espletata;
che ad avviso dell'Avvocatura la seconda questione sollevata
dal Tribunale di Catanzaro risulta inammissibile perchè viene
prospettata con espresso rinvio alle motivazioni contenute nella
precedente ordinanza del Tribunale di Pisa, in violazione del
principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione
costantemente affermato dalla giurisprudenza costituzionale, e in
quanto la questione è già stata dichiarata manifestamente
inammissibile dalla Corte con l'ordinanza n. 348 del 2003, le cui
ragioni si estendono anche ai nuovi parametri indicati, oltretutto in
modo apodittico ed inconferente, dal Tribunale di Catanzaro.
Considerato che il Tribunale di Catanzaro solleva con unica
ordinanza due distinte questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 117 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), nella parte in cui
non prevede che il difensore designato dal giudice, ex art. 97,
comma 4, del codice di procedura penale, in sostituzione del
difensore d'ufficio non reperito o non comparso, possa chiedere la
liquidazione di spese ed onorari per l'attività professionale svolta
in luogo del difensore sostituito, e nella parte in cui circoscrive
alla sola ipotesi di irreperibilità dell'imputato, che sia stata
dichiarata ai sensi dell'art. 159 cod. proc. pen., la possibilità di
liquidazione di spese ed onorari del difensore d'ufficio, senza
prevedere il caso dell'imputato non più rintracciabile nei cui
confronti le notificazioni vengano eseguite ai sensi dell'art. 161
cod. proc;
che riguardo alla prima delle due questioni sollevate il
rimettente interpreta la norma censurata nel senso che sarebbe
impedito al difensore di ufficio, nominato dal giudice in
sostituzione dell'originario difensore, di chiedere la liquidazione
dei compensi per l'opera autonomamente svolta;
che tale interpretazione del quadro normativo assunta a
fondamento della censura, da un lato non tiene conto della
possibilità di dare alla disposizione una interpretazione conforme
alle norme costituzionali invocate, dall'altro omette di considerare,
come esattamente rileva l'Avvocatura, che secondo l'art. 97, comma 4,
cod. proc. pen., al difensore designato in sostituzione si applicano
le disposizioni dell'art. 102 dello stesso codice, secondo cui «il
sostituto esercita i diritti ed assume i doveri del difensore»;
che la sentenza della Corte di cassazione - sezioni unite
penali, 19 dicembre 1994, citata in ordinanza, ha deciso una diversa
questione in ordine all'individuazione del difensore destinatario
della notifica degli atti, mentre nulla ha stabilito in ordine alla
liquidazione dei compensi;
che la questione è quindi manifestamente infondata;
che la seconda questione sollevata dal Tribunale di Catanzaro
è manifestamente inammissibile dal momento che essa risulta motivata
solo per relationem ad una precedente ordinanza di rimessione del
Tribunale di Pisa che questa Corte ha già esaminato, dichiarandola a
sua volta manifestamente inammissibile, con l'ordinanza n. 348 del
2002.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 117 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 35, primo
comma, e 36, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Catanzaro con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 117 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e
36 della Costituzione, dal Tribunale di Catanzaro con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0032