1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Saccheggiani Franco Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a reati piu' gravi (che godono di tale termine di prescrizione) - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice penale, art. 157, comma 1, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C0919) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-11-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 76/06 R.G. nei confronti di
Saccheggiani Franco, imputato dei reati di cui agli artt. 594, 612
codice penale, alla pubblica udienza del 27 aprile 2006 ha
pronunziato la seguente ordinanza.
Nel presente giudizio, instaurato in seguito ad opposizione a
decreto penale di condanna, si pone preliminarmente il problema, non
essendo stato ancora aperto il dibattimento, di quali siano i termini
di prescrizione applicabili ai reati contestati, posto che l'art. 10,
legge n. 251/05, rende in tal caso applicabili i nuovi termini di
prescrizione - previsti dalla stessa legge - se più brevi dei
precedenti.
Nella specie, i reati per cui si procede sono attualmente di
competenza del giudice di pace, e perciò il Tribunale, che ne
conosce in forza della disciplina transitoria, deve applicare le
stesse pene che applicherebbe il giudice di pace (artt. 4, primo
comma lett. a), 63 e 64 d. l.vo n. 274/2000).
Orbene, il primo quesito cui va data risposta, in via generale,
è se i reati punibili con le sanzioni della permanenza domiciliare o
del lavoro di pubblica utilità (artt. 52, 53 e 54 d.l.vo cit.)
rientrino nella previsione del novellato art. 157, quinto comma
codice penale, per cui «quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il
termine [di prescrizione] di tre anni». Premesso che la presenza,
accanto alle suddette pene, della pena pecuniaria, non è influente
ai fini della risoluzione del problema (poichè dal precedente quarto
comma si ricava il principio che quando la pena pecuniaria si
accompagna - in via congiunta o alternativa - a pena di genere
diverso e più grave, non rileva ai fini del termine di
prescrizione), e premesso ancora che permanenza domiciliare e lavoro
di pubblica utilità sono certamente - per loro natura - «pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria», l'unico ostacolo
all'applicabilità dell'art. 157 quinto comma ai reati puniti con
tali pene è il disposto dell'art. 58 d.l.vo n. 274/2000, per cui
«per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo della permanenza
domiciliare e il lavoro di pubblica utilità si considerano come pena
detentiva della specie corrispondente a quella della pena
originaria». Sennonchè, qualora tale equiparazione formale dovesse
valere anche ai fini della prescrizione, l'art. 157 quinto comma
codice penale resterebbe privo di oggetto, non essendovi attualmente,
nell'ordinamento penale, sanzioni diverse dalle pene detentive e
pecuniarie. Si dovrebbe perciò ritenere che la norma sia stata
dettata «a futura memoria», per completare il sistema in vista di una
prossima (ed eventuale) introduzione di sanzioni penali diverse da
quelle attualmente vigenti. Ma a questa conclusione - che priverebbe
una norma in vigore di valore precettivo immediato - l'interprete non
può giungere se non in presenza di elementi univoci (nella specie
inesistenti) o in mancanza di ogni altra opzione ermeneutica. Sulla
base di questi criteri, appare allora inevitabile ritenere che la
legge n. 251/2005, novellando l'art. 157 codice penale, abbia
derogato (in quanto legge posteriore e speciale), in parte qua, alla
generale equiparazione di cui all'art. 58 cit.
Se così è, non vi è dubbio che i reati di competenza del
giudice di pace, punibili con la detenzione domiciliare o con il
lavoro di pubblica utilità, si prescrivano nel termine di tre anni.
La conclusione cui si è giunti, peraltro, fa sorgere il nuovo e
più grave problema del termine di prescrizione per i reati, sempre
di competenza del giudice di pace, puniti, come nella specie, con la
sola pena pecuniaria: ciò perchè il primo comma dell'art. 157
codice penale prevede, per tali reati, un termine di prescrizione non
inferiore a sei anni se si tratta di delitti, e a quattro anni, se si
tratta di contravvenzioni.
Questo stesso Tribunale ha recentemente (sent. 9 marzo 2006, est.
Ghini) ritenuto di poter superare la discrasia attraverso una lettura
costituzionalmente orientata della norma, ed ha applicato il termine
triennale di prescrizione a reati - di competenza del giudice di pace
- puniti con la sola pena pecuniaria.
Ad avviso dell'odierno giudicante, per contro, la lettera della
legge non può essere superata in via interpretativa, e l'unico
rimedio per ricondurre a razionalità il sistema è una pronunzia
d'incostituzionalità della norma di cui all'art. 157 primo comma
codice penale, nel testo novellato dall'art. 6, legge 5 dicembre
2005, n. 251, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini
prescrizionali ivi previsti, anzichè al termine prescrizionale di
tre anni, i reati di competenza del giudice di pace puniti con la
sola pena pecuniaria.
È evidente infatti che, allo stato, nell'ambito di tale
competenza, i reati dal legislatore considerati più gravi (tanto che
la pena per essi prevista è parificata in via generale a quella
detentiva) godono della prescrizione di tre anni, mentre i reati meno
gravi, puniti con sola pena pecuniaria, sono assoggettati a termini
di prescrizione assai più lunghi, con palese irrazionalità del
sistema, e conseguente violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione. E se è vero (per prevenire possibili
obiezioni) che la Corte costituzionale non può sostituirsi al
legislatore e alla sua discrezionalità nell'individuare il congruo
termine di prescrizione per tale tipologia di reati, è pur vero che,
per ricondurre il sistema a un minimo di razionalità - che consenta
di ritenere rispettato il principio di uguaglianza - è sufficiente
che il termine di prescrizione per i reati puniti con sola pena
pecuniaria di competenza del giudice di pace sia non maggiore di
quello previsto per gli altri e più gravi reati rientranti nella
medesima competenza.
La rilevanza della questione è poi indubbia, perchè solo in
caso di accoglimento i reati risulterebbero già prescritti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 7:
a) dichiara non manifestamente infondata, e dunque solleva
d'ufficio, questione di legittimità costituzionale dell'art. 157,
primo comma codice penale, come modificato dall'art. 6, legge 5
dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui assoggetta ai più lunghi
termini di prescrizione ivi previsti, anzichè al termine di
prescrizione di tre anni, i reati di competenza del giudice di pace
puniti con la sola pena pecuniaria, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
d) ordina che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 27 aprile 2006
Il giudice: Fanile
06C0919