1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2000
Ordinanza emessa il 28 giugno 2000 dal tribunale di Caltagirone nel procedimento civile vertente fra Coop. "S. Antonio Vigilanza" a r.l. e Consorzio di Bonifica 7 di Caltagirone Esecuzione forzata in genere - Opposizione agli atti esecutivi - Sottoposizione alla cognizione del giudice dell'esecuzione - Mancata previsione che competente a decidere sia un magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento opposto - Violazione dei principi relativi al giusto processo, all'imparzialita' della tutela giurisdizionale ed alla garanzia del contraddittorio. - Cod. proc. civ., artt. 617, secondo comma, e 618. - Costituzione, artt. 24, primo comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, e 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (000C1025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Nella persona del dott. Alessandro Dal Torrione in funzione di
giudice unico, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa
civile iscritta al n. 812/1999 R.G.A.C., promossa da Coop. "S.
Antonio Vigilanza" a r.l., in persona del presidente pro-tempore,
elettivamente domiciliata a Caltagirone, viale Mario Milazzo n. 36,
presso e nello studio dell'avv. Francesco Maria Randazzini, che la
rappresenta e difende come da procura a margine del ricorso
introduttivo, opponente;
Contro il Consorzio di Bonifica 7 di Caltagirone, in persona
dell'amministratore provvisorio, elettivamente domiciliata a
Caltagirone, via Madonna della Via n. 161/a, presso e nello studio
dell'avv. Colomba Cicirata, che lo rappresenta e difende come da
procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta, opposto,
avente ad oggetto: opposizione agli atti esecutivi ex art. 617,
comma 2, c.p.c.;
All'udienza del 20 aprile 2000 la causa è stata posta in
decisione sulle conclusioni in quella sede precisate, che qui si
intendono interamente riportate;
Il tribunale, letti gli atti di causa e le conclusioni delle
parti osserva.

F a t t o

Rilevato che, con provvedimento emesso in data 19-21 luglio 1999,
questo giudice, quale giudice dell'esecuzione, nella causa iscritta
al n. 140/1999 R.G. Esecuzioni promossa da Coop. "S. Antonio
Vigilanza" a r.l. nei confronti del Consorzio di Bonifica 7 di
Caltagirone quale debitore esecutato e dell'istituto bancario S.
Paolo di Torino quale terzo pignorato, ordinava la sospensione
della procedura esecutiva previa cauzione di L. 100.000.000 da
depositarsi a cura del debitore esecutato, presso il predetto
istituto bancario entro la data del 3 luglio 1999; rilevato
che, con successivo provvedimento emesso in data 19 agosto 1999,
questo giudice, nell'ambito della medesima procedura esecutiva
provvedendo sull'istanza depositata dal consorzio debitore il 31
luglio 1999 (con cui si chiedeva disporsi "lo svincolo delle somme
pignorate sino alla concorrenza di L. 100.000.000 onde permettere
al Consorzio 7 di venire nella disponibilità dell'importo
necessario per far fronte al versamento della cauzione") a parziale
modifica - limitatamente, alle modalità di prestazione della
cauzione - dell'ordinanza del 19-21 luglio 1999, ordinava il
deposito presso la cancelleria del tribunale, a cura del debitore
esecutato, entro la data del 30 settembre1999, di polizza
fidejussoria-assicurativa, intestata a favore del creditore
procedente, per la somma di L. 100.000.000;
rilevato che avverso il provvedimento del 19 agosto 1999 la
Coop. "S. Antonio Vigilanza" a r.l. proponeva opposizione, a norma
dell'art. 617, comma 2 c.p.c., chiedendone la revoca.

D i r i t t o

Rilevato che l'art. 617, comma 2 c.p.c. prevede che le
opposizioni agli atti esecutivi che non sia stato possibile
proporre prima dell'inizio dell'esecuzione "si propongono con
ricorso al giudice dell'esecuzione"; rilevato che
l'art. 618, comma 2 c.p.c. prevede che il giudice dell'esecuzione,
dopo aver tenuto l'udienza per verificare se adottare o meno "i
provvedimenti che ritiene indilazionabili", "provvede a norma degli
artt. 175 e seguenti all'istruzione della causa che è poi decisa
con sentenza non impugnabile";
ritenuto che, quando l'opposizione è successiva all'inizio
dell'esecuzione ed è proposta contro provvedimenti del giudice
(come nella fattispecie), l'attribuzione della legittimazione a
deciderla allo stesso giudice dell'esecuzione dà luogo ad un
problema di compatibilità della norma con i principi del giusto
processo, in particolare con il principio per cui il processo si
svolge davanti ad un giudice terzo ed imparziale (art. 111, secondo
comma, Cost., nel testo risultante dall'art. 1 della legge della
Costituzione 23 novembre 1999, n. 2);
ritenuto che la consistenza del problema è attestata dalla
recente pronuncia della Corte costituzionale 15 ottobre 1999,
n. 387, con la quale la Corte, in relazione a fattispecie
concernente l'applicazione dell'art. 28, legge 20 maggio 1970,
n. 300, pur rigettando la questione di costituzionalità della
norma di cui all'art. 51, comma 1, n. 4, e comma 2, c.p.c. nella
parte in cui non prevede incompatibilità tra le funzioni del
giudice che pronuncia il decreto di repressione della condotta
antisindacale e quelle del giudice dell'opposizione a tale decreto,
ha evidenziato, in parte motiva, che "deve ritenersi assolutamente
preminente il principio costituzionale dell'imparzialità del
giudice, da attuarsi nel processo civile per mezzo dell'istituto
dell'astensione e ricusazione";
rilevato che la Corte, nella sentenza citata, ha considerato
che la disposizione contenuta nell'art. 51, n. 4, c.p.c., per la
quale il giudice ha obbligo di astenersi quando ha conosciuto come
magistrato del processo in altro grado, deve essere interpretata in
base agli artt. 24, 101 e 104, primo comma, della Costituzione e,
quindi, nel senso che il magistrato chiamato a dover ripercorrere
l'itinerario logico che è stato già seguito per pervenire al
provvedimento impugnato, perchè possa trovarsi in posizione di
indipendenza, deve essere diverso da quello che ha adottato il
provvedimento impugnato;
rilevato che la Corte, nella fattispecie esaminata, ha
ritenuto che la norma sulla opposizione contro il decreto di
repressione antisindacale, alla stregua della interpretazione data
all'art. 51, n. 4, c.p.c., da un lato può essere applicata in modo
che i giudizi di opposizione non siano assegnati ai magistrati che
hanno pronunciato il decreto, dall'altro deve essere applicata - da
parte dei magistrati cui tali giudizi siano tuttavia assegnati -
nel senso di rispettare l'obbligo di astensione;
rilevato che l'opposizione agli atti esecutivi proposta per
far dichiarare la nullità di un provvedimento del giudice
dell'esecuzione impone al giudice che deve deciderla di pronunciare
sul medesimo oggetto e che, d'altra parte, l'opposizione
costituisce il solo mezzo per attivare il dovere del giudice di
tornare a pronunciare sulla questione in precedenza decisa;
considerato inoltre che il presente giudizio non ha richiesto
alcuna attività istruttoria avendo parte opponente già alla prima
udienza chiesto di poter precisare le conclusioni in considerazione
della natura documentale della causa e che, pertanto, per la
decisione di esso occorre necessariamente ripercorrere l'itinerario
logico che è stato già seguito per pervenire al provvedimento
impugnato:
rilevato che questo giudice, ritenendo che, nella
fattispecie, ricorresse l'ipotesi prevista dal citato art. 51,
comma 1, n. 4, c.p.c. e che, in ogni caso, sussistessero gravi
ragioni di convenienza ai sensi del comma 2 della norma citata, con
provvedimento del 20-22 giugno 2000 ha richiesto al sig. presidente
del tribunale l'autorizzazione ad astenersi dal trattare la
presente causa;
rilevato che il sig. Presidente del tribunale, con
provvedimento del 24-26 giugno 2000, ha rigettato l'istanza di
astensione;
ritenuto che, sulla base delle considerazioni sopra espresse,
gli artt. 617, comma 2, e 618 c.p.c. non appaiono rispondere ai
"principi che si ricavano dalla Costituzione relativi al giusto
processo, come espressione necessaria del diritto ad una tutela
giurisdizionale mediante azione (art. 24 della Costituzione) avanti
ad un giudice con le garanzie proprie della giurisdizione, cioè
con la connaturale imparzialità, senza la quale non avrebbe
significato nè la soggezione dei giudici solo alla legge (art. 101
della Costituzione), nè la stessa autonomia ed indipendenza della
magistratura (art. 104, primo comma della Costituzione)" (Corte
costituzionale n. 387 del 1999):
ritenuto che nel caso de quo sussista quel "presupposto di
ogni incompatibilità endoprocessuale" che "è la preesistenza di
valutazioni che cadono sulla medesima res judicanda" (così Corte
della Costituzione sentenza n. 0131 del 1996, nonchè sentenze
n. 0326 del 1997, n. 455 del 1994, n. 439 del 1993, n. 186 e n. 124
del 1992;
ritenuto, sulla base di tutto quanto sopra osservato, che la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 617, comma 2,
e 618, c.p.c., nella parte in cui prevedono che l'opposizione agli
atti esecutivi proposta contro provvedimenti del giudice
dell'esecuzione sia sottoposta alla cognizione dello stesso
magistrato che ha emesso il provvedimento oggetto di opposizione,
non appare manifestamente infondata;
ritenuto che la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle norme in oggetto emerga non solo
in relazione ai parametri costituzionali innanzi richiamati (artt.
24, 101, 104 della Costituzione), ma anche in relazione all'art.
111, comma 2, della Costituzione (come risulta in seguito alla
entrata in vigore della legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2) che ha espressamente previsto che "ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti
a giudice terzo e imparziale";
ritenuto altresì che la questione di costituzionalità delle
predette norme sia di per sè rilevante ai fini della decisione -
atteso che proprio l'esame della presente vicenda dimostra che il
giudice dell'esecuzione, qualora, ai sensi degli artt. 617, comma
2, e 618, c.pc., dovesse pronunziarsi nel merito sulla questione
oggetto d'opposizione, dovrebbe, come detto, in definitiva
"ripercorrere l'identico itinerario logico precedentemente seguito"
in un giudizio caratterizzato "da pronuncia che attiene al medesimo
oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul merito" rispetto a
quelli relativi alla definizione della fase esecutiva (il corsivo
è ancora tratto dalla sentenza n. 387 del 1999 della Corte
costituzionale) - e debba, pertanto, essere sollevata d'ufficio;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittiniità costituzionale degli artt. 617, comma 2, e 618
c.p.c., in relazione agli artt. 24, comma primo, 101, comma
secondo, 104, comma primo, e 111, comma secondo, della
Costituzione, nella pane in cui non prevedono che a decidere
sull'opposizione agli atti esecutivi proposta contro provvedimenti
del giudice dell'esecuzione sia magistrato diverso da quello che ha
emesso il provvedimento oggetto di opposizione;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
del Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Caltagirone, addì 28 giugno 2000
Il giudice: Dal Torrione
00c1025