1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2000
Ordinanza emessa il 28 giugno 2000 dal tribunale di Rimini nel procedimento penale a carico di Da Corte Zandatina Attilio ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso, nel corso delle indagini preliminari, dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Prevista facolta' di non rispondere - Incidenza sulla funzione conoscitiva del processo penale - Violazione del principio del libero convincimento del giudice - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., artt. 210 e 513. - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. Processo penale - Assunzione della prova - Incidente probatorio - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Facolta' del pubblico ministero di fare richiesta di incidente probatorio soltanto in presenza delle particolari circostanze previste dall'art. 392, comma 1, lett. a) e b) - Incidenza sulla funzione conoscitiva del processo penale - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 392, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 25, 111 e 112. (000C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-2000)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva in atti ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Il Tribunale, sull'eccezione sollevata in via principale dalla
difesa in ordine alla implicita abrogazione dell'art. 513 c.p.p.
per effetto del novellato art. 111 della Costituzione ed, in via
subordinata, sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 c.p.p.;

O s s e r v a

Il procedimento ha per oggetto una rapina consumata in Rimini il
21 aprile 1997, ai danni della Banca Popolare Valconca, ove i
malviventi si impossessavano, con uso di armi, della somma di L.
279.446.000.
Nel corso delle indagini preliminari, tal Mirko Sutera ammetteva
davanti al p.m. la propria responsabilità in ordine a tale fatto
chiamando in correità gli odierni imputati, Da Corte Zandatina
Attilio, Cappelli Tiziana, Parmigiani Gioacchino e Pagenstecher
Davide.
Citato in dibattimento ai sensi dell'articolo 210 c.p.p. quale
imputato in procedimento connesso avendo il medesimo chiesto ed
ottenuto la definizione della propria posizione con il rito
abbreviato, si avvaleva della facoltà di non rispondere. A questo
punto le difese, sulla richiesta del p.m. di effettuare le
contestazioni ex articolo 513 c.p.p. presentavano opposizione
invocando l'applicazione delle disposizioni dell'articolo 111
Cost., così come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2.
Con detta legge il legislatore modificando l'articolo 111 della
Costituzione ha espressamente disposto che "la colpevolezza
dell'imputato non può essere approvata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore" e ciò al fine di garantire la pienezza del
contraddittorio in tutte le fasi del procedimento.
In attuazione dell'indicato principio del "giusto processo" il
decreto legge n. 2/2000 ha applicato le disposizioni introdotte dal
novellato art. 111 della Costituzione, ai procedimenti penali in
corso alla data di entrata in vigore della legge costituzionale nei
quali non sia ancora intervenuta la dichiarazione di apertura del
dibattimento.
La successiva legge di conversione del suddetto decreto
n. 35/2000 ha esteso l'applicabilità immediata dei nuovi principi
costituzionali ai procedimenti in corso e, di conseguenza, anche
all'odierna vicenda processuale.
Le modifiche costituzionali introdotte dall'articolo 111 hanno
dunque rivisitato l'intero sistema processuale di assunzione e di
formazione della prova in contradditorio tra le parti, incidendo
non solo, come evidenziato dalla difesa, sul contenuto
dell'art. 513 c.p.p. ma, come peraltro già sottolineato dalla
giurisprudenza di merito (cfr. ordinanza del tribunale di Milano
del 20 marzo 2000) anche sulla disciplina dettata dall'articolo 210
c.p.p. per l'assunzione delle dichiarazioni di imputati di reato
commesso, sotto il profilo relativo alla previsione della facoltà
di non rispondere in ordine a circostanze concernenti la
responsabilità di altri.
Invero, attraverso il combinato disposto dell'articolo 111 della
Costituzione e della relativa legge di conversione, si è stabilito
che le dichiarazioni degli imputati di reato connesso, i quali come
accaduto nell'odierna vicenda processuale, una volta citati in
dibattimento, ai sensi dell'art. 210 c.p.p. si avvalgono della
facoltà di non rispondere, possono essere acquisite al fascicolo
del dibattimento solo ed esclusivamente qualora risultino provate
le condizioni tassativamente imposte dal quinto comma dell'art. 111
(consenso riportato; impossibilità di natura oggettiva; provata
condotta illecita).
Ciò posto, non sembra possa sostenersi che l'articolo 513 c.p.p.
sia stato abrogato implicitamente dal novellato articolo 111 della
Costituzione.
Invero, secondo l'articolo 15 delle disposizioni sulla legge in
generale si può avere abrogazione espressa, quando una norma venga
abrogata da una successiva che esplicitamente dichiari tale
effetto, oppure, abrogazione tacita, quando le disposizioni di una
norma risultino incompatibili con quelle di una norma successiva o,
ancora, nei casi in cui la nuova legge regoli in modo diverso
l'intera materia già regolata, per singoli aspetti, dalla legge
anteriore.
La disposizione in commento, tuttavia, si riferisce alla
successione nel tempo di fonti di pari grado, presupposto che non
ricorre nel caso di specie, pur in presenza di un'apposita legge di
conversione, atteso che le profonde innovazioni nell'attuale
sistema processuale di assunzione delle prove, sono state
introdotte con una norma di rango costituzionale.
Di conseguenza, con riferimento al caso di specie ed al rapporto
tra Costituzione e leggi ordinarie, il collegio condividendo
l'opinione ripetutamente espressa dalla giurisprudenza ritiene che
il problema interpretativo debba essere impostato in termini di
invalidità della legge, sollevando questione di legittimità
costituzionale e riservando alla Corte costituzionale, organo
istituzionalmente competente, la decisione sulla compatibilità
delle nuove norme con quella anteriore di rango inferiore (Corte
cost. 58/49).
Appare infatti di immediata evidenza il contrasto tra la nuova
disciplina e quella prevista dell'art. 513 c.p.p., come novellato
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361/1998, la quale
permette nei casi in cui l'imputato di procedimento connesso si sia
avvalso della facoltà di non rispondere, l'acquisizione attraverso
il meccanismo della contestazione e l'utilizzabilità di tali
dichiarazioni, laddove, le stesse trovino nel complesso delle
emergenze processuali altri elementi di riscontro.
Sotto questo profilo dunque la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. appare rilevante e non
manifestamente infondata proprio perchè nel caso di specie le
dichiarazioni di Sutera Mirko imputato di reato connesso (avendo
egli già definito la propria posizione con il rito abbreviato)
costituiscono il nucleo centrale dell'assunto accusatorio, così
come dimostrato dal fatto che l'audizione del Sutera è stata
espressamente indicata nella richiesta di prove formulate
dall'art. 493 c.p.p. ed ammessa dal tribunale con ordinanza del 10
maggio 2000.
Del resto, tali dichiarazioni non possono essere acquisite al
fascicolo del dibattimento, in quanto alla stessa udienza il
medesimo si è avvalso della facoltà di non rispondere e non
risultano poi elementi da cui desumere l'esistenza delle situazioni
eccezionali previste dal quinto comma dell'art. 111 Cost., in
deroga al principio dell'assunzione delle prove in contraddittorio.
La questione appare altresì rilevante e non manifestamente
infondata anche con riferimento al contenuto dell'art. 210 c.p.p.,
con la conseguente necessità di sollevare d'ufficio la questione
di costituzionalità anche sotto questo diverso aspetto non
considerato dalla difesa.
Invero, ritiene il collegio condividendo le considerazioni già
espresse dal tribunale di Milano nell'ordinanza sopra richiamata
che il cosiddetto "diritto al silenzio", riconosciuto al coimputato
o all'imputato di reato connesso ai sensi dell'art. 210 c.p.p., si
ponga nettamente in contrasto con il nuovo assetto normativo, in
materia di assunzione delle prove in contraddittorio, stabilito
dall'art. 111 della Costituzione. È di tutta evidenza infatti che
il comportamento processuale del coimputato e dell'imputato di
reato connesso, i quali dopo aver reso nella fase delle indagini
preliminari dichiarazioni concernenti la responsabilità di altri,
una volta citati in dibattimento, si avvalgono delle facoltà di
non rispondere e ciò nel legittimo esercizio di un loro preciso
diritto ex 210 c.p.p., confligge inevitabilmente con il diritto
dell'accusato al confronto dialettico nella pienezza del
contraddittorio sancito dalle novellate norme costituzionali.
Ne deriva, che il contemperamento delle due opposte esigenze -
diritto al silenzio previsto dall'art. 210 c.p.p. e assunzione
della prova in contraddittorio - può essere assolto, solo con la
limitazione, della facoltà di non rispondere in dibattimento
riconosciuta alle persone di cui all'articolo 210 comma primo, che
per effetto dei nuovi principi introdotti dall'articolo 111 Cost.,
non può più essere assoluta e valida per il dichiarante erga
alios.
Al contrario, tale facoltà deve essere intesa nel senso di
ravvisare la sussistenza a carico di tali soggetti che abbiano
deciso nella fase delle indagini preliminari di rendere
dichiarazioni accusatorie nei confronti di altri coimputati, di un
preciso obbligo giuridico di deporre in dibattimento su fatti
concernenti la responsabilità degli accusati, (fatto salvo il
diritto di astenersi dal rendere dichiarazioni autoincriminanti,
posto che tale diritto non risulta affatto incompatibile con il
riconoscimento all'imputato della possibilità di assumere
volontariamente la veste di testimone) e, per contro, della
conseguente irrevocabilità per gli stessi soggetti nelle
successive fasi del procedimento, della strategia processuale
originariamente intrapresa, suscettibile di produrre nella fase
predibattimentale conseguenze anche gravi (quali ad esempio,
eventuali emissioni di misure cautelari) nei confronti degli
accusati.
Tale assunto appare del resto pienamente in linea con le
modifiche al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova introdotte dal progetto di attuazione delle
garanzie del giusto processo di cui all'articolo 111 Cost., (
6590/C nel testo già approvato al Senato), laddove, quale prima
linea d'intervento è prevista una consistente riduzione
dell'incompatibilità a testimoniare ex articolo 197 c.p.p.
In particolare viene espressamente previsto, con riferimento agli
articoli 12 e 372 c.p.p, che:
a) gli imputati di reato connesso o collegato, con
l'eccezione dei coimputati del medesimo reato, non avranno più la
facoltà di non rispondere in ordine a fatti concernenti la
responsabilità di altri, assumeranno al riguardo la qualità e gli
obblighi del testimone;
b) anche i coimputati del medesimo reato assumeranno,
relativamente a fatti concernenti la responsabilità di altri, la
qualità e gli obblighi del testimone, quando nei loro confronti
sarà stata pronunciata sentenza definitiva di assoluzione o di
condanna o di applicazione pena ex articolo 444 c.p.p.;
c) la esclusione del diritto al silenzio, fino ad oggi
garantita a qualsiasi imputato di reato connesso, potrà valere
solo con riferimento a fatti concernenti la responsabilità altrui
e non anche relativamente alle dichiarazioni autoaccusatorie; se
chi è chiamato a deporre (testimone o imputato di reato connesso)
renderà dichiarazioni difformi da quelle rese in precedenza, le
precedenti dichiarazioni potranno essere utilizzate per le
contestazioni e saranno valutate dal giudice, ai fini del suo
libero convincimento, unitamente a quelle rese in dibattimento.
Nè d'altro canto può dubitarsi che strettamente correlata alle
questioni di legittimità così come sopra prospettate, si presenti
anche quella di cui all'articolo 392, primo comma, lettera d),
c.p.p., nella parte in cui consente la richiesta da parte del p.m.
di incidente probatorio al g.i.p. soltanto nei casi in cui ricorra
una delle circostanze previste nelle lettere a) e b) dello stesso
articolo, impedendo di fatto in tale modo alla pubblica accusa di
promuovere immediato incidente probatorio, in tutti i casi in cui
un imputato effettui una chiamata in correità nei confronti dei
coimputati, al di fuori dei casi previsti nelle suindicate lettere
a) e b).
In tal modo provvedendosi ex lege alla individuazione di un
momento processuale specifico, nell'ambito del quale possa
cristallizzarsi la scelta di rendere dichiarazioni relative a
responsabilità di altri e consentirne la conseguente
utilizzabilità in dibattimento, indipendentemente dalla successiva
condotta processuale del dichiarante.
Del resto, la riduzione dei casi in cui le persone previste
dall'articolo 210 c.p.p possono avvalersi della facoltà di non
rispondere oltre a garantire la effettività del contraddittorio in
tutti i casi possibili, in ossequio al disposto del nuovo articolo
111 della Costituzione, appare conforme al principio "di non
dispersione della prova" già sancito dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 255/1992 secondo il quale: "fine primario ed
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verita'", principio che sempre secondo la Corte esige
il recupero delle dichiarazioni raccolte dagli organi inquirenti,
nonchè, la conservazione degli elementi di prova non compiutamente
o non genuinamente acquisibili con l'oralità del contraddittorio
(cfr. in tal senso la sentenza n. 361/1998).
Da qui la necessità per il raggiungimento del fine ultimo del
processo penale di un bilanciamento fra tali principi
costituzionalmente garantiti e quello, altrettanto fondamentale,
dell'acquisizione della prova in contraddittorio, attraverso la
compressione della facoltà di non rispondere prevista, così come
attualmente, dall'articolo 210 c.p.p.
La scelta contraria implicherebbe il sacrificio della
fondamentale funzione conoscitiva del processo penale e del
principio del libero convincimento del giudice.

P.Q.M.
Visti gli articoli 134 Cost., 23 e segg., legge 11 marzo 1953
n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 513 c.p.p.,
dell'articolo 210, quarto comma, c.p.p., limitatamente alla
previsione circa la facoltà di non rispondere su fatti concernenti
la responsabilità di altri e dell'articolo 392, lettera d) c.p.p.,
nelle parte in cui limita i casi in cui può essere richiesto
incidente probatorio in ordine alle dichiarazioni delle persone
indicate nell'articolo 210 c.p.p., ai soli casi previsti dalle
lettere a) e b), per violazione degli articoli 3, 25, 111 e 112
Cost.,
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè, per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Rimini, addì 28 giugno 2000.
Il Presidente: Pochessati
00C1299