1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2006
Ordinanza emessa il 31 marzo 2006 dalla Corte di assise d'appello di Trieste nel procedimento penale a carico di Andreicik Tatiana ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento, nelle sole ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2006)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio per deliberare sulla istanza con
cui il pubblico ministero, nell'epigrafato procedimento penale in
grado di appello pendente a carico di Andreicik Tatiana + 10 in
ordine ai delitti di strage, associazione per delinquere di stampo
mafioso ed altro, all'udienza del giorno 20 marzo 2006 ha chiesto che
la Corte di assise di appello - ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione dedotta - voglia sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, in riferimento all'art. 593 c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della medesima legge, per violazione, tra gli
altri, del principio della parità delle parti nel processo e della
ragionevole durata del processo sanciti dall'art. 111 Cost., nonchè
del principio della obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale
sancito dall'art. 112 Cost., con conseguente sospensione del giudizio
in corso e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sentiti i difensori delle parti civili e quelli degli imputati,
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritiene la Corte che la dedotta questione di legittimità
costituzionale è rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini appresso indicati.
Sotto il profilo della rilevanza è invero evidente che la Corte,
in applicazione della sopravvenuta normativa di cui all'art. 10 della
citata legge n. 46/2006 (con riferimento all'art. 593 c.p.p.),
dovrebbe pronunciare ordinanza non impugnabile di inammissibilità
dell'appello proposto dal pubblico ministero nei confronti degli
imputati Andreicik Tatiana, Campese Giuseppe, Fascicolo Nicola,
Mihasi Ilir, Sadria Saimir, Cela Gezim, Celaj Adem, Lleshi Astrit
(capi di imputazione sub nn. 7, 26, 31, 36, 60, 61, 62, 63 e 78), di
talchè verrebbe ad essere precluso l'esame delle questioni di merito
proposte con l'interposto gravame, siccome non deducibili
nell'eventuale ricorso per Cassazione che il procuratore generale
intendesse proporre, ai sensi del comma 3 del citato art. 10 della
legge n. 46 del 2006, contro la sentenza di primo grado.
Tale profilo di rilevanza non viene certamente intaccato, del
resto, dalla presunta facoltà (a cui ha fatto riferimento taluno dei
difensori degli imputati) di questa Corte di assise di valutare
direttamente l'attuale autonoma procedibilità dell'appello proposto
dal pubblico ministero ravvisandone l'eventuale rispondenza ai
parametri del novellato art. 593, comma secondo, c.p.p., trattandosi
di facoltà palesemente interdetta al giudice dell'appello dal
disposto della norma transitoria stessa.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, la
Corte ritiene che la menzionata normativa si ponga in contrasto con i
parametri costituzionali dettati dagli artt. 3 e 111 Cost.
A tale riguardo, infatti, conviene ricordare che nella
giurisprudenza della Corte costituzionale è stato più volte bensì
ribadito il concetto secondo cui «... il principio della parità tra
accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore», ed altresì sottolineato come «una diversità di
trattamento rispetto a tali poteri possa risultaregiustificata sia
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia
dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia: ma, in ogni caso, il
diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per essere
conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione
proprio in quella peculiare posizione o in quella funzione o in
quelle esigenze appena richiamate» (Corte cost. sent. n. 363 del
1991).
In base a tale orientamento, la Corte ha, in particolare,
costantemente ritenuto che l'art. 443, comma terzo, c.p.p., nella
parte in cui non prevede la possibilità per il pubblico ministero di
proporre appello avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di
giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il
titolo del reato, non contrasta con l'art. 111, secondo comma, Cost.,
come inserito dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
ha conferito veste autonoma ad un principio - quale appunto quello di
parità delle parti - pacificamente già insito nel pregresso sistema
dei valori costituzionali, tale preclusione trovando la sua
giustificazione «...nell'obiettivo primario di una rapida e completa
definizione dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito
alternativo di cui si tratta: rito che - sia pure, oggi, per scelta
esclusiva dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis,
sul materiale raccolto dalla parte che subisce la limitazione
censurata, fuori delle garanzie del contraddittorio» (ord. n. 21 del
2001; nello stesso senso, ord. n. 363 del 1991, n. 373 del 1991,
n. 305 del 1992 e n. 165 del 2003).
Orbene, l'esame della relazione di accompagnamento alla proposta
di legge d'iniziativa del deputato Pecorella (Camera dei deputati
n. 4604) rende evidente che la limitazione dei poteri processuali del
pubblico ministero, ben lungi dal venire giustificata in ragione
della sua peculiare posizione istituzionale, o della funzione ad esso
affidata ovvero delle esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia, è stata ricondotta esclusivamente alla necessità
di adeguamento dell'ordinamento interno al principio sancito dal
Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, reso esecutivo dalla legge 9 aprile
1990, n. 98, «che all'art. 2 statuisce il diritto al doppio grado di
giurisdizione in materia penale per chiunque venga dichiarato
colpevole di una infrazione penale da un tribunale e ciò sul rilievo
che tale principio «allo stato è reso vano dal vigente codice di
procedura penale nella parte in cui, prevedendo che possa essere
impugnata la sentenza di primo grado di proscioglimento dell'imputato
da parte del pubblico ministero, in caso di sentenza di condanna in
sede di gravame non concede la possibilità di ottenere un secondo
grado di giudizio nel merito in favore del condannato, che ne avrebbe
diritto in forza del principio esposto».
Le ragioni addotte a fondamento della disciplina normativa in
esame appaiono alla Corte non solo estranee a quelle che legittimano
una limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero, ma
anche del tutto prive di fondamento.
Ed invero, la Corte costituzionale, nel mentre ha ripetutamente
affermato che «... il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (sentenze n. 117 del 1973;
n. 62 del 1981; n. 301 del 1986; n. 543 del 1989, n. 438 del 1994;
ordinanza n. 421 del 2001), ha ritenuto che «... il tenore
dell'art. 2, comma 1, del Protocollo addizionale n. 7, anche
attraverso il confronto con quanto già disposto in tema di
impugnazioni dall'art. 14, comma 1, del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici del 19 dicembre 1966, ratificato
dall'Italia con legge 25 ottobre 1977, n. 881, non legittima una
interpretazione per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore
debba coincidere con un giudizio di merito. La formulazione
dell'art. 2, nel demandare al legislatore interno ampi spazi per la
disciplina dell'esercizio del diritto all'impugnazione, non esclude
infatti che il principio si sostanzi nella previsione del ricorso in
Cassazione, già previsto dalla Costituzione italiana».
Nè del resto, sempre in base a quanto osservato dalla Corte,
varrebbe sostenere la tesi secondo cui, essendo la ricorribilità in
Cassazione già prevista dalla Costituzione, l'art. 2, comma primo,
di tale Convenzione avrebbe introdotto il diritto ad un secondo
giudizio di merito, poichè in tal modo si incorrerebbe in un palese
vizio logico, «... in quanto la norma convenzionale verrebbe
interpretata alla luce del diritto interno, come se la disposizione
pattizia avesse il ruolo di riempire i vuoti dell'ordinamento
nazionale. Vuoto che, tra l'altro, non si porrebbe in contraddizione
con l'ordinamento costituzionale italiano, alla luce della
consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di non rilevanza
costituzionale della garanzia del doppio grado di giurisdizione»
(sentenza n. 288 del 1997).
Ciò posto, appare evidente che la nuova disciplina crea
un'irragionevole disparità di trattamento, rilevante ai sensi degli
artt. 3 e 111 Cost., a sfavore del pubblico ministero, disparità che
non può trovare giustificazione nel fatto che la proposizione
dell'appello sia formalmente preclusa ad entrambe le parti, ben
diverso essendo il rispettivo interesse sostanziale a proporre
impugnazione avverso una sentenza di proscioglimento, nè appare
legittimata da altre apprezzabili esigenze costituzionalmente
riconoscibili come tali.
La questione di legittimità costituzionale del citato art. 10
della legge n. 46 del 2006 in riferimento al novellato art. 593
codice di procedura penale appare inoltre non manifestamente
infondata anche sotto il diverso profilo della violazione del
parametro della ragionevole durata del processo sancito
dall'art. 111, secondo comma, seconda ipotesi, Cost.
Va invero rilevato che, nell'ipotesi di ingiusta sentenza di
proscioglimento e di conseguente impugnazione accolta, il percorso
processuale ordinario imposto dalla nuova normativa si snoda
attraverso non meno di cinque gradi di giudizio (assoluzione in primo
grado, annullamento della Cassazione, condanna in primo grado,
conferma in appello, rigetto del ricorso in Cassazione), laddove nel
precedente sistema esso si completava in soli tre gradi (assoluzione
in primo grado, riforma in appello, rigetto del ricorso in
Cassazione).
L'allungamento dei tempi processuali che ne deriva - e dunque la
compressione del principio, a rilevanza costituzionale, di efficienza
del processo - risulta ancora più sensibile e privo di
giustificazione se si considera che con la recente legge n. 251/2005
sono stati ridotti i termini di prescrizione per numerosi reati, in
ordine ai quali dunque l'iter processuale innescato da un'ingiusta
sentenza di proscioglimento pare destinato a concludersi con una
sentenza dichiarativa della prescrizione, piuttosto che con una
sentenza definitiva che accerti nel merito la penale responsabilità.
La violazione del principio di ragionevole durata del processo
appare ancora più evidente qualora, come appunto nella fattispecie,
debba farsi applicazione della disciplina transitoria contenuta nel
citato articolo 10 della legge n. 46 del 2006.
Detta disposizione, la quale tratteggia la sorte dei processi
pendenti in sede di gravame in forza di un appello legittimamente
presentato dal pubblico ministero, destinandoli ad una indiscriminata
declaratoria di inammissibilità e ad un successivo ricorso per
Cassazione da parte del pubblico ministero avverso l'assoluzione di
primo grado, aggiunge ulteriori motivi di violazione del principio,
già intaccato dal nuovo disegno normativo, di ragionevole durata del
processo.
Infatti, il nuovo sistema normativo, derogando al principio
tempus regit actum che governa la materia processuale, non solo
sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto, considerati i tempi di
fissazione dei processi di appello normalmente scanditi in base ai
termini prescrizionali misurati sui tre gradi del giudizio, sinora
fisiologici.
Rilievi - quelli sin qui tratteggiati - che evidenziano una
situazione di ancor più marcata irragionevolezza del sistema
processuale così introdotto con la normativa transitoria di cui
all'art. 10 della legge n. 46/2006, sol che si consideri che il
presente giudizio di appello - iniziato nel luglio del 2004 - si è
già articolato, in plurime udienze, attraverso una ampia attività
istruttoria (a tutt'oggi non ancora completata) disposta a seguito
della riapertura del dibattimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e
dell'art. 10 della medesima legge, in riferimento agli articoli 3 e
111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Trieste, nella Camera di consiglio del 31 marzo
2006.
Il Presidente: Drigani
06C0818