1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2005
Ordinanza emessa il 24 marzo 2005 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Esposito Giuseppe Processo penale - Procedimento per reati concernenti le armi e gli esplosivi - Giudizio direttissimo - Previsione, nell'interpretazione della Corte di cassazione, che il pubblico ministero proceda al giudizio direttissimo non solo fuori dei casi ma anche fuori dei modi previsti dall'art. 449 cod. proc. pen. - Irragionevole lesione del diritto di difesa e disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di parita' tra le parti . - Disp. att. cod. proc. pen., art. 233. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo e 111, comma secondo. (005C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

IL TRIBUNALE

All'udienza del giorno 24 marzo 2005, nel procedimento instaurato
nei confronti di Esposito Giuseppe ha pronunziato la seguente
ordinanza.
In relazione al delitto di detenzione di un'arma da guerra,
accertato nel 2001, l'imputato è stato citato con rito direttissimo
ex art. 233 disp. att. c.p.p., che impone il rito direttissimo anche
fuori dei casi disciplinati dalle norme ordinarie art. 449 c.p.p.)
allorchè si proceda per i reati in tema di armi e diffamazione.
Va rilevato che, come osservano anche le parti, il giudizio
direttissimo è stato instaurato con richiesta avanzata dal p.m. in
data 29 giugno 2004, cioè più di tre anni dopo l'accertamento del
reato, e quindi ben oltre il termine dei quindici giorni dall'arresto
o dalla iscrizione della notizia di reato nell'apposito registro
(previsti dell'art. 449 c.p.p.), atteso che il reato risulta
accertato in data 4 aprile 2001.
Poichè tuttavia la norma di cui all'art. 233 disp. att. c.p.p.,
nell'imporre sempre il rito direttissimo, secondo il diritto vivente
come desumibile dall'ormai costante indirizzo espresso dalla suprema
Corte di cassazione, viene interpretata nel senso che essa deroghi
non solo ai «casi» previsti dall'art. 449 c.p.p., ma anche alle forme
«modi») regolate da tale ultima norma, appare non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità della disposizione di
cui all'art. 233 disp. att. c.p.p. come interpretata dalla suprema
Corte, per contrasto con gli artt. 3 comma 1, 24 comma 2 e 111 comma
2 della Costituzione.
Il rito direttissimo si caratterizza invero per una notevole
compressione, rispetto ai riti ordinari, della dimensione temporale e
procedimentale delle garanzie difensive; l'esercizio dell' azione
penale è disposto senza previo invio dell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p. e senza che pertanto l'imputato possa
indicare prove a suo favore, chiedere indagini o di essere
interrogato; non è prevista udienza preliminare ed il termine a
comparire è solo quello di giorni tre, atteso che infatti non spetta
il termine a comparire previsto per la citazione diretta o per il
giudizio immediato, altro procedimento che, con quelli per
direttissima, si caratterizza per una evidenza della prova, la cui
sussistenza peraltro è sottoposta ad una valutazione del giudice che
invece manca nei riti direttissimi «speciali», che prescindano dalla
udienza di convalida dell'arresto.
Pur essendo vero che - come più volte ricordato dalla Corte
costituzionale - legittimamente il Legislatore può diversamente
articolare i tempi ed i modi del diritto di difesa a seconda della
gravità del reato, della diversa concretezza delle esigenze
difensive che ne discende, o di altre ragioni costituzionalmente
apprezzabili, deve tuttavia evitare compressioni di detto diritto che
siano prive di ragionevole fondamento, incorrendo altrimenti in
violazione dell'art. 24 cost. per la irragionevole compressione dei
diritti di difesa, dell'art. 3 cost. per la irragionevole disparità
di trattamento che si va a realizzare tra imputati sottoposti a riti
diversi, nonchè dell'art. 111 comma 2 cost. per la ingiustificata
attribuzione al p.m. di un potere, nella scelta del rito, svincolato
da quei limiti che valgono a sostanziare la parità tra le parti.
Sicchè va osservato che il sistema dei paradigmi procedimentali
diversi da quello ordinario previsto dal codice ex art. 449 c.p.p.
risulta costituzionalmente coerente laddove il venir meno di talune
garanzie appaia compensato da un ampliamento di altre o dalla
ricorrenza di presupposti che evidenzino la minore necessità di tali
garanzie: ad es., nel giudizio immediato difetta l'udienza
preliminare, ma ciò è in forza di una evidenza della prova che è
affidata alla valutazione del giudice in termini brevi dalla
iscrizione della notizia di reato, tale ristrettezza temporale
fungendo da convalida sintomatica della evidenza della prova per non
necessità di indagini; anche nel rito direttissimo difetta l'udienza
preliminare, ma ciò è in forza di una convalida dell'evidenza
probatoria operata dal giudice che convalidi l'arresto e proceda
immediatamente a giudizio; nel rito monocratico, l'eventuale assenza
dell'udienza preliminare appare compensata dal più lungo termine a
comparire concesso alle parti per le indagini difensive e
l'articolazione della difesa; nel rito monitorio presupposto del
decreto penale di condanna e un evidenza probatoria valutata dal
giudice con il decreto e suggerita dalla previsione normativa che la
richiesta di decreto penale debba essere presentata dal p.m. entro il
primo termine per il compimento delle indagini.
Si delinea pertanto un sistema in cui le compressioni dei diritti
difensivi sono bilanciate da un'adeguata giustificazione, non potendo
altrimenti esse sottrarsi alla duplice censura costituzionale della
irragionevole violazione del principio di parità di trattamento con
le garanzie assicurate agli altri imputati nei cui confronti non
ricorrano i presupposti del rito speciale, e della violazione del
principio di parità tra accusa e difesa: ed invero, laddove le varie
norme in tema di obbligatorietà del rito direttissimo venissero
intese - come la Corte di cassazione ormai costantemente le intende -
nel senso dell'attribuzione al p.m. del potere di citare direttamente
a giudizio l'imputato senza il termine e le forme previste in via
ordinaria per reato di quella fascia di pena edittale,
l'instaurazione del rito direttissimo si risolverebbe
nell'attribuzione ingiustificata al p.m. di uno «strapotere»
nell'esercizio dell'azione penale con negazione delle garanzie
difensive nella fase precedente, sopprimendosi di fatto o comunque
eccezionalmente comprimendosi la fase delle indagini preliminari ed
addirittura quello stesso contraddittorio anticipato sulla prova che
è offerto dall'art. 468 comma 3 c.p.p. (qui ricordandosi come nel
rito direttissimo le parti possano presentare direttamente i propri
testi senza previo deposito della relativa lista).
Tale giustificazione va quindi ricercata nell'interesse dello
Stato - e più precisamente della collettività di cui lo Stato è
ente esponenziale - alla pronta decisione in ordine a reati che si
caratterizzano o per la loro estrema pericolosità per la pubblica
incolumità (come quelli in tema di armi, o di violenza in occasione
di accadimenti sportivi), o per la necessità di un pronto
accertamento giudiziale della verità dei fatti (è il caso dei reati
commessi con il mezzo della stampa, uno dei veicoli principali della
diffamazione nell'età mediatica). Tale interesse appare tuttavia
meritevole di tutela, nello stesso ordine di scelte operate con la
disposizione di cui all'art. 449 c.p.p. dal Legislatore ordinario,
solo alla condizione della ricorrenza di una situazione di evidenza
della prova, come si deduce sia dalla subordinazione del rito
direttissimo alla condizione della non necessità di particolari
indagini (requisito non a caso previsto dal Legislatore in tutti i
casi di rito direttissimo ordinario), sia dal dato sintomatico della
possibilità per il p.m. di procedere al pronto esercizio dell'azione
penale mediante richiesta nei termini di quindici giorni dall'arresto
o iscrizione della notizia di reato (condizione espressamente
prevista per il paradigma del rito direttissimo ordinario; laddove
infatti il rispetto di tale breve termine ha una ricaduta di utilità
ai fini difensivi, consentendo alla difesa di poter comunque ancora
ricercare e chiedere utilmente prove a discarico, atteso che la
vicinanza temporale della citazione in giudizio rispetto ai fatti di
causa rende più difficile la dispersione della prova e più agevole
l'individuazione logico-mnemonica della stessa (e cioè
quell'attività di individuazione che generalmente richiede prima di
tutto un'attività di messa a fuoco del ricordo dei fatti, resa più
difficile dal trascorrere del tempo).
È solo in tale equilibrio di presupposti che il rito
direttissimo appare trovare giustificazione costituzionale fuori dei
casi di flagranza del reato o della confessione dell'imputato.
Sostiene invece la suprema Corte, con orientamento che nella sua
costanza appare costituire diritto vivente, che non sia corretto
affermare che allorchè il Legislatore abbia inteso imporre il rito
direttissimo fuori dei casi previsti dall'art. 449 c.p.p., abbia
inteso derogare solo ai presupposti tipici (evidenza della prova data
dalla flagranza o dalla confessione) del rito, ma non alle sue forme,
e che non abbia rilevanza la distinzione concettuale operata dalla
rubrica dell'art. 449 c.p.p. tra i casi ed i modi del giudizio
direttissimo; sicchè, a parere del collegio, appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 233 disp. att. c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 e 111
comma 2 cost., in considerazione delle argomentazioni svolte in
precedenza; questione di evidente rilevanza nel presente giudizio,
atteso che, laddove la norma in oggetto dovesse essere ritenuta
incostituzionale, ne conseguirebbe la nullità dell'esercizio
dell'azione penale e di tutti gli atti successivi, per omesso invio
all'imputato dell'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p. e mancanza
dell'udienza preliminare.
Infatti, scaduti i termini per la proposizione del giudizio
direttissimo nelle forme di cui all'art. 449 c.p.p. - modulo
procedimentale cui il p.m. sarebbe obbligato in caso di accoglimento
della questione che qui si solleva - ne conseguirebbe che l'accusa
avrebbe dovuto procedere nelle forme ordinarie; infatti la violazione
dell'obbligo di instaurazione del rito direttissimo stabilito dalla
norma di cui all'art. 233 disp. att. c.p.p.), non avrebbe, in caso di
accoglimento della presente questione di incostituzionalità,
conseguenze processuali sulla possibilità di esercizio dell'azione
penale in forme diverse dal rito direttissimo, potendo la stessa
essere esercitata nelle forme ordinarie (si osservi tra l'altro come
sia prassi diffusissima, ad es., procedere con udienza preliminare
per i reati di diffamazione a mezzo stampa).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 233 disp. att. c.p.p. in relazione agli
artt. 3 comma 1, 24 comma 2 e 111, comma 2 della Costituzione, nella
parte in cui la suddetta norma di legge ordinaria consente al p.m. di
procedere a giudizio direttissimo anche fuori dei modi previsti
dall'art. 449 c.p.p.;
Sospende il procedimento fino alla pronunzia della Corte
costituzionale;
Dispone comunicarsi il presente provvedimento ai Presidenti dei
due rami del Parlamento e notificarsi lo stesso al Presidente del
Consiglio ed all'imputato contumace.
Verona, addì 24 marzo 2005.
Il Presidente: Sannite
05C0632