1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1988- 24 agosto 1989
N. 408 Ordinanza emessa l'8 marzo 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 agosto 1989) dalla corte di appello di Roma nel procedimento civile vertente tra la S.p.a. Birra Peroni industriale e l'Ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione di Roma ed altri. Lavoro (diritto al) - Assunzione obbligatoria di invalidi civili nelle imprese private - Inclusione nella percentuale d'obbligo complessiva ex art. 11 della legge n. 482/1962 dei lavoratori assunti tramite il collocamento ordinario o successivamente divenuti invalidi, non per causa di lavoro o di servizio, con un grado di invalidita' non superiore al sessanta per cento Ingiustificata disparita' di trattamento degli invalidi occupati rispetto a quelli disoccupati - Aggravamento degli oneri dell'impresa con incidenza sulla liberta' di iniziativa economica - Incidenza negativa sul diritto al lavoro e sul principio della tutela del lavoro nonche' sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita'. (Legge 2 aprile 1968, n. 482, art. 11, primo comma; d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, art. 9, terzo comma, come sostituito della legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3, 4, 35, 38 e 41). (089C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello iscritta al n. 2391 del ruolo generale contenzioso
dell'anno 1984, posta in decisione all'udienza collegiale del 1º
marzo 1988 e vertente tra la S.p.a. Birra Peroni industriale, in
persona del presidente in carica, elettivamente domiciliata in Roma,
viale Angelico n. 92 presso lo studio degli avvocati Emanuele
Fornario, Carlo Silvetti e Romano Vaccarella che lo rappresentano e
difendono in virtù di delega in calce all'atto di appello,
appellante, e l'Ufficio provinciale del lavoro e della massima
occupazione di Roma, in persona del direttore in carica, domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso l'avvocatura generale dello
Stato, appellato contumace, ed il Ministero del lavoro e della
previdenza sociale, in persona del Ministro in carica, domiciliato in
Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la sede dell'Avvocatura
generale dello Stato, appellato contumace, e Martini Ivano,
elettivamente domiciliato in Roma, piazza Cola di Rienzo n. 80/A,
presso la studio dell'avv. Lucio Nicolais, che lo rappresenta e
difende in virtù di delega in calce alla copia notificata
dell'appello, appellato.
Oggetto: azione di accertamento in materia di collocamento
obbligatorio;
Vista la propria sentenza in pari data colla quale, dichiaratasi
la proponibilità e ammissibilità delle domande di accertamento
proposte dalla società attrice, si è sospeso di deciderla nel
merito, per l'esame e la decisione in ordine al fumus della questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, della
legge n. 482/1968, se interpretato secondo la giurisprudenza ormai
largamente prevalente come esclusivo della computabilità,
nell'aliquota complessiva ivi riservata alle categorie protette dalla
stessa legge, dei c.d. invalidi interni, nonchè dell'art. 9, terzo
comma, del d.-l. n. 463/1983, come sostituito dalla legge di
conversione n. 638/1983, in quanto ammette tale computabilità a
favore dei soli invalidi non per causa di lavoro o di servizio,
riconosciuti invalidi nel corso del rapporto, con grado di
invalidità non inferiore al 60 per cento, per violazione degli
articoli 3, 4 e 41 della Costituzine, riproposta dalla stessa
attrice, con ampiezza di argomentazioni, nelle sue ultime difese;
Considerato che le predette norme sono ormai interpretate dalla
corte di legittimità, con giurisprudenza tanto copiosa quanto
costante, nel senso rigorosamente letterale e restrittivo che
nell'aliquota d'obbligo sono computabili soltanto gli appartenenti
alle categorie protette assunti attraverso la procedura di
collocamento privilegiato stabilita dalla legge n. 482/1968, su
designazione e mediante l'intervento dell'UPLMO competente, onde ne
restano esclusi i c.d. invalidi interni, intendendosi per tali non
solo quelli assunti direttamente dal datore di lavoro, ma anche
quelli assunti mediante il collocamento ordinario, eventualmente
anche prima dell'entrata in vigore della legge, e quelli divenuti o
riconosciuti tali nel corso del rapporto (vedi per tutte Cass. 25
gennaio 1986, n. 502), con la sola eccezione introdotta dal d.-l. n.
463/1986, avente carattere e portata innovativi, e dunque
indirettamente confermativi della esclusione di qualsiasi
equiparazione tra le due categorie di invalidi c.d. interni e assunti
obbligatoriamente (Cass. 3 marzo 1987, n. 2246; 8 febbraio 1986, n.
821);
che tale interpretazione per la sua stessa autorevolezza e
diffusione, e per il riconoscimento della legittimità costituzionale
della disparità di trattamento da essa derivante tra le due
categorie di invalidi quanto alla stabilità del rapporto di lavoro
(Corte costituzionale 4 maggio 1984, n. 130) è idonea a fissare il
contenuto delle norme in questione in quello da essa derivante (c.d.
diritto vivente), nonostante siano ipotizzabili consistenti ragioni
in senso diverso, tanto di carattere sistematico che logico ed etico;
Rilevato che le domande della società attrice, del cui contenuto
è più ampiamente riferito nella narrativa della sentenza,
riguardano undici suoi dipendenti, dei quali sei invalidi civili, tre
del lavoro, uno doppiamente invalido, civile e del lavoro, e l'ultimo
orfano di guerra, variamente assunti attraverso il collocamento
ordinario o per chiamata diretta da altra azienda quando già
appartenevano alle categorie protette quanto a sette, e invalidatisi
e riconosciuti invalidi durante il rapporto, al quale avevano
acceduto mediante il collocamento ordinario, quanto agli altri, tutti
gli invalidi con grado di invalidità superiore ad un terzo, e quelli
civili inferiore al 60 per cento, onde l'applicazione della normativa
nel contenuto sopra delineato ne comporterebbe il rigetto;
Ritenuto che un tale risultato interpretativo appare ragionevole
ed esatto finchè la computabilità nell'aliquota d'obbligo degli
appartenenti alle categorie protette assunti per chiamata diretta del
datore di lavoro, nonchè di quelli, comunque assunti, eccedenti la
percentuale riservata entro detta aliquota alle diverse categorie,
data l'ovvia esigenza di non consentire al privato la scelta di
appartenenti a categorie più produttive piuttosto che ad altre meno
produttive e, riguardo agli invalidi in particolare, di quelli con
grado d'invalidità minore, in quanto tale possibilità di scelta
sovvertirebbe tutto il sistema della legge, fondato su una
precostituita e rigida ripartizione fra le categorie degli aventi
diritto all'assunzione obbligatoria dei posti disponibili, salvo il
potere di scivolamento attribuiti all'autorità amministrativa ove
manchi in concreto qualche categoria di beneficiari (art. 9) e su
penetranti poteri di intervento dell'autorità stessa;
che invece per gli appartenenti alle categorie protette assunti
attraverso il collocamento ordinario mediante la normale richiesta
numerica, ovvero divenuti tale nel corso del rapporto di lavoro, il
risultato stesso si traduce, senza alcuna ragionevole giustificazione
sostanziale, alternativamente nell'illogica e paradossale conseguenza
di tutelare gli appartenenti a una qualsiasi delle categorie
protette, che siano disoccupati, a spese e in danno di altri
appartenenti alla stessa categoria già occupati, che il datore di
lavoro si affretterà a licenziare, onde sottrarsi a più gravi oneri
sul piano della produttività, ovvero nell'aumento di questi oneri
oltre la misura stabilita dalla legge nel caso si astenga dal
licenziare l'appartenente a categoria protetta, già alle sue
dipendenze, e questo con particolare riferimento alle diverse
categorie di invalidi, per le quali viene in primo piano il minorato
rendimento, e dove l'invalido occupato può così venire a perdere
un'occupazione per la quale è già qualificato, magari da anni, con
le gravi conseguenze sul piano non solo economico, ma anche personale
e sociale, a seguito dell'assunzione obbligatoria di altro soggetto
con grado di invalidità magari inferiore al suo, senza che la tutela
ordinaria stabilita contro i licenziamenti ingiustificati dalla legge
n. 604/1966 sia sufficiente ad assicurargli la stabilità del
rapporto, in relazione a quella che può essere l'entità del suo
minorato rendimento;
che in modo egualmente, se non maggiormente, palese e
ingiustificato, le stesse conseguenze derivano dal d.-l. n. 463/1983
per gli invalidi civili e di guerra con invalidità superiore a un
terzo e inferiore al 60 per cento;
che appare dunque giustificato un serio e consistente dubbio
d'illegittimità costituzionale, alternativamente per violazione
degli art. 3 (la diversità di posizione tra invalidi disoccupati e
occupati appare infatti più asserita che dimostrata nella citata
decisione n. 130/1984, e comunque non tale da giustificare la
disparità di trattamento) e 4, primo comma, in relazione agli
articoli 35, primo comma, e 38, terzo comma, e dell'art. 41 della
Costituzione, e risultano così evidenti sia la rilevanza della
questione in esame per la definizione del giudizio, che la non
manifesta sua infondatezza, presupposti necessari e sufficienti
perchè ne sia investita la Corte costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 11,
primo comma, della legge n. 482/1968 e dell'art. 9, terzo comma, del
d.-l. n. 463/1983, come sostituito dalla legge di conversione n.
638/1983, per contrasto con gli articoli 3, 4, primo comma, in
relazione agli articoli 35, primo comma, 38, terzo comma, e 41 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli attti alla Corte costituzionale, e
sospende il processo in corso fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza, alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere.
Roma, addi 8 marzo 1988
(Seguono le firme)

89C0970