1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 21-11-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 705 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 1990
N. 705 Ordinanza emessa il 31 maggio 1990 dal pretore di S. Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Pignataro Maggiore nel procedimento civile vertente tra Jemma Ugo e l'esattoria consorziale di Pastorano e Camigliano ed altri Tributi in genere - Riscossione delle imposte sul reddito Esecuzione coattiva - Non consentita sospensione da parte del giudice ordinario investito dell'opposizione - Lesione del diritto di difesa. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 15, 39, 53 e 54). (Cost., artt. 24 e 113). (090C1351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 21-11-1990)

IL VICE PRETORE
Visti gli atti ed i verbali di causa;
A scioglimento della riserva che precede;
R I L E V A
che, innanzi tutto, è tutt'ora discutibile, sia sotto il
profilo dottrinale che giurisprudenzionale, anche per la mancanza di
una esplicita disposizione normativa al riguardo, se sia applicabile
la tutela cautelativa ex art. 700 del c.p.c. nei confronti
dell'autorità amministrativa, tenuto altresì conto, che per altri
provvedimenti cautelativi, come ad esempio il sequestro, è data
facoltà al giudice ordinario di emettere comunque tali
provvedimenti, anche quando una chiara ed esplicita disposizione di
legge determini l'incompetenza a conoscere nel merito per materia.
Ciò premesso, nella fattispecie, il ricorrente, principalmente in
questa specifica fase verrebbe ad essere spogliato di qualsiasi
tutela giuridica e pericolosamente esposto alla pretesa della stessa
controparte della controversia, in forza di una legge che,
inequivocabilmente, mentre da una parte privilegia l'amministrazione
finanziaria, dall'altra lascia il cittadino-contribuente alla
completa mercede del suo presunto creditore, senza garantirgli quel
minimo di tutela che invece la legge concede a qualsiasi debitore di
terzi che non sia l'amministrazione finanziaria.
Da ciò sembra evidente che questa legge sia manifestamente
inficiata di incostituzionalità.
È altresì palese ed elementare che la vera, unica e sostanziale
tutela, estremamente concreta e priva di qualsiasi astrezza e quella
giursidizionale che, nel caso in specie potrà essere assicurata solo
dal giudice investito dalla trattazione del merito, il quale, in
possesso di tutti gli elementi, per valutare la pretesa delle parti,
serenamente potrà decidere sulla questione, evitando spiacevoli
abusi.
È da notare ancora che l'iscrizione a ruolo in base ad
accertamenti non definitivi ex art. 15 del d.P.R. n. 602/1973, sia
pure graduale rappresenta un pericolosissimo tentativo di
ripristinare il principio del salvo et repete, già abiurato dal
nostro ordinamento. Pertanto il potere accordato unicamente
all'intendente di finanza di sospendere ruolo ed atti esecutivi ex
art. 39 e 53 del citato d.P.R. e la prova di un ingiustificato
privilegio accordato alla sola amministrazione finanziaria cioè ad
una delle parti contendenti. Infatti non è possibile accettare
passivamente il principio che una delle parti in causa, anche se
parte pubblica portatrice di interessi generali, possa ergersi a
medesimo giudice della controversia ed a decidere, a suo
insindacabile giudizio se accordare o meno la sospensione del ruolo
degli atti esecutivi. Ciò sarebbe paragonabile ad una innaturale
disposizione legislativa che, mentre, vietasse al giudice
materialmente investito dall'opposizione alla esecuzione proposta dal
debitore la facoltà o meno di sospendere l'esecuzione stessa,
inspiegabilmente accordasse invece tale facoltà allo stesso presunto
creditore. Pertanto a questo giudicante appare non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale degli artt.
15, 39, 53 e 54 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione
agli artt. 24, 113 e 3 della Costituzione e poichè la questione è
rilevante ai fini del presente giudizio va disposta la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
In considerazione dei gravi dubbi di incostituzionalità su
esposti va confermato il provvedimento di sospensione di riscossione
e di esecuzione coattiva delle somme iscritte a ruolo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 134 della
Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 24 e 113 della Costituzione e nei limiti di cui in
motivazione, la questione di legittimità costituzionale degli artt.
15, 39, 53 e 54 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602;
Ordina la sospensione del presente provvedimento e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata alle
parti ed ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Pignataro Maggiore, addì 31 maggio 1990
Il vice pretore: MORELLI
Il cancelliere: PICCOLO
90C1351