1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2006
Ordinanza emessa il 9 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 novembre 2006) dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Ardizzoni Elvio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Lesione del principio di parita' tra le parti - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo - Violazione del principio di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Ricorso in cassazione contro la sentenza di primo grado - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di parita' tra le parti - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo Violazione del principio di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Impugnazione della parte civile - Modifiche normative - Possibilita' per la parte civile di proporre impugnazione, con il mezzo previsto per il pubblico ministero contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto al danneggiato che abbia esercitato l'azione nel processo civile - Lesione del diritto di difesa - Lesione del principio di parita' tra le parti. - Codice di procedura penale, art. 576, comma 1, come sostituito dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (006C1170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Ardizzoni Elvio, nato a Ferrara il 24 dicembre 1961, imputato del
delitto di cui all'art. 589 c.p. commesso in danno di Buriani
Stefano, in Ferrara l'8 aprile 1999.
Il tribunale di Ferrara ha assolto Ardizzoni Elvio dal delitto di
omicidio colposo contestatogli con riferimento ad un infortunio sul
lavoro avvenuto in un cantiere edile, nel quale erano in corso i
lavori di costruzione di un lotto di villette e di posa in opera dei
tubi in PVC destinati alle fognature. Ardizzoni era il gruista della
ditta addetta alla costruzione degli edifici, ditta della quale è
titolare Grimaldi Giancarlo. Buriani, la vittima, era socio
dell'impresa che aveva ottenuto in appalto i lavori di posa in opera
delle fognature.
Il giorno dell'incidente, un camion della ditta fornitrice dei
tubi in PVC arrivò nel cantiere per consegnare a Buriani il
materiale da quest'ultimo ordinato. Il conducente del camion, dopo
aver parcheggiato, abbassò una delle sponde dell'automezzo per
consentire lo scarico della merce, mentre Buriani chiese al gruista
Ardizzoni di aiutarlo nell'operazione. Mentre questa era in corso, un
pacco di tubi si apri, a causa della rottura delle reggette di
contenimento, ed un tubo, cadendo dall'alto, colpì Buriani alla
testa, provocandone il decesso.
L'imputato ha sostenuto che, quando il fatto avvenne, egli aveva
appena azionato il braccio della gru per metterlo in posizione sul
carico e che, essendo la sua vista ostruita dalla sagoma del camion,
egli non vide come l'incidente avvenne. Non ci furono testimoni
oculari del fatto.
Il pubblico ministero ha ricostruito l'incidente secondo le
indicazioni del proprio consulente tecnico, che ha addebitato
l'incidente ad un'erronea imbracatura del pacco dei tubi da parte del
gruista. Quest'erronea imbracatura avrebbe prodotto la rottura delle
reggette di contenimento del pacco, nel momento in cui questo fu
sollevato verso l'alto dal gancio della gru. La difesa, supportata
dal proprio consulente tecnico, sostiene che le reggette si erano
rotte durante il trasporto, a causa delle vibrazioni del camion e
dell'instabilità del carico. Il pacco dei tubi si sarebbe aperto
progressivamente da solo, una volta abbassata la sponda del camion e,
poichè si trattava del pacco collocato sopra tutti gli altri, il
tubo da esso fuoriuscito e caduto sul capo di Buriani avrebbe avuto
sufficiente forza, precipitando, per cagionare alla vittima le
lesioni mortali contestate. Secondo questa ricostruzione, dunque,
l'incidente avvenne prima che la gru avesse agganciato il pacco dei
tubi e l'imputato è estraneo a qualsiasi responsabilità.
Si è costituita in giudizio, quale parte civile, la signora
Boschetti Roberta, moglie della vittima, che agisce in proprio e
quale madre del figlio minorenne Buriani Nicola. Grimaldi Giancarlo,
datore di lavoro di Ardizzoni, è stato citato in giudizio come
responsabile civile.
All'esito del giudizio di primo grado, il tribunale, sentiti i
testi ed i consulenti tecnici delle parti, ha assolto l'imputato
osservando che il consulente tecnico del pubblico ministero, nel
corso dell'esame dibattimentale, non ha escluso che l'incidente
potesse essersi svolto diversamente da quanto da lui, in precedenza,
sostenuto; cosicchè ne risulta rafforzata la plausibilità della
ricostruzione dell'infortunio fornita dalla difesa. Nell'assumere
questa decisione, il giudice ha disatteso la richiesta, pur avanzata
dalla parte civile nel corso del dibattimento, di disporre una
perizia sulle cause dell'incidente.
Contro la sentenza, hanno proposto appello il procuratore
generale e la parte civile. Entrambi si sono doluti dell'assoluzione
dell'imputato ed, il primo, ai fini penali, la seconda, per gli
effetti civili, hanno chiesto la riforma della sentenza impugnata,
previa parziale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, con
disposizione di una perizia per ricostruire la dinamica
dell'infortunio.
Il processo d'appello, chiamato all'udienza del 20 gennaio 2006,
è stato rinviato alla data odierna per un difetto di citazione del
responsabile civile.
Nelle more, il Parlamento ha approvato, ed oggi entra in vigore,
la legge 20 febbraio 2006, n. 46, sull'inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento.
Con memoria depositata fuori udienza in data 1° marzo 2006, il
procuratore generale eccepisce l'illegittimità costituzionale delle
modifiche introdotte dalla nuova legge agli artt. 593, commi 1 e 2,
606, comma 1, lett. e), c.p.p., nonchè dell'art. 10, legge
n. 46/2006. Risultano violati - ad avviso del procuratore generale -
gli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione.
All'odierna udienza, il procuratore generale ha insistito sulla
preliminare questione di legittimità costituzionale presentata,
rilevando profili di illegittimità costituzionale della nuova
normativa anche rispetto all'art. 24 Cost. La parte civile si è
associata alle questioni dedotte dal pubblico ministero ed ha
sollevato, dal canto suo, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 576 c.p.p., come novellato, per violazione degli artt. 3,
24, e 111 Cost., in relazione alla lesione dei suoi diritti ad opera
della nuova normativa. Il difensore dell'imputato ha chiesto di
dichiarare irrilevanti e manifestamente infondate le questioni
dedotte. Esse sarebbero irrilevanti perchè, prima di affrontarle,
questa corte dovrebbe decidere se ammettere, o no, la parziale
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, decidendo sulla
richiesta di perizia degli appellanti; e manifestamente infondate
perchè, da un lato, la posizione dell'imputato e quella del pubblico
ministero non sono omologabili, dovendosi evitare che lo Stato
persegua ripetutamente e ostinatamente il fine di punire chi è già
stato prosciolto una volta e, dall'altro, perchè la parità di
condizioni tra le parti di cui all'art. 111 Cost. non significa anche
parità di facoltà, tant'è che l'art. 443 c.p.p. stabiliva già
delle limitazioni all'appello della pubblica accusa contro le
sentenze emesse in sede di giudizio abbreviato.
Ad avviso della corte, è irrilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.,
prospettata dal procuratore generale. Nel presente caso, infatti,
anche se si dovessero applicare le norme della nuova disciplina della
cui conformità alla Costituzione il procuratore generale dubita, la
corte dovrebbe, comunque, limitarsi all'applicazione degli arti 593
c.p.p. e 10, legge n. 46/2006, con declaratoria d'inammissibilità
degli appelli, riguardando l'art. 606 c.p.p. i casi del ricorso alla
Corte di cassazione.
Al contrario, le altre questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal procuratore generale, e la questione prospettata dalla
parte civile sono rilevanti e non manifestamente infondate, nei
termini e nei limiti che seguono. E, ciò, per le ragioni sostenute
dalla pubblica e dalla privata accusa, e per le argomentazioni che il
collegio ritiene di dover proporre, insieme ad esse, d'ufficio.
Andando per gradi, si osserva che il nuovo art. 593 c.p.p., prima
che il Presidente della Repubblica presentasse alle Camere i propri
rilievi d'incostituzionalità, si limitava a prevedere
l'appellabilità, da parte dell'imputato e del pubblico ministero,
delle sole sentenze di condanna, così escludendo, ex adverso,
l'appellabilità delle decisioni di proscioglimento. Nella nuova
stesura, queste ultime sono appellabili, ma nelle sole «ipotesi di
cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova è decisiva».
L'art. 10 della legge n. 46/2006 rende applicabili le modifiche
introdotte alle norme del codice di rito anche ai procedimenti in
corso alla data d'entrata in vigore della legge. Il secondo comma
della norma precisa che: «L'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile». Il terzo comma concede
quarantacinque giorni dall'ordinanza d'inammissibilità per proporre
ricorso per cassazione contro le sentenze di primo grado.
La rilevanza, nel presente caso, della questione di legittimità
costituzionale di questi due articoli è palese. Gli appelli del
procuratore generale e della parte civile sono stati proposti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006.
Con riferimento al primo di questi gravami, si osserva che, se
l'art. 10, comma 2, cit., deve interpretarsi nel senso che - per i
processi in corso, con appello già presentato - l'impugnazione del
pubblico ministero va, in ogni caso, dichiarata inammissibile (salva
la possibilità del ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni), la corte dovrebbe dichiarare inammissibile l'appello
proposto e non potrebbe giudicare nel merito. Ma anche se si accede
ad una lettura, per così dire, coordinata tra il novellato art. 593
c.p.p. e l'art. 10, legge n. 46/2006, e si ritiene che si salvino gli
appelli proposti dal pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento, nelle ipotesi oggi previste dal secondo comma
dell'art. 593, il risultato non cambia. Recita, infatti, quest'ultima
norma che: «... il pubblico ministero (puo) appellare contro le
sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, c.p.p., se la nuova prova è decisiva». Tale ultima disposizione
si riferisce ai casi di «prove sopravvenute o scoperte dopo il
giudizio di primo grado». Nel nostro caso, la perizia chiesta dal
procuratore generale non è certo una prova «sopravvenuta o scoperta»
dopo il giudizio di primo grado e, se anche ad essa si equiparano le
prove richieste e ingiustamente non ammesse in primo grado (come
ammette la giurisprudenza della Corte di cassazione) 1), è noto che
il giudice di legittimità nega il carattere di «prova decisiva» alla
perizia. Questa è una prova tipicamente «neutra», per le
caratteristiche che le sono proprie, non essendo possibili prognosi
sulle conclusioni del perito 2).
Si deve concludere che, se anche la corte ritenesse erronea la
decisione del tribunale di escludere la perizia, data la presenza di
pareri tecnici discordanti e di dichiarazioni dibattimentali del
consulente del p.m. non univocamente valutabili come un ribaltamento
delle proprie precedenti conclusioni; e se anche ritenesse la prova
richiesta «assolutamente necessaria» ai fini della decisione (ai
sensi dell'art. 603, comma 3, c.p.p.), non potrebbe, comunque,
disporre la parziale rinnovazione del dibattimento, dando ingresso al
giudizio d'appello. La prova in questione, infatti, non è
qualificabile come prova «decisiva» a carico dell'imputato; non si
può ritenerla una «prova tale da incidere in modo significativo sul
procedimento decisionale ... e da determinare ... una differente
valutazione dei fatti e portare in concreto ad una decisione diversa»
da quella assunta in primo grado 3).
Dunque, anche seguendo l'interpretazione meno rigorosa del
secondo comma dell'art. 10 della legge n. 46/2006, la corte sarebbe
costretta a dichiarare l'inammissibilità dell'appello della pubblica
accusa.
Se, invece, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo il
comma 2 dell'art. 593 novellato, nelle parti in cui limita l'appello
dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento alle sole ipotesi di cui all'art. 603, comma 2,
quando la nuova prova è decisiva, questo collegio potrebbe procedere
allo scrutinio del gravame proposto dal procuratore generale, con
eventuale ammissione della perizia richiesta.
Analogamente, la dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 10, legge n. 46/2006, commi 2 e 3, nella parte in cui
affermano l'inammissibilità degli appelli proposti dall'imputato e
dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della legge ed
escludono, in tali casi, il giudizio di merito di secondo grado,
consentirebbe a questo collegio di vagliare la fondatezza
dell'appello del procuratore generale e la necessità di dare corso
alla prova richiesta.
Con riferimento all'appello della parte civile, la questione di
legittimità costituzionale è altrettanto rilevante. l'art. 10 della
legge n. 46/2006 nulla dice, espressamente, circa il regime
transitorio di questo genere d'appello. Si deve, peraltro, rilevare
che il novellato art. 576 c.p.p. (applicabile ex art. 10, comma 1,
legge cit.), pur ammettendo l'impugnazione della parte civile, ha
cancellato ogni riferimento al mezzo d'impugnazione. Sono state,
infatti, abolite le parole «con il mezzo previsto per il pubblico
ministero», che in precedenza permettevano d'individuare nell'appello
lo strumento con il quale la parte civile poteva dolersi del
proscioglimento dell'imputato in primo grado. Così facendo,
probabilmente contro la sua stessa volontà, ma secondo il tenore
letterale e non equivoco della legge, ed in particolare dell'art. 568
c.p.p., il legislatore ha negato alla parte civile l'appello contro i
proscioglimenti di primo grado, lasciandole, come unico mezzo
d'impugnazione, il ricorso per cassazione. È, infatti, la legge che
determina i casi in cui i provvedimenti del giudice sono soggetti ad
impugnazione e che stabilisce il mezzo con cui impugnarli (art. 568
c.p.p.). Cosicchè, data la mancanza di riferimento, nell'attuale
articolo 576, ad uno specifico mezzo d'impugnazione, si deve
necessariamente ricorrere alla clausola generale contenuta
nell'art. 568, comma 2, c.p.p., secondo cui sono sempre soggetti a
ricorso per cassazione, quando non sono altrimenti impugnabili, i
provvedimenti in materia de libertate e le sentenze, salvo quelle ivi
espressamente eccettuate.
In applicazione di questa nuova disciplina, la corte dovrebbe
dichiarare inammissibile anche il ricorso in appello della parte
civile. Diversamente, essa potrebbe giudicare di esso nel merito, se
la Corte costituzionale dichiarasse l'illegittimità dell'art. 576,
comma 1, c.p.p., come modificato, nella parte in cui sono state
abolite le parole «con il mezzo previsto per il pubblico ministero»;
così da ricreare il collegamento con l'appello della pubblica
accusa, di cui si auspica - come visto - il ripristino attraverso la
declaratoria d'illegittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2.
Così chiarita la rilevanza delle questioni di legittimità
prospettate, si può passare allo scrutinio della non manifesta
infondatezza di quella riguardante l'art. 593 c.p.p.
La corte ritiene che la questione sollevata meriti il vaglio del
giudice delle leggi. Invero, la prima norma della Costituzione con la
quale l'art. 593, comma 2, c.p.p., novellato, sembra porsi in
contrasto, è l'art. 111. Questo precisa che la «giurisdizione si
attua mediante il giusto processo regolato dalla legge». E che «ogni
processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale».
Questo collegio ha ben presente l'insegnamento della Corte
costituzionale in materia di limiti all'appello del pubblico
ministero contro le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato;
insegnamento secondo il quale «il principio della parità fra accusa
e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore 4). Ma il giudice delle leggi non ha mancato di aggiungere
che un eventuale diverso trattamento delle facoltà processuali - e,
dunque, anche d'appello - del pubblico ministero per essere conforme
a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione proprio
nella peculiare posizione istituzionale del p.m., o nella funzione ad
esso affidata, o nelle esigenze di una corretta amministrazione della
giustizia 5). Orbene, nulla di tutto questo si riscontra nella
novella in esame, ai sensi della quale - diversamente dal caso di
cui, all'epoca, si occupò la corte - non si impedisce al pubblico
ministero di appellare contro delle sentenze di condanna, bensì
contro delle sentenze di proscioglimento.
Ciò sembra configurare una violazione della par condicio tra le
parti. Il pubblico ministero, normalmente, ha un interesse
contrapposto a quello dell'imputato, e non si vede come possa
rientrare nel processo «ad anni pari» la facoltà, per una parte, di
proporre appello contro la decisione a lei negativa ed il divieto,
per l'altra parte, di proporre lo stesso tipo di gravame in caso di
sentenza a lei sfavorevole. Nè sembrano ravvisabili esigenze
strettamente connesse alla posizione o alla funzione tipica del
pubblico ministero, nè di corretta amministrazione della giustizia,
tali da giustificare il diniego dell'appello del pubblico ministero
contro le sentenze di proscioglimento.
Al contrario, la funzione affidata a quest'organo della
giustizia, così come un'adeguata amministrazione di quest'ultima,
dovrebbero mirare a garantire, attraverso strumenti consoni e non
defedati, il ripristino della legge violata e la punizione dei
colpevoli dei reati. Non si può dimenticare che, alla base del
processo penale, vi è l'esigenza dello Stato di garantire il
ripristino dei diritti della persona offesa. Tale ripristino non si
riduce alla tacitazione dell'obbligazione civile nascente dal reato
ex art. 185 c.p. Esso si attua anche attraverso lo strumento del
processo penale; uno strumento che trova insopprimibile fondamento
nell'obbligo di solidarietà che impegna lo Stato nei confronti delle
vittime.
Certamente, infatti, anche allo Stato si applica il dovere di cui
all'art. 2 Cost. D'altronde, i cittadini hanno pari dignità sociale,
sono uguali davanti alla legge (art. 3 Cost.), e non sono ammissibili
discriminazioni in base alle condizioni personali o sociali. I
diritti delle vittime dei reati, pertanto, hanno dignità almeno pari
a quelli dell'imputato, e la loro difesa non può essere affidata a
dei mezzi irragionevolmente squilibrati rispetto a quelli garantiti
all'incolpato. Assicurare al pubblico ministero adeguate facoltà
processuali, significa preoccuparsi delle esigenze di difesa delle
vittime.
Alle censure d'incostituzionalità mosse dal Capo dello Stato
alla prima stesura del nuovo art. 593, il Parlamento ha risposto con
l'introduzione del secondo comma sopra ricordato, che, introducendo
l'appello dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze
di proscioglimento, lo limita ai soli casi in cui emergano prove
«sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado». Ma - come
s'è visto - tali casi si riducono a quelli in cui, nello stretto
arco di tempo per proporre appello, sopravvengano o si scoprano nuove
prove, e a quelli di prove «decisive» ingiustamente negate in primo
grado. L'esiguità di queste ipotesi appare così evidente, da
rendere non manifestamente infondata l'opinione che il ritocco del
legislatore sia stato poco più che virtuale. Mentre si continua a
negare al pubblico ministero, senza una «ragionevole motivazione», di
appellare le sentenze di proscioglimento in caso di erronea
valutazione, da parte del giudice, delle prove già acquisite in
primo grado.
Nemmeno dopo le novità introdotte a seguito dei rilievi del Capo
dello Stato, la disparità di trattamento mantenuta tra imputato e
pubblico ministero sembra compatibile con la diversità di funzioni
svolte dalle parti nel processo; e tale disparità è bene che sia
vagliata dalla Corte costituzionale onde verificare se essa violi i
limiti fissati al legislatore ordinario dall'art. 111 Cost.
La violazione di questa disposizione sembra prospettarsi anche
sotto il profilo del contrasto della nuova disciplina con il
principio della ragionevole durata del processo. L'impossibilità di
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento e
l'allargamento dei casi del ricorso per cassazione mediante la
possibilità, affidata alla suprema Corte, di scrutinare la logicità
della motivazione sulla scorta degli atti processuali, determinerà
un aumento esponenziale del lavoro di quest'ultima ed, in caso di
accoglimento del ricorso, un regresso alla fase del primo grado, con
evidente dilatazione dei tempi processuali, scarsamente compatibile
con il dettato costituzionale.
La seconda norma, con la quale il nuovo art. 593 c.p.p. pare
configgere, è l'art. 3 della Carta fondamentale. Se il principio di
ragionevolezza si sostanzia nella necessità di trattamento dei casi
simili in modo simile, e dei casi disuguali in modo disuguale, si
stenta a comprendere perchè al pubblico ministero - la cui funzione
nel perseguimento dei colpevoli è sempre la stessa - si continui a
permettere di appellare le sentenze di condanna, con richiesta di
aumento delle pene ritenute troppo lievi, mentre s'impedisce di
appellare le sentenze di proscioglimento, che ben più gravemente
disattendono l'aspettativa di punizione dello Stato.
Non manifestamente infondata appare anche la violazione dell'art.
97 della Costituzione, che presidia i beni del buon andamento e
dell'imparzialità della pubblica amministrazione. La Corte
costituzionale si è espressa più volte nel senso di ritenere
applicabile questa norma anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia 6). Ove si intenda il riferimento al «buon andamento» ed
alla «imparzialita» dell'amministrazione in termini non solamente di
efficienza della macchina giudiziaria, ma anche di assicurazione,
verso tutti i cittadini, tra cui le vittime dei reati, del più
completo ed imparziale perseguimento del fine di repressione dei
reati, allora si deve ritenere che una norma che impedisca, al
pubblico ministero, di emendare l'erroneo proscioglimento
dell'imputato ed, alle vittime, di vedere corrisposta la propria
legittima aspettativa di punizione, violi il disposto della norma
costituzionale indicata.
Ulteriore violazione prospettabile è quella dell'art. 112 Cost.
La corte non ignora che non sempre il giudice delle leggi ha
ricollegato la facoltà d'appello del pubblico ministero al principio
di obbligatorietà della azione penale 7). Tuttavia, non si può
dimenticare un altro, anche se più datato, indirizzo della stessa
Corte costituzionale, secondo il quale l'esercizio del potere
d'appello della pubblica accusa non è altro che un'emanazione del
principio fissato dall'art. 112 Cost. Se, nell'interpretazione di cui
la Consulta è organo sovrano, dovesse prevalere questo secondo
indirizzo, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma 2, c.p.p., come novellato, sarebbe non manifestamente infondata
anche con riguardo all'art. 112 della Carta fondamentale.
Passando all'analisi della questione di legittimità
costituzionale che attiene alla attuale formulazione dell'art. 576
c.p.p., le norme fondamentali la cui violazione sembra potersi
prospettare, senza pericolo di manifesta infondatezza, sono gli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
La premessa è stata già esposta: la nuova disciplina parla di
facoltà d'impugnazione della parte civile, ma non specifica il mezzo
con il quale questa si può dolere della decisione di primo grado;
d'altro canto, è stato tolto il riferimento che, in precedenza,
individuava lo strumento di gravame della parte civile nello stesso
mezzo d'impugnazione concesso al pubblico ministero. Ne consegue che,
per individuare attraverso quale via la parte civile può proporre le
proprie doglianze, deve farsi capo alla disposizione generale
contenuta nell'art. 568, comma 2, c.p.p., con necessaria
individuazione del ricorso per cassazione come unica strada
percorribile.
La violazione dell'art. 111 Cost. sembra, allora, prospettabile
sotto il profilo che, fintanto che il legislatore avrà concesso a
chi è stato danneggiato da un reato di esercitare l'azione civile
nel processo penale, costui non potrà essere discriminato in maniera
irragionevole rispetto all'imputato. Se a quest'ultimo si fornisce
uno strumento di doglianza nel merito nei confronti della decisione
del primo giudice, lo stesso strumento, nel caso di soccombenza, non
può essere sottratto alla parte civile, pena la lesione della par
condicio processuale.
Del pari, non manifestazione infondata sembra la questione di una
violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. Se questo
diritto è garantito a tutti i cittadini, e dunque anche ai
danneggiati dal reato, e se esso è inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento, sembra che questi principi siano feriti dalla
previsione di un secondo grado di giudizio in cui l'imputato potrà
svolgere le proprie doglianze, mentre la parte civile non potrà fare
entrare le proprie. Si badi, tra l'altro, che l'appello della parte
civile è escluso anche in caso di condanna dell'imputato, cosicchè
la parte civile non si potrà dolere nemmeno se avrà doglianze di
merito da sollevare in ordine al quantum liquidatole.
Non manifestamente infondata, infine, la questione di violazione
dell'art. 3 della Costituzione. Nel senso che, mentre al danneggiato
che percorre la strada del processo civile è riservato il doppio
grado di giudizio di merito, al danneggiato che sceglie d'esercitare
la medesima azione nel processo penale è impedito di fare
altrettanto. Anche qui, seppure si debba riconoscere al legislatore
un ampio margine di scelta rispetto all'alternativa se consentire, o
meno, al privato danneggiato d'inserire le proprie richieste di
carattere civile in un processo dai risvolti eminentemente pubblici,
una volta che questa scelta sia stata operata in senso positivo,
sembra irragionevole strozzare, senza congrua giustificazione, i
diritti del danneggiato, privandolo di un grado di giudizio.
Quanto alla norma contenuta nell'art. 10, comma 1, della legge
n. 46/2006, essa sembra violare gli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 Cost.,
laddove afferma applicabili gli attuali artt. 593, comma 2, e 576,
comma 1, c.p.p., ai procedimenti in corso. Le ragioni di questa
violazione sono le medesime esposte sopra. Si profila, altresì,
un'ulteriore disparità di trattamento sotto il seguente aspetto. Non
è ragionevole l'estensione della nuova disciplina al caso degli
appelli già proposti. È privo di ragionevolezza (v. art. 3 Cost.),
oltre che contrario al diritto di difesa (art. 24 Cost.), privare di
un mezzo specifico di gravame chi vi aveva riposto congruo
affidamento perchè, al momento dell'impugnazione, quel mezzo gli era
garantito dall'ordinamento.
Anche i commi 2 e 3 dell'art. 10 sembrano in contrasto con i
principi costituzionali. Tali commi - nell'interpretazione più
restrittiva - impongono al giudice di dichiarare, in ogni caso,
l'inammissibilità degli appelli proposti prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46/2006. L'unica possibilità concessa al
ricorrente è di proporre ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni dalla declaratoria d'inammissibilità dell'appello. Oltre alle
ragioni d'incostituzionalità già indicate, va qui messo in evidenza
che si crea, con questo meccanismo, un'ulteriore disparità di
trattamento (art. 3 Cost.). Si discrimina, infatti, senza
giustificata motivazione, la posizione di coloro che hanno proposto
appello prima dell'entrata in vigore della legge, da quella di coloro
che proporranno l'impugnazione in seguito. Solo a questi ultimi, e
non ai primi, è concessa la facoltà d'appello contro i
proscioglimenti, seppure nei limiti del novellato comma secondo
dell'art. 593.
1) Cfr., in tal senso, Cass., sez. 6, sent. n. 7197 del 10
dicembre 2003, Rv. 228462, imp. Cellini; Conf.: n. 4882 del
1997 Rv. 208135, n. 11082 del 1999 Rv. 214334.
2) Tra le altre, cfr. Cass., sez. 4, sent. 4981 del 5
dicembre 2003, Rv. 229665, ric. p.g. in proc. Ligresti e
altri. Conf.: Cass. n. 37033 del 2003 Rv. 228406; Cass.
n. 17629 del 2003 Rv. 226809.
3) Tra parentesi le parole più significative della
definizione di «prova decisiva» contenuta in Cass., sez. 6,
n. 35122/2003.
4) Così, Corte costituzionale, sent. n. 363/1991.
5) V. la sentenza della Corte costituzionale di cui alla
nota che precede.
6) Cfr. le sentenze nn. 18/1989 e 86/1982.
7) Questa connessione è stata negata, ad esempio, dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 280/1995.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
commi 1, 2 e 3, della legge n. 46/2006, per violazione degli artt. 3,
24, 97, 111 e 112 della Costituzione; questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46/2006, nella parte in cui limita
l'appello dell'imputato e del pubblico ministero, contro le sentenze
di proscioglimento, alle sole ipotesi ivi previste, nonchè dalle
parole «Qualora il giudice», sino alla fine del comma, per violazione
degli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione; questione di
legittimità costituzionale dell'art. 576, comma 1, c.p.p., come
modificato dall'art. 6 della legge n. 46/2006, nella parte in cui
esclude alla parte civile di proporre impugnazione, con il mezzo
previsto per il pubblico ministero, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio, per violazione degli
artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del parlamento.
Bologna, addì 9 marzo 2006
Il Presidente: Romeo
Il consigliere estensore: Candi
06C1170