1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 SENTENZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata di una parte delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. Imposte e tasse - IRAP - Modifiche alla determinazione della base imponibile - Individuazione del periodo di imposta a partire dal quale si applicano le modifiche stesse - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Omessa indicazione della disposizione nella deliberazione della Giunta regionale che autorizza la proposizione del ricorso - Inammissibilita' della questione. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 348. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 119, quarto comma; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 49 e 63. Imposte e tasse - Interventi in materia tributaria incidenti sulla determinazione della base imponibile dell'IRAP, sulla disciplina delle deduzioni per oneri di famiglia dell'IRPEF, sulla disciplina applicabile in sede di dichiarazione dei redditi per l'anno 2005 - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata riduzione del gettito fiscale senza previsione di misure di riequilibrio delle entrate regionali, violazione del principio di eguaglianza e di proporzionalita', alterazione del rapporto tra finanza statale e finanza regionale fissato dallo Statuto, violazione del principio di corrispondenza tra entrate e funzioni, lesione del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, commi 347, 349, 350 e 352. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 119, quarto comma; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 49 e 63. (006C0337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 347,
348, 349, 350 e 352, della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005), promosso con ricorso della
Regione Friuli-Venezia Giulia notificato il 28 febbraio 2005,
depositato in cancelleria il 3 marzo 2005 ed iscritto al n. 28 del
registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Filippo Arena per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia ha proposto, con ricorso
notificato il 28 febbraio 2005 e depositato il successivo 3 marzo,
questione di legittimità costituzionale di numerose disposizioni
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2005) e, tra queste, delle disposizioni di cui ai commi 347, 348
(denunciato soltanto nella motivazione del ricorso), 349, 350 e 352
dell'art. 1.
La ricorrente esordisce precisando che le disposizioni denunciate
sarebbero illegittime e lesive non già per «un elemento intrinseco»
ad esse, bensì in ragione del loro rapporto «con il finanziamento
della Regione, e precisamente nella inopinata e rilevante riduzione
che esse ne determinano, senza accompagnarlo (come avviene invece per
lo Stato) con alcuna misura correttiva». Sicchè la richiesta rivolta
a questa Corte non è quella di «una declaratoria di illegittimità
costituzionale delle riduzioni delle imposte dirette, ma una
declaratoria di illegittimità nella parte in cui la normativa che le
dispone non provvede a riequilibrare le entrate regionali, come
avviene invece per quelle statali».
1.1. - Ciò puntualizzato, la Regione Friuli-Venezia Giulia si
sofferma sul contenuto delle norme oggetto di censura, muovendo dal
comma 347, il quale reca modificazioni alla disciplina dettata
dall'art. 11 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), in riferimento
alla determinazione della base imponibile dell'Irap e in particolare:
modifica il comma 1, lettera a), nel senso che sono ammessi in
deduzione anche «i costi sostenuti per il personale addetto alla
ricerca e sviluppo, ivi compresi quelli per il predetto personale
sostenuti da consorzi tra imprese costituiti per la realizzazione di
programmi comuni di ricerca e sviluppo, a condizione che
l'attestazione di effettività degli stessi sia rilasciata dal
presidente del collegio sindacale ovvero, in mancanza, da un revisore
dei conti o da un professionista iscritto negli albi dei revisori dei
conti, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e periti
commerciali o dei consulenti del lavoro, nelle forme previste
dall'art. 13, comma 2, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79,
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140, e
successive modificazioni, ovvero dal responsabile del centro di
assistenza fiscale»;
introduce il comma 4-quater, il quale, tra l'altro, stabilisce
che «per i soggetti di cui all'art. 3, comma 1, lettere da a) ad e),
che incrementano il numero di lavoratori dipendenti assunti con
contratto a tempo indeterminato, rispetto al numero dei lavoratori
assunti con il medesimo contratto mediamente occupati nel periodo
d'imposta in corso al 31 dicembre 2004, è deducibile il costo del
predetto personale per un importo annuale non superiore a 20.000 euro
per ciascun nuovo dipendente assunto, e nel limite dell'incremento
complessivo del costo del personale classificabile
nell'articolo 2425, primo comma, lettera B), numeri 9) e 14), del
codice civile»; introduce, infine, il comma 4-quinquies, secondo cui
«nelle aree ammissibili alle deroghe previste dall'art. 87, paragrafo
3, lettere a) e c), del Trattato che istituisce la comunità europea,
individuate dalla Carta italiana degli aiuti a finalità regionale
per il periodo 2000-2006, l'importo deducibile determinato ai sensi
del comma 4-quater è raddoppiato».
A sua volta, il comma 348 precisa che «le disposizioni del
comma 347 si applicano a partire dal periodo d'imposta che inizia
successivamente al 31 dicembre 2004», facendo però eccezione per
quelle di cui alla lettera d) dello stesso comma 347 (lettera che
aggiunge i commi 4-quater e 4-quinquies), che si applicano «a
decorrere dal periodo d'imposta in cui interviene l'approvazione da
parte della Commissione europea ai sensi dell'art. 88, paragrafo 3,
del Trattato istitutivo della comunità europea».
Il comma 349 modifica invece la disciplina dell'imposta sul
reddito (IRE). Esso, tra l'altro, rinumera l'art. 13 del d.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte
sui redditi) in art. 12 e trasforma le detrazioni per carichi di
famiglia in «Deduzioni per oneri di famiglia», aumentando gli importi
deducibili in misura tale che - secondo la ricorrente - «anche
considerando che la somma non sarà più detratta dall'imposta ma
dedotta dall'imponibile, il gettito del tributo sarà inferiore».
Inoltre, esso aggiunge nel nuovo art. 12 del d.P.R. n. 917 del 1986
il comma 4-bis, che consente di dedurre «fino ad un massimo di 1.820
euro, le spese documentate sostenute dal contribuente per gli addetti
alla propria assistenza personale nei casi di non autosufficienza nel
compimento degli atti della vita quotidiana», prevedendo altresì che
le medesime spese «sono deducibili anche se sono state sostenute
nell'interesse delle persone indicate nell'articolo 433 del codice
civile». Da ultimo, il medesimo comma 349 ridefinisce le aliquote
(che in precedenza erano le seguenti: fino a 15.000 euro, 23 per
cento; oltre 15.000 euro e fino a 29.000 euro, 29 per cento; oltre
29.000 euro e fino a 32.600 euro, 31 per cento; oltre 32.600 euro e
fino a 70.000 euro, 39 per cento; oltre 70.000 euro, 45 per cento)
così fissandole: fino a 26.000 euro, 23 per cento; oltre 26.000 euro
e fino a 33.500 euro, 33 per cento; oltre 33.500 euro, 39 per cento.
Peraltro, il comma 350 introduce un contributo di solidarietà del 4
per cento sulla parte di reddito imponibile eccedente l'importo di
100.000 euro.
Infine, il comma 352 stabilisce che i contribuenti, in sede di
dichiarazione dei redditi per l'anno 2005, «possono applicare le
disposizioni del testo unico delle imposte sui redditi in vigore al
31 dicembre 2002 ovvero quelle in vigore al 31 dicembre 2004, se più
favorevoli».
1.2. - Ad avviso della Regione ricorrente, siffatto complessivo
intervento legislativo determinerebbe «un minor gettito delle imposte
in questione, che ha rilevanti riflessi sulla finanza regionale, le
cui entrate fondamentali sono rappresentate dall'IRAP e dalla
compartecipazione a certe imposte statali, fra le quali l'IRE». Si
osserva, infatti, che l'art. 49 dello statuto di autonomia devolve
alla Regione: 1) sei decimi del gettito dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche; 2) quattro decimi e mezzo del gettito
dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche; 3) sei decimi del
gettito delle ritenute alla fonte di cui agli artt. 23, 24, 25 e 29
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte sui redditi), ed all'art. 25-bis
aggiunto allo stesso decreto del Presidente della Repubblica con
l'art. 2, primo comma, del decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953
(Misure in materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 febbraio 1983, n. 53. Si precisa altresì che l'IRAP compete
alla Regione in forza del decreto legislativo n. 446 del 1997.
Non vi sarebbe alcun dubbio - prosegue la ricorrente - sul fatto
che l'effetto delle denunciate disposizioni sia quello di una
consistente riduzione del gettito fiscale per lo Stato, da stimarsi,
«secondo studi previsionali di fonte statale», in una somma «che a
regime si aggira, in relazione all'IRE (e relativa addizionale), sui
6 miliardi di euro, con un importo un pò inferiore nel primo anno.
Per l'IRAP la previsione di riduzione a regime pare aggirarsi intorno
al mezzo miliardo di euro».
Ne conseguirebbe una riduzione di entrata anche per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e, segnatamente, in riferimento alle
«previsioni per l'anno 2006», una decurtazione «di oltre 65 milioni
di euro in relazione all'IRE, di oltre 700.000 euro in relazione alla
relativa addizionale, di oltre 6 milioni di euro in relazione
all'IRAP, per un totale complessivo di quasi 73 milioni di euro,
corrispondenti a circa l'1,5% del totale delle entrate regionali».
Ciò in base ad un calcolo, «necessariamente approssimativo», che
terrebbe conto del fatto che, «su base storica 2003, la quota
riscossa nella Regione è pari all'1,69% del gettito IRE (2,52% in
relazione alla addizionale) e al 2,31% del gettito IRAP».
Osserva ancora la ricorrente che la stessa legge n. 311 del 2004
prevede però «numerose misure compensative [...] per attenuare
l'effetto di riduzione del gettito fiscale determinato dalle
disposizioni illustrate e mantenere in equilibrio il bilancio
statale». Tra queste, esemplificativamente, sarebbe da annoverare
l'aumento, disposto dal comma 300 dell'art. 1, degli «importi fissi
dell'imposta di registro, della tassa di concessione governativa,
dell'imposta di bollo, dell'imposta ipotecaria e catastale, delle
tasse ipotecarie e dei diritti speciali di cui al titolo III della
tabella A allegata al decreto-legge 31 luglio 1954, n. 533,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 settembre 1954, n. 869,
e successive modificazioni», così da «assicurare un maggiore gettito
annuo, pari a 1.120 milioni di euro per gli anni 2005 e 2006, e a
1.320 milioni di euro a decorrere dall'anno 2007». In definitiva,
prosegue la Regione, la manovra fiscale comporterebbe, da un lato,
«la riduzione delle entrate derivanti dalle imposte dirette, rivolta
a realizzare la riduzione per i cittadini di tale carico fiscale
generale, e con ciò la politica economica del Governo»; dall'altro,
«l'aumento di numerose imposte indirette, rivolto a garantire la
capacità di spesa dello Stato, ponendone il peso a carico degli
specifici utilizzatori dei beni o servizi soggetti a tali imposte».
Ma una siffatta manovra sarebbe per la Regione Friuli-Venezia Giulia
«a senso unico», traducendosi «in una pura e semplice riduzione di
entrata di notevole entità, non compensata affatto dall'aumento di
imposte al cui gettito la Regione stessa non partecipa».
1.3. - Ad avviso della ricorrente, sarebbe violato anzitutto «il
principio di uguaglianza (e di proporzionalita) di cui all'art. 3,
comma primo, Cost., sia con riferimento all'uguaglianza tra enti che
in relazione all'uguaglianza tra comunità territoriali (ed in
definitiva tra le persone che le istituzioni di tale comunità
rappresentano)»: ciò in quanto «l'istituzione rappresentativa della
comunità regionale del Friuli-Venezia Giulia «partecipa» al peso
della riduzione delle imposte dirette in misura ben più rilevante
del resto della comunità nazionale». Si sostiene, infatti, nel
ricorso che, sebbene i cittadini della Regione «come tutti gli altri
paghino l'aumento delle imposte indirette rivolto a riequilibrare il
bilancio statale», tuttavia un siffatto aumento di entrata non si
traduce affatto «in un corrispondente aumento della capacità di
spesa della Regione».
Inoltre, la mancata previsione di risorse compensative del minor
gettito da attribuire alla Regione Friuli-Venezia Giulia
contrasterebbe con l'art. 63 dello statuto di autonomia e con
«l'insieme delle disposizioni del titolo IV».
L'art. 63 stabilisce anzitutto che sulle proposte di legge
costituzionale di modifica dello statuto il Consiglio regionale
esprime il proprio parere (comma 3), prevedendo poi, in riferimento
alle disposizioni finanziarie di cui al Titolo IV, che queste
«possono essere modificate con leggi ordinarie, su proposta di
ciascun membro delle Camere, del Governo e della Regione» ma, «in
ogni caso, sentita la Regione.».
Orbene - si argomenta nel ricorso - seppure «non si è qui di
fronte ad una formale modificazione delle disposizioni statutarie»,
non potrebbe, tuttavia, revocarsi in dubbio «che l'effetto della
riforma equivale in tutto e per tutto ad una riduzione della quota di
partecipazione», giacchè la riduzione del gettito non deriva
semplicemente dall'andamento «del ciclo economico, in relazione al
quale il gettito può essere maggiore o minore, in condizione di
uguaglianza tra tutti coloro che ne sono destinatari», bensì da «una
consapevole decisione di governo», che ristrutturando le basi di
imposta e delle aliquote, con contemporaneo riequilibrio delle sole
imposte indirette statali, ha alterato il «rapporto tra finanza
statale e finanza regionale quale fissato dall'art. 49 dello
Statuto».
Ne conseguirebbe appunto la violazione dell'art. 63 dello statuto
e del principio di leale collaborazione, non essendo stata attivata
al riguardo alcuna «procedura di consultazione», la quale, peraltro,
si sarebbe utilmente prestata a rendere edotto il legislatore «delle
gravi conseguenze che le decisioni assunte avrebbero prodotto, in
assenza di adeguati correttivi».
Secondo la ricorrente, sussisterebbe infine la lesione del
«principio di corrispondenza tra entrate e funzioni, implicito nel
sistema statutario ed espresso nell'art. 119, comma quarto, della
Costituzione».
Si assume infatti che «la dimensione quantitativa delle entrate
regionali era stata predisposta in correlazione con l'ampiezza delle
funzioni proprie della stessa Regione», laddove un rilevante «taglio»
delle risorse determinerebbe invece uno squilibrio tra queste e le
funzioni, «mettendo a repentaglio per la Regione la possibilità di
assicurare l'erogazione delle prestazioni nei livelli essenziali
prescritti dalla normativa statale».
Osserva, peraltro, la Regione Friuli-Venezia Giulia che è stato
lo stesso legislatore statale a riconoscere l'evocato principio di
corrispondenza tra entrate e funzioni, stabilendo, all'art. 10 della
legge 7 aprile 2003, n. 80 (Delega al Governo per la riforma del
sistema fiscale statale), che «fino al completamento del processo di
riforma costituzionale sono garantiti in termini quantitativi e
qualitativi gli attuali meccanismi di finanza locale e regionale, nel
rispetto, per le regioni a statuto speciale e per le province
autonome di Trento e di Bolzano, dei rispettivi statuti e delle
relative norme di attuazione», e che, segnatamente, «la progressiva
riduzione dell'IRAP sarà compensata, d'intesa con le regioni, da
trasferimenti o da compartecipazioni, da attuare nell'ambito degli
equilibri di finanza pubblica».
Conclude, quindi, la ricorrente ribadendo che «le norme impugnate
appaiono illegittime nella parte in cui non prevedono un adeguato
riequilibrio a favore della Regione, corrispondente a quello attuato
a favore del bilancio statale».
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, contestando la fondatezza del ricorso, del quale chiede il
rigetto.
Nella memoria si rammenta preliminarmente che, ai sensi del
comma 38 dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004, le Regioni a
statuto speciale e le Province autonome, in relazione agli esercizi
2005, 2006 e 2007, concordano con il Ministero dell'economia e delle
finanze, entro il 31 marzo di ciascun anno, «il livello delle spese
correnti e in conto capitale e dei relativi pagamenti in coerenza con
gli obiettivi di finanza pubblica». Detti obiettivi costituirebbero,
dunque, «il limite di ordine generale entro il quale il livello delle
spese correnti e in conto capitale dovrà essere fissato con il
consenso delle regioni a statuto speciale, la cui autonomia viene,
pertanto, salvaguardata». Il comma 38 citato - osserva ancora il
resistente - va raccordato con il successivo comma 569, che introduce
una clausola di salvaguardia in favore delle autonomie speciali,
disponendo che le norme della legge finanziaria 2005 si applichino
«compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti» e, dunque,
anche nel rispetto dell'autonomia della Regione Friuli-Venezia
Giulia.
Pertanto, ad avviso dell'Avvocatura generale, il ricorso sarebbe
di per sè infondato, così che «solo per completezza di difesa» si
imporrebbe l'esame delle singole censure.
Quanto alla denuncia dei commi 347, 348, 349, 350 e 352
dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004, la difesa erariale sostiene
che la tesi seguita dalla ricorrente porterebbe alla conclusione che
«allo Stato sarebbe preclusa qualsiasi manovra economica realizzata
attraverso la leva fiscale», giacchè, ogni qualvolta «dovesse
ridurre le proprie imposte una quota delle quali, secondo la legge
statale, è devoluta alle Regioni, queste dovrebbero essere
compensate in corrispondenza». In definitiva, prosegue il resistente,
si vorrebbe accreditare l'esistenza di una aspettativa «a non veder
diminuito il gettito dell'imposta degli anni precedenti o, quanto
meno, a non veder modificati i criteri di calcolo».
Si osserva, però, che la legge finanziaria deve valutarsi «nel
complesso delle operazioni che prevede» e la legge n. 311 del 2004 si
propone dichiaratamente «di sollecitare la ripresa economica anche
attraverso una riduzione di aliquote di alcune imposte erariali»,
tenuto conto che in tempi di «rallentamento economico la materia
tassabile si riduce», con conseguente diminuzione del gettito
fiscale, e pertanto «mantenere alte le aliquote non necessariamente
significa gettiti maggiori».
In tal senso, prosegue l'Avvocatura, l'intervento legislativo
denunciato dalla Regione si inserisce «in una manovra complessa, che
interessa non soltanto il settore tributario» e che ha come scopo «la
ripresa economica», così da aumentare la «materia tassabile» e,
conseguentemente, incrementare il gettito fiscale complessivo e
quindi determinare anche un aumento «delle disponibilità delle
Regioni». Una siffatta manovra dovrebbe pertanto essere considerata
nel suo complesso, «e non voce per voce», nonchè essere oggetto di
valutazione non «in via preventiva ed in astratto, ma a consuntivo,
in base agli effetti economici che sarà in grado di produrre».
Peraltro, secondo la difesa erariale, le tesi esposte dalla
ricorrente troverebbero già smentita nella giurisprudenza di questa
Corte.
Allo Stato spetta, infatti, la competenza esclusiva in materia di
«perequazione delle risorse finanziarie», in cui rientrerebbero «le
iniziative in esame». Inoltre, va considerato che ogni legge
finanziaria «produce effetti per l'anno di riferimento» e che la
legge n. 311 del 2004 ha fissato, nell'art. 1, comma 1, «il livello
massimo del saldo netto per l'anno 2005 e le sue varie disposizioni
mirano a questo fine».
Con ciò - sostiene il resistente, richiamando la sentenza n. 381
del 2004 - gli interventi statali di carattere temporaneo «sono non
solo giustificati, ma necessari, in attesa di un complessivo
ridisegno dell'autonomia tributaria delle Regioni nel quadro
dell'attuazione del nuovo art. 119 Cost.». Sicchè, conclude
l'Avvocatura, non potrebbe, come affermato dalla sentenza n. 431 del
2004, «essere effettuata una atomistica considerazione di isolate
disposizioni modificative del tributo, senza considerare nel suo
complesso la manovra fiscale entro la quale esse trovano
collocazione, ben potendosi verificare che, per effetto, di plurime
disposizioni, contenute nella stessa legge finanziaria oggetto di
impugnazione o in altre leggi, il gettito complessivo destinato alla
finanza regionale non subisca riduzioni».
3. - In prossimità dell'udienza hanno depositato memoria
entrambe le parti costituite.
3.1. - La Regione ricorrente insiste per l'incostituzionalità
dei commi 347, 348, 349, 350 e 352 dell'art. 1 della legge n. 311 del
2004, sostenendo, anzitutto, che l'infondatezza dell'intero ricorso,
invocata dall'Avvocatura generale dello Stato per il solo fatto che
sarebbe operativa la clausola di salvezza contenuta nel comma 569
della predetta legge, non potrebbe trovare seguito giacchè
argomentata soltanto «in termini generici», senza che venga precisato
quali siano le norme che non si applicherebbero alla Regione o che,
comunque, sarebbero compatibili con lo statuto di autonomia.
In riferimento, poi, alla denuncia delle predette disposizioni,
la Regione Friuli-Venezia Giulia svolge talune considerazioni a
confutazione di quanto dedotto dalla difesa erariale nell'atto di
costituzione.
In particolare, si osserva nella memoria, la «valutazione a
posteriori» degli effetti della manovra fiscale avrebbe senso
soltanto sotto un profilo economico e non già giuridico. Peraltro,
la riduzione delle aliquote fiscali per ottenere un «benefico effetto
economico» costituirebbe «scommessa» su cui lo Stato non
rischierebbe, essendosi premunito «mediante l'inasprimento delle
imposte indirette» e, dunque, su maggiori entrate che però non sono
partecipate dalla Regione. Siffatta disparità di trattamento
sarebbe, dunque, ingiustificabile, accompagnandosi con essa
«l'alterazione del rapporto tra finanza statale e finanza regionale
in attesa di un aumento della base imponibile del tutto ipotetico».
La ricorrente contesta, infine, che le pronunce di questa Corte
(sentenze n. 381 e n. 431 del 2004), su cui ha fatto leva la difesa
erariale, siano pertinenti al caso di specie ovvero possano
supportare l'infondatezza della questione. Nella prima, infatti,
vengono giustificati «interventi statali a carattere temporaneo»,
senza che si abbia riguardo al problema «di misure compensative per
le Regioni in presenza di un rilevante taglio delle risorse». Nella
seconda è proprio la menzionata «necessità di considerare il
complesso delle misure contenute nella legge finanziaria» che -
contrariamente a quanto opinato dall'Avvocatura - confermerebbe
l'incostituzionalità delle denunciate norme, proprio perchè le
misure compensative previste dalla legge n. 311 del 2004 sarebbero
esclusivamente in favore dello Stato, così da confermare in modo
implicito «che le altre norme della manovra non sono ritenute idonee
a mantenere invariato il gettito fiscale, ma soprattutto ponendo la
ovvia riduzione del gettito essenzialmente a carico delle Regioni e,
per la sua quota, della Regione ricorrente».
3.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si limita a ribadire che
«le questioni sollevate hanno trovato ormai la soluzione definitiva»
nella giurisprudenza di questa Corte, richiamando, segnatamente, la
sentenza n. 431 del 2004.

Considerato in diritto

1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, con il
medesimo ricorso, questione di legittimità costituzionale di
numerose disposizioni della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005).
Le censure relative ai commi 347, 348 (denunciato nella
motivazione dell'atto introduttivo del giudizio e non già richiamato
nelle relative conclusioni), 349, 350 e 352 dell'art. 1 vengono qui
trattate separatamente rispetto alle altre questioni proposte nel
medesimo ricorso.
2. - Le norme denunciate hanno tutte ad oggetto interventi in
materia tributaria e la disciplina che esse recano può essere, in
estrema sintesi, rammentata come segue.
Il comma 347 modifica l'art. 11 del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali) e, segnatamente, incide sulla determinazione della
base imponibile dell'IRAP. A sua volta, il comma 348 individua il
periodo di imposta a partire dal quale si applicano le modifiche
recate dal precedente comma 347.
Il comma 349 interviene sulla disciplina dell'imposta sul
reddito, non solo trasformando le detrazioni per carichi di famiglia
in «Deduzioni per oneri di famiglia», con aumento degli importi
deducibili, ma anche ridefinendo le aliquote, che vengono così
fissate: fino a 26.000 euro, 23 per cento; oltre 26.000 euro e fino a
33.500 euro, 33 per cento; oltre 33.500 euro, 39 per cento. Il
comma 350 introduce, quindi, un contributo di solidarietà del 4 per
cento sulla parte di reddito imponibile eccedente l'importo di
100.000 euro.
Infine, il comma 352 dà facoltà ai contribuenti, in sede di
dichiarazione dei redditi per l'anno 2005, ad applicare «le
disposizioni del testo unico delle imposte sui redditi in vigore al
31 dicembre 2002 ovvero quelle in vigore al 31 dicembre 2004, se più
favorevoli».
Secondo la ricorrente, siffatto intervento legislativo
determinerebbe, nel suo complesso, un minor gettito dell'IRAP e
dell'imposta sul reddito (da stimarsi, a regime, in circa 6,5
miliardi), con rilevanti riflessi sulla finanza regionale, le cui
entrate fondamentali fanno appunto affidamento sul gettito di dette
imposte.
Per contro, la stessa legge n. 311 del 2004 prevederebbe
«numerose misure compensative» (e, tra queste, l'aumento, disposto
dal comma 300 dell'art. 1, degli «importi fissi dell'imposta di
registro, della tassa di concessione governativa, dell'imposta di
bollo, dell'imposta ipotecaria e catastale, delle tasse ipotecarie e
dei diritti speciali di cui al titolo III della tabella A allegata al
decreto-legge 31 luglio 1954, n. 533, convertito, con modificazioni,
dalla legge 26 settembre 1954, n. 869, e successive modificazioni»),
proprio al fine di attenuare «l'effetto di riduzione del gettito
fiscale» determinato dalle norme censurate «e mantenere in equilibrio
il bilancio statale». In definitiva, ciò comporterebbe, da un lato,
«la riduzione delle entrate derivanti dalle imposte dirette» e,
dall'altro, «l'aumento di numerose imposte indirette»: una manovra
che - secondo la Regione Friuli-Venezia Giulia - sarebbe dunque «a
senso unico», traducendosi «in una pura e semplice riduzione di
entrata di notevole entità, non compensata affatto dall'aumento di
imposte al cui gettito la Regione stessa non partecipa».
Le disposizioni denunciate sarebbero, quindi, illegittime e
lesive non già per «un elemento intrinseco» ad esse, bensì in
ragione del loro rapporto «con il finanziamento della Regione, e
precisamente nella inopinata e rilevante riduzione che esse ne
determinano, senza accompagnarlo (come avviene invece per lo Stato)
con alcuna misura correttiva».
In particolare, esse determinerebbero la violazione dell'art. 3,
primo comma, Cost., vulnerando «il principio di uguaglianza (e di
proporzionalita) [...] sia con riferimento all'uguaglianza tra enti
che in relazione all'uguaglianza tra comunità territoriali (ed in
definitiva tra le persone che le istituzioni di tale comunità
rappresentano)»: ciò in quanto «l'istituzione rappresentativa della
comunità regionale del Friuli-Venezia Giulia «partecipa» al peso
della riduzione delle imposte dirette in misura ben più rilevante
del resto della comunità nazionale» e, sebbene i cittadini della
Regione «come tutti gli altri paghino l'aumento delle imposte
indirette rivolto a riequilibrare il bilancio statale», tuttavia un
siffatto aumento di entrata non si tradurrebbe affatto «in un
corrispondente aumento della capacità di spesa della Regione».
Sarebbero, inoltre, in contrasto con gli artt. 49 - unitamente
alle altre «disposizioni del Titolo IV» - e 63 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), nonchè con il principio di leale
collaborazione. Sebbene, infatti, «non si è qui di fronte ad una
formale modificazione delle disposizioni statutarie», non potrebbe,
tuttavia, revocarsi in dubbio - secondo la Regione - «che l'effetto
della riforma equivale in tutto e per tutto ad una riduzione della
quota di partecipazione», così alterandosi il «rapporto tra finanza
statale e finanza regionale quale fissato dall'art. 49 dello
Statuto». Alterazione, questa, che sarebbe stata provocata senza
l'attivazione di qualsivoglia «procedura di consultazione» (prevista,
nondimeno, dall'art. 63 dello statuto), la quale, peraltro, si
sarebbe utilmente prestata a rendere edotto il legislatore «delle
gravi conseguenze che le decisioni assunte avrebbero prodotto, in
assenza di adeguati correttivi».
Infine, sarebbe violato il «principio di corrispondenza tra
entrate e funzioni», implicito nel sistema statutario ed espresso
dall'art. 119, quarto comma, Cost., giacchè «la dimensione
quantitativa delle entrate regionali era stata predisposta in
correlazione con l'ampiezza delle funzioni proprie della stessa
Regione», laddove un rilevante «taglio» delle risorse determinerebbe
invece uno squilibrio tra queste e le funzioni, «mettendo a
repentaglio per la Regione la possibilità di assicurare l'erogazione
delle prestazioni nei livelli essenziali prescritti dalla normativa
statale».
Di qui, la richiesta della Regione ricorrente non già di «una
declaratoria di illegittimità costituzionale delle riduzioni delle
imposte dirette, ma una declaratoria di illegittimità nella parte in
cui la normativa che le dispone non provvede a riequilibrare le
entrate regionali, come avviene invece per quelle statali».
3. - In via preliminare, va dichiarata inammissibile la questione
relativa al comma 348 dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004.
Decisiva, al riguardo, è la circostanza della omessa
indicazione, nella deliberazione della Giunta regionale che ha deciso
di denunciare la legge n. 311 del 2004, proprio del comma 348,
giacchè, come ritenuto da questa Corte in più di un'occasione (ex
plurimis, sentenza n. 425 del 2004), non può darsi ingresso
all'impugnazione di disposizioni non individuate nella deliberazione
che autorizza la proposizione del ricorso.
3.1. - Deve escludersi, inoltre, che il jus superveniens che ha
nuovamente interessato l'art. 11, commi 4-quater e 4-quinquies, del
d.lgs. n. 446 del 1997 avrebbe determinato una sopravvenuta carenza
di interesse da parte della Regione ad una pronuncia di merito sul
comma 347 dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004, il quale, a sua
volta, aveva già modificato il citato art. 11.
Si tratta infatti delle modificazioni recate dal decreto-legge
14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale),
convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80, il
cui tenore non è tale da soddisfare le pretese della ricorrente,
giacchè l'intervento modificativo ha, per un verso, comportato un
ampliamento del periodo di imposta nel corso del quale è possibile
operare la deduzione prevista dal comma 4-quater, e, per altro verso,
ha incrementato l'importo di detta deduzione nelle sole aree
ammissibili alla deroga prevista dall'art. 87, paragrafo 3,
lettera a), del Trattato che istituisce la comunità europea.
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
Occorre muovere dall'assunto attorno a cui ruotano tutti i
profili di censura, i quali, pur evocando con varie argomentazioni la
violazione di parametri diversi, sono tra loro essenzialmente avvinti
da un unico e comune motivo di doglianza e cioè dal rilievo che le
norme oggetto di denuncia abbiano alterato il rapporto tra finanza
statale e finanza regionale, con conseguente lesione dell'autonomia
regionale - garantita dagli artt. 49 e seguenti dello statuto
speciale di cui alla legge costituzionale n. 1 del 1963 - quanto alla
capacità di finanziare i propri compiti. In tal senso, del resto, è
da apprezzarsi anche la dedotta violazione dell'art. 3, primo comma,
Cost; censura che non assume autonomo rilievo rispetto alle altre e
che si palesa ammissibile proprio perchè la prospettazione che la
sorregge intende far valere un vulnus alla sfera di competenza della
Regione in ambito finanziario.
La tesi che sostanzia le censure della ricorrente è, in sintesi,
quella per cui il legislatore statale, nell'esercizio della sua
potestà esclusiva in materia tributaria, in forza dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., avrebbe dovuto contemplare, a
fronte di misure, quali quelle dettate dalle disposizioni denunciate,
che riducono il gettito fiscale derivante da imposte dirette (IRAP ed
IRE), anche misure compensative in favore della Regione che su quel
gettito fa affidamento per finanziare la realizzazione dei propri
compiti. Un siffatto intervento correttivo si sarebbe reso ancor più
necessario in ragione del fatto che la stessa legge n. 311 del 2004
ha ritenuto di compensare la diminuzione delle predette entrate
fiscali attraverso l'aumento del gettito di numerose imposte
indirette, di ciò beneficiando, però, soltanto lo Stato.
È alla luce di tale premessa che, peraltro, va letto il petitum
sottoposto a questa Corte, avente ad oggetto la dichiarazione di
illegittimità costituzionale delle norme denunciate proprio a causa
della mancata previsione, diversamente da quanto disposto in favore
dello Stato, di un riequilibrio della finanza regionale.
4.1. - Si tratta, però, di una tesi che non può essere
condivisa, come questa Corte ha già avuto modo di affermare (v.
sentenza n. 431 del 2004).
Non è contestato neppure dalla ricorrente che la disciplina dei
tributi (IRAP ed IRE) su cui hanno inciso le norme denunciate
appartenga alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., e che tale
competenza possa essere esercitata anche per il tramite di norme di
dettaglio, senza che ciò implichi violazione dell'autonomia
tributaria delle Regioni (ex plurimis: sentenze n. 2 del 2006, n. 455
del 2005, n. 397 del 2005).
Nell'esercizio di tale potestà esclusiva, e dunque, come nel
caso di specie, nell'attivazione della leva fiscale, non può
reputarsi che ogni intervento, modificativo di un tributo il quale,
in ragione di siffatta modificazione, comporti un minor gettito per
le Regioni, debba «essere accompagnato da misure compensative per la
finanza regionale, la quale - diversamente - verrebbe ad essere
depauperata» (così la citata sentenza n. 431 del 2004). Ciò in
quanto - come precisato dalla sentenza appena richiamata - deve
escludersi che possa «essere effettuata una atomistica considerazione
di isolate disposizioni modificative del tributo, senza considerare
nel suo complesso la manovra fiscale entro la quale esse trovano
collocazione, ben potendosi verificare che, per effetto di plurime
disposizioni, contenute nella stessa legge finanziaria oggetto di
impugnazione principale o in altre leggi, il gettito complessivo
destinato alla finanza regionale non subisca riduzioni».
Del resto, questa Corte ha affermato più volte (si vedano, tra
le tante, le sentenze n. 437 e n. 337 del 2001, n. 507 del 2000,
n. 138 del 1999) che, a seguito di manovre di finanza pubblica,
possono anche determinarsi riduzioni nella disponibilità finanziaria
delle Regioni, purchè esse non siano tali da comportare uno
squilibrio incompatibile con le complessive esigenze di spesa
regionale e, in definitiva, rendano insufficienti i mezzi finanziari
dei quali la Regione stessa dispone per l'adempimento dei propri
compiti (così la citata sentenza n. 431 del 2004, nonchè le
sentenze n. 381, n. 29 e n. 17 del 2004).
Evenienza, questa, che non è stata dimostrata dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, tanto più che nel ricorso si richiamano solo
talune delle quote di compartecipazione al gettito fiscale che
l'art. 49 dello statuto riconosce alla Regione, ma si tace su quelle
ulteriori quote compartecipative che riguardano anche imposte
indirette e cioè quelle imposte su cui - come sostenuto dalla
medesima ricorrente - lo Stato avrebbe fatto affidamento per
compensare, almeno in parte, la riduzione del gettito fiscale
derivante dalla manovra incidente sulle imposte dirette.
Alla luce di tali considerazioni, la proposta questione di
legittimità costituzionale va, dunque, dichiarata non fondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservate a separate decisioni le restanti questioni di
legittimità costituzionale della legge 30 dicembre 2004, n. 311,
sollevate dalla Regione Friuli-Venezia Giulia con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 348, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 119, quarto comma, della
Costituzione, nonchè agli artt. 49 e 63 della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), dalla Regione Friuli-Venezia Giulia con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 347, 349, 350 e 352, della citata legge
30 dicembre 2004, n. 311, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 119, quarto comma, della Costituzione, nonchè agli
artt. 49 e 63 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia con il medesimo ricorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0337