1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 972 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2004
Ordinanza emessa il 22 luglio 2004 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Pezzaioli Riccardo ed altri n. q. di eredi di Restelli Giannina contro I.N.P.S. ed altri Previdenza e assistenza sociale - Regione Lombardia - Controversie relative ai trattamenti economici a favore degli invalidi civili - Legittimazione processuale passiva delle ASL e, per il territorio della citta', del Comune di Milano - Violazione della sfera di competenza statale in materia processuale. - Legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, art. 4, comma 57. - Costituzione, art. 117. (004C1329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa col n. di
R.G.2661/03 promossa da eredi di Restelli Giannina: Pezzaioli
Riccardo, Claudio, Simone, Elisa, Senna Silvana per sè e per il
minore Pezzaioli Isac col proc. avv. M. R. Verna;
Contro IN.P.S. col proc. avv. C. Santanoceto e contro Ministero
economia e finanze con l'avv. dello Stato e contro Comune di Milano
col proc. avv. M. R. Surano e S. Ammendola.
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 23 giugno 2004, osserva:
Col presente ricorso la ora defunta sig.ra Restelli, e dopo di
lei i suoi eredi, premesso che l'originaria ricorrente era affetta da
patologia che, oltre a determinare la totale inabilità lavorativa,
determinava altresì la sua incapacità di attendere agli atti
ordinari della vita in relazione all'età, chiedevano il
riconoscimento del diritto della de cuius all'indennità di
accompagnamento e la conseguente condanna del comune di Milano alla
concessione della prestazione e dell'I.N.P.S. convenuto alla
corresponsione anche dei ratei arretrati, coi relativi accessori di
legge.
Le parti convenute si sono costituite resistendo alla domanda. Il
Comune di Milano ha preliminarmente proposto una eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 57, della legge
regionale 5 gennaio 2000, n. 1 con riferimento all'art. 117 della
Costituzione.
Lo scrivente ritiene questa questione di costituzionalità
rilevante e non manifestamente infondata, per le ragioni che seguono.
In forza dell'art. 130, comma 2, del decreto legislativo n. 112
del 15 marzo 1998 e del relativo D.P.C.M. attuativo del 26 maggio
2000, le funzioni di concessione dei nuovi trattamenti economici a
favore degli invalidi civili sono state trasferite alle regioni. La
Regione Lombardia, autonomamente ed in via anticipata rispetto alle
disposizioni statali, con la norma dettata dall'art. 4, comma 57,
della legge regionale 5 gennaio 2000 n. 1, ha trasferito la funzione
de qua alle ASL e, per il territorio della città di Milano, al
comune di Milano. Tali funzioni sono poi state effettivamente
trasferite soltanto con il d.P.C.M. pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 21 febbraio 2001. Da tale momento, secondo il citato
comma 57 dell'art. 4 della legge regionale citata, spetta al comune
di Milano non soltanto la funzione concessiva dei trattamenti di
invalidità in questione, ma altresì la legittimazione processuale
passiva nei relativi giudizi.
Così disponendo, la regione Lombardia ha introdotto una norma
processuale, in violazione della riserva costituzionalmente stabilita
per lo Stato anche dal nuovo art. 117 della Costituzione: restano
infatti di competenza esclusiva dello Stato, tra le altre materie,
«l) giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale;
giustizia amministrativa».
La Regione Lombardia ben poteva delegare ai comuni e alle ASL la
funzione sostanziale di istruire e concedere o meno le domande di
prestazione, ma non poteva delegare/denegare la propria
legittimazione passiva nei relativi giudizi, stabilita da una legge
dello Stato. Nei giudizi la legittimazione processuale della regione
doveva rimanere, a pena di violazione della esclusiva competenza
dello Stato in materia processuale. Si può aggiungere che, ad
opinare in senso contrario, sono ben evidenti le conseguenze che si
produrrebbero a livello nazionale: estrema differenziazione e
incertezza nella disciplina processuale, possibilmente diversa in
ogni regione d'Italia. Una cosa sono le concrete articolazioni
organizzative dell'agire amministrativo, che ben possono essere
diverse in ogni regione, tutt'altra cosa è che vi sia difformità e
conseguente incertezza circa l'Ente che il cittadino che richiede la
prestazione debba chiamare in giudizio. La riserva di legge in capo
allo Stato sembra avere proprio la funzione di evitare tutto ciò. La
questione posta dal Comune di Milano sembra, allo scrivente, più che
fondata e comunque non certo manifestamente infondata. Quanto alla
rilevanza, si osserva che la ricorrente ha chiesto la condanna del
Comune di Milano a concedere la prestazione e perciò, in ossequio
alla legge regionale qui contestata, ha chiamato in giudizio il
comune stesso, il quale si è trovato perciò gravato di spese
processuali altrimenti a carico della Regione. È rilevante stabilire
se il rapporto processuale sia stato correttamente costituito o se la
sentenza debba invece essere pronunciata in contraddittorio non col
comune di Milano ma con la regione Lombardia. Il fatto che la
prestazione di invalidità, se dovuta, sia poi pagata dall'I.N.P.S.
non toglie quanto appena detto. Si deve agggiungere che il comune
convenuto sta subendo oneri di difesa processuale che secondo la
legge statale non gli competerebbero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 1;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 57, della legge
regionale della regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1 per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione nella parte in cui attribuisce alle
ASL e, per il territorio della città al Comune di Milano, la
legittimazione passiva nelle controversie riguardanti l'esercizio
della funzione trasferita;
Dispone la sospensione del giudizio instaurato e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente della giunta
regionale della Lombardia, nonchè comunicata al presidente del
Consiglio regionale della Regione Lombardia.
Milano, addì 22 luglio 2004
Il giudice del lavoro: Frattin
04C1329