1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2004
Ordinanza emessa il 22 aprile 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sui ricorsi riuniti proposti da Branca Niccolo' ed altri contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Milano 1. Imposte sulle successioni - Cumulo dell'imposta sull'asse globale con quella sulla singola quota per l'erede non legato da rapporto di coniugio ne' di parentela in linea retta con il defunto - Violazione dei principi di uguaglianza e di capacita' contributiva. - D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 7, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (005C0153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4016/2003
depositato il 23 aprile 2003 avverso Avviso di liquidazione
n. 2000/9949 Successione contro Agenzia entrate, Ufficio Milano 1,
proposto dai ricorrenti: Branca Niccolò, via Molamezza n. 10 - 50026
San Casciano in Val di Pesa (FI), difeso da: avv. Marongiu Gianni e
avv. Remo Dominici, via Roma n. 11/5 - 16100 Genova; Cavaciocchi
Gloria, via Molamezza n. 10 - 50026 San Casciano in Val di Pesa (FI),
difeso da: avv. Marongiu Gianni e avv. Remo Dominici, via Roma
n. 11/5 - 16100 Genova; Branca Ilaria, via Molamezza n. 10 - 50026
San Casciano in Val di Pesa (FI), difeso da: avv. Marongiu Gianni e
avv. Remo Dominici, via Roma n. 11/5 - 16100 Genova; sul ricorso
n. 4017/2003 depositato il 23 aprile 2003 avverso Avviso di
liquidazione n. 2000/10357 Successione, contro Agenzia delle entrate,
Ufficio Milano 1, proposto dai ricorrenti: Branca Niccolò, via
Molamezza n. 10 - 50026 San Casciano in Val di Pesa (FI), difeso da:
avv. Marongiu Gianni e avv. Remo Dominici, via Roma n. 11/5 - 16100
Genova; Cavaciocchi Gloria, via Molamezza 10 - 50026 San Casciano in
Val di Pesa (FI), difeso da: avv. Marongiu Gianni e avv. Remo
Dominici, via Roma n. 11/5 - 16100 Genova; Branca Ilaria, via
Molamezza n. 10 - 50026 San Casciano in Val di Pesa (FI), difeso da:
avv. Marongiu Gianni e avv. Remo Dominici, via Roma n. 11/5 - 16100
Genova.
Registro n. 4016-4017/03 riuniti.

Svolgimento del processo

Ricorsi e contestuali istanze di sospensione cautelare riuniti
presentati da Niccolò Branca, Cavaciocchi Gloria e Ilaria Branca il
23 aprile 2003 avverso avvisi di liquidazione emessi dall'Agenzia
delle entrate di Milano 1 di cui alla denuncia di successione vol.
2000, n. 9949 (rgr. 4016) per complessivi Euro 5.414.873,15 e vol.
2000 n. 10357 rgr. 4017) per Euro 1.957.541,63 afferenti l'imposta
principale relativa alla dichiarazione di successione indicante
attività per L. 40.059.672.000 in morte di Branca Pierluigi deceduto
il 30 novembre 1999 e registrata all'Ufficio del Registro Successioni
di Milano il 12 ottobre 2000 al n. 9949 e il 23 ottobre 2000 al
n. 10357.
Nei ricorsi le parti ricorrenti assumevano l'illegittimità
costituzionale del d.lgs. n. 346/1990, art. 7 commi 1 e 2 che
prevedeva l'applicabilità dell'imposta sul valore globale dell'asse
ereditario con riferimento ai criteri fiscali adottati secondo le
normative modificatesi negli ultimi anni sino alla recente abolizione
totale dell'imposta.
Sulla base delle considerazioni esposte in merito chiedevano
l'annullamento degli atti impugnati e contestuale sussistenza del
requisito del fumus boni iuris necessario per la concessione della
sospensione del provvedimento esecutivo.
Per quanto attiene il periculum in mora rilevavano la presenza di
un pregiudizio grave e irreparabile dovuto alla corresponsione di
Euro 5.414.873,15 più Euro 1.957.541,63 complessivamente per i due
avvisi atteso che già avevano provveduto a corrispondere nel maggio
2001 la somma di L. 22 miliardi a seguito del decesso del fratello
Carlo Ranieri Branca, come previsto dall'art. 47, legge n. 546/1992.
Chiedevano altresì, in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
la delibazione della questione di legittimità costituzionale con
statuizione in ordine alle spese di lite.
L'Agenzia delle entrate di Milano 1 si costituiva in giudizio
contestando integralmente quanto sostenuto dalle parti ricorrenti.
L'Agenzia sosteneva l'infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata nei ricorsi sottolineando che
analoghe eccezioni erano state respinte dalla Corte o ritenute
manifestamente infondate citando sentenze e ordinanze in proposito.
Nel merito l'Agenzia non aveva riconosciute le passività
indicate ai nn. 25-27-28-29-30-31-32-34-35-36-38 nella dichiarazione
di successione in quanto i documenti prodotti non erano sufficienti a
comprovare tale deducibilità ex art. 20 e seguenti d.lgs.
n. 346/1990.
Chiedeva infine la reiezione dei ricorsi con condanna al
pagamento delle spese di giudizio.
La commissione deliberava in camera di consiglio in data 13
novembre 2003.
Motivazione della sentenza
La vertenza in trattazione riguarda sia questioni di fatto che di
diritto di incostituzionalità della previsione di legge), assorbenti
nel caso di specie le questioni di fatto (non ammissione di talune
passivita).
Quanto alla questione di eccepita incostituzionalità dell'art.
7, comma 2, d.lgs. n. 346/1990 per violazione degli artt. 3 e 53
della Corte costituzionale, la Commissione rileva quanto segue:
l'evoluzione storica-fiscale dell'imposta di successione è
venuta a conclusione con la legge n. 342 del 21 novembre 2000.
Il caso in trattazione riguarda una successione apertasi
precedentemente in vigenza del d.lgs. n. 346 del 31 ottobre 1990.
L'aspetto normativo che deve interessare il Collegio giudicante
è quello di verificare se il combinato disposto dell'art. 7, primo e
secondo comma del d.lgs. n. 346/1996 è conforme o meno al concetto
di rilevanza costituzionale afferente la capacità contributiva
sancita dagli artt. 3 e 53 della Costituzione italiana.
Sino all'entrata in vigore del d.lgs. n. 346/1990 non vi è
dubbio che la volontà del legislatore fosse quella di tassare il
trasferimento di ricchezza dal defunto agli
eredi/legatari/beneficiari per il solo fatto che si era verificata la
devoluzione del patrimonio del de cuius e con riferimento a tale
fatto, indipendentemente quanto a presupposto impositivo, dai
soggetti destinatari del patrimonio stesso; tant'è che
l'obbligazione per il debito tributario sull'asse ereditario
risultava allocata in capo al chiamato all'eredità del de cuius
senza distinzione in merito al presupposto impositivo in capo ai
beneficiari.
L'imposta quindi aveva una connotazione specificatamente
patrimoniale riferita essenzialmente all'origine del patrimonio
trasferito (de cuius) ed era determinata nel quantum dovuto - per la
tassazione dell'asse globale - indipendentemente dalla destinazione
agli eredi/legatari/beneficiari.
In un tale contesto il problema della capacità contributiva
veniva parzialmente meno in quanto tale capacità era legata
all'esistenza del patrimonio originante e non dalla situazione
soggettiva dei riceventi.
Successivamente con il d.lgs. n. 345/1990 sono state introdotte
rilevanti modificazioni da ritenersi essenziali sotto il profilo
della legittimità in quanto eredi/legatari/beneficiarie, quali
soggetti passivi del tributo, vengono ad assumere una posizione
patrimoniale soggettiva dominante e autonoma in rapporto al
patrimonio ricevuto sia in toto o pro quota, in forza dell'eredità.
Tale cambiamento non è puramente formale o strumentale (diverso
criterio di determinazione dell'imposta) ma impone una rivisitazione
delle conseguenza di tale diversa impostazione che va ben oltre la
semplice applicazione operativa del decreto ai fini della
determinazione e riscossione dell'imposta.
Con il d.lgs. n. 346/1990 il chiamato all'eredità diventa
soggetto passivo a seguito di accettazione e cioè a seguito di un
suo comportamento attivo ed è in funzione di tale suo comportamento
e della sua specifica posizione soggettiva che viene a determinarsi
il conseguente debito d'imposta. Ne discende che il concetto di
capacità contributiva si sposta dall'entità globale dei beni
trasferiti (antecedentemente nessuna rilevanza del soggetto
destinatario) alla capacità contributiva specifica del ricevente in
rapporto all'entità dei beni trasferiti, per quanto poi ripartito
tra i beneficiari, tenuto quest'ultimo al pagamento dell'imposta se
ed in quanto riceva tali beni e non solo perchè chiamato
all'eredità.
In tale configurazione giuridica trova legittimità la
valutazione spettante al Collegio se l'applicazione prevista di tale
principio leda o meno gli artt. 3 e 53 della Costituzione italiana.
Pare a questa commissione che la previsione normativa di un
diverso carico fiscale complessivo a fronte degli stessi beni
trasferiti, dipendente dal fatto che di tali beni ne beneficiario uno
o più soggetti e così comportando per i medesimi un carico fiscale
diverso a causa della progressività delle aliquote pur in costanza
del medesimo arricchimento indiretto di ciascuno - cioè un carico
fiscale differente e maggiore pur in costanza di identità di valore
di beni ricevuti - sia un fatto irrazionale e in contrasto con il
principio costituzionale della capacità contributiva, privo di una
motivazione logica convincente allorchè sì passi, come dispone il
d.lgs. n. 346/1990, dal concetto di tassazione sul patrimonio del de
cuius in capo al chiamato all'eredità, al concetto di tassazione del
patrimonio del de cuius in capo a ciascun beneficiario attivo
dell'eredità. Tale impostazione giuridica richiede necessariamente
l'ulteriore collegamento del soggetto beneficiario con il valore dei
beni del medesimo ricevuti, pena la violazione del principio di
eguaglianza e di capacità contributiva.
Poichè tale passaggio logico è invece negato dalla normativa in
esame - art. 7, commi 1 e 2, d.lgs. n. 346/1990, la questione posta
all'attenzione di questa commissione pare non manifestamente
infondata.
Devesi pertanto disporre la sospensione del presente giudizio con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, in attesa della
Sua pronuncia.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 1 e 2, del d.lgs.
n. 346/1990 in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione
italiana; sospende il giudizio in corso e la riscossione coattiva
dell'imposta; ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale disponendo che la presente ordinanza sia comunicata a
cura della segreteria, oltre che alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri dandone comunicazione al Presidente della
Camera dei deputati e del Senato.
Milano, addì 11 marzo 2004.
Il Presidente: Ortolani
Il relatore: Longaretti
05C0153