1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 779 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1993
N. 779 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Rovigo nel procedimento penale a carico di Evstifeed Doriano Omicidio - Nozione di morte - Contenuto - Estensione del significato fino a ricomprendervi la nozione di cui alla legge n. 644/1975 sull'espianto di organi non coincidente con quella di morte naturalisticamente intesa - Conseguente configurabilita' del delitto di omicidio (nella specie colposo) anche in tale caso - Ritenuta irragionevole sottoposizione alla medesima sanzione penale di fatti diversi - Lamentato contrasto con i principi di stretta legalita' (essendosi nel caso in presenza di un non consentito ricorso alla analogia) e di personalita' della responsabilita' penale. (C.P., art. 589). (Cost., artt. 3, 25 e 27). (094C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Evstifeed
Doriano, imputato del delitto di omicidio colposo
(art. 589 del c.p.) in danno del fratello Evstifeed Ivan, dal corpo
del quale, à sensi della legge 2 dicembre 1975, n. 644, erano stati
espianti numerosi organi, successivamente trapiantati prima che fosse
accertata la cessazione totale di ogni attività vitale, nel
frattempo in parte riscontrata esistente, sia pure dovendo il
mantenimento di essa attribuirsi all'ausilio delle macchine;
Vista l'istanza dell'imputato di definizione del giudizio à sensi
degli artt. 444 e 563 del c.p.p. in data 5 luglio 1993 e la
successiva adesione del p.m. in data 7 luglio 1993;
Vista le ulteriori istanze scritte del p.m. in data 4 e 6 ottobre
1993, rinnovate oralmente all'odierna udienza in camera di consiglio,
di sospensione del giudizio e successiva rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per il giudizio incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 589 del c.p. per omessa correlazione del
precetto penale di cui a tale fattispecie incriminatrice speciale
alla ricordata legge n. 644/1975, essendo rimasto immutata la nozione
di morte di cui al precetto penale nella sua originaria accezione
naturalistica-biologica, mentre attualmente non solo la moderna
scienza medica ma anche la legge ad esso hanno sostituito una nozione
evidentemente diversa, nozione che implica ovviamente, come già
detto, la possibile sussistenza (sia pure assistita) di alcune
attività biologiche, come la permanenza del battito cardiaco, la
circolazione sanguigna e la respirazione; sì che non potendosi
"aggiornare" la nozione di "morte" di detto precetto in via di
analogia interpretativa, interdetta come è noto all'interprete nella
materia penale, e neppure potendosi superare nella stessa materia il
principio della responsabilità personale, si appalesava necessaria
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per contrasto
della norma di cui all'art. 589 del c.p., nell'interpretazionenon
conforme alla legge n. 644/1975, con gli artt. 25, 27 ed
eventualmente 3 della Carta costituzionale;
Udito il difensore dell'imputato;
Ritenuto che il procedimento di applicazione della pena su
richiesta delle parti si conclude con una condanna sui generis, che -
prescindendo dai profili intrinsechi al merito della imputazione e
della responsabilità dell'imputato - si fonda su una duplice
delibazione: positiva, nella parte in cui accetta la correttezza
della qualificazione giuridica dell'addebito (nonchè la
applicabilità delle circostanze e dei benefici richiesti) e,
negativa, nel punto in cui esclude ipotesi di non punibilità e di
estinzione del reato (Cassazione penale, sezione quinta, 21 marzo
1991, Cass. pen. 1991, II, 624);
Ritenuto inoltre che nel procedimento di applicazione della pena
su richiesta, il raggiungimento dell'accordo vincola irrevocabilmente
entrambe le parti, sicchè la revoca unilaterale o bilaterale del
consenso prestato è priva di ogni efficacia (Cassazione penale,
sezione terza, 8 novembre 1991, Foro it. 1992, II, 537 (nota);
Conforme: Cassazione penale, sezione sesta, 27 aprile 1991, Foro it.
1992, II, 158);
O S S E R V A
1. - Su un primo profilo di ammissibilità dell'eccezione. Rileva
questo giudicante come in fatto la cessazione di ogni funzione vitale
della persona offesa, in una parola la morte biologica dell'Evstifeen
Ivan, non sia ricollegabile eziologicamente in modo diretto ad una
specifica condotta dell'imputato, sì che - sussistendo tutte le
altre condizioni di legge - ma non il requisito del nesso di
causalità tra condotta ed evento (dovendosi all'evidenza ascrivere
detta cessazione all'azione pur conforme a legge dei sanitari), mai
comunque potrebbe affermarsi la penale responsabilità dell'imputato.
Conseguentemente, ove la "morte" di cui al precetto penale in esame
dovesse essere solo quella naturalistica, cui solamente si riferiva
il legislatore del 1931, anno di emanazione del codice penale,
dovrebbe farsi luogo a pronuncia à sensi dell'art. 129 del c.p.p., e
l'imputato assolto con la formula per non aver commesso il fatto.
Ove invece l'evento "morte" dovesse essere inteso estensivamente,
fino a ricomprendere anche i casi in cui - pur essendo ancora
sussistenti alcune funzioni vitali (battito cardiaco, circolazione
sanguigna, respirazione, ecc.) sia pure assistite dall'ausilio
tecnologico moderno - la morte biologica non sia ancora sopraggiunta,
ma sussistono le condizioni di cui poi si dirà e di cui all'art. 4
della legge 2 dicembre 1975, n. 644, per procedere all'espianto di
organi, (cosa che provoca ovviamente - questa sì - la morte
biologica, cioè la cessazione di tutte le funzioni vitali),
l'eccezione sarebbe inammissibile e questo giudice dovrebbe
pronunciare sentenza ex artt. 444 e 563 del c.p.p. in quanto ogni
sospetto di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice
in questione sarebbe ovviamente infondato.
Condivide il giudicante l'opinione del p.m. che a quest'ultima
interpretazione non si possa pervenire in via di interpretazione
analogica (ossia la "vita" alle condizioni di cui all'art. 4 della
legge n. 644/1975 deve essere considerata agli effetti della
normativa penale come "morte" naturalisticamente intesa), in quanto,
come è già stato detto, nella materia penale vige il principio di
stretta legalità (Nullum crimen nulla poena sine previa lege) (art.
25, secondo comma, della Costituzione).
Concludendo la disamina sul punto, va osservato che
l'irrevocabilità dell'accordo sulla richiesta di pena, alla cui
formazione ha pure concorso il p.m. con il suo assenso alla relativa
proposta dell'imputato, non è di ostacolo a ritenere
l'ammissibilità della eccezione, e conseguentemente la
sospensibilità del giudizio di merito onde rimettere gli atti alla
Corte costituzionale, in quanto è incontroverso a) che l'art. 129
del c.p.p. impone al giudice, in ogni stato e grado del processo,
dunque anche nel caso di applicazione di pena su concorde richiesta
delle parti, sussistendone le condizioni di legge, l'immediata
declaratoria di improcedibilità o assoluzione nel merito e b) che
l'accordo stesso delle parti (anche sul titolo del reato) non può
impedire la verifica della correttezza della qualificazione giuridica
del fatto da parte del g.i.p.
2. - Secondo profilo di ammissibilita': la rilevanza. La
prospettata questione di legittimità costituzionale sembra a questo
giudice rilevante ai fini del decidere, posto che se la tesi
prospettata della non estensibilità del precetto di cui all'art. 589
alla condizione di "quasi morto", o di "ancora in vita" del soggetto
passivo del reato e di cui all'art. 4 della legge n. 644/1975 fosse
ritenuta fondata, la Corte dovrebbe affermare l'incostituzionalità
della norma nella parte in cui non prevede la punibilità del reo nel
caso in cui il medesimo ponga la persona offesa nelle condizioni di
cui al più volte citato art. 4 della legge n. 644/1975. È evidente
che se la Corte, condividendo l'assunto esposto, pronunciasse tale
statuizione, questo giudice dovrebbe pronunciare sentenza ex art. 563
del c.p.p., mentre invece, se l'eccezione venisse respinta, a questo
giudice non resterebbe che emettere sentenza ex art. 129 del c.p.p.
oppure procedere, nel giudizio pretorile, a norma dell'art. 562 del
c.p.p., in caso di erronea qualificazione giuridica del reato.
3. - Il merito dell'eccezione.
A) Come è noto nel delitto di omicidio l'evento è costituito
dalla morte di una persona e la dottrina ha a lungo affermato che
l'enunciazione della sintomatologia dalla quale desumere la
cessazione della vita umana è compito della scienza medica e non di
quella giuridica (ovviamente la soluzione di tale problematica poi
non è priva di ulteriori effetti giuridici secondari, rilevanti
anche per il diritto penale processuale, posto che la morte determina
il luogo e il momento consumativo del reato).
Con l'estendersi delle pratiche di rianimazione e dei trapianti di
organi umani ai tradizionali concetti di morte clinica come
"esalazione dell'ultimo respiro", "arresto del battito cardiaco",
"morte cerebrale", quest'ultima ("decerebrazione") sembra aver
assunto valore preponderante nei confronti degli altri due, una volta
constatato che questi si potevano impedire artificialmente più o
meno a tempo indeterminato. Non è mancato che ha ritenuto di dover
distinguere la morte dell'organismo umano dalla morte dell'individuo
umano, soggetto giuridico avente diritto a vedersi riconosciuta
garanzia di dignità di persona anche oltre la morte. Il mondo
scientifico tuttavia non sembra aver assunto posizioni ormai
definitive e convergenti su tal punto, tant'è che sulla nozione di
morte non manca che afferma che è da preferirsi una nozione legale,
normativamente imposta, ad una nozione scientifica che appare
sfuggente e plurivalente.
Tornando al caso che ne occupa, ai fini penalistici non sembra
occorra rimettere alla scienza medica la soluzione se debba
qualificarsi ancora in vita o meno un uomo che respiri e il cui cuore
ancora batta o se, ad ogni effetto o limitatamente ad alcuni effetti
giuridici, in presenza di determinate condizioni previste
normativamente, egli debba essere ritenuto morto o, forse più
precisamente, "come se fosse morto". Infatti la finzione giuridica
può sussistere solo nel mondo del diritto, non certo in quello della
scienza, nel quale la nozione di morte non può che essere
naturalistica, nel senso di cessazione di ogni condizione vitale,
respiratoria, cardiaca, cerebrale, condizione che precede unicamente
la decomposizione del corpo e il suo ritorno indistinto alla natura.
Sicchè la problematica in argomento, posta in essere dalla legge n.
644/1975, sembra appartenere tutta ed esclusivamente all'interprete
del diritto.
B) L'art. 3 della legge n. 644/1975 disciplina il prelievo di
parti di cadaveri ("persona deceduta") e detta le modalità di
accertamento della morte da parte del collegio medico appositamente
incaricato, in esecuzione di un preciso protocollo.
Il successivo art. 4 (ed è questa la norma che qui maggiormente
interessa) afferma che nei soggetti affetti da lesioni cerebrali
primitive e sottoposti a rianimazione "la morte si verifica" quando
venga riscontrata la contemporanea presenza delle seguenti condizioni
tassativamente elencate: 1) coma profondo; 2) assenza di respirazione
spontanea, dopo sospensione di quella artificiale, per due minuti
primi; 3) assenza di attività elettrica cerebrale, spontanea e
provocata.
Ora è di tutta evidenza che la morte di cui all'art. 4 non è
quella di cui al precedente articolo, se il legislatore ha avvertito
l'esigenza di formulare un'apposita disposizione fornitrice di una
nozione di essa, sia pure ai fini dell'espianto. L'art. 3 infatti non
fornisce alcuna nozione di morte ma detta norme limitatamente
all'accertamento (naturalistico) di essa. l'art. 4 invece sembra
imporre all'interprete una nozione di morte, quando afferma che la
stessa si verifica con il concorso delle enunciate condizioni, ed
essendo irrilevante (ma non al fine di conservare vitali gli organi
trapiantandi³) il mantenimento artificioso della respirazione, del
battito cardiaco e conseguentemente della circolazione sanguigna.
Tale nozione legale di morte tuttavia non esaurisce tutti i casi di
morte onde, sembra ovvio, mancando una o tutte delle dette
condizioni, si ricade nell'art. 3 dove - come detto - si prescrive un
protocollo di modalità di accertamento di una morte naturale.
L'affermazione "la morte si verifica" contenuta nell'art. 4 non
essendo l'esposizione di una nozione della scienza medica, (che
sebbene orientata a privilegiare la morte cerebrale appare in realtà
ancora incerta e dubbiosa) sembra piuttosto una fictio juris operata
dal legislatore, da leggere come segue: "un soggetto nelle condizioni
previste in cui battito cardiaco, circolazione sanguigna e
respirazione assistita ancora siano presenti si considera come se
fosse morto". Ciò ovviamente secondo valutazione biologica e
naturalistica, che è l'unica alla quale, a sommesso parere del
giudicante, la norma incriminatrice in esame può fare riferimento.
D'altra parte la finzione giuridica di cui alla norma non sembra
avere portata generale, con effetti giuridici estensibili a
piacimento, ma appare dettata al limitato scopo di consentire il
lecito espianto di organi destinati al trapianto umano. Ma se è
così esisterebbero due ragioni per opporsi ad una estensione
analogica del precetto penale di cui all'art. 589 del c.p.: una,
derivante dalla specialità della norma, destinata ad operare negli
angusti limiti dell'accertamento della "morte" per fini di trapianto
e, l'altro, come già accennato, derivante dal divieto di
interpretazione analogica delle norme incriminatrici speciali,
sanzionato dalla Corte costituzionale.
C) Nella fattispecie Evstifeev Ivan dal punto di vista biologico
era in vita nel momento del ricovero ospedaliero, lo era nel momento
in cui è stata accertata la sussistenza delle condizioni che
consentivano l'espianto, e tale era (sia pure con l'ausilio delle
macchine) anche nel momento in cui, successivamente, iniziarono le
operazioni di espinato (vedansi i relativi verbali in atti). Non è
chi non veda che fu con tali operazioni che cessarono tutte le
funzioni biologiche vitali, naturalisticamente valutate.
Sicchè, coerentemente con la tesi esposta, all'imputato avrebbe
dovuto correttamente essere contestato il delitto di lesioni colpose
gravi e non già quello di omicidio colposo, aggravato dalla
violazione delle norme sulla circolazione stradale. A quale titolo
poi verrebbe attribuita all'imputato la morte del congiunto non è
possibile dire, se non facendo ricorso al concetto (storicamente
superato ed oggi inaccettabile) di responsabilità oggettiva, posto
che come già accennato manca nella fattispecie un collegamento
eziologico diretto fra la condotta dell'imputato e l'evento morte
della persona offesa dal reato.
Quest'ultimo, paradossalmente, potrebbe essere ascritto al
concorso di una causa sopravvenuta di natura del tutto eccezionale
(espianto lecitamente operato dai sanitari), idonea forse addirittura
ad escludere in capo all'imputato il nesso di causalità à sensi
dell'art. 41 del c.p., se proprio si volesse individuare nella
condotta dell'imputato una condizione dell'evento. Infatti, sia pure
in forma assistita, "la vita" dell'offeso avrebbe potuto continuare
per un tempo più o meno lungo, ricollegabile soltanto o
principalmente al distacco del corpo dagli apparecchi (la cronaca
tuttavia ha riferito talora di casi in cui, avvenuto detto distacco,
"la vita" è continuata spontaneamente per ulteriori apprezzabili
periodi di tempo).
In conclusione, l'art. 589 del c.p., interpretato nel senso che il
precetto penale nello stesso contenuto si estende sino a
ricomprendere la nozione di morte di cui all'art. 4 della legge n.
644/1975 sembra contrastare con gli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione: con il primo articolo in quanto irragionevolmente
assoggetta a medesima sanzione penale fatti diversi; con l'art. 25,
in quanto l'interpretazione stessa sarebbe consentita solo per
analogia; con l'art. 27, in quanto la stessa interpretazione
contrasterebbe con il principio della personalità della
responsabilità penale.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza dell'eccezione sollevata e
la impossibilità di definire il giudizio indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio incidentale di legittimità
costituzionale;
Ordina infine che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata all'imputato, al suo difensore, al p.m. e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e venga comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rovigo, addì 7 ottobre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: DE CURTIS
Depositata in cancelleria l'8 ottobre 1993.
Il cancelliere: CAMPAGNA

94C0002