1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 743 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2007
Ordinanza emessa il 4 aprile 2007 dal tribunale di Milano sul ricorso proposto dall'AEM Calore &amp; Servizi - Utilities &amp; Facility Management Services S.p.a. contro I.N.P.S. ed altri Previdenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Esonero dall'obbligo di versamento in ipotesi di obbligo per il datore di lavoro, derivante da contratto collettivo, di continuare a corrispondere la retribuzione durante la malattia del lavoratore - Mancata previsione secondo il «diritto vivente» - Lesione del principio di uguaglianza per irragionevole discriminazione rispetto ad altre omogenee situazioni - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Incidenza sul principio di capacita' contributiva attesa la natura tributaria del «contributo». - Legge 11 gennaio 1943, n. 138, artt. 6 e 9. - Costituzione, artt. 3, 41 e 53. (007C1283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della precedente riserva, richiamata la propria
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale del 20
ottobre 2006 nella causa Metro Italia Cash and Carry contro INPS,
dato atto che la difesa attrice ha comunque insistito per la
ulteriore sottoposizione alla Corte costituzionale della stessa
questione di legittimità come indicato in ricorso e nel verbale del
26 ottobre 2006, rileva quanto segue.

I n f a t t o
Con ricorso depositato il 5 aprile 2006 la AEM Calore &amp; Servizi -
Utilities &amp; Facility Services S.p.a. ha proposto opposizione alla
cartella esattoriale notificatale in data 1° marzo 2006 ed emessa a
favore dell'INPS per Euro 24.535,98 a fronte di omissioni relative ai
contributi ritenuti dovuti sia per cigs e mobilità, sia per
disoccupazione involontaria, sia per l'indennità economica di
malattia.
La parte opponente ha rilevato la insussistenza dell'obbligo
contributivo di cui sopra relativamente alle varie voci sotto diversi
profili; per la parte che qui rileva, ovvero per il contributo
finalizzato all'indennità economica di malattia, ha assunto di
provvedere direttamente ad erogare ai propri dipendenti la indennità
economica di malattia in misura pari o superiore alla indennità
corrisposta dall' lNPS in virtù del contratto collettivo per i
lavoratori del settore elettrico (art. 32, c.c.n.l. 2001).
Ritualmente costituitosi l'Istituto convenuto ha chiesto il
rigetto della opposizione ribadendo la piena validità della cartella
esattoriale opposta ed invocando in ordine alla debenza dei
contributi di malattia in questione la sentenza n. 10.232/2003 a
Sezioni unite della Corte di cassazione evidenziando la insussistenza
di un nesso di reciproca giustificazione causale tra contributi e
prestazioni in virtù del principio di solidarietà vigente in
materia previdenziale.
In sede di discussione la parte opponente ha insistito, in
alternativa all'accoglimento del ricorso, per la remissione degli
atti alla Corte costituzionale in considerazione del sospetto di
incostituzionalità degli artt. 9 e 6 legge n. 138/1943, nonchè art.
1, comma 1, d.lgs n. 213/1946, art. 74, comma 1, 1egge n. 833/1978,
art. 14, comma 1 e 3, legge n. 155/1981, art. 31, comma 5 e 6, legge
n. 41/1986.

I n d i r i t t o
Ritiene il giudicante che effettivamente la nomina di cui agli
artt. 9 e 6 della legge n. 138/1943 debba essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale, trattandosi comunque di questione
rilevante ai fini della decisione e non manifestamente infondata
(quanto agli altri riferimenti normativi sospettati di
incostituzionalità indicati nel verbale 26 ottobre 2006 la stessa
parte attrice non vi ha fatto alcun riferimento nel ricorso nè ne ha
specificato la rilevanza ai fini della decisione).

Rilevanza della questione
Occorre preliminarmente osservare che l'eccezione preliminare
sollevata da parte attrice in relazione alla nullità della cartella
di pagamento opposta per carenza di motivazione non è eccezione
decisiva atteso che sia pur sinteticamente nella cartella esattoriale
stessa sono contenute indicazioni sufficienti per la determinazione
dell'entità e del titolo del pagamento richiesto.
È dunque necessario nella fattispecie ai fini della decisione
affrontare il merito della controversia per appurare (oltre alla
eventuale fondatezza delle argomentazioni svolte relativamente ai
diversi contributi rivendicati dall'INPS con la cartella opposta per
Cigs, mobilità, disoccupazione volontaria), se la parte attrice sia
tenuta a corrispondere all' INPS i contributi pretesi da quest'ultimo
a titolo di indennità economica di malattia per i dipendenti,
nonostante la società stessa sia vincolata, applicando il CCNL del
settore imprese elettriche (art. 32 CCNL 24 luglio 2001), a
corrispondere direttamente a tutti i dipendenti in caso di malattia
l'intera retribuzione sino ad un massimo di 12 mesi.
La questione di cui è causa deve trovare soluzione nell'articolo
9 della legge n. 138/1943, che, senza alcuna distinzione, onera i
datori di lavoro del pagamento dei contributi per coprire
l'indennità di malattia prevista dal precedente articolo 6.
Sul punto del resto si è già espressa la Corte di cassazione a
sezioni unite che con la, pronuncia 10.232/2003 ha definitivamente
interpretato la norma, con la conseguenza che la questione di
incostituzionalità prospettata risulta rilevante ai fini del
decidere.

Non manifesta infondatezza
Come si è osservato la suprema Corte a sezioni unite ha
interpretato l'articolo 6, comma secondo e l'articolo 9 della citata
legge n. 138/1943 affermando che il fondamento della previdenza
sociale è riconducibile al principio di solidarietà con la
conseguenza che non vi è un nesso di reciproca giustificazione
causale tra le prestazioni e i contributi, persistendo quindi
l'obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro anche
quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti l'ente
previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni.
Posta dunque questa interpretazione (dalla quale l'autorevolezza
della fonte impedisce di discostarsi) risulta non manifestamente
infondata la prospettata questione di illegittimità costituzionale
dell'articolo 9 della legge n. 138 del 1943 nella parte in cui impone
il pagamento dei contributi che servono a coprire l'indennità
economica di malattia prevista dal precedente articolo 6, senza
distinguere tra i datori di lavoro che sono per contratto onerati ad
erogare direttamente la corrispondente retribuzione in caso di
malattia dei dipendenti (e dunque non si avvalgono delle prestazioni
dell'INPS) rispetto ai datori di lavoro che si avvalgono
integralmente dell'indennità economica di malattia versata
dal'lstituto.
Occorre specificare che si tratta esclusivamente del contributo
volto ad assicurare le prestazioni economiche di malattia da tenere
ben distinto dal contributo sociale di malattia che non è invece
oggetto della materia del contendere tra le parti.
Il sospetto di incostituzionalità deriva dal fatto che, come
esattamente rilevato dalla parte opponente l'articolo 9 citato viola
in primo luogo il principio di uguaglianza di cui all'articolo 3
Cost. ravvisandosi una irragionevole discriminazione rispetto ad
altre omogenee situazioni nelle quali il datore di lavoro, che
assicura il trattamento economico di malattia ai propri dipendenti,
non è correlativamente teiiuto al versamento del contributo
previdenziale finalizzato al trattamento stesso.
Basti pensare al fatto che l'istituto previdenziale non pretende
i contributi in questione per i dirigenti, per i quadri e soprattutto
per gli impiegati del settore industria.
Il quadro sopra riferito induce a ritenere incostituzionale la
situazione di disuguaglianza tra posizioni del tutto omogenee.
Inoltre l'articolo 9 citato si pone in contrasto anche con
l'articolo 41 della costituzione prevedendo, senza distinzione
alcuna, una imposizione contributiva anche in assenza del rischio
tutelabile, ovvero in assenza di un'esigenza previdenziale da
soddisfare.
A tale proposito non risulta convincente l'affermazione in virtù
della quale in materia previdenziale opererebbe esclusivamente il
principio di solidarietà che come ha affermato la Corte di
cassazione escluderebbe la necessità di un nesso sinallagmatico tra
contribuzione e prestazione; in tale prospettiva, anche a voler
ammettere l'esistenza dell'invocato principio di solidarietà,
tuttavia indiscutibile che almeno una parte del contributo che i
datori di lavoro sono chiamati a corrispondere per l'indennità
economica di malattia sia destinato a coprire l'indennità economica
stessa erogata e non può integralmente risolversi nell'ottica della
solidarietà.
Se così fosse allora ci troveremo davanti non ad un «contributo»
ma ad un vero e proprio «tributo» in relazione al quale dovrebbe
operare il diverso principio di capacità contributiva di cui
all'articolo 53 costituzione, principio del tutto estraneo al
pagamento così come preteso dall'istituto convenuto.
Per tale ragione dunque risulta allo stato non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità sollevata
dalla parte attrice relativamente all'articolo 9, e per, il richiamo
indiretto ivi contenuto, all'articolo 6 della legge n. 138 dell'11
gennaio 1943.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
9 e per quanto richiamato, dell'articolo 6 della legge n. 138 dell'11
gennaio 1943 per contrasto con gli articoli 3, 41 e 53 della
costituzione, nella parte in cui non distingue l'onere contributivo a
carico del datore di lavoro che provvede direttamente ad erogare la
indennità economica di malattia.
Sospende il presente giudizio.
Ordina alla cancelleria:
di provvedere alla immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
di notificare la presente ordinanza alle parti;
di comunicare la presente ordinanza ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Milano, addì 2 aprile 2006
Il giudice: Sala
07C1283