1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1991
N. 543 Ordinanza emessa il 13 giugno 1991 dal tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Suarez Chiguascue Gustavo Processo penale - Richiesta di rinvio a giudizio - Consenso anticipato del p.m. per il rito abbreviato - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al procedimento innanzi al pretore - Conseguente lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 417, 438 e 439). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL TRIBUNALE
Sentito il relatore e visti gli atti del procedimento penale a
carico di Suarez Chiguascue Gustavo nato a Facatativa (Colombia) il 4
dicembre 1948.
Vista l'eccezione di incostituzionalità proposta dal p.m. in
relazione agli artt. 417, 438 e 439 c.p.p., per contrasto gli artt. 3
e 24 della Costituzione nella parte in cui non prevedono che nella
richiesta di rinvio a giudizio innanzi al tribunale possa essere
indicato, come nel decreto di citazione innanzi al pretore, il
consenso preventivo del p.m. al giudizio abbreviato, nè che tale
consenso possa essere prestato successivamente alla richiesta di
rinvio a giudizio nei termini di cui all'art. 439 del c.p.p., ovvero
nel corso dell'udienza preliminare.
Rileva la proposta eccezione appare rilevante e non manifestamente
infondata.
La mancata previsione legislativa della facoltà del p.m. di pre-
stare il proprio consenso al rito abbreviato prima ed
indipendentemente dalla richiesta dell'imputato nel procedimento di
fronte al tribunale, rispetto a quanto, viceversa, previsto dall'art.
556 del c.p.p. per il procedimento pretorile, non è giustificata
dalla diversa natura dei due procedimenti: in particolare non risulta
giustificata dalla diversità dei reati di competenza del pretore e
del tribunale, atteso che rientrano nella competenza del primo
giudice reati (quali ad es. la ricettazione o il furto pluriaggravato
o l'omicidio colposo o i reati ambientali) ben più gravi e puniti
con pene edittali superiori rispetto a taluni reati di competenza del
secondo giudice (quali ad es. le contravvenzioni previste dalla
normativa penale tributaria).
Tale diversa disciplina non risulta giustificata neanche dalla
diversa struttura dei procedimenti di fronte ai due organi
giurisdizionali, con particolare riferimento alla circostanza che
l'udienza preliminare non è prevista dalla legge come fase
processuale obbligatoria nel rito pretorile: anche in quest'ultimo
procedimento, infatti, è prevista la facoltà dell'imputato di
richiedere il giudizio abbreviato nel corso delle indagini
preliminari, ovvero nel termine di quindici giorni dalla notifica del
decreto di citazione a giudizio; tale richiesta, previo consenso del
p.m. determina l'instaurazione di un'apposita udienza di fronte al
g.i.p.
Ciò premesso, risulta evidente che il consenso anticipato del
p.m. non sia stato dalla legge previsto come strumento indispensabile
a dare igresso nel procedimento pretorile ad una fase altrimenti non
instaurabile ad iniziativa dell'imputato. Lo stesso dunque non può
configurarsi se non come una anticipata manifestazione della volontà
del p.m. di adire il rito alternativo ed anche, indirettamente, una
sollecitazione all'imputato ad accedervi.
Non trova quindi giustificazione la mancata previsione legislativa
di analoga facoltà del p.m. nel procedimento di fronte al tribunale,
tenuta presente la ratio di deflazione del dibattimento che ispira i
riti alternativi tanto nel procedimento pretorile che in quello di
fronte al tribunale.
Va inoltre in rilievo che al Corte costituzionale ha definito
quale unico criterio di ammissibilità del rito abbreviato la
decidibilità del processo allo stato degli atti, configurando la
facoltà dell'imputato di chiedere tale rito come un vero e proprio
diritto quando sussista quella condizione e, conseguentemente,
penendo in evidenza che il dissenso del p.m. è giustificato solo in
mancanza della condizione medesima.
Dal che discende che il consenso del p.m. deve ritenersi un atto
obbligato all'orchè sia fatta richiesta di giudizio abbreviato da
parte dell'imputato ed il processo sia decidibile allo stato degli
atti.
Appare quindi illogico non consentire al p.m. di manifestare
anticipatamente il proprio consenso ad un rito al quale dovrebbe
comunque consentire, sussistendone le condizioni ed in presenza di
richiesta dell'imputato, così costringendo il p.m., in mancanza di
richiesta dell'imputato, ad affrontare il maggior aggravio, in
termini di tempo e di organizzazione dell'ufficio, di un dibattimento
improduttivo, in quanto non in grado di apportare ulteriori elementi
probatori rispetto a quelli già acquisiti.
Va inoltre rilevata l'illogicità della vigente normativa laddove
nel procedimento di fronte al tribunale la medesima prevede solo per
il patteggiamento e non anche per il rito abbreviato la possibilità
per il p.m. di prestare consenso anticipato al rito alternativo,
mentre nel procedimento pretorile, più razionalmente, tale facoltà
è prevista per entrambi i riti alternativi, stante la medesima ratio
di deflazione che li ispira.
Tutto ciò comporta infine una potenziale lesione del diritto di
difesa dell'imputato nel procedimento di fronte al tribunale, in
quanto l'anticipato consenso al rito abbreviato da parte del p.m. è
atto idoneo a sollecitare l'esercizio della facoltà dell'imputato di
scegliere il rito, ricordandogli appunto tale sua facoltà
processuale ed il connesso beneficio premiale.
Ciò è tanto più evidente qualora, come nel caso di specie, il
processo appaia teoricamente decidibile allo stato degli atti e
l'imputato sia di nazionalità diversa da quella italiana, non
comprenda la nostra lingua ed il difensore d'ufficio sia stato
sostituito, a causa di impedimento, da altro difensore nominato in
apertura dell'udienza preliminare, ai sensi dell'art. 97, n. 4, del
c.p.p.
Nel caso di specie la prospettata questione di legittimità
costituzionale appare rilevante, atteso che, verosimilmente,
l'imputato avrebbe fatto richiesta di rito abbreviato se gli fosse
stata ricordata tale sua facoltà nel corso dell'udienza preliminare
e cioè proprio nel momento in cui egli avrebbe potuto esercitare
concretamente la propria difesa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata in narrativa e dispone l'immediata
trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del procedimento
per il relativo giudizio di costituzionalità, previa sospensione del
processo in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Busto Arsizio, addì 13 giugno 1991
Il presidente estensore: AZZENA

91C1011