1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2019
Ordinanza del 26 luglio 2019 della Corte dei conti - Sez. regionale di controllo per la Basilicata nel giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione Basilicata per l'esercizio finanziario 2017. Impiego pubblico - Norme della Regione Basilicata - Uffici stampa - Applicazione ai giornalisti addetti agli Uffici stampa della Regione e degli enti sub-regionali del contratto nazionale di lavoro dei giornalisti - Individuazione e regolamentazione dei profili professionali all'interno degli Uffici stampa demandate ad una specifica area di contrattazione tra gli organi regionali e l'Associazione della stampa di Basilicata - Norma transitoria - Facolta' per gli iscritti all'ordine dei giornalisti, appartenenti agli organici degli Uffici stampa della Giunta e del Consiglio regionale, con contratto a tempo indeterminato di optare per la trasformazione del rapporto di lavoro in contratto a tempo indeterminato con l'applicazione del contratto giornalistico - Garanzia assistenziale e previdenziale a decorrere dalla data dell'opzione. - Legge della Regione Basilicata 9 febbraio 2001, n. 7 (Disciplina delle attivita' di informazione e comunicazione della Regione Basilicata), articoli 2, commi 2 e 6; e 6, commi 1 e 2. (19C00352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2019)

CORTE DEI CONTI
Sezione regionale di controllo per la Basilicata

composta dai seguenti magistrati:
Presidente dott. Angelo Buscema - Presidente;
consigliere dott. Rocco Lotito;
primo referendario dott.ssa Vanessa Pinto - relatore;
ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
parificazione del rendiconto della Regione Basilicata per l'esercizio
finanziario 2017.
Visti gli articoli 100, comma 2 e 103, comma 2, della
Costituzione;
Visti gli articoli 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Visti gli articoli 81, 97 comma 1, 117, comma 2, lettere I) e
119, comma 1, della Costituzione;
Visto il Testo unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato
con regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni
ed integrazioni;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante «Disposizioni in
materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti», e
successive modifiche ed integrazioni;
Visto il decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213 e successive
modifiche ed integrazioni e, in particolare, l'art. 1, comma 1 e
comma 5;
Vista la deliberazione n. 1138 del 9 novembre 2018, con la quale
la Giunta regionale ha deliberato «Di proporre all'approvazione del
Consiglio regionale il disegno di legge circa "Approvazione del
Rendiconto generale della Regione Basilicata per l'esercizio
finanziario 2017" »;
Vista la nota prot. n. 191219/13A1 del 14 novembre 2018,
acquisita al prot. 1178 in data 15 novembre 2018 con la quale la
Regione Basilicata ha trasmesso a questa Sezione regionale di
controllo della Corte dei conti il progetto di rendiconto generale
per l'esercizio finanziario 2017 approvato con la delibera di Giunta
regionale n. 1138 del 9 novembre 2018, completo del conto economico e
dello stato patrimoniale, unitamente alla relazione sulla gestione;
Vista la nota prot. n. prot. 8506/12A2 del 17 gennaio 2019
(acquisita al prot. 42/2019) con la quale sono state trasmesse le
copie conformi all'originale della DGR 1138/2018;
Visto l'art. 9, comma 5, della legge 7 giugno 2000 n. 150 in
materia di «Disciplina delle attività di informazione e di
comunicazione delle pubbliche amministrazioni»;
Visto il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
modificazioni (norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche);
Vista la legge regionale del 9 febbraio 2001, n. 7 e successive
modifiche ed integrazioni, in materia di «Disciplina delle attività
di informazione e comunicazione della Regione Basilicata» e, in
particolare, gli articoli 2 e 6;
Vista la nota istruttoria del 5 ottobre 2018 prot. n. 888 avente
per oggetto, tra l'altro, richieste di riscontro in merito
all'aumento del costo del personale assunto presso gli Uffici stampa
della Regione (Giunta e Consiglio);
Viste le note di risposte del Consiglio regionale in data 9
novembre 2018 prot. n. 1127;
Vista la nota n. 532 del 19 aprile 2019 con la quale il
Magistrato istruttore ha trasmesso - al presidente della Giunta, al
presidente del Consiglio regionale, al presidente del Collegio dei
revisori ed al Procuratore regionale della Regione Basilicata - la
nota istruttoria conclusiva contenente gli esiti dei riscontri
istruttori effettuati ai fini e per gli effetti del giudizio di
parificazione del rendiconto generale per l'esercizio 2017;
Viste le note di risposta pervenute dal Consiglio, prot. 2943/C
del 16 maggio 2019 (acquisita al prot. 629/2019) e dal presidente
della Giunta in data 20 maggio 2019 (acquisita al prot. 668/ 2019);
Vista la bozza di Relazione finale sugli esiti istruttori
trasmessa - in relazione allo specifico aggregato della spesa di
personale - con la nota prot. n. 1109 del 19 giugno 2019;
Visto il decreto di fissazione dell'udienza n. 19/2019 (prot.
interno n. 81159420), ritualmente trasmesso in data 12 giugno (con
nota prot. 914) con il quale il Presidente f.f. di questa Sezione
regionale di controllo ha fissato l'odierna udienza, per la decisione
sulla parificazione del rendiconto generale della Regione Basilicata
per l'esercizio finanziario 2017;
Considerati gli esiti dell'audizione formale tenuta in data 21
giugno 2019, con i rappresentanti della Giunta e del Consiglio
regionale, i dirigenti responsabili dei vari settori interessati e
con i componenti del Collegio dei revisori (da una parte) ed alla
presenza del Procuratore regionale della Corte dei conti (dall'altra
parte), nell'ambito della quale sono state illustrate le conclusioni
istruttorie propedeutiche al presente giudizio di parifica;
Viste le controdeduzioni trasmesse dalla Regione in data 26
giugno 2019 (acquisite al prot. 1253/2019) con specifico riferimento
ai rilievi effettuati sulla spesa di personale, tra cui il personale
assunto presso gli Uffici stampa regionali;
Vista la requisitoria del Procuratore regionale della Corte dei
conti per la parifica del Rendiconto regionale 2017, trasmessa anche
a mezzo PEC in data 2 luglio 2019.
Uditi all'odierna udienza il relatore Vanessa Pinto; il
Procuratore regionale Luigi Cirillo e il presidente della Regione
Basilicata Vito Bardi.

Rilevato in fatto

1. Con nota prot. n. prot. 191219/13A1 del 14 novembre 2018,
acquisita al prot. 1178 in data 15 novembre 2018 è stato trasmesso a
questa Sezione di controllo, il progetto di rendiconto relativo
all'esercizio 2017, composto dal conto del bilancio e dal conto
economico e patrimoniale, così come approvato con la delibera di
Giunta regionale n. 1138 del 9 novembre 2018, con i relativi
allegati.
Nell'ambito del procedimento istruttorio funzionale al giudizio
di parifica del rendiconto relativo all'esercizio 2017 è stato
riscontrato - tra le altre anomalie - il consistente e progressivo
aumento, in termini di impegni e pagamenti, dell'aggregato della
spesa di personale sostenuta dalla Regione.
Tale criticità risulta caratterizzare «in via strutturale» il
bilancio regionale.
La medesima anomalia à stata, infatti, riscontrata nell'ambito
dei giudizi di parificazione dei rendiconti 2015 e 2016 (cfr.
Relazione allegata alla decisione n. 45/2016, pag. 204 e segg. e
Relazione allegata alla decisione n. 33/2018 pagg. 412 e ss).
Il dato è risultato particolarmente evidente con riferimento al
personale giornalista «contrattista a t. ind» (dicitura del
prospetto) che è risultato in progressivo e costante aumento negli
esercizi 2014 - 2017, nonostante l'invarianza (e nell'esercizio 2017,
la diminuzione) del numero di unità utilizzate.
In particolare, per gli esercizi 2014 - 2016, per il personale
giornalista imputaci alla Giunta, ad invarianza del numero di unità,
si è passati dall'importo di euro 329.927,00 dell'esercizio 2014,
all'importo di euro 355.047,00 dell'esercizio 2015, all'importo di
euro 392.552,00 dell'esercizio 2016.
La stessa criticità è stata rilevata con riferimento alle spese
di personale giornalistico imputate nel bilancio del Consiglio
regionale.
Le tabelle che seguono mostrano l'evoluzione dei costi nel
periodo 2014-2016 e 2016-2017.


Parte di provvedimento in formato grafico


Ad invarianza del numero di unità impiegate (pari a sei), la
spesa di personale giornalistico intestato alla Giunta ha subito un
incremento dal 2014 al 2016 pari ad euro 62.625,00.


Parte di provvedimento in formato grafico


Anche in relazione al personale giornalistico intestato al
Consiglio regionale si assiste al medesimo fenomeno: ad invarianza
del numero di unità impiegate (quattro unita') la spesa sostenuta
dall'esercizio 2014 all'esercizio 2016 è aumentata dell'importo di
euro 35.113,00. Osservando l'evoluzione del fenomeno nell'ambito del
progetto di rendiconto relativo all'esercizio 2017, la criticità è
risultata confermata.
Nell'esercizio 2017, con decorrenza 1° luglio, a seguito
dell'unificazione dei ruoli della Giunta e del Consiglio regionale
adottata con DGR n. 106/2015 in attuazione dell'art. 24 della legge
regionale n. 7/2013, la gestione economica e giuridica del personale
del Consiglio è passata alla competenza esclusiva della Giunta
regionale.
Per l'effetto - a decorrere dal 1° luglio 2017 - gli oneri di
personale vengono imputati «in via consolidata» sui capitoli di spesa
della Giunta.
Il dato della spesa di personale del Consiglio risulta - quindi -
valorizzato come voce separata sino al 30 giugno 2017.
Nella tabella seguente si riporta il dato aggregato (Giunta e
Consiglio) della spesa di personale 2016 - 2017.


Parte di provvedimento in formato grafico


Come emerge per tabulas anche nell'esercizio 2017 si registra un
aumento complessivo della spesa di personale rispetto all'esercizio
2016, per l'importo di euro 57.254,19.
Alla luce di quanto sopra, pertanto, l'evoluzione della voce di
spesa nel periodo 2014-2017 ha comportato un incremento complessivo
di euro 129.140,23, passando dall'importo di euro 578.204,00 (Giunta
e Consiglio) dell'esercizio 2014 all'importo euro 707.344,23 (Giunta
e Consiglio) dell'esercizio 2017.
Il tutto ad invarianza di numero di unità assunte, anzi con una
unità di personale in meno nell'esercizio 2017.
Nell'esercizio 2017, infatti, la diminuzione delle voci della
spesa di personale giornalista intestata al Consiglio è solo
apparente in quanto, come già rilevato, a decorrere dal 1° luglio
2017 è confluita sui capitoli di spesa della Giunta.
In sede di riscontri istruttori (cfr. nota di risposta del 10
maggio 2018 prot. n. 81712/11A1), la Giunta ha riferito che
«L'aumento del costo del personale "contrattualizzato a tempo
indeterminato" (trattasi di personale giornalista a cui si applica il
CNGL) tra il 2015 e il 2016 è dovuto all'erogazione, nell'annualità
2016 degli aumenti contrattuali e dei nuovi istituti previsti dallo
stesso CNGL approvato il 24.6.2014». (enfasi aggiunta).
Le medesime giustificazioni sono state fornite dal Consiglio
regionale (cfr. nota di risposta del 9 novembre 2018 prot. n.
8933/c).
I chiarimenti istruttori ricevuti, hanno fatto emergere una
criticità di base.
È risultato, infatti, che la Regione applica - al personale
assunto presso gli Uffici stampa dei propri organi ed enti
strumentali - il contratto nazionale dei giornalisti (CNLG) e non,
come avrebbe dovuto, il Contratto nazionale collettivo per il
comparto delle funzioni locali (CCNL).
Tale «trattamento in deroga» risulta autorizzato dalla legge
regionale n. 7 del 9 febbraio 2001 emanata in materia di «Disciplina
delle attività di informazione e comunicazione della Regione
Basilicata» e, in particolare, dall'art. 2 («Uffici Stampa») e
dall'art. 6 («Disposizioni transitorie»).
Alla luce di quanto sopra, in sede istruttoria è stato rilevato
che il diverso trattamento economico, previdenziale ed assistenziale
contenuto nel Contratto giornalistico (CNLG) - oltre ad aver
comportato e continuare a comportare, in misura ordinaria e
continuativa, oneri e spese non riconosciuti dal vigente contratto
collettivo nazionale di comparto - è stato la causa degli aumenti
dei costi del personale giornalista registrati negli esercizi 2014 -
2017, per via degli adeguamenti operati a decorrere dal 2015 (cfr.
nota di risposta del Consiglio del 9 novembre 2018 prot. n. 8933/c.,
cit.).
Il Magistrato istruttore ha riportato le conclusioni raggiunte in
parte qua nell'ambito della (bozza) di Relazione finale, trasmessa -
con la nota del 19 giugno 2019 (cfr. nota Prot. n. 1109) -
all'Amministrazione regionale ed alla Procura regionale ai fini
dell'audizione tenuta in data 21 giugno 2019, e ciò in via
prodromica all'odierna udienza di parificazione del 4 luglio 2019.
In sede di controdeduzioni, l'Ente non ha fornito alcun riscontro
in merito alla criticità rilevata.
Il Procuratore regionale nell'ambito delle conclusioni riportate
nella requisitoria trasmessa a mezzo Pec in data 2 luglio 2019,
concordando con i dubbi di legittimità costituzionale manifestati
dal Magistrato istruttore, ha ritenuto la «non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale con riferimento agli
articoli 1, 2 e 6, legge regionale n. 7/2001, nella parte in cui
disciplinano un rapporto di lavoro "privatizzato" alle dipendenze
della pubblica amministrazione come contratto di diritto privato,
sottraendolo alle regole contrattuali previste per i pubblici
dipendenti, in violazione delle competenze statali in materia di
ordinamento civile e di coordinamento della finanza pubblica, ex art.
117 Cost.» (cfr. «Requisitoria» anticipata a mezzo Pec in data 2
luglio 2019, pag. 68). All'odierna udienza, il Magistrato relatore ed
il Procuratore regionale hanno confermato le perplessità sopra
riportate in merito alla legittimità costituzionale dell'art. 2 e
dell'art. 6 della legge regionale n. 7/ 2001.

Considerato in diritto

2. La legge regionale della Basilicata n. 7 del 9 febbraio 2001
(«Disciplina delle attività di informazione e comunicazione della
Regione Basilicata») - innestando nel sistema regionale uno speciale
trattamento «in deroga» - applica al personale assunto negli Uffici
stampa regionali il contratto nazionale giornalistico (CNLG) in luogo
del contratto collettivo nazionale per il comparto delle funzioni
locali (CCNL).
Tale «regime speciale» ha gravato i bilanci regionali di oneri
non previsti dalla legislazione nazionale in materia di rapporto di
lavoro alle dipendenze pubbliche.
Le specifiche disposizioni che si assumono illegittime sono le
seguenti:
art. 2, comma 2, ai sensi del quale «Ai giornalisti addetti
agli Uffici Stampa della Regione e degli Enti sub-regionali (RATO,
ALSIA, APT, ARBEA, ARDSU, ARPAB, ATER Matera, ATER Potenza, Ente di
gestione del Parco archeologico storico naturale delle Chiese
rupestri del Materano, Ente Parco naturale Gallipoli Cognato -
Piccole Dolomiti Lucane, Ente Parco nazionale del Pollino) si applica
il contratto nazionale di lavoro dei giornalisti»;
art. 2, comma 6, ai sensi del quale «L'individuazione e la
regolamentazione dei profili professionali all'interno degli Uffici
stampa sono demandate ad una specifica area di contrattazione tra gli
organi regionali e l'Associazione della stampa di Basilicata»;
art. 6, comma 1, ai sensi del quale «Agli iscritti all'ordine
dei giornalisti, appartenenti agli organici degli Uffici stampa della
Giunta e del Consiglio regionale, con contratto a tempo indeterminato
è data facoltà di optare, entro trenta giorni dall'entrata in
vigore della presente legge, per la trasformazione del rapporto di
lavoro in contratto a tempo indeterminato con l'applicazione del
contratto giornalistico»;
art. 6, comma 2, ai sensi del quale «In caso di opzione per
l'applicazione del contratto giornalistico, ai soli fini
dell'anzianità di servizio gli anni prestati presso gli Uffici
stampa della Regione sono valutati al cinquanta per cento, La Regione
garantisce, ove espressamente richiesta e a decorrere dalla data
dell'opzione, la contribuzione previdenziale all'INPGI e quella
assistenziale alla CASAGIT. Eventuali ricongiungimenti ai fini
previdenziali ed assistenziali, relativi a posizioni pregresse,
restano a totale carico degli interessati».
La Sezione dubita della legittimità costituzionale delle
suddette disposizioni di legge regionale per contrasto con l'art.
117, comma 2, lettera l), della Costituzione in quanto emanate in
violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile», nel cui perimetro rientra anche la disciplina
del trattamento di lavoro «privatizzato» dei dipendenti pubblici, ivi
inclusi i dipendenti regionali e, tra questi, il personale assunto
negli Uffici stampa.
La Sezione ritiene, altresì, che la violazione della riserva di
legge statale abbia comportato - per ridondanza del vizio - la
violazione dei parametri costituzionali dì cui agli articoli 81, 97
comma 1 e 117 comma terzo della Costituzione italiana, nei termini di
seguito meglio specificati.
Alla luce di quanto sopra, prima di motivare la non manifesta
infondatezza di tali dubbi si ritiene necessario soffermarsi sulla
legittimazione di questa Corte ad adire il Giudice delle leggi,
nonchè sulla rilevanza della questione nel giudizio in corso.
3. Legittimazione a sollevare la questione di legittimità
costituzionale.
Alla luce della ormai pacifica giurisprudenza della Corte
costituzionale i giudizi di parificazione dei rendiconti regionali si
connotano, oltre che per tratti sempre più equiparabili
all'esercizio di attività giurisdizionale, per essere uno strumento
fondamentale al fine di evitare «zone d'ombra» nel sistema di tutela
dei principi garantiti dalla Costituzione (cfr. ex pluribus Corte
costituzionale sentenze n. 89 del 2017, n. 196/2018, n. 138/2019, n.
146/2019).
Come, anche di recente, ricordato dal Giudice delle leggi «Per
aversi un giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale
è "sufficiente che ricorra il requisito oggettivo dell'esercizio di
funzioni giudicanti per l'obiettiva applicazione della legge" da
parte di organi "pur estranei all'organizzazione della giurisdizione
ed istituzionalmente adibiti a compiti di diversa natura" che di
quelle siano investite anche in via eccezionale, e siano all'uopo
"posti in posizione super partes" (sentenza n. 226/1976)"» (cfr.
Corte costituzionale, sentenza n. 138/2019).
La «nuova» Costituzione finanziaria - codificata della legge
costituzionale n. 1/2012 - ha innestato nel sistema parametri di
tutela della finanza pubblica e dei relativi equilibri a carico di
tutte le amministrazioni del consolidato pubblico, ivi incluse le
regioni, e ciò anche al fine del rispetto dei vincoli economici e
finanziari derivanti dall'appartenenza all'Unione europea.
A tale fine, l'art. 1 del decreto-legge n. 174/2012 convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 213/2012, ha conferito alla Corte
dei conti una specifica funzione, e cioè quella di contribuire a
«rafforzare il coordinamento della finanza pubblica, in particolare
tra i livelli di governo statale e regionale, e di garantire il
rispetto dei vincoli finanziari derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea,» (cfr. comma 1, art. 1 decreto-legge
n. 174/2012).
Per effetto di tale nuova «vis» dei poteri intestati alla Corte
dei conti, la verifica della legittimità e regolarità del sistema
di bilancio regionale deve avere riguardo anche ai parametri
costituzionali di cui agli articoli 28, 81, 97, 100 e 119 della
Costituzione (cfr. comma 1, art. 1, decreto-legge n. 174/2012, cit.).
In questa prospettiva, l'attività di riscontro espletata della
Corte dei conti nell'ambito dei giudizi di parifica dei rendiconti
regionali costituisce - per espressa previsione normativa - uno
strumento fondamentale per conseguire - a livello di sistema
finanziario «allargato» - la tutela del bilancio pubblico nei termini
codificati dalla Costituzione.
Ed è, pertanto, alla luce di tale «potere-dovere» che viene
riconosciuta la legittimazione delle Sezioni regionali di controllo a
sollevare la questione di legittimità, in sede di giudizio di
parifica, ai sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Il perimetro del riscontro è dato dai parametri costituzionali
codificati a tutela della sana gestione finanziaria del bilancio.
Il rispetto di tali principi è inscindibilmente connesso
all'osservanza del riparto delle competenze Stato-regioni di cui
all'art. 117, comma 2 e comma 3, della Costituzione, quale
parametro-presupposto «a monte».
La legittimazione della Corte dei conti a sollevare questione di
legittimità costituzionale è stata estesa, infatti, anche ai casi
di assunta violazione dei parametri attributivi di competenza
«poichè in tali casi la Regione manca per definizione della
prerogativa di allocare risorse. Pertanto, entro tali materie, non vi
è intervento regionale produttivo di spesa che non si traduca
immediatamente nell'alterazione dei criteri dettati dall'ordinamento
ai fini della sana gestione della finanza pubblica allargata» (cfr.
Corte costituzionale sentenza n. 196/2018, nonchè le successive
sentenze n. 138/2019 e n. 146/2019).
Sussiste, infatti, un'intima ed inscindibile interconnessione tra
l'art. 117, comma 2, e gli altri beni-valori della contabilità
pubblica (v. Corte costituzionale, sentenza n. 188/2014, nonchè da
ultimo sentenze numeri 196/2018, 138/ 2019 e 146/ 2019).
In particolare, ai fini che interessano in questa sede, viene in
rilievo l'art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione che
codifica una «riserva esclusiva» di competenza statale a
disciplinare, in termini anche economici e finanziari, determinate
materie considerate «strategiche» al fine di garantire l'unità
economica e sociale della Repubblica, tra cui quella dello
«ordinamento civile».
Tra le materie dello «ordinamento civile» rientra la disciplina
dei rapporti di lavori pubblici cosiddetti contrattualizzati (o
privatizzati), codificata ai sensi del decreto legislativo n.
165/2001 (Testo unico in materia di pubblico impiego).
Sul punto il Giudice delle leggi ha affermato che tale disciplina
«costituisce norma fondamentale di riforma economico-sociale della
Repubblica, alla stregua dell'art. 1, comma 3, del citato decreto
legislativo n. 165 del 2001, il quale rinvia in proposito ai principi
desumibili dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al
Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in
materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), che al comma 1, lettera a), stabilisce per l'appunto
come principio la regolazione mediante contratti individuali e
collettivi dei rapporti di lavoro e di impiego nel settore pubblico»
(cfr. ex pluribus Corte costituzionale sentenza n. 314/2003).
Nel caso oggetto della presente ordinanza viene in rilievo
proprio la violazione della competenza esclusiva statale a
disciplinare il rapporto di lavoro «contrattualizzato» dei dipendenti
pubblici.
Le disposizioni della legge regionale n. 7/2001, infatti, nel
prevedere l'applicazione del contratto di lavoro giornalistico in
luogo del contratto collettivo nazionale di comparto previsto ai
sensi del combinato disposto del decreto legislativo n. 165/2001 e
dall'art. 9, comma 5 della legge n. 150/2000, si pongono in contrasto
con l'art. 117, secondo comma, lettera l) Cost.
La violazione del suddetto parametro competenziale «ridonda»,
inevitabilmente, nella violazione dei principi costituzionali in tema
di tutela del bilancio e degli equilibri finanziari, e ciò in quanto
il legislatore regionale - nel sostituirsi sine titulo al legislatore
nazionale - ha innestato nel sistema oneri e sottratto risorse in
assenza di «copertura normativa», rectius in violazione dei parametri
costituzionali.
Questo ha comportato, come effetto riflesso, la violazione
dell'art. 81 Cost. e dell'art. 97, comma 1, Cost., per lesione del
principio dell'equilibrio di bilancio e del principio di copertura
finanziaria.
E ciò in quanto l'innesto nel sistema di oneri «privi di
legittima autorizzazione» perchè derivanti da leggi regionali
emanate in «assenza di competenza a legiferare» ha determinato -
nell'an - un effetto espansivo della spesa non consentito, con la
conseguenza che anche le risorse utilizzate a copertura risultano
viziate per «illegittimità derivata».
In sintesi, la violazione competenziale a disporre in materie
riservate allo Stato, sortisce il duplice effetto, ridondante
sull'equilibrio del bilancio, di un illegittimo ampliamento della
spesa con conseguente copertura finanziaria priva di presupposti
normativi.
Nel caso di specie, infatti, la Regione Basilicata (così come
nei casi stigmatizzati dal Giudice delle leggi nelle sentenze n.
196/2018, n. 138/2019 e n. 146/2019) «legiferando in una materia
riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, ha
determinato un aumento sensibile della spesa del personale che
costituisce, per la sua importanza strategica, non già una minuta
voce di dettaglio nei bilanci delle amministrazioni pubbliche, ma un
importante aggregato della spesa corrente, con la conseguenza che le
disposizioni relative al suo contenimento assurgono a principio
fondamentale della legislazione statale (in tal senso, tra le altre,
Corte costituzionale sentenza n. 108/2011)» (cfr. Corte
costituzionale sentenza n. 146/2019) [enfasi aggiunta].
Infatti, la violazione del principio di cui all'art. 117, comma
2, lettera l) Cost. ridonda, altresì, nella violazione del comma 3,
dell'art. 117 Cost., per lesione della competenza dello Stato a
disciplinare - nelle materie di competenza concorrente - i «principi
fondamentali», tra cui rientra il principio di coordinamento della
finanza pubblica, nel cui ambito il contenimento della spesa di
personale assume un ruolo portante ai fini del perseguimento degli
equilibri del bilancio pubblico consolidato.
Lo Stato è, infatti, garante, oltre del rispetto da parte di
tutte le amministrazioni del consolidato pubblico dei vincoli
economici e finanziari derivanti dall'appartenenza all'Unione europea
(art. 97, comma 1 e 119, comma 1 Cost.), della sostenibilità
finanziaria dei diritti garantiti dalla Costituzione; tale obiettivo
è conseguibile solo con un bilancio pubblico allargato «sano ed in
equilibrio».
È in quest'ottica che occorre dare rilievo allo stretto
collegamento tra potere di coordinamento in materia di tutela della
finanza pubblica di cui all'art. 117, comma 3 Cost. e riserva di
competenza esclusiva nelle materie considerate «strategiche» di cui
all'art. 117, comma secondo, Cost.
Alla luce di quanto sopra, pertanto, il Collegio ritiene di
essere legittimato a sollevare la questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera l)
nonchè - per ridondanza del vizio - degli articoli 81, 97 comma 1 e
117, comma 3, della Costituzione, e ciò in quanto le norme di cui si
sospetta l'illegittimità costituzionale incidono sull'articolazione
della spesa in termini di «an» e, quindi, sul «quantum»
dell'aggregato complessivo della spesa di personale, determinando un
effetto espansivo della stessa non consentito dall'ordinamento
costitizionale e giuscontabile vigenti.
4. Rilevanza della questione di legittimità costituzionale ai
fini del presente giudizio di parificazione del rendiconto regionale
Riguardo alla rilevanza nel presente giudizio delle questioni di
costituzionalità oggetto della presente ordinanza, si osserva quanto
segue.
Il giudizio di parificazione dei rendiconti regionali, nel cui
ambito viene sollevata la questione di legittimità all'esame, è
stato innestato - nel sistema - per opera del comma 5 dell'art. 1 del
decreto-legge n. 174/2012. Ai sensi del suddetto articolato «Il
rendiconto generale della regione è parificato dalla sezione
regionale di controllo della Corte dei conti ai sensi degli articoli
39, 40 e 41 del testo unico di cui al regio decreto 12 luglio 1934,
n. 1214. Alla decisione di parificata è allegata una relazione nella
quale la Corte dei conti formula le sue osservazioni in merito alla
legittimità e alla regolarità della gestione e propone le misure di
correzione e gli interventi di riforma che ritiene necessari al fine,
in particolare, di assicurare l'equilibrio del bilancio e di
migliorare l'efficacia e l'efficienza della spesa. La decisione di
parifica e la relazione sono trasmesse al presidente della giunta
regionale e al consiglio regionale».
Tale giudizio «sintetizza in sè, assumendo un ruolo portante,
l'insieme delle funzioni di controllo intestate alla Corte dei conti
al fine di contribuire a dare attuazione al nuovo volto finanziario
del nostro ordinamento, così come oggi "comunitariamente orientato"
alla tutela della finanza pubblica allargata» (cfr. Corte dei conti
Sez. reg. controllo per la Basilicata, decisione n. 45/2016/PARI).
In quest'ottica, il giudizio di parificazione dei rendiconti
regionali ha assunto connotati più ampi e dinamici rispetto
all'originario statuto disegnato dal legislatore del 1934 per il
rendiconto generale dello Stato, e ciò proprio alla luce della
necessità di garantire la compartecipazione di tutte le
amministrazioni del consolidato pubblico al perseguimento di un
equilibrio economico-finanziario «effettivo» e «sostenibile» anche in
via prospettica, a tutela della collettività attuale e futura (cfr.
ex pluribus Corte costituzionale, sentenza n. 18/2019).
È il concetto stesso di rendiconto oggetto di parificazione ad
essersi evoluto in coerenza con i nuovi principi ed obiettivi
costituzionali ed eurounitari.
In questo rinnovato panorama normativo, il rendiconto regionale
rappresenta il momento conclusivo del complessivo ciclo di bilancio
dell'Ente. Le voci che lo compongono, conto del bilancio e conto del
patrimonio, sono finalizzate a dare evidenza dell'effettiva
sussistenza degli equilibri economico-finanziari dell'Ente, in
termini di effettiva capacità di spesa e, quindi, conseguimento e
mantenimento in concreto degli equilibri di bilancio, in chiave
statica e dinamica.
Per l'effetto, il riscontro di voci di entrata e/o di spesa,
ovvero di modalità di contabilizzazione delle suddette voci che si
appalesano in violazione dei suddetti principi costituzionali, e dei
relativi parametri interposti (tra cui, in primis, il decreto
legislativo n. 118/2011), non può che portare ad un esito negativo
del giudizio di parifica delle voci riscontrate come illegittime,
anche in termini di quomodo della relativa contabilizzazione.
Come efficacemente rilevato dal Giudice delle leggi «Sono questi
i valori alla cui tutela è preordinata la Corte dei conti, cui
spetta accertare tutte le "irregolarita'" poste in essere dagli enti
territoriali suscettibili di pregiudicarli, secondo quanto stabilito
dall'art. 1, comma 3, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174»
(cfr. sentenze n. 18 del 2019, n. 196 del 2018, nonchè da ultimo
sentenza n. 146/2019).
Alla luce di quanto sopra, nel caso in cui dovessero essere
riscontrate voci o modalità di contabilizzazione di voci che si
«sospettano» illegittime, per vizio derivato dalla «legge - fonte»,
si renderà necessario sollevare la questione di legittimità
della/delle disposizione/disposizioni assunta/e come illegittima/e.
In caso contrario, la Sezione regionale di controllo, nella
vigenza delle menzionate norme e in assenza di scrutinio di
legittimità costituzionale, pur dubitando di detta legittimità,
dovrebbe parificare le predette componenti del rendiconto,
vanificando le finalità per cui è stata attribuita alla Corte dei
conti la funzione di parifica dei rendiconti regionali.
Peraltro, è lo stesso Giudice delle Leggi ad osservare che nel
caso in cui venissero parificati capitoli «in applicazione delle
norme censurate, il collegio a quo, si sarebbe trovato nella
condizione di validare un risultato di amministrazione non corretto,
relativo a una spesa (...) ritenuta illegittima. Esso sarebbe,
pertanto, venuto meno al suo compito di accertare eventuali
"irregolarità suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva,
gli equilibri economico-finanziari degli enti"» (art. 1, comma 3, del
decreto-legge n. 174 del 2012) (cfr. ex pluribus Corte costituzionale
sentenze n. 89/2017, n. 196/2018 e n. 146/2019).
Nel caso all'esame, il sospetto di illegittimità costituzionale
della legge n. 7/2001 assume rilevanza ai fini del presente giudizio
di parifica, in quanto la legge de qua ha gravato il sistema di
bilancio regionale con oneri «non consentiti», sottraendo al contempo
risorse in assenza di presupposti normativi.
Ciò che viene in rilievo è l'an della spesa, in quanto la
normativa regionale in esame ha costituito il presupposto (che si
sospetta illegittimo) dell'aggravio del bilancio regionale con oneri
relativi a trattamenti retributivi, previdenziali ed assicurativi
ulteriori rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva
per il comparto delle funzioni locali.
Per l'effetto gli oneri in questione si appalesano privi sia di
«copertura normativa» - per incompetenza del legislatore regionale -
sia di «copertura finanziaria», per mancanza di presupposti
legittimanti detta allocazione di risorse.
Come già evidenziato nelle premesse, nell'ambito dell'odierno
giudizio di parificazione, è stato riscontrato che nel periodo
2014-2017 il macroaggregato della spesa di personale assunto presso
gli «Uffici stampa» della Giunta e del Consiglio ha subito un
incremento pari ad euro 129.140,23, passando dall'importo di euro
578.204,00 (Giunta e Consiglio) dell'esercizio 2014 all'importo euro
707.344,23 (Giunta e Consiglio) dell'esercizio 2017.
L'applicazione di tale diverso regime contrattuale, oltre ad aver
comportato gli aumenti dei costi del personale giornalista registrati
negli esercizi 2014 - 2017, ha determinato e continua a determinare,
in misura ordinaria e continuativa, un effetto espansivo della spesa
in assenza di copertura normativa e finanziaria, perchè effettuata
in violazione della competenza esclusiva dello Stato a disporre in
materia.
I capitoli del bilancio regionale sui quali risultano imputati
oneri sospettati di «illegittimità derivata» sono i seguenti:
bilancio della Giunta capitolo 8050 «Stipendi, retribuzioni
ed oneri previdenziali ed assistenziali per i giornalisti legge
regionale n. 7/2001»;
bilancio della Giunta capitolo 8260 «Accantonamento
trattamento di fine rapporto per personale con contratto
giornalistico ex legge 29 maggio 1982, n. 297»;
bilancio del Consiglio capitolo 00363 «Spese per Stipendi,
assegni e indennità fisse ai giornalisti legge regionale n. 7/2001»;
bilancio del Consiglio capitolo 00377 «Spese per compensi
accessori ai giornalisti»;
rendiconto di ciascuno degli enti strumentali indicati nel
comma 2, dell'art. 2 della legge regionale n. 7/2001 (Titolo 1 spesa
corrente - Macroaggregato 101) nella misura in cui registrano spese
per personale giornalista in attuazione della legge regionale n.
7/2001.
In mancanza di sospensione del giudizio per promovimento della
presente questione di legittimità costituzionale, la Sezione,
quindi, dovrebbe parificare, certificandone la legittimità, spese
che assume illegittime, violando - essa stessa - il compito
essenziale che le è stato conferito dalla Costituzione ai sensi
dell'art. 100, comma 2 e art. 103, comma 2, nonchè dal parametro
interposto di cui all'art. 1, comma 1 e ss, del decreto-legge n.
174/2012, convertito con modificazione dalla legge n. 213/2012.
Sul punto, è lo stesso Giudice delle leggi ad aver rimarcato che
- stante l'incompetenza della Corte dei conti a condizionare il
contenuto degli atti legislativi regionali o privarli dei loro
effetti perchè tale prerogativa è demandata al sindacato di
costituzionalità delle leggi regionali spettanti alla Corte
costituzionale (cfr. n. 39/2014) - «ove sia la legge stessa a
pregiudicare principi di rango costituzionale, l'unica via da
percorrere per il giudice della parificazione rimane proprio il
ricorso all'incidente di costituzionalita'» (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 138/2019).
5. In merito alla «Non manifesta infondatezza».
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione si osserva
quanto segue.
Le disposizioni di cui all'art. 2, commi 2 e 6 ed all'art. 6,
commi 1 e 2, della legge regionale n. 7/2001, prevedendo uno speciale
regime in deroga in materia di trattamento del rapporto di lavoro
«privatizzato» alle dipendenze pubbliche, si pongono in contrasto con
la competenza esclusiva del legislatore nazionale a legiferare in
materia, violando - per l'effetto - il parametro costituzionale di
cui all'art. 117, comma secondo, lettera l) della Costituzione ed i
relativi parametri interposti di cui al decreto legislativo n.
165/2001 e di cui all'art. 9, comma 5, della legge n. 150/2000.
Le disposizioni di cui al decreto legislativo n. 165/2001 (Testo
unico in materia di pubblico impiego) codificano lo statuto giuridico
ed economico del rapporto di lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche.
Tale disciplina costituisce «principio fondamentale» ai sensi
dell'art. 117 Cost. (cfr. art. 1, comma 3, decreto legislativo n.
165/2001) al quale tutte le pubbliche amministrazioni - individuate
nell'articolato normativo - devono conformarsi, ivi incluse le
regioni (cfr. comma 2, art. 1, decreto legislativo n. 165/2001).
Con la normativa regionale all'esame, la Regione Basilicata
risulta essersi posta in contrasto - in particolare - con le
disposizioni che disciplinano il rapporto di lavoro
«contrattualizzato», tra cui - in particolare - vengono in rilievo
gli articoli 2, comma 2 e comma 3, 40 comma 2, 45, comma 1 e comma 3.
La legge regionale n. 7/2001 in esame risulta, inoltre, in
contrasto con le previsioni contenute nell'art. 9, comma 5, della
legge n. 150/2000 che disciplina, nello specifico, «le attività di
informazione e di comunicazione delle pubbliche amministrazioni»,
affidando l'individuazione e la regolamentazione degli specifici
profili professionali alla contrattazione collettiva nell'ambito di
una speciale area di contrattazione».
La disposizione in esame è stata, peraltro, di recente
modificata ad opera 9 dell'art. 25-bis, comma 1, decreto-legge 28
gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28
marzo 2019, n. 26, con l'inserimento dell'ultimo capoverso «Ai
giornalisti in servizio presso gli uffici stampa delle regioni a
statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, in
via transitoria, sino alla definizione di una specifica disciplina da
parte di tali enti in sede di contrattazione collettiva e comunque
non oltre il 31 ottobre 2019, continua ad applicarsi la disciplina
riconosciuta dai singoli ordinamenti».
Tale addendum ha confermato che le regioni a statuto ordinario,
come la Regione Basilicata, non godono neppure del «regime
transitorio» da ultimo previsto dal sopra citato art. 25-bis in
relazione alle regioni a statuto speciale ed alle Province autonome
di Trento e di Bolzano.
L'art. 18-bis del contratto collettivo nazionale per le funzioni
locali per gli anni 2016-2018, sottoscritto in data 21 maggio 2018,
ha - peraltro - ribadito che la disciplina del trattamento dei
giornalisti assunti dalle pubbliche amministrazioni, ivi incluse le
regioni, è assoggettato alla specifica disciplina di comparto,
prevedendo distinti profili professionali e collocandoli «nelle 24
categorie del vigente sistema di classificazione del personale,
secondo le declaratorie ed i relativi requisiti culturali e
professionali di cui all'allegato A del CCNL del 31 marzo 1999, in
relazione alla complessità dei compiti, nonchè al livello di
autonomia, responsabilità e competenza professionale, agli stessi
(connessi) richiesti».
L'attuale assetto normativo, pertanto, è univoco
nell'assoggettare la disciplina del rapporto di lavoro del personale
assunto dalle regioni alle disposizioni della normativa nazionale, e
ciò -senza eccezioni di sorta - anche riguardo al personale assunto
presso gli Uffici stampa.
La giurisprudenza costituzionale, peraltro, ha da sempre
sostenuto che «essendo il rapporto di impiego di tali lavoratori
ormai contrattualizzato, la sua disciplina [...] rientra nella
materia dell'ordinamento civile, riservata alla competenza esclusiva
statale (sentenze n. 339 e n. 77 del 2011)» (sentenza n. 290 del
2012; nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 215 e n. 213 del
2012, nonchè n. 324 del 2010)» (cfr. ex pluribus sentenza n.
286/2013, nonchè in senso conforme sentenze n. 189/2007, n.
308/2006, n. 153/1995).
A tale riguardo, peraltro, il Giudice delle leggi è intervenuto
anche nel corrente anno con ulteriori due pronunce che dichiarano
(rectius confermano) l'illegittimità costituzionale di leggi
regionali che applicano, anche sub specie di concessione della
facoltà di scelta, il contratto collettivo dei giornalisti in luogo
di quello previsto dalla normativa vigente per il personale alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni.
Con la sentenza n. 10 del 25 gennaio 2019, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale - tra gli altri - del comma 97
dell'art. 17 della legge regionale Lazio n. 9/2017 con il quale si
stabilisce che, nelle more dell'attuazione dell'art. 9, comma 5,
della legge 7 giugno 2000, n. 150 (Disciplina delle attività di
informazione e di comunicazione delle pubbliche amministrazioni), al
personale iscritto all'albo nazionale dei giornalisti che presta
servizio presso gli uffici stampa istituzionali della Giunta e del
Consiglio regionale, si applica il contratto nazionale di lavoro
giornalistico.
In questo caso, la Corte costituzionale ha accertato e dichiarato
la fondatezza della doglianza, dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'articolato in questione, perchè «viola la sfera
di competenza statale, che riserva alla contrattazione collettiva la
disciplina del pubblico impiego», e ciò in quanto «La previsione, da
parte della legge regionale impugnata, di applicazione ai giornalisti
inquadrati, a seguito di concorso pubblico, nel personale di ruolo
della Regione di un contratto collettivo non negoziato dall' Agenzia
per la rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni
(ARAN), ma dalle organizzazioni datoriali degli editori e dalla
Federazione nazionale della stampa italiana, viola l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost. La disciplina del rapporto di lavoro
dei dipendenti pubblici rientra, infatti, nella materia «ordinamento
civile» e spetta in via esclusiva al legislatore nazionale; invero, a
seguito della privatizzazione, tale rapporto è disciplinato dalle
disposizioni del codice civile e dalla specifica contrattazione
collettiva, espressamente regolata dall'art. 2 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche). L'art.
40 del decreto legislativo n. 165 del 2001 e successive
modificazioni, prevede, al comma 2, ultimo periodo, che «nell'ambito
dei comparti di contrattazione possono essere costituite apposite
sezioni contrattuali per specifiche professionalita'» ed alla luce di
tale previsione il contratto collettivo relativo al personale del
Comparto funzioni locali ha disciplinato la posizione dei giornalisti
addetti agli uffici stampa in questione (cfr. Corte costituzionale
sentenza n. 10/2019).
Con la sentenza n. 81/2019, il Giudice delle leggi - intervenendo
nuovamente sull'argomento - ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 febbraio 2018, n. 5 (Norme per il
sostegno e la valorizzazione del sistema informativo regionale), per
i medesimi vizi riscontrati con riguardo alla norma regionale del
Lazio (oggetto della sentenza n. 10/2019), e cioè per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l) della Costituzione.
Nel merito, la Corte costituzionale ha - infatti - osservato
(rectius ribadito) che «Il decreto legislativo n. 165 del 2001 ha
stabilito che i rapporti di lavoro pubblici cosiddetti
contrattualizzati sono disciplinati dalle disposizioni del codice
civile e sono oggetto di contrattazione collettiva.
Questa Corte ha affermato che tale disciplina «costituisce norma
fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, alla
stregua dell'art. 1, comma 3, del citato decreto legislativo n. 165
del 2001, il quale rinvia in proposito ai principi desumibili
dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo
per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia
di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), che, al comma 1, lettera a), stabilisce per l'appunto
come principio la regolazione mediante contratti individuali e
collettivi dei rapporti di lavoro e di impiego nel settore pubblico»
(sentenza n. 314 del 2003) (..) La costante giurisprudenza di questa
Corte ha, poi, precisato che la disciplina del rapporto di impiego
alle dipendenze della regione e i profili relativi al trattamento
economico del personale pubblico privatizzato vengono ricondotti alla
materia dell'«ordinamento civile», di competenza esclusiva del
legislatore nazionale, che in tale materia fissa principi che
«costituiscono tipici limiti di diritto privato, fondati
sull'esigenza, connessa al precetto costituzionale di eguaglianza, di
garantire l'uniformità nel territorio nazionale delle regole
fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti tra privati e,
come tali si impongono anche alle regioni a statuto speciale»
(sentenza n. 189 del 2007). Con particolare riferimento alla
disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici aventi la
qualifica di giornalisti, questa Corte, con la sentenza n. 10 del
2019, a proposito di una norma regionale avente contenuti
assimilabili a quella di odierna impugnativa adottata dalla Regione
Lazio, ha stabilito che «[l]a previsione, da parte della legge
regionale impugnata, di applicazione ai giornalisti inquadrati, a
seguito di concorso pubblico, nel personale di ruolo della Regione di
un contratto collettivo non negoziato dall'Agenzia per la
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN), ma
dalle organizzazioni datoriali degli editori e dalla Federazione
nazionale della stampa italiana, viola l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. (...). Le predette disposizioni statali sono
espressione della competenza esclusiva dello Stato della disciplina
del rapporto di lavoro pubblico, anche in riferimento al personale di
aree professionali specifiche, e della riserva di contrattazione
collettiva, con conseguente illegittimità dell'intervento normativa
regionale» (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 81/2019).
Alla luce delle suddette coordinate normative e della
giurisprudenza costituzionale, emerge chiaramente che, al di fuori
della sede e degli strumenti codificati dalla normativa nazionale,
non risulta legittima nè legittimata alcuna altra modalità o sede
per provvedere alla disciplina del rapporto di lavoro del personale
«giornalistico» assunto dalle pubbliche amministrazioni.
Per l'effetto si ritiene la non manifesta infondatezza della
questione di illegittimità costituzionale con riferimento alle
disposizioni di cui all'art. 2, comma 2 e comma 6 della legge
regionale n. 7/2001, così come delle disposizioni di cui all'art. 6,
comma 1 e, comma 2 del medesimo articolato, per violazione dell'art.
117, comma secondo, lettera l) e dei relativi parametri interposti di
cui al decreto legislativo n. 165/2001 (Testo unico sul pubblico
impiego) e di cui all'art. 9, comma 5, legge n. 150/2000.
E in particolare:
a) il comma 2 dell'art. 2, nella misura in cui viene
codificata l'applicazione del contratto collettivo giornalistico per
il personale assunto presso gli Uffici stampa regionali (ivi inclusi
gli enti strumentali), in violazione dell'art. 2, comma 2 e comma 3 e
dell'art. 45, comma 1 e comma 3, del decreto legislativo n. 165/2001;
b) il comma 6 dell'art. 2, nella parte in cui viene demandata
ad una specifica area di contrattazione tra gli organi regionali e
l'Associazione della stampa Basilicata l'individuazione e la
regolamentazione dei profili professionali all'interno degli Uffici
stampa, e ciò in violazione dell'art. 40, comma 2, del decreto
legislativo n. 165/2001 e dell'art. 9, comma 5, della legge n.
150/2000.
Per gli stessi motivi e con riferimento ai medesimi parametri
interposti, si ritengono illegittime le disposizioni «transitorie» di
cui ai commi 1 e 2 dell'art. 6 della legge regionale n. 7/2001 nella
misura in cui hanno consentito agli iscritti all'ordine dei
giornalisti, appartenenti agli organi degli Uffici stampa della
Giunta e del Consiglio regionale, con contratto a tempo
indeterminato, la facoltà di optare entro trenta giorni dall'entrata
in vigore della legge medesima, la trasformazione del rapporto di
lavoro in essere con l'applicazione del contratto giornalistico
(comma 1), garantendo per l'effetto il relativo trattamento
previdenziale ed assistenziale.
La Sezione tiene - inoltre - a precisare che nessuna delle
disposizioni all'esame è risultata suscettibile di interpretazione
costituzionalmente orientata, in quanto ognuna di esse esprime in
maniera chiara e univoca la volontà del legislatore regionale di
voler applicare al personale assunto presso gli Uffici stampa della
Regione e degli enti strumentali il contratto collettivo
giornalistico, con tutti gli oneri a questo connessi e riservando
agli organi regionali le trattative a questo connesse, il tutto in
espressa deroga delle disposizioni della normativa nazionale vigente
in materia.
Tutto ciò premesso e considerato, riservata ogni decisione in
merito all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale, la
Sezione di controllo per la Regione Basilicata ritiene di sollevare
l'incidente di costituzionalità dell'art. 2, commi 2 e 6 e dell'art.
6, commi 1 e 2 della legge Regione Basilicata 9 febbraio 2001, n. 7,
con riferimento agli articoli 117, comma 2, lettera l), 81, 97, comma
1 e 117, comma 3 Cost. per le ragioni che precedono, stante la
intrinseca ed inscindibile correlazione teleologico-funzionale di
tutti i menzionati principi costituzionali ai fini della tutela degli
equilibri della finanza pubblica allargata, con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

La Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per la
Basilicata,
Visti l'art. 134 Cost., l'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visto l'art. 1, comma 5, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n.
174, convertito con modificazioni dalla legge 7 dicembre 2012, n.
213;
Solleva, in via incidentale, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 6 e dell'art. 6, commi 1 e 2
della legge Regione Basilicata 9 febbraio 2001, n. 7, in riferimento
agli articoli 117, comma 2, lettera l), 81, 97, comma 1 e 117, comma
3, della Costituzione per le ragioni indicate in parte motiva.
Dispone la sospensione del giudizio per i seguenti capitoli di
spesa:
bilancio della Giunta capitolo 8050 «Stipendi, retribuzioni
ed oneri previdenziali ed assistenziali per i giornalisti L.R. n.
7/2001»;
bilancio della Giunta capitolo 8260 «Accantonamento
trattamento di fine rapporto per personale con contratto
giornalistico ex legge 29 maggio 1982, n. 297»;
bilancio del Consiglio capitolo 00363 «Spese per stipendi,
assegni e indennità fisse ai giornalisti L.R. n. 7/2001»;
bilancio del Consiglio capitolo 00377 «Spese per compensi
accessori ai giornalisti»;
rendiconto di ciascuno degli enti strumentali indicati nel
comma 2, dell'art. 2 della legge regionale n. 7/2001 (Titolo 1 spesa
corrente - Macroaggregato 101) nella misura in cui registrano spese
per personale giornalista in attuazione della legge regionale n.
7/2001.
Ordina:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
l'esame della questione;
che, a cura della segreteria della Sezione, ai sensi
dell'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
presente ordinanza sia notificata al presidente della Regione
Basilicata e al Procuratore regionale, nonchè al presidente del
consiglio regionale della Basilicata.
Così disposto in Potenza, nella Camera di consiglio del giorno 4
luglio 2019.

Il Presidente: Buscema


Il Magistrato estensore: Pinto