1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 3 gennaio 2005 dal giudice di pace di Barcellona Pozzo di Gotto nel procedimento penale a carico di Iuculano Rosario Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio dell'imputato - Avviso, a pena di nullita', della possibilita' di estinzione del reato a mezzo di condotte riparatorie - Mancata previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa e del diritto dell'indagato di essere informato tempestivamente dell'accusa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma terzo. In via subordinata: Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Udienza di comparizione - Avviso all'imputato della possibilita' di chiedere la estinzione del reato ove dimostri di avere proceduto alla riparazione del danno cagionato ovvero dichiari di poter provvedere - Mancata previsione - Previsione della possibilita' per il giudice, anziche' dell'obbligo, di sospensione del processo qualora l'imputato dichiari di poter provvedere - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, artt. 29 e 35, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo. (005C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Alla pubblica udienza del 14 dicembre 2004, udienza di
comparizione (a seguito di rinnovazione del decreto di citazione a
giudizio, da parte della Polizia giudiziaria, attesa la dichiarazione
del 5 maggio 2004 di nullità del precedente, ex art. 20, comma
secondo, lettera c), decreto legislativo n. 274/2000), veniva
chiamato il processo n. 721/02 R.G.N.R.-n. 22/04 R.G.G.P., che vede
imputato del reato previsto e punito dall'art. 636 c.p., Iuculano
Rosario, «per aver causato danni in un terreno agricolo di proprietà
di Mazzeo Sebastiano, introducendo all'interno del fondo predetto,
dopo aver divelto parte di recinzione in filo di ferro e filo
spinato, alcuni bovini per farli pascolare, distruggendo le colture
ivi presenti». Fatto avvenuto in Montalbano Elicona (ME), C.da Angra,
il 6 novembre 2001.
Dopo la verifica della regolarità della costituzione delle parti
e l'ammissione della costituzione di parte civile, in via
preliminare, l'imputato manifestava, tramite il difensore,
l'intenzione di voler provvedere alla riparazione del danno (con
implicita richiesta di concessione dei termini, ex art. 35, comma
terzo, decreto legislativo n. 274/2000), senza fornire prova di fatti
specifici che l'avessero impedita, prima di quel momento, adducendo
l'insufficienza di congrui margini di tempo, per le valutazioni del
caso; indi, veniva formulata, da parte della stessa difesa, istanza
(debitamente illustrata, sotto il profilo della non manifesta
infondatezza) per la rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
segnatamente:
1) per illegittimità dell'art. 20 decreto legislativo
n. 274/2000, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il decreto di citazione
dell'imputato, innanzi al giudice di pace, debba contenere, a pena
nullità, l'avviso che l'imputato possa chiedere la dichiarazione di
estinzione del reato, ex art. 35, decreto legislativo n. 274/2000, in
seguito a condotte riparatorie e/o risarcitorie, «ove dimostri di
aver proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione
del danno cagionato dal reato»;
2) in alternativa subordinata alla precedente, ove non sia
previsto che detto avviso sia contenuto nel decreto di citazione a
giudizio, per illegittimità dell'art. 29 decreto legislativo
n. 274/2000, in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che, all'udienza di comparizione ed a
pena nullità, il giudice debba dare avviso orale che l'imputato
possa chiedere la dichiarazione di estinzione del reato, ex art. 35
decreto legisl. n. 274/2000, in seguito a condotte riparatorie e/o
risarcitorie, nonchè dell'art. 35, comma terzo, decreto legislativo
n. 274/2000, in relazione agli artt. 1, 3, 24 e 111 Costituzione,
nella parte in cui prevede che il giudice «puo» e non «deve» disporre
la sospensione del processo, quando l'imputato, al quale non sia
stato dato, con il decreto di citazione a giudizio, l'avviso sulla
possibilità di estinguere il reato, mediante condotte riparatorie
e/o risarcitorie, chieda, all'udienza di comparizione, di potervi
provvedere;
3) per illegittimità dell'art. 60, decreto legislativo
n. 274/2000, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nonchè, con riferimento all'art. 17, legge 24 novembre 1999, n. 468,
in relazione all'art. 76 della Costituzione, laddove dispone che «non
si applicano le disposizioni di cui articoli 163 e seguenti del
codice penale, relative alla sospensione condizionale della pena,
alle pene irrogate dal giudice di pace» (3 e 24, comma secondo,
Cost., attesa la disparità di trattamento, pur riferibile ad una
medesima condotta criminosa, a seconda che l'attribuzione di
competenza, dovuta anche a fattori casuali - tempus/dies commissi
delicti, sia stata operata in favore del tribunale ovvero del giudice
di pace e di cui gode, in ogni caso, il condannato del tribunale, per
reati più gravi; 24, comma secondo, Cost., perchè coarta le scelte
difensive dell'imputato, che, pur di sottrarsi ad una possibile
condanna a pena, certamente non sospendibile, potrebbe essere indotto
a definire il procedimento, mediante ricorso a soluzioni risarcitorie
di compromesso, gravose ed inique, in quanto non rispondenti ad una
reale situazione di danno, causata da una condotta a lui ascrivibile;
76, Costituzione, sussistendo un vizio di violazione di norma
interposta, essendo stato emanato l'art. 60, oltre i principi e
criteri fissati nell'art. 17 della legge delega al Governo).
Il Giudice di pace di Barcellona P.G. ritiene che la questione
sub 3) non superi il vaglio della concreta rilevanza, ai fini della
decisione richiesta, essendo stata la stessa astrattamente posta e
meramente eventuale l'applicazione dell'art. 60, conseguendo la
medesima ad una sentenza di condanna dell'imputato, a seguito di
normale corso del processo e regolare istruttoria (mentre il processo
è, ancora, in fase predibattimentale e può trovare definizioni
diverse).
Circa la manifesta infondatezza della questione, in breve,
osserva che gli artt. 63 e 64 del decreto legislativo n. 274/2000,
nella loro attuale formulazione, non sembrano aver creato disparità
di trattamento tra gli eventuali condannati dal Tribunale monocratico
e dal giudice di pace: infatti, se è sancita l'ultrattività delle
norme previgenti per i reati commessi prima entrata in vigore del
decreto, nonchè la competenza del giudice togato, è chiaro che è
garantita, comunque, la retroattività della disciplina, sostanziale
e processuale, più favorevole, prevista dal decreto citato (se il
tribunale medesimo conosca dei reati attribuiti alla competenza del
giudice di pace, per connessione o in fase transitoria, quando
l'eventuale maggior favore della disciplina introdotta dal decreto,
dovrà essere valutato, caso per caso, dal giudice togato, anche in
considerazione della incidenza della esclusione del beneficio della
sospensione condizionale della pena); in ogni modo, essendo il dies
commissi delicti quello del 6 novembre 2001, al processo che ci
occupa, che è di competenza del giudice di pace, non potrebbe essere
applicata la sospensione condizionale della pena (che, però,
potrebbe essere ottenuta in appello).
L'inapplicabilità della sospensione condizionale della pena,
nell'ambito del microcosmo punitivo assegnato al giudice di pace, fa
da contrappeso alla mitezza e modesta affittività delle sanzioni,
che, proprio per quella connotazione, non possono rischiare di essere
virtuali: il diritto del giudice di pace è mite, ma effettivo, ha
funzione rieducativa ed è caratterizzato da pregnanti deviazioni
rispetto al modello ordinario (maggiore tenuità, tanto sotto
l'aspetto sostanziale che processuale; possibilità di definizioni
alternative; esclusione dell'iscrizione delle sentenze di condanna
dal casellario giudiziale).
In particolare, l'effetto incentivante la via delle opzioni
alternative al processo, stimolato dalla esclusione del beneficio
della sospensione condizionale, dovrà, comunque, essere rapportato
al costo effettivo, per l'imputato, di una conciliazione ovvero di
condotte riparatorie e/o risarcitorie; la prassi applicativa ha, in
effetti, evidenziato come spesso sia preferibile scontare una pena
mite e non desocializzante, piuttosto che fruire della sospensione
condizionale della pena.
La legge delega n. 468/1999 non si è occupata della sospensione
condizionale della pena (art. 16); la commissione ministeriale ha
formulato, in proposito, due proposte, passate all'esame del
Parlamento: il Senato ha votato, esprimendosi nel senso della totale
esclusione dell'applicazione della sospensione al rito penale del
giudice di pace; il Governo ha, quindi, proceduto alla stesura
dell'art. 60, accogliendo quella direttiva.
Tra l'altro, è dato ricavare l'espressione di un orientamento
assolutamente in linea con l'art. 60 del decreto legislativo
n. 274/2000, nelle recenti modifiche apportate dal legislatore (legge
11 giugno 2004, n. 145) alla normativa in materia di sospensione
condizionale della pena (essendo stato introdotto un regime in cui
solo la pena detentiva viene sospesa, mentre la pecuniaria deve
essere eseguita).
Sulla rilevanza delle altre due questioni, in alternativa
subordinata (la sub-2 alla sub-1).
Il rimettente ritiene le questioni di illegittimità
costituzionale, prospettate dalla difesa dell'imputato, in
alternativa subordinata, di rilevanza pregiudiziale, quanto al
processo in corso: allo stato delle norme, la richiesta dell'imputato
dovrebbe essere rigettata (giocando in senso contrario
all'accoglimento, il lungo lasso di tempo trascorso, ad oggi), non
potendo trovare legittimazione ed ingresso un qualsivoglia fatto
ostativo, di qualunque origine ed a chiunque imputabile e non essendo
utilizzabile, ad interpretazione dello scrivente,
indiscriminatamente, per consentire all'istituto di funzionare, la
valvola di riserva di cui al terzo comma dell'art. 35, decreto
legislativo n. 274/2000; quest'ultima, invece, ragionevolmente,
dovrebbe servire solo a correggere, indirizzandola ed integrandola
(in quest'ottica vanno lette le prescrizioni specifiche che il
giudice può imporre), l'attività già posta in essere, in modo che
la stessa possa soddisfare, nel contempo, esigenze satisfattorie, di
riprovazione e di prevenzione del reato; mentre, per contro, qualora
si dovesse ritenere l'illegittimità costituzionale, dell'art. 20
ovvero degli artt. 29-35, comma terzo, del decreto indicato, nel
senso richiesto, potrebbe l'istituto trovare piena applicazione
(avendo a disposizione, l'autore del reato, congrui e codificati
margini di tempo, per valutare, attivarsi e portare a compimento le
condotte de quibus, margini di tempo dei quali, al momento,
certamente, non beneficia), in armonia con la ratio ispiratrice del
sistema di microconflittualità, la cui gestione è stata affidata al
giudice di pace.
Tra l'altro, il reato di cui all'art. 636 c.p. costituisce uno
dei casi-tipo, potendo spiegare la condotta riparatoria e/o
risarcitoria i suoi precipui effetti sul bene violato e sul diritto
leso della persona offesa/parte civile, mediante ristoro del
pregiudizio patito e potendo, dunque, assolvere, pienamente, alla
funzione di promozione ed incentivazione della cultura della
riparazione: l'autore materiale del reato è chiamato a compiere un
atto che controbilanci la portata negativa del reato stesso; la
valorizzazione dell'interazione tra la persona offesa e l'autore
materiale del reato costituisce l'elemento di novità del sistema,
introdotto con l'attribuzione di competenze penali al giudice di
pace.
Invero, l'intento deflattivo, insito nella ratio legis, è
attuabile, in tale processo, attraverso una serie di possibilita': è
dato all'imputato di ottenere sentenza di improcedibilità, attesa la
particolare tenuità del fatto (art. 34); di vedersi rimettere la
querela o di beneficiare di una rinuncia al ricorso, da parte della
persona offesa, in esito all'attività di conciliazione tra le parti,
promossa dal giudice (art. 29, commi quarto e quinto); di ottenere
sentenza di estinzione del reato, ove abbia riparato il danno ed
eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato, prima
dell'udienza di comparazione - salvo che, in quella, dimostri di non
averlo potuto fare prima di tale momento, per impedimenti specifici,
indipendenti dalla sua volontà, caso in cui potrebbe godere,
richiedendolo, di una sospensione non superiore a tre mesi, con
eventuali prescrizioni ad hoc da parte del giudice (art. 35); di
presentare domanda di oblazione (ove prevista), prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento (art. 29, comma 6).
L'istituto delle condotte riparatorie e/o risarcitorie, ex art.
35 ha un ambito operativo suo proprio ed è necessario che ne venga
potenziata l'applicabilità concreta; previa acquisizione dei pareri,
pur non vincolanti della p.o. e del p.m., tramite il vaglio della
portata satisfattoria della condotta specifica (sorta di filtro, per
eventuali intenti meramente dilatori o latamente estorsivi delle
parti private), alla luce di esigenze retributive e preventive, il
giudice può operare con incisività maggiore, rispetto all'attività
conciliativa tout court, esplicando, compiutamente, l'attività
compositiva e di mediazione, che gli è stata demandata.
Rispetto alla remissione della querela o alla rinuncia al ricorso
della persona offesa, i cui meccanismi sfuggono a qualsiasi controllo
e/o verifica del giudice, perchè maturano, per così dire, extra
moenia, quella dell'istituto in esame rappresenta la soluzione
cardine del sistema, in virtù della quale possono convergere,
componendosi, grazie all'intervento del giudice, gli interessi delle
parti private e quelli di natura pubblica, connessi alla componente
più propriamente dissuasiva (esigenze compensatorie, retributive e
di prevenzione).
Sulla non manifesta infondatezza.
L'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie e/o
risarcitorie è istituto nuovo, nel quale l'udienza di comparizione
rappresenta il fulcro, fungendo da sbarramento processuale-temporale,
in quanto rilevano i comportamenti riparatori (restituzioni o
risarcimento), con eliminazione delle conseguenze dannose o
pericolose del reato, posti in essere prima di quella udienza ovvero
che si possa dimostrare essere stati impediti, incolpevolemente,
prima di tale momento; per come esposto in precedenza, la previsione
di cui al terzo comma dell'art. 35 (concessione del
termine/sospensione del processo), ha senso se collegata all'avviso
che l'imputato dovrebbe ricevere, attinente la possibile definizione
alternativa del procedimento, a mezzo realizzazione di condotte
riparatorie e/o risarcitorie; non può essere taciuto che soltanto
l'accoglimento della questione sub 1 o, in alternativa subordinata,
della sub 2, consentirebbe all'imputato di conoscere tale
opportunità e di poterne valutare la portata, previo parere tecnico
(e sotto il profilo strettamente difensivo e sotto l'altro,
riguardante la formulazione di congrue proposte alla p.o.),
tempestivamente, sin dalla notificazione del decreto di citazione a
giudizio ovvero sin dall'udienza di comparizione, in quest'ultimo
caso godendo dell'ulteriore lasso di tempo di cui al terzo comma
dell'art. 35 (la cui concessione gli sia dovuta).
Questione sub-1.
L'art. 20 del decreto legislativo n. 274/2000, laddove non
prevede (comma secondo) che nel decreto di citazione a giudizio,
innanzi al giudice di pace, da parte della p.g., debba essere
contenuto l'avviso, a pena nullità, che l'imputato può chiedere la
dichiarazione di estinzione del reato, ove dimostri di aver
proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione del
danno cagionato dal reato; laddove non annoveri detto avviso tra i
requisiti previsti dal secondo comma, la cui mancante o insufficiente
indicazione comporti la nullità della citazione (comma sesto), si
pone in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione («Tutti i cittadini... sono
eguali davanti alla legge...), in quanto determina una
discriminazione dell'imputato chiamato in giudizio innanzi al giudice
di pace, che non riceve l'avviso de quo rispetto all'imputato
chiamato in giudizio innanzi al tribunale monocratico, che, ricevendo
l'avviso di cui alla lettera f) dell'art. 552 c.p.p., prescritto a
pena nullità (comma secondo), sin dalla notifica del decreto di
citazione viene posto in condizione di valutare, ai fini della
presentazione della relativa istanza, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento (ove ne ricorrano i presupposti), la
possibilità di accedere al giudizio abbreviato o alla applicazione
della pena su richiesta (che presuppongono l'assunzione della
responsabilità del reato commesso ed in virtù di ciò importano dei
benefici, così come le condotte riparatorie e/o risarcitorie,
previste dall'art. 35).
Discriminazione tanto più rilevante se si consideri che, ex
art. 2, decreto legislativo n. 274/2000, lettere f) e g), le
disposizioni di cui agli artt. 438 e 444 c.p.p. non si applichino al
procedimito davanti al giudice di pace e che l'estinzione del reato,
a seguito di condotte riparatorie e/o risarcitorie, costituisce la
modalità (oltre all'oblazione, quando sia consentita e con le
limitazioni soggettive derivate dai precedenti - art. 162-bis c.p.),
attraverso cui l'imputato, al quale ne è rimessa l'iniziativa, può
tentare una definizione alternativa del procedimento;
con l'art. 24, comma secondo, della Costituzione («La difesa
è un diritto inviolabile, in ogni stato e grado del procedimento»),
in quanto determina una compressione dell'esercizio del diritto di
difesa, non ponendo l'imputato in condizioni di essere informato
sull'alternativa difensiva (rispetto al normale corso del processo),
dall'esito definitorio, attesa la declaratoria di estinzione del
reato cui tende, scelta, in gran parte tecnica, che non può
essergli, del tutto, rimessa; alternativa, altrimenti, pregiudicata,
forse in via definitiva, proprio a causa dello sbarramento temporale
costituito dall'udienza di comparizione (essendo utilizzabile
l'ulteriore ed eventuale termine, ex terzo comma dell'art. 35, previa
valutazione positiva del giudice sulla dimostrazione dell'impedimento
specifico, non addebitabile, per come detto);
con l'art. 111, comma terzo, della Costituzione («Nel
processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un
reato disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare
la sua difesa»), in quanto non prevedere un tempestivo avviso della
possibilità di cui all'art. 35, decreto legislativo n. 274/2000,
significa non consentire una consapevole e cosciente valutazione,
unitamente al difensore, dell'opportunità di porre in essere
condotte riparatorie e/o risarcitorie, a fini definitori-estintivi,
nonchè di stimare e proporre, per tempo, prima dell'udienza di
comparizione, una congrua soluzione alla persona offesa, quindi, di
attivarsi utilmente; invero, anche il termine libero minimo, previsto
per legge, tra la notifica del decreto della p.g. (30 giorni, ex
art. 20, comma terzo) ovvero del ricorso della persona offesa (20
giorni, ex art. 27, comma quarto) non agevola l'utile espletamento
dell'attività riparatoria e/o risarcitoria, ma è, pur, sempre
possibile richiedere al giudice ed ottenere, con maggiore facilità,
a condotte riparatorie iniziate, una proroga, fino a tre mesi
(art. 35, comma terzo).
Questione sub-2.
Si ribadisce che la questione della illegittimità costituzionale
dell'art. 29 è posta in alternativa subordinata alla questione
sub-1, il cui accoglimento ne determinerebbe, perciò,
l'assorbimento.
L'art. 29 del decreto legislativo n. 274/2000, laddove non
prevede che all'udienza di comparizione il giudice (se l'avviso non
sia prescritto quale contenuto decreto di citazione), dopo la
verifica della regolare costituzione delle parti, debba, a pena
nullità, dare avviso orale che l'imputato può chiedere la
dichiarazione di estinzione del reato, ove dimostri di aver
proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione del
danno cagionato dal reato ovvero ove chieda, alla stessa udienza e
prima dell'apertura del dibattimento, di poter provvedere agli
adempimenti di cui al primo comma dell'art. 35 e dimostri di non
averlo potuto fare in precedenza (comma sesto), si pone in contrasto,
con gli artt. 3, 24, comma secondo e 111, comma terzo, della
Costituzione, per gli stessi motivi sopra esaminati.
La prescrizione di cui all'art. 29 andrebbe, quindi, coordinata
con quella di cui all'art. 35, per come di seguito riportato.
L'art. 35, comma terzo, del decreto legislativo n. 274/2000,
laddove prevede che il giudice di pace «puo» e non «deve» disporre la
sospensione del processo, per un periodo non superiore a tre mesi, se
l'imputato chieda all'udienza di comparizione, di poter provvedere
agli adempimenti di cui al comma primo e dimostri di non averlo
potuto fare in precedenza, si pone in contrasto:
con l'art. 3 della Costituzione («Tutti i cittadini.... sono
eguali davanti alla legge...), in quanto determina una
discriminazione tra l'imputato del procedimento che si svolga innanzi
al giudice di pace, che si sia attivato, ponendo in essere condotte
riparatorie e/o risarcitorie, prima dell'udienza di comparizione e
chieda la concessione del termine di cui all'art. 35, comma terzo e
quello che, imputato innanzi al medesimo giudice, non essendosi
attivato, chieda, all'udienza stessa, di poter provvedere agli
adempimenti indicati, dunque, di essere «rimesso in termini» e non
possa ottenere che, previa dimostrazione dell'impedimento e positiva
valutazione del giudice, la concessione del termine de quo; entrambi
si trovano in eguale situazione, cioè quella di richiedere,
all'udienza di comparizione, la sospensione del processo: l'imputato,
però, che si sia attivato, proprio in virtù di tale circostanza,
avrà maggiori possibilità di ottenere la proroga, per completare
quanto iniziato, ben potendo essere utilizzato il termine in oggetto
dal giudice per correggere il tiro, anche con prescrizioni
specifiche; il secondo imputato, con molta probabilità, non
riuscirà a superare il vaglio della dimostrazione di non aver potuto
porre in essere, in precedenza, le condotte riparatorie e/o
risarcitorie, finendo per essere privato del tutto di tale
alternativa definitoria;
con l'art. 24, comma secondo, della Costituzione («La difesa
è un diritto inviolabile, in ogni stato e grado del procedimento»),
in quanto, a fronte della richiesta di poter provvedere agli
adempimenti-condotte riparatorie e/o risarcitorie, formulata
all'udienza di comparizione, determina una compressione e/o
limitazione dell'esercizio del diritto di difesa, in capo
all'imputato che non si sia attivato prima, essendo la valutazione
del giudice sulla sospensione/concessione del termine, disancorata da
criteri obbiettivi di riferimento e, comunque, rispondente ad
esigenze di differenziazione di tutela.
Ora, se è vero che il processo si articola e sviluppa nel
rispetto di regole procedurali che garantiscano alle parti
processuali la piena parità, è pur vero che un trattamento
differenziato di soggetti in situazioni eguali si giustifichi solo in
presenza di ragionevoli motivi (Corte cost. s.n. 61/1964).
Evidentemente, si è inteso disincentivare la comparizione
all'udienza, senza previa attivazione, a fini riparatori e/o
risarcitori, nonchè gratuite rimessioni in termini, da parte del
giudice (rendendo possibile superare lo sbarramento
temporale-preclusivo, a mezzo dimostrazione di specifico fatto
impeditivo incolpevole); però, in mancanza di previsione dell'avviso
all'imputato dell'esistenza di una simile alternativa definitoria,
che indirizzi verso l'attivazione prima dell'udienza di comparizione,
quelli citati non possono essere ritenuti ragionevoli motivi,
legittimanti la esclusione/privazione dello strumento in parola in
capo a chi chieda di poter provvedere alla riparazione del danno,
solo all'udienza di comparizione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute rilevanti, per il presente processo, nel quale si
procede, per il reato previsto e punito dall'art. 636 c.p., nei
confronti di Iuculano Rosario, (nonchè non manifestamente infondate
le questioni di legittimità costituzionale, in alternativa
subordinata, dell'art. 20, dell'art. 29, dell'art. 35, comma terzo,
decreto legislativo n. 274/2000, nei termini e per le ragioni di cui
in parte motiva (non superando quella riguardante l'art. 60 la
verifica della necessaria rilevanza);
Dispone sospendersi il processo in corso e trasmettersi, a cura
della cancelleria, gli atti alla Corte costituzionale, nonchè
notificarsi la presente ordinanza alle parti, al Procuratore della
Repubblica, presso il Tribunale di Barcellona P.G. ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicarsi la stessa ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Barcellona P.G., addì 14 dicembre 2004
Il giudice di pace: Riili
05C0485