1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 816 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2000
Ordinanza emessa il 17 aprile 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 settembre 2001) dalla commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi sul ricorso proposto da Prinari Franco Industria e commercio - Brevetti per invenzioni industriali - Decadenza del brevetto per mancato pagamento della tassa annuale di concessione governativa - Previsione di sanzione non proporzionata all'inadempimento di un obbligo tributario - Irrazionalita' - Contrasto con la tutela del lavoro e con lo sviluppo della ricerca scientifica e tecnica - Disparita' di trattamento in raffronto all'ipotesi di mancata attuazione dell'invenzione brevettata e ad altri diritti di proprieta' intellettuale. - Regio decreto 29 giugno 1939, n. 1127, art. 55. - Costituzione, artt. 3, 9, e 35. (001C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

LA COMMISSIONE DEI RICORSI CONTRO I PROVVEDIMENTI DELL'UFFICIO
ITALIANO BREVETTI E MARCHI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Prinari Franco.

Premessa in fatto

1. - Con provvedimento datato 16 dicembre 1998, l'Ufficio
Italiano Brevetti e Marchi ha dichiarato decaduto "dalla fine del
terzo anno, ai sensi e per gli effetti dell'art. 55 r.d. 29 giugno
1939 n. 1127", il brevetto rilasciato al signor Prinari Enrico il 27
gennaio 1992 relativamente ad una invenzione indicata con il titolo
"servocambio fluidodinamico".
Il provvedimento risulta inoltrato per raccomandata a.r., ma agli
atti del giudizio non c'è la ricevuta di ritorno.
2. - Il citato provvedimento è preceduto:
a) da una ministeriale, datata 5 agosto 1998, con la quale
l'Ufficio comunica al signor Prinari che "da un esame della
situazione amministrativa ... non risulterebbero versate le
annualità relative agli anni dal 1991 al 1998" e lo invita "... a
fornire la documentazione ... entro il termine di 30 giorni ..., con
avvertenza che, in mancanza di prova dello effettuato versamento, il
brevetto di cui trattasi sarà da considerarsi decaduto dalla fine
del terzo anno, ai sensi e per gli effetti dell'art. 55 ..." della
legge speciale;
b) da una nota, datata 31 agosto 1998, con la quale il signor
Prinari sottopone all'Ufficio una distinta dei pagamenti relativi
alle annualità 1993-1997, allegando fotocopie delle ricevute di
versamento;
c) da un fax, datato 14 ottobre 1998, con il quale l'Ufficio
- facendo riferimento alle ministeriale e nota sopra citate - invita
il signor Prinari "a trasmettere copie leggibili dei versamenti
effettuati, lato anteriore e posteriore, entro cinque giorni ...";
d) da una nota, datata 19 ottobre 1998, con la quale il
signor Prinari inoltra all'Ufficio "le copie dei versamenti
effettuati, lato anteriore e posteriore", relativi alle annualità
dalla VI alla X.
3. - Con lettera 24 novembre 1998 (protocollata l'8 gennaio
1999), il legale del signor Prinari comunica all'Ufficio:
a) che nel corso di un giudizio civile, nel quale è parte il
medesimo signor Prinari, la controparte ha depositato un certificato
del UIBM, rilasciato in data 30 ottobre 1998, nel quale si dà atto
che il brevetto del di lui cliente è decaduto a far tempo dalla
"fine del terzo anno" per mancato pagamento della tassa di
mantenimento;
b) che i pagamenti sono stati, invece, regolarmente
effettuati, come da ricevute già inviate;
c) chiedendo che l'Ufficio dichiari "... la erroneità del
certificato 30 ottobre 1998" e che, per quanto occorra, che il signor
Prinari sia ammesso a regolarizzare i pagamenti delle tasse di
mantenimento.
3. - Con ministeriale datata 22 gennaio 1999, ma spedita il 22
dicembre 1998 e ricevuta (come da avviso in atti) il 30 dicembre
1998, l'Ufficio "conferma la decadenza dichiarata con il
provvedimento 16 dicembre 1998" per omesso pagamento della IV (1991)
e della V annualità (1992), ricordando che "dal ricevimento del
predetto provvedimento [e cioè del provvedimento 16 dicembre 1998]
decorrono ... i trenta giorni per il ricorso alla commissione ..."
4. - Contro il provvedimento del 16 dicembre 1998, il signor
Prinari deposita ricorso il 22 gennaio 1999, dichiarando - nel
verbale di deposito - che quel provvedimento sarebbe stato da lui
ricevuto il 30 dicembre 1998 e cioè al momento del ricevimento -
attestato dalla menzionata ricevuta di ritorno - della ministeriale
datata 22 gennaio 1999 (ma spedita il 22 dicembre 1998).
Nel ricorso, si ribadisce che, dopo l'iniziale carteggio, nulla
il signor Prinari avrebbe ricevuto dall'Ufficio fino al 30 dicembre
1998 e, in particolare, che mai avrebbe ricevuto il provvedimento di
decadenza 16 dicembre 1998; che il provvedimento di decadenza è
immotivato, salvo a ricavarne una motivazione per relationem dalla
precedente ministeriale 5 agosto 1998, motivazione che, peraltro,
sarebbe illegittima, atteso che detta ministeriale contesta,
dubitativamente, il mancato pagamento di annualità anteriori al
rilascio del brevetto; che i versamenti dovuti sono stati effettuati;
che la decadenza sarebbe stata dichiarata e certificata dall'Ufficio
(10 ottobre 1998) prima ancora che all'interessato fosse stato
contestato il mancato pagamento; che, infine ed in subordine, non si
è dato dall'Ufficio corso alcuno all'istanza di regolarizzazione -
semprechè necessaria. Si conclude chiedendo l'accoglimento del
ricorso, previa, occorrendo, l'ammissione di mezzi istruttori sulla
tempestività dei pagamenti e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale perchè dichiari illegittimo l'art. 55 della legge
speciale nella parte nella quale non "prevede un formale atto ... di
diffida per la regolarizzazione" preventivo alla decadenza.

D i r i t t o

5. - È doveroso per questa commissione interrogarsi
pregiudizialmente sulla tempestività del ricorso, ai sensi
dell'art. 35 r.d. 1127/1939.
Il signor Prinari ha dichiarato, nel verbale di deposito del
ricorso (redatto il 22 gennaio 1999), di interporre il gravame contro
il provvedimento del 16 dicembre 1998, provvedimento che egli avrebbe
ricevuto il 30 dicembre 1998. Agli atti, tuttavia, non è dato
trovare traccia della ricevuta di ritorno relativa alla comunicazione
del provvedimento datato 16 dicembre 1998; laddove, il fascicolo
d'ufficio include ricevuta di ritorno della ministeriale, datata
(erroneamente) 22 gennaio 1999 ma consegnata al servizio postale il
22 dicembre 1998 e ricevuta il 30 dicembre dello stesso anno dal
signor Prinari, con il quale l'Ufficio italiano brevetti e marchi
comunicava a quest'ultimo di confermare la decadenza del brevetto
dichiarata con provvedimento 16 dicembre 1998, per mancato pagamento
delle annualità IV e V.
Atteso che l'Ufficio non ha somministrato la prova del
ricevimento della comunicazione del provvedimento datato 16 dicembre
1998; che, stante il contenuto meramente confermativo della
ministeriale (erroneamente) datata 22 gennaio 1999, ministeriale
effettivamente ricevuta dal signor Prinari il 30 dicembre 1998, è al
tempo della ricezione di quest'ultima che può con certezza farsi
risalire la comunicazione al titolare del brevetto della
dichiarazione di decadenza; che, comunque, a norma dell'art. 57 del
r.d. 1127/1939, "il titolare del brevetto, ove possa provare di aver
tempestivamente effettuato il pagamento, può chiedere, con ricorso
alla commissione dei ricorsi, entro sei mesi dalla data di
pubblicazione nel bollettino [di cui al precedente art. 56],
l'annullamento dell'anzidetta dichiarazione di decadenza e la
rettifica della pubblicazione"; considerato che il ricorrente assume
di aver fornito la prova documentale della effettuazione dei
pagamenti dovuti (ricorso p. 3); questo giudice ritiene che il
ricorso del signor Prinari sia tempestivo e che meriti, pertanto, di
essere qualificato come ammissibile.
6. - Nel merito il ricorso non appare, alla stregua della
legislazione in vigore, delle risultanze documentali e della
discussione orale, suscettibile di accoglimento.
A norma dell'art. 9 della tariffa allegata al d.P.R. 26 ottobre
1972 n. 641 (che deve ritenersi sostitutivo delle disposizioni già
ricavabili dagli artt. 44, 46, 47 e 48 del r.d. 1127/1939), le tasse
annuali di concessione governativa "per mantenere in vita il
brevetto" devono essere versate secondo nei termini fissati nella
nota 2. E cioe': "a) prima del deposito della domanda, salvo rimborso
se questa è stata rigettata o ritirata, per le tasse relative al
primo triennio; b) entro il termine di quattro mesi dalla data di
emanazione del brevetto, per le tasse eventualmente scadute fino a
tale termine; c) entro il mese corrispondente a quello di deposito
della domanda, per le tasse che scadono dopo l'emanazione del
brevetto o, eventualmente, dopo il termine di cui alla lettera b)".
L'Ufficio assume che il signor Prinari, dopo aver versato "le
tasse relative al primo triennio", non avrebbe corrisposto quelle
relative alla IV (1991) ed alla V annualità (1992); e l'assunto -
ribadito dal direttore dell'Ufficio nel corso della discussione orale
- non è smentito dalle produzioni documentali del ricorrente; queste
riferendosi alle annualità dal 1993 al 1997, cioè dalla VI alla X
annualità (la domanda di brevetto risalendo al 29 agosto 1988). Non
hanno, dunque, pregio le affermazioni che si leggono nel ricorso: a)
che per il 1991 "non esisteva obbligo di pagamenti ... in quanto il
brevetto è stato concesso in data 27 gennaio 1992"; e b) che " ...
risulta per tabulas ... che sono state pagate le tasse relative al
1992, al 1993, al 1994, al 1995, al 1996, al 1997 e al 1998".
Di contro, le ricevute trasmesse all'Ufficio dall'odierno
ricorrente, con note 31 agosto 1998 e 19 ottobre 1998, riguardano le
annualità dalla VI alla X; sicchè non c'è prova alcuna dei
pagamenti dovuti per le annualità IV (1991) e V (1992).
Il provvedimento dell'Ufficio appare, pertanto, del tutto
conforme alle leggi in vigore.
7. - Questa commissione, peraltro, non è insensibile alla
gravità della sanzione comminata per l'inerzia del titolare del
brevetto nella corresponsione delle tasse di mantenimento; sanzione
consistente, non già nella irrogazione di soprattasse o penalità,
bensì nella estinzione della privativa, con conseguente delusione
dell'interesse del brevettante ad appropriarsi, temporaneamente
(cioè per un ventennio dalla domanda di brevetto), del profitto
differenziale del monopolista onde remunerare gli investimenti di
risorse finanziari ed intellettuali nell'innovazione tecnologica.
La sanzione della decadenza è, all'evidenza, non funzionale alla
tutela dell'interesse erariale al prelievo sulle concessioni
governative, interesse piuttosto penalizzato che non appagato dalla
estinzione della privativa e dal conseguente venir meno del titolo
dell'amministrazione finanziaria ad esigere la tasse di mantenimento
per tutta la durata della privativa stessa. La decadenza deve,
allora, risultare diversamente orientata in termini finalistici ed è
sul terreno di questa diversa preordinazione teleologica che ne va
apprezzata la legittimità costituzionale.
Questa commissione si è già posta un interrogativo del genere
nel decidere il ricorso n. 6200 e, con sentenza n. 71/1994 del 7
ottobre 1994, ha dato ad esso la risposta che segue: la decadenza, si
disse, "... evidenzia una finalità ulteriore [rispetto a quella di
proteggere l'interesse erariale alla riscossione dei tributi], che si
coglie quando si rifletta che, nel quadro di una costituzione
economica che riconosce la libertà d'iniziativa privata (art. 41
Cost.), le privative industriali si presentano come regimi
eccezionali dell'impresa, in quanto sottraggono temporaneamente alla
concorrenza ... le produzioni tecnicamente innovative.
La sottolineata eccezionalità costituzionale del regime di
privativa giustifica scelte legislative intese a gravare il titolare
del "privilegio" (di chi è sottratto al diritto comune della
concorrenza) di particolari oneri e di sanzionarne l'inadempimento
con la perdita del "privilegio". Uno di questi oneri consiste appunto
nel pagamento delle annualità di mantenimento; un altro nella
attuazione tempestiva e continuata dell'invenzione brevettata. Chi ad
essi non ottempera decade dalla privativa o, almeno, soggiace a
licenza obbligatoria non esclusiva, con conseguente restituzione,
più o meno mediata, della produzione già riservata alla
concorrenza".
L'interpretazione funzionale del regime legale della decadenza
del brevetto per mancato pagamento delle annualità di mantenimento
che, nei termini che precedono, questa commissione ha prospettato non
sembra, tuttavia, capace di rimuovere ogni disagio per il rigore
della sanzione comminata per il mancato assolvimento di un tributo -
tra l'altro di modesta entità.
Dato e concesso che la costituzione economica della Repubblica
italiana sia ispirata al principio della libertà di iniziativa
economica e che il brevetto funga da barriera (temporanea)
all'accesso al mercato dei prodotti tecnologicamente innovativi e
che, in questa prospettiva, possa legittimarsi costituzionalmente la
previsione di oneri rigorosi per procurarsi e per conservare una
privativa (per rendere e mantenere la propria iniziativa immune dalla
concorrenza), non sembra a questa commissione che la legge ordinaria
possa legittimamente contemplare a carico del brevettante oneri che,
per numero e per intensità, non risultino compatibili anche con gli
altri valori costituzionali che il brevetto intende promuovere.
Tra questi valori possono certamente annoverarsi quello della
tutela del lavoro "in tutte le sue forme ed applicazioni" (art. 35
Cost.) e quello dello sviluppo della "ricerca scientifica e tecnica".
Non può dubitarsi, infatti, che la attribuzione a chi innova e/o
a chi investe risorse economiche nell'innovazione di una riserva
temporanea di sfruttamento economico della produzione innovativa
stimoli tanto il lavoro intellettuale di ricerca applicata
all'innovazione tecnica, quanto la destinazione di risorse
all'innovazione, consentendo al brevetto di neutralizzare il rischio
che la copia del prodotto innovativo, da parte della concorrenza,
impedisca la retribuzione del lavoro e la remunerazione delle risorse
investite; che, in breve, dissuada la ricerca tecnica ed il progresso
conseguente della civiltà materiale.
La precarietà della privativa (nella specie: il rischio di
decadenza per mancato versamento delle tasse di concessione
governativa), insomma, può risultare non giustificata
costituzionalmente nel momento in cui l'apporto che essa certamente
dà alla fisionomia concorrenziale delle produzioni professionali
risulti, per converso, troppo penalizzante per altri interessi,
anch'essi dotati di dignità costituzionale, che la privativa, nel
sue essere e nel suo persistere, è preordinata ad appagare.
Ebbene, questa commissione ritiene che la decadenza del brevetto
per mancato pagamento di un tributo (come le tasse di concessione
governativa) sia una sanzione sovradimensionata rispetto
all'inadempimento dell'obbligazione ex lege della quale si tratta; e
che, soprattutto, essa risulti di dubbia razionalità, nella
prospettiva del principio di parità di trattamento, da intendersi
come principio di proporzionalità della regola alla realtà regolata
(art. 3 Costituzione).
Infatti, la restituzione al regime di libera concorrenza dello
sfruttamento imprenditoriale dell'innovazione tecnica, da un lato,
ma, dall'altro, la delusione degli interessi alla remunerazione del
lavoro creativo e degli investimenti nel progresso tecnico - che la
decadenza provoca - sembrano risalire ad una illegalità (il mancato
pagamento di una tassa) che con la costituzione economica ha poco o
nulla a che fare. Vuol dirsi che la scelta tra libertà di iniziativa
economica (funzionale all'assetto concorrenziale del mercato) e
persistenza della riserva (funzionale alla remunerazione del lavoro
creativo, dell'investimento nella ricerca applicata e,
macroeconomicamente, del progresso tecnico) finisce, allo stato del
diritto vigente, col dipendere da una questione di regolarità
erariale, questione che coinvolge bensì interessi di gettito (che
l'amministrazione ha, peraltro, mezzi incisivi per realizzare
coattivamente, sanzionando, in modo proporzionale all'illecito
commesso, l'inerzia del contribuente), ma non già interessi
correlati all'assetto, concorrenziale o monopolistico, del mercato e
al contributo che l'assetto prescelto può dare alla crescita
tecnologica del Paese.
L'irrazionalità - nella indicata prospettiva - della sanzione
(decadenza) appare tanto più evidente se si considera:
a) che l'inadempimento di un onere ben più significativo -
nella prospettiva dei costi e dei benefici costituzionali del regime
di sfruttamento in regime di brevetto di tecniche innovative -
rispetto a quello del regolare versamento delle tasse di
mantenimento, l'inadempimento - vuol dirsi - dell'onere di attuazione
dell'invenzione brevettata (inadempimento che pregiudica l'interesse
collettivo a fruire del contributo alla crescita della civiltà
materiale indotta dall'innovazione tecnica), è non più sanzionato
con la decadenza, bensì con la soggezione del brevettante inerte a
licenza obbligatoria "a favore di ogni interessato che ne faccia
richiesta" (art. 54 r.d. n. 1127/1939, come novellato dal d.P.R. 26
febbraio 1968 n. 849) e che questa sanzione è una misura allineata
al diritto internazionale della proprietà industriale, quale risulta
dalla Convenzione di Unione di Parigi (testo di Stoccolma del 14
luglio 1967, art. 5/A) e dai recenti accordi TRIPs (testo di
Marrakech del 15 aprile 1994, art. 31);
b) che il diritto comunitario e nazionale a tutela della
libertà di concorrenza ed il principio della libera circolazione dei
prodotti e dei servizi nel mercato interno dell'Unione europea
(artt. 30, 81 e 82 Trattato CE; artt. 2 e 3, legge n. 287/1990), nel
mentre non rifiutano la privativa in sè, offrono gli strumenti per
temperarne gli effetti anticompetitivi (segnatamente: la repressione
dell'abuso di posizione dominante);
c) che altri diritti di proprietà intellettuale non
condividono la precarietà del brevetto per invenzione in dipendenza
del regolare versamento di tasse di mantenimento dei diritti stessi o
di consimili tributi. E ciò benchè le innovazioni alle quali si
correlano abbiano - socioeconomicamente - una fisionomia identica o
simile a quella delle invenzioni industriali. Così la registrazione
delle topografie dei prodotti a semiconduttori legge 21 febbraio 1989
n. 70) ignora il versamento di tasse di mantenimento (v. art. 12
della tariffa allegata al d.P.R. 641/1972); e del tutto indipendente
da formalità costitutive, alle quali possano ancorarsi tasse di
concessione governativa, sono quelle cc.dd. "creazioni utili" (come
il software e le banche di dati) che - all'esito di itinerari
nomogenetici ben poco lineari - hanno avuto accesso alla protezione
concessa dalla legge sul diritto d'autore (v. art. 2, nn. 8 e 9 del
testo vigente della legge n. 633/1941) - pur trattandosi certamente
di innovazioni preordinate, al pari delle invenzioni, a risolvere
problemi prevalentemente tecnici.
8. - Alla luce degli argomenti che precedono questa commissione
ritiene di sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55 r.d. 29 giugno 1939 n. 1127. Non già,
dunque, per la ragione, prospettata dalla parte ricorrente, che la
norma citata dispone la decadenza del brevetto per mancato pagamento
della tassa annuale senza prevedere un preventivo ... atto di diffida
... per la regolarizzazione" - omissione la quale, dato ma non
concesso (stante la norma dell'art. 56) che sussista, potrebbe
ritenersi in contrasto con l'art. 24 della Costituzione; bensì
perchè non appare manifestamente infondato il rilievo che la
decadenza del brevetto per mancata ottemperanza ad un obbligo
erariale sia conseguenza lesiva degli artt. 9 e 35 della Costituzione
e minacci il brevettante di una sanzione non proporzionale alla
gravità della violazione ed agli interessi protetti dalla norma
violata e, quindi, irrazionale, nella prospettiva dell'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
La commissione dei ricorsi dato atto che il presente giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla soluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 55, r.d.
n. 1127/1939;
Ritenuto che non sia manifestamente infondato il prospettato
contrasto del citato articolo con gli artt. 3, 9 e 35 della
Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio
alla Corte costituzionale e ne dispone la sospensione.
La commissione ordina alla segreteria di provvedere perchè la
presente ordinanza sia notificata al ricorrente ed all'Ufficio
italiano brevetti e marchi, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Roma, il 17 aprile 2000
Il Presidente: Corda
01C1031