1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA 20 giugno - 6 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione (salvo che nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza, di parita' delle parti nel processo e di ragionevole durata del processo - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e
2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 19 aprile 2006 dalla
Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di A. D.
ed altri, iscritta al n. 141 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, commi 1 e 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento, se non nel
caso previsto dall'art. 603, comma 2, del codice di procedura penale
- ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo il
giudizio di primo grado - e sempre che tali prove risultino decisive;
che la Corte rimettente precisa che la questione proposta «è
certamente rilevante», poichè una eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della disciplina censurata
«determinerebbe il ripristino della situazione precedente, cioè la
pendenza di un appello del pubblico ministero nel processo in esame»;
che il rimettente osserva che i nuovi limiti all'appello
delle sentenze di proscioglimento introducono senza dubbio una
disparità di trattamento in danno del pubblico ministero, cui viene
negata la possibilità di ottenere il riesame di una «sentenza
difforme dalle proprie richieste»; disparità tanto più evidente se
si considera che il pubblico ministero è portatore «di un interesse
obiettivo», quello cioè di «perseguire l'accertamento della verità
storica» e di vigilare sull'osservanza delle leggi;
che il rimettente - consapevole che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, il principio di parità tra le parti
(art. 111, secondo comma, Cost.) non comporta necessariamente
l'identità dei poteri processuali del pubblico ministero e
dell'imputato, potendo una disparità di trattamento essere
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia - ritiene che la disparità di
trattamento introdotta in danno del pubblico ministero dalla legge
n. 46 del 2006 non trovi adeguata giustificazione in nessuno dei
parametri indicati;
che, inoltre, la scelta legislativa di limitare l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento e di
mantenere, nel contempo, in capo all'organo della pubblica accusa il
potere di appello contro le sentenze di condanna si paleserebbe del
tutto incoerente ed irragionevole;
che sarebbe violato anche il principio della ragionevole
durata del processo, atteso che la novella, anche attraverso il
contestuale ampliamento dei casi del ricorso in Cassazione, determina
un notevole incremento dei gradi di giudizio con conseguente
allungamento dei tempi di definizione dei processi.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Napoli.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0925