1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 SENTENZA 20 ottobre 2021- 17 gennaio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Personale regionale e degli enti locali che abbia prestato attivita' lavorativa presso il dipartimento protezione civile e vigli del fuoco nel periodo marzo/aprile 2020 - Istituzione di un'indennita' una tantum per ciascuna giornata lavorata - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei limiti delle competenze statutarie e della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Inammissibilita' della questione. Impiego pubblico - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Personale della dirigenza medica, sanitaria e veterinaria, con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e determinato, ai medici di medicina generale e ai pediatri di libera scelta convenzionati con l'Azienda USL - Istituzione, fino al 31 dicembre 2020, di un'indennita' sanitaria valdostana - Personale dell'Unites des Communes valdotaines e del Comune di Aosta che abbiano prestato servizio in presenza nelle microcomunita' per anziani e nel servizio di assistenza domiciliare per la detta emergenza nel periodo marzo/ maggio 2020 - Istituzione di un'indennita' una tantum - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei limiti delle competenze statutarie, della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e di quella concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. Impiego pubblico - Norme della Regione autonoma Valle d'Aosta - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Reclutamento di personale da parte dell'amministrazione regionale e degli enti locali - Possibilita' di ricorrere al lavoro flessibile, per l'anno 2020, tramite assunzioni a tempo determinato - - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei limiti delle competenze statutarie e della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8, artt. 14, 15, 22, 46 e 91, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, commi secondo, lettera l), e terzo. (T-220005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 14, 15,
22, 46 e 91, commi 1 e 3, della legge della Regione Valle d'Aosta 13
luglio 2020, n. 8 (Assestamento al bilancio di previsione della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e
misure urgenti per contrastare gli effetti dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato l'11-17 settembre 2020,
depositato in cancelleria il 21 settembre 2020, iscritto al n. 85 del
registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Fabrizio Fedeli per il Presidente
del Consiglio dei ministri, in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021 e
l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato l'11-17 settembre 2020 e depositato il
21 settembre 2020 (reg. ric. n. 85 del 2020), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 14, 15, 22, 46 e 91, commi 1
e 3, della legge della Regione Valle d'Aosta 13 luglio 2020, n. 8
(Assestamento al bilancio di previsione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e misure urgenti per
contrastare gli effetti dell'emergenza epidemiologica da COVID-19),
in riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 97, 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione, nonchè per
violazione delle competenze statutarie della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste.
1.1.- In ordine alla censura avanzata nei confronti degli artt.
14, 15 e 22 della legge regionale impugnata, il ricorrente
rappresenta che le predette disposizioni, al fine di mantenere e
rafforzare l'offerta sanitaria regionale necessaria a fronteggiare
l'emergenza epidemiologica da COVID-19, prevedono: l'art. 14,
l'attribuzione di una «indennità sanitaria valdostana» fino al 31
dicembre 2020 «al personale della dirigenza medica, sanitaria e
veterinaria, con contratto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato e determinato, e ai medici di medicina generale e ai
pediatri di libera scelta convenzionati con l'Azienda USL»; l'art.
15, «un'indennità di disagio una tantum» da corrispondere al
personale dell'Azienda USL, di qualsiasi profilo professionale e
tipologia contrattuale, compresi i somministrati, e al personale
convenzionato che abbia prestato attività lavorativa nei mesi di
marzo, aprile e maggio 2020 in strutture o servizi operanti in forma
diretta o indiretta per l'emergenza da COVID-19; l'art. 22, una
«indennità COVID-19 una-tantum» per i lavoratori delle Unites des
Communes valdôtaines e del Comune di Aosta, di qualsiasi profilo
professionale e tipologia contrattuale (operatori socio-sanitari e
altri profili professionali), che abbiano prestato servizio in
presenza nelle microcomunità per anziani e nel servizio di
assistenza domiciliare per l'emergenza epidemiologica da COVID-19 nei
mesi di marzo, aprile e maggio 2020.
Secondo il ricorrente, i predetti articoli della legge regionale
impugnata avrebbero: a) travalicato i limiti statutari e invaso la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
«ordinamento civile» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in relazione agli artt. 40 e seguenti del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche); b) violato gli
artt. 3 e 97 Cost., per contrasto con le finalità perequative e di
omogeneizzazione dei trattamenti tra operatori del settore sanitario
operanti in ambito nazionale ed esposti al medesimo rischio; infine,
leso l'art. 117, terzo comma, Cost., con riguardo alla competenza
legislativa concorrente nel dettare principi fondamentali in materia
di «coordinamento della finanza pubblica», declinati nella
fattispecie dall'art. 23, comma 2, del decreto legislativo 25 maggio
2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera
a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e),
f), g), h), l), m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto
2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni
pubbliche» e successive modifiche, e perseguiti anche nel periodo
emergenziale dal complesso delle misure introdotte dal legislatore
nazionale, di cui al decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020,
n. 77 (in particolare l'art. 2, comma 6, lettere a e b), ed al
precedente decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27 (in particolare l'art. 1, comma 2).
1.1.1.- Relativamente alla prima censura, promossa per l'asserita
violazione dei limiti delle competenze statutarie e di quella statale
esclusiva in materia di ordinamento civile, il ricorrente afferma che
le disposizioni impugnate intervengono su aspetti del trattamento
economico del personale dipendente della Regione e degli enti
regionali, riservati, secondo la giurisprudenza costituzionale, alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato in quanto attinenti
all'ordinamento civile, violando, le disposizioni degli artt. 40 e
seguenti del d.lgs. n. 165 del 2001, che riconducono la disciplina
del rapporto di lavoro pubblico privatizzato al codice civile ed alla
contrattazione collettiva.
La difesa dello Stato evidenzia che «ai sensi dell'art. 1, comma
3, del D.Lgs. n. 165/2001, le disposizioni del medesimo Decreto
Legislativo n. 165/2001 - come quelle della Legge delega 421 del 1992
- vengono espressamente elevate al rango di principi fondamentali ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione e, come tali, si impongono
anche alle Regioni a statuto speciale (ex multis Corte Cost.,
sentenze n. 189/2007, n. 160/2017 e n. 81/2019)».
1.1.2.- In merito al secondo profilo di censura, riferito agli
artt. 3 e 97 Cost., il ricorrente assume che le disposizioni
regionali impugnate si porrebbero in contrasto con le finalità
perequative di omogeneizzazione dei trattamenti tra operatori del
settore sanitario operanti in ambito nazionale ed esposti al medesimo
rischio.
1.1.3.- Infine, il ricorrente deduce la lesione della competenza
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica in quanto le disposizioni regionali impugnate si
discosterebbero dagli obiettivi fissati dall'art. 23, comma 2, del
d.lgs. n. 75 del 2017 e perseguiti anche nel periodo emergenziale dal
complesso di misure introdotte dal legislatore nazionale.
La difesa statale rileva «che il D.L. n. 34/2020 convertito, con
modificazioni, dalla Legge n. 77/2020, ha esteso la finalizzazione
delle risorse di cui all'art. l, comma l, del D.L. n. 18/2020, oltre
che alla remunerazione del lavoro straordinario, prioritariamente
alla remunerazione delle prestazioni correlate alle particolari
condizioni di lavoro del personale dipendente, ivi incluse le
indennità previste dall'articolo 86, comma 6, del CCNL 2016-2018,
nonchè, per la restante parte, ai relativi fondi incentivanti
(articolo 2, comma 6, lettera a), consentendo, altresì, alle Regioni
ed alle Province autonome di incrementare, fino al doppio delle
risorse ivi previste, con proprie risorse disponibili a legislazione
vigente, fermo restando l'equilibrio economico sanitario della
Regione e Provincia autonoma (articolo 2, comma 6, lettera b)».
L'Avvocatura generale dello Stato ricorda, poi, che l'art. 1,
comma 2, dello stesso d.l. n. 18 del 2020, come convertito, ha
disposto che «[a] valere sulle predette risorse destinate a
incrementare i fondi incentivanti, le Regioni e le Province autonome
possono riconoscere al personale dipendente un premio, commisurato al
servizio effettivamente prestato nel corso dello stato di emergenza
deliberato dal Consiglio dei ministri il 31 gennaio 2020, di importo
non superiore a 2.000 euro al lordo dei contributi previdenziali e
assistenziali e degli oneri fiscali a carico del dipendente e
comunque per una spesa complessiva, al lordo dei contributi e degli
oneri a carico dell'amministrazione, non superiore all'ammontare
delle predette risorse destinate a incrementare i fondi
incentivanti».
Secondo il ricorrente le ricordate disposizioni legislative
nazionali, «emanate per fronteggiare l'emergenza sanitaria
determinata dal diffondersi del Covid-19, hanno riguardato, in
un'ottica di unitarietà di sistema e di omogeneizzazione e
perequazione dei trattamenti e di coordinamento finanziario, sia le
Regioni (ivi comprese quelle a statuto speciale) e sia le Province
autonome». A tal fine «le risorse stanziate dallo Stato sono state
ripartite tra tutti i predetti enti e la possibilità di stanziare
ulteriori risorse al livello territoriale è stata prevista anche per
le Regioni a statuto speciale e per le Province autonome secondo i
medesimi criteri previsti per le Regioni. Infatti, l'articolo 2,
comma 6, lettera b), del predetto D.L. n. 34/2020 ha previsto la
possibilità per le Regioni e Province autonome, di incrementare, con
risorse proprie, gli importi indicati nella citata tabella A del D.L.
n. 18/2020, assegnati dallo Stato per l'incremento dei fondi del
trattamento accessorio del personale, fino al doppio degli stessi.
Nei suddetti termini si è consentito di incrementare i fondi in
parola, di un importo complessivo - quale somma tra il finanziamento
statale e quello regionale/provinciale - non superiore al doppio
della quota di finanziamento statale attribuita a ciascuna Regione e
Provincia autonoma».
Sulla scorta delle richiamate disposizioni statali, il ricorrente
sostiene che «l'importo stanziabile a livello regionale per la
predetta finalità non potrebbe superare la quota, pari a 526.051
euro, assegnata dallo Stato alla Regione Valle D'Aosta» mentre la
legge regionale impugnata prevede di destinare al trattamento
economico del personale impegnato nell'emergenza risorse di importo
di gran lunga superiore a quello consentito.
Ciò avverrebbe «in deroga, oltre che all'articolo 23, comma 2,
D.Lgs. n. 75/2017, anche alla normativa contrattuale, cui è
riservata la disciplina del rapporto di lavoro del personale
privatizzato, ivi compreso il relativo trattamento economico».
1.2.- In ordine all'art. 46 della legge regionale impugnata, il
ricorrente assume che la disposizione violerebbe i limiti delle
competenze statutarie e della competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di ordinamento civile, in relazione ai parametri
interposti costituiti dagli artt. 40 e seguenti del d.lgs. n. 165 del
2001.
La previsione normativa impugnata stabilisce, al comma 4, che
«[a]l personale, regionale e degli enti locali, compreso quello degli
Uffici stampa, che abbia prestato a qualsiasi titolo la propria
attività lavorativa presso la struttura regionale di primo livello
denominata Dipartimento Protezione Civile e Vigili del fuoco, nei
mesi di marzo e aprile 2020, per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19, spetta un'indennità di disagio una
tantum, pari a 20 euro lordo busta, per ogni giornata effettivamente
lavorata nel predetto periodo».
Ad avviso della difesa statale la predetta disposizione regionale
presenta gli stessi profili di illegittimità costituzionale
illustrati con riguardo agli artt. 14, 15 e 22 della medesima legge
regionale, in quanto interviene parimenti su aspetti del trattamento
economico del personale della Regione e degli enti regionali
riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato che
attengono all'ordinamento civile. Sul punto la difesa statale
argomenta richiamando quanto illustrato in ordine alla questione
prospettata nei confronti dei citati artt. 14, 15 e 22.
1.3.- Infine, il ricorrente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 91, commi l e 3, della stessa legge reg.
Valle d'Aosta n. 8 del 2020, in riferimento alle competenze
statutarie e a quella esclusiva dello Stato in materia di ordinamento
civile, in relazione agli artt. 7 e 36 del d.lgs. n. 165 del 2001,
evocati come parametri interposti.
Il comma 1 dell'art. 91 stabilisce che, «[l]imitatamente al 2020,
in considerazione delle ulteriori necessità assunzionali funzionali
a fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e le relative
ricadute socio-economiche, l'Amministrazione regionale, in deroga ai
limiti assunzionali vigenti, è autorizzata a effettuare assunzioni a
tempo determinato nel limite della spesa teorica calcolata su base
annua con riferimento alle unità di personale, anche di qualifica
dirigenziale, cessate dal servizio nel 2019 e non sostituite e alle
cessazioni programmate per l'anno 2020, fermo restando che le
predette assunzioni possono essere effettuate soltanto a seguito
delle cessazioni, a qualsiasi titolo, che determinano la relativa
esigenza sostitutiva».
Ad avviso del ricorrente la disposizione «appare generica nella
sua formulazione, non trovando, peraltro, riscontro nella normativa
nazionale che, agli stessi fini, ha previsto misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza in parola, ivi incluso il ricorso ai
contratti a termine, il cui utilizzo, tuttavia, viene riferito a
determinati e circostanziati settori e categorie».
La disposizione regionale in esame contrasterebbe, pertanto, «con
le disposizioni statali in materia di utilizzo del contratto a
termine, di cui all'art. 36 del D.Lgs. n. 165/2001, la cui ratio è
quella di prevenire un uso distorto del lavoro flessibile,
[determinando] la conseguente violazione dell'art. 117, secondo
comma, lett. l), della Costituzione, che affida allo Stato la
competenza esclusiva in materia di ordinamento civile».
A sua volta, il comma 3 del medesimo art. 91 della legge
regionale impugnata prevede che, «[l]imitatamente al 2020, in
considerazione delle ulteriori necessità assunzionali funzionali a
fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 e le relative
ricadute socio-economiche, gli enti locali, in forma singola o
associata, in deroga ai limiti assunzionali vigenti, sono autorizzati
a utilizzare forme di lavoro flessibile per sostituire il personale
assente o cessato dal servizio o in attesa dell'espletamento delle
procedure concorsuali richieste e per garantire l'erogazione dei
servizi tra cui, in particolare, quelli domiciliari, semiresidenziali
e residenziali rivolti a persone anziane e non autosufficienti o in
condizioni di fragilità e quelli di polizia locale».
Secondo la difesa statale, la disposizione regionale «non trova
riscontro nella normativa nazionale di riferimento che, invero, con
il fine di prevenire abusi nell'utilizzo del lavoro flessibile, pone
precisi limiti all'utilizzo delle relative tipologie contrattuali
(cfr. artt. 7 e 36 del D.Lgs. n. 165/2001)». Inoltre, la disposizione
impugnata non troverebbe riscontro neppure nella normativa nazionale
emanata al fine di fronteggiare l'emergenza sanitaria/epidemiologica
da COVID-19. Ne consegue che anche l'art. 91, comma 3, della legge
regionale impugnata si porrebbe in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste si è
costituita in giudizio con memoria depositata in data 15 ottobre
2020.
2.1.- In relazione al motivo di ricorso, concernente gli artt.
14, 15 e 22 della legge regionale impugnata, la Regione autonoma
eccepisce in via preliminare «l'inammissibilità della censura, in
quanto non tiene in considerazione le competenze statutariamente
spettanti alla Regione resistente [...], nè motiva perchè il
legislatore regionale avrebbe esorbitato dal relativo perimetro».
Inoltre, la difesa regionale deduce l'inammissibilità delle
censure mosse in relazione agli artt. 3 e 97 Cost., in quanto tali
parametri vengono solo evocati dal Governo, «senza alcuna motivazione
in ordine alla relativa asserita violazione».
2.1.2.- Nel merito, secondo la resistente, le questioni non
sarebbero fondate.
La difesa regionale assume che «le disposizioni impugnate sono
state adottate dalla Regione Valle d'Aosta nell'esercizio della
propria potestà normativa primaria riconosciuta dall'art. 2, lett.
a) e b), dello Statuto speciale valdostano (l. cost. n. 4 del 1948),
nelle materie "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
regione e stato giuridico e economico del personale" e "ordinamento
degli enti locali", nonchè nell'esercizio della competenza residuale
di cui all'art. 117, comma 4, Cost., spettante anche alla Regione in
forza della clausola di cui all'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001,
nella materia "ordinamento e organizzazione amministrativa delle
Regioni e degli enti pubblici regionali", più volte riconosciuta da
questa Corte in materia di impiego pubblico regionale (da ultimo,
sent. n. 77 del 2020)».
Inoltre, secondo la difesa regionale, occorre tener conto «delle
competenze integrative nelle materie "finanze regionali e comunali" e
"igiene e sanita'", di cui all'art. 3, lett. f) ed l), della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), nonchè, in forza della clausola di maggior favore di cui
all'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001, nelle materie di competenza
concorrente "coordinamento della finanza pubblica" e "tutela della
salute" ex art. 117, comma 3, Cost.».
2.1.3.- In base al riferito quadro normativo, la Regione autonoma
esclude che le disposizioni impugnate siano lesive della competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile.
La difesa regionale afferma che, diversamente da quanto affermato
dal Governo, non tutte le disposizioni del predetto d.lgs. n. 165 del
2001 trovano applicazione nei confronti delle autonomie speciali, in
quanto l'art. 1, comma 3, prevede che esse si adeguino «tenuto conto
delle peculiarità dei rispettivi ordinamenti».
In ordine a tale ultima previsione la resistente rappresenta, con
specifico riguardo a quanto previsto dagli artt. 14 e 15 della legge
regionale impugnata, che per il personale della azienda sanitaria
valdostana trova applicazione la «legge regionale n. 5 del 2000
(recante "Norme per la razionalizzazione dell'organizzazione del
Servizio socio-sanitario regionale e per il miglioramento della
qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni sanitarie,
socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate nella
regione"), il cui art. 41 (rubricato "Disciplina dei rapporti di
lavoro del personale dell'azienda USL") prevede, al c. 1, che "I
rapporti di lavoro del personale dell'azienda USL sono disciplinati
dalle norme statali in materia di personale del servizio sanitario
nazionale, dagli accordi collettivi nazionali, dai contratti
collettivi di lavoro definiti a livello nazionale e dalle
disposizioni integrative di competenza della Regione"».
Inoltre, sempre in riferimento al medesimo personale, la difesa
regionale evidenzia che: l'art. 6 della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta 25 gennaio 2000, n. 5 (Norme per la razionalizzazione
dell'organizzazione del Servizio socio-sanitario regionale e per il
miglioramento della qualità e dell'appropriatezza delle prestazioni
sanitarie, socio-sanitarie e socio-assistenziali prodotte ed erogate
nella regione), prevede che «[a]l finanziamento dell'organizzazione e
delle attività necessarie a garantire i livelli essenziali ed
appropriati di assistenza e la produzione ed erogazione delle
prestazioni in essi ricomprese provvede la Giunta regionale nel
limite delle quote del fondo sanitario regionale da trasferire
all'azienda USL, nonchè dei fondi regionali da trasferire agli enti
locali, così come determinati dalla legge finanziaria vigente in
base alle previsioni della programmazione sanitaria e
socio-assistenziale regionale, tenendo conto della quota da destinare
alle attività finalizzate alla prevenzione»; e che, ai sensi
dell'art. 41 della stessa legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2000, in
sede di determinazione del predetto finanziamento, la Giunta
regionale può prevedere «finanziamenti integrativi di quelli di
competenza legislativa statale previsti dai vigenti accordi e
contratti collettivi di lavoro, nell'obiettivo di: a) sviluppare
l'organizzazione delle strutture in cui si articola l'azienda USL,
con particolare riguardo alle posizioni dirigenziali della dirigenza
medica, sanitaria, professionale, tecnica e amministrativa; b)
conseguire miglioramenti della qualità ed appropriatezza delle
prestazioni nonchè dei risultati economici di gestione
dell'attività dell'azienda USL, complessivi e con riferimento alle
aree organizzative in cui si articola» (comma 5). La difesa regionale
sottolinea che i finanziamenti possono essere corrisposti anche al
personale convenzionato, in conformità agli obiettivi e risultati
stabiliti dagli appositi accordi stipulati a livello regionale (comma
8).
Con specifico riferimento alle previsioni dell'art. 22 della
legge regionale impugnata, che interessa il personale del comparto
unico regionale, la difesa della resistente sostiene che «trova
applicazione la l.r. n. 22 del 2010 (recante "Nuova disciplina
dell'organizzazione dell'Amministrazione regionale e degli enti del
comparto unico della Valle d'Aosta")», e che le disposizioni
impugnate troverebbero, dunque, «copertura normativa»
nell'ordinamento regionale, in quanto esso riconosce espressamente
«una competenza integrativa in materia di trattamento economico, e
[facoltizza] l'istituzione con legge di trattamenti economici
ulteriori rispetto a quelli previsti dai contratti collettivi».
In ogni caso le disposizioni impugnate, secondo la difesa
regionale, «assicurano il massimo grado di partecipazione della
contrattazione collettiva, prevedendo che siano oggetto di
concertazione sindacale con la USL tanto l'individuazione dei
soggetti destinatari dell'indennità, quanto la determinazione del
relativo ammontare e delle modalità di erogazione». Ne consegue che,
diversamente da quanto affermato dal ricorrente non sarebbero nemmeno
«indefiniti il quantum e i presupposti per la percezione delle
suddette indennità; piuttosto, si tratta di aspetti coerentemente
rimessi alla concertazione sindacale». Pertanto, secondo la difesa
della Regione autonoma, «la doglianza, insomma, oltre a essere
infondata, appare perplessa e contraddittoria».
2.1.4.- Quanto alla dedotta violazione dei principi fondamentali
in materia di coordinamento della finanza pubblica, la difesa
regionale rappresenta, con riguardo agli artt. 14 e 15 impugnati, che
la spesa sanitaria è interamente finanziata dalla Regione autonoma,
senza oneri a carico del bilancio statale ai sensi dell'art. 34,
comma 3, terzo periodo, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), secondo cui «la regione
Valle d'Aosta e le province autonome di Trento e Bolzano provvedono
al finanziamento del Servizio sanitario nazionale nei rispettivi
territori, senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato,
utilizzando prioritariamente le entrate derivanti dai contributi
sanitari ad esse attribuiti dall'articolo 11, comma 9, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni e
integrazioni e, ad integrazione, le risorse dei propri bilanci».
Di conseguenza, le disposizioni statali invocate dal ricorrente
come parametri interposti, ad avviso della difesa della resistente,
«non possono assurgere a principi di coordinamento della finanza
pubblica, dal momento che, come confermato dalla giurisprudenza di
questa Corte, laddove il legislatore non concorre al finanziamento di
un determinato aggregato di spesa, neppure ha titolo per dettare
norme di coordinamento finanziario in materia (cfr., proprio con
riferimento al personale sanitario della Valle d'Aosta, sent. n. 241
del 2018)».
Sotto altro profilo la difesa regionale rileva che le
disposizioni statali di cui all'art. 1, comma 2, del citato d.l. n.
18 del 2020, come convertito e modificato dall'art. 2, comma 6,
lettera b), del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, richiamate dal
ricorrente, relative al personale del Servizio sanitario nazionale,
non trovano applicazione nei confronti della indennità di cui
all'art. 22 della legge regionale impugnata, perchè essa «riguarda
il personale delle Unites des Communes valdôtaines e al Comune di
Aosta, facente parte del comparto unico, ma non afferente al
personale sanitario, per il quale l'indennità una tantum è
corrisposta in misura determinata e "previa intesa tra
l'Amministrazione regionale, tali enti locali e le competenti
organizzazioni sindacalì (art. 22, cc. 1 e 2). Il tutto
nell'esercizio delle competenze normative sopra richiamate, oltre che
di quella residuale in materia di "politiche sociali" ex art. 117, c.
4 Cost. e 10, l. cost. n. 3 del 2001».
La difesa della Regione autonoma prosegue affermando che le
disposizioni impugnate rispondono del resto «a finalità più ampie
di quelle perseguite dal legislatore statale con le disposizioni
citate a parametro interposto». Afferma, difatti, che «[e]sse sono
volte a potenziare il sistema sanitario regionale, dal momento che
questo, anche in ragione del particolare contesto montano che lo
contraddistingue, presenta serie difficoltà attrattive dal punto di
vista professionale, e soffre, tra l'altro, di una sempre più grave
e generalizzata carenza di medici specialisti e di personale
sanitario in senso lato. Di qui la giustificazione, del tutto
ragionevole e proporzionata anche in relazione agli artt. 3 e 97
Cost., dell'istituzione di indennità per le attività prestate
nell'ambito dell'emergenza sanitaria, quale misura di riconoscimento
dell'impegno reso, e al contempo di attrattiva per il servizio
sanitario regionale». Si è in presenza, difatti, di indennità
«riconosciute - peraltro previa concertazione sindacale - non solo al
personale dipendente dell'Azienda USL, ma anche al personale
convenzionato, somministrato, libero professionista, e in generale al
personale coinvolto in prima linea nell'emergenza sanitaria, e dunque
a soggetti non contemplati dalla normativa statale, che non può
assurgere, anche sotto il profilo in esame, a parametro interposto».
Ad avviso della difesa della resistente, tali peculiari esigenze
e la specificità del contesto regionale valdostano sono elementi che
legittimano un trattamento difforme del personale sanitario regionale
rispetto a quanto stabilito dallo Stato e, dunque, impedisce di
ravvisare una lesione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost. Viene richiamata in proposito la giurisprudenza di questa Corte
secondo cui, accertato che la Regione autonoma resistente ha operato
nell'ambito delle competenze a essa spettanti, «il riconoscimento
stesso della competenza legislativa della Regione comporta
l'eventualità, legittima alla stregua del sistema costituzionale, di
una disciplina divergente da regione a regione, nei limiti dell'art.
117 della Costituzione» (sentenze n. 241 del 2018, n. 277 del 1995 e
n. 447 del 1988).
2.2.- In ordine alla censura avanzata nei confronti dell'art. 46
della legge regionale impugnata, la difesa della resistente deduce in
via preliminare plurimi profili di inammissibilità.
Innanzitutto, evidenzia che il ricorrente impugna integralmente
l'articolo, ma censura esclusivamente il comma 4. Da ciò
conseguirebbe l'inammissibilità del motivo per difetto di
specificità del petitum. In subordine, la difesa regionale afferma
che conseguentemente la eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale «non potrà che riguardare il solo comma 4 dell'art.
46».
Il motivo di ricorso in esame sarebbe, poi, inammissibile poichè
le censure di illegittimità costituzionale sono svolte richiamando
per relationem quelle illustrate con riguardo agli artt. 14, 15 e 22.
In tal modo il ricorrente non avrebbe assolto l'onere di puntuale
motivazione in riferimento alla censura dell'articolo in esame.
L'inammissibilità viene dedotta anche per «perplessità e
contraddittorieta'» del motivo, in quanto il ricorrente, pur
richiamando le censure dedotte avverso gli artt. 14, 15 e 22 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, assume poi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 46, comma 4, solo in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost. In questo modo, secondo la
difesa regionale «la parte resistente non è messa in condizione di
individuare i parametri costituzionali che si assumono effettivamente
violati, nè di svolgere un'adeguata difesa sul punto».
Ancora, l'inammissibilità è affermata a ragione del difetto di
illustrazione da parte del ricorrente sia delle norme statutarie che
riconoscono alla Regione autonoma la competenza a legiferare nella
materia oggetto della disposizione impugnata, sia dei motivi del
«preteso travalicamento delle stesse da parte del legislatore
regionale».
2.2.2.- Nel merito la Regione autonoma assume che il motivo è
infondato alla luce di quanto già esposto con riguardo alle censure
promosse dal ricorrente nei confronti degli artt. 14, 15 e 22 della
medesima legge regionale.
In particolare, la difesa della resistente, illustrato il quadro
normativo che a suo avviso costituirebbe la base giuridica che
legittima l'emanazione delle disposizioni impugnate in base alle
proprie competenze statutarie e di quelle riconosciute dalla Carta
costituzionale, afferma che l'art. 40 del d.lgs. n. 165 del 2001,
evocato dal ricorrente come parametro interposto, non trova
applicazione in base alle peculiarità dell'ordinamento regionale.
La resistente torna a evidenziare che «la disciplina dello status
giuridico ed economico del personale del comparto unico regionale,
nonchè la disciplina della contrattazione collettiva, hanno
costituito oggetto di diverse leggi regionali e, da ultimo, della
richiamata l.r. n. 22/2010 che, all'articolo 2, comma 5,
espressamente facoltizza l'istituzione con legge di trattamenti
economici ulteriori rispetto a quelli previsti dai contratti
collettivi».
Pertanto, secondo la resistente, anche la disposizione dettata
dall'art. 46 della legge regionale impugnata sarebbe stata emanata
«nel legittimo esercizio delle competenze normative spettanti alla
regione autonoma resistente, e senza alcuna violazione della
normativa statale citata a parametro interposto, nemmeno direttamente
applicabile alla Valle».
2.3.- Da ultimo, in riferimento al motivo del ricorso concernente
l'art. 91, commi 1 e 3, della legge regionale impugnata, la difesa
regionale ne eccepisce l'inammissibilità per una pluralità di
profili e nel merito ne deduce l'infondatezza.
2.3.1.- Innanzitutto, vi sarebbe un difetto di interesse
all'impugnazione e all'eventuale caducazione delle norme impugnate,
poichè esse riproducono quanto previsto dall'art. 4, commi 1 e 3,
della legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 1,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
(Legge di stabilità regionale per il triennio 2020/2022).
Modificazioni di leggi regionali», che non sono state oggetto di
ricorso da parte dello Stato. Ne consegue che la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle disposizioni impugnate sarebbe
comunque inidonea a reintegrare il preteso vulnus costituzionale.
Inoltre, viene eccepita la inammissibilità del ricorso per
omessa individuazione delle competenze normative regionali ovvero
delle motivazioni in base alle quali il ricorrente le riterrebbe
travalicate dal legislatore regionale.
Sotto diverso profilo, le censure sarebbero inammissibili per
genericità e difetto di specificità con particolare riferimento ai
parametri interposti di cui agli artt. 7 e 36 del d.lgs. n. 165 del
2001, in quanto il contrasto viene meramente allegato, senza alcuna
motivazione. Mancherebbe l'illustrazione delle norme e dei profili di
contrasto tra la normativa regionale impugnata e le ricordate
disposizioni statali. Parimenti, secondo la difesa regionale,
mancherebbero i riferimenti normativi alla normativa nazionale
evocata dal ricorrente che ha previsto misure straordinarie per
fronteggiare l'emergenza epidemiologica.
Ancora, la difesa della resistente eccepisce l'inammissibilità
dell'impugnazione del comma 2 dell'art. 91 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020, in quanto non richiamato tra le norme
impugnate nella deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 agosto
2020, con conseguente inammissibilità della censura per «difetto di
corrispondenza tra ricorso e delibera, quanto a oggetto
dell'impugnazione» (viene citata la sentenza n. 153 del 2015 di
questa Corte). In ogni caso viene eccepito che lo stesso comma 2 è
«indicato solo nell'epigrafe del motivo, ma non risulta illustrato
nè contestato da controparte, neppure con le generiche deduzioni
riferite ai commi 1 e 3».
2.3.2.- Nel merito, la difesa regionale assume la non fondatezza
della censura in quanto le disposizioni impugnate sarebbero state
adottate nell'esercizio delle competenze statutarie in materia di
ordinamento degli uffici in combinato disposto con quella residuale
di cui all'art. 117, quarto comma, Cost.
Nel richiamare la giurisprudenza costituzionale sul punto, la
difesa della Regione autonoma assume che le disposizioni impugnate
troverebbero, pertanto piena legittimazione e copertura.
In ogni caso non vi sarebbe alcun utilizzo distorto del lavoro
flessibile.
La resistente rileva che l'art. 91, comma 1, prevede una facoltà
assunzionale che «riguarda un numero esiguo di personale, per il
quale le programmate procedure concorsuali non potranno realizzarsi
nel corso dell'anno 2020 per effetto del periodo di sospensione delle
medesime, a causa del COVID-19, che ne ha determinato lo slittamento
nel 2021».
In tal senso, secondo la Regione autonoma, la norma, lungi
dall'essere generica come sostenuto dal ricorrente, sarebbe «mirata,
anche in ossequio ai principi di buon andamento ex art. 97 Cost. - a
disporre di un'alternativa all'assunzione a tempo indeterminato per
quei profili residuali, - già previsti in copertura assunzionale, le
cui procedure concorsuali non potranno essere realizzate nel corso
dell'anno 2020».
A conferma di tale finalità virtuosa, la difesa regionale
evidenzia che la disciplina in esame è riferita «solo ad una parte
del fabbisogno assunzionale già assentito dal Piano 2019/2021
vigente, per l'anno 2020».
Le considerazioni appena svolte varrebbero anche con riferimento
alla censura promossa nei confronti della disposizione dettata dal
comma 3 dell'art. 91, in quanto essa mirerebbe a garantire « - nella
logica di buon andamento ex art. 97 Cost., e tenuto conto delle
esigenze connesse all'emergenza epidemiologica in atto - l'erogazione
dei servizi tra cui, in particolare, quelli domiciliari,
semiresidenziali e residenziali rivolti a persone anziane e non
autosufficienti o in condizioni di fragilità, e quelli di polizia
locale».
La difesa regionale precisa, inoltre, che per gli enti locali
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste i limiti
assunzionali sono stabiliti annualmente con la legge di bilancio
regionale, «mentre le disposizioni statali in materia non trovano
diretta applicazione nella Regione autonoma Valle d'Aosta, in
considerazione della particolare e più ampia autonomia legislativa e
finanziaria della stessa (sentt. n. 173 del 2012 e n. 260 del 2013)».
Relativamente al comma 2 dell'art. 91, la difesa regionale, dopo
averne ribadito l'estraneità dell'oggetto dell'impugnativa del
Governo, osserva, comunque, che la disposizione ha parimenti
carattere strettamente emergenziale ed è volta a sopperire le
carenze del personale ausiliario e tecnico della scuola, garantendo
il corretto avvio dell'anno scolastico 2020-2021.
3.- In prossimità dell'udienza la difesa statale ha depositato
memoria nella quale ha rappresentato che nella seduta del Consiglio
dei ministri del 29 aprile 2021, il Governo ha deliberato di
rinunciare all'impugnativa dell'art. 15 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020 e di aver notificato tale rinuncia alla Regione
autonoma.
Nell'atto, allegato alla memoria, la rinuncia è motivata
dall'intervenuta abrogazione dell'art. 15 della legge regionale
impugnata ad opera dell'art. 3, comma 8, lettera e), della legge
della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2020, n. 10 (Riconoscimento
dei debiti fuori bilancio della Regione, ratifica di variazioni di
bilancio e altri interventi urgenti), poichè l'abrogazione «consente
di superare i rilievi formulati avverso l'art. 15 della Legge
regionale n. 8 del 13 luglio 2020».
Relativamente alle censure promosse nei confronti degli altri
articoli della legge regionale impugnata, viene ribadito quanto già
illustrato nel ricorso e sono confutate le eccezioni di
inammissibilità e le argomentazioni svolte dalla difesa regionale.
In particolare, riguardo alle deduzioni della Regione autonoma
resistente in ordine alla mancata corrispondenza tra il ricorso e la
delibera del Consiglio dei ministri relativa alla proposta
impugnazione anche del comma 2 dell'art. 91 della legge regionale
impugnata, la difesa statale afferma che la disposizione - nel
prevedere che «[i]l limite di spesa di cui al comma 1 non si applica
per le assunzioni a tempo determinato di personale ausiliario e
tecnico dell'organico delle istituzioni scolastiche ed educative
dipendenti dalla Regione (personale ATAR)» - cadrebbe, per
illegittimità costituzionale consequenziale ex art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), in caso di accoglimento della censura
relativa al comma 1.
4.- Anche la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in
prossimità dell'udienza, ha depositato memoria nella quale ha
accettato la rinuncia relativa all'impugnazione dell'art. 15 e si è
riportata nel resto integralmente da quanto eccepito, dedotto e
argomentato nella memoria di costituzione.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 85 del
2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato, unitamente
ad altre disposizioni della legge della Regione Valle d'Aosta 13
luglio 2020, n. 8 (Assestamento al bilancio di previsione della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e
misure urgenti per contrastare gli effetti dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19), gli artt. 14, 15, 22, 46 e 91, commi 1 e
3, in riferimento, complessivamente, agli artt. 3, 97, 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione, nonchè per
violazione delle competenze statutarie della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste.
2.- La prima questione concerne gli artt. 14, 15 e 22 della legge
reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020 che prevedono, rispettivamente:
l'art. 14, l'attribuzione di una «indennità sanitaria valdostana»
fino al 31 dicembre 2020 «al personale della dirigenza medica,
sanitaria e veterinaria, con contratto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato e determinato, ai medici di medicina generale e ai
pediatri di libera scelta convenzionati con l'Azienda USL»; l'art.
15, un'indennità di disagio una tantum da corrispondere al personale
dell'Azienda USL, di qualsiasi profilo professionale e tipologia
contrattuale, compresi i somministrati, e al personale convenzionato
che abbia prestato attività lavorativa nei mesi di marzo, aprile e
maggio 2020 in strutture o servizi operanti in forma diretta o
indiretta per l'emergenza da COVID-19; l'art. 22, una «indennità
COVID-19 una tantum» per i lavoratori delle Unites des Communes
valdôtaines e del Comune di Aosta, di qualsiasi profilo professionale
e tipologia contrattuale (operatori socio-sanitari e altri profili
professionali), che abbiano prestato servizio in presenza nelle
microcomunità per anziani e nel servizio di assistenza domiciliare
per l'emergenza epidemiologica da COVID-19 nei mesi di marzo, aprile
e maggio 2020.
2.1.- Il ricorrente afferma che le disposizioni impugnate
istituiscono indennità extra ordinem, al di fuori della
contrattazione collettiva nazionale, in violazione dei limiti delle
competenze statutarie e della competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di ordinamento civile, in relazione agli artt. 40 e
seguenti del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), che riconducono la disciplina del
rapporto di lavoro pubblico privatizzato al codice civile ed alla
contrattazione collettiva.
Il vulnus costituzionale è lamentato anche in riferimento agli
artt. 3 e 97 Cost., in quanto le disposizioni regionali impugnate si
porrebbero in contrasto con le finalità perequative e di
omogeneizzazione dei trattamenti tra operatori del settore sanitario
operanti in ambito nazionale ed esposti al medesimo rischio.
Infine, la difesa statale dubita della legittimità
costituzionale delle disposizioni impugnate in riferimento alla
competenza legislativa concorrente in materia di «coordinamento della
finanza pubblica», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., e ai
principi fondamentali, espressi dalle disposizioni dettate dall'art.
23, comma 2, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante
«Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere
b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l),
m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche» e
successive modifiche, e perseguiti anche nel periodo emergenziale per
la pandemia da COVID-19 dal complesso delle misure introdotte dal
legislatore nazionale, di cui al decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34
(Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77 (in particolare, l'art. 2, comma 6,
lettere a e b), ed al precedente decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18
(Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 (in particolare,
l'art. l, comma 2).
2.2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nel
costituirsi in giudizio, ha eccepito l'inammissibilità delle censure
per mancanza di motivazione in ordine alla eccedenza dai limiti
fissati dalle competenze statutarie e alla violazione degli artt. 3 e
97 Cost.
Nel merito, ha sostenuto la non fondatezza delle censure. Le
disposizioni impugnate sarebbero state emanate nell'esercizio delle
competenze statutarie della Regione autonoma in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla regione e
stato giuridico ed economico del personale» e «ordinamento degli enti
locali», nonchè della competenza legislativa residuale di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost. spettante anche alla Regione
autonoma, in forza della clausola di cui all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) nella materia «ordinamento e
organizzazione amministrativa delle Regioni e degli enti pubblici
regionali», nelle materie «finanze regionali e comunali e «igiene e
sanita'» previste dall'art. 3, lettere f) ed l), della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta). Circa la asserita lesione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile, la Regione
resistente afferma che le disposizioni impugnate farebbero, comunque,
salva l'autonomia collettiva, in quanto demandano ad un accordo tra
le amministrazioni interessate e le organizzazioni sindacali
l'individuazione dei soggetti destinatari delle indennità e la
definizione della loro misura.
Relativamente alla violazione dei principi di coordinamento della
finanza pubblica, la resistente obietta l'inapplicabilità delle
norme statali invocate dal ricorrente, in quanto la Regione autonoma
finanzia in autonomia la spesa per il personale sanitario.
Sotto un profilo generale, la resistente ritiene che la sua
possibilità di emanare disposizioni per potenziare il sistema
sanitario regionale anche in funzione dell'emergenza determinata
dalla pandemia e i suoi ambiti di autonomia giustificherebbero,
dunque, la previsione delle indennità di cui alle disposizioni
impugnate, anche in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
3.- Questa Corte, in via preliminare, rileva che è intervenuta
rinuncia al ricorso nei confronti dell'impugnativa dell'art. 15 della
legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020, a seguito della abrogazione
della disposizione impugnata ad opera dell'art. 3, comma 8, lettera
e), della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2020, n. 10
(Riconoscimento dei debiti fuori bilancio della Regione, ratifica di
variazioni di bilancio e altri interventi urgenti), e che la rinuncia
è stata accettata dalla Regione resistente.
L'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis, prevede che la
rinuncia al ricorso, seguita dall'accettazione della controparte
costituita, comporta l'estinzione del processo (ex plurimis,
ordinanze n. 85 e n. 43 del 2021).
Ne consegue, pertanto, che il processo debba essere dichiarato
estinto limitatamente alla questione di legittimità costituzionale
promossa nei confronti dell'art. 15 della legge reg. Valle d'Aosta n.
8 del 2020.
4.- Per effetto della rilevata estinzione, la prima questione
risulta, dunque, circoscritta agli artt. 14 e 22 della legge
regionale da ultimo citata.
4.1.- Innanzitutto vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla difesa regionale.
In ordine alla mancata motivazione sulla considerazione delle
competenze statutarie, questa Corte rileva che il ricorrente ha
ritenuto di ricondurre la materia incisa dalle disposizioni regionali
impugnate a quella dell'ordinamento civile, di esclusiva competenza
legislativa dello Stato. Ciò in quanto le disposizioni impugnate,
nell'attribuire indennità integranti il trattamento economico del
dipendente pubblico, sono riferibili alla disciplina del rapporto di
lavoro di personale già in servizio e, conseguentemente, alla
materia dell'ordinamento civile, rispetto alla quale lo statuto non
prevede competenze regionali.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, non è
necessario confrontarsi con le competenze statutarie quando la difesa
statale, come nella fattispecie, nel definire l'oggetto del giudizio,
muove da una impostazione di radicale esclusione di tali competenze.
In altri termini, nei casi in cui l'ambito materiale a cui
ricondurre la norma impugnata è immediatamente riferibile ad un
titolo di competenza riservato allo Stato, non è necessario il
previo confronto del ricorrente con le competenze legislative
assegnate dallo statuto speciale alla Regione autonoma (sentenze n.
273 e n. 25 del 2020, e n. 153 del 2019).
4.2.- La Regione resistente ha, altresì, eccepito il difetto di
motivazione della censura riferita agli artt. 3 e 97 Cost.
Il ricorso sostanzia la censura nel «contrasto con le finalità
perequative e di omogeneizzazione dei trattamenti tra operatori del
settore sanitario operanti in ambito nazionale esposti al medesimo
rischio».
Risulta, dunque, con sufficiente chiarezza che la preoccupazione
del ricorrente è riferita alla ingiustificata disparità derivante
dal difforme trattamento economico delle medesime categorie di
lavoratori sul territorio nazionale che, nell'incidere
sull'uguaglianza dei trattamenti retributivi, comporterebbe riflessi
sul buon andamento della pubblica amministrazione. Seppur succinta,
la rilevata motivazione consente di superare il vaglio di
ammissibilità.
4.3.- Nel merito le censure promosse nei confronti degli artt. 14
e 22 della legge regionale impugnata non sono fondate.
4.3.1.- Non è ravvisabile la dedotta violazione della competenza
legislativa statale in materia di ordinamento civile.
L'esame e la valutazione, sotto tale profilo, delle disposizioni
regionali impugnate, devono essere condotti alla luce e nella
prospettiva della eccezionale situazione determinata dalla pandemia
da COVID-19, della correlata necessità di rafforzare l'offerta
sanitaria nella Regione autonoma per fronteggiarne le conseguenze del
particolare impegno richiesto nella contingente situazione
emergenziale agli operatori dei servizi socio-sanitari e della
esigenza di riconoscere ad essi un emolumento speciale e
temporalmente delimitato con carattere indennitario e premiale.
In questo senso operano gli interventi disposti dalla Regione
autonoma con le due norme impugnate nel riconoscere specifiche
indennità, rispettivamente per il personale del Servizio sanitario
(art. 14) e per gli operatori del settore assistenziale (art. 22).
Si è dunque in presenza di emolumenti riconosciuti dalla Regione
autonoma per l'impegno straordinario profuso dal personale sanitario,
ma anche, per evidenti ragioni, da quello dei servizi assistenziali
menzionati dall'art. 22 della legge regionale impugnata, in
conseguenza degli assetti e delle misure organizzative adottati dalla
medesima Regione e dagli enti locali per fronteggiare gli effetti
recati dall'emergenza da COVID-19 sui servizi socio-sanitari.
Peraltro tali misure sono coerenti e in linea con quanto disposto
dallo stesso legislatore nazionale con le ricordate previsioni
dell'art. 1, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, e
come modificato dall'art. 2, comma 6, lettera b), del d.l. n. 34 del
2020, come convertito, secondo cui le Regioni e le Province autonome
possono riconoscere, in favore dei dipendenti del Servizio sanitario
nazionale, «un premio, commisurato al servizio effettivamente
prestato nel corso dello stato di emergenza deliberato dal Consiglio
dei ministri il 31 gennaio 2020», entro un limite massimo individuale
e nel rispetto delle risorse stabilite.
In questa prospettiva, gli interventi in oggetto, previsti dalla
Regione autonoma con le disposizioni impugnate, vanno ricondotti alla
dimensione organizzativa della Regione stessa e degli enti locali,
come espressioni delle relative competenze statutarie in materia, e
non alla materia dell'ordinamento civile come affermato dal
ricorrente.
Questa Corte rileva che il legislatore regionale ha mostrato di
valorizzare opportunamente il ruolo della contrattazione collettiva
demandando alla "concertazione" con le organizzazioni sindacali la
individuazione del personale destinatario e la quantificazione della
relativa indennità di cui all'art. 14 prevedendo altresì che la
ripartizione dei fondi per il finanziamento della indennità di cui
all'art. 22, comma 1, avvenga tramite apposita intesa tra
l'amministrazione regionale, gli enti locali interessati e «le
competenti organizzazioni sindacali».
4.3.2.- Parimenti insussistente è la asserita violazione degli
artt. 3 e 97 Cost., prospettata dal ricorrente per il differente
trattamento che si verrebbe a determinare tra operatori del settore
sanitario in ambito nazionale esposti al medesimo rischio.
Va difatti rilevato che è lo stesso legislatore nazionale a
prevedere una tale difformità.
Nell'attribuire le risorse aggiuntive per il personale sanitario
direttamente impiegato nelle attività di contrasto all'emergenza
epidemiologica derivante dalla diffusione del COVID-19, le ricordate
disposizioni statali hanno stabilito che accedono al finanziamento
tutte le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano sulla
base delle quote relative al fabbisogno sanitario corrente rilevate
per l'anno 2019 e ha aggiunto che tali importi possono essere
incrementati di un ammontare aggiuntivo non superiore al doppio degli
stessi, dalle Regioni e dalle Province autonome, con proprie risorse
disponibili a legislazione vigente (art. 1, comma 2, del d.l. n. 18
del 2020, come convertito).
Pertanto, i trattamenti divergono per effetto della differente
capacità regionale di fornire stanziamenti aggiuntivi in relazione
alle proprie disponibilità.
Avendo la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste agito
negli ambiti di autonomia riconosciuti dall'ordinamento, la
disciplina, ancorchè divergente rispetto a quella dettata da altre
Regioni, è pienamente legittima (sentenza n. 241 del 2018).
4.3.3.- Parimenti non è fondata la censura sollevata nei
confronti degli artt. 14 e 22 della legge regionale impugnata, in
riferimento al principio di coordinamento della finanza pubblica di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione agli obiettivi
fissati dall'art. 23, comma 2, del citato d.lgs. n. 75 del 2017,
concernenti il limite dell'ammontare delle risorse che le pubbliche
amministrazioni possono destinare al trattamento accessorio del
personale, obiettivi perseguiti, nel periodo emergenziale, con i
ricordati d.l. n. 34 del 2020 e d.l. n. 18 del 2020, come convertiti.
Il comma 3 dell'art. 34 della legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) dispone
espressamente che la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
provvede al finanziamento del Servizio sanitario nazionale nel
proprio territorio, «senza alcun apporto a carico del bilancio dello
Stato, utilizzando prioritariamente le entrate derivanti dai
contributi sanitari ad ess[a] attribuiti dall'articolo 11, comma 9,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 e successive
modificazioni e integrazioni, e, ad integrazione, le risorse dei
propri bilanci».
È principio costante della giurisprudenza costituzionale quello
per cui «quando lo Stato non concorre al finanziamento del servizio
sanitario delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome,
non "ha titolo per dettare norme di coordinamento finanziario che
definiscano le modalità di contenimento di una spesa sanitaria che
è interamente sostenuta" da questi soggetti (sentenza n. 341 del
2009)» (sentenza n. 115 del 2012).
Questo principio è stato declinato anche in riferimento alla
spesa per il personale del settore sanitario nella Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
Questa Corte ha evidenziato difatti che, provvedendo quest'ultima
a finanziare la propria spesa sanitaria in autonomia e senza oneri a
carico del bilancio dello Stato, quest'ultimo non ha titolo per
dettare, con riguardo al medesimo settore di spesa pubblica, norme di
coordinamento finanziario (sentenza n. 241 del 2018).
4.3.4.- La questione risulta non fondata anche per un ulteriore e
concorrente profilo, che assume specifica rilevanza con riguardo alla
indennità riconosciuta dall'art. 22 della legge regionale impugnata
in favore del personale non dipendente dal Servizio sanitario.
Il ricorrente assume che tale indennità, così come quella
riconosciuta dall'art. 14 al personale del Servizio sanitario,
contrasterebbe con il limite posto dal ricordato art. 23, comma 2,
del d.lgs. n. 75 del 2017 all'ammontare complessivo delle risorse che
possono essere destinate al trattamento accessorio del personale.
La predetta disposizione statale è, dunque, evocata come
parametro interposto, assumendo che essa costituisca un principio
fondamentale in materia di coordinamento della finanza pubblica.
Senonchè, al riguardo, questa Corte osserva che il concorso
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, quale autonomia
speciale, al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica
avviene attraverso accordi stipulati tra la Regione stessa e il
Ministro dell'economia e delle finanze, che individuano il
complessivo ammontare dell'apporto dovuto dalla Regione autonoma,
accordi il cui contenuto è poi recepito in atto normativo dello
Stato.
L'accordo è stato sottoscritto dal Presidente della Regione
autonoma e dal Ministro dell'economia e delle finanze in data 16
novembre 2018, e i suoi contenuti sono stati recepiti dalla legge 30
dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021),
all'art. 1, commi da 876 a 879. In particolare il comma 877, nel
definire gli importi del concorso per gli anni 2018 e 2019, ha
determinato in 102,807 milioni di euro annui quanto dovuto dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste a decorrere dall'anno
2020.
Già in precedenti pronunce, questa Corte ha riconosciuto che il
regime pattizio comporta la non diretta applicabilità alla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste di disposizioni statali
costituenti principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica (da ultimo, sentenza n. 250 del 2020, nella quale si è
peraltro affermato che «[r]esta ferma, naturalmente, l'esigenza di un
costante e puntuale monitoraggio da parte delle competenti
istituzioni dell'effettivo perseguimento e conseguimento degli
obiettivi finanziari stabiliti dalle ricordate disposizioni di legge
inerenti le modalità di concorso della Regione Valle d'Aosta alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica»).
Nello stesso senso, la sentenza n. 273 del 2020, riferita alla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, per la quale parimenti trova
applicazione il regime pattizio, ha ritenuto non vincolanti
disposizioni considerate dal ricorrente come specificazione di
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica. Ciò
in considerazione dell'accordo stipulato fra lo Stato e la medesima
Regione il 25 febbraio 2019 per l'individuazione del concorso
regionale al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica.
In definitiva, la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto
che per le autonomie speciali - in vigenza del metodo pattizio e di
accordo tra la Regione autonoma e lo Stato, tradotto in legge statale
- la definizione, per tale via, dell'importo annuo del concorso agli
obiettivi della finanza pubblica rende non direttamente applicabili
nel contesto regionale interessato le specifiche disposizioni statali
integranti principi fondamentali in materia di coordinamento della
finanza pubblica.
Atteso tale quadro regolatorio delle modalità di concorso della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste al conseguimento da
parte dello Stato degli obiettivi di finanza pubblica, deve essere
dunque esclusa l'applicabilità diretta alla medesima Regione delle
ricordate disposizioni recate dall'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 75
del 2017 in materia di limite di risorse destinabili al trattamento
accessorio del personale e, conseguentemente, la possibilità di
richiamarle come parametro interposto, in relazione alla previsione
dettata dall'art. 22 della legge regionale impugnata.
5.- La seconda questione investe l'art. 46 della medesima legge
regionale, che prevede l'erogazione di un'indennità una tantum, pari
a euro venti lordi in busta paga per ogni giornata effettivamente
lavorata nel periodo marzo-aprile 2020 per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica, da corrispondere al personale regionale e degli enti
locali, compreso quello degli uffici stampa, che abbia prestato a
qualsiasi titolo la propria attività lavorativa presso la struttura
regionale del dipartimento protezione civile e vigili del fuoco.
5.1.- Il ricorrente dubita della legittimità costituzionale
della disposizione impugnata in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in relazione agli artt. 40 e seguenti del
d.lgs. n. 165 del 2001, in quanto afferma che la Regione avrebbe
legiferato in materia di trattamento economico del personale,
rientrante nella materia ordinamento civile, che eccede dalle
competenze statutarie e spetta in via esclusiva al legislatore
statale.
5.2.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha
eccepito plurimi profili di inammissibilita': il difetto di
specificità del petitum, poichè l'indennità contestata è prevista
dal comma 4 dell'art. 46, articolo che, invece, è impugnato per
intero; il difetto di motivazione in quanto svolta per relationem in
riferimento alle censure di cui agli artt. 14, 15 e 22 della medesima
legge regionale e perplessa, poichè, nonostante il richiamo alla
predetta motivazione, l'art. 46 è impugnato solo in riferimento alla
violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di ordinamento civile; infine, ha dedotto l'inammissibilità
per mancata considerazione delle competenze statutarie e del
superamento dei suoi ambiti.
Nel merito, la difesa della resistente ha riproposto l'iter
argomentativo svolto in riferimento alle censure promosse nei
confronti degli artt. 14, 15 e 22 della medesima legge regionale.
5.3.- La questione va dichiarata inammissibile.
La difesa dello Stato, come dedotto dalla Regione resistente, non
solo non specifica quale sia la parte dell'art. 46 della legge
regionale impugnata su cui si concentra la censura, ma soprattutto si
limita ad argomentare nel senso che in riferimento a tale
disposizione varrebbero i medesimi profili di illegittimità
costituzionale già illustrati con riguardo agli artt. 14, 15 e 22
della legge regionale stessa.
È ben vero che l'Avvocatura poi ribadisce il principio generale
che riserva alla contrattazione collettiva la definizione del
trattamento economico dei dipendenti pubblici, ai sensi degli artt.
40 e seguenti del d.lgs. n. 165 del 2001, ma nulla argomenta in
ordine alla concreta fattispecie, in considerazione della spiccata
specificità della prevista «indennità di disagio una tantum»
erogata in via eccezionale al personale, regionale e degli enti
locali, compreso quello degli uffici stampa, che abbia prestato
attività lavorativa «presso la struttura regionale di primo livello
denominata Dipartimento Protezione Civile e Vigili del fuoco, nei
mesi di marzo e aprile 2020 per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19».
In tal modo, il ricorrente è venuto meno all'onere di esatta
definizione della questione e di puntuale motivazione che questa
Corte ha più volte ribadito essere ancor più rilevante nel ricorso
in via principale, e la cui carenza conduce pertanto alla sua
inammissibilità (ex plurimis, sentenza n. 83 del 2018).
6.- Infine, la terza questione è promossa nei confronti
dell'art. 91, commi 1 e 3, della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del
2020.
Il comma 1 di tale articolo prevede che l'amministrazione
regionale, per far fronte alle necessità derivanti dall'emergenza
epidemiologica da COVID-19, in deroga ai limiti assunzionali, può
effettuare assunzioni a tempo determinato nel limite della spesa
teorica calcolata su base annua con riferimento alle unità di
personale, anche di qualifica dirigenziale, cessate dal servizio nel
2019 e non sostituite, e alle cessazioni programmate per l'anno 2020,
fermo restando che le assunzioni sono possibili solo a seguito delle
cessazioni.
Per le stesse esigenze, e sempre in deroga ai limiti assunzionali
vigenti, il comma 3 del medesimo art. 91 autorizza gli enti locali a
fare ricorso a forme di lavoro flessibile per sostituire il personale
assente o cessato dal servizio o in attesa dell'espletamento delle
procedure concorsuali e per garantire l'erogazione dei servizi, in
particolare domiciliari, semiresidenziali e residenziali a persone
anziane e non autosufficienti o in condizioni di fragilità e per i
servizi di polizia locale.
6.1.- Il ricorrente ritiene che le predette disposizioni eccedano
le competenze statutarie e siano invasive della competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile,
in relazione agli artt. 7 e 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, che
prevedono specifici limiti e modalità per il ricorso al lavoro
flessibile da parte delle pubbliche amministrazioni, subordinandolo
all'esistenza di comprovate esigenze di carattere temporaneo o
eccezionale e non per sopperire a carenze di organico.
La difesa statale lamenta, altresì, la genericità della
disposizione che non troverebbe riscontro nella normativa statale la
quale, pur avendo previsto il ricorso al contratto a termine per
fronteggiare l'emergenza sanitaria, lo avrebbe circoscritto a
determinate categorie e settori.
6.2.- In via preliminare, la Regione autonoma ha eccepito
l'inammissibilità dell'impugnativa per carenza d'interesse per
essere la disposizione impugnata riproduttiva dell'art. 4, commi 1 e
3, della legge della Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 1,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
(Legge di stabilità regionale per il triennio 2020/2022).
Modificazioni di leggi regionali», non oggetto di ricorso.
Inoltre, ha dedotto: il difetto di motivazione sulle competenze
statutarie; la genericità dell'asserito contrasto con gli artt. 7 e
36 del d.lgs. n. 165 del 2001; l'inammissibilità dell'impugnativa
riferita al comma 2 dell'art. 91, in quanto non richiamato nella
delibera del Consiglio dei ministri.
Nel merito, oltre a sostenere la propria legittimazione ad
adottare le disposizioni impugnate, la Regione ha affermato che,
comunque, non vi sarebbe alcun uso distorto del lavoro a termine, in
quanto motivato dalle esigenze derivanti dallo slittamento delle
procedure concorsuali al 2021 per effetto dell'emergenza sanitaria
determinata dalla pandemia.
6.3.- Preliminarmente, vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla resistente.
Innanzitutto, non è ravvisabile la prospettata carenza di
interesse al ricorso, in ragione della natura meramente riproduttiva
di una disposizione precedente della norma impugnata, poichè secondo
la giurisprudenza di questa Corte «l'esistenza di una disciplina
contenuta in un precedente testo normativo non impedisce
l'impugnazione in via principale di una successiva legge che, novando
la fonte, riproduca la medesima disciplina" (sentenza n. 9 del 2010).
Peraltro, "nessuna forma di acquiescenza riguardo ad altre successive
norme, infatti, è dato riscontrare nel nostro ordinamento nella
mancata impugnazione di una disposizione di legge pur avente il
medesimo contenuto dell'altra sopravvenuta" (da ultimo, sentenza n.
187 del 2011)» (sentenza n. 219 del 2012).
Sull'eccepito difetto di motivazione in ordine al superamento dei
limiti delle competenze statutarie, si deve ribadire che il ricorso
statale non deve necessariamente motivare sul punto, allorchè
deduce, come nel caso di specie, la radicale estraneità della
materia disciplinata dalle disposizioni impugnate alle competenze
statutarie, in quanto riconducibile ad ambito disciplinare
immediatamente riferibile ad un titolo di competenza riservato allo
Stato, quale quello dell'ordinamento civile.
Parimenti non è fondata l'eccezione sollevata dalla resistente
in ordine alla asserita genericità e al difetto di motivazione della
censura con particolare riferimento ai parametri interposti di cui
agli artt. 7 e 36 del d.lgs. n. 165 del 2001.
Questa Corte rileva che il ricorrente ha esplicitato, sebbene in
modo sintetico, le ragioni del contrasto tra la disposizione
regionale impugnata e la disciplina statale di riferimento, laddove
ha evidenziato il perimetro e le finalità previste dal legislatore
statale per l'utilizzo del contratto a termine, da cui si
discosterebbe la disposizione impugnata.
Infine, va disattesa anche l'eccezione di inammissibilità
sollevata in ragione del mancato richiamo, da parte della delibera
del Consiglio dei ministri, dell'impugnativa riferita al comma 2
dell'art. 91 della legge reg. Valle d'Aosta n. 8 del 2020.
Effettivamente, come rilevato dalla difesa regionale, la delibera
del Consiglio dei ministri non ha incluso tale disposizione
nell'autorizzazione all'impugnativa.
Tuttavia, lo stesso ricorso la menziona solo nel dispositivo,
mentre la motivazione è svolta esclusivamente in riferimento ai
commi 1 e 3 dell'art. 91, sicchè il richiamo al comma 2 risulta
frutto di un mero lapsus calami.
D'altronde, nella memoria depositata in prossimità dell'udienza,
il Presidente del Consiglio dei ministri ha rilevato che
l'illegittimità costituzionale del comma 2 dell'art. 91 della legge
regionale impugnata deriverebbe in via conseguenziale dalla
declaratoria di illegittimità costituzionale relativa ai commi 1 e
3, confermando così che il comma 2 non costituiva oggetto di
impugnazione.
6.4.- Nel merito la questione non è fondata.
Le norme interposte richiamate dal ricorrente disciplinano le
modalità e i limiti con cui le pubbliche amministrazioni possono
ricorrere a forme di lavoro flessibile.
In particolare: l'art. 36, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001
prevede che il ricorso a contratti di lavoro subordinato a tempo
determinato, contratti di formazione e lavoro e contratti di
somministrazione di lavoro a tempo determinato, e a forme
contrattuali flessibili previste dal codice civile e dalle altre
leggi sui rapporti di lavoro nell'impresa, è possibile soltanto per
comprovate esigenze di carattere esclusivamente temporaneo o
eccezionale; l'art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001 ammette il
ricorso a contratti di lavoro autonomo per specifiche esigenze cui le
amministrazioni pubbliche non possono far fronte con personale in
servizio, stabilendo precisi presupposti di legittimità, a pena di
nullità del relativo contratto.
Ciò premesso, anche l'esame e la valutazione delle impugnate
disposizioni regionali vanno condotti alla luce delle peculiari
esigenze organizzative della Regione e degli enti locali determinate
dalla necessità di affrontare gli effetti della situazione
emergenziale sanitaria.
In tale prospettiva, le disposizioni regionali impugnate non
presentano aspetti confliggenti o incompatibili con le richiamate
disposizioni statali, poichè rispondono alle stesse specifiche
esigenze, limitate temporalmente, per le quali esse prevedono la
possibilità di ricorso a tipologie flessibili di rapporto di lavoro
nella pubblica amministrazione.
Difatti, si è in presenza di misure disposte dalla Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per far fronte alle esigenze di
reclutamento di personale derivanti dalla situazione determinata
dall'emergenza pandemica, limitatamente al 2020, che a tal fine
prevedono la possibilità dell'utilizzo delle predette forme
contrattuali da parte dell'amministrazione regionale e degli enti
locali, stabilendo espressamente che tale ricorso possa avvenire in
deroga ai limiti assunzionali a motivo della situazione di carattere
eccezionale determinata dalla necessità di fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19.
È dunque la stessa situazione emergenziale a integrare
oggettivamente i requisiti di eccezionalità e temporaneità che il
legislatore statale prevede per poter ricorrere al lavoro flessibile.
Invero, le cessazioni dal servizio nell'anno 2019 e quelle
programmate nell'anno 2020, che vengono in rilievo nella disciplina
normativa regionale, non preludono al ricorso a tali tipologie di
contratti di lavoro per colmare vuoti di organico - a cui si deve far
fronte attraverso le modalità di reclutamento di personale previste
dal legislatore statale per la pubblica amministrazione - ma si
limitano a prevedere la possibilità di assunzioni a tempo
determinato a motivo della situazione di eccezionalità costituita
dalla difficoltà di sostituire il personale cessato dal servizio nel
corso dell'emergenza sanitaria con la tempestività necessaria per
fronteggiarne gli effetti.
In tale ottica, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
ha, dunque, agito nell'esercizio della propria competenza legislativa
in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa delle
Regioni e degli enti pubblici regionali, nel rispetto del requisito
di eccezionalità e temporaneità imposto dall'art. 36 del d.lgs. n.
165 del 2001, declinato in funzione di emergenza sanitaria.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 46 della legge della Regione Valle d'Aosta
13 luglio 2020, n. 8 (Assestamento al bilancio di previsione della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste per l'anno 2020 e
misure urgenti per contrastare gli effetti dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19), promossa, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 14 e 22 della legge reg. Valle d'Aosta n.
8 del 2020, promosse, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, Cost., dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 91, commi 1 e 3, della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020, promossa, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara estinto il processo limitatamente alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 8 del 2020, promossa, in riferimento agli artt. 3, 97,
117, commi secondo, lettera l), e terzo, Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 gennaio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA