1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 5 - 13 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo davanti al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio - Avvertimento circa la possibilita' di estinguere il reato a mezzo di condotte riparatorie - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in ragione del giudice procedente, lesione del diritto di difesa e violazione del principio della tempestiva informazione sull'accusa - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Assenza di profili nuovi o diversi da quelli gia' valutati - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Processo davanti al giudice di pace - Udienza dibattimentale - Avviso all'imputato della possibilita' di chiedere l'estinzione del reato a seguito di condotte riparatorie avvenute prima dell'udienza di comparizione ovvero della possibilita' di chiedere un rinvio previa dimostrazione di non aver potuto provvedere in precedenza alla riparazione - Necessaria sospensione del procedimento nel caso di impossibilita' documentata di condotte riparatorie precedenti - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento con l'imputato che abbia avviato la riparazione prima dell'udienza, lesione del diritto di difesa - Questione non rilevante nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs.28 agosto 2000, n. 274, art. 29 e 35, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Processo davanti al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio - Avvertimento circa la possibilita' di estinguere il reato a mezzo di condotte riparatorie - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in ragione del giudice procedente, lesione del diritto di difesa e violazione del principio della tempestiva informazione sull'accusa - Omessa descrizione, nelle ordinanze di rimessione, delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus e omessa motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 20, 29, 35,
comma terzo, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi con
ordinanze del 3 gennaio 2005 dal giudice di pace di Barcellona Pozzo
di Gotto, del 23 novembre 2004 dal giudice di pace di Albano Laziale,
del 28 febbraio 2005, del 1 dicembre 2004 (2 ordinanze) dal giudice
di pace di Tropea, del 4 ottobre 2004 dal giudice di pace di Vibo
Valentia, del 4 luglio 2005 dal giudice di pace di Porto Torres e del
22 luglio 2005 dal giudice di pace di Trieste, rispettivamente
iscritte ai nn. 221, 257, 298, 299, 300, 476, 521 e 530 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 17, 20, 23, 40, 43 e 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 maggio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il giudice di pace di Barcellona Pozzo di Gotto, con
ordinanza del 14 dicembre 2004, depositata il 3 gennaio 2005, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede, a pena di
nullità, che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba
contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di determinare
l'estinzione del reato, secondo le disposizioni del successivo
art. 35, mediante condotte riparatorie antecedenti all'udienza di
comparizione;
che nel giudizio a quo, in apertura dell'udienza
dibattimentale, l'imputato ha manifestato l'intenzione di riparare il
danno, formulando una «implicita richiesta di concessione dei
termini» di cui al comma 3 dell'art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000,
«senza fornire prova di fatti specifici» che avessero fino a quel
momento impedito la condotta riparatoria, semplicemente «adducendo
l'insufficienza di congrui margini di tempo»;
che detta richiesta di rinvio dovrebbe essere respinta,
secondo il rimettente, in ragione del lungo tempo trascorso dal fatto
(oltre tre anni), e considerando che la dilazione potrebbe essere
accordata, «ragionevolmente», solo quando si tratti di perfezionare
attività di riparazione già avviate prima dell'udienza, e non anche
in vista di condotte riparatorie da attuarsi interamente dopo
l'apertura del dibattimento;
che, a parere del rimettente, la mancanza nell'atto di
citazione di un avvertimento concernente gli effetti estintivi della
riparazione del danno, quale componente prevista a pena di nullità,
determina una violazione dell'art. 3 Cost., per la disparità di
trattamento introdotta tra l'imputato citato innanzi al tribunale in
composizione monocratica - il quale, a norma dell'art. 552, primo
comma, lettera f), del codice di procedura penale, deve ricevere a
pena di nullità l'avviso della possibilità di formulare, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, una domanda di
oblazione o una richiesta di patteggiamento o rito abbreviato - ed il
cittadino perseguito per un reato di competenza del giudice di pace,
non necessariamente edotto circa le opportunità di definizione
alternativa del procedimento che lo riguarda;
che alla mancanza dell'avviso si connetterebbe, secondo il
giudice a quo, anche una violazione del secondo comma dell'art. 24
Cost.: l'imputato infatti, non potendo ottenere un rinvio
dell'udienza (consentito solo a fronte di un impedimento, specifico e
non addebitabile, che abbia ostacolato la tempestiva attivazione
della condotta riparatoria), vedrebbe pregiudicata in via definitiva
la possibilità di esercitare consapevolmente il proprio diritto di
difesa;
che la disciplina impugnata violerebbe, infine, il terzo
comma dell'art. 111 Cost., nella parte in cui prevede che la persona
accusata di un reato disponga del tempo e delle condizioni per
preparare la sua difesa, posto che la cognizione tardiva
dell'opportunità di estinguere il reato mediante la riparazione
delle relative conseguenze può privare l'interessato di una delle
opzioni utili, appunto, per la difesa;
che il giudice di pace di Barcellona Pozzo di Gotto, con la
stessa ordinanza fin qui descritta, ha sollevato in via «alternativa
e subordinata», con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 29 e
35, comma 3, del citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui
non prevede che, a pena di nullità, il giudice di pace, dopo la
verifica di regolare costituzione delle parti nel dibattimento, debba
dare avviso all'imputato della possibilità di conseguire una
dichiarazione di estinzione del reato, documentando d'aver già
tenuto una condotta di riparazione o chiedendo, previa dimostrazione
di non averne avuto la possibilità in precedenza, di poter
provvedere successivamente, e nella parte in cui non prescrive, per
tale ultimo caso, che il giudice debba necessariamente sospendere il
procedimento, per un tempo non superiore a tre mesi, al fine di
consentire gli adempimenti indicati al comma 1 dell'art. 35 dello
stesso d.lgs. n. 274 del 2000;
che, secondo il rimettente, la disciplina impugnata
contrasterebbe, anzitutto, con l'art. 3 Cost., introducendo una
discriminazione ingiustificata tra l'imputato che abbia avviato la
riparazione prima dell'udienza, ammesso a giovarsi della possibilità
di un rinvio per ultimare l'adempimento, e l'imputato rimasto inerte
fino al giorno del giudizio, il quale potrebbe ottenere un rinvio
solo dopo aver dimostrato l'esistenza di un fattore di ostacolo per
la tempestiva sua attivazione;
che detta disciplina, a parere del giudice a quo,
contrasterebbe anche con il secondo comma dell'art. 24 Cost., per
l'asserita lesione del diritto di difesa in capo all'imputato non
attivatosi prima del dibattimento: la valutazione del giudice in
merito ad una sua richiesta di rinvio sarebbe «disancorata da criteri
obiettivi di riferimento», e comunque, nell'assenza di meccanismi che
assicurino parità di condizioni a monte del giudizio, la legge
dovrebbe imporre la miglior tutela per i soggetti in condizione
iniziale svantaggiata;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con atto depositato il 17 maggio 2005;
che, secondo la difesa erariale, le questioni proposte
sarebbero inammissibili, dato che l'atto introduttivo contiene
un'esposizione solo sommaria della vicenda processuale e non indica
perchè le disposizioni vigenti, nella parte in cui dovrebbero essere
integrate, sarebbero rilevanti per la definizione del giudizio ed
avrebbero recato un concreto nocumento all'imputato;
che, sempre a parere dell'Avvocatura dello Stato, le
questioni sarebbero comunque infondate, anche alla luce delle
precedenti decisioni di questa Corte in merito all'art. 20 del d.lgs.
n. 274 del 2000 (ordinanze n. 86 del 2005, numeri 10 e 11 del 2004,
n. 231 del 2003): la mancanza di avviso circa la rilevanza di
condotte riparatorie sarebbe giustificata, in particolare, dalla
possibilità di formulare una richiesta di rinvio del dibattimento in
una sede, quella della prima udienza, nella quale l'imputato è
necessariamente assistito da un difensore; la discrezionalità
riservata al giudice circa l'accoglimento della richiesta, d'altra
parte, sarebbe necessaria per controllare eventuali tattiche
dilatorie e per garantire che il rinvio venga accordato solo a fronte
di situazioni di effettivo svantaggio per l'interessato;
che il Giudice di pace di Albano Laziale, con ordinanza del
23 novembre 2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede, a pena
di nullità, che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di
determinare l'estinzione del reato, secondo le disposizioni
dell'art. 35 dello stesso d.lgs. n. 274 del 2000, mediante condotte
riparatorie antecedenti all'udienza di comparizione;
che la questione sarebbe non manifestamente infondata,
secondo il rimettente, in quanto la mancanza di una comunicazione
concernente le possibili condotte riparatorie potrebbe «nei fatti»
impedire all'imputato di attivarsi per conseguire l'estinzione del
reato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato il 31 maggio 2005;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile, quanto alla violazione degli artt. 3 e 111 Cost., per
assoluto difetto di motivazione in punto di non manifesta
infondatezza, e sarebbe infondata, riguardo al preteso contrasto con
l'art. 24 Cost., posto che l'imputato il quale abbia ignorato
l'opportunità di determinare l'estinzione del reato mediante
condotta riparatoria ben potrebbe ottenere in apertura dell'udienza,
«anche dietro doverosa informazione del giudice», un differimento del
giudizio finalizzato alla riparazione del danno;
che il Giudice di pace di Tropea - con tre ordinanze di
identico tenore, deliberate in altrettanti giudizi il 1° dicembre
2004 (r.o. nn. 299 e 300 del 2005) e il 28 febbraio 2005 (r.o. n. 298
del 2005) - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 21 (recte:
dell'art. 20) del citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui
non prevede, a pena di nullità, che la citazione a giudizio avanti
al giudice di pace debba contenere l'avviso per l'imputato della
possibilità di determinare l'estinzione del reato, secondo le
disposizioni dell'art. 35 dello stesso d.lgs. n. 274 del 2000,
mediante condotte riparatorie antecedenti all'udienza di
comparizione;
che, secondo il rimettente, la mancanza dell'avviso de quo
«determina una palese violazione dei principi costituzionali», posto
che l'imputato non viene reso edotto di una facoltà che «deve essere
esercitata prima dell'udienza di comparizione», e della quale sarebbe
necessaria una preventiva conoscenza anche e solo affinchè
l'interessato possa predisporre una giustificazione ed una richiesta
utili ad ottenere il rinvio del dibattimento, così da riparare
utilmente il danno pur dopo la celebrazione della prima udienza;
che il Giudice di pace di Vibo Valentia, con ordinanza del
4 ottobre 2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede, a pena
di nullità, che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di
determinare l'estinzione del reato, secondo le disposizioni del
successivo art. 35, mediante condotte riparatorie antecedenti
all'udienza di comparizione;
che la norma impugnata, secondo il rimettente, «limita il
diritto di difesa dell'imputato in violazione dei principi
costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
tenuto conto inoltre che non è obbligo del giudice facultare
l'imputato con idonea informazione in udienza»;
che il Giudice di pace di Porto Torres, con ordinanza del
4 luglio 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede, a pena
di nullità, che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di
determinare l'estinzione del reato, secondo le disposizioni del
successivo art. 35, mediante condotte riparatorie antecedenti
all'udienza di comparizione;
che il rimettente, nel richiamare la questione proposta in
una memoria difensiva (il cui testo non è riprodotto
nell'ordinanza), enuncia solo come detta questione riguardi «norme
rilevanti per la decisione finale» e come ricorrano, a suo avviso, «i
presupposti» previsti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con atto depositato in data 8 novembre 2005;
che, a parere dell'Avvocatura, la questione sarebbe
manifestamente inammissibile, per l'assoluta carenza di indicazioni
sulla vicenda processuale cui si riferisce, e per l'omessa
motivazione in punto di non manifesta infondatezza dei dubbi di
costituzionalità prospettati dalla difesa della parte privata;
che il Giudice di pace di Trieste, con ordinanza depositata
il 22 luglio 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 del
citato d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede, a pena
di nullità, che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di
determinare l'estinzione del reato, secondo le disposizioni del
successivo art. 35, mediante condotte riparatorie antecedenti
all'udienza di comparizione;
che il rimettente, richiamata in apertura una questione
prospettata dalla difesa dell'imputato, osserva come la mancanza
nell'atto di citazione di un avvertimento concernente gli effetti
estintivi della riparazione determini, a suo parere, una violazione
dell'art. 3 Cost., per la disparità di trattamento introdotta tra
l'imputato citato innanzi al tribunale in composizione monocratica -
il quale, a norma dell'art. 552, primo comma, lettera f), del codice
di procedura penale, deve ricevere a pena di nullità l'avviso della
possibilità di formulare, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, una domanda di oblazione o una richiesta di
patteggiamento o rito abbreviato - ed il cittadino perseguito per un
reato di competenza del giudice di pace, non necessariamente edotto
circa le opportunità di definizione alternativa del relativo
procedimento; vi sarebbe contrasto, inoltre, con il secondo comma
dell'art. 24 Cost., posto che l'imputato vedrebbe pregiudicata la
possibilità di esercitare consapevolmente il proprio diritto di
difesa, con una «scelta in gran parte tecnica che non può essergli
del tutto rimessa»; la disciplina de qua, infine, violerebbe il terzo
comma dell'art. 111 Cost., poichè l'assenza dell'avviso implica che
l'imputato non possa valutare coscientemente, unitamente al
difensore, l'opportunità di definire il giudizio mediante condotte
riparatorie, proponendo per tempo, prima della comparizione, «una
congrua soluzione alla persona offesa»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito nel
giudizio con atto depositato in data 22 novembre 2005;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
manifestamente inammissibile, data l'assoluta mancanza di descrizione
della vicenda processuale cui si riferisce, e comunque sarebbe
manifestamente infondata, visto che l'imputato è necessariamente
assistito da un difensore tecnico che può informarlo dell'utilità
di condotte riparatorie, la praticabilità delle quali, d'altronde,
può essere verificata anche all'udienza di comparizione.
Considerato che, avendo tutte le ordinanze ad oggetto il regime
degli avvisi concernenti la rilevanza delle condotte riparatorie nel
processo penale avanti al giudice di pace, deve essere disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Barcellona
Pozzo di Gotto, relativamente all'omessa previsione di un avviso
concernente le condotte riparatorie nella citazione per il giudizio
penale avanti al giudice di pace, è già stata dichiarata
manifestamente infondata con le ordinanze di questa Corte n. 11 del
2004, n. 56 del 2004, n. 86 del 2005 e n. 333 del 2005, sul rilievo
che l'imputato, all'udienza di comparizione, è necessariamente
assistito da un difensore tecnico, il quale può renderlo edotto
degli effetti della riparazione, e che il giudice può disporre una
sospensione del dibattimento, finalizzata a consentire detta
riparazione, anche quando lo stesso imputato non abbia potuto
realizzarla in precedenza per non essere stato informato della
relativa opportunità;
che la questione è stata riproposta dal giudice a quo senza
prospettare profili diversi o aspetti ulteriori rispetto a quelli
già valutati con le ordinanze appena citate, ed è dunque
manifestamente infondata (ex plurimis: ordinanze n. 333 del 2005 e
n. 101 del 2004);
che l'ulteriore questione sollevata dal giudice di pace di
Barcellona Pozzo di Gotto - relativamente all'avviso che dovrebbe
darsi in apertura del dibattimento circa la rilevanza delle condotte
riparatorie e la possibilità per l'imputato di ottenere un rinvio
dell'udienza (previa dimostrazione di non aver potuto provvedere in
precedenza alla riparazione) - è manifestamente inammissibile per
irrilevanza, alla luce del fatto che nel caso di specie, in fase di
apertura del dibattimento, l'imputato era già edotto dei benefici
connessi all'adozione di condotte riparatorie, e al tempo stesso
impossibilitato a dimostrare un precedente impedimento;
che lo stesso rimettente, infatti, ha ritenuto ingiustificata
la richiesta (per altro implicita) di rinvio del dibattimento a norma
dell'art. 35, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000, alla luce del
lungo tempo trascorso tra il fatto contestato e l'avvio del giudizio;
che un'eventuale pronuncia della Corte relativamente alle
norme impugnate, nel senso indicato dal rimettente, non avrebbe
alcuna incidenza nel caso sottoposto a giudizio;
che la medesima questione è manifestamente irrilevante, a
maggior ragione, nella parte concernente l'auspicato carattere
obbligatorio della decisione di rinvio del dibattimento in caso di
impossibilità documentata di condotte riparatorie antecedenti, posto
che il rimettente non è chiamato a valersi, nè dichiara di volersi
avvalere, della pretesa discrezionalità accordata al giudice;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Albano
Laziale - con riguardo al presunto contrasto tra l'art. 20 del d.lgs.
n. 274 del 2000 (nella parte in cui non prescrive l'avviso della
rilevanza di condotte riparatorie) e gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione - è manifestamente inammissibile per l'omessa
descrizione della vicenda processuale, tale da precludere ogni
possibilità di controllo sulla rilevanza della questione nel
giudizio a quo (ex plurimis: ordinanza n. 77 del 2006);
che le questioni sollevate dal Giudice di pace di Tropea con
tre provvedimenti identici sotto ogni profilo - a loro volta
concernenti il presunto contrasto tra l'art. 20 del d.lgs. n. 274 del
2000 (nella parte in cui non prescrive l'avviso della rilevanza di
condotte riparatorie) e gli artt. 3, 24 e 111 Cost. - sono
manifestamente inammissibili, per l'assoluta carenza di descrizione
delle fattispecie concrete e delle relative vicende processuali;
che l'analoga questione sollevata dal Giudice di pace di Vibo
Valentia con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., relativamente
alla legittimità costituzionale dell'art. 20 del citato d.lgs.
n. 274 del 2000 (nella parte in cui non prevede, a pena di nullità,
che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba contenere
un avviso concernente la disciplina delle condotte riparatorie), è
anch'essa manifestamente inammissibile, poichè non contiene alcun
riferimento alla fattispecie concreta;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Porto
Torres, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., circa la
legittimità costituzionale dell'art. 20 del citato d.lgs. n. 274 del
2000 (sempre nella parte in cui non impone l'avviso concernente le
condotte riparatorie in occasione della citazione a giudizio), è
manifestamente inammissibile, posto che l'intera motivazione si
risolve nell'enunciato che la questione sarebbe rilevante e che
sussisterebbero i presupposti previsti dall'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
che anche la questione sollevata dal giudice di pace di
Trieste, sempre con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., e
sempre con riguardo all'art. 20 del citato d.lgs. n. 274 del 2000
(per l'omessa previsione d'un avviso relativo alle condotte
riparatorie), è manifestamente inammissibile, posto che non contiene
alcuna illustrazione della fattispecie concreta, ed è motivata con
rinvio ad una eccezione difensiva della quale non sono riportati i
contenuti (v., da ultimo, ordinanza n. 33 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dai Giudici di pace di Albano Laziale, Tropea, Vibo
Valentia, Porto Torres e Trieste, con le ordinanze per ciascuno
indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 29 e
35, comma 3, del decreto legislativo n. 274 del 2000, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Giudice di pace
di Barcellona Pozzo di Gotto, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal giudice di pace di Barcellona Pozzo di Gotto,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0492