1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 SENTENZA 25 - 29 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Veneto - Pianificazione territoriale - Piano urbanistico attuativo di un piano urbanistico generale non soggetto a VAS - Prevista necessita' di sottoposizione a VAS "solo nel caso" in cui lo strumento attuativo preveda progetti o interventi per i quali e' prescritta la VIA - Arbitraria riduzione del campo di applicazione della disciplina statale in materia di VAS - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale parziale. - Legge della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13, art. 40, comma 1, nella parte in cui aggiunge la lettera a) del comma 1-bis all'art. 14 della legge della Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 6. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Veneto - Pianificazione territoriale - Piano urbanistico attuativo di un piano urbanistico generale gia' soggetto a VAS - Sottoposizione a VAS qualora contenga la realizzazione di progetti o interventi non previsti o valutati in sede di approvazione del piano urbanistico generale - Ricorso del Governo - Asserita introduzione di una nuova ipotesi di VAS non prevista dalla normativa statale - Asserita violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Ammissibilita' di un intervento regionale, nell'ambito della sua competenza nella materia concorrente del governo del territorio, ampliativo del livello di protezione accordato agli interessi ambientali - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13, art. 40, comma 1, nella parte in cui aggiunge la lettera b) del comma 1-bis all'art. 14 della legge della Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 6. (T-130058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 40,
comma 1, della legge della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13 (Legge
finanziaria regionale per l'esercizio 2012), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 5-6 giugno
2012, depositato in cancelleria il 12 giugno 2012 ed iscritto al n.
90 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Paolo Stella Richter,
Stefano Baciga e Daniela Palumbo per la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 5 giugno 2012 e depositato il
successivo 12 giugno (reg. ric. n. 90 del 2012) il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 40, comma 1, della legge della Regione
Veneto 6 aprile 2012, n. 13 (Legge finanziaria regionale per
l'esercizio 2012), in riferimento all'articolo 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata aggiunge il comma 1-bis all'art. 14
della legge della Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4 (Disposizioni
di riordino e semplificazione normativa - collegato alla legge
finanziaria 2007 in materia di governo del territorio, parchi e
protezione della natura, edilizia residenziale pubblica, mobilità e
infrastrutture), recante disposizioni transitorie in materia di
valutazione ambientale strategica (VAS).
Tale comma stabilisce che «nelle more dell'adozione della
normativa di cui al comma 1 e in attuazione dell'articolo 16, ultimo
comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150 "Legge urbanistica", come
modificato dall'articolo 5, comma 8, del decreto legge 13 maggio
2011, n. 70 "Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia" convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011,
n. 106:
a) i piani urbanistici attuativi (PUA) di piani urbanistici
generali non assoggettati a Valutazione ambientale strategica (VAS) e
gli accordi di programma, sono sottoposti a VAS, solo nel caso in cui
prevedano progetti o interventi sul territorio riconducibili agli
elenchi contenuti negli Allegati II, III e IV della parte II del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;
b) sono sottoposti a VAS i piani urbanistici attuativi (PUA) di
piani urbanistici generali già sottoposti a VAS, qualora prevedano
la realizzazione di progetti o interventi di cui agli Allegati II,
III e IV della parte II del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
non previsti o non valutati in sede di approvazione del piano
urbanistico di cui costituiscono attuazione».
Il ricorrente premette che la lettera a) impugnata sottrae alla
valutazione ambientale strategica tutti i piani urbanistici e gli
accordi di programma «nel caso in cui non contengano un progetto o un
intervento assoggettato a VIA a prescindere dalla sottoposizione a
VAS del piano sopraordinato».
Il legislatore regionale avrebbe, in particolare, limitato il
campo applicativo della VAS ai soli casi in cui il piano attuativo
abbia per oggetto opere da sottoporre a valutazione di impatto
ambientale (VIA), in quanto incluse negli Allegati II, III e IV della
parte II del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale).
Al contrario, l'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006, in ciò
conferendo attuazione alla direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente), prevederebbe la VAS in «un insieme più ampio di
casi».
Tale opzione normativa troverebbe conferma anzitutto nell'art. 6,
comma 12, del d.lgs. n. 152 del 2006, che esclude la VAS per le
varianti ai piani, conseguenti per legge all'autorizzazione di
singole opere, per la sola parte relativa alla localizzazione di tali
singole opere. In secondo luogo, nell'art. 16, ultimo comma, della
legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), introdotto
dall'art. 5, comma 8, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia), che,
quanto ai piani attuativi, prevede l'esenzione dalla VAS (quando il
piano urbanistico, dotato del peculiare contenuto ivi indicato, vi è
stato sottoposto ed essi non comportino variante), senza «fare
riferimento a collegamenti con i progetti sottoposti a VIA».
La lettera a) del comma 1-bis introdotta dalla disposizione
censurata proprio «in attuazione» dell'appena citato art. 16, ultimo
comma, in conclusione, restringendo il campo applicativo della VAS
lederebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema.
Con riguardo alla lettera b), invece, il ricorrente ravvisa la
violazione nel fatto che la norma assoggetta a valutazione ambientale
strategica anche i piani attuativi di piani già sottoposti a VAS,
quando «riguardino una singola opera soggetta a VIA in contrasto con
quanto disposto dall'art. 6, comma 12, del d.lgs. n. 152 del 2006,
che non prevede la VAS nel caso di realizzazione di opera singola
anche qualora l'approvazione del progetto comporti variante, con
conseguente duplicazione delle valutazioni».
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto, chiedendo che
la questione sia dichiara non fondata.
La Regione ritiene che sia l'art. 3 della direttiva n.
2001/42/CE, sia l'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006 rendano oggetto
di VAS esclusivamente i piani ed i programmi inerenti ai progetti per
i quali è richiesta la VIA: l'incidenza negativa sull'ambiente, che
impone la VAS, sarebbe «direttamente connessa alla realizzazione dei
progetti che il d.lgs. n. 152 del 2006 elenca nei suoi Allegati II,
III, e IV».
Ne conseguirebbe la conformità alla normativa statale della
scelta del legislatore regionale di sottrarre a VAS i piani attuativi
non aventi un oggetto che richieda la VIA.
In ogni caso, la disposizione impugnata, avuto riguardo alla
«struttura» e ai «contenuti degli strumenti urbanistici in
discussione» sarebbe altresì in linea con quanto disposto dall'art.
16, ultimo comma, della legge n. 1150 del 1942.
3.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica l'Avvocatura dello Stato
ha depositato memoria, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
L'Avvocatura ribadisce che i piani urbanistici devono essere
sottoposti a VAS anche se non prevedono progetti sottoposti a VIA, e
ritiene che la norma impugnata richiami solo «pretestuosamente»
l'art. 16 della legge n. 1150 del 1942, mentre esclude la VAS per
casi ivi non contemplati.
La disposizione censurata non garantirebbe che il piano attuativo
non comporti variante urbanistica, come invece esige l'art. 16 della
legge n. 1150 del 1942, e neppure sarebbe assicurato che lo strumento
urbanistico sovraordinato, ovvero il piano degli interventi,
definisca assetto localizzativo delle nuove previsioni, indici di
edificabilità, usi ammessi e contenuti «planovolumetrici»,
tipologici e costruttivi degli interventi, come previsto dallo stesso
art. 16.
4.- A propria volta, la Regione Veneto ha depositato memoria,
insistendo per il rigetto del ricorso.
La Regione premette che lo Stato non avrebbe censurato la
contrarietà della legge impugnata a quanto previsto dall'art. 6,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006 in ordine a casi di VAS non
obbligatoria, ma esclusivamente la disciplina regionale della VAS
obbligatoria, con riguardo ai Piani urbanistici attuativi.
In questa prospettiva, la Regione ribadisce che la disposizione
impugnata costituisce attuazione dell'art. 16 della legge n. 1150 del
1942. Posto che tale ultima norma non chiarirebbe adeguatamente quali
piani urbanistici attuativi debbano essere assoggettati a VAS, il
legislatore regionale avrebbe specificato che si tratta dei Piani
indicati dall'art. 6, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 152 del
2006.
Per un verso, quindi, la norma impugnata si limiterebbe a
confermare quanto stabilito dalla norma statale, con riferimento alla
sottoposizione a VAS obbligatoria dei soli Piani che prevedono
progetti sottoposti a VIA.
Per altro verso, essa offrirebbe una più ampia protezione
dell'ambiente, posto che si richiederebbe la VAS anche con riguardo a
casi per il quali la disciplina statale non la ritiene sempre
necessaria, ovvero ai casi indicati dall'art. 6, commi 3 e 12, del
d.lgs. n. 152 del 2006.
L'incremento del livello della tutela ambientale, prosegue la
Regione, rientra nelle competenze regionali, nell'ambito delle
attribuzioni garantite anche dall'art. 3-quinquies, comma 2, del
d.lgs. n. 152 del 2006.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 40, comma 1, della legge
della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13 (Legge finanziaria
regionale per l'esercizio 2012), in riferimento all'articolo 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata aggiunge un comma 1-bis all'art. 14
della legge della Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4 (Disposizioni
di riordino e semplificazione normativa - collegato alla legge
finanziaria 2007 in materia di governo del territorio, parchi e
protezione della natura, edilizia residenziale pubblica, mobilità e
infrastrutture), recante disposizioni transitorie in materia di
valutazione ambientale strategica (VAS).
Esso stabilisce che «nelle more dell'adozione della normativa di
cui al comma 1 e in attuazione dell'articolo 16, ultimo comma, della
legge 17 agosto 1942, n. 1150 "Legge urbanistica", come modificato
dall'articolo 5, comma 8, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70
"Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia"
convertito, con modificazioni, in legge 12 luglio 2011, n. 106: a) i
piani urbanistici attuativi (PUA) di piani urbanistici generali non
assoggettati a Valutazione ambientale strategica (VAS) e gli accordi
di programma, sono sottoposti a VAS, solo nel caso in cui prevedano
progetti o interventi sul territorio riconducibili agli elenchi
contenuti negli Allegati II, III e IV della parte II del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152; b) sono sottoposti a VAS i piani
urbanistici attuativi (PUA) di piani urbanistici generali già
sottoposti a VAS, qualora prevedano la realizzazione di progetti o
interventi di cui agli Allegati II, III e IV della parte II del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 non previsti o non valutati
in sede di approvazione del piano urbanistico di cui costituiscono
attuazione».
La disposizione impugnata disciplina il rapporto che lega uno
strumento di pianificazione territoriale, ovvero il piano urbanistico
attuativo, alla valutazione ambientale strategica, e prende in
considerazione due ipotesi:
nella lettera a) del comma 1-bis, aggiunto alla legge regionale
n. 4 del 2008, è regolato il caso in cui il piano attuativo non sia
stato preceduto da un piano urbanistico generale soggetto a VAS;
nella lettera b) del medesimo comma è contemplata l'ipotesi
opposta, che si realizza quando il piano urbanistico generale è
stato assoggettato a valutazione ambientale strategica.
Il ricorrente lamenta la violazione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.) e
sostiene che entrambe tali previsioni regionali divergono da quanto
stabilito dall'art. 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), in punto di sottoposizione a VAS degli
strumenti di pianificazione territoriale e, nello specifico, dei
piani urbanistici attuativi.
La censura assume due direzioni opposte: la lettera a) del comma
1-bis sottrarrebbe il piano alla VAS, nei casi in cui l'art. 6 del
d.lgs. n. 152 del 2006 invece la prevede; la lettera b), al
contrario, imporrebbe la VAS anche per una fattispecie per la quale
la normativa statale non la contempla.
2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 40,
comma 1, nella parte in cui aggiunge la lettera a) del comma 1-bis
all'art. 14 della legge regionale n. 4 del 2008, è fondata.
Questa Corte ha costantemente affermato che la valutazione
ambientale strategica, disciplinata dal d.lgs. n. 152 del 2006 in
attuazione della direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione
degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente),
attiene alla materia "tutela dell'ambiente" (sentenze: n. 398 del
2006, n. 225 del 2009, n. 221 del 2010, n. 33, n. 129, n. 192 e n.
227 del 2011), di competenza esclusiva dello Stato, e che interventi
specifici del legislatore regionale sono ammessi nei soli casi in cui
essi, pur intercettando gli interessi ambientali, risultano
espressivi di una competenza propria della Regione (sentenza n. 398
del 2006).
Non è dubbio, perciò, che il significativo spazio aperto alla
legge regionale dallo stesso d.lgs. n. 152 del 2006 (in particolare,
art. 3-quinquies; art. 7, comma 2) non possa giungere fino a
invertire le scelte che il legislatore statale ha adottato in merito
alla sottoposizione a VAS di determinati piani e programmi, scelte
che in ogni caso sono largamente condizionate dai vincoli derivanti
dal diritto dell'Unione.
Ciò posto, il ricorrente lamenta che per effetto dell'art. 40,
comma 1, impugnato, viene meno la VAS, laddove invece essa è imposta
dall'art. 6 del d.lgs. n. 152 del 2006. Si sarebbe perciò in
presenza di un effetto pregiudizievole per gli interessi ambientali,
che questa Corte ritiene precluso alla legge regionale.
Quanto al rapporto tra la norma impugnata e la normativa dello
Stato, occorre premettere che la prima, nonostante l'affermazione in
tal senso in essa contenuta, non costituisce attuazione dell'ultimo
comma dell'art. 16 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge
urbanistica), introdotto dall'art. 5, comma 8, del decreto-legge 13
maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per
l'economia). Quest'ultima previsione normativa, infatti, ha per
esclusivo oggetto il caso in cui il piano urbanistico generale, nel
rispetto del quale viene poi adottato lo strumento attuativo, sia
già stato sottoposto a VAS. Il legislatore statale, in ragione di
ciò e al fine di semplificare il procedimento urbanistico, si è
premurato di evitare una duplicazione della valutazione ambientale
strategica, indicando le condizioni in presenza delle quali per il
piano attuativo non occorre la VAS.
La lettera a) del comma 1-bis dell'art. 14 della legge regionale
n. 4 del 2008 riguarda invece l'opposta ipotesi, in cui il piano
urbanistico generale non è stato oggetto di valutazione ambientale
strategica, ed è chiaro perciò che le due disposizioni hanno
presupposti diversi, sicchè la prima non può dirsi conseguente alla
seconda.
Del resto, l'art. 16, ultimo comma, della legge n. 1150 del 1942,
contrariamente a quanto osservato dalla difesa della Regione, non
necessita di alcuno sviluppo da parte della legislazione regionale ed
è del tutto chiaro nel disciplinare analiticamente la fattispecie:
ciò depone ulteriormente nel senso che non c'è alcun nesso
oggettivo tra la norma dello Stato e la previsione oggetto del
ricorso.
L'art. 16, ultimo comma, della legge n. 1150 del 1942 si
affianca, peraltro, ad ulteriori ipotesi minori per le quali il
legislatore statale non ha imposto la VAS, ovvero a quelle contenute
nell'art. 6, commi 3 e 12, del d.lgs. n. 152 del 2006. Si tratta di
previsioni speciali (concernenti, la prima, modifiche minori e piani
e programmi incidenti su piccole aree a livello locale, e, la
seconda, modifiche relative alla localizzazione di singole opere)
aventi un campo applicativo differente rispetto alla norma impugnata.
Quest'ultima, infatti, opera a prescindere dalla concreta dimensione
territoriale, e comunque anche per casi che non si risolvono nella
mera localizzazione di un unico intervento.
La norma impugnata, come si è visto, risponde al più ampio
quesito concernente la sottoposizione a VAS dei piani urbanistici
attuativi di piani generali ad essa precedentemente non assoggettati,
e lo risolve nel senso che tale necessità sussiste «solo nel caso»
in cui essi prevedano progetti o interventi per i quali è prescritta
la VIA. La novità precettiva introdotta dal legislatore regionale,
la sola che priva la norma impugnata di una natura meramente
riproduttiva della corrispondente norma statale, va dunque
individuata non in un'affermazione positiva, relativa ai casi in cui
la VAS va eseguita, ma nella esclusione di essa in ogni altro caso,
diverso da quello in cui il piano abbia per oggetto opere sottoposte
a VIA.
In altri termini, il legislatore regionale ha escluso la VAS
anche in casi in cui essa è invece richiesta dall'art. 6 del d.lgs.
n. 152 del 2006.
In particolare, per effetto della disposizione censurata, la VAS
viene meno nel caso previsto dall'art. 6, comma 3-bis, del d.lgs. n.
152 del 2006, ovvero quando il piano può produrre impatti
significativi sull'ambiente, pur non definendo il quadro di
riferimento di un progetto sottoposto a VIA.
Sotto questo profilo, la Regione Veneto ha da ultimo osservato
che il ricorrente si sarebbe limitato a denunciare il contrasto della
normativa impugnata con l'art. 6, comma 2, con il quale sono
disciplinati i casi di VAS obbligatoria, senza porre alla Corte la
questione concernente la violazione del comma 3-bis, quanto alla
verifica di assoggettabilità.
Il rilievo non ha fondamento. Benchè il ricorso evochi con
particolare riguardo il comma 2 dell'art. 6, è chiaro che esso pone
in termini generali la questione di legittimità costituzionale della
disposizione impugnata laddove essa, «nel collegare l'esenzione dalla
procedura della VAS solo ai piani e accordi contenenti progetti o
interventi sottoposti a VIA, riduce arbitrariamente il campo di
applicazione della disciplina in materia di VAS prevista all'art. 6
del d.lgs. 152/06».
Nell'ipotesi dell'art. 6, comma 3-bis, del d.lgs. n. 152 del
2006, la VAS può seguire ad una verifica di assoggettabilità, ai
sensi dell'art. 12 dello stesso d.lgs., che ha attuato l'art. 3,
comma 4, della direttiva 2001/42/CE, mentre la norma impugnata
produce l'effetto di escludere tale possibilità, invadendo così la
sfera di competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Nè è dubitabile che la c.d. procedura di screening, indicata
dagli artt. 6, comma 3-bis, e 12 del d.lgs. n. 152 del 2006, debba
operare, anche quando il piano non abbia per oggetto progetti
sottoposti a VIA, in accordo con quanto precisato anche dalla
relazione del 14 settembre 2009 della Commissione al Consiglio, al
Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al
Comitato delle Regioni, sull'applicazione e l'efficacia della
direttiva 2001/42/CE.
In questo senso deponeva espressamente il testo originario
dell'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, successivamente
trasfuso, con modificazioni, nell'attuale art. 6, per effetto del
decreto legislativo correttivo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n.
152, recante norme in materia ambientale), e questa Corte, esprimendo
un orientamento rispetto al quale le successive modificazioni
risultano ininfluenti, ha già precisato che la scelta compiuta dal
legislatore statale con l'art. 7, comma 3, costituisce adeguata
attuazione della direttiva 2001/42/CE (sentenza n. 398 del 2006).
È infatti erroneo il convincimento della difesa regionale circa
l'assoluta assimilazione di oggetto tra VAS e VIA: posto che si
tratta, invece, di istituti concettualmente distinti, per quanto
connessi (sentenza n. 227 del 2011), è ben possibile che la prima si
riveli necessaria, a seguito di verifica di assoggettabilità, anche
quando viene in considerazione un piano relativo a un progetto che
non richiede la seconda, ma ugualmente dotato di impatto
significativo sull'ambiente.
La disposizione impugnata, limitando l'esperibilità della VAS ai
soli casi di obbligatorietà previsti dall'art. 6, comma 2, del
d.lgs. n. 152 del 2006 è dunque costituzionalmente illegittima.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 40,
comma 1, impugnato, nella parte in cui aggiunge la lettera b) del
comma 1-bis all'art. 14 della legge regionale n. 4 del 2008, invece
non è fondata.
Come si è detto, la disciplina della VAS spetta allo Stato;
tuttavia, se non compete alla Regione la sottrazione alla VAS di
quanto in base alla normativa statale vi è invece soggetto, non vale
la regola opposta.
L'art. 3-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006 consente
alle Regioni di «adottare forme di tutela giuridica dell'ambiente
più restrittive, qualora lo richiedano situazioni particolari del
loro territorio, purchè ciò non comporti un'arbitraria
discriminazione, anche attraverso ingiustificati aggravi
procedimentali».
Nella parte in cui ammette un intervento del legislatore
regionale, ampliativo del livello di protezione accordato agli
interessi ambientali, l'art. 3-quinquies riflette il principio
affermato da questa Corte, ed appena ricordato, secondo il quale è
consentito alla legge regionale incrementare gli standard di tutela
dell'ambiente, quando essa costituisce esercizio di una competenza
legislativa della Regione e non compromette un punto di equilibrio
tra esigenze contrapposte espressamente individuato dalla norma dello
Stato (ex plurimis, sentenze n. 66 del 2012, n. 225 del 2009, n. 398
del 2006, n. 407 del 2002).
Quand'anche, dunque, la lettera b) del comma 1-bis dell'art. 14
avesse l'effetto, ipotizzato dal ricorrente, di introdurre una nuova
ipotesi di VAS, in ogni caso esso verrebbe prodotto a vantaggio
dell'ambiente e nell'ambito della competenza legislativa concorrente
della Regione in materia di governo del territorio; la disposizione
censurata, infatti, ha per oggetto la disciplina giuridica di uno
strumento di pianificazione urbanistica senz'altro riconducibile a
tale settore di competenza legislativa. In relazione a quest'ultimo
il ricorrente non ha svolto alcuna censura, neppure deducendo
l'eventuale aggravio procedimentale, in danno delle esigenze di
pronta pianificazione urbanistica, che potrebbe derivare dall'obbligo
di adottare la VAS per un caso in cui la legge statale non la
prevede.
Per tale ragione, a fronte di una previsione normativa che, per
ammissione dello stesso ricorrente, incrementa lo standard di
protezione ambientale, deve essere esclusa l'invasione della
competenza statale in materia di tutela dell'ambiente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 40,
comma 1, della legge della Regione Veneto 6 aprile 2012, n. 13 (Legge
finanziaria regionale per l'esercizio 2012), nella parte in cui
aggiunge la lettera a) del comma 1-bis all'art. 14 della legge della
Regione Veneto 26 giugno 2008, n. 4 (Disposizioni di riordino e
semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2007 in
materia di governo del territorio, parchi e protezione della natura,
edilizia residenziale pubblica, mobilità e infrastrutture);
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 40, comma 1, della legge della Regione
Veneto n. 13 del 2012, nella parte in cui aggiunge la lettera b) del
comma 1-bis all'art. 14 della legge della Regione Veneto n. 4 del
2008, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI