1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 novembre 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Protezione civile - Norme della Regione Molise - Costruzioni in zone sismiche - Procedure per l'autorizzazione sismica - Obbligo di redazione di una variante progettuale, da depositare preventivamente con riferimento al progetto originario, in caso di modifica architettonica che comporti un aumento di carichi superiore al 20%, restando le modifiche inferiori a detto limite soggette al deposito della sola verifica strutturale - Contrasto con la normativa statale di riferimento che impone la preventiva valutazione di sicurezza per qualsiasi modifica che importi variazioni con incrementi di carichi superiori al 10% rispetto al progetto originario - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della protezione civile. - Legge della Regione Molise 9 settembre 2011, n. 25, art. 4, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 88; decreto ministeriale del Ministero per le infrastrutture 14 gennaio 2008, § 8.4.1, lett. c). (011C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f.
80224030587, per il ricevimento degli atti, fax 06/96514000 e PEC
ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it) presso i cui uffici è
domiciliata in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 nei confronti
della Regione Molise in persona del Presidente della Giunta Regionale
pro tempore per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, 3° comma, della legge regionale n. 25 del 9 settembre
2011, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 25
del 16 settembre 2011, recanti «Procedure per l'autorizzazione
sismica degli interventi edilizi e la relativa vigilanza, nonchè per
la prevenzione del rischio sismico mediante la pianificazione
urbanistica» giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 24
ottobre 2011.
La Regione Molise, con la l.r. n. 25 del 9 settembre 2011, ha
dettato norme in materia di procedure per l'autorizzazione sismica
degli interventi edilizi e la relativa vigilanza, nonchè per la
prevenzione del rischio sismico mediante la pianificazione
urbanistica.
In particolare, tale legge, nell'art. 3, ha previsto che
qualsiasi intervento finalizzato alla nuova costruzione,
all'adeguamento, al miglioramento o alla riparazione, di strutture
rientranti nel campo di applicazione di norme sismiche, situate nei
comuni della Regione - esclusi quelli classificati a bassa
sismicità - deve essere oggetto, prima dell'inizio dei lavori, della
preventiva autorizzazione scritta del competente Servizio sismico
regionale.
Nel successivo art. 4, il terzo comma ha disposto, inoltre, che:
«Qualsiasi modifica strutturale che comporti, rispetto al progetto
depositato, modifiche delle dimensioni lineari dei singoli elementi
strutturali superiori al 20 per cento e trasversali superiori al 15
per cento deve essere oggetto di variante progettuale da denunciare
preventivamente nel rispetto della presente legge, con espresso
riferimento al progetto principale. Qualsiasi modifica planimetrica
che comporti la variazione delle caratteristiche meccaniche del
terreno proprie del sito originario o una variazione significativa
della pericolosità sismica del sito deve essere oggetto di variante
progettuale da denunciare preventivamente nel rispetto della presente
legge, con espresso riferimento al progetto principale. Qualsiasi
modifica architettonica che comporti un diverso approccio, una
diversa applicazione della normativa vigente o un aumento dei carichi
superiore al 20 per cento rispetto al progetto depositato deve essere
oggetto di variante progettuale da denunciare preventivamente nel
rispetto della presente legge, con espresso riferimento al progetto
principale. Le modifiche strutturali, planimetriche ed
architettoniche che restano al di sotto o nell'ambito dei limiti
previsti nel presente comma comportano, nell'ambito delle
responsabilità proprie della direzione dei lavori, l'obbligo del
deposito della verifica strutturale».
È avviso del Governo che, con quest'ultima disposizione, la
Regione Molise abbia travalicato i limiti fissati dalla Costituzione
alla propria competenza legislativa come si chiarirà attraverso
l'illustrazione del seguente

Motivo:

Violazione dell'art. 117, comma 3, della Costituzione in
relazione al combinato disposto dell'art. 88 d.P.R. 380/2001 e del
d.m. 14 gennaio 2008, paragrafo 8.4.1, lett. c).
La seconda parte della disposizione regionale impugnata prevede
l'obbligo di redazione di una variante progettuale - da depositare
preventivamente con riferimento al progetto originario - in caso di
modifica architettonica che comporti un aumento di carichi superiore
al 20%, restando le modifiche, inferiori al limite del 20%, soggette
al deposito della sola verifica strutturale.
Il d.m. 14 gennaio 2008 - contenente «Approvazione delle nuove
norme tecniche per le costruzioni» - emanato successivamente al
d.P.R. 380/2001 - Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia - dopo aver classificato i vari
tipi di intervento di adeguamento sulle costruzioni - stabilisce, al
paragrafo 8.4.1. lett. c): «È fatto obbligo di procedere alla
valutazione della sicurezza e, qualora necessario, all'adeguamento
della costruzione, a chiunque intenda...
c) apportare variazioni di classe e/o di destinazione d'uso che
comportino incrementi dei carichi globali in fondazione superiori al
10%; resta comunque fermo l'obbligo di procedere alla verifica locale
delle singole parti e/o elementi della struttura, anche se
interessano porzioni limitate della costruzione...».
La disciplina statale prevede, dunque, che qualsiasi modifica che
importi variazioni - di classe o destinazione - con incrementi di
carichi superiori al 10%, rispetto al progetto originario, richiede
la preventiva valutazione di sicurezza.
È di tutta evidenza, quindi, come la norma regionale assuma
portata derogatoria rispetto alla prescrizione del decreto
ministeriale richiamato: mentre la disposizione statale assume come
sufficiente, ai fini dell'obbligo di valutazione della sicurezza, una
variazione del 10%, invece, la previsione del testo regionale
richiede l'obbligo di redazione della variante al progetto originario
nella sola ipotesi di modifica architettonica che comporti un aumento
dei carichi superiori al 20%. Il d.P.R. 380/2001 - Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - dopo
aver previsto la specifica competenza del «Ministro per le
infrastrutture ed i trasporti, di concerto con il Ministro per
l'interno, sentiti il Consiglio superiore dei lavori pubblici, il
Consiglio nazionale delle ricerche e la Conferenza unificata» in
materia di emanazione di norme tecniche in relazione ai criteri
generali per l'individuazione delle zone sismiche e dei relativi
valori differenziati del grado di sismicità (art. 83), stabilisce
che il potere di deroga all'osservanza delle norme tecniche suddette,
è attribuito al solo Ministro per le infrastrutture e dei trasporti,
previa apposita istruttoria da parte dell'ufficio periferico
competente e parere favorevole del Consiglio superiore dei lavori
pubblici, sempre che sussistano ragioni particolari che ne
impediscano in tutto o in parte l'osservanza, dovute all'esigenza di
salvaguardare le caratteristiche ambientali dei centri storici. (art.
88).
Ne consegue che l'unico titolare del potere di derogare in
materia di costruzioni in zone sismiche, è il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, costituendo tale potere espressione
di una garanzia di applicazione uniforme sul territorio dello Stato
della normativa avente inevitabili riflessi sulla tutela della
pubblica incolumità.
La disposizione della l.r. Molise costituisce una deroga rispetto
alle prescrizioni contenute nel d.m. 14 gennaio 2008, deroga
apportata al di fuori delle condizioni stabilite dall'art. 88 d.P.R.
380/2001.
Codesta Corte ha già avuto modo di affermare che l'art. 88 -
attributivo del potere di deroga in materia di costruzioni in zone
sismiche al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti -
costituisce un principio che trascende l'ambito territoriale
investendo direttamente il profilo della tutela dell'incolumità
pubblica che fa capo alla materia della protezione civile (sentenza
n. 182/2006 e, da ultimo, n. 254/2010: «Con l'affidare al Ministro
per le infrastrutture ed i trasporti, e con il previo parere
favorevole del Consiglio superiore dei lavori pubblici, il potere di
riconoscere le ragioni particolari che impediscono, in nome della
salvaguardia delle caratteristiche ambientali dei centri storici, il
rispetto delle norme tecniche per le costruzioni nelle zone sismiche,
il legislatore statale ha inteso dettare una disciplina unitaria a
tutela dell'incolumità pubblica, mirando a garantire, per ragioni di
sussidiarietà e di adeguatezza, una normativa unica, valida per
tutto il territorio nazionale, in un settore nel quale entrano in
gioco sia l'alta tecnicità dei provvedimenti in questione, sia
l'esigenza di una valutazione uniforme dei casi di deroga.
In questo contesto, il citato art. 88 - completando la disciplina
statale che rimette a decreti del Ministro l'approvazione delle norme
tecniche per le costruzioni la cui sicurezza possa interessare la
pubblica incolumità, da realizzarsi in zone dichiarate sismiche
(art. 83 del d.P.R. n. 380 del 2001) - costituisce la chiara
espressione di un principio fondamentale.»).
Ne consegue che la norma regionale, prevedendo sostanzialmente
una deroga a quanto previsto dal paragrafo 8.4.1 lett. c) del d.m. 14
gennaio 2008 - costituente normativa tecnica in materia di
costruzioni in zone sismiche - è lesiva del principio fondamentale
sancito nell'art. 88 d.P.R. 380/2001 che attribuisce potere
derogatorio soltanto al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
con le modalità ivi indicate, nonchè che la violazione di tali
norme ridonda necessariamente nella violazione dell'art. 117, comma
3, della Costituzione che attribuisce allo Stato una potestà
legislativa concorrente in materia di protezione civile.

P. Q. M.

Si conclude perchè l'art. 4, terzo comma, l.r. n. 25/2011 della
Regione Molise sia dichiarato costituzionalmente illegittimo per
contrasto con l'art. 117, 3° comma, della Costituzione.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
Ministri del 24 ottobre 2011 e dell'allegata relazione del Ministro
per i rapporti con le Regioni.
Roma, 8 novembre 2011

L'Avvocato dello Stato: Spina