1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 21 - 28 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Danni da sinistro stradale - Azione giudiziale nei confronti dell'impresa designata alla gestione dei sinistri in carico al Fondo di garanzia per le vittime della strada - Condizione di proponibilita' - Comunicazione della richiesta risarcitoria cumulativamente all'impresa designata e alla CONSAP-Fondo di garanzia per le vittime della strada anziche' disgiuntamente all'una o all'altra - Eccepita inammissibilita' per omessa previa verifica di una interpretazione costituzionalmente compatibile della norma denunciata - Reiezione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 287. - Costituzione, artt. 24, 76 e 77. Responsabilita' civile - Danni da sinistro stradale - Azione giudiziale nei confronti dell'impresa designata alla gestione dei sinistri in carico al Fondo di garanzia per le vittime della strada - Condizione di proponibilita' - Comunicazione della richiesta risarcitoria cumulativamente all'impresa designata e alla CONSAP-Fondo di garanzia per le vittime della strada anziche' disgiuntamente all'una o all'altra - Asserito contrasto con le direttive della delega che prescrivono di agevolare la tutela per il danneggiato - Asserita compressione del diritto di difesa - Insussistenza. Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 287. - Costituzione, artt. 24, 76 e 77. (T-120073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 287, comma
1, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (codice delle
assicurazioni private), promosso dal Tribunale ordinario di Macerata
- sezione distaccata di Civitanova Marche, nel procedimento civile
vertente tra Youness El Hilate e la Compagnia di Assicurazioni
Allianz s.p.a., con ordinanza dell'8 marzo 2011, iscritta al n. 224
del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio civile risarcitorio, su azione
diretta del terzo trasportato, ai sensi dell'art. 141 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (codice delle assicurazioni
private) di seguito anche c.d.a., proposta ex articolo 283 lettera d)
in relazione all'articolo 122, comma 3, stesso codice nei confronti
dell'impresa designata dal Fondo di garanzia per le vittime della
strada - l'adito Tribunale ordinario di Macerata - sezione distaccata
di Civitanova Marche, al fine del decidere sull'eccezione della
convenuta, di improponibilità della domanda per mancato invio della
richiesta risarcitoria anche alla CONSAP, come ora richiesto dal
successivo articolo 287, comma 1, del medesimo decreto n. 209 del
2005, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 76, 77 e 24 della Costituzione, onde ha
sollevato, con ordinanza dell'8 marzo 2011, questione di legittimità
costituzionale del predetto art. 287;
che la norma denunciata dispone, con riguardo alle ipotesi di
cui al precedente art. 283 (nelle quali i danni da sinistro stradale
debbano essere, come nella specie, risarciti dal Fondo di garanzia
per le vittime della strada), che la richiesta risarcitoria del
danneggiato, dalla quale decorre il termine dilatorio, di sessanta
giorni per l'esperibilità dell'azione giudiziaria, debba essere ora
comunicata, con lettera raccomandata, "all'impresa designata ed alla
CONSAP - Fondo di garanzia per le vittime della strada",
cumulativamente cioè ad entrambe, e non più, disgiuntamente,
all'una o all'altra, come previsto dal previgente art. 22, in
relazione all'art. 19, della legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti);
che, ad avviso del rimettente, la nuova norma espressa nel
censurato art. 287 c.d.a. violerebbe, appunto, gli artt. 76 e 77
Cost., ponendosi in contrasto con le direttive della delega di cui
all'art. 4 della legge 29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia
di qualità della regolazione, riassetto normativo e codificazione.
Legge di semplificazione 2001), in quanto, invece di agevolare, come
ivi prescritto, la tutela per il danneggiato, contraente debole,
avrebbe aggravato la sua posizione, con l'imposizione di un onere
ulteriore, incidente negativamente sul suo diritto di difesa;
che tale aggravamento, secondo il rimettente, determinerebbe
anche un vulnus all'art. 24 Cost.;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri
per eccepire, preliminarmente, l'inammissibilità, per omessa previa
verifica di una interpretazione costituzionalmente compatibile della
norma denunciata, e, nel merito, la manifesta infondatezza della
questione.
Considerato che la riferita eccezione di inammissibilità non
può essere accolta;
che, infatti - diversamente che nella ipotesi, alla quale fa
riferimento l'Avvocatura, di cui all'ordinanza n. 205 del 2008 di
questa Corte, che ha ritenuto precluso l'esame di analoghi dubbi di
costituzionalità, prospettati con riguardo all'azione diretta del
trasportato nei confronti dell'impresa assicuratrice della vettura
trasportante di cui al citato art. 141 c.d.a., per la ragione che il
giudice a quo aveva omesso di considerare la corretta, e
costituzionalmente orientata, interpretazione di detta norma, nel
senso della sua non ostatività all'esercizio anche dell'azione
generale verso l'effettivo responsabile del danno ex artt. 2043 e
2054 del codice civile - il tribunale rimettente non muove dal
presupposto dell'esclusività dell'azione di che trattasi, ma, con
riguardo all'evenienza che questa debba, come nella specie,
esercitarsi nei confronti del Fondo di garanzia, prospetta, come
detto, la diversa questione, di violazione della legge delega, e di
contrasto con l'art. 24 Cost., della disposizione dell'art. 287, che
ha prescritto il previo invio della richiesta risarcitoria anche alla
CONSAP oltre che all'impresa designata dal Fondo da questa gestito;
che, nel merito, la questione è comunque manifestamente
infondata;
che, a prescindere dai più o meno ampi margini di
discrezionalità riconosciuti in via di principio al legislatore
delegato (da ultimo, sentenza n. 230 del 2010 e, in precedenza, anche
sentenze n. 199 del 2003 e n. 163 del 2000), al quale non è preclusa
l'adozione di norme che rappresentino un ordinario sviluppo e, se del
caso, un completamento delle scelte espresse dal legislatore
delegante (ordinanze n. 213 del 2005 e n. 419 del 2000), è decisivo
ed assorbente, in questo caso, il rilievo che rispetto alla ratio
della delega di cui all'art. 4 della citata legge n. 229 del 2003 -
la quale nel quadro di un complessivo "riassetto della materia", si
è proposta di rafforzare la tutela del danneggiato anche attraverso
la promozione di condizioni per una maggiore effettività e un
miglioramento delle prestazioni assicurative (sentenze n. 230 del
2010 e n. 180 del 2009) - assolutamente coerente, e non certo con
essa in contrasto, nonchè espressiva comunque di scelte che
rientrano nella fisiologica attività di riempimento che lega i due
livelli normativi, è la disposizione del decreto legislativo qui
censurata;
che, infatti, essa è finalizzata alla più razionale
esplicazione dell'attività solidaristica del Fondo di garanzia per
le vittime della strada e funzionale anche all'eventuale intervento,
a rafforzamento della garanzia del danneggiato, della CONSAP nella
fase del giudizio (art. 287, comma 3, c.d.a.), con l'introduzione di
un meccanismo - quello appunto dell'invio della doppia raccomandata -
che si risolve in un adempimento meramente formale, che non comporta
alcun sostanziale aggravio per il danneggiato al fine del successivo
esercizio dell'azione giudiziaria;
che, dunque, risulta insussistente la prospettata lesione
degli evocati parametri, per cui la questione va dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, seconda comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 287, comma 1, del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (codice delle assicurazioni
private), sollevata, in riferimento agli articoli 76, 77 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Macerata - sezione
distaccata di Civitanova Marche, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Morelli


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 28 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti