Serie Generale n. 3 del 4-1-1997
SUPPLEMENTI ORDINARI
MINISTERO DELLE FINANZE
MINISTERO DELLE FINANZE
CIRCOLARE 23 dicembre 1996, n. 306
Decreto legislativo 1 aprile 1996, n. 239, recante: "Modificazioni al regime fiscale degli interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari, pubblici e privati". Modalita' applicative dell'imposta sostitutiva. (GU Serie Generale n.3 del 04-01-1997 - Suppl. Ordinario n. 1)

Alle direzioni delle entrate
per le provincie autonome di Trento
e Bolzano;
Agli uffici distrettuali delle
imposte dirette;
Ai centri di servizio di Roma,
Milano, Bari, Pescara, Venezia,
Bologna, Genova, Palermo,
Torino, Salerno e Trento;
Alle direzioni centrali del
Dipartimento delle entrate;
Alla Direzione generale degli
affari generali e del personale;
Al segretario generale;
Alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri;
Ai Ministeri;
Alla Ragioneria generale dello
Stato;
Alla Corte dei conti;
Al servizio centrale degli
ispettori tributari;
Al Comando generale della
Guardia di Finanza;
All'Ente Poste italiane;
All'Associazione bancaria
italiana.
PREMESSA
In attuazione della disposizione contenuta nell'art. 3, comma
168, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, è stato emanato il
decreto legislativo 1 aprile 1996, n. 239, con il quale, a decorrere
dal 1 gennaio 1997, sono state apportate sostanziali modifiche
all'attuale regime della ritenuta alla fonte sugli interessi, premi
ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari che maggiormente
influenzano il mercato italiano.
Tra le finalità più importanti del provvedimento va segnalata,
in primo luogo, quella concernente il passaggio da un generalizzato
sistema di applicazione della ritenuta alla fonte ad un altro in cui
la stessa viene completamente abolita - semprechè si tratti,
beninteso, dei titoli specificamente indicati nell'art. 1, comma 1,
del provvedimento in esame - nei confronti dei soggetti che
attualmente la subiscono a titolo d'acconto. Nei confronti di tutti
gli altri soggetti, viene introdotta - in luogo della ritenuta a
titolo definitivo - un'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi,
la cui applicazione è posta a carico di alcuni soggetti che a tal
fine, assumono la veste di intermediari autorizzati (banche, società
d'intermediazione mobiliare, società fiduciarie, agenti di cambio,
ecc.).
Una delle implicazioni più rilevanti di tale scelta è quella di
liberare il mercato finanziario italiano dall'incombenza della
ritenuta alla fonte e da ciò che essa comporta proiettandolo verso
un sistema di "negoziazione al lordo" dei titoli, in linea con quelli
che sono gli standard dei mercati finanziari più avanzati. Tale
circostanza comporta che, ai fini della tassa sui contratti di borsa
di cui al R. D. 30 settembre 1923, n. 3278, la base imponibile è
determinata al lordo dell'imposta sostitutiva prevista dal decreto
legislativo n. 239 del 1996.
Attesa la peculiarità del nuovo regime impositivo, che prevede
la non applicazione dell'imposta sostitutiva nei confronti sia dei
"lordisti residenti (per tali intendendosi i soggetti nei cui
confronti non si applica l'imposta sostitutiva e che percepiscono,
quindi, i proventi dei titoli in questione senza applicazione del
prelievo da parte degli intermediari), sia dei soggetti non residenti
che si trovino nelle condizioni di cui agli articoli 6 e seguenti del
provvedimento in oggetto, è appena il caso di precisare che qualora
i titolari siano cointestati a soggetti nei cui confronti si applica
un differente regime fiscale - ad esempio, titoli cointestati a
"lordisti" residenti ed a "nettisti" (per tali intendendosi tutti i
soggetti nei cui confronti si applica l'imposta sostitutiva e che per
tale motivo percepiscono i proventi dei titoli in questione al netto
del tributo) ovvero a "nettisti" ed a soggetti non residenti nei cui
confronti sussistono le condizioni per fruire dell'esenzione prevista
dal D. Lgs. n. 239 del 1996 - non si applica il regime di esclusione
dall'applicazione dell'imposta sostitutiva e, pertanto, gli
intermediari autorizzati ovvero, ricorrendo l'ipotesi prevista
dall'art. 5, comma 2, del provvedimento in oggetto, i soggetti che
hanno emesso i titoli in parola sono tenuti ad applicare l'imposta
sostitutiva sull'intero ammontare dei proventi derivanti dai titoli
cointestati.
Un altro aspetto importante del provvedimento riguarda il
trattamento fiscale dei proventi dei titoli obbligazionari previsto
per i soggetti non residenti. Ed infatti, in luogo del regime fiscale
attualmente applicabile, basato anche sulle disposizioni contenute
nei singoli trattati contro le doppie imposizioni, il provvedimento
introduce - in conformità a quanto stabilito dalla disposizione
contenuta nell'art. 3, comma 168, lett. c), della citata legge n. 549
del 1995 - un regime di non applicazione dell'imposta, limitatamente
ai soggetti che risiedono nei Paesi che hanno stipulato con l'Italia
detti trattati. In tal modo sarà possibile ampliare la base degli
investitori esteri e, per questa via, abbassare ulteriormente i
rendimenti dei titoli.
In definitiva, il provvedimento consente di:
a) ridurre il costo del finanziamento, sia pubblico che privato;
b) eliminare una serie di problemi connessi all'attuale sistema
applicativo della ritenuta alla fonte.
In proposito è stato accertato che l'esistenza di inefficienze
e frizioni nel mercato dei titoli costituisce una fonte di costo
addizionale per gli emittenti. Per far fronte a questa situazione,
sono state attuate negli ultimi anni importanti riforme sia sul
mercato primario che sul mercato secondario dei titoli di Stato.
Tuttavia, per quanto riguarda il trattamento fiscale degli
investitori non residenti, in Italia vige tuttora un regime
particolarmente restrittivo, se messo a confronto con quello di altri
Paesi. Giova ricordare, al riguardo, che gli investitori residenti in
taluni Paesi (ad esempio, Stati Uniti e Giappone) sono attualmente
esclusi dalle procedure di rimborso delle ritenute sui proventi dei
titoli di Stato e tali soggetti solo in modo molto parziale riescono
ad estinguere nel Paese di residenza i crediti d'imposta imputabili
alla ritenuta subita in Italia.
Va inoltre tenuto presente che, negli ultimi anni, molti Paesi
europei e gli Stati Uniti hanno eliminato le ritenute alla fonte sul
proventi dei titoli obbligazionari posseduti dai non residenti,
registrando significativi aumenti nel livello di partecipazione nei
loro mercati da parte degli investitori esteri.
Con il provvedimento in oggetto l'Italia si adegua quindi agli
standard internazionali nel trattamento fiscale dei soggetti non
residenti, anche allo scopo di assicurarsi una domanda aggiuntiva,
con effetti benefici sul costo dei finanziamento.
Come si vedrà meglio in seguito, la riforma recata dal
provvedimento in rassegna non riguarda soltanto i titoli di Stato, ma
la quasi totalità delle obbligazioni.
Attraverso l'abolizione della ritenuta d'acconto viene inoltre
rimossa, per i soggetti destinatari di questa forma di prelievo, una
fonte d'incertezza circa la valutazione del rendimento dei titoli
obbligazionari. Le imprese potranno conseguentemente alleggerire i
loro bilanci dai crediti d'imposta e ridurre così le incertezze e le
penalizzazioni finanziarie che derivano dall'attuale sistema
impositivo. Gli intermediari finanziari, poi, avendo maggiore
certezza sui flussi di cassa generali dei titoli, saranno facilitati
nelle loro strategie e scelte di portafoglio.
Con l'introduzione del nuovo regime fiscale verranno altresì
eliminate quelle incertezze che tuttora permangono nelle procedure di
rimborso ai non residenti, i quali potranno realizzare i rendimenti
lordi nel momento in cui incassano le cedole oppure regolano le
operazioni di compravendita.
Al riguardo va sottolineato che il decreto in oggetto contiene
diverse disposizioni miranti a contrastare possibili fenomeni di
elusione. In particolare è stato previsto per i soggetti non
residenti, che l'esenzione dall'imposta abbia luogo esclusivamente in
presenza di trattati bilaterali sulla base dei quali sia
realizzabile, mediante lo strumento dello scambio di informazioni,
l'accertamento della sussistenza dei requisiti da parte degli aventi
diritto. In assenza di convenzioni contro le doppie imposizioni
ovvero in presenza di convenzioni che non consentono lo scambio di
informazioni, il regime di esenzione non troverà applicazione e,
pertanto, gli intermediari dovranno applicare l'imposta sostitutiva
anche nei confronti dei soggetti non residenti.
Ulteriori importanti disposizioni antielusive sono presenti
nell'art. 8 del provvedimento in oggetto, laddove è previsto un
sistema di segnalazioni periodiche all'Amministrazione finanziaria
dei proventi percepiti da ciascun beneficiario non residente, non
assoggettato all'imposta sostitutiva.
Da quanto precede emerge con evidenza come il nuovo regime
fiscale va ad incidere sugli aspetti procedurali dell'obbligazione
tributaria sostenuta dai contribuenti relativamente ai proventi dei
titoli obbligazionari, in quanto resta sostanzialmente immutato
l'onere tributario gravante sui proventi di questi titoli rispetto
all'attuale trattamento fiscale.
Ed infatti, per quanto riguarda i soggetti attualmente
destinatari del prelievo a titolo definitivo non cambia nulla,
venendo essi a percepire, anche con il nuovo regime, rendimenti
"netti" dell'imposta sostitutiva del 12,50 per cento
Altrettanto va detto per quanto concerne i soggetti nei cui
confronti attualmente si applica la ritenuta a titolo d'acconto di
cui all'art. 26, primo comma, del DPR n. 600 del 1973, la quale -
come noto - viene scomputata in sede di dichiarazione dei redditi.
Anche nel nuovo regime detti soggetti assolveranno l'imposta
sull'intero ammontare dei redditi da essi conseguiti nel periodo
d'imposta (ivi compresi i proventi dei titoli obbligazionari) e
l'unica differenza rispetto all'attuale sistema è rappresentato
dall'assenza della ritenuta alla fonte, il che a sua volta comporta
l'assenza delle ritenute da recuperare in sede di dichiarazione.
Il minor gettito che si viene a determinare in termini di cassa
per effetto della soppressione della ritenuta nei confronti dei
soggetti da ultimo considerati viene ad essere compensato, tra
l'altro, mediante un incremento dei versamenti d'acconto dell'IRPEG
relativa ai periodi d'imposta 1997 e seguenti e dell'IRPEF dovuta dai
soci delle società in accomandita semplice, dalle società in nome
collettivo e dagli altri soggetti fiscalmente equiparati.
L'applicazione dell'imposta sostitutiva attraverso gli
intermediari autorizzati non esclude tuttavia che detta imposta possa
essere applicata anche dai soggetti che hanno emesso i titoli
obbligazionari, atteso che questa ipotesi è stata espressamente
prevista con una norma di chiusura del nuovo sistema, volta ad
evitare casi di non applicazione dell'imposta in esame. Come si
vedrà meglio in seguito, tale eventualità non comporta tuttavia
l'obbligo per gli emittenti di istituire il "conto unico", in quanto
detto conto rappresenta lo strumento contabile che gli intermediari
autorizzati - e soltanto essi - dovranno obbligatoriamente istituire.
È utile sottolineare che, relativamente al nuovo regime
impositivo, gli intermediari autorizzati non assumono la veste dei
sostituti d'imposta, avendo il legislatore posto a loro carico tutta
una serie di adempimenti finalizzati alla determinazione ed al
versamento dell'imposta sostitutiva, il cui ammontare risulterà dal
saldo positivo del "conto unico", ottenuto su base mensile.
Naturalmente, per quanto concerne i titoli obbligazionari esclusi
dal nuovo regime impositivo, sui relativi interessi, premi ed altri
frutti continuerà ad applicarsi la ritenuta sulla fonte prevista
dall'art. 26, primo comma, del D.P.R. n. 600 del 1973.
PARTE PRIMA
REGIME FISCALE PER I SOGGETTI RESIDENTI
CAPITOLO I
1. Ambito oggettivo
Come già anticipato, le esigenze dianzi illustrate hanno
richiesto che la disciplina del provvedimento in oggetto si
applicasse non soltanto ai titoli di Stato ma anche alle obbligazioni
emesse da altri soggetti (banche, società quotate nel mercati
regolamentati italiani, enti pubblici economici trasformati in
società per azioni in vista della privatizzazione di tali enti,
ecc.).
Tale scelta comporta che, nell'ampio settore dei titoli
obbligazionari, occorre distinguere quelli ai quali si applica il
nuovo regime impositivo da quelli ai quali non si applica.
1.1. Titoli inclusi nella disciplina del D.Lgs. n. 239 del 1996
In base al combinato disposto degli articoli 1,2, comma 1, e 12
del provvedimento in oggetto, in luogo della ritenuta alla fonte del
12,50 per cento prevista dal primo comma dell'art.26 del D.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, sugli interessi, premi ed altri frutti delle
obbligazioni e titoli similari, maturati e percepiti da determinate
categorie di soggetti a partire dal 1 gennaio 1997 (ovvero
successivamente, se trattasi di titoli con cedola in corso di
maturazione a tale data), si applica l'imposta sostitutiva nella
misura del 12,50 per cento.
A tale riguardo. si ritiene utile anticipare fin d'ora che ai
titoli obbligazionari con cedola unica, avente la stessa durata dei
titoli, si applica il regime previsto dall'art. 12, comma 1, lett.
b), del provvedimento in oggetto, in quanto detti titoli vanno
considerati alla stregua dei titoli "zero coupon". Tale disposizione
interessa i titoli emessi prima del 1 gennaio 1997 con cedola di
interessi unica scadente in coincidenza della scadenza del titolo e
del rimborso del capitale (cc.dd. titoli "one coupon").
Ai fini del raggiungimento dell'obiettivo perseguito dal
legislatore nella soggetta materia, la locuzione "...ovvero della
prima cedola successiva a quella in corso di maturazione alla
predetta data" non può che presupporre l'esistenza di una pluralità
di cedole periodiche. Infatti, l'aver disposto "..dalla prima cedola
successiva.." lascia chiaramente intendere che alla prima cedola ne
seguono delle altre.
In sostanza, con tale disposizione si è voluto evitare, per
ragioni di ordine pratico, che una cedola con maturazione a cavallo
d'anno potesse avere un doppio regime di tassazione.
Alla stregua di questa logica premessa, la cedola unica finale
altro non rappresenta che un titolo "zero coupon" il quale a scadenza
assicura sia il rimborso del capitale investito che il pagamento
degli interessi maturati per tutto il periodo di durata del titolo,
cioè uno "zero coupon"' ad interessi espliciti.
In buona sostanza, nel titolo "one coupon" la cedola
rappresenta una pura formalità e non è casuale il fatto che la
borsa ha deciso di quotare detti titoli "tel quel", vale a dire con
le stesse modalita'di quotazione adottate per i titoli "zero coupon".
Ciò premesso, i titoli ai quali si applica questo nuovo regime
sono i seguenti:
a) i titoli obbligazionari emessi dalle banche;
b) le obbligazioni e i titoli similari emessi da società per
azioni le cui azioni sono negoziate nei mercati regolamentati
italiani;
c) le obbligazioni e gli altri titoli indicati nell'art. 31 del
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, e quelli ad essi equiparati;
d) le obbligazioni e i titoli similari emessi dagli enti pubblici
economici trasformati in società per azioni in base a disposizioni
di legge;
e) i titoli obbligazionari emessi da enti territoriali ai sensi
dell'art 35 della legge 23 dicembre 1994, n. 724.
Conseguentemente, si può fin d'ora osservare che a partire dal
primo gennaio 1997 - e ferma restando la disciplina transitoria che
verrà illustrata nel capitolo 12 della presente circolare - i
soggetti che hanno emesso i titoli obbligazionari sopra elencati non
dovranno più applicare sugli interessi premi ed altri frutti dei
titoli stessi la ritenuta di cui al primo comma dell'art. 26 del
citato D.P.R. n. 600 del 1973 ma - ricorrendo l'ipotesi prevista
dall'art 5 comma 2, del provvedimento in oggetto - dovranno applicare
l'imposta sostitutiva.
Per contro, ai titoli obbligazionari diversi da quelli sopra
elencati (ad esempio: obbligazioni e titoli similari emessi
all'estero da società ed enti, residenti o non residenti; titoli
obbligazionari emessi in Italia da società le cui azioni non sono
negoziate nei mercati regolamentati italiani, ecc.) non si applica
il nuovo regime introdotto dal provvedimento in oggetto e, pertanto,
sugli interessi, premi ed altri frutti derivanti da questi titoli
continua ad applicarsi la ritenuta alla fonte di cui all'art. 26 del
citato D.P.R. n. 600 del 1973.
L'art. 1 del provvedimento in oggetto ha previsto che il nuovo
regime interessa anche i titoli similari alle obbligazioni. Al
riguardo, tenuto conto delle disposizioni, intervenute nel corso del
1996, che hanno modificato la previgente disciplina in materia, è
utile puntualizzare questa tipologia di titoli ai fini di una
corretta applicazione del nuovo trattamento fiscale.
Come si ricorderà, l'art. 41, comma 2, del TUIR nella sua
formulazione originaria stabiliva, tra l'altro, che "ai fini delle
imposte sui redditi si considerano similari alle obbligazioni:
a) i buoni fruttiferi e i certificati di deposito con scadenza
non inferiore a diciotto mesi emessi da istituti o aziende di
credito;
b) i buoni fruttiferi emessi da società esercenti la vendita a
rate di autoveicoli, autorizzate ai sensi dell'art. 29 del R.D.L. 15
marzo 1927, n. 436, convertito dalla legge 19 febbraio 1928, n. 510;
c) i titoli in serie o di massa con scadenza fissa non inferiore
a diciotto mesi che contengono l'obbligazione incondizionata di
pagare alla scadenza una somma non inferiore a quella in essi
indicata, con o senza la corresponsione di proventi periodici, e che
non attribuiscono ai possessori alcun diritto di partecipazione
diretta o indiretta alla gestione dell'impresa emittente o
dell'affare in relazione al quale siano stati emessi nè di controllo
sulla gestione stessa".
Questa disciplina è stata di recente modificata dalle seguenti
disposizioni:
* l'art. 7, comma 11, del D.L. 20 giugno 1996, n. 323, convertito
dalla legge 8 agosto 1996, n. 425, ha soppresso la trascritta
disposizione di cui all'art. 41, comma 2, lett. a), del TUIR e,
pertanto, i buoni fruttiferi ed i certificati di deposito emessi
dalle banche, aventi scadenza non inferiore a 18 mesi, non sono più
titoli similari alle obbligazioni, con l'ulteriore effetto che i
proventi da essi derivanti devono essere assoggettati alla ritenuta
alla fonte prevista dal secondo comma dell'art. 26 del D.P.R. n. 600
del 1973;
* l'art. 7, comma 13-bis, del citato D.L. 323 del 1996 ha previsto
che l'art. 1, comma 1, del provvedimento in oggetto non si applica ai
buoni fruttiferi e certificati di deposito emessi dalle banche prima
del 20 giugno 1996, anche se aventi durata non inferiore a diciotto
mesi (e, quindi, anche se, al momento della loro emissione,
costituivano titoli similari alle obbligazioni secondo la
preesistente disciplina);
* l'art. 14, comma 1, del D.L. 30 agosto 1996, n. 449, reiterato dal
D.L. 23 ottobre 1996, n. 547, ha modificato la disposizione contenuta
nella lettera c) del comma 2 dell'art. 41 del TUIR, avendo sancito la
soppressione delle parole "con scadenza non inferiore a diciotto
mesi". Pertanto, i titoli in questione, emessi a partire dalla data
di entrata in vigore del citato D.L. n. 449 del 1996 (cioè dal 31
agosto 1996, in relazione a quanto previsto dall'art. 2, comma 164,
del provvedimento collegato alla finanziaria 1997, in corso di
approvazione al momento della redazione della presente circolare),
sono equiparati alle obbligazioni indipendentemente dalla loro durata
e sono soggetti alla ritenuta del 12,50% ovvero alla più elevata
aliquota prevista dal primo comma dell'art. 26 del D.P.R. n. 600 del
1973, a seconda che la loro scadenza non sia ovvero sia inferiore a
18 mesi. Conseguentemente, ricorrendo le altre condizioni previste
dal provvedimento in oggetto, i titoli in questione rientrano
nell'ambito di applicazione del D.Lgs. n. 239 del 1996 soltanto se
hanno una durata non inferiore a 18 mesi;
* l'art. 14, comma 2, lett. a), del citato D.L. n. 547 del 1996 ha
stabilito che la ritenuta del 12,50% prevista dal primo comma
dell'art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973 si applica a condizione che
le obbligazioni abbiano scadenza non inferiore a 18 mesi e che, in
caso contrario, si applica la ritenuta alla fonte nella misura del 27
per cento;
* l'art. 7, comma 9, del citato D.L. n. 323 del 1996, come modificato
dall'art. 14, comma 2, lett. b), del citato D.L. n. 547 del 1996, ha
stabilito che sugli interessi, premi ed altri frutti delle
obbligazioni da chiunque emesse, maturati fino al momento
dell'anticipato rimborso, è dovuta dall'emittente una somma pari al
20% qualora il rimborso abbia luogo entro 18 mesi dalla emissione.
Alla stregua di quanto precede, poichè l'art. 1 del
provvedimento in oggetto ha stabilito che il nuovo regime si applica,
tra l'altro, ai titoli obbligazionari relativamente ai quali l'art.
26, comma 1, del D.P.R. n. 600 prevede l'applicazione della ritenuta
del 12,50%, ne deriva che, nel caso in cui ai titoli obbligazionari
sia applicabile la nuova ritenuta del 27% ovvero un'aliquota
superiore a tale percentuale, a questi titoli non può applicarsi la
disciplina recata dal D.Lgs. n. 239 del 1996.
Ciò premesso, i titoli obbligazionari ai quali si applica il
nuovo regime introdotto dal provvedimento in oggetto possono essere
così individuati.
1) Per quanto concerne i titoli obbligazionari emessi dalle
banche, indicati nella precedente lett. a), considerato che sia
l'art. 3 comma 168, lett. a), della legge n. 549 del 1995 che l'art.
1, comma 1, del provvedimento in rassegna non pongono alcuna
limitazione circa la forma giuridica dell'emittente, si ritiene che
l'imposta sostitutiva del 12,50% debba applicarsi a tutti i titoli
obbligazionari emessi ai sensi dell'art. 12 del decreto legislativo 1
settembre 1993, n. 385 (testo unico bancario).
Inoltre, poichè la norma pone quale unico requisito che il
soggetto emittente sia una banca, si ritiene che nella fattispecie
non operi la condizione secondo cui le azioni dell'emittente devono
essere negoziate nei mercati regolamentati italiani all'atto della
emissione del prestito obbligazionario, in quanto tale condizione è
espressamente sancita con esclusivo riferimento alle obbligazioni e
titoli similari emessi dalle società per azioni.
Considerato poi che le obbligazioni emesse dalle banche hanno una
durata media non inferiore a due anni ed hanno, quindi, una scadenza
non inferiore a 18 mesi, si ritiene che, qualora la banca proceda al
rimborso delle obbligazioni prima dello scadere dei 18 mesi, nessuna
conseguenza si produca ai fini dell'applicazione del nuovo regime e
che restino fermi tanto il regime fiscale applicato dagli
intermediari autorizzati quanto l'obbligo dell'emittente di versare
la somma prevista dell'art. 7, comma 9, della citata legge n. 425 del
1996. A identiche conclusioni deve pervenirsi con riferimento
all'eventuale anticipato rimborso delle obbligazioni emesse da
soggetti diversi dalla banche, semprechè rientranti nell'ambito
applicativo del provvedimento in oggetto.
Identico trattamento deve essere applicato alle obbligazioni
emesse in Italia da organismi sovranazionali ai quali l'ordinamento
ha riconosciuto un regime di non discriminazione rispetto agli
analoghi titoli emessi dai soggetti residenti.
2) Per quanto concerne le obbligazioni e i titoli similari
indicati nella precedente lett. b,) - vale a dire quelli emessi dalle
società per azioni le cui azioni sono negoziate nei mercati
regolamentati italiani - si osserva che il requisito per
l'applicazione della nuova disciplina a questi titoli deve essere
verificato con riferimento al momento della emissione dei titoli
obbligazionari, perchè è a tale momento che le azioni della
società emittente, devono risultare quotate nei mercati
regolamentati. Ciò comporta che ai titoli obbligazionari emessi
prima della negoziazione delle azioni nei predetti mercati non si
applica la disciplina recata dal provvedimento in oggetto;
quest'ultima, peraltro, continuerà ad applicarsi, anche nel caso in
cui, successivamente all'emissione del prestito obbligazionario, la
quotazione delle azioni dovesse risultare sospesa o revocata.
Si ritiene, peraltro, che nel caso in cui siano state riaperte le
sottoscrizioni di un precedente prestito obbligazionario (che preveda
emissioni per tranches) dopo l'intervenuta sospensione o revoca, alle
obbligazioni così emesse non si applichi la disciplina del D.Lgs. n.
239 del 1996. Per quanto concerne la sussistenza della condizione in
commento, si osserva come non sia sufficiente il fatto che la
quotazione delle azioni sia stata semplicemente disposta, essendo
necessario che le azioni risultino effettivamente negoziate nei
mercati regolamentati italiani all'atto della emissione del prestito
obbligazionario.
Relativamente alla nozione di mercati regolamentati italiani, si
richiamano le precisazioni al riguardo già fornite nel paragrafo 4.5
della circolare n. 181/E del 27 ottobre 1994, ad esclusione dei
mercati locali (cfr. Comunicazione Consob n. DAL/RM/96011156 del 13
dicembre 1996). Conclusivamente, qualora la società per azioni
abbia emesso titoli obbligazionari sia prima della quotazione delle
azioni che in data successiva, la disciplina del D.Lgs. n. 239 del
1996 si applica solo a queste ultime, mentre per le prime l'emittente
deve continuare ad applicare il regime della ritenuta alla fonte
prevista dall'art. 26, primo comma, del D.P.R. n. 600 del 1973.
3) Per quanto concerne i titoli obbligazionari di cui alla
precedente lett. c) - vale a dire le obbligazioni e gli altri titoli
pubblici indicati nell'art. 31 del D.P.R. n. 601 del 1973 - si
rammenta che rientrano in questa categoria i titoli del debito
pubblico, i buoni postali di risparmio, le cartelle di credito
comunale e provinciale e gli altri titoli obbligazionari emessi dalla
Cassa depositi e prestiti nonchè le altre obbligazioni e titoli
similari emessi da amministrazioni statali, anche con ordinamento
autonomo, da regioni, provincie, comuni e da enti pubblici istituiti
esclusivamente per l'adempimento .di funzioni statali o per
l'esercizio diretto di servizi pubblici in regime di monopolio.
Relativamente a questi titoli si fa presente che, per espressa
previsione dell'art. 13, comma 3, del provvedimento in oggetto,
l'imposta sostitutiva si applica nella minore misura del 6,25% se
questo trattamento rientra nell'ambito operativo della ritenuta di
cui all'art. 26, primo comma, del D.P.R. n. 600 del 1973. Trattasi
dei titoli di cui all'art. 31 del D.P.R. n. 600 del 1973 ed
equiparati, emessi tra il 20 settembre 1986 ed il 31 agosto 1987
(cfr. art. 13 del D.L. 27 agosto 1987, n. 348, non convertito, i cui
effetti sono stati fatti salvi dall'art. 1, comma 2, della legge 21
novembre 1987, n. 477), per i quali è stata prevista l'applicazione
della ritenuta alla fonte del 12,50% di cui al primo comma, ridotta
alla meta (cfr art. 1, comma 2, del D.L. 20 settembre 1986, n. 556,
convertito dalla legge 17 novembre 1987, n. 759, e art. 7 del D.L. 24
settembre 1987, n. 391, convertito dalla legge 21 novembre 1987, n.
477). Avuto riguardo poi alla disposizione contenuta nell'art. 14,
comma 2, del citato D.L. n. 547 del 1996 si precisa che,
relativamente ai titoli in questione, l'imposta sostitutiva si
applica indipendentemente dalla durata dei titoli.
Rientrano nella categoria in esame - in qualità di titoli
equiparati a quelli indicati nell'art. 31 del D.P.R. n. 601 del 1973
- le obbligazioni emesse in Italia dagli organismi sovranazionali
(BEI, BIRS, CECA, EURATOM), per le quali l'equiparazione ai titoli
pubblici è stata sancita dalle singole leggi che hanno dato
attuazione agli accordi internazionali o sovranazionali.
Per quanto concerne i titoli indicati nella precedente lettera
d), si fa presente che si tratta dei titoli obbligazionari emessi
dagli enti pubblici economici trasformati in società per azioni
sulla base di disposizioni di legge contenute nei vari provvedimenti
di "privatizzazione" delle società a partecipazione statale.
Rientrano in tale categoria le obbligazioni emesse dalle Ferrovie
dello Stato nonchè quelle emesse dalle società azionarie derivanti
dalle trasformazioni previste dal D.L. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, (quali, ad esempio
l'ENEL, l'ENI, l'INA e l'IRI), per le quali l'art. 2, comma 1, del
D.L. 21 giugno 1993, n. 198, convertito dalla legge 9 agosto 1993, n.
292, ha previsto l'equiparazione dei titoli obbligazionari emessi da
tali soggetti a quelli emessi dalle società per azioni quotate in
borsa.
4) Rientrano, infine, nella disciplina del provvedimento in
oggetto - e, quindi, sono soggetti all'imposta sostitutiva - anche i
titoli obbligazionari emessi dagli enti locali territoriali ai sensi
dell'art. 35 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (quali, ad esempio,
i Buoni ordinari comunali o regionali).
Relativamente a questi titoli l'art. 1, comma 2, del
provvedimento in oggetto ha stabilito che con decreto del Ministro
delle finanze, di concerto con il Ministro del tesoro ed il Ministro
dell'interno, sono determinate:
a) le modalità per l'applicazione ed il versamento della
predetta imposta sostitutiva,
b) le modalità di retrocessione agli enti emittenti, da parte
dello Stato, della quota di gettito derivante dall'imposizione sul
reddito, che è stata prevista in misura non superiore all'imposta
sostitutiva di cui all'art. 2 del provvedimento in oggetto.
Inoltre, sempre con riferimento ai titoli in questione, l'art. 1,
comma 3, dello stesso provvedimento ha espressamente sancito la
soppressione di qualsiasi disposizione non compatibile con la nuova
disciplina. Per effetto di tale norma si deve ritenere che tutte le
disposizioni contenute nell'art. 35 della citata legge n. 724 del
1994, ove contrastanti con la disciplina recata dal provvedimento in
oggetto, debbano considerarsi non operanti e, quindi, che ai titoli
in questione non si possa applicare un trattamento diverso da quello
previsto dall'art. 31 del D.P.R. n. 601 del 1973 per i titoli di
Stato, ai quali essi sono equiparati.
Conseguentemente:
1. diversamente da quanto previsto dall'art. 35, comma 7, della
legge n. 724 del 1994, gli enti territoriali devono stanziare
l'intero ammontare del prestito obbligazionario, ivi compreso
l'importo della ritenuta del 12,50 per cento:
2. agli enti emittenti può essere retrocesso, oltre all'intero
ammontare dell'imposta sostitutiva applicata ai cosiddetti "nettisti"
(per tali dovendosi intendere i soggetti nei cui confronti si applica
l'imposta sostitutiva del 12,50%), anche la quota parte dell'imposta
dovuta dai soggetti IRPEG (più in generale, dai cosiddetti
"lordisti" residenti, per tali dovendosi intendere i soggetti diversi
da quelli menzionati nell'art. 2, comma 1, del provvedimento in
oggetto), i quali sono tenuti ad includere i proventi dei titoli
obbligazionari nelle proprie dichiarazioni dei redditi. L'importo
retrocedibile non può essere comunque, superiore al 12,50% dei
proventi dei titoli in questione che, a tal fine, si considerano
tassati fino a concorrenza del reddito imponibile assoggettato alle
imposte sui redditi. Pertanto, nel caso in cui i cosiddetti
"lordisti" non siano assoggettati ad imposizione (ad esempio, perchè
in perdita), nessun importo può essere retrocesso agli enti
territoriali;
3. nessuna retrocessione compete inoltre agli enti emittenti
relativamente ai proventi dei titoli posseduti dai soggetti non
residenti che fruiscono del regime di non imponibilità ai sensi
degli artt. 6 e seguenti del provvedimento in oggetto, atteso che la
retrocessione presuppone il pagamento delle imposte (sia pure in
forma sostitutiva) da parte dei contribuenti.
1.2. Titoli esclusi dalla disciplina del D.Lgs. n.239 del 1996
Sulla base di quanto esposto precedentemente, sono esclusi dal
nuovo regime fiscale introdotto dal provvedimento in oggetto - e
restano conseguentemente soggetti al prelievo alla fonte previsto
dall'art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973 da parte dei soggetti
emittenti nella loro veste di sostituti d'imposta - i seguenti
titoli:
* obbligazioni ed altri titoli indicati nell'art. 31 del D.P.R. n.
600 del 1973 emessi all'estero, ivi compresi quelli emessi dagli
organismi sovranazionali menzionati nel punto 3) del precedente
paragrafo;
* obbligazioni e titoli similari emessi da soggetti non residenti,
diversi dagli organismi internazionali menzionati nel precedente
paragrafo;
* obbligazioni e titoli similari emessi da società per azioni le cui
azioni non sono negoziate nei mercati regolamentati italiani, i cui
proventi sono soggetti alla disciplina prevista dall'art. 32 del D.L.
2 marzo 1989, n. 69, convertito dalla legge 27 aprile 1989, n. 154, e
dall'art. 3, comma 114, della legge 28 dicembre 1995, n. 549;
* obbligazioni e titoli similari emessi in Italia da banche e
società le cui azioni sono quotate nei mercati regolamentati aventi
scadenza inferiore a 18 mesi, i cui proventi sono soggetti alla
ritenuta del 27 per cento;
* buoni fruttiferi e certificati di deposito emessi dalle banche, che
non costituiscono più titoli similari alle obbligazioni per effetto
delle disposizioni dianzi richiamate.
Al riguardo si fa presente che, a seguito della ricordata
soppressione dell'assimilazione alle obbligazioni, si è venuta a
determinare l'estensione della disciplina fiscale prevista per i
depositi e conti correnti bancari ai proventi dei predetti buoni
fruttiferi e certificati di deposito.
Tale conseguenza implica che ai titoli da ultimo citati si viene
ad applicare la disposizione recata dall'art. 6 della legge 26 aprile
1982, n. 181, ai sensi della quale "gli interessi sui depositi e
conti correnti in valuta estera di soggetti non residenti, inclusi i
titolari dei conti per emigranti, disciplinati dal decreto
ministeriale 12 marzo 1981, corrisposti dalle aziende ed istituti di
credito non sono soggetti alla ritenuta di cui al secondo comma
dell'art. 26 del D.P.R. 20 settembre 1973, n. 600...... e sono
esenti dalle imposte sul reddito".
Pertanto, nei confronti dei soggetti non residenti viene a
trovare applicazione un incondizionato regime di esenzione - fondato
sulle disposizioni della citata legge n. 181 del 1982 - sui proventi
dei depositi e conti correnti in valuta che si estende, sulla base
della vigente prassi amministrativa, anche ai conti e ai depositi in
lire di conto estero.
La suesposta disciplina consente quindi alle banche di
raccogliere risparmio, attraverso l'emissione di certificati di
deposito "esenti", presso una clientela la cui qualificazione
soggettiva risulta di fatto del tutto priva di una qualsiasi forma di
controllo da parte dell'Amministrazione finanziaria. Allo scopo di
evitare fenomeni elusivi - connessi a trasferimenti, da parte di
soggetti residenti, a soggetti non residenti di buoni fruttiferi e
certificati di deposito finalizzati all'incasso in esenzione dei
proventi (sarebbero possibili fenomeni di "esterovestizione",
temporanea o definitiva) - si è ritenuto necessario prevedere che il
regime di esenzione venga assistito da un adeguato sistema di
rilevazione che consenta all'Amministrazione finanziaria di
effettuare i necessari controlli.
Sul piano della tecnica normativa si è quindi fatto riferimento
alla emanazione dei decreti di cui all'art. 11, comma 4, del
provvedimento in oggetto, concernente l'apparato di controllo
relativo ai soggetti non residenti che intendono fruire del regime di
esenzione dei proventi dei titoli di Stato e degli altri titoli
obbligazionari di cui all'art. 1 del medesimo provvedimento. Tale
rinvio è stato realizzato attraverso una disposizione aggiuntiva
all'art. 11 testè citato (il comma 4-bis), con lo scopo di
garantire, per quanto possibile, l'uniformità e la semplificazione
degli adempimenti procedurali nei confronti dei soggetti non
residenti possessori di buoni fruttiferi e certificati di deposito; *
titoli senza cedola di cui all'art. 1, comma 1, emessi anteriormente,
al 1 gennaio 1997, aventi una durata non superiore ai 12 mesi.
Trattasi dei buoni ordinari del Tesoro ai quali continua ad
applicarsi, ai sensi dell'art. 12, comma 2, del provvedimento in
oggetto, l'attuale disciplina fiscale.
CAPITOLO II
2. Ambito soggettivo
Come già accennato, a partire dal 1 gennaio 1997 sui proventi
dei titoli indicati nel precedente paragrafo 1.1 la ritenuta alla
fonte prevista dall'art. 26 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, non
troverà più applicazione.
In luogo della suddetta ritenuta, a decorrere dalla stessa data
si applicheranno, nei confronti dei soggetti residenti, i seguenti
regimi fiscali:
* se il percettore dei proventi è un soggetto nei cui confronti
attualmente viene applicata la ritenuta alla fonte a titolo d'imposta
ai sensi del quarto comma dell'art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973,
sui proventi in questione verrà applicata, da parte degli
intermediari autorizzati (e, ricorrendo l'ipotesi di cui al secondo
periodo del comma 2 dell'art. 5 del decreto in oggetto, da parte del
soggetto emittente) un'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi
nella misura del 12,50 per cento. Ciò non comporterà vantaggi o
svantaggi per il contribuente, il quale continuerà a percepire i
frutti dell'investimento al netto dell'imposta dovuta e, per tale
motivo, viene indicato, con un espressione ormai entrata nell'uso
corrente, come "nettista";
* se invece il percettore è un soggetto nei cui confronti la
ritenuta alla fonte attualmente applicata svolge funzione di acconto
delle imposte sui redditi (e per tale motivo dà diritto allo
scomputo della stessa in sede di dichiarazione), l'abolizione della
ritenuta comporta soltanto una riduzione degli adempimenti contabili
per tutte le parti interessate: oltre tale effetto, il nuovo regime
fiscale non comporta - in relazione anche alla disciplina transitoria
recata dall'art. 13, comma 1, del provvedimento in oggetto in tema di
versamenti d'acconto dell'IRPEF e dell'IRPEG dovuti per i periodi
d'imposta 1997 e per i periodi d'imposta successivi - alcun vantaggio
per il contribuente, il quale rimane obbligato ad includere i
proventi in questione nella propria dichiarazione annuale. Il
contribuente quindi, diversamente da quanto avviene attualmente,
percepirà i frutti dell'investimento al lordo di qualsiasi prelievo
alla fonte e, per tale ragione, viene indicato come "lordista".
Può essere utile ricordare che in base all'art. 1, comma 1, del
provvedimento in oggetto, quando si parla di proventi derivanti dai
titoli obbligazionari si intende far riferimento sia agli interessi
che allo scarto d'emissione, fiscalmente assimilato agli interessi
(cfr. art. 5 del D.L. 28 giugno 1995, n. 250, convertito dalla legge
8 agosto 1995, n. 349), che è costituito dalla differenza tra il
valore di rimborso ed il prezzo di emissione dei titoli. Detto scarto
va imputato "pro rata temporis" secondo una maturazione lineare, che
consiste nel dividere tale differenza per il numero dei giorni di
possesso dei titoli.
Per i titoli aventi scadenza superiore ai due anni, per i quali
la citata differenza assume un peso preponderante nella complessiva
remunerazione del titolo (ad esempio, per i titoli cc. dd. "zero
coupon") l'imputazione dello scarto "pro rata temporis" potrà
avvenire sulla base di criteri diversi da quello sopra citato,
previsti dal regolamento del prestito obbligazionario.
2.1 Soggetti ai quali si applica l'imposta sostitutiva
L'art. 2, comma 1, del provvedimento in oggetto individua con
precisione i soggetti, residenti nel territorio dello Stato, ai quali
si applica - con riferimento ai proventi dei titoli obbligazionari
indicati nel precedente paragrafo 1.1 - l'imposta sostitutiva delle
imposte sui redditi nella misura del 12,50 per cento.
Nella specie si tratta dei seguenti soggetti:
a) le persone fisiche, anche se esercenti attività commerciali
(cioè imprese individuali; imprese familiari; aziende coniugali non
gestite in forma societaria);
b) le società ed associazioni di cui all'art. 5 del TUIR, con
esclusione delle società in nome collettivo, in accomandita semplice
e quelle ad esse equiparate. In pratica, si tratta delle società
semplici, e delle società ad esse equiparate nonchè delle
associazioni tra artisti e professionisti;
c) gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non
hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività
commerciali, indicati nell'art. 87, comma 1, lett. c), del TUIR
(trattasi di fondazioni, associazioni, ecc., senza scopo di lucro),
ivi compresi quelli indicati nell'art. 88 del TUIR (regioni,
province, comuni, enti pubblici non economici, ecc.), ivi comprese le
Procure della Repubblica e le Direzioni provinciali del tesoro;
d) gli organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari di
diritto italiano (fondi comuni e Sicav), ivi compresi gli organismi
già autorizzati al collocamento nel territorio dello Stato prima
dell'entrata in vigore della legge 11 novembre 1982, n. 429 (cc.dd.
fondi lussemburghesi), attualmente menzionati dall'art. 10-ter, comma
2, della legge 23 marzo 1983, n. 77;
e) i fondi d'investimento mobiliare chiusi di cui alla legge 14
agosto 1993, n. 344;
f) i fondi d'investimento immobiliare di cui alla legge 25
gennaio 1994, n. 86;
g) i fondi pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993
n. 124;
Con riferimento alle curatele fallimentari, si ritiene, ai sensi
dell'art. 2, secondo comma, lett. b), del decreto, che le stesse
siano soggette all'imposta qualora la procedura riguardi un
imprenditore persona fisica; viceversa, si ritiene che siano
considerate "lordiste" qualora la procedura riguardi i soggetti
esplicitamente richiamati dalla citata lett. c) (vale a dire: le
società in nome collettivo, in accomandita semplice e quelle ad esse
equiparate).
Al riguardo si sottolinea la peculiarità del sistema adottato
dal legislatore nella soggetta materia, secondo il quale l'imposta
sostitutiva si applica anche nei casi in cui il percettore è
attualmente soggetto alla ritenuta alla fonte a titolo d'acconto e,
come tale, non dovrebbe subire il nuovo prelievo. Si tratta degli
imprenditori individuali e degli enti non commerciali relativamente
ai proventi dei titoli obbligazionari costituenti attività facenti
parte del patrimonio dell'impresa.
Ricorrendo detta ipotesi, considerato che in deroga alle vigenti
disposizioni del TUIR i proventi suddetti concorrono a formare il
reddito d'impresa, con la disposizione contenuta nell'art. 5, comma
1, del provvedimento in oggetto è stato riconosciuto agli
interessati il diritto a scomputare l'imposta sostitutiva applicata
sui proventi che comunque hanno concorso alla formazione del reddito
d'impresa.
A tal fine gli interessati devono chiedere ai soggetti che hanno
applicato l'imposta sostitutiva una certificazione da cui risultino i
seguenti elementi:
a) dati relativi all'intermediario:
* codice fiscale;
* cognome e nome;
* data e luogo di nascita;
* denominazione o ragione sociale,
* domicilio fiscale completo (Comune, Provincia, via e numero
civico, codice di avviamento postale);
b) dati relativi al percettore:
* codice fiscale;
* cognome e nome;
* data e luogo di nascita;
* denominazione o ragione sociale
* domicilio fiscale completo (Comune, Provincia, via e numero
civico, codice di avviamento postale);
* ammontare delle somme corrisposte;
* aliquota applicata;
* ammontare dell'imposta sostitutiva.
Ai fini dello scomputo dell'imposta sostitutiva, quindi, i
"lordisti" che sono stati gravati dell'imposta sostitutiva ai sensi
dell'art. 3, comma 6, e dell'art. 5, comma 2, del D. Lgs. n. 239 del
1996, devono acquisire il predetto certificato ai fini dello scomputo
dell'imposta sostitutiva, nella misura in cui i relativi proventi
hanno concorso a formare il reddito d'impresa.
2.2. Soggetti ai quali non si applica l'imposta sostitutiva
Emerge da quanto precede che sui proventi dei titoli
obbligazionari dei soggetti non indicati nell'articolo 2, comma 1,
del provvedimento in oggetto non deve essere applicata l'imposta
sostitutiva. Tuttavia, per fruire di questo trattamento - e percepire
quindi i proventi al lordo ditale imposta - i soggetti interessati
devono depositare presso gli intermediari autorizzati i titoli
obbligazionari: in assenza di questo deposito, gli intermediari
(ovvero gli emittenti) sono tenuti ad applicare l'imposta sostitutiva
sui proventi da essi corrisposti, anche se si tratta di "lordisti",
atteso che l'art. 5. comma 2, del decreto in oggetto stabilisce che
nei casi di specie l'imposta sostitutiva si applica indipendentemente
dalla natura del percettore. Anche in questo caso, peraltro l'imposta
sostitutiva applicata può essere scomputata dal soggetto lordista,
analogamente a quanto già chiarito con riferimento all'imposta
applicata nei confronti delle imprese individuali e, degli enti non
commerciali, il che presuppone il rilascio, dietro richiesta degli
interessati di un'apposita certificazione.
Rispetto all'attuale regime della ritenuta alla fonte e della
funzione d'acconto o d'imposta, che detta ritenuta svolge a seconda
del percettore degli interessi, si fa presente che per quanto
concerne gli enti non commerciali attualmente la ritenuta di cui
all'art. 26, primo comma, del D.P.R. n. 800 del 1973 svolge funzione
di prelievo definitivo se oggetto della ritenuta sono i proventi dei
titoli di Stato e dei titoli ad essi equiparati; in ogni altro caso
la ritenute svolge funzione di prelievo a titolo d'acconto.
Per evitare questa diversità di trattamento nei confronti di un
medesimo percettore ed allo scopo di allineare il regime fiscale
degli enti non commerciali a quello delle persone fisiche, con l'art.
11, comma 1, del provvedimento in oggetto è stato disposto che nei
confronti degli enti non commerciali la ritenuta di cui al primo
comma dell'art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973 è applicata a titoli
d'imposta a partire dai proventi maturati dal 1 gennaio 1997.
CAPITOLO III
3. Intermediari autorizzati
Ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva (ovvero
dell'accertamento delle condizioni in presenza delle quali non si fa
luogo all'applicazione medesima), del versamento dell'imposta e delle
comunicazioni all'Amministrazione finanziaria dei versamenti
effettuati, il provvedimento in oggetto individua con estrema
precisione i soggetti a tal fine autorizzati, ponendo a loro carico
una serie di adempimenti, anche di natura contabile.
La qualifica di intermediario autorizzato compete unicamente ai
soggetti come tali espressamente menzionati nel provvedimento in
oggetto oppure nei decreti previsti dal provvedimento medesimo.
Gli intermediari ai quali è demandato il compito di applicare e
versare l'imposta sostitutiva sono innanzitutto quelli indicati
nell'art. 2, comma 2, del D.Lgs. n. 239 del 1996 e su di essi si basa
il meccanismo applicativo del nuovo regime impositivo.
Peraltro, a solo scopo di evitare l'aggiramento del sistema - che
richiede, come già anticipato, la canalizzazione dei titoli
obbligazionari attraverso il deposito degli stessi presso gli
intermediari in questione - il provvedimento in oggetto ha previsto
delle disposizioni di chiusura con le quali vengono chiamati in causa
anche i soggetti che hanno emesso i titoli obbligazionari, per il
caso in cui questi ultimi, ai sensi dell'art. 5 comma 2, del
provvedimento medesimo, corrispondano direttamente agli investitori i
proventi dei titoli obbligazionari.
In considerazione di tale situazione, qui di seguito vengono
distintamente esaminate le due cennate fattispecie, a seconda che il
pagamento dei proventi dei titoli obbligazionari abbia luogo
attraverso gli intermediari autorizzati ovvero senza il loro
intervento.
3.1. Riscossione dei proventi per il tramiti degli intermediari
Ai sensi dell'art 2, comma 2, del provvedimento in oggetto
l'imposta sostitutiva è applicata dai soggetti appresso indicati:
* banche;
* società di intermediazione mobiliare;
* società fiduciarie;
* agenti di cambio;
* altri.
Al riguardo si osserva innanzitutto che dall'esame della
disciplina recata dal D.Lgs. n. 239 del 1996 si evince con
sufficiente chiarezza che la posizione attribuita agli intermediari
non è quella dei sostituti d'imposta - quale è disciplinata delle
disposizioni contenute nel D.P.R. n. 600 del 1973 (cfr. in
particolare: l'art. 7; gli art. dal 23 al 30; l'art. 47 e l'art. 64)
- ma è molto prossima a quella di responsabile del pagamento
dell'imposta sostitutiva, già nota all'ordinamento a seguito
dell'analoga figura attribuita agli intermediari incaricati
dell'applicazione dell'imposta sostitutiva sui cosidetti "capital
gain" derivanti dalla cessione di partecipazioni in società ed enti
(cfr. la legge 25 marzo 1991, n. 102, di conversione del D.L. 28
gennaio 1991, n. 27) e sulla cui falsariga appaiono strutturate le
disposizioni in materia di versamento, accertamento e sanzioni
contenute nell'art. 4 del provvedimento in oggetto.
La stessa disposizione testè citata stabilisce inoltre che
possono far parte della categoria degli intermediari autorizzati
anche i soggetti che verranno espressamente indicati in appositi
decreti del Ministro delle finanze di concerto con il Ministro del
tesoro.
Questa disposizione interessa, per ora, solo l'Ente Poste, nella
sua duplice veste di soggetto emittente i buoni postali di risparmio
e di collocatore di titoli emessi da altri (titoli del debito
pubblico).
La disposizione recata dall'art.2, comma 2, del decreto in
oggetto stabilisce che l'imposta sostitutiva deve essere applicata
dagli intermediari autorizzati che comunque intervengono nella
riscossione degli interessi, premi ed altri frutti dei titoli
obbligazionari ovvero, anche in qualità di acquirenti, nei
trasferimenti dei titoli in questione. La relazione ministeriale
precisa a questo proposito che l'obbligo spetta agli intermediari
autorizzati ai quali è affidata la funzione di incaricati del
versamento dell'imposta che intervengono non soltanto nel pagamento
delle cedole o del rimborso dei titoli alla scadenza, ma anche nelle
operazioni di compravendita e di trasferimento dei titoli, nel
rispetto del principio secondo cui l'imposta grava sui proventi
maturati nel periodo di possesso.
Al fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva, l'ultimo
periodo della disposizione in rassegna ha stabilito che per
trasferimento di titoli si intendono le cessioni e qualunque altro
atto, a titolo oneroso o gratuito, che comporta il mutamento della
titolarità giuridica dei titoli.
Va da sè che qualora un intermediario corrisponda ad un altro
intermediario qualunque provento derivante dai titoli obbligazionari
rientranti nel regime introdotto dal provvedimento in oggetto non
dovrà essere in nessun caso applicata l'imposta sostitutiva, sarà
infatti l'intermediario percettore dei proventi che, ove i redditi in
parola siano di pertinenza di un "nettista", ovvero rientrino
nell'ipotesi di cui all'art. 5, comma 2, dovrà applicare l'imposta
sostitutiva.
3.2 Riscossione dei proventi senza intervento degli intermediari
Come già anticipato, l'art. 5, comma 2, del provvedimento in
oggetto stabilisce che per i titoli non depositati presso gli
intermediari autorizzati gli interessi, premi ed altri frutti, da
chiunque percepiti alla scadenza delle cedole o dei titoli sono in
ogni caso assoggettati all'imposta sostitutiva da parte
dell'intermediario che li eroga.
Pertanto, se i titoli sono presentati, ad esempio, allo
sportello, di un intermediario per l'incasso delle cedole scadute,
l'intermediario deve applicare l'imposta sostitutiva anche se il
soggetto che chiede il pagamento, dei proventi è un "lordista" non
intermediario, atteso che per fruire del regime di non applicazione
dell'imposta il provvedimento richiede che i titoli siano depositati
presso un intermediario. In questo caso, però, al "lordista" compete
il diritto di scomputare l'imposta applicata dell'intermediario ai
sensi dell'art. 5 comma 1.
Un altro caso di applicazione dell'imposta sostitutiva è
contemplato dalla stessa disposizione dell'art. 5, comma 2, laddove
è previsto, nel caso in cui i titoli non siano depositati presso un
intermediario autorizzato ed al pagamento dei proventi provveda
l'emittente, quest'ultimo deve applicare l'imposta sostitutiva. Anche
per questa ipotesi resta impregiudicato il diritto del "lordista" a
scomputare l'imposta così applicata.
Ricorrendo questa ipotesi, i soggetti emittenti, anche se non
sono tenuti all'istituzione del "conto unico", sono obbligati
all'osservanza di tutti gli altri adempimenti posti a carico degli
intermediari autorizzati in ordine al versamento ed alla
comunicazione previsti dal comma 1 dell'art. 4; inoltre, nei loro
confronti si applicano anche le altre disposizioni del medesimo art.
4 in tema di accertamento e di sanzioni.
Il provvedimento in oggetto prevede, infine, il caso in cui un
nettista abbia percepito gli interessi dei titoli obbligazionari
senza subire l'applicazione dell'imposta sostitutiva ai sensi degli
articoli 2 e 3 del provvedimento medesimo. Ebbene, in tal caso il
contribuente è obbligato a dichiarare gli interessi in questione
nella propria dichiarazione dei redditi e deve versare l'imposta con
le modalità e nei termini previsti per il versamento a saldo delle
imposte dovute in base alla dichiarazione (art. 4, comma 2, del D.
Lgs. n. 239 del 1996).
CAPITOLO IV
4. Titoli emessi o collocati dall'Ente Poste
Avuto riguardo al fatto che l'Ente Poste è tenuto al
collocamento dei titoli di Stato in forza dell'art. 13, comma 1 della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, ne deriva che la qualifica di
intermediario abilitato all'applicazione dell'imposta sostitutiva ed
all'osservanza dei connessi obblighi deve essere attribuito anche
all'Ente Poste con riferimento agli interessi, premi ed altri frutti
dei titoli di Stato riguardanti la propria clientela.
Considerato poi che i titoli obbligazionari emessi dall'Ente
Poste (trattasi dei buoni di risparmio postale) non sono negoziabili,
con la disposizione contenuta nell'art. 2, comma 3, del provvedimento
in oggetto è stato previsto che sui proventi derivanti da detti
titoli l'imposta sostitutiva è applicata dal predetto ente in
conformità a quanto disposto dall'art. 5, comma 2, del provvedimento
medesimo e che con decreto del Ministro delle finanze, di concerto
con il Ministro del tesoro, su proposta del consiglio di
amministrazione dell'Ente, possono essere stabilite particolari
modalità applicative della disciplina recata del D.Lgs. n. 239 del
1996, anche agli effetti delle disposizioni contenute nell'art. 7 di
tale decreto.
Al riguardo si osserva che l'art. 5, comma 2, del provvedimento
in oggetto prevede, tra l'altro, che qualora gli interessi derivino
da titoli non depositati presso gli intermediari di cui all'art. 2,
comma 2, l'imposta sostitutiva è applicata dal soggetto che ha
emesso i titoli e che in tal caso non si applica la disciplina dei
"conto unico" prevista dall'art. 3 del provvedimento medesimo.
Dall'esame delle norme che disciplinano i buoni postali di
risparmio si ricava che questi sono titoli nominativi che possono
essere riscossi unicamente dai soggetti che ne risultano
sottoscrittori fin dalla data di emissione. Questi titoli sono emessi
a richiesta degli interessati, dagli uffici postali mediante
scritturazioni manuali. Detti uffici, con cadenza mensile, comunicano
all'ufficio centrale i dati relativi ai tagli emessi ed alle
quantità estinte.
CAPITOLO V
5. Modalità di applicazione dell'imposta sostitutiva
Ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva, l'art. 3 del
provvedimento in oggetto disciplina, attraverso le disposizioni
contenute nei primi due commi, l'istituzione da parte degli
intermediari autorizzati di un "conto unico" destinato ad accogliere
le registrazioni relative all'imposta sostitutiva da versare con
riferimento alla massa delle operazioni (incasso cedole, rimborso
titoli e trasferimento dei titoli stessi) effettuate in un
determinato arco temporale, che è costituito dal mese.
Il meccanismo del conto unico è fondato sull'applicazione
dell'imposta sostitutiva sull'intero ammontare delle cedole
percepite, dalle persone fisiche, dagli enti non commerciali e dagli
altri soggetti incisi, indipendentemente dal periodo di possesso.
Il rispetto del criterio di tassazione per la parte maturata nel
periodo di possesso resta quindi affidato al sistema previsto per le
operazioni di compravendita realizzate dai predetti soggetti, in base
al quale l'imposta sostitutiva si commisura agli interessi
riconosciuti nel corrispettivo, sia in modo implicito che esplicito.
Lo sbilancio tra l'imposta complessivamente addebitata al
contribuente in occasione dell'incasso delle cedole (o dell'eventuale
cessione del titolo) e quella accreditata al momento dell'acquisto
determina l'importo dell'imposta effettivamente assolta dal
contribuente.
In questo modo, il regolamento delle operazioni di compravendita
effettuate dalle persone fisiche, dagli enti non commerciali e dagli
altri soggetti destinatari dell'imposta sostitutiva ha luogo tenendo
conto dei dietimi netti d'interesse, sicchè per questi contribuenti
"nettisti" la riforma, come già detto, non comporta di fatto alcuna
sostanziale modifica rispetto alla situazione attuale, nella quale le
negoziazioni avvengono al netto della ritenuta alla fonte.
Diversa è invece la posizione dei "lordisti", per i quali
all'abolizione della ritenuta alla fonte non si accompagna
l'applicazione di una imposizione sostitutiva. Per le società e gli
enti commerciali, infatti, la negoziazione dei titoli obbligazionari
verrà effettuata tenendo conto dei dietimi lordi, senza più alcun
effetto di anticipo della tassazione, che verrà assolta, anche con
riguardo alle cedole scadute, soltanto in sede di dichiarazione dei
redditi, salva l'ipotesi prevista dal comma 6 dell'articolo in esame,
riguardante l'immissione dei titoli in un deposito di pertinenza di
un soggetto "lordista", su cui si dirà più avanti.
Come già accennato, l'applicazione dell'imposta sostitutiva da
parte degli intermediari ha luogo con l'utilizzo del "conto unico",
che verrà interessato pressochè esclusivamente dell'imposta
sostitutiva applicata sui proventi dei titoli obbligazionari di
pertinenza dei nettisti, in quanto l'applicazione dell'imposta nei
confronti dei lordisti interessa soltanto alcune ipotesi marginali,
in parte già menzionate.
Ciò premesso, ai sensi dell'art. 3, comma 1, del decreto in
oggetto, l'accreditamentò al conto unico si ha con riferimento:
a) all'imposta sostitutiva dovuta sui proventi scaduti, ivi
compresa la differenza tra il prezzo di rimborso e quello di
emissione dei titoli rilevanti ai fini fiscali;
b) all'imposta sostitutiva dovuta sull'ammontare dei proventi
riconosciuti al venditore nel corrispettivo, sia in modo implicito
che esplicito.
Per contro, l'addebitamento al "conto unico" si ha con
riferimento: c) all'imposta sostitutiva riconosciuta all'acquirente
sui proventi da questo corrisposti nel corrispettivo, sia in modo
esplicito che implicito, all'atto dell'acquisto.
Per espressa previsione dell'art. 3, comma 2, del provvedimento
in oggetto l'accredito al conto unico dell'imposta sostitutiva di cui
alla precedente lettera a) va effettuata con riferimento al giorno di
scadenza delle cedole o di rimborso dei titoli e, quindi, in sintonia
con quanto stabilito dall'art. 8, primo comma, n. 3-ter), del D.P.R.
n. 602 del 1973. Ciò significa che si deve tener conto dell'intero
importo delle cedole scadute e dello scarto di emissione dovuto alla
scadenza. L'accredito e l'addebito al conto unico dell'imposta
sostitutiva relativa ai proventi riconosciuti, rispettivamente, al
venditore ed all'acquirente nel corrispettivo, sia in modo esplicito
che implicito, va invece effettuato con riferimento alla data di
regolamento delle operazioni. Ovviamente, per i titoli non depositati
presso l'intermediario l'imposta sostitutiva viene trattenuta al
momento in cui le cedole o i titoli vengono presentati
dall'investitore per l'incasso.
Per l'ipotesi in cui in una stessa operazione intervengano più
intermediari autorizzati, l'art. 3, comma 4, del provvedimento in
oggetto ha stabilito che gli adempimenti connessi alle registrazioni
al conto unico ed al versamento dell'imposta sostitutiva riguardante
tale operazione devono essere effettuati dall'intermediario presso il
quale il soggetto, per conto o a favore del quale l'operazione è
stata effettuata, intrattiene il rapporto di deposito o di gestione
dei titoli. Tale intermediario, peraltro, può affidare l'incarico di
effettuare i citati adempimenti ad altro intermediario che interviene
nell'operazione, ferma restando la sua responsabilità qualora
l'incarico non venga svolto correttamente.
Per quanto concerne l'aliquota applicabile si deve avere riguardo
sia alla disposizione contenuta nell'art. 2, comma 1, del
provvedimento in oggetto, la quale prevede che l'imposta sostitutiva
sui proventi dei titoli obbligazionari si applica nella misura del
12.50%, sia a quella contenuta nell'art. 13, comma 3, del medesimo
provvedimento, la quale prevede che sugli interessi premi ed altri
frutti delle obbligazioni e titoli similari emessi fino al 31
dicembre 1988, soggetti alla ritenuta alla fonte in misura diversa
dal 12,50% - nella specie si tratta dell'aliquota del 6,25 per cento
stabilita per la tassazione iniziale dei titoli obbligazionari di cui
all'art. 31 del D.P.R. n. 601 del 1973 - l'imposta sostitutiva deve
essere applicata con la medesima aliquota prevista per la predetta
ritenuta. Naturalmente, nei casi in cui ai titoli obbligazionari,
rientranti nell'ambito applicativo del provvedimento, si applicasse
attualmente una ritenuta alla fonte in misura diversa da quella del
12,50% e del 6,25% - come è nell'ipotesi dei titoli soggetti alla
ritenuta del 10,80% (avuto riguardo al regime derivante sia dalla
disposizione dell'art. 2-bis del D.L. 28 settembre 1982, n. 540,
convertito dalla legge 27 novembre 1982, n. 676, con la quale è
stata fissata nel 10% l'aliquota applicabile alle obbligazioni emesse
dal 1 ottobre 1982, sia dall'art. 3 comma 3, della legge 28 febbraio
1986, n. 41, con il quale è stato in sostanza sancito che
l'addizionale straordinaria dell' 8 per cento entra a comporre
l'aliquota applicabile a detti titoli), l'imposta sostitutiva di che
trattasi si deve applicare nell'identica misura.
Relativamente allo scarto di emissione dei titoli in questione si
è già avuto modo di osservare che per determinare i dietimi
maturati nel periodo di possesso dei titoli, da assoggettare
all'imposta sostitutiva, vale il criterio di calcolo lineare previsto
dall'art. 5 del D.L. 28 giugno 1995, n. 250, convertito dalla legge 8
agosto 1995, n. 349, e che nei confronti dei "nettisti" questa regola
trova applicazione con riferimento allo scarto di emissione.
Al riguardo va tenuta presente anche la disposizione recata
dall'art. 11 comma 2, del provvedimento in oggetto per la parte
concernente le obbligazioni emesse da privati.
Tale norma stabilisce che, nel caso in cui l'emittente proceda
alla riapertura delle sottoscrizioni dei prestiti obbligazionari la
cui emissione è prevista in più tranches, ai fini della
determinazione della differenza di emissione o di rimborso di cui
all'art. 41, comma 1, lett. b), del TUIR e dell'art. 10 del D.L. 30
settembre 1983, n. 512, convertito dalla legge 25 novembre 1983, n.
649, si considera prezzo di emissione quello di aggiudicazione della
prima tranche del prestito.
Questa regola, tuttavia, si applica alle seguenti condizioni:
che la riapertura delle sottoscrizioni abbia luogo entro 12 mesi
dalla data di emissione del prestito;
che la differenza tra il prezzo di emissione delle tranches
successive e quello della prima tranche sia, in valore assoluto, non
superiore all'1 per cento del valore nominale del prestito,
moltiplicato per ciascun anno di durata del prestito stesso.
Conseguentemente, qualora non si verifichino entrambe le suddette
condizioni, la determinazione dello "scarto" deve essere effettuata
con riferimento al prezzo di emissione di ciascuna delle tranches.
Avuto riguardo ai presupposti applicativi dell'imposta in
questione va tenuta presente anche la disposizione di cui all'art. 2,
comma 2, del provvedimento in oggetto secondo cui, ai fini
dell'applicazione dell'imposta sostitutiva, per trasferimento dei
titoli si intendono le cessioni e qualunque altro atto, a titolo
oneroso o gratuito, che comporta il mutamento della titolarità
giuridica dei titoli.
Un'altra ipotesi ritenuta suscettibile di costituire presupposto
per l'applicazione dell'imposta sostitutiva è quella contenuta nella
disposizione di cui al comma 5 dell'articolo in esame, laddove i
trasferimenti dei titoli da un deposito all'altro, costituito presso
il medesimo o altro intermediario, vengono considerati equivalenti
alle operazioni di compravendita agli effetti dell'accreditamento e
dell'addebitamento dell'imposta sostitutiva al conto unico di cui
alle lettere b) e c) del comma 1 dello stesso articolo. Tale
previsione normativa è finalizzata ad evitare che attraverso questi
passaggi possano verificarsi salti o duplicazioni d'imposta in
dipendenza della movimentazione dei titoli.
Avuto riguardo al sistema normativo delineato dalle disposizioni
in commento, il materiale ritiro o apporto dei titoli in questione da
parte di un "nettista" non comporta l'applicazione dell'imposta
sostitutiva da parte degli intermediari.
Relativamente all'ipotesi del trasferimento dei titoli che non
comporta il pagamento di corrispettivi, il comma 7 dell'art. 3 ha
previsto che il "nettista" che ha disposto l'operazione è tenuto a
versare all'intermediario che trasferisce i titoli l'ammontare
dell'imposta sostitutiva da accreditare al "conto unico" e che
l'intermediario ha facoltà di non effettuare l'operazione fino a
quando il soggetto interessato non ha provveduto a versare l'imposta
sostitutiva dovuta. Parallelamente, l'intermediario al quale i titoli
sono stati trasferiti riconoscerà al "nettista" lo stesso importo
dell'imposta sostitutiva addebitandola al conto unico.
Tra le diverse ipotesi suscettibili di determinare l'applicazione
dell'imposta sostitutiva in commento va inoltre segnalata quella
prevista dall'art. 3, comma 6, del provvedimento in oggetto,
riguardante l'immissione di titoli obbligazionari in un deposto di
pertinenza di un "lordista". Ebbene, questa disposizione prevede che
qualora i titoli in questione vengano immessi - al di fuori delle
ipotesi di trasferimento effettuate con l'intervento degli
intermediari autorizzati - in un deposito di un "lordista",
l'intermediario presso il quale è costituito il deposito deve
accreditare il conto unico dell'imposta sostitutiva commisurata ai
proventi maturati fino alla data di immissione nel deposito.
L'imposta così applicata viene scomputata dal contribuente
"lordista" in sede di dichiarazione, secondo quanto previsto dal
comma 1 dell'art. 5 del decreto in oggetto.
Nella fattispecie si tratta di una disposizione volta ad evitare
che un "nettista" possa cedere ad un "lordista" i titoli senza
l'intervento di un intermediario autorizzato ed incassare così i
proventi senza l'aggravio dell'imposta sostitutiva.
Va precisato che nel caso in cui un intermediario autorizzato
proceda ad incassare presso un altro intermediario autorizzato le
cedole relative a titoli di cui all'art. 1 comunque depositati presso
un intermediario autorizzato, non si applica l'imposta sostitutiva
atteso che detto tributo si applica con riferimento alle altre
situazioni espressamente contemplate dal provvedimento in oggetto.
Con riferimento alla nozione di proventi scaduti di cui al comma
1 dell'art. 3 in rassegna si osserva che in presenza di titoli
cosiddetti "zero coupon" - ai quali, come già anticipato, vanno
assimilati i titoli con cedola unica - l'imposta sostitutiva si
applica, prima della data di rimborso del titolo, con riferimento
all'ipotesi di compravendita e, più in generale, del trasferimento
dei titoli assunto dal legislatore quale presupposto per
l'applicazione dell'imposta sostitutiva. In tal caso la base
imponibile è costituita dalla quota parte di provento maturato fino
alla data di trasferimento dei titoli stessi.
In nessun caso deve essere applicata l'imposta sostitutiva
qualora i titoli vengano fisicamente ritirati dal deposito, sia da
soggetti "nettisti'" che da soggetti "lordisti".
Ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva, una
particolare menzione va fatta per le operazioni "pronti contro
termine" sui titoli obbligazionari, dovendosi stabilire innanzitutto
se a tali operazioni, realizzate con riferimento ai titoli di cui
all'art. 1, comma 1, del D. Lgs. n. 239 del 1996 si applichi o meno
la disciplina recata da tale decreto e, nell'affermativa, quale
trattamento si applica a queste operazioni, con particolare
riferimento a quelle poste in essere da soggetti non residenti i
quali fruiscono, ricorrendone le condizioni, del regime di non
imponibilità relativamente agli interessi, premi ed altri frutti dei
titoli in questione.
Al riguardo si osserva che ai sensi dell'art. 41, comma 1, lett.
b-bis), del TUIR i proventi derivanti dalle cessioni a termine di
obbligazioni e titoli similari costituiscono redditi di capitale e
sono determinati in base alla differenza tra il corrispettivo globale
della cessione a termine e quello dell'acquisto a pronti, se
l'acquisto è contestuale alla stipula del contratto a termine; negli
altri casi è costituito dalla differenza tra il corrispettivo
globale della cessione ed il valore di mercato dei titoli alla data
della stipula del contratto. La stessa disposizione stabilisce
inoltre che "dal corrispettivo globale della cessione si deducono i
redditi maturati nel periodo di valenza del contratto soggetti a
ritenuta alla fonte ai sensi del primo comma dell'art. 26 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973. n. 600".
Ciò premesso, nel presupposto che l'operazione suddetta comporti
l'acquisizione dei titoli all'atto dell'acquisto a pronti e la
vendita degli stessi all'atto della cessione a termine e che al
venditore a termine spettino gli interessi, premi ed altri frutti dei
titoli stessi maturati nel periodo di valenza del contratto, si
ritiene che ai proventi delle operazioni in questione si applichi il
regime fiscale previsto dal provvedimento in oggetto, semprechè
ovviamente l'operazione abbia ad oggetto titoli obbligazionari di cui
all'art. 1, comma 1, del provvedimento medesimo.
Va inoltre tenuto presente che, per evitare una sostanziale
disapplicazione del nuovo regime fiscale fondato sull'applicazione
dell'imposta sostitutiva e sul riconoscimento del trattamento di non
imponibilità nei confronti dei non residenti, la trascritta
disposizione della lettera b-bis) dell'art. 41 del TUIR - secondo cui
dal corrispettivo globale della cessione vanno dedotti "... i redditi
soggetti alla ritenuta alla fonte" ai sensi del primo comma dell'art.
26 del D.P.R. n. 600 del 1973 - deve necessariamente essere
raccordata con la nuova disciplina dettata dagli artt. 6 e seguenti
del D.Lgs. n. 239 del 1996 che, con riferimento ai soggetti non
residenti, ha previsto un regime di non applicabilità
dell'imposizione, semprechè ovviamente ne ricorrano tutte le
condizioni previste dagli artt. 6 e seguenti del provvedimento in
oggetto. A questo fine, l'inciso "soggetti a ritenuta alla fonte"
deve essere inteso nel senso di proventi astrattamente assoggettabili
ex lege al prelievo alla fonte e non pure di proventi effettivamente
assoggettati a ritenuta.
Ciò posto, il raccordo tra le norme riguardanti la ritenuta di
cui all'art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973 e quelle riguardanti il
nuovo regime introdotto dal D.Lgs. n. 239 del 1996 si realizza
unicamente mediante la deduzione dal corrispettivo globale
dell'operazione dei dietimi maturati nel periodo di valenza del
contratto. A questi dietimi si applica il regime fiscale previsto dal
provvedimento in oggetto e, ricorrendone le condizioni (ivi compresa
quella concernente il deposito dei titoli presso un intermediario di
cui all'art. 7, comma 1, del D. Lgs. n. 239 del 1996), anche quello
di non imponibilità previsto dagli artt. 6 e seguenti del
provvedimento medesimo. L'eventuale differenza positiva risultante
dopo l'effettuazione della cennata deduzione deve essere
assoggettata, in mancanza di qualsiasi norma che disponga
diversamente, al prelievo alla fonte di cui all'art. 2, comma 2, del
D.L. 17 settembre 1992, n. 378, convertito dalla legge 14 novembre
1992, n. 437.
Altro caso meritevole di considerazione è quello concernente il
trattamento fiscale applicabile nell'ipotesi in cui i titoli in
questione formino oggetto di quel particolare tipo di operazione nota
come "stripping" o "coupon stripping", che consiste nella
negoziazione delle cedole separatamente dal titolo.
Al riguardo si osserva che una siffatta operazione potrebbe
consentire ad un "nettista", possessore del titolo integro (composto
cioè dal mantello e dalle cedole) di realizzare gli interessi delle
cedole senza subire l'imposta sostitutiva se il trasferimento delle
cedole avvenisse nei confronti di un "lordista" il quale - come noto
- non è soggetto all'imposta sostitutiva.
Ricorrendo questa ipotesi, l'elusione è evitata applicando
correttamente la disciplina recata dal provvedimento in oggetto, che
prevede il deposito del titolo nella sua interezza presso gli
intermediari autorizzati.
Conseguentemente, qualora siano state depositate cedole prive del
mantello, l'intermediario è tenuto ad applicare l'imposta
sostitutiva anche nel caso i cui le cedole siano di pertinenza di un
lordista. Quest'ultimo soggetto imputerà al conto economico i
proventi di sua pertinenza, facendoli concorrere alla formazione del
reddito d'impresa secondo quanto precisato nella circolare n.
4/9/452 del 18 febbraio 1986 dalla soppressa Direzione Generale delle
imposte dirette e scomputerà la ritenuta in proporzione ai proventi
così imputati. L'imposta sostitutiva non scomputata, se di
pertinenza di altro lordista va scomputata dall'imposta da questi
dovuta in relazione ai proventi delle cedole che concorrono a
determinare il reddito d'impresa, se invece è di pertinenza di un
nettista rimane acquisita all'Erario.
L'ultimo comma dell'art. 3 si occupa dei titoli senza cedola,
aventi durata non superiore a 12 mesi per i quali la differenza tra
il valore nominalè ed il prezzo di rimborso è considerato interesse
anticipato ai sensi dell'art. 1, comma 2, del D.L. 19 settembre
1986, n. 556, convertito dalla legge 17 novembre 1986, n. 759 - (si
tratta, in buona sostanza, dei buoni ordinari del Tesoro). Per tale
ipotesi, la disposizione in esame stabilisce che l'imposta
sostitutiva deve essere applicata adattando i criteri operativi
fissati dall'art. 3 alle diverse modalità di corresponsione degli
interessi dei titoli in questione. Ciò comporta che ai fini della
registrazione nel conto unico si deve procedere in modo esattamente
inverso a quello previsto con riferimento ai titoli con cedola.
Pertanto, ricorrendo questa ipotesi, il "nettista'' deve essere
addebitato dell'imposta sostitutiva relativa all'ammontare degli
interessi corrispondenti al periodo intercorrente tra la data di
regolamento e quella di scadenza dei titoli quando detti titoli sono
acquistati e deve essere accreditato dell'imposta sostitutiva
relativa agli interessi corrispondenti al periodo intercorrente tra
la data di regolamento e quella di scadenza dei titoli quando detti
titoli sono venduti. Nell'ipotesi di trasferimento dei buoni ordinari
del tesoro dal deposito di un intermediario a quello di un altro
intermediario, il primo intermediario deve riconoscere al "nettista"
l'imposta sostitutiva sugli interessi che maturano a partire dalla
data del trasferimento, mentre il secondo intermediario dovrà
trattenere al "nettista" un pari importo d'imposta sostitutiva.
5.1. Fondi comuni d'investimento e fondi pensione
L'art. 3, comma 3, del provvedimento in oggetto introduce una
particolare deroga al procedimento sopra descritto per quel che
concerne l'applicazione dell'imposta sostitutiva da parte dei
soggetti indicati nell'art. 2, comma 1, del provvedimento medesimo.
In base a questa disposizione, infatti, il meccanismo degli addebiti
e degli accrediti al conto unico, previsti dal comma 1 dello stesso
art. 3 con riferimento alle operazioni effettuate per conto o a
favore della generalità dei "nettisti", non valgono per quanto
attiene alle operazioni effettuate dai seguenti soggetti:
a) dagli organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari
di diritto italiano, ivi compresi quelli di cui all'art. 10-ter,
comma 2, della legge 23 marzo 1983, n. 77;
b) dai fondi comuni d'investimento mobiliare chiusi di cui alla
legge 14 agosto 1993, n. 344;
c) dai fondi d'investimento immobiliare di cui alla legge 25
gennaio 1994, n. 86;
d) dai fondi pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile
1993, n. 124.
Ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva sui titoli
indicati nell'art. 1, comma 1, del D. Lgs. n. 239 del 1996, sono
stati previsti speciali criteri per gli organismi ed i fondi sopra
indicati in considerazione del fatto che l'attuale disciplina non
riconosce loro una legittimazione passiva ai fini delle imposte sui
redditi, anche se prevede la definitività delle ritenute alla fonte
applicate sui redditi di capitale da essi conseguiti.
In considerazione del fatto che i predetti organismi e fondi
devono servirsi di una banca depositaria - la quale ha il compito di
custodire i valori e le attività di tali soggetti e di gestirne le
operazioni e che, pertanto, funziona sia come banca depositaria che
come intermediario per l'applicazione dell'imposta - con la
disposizione in commento è stato previsto che alla fine di ciascun
mese la banca depositaria accredita il "conto unico" dell'imposta
sostitutiva prevista dall'art. 2 relativamente ai seguenti redditi
conseguiti nel medesimo mese dall'organismo d'investimento o dal
fondo, maturati nel periodo di possesso:
* interessi, premi ed altri frutti scaduti;
* interessi, premi ed altri frutti conseguiti, sia in modo esplicito
che implicito, per effetto della cessione dei titoli obbligazionari.
Ciò comporta che gli organismi ed i fondi in questione, quando
pongono in essere le transazioni in titoli, conseguono redditi al
lordo dell'imposta sostitutiva e che anche con riferimento ai titoli
di cui al comma 9 dell'articolo in esame - vale a dire, ai buoni
ordinari del tesoro, per i quali la differenza fra il prezzo di
emissione e quello di rimborso è considerata interesse anticipato -
prevale la deroga di cui al comma 3 dell'articolo in rassegna e che,
pertanto, il trattamento applicabile agli interessi di detti titoli
di pertinenza degli organismi e fondi in questione è identico a
quello applicabile ai "lordisti" e l'imposta sostitutiva dovrà
essere prelevata dalla banca depositaria soltanto alla fine del mese
in cui gli interessi di questi titoli sono stati eseguiti attraverso
la cessione ovvero alla scadenza delle cedole o dei titoli. Alla fine
di ciascun mese la banca depositaria preleva, dal patrimonio
dell'organismo o del fondo, le somme corrispondenti all'imposta
sostitutiva dovuta dai predetti soggetti su tutti i redditi maturati
nel periodo di possesso dei titoli o delle cedole e conseguiti dai
predetti soggetti nel medesimo mese.
5.1.1. Fondi comuni d'investimento e Sicav
Avuto riguardo a quanto finora esposto con riferimento ai fondi
comuni d'investimento ed alle Sicav, si può affermare che:
* la banca depositaria accredita ad essi gli interessi delle cedole e
gli scarti dei titoli scaduti, senza applicare l'imposta sostitutiva;
* le società di gestione dei fondi e le Sicav accantonano
giornalmente l'imposta sostitutiva dovuta sui proventi che maturano
in capo ai fondi o alle Sicav;
* l'imposta sostitutiva è prelevata dalla banca depositaria in
un'unica soluzione alla fine di ciascun mese, ed è costituita
dall'ammontare dell'imposta dovuta sugli interessi, premi ed altri,
frutti (inclusi i disaggi) scaduti nel mese e maturati nel periodo di
possesso delle cedole o dei titoli, e dall'ammontare dell'imposta
sostitutiva dovuta sugli interessi, premi ed altri frutti (inclusi i
disaggi) maturati nel periodo di possesso e conseguiti per effetto
della cessione dei titoli.
Ai fini del calcolo dell'imposta sostitutiva si deve tener conto
della disposizione contenuta nell'ultimo periodo del comma 3
dell'articolo in commento, secondo cui per il calcolo dell'imposta
dovuta sui proventi dei titoli obbligazionari maturati e scaduti
ovvero conseguiti si devono considerare ceduti per primi i titoli
acquistati per ultimi, il che implica la creazione di un portafoglio
titoli secondo il criterio Lifo. Questo criterio si applica anche con
riferimento alle operazioni di vendita a termine.
5.1.2. Gestioni patrimoniali
La disciplina dianzi esaminata con riferimento ai fondi comuni ed
alle Sicav non si applica agli intermediari di cui all'art. 2, comma
2, del provvedimento in oggetto - tra i quali si annoverano le
società di intermediazione mobiliare e le società fiduciarie - che
svolgono attività di gestione dei patrimoni. Conseguentemente,
qualora non ricorra l'ipotesi prevista dal comma 4 dell'articolo in
commento concernente l'intervento di più intermediari in una stessa
operazione - le Sim e le società fiduciarie sono tenute ad istituire
il "conto unico"- e ad osservare tutti gli adempimenti che il
provvedimento in oggetto pone a carico degli intermediari
autorizzati.
5.1.3. Fondi privi di banca depositaria
La procedura sopra esaminata si basa sul presupposto che la
disciplina concernente gli organismi ed i fondi in questione preveda
l'intervento della banca depositaria. Ciò si verifica con riguardo
ai fondi comuni d'investimento mobiliare di tipo aperto, alle Sicav
di diritto italiano, ai fondi comuni d'investimento mobiliare chiusi,
ai fondi immobiliari ed ai fondi pensione di recente istituzione.
Tuttavia, per taluni fondi di vecchia istituzione - trattasi, in
particolare, dei fondi comuni d'investimento mobiliare previsti
dall'art. 10-ter, comma 2, della legge n. 77 del 1983 e dei fondi
pensione istituiti prima del 15 novembre 1992 - la vigente normativa
non ha previsto l'intervento di una banca depositaria, il che rende
inapplicabile la disciplina derogatoria prevista all'art. 3, comma 3,
del provvedimento in rassegna.
Poichè anche a tali soggetti si rende applicabile l'imposta
sostitutiva, la scrivente ritiene che nei casi di specie trovi
applicazione la disciplina ordinaria prevista per la generalità dei
soggetti "nettisti" e, quindi, che l'imposta in questione si applichi
in base ai criteri stabiliti nei primi due commi dell'art. 3.
CAPITOLO VI
6. Tassa sui contratti di borsa - Determinazione della base
imponibile
Ai fini della determinazione della base imponibile della tassa
sui contratti di borsa si fa presente che la stessa deve essere
applicata su un imponibile rappresentato dal valore complessivo
della transazione (prezzo e dietimi) al lordo dell'imposta
sostitutiva di cui all'art. 2 del provvedimento in oggetto. Per i
buoni ordinari del tesoro, i cui interessi vengono corrisposti in via
anticipata, la base imponibile della tassa sui contratti di borsa
deve, per contro, essere costituita dal valore complessivo della
transazione al netto dell'imposta sostitutiva.
PARTE SECONDA
REGIME FISCALE PER I SOGGETTI NON RESIDENTI
CAPITOLO VII
7. Generalità
L'articolo 6, comma 1, del decreto legislativo 1 aprile 1996, n.
239, prevede un regime di esonero dall'imposta sostitutiva per gli
interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari
percepiti dai soggetti residenti in Stati con i quali siano in vigore
Convenzioni per evitare la doppia imposizione sul reddito stipulate
dalla Repubblica Italiana e semprechè tali Convenzioni consentano
all'Amministrazione finanziaria di ricevere le informazioni
necessarie ad accertare la sussistenza dei requisiti da parte degli
aventi diritto.
L'articolo in esame esclude dal suddetto regime, con conseguente
applicazione dell'imposta sostitutiva, i seguenti soggetti:
a) residenti in Paesi con i quali non sono in vigore Accordi
bilaterali contro la doppia imposizione sul reddito;
b) residenti in Paesi che hanno stipulato con l'Italia
Convenzioni fiscali che non contengono clausole sullo scambio di
informazioni, in grado di assicurare il riscontro necessario per
l'accertamento della sussistenza dei requisiti da parte degli aventi
diritto;
c) residenti negli Stati o territori non appartenenti alla
Comunità economica europea, aventi un regime fiscale privilegiato
(cfr. art. 76, comma 7 bis, del T.U.I.R.), come individuati dal D.M.
24 aprile 1992 (cosiddetti "Paradisi fiscali").
Dalla normativa così schematizzata risulta, quindi, evidente che
il regime di non applicazione dell'imposta sostitutiva nei confronti
dei soggetti non residenti è subordinato all'esistenza di
Convenzioni fiscali atte a garantire in concreto un adeguato scambio
di informazioni; ciò al fine di fornire all'Amministrazione
finanziaria gli strumenti idonei per lo svolgimento dell'attività di
controllo e per contrastare, di conseguenza, i possibili fenomeni di
elusione.
In questo contesto, alla luce della disposizione contenuta
nell'articolo 11, comma 4, lett. c), che prevede la predisposizione
da parte del Ministro delle finanze dell'elenco degli Stati con i
quali risulta attuabile lo scambio di informazioni, è stata
effettuata una ricognizione delle Convenzioni fiscali in vigore,
formalizzata nel D.M. 4 settembre 1996, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 220 del 19 settembre 1996.
Tale decreto reca l'elenco dei Paesi legati al nostro da Accordi
bilaterali che contengono una clausola comprensiva della regola
secondo cui le informazioni possono essere scambiate nel modo più
ampio possibile, nel senso di assicurare la corretta applicazione non
solo delle disposizioni convenzionali, ma anche delle leggi interne
degli Stati contraenti.
A questo proposito, è bene rammentare che una clausola sulla
cooperazione amministrativa limitata alla sola applicazione delle
disposizioni convenzionali non può di certo costituire una base
giuridica valida ai fini delle richieste di informazioni, da
formulare ai sensi di una norma interna, quale è il decreto
legislativo n. 239 del 1996.
Per la suesposta ragione, alcuni Stati - come la Svizzera e Cipro
- con cui sono in vigore Convenzioni fiscali che non prevedono lo
scambio di informazioni in ordine alla applicazione della norma
interna, non potevano essere inseriti nell'elenco contenuto nel
citato decreto ministeriale.
Per quanto riguarda l'esclusione dal regime di esonero
dall'imposta sostitutiva dei soggetti residenti nei paradisi fiscali,
si precisa che qualora alcuni Paesi indicati nel D.M. 4 settembre
1996 figurino anche tra quelli elencati nel D.M. 24 aprile 1992, nei
confronti delle categorie di soggetti di seguito specificate si
renderà applicabile la disciplina di cui agli articoli da 1 a 5 del
decreto legislativo in esame.
Conseguentemente sono esclusi dall'ambito applicativo
dell'articolo 6, comma 1, del decreto legislativo n. 239 del 1996 le
seguenti categorie di soggetti:
* per le Filippine, le società finanziarie multinazionali, con
riferimento alle attività direzionali;
* per Malta, le società i cui proventi affluiscono da fonti estere
quali quelle di cui al "Malta International Business Activity Act"
del 30 giugno 1989 e successive modificazioni e integrazioni;
* per Singapore, le società i cui proventi affluiscono da fonti
estere.
Come si può constatare, il regime di esonero dall'imposta
sostitutiva per i proventi delle obbligazioni e titoli similari di
pertinenza dei soggetti non residenti trova il proprio fondamento in
una norma di carattere interno, ed ha, termini applicativi, un
contenuto più ampio del regime agevolativo previsto, per gli
interessi sui titoli del debito pubblico, da numerose Convenzioni
contro la doppia imposizione sul reddito.
È da considerare, infatti, che la nuova normativa prescinde
dalla sussistenza di apposite disposizioni contenute negli Accordi
fiscali, che stabiliscono per i soggetti esteri un trattamento più
favorevole rispetto a quello interno ed ha, inoltre, un ambito
oggettivo di applicazione più esteso di quello convenzionale, in
quanto non riguarda solo i proventi dei titoli del debito pubblico,
ma anche quelli derivanti dalla gran parte delle obbligazioni.
D'altronde, come chiarito anche dalla relazione governativa di
accompagnamento al decreto legislativo in esame, il nuovo regime è
stato elaborato nel presupposto di eliminare una serie di incertezze
connesse con le procedure di applicazione delle norme convenzionali
relative ai soggetti non residenti possessori di titoli pubblici
italiani;
Ai fini della concreta operatività del regime di esonero
dall'imposta sostitutiva nei confronti dei non residenti, l'articolo
7 del decreto legislativo n. 239 del 1996 ha previsto una specifica
procedura, le cui modalità attuative sono state regolamentate con il
decreto n. 632 del 4 dicembre 1996 emanato ai sensi del successivo
articolo 11, comma 4, del medesimo decreto legislativo, pubblicato
nella G. U. n. 294 del 16 dicembre 1996.
Tale procedura ricalca sostanzialmente quella già utilizzata in
materia di applicazione diretta del regime agevolativo previsto dalle
Convenzioni bilaterali e dagli Accordi internazionali (D.L. 24
settembre 1993, n. 377, convertito dalla legge 18 novembre 1993, n.
467).
Ciò premesso in linea generale, si ritiene opportuno procedere
di seguito ad un esame delle diverse tipologie giuridiche dei
soggetti che potranno beneficiare della non applicazione dell'imposta
sostitutiva, delle figure degli intermediari, nonchè degli
adempimenti e delle modalità procedurali stabiliti in merito.
CAPITOLO VIII
8. Ambito soggettivo di applicazione.
La procedura di non applicazione dell'imposta sostitutiva
interessa:
1. i soggetti residenti negli Stati esteri indicati nel decreto
del Ministro delle finanze del 4 settembre 1996, ad esclusione delle
società elencate in precedenza per quanto riguarda Filippine, Malta
e Singapore;
2. gli enti od Organismi internazionali che godono
soggettivamente di totale esenzione dalla generalità delle imposte
in Italia, in base ad apposite leggi interne o ad Accordi
internazionali recepiti dal nostro ordinamento.
Per quanto concerne la prima categoria, si rileva che
l'applicazione della nuova procedura è subordinata alla sussistenza
dei requisiti soggettivi richiesti dagli articoli 6 e 7, comma 2,
lett. a) del decreto legislativo n. 239 del 1996, che consistono
nella residenza ai fini fiscali del soggetto estero in uno degli
Stati indicati nel ripetuto D.M. 4 settembre 1996, nella
assoggettabilità alle imposte sui redditi nel Paese di residenza e
nello status di effettivo beneficiario.
Relativamente al primo requisito, si evidenzia che, sotto il
profilo convenzionale, si considera residente di uno Stato contraente
ogni soggetto che viene considerato tale in quello Stato in forza dei
criteri adottati nella legislazione fiscale dello Stato stesso ai
fini dell'assoggettabilità all'imposizione.
La Convenzione, pertanto, rimanda alle legislazioni interne dei
due Stati contraenti la definizione delle condizioni in presenza
delle quali un soggetto viene considerato residente, ai fini fiscali,
di un Paese, fatti salvi i casi in cui vi sia una doppia residenza,
che vengono risolti nel contesto delle norme convenzionali.
Sotto questo profilo, il concetto di residenza implica il
presupposto dell'assoggettabilità a tassazione, basato sulla
connessione personale del contribuente con il Paese di residenza.
Il concetto di residenza è, inoltre, collegato ad un altro
presupposto, presente nel contesto applicativo delle Convenzioni, che
è rappresentato dalla qualità di "persona".
Questo termine ricomprende tutte le persone fisiche, le società,
le associazioni di persone ed ogni altra entità che viene
considerata soggetto passivo ai fini delle imposte, secondo regime
tributario nazionale.
I suddetti presupposti dell'"assoggettabilità a tassazione" e
dello status di "persona", presenti nel concetto di residenza, si
configurano rilevanti per l'inclusione o meno nel campo applicativo
convenzionale e, quindi, del regime di esonero dall'imposta
sostitutiva, di alcune entità giuridiche, quali le società di
persone, i fondi pensione, i trust ed altre.
In proposito, si osserva che per quanto riguarda le società di
persone, lo stesso Commentario Ufficiale al Modello OCSE sia del 1977
sia del 1992 precisa che risulta difficile individuare soluzioni
uniformi, attesa la differente regolamentazione che gli Stati membri
hanno adottato, a livello interno, nei confronti proprio delle
suddette società.
È, comunque, orientamento comune, in sede internazionale, che
qualora le società di persone, in conformità delle legislazioni
interne degli Stati contraenti, siano assimilate a persone giuridiche
("societa'") si deve ritenere che anche ai fini della Convenzione
esse si configurino come società e, di conseguenza, sono
considerate, sempre ai fini della Convenzione, come persone
giuridiche rientranti nella definizione di "persone". In caso
contrario (ossia qualora le società di persone non siano assimilate
alle società secondo la normativa tributaria interna degli Stati
contraenti), al fini della Convenzione saranno considerati come
residenti i singoli soci.
Analogo discorso va fatto relativamente ai fondi pensione ed ai
trust, tenuto conto che, in linea generale, le Convenzioni fiscali in
vigore con il nostro Paese non contengono apposite clausole volte a
regolamentare tali figure giuridiche.
Occorre, comunque, considerare che, ove vi sia un espresso
richiamo, in senso affermativo negativo, nelle Convenzioni medesime,
non si pone alcun problema.
In tal senso, ad esempio, la Convenzione in vigore con gli Stati
Uniti comprende tra l'altro nel termine "persona" gli "estate"
(patrimoni ereditari) ed i "trust" (associazioni commerciali), mentre
l'Accordo in vigore con il Lussemburgo esclude espressamente, dal
proprio ambito applicativo, le società holding.
In conclusione, si può osservare che - come verrà precisato
più avanti - la procedura di non applicazione dell'imposta
sostitutiva si basa, ai sensi dell'articolo 7 del decreto
legislativo n. 239 del 1996, sull'accertamento documentale delle
condizioni, soggettive ed oggettive, cui è subordinato il diritto
stesso all'esonero del soggetto estero.
Sotto questo aspetto, l'inclusione delle citate entità
giuridiche nel contesto della nuova procedura non comporterà
problemi di carattere applicativo, nel momento in cui vi sia
un'attestazione delle Autorità fiscali del Paese di residenza che
certifichi la sussistenza, nei confronti di dette entità, dei
requisiti richiesti e sopra illustrati (cfr. il Mod. 116/IMP,
Sez.11, in ordine al quale verranno forniti chiarimenti nel prosieguo
della presente circolare).
Si rammenta, inoltre, che vengono esclusi dal contesto operativo
della procedura i soggetti residenti in quelle zone territoriali alle
quali non si considera espressamente applicabile la Convenzione.
A titolo puramente esemplificativo, si evidenzia che per quanto
riguarda gli Stati Uniti non sono comprese Porto Rico, le Isole
Vergini e Guam, per la Danimarca non sono comprese le Isole Faroe e
le Groenlandia, per la Norvegia non sono comprese Svalbard, Jan Mayen
e le dipendenze norvegesi, "Biland", situate fuori dall'Europa e per
la Nuova Zelanda sono da ritenere escluse le isole Cook, Niue o
Tokelau.
Per quanto concerne, inoltre, il requisito di effettivo
beneficiario, si rileva che per tale deve intendersi il soggetto cui
il reddito è fiscalmente imputabile; pertanto, come rileva lo
stesso Commentario OCSE, nella fattispecie non si verifica il
requisito in questione quando viene interposto un intermediario -
come ad esempio un agente o "nominee" - tra il beneficiano ed il
debitore del provento.
Si evidenzia, infine, che nell'ambito soggettivo di applicazione
del regime di esonero dell'imposta sostitutiva non rientrano le
stabili organizzazioni.
Invero, il concetto di stabile organizzazione attiene alla
configurazione del presupposto per l'imposizione in Italia di una
attività economica o commerciale svolta da un soggetto non
residente.
Sotto questo profilo, alle stabili organizzazioni si applica il
regime fiscale previsto per gli imprenditori individuali o per le
società ed enti commerciali residenti agli effetti fiscali in
Italia.
Per quanto concerne gli Enti internazionali che godono di
esenzione di tipo soggettivo, non è richiesta la sussistenza dei
predetti requisiti, avendo questi ultimi validità unicamente nel
contesto operativo delle Convenzioni contro le doppie imposizioni sui
redditi.
Per questi Enti è posta soltanto la condizione che i proventi
corrisposti siano percepiti nell'esercizio delle funzioni
istituzionali che gli stessi devono espletare; ciò in quanto
l'esenzione dalle imposte in Italia, è, per l'appunto, subordinata
alla sussistenza della suesposta condizione.
CAPITOLO IX
9. Procedura per la non applicazione dell'imposta sostitutiva di cui
all'articolo 7 del decreto legislativo n. 239 del 1996.
L'articolo 7 del decreto legislativo n. 239 del 1996 prevede che
i soggetti non residenti e gli Enti internazionali hanno diritto alla
non applicazione dell'imposta sostitutiva, purchè abbiano
depositato, direttamente o indirettamente, i titoli presso una banca
o una società di intermediazione mobiliare residente ovvero una
stabile organizzazione in Italia di banche o di società di
intermediazione mobiliare non residenti.
A questo proposito, si osserva che il deposito dei titoli presso
la banca di secondo livello - di cui si dirà nel prosieguo - è
l'elemento determinante al fine di poter usufruire del regime di
esonero dall'imposta sostitutiva.
Infatti, anche se l'applicazione di tale regime è correlato
all'effettivo possesso del titolo, tuttavia l'articolo 1, comma 2,
del citato D.M. n. 632 del 1996, ha stabilito che il periodo di tale
possesso deve essere attestato dal deposito dei titoli.
Conseguentemente, sotto questo profilo il regime di non
imponibilità compete soltanto con riferimento ai proventi maturati a
decorrere dalla data del deposito dei titoli.
Ciò considerato, si evidenzia che per potere usufruire della
procedura in esame i soggetti non residenti devono presentare, a
differenza degli Enti internazionali, un'attestazione della
competente autorità fiscale del Paese di residenza, dalla quale
risulti la sussistenza dei requisiti previsti dalla normativa in
esame e già descritti.
Al fine di semplificare l'attivazione del regime di esonero
stabilito per i soggetti non residenti, con il citato D.M. n. 632
del 1996 sono stati definiti i termini e le modalità della procedura
di non applicazione dell'imposta sostitutiva, relativamente ai quali
si forniscono i seguenti chiarimenti.
Nell'ambito della procedura in esame assumono un ruolo di
fondamentale importanza gli intermediari, individuati come banche di
primo e di secondo livello, sulla base della definizione già
utilizzata per la procedura telematica prevista dai D.L. 24 settembre
1993, n. 377, convertito dalla legge 18 novembre 1993, n. 467, per
l'effettuazione del rimborso ai soggetti non residenti delle ritenute
sugli interessi dei titoli di Stato eccedenti i limiti convenzionali.
L'art. 1 del predetto decreto ministeriale n. 632 del 1996
stabilisce che: * per banca di primo livello s'intende ogni ente
creditizio o finanziario, avente sede in Italia ovvero in Paesi
esteri, che agisce come intermediario nel deposito delle obbligazioni
e titoli similari pubblici e privati detenuti, direttamente o
indirettamente dall'effettivo beneficiario dei proventi dei titoli
medesimi presso la banca di secondo livello; * per banca di secondo
livello s'intende una banca od una società di intermediazione
mobiliare residente, ovvero una stabile organizzazione in Italia di
banche e di società di intermediazione mobiliare non residenti,
depositarie o subdepositarie delle obbligazioni e titoli similari,
pubblici e privati, che intrattengono rapporti diretti, in via
telematica, con il Ministero delle finanze - Dipartimento delle
Entrate, ai fini della procedura di non applicazione dell'imposta
sostitutiva.
Vengono inoltre considerate banche di secondo livello gli enti
internazionali Euroclear e Cedel, i quali nominano, quale
rappresentante ai fini della procedura, una banca od una società di
intermediazione mobiliare residente nel territorio dello Stato,
ovvero una stabile organizzazione in Italia di banche o di società
di intermediazione mobiliare non residenti, affinchè provvedano ai
seguenti adempimenti:
a) al versamento dell'imposta sostitutiva per conto dell'ente o
della società rappresentata;
b) alla conservazione della documentazione di cui all'art. 7,
comma 2, lett. a), del D. Lgs. n. 239 del 1996;
c) alla trasmissione, su richiesta dell'Amministrazione
finanziaria, di ogni notizia o documento utile per l'individuazione
degli interessi, premi ed altri frutti corrisposti senza
l'applicazione dell'imposta sostitutiva e dei relativi percettori.
Sono, quindi, equiparati alle banche ed alle SIM nazionali i
soggetti esteri che aderiscono a sistemi di amministrazione
accentrata dei titoli. Tale equiparazione risponde, d'altra parte -
come viene rilevato nella stessa relazione illustrativa del
provvedimento in oggetto alla finalità di pervenire ad una
integrazione internazionale dei mercati finanziari, coerente con i
principi comunitari volti a rimuovere gli ostacoli all'accesso degli
intermediari finanziari ai mercati dei singoli Paesi.
9.1 Banche di primo livello
Entrando nel particolare, si osserva che l'art. 1, lett. a), del
D.M. 4 dicembre 1996, n. 632, nel fornire la definizione di banca di
primo livello, stabilisce il ruolo di intermediazione che detta banca
svolge nella procedura in esame tra l'effettivo beneficiario dei
proventi e le banche di secondo livello italiane chè intrattengono
rapporti diretti con l'Amministrazione finanziaria.
Sotto questo profilo, infatti, le banche di primo livello non
sono tenute alla presentazione di alcuna specifica richiesta di
utilizzazione della procedura.
Esse, inoltre, a differenza delle banche di secondo livello che
devono essere collocate sul territorio italiano, possono avere sede
in Italia o in Paesi esteri.
In relazione a quest'ultimo aspetto si rileva che non sussiste la
limitazione - presente nella procedura telematica di applicazione del
regime convenzionale di cui al citato D.L. n. 377 del 1993 - in base
alla quale la sede all'estero delle banche di primo livello deve
essere ubicata nei Paesi con i quali l'italia ha stipulato
convenzioni contro la doppia imposizione.
In proposito, si è ritenuto infatti che, trovandosi in presenza
di un regime svincolato da disposizioni convenzionali di
agevolazione, non occorresse nella procedura in esame la suesposta
condizione.
La funzione che viene svolta dalle banche di primo livello è
innanzitutto quella di acquisire dai soggetti non residenti
l'attestazione dell'Autorità fiscale estera ovvero la richiesta di
non applicazione dell'imposta sostitutiva qualora si tratti di Enti
internazionali che fruiscono del regime di esenzione soggettiva.
Le banche di primo livello hanno inoltre il compito di
trasmettere alle banche di secondo livello la predetta documentazione
entro 15 giorni dalla ricezione della stessa, unitamente agli
"affidavit" per l'ipotesi in cui altri intermediari si interpongano
tra l'effettivo beneficiano e le banche stesse.
È utile sottolineare altresì che, sulla base del citato decreto
ministeriale n. 632, alla banca di primo livello vengono attribuite
una serie di responsabilità sia in ordine all'attestazione che la
banca stessa è tenuta a rilasciare circa il deposito dei titoli, sia
in ordine alla correttezza, desumibile dagli elementi di cui è in
possesso, dei dati identificativi dell'avente diritto e delle
relative dichiarazioni. La stessa banca di primo livello è tenuta,
tra l'altro, a comunicare alla banca di secondo livello i dati
relativi alla operazioni di movimentazione dei titoli in deposito,
nonchè tutte le informazioni necessarie ai fini di una corretta
applicazione del regime di esonero.
9.2. Banche di secondo livello
Le banche di secondo livello rivestono un ruolo di estrema
rilevanza nella procedura in questione, in quanto sono esse che
intrattengono rapporti diretti con il Dipartimento delle Entrate del
Ministero delle finanze.
Sotto questo aspetto, le banche di secondo livello devono
presentare una apposita richiesta di utilizzazione della procedura,
redatta in conformità al mod. 118/IMP. Con la presentazione di tale
richiesta di abilitazione la banca di secondo livello si assume una
serie di responsabilità in ordine sia al deposito dei titoli, sia
alla documentazione fornita dai beneficiari dei proventi che, nel
caso di subdeposito dei titoli, le viene trasmessa dalla banca di
primo livello.
Nel caso in cui i soggetti non residenti e gli Enti
internazionali intrattengano rapporti di deposito diretto presso la
banca italiana, quest'ultima assume contestualmente la veste di banca
di primo e di secondo livello e, conseguentemente, acquisisce
direttamente la prevista documentazione.
Questa documentazione deve essere tenuta a disposizione
dell'Amministrazione finanziaria per un periodo di tempo non
inferiore a 10 anni e, in caso di espressa richiesta, deve essere
trasmessa all'Amministrazione stessa.
Per quanto concerne l'attivazione del collegamento telematico
diretto con il Ministero delle finanze - Centro Informativo del
Dipartimento delle Entrate - le banche di secondo livello inviano al
Centro Informativo del Dipartimento delle Entrate il citato Mod. 118,
anticipandone via fax copia conforme all'originale, onde consentire
l'avvio delle fasi che precedono l'attivazione del collegamento
reale.
Il Centro Informativo acquisisce il mod. 118/IMP e convalida la
richiesta, previa verifica che il richiedente sia autorizzato
all'esercizio dell'attività bancaria e/o di intermediazione
mobiliare. Tale verifica viene effettuata sulla base delle
informazioni fornite dalla Banca d'Italia per quanto concerne le
banche e dalla Consob per quanto riguarda le SIM. -
Qualora risulti che il richiedente è un soggetto non autorizzato
dai predetti organismi, il Centro Informativo provvederà a
comunicare l'esito negativo della richiesta avanzata.
Non appena convalidata la richiesta, il Centro Informativo
stabilisce accordi diretti con gli interessati ai quali fornisce il
software di colloquio necessario per attivare il collegamento
telematico ed effettua successivamente sia il test di funzionalità
del collegamento che la simulazione delle elaborazioni, utilizzando
trasmissioni di prova.
Una volta eseguiti con esito positivo i test sopra descritti, il
Centro Informativo riconosce l'intermediario che ha richiesto
l'utilizzo della procedura come "banca di secondo livello" e comunica
allo stesso la data di abilitazione al collegamento reale.
Le trasmissioni telematiche da parte delle banche di secondo
livello all'Anagrafe Tributaria avverranno nel rispetto dello
scadenzario di cui all'art. 7, comma 3, del regolamento, secondo le
specifiche tecniche che verranno stabilite con apposito decreto
ministeriale.
L'art. 8, comma 2, del provvedimento in oggetto prevede che le
banche di secondo livello devono comunicare all'Amministrazione
finanziaria, entro il 31 marzo ed il 31 settembre di ogni anno, i
dati riguardanti i proventi non assoggettati all'imposta sostitutiva
se percepiti:
a) da soggetti non residenti;
b) da soggetti residenti, limitatamente a quelli relativi ai
titoli obbligazionari, detenuti all'estero.
Per i soggetti di cui al precedente punto b) non devono essere
comunicati i dati di cui al comma 1, lett. a), dell'art. 7 del
regolamento, rilevabili dai modelli 116/IMP e 117/IMP, in quanto,
trattandosi di titoli di pertinenza di soggetti residenti, non è
previsto alcun modello.
Devono essere invece comunicati i dati contabili di cui al
sopracitato art. 7, comma 2, lett. b), secondo lo stesso tracciato
utilizzato per le comunicazioni contabili relative ai soggetti non
residenti, con l'avvertenza, per i soggetti residenti, di riportare
nel record 1 delle file contabile, se è richiesto il "codice
investitore" ed il "codice nazione", rispettivamente il codice
fiscale italiano ed il IT (codice ISO per l'Italia).
9.3. I modelli 116/IMP e 117/IMP
L'attestazione dell'Autorità fiscale del Paese di residenza e la
richiesta di non applicazione dell'imposta sostitutiva devono essere
redatte, a pena di inammissibilità, in conformità degli specifici
modelli allegati al decreto ministeriale n. 632 del 1996 e più
precisamente:
a) i soggetti non residenti dovranno presentare il modello
116/IMP;
b) gli Enti internazionali dovranno presentare il modello il
117/IMP.
I predetti modelli devono essere presentati prima del deposito
oppure all'atto del deposito stesso dei titoli e la data di
decorrenza giuridica, ai fini della qualificazione del soggetto
beneficiario come "lordista", è quella dell'attestazione rilasciata
dalla banca di primo livello nella Sezione III del modello 116/IMP e
nella Sezione II del modello 117/IMP.
Invece, nel caso in cui i titoli siano depositati direttamente
presso la banca di secondo livello, la data in questione è quella in
cui è stata verificata la sussistenza dei requisiti previsti
dall'articolo 7, commi 1 e 2, lett. a), del decreto legislativo n.
239 del 1996. Si è ritenuto, infatti, che i beneficiari dei proventi
abbiano, alle suddette date, acquisito il diritto ad essere
qualificati come "lordisti".
Il modello 116/IMP produce effetti, secondo quanto disposto
sempre dall'articolo 7, comma 2, lett. a), del citato decreto
legislativo, fino al 31 gennaio dell'anno successivo a quello di
presentazione.
Si rileva, tuttavia, che per quanto riguarda il periodo di prima
applicazione della procedura è stato stabilito che le attestazioni
rilasciate anteriormente al 1 gennaio 1997 produrranno effetti fino
al 31 gennaio 1998; ciò al fine di evitare che gli investitori
esteri debbano ripresentare per poter continuare ad usufruire del
regime di esonero per l'anno 1997, una nuova attestazione nonostante
il breve periodo trascorso dal rilascio della precedente.
Il modello 117/IMP, invece, produce effetti fino a quando non
venga modificato il regime di esonero stabilito dalla legge interna o
di ratifica dell'Accordo internazionale che lo prevede.
Sotto il profilo sostanziale, i due modelli si differenziano
essenzialmente per la mancanza, nel modello 117/IMP, della parte
riservata all'Autorità fiscale estera. Occorre, infatti, considerare
che l'attestazione dell'Autorità fiscale del Paese di residenza non
si rende ovviamente necessaria per gli Enti internazionali che
vantano esenzioni del tipo soggettivo. Per tali Enti, quindi,
l'attestazione è stata opportunamente sostituita dal semplice
riferimento alla legge interna o di ratifica dell'Accordo e che
costituisce il titolo giuridico per l'esonero.
Entrambi i modelli, redatti in versione bilingue (italiano e
inglese) comprendono: la Sezione I, recante gli elementi
identificativi del beneficiario e le dichiarazioni sulla sussistenza
dei requisiti richiesti; la Sezione II, presente solo nel modello
riservato ai soggetti non residenti, contenente l'attestazione
dell'Autorità fiscale estera; infine, la Sezione III per il 116/IMP
e la Sezione II per il 117/IMP, riguardante la parte riservata alla
banca di primo livello. La Sezione III del modello 116/IMP e la
Sezione II del modello 117/IMP sono rappresentate da una
dichiarazione con la quale la banca, dopo aver fornito i propri
estremi identificativi, conferma l'esistenza di un deposito presso la
banca di secondo livello e si assume una serie di responsabilità.
L'attestazione dell'Autorità fiscale estera, presente nel
modello 116/IMP, certifica la residenza del beneficiario e conferma
le dichiarazioni rilasciate dal beneficiario medesimo.
Per quanto concerne la predetta attestazione, si fa presente che
l'articolo 4 del decreto del Ministro delle finanze prevede la
possibilità di una attestazione sostitutiva di quella contenuta nel
modello, a condizione che l'attestazione stessa contenga il requisito
sostanziale della residenza.
Tale possibilità è ammessa solo quando sia impossibile o
estremamente difficoltoso il rilascio dell'attestazione sul modello
116/IMP da parte delle Autorità estere e purchè sia raggiunta una
specifica intesa tra l'Amministrazione fiscale italiana e quella del
Paese interessato.
A questo proposito si fa presente che - in considerazione
dell'assoluta impossibilità manifestata da parte
dell'Amministrazione fiscale degli Stati Uniti a rilasciare la
prevista attestazione presente nel modello 116/IMP si è ritenuto di
poter approvare l'adozione del modello U.S.A., utilizzato dal
contribuente statunitense per attestare la propria residenza, ciò in
quanto il contenuto di tale modello ricalca, sotto il profilo
sostanziale, la parte dell'attestazione contenuta nello stesso
modello 116/IMP.
L'attestazione rilasciata dall'Amministrazione fiscale
statunitense formerà quindi parte integrante di tale modello.
Accompagnano i predetti modelli apposite istruzioni illustrative,
le quali, oltre a consentire una generale e puntuale compilazione dei
modelli stessi, sintetizzano le principali caratteristiche della
procedura adottata.
I modelli possono essere utilizzati anche in fotocopia.
Va evidenziato che il modello da presentare è unico, anche nel
caso in cui il beneficiario possieda più titoli o titoli diversi,
semprechè tali titoli siano depositati presso la stessa banca; nel
caso in cui, invece, i titoli siano depositati presso banche diverse,
dovranno essere compilati separati modelli.
Inoltre, le modifiche relative al domicilio fiscale e/o al codice
identificativo del rappresentante legale o volontario ovvero al
codice BIC/SWIFT, non comportano la presentazione di un nuovo
modello, ma vanno semplicemente comunicate alla banca di primo o di
secondo livello.
PARTE III
DISPOSIZIONI IN TEMA DI VERSAMENTO, ACCERTAMENTO,
SANZIONI E REGIME TRANSITORIO
CAPITOLO X
1O. Versamento dell'imposta sostitutiva
L'art. 4, comma 1 del decreto in oggetto stabilisce che il saldo
positivo fra gli accrediti e gli addebiti nel "conto unico"
risultante alla fine di ciascun mese deve essere versato dagli
intermediari autorizzati, ovvero dai soggetti che hanno emesso i
titoli nell'ipotesi prevista dall'art. 5, comma 2, entro il
quindicesimo giorno successivo al concessionario della riscossione o
alla sezione di tesoreria provinciale dello Stato, competenti in
ragione del domicilio fiscale degli intermediari stessi.
In caso di versamento alla sezione di tesoreria provinciale dello
Stato, l'imposta sostitutiva in parola - ad eccezione di quella
relativa ai titoli obbligazionari emessi dagli enti territoriali ai
sensi dell'art. 35 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 - deve essere
fatta affluire al Capo VI, capitolo 1026, art. 23, previa
compilazione dell'ordinaria distinta di versamento Mod. 124T, ovvero
a mezzo dei conti correnti postali, previa compilazione del
bollettino di conto corrente già intestato alla medesima tesoreria.
Il versamento dell'imposta sostitutiva di cui sopra può essere
effettuato anche al concessionario della riscossione competente in
ragione del domicilio fiscale del soggetto che esegue il versamento
oppure mediante delega di pagamento alle banche utilizzando,
rispettivamente, la distinta Mod. 22 o la delega Mod. D, ovvero, in
caso di pagamento tramite gli uffici postali, il bollettino Mod. 31.
In questo caso va utilizzato il codice tributo 1239, denominato
"imposta sostitutiva su interessi, premi ed altri frutti di
obbligazioni e titoli similari di cui al D.Lgs. 239/96, esclusi
quelli emessi dagli enti territoriali di cui all'art. 35 L.724/94".
Nell'ipotesi di versamento da ultimo considerata, le somme devono
essere versate, al netto delle commissioni spettanti, al Capo VI,
capitolo 1026, all'art. 23.
La maggiorazione dell'1,50 per cento dell'imposta sostitutiva per
ciascun mese, o frazione di mese, di ritardo nel pagamento
dell'imposta stessa, dovuta nell'ipotesi prevista dal comma 5
dell'art. 7 del provvedimento in oggetto, deve essere versata
cumulativamente all'imposta medesima.
Gli stessi soggetti sopra menzionati (intermediari ed emittenti),
tenuti al versamento dell'imposta sostitutiva, sono altresì
obbligati - in forza di quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,
secondo periodo, del provvedimento in oggetto - a comunicare
all'Amministrazione finanziaria i dati concernenti i versamenti
relativi all'anno solare precedente.
Al riguardo, il comma 8 dell'art. 3 del provvedimento in esame
stabilisce che il saldo negativo fra gli accrediti e gli addebiti nel
"conto unico" costituisce il primo addebito del mese successivo. In
questo modo è stato introdotto un metodo molto celere per il
recupero dello sbilancio negativo mensile, metodo consistente in una
sorta di compensazione continua tra saldi positivi e saldi negativi,
riservando la procedura del rimborso alle situazioni che non riescono
a trovare compensazione.
Tenuto conto di quanto precede, la comunicazione di che trattasi
verrà formalizzata in un modello che evidenzi, mese per mese, le
compensazioni effettuate dagli interessati.
In particolare, in tale modello dovranno essere distintamente
indicati i versamenti dell'imposta sostitutiva a seconda che la
stessa riguardi gli interessi ed altri proventi relativi alle
seguenti tipologie:
a) titoli di Stato;
b) titoli di cui all'art. 35 della legge n. 724 del 1994
c) altre obbligazionari e titoli similari.
Al riguardo si fa presente che la separata indicazione
dell'imposta sostitutiva dei titoli sub a) è necessaria per eseguire
le pertinenti richieste dall'emittente; quella di cui alla lett. b)
è necessaria per calcolare il versamento a titolo d'acconto
spettante agli enti territoriali con riferimento all'imposta dovuta
dai lordisti sulla base delle dichiarazioni dei redditi.
CAPITOLO XI
11. Accertamento e sanzioni
L'art. 4 del provvedimento in oggetto detta una particolare
disciplina per quel che concerne le violazioni degli obblighi posti a
carico degli intermediari e degli emittenti tenuti ad applicare
l'imposta sostitutiva ai sensi dell'art, 5, comma 2 ai quali si
applicano, per espressa previsione della norma appena citata anche le
disposizioni in tema di versamento dell'imposta sostitutiva, di
comunicazione all'Amministrazione finanziaria, di accertamento e di
sanzioni.
Per quanto riguarda l'accertamento dell'imposta sostitutiva che
in base al comma 2 dell'articolo in esame i nettisti che hanno
percepito nel periodo d'imposta interessi, premi ed altri proventi
delle obbligazioni soggette al nuovo regime impositivo, senza aver
subito l'applicazione dell'imposta sostitutiva, devono indicarli
nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta in cui
detti interessi e proventi sono stati conseguiti, sia in modo
esplicito che implicito, e devono versare l'imposta sostitutiva
relativa a tali redditi con le stesse modalità e nei termini
previsti per il versamento a saldo delle imposte sui redditi dovute
in base alla dichiarazione.
Per quanto concerne l'imposta sostitutiva non dichiarata e non
versata, l'azione accertatrice degli uffici delle imposte viene
svolta sia nei confronti degli emittenti e degli intermediari che dei
contribuenti i quali, avendo conseguito gli interessi e proventi
suddetti senza applicazione dell'imposta sostitutiva, non li hanno
dichiarati.
Le sanzioni previste nei confronti dei soggetti tenuti ad
applicare l'imposta sostitutiva sono di natura pecuniaria e non
penale e possono così riassumersi:
* in caso di omessa o inesatta applicazione dell'imposta sostitutiva
o della violazione dell'obbligo di versamento si applica la pena
pecuniaria da 1 a 2 volte l'ammontare dell'imposta non versata, oltre
naturalmente al recupero dell'imposta accertata attraverso
l'iscrizione a ruolo della stessa ai sensi degli artt. 11 e seguenti
del D.P.R. n. 602 del 1973. Se l'ammontare dell'imposta è superiore
a 50 milioni di lire si applica la pena pecuniaria da 2 a 4 volte
(art. 4, comma 3, del provvedimento);
* in caso di versamento tardivo, si applica la soprattassa del 3 o
del 40 per cento a seconda che il versamento venga eseguito entro
oppure oltre 3 giorni dalla scadenza del termine per il versamento
(art. 4 comma 4);
* nel caso di violazione dell'obbligo di effettuare le comunicazioni
all'Amministrazione finanziaria si applica la pena pecuniaria di 50
milioni di lire. La pena pecuniaria è ridotta ad un quinto se la
comunicazione viene effettuata con un ritardo non superiore ed un
mese (art. 48 comma 4);
* la violazione da parte degli intermediari degli altri obblighi
previsti dal provvedimento in oggetto comporta l'applicazione della
pena pecuniaria di lire 500.000 lire (art. 4 comma 4);
* nel caso in cui venga accertato che gli intermediari non abbiano
applicato, in tutto o in parte, l'imposta sostitutiva, al pagamento
della stessa sono tenuti in solido sia l'intermediario che il
contribuente, ferma restando la sanzione specificamente prevista a
carico degli intermediari (art. 4 comma 5);
* nei confronti dei "nettisti" che, avendo percepito i proventi in
questione senza applicazione dell'imposta sostitutiva non hanno
incluso detti proventi nella dichiarazione annuale dei redditi e non
hanno versato la relativa imposta sostitutiva, si applicano le stesse
sanzioni previste per gli intermediari, vale a dire la pena
pecuniaria da 1 a 2 volte l'ammontare dell'imposta non dichiarata e
non versata, elevata da 2 a 4 volte se detto ammontare è superiore a
50 milioni di lire (art. 4 comma 3).
CAPITOLO XII
12. Decorrenza del Nuovo Regime
Nell'intento di evitare una eccessiva segmentazione del mercato
delle obbligazioni è stato previsto un regime transitorio che
consente l'applicazione graduale del nuovo regime anche ai titoli
emessi prima della data di entrata in vigore del nuovo trattamento
fiscale, i cui frutti sono soggetti attualmente alla ritenuta alla
fonte prevista dal primo comma dell'art. 26 del DPR n. 600 del 1973.
Il nuovo regime si applica con diverse decorrenze a seconda che
si tratti di titoli con cedole o senza cedola. A tale riguardo,
l'art. 12. comma 1, del provvedimento in oggetto stabilisce che:
a) per i titoli con cedola, il nuovo regime si applica a partire
dalla cedola, la cui maturazione decorre dal 1 gennaio 1997, ovvero
dalla prima cedola successiva a quella in corso di maturazione alla
predetta data. Relativamente a questa tipologia si è già avuto modo
di osservare che alle obbligazioni munite di un'unica cedola (c.d.
"one coupon"), avente la stessa durata del titolo, si applica il
regime previsto dalla disposizione di cui alla lett. b) del medesimo
art. 12, posto che detti titoli vanno considerati alla stregua dei
titoli "zero coupon".
È stato in proposito osservato che, sebbene la norma parli di
titoli "con cedola", in effetti si deve far riferimento ai titoli con
più di una cedola, atteso che la stessa disposizione considera
valida, ai soli fini della data di decorrenza del nuovo regime, la
cedola la cui maturazione inizia a partire dall'1 gennaio 1997 o
dalla prima cedola successiva a quella in corso di maturazione a tale
data, con ciò lasciando chiaramente intendere che la fattispecie
alla quale il legislatore ha inteso far riferimento è - secondo l'id
quod plerumque accidit - quello di titoli muniti di più cedole.
La ratio delle disposizioni contenute nel comma 1 dell'articolo
in esame non è quella di includere o escludere i titoli dall'ambito
applicativo del provvedimento in oggetto, ma solo quello di
regolamentare, in modo graduale e coerente, la data a partire dalla
quale detto regime si applica.
Se quindi lo scopo della norma è quello di evitare, per motivi
di ordine pratico, l'applicazione di un doppio regime ai proventi
derivanti da quella, fra una pluralità di cedole, con maturazione di
interessi a cavallo d'anno, se ne deve dedurre che l'esistenza
dell'unica cedola altro non rappresenta che un modo esplicito di
indicare gli interessi dei titoli cc.dd. "zero coupon", per i quali
è stata ritenuta pertinente l'adozione di una diversa regola, basata
sulla maturazione anzichè sulla scadenza periodica degli interessi e
che è appunto prevista dalla disposizione appresso esaminata.
In altri termini, nella disposizione di cui alla lett. a) in
esame si assume la "scadenza" della cedola nel presupposto che si
tratti di titoli con più cedole; nel caso di cui alla lett. b), dove
gli interessi si acquisiscono alla scadenza del titolo, si è assunto
il criterio della "maturazione", applicabile anche all'ipotesi
dell'unica cedola stante l'identità sostanziale di questo titolo con
quelli "zero coupon";
b) per i titoli senza cedola (ivi compresi quelli con cedola
unica), il nuovo regime si applica con riferimento agli interessi,
premi ed altri frutti che maturano a partire dal 1 gennaio 1997.
Conseguentemente, sui frutti maturati fino al 31.12.1996 gli
emittenti devono continuare ad applicare la ritenuta prevista
dall'art. 26, primo comma, del DPR n. 600 del 1973;
c) per quanto concerne, poi, lo "scarto di emissione", che è
costituito dalla differenza tra la somma percepita alla scadenza ed
il prezzo di emissione, l'imposta sostitutiva si applica
relativamente alla parte di tale differenza che matura a partire
dalla data in cui inizia anche la maturazione della prima cedola
soggetta al nuovo regime.
Naturalmente, i soggetti che hanno emesso i titoli obbligazionari
in questione devono applicare la ritenuta prevista dall'art. 26 del
DPR n. 6001/73 sulla perte maturata anteriormente alla predetta data.
Ai sensi del combinato disposto degli artt 3, comma 2, lett. d),
ed 8, comma 1, n. 3-ter), del D.P.R. n. 602 del 1973, l'imposta
sostitutiva relativa ai proventi soggetti alla ritenuta prevista
dall'art. 26, comma 1 del D.P.R. n. 600 del 1973 deve essere versata
entro il quindicesimo giorno del mese successivo a quello in cui ha
trovato applicazione tale regime impositivo. In altri termini, con
riferimento alle fattispecie di cui alla precedente lettere a), se la
cedola a cavallo scade il 1 aprile 1997, il versamento della ritenuta
relativa a tale cedola deve essere effettuato entro il 15 maggio
1997.
Come già anticipato, sono esclusi dal nuovo regime, per ragioni
d'ordine pratico, i buoni ordinari del tesoro emessi prima del 1
gennaio 1997.
CAPITOLO XIII
12. Calcolo degli acconti di imposta dovuti dai "lordisti"
Con le disposizioni dei primi due commi dell'art. 13, per
compensare il minor gettito derivante dalla soppressione della
ritenuta alla fonte, si anticipa il gettito fiscale relativo agli
interessi, premi ed altri frutti dei titoli obbligazionari
- che, fino alla data di entrata in vigore del nuovo regime, era
assicurato appunto dal prelievo operato dai sostituti d'imposta -
dovuto dai soggetti che non sono destinatari dell'imposta
sostitutiva, e cioè dai lordisti.
Per conseguire tale effetto è stato previsto che tali soggetti
sono tenuti a computare, ai fini del calcolo degli acconti dell'Irpeg
dovuti per il periodo d'imposta in corso alla data del 1 aprile 1997,
e per quelli successivi, anche una quota parte dell'ammontare delle
ritenute relative agli interessi, premi ed altri frutti di cui
all'art. 1 del provvedimento, scomputate nel periodo d'imposta
precedente.
Una elaborazione dei dati disponibili all'epoca della redazione
del D.Lgs. n 239 del 1996 ha portato alla previsione di una doppia
percentuale, pari rispettivamente al 60 ed al 70 per cento delle
ritenute scomputate nel periodo d'imposta precedente a quello di
applicazione del nuovo sistema ed in quelli successivi.
In pratica, per calcolare gli acconti dell'Irpeg relativi al
periodo d'imposta in corso al 1 aprile 1997 i contribuenti non devono
tenere conto, nella misura del 60 per cento, delle ritenute sui
proventi dei titoli obbligazionari in questione scomputate nel
periodo d'imposta precedente; per calcolare invece gli acconti
dell'Irpeg relativi ai successivi periodi d'imposta i contribuenti
non devono tener conto, nella misura del 70 per cento, delle ritenute
sui proventi dei predetti titoli obbligazionari scomputate nel
precedente periodo.
Ciò comporta, quindi, un aumento dei versamenti in acconto in
misura tale da bilanciare i minori introiti attualmente garantiti dal
sistema delle ritenute d'acconto, ma non implica un aggravio per i
contribuenti, in quanto essi non subiscono più il prelievo alla
fonte sui redditi di che trattasi.
Per comprendere la ratio della norma si deve tener conto del
fatto che per la maggior parte dei proventi soggetti alla nuova
disciplina (interessi dei titoli con cedola semestrale) il regime
transitorio spiega efficacia per un arco temporale di sei mesi
dall'entrata in vigore della riforma e cioè dal 1 gennaio al 30
giugno 1997. Si può quindi assumere che mediamente la nuova
disciplina entri in vigore in modo istantaneo il 1 aprile 1997, a
metà quindi del periodo transitorio.
Ai fini delle modifiche da apportare alla disciplina degli
acconti d'imposta, il legislatore ha preso in considerazione soltanto
gli esercizi in corso alla data del 1 aprile 1997, nel presupposto
che per gli esercizi chiusi al 31 marzo 1997, ovvero in epoca
precedente, la nuova disciplina non debba avere effetti sostanziali.
Per espressa previsione del comma 2 dell'articolo in esame, i
suesposti criteri di determinazione degli acconti d'imposta si
applicano anche per quel che concerne gli acconti dell'IRPEF dovuti
dai soci delle società in nome collettivo, in accomandita semplice
ed equiparate.
Gli uffici in indirizzo sono pregati di dare la massima
diffusione al contenuto della presente circolare.
Il direttore generale del Dipartimento delle entrate: ROMANO