1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1994
N. 560 Ordinanza emessa il 27 maggio 1994 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Ruggeri Giampaolo Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" ogni violazione della legge penale militare - Conseguente assoggettamento alla giurisdizione del giudice militare anche di fatti commessi per motivi ed in situazioni assolutamente estranei al servizio ed alla disciplina - Incidenza sui principi di uguaglianza e del giudice naturale. (C.P.M.P., artt. 37 e 222). (Cost., artt. 3 e 25). (094C1060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Nel corso dell'odierno giudizio abbreviato a carico di Ruggeri
Giampaolo, già soldato nella 25a comp. trasm. del comando art. c/a
in Mestre (Venezia), è emerso che la sera del 25 ottobre 1993, in
Mestre, durante la libera uscita, in abiti borghesi, nel corso di una
vivace discussione, insorta per ragioni di carattere privato, questi
colpiva con uno schiaffo al volto l'art. Guerrieri Pasquale, in
servizio presso il 2$/121 gr. art. c/AL in Mestre, anch'egli in
libera uscita ed in abiti civili in una pubblica strada di quel
centro.
Il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dagli artt. 37 e 222 del c.p.m.p. in relazione
all'art. 3 e 25 della Costituzione, in quanto consente
indiscriminatamente l'assoggettamento alla legge penale militare ed
alla giurisdizione militare del reato di percosse, operando un
effetto discriminatorio in ordine a quei fatti non lesivi in alcun
modo di interessi militari con conseguente sottrazione di essi alla
loro ordinaria disciplina ed al giudice naturale.
La difesa si è associata.
Ritiene questo giudice che la questione prospettata dal p.m. non
sia infondata.
In verità il reato di cui all'art. 222 del c.p.m.p. così come
gli altri previsti nel libro secondo titolo quarto capo terzo -
atteso che l'art. 37 del c.p.m.p. dispone che qualunque violazione
della legge penale militare è reato militare - si applica tutte le
volte che il soggetto attivo e il soggetto passivo siano militari, al
di fuori ed indipendentemente dalle circostanze in cui i fatti
contemplati da quella norma si verifichino.
Pertanto ipotesi radicalmente e sostanzialmente diverse
soprattutto per quanto concerne il bene giuridico protetto, vengono
accomunate e ricomprese in un'unica fattispecie e soggette al
medesimo trattamento.
In vero sono riconducibili all'art. 222 del c.p.m.p. sia i fatti
commessi tra soggetti di pari grado per ragioni inerenti al servizio
ed alla disciplina militare ovunque commessi, sia, per effetto
dell'art. 199 come risulta modificato a seguito della sentenza n.
22/1991 della Costituzione, i fatti realizzati tra soggetti non
aventi lo stesso grado ma per cause estranee al servizio ed alla
disciplina, nonchè i fatti tra pari grado del tutto estranei al
servizio siano essi commessi in luogo militare, siano essi commessi
addirittura al di fuori di detti luoghi.
Risultano quindi riuniti in un unica fattispecie fatti eterogenei
alcuni lesivi di interessi militari ed altri estranei alla tutela
degli stessi ed il cui comune denominatore è costituito dalla
circostanza che si tratta comunque di fatti commessi da militare in
danno di altro militare.
Ora un allargamento della nozione di reato obiettivamente militare
(lesivo di interessi prevalentemente militari) con la previsione di
reati solo estrinsecamente collegati con l'area degli interessi
militari) secondo la logica del c.d. criterio integralistico) ha
ragione di essere quando si tratta di tutelare l'irrinunciabile bene
della disciplina militare sì che la speciale e diversa tutela penale
militare è giustificata in nome di particolari esigenze di ordine e
disciplina nell'ambito militare.
Ma come sembra emergere in decisioni della stessa Corte
costituzionale (vedasi sentenza n. 22/1991) "Ciò vale per quelle
situazioni e rapporti la cui connotazione obiettivamente militare
faccia venire in gioco il bene della disciplina e non invece quando
tale obiettività manca ovvero è assai evanescente", come quando il
reato risulta collegato in modo del tutto estrinseco all'area degli
interessi militari attinenti alla tutela del servizio e della
disciplina, in quanto l'unico elemento di collegamento è dato dalla
sua commissione in luogo militare. Quando poi viene meno anche
quest'ultimo flebile motivo di accostamento non può non riconoscersi
che si versa completamente al di fuori della tutela di beni
particolari.
Pertanto se un comportamento per specifiche modalità soggettive,
temporali o spaziali costituisce in qualche modo, anche remoto,
lesione per l'ordinata convivenza nel consorzio militare, e quindi
alla disciplina militare (in senso ampio) intesa come ordinato e
pacifico svolgimento della vita associata in quella compagine, si
potrà ancora parlare di reato obiettivamente militare; diversamente
è da ritenersi per quei fatti che non presentino elemento alcuno di
interferenza con beni o interessi militari, nella accezione più
ampia e dilatata del termine, perchè commessi per motivi ed in
situazioni assolutamente estranee al servizio ed alla disciplina.
In questi casi per la mancata previsione di specifiche condizioni
che limitano l'applicabilità dell'art. 22 del c.p.m.p "a ragioni di
servizio o di disciplina" ed alla luce dell'equazione violazione
legge penale militare = reato militare si verifica che un reato
comune sia soggetto alla disciplina speciale del diritto penale
militare e demandato alla cognizione del giudice militare: gli
effetti discriminanti che ne conseguono sono evidenti, basta
accennare brevemente al differente regime giuridico delle due
materie, in tema di pene principali e pene accessorie cause di
giustificazione, circostanze e condizioni di procedibilità.
Ma soprattutto l'autore di essi viene distolto da quello che in
casi del genere dovrebbe essere il suo giudice naturale e cioè
l'autorità giudiziaria ordinaria.
Sulla base delle considerazioni che precedono deve ritenersi non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 37 e
222 del c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 25 della Costituzione
nella parte in cui non prevede condizioni che limitino
l'applicabilità dell'art. 222 del c.p.m.p. a ragioni di servizio o
di disciplina;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 27 maggio 1994
Il giudice dell'udienza preliminare: BOCCHINI

94C1060