1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2012
Ordinanza del 22 febbraio 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale dell'Emilia-Romagna - Sez. di Parma sul ricorso proposto da Sinisi Nicola ed altri contro Ministero della giustizia, Ministero dell'economia e delle finanze e Presidenza del Consiglio dei ministri.. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Personale di cui alla legge n. 27 del 1981 (magistrati e categorie equiparate) - Previsione che non siano erogati ne' recuperabili gli acconti degli anni 2011, 2012 e 2013 ed il conguaglio del triennio 2010-2012; che per il triennio 2013-2015 l'acconto spettante per l'anno 2014 sia pari alla misura gia' prevista per l'anno 2010 ed il conguaglio per l'anno 2015 venga determinato con riferimento agli anni 2009, 2010 e 2014 - Previsione, altresi', per detto personale, che l'indennita' speciale, di cui all'art. 3 della legge n. 27 del 1981, spettante per gli anni 2011, 2012 e 2013 sia ridotta del 15 per cento per l'anno 2012 e del 32 per cento per l'anno 2013 - Irrazionalita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto a quelli autonomi - Violazione dei principi di generalita' e progressivita' della tassazione e di capacita' contributiva, attesa la sostanziale natura tributaria della prestazione patrimoniale imposta - Natura regressiva del tributo con riferimento all'indennita' speciale, in quanto incidente in minore misura sui magistrati con retribuzione complessiva piu' elevata ed in misura maggiore sui magistrati con retribuzione complessiva inferiore - Violazione del principio di indipendenza della magistratura. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, art. 9, comma 22, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122. - Costituzione, artt. 3, 23, 53 e 104. (012C0163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE


Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 230 del 2011, proposto da:
Nicola Sinisi, Silvia Cavallari, Roberto Pascarelli, Giuseppe
Coscioni, Pasquale Pantalone, Gennaro Mastroberardino, Roberta Licci,
Antonella Ioffredi, Giacomo Cicciò, Renato Mari, Gerardo Laguardia,
Lucia Russo, Vincenzo Picciotti, Annamaria Casadonte, Elena Vezzosi,
Domenica Sabrina Tanasi, Simona Boiardi, Angela Baraldi, Naclia
Buttelli, Francesco Maria Arcangelo Caruso, Marco Gattuso, Manuela
Mirandola, Rosaria Savastano, Emilio Pisante, Gianluigi Morlini,
Antonio Colonna, Ornella Chicca, Letizia Platè, Giuseppe Bersani,
Giorgio Grandinetti, rappresentati e difesi dagli mvv.ti Massimo
Rutigliano, Marco Cuniberti, Vittorio Angiolini, con domicilio eletto
presso il primo, in Parma, Borgo S.Brigida, n. 1;
Contro Ministero della giustizia, Ministero dell'economia e delle
finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura Distr.le Bologna, presso la quale sono ex lege
domiciliati, in Bologna, via Guido Reni, n. 4;
Per il riconoscimento del diritto al trattamento retributivo
spettante senza tener conto delle decurtazioni di cui al comma 22
dell'art. 9 del d.l. 31 marzo 2010, n. 78, come convertito in legge
30 luglio 2010, n. 122;
nonchè, per la condanna delle Amministrazioni resistenti al
pagamento delle somme corrispondenti, con ogni accessorio di legge;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia, del Ministero dell'economia e delle finanze e della
Presidenza del Consiglio dei Ministri;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 febbraio 2012 il
dott. Marco Poppi e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Premesso:
che i ricorrenti magistrati ordinari sono attualmente in
servizio presso Uffici giudiziari territorialmente ricompresi
nell'ambito di competenza di questo Tribunale;
che i predetti subiscono le misure applicative delle
disposizioni di cui all'art. 9, comma 22, del d.l. n. 78/2010,
convertito con modifiche in legge n. 122/2010 a norma del quale «per
il personale di cui alla legge n. 27/1981 non sono erogati, senza
possibilità di recupero, gli acconti degli anni 2011, 2012 e 2013 ed
il conguaglio del triennio 2010-2012; per tale personale, per il
triennio 2013-2015 l'acconto spettante per l'anno 2014 è pari alla
misura già prevista per l'anno 2010 e il conguaglio per l'anno 2015
viene determinato con riferimento agli anni 2009, 2010 e 2014. Per il
predetto personale l'indennità speciale di cui all'articolo 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, spettante negli anni 2011, 2012 e
2013, è ridotta del 15 per cento per Panno 2011, del 25 per cento
per l'anno 2012 e del 32 per cento per l'anno 2013. Tale riduzione
non opera ai fini previdenziali. Nei confronti del predetto personale
non si applicano le disposizioni di cui ai commi 1 e 21, secondo e
terzo periodo»;
che con il presente ricorso lamentano l'illegittimità delle
suesposte decurtazioni stipendiali ritenute essere, sotto un primo
profilo, inapplicabili perchè prive di contenuto dispositivo
obiettivamente comprensibile o ricostruibile in via interpretativa e,
sotto altro profilo, illegittime per violazione e falsa applicazione
di legge prospettando profili di illegittimità costituzionale della
sopra richiamata normativa primaria in relazione agli artt. 3, 23,
36, 53, 97, 101, 102, 104, 107 e 108, con conseguente domanda di
riconoscimento del diritto alla percezione del trattamento economico
spettante senza tener conto delle contestate riduzioni;
che parte resistente si è costituita in giudizio eccependo,
in via pregiudiziale il difetto di legittimazione passiva in capo
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed al Ministero della
giustizia, chiedendo di dichiarare la manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate e, nel merito, di
respingere il ricorso;
Preso atto che la disciplina contenuta nell'art. 9, commi 21 e
22, del d.l. n. 78/2010, in questa sede contestata, contempla a
carico dei magistrati ricorrenti:
il blocco dei «meccanismi di adeguamento retributivo», la cui
operatività è estesa sia a livello di acconto (anni 2011, 2012 e
2013) che a livello di conguaglio (triennio 2010-2012);
la salvaguardia dei meccanismi di «progressione automatica
dello stipendio»;
una riduzione dell'indennità speciale ex art. 3 legge n.
27/1981 progressivamente applicata nel triennio 2011-2012;
l'introduzione di «tetti» riferiti all'acconto per l'anno
2014 (parametrato a quello del 2010) ed al conguaglio per l'anno 2015
(determinato con riferimento agli anni 2009, 2010 e 2014, con
esclusione del triennio 2011 - 2013);
Considerato, in disparte ogni considerazione circa i dedotti
profili di indeterminatezza e inapplicabilità della illustrata
disciplina quanto agli «acconti» e «conguagli» oggetto di mancata
erogazione:
che le descritte misure incidenti sugli automatismi
stipendiali che caratterizzano la progressione economica dei
magistrati sembrano collidere con il principio di autonomia ed
indipendenza della magistratura nei confronti di ogni altro potere
enunciato dall'art. 104 Cost. alla cui tutela è preordinato il
meccanismo di adeguamento automatico delle retribuzioni in questione
(Corte cost. 16 gennaio 1978, n. 1; Corte cost. 10 febbraio 1993, n.
42; Corte cost. sentenza 8 maggio 1990, n. 238);
che, per le medesime ragioni, la disciplina normativa in
questa sede contestata, deve ritenersi di dubbia legittimità
costituzionale anche relativamente alla disposta progressiva
riduzione dell'indennità speciale in quanto componente ordinaria del
trattamento economico (Cons. Stato, Sez. IV, 6 ottobre 2003 n. 5841);
che, con riferimento a detta indennità, i profili di
contrasto con gli evocati principi costituzionali sono ancor più
evidenti stante la peculiare natura dell'emolumento in questione la
cui funzione (peraltro confermata stante il ripristino della stessa
nella misura intera al termine del triennio) è quella di compensare
i magistrati degli oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento
della loro attività in virtù delle peculiarità della funzione
assolta e dello speciale status ad essi assegnato nell'ordinamento
costituzionale che comporta un impegno senza precisi limiti temporali
(Cons. Stato, n. 5841/2003, cit.);
che le riduzioni operate con riferimento all'indennità in
questione, in quanto prevista in virtù della descritta finalità in
identico ammontare per tutti i magistrati, sono destinate ad incidere
in maniera differente in relazione ai livelli reddituali di ciascuno
penalizzando i magistrati più giovani e realizzando con ciò una
ingiustificata assimilazione di situazioni diseguali in violazione
dell'art. 3 Cost.;
che la decurtazione dell'indennità, anche quando intesa
quale prestazione patrimoniale imposta da ineludibili esigenze di
finanza pubblica non potrebbe comunque sottrarsi ad un giudizio di
compatibilità con i principi di capacità contributiva e di
progressività di cui all'art. 53 Cost.;
che, sotto un primo profilo, detta misura colpisce la sola
categoria dei magistrati determinando un intervento di finanza
pubblica discriminatorio;
che, sotto un secondo profilo, la descritta natura
dell'indennità speciale, in quanto configurata quale ristoro di
specifici oneri, è dubbio possa essere considerata espressione di
ricchezza riconducibile al concetto di capacità contributiva di cui
all'art. 53, 1° comma;
che, sotto un terzo profilo, la diversa incidenza percentuale
dei tagli operati, in misura inversamente proporzionale all'entità
del reddito percepito, collide con il principio di progressività di
cui all'art. 53, comma 2°;
Ritenuto:
che, in esito alle valutazioni espresse, la riduzione del
trattamento economico attuato con l'art. 9, commi 21 e 22, del d.l.
n. 78/2010 pare porsi in contrasto con i canoni di proporzionalità
ed adeguatezza della retribuzione e non compatibile con i principi di
autonomia ed indipendenza anche economica della magistratura
costituendo, altresì, una prestazione patrimoniale imposta
svincolata da qualsivoglia espressione di capacità contributiva e di
carattere regressivo;
che gli illustrati profili rendano non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 22, del d.l. n. 78/2010, nel testo convertito in legge, in
relazione agli artt. 3, 23, 53 e 104 della Costituzione;
che vada, pertanto, sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 22, del d.l. n. 78/2010 nella parte
in cui dispone:
che «non sono erogati, senza possibilità di recupero, gli
acconti degli anni 2011, 2012 e 2013 ed il conguaglio del triennio
2010-2012»;
che «per il triennio 2013-2015 l'acconto spettante per
l'anno 2014 è pari alla misura già prevista per l'anno 2010 e il
conguaglio per l'anno 2015 viene determinato con riferimento agli
anni 2009, 2010 e 2014»;
che «l'indennità speciale di cui all'articolo 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, spettante negli anni 2011, 2012 e
2013, è ridotta del 15 per cento per l'anno 2011, del 25 per cento
per l'anno 2012 e del 32 per cento per l'anno 2013», con riduzione
non operante ai fini previdenziali;
che la non manifesta infondatezza della questione discende
dalle esposte considerazioni;
che la rilevanza della questione ai fini della decisione
del presente ricorso sussiste atteso che la disposizione contestata
rappresenta l'unico ed immediato paradigma normativo di riferimento
per l'eventuale riconoscimento della pretesa vantata dagli odierni
ricorrenti;
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalità;

P.Q.M.


Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9 comma 22 del d.l. 31 marzo
2010, n. 78, convertito con modificazioni nella legge 30 luglio 2010,
n. 122 nei termini e per le ragioni esposti in motivazione, per
contrasto con gli articoli 3, 23, 53 e 104 della Costituzione;
sospende il giudizio in corso;
ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati;
dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della stessa
Segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Parma nella camera di consiglio del giorno 8
febbraio 2012.


Il Presidente: Arosio




L'estensore: Poppi