1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1992
N. 471 Ordinanza emessa il 17 giugno 1992 dalla pretura di Torino - Sezione distaccata di Moncalieri nel procedimento penale a carico di Gregorio Fabio ed altri Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di applicazione di pena pecuniaria - Omessa previsione nella legge di delega del c.d. patteggiamento in caso di sola pena pecuniaria - Lamentato eccesso di delega. (C.P.P. 1988, artt. 444, primo comma, e 563, primo comma, stesso codice). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dirett. 45). (092C0968) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del proc. n. 27188/92 RG pretura a carico di
Gregorio Fabio, Gregorio Luigi, De Salvatore Maria Rosa, nato a
Torino il primo, Mondovì il secondo, Montecchia di Crosara la terza,
rispettivamente il 4 giugno 1967, l'8 luglio 1939 e il 7 ottobre
1940, tutti domiciliati in Vinovo (Torino), via Tetti Grella, 33,
presso Gamma Meccanica s.n.c., solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444, primo comma, del c.p.p.
(richiamato dall'art. 563, primo comma, del c.p.p.) nella parte in
cui prevede che l'imputato ed il pubblico ministero possano chiedere
al giudice l'applicazione, nella misura indicata, di una pena
pecuniaria diminuita fino ad un terzo, in relazione all'art. 76 della
Costituzione.
La questione è rilevante in quanto i prevenuti hanno appunto
chiesto ex art. 444, primo comma, del c.p.p., l'applicazione di una
pena pecuniaria di L. 2.160.000 di ammenda ciascuna, ed è di tutta
evidenza che la possibilità di emettere sentenza ex art. 444,
secondo comma, del c.p.p. in accoglimento dell'istanza dipende dalla
legittimità o meno dell'istanza stessa.
La questione poi pare non manifestamente infondata.
Infatti, la legge n. 81/1987 (legge delega) all'art. 2, punto 45,
contiene il seguente principio e criterio direttivo: "previsione che
il pubblico ministero, con il consenso dell'imputato, ovvero
l'imputato con il consenso del pubblico ministero, possano chiedere
al giudice fino all'apertura del dibattimento, l'applicazione delle
sanzioni sostitutive nei casi consentiti, o della pena detentiva
irrogabile per il reato quando essa, tenuto conto delle circostanze e
diminuita fino ad un terzo, non superi due anni di reclusione o di
arresto, soli o congiunti a pena pecuniaria".
Non è chi non veda come nell'enunciato non vi sia traccia della
possibilità di chiedere l'applicazione della sola pena pecuniaria
diminuita fino ad un terzo. Ed in effetti il legislatore delegato si
è reso conto di ciò, tanto che nella relazione del progetto
preliminare del codice di procedura penale, nella parte attinente
alla illustrazione degli articoli relativi alla
applicazione della pena su richiesta delle parti, compaiono per ben
tre volte frasi del tipo: "Nel silenzio della direttiva 45 sulle pene
pecuniarie ..", " ..la circostanza che nella direttiva 45 non si
parli della pena pecuniaria ..", "È da ritenere quindi che la
mancata menzione della pena pecuniaria ..".
Ciò nonostante, il legislatore delegato ha ugualmente previsto la
richiesta di applicazione di una pena pecuniaria diminuita fino ad un
terzo, motivando tale scelta con l'affermare (sempre nella suddetta
relazione) che: " .. la circostanza che nella direttiva 45 non si
parli della pena pecuniaria non è sembrata di ostacolo, perchè la
menzione solo delle sanzioni sostitutive e della pena detentiva si
può spiegare con la considerazione che per queste il legislatore
delegante ha ritenuto di dover fissare direttive specifiche: per le
prime allo scopo di chiarire che le sanzioni sostitutive su richiesta
sono applicabili nei soli casi attualmente previsti ..; per la
seconda allo scopo di fissare i limiti entro i quali è ammesso il
'patteggiamentò in relazione alle pene detentive. È da ritenere
quindi che la mancata menzione della pena pecuniaria sia dovuta al
fatto che il legislatore non ha avvertito alcun motivo per prenderla
in considerazione e che perciò abbia un significato non di
esclusione ma di inserimento nel nuovo istituto senza limiti, che
altrimenti sarebbero stati espressamente previsti, come è accaduto
per la pena detentiva".
Tale argomentazione non convince questo giudice per almeno due
motivi:
1) poichè la Costituzione prevede che la delega della funzione
legislativa possa avvenire solo con determinazione di principi e
criteri direttivi ne consegue che, laddove le direttive rilevanti
(nella specie, direttiva 45) non contemplino espressamente la
previsione di un istituto (nella specia "richiesta di applicazione
della pena pecuniaria diminuita fino ad un terzo") tale istituto non
possa ritenersi delegato;
2) l'argomentazione addotta nella relazione potrebbe essere
valida se nella direttiva 45 fosse contemplato in generale l'istituto
"richiesta di applicazione della pena diminuita fino ad un terzo"
(ma, come si è visto, la formulazione è ben diversa) con previsione
di un limite massimo del richiedibile (due anni, a diminuzione fino
ad un terzo già operata) per la sola pena detentiva; in tal caso
infatti davvero vi sarebbe espressa delega anche alla previsione
dell'istituto "richiesta di applicazione della pena pecuniaria
diminuita fino ad un terzo" (necessariamente ricompreso nell'istituto
generale" richiesta di applicazione della pena diminiuita fino ad un
terzo") e la mancanza di un limite massimo alla pena pecuniaria
richiedibile potrebbe essere ragionevolmente interpretato come
precisa volontà del delegante a che detto limite non vi sia; è
d'altra parte di tutta evidenza che la previsione di limiti ad un
istituto è logicamente successiva, conseguente e subordinata alla
volontà di delegare la previsione dell'istituto stesso, di talchè
appare gravemente viziato e pericoloso (tenuto conto della
eccezionalità del disposto dell'art. 76 della Costituzione e degli
"argini" a cui è sottoposta la delega) ogni ragionamento che, in
assenza di delega espressa di un istituto, la desuma dal silenzio sui
limiti.
Per quanto osservato ritiene questo giudice che il legislatore
delegato, nel prevedere l'istituto "richiesta di applicazione della
pena pecuniaria diminuita fino ad un terzo" abbia superato l'ambito
della delega e dei principi e criteri direttivi in essa contenuti,
con conseguente contrasto tra l'art. 444, primo comma, del c.p.p.
(nella parte e nei limiti inizialmente precisati) e l'art. 76 della
Costituzione.
Va in chiusura osservato che il legislatore delegato non è
legittimato a superare gli argini tracciati dalla delega neppure per
motivi, magari anche condivisibili, di opportunità e razionalità
complessiva del sistema.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda inoltre alla cancelleria per le notifiche e le comunicazioni
di legge.
Moncalieri, addì 17 giugno 1992 (provvedimento letto in
pubblica udienza).
Il pretore: PIETRINI

92C0968