1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 dicembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 dicembre 2004 (della Corte d'appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 8 ottobre 2003, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti dell'on. Silvio Berlusconi per il risarcimento del danno in conseguenza di dichiarazioni ritenute oltraggiose, diffamatorie e calunniose nei confronti degli on. Walter Veltroni e Pietro Folena concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Roma, sez. I civile, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'8 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (04C01409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE D'APPELLO

Nella causa civile iscritta al n. 1819 el registro generale per
gli affari contenziosi dell'anno 2001, vertente tra:
Berlusconi on. Silvio (elett. te dom. to in Roma, via E.
Tazzoli n. 6, presso lo studio dell'avv. F. Lepri, che lo rappresenta
e difende per legge), appellante, e Veltroni on. Walter e Folena on.
Pietro (elett. te dom.ti in Roma, via G. G. Porro n. 8, presso lo
studio dell'avv. A. Barenghi, che unitamente agli avv.ti P. Rescigno,
P. Parise e L. Petrucci, li rappresenta e difende per delega in
atti), appellati, ha pronunciato la seguente ordinanza di remissione
degli atti alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzioni.

Premesso in fatto

Che con separati atti di citazione notificati il 22 febbraio 2000
gli on. Veltroni e Folena, considerato di essere stati citati nella
trasmissione radiofonica della RAI «Radio Anch'io» del 30 novembre
1999 dall'on. Silvio Berlusconi quali «complici», e «in collusione
con alcuni magistrati, autori di un disegno teso ad eliminare una
parte politica a danno di un'altra» convenivano l'on. Berlusconi
dinanzi al Tribunale di Roma per sentirlo condannare, in via
generica, al risarcimento dei danni loro derivati dal perpetrato
reato di diffamazione;
Che il convenuto si costituiva in entrambi i giudizi (che
venivano, quindi, riuniti), eccependo, preliminarmente,
l'applicabilità dell'art. 68 Cost., in relazione alla natura
eminentemente politica delle sue dichiarazioni e, nel merito,
chiedendo, comunque, il rigetto della domanda, in considerazione
della liceità delle espressioni usate (costituendo le stesse
legittimo esercizio del diritto di critica) ed in assenza degli
elementi costitutivi del preteso reato di diffamazione;
Che con sentenza in data 27 febbraio 2001 il Tribunale adito,
escludendo l'applicabilità alla specie dell'art. 68 Cost. (non
essendovi corrispondenza tra le dichiarazioni del convenuto e gli
atti tipici della funzione parlamentare) e, ritenuta, nel merito, la
sussistenza del reato di diffamazione (non potendo la critica
politica spingersi sino ad attribuire a persone determinate fatti e
comportamenti specifici estremamente riprovevoli), condannava il
convenuto al risarcimento danni, da determinarsi in separata sede, in
favore degli attori e disponeva la pubblicazione del dispositivo sui
principali giornali, nonchè la sua divulgazione sulla testata
radiofonica «Radio Anch'io», a cura e spese del convenuto,
compensando le spese processuali tra le parti;
Che con atto notificato il 22 marzo 2001 l'on. Berlusconi
impugnava detta decisione, lamentando, da un lato, un'erronea
applicazione dell'art. 68 Cost, da parte del primo giudice
(effettuata attraverso un interpretazione illegittima, in quanto
esageratamente restrittiva), con conseguente inammissibilità della
domanda e, dall'altro, l'erronea esclusione dell'applicazione alla
specie dell'art. 21 Cost. e dell'esimente del diritto di critica,
nonchè ravvisando ingiustificatamente il reato di diffamazione in
assenza dei suoi elementi costitutivi (quanto meno con riguardo
all'elemento soggettivo), da cui derivava l'infondatezza della
domanda avanzata dagli attori, della quale chiedeva il rigetto;
Che si sono costituiti in giudizio gli appellati, domandando il
rigetto del gravame ex adverso interposto perchè infondato;
Che nelle more del giudizio d'appello la Camera dei deputati, in
data 8 ottobre 2003 deliberava (confermando la relativa proposta
della Giunta per le Autorizzazioni della stessa Camera del 18
febbraio 2002) sulla controversia, stabilendo che i fatti oggetto del
presente procedimento «concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni» e negava
l'autorizzazione a procedere, dovendo ricondursi le dichiarazioni in
questione al disposto di cui all'art. 68 Cost.;
Che, acquisito il parere della Giunta e la delibera della Camera,
la causa è stata posta in decisione all'udienza collegiale del 1°
ottobre 2003, previa concessione alle parti dei termini di cui
all'art. 190 c.p.c. per la redazione delle memorie conclusionali;

Ritenuto in diritto

Che appare necessario sollevare conflitto di attribuzioni nei
confronti della Camera dei Deputati in relazione alla delibera in
data 8 ottobre 2003 (confermativa, come detto, della relativa
proposta della Giunta per le Autorizzazioni) da questa assunta, con
la quale si è affermato che le opinioni espresse dall'on. Berlusconi
nel corso della trasmissione radiofonica «Radio Anch'io»
costituiscono espressione della funzione parlamentare dallo stesso
rivestita, in quanto connesse ad un'attività di sindacato ispettivo,
svolta ad iniziativa di altri deputati e poichè l'attacco agli on.
Veltroni e Folena non era avvenuto uti singulu, ma come esponenti di
spicco dell'Ulivo, attenendo, in ogni caso ad opinioni espresse da un
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni ex art. 68 Cost.;
Che con la delibera assunta la Camera dei deputati ha esercitato
illegittimamente il proprio potere, poichè ha arbitrariamente
affermato la sussistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal Tribunale e l'attività
strettamente parlamentare dell'on. Berlusconi;
Che, in particolare, la delibera deve ritenersi arbitraria, in
quanta le frasi pronunciate e le opinioni espresse dall'odierno
appellante nel corso della citata trasmissione radiofonica (seppure
con valenza indirettamente politica) non possono ritenersi collegate
alla funzione parlamentare, costituendo, invece, apprezzamenti
personali, con attribuzione di fatti e comportamenti specifici,
estremamente gravi e negativi, nonchè potenzialmente diffamatori,
resi peraltro in una trasmissione radiofonica di notevole diffusione;
Che ciò comporta l'esclusione di qualsiasi carattere di
rilevanza pubblicistica che possa collegare le espressioni usate alla
funzione parlamentare;
Che, pertanto, la delibera di insindacabilità adottata dalla
Camera dei deputati deve considerarsi lesiva delle attribuzioni del
potere giudiziario, in quanto il potere conferito al Parlamento
dall'art. 68, primo comma Cost. è stato esercitato in modo distorto
e arbitrario;
Che, alla luce della costante giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale, sussistono le condizioni per sollevare conflitto di
attribuzioni, avendo il giudice costituzionale affermato che,
nell'ambito del giudizio in tema di conflitto tra poteri vertente su
una delibera parlamentare affermativa dell'insindacabilità ex
art. 68 cit., la Corte «accerta la non arbitrarietà della delibera
parlamentare» (sent. n. 1150/1998) «se vi sia stato un uso distorto
ed arbitrario del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire nel
loro esercizio». (sent. n. 443/1993) ovvero «se vi sia stata
illegittima interferenza nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria» (sent. n. 289/1998) e che «l'immunità copre il membro
del Parlamento soltanto se con le dichiarazioni concorre il contesto
funzionale» (sent. n. 11/2000), condizioni tutte (arbitrarietà,
illegittizrta interferenza nelle attribuzioni di organi
giurisdizionali e lesione dei loro poteri; mancanza di collegamento
con la funzione parlamentare) che, per le ragioni addotte ricorrono
nella fattispecie in esame;
Che, peraltro, in ogni caso, l'art. 3 della recente legge
n. 140/2003, ove si stabilisce che le espressioni di critica e di
denuncia politica, espletate «anche al di fuori del Parlamento»
implicano sempre l'applicazione dell'art. 68 Cost., purchè «connesse
all'attività parlamentare», non rileva ai fini della presente
controversia (non avendo innovato la normativa in relazione alla
fattispecie in esame);
Che, infine, la I sezione della Corte europea dei Diritti
dell'Uomo (CEDU), con due sentenze del 30 gennaio 2003, ha affermato
che «costituisce violazione dell'art. 6, primo comma della C.E.D.U.
il rifiuto dell'autorità giudiziaria italiana di pronunciarsi
sull'azione intentata contro parlamentari che avevano espresso
opinioni o tenuto comportamenti fuori dalle aule palamentari, che
l'attore riteneva lesivi della sua dignità e reputazione e che,
invece, il ramo del Parlamento interessato aveva considerato come
coperti dall'immunità di cui all'art. 68, primo comma Cost.» e che
«la violazione tanto più sussiste, in quanto, avendo il ramo del
Parlamento interessato deciso che le opinioni e i comportamenti erano
coperti dall'immunità, l'autorità giudiziaria si era rifiutata di
sollevare conflitto di attribuzioni innanzi alla Corte
costituzionale» (ciò, in quanto sarebbe incompatibile con il
principio fondamentale che sottende l'art. 6, primo comma cit. - per
il quale le rivendicazioni di carattere civile debbono essere portate
dinanzi ad un giudice - se uno Stato potesse, senza riserve e senza
il controllo degli organi ad esso preposti, sottrarre alla competenza
dei Tribunali, tutta una serie di azioni civili o esonerare da ogni
responsabilità delle categorie di persone).
Ciò posto, la Corte ritiene necessario, per decidere
sull'appello proposto dall'on. Berlusconi, previa sospensione del
procedimento in corso, sollevare conflitto di attribuzione, ex
art. 37 della legge n. 87/1953, vertendosi in materia d'interferenza
dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei deputati
dall'art. 68, primo comma Cost. nelle attribuzioni dell'autorità
giudiziaria, previste e garantite dall'art. 102 Cost., chiedendo che
la Corte costituzionale accerti e affermi che non spetta alla Camera
dei deputati dichiarare l'insindacabilità ex art. 68, primo comma
Cost. delle opinioni espresse dall'on. Berlusconi, secondo quanto
deliberato dalla stessa Camera nella seduta dell'8 ottobre 2003 e
annulli, di conseguenza, la predetta delibera.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost, e 37 della legge n. 11 marzo 1953,
n. 87;
Ricorre alla Corte costituzionale, sollevando conflitto di
attribuzioni nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale stessa accerti ed affermi che non spetta alla
Camera di dichiarare l'insidacabilità ex art. 68, primo comma Cost.,
delle frasi e delle opinioni espresse dal deputato Silvio Berlusconi,
secondo quanto deliberato dalla stessa Camera nella seduta dell'8
ottobre 2003 e annulli, conseguentemente, la predetta delibera
adottata dalla Camera dei deputati;
Sospende il processo civile iscritto al n. 1819 del R. G. della
Corte d'appello di Roma dell'anno 2001, riguardante l'appello
proposto dall'on. Berlusconi avverso la sentenza del Tribunale di
Roma in data 27 febbraio 2001;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso nella camera di consiglio della I sezione civile
della Corte d'appello di Roma in data 7 gennaio 2004.
Il Presidente: Durante
Il consigliere estensore: Redivo
04C01409