1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1996
N. 1136 Ordinanza emessa il 9 luglio 1996 dalla corte d'appello di Catanzaro sui ricorsi riuniti proposti da Fuda Pietro contro Minniti Francesco Giovanni ed altra e Mollace Vincenzo contro Minniti Francesco Giovanni ed altri Elezioni - Consigliere regionale - Cause di incompatibilita' - Lite pendente con la regione in relazione al rapporto di lavoro - Disparita' di trattamento rispetto al contenzioso tributario per il quale non e' prevista tale causa di decadenza - Lesione del diritto di elettorato passivo. Elezioni - Consigliere regionale - Cause di incompatibilita' - Procedimento innanzi all'autorita' giudiziaria - Rimozione della causa di incompatibilita', come garantita nel procedimento amministrativo (artt. 6 e 7 della legge n. 154/1981) - Omessa previsione - Denunciato contrasto tra provvedimenti finali in presenza di eguali circostanze di fatto e di perseguimento di medesimi interessi - Rimessione del pubblico interesse all'arbitrio di un terzo e per interesse privato - Lesione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza - Compressione del diritto di elettorato passivo. (Legge 23 aprile 1981, n. 154, artt. 3, n. 4, 6 e 7; d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 9-bis). (Cost., artt. 3 e 51). (096C1567) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei giudizi riuniti iscritti
ai nn. 154/1996 r.g.c. e 248/1996 r.g.c. aventi ad oggetto i ricorsi
in appello proposti rispettivamente da Fuda Pietro, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Scalzi e Scoca e da Mollace Vincenzo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Romano e Pullano, avverso la
sentenza resa dal Tribunale ordinario di Catanzaro n. 503/1996 nella
causa elettorale vertente tra Fuda Pietro, Minniti Francesco
Giovanni, Regione e Mollace Vincenzo;
Letti i ricorsi e gli atti tutti di causa, udita la relazione del
consigliere istruttore;
Uditi i diversi difensori ed il p.m. in persona del dott. Giuseppe
Chiaravalloti;
Esposizione del fatto
Minniti Francesco Giovanni, in data 16 gennaio 1995, presentava
ricorso davanti al tribunale, ai sensi degli art. 9-bis del d.P.R.
16 maggio 1960, n. 570 e 19 della legge 17 febbraio 1968, n. 108,
chiedendo che venisse dichiarata la incompatibilità del consigliere
regionale Fuda Pietro, con conseguente decadenza dello stesso dalla
carica ricoperta e con surroga di esso Minniti, primo dei non eletti
nella stessa circoscrizione e per la stessa lista, avente il
contrassegno "Forza Italia-Polo Popolare".
Il ricorrente adduceva che la rilevata condizione di
incompatibilità era determinata dalla circostanza che il Fuda, ex
funzionario Casmez transitato alla regione Calabria dal 1 gennaio
1983, con atto notificato il 24 gennaio 1994, aveva convenuto in
giudizio, dinanzi al tribunale di Catanzaro, la detta regione
affinchè fosse condannata, in solido con alcuni suoi funzionari, al
risarcimento dei danni causati ad esso Fuda in conseguenza di
omissioni nel riconoscimento di benefici economici e previdenziali;
precisava, inoltre, che la causa era ancora pendente.
Pertanto, affermava che, nel caso di specie, ricorreva la
condizione di incompatibilità prevista dall'art. 3, n. 4 della dalla
legge n. 154/1981, il quale stabilisce che non può ricoprire la
carica di consigliere regionale colui che ha lite pendente con la
Regione in quanto parte, con essa, di un procedimento civile o
amministrativo.
A sostegno del proposto ricorso, deduceva, preliminarmente, che lo
stesso era da ritenere ammissibile, poichè l'art. 7 della legge n.
154/1981, concernente la fase amministrativa rivolta a consentire
all'eletto la rimozione della situazione di incompatibilità, non
aveva nè abrogato nè modificato l'art. 9-bis del d.P.R. 16 maggio
1960, n. 570, sicchè l'esperibilità dell'azione giudiziaria
diretta, quale rimedio alternativo accordato all'elettore per
denunciare l'incompatibilità, era immediata e non subordinata alla
conclusione della detta fase amministrativa.
Evidenziava, inoltre quanto segue:
nessun rilievo poteva avere, al fine di affermare l'insussistenza
della dedotta causa di incompatibilità, una valutazione circa la
fondatezza della domanda proposta dal Fuda in quanto, alla stregua
dell'insegnamento della giurisprudenza del supremo Collegio, per
valutare la sussistenza della causa di incompatibilità della lite
pendente di cui all'art. 3, n. 4, della legge n. 154/1981, non erano
rilevanti e sindacabili i motivi del giudizio pendente, dovendo
unicamente accertarsi il dato formale ed obiettivo di tale pendenza,
che esauriva ex se il presupposto dell'incompatibilità;
il Fuda non aveva provveduto, come richiesto dalla legge, prima
della convalida dell'elezione, rimuovere il conflitto esistente con
la Regione, ponendo in essere atti idonei a far venir meno, nella
sostanza, il conflitto tra l'eletto e l'ente territoriale, quali la
transazione o la rinuncia agli atti del giudizio;
nessun rilievo poteva avere una eventuale successiva rimozione
dell'incompatibilità in quanto, sempre secondo quanto sostenuto
dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, una volta accertata
l'esistenza di una causa di incompatibilità e la sua mancata
rimozione nei termini di legge, era del tutto irrilevante che al
momento della decisione giurisdizionale fosse venuta meno la causa di
incompatibilità stessa, la quale aveva già spiegato i suoi effetti,
che non tolleravano alcuna rimozione tardiva.
In via istruttoria, il Menniti chiedeva che venisse disposta
l'acquisizione degli atti relativi alla causa promossa dal Fuda
contro la regione Calabria.
Si costituiva, con controricorso depositato in data 13 febbraio
1996, il Fuda, la cui difesa preliminarmente, eccepiva
l'inammissibilità del ricorso, rilevato che la notificazione dello
stesso, essendo stata effettuata in luogo diverso da quello di
residenza del resistente ed a persona (la nipote) con lui non
convivente, era da ritenere inesistente e contestava, nel merito, le
affermazioni di controparte circa la sussistenza
dell'incompatibilità.
In particolare, sosteneva che la dedotta situazione di
incompatibilità era da ritenere rimossa per i seguenti motivi:
subito dopo la notificazione dell'atto di citazione il Fuda,
avendo rilevato l'evidente inammissibilità della domanda proposta
per carenza di giurisdizione del giudice adito, aveva di fatto
abbandonato il giudizio, iniziando il rituale procedimento
preordinato alla proposizione della domanda dinnanzi al giudice
amministrativo: aveva, infatti, notificato alla regione Calabria, in
data 23 maggio 1994 atto stragiudiziale con cui aveva diffidato il
detto Ente a provvedere al pagamento delle somme richieste con l'atto
di citazione;
il ricorso al t.a.r. non era, poi, stato presentato poichè la
Regione aveva provveduto al pagamento delle somme richieste:
pertanto, ogni conflitto esistente tra l'ente ed il resistente era
venuto meno sia per effetto dell'implicita rinuncia, contenuta
nell'atto di diffida, all'azione dinnanzi al giudice ordinario, sia
per il venir meno di ogni situazione di conflitto in conseguenza
dell'effettuato pagamento;
in ogni caso, il Fuda, prima dell'instaurazione del presente
giudizio, aveva già provveduto a rinunciare all'azione, secondo
quanto risultava dalla nota in data 18 gennaio 1996, allegata al
fascicolo di parte.
A ulteriore sostegno delle proprie argomentazioni, rilevava che la
giurisprudenza della Corte di cassazione aveva più volte affermato
che, al fine della rimozione delle cause di incompatibilità alla
carica di consigliere regionale, era sufficiente che il conflitto con
l'ente fosse stato di fatto rimosso non essendo necessaria nè una
consacrazione formale di tale rimozione nè una formale rinuncia.
Deduceva, infine, che, in ogni caso, la domanda proposta dal Fuda
contro la regione Calabria era inidonea a dar luogo ad una lite
pendente ai sensi dell'art. 3, n. 4, della legge n. 154/1981, in
quanto la detta domanda, essendo stata proposta ad un giudice carente
di giurisdizione, era manifestamente infondata e, secondo
l'insegnamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, la
situazione di incompatibilità non poteva essere originata da una
lite infondata od artificiosa.
Chiedeva, quindi, che il tribunale dichiarasse l'inammissibilità
del ricorso o, comunque, lo rigettasse nel merito.
In subordine, chiedeva che venissero trasmessi gli atti alla Corte
costituzionale, rilevando l'esistenza di un contrasto tra l'art. 3,
n. 4, della legge n. 154/1981 e gli artt. 3, 36 e 51 della
Costituzione.
Rilevava, infatti, che l'incompatibilità prevista dal citato
articolo sacrificava il diritto di elettorato passivo oltre i limiti
consentiti dalla costituzionale. La Corte costituzionale aveva,
invero, in numerose sentenze affermato che il diritto di elettorato
passivo poteva essere compreso solo entro i limiti di quanto fosse
ragionevolmente indispensabile per garantire la soddisfazione di
esigenze di pubblico interesse: era, invece, da ritenere
irragionevole porre il cittadino nell'alternativa di scegliere
(sacrificando necessariamente uno) tra due beni, entrambi primari ed
entrambi garantiti dalla Costituzione, quale il diritto di elettorato
passivo, tutelato dall'art. 51 della Costituzione, ed il diritto di
chiedere all'autorità giudiziaria la tutela dei diritti nascenti da
un rapporto di lavoro, tutelati dall'art. 36 della Costituzione.
Rilevava, inoltre, che il contrasto con l'art. 3 della Costituzione
nasceva dal fatto che l'art. 3, n. 4, della legge n. 154/1981
prevedeva una deroga all'incompatibilità solo nell'ipotesi in cui la
lite pendente avvesse natura tributaria, mentre nessuna deroga
prevedeva per le liti, ben più importanti, derivanti dai rapporti di
lavoro, in spregio al principio di uguaglianza e ragionevolezza,
attesa la già evidente rilevanza costuzionale dei diritti che,
attraverso tali liti, trovano tutela.
Infine, affermava che doveva essere data la possibilità al Fuda di
rimuovere la causa di incompatibilità. Deduceva infatti, che l'art.
7 della legge n. 154/1981 dava facoltà all'elettore di denunciare la
causa di incompatibilità del consigliere regionale, anzichè
all'autorità giudiziaria, allo stesso Consiglio regionale: in questo
caso la decadenza dell'eletto si sarebbe verificata solo in
conseguenza della mancata rimozione della condizione di
incompatibilità nel termine di dieci giorni previsto dal sesto comma
del detto articolo.
Da tali considerazioni, la difesa del Fuda rilevava che
l'opportunità per l'eletto di rimuovere la causa di incompatibilità
in un dato termine doveva essere prevista anche nella diversa ipotesi
in cui l'elettore avesse deciso di adire immediatamente l'autorità
giudiziaria, in quanto altrimenti vi sarebbe stato un evidente
contrasto della normativa esaminata con gli artt. 3 e 51 della
Costituzione.
In via istruttoria, chiedeva che venisse disposta informativa nei
confronti della regione Calabria per accertare l'avvenuta
soddisfazione delle pretese del Fuda e che venisse ammessa prova
testimoniale al fine di provare l'affermata inesistenza della
notificazione del ricorso.
In data 1 marzo 1996, il ricorrente depositava memoria difensiva
nella quale contestava il contenuto del controricorso, anche in
relazione alle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
In particolare evidenziava che del tutto infondata era da ritenere
l'eccezione di inammissibilità del ricorso per inesistenza della
notificazione al resistente, rilevando, in primo luogo, la ritualità
della detta notificazione ed osservando che, comunque, la
costituzione del convenuto aveva sanato con effetto ex tunc qualsiasi
vizio della stessa.
Insisteva, inoltre, nell'affermare l'esistenza della denunciata
incompatibilità, sostenendo che l'atto stragiudiziale notificato dal
Fuda alla regione Calabria non poteva in alcun modo essere
considerato un atto di tacita rinuncia all'azione esperita dinanzi al
tribunale, bensì doveva essere interpretato come un'ulteriore
manifestazione della volontà di persistere nell'azione stessa, in
quanto in detto atto il resistente riaffermava i suoi diritti e
minacciava di intraprendere azioni penali ed amministrative,
invocando anche l'intervento della Corte dei conti.
Riferiva, poi, che la lite con la regione Calabria, causa della
contestata incompatibilità, era in effetti proseguita: infatti, la
difesa del Fuda aveva precisato le conclusioni all'udienza dell'11
febbraio 1995, depositato la comparsa conclusionale in data 4 gennaio
1996 e chiesto che la causa venisse assegnata in decisione
all'udienza del 17 gennaio 1996, sempre ribadendo la richiesta di
risarcimento del danno per una somma pari a L. 500.000.000.
In relazione alla rinuncia agli atti del giudizio prodotta dal
Fuda, osservava che la stessa era del tutto inidonea a rimuovere
l'incompatibilità, poichè non era conforme alle prescrizioni
dell'art. 306 c.p.c., non essendo stata mai portata a conoscenza
delle altre parti del giudizio, ed era, comunque, successiva
all'inizio del presente procedimento nonchè al momento in cui la
causa era stata assegnata a sentenza.
Concludeva evidenziando come anche il Consiglio regionale, in data
26 febbraio 1996, avesse rilevato la dedotta incompatibilità del
Fuda.
Con memoria depositata il 1 marzo 1996, la difesa del resistente
rilevava che il Consiglio regionale, con deliberazione in data 26
febbraio 1996, n. 77, in accoglimento della domanda proposta
dall'attore popolare Giuseppe Lombardo, aveva proceduto a contestare
l'incompatibilità per lite pendente al Fuda ed aveva assegnato allo
stesso il termine di giorni dieci per formulare osservazioni e per
eliminare la causa di incompatibilità in questione.
Tanto premesso, riferiva che il Fuda avrebbe provveduto a
confermare, entro il detto termine, la già compiuta rinuncia agli
atti del giudizio e che, pertanto, il tribunale non avrebbe potuto
dichiarare l'incompatibilita': deduceva, infatti, che, alla stregua
della giurisprudenza del supremo Collegio, nel caso in cui fosse
adita l'autorità amministrativa la decadenza dell'eletto si
verificava non già per la mancata osservanza del termine di dieci
giorni previsto dall'art. 6, ultimo comma della legge n. 154/1981,
bensì per la mancata osservanza del termine di dieci giorni previsto
dall'art. 7, sesto comma per cui il termine di riferimento per la
rimozione dell'incompatibilità era non già quello dell'art. 6,. ma
quello dell'art. 7 della citata legge.
Nè, secondo le difese del Fuda, alcuna rilevanza poteva avere la
circostanza che l'azione dinanzi al Consiglio regionale fosse stata
iniziata da un attore popolare diverso, in quanto ogni attore
popolare agiva per far valere un diritto proprio e, pertanto, il
diritto dell'attore che aveva adito il Consiglio non poteva essere
leso dal diritto di quello che aveva adito l'autorità giudiziaria.
Ribadiva, inoltre, la già spiegata richiesta di trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, precisava, in riferimento alla
illegittimità costituzionale dell'art. 3, n. 4, della legge n.
154/1981, che era da ritenere estremamente difficile anche solo
ipotizzare un conflitto di interessi tra il dipendente eletto e la
Regione, poichè il Consiglio regionale non aveva compiti di gestione
del personale.
Aggiungeva, inoltre, che vi era una contraddizione anche
all'interno della fase amministrativa: rilevava, infatti, che,
attraverso il termine imposto dall'art. 6 della legge n. 154/1981, ai
sensi del quale la cessazione delle funzioni doveva avvenire antro
dieci giorni dalla data in cui era venuta a concretizzarsi la causa
di incompatibilità, si determinava una lesione del beneficio del
maggior termine previsto dal sesto comma dell'art. 7, che di fatto
prorogava il momento entro cui l'eletto era tenuto ad eliminare le
cause d'incompatibilità.
All'odierna udienza, si costituiva, ai soli fini della discussione
della causa, il presidente del Consiglio regionale, la cui difesa
sollevava la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
ultimo comma, della legge n. 154/1981, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, non essendo la norma in esame (che consente all'eletto
di rimuovere, entro dieci giorni dal loro concretizzarsi, le cause di
incompatibilita') applicabile all'incompatibilità per lite pendente.
Il pubblico ministero sollevava la questione di legittimità
costitiizionale dell'art. 3, n. 4, della legge n. 154/1981, per
contrasto con gli artt. 3, 36 e 51 della Costituzione; nel merito,
concludeva per l'accoglimento del ricorso.
Con sentenza n. 503/1996 l'adito tribunale accoglieva la domanda.
Con ricorso depositato il 10 aprile 1996 il Fuda proponeva
ritualmente appello avverso la citata sentenza, della quale chiedeva
la riforma, insistendo tra l'altro nelle proprie istanze, eccezioni e
deduzioni di primo grado.
Si costituivano la regione Calabria ed il Minniti, l'una aderendo,
l'altro resistendo al gravame.
Il p.m. concludeva per la rilevanza e non manifesta infondatezza
delle questioni di costituzionalità.
Con distinto ricorso depositato il 16 maggio 1996 Mollace Vincenzo,
quale cittadino elettore, interponeva appello di analogo contenuto
avverso la citata sentenza n. 503/1996.
Procedutosi alla riunione dei due appelli, all'odierna udienza, in
esito alla discussione orale delle parti, veniva pronunciata la
seguente ordinanza della quale veniva data lettura in aula.
Motivi della decisione
Contrariamente a quanto opinato dai primi giudici, ad avviso di
questa Corte le sollevate questioni di costituzionalità appaiono
rilevanti e non manifestamente infondate, come del resto
reiteratamente argomentato dal p.m.
A) Art. 3, n. 4, della legge n. 154/1981, in relazione artt. 3 e
51 della Costituzione.
Le cause di incompatibilità devono essere rigorosamente contenute
entro i limiti di quanto sia ragionevolmente indispensabile: la
eleggibilita'/compatibilità come regola,
l'ineleggibilita'/incompatibilità come eccezione.
L'orientamento emergente dell'evoluzione del sistema normativo (la
lite pendente già costruita come causa di ineleggibilità,
l'introduzione della via amministrativa ex art. 7) e della
giurisprudenza costituzionale appare volto a circoscrivere in ambiti
sempre più ristretti l'operatività delle cause di incompatibilità.
Quanto sopra premesso e in un quadro complessivo caratterizzato da
maggiore trasparenza e da più profondi e diffusi controlli
dell'attività amministrativa oltrechè da una più avvertita
sensibilità verso la medesima, è dubbio se sussista sufficiente
ragionevolezza nell'alternativo sacrificio imposto all'interessato di
diritti entrambi fondamentali e di rilievo costituzionale, quali, da
una parte, i diritti economici rinvenienti dal rapporto di lavoro, in
tutto re per tutto assimilabili al rapporto di pubblico impiego, e le
connesse rivendicazioni di inquadramento ai fini previdenziali e,
dall'altro, il diritto di elettorato passivo.
Tanto più sembra possibile cogliere il cennato dubbio in quanto,
nella fattispecie, si controverte in ordine all'elezione non già in
seno all'Ente territoriale minore, in cui, lasciandosi concepire una
particolare localizzazione dell'attività amministrativa, di tal che
si potrebbe ipotizzare da parte dell'eletto l'esercizio di pressioni
ed influenze atte ad orientare la lite in senso a sè favorevole,
nella prevenzione delle quali riposa la ratio della norma
(salvaguardia dei principi di imparzialità e buon andamento della
p.a.) nonchè in quanto, va tenuto comparativamente riguardo alla
deroga accordata dal legislatore per le lite tributarie
sull'evidenziato riflesso che la ineleggibilità per liti tributarie
portava ad un'eccessiva limitazione del diritto di elettorato passivo
poichè "la potenziale conflittualità tra ente impositore e
contribuente appare quasi normale".
Sembra, invero, ragionevolmente possibile opporre che anche la
potenziale conflittualità tra ente datoriale e dipendente può
apparire quasi normale, laddove l'accenno all'aspetto quantitativo
tenderebbe ad esaltare più che a deprimere il conflitto di
interessi.
B) Artt. 6 e 7 della legge n. 154/1981, 9-bis del d.P.R. n.
60/570 in relazione artt. 3 e 51 della Costituzione.
La pendenza di un procedimento giudiziario può essere fatta valere
come causa di incompatibilità o in sede amministrativa ex art. 7
cit. ovvero in sede giudiziaria ex art. 9-bis cit.
Se si ritiene che la fase contenziosa amministrativa condiziona
l'azione popolare si garantisce in ogni caso all'eletto la
possibilità di valutare la sua posizione alla luce della specifica
contestazione mossagli (Cass. 84/5524 - 86/3079 - 86/4591) e si
tutela il principio che i corpi elettivi devono essere i primi (e
naturali) giudici della capacità dei propri componenti a farne parte
(cfr. art. 160 r.d. n. 1911/297).
Ritenendo l'alternatività tra procedimento amministrativo, ex art.
7 cit. e giudiziario, ex art. 9-bis nel senso che le due norme
coesistono, non escludendosi, nè sovrapponendosi (Cass. 85/6131 -
87/5659 ss.uu.) si viene, oltre che a privare l'eletto della più
ampia tutela prevista dalla procedura amministrativa, nella sostanza,
ed è quel che più conta, a togliere utilità e significato al
procedimento ex art. 7: chiunque, determinato dai propri interessi,
che, lungi da sottendere interessi pubblici, a quelli finiscono per
sovrapporsi, vuole far accertare la decadenza di un consigliere
democraticamente eletto, certo non gli offrirà la chance di
rimuovere la causa di incompatibilità nei modi e nei tempi previsti
dall'art. 7, semplicemente lo "brucera'" con deposito del ricorso
giudiziario.
E resta così vanificata definitivamente quella possibilità di
rimozione della causa di incompatibilità per lite pendente che la
rilevata evoluzione legislativa pare voler, comunque, favorire
siccome idonea a contemperare la duplice contrapposta esigenza di
tutela dell'intrerresse pubblico alla corretta gestione delle
funzioni amministrative correlate alla carica elettiva e di tutela
del diritto costituzionale all'elettorato passivo.
Il giudice delle leggi ha affrontato la questione di
costituzionalità del solo art. 9-bis in relazione agli artt. 3 e 51
della Costituzione (sent. 235/1989) ma con riferimento ad una causa
di ineleggibilità e ha, tra l'altro, stigmatizzato l'indubbio
vantaggio (assolutamente insussistente nella specie) che, nella
fattispecie considerata l'eletto aveva tratto per avere fruito per
tutta la campagna elettorale della propria posizione di privilegio.
In un successivo passaggio della sentenza sembra adombrata la
possibilità ("c'è anche il procedimento amministrativo disciplinato
dall'art. 7 che di fatto proroga il termine entro cui l'eletto è
tenuto ad eliminare la causa della incompatibilita'" .... "l'eletto
però lo affronta a suo rischio, qualora abbia ritenuto di non
osservare il termine di cui all'art. 6 della legge e potrà,
comunque, semmai, provvedervi davanti al giudice ordinario, se il
Consiglio pronunciasse la sua decadenza"), essendo la deliberazione
consiliare ricorribile davanti al tribunale, che l'eletto possa
provvedere alla rimozione della causa di incompatibilità ancora
davanti ad giudice ordinario.
Ancora la citata sentenza evidenzia che la considerazione di
possibili condiscendenze da parte di maggioranze consiliari benevole,
che o non assumono alcuna iniziativa o se sollecitate a farlo la
risolvono a favore dell'eletto, costituice la ratio giustificativa
della mancata abrogazione dell'art. 9-bis.
Ma sembra ancora che si possa anche considerare che il sistema
delineato dall'art. 7 davanti alla A.G.O. che conosce dell'ultimativo
rimedio costituito dall'impugnazione appare offrire compiute garanzie
all'attore popolare ovvero al primo dei non eletti anche in termini
di una pronuncia che intervenga tempestivamente nel suindicato
contesto se si ritiene che la contestazione in sede amministrativa
condizioni il procedimento giudiziario interno all'art. 7 ma non
quello ex art. 9-bis, se si ritiene che il deposito del ricorso
cristallizza la fattispecie, precludendo qualsiasi possibilità di
rimozione (anche se l'originario disegno di legge disponeva: il
consigliere decade se non abbia rimosso la causa entro dieci giorni
dalla contestazione fattagli dall'organo di appartenenza ovvero dalla
notificazione del ricorso fattagli ex art. 9-bis), se,
conclusivamentre, si ritiene che il duplice concorrente sistema
delineato dal legislatore non debba essere nel suo complesso
armonizzato (non si ritiene per le superiori argomentazioni che la
soluzione debba essere semplicisticamente ricercata nel criterio di
prevenzione) nel senso che, a parità di circostanze fattuali e nel
perseguimento dei medesimi interessi, possa non essere identico il
provvedimento finale, e possa, anzi, quasi essere normale il
contrasto; il tutto, come rilevato, in dipendenza di un interesse
privato e dell'esclusiva iniziativa e facoltà di scelta del terzo,
cui viene, contraddittoriamente, quasi abbandonato l'interesse
pubblico.
Peraltro, le proposte problematiche non sembrano direttamente e
compiutamente affrontate dalle pure reiterate pronuncie della Corte
regolatrice (Cass. 93/3508 - 91/966 - 95/1465), il cui momento
centrale di interesse sembra essere stato delimitato alla
focalizzazione di un rapporto di non subordinazione nell'esperimento
dell'azione giudiziaria ex art. 9-bis rispetto al rimedio
amministrativo che si ritiene alternativamente praticabile.
Soltanto in questo ambito e cioè alla natura del rapporto tra le
due azioni pare, dunque, essere stata rilevata la non confliggenza
con i valori costituzionali portati e sanciti dagli artt. 3 51 della
Costituzione.
Poichè compito dell'interprete è quello di ricercare, nell'ambito
delle diverse opzioni possibili, la soluzione che non comporti una
irragionevole durezza o disarmonia della norma, ritiene, allora,
questa Corte ragionevole il dubbio, nei ricordati limiti della non
manifesta infondatezza, sulla costituzionalità delle denunciate
norme.

P. Q M.
Visto l'art. 23 della legge n. 53/1987;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 51 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 3, n. 4, 6, 7della legge n. 81/154 e 9-bis
del d.P.R. n. 60/570 nelle parti in cui l'art. 3, n. 4 cit. non
esclude dalle fattispecie di litispendenza determinanti causa di
incompatibilità anche le cause di lavoro, nonchè nella parti in cui
l'art. 9-bis non prevede il contesto dei diritti e delle facoltà di
rilevanza costituzionale connesse alle iniziative di rimozione della
causa di incompatibilità da lite pendente in uniformità ai
meccanismi procedurali garantiti, invece, dagli artt. 6 e 7 della
legge n. 81/154;
Per l'effetto sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio del Ministri e comunicata ai
Presidente dei due rami del Parlamento
Catanzaro, addì 9 luglio 1996
Il presidente: Tuccio
Il consigliere relatore: Labonia
96C1567