1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1992- 13 maggio 1993
N. 259 Ordinanza emessa il 10 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 maggio 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Reggio Calabria nel procedimento per revoca di sequestro di beni, sull'istanza di Zappia Giovanni. Processo penale - Reato di sequestro di persona a scopo di estorsione - Misure cautelari reali - Sequestro dei beni del sequestrato - Obbligatorieta' in costanza di prigionia - Prevista revoca in caso di liberazione della vittima - Conseguente impossibilita' per l'A.G.O. procedente di delibare sulla situazione di fatto della fattispecie in esame - Irragionevolezza. (D.L. 15 gennaio 1991, n. 8, art. 1). (Cost., art. 3). (093C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'istanza depositata in data 2 maggio 1992 con cui Zappia
Giovanni ed altri invocano la revoca del sequestro disposto ai sensi
del d.l. 15 gennaio 1991, n. 8;
Letto il parere espresso dal p.m. in sede con cui, quell'ufficio,
pur non opponendosi alla revoca dianzi ricordata, invoca l'adozione
del decreto di sequestro preventivo sui medesimi beni a norma
dell'art. 321 del c.p.p.;
O S S E R V A
Com'è noto l'art. 1, secondo comma, del d.l. cit. dispone
espressamente che "in ogni caso il sequestro è revocato .. quando
risulta cessata la permanenza del reato". Orbene non v'è dubbio che
il delitto di cui all'art. 630 del c.p. commesso in danno dello
Zappia debba dirsi venuto meno in tutti i suoi effetti con la di lui
liberazione.
Questo evento, infatti, nello spirito e nella lettera dell'art. 1
cit. coincide con la cessazione del reato di sequestro di persona a
scopo di estorsione pur quando (come nel caso di specie) si ha
fondato motivo di dubitare che la liberazione del sequestrato sia
stata successiva al pagamento del c.d. riscatto.
Il p.m. nel suo parere (ed in altri atti del medesimo
procedimento) esprime il fondato sospetto che i patrimoni in
sequestro possano egualmente risultare impiegati per le finalità di
cui al primo comma dell'art. 1 del d.l. n. 8/1991 e tanto in virtù
di una sorta di illecita promessa di pagamento operata dallo Zappia
in favore dei suoi sequestratori.
L'ipotesi accusatoria ha l'indubbio merito di rendere palese una
grave lacuna della previsione normativa che, condizionando sempre e
comunque la permanenza del sequestro dei beni alla segregazione
illecita della parte offesa, offre inammissibili possibilità di
"aggiramento" agli autori di un delitto di sì conclamata
pericolosità sociale.
È certo, difatti, che il sequestrato - liberato sulla promessa di
un successivo pagamento impossibile o molto difficile in costanza del
delitto a cagione della normativa citata (d.l. n. 8/1991) -
avvertirà in modo forse ineluttabile la pressione psicologica ed
emotiva cagionata dall'ingiusta costrizione, attivandosi per
soddisfare le illecite pretese dei sequestratori.
Innanzi a siffatta "collaborazione" della p.o. le possibilità
accordate dall'ordinamento all'autorità giudiziaria appaiono in
larga misura inadeguata.
In primo luogo, infatti, si pone il problema di qualificare la
condotta che il sequestrato (melius: il liberato) pone in essere per
le finalità ora enunciate. Sotto alcuni profili si potrebbe
ipotizzare (ma tanto compete al p.m. in sede di esercizio dell'azione
penale) che la p.o. agisca sotto la coazione derivante dalla
pregressa carcerazione e che tale coazione lo determini a tal punto
da integrare l'autonomo delitto di estersione ex art. 629 del c.p. In
realtà questo appare come una sola delle possibili condizioni
dell'agire della vittima, la quale (altrettanto plausibilmente)
potrebbe attivarsi per il pagamento in ragione di altre, parimenti
idonee, motivazioni (senso dell'onore, volontà di rimuovere per
sempre la vicenda delittuosa ecc.).
Secondariamente, questa necessità di descrivere adeguatamente e
secundum ius la condotta dello Zappia potrebbe indurre a ritenere le
sussistenze del delitto di favoreggiamento di cui all'art. 379 del
c.p.
Com'è noto il d.l. n. 8/1991 agli artt. 4 e 4- bis da un lato,
prevede la possibilità di sanzionare ex art. 379 colui il quale "si
adopera con qualsiasi mezzo al fine di far conseguire agli autori del
delitto medesimo il prezzo della liberazione della vittima",
dall'altro, esclude la punibilità a carico dei prossimi congiunti.
Il disposto normativo, sebbene concepito per il caso di pagamento
anteriore al rilascio dell'ostaggio, può ben essere applicato al
caso di specie ove terzi si attivino per far conseguire agli autori
del sequestro il prezzo della (avvenuta) liberazione. È, tuttavia,
evidente che tale disposizione non possa essere applicata nei
confronti dello Zappia o dei suoi prossimi congiunti.
La mancata previsione, difatti, di una causa di esclusione della
punibilità in favore della vittima si giustifica (oltre che con
evidenti ragioni di equità sostanziale) con la costruzione della
legge più volte ricordata, tutta incentrata sullo schema tipico del
delitto ex art. 630 del c.p. in ogni caso non può esservi dubbio che
opererebbero in favore dell'ostaggio (rilasciato) le generali cause
di esclusione della punibilità, prima tra tutte quella dello stato
di necessità ex art. 54 del c.p.
Residua, infine, il punto concernente la possibilità di far luogo
all'emissione del decreto di sequestro preventivo ai sensi dell'art.
321 del c.p.p.; per come invocato dal p.m. Pur volendo superare (e
non senza difficolta') le resistenze testuali che la norma frappone
alla sua applicabilità al caso di specie (le "conseguenze" del reato
potrebbero dirsi cessate con il venir meno della sua "permanenza"),
un limite figura - ad avviso di questo g.i.p. - del tutto
invalicabile. Dalla lettura dell'art. 1, primo e secondo comma, del
d.l. n. 8/1991 è dato constatare: A) la finalità enunciata dal
primo comma coincide del tutto con quella dichiarata dall'art. 321
del c.p.p., in altre parole si tratta di evitare (in corso di
sequestro) che gli autori del delitto possano conseguire il profitto;
B) il legislatore del 1991 consapevole di aver dato vita ad una
misura cautelare reale posta in rapporto di specialità con quella
disciplinata dall'art. 321 cit., al primo inciso del secondo comma ha
cura di statuire "si osservano le disposizioni relative al sequestro
preventivo"; C) si è evidentemente in presenza di uno strumento
cautelare tipico (sequestro preventivo) la cui peculiarità risiede,
tra l'altro, nella obbligatorietà della sua adozione (art. 1, primo
comma, primo inciso) per ciò che riguarda il patrimonio della p.o. e
dei suoi familiari. Altrimenti detto: si è inteso eliminare ogni
difformità operativa tra uffici di procura (cd. linea dura o
morbida), imponendo tout court il blocco dei beni.
Se così è, allora, la richiesta del p.m. di cui al parere del 6
maggio 1992 non può trovare accoglimento. Le cause di cessazione
dell'efficacia del decreto cautelare (art. 1, secondo comma, ultimo
inciso) proprio per la loro specialità rispetto alla disciplina
ordinaria di cui al cit. art. 321 del c.p.p. precludono che possa
farsi luogo all'applicazione della misura disciplinata in via
generale dal codice di rito ogni qualvolta (come in questo caso)
sorga la necessità di procedere (in via vicaria) ad una prosecuzione
del blocco dei patrimoni.
Perento ex lege il titolo, quello di cui all'art. 321 darebbe
luogo ad un inammissibile "aggiramento" delle prescrizioni di cui al
d.l. n. 8/1991.
Ciononostante non per dubbio che la disposizione del d.l. cit.,
che come detto assoggetta l'efficacia del provvedimento di sequestro
alla permanenza del reato, dia luogo ad intollerabili disparità di
trattamento e frustri, più in generale, le finalità di tutela della
collettività e repressione penale che il legislatore del 1991 ha
inteso perseguire in via d'urgenza.
Non può non rilevarsi, infatti, come l'impossibilità di
proseguire il sequestro dei beni in ogni caso in cui (come questo) si
abbia fondato motivo di ritenere che la vittima pagherà il riscatto
solo dopo il suo rilascio, discrimini pesantemente la posizione di
questi (per diversità di contesti ambientali, criminali, ecc.)
restino sequestrati sin tanto che gli autori del delitto non
percepiscono l'ingiusto profitto. Se scopo della norma è quello di
frapporre ostacoli normativi insuperabili al conseguimento di quel
turpe guadagno, allora non v'è ragione di favorire coloro che (ad
es. per la prossimità territoriale ha luogo di dimora e zona
operativa dei malviventi) guadagnino la libertà con la promessa di
versare il riscatto, magari in un tempo in cui i controlli di polizia
si saranno man mano allentati.
Esigenze di uniformità applicativa, di equità normativa e di
eguaglianza sostanziale impongono che non si dia luogo a disparità
sì macroscopiche quali quelle che derivano dall'assoggettare
l'efficacia del sequestro patrimoniale ad un evento (liberazione) che
per gli autori del delitto può rilevarsi (a date condizioni, come in
questo caso) del tutto indifferente.
Alla luce della normativa recata dal d.l. cit. la posizione dello
Zappia (al di pari di quella di chiunque altro versi nelle medesime
condizioni) pare senza meno dar luogo a cospicui dubbi di
legittimità costituzionale la cui emenda pare indispensabile onde
elidere la posizione (ingiustificata) di vantaggio di cui gli autori
del sequestro (e la stessa p.o.) possono usufruire per l'evidente
vulnus costituzionale recato dall'art. 1 più volte menzionato.
Reputa questo g.i.p. che la Corte adita possa convenientemente
rimuovere la sospetta irragionevolezza del disposto legislativo in
parola censurandone ( ex art. 3 della Costituzione) l'enunciata
incongruenza tra mezzi apprestati dal legislatore e fini dichiarati
(melius: perseguiti), magari attraverso la declaratoria di
illegittimità costituzionale del comma che subordina sic et
sempliciter l'efficacia del sequestro patrimoniale alla liberazione
dell'ostaggio senza consentire all'a.g.o. procedente alcuna
delibazione della situazione di fatto determinatasi in relazione al
singolo processo.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del presente procedimento per la parte
concernente le richieste (rispettivamente) di dissequestro e di
sequestro di cui in premessa;
Dispone che, a cura della cancelleria, si provveda alla
trasmissione di tutti gli atti relativi al presente processo alla
Corte costituzionale;
Ordina la notifica alle parti in causa, al pubblico ministero ed
al Presidente del Consiglio dei Ministri della presente ordinanza,
nonchè la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Calabria, addì 10 giugno 1992
Il giudice per le indagini preliminari: IELASI
Il collaboratore di cancelleria: VARANO
93C0573