1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Burzotta Luca Pietro ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Trasferimento fraudolento di valori - Configurazione quale reato a prescindere dalla circostanza che il soggetto attivo sia indagato o imputato - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice - Incidenza sulla determinazione della responsabilita' dell'intestatario fittizio - Assimilazione di settori dell'ordinamento del tutto eterogenei - Violazione dei principi di uguaglianza, della personalita' della responsabilita' penale, del diritto di difesa e del giusto processo - Richiamo alla sentenza n. 48/1994 della Corte costituzionale. - Legge 7 agosto 1992, n. 356 (rectius: decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356), art. 12-quinquies, comma 1. - Costituzione, articoli 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111. (006C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Nel procedimento penale n. 2472/2002 a carico di Burzotta Luca +
5; decidendo sulla questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla difesa degli imputati Burzotta Luca Pietro, Romeo Giuseppa e
Ingargiola Leonarda con riguardo all'art. 12-quinquies primo comma
della legge 7 agosto 1992, n. 356 in relazione agli artt. 2, 3, 24,
25, 27, 35 e 111 della Costituzione;
Rilevato che la difesa ha premesso che nel corso dei lavori
parlamentari di conversione del decreto-legge n. 306/1992, convertito
poi con alcune modificazioni nella citata legge, erano emersi
numerosi dubbi intorno alla compatibilità dell'art. 12-quinquies con
numerosi principi costituzionali e che tali riserve hanno trovato
riscontro nella sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 17
febbraio 1994, ove, relativamente al secondo comma
dell'art. 12-quinquies, la Consulta ebbe ad evidenziare la confusa
interferenza operata dal Legislatore tra la norma incriminatrice ed
il diverso istituto delle misure di prevenzione a carattere
patrimoniale, con particolare riferimento sia all'identità della
qualifica soggettiva rivestita dal proposto per l'applicazione di una
misura di prevenzione ed il soggetto imputato del reato di cui
all'articolo citato, sia alla identità delle situazioni costituenti
elemento di sospetto in un caso e condotta della norma incriminatrice
nell'altro;
Considerato che per la Consulta l'assimilazione di settori
dell'ordinamento del tutto eterogenei tra loro ha determinato il
vizio di costituzionalità di cui la norma in questione è risultata
affetta, posto che il fatto penalmente rilevante deve essere tale a
prescindere dalla circostanza che il suo autore sia o meno indagato o
imputato, poichè tali condizioni, per loro natura instabili come
qualsiasi status processuale, non legittimano alcun apprezzamento in
termini di disvalore, apprezzamento riservato esclusivamente alla
sentenza irrevocabile di condanna;
Ritenuto che la difesa ha sostenuto la perfetta sovrapponibilità
delle questioni esaminate dalla Consulta in riferimento al secondo
comma dell'art. 12 con quelle relative al primo comma, oggetto del
presente procedimento, sottolineando che lo status di indagato, per
la sua variabilità, non può legittimare i predetti apprezzamenti
sulla sua condotta, a meno di non voler violare apertamente il
dettato dell'art. 27, comma secondo Cost., richiamando sul punto la
citata sentenza della Consulta, che ha ribadito che il costituente ha
inteso separare nettamente le posizioni processuali dell'imputato da
quelle del condannato e che, nella fattispecie in esame, basterebbe
una semplice notitia criminis, anche priva di fondamento, a
determinare la sussistenza della qualità che renderebbe punibile
quella condotta, con evidenti gravi conseguenze discriminatorie;
Considerato che la difesa ha, inoltre, evidenziato conseguenze
rilevanti in relazione al diritto di difesa (art. 24 Cost.) e di
giusto processo (art. 111 Cost.), con particolare riferimento alla
violazione del principio relativo alla ripartizione dell'onere della
prova, non potendosi spostare sull'imputato il compito di fornire la
prova di una capacità patrimoniale atta a giustificare il possesso
dei beni senza violare il citato principio costituzionale;
Ritenuto che la difesa ha esteso i rilievi citati anche in
riferimento alla posizione dei soggetti cui fittiziamente sarebbe
intestata la proprietà dei beni, lamentando come la assenza di
tassatività della fattispecie incriminatrice in oggetto estenda i
suoi effetti ai presupposti per il riconoscimento della penale
responsabilità del cosiddetto extraneus, posto che la mancata
indicazione dell'elemento psicologico che deve sorreggere la condotta
del predetto potrebbe sottendere una forma di responsabilità
oggettiva, palesemente contraria al principio di personalità della
responsabilità penale;
Considerato, infine, che la difesa ha evidenziato come, ai fini
della responsabilità dell'intestatario fittizio appare necessario
provare che questi sia consapevole della qualità di indagato del
proprio dante causa e che, se è vero che per la responsabilità
dell'intraneus si prescinde dalla conoscenza del proprio status
processuale, appare, viceversa incomprensibile come possa sussistere
tale conoscenza da parte dell'extraneus;
Ritenuto che le questioni sollevate dalla difesa appaiono
rilevanti ai fini del giudizio e meritevoli dell'autorevole vaglio
della Corte costituzionale, essendo risultate non palesemente
infondate, congruamente motivate e sostenute dal decisivo riferimento
alla sentenza della Consulta sopra citata in relazione al secondo
comma dell'art. 12-quinquies.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, legge 18 marzo 1953, n. 87; 12-quinquies,
primo comma, legge 7 agosto l992, n. 356; 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111
della Costituzione;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, primo comma della legge 7 agosto 1992, n. 356, in
relazione agli artt. 2, 3, 24, 25, 27, 35 e 111 della Costituzione,
per l'assimilazione di settori dell'ordinamento del tutto eterogenei
e per la violazione dei principi di eguaglianza fra i cittadini,
della personalità della responsabilità penale, del diritto di
difesa e del giusto processo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del presente giudizio presso questa Corte
di appello.
Palermo, addì 13 gennaio 2006
Il Presidente estensore: Ferreri
06C0438