1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 7 ottobre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 2006) dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Navarro Ripalda Bairon Luis contro Prefetto di Genova Straniero - Divieto di espulsione - Estensione agli stranieri, pur non in regola con le norme disciplinanti il soggiorno, «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni oggettive - Lesione del diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione del principio di unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. Straniero - Ricongiungimento familiare - Limitazione ai soli figli maggiorenni a carico, incapaci di provvedere al proprio sostentamento a causa di invalidita' totale - Estensione ai «giovani adulti» ancora a carico dei familiari per ragioni obiettive - Mancata previsione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione degli artt. 8 e 12 della CEDU nonche' della normativa internazionale e comunitaria in materia di diritti degli stranieri - Violazione dei principi di tutela dell'unita' familiare e di tutela della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 29, comma 1, lett. b-bis) e 30. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (007C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

IL TRIBUNALE

Sentito il legale di parte ricorrente ed il rappresentante
dell'amministrazione;
A scioglimento della riserva di cui al verbale che precede;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso in data 21 luglio 2004, il cittadino ecuadoriano,
signor Navarro Ripalda Bairon Luis, ha chiesto a questo tribunale
l'accertamento dell'illegittimità del decreto di espulsione emesso
nei suoi confronti, in data 16 luglio 2004, dal Prefetto di Genova,
nonchè di ogni altro atto ad esso collegato, e conseguentemente la
declaratoria di nullità del suddetto decreto. Dopo avere premesso
che gli era stato contestata l'omessa richiesta del permesso di
soggiorno entro gli otto giorni lavorativi dall'ingresso in Italia,
si doleva innanzi tutto il ricorrente della mancanza di prove in tal
senso, avuto riguardo al mero richiamo da parte del prefetto a
dichiarazioni asseritamente da lui rilasciate, «senza la presenza di
alcun difensore e in difetto di un traduttore».
In linea di fatto egli faceva presente di convivere, in un
appartamento locato in Castellazzo Bormida (AL), con la moglie,
signora Guiracocha Castro Martha Patricia, munita di regolare
permesso di soggiorno, e in possesso di un buon lavoro come badante,
e con la loro figlia N.G.M.D.L.A., di soli quattro anni, regolarmente
inserita presso la locale scuola materna.
Tenuto conto delle circostanze sopra esposte lo straniero
evidenziava l'infondatezza in fatto e in diritto della disposta
espulsione, viziata inoltre da omessa istruttoria, posto che sarebbe
bastato interpellare a mezzo interprete per ottenere le spiegazioni
del caso e la trasmissione della documentazione relativa. In punto di
diritto la difesa del ricorrente lamentava la violazione delle norme
in materia di unità familiare (artt. 29 e 30 della Costituzione,
artt. 28 e 29 del T.U. sull'immigrazione, l'art. 8 della legge
4 agosto 1955, n. 848 e l'art. 13 della Convenzione OIL del 24
giugno 1975, n. 143, ratificata in Italia con legge 10 aprile 1981,
n. 158, artt. 8 e 9 della Convenzione di New York sui diritti del
fanciullo, l'art. 17 del Patto Internazionale sui diritti civili e
politici, l'art. 12 della Dichiarazione Universale dei diritti
dell'uomo), sottolineando in particolare che l'art. 28 del citato
testo unico prevede il diritto di mantenere o di riacquistare
l'unità familiare nei confronti dei familiari, per gli stranieri
titolari di permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno,
e che il successivo art. 29, comma 1, lettera a) consente allo
straniero di chiedere il ricongiungimento familiare con il coniuge
non legalmente separato.
Sulla base del contenuto del ricorso, ove venivano richiamati i
diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio,
l'impugnata espulsione avrebbe violato il diritto alla vita familiare
del ricorrente e, segnatamente, al mantenimento della relazione con
la moglie e la figlia, in una situazione in cui la misura
dell'espulsione non trova giustificazione nei superiori interessi
pubblici (ad es. la sicurezza nazionale, il benessere economico del
paese, la difesa dell'ordine pubblico, la prevenzione dei reati, la
tutela della salute o della morale, ...). Sottolineava, inoltre, il
difensore che, nel caso in esame, ove il ricorrente si trovasse
all'estero, l'ingresso in Italia ai fini del ricongiungimento non
potrebbe essergli negato non avendo egli riportato condanne per reati
di cui all'art. 380, comma 1 e 2 c.p.p., ovvero per reati inerenti
agli stupefacenti, alla libertà sessuale, al favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina, o per reati connessi allo sfruttamento
della prostituzione o di minori.
Ed ancora la difesa del ricorrente lamentava l'omessa
comunicazione dell'avvio del procedimento amministrativo di
espulsione. in violazione del principio di carattere generale di cui
all'art. 7 della legge n. 241/1990, non ricorrendo le esigenze di
celerità affermate dall'amministrazione e non avendo, per le ragioni
indicate, lo straniero alcuna ragione di rendersi irreperibile. Da
ultimo, in via subordinata, veniva sostenuta la illegittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 2, del T.U. sull'immigrazione, in
relazione agli artt. 3, 10 e 29 e 30 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede il divieto di espulsione del coniuge di cittadino
straniero regolare, in possesso dei requisiti per il ricongiungimento
familiare. In sede di discussione orale il difensore ha pure
evidenziato la pretesa illegittimità degli artt. 29, primo comma, e
30 del decreto legislativo citato, sempre in relazione agli
artt. 3,10, 29 e 30 della Carta costituzionale.
Nel corso della presente procedura l'amministrazione versava in
atti il c.d. modulo plurilingue (contestato dalla difesa),
sottoscritto dal ricorrente in data 16 luglio 2004, ove il momento
dell'ingresso in Italia veniva da lui fatto risalire al gennaio 2002.
All'esito della discussione finale, durante la quale il difensore
illustrava le argomentazioni difensive di cui al ricorso, il delegato
della questura concludeva, invece, per la reiezione del ricorso
stante la manifesta irregolarità della posizione dello straniero sul
territorio nazionale, sostenendo inoltre che, alla stregua della
vigente normativa, anche un eventuale accoglimento dell'impugnazione
non avrebbè potuto consentire la regolarizzazione del ricorrente da
parte della competente autorità amministrativa.
Venendo al merito della decisione rileva questo giudicante che il
primo motivo del ricorso, inerente alla pretesa erroneità dei
presupposti in fatto posti a base del decreto impugnato, e alla
mancanza di prova circa il momento dell'ingresso in Italia dello
straniero, non appare fondato. Ed infatti, premesso che il ricorrente
non ha disconosciuto la firma da lui apposta sul modulo plurilingue
della Questura di Genova (c.d. dichiarazione d'identità personale)
versato in atti dall'amministrazione, in relazione alla compilazione
dello stesso non si pone un problema di comprensione o meno della
lingua italiana, in quanto il modulo in questione contiene anche la
traduzione in lingua spagnola dell'informazione che viene richiesta a
chi è chiamato a compilarlo. Non vi è pertanto motivo di dubitare
della veridicità di quanto affermato dal signor Navarra Ripalta, nel
punto in cui egli ha dichiarato di essere entrato nel nostro paese
nel gennaio del 2002.
Ciò comporta l'essere pienamente integrata la fattispecie di cui
all'art. 13, secondo comma, lettera b) del d.lgs. n. 286/1998,
relativa al fatto di essersi lo straniero trattenuto nel territorio
dello Stato senza avere richiesto il permesso di soggiorno nel
termine previsto (otto giorni lavorativi dall'ingresso, ai sensi
dell'art. 5, comma 2, del citato testo normativo). In ordine
all'ipotesi di un ritardo dovuto alla forza maggiore il ricorrente,
non solo non ha offerto alcuna prova in tal senso, ma neppure ha
fatto cenno a tale problematica.
Quanto al motivo del ricorso riguardante il mancato avviso
dell'avvio della procedura di cui il ricorrente si duole, la
giurisprudenza di questo ufficio è consolidata nel senso che, a
fronte del nuovo quadro normativo determinato dall'entrata in vigore
della legge n. 189/2002, l'avvenuta tipizzazione delle ipotesi di
espulsione amministrativa dello straniero esclude l'esercizio di
potere discrezionale da parte dell'Autorità competente, la quale
infatti, accertata la ricorrenza di una delle ipotesi previste dalla
legge, è tenuta alla emissione del decreto di espulsione. In
sostanza, proprio in ragione del carattere obbligatorio e vincolato
sopra delineato del provvedimento di espulsione, previsto ai sensi
dell'art. 13, secondo e terzo comma, della c.d. legge Bossi-Fini,
l'amministrazione può dirsi esonerata dall'obbligo di cui all'art. 7
della legge n. 241/1990, ferma restando la possibilità di differire
il pieno contraddittorio tra l'organo che emette il provvedimento e
chi ne è destinatario nel giudizio avanti al giudice ordinario.
Si consideri inoltre che, nel caso in esame, non pare neppure
potersi censurare il provvedimento impugnato sotto il profilo della
carenza di motivazione (si v. ad sul punto in una fattispecie analoga
Trib. di Trento ord. 7 dicembre 2002, est. Pascucci, ric. M.A.E.) o
dell'eccesso di potere (si v. ad es. Trib. Genova ord. 22 marzo 2004,
est. Martinelli, ric. P.D.M.E.), posto che dallo stesso modulo
plurilingue versato in atti si evince che l'odierno ricorrente,
invitato dalla competente autorità amministrativa ad attestare il
suo inserimento sociale e familiare, non ha fornito alcuna
precisazione in merito.
Relativamente alle doglianze del difensore incentrate sulla
normativa internazionale che tutela l'unità familiare anche con
riguardo a cittadini stranieri, non pare consentito al giudicante
l'annullamento del decreto di espulsione in esame, e ciò in
considerazione del fatto che esso è stato correttamente motivato su
di una violazione di legge che, come si è visto, è espressamente
prevista dalla vigente legislazione italiana di settore.
A questo punto devono necessariamente essere affrontati i profili
di incostituzionalità della normativa in materia di stranieri
evidenziati dalla difesa che, sia pure in via subordinata, ha
sottolineato il presunto contrasto tra la normativa posta a
fondamento del provvedimento impugnato con il diritto all'unità
della famiglia. Prima di entrare nel merito delle questioni sollevate
è opportuno dare atto delle risultanze di fatto emerse nel corso
della presente procedura, per quanto concerne il nucleo parentale di
riferimento del signor Navarro Ripalta.
A conferma di quanto affermato in sede di ricorso, sul territorio
nazionale risultano essere presenti la moglie del ricorrente, signora
Mlartha Patricia Guiracocha Castro, di professione badante, munita di
regolare permesso di soggiorno, nonchè titolare contratto di
locazione ad uso abitativo in Castellazzo Bormida (AL), regolarmente
registrato, e la figlia minore, M.D.L.A.N.G., nata 13 luglio 1999,
regolarmente iscritta e frequentante la Scuola Materna di Castellazzo
Bormida. In definitiva il ricorrente risulta essere un cittadino
ecuadoregno, che all'età di circa 30 anni ha raggiunto in Italia i
suoi familiari, evidentemente nella speranza di potere ricostituire
nel nostro paese l'unità del nucleo parentale già esistente nella
nazione di origine (come comprovato dalla documentazione autenticata
versata in atti).
Tutto ciò precisato in linea di fatto, va ricordato in punto di
diritto il contenuto dell'art. 2 del d.lgs. n. 286/1998 il quale
prevede che allo straniero, «comunque presente sul territorio dello
Stato», sono riconosciuti «i diritti fondamentali della persona umana
previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni
internazionali in vigore, e dai principi di diritto internazionali
generalmente riconosciuti». Non può essere poi contestato il fatto
che tra i diritti fondamentali della persona, riconosciuti
dall'art. 2 della Carta costituzionale, rientri a pieno titolo «il
diritto all'unità familiare». Lo stesso giudice delle leggi ha avute
modo di affermare la piena equiparazione degli stranieri ai cittadini
italiani per quanto concerne il godimento dei diritti in materia di
famiglia (si v. ad es. le sentenze n. 28/1995, e n. 203/1997).
In particolare la Corte, più recentemente (cfr. sent.
n. 376/2000), ha ribadito che la più ampia protezione riconosciuta
alla famiglia non può non prescindere dalla condizione, di cittadini
o di stranieri (dei genitori), trattandosi di diritti umani
fondamentali, cui può derogarsi solo in presenza di specifiche e
motivate esigenze volte alla tutela delle stesse regole della
convivenza democratica.». Proprio nella pronuncia da ultimo citata è
stato evidenziato come i principi di protezione dell'unità familiare
trovino riconoscimento, non solo nella nostra Costituzione (artt. 29
e 30), ma anche in svariate disposizioni dei trattati internazionali
ratificati dall'Italia (gli artt. 8 e 12 della legge 4 agosto 1955,
n. 848 che ha reso esecutiva la Convenzione europea per la
salvaguardia dei dritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
l'art. 10 del Patto internazionale relativo a diritti economici,
sociali e culturali; l'art. 23 del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, resi esecutivi dalla legge 25 ottobre
1977, n. 881).
In particolare va sottolineato come il diritto all'unità della
famiglia, secondo la prospettiva delineata dall'art. 8 della CEDU,
risponda all'esigenza che la vita familiare di un soggetto, anche non
cittadino, possa soffrire ingerenza da parte della pubblica autorità
solo quando ciò si riveli necessario «per la sicurezza nazionale,
l'ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione
dei reati, la protezione della salute o della morale, la protezione
dei diritti e delle libertà altrui». In argomento non pare
irrilevante ricordare che le norme della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
fatte salve quelle il cui contenuto è di genericità tale da non
delineare fattispecie sufficientemente puntualizzate, hanno valore
precettivo, secondo l'interpretazione che ne ha dato la Suprema Corte
(cfr. Cass. Sez. Un. 8 maggio 1989, n. 15), nel senso che esse sono
di «immediata applicazione nel nostro paese e vanno concretamente
valutate nella loro incidenza sul più ampio complesso normativo che
si è venuto a determinare in conseguenza del loro inserimento
nell'ordinamento italiano».
Con riferimento al caso in oggetto, e ai fini della rilevanza
della questione di costituzionalità in esame, va detto che, pur non
potendosi negare la necessità di un bilanciamento tra il diritto
all'unità familiare e l'interesse dello Stato a regolare
l'immigrazione nel nostro Paese (cfr. sul punto Corte europea dei
diritti, 21 dicembre 2001, Sen. c. Paesi Bassi), l'inserimento
lavorativo del coniuge del ricorrente attestato dal permesso di
soggiorno, l'età della figlia minore (4 anni) regolarmente
frequentante la scuola materna (come da dichiarazione del Dirigente
Scolastico dell'Istituto «G. Pochettino»), e dunque l'inserimento
complessivo del nucleo familiare sul territorio italiano, rende
astratta e, pertanto, non proponibile, l'ipotesi che l'unità
familiare possa essere realizzata dalla ricorrente, dalla moglie
dalla figlia in altro Paese anzichè nel nostro.
In altre parole, se è vero che in questa materia
l'amministrazione deve compiere valutazioni connesse ad esigenze
pubblicistiche, con particolare riguardo a quelle in tema di ordine
pubblico, di prevenzione dei reati e similari, le quali potrebbero
sotto tali profili giustificare provvedimenti di diniego nei
confronti delle istanze dei cittadini stranieri, e altrettanto vero
che l'espulsione in esame (la quale, per le ragioni sopra anticipate
non contiene alcuna valutazione circa la situazione familiare del
soggetto) determina l'inevitabile traumatica rottura di un nucleo
familiare coeso (avendo tra l'altro la signora Guiracocha Castro
dichiarato voler mantenere l'unità del suo nucleo familiare «ormai
radicato in Italia»; si v. sul punto il doc. 12 in atti), così
sottraendo il ricorrente anche alle sue funzioni paterne. Alla luce
di quanto sopra esposto, negare, con l'emanazione di un provvedimento
di espulsione, il diritto del ricorrente a convivere con la propria
famiglia legittima in Italia appare non conforme alla normativa
costituzionale e internazionale.
Per tutte le ragioni indicate non appare infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 19, secondo comma, del
d.lgs. n. 286/1998, laddove nel disciplinare i divieti di espulsione,
sotto la lettera c), si limita a prevedere la non espellibilità
degli stranieri «conviventi con parenti entro il quarto o con il
coniuge di nazionalità italiana», senza prendere minimamente in
considerazione la tutela degli stranieri tout court, anch'essi
titolari del diritto all'unità familiare, già conviventi in Italia
con il coniuge, in regola con il permesso di soggiorno
(ed eventualmente con i figli), con i quali potrebbero essere
ricongiunti ai sensi della stessa legge in materia di immigrazione.
Tale previsione fortemente restrittiva appare irragionevole e
gravemente lesiva di quel diritto all'unità familiare di cui,
sussistendo determinati presupposti, dovrebbe poter godere anche lo
straniero, presente sul territorio dello Stato, nella sua veste di
marito e padre. Per le stesse ragioni appare non infondata anche la
questione di costituzionalità degli artt. 29 e 30 del citato testo
normativo, laddove con riguardo, rispettivamente, alle richieste di
ricongiungimento familiare e di permesso di soggiorno per motivi
familiari, tali disposizioni non prevedono che di tali istituti possa
beneficiare anche lo straniero, avente i requisiti per il
ricongiungimento, ma già presente sul territorio nazionale in quanto
convivente con la propria famiglia.
Con riguardo specificamente all'art. 30, va segnalato che il
comma 1, lettera d), della suddetta disposizione nel prevedere che il
permesso di soggiorno per motivi di famiglia è rilasciato al
«genitore straniero anche naturale di minore italiano, residente in
Italia (...) anche a prescindere dal possesso di un valido titolo di
soggiorno (...)» crea una evidente (e, per quanto si è in precedenza
esposto, ingiustificata) sperequazione tra lo straniero genitore di
minore italiano e lo straniero genitore di un minore tout court,
laddove quest'ultimo sia pure regolarmente residente in Italia. In
definitiva, ad avviso di questo, l'attuale normativa in tema di
immigrazione determina, in argomento, una situazione fortemente
irrazionale e paradossale, atteso che uno straniero, titolare, come
nel caso di specie, del diritto al ricongiungimento familiare, può
esercitare tale diritto esclusivamente trovandosi all'estero, mentre
nel caso in cui si trovi già in Italia, egli si trova
nell'impossibilità di regolarizzare la propria posizione e si vede,
quindi, costretto ad abbandonare il proprio nucleo familiare per
rientrare (e permanere per un lungo periodo) nel proprio Paese
d'origine, al fine di potere promuovere da lì la procedura di
ricongiungimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 1° marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art.19 del d.lgs. n. 286/1998, in
relazione agli artt. 2, 3, 10 29 e 30 della Costituzione, nella parte
in cui, nel disciplinare i divieti di espulsione non prende in
considerazione la posizione degli stranieri, titolari del diritto
all'uniti familiare, nella misura in cui si tratta di soggetti
coabitanti con il proprio coniuge in regola con il permesso di
soggiorno, con i quali potrebbero essere ricongiunti;
Dichiara altresì la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità degli artt. 29 e 30 del d.lgs.
n. 286/1998, in relazione agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della
Costituzione, nelle parti in cui non prevedono che possano usufruire
del ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi
familiari anche i cittadini stranieri, conviventi con il coniuge in
regola con il permesso di soggiorno ove sussistano i requisiti di
alloggio e di reddito.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 7 ottobre 2004
Il giudice: Mazza Galanti
07C0132