1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Divieto di espulsione - Mancata estensione ai giovani adulti, titolari del diritto all'unita' familiare, ancora a carico di parenti coabitanti in regola col permesso di soggiorno, nonche' soggetti titolari del diritto all'unita' familiare, coabitanti con il coniuge in regola con il permesso di soggiorno - Denunciata violazione dei diritti fondamentali della persona, da garantire in condizioni di parita' anche allo straniero, nonche' del diritto all'unita' familiare e del principio di tutela della famiglia - Richiesta di pronuncia additiva dal contenuto costituzionalmente non obbligato - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. Straniero e apolide - Ricongiungimento familiare - Mancata estensione ai giovani adulti ancora a carico dei familiari per ragioni oggettive, e ai conviventi con il coniuge in regola con il permesso di soggiorno, ove sussistano i requisiti di reddito e alloggio - Denunciata violazione dei diritti fondamentali della persona, da garantire in condizioni di parita' anche allo straniero, nonche' del diritto all'unita' familiare e del principio di tutela della famiglia - Questioni prive di rilevanza nei giudizi a quibus, ove non si deve fare applicazione delle norme in tema di ricongiungimento - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 29 e 30. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (007C0849) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 19, comma 2,
29, comma 1, lettera b-bis) e 30 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promossi con ordinanze del 18 maggio e del 7 ottobre 2004
dal Tribunale di Genova sui ricorsi proposti da L. R. H. C. e da
n. R. B. L. contro il Prefetto di Genova, iscritte ai nn. 695 e 696
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 maggio 2004 (pervenuta alla
Corte costituzionale il 19 dicembre 2006), nel corso di un giudizio
avverso il decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino
ecuadoriano di ventuno anni, il Tribunale di Genova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 29,
comma 1, lettera b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), per
violazione degli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione;
che, respinti tutti i motivi del ricorso proposto dal
ricorrente nei confronti del provvedimento di espulsione, il giudice
a quo osserva che l'art. 2 del d.lgs n. 286 del 1998 prevede che allo
straniero, «comunque presente sul territorio dello Stato», sono
riconosciuti «i diritti fondamentali della persona umana previsti
dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in
vigore, e dai principi di diritto internazionale generalmente
riconosciuti», fra i quali rientrerebbe a pieno titolo il diritto
all'unità familiare;
che il rimettente, sul punto, evidenzia come proprio la Corte
costituzionale avrebbe «avuto modo di affermare la piena
equiparazione degli stranieri ai cittadini italiani per quanto
concerne il godimento dei diritti in materia di famiglia»,
richiamando in proposito le sentenze n. 376 del 2000, n. 203 del 1997
e n. 28 del 1995;
che, alla luce di tali premesse, il Tribunale di Genova
ritiene che negare, con l'adozione di un provvedimento di espulsione,
il diritto dello straniero ricorrente a convivere con la propria
famiglia legittima, regolarmente soggiornante in Italia, sia in
contrasto con la tutela del diritto all'unità della famiglia
riconosciuta, oltre che dalla Costituzione, anche da disposizioni
contenute in trattati internazionali ratificati dall'Italia, fra le
quali, in particolare, l'art. 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che, in particolare, il nucleo familiare del giovane
ricorrente starebbe provvedendo al suo mantenimento e alla sua
assistenza in piena sintonia con l'art. 30 Cost., il quale riconosce,
fra l'altro, il diritto e il dovere dei genitori «di mantenere i
figli», quale concreto supporto che deve essere assicurato alla prole
durante tutto l'arco della sua crescita e che, a detta del
rimettente, non cesserebbe con la maggiore età, protraendosi sino a
quando il figlio non abbia conseguito strumenti idonei a realizzare
la propria indipendenza economica;
che, sotto altro profilo, il globale inserimento, lavorativo
e scolastico, dei congiunti del ricorrente in Italia, renderebbe,
sempre a parere del giudice a quo, del tutto astratta l'ipotesi che
l'unità familiare possa essere realizzata dal ricorrente e dai suoi
familiari in un Paese diverso dall'Italia;
che il Tribunale rimettente, pertanto, sollecita una
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 19 del d.lgs
n. 286 del 1998, «nella parte in cui, nel disciplinare i divieti di
espulsione, non prende minimamente in considerazione la posizione dei
giovani adulti, titolari del diritto all'unità familiare, nella
misura in cui si tratta di soggetti ancora a carico di parenti
coabitanti, questi ultimi in regola con il permesso di soggiorno, con
i quali potrebbero essere ricongiunti»;
che, ad avviso del giudice a quo, in relazione alla
fattispecie oggetto del giudizio principale, risulterebbe altresì
rilevante la disposizione di cui all'art. 29, comma 1, lettera
b-bis), del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998;
che tale disposizione, «nella parte in cui limita la
possibilità di ricongiungimento familiare ai soli figli maggiorenni
a carico, qualora non possano provvedere al proprio sostentamento a
causa del loro stato di salute che comporti invalidità totale, senza
estendere tale previsione anche ai giovani adulti, ancora a carico
dei familiari, per ragioni oggettive», si porrebbe in contrasto con
gli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 Cost. per le medesime ragioni svolte in
ordine all'art. 19 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili o, in subordine, manifestamente infondate;
che la difesa erariale rileva come la Corte costituzionale,
con l'ordinanza n. 232 del 2001, abbia dichiarato l'infondatezza di
una questione analoga a quella sollevata in relazione all'art. 19 del
d.lgs. n. 286 del 1998, puntualizzando che «i valori costituzionali
sottesi alla disciplina dell'immigrazione possono legittimamente
comprimere il diritto all'unità familiare»;
che, ad avviso della Avvocatura, il diritto all'unità
familiare del singolo, pur rientrando tra i diritti inviolabili
dell'uomo, riconosciuti allo straniero dall'art. 2 del d.lgs. n. 286
del 1998, sarebbe suscettibile di limitazioni in ragione della
prioritaria esigenza di garantire la sovranità dello Stato,
attraverso l'osservanza degli obblighi previsti in materia di
ingresso e di soggiorno nel territorio nazionale;
che in tale materia il legislatore godrebbe di un'ampia
discrezionalità, incontrando il solo vincolo della non manifesta
irragionevolezza delle scelte;
che, in particolare, la scelta di garantire il
ricongiungimento familiare ai soli figli maggiorenni a carico, i
quali non possano provvedere al proprio sostentamento a causa del
proprio stato di salute che comporti invalidità totale, non
risulterebbe irragionevole;
che, con ordinanza del 7 ottobre 2004 (pervenuta alla Corte
costituzionale il 19 dicembre 2006), nel corso di un diverso giudizio
avverso il decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino
ecuadoriano, coniugato con un cittadino straniero regolarmente
presente sul territorio nazionale, il medesimo Tribunale di Genova ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 del
d.lgs n. 286 del 1998, nonchè del combinato disposto di cui agli
artt. 29 e 30 del medesimo d.lgs., per violazione degli artt. 2, 3,
10, 29 e 30 della Costituzione;
che il giudice rimettente premette identiche considerazioni
rispetto alla precedente ordinanza in relazione al riconoscimento del
diritto all'unità familiare che spetterebbe allo straniero;
che, secondo il Tribunale di Genova, pur non potendosi negare
la necessità di un bilanciamento tra il diritto all'unità familiare
e l'interesse dello Stato a regolare il fenomeno dell'immigrazione,
ciò nondimeno, nel caso oggetto del giudizio a quo, l'inserimento
complessivo nel territorio italiano del nucleo familiare, composto,
oltre che dal coniuge, anche da figli minori, renderebbe «astratta e,
pertanto, non proponibile», l'ipotesi che l'unità familiare possa
essere realizzata dal ricorrente in un Paese diverso dall'Italia;
che l'espulsione dello straniero in questione determinerebbe,
ad avviso del rimettente, l'inevitabile traumatica rottura di un
nucleo familiare coeso, negando al ricorrente la possibilità di
svolgere le sue funzioni genitoriali, con conseguente violazione
delle norme costituzionali ed internazionali richiamate;
che, pertanto, il giudice a quo sollecita la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 19 del d.lgs n. 286 del 1998,
«nella parte in cui, nel disciplinare i divieti di espulsione non
prende in considerazione la posizione degli stranieri, titolari del
diritto all'unità familiare, nella misura in cui si tratta di
soggetti coabitanti con il proprio coniuge in regola con il permesso
di soggiorno, con i quali potrebbero essere ricongiunti»;
che, per le stesse ragioni, ad avviso del rimettente
risulterebbe non manifestamente infondata anche la questione relativa
agli artt. 29 e 30 del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998, «nelle parti
in cui non prevedono che possano usufruire del ricongiungimento
familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari anche i
cittadini stranieri, conviventi con il coniuge in regola con il
permesso di soggiorno ove sussistano i requisiti di alloggio e di
reddito»;
che, in particolare, risulterebbe del tutto irrazionale che
il diritto al ricongiungimento dello straniero che versi nella
situazione sopra descritta possa essere esercitato esclusivamente
dall'estero e non anche dallo straniero che si trovi già sul
territorio dello Stato;
che, anche in questo secondo giudizio, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo affinchè la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o, in
subordine, manifestamente infondata;
che, preliminarmente, la difesa erariale delimita la
questione di legittimità costituzionale sollevata al solo art. 19
del d.lgs. n. 286 del 1998, assegnando mero valore argomentativo a
quella avente ad oggetto gli artt. 29 e 30 del medesimo decreto
legislativo;
che, quanto alla questione relativa all'art. 19 del d.lgs.
n. 286 del 1998, per l'ipotizzata lesione degli artt. 2, 29 e 30
della Costituzione, l'Avvocatura osserva che proprio l'istituto del
ricongiungimento familiare, per come delineato dal d.lgs. n. 286 del
1998, offre una specifica tutela del diritto dello straniero,
regolarmente soggiornante nel territorio dello Stato, a mantenere
l'unità del suo nucleo familiare e che tale diritto può essere
legittimamente limitato dalla preminente esigenza di garantire la
sovranità dello Stato;
che, peraltro, sotto il profilo della asserita violazione
dell'art. 3 Cost., la difesa erariale rileva l'impossibilità di
comparare la situazione dello straniero coniugato con altro straniero
- sia pur munito di permesso di soggiorno - con quella dello
straniero coniugato con un cittadino italiano, trattandosi di
situazioni fra loro eterogenee;
che, quanto alla questione concernente gli artt. 29 e 30 del
d.lgs. n. 286 del 1998, l'Avvocatura ne eccepisce anzitutto
l'irrilevanza, atteso che il giudizio a quo ha ad oggetto la
legittimità del decreto di espulsione;
che, in ogni caso, la censura sarebbe infondata, considerato
che la lamentata impossibilità del ricongiungimento troverebbe
giustificazione nel fatto che il ricorrente è entrato nel territorio
irregolarmente.
Considerato che, con una prima ordinanza (iscritta al n. 695 del
2006 del registro ordinanze), il Tribunale di Genova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), «nella parte in cui, nel disciplinare i divieti di
espulsione, non prende minimamente in considerazione la posizione dei
giovani adulti, titolari del diritto all'unità familiare, nella
misura in cui si tratta di soggetti ancora a carico di parenti
coabitanti, questi ultimi in regola con il permesso di soggiorno, con
i quali potrebbero essere ricongiunti», nonchè dell'art. 29,
comma 1, lettera b-bis), del medesimo decreto legislativo, «nella
parte in cui limita la possibilità di ricongiungimento familiare ai
soli figli maggiorenni a carico, qualora non possano provvedere al
proprio sostentamento a causa del loro stato di salute che comporti
invalidità totale, senza estendere tale previsione anche ai giovani
adulti, ancora a carico dei familiari, per ragioni oggettive», per
violazione degli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della Costituzione;
che, con una seconda ordinanza (iscritta al n. 696 del 2006
del registro ordinanze), il Tribunale di Genova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 d.lgs n. 286
del 1998, nella parte in cui, nel disciplinare i divieti di
espulsione, non prende in considerazione la posizione degli
stranieri, titolari del diritto all'unità familiare, nella misura in
cui si tratti «di soggetti coabitanti con il proprio coniuge in
regola con il permesso di soggiorno, con i quali potrebbero essere
ricongiunti», per violazione degli artt. 2, 3, 10, 29 e 30 della
Costituzione;
che, con la stessa ordinanza, il Tribunale di Genova ha
inoltre dubitato della legittimità costituzionale del combinato
disposto di cui agli artt. 29 e 30 del medesimo decreto legislativo,
«nelle parti in cui non prevedono che possano usufruire del
ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi
familiari anche i cittadini stranieri, conviventi con il coniuge in
regola con il permesso di soggiorno ove sussistano i requisiti di
alloggio e di reddito», per violazione dei medesimi parametri
costituzionali;
che, trattandosi di questioni connesse, in quanto concernenti
l'asserita violazione del diritto all'unità familiare da riconoscere
allo straniero comunque soggiornante sul territorio nazionale, i
giudizi possono essere riuniti e decisi con un'unica pronuncia;
che le questioni relative all'art. 19 del d.lgs. n. 286 del
1998, così come prospettate nelle ordinanze di rimessione sono
manifestamente inammissibili, dal momento che il giudice rimettente
formula una richiesta di pronuncia additiva senza individuarne con
precisione il contenuto, ma evidenziando - al contrario - la
pluralità di soluzioni che potrebbero in astratto soddisfare il
ragionevole bilanciamento tra il diritto all'unità familiare e
l'interesse dello Stato a regolare il fenomeno dell'immigrazione,
come tali necessariamente rimesse alla discrezionalità del
legislatore (ex plurimis, ordinanze n. 163 del 2007, n. 123 del 2007,
n. 35 del 2007, n. 9 del 2006);
che le questioni concernenti gli artt. 29 e 30 del d.lgs.
n. 286 del 1998 sono parimenti manifestamente inammissibili per
difetto assoluto di rilevanza nei giudizi a quibus, dal momento che
il Tribunale rimettente, chiamato a giudicare della legittimità di
decreti di espulsione, non deve fare applicazione delle norme che
disciplinano il ricongiungimento familiare.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 19 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 29 e 30
della Costituzione, dal Tribunale di Genova, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 29 e 30 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 29 e
30 della Costituzione, dal Tribunale di Genova, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0849