1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1997- 15 aprile 1998
N. 306 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 1998) dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Gentile Orazio n.q. e fallimento della Mauro Tommassini Motors s.a.s. ed altri Fallimento - Fallimento di societa' con soci a responsabilita' illimitata (nella specie: societa' in accomandita semplice) - Sentenza dichiarativa di fallimento - Effetti anche nei confronti del socio, avente responsabilita' illimitata, defunto gia' da un anno - Lesione del principio di eguaglianza. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 147, primo comma e 11, primo comma). (Cost. art. 3). (098C0480) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
80271 r.g.a.c.c., anno 1993, avente ad oggetto: opposizione a
dichiarazione di fallimento tra avv. Orazio Gentile, nella qualità
di curatore nominato ex art. 508 c.c. per la liquidazione
dell'eredità di Mauro Tommassini, in giudizio di persona, giusta
autorizzazione del pretore di Roma in data 3 novembre 1993,
elettivamente domiciliato in Roma, via G. Palumbo n. 3, opponente e
fallimento della Mauro Tommassini Motors di Tommassini Mauro s.a.s.,
in liquidazione, nonchè di Mauro Tommassini (n. 53978), in persona
del curatore, dott. Gianluca Senzacqua, rappresentato e difeso
dall'avv. Rosa Romano, presso il cui studio è elettivamente
domiciliato in Roma, via Salento n. 35, convenuto; nonchè Mauro
Tommassini Motors di Tommassini Mauro s.a.s., in liquidazione, in
persona del liquidatore, Clementina Rossana Ruscitti, convenuta
contumace; Massimo Cantoni, convenuto contumace; passata in decisione
all'udienza collegiale del 4 giugno 1997.
1. - Lo svolgimento del processo.
1.1. - Con atto di citazione notificato il 5 novembre 1993, l'avv.
Orazio Gentile, nella qualità di curatore, nominato dal pretore, ai
sensi dell'art. 508 c.c., per la liquidazione dell'eredità di Mauro
Tommassini, ha proposto opposizione ex art. 18, legge fallimentare
alla sentenza dichiarativa del fallimento della società Mauro
Tommassini Motors di Tommassini Mauro s.a.s., in liquidazione,
nonchè del socio accomandatario, illimitatamente responsabile, Mauro
Tommassini, deceduto in data 5 marzo 1992, sentenza pronunciata dal
tribunale di Roma in data 23 settembre 1993, su istanze di Clementina
Rossana Ruscitti, nella qualità di liquidatore della predetta
società, e di Massimo Cantoni, creditore.
L'opponente ha dedotto la non assoggettabilità del socio
accomandatario a fallimento, perchè deceduto da oltre un anno, ai
sensi degli artt. 10 e 11 legge fallimentare, e ha chiesto,
pertanto, la revoca della dichiarazione di fallimento di Mauro
Tommassini.
1.2. - Il curatore del fallimento, ritualmente costituitosi, ha
resistito all'opposizione e ne ha chiesto il rigetto, sull'assunto
della non applicabilità degli artt. 10 e 11, legge fallimentare al
socio cessato o defunto.
Gli istanti, liquidatore della società e creditore, benchè
regolarmente citati, non si sono costituiti.
1.3. - Prodotta documentazione e precisate le conclusioni, la causa
è passata in decisione all'udienza di discussione del 4 giugno 1997.
2. - I fatti antecedenti.
2.1. - Con scrittura privata autenticata in data 1 dicembre 1987,
fu costituita da Mauro Tommassini ed Eleonora Tommassini la società
in accomandita semplice "Mauro Tommassini Motors di Tommassini Mauro
s.a.s.", avente sede in Roma, via Aurelia km. 10,950, e per oggetto:
"l'attività di autofficina, meccanica e di riparazioni di
autovetture, fuoristrada e veicoli in genere, nonchè la
commercializzazione degli stessi sia per conto proprio che per conto
di terzi", ed inoltre "l'attività di compravendita di pezzi di
ricambio ed accessori per autoveicoli in genere, nonchè di
lubrificanti ed autoradio e quanto altro inerente il settore".
Mauro Tommassini assunse la qualità di socio accomandatario e, con
essa, l'amministrazione e la rappresentanza della società; Eleonora
Tommassini, invece, la qualità di socio accomandante.
La società fu iscritta nel registro delle società presso la
cancelleria commerciale del tribunale di Roma al n. 11799/1987.
2.2. - In data 5 marzo 1992 Mauro Tommassini morì, lasciando eredi
ex lege la moglie Pasqualina Russo ed i figli Luca ed Eleonora
Tommassini. Costoro accettarono l'eredità col beneficio
d'inventario, con dichiarazione ricevuta dal notaio Antonio
d'Agostino di Roma in data 13 marzo 1992, rep. n. 152765, depositata
presso la cancelleria della pretura di Roma, per l'iscrizione nel
registro delle successioni (artt. 484 c.c. e 52 disp. att. c.c.), in
data 30 marzo 1992, n. 1071/1992.
2.3. - Pasqualina Russo e Luca Tommassini, quali eredi del socio
accomandatario Mauro Tommassini, ed Eleonora Tommassini, quale erede
anch'ella del socio accomandatario, nonchè quale socio accomandante
superstite, con atto a rogito del notaio Francesco Cerini di Roma in
data 19 giugno 1992, rep. n. 40728, convennero lo scioglimento della
società e nominarono quale liquidatore della stessa la sig.ra
Clementina Rossana Ruscitti.
Tale atto venne depositato per l'iscrizione nel registro delle
società in data 1 luglio 1992.
2.4. - I predetti eredi di Mauro Tommassini rilasciarono tutti i
beni ereditari a favore dei creditori, a norma dell'art. 507 c.c.,
con dichiarazione ricevuta dal notaio Nicola Maggiore di Roma in data
24 settembre1992, rep. n. 20510, iscritta nel registro delle
successioni in data 15 ottobre 1992. I medesimi eredi, quindi,
presentarono istanza al pretore, con ricorso depositato in data 3
novembre 1992, per la nomina di un curatore, ai sensi dell'art. 508
c.c.
Il pretore, con decreto in data 12 novembre 1992, nominò quale
curatore l'avv. Orazio Gentile, perchè provvedesse alla liquidazione
dell'eredità di Mauro Tommassini secondo le norme degli artt. 498 e
ss. c.c.
Dichiarato il fallimento della società Mauro Tommassini Motors di
Tommassini Mauro s.a.s., nonchè del socio accomandatario deceduto
Mauro Tommassini, lo stesso pretore autorizzò, con decreto in data 3
novembre 1993, il nominato curatore a proporre opposizione alla
dichiarazione di fallimento del de cuius.
3. - Le questioni di diritto positivo.
3.1.1. - A norma dell'art. 147, comma 1, legge fallimentare, "la
sentenza che dichiara il fallimento della società con soci a
responsabilità illimitata produce anche il fallimento dei soci
illimitatamente responsabili".
3.1.2. - Per consolidata giurisprudenza, ai fini della
dichiarazione di fallimento della società con soci a responsabilità
illimitata, lo stato d'insolvenza deve essere accertato con riguardo
al solo patrimonio della società, non anche con riguardo ai
patrimoni personali dei soci illimitatamente responsabili per le
obbligazioni sociali (Cass. 4 giugno 1992, n. 6852, fallimento, 1992,
928; Cass. 28 maggio 1991, n. 6028, fallimento, 1991, 1146; Cass. 13
marzo 1982, n. 1632, giust. civ., 1982, I, 2374; Cass. 28 giugno
1979, n. 3614, giust. civ., 1979, I, 1841; Cass. 23 maggio 1979, n.
2983, fallimento, 1980, 253; Cass. 7 giugno 1974, n. 1695, dir.
fall., 1975, II, 288; Cass. 5 febbraio 1971, n. 276, dir. fall.,
1971, II, 661; Cass. 30 aprile 1969, n. 1412; Cass. 26 aprile 1969,
n. 1359, dir. fall., 1969, II, 874; Cass. 14 giugno 1967, n. 1338,
dir. fall., 1967, II, 865; trib. Roma 8 febbraio 1997, Tuttolana di
Roazzi Alessandrina e C. s.n.c., Roazzi Alessandrina e Carletti Guido
c. Fall. Tuttolana di Roazzi Alessandrina e C. s.n.c., Roazzi
Alessandrina e Carletti Guido; trib. Roma, 22 gennaio 1996, Menenti
Fashion di Menenti Adriano e C. s.a.s. c. fall. Menenti Fashion di
Menenti Adriano e C. s.a.s.; trib. Torino 13 ottobre 1992,
fallimento, 1993, 326; trib. Trieste 22 giugno 1992, fallimento,
1992, 1190; trib. Roma, 28 febbraio 1962, dir. fall., 1962, II, 260;
app. Roma, 19 dicembre 1956, Dir. fall., 1957, II, 128).
La società di persone, avente per oggetto un'attività commerciale
(artt. 2308 e 2323 c.c.), che non sia in grado, con il suo
patrimonio, di soddisfare regolarmente i suoi creditori, deve,
dunque, essere, senz'altro, dichiarata fallita, a norma dell'art. 5,
legge fallimentare.
3.1.3. - Il fallimento dei soci illimitatamente responsabili di
società di persone è conseguenza che scaturisce automaticamente
dalla dichiarazione di fallimento della società, prescindendo del
tutto da qualsiasi accertamento nei riguardi dei singoli soci dei
presupposti previsti dagli artt. 1 e 5, legge fallimentare (Cass. 28
maggio 1991, n. 6028, fallimento, 1991, 1146; Cass. 5 marzo 1987, n.
2311, fallimento, 1987, 572; Cass. 6 novembre 1985, fallimento, 1986,
497; Cass. 12 aprile 1984, n. 2359, fallimento, 1984, 1025; Cass. 28
giugno 1979, n. 3614; Cass. 23 maggio 1979, n. 2283, fallimento,
1980, 253; Cass. 15 novembre 1976, n. 4216; Cass. 7 agosto 1972, n.
2639, dir. fall., 1973, II, 386; Cass. 5 febbraio 1971, dir. fall.,
1971, II, 661; Cass. 14 giugno 1967, n. 1338, dir. fall., 1967, II,
865; Cass. 18 marzo 1966, n. 764, dir. fall., 1966, II, 560; Cass.
27 gennaio 1962, n. 165, dir. fall., 1962, II, 92; trib. Roma, 8
febbraio 1997, cit.; trib. Roma, 22 gennaio 1996, cit.; trib. Torino
27 maggio 1992, fallimento, 1992, 1081; trib. Biella, 19 aprile 1983,
dir. fall., 1984, II, 221; app. Firenze, 1 ottobre 1981, dir. fall.,
1982, II, 428; app. Napoli, 30 giugno 1965, dir. fall., 1966, II, 96;
app. Torino, 11 giugno 1965, dir. fall., 1965, II, 454).
Ciò che rileva, ai fini della dichiarazione di fallimento dei
soci, ex art. 147, legge fallimentare, è soltanto la responsabilità
illimitata per le obbligazioni sociali, che trovi il suo titolo nel
rapporto di società, quindi nella qualità di socio.
3.1.4. - Il fallimento dei soci illimitatamente responsabili di
società di persone non deriva, dunque, dall'essere essi imprenditori
(o co-imprenditori) commerciali: la qualifica di imprenditore
commerciale (ove ne ricorrano i presupposti) spetta soltanto alla
società, giacchè è questa che "agisce" ("sotto una ragione
sociale": artt. 2292, comma 1, e 2314, comma 1, c.c.), deve essere
"iscritta nel registro delle imprese" (artt. 2296, 2297, 2315, 2317
c.c.), "acquista diritti e assume obbligazioni" (art. 2266 c.c.,
richiamato dall'art. 2293 c.c.), può essere titolare di diritti
reali, anche immobiliari (arg. ex art. 2659, comma 1, n. 1, c.c.),
ed è "sul patrimonio sociale" che "i creditori della società
possono far valere i loro diritti" (art. 2267, comma 1, c.c.,
richiamato dall'art. 2293 c.c.), salva la responsabilità personale,
illimitata e solidale, di tutti o di alcuni soci.
D'altro canto, ove si ammettesse - come sostiene parte della
dottrina - che anche (o soltanto) i soci illimitatamente responsabili
rivestono la qualità di imprenditori commerciali, per il solo fatto
di essere soci di una società di persone esercente un'attività
commerciale, se ne dovrebbe inferire che essi sono assoggettabili a
fallimento, non solo quando la società versa in stato di insolvenza,
ma anche quando ciascuno si trova, per suo conto, in stato di
insolvenza, indipendentemente dalla dichiarazione di fallimento della
società; ma a simile conclusione (inevitabile, se fosse vera la
premessa) nessuno è mai giunto, essendo, invece, pacifico che il
socio può sì fallire, indipendentemente dal fallimento della
società (com'è previsto dall'art. 2288, comma 1, c.c.), ma soltanto
quando sussistano riguardo a lui solo i presupposti del fallimento,
ossia quando egli sia imprenditore commerciale, in quanto esercente,
per suo conto, un'impresa individuale, e si trovi in stato
d'insolvenza, ovvero quando sia socio illimitatamente responsabile di
altra società, dichiarata fallita.
3.1.5. - La ratio del fallimento del socio illimitatamente
responsabile di società di persone deve, allora, rinvenirsi nella
opportunità, discrezionalmente valutata dal legislatore, di far
valere la responsabilità illimitata e solidale del socio per le
obbligazioni sociali, e, quindi, di realizzare la garanzia,
costituita dal patrimonio personale del socio, con lo strumento,
ritenuto più idoneo, del fallimento e nell'ambito di un'unica
procedura fallimentare, a tutela sia dei creditori sociali sia dei
creditori particolari del socio.
3.2.1. - Per consolidata giurisprudenza, è assoggettabile a
fallimento, ai sensi dell'art. 147, coniata 1, legge fallimentare,
anche il socio receduto, ancorchè sia decorso un anno dal recesso,
non trovando applicazione riguardo a lui l'art. 10, legge
fallimentare; unico limite è che l'insolvenza della società
riguardi anche obbligazioni contratte dalla medesima società in
epoca anteriore al recesso (Cass. 6 luglio 1993, n. 7385,
fallimento, 1993, 1241; Cass. 17 ottobre 1986, n. 6087, fallimento,
1987, 572; Cass. 21 novembre 1983, n. 6934, fallimento, 1984, 1140;
Cass. 29 novembre 1978, n. 5642, dir. fall., 1979, II, 65; Cass. 4
ottobre 1978, n. 4399, dir. fall., 1979, II, 196; Cass. 30 marzo
1977, n. 1221, giust. civ., 1977, I, 905; Cass. 22 giugno 1972, n.
2069, dir. fall., 1973, II, 77; Cass. 27 gennaio 1962, n. 165, giust.
civ., 1962, I, 1783; app. Bologna 20 novembre 1993, gius, 1994, 118;
trib. Milano, 10 giugno 1993, foro it., 1995, I, 1679; app. Milano,
21 maggio 1985, fallimento, 1986, 55; trib. Napoli, 1 settembre 1984,
dir. fall., 1985, II, 613; trib. Genova 15 ottobre 1978, giur.
comm., 1980, II, 292).
3.2.2. - L'art. 10, legge fallimentare non è stato ritenuto
applicabile neanche al socio che abbia ceduto la sua quota, sicchè
egli può essere dichiarato fallito (in conseguenza del fallimento
della societa') pure decorso l'anno dalla cessione, per le
obbligazioni contratte anteriormente a questa (trib. Ancona 7 ottobre
1991, dir. fall., 1992, II, 316).
3.2.3. - Quanto al socio defunto, è opinione prevalente che non
può trovare applicazione l'art. 11, legge fallimentare, sicchè egli
è assoggettabile a fallimento, ancorchè sia decorso un anno dalla
morte (trib. Catania, 21 giugno 1990, dir. fall., 1992, II, 1162).
3.2.4. - In ogni ipotesi di scioglimento del rapporto sociale
limitatamente ad un socio (recesso, esclusione, morte, cessione della
quota), il socio cessato (receduto, escluso, defunto, cedente)
continua ad essere assoggettabile a fallimento, in conseguenza del
fallimento della società, posto che rispetto a lui continuano,
nonostante lo scioglimento del rapporto, a sussistere le condizioni,
richieste dall'art. 147, comma 1, legge fallimentare: a) la
responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali (perchè il
socio uscente o i suoi eredi, a norma dell'art. 2290, comma 1, c.c.,
"sono responsabili verso i terzi per le obbligazioni sociali fino al
giorno in cui si verifica lo scioglimento"); b) il discendere tale
responsabilità dal rapporto sociale, ossia dalla qualità di socio.
Nè, a seguito della perdita della qualità di socio, viene meno la
ratio, che giustifica il fallimento dell'ex socio: finchè sussiste
la responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali, permane
l'opportunità che la garanzia, costituita dal patrimonio personale
del socio, sia realizzata secondo la disciplina del fallimento e
nell'ambito di un'unica procedura fallimentare.
L'art. 147, comma 1, c.c. non subordina, dunque, il fallimento del
socio illimitatamente responsabile alla sussistenza dell'attuale
qualità di socio, al momento della dichiarazione di fallimento della
società.
3.2.3. - La medesima norma non pone alcun limite temporale
all'assoggettabilità a fallimento dell'ex socio illimitatamente
responsabile.
Gli artt. 10 e 11, legge fallimentare, che, diversamente,
stabiliscono il termine di un anno dalla cessazione dell'impresa o
dalla morte per la dichiarazione di fallimento dell'imprenditore
cessato o defunto, non sono applicabili al socio cessato o defunto,
giacchè si riferiscono espressamente al solo imprenditore
individuale e, come si è detto, deve negarsi che - nel nostro
diritto - il socio illimitatamente responsabile sia, per ciò solo,
imprenditore.
Nemmeno può ipotizzarsi una applicazione analogica di dette norme,
atteso che l'analogia può ammettersi solo nel caso di una lacuna
normativa, laddove la fattispecie non sia regolata da alcuna norma,
mentre nel caso dell'ex socio la norma esiste ed è, appunto, quella
dell'art. 147, comma 1, legge fallimentare, la quale disciplina la
fattispecie, stabilendo l'assoggettamento a fallimento dell'ex socio
sine die, semprechè vi siano obbligazioni sociali anteriori allo
scioglimento del rapporto, rimaste insoddisfatte, e fino a che non
sia esaurita la procedura fallimentare relativa alla società (Cass.
29 novembre 1978, n. 5642, cit.; Cass. 30 marzo 1977, n. 1221, cit.;
app. Milano, 21 maggio 1985, cit.).
4. - La questione di costituzionalità dell'art. 147, comma 1,
legge fallimentare.
4.1. - Da quanto innanzi emerge la disparità di trattamento fra
l'imprenditore individuale cessato o defunto ed il socio
illimitatamente responsabile di società di persone cessato (perchè
è receduto, è stato escluso o ha ceduto la sua quota) o defunto: il
primo può essere dichiarato fallito solo nel termine di un anno
dalla cessazione dell'impresa o dalla morte; il secondo può essere
dichiarato fallito (in conseguenza del fallimento della societa')
senza limite di tempo (semprechè, però, sussistano obbligazioni
sociali, di cui debba rispondere, e finchè non sia chiusa la
procedura fallimentare relativa alla societa').
4.2. - La situazione dell'uno e quella dell'altro presentano i
seguenti tratti comuni:
a) l'esercizio di un'impresa commerciale o, quanto meno, la
partecipazione alla costituzione di un'organizzazione avente per
scopo l'esercizio di un'impresa commerciale;
b) la responsabilità illimitata per le obbligazioni conseguenti;
c) la cessazione dell'esercizio o della partecipazione
all'esercizio dell'impresa commerciale;
d) il permanere della responsabilità illimitata per le
obbligazioni inerenti all'impresa commerciale.
Per entrambi, imprenditore individuale e socio illimitatamente
responsabile, la ratio, che giustifica il permanere
dell'assoggettabilità a fallimento, sta nell'opportunità di
utilizzare lo strumento del fallimento, pur dopo la cessazione
dell'esercizio o della partecipazione all'esercizio, per la
realizzazione della garanzia, costituita dal patrimonio
dell'imprenditore o del socio, cessato o defunto.
Per entrambi, tuttavia, pare ugualmente opportuno che
l'assoggettabilità a fallimento sia limitata nel tempo.
In dottrina, infatti, si è osservato che la finalità degli artt.
10 e 11, legge fallimentare è quella di evitare che la soggezione al
fallimento si protragga indefinitamente nel tempo, una volta che sia
venuta meno la condizione personale fonte di obbligazioni, per il cui
mancato soddisfacimento può essere dichiarato il fallimento; e che
la stessa esigenza si pone anche per il socio illimitatamente
responsabile.
4.3. - Le due situazioni a confronto presentano, invece, i seguenti
elementi di differenziazione:
a) l'essere l'impresa esercitata in forma individuale, e, quindi,
in modo solitario, nell'un caso, e in forma collettiva, ossia con
l'altrui concorso, nell'altro caso;
b) il non avere il socio la qualità formale di imprenditore
commerciale;
c) il permanere dell'impresa, dopo lo scioglimento del rapporto
sociale limitatamente al socio, a fronte del venir meno dell'impresa,
dopo la cessazione dell'esercizio da parte dell'imprenditore
individuale o la morte di questo.
Tali elementi, tuttavia, non sembrano determinanti ai fini del
trattamento da farsi all'uno e all'altro soggetto, in quanto non
toccano l'opportunità o meno che l'assoggettabilità a fallimento
abbia un termine.
In particolare, poi, va rilevato che, anche nel caso di
imprenditore individuale, può aversi continuazione dell'impresa dopo
il ritiro dal commercio o la morte dell'imprenditore, come quando la
cessazione dell'esercizio consegua alla cessione dell'azienda a un
terzo, che prosegua la gestione (con conseguente assunzione dì
responsabilità illimitata per i debiti inerenti all'esercizio
dell'azienda ceduta, purchè risultanti dai libri contabili
obbligatori, ex art. 2560, comma 2, c.c.), ovvero quando l'erede
subentri nell'esercizio dell'impresa (arg. ex artt. 320, comma 5,
371, comma 1, n. 3, e comma 2, 425 c.c.): simili evenienze sono del
tutto irrilevanti ai fini dell'applicazione degli artt. 10 e 11,
legge fallimentare, perchè sopravviva o meno l'impresa al ritiro dal
commercio o alla morte dell'imprenditore, da tali eventi comincia,
comunque, a decorrere il termine annuale, entro il quale soltanto
può essere dichiarato il fallimento.
4.4. - Sorge, dunque, il dubbio se sia giustificabile, secondo il
criterio della ragionevolezza, la disparità di trattamento, innanzi
evidenziata, o se non violi il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione la norma che impone la dichiarazione
di fallimento del socio cessato o defunto senza alcun limite di
tempo, a differenza di quanto prevedono gli artt. 10 e 11, legge
fallimentare per l'imprenditore individuale cessato o defunto.
4.5. - Alla stregua delle considerazioni svolte, reputa il collegio
che, per quanto attiene alla controversia in esame, non è
manifestamente infondata, con riferimento all'art. 3, comma 1, Cost.,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147, comma 1,
legge fallimentare, in relazione all'art. 11, comma 1, legge
fallimentare, nella parte in cui prevede che la sentenza che dichiara
il fallimento della società con soci a responsabilità illimitata
produce il fallimento anche del socio (illimitatamente responsabile)
defunto, pur dopo che sia decorso un anno dalla morte.
Il dies a quo va individuato nella data del decesso, e non in
quella dell'iscrizione dell'evento nel registro delle imprese, atteso
che, secondo la giurisprudenza, la morte del socio è opponibile ai
terzi indipendentente dalla conoscenza o dalla conoscibilità del
fatto, per cui in nessun caso gli eredi rispondono delle obbligazioni
sociali successive allo scioglimento del rapporto sociale (Cass. 16
giugno 1978, n. 2987, giur. comm., 1978, Il, 631).
4.6. - La questione di costituzionalità è rilevante, ai fini
della decisione della causa de qua, atteso che il socio
accomandatario Mauro Tommassini è stato dichiarato fallito, ai sensi
dell'art. 147, comma 1, legge fallimentare, quando era già
trascorso un anno dalla data della sua morte, sicchè
dall'applicabilità o meno della norma, nella sua attuale
formulazione, può derivare il rigetto ovvero l'accoglimento
dell'opposizione ex art. 18 legge fallimentare.
4.7. - La questione va sollevata d'ufficio e rimessa al giudice
delle leggi.
Va, quindi, disposta l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospeso il giudizio in corso.
Vanno, altresì, date le ulteriori disposizioni previste dall'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, con riferimento all'art. 3, comma 1, Cost., la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 147, comma 1, r.d. 16 marzo
1942, n. 267, in relazione all'art. 11, comma 1, stesso r.d., nella
parte in cui prevede che la sentenza che dichiara il fallimento della
società con soci a responsabilità illimitata produce il fallimento
anche del socio (illimitatamente responsabile) defunto, pur dopo che
sia decorso un anno dalla morte;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al presidente del Consiglio
dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 15 ottobre 1997
Il presidente: Grimaldi
Il giudice relatore-estensore: Norelli
98C0480