1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA 4 - 18 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Ammissione al patrocinio a spese dello Stato - Esclusione dal beneficio per coloro che siano stati condannati per reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Preclusione al giudice di verificare se detti reati abbiano effettivamente prodotto un reddito tale da superare, per l'anno antecedente alla richiesta, la soglia massima stabilita per l'accesso al beneficio - Asserita irragionevolezza, lesione del principio di presunzione di non colpevolezza e del diritto di difesa - Motivazione perplessa e contraddittoria in punto di rilevanza, ovvero gravemente carente - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24, secondo e terzo comma, e 27, secondo comma. (T-120095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 91, comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promossi dal
Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Campi Salentina, con
ordinanze del 5 e del 26 maggio 2011, iscritte ai nn. 203 e 204 del
registro ordinanze del 2011, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Campi
Salentina, con ordinanza del 5 maggio 2011, ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24, secondo e terzo comma, e 27, secondo
comma, della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), nella
parte in cui esclude l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
di coloro che siano stati condannati per reati commessi in violazione
delle norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, precludendo al giudice di
verificare se detti reati abbiano effettivamente prodotto un reddito
tale da superare, per l'anno antecedente alla richiesta, la soglia
massima stabilita per l'accesso al beneficio;
che il rimettente è chiamato a deliberare, nell'ambito di un
procedimento di esecuzione penale, sulla domanda di patrocinio a
spese dell'erario proposta da persona che, in epoca molto risalente,
ha riportato condanne in ordine al delitto di associazione di tipo
mafioso e, più volte, riguardo a violazioni di norme penali
tributarie;
che lo stesso rimettente, salva l'eventualità di verifiche
puntuali (specie riguardo ad eventuali proventi ricavati da alcuni
terreni «di famiglia», citati in un rapporto dei servizi sociali),
stima attendibile la dichiarazione del richiedente d'aver conseguito
redditi inferiori alla soglia fissata dalle legge per l'accesso al
patrocinio, anche alla luce delle condizioni personali e familiari
dell'interessato (totalmente invalido, con figlia invalida e con
connessi redditi da pensione);
che il Tribunale ritiene dunque superabile, nel caso
concreto, la presunzione relativa di «abbienza» posta dal comma 4-bis
dell'art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, nella portata assunta per
effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2010,
dichiarativa della illegittimità della norma nella parte in cui,
stabilendo che per i soggetti già condannati con sentenza definitiva
in ordine a determinati reati (tra i quali il delitto di associazione
mafiosa) il reddito si dovesse ritenere superiore ai limiti previsti
per l'ammissione al patrocino, non ammetteva la prova contraria;
che non sarebbe invece superabile - prosegue il Tribunale -
la preclusione assoluta posta, con riguardo ai reati tributari, dal
primo comma dell'art. 91 dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002, tale da
inibire (in quanto inutile) ogni eventuale approfondimento a
proposito dei mezzi finanziari e dei redditi effettivamente
conseguiti dall'instante;
che la norma censurata, tuttavia, sarebbe esposta agli stessi
rilievi che hanno indotto la Corte costituzionale ad intervenire, con
la citata sentenza n. 139 del 2010, sulla preclusione concernente i
reati associativi ed ulteriori fattispecie delittuose;
che la Corte avrebbe ribadito, in particolare, come la
legittimità delle presunzioni assolute sia subordinata, nella
prospettiva del principio di uguaglianza, alla ragionevolezza della
generalizzazione che le sorregge, e come dunque difetti ogni volta
che sia agevole immaginare fattispecie concrete difformi dalla
tipologia dei fatti soggetti al meccanismo presuntivo;
che il principio, applicato alle regole di valutazione del
reddito, avrebbe rivelato l'illegittimità di presunzioni assolute
fondate sulla pregressa commissione di reati, senza limiti connessi
al decorso del tempo e con riguardo indiscriminato a numerose ed
eterogenee tipologie di illecito;
che lo stesso rimettente rileva come la Corte costituzionale,
con la pronuncia citata, non avesse giudicato illegittima in sè la
connotazione presuntiva della regola di accertamento, ma piuttosto il
carattere insuperabile della presunzione di «abbienza» posta dalla
norma dichiarata incostituzionale;
che un intervento dello stesso genere sarebbe necessario,
secondo il Tribunale, riguardo alla preclusione sancita dalla
disposizione censurata;
che, in primo luogo, la previsione non potrebbe essere
giustificata quale regola presuntiva di accertamento della
disponibilità di redditi non dichiarati;
che, infatti, detta regola sarebbe irragionevole, se riferita
a persone già condannate per reati tributari, in forza delle ragioni
indicate nella sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2010, e
risulterebbe ingiustificata, a maggior ragione, riguardo a persone
solo accusate dei reati in questione (giungendo in questa
prospettiva, pure irrilevante nel caso di specie, a violare la
presunzione di non colpevolezza di cui al secondo comma dell'art. 27
Cost.);
che la vicenda sottoposta al giudizio del Tribunale
costituirebbe una dimostrazione paradigmatica circa
l'inattendibilità della presunzione di «abbienza», visto che il
richiedente risulta condannato per reati tributari commessi circa
venticinque anni prima della sua istanza di ammissione al patrocinio
a spese dell'erario;
che la norma censurata non potrebbe essere giustificata
neppure secondo un criterio di (non) meritevolezza del beneficio, in
rapporto alla violazione di regole espressive dei vincoli essenziali
di solidarietà sociale;
che il terzo comma dell'art. 24 Cost., infatti, assicura il
diritto all'assistenza difensiva sulla base del solo criterio di «non
abbienza», non consentendo di limitare l'accesso al patrocinio in
base a considerazioni di opportunità, le quali del resto non
potrebbero valere nei casi in cui manchi l'accertamento definitivo
della responsabilità per reati tributari (art. 27, secondo comma,
Cost.);
che la denunciata illegittimità sussisterebbe, infine,
quand'anche si ritenesse che la norma censurata disciplini una
sanzione accessoria, collegata al compimento dei reati tributari;
che non si giustificherebbe, in questa chiave, l'applicazione
del divieto nei confronti dei soggetti indagati o imputati (art. 27,
secondo comma, Cost.), e comunque si darebbe rilevanza, ancora una
volta, ad un criterio diverso dall'unico costituzionalmente
ammissibile, cioè quello della capacità economica di retribuire il
difensore (art. 3 ed art. 24, comma terzo, Cost.);
che il rimettente osserva, in punto di rilevanza, come
l'accoglimento delle questioni sollevate possa nella specie condurre
all'accoglimento della domanda di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, al momento insuperabilmente precluso dalla norma
censurata;
che l'apprezzamento delle questioni non sarebbe pregiudicato,
secondo il Tribunale, dalle precedenti decisioni della Corte
costituzionale sulla norma censurata, ed in particolare
dall'ordinanza n. 94 del 2004, nel cui ambito non sarebbe stata
espressa alcuna considerazione circa il merito delle odierne censure;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 25 ottobre 2011;
che le questioni proposte, secondo la difesa dello Stato,
sarebbero inammissibili, anzitutto in quanto giudice a quo, pur dando
atto della disponibilità di «terreni di famiglia» in capo al
richiedente, non avrebbe espresso alcuna valutazione sui redditi
pertinenti, e comunque non avrebbe compiuto alcun approfondimento
circa i profitti conseguiti dal medesimo richiedente mediante i reati
tributari per i quali è intervenuta condanna;
che dovrebbe essere riscontrato, di conseguenza, un difetto
di motivazione circa le condizioni di rilevanza della questione
sollevata (sono citate le ordinanze della Corte costituzionale n. 251
del 2005 e n. 136 del 2007);
che le questioni, in ogni caso, sarebbero manifestamente
infondate, posto che la norma censurata, senza esprimere una logica
sanzionatoria o discriminatoria, si fonderebbe sulla difficoltà,
considerata non superabile, di accertare attendibilmente i redditi a
disposizione di persone che abbiano riportato condanne per reati
tributari;
che la valutazione legislativa di inattendibilità delle
dichiarazioni rese dal richiedente, nei casi in esame, si fonderebbe
sull'id quod plerumque accidit, e che proprio la regola presuntiva
censurata varrebbe a prevenire ingiustificate analogie di trattamento
tra persone con redditi effettivamente ridotti e persone munite, in
realtà, di mezzi finanziari più consistenti;
che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Campi
Salentina, con ordinanza del 26 maggio 2011, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo e terzo comma, e 27, secondo
comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 91,
comma 1, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui
esclude l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato di coloro che
siano stati condannati per reati commessi in violazione delle norme
per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, precludendo al giudice di verificare se detti
reati abbiano effettivamente prodotto un reddito tale da superare,
per l'anno antecedente alla richiesta, la soglia massima stabilita
per l'accesso al beneficio;
che il Tribunale è chiamato a valutare una istanza di
ammissione al patrocinio in relazione ad una procedura esecutiva
penale, che riguarda lo stesso soggetto interessato al giudizio
principale cui si riferisce l'ordinanza del 5 maggio precedente (r.o.
n. 203 del 2011);
che la procedura concerne, nel caso di specie, l'eventuale
applicazione delle norme in materia di reato continuato o concorso
formale riguardo a più delitti di ricettazione di assegni, posti ad
oggetto di diverse sentenze passate in giudicato;
che il rimettente, a proposito dei redditi dichiarati e
conseguiti dall'interessato, espone nuovamente i fatti già riassunti
in relazione al primo giudizio, svolgendo considerazioni analoghe
alle precedenti in punto di rilevanza e non manifesta infondatezza
delle questioni sollevate;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 25 ottobre 2011;
che le questioni sollevate sarebbero inammissibili o
infondate, secondo la difesa dello Stato, per le ragioni già
indicate in sede di intervento nel giudizio promosso con l'ordinanza
del 5 maggio 2011.
Considerato che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di
Campi Salentina, con ordinanze del 5 e del 26 maggio 2011, ha
sollevato - in riferimento agli articoli 3, 24, secondo e terzo
comma, e 27, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui esclude l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato di coloro che siano stati condannati
per reati commessi in violazione delle norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, precludendo al giudice di verificare se detti reati abbiano
effettivamente prodotto un reddito tale da superare, per l'anno
antecedente alla richiesta, la soglia massima stabilita per l'accesso
al beneficio;
che i giudizi, data l'analogia di oggetto, possono essere
riuniti al fine di una trattazione unitaria delle relative questioni;
che le eccezioni di inammissibilità proposte dall'Avvocatura
generale dello Stato non sono fondate, posto che il rimettente ha
espressamente formulato una valutazione di attendibilità delle
dichiarazioni dell'instante circa l'indisponibilità di redditi
superiori alla soglia di legge, tale addirittura da superare la
presunzione contraria posta dal comma 4-bis dell'art. 76 del d.P.R.
n. 115 del 2002, ed ha constatato, per altro verso, come la
preclusione assoluta che discende dalla norma censurata renda priva
di rilevanza, allo stato, ogni eventuale ed ulteriore verifica;
che, tuttavia, le questioni sollevate sono manifestamente
inammissibili per motivi diversi ed in parte concomitanti;
che non può essere trattata nel merito, anzitutto, la
censura riferita al secondo comma dell'art. 27 Cost., dato il
carattere perplesso e contraddittorio della relativa motivazione in
punto di rilevanza;
che più volte, infatti, lo stesso rimettente ha rilevato
come, nei casi di specie, non venga in considerazione il preteso
contrasto tra la preclusione sfavorevole alle persone indagate o
imputate per reati tributari e la presunzione di non colpevolezza,
posto che il divieto di ammissione del richiedente al patrocinio si
fonda, nei giudizi a quibus, su decisioni irrevocabili di condanna
maturate in altri procedimenti;
che, riguardo agli ulteriori parametri costituzionali
evocati, le questioni sono inammissibili per le gravi carenze
motivazionali in punto di rilevanza, avuto particolare riguardo alla
qualità dei reati cui si riferiscono i procedimenti di esecuzione
condotti dal giudice a quo;
che va premesso in proposito come questa Corte abbia
chiarito, con l'ordinanza n. 94 del 2004, che la norma censurata pone
un divieto di ammissione al patrocinio nel caso di procedimenti
(anche esecutivi) che abbiano ad oggetto i reati in essa elencati, e
non quando l'accusato o il condannato abbiano in precedenza subito
procedimenti o condanne per i reati medesimi;
che la stessa opzione interpretativa è stata in seguito
assunta anche dalla Corte di cassazione (tra le altre, sentenza n.
31177 del 2004);
che va ribadito come i giudici rimettenti siano chiamati, nel
giudizio incidentale di legittimità costituzionale, non solo ad
indicare le circostanze che incidono sulla rilevanza delle questioni
sollevate, ma anche ad illustrare, quando sia il caso, i presupposti
interpretativi che implicano, nel loro giudizio, la necessità di
fare applicazione della norma censurata (ex multis, ordinanza n. 61
del 2007 e sentenza n. 249 del 2010);
che nella specie il Tribunale, avuto riguardo al giudizio cui
si riferisce l'ordinanza r.o. n. 203 del 2011, non ha fornito alcuna
indicazione circa l'oggetto del procedimento esecutivo in funzione
del quale è stata formulata l'istanza di ammissione al patrocinio,
così da precludere la necessaria valutazione di questa Corte circa
l'effettiva rilevanza della questione sollevata;
che nell'ulteriore ordinanza (r.o. n. 204 del 2011), di
contro, il rimettente ha specificato trattarsi della richiesta di
operare il cumulo giuridico tra le pene separatamente inflitte per
più reati di ricettazione concernenti assegni bancari, senza
formulare alcuna motivazione, nel contempo, circa le ragioni per le
quali dovrebbe applicare la norma censurata in un giudizio che non
concerne reati tributari;
che dunque, e come anticipato, tutte le questioni sollevate
sono manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 91, comma 1, lettera a),
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevate dal Tribunale di Lecce,
sezione distaccata di Campi Salentina, in riferimento agli articoli
3, 24, secondo e terzo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Silvestri


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti