1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 26-3-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 12 - 21 marzo 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pubblico impiego - Sanzioni disciplinari nei confronti del personale del Corpo della polizia penitenziaria. - Decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell'art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), art. 7, comma 6. - (T-140051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 26-3-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 6,
del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle
sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell'art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nel
procedimento vertente tra I. G. e il Ministero della giustizia, con
ordinanza del 21 febbraio 2013, iscritta al n. 178 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 21 febbraio 2013, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 6, del decreto
legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni
disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e
per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell'art.
21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), nella parte in
cui tale disposizione, anche per il caso in cui l'imputato sia stato
prosciolto a seguito di dichiarazione di estinzione del reato per
prescrizione, fa decorrere, in assenza di notifica, il termine di 120
giorni per l'avvio del procedimento disciplinare dalla data di
pubblicazione della sentenza, anzichè dalla data in cui
l'Amministrazione ne ha avuto notizia, per violazione degli artt. 3 e
97 della Costituzione.
2.- Il giudice a quo premette di essere stato adito da I. G., con
ricorso avente ad oggetto l'impugnazione della sanzione disciplinare
della destituzione dal Corpo della polizia penitenziaria, cui lo
stesso apparteneva.
Il provvedimento espulsivo veniva adottato in relazione a fatti
per i quali era stata promossa l'azione penale.
Il Tribunale aveva emesso pronuncia di condanna, previa
concessione delle attenuanti generiche equivalenti all'aggravante.
La Corte d'appello, con sentenza depositata in cancelleria il 13
dicembre 2005, e divenuta irrevocabile il 28 gennaio 2006, aveva
dichiarato non doversi procedere nei confronti di I. G. per essere il
reato ascrittogli estinto a causa di intervenuta prescrizione.
L'Amministrazione penitenziaria veniva portata a conoscenza della
sentenza dall'ufficio giudiziario in data 14 luglio 2006 ed avviava
il procedimento disciplinare il successivo 28 luglio.
3.- Il rimettente espone, quindi, che il provvedimento conclusivo
è stato impugnato per la violazione del termine di cui all'art. 7,
comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992.
Se il termine per avviare l'azione disciplinare fosse decorso dal
13 dicembre 2005, data di deposito della sentenza di proscioglimento,
il provvedimento sanzionatorio sarebbe incorso nel vizio di
violazione di legge, in quanto intervenuto oltre il previsto termine
di 120 giorni da tale data.
4.- Il TAR Lazio ritiene la sussistenza della rilevanza in quanto
la disposizione censurata trova applicazione nella fattispecie in
esame, sia in ragione dell'appartenenza dell'interessato al Corpo
della polizia penitenziaria, sia perchè il caso in esame rientra
nell'ampia dizione «procedimento penale comunque definito».
5.- Il rimettente, pur dando atto che parte della giurisprudenza
amministrativa ha interpretato analoga disposizione, relativa al
personale della Polizia di Stato, nel senso che il termine per
iniziare il procedimento disciplinare decorre dalla conoscenza che
l'amministrazione ha avuto della pronuncia penale, afferma di non
poter addivenire ad un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma sospettata di illegittimità costituzionale, in ragione
del tenore letterale della stessa e dell'ambito normativo in cui si
colloca.
Come si evince dall'art. 9, comma 2, della legge 7 febbraio 1990,
n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione condizionale
della pena e destituzione dei pubblici dipendenti), e dall'art. 5,
comma 4, della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra
procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del
giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche), il legislatore ha inteso far coincidere la decorrenza del
termine per promuovere l'azione disciplinare con la data in cui
l'Amministrazione ha assunto consapevolezza della sentenza penale,
secondo i diversi meccanismi ivi previsti, solo nel caso di condanna.
Diversamente, in presenza di una sentenza definitiva di
proscioglimento, l'art. 97 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato), ha enunciato la regola opposta, ribadita dalla
norma impugnata. Tale regola ha superato il vaglio di
costituzionalità (sentenza n. 264 del 1990), essendo stata ritenuta
non irragionevole.
6.- Il TAR Lazio censura la disposizione in esame assumendo la
violazione degli artt. 3 e 97 Cost.
Il giudice a quo richiama la giurisprudenza costituzionale che,
nel bilanciamento degli interessi che vengono in rilievo nel
procedimento disciplinare, ha inteso valorizzare, anche a garanzia
del buon andamento della pubblica amministrazione, quello del
pubblico dipendente a non essere sottoposto senza certi e definiti
limiti temporali all'azione disciplinare. Afferma, quindi, che tali
principi potrebbero essere attualizzati rispetto al caso della
sentenza penale che accerti l'estinzione del reato per prescrizione,
non assimilabile tout court alle sentenze di proscioglimento.
7.- Dunque, il bilanciamento operato dal legislatore con l'art.
7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992, contrasterebbe con il
principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e con il
principio di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.), nel caso in cui l'interesse pubblico a sanzionare il
dipendente in via disciplinare venga sacrificato nonostante la
pronuncia penale possa recare in sè un accertamento implicante
responsabilità in ordine al fatto. Potrebbero trovare applicazione,
in tal caso, i principi già enunciati nella sentenza n. 186 del
2004, nel senso che si tratterebbe di una soluzione sbilanciata a
vantaggio del dipendente pubblico, giocando a favore di quest'ultimo
lo scorrere del tempo necessario affinchè l'amministrazione venga a
conoscenza di una notizia, che invece dovrebbe esserle comunicata. La
disposizione impugnata, invece, non opera distinzioni quanto al
termine di avvio o di ripresa dell'azione disciplinare, nel frattempo
sospesa, con riguardo a fattispecie che sarebbero appunto
differenziate.
8.- Infine, il rimettente rileva come le pronunce della Corte
costituzionale successive alla sentenza n. 264 del 1990 abbiano posto
in rilievo che non sempre l'interesse del pubblico dipendente alla
più sollecita definizione del giudizio disciplinare può prevalere
su quello dell'amministrazione, nei casi in cui le difficoltà alla
stessa opposte si rivelino, in concreto, manifestamente
irragionevoli.
9.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi non fondata la questione.
Assume la difesa dello Stato di non condividere l'assimilazione
tra sentenze di improcedibilità dell'azione, per estinzione del
reato a seguito di prescrizione, e quelle di condanna, essendo
previsto solo per queste ultime che il termine decorra dalla
conoscenza delle stesse.
Tale equiparazione lederebbe la posizione dell'imputato
"prosciolto" per prescrizione che non è stato sottoposto a "giusto
processo", come statuito dall'art. 111 Cost.
La norma censurata appare, altresì, conforme agli artt. 3 e 97
Cost., secondo gli insegnamenti della sentenza n. 374 del 1995 della
Corte costituzionale, pronunciata in riferimento all'art. 97, comma
3, del d.P.R. n. 3 del 1995. Nè potrebbe richiamarsi l'art. 9, comma
2, della legge n. 19 del 1990 che ha diversi presupposti fattuali,
essendosi in presenza di sentenze penali di condanna.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 21 febbraio 2013, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30
ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per
il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la
regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell'art. 21,
comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), in quanto la norma,
secondo la quale, «quando da un procedimento penale comunque definito
emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente al Corpo di
polizia penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve
essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120
giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40
giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa
all'Amministrazione», anzichè dalla data in cui l'Amministrazione ne
ha avuto notizia, trova applicazione anche nel caso in cui, nei
confronti dell'imputato, sia stata pronunciata sentenza di non
doversi procedere per essere il reato estinto per intervenuta
prescrizione.
Il TAR è consapevole dell'esistenza di due contrapposti
indirizzi giurisprudenziali, l'uno che dà della norma una
interpretazione letterale e l'altro che ritiene invece di poter
pervenire all'affermazione della necessità della conoscenza per il
decorso del termine; e peraltro, data l'assenza di un diritto
vivente, ritiene insuperabile il dato letterale e quindi necessaria
una pronuncia di incostituzionalità.
Ad avviso del rimettente, infatti, la sentenza di assoluzione e
quella di improcedibilità dell'azione, conseguente alla estinzione
del reato per prescrizione, non sarebbero assimilabili, atteso che
quest'ultima può intervenire, in secondo grado, all'esito di
pronuncia di condanna di primo grado, recante un compiuto
accertamento della responsabilità penale del dipendente, in modo
analogo alla sentenza penale di condanna.
Pertanto, la norma impugnata violerebbe i principi di uguaglianza
e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), nonchè quello di buon andamento
della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), poichè la previsione
di un termine di decadenza, che inizi a decorrere senza che
l'Amministrazione ne sia a conoscenza, lederebbe l'interesse pubblico
a sanzionare il dipendente laddove la pronuncia penale, anche se non
di condanna, rechi in sè un accertamento che implichi
responsabilità in ordine al fatto per cui si è proceduto.
2.- La questione non è fondata, perchè la disposizione
impugnata può essere interpretata in modo da superare i prospettati
dubbi di legittimità costituzionale.
3.- Va in proposito ricordato che ad una adeguata operazione
ermeneutica non è estranea, fra l'altro, l'evoluzione
dell'ordinamento giuridico. La norma, infatti, non rimane
cristallizzata, ma partecipa delle complesse dinamiche che nel tempo
investono le fonti del diritto a livello nazionale e sovranazionale,
che l'interprete deve necessariamente prendere in esame, al fine di
preservare attualità ed effettività delle tutele, in particolare
sotto il profilo del corretto bilanciamento degli interessi presi in
considerazione, «essendo la "vivenza" della norma una vicenda per
definizione aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il
significato a precetti costituzionali» (ordinanza n. 191 del 2013).
4.- Questo profilo merita nel caso di specie particolare
attenzione, atteso che il legislatore, nel corso degli anni, ha
modificato con significativi interventi il sistema disciplinare nel
pubblico impiego.
È dunque necessario riepilogare l'articolata evoluzione del
quadro normativo in cui si inserisce la norma oggetto del dubbio di
costituzionalità, al fine di verificarne le ricadute sulla relativa
interpretazione.
Si premette che il Corpo degli agenti di custodia ha avuto un
ordinamento civile fino al 1945, ai sensi del regio decreto 30
dicembre 1937, n. 2584 (Regolamento per il Corpo degli agenti di
custodia degli Istituti di prevenzione e di pena). Successivamente,
per effetto del decreto legislativo luogotenenziale 21 agosto 1945,
n. 508 (Modificazioni all'ordinamento del Corpo degli agenti di
custodia delle carceri), poi integrato con il decreto legislativo del
Capo provvisorio dello Stato 5 maggio 1947, n. 381 (Modificazioni al
regolamento per il Corpo degli agenti di custodia delle carceri e
norme per il reclutamento dei combattenti, partigiani e reduci), il
Corpo venne militarizzato.
La legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di
polizia penitenziaria) ha disciolto il Corpo degli agenti di custodia
ed ha soppresso il ruolo delle vigilatrici penitenziarie, istituendo
il Corpo di polizia penitenziaria, che fa parte delle Forze di
polizia e il cui rapporto di impiego ha carattere pubblicistico ai
sensi degli artt. 2, commi 2 e 3, e 3, comma 1, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche). Si
tratta di un ordinamento speciale, ma ai sensi dell'art. 1, comma 4,
della legge n. 395 del 1990, «Per tutto quanto non espressamente
disciplinato nella presente legge, si applicano, in quanto
compatibili, le norme relative agli impiegati civili dello Stato».
Quanto al profilo disciplinare, in particolare, il d.lgs. n. 449
del 1992, all'art. 24, comma 5, dispone analogamente che «Per quanto
non previsto dal presente decreto in materia di disciplina e di
procedura, si applicano, in quanto compatibili, le corrispondenti
norme contenute nel testo unico delle disposizioni concernenti lo
statuto degli impiegati civili dello Stato», approvato con il d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico degli impiegati civili dello
Stato).
5.- Pur in presenza di una disciplina speciale, dunque,
l'interpretazione dell'art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992,
va condotta alla luce dell'evoluzione normativa che ha interessato il
procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Quest'ultimo,
infatti, ha costituito il punto di riferimento comune per gli statuti
giuridici speciali di diverse categorie professionali non
contrattualizzate, la cui disciplina è strettamente collegata
(l'art. 21 della legge n. 395 del 1990 rimanda, in sostanza, al
d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737, che reca "Sanzioni disciplinari per
il personale dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e
regolamentazione dei relativi procedimenti", prevedendo che il
sistema disciplinare del Corpo di polizia penitenziaria debba
ispirarsi ai principi e ai criteri previsti per gli appartenenti alla
Polizia di Stato).
6.- Occorre ricordare che il rapporto fra procedimento penale e
procedimento disciplinare, come delineato nel d.lgs. n. 449 del 1992,
è caratterizzato dalla cosiddetta pregiudiziale penale.
Di conseguenza, nella pendenza del procedimento penale, assume
peculiare rilievo l'istituto della sospensione cautelare, e al
termine dello stesso, sono previsti meccanismi di arresto, inizio o
prosecuzione del procedimento disciplinare.
In particolare, ai sensi dell'art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 449
del 1992, il procedimento disciplinare per l'irrogazione della
sanzione della destituzione, a seguito di sentenza penale di
condanna, deve essere proseguito o promosso entro centottanta giorni
dalla data in cui l'Amministrazione ha avuto notizia della sentenza
irrevocabile di condanna. Viceversa, nel caso di sentenza la quali
dichiari che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha
commesso, ai sensi dell'art. 7, comma 5, del medesimo decreto
legislativo, la sospensione è revocata a tutti gli effetti, e non si
dà corso al procedimento disciplinare, poichè l'art. 653 del codice
di procedura penale ha conferito a tale sentenza, così come per
quella di condanna, efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare.
La norma impugnata, dunque, disciplina le ipotesi residuali, fra
le quali rientra quella della pronuncia di non doversi procedere per
estinzione del reato per prescrizione.
Questa regolazione dei rapporti tra processo penale e
procedimento disciplinare si spiega con la circostanza che, al
momento dell'adozione del d.lgs. n. 449 del 1992, il relativo
procedimento nel pubblico impiego rinveniva la propria disciplina
generale nel d.P.R. n. 3 del 1957 e nell'art. 9 della legge 7
febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione
condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti) ed
era appunto informato al principio della pregiudiziale penale (art.
117 del citato d.P.R.).
6.1.- Si aggiunga che il sistema giuridico disciplinare preso
come riferimento per il Corpo di polizia penitenziaria e trasfuso,
tout court, nel d.lgs. n. 449 del 1992, si era venuto a formare
gradualmente e che, in particolare, la disciplina della legge n. 19
del 1990 era intervenuta a seguito della sentenza di questa Corte n.
971 del 1988 che dichiarava l'illegittimità della destituzione
"automatica", come prevista dal d.P.R. n. 3 del 1957, in ragione
della necessità di «ponderare, con le garanzie del contraddittorio,
la rilevanza disciplinare dei fatti accertati nel corso del giudizio
penale, tenendo conto, altresì, della personalità dell'incolpato,
del suo rendimento in servizio e di ogni altro interesse pubblico che
possa essere validamente considerato nell'ambito di detto
procedimento», come posto in evidenza dalla successiva sentenza n.
197 del 1999.
6.2.- Dunque, il legislatore, che con il d.P.R. n. 3 del 1957
aveva affermato una preminenza del processo penale rispetto al
procedimento disciplinare, prevedendo la destituzione di diritto, che
veniva irrogata «escluso il procedimento disciplinare», con la legge
n. 19 del 1990 inizia a riscrivere, in modo coerente con la
significativa coeva regolamentazione del procedimento amministrativo,
le dinamiche tra i due ambiti, in una logica di reciproca autonomia,
giungendo, di recente, ad escludere la cosiddetta pregiudiziale
penale, prevedendo, tra i criteri direttivi della delega conferita al
Governo dall'art. 7, comma 1, lettera b), della legge 4 marzo 2009,
n. 15 (Delega al Governo finalizzata all'ottimizzazione della
produttività del lavoro pubblico e alla efficienza e trasparenza
delle pubbliche amministrazioni nonchè disposizioni integrative
delle funzioni attribuite al Consiglio nazionale dell'economia e del
lavoro e alla Corte dei conti), «che il procedimento disciplinare
possa proseguire e concludersi anche in pendenza del procedimento
penale, stabilendo eventuali meccanismi di raccordo all'esito di
quest'ultimo».
Quindi, l'art. 55-ter, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001,
introdotto dal decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150
(Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di
ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), ha
stabilito: «Il procedimento disciplinare, che abbia ad oggetto, in
tutto o in parte, fatti in relazione ai quali procede l'autorità
giudiziaria, è proseguito e concluso anche in pendenza del
procedimento penale».
Tale evoluzione si inserisce, poi, nel profondo rinnovamento che
in quegli stessi anni ha interessato le regole dell'agire della
pubblica amministrazione, con l'entrata in vigore della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
rinnovamento che ha dato piena attuazione ai canoni costituzionali di
imparzialità e buon andamento (art. 97 Cost.).
7.- È in linea con questo complessivo quadro di riferimento che
il Consiglio di Stato (IV sezione, decisione n. 2942 del 2011) ha
affermato che l'art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992 deve
essere interpretato tenuto conto dell'esigenza che l'azione
amministrativa si svolga secondo i canoni del giusto procedimento e
del buon andamento, i quali suggeriscono di individuare "il dies a
quo" del termine in questione dalla data di conoscenza della
pronunzia penale. Secondo il giudice amministrativo, infatti, in caso
contrario, si perverrebbe alla conclusione, illogica e
contraddittoria, di sottoporre l'esercizio del potere disciplinare al
termine decadenziale senza che l'amministrazione abbia conoscenza
degli elementi fattuali emersi in sede penale e suscettibili di
legittimare il procedimento sanzionatorio. In tale situazione -
sempre secondo la decisione -, atteso che l'organo giurisdizionale
non ha alcun dovere di notificare all'amministrazione di appartenenza
dell'impiegato la sentenza penale definitiva che lo riguardi,
l'autorità potrebbe scegliere solo tra il non procedere
disciplinarmente o procedere senza elementi, in entrambi i casi con
risultati incompatibili con il principio del giusto procedimento.
Tale indirizzo ha trovato conferma in una decisione intervenuta
successivamente al promovimento della questione di costituzionalità
(Consiglio di Stato, IV sezione, decisione n. 5999 del 2013), e,
d'altro canto, la data nella quale l'amministrazione ha avuto
conoscenza certa della decisione del giudice penale era già stata
assunta come dies a quo, dal Consiglio di Stato, con la decisione n.
6521 del 2008, con riguardo all'art. 9, comma 6, del d.P.R. 25
ottobre 1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale
dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei
relativi procedimenti) - di contenuto analogo - relativo al
procedimento disciplinare della Polizia di Stato.
8.- Ebbene, questo indirizzo appare saldamente ancorato,
anzitutto, allo spirito delle nuove regole che nel sistema
disciplinare generale conformano i rapporti tra il procedimento ed il
processo, privilegiando, rispetto alle preclusioni temporali e in
genere ai formalismi procedimentali, la visione sostanzialistica
della adeguata ponderazione dei fatti, che è appunto la chiave
interpretativa dell'evoluzione normativa ricordata.
Non meno significativo nella motivazione è poi il riferimento ai
principi generali dell'azione amministrativa: anche la loro
applicazione, infatti, è stata oggetto di un'evoluzione non meno
profonda di quella della normativa di settore, sotto la spinta della
giurisprudenza e della legislazione. Con la legge n. 241 del 1990 e
le sue successive modificazioni, in particolare, l'imparzialità e il
buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) hanno
assunto un ruolo non solo ben più determinante, ma anche fortemente
complementare. In questa prospettiva, accanto ad un rafforzamento
delle garanzie per il cittadino, attraverso la valorizzazione del
contraddittorio e della trasparenza, l'amministrazione è impegnata
ad assicurare l'effettivo raggiungimento dello scopo cui è orientata
la sua azione, e quindi la realizzazione degli interessi pubblici
alla cui cura essa è chiamata, anche attraverso il superamento dei
vizi formali, se si dimostri che «il contenuto del provvedimento non
avrebbe potuto essere diverso» (art. 21-octies della citata legge n.
241 del 1990).
9.- D'altro canto anche nella giurisprudenza costituzionale si
può rilevare un'evoluzione, nella valutazione del bilanciamento
degli interessi che si contrappongono nel procedimento disciplinare,
in sintonia con il progressivo rilievo attribuito al dato della
conoscenza nel procedimento amministrativo.
Con la sentenza n. 264 del 1990 si affermava che nel
bilanciamento dei contrapposti interessi, quello dell'amministrazione
a non vedersi impedito l'esercizio del potere disciplinare, e quello
dell'impiegato a vedere definita la propria posizione disciplinare,
non poteva ritenersi irragionevole che il legislatore avesse
privilegiato il secondo, una volta ritenuto, in via di principio,
come emergeva da tutta la disciplina del procedimento disciplinare,
che a tale definizione si doveva pervenire in un congruo termine.
Tuttavia, con la sentenza n. 186 del 2004, intervenuta dopo una
consolidata attuazione, anche nel procedimento disciplinare, dei
principi sul procedimento amministrativo, la Corte ha operato un
diverso bilanciamento degli interessi, ritenendo irragionevole e
contrario al principio di buon andamento dell'amministrazione il far
decorrere il termine per instaurare il procedimento dalla conclusione
del giudizio penale con sentenza irrevocabile, anzichè dalla
comunicazione della sentenza all'amministrazione. E ciò in
considerazione del fatto che, non prevedendosi che l'amministrazione
sia posta a conoscenza del termine iniziale (sentenza penale
irrevocabile di condanna) per l'instaurazione del procedimento, ed
imponendosi lo svolgimento di un'attività per la conoscenza di
questo dato, si espone l'amministrazione stessa al rischio
dell'infruttuoso decorso del termine decadenziale, rendendo così
più difficoltosa ed incerta la stessa applicazione delle sanzioni.
10.- Correttamente, dunque, nel caso in questione la
giurisprudenza amministrativa richiamata ha fatto uso di tali
principi nella esegesi di questa norma che, nata in un contesto
profondamente diverso, deve essere confrontata e letta alla stregua
della profonda evoluzione del quadro normativo in cui è chiamata ad
operare la pubblica amministrazione.
Ciò che invece non ha fatto il rimettente, il quale, partendo da
considerazioni condivisibili circa la possibile portata di questo
tipo di sentenza, ritiene senz'altro la disposizione lesiva dei
richiamati parametri costituzionali, e segnatamente del buon
andamento della pubblica amministrazione, senza però utilizzare
quegli stessi parametri per pervenire ad una diversa interpretazione
nel caso in questione.
Al contrario, stabilizzata nell'ordinamento la riconduzione di
tutte le sanzioni disciplinari, compresa la destituzione, nell'alveo
del relativo procedimento amministrativo, in una prospettiva di
autonomia dal processo penale, il buon andamento dell'azione
amministrativa sollecita un'interpretazione che valorizzi
l'intervenuta conoscenza da parte dell'amministrazione della sentenza
di non doversi procedere. Solo in tal modo, infatti, è possibile
assicurare un corretto bilanciamento degli interessi
costituzionalmente protetti che vengono in rilievo nel procedimento.
Dunque, proprio in considerazione delle ragioni indicate dal
rimettente con riferimento al caso della sentenza di improcedibilità
dell'azione in forza di estinzione del reato per prescrizione,
sussiste l'esigenza che il dies a quo per l'amministrazione decorra
dalla conoscenza effettiva, così come effettive sono le garanzie
procedimentali di cui si avvale il dipendente.
11.- Dalla riscontrata possibilità di un'interpretazione
conforme a Costituzione della disposizione denunciata, già
sperimentata dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, discende la
non fondatezza della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 6, del
decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle
sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell'art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 marzo 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI