1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 186 SENTENZA 23 maggio - 4 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Agricoltura e foreste - Interventi nel settore agricolo, agroalimentare, agroindustriale e forestale - Potere del ministro di definire le linee di indirizzo e coordinamento - Ricorso della Provincia di Trento - Prospettata carenza dei requisiti formali e sostanziali per l'esercizio della funzione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1999, n. 499, art. 2, comma 4. - Principi in materia di indirizzo e coordinamento; statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 21 e 29; 9, numero 8; 16; da 69 a 85. Agricoltura e foreste - Documento programmatico agricolo, agroalimentare, agroindustriale e forestale - Inserimento di programmi regionali e modalita' di approvazione - Ricorso della Provincia di Trento - Prospettata indebita interferenza con l'esercizio delle funzioni amministrative provinciali - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1999, n. 499, art. 2, commi 5, 6 e 7. - D.Lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4; statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numeri 21 e 29; 9, numero 8; 16; da 69 a 85. Agricoltura e foreste - Programmi agricoli regionali - Intervento sostitutivo del ministro, in caso di inerzia regionale e provinciale - Ricorso della Provincia di Trento - Prospettata lesione delle competenze amministrative provinciali - Mancata attuazione ed esaurimento di effetti della disposizione censurata - Sopravvenuta carenza di interesse - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 1999, n. 499, art. 2, comma 9. - D.Lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4. Agricoltura e foreste - Documento programmatico agroalimentare - Regimi di aiuto - Notifica statale alla Commissione delle Comunita' europee - Ricorso della Provincia di Trento - Prospettata lesione delle attribuzioni provinciali - Inammissibilita' della questione. - Legge 23 dicembre 1999, n. 499, art. 2, comma 10. - D.Lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 4. (003C0593) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2, commi 1,
4, 5, 6, 7, 9 e 10, della legge 23 dicembre 1999, n. 499, recante
«Razionalizzazione degli interventi nei settori agricolo,
agroalimentare, agroindustriale e forestale», promosso con ricorso
della Provincia autonoma di Trento notificato il 28 gennaio 2002,
depositato in cancelleria il 7 febbraio successivo ed iscritto al
n. 5 del registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 gennaio 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Andrea Manzi per la
Provincia autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale in via principale, in riferimento agli
articoli 8, numeri 21 e 29; 9, numero 8; 16; 69-85 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), agli artt. 2, 3 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), nonchè ai principi costituzionali in
materia di funzione di indirizzo e coordinamento, dell'art. 2,
commi 1, 4, 5, 6, 7, 9 e 10, della legge 23 dicembre 1999, n. 499,
recante «Razionalizzazione degli interventi nei settori agricolo,
agroalimentare, agroindustriale e forestale». La disposizione
impugnata, anche al fine di armonizzare il mercato interno con quello
europeo, accrescere la concorrenzialità del sistema agroalimentare
italiano e promuovere politiche di sviluppo del mondo rurale,
definisce un percorso procedimentale contestato, in più punti, dalla
Provincia ricorrente.
2. - A giudizio della difesa provinciale sarebbe innanzitutto
incostituzionale la previsione del comma 4 dell'art. 2, secondo il
quale il Ministro delle politiche agricole e forestali definisce le
«linee di indirizzo e coordinamento» degli interventi da realizzare
nei settori agricolo, agroindustriale, agroalimentare e forestale.
L'esercizio di una funzione di indirizzo e coordinamento, si osserva
nel ricorso, dovrebbe essere riferibile non a un singolo Ministro, ma
al Governo nella sua collegialità. Nè - prosegue la ricorrente -
varrebbe in contrario rilevare che la disposizione impugnata
espressamente subordina l'emanazione ministeriale di tali linee di
indirizzo all'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, giacchè questa
Corte avrebbe chiarito nella sentenza n. 408 del 1998 che «tale
competenza collegiale necessaria non può venir meno neanche
nell'ipotesi di atti di indirizzo su cui si sia raggiunta l'intesa
nella conferenza Stato-Regioni». Sotto un convergente profilo, il
potere di indirizzo e coordinamento conferito al Ministro si
dimostrerebbe incompatibile con il principio di legalità
sostanziale, a causa della mancata predeterminazione legislativa di
un contenuto tipico e proprio dell'atto di esercizio di tale potere.
Con un secondo motivo di censura si denunciano la previsione,
contenuta nell'art. 2, comma 5, dell'inserimento dei programmi
regionali nel Documento programmatico agroalimentare e l'attribuzione
al Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE)
di un potere di verifica ed approvazione dei programmi regionali e
provinciali (comma 6 dell'articolo 2). A giudizio della Provincia si
subordinerebbe in tal modo l'efficacia dei piani della Provincia di
Trento ad un atto di approvazione statale, che si ingerirebbe nella
funzione amministrativa statutariamente spettante alla Provincia, in
diretto e puntuale contrasto con l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992,
ai sensi del quale «nelle materie di competenza propria della Regione
o delle Province autonome la legge non può attribuire agli organi
statali funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di
polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative, diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto speciale e le relative norme di attuazione».
Il vincolo all'approvazione dei piani provinciali da parte del
CIPE, si argomenta nel ricorso, sarebbe costituzionalmente
illegittimo anche se fosse riferito ai soli fondi che non sono
attribuiti contestualmente all'approvazione. Anche in questo caso,
infatti, tale vincolo continuerebbe a contrastare con la norma di
attuazione poc'anzi menzionata nonchè con l'art. 5 della legge
30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento della finanza
della Regione Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento
e di Bolzano con la riforma tributaria), il quale stabilisce che per
l'erogazione dei finanziamenti assegnati alle Province autonome «si
prescinde da qualunque adempimento» imposto dalle leggi statali in
cui sia previsto il riparto o l'utilizzo a favore delle Regioni, «ad
eccezione di quelli relativi all'individuazione dei parametri o delle
quote di riparto». Del pari incostituzionale sarebbe inoltre la
previsione di un potere di aggiornamento del Documento, che non
sarebbe coordinato con la previa elaborazione in sede locale dei
programmi da aggiornare.
È oggetto di impugnativa anche il comma 9 dell'art. 2, che fonda
in capo al Ministro delle politiche agricole e forestali il potere di
sostituirsi alle Province autonome inadempienti nell'attività di
programmazione agricola locale. Tale disposizione, ad avviso della
difesa provinciale, sarebbe incostituzionale già avendo riguardo ai
presupposti ai quali è vincolato, in base all'art. 5 del d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), l'esercizio
del potere sostitutivo: non verrebbero infatti in rilievo ipotesi di
inadempimento di specifici obblighi di derivazione comunitaria, nè
un'inerzia che comporti il pericolo di grave pregiudizio agli
interessi nazionali. Pur volendo omettere di considerare che il
decreto legislativo n. 112 trova applicazione solo nei confronti
delle Regioni a statuto ordinario, continua la Provincia, il potere
sostitutivo delineato dall'impugnato comma 9 sarebbe comunque lesivo
della esclusiva riserva alla Provincia di Trento di ogni attività
amministrativa, riserva espressa mediante il divieto di cui
all'art. 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266.
La ricorrente contesta infine il comma 10 dell'articolo 2 della
legge n. 499 del 1999, il quale impone la notifica alla Commissione
delle comunità europee dei regimi di aiuto contenuti nel Documento
programmatico agroalimentare. Secondo la difesa provinciale, tale
onere non potrebbe fare riferimento a regimi di aiuto contenuti nel
Documento, giacchè non potrebbero esistere regimi di aiuto che non
siano già specificamente previsti dalle leggi provinciali, quale
diretta conseguenza del principio di legalità. L'onere di notifica
dovrebbe quindi considerarsi soddisfatto al momento di approvazione
della legge, sicchè il menzionato comma 10 sarebbe lesivo delle
attribuzioni provinciali sia perchè prevede una fase di ulteriore
verifica dei regimi di aiuto, sia in quanto ne dispone la
centralizzazione in un documento unico.
3. - Si è costituito nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che il ricorso sia respinto.
La difesa erariale, dopo aver affermato che il meccanismo
programmatorio descritto dalla disposizione oggetto di impugnativa
risponderebbe all'interesse nazionale di accrescere le capacità
concorrenziali del sistema agroalimentare italiano nel mercato
europeo e internazionale, contesta che i programmi provinciali
sarebbero assoggettati alle linee di indirizzo e coordinamento
ministeriali. Tale assoggettamento non sussisterebbe, in quanto il
Documento programmatico agroalimentare avrebbe natura puramente
compilativa, si limiterebbe a censire i programmi agricoli e di
formazione regionali e provinciali, le attività del Ministero delle
politiche agricole e forestali, i regimi di aiuto di cui al d.lgs.
30 aprile 1998, n. 173 (Disposizioni in materia di contenimento dei
costi di produzione e per il rafforzamento strutturale delle imprese
agricole, a norma dell'art. 55, commi 14 e 15, della legge
27 dicembre 1997, n. 449) e gli interventi di Sviluppo Italia S.p.a.,
senza in alcun modo vincolare le Regioni, ma lasciando che ognuna
delle diverse attività che confluiscono nel Documento in parola sia
regolata autonomamente e mantenga la propria efficacia.
Le linee di indirizzo e coordinamento cui fa riferimento la
Provincia di Trento, continua l'Avvocatura dello Stato, devono essere
concordate con la Conferenza Stato-Regioni ed attenersi al Documento
di programmazione economico-finanziaria e alla Piattaforma
programmatica di politica agricola nazionale, e pertanto indirizzano
la sola attività del Ministero e degli organi statali, non quella
delle Regioni e Province autonome. Il Documento, diversamente da
quanto la ricorrente ritiene, servirebbe inoltre ad attribuire,
previa approvazione del CIPE, le sole somme assegnate dalla legge e
non tutti gli altri fondi che siano eventualmente stanziati dalle
Regioni o dalle Province autonome. L'approvazione del CIPE non
toccherebbe insomma i programmi regionali e provinciali, sicchè
verrebbe a cadere anche il secondo motivo di censura, non potendosi
configurare alcuna subordinazione dell'efficacia dei piani della
Provincia ricorrente all'approvazione statale e non risultando
d'altro canto apposto alcun vincolo esterno ai finanziamenti
destinati alla Provincia.
Infondata sarebbe pure la censura avente ad oggetto il comma 9
dell'art. 2, il quale, nell'attribuire al Ministro delle politiche
agricole un potere sostitutivo, fa rinvio all'art. 5 del d.lgs.
n. 112 del 1998. Secondo la difesa erariale la norma impugnata non
sarebbe applicabile alla Provincia di Trento, giacchè farebbe
testualmente riferimento solo a «programmi agricoli regionali» e non
anche provinciali, e comunque per la assorbente considerazione che il
d.lgs. n. 112 testè menzionato opererebbe nei confronti delle sole
Regioni ad autonomia ordinaria, come la stessa ricorrente mostra di
ritenere.
Pure da respingere sarebbe infine la questione concernente
l'onere di notifica alla Commissione delle comunità europee, poichè
tale notifica non vanificherebbe nè annullerebbe quella provinciale.
4. - In prossimità della data fissata per la discussione in
udienza pubblica la Provincia autonoma di Trento ha presentato una
memoria nella quale insiste per l'accoglimento del ricorso.
La difesa provinciale contesta innanzitutto l'argomento svolto
dall'Avvocatura secondo il quale il documento programmatico
agroalimentare sarebbe uno strumento meramente compilativo, incapace
di produrre vincoli nei confronti delle competenze provinciali. Dal
comma 5 dell'impugnato art. 2, il quale stabilisce che «le somme di
cui ai commi 1 e 2 sono destinate a finanziare gli interventi
previsti dal Documento programmatico», sarebbe infatti possibile
desumere che l'approvazione del documento da parte del CIPE incide su
tutti i fondi destinati all'agricoltura, vincolando in tal modo fondi
gestiti dalla Provincia a interventi soggetti ad approvazione
statale. Il fatto che l'approvazione del documento sia condizione
indefettibile per l'assegnazione dei fondi di cui alla legge n. 499
del 1999 dimostrerebbe che esso non ha valore puramente ricognitivo,
ma costitutivo, come sarebbe confermato anche dalla previsione, nel
comma 9, di un intervento sostitutivo statale per l'ipotesi della
«mancanza della presentazione di uno o più programmi agricoli
regionali». Neppure si potrebbe sostenere, secondo la Provincia di
Trento, che la norma impugnata avrebbe carattere sollecitatorio,
poichè tale finalità viene usualmente perseguita dal legislatore
con la fissazione di un termine ordinatorio, non già, come nella
specie, con la previsione di un potere sostitutivo, che sarebbe
giustificabile solo ove si rendesse necessario per tutelare un
cogente interesse nazionale.
In relazione all'impugnato art. 2, comma 10, che secondo
l'Avvocatura porrebbe un onere di notifica dei regimi di aiuto
meramente sussidiario rispetto alla eventuale notifica provinciale,
la difesa della ricorrente rileva, da un lato, che la natura
sussidiaria della notifica non risulta affatto dal tenore della
disposizione; dall'altro che una funzione sussidiaria non sarebbe
comunque legittima, dal momento che i poteri sostitutivi dello Stato
in relazione agli obblighi comunitari sono disciplinati, per la
Provincia autonoma di Trento, dalle norme di attuazione portate dal
d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla Regione
Trentino-Alto Adige ed alle Province autonome di Trento e Bolzano
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica
24 luglio 1977, n. 616).

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale in via principale, in riferimento a
numerose disposizioni dello statuto di autonomia e delle relative
norme di attuazione, nonchè ai principi costituzionali in materia di
funzione di indirizzo e coordinamento, dell'articolo 2, commi 1, 4,
5, 6, 7, 9 e 10 della legge 23 dicembre 1999, n. 499
(Razionalizzazione degli interventi nei settori agricolo,
agroalimentare, agroindustriale e forestale).
2. - Una prima questione concerne il comma 4 dell'art. 2. La
ricorrente lamenta che il potere di indirizzo e coordinamento
attribuito dal comma 4 dell'art. 2 al Ministro delle politiche
agricole e forestali difetterebbe dei requisiti di forma e di
sostanza ai quali, nella giurisprudenza costituzionale, è
subordinato il legittimo esercizio della relativa funzione (v., da
ultimo, sentenze n. 63 del 2000, n. 169 del 1999, n. 408 del 1998,
n. 121 del 1997, n. 359 del 1991). Specificamente, sarebbero stati
violati il principio di legalità sostanziale, per la mancata
predeterminazione legale di un qualunque contenuto dell'atto di
indirizzo, e la regola della competenza del Consiglio dei ministri in
ordine all'adozione di esso.
La questione non è fondata.
Ai sensi dell'art. 2, comma 4, «il Ministro delle politiche
agricole e forestali, in coerenza con i vincoli posti dagli accordi
internazionali e dalla politica agricola dell'Unione europea e con le
indicazioni del Documento di programmazione economico-finanziaria e
sulla base della Piattaforma programmatica di politica agricola
nazionale, definisce le linee di indirizzo e coordinamento per gli
interventi da realizzare nei settori agricolo, agroindustriale,
agroalimentare e forestale, nonchè le indicazioni per l'omogenea
redazione dei programmi regionali, di intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano».
Diversamente da quanto la denominazione impiegata (linee di
indirizzo e coordinamento) potrebbe indurre prima facie a ritenere,
la disposizione in oggetto, letta insieme al successivo comma 5,
mostra chiaramente come il Ministro delle politiche agricole e
forestali sia chiamato a svolgere attività, le quali sono inserite
in un articolato percorso procedimentale che sfocia in un atto non
qualificabile come atto di indirizzo e coordinamento. Tale atto si
pone al culmine di una procedura concertativa alla quale partecipano
soggetti diversi: l'anzidetto comma 5 prevede il coinvolgimento di
organizzazioni professionali agricole, organizzazioni cooperative,
organizzazioni sindacali degli operatori agricoli, associazioni dei
produttori e dei consumatori, organizzazioni agroindustriali di
settore e comunque impone al Ministro di sentire la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano e di acquisire il parere delle
competenti Commissioni parlamentari. In questa cornice, che vede una
pluralità di enti sociali e istituzionali cooperare alla formazione
del Documento di programmazione nazionale in agricoltura, le linee di
indirizzo ministeriali, lungi dal comportare vincoli diretti nei
confronti delle amministrazioni regionali - salvo l'onere, peraltro
non contestato, di uniformarsi ai criteri dettati per l'omogenea
redazione dei programmi regionali - rappresentano soltanto una fase
di un procedimento complesso, destinato a concludersi con la delibera
da parte del Comitato interministeriale per la programmazione
economica (CIPE). Nè la circostanza che il legislatore abbia
utilizzato una terminologia impropria potrebbe dirsi sufficiente ad
imprimere all'atto caratteri ed effetti giuridici che oggettivamente
non gli sono propri.
3. - La Provincia di Trento solleva, altresì, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 7, della legge n. 499
del 1999, nella parte in cui prevede l'inserimento dei programmi
regionali nel Documento programmatico agricolo, agroalimentare,
agroindustriale e forestale (DPAAF) e dell'art. 2, commi 5 e 6, della
medesima legge, i quali disciplinano il potere di approvazione e di
aggiornamento del Documento, affidandolo al CIPE. La ricorrente muove
dall'assunto che l'efficacia dei propri programmi agricoli sarebbe
condizionata al loro inserimento in un atto di approvazione statale,
il che darebbe luogo a un'indebita interferenza con l'esercizio delle
funzioni amministrative provinciali. Specificamente sarebbe violato
l'art. 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), il quale prevede che la legge, nelle materie di
competenza propria della Provincia autonoma, non possa attribuire
agli organi statali funzioni amministrative diverse da quelle
spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e le norme di
attuazione (è fatta salva solo la possibilità per il Presidente
della Regione di richiedere l'intervento della polizia di Stato per
assicurare l'osservanza delle leggi e dei regolamenti provinciali).
Anche questa questione non è fondata.
È decisivo chiarire che il Documento programmatico
agroalimentare, ai sensi del comma 7 dell'art. 2, è costituito,
oltre che da una serie di programmi e di interventi realizzati da
enti statali [lettere d), e), f)], o in forma co-finanziata
Stato-Regioni [lettera c)], anche dai programmi agricoli,
agroalimentari, agroindustriali e forestali, nonchè di sviluppo
rurale predisposti da ogni singola Regione e Provincia autonoma
[lettera a)] nonchè dai programmi di formazione professionale
realizzati dalle Regioni e dalle Province autonome e dagli interventi
a favore della imprenditoria giovanile [lettera b)]. Non può
dubitarsi che programmi e interventi predisposti dalle Regioni
nell'ambito delle rispettive attribuzioni entrino a comporre il
DPAAF; è tuttavia inesatto ritenere, come fa la ricorrente, che i
programmi agricoli regionali siano condizionati all'inserimento nel
Documento e dunque ad un atto di approvazione statale che darebbe
corpo a un'illegittima ingerenza sull'attività programmatoria e
finanziaria delle Regioni. Una simile conclusione prende infatti
l'avvio dalla premessa che l'approvazione da parte del CIPE valga ad
assegnare, e quindi a sbloccare, tutti i fondi relativi agli
interventi da inserire nel Documento, dunque anche quelli che le
Regioni abbiano già autonomamente iscritto nei propri bilanci. Ciò,
tuttavia, non solo condurrebbe a conseguenze manifestamente assurde,
attribuendo al CIPE il potere di incidere sui bilanci regionali in
relazione a somme che potrebbero essere già impegnate o addirittura
in via di erogazione, ma contrasta con l'art. 2, comma 5, ultima
frase. Questo statuisce che l'approvazione del documento da parte del
CIPE «comporta la contestuale attribuzione dei fondi di cui al
comma 2», vale a dire, inequivocabilmente, dei soli fondi statali
specificamente recati, limitatamente al periodo 1999-2002, dalla
legge n. 499 del 1999, non anche di tutte le altre fonti di
finanziamento di cui al comma 1 dell'art. 2, tra cui figurano i fondi
«che le regioni iscrivono autonomamente nei propri bilanci» e «quelli
destinati alle competenze regionali nei settori agricolo,
agroalimentare, agroindustriale e forestale». Così inteso, in
definitiva, l'atto di approvazione del CIPE assume una duplice
funzione: nei confronti degli interventi statali destinati ad essere
finanziati con i fondi recati dalla legge impugnata determina lo
sblocco e la contestuale erogazione delle somme; nei confronti degli
interventi e dei programmi regionali assume carattere meramente
ricognitivo delle previsioni di bilancio delle singole Regioni e dei
relativi trasferimenti statali. La rappresentazione, in un documento
unitario, del quadro riassuntivo e generale degli interventi, statali
e regionali, da realizzare nei settori agricolo, agroalimentare,
agroindustriale e forestale diviene così lo strumento per garantire
la più ampia conoscenza da parte degli operatori delle opportunità
di sviluppo e di investimento che il mercato offre.
Non varrebbe neppure rilevare che l'inserimento dei programmi
regionali nel Documento programmatico e la previsione che i fondi
recati dalla legge e destinati a finanziare gli interventi in esso
previsti siano attribuiti solo per effetto dell'approvazione del
Documento da parte del CIPE determinino la violazione dell'art. 5
della legge 30 novembre 1989, n. 386 (Norme per il coordinamento
della finanza della Regione Trentino-Alto Adige e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano con la riforma tributaria). Tale
disposizione stabilisce in effetti che i finanziamenti recati da
legge statale di cui sia previsto il riparto o l'utilizzo a favore
delle Regioni sono assegnati alle Province autonome ed affluiscono al
bilancio di queste per essere utilizzati nel rispettivo settore
secondo normative provinciali e continua disponendo che per
l'assegnazione e l'erogazione dei finanziamenti de quibus «si
prescinde da qualunque adempimento previsto dalle stesse leggi, ad
eccezione di quelli relativi alla individuazione dei parametri e
delle quote di riparto». In tal modo si intende escludere
l'assoggettamento della Provincia ad adempimenti o oneri
amministrativi successivi all'erogazione del finanziamento e relativi
alla concreta gestione dello stesso, mentre la presentazione del
programma regionale ai fini dell'inserimento nel documento
programmatico nazionale approvato dal CIPE costituisce un presupposto
formale per accedere ai finanziamenti recati dalla legge statale, non
potendo lo Stato finanziare progetti regionali senza conoscerne gli
elementi costitutivi. Nè, d'altro canto, l'articolo impugnato pone
alla Provincia vincoli organizzativi aggiuntivi per la concreta
gestione delle somme erogate.
4. - Un'ulteriore questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto il comma 9 dell'art. 2, che, per l'ipotesi di omessa
presentazione dei programmi agricoli regionali o (per il primo anno
di attuazione della legge) dei documenti di programmazione agricola
previsti dalla programmazione regionale, contempla l'intervento
sostitutivo disciplinato nell'art. 5 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59).
La questione, nei termini in cui è prospettata, è inammissibile
per sopravvenuta carenza di interesse.
La Provincia autonoma di Trento ha infatti presentato i programmi
agricoli, agroalimentari, agroindustriali e forestali, nonchè di
sviluppo rurale, ai sensi dell'art. 7, lettera a), della legge
impugnata, la cui omessa presentazione era condizione per attivare il
procedimento sostitutivo previsto nel censurato art. 9. In questi
termini, la disposizione di cui si chiede l'annullamento non ha
trovato attuazione, per il passato, nei confronti della ricorrente,
nè d'altro canto potrà trovarne in futuro, avendo la legge esaurito
i suoi effetti alla data del 31 dicembre 2002.
5. - La Provincia di Trento solleva, infine, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 10, della legge n. 499
del 1999, il quale stabilisce che i regimi di aiuto contenuti nel
Documento programmatico agroalimentare siano notificati alla
Commissione delle comunità europee entro quindici giorni
dall'approvazione di quest'ultimo. La ricorrente, sulla premessa che
tutte le leggi provinciali che prevedono regimi di aiuto inseriti nel
Documento sono già autonomamente notificate dalla Provincia, lamenta
che l'ulteriore notifica statale sarebbe inutile e anzi fonte di
complicazioni procedurali. Per negare ogni consistenza alla censura
è sufficiente rilevare che la notifica statale, la cui opportunità
non deve essere qui valutata, non vanifica quella provinciale che sia
già intervenuta e non è idonea, di per sè, a ledere attribuzioni
costituzionalmente spettanti alla ricorrente.
La questione deve essere pertanto dichiarata inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, commi 1, 4, 5, 6 e 7, della legge
23 dicembre 1999, n. 499 (Razionalizzazione degli interventi nei
settori agricolo, agroalimentare, agroindustriale e forestale),
proposte dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 8, numeri 21 e 29; 9, numero 8; 16; da 69 a 85 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), agli articoli 2, 3 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), e ai principi costituzionali in
materia di funzione di indirizzo e coordinamento, con il ricorso
indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, commi 9 e 10, della legge 23 dicembre
1999, n. 499, proposte dalla Provincia autonoma di Trento, in
riferimento all'articolo 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0593