1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 2014
Ordinanza del 28 luglio 2014 del Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Miele Aniello contro Autostrade per l'Italia S.p.a.. Lavoro (controversie in materia di) - Giudizio di opposizione alla ordinanza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Possibilita' che il giudizio di opposizione abbia svolgimento davanti al medesimo giudice persona fisica della fase sommaria - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Legge 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 51. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Astensione del giudice che abbia conosciuto della fattispecie oggetto del giudizio in altro grado del processo - Esclusione dell'operativita' nel giudizio di opposizione all'udienza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Lesione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento - Violazione dei principi del giusto processo. - Codice di procedura civile, art. 51, primo comma, n. 4. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma. (15C00172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2015)

TRIBUNALE DI MILANO
Sezione Terza Civile

Il Tribunale, riunito in Camera di consiglio e composto da:
dott. Cesare de Sapia - Presidente rel.;
dott. Giuseppe Blumetti - Giudice;
dott.ssa Maria Gabriella Mennuni - Giudice;
In relazione all'istanza di ricusazione ex art. 52 c.p.c. nei
confronti del Giudice dott. Giorgio Pietro Mariani, depositata dal
sig. Miele Aniello, con gli avv.ti Sterli e Palotti, nel procedimento
di opposizione R.G. 13608/13, ha emesso la seguente

Ordinanza

1) Il ricorso per ricusazione ex art. 52 c.p.c., depositato in
data 4 marzo 2014, è fondato sul rilievo che il giudice sarebbe
incompatibile per la trattazione del procedimento di opposizione, ex
art. 1, comma 51, legge n. 92/2012, avendo già trattato e deciso il
relativo procedimento sommario, di cui all'art. 1, commi 48 e 49,
legge citata.
2) A fondamento dell'istanza di ricusazione il ricorrente
richiama la pronuncia della Corte costituzionale n. 387/99, in tema
di procedimento ex art. 28, l. n. 300/70, nella quale viene espresso
il fondamentale principio di imparzialità del Giudice, previsto per
evitare che lo stesso Giudice abbia a ripercorrere l'identico
itinerario logico precedentemente seguito; il ricusante precisa,
altresì, che tale principio è stato riaffermato dalla Corte
costituzionale nella decisione n. 460/05, riguardante la fase di
opposizione fallimentare.
3) Ciò premesso, osserva il collegio che in relazione ad analoga
questione il Tribunale, con le ordinanze in data 27 gennaio 2014 e 6
febbraio 2014, ha disposto la rimessione degli atti del processo alla
Corte costituzionale, essendo "rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 51,
comma 1, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno 2012 n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), nella parte in cui non prevedono l'obbligo
di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del
giudizio di opposizione ex art. 51, comma 1, l. 92/12 che abbia
pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, l. 92/2012, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione" (Ord. del 27
gennaio 2014).
4) Tale conclusione appare condivisibile, essendo la questione
rilevante, considerato che nel caso di specie si afferma sussistente
l'obbligo di astensione da parte del giudice della fase sommaria,
obbligo che, invece, non si configura nel presente assetto normativo.
Ed infatti, nella presente fattispecie deve escludersi che il
giudice abbia conosciuto della causa "come magistrato in altro grado
del processo...", difettando, in particolare, il requisito
dell'identità di causa, nel diverso grado.
Non si ravvisa, cioè, un procedimento di impugnazione,
considerato che nella fase di opposizione, a cognizione piena,
possono essere formulate domande nuove, anche in via riconvenzionale,
possono farsi valere nuovi elementi probatori, in assenza di
preclusioni istruttorie. È consentita, inoltre, la chiamata in causa
di soggetti ulteriori rispetto alla fase sommaria.
Nel caso di specie viene rispecchiata la consueta articolazione
tipica dei procedimenti di opposizione: una prima fase sommaria,
seguita da un'eventuale fase di opposizione a cognizione piena.
5) Contrariamente a quanto dedotto da parte ricusante, i principi
richiamati nella pronuncia della Corte costituzionale citata da parte
ricusante (sent. n. 387/99), non risultano applicabili alla presente
fattispecie, in quanto riguardano la fase processuale di
impugnazione, ex art. 28 dello Statuto dei lavoratori, come già
evidenziato da questo Tribunale, nell'ordinanza in data 4 aprile
2013, dove si è affermato che "l'emissione di provvedimenti di
urgenza o a cognizione sommaria da parte dello stesso giudice che è
chiamato a decidere il merito della stessa, costituisce una
situazione ordinaria del giudizio e non può in nessun modo
pregiudicarne l'esito, nè determina un obbligo di astensione o una
facoltà della parte di chiedere la ricusazione (Cass. n. 422/2006).
Principi interpretativi conformi all'orientamento espresso dalla
Corte costituzionale cui fu rimessa la questione della conformità
dell'art. 51 n. 4 c.p.c. al dettato costituzionale (v. sentenza n.
326/1997). Orientamento che ha trovato ulteriore riscontro, (..)
(ne)lle ipotesi di opposizioni proposte avanti il giudice
dell'esecuzione avverso atti esecutivi dallo stesso anteriormente
adottati (v. Cass. n. 5510 /2003). Tali temi sono stati anche più
recentemente riconsiderati dalla giurisprudenza di legittimità, la
quale ha affermato l'inapplicabilità dell'art. 51 n. 4 c.p.c., (..)
(v. SS.UU. Cass. n. 1783/2011, Cass. n. 18047/2008)...". Inoltre,
deve escludersi che i principi ricavabili dalla sentenza n. 387 della
Corte costituzionale, del 15 ottobre 1999, possano applicarsi per
analogia al caso di specie, come affermato dalla Corte d'Appello di
Milano (sentenza n. 1577 del 13 dicembre 2013). Infatti, "il giudizio
di comparazione, tra il caso trattato dalla Consulta nella decisione
citata e quello sottoposto a questo Collegio, si conclude nel senso
di escludere affinità tra le fattispecie, tale da indurre a ritenere
applicabile la medesima proposizione interpretativa (distinguishing).
Il giudizio previsto dall'art. 28, legge 20 maggio 1970 n. 300,
infatti, ha la funzione esclusiva di reprimere la condotta
antisindacale e, pertanto, oggetto del processo è la violazione del
diritto dei lavoratori all'attività sindacale e allo sciopero,
tant'è che il provvedimento conclusivo del rito (se positivo)
comporta la cessazione del comportamento illegittimo e la rimozione
degli effetti. Si tratta, inoltre, di una procedura attivata su
ricorso degli organismi locali delle associazioni sindacali nazionali
che vi abbiano interesse. Ambito processuale del tutto differente da
quello regolato dalla l. 92/12 in cui, invece, il procedimento ha ad
oggetto un determinato rapporto di lavoro in un giudizio che vede
confrontarsi parti legate da rapporto negoziale, con un ambito di
cognizione ben più ampio e complesso, in cui anche la conclusione
del giudizio è aperta ad una variegata ricchezza di soluzioni
giudiziali. Pertanto: nel primo rito, la pronuncia ha, di fatto,
vocazione sanzionatoria e l'ambito di cognizione è limitato e
ristretto cosicchè non si assiste invero, a due fasi "in senso
tecnico", ma ad una sanzione ed alla sua impugnazione. Da qui la
sostanziale assimilabilità di quella fase ad un vero e proprio
"grado" del giudizio. Quanto non accade nel rito ex lege 92/12. In
questo caso, il procedimento resta unico ma scandito da due fasi in
cui, nella prima, il rapporto di lavoro è oggetto di una pronuncia
celere e ad istruttoria «approssimativa» che, se non soddisfacente a
giudizio di una o entrambe le parli, viene accantonata per dare
ingresso alla seconda (delle citate fasi) in cui il processo gode
della pienezza dei rimedi, degli strumenti, dei tempi. La diversità
ontologica tra i due riti è pure resa palese dal dettaglio di
disciplina che assiste il procedimento ex lege 92/12 in cui, nei
commi da 47 a 69, il Legislatore disciplina in modo dettagliato: fase
sommaria, fase a cognizione piena, giudizio di appello procedimento
di Cassazione".
(...) "Alla luce del ragionamento sin qui svolto: il rito ex
lege 92/12 non prevede che il giudice delle due fasi debba essere
diverso e questa previsione non può nemmeno ricavarsi per via
interpretativa attingendo al bacino di Corte Cost. 387/99" (Ord.
Trib. Milano in data 27 gennaio 2014, citata).
6) Ciò premesso, va altresì condivisa la valutazione espressa
da questo Tribunale nell'ordinanza in data 6 febbraio 2014 in
relazione alla non manifesta infondatezza della questione sollevata,
considerato che "La particolare struttura procedimentale, introdotta
dalla l. n. 92/12, pur mirando a costituire un procedimento scandito
da due fasi - di cui una urgente e sommaria e l'altra di piena
cognizione - pur non istituendo, in senso tecnico, un "grado" di
giudizio, configura una struttura processuale in cui la seconda delle
fasi può assume(re)- secondo il ricusante e la citata giurisprudenza
d'appello (sentenza n. 1577/13, ndr) - valore impugnatorio con
contenuto sostanziale di revisio prioris instantiae. In tale
prospettiva, può prospettarsi la violazione degli artt. 24 e 111
della Costituzione, per la lesione del diritto alla tutela
giurisdizionale, sotto il profilo di esclusione della imparzialità
del giudice".
7) Sulla base delle conclusioni raggiunte, deve essere rimessa
alla valutazione della Corte costituzionale la questione di
incostituzionalità degli artt. 51, 1 comma, n. 4, c.p.c. e 1, comma
51, legge 28 giugno 2012 n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), nella parte
in cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante
(persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 51, 1
comma, l. 92/12 se abbia già pronunciato l'ordinanza ex art. 1,
comma 49, l. 92/2012.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
1) Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e
1, comma 51, legge 28 giugno 2012 n. 92 (disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), nella
parte in cui non prevedono l'obbligo di astensione per l'organo
giudicante (persona fisica) investito del giudizio di opposizione ex
art. 51, comma I, l. 92/12 che abbia pronunciato l'ordinanza ex art.
1, comma 49, l. 92/2012, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
2) Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste.
3) Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata a tutte le parti del processo e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, Camera di consiglio del 21 maggio 2014

Il Presidente est.: De Sapia