1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1993
N. 421 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1993 dal pretore di Genova nel procedimento penale a carico di Panariello Nunzio Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di rito abbreviato - Consenso del p.m. - Rigetto da parte del g.i.p. per ritenuta non "definibilita'" allo stato degli atti - Non applicabilita', all'esito del dibattimento, della diminuente ex art. 442 del c.p.p. anche in caso di erroneita' di detto giudizio - Compressione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 438, comb. disp., 439, 440, 442, 560, 561 e 562). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL PRETORE
Sulla questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del c.p.p. e 560, 561 e 562
del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione
sollevata dalla difesa di Panariello Nunzio;
Sentito il publico ministero che ha espresso parere favorevole
all'accoglimento della questione;
Esaminato il fascicolo del pubblico ministero ai soli fini della
valutazione sulla definibilità allo stato degli atti del
procedimento;
COSÌ DECIDE
La difesa ha sollevato la suindicata questione sotto il profilo di
non possibilità per il giudice del dibattimento di applicare la
riduzione di pena di cui all'art. 442 del c.p.p. nell'ipotesi in cui
il g.i.p. non ha ritenuto definibile il processo allo stato degli
atti in una ipotesi in cui sia stato ritualmente richiesto il
giudizio abbreviato e il pubblico ministero abbia prestato il
consenso.
Nella fattispecie in esame si era avuta infatti una richiesta da
parte dell'imputato di giudizio abbreviato avanzata nei quindici
giorni dalla notifica del decreto di citazione a giudizio; in seguito
a tale richiesta si era svolto il giudizio abbreviato davanti al
giudice delle indagini preliminari; alla udienza dell'8 maggio 1992
il g.i.p. della pretura di Genova disponeva la restituzione degli
atti al p.m., dopo le conclusioni delle parti, non ritenendo di poter
decidere allo stato degli atti; conseguentemente si procedeva alla
trasformazione del rito ai senzi dell'art. 562, primo e secondo
comma, del c.p.p. con citazione dell'imputato da parte del p.m. per
l'odierno dibattimento.
La questione è rilevante e non manifestamente infondata.
Infatti sotto il profilo della rilevanza ad avviso del giudicante
il giudizio era definibile allo stato degli atti, posto che nel
fascicolo del p.m., che questo pretore ha potuto esaminare e che era
integralmente a disposizione del g.i.p., erano contenuti sia il
verbale delle dichiarazioni spontaneamente rese dal Panariello il 5
ottobre 1989, sia la risposta della sezione di polizia giudiziaria
del 30 ottobre 1989 alla richiesta di indagine fatta dal pretore,
all'epoca ancora con poteri inquirenti, dalla quale si evince che non
era stato possibile identificare la persona indicata dal Panariello
come colui dal quale aveva ricevuto gli assegni.
Risulta pertanto inesatto quanto affermato dal g.i.p. che non si
era richiesta l'identificazione del Grasso; gli altri profili poi
indicati dal g.i.p. nella sua ordinanza dell'8 maggio 1992 erano ad
avviso del pretore risolvibili in quanto attinenti al problema della
valutazione dell'elemento soggettivo del reato. Prova della
definibilità allo stato degli atti è che l'istruttoria
dibattimentale, ormai di fatto conclusa, non ha aggiunto
sostanzialmente nulla alle risultanze esistenti al momento del
giudizio abbreviato e che lo stesso p.m. ha anticipato di poter
rinnovare le stesse conclusioni già assunte davanti al g.i.p.
La questione sollevata dalla difesa è pertanto rilevante in
quanto viene ad incidere sulla determinazione della pena eventuale,
non potendo allo stato della normativa il pretore effettuare un
controllo sul provvedimento negativo del g.i.p. e applicare la
riduzione della pena in caso di eventuale condanna.
Ma la questione, oltre ad essere rilevante, secondo il pretore non
è manifestamente infondata.
E infatti già la Corte costituzionale più volte è intervenuta
sulla disciplina del giudizio abbreviato e sui rapporti tra le varie
figure soggettive che allo stesso giudizio abbreviato partecipano. E
così già nella sentenza n. 181/1991 ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del
c.p.p. nella parte in cui non era previsto che il giudice del
dibattimento, in caso di dissenso del p.m. al rito abbreviato,
qualora ritenga ingiustificato il dissenso del p.m., possa applicare
all'imputato la riduzione di un terzo della pena; ciò principalmente
sulla considerazione che l'organo deputato ad un controllo sulla
sussistenza del presupposto della riduzione della pena dovesse essere
il giudice del dibattimento e non il g.i.p. in sede di udienza
preliminare o di udienza per un procedimento speciale. La stessa
considerazione può valere secondo il giudicante per il caso in cui
con il concorso del pubblico ministero sia stato invece il g.i.p. a
dare un provvedimento negativo sull'ammissibilità del rito. Anche
sulla scorta di questa argomentazione la Corte costituzionale con la
sentenza n. 23/1992 ha appunto stabilito che non può spettare al
g.i.p., che dia valutazione negativa in presenza del consenso del
p.m., l'ultima parola in modo preclusivo sulla decidibilità allo
stato degli atti con una pronuncia che incide sulla misura della
pena. E questo controllo deve essere affidato al giudice del
dibattimento, senza che ciò nulla tolga al ruolo del g.i.p. posto
che la riduzione dovrebbe essere applicata all'esito del
dibattimento, così valutando la consistenza degli elementi probatori
raccolti e la possibilità di ulteriori acquisizioni.
Conformemente a quanto statuito dalla sentenza della suprema Corte
del 22 aprile 1991, sezione prima, non potendo questo giudice
dibattimentale nè applicare la riduzione di un terzo non essendovi
allo stato la norma che prevede questo potere, nè annullare il
provvedimento che dispone il giudizio (cioè il decreto di citazione
ex art. 562 del c.p.p.), non ha altra strada che quella di sollevare
la questione di legittimità costituzionale delle norme in questione.
E infatti la norma in questione comprime il diritto di difesa
dell'imputato che non può difendersi in alcun modo contro un
provvedimento, allo stato insindacabile, che disconosce un suo
diritto e incide in maniera sostanziale sulla determinazione della
pena. Le norme suindicate, poi, contrastano con l'art. 3 della
Costituzione sia perchè creano sicuramente una disparità di
trattamento tra l'imputato che, pur avendo ottenuto il consenso del
p.m., si vede negare - e allo stato irrevocabilmente - il giudizio
abbreviato e quindi l'eventuale riduzione della pena, e l'imputato
che invece nonostante il dissenso espresso del p.m. tale beneficio
può ancora ottenere in sede dibattimentale; sia inoltre perchè le
previsioni suindicate, non consentendo nella fattispecie la riduzione
della pena in caso di condanna, determinano uno strappo nei principi
di coerenza e ragionevolezza che dovrebbero esistere nelle norme
soprattutto quando disciplinano, seppur in maniera articolata, uno
stesso istituto.
Non sposta i termini del problema, poi, ad avviso del giudicante,
la circostanza che il p.m. sia stato più o meno inerte o più o meno
solerte nell'espletamento delle indagini (fermo restando che nella
fattispecie comunque erano stati disposti accertamenti per
l'identificazione del Grasso); e infatti l'inerzia del p.m.
sicuramente può rendere ancora più grave la mancata previsione
della possibilità di riduzione della pena, laddove - mancando il
controllo sul provvedimento del giudice della fase precedente - si
precluderebbe in maniera più drastica il diritto dell'imputato alla
riduzione della pena (salvo sempre che il giudice del dibattimento
non eserciti i poteri istruttori di cui all'art. 507 del c.p.p. così
colmando eventuali lacune di indagini). Ciò tanto più attualmente
in un momento in cui la giurisprudenza della suprema Corte si avvia a
riconoscere sempre più la sussistenza, al di là delle carte, di una
maggiore difficoltà della difesa nella ricerca delle prove rispetto
al p.m. tanto da sollecitare lo stesso p.m. alla raccolta già nella
fase delle indagini preliminari anche delle eventuali prove a
discarico (vedi in tal senso da ultimo sent. Cass. pen. 3066/92).
Ma il problema dei profili di incostituzionalità sopraesposti
resta identico anche nell'ipotesi di un p.m. efficientissimo e
solerte che ricerchi tutte le prove e compia tutti gli eventuali
accertamenti ulteriori, perchè comunque il giudice, all'esito del
dibattimento, in caso di condanna, se il g.i.p. ha dichiarato non
definibile il giudizio allo stato degli atti, non può ridurre la
pena di un terzo con grave disparità di trattamento rispetto a
situazioni sostanzialmente identiche.
Devono essere rimessi quindi gli atti alla Corte costituzionale
per la valutazione della suindicata questione. Non è infatti ad
avviso del giudicante applicabile direttamente - come già rilevato
dal p.m. - nel presente giudizio la sentenza della Corte
costituzionale n. 23/1992, in quanto innanzitutto la stessa riguarda
una ipotesi di giudizio davanti al tribunale senza alcun riferimento,
neppure indiretto, al giudizio pretorile. Inoltre nel dispositivo
della sentenza n. 23/1992 la norma dell'art. 562 del c.p.p. -
principale "sospetta" - non è indicata tra le norme cd.
"conseguenti" a cui si estende la pronuncia di illegittimità
costituzionale. Nella specie non siamo poi nell'ambito di una
questione meramente interpretativa di un inciso normativo non chiaro
per cui potrebbe soccorrere il tradizionale canone ermeneutico di
preferire l'interpretazionecompatibile con la Costituzione; si tratta
invece di valutare la conformità a Costituzione della mancanza di un
potere del giudice che incide sui diritti processuali e sostanziali
dell'imputato. Per la stessa forza poi delle sentenze della Corte
costituzionale (che hanno l'effetto di cancellare dall'ordinamento le
norme dichiarate incostituzionali e di integrare e interpretare con
forza normativa le norme stesse nel caso di pronunce interpretative e
additive) è necessario che la Corte costituzionale si pronunci
espressamente sul punto.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 438,
439, 440, 442, 560, 561 e 562 del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione nella parte in cui non prevedono che il pretore
possa applicare la riduzione di pena di cui all'art. 442 del c.p.p.
nel caso in cui il g.i.p. non abbia ritenuto il giudizio definibile
allo stato degli atti e il p.m. abbia dato il suo consenso di rito;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso a Genova nella camera di consiglio del 28 gennaio
1993.
Il pretore: PETRUZZIELLO

93C0811