1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 SENTENZA 8 febbraio - 10 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Mafia - Misure di prevenzione - Omissione dell'obbligo di comunicazione di variazioni patrimoniali conseguenti ad atti soggetti a pubblicita' legale - Trattamento sanzionatorio. - Legge 13 settembre 1982, n. 646 (Disposizioni in materia di misure di prevenzione di carattere patrimoniale ed integrazioni alle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, 10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n. 575. Istituzione di una commissione parlamentare sul fenomeno della mafia), art. 31, comma 1; decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), art. 76, comma 7. - (T-170099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma
1, della legge 13 settembre 1982, n. 646 (Disposizioni in materia di
misure di prevenzione di carattere patrimoniale ed integrazioni alle
leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, 10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio
1965, n. 575. Istituzione di una commissione parlamentare sul
fenomeno della mafia), e dell'art. 76, comma 7, del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Palermo nel procedimento penale a carico
di G. B., con ordinanza del 15 luglio 2015, iscritta al n. 292 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Palermo, con ordinanza del 15 luglio 2015 (r.o. n. 292 del 2015),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1, della legge 13
settembre 1982, n. 646 (Disposizioni in materia di misure di
prevenzione di carattere patrimoniale ed integrazioni alle leggi 27
dicembre 1956, n. 1423, 10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n.
575. Istituzione di una commissione parlamentare sul fenomeno della
mafia), «nella parte in cui si riferisce anche alle variazioni
patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è prevista la
trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fini
fiscali», e dell'art. 76, comma 7, del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), «nella parte in cui si riferisce anche alle
variazioni patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è
prevista la trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione
a fini fiscali».
Il giudice rimettente riferisce di essere investito, in seguito a
una richiesta di giudizio abbreviato, del processo penale nei
confronti di una persona imputata del reato di cui agli artt. 30 e 31
della legge n. 646 del 1982, perchè, essendo sottoposta, con decreto
divenuto definitivo il 26 febbraio 2009, alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, aveva omesso di
comunicare al competente nucleo di polizia tributaria, entro trenta
giorni dal suo perfezionamento, la vendita della propria quota di
proprietà di un appezzamento di terreno, avvenuta il 29 marzo 2010,
per il corrispettivo complessivo a lei spettante di euro 30.000.
La commissione del reato, come riferisce il giudice rimettente,
non era contestata ed era comunque ampiamente provata dagli atti del
processo, in quanto risultava che l'imputato, pur essendovi
obbligato, non aveva comunicato, entro il termine prescritto, la
vendita al Nucleo di polizia tributaria di Palermo.
Il fatto sarebbe peculiare perchè la vendita era stata stipulata
con atto pubblico rogato da un notaio, che, entro i brevi termini ai
quali era tenuto, aveva provveduto sia alla trascrizione nei registri
immobiliari sia alla registrazione a fini fiscali.
Il giudice rimettente osserva che le disposizioni di cui agli
artt. 30 e 31 della legge n. 646 del 1982, nella parte in cui si
riferiscono alle persone sottoposte alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale «sono state inglobate», rispettivamente, negli
artt. 80 e 76, comma 7, del d.lgs. n. 159 del 2011. Perciò la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 31 della
legge n. 646 del 1982, applicabile ratione temporis, dovrebbe
trasferirsi «automaticamente sull'analoga disposizione dell'art. 76,
comma 7, del decreto legislativo» già citato.
Ricorda il giudice rimettente che, secondo l'orientamento
consolidato della giurisprudenza di legittimità, il bene giuridico
tutelato dal reato contestato sarebbe costituito dall'ordine
pubblico, in quanto l'incriminazione in questione sarebbe diretta a
consentire l'esercizio di un controllo patrimoniale più penetrante
da parte della Guardia di Finanza, nei confronti delle persone
considerate particolarmente pericolose, al fine di accertare
tempestivamente se le variazioni patrimoniali dipendono dallo
svolgimento di attività illecite (è citata la sentenza della Corte
di cassazione, sezione prima, 22 novembre 2001, n. 45798). In ogni
caso, a prescindere dall'individuazione del bene tutelato, si sarebbe
di fronte ad un «reato omissivo proprio c.d. "di pura creazione
legislativa"». Verrebbe imposto a soggetti gravati da «precedenti
giudiziari (penali o di prevenzione)», indicati nel citato articolo
30, un dovere di comunicazione di condotte che in sè considerate non
solo non sarebbero offensive di alcun bene, ma anzi sarebbero
ordinariamente valorizzate, tutelate e favorite dall'ordinamento. Si
tratterebbe cioè di una fattispecie rientrante tra i cosiddetti
reati di sospetto, i quali presenterebbero «profili di attrito con i
principi cardine del sistema penale contenuti nella Carta
fondamentale».
Nelle prime pronunce relative all'art. 31 della legge n. 646 del
1982, questa Corte, nel ritenere manifestamente infondate le
questioni allora sollevate, avrebbe attribuito un rilievo decisivo
all'interpretazione della citata disposizione, condivisa da una parte
della giurisprudenza, volta ad escludere la sussistenza dell'elemento
soggettivo «per le condotte consistenti nell'omessa comunicazione di
variazioni patrimoniali compiute mediante atti soggetti a forme di
pubblicità legale».
Successivamente però si sarebbe «consolidato e definitivamente
imposto» l'indirizzo secondo cui il delitto in questione è
configurabile anche quando l'omissione riguarda operazioni effettuate
mediante atti pubblici.
Il giudice rimettente ricorda quindi la pronuncia di questa Corte
n. 81 del 2014, che, pur dichiarando inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 31 della legge n. 646 del 1982,
concernente il «carattere irragionevole e sproporzionato della pena»
prevista, aveva tuttavia ravvisato un «indubbio profilo di criticità
del paradigma punitivo considerato», da riconoscere, secondo il
giudice a quo, nella «estensione dell'incriminazione a condotte che
non ledono il bene che la norma si prefigge di proteggere».
L'omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali riguardanti
le persone sopraindicate potrebbe essere «ritenuta offensiva
dell'interesse alla loro conoscenza», sì che sarebbe legittimo
sanzionarla penalmente, ma ciò non dovrebbe avvenire quando le
variazioni patrimoniali vengono realizzate mediante atti soggetti a
pubblicità legale.
Non varrebbe obiettare che la norma censurata mira ad assicurare
la conoscenza effettiva delle variazioni perchè, per «le Autorità,
la trascrizione e (anche) la registrazione determinano la conoscenza
effettiva del negozio giuridico che ne forma oggetto», sicchè esse,
«a seguito di detti adempimenti, acquisiscono effettivamente e
concretamente notizia delle variazioni patrimoniali», anche se «le
Autorità in questione non coincidono con quella specificamente
indicata dall'art. 30» della legge n. 646 del 1982.
Alla medesima conclusione dovrebbe pervenirsi riconoscendo la
natura di reato di sospetto alla fattispecie considerata. Il sospetto
consisterebbe nel fatto che «l'omessa comunicazione della variazione
patrimoniale e, quindi, la volontà di non informare le Autorità,
sottenda ad attività illecite e, in particolare, ad attività
costituenti reato». Nel caso, però, di variazione patrimoniale
realizzata con atto pubblico, vi sarebbe una «oggettiva
incompatibilità della variazione con l'ignoranza di essa da parte
delle Autorita'», prima ancora che una «soggettiva incompatibilità
con la volontà di non informare le Autorità da parte dell'agente».
Pertanto il sospetto sull'omessa comunicazione non avrebbe ragion
d'essere, così come non avrebbe ragion d'essere l'incriminazione di
tale omissione.
In conclusione, il profilo di criticità della fattispecie
incriminatrice prevista dall'art. 31 della legge n. 646 del 1982
andrebbe individuato nel fatto che tale disposizione, alla stregua
del diritto vivente, ingloberebbe anche condotte, quali le omissioni
delle comunicazioni riguardanti le variazioni patrimoniali compiute
con atti pubblici, soggette a trascrizione nei registri immobiliari e
a registrazione a fini fiscali, che, essendo inoffensive, secondo le
stesse indicazioni provenienti da questa Corte, non dovrebbero
esservi ricomprese.
La normativa censurata violerebbe, pertanto, l'art. 3 Cost.,
determinando una «irragionevole disparità di trattamento in danno
dei soggetti tenuti alla comunicazione ai sensi dell'art. 30 della
legge 13 settembre 1982, n. 646». Sarebbe violato anche l'art. 13,
primo comma, Cost., essendo previsto «un sacrificio del bene
fondamentale della libertà personale in assenza di un'offesa ad
altro bene giuridico». Inoltre la norma denunciata si porrebbe in
contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost., configurando come
reato, «per coloro che sono gravati da determinati precedenti
giudiziari, fatti non offensivi di alcun bene che per la generalità
dei soggetti non solo non costituiscono illecito ma sono anzi
tutelati dall'ordinamento, finendo pertanto per punire la mera
disubbidienza, in contrasto con la funzione propria della pena e con
il distinto ruolo di essa rispetto a quello della misura di
sicurezza». Infine, sarebbe configurabile la violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto, «essendo la percezione
dell'antigiuridicità del proprio comportamento presupposto della
rieducazione del condannato, con la punizione di mere violazioni di
doveri, non offensive di alcun bene, come avviene nei casi in
questione, la previsione si pone in contrasto con la funzione
rieducativa della pena».
In punto di rilevanza, il giudice a quo rileva che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale nei termini
prospettati inciderebbe direttamente sulla qualificazione giuridica
della condotta descritta nell'imputazione (in quanto la variazione
patrimoniale, oggetto di omessa comunicazione, è stata realizzata
mediante atto pubblico notarile), condizionando conseguentemente la
decisione del giudizio in corso.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile,
«ovvero manifestamente infondata o infondata».
L'Avvocatura generale, dopo aver ricordato che le norme censurate
avevano formato oggetto di varie questioni di legittimità
costituzionale, tutte risolte negativamente, ha rilevato che
l'orientamento della Corte di cassazione, favorevole alla
configurabilità del delitto in esame anche quando l'omessa
comunicazione riguarda operazioni effettuate mediante atti pubblici,
era già «ampiamente maturato» nel momento in cui era stata emessa la
sentenza di questa Corte n. 81 del 2014, e ha sostenuto che tale
circostanza influisce sull'ammissibilità delle questioni, perchè
secondo il giudice a quo sarebbe proprio il mutamento della
giurisprudenza a giustificare una nuova rimessione della questione.
Inoltre secondo l'Avvocatura dello Stato, in relazione ai reati
omissivi propri, sarebbe «sempre ammissibile una indagine
sull'effettiva e consapevole volontà dell'imputato, sul quale grava
il relativo onere probatorio, di omettere la prescritta
comunicazione». L'assenza di «alcuna informazione in ordine a tale
profilo» determinerebbe «il difetto di rilevanza della questione di
costituzionalità o, comunque, la carenza di adeguata motivazione sul
punto».
In ogni caso le questioni sarebbero «manifestamente infondate o
infondate». Esse risentirebbero della errata individuazione della
finalità perseguita dal legislatore mediante la prescrizione
dell'obbligo informativo.
Questo obbligo avrebbe una funzione «anticrimine», nell'ambito di
un articolato sistema di contrasto della criminalità organizzata
caratterizzato dall'utilizzazione di «strumenti di tipo
patrimoniale».
La comunicazione prescritta dall'art. 30 della legge n. 646 del
1982 e dall'art. 80 del d.lgs. n. 159 del 2011 avrebbe una funzione
strumentale rispetto ai controlli periodici previsti dalla stessa
normativa di prevenzione, intesi a verificare che non perduri il
collegamento dell'interessato con la criminalità organizzata. Tale
comunicazione avrebbe dunque una «finalità di ordine pubblico»,
iscrivendosi tra i meccanismi di contrasto del fenomeno associativo
criminale di stampo mafioso.
L'omessa comunicazione di variazioni patrimoniali effettuate
«mediante atti soggetti a pubblicita'» non sarebbe inoffensiva, in
quanto la verifica sistematica ed analitica da parte della Guardia di
Finanza, obiettivo perseguito dalla norma, non potrebbe essere
surrogata dalla semplice conoscibilità degli atti dispositivi
patrimoniali (di incremento o decremento) compiuti in forma pubblica.
La trascrizione delle disposizioni patrimoniali dell'obbligato in
pubblici registri non implicherebbe alcuna diretta comunicazione di
tali atti alla polizia giudiziaria, e conferire rilievo alla mera
possibilità per la polizia di conoscere i mutamenti patrimoniali
equivarrebbe a tradire la ratio della norma, sacrificando l'obiettivo
di porre la Guardia di Finanza nelle condizioni di esercitare un
effettivo controllo sulle operazioni patrimoniali delle persone
pericolose.
La mera consultabilità dei pubblici registri sarebbe inidonea ad
assicurare il controllo perseguito dalla norma, specie se si
considera che l'art. 30 della legge n. 646 del 1982 contiene due
distinti obblighi di comunicazione al nucleo di polizia tributaria,
la cui omissione è sanzionata dal successivo art. 31. Il primo
obbligo attiene alle variazioni nell'entità e nella composizione del
patrimonio, concernenti elementi di valore non inferiore a 10.329,14
euro, da comunicare entro trenta giorni dal fatto, mentre il secondo
riguarda le variazioni intervenute nell'anno precedente, da
comunicare entro il 31 gennaio di ciascun anno, che raggiungano
complessivamente nell'anno solare il valore sopraindicato.
Inoltre, accogliendo la tesi del giudice rimettente, la finalità
perseguita dalla norma incriminatrice, che sarebbe non solo di
consentire all'amministrazione finanziaria di conoscere il dato
sensibile con assoluta immediatezza, ma anche quella di rendere
obbligatoria per la polizia tributaria una verifica altrimenti solo
eventuale, «sarebbe evidentemente del tutto frustrata».
La scelta di sanzionare l'omessa comunicazione delle operazioni
patrimoniali in esame sarebbe espressione dell'ampia discrezionalità
di cui gode il legislatore nell'identificare i beni giuridici da
tutelare e le più opportune linee di strategia di repressione degli
illeciti, discrezionalità esercitata nel caso in esame con scelte
non irragionevoli e coerenti con lo scopo di salvaguardia dell'ordine
pubblico perseguito dalla norma incriminatrice.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 15 luglio 2015 (r.o. n. 292 del 2015), il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Palermo,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1, della legge 13
settembre 1982, n. 646 (Disposizioni in materia di misure di
prevenzione di carattere patrimoniale ed integrazioni alle leggi 27
dicembre 1956, n. 1423, 10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n.
575. Istituzione di una commissione parlamentare sul fenomeno della
mafia), «nella parte in cui si riferisce anche alle variazioni
patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è prevista la
trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fini
fiscali», e dell'art. 76, comma 7, del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), «nella parte in cui si riferisce anche alle
variazioni patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è
prevista la trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione
a fini fiscali».
Ad avviso del giudice rimettente, la disciplina censurata
violerebbe l'art. 3 Cost., determinando una «irragionevole disparità
di trattamento in danno dei soggetti tenuti alla comunicazione ai
sensi dell'art. 30 della legge 13 settembre 1982, n. 646». Sarebbe
anche violato l'art. 13, primo comma, Cost., essendo previsto «un
sacrificio del bene fondamentale della libertà personale in assenza
di un'offesa ad altro bene giuridico». Inoltre la norma denunciata si
porrebbe in contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost.,
configurando come reato, «per coloro che sono gravati da determinati
precedenti giudiziari, fatti non offensivi di alcun bene che per la
generalità dei soggetti non solo non costituiscono illecito ma sono
anzi tutelati dall'ordinamento, finendo pertanto per punire la mera
disubbidienza, in contrasto con la funzione propria della pena e con
il distinto ruolo di essa rispetto a quello della misura di
sicurezza». Infine sarebbe configurabile la violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto, «essendo la percezione
dell'antigiuridicità del proprio comportamento presupposto della
rieducazione del condannato, con la punizione di mere violazioni di
doveri, non offensive di alcun bene, come avviene nei casi in
questione, la previsione si pone in contrasto con la funzione
rieducativa della pena».
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale,
dato che precedenti pronunce di questa Corte avrebbero scrutinato a
più riprese, sia la norma precettiva (art. 30 della legge n. 646 del
1982), sia quella sanzionatoria (art. 31 della medesima legge),
dichiarando la «manifesta infondatezza delle questioni, sul rilievo
che le citate previsioni normative costituiscono esercizio, non
manifestamente arbitrario o irragionevole, dell'ampia
discrezionalità spettante al legislatore in tema di configurazione
degli illeciti penali e di determinazione delle relative sanzioni».
L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento. Infatti
le precedenti pronunce di manifesta infondatezza, evocate
dall'Avvocatura generale (ordinanze n. 362 e n. 143 del 2002, n. 442
del 2001), come anche quella più recente di inammissibilità
(sentenza n. 81 del 2014), non comportano alcun effetto impeditivo
nei confronti di successive censure, pure analoghe, relative alla
stessa norma.
Esiste una preclusione solo nel caso della riproposizione della
stessa questione nel corso del medesimo giudizio (al riguardo, tra le
altre, sentenze n. 113 del 2011, n. 477 del 2002, n. 225 del 1994 e
n. 257 del 1991), e questo nel caso in esame non è avvenuto.
3.- Con un'altra eccezione l'Avvocatura generale dello Stato ha
sostenuto che le questioni sollevate sono inammissibili perchè, pur
richiedendo la giurisprudenza della Corte di cassazione un'indagine
sull'effettiva e consapevole volontà dell'imputato di omettere la
prescritta comunicazione, il giudice a quo non avrebbe fornito
«alcuna informazione» al riguardo.
Anche questa eccezione è priva di fondamento.
Il reato oggetto delle questioni di costituzionalità è
caratterizzato, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione,
dal dolo generico, «il quale esige la semplice consapevolezza dei
presupposti di fatto da cui sorge l'obbligo di comunicazione
(qualità di condannato o di sottoposto a misura di prevenzione del
soggetto obbligato, superamento della soglia di rilevanza
dell'operazione), senza che l'inadempiente debba essere animato dallo
specifico scopo di occultare alla polizia tributaria le informazioni
che vengono in rilievo» (sentenza n. 81 del 2014), e il giudice
rimettente, nell'affermare che non erano «contestat[i]» ed erano
comunque ampiamente provati dagli atti del processo gli elementi
costitutivi del reato, ha implicitamente, ma in modo chiaro, dato
ragione anche dell'esistenza dell'elemento psicologico.
4.- Nel merito le questioni non sono fondate.
5.- L'art. 30 della legge n. 646 del 1982, nel testo novellato
dall'art. 7, comma 1, lettera b), della legge 13 agosto 2010, n. 136
(Piano straordinario contro le mafie, nonchè delega al Governo in
materia di normativa antimafia), prevede che le persone condannate
con sentenza definitiva per delitti di criminalità organizzata (art.
51, comma 3-bis, del codice di procedura penale) o per trasferimento
fraudolento di valori (art. 12-quinquies, comma 1, del decreto-legge
8 giugno 1992, n. 306, recante «Modifiche urgenti al nuovo codice di
procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità
mafiosa», convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 7 agosto 1992, n. 356), ovvero sottoposte, con provvedimento
definitivo, a misura di prevenzione personale ai sensi della legge 31
maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali
di tipo mafioso, anche straniere), debbano comunicare al nucleo di
polizia tributaria del luogo di dimora abituale tutte le variazioni
nell'entità e nella composizione del loro patrimonio concernenti
elementi di valore non inferiore ad euro 10.329,14. La comunicazione
va effettuata entro trenta giorni dal fatto, ovvero entro il 31
gennaio di ciascun anno per le variazioni dell'anno precedente che,
sommate, risultino di valore non inferiore a detto importo (ciò,
onde evitare elusioni del precetto tramite l'artificioso
frazionamento delle operazioni). Questo obbligo dura dieci anni.
Il successivo art. 31 punisce l'omissione della comunicazione con
la reclusione da due a sei anni e con la multa da 10.329 a 20.658
euro, stabilendo, altresì, che alla condanna segue la confisca
obbligatoria (anche "per equivalente") dei beni acquistati e anche
del corrispettivo dell'alienazione.
È da aggiungere che «la norma precettiva e quella sanzionatoria
risultano ora trasfuse, rispettivamente, negli artt. 80 e 76, comma
7, del d.lgs. n. 159 del 2011, limitatamente alle persone sottoposte
a misure di prevenzione. Le disposizioni della legge n. 646 del 1982
restano, dunque, in vigore per i soli condannati» (sentenza n. 81 del
2014).
Nonostante la pluralità delle disposizioni costituzionali poste
a fondamento delle questioni sollevate, l'essenza delle censure si
racchiude nella pretesa violazione dell'art. 25, secondo comma,
Cost.; gli altri parametri non richiedono un autonomo e distinto
scrutinio, perchè appaiono strettamente dipendenti dall'esito
dell'esame compiuto alla stregua del principio di offensività.
Il bene giuridico protetto dall'art. 31, comma 1, della legge n.
646 del 1982 e dall'art. 76, comma 7, del d.lgs. n. 159 del 2011 è
rappresentato dall'ordine pubblico, perchè l'obbligo di
comunicazione imposto tende, da un lato, «a garantire che il nucleo
di polizia tributaria venga effettivamente e sollecitamente a
conoscenza della variazione intervenuta nel patrimonio di soggetti di
accertata pericolosità sociale (e non semplicemente che la possa
conoscere, effettuando indagini di propria iniziativa); dall'altro, a
rendere obbligatoria per l'amministrazione una verifica altrimenti
solo eventuale» (sentenza n. 81 del 2014).
La questione si pone per un caso particolare che, rendendo
problematica l'applicazione della previsione punitiva, ha dato luogo
a più questioni di legittimità costituzionale. È il caso in cui la
variazione patrimoniale non comunicata alla polizia tributaria deriva
da un'operazione soggetta a forme di pubblicità legale, e che, anche
per il rigoroso trattamento sanzionatorio, presenta, come questa
Corte ha già rilevato, «un indubbio profilo di criticita'» (sentenza
n. 81 del 2014).
Secondo il giudice rimettente un caso del genere sarebbe
sostanzialmente inoffensivo, e non meriterebbe alcuna punizione. A
suo avviso, quando le variazioni patrimoniali dipendono da atti
soggetti a pubblicità legale «non ci può essere offesa», perchè,
«per quanto riguarda le Autorità, la trascrizione e (anche) la
registrazione determinano la conoscenza effettiva del negozio
giuridico che ne forma oggetto, sicchè tali Autorità, a seguito di
detti adempimenti, acquisiscono effettivamente e concretamente
notizia delle variazioni patrimoniali».
Lo stesso giudice rimettente riconosce che queste «Autorita'»
sono diverse da quella (nucleo di polizia tributaria del luogo di
dimora abituale) che deve ricevere la comunicazione prescritta
dall'art. 30 della legge n. 646 del 1982, ma ritiene che ciò non
possa dare luogo a una «rilevante offesa», idonea a giustificare il
sacrificio della libertà personale di colui che ha omesso la
comunicazione.
Questa tesi non può essere condivisa.
Nel sistema congegnato dal legislatore con gli artt. 30 e 31
della legge n. 646 del 1982, al contrario di quanto ha sostenuto il
giudice rimettente, la mancanza della comunicazione della variazione
patrimoniale al nucleo di polizia tributaria che ne è destinatario
risulta tutt'altro che priva di offensività.
La giurisprudenza della Corte di cassazione ha infatti più volte
negato rilevanza, ai fini del perfezionamento del reato, alla veste
pubblica o meno che abbia assunto l'atto dispositivo del soggetto
obbligato alla comunicazione, in quanto scopo della norma
incriminatrice è quello di permettere l'esercizio di un controllo
patrimoniale penetrante e analitico della polizia tributaria «nei
confronti di persone ritenute particolarmente pericolose onde
accertare per tempo se le variazioni patrimoniali dipendano o meno
dall'eventuale svolgimento di attività illecite» (Corte di
cassazione, sezione quinta, sentenza 3 dicembre 2015, n. 13077/2016).
Per raggiungere questo scopo occorre un monitoraggio costante sui
beni delle persone pericolose gravate dal legislatore dell'obbligo in
questione; monitoraggio che non può essere assicurato dalla
registrazione e dalla trascrizione degli atti che determinano le
variazioni patrimoniali.
Queste forme di pubblicità non implicano una diretta e immediata
informazione del nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora
abituale della persona obbligata alla comunicazione, e quindi non
mettono la polizia tributaria competente in condizione di conoscere
tempestivamente le variazioni sospette. Nè può porsi a carico di
questa un onere di consultazione permanente di tutti i pubblici
registri, per acquisire direttamente quelle notizie che avrebbero
dovuto esserle comunicate (Corte di cassazione, sezione quinta,
sentenza 3 dicembre 2015, n. 13077/2016; sezione sesta, sentenza 30
ottobre 2014, n. 24874/2015).
Perciò non è priva di rilevanza l'«Autorita'» che riceve la
notizia, in quanto solo la comunicazione al nucleo di polizia
tributaria indicato nell'art. 30 della legge n. 646 del 1982 e
nell'art. 80, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011 assicura la
conoscenza tempestiva e reale dei mutamenti dello stato patrimoniale
di tali persone, consentendo immediatamente gli opportuni
accertamenti. Obiettivo questo che non potrebbe essere raggiunto se
dovesse essere la polizia tributaria ad assumere di propria
iniziativa le informazioni attraverso la consultazione dei pubblici
registri.
Una volta riconosciuta l'offensività "in astratto"
dell'omissione, rimangono, come si è detto, privi di autonomo
rilievo gli ulteriori profili di illegittimità costituzionale,
dedotti con riferimento ai parametri di cui agli artt. 3, 13, primo
comma, e 27, terzo comma, Cost., in collegamento con la pretesa
mancanza di offensività.
Sempre che non si possa escludere il dolo (ordinanze n. 362 e n.
143 del 2002, n. 442 del 2001), spetta poi al giudice comune il
compito di allineare il fatto oggetto del giudizio al canone
dell'offensività "in concreto", in quanto compete a questo giudice
verificare se la singola condotta, rappresentata nel caso in esame
dalla omessa comunicazione, risulta assolutamente inidonea, avuto
riguardo alla ratio della norma incriminatrice, a porre in pericolo
il bene giuridico protetto e dunque, in concreto, inoffensiva,
escludendone in tal caso la punibilità (sentenze n. 109 del 2016, n.
139 del 2014 e n. 225 del 2008).
6.- Va infine rilevato che è auspicabile l'introduzione, resa
possibile dall'attuale sviluppo tecnologico, di un sistema automatico
di comunicazione alla polizia tributaria degli atti, soggetti a
pubblicità legale, che determinano variazioni nel patrimonio delle
persone considerate pericolose per le condanne riportate o per
l'assoggettamento a misure di prevenzione. In questo modo, per tali
atti, potrebbe essere superata l'attuale regolamentazione, fonte, a
un tempo, di ritardi nella conoscenza delle variazioni patrimoniali e
di gravose responsabilità penali, che, come questa Corte ha già
messo in evidenza (sentenza n. 81 del 2014), danno luogo a «un
indubbio profilo di criticità del paradigma punitivo», al quale il
legislatore dovrebbe porre rimedio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 31, comma 1, della legge 13 settembre 1982, n. 646
(Disposizioni in materia di misure di prevenzione di carattere
patrimoniale ed integrazioni alle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, 10
febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n. 575. Istituzione di una
commissione parlamentare sul fenomeno della mafia), «nella parte in
cui si riferisce anche alle variazioni patrimoniali compiute con atti
pubblici dei quali è prevista la trascrizione nei registri
immobiliari e la registrazione a fini fiscali», e dell'art. 76, comma
7, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle
leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), «nella parte in
cui si riferisce anche alle variazioni patrimoniali compiute con atti
pubblici dei quali è prevista la trascrizione nei registri
immobiliari e la registrazione a fini fiscali», sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, 25, secondo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Palermo, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA