1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 107 SENTENZA 22 - 29 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Assunzione a tempo determinato per sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto - Mancata previsione, in difformita' dalla disciplina precedente, che debba essere esplicitamente indicato il nome del lavoratore sostituito - Asserita disparita' di trattamento tra lavoratori sulla base dell'interpretazione di diritto vivente che regolerebbe diversamente le assunzioni sostitutive in ragione della dimensione delle aziende - Difformita' dalla disciplina precedente asseritamente non consentita dalla legge di delega - Insussistenza - Erronea premessa interpretativa - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, artt. 1 e 11. - Costituzione, artt. 3 e 77, primo comma. (T-130107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 11
del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), promosso, in
relazione agli articoli 3 e 77, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Trani nel procedimento vertente tra G.M. e la s.p.a.
Poste Italiane con ordinanza del 21 febbraio 2011, iscritta al n. 173
del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di G.M. e della s.p.a. Poste
Italiane nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 marzo 2013 il Giudice relatore
Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Vincenzo De Michele e Sergio Galleano per
G.M., Giampiero Proia e Luigi Fiorillo per la s.p.a. Poste Italiane e
l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Trani in funzione di giudice del lavoro, con
ordinanza del 21 febbraio 2011, iscritta al n. 173 del Registro
ordinanze 2011, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, con riferimento agli articoli 3 e 77, primo comma,
della Costituzione, degli articoli 1 e 11 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES).
1.1. - Riferisce il giudice rimettente che, con domanda del 29
novembre 2010, G.M. ha convenuto in giudizio la s.p.a. Poste
Italiane, chiedendo l'accertamento dell'illegittimità del termine
apposto al contratto di lavoro sottoscritto il 20 maggio 2005, «per
ragioni di carattere sostitutivo correlate alla specifica esigenza di
provvedere alla sostituzione del personale addetto al servizio
recapito presso la Regione Sud 1 UP Canosa di Puglia assente nel
periodo dal 23 maggio 2005 all'8 luglio 2005», in quanto nel
documento negoziale non sarebbero stati specificamente indicati i
lavoratori sostituiti, «nonchè la ragione per la quale questi»
ultimi sarebbero «rimasti assenti dal lavoro», nonostante che,
all'indomani del d.lgs. n. 368 del 2001 - applicabile alla
fattispecie ratione temporis - l'assunzione a termine per ragioni
sostitutive richiedesse ancora dette indicazioni; che la società
convenuta ha contestato la necessità di tale adempimento, poichè la
precedente norma di riferimento - e cioè l'art. 1, comma 2, lettera
b), della legge 18 aprile 1962, n. 230 (Disciplina del contratto di
lavoro a tempo determinato) - è stata abrogata dall'art. 11, primo
comma, del d.lgs. n. 368 del 2001, senza essere sostituita da altra
disposizione di analogo contenuto.
1.2. - Precisa il rimettente che la fattispecie contrattuale è
pacificamente disciplinata ratione temporis dal d.lgs. n. 368 del
2011, il cui art. 11 ha abrogato «la legge 18 aprile 1962, n. 230, e
successive modificazioni», ivi compreso l'art. 1, comma 2, lettera
b), a mente del quale era «consentita l'apposizione di un termine
alla durata del contratto: ... quando l'assunzione» avesse avuto
«luogo, per sostituire lavoratori assenti e per i quali» fosse
sussistito «il diritto alla conservazione del posto, semprechè nel
contratto di lavoro a termine» fosse stato «indicato il nome del
lavoratore sostituito e la causa della sua sostituzione»; che, per
effetto di tale abrogazione, la causale sostitutiva è oggi
disciplinata dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 368 del 2001, il
quale si limita a consentire «l'apposizione di un termine alla durata
del contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere
... sostitutivo», senza più richiedere - quantomeno espressamente -
che, nel contratto, siano indicati il nome del lavoratore sostituito
e la causa della sua sostituzione.
1.3. - Il giudice a quo passa, dunque, a ripercorrere
l'evoluzione giurisprudenziale in subiecta materia, rammentando che
la Corte costituzionale, investita illo tempore dallo stesso
Tribunale di Trani delle questioni di legittimità delle disposizioni
succitate in relazione agli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., ne
aveva ritenuto la non fondatezza (sentenza n. 214 del 2009, seguita
dalle ordinanze n. 325 del 2009 e n. 65 del 2010), in quanto l'onere
di specificazione previsto dall'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001
implica che, ogni qual volta l'assunzione a tempo determinato avvenga
per soddisfare ragioni di carattere sostitutivo, debbano risultare
per iscritto anche il nome del lavoratore sostituito e la causa della
sua sostituzione. Ed infatti secondo il giudice delle leggi -
continua il rimettente - poichè per «ragioni sostitutive» si devono
intendere motivi connessi con l'esigenza di sostituire uno o più
lavoratori, la specificazione di tali motivi impone anche
l'indicazione del lavoratore o dei lavoratori da sostituire e delle
cause della loro sostituzione, onde realizzare la finalità, sottesa
all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001, di assicurare la
trasparenza e la veridicità della causa dell'apposizione del termine
e l'immodificabilità della stessa nel corso del rapporto. Donde
l'insussistenza della violazione dell'art. 77 Cost., non avendo gli
impugnati artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. n. 368 del 2001 innovato,
sotto questo profilo, rispetto alla disciplina contenuta nella legge
n. 230 del 1962, ed essendo stato il Governo autorizzato - dall'art.
2, comma 1, lettera b), della legge di delega 29 dicembre 2000, n.
422 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria 2000) - ad apportare modifiche o integrazioni alle
discipline vigenti nei singoli settori interessati dalla normativa da
attuare, al fine di evitare disarmonie tra le norme introdotte in
sede di attuazione delle direttive comunitarie e, appunto, quelle
già vigenti. Solo così si sarebbe garantita la piena coerenza della
nuova disciplina anche sotto il profilo sistematico, in conformità
con quanto richiesto dal citato art. 2, comma 1, lettera b), della
legge di delega.
Neppure la denunciata lesione dell'art. 76 Cost. era stata
riscontrata, poichè - secondo la valutazione della Corte - le norme
censurate, limitandosi a riprodurre la disciplina previgente, non
determinano alcuna diminuzione della tutela già garantita ai
lavoratori dal precedente regime e, pertanto, non si pongono in
contrasto con la clausola n. 8.3 dell'accordo-quadro recepito dalla
direttiva 1999/70/CE, secondo la quale l'applicazione dell'accordo
non avrebbe potuto costituire un motivo per ridurre il livello
generale di tutela già goduto dai lavoratori. Dopo queste pronunce
interpretative di rigetto del Giudice delle leggi che sembravano aver
risolto ogni problema ermeneutico - prosegue il rimettente - la Corte
di cassazione, con due sentenze del 26 gennaio 2010 (n. 1576 e n.
1577), ha ritenuto di poter «interpretare» la sentenza
«interpretativa di rigetto» del Giudice delle leggi e, sulla base di
questa, di essere abilitata ad operare un distinguo, nel senso «che,
nella illimitata casistica che offre la realtà concreta delle
fattispecie aziendali, accanto a fattispecie elementari in cui è
possibile individuare fisicamente il lavoratore o i lavoratori da
sostituire, esistono fattispecie complesse in cui la stessa
indicazione non è possibile e "l'indicazione del lavoratore o dei
lavoratori" deve passare necessariamente attraverso la
"specificazione dei motivi", mediante l'indicazione di criteri che,
prescindendo dall'individuazione delle persone, siano tali da non
vanificare il criterio selettivo che richiede la norma». Con sentenza
28 aprile 2010, n. 10175, la Suprema Corte ha ribadito il suddetto
orientamento (ulteriormente confermato da Cass. 7 febbraio 2011, n.
2990), aggiungendo che il contratto a termine «in una situazione
aziendale complessa è configurabile come strumento di inserimento
del lavoratore assunto in un processo in cui la sostituzione sia
riferita non ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva
specifica che sia occasionalmente scoperta; in quest'ultimo caso, il
requisito della specificità può così ritenersi soddisfatto non
tanto con l'indicazione nominativa del lavoratore o dei lavoratori
sostituiti, quanto con la verifica della corrispondenza quantitativa
tra il numero dei lavoratori assunti con contratto a termine per lo
svolgimento di una data funzione aziendale e le scoperture che, per
quella stessa funzione, si sono realizzate per il periodo
dell'assunzione».
Dalle sopra richiamate pronunce della Corte di legittimità -
tutte del medesimo tenore - il Tribunale di Trani desume che sia
tornata attuale la questione di costituzionalità già da esso
sollevata con ordinanza del 21 aprile 2008. Anzi, che siano emersi
ulteriori profili di illegittimità delle norme nuovamente censurate.
Il giudice a quo muove dalla premessa che, in ragione della
pluralità delle sentenze rese in argomento dalla Suprema Corte,
debba ormai considerarsi «diritto vivente» il principio secondo cui,
nei contratti a tempo determinato, con specifico riferimento alle
cosiddette esigenze sostitutive, l'onere di specificità preteso dal
comma 2 dell'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001 possa essere assolto
dal datore di lavoro in maniera diversa, a seconda della complessità
o meno della struttura aziendale e che, quindi, l'indicazione del
nominativo del lavoratore sostituito e della ragione della sua
assenza sia necessaria solo in una situazione aziendale elementare.
Tale distinguo - in quanto costituente «diritto vivente» - è
ritenuto vincolante dal giudice a quo, che si reputa «tenuto a farne
applicazione nel caso di specie, benchè non ve ne sia traccia nei
provvedimenti della Corte costituzionale innanzi richiamati e per
quanto lo ritenga non condivisibile alla luce delle puntuali ragioni
espresse dalla Corte d'appello di Bari (tra le tante, v. la sentenza
n. 5546/2010)», per la quale «sembra quasi ovvio osservare che anche
le realtà aziendali più complesse sono strutturate sulla base di
una articolazione territoriale diffusa di molteplici unità
produttive, a loro volta connesse, in via gerarchica e funzionale, ad
organismi intermedi tra le basi operative ed il vertice aziendale.
Sicchè è evidente che ciascun organismo intermedio, attraverso il
preposto a ciascuna sede o unità operativa, è in grado di conoscere
esattamente il lavoratore o i lavoratori (aventi diritto alla
conservazione del posto) e, quindi, è ben in grado di renderlo noto,
in sede di stipula del contratto, anche al contrattista a termine».
1.4. - Tutto ciò premesso, il giudice a quo rileva, anzitutto,
la non manifesta infondatezza delle proposte questioni di
legittimità.
1.4.1. - Con riguardo all'art. 3 Cost., perchè, a suo avviso,
consentire nei contratti a termine per esigenze sostitutive forme
differenziate di controllo (a seconda della dimensione della
struttura organizzativa aziendale) finirebbe per produrre
discriminazioni assolutamente ingiustificate dal punto di vista dei
lavoratori, così da legittimare, in alcune situazioni, come quella
di specie, forme di controllo solo apparenti e per nulla appaganti,
oltre che insufficienti ad «assicurare la trasparenza e la
veridicità della causa dell'apposizione del termine e
l'immodificabilità della stessa nel corso del rapporto», così come
richiesto dalla Corte costituzionale nelle pronunzie innanzi
richiamate.
1.4.2. - Con riguardo all'art. 77, primo comma, Cost., perchè
nell'ordinanza con la quale lo stesso tribunale aveva già sollevato
la questione di costituzionalità e, soprattutto, nella sentenza n.
214 del 2009 della Corte costituzionale (e nelle sue ordinanze
successive), il problema che si era posto era proprio quello di
verificare se il legislatore delegato fosse stato autorizzato da
quello delegante ad abrogare l'art. 1, secondo comma, lettera b),
della legge n. 230 del 1962, che consentiva l'apposizione del termine
«quando l'assunzione» avesse avuto «luogo per sostituire lavoratori
assenti e per i quali» fosse sussistito «il diritto alla
conservazione del posto, semprechè nel contratto di lavoro a
termine» fosse stato «indicato il nome del lavoratore sostituito e la
causa della sua sostituzione». Di fronte a tale questione,
l'interpretazione «vivente» del giudice di legittimità, ad avviso
del giudice a quo, avrebbe ignorato che la Corte costituzionale aveva
adottato un'interpretazione "conservativa" (nel senso che nulla era
cambiato rispetto al passato) proprio perchè altrimenti (avendo
posto la premessa che il legislatore delegato era tenuto, in parte
qua, a riprodurre la stessa norma previgente) sarebbe stata costretta
a dichiarare l'illegittimità delle norme scrutinate per mancanza di
delega. Anche perchè la direttiva comunitaria che il Governo era
stato delegato ad attuare non imponeva certamente di abrogare l'art.
1, comma 2, lettera b), della legge n. 230 del 1962, limitandosi,
invece, a richiedere d'intervenire solo su alcuni aspetti delle
normative interne in tema di contratto a termine, peraltro estranei
ai presupposti per l'apposizione della clausola al primo contratto di
lavoro a tempo determinato.
1.5. - Secondo il tribunale rimettente, infine, la questione
sarebbe da ritenere rilevante nel giudizio a quo, in quanto
l'eventuale espunzione dal nostro ordinamento giuridico degli artt. 1
e 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, siccome comportante la reviviscenza
dell'art. 1, comma 2, lettera b), della legge n. 230 del 1962,
rifluirebbe certamente nel giudizio promosso dal ricorrente, essendo
in grado, ex se, di produrre l'illegittimità del termine apposto al
contratto di lavoro controverso, stante la mancata indicazione, nel
documento negoziale, dei lavoratori sostituiti, nonchè della ragione
per la quale questi sarebbero rimasti assenti dal lavoro. Nel
contempo, il quadro normativo, interpretato nei termini prospettati
dalla Corte di cassazione, se ed in quanto confermato, imporrebbe al
giudice a quo di non tenere conto, ai fini della delibazione della
legittimità del termine, della carenza nel documento negoziale di
qualsiasi riferimento al nominativo del lavoratore sostituito e al
motivo della sua assenza.
2. - Con memoria depositata il 12 settembre 2011 si è costituito
G.M., chiedendo che la Corte dichiari l'illegittimità costituzionale
degli artt. 1 e 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, con riferimento agli
artt. 3 e 77, primo comma, Cost. ed argomentando ampiamente ai fini
dell'accoglimento delle questioni proposte dal Tribunale di Trani con
l'ordinanza succitata.
2.1. - Il ricorrente nel giudizio a quo, dopo aver ricostruito
dettagliatamente tutto il pregresso quadro giurisprudenziale, interno
ed europeo, stigmatizza l'orientamento accolto dalla Corte di
cassazione, perchè, a suo avviso, «limitarsi a richiedere, in caso
di assunzioni per esigenze sostitutive l'area geografica di
operatività, la qualifica di appartenenza (senza alcun riferimento
allo specifico settore di operativita') e limitare il controllo
giudiziale al raffronto tra assenti (a tempo indeterminato) e assunti
(a tempo determinato) significa consentire all'azienda di assumere
una quota "fissa" di lavoratori "precari" destinati a sostituire in
pianta stabile le ordinarie assenze del personale dovute a ferie,
malattia, maternità, ecc... ». Annota criticamente taluni arresti
della Suprema Corte in questa materia sino al punto di mettere in
discussione il ruolo stesso della nomofilachia. Apprezza, invece, la
giurisprudenza di merito, anche a livello di alcune corti
territoriali, secondo cui - come nella sentenza del Tribunale di
Trani del 4 ottobre 2010, che ha fatto seguito alla sentenza della
Corte di Giustizia dell'Unione Europea del 24 giugno 2010, in causa
C-98/09, già dal predetto giudice sollecitata nel medesimo caso -
«l'assenza del/i nominativo/i del/i lavoratore/i e della causa della
sostituzione non consente di affermare che la "motivazione" possa
ritenersi specificata in modo chiaro ed esaustivo, per cui non si
può ritenere assolto il requisito formale di cui all'art. l del
d.lgs. n. 368 del 2001 in ordine all'individuazione per iscritto
delle ragioni dell'apposizione del termine».
Conclusivamente, la suddetta parte privata evidenzia non potersi
comprendere la corrispondenza logica e la congruenza interpretativa
tra la trasparenza e immodificabilità, pretese ex ante dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 214 del 2009 e dalla stessa Corte di
cassazione nelle sentenze n. 12985 del 2008, n. 2279 del 2010 e n.
10033 del 2010, della rigorosa motivazione dell'apposizione del
termine, da un lato, e la prova a carico del datore di lavoro in sede
giudiziale di giustificare l'esistenza delle ragioni eccezionali
(fino al 20 giugno 2008), indi comunque temporanee (dal 21 giugno
2008 all'attualita') già rappresentate nella lettera di assunzione,
tenuto conto del fatto che le ragioni sostitutive, a suo dire, non
consentono (perchè da esplicitare, pena la conversione, prima che
inizi il rapporto a termine) di integrare "indirettamente" la
motivazione generica.
3. - Con memoria depositata il 13 settembre 2011 si è costituita
la s.p.a. Poste Italiane, deducendo l'inammissibilità e/o
infondatezza di tutti i profili di sospetta illegittimità denunciati
dal rimettente.
3.1. - La predetta società eccepisce in limine
l'inammissibilità delle questioni sollevate dal Tribunale di Trani
per difetto di rilevanza sotto due profili.
3.1.1. - In primo luogo, lamenta, in particolare, che il giudice
a quo non abbia minimamente verificato - e, comunque, non abbia
adeguatamente motivato - se, in concreto, l'applicazione al caso di
specie del diritto vivente censurato potesse determinare il rigetto
del ricorso. Solo in tal caso, infatti, la soluzione della questione
sollevata sarebbe stata, a suo avviso, effettivamente rilevante ai
fini della decisione del giudizio principale.
3.1.2. - In secondo luogo, contesta la configurabilità di
un'interpretazione giurisprudenziale qualificabile come diritto
vivente alla luce dei principi espressi dalla stessa Corte
costituzionale.
3.2. - Nel merito, la predetta società argomenta diffusamente a
sostegno della non fondatezza delle questioni proposte dal giudice a
quo.
Premessa la continuità della giurisprudenza della Corte di
cassazione rispetto a quanto affermato sul piano interpretativo dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 214 del 2009 e nelle due sue
successive ordinanze conformi, evidenzia che anche l'interpretazione
di (ritenuto) diritto vivente della prima, richiedente, a titolo
esemplificativo, l'indicazione dell'«ambito territoriale di
riferimento», del «luogo della prestazione lavorativa», delle
«mansioni del lavoratore (o dei lavoratori) da sostituire», sarebbe
volta a salvaguardare, come l'indicazione del nominativo del
lavoratore sostituito, la finalità della specificazione, destinata
ad «assicurare la trasparenza e la veridicità della causa
dell'apposizione del termine e l'immodificabilità della stessa nel
corso del rapporto».
3.2.1. - Pertanto, a parere della società convenuta nel giudizio
a quo, non vi sarebbe alcuna violazione dell'art. 3 Cost., non
potendosi ravvisare alcuna apprezzabile differenza, dal punto di
vista del livello di garanzia del lavoratore assunto a termine, tra
le ipotesi in cui il lavoratore sostituto viene assunto in una
piccola o media impresa e dev'essere indicato il nominativo del
lavoratore da sostituire e quelle ipotesi in cui lo stesso sia
reclutato in imprese di dimensioni maggiori e devono, quindi, essere
indicati elementi ulteriori egualmente idonei alla individuazione dei
lavoratori cui supplire, ancorchè non identificati nominativamente
(ambito territoriale di riferimento, luogo della prestazione,
mansioni dei lavoratori da sostituire e diritto degli stessi alla
conservazione del posto).
In entrambi i casi, solo il datore di lavoro sarebbe gravato
dall'onere di provare effettivamente la ricorrenza delle ragioni
sostitutive, sollecitando sempre e comunque il giudice a verificare
l'effettiva sussistenza del presupposto di legittimità prospettato.
Ad avviso di detta parte privata, inoltre, pur offrendo
l'orientamento della Corte di cassazione «equivalenti e ragionevoli
strumenti di controllo» a tutti i lavoratori interessati assunti per
ragioni di carattere sostitutivo, sarebbe, in ogni caso, dirimente
l'insegnamento della Corte costituzionale, impartito nello scrutinio
della normativa in tema di licenziamenti, per cui la previsione di
discipline differenziate in base al criterio della dimensione
dell'impresa è conforme al principio di uguaglianza di cui all'art.
3 Cost., sul fondamento che la componente numerica dell'azienda ha
riflessi sul modo di essere e di operare del rapporto di lavoro
organizzato. Donde l'immunità da vizi d'incostituzionalità e la
razionalità della delimitazione di categorie di datori di lavoro a
seconda della forza lavoro impiegata e delle strutture organizzative
adottate.
3.2.2. - Quanto poi alla conformità degli artt. 1 e 11 del
d.lgs. n. 368 del 2011 all'art. 77 Cost., la società Poste Italiane
osserva che la legge delega n. 422 del 2000 (sub art. 2, comma 1,
lettera b) aveva autorizzato espressamente il Governo ad apportare
modifiche o integrazioni alle discipline vigenti - e così a
prevedere, altresì, disposizioni innovative, non solo ripetitive -
al fine di evitare disarmonie del complessivo quadro normativo, come
già rilevato nella già menzionata sentenza n. 214 del 2009.
Sicchè, la focalizzazione della normativa di diretta attuazione
della direttiva comunitaria su taluni aspetti (quali il divieto di
discriminazioni a carico dei lavoratori assunti a termine o le misure
di contrasto all'abuso dell'istituto derivante dalla reiterazione dei
contratti di durata temporanea) avrebbe non solo autorizzato, ma
addirittura reso necessario assoggettare all'"armonizzazione" la
legge n. 230 del 1962. E ciò, anche alla luce del valore, esaltato
dal diritto europeo, della riservatezza, con cui l'abrogata
disciplina, comportando la comunicazione ad un terzo (quale il
lavoratore assunto a termine) di informazioni sensibili attinenti,
non solo all'assenza di altro lavoratore, ma anche al motivo della
sua assenza, si sarebbe posta altrimenti in attrito.
4. - Con atto depositato il 13 settembre 2011 è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, instando per la
dichiarazione d'inammissibilità e, comunque, d'infondatezza delle
questioni proposte dal Tribunale di Trani con l'ordinanza succitata.
4.1. - In primo luogo, ad avviso della difesa dello Stato, le
questioni dovrebbero essere considerate inammissibili per difetto di
motivazione sulla rilevanza, perchè il giudice rimettente avrebbe
dovuto accertare previamente la ricorrenza di condizioni concrete
tali da rendere impossibile la specificazione del nominativo del
lavoratore sostituito, senza trascurare di verificare l'enunciazione
di altri criteri che, prescindendo dall'identificazione delle
persone, fossero idonei a non vanificare l'interesse tutelato dalla
norma, come quelli, particolarmente rigorosi, enucleati dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione.
4.2. - Nel merito, le questioni dovrebbero essere ritenute non
fondate.
4.2.1. - Contro la denunciata violazione dell'art. 3 Cost.,
rileva la difesa dello Stato che il principio di eguaglianza in
materia di lavoro non può essere considerato solo in funzione della
posizione di taluni prestatori d'opera rispetto agli altri, ma va
visto anche in relazione alla situazione degli imprenditori. Tale
principio trova ampia declinazione nel diritto positivo, in
particolare nelle diverse disposizioni che introducono discipline
differenti per le grandi e le piccole imprese, confermando che le
esigenze funzionali che le caratterizzano non possono non reagire
anche sul rapporto di lavoro, imprimendo a questo caratteri
differenziati. Da questo punto di vista, la ratio ispiratrice
dell'interpretazione della Corte di cassazione sarebbe identica a
quella sottesa alla giurisprudenza costituzionale, costante
nell'ammettere che la componente numerica possa avere riflessi sul
modo di essere e di operare del rapporto di lavoro organizzato (ex
plurimis, sentenza n. 2 del 1986), tenuto conto che «la
diversificazione, per determinati effetti, a seconda delle
dimensioni, maggiori o minori, che il datore di lavoro imprime alla
organizzazione della sua attività, è un dato aderente alla realtà
economica, di comune esperienza» (sentenza n. 81 del 1969).
4.2.2. - Quanto poi alla circostanza che il legislatore delegato
avrebbe superato i limiti della delega, perchè questa si sarebbe
limitata al recepimento della direttiva (e tale recepimento non
avrebbe richiesto alcun intervento sull'art. l della legge n. 230 del
1962, che stabiliva i requisiti di validità dell'assunzione a
termine), osserva la difesa dello Stato che il contenuto della delega
non era circoscritto al recepimento della direttiva - al quale
alludeva l'art. l, comma l, della legge n. 422 del 2000 - ma si
estendeva alle modificazioni ed integrazioni delle discipline vigenti
per i singoli settori interessati dalla normativa da attuare,
occorrenti ad evitare disarmonie (è citato, al riguardo, l'art. 2,
comma l, lettera b), della predetta legge). Con la conseguenza che il
legislatore delegato del 2001 non avrebbe affatto ecceduto dai limiti
della delega, ma si sarebbe mosso nel pieno rispetto di essa,
recependo correttamente la direttiva (conformandosi alle indicazioni
della stessa in tema di prevenzione di abusi, relativamente alle
ipotesi di successione di più contratti e al divieto di
discriminazione) ed attuando, per altro verso, l'armonizzazione
prevista dal citato art. 2 della legge n. 422 del 2000.
5. - Con memorie depositate in prossimità dell'udienza le parti
private hanno insistito nelle conclusioni già rassegnate, ciascuna
argomentando ulteriormente le proprie rispettive posizioni.

Considerato in diritto

1. - Con ordinanza iscritta al n. 173 del registro ordinanze del
2011 il Tribunale di Trani ha proposto questioni di legittimità
costituzionale, in relazione agli articoli 3 e 77, primo comma, della
Costituzione, degli articoli 1 e 11 del d.lgs. 6 settembre 2001, n.
368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES). In particolare, l'art. 11 del d.lgs. n. 368 del 2001 reca
l'abrogazione della precedente legge 18 aprile 1962, n. 230
(Disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato), la quale
prevedeva che l'assunzione a tempo determinato fosse consentita per
sostituire un lavoratore assente con diritto alla conservazione del
posto, ma aggiungeva esplicitamente che, in tal caso, era necessario
indicare il nome del lavoratore sostituito (art. 1, comma 2, lettera
b). La necessità di una simile esplicita indicazione non è invece
espressamente ripetuta nell'art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001 che si
limita ad enunciare, al comma 1, che un termine al contratto di
lavoro può essere fissato «a fronte di ragioni di carattere
sostitutivo» (oltre che tecnico, produttivo ovvero organizzativo),
purchè specificate in atto scritto, a pena d'inefficacia
dell'apposizione del termine (comma 2).
2. - Premette il rimettente che la norma censurata, alla luce
dell'interpretazione del diritto vivente risultante da un'ormai
consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, regolerebbe in
modo non uniforme le assunzioni a tempo determinato per ragioni
sostitutive. Nelle fattispecie elementari, ove sarebbe possibile
individuare fisicamente il lavoratore o i lavoratori da sostituire,
occorrerebbe indicarli nominativamente nel contratto, mentre nelle
fattispecie complesse, laddove la stessa indicazione non sarebbe
possibile, la specificazione dei motivi dell'apposizione del termine
potrebbe essere assolta mediante l'indicazione di criteri che, pur
prescindendo dall'individuazione delle persone da sostituire, siano,
comunque, tali da non vanificare il criterio selettivo richiesto
dalla norma.
In tal modo, ad avviso del rimettente, si determinerebbe,
anzitutto, un'inammissibile discriminazione tra lavoratori dipendenti
a tempo determinato in relazione alla dimensione delle aziende ove
siano volta per volta assunti per ragioni sostitutive, in violazione
dell'art. 3 Cost.
In secondo luogo, vi sarebbe contrasto con l'art. 77, primo
comma, Cost., perchè secondo il giudice a quo, avuto riguardo ai
principi e criteri direttivi della legge delega 29 dicembre 2000, n.
422 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria 2000), una interpretazione dell'art. l del d.lgs. n. 368
del 2001 che avesse ipotizzato, per le causali sostitutive, una
disciplina anche solo parzialmente difforme da quella precedente
sarebbe «fuori delega».
2.1. - La parte privata s.p.a. Poste Italiane e la difesa dello
Stato hanno eccepito preliminarmente l'inammissibilità delle
questioni per difetto di (motivazione sulla) rilevanza. In
particolare, il giudice rimettente avrebbe trascurato di verificare
la rispondenza della causale sostitutiva enunciata nel contratto
portato al suo esame ai criteri di specificità recepiti dal diritto
vivente. Infatti, se la clausola appositiva del termine fosse viziata
anche seguendo l'impostazione della Suprema Corte - in quanto carente
dei criteri di specificazione della causale che la stessa esige in
alternativa alla indicazione del nome del lavoratore sostituito -, il
dubbio di legittimità della normativa in oggetto alla stregua
dell'interpretazione censurata non avrebbe alcuna influenza nel
giudizio a quo.
L'eccezione dev'essere rigettata.
Il giudice rimettente ha descritto in modo sufficientemente
preciso la fattispecie sottoposta al suo scrutinio (relativa
all'assunzione di un lavoratore a termine per ragioni sostitutive
senza l'indicazione del nome del lavoratore sostituito). Ha, quindi,
dedotto puntualmente di dovere applicare la normativa regolatrice
della materia alla stregua della interpretazione sospettata in
contrasto con la Costituzione (art. 1 del d.lgs. n. 368 del 2001, in
combinato disposto con il successivo art. 11). Tale motivazione è
sufficiente a palesare la rilevanza delle questioni sollevate ai fini
della definizione del giudizio principale.
2.2. - La società convenuta nel giudizio principale ha eccepito,
inoltre, l'inesistenza di un diritto vivente, tale non potendo essere
qualificato - a suo avviso - l'orientamento adottato dalla Corte di
cassazione.
Neppure tale eccezione è fondata, perchè la giurisprudenza di
legittimità, come dimostrano una serie di decisioni della Corte di
cassazione, sezione lavoro, tutte dello stesso segno (dalle sentenze
26 gennaio 2010, n. 1576 e n. 1577 alla sentenza 11 febbraio 2013, n.
3176), si è ormai fermamente attestata sulle posizioni censurate dal
giudice a quo, così da assumere i caratteri di un vero e proprio
diritto vivente.
2.3. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
2.3.1. - Erroneamente il Tribunale di Trani ritiene che la Corte
di cassazione avrebbe stravolto l'interpretazione delle disposizioni
censurate che questa Corte ha fornito con la sentenza n. 214 del 2009
(seguita dalle ordinanze n. 325 del 2009 e n. 65 del 2010).
Il legislatore, prescrivendo l'onere di specificazione delle
ragioni sostitutive per poter assumere lavoratori a tempo
determinato, ha imposto una regola di trasparenza. Ha precisato,
cioè, che occorre dare giustificazione della sostituzione del
personale assente con diritto alla conservazione del posto con una
chiara indicazione della causa.
In tale prospettiva, il criterio della identificazione nominativa
del personale sostituito è da ritenere certamente il più semplice e
idoneo a soddisfare l'esigenza di una nitida individuazione della
ragione sostitutiva, ma non l'unico.
Non si può escludere, infatti, la legittimità di criteri
alternativi di specificazione, semprechè essi siano rigorosamente
adeguati allo stesso fine e saldamente ancorati a dati di fatto
oggettivi. E così, anche quando ci si trovi - come ha rilevato la
Corte di cassazione - di fronte ad ipotesi di supplenza più
complesse, nelle quali l'indicazione preventiva del lavoratore
sostituito non sia praticabile per la notevole dimensione
dell'azienda o per l'elevato numero degli avvicendamenti, la
trasparenza della scelta dev'essere, nondimeno, scrupolosamente
garantita. In altre parole, si deve assicurare in ogni modo che la
causa della sostituzione di personale sia effettiva, immutabile nel
corso del rapporto e verificabile, ove revocata in dubbio.
La giurisprudenza di legittimità, muovendo da tale assunto, ha
preso solo atto della «illimitata casistica che offre la realtà
concreta delle fattispecie aziendali» e ne ha desunto la necessità
di tenere conto delle peculiarità dei molteplici contesti
organizzativi ai fini dell'assolvimento dell'onere del datore di
lavoro di specificare le esigenze sostitutive nel contratto di lavoro
a tempo determinato. In conseguenza, l'apposizione del termine per
"ragioni sostitutive" è stata ritenuta legittima anche quando, avuto
riguardo alla complessità di certe situazioni aziendali,
l'enunciazione dell'esigenza di sopperire all'assenza momentanea di
lavoratori a tempo indeterminato sia accompagnata dall'indicazione,
in luogo del nominativo, di elementi differenti, quali l'ambito
territoriale dell'assunzione, il luogo della prestazione lavorativa,
le mansioni e il diritto alla conservazione del posto dei dipendenti
da sostituire, che permettano ugualmente di verificare l'effettiva
sussistenza e di determinare il numero di questi ultimi (ex plurimis,
Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze n. 1576 e n. 1577 del
2010, cit.).
In tal senso, le sentenze della Corte di cassazione hanno dato
una lettura coerente con le decisioni di questa Corte. Con esse si è
voluto soltanto garantire pienamente la trasparenza e la veridicità
della causale e la sua successiva verificabilità in caso di
contestazione.
Ne deriva che la denunciata violazione dell'art. 77, primo comma,
Cost. per mancanza di delega non sussiste e che la questione
sollevata sul punto non è fondata.
Secondo la legge delega n. 422 del 2000, i principi e criteri
direttivi del d.lgs. n. 368 del 2001 devono essere rinvenuti: a)
nella direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (Direttiva del
Consiglio relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a
tempo determinato) di cui il citato d.lgs. costituisce attuazione, ai
sensi dell'art. 2, comma 1, della legge di delegazione; b) nel
successivo comma 2, lettera b), dell'art. 2 della medesima legge di
delega, che autorizza il Governo, «per evitare disarmonie con le
discipline vigenti per i singoli settori interessati dalla normativa
da attuare, [ad introdurre] le occorrenti modifiche o integrazioni
alle discipline stesse».
Tali criteri direttivi sono stati puntualmente osservati.
Sotto il primo profilo, la Corte di giustizia dell'Unione
europea, esprimendosi sulla compatibilità comunitaria della
normativa in oggetto (sentenza del 24 giugno 2010, in causa C-98/09),
ha riaffermato il principio che anche il primo ed unico contratto a
termine rientra nell'ambito di applicazione della direttiva
1999/70/CE e dell'accordo quadro ad essa allegato. Correlativamente,
la stessa Corte di giustizia ha riconosciuto che un intervento del
legislatore nazionale come quello in questione, ancorchè (nella
prospettiva accolta dalla Corte di Lussemburgo) elimini addirittura
l'obbligo datoriale d'indicare nei contratti a tempo determinato,
conclusi per sostituire lavoratori assenti, il nome di tali
lavoratori e i motivi della loro sostituzione e prescriva, in sua
vece, la specificazione per iscritto delle ragioni del ricorso a
siffatti contratti, non solo è possibile, ma neppure viola (in linea
di principio) la clausola della direttiva n. 8.3., che vieta una
riduzione del livello generale di tutela già goduto dai lavoratori.
Sotto il secondo profilo, questa Corte ha già riconosciuto nella
sentenza n. 214 del 2009 la legittimità di disposizioni che, pur non
essendo perfettamente riproduttive di quelle preesistenti, siano,
però, finalizzate ad assicurare «la piena coerenza della nuova
disciplina anche sotto il profilo sistematico».
Al riguardo, occorre considerare che il regime anteriore al
d.lgs. n. 368 del 2001 non si esauriva nella legge n. 230 del 1962,
ma comprendeva, altresì, l'art. 23, comma 1, della legge 28 febbraio
1987, n. 56 (Norme sull'organizzazione del mercato del lavoro).
Orbene, tale norma (che è stata definita una "delega in bianco":
Corte di cassazione, sezioni unite, 2 marzo 2006, n. 4588)
autorizzava i contratti collettivi a prevedere altre ipotesi di
assunzione a termine oltre il numero chiuso delle causali (all'inizio
tassativamente) stabilite dalla legge. Queste ulteriori causali di
fonte contrattuale, ammissibili anche per ragioni sostitutive,
potevano prescindere dall'identificazione del nominativo del
lavoratore al quale quello assunto a tempo determinato sarebbe
subentrato. Ciò è accaduto proprio nella contrattazione per i
dipendenti della società convenuta nel giudizio a quo, ove, ad
esempio, la causale sostitutiva per ferie non richiedeva alcuna
specificazione di tal genere (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenze 4 agosto 2011, n. 16987 e 2 marzo 2007, n. 4933). Quindi,
anche nell'ordinamento previgente la regola dell'indicazione del
nominativo del lavoratore sostituito non era assoluta e inderogabile.
Il d.lgs. n. 368 del 2001 ha abrogato - sub art. 11 - sia la
legge n. 230 del 1962, sia l'art. 23 della legge n. 56 del 1987 e ha
introdotto - sub art. 1 - una disciplina generale in materia di cause
giustificatrici dell'apposizione del termine al contratto di lavoro
destinata a subentrare a quella risultante dalla combinazione
dell'art. 1 della legge n. 230 del 1962 con l'art. 23, comma 1, della
legge n. 56 del 1987. Già quest'ultima disposizione, però,
ammetteva - come detto - che per il tramite delle clausole della
contrattazione collettiva potessero essere stipulati contratti a
tempo determinato per esigenze sostitutive senza la necessità
d'indicare nel documento negoziale il nominativo del dipendente
sostituito. Ed allora l'interpretazione dell'art. 1 del d.lgs. n. 368
del 2001, come accreditata dalla Corte di cassazione nel solco dei
principi enunciati da questa Corte, non segna una inversione di
tendenza neppure rispetto alla disciplina precedente. Essa, anzi, si
giustifica in quell'ottica di armonizzazione e coerenza sistematica
cui risponde l'inserimento delle esigenze sostitutive nella nuova
previsione generale delle ragioni a fronte delle quali il contratto
di lavoro subordinato può essere stipulato a tempo determinato.
In conclusione, le disposizioni censurate del d.lgs. n. 368 del
2001, intervenute in un ambito regolato dall'accordo quadro allegato
alla direttiva n. 1999/70/CE (e dall'accordo quadro ad essa allegato)
come quello del contratto a termine (anche se primo ed unico) per
armonizzarne la disciplina nell'ambito delle innovazioni apportate in
attuazione della normativa europea, sono certamente contenute nel
"programma" della legge di delegazione.
3.3.2 - Non sussiste neppure la denunciata lesione dell'art. 3
Cost.
Non è, infatti, ravvisabile alcuna discriminazione dei
lavoratori subordinati assunti a termine per esigenze sostitutive da
imprese di grandi dimensioni rispetto a quelli assunti alle
dipendenze di piccole imprese. In entrambi i casi, in applicazione
della medesima regola, il datore di lavoro deve sempre formalizzare
rigorosamente per iscritto le ragioni sostitutive nella lettera di
assunzione a tempo determinato. Tanto è vero che il criterio di
specificazione in concreto adottato, anche se alternativo a quello
primario dell'indicazione nominativa del lavoratore sostituito,
dev'essere, comunque, talmente preciso da garantire appieno la
riconoscibilità e la verificabilità della motivazione addotta a
fondamento della clausola appositiva del termine, già all'atto della
stipulazione del contratto.
Sicchè, in definitiva, la diversa modulazione del concetto di
specificità dell'esigenza di supplire a personale solo
transitoriamente assente non dà luogo ad un regime giuridico
differenziato in base alla dimensione aziendale del datore di lavoro.
E la valutazione volta per volta della rispondenza delle ragioni
sostitutive rappresentate per iscritto dal datore di lavoro all'onere
di specificazione di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 368 del
2001 è necessariamente rimessa al prudente apprezzamento del giudice
della singola fattispecie.
Ne consegue la non fondatezza della questione anche sotto il
profilo dell'asserita discriminazione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 1 e 11 del d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione
della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) sollevate,
in relazione agli articoli 3 e 77, primo comma, della Costituzione,
dal Tribunale di Trani con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI