1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA 24 - 28 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Armi e materie esplodenti - Obblighi e divieti in materia di collezione di armi - Detenzione, da parte di soggetto fornito di licenza di collezione, di munizioni regolarmente denunciate - Trattamento sanzionatorio - Lamentata equiparazione rispetto a condotte criminose ritenute di maggior gravita', compromissione della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 10, decimo comma. - Costituzione, artt. 3 e 27. (004C0656) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, decimo
comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della
disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e
degli esplosivi), promosso con ordinanza del 9 gennaio 2003 dal
Tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di S.E.L.,
iscritta al n. 222 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trento
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, decimo comma,
della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della
disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e
degli esplosivi), che punisce con la reclusione da uno a quattro anni
e con la multa da euro 206 a euro 1.032 l'inosservanza dei divieti e
degli obblighi stabiliti dal sesto, ottavo e nono comma del medesimo
articolo in materia di collezione di armi;
che il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, di essere
investito del processo penale nei confronti di persona imputata del
reato previsto dalla norma impugnata, per aver continuato a detenere
munizioni, già regolarmente denunciate, dopo l'ottenimento della
licenza di collezione di armi, violando così il divieto sancito dal
nono comma dell'art. 10 della legge n. 110 del 1975;
che, ad avviso del rimettente, la norma incriminatrice
censurata lederebbe il principio di uguaglianza, in quanto
accomunerebbe nel medesimo trattamento sanzionatorio condotte di
gravità notevolmente differenziata, impedendo così al giudice di
adeguare la pena alle caratteristiche oggettive e soggettive del
singolo fatto criminoso;
che la pena comminata dalla norma censurata risulterebbe, in
particolare, «assolutamente sperequata» per eccesso, con riferimento
alla fattispecie oggetto del giudizio a quo, ossia alla detenzione,
da parte di soggetto fornito di licenza di collezione, di munizioni
regolarmente denunciate: fattispecie che - non evidenziando una
«personalità criminale» dell'autore del reato - si presenterebbe
come di disvalore assai ridotto;
che l'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio
censurato emergerebbe anche dalla circostanza che la detenzione di
munizioni denunciate, da parte del collezionista di armi, risulta
punita più gravemente sia rispetto alla detenzione di munizioni non
denunciate da parte di qualsiasi altro soggetto, configurata come
semplice contravvenzione dall'art. 697 cod. pen. (e ciò - in base al
«diritto vivente» - anche qualora si tratti di munizioni relative ad
arma clandestina); sia - e addirittura - rispetto alla detenzione di
munizioni per armi da guerra, allorchè ricorra l'ipotesi attenuata
di cui all'art. 5 della legge 2 ottobre 1967, n. 895 (Disposizioni
per il controllo delle armi);
che l'irrogazione di una pena sproporzionata all'effettivo
disvalore del fatto ed alla personalità del reo - quale quella che
si avrebbe in applicazione della norma impugnata, la quale
rifletterebbe l'idea di un regime sanzionatorio commisurato al «tipo
d'autore» - comprometterebbe, altresì, il principio della finalità
rieducativa della pena, enunciato dall'art. 27, terzo comma, Cost;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
configurazione delle singole ipotesi criminose e la determinazione
della pena per ciascuna di esse rientra nell'ambito della
discrezionalità legislativa: discrezionalità che può essere
censurata, in sede di sindacato di costituzionalità, solo ove il
relativo esercizio contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 177 del 2003; n. 110
del 2002; n. 144 del 2001);
che in tale ottica - come parimenti rilevato in più
occasioni da questa Corte, anche con specifico riferimento alla
disciplina delle armi - non è precluso in linea di principio al
legislatore includere in una medesima previsione punitiva una
pluralità di fattispecie diverse per struttura e disvalore: restando
affidato in tal caso al giudice il compito di far emergere la
differenza tra le varie ipotesi criminose, tramite la graduazione
della pena da irrogare in concreto nell'ambito della cornice edittale
(cfr. sentenza n. 285 del 1991; ordinanza n. 145 del 1998);
che, nel caso in esame, il significativo divario tra il
minimo ed il massimo edittale della pena prevista dalla norma
impugnata rende il trattamento punitivo ampiamente flessibile, in
rapporto all'esigenza di adeguamento al differente disvalore delle
singole infrazioni che - a seguito del richiamo, in funzione
sanzionatoria, ai divieti ed obblighi stabiliti in materia di
collezione di armi - rientrano nel campo di applicazione della norma
stessa;
che - per quanto attiene poi, in particolare, al trattamento
sanzionatorio riservato dalla norma censurata alla detenzione di
munizioni, ancorchè denunciate, relative alle armi da collezione -
l'irragionevolezza della scelta legislativa non può essere desunta
dal fatto che detta risposta punitiva risulta più severa di quella
prefigurata per l'ipotesi generale della detenzione abusiva di
munizioni, di cui all'art. 697 cod. pen., nonchè per quella della
detenzione di munizioni da guerra (art. 2 della legge 2 ottobre 1967,
n. 895), allorchè ricorra la circostanza attenuante speciale del
fatto di lieve entità, di cui all'art. 5 della medesima legge n. 895
del 1967;
che, infatti, il giudice rimettente trascura completamente di
considerare il significato assunto - sul piano della valutazione
della gravità dell'illecito - dall'elemento specializzante proprio
dell'ipotesi criminosa delineata dal decimo comma dell'art. 10 della
legge n. 110 del 1975 con il richiamo al nono comma dello stesso
articolo: ossia la qualità di titolare di licenza di collezione di
armi dell'autore del fatto;
che, invero - come questa Corte ha già avuto modo di
sottolineare, in sede di esame di quesito di costituzionalità
analogo a quello odierno - la detenzione di armi per finalità di
collezione si caratterizza per il divieto di uso delle armi stesse da
parte del detentore (cfr. ordinanza n. 68 del 1997): divieto a
garanzia della cui osservanza è specificamente posta la proibizione
assoluta di detenzione delle relative munizioni;
che, in simile prospettiva, appare dunque evidente
l'eterogeneità dell'illecito represso dalla norma incriminatrice
impugnata rispetto a quelli puniti dalle norme invocate come tertia
comparationis: norme le quali assoggettano a pena la detenzione di
munizioni di per sè, prescindendo - a livello di fattispecie
astratta - dalla contestuale disponibilità di armi sul cui specifico
regime giuridico detta detenzione si rifletta;
che, conseguentemente, risulta altrettanto evidente come la
scelta di punire più severamente la detenzione di munizioni da parte
del collezionista, pur se denunciate - rispetto alla detenzione di
munizioni non denunciate per armi comuni da sparo da parte di altri
soggetti, ovvero alla detenzione di munizioni da guerra
(limitatamente, peraltro, in quest'ultimo caso, all'ipotesi in cui il
fatto debba ritenersi di lieve entita) - rifletta un apprezzamento
legislativo non palesemente irrazionale ed arbitrario: tale dovendosi
ritenere, in specie, la valutazione per cui la contestuale
disponibilità di una pluralità di armi e delle relative munizioni -
da parte di soggetto autorizzato a detenere solo le prime, senza
poterne far uso, e proprio per questo non le seconde - crea una
situazione di maggior pericolo ed allarme sociale rispetto a quella
ingenerata da chi detiene illecitamente soltanto delle munizioni;
che alla luce delle considerazioni che precedono va altresì
esclusa l'asserita violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.:
violazione che il giudice a quo fa invero discendere, quale
automatica conseguenza, unicamente dalla presunta irragionevolezza
del trattamento sanzionatorio;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, decimo comma, della legge
18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente
per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal
Tribunale di Trento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0656