1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 30-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA 9 - 25 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di parita' delle parti e di ragionevole durata del processo - Omessa descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di verificare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 36, comma 1, come modificato dall'art. 9, comma 2, della legge n. 46 del 2006; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (008C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 30-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento);
dell'art. 36, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), come
modificato dall'art. 9, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006; e
dell'art. 10 della medesima legge, promosso con ordinanza del 10
maggio 2006 dal Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico
di F. S., iscritta al n. 459 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento); dell'art. 36, comma 1, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468), come modificato dall'art. 9, comma 2, della citata legge
n. 46 del 2006; e dell'art. 10 della medesima legge;
che il rimettente premette, in punto di rilevanza della
questione, che - in forza della sopravvenuta disciplina di cui
all'art. 10 della legge n. 46 del 2006, in riferimento all'art. 593
cod. proc. pen. e all'art. 36, comma 1, del d. lgs. n. 274 del 2000 -
«dovrebbe definire il grado di giudizio mediante pronuncia di
ordinanza non impugnabile di inammissibilità, di talchè verrebbe ad
essere precluso l'esame delle questioni di merito proposte con
l'interposto gravame»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
dichiara di recepire «integralmente le motivazioni di analoga
ordinanza della Corte d'appello di Trieste, che condivide in toto»;
che il Tribunale rimettente rileva, in particolare, come,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la previsione di
limiti al potere di impugnazione del pubblico ministero - di per sè
non incompatibile con il principio di parità delle parti nel
processo - debba comunque trovare una ragionevole giustificazione
nella peculiare posizione istituzionale della parte pubblica, nella
funzione alla stessa affidata e in esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia;
che nei lavori preparatori della legge n. 46 del 2006, e
segnatamente nella relazione di accompagnamento alla proposta di
legge, le ragioni dell'intervento normativo sarebbero ricondotte
esclusivamente alla necessità di dare attuazione all'art. 2 del
Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, con riferimento al diritto,
ivi sancito, «al doppio grado di giurisdizione in materia penale per
chiunque venga dichiarato colpevole di una infrazione penale da un
tribunale»;
che tali ragioni si paleserebbero, peraltro, non solo diverse da
quelle che, secondo la giurisprudenza costituzionale richiamata,
potrebbero legittimare una limitazione dei poteri di impugnazione del
pubblico ministero, ma anche prive di fondamento; infatti - come
questa Corte ha ripetutamente affermato - il doppio grado di
giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia costituzionale,
e l'art. 2 del Protocollo addizionale dianzi menzionato «non
legittima una interpretazione per cui il riesame ad opera di un
tribunale superiore debba coincidere con un giudizio di merito»;
che la limitazione del potere di impugnazione del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento non sarebbe
giustificata neppure dalla circostanza che l'appello sia formalmente
precluso anche all'imputato, «ben diverso essendo il rispettivo
interesse sostanziale a proporre impugnazione avverso una sentenza di
proscioglimento»;
che, pertanto, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3 e 111 Cost., poichè introduce una limitazione dei
poteri di appello del pubblico ministero priva di idonee ragioni
giustificative;
che sarebbe violato, inoltre, il principio della durata
ragionevole del processo sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost.,
giacchè la legge n. 46 del 2006 - eliminando l'appello avverso le
sentenze di proscioglimento e ampliando i motivi del ricorso per
cassazione - avrebbe determinato un aumento dei gradi di giudizio;
con conseguente allungamento dei tempi processuali e rischio di
prescrizione dei reati;
che ciò risulterebbe tanto più evidente in relazione alla
disciplina transitoria dettata dall'art. 10 della legge n. 46 del
2006, poichè la previsione di una indiscriminata declaratoria di
inammissibilità degli appelli proposti prima dell'entrata in vigore
della legge - derogando al principio tempus regit actum che governa
la materia processuale - non solo sacrificherebbe «un atto di gravame
tempestivamente proposto, costringendo la parte interessata a
presentarne un altro»; ma comporterebbe, altresì, l'inevitabile
differimento della presentazione della nuova impugnazione
«all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto».
Considerato che il Tribunale di Trieste ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento); dell'art. 36,
comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9,
comma 2, della citata legge n. 46 del 2006; e dell'art. 10 della
medesima legge;
che il giudice a quo - nel sottoporre a scrutinio di
costituzionalità le disposizioni censurate, nella parte in cui
limitano l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento - omette ogni descrizione della fattispecie concreta
sottoposta al suo esame, limitandosi ad affermare apoditticamente la
rilevanza della questione;
che nell'ordinanza di rimessione non risulta esplicitata, in
particolare, la circostanza se il giudizio a quo origini
effettivamente dall'appello proposto dal pubblico ministero contro
una sentenza di proscioglimento (e, segnatamente, da un appello
proposto prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006
avverso una sentenza di proscioglimento emessa dal giudice di pace,
avuto riguardo al coinvolgimento nell'impugnativa anche dell'art. 36,
comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000 e dell'art. 10 della legge n. 46
del 2006): non consentendo, con ciò, a questa Corte la verifica in
ordine alla rilevanza della questione;
che a siffatta omissione consegue, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità della
questione (con riferimento a questioni analoghe, ordinanze n. 216 e
n. 207 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento); dell'art. 36,
comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), come modificato dall'art. 9,
comma 2, della citata legge n. 46 del 2006; e dell'art. 10 della
medesima legge, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Trieste con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flik
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola