1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 486 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1995
N. 486 Ordinanza emessa il 15 maggio 1995 dal pretore di Reggio Emilia, sezione distaccata di Guastalla, nel procedimento penale a carico di Alfieri Ruggero Igiene del lavoro - Rumori negli ambienti di lavoro - Limiti massimi di tollerabilita' - Omessa previsione - Obbligo del datore di lavoro nelle lavorazioni rumorose di ridurre al minimo i rischi derivanti dall'esposizione ai rumori oltre che con l'adeguamento alle prescrizioni ed acquisizioni tecniche di cui al d.P.R. n. 303/1956, anche con misure organizzative e procedurali - Indeterminatezza di dette misure al punto da rendere la norma impugnata quale precetto penale in bianco - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 475/1988 di non fondatezza di analoga questione, ritenuta superata dal giudice rimettente per le modifiche normative introdotte dalla disposizione impugnata nella disciplina della materia. (D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277, art. 41, primo comma). (Cost., artt. 25 e 70). (095C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
4131/1994 r.g. a carico di Alfieri Ruggero, imputato: a) del reato p.
e p. dagli artt. 590, comma 1, 2, 3, 5 e 583, comma 1, n. 2, del
c.p., in riferimento agli artt. 24, d.P.R. 19 marzo 1956, n. 303 e
41, comma 1, d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277; b) del reato p. e p.
dagli artt. 41, comma 1 e 50, lett. a) d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277.
Ritiene di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 25 e 70 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 41, comma 1,
d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277, il quale prevede che il datore di
lavoro riduca al minimo, in relazione alle conoscenze acquisite in
base al progresso tecnico, i rischi derivanti dall'esposizione al
rumore mediante misure tecniche, organizzative e procedurali,
concretamente attuabili, privilegiando gli interventi alla fonte.
1. - Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della
questione, si rileva in primo luogo che la norma, della cui
legittimità costituzionale si discute, appare ispirata al principio
cosiddetto della massima sicurezza, individuato da dottrina e
giurisprudenza e già sancito dall'art. 24 del d.P.R. n. 303 del
1956, il quale dispone che "nelle lavorazioni che producono
scuotimenti, vibrazioni o rumori dannosi ai lavoratori, devono
adattarsi i provvedimenti consigliati dalla tecnica per diminuirne
l'intensita'".
Tuttavia, il contenuto precettivo di questa norma è stato
ulteriormente rafforzato dall'art. 41 del d.lgs. n. 277/1991. Come
ha affermato la suprema Corte (Cass. pen., III, 11 aprile 1992, n.
4488, in Mass. giur. lav., 1993, p. 112), non solo l'obbligo di
ridurre al minimo i rischi derivanti dall'esposizione al rumore è
previsto con riferimento, oltre che alle prescrizioni e acquisizioni
tecniche anche ad altre misure "organizzative e procedurali", ma tale
obbligo non è riferito ad alcun valore limite, con la conseguenza
che, anche nell'ipotesi in cui si rimanga al di sotto dei limiti
stabiliti dal medesimo decreto, ciò non è sufficiente ad esimere da
colpa l'imprenditore.
Invero, la giurisprudenza della suprema Corte interpreta
costantemente l'art. 41 nel senso che la riduzione al minimo dei
rischi da rumore prescinde dall'osservanza di lavori limite (cfr.
Cass. pen. III, 11 aprile 1992, n. 4488, cit.; Cass. pen., III, 3
giugno 1994, n. 6598, e Cass. pen., IV, 15 giugno 1994, n. 6919, in
Dir. e prat. lav., 1994, 30, p. 2108; Cass. pen., IV, 24 settembre
1993; Cass. pen., III, 7 aprile 1994).
Se così è, la norma non può sottrarsi alla censura di
illegittimità costituzionale, per contrarietà agli artt. 25 e 70
della Costituzione. Infatti, l'art. 41, d.lgs. n. 277/1991, sembra
violare il principio che emerge dal secondo comma dell'art. 25, la
determinatezza della legge penale, la quale trova la sua ratio
nell'esigenza di garantire la certezza della legge penale e,
pertanto, la sicurezza del cittadino nei confronti del potere
punitivo statuale. Invero, di fronte all'indeterminatezza e alla
genericità della norma, che non fa riferimento ad alcun valore
limite, ma impone la riduzione al minimo del rischio in relazione a
non meglio specificate "misure tecniche, organizzative e
procedurali", il cittadino è nell'impossibilità di ritrovare una
precisa regola di condotta da seguire. Dunque, l'art. 41, primo
comma, appare una "norma in bianco", assolutamente carente nella
concretizzazione del precetto la cui violazione comporta rilevanti
conseguenze penali (tra l'altro, recentemente inasprite dall'art. 27
del d.lgs. n. 758/1994).
Nè il giudice potrebbe identificare un limite di tollerabilità
del rumore (quando l'imprenditore ha adempiuto al principio della
massima sicurezza), in quanto violerebbe l'art. 70 della
Costituzione, attribuendosi i poteri propri del legislatore.
Invero, il legislatore, istituendo il S.S.N., aveva demandato al
Presidente del Consiglio di fissare, con decreto, i limiti massimi
della rumorosità negli ambienti di lavoro, ma tale decreto non è
mai stato emanato.
È consapevole questo pretore che codesta ecc.ma Corte ha a suo
tempo ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24 del d.P.R. n. 303/1956 (Corte costituzionale, 27 aprile
1988, n. 475).
Ma, se può anche ritenersi che, facendo tale norma riferimento ai
provvedimenti consigliati dalla tecnica, "l'imprenditore è
perfettamente consapevole del comportamento che la legge esige .." e
che non si può parlare di genericità "quando il legislatore fa
riferimento ai suggerimenti che la scienza specialistica può dare in
un determinato momento storico", tali rilievi non possono essere de
plano estesi all'art. 41, d.lgs. n. 277/1991. Infatti, in tale norma
si fa riferimento anche a misure "organizzative e procedurali" che è
arduo per l'imprenditore individuare ed attuare per assolvere al
precetto penale e, comunque, ad una "riduzione al minimo" del
rischio, quando tale "minimo" non è determinato ed è lasciato
all'arbitrio del giudice.
La norma, insomma, è una norma in bianco, che troppo spazio
lascia all'interprete e alla discrezionalità del giudice.
2. - Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, nel procedimento penale a carico di Alfieri Ruggero
non solo i due capi di imputazione fanno riferimento alla norma
sospettata di incostituzionalità, ma, dall'istruttoria
dibattimentale, è emersa la sussistenza di una ipocusia da rumore
che impone al giudice l'applicazione - e così l'interpretazione -
dell'art. 41, d.lgs. n. 277/1991.
Ne consegue che deve farsi applicazione dell'art. 23 della legge
n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 25 e 70 della Costituzione, la questione di legittimità
dell'art. 41, primo comma, del d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277, il
quale prevede che il datore di lavoro riduca al minimo, in relazione
alle conoscenze acquisite in base al progresso tecnico, i rischi
derivanti dall'esposizione al rumore mediante misure tecniche,
organizzative e procedurali, concretamente attuabili, privilegiando
gli interventi alla fonte;
Sospende il processo penale in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953, ordina che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Guastalla, addì 15 maggio 1995
Il v. pretore: BARCHI

95C1057