1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1997
N. 399 Ordinanza emessa il 15 aprile 1997 dal tribunale di Torino sul ricorso proposto dal p.m. nei confronti del Conservatore dei registri immobiliari di Torino ed altra Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro preventivo - Mancata previsione di trascrizione - Pregiudizio dei terzi in buona fede - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 321; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 104). (Cost., art. 97, comma primo). (097C0674) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL TRIBUNALE
Sul ricorso ex art. 2674-bis c.c. proposto dal p.m. ha pronunciato
la seguente ordinanza sciogliendo la riserva pronunciata all'udienza
dell'11 marzo 1997.
Osserva
Il p.m. della procura della Repubblica presso il tribunale di
Torino proponeva, nei termini, ricorso avverso la trascrizione con
riserva eseguita dal Conservatore dei registri immobiliari di Torino
del decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. di Torino in
data 8 novembre 1996.
All'udienza del 21 gennaio 1997 il tribunale, riunito in camera di
consiglio, disponeva la notifica del ricorso anche al sequestrato;
avvenuta tale notifica, all'udienza dell'11 marzo 1997 compariva,
oltre al p.m., l'avv. Faga, legale della S.r.l. Oxnard, il quale si
opponeva al reclamo proposto dal p.m., depositando una nota con
allegati documenti.
Il tribunale deve in primo luogo osservare che l'oggetto del
presente provvedimento, su reclamo proposto ai sensi degli artt.
674-bis c.c. e 113-ter disp. att. c.c., è limitato alla
trascrivibilità o meno del sequestro penale preventivo: delle
questioni attinenti al merito dello stesso sequestro, trattate dal
difensore della S.r.l. Oxnard nella sua nota e già oggetto del
provvedimento del tribunale della libertà, questo tribunale non deve
trattare, esulando completamente dalla sua competenza in questa sede.
Il sequestro è stato ordinato ai sensi degli artt. 321 e seguenti
c.p.p.; il conservatore ha trascritto con riserva, secondo il
disposto dell'art. 2674-bis c.c., in quanto il contenuto dell'atto
"... non rientra nelle previsioni degli artt. 2643 e seguenti c.c.".
Il p.m. ha proposto ricorso avverso la riserva, sostenendo che la
trascrizione del provvedimento è "... l'unico strumento atto ad
impedire la circolazione giuridica del bene immobile": così
permettendo, in caso di condanna, la confisca del bene o la
conversione del sequestro preventivo in sequestro conservativo (v.
art. 323 c.p.p.). Il p.m. afferma che solo con la trascrizione si
ottiene una cautela atta ad impedire la libera circolazione del bene
(effetto che non si può raggiungere con la sola apposizione dei
sigilli) così da evitare l'aggravamento delle conseguenze del reato
di bancarotta per distrazione.
L'avv. Faga, in punto, afferma che nessuna norma consente la
trascrizione dell'atto de quo e che nel nostro ordinamento vige il
principio della tassatività degli atti soggetti a trascrizione.
Il tribunale osserva come per il sequestro penale preventivo (art.
321 c.p.p.), previsto allorquando vi sia pericolo che "... la libera
disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o
protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di
altri reati ..." non vi sia alcuna disposizione espressa che ne
consenta la trascrizione; secondo l'art. 104 disp. att. c.p.p.
infatti al sequestro preventivo si applicano le disposizioni
relativeal sequestro probatorio (artt. 253-265 c.p.p.), che non
contemplano alcuna ipotesi di trascrizione; contrariamente a quanto
si prevede per il sequestro conservativo penale, in cui l'art. 317,
terzo comma, c.p.p. recita: "Il sequestro è eseguito dall'ufficiale
giudiziario con le forme prescritte dal codice di procedura civile
per l'esecuzione del sequestro conservativo sui beni mobili o
immobili", quindi con espresso richiamo, tra gli altri, all'art. 679
c.p.c.: "Il sequestro conservativo sugli immobili si esegue con la
trascrizione del provvedimento presso l'ufficio del conservatore dei
registri immobiliari del luogo in cui i beni sono situati".
Si deve aggiungere che, in assenza di una norma espressa che
consenta la trascrizione dell'atto o del provvedimento, la
conclusione è nel senso della non trascrivibilita': è infatti
principio consolidato del nostro ordinamento quello della
tassatività delle ipotesi di trascrizione; la Corte di cassazione,
nella sentenza a sezioni unite n. 392 del 18 febbraio 1963, ha
affermato che la trascrizione "deve ritenersi consentita solo nei
casi tassativamente indicati dalla legge" e che "le norme sulla
trascrizione non possono applicarsi analogicamente".
Neppure si può ordinare la trascrizione in applicazione degli
artt. 2643 e 2645 c.c.: il secondo prevede che sia soggetto a
trascrizione "ogni altro atto o provvedimento che produce in
relazione a beni immobili o a diritti immobiliari taluni degli
effetti dei contratti menzionati nell'art. 2643 c.c."; tutti questi
contratti costituiscono, trasferiscono o modificano il diritto di
proprietà o altri diritti reali, ad eccezione della locazione
ultranovennale e dell'anticresi, effetti che non si rinvengono nel
sequestro preventivo penale (così come nel sequestro conservativo
civile e nel sequestro conservativo penale: nei quali appunto, come
si è visto, apposite norme consentono la trascrizione). Effetti che
si ritrovano invece nella confisca (art. 240 c.p.), senz'altro
trascrivibile ex art. 2645 c.c.; nel caso di specie, il bene immobile
oggetto del sequestro preventivo non potrà però essere confiscato
ma, se ne ricorreranno i presupposti (affermata simulazione dell'atto
di acquisto), entrerà a far parte della massa fallimentare: non
fondata appare quindi l'argomentazione del p.m. in punto.
Il p.m. afferma inoltre che la trascrivibilità del sequestro
dovrebbe derivare dall'applicazione del 4 comma dell'art. 323 c.p.p.:
"La restituzione non è ordinata se il giudice dispone, a richiesta
del pubblico ministero o della parte civile, che sulle cose
appartenenti all'imputato o al responsabile civile sia mantenuto il
sequestro a garanzia dei crediti indicati nell'art. 316". Il
tribunale rileva come non vi sia una "automatica" conversione del
sequestro da preventivo in conservativo ma come, al contrario, sia
prevista l'emissione, da parte del giudice, di un nuovo
provvedimento, valutati i presupposti di cui all'art. 316 c.p.p.: ne
consegue l'impossibilità di ordinare la trascrizione del sequestro
preventivo perchè esso potrebbe mutarsi in conservativo.
Tutto ciò premesso e raggiunta la conclusione secondo la quale il
sequestro preventivo di cui all'art. 321 c.p.p. non è trascrivibile
in base alla legislazione vigente, questo tribunale non può non
condividere le considerazioni esposte dal p.m. laddove sottolinea
come l'intrascrivibilità del provvedimento lo renda del tutto
inoperante. Se infatti, come si è visto, il sequestro preventivo è
istituto volto ad impedire "la libera disponibilità di una cosa
pertinente al reato" al fine di evitare che tale libera
disponibilità aggravi o protragga le conseguenze del reato o agevoli
la commissione di altri reati, appare palese non solo nel caso di
specie ma ogni qualvolta si sia in presenza di reati societari o, in
generale, di contenuto economico, come il mezzo atto ad impedire la
libera disponibilità - ovviamente, non materiale ma giuridica - del
bene immobile sia appunto la trascrizione presso la competente
conservatoria dei registri immobiliari. In altre parole, il sequestro
preventivo emesso, senza la pubblicità della trascrizione, non può
raggiungere lo scopo per il quale la legge lo prevede, perchè la
sola esecuzione nelle forme previste per il sequestro probatorio non
incide minimamente sulla libera disponibilità del bene, che, pur
sequestrato, può essere ceduto a terzi in buona fede i quali,
appunto, nulla possono apprendere presso la conservatoria dei
registri immobiliari.
Il tribunale ritiene di conseguenza che, essendo il sequestro
preventivo penale volto ad evitare che siano aggravate o protratte le
conseguenze del reato, o che siano commessi altri reati, la mancanza
di previsione della sua trascrivibilità, quando abbia ad oggetto
beni immobili, e quindi la possibilità che esso sia emesso senza
poter dispiegare i suoi effetti, renda le relative norme (artt. 321
c.p.p. e 104 disp. att. c.p.p.) costituzionalmente illegittime, in
particolare per il loro contrasto con il primo comma dell'art. 97
della Costituzione, volto ad assicurare il buon andamento della
pubblica amministrazione e così anche dell'amministrazione della
giustizia.
Il contrasto si appalesa considerando che non risponde certo al
criterio del buon andamento dell'amministrazione della giustizia la
previsione normativa di un istituto volto, in via cautelare, ad
impedire l'aggravamento del reato o la commissione di altri reati e
per il quale, quando sia stato emesso e quindi ne siano stati
accertati i presupposti, non vi sia norma alcuna che ne consenta il
dispiegarsi dell'efficacia.

P. Q. M.
Ritenute la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 321 c.p.p. e
104 disp. att. c.p.p., per il contrasto con il primo comma dell'art.
97 della Costituzione nella parte in cui non prevedono la
trascrizione presso la competente Conservatoria dei registri
immobiliari del sequestro preventivo:
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al p.m. presso la procura della Repubblica di Torino, al
Conservatore dei registri immobiliari di Torino 2, alla S.r.l.
Oxnard, domiciliata presso l'avv. Riccardo Faga, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso il 15 aprile 1997.
Il presidente: Premoselli
Il giudice est.: Dezani
97C0674