1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1993- 1 aprile 1996
N. 376 Ordinanza emessa il 29 giugno 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 aprile 1996) dalla commissione tributaria di primo grado di Milano sul ricorso proposto da Aulisio Franco contro Intendenza di Finanza di Milano. Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) - Pensioni privilegiate ordinarie - Esonero dall'imposta solo per le pensioni privilegiate del militare con menomazione fisica dipendente dal servizio prestato in tempo di guerra, nonche' del militare di leva - Esclusione dell'esonero per il militare di carriera con menomazione fisica dipendente dal servizio in tempo di pace - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 34). (Cost., artt. 3 e 53). (096C0532) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza visto il procedimento relativo
al ricorso per la detassazione della pensione privilegiata ordinaria
spettante ad ex militare presentato dal sig. Aulisio Franco, c.f.
LSA FNC 26T09 A674X, residente a Senago in via Kennedy, 9 e
domiciliato c/o studio avv. Antonio Neri, via Castelmorrone, 1 20129
Milano;
Rappresentato e difeso da avv. Antonio Neri ut sopra riportato;
Letti gli atti del procedimento;
Udito il relatore;
Ritenuto in fatto e in diritto
Il contribuente ricorre avverso il silenzio rifiuto oppostogli
dall'I.F. sulla propria istanza di rimborso della ritenuta IRPEF
trattenuta alla fonte dalla Direzione provinciale del tesoro di
Milano sulla pensione privilegiata del Ministero della difesa marina.
Il ricorso è motivato come segue:
Il trattamento di pensione privilegiata ordinario non ha natura
reddituale in quanto trova il presupposto nello status di invalido
riconosciuto per causa di servizio a seguito di gravi menomazioni
fisiche subite e pertanto ha indubbia natura risarcitoria per la
conseguente riduzione delle capacità lavorativa e di guadagno.
Il ricorrente, con ulteriore memoria in data 26 marzo 1993 conclude
chiedendo:
in via principale il riconoscimento della natura non reddituale
della pensione privilegiata ordinaria e conseguentemente la
dichiarazione di intassabilità di tale pensione;
in via subordinata, se tale intassabilità non fosse
riconosciuta, che sia ritenuta non manifestamente infondata ed
irrilevante la questione di legittimità dell'art. 34 del d.P.R. n.
601/1973 in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione nella
parte di cui non estendono l'intassabilità alle pensioni
privilegiate ordinarie.
L'ufficio dell'amministrazione finanziaria, non ha presentato
deduzioni scritte e si rimette alle decisioni della Commissione.
Le pensioni che godono delle agevolazioni tributarie sono le
seguenti:
pensioni di guerra;
pensioni privilegiate ordinarie tabellari spettanti ai militari
di leva;
le pensioni erogate dal Ministero degli interni agli invalidi
civili;
le pensioni erogate dall'I.N.A.I.L. agli invalidi di lavoro.
La concessione di tali pensioni presuppone che il "cittadino" abbia
subito una menomazione della propria capacità lavorativa, abbia
subito danni alla propria salute per effetto di una lesione o di una
infermità invalidante.
Il trattamento pensionistico per tali categorie di cittadini è
sganciato dall'anzianità di servizio, ma è commisurato, in tutti i
casi sopra riportati, alle entità della menomazione fisica
accertata.
Il collegio intende limitare l'indagine agli elementi
caratterizzanti che differenziano la pensione di guerra, la pensione
privilegiata ordinaria tabellare spettante ai militari di leva e la
pensione privilegiata militare spettante al ricorrente.
Preliminarmente si osserva che l'attribuzione dei benefici
relativamente al trattamento tributario previsto dall'art. 34 del
d.P.R. n. 601/1973 che limita alle pensioni di guerra e ai militari
di leva l'esonoro dell'I.R.P.E.F. tende artificiosamente a
differenziare il carattere unitario del servizio militare.
Si osserva che nessuna ragionevole e valida spiegazione può
ravvisarsi per il diverso trattamento fiscale che viene accordato a
quei cittadini che soffrono per una medesima infermità o per effetto
di una lesione riconosciuta come, contratta nell'adempimento dello
stesso dovere-prestazione del servizio militare.
L'art. 5 della Costituzione non distingue se l'infermità è stata
contratta in tempo di pace come militare di leva o di carriera o in
tempo di guerra.
Lo svolgimento del servizio militare deve avere carattere
preminente rispetto alle circostanze di tempo e di carriera
nell'ambito del quale il fatto invalidante si è verificato.
L'elemento differenziatore non può essere la natura del rapporto
che lega il militare alla pubblica amministrazione:
il militare di leva ha un rapporto basato su un vincolo di
sudditanza senza un rapporto di impiego professionale;
il ricorrente in qualità di militare di carriera ha avuto un
rapporto di impiego professionale liberamente contratto ed accettato.
In sostanza a parere di questa Commissione non si ritiene che la
disparità di trattamento tributario sia sorretta da valida
giustificazione nè rispetta quel principio di eguaglianza in parità
di situazioni che è sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Si ribadisce l'identità del servizio militare, indipendentemente
dalle circostanze di fatto in cui è stato compiuto e si esclude che
tra le rispettive posizioni emerse vi sia una differenziazione tale
da giustificare un diverso trattamento tributario.
La discriminazione sul piano fiscale tra le pensioni non trova
alcun ragionevole motivo e quindi non si comprende quale differenza
può ravvisarsi tra l'invalidità contratta dal militare per causa di
guerra, dal militare di leva e quella riportata dal militare di
carriera come è il caso del ricorrente.
Si vorrebbe in conclusione che tutte le pensioni dei militari
venissero attribuite tenendo nel debito conto per il loro ammontare
esclusivamente questi elementi oggettivi di differenza:
la professionalità e il rischio;
la carriera e le sue possibilità di sviluppo;
l'anzianità di servizio ed il grado raggiunto;
soprattutto la gravità della menomazione fisica subita.
La commissione ritiene che il bene della salute, tutelato dalla
Costituzione come diritto fondamentale dell'individuo, non può
essere suscettibile di considerazioni diverse dagli elementi
oggettivi sopra riportati e si abbandonasse il criterio delle
circostanze di tempo e di natura in cui si è verificato l'evento
lesivo.
Sulla scorta delle predette considerazioni appare rilevante
l'eccezione dell'illegittimità costituzionale dell'art. 34 del
d.P.R. n. 601/1973 in quanto non estende, in violazione del principio
di eguaglianza sancito dall'art. 3 e 53 della Costituzione,
l'agevolazione tributaria a tutte le pensioni privilegiate ordinarie
rilasciate ai militari.
Tutte le pensioni ordinarie privilegiate non sono da considerare
reddituali e come tali non soggette a tassazione perchè hanno
funzioni esclusivamente risarcitorie.
Gli atti vanno conseguentemente trasmessi alla Corte costituzionale
previa sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 136 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 del d.P.R. n. 601/1973 per
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'Ufficio
delle imposte dirette di Milano, al ricorrente e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 29 giugno 1993
Il presidente: Maglie
Il relatore: Mazzella
Il membro: Genova
96C0532