1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 SENTENZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Straniero - Immigrazione - Lavoratori clandestini extracomunitari - Legalizzazione, collocamento e instaurazione di rapporti di lavoro - Procedimento di competenza delle prefetture - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata lesione delle competenze provinciali in materia di lavoro, collocamento, tutela e sicurezza del lavoro - Non fondatezza della questione. - D.L. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222) art. 1, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 117; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, artt. 9, numeri 4 e 5, 10 e 16; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280, artt. 2 e 3; d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197, artt. 3 e 4. (005C0613) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 1,
4 e 5, del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla legge
9 ottobre 2002, n. 222, promosso con ricorso della Provincia autonoma
di Bolzano, notificato l'11 dicembre 2002, depositato in cancelleria
il 19 successivo ed iscritto al n. 94 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Salvatore Alberto Romano e Roland Riz per la
Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato Sergio Laporta
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri l'11 dicembre 2002 e depositato il 19 dicembre 2002, la
Provincia autonoma di Bolzano ha proposto questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, commi 1, 4 e 5, del decreto-legge
9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito,
con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, per violazione
delle competenze provinciali di cui agli articoli 9, numeri 4 e 5, 10
e 16 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), agli
articoli 2 e 3 del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 280 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di disciplina delle
commissioni comunali e provinciali per il collocamento al lavoro),
agli articoli 3 e 4 del decreto del Presidente della Repubblica
26 gennaio 1980, n. 197 (Norme di attuazione dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige concernenti integrazioni alle norme di
attuazione in materia di igiene e sanità approvate con decreto del
Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474), nonchè
all'articolo 117 della Costituzione, in relazione all'articolo 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
1.1. - La Provincia ricorrente sostiene che la normativa
denunciata, in quanto applicabile su tutto il territorio nazionale,
attribuisce alle prefetture (le cui funzioni sono esercitate nella
Provincia stessa dal Commissario del Governo, in base all'art. 87
dello statuto speciale) «funzioni assai rilevanti in materia di
collocamento e di instaurazione di rapporti di lavoro con le imprese
degli extracomunitari».
Espone la ricorrente che tali norme stabiliscono: a) che le
imprese aventi alle loro dipendenze lavoratori extracomunitari in
posizione irregolare nei tre mesi precedenti all'entrata in vigore
del decreto-legge possono denunciare entro l'11 novembre 2002 la
sussistenza dei rapporti di lavoro irregolari alla Prefettura-Ufficio
territoriale del Governo competente per territorio, mediante la
presentazione di una dichiarazione (comma 1 dell'articolo 1 del
decreto-legge); b) che la Prefettura-Ufficio territoriale del Governo
tiene un registro informatizzato di coloro che hanno presentato le
dichiarazioni e dei lavoratori extracomunitari ai quali le
dichiarazioni si riferiscono e verifica l'ammissibilità e la
ricevibilità delle stesse, comunicandole al «centro per l'impiego»
competente per territorio, mentre la Questura accerta se sussistono
motivi ostativi all'eventuale rilascio del permesso di soggiorno per
un anno (comma 4); c) che, successivamente, la Prefettura-Ufficio
territoriale del Governo invita le parti a presentarsi per stipulare
il «contratto di soggiorno» per lavoro subordinato e per il
contestuale rilascio del permesso di soggiorno (comma 5).
1.2. - La ricorrente delinea, quindi, il quadro delle proprie
competenze legislative nel periodo anteriore alla riforma del titolo
V della parte seconda della Costituzione, richiamando lo statuto
speciale, che riconosce alle Province autonome una competenza
concorrente in materia di «apprendistato, libretti di lavoro,
categorie e qualifiche dei lavoratori» (articolo 9, numero 4) e in
materia di «costituzione e funzionamento di commissioni comunali e
provinciali di controllo sul collocamento» (articolo 9, numero 5) e
riconosce anche una competenza legislativa integrativa in materia di
«collocamento e avviamento al lavoro, con facoltà di avvalersi -
fino alla costituzione dei propri uffici - degli uffici periferici
del Ministero del lavoro per l'esercizio dei poteri amministrativi
connessi con le potestà legislative spettanti alle Province stesse
in materia di lavoro» (articolo 10). A tali competenze legislative si
aggiungerebbero le corrispondenti competenze amministrative - in base
al principio del parallelismo espresso dall'art. 16 dello stesso
statuto - e le ulteriori competenze amministrative delegate dallo
Stato.
Sempre con riferimento al periodo precedente alla riforma del
titolo V, la Provincia ricorrente richiama le norme di attuazione
dello statuto relativamente alle competenze provinciali in materia di
collocamento (d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280), alla delega di funzioni
amministrative statali in materia di vigilanza e tutela del lavoro
(d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197), articolo 3, primo comma, e d.P.R.
28 marzo 1975, n. 474, recante «Norme di attuazione dello statuto per
la regione Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita»,
articolo 3, numero 12), al trasferimento alla Provincia autonoma
dell'ispettorato provinciale del lavoro (d.P.R. 26 gennaio 1980,
n. 197, articolo 4).
La stessa ricorrente menziona, inoltre, le norme istitutive di
uffici per l'esercizio delle competenze amministrative di cui sopra
(articolo 9 ed allegato A, punto 19, della legge provinciale
23 aprile 1992, n. 10, recante norme sul «Riordinamento della
struttura dirigenziale della Provincia autonoma di Bolzano», ed
allegato 1, punto 19, del decreto del Presidente della Giunta
provinciale 25 giugno 1996, n. 21).
1.3. - Il ricorso delinea, poi, il quadro delle competenze
provinciali con riferimento al periodo successivo alla riforma del
titolo V della parte seconda della Costituzione, richiamando
l'articolo 117, terzo comma, Cost., che attribuisce alla competenza
legislativa concorrente la materia della tutela e sicurezza del
lavoro, dalla ricorrente intesa come comprensiva dei servizi per
l'impiego e l'inserimento dei lavoratori nelle aziende.
Sostiene la Provincia autonoma che la competenza riconosciuta
dalle norme denunciate non può essere fatta rientrare nella materia
dell'ordinamento civile, di competenza esclusiva dello Stato, nè
nelle altre materie attribuite alla Provincia dallo statuto, ma, per
la parte non compresa nella «tutela e sicurezza del lavoro», deve
ritenersi riconducibile alla competenza residuale generale di cui al
quarto comma dell'art. 117 Cost., in base al meccanismo fissato
dall'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Le competenze relative all'instaurazione di regolari rapporti di
lavoro degli extracomunitari rientrano, ad avviso della ricorrente,
nel complesso delle competenze legislative e amministrative
provinciali, precedentemente in parte delegate alla Provincia, ma
ormai divenute interamente proprie della stessa, a seguito della
citata riforma del titolo V. Tale ricostruzione sarebbe confermata
dall'assetto normativo delineato dal comma 1 della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), che ha introdotto nell'art. 22 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), il comma 16, il quale farebbe salve le competenze
spettanti alla Provincia autonoma in materia di instaurazione dei
rapporti di lavoro dei lavoratori stranieri. La ricorrente sostiene
che, proprio per l'esistenza di tali competenze provinciali, i
contratti di soggiorno per lavoro subordinato di cui agli
articoli 5-bis e 22 del citato d.lgs. n. 286 del 1998 sono sempre
stati sottoscritti non presso gli uffici del Commissario del Governo,
ma presso gli uffici della Provincia (e, in particolare, presso la
Ripartizione XIX - Ufficio del lavoro, le cui competenze sono
indicate dal menzionato allegato 1, punto 19, del decreto del
Presidente della Giunta provinciale 25 giugno 1996, n. 21).
Secondo la Provincia, tale assetto di competenze amministrative
è stato illegittimamente modificato dalla normativa statale
denunciata, che le ha sottratto le funzioni relative alla stipula dei
contratti di lavoro degli extracomunitari in posizione irregolare e
le funzioni strettamente connesse.
1.4. - Nella parte finale del ricorso, si osserva, con
riferimento al denunciato comma 1 dell'art. 1 del d.l. n. 195 del
2002, che «la legge statale (se competente) avrebbe quanto meno
dovuto [...] prevedere [...] che tali denunce, finalizzate alla
regolarizzazione dei rapporti di lavoro, fossero presentate presso il
competente ufficio dell'amministrazione della Provincia». Analoghi
rilievi di incostituzionalità, relativi all'attribuzione delle
competenze ad uffici statali anzichè ad uffici provinciali, sono
proposti con riferimento agli altri due commi denunciati.
2. - Si è costituita l'Avvocatura generale dello Stato, per il
Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo il rigetto del
ricorso.
Sostiene l'Avvocatura che il decreto-legge n. 195 del 2002
disciplina il lavoro degli extracomunitari con specifico riferimento
alla legalizzazione di posizioni irregolari di soggetti immigrati
clandestinamente. Ciò è confermato dal fatto che il procedimento di
regolarizzazione contiene un subprocedimento di competenza della
Questura, per l'accertamento della sussistenza dei requisiti per il
rilascio del permesso di soggiorno (art. 1, comma 4, ultimo periodo),
che è condizione essenziale per la stipula del contratto di lavoro
(art. 1, comma 5).
Non vale, pertanto, ad avviso dell'Avvocatura, il parallelismo
richiamato dalla ricorrente fra la disciplina denunciata e l'art. 22
del decreto legislativo n. 286 del 1998, come integrato dalla legge
n. 189 del 2002, che si riferisce non alla regolarizzazione
dell'immigrazione clandestina, ma semplicemente alla stipula di
contratti di lavoro di stranieri già regolarmente residenti in
Italia.
L'Avvocatura osserva, in conclusione, che le norme oggetto del
ricorso devono essere inquadrate nella materia dell'immigrazione,
riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato
dall'art. 117, comma secondo, lettera b), Cost.
3. - Con successiva memoria, la stessa Avvocatura precisa che la
disciplina censurata rientra anche nella materia della «condizione
giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione
europea», riservata allo Stato dall'art. 117, secondo comma,
lettera a), Cost.
4. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, la
Provincia autonoma contesta la riconducibilità della disciplina
denunciata alla materia dell'immigrazione.
4.1. - In primo luogo, ad avviso della ricorrente, la finalità
del decreto-legge contenente le norme denunciate non è il controllo
del fenomeno migratorio, ma la regolarizzazione dei rapporti di
lavoro sommersi, per realizzare la massima estensione delle garanzie
previste per tutti i lavoratori. Il fatto che il decreto-legge in
questione riguardi i lavoratori extracomunitari irregolari non
escluderebbe, ma semmai confermerebbe che le norme denunciate debbono
essere ricondotte all'ambito materiale della tutela del lavoro
anzichè a quello dell'immigrazione, anche in forza dell'applicazione
del criterio della prevalenza della finalità perseguita, enunciato
da ultimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2005.
4.2. - In secondo luogo, la Provincia nega che, ai fini
dell'individuazione della materia cui ricondurre la disciplina
oggetto di causa, possa avere rilievo la competenza della Questura
per il rilascio del permesso di soggiorno, prevista dal denunciato
comma 4. Infatti, tale competenza, che non ha a che vedere con la
finalità principale del decreto-legge, deve essere ascritta alla
materia dell'immigrazione e deve essere esclusa dall'ambito del
giudizio di legittimità costituzionale, limitato «ai profili legati
all'attività della Prefettura-Ufficio territoriale del Governo,
proprio perchè è dall'affidamento ad essa dei compiti legati alla
procedura di regolarizzazione del lavoro irregolare degli
extracomunitari che discende il vulnus per le competenze
provinciali».

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Bolzano ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 1, 4 e 5, del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222,
per violazione delle competenze provinciali di cui agli articoli 9,
numeri 4 e 5, 10 e 16 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972,
n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige»), alle correlative norme di attuazione di tale statuto
(articoli 2 e 3 del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 280, recante «Norme di attuazione dello statuto speciale per
la regione Trentino-Alto Adige in materia di disciplina delle
commissioni comunali e provinciali per il collocamento al lavoro»;
articoli 3 e 4 del decreto del Presidente della Repubblica 26 gennaio
1980, n. 197, recante «Norme di attuazione dello statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige concernenti integrazioni alle norme di
attuazione in materia di igiene e sanità approvate con decreto del
Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474»), nonchè
all'articolo 117 della Costituzione, in relazione all'articolo 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione).
La ricorrente muove dall'identificazione delle competenze
legislative riconosciutele dallo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, da un lato, e dal nuovo titolo V della parte
seconda della Costituzione, dall'altro.
A tal fine richiama, innanzi tutto, il citato statuto speciale,
che, oltre a conferirle una competenza concorrente con quella statale
in materia di «apprendistato, libretti di lavoro, categorie e
qualifiche dei lavoratori» (articolo 9, numero 4) e di «costituzione
e funzionamento di commissioni comunali e provinciali di controllo
sul collocamento» (articolo 9, numero 5), le affida una competenza
legislativa integrativa in materia di «collocamento e avviamento al
lavoro, con facoltà di avvalersi - fino alla costituzione dei propri
uffici - degli uffici periferici del Ministero del lavoro per
l'esercizio dei poteri amministrativi connessi con le potestà
legislative spettanti alle Province stesse in materia di lavoro»
(articolo 10). A queste competenze legislative si aggiungerebbero le
corrispondenti competenze amministrative - in base al principio del
parallelismo espresso dall'art. 16 dello stesso statuto - e le
ulteriori competenze amministrative delegate dallo Stato.
La Provincia menziona, poi, le competenze legislative che le
derivano dall'articolo 117, comma terzo, Cost., nella formulazione
introdotta dal nuovo titolo V della parte seconda della Costituzione,
che prevede la competenza legislativa concorrente con lo Stato nella
materia della tutela e sicurezza del lavoro, comprensiva dei servizi
per l'impiego e l'inserimento dei lavoratori nelle aziende.
Secondo la ricorrente, tale complessiva ricostruzione sarebbe
confermata dall'assetto normativo delineato dall'art. 18, comma 1,
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), che ha introdotto nell'art. 22
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) il comma 16, in base al quale sono
fatte salve le competenze spettanti alla Provincia autonoma in
materia di instaurazione dei rapporti di lavoro dei lavoratori
stranieri. Del resto, prosegue la Provincia, proprio per l'esistenza
di tali competenze provinciali, i contratti di soggiorno per lavoro
subordinato di cui agli articoli 5-bis e 22 del citato decreto
legislativo n. 286 del 1998 sono sempre stati sottoscritti presso gli
uffici della Provincia stessa e non presso gli uffici del Commissario
del Governo.
Ad avviso della Provincia ricorrente, dunque, le norme censurate
ledono le descritte competenze provinciali, perchè attribuiscono
alle prefetture (le cui funzioni sono esercitate nelle Province
autonome dal Commissario del Governo, in base all'art. 87 dello
statuto speciale) compiti rilevanti in materia di collocamento e di
instaurazione di rapporti di lavoro degli extracomunitari,
prevedendo: a) che le imprese aventi alle loro dipendenze lavoratori
extracomunitari in posizione irregolare possono denunciare la
sussistenza dei rapporti di lavoro irregolari alla Prefettura-Ufficio
territoriale del Governo competente per territorio, mediante la
presentazione di una dichiarazione (comma 1 dell'articolo 1 del
decreto-legge); b) che la Prefettura-Ufficio territoriale del Governo
tiene un registro informatizzato di coloro che hanno presentato le
dichiarazioni e dei lavoratori extracomunitari ai quali le
dichiarazioni si riferiscono e verifica l'ammissibilità e la
ricevibilità delle stesse, dandone comunicazione al «centro per
l'impiego» competente per territorio, mentre la Questura accerta se
sussistono motivi ostativi all'eventuale rilascio del permesso di
soggiorno per un anno (comma 4 dell'art. 1); c) che, successivamente,
la Prefettura-Ufficio territoriale del Governo invita le parti a
presentarsi per stipulare il «contratto di soggiorno» per lavoro
subordinato e per il contestuale rilascio del permesso di soggiorno
(comma 5 dello stesso articolo).
2. - La questione, in riferimento ai profili prospettati, non è
fondata.
La normativa censurata va ricondotta alla materia
dell'immigrazione, riservata alla competenza legislativa esclusiva
dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera b), della
Costituzione e non contemplata tra le attribuzioni statutarie della
Provincia ricorrente.
2.1. - I commi 1, 4 e 5 dell'art. 1 del d.l. n. 195 del 2002, sia
per la parte denunciata (relativa alle competenze della
Prefettura-Ufficio territoriale del Governo) che per quella non
denunciata (relativa alle competenze della Questura), disciplinano un
particolare procedimento di legalizzazione del lavoro irregolare
degli immigrati extracomunitari per i casi di mancanza od invalidità
del permesso di soggiorno, senza incidere nè sulla disciplina
generale della regolarizzazione del lavoro in quanto tale, nè sulle
sopra indicate competenze legislative statutarie. In particolare, il
comma 1 disciplina la prima fase del suddetto procedimento,
attribuendo alla Prefettura-Ufficio territoriale del Governo la
competenza a ricevere le dichiarazioni con le quali le imprese,
aventi alle loro dipendenze lavoratori extracomunitari in posizione
irregolare, denunciano la sussistenza dei rapporti di lavoro
irregolari. Il comma 4, poi, regola una successiva fase, prevedendo
la verifica, da parte della Prefettura-Ufficio territoriale del
Governo, dell'ammissibilità e ricevibilità di dette dichiarazioni e
l'accertamento, da parte della Questura, della sussistenza di motivi
ostativi al rilascio del permesso di soggiorno per un anno. Il
comma 5 disciplina la fase finale del procedimento, attribuendo alla
stessa Prefettura-Ufficio territoriale del Governo il compito di
convocare le parti presso di sè per stipulare il «contratto di
soggiorno» per lavoro subordinato e per ottenere il contestuale
rilascio del permesso di soggiorno.
L'esame congiunto di tali norme rende evidente che esse delineano
un procedimento unitario, volto, attraverso il coessenziale apporto
delle competenze di due organi dell'amministrazione periferica dello
Stato (la Prefettura-Ufficio territoriale del Governo e la Questura),
a disciplinare il soggiorno dei lavoratori clandestini
extracomunitari ed a legalizzarne contestualmente il lavoro; e dunque
a regolare aspetti caratteristici della materia dell'immigrazione, di
esclusiva competenza legislativa dello Stato.
È appena il caso di sottolineare che le attività di controllo
affidate alla Questura si correlano inscindibilmente, nell'ambito
dell'unità funzionale del descritto procedimento, a quelle affidate
alla Prefettura-Ufficio territoriale del Governo, rendendo del tutto
irrilevante la circostanza - sulla quale, invece, si insiste nel
ricorso - che la Provincia autonoma abbia censurato solo le norme
relative alla competenza della Prefettura-Ufficio territoriale del
Governo e non anche quelle relative alla competenza della Questura.
2.2. - La riconducibilità delle disposizioni censurate alla
materia dell'immigrazione è ulteriormente evidenziata dal fatto che
esse si inseriscono organicamente in un più ampio contesto normativo
riguardante tale materia, costituito sia dalle altre norme non
denunciate contenute nel d.l. n. 195 del 2002, sia, soprattutto, dal
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.
Quanto al d.l. n. 195 del 2002, è sufficiente considerarne
l'art. 2, che regola particolari aspetti della disciplina del
soggiorno degli immigrati, quali quelli relativi ai provvedimenti di
allontanamento o di espulsione dei lavoratori extracomunitari (commi
1 e 2) ed ai rilievi fotodattiloscopici di questi ultimi (comma 3).
Quanto al collegamento con il t.u. delle disposizioni concernenti
la disciplina dell'immigrazione, va rilevato che il comma 3
dell'articolo 1 del citato decreto-legge connette espressamente tutta
la materia disciplinata dallo stesso articolo 1 (e, quindi, anche i
commi denunciati) alla regolamentazione generale dell'immigrazione.
Esso - attraverso il rinvio al combinato disposto degli artt. 5-bis e
22 del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione - stabilisce, infatti, che il «contratto di
soggiorno» per lavoro subordinato a tempo indeterminato e il
contratto di lavoro di durata non inferiore ad un anno debbono essere
stipulati presso lo sportello unico per l'immigrazione istituito
nell'ambito della Prefettura-Ufficio territoriale del Governo e
debbono contenere, quali condizioni per il rilascio di un valido
permesso di soggiorno, proprio quelle clausole richieste dal testo
unico per soddisfare l'esigenza, tipicamente pubblicistica, di
regolare le condizioni del soggiorno e del rientro in patria
dell'immigrato e di facilitare i relativi controlli (clausole che
hanno ad oggetto «la garanzia da parte del datore di lavoro della
disponibilità di un alloggio per il lavoratore» e «l'impegno al
pagamento da parte del datore di lavoro delle spese di viaggio per il
rientro del lavoratore nel paese di provenienza» - art. 5-bis,
comma 1, rispettivamente lettere a) e b).
Nè vale a radicare in capo alla Provincia autonoma la competenza
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari
il fatto che, in forza del comma 16 del citato art. 22 del testo
unico, la suddetta disciplina dei contratti di lavoro degli immigrati
è applicabile «alle Regioni a statuto speciale e alle Province
autonome ai sensi degli statuti e delle relative norme di
attuazione». Quest'ultima espressione, in qualunque modo
interpretata, non può in ogni caso essere intesa come attributiva di
nuove competenze legislative alla Provincia autonoma; e ciò per
l'essenziale rilievo che essa è inserita in un atto avente forza di
legge ordinaria - il d.lgs. n. 286 del 1998, recante il più volte
citato testo unico - pertanto inidoneo ad integrare le competenze
legislative previste dallo statuto speciale o a derogare
all'art. 117, secondo comma, lettera b), Cost.
2.3. - Aver ricompreso la normativa denunciata nella materia
dell'immigrazione, di esclusiva competenza legislativa dello Stato ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera b), Cost., preclude,
ovviamente, ogni diretta incidenza della stessa normativa nella
materia della tutela del lavoro, riservata dal terzo comma dello
stesso articolo alla potestà legislativa concorrente delle regioni
ad autonomia ordinaria.
2.4. - Deve altresì escludersi la competenza legislativa
statutaria invocata dalla Provincia ricorrente, in quanto gli ambiti
settoriali ai quali quest'ultima riporta la normativa denunciata
(«apprendistato, libretti di lavoro, categorie e qualifiche dei
lavoratori», di cui all'articolo 9, numero 4, dello statuto;
«costituzione e funzionamento di commissioni comunali e provinciali
di controllo sul collocamento», di cui all'articolo 9, numero 5,
dello statuto ed agli artt. 2 e 3 del d.P.R. n. 280 del 1974;
«collocamento e avviamento al lavoro», di cui all'articolo 10 dello
statuto; ispezione del lavoro, di cui agli artt. 3 e 4 del d.P.R.
n. 197 del 1980) sono riconducibili alla materia della tutela del
lavoro e del rapporto di lavoro in quanto tale (ordinamento civile),
non certo a quella della regolarizzazione del lavoro degli immigrati
extracomunitari, attinente, per le già esposte ragioni,
all'immigrazione.
2.5. - Neppure sussiste la competenza legislativa residuale di
cui all'art. 117, quarto comma, Cost. invocata dalla ricorrente,
limitatamente alla (non meglio precisata) materia «non [...]
ricompresa nella competenza [...] relativa alla «tutela e sicurezza
del lavoro»», con riferimento alla «clausola» di maggior favore
prevista in via transitoria dall'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001. L'accertata esclusiva competenza legislativa dello
Stato, infatti, non solo vieta che le norme denunciate rientrino
nella competenza residuale, ma non consente in alcun modo, in materia
di immigrazione, di effettuare la comparazione richiesta dal citato
art. 10 tra le forme di autonomia garantite dalla Costituzione e
quelle statutarie.
2.6. - Va, infine, esclusa la denunciata interferenza tra la
disciplina censurata e le competenze amministrative riconosciute alla
Provincia ricorrente dall'articolo 16 dello statuto speciale. Tale
norma, che pone un necessario parallelismo fra competenze legislative
e competenze amministrative, non è infatti operante per la rilevata
mancanza di competenze legislative statutarie della Provincia in
materia di immigrazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1, commi 1, 4 e 5, del decreto-legge 9 settembre 2002,
n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 ottobre 2002, n. 222, sollevata - in riferimento agli
articoli 9, numeri 4 e 5, 10 e 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), agli articoli 2 e 3
del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 280 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di disciplina
delle commissioni comunali e provinciali per il collocamento al
lavoro), agli articoli 3 e 4 del d.P.R. 26 gennaio 1980, n. 197
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti integrazioni alle norme di attuazione in materia di
igiene e sanità approvate con decreto del Presidente della
Repubblica 28 marzo 1975, n. 474), nonchè all'articolo 117 della
Costituzione in relazione all'articolo 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione) - dalla Provincia autonoma di Bolzano con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0613