1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 18 - 27 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazione del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere talune violazioni amministrative o per commettere un reato - Sopravvenienza di una nuova disciplina normativa modificativa delle disposizioni censurate - Necessita' di un nuovo esame sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al giudice a quo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171, commi 1, 2 e 3, e 213, comma 2-sexies, introdotto dal d.l. 30 giugno 2005, n. 115 (convertito, con modificazioni, in legge 17 agosto 2005, n. 168), art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 31, 42 e 111. (007C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 171, commi 1,
2, e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 9 marzo 2006 dal giudice di pace
di Scicli (n. 2 ordinanze), del 5 aprile e del 17 maggio 2006 dal
giudice di pace di Caltanissetta, del 5 maggio 2006 dal giudice di
pace di Noto (n. 2 ordinanze), dell'8 maggio 2006 dal giudice di pace
di Recanati, del 20 aprile 2006 dal giudice di pace di Modica (n. 2
ordinanze), del 30 maggio 2006 dal giudice di pace di Locri e del 18
e 24 novembre 2005 dal giudice di pace di Torre Annunziata,
rispettivamente iscritte ai nn. 318, 319, 330, 509, 541, 542, 546,
554, 555, 556, 560 e 571 del registro ordinanze 2006 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 38, 47, 49 e 50, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Caltanissetta (r.o. nn. 330 e
509 del 2006), Recanati (r.o. n. 546 del 2006), Modica (r.o. nn. 554
e 555 del 2006) e Locri (r.o. n. 556 del 2006) hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 3, 27, 31 e 42 della Costituzione -
dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che i Giudici di pace di Noto (r.o. nn. 541 e 542 del 2006) e
Torre Annunziata (r.o. nn. 560 e 571 del 2006) hanno censurato -
ipotizzandone il contrasto con gli artt. 2, 3, 42, 24 e 111 Cost.
(parametri, gli ultimi due, evocati solo dal secondo di tali giudici
rimettenti) - gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che, infine, anche il giudice di pace di Scicli (r.o. nn. 318
e 319 del 2006) ha sollevato questione di legittimità costituzionale
- in riferimento agli artt. 3 e 42 della Carta fondamentale - degli
artt. 171, comma 3, e 213, comma 2-sexies, dello stesso d.lgs. n. 285
del 1992;
che il giudice di pace di Caltanissetta, con la prima delle
ordinanze pronunciate (r.o. n. 330 del 2005), censura l'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 42, secondo comma, Cost;
che il rimettente premette di essere investito
dell'opposizione proposta dalla proprietaria di un ciclomotore (non
responsabile personalmente dell'accertata infrazione di cui
all'art. 170, comma 2, del codice della strada) avverso i verbali con
i quali, contestata la suddetta violazione, è stato disposto il
sequestro del mezzo in vista della successiva confisca;
che, secondo il giudice a quo, la misura della confisca non
sarebbe «giustificata», ponendosi in contrasto «con i parametri, di
rango costituzionale, di ragionevolezza, della responsabilità
personale, e di riconoscimento e difesa della proprietà privata»;
che, a suo dire, nell'ipotesi in esame «si è certamente in
presenza di una confisca avente natura di sanzione amministrativa
accessoria», la quale, però, «non possiede, in forza del suo
contenuto, i tratti della secondarietà, della marginalità e della
complementarietà, ergendosi ad elemento primario di regolamentazione
e per ciò stesso confliggendo con le direttrici dell'intero sistema
sanzionatorio degli illeciti amministrativi»;
che, inoltre, non essendo previsto dal codice della strada
(neppure a seguito dell'emanazione della legge 21 febbraio 2006,
n. 102, recante «Disposizioni in materia di conseguenze derivanti da
incidenti stradali», sebbene essa abbia inasprito il trattamento
sanzionatorio dei reati commessi in violazione delle regole sulla
circolazione stradale) alcun provvedimento di confisca obbligatoria
«nei casi di danno alle persone» provocati da veicoli a quattro
ruote, neppure «se dal fatto colposo o doloso dell'agente sia
derivata la morte di una o più persone», del tutto abnorme e iniqua
si presenterebbe la scelta legislativa di ricollegare, invece, la
sanzione della confisca a «meri comportamenti irregolari di chi
trovasi alla guida di un veicolo a due ruote»;
che, richiamata la giurisprudenza della Corte costituzionale
secondo cui deve ritenersi «ingiusta ed irrazionale la previsione
della confisca obbligatoria del bene, allorchè sia evidente la
violazione del canone di ragionevolezza», il rimettente assume che
tale evenienza ricorrerebbe nel caso di specie, atteso che «la
confisca del ciclomotore è applicata in via immediata ed
automatica», non consentendosi al proprietario del bene di provare la
propria «assoluta estraneità all'illecito amministrativo da altri
commesso», con conseguente violazione, così, anche del principio
della personalità della responsabilità amministrativa enunciato
dall'art. 3 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che, infine, l'impossibilità di attribuire rilievo - ai fini
della mancata applicazione della confisca - proprio alla circostanza
costituita dalla appartenenza del veicolo ad un terzo estraneo
all'illecito amministrativo «si traduce in un'ingiustificata
violazione del diritto sul bene confiscato», in contrasto con quanto
previsto dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione, atteso che,
attraverso la misura della confisca, la norma censurata «non si
limita a sottrarre all'incolpevole proprietario la disponibilità per
un tempo limitato di un bene patrimoniale, e quindi a comprimere le
sole facoltà di godimento della res», bensì lo priva del bene «in
via definitiva», con «una statuizione di tipo demolitorio»;
che, con la seconda ordinanza (r.o. n. 509 del 2006), il
medesimo rimettente nisseno - chiamato a giudicare del ricorso
proposto dal proprietario di un ciclomotore, in relazione
all'accertata infrazione dell'art. 170, comma 2, del codice della
strada, commessa non personalmente dal ricorrente, ma dal di lui
figlio - reputa, del pari, il predetto art. 213, comma 2-sexies, del
d.lgs. n. 285 del 1992 in contrasto «con i parametri, di rango
costituzionale, della eguaglianza, della ragionevolezza e
proporzionalità della pena, della responsabilità personale e del
riconoscimento e difesa della proprietà privata», donde l'ipotizzata
violazione degli artt. 3 e 42 Cost.;
che, in particolare, il giudice a quo - oltre a ribadire che
la confisca, sebbene configurata come «sanzione amministrativa
accessoria», risulterebbe priva dei «tratti della secondarietà,
della marginalità e della complementarieta», caratteristici di tale
tipo di sanzione - evidenzia che le esigenze protette dalla
previsione di detta misura, cioè «la salvaguardia dell'incolumità
degli stessi contravvenzionati e l'interesse della sicurezza stradale
in genere», si porrebbero in contrasto con «i principi di adeguatezza
e ragionevolezza» di cui all'art. 3 Cost;
che, infine, «un ulteriore vulnus all'impianto
costituzionale» sarebbe costituito dalla circostanza che la confisca
viene disposta a carico del proprietario «pur essendo
l'antigiuridicità della condotta ascrivibile ad altri»,
realizzandosi, così, una violazione del principio della
responsabilità amministrativa sancito dall'art. 3 della legge n. 689
del 1981;
che anche il giudice di pace di Recanati ipotizza
l'illegittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies
(peraltro indicato, per un evidente lapsus calami, quale «comma
sexies»), del codice della strada, assumendo la violazione degli
artt. 3 e 27 Cost.;
che il giudice a quo premettere di essere investito - al pari
degli altri giudici rimettenti sopra menzionati - dell'esame del
ricorso proposto dal proprietario di un veicolo a due ruote colpito
da provvedimento di confisca, per essere stata accertata a carico del
conducente (il figlio del ricorrente) la violazione dell'art. 170,
comma 2, del codice della strada;
che la norma suddetta è censurata sia «sotto il profilo
della ragionevolezza che della proporzionalita», in quanto essa, a
fronte di violazioni non meno gravi, suscettibili di essere commesse
tramite veicoli a quattro ruote, «commina la sanzione della confisca
obbligatoria solo ove la violazione commessa riguardi un ciclomotore
o motociclo», realizzando così una disparità di trattamento tra il
cittadino motociclista e il cittadino automobilista;
che il rimettente deduce, inoltre, il difetto di
proporzionalità del trattamento sanzionatorio, attesa
«l'incongruità tra la sanzione pecuniaria principale fissata in
misura modesta» e «una sanzione accessoria notevolmente penalizzante
per la libertà del cittadino»;
che, con due ordinanze di contenuto pressochè identico (r.o.
nn. 554 e 555 del 2006), il giudice di pace di Modica - premettendo
di dover giudicare due ricorsi proposti avverso altrettanti verbali
con i quali, contestata (nel primo caso direttamente al ricorrente,
nel secondo caso al di lui figlio) l'infrazione consistente nella
guida di un veicolo a due ruote senza l'uso del casco protettivo, era
stata disposta la confisca dei mezzi in questione, ciascuno di
proprietà dei ricorrenti - censura il predetto art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada, ipotizzando la violazione
degli artt. 3 e 27 Cost.;
che, secondo il rimettente, «se il legislatore può
discrezionalmente stabilire le condotte punibili e determinare, per
esse, la sanzione ritenuta più opportuna, tuttavia tale potere non
può confliggere in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza», segnatamente «nei suoi aspetti della adeguatezza e
della proporzionalità della sanzione»;
che detta evenienza si sarebbe, invece, verificata
nell'ipotesi in esame, stante la «evidente sproporzione tra la
prevista sanzione della confisca obbligatoria del motoveicolo o del
ciclomotore a fronte di condotte senz'altro di esigua rilevanza quali
l'uso di un casco non allacciato o la seduta non corretta del
guidatore»;
che rileverebbe, inoltre, la violazione anche del principio
costituzionale della parità di trattamento, in quanto la previsione
della sanzione accessoria della confisca, «per i soli ciclomotori e
motoveicoli», avrebbe introdotto «un ben più grave trattamento
sanzionatorio per il solo fatto che la medesima violazione del
precetto sia perpetrata con una determinata species di veicoli»;
che, infine, altro profilo di incostituzionalità deriverebbe
dal fatto che detta sanzione «colpisce direttamente il proprietario»
del mezzo, «indipendentemente dalla circostanza che sia lui o meno a
commettere la violazione», in contrasto con il principio della
personalità della responsabilità amministrativa di cui all'art. 3
della legge n. 689 del 1981, il quale ammette deroghe - ai sensi
dell'art. 6 della medesima legge, nonchè (quanto allo specifico
settore delle infrazioni stradali) dell'art. 196 del codice della
strada - soltanto per le sanzioni pecuniarie, e non per quelle, come
nella specie, «in cui assume rilievo preponderante il carattere
schiettamente personale»;
che i medesimi parametri - artt. 3 e 27 Cost. - sono evocati
anche dal giudice di pace di Locri, nel sollevare incidente di
costituzionalità avente ad oggetto sempre l'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada;
che, investito del ricorso proposto dal conducente di un
motociclo a carico del quale era stata accertata l'infrazione
consistente nel mancato uso del casco protettivo, il giudice a quo
rileva che, per effetto della censurata disposizione, risulta
comminata al ricorrente anche la sanzione accessoria della confisca
del veicolo, ciò che costituisce violazione dei principi di
ragionevolezza e proporzionalità della sanzione;
che, difatti, nella specie risulterebbe disatteso quanto
affermato dalla Corte costituzionale (sono citate le sentenze numeri
349 e 435 del 1997), la quale ha sancito la necessità di
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa produca disparità di trattamento»;
che la norma censurata determinerebbe, altresì, disparità
di trattamento tra il soggetto resosi responsabile dell'infrazione
consistente nell'alterazione delle condizioni meccaniche del
motociclo e quello che, come nella specie, abbia omesso di indossare
il casco protettivo, atteso che solo nella prima ipotesi ricorre «un
grave pericolo per gli utenti della strada», e dunque una circostanza
idonea a giustificare l'irrogazione della sanzione;
che il giudice di pace di Noto - con due ordinanze di
contenuto pressochè identico - censura, invece, oltre al predetto
art. 213, comma 2-sexies, anche gli artt. 171, commi 1 e 2, del
codice della strada, ipotizzando la violazione degli artt. 2, 3 e 42
Cost.;
che il rimettente - sul presupposto di dover giudicare, in
ambo i casi sottoposti al suo esame, dell'impugnativa di un verbale
di confisca di motoveicolo, emesso all'esito dell'accertamento
dell'infrazione consistente nella guida del veicolo senza indossare
il casco protettivo - deduce, innanzitutto, il contrasto tra le norme
denunciate e l'art. 3 della Carta fondamentale, in ragione della
evidente «sproporzione» tra la violazione amministrativa «e le
conseguenze economiche della sanzione» comminata, atteso che può
esservi «una notevole diversità di valore economico» tra i diversi
ciclomotori o motocicli oggetto di confisca;
che inoltre, quanto alla violazione dell'art. 2 Cost., assume
il giudice a quo - sul presupposto che tra i diritti inviolabili
dell'uomo rientri anche quello all'eguaglianza - che le censurate
disposizioni introducano «una evidente disparità di trattamento tra
conducenti di ciclomotori o motoveicoli e conducenti di tutti gli
altri veicoli», a carico dei quali non è prevista la sanzione della
confisca nel caso di guida senza uso della cintura di sicurezza,
ovvero sotto l'effetto di sostanze alcoliche o psicotrope;
che, infine, la violazione dell'art. 42 Cost. è motivata in
base al rilievo che nel censurato sistema configurato dal legislatore
non viene «in considerazione l'appartenenza del ciclomotore o
motoveicolo» ad un «terzo non trasgressore», al quale si sottrae la
proprietà del bene, «gravandolo inoltre delle spese di custodia
senza limiti di tempo»;
che i medesimi artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada, sono censurati anche dal giudice di pace di
Torre Annunziata, il quale - con due distinte ordinanze - ne assume
l'illegittimità costituzionale ai sensi degli artt. 2, 3, 42, 24 e
111 Cost.;
che con il primo provvedimento di rimessione (r.o. n. 560 del
2006), il giudice a quo - chiamato a giudicare dell'opposizione
proposta dal conducente di un motociclo, sanzionato per aver condotto
il veicolo senza indossare il casco protettivo - assume che le
censurate disposizioni, nel prevedere l'applicazione della sanzione
accessoria della confisca, sarebbero in contrasto, innanzitutto, con
l'art. 42 Cost., nonchè con gli art. 2 e 3 della Carta fondamentale,
«per l'evidente sproporzione tra violazione e sanzione e relative
conseguenze economiche», nonchè per la «disparità di trattamento»
tra i conducenti di ciclomotori o motoveicoli e quelli di tutti gli
altri veicoli;
che il contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. deriverebbe,
invece, dalla circostanza che nella specie risulta sottratta a
qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una sanzione di una
gravità economica tale da superare, in alcune ipotesi, «persino
l'entità di sanzioni pecuniarie previste dalle leggi penali»;
che i medesimi rilievi vengono approfonditi dal giudice di
pace di Torre Annunziata nella seconda delle sue due ordinanze di
rimessione (r.o. n. 571 del 2005);
che è dedotta, in primo luogo, la violazione dell'art. 42
della Carta fondamentale, sotto un duplice profilo;
che, da un lato, «con la sanzione del sequestro, prodromica
alla confisca obbligatoria, si sottrae la proprietà del bene al
legittimo proprietario e/o possessore, gravandolo inoltre delle spese
di custodia senza limite di tempo»;
che, dall'altro, l'applicazione della confisca anche nel caso
«dell'appartenenza del ciclomotore o del motoveicolo a terzo non
trasgressore» costituirebbe «una sottrazione immotivata, illegittima,
ed, in ultima analisi, illecita del bene», in quanto effettuata nei
confronti di un soggetto non responsabile di alcuna delle infrazioni
sanzionate dagli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della
strada;
che si ipotizza, in secondo luogo, la violazione degli
artt. 2 e 3 della Costituzione;
che il rimettente sottolinea «la evidente sproporzione tra
violazione e sanzione» comminata, giacchè, variando «la differenza
di valore del singolo ciclomotore o motoveicolo confiscato», si
verrebbe, per tale motivo, a punire «in modo diverso il trasgressore
rispetto alla medesima violazione», con conseguente lesione dei
diritti inviolabili dell'uomo, «tra i quali va compreso il diritto
all'eguaglianza»;
che i medesimi parametri sono evocati, poi, sotto altro
profilo, sottolineando come le norme censurate realizzino «una
evidente disparità di trattamento tra il conducente di ciclomotori o
motoveicoli» e «i conducenti di tutti gli altri veicoli, rispetto
alla medesima ratio di salvaguardia dell'integrità fisica»
dell'utente della strada;
che, difatti, le misure del sequestro e poi della confisca
non sono previste per chi realizza infrazioni idonee - al pari di
quelle di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della
strada - a porre in pericolo l'integrità fisica del conducente,
quali, in via esemplificativa, il mancato uso della cintura di
sicurezza, la guida in stato di ebbrezza o di alterazione da sostanze
psicotrope, l'impiego, da parte del conducente di un autoveicolo, di
apparecchi telefonici cellulari, o, infine, l'attraversamento della
sede stradale sebbene il semaforo emetta la luce rossa;
che, in terzo luogo, viene dedotta anche la violazione degli
artt. 24 e 111 della Costituzione;
che si rileva, quanto al primo di tali parametri, che la
disciplina recata dalle disposizioni denunciate «sottrae a
qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di una sanzione, ancorchè
amministrativa», di una tale «gravità economica» da superare, in
alcune ipotesi, persino «l'entità di sanzioni pecuniarie previste
dalle leggi penali»;
che, infine, l'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, nello stabilire la possibilità della confisca di un bene
«adoperato per commettere una delle violazioni» di cui ai precedenti
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171, sembrerebbe presupporre la
«volontarieta» dell'illecito, in contrasto «con il principio secondo
il quale in materia di sanzione amministrativa è ininfluente
l'elemento psicologico»;
che anche il giudice di pace di Scicli, con due ordinanze di
contenuto sostanzialmente identico, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 42 della
Carta fondamentale - degli artt. 171, comma 3, e 213, comma 2-sexies,
del codice della strada;
che il rimettente - investito in entrambi i casi
dell'opposizione proposta, da genitore esercente la potestà su un
minore, avverso il verbale di sequestro e successiva confisca di un
ciclomotore, per essersi il predetto minore reso responsabile
dell'infrazione consistente nella guida del mezzo senza l'uso del
casco protettivo - ha sollevato incidente di costituzionalità
avverso le disposizioni summenzionate;
che il rimettente ipotizza, innanzitutto, la «violazione
dell'articolo 3 della Costituzione, per il motivo della
irragionevolezza e sproporzionalita» della misura della confisca,
perchè «vi è identità di disciplina (ingiustificata), sia quando
il veicolo venga usato per commettere un reato, sia nel caso che lo
stesso venga adoperato per commettere una di quelle violazioni
amministrative» individuate dalla medesima norma censurata
(artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada);
che, inoltre, deduce il contrasto con l'art. 42 della
Costituzione, atteso che la confisca di un ciclomotore o motoveicolo,
specie se disposta a carico di un terzo, «incolpevole del
comportamento del conducente, finisce con assumere aspetti di mero
trasferimento coattivo di un bene dal privato allo Stato per
finalità squisitamente repressive, sì da identificarsi addirittura
con l'istituto dell'espropriazione», imponendo, però, il sacrificio
del diritto di proprietà del privato per realizzare «un interesse
generale non costituzionalmente protetto, quale la prevenzione degli
incidenti stradali»;
che, infine, il rimettente assume che le norme censurate
sarebbero affette anche dai vizi della «illogicità e della
ingiustizia manifesta», per un duplice concorrente motivo;
che esse, difatti, assoggettano l'autore dell'infrazione
prevista dall'art. 171 del codice della strada «a quattro conseguenze
negative» (il pagamento della sanzione pecuniaria, la decurtazione
del punteggio dalla patente di guida, la confisca obbligatoria del
mezzo, l'impossibilità di accedere al pagamento in misura ridotta
della sanzione pecuniaria), ed inoltre riservano allo stesso un
trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello contemplato
per «altre violazioni amministrative» (ed in particolare per quella
di cui all'art. 148, comma 10, del codice della strada), sebbene esse
pongano «più gravemente in pericolo l'incolumità fisica non solo
del conducente»;
che è intervenuto in tutti i giudizi (salvo che in quello
che trae origine dall'ordinanza del giudice di pace di Caltanissetta,
iscritta al r.o. n. 509 del 2006) il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, svolgendo considerazioni sostanzialmente identiche in ciascun
atto di intervento;
che in particolare la difesa erariale - eccepita, in via
preliminare, l'inammissibilità delle questioni relative ai commi 1,
2 e 3 dell'artt. 171 del codice della strada, atteso che tali
disposizioni si limitano a descrivere le infrazioni in relazione alle
quali il (solo) comma 2-sexies dell'art. 213 del medesimo codice
della strada prevede, quale sanzione accessoria a quella pecuniaria,
la confisca del veicolo a due ruote - ha dedotto l'infondatezza delle
questioni sollevate;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la confisca
è rivolta a sottrarre la disponibilità di ciclomotori e motoveicoli
a coloro i quali, mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare
il casco protettivo, abbiano realizzato «una causa di incremento del
pericolo di lesioni craniche da circolazione di motocicli»;
che - sottolinea ancora la difesa erariale - pure «il
proprietario che autorizzi o tolleri l'uso del motociclo da parte di
soggetti che non rispettano l'obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, dal denunciato art. 213, comma 2-sexies,
alla medesima sanzione, avendo lo stesso non solo «accettato di
concorrere all'incremento complessivo del rischio da circolazione»,
ma anche «rinunciato ad esercitare un controllo personale e diretto
sul comportamento del conducente»;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza può,
poi, essere ravvisata nel caso di specie;
che priva di fondamento è la censura che tende a
stigmatizzare il fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista
per violazioni stradali che il giudice rimettente considera più
gravi sotto il profilo degli interessi protetti», atteso che la
legittimità costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora
sussista una ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli
interessi protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che nella specie, prosegue la difesa erariale, «la
prevenzione del rischio individuale e sociale da trauma cranico,
specifico e peculiare della circolazione motociclistica, rende
ragione sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità
del mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, valgono a fugare l'ulteriore
dubbio relativo alla violazione dell'art. 3 Cost., dimostrando come
nell'applicazione della sanzione de qua «non abbia alcun rilievo il
valore dei motocicli confiscati», giacchè attraverso di essa non si
«tende a colpire il patrimonio del responsabile, bensì a rimuovere
una causa di incremento del rischio di cui si è detto»;
che, infine, la difesa dello Stato esclude l'esistenza di un
contrasto tra le norme censurate e gli artt. 24 e 111 Cost.,
conseguente al «carattere rigido» di tale sanzione, essendo quella
della confisca obbligatoria una «sanzione ampiamente nota
all'ordinamento penale e sanzionatorio amministrativo», giustificata
dalla «necessità di eliminare le cause materiali di potenziali,
ulteriori, lesioni dell'interesse protetto».
Considerato che i Giudici di pace di Caltanissetta (r.o. nn. 330
e 509 del 2006), Recanati (r.o. n. 546 del 2006), Modica (ro. nn. 554
e 555 del 2006) e Locri (r.o. n. 556 del 2006) sollevano questioni di
legittimità costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 3, 27, 31 e 42 della Costituzione - dell'art. 213,
comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera
c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che i Giudici di pace di Noto (r.o. nn. 541 e 542 del 2006) e
Torre Annunziata (r.o. nn. 560 e 571 del 2006) dubitano della
legittimità costituzionale - ipotizzando il contrasto con gli
artt. 2, 3, 42, 24 e 111 Cost. (parametri, gli ultimi due, evocati
solo dal secondo di tali giudici rimettenti) - degli artt. 171,
commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del medesimo d.lgs. n. 285 del
1992;
che, infine, anche il giudice di pace di Scicli (r.o. nn. 318
e 319 del 2006) solleva questioni di legittimità costituzionale - in
riferimento agli artt. 3 e 42 della Carta fondamentale - degli
artt. 171, comma 3, e 213, comma 2-sexies, dello stesso d.lgs. n. 285
del 1992;
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di una unica pronuncia;
che, nelle more del presente giudizio, i commi 168 e 169
dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti dalla relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, hanno,
rispettivamente, modificato, l'uno, il testo dell'art. 171, comma 3,
del codice della strada, l'altro, il testo del successivo art. 213,
comma 2-sexies (norma, quest'ultima, denunciata da tutti giudici
rimettenti);
che, difatti, in virtù del citato ius superveniens, mentre
alla «sanzione pecuniaria amministrativa prevista dal comma 2» del
medesimo art. 171 del codice della strada, in luogo della confisca
originariamente prevista, «consegue il fermo del veicolo per sessanta
giorni ai sensi del capo I, sezione II del titolo VI» dello stesso
codice (ovvero per la durata di novanta giorni allorchè, «nel corso
di un biennio», sia «stata commessa, almeno per due volte, una delle
violazioni previste dal comma 1» del predetto art. 171), ai sensi del
novellato art. 213, comma 2-sexies, dello stesso codice della strada
risulta «sempre disposta la confisca del veicolo in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere un reato, sia che il reato sia stato commesso da un
conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente
minorenne»;
che, pertanto, alla luce di tale duplice sopravvenienza
normativa si impone la restituzione degli atti ai giudici rimettenti,
per una rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di
Caltanissetta, Recanati, Modica, Locri, Noto, Torre Annunziata e
Scicli.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2007.
Il cancelliere: Melatti
07C0585