1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Barrani Giampaolo e comune di Vernazza Impiego pubblico - Trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale a domanda dell'interessato (nella specie, dipendente comunale) - Mancata previsione della facolta' dell'Amministrazione di reiezione della domanda in presenza di grave pregiudizio della propria funzionalita' - Irragionevolezza - Deteriore trattamento dell'Amministrazione rispetto al dipendente - Incidenza sui principi di buon andamento della P.A. e di servizio esclusivo alla Nazione del pubblico dipendente. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 8. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 97, primo comma, e 98, primo comma. (001C0146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
assunta in data 20 novembre 2000 intorno al reclamo ex
art. 669-terdecies codice di procedura civile proposto da Giampaolo
Barrani, difeso dall'avv. Alberto Benifei, reclamante;
Contro comune di Vernazza, in persona del Sindaco pro-tempore,
difeso dall'avv. Claudio Scopsi, resistente;
Avverso l'ordinanza pronunziata in data 30 giugno 2000 dal
giudice monocratico del Lavoro di La Spezia, con la quale veniva
rigettato il ricorso ex art. 700 codice di proceduta civile
proposto da Giampaolo Barrani

Premesso in fatto

Giampaolo Barrani - dipendente del comune di Vernazza (SP) con
mansioni di addetto alle opere igieniche, all'acquedotto, al
depuratore e alle strade - adiva il giudice monocratico del lavoro
presso il tribunale di La Spezia, con ricorso ex art. 700 codice di
procedura civile, esponendo quanto segue:
egli aveva presentato al comune di Vernazza in data 8 giugno
1999 domanda per ottenere la trasformazione del proprio rapporto di
lavoro da tempo pieno a tempo parziale;
la domanda prevedeva il cosiddetto part-time verticale, cioè
sei mesi di presenza al lavoro e sei mesi di assenza, avendo
Giampaolo Barrani necessità di collaborare nell'impresa familiare
del proprio fratello;
il comune di Vernazza, con nota 24 giugno 1999, differiva la
trasformazione del rapporto di lavoro di mesi sei, motivando tale
provvedimento con esigenze di funzionalità del servizio cui era
addetto il ricorrente;
decorso il termine di sei mesi, Giampaolo Barrani presentava
in data 10 gennaio 2000 nuova domanda per ottenere la
trasformazione del rapporto di lavoro nei medesimi termini sopra
menzionati, ottenendone risposta negativa in data 4 febbraio 2000.
Giampaolo Barrani chiedeva quindi che il giudice del lavoro
ordinasse in via di urgenza al comune di Vernazza la trasformazione
del rapporto di lavoro nei termini richiesti dal ricorrente, a far
data dal 1o luglio 2000.
Il giudice monocratico del lavoro, costituitosi il comune di
Vernazza, respingeva il ricorso di Giampaolo Barrani rilevando che
la pubblica amministrazione non poteva ritenersi obbligata alla
trasformazione richiesta, qualora avesse addotto a sostegno del
proprio diniego gravi disfunzioni del servizio. Nella valutazione
complessiva degli interessi in gioco, secondo il giudicante, doveva
prevalere l'interesse pubblico alla buona organizzazione della
pubblica amministrazione.
Giampaolo Barrani proponeva reclamo alla Corte di Appello di
Genova ex art. 669-terdecies codice di procedura civile, sentendosi
peraltro respingere l'impugnazione per incompetenza funzionale
dell'organo adi'to, dovendosi invece ritenere competente il
tribunale di La Spezia.
Giampaolo Barrani proponeva quindi reclamo a questo tribunale,
rilevando come il sistema delineato dalla legge 23 dicembre 1996
n. 662, art. 1, comma 57 e 58, avesse introdotto un vero e proprio
diritto soggettivo del lavoratore alle dipendenze della pubblica
amministrazione alla trasformazione del rapporto di lavoro da tempo
pieno a tempo parziale. II comune di Vernazza non avrebbe, quindi,
potuto addurre esigenze di servizio per negare il diritto del
ricorrente alla trasformazione.
Resisteva il comune di Vernazza eccependo la tardività del
reclamo e la sua inammissibilità, ex art. 358 codice di procedura
civile, essendosi consumato il potere di impugnazione di Giampaolo
Barrani con la presentazione del precedente reclamo alla Corte di
Appello di Genova.
Tanto premesso il collegio osserva in rito che il reclamo è
tempestivo, in quanto, non essendo stata effettuata dal resistente
la notificazione dell'ordinanza impugnata, non è mai iniziato a
decorrere il termine di cui all'art. 739, comma 2, codice di
procedura civile, richiamato dall'art. 669-terdecies, comma 4,
codice di procedura civile; inoltre, l'art. 358 c.p.c. non trova
applicazione con riferimento ai provvedimenti, quale quello
impugnato, inidonei al giudicato.
Nel merito si rileva che la previgente disciplina in tema di
accesso del lavoratore dipendente di una pubblica amministrazione
al rapporto a tempo parziale (DPR 17 marzo 1989 n. 117, art. 7)
subordinava l'accoglimento della richiesta ad una valutazione delle
esigenze di servizio, sicchè non era configurabile in capo al
lavoratore una posizione di diritto soggettivo alla trasformazione
per volontà unilaterale del rapporto.
L'odierna disciplina legislativa (art. 1, comma 57 e 58, legge 23
dicembre 1996 n. 662, non toccato sul punto dai successivi art. 39,
comma 27, della legge 27 dicembre 1997 e art. 31, comma 41, della
legge 23 dicembre 1998 n. 448) prevede la previa valutazione di un
... grave pregiudizio alla funzionalità dell'amministrazione ...
solo al fine di motivatamente differire l'accesso del lavoratore al
rapporto a tempo parziale per non oltre sei mesi. Decorso tale
periodo la trasformazione del rapporto di lavoro avviene
automaticamente. Il che configura in capo al lavoratore un vero e
proprio diritto soggettivo alla trasformazione del rapporto, il cui
esercizio può essere solo assoggettato ad un differimento
temporale.
In applicazione del principio ermeneutico di cui all'art. 12
disp. prel. cod. civ. non si può dare alla norma in esame un senso
diverso da quello fatto palese dal significato proprio della parola
"automaticamente" e dalla connessione delle parole stesse, che
chiaramente manifestano l'intenzione del legislatore di consentire
sempre la trasformazione del rapporto richiesta dal lavoratore, con
la previsione espressa di un mero potere di differimento - e non di
rigetto dell'istanza - nel caso di "grave pregiudizio alla
funzionalità dell'amministrazione".
Le ragioni dal giudice di prima istanza per negare il diritto del
ricorrente alla trasformazione si fondano o su fonti che non hanno
valenza normativa (Circolare della Presidenza del Consiglio dei
ministri n. 8 del 21 ottobre 1997) o che, in realtà, non affermano
in alcun modo che la trasformazione del rapporto debba essere
subordinata ad una valutazione delle esigenze dell'amministrazione
(art. 15 del C.C.N.L. 6 luglio 1995).
Al contrario, la circolare emessa sulla materia dal Dipartimento
della funzione pubblica (19 febbraio 1997 n. 3) sottolinea
l'automaticità della trasformazione e la mancanza di qualsivoglia
discrezionalità della pubblica amministrazione, evidenziando in
tal modo la natura di vero e proprio diritto del lavoratore al
mutamento del regime contrattuale da tempo pieno a tempo parziale
(e viceversa).
Sulla base dell'interpretazione letterale e logica della
normativa in questione, può quindi affermarsi la sussistenza di un
vero e proprio diritto potestativo del lavoratore dipendente di
trasformare radicalmente e unilateralmente il proprio rapporto di
lavoro e la conseguente soggezione della pubblica amministrazione,
la quale è dotata del solo limitato potere di differire
temporalmente, di non oltre sei mesi, tale trasformazione.
Tale sistema appare in contrasto con l'art. 97, primo comma,
della Costituzione, che vuole gli uffici pubblici organizzati dalla
legge secondo un criterio di imparzialità e di buon andamento. Ed
è proprio il buon andamento dell'amministrazione ad essere
gravemente compromesso da un sistema normativo che permette, ad
nutum, al lavoratore dipendente di ridurre la propria prestazione a
favore della pubblica amministrazione, con totale sacrificio per le
esigenze organizzative e strutturali del datore di lavoro pubblico.
Il limitato potere di differimento nel tempo della trasformazione
del rapporto non appare sufficiente ad eliminare in ogni caso il
pregiudizio che alla pubblica amministrazione inevitabilmente
deriverebbe dall'opzione potestativa del suo dipendente.
Basti pensare alla lentezza e farraginosità delle procedure
necessarie per l'assunzione di nuovo personale o per la
sostituzione - anche precaria - di quello che viene a mancare a
seguito della trasformazione del rapporto, ovvero al costo
necessario per sostituire la prestazione dimezzata con apporto
esterno all'amministrazione, nonchè alla simmetrica possibilità
per il lavoratore di ripristinare successivamente il rapporto nella
sua pienezza, per comprendere l'effetto dirompente che una
normativa del genere può avere per l'organizzazione di un ufficio
pubblico, specialmente allorchè esso sia, come nel caso del comune
di Vernazza, di piccolissime dimensioni.
La compressione dell'interesse pubblico tutelato dall'art. 97
Cost. appare, peraltro, del tutto ingiustificata, ove si consideri
che la normativa in questione (art. 1, comma 57 e 58, legge 23
dicembre 1996, n. 662) tutela un mero interesse privato del
lavoratore dipendente a ridurre l'orario di lavoro o, come nel caso
in esame di richiesta di part-time verticale, a prestare
l'attività di lavoro solo per una parte dell'anno, in modo da
consentirgli di svolgere con profitto una seconda attività
lavorativa; l'interesse pubblico è cioè ingiustificatamente
compresso in favore di un interesse privato estraneo al rapporto di
lavoro tra il dipendente e la p.a.
Sotto tale profilo appare violato anche l'art. 98, primo comma,
Cost. secondo cui "i pubblici impiegati sono al servizio esclusivo
della nazione", dovendosi ritenere che, anche dopo la c.d.
privatizzazione della disciplina del rapporto, i dipendenti della
p.a. non possano svolgere altre attività di lavoro con pregiudizio
per l'amministrazione di appartenenza.
La norma in esame appare, altresì, in contrasto con l'art. 3,
primo comma, Cost., in quanto, nonostante la privatizzazione del
rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici di cui al d.lgs. n. 29
del 1993 e succ. mod. e integrazioni, il datore di lavoro pubblico
viene a trovarsi in una situazione ingiustificatamente deteriore
rispetto al datore di lavoro privato, posto che solo il primo deve
subire le scelte del lavoratore in ordine alla trasformazione del
rapporto a tempo pieno in rapporto a tempo parziale, mentre il
secondo ben può opporsi, essendo richiesto il suo espresso
consenso per la modifica del rapporto.
Sotto altro profilo, l'art. 3, primo comma, Cost. appare
vulnerato laddove non viene riconosciuta l'uguaglianza dei poteri
contrattuali delle due parti, la p.a. ed il lavoratore.
Infatti, pur sorgendo il rapporto con un contratto individuale di
lavoro che è tipico negozio bilaterale, il contenuto di tale
contratto può essere successivamente variato unilateralmente dal
lavoratore anche contro la volontà della p.a. datore di lavoro,
senza che ciò trovi razionale giustificazione nè nella disciplina
del rapporto di lavoro, nè in considerazione dei fini pubblici
dell'ente, soprattutto allorchè venga evidenziata la sussistenza
di un pregiudizio per la p.a.
Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
58, della legge n. 662 del 23 dicembre 1996 sono rilevanti nel
presente giudizio, in quanto la soluzione delle stesse è
condizione senza la quale il presente procedimento non può essere
definito, dovendosi fare applicazione di tale norma al fine
dell'accoglimento o del rigetto del reclamo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio e dichiara non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 58,
della legge 23 dicembre 1996 n. 662, con riferimento agli artt, 3,
primo comma, 97, primo comma, e 98, primo comma, Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
La Spezia, addì 4 dicembre 2000.
Il Presidente: Faravino
Il giudice relatore estensore: Cardino
01C0146