1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1998
N. 307 Ordinanza emessa il 3 marzo 1998 dal pretore di Siracusa nel procedimento penale a carico di Gioia Giovanni Processo penale - Applicazione della pena su richiesta - Effetti - Mancata previsione, secondo il diritto vivente, di revoca di diritto di precedente sospensione condizionale della pena - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, di presunzione di non colpevolezza, del fine rieducativo della pena, di indipendenza del giudice, di riserva di giurisdizione e di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Pena - Sospensione condizionale della pena - Revoca di diritto a seguito di sentenza di applicazione della pena su richiesta - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, di presunzione di non colpovolezza, del fine rieducativo della pena, di indipendenza del giudice, di riserva di giurisdizione e di obbligatorieta' di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 445; c.p., art. 168). (Cost. artt. 3, 13, comma primo e secondo, 24, comma secondo, 25, comma secondo, 27, comma primo, secondo e terzo, 101, comma secondo, 102, comma primo, e 111, comma primo). (098C0481) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL PRETORE
Premesso che il pretore di Lentini in data 20 luglio 1995 emetteva
sentenza ex art. 444 c.p.p. applicando a Gioia Giovanni, nato a
Catania il 16 giugno 1963 la pena di mesi tre di reclusione e L.
200.000 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 110, 624, 625 n.
1 e 2 c.p. e che in quella sede veniva concesso il beneficio della
sospensione condizionale della pena;
che nei confronti di Gioia Giovanni il pretore di Siracusa in
data 25 giugno 1996 veniva emessa altra sentenza ex art. 444 c.p.p.
applicando la pena di mesi sette e giorni dieci di reclusione e L.
400.000 di multa per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 1 e 2
c.p.;
che a seguito del passaggio in giudicato di tale sentenza, con
istanza del 13 giugno 1997, il p.m. chiedeva a revoca del beneficio
della sospensione condizionale della pena concesso a Gioia Giovanni
con la sentenza del pretore di Lentini del 20 luglio 1995;
Considerato che veniva fissata udienza camerale ex art. 666 e 674
c.p.p. e dopo alcuni rinvii, sulle conclusioni delle parti la
questione veniva trattenuta in riserva all'udienza del 3 febbraio
1998;
Considerato che, pertanto, in questa sede si rende attuale il
problema della concreta operatività nei suoi confronti della revoca
di diritto del beneficio concessogli con la citata sentenza del
pretore di Lentini, a norma dell'art. 168, comma 1, n. 1 c.p. a
seguito di una sentenza di "patteggiamento" nonchè implicitamente,
della stessa natura del rito alternativo previsto ex art. 444 c.p.p.;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 445 c.p.p. e 168 c.p. in relazione agli artt. 3, 13, primo e
secondo comma, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, primo,
secondo e terzo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111,
primo comma della Costituzione per i seguenti
M o t i v i
1. - Con le sentenze rispettivamente dell'8 maggio 1996 e del 26
febbraio 1997 la Corte di cassazione sezioni unite ha affermato che
la sentenza emessa all'esito della procedura ex artt. 444 s. c.p.p.
non può costituire titolo idoneo alla revoca, della sospensione
condizionale della pena precedentemente concessa, a norma dell'art.
168, comma 1, n. 1 c.p., non avendo natura di sentenza di condanna
nella parte in cui prescinde dall'accertamento giudiziale del reato e
dall'affermazione di responsabilità dell'imputato. La Suprema Corte
nel motivare tale determinazione ha, in particolare, affermato che:
tra le sentenze di condanna emesse a seguito del rito ordinario e
quelle emesse ex artt. 444 ss. c.p.p., "la diversità della loro
genesi e dei loro conseguenti presupposti si dissolve di fronte ad
una costante, essenziale caratteristica: in esse (sentenze di
condanna), infatti, la pena è sempre autonomamente disposta dal
giudice, nell'esercizio del suo potere discrezionale, e non già
sulla base della sola contestazione del fatto-reato, bensì dopo che
si è accertata e, quindi, dichiarata, la colpevolezza dell'accusato.
Ed una volta individuata tale profonda differenza, apprezzabile anche
in relazione ai requisiti formali e sostanziali di così eterogenei
modelli processuali è stato agevole dedurne che il provvedimento
conclusivo dello speciale procedimento previsto dall'art. 444 c.p.p.,
non contenendo un accertamento completo sulla sussistenza del fatto
reato e sulla sua effettiva riferibilità ad un determinato soggetto,
giammai avrebbe potuto giustificare la revoca della sospensione
condizionale della pena, giacchè questa anche quando è conseguente
alla doverosa ricognizione di una decadenza dal beneficio avvenuta
ope legis, in virtù di quanto disposto dall'art. 168, comma 1, n. 1
c.p., postula sempre un accertamento dotato di quelle caratteristiche
di completezza in ordine alla commissione del reato e, quindi, alla
colpevolezza dell'imputato, accertamento che è conseguibile solo
mediante una sentenza pronunciata in esito ad un giudizio con plena
cognitio del reato e della pena";
nella sentenza di "patteggiamento", "l'accertamento completo del
fatto reato e della sua commissione da parte di un soggetto sono
sostituiti dalla ricognizione dell'accordo intervenuto tra le parti
sul merito del processo e sulla pena da applicare";
"il riconoscere di non possedere elementi utili, allo stato degli
atti, per dimostrare l'insussistenza del reato contestato o,
comunque, la propria innocenza, non può certo equivalere ad un
riconoscimento implicito della propria colpevolezza";
nel procedimento speciale ex art. 444 c.p.p. "ogni verifica deve
esaurirsi nell'ambito dei risultati, sempre incompleti e provvisori,
che l'indagine preliminare, nei limiti in cui è stata eseguita dal
pubblico ministero, può avere acquisito: ed in tale senso
l'accertamento giudiziale non può che essere partecipe dei limiti
che discendono oltre che dal suo intrinseco contenuto, soprattutto
dalle modalità con le quali tale contenuto è stato al procedimento
acquisito, e cioè senza il prezioso contributo dialettico delle
parti";
"la revoca del beneficio già concesso è soltanto conseguente ad
un sopravvenuto evento che pone nel nulla, per la sua indubbia
sintomaticità, la prognosi di ravvedimento che era stata formulata
nella sentenza che quel beneficio aveva concesso: e tale evento,
dovendo necessariamente identificarsi nella commissione di un nuovo
reato, non può essere supposto sulla base di una mera ipotesi, ma
deve avere i connotati qualificanti della certezza processuale e,
quindi, non può essere sottratto alla completezza di un accertamento
giudiziale che nè il procedimento previsto dall'art. 444 c.p.p., nè
la sentenza che questo procedimento conclude, sono in grado di
assicurare".
2. - In tali sentenze la Suprema Corte, pertanto, non si limita a
introdurre in via interpretativa un ulteriore effetto premiale
conseguente alla scelta del rito ex art. 444 c.p.p. non espressamente
previsto per legge (in primis dall'art. 445 c.p.p.), bensì, per
poter giungere alle conclusioni esposte, si sofferma ad esaminare e a
delineare l'intera natura del rito speciale e della sentenza che lo
conclude. Tali conclusioni interpretative, ribadite con le due ampie
sentenze delle sezioni unite, costituiscono, pertanto diritto vivente
che questo giudice ritiene si pongano in aperto contrasto con i
principi sanciti nella Costituzione e con lo stesso orientamento
espresso in materia dalla Corte costituzionale. Invero in passato la
Corte, con la storica sentenza n. 313 del 1990, nel respingere la
maggior parte delle censure sollevate (ad eccezione di quella che
coinvolgeva l'art. 27, terzo comma e che significativamente comportò
la pronuncia di illegittimità ben nota), aveva ricostruito la
struttura e la natura del cd. "patteggiamento" in modo diametralmente
opposto a quello oggi così autorevolmente prospettato dalle ss.uu.
Nella sentenza n. 313/1990 la Corte aveva offerto un'interpretazione
che, nel pieno rispetto della lettera della legge (contariamente a
quanto, come vedremo, hanno fatto le sezioni unite), portava
l'istituto in esame ad armonizzarsi con il sistema costituzionale,
pur mantenendone le sue peculiari caratteristiche di rito alternativo
a scopo deflattivo. Le ss.uu., invece, espressamente, evidenziano
tuttora "la struttura di un procedimento che, per potere avere
concrete prospettive applicative in chiave deflattiva, non poteva non
presentarsi con connotati di spiccata eccentricità rispetto al
sistema processuale, anche perchè privo di concrete radici nella
nostra tradizione culturale e scientifica". Va peraltro verificato
se tale asserita "eccentricita'" non sia in realtà la costruzione di
un sistema che contrasta tout court con i principi fondamentali del
nostro ordinamento.
È pertanto indubbio per questo decidente che, tale orientamento
della Suprema Corte di cassazione, da un lato impone al ai giudici di
merito di uniformarsi ad esso (non rendendo operativa la revoca di
diritto a seguito di sentenza di "patteggiamento"), e dall'altro,
ripropone i medesimi dubbi sulla natura del rito e sulla sua
compatibilità all'ordinamento giuridico complessivo sancito in sede
costituzionale e che erano stati proposti prima della emissione della
sentenza n. 313/1990. È pertanto necessaria una rivisitazione
dell'intero istituto a partire dallo specifico effetto della revoca
della sospensione condizionale della pena.
3. - Le posizioni delle sezioni unite da un lato e della Corte
cosituzionale dall'altro, sono irriducibili ed il conflitto che ne
nasce è del tutto insanabile. Il tentativo di superamento da parte
delle ss.uu. dell'asserito apparente conflitto è solo formale, fa
leva su caratteri meramente letterali sganciati dal contesto della
motivazione e travisa la vera sostanza della citata pronuncia della
Corte, la quale è senpre fatta oggetto di esplicito richiamo ed
adesione da parte delle successive ordinanze della Corte (cfr. per
tutte ord. 4-19 marzo 1992 n. 116). E ciò è facilmente
evidenziabile mediante la citazione di significativi stralci di tale
sentenza da porre in correlazione con quelli già trascritti delle
recenti sentenze delle sezioni unite. Afferma la Corte
costituzionale nella sentenza n. 313 del 1990:
con riferimento alla prospettata violazione dell'art. 101 primo
comma Cost.: "Non è vero che i poteri del giudice abbiano carattere
''notarile''. Già nell'esercitare il controllo sulla definizione
giuridica dei fatti, il giudice non valuta soltanto la correttezza di
un'operazione logico-giuridica ... il giudice trae il suo
convincimento proprio dalle risultanze degli atti e non dal modo in
cui le hanno valutate, ... è sempre sulle risultanze che s'appunta
il sindacato del giudice per la verifica e perciò non è vero che il
suo controllo s'arresti alla cornice di legittimità ... così come
è implicito che, il giudice non ha soltanto il potere-dovere di
controllare la correttezza delle circostanze che le parti hanno
ritenuto ma può altresì liberamente ravvisarne altre, tanto
attenuanti che aggravanti: con esse diversamente condizionando anche
l'eventuale giudizio di bilanciamento";
con riferimento alla prospettata violazione dell'art. 102 comma 1
e 111, primo comma Cost.: "Va negato decisamente che nell'ipotesi di
cui all'art. 444 c.p.p., il giudice non eserciti una funzione
giurisdizionale ... va altresì negato conseguentemente che nella
sentenza di cui all'art. 444 c.p.p., non vi sia una motivazione che
esprima il convincimento del giudice";
con riferimento alla prospettata violazione degli artt. 3 e 24
Cost., laddove vi sarebbe attribuzione di una pena a se stesso da
parte dell'imputato, così disponendo del diritto indisponibile della
libertà personale a prescindere dall'accertamento di una commissione
di un fatto-reato: "Quanto detto esclude che il giudice resti
estraneo alla determinazione della pena ... l'accertamento diretto ad
escludere che sussistano, acquisiti agli atti, elementi che negano la
responsabilità o la punibilità, integra una importante
partecipazione del giudice all'indagine sulla responsabilità ...
quando sorga qualche perplessità in ordine al senso effettivo della
sua richiesta, il giudice ha ampia possibilità di sincerarsene,
disponendo la comparizione dell'imputato per poterlo personalmente
sentire: anche questo è un modo di accertare ... anche la decisione
di cui all'art. 444 c.p.p., quando non è decisione di
proscioglimento, non può prescindere dalle prove della
responsabilita'" .... Resta quindi confermato che la essenzialità
della partecipazione del giudice alla decisione non è soltanto
formale ... ciò che non può essere assolutamente condiviso è
l'idea che l'imputato ''disponga'' della sua ''indisponibile''
libertà personale per autolimitarla";
con riferimento all'art. 27 Cost.: "In effetti, nel nuovo
ordinamento giuridico-processuale è preponderante l'iniziativa delle
parti nel settore probatorio: ma ciò non immuta affatto i principi,
nemmeno nello speciale procedimento in esame, dove anzi il giudice è
in primo luogo tenuto ad esaminare ex officio se sia già acquisita
agli atti la prova che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo
ha commesso. Dimodochè, risultando negativa questa prima verifica,
se l'imputato ritiene di possedere elementi per l'affermazione della
propria innocenza, nessuno lo obbliga a richiedere l'applicazione
della pena ed egli ha a disposizione le garanzie del rito ordinario.
In altri termini, chi chiede l'applicazione della pena vuol dire che
rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l'accusa, senza
che ciò significhi violazione del principio di presunzione
d'innocenza, che continua a svolgere il suo ruolo fino a quando non
sia irrevocabile la sentenza ... bisogna riconoscere che la
preclusione dello specifico controllo del giudice sulla concreta
congruità della pena può talvolta determinare una situazione di
conflitto con il principio di cui al terzo comma dell'art. 27 Cost.",
"... se la finalizzazione (della pena) venisse orientata verso quei
diversi criteri (afflittività, retributivita'), anzichè al
principio rieducativo, si correrebbe il rischio di strumentalizzare
l'individuo per fini generali di politica criminale (prevenzione
generale) o di privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di
stabilità e sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo
attraverso l'esemplarità della sanzione. È per questo che in uno
Stato evoluto, la finalità rieducativa non può essere ritenuta
estranea alla legittimazione e alla funzione stessa della pena ....".
Il procuratore generale presso la Cassazione, in sede di requisitoria
nel giudizio delle ss.uu. n. 1/1997, ha così efficacemente riassunto
la ratio decidendi della sentenza della Corte n. 313/1990:
"L'ordinamento processuale vigente non conferisce effetti penali
(qual'è quello da cui deriva la revoca della sospensione
condizionale della pena) unicamente a provvedimenti emessi in esito
ad un giudizio svolto secondo il rito della plena cognitio, non
essendo preclusa la configurabilità in sede normativa ordinaria di
moduli processuali diversi per l'accertamento della responsabilità
dell'imputato". Egli ha indicato come esempio il procedimento per
decreto penale in cui l'irrevocabilità della condanna consegue al
mero silenzio dell'imputato e nel testo originario dell'art. 168 c.p.
(laddove la revoca era prevista anche a seguito di condanne a pena
pecuniaria), era anch'esso pacificamente titolo per la revoca della
sospensione condizionale della pena.
4. - In sintesi, la ricostruzione offerta dalla Corte di Cassazione
ss.uu. continua a ritenere la sussistenza di una mera ''ipotesi'' di
reato e di colpevolezza di una persona accusata di averlo commesso,
anche dopo l'emissione della sentenza di patteggiamento, mentre con
la sentenza, in qualche modo e rispondendo alla necessità di
certezza del diritto, il conflitto espresso prima del processo, non
può non risolversi giuridicamente e l'ipotesi iniziale deve
trasformarsi in un dato di certezza giuridica.
La Corte nella sent. n. 313/1990, infatti, necessariamente
ricollega la circostanza che una pena venga applicata al previo
necessario accertamento che il soggetto che la subisce ne sia
meritevole, così che tale pena possa coerentemente esplicare i fini,
rieducativi preventivi e retributivi ad essa connaturati; tali
finalità, per contro, non avrebbero concreta ragione di esistere nei
confronti di chi sia ancora solo ipoteticamente colpevole e non si
possa affermare abbia effettivamente commesso quel preciso reato per
cui sconta una pena.
Le sezioni unite, invece, muovono da un presupposto giuridico
estraneo al nostro ordinamento, secondo il quale sarebbe plausibile
la dissociazione tra accertamento di responsabilità e l'irrogazione
della pena, tra pronuncia di un giudizio e aderenza tendenziale alla
realtà, privilegiando in tal modo una costruzione giuridica in cui
il dato fittizio prende il posto di quello reale, sganciata dalla
doverosa verifica di corrispondenza con la realtà accertabile.
La questione è rilevante
Come già detto questo giudice solleva la questione allorchè si
trova a dover decidere in ordine alla accoglibilità di una richiesta
avanzata dal p.m. ai sensi degli artt. 665 s. c.p.p. di revoca di
diritto disposta dall'art. 168 comma 1 n. 1 c.p. del beneficio della
sospensione condizionale della pena a seguito della irrevocabilità
di una sentenza emessa ex art. 444 c.p.p.. Questo giudice ritiene
che a seguito del citato orientamento delle ss.uu. la disciplina
attualmente vigente circa le sentenze idonee a produrre la revoca
della sospensione condizionale della pena comporti la violazione
delle norme costituzionali indicate e che ciò coinvolga nella
suddetta censura l'intero istituto del patteggiamento così
strutturato nel diritto vivente. Cionondimeno, ritiene sufficiente e
richiede una pronuncia della Corte sugli artt. 445 c.p.p. e 168 c.p.
idonea a riportare l'istituto ad armonizzarsi con il sistema
costituzionale, così come indicato nella sentenza n. 313/1990.
Non ignora questo giudice le recenti ordinanze in cui codesta
ecc.ma Corte ha arrestato la propria disamina della questione
sollevata ritenendo la questione irrilevante "essendo precluso al
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale ogni
intervento additivo in materia penale che si risolva in un
trattamento sfavorevole per l'imputato" (cfr. per tutte ord. n.
297/1997 sul punto qui in esame). Si chiede, peraltro, alla Corte di
voler riconsiderare tale sintetico diniego alla luce della sua stessa
giurisprudenza e delle considerazioni che seguono.
A) È ben noto che la complessa vicenda in ordine
all'ammissibilità del sindacato di legittimità delle norme penali
di favore è stata autorevolmente affrontata con la storica sentenza
n. 148/1983. In tale pronuncia la Corte prende atto che, a voler
seguire fino in fondo una rigida applicazione del criterio della
rilevanza, "ne deriverebbero implicazioni assai gravi" e che "norme
sicuramente applicabili nel giudizio a quo, rischierebbero di
sfuggire ad ogni sindacato della Corte non essendo mai pregiudiziale
la loro impugnazione; e la Corte stessa verrebbe in tal senso privata
- quanto meno nei giudizi instaurati in via incidentale - di ogni
strumento atto a garantire la preminenza della Costituzione sulla
legislazione statale ordinaria". Tre sono stati i profili di
rilevanza segnalati dalla Corte in giudizi attinenti norme penali di
favore:
"In primo luogo, l'eventuale accoglimento delle impugnative di
norme siffatte verrebbe ad incidere sulle formule di proscioglimento
o, quanto meno, sui dispositivi delle sentenze penali, i quali
dovrebbero imperniarsi per effetto della pronuncia emessa dalla
Corte, sul primo comma dell'art. 2, c.p. (sorretto dal secondo comma
dell'art. 25 Cost.) e non sulla sola disposizione annullata dalla
Corte stessa";
"In secondo luogo, le norme penali di favore fanno anch'esse
parte del sistema, al pari di qualunque altra norma costitutiva
dell'ordinamento ... sicchè va confermato cne si tratta di un
problema inerente all'interpretazione di norme diverse da quelle
annullate che i singoli giudici dovranno dunque affrontare caso per
caso, nell'ambito delle rispettive competenze";
In terzo luogo, la tesi restrittiva muoverebbe da assunti
ristretti ed angusti circa il tipo di pronunce adottabili dalla
Corte, la quale "non è vincolata in assoluto dalle posizioni
interpretative del giudice che promuove l'incidente di
costituzionalità. In altre parole, non può escludersi a priori che
il giudizio della Corte su una norma penale di favore si concluda con
una sentenza interpretativa di rigetto (nei sensi di cui in
motivazione) o con una pronuncia comunque correttiva delle premesse
esegetiche su cui si fosse fondata l'ordinanza di rimessione". Per
il caso in esame si fanno semplicemente proprie tali autorevoli
considerazioni, atteso che il giudizio richiesto alla Corte coinvolge
principi cardine dell'ordinamento e che pertanto massima deve essere
la preoccupazione di non istituire "zone franche del tutto impreviste
dalla Costituzione, all'interno delle quali la legislazione ordinaria
diverrebbe incontrollabile".
B) A ciò si aggiunga che la stessa Corte ha già più volte
dichiarato ammissibili (e a volte fondate) questioni di legittimità
costituzionale di leggi regionali che incidano in materia penale,
laddove, a legislazione vigente, il giudice avrebbe dovuto assolvere
l'imputato.
C) In realtà, si ritiene che nel caso in esame, non si tratti di
estendere la portata di una norma penale (il reato rimane del tutto
inalterato), bensì di riconoscere esplicitamente, anche alla
sentenza di patteggiametto il potere di dispiegare gli effetti propri
della sentenza penale di condanna, cui la stessa è espressamente
equiparata ex art. 445 c.p.p., (fatti salvi gli effetti premiali già
riconosciuti ex lege e tassativamente elencati).
D) Ulteriore argomento che consentirebbe alla Corte di discostarsi
dalla prospettazione delle sezioni unite penali mediante una
pronuncia meramente interpretativa (come suggerito nella sentenza n.
148/1983 al terzo rilievo), è costituito dal fatto che sezioni
semplici della Corte di cassazione civile, nell'applicare il medesimo
art. 445 c.p.p., ritengono tassativo l'elenco dei benefici connessi
al rito alternativo in esame e quanto al resto, lo considerano
pienamente equiparabile ad una sentenza di condanna (come recita,
peraltro, la stessa lettera dell'ultima parte del primo comma). Si
vedano ad esempio Cass. I 12 aprile 1996 n. 3490 e Cass. I, 18
ottobre 1994 n. 8489, ove in relazione all'ineleggibilità di chi sia
stato condannato per determinati reati sancita dall'art. 15 legge
1990 n. 55 e successive modifiche, espressamente sostiene che la
sentenza di patteggiamento, "ancorchè non produttiva di taluni
effetti tipici della sentenza di condanna (espressamente esclusi dal
comma 1, dell'art. 445 c.p.p.) è tuttavia idonea a comportare la
sospensione dalla carica del consigliere comunale - a norma del
citato art. 15 - quando porti applicazione di pena per uno dei reati
ivi previsti, non rientrando detta sospensione nel novero delle pene
accessorie".
A fronte di tale differente orientamento, un giudizio della Corte
nel merito dell'intero istituto risponderebbe, pertanto, a ragioni di
eguaglianza.
E) La stessa citata ordinanza della Corte n. 297/1997 indica due
possibili varchi al proprio giudizio di inammissibilità.
La Corte afferma, infatti, che il proprio sindacato riemergerebbe
laddove la norma sospettata di illegittimità costituzionale, sia
frutto "di una scelta irrazionale e non giustificata", risulti
arbitraria sia la previsione che la regolamentazione di cause di
estinzione del reato in relazione al disvalore ad esso assegnato e
alla condotta tenuta dal reo. Premesso che la Corte utilizza termini
quali "reo" e "disvalore" che le sezioni unite citate non ritengono
neppure appartenere alla natura dell'accertamento della sentenza di
patteggiamento, si segnalano i seguenti profili di irrazionalità
conseguenti all'avere le ss.uu. negato a tale sentenza qualunque
effetto di accertamento di responsabilità e quindi idonetà alla
revoca ex art. 168 c.p.).
1. - È pacifico che gli effetti della sentenza di patteggiamento
siano elencati espressamente dall'art. 445 c.p.p. e che, quanto al
resto e salvo espresse disposizioni di legge, la sentenza sia
equiparata a una pronuncia di condanna: essa genera recidiva (v.
anche Relazione al progetto preliminare), abitualità e
professionalità nel reato; costituisce il precedente richiamato da
singole norme incriminatrici, quali ad es. l'art. 707 c.p.;
2. - Lo stesso art. 445, secondo comma, c.p.p. prevede, a
contrario, che l'applicazione di una pena detentiva condizionalmente
sospesa, quand'anche siano passati i cinque anni ivi previsti per
l'estinzione del reato, sia ostacolo alla concessione di una
successiva sospensione condizionale della pena; sul punto le ss.uu.
non convincono laddove sostengono che i presupposti per la
concessione di una sospensione condizionale della pena sarebbero di
natura diversa rispetto a quelli richiesti per la revoca.
Ed infatti la Suprema Corte precisa che la pena applicata all'esito
del "patteggiamento" legittimamente possa essere ostativa alla
concessione di una successiva sospensione condizionale della pena, in
quanto "applicando la pena", essa, sotto tale ed unico profilo, è
legittimamente equiparabile a una pronuncia di condanna.
A seguire l'impostazione delle ss.uu. le conseguenze sarebbero
invero arbitrarie in quanto si pone quale presupposto impeditivo del
beneficio il solo "avere subito l'applicazione di una pena", quando,
per contro, la sospensione condizionale è volta a fini preventivi ed
esprime un giudizio di prognosi sul futuro comportamento di un reo.
Nel limitare la valenza della sentenza di patteggiamento ad una
fittizia ed ipotetica affermazione dell'attribuzione all'imputato del
reato contestato con applicazione della pena, del tutto incongrua e
incomprensibile diventa, quindi, la valutazione dei presupposti
formali e sostanziali richiesta per la concessione della sospensione
condizionale della pena: fittizia ed ipotetica sarebbe anch'essa, in
quanto nessuna concreta esigenza preventiva e dissuasiva per il
futuro sarebbe formulabile, coerentemente a tali presupposti, nei
confronti di chi non si ritiene colpevole di avere commesso alcun
reato.
3. - Lo stesso art. 445, secondo comma, c.p.p., prevede che "Il
reato è estinto se nel termine di cinque anni, quando la sentenza
concerne un delitto, e di due anni, quando la sentenza concerne una
contravvenzione, l'imputato non commette un delitto ovvero una
contravvenzione della stessa indole".
Tale formulazione è in tutto analoga al meccanismo del beneficio
della sospensione condizionale della pena: l'estinzione non si
verifica se l'imputato commette un delitto o una contravvenzione
della stessa indole.
E cosa dire nel caso in cui il soggetto richieda sempre
l'applicazione della pena anche per delitti ascrittigli entro il
quinquennio? L'interpretazione della Corte indirettamente coinvolge
anche l'applicazione di questa norma, implicitamente limitandone
l'applicazione solo ai casi in cui si possa "effettivamente" dire che
ha commesso un reato, - ovvero solo quando vi sia plena cognitio? Del
resto gli agganci letterali valorizzati dalle ss.uu. sono identici.
In tutto ciò vi è qualcosa di aberrante, atteso che quel che
voleva essere solo un rito deflattivo, ben può essere
strumentalmente utilizzato per lo svuotamento e l'inoperatività, ad
esempio, di due norme: l'art. 445 secondo comma c.p.p. e l'art. 163
c.p..
Negare l'effetto della revoca della sospensione condizionale della
pena a seguito dell'opzione di un rito alternativo, infatti,
significa negare al giudice la possibilità di verificare se la
prognosi espressa in sede di concessione del beneficio sia stata
osservata; è inoltre svuotare di significato l'intero istituto della
sospensione condizionale della pena, la quale si basa su un fine
preventivo, che sarebbe del tutto vanificato ex ante dalla sicurezza
dell'impunità per tale primo reato: patteggiando sempre, anche la
commissione di un ulteriore reato non comporterebbe la revoca del
beneficio.
4. - La ricostruzione dell'istituto offerta dalle ss.uu.,
nonostante un tentativo meramente letterale di aggirare l'ostacolo,
si pone poi in aperto contrasto con i presupposti della sentenza n.
155 del 1996, così inserendo un ulteriore elemento di irrazionalità
nel sistema. Nella sentenza n. 155/1996 (come del resto nelle
pronunce similari), la Corte ha dichiarato che l'estensione
dell'incompatibilità dei g.i.p. dev'essere pronunciata rispetto alla
decisione sulla richiesta di applicazione della pena concordata dalle
parti "la quale integra un vero e proprio giudizio". Ciò perchè
"nel procedimento previsto dagli artt. 444 s. c.p.p. il giudice, pur
essendo il suo compito condizionato dall'accordo intervenuto tra
imputato e p.m. e, quindi, in questo senso circoscritto e
indirizzato, è chiamato infatti a svolgere valutazioni fondate
direttamente sulle circostanze in atti, aventi natura di giudizio non
di mera legittimità, ma anche di merito, concernenti tanto la
prospettazione del caso contenuta nella richiesta di parte, quanto la
responsabilità dell'imputato, quanto, infine, la pena".
F) La Corte sempre nella citata ordinanza n. 297/1997, afferma
inoltre che "la disposizione censurata è coerente con il carattere
premiale del ''patteggiamento'', ed è suscettibile di controllo
giurisdizionale nel momento in cui al giudice chiamato a pronunciare
sentenza ex art. 444 c.p.p. è imposta una valutazione della
''congruita''' del trattamento sanzionatorio complessivo negoziato
dalle ''parti'', e ''che, in particolare, la conseguenza -
prospettata dal giudice remittente - di un ricorso al patteggiamento
per un numero indeterminato di volte, con la conseguenza che le pene
non sarebbero mai eseguite, è priva di fondamento, in quanto, da un
lato, la richiesta di applicazione della pena è condizionata in via
generale al consenso del pubblico ministero, dall'altro, ove sia
subordinata alla concessione della sospensione condizionale della
pena, il giudice, se ritiene che il beneficio non possa essere
concesso, rigetta la richiesta a norma dell'art. 444, terzo comma
c.p.p.".
Sembra si intravveda in tale prospettazione il suggerimento della
Corte al giudice di merito (vincolato quanto all'interpretazione
dell'art. 168 c.p. all'orientamento delle ss.uu.) di rigettare le
richieste di applicazione della pena avanzate da soggetti "non
meritevoli" del regime generale degli effetti premiali connessi al
patteggiamento, operando un rigetto sulla base di un giudizio di non
congruità "del trattamento sanzionatorio complessivo" (l'Avvocatura
dello Stato in quella sede parlava addirittura di "opportunità del
beneficio").
Non si vede peraltro, in base a quale norma sia stato riconosciuto
un tale e penetrante intervento del giudice circa la scelta del rito
che, in genere, spetta all'accordo delle parti. La stessa sentenza
della Corte n. 313/1990 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 444 c.p.p. nella parte in cui non prevede che, ai fini e ai
limiti di cui all'art. 27 terzo comma Cost., il giudice possa
valutare la congruità della pena indicata dalle parti, rigettando la
richiesta in ipotesi di sfavorevole valutazione. Il sistema
normativo attualmente vigente non consente al giudice di condizionare
il proprio giudizio sulla meritevolezza del rito del "patteggiamento"
o sulla congruità del complessivo trattamento sanzionatorio a un
evento, revoca della precedente sospensione condizionale, che appare
al di fuori della disponibilità delle parti e che lo stesso diritto
vivente (sent. n. 1/1997 ss.uu. Corte di cassazione) ha reso
impermeabile proprio rispetto a tale specifica conseguenza. Vale
poi ribadire che il giudizio di congruità concesso a seguito della
sentenza n. 313/1990 attiene esclusivamente alla quantificazione
della singola pena da irrogare e non a tutti gli eventuali effetti
penali conseguenti ex lege. È pur vero che la sensibilità del
giudice interpreta in modo estensivo le ipotesi di rigetto, nello
spirito di evitare patteggiamenti in casi in cui un giudizio
ordinario comporterebbe, probabilmente, un risultato più favorevole
per l'imputato, ma non si ritiene che appartenga al sistema normativo
vigente il potere del giudice di rigettare la richiesta di
applicazione della pena (congrua in se'), per il solo fatto di non
ritenere l'imputato meritevole dei benefici connessi al rito.
La questione non è manifestamente infondata
Negare che la sentenza di patteggiamento sia titolo per la revoca
della sospensione condizionale della pena, implica ritenere che tale
sentenza non contenga un accertamento di responsabilità. Il diritto
vivente nega tale natura alla sentenza ex art. 444 c.p.p., o meglio,
ritiene che solo a seguito di una plena cognitio si sia in grado di
affermare con certezza una nuova responsabilità penale che, facendo
venir meno la prognosi di ravvedimento in virtù della quale il
beneficio era stato concesso per motivi rieducativi e di recupero
sociale del condannato, produca la revoca di cui all'art. 168 comma
1, n. 1, c.p..
Pertanto si ritiene che tale ricostruzione confligga con le seguenti
norme della Costituzione:
A) art. 13, primo comma, e 24, secondo comma in quanto con la
sentenza ex art. 444 c.p.p. la pena verrebbe applicata a chi non sia
stato effettivamente riconosciuto autore di un reato; di conseguenza
l'irrogazione di una pena conseguirebbe alla mera richiesta delle
parti e alla verifica solo astratta e ipotetica della corretta
qualificazione del fatto e della sua riferibilità all'imputato
richiedente, con ciò riconoscendo un diritto alla disponibilità
della libertà personale e della difesa.
B) art. 25, comma 2, in quanto l'applicazione della pena
conseguirebbe a una legge che sia entrata in vigore prima di un fatto
che, peraltro, non si sa se sia stato effettivamente commesso da chi
subisce la punizione.
C) art. 27, primo, secondo e terzo comma.
Tale articolo collega l'applicazione della pena ad un giudizio
positivo di responsabilità della singola persona a causa di una sua
azione od omissione. Non è prevista nel nostro ordinamento una
responsabilità fittizia, presunta o virtuale: se è, deve essere
reale e riferita al caso concreto e alla persona precisa, così come
concreta e riferita a quella persona è la pena che viene eseguita.
La pena è effettiva e deve essere ricollegata strettamente quale
conseguenza dell'accertamento della responsabilità di un reato. Una
pena non può essere applicata per il solo fatto che le parti la
richiedano e che il fatto ipotizzato sia previsto dalla legge come
reato. Quanto, poi, al fine rieducativo della pena si richiamano
tutte le osservazioni già citate e contenute nella sentenza della
Corte n. 313/1990, sinteticamente solo richiamando che l'effetto
rieducativo presuppone un soggetto colpevole.
D) art. 101 secondo comma.
L'indipendenza del giudice ivi sancita, infatti, sarebbe vulnerata
dal fatto che l'emanazione della sua sentenza sarebbe vincolata
all'accordo tra p.m. e imputato (eccezion fatta per l'accertamento
delle sole condizioni di legittimità volute ex lege e della
congruità - ipotetica - della pena), prescindendo del tutto dal suo
libero e pieno convincimento e da un accertamento di penale
responsabilità.
E) art. 102, primo comma, laddove pare riservare l'esercizio di
funzioni giurisdizionali a contenuto decisorio al solo organo
giudicante, mentre nel caso in esame la decisione avrebbe mera natura
ipotetica, aleatoria e affidata prevalentemente alle parti (imputato
e p.m.).
F) art. 111, comma 1, Cost., sembra non essere rispettato in
quanto mancherebbe una motivazione effettiva che possa dare ragione
del convicimento del giudice, atteso il materiale esiguo su cui
andrebbe a fondarsi, riducendola a mero riscontro formale ed
apparente.
Tale violazione appare ancor più intensa allorchè si accosta al
111 primo comma, anche l'art. 13 secondo comma, norma specifica per
la motivazione di provvedimenti restrittivi della libertà personale.
G) art. 3, Cost. sotto il profilo che nei confronti di soggetti
che abbiano commesso i medesimi reati e ai quali sia stata in
concreto applicata la medesima pena, non sia riconosciuta la
colpevolezza degli uni rispetto agli altri in dipendenza esclusiva
dal rito prescelto, così che, irragionevolmente, solo a chi avesse
richiesto le maggiori garanzie di plena cognitio e contraddittorio
proprie del rito ordinario, sarebbe revocabile il beneficio della
sospensione condizionale della pena precedentemente concesso.
Riassumendo, il dubbio di costituzionalità è rilevante e non
manifestamente infondato:
quanto all'art. 445 c.p.p. nella parte in cui prevede, secondo il
diritto vivente, che tra gli effetti dell'applicazione della pena su
richiesta vi è la non revoca della precedente sospensione
condizionale della pena (ove sussistano le altre condizioni che
legittimerebbero la revoca a seguito di condanna con il rito
ordinario);
quanto all'art. 168, c.p., nella parte in cui prevede
analogamente che la sentenza di patteggiamento non è titolo per la
revoca della sospensione condizionale.

P. Q. M.
Visto ed applicato l'art.23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale degli artt. 445 c.p.p. e 168 c.p.p. nel
senso di cui in motivazione, in relazione agli artt. 3, 13 primo e
secondo comma, 24 secondo comma, 25 secondo comma, 27 primo, secondo
e terzo comma, 101 secondo comma, 102 primo comma, 111 primo comma
della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ordinando che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle
parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 3 marzo 1998
Il pretore: Zappasodi
98C0481