1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (rapporto di) - Stabilita' del rapporto - Garanzie - Applicabilita' alle lavoratrici a condizione che abbiano optato per la prosecuzione del rapporto di lavoro fino al compimento della stessa eta' lavorativa prevista per gli uomini - Assunta disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti di sesso maschile - Non fondatezza della questione. - Legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 4, comma 2; d.l. 22 dicembre 1981, n. 791 (convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54), art. 6; legge 29 dicembre 1990, n. 407, art. 6, comma 1, modificato dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 37, primo comma. (002C0596) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 4, comma 2, della legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina
dei licenziamenti individuali), dell'art. 6 del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791 (Disposizioni in materia previdenziale), convertito in
legge 26 febbraio 1982, n. 54, dell'art. 6, comma 1, della legge
29 dicembre 1990, n. 407 (Disposizioni diverse per l'attuazione della
manovra di finanza pubblica 1991-1993), modificato dall'art. 1, comma
2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), a
seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1, dello stesso
decreto legislativo n. 503 del 1992, come modificato dall'art. 11,
comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con ordinanza
emessa il 19 giugno 2001 dal Tribunale di Roma nel procedimento
civile tra Esercizi Grandi Alberghi contro Campana Anna, iscritta al
n. 804 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di costituzione di Campana Anna;
Udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2002 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Sante Assennato per Campana Anna.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso del giudizio relativo all'impugnazione del
licenziamento intimato il 30 giugno 1997 per raggiunti limiti di età
ad una lavoratrice che in quella data aveva compiuto il sessantesimo
anno e non aveva presentato alcuna istanza di prosecuzione del
rapporto, il Tribunale di Roma, con ordinanza in data 19 giugno 2001,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 37, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale del "combinato
disposto degli artt. 4, comma 2, della legge 11 maggio 1990, n. 108,
6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito in legge 26 febbraio
1982, n. 54, 6, comma 1, della legge 29 dicembre 1990, n. 407,
modificato dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503,
a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1, del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 503, come modificato dall'art. 11, comma 1,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724, disposizioni che conservano
efficacia in via transitoria secondo quanto stabilito dall'art. 1,
comma 23, della legge 8 agosto 1995, n. 335".
Il tribunale remittente, dopo aver precisato che il giudice di
primo grado aveva accolto il ricorso disponendo la reintegrazione
della lavoratrice nel posto di lavoro sul principale rilievo che,
essendo all'epoca stabilito per gli uomini il limite di età di
sessantatre anni, lo stesso limite doveva valere anche per la
lavoratrice ricorrente senza bisogno di alcun adempimento ulteriore,
ricorda che questa Corte, con la sentenza n. 498 del 1988, ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dei
parametri attualmente invocati, l'art. 4 della legge 9 dicembre 1977,
n. 903, nella parte in cui subordinava il diritto delle lavoratrici
in possesso dei requisiti per la pensione di vecchiaia a proseguire
il loro rapporto di lavoro fino agli stessi limiti di età previsti
per gli uomini da disposizioni legislative, regolamentari o
contrattuali, all'esercizio di una opzione in tal senso da comunicare
al datore di lavoro non oltre la data di maturazione dei predetti
requisiti. È stato, così, ribadito il principio, già affermato
nella sentenza n. 137 del 1986, secondo cui l'età lavorativa deve
essere uguale per i lavoratori di entrambi i sessi, fermo restando il
diritto della donna di conseguire la pensione di vecchiaia ad un'età
inferiore a quella stabilita per l'uomo, per poter soddisfare le
proprie particolari esigenze.
In ossequio a tale principio il legislatore ha, quindi,
stabilito, con l'art. 4 della legge n. 108 del 1990 attualmente
impugnato, che il datore di lavoro riacquista la facoltà di recedere
ad nutum dal rapporto di lavoro nei confronti dei lavoratori
ultrasessantenni - sia uomini che donne - in possesso dei requisiti
pensionistici "sempre che non abbiano optato per la prosecuzione del
rapporto di lavoro ai sensi dell'articolo 6 del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791, convertito con modificazioni dalla legge 26 febbraio
1982, n. 54".
La suddetta disposizione ha, quindi, attribuito ai lavoratori di
entrambi i sessi le medesime garanzie di stabilità del rapporto di
lavoro ed ha previsto per tutti il medesimo onere di opzione.
Con la normativa sopravvenuta - impugnata in combinazione con la
anzidetta disposizione - la situazione è, però, via via mutata
così che le lavoratrici si sono nuovamente venute a trovare in una
condizione svantaggiata non dissimile da quella che la citata
sentenza n. 498 del 1988 ha considerato costituzionalmente
illegittima.
Tale processo ha avuto le seguenti tappe: a) l'art. 6 della legge
n. 407 del 1990 che ha esteso la facoltà di opzione fino al
compimento del sessantaduesimo anno di età anche a coloro che
abbiano raggiunto l'anzianità contributiva massima; b) l'art. 1,
comma 2, del d.lgs. n. 503 del 1992, che, in concomitanza con la
modifica dei limiti di pensionabilità fissati da una tabella
allegata allo stesso decreto legislativo, ha ulteriormente elevato il
suddetto limite di sessantadue anni a sessantacinque anni; c)
l'art. 11 della legge n. 724 del 1994 che ha sostituito la menzionata
tabella con un'altra analoga ribadendo, con una diversa cadenza
temporale, la previsione, rispettivamente per i lavoratori dipendenti
di sesso maschile e femminile, di una diversa età pensionabile,
gradualmente stabilita per il quinquennio 1995-2000, in età comprese
per gli uomini tra i sessanta e i sessantacinque anni e per le donne
tra i cinquantacinque e i sessanta anni e quindi determinando per
il giugno 1997 (epoca alla quale si riferiscono i fatti di causa) in
sessantatre anni l'età lavorativa degli uomini e in cinquantotto
anni quella delle donne.
Secondo il remittente, mentre per gli uomini fino al compimento
della età indicata non era neppure ipotizzabile una opzione, tenuto
conto del fatto che essi prima della suddetta età non potevano
essere ammessi a godere del trattamento pensionistico di vecchiaia,
per le donne (che hanno continuato a poter beneficiare della pensione
di vecchiaia a partire da una età anagrafica inferiore) si è
nuovamente posta la necessità di presentare entro termini perentori
previsti dalla legge una apposita domanda di prosecuzione del
rapporto al fine di ottenere un innalzamento dell'età lavorativa
uguale a quello previsto per gli uomini, ancorchè non più in
applicazione dell'art. 4 della legge n. 903 del 1977 (modificato sul
punto dalla citata sentenza n. 498 del 1988), ma facendo riferimento
all'art. 6 del d.l. n. 791 del 1981.
Tale situazione renderebbe non manifestamente infondata la
sollevata questione.
Infatti, secondo il giudice a quo, non appare irragionevole
ritenere che l'art. 4, comma 2, della legge n. 108 del 1990, in
combinato disposto con le altre disposizioni impugnate, debba essere
interpretato nel senso che esso impone alle lavoratrici l'onere di
optare per la prosecuzione del rapporto di lavoro per poter godere,
fino al raggiungimento dei crescenti limiti di età previsti
nell'arco degli anni tra il 1995 e il 2000, delle medesime garanzie
di stabilità riconosciute, senza necessità di provvedere al
medesimo adempimento, ai dipendenti di sesso maschile.
Conclude il remittente affermando che la rilevanza della
sollevata questione emerge dal fatto che la controversia sub iudice
non può essere decisa senza l'applicazione del citato art. 4, comma
2, tenendo conto degli ulteriori interventi legislativi indicati "i
quali, pur modificando solo l'individuazione dell'età pensionabile,
hanno inciso, sotto il profilo sopra detto, anche sull'età
lavorativa".
2. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituita la
lavoratrice che ha concluso nel senso di una valenza generale della
ratio della citata sentenza n. 498 del 1988, e quindi ribadendo
l'esattezza della soluzione interpretativa adottata dal giudice di
primo grado. Infatti, una volta affermato dalla Corte il diritto
della donna a proseguire il rapporto fino agli stessi limiti di età
fissati per gli uomini, automaticamente, nella specie, la ricorrente
sarebbe stata esonerata dall'opzione stessa, essendo appunto di
sessantatre anni l'età pensionabile degli uomini. Diversamente
opinando, si osserva, ella sarebbe stata licenziabile non già al
compimento del sessantesimo anno di età, ma fin dal compimento del
cinquantottesimo anno.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 4, comma 2, della
legge 11 maggio 1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti
individuali), dell'art. 6 del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791
(Disposizioni in materia previdenziale), convertito in legge
26 febbraio 1982, n. 54, dell'art. 6, comma 1, della legge
29 dicembre 1990, n. 407 (Disposizioni diverse per l'attuazione della
manovra di finanza pubblica 1991-1993), modificato dall'art. 1, comma
2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il
riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), a
seguito dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1, dello stesso
decreto legislativo n. 503 del 1992, come modificato dall'art. 11,
comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica) - disposizioni che
conservano efficacia in via transitoria secondo quanto stabilito
dall'art. 1, comma 23, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare).
Secondo il giudice remittente dal suindicato complesso di norme
risulterebbe che, nel regime transitorio vigente nel periodo 1
gennaio 1997-30 giugno 1998 (periodo in cui ricade il licenziamento
oggetto del giudizio a quo) come regolato dal d.lgs. n. 503 del 1992,
mentre gli uomini conservavano la stabilità del posto di lavoro fino
al compimento del sessantatreesimo anno di età, coincidendo per loro
l'età pensionabile con quella lavorativa, le donne, acquistando il
diritto alla pensione di vecchiaia al compimento del cinquantottesimo
anno di età, potevano continuare a lavorare fino al sessantesimo in
virtù dell'art. 4, comma 2, della legge n. 108 del 1990, ma, per
poter fruire del prolungamento dell'età lavorativa fino allo stesso
limite previsto per gli uomini, erano soggette all'onere dell'opzione
di cui all'art. 6 del citato d.l. n. 791 del 1981 e ciò in contrasto
con il principio della parità, riguardo all'età lavorativa, tra
uomo e donna, ribadito da questa Corte, proprio con riguardo
all'illegittimità dell'onere della opzione, con la sentenza n. 498
del 1988.
2. - La questione non è fondata per le considerazioni che
seguono.
L'evoluzione legislativa in materia di età pensionabile, di età
lavorativa e dei loro rapporti, sulla quale ha influito questa Corte
con ripetuti interventi, consente e quindi impone una interpretazione
delle norme impugnate conforme ai precetti di cui agli artt. 3 e 37,
primo comma, della Costituzione.
L'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui
licenziamenti individuali), stabilendo tra l'altro che le
disposizioni della legge medesima non si applicavano ai lavoratori in
possesso dei requisiti per aver diritto alla pensione di vecchiaia,
determinava una disparità tra gli uomini e le donne con riguardo al
regime di stabilità del rapporto e quindi all'età lavorativa, dal
momento che queste ultime conseguivano il diritto alla pensione di
vecchiaia prima degli uomini (e precisamente, all'epoca, al
compimento del cinquantacinquesimo anno di età, mentre per gli
uomini il limite di età era fissato al sessantesimo anno).
Questa Corte, dopo aver ritenuto legittima tale disparità con la
sentenza n. 123 del 1969 in considerazione delle peculiarità della
condizione femminile nel mondo del lavoro e in seno alla famiglia
all'epoca sussistenti, mutò orientamento con la sentenza n. 137 del
1986 quando venne chiamata a pronunciarsi in merito al complesso
delle norme che correlando l'età lavorativa - intesa come età oltre
la quale il lavoratore può essere licenziato ad nutum - all'età
pensionabile - cioè all'età prevista per il conseguimento della
pensione di vecchiaia - fissava per le donne, riguardo a
quest'ultima, un limite di età inferiore rispetto a quello stabilito
per gli uomini.
Con tale sentenza, la Corte ritenne che, mentre la posizione
della donna nella società e nella famiglia giustificava il
conseguimento della pensione di vecchiaia ad una età inferiore
rispetto a quella prevista per l'uomo, per consentirle di adempiere
le funzioni che le erano proprie, i mutamenti intervenuti sia nella
disciplina del lavoro, sia soprattutto riguardo alla posizione
sociale e giuridica della donna nella famiglia, erano stati tali da
rendere irragionevole e perciò illegittima la differenza ancora
sussistente tra uomini e donne per quanto concerneva l'età
lavorativa.
Nel frattempo erano intervenute nella materia due nuove
disposizioni e, precisamente, l'art. 4 della legge n. 903 del 1977
(sulla parità di trattamento tra uomini e donne in materia di
lavoro) che aveva attribuito alle lavoratrici, anche se in possesso
dei requisiti per conseguire la pensione di vecchiaia, il diritto di
optare per la continuazione della prestazione fino agli stessi limiti
di età previsti per gli uomini previa comunicazione da inviare al
datore di lavoro entro determinati limiti di tempo e l'art. 6 del
d.l. n. 791 del 1981, convertito nella legge n. 54 del 1982, che
aveva stabilito che tutti gli iscritti all'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti potevano
optare di continuare a lavorare per raggiungere l'anzianità
contributiva massima o per incrementare la propria anzianità fino al
limite massimo del compimento del sessantacinquesimo anno di età.
La prima delle due suddette disposizioni venne impugnata davanti
alla Corte che, con la sentenza n. 498 del 1988, sul rilievo che la
richiesta opzione fosse discriminatoria per le donne, ritenne fondata
la questione, ribadendo nella sostanza le considerazioni svolte nella
precedente sentenza n. 137 del 1986.
Per effetto di tale decisione il primo comma del citato art. 4
non fu espunto dall'ordinamento ma il relativo contenuto precettivo,
depurato della parte ritenuta costituzionalmente illegittima, divenne
il seguente: "le lavoratrici, anche se in possesso dei requisiti per
aver diritto alla pensione di vecchiaia, possono continuare a
prestare la loro opera fino agli stessi limiti di età previsti per
gli uomini da disposizioni legislative, regolamentari e
contrattuali".
L'orientamento espresso nelle suddette sentenze venne seguito
anche nelle ordinanze nn. 703 e 868 del 1988.
I principi fin qui affermati dalla Corte nella materia possono
essere così sintetizzati:
a) i precetti costituzionali di cui agli artt. 3 e 37, primo
comma, non consentono di regolare l'età lavorativa della donna in
modo difforme da quello previsto per gli uomini, non soltanto per
quanto concerne il limite massimo di età, ma anche riguardo alle
condizioni per raggiungerlo;
b) non urta contro alcun principio costituzionale la
previsione per le donne di un limite di età per il conseguimento
della pensione di vecchiaia inferiore a quello fissato per gli
uomini, anche se ciò implica il venir meno per le prime della
coincidenza tra età per ottenere le pensione di vecchiaia ed età
lavorativa.
Tali principi sono stati più volte ribaditi, sotto diversi
profili, da questa Corte (sentenze nn. 1106 del 1988, 371 del 1989,
134 del 1991, 503 del 1991, 404 del 1993, 296 del 1994, 345 del 1994,
64 del 1996, 335 del 2000).
3. - Il giudice remittente sospetta di illegittimità, in primo
luogo, l'art. 4, comma 2, della legge n. 108 del 1990, perchè
ritiene che esso, unitamente con la legislazione successiva del pari
impugnata, abbia fissato soltanto per gli uomini un limite più
elevato di età lavorativa, mentre per le donne avrebbe previsto un
onere di opzione per la protrazione del rapporto di lavoro fino al
compimento della stessa età prevista per gli uomini.
Tale assunto non è condivisibile.
L'art. 6, comma 1, della legge n. 407 del 1990 ha esteso l'ambito
applicativo della facoltà di opzione per la prosecuzione del
rapporto fino al compimento del sessantaduesimo anno di età anche
per gli iscritti all'assicurazione generale obbligatoria che avessero
già raggiunto la massima anzianità contributiva, senza peraltro
operare alcuna distinzione fra lavoratori in dipendenza del sesso e
senza modificare l'art. 6 del d.l. n. 791 del 1981, prevedente, come
si è detto, l'utilizzabilità della opzione fino al limite massimo
del sessantacinquesimo anno di età al fine del miglioramento della
propria anzianità contributiva da parte di coloro che non avessero
ancora raggiunto l'anzianità massima.
L'art. 1 del d.lgs. n. 503 del 1992, emesso in attuazione della
delega di cui all'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, da un
lato, nel comma 2, ha portato a sessantacinque anni il limite di età
raggiungibile con l'esercizio dell'opzione di cui al citato art. 6
della legge n. 407 del 1990, dall'altro, nel comma 1, ha disciplinato
l'innalzamento dei limiti dell'età pensionabile stabilendo, secondo
quanto indicato in una tabella allegata al decreto stesso poi
sostituita dall'art. 11 della legge n. 724 del 1994, per il periodo
compreso tra il primo gennaio 1994 e il 31 dicembre 1999 (in cui si
è verificato il licenziamento oggetto del giudizio a quo), una
elevazione graduale dei limiti di età rispettivamente previsti per
gli uomini e per le donne (compresa, per i primi, tra i sessantuno e
i sessantaquattro anni e per le donne tra i cinquantasei e i
cinquantanove anni) onde pervenire, alla disciplina "a regime",
decorrente dal 1 gennaio 2000, che prevede i limiti di sessantacinque
anni di età per gli uomini e sessanta anni per le donne.
Da quanto esposto risulta che le innovazioni introdotte
dall'art. 4, comma 2, della legge n. 108 del 1990, dall'art. 6, comma
1, della legge n. 407 del 1990 e dalle disposizioni successive
attualmente impugnate non hanno violato il principio costituzionale
della parità tra uomo e donna riguardo all'età lavorativa, più
volte affermato da questa Corte in quanto sancito dagli artt. 3 e 37
della Costituzione.
Infatti, mentre le diverse disposizioni che hanno in vario modo
ampliato la possibilità di fare ricorso al pensionamento c.d.
posticipato, originariamente introdotto dall'art. 6 del d.l. n. 791
del 1981, non contengono alcuna diversità di disciplina tra i
lavoratori dei due sessi, le altre disposizioni hanno esclusivamente
innalzato i limiti della età pensionabile perpetuando in riferimento
a tale età, sia pure con uno spostamento in avanti, la differenza
già esistente tra uomini e donne, la quale continua a costituire un
giustificato beneficio per queste ultime, ma non hanno in alcun modo
reintrodotto per le donne la correlazione tra età pensionabile ed
età lavorativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto dell'art. 4, comma 2, della legge 11 maggio
1990, n. 108 (Disciplina dei licenziamenti individuali), dell'art. 6
del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791 (Disposizioni in materia
previdenziale), convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54,
dell'art. 6, comma 1, della legge 29 dicembre 1990, n. 407
(Disposizioni diverse per l'attuazione della manovra di finanza
pubblica 1991-1993), modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del
sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1, dello stesso decreto
legislativo n. 503 del 1992, come modificato dall'art. 11, comma 1,
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 37,
primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Roma con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0596