1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2000
Ordinanza emessa il 14 aprile 2000 dal g.u.p. presso il tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Sirci Nazzareno ed altri Processo penale - Sentenza di non luogo a procedere - Condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile - Mancata previsione - Ingiustificato pregiudizio della parte civile - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 443/1990. - Cod. proc. pen., art. 425. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0630) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL GIUDICE

Vista la richiesta risarcitoria e di liquidazione delle spese di
costituzione formulate dalla parte civile;

O s s e r v a

Il p.m. ha chiesto il rinvio a giudizio per gli odierni imputati
per il reato di falsa testimonianza resa nel corso di causa civile
di lavoro; all'udienza preliminare, vi è stata costituzione di
parte civile di colui che, nel corso del giudizio civile, allegava
di essere stato danneggiato dalle dichiarazioni di cui
all'imputazione.
Gli imputati hanno ritrattato ex art. 376 c.p.: il p.m. - cui si
è associata la difesa - ha chiesto emettersi sentenza di non luogo
a procedere dichiarando la causa di non punibilità. La parte
civile ha chiesto, in via principale, disporsi il rinvio a giudizio
degli imputati non ritenendo la ritrattazione effettuata completa e
idonea; in subordine, laddove il giudice pronunciasse sentenza ex
art. 425 c.p.p., ha chiesto la condanna degli imputati al
risarcimento del danno e alla rifusione delle spese di costituzione
di parte civile.
Ritenendo questo giudice idonea la ritrattazione compiuta dagli
imputati, e dovendo, pertanto, pronunciare sentenza ai sensi
dell'art. 425 c.p.p., si devono vagliare le domande della parte
civile.

La richiesta della parte civile muove da un corretto assunto:
poichè la causa di non punibilità - quale è la ritrattazione -
presuppone, logicamente, la positiva verifica della sussistenza del
reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo, e poichè, nel caso
di specie, vi è un soggetto privato immediatamente e direttamente
danneggiato dalla condotta di falsa testimonianza, ben quest'ultimo
può far valere la propria pretesa risarcitoria.
Il codice di procedura prevede che il giudice decida sulle
questioni civili in sede dibattimentale "quando pronuncia sentenza
di condanna" (artt. 58 e ss. c.p.p.) ovvero in sede di giudizio
abbreviato laddove la parte civile abbia accettato tale rito
(art. 441 cp.p.).
La Corte costituzionale è stata chiamata a pronunciarsi in
merito alla decisione delle questioni civili allorchè l'imputato
acceda al patteggiamento, dichiarando la illegittimità
costituzionale dell'art. 444, secondo comma, secondo periodo c.p.p.
"Se vi è costituzione di parte civile, il giudice non decide sulla
relativa domanda" "nella parte in cui non prevede che il giudice
condanni l'imputato al pagamento delle spese processuali in favore
della parte civile, salvo che ritenga di disporne, per giusti
motivi la compensazione totale o parziale" (Corte costituzionale
n. 443/1990).
Tale sentenza ha, peraltro, fornito indicazioni assolutamente
puntuali in ordine all'esercizio dell'azione civile nel processo
penale, precisando come il codice di procedura vigente - a
differenza del codice del 1930 - privilegia l'esercizio dell'azione
civile nanti il giudice civile piuttosto che in sede penale;
infatti, le disposizioni che disciplinano la costituzione di parte
civile comportano che qualunque decisione sia assunta in abito
penale questa non pregiudica la tutela giudiziaria riconosciuta al
danneggiato: egli potrà sempre far valere le proprie pretese,
laddove le norme procedurali favoriscono la massima semplificazione
nello svolgimento del processo.
Se a tale osservazione si aggiunge - per quanto concerne il caso
in esame - che la sentenza resa ex art. 425 c.p.p.: non è sentenza
di condanna, è soggetta a revoca (art. 434 c.p.p.), al di fuori
dell'ipotesi prevista dall'art. 428, terzo comma, c.p.p. - è
inoppugnabile per la parte civile, non spiega effetti preclusivi
nè pregiudizialmente vincolanti sull'azione civile (artt. 652 e
654 c.p.p.), non può che trarsi la conclusione che il giudice
dell'udienza preliminare non deve pronunciarsi sulla domanda
risarcitoria allorchè pronunci sentenza di non luogo a procedere.
Neppure nel caso, come quello di specie, in cui si prospetta la
declaratoria di non punibilità.
Diverso discorso può farsi con riferimento alla rifusione delle
spese di costituzione di parte civile; anche in tal caso, le
osservazioni della Corte di legittimità rese in tema di
applicazione della pena assumono, a parere di questo giudice,
valore generale laddove si afferma:
che la statuizione relativa alle spese non è strettamente
collegata alla sentenza di condanna per la responsabilità civile,
di talchè è concepibile anche indipendentemente da essa;
che, laddove la mancata decisione sull'azione civile nel
processo penale non può essere ricollegata a una determinazione
del danneggiato (come nella mancata accettazione del giudizio
abbreviato) nè a qualcosa a lui comunque addebitabile, pare
evidente il pregiudizio nel lasciare a carico della parte civi'le
"le spese incontrate per iniziative o attivita'" rivelatesi
determinanti per le decisioni dell'imputato.
Pare che tali indicazioni possano essere di aiuto anche
nell'ipotesi in esame: il pregiudizio della parte civile
(ingiustificato, nel senso delineato dalla Corte) pare
assolutamente evidente laddove si rilevi che proprio l'attività di
questa ha condotto gli imputati alla ritrattazione, effettuata nel
giudizio civile (e poi reiterata davanti il g.u.p.) solo pochi
giorni prima della data fissata per l'udienza preliminare.
Ne consegue che non potendosi estendere - come già osservato
dalla Corte di legittimità - la previsione dell'art. 541, primo
comma, c.p.p. al di là dell'ipotesi ivi espressamente configurata
(sentenza che accoglie la domanda di restituzione o di
risarcimento), deve sollevarsi la questione di legittimità
costituzionale della norma ora in via di applicazione, ovvero
dell'art. 425 c.p.p.
Evidente è la rilevanza della questione nel giudizio in esame.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 425 c.p.p., per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il giudice possa condannare l'imputato al pagamento
delle spese processuali in favore della parte civile, salvo che
ritenga di disporne, per giusti motivi, la compensazione totale o
parziale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
sospende il giudizio in corso;
Manda per la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Imperia, addì 14 aprile 2000.
Il giudice: Russo
00C0630