1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 23 gennaio 2004 dal tribunale di Siena sez. distaccata di Poggibonsi nel procedimento penale a carico di Isufaj Adem Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0614) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta di convalida dell'arresto avanzata dal p.m.
nei confronti di Isufaj Adem nato a Valona il 16 ottobre 1968, alias
Idufaj Adem nato 16 settembre 1968; indagato nel procedimento in
epigrafe per il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002. Tratto in
arresto il giorno 20 gennaio 2004 alle ore 13,30 in Poggibonsi
perchè sorpreso sul territorio nazionale nonostante fosse stato
raggiunto da un provvedimento di espulsione emesso dal questore di
Siena e notificatogli il 19 dicembre 2003. Presentato al giudice per
la convalida dell'arresto ed il conseguente giudizio direttissimo il
23 gennaio 2004, su richiesta del p.m. depositata il 21 gennaio 2004.
Rilevato che il difensore dell'arrestato ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs n. 286/1998 in particolare nella parte in cui
prevede la misura dell'arresto obbligatorio dell'indagato, in
relazione agli artt.3 e 13 Cost.

O s s e r v a

La questione di legittimità appare rilevante e non
manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza va detto che tale aspetto è
sussistente a prescindere da qualsiasi decisione in ordine alla
remissione in libertà dell'indagato (posto che comunque non è
possibile applicargli alcuna misura cautelare), dal momento che il
giudice deve decidere sulla legittimità dell'arresto operato dalla
p.g.
Sotto il profilo della fondatezza va detto che l'art. 13 Cost.
prevede che la libertà personale possa essere limitata con
provvedimenti provvisori da parte dell'Autorità di P.S. solo in casi
«eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla
legge».
Orbene la necessità ed urgenza sono state tradizionalmente
ancorate ad opera della giurisprudenza della Corte costituzionale a
profili di particolare gravità del fatto, a profili di particolare
pericolosità dell'agente o di problematica acquisizione e
conservazione delle prove: cioè in parte a quegli stessi aspetti che
l'art. 381, comma 4 del codice di procedura penale pone come
requisiti per procedere all'arresto in flagranza quando esso sia
facoltativo. Non vi è dubbio che, se questi sono i parametri di
valutazione, la contravvenzione per la quale oggi si procede appare
del tutto priva di «necessità ed urgenza», risolvendosi in una
condotta che di per sè stessa non crea pericolo nè allarme sociale.
È un fatto notorio che molto spesso le persone arrestate per questa
contravvenzione sono incensurate, non hanno precedenti c.d. «di
polizia» ed intendono semplicemente cercare un lavoro ed una
sistemazione.
Sotto un altro aspetto la norma in questione appare di possibile
illegittimità costituzionale in relazione all'art. 3 Cost. per la
evidente disparità di trattamento rispetto a fattispecie penali ben
più gravi, per le quali non è prevista la misura dell'arresto
obbligatorio in flagranza. Tale disparità appare del tutto
irragionevole se si considera che per la contravvenzione p. e p.
dall'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs n. 286/1998 non è possibile
applicare all'esito del giudizio di convalida alcuna misura
cautelare, dato che non si applica la disposizione dell'art. 391,
comma 5, del codice di procedura penale.
In sostanza quindi l'arresto per tale contravvenzione si risolve
in una privazione della libertà personale dell'indagato a fronte di
una condotta di modesta gravità, del tutto fine a se stessa perchè
(sotto il profilo penalistico) destinata a concludersi in un nulla di
fatto. Nè appare sostenibile che l'arresto possa essere giustificato
dalla necessità di procedere in seguito alla espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera, poichè è evidente che non si può
giustificare una restrizione della libertà personale che comporta la
traduzione in carcere per finalità amministrative.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e segg., legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, nella
parte in cui dispone che per il reato previsto e punito dall'art. 14,
comma 5-ter, del medesimo d.lgs sia obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto, per violazione degli artt. 3 e 13 comma 3
della Costituzione.
Sospende il presente procedimento, ordinando la immediata
rimessione in libertà dell'indagato.
Dispone che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale e notificata a cura della cancelleria al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato.
Poggibonsi, addì 23 gennaio 2004
Il giudice: Bagnai
04C0614