1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 19-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 24 febbraio 2000 dalla Corte d'appello di Roma nel procedimento civile vertente tra Belli Fabio e Astengo Flavia Matrimonio - Matrimonio concordatario - Sentenza ecclesiastica di nullita' fondata su ragioni e presupposti non previsti nell'ordinamento italiano - Conseguenze di ordine patrimoniale nel caso in cui venga resa esecutiva in Italia - Potere del giudice italiano di statuire conseguenze economiche identiche o analoghe a quelle di cui all'art. 5 legge n. 898/1970 - Mancata previsione - Ingiustificata penalizzazione del coniuge economicamente debole - Disparita' di trattamento rispetto al caso di scioglimento o cessazione degli effetti civili del vincolo. - Legge 25 marzo 1985, n. 121, art. 8, penultimo comma, in relazione agli artt. 129 e 129-bis cod. civ. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0678) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 19-7-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di Consiglio ha emesso la seguente ordinanza;
La causa civile iscritta al n. 1191 di ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 1997 posta in deliberazione
all'udienza collegiale del 20 gennaio 2000 vertente tra Belli Fabio
elettivamente domiciliato in Roma largo Forano n. 4 presso lo
studio dell'avv. Maria Teresa Giarratana che lo rappresenta e
difende in virtù di mandato in atti appellante, e Astengo Flavia
elettivamente domiciliata in Roma, viale Trastevere n. 259 presso
lo studio dell'avv. Gaetano Patta che la rappresenta e difende in
virtù di mandato in atti appellato, con la partecipazione del p.g.
in sede.
In fatto e diritto
L'art. 8 penultimo comma della legge 25 marzo 1985 n. 121 dispone
che nella sentenza che rende esecutiva una sentenza canonica di
nullità del matrimonio la Corte d'appello può statuire
provvedimenti economici provvisori a favore di uno dei due coniugi
il cui matrimonio sia stato dichiarato nullo, rimandando le parti
al giudice competente per la decisione sulla materia.
uesta Corte d'appello, contrariamente a quanto affermato dal
tribunale nell'impugnata sentenza, ritiene che il "giudice
competente" possa provvedere soltanto nei limiti previsti dagli
artt. 129 e 129-bis c.c., qualora ne ricorrano i presupposti, (in
tal senso Cass. 9 marzo 1995 n. 2734 e Cass. 12 gennaio 1988
n. 140).
A questo proposito va evidenziato che la nullità del matrimonio
secondo l'ordinamento giuridico italiano è prevista solo per
limitate ragioni tassativamente previste dagli artt. 117, 119, 120,
122 e 123 dello stesso codice, ed inoltre nella maggioranza dei
casi l'azione non può essere proposta una volta trascorso un anno
di coabitazione dalla celebrazione o dalla cessazione del motivo di
nullità (art. 117 quarto comma, art. 119 ultimo comma, art. 120
secondo comma, art. 122 ultimo comma e art. 123 del c.c.).
In tali casi gli artt. 129 e 129-bis del c.c. statuiscono delle
limitate indennità a favore del coniuge in buona fede che non
abbia adeguati redditi propri, per un periodo non superiore ai tre
anni ed inoltre, solo nel caso che detto coniuge sia sempre in
buona fede, gli spettano gli alimenti, "sempre che non vi siano
altri obbligati".
Tale severa e restrittiva regolamentazione si giustifica
razionalmente col fatto che, in pratica, nei casi in cui è
configurabile la buona fede dell'altro coniuge il rapporto non può
essere durato più di un anno e quindi non ha turbato in modo
rilevante la vita e i rapporti economico-sociali del coniuge
incolpevole.
Diversamente il tribunale ecclesiastico può pronunciare la
nullità del matrimonio concordatario anche per ragioni ed in
termini che nel nostro ordinamento non sarebbero ammissibili (ad
esempio, esclusione del bonum sacramenti o del bonum prolis, anche
dopo trascorso l'anno di coabitazione) e tali decisioni non sono
sindacabili nel merito dal giudice italiano ai sensi dell'art. 4
n. 3 del protocollo addizionale del concordato.
Si viene così a creare una situazione di ingiustificata
sperequazione tra il coniuge economicamente più debole, convenuto
in un giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio
concordatario e quello, parimenti economicamente più debole,
convenuto in un procedimento ecclesiastico di nullità.
Infatti con la delibazione della sentenza ecclesiastica le
suddette ragioni di nullità acquistano validità giuridica anche
in Italia, sicchè il matrimonio viene dichiarato nullo anche
secondo il nostro ordinamento giuridico nel territorio della
Repubblica italiana facendo sì che il coniuge convenuto si trovi
nella stessa situazione del coniuge cui è stato dichiarato nullo
il matrimonio dal giudice italiano, ma per ragioni che secondo il
nostro diritto non sarebbero ammissibili e soprattutto senza nessun
limite di tempo.
Di conseguenza a quest'ultimo vengono ugualmente applicati gli
artt. 129 o 129-bis del codice civile pur trovandosi in una
situazione matrimoniale ben diversa da quella del coniuge al quale
è stato dichiarato nullo il matrimonio civilmente, potendo la
pronuncia ecclesiastica intervenire dopo moltissimi anni di
coniugio ed anche in presenza di figli.
Se invece, nella stessa situazione è stato adito il giudice
italiano, per la cessazione degli effetti civili del matrimonio
concordatario, al suddetto coniuge più debole vengono garantite le
ben più ampie e durature tutele economiche previste dall'art. 5
legge 1 dicembre 1970 n. 898.
Accade quindi che in situazioni praticamente uguali, o quanto
meno analoghe, conseguono effetti giuridico-economici completamente
diversi a seconda che il coniuge che vuol vedere cessati gli
effetti civili del matrimonio ricorra al procedimento civile per
far dichiarare tale cessazione ovvero a quello ecclesiastico per
ottenere la dichiarazione di nullità del matrimonio medesimo con
effetto ex tunc.
La diversità giuridica della domanda (cessazione effetti o
dichiarazione di nullita') nulla toglie infatti alla ingiustizia
della sperequazione dato che sugli stessi presupposti il giudice
italiano non potrebbe dichiarare quella nullità che, invece, con
la delibazione della sentenza ecclesiastica, viene ugualmente
attuata nel nostro sistema, con le illustrate conseguenze
gravemente pregiudizievoli per il coniuge economicamente più
debole.
Nè tale sperequazione può essere giustificata dalla scelta
effettuata di contrarre matrimonio concordatario, in quanto dette
scelte, fondate su convinzioni religiose, non possono comportare
conseguenze giuridicamente pregiudizievoli, altrimenti verrebbe
violato il principio fondamentale ex art. 3 primo comma della
Costituzione secondo il quale: tutti i cittadini hanno pari
dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione
di ... religione.
Infatti un conto è scegliere di sposarsi con rito religioso ed
altro è rinunciare agli effetti civili conseguenti al matrimonio
concordatario e posti in atto con la trascrizione del matrimonio
nei registri di stato civile italiani ed in particolare alle
garanzie fornite dall'ordinamento italiano al coniuge che risulti
giuridicamente sposato in Italia in caso di scioglimento o
cessazione degli effetti civili del vincolo.
Si può infatti validamente e fondatamente ritenere che con
l'accordo 18 febbraio 1984 che ha apportato modificazione al
concordato lateranense dell'11 febbraio 1929 tra la Repubblica
italiana e la Santa Sede, lo Stato italiano ha inteso mantenere
all'autorità ecclesiastica la prerogativa di celebrare matrimoni
che acquistano automatica efficacia in Italia ed inoltre la
giurisdizione sulla validità di tali vincoli, senza che ciò
comporti una implicita rinuncia a regolamentare le implicazioni
giuridico-economiche e tutti i rapporti patrimoniali conseguenti
allo scioglimento di un matrimonio a tutti gli effetti celebrato in
Italia e quindi regolamentato nel suo svolgimento e nelle sue
conseguenze dalle leggi italiane.
Infatti l'inserimento del penultimo comma dell'art. 8
nell'accordo del 1984 par dimostrare, come è stato che
autorevolmente affermato dalla miglior dottrina, in entrambe le
parti firmatarie vi fosse la consapevolezza che una pronuncia di
nullità del matrimonio non può e non deve costituire "la pietra
tombale per gli affidamenti suscitati da lunghi anni di regolare
funzionamento della società coniugale".
Questa Corte quindi ritiene che vada sottoposta al giudizio della
Consulta come non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 legge 25 marzo 1985 n. 121,
in rapporto con l'art. 3 e 24 della Corte costituzionale, nella
parte in cui non prevede che il giudice italiano possa statuire
conseguenze economiche identiche o analoghe a quelle previste
dall'art. 5 legge n. 898/1970, nel caso che sia stata resa efficace
in Italia una sentenza ecclesiastica di nullità di matrimonio
fondata su ragioni e presupposti non previsti nel nostro
ordinamento.
Tutto ciò premesso, questa Corte ritenuta non manifestamente
infondata e rilevante nella fattispecie la dedotta questione di
illegittimità costituzionale, ritiene che vada disposta
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con i
conseguenti provvedimenti di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 penultimo comma della legge
25 marzo 1985, n. 121 in riferimento agli artt. 129 e 129-bis del
c.c. per per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
come specificato in motivazione;
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al procuratore generale presso questa
Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e che la
stessa sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Roma, addì 24 febbraio 2000.
Il Presidente: Saccucci
Il consigliere relatore: Nigris Cosattini
Depositata in cancelleria il 10 maggio 2000.
00C0678