1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1995
N. 714 Ordinanza emessa il 26 luglio 1995 dal pretore di Bari nel procedimento civile vertente tra s.p.a. La Lucente e l'I.N.P.S. Fiscalizzazione degli oneri sociali - Sgravi di oneri sociali nel Mezzogiorno - Previsione, a favore di aziende industriali ed artigiane di uno sgravio contributivo ulteriore del dieci per cento delle retribuzioni pagate al personale assunto a decorrere dal 30 settembre 1968 e fino al 31 dicembre 1970 e del venti per cento delle retribuzioni per il personale assunto dal 1 gennaio 1971 - Estensione di detto beneficio, da parte della giurisprudenza della Corte di cassazione, anche alle imprese costituite successivamente alle date del 30 settembre 1968 e del 31 dicembre 1970 - Conseguente ingiustificato trattamento di privilegio per le imprese di nuova costituzione in considerazione del mancato raffronto tra situazione occupazionale precedente e successiva cosi' come richiesto per le imprese gia' costituite alle date di riferimento - Incidenza sul principio della liberta' di impresa. (Legge 25 ottobre 1968, n. 1089, art. 18, quarto comma; legge 4 agosto 1971, n. 589). (Cost., artt. 3 e 41). (095C1321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede, osserva:
Oggetto della presente controversia non può essere considerata la
richiesta di concessione degli sgravi degli oneri sociali
disciplinati dall'art. 18, sesto comma della legge n. 1089/1968 e
dalla legge n. 589/1971. È pacifico, infatti, che il diritto agli
sgravi aggiuntivi e supplementari, riconosciuto da questo pretore con
sentenza n. 3539/1987, non può più essere riproposto atteso che il
tribunale di Bari, con sentenza n. 737/1988 aveva dichiarato
infondata la richiesta, negando che la società ricorrente potesse
essere considerata un nuovo soggetto giuridico, con conseguente
possibilità di invocare l'applicazione dei benefici innanzi
specificati.
Tutto ciò non toglie che possa valutarsi, così come richiesto
sia pure in via subordinata dalla società ricorrente, la
legittimità costituzionale della normativa, esame che venne ritenuto
implicitamente superfluo nel precedente giudizio, in considerazione
dell'interpretazione fornita da questo giudicante in ordine alla
pretesa vantata.
Come è stato sottolineato in ricorso, la normativa relativa agli
sgravi incentivanti, aggiuntivo e supplementare, appare
ingiustificatamente discriminatoria nei confronti di imprese
esercitanti la medesima attività e poste nello stesso territorio,
differenza che è collegata al fatto della loro costituzione in epoca
precedente o successiva alle date di riferimento. La giurisprudenza
del Supremo Collegio ha esteso, infatti, l'applicazione degli sgravi
incentivanti non soltanto in favore delle imprese già in essere
rispettivamente alle date del 30 settembre 1968 e del 31 dicembre
1970, ma lo ha esteso anche a quelle imprese costituite
successivamente. Si deve ricordare, in proposito, che il Supremo
Collegio ha esplicitamente affermato che "il sistema di interventi
della legge n. 1089/1968 non fa alcuna distinzione tra imprese
vecchie, nuove o ricostituite, poichè era ovvio che qualsiasi
discriminazione o differenziazione di interventi, con eventuali
effetti sperequativi, avrebbe alterato, addirittura per factum
principis, regole economiche fondamentali in un regime di libera
economia e di libera concorrenza, quale è quello in cui la nostra
Costituzione ha chiamato gli imprenditori ad operare" (Cass. 20
dicembre 1980, n. 6580).
Si deve sottolineare, altresì, che l'intervento in favore delle
imprese operanti nel Mezzogiorno, sorte inizialmente con la natura di
intervento congiunturale, si è trasformata nel tempo in un
intervento di natura strutturale, avente per oggetto sia l'incremento
dell'occupazione sia il contenimento del costo del lavoro, così come
evidenziato dalla dottrina citata dalla ricorrente. Inquadrata in
tale ottica la normativa in esame, rivisitata ad oltre 25 anni
dall'emanazione della legge n. 1089/1968 mostra le lacune e le
ingiustizie che scaturirebbero dall'applicazione dei principi fatti
propri dal Tribunale di Bari nella sentenza innanzi richiamata. Se si
tiene presente che le aziende costituite in epoca precedente ai
termini di riferimento hanno avuto la necessità di rinnovare il
proprio personale a seguito dei pensionamenti, dimissioni,
trasferimenti, morti di dipendenti, ecc., appare evidente che la
concessione dei benefici degli sgravi incentivanti in favore delle
imprese costituite successivamente appare un privilegio ingiusto, in
considerazione del mancato confronto tra la situazione occupazionale
precedente o successiva, così come richiesto per le imprese già
costituite alle date di riferimento. Tale interpretazione appare
rafforzata dal decreto ministeriale 5 agosto 1984, che prevede a
decorrere dal 1 luglio 1984, uno sgravio con percentuale unificata
per tutte le aziende destinatarie, senza operare alcuna distinzione
tra imprese nuove e vecchie.
Sulla base delle considerazioni che precedono appare evidente la
violazione dei principi sanciti dall'art. 3 e dall'art. 41 della
Costituzione, per violazione dei principi di uguaglianza e della
libertà di impresa. Appare evidente, infine, la rilevanza della
decisione del presente giudizio, che non potrebbe essere deciso senza
la risoluzione della questione incidentale di legittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, quarto comma della legge n. 1089/1968 e
della legge n. 589/1971, per contrasto con gli artt. 3 capoverso e
dell'art. 41 della Costituzione.;
Sospende il presente giudizio ed ordina che, a cura della
cancelleria, gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale
assieme agli adempimenti in appresso indicati:
notificazione a cura della cancelleria della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bari, addì 26 luglio 1995
Il pretore: DE PEPPO

95C1321