1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 738 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2001
Ordinanza emessa il 13 giugno 2001 dal giudice di pace di Brescia nel procedimento civile vertente tra Polonioli Gianluca e prefetto di Brescia. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Applicazione automatica per un periodo fisso di due mesi - Manifesta ingiustizia ed eccessivita' di tale trattamento sanzionatorio rispetto a quello previsto per infrazioni piu' gravi - Applicazione indiscriminata a fattispecie diverse ed a cittadini in diversa posizione economica - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di eguaglianza sostanziale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19 d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3, primo comma. (001C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che all'udienza del 6 giugno 2001 è stata sollevata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del
codice della strada con ordinanza in pari data.
Considerato che nell'ordinanza resa vi sono omissioni che
potrebbero determinare il rigetto della richiesta per questioni
meramente formali.
Ritenuto che per ragioni di economia processuale è opportuno
integrare la precedente ordinanza al fine di evitare una rimessione
degli atti a questo giudice con nuova riproposizione della questione.
P. Q. M.
Dispone che la precedente ordinanza sia sostituita dalla
seguente:

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile n. 908/2001
vertente tra Polonioli Gianluca con il Proc. Dom. avv. Mario Walter
Fassio e il prefetto della provincia di Brescia, in proprio.
Con ricorso 28 febbraio 2001 - 1 marzo 2001 Polonioli Gianluca,
premesso di essere stato contravvenzionato in data 26 febbraio 2001
ai sensi dell'art. 126, comma 7, del codice della strada, di aver
immediatamente pagato la sanzione pecuniaria inflittagli e di essersi
subito sottoposto alla visita medica di controllo della sussistenza
dei requisiti psico-fisici per la guida di veicoli, così ottenendo
la restituzione del documento di guida, ritirato siccome scaduto, ha
proposto opposizione limitatamente al correlato provvedimento di
fermo amministrativo del veicolo per mesi due, chiedendone la revoca,
con conseguente restituzione del veicolo (autovettura Ford Focus
targata BX 800 HR).

In fatto

Il giudicante, con proprio decreto del 2 marzo 2001, fissava la
comparizione delle parti davanti a sè per l'udienza del 6 giugno
2001, ordinava al prefetto della provincia di Brescia di depositare
nei termini di legge il rapporto e gli atti relativi all'accertamento
e disponeva la sospensione dell'esecutorietà del provvedimento
impugnato.
All'udienza del 6 giugno 2001 compariva il solo procuratore
dell'opponente e nessuno per il prefetto di Brescia nonostante si
fosse costituito in Cancelleria il 9 aprile 2001 depositando comparsa
di costituzione e risposta con i relativi allegati. Il procuratore
del ricorrente si riportava a quanto dedotto nel ricorso in
opposizione e depositava memoria difensiva di replica alla comparsa
di risposta dell'autorità amministrativa, contestando integralmente
quanto dedotto ed eccepito dall'opposta. Rileva la prefettura che "la
sanzione accessoria del fermo amministrativo costituisce misura
obbligatoria inderogabilmente fissata dalla norma sia nella durata
che nella applicazione e non soggiacente alla discrezionalità della
Autorita'". "Eccepiva infine che non sussisteva lo stato di
necessità che il ricorrente invoca, inteso come stato di contingente
pericolo di danno fisico alla persona, tale non potendosi ritenere la
situazione di disagio o di necessità dovuta da esigenze legate alla
quotidianita'". Pertanto l'opponente eccepiva la incostituzionalità
dell'art. 126, comma 7, del c.d.s. per violazione dell'art. 3 della
Costituzione e chiedeva, in via subordinata l'accoglimento immediato
del ricorso in opposizione, che il giudice di Pace ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ponesse la questione di
costituzionalità della norma citata avanti la Corte costituzionale,
sospendendo pertanto il giudizio in corso. Ribadiva ancora
l'opponente di avere assolutamente necessità della disponibilità
del proprio automezzo per svolgere l'attività di "salvavita" in
favore della congiunta malata e quindi il venir meno delle misure
cautelari che portarono al fermo dell'autoveicolo.

In diritto

Il giudice a quo ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione sollevata.
È opportuno richiamare che:
1) il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 ha
inasprito la risposta sanzionatoria nei riguardi della infrazione di
cui all'art. 126 c.d.s. e cioè di chi circola con la patente di
guida scaduta prevedendo oltre alla sanzione amministrativa
pecuniaria e al ritiro della patente il fermo amministrativo della
autovettura per un periodo fisso di due mesi;
2) il fermo amministrativo dell'auto è soggetto ad
applicazione immediata da parte degli organi di controllo su strada
nel senso che questi non hanno alcun potere discrezionale e sono
tenuti a sottrarre il veicolo alla disponibilità del conducente.
Appare evidente l'eccessività della pretesa punitiva della
infrazione ex art. 126, comma 7, del c.d.s. modificato dall'art. 19
d.lgs.507/1999, rispetto ad altre fattispecie più gravi previste dal
sistema sanzionatorio in materia di circolazione stradale, come per
la guida senza patente e quindi in assenza di accertamenti
attitudinali psico-fisici per poter guidare da parte di un soggetto.
Ne deriva pertanto, a parere di questo giudicante, una manifesta
ingiustizia con cui il legislatore delegato ha disciplinato, con
disparità di trattamento sanzionatorio, le suddette violazioni senza
aver previsto la possibilità per il contravventore, circolante con
la patente di guida scaduta ma che ha regolarizzato la propria
posizione, di ridurre la durata del fermo del mezzo solo per il tempo
strettamente necessario e cioè fino a che l'automobilista non abbia
espletato i controlli prescritti dalla legge.
Con riferimento al caso qui prospettato, il ricorrente ha
affidato la sua opposizione a due motivi: il primo concerne il venir
meno dell'esigenza di cautela su cui si fonda il fermo del veicolo,
misura destinata ad evitare la reiterazione della violazione da parte
del titolare della patente scaduta; il secondo riguarda l'assoluta
necessità per l'opponente di disporre del proprio veicolo non solo
per le esigenze di lavoro ma anche e soprattutto per trasportare una
congiunta convivente all'ospedale, almeno 2-3 volte alla settimana,
siccome bisognosa di frequente e urgente assistenza medica ma priva
di mezzi economici atti a far svolgere ad altri detto servizio.
Il vero motivo della eccessiva pretesa punitiva dell'art. 126,
comma 7, del c.d.s. non è tanto quello che la detta sanzione possa
essere applicata nei casi, come il presente, in cui si può
configurare lo stato di necessità (se sussiste la causa esimente in
presenza di una situazione di pericolo imminente ed inevitabile di
danno grave alla persona propria o altrui, è implicito che la
condotta del contravventore non va punita) quanto all'intrinseca
manifesta ingiustizia ovvero alla disparità di trattamento che la
norma citata riserva a fattispecie diverse con l'applicazione
indiscriminata della anzione accessoria del fermo amministrativo
dell'autoveicolo per un periodo fisso di due mesi.
L'irragionevolezza della sanzione accessoria del fermo
amministrativo si esplica, nella sua abnormità, quando ad esempio si
è in presenza del proprietario o di chi ha la legittima
disponibilità di un autoveicolo che è proprietario oppure ha la
legittima disponibilità di più autoveicoli o mezzi economici per
procurarsene un altro a nolo. In questo caso la sanzione non consegue
alcun effetto punitivo lo consegue, invece, con le sole persone che
sono prive di risorse economiche o di mezzi per cui viene meno il
principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione in quanto la norma violata riserva un trattamento uguale
a cittadini che si trovano in posizione diversa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del codice
della strada, come modificato dall'art. 19 del d.lgs. 30 dicembre
1999, per contrasto con l'art. 3, comma 1, della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il procedimento in corso e ordina che a cura della
Cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del senato della
Repubblica.
Brescia, addì 13 giugno 2001
Il giudice di pace: Nesi
La presente sostituisce integralmente l'ordinanza resa
all'udienza del 6 giugno 2001 che trovasi inserita nel fascicolo di
causa.
Il giudice di pace: Nesi
01C0963