1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA 8 - 24 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso della Corte d'appello di Roma per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Riproposizione del conflitto gia' ritenuto inammissibile - Inammissibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 23 marzo 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (003C0874) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per ammissibilità di conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 23 marzo 1999 relativa alla insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli, promosso dalla Corte d'appello di Roma, sezione
quarta penale, con ricorso depositato il 27 marzo 2002 ed iscritto al
n. 215 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che con «ordinanza» depositata il 27 marzo 2002 la Corte
d'appello di Roma, nel corso del procedimento penale nei confronti
del deputato Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione a mezzo
stampa, per aver offeso nel corso di un dibattito pubblico la
reputazione di un magistrato, Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo (affermando che «solo la mente perversa di
alcuni magistrati può permettere di attribuire a Berlusconi
l'associazione mafiosa. Loro che arrivano dal Piemonte per inquinare
la Sicilia»), con dichiarazioni pubblicate il 27 marzo 1996
dall'agenzia di stampa AGI e dall'agenzia di stampa ANSA, ha
nuovamente sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati avverso la deliberazione del
23 marzo 1999 con la quale l'Assemblea, approvando la proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha dichiarato, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, che i fatti ascritti
al parlamentare concernono opinioni da questo espresse nell'esercizio
delle sue funzioni;
che la Corte d'appello ricorrente espone di essere investita
del giudizio a seguito di rinvio della Corte di cassazione, che ha
annullato la sentenza di secondo grado di non luogo a procedere nei
confronti dell'imputato «trattandosi dello stesso fatto [vale a dire
della medesima dichiarazione resa nel corso del dibattito] per il
quale sono già stati iniziati in Milano e in Roma più procedimenti
penali» [relativi a talune delle pubblicazioni di quelle
dichiarazioni, effettuate da diversi organi di stampa - le agenzie
ANSA e AGI ed i quotidiani La Stampa, la Repubblica, il Messaggero,
il Corriere della Sera -, si legge nella delibera della Camera];
che sempre secondo la Corte ricorrente il giudice di
legittimità ha invece ritenuto che «il reato di diffamazione a mezzo
stampa si consuma con la pubblicazione e non con la dichiarazione che
la precede», e che «la condotta penalmente rilevante viene posta in
essere quanti sono i mezzi di diffusione (giornali, radio,
televisioni) che riportano il fatto diffamatorio»;
che la ricorrente premette ancora che nello stesso giudizio
in sede di rinvio il conflitto di attribuzioni sollevato dalla
medesima Corte d'appello avverso la stessa delibera di
insindacabilità delle dichiarazioni in esame è stato dichiarato da
questa Corte inammissibile con la sentenza n. 363 del 2001, sotto il
profilo del difetto nell'atto introduttivo della richiesta di una
declaratoria di non spettanza alla Camera del potere in
contestazione, e di conseguente annullamento della deliberazione
impugnata, ed insieme della lacunosa indicazione delle ragioni del
conflitto;
che ad avviso della Corte d'appello la delibera di
insindacabilità della Camera dei deputati del 23 marzo 1999 avrebbe
varcato il limite di demarcazione costituzionalmente previsto fra la
sfera di attribuzioni spettanti alla stessa Camera e quella
riconosciuta all'Autorità giurisdizionale, determinando una
menomazione di quest'ultima, in conseguenza dell'esercizio di un
potere illegittimo per erronea valutazione dei presupposti; ciò
indurrebbe «a ritenere legittimo sollevare conflitto fra poteri dello
Stato, al fine dell'annullamento della delibera della Camera»;
che secondo la ricorrente l'opinione manifestata dal deputato
Sgarbi nel dibattito non sarebbe stata espressa nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, non si giustificherebbe quindi l'applicazione
del divieto posto dall'art. 68 della Costituzione e,
conseguentemente, la decisione adottata dalla Camera.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare se il ricorso sia ammissibile;
che, in via preliminare, occorre osservare che la Corte
d'appello di Roma, in riferimento alla delibera della Camera dei
deputati del 23 marzo 1999, ripropone il conflitto di attribuzione
che questa Corte ha, una prima volta, dichiarato inammissibile,
ritenendo «del tutto prioritario il rilievo» del mancato adempimento
da parte del ricorrente dell'onere «di precisare nell'atto di
promovimento del conflitto, l'oggetto della pretesa che intende fare
valere» (sentenza n. 363 del 2001);
che acquista rilevanza decisiva che il conflitto contro la
stessa delibera della Camera viene riproposto nel medesimo
procedimento giurisdizionale dallo stesso giudice per la seconda
volta, cosicchè si pone in essere una situazione processuale che
appare in oggettivo contrasto con quanto stabilito da questa Corte
nella sentenza n. 116 del 2003, secondo cui le finalità e la
particolarità dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra poteri
fanno emergere, nel quadro della disciplina della legge 11 marzo
1953, n. 87, «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una volta
instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle parti
confliggenti»;
che non è quindi ammissibile mantenere indefinitamente in
sede processuale una situazione di conflittualità tra poteri,
protraendo così ad libitum il ristabilimento della «certezza e
definitività di rapporti», essenziale ai fini di un regolare
svolgimento delle funzioni costituzionali (cfr. sentenza n. 116 e
ordinanze n. 153 e n. 188 del 2003);
che pertanto deve essere esclusa, sulla base delle
argomentazioni già svolte da questa Corte e che qui si ribadiscono,
la riproponibilità (dopo una dichiarazione di inammissibilita) del
conflitto in esame e conseguentemente lo stesso deve essere
dichiarato inammissibile (ordinanza n. 214 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte d'appello di Roma, nei
confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0874