1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 12 giugno 1989
N. 48 Ricorso depositato in cancelleria il 12 giugno 1989 (della regione Lombardia) Trasporti - Contributi di esercizio da ripartirsi tra le regioni sulla base di criteri "stabiliti analiticamente" con decreto del Ministro dei trasporti di concerto con quello del tesoro, sentita la commissione consultiva interregionale e le rappresentanze delle aziende di trasporto - Obbligo per la regione, previsto con d.m., di provvedere alla copertura con propri finanziamenti alla minore entrata delle aziende di trasporto derivata da facilitazioni tariffarie deliberate dalla regione stessa - Declassamento della citata commissione da organo gia' partecipante alla formazione di atti a quello di organo meramente consultivo, parificato alle organizzazioni delle aziende di trasporto - Violazione dell'autonomia e delle competenze regionali - Sovvertimento dei principi gia' stabiliti con legge-quadro n. 151/1981. (D.-.L. 5 maggio 1989, n. 160, art. 1, secondo comma, prima parte, e 2, terzo comma, ultimo periodo). (Cost., artt. 5, 117, 118 e 119). (089C0703) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della regione Lombardia, in
persona del presidente pro-tempore della giunta regionale, a ciò
autorizzato con delibera della giunta regionale, n. 43437 del 30
maggio 1989, rappresentata e difesa, per mandato in calce al presente
atto, dallo avv. Maurizio Steccanella, del foro di Milano, e con
elezione di domicilio in Roma, via G.B. Vico, n. 29, presso e nello
studio dello avv. Giovanni C. Sciacca, nei confronti della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, in persona del presidente pro-tempore,
sedente in Roma, Palazzo Chigi, e legalmente domiciliata presso gli
uffici della Avvocatura generale dello Stato, in Roma, via dei
Portoghesi, n. 12, a seguito e per effetto della legge 5 maggio 1989,
n. 160, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
n. 103 del 5 maggio 1989, portante "Conversione in legge, con
modificazioni, del d.-l. 4 marzo 1989, n. 77, recante disposizioni
urgenti in materia di trasporti e di concessioni marittime".
F A T T O
1. - In attuazione del disposto dello art. 117 della Costituzione,
il quale, come è ben noto, comprende fra le materie devolute alla
competenza legislativa delle Regioni, le "tranvie e linee
automobilistiche di interesse regionale", furono, a suo tempo,
successivamente emanati: il d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 5, e, con
riferimento agli artt. 84 e 85, il d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Intervenne, successivamente, nella materia, il d.P.R. 11 luglio
1980, n. 753, il quale, tuttavia, ha inciso unicamente sul comma
terzo dell'art. 86 del d.P.R. n. 616/1977, concernente funzioni
meramente delegate che non rilevano in questa sede.
Con successiva legge statale 10 aprile 1981, n. 151, furono
stabiliti i "principi fondamentali" concernenti l'esercizio delle
"potestà legislative e di programmazione", ai quali le Regioni,
titolari delle relative funzioni debbono attenersi.
2. - La citata legge n. 151/1981, portante i ricordati principi
fondamentalli, specifica, infatti, tra l'altro:
A) all'art. 2, lett. c), che le regioni adottano programmi di
intervento, oltre che per gli investimenti nel settore, anche per
l'esercizio dei trasporti pubblici locali;
B) all'art. 4, che i trasporti locali possono essere gestiti -
così come era sempre avvenuto in precedenza - anche (primo comma,
lett. c) in regime di concessione;
C) all'art. 5, che i contributi per l'esercizio sono erogati
dalle regioni direttamente, sebbene in misura che non può essere
inferiore a quanto, a tale scopo, viene loro assegnato ogni anno
dallo Stato attraverso i fondi di cui ai successivi artt. 9 e 11.
L'art. 9 è, infatti, la norma istitutiva del fondo nazionale per il
ripiano dei disavanzi di esercizio, in forza della quale detto fondo
nazionale viene annualmente ripartito fra le regioni. Queste ultime -
nono comma del medesimo art. 9 - "a loro volta assegnano i rispettivi
finanziamenti agli enti o alle aziende di trasporto con riferimento a
quanto disposto dall'art. 6";
D) l'art. 6, infine, che come si è visto trovasi richiamato
nel successivo art. 9 quale norma di assegnazione al destinatari
finali, precisa che i contributi di esercizio (che spetta a ciascuna
regione erogare in misura non inferiore alla quota di fondo nazionale
ad essa attribuita) sono erogati ai destinatari finali (enti ed
imprese esercenti) "sulla base dei principi (³) e procedure stabiliti
con legge regionale...".
3. - Il sistema così delineato è di chiarissima configurazione.
La competenza legislativa e programmatoria in ordine ai contributi
di esercizio, è sicuramente regionale, per effetto dello avvenuto
trasferimento delle funzioni (funzioni meramente delegate, nella
materia, sono invece solo quelle - diverse - di cui all'art. 86 del
d.P.R. n. 616/1977) e delle citate leggi attuative e regolatrici
dell'esercizio delle medesime.
Tale competenza comporta l'obbligo di adottare strumenti
programmatori e comporta l'impegno ad operare la assegnazione dei
contributi con l'osservanza di principi e procedure che le regioni
stesse debbono enunciare con proprie leggi.
La regione Lombardia, infatti, vi ha provveduto con molteplici
leggi regionali: a partire dalla fondamentale n. 10/1977, via via,
attraverso la n. 74/1978, la n. 62/1982 (portante precisamente i
criteri da usarsi per la corretta destinazione dei contributi di
esercizio), la n. 74/1982 attuativa del frattanto approvato piano
regionale dei trasporti (in puntuale adempimento ai precetti statali
della legge n. 151/1981), fino ad una alquanto recente legge di
delega di funzioni alle province, la n. 14/1987.
Le risorse finanziarie, infine, pur essendo in grandissima parte
derivate dalla ripartizione del fondo nazionale (ma non in toto,
essendovi solo un vincolo sotto forma di limite minimo di
destinazione - art. 5 - rappresentato dalla quota), sono affidate
alla gestione di ciascuna regione, come è del resto ovvio
trattandosi di materia di appartenenza piena, sulla base di un
principio fondamentale legislativamente posto, cioè, l'obbligo della
previa predisposizione di strumenti programmatori, oltre che della
enunciazione, con legge regionale, non solo di procedure, ma
addirittura di principi regionali, secondo l'univoco e limpido schema
tracciato, appunto, dalla legge n. 151/1981.
4. - Viceversa, il d.-l. 4 marzo 1979, n. 77, sostitutivo del
precedente "decaduto" n. 547 del 30 dicembre 1988, convertito in
legge 5 maggio 1989, n. 160, prevede, all'art. 1, secondo comma,
quanto segue: "I contributi di esercizio di cui alla legge 10 aprile
1981, n. 151, sono erogati dalle regioni ad enti ed imprese in base a
criteri finalizzati al risanamento delle relative gestioni. A tale
scopo le regioni determinano la ripartizione dei contributi statali
loro assegnati sulla base di una metodologia e di criteri generali
stabiliti analiticamente con decreto del Ministro dei trasporti di
concerto con il Ministro del tesoro, sentite la commissione
consultiva interregionale di cui all'art. 13 della legge 16 maggio
1980, n. 281, e le organizzazioni rappresentative delle aziende di
trasporto pubblico locale".
5. - Più innanzi - terzo comma, ultimo alinea, del medesimo art.
1, la legge 5 maggio 1989, n. 160, di conversione del d.-l. n.
77/1989, recita: "Il Ministro dei trasporti, con proprio decreto,
stabilisce, entro il 30 giugno 1989, le facilitazioni tariffarie per
le quali" (lo Stato), "le regioni" (ed i comuni) "devono
contestualmente provvedere, con finanziamenti propri, alla copertura
della minore entrata che risulta per le aziende interessate. Per le
disposizioni e le delibere vigenti alla data di entrata in vigore del
presente decreto, il ripiano delle minore entrate che risultano per
le aziende interessate, avviene con decorrenza 1º gennaio 1989".
6. - Entrambe queste disposizioni, espresse dal d.-l. n. 77/1989 e
convertite, senza specifiche modificazioni, con la legge n. 160/1989,
appaiono illegittime, in quanto chiaramente invasive di attribuzioni
regionali, e conseguentemente viene qui proposto conflitto di
attribuzioni, fondato sulle seguenti ragioni di
D I R I T T O
I) Art. 1, secondo comma, primo periodo.
Non può esservi dubbio che demandare ad un decreto ministeriale,
assunto dal Ministro dei trasporti di concerto con il Ministro del
tesoro, la individuazione:
a) di metodologie;
b) di criteri, definiti contemporaneamente "generali", ma,
comunque, espressamente dichiarati analitici, in base ai quali dovrà
farsi, da ciascuna regione la - si badi erogazione e la ripartizione
dei contributi di esercizio a e tra le imprese e gli enti che
esercitano, in regime di concessione, i pubblici trasporti locali,
rappresenti uno sconvolgimento radicale del sistema che era stato
delineato e posto, in attuazione del precetto costituzionale, con il
trasferimento delle funzioni, e con il riconoscimento esplicito delle
competenze legislative e programmatorie regionali secondo le citate
disposizioni della legge n. 151/1981, per sostituirlo, invece, con un
sistema decisamente accentrato e manifestamente conculcatorio,
incidente addirittura, con carattere di "puntualita'" e specificità
dispositiva, nella fase di gestione dei contributi, che paleserebbe
caratteri di esasperazione persino se si riferisse a materia
meramente delegata...
Sotto un primo profilo, infatti, la legge oggetto del presente
conflitto pretende di attribuire ad un decreto ministeriale, e quindi
ad un mero atto amministrativo dello Stato, l'individuazione dei
criteri con i quali, dopo che il fondo nazionale trasporti è stato
ripartito fra le diverse regioni, queste ultime dovranno impiegare le
somme costituenti il rispettivo fondo regionale ormai loro assegnato
e del quale ciascuna di esse è divenuta titolare.
Da una disciplina siffatta discende la vanificazione - persino...
letterale - di qualsiasi nozione di "fondo regionale", risolvendosi
il tutto nella istituzione di un unico fondo (a gestione
rigorosamente statale), dal quale ciascuna regione dovrebbe solo
limitarsi ad attingere - fino al raggiungimento di una quota (fictio
che vorrebbe, a quel che si suppone, consentire una sopravvivenza
meramente nominalistica del principio della suddivisione delle
risorse per regioni...) - per erogare direttamente i contributi ai
concessionari, in base a criteri che unicamente al Ministro compete
di fissare.
A ciascuna regione resterebbe solo la materiale moltiplicazione
della aliquota di ripiano per ciascun deficit di esercizio
risultante...
Ripetiamo che persino se si trattasse di funzioni meramente
delegate, restando anche in tal caso a ciascuna regione il potere di
emettere proprie leggi di organizzazione e di spesa, si dovrebbe
denunciare un forte grado di invasività statuale nella pretesa di
ingerirsi nella gestione puntuale della delega, quasi a rasentare la
mera... delegazione di pagamento o lo avvalimento di uffici. In
presenza di materia trasferita, il vulnus di attribuzione risulta di
una evidenza addirittura spettacolare.
Non si può dimenticare che alle regioni è fatto obbligo (art. 2,
lett. c) della legge n. 151/1981) di adottare strumenti di
programmazione (piani regionali dei trasporti e individuazione dei
bacini) e che tale obbligo anche la legge n. 160/1989, sia pur
contraddicendo se stessa, ha inteso ribadire in altre sue parti.
Orbene, quale programmazione regionale è mai quella, dopo la
adozione della quale i criteri di ripartizione dei singoli contributi
sono dettati - con decreto - dal Ministro dei trasporti?
Nè si potrà invocare la potestà di indirizzo e coordinamento i
cui limiti sono stati peraltro assi rigorosamenti tracciati da
imponenti manifestazioni della giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte
- posto che vuoi per la fonte (mero d. m.le), vuoi per il contenuto,
vuoi, infine, perchè il coordinamento restava comunque assicurato
anche col sistema previgente, attraverso la ripartizione regionale
delle risorse e il vincolo di destinazione delle medesime ("in misura
non inferiore...), ecc.: art. 5, secondo comma, della legge n.
151/1981), di ciò non si tratta affatto, essendovi, qui, viceversa,
la... avocazione ministeriale della destinazione concreta di ciascun
contributo, dopo che è stata emanata una legge detta di "principi
fondamentali" (la 151, appunto) ricca di precetti espliciti circa la
"erogazione diretta", previa "propria" programmazione e "propria"
disciplina legislativa (³), da parte di ciascuna regione.
Sotto un secondo, più incisivo, profilo, si osserva che la
disposizione oggetto del presente conflitto demanda al d.m.
addirittura la fissazione di "metodologie" di ripartizione dei
contributi, e chiarisce che i criteri di erogazione ripartizione dei
medesimi, dettati in tal modo dal Ministro, dovrannno essere
"analitici" (termine, quest'ultimo, che rende poco meno che beffardo
il contestuale aggettivo "generali").
Se da un lato, ancora una volta e a più forte ragione, vi è
dimostrazione che i poteri di indirizzo e coordinamento non sono
affatto in questione (essi non possono spingersi nè alle
metodologie, nè alla "analisi" computistica), dall'altro lato emerge
aperto conflitto con quei precetti - legge n. 151/1981, art. 6 - che
dichiaratamente costituenti "principi fondamentali" per l'esercizio
della funzione trasferita, impongono, o quanto meno consentono, alle
regioni di esprimere con legge regionale, non solo le procedure
(cioè, appunto, quelle "metodologie" che ora si vorrebbero fissate
con d.m.), ma persino "i principi di utilizzazione, seppur vincolata,
ma solo nel quantum minimo, della quota regionale del fondo
nazionale, cioè di ciascun fondo regionale.
Nel sistema formalmente ancora vigente, dunque, vi sono "principi"
di rango "fondamentale", correttamente posti dalla legge dello Stato
(la n. 151) e "principi" regolatori dell'esercizio specifico della
funzione regionale, esplicitamente demandati - questi secondi -, come
e più delle conseguenti e inscindibili procedure, al legislatore
regionale, il che, sia detto per inciso, in una materia nella quale
la valutazione delle peculiarità di elementi intrinsecamente
essenziali all'esercizio trasportistico, quali geografia, orografia,
mobilità e simili, non può essere "centralizzata" e "uguale per
tutti" dall'Alpi all'Ilibe'o, è assolutamente logico e razionale.
Ebbene, con la norma qui impugnata per conflitto di attribuzione,
tutto questo invece sparirebbe, per essere sostituito da una
decretazione modale e di dettaglio di emanazione centrale, sulla base
della quale non resterebbe che effettuare le singole erogazioni,
declassando le funzioni regionali proprie, pur così valorizzate in
precedenza ("principi" propri, programmazione propria, ecc.) ad assai
meno di un esercizio di delega, ad una attività da "ufficiale
pagatore", al quale il Ministro detterà, con proprio atto
amministrativo (e la accentuata invasività si deduce anche se
soprattutto in considerazione della fonte prescelta), "modalita'" e
"analitiche" prescrizioni esecutive.
Nè vi può essere un "recupero"... interpretativo di legittimità
attraverso la lettura del successivo periodo del secondo comma
dell'art. 1, in quanto l'affermazione che "la scelta del servizio da
sovvenzionare" spetterebbe alle regioni, sia perchè ciò è limitato
al solo caso di più servizi tra loro in concorrenza (il che non
dovrebbe più verificarsi per effetto dei piani regionali dei
trasporti e della programmazione di bacino ³), sia perchè, comunque,
di fronte ad una decretazione "analitica" e "metodologica", ogni
riferimento a presunte successive "scelte" regionali ha il solo
sapore di un tentativo di mascheramento della qui denunciata
invasività.
E quand'anche così non fosse, resterebbe comunque soppiantato e
conculcato ogni e qualsiasi potere programmatorio regionale, che è
cosa ben diversa da singole scelte di erogazione, e che, viceversa,
spettava e spetta - con valore di obbligo - a ciascuna regione, sia
pure con gli strumenti necessari del piano regionale dei trasporti e
della legge regionale di attuazione di cui all'art. 6 della legge n.
151/1981.
Sotto un ulteriore profilo, la invasività qui denunciata assume
aspetti di speciale gravità, ove si consideri che, nella pretesa
elaborazione ministeriale delle metodologie e dei criteri c.d.
"generali-analitici", si vuole concorrano, a livello consultivo, ma
in guisa e chiave paritaria, la commissione interregionale di cui
all'art. 13 della legge n. 281/1970 e le organizzazioni di categoria
delle imprese aspiranti ai contributi di esercizio³
Il procedimento ricorda, illogicamente, quello di formazione
degli... accordi collettivi di lavoro e, nella sua assoluta
impoprietà di collocazione in questa sede, non fa che accentuare
l'effetto avulsivo di ogni e qualsiasi attribuzione regionale, posto
che le regioni, titolari della funzione e soggetti asseritamente
programmatori dell'esercizio di essa, sarebbero, invece, meramente
"sentite" a pari titolo e in contradditorio "fra eguali" rispetto ai
privati beneficiari e destinatari finali dell'intervento finanziario
nel quale l'esercizio della funzione stessa si dovrà concretare.
Ciò, oltre ad essere in se stesso improponibile sul piano
istituzionale, sottolinea, al di là dei... pudori espressivi del
legislatore statale circa possibili "scelte" (?) regionali (periodo
successivo del testo), che in definitiva i criteri "analitici" di
ripartizione ed erogazione dei contributi saranno espressione
autenticamente ministeriale, proiezione di una sovraordinazione
dispositiva nella gestione, che risulta evidenziata dalla
corrispettiva parificazione consultiva dei soggetti erogatori
(regioni) e dei soggetti percipienti.
La norma in questione è, dunque, sicuramente e gravemente
invasiva, sotto i denunciati molteplici profili.
II) Art. 1, terzo comma, ultimo periodo.
In materia di agevolazioni e facilitazioni tariffarie sui
trasporti pubblici locali, codesta Corte ecc.ma (Confl. 43/84) ebbe
già ad intrattenersi, sotto il profilo della sopravvivenza di una
potestà concorrente dello Stato, di accordare autonomamente
agevolazioni e facilitazioni di viaggio a personale proprio, o
comunque a soggetti individuati da organi dello Stato e secondo
criteri di collegamento riferiti a compiti svolti o "gia'" svolti per
le amministrazioni dello Stato.
Nemmeno in quella occasione, tuttavia, fu messo in discussione il
potere di ciascuna regione di regolamentare - quanto meno in via
concorrente - con proprie leggi, talune agevolazioni e facilitazioni
di viaggio sulle linee locali di trasporto pubblico.
La difesa della Presidenza del Consiglio dei Ministri, infatti, in
quella occasione, ebbe a sostenere la legittimità e la non
invasività del d.m. trasporti 1º agosto 1984 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 220 del 10 agosto 1984, recante "norme
regolamentari previste dall'art. 100, punto 8 del d.P.R. 11 luglio
1980, n. 753, assumendo che lo Stato ben potesse disporre
agevolazioni e facilitazioni a valere per la fruizione dei servizi di
trasporto pubblico oggetto delle funzioni già trasferite alle
regioni, nell'ambito della persistente titolarità statale delle
funzioni concernenti la polizia e la sicurezza degli esercizi. Fu,
tuttavia, ricordato, anche in quella occasione e in quelle difese che
il già citato art. 100, punto 8, conteneva lo inciso seguente "ferme
restando le competenze delle regioni in ordine alla libera
circolazione, nell'ambito dei servizi di pubblico trasporto
rientranti nelle attribuzioni delle regioni stesse".
Ebbene, la regione Lombardia ha esercitato tale sua confermata
competenza, emanando la legge regionale 16 novembre 1984, n. 57
(peraltro modificativa e abrogativa di disposizioni contenute in
leggi regionali precedenti: la n. 20/1977, la n. 7/1982, e la n.
2/1984), successivamente modificata a sua volta con le leggi
regionali nn. 12/1985 e 44/1985.
In quelle leggi regionali, accanto alla individuazione di soggetti
abilitati a godere di agevolazioni e facilitazioni di viaggio, era
disposto - art. 5 della legge regionale n. 57/1984, non modificato
dalle due successive - che "in sede di determinazione dei costi
economici standardizzati e dei ricavi presunti ai fini della
erogazione dei contributi di esercizio... verranno stabilite le
modalità di rimborso dell'onere derivante dalla applicazione della
presente legge...".
Non è chi non veda, in primo luogo, che la regione Lombardia
intese in tal modo porre a carico del fondo regionale relativo ai
contributi di esercizio, i mancati introiti delle imprese esercenti
per effetto delle disposte agevolazioni, dal momento che disponevasi
di tenerne conto - sia pure con modalità da stabilire in occasione
del compimento delle operazioni di calcolo - agli effetti della
determinazione dei costi economici standardizzati e dei ricavi
presunti, che sono, - e rimangono (cfr. terzo comma, primo periodo,
dell'art. 1 della legge n. 160/1989) - i parametri ai quali vanno
commisurati i contributi in questione.
Tale scelta legislativa ha reso ragione, tra l'altro, dello
inserimento fra i soggetti agevolati o facilitati, di persone che
nulla hanno a che vedere con la amministrazione regionale o con
l'esercizio di funzioni regionali (a differenza di ciò che ha fatto
l'amministrazione dello Stato con il citato decreto ministeriale 1º
agosto 1984, ispirato ad una dichiarata "connessione" fra
agevolazioni ed esercizio di compiti statuali).
Orbene, con queste premesse, l'attuale disposizione di legge,
oggetto anch'essa del presente ricorso per conflitto di attribuzione,
pretende, invece, di porre a carico della regione ("con finanziamenti
propri") la copertura di quelle minori entrate delle imprese
esercenti, sgravandone in tal modo, attraverso la conseguente
esclusione dal computo dei costi economici, il fondo trasporti e
quindi le finanze statuali.
Una simile modificazione del sistema comporta, innanzitutto un
aggravio finanziario per la regione ricorrente, la quale quindi si
vede imporre, per il combinato disposto della norma in questione con
l'art. 6 della legge n. 151/1981 ("comunque non inferiori... "),
nell'esercizio di funzione propria, un onere finanziario
predeterminato da un organo dello Stato, in quanto essa per un verso
dovrà "coprire" con risorse proprie il mancato introito, per un
altro verso si vedrà decrescere la quota di fondo trasporti
assegnatale perchè tale quota verrà automaticamente "depurata" di
quel costo standardizzato che si vuole diversamente "coperto", e,
sotto un ulteriore profilo, la regione non potrebbe comunque
trattenere - a ripiano contabile della effettuata copertura -
neppure... una lira del fondo assegnatole essendole ciò vietato
dall'art. 6 della legge n. 151/1988.
Ma non basta. La cià effettuata scelta dei soggetti meritevoli
delle agevolazioni e facilitazioni, prese corpo, a giudizio del
legislatore regionale lombardo, sul presupposto che, in ogni caso,
trasformandosi ogni agevolazione in un costo economico standardizzato
per l'esercente, ciò sarebbe divenuto rilevante agli effetti della
determinazione della quota regionale di fondo, e si sarebbe,
pertanto, risolto in una partita di giro. L'attuale accollo a risorse
finanziarie proprie della regione, si risolve, invece, nella
"attribuzione obbligata" alla regione di una funzione meramente
assistenziale generica, in quanto, con la legge regionale n. 57/1984,
non fu applicato alcun criterio di collegamento fra attività o
mansioni di rilevanza regionale, e destinatari delle agevolazioni:
cavalieri di Vittorio Veneto, invalidi, non vedenti, titolari di
pensioni sociali. E tale attribuzione di una funzione assistenziale
non è fatta con legge, ma demandata ad un decreto ministeriale, il
quale stabilirà, infatti, quali di quelle agevolazioni dovranno
porsi a carico del bilancio della regione Lombardia.
E tutto ciò per giunta, retroattivamente, in quanto la norma qui
contestata dispone che, per quanto già disposto o deliberato (e
dunque anche per le agevolazioni concesse con la l.r. n. 57/1984),
alla detta copertura la regione dovrà provvedere con finanziamenti
propri a far tempo dal 1º gennaio 1989.
Sarebbe difficile ipotizzare una più chiara invasione delle
attribuzioni regionali, anche in materia di assistenza-sicurezza
sociale e di finanza regionale.
Tedieremmo, dunque, la Corte ecc.ma se ci dilungassimo ad
illustrare il grave profilo di invasività (materia contenuto
dispositivo, retroattività e fonte) che caratterizza anche questa
ulteriore disposizione della legge qui contestata.

Per tutti questi motivi, la regione Lombardia, come sopra
impersonata, rappresentata, difesa e domiciliata, chiede che la
ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso per
conflitto di attribuzioni, voglia dichiarare che non spetta allo
Stato dettare, con decreti ministeriali, metodolgie e criteri
analitici per la ripartizione ed erogazione dei contributi di
esercizio a favore degli enti ed imprese che eserciscono i trasporti
pubblici locali di interesse regionale, ed altresì che non spetta
allo Stato stabilire con decreti ministeriali l'obbligo delle regioni
di coprire con finanziamenti propri la minore entrata che risulta
agli enti ed imprese di cui sopra, per effetto di facilitazioni
tariffarie deliberate dalla regione o previste con legge regionale, e
per l'effetto voglia caducare l'art. 1, secondo comma, prima parte,
del d.-l. 4 marzo 1989, n. 77, convertito in legge 5 maggio 1989, n.
160, nonchè l'art. 2, terzo comma, ultimo periodo, del medesimo
d.-l., ugualmente convertito nella citata legge n. 160/1989.
L'atto impugnato non è oggetto di deposito, in quanto pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana, nn. 103 del 5
maggio 1989 e 54 del 6 marzo 1989.
Milano-Roma, addì 2 giugno 1989
Avv. Maurizio STECCANELLA - Avv. Giovanni C. SCIACCA
-----
Atto di rettifica di errore materiale contenuto in ricorso alla Corte
costituzionale
La Regione Lombardia, rappresentata e difesa - per mandato in
calce a quell'atto - dal sottoscritto difensore avv. Maurizio
Steccanella, del fondo di Milano, e domiciliata in Roma, presso e
nello studio dell'avv. Giovanni C. Sciacca, in via G.B. Vico, n. 29,
ha fatto notificare alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, sia
nella sede di Palazzo Chigi, in Roma, che nel legale domicilio della
medesima, presso l'Avvocatura generale dello Stato, in Roma, via dei
Portoghesi, 12, Ricorso avverso, a seguito e per effetto della legge
5 maggio 1989, n. 160, portante "conversione con modificazioni del
d.-l. 4 marzo 1989, n. 77, recante disposizioni urgenti in materia di
trasporti e concessioni marittime", con riferimento agli artt. 1,
secondo comma, prima parte, nonchè 2, terzo comma, ultimo periodo di
detta legge.
Il ricorso è stato proposto nel termine di trenta giorni dalla
pubblicazione della legge nella Gazzetta Ufficiale.
Il ricorso è motivato e sostanziato sulla base della ritenuta
illegittimità costituzionale delle norme predette, per illegittima
invasione di potestà legislative ed amministrative spettanti alla
regione ricorrente.
Senonchè, per un deprecabile errore materiale, (spiegabile con
una svista nell'impiego dei procedimenti di composizione elettronica
dei testi) il ricorso è stato meramente intitolato - per altro "per
conflitto di attribuzioni", laddove, avendo ad oggetto atto avente
forza di legge, esso doveva correttamente intitolarsi "per
illegittimità costituzionale", pur se ciò non ha minimamente
influito, nè sulla sostanza delle doglianze svolte (la dedotta
illegittimità consiste proprio nella invasività delle potestà
regionali), nè sul rispetto del termine di proposizione, avuto
riguardo alla natura dell'atto impugnato.
Uguale errore materiale è stato commesso alla pagina 7, riga
settima e alla pagina 22, riga quinta.
Ciò premesso, stante il carattere meramente materiale ed
ininfluente del denunciato errore di intitolazione, in nessun modo
incisivo della sostanza del ricorso, nè sul rispetto delle regole
procedurali che governano gli atti aventi contenuto conforme a quello
di cui si tratta, col presente atto, se ne chiede, comunque, la
rettificazione, nei sensi sopra enunciati: ove trovasi scritto
"ricorso per conflitto di attribuzione", leggasi, invece, ad ogni
effetto, "ricorso per illegittimità costituzionale".
Con ossequio.
Milano-Roma, addì 7 giugno 1989
Avv. Maurizio STECCANELLA - Avv. Giovanni C. SCIACCA

89C0703