1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1989
N. 38 Ordinanza emessa il 2 novembre 1989 dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Bortolotti Franca (recte: Fernanda) e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di inabilita' - Elevazione dei limiti di reddito ostativi al conseguimento delle prestazioni economiche di invalidita' - Mancata previsione dell'estensione di detti piu' favorevoli limiti reddituali al conseguimento della pensione sociale per gli ultrasessantacinquenni - Ingiustificata disparita' di trattamento tra gli invalidi civili a seconda del riconoscimento dell'invalidita' prima o dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di eta', attesa anche la mancata considerazione del reddito del coniuge ai fini del computo della pensione di invalidita' ma non per la pensione sociale Violazione del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di invalidita' - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 769/1988. (D.L. 23 dicembre 1976, n. 850, art. 1, come sostituito dalla legge di conversione 23 febbraio 1977, n. 29; d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, art. 14-septies, aggiunto dalla legge di conversione 29 febbraio 1980, n. 33). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato in cancelleria il 25 maggio 1989 la signora
Bortolotti Franca agiva nei confronti dell'I.N.P.S., al fine di
ottenere l'attribuzione della pensione sociale di cui all'art. 26
della legge 30 aprile 1969, n. 153, ad esito della decisione della
Corte costituzionale in ordine alla legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 850, convertito
con modificazioni nella legge 21 febbraio 1977, n. 29, e dell'art.
14-septies del decreto-legge 30 dicembre 1979, n. 663, introdotto con
la legge di conversione 29 febbraio 1980, n. 33, per constrasto con
gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
La ricorrente infatti esponeva che in data 2 dicembre 1987 aveva
presentato domanda per ottenere la pensione di inabilità in quanto
invalido civile; che in data 8 novembre 1988 era stata riconosciuta
invalida con riduzione permanente della capacità lavorativa in
misura superiore ai 2/3 (90%); che in data 19 novembre 1988 aveva
presentato all'I.N.P.S. sede di Modena domanda per l'ottenimento
della pensione sociale negata in via amministrativa in quanto "il
coniuge dell'istante ha redditi da pensione di importo superiore al
limite per la concessione della pensione sociale".
Esperito senza alcun esito il ricorso in via amministrativa, la
signora Bortolotti proponeva l'odierno giudizio, eccependo
pregiudizialmente la illegittimità costituzionale delle disposizioni
di legge che prevedono per la pensione sociale un limite di reddito
inferiore a quello stabilito per la pensione di inabilità a favore
degli invalidi civili.
L'I.N.P.S. si costituiva in giudizio opponendosi alla domanda
attrice e chiedendo la declaratoria di irrilevanza, o di
inammissibilità della sollevata questione di costituzionalità, già
peraltro dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale con la
sentenza 22 giugno 1988, n. 769.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante e non
appare manifestamente infondata.
È rilevante in quanto solo se fosse dichiarata la illegittimità
costituzionale delle norme de quo sussisterebbe il diritto della
ricorrente alla pensione sociale, diritto oggi non venuto ad
esistenza per difetto di uno dei presupposti richiesti (limite di
reddito) dalla legislazione vigente.
Infatti la dichiarazione reddituale redatta per la corresponsione
della pensione sociale e prodotta agli atti dalla ricorrente, prova
che la stessa è titolare individuale di un reddito che è al di
sotto del limite richiesto per le prestazioni a titolo di invalida,
alle quali non ha peraltro diritto perchè riconosciuta tale oltre il
sessantacinquesimo anno di età, ma superiore a quello previsto dalla
legge per la pensione sociale, per effetto del meccanismo del cumulo
con il reddito del coniuge.
Con riguardo alla non manifesta infondatezza, si richiamano le
osservazioni già esposte dal pretore di Modena nell'ordinanza in
data 30 aprile 1983 di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale che si è pronunciata sulla stessa con la sentenza
sopra citata.
Le norme di legge di cui è stata denunciata la non conformità al
dettato costituzionale, hanno elevato il limite di reddito stabilito
per la corresponsione della pensione di inabilità (o di un assegno
mensile per gli invalidi civili parziali).
È stata così alterata la parificazione delle condizioni
economiche richieste per l'assegnazione della pensione sociale e
della pensione di inabilità, parificazione che, prevista dalla legge
118/1971 (artt. 12 e 13) era stata ribadita con la legge n. 114/1974
e con la legge n. 160/1975.
L'equivalenza delle prestazioni considerate era stata d'altro
canto riconosciuta dallo stesso legislatore all'art. 19 della legge
n. 118/1971, ai sensi del quale al compimento del sessantacinquesimo
anno di età la pensione sociale si sostituiva automaticamente alla
pensione (o assegno) di inabilità.
Attualmente con la emanazione della legge n. 93/1988 che ha
convertito in legge il decreto-legge 8 febbraio 1988, la
diversificazione de quo importa una ulteriore disparità di
trattamento tra coloro che essendo titolari di redditi superiori ai
limiti previsti per l'attribuzione della pensione sociale sono stati
riconosciuti invalidi civili prima del sessantacinquesimo anno di
età oppure successivamente come la ricorrente.
Nel primo caso infatti essi per effetto dell'art. 19 della legge
n. 118/1971 vengono a percepire la pensione sociale, mentre nel
secondo caso gli stessi non hanno diritto a nessuna delle due
prestazioni assistenziali, stante la disposizione da ultimo citata.
In particolare poi l'art. 14-septies della legge n. 33/1980 ha
introdotto non solo nuovi limiti reddituali, ma anche un nuovo
meccanismo di calcolo, prevedendo che debbano essere considerati solo
i redditi personali dell'inabile escludendo quindi il cumulo con il
reddito del coniuge.
Questa diversificazione appare ingiustificata alla luce dell'art.
38 e dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 38, primo comma, della Costituzione sancisce il diritto al
mantenimento ed alla assistenza sociale di ogni cittadino inabile al
lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere, senza fare alcuna
differenziazione sulle cause determinanti tale inabilità,
alterazione delle condizioni di salute ovvero il raggiungimento di
una determinata età. Ancora ugualmente invalidità e vecchiaia sono
considerati allo stesso modo agli effetti della previdenza sociale
dal secondo comma dell'art. 38.
La norma costituzionale persegue come finalità la liberazione
dallo stato di bisogno che, garantita a tutti i cittadini, è
condizione indispensabile per la realizzazione dell'eguaglianza
sostanziale consacrata al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione.
La diversificazione attuata dal legislatore tra due prestazioni
aventi l'identica finalità assistenziale di liberare dal bisogno
colui che è inabile al lavoro, non ha alcuna giustificazione nella
diversa causa generativa dell'inabilità, non rilevante in forza
della genericità del dettato costituzionale, ai fini della
sussistenza del diritto comunque al mantenimento di cui all'art. 38.
Oltre la violazione dell'art. 38, appare pertanto ipotizzabile
anche una violazione dell'art. 3 sia sotto il profilo di una
ingiustificata violazione del principio di uguaglianza sia sotto il
profilo dell'inosservanza del compito dello Stato di rimuovere gli
ostacoli di ordine economico è sociale che limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana.
La discriminazione realizzata a danno di coloro che sono inabili
al lavoro a causa dell'età, sopratutto nell'ipotesi in cui il
destinatario della prestazione è coniugato, emerge in tutta evidenza
dai prospetti dei limiti reddituali ostativi al conseguimento del
diritto alle prestazioni economiche di cui trattasi, già peraltro
esposti per gli anni 1980-1981-1982-1983 nell'ordinanza del pretore
di Modena. Si riportano solo i limiti reddituali previsti per
l'assegno di invalidità a favore degli invalidi civili parziali,
quale è stata riconosciuta la ricorrente. Si rileva comunque che la
citata sentenza n. 769/1988 ha esaminato la questione di legittimità
costituzionale con riferimento alla diversificazione degli stessi
rispetto ai limiti reddituali previsti per l'attribuzione della
pensione sociale, dovendo considerarsi a se stante la situazione
degli assolutamente inabili.
Spetta la pensione sociale agli ultrasessantacinquenni che abbiano
un reddito non superiore: dal 1 gennaio 1987 a L. 3.035.500; dal 1
maggio 1987 a L. 3.079.600; dal 1 novembre 1987 a L. 3.091.000; dal
1 gennaio 1988 a L. 3.195.400; dal 1 maggio 1988 a L. 3.253.000;
dal 1 novembre 1988 a L. 3.266.650; dal 1 gennaio 1989 a L.
3.363.750; dal 1 maggio 1989 a L. 3.415.050; dal 1 novembre 1989 a
L. 3.428.550.
Spetta l'assegno di invalidità agli invalidi civili che abbiano
un reddito non superiore a: dal 1 gennaio 1987 a L. 3.411.150; dal
1 gennaio 1988 a L. 3.602.175; dal 1 gennaio 1989 a L. 3.789.490.
Qualora l'ultrasessantacinquenne sia coniugato il diritto alla
pensione sociale rimane escluso qualora venga superato uno qualsiasi
dei due seguenti limitativi redditi:
dal 1 gennaio 1987: reddito personale L. 3.035.500; reddito del
coniuge L. 9.363.450; reddito ostativo L. 12.398.950;
dal 1 maggio 1987: reddito personale L. 3.079.600; reddito del
coniuge L. 9.560.100; reddito ostativo L. 12.639.700;
dal 1 novembre 1987: reddito personale L. 3.091.000; reddito
del coniuge L. 9.713.050; reddito ostativo L. 12.804.050;
dal 1 gennaio 1988: reddito personale L. 3.195.400; reddito del
coniuge L. 9.856.700; reddito ostativo L. 13.052.100;
dal 1 maggio 1988: reddito personale L. 3.253.000; reddito del
coniuge L. 10.112.950; reddito ostativo L. 13.365.950;
dal 1 novembre 1988: reddito personale L. 3.266.650; reddito
del coniuge L. 10.295.000; reddito ostativo L. 13.561.650;
dal 1 gennaio 1989: reddito personale L. 3.363.750; reddito del
coniuge L. 10.656.050; reddito ostativo L. 14.019.800;
dal 1 maggio 1989: reddito personale L. 3.415.050; reddito del
coniuge L. 10.890.500; reddito ostativo L. 14.305.550;
dal 1 novembre 1989: reddito personale L. 3.428.550; reddito
del coniuge L. 11.075.650; reddito ostativo L. 14.504.200.
Nessun rilievo assume il reddito del coniuge dell'invalido civile
proprio in forza dell'art. 14-septies della legge n. 33/1980.
È pur vero che, come è stato eccepito dall'I.N.P.S. la questione
di legittimità costituzionale prospettata è stata già dichiarata
inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza 22 giugno
1988, n. 769.
Tuttavia la Corte, pur dichiarando inammissibile la questione, ha
riaffermato "il collegamento sistematico tra trattamenti di
invalidità e pensione sociale", parlando di "sistema fondato
sull'unicità della condizione di bisogno idonea a dare titolo ai
trattamenti di invalidità parziale ed alla pensione sociale".
Dopo aver riconosciuto in relazione all'id quod plerumque accidit
la razionalità della presupposizione che "l'inabilità connessa
all'età avanzata sia praticamente indistinguibile da quella
derivante ai parzialmente inabili da pregresse condizioni di salute;
e che pertanto quest'ultima al compimento di sessantacinque anni, sia
da considerare assorbita nella prima, si che entrambi diano titolo,
nelle medesime condizioni di bisogno, ad una identica prestazione
assistenziale", ha ancora ribadito che "se vi è infatti sostanziale
equivalenza tra le condizioni invalidanti che impediscono di
procacciarsi i mezzi di sostentamento, non hanno ragion d'essere
differenziazioni nell'individuazione delle condizioni di bisogno che
danno titolo al sostegno solidaristico della collettività nè ha
senso che, dopo l'età suddetta, si riconoscano stati di inabilità
superiore ai 2/3, che essa già di per sè presuntivamente comporta".
Sulla base di tali premesse, la Corte costituzionale, dopo aver
affermato che "in via di principio non è certamente lecito, alla
stregua del combinato disposto degli artt. 3 e 38, primo comma, della
Costituzione dar luogo a disparità di trattamento tra soggetti
aventi diritto a prestazioni assistenziali a carico della
collettività perchè versanti in analoghe condizioni di bisogno e di
incapacità - per ragioni di salute e/o di età - di procacciarsi i
necessari mezzi di sostentamento" ha tuttavia ritenuto che la
frattura prodotta nel sistema dall'impugnato art. 14-septies della
legge n. 33/1980, anche alla luce del decreto-legge 8 febbraio 1988,
n. 25, non avesse carattere definitivo, dovendosi ritenere
derogatorio e temporaneo il trattamento vigente per gli inabili
parziali rispetto a quello stabilito per le pensioni sociali.
La Corte auspicava quindi interventi legislativi idonei a dare una
soluzione organica ai complessi problemi in materia al fine di
eliminare una situazione di incoerenza, la permanenza della quale
avrebbe condotto la stessa Corte a riconsiderare la questione
sollevata.
Nessun provvedimento legislativo, neppure di carattere urgente, è
invece intervenuto nella materia de quo a ben diciassette mesi dalla
pronuncia della Corte, almeno per attenuare se non per eliminare
completamente la situazione di incoerenza nel sistema evidenziata
dalla citata sentenza.
Se si considera inoltre che quando interverrà la nuova pronuncia
della Corte costituzionale sarà trascorso un ulteriore periodo di
tempo, che la questione di legittimità costituzionale decisa con la
sentenza n. 769/1988 è stata promossa con ordinanza emessa il 30
aprile 1983, che una situazione definita derogatoria e temporanea
dalla Corte permane ormai da quasi dieci anni, è evidente la non
manifesta infondatezza della questione prospettata.
Deve essere disposta la sospensione del processo fino alla
definizione della questione incidentale di costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 870;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 3, primo e secondo comma, ed all'art. 38, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
del d.-l. 23 dicembre 1976, n. 850, come sostituito con la legge di
conversione 23 febbraio 1977, n. 29, e dell'art. 14-septies aggiunto
al d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, dalla legge di conversione 29
febbraio 1980, n. 33, nella parte in cui e perchè non hanno esteso
alla pensione sociale istituita con l'art. 26 della legge 30 aprile
1969, n. 153, modificato dall'art. 3 del d.-l. 2 marzo 1974, n. 30,
come convertito nella legge 16 aprile 1974, n. 114, quindi al reddito
previsto dall'art. 3 del predetto d.-l. n. 30/1974, la previsione di
più elevati limiti di reddito disposta invece a modificazione
soltanto di quelli originariamente stabiliti dagli artt. 6, 8 e 10
dello stesso d.-l. n. 30/1974;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il processo fino alla definizione del giudizio
incidentale di costituzionalità così promosso ad istanza della
parte attrice;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza ai procuratori delle parti ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e per la sua comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Il pretore: ARU

90C0110