1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 732 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1998
N. 732 Ordinanza emessa il 3 aprile 1998 dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la regione siciliana sul ricorso proposto da Ranieri Pietro contro il Ministero della difesa Corte dei conti - Giudizio di appello - Previsione, secondo il "diritto vivente" che il giudice di secondo grado possa pronunciarsi anche solo su una parte del merito, rinviando gli atti alla sezione giurisdizionale, che ha emesso la sentenza di primo grado, per l'applicazione del principio di diritto da esso affermato e la decisione della restante parte della domanda - Violazione del principio della liberta' ed indipendenza del giudice. (R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, art. 105). (Cost., art. 101, comma secondo). (098C1139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza 331/98/Ord. nel giudizio in
materia di pensione militare, iscritto al n. 4874/M del registro di
segreteria, proposto dal sig. Ranieri Pietro, elettivamente
domiciliato a Palermo, presso lo studio dell'avv. Pompeo Mangano che
lo rappresenta e difende, avverso il decreto del Ministero della
difesa n. 407 del 16 agosto 1997.
Uditi alla pubblica udienza del 3 aprile 1998, il relatore,
consigliere dott.ssa Luciana Savagnone, e l'avv. Elisabetta Borghese,
in sostituzione dell'avv. Pompeo Mangano.
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.
F a t t o
Con sentenza n. 157/95/M, la sezione giurisdizionale per la regione
siciliana respingeva il ricorso proposto dal sig. Ranieri Pietro
avverso il decreto del Ministero della difesa n. 407 del 16 agosto
1977, ritenendo che l'affezione oculare dalla quale era risultato
affetto in occasione della visita collegiale della C.M.O. di Messina
non fosse meritevole di una migliore classifica rispetto a quella
concessa con il decreto impugnato.
Avverso tale pronuncia il Ranieri proponeva appello, rilevando che
la sentenza era priva di motivazione ed emessa nella erronea
convinzione che il ricorrente non fosse assistito da difensore.
Con sentenza n. 142/97/A, la seconda sezione giurisdizionale
centrale, accoglieva l'appello, affermando che la sentenza impugnata
era priva di sufficiente motivazione, e per l'effetto la annullava e
rinviava la causa al giudice di primo grado, affinchè, in una
composizione diversa, reiterasse il giudizio, disponendo
eventualmente, ove lo ritenesse opportuno, una nuova visita diretta
dell'interessato con l'assistenza di una specialista.
Con atto depositato il 10 dicembre 1997, il sig. Ranieri,
rappresentato dall'avv. Pompeo Mangano, ha riassunto il giudizio,
chiedendo l'accoglimento della domanda sulla base dei certificati
medici prodotti agli atti. Ha insistito perchè venga disposta una
nuova visita medica specialistica, al fine di verificare
l'aggravamento nel tempo delle limitazioni funzionali agli occhi.
All'udienza dibattimentale l'avv. Elisabetta Borgese, in
sostituzione dell'avv. Pompeo Mangano ha chiesto l'accoglimento della
domanda.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n.
1038, quando in prima istanza la competente sezione giurisdizionale
si sia pronunciata soltanto su questioni di carattere pregiudiziale,
su queste esclusivamente si pronunciano in appello le sezioni
riunite. Quando invece in prima istanza la sezione si sia ponunciata
anche sul merito, le sezioni riunite possono conoscere di questo,
oppure rinviare la causa al primo giudice.
Secondo l'interpretazione che di tale norma hanno dato
costantemente le sezioni di appello, sostituendosi alle sezioni
riunite quale giudice di secondo grado ai sensi dell'art. 1 del d.-l.
n. 453/1993, convertito con modificazioni nella legge n. 19/1994, in
sede di giudizio di impugnazione la pronuncia può essere limitata
alle questioni pregiudiziali o investire anche il merito, definendo
così il giudizio; oppure il giudice di secondo grado, a prescindere
dalla esistenza di una questione pregiudiziale, può pronunciarsi
solo su una parte del merito, rimandando gli atti alla sezione
giurisdizionale che ha emesso la sentenza di primo grado perchè
applichi il principio di diritto affermato dal giudice di appello e
decida sulla restante parte della domanda; ovvero, ritenendo che tra
i motivi di diritto, per i quali è consentito l'appello in materia
di pensioni tabellari, rientri anche il difetto di motivazione, può,
in presenza di tale vizio, annullare la sentenza e rimandare gli atti
al primo giudice affinchè il giudizio venga rifatto, indicando
eventualmente anche i mezzi di prova che debbono essere esperiti.
In conformità a tale indirizzo giurisprudenziale, che costituisce
"diritto vivente" (vedi per tutte sez. riun. 4 marzo 1998, n. 10),
nella fattispecie in esame la seconda sezione giurisdizionale
centrale non solo ha annullato la sentenza di primo grado per difetto
di motivazione, ma ha anche contestato che il giudice di prime cure
non abbia preso in considerazione sia alcuni certificati medici
prodotti dalla difesa del ricorrente che la sua richiesta di
procedere ad una nuova visita medica. Ha così rinviato la causa al
giudice di primo grado affinchè reiteri il giudizio, disponendo
eventualmente, ove lo ritenga opportuno, una nuova visita diretta
dell'interessato con l'assistenza di una specialista. La sezione di
appello, quindi, anzichè decidere il merito del giudizio,
confermando o modificando la pronuncia di del giudice di primo grado,
egli ha rimandato gli atti, indicandogli specificamente come dovrà
essere definito il giudizio.
In proposito questa sezione ritiene di dovere chiedere una verifica
sul piano della costituzionalità della disposizione dell'art. 105
del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei
conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n. 1038.
Invero, come ha effermato la Corte costituzionale è consentita la
richiesta del suo intervento sulla compatibilità con al Costituzione
di un indirizzo consolidato di interpretazione di una data
disposizione costituente diritto vivente, essendo sufficiente che il
giudice a quo riconduca alla disposizione contestata
un'interpretazione non implausibile di cui ritenga di dover fare
applicazione nel giudizio principale e sulla quale nutra dubbi non
arbitrari, nè pretestuosi, di conformità a determinati parametri di
costituzionalità (Corte cost., 21 luglio 1995, n. 345).
In particolare, questo giudice ritiene che la norma sopra indicata
sia in contrasto con l'art. 101, comma secondo, Cost., che, secondo
quanto affermato molte volte dalla Corte costituzionale, garantisce
la libertà e l'indipendenza del giudice, nel senso di vincolare la
sua attività alla legge e solo alla legge, in modo che egli sia
chiamato ad applicarla senza interventi ed interferenze al di fuori
di essa, che possano incidere sulla formazione del suo libero
convincimento, anche se non esclude che il giudice possa essere
assoggettato alle valutazioni che la legge dà dei rapporti, degli
atti e dei fatti, e al rispetto degli effetti che ne desume, quando
ciò sia conforme al precetto costituzionale ovvero alle regole del
procedimento di formazione graduale della pronuncia giurisdizionale
(sent. n. 50 del 1970 e n. 234 del 1976). Quel che, dunque, la legge
non può fare è introdurre vincoli che abbiano oggettivamente il
solo o principale effetto di ridurre il giudice a mero esecutore
della decisione assunta da altri, precludendo l'espressione del suo
convincimento sulle questioni dalle quali dipende la soluzione della
causa. Secondo il diritto vivente, la sezione di appello della Corte
dei conti, pur entrando nel merito del giudizio non lo definisce ma,
accogliendo il motivo di gravame proposto, impone al giudice di primo
grado una determinata soluzione, impedendo ogni autonomo giudizio. Da
qui l'evidente vulnus del principio di indipendenza del giudice.
Non ignora la sezione che in passato la Corte costituzionale ha
ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 384 c.p.c. per violazione dell'art. 101,
comma secondo, Cost. Ma la questione ora sollevata si pone in termini
nettamente differenti. In proposito è opportuno sottolineare infatti
che l'attività svolta dal giudice di appello è del tutto differente
da quella esercitata dalla Corte di cassazione la quale, come è
noto, al contrario dell'organo giudicante di secondo grado, è
giudice del diritto e non del fatto. Cosicchè, salvo che in ipotesi
specifiche nelle quali si fa luogo a cassazione senza rinvio,
l'accoglimento del ricorso per cassazione comporta sempre il rinvio
della causa al giudice di merito, ancorchè questi, per effetto della
applicazione del principio del diritto enunciato dalla Corte debba
poi respingere la domanda. Ma la cassazione con o senza rinvio
dipende, invero, da tassative norme processuali, non da un potere
discrezionale della suprema Corte, la quale come giudice di
legittimità non può emettere pronunzie di merito (Cass. civ., 30
gennaio 1985, n. 593). Peraltro, con la novella apportata dall'art.
66 della legge 26 novembre 1990, n. 353, all'art. 384 c.p.c. è
stato introdotto un principio di economia di giudizi, disponendo che
la stessa Corte di cassazione definisca il giudizio ed escludendo che
si faccia ricorso al rinvio, c.d. cassazione sostitutiva, nei casi in
cui, dopo l'enunciazione del principio di diritto, la controversia
debba essere decisa in base ai medesimi apprezzamenti di fatto che
costituivano il presupposto del giudizio di diritto errato, in tal
guisa postulandosi che il giudice del merito abbia modo di esprimere
siffatti apprezzamenti ai fini di una specifica decisione.
Secondo le norme del codice di procedura civile, invece, il giudice
di appello entra di regola nel merito della domanda e ripercorrendo,
sulla base dei motivi di impugnazione, l'iter logico seguito dal
giudice di primo grado decide il giudizio nel merito. Soltanto nelle
ipotesi tassative previste dagli artt. 353 e 354 c.p.c. il giudice di
appello non pronuncia sul merito ma rimette gli atti al primo
giudice. La prima delle norme citate riguarda la remissione per
ragioni di giurisdizione o di competenza e mira a garantire la
osservanza del doppio grado di giurisdizione qualora il primo giudice
abbia negato il proprio potere di decisione astenendosi in limine
dall'esaminare il merito della lite e il giudice di appello vada di
contrario avviso. La seconda disposizione limita la remissione ai
casi in cui, o per nullità di notifica dell'atto introduttivo della
lite, o per mancata integrazione del contraddittorio, o per indebita
estromissione di una parte, il primo grado di giudizio possa dirsi
mancante o il contraddittorio incompleto: anche in questa ipotesi,
dunque, la norma è posta a tutela del principio del doppio grado di
giurisdizione che è uno dei cardini del nostro processo.
In tutte le ipotesi previste negli artt. 353 e 354 c.p.c., che
resterebbero applicabili nel giudizio innanzi alla Corte dei conti ai
sensi dell'art. 26 del reg. proc. nel caso che l'art. 105 dello
stesso reg. venisse dichiarato incostituzionale, in sostanza, il
legislatore si è preoccupato proprio di salvaguardare il principio
dell'art. 101, comma secondo, disponendo che il rinvio da parte del
giudice d'appello avvenga soltanto nei casi in cui il giudice di
primo grado non abbia pronunciato sul merito ovvero quando la
decisione d'appello non incida sulla formazione del libero
convincimento del giudice di primo grado. Cosa questa che in specie
non avviene dal momento che la sezione centrale di appello, rinviando
la causa al giudice di primo grado al di fuori delle ipotesi di cui
agli artt. 353 e 354 c.p.c. e imponendo a questi perfino
l'osservanza di determinati criteri formali e sostanziali per la
rinnovazione del giudizio e per la valutazione dei fatti di causa,
finisce per rendere quest'ultimo un mero esecutore della decisione
assunta da altri.
D'altra parte, si consideri che qualora si ritenesse operante la
norma di cui all'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, così come viene ora interpretata, nel
senso cioè di lasciare alla discrezionalità del giudice di appello
la scelta dei casi in cui non definire la controversia, potrebbe
avvenire non solo un'infinita duplicazione del primo e del secondo
grado di giudizio ma anche l'esame della stessa controversia più
volte da parte di giudizi dello stesso grado. Non sussiste, infatti,
alcuna preclusione circa la possibilità di proporre un successivo
appello dopo la nuova decisione emessa in primo grado, dato che
quest'ultima potrebbe sempre essere viziata e contenere statuizioni
nuove sulle quali la sezione di appello non siasi pronunciata.
Nell'ipotesi in esame, potrebbe accadere, che dopo che il giudice di
primo grado abbia rielaborato la sentenza, quest'ultima sia
nuovamente impugnata, per lo stesso o per un diverso motivo, e che la
sezione di appello, non definendo il giudizio, lo rimandi nuovamente
al giudice di primo grado perchè valuti un diverso aspetto della
domanda.
Sotto questo aspetto l'art. 105 del reg. proc., così come
interpretato, confligge anche con il principio di ragionevolezza in
quanto trasmoda in una regolamentazione del processo del tutto
illogica e incerta.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante poichè la
presente causa non può essere definita indipendentemente dalla
soluzione della questione qui cennata, dalla cui risoluzione deriva
la permanenza dei notevoli limiti imposti a questo giudice.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 105 del regolamento di
procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti, approvato con
r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, per contrasto con l'art. 101, comma
secondo, della Costituzione, nei termini di cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti in
causa, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 3 aprile
1998.
Il presidente: Acconcia
98C1139