1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA 23 maggio - 4 giugno 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un membro del Parlamento - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta per conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati - Intervenuta pronuncia di improcedibilita' per tardivo deposito - Non riproponibilita' del ricorso - Inammissibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 15 settembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0596) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 15 settembre 1998 relativa alla insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Giancarlo Caselli, promosso dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Caltanissetta con ricorso depositato il 27 ottobre
2001 ed iscritto al n. 203 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con il ricorso del 23 ottobre 2001, depositato il
27 ottobre 2001, il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Caltanissetta ha riproposto nei confronti della Camera
dei deputati il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, in
relazione alla deliberazione del 15 settembre 1998, con cui la Camera
aveva approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere di dichiarare che i fatti, per i quali Giancarlo Caselli il
26 ottobre 1995 aveva presentato querela nei riguardi del deputato
Vittorio Sgarbi, riguardavano opinioni da questi espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il conflitto era stato già sollevato con ricorso del
12 ottobre 1999, e questa Corte lo aveva dichiarato ammissibile nella
fase preliminare (con ordinanza n. 218 del 2000) e poi improcedibile
in sede di merito (con sentenza n. 245 del 2001), per mancato
tempestivo deposito del ricorso e dell'ordinanza ammissiva
debitamente notificati;
che, in ordine allo svolgimento della vicenda cui si riferiva
l'atto impugnato, il nuovo ricorso (come già quello precedente)
riferisce che il 26 ottobre 1995 il dottor Giancarlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, aveva presentato querela per il reato di diffamazione
aggravata, commesso con il mezzo della stampa, nei riguardi del
deputato Sgarbi, che il 26 luglio 1995, quale conduttore della
trasmissione televisiva «Fatti e misfatti», in onda sull'emittente
televisiva «Italia 1», aveva gravemente offeso la sua reputazione con
la seguente affermazione: «la situazione dei pentiti mette grande
paura in uomini come ... e Caselli ..., evidenzia la ridicolaggine
della loro azione puramente politica e quindi criminale contro
Andreotti ... loro in realtà andrebbero arrestati perchè hanno
scambiato la lotta politica con una questione giudiziaria ... non è
Andreotti che aggiusta i processi con Carnevale ma è Caselli che
aggiusta i pentiti»;
che nel procedimento instauratosi a seguito della querela,
nel corso della fase delle indagini preliminari, il deputato Sgarbi
aveva eccepito l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost. ed
il giudice per le indagini preliminari aveva sospeso il procedimento,
ai sensi della normativa allora vigente (art. 2 del decreto-legge
6 settembre 1996, n. 466 «Disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione»), disponendo la trasmissione di
copia degli atti alla Camera dei deputati, che aveva adottato
l'impugnata deliberazione;
che, preso atto di essa, il pubblico ministero aveva
richiesto l'archiviazione, cui il querelante parte offesa si era
opposto, chiedendo che fosse sollevato conflitto di attribuzioni;
che il ricorrente riporta la motivazione con cui nel
precedente ricorso aveva sostenuto che la Camera aveva
illegittimamente esercitato il proprio potere, in quanto difettavano
i presupposti per la dichiarazione di insindacabilità;
che quindi il ricorrente - rilevato che tale ricorso era
stato dichiarato prima ammissibile e poi improcedibile in sede di
esame del merito, a cagione del mancato tempestivo deposito del
ricorso e dell'ordinanza di ammissibilità, e ribadita la propria
legittimazione a sollevare il conflitto per le ragioni fatte valere
nel primo ricorso - afferma che i motivi per i quali si dovrebbe
ritenere che l'impugnata delibera abbia travalicato le prerogative
afferenti al potere della Camera dei deputati ed intaccato la sfera
di attribuzioni dell'autorità giudiziaria, sarebbero corroborati
dalla recente giurisprudenza della Corte;
che, in particolare, il ricorrente assume la riproponibilità
del ricorso dichiarato inammissibile per tardivo deposito;
che, sulla base di tali argomentazioni, il ricorrente ha
nuovamente sollevato conflitto di attribuzioni contro l'indicata
deliberazione, chiedendo espressamente che la Corte dichiari la non
spettanza alla Camera dei deputati del potere di affermare che i
fatti cui si riferisce il processo sono coperti dalla
insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione ed annulli la relativa deliberazione.
Considerato che l'autorità giudiziaria ricorrente ha riproposto
un conflitto che aveva già sollevato in precedenza e che, dopo
essere stato dichiarato ammissibile nella fase preliminare, era stato
dichiarato improcedibile in quella di merito, per inosservanza del
termine per il deposito del ricorso e della ordinanza ammissiva
debitamente notificati;
che recentemente questa Corte, con la sentenza n. 116 del
2003 - esaminando per la prima volta, in sede di fase giudiziale di
merito, la questione della riproponibilità del ricorso per conflitto
di attribuzione fra poteri dello Stato, a seguito del verificarsi di
una fattispecie di improcedibilità per inosservanza del termine
(fissato ai sensi dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale) per il deposito
degli atti in relazione ad un precedente ricorso - l'ha esclusa ed ha
dichiarato inammissibile il nuovo ricorso, in quanto il potere di
elevare il conflitto si doveva ormai ritenere consumato;
che, per le medesime ragioni, il ricorso in epigrafe deve
essere dichiarato inammissibile, in quanto il potere dell'autorità
giudiziaria ricorrente di sollevare il conflitto si è consumato per
effetto dell'inosservanza del termine per il deposito fissato
nell'ordinanza ammissiva del precedente conflitto;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, proposto dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Caltanissetta nei confronti della Camera
dei deputati, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0596