1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 829 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo - 27 ottobre 1998
N. 829 Ordinanza emessa il 19 marzo 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 ottobre 1998) dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Pierrel S.p.a. e Azienda U.S.L. di Albano Laziale Sanita' pubblica - Regione Lazio - Contratti di fornitura di beni e servizi stipulati dalle Aziende sanitarie locali - Obbligazioni pecuniarie - Interessi moratori - Revisione con legge regionale di misura del saggio degli interessi diversa da quella stabilita dal codice civile (art. 1224) - Travalicamento dai limiti della potesta' regionale. (Legge regione Lazio 22 aprile 1989, n. 22, art. 53). (Cost., artt. 3 e 117). (098C1258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
discussa all'udienza collegiale del 9 marzo 1998, promossa con atto
di citazione notificato in data 7 ottobre 1994 da Pierrel S.p.a.,
elettivamente domiciliata in Milano, in via C. G. Merlo, n. 3, presso
lo studio dell'avv. Franco Violi, che la rappresenta e difende per
delega a margine dell'atto di citazione, attrice;
Contro l'Azienda unità sanitaria locale RM/H di Albano Laziale,
convenuta contumace;
Il tribunale, letti gli atti e documenti di causa, sentito in
camera di consiglio il giudice relatore:
F a t t o
La Pierrel S.p.a. ha chiesto la condanna della Azienda U.S.L. RM/H
di Albano Laziale al pagamento della somma di L. 37.447.879, poi
ridotta in corso di causa a seguito di pagamenti parziali a L.
18.624.028, oltre interessi come previsti dalla legge reg. Lazio n.
22 del 22 aprile 1989, all'art. 53.
Contumace l'Azienda U.S.L., la causa, istruita documentalmente, e
stata posta in decisione;
D i r i t t o
Il collegio solleva, d'ufficio, la questione di costituzionalità
dell'art. 53 della legge regione Lazio 22 aprile 1989, n. 22, nella
parte in cui prevede che "L'amministrazione è tenuta ad emettere i
mandati di pagamento entro e non oltre novanta giorni dal ricevimento
della fattura.
Il mancato rispetto di tale termine, fa sorgere nell'impresa il
diritto alla corresponsione degli interessi sulle somme dovute, al
tasso e con le procedure di cui agli artt. 35 e 36 del d.P.R. 16
luglio 1962, n. 1063, quale integrato dall'art. 4 della legge 10
dicembre 1981, n. 741, salvo che ...". Rilevanza della questione
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che dovrebbe farsi applicazione, secondo la domanda dell'attrice,
degli interessi di mora nella misura fissata dalla legge regionale
Lazio citata, e non nella diversa misura legale fissata per le
obbligazioni pecuniarie dall'art. 1224 c.c.
A nulla rileva, in proposito, accertare quale sia stata, in
concreto, la misura del tasso bancario previsto dal capitolato
generale delle opere pubbliche, richiamato nella citata disciplina
regionale: la rilevanza o meno della questione, infatti, prescinde
dalle convenienze delle parti ed attiene unicamente alla
necessarietà dell'applicazione della normativa sospettata di
illegittimità costituzionale. Non manifesta infondatezza della
questione
La questione è da valutarsi, a giudizio del collegio, non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3 e 117 Cost.
Codesta Corte ha ripetutamente insegnato che, "pur nelle materie in
cui è ad esse riconosciuta competenza legislativa, le regioni non
hanno il potere di modificare la disciplina dei diritti soggettivi
per quanto riguarda i profili civilistici dei rapporti da cui
derivano, cioè i modi di acquisto e di estinzione, i modi di
accertamento, le regole sull'adempimento delle obbligazioni e della
responsabilità per inadempimento, la disciplina della
responsabilità extracontrattuale, ecc. "cfr. sent. n. 391/1989, e,
per una questione analoga a quella di cui si discute, sent. n.
506/1991). La regolamentazione di siffatti rapporti, dunque, spetta
unicamente allo Stato, "giacchè ad essa sottostanno esigenze di
unità e di eguaglianza che possono essere salvaguardate solo se
esclusivamente all'ente esponenziale dell'intera collettività
nazionale è riconosciuto il potere di emanare misure in proposito"
(cfr. sent. n. 154/1972).
ln altre parole, le regioni incontrano, pur nelle materie affidate
alla loro competenza legislativa, quello che si suole definire il
limite del diritto privato, che si basa sull'esigenza di garantire in
tutto il territorio nazionale uniformità di disciplina e di
trattamento ai rapporti tra soggetti privati.
Ebbene, la normativa della cui legittimità costituzionale si
dubita, pare porre proprio una deroga alla disciplina di cui all'art.
1224 c.c., stabilendo che per una determinata categoria di
contraenti, pur sempre privati, la mora nelle obbligazioni pecuniarie
dia luogo al pagamento di interessi non nella misura legale, ma in
misura diversa, parametrata al tasso bancario.
Tale statuizione sembra, pertanto, in contrasto da un canto con il
generale principio di cui all'art. 3 Cost., ponendo una determinata
categoria di cittadini (i fornitori delle UU.SS.LL. della regione
Lazio) in posizione diversa rispetto a tutti gli altri innanzi alla
legge per ciò che attiene alla disciplina dei loro rapporti
contrattuali; e dall'altro con l'art. 117 Cost., costituendo il
risultato di un'attività legislativa da parte di una regione in
violazione dei limiti costituzionalmente posti ed in deroga alle
materie specificamente previste dal citato articolo della Carta
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
agli artt. 3 e 117 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53 della legge regione Lazio n. 22 aprile
1989, n. 22, nella parte in cui prevede che: "L'amministrazione è
tenuta ad emettere i mandati di pagamento entro e non oltre novanta
giorni dal ricevimento della fattura. Il mancato rispetto di tale
termine, fa sorgere nell'impresa il diritto alla corresponsione degli
interessi sulle somme dovute, al tasso e con le procedure di cui agli
artt. 35 e 36 del d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063, quale integrato
dall'art. 4 della legge 10 dicembre 1981, n. 741, salvo che ...".
Ordina la sospensione deI giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla cancelleria della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente della Giunta regionale del Lazio
e comunicata al Presidente del consiglio regionale del Lazio.
Milano, addì 19 marzo 1998
Il presidente: Ciampi
Il giudice: Cataldi
98C1258