1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 354 SENTENZA 15 - 25 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso regionale - Prospettazione di questioni di legittimita' costituzionale - Trattazione separata - Riserva di ulteriori decisioni. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289. Impresa e imprenditore - Misure per la promozione e lo sviluppo della imprenditorialita' giovanile nel Mezzogiorno - Estensione ai comuni montani con meno di 5000 abitanti - Previsione di un Fondo gestito dal CIPE - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Lamentata gestione di un fondo settoriale da parte dello Stato in materia di competenza regionale, lesione dell'autonomia finanziaria della Regione, violazione del principio di leale collaborazione - Censura formulata in termini generici e carente di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 67. - Costituzione, artt. 117, commi quarto e sesto, e 119. (004C1310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 67 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), promosso
con ricorso della Regione Emilia-Romagna, notificato il 1° marzo
2003, depositato in cancelleria il 7 marzo successivo ed iscritto al
n. 25 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 ottobre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso, ritualmente
notificato e depositato, volto ad impugnare numerose disposizioni
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), ha censurato, fra l'altro, l'art. 67 della legge, deducendone
il contrasto con gli artt. 117, commi quarto e sesto, e 119 della
Costituzione nonchè con il principio di leale collaborazione.
Espone la ricorrente che la disposizione impugnata estende ai
comuni montani con meno di 5000 abitanti, che non ne erano
originariamente destinatari, la normativa relativa alla promozione ed
allo sviluppo della imprenditorialità giovanile nel Mezzogiorno,
stabilendo, in particolare, che i relativi criteri e procedure
applicative, compresa la definizione dei fondi a tal fine destinati,
sono determinati dal CIPE, su proposta del Ministro dell'economia e
delle finanze, sentita la Conferenza permanente Stato-Regioni.
Muovendo dalla premessa che gli incentivi alle imprese giovanili
costituiscano «materia di potestà regionale piena», la medesima
ricorrente assume che, sebbene lo Stato sia legittimato,
dall'art. 119, comma quinto, della Costituzione, a destinare risorse
aggiuntive in favore di determinati comuni per promuovere lo sviluppo
economico, tuttavia esso difetterebbe del potere (sostanzialmente di
normazione secondaria) di definire i criteri di gestione delle
risorse stesse.
L'art. 67 della legge n. 289 del 2002 sarebbe dunque illegittimo
«nella parte in cui attribuisce al CIPE un potere normativo relativo
alla gestione del Fondo in questione, anzichè prevedere la mera
attribuzione delle risorse aggiuntive alle Regioni», ovvero, in via
subordinata, «nella parte in cui non prevede che il potere attribuito
al CIPE sia esercitato previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni,
anzichè previo parere».
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto del ricorso.
Secondo la difesa erariale le censure mosse alla disposizione
impugnata sarebbero infondate, in quanto essa, senza incidere su
competenze regionali, si limita ad attribuire al CIPE, con il
necessario coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni, la
determinazione dei criteri e delle procedure per la estensione ai
piccoli comuni montani della normativa per la promozione e lo
sviluppo della imprenditoria giovanile.
3. - Nell'imminenza della udienza pubblica entrambe le parti
hanno depositato memorie illustrative.
3.1. - La Regione ricorrente ribadisce che la norma impugnata,
prevedendo un intervento statale diretto a sostegno della
imprenditoria giovanile, comporta la gestione di un fondo settoriale
da parte dello Stato in materia di competenza regionale. Sostiene poi
che la norma stessa non troverebbe giustificazione nè nell'art. 119,
quinto comma, della Costituzione - che prevede l'erogazione di
risorse statali in favore di enti territoriali e non, come nella
specie, in favore di soggetti privati - nè nell'art. 117, comma
secondo, lettera e), della Costituzione, che, secondo
l'interpretazione datane dalla Corte costituzionale, può consentire
interventi statali in materia di tutela della concorrenza solo in
quanto, per la loro entità finanziaria, per la loro generalizzata
accessibilità e per il loro impatto complessivo, essi abbiano -
diversamente dal caso di specie - carattere macroeconomico.
3.2. - La difesa del Governo osserva innanzitutto che la
previsione di cui al quinto comma dell'art. 119 della Costituzione
non deve affatto portare ad escludere che lo Stato, nell'ottica del
riequilibrio del sistema economico nazionale, possa compiere
interventi di sostegno direttamente in favore di soggetti operanti in
zone svantaggiate, tanto più là dove, come nel caso, le risorse
stanziate per gli interventi in questione, attinte dalla finanza
statale, non vengono sottratte a quella regionale.
Peraltro l'intervento previsto dalla norma oggetto di censura
andrebbe inquadrato nella materia, di esclusiva competenza statale,
della tutela della concorrenza, intesa nel suo aspetto dinamico. La
finalità dell'art. 67 della legge n. 289 del 2002, di estendere a
tutti i comuni montani con meno di 5000 abitanti le provvidenze
previste per l'imprenditoria giovanile nel Mezzogiorno per favorire
lo «sviluppo di una nuova imprenditorialità (...) e l'ampliamento
della base produttiva e occupazionale attraverso la promozione,
l'organizzazione e la finalizzazione di energie imprenditoriali»,
risponderebbe infatti ad esigenze di riequilibrio del mercato e
comporterebbe un evidente impatto sull'economia generale, così da
trascendere l'ambito regionale ed acquisire dimensione
macroeconomica.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha impugnato, con un unico
ricorso, numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), tra l'altro censurando, in
riferimento agli artt. 117, quarto e sesto comma, e 119 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, l'art. 67 della
legge, che estende ai comuni montani con meno di 5000 abitanti la
normativa relativa alla promozione ed allo sviluppo della
imprenditorialità giovanile nel Mezzogiorno, «nella parte in cui
attribuisce al CIPE un potere normativo relativo alla gestione del
Fondo in questione, anzichè prevedere la mera attribuzione delle
risorse aggiuntive alle Regioni».
In via subordinata, la medesima ricorrente pone in dubbio la
legittimità costituzionale della predetta norma «nella parte in cui
non prevede che il potere attribuito al CIPE sia esercitato previa
intesa con la Conferenza Stato-Regioni, anzichè previo parere».
Ad avviso della Regione ricorrente la norma impugnata,
riguardando materia rimessa alla esclusiva competenza regionale,
potrebbe trovare la sua unica giustificazione nella previsione di
erogazione di risorse aggiuntive in favore di determinati comuni,
contenuta nell'art. 119, quinto comma, della Costituzione. Tale norma
costituzionale, tuttavia, non legittimerebbe - sempre secondo la
ricorrente - una diretta attività di gestione delle risorse stesse
da parte dello Stato.
2. - Per ragioni di omogeneità di materia, la trattazione della
indicata questione di legittimità costituzionale viene separata
dalle altre, sollevate con il medesimo ricorso, che formeranno
oggetto di distinte decisioni.
3. - La censura mossa dalla Regione ricorrente si fonda sulla
(necessaria) premessa che «gli incentivi alle imprese giovanili
costituiscono materia di potestà regionale piena».
Tale premessa non è, tuttavia, sorretta da alcuna motivazione,
ma solo apoditticamente affermata, e ciò nonostante che la stessa
qualificazione come «materia» degli incentivi alle imprese, in
generale, ed a quelle giovanili, in particolare, sia in sè
discutibile, e perciò bisognosa di adeguato sostegno argomentativo,
tenuto conto che l'oggetto della disposizione impugnata è, in
effetti, riferibile ad una pluralità di materie.
Sostegno tanto più necessario ove si consideri che gli incentivi
de quibus non appaiono circoscritti in un ambito esclusivamente
regionale, essendo, invece, destinati ad operare su tutto il
territorio nazionale.
La censura, nei termini in cui è formulata, risulta, pertanto,
generica e deve essere, per tale motivo, dichiarata inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle questioni di
legittimità costituzionale, proposte dalla ricorrente Regione
Emilia-Romagna, di altre disposizioni della legge 27 dicembre 2002,
n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003);
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 67 della predetta legge 27 dicembre 2002,
n. 289, sollevata, in riferimento agli artt. 117, commi quarto e
sesto, e 119 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novemvre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1310