1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2004
Ordinanza emessa il 5 marzo 2004 dal giudice di pace di Cesena nel procedimento civile vertente tra Harris Graham John contro Prefetto di Forli-Cesena Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Infrazioni commesse con veicoli immatricolati all'estero o muniti di targa EE - Onere per il trasgressore straniero che voglia proporre successivamente ricorso di versare in mani dell'agente accertatore una cauzione pari al doppio del minimo [rectius: alla meta' del massimo] edittale della sanzione, pena ritiro della patente o sequestro [recte: fermo amministrativo] del veicolo - Disparita' di trattamento fra trasgressori, a seconda che il veicolo sia immatricolato in Italia o in altro Stato membro dell'UE - Discriminazione sostanzialmente basata sulla cittadinanza - Incongruita' rispetto allo scopo perseguito dal legislatore - Contrasto con gli obblighi scaturenti dal Trattato CE - Violazione dei diritti costituzionali dell'uomo sotto il profilo dell'uguaglianza e del diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 207. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente (anche se straniero) di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra soggetti abbienti e non abbienti, nonche' fra cittadino e Pubblica Amministrazione - Limitazione di fatto della liberta' e dell'uguaglianza - Contrasto con il valore assoluto della persona umana e con i diritti fondamentali dell'individuo - Violazione del diritto di azione e difesa - Ingiustificato vantaggio per la P.A. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 899/A/03 R.G., promossa da Graham Harris, residente in
Inghilterra, Kingslynn via Plongh Lane n. 47, ricorrente;
Contro prefetto di Forli-Cesena, resistente;
In punto A: opposizione a sanzione amministrativa.
Conclusioni del ricorrente: «... la dinamica dell'incidente da me
ora riportata non risulta, pertanto, a mio parere, corrispondente al
verbale che gli agenti intervenuti mi hanno fatto sottoscrivere ...
Con riferimento al deposito pari alla metà del massimo edittale mi
riservo di provvedere prontamente se richiesto, anche se ritengo di
non dovere adempiere in quanto già provveduto a corrispondere la
somma pari al minimo della pena prevista».

F a t t o

Con atto del ricorso avanti l'intestato ufficio del giudice di
pace, il sig. Graham Harris di persona, esponeva che in data
25 agosto 2003 gli era stata contestata una contravvenzione per avere
violato il dettato di cui all'art. 148 comma 12 e 16 c.d.s.
Contestandone l'infondatezza sia in fatto che in diritto,
specificava che, pur avendo già corrisposto la sanzione
amministrativa in misura del minimo edittale previsto per la
violazione de quo a mani degli agenti intervenuti a rilevare il
sinistro dal quale ha preso abbrivio la contestazione, non riteneva
giusto che l'impugnazione del verbale fosse subordinato alla mancata
corresponsione dell'emolumento dovuto a seguito della contestazione
della multa.
Specificava che la decisione di pagare a mani dei verbalizzanti,
era stata presa poichè essendo egli cittadino inglese e servendogli
il motore a bordo del quale avrebbe violato il c.d.s., non poteva
permettersi il sequestro del mezzo stante l'imminente rientro in
patria.
Concludeva, quindi, come sopra riportato.
Si costituiva, quindi la Prefettura di Forlì - Cesena, che,
eccependo l'improcedibilità dell'opposizione ex art. 204-bis comma 1
c.d.s., così come modificato dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003,
instava per la reiezione del ricorso così come proposto.
All'udienza di comparizione delle parti, si presentava la
legittima rappresentante del ricorrente che, riportandosi all'atto di
ricorso, sottolineava l'ingiustizia della preclusione così come
intesa dall'art. 204-bis, comma 1 c.d.s. che, imponendo anche agli
stranieri di soggiacere all'alternativa di dovere pagare, per non
vedersi costretti a dovere ritornare dall'estero in Italia per
sostenere le proprie ragioni.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 26 agosto 2003, senza il versamento presso la
cancelleria del Giudice di pace di Cesena della somma richiesta,
ovvero pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, e nonostante la corresponsione della
sanzione amministrativa determinata nel minimo.
Il primo obbligo, previsto a pena di inammissibilità del
ricorso, scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. Ordinario - n. 133 è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere
osservata sebbene contrastante con l'art. 4 del regio decreto
10 marzo 1910, n. 149, tutt'ora in vigore, che espressamente prevede
che le cancellerie non possono in alcun modo ricevere versamenti in
denaro.
Il secondo, invece, è derivato direttamente dal mantenimento in
vigore dell'art. 207 c.d.s., per effetto del quale chi commette una
violazione amministrativa con un veicolo immatricolato in uno stato
comunitario, se non effettua immediatamente il pagamento in misura
ridotta nelle mani dell'agente accertatore, deve versare, a pena di
ritiro della patente o di fermo amministrativo del veicolo, una
cauzione di ammontare pari alla metà del massimo della sanzione
prevista.
Questo giudice ritiene che l'art. 203-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 non sia conforme a Costituzione.
Analogamente, ritiene che la seconda obbligazione comporti un
trattamento differenziato e non proporzionato dei trasgressori in
base al luogo di immatricolazione dei veicoli.
Per i superiori motivi, pertanto, intende sollevare, come in
effetti solleva, incidente di costituzionalità nei termini che
seguono.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non già di
mero fatto, tra la res giudicanda e le norme ritenute
incostituzionali, appare del tutto evidente.
Difatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 conforme a Costituzione, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.

Sulla non manifesta infondatezza

Violazione degli artt. 2, 3 e 10 Cost.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151 conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica amministrazione nonchè lo straniero - vieppiù facente
parte della Comunità europea -, oltre che a cittadino abbiente e
cittadino non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di potere tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Nè è sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto,
che questo giudice ritiene incostituzionale, si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto, della cui costituzionalità si dubita,
lede altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della
persona umana, frustrando uno dei diritti fondamentali
dell'individuo.
Violazione analoga a quella dell'imposizione del pagamento in
misura ridotta a carico dello straniero, che implica una palese
disparità di trattamento nei di lui confronti a dispetto del
principio di conformità dell'ordinamento italiano a quello
straniero.
Ciò è tanto più evidente, in quanto si consideri che al comma
2, l'art. 10 Cost. dispone che la condizione giuridica dello
straniero deve essere regolata dalla legge in conformità delle norme
e dei trattati internazionali (prel. 16; c.p. 3 ss); mentre, tale
trattamento disparitario è il frutto del venir meno dell'Italia agli
obblighi ad ella incombenti in forza dell'art. 6 del Trattato Ce
(divenuto, in seguito a modifica, l'art. 12 Ce) (Corte Giustizia CE,
Sez. VI, 19 marzo 2002, n. 224, Comm. Ce c. Rep. It.; in: Foro It.
2002, IV, 358; Eur. Legal Forum 2002, 180; Riv. Polizia 2002, 364
s.m.).
In effetti la Corte di giustizia delle Comunità europee, con la
superiore decisione, ha ritenuto che l'art. 207 c.d.s. comporti un
trattamento differenziato e non proporzionato dei trasgressori alle
norme della circolazione stradale in relazione al luogo di
immatricolazione del veicolo e, quindi, in ultimi analisi, in
relazione alla loro residenza.
Difatti, la disciplina italiana muta sensibilmente ove il
trasgressore commetta la violazione con un veicolo immatricolato
all'estero (per quello che interessa agli odierni fini, in uno stato
comunitario) e tale violazione sia accertata immediatamente.
In particolare, in caso di infrazione commessa con un veicolo
immatricolato in Italia, il trasgressore dispone di un termine di
sessanta giorni, decorrenti dalla contestazione o dalla notificazione
dell'infrazione, per il pagamento del minimo edittale; entro tale
termine può anche presentare ricorso al prefetto, se non già pagato
il suddetto minimo.
Invece, dall'art. 207 c.d.s. risulta che, in caso di infrazione
commessa a bordo di un veicolo immatricolato all'estero o targato EE,
il trasgressore deve versare immediatamente il minimo edittale
oppure, in particolare se intende contestare l'infrazione dinanzi al
prefetto, costituire una cauzione pari al doppio del minimo, a pena
di ritiro della patente o di fermo amministrativo del veicolo.
In tal modo, risulta che l'art. 207 c.d.s. introduca una
disparità di trattamento a discapito dei trasgressori in possesso di
un veicolo immatricolato in uno Stato membro.
È ben vero che tale disparità di trattamento non è
direttamente basata sulla cittadinanza.
Tuttavia, è pacifico che, in Italia, la grande maggioranza dei
trasgressori in possesso di un veicolo immatricolato in uno Stato in
un altro Stato membro non è di cittadinanza italiana, mentre lo è
la grande maggioranza dei trasgressori in possesso di un veicolo
immatricolato in Italia.
Ne consegue che la disparità di trattamento indotta con
l'art. 207 c.d.s. a scapito dei trasgressori in possesso di un
veicolo immatricolato in uno Stato membro comporta, di fatto, il
medesimo risultato di una discriminazione basata sulla cittadinanza.
Vale, in questa sede, appurare la sussistenza o meno di ragioni
obiettive tali da giustificare l'esistenza della norma di che
trattasi.
Al proposito, ci si riporta a quanto sostenuto dal Governo
italiano che, adducendo la mancanza di strumenti internazionali o
comunitari che assicurino che una sanzione pecuniaria per un
infrazione al codice della strada irrogata in uno Stato membro possa
essere eseguita, eventualmente, in un altro Stato membro,
concluderebbe per l'esistenza di un concreto rischio che la sanzione
non sia riscossa.
Inoltre, nella stessa sede, fu evidenziata la carenza di
reciprocità tra la Repubblica italiana ed altri Stati membri, per i
quali non vigono neanche convenzioni bilaterali atte ad assicurare
tale esecuzione.
Tali sono le circostanze che giustificherebbero l'incriminato
comportamento disparitario, i cui limiti patrimoniali, consistenti
nel versamento di un importo pari al doppio del minimo edittale
previsto dall'art. 207 c.d.s. da corrispondersi sotto forma di
cauzione o di presentazione di documento fidejussorio, ha l'effetto
di indurre i trasgressori ad effettuare immediatamente il pagamento
del doppio del minimo e, perciò, a rinunciare al termine per il
ripensamento che la legge concede loro per decidere se contestare
meno l'infrazione dinanzi al prefetto.
Alla luce di quanto sopra, il superiore trattamento differenziato
appare oltremodo sproporzionato rispetto allo scopo perseguito da
questa disposizione.
Alle superiori obiezioni, si eccepisce che l'identico concreto
obiettivo sarebbe altrettanto agevolmente perseguito anche attraverso
la corresponsione di una cifra pari al minimo edittale con eventuale
incameramento della stessa ad opera dell'autorità italiana alla
scadenza del termine dei sessanta giorni previsto dall'art. 202
c.d.s.
Associandosi alle superiori obiezioni anche la Corte di
giustizia, si dichiarò la Repubblica italiana colpevole di avere
osservato un trattamento differenziato e non proporzionato dei
trasgressori in base al luogo di immatricolazione dei veicoli, in
palese spregio degli obblighi scaturenti dal testo dell'art. 6 del
Trattato Ce (divenuto, in seguito a modifica, art. 12 Ce).
Quanto sin qui dedotto, esposto e rilevato, evidenzia, senza tema
di smentita, la violazione dei diritti costituzionali dell'uomo sotto
il profilo dell'osservanza dell'uguaglianza ex art. 10 Cost. e del
diritto di difendersi.
Detto articolo, non impone l'assimilazione della posizione dello
straniero a quella del cittadino, nè alcuna norma internazionale, di
origine consuetudinaria o patrizia, impone al legislatore nazionale
la parità dei cittadini e stranieri relativamente all'acquisto, al
godimento ed all'esercizio di tutti i diritti civili.
Pertanto, la condizione di reciprocità, che riguarda soltanto i
diritti civili, senza limitare la garanzia dei diritti fondamentali
della persona dello straniero, è conforme tanto alla consuetudine
dell'ordinamento internazionale quanto a quello costituzionale
(Consiglio di Stato, Sez. I, 15 giugno 1994, n. 626; in: Foro amm.
1995, 2298).
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost. il quale espressamente prevede che tutti possano agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 24-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto un ingiusto vantaggio
per l'amministrazione opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, è indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 241, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione soggetto al principio della soccombenza,
costringendo o comunque inducendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al prefetto per la tutela dei propri diritti, sede in cui in
caso di accoglimento dell'opposizione il ricorrente non viene affatto
rifuso non solo delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di
un professionista, ma neppure delle spese vive sostenute.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 207
e 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
quest'ultimo in particolare introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli artt. 2,
3, 10 e 24 Cost. della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevedono, rispettivamente:
1. che all'atto della contestazione immediata dell'infrazione
a cittadino straniero su veicolo immatricolato all'estero debba
versare una cauzione pari al doppio del minimo edittale qualora
voglia fare valere le proprie ragioni nelle opportune sedi di legge,
a pena di ritiro della patente e sequestro del mezzo;
2. che il ricorrente, di qualunque Stato sia, debba comunque
procedere al deposito del ricorso previo versamento nella cancelleria
del giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 899/A/2003, nonchè
l'esecutività della sanzione odiernamente opposta.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cesena, addì 30 gennaio 2004
Il giudice di pace: Pepoli
04C0755