1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 gennaio 1993
N. 170 Ordinanza emessa il 4 gennaio 1993 dal giudice conciliatore di Roma nel procedimento civile vertente tra la U.S.L. RM 33 e la Biomedical S.r.l. Avvocato e procuratore - Determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennita' spettanti agli avvocati ed ai procuratori per le prestazioni giudiziarie in materia civile, penale ed extragiudiziale - Previsione che nelle cause trattate dai procuratori senza assistenza di avvocato devono essere liquidate per la difesa gli onorari di avvocato, indicati da apposita tabella, ridotti della meta' - Incidenza sulla tutela del lavoro nonche' sul principio della parita' di retribuzione a parita' di lavoro. (D.M. 24 novembre 1990, n. 392, art. 8). (Cost., artt. 35 e 36). (093C0379) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Avanti questo giudice pende giudizio r.g. n. 924/1991 con cui la
U.S.L. RM 33, in persona del legale rappresentante pro-tempore, ha
convenuto la Biomedical S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, per sentir dichiarare nullo ed improduttivo di effetti
il decreto ingiuntivo r.g. n. 4391, ingiunzione n. 7495 emesso il 26
luglio 1991 dal giudice conciliatore del settimo mandamento della
conciliazione di Roma.
Preliminarmente chiedeva l'opponente dichiararsi la mancanza di
legittimazione della U.S.L. ingiunta.
Nel corso del giudizio veniva accertata la nullità della
costituzione dell'opposta, avvenuta senza il rispetto delle vigenti
leggi, bensì sull'errata convinzione del rappresentante della U.S.L.
RM 33 dott. Stafano Merelli, che il novellato codice di procedura
civile fosse invigore, come riportato nella propria copia
tipografica, dalla data del 1½ gennaio 1992.
Il giudice, accertata la nullità della costituzione dell'opposta
dichiarava definitivamente esecutivo il decreto ingiuntivo r.g. n.
4391, ingiunzione n. 7495 emesso il 26 luglio 1991, condannando
l'ingiunta al pagamento delle ulteriori spese processuali.
Nell'emettere la sentenza, all'atto di liquidare le spese,
competenze ed onorari al dott. proc. Nicola Staniscia procuratore
dell'opposta, questo giudice si avvedeva che l'importo da liquidare a
titolo di onorari variava a seconda della qualifica del procuratore.
Difatti, ai sensi e per gli effetti dell'art. 8 del d.m. 24
novembre 1990, n. 392 "nelle cause trattate da procuratore senza
assistenza di avvocato, devono essere liquidati per la difesa gli
onorari di avvocato, indicati nella tabella A, ridotti alla meta'".
Nella causa de quo l'opposta era rappresentata e difesa dal solo
procuratore.
Si ravvisa, pertanto, e si solleva questione di legittimità di
detta norma là dove viene a violare i principi ex art. 35, primo
comma della Costituzione, riguardante la tutela del lavoro, ed ex
art. 36, primo comma, della Costituzione, riguardante la proporzione
della retribuzione al lavoro svolto.
In riferimento all'art. 35, primo comma, della Costituzione che
prescrive "La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni." la violazione si attua, in riferimento all'art. 8 del
d.m. 24 novembre 1990, n. 392, là dove è prevista e riconosciuta la
tutela dimezzata del lavoro del procuratore rispetto all'eguale
lavoro di un avvocato; questo senza che alcun elemento possa
giustificare tale disparità di trattamento.
In riferimento all'art. 36, primo comma, della Costituzione "Il
lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad
assicurare a sè e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa." la
violazione si manifesta nel non garantire al procuratore una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro
effettivamente svolto.
La quantità di lavoro prestata dal solo procuratore è la
medesima che avrebbe prestato un'avvocato.
Circa la qualità, anche a non voler considerare il fatto che si
verte in materia di obbligazioni di mezzo e non di risultato, il
giudizio si è concluso, per le questioni non sospese, con la
vittoria della parte rappresentata dal dott. proc. Nicola Staniscia.
A fortiori si può assumere che il lavoro prestato nella causa è
il medesimo, del medesimo tipo e del medesimo impegno, sia se a
prestarlo sia un dottor procuratore, un dottor procuratore avvocato,
un avvocato o un praticante procuratore abilitato.
Di conseguenza questo lavoro deve avere la medesima tutela, anche
e soprattutto economica.
Non si vede perchè nelle ipotesi in cui a patrocinare sia un
procuratore non avvocato questi debba avere un trattamento economico
ingiustificatamente diverso da quello di un avvocato non procuratore.
Nel caso concreto l'interesse pubblico collegato alla funzione
della difesa in giudizio non viene a manifestarsi in una causa di
particolare rilevanza sociale, tale da poter giustificare il
sacrificio imposto al professionista.
Questo sacrificio è stato imposto in casi eccezionali ed
espressamente in riferimento all'art. 57 della legge 27 luglio 1978,
n. 392, poi modificato dall'art. 6 della legge 30 luglio 1984, n.
399.
In questa ipotesi si tendeva a tutelare le parti processuali
particolarmente deboli - materia di locazione di immobili urbani il
cui valore non ecceda L. 600.000 -; tanto gli onorari dell'avvocato
che del procuratore venivano, dalla norma, ridotti della metà; il
sacrificio imposto trovava, quindi, giustificazione nel fondamentale
principio della solidarietà nazionale.
Fuori da ipotesi e casi eccezionali o particolari non si vede
alcun motivo per cui si debba attuare una disparità di trattamento,
senza giustificazione alcuna, fra "lavoratori giuridici".
È vero che le funzioni dell'avvocato sono diverse da quelle del
procuratore, ma è altrettanto vero che, nella pratica, questi si
sono di gran lunga ridimensionate.
In ogni caso si deve tener presente che il tipo di lavoro prestato
è, di fatto, il medesimo: colloqui, studio della pratica, assistenza
processuale, redazione degli atti, ecc.
La legge, affinchè sia possibile esercitare l'attività di dottor
procuratore, prescrive il superamento di un esame di Stato, anche se
ammette al patrocinio avanti le magistrature c.d. "minori" i
praticanti procuratori; non si vede perchè, al di fuori di casi
eccezionali, dei quali uno citato, poi tuteli diversamente il
medesimo lavoro se a prestarlo sia, un procuratore od un avvocato.
Nel determinare le spese di lite questo giudice, se può
quantificare equitativamente tanto le spese che le competenze,
altrettanto non può fare in riferimento agli onorari.
La riduzione a metà degli onorari spettanti al dott. proc., deve
avvenire sulla base di parametri che, definiti dall'art. 8 del d.m.
24 novembre 1990, n. 392 ". . . onorari di avvocato. . . ridotti alla
metà." rendono non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale che questo giudice viene a sollevare.

P. Q. M.
Il vice giudice conciliatore del settimo mandamento della
conciliazione di Roma dott. Alfredo Iorio, non ravvisando eccezionali
o peculiari motivi che possono giustificare una tale disparità di
trattamento, solleva questione di legittimità costituzionale per
violazione degli artt. 35, primo comma, e 36, primo comma, della
Costituzione in riferimento all'art. 8 del d.m. 24 novembre 1990, n.
392, là dove prevede che al procuratore spetti la metà degli
onorari di avvocato.
Roma, addì 4 gennaio 1993
Il vice giudice conciliatore: IORIO
Il cancelliere: (firma illeggibile)
93C0379