1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 settembre 2002
Ordinanza dell'11 settembre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 giugno 2005) emessa dal g.i.p. del tribunale di Grosseto nel procedimento di esecuzione nei confronti di Arpini Bernardino Processo penale - Decreto penale di condanna - Effetti estintivi del reato - Limiti - Mancata previsione che l'effetto estintivo previsto dall'art. 460, comma 5, cod. proc. pen., non si produca se la persona nei cui confronti la pena e' stata comminata si sottrae volontariamente alla sua esecuzione - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'applicazione della pena su richiesta. - Cod. proc. pen., art. 460, comma 5, in combinato disposto con disp. att. cod. proc. pen., art. 136. - Costituzione, art. 3. (005C0752) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta del p.m. pervenuta in data 16 maggio 2002 di
dichiarare l'estinzione del reato ex art. 460, comma 5 c.p.p. nei
confronti di Arpini Bernardino nato a Tarquinia (Viterbo) il 6
settembre 1964 ed ivi residente in via Ugo La Malfa n. 6, condannato
con decreto penale n. 95/2386 emesso in data 19 dicembre 1995 ed
esecutivo il 4 marzo 1996, alla pena di lire 1.125.000 di multa per
la violazione dell'art. 612 cpv. c.p. commessa in Capalbio (Grosseto)
il 6 agosto 1994;

O s s e r v a

Il Magistrato di sorveglianza di Siena - cui erano stati
originariamente trasmessi gli atti dal p.m., con la richiesta di
conversione ex art. 660, comma 2 c.p.p. (ora 237 e ss. d.P.R. 30
maggio n. 115) - ha restituito gli atti esecutivi al p.m. ritenendo
che si sia verificata l'estinzione del reato a norma dell'art. 460,
comma 5 c.p.p., come sostituito dall'art. 37, comma 2, lett. b) della
legge 16 gennaio 1999, n. 479, in quanto dal certificato generale
rilasciato in data 14 maggio 2002 non risultano altre condanne.
Questo giudice, investito dal p.m. della decisione in ordine
all'estinzione del reato, dubita della legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 460, comma 5 c.p.p. e 136 disp.
att. c.p.p. nella parte in cui non prevedono, quale limite
all'effetto estintivo del decreto penale non opposto, l'essersi
volontariamente sottratto all'esecuzione della pena inflitta con il
provvedimento di condanna, con ciò violando il precetto contenuto
nell'art. 3 della Costituzione.
La disposizione che prevede l'effetto estintivo di cui
all'art. 460, comma 5 c.p.p. è stata, infatti, introdotta
dall'art. 37, comma 2, lett. b) della legge 16 dicembre 1999, n. 479
che ha così innovato il testo originario nell'intento di «... di
valorizzare e facilitare l'accesso ai procedimenti speciali in una
prospettiva coerente con l'originaria impostazione ispiratrice del
codice di procedura penale, secondo cui solo un ristretto numero di
processi sarebbe dovuto arrivare alla fase finale del dibattimento»,
come è dato leggere nella Relazione al disegno di legge (n. 3807/A).
In questa ottica di potenziamento degli strumenti deflattivi la
legge ha cercato di incentivare l'acquiescenza al provvedimento
attraverso, da un lato, la previsione di ulteriori aspetti premiali
da applicarsi al momento di emissione del provvedimento di condanna,
in larga parte identici a quelli previsti nella sentenza emessa in
seguito ad applicazione della pena su richiesta delle parti (più
precisamente eliminando la possibilità di richiedere ed applicare
con il decreto penale le pene accessorie, limitando la confisca ai
soli casi di cui all'art. 240, comma 2 c.p. e prevedendo l'esenzione
dalle spese processuali); dall'altro, introducendo la previsione di
estinzione del reato con conseguente cessazione di tutti gli effetti
penali e possibilità di accedere successivamente alla sospensione
condizionale della pena, se nel termine di cinque anni, per i
delitti, o di due anni, per le contravvenzioni, l'imputato non
commette un altro delitto o un'altra contravvenzione della stessa
indole.
Anche in questo caso si tratta dell'estensione al decreto penale
dell'identica norma prevista dall'art. 445, comma 2 c.p.p. per la
sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, al pari
dell'ulteriore beneficio automatico previsto dal combinato disposto
dell'art. 37, comma 5 della legge 479 cit. e l'art. 2-decies del d.l.
7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5
giugno 2000, n. 144, in virtù del quale la non menzione della
condanna irrogata con il decreto è un effetto di legge non più
rimesso alla valutazione del giudice.
Per effetto di queste modifiche gli effetti del decreto penale di
condanna sono praticamente sovrapponibili a quelli del c.d.
«patteggiamento» elencati nell'art. 445 c.p.p. ed in particolare la
disciplina dell'art. 46, comma 5 c.p.p appare modellata su quella,
preesistente, dell'art. 445, comma 2 c.p.p., il che consente di poter
concludere che la disciplina del decreto penale, in vista di una
maggiore efficacia deflattiva, sia stata omologata a quella della
sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.
Ciò posto, appare evidente che la previsione dell'estinzione del
reato di cui all'art. 460, comma 5 c.p.p. costituisce un effetto di
favore volto a disincentivare l'opposizione al decreto penale di
condanna, nell'ottica deflativa innanzi citata. Ed invero, prima
della novella del 1999 l'imputato giudicato con decreto penale per
ottenere l'estinzione del reato avrebbe dovuto avanzare richiesta di
patteggiamento in sede di opposizione al decreto penale di condanna,
con conseguente (ed evidente) dispendio processuale. La previsione
dell'effetto estintivo anche per il decreto penale risponde,
pertanto, ad un chiaro obiettivo di economia processuale,
incentivando l'acquiescenza al decreto ed eliminando le ragioni del
ricorso al patteggiamento.
La disciplina dell'estinzione del reato ex art. 445, comma 2
c.p.p. è, però, integrata e bilanciata dalla previsione
dell'art. 136 disp. att. c.p.p., a norma del quale «l'effetto
estintivo previsto dall'art. 445, comma 2 del codice non si produce
se la persona nei cui confronti la pena è stata applicata si sottrae
volontariamente alla sua esecuzione», previsione di cui è ovvia la
finalità - ovvero sanzionare, attraverso la perdita di uno dei vari
benefici connessi alla scelta del rito, l'inottemperanza al
provvedimento - ma che per quello che concerne il procedimento per
decreto penale non è stata raccordata con la novella del 1999, con
la conseguenza paradossale che nonostante il mancato pagamento della
pena pecuniaria irrogata con il decreto penale, il condannato
potrebbe ugualmente beneficiare, al ricorrere delle condizioni
previste dall'art. 460, comma 5 c.p.p., dell'effetto estintivo.
A parere di questo giudice la mancata estensione al procedimento
per decreto penale, del limite all'effetto estintivo previsto
dall'art. 136 disp. att. c.p.p. difetta di ragionevolezza e viola il
precetto costituzionale di cui all'art. 3 Cost., in quanto situazioni
sostanzialmente assimilabili ricevono un trattamento diverso. Ed
invero, una volta omogeneizzata la disciplina degli effetti delle due
pronunce - quella emessa su richiesta delle parti ed il decreto
penale di condanna - non è dato comprendere la ragione di una simile
distinzione, facendosi dipendere l'effetto estintivo del reato nei
confronti di un condannato che assume il medesimo comportamento (di
volontaria sottrazione all'esecuzione) dal tipo di rito applicato.
Ulteriore profilo di contrasto con il precetto costituzionale
innanzi richiamato si rinviene, a parere di questo giudicante, nella
conseguenza, davvero singolare e sostanzialmente ingiusta, che si
viene a creare in virtù della formulazione letterale dell'art. 136
disp. att. c.p.p., posto che il condannato che ha puntualmente
ottemperato al provvedimento di condanna pagando la pena pecuniaria
irrogata con il decreto penale, può beneficiare, al ricorrere dei
presupposti previsti dall'art. 460, comma 5 c.p.p., dell'effetto
estintivo al pari di quello che, viceversa, elude volontariamente il
provvedimento di condanna e pur si trova nella medesima situazione
per poter usufruire dell'effetto estintivo del reato, il che gli
consente di evitare anche la conversione della pena pecuniaria,
ottenendo così un doppio vantaggio la cui ragion d'essere appare
assai difficile da giustificare.
Non solo. Il decreto penale è una pronuncia di condanna che
contiene un accertamento espresso della responsabilità
dell'imputato, a differenza del patteggiamento che è equiparato a
pronuncia di condanna e contiene un accertamento solo implicito della
responsabilità (cfr. Cass. sez. un. n. 05777 del 15 maggio 1992).
Appare pertanto illogico nel caso del decreto penale l'effetto
estintivo si possa produrre anche nei confronti del condannato che si
sia volontariamente sottratto all'esecuzione, per effetto del solo
decorso del tempo e della buona condotta, quando i medesimi elementi
della fattispecie non sono sufficienti a produrre l'identico effetto
rispetto ad un reato il cui accertamento è stato solo implicito.
La risoluzione della questione è rilevante nel giudizio a quo,
atteso che dalla soluzione della stessa dipende l'estinzione del
reato ovvero l'attivazione del procedimento per la conversione della
pena pecuniaria per il condannato inadempiente. Il mancato pagamento
della pena pecuniaria da parte del condannato, nonostante la rituale
notifica del precetto, e l'impossibilità di esazione della somma di
danaro a causa dell'esito negativo della procedura esecutiva avviata
- situazione questa che rende evidente la volontaria sottrazione
all'esecuzione della pena - di regola avrebbe dovuto comportare
l'attivazione della procedura di conversione a norma dell'art. 660,
comma 2 c.p.p. (ora 237 e ss. d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115).
Ma, sussistendo nel caso di specie le condizioni di cui
all'art. 460, comma 5 c.p.p. ed in conseguenza dell'omessa estensione
anche al procedimento per decreto penale del limite all'effetto
estintivo previsto dall'art. 136 disp. att. c.p.p. - omissione non
superabile in via interpretativa, stante il riferimento testuale al
solo art. 445, comma 2 c.p.p. - a questo giudice è stata chiesta la
declaratoria di estinzione del reato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione all'art. 3 della
Costituzione, avente ad oggetto il combinato disposto degli
artt. 460, comma 5 c.p.p. e 136 disp. att. c.p.p. nella parte in cui
non prevedono che l'effetto estintivo previsto dall'art. 460, comma 5
c.p.p. non si produce se la persona nei cui confronti la pena è
stata comminata si sottrae volontariamente alla sua esecuzione.
Sospende il procedimento iscritto al n. 50/02 Registro Esecuzioni
a carico di Arpini Bernardino innanzi generalizzato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al difensore, al pubblico ministero ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Così deciso in Grosseto, l'11 settembre 2002.
Il G.i.p.: Mezzaluna
05C0752