1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 713 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 1990
N. 713 Ordinanza emessa il 26 settembre 1990 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Mossi Bruno Reati militari - Violenza ad inferiore - Ipotesi aggravate (nel caso violenza consistente in lesioni) - Asserita genericita' ed indeterminatezza della fattispecie aggravante - Prospettata violazione del principio di tassativita' in materia penale - Difficolta' per il soggetto di conoscere il preciso contenuto della norma incriminatrice - Conseguente mancato rispetto della regola di rimproverabilita' - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.M.P., art. 195, secondo comma, ultimo periodo). (Cost., artt. 24, 25 e 27). (090C1365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-1990)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Mossi
Bruno, nato il 12 gennaio 1969 a Como, atto di nascita n. ...,
residente a Blevio (Como) in via Capo Vico n. 48, celibe, licenza
media inferiore, lattoniere, proprietario di un immobile,
incensurato, caporale in congedo, già in servizio nel battaglione
logistico "Garibaldi" in Pordenone, libero, imputato di:
a) ingiuria ad inferiore (Art. 196, secondo comma, del
c.p.m.p.) perchè, caporale come sopra, il 1º gennaio 1989, in una
camerata della caserma, offendeva l'onore e la dignità del soldato
De Vita Leonardo, dicendogli che costui doveva rivolgere a sua madre
il gesto triviale a lui diretto in precedenza;
b) violenza contro un inferiore (art. 195, secondo comma, del
c.p.m.p. in relazione all'art. 583, primo comma, n. 1 e 2, del c.p.)
perchè, nelle stesse circostanze sub A), usava violenza nei
confronti dell'inferiore De Vita Leonardo, cagionandogli lesioni
gravi consistenti nella frattura articolare della testa della I
falange del III dito mano dx, guarita nel trentesimo giorno, nella
incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per
quarantacinque giorni e nell'indebolimento permanente dell'organo
della prensione.
Sentito il pubblico ministero che in relazione al reato sub B) ha
chiesto sollevarsi la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 195, secondo comma, ultimo periodo, del c.p.m.p. in
riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione, concludendo nel merito per il reato di cui al capo a).
Sentita la difesa che si è associata alla richiesta del pubblico
ministero, sollevando inoltre questione di leggittimità
costituzionale dell'art. 37 del c.p.m.p. in relazione all'art. 195
del c.p.m.p. in riferimento all'art. 25, primo comma, della
Costituzione.
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
1) All'odierno dibattimento il p.m., nella formulazione delle
conclusioni, ha richiesto sia sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195, secondo comma, ultimo periodo, del
c.p.m.p., in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 24, secondo
comma, della Costituzione. In particolare, quanto al primo parametro
costituzionale, secondo il rappresentante dell'accusa, la genericità
ed indeterminatezza della fattispecie aggravante di cui all'art. 195,
secondo comma, ultimo periodo, del c.p.m.p. ("La pena detentiva
temporanea può essere aumentata") - ritualmente contestata al Mossi,
imputato di violenza ad inferiore - non consentirebbero la positiva
individuazione degli specifici elementi su cui fondarne la richiesta
di applicazione e ciò comporterebbe l'impossibilità per il p.m. -
nonchè per il collegio giudicante - sia di concludere in ordine
all'eventuale sussistenza di essa, sia, in caso positivo, di
procedere al bilanciamento con le circostanze attenuanti (nella
specie, quelle generiche appaiono concedibili) ed, in definitiva, di
pronunciarsi in ordine alla quantità di pena da irrogare in
concreto.
Inoltre, in relazione al secondo principio costituzionale (art.
24, secondo comma, della Costituzione), la mancanza di tipicizzazione
dell'aggravante di cui trattasi influirebbe sul relativo obbligo
processuale di contestazioine, nella specie - come d'altronde, in
tutti i casi di circostanza indefinità - necessariamente schematica
ed incompleta proprio per l'impossibilità di individuare
aprioristicamente gli elementi che la costituiscono. in relazione a
tale tipo di contestazione, secondo il p.m., non potrebbe
sotisfattoriamente ritenersi realizzato in diritto di difesa
dell'imputato, garantito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
2) La difesa si è associata alla richiesta del p.m., sollevando
altresì questione di legittimità costituzionale dell'art. 195 del
c.p.m.p., in riferimento all'art. 37 del c.p.m.p., in relazione
all'art. 25 della Costituzione. In tale ottica, sarebbe lesivo del
principio del "giudice naturale" che un comune episodio di violenza,
quale quello posto in essere dal Mossi ai danni del De Vita, sia
qualificato, per elementi secondari ed accidentali, come violazione
della legge penale militare e, quindi, reato militare e non comune,
con le conseguenze che ne derivano in ordine alla giurisdizione.
3) Tale ultima questione sollevata dalla difesa è manifestamente
infondata.
Anche a voler individuare una nozione sostanziale e non meramente
formale di reato militare - come quella di cui all'art. 37 del
c.p.m.p. -, le cause non estranee al servizio ed alla disciplina, che
nella specie diedero origine all'episodio, ed il luogo militare, in
cui esso avvenne, sono elementi tali da connatare il fatto di
lesività per la disciplina ed il rapporto gerarchico militare e,
quindi, da concorrere ad una qualificazione anche sostanziale di
reato militare, che perciò appare nella specie appropriatamente
riconosciuta.
4) Quanto alla questione di legittimità costituzionale dell'art.
195, secondo comma, ultimo periodo, del c.p.m.p., in relazioine agli
artt. 24, secondo comma, e 25, secondo comma, della Costituzione,
sollevata dal p.m., essa appare fondata e va estesa anche in
relazione all'art. 27, primo comma, della Costituzione.
5) L'art. 195 del c.p.m.p. (come novellato dall'art. 5 della legge
26 novembre 1985, n. 689) stabilisce:
"1. - Il militare che usa violenza contro un inferiore è punito
con la reclusione militare da uno a tre anni.
2. - Se la violenza consiste nell'omicidio tentato, nell'omicidio
preterintenzionale, ovvero in una lesione grave o gravissima, si
applicano le corrispondenti pene stabilita dal codice penale. La pena
detentiva temporanea può essere aumentata".
Limitatamente al secondo comma, ultimo periodo - in relazione al
quale verte il dubbio di costituzionalità - occorre premettere che
esso configura una circostanza aggravante e non il limite superiore
di una pena edittalmente complessa. A tale conclusione è pervenuta
anche la dottrina, in relazione a norma di diritto penale comune, in
cui "nei casi più gravi" o "nei casi gravi" e simili (art. 116 del
r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736; art. 2 della legge 23 febbraio 1950,
n. 66, art. 12 cpv. della legge 23 dicembre 1958, n. 1526, etc) si
determina un aumento di pena rispetto all'ipotesi base.
Quanto alla norma impugnata (art. 195, secondo comma, ultimo
periodo, del c.p.m.p.), oltre alle argomentazioni che solitamente si
propongono per affermare la natura di aggravanti delle citate
locuzioni (analisi esegetica e carattere della fattispecie idonea a
connotare il fatto), toglie ogni dubbio la constatazione della
mancanza testuale di un preciso limite edittale dell'aumento di pena
nell'art. 195, secondo comma, ultimo periodo, del c.p.m.p.,
cosicchè, se si intendesse affermare che esso è variante di una
pena edittalmente complessa, non sarebbe poi corretto riferirsi
all'art. 64 del c.p. (aumento fino a un terzo della pena base),
applicabile esclusivamente alle aggravanti, per determinare quale sia
il concreto ammontare della pena comminata.
La formulazione: "La pena detentiva temporanea può essere
aumentata" si distacca, infatti, dai pur analoghi "casi più gravi"
(o similia) di diritto penale comune, nei quali v'è espressa
menzione della natura e della quantità della pena, generalmente
fissata in specie diversa - quanto meno sotto il perofilo aggiuntivo
- rispetto a quella ordinaria del reato.
Posto che pertanto l'art. 195, secondo comma, ultimo periodo,
contiene un'ipotesi di aggravante, nessun rilievo acquista, ai fini
presenti, la configurazione, pur discussa, del reato di violenza ad
inferiore mediante lesione grave (o gravissima), oggetto
dell'imputazione di causa: sia qualora la gravità della lesione sia
considerata circostanza aggravante (ad effetto speciale, dato il
richiamo all'art. 583 del c.p.) rispetto alla figura base prevista
dal primo comma dell'art 195, sia qualora il secondo comma di detta
norma configuri un'ipotesi di reato autonomo (come recentemente
affermato dalla Cassazione sentenza I, del 22 dicembre 1988 - Della
Zotta - Possamai), entrambe le interpretazioni non interferiscono con
la qualificazione data alla dizione di cui all'art. 195, secondo
coma, ultimo periodo, di circostanza aggravante, che opererà,
rispettivamente, o sulla pena stabilita per la circostanza ad effetto
speciale (art. 63, terzo comma, del c.p.) oppure su quella fissata
per l'autonomo reato.
6) La detta aggravente di cui all'art. 195, secondo comma, ultimo
periodo, rientra poi nell'ambito delle cosidette "indefinite" (o
"indeterminate" o "non scirtte" o "libere" o "innominate", come
indifferentemente definite dalla dottrina e giurisprudenza): esse si
caratterizzano proprio per la genericità ed indeterminatezza del
contenuto, la cui individuazione viene demandata al giudice e
costituiscono un'eccezione al principio, recepito dal vigente codice,
di stabilire circostanze (attenuanti e aggravanti) specifiche,
sottoposte, cioè, ad una dettagliata regolamentazione giuridica e
cesellate nella loro fattispecie in ossequio al canone di legalità.
Come specie di tale categoria, parte della dottrina riconosce
l'esistenza di circostanze indefinite "facoltative" o "a
discrezionalità bifasica", ravvisabili quando al giudice è affidato
il compito non solo di individuare i valori ed i contenuti non
ripizzabili tutelati dalla norma, ma anche la facoltà di non
applicare - una volta riconosciuti questi ultimi positivamente in
relazione alla fattispecie - la circostanza, in virtù del potere
discrezionale conferitogli.
L'aggravante di cui all'art. 195, secondo comma, ultimo periodo,
del c.p.m.p., appare inquadrabile nell'alveo di tale ultima specie,
coniugandosi l'indeterminatezza dei contenuti e dei valori tutelati
con la facoltatività della relativa applicazione da parte del
giudice.
Ciò crea non poche perplessità in ordine al principio
costituzionale di tassatività - e, quindi, di legalità - fissato
nel l'art. 25, secondo comma, della Costituzione sotto un duplice
profilo: da un lato, anche le circostanze aggravanti, che concorrono
a determinare la nozione di pena legale collegata alla fattispecie
astratta, non possono sfuggire al dettato costituzionale di
tipicizzazione al pari del precetto penale in quanto esse producono
l'effetto di incrementare la sanzione penale a carico dell'imputato;
d'altro lato, il riconoscimento del potere attribuito al giudice di
decidere in via facoltativa se applicare o meno l'aggravante, una
volta isolati i valori non tipizzati dalla norma, sottrae alla legge
il compito, ad essa demandato in via esclusiva (art. 25, secondo
comma, della Costituzione), di stabilire il trattamento sanzionatorio
- che le circostanze concorrono a determinare - finendo tale funzione
con l'essere assorbita dal giudice, in ipotesi libero di decidere
senza il vincolo della legge.
Circoscrivendo l'attenzione al campo delle aggravanti indefinite -
per le attenuanti di tale genere si è rilevato che essendo
prevalente la funzione di garanzia nel disposto dell'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, non si verificherebbero contrasti con
quest'ultimo, in presenza dell'assorbente principio del favor rei non
è mancato in dottrina chi, negata l'esistenza concettuale, delle
aggravanti indefinite "a discrezione bifasica" sul rilievo che il
giudice, una volta riconosciuti i valori non ripicizzati, sarebbe
obbligato ad applicare la circostanza, ha tentato un recupero
costituzionale delle aggravanti indefinite (così qualificate anche
quelle "facoltative"), riconducendole nell'ambito di una delega "sia
pure impropria di potere che il legislatore fa al giudice" e che non
potrebbe "esorbitare da certi limiti e superare lo scopo per cui è
accordata": il corretto esercizio dei poteri si desumerebbe dalla
motivazione che egli ha l'obbligo di formulare in base al
ragionamento logico seguito per l'individuazione del contenuto non
tipicizzato, in tale ottica non vi sarebbe contrasto con il regime di
riserva di legge (art. 25 della Costituzione), stabilito anche per le
circostanze.
Tale assunto; fondantesi essenzialmente sull'esame dei "casi più
gravi" (o similia) previsti dalle citate fattispecie penali comuni,
non tiene conto che il controllo del superamento di tale delega
"impropria" avverrebbe attraverso i comuni rimedi di impugnazione e,
quindi dinanzi ad un giudice comunque privo di specifici parametri
normativi tali da connotare l'aggravante.
In special modo, la circostanza indefinita è a facoltà
discrezioinale di cui all'art. 195, secondo comma, ultimo periodo, de
c.p.m.p., a differenza delle aggravanti analoghe di diritto comune
che legano l'interprete al pur larvato vincolo del "gravita'" del
caso, non contiene la minima positiva indicazione dei valori protetti
dalla norma, sicchè si pone per l'interprete il dubbio, non
risolvibile sulla scorta del dato testuale, di stabilire se
l'aggravante in questione possa sussistere:
1) solo per la connaturata plurioffensività del reato di cui
all'art. 195, secondo comma, al c.p.m.p., rispetto alle
corrispondenti figure di diritto penale comune, ledenti la vita o
l'integrità fisica del soggetto;
2) anche per elementi intrinseci al fatto che denotano una
particolare gravità dello stesso rispetto a casi pur rientranti
nella medesima figura di reato-base;
3) anche per fattori estrinseci al fatto e riguardanti
l'elemento soggettivo e la personalità del reo, secondo i principi
fissati dall'art. 133, primo comma, n. 3 e secondo comma del c.p.
È evidente, a tal punto, che l'assoluta incertezza circa il
contenuto dell'aggravante in esame non può che comportare
un'arbitraria interpretazione dei principi che ne legittimano
l'applicazione: ciò in palese contrasto con il principio di
legalità fissato dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
7) Anche sotto un ulteriore aspetto, possono desumersi dal sistema
tendenze evolutive dirette ad assoggettare alle regole fondamentali
stabilite per il reato anche gli elementi non costitutivi di esso. In
tale senso la legge 7 febbraio 1990, n. 19, modificando l'art. 59 del
c.p., ha inteso estendere la regola della rimproverabilità,
costituente il fulcro del disposto costituzionale dalla personalità
della responsabilità penale (art. 27, primo comma, della
Costituzione), anche alle circostanze aggravanti (per quelle
attenuanti si è ritenuta prevalente la regola del favor rei).
In quest'ottica anche quelle indefinite non si sottraffono
all'applicazione della nuova normativa ed, in particolare, il
requisito della colpevolezza - nei limiti stabiliti dall'art. 59,
secondo comma, del c.p. - dovrà investirle.
D'altro canto, posto che la regola di tipicizzazione dell'illecito
penale - e, come detto, degli elementi accidentali di esso - si pone
come momento di garanzia per il soggetto che deve essere posto in
condizione di conoscere l'illeceità penale di un fatto, l'idoneità
di circostanze ad eventualmente aggravarlo, nonchè la pena edittale
comminata dalla legge, non v'è dubbio che tale principio acquisti
essenziale rilievo anche in relazione a quello - riguardato sotto il
profilo soggettivo - della responsabilità penale personale (art. 27
della Costituzione), non essendo, in ipotesi, addebitabile il
rimprovero nei confronti di chi per la genericità della norma
incriminatrice - e, segnatamente, delle aggravanti - non è in grado
di conoscerne il preciso contenuto.
Nè la regola della rimproverabilità sancita nell'art. 27, primo
comma, della Costituzione può ritenersi rispettata creando in capo
al soggetto l'obbligo di individuare i valori non specificati nella
norma e, quindi, di adeguarvisi: una tale conclusione, oltre che
violare nuovamente il principio di tassatività, implicherebbe il
rischio che il giudizio di rimprovero non si formali in relazione
all'aggravante addebitata - come, invece, sostanzialmente, pretende
l'art. 27, primo comma, della Costituzione - bensì in riferimento
alla mancata individuazione dei valori e principi che la compongono.
Per le ragioni esposte, si ritiene che l'aggravante di cui
all'art. 195, secondo comma, ultimo periodo, del c.p.m.p., in quanto
indefinita e facoltativa, possa inasprire la responsabilità penale
del soggetto senza che però all'aggravamento necessariamente
sottenda il requisito di colpevolezza, sotto il profilo della
rimproverabilità.
Deve quindi estendersi il dubbio di costituzionalità dell'art.
195, secondo comma, ultimo periodo, anche in relazione all'art. 27,
primo comma, della Costituzione.
8) Sotto altro profilo, le circostanze aggravanti - nonchè,
estensivamente, gli elementi che incidono sulla pena base
aumentandola - sottostanno all'obbligo processuale della
contestazione che svolge la funzione di consentire all'imputato una
difesa adeguata in relazione a tutti gli elementi dell'accusa: ciò
in ottemperanza al principio costituzionale fissato nell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione.
La genericità del contenuto delle aggravanti indefinite - e,
specificamente, della circostanza impugnata di cui all'art. 195,
secondo comma, ultimo periodo - rende tuttavia inevitabilmente scarna
e schematica la contestazione processuale, effettuata o mediante il
mero richiamo all'articolo ed al comma violato - come nel caso di
specie, in cui inoltre l'aggravante è conglobata nel fatto stesso
contestato - o mediante un generico accenno alla gravità del fatto:
elementi, questi, che non individuano i valori protetti dalla norma
che si assumono violati e, conseguentemente, non pongono l'imputato
nell'astratta condizione di discolparsi in relazione agli elementi su
cui complessivamente il giudice poi fonderà il concreto giudizio di
sussistenza della circostanza.
Al riguardo è stato osservato acutamente che il motivo della
genericità della contestazione delle aggravanti indefinite è
connesso strettamente con la ratio della stessa funzione di queste
ultime, che corrisponde all'esigenza di adeguare il rigido principio
di legalità alla realtà processuale, sicchè sia consentito al
giudice valutare una serie di elementi che solo in esito al processo
emergerebbero nella loro completezza.
Tale logica è di immediata evidenza in relazione a molte
circostanze attenuanti indefinite (tra le quali, principalmente, le
attenuanti generiche), non implicanti, però, problemi di
costituzionalità sia perchè sottratte all'obbligo di contestazione,
sia perchè, come accennato, attenuando la pena, esse non ledono il
principio di tassatività, inteso principalmente in funzione di
garanzia.
Laddove, però, esiste un obbligo costituzionale di contestazione,
come per la norma impugnata (art. 195, secondo comma, ultimmo
periodo), il diritto dell'imputato a difendersi in relazione ad ogni
specifico elemento di accusa, comportante un aumento di pena - e
quindi di ottenere una contestazione precisa e dettagliata - non può
soccombere a fronte dell'esigenza che l'aggravante svolga la funzione
connessa alla sua strutturazione in forma discrzionale, non assumendo
tale ultimo valore rilievo costituzionale.
In realtà, però, non è possibile, sul piano pratico, che si
realizzi pienamente il diritto di difesa dell'imputato in presenza
dell'aggravante in esame, la quale, proprio perchè formulata in modo
indefinito e discrezionale, inevitabilmente implica una contestazione
vuota ed inappagante, tale da influire negativamente sull'esercizio
del diritto garantito dall'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
Di qui la denunzia d'incostituzionalità dell'art. 195, secondo
comma, ultimo periodo, del c.p.m.p., anche in relazione a tale ultimo
principio.
9) In punto di rilevanza, si osserva che, in esito all'odierno
dibattimento, è emerso che effettivamente il caporale Mossi, in
luogo militare e per cause attinenti al servizio ed alla disciplina
militare, torcendo la mano al soldato De Vita, provocava
all'inferiore una lesione grave, in quanto comportante una malattia
della durata di quarantacinque giorni nonchè l'indebolimento
dell'organo della prensione.
Questo collegio, dunque, inquadrandosi il fatto nella norma di cui
all'art. 195, secondo comma, del c.p.m.p. e potendo applicare la
contestata aggravante prevista dall'ultimo periodo del comma citato,
dubita per le ragioni esposte della costituzionalità di quest'ultimo
e perciò rimette l'esame della questione, alla Corte costituzionale,
previa sospensione del procedimento in corso.

P.Q.M.
Letti gli art. 23 e 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 37 del c.p.m.p. in relazione all'art. 195
del c.p.m.p. in riferimento all'art. 25, primo comma, della
Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, secondo comma, ultimo
periodo, del c.p.m.p., in relazione agli artt. 24, secondo comma, 25,
secondo comma, e 27 primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova addì, 26 settembre 1990
Il presidente: ROSINI
Il giudice estensore: (firma illeggibile).
90C1365