1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2006
Ordinanza emessa il 5 maggio 2006 dal giudice di pace di Barra nel procedimento civile promosso da Salvo Lucia contro comune di San Giorgio a Cremano Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il triplice profilo della disparita' di trattamento, della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa e dell'ingiustificata lesione del diritto di proprieta' - Asserita violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta al n. R.G. 7873/05 avente ad oggetto
opposizione, ex art. 23 legge n. 689/1981 ad ordinanza comunale di
confisca di motoveicolo emessa ex legge n. 168/2005, tra Salvo Lucia,
nata a Napoli il 13 dicembre 1953, residente in Napoli alla via R.
Marinare n. 440, ricorrente, contro comune San Giorgioa Cremano, in
persona del sindaco pro tempore domiciliato presso la Casa comunale
in S. Giorgio a Cremano alla piazza Vittorio Emanuele II, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Letto il ricorso introduttivo e gli atti di causa ed esaminate le
richieste delle parti, rileva:
con ricorso depositato in cancelleria in data 10 ottobre 2005
Salvo Lucia, come in epigrafe, proponeva opposizione avverso la
ordinanza di confisca del proprio motoveicolo Honda SH targato CC -
72715 emessa dal sindaco di S. Giorgio a Cremano in data 20 settembre
2005 e notificatole in pari data ai sensi dell'art. 213, comma
2-sexies del codice della strada;
il giudice dubita della costituzionalità della citata norma,
posta a base del provvedimento di confisca per le seguenti
motivazioni.
Rilevanza ai fini della decisione
Preliminarmente il giudice osserva che la questione è rilevante
ai fini della decisione, essendo oggetto del ricorso introduttivo la
richiesta di annullamento dell'ordinanza di confisca, ordinanza che
trova il suo unico fondamento nella citata normativa.

Non manifesta infondatezza

La questione di illegittimità costituzionale sollevata ex
officio non è manifestamente infondata.
Difatti la legge n. 168/05, nel convertire in legge il
decreto-legge n. 115/2005 ha introdotto nel codice della strada
l'art. 213 comma 2-sexies che prevede la sanzione della confisca
obbligatoria dei motoveicoli per chi violi gli artt. 169, commi 2 e
7, 170 e 171 del codice della strada.
Nella fattispecie in esame, come emerge dal verbale di
affidamento in custodia del Comando di polizia municipale di Napoli
prodotto in copia nel fascicolo di parte ricorrente, a carico di
quest'ultimo fu accertata una violazione dell'art. 171 del codice
della strada, relativa quindi all'obbligo di indossare casco
regolarmente alla guida dei motoveicoli.
La norma censurata viola palesemente gli artt. 3 e 27 della
Costituzione, per evidente contrasto con il principio di
ragionevolezza, proporzionalità della sanzione ed uguaglianza.
Per quel che attiene al principio di uguaglianza tra i cittadini,
difatti, è evidente che la discrezionalità del legislatore nella
scelta delle sanzioni conseguenti ad una violazione non può
travalicare la ponderata valutazione di fattispecie normative
analoghe. Nel codice della strada così come in altre leggi sono
previste violazioni per comportamenti di pericolosità assimilabile -
e finanche superiore - a quella di cui all'art. 171 codice della
strada (quali ad esempio il mancato utilizzo delle cinture di
sicurezza in auto od il superamento dei limiti di velocita), che sono
sanzionati in misura ridotta rispetto alla norma censurata.
La sproporzione e l'irragionevolezza della norma si palesano,
altresì, poichè la sanzione accessoria della confisca del veicolo
lede uno dei diritti costituzionalmente garantiti, che è quello
della proprietà privata, diritto che viene leso ancor più
evidentemente nell'ipotesi in cui il trasgressore non sia il
proprietario del veicolo medesimo, che pertanto, senza sua colpa, si
troverà privato del veicolo in conseguenza della confisca disposta a
seguito di violazione commessa da terzi.
La corte costituzionale si è già espressa per la declaratoria
di incostituzionalità di norme che prevedevano la confisca, come nel
caso della sentenza n. 110/1996 che dichiarò l'illegittimità
dell'art. 134 comma 2 codice della strada che disponeva la confisca
del veicolo nell'ipotesi di carta di circolazione scaduta. La Corte
ha più volte invitato il Legislatore a «rimodellare il sistema della
confisca ... al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa produca disparità di trattamento» e la norma
censurata si pone in netto contrasto con tale orientamento della
Corte.
Ciò stante il giudice ritiene preliminare all'esame del merito
del giudizio de quo, e preliminarmente alla discussione, l'esame
della costituzionalità dell'art. 213 comma 2-sexies codice della
strada.

P. Q. M.
Letti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge
n. 87/1953, ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza,
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 213
comma 2-sexies del codice della strada per contrasto con gli artt. 3
e 27 della Costituzione nella parte in cui prevede la confisca di un
ciclomotore o di un motoveicolo che sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169
commi 2 e 7, 170 e 171 del codice della strada;
Sospende il giudizio sino all'esito della sollevata questione;
Manda alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale e di notificare la presente ordinanza al Presidente
del Consiglio ed alle parti costituite nonchè ai presidenti di
Camera e Senato.
Napoli - Barra, addì 5 maggio 2006
Il giudice di pace: Grandoni
07C0764