1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1999
N. 604 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1999 dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Scoglietti Domenico contro Ministero di grazia e giustizia Impiego pubblico - Corpo di polizia penitenziaria - Dipendente condannato in sede penale - Possibilita' di destituzione all'esito del procedimento disciplinare - Termine perentorio di novanta giorni per la conclusione di detto procedimento - Eccessiva brevita' del termine stesso per lo svolgimento, da parte della pubblica amministrazione, di tutti gli atti endoprocedimentali previsti a difesa dell'incolpato - Dedotta inadeguata valutazione dei fatti - Irragionevolezza - Lesione del principio di imparzialita' e buon andamento della P.A. - D.Lgs. 30 ottobre 1992, n. 449, art. 6, comma 4. - Cost., artt. 3 e 97. (099C1064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1752 del 1997,
proposto da Domenico Scoglietti, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Carullo ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello
stesso, in Bologna, strada Maggiore n. 47;
Contro il Ministro di grazia e giustizia, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale
dello Stato di Bologna, per l'annullamento del decreto 1 settembre
1997 del Direttore generale del dipartimento dell'amministrazione
penitenziaria presso il Ministero di grazia e giustizia, con cui
viene irrogata la sanzione della destituzione dal servizio al
ricorrente Domenico Scoglietti;
della delibera del consiglio centrale di disciplina (depositata
il 7 giugno 1997), che propone la sanzione di cui sopra;
nonchè di ogni altro atto conseguenziale o correlato
eventualmente emanato dall'amministrazione e, comunque, contrastante
con le richieste del ricorrente, anche se allo stato ignoto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia e
gistizia;
Viste le memorie difensive delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 3 febbraio 1999 il
dott Domenico Lundini;
Uditi, all'udienza predetta, l'avv. Belli, in sostituzione
dell'avv. Carullo, per il ricorrente, e l'avv. dello Stato Mancini
per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue;
F a t t o
Nei confronti del sig. Domenico Scoglietti, dipendente del
Ministero di grazia e giustizia in qualità di agente di custodia,
sottoposto a procedimento penale per concorso nel reato di falso in
atto pubblico e per truffa aggravata, è stata applicata, con
sentenza del g.i.p. presso il tribunale di Saluzzo, ex art. 444,
c.p.p., la pena di mesi cinque e giorni 25 di reclusione, col
beneficio della sospensione condizionale.
Conseguentemente il Ministero di grazia e giustizia ha notificato,
allo Scoglietti, in data 9 luglio 1996, contestazione disciplinare
per infrazione di cui all'art. 6, comma 2, lettere a) e d), e comma
3, lettera a), del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 449.
Il consiglio centrale di disciplina, nella riunione dell'11
febbraio 1997, ha proposto la destituzione, che è stata poi di fatto
irrogata con decreto del Direttore generale del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria in data 1 settembre 1947.
Avverso tale provvedimento insorge l'interessato, deducendo:
1) illegittimità per violazione di legge: violazione dell'art.
6 del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 449. È stato ignorato
dall'amministrazione il termine perentorio di novanta giorni entro il
quale il procedimento disciplinare, avviato a seguito di condanna
penale passata in giudicato, deve essere concluso, ex art. 6, comma
4, d.lgs. n. 449/1992. Invero la contestazione degli addebiti è
stata notificata nel luglio 1996 e la sanzione della destituzione è
stata irrogata con decreto del 1 luglio 1997, notificato il giorno
successivo.
2) illegittimità per violazione di legge: violazione dell'art.
16 del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 449. Eccesso di potere per
violazione del procedimento. Ai sensi dell'art. 16 del d.lgs. n.
449/1992, la riunione del consiglio di disciplina per la trattazione
e deliberazione deve aver luogo entro 15 giorni dalla prima riunione
del consiglio stesso, mentre nella specie tale termine non è stato
rispettato.
3) illegittimità per eccesso di potere sotto il profilo della
carenza di motivazione ed illogicità manifesta della stessa.
Illegittimità per violazione di legge: violazione dell'art. 1,
d.lgs. n. 449/1992 e dell'art. 3 legge n. 241/1990. La costruzione
accusatoria è speciosa ed illogica. Non è stato contestato, invero,
lo stato patologico dello Scoglietti, ma si è assunto che tale
patologia non poteva sussistere perchè l'agente non aveva avuto il
tempo materiale per farsi visitare. Con tale ragionamento si
giustifica l'applicazione della più grave delle sanzioni nei
confronti di un dipendente che mai prima di allora aveva dato modo ai
suoi superiori di sollevare la minima osservazione sul suo
comportamento.
La sanzione poi è immotivata, considerando anche che la sentenza
penale, essendo frutto di "patteggiamento", non ha dato luogo ai
necessari accertamenti in fatto, sicchè a maggior ragione il
Consiglio di disciplina doveva provvedere ad un esame esauriente ed
ad una esaustiva motivazione.
4) illegittimità per violazione di legge: violazione dell'art.
11 del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 449, non essendo stata rispettata,
nella specie, la corrispettività tra sanzione e infrazione
disciplinare. Invero, il ricorrente è stato incolpato di aver
inventato uno stato morboso per procurarsi alcuni giorni di riposo in
coincidenza col capodanno. Lo Scoglietti non aveva mai dato motivo di
doglianza per il suo comportamento in servizio e la pretesa
infrazione è avvenuta dopo il termine del servizio, senza che vi sia
stata dimostrazione di particolare malafede. Inoltre, il ricorrente
è stato condannato a soli 5 mesi e 25 giorni di carcere (pena
sospesa), ben al sotto quindi della condanna minima indicata
dall'ultimo periodo lettera a) del citato art. 6 comma 3. Il
consiglio di disciplina e il Direttore dell'amministrazione
penitenziaria hanno dunque errato nel non tener conto di circostanze
tutte volte a mitigare la pena.
Conclude per l'accoglimento del ricorso.
La p.a. si è costituita in giudizio e controdeduce ex adverso alle
censure del ricorrente.
Questi ha depositato ulteriori memorie in date 29 ottobre 1997 e 22
gennaio 1999.
L'istanza cautelare è stata accolta, con ordinanza n. 668 del 6
novembre 1997.
Alla pubblica udienza del 3 febbraio 1999 la causa è passata in
decisione.
D i r i t t o
1. - Con il primo motivo di ricorso l'istante sostiene che
l'amministrazione avrebbe violato l'art. 6 del d.lgs. 30 ottobre
1992, n. 449, il quale, al comma 4, stabilisce che la destituzione
per condanna penale passata in giudicato - comma 3, lett. a), stesso
art. 6 - "è inflitta all'esito di un procedimento disciplinare, che
deve essere proseguito o promosso entro centottanta giorni dalla data
in cui l'amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile
di condanna ..." e "concluso nei successivi novanta giorni".
Ad avviso del ricorrente il superamento di questo secondo termine,
da ritenersi perentorio ed invalicabile, comporterebbe la radicale
illegittimità della sanzione espulsiva irrogata nei suoi confronti.
2. - Al riguardo il collegio rileva preliminarmente che l'esposta
censura è prioritaria e potenzialmente assorbente, in quanto il suo
ipotetico accoglimento comporterebbe (a differenza di quanto
conseguirebbe all'eventuale favorevole esame di altre doglianze pure
prospettate dall'opponente) la definitiva perenzione del procedimento
disciplinare, restando quindi preclusi all'amministrazione la
riedizione dell'atto ed il nuovo esercizio del potere disciplinare.
3. - Ciò posto, va rilevato, in punto di fatto, che effettivamente
il termine di cui trattasi è stato nella specie ampiamente superato,
atteso che il funzionario istruttore è stato nominato il 25 giugno
1996 e la contestazione di addebiti è stata formulata il 6 luglio
1996 mentre il decreto ministeriale d'irrogazione della sanzione
disciplinare della destituzione è stato adottato il 1 settembre 1997
e successivamente notificato.
4. - Orbene, il ripetuto termine è sicuramente perentorio, alla
stessa stregua, del resto di quello stabilito dall'art. 9, secondo
comma, della legge 7 febbraio 1990, n. 19, cui l'art. 6, quarto
comma, del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 449, è chiaramente ispirato,
sia dal punto di vista letterale che della ratio ad esso sottostante.
Entrambe dette disposizioni, infatti, hanno inteso drasticamente
delimitare una parentesi temporale entro la quale può essere
esercitato il potere disciplinare a seguito di condanna penale, il
cui termine iniziale è quello di centottanta giorni dalla conoscenza
della sentenza di condanna e il cui termine finale è quello di
novanta giorni decorrente dall'inizio del procedimento; il
superamento di quest'ultimo termine, quindi, come ha ritenuto
l'adunanza plenaria del consiglio di Stato (decisione del 3 settembre
1997, n. 16), risolvendo le precedenti incertezze interpretative
della giurisprudenza amministrativa, comporta l'illegittimità del
provvedimento punitivo, senza nemmeno che possa tenersi conto di
eventuali ragioni giustificatrici connesse a fasi ed esigenze
endoprocedimentali.
5. - Tanto premesso, il collegio reputa peraltro di doversi
astenere da una pronuncia di accoglimento del ricorso in esame e di
conseguente annullamento dell'atto impugnato, ritenendo di dover
condividere i profili d'illegittimità costituzionale prospettati
dall'adunanza plenaria nella citata decisione (nonchè da C.d.S. VI,
n. 591 del 29 aprile 1998 e n. 1244 del 14 settembre 1998) in
relazione all'art. 9, comma 2, della legge n. 19/1990 e di dovere
pertanto sollevare, d'ufficio, analoga questione anche nel presente
giudizio in riferimento all'art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 449 del 30
ottobre 1992.
Al riguardo possono essere sostanzialmente recepite le
argomentazioni già svolte dalla menzionata giurisprudenza e può
rilevarsi, quindi, circa un possibile contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, che la fissazione di un termine (novanta giorni) troppo
breve puo risultare illogica perchè in contrasto con le esigenze di
pieno accertamento ed attenta valutazione dei fatti attraversò un
procedimento disciplinare il quale, sebbene caratterizzato, nel
d.lgs. n. 449/1992, da una scansione di adempimenti piuttosto
serrata, resta pur sempre un procedimento complesso e articolato e
comprensibilmente suscettibile, quindi, di svolgersi e concludersi
entro tempi superiori a quelli di cui al denunciato comma 4, art. 6
del ripetuto d.lgs. del 1992.
Deve inoltre osservarsi che può apparire irragionevole fissare il
medesimo termine per la conclusione di un procedimento disciplinare
già avviato e successivamente sospeso in pendenza del giudizio
penale e per la conclusione di un procedimento disciplinare promosso,
come nella specie, dopo la conclusione del procedimento penale (CdS,
VI, n. 1244/1998).
Anche l'art. 97 della Costituzione appare vulnerato, poichè la
ristrettezza del termine in questione può in concreto pregiudicare
l'adeguata valutazione dei fatti in una materia delicata in cui
l'ordinamento postula il conteperamento tra esigenze
dell'amministrazione e interesse dell'incolpato alla prosecuzione
dell'attività lavorativa.
La necessità, poi, di una specifica ed autonoma valutazione, in
sede disciplinare, degli elementi pur già sottoposti al giudice
penale, appare poi particolarmente emergente ed apprezzabile nel
caso, come appunto quello di specie, in cui la vicenda penale si è
chiusa con applicazione della pena su "patteggiamento", ex art. 444
c.p.p., e non vi è stato quindi, in quella sede, accertamento pieno
dei fatti e delle responsabilità.
6. - La prospettata questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 449/1992 appare dunque non
manifestamente infondata, mentre la sua rilevanza, ai fini della
definizione della presente controversia, discende da quanto
considerato al precedente punto 2.
La questione stessa va pertanto rimessa alla Corte costituzionale
previa sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna,
Bologna, I Sezione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, quarto comma, del d.lgs. 30
ottobre 1992, n. 449, nella parte in cui fissa il termine di novanta
giorni per la conclusione del procedimento disciplinare, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a
cura della segreteria di questo tribunale.
Ordina, altresì, che, a cura della suddetta segreteria, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 3 febbraio
1999.
Il presidente: Scola
L'estensore: Lundini
99C1064