1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2006
Ordinanza del 3 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 settembre 2006) emessa dal giudice di pace di Siracusa nel procedimento civile promosso da Rodilosso Ernesto contro Ufficio territoriale del Governo di Siracusa. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada o per commettere un reato (in specie, confisca per violazione dell'obbligo di indossare il casco protettivo commessa da conducente maggiorenne diverso dal proprietario) - Contrasto con il principio della responsabilita' personale per gli illeciti amministrativi - Ablazione definitiva del diritto di proprieta' di soggetto estraneo all'infrazione - Irragionevolezza - Incongruita' rispetto alla violazione commessa dal conducente ed al modesto ammontare della sanzione pecuniaria - Disparita' di trattamento fra conducenti di veicoli a due ruote e conducenti di altri veicoli - Richiamo alla sentenza n. 27/2005 della Corte costituzionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 27 e 42. (006C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva assunta nel procedimento riscritto al
n. 4880/2005/R.G.A.C. all'udienza del 14 febbraio 2006, riferisce
quanto appresso ed osserva:
Con ricorso depositato in cancelleria in data 15 settembre 2005,
Rodilosso Ernesto, rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Magnano del
foro di Siracusa, proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 419307510 ed il coevo verbale di sequestro
amministrativo, elevati in data 2 settembre 2005 dai Carabinieri del
nucleo operativo e radiomobile della Compagnia di Siracusa, in quanto
Rodilosso Davide, nato a Catania il 21 gennaio 1978, aveva violato la
norma di cui all'art. 171, primo comma del c.d.s., circolando, alla
guida del motociclo Piaggio Beverly 125, targato CF 15093, di
proprietà dello stesso ricorrente, senza fare uso del casco
protettivo. Veniva, pertanto, irrogata la sanzione amministrativa di
euro 68,00, e, prevedendosi come sanzione accessoria la confisca, si
disponeva il sequestro del veicolo. Il ricorrente deduceva
l'illegittimità dei provvedimenti impugnati nella parte in cui era
stato disposto detto sequestro, chiedendone l'annullamento. Rilevava,
al riguardo, che i verbalizzanti avevano applicato, nell'occasione,
l'art. 5-bis del d.l. 30 giugno 2005 n. 115, convertito con
modificazioni dalla legge 17 agosto 2005 n. 168, che, a modifica
dell'art. 213 del c.d.s., aveva inserito (dopo il comma 2-quater e
2-quinquies) il comma 2-sexies, che recita: «È sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 o per commettere un reato,
sia che la violazione amministrativa o il reato sia stato commesso da
un detentore maggiorenne, sia che sia stato commesso da un detentore
minorenne. In queste ipotesi l'autorità di polizia che accerta la
violazione deve disporre il sequestro del veicolo, nonchè la sua
rimozione e il trasporto in apposito luogo di custodia individuato ai
sensi dell'art. 214-bis, in cui sia custodito a spese del possessore,
anche se proprietario, secondo quanto previsto dalle disposizioni del
presente articolo, in quanto compatibili».
Il ricorrente evidenziava che, nella qualità di mero
proprietario del veicolo che l'autorità amministrativa intendeva
confiscare, non gli si poteva muovere alcun rimprovero, non essendo
coautore dell'illecito amministrativo contestato, nè avendo violato
norma alcuna; egli aveva affidato il motociclo a persona pienamente
capace, regolarmente abilitata alla guida, e, pertanto, non era
tenuto a rispondere di alcunchè nè come genitore, nè come
imprenditore, nè come persona rivestita di autorità o incaricata
della direzione o della vigilanza. Come proprietario, era soltanto
obbligato in solido con l'autore della violazione «al pagamento della
somma da questa dovuta» a titolo di sanzione (art. 6 legge
n. 689/1981).
Non avendo, quindi, posto in essere il ricorrente alcuna azione o
omissione dolosa o colposa, ad avviso dello stesso era abnorme,
oltrechè contrario ad ogni logica, considerarlo destinatario di una
sanzione tanto grave come la confisca. Il Rodilosso, quindi, chiedeva
di ritenere e dichiarare che era persona estranea alla violazione
amministrativa contestata e, conseguentemente, dire nulli o
inefficaci i verbali impugnati nella parte in cui viene disposto il
sequestro del motociclo Piaggio 125 targato CF 15093, con
restituzione al legittimo proprietario.
Ciò premesso, questo giudice trovasi impedito a decidere sul
merito del ricorso de quo sulla base dell'attuale formulazione del
comma 2-sexies dell'art. 213 del d.lgs.vo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 5-bis comma 1 lett. c) n. 2) del d.l. 30 giugno
2005 n. 115, convertito con modificazioni dalla legge 17 agosto 2005,
n. 168, nei cui confronti, ai sensi dell'art. 23, terzo comma della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la, non manifesta
infondatezza della questione, ravvisa d'ufficio profili di
illegittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 42
della Costituzione.
Non v'ha dubbio che la normativa introdotta dall'art. 5-bis del
citato d.l. n. 115/2005, conv. dalla legge n. 168/2005, risponda a
logiche di maggior rigore, indotte dai movimenti d'opinione, resi
sempre più pressanti dalla diffusione sugli organi di stampa e sulle
reti radiotelevisive, di dati preoccupanti sui sinistri stradali, in
cui rimangono coinvolti, frequentemente con esito infausto,
conducenti di veicoli a due ruote.
Al riguardo, nell'introdurre l'avverbio «sempre» a proposito
della confisca, il legislatore si è mosso nell'ottica di inasprire
al massimo l'apparato sanzionatorio di fattispecie tipiche, correlate
alla guida di veicoli a motore a due ruote, ritenuti fonte di
maggiori rischi per la circolazione, disponendone, appunto, la
confisca obbligatoria.
Trattasi di sanzione accessoria, rispetto alla quale è
prodromico il provvedimento di adozione della misura cautelare -
sequestro del veicolo, oggetto della violazione.
Questo giudice, in tale quadro complessivo di riferimento,
ritiene che siffatta draconiana sanzione, introdotta anche a carico
del proprietario, estraneo alla violazione amministrativa, non si
appalesi ispirata al principio costituzionale della ragionevolezza,
desumibile dall'art. 3 della Costituzione, in rapporto alla portata
della violazione commessa dal conducente ed all'ammontare della
sanzione pecuniaria prevista per la violazione degli artt. 169,
commi 2 e 7, 170 e 171 del c.d.s. e al principio, anch'esso di
rilevanza costituzionale, della personalità della responsabilità
penale.
Giova richiamare, al riguardo, la sentenza della Corte
costituzionale 12-24 gennaio 2005, n. 27 (Presidente Onida - Relatore
Quaranta) che, intervenendo sulla vexata quaesito della decurtazione
dei punti sulla patente del proprietario dell'auto che abbia omesso
di comunicare entro trenta giorni i dati personali della patente del
conducente al momento della commessa violazione, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 126-bis comma 2 del d.lgs.vo
30 aprile 1992 n. 285, nel testo risultante all'esito della modifica
apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b) del d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, con ciò sancendo il principio della illegittimità della
responsabilità oggettiva a carico del proprietario del veicolo
estraneo alla violazione.
A tale decisione è pervenuto il giudice delle leggi sulla base
esegetica della ratio posta a fondamento dell'art. 3 della legge
24 novembre 1981, n. 689, che ha mutuato e trasposto principi di
chiaro riferimento penalistico nel campo delle violazioni
amministrative.
Con ciò risulta ribadito il principio della personalità della
responsabilità nel contesto generale del sistema sanzionatorio degli
illeciti amministrativi.
Non è di ostacolo al riferito principio il correlato principio
di solidarietà ex art. 6 della legge n. 689/1981, di diversa portata
genetica, in quanto avente spiccata funzione di garanzia del credito
erariale per il recupero della sanzione amministrativa, ove si
prevede che «il proprietario della cosa che servì a commettere la
violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se trattasi, di bene
immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, è
obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della
somma da questo dovuta se non prova che la cosa è stata utilizzata
contro la sua volonta».
Fa da riscontro a detta disposizione, la disciplina in materia di
solidarietà, introdotta dall'art. 196 comma 1, del codice della
strada ove è prevista l'obbligazione solidale con l'autore della
violazione al pagamento della sanzione pecuniaria del proprietario
del veicolo o, in sua vece, dell'usufruttario, dell'acquirente con
patto di riservato dominio o dell'utilizzatore a titolo di locazione
finanziaria.
Orbene, ritiene questo giudice che, analogamente a quanto già
deciso dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n. 27/2005,
possa parimenti argomentarsi anche in merito ai ravvisati profili di
incostituzionalità dell'art. 213 comma 2-sexies del c.d.s., in
relazione all'art. 27 della Costituzione, laddove è prevista
l'applicazione della sanzione accessoria della confisca obbligatoria
a carico del proprietario non conducente del ciclomotore o
motoveicolo, servito a commettere la violazione degli artt. 169,
commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s., o a commettere un reato.
Questo giudice è a conoscenza che la Corte costituzionale,
intervenendo in subiecta materia (v. ordinanze 33 del 2001 e 319 e
323 del 2002) ha sancito la generalità del principio della
responsabilità del proprietario nell'ipotesi di violazioni commesse
da chi si trovi alla guida, applicato nella fattispecie del fermo
amministrativo anche quando il veicolo sia di proprietà di soggetto
diverso dal conducente o di chi ne ha la legittima disponibilità.
In tale ipotesi trova certamente applicazione la solidarietà
passiva a carico del proprietario del veicolo, destinata a produrre
negativi riflessi sulla sfera patrimoniale del soggetto estraneo alla
violazione, ma, comunque, per un tempo limitato, preventivamente
stabilito.
Nel caso di irrogazione della sanzione accessoria della confisca
obbligatoria, applicata all'esito del procedimento regolato dal nuovo
testo dell'art. 213 del c.d.s., è sottratta, invece, per sempre al
proprietario del veicolo, non conducente, la disponibilità del
veicolo, con la conseguenza che, pur trattandosi di sanzione a
contenuto patrimoniale, si viene ad incidere direttamente sulla sfera
del diritto di proprietà, garantito dall'art. 42, comma 2 della
Costituzione, con l'ablazione definitiva del bene appartenente ad una
persona assolutamente estranea alla violazione.
Quanto al caso di specie (confisca di motociclo a carico del
proprietario non conducente, estraneo alla violazione della guida
senza casco, commessa da soggetto maggiorenne), deve osservarsi che
la normativa in esame si presta, a maggior ragione, a dubbi di
costituzionalità, appalesandosi essa ancor più irragionevole ed
incongrua.
Non si vede, infatti, quale addebito di responsabilità possa
muoversi al proprietario del veicolo a due ruote (quand'anche padre
di conducente maggiorenne, munito di regolare patente, sorpreso a
guidare senza casco), non tenuto da particolari disposizioni di legge
a vigilare su persona maggiorenne, nè in qualità di imprenditore,
nè in qualità di soggetto rivestito di autorità, o incaricato
della direzione o vigilanza.
Quanto all'altro aspetto della questione, collegato ai ravvisati
profili di legittimità costituzionale della norma in rapporto
all'art. 3 della Costituzione per ciò che concerne il principio di
congruità e ragionevolezza della sanzione accessoria della confisca,
si osserva ancora:
Il legislatore con la censurata disposizione di cui all'art. 213,
comma 2-sexies, del d.lgs.vo n. 285/1992, introdotto dalla legge
n. 168/2005 di conversione del d.l. 115/2005, dimenticando il
pensiero espresso dalla Corte costituzionale circa il rispetto dei
criteri di ragionevolezza e proporzionalità in materia di confisca
obbligatoria (sentenze nn. 229/1974, 259/1976, 371/1994), ha previsto
l'irrogazione di tale sanzione accessoria a carico del proprietario
del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle
violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171, o per commettere un reato, e così ha determinato una evidente
disparità di trattamento tra il conducente di ciclomotore o
motoveicolo ed il conducente di autoveicolo, con la conseguenza che,
nell'ipotesi di uso di veicolo per commettere un reato, la definitiva
sottrazione della disponibilità del veicolo, con la confisca di
esso, avrà luogo unicamente se trattasi di veicolo a due e non a
quattro ruote.
Non sembra, infine, che sia stato soddisfatto il principio di
ragionevolezza anche in rapporto alla gravità della sanzione
accessoria della confisca obbligatoria rispetto alla modesta entità
della sanzione amministrativa principale prevista per le violazioni
ex artt. 169 commi 2 e 7, 170 e 1711 del c.d.s., appalesandosi così
ulteriormente censurabile la scelta legislativa operata.
Per le considerazioni suesposte, questo giudice, prima di
decidere sul ricorso proposto da Rodilosso Ernesto, ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la ravvisata incostituzionalità
dell'art. 213 comma 2-sexies del c.d.s., introdotto dalla legge
n. 168/2005, di conversione del d.l. n. 115/2005, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22 agosto 2005.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e l'art. 23, comma 3 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
a) ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva d'ufficio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 213 comma 2-sexies del d.lgs.vo 30 aprile 1992 n. 285,
introdotto dall'art. 5-bis comma 1, lett. c, n. 2 del d.l. 30 giugno
2005 n. 115, convertito con modificazioni dalla legge 17 agosto 2005
n. 168, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22 agosto
2005, in relazione agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione, nella
parte in cui prevede l'applicazione della sanzione accessoria della
confisca obbligatoria di un ciclomotore o motoveicolo, adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative, di cui agli
articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del d.lgs.vo n. 285/1992 o per
commettere un reato;
b) sospende il giudizio iscritto al n. 4880/2005/R.G.A.C.,
concernente il ricorso proposto da Rodilosso Ernesto, sino all'esito
della questione;
c) manda alla cancelleria di provvedere alla trasmissione
immediata degli atti alla Corte costituzionale;
d) dispone notificarsi la presente ordinanza al procuratore e
difensore costituito del ricorrente, alla Prefettura di Siracusa, al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle Camere.
Siracusa, addì 2 marzo 2006
Il giudice di pace: La Rosa
06C0916