1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1993
N. 476 Ordinanza emessa il 29 aprile 1993 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra l'amministrazione beni culturali ed ambientali e Navone Gerolamo ed altri. Espropriazione per pubblico interesse - Occupazione temporanea di terreni - Indennita' di occupazione - Misura determinata da consulente tecnico nominato dal prefetto - Impossibilita' per l'occupante di agire in giudizio per contestarne la determinazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai privati (legittimati ad agire in giudizio) con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 25 giugno 1965, n. 2359, artt. 51 e 69). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
promosso dall'Amministrazione dei beni culturali e ambientali
(soprintendenza archeologica della Liguria) in persona del Ministro
per i beni culturali e ambientali, pro-tempore, rappresentata
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Genova, domiciliataria in
viale Brigate Partigiane n. 2, attrice, contro Gerolamo (e, p.e.d. i
figli Angelo e Carla), Andreina, Luchina, Rosaria Navone e Tilde
Sacco ved. Navone, elettivamente domiciliati in Genova, via Fieschi
6.10 presso e nello studio dell'avv. Maria Rita Salvati che li
rappresenta e difende per mandato a margine della comparsa di
costituzione di nuovo procuratore in causa 12 luglio 1989 (gli eredi
di Gerolamo Navone per procura a margine della comparsa di
costituzione 15 aprile 1993), convenuti.
CONCLUSIONI
per l'attrice:
Voglia il tribunale ill.mo, previa consulenza tecnica, determinare
la giusta indennità di occupazione dovuta da parte del Ministero
beni culturali e ambientali per gli immobili di cui alla presente
causa, relativamente al periodo di occupazione dal 6 novembre 1972 al
5 novembre 1973, modificando pertanto la determinazione effettuata ed
oggetto della presente opposizione. Con vittoria nelle spese ed
onorari di causa;
per i convenuti:
Piaccia al tribunale ill.mo, contrariis rejectis, previa nuova
consulenza tecnica, determinare la giusta indennità di occupazione
dovuta ai convenuti dal Ministero dei beni culturali e ambientali per
il periodo 6 novembre 1972-5 novembre 1973 relativa al terreno
oggetto del decreto del Ministero 6 novembre 1972, operando la
rivalutazione di essa a titolo di maggior danno a sensi dell'art.
1224 del c.c.; e conseguentemente, condannare lo stesso Ministero al
pagamento di detta indennità ai convenuti, con gli interessi legali
dal 5 novembre 1973 al saldo.
Con la rifusione delle spese, diritti e onorari di causa compresi
oneri fiscali e previdenziali, nonchè della intera somma liquidata
dal g.i. per la consulenza tecnica d'ufficio, maggiorata delle spese
legali sopportate dai convenuti in seguito al mancato pagamento da
parte del Ministero della quota (meta') di sua competenza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in data 29 giugno 1979 l'Amministrazione dei
beni culturali e ambientali (soprintendenza archeologica della
Liguria), premesso che aveva occupato con d.m. 6 novembre 1972 nel
periodo dal 6 novembre 1972 al 5 novembre 1973 alcuni terreni ubicati
in comune di Albenga, al fine di eseguire lavori di scavo nella zona
archeologica dell'anfiteatro romano, di proprietà di Gerolamo,
Ambrogio, Andreina e Stefano Navone; che non essendo stata accettata
dai proprietari l'indennità determinata dall'u.t.e. in L. 200.000
era stata richiesta al prefetto di Savona la nomina di un perito il
quale aveva valutato in L. 2.300.000 la somma da attribuirsi agli
occupati (di cui L. 1.800.000 per danni e L. 500.000 per occupazione
temporanea); che tale valutazione era affetta da gravi errori di
impostazione e doveva essere corretta in sede giudiziaria; tanto
premesso conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale Gerolamo,
Ambrogio, Andreina, Stefano Navone, nonchè Maria Angela Barberis e
Rosanna Ceva, per sentir determinare la giusta indennità di
occupazione dovuta ai convenuti previo licenziamento di apposita
consulenza tecnica di ufficio.
Solo alcuni dei convenuti si costituivano (Gerolamo e Andreina
Navone, Maria Angela Barberis ved. Navone) non opponendosi alla
determinazione della giusta indennità di occupazione.
Ammessa, dopo una innumerevole serie di rinvii chiesti dalle
parti, la c.t.u., il processo veniva interrotto per la morte del
procuratore di convenuti; e tosto riassunto nei confronti di costoro
muniti di altro difensore che si costituiva in luogo e vece del
precedente per tutti i convenuti, anche non precedentemente
costituitisi.
Depositata la relazione peritale i convenuti la contestavano
chiedendone la rinnovazione; ma l'istruttore riteneva opportuno
rimettere ogni determinazione al riguardo al collegio, unitamente
alla finale decisione.
E sulle conclusioni rassegnate come in epigrafe la presente
vertenza è stata assegnata a sentenza all'odierna udienza
collegiale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Il difensore dei convenuti ha informato, successivamente alla
precisazione delle conclusioni, dell'avvenuto decesso nelle more del
giudizio del coattore Gerolamo Navone, nel contempo provvedendo alla
costituzione in sua vece dei figli quali eredi del defunto, Angelo e
Carla Navone; al collegio non resta che prendere atto della suesposta
circostanza senza alcun provvedimento, ritenuto integro il
contraddittorio con la costituzione delle parti anzidetta.
2. - In comparsa conclusionale i convenuti per la prima volta
hanno dubitato della titolarità della legittimazione attiva in capo
all'amministrazione attrice sul rilievo che, la domanda proposta
integrando una opposizione alla stima determinata dal perito nominato
dal prefetto in una ipotesi di occupazione di urgenza, il relativo
giudizio di opposizione dinanzi all'a.g.o. vedrebbe quali unici
soggetti a ciò legittimati i privati e non già la p.a., priva
pertanto del potere di opporsi alla valutazione peritale.
L'eccezione deve ritenersi ritualmente proposta ancorchè tardiva
in quanto involgente la soluzione di una questione rilevabile di
ufficio, attenendo alla contestazione in ordine alla titolarità di
un diritto di azione esercitato dall'amministrazione attrice; ed è
fondata in quanto l'esame delle norme applicabili nella presente
fattispecie induce a ritenere che nella soggetta materia l'autorità
occupante non possa proporre una azione siffatta.
Premesso esser pacifico in causa che l'occupazione di che trattasi
è regolata dalla legge fondamentale espropriativa (legge 25 giugno
1865, n. 2359) osserva il collegio che nel meccanismo previsto dal
legislatore (art. 51 richiamato dall'art. 69) è consentito opporsi
alla valutazione peritale unicamente "ai proprietari espropriati"
(art. 51) ognuno dei quali "può proporre avanti l'autorità
giudiziaria competente le sue istanze contro la stima fatta dai
periti e contro la liquidazione delle spese".
Solo i privati possono quindi dolersi della stima dinanzi
all'autorità giudiziaria; mentre, nulla essendo stato analogamente
previsto per l'autorità espropriante, ad essa deve ritenersi escluso
analogo diritto.
Il che è in contrasto con il principio di eguaglianza e di difesa
riconosciuti a tutti i soggetti nel nostro ordinamento, ivi compresi
non solo i privati ma anche la p.a.
Non si vede, infatti, perchè mai solo i privati - indubbiamente
lesi dall'attività espropriativa od occupativa della p.a. - possano
reagire dinanzi all'a.g.o. pretendendo di ottenere un "giusto"
indennizzo per la privazione totale o parziale del loro diritto di
proprietà ed analogamente non possa pretendere la p.a. espropriante
che, mediante l'espletamento della procedura ablatoria, non persegue
un fine speculativo bensì un interesse pubblico e, in tale
previsione, ha diritto a corrispondere al privato il corrispettivo
del sacrificio impostogli secondo i canoni di legge e nulla di più.
Ove tale diritto non fosse riconosciuto alla p.a. si dovrebbe
riconoscere che una stima viziata in quanto manifestamente
sproporzionata a favore del privato non potrebbe mai essere corretta,
in quanto di tale sproporzione i privati non avrebbero motivo di
dolersi siccome a loro vantaggio.
La questione non pare, pertanto, al collegio manifestamente
infondata; ed è rilevante ai fini del decidere poichè, ove tale
diritto di azione non fosse riconosciuto alla Amministrazione
attrice, la di lei domanda dovrebbe essere dichiarata inammissibile.
Sembra, quindi, opportuno al collegio sospendere il giudizio in
corso e rimettere ogni valutazione della questione prospettata
all'esame della Corte costituzionale, come da dispositivo.
Spese al definitivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della questione di costituzionalità degli artt. 51 e
69 della legge 25 giugno 1865, n. 2359, nella parte in cui escludono
alla p.a. occupante il diritto di opporsi alla stima dei periti
relativa all'indennità dovuta al privato per l'occupazione dei suoi
fondi, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, addì 29 aprile 1993.
Il presidente: (firma illeggibile)

93C0917