1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 858 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1998
N. 858 Ordinanza emessa il 30 settembre 1998 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Vallone Paolo Processo penale - Azione civile - Condanna al risarcimento del danno - Provvisoria esecuzione su istanza della parte civile sussistendo giustificati motivi - Lamentata previsione dell'esecutivita' subordinata a detta condizione - Disparita' di trattamento rispetto al danneggiato dal reato che abbia adito il giudice civile, posta la incondizionata provvisoria esecutivita' delle sentenze civili di primo grado (art. 282 cod. proc. civ.) - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 540, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (098C1298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-1998)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza;
Sentite le parti alla pubblica udienza dibattimentale del 28
settembre 1998;
Visti gli atti del procedimento;
Udito il presidente relatore;
Premesso che, alla udienza del 28 settembre 1998, l'avvocato Vito
Tassone, procuratore e difensore di R. S. e di L. C., parti civili
costituite, in proprio e della qualità di genitori esercenti la
potestà sulla figlia minore R. F. nel giudizio penale n. 61/1998
Reg. Gen. Mod. XVI, contro Vallone Paolo, ha chiesto che sia
dichiarato provvisoriamente esecutivo il capo della sentenza,
concernente la condanna dell'imputato al risarcimento dei danni in
favore di dette parti civili;
Premesso che, nella stessa udienza, iI tribunale ha pronunciato
sentenza di condanna del Vallone (riconosciuto colpevole dei delitti
a lui ascritti) al risarcimento, in favore delle parti civili de
quibus dei danni, liquidati in lire quindici milioni, con gli
interessi legali dal 22 luglio 1996, e alla rifusione delle spese del
processo, e ha riservato di provvedere sulla istanza di provvisoria
esecuzione con separato provvedimento;
Premesso che, pertanto, nel presente procedimento deve provvedersi,
a scioglimento, della riservata deliberazione, sulla precitata
istanza di provvisoria esecuzione;
Considerato, in proposito, che, laddove l'art. 540, comma 1, c.p.p.
subordina la concessione della esecuzione provvisoria alla ricorrenza
di "giustificati motivi", nella specie non è dato apprezzare - nè
le parti interessate hanno, peraltro, prospettato - la sussistenza di
veruna circostanza alla stregua della quale possa ritenersi che
ricorra detta condizione di legge dei "giustificati motivi" per la
provvisoria esecuzione;
Considerato che, pertanto, l'applicazione della norma in questione
comporterebbe il rigetto della istanza di provvisoria esecuzione
proposta dalle parti civili nel presente giudizio;
Considerato, tuttavia, che il tribunale ha motivo di dubitare della
legittimità costituzionale della disposizione de qua per sospetta
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Considerato, infatti, in proposito, che, laddove l'art. 282 c.p.c.
(siccome novellato dall'art. 33 della legge 26 novembre 1990, n.
353) fissa il generale regime della (incondizionata) provvisoria
esecutività delle sentenze di primo grado nei giudizi civili (a
prescindere dalla sussistenza di "giustificati motivi"), la difforme
disposizione di cui all'art. 540, comma 1 c.p.p., col subordinare (e
limitare) alla condizione della ricorrenza di detti "giustificati
motivi" la provvisoria esecuzione della sentenza di condanna al
risarcimento dei danni pronunciata dal giudice penale, si prospetta
irragionevolmente discriminante in pregiudizio della persona
danneggiata dal reato la quale si è avvalsa della facoltà di
esercitare l'azione risarcitoria o restitutoria (anzichè dinanzi al
giudice civile) nel processo penale ovvero in detto processo ha
trasferito l'azione già esercitata (art. 75 c.p.p.), risultando
vulnerati il principio di uguaglianza (art. 3) e il diritto di azione
e di difesa (art. 24 della Costituzione), posto che la provvisoria
esecuzione si configura come elemento accessorio della condanna al
risarcimento dei danni, affatto intrinseco rispetto al capo che
riguarda l'azione civile, sicchè, una volta ammessi l'esercizio o il
trasferimento della azione de qua nel processo penale (artt. 74 e 75
c.p.p.), la limitazione della tutela (in punto di esecuzione
provvisoria) per la parte danneggiata vittoriosa non può trovare
alcun ragionevole fondamento sulla considerazione dell'unico
(ravvisabile) profilo differenziale che è costituito dalla
circostanza che la cognizione del giudice adito involge anche la
questione della penale responsabilità dell'imputato convenuto in
risarcimento, trattandosi, per l'appunto, di circostanza del tutto
irrilevante ai fini della questione in parola;
Premesso, in relazione a tale ultimo profilo, che il collegio non
ignora l'autorevole (contraria) opinione, secondo la quale, laddove
"la provvisoria esecutività di tutte le sentenze civili di primo
grado risulta (..) coerente con il nuovo modello strutturale del
giuditio civile (..) dopo la riforma (..) ed è fondamentalmente
volta a scoraggiare, attraverso la soppressione dell'effetto
sospensivo dell'appello, impugnazioni meramente dilatorie", tale
finalità si prospetterebbe "estranea alla dinamica del gravame nel
processo penale, dove assai improbabile si rileva nella realtà
effettuale una limitazione dell'appello dell'imputato al solo capo di
condanna concernente il risarcimento del danno", sicchè, in
considerazione di tale ritenuta differenza di situazioni, si
appaleserebbero non irragionevoli la discriminazione operata dal
legislatore nella sua discrezionalità e la compressione della tutela
per il danneggiato dal reato (v. Corte costituzionale, 25 marzo-3
aprile 1996, n. 94 in Gazzetta Ufficiale prima serie speciale, 10
aprile 1996, n. 15);
Considerato, tuttavia, che l'assunto de quo non appare
condivisibile:
in primo luogo, perchè quanto è ritenuto "assai improbabile
(..) nella realtà effettuale" costituisce, tuttavia, oggetto di
specifiche previsioni del legislatore, laddove, nel codice di rito,
ha espressamente contemplato, in generale, la possibilità della
impugnazione per i soli interessi civili (art. 573 c.p.p.) e, in
particolare, la possibilità della impugnazione dell'imputato
esclusivamente "contro i capi della sentenza che riguardano la sua
condanna alle restituzioni e al risarcimento del danno e contro
quelli relativi alla rifusione delle spese processuali" (art. 574,
comma 1 c.p.p.), sicchè i casi de quibus, normativamente previsti,
non possono essere, comunque, espunti e obliterati con la
considerazione della loro improbabilità (cioè, rectius, della loro
infrequenza sul piano della statistica giudiziaria), al fine di
postulare la ritenuta differenza di situazione legittimante la
discriminazione, posto che per absurdum, così opinando, ogni
violazione del principio di uguaglianza, se afferente a ipotesi
ritenute infrequenti o improbabili, finirebbe, per ciò solo, col
sottrarsi al sindacato di legittimità costituzionale;
in secondo luogo, perchè la finalità deflattiva delle
"impugrazioni meramente dilatorie", apprezzata in relazione al
vittorioso esercizio della azione civile, evidentemente ricorre e si
prospetta negli stessi termini, con riferimento, appunto, ai capi
della sentenza di condanna che riguardano l'azione civile, anche - e
altrettanto - nel caso dell'esercizio (o del trasferimento) della
medesima azione civile nel processo penale, senza che nulla rilevi al
riguardo la circostanza, meramente occasionale ed estrinseca, che
l'imputato-convenuto impugni ovvero no anche alcuno dei capi
concernenti l'affermazione della responsabilità penale, la
determinazione della pena o la applicazione della confisca;
Considerato, infine, che non appare contestabile la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale, concernendo la norma che
questo Tribunale deve applicare nel presente procedimento;

P. Q. M.
Letti e applicati gli articoli 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 540, comma 1 c.p.p., limitatamente all'inciso "quando
ricorrono giustificati motivi", per sospetta violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al pubblico ministero e alle parti private, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia, altresì, comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente procedimento.
Catanzaro, addi 30 settembre 1998
Il presidente estensore: Vecchio
98C1298