1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1993- 30 maggio 1994
N. 360 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 maggio 1994) dalla corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Sicilia, sul ricorso proposto da Tristano Giuseppe contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altra. Pensioni - Trattamento pensionistico dei magistrati e categorie assimilate - Previsione con norma autoqualificata interpretativa che: a) per importo corrispondente alle classi o aumenti biennali maturati nella posizione di provenienza, di cui all'art. 5 della legge 6 agosto 1984, n. 425, deve intendersi l'incremento acquisito per classi ed aumenti periodici derivanti dalla progressione economica relativa alla sola anzianita' di servizio effettivamente prestato nella posizione di provenienza; b) le pensioni spettanti ai magistrati ordinari e categorie assimilate, collocati a riposo anteriormente al 1 luglio 1983, sono riliquidate sulla base delle misure stipendiali vigenti alla stessa data, con esclusione degli adeguamenti periodici previsti dall'art. 2, legge n. 27/1981; c) gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento sono conservati ad personam e sono riassorbiti con la normale progressione economica di carriera o con i futuri miglioramenti pensionistici - Mancata previsione di un meccanismo d'adeguamento automatico delle pensioni - Elusione del giudicato in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 501/1988. (Legge 8 agosto 1991, n. 265, art. 1, sesto comma, e 2, primo comma). (Cost., artt. 24 e 136). (094C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 1/94/ord. nel giudizio di
pensione, iscritto al n. 5508/C del registro di segreteria, promosso
dal dott. Giuseppe Tristano contro la Presidenza del Consiglio dei
Ministri e la corte dei conti, nelle persone dei rispettivi
presidenti pro-tempore, per la modifica del decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministri in data 28 febbraio 1992 relativo alla
determinazione del trattamento di quiescenza;
Visti gli atti e i documenti di causa;
Udito all'udienza del 21 ottobre 1993 il relatore, consigliere
dott. Luciano Pagliaro.
F A T T O
Il dott. Tristano Giuseppe, già magistrato della Corte dei conti,
cessato dal servizio il 13 gennaio 1985 con la qualifica di
presidente della Corte dei conti, ha impugnato il decreto del
presidente del Consiglio dei Ministri del 28 febbraio 1992, con il
quale è stata riliquidata, a decorrere dal 1 gennaio 1991, la
pensione in godimento, in esecuzione delle decisioni di questa
sezione n. 2/89/C, 7/90/C e 10/90/C, lamentando, in sostanza,
l'errata determinazione del trattamento di quiescenza in relazione
agli anni di servizio effettivamente svolto, nonchè l'attribuzione,
ai sensi dell'art. 1, sesto comma, e dell'ultima parte dell'art. 2,
primo comma, della legge 8 agosto 1991, n. 265, a titolo di assegno
ad personam riassorbibile con i futuri miglioramenti della differenza
tra l'importo della pensione calcolata in base al diverso trattamento
spettante secondo le disposizioni di cui all'art. 1, quarto e quinto
comma, e all'art. 2, primo e secondo comma, della medesima legge e
quello corrisposto in esecuzione delle citate decisioni
giurisdizionali.
In particolare, quanto al primo punto, ritiene l'interessato che
l'amministrazione abbia errato nel non calcolare, nella
determinazione del trattamento di quiescenza, gli anni di studio
universitario, costituenti servizio effettivo ai fini pensionistici
e, peraltro, computabili senza necessità di riscatto. Con la
conseguenza che 12 e non 8 sarebbero gli anni di servizio militare
che concorrerebbero alla determinazione della base pensionabile.
Relativamente al secondo punto, il ricorrente ha osservato che
l'assegno ad personam dovrebbe concernere soltanto le maggiori somme
corrisposte in conseguenza dell'interpretativo dell'art. 5 della
legge n. 425/1984 difforme da quella indicata dall'art. 4 della legge
n. 265/1991 e non anche quelle che gli sono state liquidate in
relazione agli adeguamenti periodici previsti dall'art. 2 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, posto che questi ultimi benefici economici
non sarebbero compresi nell'ambito delle recenti disposizioni
interpretative.
D I R I T T O
Il primo motivo di ricorso è certamente infondato, posto che
l'amministrazione ha esattamente calcolato nella qualifica di
presidente di sezione l'importo corrispondente alle (8) classi e agli
aumenti biennali (14) maturati dal ricorrente nella posizione di
provenienza (presidente di sezione).
È, poi, evidente che l'interessato confonde nelle motivazioni a
sostegno della sua pretesa tra il servizio computabile ai fini della
determinazione dell'anzianità utile ai fini di quiescenza,
anzianità che comunque è irrilevante ai fini del quantum allorchè,
come nel caso, l'interessato raggiunga comunque il limite massimo dei
quaranta anni, e quello influente ai fini della determinazione della
retribuzione da assumere quale base pensionabile, finendo per
chiedere, in effetti, il riconoscimento degli anni di studio
universitario (in ragione della sua precedente appartenenza al ruolo
degli ufficiali in s.p.e.) nella qualifica attribuitagli al momento
del collocamento a riposo. Tale riconoscimento, però, non è
previsto affatto dall'art. 5 della legge n. 425/1984, che, come si
vedrà, prevede un meccanismo di calcolo della retribuzione del
magistrato nel momento di passaggio di qualifica collegato alla
posizione economica conseguita nella qualifica di provenienza.
Il secondo motivo di ricorso, che è diretto, in sostanza, a
contestare in radice la legittimità della trasformazione di parte
della pensione in assegno personale riassorbibile, dovrebbe
ugualmente essere disatteso alla luce delle disposizioni recate
dall'art. 1, quarto e sesto comma e dall'art. 2, primo comma, della
legge 8 agosto 1991, n. 265.
Senonchè tali disposizioni appaiono contrastare con i precetti
costituzionali per i seguenti motivi.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 501 del 1988, ha
statuito l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 3, primo
comma, e 6 della legge 17 aprile 1985, n. 141, nella parte in cui, in
luogo degli aumenti ivi previsti, non disponevano a favore dei
magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari, nonchè
dei procuratori e avvocati dello Stato, collocati a riposo
anteriormente al 1 luglio 1983, la riliquidazione, a cura delle
amministrazioni competenti, della pensione sulla base del trattamento
economico derivante dall'applicazione degli artt. 3 e 4, legge 6
agosto 1984, n. 425, con decorrenza dalla data del 1 gennaio 1988.
In aderenza ai principi affermati dal giudice delle leggi nella
predetta sentenza, le sezioni di questa Corte, a partire dalla
decisione delle sezioni riunite n. 76/C del 14 novembre 1988,
univocamente ritennero, adottando conseguenti decisioni nell'ambito
di numerosi giudizi promossi dai pensionati interessati, che la
riliquidazione delle pensioni avrebbe dovuto essere effettuata, con
decorrenza dal 1 gennaio 1988, sulla base delle misure stipendiali
vigenti a tale data, comprensive degli adeguamenti periodici previsti
dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 e applicando i
benefici recati dagli artt. 3 e 4 della legge n. 425/1984. L'unico
contrasto interpretativo tra le sezione ha riguardato il problema
dell'operatività o meno per il futuro del meccanismo di adeguamento
automatico delle retribuzioni (art. 21. 27/81) anche nell'ambito dei
trattamenti di quiescenza. (Corte costituzionale sent. n. 42 del 28
gennaio-10 febbraio 1993). Questa sezione si è costantemente
orientata nel senso dell'operatività.
Esaminando un precedente ricorso giurisdizionale proposto dal
dott. Tristano, questa sezione, (dec. n. 7/90/C del 4 aprile 1990),
ha dichiarato, in particolare, sulla base di analoga affermazione
contenuta nella citata decisione delle sezioni riunite, il suo
diritto alla riliquidazione della pensione, tenuto conto delle misure
stipendiali aggiornate al 1 gennaio 1988, secondo i criteri prima
cennati, considerando la necessità di estendere la riliquidazione al
1 gennaio 1988 anche al personale che, come il ricorrente, fosse
cessato nel periodo compreso tra il 1 luglio 1983 (data cui ha
esclusivo riferimento la sentenza della Corte costituzionale n. 501
del 1988 per determinare i suoi destinatari) e l'1 gennaio 1988,
poichè diversamente si sarebbe verificata l'assurda conseguenza di
riconoscere ai pensionati da data più recente un trattamento
inferiore rispetto a quello che, per effetto della predetta sentenza
del giudice delle leggi, veniva ad essere giudizialmente attribuito a
quelli collocati a riposo in data antecedente al 1 luglio 1983.
Giudicando su altro ricorso del dott. Tristano, questa sezione,
con la decizione 10/90/C del 4 aprile 1990, (riconosciuta la propria
giurisdizione in vista del fatto che la questione controversa,
sebbene riferita ad un momento nel quale l'interessato era ancora in
attività di servizio, rilevava esclusivamente ai fini della
determinazione della pensione e non anche del trattamento di
attivita') ha statuito che, ai sensi dell'art. 5 della legge n. 425
del 1984, il trattamento di quiescenza liquidato al dott. Tristano
nella qualifica di Presidente della Corte dei conti, attribuita
all'atto del collocamento a riposo ai sensi della legge n. 336 del
1970, avrebbe dovuto assumere come base pensionabile, diversamente da
quanto disposto dall'amministrazione (che aveva tenuto conto della
sola anzianità relativa agli anni di servizio effettivo svolto nella
qualifica di provenienza), lo stipendio iniziale della nuova
qualifica maggiorato dell'importo corrispondente alle classi o
aumenti biennali comunque maturati nella posizione di provenienza.
Con questa seconda decisione, la sezione non ha fatto altro che
confermare in sede pensionistica una giurisprudenza amministrativa
assolutamente sul punto, e d'altra parte, ormai da molti anni le
amministrazioni interessate hanno confermato la propria azione
all'interpretazione suddetta.
Con la decisione n. 2/89/C del 14 marzo 1989, questa sezione
affermava, infine, il diritto del ricorrente a conseguire il
pagamento della rivalutazione monetaria e degli interessi legali
anche in relazione alle maggiori somme che erano risultate a lui
dovute anche sul trattamento di quiescenza (oltre che su quello di
attivita'), a seguito di una pronuncia del giudice amministrativo
passata in giudicato. Tale decisione, però, contrariamente a quanto
si afferma nel provvedimento impugnato, è estranea alla
determinazione del Presidente del Consiglio dei Ministri del 28
febbraio 1992, posto che non si dispone nulla in ordine alla
rivalutazione monetaria e agli interessi di cui alla decisione
giurisdizionale. E, d'altra parte, essa non viene assolutamente in
rilievo ai fini che qui interessano.
Nelle more dell'esecuzione delle decisioni sopra indicate, è
stata emanata la legge 8 agosto 1991, n. 265, che, per ciò che qui
interessa, prevede che:
1) per importo corrispondente alle classi o aumenti biennali
maturati nella posizione di provenienza, di cui all'art. 5 della
legge 6 agosto 1984, n. 425, deve intendersi l'incremento acquisito
per classi e aumenti periodici derivanti dalla progressione economica
relativa alla sola anzianità di servizio effettivamente prestato
nella posizione di provenienza (art. 1, quarto comma);
2) le pensioni spettanti ai magistrati ordinari, amministrativi,
contabili, militari, nonchè ai procuratori ed avvocati dello Stato,
collocati a riposo anteriormente al 1 luglio 1983, sono riliquidate
sulla base delle misure stipendiali vigenti, in applicazione degli
articoli 3 e 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, alla data del 1
luglio 1983, con esclusione degli adeguamenti periodici previsti
dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (art. 2, primo comma,
prima parte);
3) gli eventuali maggiori trattamenti spettanti o in godimento,
conseguenti ad interpretazioni difformi da quelle stabilite dal
quarto comma, dell'art. 1 e dal primo comma dell'art. 2, sono
conservati ad personam e sono riassorbiti con la normale progressione
economica di carriera o con i futuri miglioramenti dovuti sul
trattamento di quiescenza (art. 1, sesto comma, e art. 2, primo
comma, ultima parte).
Si tratta come appare evidente, di tre distinti gruppi di
disposizioni:
una prima disposizione di interpretazione autentica del diritto
vigente la quale, relativamente all'art. 5 della legge 6 agosto 1984,
n. 425, in senso antitetico a quello accolto da questa sezione nelle
sue decisioni, nega che, con riguardo al diritto previgente avessero
fondamento le pretese relative alla quantificazione della base
pensionabile, nel caso di passaggio alla qualifica superiore, secondo
il criterio delle maggiorazioni dello stipendio iniziale previsto per
la nuova posizione dell'importo corrispondente alle classi o aumenti
biennali comunque conseguiti nella precedente qualifica (art. 1,
quarto comma);
altra disposizione, disattendendo l'interpretazione data dai
giudici di merito alla sentenza additiva della Corte costituzionale
n. 501 del 1988, esclude, in sostanza, che avessero fondamento le
pretese relative alla riliquidazione delle pensioni sulla base delle
misure stipendiali vigenti, in applicazione degli articoli 3 e 4
della legge 6 agosto 1984, n. 425, e con il computo degli adeguamenti
periodici di cui all'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, alla
data del 1 gennaio 1988 (art. 2, primo comma, prima parte);
disposizioni innovative con le quali viene dettata una nuova
disciplina della materia, da valere per l'avvenire, ispirata a
principi estremamente restrittivi rispetto a quelli posti dalle
previgenti norme sullo stato economico del personale di magistratura
ed equiparato, e indifferenti, in particolare, a quelle esigenze di
costante adeguamento delle pensioni alle retribuzioni, la cui tutela
più volte la Corte costituzionale ha riconosciuto corrispondere a
specifiche norme dalla nostra Carta fondamentale (art. 1, primo,
secondo, terzo e quinto comma, art. 2, secondo comma);
disposizioni transitorie riferite indistintamente a tutti i
trattamenti spettanti o in godimento, derivanti sia da provvedimenti
dell'amministrazione spontaneamente adottati nell'ordinaria attività
di esecuzione, sia provvedimenti emessi in esecuzione di pronunce
giurisdizionale passate in giudicato, con le quali si prevede un
riassorbimento graduale dei benefici ricevuti in seguito ad
interpretazioni difformi da quelle dichiarate autentiche (art. 1,
sesto comma, e art. 2, primo comma, ultima parte).
In esecuzione delle richiamate decisioni di questa sezione, la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, con il provvedimento
impugnato, ha correttamente rideterminato il trattamento di
quiescenza del dott. Tristano, ma, all'art. 2 del decreto, ha
stabilito, ai sensi dell'art. 1, sesto comma, della legge n.
265/1991, di attribuire parte (L. 108.769.000 a fronte di un totale
di L. 208.731.500 a.l.) di tale trattamento a titolo di assegno ad
personam riassorbibile con i futuri miglioramenti. In attuazione
dello ius superveniens, dunque, ciò che il giudice aveva attribuito
all'interessato a titolo di pensione (e cioè, il diritto al computo
nella base pensionabile dello stipendio iniziale della qualifica di
presidente della corte dei conti maggiorato degli importi per classi
di stipendio e aumenti biennali maturati nella qualifica di
presidente di sezione, ai sensi dell'art. 5 della legge n. 425 del
1984, e il diritto alla riliquidazione della pensione, a decorrere
dal 1 gennaio 1988, secondo le misure stipendiali vigenti a tale data
per il personale in servizio, nonchè a conseguire per il futuro gli
adeguamenti ex art. 2 della legge 27 del 1981, in attuazione della
sentenza della Corte costituzionale n. 501 del 1988) viene ad essere
trasformato, per effetto delle disposizioni di cui al quarto comma
dell'art. 1 e al primo comma dell'art. 2 della legge 265 del 1991, in
assegno personale destinato a precludere al pensionato (vita natural
durante, nel caso di specie, considerato che l'importo dell'assegno
è maggiore addirittura dell'importo liquidato a titolo di pensione)
l'attribuzione dei futuri miglioramenti economici fino al
riassorbimento.
Ritiene il collegio che le disposizioni di cui all'art. 2, primo
comma, e all'art. 1, sesto comma, della legge 8 agosto 1991, n. 265,
siano in contrasto rispettivamente con gli artt. 136 e 24 della
Costituzione.
Quanto alla prima disposizione, deve rilevarsi, in primo luogo,
che essa è diretta a disciplinare soltanto gli effetti già
prodottisi nella sfera giuridica degli interessati (tant'è che è
destinata al personale cessato prima del 1 luglio 1983) per effetto
della più volte citata sentenza della Corte costituzionale n. 501
del 1988, mentre la regolamentazione della materia per il futuro è
affidata al successivo secondo comma. Ne deriva che la questione di
legittimità costituzionale qui sollevata, se accolta, inciderebbe
soltanto sulle situazioni antecedenti all'entrata in vigore della
legge n. 265 del 1991, senza pregiudicare l'applicazione delle norme
sopravvenienti a carattere innovativo. In questo senso, la questione
è, perciò, rilevante, posto che dalla dichiarazione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, della
predetta legge, deriverebbe specificamente la possibilità del
ricorrente di conservare a titolo di pensione e non di assegno
personale riassorbibile, le maggiori somme attribuitegli con la
decisione di questa Corte n. 7/90/C sopra citata e non implica
denuncia di illegittimità costituzionale delle norme innovative.
Deve evidenziarsi, poi, che la questione di costituzionalità,
sebbene riguardi anche il problema interpretativo circa
l'operatività per il futuro dell'adeguamento automatico ex art. 2
della legge n. 27 del 1981, fino ovviamente all'entrata in vigore
della legge n. 265 del 1991 che tale operatività ha ora escluso,
concerne soprattutto i criteri adottati in specie per la
determinazione della riliquidazione della pensione alla data del 1
gennaio 1988.
Già in precedenza questa sezione aveva posto, nel corso di altro
giudizio, la medesima questione, sotto il diverso profilo della
incompatibilità della norma con i principi costituzionali in
relazione, però, anche all'assetto futuro e non solo passato del
rapporto pensionistico, che la Corte costituzionale (sentenza n. 42
del 28 gennaio-10 febbraio 1993) non ha affrontato direttamente,
ritenendola, probabilmente assorbita nell'ambito della affermazione
di carattere generale circa la sussistenza nella materia della
discrezionalità del legislatore.
Nella specie, invece, la questione viene posta in relazione ai
soli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 501 del
1988 verificatisi prima dell'entrata in vigore della legge n. 265 del
1991. E, in tale prospettiva, non sembra dubbio che la norma
denunciata si ponga in netto contrasto con l'art. 136 della
Costituzione.
Non spetta, infatti, al legislatore interpretare o comunque
disporre, anche con norma formalmente autonome e indipendenti dalla
pronuncia costituzionale, in ordine agli effetti che derivano
direttamente dalle decisioni del giudice delle leggi. È questo un
compito esclusivamente riservato al giudice di merito. Ne deriva che,
in ogni caso, la norma denunciata, anche quando dovesse essere
perfettamente in linea con il contenuto della sentenza della Corte
costituzionale che pretende di interpretare o applicare, è viziata
da assoluta carenza di competenza legislativa. Tanto più
l'affermazione vale, ovviamente, allorchè come nel caso, la norma
denunciata appare ispirata a scopi diversi da quelli semplicemente
esecutivi della sentenza costituzionale e che, per di più, si
pongono in palese contrapposizione sia con i principi costituzionali
a fondamento della pronuncia che con l'interpretazione
giurisprudenziale pacifica (sui principali punti che concernono i
criteri di riliquidazione delle pensioni al 1 gennaio 1988, salvo che
per la applicabilità anche per il futuro del meccanismo di
adeguamento automatico ex art. 2 della legge n. 27 del 1981).
È chiaro che rientra, invece, nel potere del legislatore dettare
una diversa disciplina per il tempo posteriore a quello cui fa
riferimento la sentenza della Corte costituzionale. Ma è questa
questione che nella specie non viene in rilievo.
Quanto alla disposizione di cui all'art. 1, sesto comma, della
legge n. 265 del 1991, cui rinvia anche l'ultima parte del primo
comma del successivo art. 2, deve rilevarsi che la legge n. 265 del
1991 per la sua natura formale di norma interpretativa dovrebbe
fornire al giudice il significato autentico delle disposizioni
interpretate, affinchè egli applicandole al caso singolo sottoposto
alla sua cognizione decida il merito della causa. In realtà, essa
sopravvive quando si è ormai da tempo formata sulla materia una
serie di pronunce giudiziali passate in cosa giudicata e quando la
norma autenticamente interpretata (ci si riferisce, in particolare,
all'art. 5 della legge n. 525/85, ma lo stesso discorso vale anche
per la sentenza della Corte costituzionale n. 510 del 1988) ha da
molti anni ricevuto da parte delle competenti amministrazioni, vuoi
sulla base di giudicati amministrativi, vuoi per iniziativa delle
stesse amministrazioni, presa magari per estendere ai non ricorrenti
gli effetti dei numerosi giudicati intervenuti sulla vicenda,
applicazione concreta nei confronti di tutti i dipendenti
destinatari. È evidente allora che il legislatore non ha voluto in
effetti fornire ai giudici il criterio interpretativo della norma
preesistente a fini nomofilattici, ma piuttosto ha inteso togliere
effetti, almeno parziali, ed efficacia alle decisioni già
definitivamente assunte tanto nella sede giudiziaria che in quella
amministrativa, sostanzialmente vanificando, nelle ipotesi come
quello in esame, perfino gli effetti e l'efficacia del giudicato, ed
obbligando gli interessati quantomeno ad onerose reiterazioni della
relativa azione.
Come osservato dalla Corte costituzionale nella sentenza 7-10
aprile 1987, n. 123, in tal modo il legislatore viola il valore
costituzionale del diritto di agire, che implica il diritto del
cittadino non solo ad ottenere una sentenza di merito senza onerose
reiterazioni, ma anche quello di potere contare sull'esecuzione e
sull'intangibilità della sentenza di merito passata in giudicato a
lui favorevole.
Anche questa seconda questione è rilevante, poichè soltanto
dall'annullamento della norma denunciata deriva la possibilità del
ricorrente di fruire a titolo di trattamento di quiescenza delle
maggiori somme attribuitegli con la decisione di questa sezione n.
10/90/C del 4 aprile 1990, passata in giudicato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma, e
dell'art. 1, sesto comma, della legge 8 agosto 1991, n. 265, in
relazione agli artt. 136 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 21
ottobre 1993.
Il presidente f.f.: PAGLIARO

94C0673