1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 SENTENZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Pensioni erogate dall'Ente nazionale per gli agenti e rappresentanti di commercio (ENASARCO) - Previsione della impignorabilita' dell'intero ammontare, anziche' della impignorabilita' della sola parte necessaria per le esigenze di vita e della pignorabilita' nei limiti del quinto della residua parte - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 2 febbraio 1973, n. 12, art. 28, primo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma. (009C0429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 28, primo
comma, della legge 2 febbraio 1973, n. 12 (Natura e compiti dell'Ente
nazionale di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio
e riordinamento del trattamento pensionistico integrativo a favore
degli agenti e rappresentanti di commercio), promosso dal Tribunale
ordinario di Treviso nel procedimento vertente tra Crescente Zeno e
De Marchi Licio con ordinanza del 29 ottobre 2007, iscritta al n. 433
del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto in fatto
Nel corso di un giudizio di opposizione all'esecuzione presso
terzi - proposto dal debitore esecutato, sull'assunto della
impignorabilità della pensione erogatagli dall'ENASARCO -, il
Tribunale ordinario di Treviso, con ordinanza emessa il 29 ottobre
2007 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 dicembre 2008), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 28,
primo comma, della legge 2 febbraio 1973, n. 12 (Natura e compiti
dell'Ente nazionale di assistenza per gli agenti e rappresentanti di
commercio e riordinamento del trattamento pensionistico integrativo a
favore degli agenti e rappresentanti di commercio), secondo cui «i
crediti degli iscritti verso l'ENASARCO non sono cedibili, nè
sequestrabili, nè pignorabili».
Affermata la perdurante vigenza della norma impugnata (non
abrogata, nè espressamente nè implicitamente, a seguito della
intervenuta privatizzazione dell'Ente), nonchè la rilevanza della
questione nel giudizio a quo (non definibile se non attraverso
l'applicazione della norma medesima), il rimettente osserva come tale
disposizione si ponga in contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione e, comunque, con il principio di ragionevolezza «nella
parte in cui esclude la pignorabilità [recte: nella parte in cui non
prevede la impignorabilita], nei limiti di un quinto, o, con le
eccezioni previste dalla legge per crediti qualificati, della sola
parte della pensione necessaria per assicurare al pensionato mezzi
adeguati alle esigenze di vita e la pignorabilità, nei limiti del
quinto, della residua parte della pensione erogata dall'ENASARCO».
E ciò, secondo il rimettente, a differenza di quanto dispongono:
a) l'art. 545, quarto comma, del codice di procedura civile con
riguardo alle retribuzioni; b) l'art. 128 del regio decreto-legge 4
ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo
della previdenza sociale), come dichiarato incostituzionale dalla
sentenza n. 506 del 2002, con riferimento alle pensioni, agli assegni
ed alle indennità erogati dall'INPS; c) gli artt. 1 e 2, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1950, n.
180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni), come
dichiarati incostituzionali dalla medesima sentenza n. 506 del 2002,
con riferimento alle pensioni, alle indennità che ne tengono luogo
ed agli altri assegni di quiescenza erogati ai dipendenti delle
pubbliche amministrazioni; d) l'art. 12 del regio decreto-legge 27
maggio 1923, n. 1324 (Modificazioni al regio decreto-legge 9 novembre
1919, n. 2239), come dichiarato incostituzionale dalla sentenza n.
444 del 2005, relativamente alle pensioni dei notai; e) l'art. 1
della legge 9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la
previdenza e assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di
previdenza dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola»), come
dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 256 del 2006, con
riferimento alle pensioni dei giornalisti.
Il rimettente rileva che l'impignorabilità delle pensioni
erogate in favore di agenti del commercio determinerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento se confrontata con il regime
di generale pignorabilità, con le limitazioni di legge, delle
retribuzioni nonchè delle pensioni, assegni ed indennità,
conseguente anche ai citati interventi di questa Corte. Ritiene
infatti il Tribunale che - essendo stato chiarito nella sentenza n.
506 del 2002 che «il presidio costituzionale (art. 38) del diritto
dei pensionati a godere di "mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita" non è tale da comportare, quale suo ineludibile corollario,
l'impignorabilità, in linea di principio, della pensione, ma
soltanto l'impignorabilità assoluta di quella parte di essa che
vale, appunto, ad assicurare al pensionato quei mezzi adeguati alle
esigenze di vita» -
non sembrano sussistere altri valori che possano giustificare il
persistente regime di favore per le pensioni erogate dall'ENASARCO.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Treviso dubita - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - della legittimità costituzionale
dell'art. 28, primo comma, della legge 2 febbraio 1973, n. 12 (Natura
e compiti dell'Ente nazionale di assistenza per gli agenti e
rappresentanti di commercio e riordinamento del trattamento
pensionistico integrativo a favore degli agenti e rappresentanti di
commercio), in virtù della quale «i crediti degli iscritti verso
l'ENASARCO non sono cedibili, nè sequestrabili, nè pignorabili».
Secondo il rimettente, l'esclusione della pignorabilità della
pensione ENASARCO lede l'evocato parametro costituzionale (sotto il
duplice profilo della disparità di trattamento e della
irragionevolezza) in quanto tale previsione si pone in contrasto con
quanto disposto: a) dall'art. 545, quarto comma, del codice di
procedura civile con riguardo alle retribuzioni; b) dall'art. 128 del
regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), come dichiarato
incostituzionale dalla sentenza n. 506 del 2002, con riferimento alle
pensioni, agli assegni ed alle indennità erogati dall'INPS; c) dagli
artt. 1 e 2, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), come dichiarati incostituzionali dalla citata
sentenza n. 506 del 2002, con riferimento alle pensioni, alle
indennità che ne tengono luogo ed agli altri assegni di quiescenza
erogati ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni dai soggetti di
cui all'art. 1 dello stesso d.P.R.; d) dall'art.12 del regio
decreto-legge 27 maggio 1923, n. 1324 (Modificazioni al regio
decreto-legge 9 novembre 1919, n. 2239), come dichiarato
incostituzionale dalla sentenza n. 444 del 2005, con riferimento alle
pensioni dei notai; e) dall'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n.
1122 (Disposizioni varie per la previdenza e assistenza sociale
attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti
italiani «Giovanni Amendola»), come dichiarato incostituzionale dalla
sentenza n. 256 del 2006, con riferimento alle pensioni dei
giornalisti.
2. - La questione è fondata.
2.1. - Con la sentenza n. 506 del 2002, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, «nella parte in cui esclude la
pignorabilità per ogni credito dell'intero ammontare di pensioni,
assegni ed indennità erogati dall'INPS, anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte della pensione, assegno o indennità
necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze
di vita e la pignorabilità nei limiti del quinto della residua
parte».
Nella medesima decisione, la declaratoria di illegittimità
costituzionale è stata estesa in via consequenziale anche agli artt.
1 e 2, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 5
gennaio 1950, n. 180, «nella parte in cui escludono la pignorabilità
per ogni credito dell'intero ammontare di pensioni, indennità che ne
tengono luogo ed altri assegni di quiescenza erogati ai dipendenti
dai soggetti individuati dall'art. 1, anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte delle pensioni, indennità o altri
assegni di quiescenza necessaria per assicurare al pensionato mezzi
adeguati alle esigenze di vita e la pignorabilità nei limiti del
quinto della residua parte».
Rilevato, in detta sede, che il pubblico interesse - in cui si
traduce il criterio di solidarietà sociale (posto a fondamento della
tutela di cui all'art. 38 Cost.) - a che il pensionato goda di un
trattamento «adeguato alle esigenze di vita» può, ed anzi deve,
comportare anche una compressione del diritto di terzi di soddisfare
le proprie ragioni creditorie sul bene-pensione, questa Corte ha nel
contempo affermato che, tuttavia, siffatta compressione non può
essere totale ed indiscriminata (così da comportare quale suo
ineludibile corollario, l'impignorabilità, in linea di principio,
della pensione), «bensì deve rispondere a criteri di ragionevolezza
che valgano, da un lato, ad assicurare in ogni caso (e, quindi, anche
con sacrificio delle ragioni di terzi) al pensionato mezzi adeguati
alle sue esigenze di vita e, dall'altro lato, a non imporre ai terzi,
oltre un ragionevole limite, un sacrificio dei loro crediti, negando
alla intera pensione la qualità di bene sul quale possano
soddisfarsi». Ed ha, di conseguenza, ritenuto che il doveroso
bilanciamento fra i due valori costituzionalmente rilevanti non può
rendere impignorabile anche la parte di pensione che eccede quanto
necessario alle esigenze di vita del pensionato; «di modo che,
soddisfatta integralmente l'esigenza sottesa al disposto dell'art.
38, comma secondo, Cost., detta parte eccedente deve ritenersi (nei
limiti e secondo le regole fissati dall'art. 545 cod. proc. civ.)
assoggettabile al regime generale della responsabilità patrimoniale
(art. 2740 cod. civ.)».
2.2. - Successivamente, questa Corte è intervenuta su analoghe
norme che prevedevano l'assoluta impignorabilità, per i crediti
comuni, delle pensioni e degli assegni corrisposte ai notai ed ai
giornalisti (sentenze n. 444 del 2005 e n. 256 del 2006), dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12 del regio decreto-legge
27 maggio 1923, n. 1324, e dell'art. 1 della legge 9 novembre 1955,
n. 1122, nella parte in cui escludono la pignorabilità per ogni
credito dell'intero ammontare delle pensioni erogate rispettivamente
dalla Cassa nazionale del notariato e dall'INPGI, «anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte della pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita e la
pignorabilità nei limiti del quinto della residua parte».
2.3. - Le medesime argomentazioni svolte a sostegno delle citate
pronunce di illegittimità costituzionale portano a ritenere
ingiustificato ed irragionevole il permanere di un regime
diversificato e di favore per le pensioni erogate dall'ENASARCO.
Peraltro, la circostanza che tale Ente - ancorchè con i
controlli e limiti derivanti dalla persistente natura pubblica della
sua attività istituzionale - abbia acquisito natura privatistica
(Fondazione), per effetto del decreto legislativo 30 giugno 1994, n.
509 (Attuazione della delega conferita dall'articolo 1, comma 32,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, in materia di trasformazione in
persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di
previdenza e assistenza), non costituisce certamente ragione idonea a
giustificare (come già sottolineato riguardo all'INPGI nella
sentenza n. 256 del 2006, in riferimento ad analoga situazione) il
peculiare trattamento disposto dalla norma censurata rispetto a
quanto previsto per le pensioni dei dipendenti, sia pubblici che
privati, dei notai e dei giornalisti. Va, infatti, ribadito che,
poichè «l'impignorabilità si risolve in una limitazione della
garanzia patrimoniale (art. 2740 del codice civile) e in una
compressione del diritto dei creditori, nessuna differenza sussiste
tra le pensioni spettanti a ciascuna categoria di beneficiari sotto
il profilo - l'unico rilevante nel presente giudizio - della loro
assoggettabilità ad esecuzione forzata» (sentenze n. 444 del 2005 e
n. 256 del 2006).
Pertanto - in armonia con quanto questa Corte ha statuito nelle
richiamate pronunce - deve dichiararsi l'illegittimità
costituzionale della norma censurata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui esclude la pignorabilità per ogni
credito dell'intero ammontare delle pensioni erogate dell'Ente
nazionale di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio,
anzichè prevedere l'impignorabilità, con le eccezioni previste
dalla legge per crediti qualificati, della sola parte della pensione
necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze
di vita e la pignorabilità nei limiti del quinto della residua
parte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 28, primo
comma, della legge 2 febbraio 1973, n. 12 (Natura e compiti dell'Ente
nazionale di assistenza per gli agenti e rappresentanti di commercio
e riordinamento del trattamento pensionistico integrativo a favore
degli agenti e rappresentanti di commercio), nella parte in cui
esclude la pignorabilità per ogni credito dell'intero ammontare
delle pensioni erogate dell'Ente nazionale di assistenza per gli
agenti e rappresentanti del quinto della residua parte.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Grossi
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella