1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2006
Ordinanza emessa il 24 marzo 2006 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Italiano Antonino Ambiente - Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento di rifiuti - Esclusione dell'obbligo di iscrizione per l'imprenditore che a titolo professionale trasporti rifiuti non pericolosi per conto proprio - Conseguente non configurabilita' per tale soggetto del reato di cui all'art. 51, comma 1, del d.lgs. n. 22/1997 - Contrasto con la direttiva 91/156/CEE e con la giurisprudenza della Corte di giustizia della Comunita' europea - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, art. 30, comma 4, come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998, n. 426. - Costituzione, artt. 11 e 117. (006C0830) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto per
Italiano Antonino, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 20 maggio
1961, avverso la ordinanza resa il 4 luglio 2005 dal tribunale di
Messina, sezione del riesame.
Visto il provvedimento denunciato e il ricorso;
Udita la relazione svolta in camera di consiglio dal consigliere
Pierluigi Onorato;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale Guglielmo Passacantando, che ha concluso chiedendo il
rigetto del ricorso;
Udito il difensore dell'indagato, avv. Giuseppe Lo Presti, che ha
insistito nel ricorso;

O s s e r v a

Svolgimento del processo

1. - Con ordinanza del 4 luglio 2005 il tribunale di Messina, in
sede di riesame, ha confermato il sequestro preventivo di un
autocarro Fiat Iveco, trg. ME573983, disposto in data 10 giugno 2005
dal g.i.p. del tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto a carico del
proprietario Antonino Italiano, che il 24 maggio dello stesso anno
era stato fermato alla guida dell'automezzo mentre trasportava
«materiale di risulta proveniente da lavori dell'edilizia».
Il g.i.p. aveva ravvisato il fumus del reato di cui all'art. 51,
d.lgs. n. 22/1997 a carico del guidatore, per trasporto di rifiuti
senza le prescritte autorizzazioni. In particolare, aveva osservato
che il trasporto di rifiuti verso una discarica abusiva rientra
nell'ampio concetto di gestione della discarica, ed è pertanto
punito ai sensi del terzo comma dell'art. 51; e che - comunque -
essendo l'Italiano un imprenditore edile, era ravvisabile la
contravvenzione di cui al secondo comma dell'art. 51 per abusiva
attività di smaltimento di rifiuti speciali non pericolosi.
Nel confermare la misura il tribunale del riesame ha rilevato che
il trasporto di rifiuti, quale possibile fase dell'attività di
gestione, da chiunque posto in essere, deve essere autorizzato
dall'autorità competente; e che il concetto di gestione di discarica
deve essere inteso in senso ampio, comprensivo di qualsiasi
contributo attivo o passivo diretto a realizzare o mantenere la
discarica stessa.
Indubitabile era poi il periculum in mora, giacchè la libera
disponibilità dell'automezzo da parte di un imprenditore edile -
quale pacificamente era l'Italiano - che produce abitualmente rifiuti
poteva agevolare la commissione di altri reati della stessa specie.
2. - Il difensore dell'indagato ha proposto ricorso per
cassazione, deducendo tre motivi per violazione di legge penale e per
manifesta illogicità di motivazione.
Col primo denuncia violazione dell'art. 51, comma 1, in relazione
all'art. 30, comma 4, del d.lgs. n. n. 22/1997, giacchè quest'ultima
norma assoggetta all'obbligo d'iscrizione all'Albo nazionale delle
imprese esercenti servizi di smaltimento solo quegli imprenditori che
svolgono attività di raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi
prodotti da terzi o di rifiuti pericolosi. Per conseguenza non era
obbligato all'iscrizione l'Italiano che trasportava rifiuti propri
non pericolosi.
Col secondo motivo il difensore denuncia violazione dei commi 2 e
3 dell'art. 51 predetto. Infatti, da una parte non era stato
minimamente provato che l'autocarro sequestrato stava trasportando i
rifiuti in una discarica abusiva (comma 3); dall'altra parte non era
ravvisabile la contravvenzione di abbandono di rifiuti prevista a
carico di enti o imprenditori dal comma 2, giacchè l'italiano stava
agendo quale privato e non quali titolare d'impresa, essendo stato
dimostrato che il suo autocarro stava trasportando rifiuti speciali
provenienti dal muro di una sua abitazione.
Col terzo motivo il ricorrente lamenta violazione degli artt. 12
e 15 d.lgs. n. 22/1997. Confuta l'argomento del giudice del riesame,
secondo cui ai sensi delle norme predette un regolare impianto di
discarica non avrebbe potuto ricevere i rifiuti trasportati
dall'indagato senza il prescritto formulario d'identificazione.
Aggiunge che il formulario non è obbligatorio per il trasporto
di rifiuti non eccedenti i trenta chilogrammi o i trenta litri al
giorno; e che, nel caso di specie, non era stato provato il
superamento di tale soglia.

Motivi della decisione

3. - Dalla lettura del decreto dispositivo del sequestro
preventivo e dalla impugnata ordinanza del tribunale del riesame,
risulta in linea di fatto che l'autocarro sequestrato trasportava
rifiuti speciali provenienti da attività di demolizione edilizia, ma
non risulta che tali rifiuti fossero sicuramente destinati a una
discarica.
In linea di diritto, inoltre, l'attività di trasporto e deposito
di rifiuti in una discarica da parte di terzi estranei alla
titolarità della discarica stessa configurerebbe solo un'operazione
di smaltimento (compresa nella categoria D1 dell'Allegato B) del
d.lgs. n. 22/1997), e non già una operazione di gestione della
discarica, che invece è stata ipotizzata in via alternativa da
entrambi i giudici di merito.
Sotto entrambi i profili, quindi, non può configurarsi il fumus
del reato di cui all'art. 51, comma 3, del d.lgs. n. 22/1997 ma solo
quello del reato di cui all'art. 51, comma 1, dello stesso decreto,
per trasporto di rifiuti da parte di soggetto non abilitato, che è
del resto il reato che il g.i.p. aveva ravvisato, sia pure in via
subordinata, nella sua ordinanza del 10 giugno 2005.
Neppure può configurarsi il fumus del reato di cui al secondo
comma del medesimo art. 51, per abbandono o deposito incontrollato di
rifiuti da parte di un titolare d'impresa, non perchè l'indagato non
agisce nella sua qualità di imprenditore, bensì perchè la sua
attività si era limitata al trasporto senza arrivare all'abbandono o
al deposito incontrollato dei rifiuti trasportati.
4. - In conclusione, il sequestro preventivo dell'autocarro col
carico di rifiuti speciali, guidato da Antonino Italiano, sarebbe
legittimo ai sensi dell'art. 321 c.p.p. perchè ricorrerebbe sia
l'astratta configurabilità del reato di cui all'art. 51. comma 1,
d.lgs. n. 22/1997, sia il pericolo che la libera disponibilità
dell'autocarro potesse facilitare la reiterazione del reato da parte
del suo proprietario.
Non c'è dubbio, infatti, che Antonino Italiano, quando fu
sorpreso mentre trasportava materiali derivanti da attività di
demolizione, era nell'esercizio della sua qualità d'imprenditore
edile. Sul punto, la tesi del ricorrente, secondo cui egli agiva
invece come privato perchè trasportava rifiuti provenienti dalla
demolizione di un muro della sua abitazione, è una mera asserzione
fattuale inammissibile in sede di legittimità.
Più in particolare, il predetto reato sarebbe integrato dal
fatto che l'indagato trasportava rifiuti speciali non pericolosi
senza essere iscritto nell'Albo nazionale delle imprese previsto
dall'art. 30 del d.lgs. n. 22/1997. Va quindi esaminato il primo
motivo di ricorso.
Al riguardo bisogna osservare che il comma 4 dell'art. 30, così
come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1993,
n. 426, impone l'obbligo dell'iscrizione solo per «le imprese che
svolgono attività di raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi
prodotti da terzi e le imprese che raccolgono e trasportano rifiuti
pericolosi» (escluse per queste ultime i trasporti inferiori a una
determinata soglia quantitativa giornaliera).
Poichè non risulta che Antonino Italiano trasportasse rifiuti
prodotti da terzi, ma risulta anzi che trasportava rifiuti derivanti
dalla sua stessa attività d'imprenditore edile, egli non sarebbe
obbligato alla iscrizione all'Albo nazionale e non avrebbe commesso
il reato di cui al più volte citato art. 51, comma 1, d.lgs.
n. 22/1997.
5. - Sennonchè la predetta disposizione del comma 4
dell'art. 30, così come modificato dalla citata legge 426/1998,
appare in contrasto con la direttiva 91/156/CEE che, nel suo art. 12,
stabilisce che «gli stabilimenti o le imprese che provvedono alla
raccolta o al trasporto di rifiuti a titolo professionale, o che
provvedono allo smaltimento o al recupero di rifiuti per conto di
terzi (commercianti o intermediari) devono essere iscritti presso le
competenti autorità qualora non siano soggetti ad autorizzazione».
Invero, le imprese che provvedono professionalmente al trasporto di
rifiuti, contemplate dalla direttiva, comprendono anche quelle che
professionalmente trasportano rifiuti da esse stesse prodotte, che
invece la disposizione di legge italiana esclude.
Nel dare attuazione a questa direttiva comunitaria col d.lgs.
n. 22/1997, il legislatore nazionale in un primo tempo si era
perfettamente adeguato all'art. 12 della direttiva, stabilendo
testualmente che «le imprese che svolgono a titolo professionale
attività di raccolta e trasporto di rifiuti e le imprese che
raccolgono e trasportano rifiuti pericolosi, anche se da esse
prodotti (..) devono essere iscritte all'Albo». Ma in un secondo
tempo, novellando la disposizione mediante l'art. 1, comma 19, legge
426/1998, ha violato l'art. 12, laddove ha escluso dall'obbligo
d'iscrizione all'Albo nazionale l'imprenditore che a titolo
professionale trasporti rifiuti (non pericolosi) per conto proprio,
cioè rifiuti da lui stesso prodotti.
Questa conclusione è ora consacrata, con effetti vincolanti per
l'ordinamento italiano, dalla recente sentenza 9 giugno 2005 della
Corte di Giustizia europea (Terza Sezione), che, pronunciando ex
art. 226 (già 169) Trattato CE in una procedura d'infrazione
promossa dalla Commissione della comunità contro la Repubblica
italiana, ha testualmente statuito che «la Repubblica italiana,
permettendo alle imprese, in forza dell'art. 30, comma 4, del decreto
legislativo 5 febbraio 1997 n. 22 (..) come modificato dall'art, 1,
comma 19, della legge 9 dicembre 1998 n. 426, (.,) di esercitare la
raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come
attività ordinaria e regolare senza obbligo di essere iscritte
all'Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento
rifiuti... è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi
dell'art. 12 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975,
75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del
Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE».
Poichè non v'è dubbio che la direttiva 91/156/CEE, e in
particolare il suo art. 12, non ha efficacia diretta nell'ordinamento
italiano, e poichè la sentenza dichiarativa della Corte di giustizia
europea ha la stessa immediata efficacia della disposizione
comunitaria interpretata (v. per tutte Corte costituzionale, 11
luglio 1989, n. 389), il giudice italiano, che è soggetto soltanto
alla legge (art. 101. comma 2, Cost.), dovendo applicare una
disposizione legislativa nazionale chiaramente incompatibile con una
norma di diritto comunitario non self executing, non ha altro rimedio
che sollevare questione di legittimità costituzionale della
disposizione nazionale con riferimento agli artt. 11 e 117, comma 1,
Cost., al fine di sentirne dichiarare l'abrogazione.
Nell'inerzia del legislatore, la dichiarazione
d'incostituzionalità da parte del giudice delle leggi è il mezzo
attraverso cui lo Stato italiano può dare esecuzione alla menzionata
sentenza della Corte di giustizia europea.
6. - La non manifesta infondatezza della questione risulta
chiaramente dalle considerazioni precedenti, essendo indiscutibile -
dopo la sentenza 9 giugno 2005 della Corte lussemburghese - che lo
Stato italiano, novellando il comma 4 dell'art. 30 con l'art. 1,
comma 19 della legge n. 426/1998, non ha rispettato i vincoli che gli
derivavano dall'ordinamento comunitario attraverso il più volte
menzionato art. 12 della direttiva 91/156/CEE, contravvenendo così
agli artt. 11 e 117 della Carta fondamentale.
Altrettanto evidente è la rilevanza della questione, essendo la
norma denunciata chiaramente inerente alla regiudicanda dedotta
davanti a questo giudice di legittimità. Per valutare il fumus del
reato di cui alIart. 51, comma 1, d.lgs. n. 22/1997, infatti, è
necessario applicare l'art. 30, comma 4. cosi come novellato dalla
predetta norma della legge 426/1998, a meno che questa sia dichiarata
incostituzionale.
La rilevanza diventa più problematica se si considera che la
norma denunciata (nuovo testo dell'art. 30, comma 4), escludendo
l'obbligo d'iscrizione all'Albo nazionale per gli imprenditori che
esercitano la raccolta e il trasporto di rifiuti non pericolosi da
essi stessi prodotti, ha modificato in senso favorevole al reo la
precedente disposizione (testo originario dell'art. 30, comma 4).
depenalizzando per i suddetti imprenditori non iscritti all'Albo il
reato di cui all'art. 51, comma 1.
Emerge così il noto problema del sindacato di costituzionalità
sulle norme penali di favore, cioè delle norme che, per determinati
soggetti o ipotesi, abrogano o modificano in senso favorevole al reo
precedenti norme incriminatrici.
7. - Com'è ben noto a codesta Corte, muovendo dalla
considerazione che l'eventuale accoglimento della eccezione
d'illegittimità costituzionale della norma penale più favorevole
non potrebbe influire sull'esito del giudizio a quo per il principio
d'irretroattività di cui all'art. 25, comma 2. Cost. e all'art. 2,
comma 1, cod. pen., si è tratta in passato la conclusione che le
eccezioni d'incostituzionalità delle norme penali di favore sono
«tipicamente» irrilevanti, con la conseguenza che dette norme restano
sottratte al controllo costituzionale.
Ma in seguito il problema è stato diversamente risolto, a
partire dalla sentenza 148/1983, che ha argomentato la rilevanza e
l'ammissibilità delle questioni d'illegittimità costituzionale
sulle norme penali di favore in base al duplice argomento secondo cui
l'accoglimento della questione: a) verrebbe comunque a incidere sulle
formule di proscioglimento o sui dispositivi della sentenza penale e
si rifletterebbe sullo schema argomentativo della relativa
motivazione; b) avrebbe comunque un «effetto di sistema» la cui
valutazione spetta ai giudici comuni e non al giudice costituzionale.
E ciò perchè, senza vanificare la garanzia dell'art. 25 Cost.,
anche le norme penali di favore devono sottostare al sindacato di
costituzionalità, «a pena di istituire zone franche del tutto
impreviste dalla Costituzione, all'interno delle quali la
legislazione ordinaria diverrebbe incontrollabile».
Nel caso di specie, poi, va aggiunto un ulteriore, decisivo,
argomento. L'eventuale sentenza di accoglimento cagionerebbe
l'abrogazione della norma denunciata con effetto ex nunc, e quindi,
in forza dell'art. 25, comma 2, Cost., non potrebbe portare alla
condanna dell'indagato Antonino Italiano per il fatto anteriormente
commesso.. E tuttavia potrebbe portare alla conferma del sequestro
preventivo dell'autocarro da lui utilizzato per il trasporto dei
rifiuti, in forza della consolidata giurisprudenza secondo cui la
misura cautelare di cui all'art. 321 c.p.p. ha carattere reale, in
quanto prescinde dalla personale responsabilità della persona
sottoposta alle indagini (v. fra le sentenze massimate Cass. Sez.
III, n. 1428 del 21 giugno 1994, Menietti, rv. 198175; Cass. Sez. II,
n. 5472 del 21 dicembre 1999, P.M. in proc. Coppola, rv. 215089;
Cass. Sez. III, n. 11290 del 20 marzo 2002, P.M. in proc. Di Falco).
Per conseguenza, la dichiarazione di incostituzionalità della norma
denunciata avrebbe effetto immediato nel giudizio cautelare a quo
senza che ciò costituisse violazione dell'art. 25, comma 2. Cost.
8. - Questo approdo ermeneutico non è scalfito dalle numerose
statuizioni di codesta Corte che hanno ribadito l'inammissibilità
del le sentenze additive contra reum per rispetto dell'art. 25, comma
2, Cost., stante la strutturale diversità delle due ipotesi.
Infatti, quando è dedotta la questione di costituzionalità di
una norma penale di favore, la sentenza di accoglimento ha carattere
ablativo della deroga oggettiva o soggettiva introdotta, con
l'effetto di ripristinare la piena portata normativa di una norma
incriminatrice preesistente. Al contrario, la sentenza additiva di
accoglimento (che dichiara incostituzionale la norma sospettata
«nella parte in cui non prevede» etc.) ha l'effetto di creare ex novo
una norma incriminatrice o di ampliare la portata di una fattispecie
penale esistente, usurpando in entrambi i casi una prerogativa
spettante alla discrezionalità del legislatore e violando il
principio d'irretroattività dei reati e delle pene.
(Diverso sembra il caso della sentenza 440/1995, in cui, con un
meccanismo di tipo ablatorio, il Giudice delle leggi, in forze del
principio di uguaglianza, ha esteso il reato di bestemmia della
divinità anche a tutela delle religioni non cattoliche, creando
così una nuova figura di reato, che però non era applicabile al
fatto contestato nel processo a quo).
Per diversa ragione l'approdo della sentenza n. 148/1983 non
appare intaccato neppure dalla recente sent. n. 161/2004 Corte cost.,
la quale ha escluso la possibilità di estendere l'ambito di
applicazione della norma incriminatrice di cui all'art. 2621 cod.
civ. (false comunicazioni sociali), come sostituito dall'art. 1
d.lgs. 11 aprile 2002 n. 61, attraverso la rimozione delle soglie
minime di punibilità ivi previste. Qui, infatti, la Corte ha escluso
la possibilità di ampliare o aggravare la figura di un reato già
esistente attraverso la «demolizione» delle soglie di punibilità,
sul rilievo che queste soglie integrano requisiti essenziali di
tipicità del fatto ovvero condizioni di punibilità, e cioè sono
comunque «un elemento che "delimita" l'area d'intervento della
sanzione prevista dalla norma incriminatrice, e non già "sottrae"
determinati fatti all'ambito di applicazione di altra norma, più
generale».
Tale essendo la ratio decidendi, essa non può essere applicata
ai casi - come quello presente - in cui la norma denunciata per
incostituzionalità è una norma penale di favore, la quale «sottrae»
determinate ipotesi (nel caso specifico, il trasporto di rifiuti non
pericolosi effettuato da un imprenditore per conto proprio) a una
norma incriminatrice generale (derivante dal combinato disposto degli
artt. 30 e 51, comma 1, d.lgs. n. 22/1997 nel loro testo originario).
In altri termini, facendo cadere per incostituzionalità la modifica
che l'art. 1, comma 19. della legge 9 dicembre 1998 n. 426 ha
apportato all'art. 30, comma 4, d.lgs. n. 22/1997, si ripristinerebbe
la portata originaria di una norma incriminatrice già presente
nell'ordinamento, che la novella del 1998 ha parzialmente derogato;
facendo cadere le soglie di punibilità previste nell'art. 2621 cod.
civ., invece, si amplierebbe la portata penale della stessa norma al
di là dei limiti in cui il legislatore l'aveva configurata.
9. - Analogo problema si è presentato alla Corte di giustizia
europea, chiamata ex art. 234 (già 177) del Trattato CE a
interpretare la nozione comunitaria di rifiuto, e a saggiarne la
compatibilità con quella ridefinita dal legislatore italiano
attraverso l'art. 14 del d.l. 8 luglio 2002 n. 138, convertito in
legge 8 agosto 2002, n. 178, posto che la ricostruzione ermeneutica
operata dalla Corte stessa poteva avere effetti tali da entrare in
rotta di collisione con il principio di legalità e irretroattività
dei reati e delle pene, che è ritenuto parte integrante anche del
diritto comunitario (C. giustizia, Sez. II, dell'11 novembre 2004,
causa C457/02, Niselli).
Al riguardo, la sentenza Niselli, premesso che «una direttiva non
può avere l'effetto, di per sè e indipendentemente da una norma
giuridica di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di
determinare o di aggravare la responsabilità penale di coloro che
agiscono in violazione delle sue disposizioni», preso atto che il
fatto contestato all' imputato era stato commesso sotto il vigore
delle disposizioni incriminatrici di cui al d.lgs n. 22/1997, e prima
dell'entrata in vigore dell'art. 14 d.l. n. 138/2002, ha concluso che
non vi era «motivo di esaminare le conseguenze che potrebbero
discendere dal principio di legalità delle pene per l'applicazione
della direttiva 75/442» (parr. 29 e 30).
Diverso è il caso affrontato più di recente dalla stessa Corte
europea, Grande Sezione, chiamata a risolvere in via pregiudiziale la
questione se il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto
dai novellati artt. 2621 (false comunicazioni sociali) e 2622 (false
comunicazioni sociali in danno dei soci o dei creditori) cod.civ.
fosse o meno adeguato in relazione all'art. 6 della prima direttiva
comunitaria sul diritto societario (sentenza 3.5.2005, Cause riunite
C-387/02, C-391/02 e C-403/02, Berlusconi e altri).
La sentenza ha osservato che il principio dell'applicazione
retroattiva della pena più mite fa parte integrante delle tradizioni
costituzionali comuni degli Stati membri e dei principi generali del
diritto comunitario (parr. 68 e 69); e ha concluso che «la prima
direttiva sul diritto societario non può essere invocata in quanto
tale dalle autorità di uno Stato membro nei confronti di imputati
nell'ambito di procedimenti penali, poichè una direttiva non può
avere come effetto, di per sè e indipendentemente da una legge
interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di
determinare o aggravare la responsabilità penale degli imputati»
(par. 78 e dispositivo).
Basti rilevare in proposito che, nel caso esaminato dalla corte
europea, nè gli originari artt. 2621 e 2622 cod. civ., che
prevedevano un trattamento sanzionatorio più severo, e sotto la
vigenza dei quali erano stati commessi i reati contestati, nè i
nuovi artt. 2621 e 2622 cod. civ., che hanno introdotto un
trattamento penale più mite, costituiscono attuazione di direttive
comunitarie; sicchè si comprende l'affermazione secondo cui una
direttiva comunitaria, per se stessa e senza la mediazione di leggi
nazionali di attuazione, non possa determinare o aggravare una
responsabilità penale nella soggetta materia. Mentre nel caso della
disciplina sui rifiuti, la direttiva comunitaria è stata trasposta
nell'ordinamento nazionale attraverso il d.lgs. n. 22/1997, che ha
previsto in aggiunta un sistema sanzionatorio a presidio della
disciplina stessa, sicchè nè la previsione della responsabilità
penale, nè la sua limitazione derivano direttamente dalla direttiva
comunitaria, essendo, invece, state introdotte, la prima dall'art. 51
del d.lgs. n. 22/1997, e la seconda dall'art. 1, comma 19, della
legge n. 426/1998. Nella presente vicenda processuale, quindi, non
può farsi ricorso al principio statuito nella suddetta sentenza
comunitaria del 3.5.2005. proprio perchè presupposto di questo
principio è la mancanza di norme nazionali attuative della direttiva
comunitaria.
10. - Infine, la rilevanza e ammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del testo novellato dell'art. 34. comma
4, d.lgs. n. 22/1997 trova conforto in numerose sentenze di codesta
Corte, che, proprio in materia di rifiuti, hanno dichiarato la
illegittimità costituzionale di varie leggi regionali che avevano
depenalizzato lo stoccaggio provvisorio non espressamente autorizzato
di rifiuti tossici e nocivi (n. 306/1992; n. 437/1992; n. 194/1993) o
l'accumulo temporaneo di rifiuti tossici e nocivi (sent. 213/1991), o
che avevano escluso dagli impianti di smaltimento di rifiuti gli
impianti di depurazione per conto terzi di rifiuti liquidi, così
esonerando la loro gestione dall'obbligo di autorizzazione (sent.
173/1998).
In questi casi la caducazione delle norme legislative regionali
per contrasto con fonti normative gerarchicamente superiori,
costituzionali e comunitarie, è perfettamente sovrapponibile alla
richiesta caducazione del testo novellato del richiamato art. 30 per
contrasto col diritto comunitario; ed ha gli stessi effetti sul
trattamento penale degli imputati nell'ambito dei processi
principali.
Per tutte queste ragioni non sembra potersi dubitare della
rilevanza della questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 30,
comma 4, d.lgs. n. 5 febbraio 1997 n. 22, come modificato
dall'art. 1, comma 19, legge 9 dicembre 1998 n. 426, per violazione
degli artt. 11 e 117 della Costituzione, dichiarandola rilevante e
non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'indagato e al suo difensore, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri;
Da altresì mandato alla cancelleria di comunicare la presente
ordinanza ai Presidenti della Camera dei deputati e del senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 24 novembre 2005.
Il Presidente: De Maio
Il consigliere estensore: Onorato
06C0830