1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 - 12 giugno 2008
Ordinanza del 12 giugno 2008 emessa dal Tribunale di Cosenza nel procedimento civile promosso da A.B. contro D.T.A. ed altri. Successione ereditaria - Successione legittima - Divisione - Concorso del coniuge, dei figli legittimi e di una figlia naturale - Attribuzione ai figli legittimi del potere di soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari la porzione spettante ai figli naturali, salva l'opposizione di questi ultimi e la conseguente decisione dell'autorita' giudiziaria fondata sulla valutazione delle circostanze personali e patrimoniali degli interessati - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento riservata, in sede di divisione ereditaria, ai figli naturali - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita, nei limiti della compatibilita' con i diritti dei membri della famiglia legittima, ai figli nati fuori dal matrimonio. - Codice civile, art. 537, comma terzo. - Costituzione, artt. 3 e 30, comma terzo. (009C0149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 1059 del R.G. per l'anno 2002 vertente
tra B. A. rappresentata e difesa dall'avv. Elena Pellegrini, attrice;
Contro D.T.A., D.T.S., e D.T.M., in giudizio personalmente,
convenuti, nonchè D.E. e D.T.L., rappresentati e difesi dagli avv.
D.T.A., D.T.S. e D.T.M. Convenuti, nonchè pubblico ministero, nella
persona del Procuratore della Repubblica presso il tribunale;
interventore necessario.
Oggetto: divisione ereditaria.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 16 marzo 2002 B.A. citava in
giudizio gli eredi del de cuius E.D.T., per ottenere il
riconoscimento di paternità da E.D.T., con conseguente attribuzione
del cognome, nonchè l'accertamento del suo diritto alla eredità e
la conseguente divisione.
Con sentenza parziale 587/04 del 6 aprile 2004, passata in
giudicato, veniva accertata la paternità e disposta la prosecuzione
del giudizio di divisione.
Svolta l'istruttoria, sussisteva contrasto tra i beni da
dividere, cosicchè si doveva procedere alla decisione sul punto e
predisporre un progetto di divisione.
I convenuti chiedevano l'applicazione dell'art. 537, comma 3
c.c., e quindi la possibilità di liquidare in denaro la porzione
spettante alla figlia naturale. L'attrice si opponeva e chiedeva al
collegio di sollevare la questione di costituzionalità della norma.
All'esito della discussione orale ex art. 275 c.p.c. del 23
aprile 2008, la causa veniva trattenuta in decisione.
Osserva il collegio che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 537, comma 3 c.c. è rilevante nel presente
procedimento.
Difatti, in base al combinato disposto degli artt. 542 e 581
c.c., in caso di morte ab intestato, al padre succedono la moglie ed
i figli naturali e legittimi, questi ultimi in parti uguali, con
applicazione dell'art. 537, comma 3 c.c.
Il collegio, a seguito della richiesta di autorizzazione alla
liquidazione in denaro proposta dai figli legittimi e
dell'opposizione della figlia naturale riconosciuta con sentenza
passata in giudicato, dovrebbe decidere valutando le condizioni
patrimoniali e personali.
In assenza di tale norma, invece, di fronte al dissenso del
figlio naturale il giudice non potrebbe in alcun caso consentire la
commutazione in denaro della quota, trattandosi di eredità composta
da diversi beni immobili.
Il giudizio, quindi, non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
La questione si presenta anche non manifestamente infondata.
La norma contenuta nell'art. 537 c.c. al terzo comma è stata
introdotta dalla legge di riforma del diritto di famiglia, che
abrogava la vecchia disposizione dell'art. 574 c.c., il quale
stabiliva il diritto potestativo dei figli legittimi di sciogliere la
comunione ereditaria con i figli naturali, commutando la quota
ereditaria in una somma di denaro, senza possibilità di opposizione
da parte del figlio naturale e di valutazione giudiziale delle
circostanze del caso concreto. Con l'introduzione della possibilità
di opposizione, e del conseguente coinvolgimento del giudice, si
volevano rendere le disposizioni in tema di successione di figli
naturali più aderenti al dettato costituzionale.
L'art. 30, terzo comma della Costituzione, infatti, prevede che
la legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della
famiglia legittima.
La disposizione dell'art. 537 c.c. è tuttavia in possibile
contrasto con l'art. 30, terzo comma e l'art. 3 della Costituzione.
La posizione del figlio naturale è cambiata nel corso degli anni,
proprio in seguito alla introduzione della legge sul diritto di
famiglia, e successivamente delle leggi sulla separazione e sul
divorzio. La ratio sottesa alla preferenza per i figli nati
dall'unione matrimoniale, espressa nella necessità di rendere
compatibile la tutela dei figli naturali con i diritti dei membri
della famiglia legittima, derivava dalla situazione di fatto
esistente all'epoca della introduzione della norma e dalla
considerazione sociale della famiglia legittima. La possibilità di
commutare la quota ereditaria spettante ai figli naturali in denaro
consentiva che i «beni di famiglia», ad esempio i gioielli della
nonna o la casa avita, si tramandassero ai membri legittimi della
stessa, che costituivano pubblicamente la continuazione naturale
della famiglia del de cuius, contrapponendosi all'estraneo figlio
naturale, ed il correttivo della possibilità di opposizione con
deferimento della decisione al giudice, che deve valutare le
circostanze del caso concreto, serviva a garantire una parziale
assimilazione di trattamento.
Attualmente, però, la figura del figlio naturale, oltre a non
destare alcun tipo di sensazione di «estraneita» dalla famiglia, è
alquanto diffusa. Il numero delle separazioni è molto alto e, nella
maggior parte dei casi, uno o entrambi i coniugi iniziano una nuova
convivenza, con procreazione di figli necessariamente naturali (a
volte riconosciuti con successivo matrimonio). In questi casi,
sostenere che il figlio legittimo costituisce il «testimone»
dell'identità familiare è un anacronismo, visto che spesso convive
con uno dei genitori ed il nuovo compagno, ed è frequente il caso in
cui proprio il figlio naturale convivente con il de cuius si presenti
alla comunità come erede.
Consentire che una valutazione del genere, in cui in base alla
norma devono confluire anche gli elementi patrimoniali della sfera
dei figli interessati, sia fatta dal giudice è ingiustificatamente
discriminatorio nei confronti del figlio naturale, e non ne
garantisce i diritti.
Anche rispetto alle norme costituzionali s'impone, infatti,
un'interpretazione evolutiva che tenga conto dei principi
costituzionali come sono andati maturando nella coscienza sociale.
Tra questi, il principio che non deve ammettere riserve è il
principio di eguaglianza. Il trattamento differente riservato in sede
di divisione ereditaria ai figli naturali, non giustificandosi con
una necessità di tutela dei diritti dei figli legittimi (che in ogni
caso non subirebbero lesioni in caso di abrogazione della norma),
contrasta con il divieto di differenziazioni basate su condizioni
personali e sociali.
L'eliminazione della norma dal nostro sistema giuridico, invece,
non comporterebbe alcuna incompatibilità con la tutela della
famiglia legittima, posto che in caso di accordo i figli legittimi
potrebbero sempre acconsentire alla liquidazione in denaro o in beni
immobili della loro quota (così come oggi avviene nella comunione
tra più figli legittimi), ed in caso di disaccordo non vi sarebbe
comunque lesione della quota di alcuno dei discendenti.
Per questi motivi la causa deve essere rimessa sul ruolo ed il
giudizio sospeso nelle more della delibazione della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 537, comma 3 c.c. in relazione
agli artt. 3 e 30, terzo comma della Costituzione.
Rimette la causa sul ruolo e dispone la sospensione del presente
giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati, ed alle parti.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso, nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008.
Il Presidente: Di Pede