1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 20 gennaio 2004 dal tribunale di L'Aquila nel procedimento civile vertente tra Di Simone Carlo e De Nuntiis Andrea ed altro Procedimento civile - Correzione delle sentenze e delle ordinanze - Sentenza di primo grado affetta da errore materiale (in specie, da erronea indicazione di una delle parti) - Correzione mediante procedimento ex art. 288 cod. proc. civ. da parte dello stesso giudice che l'ha pronunciata - Possibilita' per le sole sentenze contro le quali non sia stato proposto appello - Disparita' di trattamento (quanto alla possibilita' di provvisoria esecuzione) rispetto alle sentenze non affette da errore materiale o ancora appellabili - Irragionevolezza - Contrasto con il diritto ad agire in executivis ed a realizzare il proprio interesse in tempi ragionevoli. - Codice di procedura civile, art. 287. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e i documenti del procedimento, a scioglimento
della riserva di cui al verbale di udienza del 29 dicembre 2003, ha
emesso la seguente ordinanza nel procedimento di correzione di errore
materiale della sentenza n. 835/2003 emessa in data 1° ottobre 2003,
da questo Tribunale nella causa iscritta al n. 1282/2002 del
R.G.A.C., tra Di Simone Carlo, elettivamente domiciliato in L'Aquila,
via S. Teresa n. 5, presso lo studio dell'avv. Riccardo Lopardi, che
lo rappresenta e difende per procura apposta a margine del ricorso
per ingiunzione depositata presso la cancelleria di questo Tribunale
in data 1° luglio 2002; ricorrente, e De Nuntiis Andrea e De Nuntiis
Daniele, elettivamente domiciliati in L'Aquila, via G. D'Annunzio
n. 4, presso lo studio dell'avv. Piermichele De Matteis, che li
rappresenta e difende unitamente all'avv. Silvio Tarquini per procura
apposta in calce all'atto di citazione in opposizione al decreto
ingiuntivo n. 165/2002 emesso in data 3 luglio 2002 da questo
Tribunale; resistenti.

F a t t o

In data 3 luglio 2002 il Tribunale di L'Aquila, in composizione
monocratica, ha emesso in favore di Carlo Di Simone l'ingiunzione
n. 165/2002, avverso cui gli ingiunti Andrea De Nuntiis e Daniele De
Nuntiis hanno proposto opposizione con atto di citazione notificato
in data 6 settembre 2002.
Con la sentenza n. 835/2003 in data 1° ottobre 2003 il Tribunale
di L'Aquila, in composizione monocratica, ha rigettato l'opposizione
ex art. 645 c.p.c., condannando gli opponenti alle spese del
giudizio.
Con ricorso depositato in data 5 dicembre 2003, Carlo Di Simone,
premesso che il Tribunale di L'Aquila è incorso in errore materiale
consistente nell'appellare l'opposto, Carlo Di Simone, come «Carlo De
Simone» nell'intestazione, nel dispositivo e nella motivazione della
suddetta sentenza n. 835/2003, ha proposto istanza perchè il
medesimo Tribunale provveda alla correzione nell'intestazione, nel
dispositivo e nella motivazione dell'errore materiale in cui è
incorso.
Fissata con decreto la comparizione delle parti innanzi al
giudice designato dal Presidente del Tribunale, all'udienza del 29
dicembre 2003 si sono costituiti Andrea De Nuntiis e Daniele De
Nuntiis che hanno rilevato come avverso la sentenza di cui si domanda
la correzione di errore materiale sia stato proposto appello in data
13 ottobre 2003, anteriormente quindi alla presentazione dell'istanza
di correzione di errore materiale e, conseguentemente hanno chiesto
che venga dichiarata l'inammissibilità del procedimento, con
condanna alle spese del ricorrente.
All'udienza di comparizione delle parti il ricorrente ha
depositato memoria difensiva, rilevando come, a seguito della riforma
del codice di rito del 1990, che ha previsto la provvisoria
esecutività delle sentenze di primo grado, o si ammette la
possibilità per il giudice di primo grado di procedere alla
correzione dell'errore materiale anche laddove sia stato proposto
appello, ovvero deve ritenersi che la norma di cui all'art. 287
c.p.c. si ponga in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost. laddove
impedisce al ricorrente di conseguire prima che venga deciso
l'appello quanto gli spetterebbe in base alla statuizione del giudice
di prime cure.

D i r i t t o

1. - Come noto, la sentenza può essere affetta da errori che
possono investire non solo il giudizio, ma anche l'espressione di
detto giudizio. Il codice di rito prevede così, agli artt. 287 e
288, la correzione degli errori che attengono alla formazione
dell'atto, che vengono definiti «errori materiali», in detta
espressione sintetica comprendendo espressamente anche le omissioni e
gli errori di calcolo (art. 287 c.p.c.).
In particolare, l'inesatta indicazione del cognome di una delle
parti nell'intestazione della sentenza, così come nel testo e nel
dispositivo della stessa, deve essere considerato un mero errore
materiale, emendabile con la procedura di cui agli artt. 287 e 288
c.p.c., quando dal contesto della sentenza stessa ovvero dai
provvedimenti da essa richiamati (o comunque compiuti o intervenuti
nel corso del processo) ovvero ancora dagli atti processuali sia
inequivocabilmente individuabile la parte inesattamente indicata e
sia, pertanto, possibile stabilire che la pronuncia è stata emessa
(anche) nei suoi confronti (cfr. Cass. civ., Sez. III, 24 maggio
2003, n. 8242; Cass. civ, Sez. III, 5 luglio 2001, n. 9077). Si
verte, pertanto, senz'altro in un'ipotesi di errore materiale nel
caso all'esame di questo giudice, in cui da tutti gli atti di causa
si evince inequivocabilmente che il cognome dell'odierno ricorrente
è «Di Simone», e non «De Simone», come erroneamente indicato
nell'intera sentenza n. 835/2003 emessa ai sensi dell'art. 281-sexies
c.p.c. all'udienza del 1° ottobre 2003 da questo Tribunale in
composizione monocratica.
Ai sensi dell'art. 287 c.p.c. il provvedimento deve essere
pronunciato dallo stesso giudice - inteso come ufficio giudiziario
(cfr. Cass. civ., Sez. III, 14 aprile 1995, n 4285) - che ha
pronunciato la sentenza (in tal senso anche la precisazione «qualora
egli sia incorso»), fatta eccezione per l'avvenuta proposizione
dell'appello. In tal caso, infatti, si ritiene che la correzione non
costituirebbe oggetto di un procedimento apposito, ma competerebbe al
giudice dell'appello - cui può essere chiesta anche implicitamente,
ossia senza necessità di proposizione di un espresso motivo di
appello (cfr. Cass. civ., Sez. L, 16 maggio 2003, n. 7706; Cass.
civ., Sez. II, 21 ottobre 1998, n. 10447; Cass. civ., Sez. I, 22
novembre 1991, n. 12574; Cass. civ., Sez. III, 18 gennaio 1979,
n. 374; Cass. civ., Sez. II, 2 agosto 1978, n. 3815; Cass. civ., Sez.
III, 27 aprile 1978, n. 1979; Cass. civ., Sez. III, 14 dicembre 1970,
n. 2678; Cass. civ., Sez. III, 21 marzo 1970, n. 767). Da ciò quello
che deve ritenersi essere il diritto vivente fa discendere
l'inammissibilità - ovvero, per alcuni, l'improcedibilità per
difetto di interesse (cfr. Cass. civ., Sez. I, 25 agosto 1997,
n. 7950) - del procedimento in parola laddove la sentenza sia stata
gravata da appello - o, per lo meno, laddove l'istanza di correzione
sia stata depositata nella cancelleria del giudice che ha emesso la
sentenza da correggere dopo che si è determinata l'effettiva
pendenza del giudizio di appello (cfr. Trib. Verona, ord. 15 aprile
1995, in Giur. it., 1995, I, c. 682).
Non ignora questo giudice che in dottrina, preliminarmente ed
ineccepibilmente rilevato che vi è interesse della parte a chiedere
la correzione dell'errore materiale da cui sia affetta la sentenza di
primo grado prima e indipendentemente dalla pronuncia sull'appello,
si e ritenuto che l'inciso «contro le quali sia stato proposto
appello» potrebbe essere inteso nel senso di limitare ai casi di non
proposizione dell'appello la competenza del potere di correzione al
giudice che ha pronunciato la sentenza, dovendosi cioè mettere detto
inciso in relazione al successivo «dallo stesso giudice che le ha
pronunciate», sicchè negli altri casi detto potere spetterebbe, con
analogo procedimento e provvedimento (ordinanza ovvero decreto in
caso di accordo delle parti), al giudice investito dell'appello.
Orbene, benchè si tratti di un apprezzabile sforzo ermeneutico,
basato sull'esigenza ineludibile (pur se è lecito ritenere raramente
avvertita nella prassi), di consentire la correzione dell'errore
anche se è stato proposto appello, tale opinione non solo non ha
avuto seguito da parte della giurisprudenza - se si fa eccezione per
un'isolata pronuncia in tal senso (cfr. App. Roma, Sez. II, ord. 29
aprile 2002, in Giur. romana, 2002, p. 375) - ma che propone un
criterio ermeneutico in aperto contrasto con la disciplina
dell'istituto così come disegnata dal codice di procedura civile.
Il codice di procedura civile vigente - a differenza di quanto
aveva fatto l'art. 473 del codice di rito del 1865 - ha inteso
affermare il principio fondamentale secondo cui la correzione degli
atti (sentenze e ordinanze non revocabili, per espressa previsione di
legge; ma anche decreti, in via analogica e per giurisprudenza
pacifica) è funzionalmente di competenza del giudice (nel senso -
come si è già detto - di ufficio giudiziario) che li ha adottati,
mentre il giudice dell'appello può conoscere dello stesso solo in
considerazione del più generale potete devolutivo conseguente alla
proposizione dell'impugnazione. E, a ben vedere, nella mancanza di
detto potere devolutivo in relazione al ricorso per cassazione si
rinviene la ragione per cui deve escludersi il potere di correzione
da parte della Corte di cassazione degli errori materiali della
sentenza impugnata innanzi alla stessa (cfr. Cass. civ., Sez. III, 6
aprile 1998, n. 3551).
Ad avviso di questo giudice, infatti, non si può non concordare
con l'opinione, del tutto maggioritaria, secondo cui l'appello
«assorbe» il procedimento di correzione (cfr., in giurisprudenza,
Cass. civ., Sez. III, 27 luglio 2001, n. 10289; Cass. civ., Sez. L, 6
febbraio 1995, n 1348; Cass. civ., Sez. I, 18 febbraio 1986, n. 951)
esclusivamente per ragioni di economia processuale: non ravvisandosi
nel sistema voluto dal legislatore del 1940 ragioni di ordine
generale o sistematico che potessero richiedere l'autonoma
instaurazione del procedimento di correzione laddove fosse stato
proposto appello, si è inteso evitare che la parte interessata
dovesse necessariamente introdurre un autonomo procedimento per
conseguire la correzione della sentenza. Proprio per tale ragione,
però, non è possibile considerare la competenza - e il potere di
correzione che ne deriva - del giudice di appello disgiuntamente
dall'efficacia sostitutiva dell'appello, efficacia che si esprime
esclusivamente con la pronuncia su detta impugnazione.
L'appello, infatti, è un'impugnazione che conduce alla
rescissione della sentenza, indipendentemente dalla conferma o dalla
modifica del comando contenuto nella sentenza impugnata. Se è vero,
quindi, che «è la sostanziale identità di poteri tra il giudice di
primo grado e il giudice di appello» che rende possibile la
sottrazione, seppure in via eccezionale, della correzione degli
errori materiali al giudice cui funzionalmente compete, l'esercizio
di detto potere non potrà che avvenire nella forma tipica
dell'impugnazione, ossia la sentenza.
In altri termini, ritenuta la funzione per così dire
«surrogatoria» della proposizione dell'appello rispetto al ricorso al
procedimento di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. - ed in tal senso,
del resto, si è espresso lo stesso giudice delle leggi nel ritenere
non rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 287 c.p.c. nella parte in cui non ammette la correzione del
decreto ingiuntivo, laddove lo stesso sia stato opposto, poichè è
così soggetto ad un riesame sostitutivo (cfr. Corte cost.,
17 novembre 1994, n. 393) - l'esercizio del potere di correzione da
parte del giudice di appello dovrà necessariamente avvenire secondo
modalità e regole proprie della disciplina dettata dal codice di
rito per le impugnazioni. E ciò, a ben vedere, non è il frutto di
una concezione che tenda a confondere tra impugnazione e correzione,
ma trova anche un preciso riscontro nel procedimento come dettato
dall'art. 288 c.p.c., che chiaramente - ad avviso di questo giudice -
disegna un procedimento in cui il provvedimento di correzione sia
adottato «dallo stesso giudice che le ha pronunciate», come appunto
recita il precedente art. 287.
In primo luogo, infatti, l'ultimo comma dell'art. 288 c.p.c.
prevede espressamente la possibilità di impugnazione delle parti
corrette. Ove si ammettesse un procedimento autonomo di correzione da
parte del giudice di appello, da emettersi con ordinanza (o con
decreto, in ipotesi di accordo delle parti), dovrebbe anche
ammettersi l'impugnazione delle parti corrette - seppure nei limiti
sanciti dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. civ., Sez.
I, 9 settembre 2002, n. 13075; Cass. civ., Sez. I, 3 maggio 1996,
n. 4096; Cass. civ., Sez. I, 8 marzo 1996, n. 1843) - innanzi allo
stesso giudice (inteso, anche in questo caso, come ufficio
giudiziario) che tale correzione ha effettuato, in contrasto con il
principio di ordine generale secondo cui competente per l'appello è
il giudice di grado superiore a quello che ha pronunciato la sentenza
di primo grado. Vero è, infatti, che la decisione impugnata è
quella emessa dal giudice di prime cure, ma l'esigenza di
impugnazione sorgerebbe dalla correzione effettuata dallo stesso
giudice che dovrebbe decidere sull'appello della stessa in relazione
alle parti corrette.
In secondo luogo, poi, il comma 2 dell'art. 288 c.p.c. prevede
l'annotazione sull'originale del provvedimento dell'ordinanza (e,
deve ritenersi, pur nel silenzio del legislatore, del decreto) di
correzione.
Orbene, nel disegno sistematico del nostro codice l'annotazione
della correzione è prevista proprio perchè si è in presenza di
un'ordinanza o di un decreto adottati dallo stesso ufficio che ha
emesso il provvedimento annotando. Il codice di rito, infatti, non
prevede l'annotazione a margine dei provvedimenti del giudice di
quelli pronunciati dal giudice dell'impugnazione. In particolare, con
riferimento proprio all'ipotesi della sentenza di appello che, quale
che sia la statuizione assunta, corregga l'errore materiale commesso
dal giudice di prime cure, non è prevista l'annotazione a margine
della sentenza impugnata e corretta in sede di pronuncia
sull'impugnazione. La decisione dei giudice di appello si sostituisce
a quella di primo grado anche laddove si sia limitata a disporre la
correzione dell'errore materiale, proprio in considerazione del
potere devolutivo conseguente alla proposizione dell'impugnazione che
non viene meno anche in tal caso, e alla formazione errata dell'atto
del giudice di primo grado si sostituisce quella corretta del giudice
di appello.
Ed è proprio per dette ragioni che, anche laddove il giudice di
appello rigetti ovvero dichiari l'improcedibilità o
l'inammissibilità dell'appello (cfr., per un'ipotesi di
inammissibilità dell'appello incidentale proposto, unitamente alla
correzione, Cass. civ., Sez. II, 21 ottobre 1998, n. 10447), lo
stesso potrà (anzi, senz'altro dovra) decidere, con la sentenza che
detta statuizione contenga, sulla correzione anche implicitamente
richiesta - mentre laddove il processo di appello sia stato
cancellato dal ruolo, si renderà necessaria una riassunzione ai soli
fini della pronuncia (con sentenza) sulla correzione.
In sintesi, se è possibile la devoluzione al giudice
dell'appello, unitamente alla conoscenza dell'intera causa, e quindi
del potere di incidere sull'atto, anche del potere di incidere sulla
formazione dell'atto stesso, provvedendo alla correzione di eventuali
errori materiali in cui sia incorso il giudice di prime cure, non è
ipotizzabile attraverso il procedimento analogico ex art. 12 disp.
att. c.c. un procedimento incidentale disciplinato dagli artt. 287 e
288 c.p.c. innanzi al giudice dell'appello.
Il potere di incidere sull'espressione errata del giudizio con un
autonomo provvedimento compete così, per il diritto vivente,
funzionalmente ed esclusivamente al giudice (ufficio giudiziario) che
tale provvedimento ha adottato.
2. - A ben vedere, però, la previsione per cui la correzione
degli errori materiali fosse ammissibile solo con riferimento alle
sentenze «contro cui non sia stato proposto appello» era coerente ad
un sistema in cui la sentenza di primo grado non era provvisoriamente
esecutiva, se non in quei casi - originariamente del tutto
eccezionali - in cui ciò fosse espressamente previsto dalla legge, i
quali, proprio in quanto tali, non hanno posto problema alcuno di
contrasto con il nuovo ordinamento sancito dalla Costituzione della
Repubblica. Sistema che ha retto anche alla provvisoria esecutività
delle sentenze del giudice del lavoro, che comunque costituiva
un'eccezione, per quanto numericamente rilevante, al regime generale
sancito dal testo antevigente dell'art. 282 c.p.c.
La situazione, però, non può ritenersi più tale nell'attuale
ordinamento processuale in cui l'art. 282 c.p.c., nel testo
sostituito dall'art. 33 della legge 26 novembre 1990, n. 353, prevede
che «La sentenza di primo grado è provvisoriamente esecutiva tra le
parti» ed in cui, correlativamente, l'art. 337 c.p.c., nel testo
novellato dall'art. 49 della citata legge n. 353/1990, stabilisce che
«L'esecuzione della sentenza non è sospesa per effetto
dell'impugnazione di essa».
Successivamente all'entrata in vigore della novella del 1990,
infatti, in un sistema processuale in cui la regola è quella della
provvisoria esecutività della sentenza di primo grado, la
limitazione della possibilità di correggere gli errori materiali da
cui la stessa risulti affetta alle sole ipotesi in cui contro la
stessa non sia stato proposto appello, determina infatti
un'incoerenza sistematica - non più limitata ai casi eccezionali
(sebbene certo ormai non più rari alla vigilia della riforma), che
si pone in evidente contrasto con il parametro di cui all'art. 3,
comma 2, Cost. sotto il profilo tanto della disparità di trattamento
di situazioni giuridiche sostanziali del tutto uguali, quanto sotto
il profilo dell'irragionevolezza.
Come si è detto, gli errori emendabili con lo speciale
procedimento di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. non attengono
all'atto, bensì solo alla formazione dell'atto. Orbene, se è vero
che le posizioni sostanziali delle parti e il giudizio non sono in
discussione, appare del tutto irragionevole impedire l'esecuzione per
la sola ragione che sia stato proposto appello e, conseguentemente,
imponendosi a colui che ha visto riconoscere un proprio diritto di
dover attendere la decisione sull'appello (o, comunque, altra
definizione anche solo in rito di detto processo) per poter porre in
esecuzione una sentenza.
Il sistema processuale attuale viene così a determinare una
disparità di trattamento sotto il profilo della possibilità di
provvisoria esecuzione tra le sentenze affette da errore materiale e
quelle che non lo sono. Sotto questo punto di vista, poi, il
contrasto con il parametro del comma 2 dell'art. 3 Cost. non viene
meno in considerazione del fatto che, proprio per la presenza
dell'errore materiale, si venga a determinare la distinzione delle
situazioni giuridiche in esame, poichè - come si è visto sopra -
sotto il profilo della statuizione giudiziale, ossia del dictum del
giudice, le due fattispecie sono del tutto identiche, incidendo
l'errore materiale solo sulla formazione dell'espressione grafica
della devisione e, proprio per questo, essendone prevista la
possibilità di correzione con un procedimento di carattere non
decisorio.
Si viene inoltre a determinare, forse in maniera più evidente,
una disparità di trattamento anche rispetto alla sentenza che, pur
affetta da errore materiale, sia però appellabile. È ormai opinione
del tutto prevalente in dottrina, e al contempo costituisce dato del
tutto acquisito in giurisprudenza, infatti, quello secondo cui è
ammissibile il procedimento di correzione avverso sentenze per cui
non siano scaduti i termini per l'impugnazione - e, quindi, non
passate in giudicato (cfr. Cass. civ., Sez. II, 22 luglio 1966,
n. 1997; Cass. civ., Sez. II, 10 novembre 1960, n. 3009; sebbene
implicitamente, Cass. civ., Sez. I, 18 febbraio 1986, n. 951; Cass.
civ., Sez. I, 21 dicembre 1984, n. 6658; Cass. civ., Sez. I, 18
ottobre 1982, n. 5405).
L'art. 287 c.p.c., laddove impedisce al cittadino di iniziare il
processo di esecuzione, come facoltizzato dalla generalizzata
previsione della provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado
nel nostro ordinamento processuale, solo perchè l'atto in cui è
contenuta l'inequivoca statuizione del giudice è affetto da errore
materiale, si pone in contrasto anche con il comma 1 dell'art. 24
Cost., secondo cui «ognuno può agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti [...]», vera e propria norma cardine del sistema della
tutela giurisdizionale.
Ormai non sussistono dubbi che «il processo esecutivo è
esercizio di una genuina attività giurisdizionale, sebbene
svolgentesi in forme diverse da quelle di cognizione».
Conseguentemente, risulta acquisito che il diritto costituzionale di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti attiene anche
l'esecuzione forzata, che è realizzata nel nostro ordinamento a
mezzo di un vero e proprio processo giurisdizionale. In altri
termini, anche chi agisce in sede esecutiva esercita un'azione ed
«entrambi i processi, di cognizione e di esecuzione, concorrono in
eguale misura alla realizzazione della funzione giurisdizionale»,
come tiene anche la Corte europea dei diritti dell'Uomo (cfr.
sentenze 26 febbraio 1993, Billi; 23 novembre 1993, Scopelliti; 21
maggio 1996, Anziello; 26 settembre 1996, Di Pede e Zappia), sicchè
la disposizione di cui al comma 1 dell'art. 287 c.p.c. si pone in
contrasto con il principio supremo del nostro ordinamento sancito
dall'art. 24, comma 1, Cost. nel momento stesso in cui, in un sistema
processuale che sancisce l'esecuzione delle sentenze di primo grado
anche laddove non passate in cosa giudicata, impedisce l'esercizio
del proprio diritto di credito in sede esecutiva (ossia, l'esercizio
dell'azione esecutiva).
Non può non rilevarsi, poi, che, se il sistema processuale
afferma che «La sentenza di primo grado è provvisoriamente esecutiva
tra le parti» e se anche il processo di esecuzione concorre alla
realizzazione della funzione giurisdizionale, considerato peraltro
che l'effettiva soddisfazione di un diritto si consegue solo con
l'esecuzione (spontanea o forzata), deve ritenersi il contrasto del
primo comma dell'art. 287 c.p.c. nella parte in cui esclude la
correzione delle sentenze avverso cui sia stato proposto appello
anche con il precetto costituzionale dell'art. 111.
Considerato l'attuale sistema processuale caratterizzato dalla
possibilità di conseguire la realizzazione del proprio diritto anche
sulla base di una statuizione contenuta in una sentenza non
definitiva, solo laddove fosse possibile conseguire la correzione pur
in pendenza del giudizio di appello, e quindi la possibilità di
esercitare l'azione esecutiva, verrebbe effettivamente conseguita la
realizzazione del proprio diritto in un termine ragionevole. E il
contrasto della norma in parola anche con il parametro di cui
all'art. 111 Cost. risulterà ancor più evidente laddove si
consideri che la parte interessata, al solo fine di allontanare nel
tempo la concreta incidenza sulle situazioni sostanziali degli
effetti voluti dalla sentenza di primo grado, sebbene non
«fedelmente» riprodotti nel documento, potrebbe introdurre un appello
anche ictu oculi palesemente infondato, se non addirittura
inammissibile o improcedibile.
In sintesi, ad avviso di questo giudice, deve ritenersi non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del comma 1 dell'art. 287 c.p.c. nella parte in cui limita la
facoltà della parte di avvalersi del procedimento di correzione
degli errori materiali solo alle «sentenze contro le quali non sia
stato proposto appello» e, conseguentemente, esclude che le sentenze
appellate possano essere corrette «dallo stesso giudice che le ha
pronunciate» autonomamente dalla decisione dell'appello per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Per mera completezza di motivazione si rileva che, in verità,
poichè la sentenza di condanna al pagamento di una somma di denaro o
all'adempimento di altro obbligo o al risarcimento dei danni, da
liquidarsi successivamente, è titolo per l'iscrizione di ipoteca
giudiziale sui beni del debitore (art. 2818 c.c.), e tale era anche a
prescindere dalla provvisoria esecuzione, ad avviso di questo
giudice, sussisteva il contrasto dell'art. 287, comma 1, c.p.c. con i
parametri di cui agli art. 3, comma 2, Cost. anche nella vigenza del
vecchio testo dell'art. 282. Nel limitare il ricorso al procedimento
di correzione alle sole sentenze non appellate, l'art. 287 c.p.c.
impedisce l'iscrizione di ipoteca giudiziale a fronte di una
statuizione giudiziale chiara nel suo contenuto, ma errata nella sua
espressione grafica, per la sola ragione che avverso la stessa fosse
stato proposto appello e che, per detta ragione è preclusa
all'interessato la possibilità di conseguire la correzione
dell'errore materiale della sentenza. Ed il caso di errore del
nominativo di una delle parti è in questo caso quanto mai
emblematico.
3. - La suddetta questione di legittimità costituzionale deve
ritenersi ammissibile e rilevante ai sensi dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87.
La Corte costituzionale già nel passato ha ritenuto ammissibile
in sede di procedimento di correzione di errore materiale il giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (cfr. Corte cost., 7
novembre 1994, n. 393): infatti, nel ritenere non rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 287 c.p.c. per
contrasto con l'art. 3 Cost. laddove non preveda la possibilità di
correzione del decreto ingiuntivo, poichè nel caso di specie il
medesimo era stato opposto, la Corte ha con tutta evidenza
preliminarmente - seppure implicitamente - vagliato positivamente il
profilo dell'ammissibilità della questione sottoposta al suo vaglio.
Al riguardo è opportuno inoltre rilevare che, poichè - come si
è detto - il procedimento di correzione di errore materiale non
incide sull'atto, ma sull'espressione dello stesso, si ritiene che si
tratti di un provvedimento di tipo amministrativo con la funzione di
ripristinare la corrispondenza tra quanto la sentenza ha inteso
dichiarare e quanto formalmente dichiarato (cfr. Cass. civ., SU., 6
febbraio 1983, n. 1104; Cass. civ., Sez. I, 11 aprile 1986, n. 2568),
ma con detta espressione si intende porre in evidenza esclusivamente
come il procedimento in parola abbia natura ordinatoria e non
decisoria (cfr. Cass. civ., Sez. I, 6 settembre 1993, n. 9356; Cass.
civ., Sez. II, 7 gennaio 1974, n. 28).
Deve ritenersi, poi, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sottoposta da questo giudice al vaglio della Corte
costituzionale, poichè, laddove non venisse dichiarata
l'incostituzionalità della norma dell'art. 287 c.p.c. nella parte in
cui prevede che la correzione dell'errore materiale possa riguardare
solo «Le sentenze contro le quali non sia proposto appello», questo
Tribunale dovrebbe dichiarare l'inammissibilità (ovvero
l'improcedibilita) del procedimento introdotto da Carlo Di Simone con
il ricorso in data 5 dicembre 2003. Soluzione questa che - è
opportuno ripetere - si imporrebbe alla luce non solo della lettera
della legge, ma anche del diritto vivente e dell'impossibilità di
affermare in via analogica un autonomo procedimento (e potere) di
correzione da parte del giudice di appello, ma che verrebbe a
determinare un'innegabile compressione dei rilevanti interessi delle
parti.
Come correttamente osservato in dottrina, infatti, «correggere
anche prima che il processo di formazione del giudizio si sia
concluso non è senza interesse, poichè il documento non è
condizionato nella sua esistenza dalla creazione del giudicato
formale» In altri termini, poichè l'errore materiale è per
definizione estraneo alla volontà del giudicante, attenendo
all'attività di rappresentazione grafica della pronuncia nei termini
voluti, di per sè sussisterebbe l'interesse della parte a conseguire
la realizzazione di detta conformità.
In particolare, poi, in relazione all'ipotesi all'esame di questo
giudice, la rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 287 c.p.c. nei termini sopra tratteggiati deriva anche
dalla discussione se, in caso di rigetto dell'opposizione, il titolo
per agire esecutivamente nei confronti dell'intimato sia costituito
dal decreto (relativamente a capitale, accessori e spese del
monitorio) ovvero dalla sentenza.
Secondo l'opinione assolutamente maggioritaria in dottrina, la
sentenza di rigetto dell'opposizione, in quanto resa a seguito di una
cognizione piena, e non più limitata soltanto alle prospettazioni
del creditore, prende il posto dell'ingiunzione, che di fronte alla
pronuncia di merito si presenta recessiva ed inidonea alla
sopravvivenza. Orbene, laddove si dovesse condividere detto indirizzo
prevalente secondo cui la sentenza di rigetto dell'opposizione è una
sentenza di condanna che assorbe le statuizioni di condanna
(capitale, interesse e spese) contenute nel decreto ingiuntivo, e
quindi alla stessa si sostituisce anche in caso di rigetto (tesi cui,
peraltro, sembrerebbe aderire la suddetta sentenza n. 393/1994 della
Corte costituzionale laddove definisce il giudizio di opposizione
come «riesame [...] interamente sostitutivo»), appare evidente
l'interesse del ricorrente a conseguire la correzione e, quindi, la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale prospettata.
Come si è detto, in favore di Carlo Di Simone questo Tribunale
ha emesso in data 3 luglio 2002 il decreto ingiuntivo n. 145/2002 nei
confronti di Andrea De Nuntiis e Daniele De Nuntiis, avverso cui gli
ingiunti hanno proposto opposizione. Tale giudizio si è concluso con
la sentenza n. 385/2003 in data 1° ottobre 2003 che ha rigettato
l'opposizione. Ritenendo che l'ingiunzione viene assorbita dalla
sentenza pronunciata all'esito del giudizio ex art. 645 c.p.c. e che
solo questa costituisca il titolo esecutivo anche per la condanna
pronunciata con il decreto, è di tutta evidenza come la presenza di
un errore materiale della sentenza di rigetto dell'opposizione, e in
particolare l'erronea indicazione in ogni parte del testo della
stessa del nominativo di colui che ha beneficiato della condanna,
impedisca a colui che pure ha visto il proprio diritto riconosciuto e
consacrato nel titolo di poter conseguire in via esecutiva la
condanna che successivamente al rigetto dell'opposizione deve
ritenersi portata da detta sentenza. Il giudice dell'opposizione,
infatti, è incorso in errore materiale, avendo appellato nell'intero
testo della sentenza n. 385/2003 l'opposto come «Carlo De Simone»,
anzichè come Carlo Di Simone, ma a questi è precluso il ricorso al
procedimento di correzione di errore materiale innanzi allo stesso
giudice che ha pronunciato la sentenza come previsto dagli artt. 287
e 288 c.p.c., per essere stato proposto appello avverso la stessa.
È appena il caso di rilevare che, dato il requisito della
letteralità del titolo esecutivo, l'errore materiale da cui sia
affetta la sentenza impedirebbe l'esecuzione: circostanza questa
tanto più evidente laddove, come nel caso in esame, l'errore attenga
proprio al cognome del debitore.
Tale opinione prevalente sembra smentita dalla lettera della
legge: infatti, il comma 1 dell'art. 653 c.p.c. prescrive che: «Se
l'opposizione è rigettata con sentenza passata in giudicato o
provvisoriamente esecutiva [...] il decreto, che non ne sia già
munito, acquista efficacia esecutiva». Si è così ritenuto che, a
seguito del rigetto dell'opposizione ex art. 645 c.p.c., quella che
viene posta in esecuzione è l'ingiunzione portata dal decreto (cfr.
Cass. civ., Sez. III, 3 giugno 1978, n. 2795; Cass. civ., Sez. I, 30
dicembre 1968, n. 4082, che richiama come decisione conforme la
sentenza n. 120/1945; opinione che è implicitamente, seguita anche
da App. Venezia, 25 marzo 1999, in Giur. it., 1999, c. 1616, secondo
cui, in caso di appello avverso la sentenza di rigetto
dell'opposizione a decreto ingiuntivo, i poteri di sospensione del
giudice di appello troverebbero fondamento nell'art. 649 c.p.c., e
non direttamente nell'art. 283 c.p.c.). E benchè non sia certo
questa la sede per ripercorrere tutte le letture date per conciliare
la lettera della legge con «i suggerimenti della ragione», non può
non considerarsi che, anche laddove si dovesse condividere tale
opinione, ciò nondimeno dovrebbe ugualmente ritenersi la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 287 c.p.c.
prospettata con la presente ordinanza. La sentenza di rigetto
dell'opposizione, infatti, può contenere altre statuizioni di
condanna diverse rispetto a quelle del decreto ingiuntivo, per le
quali la stessa comunque costituisce (l'unico) titolo esecutivo, tra
cui quella in ordine alle spese del giudizio di opposizione - come
appunto nel caso all'esame di questo giudice. Conseguentemente, anche
ritenendo che Carlo Di Simone potrebbe comunque pone in esecuzione il
decreto ingiuntivo n. 165/2002, divenuto definitivamente esecutivo ai
sensi dell'art. 653 c.p.c., sussiste comunque l'interesse dello
stesso a conseguire la correzione della sentenza di rigetto
dell'opposizione a fini esecutivi, anche solo limitatamente alla
condanna alle spese del giudizio di opposizione. Deve ritenersi,
pertanto, la rilevanza della questione di costituzionalità
dell'art. 287 c.p.c. nei termini di cui si è detto, sopra.
Al riguardo non ignora questo giudice che il supremo collegio ha
ritenuto che «nel sistema processuale vigente si deve ritenere che il
"capo" della sentenza relativo alle spese del giudizio è accessorio
rispetto a quello con il quale è stato definito il giudizio»,
sicchè «per l'esecutorietà del "capo" della sentenza relativo alla
condanna alle spese del giudizio, occorre risalire al regime di
esecutorietà della sentenza che definisce il giudizio. Infatti per
aversi esecutorietà della sentenza nella parte relativa alla
condanna alle spese è necessario che la sentenza sul "capo"
principale sia provvisoriamente esecutiva ai sensi dell'art. 282
c.p.c., oppure sia esecutiva per esplicita previsione di legge (come
ad esempio nell'ipotesi indicata dall'art. 431 dello stesso codice)»
(così Cass. civ., Sez. II, 12 luglio 2000, n. 9326, richiamando
quali precedenti Cass. civ., Sez. III, 24 maggio 1993, n. 5837 e
Cass. civ., Sez. III, 13 luglio 1971, n. 229; cfr. anche Cass. civ.,
Sez. I, 6 febbraio 1999, n. 1037). E sulla scorta di dette
argomentazioni si afferma che la sentenza che rigetta la domanda e
condanni alle spese «non è titolo che dà "luogo" (come si esprime
l'art. 474 c.p.c.) all'esecuzione, in quanto non accede ad una
decisione di condanna provvisoriamente esecutiva in base all'art. 282
c.p.c., essendo la decisione sul capo principale non di condanna ma
di semplice rigetto della domanda» (così Cass. civ., Sez. II, 12
luglio 2000, n. 9326). Sennonchè la conclusione cui perviene, pur
partendo da premesse condivise in dottrina e giurisprudenza, tale
sentenza della suprema Corte di cassazione - peraltro non condiviso
dalla prevalente giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Treviso, ord.
26 marzo 2003, in Giur. it., 2003, Parte I, p. 1381; Trib. Udine, 8
aprile 2002, in Giur. it., 2003, p. 1171) e che, per ciò solo, non
può dirsi essere il diritto vivente - risente delle argomentazioni
(e del dibattito dottrinale) svoltosi nei riguardi del vecchio testo
dell'art. 282 c.p.c., che prevedeva l'apposizione di una clausola di
provvisoria esecutorietà e quando si riteneva che la clausola
dovesse intendersi concessa anche per le spese a meno di un'espressa
esclusione (cfr. Cass. civ., Sez. II, 13 luglio 1971, n. 2291; Cass.
civ., Sez. II, 8 marzo 1952, n. 1302), e proprio per questo a tale
sistema si addice. Nell'attuale ordinamento processuale, invece, se
difficilmente può dubitarsi che, sulla scorta del diritto vivente, i
capi di accertamento o costitutivi non possono godere di
un'anticipazione dell'efficacia ex artt. 2908 e 2909 c.c. ad un
momento anteriore al passaggio in giudicato, in ordine invece ai capi
condannatori accessori ben può sussistere la provvisoria
esecutorietà «in virtù dell'immediata efficacia endoprocedimentale
della pronuncia di condanna, anche quindi di condanna alle spese».
A voler ragionare diversamente, infatti, il capo sulle spese
diverrebbe esecutivo solo con il passaggio in giudicato della
sentenza (e il problema dovrebbe essere prospettato, nei medesimi
termini, anche per le sentenze di appello di rigetto
dell'impugnazione e condanna alle spese). Come lucidamente rilevato
in dottrina, però, tale soluzione determina una disparità di
trattamento tra attore e convenuto, poichè l'attore - nel caso di
una sentenza di condanna - potrebbe ottenere, unitamente alla
soddisfazione del diritto sostanziale, anche la soddisfazione delle
spese giudiziali anticipate, mente il convenuto non avrebbe diritto
alla rifusione delle spese se non al momento della definitività del
provvedimento che gliele riconosce. A questa potrebbe aggiungersi
l'ipotesi del difensore antistatario ex art. 93, comma 1, c.p.c., il
quale sarebbe costretto ad attendere il passaggio in giudicato per
l'esecuzione del solo capo relativo alle spese, in virtù del quale
egli diviene titolare di un autonomo rapporto che si instaura
direttamente con la parte soccombente (cfr. Cass. civ., Sez. III, 20
settembre 2002, n. 13752; Cass. civ., Sez. III, 10 dicembre 2001,
n. 15571), ma ben potrebbe non esserlo per l'eventuale impugnazione.
In tale prospettiva, quindi, solo l'accoglimento della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 287 c.p.c. prospettata da
questo giudice consentirebbe il vaglio dell'istanza di correzione
presentata in data 5 dicembre 2003 e, quindi, permetterebbe a Carlo
Di Simone di conseguire in via esecutiva, prima della decisione del
giudizio sull'appello, quanto riconosciuto in favore dello stesso
dalla sentenza n. 385/2002 di questo Tribunale. Diversamente, questo
giudice dovrebbe dichiarare l'inammissibilità (ovvero
l'improcedibilita) del ricorso in esame e Carlo Di Simone,
erroneamente indicato come «Carlo De Simone» nel testo e nel
dispositivo della sentenza suddetta, non potrebbe utilizzare detta
sentenza come titolo esecutivo e dovrebbe attendere la decisione
sull'appello proposto in data 13 ottobre 2003 da Andrea De Nuntiis e
Daniele De Nuntiis.
Si impone, pertanto, la rimessione alla Corte costituzionale
perchè valuti la legittimità costituzionale dell'art. 287 c.p.c.
con riferimento ai parametri di cui agli artt. 3, 24 e 111 della
Carta.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 287 c.p.c. con
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. nella parte in cui prevede
che «Le sentenze contro le quali non sia stato proposto appello»
possono essere corrette con il procedimento di cui al successivo
art. 288 «dallo stesso giudice che le ha pronunciate» qualora questi
sia incorso in errori materiali;
dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
giudizio alla Corte costituzionale;
sospende il presente procedimento;
ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 19 gennaio 2004
Il giudice: Montanaro
04C0322