1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 420 SENTENZA 3 - 17 dicembre 2008
Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per diffamazione aggravata a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza - Eccezione di inammissibilita' per carente motivazione dell'atto introduttivo - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per diffamazione aggravata a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza - Sussistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare - Spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata. - Deliberazione della Camera dei deputati 13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91). - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C1015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati, approvata
in data 13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91), relativa alla
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Tiziana Maiolo nei
confronti del dott. Gianfranco Caselli, promosso con ricorso del
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza,
notificato il 16 maggio 2008, depositato in cancelleria il 28 maggio
2008 ed iscritto al n. 14 del registro conflitto tra poteri dello
Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 10 ottobre 2007, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Monza ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla delibera della
Camera dei deputati, approvata in data 13 novembre 2003 (doc.
IV-quater, n. 91), con la quale si afferma che i fatti per i quali è
in corso un procedimento penale a carico dell'on. Tiziana Maiolo, per
il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e sono pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
2. - Il giudice ricorrente premette di essere investito del
procedimento penale che vede il predetto parlamentare sottoposto alle
indagini per il reato di cui all'art. 595 del codice penale, nonchè
agli artt. 13 e 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni
sulla stampa), perchè, quale autore dell'articolo pubblicato sul
quotidiano «Libero» del 5 maggio 2001, dal titolo «Caselli bastonato.
Assolto Contrada», avrebbe offeso la reputazione del dott. Gian Carlo
Caselli, affermando, tra l'altro: «Una valanga ha travolto
l'antimafia del dott. Caselli, con i suoi pentiti, le vendette
politiche costruite a tavolino, le versioni concordate […]
tutto quello che è accaduto in Sicilia dopo gli assassinii dei
magistrati Falcone e Borsellino puzza più di ritorsione che di lotta
alla mafia […] Erano gli anni in cui la Procura della
Repubblica di Palermo era unta del Signore e chi la criticava faceva
oggettivamente il gioco della mafia. L'Ufficio era presieduto dal
procuratore Caselli che, tra viaggi per conferenze e dibattiti (un
centinaio l'anno) e una cospicua attività pubblicistica trovava
anche il tempo per condurre indagini […] Oggi, però, dopo le
assoluzioni di Andreotti, Musotto, e Contrada non si può mettere la
parola fine su queste vicende senza aprire un'altra pagina: chi ha
imbeccato i pentiti, chi ha costruito la propria carriera (e che
carriera) sbattendo qualcuno in galera, distruggendogli la vita e
l'onore, isolandolo dalla società per dieci anni, resterà sempre al
calduccio senza pagare?».
Il ricorrente dà atto della intervenuta richiesta di
archiviazione del procedimento da parte del pubblico ministero, sul
presupposto dell'approvazione della citata delibera di
insindacabilità del 13 novembre 2003 ad opera della Camera dei
deputati e deduce che, a seguito di opposizione proposta dalla
persona offesa, ha ritenuto di dover sollevare l'odierno conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.
3. - Ad avviso del giudice ricorrente, sulla base dei principi
affermati dalla giurisprudenza di questa Corte ai fini
dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost., sarebbe del
tutto evidente l'insussistenza del “nesso funzionale” tra
l'attività parlamentare esercitata dall'on. Maiolo ed il contenuto
delle affermazioni riportate nell'articolo di giornale da cui è
scaturito il giudizio pendente dinnanzi a lui. In particolare, non
sarebbe dato «individuare uno specifico legame cronologico tra
l'attività parlamentare dell'on. Maiolo ed il contenuto
dell'articolo giornalistico, pubblicato il 5 maggio 2001 e
riguardante fatti risalenti all'epoca degli omicidi di Giovanni
Falcone e Paolo Borsellino e, da lì, sviluppatisi fino alle sentenze
assolutorie menzionate nell'articolo medesimo». Sempre secondo il
ricorrente, neppure potrebbe «individuarsi alcuna corrispondenza di
significato - se non si vuole ragionare in termini talmente generici
ed indeterminati da apparire nella sostanza elusivi ed evanescenti -
tra opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni ed atti esterni,
con riferimento al contenuto dell'articolo giornalistico in
questione».
Il giudice ricorrente ha, pertanto, chiesto a questa Corte di
dichiarare «che non spettava alla Camera dei deputati la valutazione
circa la condotta addebitabile all'on. Tiziana Maiolo, oggetto di
contestazione nel presente giudizio, in quanto estranea alla sfera di
previsione dell'art. 68 Cost.» e, per l'effetto, di annullare la
delibera della Camera dei deputati approvata in data 13 novembre
2003.
4. - Con ordinanza n. 108 del 2008, questa Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto.
5. - Con atto depositato il 30 maggio 2008 si è costituita in
giudizio la Camera dei deputati, chiedendo la dichiarazione di
inammissibilità e, in subordine, il rigetto nel merito del ricorso.
5.1. - In punto di ammissibilità, la resistente eccepisce la
mancanza, nel ricorso introduttivo del giudizio, di una «adeguata
motivazione in ordine alla valenza pretesamente lesiva della delibera
impugnata»; ad avviso della Camera, infatti, nei conflitti
sull'applicazione della guarentigia di cui all'art. 68, primo comma,
Cost., non sarebbe «bastevole una generica affermazione di dissenso
rispetto alla determinazione assunta in sede camerale, laddove, come
nella specie, vengano addotti in sede parlamentare specifici
riscontri probatori a sostegno della delibera di insindacabilita'».
La resistente osserva come su tali puntuali riferimenti, contenuti
nella delibera di insindacabilità, il ricorrente non prenda alcuna
posizione, «fosse pure per contestarne la deducibilità a sostegno
della ricomprensione delle opinioni esterne sotto la sfera di
operatività della garanzia costituzionale»; da ciò deriverebbe
l'inammissibilità del conflitto.
5.2. - Quanto al merito, la difesa della Camera deduce
l'infondatezza del ricorso sulla base di tre ordini di
argomentazioni.
In primo luogo, la «univocità contenutistica e la consistenza
quantitativa delle iniziative» parlamentari assunte dal deputato nel
corso della XIII legislatura sarebbe «suscettibile di per sè di dare
ragione della conclusione raggiunta in ordine alla ricorrenza dei
requisiti richiesti per la dichiarazione di insindacabilità delle
opinioni di cui trattasi». Al riguardo, la resistente segnala, in
particolare, «l'interpellanza sottoscritta dall'on. Maiolo n. 2-01009
ed il relativo dibattito in Assemblea con l'intervento della medesima
deputata dove, tra l'altro, si fa riferimento al processo Musotto; le
interrogazioni n. 3/00249 e n. 2/01421, concernenti il processo
Andreotti ed il ruolo anomalo, ad avviso dell'interrogante, in esso
svolto dai pentiti; le interrogazioni n. 4/13282, n. 3/01517,
n. 3/01779, concernenti omissioni rispetto ad una corretta gestione
dei pentiti che sarebbero pretesamente ascrivibili alla Procura di
Palermo; le interrogazioni n. 3/01783 e n. 3/01776, riguardanti
presunte indagini a carico di talune formazioni politiche ovvero di
esponenti politici; la interpellanza n. 2/01335, relativa alla
partecipazione del procuratore capo di Palermo a manifestazioni
pubbliche; la interrogazione n. 3/03200, riguardante il caso
Contrada».
In secondo luogo, la resistente fa osservare come la delibera di
insindacabilità non si limiti a considerare la complessiva attività
parlamentare dell'on. Maiolo ma indichi, altresì, specifici atti
ispettivi (quali la mozione n. 1-00202 del 30 ottobre 1997,
ampiamente discussa dall'Assemblea nelle sedute del 24 giugno e del 9
luglio 1998, nonchè la risoluzione n. 6-00053 allegata al resoconto
stenografico della seduta n. 388 del 9 luglio 1998) dal contenuto
assai circostanziato e caratterizzato dall'identità di oggetto
rispetto alle dichiarazioni rese poi in sede esterna. Ad avviso della
difesa della Camera, inoltre, sarebbe «di immediata evidenza il
“legame cronologico”, contestato erroneamente dal
ricorrente, tra tali atti di sindacato ispettivo e l'articolo
giornalistico, atteso che si tratta di atti che comunque precedono
l'articolo, il quale assume pertanto carattere puramente divulgativo
del loro contenuto, e che si collocano in un arco temporale
perfettamente omogeneo, per le vicende denunziate, rispetto a quello
dell'intervento giornalistico», anche in considerazione del fatto che
«le drammatiche vicende richiamate nell'articolo risalgono al 1992».
Infine, assumerebbe rilievo determinante al fine di dimostrare
l'infondatezza delle doglianze del ricorrente - anche sotto il
profilo del legame temporale con le opinioni espresse fuori della
sede parlamentare - l'intervento dell'on. Maiolo nella seduta
dell'Assemblea n. 749 del 27 giugno 2000, in sede di discussione
dell'interrogazione n. 3-04528 da lei stessa presentata. In tale
intervento, fa osservare la difesa della Camera, sarebbe rinvenibile
«una corrispondenza puntuale con i contenuti delle opinioni
manifestate nell'intervento giornalistico di cui è causa»,
particolarmente in relazione «alle modalità di gestione dei pentiti»
da parte del Procuratore capo di Palermo, agli «esiti assolutori di
talune vicende processuali nominativamente indicate» e persino alla
«polemica nei confronti del percorso di “carriera” del
destinatario della polemica stessa», dove si riscontrerebbe «una
corrispondenza addirittura testuale con le opinioni manifestate extra
moenia».
Considerato in diritto
1. - La Corte è chiamata a pronunciarsi sul conflitto di
attribuzione promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Monza nei confronti della Camera dei deputati, la quale,
con deliberazione del 13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91), ha
approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni di
dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento a
carico dell'on. Tiziana Maiolo, per il reato di diffamazione
aggravata a mezzo stampa, concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, e sono pertanto
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, va confermata la ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi e oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 108 del 2008.
2.1. - Non può essere accolta, in proposito, l'eccezione
formulata dalla difesa della Camera dei deputati, fondata sul rilievo
che l'atto introduttivo risulterebbe carente di una «adeguata
motivazione in ordine alla valenza pretesamente lesiva della delibera
impugnata». Il giudice, infatti, da un lato, ha fornito una compiuta
identificazione delle dichiarazioni oggetto del procedimento penale
in corso, riproducendo integralmente il capo di imputazione ascritto
al deputato (sentenze n. 97 del 2008 e n. 271 del 2008); dall'altro,
ha indicato le ragioni del conflitto, facendo specifico riferimento
al contenuto della relazione della Giunta per le autorizzazioni e
all'attività parlamentare in essa indicata, contestando in concreto
la sussistenza del nesso funzionale fra le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni e le successive dichiarazioni contenute
nell'articolo giornalistico.
3. - Nel merito, il ricorso non è fondato.
3.1. - Va ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte,
secondo cui, per la sussistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e le opinioni
espresse nell'esercizio della sua attività di membro del Parlamento
- alla quale è subordinata la prerogativa dell'insindacabilità di
cui all'art. 68, primo comma, Cost. - è necessario che le suddette
dichiarazioni siano «sostanzialmente riproduttive di un'opinione
espressa in sede parlamentare» (ex plurimis, sentenze n. 134 del
2008, n. 28 del 2005, n. 11 e n. 10 del 2000).
A tal fine, occorre il concorso di un duplice requisito: una
sostanziale corrispondenza di significato tra opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e atti esterni, non
essendo sufficienti nè una mera comunanza di argomenti, nè un mero
contesto politico cui le prime possano riferirsi; un legame temporale
fra l'attività parlamentare e l'attività esterna, di modo che
questa riveli una finalità divulgativa della prima.
3.2. - Nel caso in esame, come specificamente dedotto dalla difesa
della Camera dei deputati, assume rilievo determinante, sotto
entrambi i profili, l'intervento orale del deputato in questione
nella seduta dell'Assemblea n. 749 del 27 giugno 2000, in sede di
discussione della interrogazione n. 3-04528 a sua firma.
Con tale atto, infatti, il parlamentare non si è limitato a
denunciare presunte anomalie nella gestione dei collaboratori di
giustizia da parte della Procura della Repubblica di Palermo, ma ha
fatto specifico riferimento agli esiti dei processi Andreotti,
Contrada e Musotto, stigmatizzando le asserite «ipotesi accusatorie
politiche», il fatto che tali assoluzioni non avessero inciso sulla
«brillante carriera» del Procuratore della Repubblica di Palermo del
tempo, le ingenti spese sostenute dallo Stato per tali processi e per
«tutti gli spostamenti del Procuratore capo della Repubblica
[…] per partecipare a passerelle nelle scuole o a convegni, o
a sottoconvegni, con un aereo di Stato […]», ovvero per
«andare ad ascoltare e a sollecitare pentiti o
“pentituri” o “pentitendi”».
Risulta, dunque, evidente che fra le opinioni espresse nell'atto
parlamentare tipico e le dichiarazioni rese a mezzo stampa e oggetto
del giudizio pendente dinnanzi al giudice ricorrente sussiste una
sostanziale corrispondenza di contenuti.
Inoltre, il lasso di tempo intercorrente fra detto atto tipico (20
giugno 2000) e il successivo articolo di giornale pubblicato il 5
maggio 2001 appare sufficiente, anche in considerazione della
persistente attualità del tema trattato al momento dei fatti, a
conferire alle dichiarazioni extra moenia carattere divulgativo delle
opinioni espresse dal parlamentare nella seduta dell'Assemblea dianzi
citata.
3.3. - Deve, pertanto, concludersi che la Camera dei deputati, nel
deliberare l'insindacabilità delle dichiarazioni oggetto del
procedimento penale in questione, in quanto opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari, non ha ecceduto i limiti
delle proprie attribuzioni costituzionali.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spettava alla Camera dei deputati deliberare che le
dichiarazioni rese dal deputato Tiziana Maiolo, per le quali pende
dinnanzi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Monza il procedimento penale di cui al ricorso in epigrafe,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola