1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Astensione e ricusazione del giudice - Esclusione della facolta' delle parti di ricusare il giudice, chiamato a celebrare l'udienza preliminare, quando abbia gia' pronunciato sentenza su richiesta (ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.), nei confronti di imputati a titolo di concorso nel medesimo reato - Prospettata violazione dei principi di eguaglianza, di imparzialita' e terzieta' del giudice nonche' del diritto di difesa - Difetto di legittimazione del giudice a quo a sollevare l'incidente di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 37, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0452) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1,
lettera a), del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di
un procedimento penale, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Napoli con ordinanza in data 8 maggio 2002, iscritta al
n. 346 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 37,
comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, «nella parte in
cui non prevede la possibilità per le parti di ricusare il giudice
che, pronunciandosi nel merito della insussistenza dei presupposti
previsti dall'art. 129 cod. proc. pen. e sulla applicabilità di
circostanze del reato, abbia emesso sentenza ai sensi dell'art. 444,
cod. proc. pen., nei confronti di un imputato qualora lo stesso
giudice sia chiamato a celebrare l'udienza preliminare nei confronti
di imputati a titolo di concorso nel medesimo reato»;
che il giudice a quo premette di aver pronunciato sentenza di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., nei
confronti di una persona imputata del reato di cui agli artt. 110,
319, 319-ter, 321, cod. pen., e 7 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203;
che, chiamato a celebrare l'udienza preliminare nei confronti
di altri soggetti imputati del medesimo fatto, aveva presentato,
conformandosi alla sentenza n. 113 del 2000 della Corte
costituzionale, dichiarazione di astensione per avere espresso, nel
motivare la citata sentenza, valutazioni che potevano ritenersi
pregiudicanti in relazione alle posizioni dei concorrenti;
che il Presidente del tribunale non aveva accolto tale
dichiarazione, ritenendo che la situazione delineata non rientrasse
nelle ipotesi che possono dare luogo ad astensione a norma
dell'art. 34, cod. proc. pen., anche in considerazione del fatto che
nel caso preso in esame dalla richiamata sentenza n. 113 del 2000 la
funzione pregiudicata consisteva nel giudizio e non già, come nella
specie, nell'udienza preliminare;
che, ad avviso del rimettente, tale argomentazione non
terrebbe conto della nuova fisionomia assunta dall'udienza
preliminare a seguito delle modifiche introdotte dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479, che ha attribuito al giudice il potere di
disporre anche d'ufficio l'integrazione probatoria ed ha ampliato la
gamma delle decisioni che il giudice è chiamato ad adottare, sì che
il giudizio emesso all'esito dell'udienza implica un vero e proprio
«apprezzamento del merito»;
che in ogni caso, prosegue il rimettente, neppure i principi
affermati nella sentenza n. 113 del 2000 sarebbero sufficienti a
superare la violazione degli artt. 3 e 24, Cost., ravvisabile nella
disciplina censurata, in quanto la tutela accordata mediante il
ricorso all'astensione nell'ipotesi di cui alla lettera h)
dell'art. 36, comma 1, cod. proc. pen., non è attivabile mediante
l'istituto della ricusazione.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Napoli dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 37,
comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede la facoltà delle parti di ricusare il giudice
chiamato a celebrare l'udienza preliminare che abbia in precedenza
pronunciato sentenza di patteggiamento, ai sensi dell'art. 444, cod.
proc. pen., nei confronti di altri soggetti, imputati a titolo di
concorso nel medesimo reato;
che nel caso di specie non risulta che alcuna delle parti
abbia presentato dichiarazione di ricusazione del giudice
dell'udienza preliminare;
che pertanto la violazione dei principi di eguaglianza, di
imparzialità e di terzietà del giudice, nonchè del diritto di
difesa, appare meramente ipotetica e astratta;
che peraltro, ove fosse stata avanzata una formale
dichiarazione di ricusazione nei confronti del giudice dell'udienza
preliminare, questi non avrebbe comunque potuto fare applicazione
della norma censurata, in quanto si sarebbe dovuto limitare a
trasmettere gli atti alla Corte d'appello, competente a decidere
anche sulla ammissibilità della dichiarazione medesima (artt. 40 e
41, comma 1, cod. proc. pen.);
che il giudice non è legittimato a sollevare questioni di
costituzionalità «in ordine all'incidente di ricusazione che lo
riguarda, in quanto, diversamente opinando, verrebbe stravolto il
sistema che attribuisce esclusivamente al giudice superiore la
competenza a giudicare sulla ricusazione» (ordinanza n. 204 del
1999);
che quindi l'unico giudice abilitato a sollevare questione di
legittimità costituzionale della disciplina della ricusazione è
quello competente a decidere sulla relativa dichiarazione;
che la questione deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1, lettera a), del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Napoli, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0452