1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 737 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2004
Ordinanza emessa il 5 giugno 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da T.S. contro G.A. ed altro Filiazione - Filiazione legittima - Azione di disconoscimento di paternita' del figlio concepito durante il matrimonio - Possibilita' per il marito di provare che il figlio presenta caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno incompatibili con le proprie - Previsione subordinata alla prova dell'adulterio della moglie nel periodo del concepimento - Compressione del diritto di difesa - Contrasto con il principio di ragionevolezza. - Codice civile, art. 235, primo comma, n. 3. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (004C1044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: T.S., elettivamente domiciliato in Roma, via Ezio 24,
presso l'avvocato Giancarlo Pezzano, che lo rappresenta e difende,
giusta delega a margine del ricorso; ricorrente;
Contro G.A., elettivamente domiciliata in Roma, via Dardanelli
37, presso l'avvocato Stefano Traldi, che la rappresenta e difende,
giusta procura in calce al controricorso, controricorrente;
Contro F.S. elettivamente domiciliato in Roma, via Tibullo 16,
presso l'avvocato S.F. rappresentato e difeso da se medesimo,
controricorrente; avverso la sentenza n. 3725/02 della Corte
d'appello di Roma, depositata il 25 ottobre 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
19 aprile 2004 dal consigliere dott. Massimo Bonomo;
Udito per il ricorrente, l'avvocato Pezzano che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente G., l'avvocato Traldi che ha chiesto il
rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Aurelio Golia che ha concluso per l'accoglimento del primo
motivo, assorbito il secondo motivo del ricorso;
Ritenuto che con atto di citazione notificato il 6-14 luglio 1998
S.T. proponeva dinanzi al Tribunale di Roma domanda di
disconoscimento della paternità di M.T.B., nata il 19 luglio 1997;
che la domanda era respinta dal tribunale con sentenza
depositata il 26 settembre 2000;
che la Corte d'appello di Roma, con sentenza del 2-25 ottobre
2002 rigettava l'impugnazione proposta dal T, osservando, tra
l'altro: a) che la prova per testi dedotta era stata rettamente
reputata dal tribunale inidonea a dimostrare che la moglie avesse
commesso adulterio nel periodo del concepimento; b) che l'esistenza
di relazioni in altri tempi non poteva fornire la prova per
presunzioni dell'adulterio in quel periodo, nemmeno ai fini
dell'espletamento della c.t. ematologica, gravando sull'attore
l'onere della prova certa di un vero e proprio adulterio nel suddetto
periodo; c) che non potevano condividersi i prospettati dubbi di
incostituzionalità dell'art. 235 c.c.;
che avverso la sentenza d'appello il T. ha proposto ricorso
per cassazione sulla base di due motivi, illustrati con memoria;
che A.G. ed il curatore della minore hanno resistito con
distinti controricorsi;
che con il primo mezzo d'impugnazione il ricorrente lamenta
violazione e falsa applicazione dell'art. 235, comma primo, n. 3
c.c., dell'art. 2697 c.c., degli artt. 2727-2729 c.c., degli
artt. 112, 115 e 116 c.p.c., nonchè omessa, insufficiente e
contraddittoria motivazione, sostenendo: a) che era illogica
l'affermazione della sentenza secondo cui non sarebbe bastata la
prova di una semplice relazione della donna, occorrendo invece un
vero e proprio adulterio, tale da procurare il concepimento; b) che
la prova articolata fin dal primo grado tendeva a dimostrare una
pluralità di incontri notturni della G. in camere d'albergo,
estendentisi da prima del matrimonio al periodo del matrimonio ed
ancora a dopo la nascita del figlio e che dai fatti dedotti nei
capitoli di prova sarebbe stata desumibile, per presunzione,
l'esistenza di adulterio nel periodo del concepimento; c) che,
inoltre, rispetto alla pretesa di disconoscimento fondata sul
celamento della nascita - circostanza che pure avrebbe abilitato ex
se all'effettuazione delle prove ematico-genetiche - si era
registrata una omessa pronuncia, nonostante i capitoli di prova e le
deduzioni formulati al riguardo;
che con il secondo motivo il ricorrente prospetta una
questione di costituzionalità, in riferimento agli artt. 3, 24 e 30
Cost., dell'art. 235, comma primo, c.c.;
che la controricorrente ha eccepito l'inammissibilità e
l'improcedibilità del ricorso per mancata formulazione delle
conclusioni, in quanto la richiesta di rinvio ad altra Corte
d'appello per un nuovo esame non integrerebbe il requisito della
specificità della domanda ex art. 99 c.p.c. e ss., impedendo a
posteriori la pronuncia di cui all'art. 112 c.p.c.;
Considerato che l'eccezione della ricorrente non è fondata,
atteso che il ricorrente ha concluso, in via principale, affinchè la
corte, in accoglimento del primo motivo del ricorso, annulli con
rinvio l'impugnata sentenza, e che tali conclusioni sono logicamente
collegate al contenuto delle censure rivolte contro la decisione di
secondo grado, confermativa del rigetto della domanda di
disconoscimento della paternità;
che nemmeno il primo motivo del ricorso appare fondato per le
seguenti ragioni: a) la Corte d'appello ha ritenuto che la prova
testimoniale a conferma delle indagini eseguita da un'agenzia
investigativa - secondo cui la G. aveva lavorato per conto di una
società come «accompagnatrice per professionisti» soggiornando in
camere di albergo con uomini diversi dal T. il 19 luglio, il 27
luglio, il 29 ottobre ed il 30 ottobre dell'anno 1994, nonchè il 24
gennaio, il 3 marzo, il 7 agosto ed il 23 novembre dell'anno 1995,
oltre che il 30 marzo e dal 23 al 26 dicembre dell'anno 1997 - era
stata rettamente reputata dal tribunale inidonea a dimostrare che la
G. avesse commesso adulterio durante il periodo del concepimento
(settembre, ottobre, novembre e dicembre 1996); b) a giudizio del
Collegio la censura formulata dal ricorrente contro la suddetta
affermazione non riguarda un punto decisivo della controversia,
atteso che, ai sensi dell'art. 235, comma primo, n. 3 c.c., l'azione
per il disconoscimento è consentita quando l'adulterio è stato
commesso nel periodo del concepimento, con la conseguenza che la
relativa prova deve riguardare quel periodo (in tal senso, vedi anche
Cass. 7 settembre 1984 n. 4783), mentre le circostanze oggetto della
prova testimoniale richiesta nella specie riguardavano periodi
diversi; c) la corte territoriale ha pure escluso che tali
circostanze potessero essere utilizzate per provare «per presunzioni»
che l'adulterio avesse avuto luogo anche nel periodo del concepimento
e siffatta valutazione - riguardando un apprezzamento di fatto esente
da vizi di illogicità - sfugge al sindacato di legittimità di
questa Corte; d) quanto al vizio di omessa pronuncia riguardante il
punto del celamento della nascita e della relativa richiesta di
prova, va rilevato che la Corte d'appello nella motivazione collega
espressamente la lamentela del T. in ordine alla mancata ammissione
delle prove testimoniali non solo al profilo dell'adulterio, ma anche
a quello del celamento al marito della nascita del figlio, sicchè
deve ritenersi che il giudice di merito non abbia omesso di prendere
in considerazione tale aspetto, ma abbia considerato irrilevante la
prova relativa, tenuto conto della prospettazione dei fatti da parte
dell'appellante che sin dal primo grado di giudizio aveva sostenuto
che la G. aveva rifiutato di comunicare al marito il nosocomio in cui
avrebbe partorito - e del tenore dei capitoli di prova dedotti (dal
testo dei quali, riportato nel ricorso per cassazione, si ricavano
circostanze non decisive ai fini della prova del celamento della
nascita del figlio, atteso che, secondo il T. egli avrebbe concordato
con la moglie che il bambino sarebbe nato presso il Policlinico
«Gemelli», mentre la sera prima della nascita del bambino la G.,
senza comunicare la sua intenzione al marito, si era fatta ricoverare
all'ospedale «Fatebenefratelli» dove aveva partorito);
che non risultando il ricorso accoglibile per il primo
motivo, è necessario procedere all'esame del secondo, con cui il
ricorrente prospetta una questione di costituzionalità, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 30 Cost., dell'art. 235, comma primo,
c.c. nella parte in cui consente l'azione di disconoscimento della
paternità nei soli limitati casi ivi previsti e nel contempo ammette
il marito a provare che il figlio presenta caratteristiche genetiche
o di gruppo sanguigno incompatibili con le proprie soltanto
nell'ipotesi in cui provi che la moglie ha commesso adulterio o abbia
celato la gravidanza e la nascita del figlio;
che, secondo il ricorrente: - -) l'assetto normativo in
questione è stato delineato negli anni '40 del secolo scorso, quando
le risultanze della prova biologica erano meramente probabilistiche
ed appariva necessario per porre un freno a giudizi di
disconoscimento con scopi meramente esplorativi, mentre la coscienza
sociale è ora, invece, sempre più incline, anche per effetto del
carattere assolutamente probante raggiunto dall'indagine
genetico-ematica, a riconoscere rilevanza al dato sostanziale (favor
veritatis) rispetto al favor legitimitatis; - -) la piena
parificazione della posizione di figli legittimi e naturali è stata
realizzata dall'art. 30 Cost. e dalla legge del 1975, che ha disposto
che la prova della paternità e della maternità naturale può essere
data con ogni mezzo (art. 269, comma secondo, c.c.), ed analoga
possibilità è prevista in tema di impugnazione per difetto di
veridicità del riconoscimento del figlio naturale (art. 263 c.c.); -
-) il favor veritatis, e cioè la sollecitudine per l'interesse sia
del genitore che del figlio di conoscere la realtà dei rapporti di
sangue, e quindi della propria origine, costituisce, secondo il
ricorrente, un valore assoluto del soggetto, che se può essere
limitato nel tempo, allo scopo di non turbare all'infinito i ritmi
della famiglia legittima, non può ammettere limitazioni di prova,
pena la violazione degli artt. 3 e 24 Cost.; oltre che delle
disposizioni riguardanti la filiazione legittima o naturale (artt. 29
e 30 Cost.);
che, a giudizio del Collegio, la questione di
costituzionalità è rilevante in quanto il T. si duole del fatto che
la c.t.u. ematologica da lui richiesta non sia stata espletata
perchè non ritenuta ammissibile da parte del giudice di merito per
integrare la prova carente dell'adulterio della moglie;
che, a seguito della nuova formulazione dell'art. 235, dopo
la riforma del diritto di famiglia, le prove ematologiche e genetiche
non solo hanno dignità probatoria pari a tutte le fonti di
convincimento, ma possono formare oggetto di richiesta di prova, come
gli altri mezzi istruttori, e non soltanto di istanza diretta a
sollecitare l'esercizio di un potere proprio del giudice (Cass. 21
aprile 1983 n. 2736);
che l'esclusione della c.t.u. da parte della Corte d'appello
di Roma è stata basata su una corretta interpretazione dell'art. 235
n. 3 c.c. ed è coerente con la giurisprudenza di questa Corte;
che nelle cause di disconoscimento di paternità del figlio
concepito durante il matrimonio, la consulenza tecnica di ufficio non
può essere utilizzata per conseguire attraverso indagini genetiche
ed ematologiche la prova dell'adulterio della moglie, atteso che
l'art. 235, comma primo, n. 3 c.c. (nel testo introdotto dalla legge
n. 151 del 1975 sulla riforma del diritto di famiglia) stabilisce che
l'adulterio costituisce una delle ipotesi in cui l'azione di
disconoscimento è consentita e che «in tal caso» il marito è
ammesso a provare che il figlio presenta caratteristiche genetiche o
del gruppo sanguigno incompatibili con quelle del presunto padre;
che è quindi chiaro che l'indagine sul verificarsi
dell'adulterio ha carattere preliminare rispetto a quella sulla
sussistenza o meno del rapporto procreativo (Cass. 20 febbraio 1992
n. 2113, Cass. 22 ottobre 2002 n. 14887; cfr. pure Cass. 15 ottobre
1994 n. 8420, secondo cui la prova dell'adulterio pur essendo
fortemente indicativa della fondatezza dell'azione, non è mai di per
sè sufficiente per l'accoglimento della domanda di disconoscimento,
il quale resta subordinato alla dimostrazione di altri fatti o
circostanze inconciliabili con la paternità, quali le
caratteristiche genetiche o ematologiche);
che la prova genetica o ematologia, anche se espletata
contemporaneamente alla prova dell'adulterio, può essere esaminata
solo subordinatamente al raggiungimento di quest'ultima prova ed al
diverso fine di stabilire il fondamento del merito della domanda
(Cass. 17 agosto 1998 n. 8087, Cass. 23 gennaio 1984 n. 541);
che tale interpretazione trova conferma nei lavori
parlamentari per la riforma del diritto di famiglia del 1975, ove non
venne accolto un emendamento (presentato dal sen. Carraro) diretto ad
introdurre un'autonoma previsione della prova ematologica da inserire
in un punto 4 dell'articolo citato;
che, in conclusione, in base all'art. 235 n. 3 c.c., il primo
motivo del ricorso dovrebbe essere rigettato;
che la questione di costituzionalità di tale norma, oltre
che rilevante, appare sotto alcuni profili non manifestamente
infondata;
che questa corte ha sottolineato che, pur a fronte di un
accentuato favore per una conformità dello status alla realtà della
procreazione - chiaramente espresso nel progressivo ampliamento in
sede legislativa delle ipotesi di accertamento della verità
biologica - il favor veritatis non costituisce un valore di rilevanza
costituzionale assoluta da affermarsi comunque, atteso che l'art. 30
Cost. non ha attribuito un valore indefettibilmente preminente alla
verità biologica rispetto a quella legale, ma nel disporre al comma
4 che «la legge detta le norme e i limiti per la ricerca della
paternita» ha demandato al legislatore ordinario il potere di
privilegiare, nel rispetto degli altri valori di rango
costituzionale, la paternità legale rispetto a quella naturale,
nonchè di fissare le condizioni e le modalità per far valere
quest'ultima, così affidandogli anche la valutazione in via generale
della soluzione più idonea per la realizzazione dell'interesse del
minore (Cass. 30 gennaio 2001 n. 1264);
che lo stesso comma 3 del citato art. 30, nello stabilire che
la legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della
famiglia legittima, costituisce espressione della tutela
preferenziale attribuita dalla Costituzione alla famiglia come
società naturale fondata sul matrimonio (art. 29 Cost.);
che in tale quadro la questione di costituzionalità
prospettata dal ricorrente con riferimento all'art. 30 Cost. appare
manifestamente infondata, atteso che è del tutto coerente con i
principi costituzionali la possibilità che il legislatore ordinario
preveda limitazioni nei confronti dell'azione di disconoscimento
della paternità del figlio concepito durante il matrimonio con
riferimento sia ai casi in cui l'azione può essere esercitata sia ai
tempi della medesima;
che pure manifestamente infondata appare la questione di
costituzionalità dell'art. 235 n. 3, in relazione all'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della lamentata ingiustificata disparità di
disciplina rispetto all'impugnazione per difetto di veridicità del
riconoscimento del figlio naturale ex art. 263 c.c. - che consente
all'attore di utilizzare qualsiasi mezzo di prova ed anche la sola
prova ematologica - in quanto si tratta di una situazione
oggettivamente diversa da quella in esame e nella quale non si
pongono esigenze di tutela del figlio legittimo;
che, invece, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 235 n. 3 c.c. non appare al Collegio manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., con
riferimento al principio di ragionevolezza ed al diritto di difesa;
che l'esercizio del diritto di difesa non può compiutamente
realizzarsi se non è reso possibile l'accertamento dei fatti su cui
si fondano le ragioni sottoposte al giudice e non è consentito
fornire la prova dei fatti stessi (Corte cost. n. 55 del 1971);
che norme che rendano estremamente difficile l'esercizio del
diritto di difesa possono comportare violazione del precetto
costituzionale dell'art. 24 (Corte cost. n. 568 del 1989, n. 63 del
1977 e n. 55 del 1971);
che la valutazione della difficoltà di esercizio del diritto
di difesa, pur se va effettuata in termini generali, prescindendo
dalle peculiarità riscontrabili in casi particolari, non può
tuttavia trascurare del tutto la considerazione della realtà
sociale;
che non sembra possa dubitarsi dei profondi cambiamenti
intervenuti nella società italiana nei modelli di vita ed anche
nella sfera dei costumi sessuali, divenuti notevolmente più liberi;
che tali cambiamenti coinvolgono anche i rapporti coniugali,
essendo la famiglia una entità che vive nell'ambito della società;
che la diffusione del lavoro femminile ha fatto uscire un
gran numero di donne dai confini di una vita prevalentemente svolta
nell'ambito della casa coniugale e di luoghi ad essa prossimi o
comunque collegati alle relazioni familiari;
che il moltiplicarsi dei tipi e delle forme di lavoro, la
mobilità richiesta ai lavoratori e la lontananza dei luoghi di
lavoro porta spesso entrambi i coniugi a doversi allontanare dalla
casa coniugale per l'intera giornata od anche per più giorni;
che è pure divenuto un costume piuttosto diffuso che i
coniugi trascorrano separatamente parte del loro tempo libero ed
anche periodi di vacanza;
che l'adulterio della moglie può consistere anche in un
unico atto di infedeltà sessuale, conseguenza di un rapporto di
natura occasionale;
che nell'attuale realtà sociale la prova dell'adulterio
della moglie nel periodo del concepimeto può costituire per il
marito una circotanza la cui dimostrazione è di fatto impossibile o
estremamente difficile in un gran numero di casi (come lo sarebbe la
dimostrazione di un singolo atto di infedeltà sessuale del marito);
che, d'altra parte, è dubbio che possa considerarsi ancora,
ragionevole una previsione legislativa che, ai fini del
disconoscimento della paternità, richiede la previa prova
dell'adulterio della moglie, in presenza di un progresso scientifico
che consente di ottenere direttamente (e quindi senza passare
attraverso la dimostrazione dell'adulterio) una sicura esclusione
della paternità - che rappresenta l'obiettivo finale dell'azione in
questione - attraverso accertamenti tecnici capaci di fornire
risultati la cui piena attendibilità è unanimemente riconosciuta;
che l'adulterio in sè, inteso come violazione dell'obbligo
della fedeltà nei confronti del coniuge, è irrilevante ai fini del
disconoscimento di paternità, che coinvolge altri valori ed
interessi;
che una possibile diversa interpretazione, costituzionalmente
orientata, dell'art. 235 n. 3 - che considerasse indirettamente
raggiunta la prova dell'adulterio attraverso l'esclusione della
paternità a seguito dei risultati dela prova genetica o ematologia -
sembra preclusa dalla volontà del legislatore, chiaramente
desumibile dai lavori parlamentari sopra menzionati, di non
consentire il disconoscimento della paternità sulla base dei
risultati del solo accertamento tecnico;
che, non apparendo al collegio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 235 n. 3 del codice civile - nella parte in
cui subordina la prova genetica o ematologica alla prova
dell'adulterio della moglie - manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 24 Cost., sotto il profilo della limitazione del
diritto di difesa e della ragionevolezza di tale limitazione, deve
procedersi alla sospensione del giudizio ed alla rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 235, primo comma, n. 3 del
codice civile, nella parte in cui ammette il marito a provare che il
figlio presenta caratteristiche genetiche o del gruppo sanguigno
incompatibili con quelle del presunto padre, se nel periodo del
concepimento la moglie ha commesso adulterio, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost;
Sospende il giudizio;
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti;
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima
sezione civile della Corte suprema di Cassazione, il 19 aprile 2004.
Il Presidente: Delli Priscoli
04C1044