1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Confisca «per equivalente» stabilita con legge n. 244/2007- Applicabilita' della misura e, correlativamente, del sequestro preventivo, anche ai reati commessi prima dell'entrata in vigore della predetta legge - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento, in riferimento ai reati non tributari indicati dalla legge n. 300/2000, commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, per i quali la suddetta confisca e' esclusa - Lamentata violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla Cedu - Erroneita' del presupposto interpretativo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., artt. 200 e 322-ter; cod. proc. pen., art. 321, comma 2; legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 1, comma 143. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, in relazione alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7. (009C0726) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 200 e 322-ter
del codice penale, dell'art. 321, comma 2, del codice di procedura
penale, nonchè dell'art. 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), promosso con
ordinanza del 26 luglio 2008 dal Giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di
P.V., iscritta al n. 65 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che con ordinanza del 26 luglio 2008, il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt.
200 e 322-ter del codice penale, dell'art. 321, comma 2, del codice
di procedura penale, nonchè dell'art. 1, comma 143, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), «nella
parte in cui consentono la confisca obbligatoria e, correlativamente,
il sequestro preventivo, per un valore corrispondente a quello del
profitto, per reati tributari commessi precedentemente alla entrata
in vigore della legge n. 244 del 2007»;
che, secondo quanto premesso dal rimettente: a) nel corso di
un procedimento penale instaurato nei confronti di un soggetto
imputato di aver omesso, per gli anni 2004, 2005 e 2006, la
presentazione delle dichiarazioni annuali relative alle imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, al fine di evadere le suddette imposte
(artt. 81, comma 2, del codice penale e 5 del d.lgs. 10 marzo 2000,
n. 74), il pubblico ministero aveva richiesto il sequestro
preventivo, finalizzato alla confisca, di tutte le disponibilità
finanziarie o di beni immobili dell'imputato, «con sottoposizione a
vincolo reale equivalente» di essi; b) tale richiesta si fondava
sull'art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007, per il quale,
nelle ipotesi di reati tributari «di cui agli articoli 2, 3, 4, 5, 8,
10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000
n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui
all'art. 322-ter del codice penale»; c) in forza del citato comma
143, la confisca per equivalente - e la possibilità di disporre il
sequestro preventivo per equivalente, ai sensi dell'art. 321, comma
2, cod. proc. pen., ad essa funzionale - era stata estesa a (quasi)
tutti i reati tributari e si applicava anche ai reati commessi
precedentemente all'entrata in vigore del medesimo comma (1° gennaio
2008); d) tale retroattività di effetti scaturiva dal principio -
affermato dalla Corte di cassazione costantemente, al punto da
potersi assumere quale diritto vivente - che l'irretroattività della
legge penale, sancita dall'art. 25, secondo comma, Cost. e dall'art.
2 cod. pen., è operante esclusivamente nei riguardi delle norme
penali incriminatrici e non anche delle misure di sicurezza, come la
confisca, con la conseguenza che quest'ultima «può essere disposta
anche in riferimento a reati commessi nel tempo in cui non era
legislativamente prevista ovvero era diversamente disciplinata quanto
a tipo, qualità e durata»; e) solo con riguardo a reati non
tributari, l'art. 15 della legge 29 settembre 2000, n. 300, nel
disciplinare la misura della «confisca per equivalente», stabilisce
che «le disposizioni di cui all'articolo 322-ter del codice penale,
introdotto dal comma 1 dell'articolo 3 della presente legge, non si
applicano ai reati ivi previsti, nonchè a quelli indicati nel comma
2 del medesimo articolo 3, commessi anteriormente alla data di
entrata in vigore della presente legge»,
che, in ragione di tali premesse, il rimettente ritiene che
la domanda di cautela reale avanzata dal pubblico ministero dovrebbe
essere accolta, perchè la somma di denaro ed i beni in essa
indicati, rappresentando l'equivalente del profitto conseguito
dall'indagato per il reato tributario contestato, dovrebbero essere
confiscati, a nulla rilevando in contrario che la confisca per
equivalente non fosse prevista al tempo della commissione del reato;
che tuttavia, per lo stesso rimettente, proprio
l'applicazione retroattiva della confisca per equivalente per i reati
tributari si pone in contrasto con gli evocati parametri;
che la violazione dell'art. 3 Cost. deriverebbe, secondo il
giudice a quo, dalla ingiustificata diversità, a seconda che vengano
in rilievo reati tributari o non tributari, dei limiti temporali
previsti dalla legge per l'applicazione degli istituti della
«confisca per equivalente» e del sequestro preventivo ad essa
strumentale;
che infatti, ad avviso del rimettente, mentre le norme
denunciate consentono l'applicazione dei suddetti istituti con
riguardo ai menzionati reati tributari, anche se commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore della legge n. 244 del
2007, tale efficacia retroattiva è esclusa dal citato art. 15 della
legge n. 300 del 2000, con riguardo ai reati non tributari indicati
nel medesimo articolo;
che la violazione del primo comma dell'art. 117 Cost. -
secondo cui il legislatore deve rispettare i vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali - deriverebbe, invece, dal contrasto con
l'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nella parte
in cui prevede che «Non può essere inflitta una pena più grave di
quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso»;
che, in proposito, il giudice rimettente - nel richiamare la
giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo cui la confisca per
equivalente costituisce «una forma di prelievo pubblico a
compensazione di prelievi illeciti» di carattere «eminentemente
sanzionatorio» e, pertanto, una «pena», «secondo la nozione che ne
fornisce la Corte europea dei diritti dell'uomo» - osserva che
l'applicazione retroattiva della confisca per equivalente e del
prodromico sequestro comporta, di fatto, l'inflizione di una «pena»
per reati per i quali, al momento della loro commissione, tale misura
non era prevista;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata, per l'erroneità del presupposto interpretativo
da cui muove il rimettente;
che la difesa erariale rammenta che l'art. 322-ter cod. pen.
- il quale prevede, appunto, la «confisca per equivalente» - è stato
inserito nell'ordinamento dall'art. 3 della legge n. 300 del 2000, il
cui art. 15 esclude l'applicazione retroattiva dell'istituto con
riguardo a reati non tributari;
che, per l'Avvocatura dello Stato, il citato art. 15 della
legge n. 300 del 2000 è espressivo - come chiarito dalla
giurisprudenza della Corte di legittimità - del principio generale
secondo cui è impossibile applicare la suddetta confisca a reati per
i quali, al momento della loro commissione, detta misura non era
prevista;
che da ciò discende - sempre secondo la difesa erariale -
che, contrariamente a quanto affermato dal giudice a quo, la confisca
per equivalente si applica solo a quei reati tributari «commessi
nella vigenza della legge n. 244 del 2007».
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Napoli dubita, in riferimento al primo comma dell'art. 3
ed al primo comma dell'art. 117 della Costituzione, della
legittimità degli artt. 200, 322-ter del codice penale, 321, comma
2, del codice di procedura penale ed 1, comma 143, della legge 24
dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008), «nella
parte in cui consentono la confisca obbligatoria - e,
correlativamente, il sequestro preventivo - per un valore
corrispondente a quello del profitto, per i reati tributari commessi
precedentemente alla entrata in vigore della legge n. 244/2007»;
che, secondo il rimettente, tali disposizioni violano: a)
l'art. 3, primo comma, Cost., sotto il profilo della irragionevole
disparità di trattamento, perchè, mentre l'art. 15 della legge 29
settembre 2000, n. 300, esclude espressamente l'applicabilità della
«confisca per equivalente» del profitto ai reati non tributari
indicati nel medesimo testo di legge, che siano stati commessi
anteriormente alla sua entrata in vigore; invece, per i reati
tributari indicati dalla legge n. 244 del 2007, l'applicazione
retroattiva della medesima «confisca per equivalente» del profitto,
da qualificarsi come una misura di sicurezza, consegue alla
«giurisprudenza costante della Corte di cassazione, costituente ormai
diritto vivente», in tema di applicabilità retroattiva delle misure
di sicurezza; b) l'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con
l'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, il quale,
nel prevedere che non possa essere inflitta una pena più grave di
quella applicabile al momento in cui il reato è commesso, vieta -
secondo l'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo -
l'applicazione retroattiva anche della «confisca per equivalente»,
quale misura di sicurezza dal carattere eminentemente sanzionatorio
e, dunque, di pena;
che il giudice a quo muove dal presupposto interpretativo che
la confisca in questione - ed il sequestro preventivo per equivalente
disposto ai sensi dell'art. 321, comma 2, cod. proc. pen., ad essa
funzionale - possa essere applicata, in via retroattiva, anche ai
reati tributari indicati dalla legge n. 244 del 2007 commessi nel
tempo in cui tale istituto non era legislativamente previsto oppure
risultava diversamente disciplinato quanto a tipo, qualità e durata;
che tale interpretazione è erronea perchè, come già
rilevato da questa Corte (ordinanza n. 97 del 2009) e contrariamente
a quanto affermato dal rimettente, «l'art. 1, comma 143, della legge
n. 244 del 2007 - con il quale la disciplina della confisca «per
equivalente» di cui all'art. 322-ter cod. pen. è stata estesa ai
reati tributari di cui agli artt. 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter e 11
del d.lgs. n. 74 del 2000 - non opera retroattivamente»;
che, infatti, la confisca per equivalente - in ragione della
mancanza di pericolosità dei beni che ne costituiscono oggetto,
unitamente all'assenza di un «rapporto di pertinenzialita'» (inteso
come nesso diretto, attuale e strumentale) tra il reato ed i beni -
palesa una connotazione prevalentemente afflittiva ed ha, dunque, una
natura «eminentemente sanzionatoria», tale da impedire
l'applicabilità a tale misura patrimoniale del principio generale
della retroattività delle misure di sicurezza, sancito dall'art. 200
cod. pen.;
che - come osservato da questa Corte nella richiamata
ordinanza - «a tale conclusione si giunge sulla base della duplice
considerazione che il secondo comma dell'art. 25 Cost. vieta
l'applicazione retroattiva di una sanzione penale, come deve
qualificarsi la confisca per equivalente, e che la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto in contrasto
con i principi sanciti dall'art. 7 della Convenzione l'applicazione
retroattiva di una confisca di beni riconducibile proprio ad
un'ipotesi di confisca per equivalente (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza n. 307A/1995, Welch v. Regno Unito)»;
che, proprio per tali ragioni, non è applicabile alla
fattispecie la giurisprudenza di legittimità richiamata dal
rimettente, la quale riguarda solo la diversa ipotesi di misure di
sicurezza prive dell'evidenziato carattere di afflittività peculiare
della confisca per equivalente (ex multis, Cassazione penale,
sentenze n. 39173, n. 39172 e n. 21566 del 2008);
che da tali rilievi discende la manifesta infondatezza della
questione, per erroneità del presupposto interpretativo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 200 e 322-ter del codice
penale, dell'art. 321, comma 2, del codice di procedura penale,
nonchè dell'art. 1, comma 143, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola