1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1993
N. 610 Ordinanza emessa il 15 giugno 1993 dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento di prevenzione a carico di D'Alessandro Michele Mafia - Misure di prevenzione - Procedimento per la modifica (in termini piu' afflittivi) del luogo di soggiorno obbligato motivata da eccezionali esigenze di tutela della collettivita' - Proposta di sottoposizione ad obbligo di soggiorno, in comune diverso da quello di residenza, formulata successivamente alla irrogazione della misura - Mancata previsione, in tale caso, della partecipazione personale dell'interessato ovvero di un difensore sia pure di ufficio - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, artt. 2, terzo comma, sostituito dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 22, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunziato, in esito all'udienza camerale tenutasi il 10
giugno 1993, la seguente ordinanza nel procedimento di prevenzione,
di secondo grado, a carico di: D'Alessandro Michele, nato a
Castellammare di Stabia il 24 maggio 1945 ivi residente non comparso;
appellante avverso il decreto in data 9 marzo 1993, depositato in
pari data, del tribunale di Napoli sez. Mis. Prev., con il quale è
stato disposto che, a modifica dei decreti in data 10 luglio 1986 del
tribunale medesimo ed in data 11 ottobre 1988 della Corte d'appello
di Napoli, il predetto trascorra il residuale periodo della misura di
prevenzione della sorveglienza speciale in soggiorno obbligato presso
il comune di S. Nicola delle Tremiti.
P R E M E S S O
Con il provvedimento in epigrafe indicato, oggetto
dell'impugnazione in esame, il tribunale in sede, accogliendo la
proposta formulata in data 8 marzo 1993 dalla questura di Napoli, ai
sensi dell'art. 2 comma secondo della legge n. 575/1965 così come
modificato dall'art. 22 del d.l. n. 306/1992 conv. in legge n.
356/1992, disponeva che D'Alessandro Michele, sottoposto a
sorveglianza speciale di p.s. con obbligo di soggiorno, in forza di
precedente decreto del tribunale medesimo confermato in grado di
appello ed ancora in parte da eseguire, trascorresse il residuo
periodo della misura di prevenzione al soggiorno obbligato nel comune
di S. Nicola delle Tremiti, anzichè in quello di residenza del
predetto.
Il tribunale motivava detto provvedimento, adottato in camera di
consiglio con procedura de plano con "eccezionali esigenze" di tutela
sia della collettività sia dell'incolumità personale dello stesso
sottoposto (determinate, in particolare, dalla persistente e
sanguinosa conflittualità tra il "clan" camorristico facente capo al
D'Alessandro e quello rivale degli Imparato) ostative alla permanenza
del predetto, di recente scarcerato, nella zona di Castellammare di
Stabia, teatro di una catena di cruente faide tra le due consorterie
criminali.
Avverso il suddetto decreto, notificatogli lo stesso giorno della
sua emissione, il D'Alessandro proponeva, a mezzo di difensori
all'uopo nominati, appello con ricorso depositato in data 18 marzo
1993, dolendosi, in rito, dell'adozione del provvedimento senza la
propria preventiva escussione e con omissione di ogni garanzia
difensiva e, nel merito, della illegittimità, erroneità e
persecutorietà dello stesso, non essendovi alcuna relazione tra i
fatti criminosi avvenuti in Castellammare di Stabia e dintorni e
menzionati nella motivazione del decreto e la propria presunta
militanza camorristica (atteso il lungo periodo trascorso in carcere,
conclusosi il 1 marzo 1993), con conseguente insussistenza delle
"eccezionali esigenze" di cui alla citata disposizione di legge e non
offrendogli il piccolo ed "impervio" comune insulare prescelto alcuna
possibilità di alloggio con il proprio nucleo familiare e di cura
delle proprie malferme condizioni di salute, aggravate dalla
trascorsa recente detenzione.
Chiedeva, pertanto "annullarsi o comunque revocarsi il decreto
impugnato. Disporsi in ogni caso il soggiorno del D'Alessandro nel
comune di residenza".
Tali richieste venivano ribadite dalla difesa nel corso
dell'udienza camerale di secondo grado e contestate dal p.g., che
concludeva per la dichiarazione d'inammissibilità del gravame o, in
subordine, per il rigetto dello stesso.
Tanto premesso, la Corte, sciogliendo la riserva formulata in
udienza,
O S S E R V A
Al preliminare motivo di gravame, deducente la nullità del
procedimento di primo grado, il p.g. ha opposto l'eccezione di
inammissibilità dell'appello, il cui esame si impone, dunque, in via
pregiudiziale, per l'evidente priorità l'ogico-giuridica che
riveste.
L'innammissibilità dell'appello discenderebbe, ad avviso del
p.g., dalla peculiarità del procedimento di cui all'art. 2/II della
legge n. 575/1965, così come risultante dall'ultima modifica
legislativa, che essendo finalizzato alla adozione di una modifica
(afferente il solo luogo di soggiorno obbligato), di mera rilevanza
amministrativa, della misura di prevenzione già irrogata, si
sottrarrebbe, in virtù del principio di "tassativita'" delle
impugnazioni, ai gravami ordinari "tipici" di cui alla normativa
generale del procedimento di prevenzione (segnatamente all'appello,
previsto dall'art. 4/VIII della legge n. 1423/1956), per essere
soggetto al solo ricorso "straordinario" per cassazione, di cui
all'art. 111 della Costituzione.
Tale tesi non può essere condivisa, poichè valorizzando
esclusivamente alcune delle esigenze alle quali la modifica del luogo
di soggiorno obbligato assolve (la tutela dell'incolumità del
sottoposto) a discapito di altre (le esigenze di "tutela sociale") e
negando, conseguentemente, la rilevanza della pericolosità del
soggetto agli effetti dell'adozione del provvedimento de quo (che
deriverebbe esclusivamente dalla valutazione di una, più o meno
intensa, "pericolosità ambientale"), perviene alla, non
condivisibile per quanto di seguito di dira'", conclusione che la
modifica in questione non concreti alcun aggravamento della misura di
prevenzione precedentemente irrogata.
Tale indirizzo, ancorchè abbia già trovato seguito in qualche
giudice di merito (v., in particolare, trib. Napoli 1 aprile 1993, n.
41), non è da questa corte condiviso, per un duplice ordine di
motivi:
I) Perchè non tiene conto della necessaria correlazione tra la
pericolosità sociale individuale del soggetto interessato e quella
c.d. "ambientale".
Se la permanenza di un soggetto, già a suo tempo dichiarato
pericoloso (e tale da presumersi tuttora, giacchè, in difetto, la
misura avrebbe dovuto essere revocata ex art. 7 cpv. della legge n.
1423/1956, pre cessata "attualita'"), contrasta con le esigenze di
tutela della collettività di una determinata zona, dove tale
pericolosità si è manifestata, ciò è dovuto non all'ambiente in
sè, ma al modo "di essere" del soggetto stesso ed ai negativi
riflessi, a tale status (di persona permeata di "pericolosità
sociale qualificata") connessi ed ai legami e/o contrasti in atto o
anche solo pregressi tra il medesimo e gli ambienti criminali della
zona.
Le stesse esigenze di tutela dell'incolumità personale
dell'interessato, d'altra parte, non possono prescindere da una
compiuta valutazione (come nel caso di specie risulta dai primi
giudizi effettuata), del ruolo dello stesso nell'ambito
dell'organizzazione malavitosa alla quale è indiziato di
appartenere, o ai suoi rapporti conflittuali con altre analoghe e
contrapposte, per pervenire alla conclusione che la permanenza del
sottoposto nel luogo di abituale residenza sia generativa di un'altra
probabilità di verificazione di eventi pregiudizievoli per la
sicurezza pubblica. Nè può, d'altra parte, tacersi che, a parte le
esigenze di tutela dell'incolumità del sottoposto, che finiscono con
il confluire in quelle di sicurezza e tranquillità della
collettività (considerato l'"allarme sociale" suscitato da eventuali
fatti di sangue in cui il soggetto potrebbe, a cagione dei suoi
trascorsi e delle sue relazioni, essere coinvolto), il parametro di
maggiore rilevanza, per stabilire se alla permanenza "in loco" ostino
"eccezionali esigenze di tutela sociale", resta, pur sempre, la
pericolosità individuale del sottoposto alla misura di prevenzione.
Se eccezionale è tale grado di pericolosità (quale può essere
quella di presunto capo di un "clan", particolarmente agguerrito ed
imperversante in una determinata zona), correlativamente eccezionali
saranno le esigenze imponenti l'allontanamento dello stesso dalla sua
sede abituale.
II) Perchè, assumendo quale esclusivo criterio, per la
qualificazione del decreto impugnato, le esigenze alle quali lo
stesso assolve, al fine di negarne la natura di provvedimento di
aggravamento, ne oblitera gli effetti, che sono, con ogni evidenza,
più afflittivi per l'interessato. Sulla maggiore afflittività del
soggiorno obbligato in un luogo diverso da quello di residenza o di
abituale dimora, non sembra possano sussistere dubbi di sorta: basti
considerare i disagi derivanti dalla necessità di trovare una nuova
abitazione, trasferirvi l'eventuale nucleo familiare (oppure
distaccarsi dallo stesso), dalle ostilità e diffidenze del nuovo
ambiente verso l'ospite indesiderato, dalle difficoltà di reperire,
in tale contesto, una "attivita'" lavorativa lecita. E poichè il
parametro decisivo per qualificare il provvedimento in questione,
vertendosi in materia di misure di prevenzione che, pur non avendo
carattere punitivo, sono comunque limitative della libertà della
persona interessata, non è tanto l'esigenza alla quale lo stesso,
così come delineato dalla legge, è destinato ad assolvere, quanto
gli effetti sulla libertà stessa, che tali misure sono destinate a
limitare; sicchè la modifica, ove diretta, come nella specie, ad
ulteriormente limitare la libertà del soggetto, imponendogli una
dimora non da lui scelta, con conseguente maggior afflittività della
misura di prevenzione precedentemente irrogata, non può che
integrare gli estremi dell'aggravamento qualitativo.
Qualificato, nei termini di cui sopra, il provvedimento impugnato,
che il tribunale ha adottato nelle forme ed alle finalità di cui
all'art. 2/II della legge n. 575/1965, così come ultimamente
modificato, ritiene questa Corte che nessun dubbio possa sussistere
in ordine all'appellabilità dello stesso, discendente, in via
generale, dalla disposizione di cui all'art. 4, ottavo comma, della
legge n. 1423/1956 (applicabile in materia di prevenzione "anti-
mafia" in virtù dei ripetuti richiami contenuti nell'art. 2 e segg.
della legge n. 575/1965), a termini della quale contro i
provvedimenti irrogativi, o meno, delle misure di prevenzione da
parte del tribunale competente, è dato ricorso all'interessato, al
p.m. ed al p.g., alla corte d'appello territoriale; appello che deve
ritenersi consentito anche nei casi di aggravamento, quantitativo o
qualitativo, equivalendo tali modifiche di misure precedentemente
inflitte, alla irrogazione parziale di altre, ulteriormente incidenti
sulla libertà del sottoposto. Tale principio, del resto già a
termini della previgente normativa, comporta l'appellabilità dei
provvedimenti di modifica, qualitativa o quantitativa così come di
quelli di revoca, delle misure di prevenzione personale: v. art. 7,
ultimo comma, della legge n. 1423/1956, ai sensi del quale "il
ricorso contro il provvedimento di revoca o di modifica (quest'ultimo
adottabile, a norma del comma precedente, su richiesta dell'autorità
proponente, anche in relazione al solo luogo di soggiorno) non ha
effetto sospensivo".
È interessante osservare come tale disposizione non risulti
formulata allo scopo di prevedere espressamente la facoltà di
appello (qualificato con il semplice termine di "ricorso", così come
nel precedente art. 4, ottavo comma), bensì al solo fine di
escludere eventuali effetti sospensivi del gravame in questione, la
cui ammissibilità, dunque, non riposa su di una disposizione
specifica della legge, ma sui principi e sulle regole generali
regolanti la materia (non solo l'iniziale irrogazione delle misure ma
anche ogni successiva modifica delle stesse è soggetta al doppio
grado di giurisdizione di merito), di cui la disposizione particolare
costituisce solo una indiretta conferma.
Tale precedente normativo non è stato ignorato dal legislatore
del 1992, laddove, all'art. 2, terzo comma, della legge n. 575/1965,
così come modificato dall'art. 22 del citato d.l., ha finito con
l'accomunare, in un unico schema procedimentale, le modifiche e le
revoche di cui al previgente art. 7 della legge n. 1423/1956 ed i
provvedimenti, modificativi del luogo di soggiorno per eccezionali
esigenze, delineati dall'innovazione in materia apportata, attesa la
chiara "parentela giuridica" tra i relativi istituti, gli uni e gli
altri caratterizzati dall'incidenza modificativa su misure di
prevenzione in atto. E se appellabile era, a termini della previgente
e non abrogata disciplina, il provvedimento di modifica di cui
all'art. 7 della citata legge (che già prima poteva riguardare anche
il solo luogo di soggiorno coatto), non si vede per qual motivo non
lo debba essere anche quello di cui alla legge n. 356/1992 che si
limita ad introdurre una più specifica previsione dei casi in cui,
in ipotesi di pericolosità qualificata, possa derogarsi alla regola
secondo la quale l'obbligo di soggiorno va eseguito nel luogo di
residenza o di abituale dimora del sottoposto.
La ritenuta appellabilità devesi, peraltro, ritenere limitata
solo alla statuizione disponente l'allontanamento del sottoposto
dalla sua sede abituale e non anche alla conseguenziale designazione
del comune di nuova destinazione: solo nella prima, infatti, va
compiuta, da parte del giudice della prevenzione, una valutazione in
ordine al grado di pericolosità, nei termini sopra delineati, del
soggetto, mentre nella seconda l'a.g. non è chiamata a compiere
alcuna scelta, essendo questa demandata dalla legge (" .. località
specificamente indicata dal questore ed avente idonee caratteristiche
territoriali di sicurezza") all'autorità di polizia, tenuta solo ad
attenersi agli, alquanto generici e, pertanto, insindacabili criteri
indicati.
Sulla scorta delle suesposte considerazioni e rilevato che
l'appellante, oltre a contestare, in rito, la validità del
procedimento seguito dal tribunale nel disporne il trasferimento dal
comune di residenza, si duole, nel merito, delle valutazioni compiute
dai primi giudici circa la ritenuta sussistenza delle "eccezionali
esigenze" determinanti tale allontanamento, contestando, soltanto in
subordine ed al solo fine di ottenere il ripristino del soggiorno
obbligato in Castellammare di Stabia, la destinazione a S. Nicola
delle Tremiti, l'appello deve ritenersi ammissibile.
Superata l'eccezione sollevata dal p.g. devesi, a questo punto,
passare all'esame del preliminare motivo di gravame dedotto,
dall'appellante, nel quale si lamenta l'avvenuta adozione del
provvedimento gravato "senza citare e senza sentire il D'Alessandro
nè il suo difensore, in aperta violazione del diritto di difesa ..".
Dall'esame degli atti di primo grado si rileva che la doglianza
è, in punto di fatto, fondata, essendo stato, effettivamente,
adottato il decreto con procedura camerale "de plano", sulla base
della sola proposta in data 8 marzo c.a. della questura napoletana e
della "concorde richiesta", in pari data, della Procura nazionale
antimafia, all'indomani delle stesse, senza avvisi al D'Alessandro,
ad eventuali difensori, di fiducia o di ufficio, dello stesso, nè
l'intervento del p.m.
Il procedimento seguito dal tribunale è, tuttavia, conforme al
disposto normativo vigente, a seguito della, più volte menzionata,
modifica dell'art. 2 della legge n. 575/1965, il cui terzo comma
prevede, infatti, che "sulla richiesta di cui al secondo comma e su
quella di cui al secondo comma dell'art. 7 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 e successive modificazioni, il tribunale provvede entro
dieci giorni". Il termine, estremamente ridotto, entro il quale il
tribunale è chiamato a provvedere e l'omesso richiamo dell'art. 4,
quinto comma, della legge n. 1423/1z956 (prevedente il più ampio
termine di gg. 30, l'intervento del p.m. e dell'interessato e
l'osservanza, in quanto applicabili, delle disposizioni codicistiche
in tema di applicazione delle misure di sicurezza), inducono ad
interpretare la nuova disposizione nel senso che il legislatore abbia
ritenuto di escludere, in considerazione della particolarità ed
urgenza di siffatti procedimenti e relativi provvedimenti, diretti
alla salvaguardia di "eccezionali esigenze", ogni formalità di
contraddittorio, sacrificando, quindi le garanzie della difesa del
sottoposto alla ritenuta preminenza delle summenzionate esigenze
(cfr. in tal senso, trib. di Napoli 1 aprile 1993, già citato, che
affronta, tra l'altro, anche la problematica relativa al rito da
seguire, non esplicitata, invece, nel decreto oggetto della presente
impugnazione).
Nè può ritenersi che, nonostante il silenzio legislativo,
l'a.g., sia tenuta alla instaurazione del contraddittorio in sede di
adozione dei provvedimenti di cui all'art. 2, secondo e terzo comma,
della legge n. 575/1965, come sopra modificata, considerato che:
a) il silenzio, nel caso di specie, non è significativo di una
"dimenticanza", bensì di una precisa scelta del legislatore del
1992, come si desume dalla circostanza che lo stesso ha richiamato,
ad altri fini, diverse altre disposizioni della legge del 1956 (così
gli artt. 6 e 7);
b) l'estrema brevità del termine entro il quale il tribunale
è chiamato a provvedere (gg. 10 dalla proposta), è tale da rendere
praticamente inattuabili l'instaurazione del contraddittorio e
soprattutto le garanzie della difesa (richiedenti, quanto meno, un
preventivo invito all'interessato all'eventuale nomina di un
difensore di fiducia ed, in difetto, la nomina di un difensore di
ufficio, con avviso all'uno o all'altro della data fissata per
l'udienza);
c) detto breve termine è assolutamente incompatibile con
quelli previsti dall'attuale disciplina codicistica in materia di
misure di sicurezza (ed applicabili nel procedimento di prevenzione
in virtù del rinvio "formale" di cui all'art. 4/V della legge n.
1423/1956). L'art. 663/n. 3 del c.p.p., infatti, prevede, tra
l'altro, che l'avviso della data fissata per l'udienza camerale sia
notificato o comunicato alla parte interessata ed al suo difensore
almeno dieci giorni prima della stessa.
Quanto ai principi in ordine alla c.d. "giurisdizionalizzazione"
dei procedimenti applicativi di misure di sicurezza e di prevenzione,
con conseguente obbligatorietà delle garanzie difensive, derivanti
dalle sentenze della Corte costituzionale 29 maggio 1968, n. 53 e 25
maggio 1970, n. 76, richiamate dall'appellante, deve osservarsi che
gli effetti dei giudicati costituzionali in questione sono limitati
alle norme, delle leggi in materia di prevenzione e/o del c.p.p.
dalle prime richiamate, vigenti all'epoca delle relative pronunzie,
non potendo, invece, spiegare diretti effetti sugli atti di
legislazione successivamente intervenuti, ancorchè contrastanti,
come nel caso di specie, con i principi in quelle decisioni
affermati. Ne consegue l'impossibilità per il giudice di applicarne
i relativi dettami (non avendo gli stessi portata normativa rivolta
al futuro, ma solo contenuto abrogativo delle precedenti disposizioni
legislative costituzionalmente illegittime), quando, come nella spe-
cie, sia chiamato ad occuparsi di fattispecie procedimentali
ricadenti nell'ambito di nuovi interventi legislativi, ancorchè
difformi dagli indirizzi e "messaggi" nascenti dai menzionati
giudicati. In tali ipotesi il giudice non può che denunciare, anche
di ufficio, in virtù del potere-dovere di cui all'art. 23/III della
legge 11 marzo 1953, n. 87, il rinnovato (ove ne ravvisi gli estremi)
contrasto tra le disposizioni della legge, che dovrebbe applicare (o,
come nella specie, sulla cui avvenuta applicazione da parte del primo
giudice, è chiamato a giudicare in sede di gravame), e le norme e/o
principi costituzionali nuovamente violati dal legislatore. Ed è in
tal senso che, nella specie, questa corte ritiene di dover
provvedere, ravvisando i seguenti profili di illegittimità
costituzionale nell'art. 2, terzo comma, della legge n. 575/1965
così come sostituito dall'art. 22 d.l. 8 giugno 1992, n. 306 conv.
in legge 7 agosto 1992, n. 356, puntualmente applicato dal tribunale
di Napoli nella decisione impugnata:
1) contrasto con l'art. 24/II della Costituzione, prevedente il
diritto alla difesa "inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento", laddove, il legislatore ha, invece, modellato, per il
processo giurisdizionale diretto alla modifica, in termini più
afflittivi, del luogo di soggiorno obbligato (oltre che per la revoca
e modifica ex art. 7 della legge n. 1423/1956), un procedimento in
cui non solo non è prevista la partecipazione del soggetto
interessato, ma neppure è prescritta la partecipazione obbligatoria
(v. sent. Corte costituzionale n. 76/1970), di un difensore, sia pur
di ufficio, dello stesso. In tal modo un intero grado del giudizio,
nel quale è comunque in discussione una limitazione della libertà
personale del sottoposto, viene ad essere del tutto sottratto a dette
garanzie, di contraddittorio e di difesa;
2) contrasto con l'art. 3 della Costituzione, laddove il
procedimento di cui sopra è applicabile nei soli casi in cui la
proposta di sottoposizione ad obbligo di soggiorno in comune diverso
da quello di residenza o di abituale dimora del sottoposto, sia
formulata successivamente alla irrogazione della misura di
prevenzione personale, mentre nei casi in cui le "eccezionali
esigenze", di cui si è in precedenza trattato, siano segnalate con
l'originaria proposta di applicazione della misura di prevenzione, va
applicato l'integrale rito, con ogni garanzia di contraddittorio e
difesa, di cui all'art. 4 della legge n. 1423/1956. La disparità di
trattamento di situazioni analoghe è evidente ed irrazionale, specie
ove si consideri che nel primo caso vi è, di regola, un giudicato
(sia pur con tutte le particolari connotazioni derivanti dalla natura
preventiva delle misure irrogate), la cui modifica, sulla base di
circostanze sopravvenute incidenti sullo stato di pericolosità,
richiederebbe più attenta valutazione ed opportuna contestazione al
sottoposto.
Le suesposte questioni sono palesemente rilevanti nel procedimento
in esame, giacchè l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della disposizione denunciata, nella parte in cui non
prevede, nel procedimento diretto alla modifica del luogo di
soggiorno obbligato per "eccezionali esigenze", nei confronti di
coloro che vi sono già sottoposti nel comune di propria residenza o
dimora abituale, l'instaurazione del contraddittorio e l'obbligatoria
presenza di un difensore all'interessato, comporterebbe per la
violazione di tali regole (artt. 4, quinto comma, della legge n.
1423/1956, 178, lett. c) e 179 del c.p.p.), la nullità del giudizio
di primo grado e del conseguente provvedimento, anche e
preliminarmente sotto tale profilo, appellato. Nè può, infine,
tacersi che, ove accolta anche sotto il profilo del contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, la questione di costituzionalità
spiegherebbe decisiva ed assorbente rilevanza anche in ordine alla,
già disattesa da questa corte, eccezione d'inammissibilità
dell'appello, considerato che la consequenziale applicabilità
integrale del rito di cui all'art. 4 della legge n. 1423/1956, anche
nei casi di modifica di misure di prevenzione precedentemente
irrogate, comporterebbe la sicura appellabilità, da tale articolo
prevista, anche dei provvedimenti in questione.
Il giudizio va, pertanto, sospeso e gli atti vanno rimessi alla
Corte costituzionale, perchè decida in ordine alle sollevate
questioni di illegittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, ai fini della decisione sulle questioni di
costituzionalità di cui alla motivazione che precede;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'appellante
D'Alessandro Michele, al Procuratore generale, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Napoli in data 15 giugno 1993.
Il presidente: CASTELLARO
Il consigliere: LOMBARDI
Il consigliere relatore: PICCIALLI
93C1026