1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 19 gennaio 2000 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Majid Mohamed Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Richiesta da parte dell'imputato di rito abbreviato - Obbligo del giudice di procedere in conformita' senza alcuna previa verifica sulla congruita' del rito richiesto - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto nel caso di richiesta subordinata ad integrazione probatoria (art. 438, comma 5, cod. proc. pen.) - Incidenza sull'esercizio della funzione giurisdizionale. - Cod. proc. pen., art. 438, commi 1 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 102, primo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Richiesta da parte dell'imputato di rito abbreviato - Riduzione della pena a seguito della richiesta senza alcuna verifica da parte del giudice - Lesione dei principi di eguaglianza, responsabilita' penale personale e proporzionalita' della pena - Incidenza sull'esercizio della funzione giurisdizionale. - Cod. proc. pen., art. 438, commi 1 e 4, e 442, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 27, primo e terzo comma, e 102, primo comma. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Utilizzabilita' di atti non utilizzabili nel giudizio ordinario - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza. - Cod. proc. pen., art. 442, comma 1-bis. - Costituzione, art. 3. Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Svolgimento in camera di consiglio salvo la richiesta, da parte di tutti gli imputati, dell'udienza pubblica - Irragionevolezza - Lesione del principio secondo cui la giustizia e' amministrata in nome del popolo - Contrasto con l'esercizio della funzione giurisdizionale. - Cod. proc. pen., art. 441, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 101, primo comma, e 102, primo comma. (000C0473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 2764/1999 a carico di Majid
Mohamed, nato a Casablanca (Marocco) il 17 ottobre 1960; Ashari
Ahmed, nato a Casablanca (Marocco) il 10 giugno 1978; imputati del
reato p. e p. dagli artt. 81, 110, 628, e 81, 110, 56, 628 c.p.
perchè in concorso fra loro con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso colpivano con calci e con un pugno allo
zigomo Petrelli Francesco, si appropriavano delle sigarette
detenute dallo stesso e compivano atti idonei diretti in modo non
equivoco ad impossessarsi di un cellulare che il Petrelli
tratteneva con forza senza riuscire in quest'ultimo intento stante
la reazione della parte lesa; in Bologna il 23 agosto 1999;
Premesso che in data 7 gennaio 2000 l'imputato Majid Mohammed ha
chiesto la definizione del procedimento col giudizio abbreviato a
norma dell'art. 4381 c.p.p., così come modificato dalla legge 16
dicembre 1999, n. 479,

O s s e r v a

L'attuale configurazione del giudizio abbreviato, conseguenza
dell'entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, pone
problemi di costituzionalità sotto molteplici aspetti.
Per quanto qui interessa, si evidenzia che con la legge ora
richiamata l'imputato può chiedere il giudizio abbreviato
puramente e semplicemente - e in tal caso il giudice, a norma
dell'art. 4384 c.p.p. nuovo testo, non può far altro che
provvedere con ordinanza "con la quale dispone il giudizio
abbreviato", procedendo poi eventualmente all'integrazione
probatoria di cui all'art. 4415 c.p.p. nell'ipotesi in cui ritenga
di non poter decidere il processo allo stato degli atti - ovvero
può subordinare la richiesta del rito a un'integrazione probatoria
"necessaria ai fini della decisione", nel qual caso il giudice
ammette il giudizio abbreviato solo se l'integrazione probatoria
risulta necessaria e compatibile con l'economia del rito (art. 4385
c.p.p.). Con il giudizio abbreviato, poi, l'imputato ha diritto
alla diminuzione di un terzo della pena e la definizione del
procedimento avviene sulla base degli elementi raccolti nel
fascicolo formato dagli atti di cui agli artt. 4162 e 4193 c.p.p.,
salvi i casi in cui si aggiungano quelli derivanti dall'eventuale
integrazione probatoria. Il rito, infine, si svolge in camera di
consiglio; solo quando tutti gli imputati ne facciano richiesta si
svolge in udienza pubblica.
Ciò premesso, si dubita innanzitutto della costituzionalità
dell'art. 438, commi 1 e 4, c.p.p., in quanto le norme relative
consentono che l'imputato, con una semplice richiesta, non soggetta
ad alcuna verifica da parte del giudice, venga ammesso a un rito
diverso da quello ordinario.
La scelta della forma del giudizio, rimessa in via esclusiva a
una - a una sola - delle parti processuali senza alcuna
possibilità per il giudice di valutare la congruità del rito
richiesto, sia rispetto agli interessi delle altre parti in causa,
sia rispetto all'esigenza di un armonico esercizio della
giurisdizione, sembra contrastare con l'art. 102 della Costituzione
nella parte in cui sancisce che la funzione giurisdizionale è
esercitata dai giudici ordinari e, quindi, implicitamente, postula
l'illegittimità di qualunque forma, anche mediata, di
condizionamento da parte di soggetti diversi.
Il controllo del processo da parte del giudice è, infatti, un
elemento essenziale e inderogabile della finzione giurisdizionale,
garanzia di tutte le parti, inconciliabile con il conferimento a
una sola di esse di un così rilevante potere sulla forma e sulle
modalità di definizione del processo (destinate, per di più, ad
incidere anche sul trattamento sanzionatorio). L'art. 438, commi 1
e 4, c.p.p., inoltre, appare lesivo del principio di
ragionevolezza, tanto più che lo stesso articolo al comma 5
stabilisce un regime del tutto diverso, consentendo al giudice una
valutazione sulla congruità del rito nell'ipotesi in cui
l'imputato subordini la richiesta del giudizio abbreviato a
un'integrazione probatoria. A fronte di una richiesta sotto
condizione, insomma, il giudice acquista quel potere sul processo
che gli è negato in via ordinaria e, francamente, non si riesce a
comprendere la ragione di tale diverso trattamento di situazioni
processuali sostanzialmente identiche, rese diverse solo dalla
forma in cui l'imputato propone la domanda di giudizio abbreviato.
E se mai tale ragione possa essere identificata nella necessità di
dare ingresso a detto rito solo se siano perseguibili le finalità
deflattive proprie di esso (circostanza che impone l'attribuzione
al giudice del potere di stabilire, con una valutazione
discrezionale, se l'integrazione probatoria richiesta sia
compatibile con la celerità del rito), non si vede perchè questo
potere di delibazione circa la praticabilità del rito (per
necessità di cose preliminare) non debba essere riconosciuto su un
piano generale. Per vero, l'art. 4415 c.p.p. prevede che "quando il
giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti,
assume, anche d'ufficio, gli elementi necessari ai fini della
decisione"; ma è evidente che questo potere è più circoscritto
rispetto a quello di non ammettere l'imputato al giudizio
abbreviato (che, come si è detto, in via ordinaria è escluso) e
non impedisce l'ammissione di giudizi abbreviati che richiedano
integrazioni probatorie astrattamente incompatibili con "le
finalità di economia processuale" proprie del rito.
Altro profilo di sospetta incostituzionalità si rileva nel
combinato disposto degli artt. 4381, 4384 e 4422 c.p.p. per il
fatto che l'imputato, con la semplice richiesta di rito abbreviato,
senza alcuna possibilità di sindacato da parte del giudice, possa
conseguire la diminuzione di un terzo della pena ovvero la
sostituzione dell'ergastolo con la reclusione di anni trenta.
Insomma, una manifestazione di volontà unilaterale, di parte,
viene ad incidere in modo insindacabile sulla misura della pena e
ciò sembra violare non solo l'art. 102 della Costituzione (la
definizione in concreto della pena è atto di giurisdizione di
spettanza del giudice, rientrante nel suo potere discrezionale ex
art. 132 c.p.), ma anche l'art. 27 della Costituzione, nella parte
in cui questo, affermando che la responsabilità penale è
personale, secondo autorevole dottrina, costituzionalizza
l'art. 133 c.p. ed esige perciò che la pena, in concreto, sia
ragguagliata alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere
del colpevole (a tale proposito è da notare che l'opzione
dell'imputato per il rito abbreviato, pur essendo, ovviamente, da
un punto di vista meramente cronologico, una condotta susseguente
al reato, non assume alcuna rilevanza ai fini della misura della
capacità a delinquere del reo, di cui all'art. 133 capoverso c.p.,
risolvendosi, in sostanza, in una mera scelta di tecnica
difensiva).
Inoltre, nel nostro ordinamento il principio della
discrezionalità del giudice nella determinazione in concreto della
pena previsto dall'art. 132 c.p. trova il proprio fondamento negli
articoli 3 e 27 della Costituzione; e il fondamento costituzionale
di tale principio è da individuare nel principio di eguaglianza
(che impone trattamento eguale di situazioni eguali e diverso di
quelle diverse), nonchè nel principio della responsabilità
personale; infine, il principio di proporzionalità della pena
rappresenta il limite logico del potere punitivo nello Stato di
diritto, è insito nel concetto retributivo di pena ed è
costituzionalizzato dagli artt. 3 e 271 della Costituzione, che
impongono rispettivamente il trattamento differenziato delle
situazioni diverse e la giustizia della pena, intrinseca nel
carattere personale della responsabilità.
Va infine aggiunto che la diminuzione di un terzo della pena
sulla base di semplice richiesta dell'imputato sembra collidere con
l'art. 272 della Costituzione, nella parte in cui questo sancisce
che la pena deve tendere alla rieducazione del condannato. Difatti,
se in relazione ad un determinato reato commesso da un determinato
imputato si considera rieducativa la pena fissata in un certa
misura, tale non può essere considerata anche una pena inferiore
di un terzo e, per converso, ove fosse quest'ultima la pena
ritenuta congrua alla rieducazione, certo non lo sarebbe la pena
maggiorata di un terzo in conseguenza del rito ordinario e quel
terzo in più, infine, non rappresenterebbe altro che una forma di
repressione, per così dire "addizionale" che viene a gravare chi
non abbia optato per il rito semplificato, come nel caso in esame
il coindagato Ashari Ahmed.
Orbene, l'interferenza incontrollata di una diminuente
processuale nel delicato esercizio del potere di determinazione in
concreto della pena rappresenta un grave momento di collisione fra
i principi del diritto penale sostanziale e il diritto processuale,
che - per propria natura - dovrebbe avere un ruolo strumentale
rispetto al primo, non essendo il processo altro che la forma
legale di accertamento della responsabilità di taluno per un
determinato reato.
Questo giudice non ignora che questioni in qualche modo analoghe
a quella ora proposta sono state a suo tempo ritenute infondate
dalla Corte, nella vigenza della normativa precedente alla legge 16
dicembre 1999, n. 479, ma deve rilevare che la Corte, nell'adottare
le relative decisioni, ha usato argomenti non più utilizzabili
dopo la riforma (come ad esempio nella sentenza n. 284 del 1990,
nella quale ovviamente si fa riferimento ad un giudizio abbreviato
per il quale il p.m. ha prestato il consenso e che è stato
ritenuto suscettibile di decisione allo stato degli atti da parte
del giudice) e che il sospetto di incostituzionalità della
diminuzione di un terzo della pena veniva allora dedotto dal
giudice remittente facendo riferimento all'art. 3, non già al
complesso di norme costituzionali (artt. 3, 27 e 102) ora prese in
considerazione.
Il rito richiesto da Majid Mohammed appare poi di dubbia
costituzionalità sotto altro profilo, là ove è prevista, ai fini
della decisione, l'utilizzabilità di tutti gli atti indicati
nell'art. 4421-bis, cioè in pratica del fascicolo del pubblico
ministero. Ciò sembra collidere sia col principio di uguaglianza,
sia con quello di ragionevolezza poichè i medesimi atti possono
concorrere, o non, al convincimento del giudice a seconda
dell'ambiente processuale (rito ordinario o giudizio abbreviato) in
cui ci si colloca. L'illogicità e l'evidente effetto discriminante
fra situazioni astrattamente identiche, conseguenza della norma ora
in discussione, appare di tutta evidenza nel caso in esame, in cui
due persone imputate per il medesimo reato, gravate dai medesimi
elementi indizianti dovrebbero venire giudicate l'uno col rito
ordinario e l'altra con quello abbreviato: per il Majid Mohammed
varranno tutti gli elementi contenuti nella notizia di reato, gli
accertamenti di polizia, gli accertamenti di p.g., la denuncia
della persona offesa, ecc.; per Ashari Ahmed no; e non si può
escludere che la diversità dei materiali valutabili comporti esiti
processuali contraddittori.
In tal modo, si avrebbe, nel complesso, un quadro normativo che
finisce per ostacolare irragionevolmente l'univoco accertamento del
fatto storico, indispensabile per pervenire ad una decisione giusta
per entrambi gli imputati; e ciò, in contrasto con il principio,
più volte affermato dal giudice delle leggi, che fine primario e
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca della verità, nonchè con l'altro cardine del nostro
ordinamento (art. 25, comma 2, della Costituzione), che rende
doverosa la punizione delle condotte penalmente sanzionate, e la
rende doverosa secondo parametri il cui governo non può essere
sottratto alla valutazione del giudice (in termini Corte
costituzionale, 26 marzo 1993, n. 111).
Tale dubbio di costituzionalità non pare superato neppure
facendo riferimento all'ultimo comma dell'art. 111 della
Costituzione novellato nella parte in cui sancisce che la
formazione della prova possa non avere luogo in contraddittorio per
consenso dell'imputato. Qui, infatti, non si tratta di formazione
della prova, bensì di assunzione nella categoria delle prove di
atti che nel rito ordinario non avrebbero alcuna rilevanza, come ad
esempio quelli poco sopra menzionati.
Sotto un ultimo profilo il giudizio abbreviato appare sospetto di
incostituzionalità in riferimento all'art. 4413, ove viene
stabilito che il rito si svolge in camera di consiglio salvo che
tutti gli imputati ne chiedano la celebrazione in pubblica udienza.
Questa disposizione sembra contrastare con l'art. 101 della
Costituzione, nella parte in cui questo sancisce che la giustizia
è amministrata in nome del popolo, con l'art. 102 della
Costituzione nella parte in cui è stabilito che la finzione
giurisdizionale è esercitata dal giudice e, infine, con l'art. 3
della Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza. Infatti,
con la norma citata, la scelta fra l'udienza pubblica e quella
camerale, scelta fondamentale per il corretto trasparente esercizio
della giurisdizione, viene sottratta al giudice e rimessa in modo
esclusivo e insindacabile a una delle parti in causa.
Fatti di estrema gravità, cui può seguire la pena
dell'ergastolo, tali da suscitare enorme allarme sociale, vengono
giudicati nel segreto della camera di consiglio, salvo che
l'imputato non voglia diversamente. Qui pare leso non solo il
principio che la giustizia è amministrata in nome del popolo ma
anche il principio, faticosamente affermatosi col progredire della
civiltà giuridica, della pubblicità del processo, "garanzia di
giustizia e mezzo per allontanare qualsiasi sospetto di
parzialita'" (Corte costituzionale, 14 aprile 1965, n. 25).
Non va sottaciuto infine che l'art. 4413, richiedendo l'unanime
volontà degli imputati per l'adozione dell'udienza pubblica, si
pone in contrasto con l'art. 6, primo comma, della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, dove, in materia giurisdizionale, viene stabilito il
diritto di ogni persona ad un'equa e pubblica udienza quando tratti
di determinare la fondatezza di un'accusa penale (e quindi,
mediatamente, con l'art. 1, primo comma della Costituzione). È
evidente infatti che nel vigente regime il diritto di quegli
imputati che richiedono l'udienza pubblica viene vanificato dal
"diritto di veto" di quelli che invece preferiscono; l'udienza
camerale, con conseguente violazione del citato art. 6.
È noto che la Corte costituzionale, prima della riforma, si è
pronunciata su questioni uguali o se non altro analoghe. Si ricorda
la sentenza n. 251 del 1991, relativa all'applicazione della pena
richiesta delle parti, nella quale si argomenta la legittimità
della norma che esclude la pubblica pronuncia della sentenza di
applicazione pena soprattutto in considerazione della peculiarità
di detta decisione che (contrariamente alla sentenza che definisce
il giudizio abbreviato) non sarebbe una vera e propria sentenza di
condanna disposta sulla base di un accertamento pieno della
fondatezza dell'accusa e della responsabilità dell'imputato.
Si ricorda poi la sentenza n. 373 del 1992, che pur dichiarando
inammissibile un'analoga questione (questa volta riferita al
giudizio abbreviato), afferma: "La pubblicità del giudizio, specie
di quello penale, costituisce un principio essenziale
dell'ordinamento democratico, fondato sulla sovranità popolare,
sulla quale si basa l'amministrazione della giustizia, specie
quella penale, ch secondo l'art. 101, primo comma, della
Costituzione, è amministrata in nome del popolo. L'esigenza della
garanzia della pubblicità del giudizio è maggiormente avvertita
nei processi penali per qualità dei valori, degli interessi e dei
beni da proteggere, nonchè per i riflessi sociali della violazione
delle norme penali in una con l'interesse dello Stato a
ripristinare l'ordine violato.".
Orbene, pare che queste considerazioni valgano ancor più ora
che, a seguito della riforma, il giudizio abbreviato può definire
anche procedimenti riguardanti reati puniti con la pena
dell'ergastolo e può essere imposto dall'imputato con decisione
insindacabile.
Tutto ciò premesso, ritenuto che in questo procedimento è
rilevante:
1) che l'imputato possa accedere al giudizio abbreviato senza
alcun controllo da parte del giudice;
2) che parimenti senza alcun controllo del giudice possa
ottenere la riduzione di un terzo della pena;
3) che possa essere giudicato sulla base di elementi che non
troverebbero accesso in sede dibattimentale;
4) che possa venire giudicato in camera di consiglio anzichè
in pubblica udienza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 102 primo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438, commi 1 e 4, c.p.p.
nella parte in cui consente che l'imputato, con richiesta non
soggetta ad alcuna verifica da parte del giudice venga ammesso al
giudizio abbreviato;
Rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
articoli 3, 27, primo e terzo comma e 102, primo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 438, commi 1 e 4, e 442, comma 2, c.p.p. nelle parti in
cui consentono che l'imputato, a seguito di richiesta non soggetta
ad alcuna verifica da parte del giudice consegua la riduzione di un
terzo della pena;
Rilevante e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 442, comma 1-bis c.p.p., nella parte in cui consente
l'utilizzazione, nel giudizio abbreviato, di atti non utilizzabili
nel giudizio ordinario;
Rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
articoli 3, 101, primo comma e 102, primo comma della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 441, comma 3,
c.p.p. nella parte in cui stabilisce che il giudizio abbreviato si
celebra in udienza camerale, salvo che tutti gli imputati
richiedano l'udienza pubblica;
Ordina la sospensione del procedimento relativamente alla
posizione di Majid Mohammed e la notifica della presente ordinanza
alle parti, al p.m. e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere;
Visto l'art. 18, lettera b) c.p.p.;
Ordina la separazione del procedimento a carico di Majid Mohammed
e la formazione del relativo fascicolo processuale.
Bologna, addì 19 gennaio 2000.
Il giudice: Grassi
00C0473