1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA 23 - 27 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Incompatibilita' del giudice che ha esercitato le funzioni di giudice per le indagini preliminari ad emettere il decreto di giudizio immediato - Mancata previsione - Lamentata lesione del diritto di difesa nonche' dedotta disparita' di trattamento tra situazioni analoghe - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma
2-bis, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 23
giugno 2006 dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San Donà
di Piave, nel procedimento penale a carico di D.D.S., iscritta al
n. 207 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San
Donà di Piave, con ordinanza del 23 giugno 2006, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2-bis, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede «che vi sia una
incompatibilità tra il giudice che svolge la funzione di giudice
delle indagini preliminari e il giudice che emetterà, in un momento
successivo, il decreto di citazione a giudizio nelle forme del rito
immediato»;
che il Tribunale di Venezia è chiamato a celebrare il
dibattimento nell'ambito di un procedimento in cui lo stesso
giudice-persona fisica che, nella fase delle indagini preliminari,
aveva provveduto alla convalida dell'arresto dell'imputato e
all'applicazione di una misura cautelare ha emesso, in seguito, il
decreto di giudizio immediato;
che il rimettente lamenta che l'art. 34, comma 2-bis, cod. proc.
pen. si limiti a stabilire, per il giudice che abbia esercitato
funzioni di giudice per le indagini preliminari, l'incompatibilità
alla trattazione dell'udienza preliminare, non anche
l'incompatibilità all'emissione del decreto che dispone il giudizio
immediato, nonostante tale ultima ipotesi sia assimilabile alla
prima;
che, infatti, a suo avviso, «i motivi d'incompatibilità sono i
medesimi», dal momento che il giudice per le indagini preliminari che
si pronuncia in ordine alla richiesta del rito immediato compie una
valutazione analoga a quella spettante al giudice che tiene l'udienza
preliminare;
che il rimettente, escludendo la possibilità di
un'interpretazione estensiva della denunciata norma, tale da
consentirne l'applicazione al caso dedotto, prospetta la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sul rilievo che, ove la questione non
venisse accolta, situazioni analoghe rimarrebbero disciplinate in
maniera diversa, nonchè il contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, «per quanto concerne il diritto alla difesa, garantito
all'indagato, prima, e all'imputato, poi».
Considerato che il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San
Donà di Piave, dubita della legittimità costituzionale dell'art.
34, comma 2-bis, del codice di procedura penale, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità ad emettere il decreto di giudizio
immediato del giudice che, nel medesimo procedimento, ha esercitato
funzioni di giudice per le indagini preliminari;
che, come già rilevato da questa Corte, secondo il diritto
vivente l'esistenza di cause d'incompatibilità, non incidendo sui
requisiti di capacità del giudice, non determina la nullità dei
provvedimenti adottati dal giudice ritenuto incompatibile, ma
costituisce esclusivamente motivo di ricusazione, da far valere con
la apposita procedura, nei termini e modi previsti dall'art. 38 cod.
proc. pen. (ordinanze n. 346 del 2000 e n. 36 del 1999);
che, malgrado ciò, nell'ordinanza di rimessione è omessa ogni
motivazione sulla rilevanza della questione, sollevata dal giudice
chiamato alla celebrazione del dibattimento per una incompatibilità
riferita al giudice per le indagini preliminari che, in precedenza,
aveva disposto il giudizio immediato;
che, in particolare, il rimettente non chiarisce se la parte
abbia tempestivamente attivato la procedura di ricusazione e, in ogni
caso, non spiega in base a quale principio o regola processuale
l'accoglimento della questione determinerebbe la regressione del
procedimento alla fase anteriore all'emissione del decreto di
giudizio immediato (ordinanza n. 346 del 2000);
che, dunque, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San
Donà di Piave, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 giugno 2008.
Il cancelliere: Fruscella