1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 1-8-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA 11 - 24 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del Pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C1039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 1-8-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promosso con ordinanza del 5 maggio
2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a
carico di M.C., iscritta al n. 391 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione di M.C.;
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Palermo ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consente al pubblico ministero di proporreappello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, del codice di procedura penale, ossia quando sopravvengano o
si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che
tali prove risultino decisive;
che la Corte di appello rimettente dubita altresì, in
riferimento all'art. 3 Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 10 della citata legge n. 46 del 2006, nella parte in cui
non prevede, «per i processi in corso e, dunque, anche in sede di
giudizio a seguito di rinvio dalla Cassazione (comma 4)», che il
pubblico ministero possa proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento nelle ipotesi di cui al sopra menzionato art. 603,
comma 2;
che la Corte di appello rimettente premette, ai fini della
rilevanza, di essere chiamata a celebrare il giudizio a seguito di
annullamento con rinvio, da parte delle Sezioni unite della Corte di
cassazione, della sentenza di condanna pronunciata dal giudice
d'appello, su impugnazione proposta dal pubblico ministero, in
riforma della sentenza assolutoria di primo grado;
che essendo entrata in vigore, successivamente al rinvio
disposto dalla Cassazione, la legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento -
l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile in forza del
richiamo operato dal comma 4 dell'art. 10 della medesima legge al
comma 2 dello stesso articolo;
che, nel merito, la rimettente dubita in primo luogo della
legittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen. nel testo
novellato, assumendone il contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo
comma, della Costituzione per irragionevolezza e violazione del
principio della parità tra le parti;
che, richiamata la giurisprudenza costituzionale in tema di
giudizio abbreviato (ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002,
n. 421 del 2001), il giudice a quo osserva che, sebbene la previsione
di limiti al potere di impugnazione del pubblico ministero non si
ponga di per sè in contrasto con la Costituzione, la diversità dei
poteri processuali riconosciuti alle parti deve pur sempre essere
assistita da idonee ragioni giustificatrici: ragioni che la Corte ha
individuato nella peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero, nella funzione allo stesso affidata e nelle esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia;
che la preclusione all'appello del pubblico ministero avverso
le sentenze di proscioglimento introdotta dalla legge n. 46 del 2006
non troverebbe invece «ragionevole giustificazione nei limiti
richiesti dalle richiamate pronunce della Corte» e sempre collegati a
«istituti deflativi in cui rinunce dell'imputato producono il
risultato apprezzabile della definizione più sollecita del
processo»;
che la disciplina censurata, nel riservare «esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza», si porrebbe inoltre in contrasto
con il principio di ragionevolezza, tenuto conto di quanto la stessa
Corte costituzionale ha finora affermato in ordine alla garanzia del
doppio grado di giurisdizione: e cioè che, in un sistema in cui il
doppio grado non forma oggetto di garanzia giurisdizionale (ordinanza
n. 421 del 2001), «non è la doppia istanza che garantisce la
completa difesa, ma piuttosto la possibilità di prospettare al
giudice ogni domanda ed ogni ragione che non siano legittimamente
precluse» (ordinanza n. 316 del 2002);
che di conseguenza il legislatore non potrebbe che assicurare
ad entrambe le parti il potere di sottoporre la decisione ad un
«controllo critico da parte di un giudice sovraordinato», salvo che
sussistano ragionevoli motivi che giustifichino una diversa
disciplina;
che un ulteriore profilo di irragionevolezza emergerebbe dal
raffronto con il potere di proporre appello avverso le sentenze di
condanna che il legislatore ha mantenuto in capo al pubblico
ministero;
che, con riferimento alla disciplina transitoria, la Corte di
appello rimettente evidenzia invece la violazione del principio di
uguaglianza nel differente trattamento riservato a «situazioni
assolutamente identiche», atteso che «la valutazione
dell'ammissibilità dell'appello del pubblico ministero contro le
sentenze di proscioglimento, in caso di sopravvenuta nuova prova
decisiva, dipende esclusivamente dal fatto che l'impugnazione sia
stata proposta prima o dopo l'entrata in vigore della nuova legge»;
che tale ultima questione sarebbe rilevante nel giudizio a
quo, avendo il Procuratore generale formulato «la richiesta di esame
di un nuovo collaboratore di giustizia le cui dichiarazioni sono
prospettate come decisive»;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituito M. C.,
imputato nel giudizio a quo, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata, con riserva di depositare memoria
illustrativa.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006 «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni, tenuto conto in
particolare, per quel che concerne la dedotta incostituzionalità
della disciplina transitoria, che il comma 4 dell'art. 10 fa espresso
richiamo al comma 2 (già dichiarato, come detto, costituzionalmente
illegittimo) del medesimo articolo, stabilendo che tale disposizione
«si applica anche nel caso in cui sia annullata, su punti diversi
dalla pena o dalla misura di sicurezza, una sentenza di condanna di
una corte d'assise d'appello o di una Corte di appello che abbia
riformato una sentenza di assoluzione».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Palermo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1039