1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 911 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1997
N. 911 Ordinanza emessa il 15 novembre 1997 dal pretore di Pisa sul ricorso proposto da Salvini Isabella contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Anziani ultrasessantacinquenni indigenti - Sostituzione, con decorrenza dal 1 gennaio 1996, della pensione sociale con un assegno sociale corrisposto sulla base di limiti di reddito - Omessa previsione del diritto a fruire di detto assegno dei soggetti ultrasessantacinquenni anche invalidi sulla base di limiti di reddito differenziati rispetto ai soli indigenti, secondo le indicazioni della sentenza della Corte costituzionale n. 88/1992 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 6). (Cost., art. 38). (098C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva di cui
al verbale di udienza in data 6 novembre 1997; nella causa promossa
da Salvini Isabella (avv. Cerrai, Bartalena) contro Inps (avv. Pinto
e Perani) avente ad oggetto la richiesta di "pensione sociale" ai
sensi della pronuncia n. 88 del 1992 della Corte costituzionale.
O s s e r v a
Isabella Salvini reclama dall'Inps la pensione sociale sul
presupposto di essere stata riconosciuta, dopo il sessantacinquesimo
anno di età, invalida civile al 100% e di possedere un reddito
compatibile con quello differenziato determinabile dal giudice in
applicazione della sentenza n. 88/1992 della Corte costituzionale.
L'Inps rifiuta la prestazione sostanzialmente negando rilevanza
alle indicazioni della citata pronuncia della Corte costituzionale.
La questione trae fondamento della Corte costituzionale n. 88/1992
secondo cui è illegittimo l'art. 26 della legge n. 153/1969 nella
parte in cui "non prevede, a favore degli anziani divenuti invalidi
dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di età ed aspiranti
alla pensione sociale, un meccanismo differenziato di determinazione
del limite di reddito cumulato con quello del coniuge".
Tale principio di diritto è del tutto mutuabile nelle ipotesi in
cui l'aspirante al trattamento sociale sia soggetto monoreddito,
perchè identica è la ratio che presiede alle distinte fattispecie
di soggetto anziano invalido coniugato o singolo.
La Corte costituzionale, poi, nella pronuncia de qua ha ritenuto
che tale limite di reddito differenziato dovesse essere individuato
dal legislatore o, in mancanza, dal giudice di merito secondo i
criteri indicati dalla Corte costituzionale n. 295/1991.
Mancando ogni intervento del legislatore, nella vigenza dell'art.
26, legge n. 153/1969 cit., la giurisprudenza, nel confermare il
principio (Cass. n. 5046/1994) ha individuato il tetto reddituale
differenziato e questo giudice lo ha fatto raddoppiando il tetto del
monoreddito ed aumentando di un terzo quello dell'aspirante
coniugato, con un criterio tale da mantenere una congrua
differenziazione fra soggetti che invalidi siano diventati dopo il
sessantacinquesimo anno e soggetti che lo siano diventati prima e
quindi rispettando il principio della riferibilità della pensione di
invalidità civile alle ipotesi nelle quali sia necessario
reintegrare la capacità lavorativa.
Con l'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995, n. 335 il
legislatore ha riformato strutturalmente il sistema di intervento in
favore degli anziani indigenti, sostituendo alla pensione sociale il
c.d. assegno sociale.
Nel far ciò, verosimilmente al fine di limitare l'accesso alla
prestazione e contenere la spesa pubblica, ha omesso ogni indicazione
sul diritto dei soggetti anziani ed anche invalidi a fruire
dell'assegno sociale sulla base di limiti di reddito differenziati
rispetto ai nuovi previsti per i soggetti solo indigenti, così
ignorando le indicazioni della Corte costituzionale (n. 88/1992).
Nè, a parere di questo giudice, con riferimento al nuovo istituto,
è più possibile ricorrere alla determinazione giudiziale del limite
di reddito in favore degli ultrasessantacinquenni anche invalidi,
poichè, come si è detto, l'istituto è mutato nella sua struttura e
poichè è ipotizzabile che l'intenzione del legislatore sia stata
proprio quella di escludere dal beneficio gli anziani invalidi aventi
un reddito superiore rispetto a quello ex novo previsto dall'art. 3,
comma 6, cit.; qui, dunque, non trattandosi di omissione del
legislatore della riforma ma di vera e proprio diversa
determinazione.
Ma se la riforma del 1995 ha inteso escludere dalla tutela i
cittadini anziani e divenuti invalidi dopo il sessantacinquesimo anno
di età, si ripropongono de plano e con le medesime motivazioni le
questioni di legittimità costituzionale già prospettate al giudice
delle leggi e valutate nella sentenza n. 88 del 1992 e qui in
concreto quella dell'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto 1995, n.
335 in riferimento all'art. 38 della Costituzione.
Quanto alla rilevanza, la ricorrente ha dichiarato (senza che la
circostanza venisse contestata dall'Inps) di possedere un reddito per
il 1996 pari a L. 8.567.000 e quindi compatibile, secondo le
indicazioni di Corte costituzionale n. 88/1992 cit., con la
prestazione reclamata.

P. Q. M
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 6, della
legge 8 agosto 1995, n. 335 in riferimento all'art. 38 della
Costituzione;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale;
Dispone per la notifica alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
e per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere;
Sospende il presente giudizio.
Pisa, addi 15 novembre 1997
Il pretore: Nisticò
98C0030