1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1997- 11 maggio 1998
N. 361 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 maggio 1998) dal tribunale di sorveglianza di Venezia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Pregnolato Luciano Ordinamento penitenziario - Condannati per determinati reati (art. 4-bis, legge n. 354 del 1975) - Liberazione condizionale - Ipotesi in cui l'integrale accertamento dei fatti e delle responsabilita' operato con sentenza irrevocabile abbia reso impossibile un'utile collaborazione con la giustizia - Omessa previsione di ammissione al beneficio dopo l'espiazione di almeno meta' (anziche' di almeno due terzi) della pena - Disparita' di trattamento rispetto al condannato che abbia collaborato con la giustizia in quanto nelle condizioni di farlo - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (D.-L. 13 maggio 1991, n. 152, art. 2, commi 2 e 3, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203; legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-ter). (Cost., artt. 3 e 27). (098C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata da
Pregnolato Luciano, nato il 24 novembre 1950 a Porto Tolle (Rovigo),
attualmente detenuto presso la Casa di reclusione di Padova, tendente
ad ottenere il beneficio di cui all'art. 176 c.p. (liberazione
condizionale) in relazione alla condanna di cui alla sentenza emessa
il 29 marzo 1995 dalla Corte d'Assise d'Appello di Venezia.
Motivazione
In data 28 marzo 1997 l'istante, detenuto presso la Casa di
reclusione di Padova in espiazione del titolo indicato in epigrafe,
ha presentato domanda di liberazione condizionale.
Si tratta di persona che è stata condannata alla pena di anni nove
e mesi undici di reclusione per i reati di omicidio volontario
consumato e di tentato omicidio in concorso, commessi il 7 novembre
1991. Dalla lettura della sentenza di condanna emerge che i fatti
oggetto del procedimento sono stati integralmente accertati (si veda
la laboriosa ricostruzione effettuata nelle 61 fitte pagine della
sentenza), che il reato è stato commesso in concorso con altri due
soggetti, condannati col medesimo titolo, con modalità ed in
circostanze estranee a contesti di criminalità organizzata, e che
gli sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche e
quella della provocazione con l'applicazione della riduzione massima
annessa dalla legge.
In relazione a tale titolo esecutivo, ha sofferto custodia
cautelare per un periodo pari ad anni tre, mesi dieci e giorni
ventuno, e detenzione definitiva dal 18 maggio 1996 ad oggi (cioè
anni uno, mesi 4 e giorni 28); vanno inoltre aggiunte, per la
presunzione di espiazione sancita dall'art. 54, ultimo comma, della
legge n. 685/1975, le detrazioni di pena per liberazione anticipata,
concesse per complessivi 405 giorni. Risulta pertanto espiata più
della metà della pena inflitta e il residuo pena non supera i cinque
anni (l'attuale fine pena è infatti fissato al 16 aprile 2001).
Va tuttavia rilevato che, trattandosi di condannato per uno dei
delitti indicati all'art. 4-bis della legge n. 685/1975, commesso
successivamente all'entrata in vigore del decreto-legge 13 maggio
1991 n. 152 (convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203 -
"Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attività amministrativa"), va
applicata nei suoi confronti la norma contenuta nell'art. 2.2 della
citata legge, che innalza ai due terzi della pena detentiva il limite
temporale minimo per accedere al beneficio della liberazione
condizionale, limite temporale non ancora raggiunto dal richiedente.
Allo stato della normativa, l'istanza è quindi inammissibile.
Il tribunale ritiene però di sollevare d'ufficio la seguente
questione di legittimità costituzionale, premettendo all'uopo alcune
considerazioni di carattere generale e sistematico.
La norma di cui all'art. 2.2 della legge n. 203/1991 è parallela
ad altre previsioni analoghe introdotte per i condannati di cui
all'art. 4-bis della legge n. 354/1975 in materia di assegnazione al
lavoro all'esterno (vedasi art. 21 o.p., come modificato dall'art.
1.2 della legge n. 203/1991, che ha introdotto ex novo la preclusione
temporale del terzo di pena espiata), di ammissione ai permessi
premio (vedasi art. 30-ter, quarto comma, legge n. 354/1975, come
modificato dall'art. 4 dell'art. 1.3, lett. c) della legge cit., che
ha innalzato il limite da un quarto alla metà della pena), di
ammissione al regime di semilibertà (vedasi art. 50, legge n.
354/1975, come modificato dall'art. 1, quarto comma della legge cit.,
che ha innalzato il limite dalla metà ai due terzi della pena).
La ratio di tale normativa eccezionale è chiara: si postulava,
attraverso l'introduzione o l'innalzamento dei livelli minimi di pena
già espiati, la necessità di verificare, con un periodo di
osservazione e di trattamento più lungo, l'effettivo percorso di
risocializzazione di quanti si fossero macchiati di reati
riconducibili all'area della criminalità organizzata o eversiva. Ed
in tale ottica si comprende anche la ratio della norma di cui
all'art. 58-ter, legge n. 354/1975 (introdotta dall'art. 1.5 della
legge n. 203/1991) - estensibile anche alla liberazione condizionale
per l'espresso richiamo dell'art. 2.3 della legge n. 203/1991 -, che
prevede l'inapplicabilità delle deroghe temporali per coloro che,
"anche dopo la condanna, si sono adoperati per evitare che
l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori ovvero
hanno aiutato concretamente l'autorità di polizia o l'autorità
giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione
dei fatti e per l'individuazione o la cattura degli autori dei reati
con tali condotte collaborative lo stesso condannato fornisce infatti
la prova dell'intervenuto distacco dal circuito criminale (vedasi
motivazione della sentenza 22 febbraio-1 marzo 1995, n. 68, della
Corte costituzionale).
È necessario ricordare che, a seguito delle modifiche apportate
all'art. 4-bis, legge n. 354/1975 ad opera del d.-l. n. 306/1992
(convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 "Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa"), per una prima "fascia" di condannati o
internati ("per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo nonchè per i delitti di cui agli artt. 416-bis e 630 del
codice penale e all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309") è
stato stabilito che i permessi premio, l'assegnazione al lavoro
all'esterno e le misure alternative alla detenzione previste al capo
VI della legge n. 354/1975 possano essere concessi solo nei casi in
cui tali detenuti o internati collaborino, o abbiano collaborato, con
la giustizia a norma dell'art. 58-ter o.p. È pacifico che tale
disciplina vada estesa anche al beneficio della liberazione
condizionale in virtù del rinvio formale, permanente e recettizio,
all'art. 4-bis operato dall'art. 2.1 del d.-l. n. 152/1991 (vedasi,
in tal senso le sentt. n. 68/1995 della Corte costituzionale e n.
209 del 20 gennaio 1993 della Corte di cassazione, I sez., Mura).
Pertanto, dopo le modifiche del 1992, il requisito della
collaborazione con la giustizia, descritto compiutamente dall'art.
58-ter dell'ord. pen., opera su due piani ben distinti: da un lato
infatti, solo per la prima "fascia" dei delitti dell'art. 4-bis della
stessa legge, esso costituisce un vero e proprio presupposto di
ammissione ai benefici, che vale nel corso di tutta la detenzione o
dell'internamento; dall'altro lato, per tutti i delitti dell'art.
4-bis dell'ord. pen., e quindi anche per quelli della seconda fascia
(delitti commessi per finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale ovvero delitti di cui agli artt. 575,
628, terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e all'art.
73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, comma
2 del d.P.R. 309/1990), esso opera solo come condizione per
l'applicazione dei limiti temporali ordinari.
È importante sottolineare che la collaborazione effettivamente
prestata, che secondo la Corte sostituisce ex lege - per i casi più
gravi (primissima "fascia" dell'art. 4-bis ord. pen) - la prova
dell'assenza di collegamenti, consente altresì di dare pieno
ingresso ai benefici senza limiti di pena differenziata (si veda, per
la liberazione condizionale, l'art. 2.3, legge n. 203/1991, che
sancisce l'inapplicabilità del comma 2 alle persone indicate
nell'art. 58-ter o.p., e dunque ritorna alla regola generale del
metà pena per l'accesso al beneficio).
Peraltro, la Corte costituzionale, con più interventi (sentt. nn.
306/1993, 357/1994 e 68/1995), ha inciso significativamente sulla
portata dell'art. 4-bis, prima parte dell'ord. pen., arrivando a
dichiarare illegittima la norma per contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione nella parte in cui non prevede: 1) che "i benefici
di cui al primo periodo possano essere concessi anche nel caso in cui
la limitata partecipazione al fatto criminoso, come accertata nella
sentenza di condanna, renda impossibile un'utile collaborazione con
la giustizia, sempre che siano stati acquisiti elementi tali da
escludere in maniera certa l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata" (sent. n. 357/94); 2) che gli stessi
benefici "possano essere concessi anche nel caso in cui l'integrale
accertamento dei fatti e delle responsabilità operato con sentenza
irrevocabile renda impossibile un'utile collaborazione con la
giustizia, sempre che siano stati acquisiti elementi tali da
escludere in maniera certa l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata" (sent. n. 68/1995).
Dalla lettura delle motivazioni e dei dispositivi delle suddette
sentenze, emerge chiaramente che tali importanti interventi
riguardano solo la collaborazione come presupposto di ammissione ai
benefici per i condannati per i delitti della prima "fascia",
prescindendo del tutto dal profilo relativo ai limiti temporali.
Si ritiene invece che l'equiparazione della collaborazione prestata
alla collaborazione impossibile operata dalla Corte debba produrre
effetti anche sul piano dei limiti della pena: sarebbe infatti
illogico che l'efficacia della collaborazione sia diversa a seconda
che si tratti di collaborazione effettiva o di collaborazione
impossibile.
La collaborazione, infatti, non riveste più nel sistema valenza
trattamentale, trattandosi di un semplice incentivo offerto dal
legislatore per sconfiggere la criminalità organizzata, offrendo in
cambio il beneficio consistente nel ripristino del principio di
uguaglianza fra i condannati per i delitti dell'art. 4-bis ord. pen.
e gli altri condannati. L'equiparazione fatta dalla Corte tra
collaborazione prestata o irrilevante e collaborazione impossibile ne
è la riprova: una volta ammesso che l'incentivo non può funzionare
per chi non lo può dare, si è tolto di mezzo l'ostacolo invocando
i noti parametri costituzionali.
Se la ratio originaria dell'art. 4-bis ord. pen. era quella "di
adeguare l'intero sistema penitenziario agli ormai intollerabili
livelli di pericolosità sociale raggiunti dal triste fenomeno della
criminalità organizzata" appare oggi illogico e ingiustificato che
sia imposto un periodo di osservazione più lungo per coloro che, per
definizione, non possono essere utili nella lotta contro la
criminalità organizzata.
Se l'equiparazione, introdotta dal diritto vivente creato dalla
Consulta, tra collaborazione effettiva o irrilevante e collaborazione
impossibile fa cadere il principale ostacolo all'ammissione a certi
benefici penitenziari, non si comprende perchè non debba cadere
anche l'"accessorio" (limiti differenziati di pena per i singoli
istituti): se così non fosse, si tratterebbe di un risultato
interpretativo estraneo alla volontà del legislatore, come integrata
dalla Consulta.
Ammettere che rimanga - insito nel sistema - un inasprimento per
coloro che sono impossibilitati a collaborare, inasprimento
costituito dalla previsione di soglie minime di pena differenziate
per l'accesso ai benefici, appare irragionevole, perchè privo di
quella contropartita che lo rendeva invece costituzionalmente
giustificato nell'impianto originario, così come si presentava prima
dell'intervento della giurisprudenza costituzionale.
(Incidentalmente, si osserva che il raggiungimento del limite di pena
richiesto dalla legge non comporta un'automatica ammissione al
beneficio, ben potendo il magistrato o il tribunale di sorveglianza,
valutando nel merito, e tenendo quindi conto anche della tipologia
del reato, ritenere opportuno verificare l'evoluzione attraverso
un'ulteriore periodo di osservazione inframuraria).
Ordunque, il tribunale ravvisa una situazione d'irragionevole
disparità tra il condannato per un qualsiasi reato dell'art. 44-bis
ord. pen. che abbia collaborato con la giustizia, in quanto nelle
condizioni di farlo, e che quindi possa accedere ai benefici
penitenziari nei termini ordinari (o addirittura senza alcuna
preclusione temporale come nel caso del lavoro all'esterno) e il
condannato per lo stesso reato che, per l'integrale accertamento dei
fatti e delle responsabilità operato con sentenza irrevocabile, sia
impossibilitato a fornire un'utile collaborazione con la giustizia, e
che quindi debba attendere i maggiori termini introdotti dalla legge
n. 203/1991.
Al fine di meglio comprendere la situazione denunciata, si pensi al
caso di più condannati per il delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione (art. 630 c.p., incluso nella prima "fascia" del
più volte citato articolo 4-bis ord. pen.). Dalla lettura della
sentenza di condanna pronunciata nei confronti di tutti i concorrenti
nel delitto, il tribunale di sorveglianza apprende che le forze
dell'ordine fecero irruzione nel covo dove trovavasi custodito il
rapito, traendovi in arresto Tizio e Caio, momentanei custodi, ma
complici di altri soggetti non presenti in loco al momento
dell'operazione di polizia. I due vennero associati a diversi
istituti di pena. Di lì a qualche giorno, Tizio (non rileva per
quale motivo) decise di collaborare e chiese di essere sentito dal
procuratore distrettuale antimafia. Anche Caio, all'insaputa della
scelta di Tizio, decise di collaborare (magari per motivi meno
commendevoli di quelli del suo collega), ed ottenne casualmente di
essere interrogato dagli inquirenti in data anteriore a quella
fissata per l'interrogatorio del complice. L'ampia collaborazione
che Caio rese nel corso della propria deposizione consentì la
cattura e la condanna di tutti gli altri concorrenti, rendendo
superfluo l'apporto che Tizio avrebbe avuto intenzione di offrire.
Espiata metà della pena, sia Tizio che Caio avanzano istanza per
la concessione della liberazione condizionale. Orbene: Tizio, che non
ha potuto prestare una collaborazione espressa quale intesa ai sensi
dell'art. 58-ter ord. pen., e che può considerarsi soltanto un
"collaboratore impossibile" (essendo stato operato l'integrale
accertamento dei fatti e delle responsabilità a prescindere da suo
apporto), si vedrà dichiarare la propria domanda inammissibile, non
avendo ancora espiato i due terzi della pena, così come richiesto
dalla norma che il Collegio ritiene sospettata di costituzionalità.
Caio, che solo casualmente ha potuto essere interrogato per primo,
per rivestire poi la posizione soggettiva di collaboratore "espresso"
ai sensi dell'art. 58-ter ord. pen., può invece aspirare all'esame
del merito della propria istanza, essendogli sufficiente la metà
della pena.
Una volta che il giudice delle leggi è giunto - con l'importante
operazione esegetica tracciata con la sentenza n. 68/1995 -
all'approdo interpretativo che ha voluto sancire l'equiparazione tra
collaborazione espressa e collaborazione impossibile, il perdurare di
una siffatta disparità di trattamento appare del tutto irrazionale:
trattasi invero di disparità ancorata al solo caso, disgiunta da
ogni apprezzabile ragione di politica criminale, e che - per stare
all'esempio (il quale non è soltanto di scuola) - premia chi arriva
per primo, incidendo sul bene protetto dall'art. 3 della Costituzione
senza alcuna giustificazione. E nell'esempio sopra fatto, ben si
potrebbe affermare che l'ammissione al beneficio della condizionale
è attualmente regolata dal principio prior in tempore potior in
iure.
L'irragionevolezza è poi ancora più evidente se si compara il
caso del sequestratore-collaboratore dell'esempio con i casi, come
quello oggetto del procedimento, nei quali non solo i fatti sono
stati completamente accertati (sia pure - nel nostro caso - a seguito
di laboriosa motivazione, la quale è andata anche al di là della
ricostrizione fattuale degli estremi necessari ai fini della
fattispecie del concorso tra i condannati, in certo modo coinvolgendo
anche soggetti diversi dai tre imputati, quali tali Zanetti e
Cattin), ma, per le circostanze e modalità, vi sia da escludere che
le attività delittuose siano espressioni di appartenenza a
organizzazioni criminali, e pertanto non vi è alcuna utilità di
accertare il distacco dal circuito di cui è sintomo la condotta
collaborativa.
Tutto ciò premesso, va denunciata la non manifesta infondatezza
della questione concernente il su indicato contrasto fra le norme di
cui agli artt. 2.2, 2.3, legge 203/1991, 58-ter ord. pen. e gli artt.
3 e 27 della Costituzione.
Relativamente a questo secondo parametro, si osserva che il
ritardare l'ammissione a importanti benefici penitenziari, quali la
liberazione condizionale, comporta un ingiustificato rallentamento
del percorso risocializzante, e quindi una frustrazione delle
finalità rieducative della pena, senza alcun vantaggio sotto il
profilo delle esigenze di prevenzione generale.
Si rileva infine che la questione sollevata riguarda sia la
liberazione condizionale che gli altri benefici ai quali fa
riferimento l'art. 58-ter o.p. (lavoro all'esterno, permessi premio
e semiliberta'); valuterà la Corte, qualora ritenesse la questione
fondata, la necessità di estendere la pronuncia anche alle altre
disposizioni legislative interessate in via di consequenzialità ai
sensi dell'art. 27, legge n. 87/53.
In punto di rilevanza, si osserva che, fatte ovviamente salve altre
questioni di diritto e di merito che potranno emergere nell'ulteriore
corso del procedimento, l'applicazione delle norme indicate è
evidentemente ineliminabile nell'iter logico-giuridico che il
remittente deve percorrere per la decisione: infatti, in caso di
dichiarazione di fondatezza della questione così come sopra
prospettata, l'istanza del condannato Pregnolato Luciano dovrebbe
essere ritenuta ammissibile (almeno per l'aspetto relativo ai limiti
temporali), mentre, in caso di rigetto, l'attuale stato della
normativa imporrebbe una pronuncia d'inammissibilità.

P. Q. M.
Visto ed applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2.2, 2.3 d.-l. 13 maggio
1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
1991, n. 203, e 58-ter o.p., in relazione agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che ai condannati per
i reati di cui all'art. 4-bis legge n. 354/1975 la liberazione
condizionale possa essere concessa dopo l'espiazione di almeno metà
(anzichè di almeno due terzi) della pena, fermi restando gli
ulteriori requisiti e gli altri limiti di pena previsti dall'art. 176
del codice penale, nel caso in cui l'integrale accertamento dei fatti
e delle responsabilità operato con sentenza irrevocabile renda
impossibile un'utile collaborazione con la giustizia;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al condannato, al suo difensore di fiducia, al procuratore
generale presso la Corte d'appello di Venezia e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 17 ottobre 1997
Il presidente: Pavarin
98C0573