1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 SENTENZA 2 - 11 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto legislativo delegato in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, adottato in base alla legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009 - Disposizioni riferite alle autonomie speciali - Ricorsi delle Province autonome di Trento e di Bolzano - Costituzione in giudizio delle parti ricorrenti - Deposito in cancelleria del ricorso preventivamente autorizzato, in via eccezionale e temporanea, dalla Giunta provinciale - Successivo deposito della ratifica consiliare, effettuato oltre il termine perentorio per la costituzione in giudizio - Esistenza di una prassi che ha ingenerato l'affidamento circa la non perentorieta' del termine di deposito per la ratifica - Errore scusabile - Ammissibilita' dei ricorsi. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, artt. 37, comma 1, secondo periodo e 29, comma 1, alinea e lett. k). - Legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 31, quarto comma, e 32, terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto legislativo delegato in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, adottato in base alla legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009 - Disposizioni riferite alle autonomie speciali - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta, Friuli-Venezia Giulia e Sicilia, e della Provincia autonoma di Trento - Questioni prospettate in relazione a parametri diversi da quelli, contenuti nel Titolo V, riguardanti il riparto delle competenze tra Stato e Regioni - Censura di eccesso di delega - Eccepita inammissibilita' - Ridondanza della asserita violazione sul riparto delle competenze tra lo Stato e le Regioni - Reiezione dell'eccezione. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, artt. 37, comma 1, secondo periodo e 29, comma 1, alinea e lett. k). - Costituzione, art. 76; legge 5 maggio 2009, n. 42 Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto legislativo delegato in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, adottato in base alla legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009 - Disposizioni riferite alle autonomie speciali - Decorrenza e modalita' di applicazione del decreto legislativo - Prevista definizione in conformita' con gli statuti speciali, con norme di attuazione da adottarsi con le procedure previste dagli statuti medesimi - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Asserita violazione dei limiti imposti al Governo per l'esercizio della delega - Asserita violazione della sfera di attribuzioni legislative e amministrative regionali - Asserita violazione, in via subordinata, del principio di leale collaborazione - Erroneita' del presupposto interpretativo, secondo cui la norma censurata consentirebbe l'applicazione alle autonomie speciali dell'intero decreto legislativo, senza sostanziali margini di adattamento - Non fondatezza delle questioni. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, art. 37, comma 1, primo periodo. - Costituzione, artt. 76, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2011, n. 3, art. 10; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, primo comma, lett. a) e b), 3, primo comma, lett. f) ed l), 4 e 48-bis; legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto legislativo delegato in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, adottato in base alla legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009 - Applicazione alle autonomie speciali mediante norme di attuazione dei rispettivi statuti da adottarsi entro un tempo stabilito - Inosservanza del termine - Previsione di immediata e diretta applicazione degli interi decreti legislativi, fino al completamento delle procedure - Violazione del vincolo, previsto dal legislatore delegante, che impone, nei confronti di tali enti, l'adozione delle procedure "pattizie" di attuazione statutaria - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle ulteriori questioni. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, art. 37, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 76; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 1, comma 2, e 27; (Costituzione, artt. 116, 117, 118 e 119; Statuto della Regione siciliana, artt. 36 e 43; legge costituzionale 18 ottobre 2011, n. 3, art. 10; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, primo comma, lett. a) e b), 3, primo comma, lett. f), 4 e 48-bis; legge 26 novembre 1981, n. 690; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 1, 9, n. 10, 83, 104 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 2 e 16; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 8). Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto legislativo delegato in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, adottato in base alla legge delega in materia di federalismo fiscale n. 42 del 2009 - Regole contabili nel settore sanitario - Applicazione diretta anche alle autonomie speciali - Violazione del vincolo, previsto dal legislatore delegante, che impone, nei confronti di tali enti, l'adozione delle procedure "pattizie" di attuazione statutaria - Illegittimita' costituzionale, in parte qua - Assorbimento delle ulteriori questioni. - D.lgs. 23 giugno 2011, n. 118, art. 29, comma 1, alinea e lett. k). - Costituzione, art. 76; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 1, comma 2, e 27, (Costituzione, artt. 117, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2011, n. 3, art. 10; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, primo comma, lett. a) e b), 3, primo comma, lett. f) ed l), 4 e 48-bis; legge 26 novembre 1981, n. 690; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 1, 9, n. 10, 83, 104 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 2 e 16; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 8). (T-120178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'alinea e lettera
k) del comma 1 dell'art. 29 del decreto legislativo 23 giugno 2011,
n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42), nonchè dell'art. 37 dello stesso decreto,
promossi dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, dalla Provincia autonoma di
Trento, dalla Regione siciliana e dalla Provincia autonoma di Bolzano
con ricorsi notificati il 20-22, il 24, il 23, il 24 ed il 23
settembre 2011, depositati in cancelleria il 23, il 29, il 29, il 30
settembre 2011 ed il 3 ottobre 2011 e rispettivamente iscritti ai nn.
106, 111, 112, 113 e 114 del registro ricorsi 2011.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2012 il Giudice relatore
Franco Gallo;
uditi gli avvocati Ulisse Corea per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e per la Provincia autonoma di Trento, Marina
Valli per la Regione siciliana, Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz
per la Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello Stato
Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n.
106 del 2011, spedito il 20 settembre 2011, ricevuto il 22 settembre
2011 e depositato il 23 settembre 2011), la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia (ricorso n. 111 del 2011, notificato il 24
settembre 2011 e depositato il 29 settembre 2011), la Provincia
autonoma di Trento (ricorso n. 112 del 2011 - promosso previa
deliberazione della Giunta provinciale n. 1981 del 16 settembre 2011,
adottata d'urgenza ai sensi dell'art. 54, numero 7, dello statuto
speciale della Regione Trentino-Alto Adige e ratificata dal Consiglio
provinciale con delibera n. 12 dell'8 novembre 2011 - notificato il
23 settembre 2011 e depositato il 29 settembre 2011), la Regione
siciliana (ricorso n. 113 del 2011, notificato il 24 settembre 2011 e
depositato il 30 settembre 2011) e la Provincia autonoma di Bolzano
(ricorso n. 114 del 2011 - promosso previa deliberazione della Giunta
provinciale n. 1395 del 19 settembre 2011, adottata d'urgenza ai
sensi dell'art. 54, numero 7, dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige e ratificata dal Consiglio provinciale con
delibera n. 9 del 4 ottobre 2011 -, notificato il 23 settembre 2011 e
depositato il 3 ottobre 2011), hanno promosso questioni principali di
legittimità costituzionale di alcune disposizioni del decreto
legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle
Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 172 del 26 luglio 2011 e, in
particolare: a) dell'art. 37 di detto d.lgs. n. 118 del 2011 e
dell'intero testo dello stesso decreto (ricorso n. 106 del 2011,
Valle d'Aosta); b) del secondo periodo dell'unico comma del medesimo
art. 37 (ricorso n. 111 del 2011, Friuli-Venezia Giulia; ricorso n.
112 del 2011, Provincia autonoma di Trento; ricorso n. 113 del 2011,
Regione siciliana; ricorso n. 114 del 2011, Provincia autonoma di
Bolzano); c) della lettera k) dell'unico comma dell'art. 29 (ricorso
n. 111 del 2011, Friuli-Venezia Giulia; ricorso n. 112 del 2011,
Provincia di Trento; ricorso n. 114 del 2011, Provincia di Bolzano).
Le ricorrenti premettono che il citato decreto legislativo è
stato adottato in attuazione dell'art. 2 della legge 5 maggio 2009,
n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), la quale aveva
delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi aventi
ad oggetto l'attuazione dell'art. 119 Cost., al fine, tra l'altro,
«di armonizzare i sistemi contabili e gli schemi di bilancio» di
Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni «e i relativi
termini di presentazione e approvazione, in funzione delle esigenze
di programmazione, gestione e rendicontazione della finanza pubblica»
(art. 2, comma 1). In particolare, il d.lgs. n. 118 del 2011, sulla
base dei principi e criteri direttivi di cui all'art. 2, comma 2,
lettera h), della legge n. 42 del 2009, prevede: a) l'adozione di
regole contabili uniformi e di un comune piano dei conti integrato;
b) l'adozione di comuni schemi di bilancio articolati in missioni e
programmi coerenti con la classificazione economica e funzionale
individuata dagli appositi regolamenti comunitari in materia di
contabilità nazionale e relativi conti satellite; c) l'adozione di
un bilancio consolidato con le proprie aziende, società o altri
organismi controllati, secondo uno schema comune; d) l'affiancamento,
a fini conoscitivi, al sistema di contabilità finanziaria di un
sistema e di schemi di contabilità economico-patrimoniale ispirati a
comuni criteri di contabilizzazione; e) la raccordabilità dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio degli enti territoriali
con quelli adottati in ambito europeo ai fini della procedura per i
disavanzi eccessivi; f) la definizione di una tassonomia per la
riclassificazione dei dati contabili e di bilancio per le
amministrazioni pubbliche tenute al regime di contabilità
civilistica, ai fini del raccordo con le regole contabili uniformi;
g) la definizione di un sistema di indicatori di risultato costruiti
secondo criteri e metodologie comuni ai diversi enti territoriali; h)
l'individuazione del termine entro il quale Regioni ed Enti locali
devono comunicare al Governo i propri bilanci preventivi e
consuntivi, come approvati, e la previsione di sanzioni in caso di
mancato rispetto di tale termine.
Le questioni promosse possono essere suddivise in tre gruppi, in
relazione alle norme del d.lgs. n. 118 del 2011 che ne costituiscono
l'oggetto.
1.1.- Il primo gruppo è costituito dalle questioni promosse
dalla sola Regione autonoma Valle d'Aosta, aventi ad oggetto il primo
periodo del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011 e, per
suo tramite, l'intero testo del medesimo decreto legislativo.
La ricorrente ha in realtà denunciato, come detto, entrambi i
periodi del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011 in quanto
rendono applicabili l'intero testo del decreto legislativo e
sviluppando, al riguardo, motivi di censura unitari. Poichè
l'impugnato art. 37 consta di un unico comma suddiviso in due
periodi, è tuttavia opportuno esaminare separatamente le censure
della ricorrente con riguardo a ciascuno di tali periodi.
Il primo periodo del comma 1 dell'art. 37 dispone, in
particolare, che: «La decorrenza e le modalità di applicazione delle
disposizioni di cui al presente decreto legislativo nei confronti
delle Regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento
e di Bolzano, nonchè nei confronti degli enti locali ubicati nelle
medesime Regioni speciali e province autonome, sono stabilite, in
conformità con i relativi statuti, con le procedure previste
dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42», cioè con «norme
di attuazione dei rispettivi statuti, da definire, con le procedure
previste dagli statuti medesimi» (art. 27, comma 1, della legge n. 42
del 2009).
La ricorrente lamenta anzitutto che il legislatore delegato,
demandando alle norme di attuazione dello statuto valdostano di
stabilire solo la «decorrenza e le modalità di applicazione delle
disposizioni» del d.lgs. n. 118 del 2011 nei confronti della Regione,
estenderebbe alla Valle d'Aosta l'applicazione delle disposizioni
dell'intero decreto legislativo, «senza sostanziali margini di
adattamento». Sarebbe così violato il limite imposto al Governo
dagli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3, della legge di delegazione
n. 42 del 2009, i quali riservano alle norme di attuazione dello
statuto la disciplina del coordinamento della finanza delle Regioni a
statuto speciale (e, tra queste, della Regione autonoma Valle
d'Aosta). Tali disposizioni della legge n. 42 del 2009 stabiliscono
infatti: a) l'art. 1, comma 2, che «Alle regioni a statuto speciale
ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si applicano, in
conformità con gli statuti, esclusivamente le disposizioni di cui
agli articoli 15, 22 e 27», e non, quindi, le altre disposizioni
della legge di delegazione; b) l'art. 27 - l'unico dei tre articoli
applicabili agli enti ad autonomia differenziata che assume qui
rilievo (l'art. 15 riguarda infatti il funzionamento delle città
metropolitane e l'art. 22 la perequazione infrastrutturale) - e, in
particolare, i commi 1 e 3 di detto articolo, che «il coordinamento
tra le leggi statali in materia di finanza pubblica e le
corrispondenti leggi» delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome «in materia, rispettivamente, di finanza regionale
e provinciale, nonchè di finanza locale nei casi in cui questa
rientri nella competenza della regione a statuto speciale o provincia
autonoma» è disciplinato «da norme di attuazione dei rispettivi
statuti, da definire, con le procedure previste dagli statuti
medesimi». Dal mancato rispetto di detto limite imposto al Governo
dalla legge di delegazione consegue, ad avviso della ricorrente, la
violazione dell'art. 76 della Costituzione nonchè dell'art. 48-bis
dello statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4), che definisce le modalità di adozione delle
norme di attuazione dello statuto valdostano.
La denunciata estensione dell'applicazione del d.lgs. n. 118 del
2011 alla Regione autonoma Valle d'Aosta determinerebbe poi, sempre
ad avviso della ricorrente, la violazione: a) degli ambiti riservati
alla potestà legislativa della Regione nelle materie «ordinamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla regione e stato giuridico
ed economico del personale» (art. 2, primo comma, lettera a, dello
statuto speciale) - materia che, alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 107 del 1970, comprende anche l'ordinamento
contabile regionale - «ordinamento degli enti locali» (art. 2, primo
comma, lettera b, dello statuto speciale), e «finanze regionali e
comunali» (art 3, primo comma, lettera f, dello statuto speciale che,
letto «alla luce dei novellati articoli 117, comma 3 e 119, comma 2,
Cost.», non configura più la competenza regionale in materia di
finanza locale come meramente suppletiva rispetto a quella statale,
con l'effetto che alla Regione può essere imposto il solo rispetto
dei principi e delle norme fondamentali in materia di finanza
pubblica); b) della competenza della Regione ad esercitare le
funzioni amministrative su tali materie (art. 4 dello statuto
speciale); c) delle norme di attuazione dello statuto speciale di cui
alla legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento
finanziario della regione Valle d'Aosta); d) del combinato disposto
degli artt. 117, terzo e quarto comma, 118, e 119 Cost. e dell'art.
10 della legge costituzionale 18 ottobre 2011, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione).
1.2.- Il secondo gruppo di norme, impugnato da tutte le
ricorrenti, è costituito dal secondo periodo del comma 1 dell'art.
37 del d.lgs. n. 118 del 2011, in quanto consente l'applicazione agli
enti ad autonomia differenziata dell'intero testo del medesimo
decreto legislativo.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, la Regione siciliana e
le Province autonome di Trento e di Bolzano hanno in realtà
espressamente impugnato, come detto, il solo secondo periodo
dell'unico comma dell'art. 37. Tuttavia, poichè tale disposizione è
denunciata in quanto prevede l'applicazione alle Regioni e alle
Province ad autonomia speciale - nell'ipotesi da essa prevista - del
d.lgs. n. 118 del 2011, le censure di tali ricorrenti hanno in
realtà lo stesso oggetto di quelle proposte dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta.
Il denunciato secondo periodo del comma 1 dell'art. 37 dispone,
in particolare, che: «Qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore
dei decreti legislativi di cui all'articolo 36, comma 5 [cioè dei
decreti legislativi che verranno adottati all'esito di una fase di
sperimentazione del nuovo assetto contabile negli esercizi finanziari
2012 e 2013], non risultino concluse le procedure di cui al primo
periodo, sino al completamento delle procedure medesime, le
disposizioni di cui al presente decreto e ai decreti legislativi di
cui all'articolo 36, comma 5, trovano immediata e diretta
applicazione nelle Regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e di Bolzano».
Tutte le ricorrenti, ad eccezione della sola Provincia autonoma
di Bolzano, affermano che l'impugnato combinato disposto viola l'art.
76 Cost. Deducono, al riguardo, che la previsione dell'«immediata e
diretta applicazione», nei propri confronti, del d.lgs. n. 118 del
2011 e dei suddetti decreti legislativi di cui all'art. 36, comma 5,
in caso di mancata conclusione, nel termine indicato, delle procedure
per l'adozione delle norme di attuazione degli statuti, si pone in
contrasto con il già citato limite imposto al legislatore delegato
dagli artt. 1, comma 2, e 27 della legge n. 42 del 2009; limite volto
a salvaguardare la specialità delle Regioni e delle Province ad
autonomia differenziata e per effetto del quale la normativa sul
federalismo fiscale (ivi compresa quella in tema di «sistemi
contabili e schemi di bilancio») si applica a detti enti ad autonomia
speciale non in via diretta, ma esclusivamente attraverso l'adozione
di norme di attuazione dei loro statuti di autonomia. Dal mancato
rispetto di tale limite consegue, secondo la Regione siciliana, la
violazione anche dell'art. 43 del proprio statuto speciale (r.d.lgs.
15 maggio 1946, n. 455, recante: «Approvazione dello statuto della
Regione siciliana»), che definisce le modalità di adozione delle
norme di attuazione dello statuto speciale.
Ciascuna delle ricorrenti lamenta poi che la normativa impugnata
viola numerose disposizioni del proprio statuto speciale e delle
norme di attuazione dello stesso, nonchè del Titolo V della Parte II
della Costituzione (queste ultime invocate in combinato disposto con
l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001).
In particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta - che, come
visto, ha formulato un'unica censura nei confronti di entrambi i
periodi del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011 -
prospetta le medesime doglianze esposte sopra al punto 1.1. con
riguardo all'impugnazione del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118
del 2011.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia deduce la violazione
del proprio statuto di autonomia (legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1, recante: «Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia»), oltre che degli artt. 116, 117, 118 e 119 Cost. e del
principio di leale collaborazione, perchè la normativa denunciata:
a) invade gli ambiti riservati alla potestà legislativa primaria
regionale nelle materie «ordinamento degli Uffici e degli Enti
dipendenti della Regione» (art. 4, numero 1, dello statuto) e
«ordinamento degli enti locali» (art. 4, numero 1-bis, dello statuto)
e all'autonomia finanziaria regionale (artt. 48 e seguenti dello
statuto); b) fa dipendere la diretta applicazione del d.lgs. n. 118
del 2011 nei confronti della Regione da una condizione - la mancata
adozione, entro il termine di sei mesi dall'entrata in vigore dei
decreti legislativi di cui all'art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 118
del 2011, dei decreti legislativi che stabiliscono le norme di
attuazione dello statuto - che è, per lo Stato, meramente
potestativa (censura prospettata «in subordine» a quella sub a); c)
impedisce l'esercizio della potestà legislativa della Regione sino
al completamento delle procedure di emanazione delle norme di
attuazione dello statuto (censura prospettata ancora «in subordine» a
quella sub a); d) in caso di mancata tempestiva adozione delle norme
di attuazione dello statuto, pone le Regioni ad autonomia speciale in
una situazione deteriore rispetto alle Regioni ad autonomia
ordinaria, alle quali, qualora non provvedano al tempestivo
adeguamento dei propri ordinamenti alle disposizioni del d.lgs. n.
118 del 2011, si applica non l'intero d.lgs. n. 118 del 2011 ma solo
il suo Titolo I, ai sensi dell'art. 1, comma 2, secondo periodo, del
d.lgs. n. 118 del 2011 (censura prospettata «in estremo subordine» a
quella sub a) .
Anche per le ricorrenti Province autonome di Trento e di Bolzano,
la normativa impugnata viola lo statuto speciale (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670, recante: «Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige) e le norme di attuazione dello stesso, oltre che i principi di
ragionevolezza e di leale collaborazione.
In particolare, ad avviso della Provincia autonoma di Bolzano,
essa si pone in contrasto con gli artt. 107 e 104 di detto statuto -
che, rispettivamente, demandano a decreti legislativi, da adottare
sentita una commissione paritetica, l'adozione delle norme di
attuazione e consentono di modificare le norme del Titolo VI dello
statuto in tema di «Finanza della regione e delle province» con una
legge ordinaria dello Stato «su concorde richiesta del Governo e, per
quanto di rispettiva competenza, della regione o delle due province»
- e con il principio di leale collaborazione. Di conseguenza, la
norma impugnata violerebbe anche gli artt. 8, numero 1), e 9, numero
10), nonchè il Titolo VI dello statuto speciale (ivi compresi gli
artt. 79, 80 e 81) e lederebbe, perciò, le l'autonomia finanziaria
della Provincia e le attribuzioni di questa in materia di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» e di «igiene e sanita'».
Entrambe le ricorrenti Province autonome, lamentano poi: a)
l'invasione degli ambiti riservati alla potestà legislativa
provinciale dall'art. 83 dello statuto speciale in tema di
adeguamento della «propria normativa alla legislazione dello Stato in
materia di armonizzazione dei bilanci pubblici» e dall'art. 16 del
d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale) in materia di «bilanci, di rendiconti, di
amministrazione del patrimonio [...] delle province [...] e degli
enti da esse dipendenti»; b) il contrasto con l'art. 2 del d.lgs. 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento) - secondo cui: «Salvo quanto disposto
nel comma 4, la legislazione regionale e provinciale deve essere
adeguata ai principi e norme costituenti limiti indicati dagli
articoli 4 e 5 dello statuto speciale e recati da atto legislativo
dello Stato entro i sei mesi successivi alla pubblicazione dell'atto
medesimo nella Gazzetta Ufficiale o nel più ampio termine da esso
stabilito. Restano nel frattempo applicabili le disposizioni
legislative regionali e provinciali preesistenti» - il quale pone a
carico delle Province autonome solo un onere di adeguamento della
propria legislazione alle norme statali che costituiscono limiti ai
sensi degli artt. 4 e 5 dello statuto nel termine di sei mesi dalla
pubblicazione delle stesse (o nel più ampio termine stabilito dalle
medesime leggi statali); c) la violazione dell'art. 8 del d.P.R. 19
novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige ed
alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616) - il
quale stabilisce che: «Il Governo della Repubblica, in caso di
accertata inattività degli organi regionali e provinciali che
comporti inadempimento agli obblighi comunitari, può prescrivere con
deliberazione del Consiglio dei Ministri, su parere della commissione
parlamentare per le questioni regionali e sentita la regione o la
provincia interessata, un congruo termine per provvedere» (comma 1);
«Qualora l'inattività degli organi regionali o provinciali perduri
dopo la scadenza di tale termine, il Consiglio dei Ministri può
adottare i provvedimenti necessari in sostituzione dei predetti
organi» (comma 2) - perchè la normativa denunciata integra
un'ipotesi di esercizio del potere sostitutivo del Governo del tutto
difforme dai casi e dalle modalità di esercizio di detto potere
previste da tale norma di attuazione dello statuto.
Secondo la Regione siciliana, la normativa denunciata determina
un vulnus anche all'autonomia contabile e finanziaria garantita alla
Regione dall'art. 36 del proprio statuto di autonomia.
Le Regioni autonome Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia e la
Provincia autonoma di Trento lamentano, infine, che la normativa
denunciata è stata adottata in mancanza di intesa in sede di
Conferenza unificata ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. 28 agosto 1997,
n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), senza
che - come richiesto dall'art. 2, comma 3, della legge di delegazione
n. 42 del 2009 - il Consiglio dei ministri, nella relazione trasmessa
alle Camere, indicasse «le specifiche motivazioni per cui l'intesa
non è stata raggiunta». Da ciò il contrasto di detta normativa,
anche sotto tale profilo, con l'art. 76 Cost., nonchè con il
principio di leale collaborazione.
1.3.- Il terzo gruppo di norme impugnato è costituito
dall'alinea e dalla lettera k) del comma 1 dell'art. 29 del d.lgs. n.
118 del 2011.
Tale disposizione è impugnata dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano nella parte
in cui prevede che le regole contabili in essa indicate si applicano,
nel settore sanitario, anche alla «regione o [...] provincia
autonoma».
Le Province autonome di Trento e di Bolzano prospettano censure
analoghe a quelle sollevate con riguardo al combinato disposto del
secondo periodo dell'unico comma dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del
2011 e di tale decreto legislativo.
La Regione autonoma Valle d'Aosta denuncia la violazione
dell'art. 76 Cost. per le medesime ragioni prospettate con
riferimento all'impugnazione dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011.
Essa afferma inoltre che la disposizione censurata invade gli ambiti
riservati dallo statuto alla potestà legislativa regionale nelle
materie dell'ordinamento contabile «proprio e dei propri enti
dipendenti, compresa l'Azienda sanitaria valdostana» (art. 2, primo
comma, lettere a e b, dello statuto) e dell'«igiene sanità
assistenza ospedaliera e profilattica» (art. 3, primo comma, lettera
l, dello statuto).
La Regione autonoma Valle d'Aosta e la Provincia autonoma di
Trento deducono infine che, nei rispettivi territori, la sanità è
interamente a carico dei propri bilanci. Da ciò deriverebbe, secondo
la Provincia autonoma di Trento, l'irragionevolezza della
disposizione denunciata e, secondo la Regione autonoma Valle d'Aosta,
il contrasto della stessa con il principio, affermato nelle sentenze
della Corte costituzionale n. 133 del 2010 e n. 341 del 2009, secondo
cui è precluso allo Stato, quando non concorre al finanziamento
della spesa sanitaria, dettare norme di coordinamento finanziario in
tale ambito.
2.- Si è costituito in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, depositando deduzioni di contenuto
sostanzialmente analogo per tutti i ricorsi e chiedendo che le
questioni promosse siano dichiarate non fondate.
La difesa dello Stato eccepisce preliminarmente
l'inammissibilità delle questioni concernenti la dedotta violazione
dell'art. 76 Cost. per eccesso dai limiti posti dalla legge di
delegazione n. 42 del 2009. Afferma, al riguardo, che la censura non
ridonda in lesione di sfere di competenza regionale, in quanto la
normativa statutaria non esclude la possibilità di utilizzare come
fonte il decreto legislativo. Nel merito, per la medesima difesa,
tali questioni sarebbero comunque infondate, perchè alle «autonomie
speciali» deve ritenersi applicabile non solo il disposto del comma 2
dell'art. 1 della legge di delegazione n. 42 del 2009 (il quale
richiama «esclusivamente» gli artt. 15, 22 e 27 di tale legge), ma
anche il comma 1 dell'art. 2 del medesimo decreto, il quale -
enunciando la ratio di assicurare l'attuazione dell'art. 119 Cost.,
attraverso «la definizione dei principi fondamentali del
coordinamento della finanza pubblica» e attraverso l'armonizzazione
dei sistemi contabili, degli schemi di bilancio e dei relativi
termini di presentazione e approvazione - rende applicabile l'intero
decreto legislativo ed i vincoli che da esso derivano a tutto il
territorio nazionale, ivi incluse le Regioni a statuto speciale
(vengono citate, con riferimento, in generale, ai principi
fondamentali del coordinamento della finanza pubblica, le sentenze n.
82 del 2007, n. 36 del 2004, n. 416 del 1995).
Quanto all'impugnazione dell'art. 29, comma 1, alinea e lettera
k), del d.lgs. n. 118 del 2011, la parte resistente sottolinea che
l'esercizio, da parte della Stato, dei poteri ad esso spettanti in
tema di coordinamento della finanza pubblica, prescinde dal fatto che
lo Stato concorra o no alla spesa sanitaria della Regione.
L'Avvocatura generale dello Stato, con riguardo a tutte le
questioni, osserva poi che: a) la speciale autonomia finanziaria
degli enti ad autonomia differenziata è garantita dal fatto che
l'applicazione a tali enti del d.lgs. n. 118 del 2011 (ivi incluso
l'art. 29, comma 1, alinea e lettera k) è realizzata mediante
l'utilizzo delle procedure di adozione delle norme di attuazione
statutaria (come risulta dallo stesso art. 37 del decreto
legislativo); b) gli imprescindibili obiettivi di omogeneità e
confrontabilità delle informazioni contabili, al fine di assicurare
la necessaria uniformità applicativa sull'intero territorio
nazionale (ivi compresi gli enti ad autonomia differenziata)
escludono la fondatezza della censura circa la mancanza di spazi di
adattamento nella gestione del bilancio regionale; c) la leale
collaborazione è stata rispettata perche': c.1.) tutti i
rappresentanti delle autonomie territoriali sono stati coinvolti nei
lavori per la predisposizione del decreto legislativo delegato; c.2.)
l'introduzione del secondo periodo del comma 1 dell'art. 37, non
previsto dall'intesa, si è resa necessaria sia per le richieste
provenienti dalla Commissione parlamentare per l'attuazione del
federalismo fiscale sia per rispettare i principi di ragionevolezza e
buon andamento della pubblica amministrazione; c.3.) il Governo ha
comunque esposto, nella relazione al decreto legislativo, le ragioni
per le quali si è discostato dalle indicazioni emerse in sede di
Conferenza unificata, utilizzando a tal fine una motivazione per
relationem all'incompatibilità con le condizioni poste dalle
Commissioni parlamentari competenti (motivazione del tutto
ammissibile tenuto conto della possibilità di risalire, tramite i
pareri delle Commissioni, ai motivi che hanno indotto il Governo a
discostarsi dall'intesa); d) la denuncia del carattere meramente
potestativo, per lo Stato, della condizione per l'applicazione
transitoria del d.lgs. n. 118 del 2011 alle parti ricorrenti
(nell'ipotesi di mancata adozione delle norme di attuazione degli
statuti speciali nel termine previsto dal denunciato secondo periodo
del comma 1 dell'art. 37) e la dedotta violazione dell'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001 non sono fondate, perchè l'adozione delle
norme di attuazione degli statuti mediante decreti legislativi dello
Stato è prevista dagli statuti medesimi a garanzia delle autonomie
speciali; e) la necessità di rispettare il principio di leale
collaborazione esclude la possibilità di pratiche "ostruzionistiche"
da parte dello Stato.
3.- In prossimità della pubblica udienza la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e le Province autonome di Trento e di Bolzano
hanno depositato memorie di replica con le quali hanno ribadito le
argomentazioni esposte nei ricorsi e le conclusioni in essi
rassegnate.
In particolare, la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia osserva
che: a) è legittimata a far valere il vizio di eccesso di delega,
perchè la menomazione dell'autonomia regionale è avvenuta proprio
attraverso la violazione dell'art. 76 Cost. (è citata, al riguardo,
la sentenza della Corte costituzionale n. 80 del 2012); b)
l'applicazione alle Regioni a statuto speciale del comma 1 dell'art.
2 della legge di delegazione n. 42 del 2009 è esclusa dal comma 2
del precedente art. 1; c) la materia oggetto del d.lgs. n. 118 del
2011 è disciplinata dalla legge regionale 8 agosto 2007, n. 21
(Norme in materia di programmazione finanziaria e di contabilità
regionale), attuativa dell'art. 4 dello statuto d'autonomia; d)
l'art. 9, comma 1, del d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Friuli-Venezia
Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni) precisa che «Spetta alla regione disciplinare la
finanza locale, l'ordinamento finanziario e contabile,
l'amministrazione del patrimonio e i contratti degli enti locali»; e)
la difesa dello Stato non ha dimostrato che il d.lgs. n. 118 del 2011
ed i decreti previsti dal comma 5 di tale decreto legislativo
«concretano limiti della potestà primaria» della Regione; f) la
necessità dell'omogeneità e confrontabilità delle informazioni
contabili non giustifica la violazione dell'art. 27 del suddetto
d.lgs. n. 118 del 2011, il quale, in base alla sua formulazione,
esclude che le norme di attuazione debbano recepire tutte le norme
del decreto legislativo; g) consentire al Governo di mutare il testo
concordato in sede di intesa renderebbe illusoria la partecipazione
delle Regioni all'adozione dell'atto; h) le modifiche al testo
oggetto dell'intesa non sono state sollecitate dalla Conferenza (ed
alla fattispecie non si attagliano le sentenze della Corte
costituzionale n. 401 del 2007 e n. 225 del 2009).
La Provincia autonoma di Trento, dopo avere ribadito le
argomentazioni già esposte, afferma l'ammissibilità del proprio
ricorso perchè il mancato deposito della ratifica del Consiglio
provinciale della deliberazione di proporre il ricorso stesso,
adottata in via d'urgenza dalla Giunta, nel termine previsto per la
costituzione in giudizio non comporta decadenza, dati i numerosi casi
in cui tale decadenza non è stata pronunciata dalla Corte
costituzionale. In ogni caso, secondo la difesa della Provincia
autonoma di Trento, una eventuale decadenza dovrebbe operare solo per
il futuro.
Quanto, infine, alla Provincia autonoma di Bolzano, la difesa
provinciale sottolinea che: a) nè la qualificazione delle
disposizioni del d.lgs. n. 118 del 2011 quali principi di
coordinamento della finanza pubblica ai quali sono assoggettate anche
le Regioni speciali e le Province autonome, nè pretese esigenze di
uniformità in materia di regole contabili e procedure per la
redazione dei bilanci giustificano la previsione di un'automatica
applicazione del d.lgs. n. 118 del 2011 agli enti ad autonomia
differenziata, dovendosi comunque rispettare i meccanismi di
adeguamento stabiliti dagli statuti e delle norme di attuazione degli
stessi; b) il richiamo all'art. 27 della legge n. 42 del 2009 - e,
quindi, alle norme di attuazione degli statuti - contenuto nell'art.
37, comma 1, del d.lgs. n. 118 del 2011, non vale a superare i dubbi
di costituzionalità prospettati nel ricorso, atteso che tale
richiamo non vale in relazione al secondo periodo di detto comma 1,
che prevede l'applicazione automatica delle disposizioni del decreto.
Quanto all'art. 29, comma 1, alinea e lettera k), del d.lgs. n. 118
del 2011, la difesa della ricorrente deduce, in particolare, che: a)
il coordinamento della finanza pubblica non è idoneo a fornire
copertura costituzionale all'impugnata disposizione, dato che lo
Stato non concorre al finanziamento del servizio sanitario
provinciale che è totalmente a carico delle Province autonome (è
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 341 del 2009); b)
anche a volere, per assurdo, considerare la disposizione impugnata un
principio di coordinamento della finanza pubblica, questo avrebbe
dovuto trovare ingresso nell'ordinamento provinciale solo per il
tramite del già citato sistema di adeguamento di detto ordinamento
ai principi della legislazione statale.

Considerato in diritto

1.- Tre Regioni a statuto speciale, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste (ricorso n. 106 del 2011), la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia (ricorso n. 111 del 2011) e la Regione
siciliana (ricorso n. 113 del 2011), nonchè le Province autonome di
Trento (ricorso n. 112 del 2011) e di Bolzano (ricorso n. 114 del
2011) hanno promosso questioni principali di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto il decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42), adottato dal Governo nell'esercizio della delega
conferita dalla legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
costituzione).
In particolare, sono impugnati, in quanto applicabili agli enti
ad autonomia speciale: a) il primo periodo del comma 1 dell'art. 37
del suddetto decreto legislativo e, per suo tramite, l'intero testo
del medesimo decreto (ricorso n. 106 del 2011, Valle d'Aosta); b) il
secondo periodo dello stesso comma 1 dell'art. 37 e, per suo tramite,
l'intero testo del medesimo decreto (tutti i ricorsi); c) l'alinea e
la lettera k) del comma 1 dell'art. 29 del predetto decreto (ricorso
n. 111 del 2011, Friuli-Venezia Giulia; ricorso n. 112 del 2011,
Provincia autonoma di Trento; ricorso n. 114 del 2011, Provincia
autonoma di Bolzano).
2.- In considerazione della parziale identità delle norme
denunciate e delle censure proposte, i giudizi devono essere riuniti
per essere trattati congiuntamente e decisi con un'unica pronuncia.
3.- In via preliminare deve essere esaminata, d'ufficio,
l'ammissibilità dei ricorsi proposti dalle Province autonome di
Trento (ricorso n. 112 del 2011) e di Bolzano (ricorso n. 114 del
2011) sotto il profilo della tardività del deposito in giudizio
della ratifica dei Consigli provinciali delle deliberazioni di
proporre i ricorsi stessi, adottate in via d'urgenza dalle Giunte
provinciali ai sensi dell'art. 54, numero 7), del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Tale inammissibilità non può essere qui dichiarata.
Va premesso che, come ritenuto da questa Corte con la sentenza n.
142 del 2012, l'atto di ratifica del Consiglio provinciale della
delibera adottata in via d'urgenza dalla Giunta provinciale di
proporre ricorso davanti alla Corte costituzionale deve intervenire
ed essere prodotto in giudizio al momento del deposito del ricorso
davanti alla Corte o, comunque, entro il termine per la costituzione
in giudizio del ricorrente.
Nella specie, i ricorsi sono stati proposti - come visto - in
base a delibere adottate in via d'urgenza dalle rispettive Giunte
provinciali, ai sensi dell'art. 54, numero 7), dello statuto, secondo
cui: «Alla giunta provinciale spetta: [...] 7) l'adozione, in caso di
urgenza, di provvedimenti di competenza del Consiglio da sottoporsi
per la ratifica al Consiglio stesso nella sua prima seduta
successiva». La ratifica di tali delibere da parte dei Consigli
provinciali - competenti in via ordinaria a proporre ricorso ai sensi
dell'art. 98 del medesimo statuto - non è stata depositata in
giudizio entro il termine perentorio previsto per la costituzione in
giudizio della parte ricorrente, cioè entro dieci giorni decorrenti
dalla notificazione del ricorso alla parte resistente (combinato
disposto del terzo comma dell'art. 32 e del quarto comma dell'art. 31
della legge 11 marzo 1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale»). La notificazione dei
ricorsi al resistente Presidente del Consiglio dei ministri è
avvenuta il 23 settembre 2011 e, pertanto, il termine per la
costituzione in giudizio delle ricorrenti scadeva il decimo giorno
successivo, lunedì 3 ottobre 2011. Le ratifiche consiliari, in
quanto intervenute, rispettivamente, solo l'8 novembre 2011 ed il 4
ottobre 2011, non sono state depositate in giudizio entro detto
termine.
Tuttavia, come sopra anticipato, l'inammissibilità dei ricorsi
derivante dall'indicata tardività del deposito non può essere
dichiarata nel presente giudizio. Si deve, infatti, tener conto della
lunga prassi di questa Corte, la quale in numerose pronunce non ha
rilevato l'inammissibilità del ricorso sotto questo profilo.
Siffatta prassi ha determinato, anche per l'obiettiva incertezza
interpretativa delle norme processuali in materia, un errore
scusabile tale da ingenerare nelle Province autonome l'affidamento
circa la non perentorietà del suddetto termine di deposito (citata
sentenza n. 142 del 2012).
4.- Sempre in via preliminare, occorre esaminare l'eccezione,
sollevata dalla difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
circa l'inammissibilità delle questioni promosse dalle ricorrenti in
riferimento all'art. 76 Cost. per violazione dei limiti imposti al
Governo per l'esercizio della delega ad esso conferita dalla legge n.
42 del 2009.
Tutte le ricorrenti, ad eccezione della Provincia autonoma di
Bolzano, hanno sollevato tale questione assumendo che il legislatore
delegato avrebbe superato il limite imposto al Governo dagli artt. 1,
comma 2, e 27, commi 1 e 3, della legge di delegazione n. 42 del
2009, i quali condizionano all'adozione delle procedure previste per
le norme di attuazione degli statuti speciali l'introduzione della
disciplina del coordinamento della finanza delle Regioni a statuto
speciale. La mancata adozione di tali procedure avrebbe prodotto, in
contrasto con l'art. 76 Cost., il denunciato eccesso di delega.
La difesa dello Stato deduce, al riguardo, che le Regioni possono
fare valere il contrasto con norme costituzionali diverse da quelle
che attengono al riparto delle competenze tra lo Stato e le stesse
Regioni solo se esso si risolve in una lesione della sfera di
competenze attribuita alla Regione o alla Provincia autonoma; lesione
che, nella specie, non ricorrerebbe.
L'eccezione non è fondata.
4.1.- Questa Corte ha più volte ritenuto che sono ammissibili
questioni di legittimità costituzionale prospettate da una Regione,
nell'ambito di un giudizio in via principale, in riferimento a
parametri diversi da quelli riguardanti il riparto delle competenze
tra lo Stato e le Regioni, contenuti nel Titolo V della Parte II
della Costituzione, purchè sia possibile rilevare la ridondanza
delle asserite violazioni su tale riparto e la ricorrente abbia
indicato le specifiche competenze ritenute lese e le ragioni della
lamentata lesione (ex plurimis, sentenze n. 22 del 2012 e n. 128 del
2011; n. 326, n. 156, n. 52 e n. 40 del 2010; n. 341 del 2009; n. 216
del 2008; n. 116 del 2006; n. 383 e n. 50 del 2005; n. 287, n. 280 e
n. 6 del 2004). Nell'ambito di questa giurisprudenza, con riferimento
alle impugnazioni da parte delle Regioni di decreti legislativi per
violazione dell'art. 76 Cost., si è ribadito, in particolare, che
tali doglianze «richiedono, per essere ammissibili, che la lamentata
violazione dei principi e dei criteri direttivi enunciati dalla legge
delega, da parte del legislatore delegato, sia suscettibile di
comprimere le attribuzioni regionali» (sentenza n. 250 del 2009;
nello stesso senso le sentenze n. 80 del 2012; n. 303 del 2003; n.
353 del 2001; n. 503 del 2000; n. 408 del 1998 e n. 87 del 1996).
4.2.- Nella specie, le suddette ricorrenti hanno dedotto che le
disposizioni denunciate violano il limite imposto al Governo dagli
artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3, della legge di delegazione n. 42
del 2009. Hanno poi sufficientemente motivato in ordine ai profili di
una «possibile ridondanza» sulle loro attribuzioni della censura da
esse prospettata (sentenza n. 52 del 2010). Infine, hanno assolto
l'onere di operare la «necessaria indicazione della specifica
competenza regionale che ne risulterebbe offesa e delle ragioni di
tale lesione» (sentenza n. 250 del 2009).
In particolare, dette ricorrenti sottolineano che: a) in base
all'art. 1, comma 2, della legge n. 42 del 2009, «Alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformità con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27» e non, quindi, le
altre disposizioni della stessa legge di delegazione; b) di questi
tre articoli, l'unico pertinente al caso in esame è l'art. 27,
perchè gli altri attengono al funzionamento delle città
metropolitane (art. 15) ed alla perequazione infrastrutturale (art.
22), cioè a materie estranee al decreto legislativo delegato; c) in
base al citato art. 27, «il coordinamento tra le leggi statali in
materia di finanza pubblica e le corrispondenti leggi regionali e
provinciali in materia, rispettivamente, di finanza regionale e
provinciale, nonchè di finanza locale, nei casi in cui questa
rientri nella competenza della regione a statuto speciale o provincia
autonoma» (comma 3) è disciplinato «da norme di attuazione dei
rispettivi statuti, da definire, con le procedure previste dagli
statuti medesimi» (comma 1). Le ricorrenti assumono che il
legislatore delegato ha violato il principio posto dalla legge di
delegazione secondo cui il coordinamento della finanza delle Regioni
a statuto speciale e delle Province autonome deve essere disciplinato
non in via unilaterale dallo Stato, mediante l'applicazione diretta
agli enti ad autonomia speciale delle disposizioni dei decreti
delegati, ma dalla normativa di attuazione statutaria, da adottare,
in base agli stessi statuti, attraverso il coinvolgimento di tali
enti. Attraverso tale rinvio alle procedure per l'adozione delle
norme di attuazione degli statuti, il legislatore delegante ha
fissato, dunque, vincoli procedurali al legislatore delegato, al fine
di salvaguardare le speciali attribuzioni costituzionali garantite
agli enti ad autonomia differenziata.
Con tale prospettazione, le ricorrenti affermano, in particolare,
che la mancata adozione delle procedure previste dall'art. 27 della
legge di delegazione ha comportato, attraverso la violazione
dell'art. 76 Cost., la compressione delle loro attribuzioni, perchè
dal mancato coinvolgimento nella formazione delle norme attuative
della legge di delega è derivata l'immediata e diretta applicazione
di norme unilateralmente fissate dallo Stato in materie, specificate
nei ricorsi, che rientrano, invece, nelle loro competenze statutarie.
Da ciò consegue l'infondatezza dell'eccezione sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato e l'ammissibilità delle
questioni riferite all'art. 76 Cost.
5.- Nel merito, debbono essere esaminate, in primo luogo, le
censure - prospettate dalla sola Regione autonoma Valle d'Aosta -
aventi ad oggetto il primo periodo del comma 1 dell'art. 37 del
d.lgs. n. 118 del 2011 e, per suo tramite, l'intero testo del
medesimo decreto. Tale periodo dispone che la «decorrenza e le
modalità di applicazione delle disposizioni» del d.lgs. n. 118 del
2011 nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano nonchè degli enti locali in esse
ubicati, sono stabilite, «in conformità con i relativi statuti, con
le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42», cioè con «norme di attuazione dei rispettivi statuti, da
definire, con le procedure previste dagli statuti medesimi» (art. 27,
comma 1, della legge n. 42 del 2009).
5.1.- La ricorrente Regione autonoma Valle d'Aosta lamenta,
anzitutto, che il legislatore delegato, demandando alle norme di
attuazione dello statuto valdostano di stabilire solo la «decorrenza
e le modalità di applicazione delle disposizioni» del d.lgs. n. 118
del 2011 nei confronti della Regione, estenderebbe alla Valle d'Aosta
l'applicazione delle disposizioni dell'intero decreto legislativo,
«senza sostanziali margini di adattamento». Sarebbe così violato il
limite imposto al Governo dagli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3,
della legge di delegazione n. 42 del 2009, i quali - come visto -
condizionano all'adozione delle procedure previste per le norme di
attuazione degli statuti speciali l'introduzione della disciplina del
coordinamento della finanza delle Regioni a statuto speciale. Dal
mancato rispetto di questo limite consegue, sempre ad avviso della
ricorrente, la violazione dell'art. 76 Cost. nonchè dell'art. 48-bis
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), che definisce le modalità di adozione delle
norme di attuazione dello statuto valdostano.
La denunciata estensione dell'applicazione del d.lgs. n. 118 del
2011 alla Regione autonoma determinerebbe la violazione anche: a)
degli ambiti riservati alla potestà legislativa della Regione nelle
materie statutarie «ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti
dalla regione e stato giuridico ed economico del personale» (art. 2,
primo comma, lettera a), «ordinamento degli enti locali» (art. 2,
primo comma, lettera b), e «finanze regionali e comunali» (art 3,
primo comma, lettera f); b) della competenza della Regione ad
esercitare le funzioni amministrative su tali materie (art. 4 dello
statuto); c) delle norme finanziarie previste dalla legge 26 novembre
1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta); d) degli artt. 117, terzo e quarto comma, 118, e 119
Cost. e 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
In via subordinata, la Regione ricorrente deduce, infine, che la
normativa denunciata è difforme da quella sulla quale era stata
raggiunta l'intesa in sede di Conferenza unificata e che il Consiglio
dei ministri, nella relazione trasmessa alle Camere, ha omesso di
indicare - come richiesto dall'art. 2, comma 3, della legge di
delegazione n. 42 del 2009 - «le specifiche motivazioni per cui
l'intesa non è stata raggiunta». Da ciò la violazione del principio
di leale collaborazione, dell'art. 76 Cost. e, mediatamente, delle
evocate competenze statutarie costituzionali.
5.2.- Le questioni non sono fondate.
Tutte le censure della ricorrente Regione autonoma muovono
dall'erronea premessa interpretativa che la norma impugnata impone
agli enti ad autonomia differenziata di adottare, sia pure mediante
le procedure di attuazione statutaria, il contenuto dell'intero
decreto legislativo delegato. L'erroneità di tale premessa discende
dal fatto che la previsione di una procedura "pattizia" al fine di
applicare agli enti ad autonomia speciale una normativa in materia di
sistemi contabili e di bilancio implica necessariamente una
determinazione paritetica del contenuto di detta normativa ed
esclude, perciò, l'automatica ricezione della disciplina prevista
dal decreto legislativo delegato per le Regioni a statuto ordinario.
Nel disporre che le procedure previste per le modifiche statutarie
debbano fissare «criteri e modalita'» (art. 27 della legge di
delegazione) ovvero «la decorrenza e le modalita'» (art. 37, comma 1,
primo periodo, del d.lgs. n. 118 del 2011) dell'applicazione agli
enti ad autonomia speciale del decreto legislativo in materia di
armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi dei bilanci
pubblici, il legislatore statale ha indubbiamente inteso coinvolgere
nella determinazione del contenuto di tale disciplina, per quanto
attiene alla Regione ricorrente, la Commissione paritetica tra Stato
e Regione prevista dallo statuto d'autonomia. A tale conclusione si
giunge attraverso un'interpretazione della normativa impugnata
conforme all'art. 76 Cost. e, perciò, compatibile con i principi e
criteri direttivi fissati dagli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3,
della legge di delegazione n. 42 del 2009. In base a tali principi e
criteri infatti, come già sottolineato, deve essere esclusa la
diretta applicazione agli enti ad autonomia speciale delle
disposizioni dei decreti delegati, dovendosi attuare il coordinamento
della finanza pubblica nei confronti di tali enti solo mediante la
normativa di attuazione statutaria. Da quanto precede deriva che,
contrariamente alla prospettazione della ricorrente, il contenuto
della disciplina dell'armonizzazione dei sistemi contabili e dei
bilanci pubblici applicabile alla Regione autonoma non è
predeterminato unilateralmente dallo Stato, ma è individuato
mediante decreti legislativi i cui schemi sono elaborati dalla
Commissione paritetica prevista dall'art. 48-bis dello statuto
speciale per la Valle d'Aosta.
In questo stesso senso - sia pure in un caso di rinvio alle norme
di attuazione dello statuto siciliano - si è già espressa questa
Corte, con la sentenza n. 145 del 2008, precisando che «il semplice
richiamo alle modalità di attuazione statutaria, contenuto nelle
leggi statali che [...] recano riforme che richiedono un
coordinamento con le norme di attuazione [...] è sufficiente a
garantire che "la determinazione delle relative norme d'attuazione
venga effettuata, nel rispetto dell'autonomia regionale, dalla
Commissione paritetica [...] (sentenze n. 180 del 1980; n. 166 del
1976; n. 298 del 1974)"».
Caduta la premessa interpretativa della ricorrente, occorre
concludere per l'insussistenza del denunciato contrasto con i limiti
posti dalla legge di delegazione e con la sfera riservata alla
potestà legislativa e amministrativa della Regione, con conseguente
non fondatezza di tutte le questioni concernenti la normativa in
esame.
6.- Sempre nel merito, vanno esaminate, in secondo luogo, le
censure - prospettate da tutte e cinque le ricorrenti - riguardanti
il secondo periodo del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del
2011 e, per suo tramite, l'intero testo del medesimo decreto.
Il secondo periodo del comma 1 dell'indicato art. 37 dispone che:
«Qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore dei decreti
legislativi di cui all'articolo 36, comma 5 [cioè dei decreti
legislativi che verranno adottati all'esito di una fase di
sperimentazione del nuovo assetto contabile negli esercizi finanziari
2012 e 2013], non risultino concluse le procedure di cui al primo
periodo, sino al completamento delle procedure medesime, le
disposizioni di cui al presente decreto e ai decreti legislativi di
cui all'articolo 36, comma 5, trovano immediata e diretta
applicazione nelle Regioni a statuto speciale e nelle province
autonome di Trento e di Bolzano».
Tutte le ricorrenti, ad eccezione della Provincia autonoma di
Bolzano, lamentano che tali norme violano l'art. 76 Cost. Deducono,
al riguardo, che la previsione dell'«immediata e diretta
applicazione», nei propri confronti, del d.lgs. n. 118 del 2011 e dei
suddetti decreti legislativi di cui all'art. 36, comma 5, nel caso in
cui non vengano concluse, nel termine indicato, le procedure per
l'adozione delle norme di attuazione degli statuti, si pone in
contrasto con il già ricordato limite imposto al legislatore
delegato dagli artt. 1, comma 2, e 27 della legge n. 42 del 2009;
limite volto a salvaguardare la specialità delle Regioni e delle
Province ad autonomia differenziata e per effetto del quale la
normativa statale sul federalismo fiscale (ivi compresa quella in
tema di «sistemi contabili e schemi di bilancio») si applica a detti
enti ad autonomia speciale non in via diretta, ma esclusivamente
attraverso l'adozione di norme di attuazione dei loro statuti di
autonomia. Dal mancato rispetto di tale limite consegue, secondo la
Regione siciliana, la violazione anche dell'art. 43 del proprio
statuto speciale (r.d.lgs. 15 maggio 1946, n. 455, recante:
«Approvazione dello statuto della Regione siciliana»), che definisce
le modalità di adozione delle norme di attuazione dello statuto
siciliano.
Ciascuna delle ricorrenti lamenta, poi, che il denunciato secondo
periodo del comma 1 dell'art. 37 viola numerose disposizioni dei
propri statuti speciali e delle norme di attuazione degli stessi,
nonchè del Titolo V della Parte II della Costituzione (titolo,
questo, in cui rientrano gli articoli della Costituzione evocati a
parametro in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2011, n. 3, recante «Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione»).
In particolare, la Regione autonoma Valle d'Aosta prospetta le
medesime doglianze sopra riportate al punto 5. con riguardo
all'impugnazione del primo periodo del comma 1 dell'art. 37 del
d.lgs. n. 118 del 2011.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia deduce la violazione
del proprio statuto di autonomia (legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1, recante: «Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia»), oltre che degli artt. 116, 117, 118 e 119 Cost. e del
principio di leale collaborazione, perchè la normativa denunciata:
a) invade gli ambiti riservati dallo statuto all'autonomia
finanziaria regionale (artt. 48 e seguenti), nonchè alla potestà
legislativa primaria regionale in materia di «ordinamento degli
Uffici e degli Enti dipendenti della Regione» (art. 4, numero 1) e di
«ordinamento degli enti locali» (art. 4, numero 1-bis); b) fa
dipendere la diretta applicazione del d.lgs. n. 118 del 2011 nei
confronti della Regione da una condizione - la mancata adozione,
entro il termine di sei mesi dall'entrata in vigore dei decreti
legislativi di cui al comma 5 dell'art. 36 del d.lgs. n. 118 del
2011, dei decreti legislativi che stabiliscono le norme di attuazione
dello statuto - che è, per lo Stato, meramente potestativa (censura
prospettata «in subordine» a quella sub a); c) impedisce l'esercizio
della potestà legislativa della Regione sino al completamento delle
procedure di emanazione delle norme di attuazione dello statuto
(censura prospettata anch'essa «in subordine» a quella sub a); d) in
caso di mancata tempestiva adozione delle norme di attuazione dello
statuto, pone le Regioni ad autonomia speciale in una situazione
deteriore rispetto alle Regioni ad autonomia ordinaria, alle quali,
qualora non provvedano al tempestivo adeguamento dei propri
ordinamenti alle disposizioni del d.lgs. n. 118 del 2011, si applica
tale decreto non nella sua interezza, ma limitatamente al Titolo I
(censura prospettata «in estremo subordine» rispetto a quella sub a).
Anche secondo le ricorrenti Province autonome di Trento e di
Bolzano la normativa impugnata viola lo statuto speciale (d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, recante: «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige») e le norme di attuazione dello stesso, oltre
che i principi di ragionevolezza e di leale collaborazione. Ad avviso
della Provincia autonoma di Bolzano, essa si pone in contrasto con
gli artt. 107 e 104 dello statuto d'autonomia - che, rispettivamente,
demandano a decreti legislativi, da adottare sentita una commissione
paritetica, l'adozione delle norme di attuazione e consentono di
modificare le norme del Titolo VI dello statuto in tema di «Finanza
della regione e delle province» con una legge ordinaria dello Stato,
«su concorde richiesta del Governo e, per quanto di rispettiva
competenza, della regione o delle due province» - e con il principio
di leale collaborazione. In via consequenziale, la norma denunciata
violerebbe gli artt. 8, numero 1), e 9, numero 10), dello statuto
speciale - i quali attribuiscono alla ricorrente la potestà
legislativa e amministrativa in materia, rispettivamente, di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» e di «igiene e sanita'» - nonchè l'intero Titolo VI del
medesimo statuto (in particolare gli artt. 79, 80 e 81), riguardante
la finanza della Regione e delle Province.
Entrambe le ricorrenti Province autonome lamentano poi: a)
l'invasione degli ambiti riservati alla potestà legislativa
provinciale dall'art. 83 dello statuto speciale in tema di
adeguamento della normativa provinciale alla legislazione dello Stato
sull'armonizzazione dei bilanci pubblici e dall'art. 16 del d.lgs. 16
marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale) in
tema di «bilanci, di rendiconti, di amministrazione del patrimonio
[...] delle province [...] e degli enti da esse dipendenti»; b) il
contrasto con l'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), il quale, nel disciplinare il rapporto tra la
legislazione provinciale e quella statale, pone a carico delle
Province autonome l'onere di adeguare la propria legislazione alle
norme statali costituenti limiti ai sensi degli artt. 4 e 5 dello
statuto entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione delle stesse
(o nel più ampio termine stabilito dalle medesime leggi statali); c)
la violazione dell'art. 8 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526
(Estensione alla regione Trentino-Alto Adige ed alle province
autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del decreto del
Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), perchè la
normativa denunciata integra un'ipotesi di esercizio del potere
sostitutivo del Governo difforme da quelle tassativamente previste da
tale norma di attuazione statutaria.
Secondo la Regione siciliana, la normativa denunciata determina
un vulnus anche all'autonomia contabile e finanziaria garantita alla
Regione dall'art. 36 del proprio statuto di autonomia.
Le Regioni autonome Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia nonchè
la Provincia autonoma di Trento lamentano, infine, che la norma
impugnata è stata adottata in mancanza di intesa in sede di
Conferenza unificata, senza che - come richiesto dall'art. 2, comma
3, della citata legge di delegazione n. 42 del 2009 - il Consiglio
dei ministri, nella relazione trasmessa alle Camere, abbia indicato
«le specifiche motivazioni per cui l'intesa non è stata raggiunta».
Da ciò il contrasto di detta normativa, anche sotto tale profilo,
con l'art. 76 Cost., nonchè con il principio di leale
collaborazione.
6.1.- Tra le questioni aventi ad oggetto il secondo periodo del
comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011 è necessario
scrutinare preliminarmente, in base ad un ordine di priorità logica,
quella incentrata sull'eccesso di delega, proposta da tutte le
ricorrenti ad eccezione della Provincia autonoma di Bolzano.
La questione è fondata.
6.2.- Questa Corte ha già sottolineato che, ai sensi del comma 2
dell'art. 1 della legge n. 42 del 2009, le uniche disposizioni di
tale legge applicabili agli enti ad autonomia differenziata sono gli
artt. 15, 22 e 27 (sentenze n. 71 e n. 64 del 2012; n. 201 del 2010).
Esclusa la rilevanza degli artt. 15 e 22 - attinenti, come già
osservato al punto 4.2., ad aspetti non pertinenti alla questione; e
cioè, rispettivamente, al finanziamento delle città metropolitane
ed alla perequazione infrastrutturale -, va ricordato che il citato
art. 27 fissa il principio secondo cui gli enti ad autonomia
differenziata, «nel rispetto degli statuti speciali, concorrono al
conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarietà ed
all'esercizio dei diritti e doveri da essi derivanti, nonchè al
patto di stabilità interno ed all'assolvimento degli obblighi posti
dall'ordinamento comunitario» secondo le procedure "pattizie"
previste per l'introduzione delle norme attuative degli statuti
(cioè «secondo criteri e modalità stabiliti da norme di attuazione
dei rispettivi statuti, da definire, con le procedure previste dagli
statuti medesimi»). Detto art. 27, dunque, non pone alcuna deroga
all'adozione di tali procedure, con la conseguenza che, in base alla
legge n. 42 del 2009, tutte le disposizioni attuative della legge di
delegazione (ivi comprese quelle dell'art. 2, che il d.lgs. n. 118
del 2011 dichiara espressamente di attuare) si applicano agli enti ad
autonomia differenziata non in via diretta, ma solo se recepite
tramite le speciali procedure previste per le norme di attuazione
statutaria.
La normativa impugnata stabilisce, invece, che, qualora «entro
sei mesi dall'entrata in vigore dei decreti legislativi di cui
all'articolo 36, comma 5, non risultino concluse le procedure» di
attuazione statutaria, l'intero decreto delegato e gli indicati
decreti legislativi «trovano immediata e diretta applicazione» nelle
Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e di
Bolzano «sino al completamento delle procedure medesime». Tale
diretta - ancorchè transitoria - applicazione eccede, pertanto, i
limiti fissati dalla legge di delegazione, la quale non consente
eccezioni, con riguardo ai suddetti enti, alla regola dell'adozione
delle peculiari procedure "pattizie" previste per la determinazione
delle norme di attuazione statutaria.
6.3.- La violazione di tali prescrizioni contenute nella legge di
delegazione, dirette a tutelare la speciale autonomia delle Regioni e
Province autonome, comporta, dunque, l'illegittimità costituzionale
della normativa impugnata e l'assorbimento di tutte le altre
questioni prospettate dalle ricorrenti nei confronti della medesima
normativa.
7.- Vanno esaminate, infine, le questioni riguardanti l'alinea e
la lettera k) dell'unico comma dell'art. 29 del d.lgs. n. 118 del
2011, impugnati dalla Regione autonoma Valle d'Aosta e dalle Province
autonome di Trento e di Bolzano. La disposizione è censurata nella
parte in cui prevede che le regole contabili in essa indicate si
applicano, nel settore sanitario, anche alla «regione o [...]
provincia autonoma».
La Regione autonoma Valle d'Aosta denuncia la violazione
dell'art. 76 Cost. per le medesime ragioni prospettate con
riferimento all'impugnazione dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011,
in considerazione dell'eccesso del legislatore delegato dai limiti
della delega contenuta negli artt. 2 e 27 della legge n. 42 del 2009
(supra, punti 5. e 6.). Essa afferma, inoltre, che la disposizione
censurata invade gli ambiti riservati dallo statuto alla potestà
legislativa regionale nelle materie dell'ordinamento contabile
proprio e dei propri enti dipendenti, compresa l'Azienda sanitaria
valdostana (art. 2, primo comma, lettere a e b) e dell'«igiene e
sanità, assistenza ospedaliera e profilattica» (art. 3, primo comma,
lettera l).
Le Province autonome di Trento e di Bolzano prospettano censure
analoghe a quelle sollevate con riguardo al secondo periodo
dell'unico comma dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011 (supra,
punto 6.). La Provincia autonoma di Trento denuncia anche la
violazione dell'art. 76 Cost.
La Regione autonoma Valle d'Aosta e la Provincia autonoma di
Trento evidenziano, infine, che nei rispettivi territori la sanità
è interamente a carico dei propri bilanci. Da ciò deriverebbe,
secondo la Provincia, l'irragionevolezza della disposizione
denunciata e, secondo la Regione, il contrasto della stessa
disposizione con il principio, affermato nelle sentenze della Corte
costituzionale n. 133 del 2010 e n. 341 del 2009, secondo cui lo
Stato, quando non concorre al finanziamento della spesa sanitaria,
non può dettare norme di coordinamento della finanza sanitaria.
7.1.- Anche con riguardo a tale normativa è necessario esaminare
preliminarmente la questione, proposta dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta e dalla Provincia autonoma di Trento, concernente l'eccesso
di delega. Tali ricorrenti prospettano al riguardo censure analoghe a
quelle, sopra scrutinate, relative al secondo periodo dell'unico
comma dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011.
7.2.- La questione è fondata per le medesime ragioni indicate al
punto 6.
Deve infatti osservarsi che: a) in base alla legge di delegazione
n. 42 del 2009, la normativa impugnata non è applicabile agli enti
ad autonomia speciale (comma 2 dell'art. 1); b) la legge di
delegazione richiede, nei confronti di tali enti, l'adozione delle
procedure "pattizie" di attuazione statutaria (art. 27); c) la
normativa impugnata stabilisce, invece, la propria applicazione
diretta ai medesimi enti ad autonomia differenziata, senza
l'intermediazione di norme adottate con le procedure previste per
l'attuazione statutaria. Tutto ciò comporta il superamento, da parte
del legislatore delegato, dei limiti fissati dalla legge di
delegazione a tutela della speciale autonomia delle Regioni e
Province autonome, con conseguente illegittimità costituzionale, in
parte qua, della norma denunciata ed assorbimento delle altre
questioni prospettate dalle predette ricorrenti nei confronti della
medesima normativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale del secondo periodo
del comma 1 dell'art. 37 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili
e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei
loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio
2009, n. 42);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'alinea e della
lettera k) del comma 1 dell'art. 29 del d.lgs. n. 118 del 2011, nella
parte in cui si applicano direttamente alle Regioni autonome ed alle
Province autonome;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale del comma 1 dell'art. 37 del d.lgs. n. 118 del 2011,
promosse - in riferimento agli artt. 76, 117, terzo e quarto comma,
118, e 119 Cost. della Costituzione, al principio di leale
collaborazione, all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2011, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), agli artt. 2, primo comma, lettere a) e b), 3, primo
comma, lettere f) ed l), 4 e 48-bis della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta) ed alla
legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento
finanziario della Regione Valle d'Aosta) - dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI