1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1989
N. 538 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1989 dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Celani Giovanna ed altri contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altri Pensioni - Indennita' integrativa speciale - Dipendenti pubblici collocati a riposo, a domanda, a decorrere dalla data di entrata in vigore del d.-l. n. 17/1983 - Indennita' computata non per intero, ma nella minore misura di un quarantesimo, per ogni anno di servizio utile, dell'importo spettante al dipendente collocato a riposo con la massima anzianita' di servizio - Reformatio in peius del trattamento di quiescenza dei dipendenti dello Stato in contrasto col principio di ragionevolezza - Incidenza negativa sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata alla quantita' del lavoro svolto e dei mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia - Riferimento alla sentenza della Corte n. 531/1988. (D.L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 10, primo comma, quale sostituito dalla legge 25 marzo 1983, n. 79, articolo unico). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (089C1151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dai
sig.ri Celani Giovanna, Ceccarelli Giambattista e Pichetti Anna,
elettivamente domiciliati in Roma, via Ottorino Lazzarini, 19, presso
lo studio degli avv.ti Carlo Rienzi e Roberto Canestrelli.
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso depositato il 23 aprile 1985 i signori Celani
Giovanna, Ceccarelli Giambattista e Pichetti Anna, premesso di essere
tutti dipendenti pubblici in servizio alla data del 28 gennaio 1983 e
di essere stati collocati a riposo a partire dal 19 settembre 1984,
avendo già maturato l'anzianità minima di 19 anni, 6 mesi ed 1
giorno, hanno chiesto che venga loro riconosciuto il diritto alla
percezione dell'indennità integrativa speciale e dei singoli punti
senza alcuna decurtazione, previo annullamento, ove occorra, della
circolare n. 35349/5.1-3 del 2 giugno 1983 della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, della circolare telegrafica in data 29
novembre 1983 del Ministero del tesoro nonchè di tutti gli atti
presupposti, connessi e conseguenziali, anteriori o successivi, ivi
compresi, ove occorra, i provvedimenti di collocamento a riposo e di
quelli di liquidazione, provvisoria o definitiva, della pensione e
gli atti interni delle singole amministrazioni resistenti applicativi
della circolare impugnata.
Deducono in proposito violazione dell'art. 99 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17
(conv. in legge 25 marzo 1983, n. 79), dell'art. 227 del testo unico
3 marzo 1934, n. 383, nonchè eccesso di potere; sollevano, in
subordine, questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 del
d.-l. n. 17/1983 per violazione degli artt. 3, 36, 38 e 97 della
Costituzione.
Il procuratore generale, con le conclusioni scritte in data 5
agosto 1986, ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, ai sensi
dell'art. 71, lett. b), del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, mancando la
preventiva pronuncia amministrativa ed essendo la doglianza diretta
avverso provvedimenti amministrativi generali (quali le circolari
citate) che non configurano una lesione diretta e immediata di propri
diritti patrimoniali.
Con memoria depositata il 21 febbraio 1989 l'avv. prof. Carlo
Rienzi, patrono dei ricorrenti, ha controdedotto, per quanto concerne
l'eccezione proposta dal procuratore Generale, cha la natura e il
contenuto della giurisdizione attribuita in materia alla Corte dei
conti (giudice del rapporto) consente il sindacato sul comportamento
dell'amministrazione e quindi una pronuncia sull'accertamento del
diritto.
Nel merito la difesa insiste nell'eccezione di legittimità
costituzionale con richiamo ai principi affermati dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 822/1988 in ordine ai limiti di
discrezionalità assegnati al legislatore.
Nell'udienza odierna l'avv. Rienzi, dopo aver sostenuto
l'ammissibilità del gravame essendo l'impugnativa diretta anche
contro il provvedimento (dovuto) di liquidazione della pensione, ha
confermato quanto esposto in memoria insistendo nell'eccezione di
legittimità costituzionale.
Il procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso con
declaratoria di manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale richiamando la pronuncia negativa della
Corte costituzionale (sentenza n. 531/1988).
CONSIDERATO IN DIRITTO
Preliminarmente va esaminata l'eccezione d'inammissibilità del
gravame dedotta dal procuratore generale sotto il duplice profilo
della mancanza di una preventiva pronuncia amministrativa sulla
pretesa dei ricorrenti e della non configurabilità di una lesione
diretta di diritti ad opera di provvedimenti amministrativi generali
quali sono le circolari ministeriali.
L'eccezione deve essere disattesa in quanto l'impugnativa dei
ricorrenti, così come formulata nell'atto introduttivo del giudizio,
è palesemente diretta anche avverso i provvedimenti specifici
individuali di collocamento a riposo e attribuzione del trattamento
pensionistico, provvedimenti che l'amministrazione ha adottato, in
conformità alle circolari ministeriali richiamate dagli interessati,
applicando la riduzione dell'indennità integrativa speciale ai sensi
dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17 (nel testo sostituito
dall'articolo unico della legge 25 marzo 1983, n. 79) come si desume
dalle note in atti trasmesse per conoscenza ai ricorrenti dal
provveditore agli studi di Ascoli Piceno.
Nel merito la pretesa dei ricorrenti è infondata.
L'art. 10 dinanzi citato dispone che al personale avente diritto
all'indennità integrativa speciale, a partire dall'entrata in vigore
del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, ove presenti domanda di
pensionamento anticipato, la misura dell'indennità, da
corrispondersi in aggiunta alla pensione, deve essere determinata in
ragione di un quarantesimo per ogni anno di servizio utile ai fini
del trattamento di quiescenza, dell'importo dell'indennità stessa
spettante al personale collocato in pensione con la massima
anzianità di servizio.
Nella fattispecie i ricorrenti hanno presentato domanda di
collocamento a riposo anticipato nel periodo considerato dal
legislatore e l'amministrazione ha legittimamente operato, in
corretta applicazione della norma in questione, attribuendo
l'indennità integrativa speciale nella misura ridotta.
I ricorrenti - come esposto in narrativa - ritengono che la norma
applicata venga a violare diversi principi costituzionali e sollevano
eccezione con riferimento agli artt. 3, 36, 38 e 97 della
Costituzione; in particolare viene evidenziata la disparità di
trattamento tra dipendenti pubblici in possesso dei medesimi
requisiti ai fini pensionistici applicandosi le circolari solo nei
confronti di coloro che abbiano presentato o presenteranno domanda di
pensionamento a partire dal 29 gennaio 1983.
In tal modo il godimento di un diritto viene ad essere subordinato
ad un fatto involontario ed estrinseco e ignoto al momento del
maturare dei requisiti che davano diritto al trattamento
pensionistico anticipato quale la data di presentazione della domanda
di collocamento a riposo, introducendosi così una sperequazione
immotivata tra soggetti aventi la stessa anzianità di servizio e i
medesimi requisiti.
L'eccezione, con ogni evidenza rilevante nalla specie ai fini
della decisione di merito, non appare manifestamente infondata.
La sezione non ignora che altro giudice (t.a.r. Liguria ord. n.
65/1985) ha denunciato l'illegittimità costituzionale delle riferite
disposizioni per violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione e
che la Corte costituzionale con sentenza n. 531/1988, ha dichiarato
non fondata la questione.
Ma ritiene il collegio che la questione possa essere riproposta in
questa sede sotto diverso profilo denunciato da questa sezione con
l'ordinanza n. 62849 del 1º febbraio 1989, le cui argomentazioni
vengono integralmente richiamate e che sinteticamente possono così
riassumersi.
Come non è ammissibile che l'indennità integrativa speciale
venga sospesa (in proposito vedansi argomentazioni contenute
nell'ordinanza della sezione terza n. 61680/1988) in quanto detta
indennità non rappresenta solo un mezzo di adeguamento dello
stipendio o pensione alle variazioni del costo della vita ma
costituisce di per sè la fascia retributiva minima e sufficiente per
far fronte alle esigenze essenziali della vita, così tale indennità
non può essere assoggettata a riduzione o limitazione alcuna proprio
perchè rappresenta il minimo essenziale per il vivere civile al
quale tutti, a prescindere dalle singole posizioni soggettive, hanno
parimenti diritto.
Con la riduzione, attesa la funzione dell'indennità integrativa
speciale, viene meno non solo la corrispondenza tra lavoro prestato e
retribuzione ( o pensione) ma tra retribuzione (o pensione) e il
minimo di sicurezza sociale cui il dipendente o pensionato hanno
diritto per sè e la propria famiglia, con conseguente violazione dei
principi sanciti dagli artt. 36 e 38 della Costituzione.
Il criterio riduttivo introdotto dalle norme citate, in quanto
applicato al solo personale cessato dal servizio a domanda e non
anche a quello cessato per altra causa ha posto in essere una
irrazionale disparità di trattamento che, nei casi più eclatanti,
può condurre all'aberrante risultato che l'indennità sia
corrisposta in misura ridotta a colui che, dopo un regolare e
lodevole servizio, si sia dimesso dall'impiego per libera e
volontaria determinazione e sia, invece, corrisposta per intero a
colui che ne sia stato dispensato d'autorità, magari a seguito di
procedimento disciplinare o penale.
Nè potrebbe opporsi che il legislatore, consapevole delle
rilevate incongruenze, vi ha posto successivamente rimedio estendendo
il criterio riduttivo a tutti i dipendenti, quale che fosse la causa
di risoluzione del rapporto d'impiego (eccettuati solo i casi di
cessazione dal servizio per morte o infermità dipendente da c.s.) in
quanto la rilevata disparità di trattamento si è realizzata, sia
pure per un tempo limitato, quanto meno nei confronti dei dipendenti
cessati dal servizio nel periodo dal 29 gennaio 1983 alla data di
entrata in vigore delle cennate norme modificatrici (art. 4, del
d.-l. 2 novembre 1985, n. 594).
Per quanto detto viene a configurarsi, quindi, anche una
violazione dell'art. 3 della Costituzione e ciò anche tenendo conto
di quanto sancito dalla Corte costituzionale (sentenza n. 822/1988)
in ordine ai limiti posti alla discrezionalità del legislatore nella
modifica dell'ordinamento pubblicistico delle pensioni.
Per le considerazioni esposte la sezione solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, primo comma, del d.-l. 29
gennaio 1973, n. 17 (quale sostituito dall'articolo unico della legge
25 marzo 1983, n. 79) per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione nella parte in cui dispone nei confronti del personale
avente diritto all'indennità stessa che abbia presentato domanda di
pensionamento a partire dalla data di entrata in vigore del decreto
legge anzidetto, che la misura dell'indennità integrativa speciale,
corrisposta in aggiunta alla pensione, è determinata in ragione di
1/40 per ogni anno di servizio utile ai fini del trattamento di
quiescenza, dell'importo dell'indennità stessa spettante al
personale collocato a riposo con la medesima anzianità di servizio.
Il giudizio, va, pertanto, sospeso con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronuncia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che - sospeso il giudizio in corso - gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione di legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
e al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 febbraio
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C1151