1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo - Costituzione dell'opponente - Termine perentorio - Inosservanza dovuta a caso fortuito o forza maggiore - Improcedibilita' - Denunciata lesione del diritto di difesa, del diritto ad un giusto processo, disparita' di trattamento rispetto al processo ordinario - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. proc. civ., artt. 645, secondo comma, 647 e 165 in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura
civile, promosso con ordinanza del 26 gennaio 2004 dal Tribunale di
Genova nel procedimento civile vertente tra Immobiliare Smeraldo
s.r.l. ed altro e INTESA BCI Gestione Crediti s.p.a., iscritta al
n. 471 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Genova, con ordinanza emessa il
26 gennaio 2004, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e
111 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del
codice di procedura civile, nella parte in cui fa decorrere il
termine di costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo dalla
notificazione dell'opposizione, anzichè dalla restituzione
dell'originale o da altro atto cui possa collegarsi la conoscenza
dell'inizio del decorso del termine, e nella parte in cui non
consente che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo possa
proseguire, qualora la mancata tempestiva costituzione dell'opponente
sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore;
che il rimettente espone in fatto che nel giudizio a quo la
parte opposta ha eccepito l'improcedibilità dell'opposizione a
decreto ingiuntivo per la tardiva costituzione in giudizio
dell'opponente, il quale, pur essendosi avvalso della facoltà di
abbreviare i termini, non aveva tempestivamente provveduto
all'iscrizione della causa a ruolo in conseguenza del ritardo
dell'ufficio notifiche nella restituzione dell'atto di citazione
notificato;
che il rimettente riferisce anche di aver respinto l'istanza
di rimessione in termini, formulata dall'opponente, in ragione della
ritenuta inapplicabilità dell'art. 184-bis cod. proc. civ. a
situazioni esterne allo svolgimento del giudizio, per le quali resta
fermo il principio della improrogabilità dei termini, come
ripetutamente affermato dalla Corte di cassazione;
che ad avviso del giudice a quo le disposizioni censurate, in
forza delle quali l'opponente che si sia avvalso della facoltà di
ridurre i termini deve costituirsi in giudizio entro cinque giorni
dalla notifica dell'opposizione, non attribuiscono alcun rilievo alla
effettiva conoscenza o conoscibilità dell'atto da cui decorre il
termine di costituzione per l'attore, nonostante la gravità delle
conseguenze derivanti dalla tardiva costituzione in giudizio;
che nella predetta ipotesi non sarebbe adeguatamente ed
effettivamente assicurata la tutela giurisdizionale, in quanto il
soggetto interessato, non essendo posto in condizione di conoscere
tempestivamente il momento iniziale di decorrenza del termine per la
costituzione in giudizio, si verrebbe a trovare nella impossibilità
di agire per la difesa dei propri diritti, con conseguente lesione
del diritto di difesa e del diritto ad un giusto processo, essendo
impedita la tutela giurisdizionale nell'unica fase in cui l'opponente
può proporre le proprie difese, senza che sia data alcuna
considerazione alle ragioni della tardiva costituzione, che
potrebbero dipendere anche da caso fortuito o forza maggiore;
che, ad avviso del rimettente, sussisterebbe poi una
disparità di trattamento rispetto alla disciplina del processo
ordinario, nel quale non è prevista analoga sanzione di
improcedibilità per la tardiva costituzione dell'attore;
che il Tribunale rimettente, nel richiamare il principio
dell'effettività della tutela giurisdizionale sancito dall'art. 47
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, sottolinea
come in sede comunitaria sia stato ripetutamente affermato che non
può essere sanzionata l'inattività del titolare di una situazione
sostanziale quando essa sia la conseguenza di un impedimento di fatto
a lui non imputabile;
che il giudice a quo esclude infine di poter aderire alla
prassi in uso in diversi uffici giudiziari, che ammettono la
costituzione in giudizio sulla base della cosiddetta «velina»
dell'atto introduttivo, trattandosi di modalità non conforme al
dettato legislativo e all'orientamento della Corte di cassazione,
tanto che in diversi disegni di legge all'esame del Parlamento è
stata prospettata la necessità di modificare la disciplina della
costituzione in giudizio, consentendosi espressamente il deposito
della copia fotostatica dell'atto di citazione e la rimessione in
termini, anche con riferimento a quelli di natura perentoria, quando
la loro inosservanza sia dovuta a causa non imputabile alla parte;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la inammissibilità o comunque per la
infondatezza delle questioni;
che la difesa erariale osserva come analoga questione di
legittimità costituzionale sia stata decisa da questa Corte con la
sentenza n. 107 del 2004, nella quale, in applicazione del principio,
già più volte affermato in diversi precedenti, per cui la notifica
si perfeziona per il notificante con la consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario, si è riconosciuta la possibilità che la
causa sia iscritta a ruolo fin da tale momento, indipendentemente
dalla verifica dell'esito della notificazione, la quale può essere
comunque rinnovata se affetta da nullità.
Considerato che il dubbio di legittimità costituzionale
prospettato dal Tribunale di Genova, in riferimento agli artt. 3, 24
e 111 della Costituzione, investe il combinato disposto degli
artt. 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura civile
sotto gli aspetti relativi alla mancata conoscenza dell'inizio del
decorso del termine di costituzione in giudizio dell'opponente a
decreto ingiuntivo e alla conseguenza della improseguibilità del
giudizio, anche quando la mancata tempestiva costituzione
dell'opponente sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore;
che questione analoga è stata già esaminata da questa Corte
e dichiarata manifestamente infondata con ordinanza n. 239 del 2000;
che, in particolare, quanto alla pretesa disparità di
trattamento rispetto alla disciplina della costituzione in giudizio
dell'attore nel processo ordinario, può osservarsi - come prima
d'ora rilevato nell'ordinanza n. 239 del 2000 - che i termini posti a
raffronto dal rimettente sono privi di omogeneità e quindi non
comparabili, in quanto, attesa la natura impugnatoria
dell'opposizione a decreto ingiuntivo, il parallelo potrebbe
eventualmente porsi con la disciplina della costituzione in giudizio
dell'appellante, in relazione alla quale deve comunque escludersi
l'asserita diseguaglianza, poichè anche per l'appellante è prevista
analoga sanzione di improcedibilità in caso di costituzione tardiva;
che possono ripetersi le medesime considerazioni svolte
nell'anzidetta pronuncia anche in ordine all'asserita lesione del
diritto di difesa, sottolineandosi come le sentenze di questa Corte,
che avevano individuato nell'art. 24 Cost. il principio della
garanzia di conoscibilità degli atti ed erano perciò state invocate
a sostegno della dedotta violazione del diritto di difesa,
riguardavano ipotesi in cui la decorrenza del termine era fissata in
relazione alla pronuncia, al deposito o all'affissione di un
provvedimento ed erano quindi ben diverse da quella considerata,
nella quale è lo stesso opponente a porre le premesse per la sua
costituzione nel termine ridotto;
che la censura relativa alla mancata conoscenza del momento
iniziale di decorrenza del termine di costituzione in giudizio non ha
più ragione d'essere, poichè per effetto delle pronunce di questa
Corte e, in particolare, della sentenza n. 477 del 2002, «risulta
ormai presente nell'ordinamento processuale civile, fra le norme
generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il
quale - relativamente alla funzione che sul piano processuale, cioè
come atto della sequenza del processo, la notificazione è destinata
a svolgere per il notificante - il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il medesimo deve distinguersi da quello
in cui essa si perfeziona per il destinatario» (sentenza n. 28 del
2004 e ordinanze n. 153, n. 132 e n. 97 del 2004);
che l'applicazione al giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo del citato principio in tema di momento perfezionativo
della notificazione comporta la conseguenza che fin dal momento della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario il notificante può
compiere «le attività (tra cui, appunto, l'iscrizione a ruolo) che
presuppongono la notificazione dell'atto introduttivo del giudizio,
ferma restando, in ogni caso, la decorrenza del termine finale dalla
consegna al destinatario» (sentenza n. 107 del 2004);
che in quest'ultima pronuncia si è altresì osservato come
nell'ipotesi di notificazioni a mezzo posta sia già espressamente
consentita dall'art. 5, terzo comma, della legge 20 novembre 1982,
n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a
mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari)
l'iscrizione della causa a ruolo prima del perfezionamento della
notificazione per il destinatario, rilevandosi altresì che, ai sensi
dell'art. 291 cod. proc. civ., la notificazione viziata da nullità
ben può essere rinnovata senza che si incorra in decadenza, onde il
rischio economico di una inutile iscrizione a ruolo è limitato alla
sola marginale ipotesi della notificazione inesistente;
che le norme impugnate risultano quindi esenti dai
prospettati vizi di illegittimità costituzionale, poichè
l'applicazione del principio relativo al momento perfezionativo delle
notificazioni - affermato, come si è detto, con la sentenza n. 477
del 2002 e riferibile ad ogni tipo di notificazione - avrebbe
consentito una tempestiva costituzione in giudizio, impedendo il
verificarsi dell'effetto pregiudizievole della improcedibilità
dell'opposizione;
che, pertanto, le sollevate questioni sono manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 97, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura
civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente e redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0469