1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2002 dal g.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Voftu Olga Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Lamentata previsione dell'arresto obbligatorio di persona di cui il pubblico ministero puo' disporre, ai sensi dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen., la immediata liberazione - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13. (003C0202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza di convalida
dell'arresto di Voftu Olga, indagata del reato di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, nel procedimento n. 5317/2002,
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il 22 gennaio 2002, alle ore 13 i carabinieri della stazione di
Castellanza hanno proceduto all'arresto di Voftu Olga, cittadina
rumena priva di documenti di identificazione, avendo accertato che in
data 8 novembre 2002 nei suoi confronti il prefetto di Varese aveva
emesso decreto di espulsione immediata, ai sensi degli artt. 13 e 14
del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/1982, e in
pari data il questore di Varese le aveva ordinato di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni.
Il verbale di arresto è stato trasmesso immediatamente al
pubblico ministero di Busto Arsizio per la convalida.
Nello stesso giorno, con fax trasmesso alle ore 14,21 il pubblico
ministero ha disposto l'immediata liberazione dell'arrestata ai sensi
dell'art. 121, disp. att. c.p.p, con la seguente motivazione:
"ritenuto che l'arresto è stato legittimamente eseguito
trattandosi di ipotesi di arresto obbligatorio;
rilevato tuttavia che trattandosi di reato contravvenzionale
punito con la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno non è
consentita dalla legge l'applicazione di alcuna misura cautelare;
visto l'art. 121, disp. att. c.p.p., a norma del quale in
caso di arresto in flagranza quando il p.m. non ritenga di dover
formulare la richiesta di custodia cautelare "provvede" all'immediata
liberazione dell'arrestato;
rilevato che nel caso di specie il p.m. non può formulare
richiesta di applicazione di misura cautelare e che per tale motivo
deve procedere alla liberazione dell'arrestato trattandosi di norma
dettata in via generale a tutela della libertà personale non
derogabile".
Il 23 novembre il pubblico ministero rilevato che "l'arresto è
stato eseguito nella immediatezza dei fatti legittimamente
trattandosi di arresto obbligtorio", ne ha chiesto la convalida al
giudice per le indagini preliminari.
Il giudice ha fissato l'udienza di convalida in esito alla quale,
sentito il difensore, ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998 come modificato dall'art. 13 della legge
n. 189/02.
Nell'interpretazione adottata dal pubblico ministero, il sistema
risultante dall'applicazione degli art. 14 e 121 sopra richiamati è
incoerente perchè contemporaneamente impone e vieta l'adozione
dell'arresto nei confronti di chi si trattiene nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal questore. Per effetto
dell'art. 14, comma 5-quinquies, la polizia giudiziaria deve
procedere all'arresto "dell'autore del fatto". In forza
dell'art. 121, il pubblico ministero ne deve ordinare immediatamente
la liberazione.
Poichè nell'interpretazione delle norme deve adottarsi il canone
generale secondo cui esse devono interpretarsi nel senso in cui
possono avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne
avrebbero alcuno, sarebbe stato possibile per l'organo dell'accusa
interpretare l'art. 14, comma 5-quinques del decreto come
introducente una deroga al principio generale posto dall'art. 121
delle disposizioni di attuazione e ritenere quindi che, nel caso in
esame, avesse il dovere di procedere al giudizio direttissimo con
l'imputato in stato di arresto. In questo modo, pur riconoscendo che
alla convalida dell'arresto da parte del giudice non avrebbe potuto
far seguito l'emissione di un provvedimento cautelare, non consentito
dalla legge, sarebbe stato possibile istituire un collegamento con
gli organi deputati alla nuova espulsione (art. 13, comma 5-ter),
così da "assicurare l'esecuzione dell'espulsione".
Invece, il pubblico ministero, uniformandosi all'orientamento
già seguito dal suo ufficio in casi simili, ha adottato
l'interpretazione che porta alla sostanziale disapplicazione
dell'art. 14 e questa scelta è vincolante per il giudice per le
indagini preliminari che, richiesto di provvedere alla convalida
dell'arresto, non può rifiutarsi nè ha strumenti per opporsi (sotto
la forma del conflitto, non attivabile stante la posizione di parte
del pubblico ministero, o di ricorso, cui non è legittimato).
In questo contesto però, di fronte all'obbligo per il giudice di
procedere alla convalida dell'arresto, legittimamente eseguito dalla
polizia giudiziaria in forza dell'art. 14, comma 5-quinquies, che lo
impone, sorge il dubbio della legittimità costituzionale di questa
norma, in quanto la restrizione della libertà personale, nel lasso
di tempo intercorrente tra il momento dell'arresto e l'intervento del
pubblico ministero che dispone la liberazione, non è sorretta da
nessuna apprezzabile finalità e si rivela ingiustificato.
L'inviolabilità della libertà personale posta dal primo comma
dell'art. 13, Cost., può essere compressa solo per garantire la
tutela di altri interessi costituzionalmente garantiti, quali possono
essere quello dell'ordine pubblico o di prevenire il compimento di
reati o la finalità di assicurare l'osservanza della legge penale.
Anche se rientra nella discrezionalità legislativa introdurre
deroghe all'art. 380, c.p.p., e prevedere come obbligatorio l'arresto
anche quando, all'esito del giudizio di convalida, non è consentita
l'emissione di un provvedimento cautelare - principio questo già
affermato da codesta Corte nella sentenza n. 211/1975 in relazione
all'art. 2, della legge n. 1423/1956 -, appare irrazionale e perciò
in contrasto con l'art. 13, comma 1, della Costituzione, la
previsione di un arresto obbligatorio da parte della polizia
giudiziaria, destinato inevitabilmente ad essere messo nel nulla, in
tesi obbligatoriamente, dal pubblico ministero a poche ore di
distanza.
La rilevanza della questione è evidente, poichè il dubbio di
costituzionalità investe la norma di cui il giudice deve fare
applicazione nel presente procedimento. Infatti, dalla sua
risoluzione dipende l'esito del giudizio, nel senso che solo ove
l'art. 14, comma 5-quinquies, verrà ritenuto conforme alla
Costituzione l'arresto di Voftu Olga potrà essere convalidato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., e legge n. 87/1953, dichiara non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere la
questione di legittimità cstituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dall'art. 13,
della legge n. 189/2002, per contrasto con l'art. 13 della
Costituzione, nei sensi di cui alla parte motiva;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Busto Arsizio, addì 4 dicembre 2002
Il giudice per le indagini preliminari: A.T. Novick
03C0202