1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 141 SENTENZA 21 giugno - 11 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Possibilita' di prevalenza della circostanza attenuante della lieve entita' del danno patrimoniale (art. 62, primo comma, numero 4, cod. pen.) sulla recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.) - Esclusione - Violazione del principio di proporzionalita' della pena e di quello della necessaria tendenza alla rieducazione del condannato - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice penale, art. 69, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-230141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Grosseto nel procedimento
penale a carico di A. U., con ordinanza del 9 giugno 2022, iscritta
al n. 117 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno
2022. Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò; deliberato nella camera di consiglio del
21 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 9 giugno 2022, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Grosseto ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 62, numero
4), cod. pen. sulla circostanza aggravante della recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen. 1.1.- Il rimettente deve
giudicare, in sede di giudizio abbreviato, della responsabilità
penale di A. U., rinviato a giudizio per il delitto di rapina di cui
all'art. 628, primo comma, cod. pen., per avere costretto due
dipendenti di un supermercato a consegnargli la somma di dieci euro
mediante l'uso di minaccia, consistita nelle frasi «se non mi date 10
euro torno con la pistola» e «ti spacco la testa». Ritenuto che il
fatto addebitato all'imputato sia provato dalle risultanze delle
indagini, e che sia giuridicamente inquadrabile nella fattispecie di
rapina anzichè in quella di estorsione (non avendo le persone offese
altra scelta se non quella di consegnare la somma richiesta, a fronte
delle pressanti minacce proferite dall'imputato), il giudice a quo
stima peraltro che sussistano gli estremi della circostanza
attenuante di cui all'art. 62, numero 4), cod. pen., consistente, per
quel che qui rileva, nell'avere l'agente, nei delitti contro il
patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla
persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità;
circostanza applicabile anche, per costante giurisprudenza di
legittimità, a reati plurioffensivi come la rapina, nei quali il
patrimonio è soltanto uno dei beni giuridici che il legislatore ha
inteso tutelare. All'imputato è stata però correttamente
contestata, prosegue il rimettente, la circostanza aggravante della
recidiva reiterata e infraquinquennale, ai sensi dell'art. 99, quarto
comma, cod. pen.; circostanza che ad avviso del giudice a quo deve
anche essere concretamente applicata, dal momento che l'imputato ha
riportato gravi condanne per delitti contro il patrimonio, la
pubblica amministrazione e l'incolumità individuale, nonchè per
cessione di sostanze stupefacenti in un arco temporale che va dal
1994 all'ultima condanna irrevocabile, risalente al 2019. Inoltre,
l'imputato ha manifestato la propria pericolosità sociale anche in
epoca recente, nonostante abbia da poco concluso l'espiazione di
altre pene detentive. Nè d'altronde, ad avviso del rimettente,
potrebbe prescindersi dell'applicazione della circostanza aggravante
della recidiva in funzione dell'esigenza di evitare all'imputato un
trattamento sanzionatorio sproporzionato alla gravità del fatto,
«perchè si tratterebbe di un espediente finalizzato a eludere il
divieto normativo di cui all'art. 69, comma 4, c.p.». L'esigenza di
adeguare la pena all'effettivo disvalore del fatto giustificherebbe
invece, ad avviso del giudice a quo, la dichiarazione di prevalenza
dell'attenuante sulla recidiva, tenuto conto dell'entità del minimo
edittale di cinque anni di reclusione previsto dall'art. 628, primo
comma, cod. pen. Una tale pena - anche ove si tenesse conto della
riduzione connessa alla scelta del rito - sarebbe infatti «del tutto
sproporzionata rispetto alla condotta commessa, consistita nel
conseguimento di un profitto di dieci euro con pari danno per la
parte offesa». L'art. 69, quarto comma, cod. pen. precluderebbe
tuttavia un tale esito: dal che la rilevanza delle questioni
sollevate. 1.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a
quo rammenta anzitutto i numerosi precedenti di questa Corte con i
quali la disposizione censurata è stata dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui vietava la
prevalenza di altrettante circostanze attenuanti sulla recidiva di
cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen., sottolineando in
particolare quelle pronunce che hanno riguardato circostanze
espressive di una minore gravità del fatto (sono citate le sentenze
n. 251 del 2012, n. 105 del 2014 e n. 205 del 2017). A tali
circostanze sarebbe assimilabile quella prevista dall'art. 62, numero
4), cod. pen., che parimenti presuppone una minore lesività di un
delitto contro il patrimonio, o che comunque offende il patrimonio.
Nè rileverebbe che la circostanza in parola sia un'attenuante a
effetto comune, alla luce di recenti pronunce di questa Corte
relative all'art. 69, quarto comma, cod. pen., che hanno investito
anche circostanze di tale natura (sono citate le sentenze n. 143 e n.
55 del 2021 e n. 73 del 2020). Particolare significato assumerebbe
proprio la sentenza n. 143 del 2021, relativa alla circostanza del
fatto di lieve entità nel delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione, in cui questa Corte ha sottolineato la peculiare
funzione, svolta da tale attenuante, di mitigare - in rapporto alla
minore gravità oggettiva del fatto - una risposta punitiva di
eccezionale asprezza, incapace di adattarsi alla varietà delle
situazioni concrete riconducibili al modello legale. Analoghe
considerazioni varrebbero, ad avviso del rimettente, per l'attenuante
di cui all'art. 62, numero 4), cod. pen. in relazione al delitto di
rapina, la cui pena minima di cinque anni di reclusione è anch'essa
assai elevata, e il cui perimetro applicativo si estende a «una
varietà di situazioni concrete anche molto dissimili in termini di
offensivita'», con conseguente rischio che la pena in concreto
irrogata risulti sproporzionata rispetto ai fatti di minore impatto
lesivo. Un rischio che proprio l'attenuante di cui all'art. 62,
numero 4), cod. pen. sarebbe chiamata a schermare, come risulterebbe
anche dalla circostanza che l'art. 278 del codice di procedura penale
attribuisce eccezionalmente rilievo a tale attenuante in deroga alla
regola generale della irrilevanza di ogni altra circostanza a effetto
comune. Il divieto di soccombenza della recidiva reiterata rispetto
all'attenuante in esame violerebbe, dunque, il «principio della
necessaria proporzione della pena rispetto all'offensività del
fatto, attraverso una abnorme enfatizzazione della recidiva» (sono
citate, ancora, le sentenze n. 251 del 2012, n. 205 del 2017 e n. 185
del 2015), ponendosi così in contrasto con il principio della
proporzione della pena ex art. 27, terzo comma, Cost. Infine, la
disciplina censurata violerebbe il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., determinando l'assoggettamento alla medesima pena
di condotte significativamente diverse in termini di offensività.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il GUP del Tribunale di
Grosseto ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 62, numero
4), cod. pen. sulla circostanza aggravante della recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen. 2.- Non implausibile è il
presupposto interpretativo da cui muove il rimettente, relativo alla
qualificazione come rapina del fatto contestato all'imputato nel
giudizio a quo. Lo stesso rimettente argomenta tale qualificazione
sulla base del carattere asseritamente irresistibile delle minacce
proferite dall'imputato, determinanti come tali una coazione cui
resisti non potest, e per mezzo delle quali egli avrebbe in effetti
"sottratto" la somma di dieci euro ai dipendenti di un supermercato
(sulla sufficienza della verifica di non implausibilità del
presupposto interpretativo del rimettente nel giudizio di
legittimità costituzionale, ex multis, sentenze n. 113 e n. 25 del
2023, n. 264, n. 254 e n. 203 del 2022). Peraltro, anche qualora il
fatto fosse qualificato quale estorsione - muovendo dall'opposta
prospettiva secondo cui l'imputato, a mezzo di minacce di per sè non
irresistibili (anche in considerazione delle specifiche circostanze
di tempo e di luogo in cui l'azione ha avuto luogo), avrebbe
"costretto" i soggetti passivi a consegnargli la somma di denaro in
questione, nei termini dunque di una coazione meramente "relativa" -
permarrebbe comunque per il giudice l'impossibilità, della quale
egli si duole, di considerare prevalente sulla contestata recidiva
reiterata la circostanza attenuante del danno patrimoniale di
particolare tenuità, applicabile tanto alla rapina quanto
all'estorsione, per effetto dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.
Anche laddove il rimettente avesse optato per questa diversa ipotesi
ricostruttiva, dunque, le questioni di legittimità costituzionale
sollevate avrebbero mantenuto la loro rilevanza. 3.- Le questioni
sono fondate. 3.1.- Nel dichiarare costituzionalmente illegittimo,
per contrasto con i medesimi parametri oggi evocati, l'art. 69,
quarto comma, cod. pen. nella parte in cui, relativamente ai delitti
puniti con la pena edittale dell'ergastolo, prevedeva il divieto di
prevalenza di qualsiasi circostanza attenuante sulla recidiva
reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen., la recente
sentenza n. 94 del 2023 di questa Corte ha rammentato tutte le
precedenti pronunce - di cui anche il rimettente dà puntualmente
conto - con le quali è stato ritenuto incompatibile con la
Costituzione, e segnatamente con il principio di proporzionalità
della pena desumibile dagli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost.,
il meccanismo del divieto di prevalenza di singole circostanze
attenuanti rispetto all'aggravante della recidiva reiterata,
riconducibile alla regola generale di cui all'art. 69, quarto comma,
cod. pen. (punto 8 del Considerato in diritto). E in quella stessa
sentenza si sono, altresì, passate in rassegna le diverse rationes
decidendi sottese a quelle pronunce (punto 10 del Considerato in
diritto), riconducibili a «una triplice direttrice» ma al tempo
stesso «a principi comuni», e segnatamente all'esigenza di mantenere
un conveniente rapporto di equilibrio tra la gravità (oggettiva e
soggettiva) del singolo fatto di reato e la severità della risposta
sanzionatoria, evitando in particolare quella che la sentenza
"capostipite" n. 251 del 2012 già aveva definito l'«abnorme
enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili alla
recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del
reato» (punto 5 del Considerato in diritto) creata dall'art. 69,
quarto comma, cod. pen. 3.2.- Questa medesima ragione di fondo non
può che condurre, anche nel caso ora all'esame, alla dichiarazione
di illegittimità costituzionale auspicata dal giudice rimettente.
L'attenuante del danno di particolare tenuità si applica, per
espresso dettato normativo, ai delitti contro il patrimonio, o che
comunque offendono il patrimonio. Tra tali delitti assumono
particolare rilievo prasseologico i delitti di rapina ed estorsione,
caratterizzati da una pena minima edittale particolarmente elevata,
pari a cinque anni di reclusione nelle ipotesi non aggravate; una
pena minima che è essa stessa frutto di successivi interventi
legislativi che hanno alterato le originarie scelte sanzionatorie del
codice del 1930, determinando una «pressione punitiva [...] ormai
diventata estremamente rilevante», rispetto alla quale questa Corte
ha recentemente invocato una «attenta considerazione da parte del
legislatore, alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa,
dei beni giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di
protezione loro assicurato» (sentenza n. 190 del 2020, punto 7.2. del
Considerato in diritto). La latitudine dello schema legale dei
delitti in parola, d'altra parte, fa sì che essi si prestino ad
abbracciare anche condotte di modesto disvalore: non solo con
riferimento all'entità del danno patrimoniale cagionato alla
vittima, che può anche ammontare (come nel caso oggetto del giudizio
a quo) a pochi euro sottratti alle casse di un supermercato; ma anche
con riferimento alle modalità della condotta, che può esaurirsi in
forme minimali di violenza (come una lieve spinta) ovvero, come
ancora nel caso oggetto del giudizio a quo, nella mera prospettazione
verbale di un male ingiusto, senza uso di armi o di altro mezzo di
coazione, che tuttavia già integra la modalità alternativa di
condotta costituita dalla minaccia. Anche rispetto a simili fatti, la
disciplina vigente impone una pena minima di cinque anni di
reclusione: una pena che risulterebbe, però, manifestamente
sproporzionata rispetto alla gravità oggettiva dei fatti medesimi -
anche in rapporto alle pene previste per la generalità dei reati
contro la persona -, se l'ordinamento non prevedesse meccanismi per
attenuare la risposta sanzionatoria nei casi meno gravi. Proprio in
quest'ottica, del resto, la recentissima sentenza n. 120 del 2023 ha
ritenuto costituzionalmente necessaria, con riferimento al delitto di
estorsione, la previsione di una circostanza attenuante comune per i
fatti di lieve entità. Questi ultimi sono essi pure riconducibili
allo schema legale di quel delitto, ma - all'evidenza - non risultano
meritevoli di un trattamento sanzionatorio che, nel minimo, il
legislatore ha calibrato su una tipologia criminosa di significativa
gravità; un trattamento però che, per la sua asprezza, risulterebbe
manifestamente sproporzionato rispetto ai fatti meno offensivi, in
relazione ai quali non può mancare una «valvola di sicurezza» (punto
7.6. del Considerato in diritto), che consenta al giudice di irrogare
una pena meno afflittiva. L'effetto "calmierante" di tutte le
circostanze attenuanti - ivi compresa quella relativa al danno
patrimoniale di particolare tenuità (art. 62, numero 4, cod. pen.)
che viene in considerazione nel giudizio a quo - rispetto all'elevato
minimo edittale previsto dal legislatore per i delitti di rapina ed
estorsione è però destinato a essere sistematicamente eliso,
allorchè all'imputato venga contestata la recidiva reiterata - ciò
che spesso accade nella prassi, rispetto a questa specifica tipologia
di imputati -, e allorchè il giudice ritenga di dover altresì
applicare tale circostanza aggravante, in ragione delle accentuate
colpevolezza e pericolosità dell'imputato, rivelate in particolare
dal non essersi lasciato distogliere dal commettere ulteriori reati,
nonostante l'ammonimento ricevuto con le precedenti condanne
(sentenza n. 56 del 2021, punto 2.4. del Considerato in diritto, e
ulteriori precedenti ivi citati). In tal caso, infatti, l'art. 69,
quarto comma, cod. pen. non consente al giudice, salve le possibili
diminuenti connesse alla scelta del rito, di commisurare una pena
inferiore al minimo edittale, e dunque a cinque anni di reclusione;
dovendosi al riguardo escludere - come giustamente sottolinea il
rimettente - che il giudice sia tenuto a non applicare l'aggravante
della recidiva, in presenza di una più accentuata colpevolezza e
pericolosità dell'imputato, soltanto per evitare di dover irrogare
una pena eccessiva rispetto al disvalore del fatto (ancora, sentenza
n. 120 del 2023, punto 5.1. del Considerato in diritto). Simili
considerazioni, peraltro, valgono anche rispetto a tutti gli altri
delitti cui può trovare applicazione la circostanza attenuante in
esame. La particolare tenuità del danno patrimoniale causato
determina, di regola, una sensibile riduzione del contenuto di
disvalore dei reati che offendono il solo patrimonio, o che offendono
- accanto ad altri beni giuridici - anche il patrimonio; e di tale
ridotto disvalore il giudice deve poter tenere conto nella
commisurazione del trattamento sanzionatorio, senza essere vincolato
a ignorarlo in ragione soltanto della recidiva reiterata
dell'imputato. Circostanza, quest'ultima, che nulla ha a che vedere
con la gravità oggettiva e soggettiva del singolo fatto di reato,
cui la pena - in un sistema orientato alla "colpevolezza per il
fatto", e non già alla "colpa d'autore", o alla mera
neutralizzazione della pericolosità individuale - è chiamata a
fornire risposta. Anche rispetto alla circostanza attenuante di cui
all'art. 62, numero 4), cod. pen. si impone, pertanto, una nuova
declaratoria di illegittimità costituzionale del meccanismo
disegnato dall'art. 69, quarto comma, cod. pen., sulla falsariga di
quelle che l'hanno preceduta, sì da porre in condizioni il giudice
di non dover necessariamente irrogare una pena manifestamente
sproporzionata al disvalore del singolo fatto di reato, in contrasto
con gli artt. 3 e 27 Cost. 3.3.- Conseguentemente, l'art. 69, quarto
comma, cod. pen. deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all'art. 62, numero 4), cod. pen. sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 62, numero
4), cod. pen. sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod.
pen.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2023.

F.to: Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto Milana