1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 11-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1992
N. 114 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1992 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Palmeri Antonino Processo penale - Dibattimento - Divieto per il collegio giudicante di procedere alla lettura delle dichiarazioni gia' rese al g.i.p. da imputato di reato connesso per il quale sia stato gia' giudicato con separato procedimento, quando, comparso in seguito a citazione ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., costui si sia avvalso della facolta' di non rispondere - Lamentata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 11-3-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in merito alla questione di
costituzionalità prospettata dal p.m. come da verbale d'udienza in
atti.
La questione appare al collegio non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del giudizio.
Ed infatti, nel presente procedimento Palmeri Antonino è
imputato, tra l'altro, anche del reato di cui agli artt. 81, c.p.v.,
c.p. e 73 del d.P.R. n. 309/1990, per avere, con più azioni, ceduto
a Farina Giuseppe, imprecisati quantitativi di sostanza stupefacente
del tipo cocaina.
Per tale ragione, il p.m. ha citato il predetto Farina - la cui
posizione processuale è stata nel frattempo separata e definita dal
giudice per le indagini preliminari di questo tribunale ai sensi
degli artt. 438 e segg. del c.p.p. - il quale, all'odierna udienza,
rivestendo la qualità di imputato di reato connesso, si è avvalso
della facoltà, prevista dall'art. 210, quarto comma, del c.p.p., di
non rispondere alle domande.
Il tribunale, alla stregua del secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p., ha respinto l'istanza, formulata dal p.m., di lettura dei
verbali contenenti le dichiarazioni rese dal predetto Farina durante
il separato procedimento a suo carico.
Da qui la sollevata eccezione di incostituzionalità sotto il
profilo che la norma di cui all'art. 513, secondo comma, del c.p.p.
non prevede la lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato di
reato connesso nel caso in cui, presentatosi all'udienza, si sia
avvalso della facoltà di non rispondere.
Ciò integrerebbe, ad avviso del p.m., la violazione degli artt.
3, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione.
Ritiene, al riguardo, il collegio che la prospettata situazione
processuale comporti, in primo luogo, la violazione dell'art. 3 della
Costituzione che sancisce il principio dell'eguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge.
Ed invero, le parti del procedimento penale, p.m. quanto imputato,
allorchè altro imputato di reato connesso abbia definito la propria
posizione a seguito di celebrazione di procedimenti speciali e,
successivamente citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p., si sia
avvalso della facoltà di non rispondere, vengono private della
possibilità di utilzzare le dichiarazioni dallo stesso soggetto
precedentemente rese.
La disparità di trattamento risulta palese ove si consideri
quanto potrebbe, invece, accadere nel processo nel caso in cui
l'imputato di reato connesso abbia mantenuto tale veste e si sia,
però, rifiutato di sottoporsi ad esame.
In questo caso, infatti, è consentito, ai sensi dell'art. 513,
primo comma, del c.p.p., quel rimedio (lettura dei precedenti
interrogatori) che, invece, nell'altra ipotesi esaminata, non è
previsto.
Va sottolineato, in proposito, che l'imputato nei cui confronti
viene celebrato il giudizio, nei due esempi sopra prospettati, può
essere in concreto posto nella condizione di vedere le sorti del
proprio procedimento dipendere dalle scelte processuali di altro
soggetto.
Tale situazione svela l'irragionevolezza della norma in questione
a fronte di situazione meritevoli di uguale tutela e viola, al
contempo, ad avviso del tribunale, anche l'art. 24 della Costituzione
che garantisce l'inviolabilità del diritto di difesa (si pensi ad un
imputato che, nella concreta impossibilità di provare con altri
mezzi circostanze essenziali o decisive, non possa avvalersi delle
dichiarazioni liberatorie rese da altro imputato non più presente
nello stesso procedimento).
E che la questione de qua sia rilevante ai fini della decisione,
lo si desume inequivocabilmente dagli stessi termini della
contestazione che indicano il predetto Farina quale cessionario della
sostanza stupefacente che si vuole detenuta dal Palmeri.
E, d'altra parte, dalla esposizione introduttiva del p.m. si è
appreso che il Farina avrebbe indicato proprio nella persona del
Palmeri il cedente della sostanza stupefacente a lui rinvenuta e
sequestrata.
Le anzicennate argomentazioni si rivelano assorbenti rispetto a
quant'altro dedotto dal p.m. e spiegano i loro effetti per sollevare
la questione di costituzionalità dell'art. 513, secondo comma, del
c.p.p.
Infine, considerata la sostanziale incensuratezza del prevenuto e,
altresì, l'assenza di esigenze di natura cautelare, va accolta
l'istanza difensiva di revoca dello stato di detenzione in cui versa
il Palmeri.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 e 23 della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 513, secondo comma, del c.p.p., in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede la lettura, su richiesta di parte, dei verbali contenenti
le dichiarazioni rese da imputato di reato connesso che si sia
avvalso della facoltà di non rispondere.
Dispone la sospensione del giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Revoca lo stato di detenzione in carcere di Palmeri Antonino, nato
a Palermo il 26 aprile 1964, e per l'effetto ne ordina l'immediata
scarcerazione, se non detenuto per altra causa.
Rinvia il dibattimento a tempo indeterminato.
Palermo, addì 14 gennaio 1992
Il presidente: COSTANTINO
I giudici: LOFORTI - CONTI
92C0259