1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 2-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA 23 - 27 ottobre 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per falso ideologico a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Torino - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 dicembre 2005. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (006C0949) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 2-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
22 dicembre 2005, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle condotte
attribuite al deputato Sandro Del Mastro Delle Vedove, promosso con
ricorso del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torino,
depositato in cancelleria il 28 marzo 2006 ed iscritto al n. 8 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di
ammissibilità;
Udito nella camera di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che il Tribunale di Torino, sezione dei giudici
dell'udienza preliminare, con ricorso dell'8 febbraio 2006, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del
22 dicembre 2005, con la quale è stata dichiarata, ai sensi del
primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilità delle
dichiarazioni del deputato Sandro Del Mastro Delle Vedove, rispetto
alle quali pende un procedimento penale;
che il Tribunale ricorrente riferisce che l'on. Sandro Del
Mastro Delle Vedove e la giornalista Cristiana Lodi sono imputati, in
concorso tra loro, dei reati di falso ideologico perchè il deputato,
nella sua qualità di membro del Parlamento, pubblico ufficiale
nell'esercizio delle sue funzioni, presentatosi il 10 agosto 2003
presso la Casa circondariale Le Vallette di Torino, dopo essersi
qualificato e avere manifestato la propria intenzione di accedervi,
attestava ai pubblici ufficiali appartenenti alla polizia
penitenziaria, addetti al controllo degli accessi, inducendoli in
errore, che la persona in sua compagnia, Cristiana Lodi, era una
propria collaboratrice e la stessa Lodi dichiarava di non esercitare
la professione di giornalista; circostanze entrambe false, essendo la
Lodi una giornalista professionista che, in tale veste, scriveva un
articolo, pubblicato due giorni dopo sul quotidiano nazionale
«Libero», relativo alle dichiarazioni che, proprio in occasione della
visita, avrebbe a lei reso il detenuto Igor Marini;
che il Tribunale ricorrente riferisce che, in data
22 dicembre 2005, interveniva la delibera della Camera dei deputati
con cui veniva approvata la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere volta a dichiarare che le affermazioni
dell'on. Del Mastro Delle Vedove, oggetto del giudizio, concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni a norma dell'art. 68, primo comma, Cost. Nella delibera
si invocava l'esistenza del collegamento funzionale tra le
dichiarazioni rese dal deputato al personale della polizia
penitenziaria ed il mandato parlamentare, collegamento avvalorato sia
dal dettato dell'art. 67 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), sia dall'attività svolta
dallo stesso deputato con la richiesta di informazioni al Governo
circa le iniziative in ordine alla vicenda carceraria di Igor Marini,
allora detenuto in Svizzera (interrogazione n. 3-02512 del 14 luglio
2003);
che, tanto esposto, il Tribunale ricorrente precisa di non
porre in discussione il contenuto della disciplina penitenziaria
richiamata, che attribuisce ai membri del Parlamento il diritto di
visitare gli istituti penitenziari, anche in compagnia di
collaboratori, nè la circostanza che l'on. Del Mastro Delle Vedove
si era occupato della vicenda detentiva del Marini nel corso della
propria attività parlamentare, anche se con riferimento ad un
periodo antecedente rispetto a quello della detenzione del Marini in
territorio italiano;
che, secondo il Tribunale, però, le attestazioni fornite dal
parlamentare al personale di polizia penitenziaria della Casa
circondariale di Torino e concernenti la qualità della Cristiana
Lodi, oggetto dell'imputazione a suo carico, esulano dalla
guarentigia di cui all'art. 68, primo comma, Cost;
che la norma costituzionale, riferendosi alle «opinioni
espresse (...) nell'esercizio delle loro funzioni», e l'art. 3,
comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato),
indicando «ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di
critica o di denuncia politica, connessa alla funzione parlamentare,
espletata anche fuori dal Parlamento», hanno inteso esprimere il
concetto secondo cui tutti gli atti in questione devono essere
caratterizzati da una più o meno intensa «connessione dell'attività
con la funzione parlamentare». In sostanza, secondo il Tribunale
ricorrente, gli atti indicati nel comma 1 del citato art. 3 possono
suddividersi in due categorie: da un lato, quelli naturalmente
parlamentari, disciplinati dal diritto parlamentare; dall'altro,
quelli che, non essendo espressione di funzioni tipiche del
Parlamento, necessitano, affinchè possano beneficiare della garanzia
dell'immunità, di un concreto e positivo riscontro dell'esistenza di
una connessione con l'esercizio della funzione di rappresentante del
popolo, riscontro che va ricercato in relazione alla singola
attività esplicata dal parlamentare. Il fondamento di tale
delimitazione, secondo il Tribunale, va individuato «nell'esigenza di
circoscrivere in modo rigoroso l'ambito di applicazione della
garanzia costituzionale dell'insindacabilità, enfatizzandone la
natura di prerogativa connessa, non già alla persona del
parlamentare, ma alla funzione dallo stesso esercitata [...]; per
contro, nel caso in cui si esuli da atti o comportamenti inerenti
l'ufficio di parlamentare, la non punibilità dello stesso per questi
(laddove costituiscano reato) si tradurrebbe in un'inaccettabile
disparità di trattamento con gli altri cittadini, e dunque in
contrasto con l'art. 3 Cost.»;
che, pertanto, osserva il Tribunale, non sembra che le
attestazioni fornite dall'on. Del Mastro Delle Vedove agli addetti al
carcere torinese possano essere ricondotte ad uno degli atti previsti
dall'art. 68, primo comma, Cost., ovvero ad attività di natura
strettamente parlamentare, oppure ad atti che in concreto possano
dirsi connessi funzionalmente con l'ufficio di parlamentare. In
particolare, non appare possibile qualificare le attestazioni in
oggetto come atti di divulgazione, critica o denuncia politica,
trattandosi di dichiarazioni rese agli addetti alla sorveglianza
dell'istituto penitenziario che avevano ad oggetto la qualifica
professionale rivestita dall'accompagnatrice del parlamentare ed
erano finalizzate a consentire agli agenti di polizia giudiziaria di
verificare la sussistenza dei presupposti, di cui al secondo comma,
dell'art. 67, della legge n. 354 del 1975, per l'ingresso di
accompagnatori del parlamentare «per ragioni del loro ufficio»; nè,
secondo il Tribunale, esse appaiono riconducibili ad un'attività
ispettiva, tenuto conto che il parlamentare avrebbe potuto accedere
nell'istituto di pena senza necessità di rendere false attestazioni;
che il Tribunale evidenzia, altresì, che l'on. Del Mastro
Delle Vedove non ha documentato di aver svolto attività parlamentare
successiva all'incontro con Igor Marini, in tal modo offrendo una non
equivoca conferma del fatto che la visita in questione, lungi dal
rientrare nell'esercizio del diritto di ciascun parlamentare di
ispezionare le carceri italiane al fine di verificare le condizioni
di detenzione, «si sia risolta in realtà in un mero espediente per
consentire alla giornalista Lodi Cristiana di venire in contatto con
la fonte del suo articolo di stampa»;
che, inoltre, secondo il Tribunale, non sembra ravvisabile un
collegamento funzionale tra la visita in esame e la pregressa
attività svolta dal parlamentare con l'interrogazione n. 3-02512,
presentata circa un mese prima dell'incontro con il detenuto Marini
nel penitenziario torinese. Del resto, aggiunge il Tribunale che
dalla relazione di maggioranza della Giunta per le autorizzazioni a
procedere risulta che il suddetto atto di indirizzo politico
concerneva le condizioni di salute di Marini allora detenuto in
Svizzera;
che, pertanto, il Tribunale di Torino ritiene che nei fatti
in esame non sia rinvenibile la «riproduzione all'esterno del
contenuto» della menzionata interrogazione parlamentare, necessaria
affinchè, secondo il consolidato orientamento della Corte
costituzionale, possa rinvenirsi il nesso funzionale tra tale atto e
le dichiarazioni oggetto del procedimento penale; invero, il
ricorrente sottolinea che le attestazioni rese dal parlamentare
afferivano a condizioni e qualità personali della coimputata Lodi,
del tutto estranee alla tematica della garanzia dell'immunità
prevista dall'art. 68 Cost. per i membri del Parlamento;
che, in conclusione, il Tribunale dubita, alla luce delle
modalità e dei tempi di svolgimento della visita alla casa
circondariale di Torino, che l'accesso del parlamentare all'interno
del penitenziario si sia sostanziato in un atto di ispezione; non
condivide l'argomento, sviluppato nella relazione di maggioranza
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, secondo cui, ai fini
dell'attribuzione della qualifica di collaboratore, è irrilevante
che questi sia formalmente incardinato nella struttura burocratica
del Parlamento; non ritiene, infine, che le attestazioni mendaci rese
dal deputato circa la professione esercitata dalla propria
accompagnatrice possano essere qualificate come opinioni espresse
nell'esercizio del mandato parlamentare e, ad ogni modo, non siano
collegate da alcun nesso funzionale con tale ufficio;
che il Tribunale di Torino, sospeso il giudizio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri nei confronti della Camera dei
deputati, chiedendo alla Corte costituzionale di dichiarare che non
spetta alla Camera di affermare l'insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, Cost., delle condotte attribuite all'on.
Del Mastro Delle Vedove e, conseguentemente, di annullare la delibera
adottata nella seduta del 22 dicembre 2005.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ad accertare se il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo
ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione anche
in punto di ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Torino
è legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene, in considerazione
della posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, Cost;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Torino nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Torino;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0949