1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 9 - 15 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Mancato accoglimento della richiesta di archiviazione - Ordinanza con cui il G.I.P. ordina al pubblico ministero di formulare l'imputazione. - codice di procedura penale, art. 409, comma 5. - (T-140096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 409, comma
5, del codice di procedura penale promosso dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Varese, nel procedimento penale
a carico di P.G. con ordinanza del 26 novembre 2012, iscritta al n.
224 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 novembre 2012, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Varese ha sollevato, in
riferimento agli artt. 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, nella parte in cui - alla luce dell'interpretazione
accolta dalla giurisprudenza di legittimità, qualificata dal giudice
a quo come «diritto vivente» - prevede che, ove il pubblico ministero
ometta di formulare l'imputazione ordinata dal giudice per le
indagini preliminari, quest'ultimo sia obbligato ad archiviare la
notizia di reato;
che il giudice a quo riferisce di essere investito della terza
richiesta di archiviazione proposta dal pubblico ministero in
relazione alla medesima notizia di reato, dopo che, in relazione alle
due precedenti richieste, esso rimettente aveva disposto, ai sensi
della norma denunciata, che fosse formulata l'imputazione per il
delitto di peculato;
che il rimettente si troverebbe, a questo punto, nell'alternativa
tra il fissare una ulteriore udienza in camera di consiglio, a norma
dell'art. 409, comma 2, cod. proc. pen., per disporre ancora una
volta che il pubblico ministero formuli l'imputazione, con il rischio
di uno «stallo procedimentale», o il subire quella che potrebbe
essere definita una «archiviazione coatta»;
che, a questo riguardo, il giudice a quo rileva come - superando
un'originaria impostazione di diverso segno, a suo parere più
aderente alla lettera e allo spirito dell'art. 409, comma 5, cod.
proc. pen. - si sia affermata, nella giurisprudenza di legittimità,
l'interpretazione in forza della quale, ove il pubblico ministero
ometta di formulare l'imputazione ordinata dal giudice per le
indagini preliminari, quest'ultimo sarebbe obbligato ad archiviare la
notizia di reato;
che, più in particolare, secondo l'orientamento interpretativo
in questione, nel caso in cui il pubblico ministero non formuli
l'imputazione e insista, invece, nella richiesta di archiviazione, al
giudice per le indagini preliminari non resterebbe altra facoltà che
quella di pronunciare il decreto di archiviazione o di sollecitare il
procuratore generale presso la corte d'appello ad avocare le indagini
e ad esercitare l'azione penale; ma qualora anche il procuratore
generale ritenesse di non dover agire, il giudice sarebbe tenuto ad
archiviare la notitia criminis, salva una successiva ed eventuale
riapertura delle indagini, ove ne ricorressero i presupposti;
che alla luce di tale interpretazione - configurabile, in tesi,
come «diritto vivente» - la norma censurata si porrebbe, tuttavia, in
contrasto con l'art. 112 Cost., che obbliga il pubblico ministero ad
esercitare l'azione penale: e ciò tanto più a fronte del fatto che,
nell'ipotesi considerata, l'esistenza dell'obbligo è stata
riconosciuta dal giudice «terzo e imparziale», il cui intervento è
richiesto dall'art. 409 cod. proc. pen. proprio a garanzia del
rispetto del principio costituzionale in questione;
che nella predetta lettura la norma denunciata violerebbe,
altresì, l'art. 111 Cost., facendo sì che la valutazione di una
delle parti prevalga su quella dell'organo giurisdizionale;
che la questione sarebbe, per altro verso, rilevante, in quanto
il rimettente avrebbe già fatto inutilmente applicazione della norma
censurata nel procedimento a quo, nell'interpretazione che egli
reputa «costituzionalmente orientata», ma non condivisa dalla
giurisprudenza di legittimità;
che, d'altro canto, non sarebbe di alcuna utilità sollecitare
l'intervento del Procuratore generale presso la Corte d'appello:
sollecitazione non prevista da alcuna norma, ma che potrebbe essere
ritenuta anch'essa introdotta nel sistema dal «diritto vivente»
dianzi ricordato;
che nella specie, infatti, il Procuratore generale sarebbe già
stato compiutamente informato della vicenda, avendo ricevuto, ai
sensi dell'art. 409, comma 3, cod. proc. pen., l'avviso delle due
udienze camerali fissate dal rimettente a fronte delle precedenti
richieste di archiviazione presentate dal pubblico ministero
varesino;
che a meno, quindi, di ritenere che le predette comunicazioni
siano sostanzialmente inutili, si dovrebbe supporre che il
Procuratore generale abbia condiviso l'opinione del requirente
locale, decidendo conseguentemente di non avocare le indagini e di
non esercitare l'azione penale, malgrado il duplice ordine di
formulare l'imputazione impartito dal rimettente;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Varese dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 111 e 112 della Costituzione, dell'art. 409,
comma 5, del codice di procedura penale, nella parte in cui - alla
luce dell'interpretazione offertane dalla giurisprudenza di
legittimità, qualificabile secondo il rimettente come «diritto
vivente» - prevede che, ove il pubblico ministero ometta di formulare
l'imputazione ordinata dal giudice per le indagini preliminari e
insista nel chiedere l'archiviazione della notizia di reato, il
giudice sia obbligato ad adottare tale provvedimento;
che la questione è manifestamente inammissibile sotto plurimi
profili;
che, in primo luogo, il giudice a quo eleva al rango di «diritto
vivente» un indirizzo interpretativo espresso da due pronunce di
sezioni singole della Corte di cassazione, ampiamente divaricate sul
piano temporale (sezione IV, 25 novembre 2003-2 aprile 2004, n. 15615
e sezione I, 24 ottobre 1995-24 gennaio 1996, n. 5291): indirizzo i
cui postulati si pongono in aperta frizione con il corrente
convincimento - espresso in più occasioni anche da questa Corte
(sentenze n. 130 del 1993 e n. 263 del 1991, ordinanze n. 182 del
1992 e n. 253 del 1991) - secondo cui le prescrizioni impartite dal
giudice per le indagini preliminari ai sensi dell'art. 409, commi 4 e
5, cod. proc. pen. (e segnatamente, per quanto qui interessa,
l'ordine di formulare l'imputazione entro dieci giorni) sono
vincolanti per l'organo dell'accusa, essendo siffatta conclusione
nella logica del meccanismo di controllo giurisdizionale sulla
determinazione di non agire (sulla inammissibilità della questione,
nel caso di inesistenza del «diritto vivente» oggetto di censura o di
sua inesatta ricostruzione da parte del giudice a quo, ex plurimis,
sentenza n. 320 del 2009, ordinanze n. 90 del 2009, n. 251 e n. 64
del 2006);
che, al di là di ciò, il rimettente si è già discostato dal
supposto «diritto vivente» nel procedimento a quo, applicando la
norma censurata in una diversa interpretazione, ritenuta
«costituzionalmente orientata»: in tal modo, dimostrando chiaramente
di non condividere l'indirizzo censurato;
che, infatti, di fronte alla seconda richiesta di archiviazione,
presentata dal pubblico ministero dopo che in relazione alla prima il
rimettente aveva ordinato la formulazione dell'imputazione, il
rimettente stesso - lungi dall'adottare il provvedimento richiesto
dall'organo dell'accusa - ha ribadito l'anzidetto ordine;
che la questione appare, di conseguenza, sollevata all'improprio
fine di ottenere dalla Corte un avallo dell'interpretazione ritenuta
dal rimettente corretta e costituzionalmente adeguata, nonchè già
applicata nel procedimento principale, contro una diversa
interpretazione non condivisa (sulla manifesta inammissibilità delle
questioni proposte con finalità di avallo interpretativo, ex
plurimis, ordinanze n. 26 del 2012, n. 139 del 2011 e n. 219 del
2010);
che a ciò va aggiunto che, prima di sollevare la questione a
fronte della nuova richiesta di archiviazione presentata dal pubblico
ministero, il rimettente non si è neppure adeguato in modo compiuto
all'indirizzo interpretativo censurato;
che - stando alla ricostruzione operata dallo stesso giudice a
quo - l'ipotetico «diritto vivente» postulerebbe infatti che, quando
il pubblico ministero non ottemperi all'ordine di formulare
l'imputazione e insista nel chiedere l'archiviazione, il giudice per
le indagini preliminari abbia due alternative: o aderire alla
richiesta, ovvero sollecitare il procuratore generale presso la corte
d'appello ad avocare le indagini e ad esercitare l'azione penale;
solo se nemmeno il procuratore generale decidesse di agire il
provvedimento di archiviazione diverrebbe ineluttabile per il
giudice;
che, nella specie, il giudice a quo non ha sollecitato
l'avocazione, reputando tale iniziativa inutile, posto che al
Procuratore generale era già stata comunicata, ai sensi dell'art.
409, comma 3, cod. proc. pen., la fissazione delle due precedenti
udienze in camera di consiglio in esito alle quali il rimettente ha
disposto la formulazione dell'imputazione; dal che si dovrebbe
dedurre che il Procuratore generale, pur informato della vicenda, non
è intervenuto perchè reputa corretto l'operato del pubblico
ministero varesino;
che il ragionamento non può essere condiviso;
che è ben vero, in effetti, che la comunicazione al procuratore
generale dell'udienza camerale mira a consentirgli l'esercizio del
potere di avocazione (facoltativa) previsto dall'art. 412, comma 2,
cod. proc. pen., stante la possibilità che il mancato accoglimento
de plano della richiesta di archiviazione sia indice di inerzie da
parte dell'organo requirente locale: ma una cosa è la nuda notizia
della fissazione di un'udienza, altra la sollecitazione ad avocare le
indagini postulata dall'indirizzo giurisprudenziale assunto come
«diritto vivente», la quale implica una specifica comunicazione al
procuratore generale dell'esito di detta udienza e del fatto che vi
è, per tabulas, una inadempienza del pubblico ministero all'obbligo
di agire, giudizialmente affermato;
che, pertanto, a tutto pure concedere, la questione risulterebbe
prematura: il giudice a quo avrebbe dovuto preventivamente avvalersi
dello strumento che - in base alla sua stessa ricostruzione - gli
sarebbe offerto per evitare di dover archiviare la notizia di reato e
solo all'esito eventualmente porsi il dubbio di legittimità
costituzionale (sulla manifesta inammissibilità delle questioni
premature, ex plurimis, ordinanze n. 176 del 2011, n. 277 e n. 96 del
2010);
che, da ultimo, emerge da plurimi passaggi dell'ordinanza di
rimessione come l'obiettivo perseguito dal giudice a quo, tramite
l'incidente di legittimità costituzionale, sia non tanto di poter
continuare ad impartire l'ordine di formulare l'imputazione
nonostante le reiterate richieste di archiviazione del pubblico
ministero, quanto piuttosto di superare lo «stallo procedimentale»
conseguente al "rimbalzo" tra l'uno e le altre, suscettibile
potenzialmente di protrarsi sine die;
che per questo verso, tuttavia, il petitum del rimettente risulta
indeterminato (sulla manifesta inammissibilità della questione, nel
caso di indeterminatezza del petitum, ex plurimis, ordinanze n. 195
del 2013 e n. 170 del 2012);
che il giudice a quo si limita, infatti, ad evidenziare
l'esistenza del problema, senza precisare quale dovrebbe essere il
rimedio processuale all'indicata situazione di «stallo», tra i molti
astrattamente ipotizzabili: ad esempio, l'attribuzione al giudice per
le indagini preliminari del potere di formulare direttamente
l'imputazione, in sostituzione del pubblico ministero inadempiente
(soluzione, peraltro, in aperto contrasto con il principio cardine
del sistema accusatorio, adottato dal vigente codice di rito, «ne
procedat iudex ex officio»), ovvero la previsione di un'ipotesi di
avocazione obbligatoria (a prescindere qui dalla possibilità di
pervenire a tale risultato già in via interpretativa), o la
sostituzione del magistrato del pubblico ministero designato per il
procedimento, ovvero ancora l'estensione all'ipotesi considerata
della disciplina dei conflitti di competenza; tutto ciò senza
considerare che - come già rilevato in materia da questa Corte -
l'adozione dell'una o dell'altra di siffatte alternative
implicherebbe scelte discrezionali, riservate come tali al
legislatore (ordinanza n. 122 del 1992, con riguardo all'inadempienza
del pubblico ministero all'ordine di svolgere ulteriori indagini
impartito ai sensi dell'art. 409, comma 4, cod. proc. pen.);
che, per tale complesso di ragioni, la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 409, comma 5, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 111 e 112
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Varese con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI