1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2015
Ordinanza del 4 giugno 2015 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti CNPADC, Guffini Renzo e Anedda Walter contro Ministero dell'economia e delle finanze e Ministero del lavoro e delle politiche sociali. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riduzione delle spese degli enti pubblici non territoriali - Previsione che gli enti e gli organismi costituiti anche in forma societaria, dotati di autonomia finanziaria, che non ricevono trasferimenti dal bilancio dello Stato (nella specie, le Casse di Previdenza, ed in particolare, la Cassa Nazionale di previdenza ed assistenza per i dottori commercialisti), adottano interventi di razionalizzazione per la riduzione della spesa per consumi intermedi in modo da assicurare risparmi corrispondenti alle misure indicate nel periodo precedente e che le somme derivanti da tale riduzione sono versate annualmente ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato entro il 30 giugno di ciascun anno e che per l'anno 2012 il versamento avviene entro il 30 settembre - Violazione del principio di solidarieta' sociale - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di fissazione per legge delle prestazioni patrimoniali - Violazione dei principi di tutela del lavoro, della retribuzione anche differita proporzionata ed adeguata - Lesione della garanzia previdenziale - Violazione del principio di capacita' contributiva - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 8, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 23, 35, 36, 38, 53 e 97. (15C00307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
In sede giurisdizionale
Sezione Quarta

Ha pronunciato la presente

Ordinanza

Sul ricorso numero di registro generale 1046 del 2014, proposto
da: Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Dottori
Commercialisti - Cnpadc, Guffanti Renzo in proprio quale iscritto
alla Cnpadc, Anedda Walter, quale iscritto alla Cnpadc, rappresentati
e difesi dall'avv. Aristide Police, con domicilio eletto presso
Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti n. 11;
Contro Ministero dell'economia e delle finanze, Ministero del
lavoro e delle politiche sociali; rappresentati e difesi per legge
dall'Avvocatura gen. dello Stato, domiciliata in Roma, via dei
Portoghesi n. 12;
Per la riforma della sentenza del TAR Lazio - Roma: Sezione III
n. 06103/2013, resa tra le parti, concernente bilancio di previsione
per l'esercizio 2013 - riduzione della spesa consumi intermedi e per
acquisto di mobili ed arredi.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero
dell'economia e delle finanze e di Ministero del lavoro e delle
politiche sociali;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2015 il
Cons. Oberdan Forlenza e uditi per le parti gli avvocati Aristide
Police e gli Avvocati dello Stato Vittorio Cesaroni e Elefante;
1. Con l'appello in esame, la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei dottori commercialisti e gli altri soggetti
indicati in epigrafe impugnano la sentenza 18 giugno 2013 n. 6103,
con la quale il TAR per il Lazio, Sez. III, ha rigettato il ricorso
proposto avverso i provvedimenti applicativi dell'art. 8 del decreto
legge 6 luglio 2012 n. 95, conv. in legge 7 agosto 2012 n. 135.
Nell'ambito della razionalizzazione e riduzione della spesa
pubblica, il decreto legge ora citato ha esteso «agli enti e agli
organismi anche costituiti in forma societaria, dotati di autonomia
finanziaria, che non ricevono trasferimenti dal bilancio dello Stato»
gli obiettivi di contenimento della finanza pubblica con una serie di
prescrizioni che indicano le finalità da raggiungere e i risparmi di
spesa. Tra queste, l'art. 8, comma 3, dispone che detti enti
provvedano ad una riduzione della spesa in misura pari al 5 per cento
nell'anno 2012 e al 10 per cento a decorrere dall'anno 2013 della
spesa sostenuta per consumi intermedi nell'anno 2010.
Più in particolare, l'art. 8, comma 3 (dei cui atti applicativi
si duole la Cassa ricorrente), stabilisce che «Ferme restando le
misure di contenimento della spesa già previste dalle vigenti
disposizioni, al fine di assicurare la riduzione delle spese per
consumi intermedi, i trasferimenti dal bilancio dello Stato agli enti
e agli organismi anche costituiti in forma societaria, dotati di
autonomia finanziaria, inseriti nel conto economico consolidato della
pubblica amministrazione, come individuati dall'Istituto nazionale di
statistica (ISTAT) ai sensi dell'articolo 1, comma 2, della legge 31
dicembre 2009, n. 196, nonchè alle autorità indipendenti ivi
inclusa la Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob)
con esclusione delle regioni, delle province autonome di Trento e di
Bolzano, degli enti locali, degli enti del servizio sanitario
nazionale, e delle università e degli enti di ricerca di cui
all'allegato n. 3, sono ridotti in misura pari al 5 per cento
nell'anno 2012 e al 10 per cento a decorrere dall'anno 2013 della
spesa sostenuta per consumi intermedi nell'anno 2010. Nel caso in cui
per effetto delle operazioni di gestione la predetta riduzione non
fosse possibile, per gli enti interessati si applica la disposizione
di cui ai periodi successivi. Gli enti e gli organismi anche
costituiti in forma societaria, dotati di autonomia finanziaria, che
non ricevono trasferimenti dal bilancio dello Stato adottano
interventi di razionalizzazione per la riduzione della spesa per
consumi intermedi in modo da assicurare risparmi corrispondenti alle
misure indicate nel periodo precedente; le somme derivanti da tale
riduzione sono versate annualmente ad apposito capitolo dell'entrata
del bilancio dello Stato entro il 30 giugno di ciascun anno. Per
l'anno 2012 il versamento avviene entro il 30 settembre. Il presente
comma non si applica agli enti e organismi vigilati dalle regioni,
dalle province autonome di Trento e di Bolzano e dagli enti locali».
La sentenza impugnata afferma la natura di «amministrazioni
pubbliche» delle Casse di previdenza, richiamando, a tal fine, la
sentenza 8 novembre 2012 n. 6014 della VI Sezione del Consiglio di
Stato, secondo la quale «la trasformazione operata dal decreto
legislativo n. 509/1994 ha lasciato immutato il carattere
pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza e assistenza
svolto dagli Enti in esame (previdenziali), che conservano una
funzione strettamente correlata all'interesse pubblico, costituendo
la privatizzazione una innovazione di carattere essenzialmente
organizzativo».
Una volta riconosciuta la detta natura di amministrazione
pubblica, la sentenza afferma:
non si rileva illogicità nella scelta legislativa diretta a
imporre alle Casse di previdenza il versamento annuale delle somme
derivanti da tale riduzione ad apposito capitolo dell'entrata del
bilancio dello Stato»;
«il finanziamento connesso con gli sgravi e la fiscalizzazione
degli oneri sociali, insieme alla obbligatorietà della iscrizione e
della contribuzione, garantiti agli Enti previdenziali privatizzati
dall'art. 1 comma 3 dal decreto legislativo n. 509/94, valgono a
configurare un sistema di finanziamento pubblico, sia pure indiretto
e mediato attraverso risorse comunque distolte dal cumulo di quelle
destinate a fini generali, che giustifica la previsione del
versamento obbligatorio dei risparmi nelle casse erariali e che
esclude la lamentata violazione degli artt. 38 e 97 Cost. Infatti, è
da escludere che i fondi presenti presso le Casse di Previdenza e
alimentati dai versamenti obbligatori abbiano natura privatistica,
per le ragioni sopra esposte. Nè può conseguentemente ritenersi
violato l'art. 97 Cost. per distrazione di somme destinate a
finalità pubblicistiche, in quanto il versamento obbligatorio al
bilancio dello Stato disposto dal cit. art. 8 comma 3 è
funzionalizzato esso stesso al perseguimento di fini di natura
pubblicistica»;
«con riguardo agli elenchi ISTAT richiamati nel ricorso, è
da dire che il legislatore ha legificato i predetti elenchi e,
pertanto, in assenza di specifiche censure di illegittimità
costituzionale avverso le normative che a detti elenchi fanno rinvio,
non si può che limitarsi a prendere atto di tale scelta
legislativa».
Per una pluralità di ragioni espressamente indicate (v. pagg. 10
- 11 sent.), la sentenza ha dunque escluso qualunque dubbio (pur
prospettato dalla ricorrente) di legittimità costituzionale delle
norme indicate.
Avverso tale decisione, vengono proposti i seguenti motivi di
appello:
a) error in iudicando conseguente alla palese illogicità,
irragionevolezza e contraddittorietà della motivazione della
sentenza, nella parte in cui si afferma l'esistenza di un sistema di
finanziamento pubblico indiretto e mediato a favore della Cassa;
error in iudicando derivante dalla falsa applicazione dell'art. 8,
comma 3, secondo periodo, decreto legge n. 95/2012; error in
iudicando per effetto della palese illogicità, irragionevolezza e
contraddittorietà della motivazione della sentenza nella parte in
cui si esclude la natura privata dei fondi della Cassa; error in
iudicando derivante dalla falsa applicazione dell'art. 1, comma 142,
legge n. 238/2012; ciò in quanto: a1) "è innegabile come i
contributi versati dagli iscritti alle Casse di previdenza
privatizzate siano da considerarsi quale forma di accantonamento
obbligatorio di una quota del reddito professionale, ossia abbiano
natura retributiva e, quindi, si debbano ritenere privati (e non
pubblici), chiara essendo - nella giurisprudenza della Corte
costituzionale e della Corte di Giustizia - la natura di
«retribuzione differita» della pensione; a2) «la Cassa è un ente
previdenziale finanziato a ripartizione», cioè ha «un meccanismo di
finanziamento in virtù del quale i contributi incassati sono
destinati al finanziamento delle prestazioni in essere»;
b) error in procedendo in conseguenza dell'omessa pronuncia
sul motivo di ricorso diretto a censurare la violazione e falsa
applicazione da parte dei provvedimenti impugnati degli artt. 3, 23 e
53 Cost., per effetto dell'imposizione degli iscritti alle casse
privatizzate di un nuovo tributo ed all'attribuzione agli organi
amministrativi della Cassa della funzione di concreta determinazione
dell'entità del tributo da versare allo Stato; ciò in quanto: b1)
«Il trasferimento delle somme al di fuori del rapporto sinallagmatico
contributivo con la Cnpadc per finalità di stabilizzazione
finanziaria delle casse dello Stato concretizza un depauperamento
della massa gestita»; b2) «la misura del prelievo non è
predeterminata in misura fissa dalla legge, ma dipende
sostanzialmente dall'attività degli organi degli enti privatizzati,
per di più individuata ex post: quanto più la spesa per consumi
intermedi nell'anno 2010 è risultata elevata, tanto più il prelievo
è stato consistente», con ciò violando l'art. 23 Cost.. La Cassa di
previdenza ha quindi riproposto i motivi già articolati in I grado
(pagg. 24 - 39 app.).
Ha inoltre sia chiesto che questo Giudice voglia rimettere alla
Corte Costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 3, decreto legge n. 95/2012, per violazione degli
artt. 2, 3, 23, 53 e 97 Cost., sia chiesto, in subordine, il rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia delle Comunità Europee per
contrasto con l'art. 48 del TFUE, con il Regolamento n. 883/2004 e
con la Direttiva n. 2004/18/UE.
Si sono costituiti in giudizio il Ministero dell'economia e delle
finanze e il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, che
hanno preliminarmente ritenuto insussistenti i presupposti per la
rimessione alla Corte Costituzionale e per il rinvio pregiudiziale
alla Corte di Giustizia, ed hanno concluso per il rigetto
dell'appello, stante la sua infondatezza.
All'udienza di trattazione, la causa è stata riservata in
decisione.
2. Questo Consiglio di Stato ritiene rilevante, ai fini della
definizione del giudizio in corso, e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
decreto legge 6 luglio 2012 n. 95, conv. in legge 7 agosto 2012 n.
135, nella parte in cui, anche con riferimento alle Casse di
previdenza, ed in particolare alla Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza per i dottori commercialisti, prevede che (terzo e quarto
periodo): «Gli enti e gli organismi anche costituiti in forma
societaria, dotati di autonomia finanziaria, che non ricevono
trasferimenti dal bilancio dello Stato adottano interventi di
razionalizzazione per la riduzione della spesa per consumi intermedi
in modo da assicurare risparmi corrispondenti alle misure indicate
nel periodo precedente; le somme derivanti da tale riduzione sono
versate annualmente ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio
dello Stato entro il 30 giugno di ciascun anno. Per l'anno 2012 il
versamento avviene entro il 30 settembre.» E ciò in relazione al
primo periodo del medesimo art. 8, comma 3, laddove la misura del
versamento è fissata «in misura pari al 5 per cento nell'anno 2012 e
al 10 per cento a decorrere dall'anno 2013 della spesa sostenuta per
consumi intermedi nell'anno 2010.».
La rilevanza ai fini della decisione sulla presente controversia
appare evidente. Ed infatti, gli atti impugnati, sia con il ricorso
instaurativo del giudizio di I grado, sia con il ricorso per motivi
aggiunti, costituiscono atti applicativi del più volte citato art.
8, comma 3, decreto legge n. 95/2012, per la parte in cui
assoggettano anche la Cassa di previdenza appellante al regime di
versamento previsto dalla predetta norma.
In sostanza, gli atti impugnati, nella misura in cui determinano
l'imposizione del versamento anche da parte della Cassa appellante,
trovano il loro diretto e completo presupposto nella previsione
normativa della cui costituzionalità si dubita, e, dunque, il
problema della loro legittimità (in parte qua) non discende dalla
presenza di eventuali vizi di legittimità, bensì dalla legittimità
costituzionale del loro fondamento normativo.
Nè la questione appare ex se risolvibile affermando o negando la
natura pubblicistica delle Casse di previdenza, posto che - come
afferma la sentenza impugnata (e per le ragioni che si esporranno in
seguito) - «con riguardo agli elenchi ISTAT richiamati nel ricorso,
è da dire che il legislatore ha legificato i predetti elenchi e,
pertanto, in assenza di specifiche censure di illegittimità
costituzionale avverso le normative che a detti elenchi fanno rinvio,
non si può che limitarsi a prendere atto di tale scelta
legislativa».
3. Attesa la rilevanza, questo Consiglio di Stato ritiene inoltre
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 8, comma 3, decreto legge n. 95/2012
(nei limiti normativi innanzi precisati), per le ragioni di seguito
esposte.
Occorre, innanzi tutto, osservare che, questo Giudice non ritiene
dirimente, ai fini dei profili di non manifesta infondatezza di
seguito prospettati, la questione della natura della personalità
giuridica (di diritto pubblico o privato) delle Casse di previdenza,
e segnatamente della Cassa di previdenza appellante (ovvero della sua
«assimilazione», normativamente disposta, alle amministrazioni
pubbliche).
E ciò in quanto, quale che sia la tipologia della personalità
giuridica, ciò che appare centrale, ai fini della presente
controversia (e della connessa questione di legittimità
costituzionale) è, per un verso, la provenienza da soggetti privati
della contribuzione volta a costituire le risorse per il futuro
trattamento pensionistico da erogarsi ai medesimi; per altro verso,
l'incidenza della previsione normativa non già sulla misura di
trasferimenti a carico della finanza pubblica, bensì sulla
definizione di un prelievo percentualmente determinato sulla misura
di consumi intermedi che - proprio in quanto non traenti la propria
fonte da trasferimenti statali, bensì dalla destinazione a ciò di
parte delle somme percepite dai propri iscritti - rientrava nella
piena ed autonoma determinazione della Cassa di previdenza.
Che la costituzione delle risorse delle Casse di previdenza
derivi dai contributi degli iscritti non appare dubbio, così come
affermato:
sia dalla sentenza impugnata (v. pag. 10), benchè la stessa
ritenga che la obbligatorietà della iscrizione e della contribuzione
«valgono a configurare un sistema di finanziamento pubblico, sia pure
indiretto e mediato attraverso risorse comunque distolte dal cumulo
di quel destinate a fini generali», laddove sembra più corretto
affermare che ci si trovi di fronte a contribuzioni (prelievi)
normativamente imposi a soggetti privati (e quindi a somme
coattivamente prelevate a privati) per finalità di pubblico
interesse (costituzione del trattamento pensionistico), il che non
sembra assimilabile ad un «sistema di finanziamento pubblico». Nè,
d'altra parte, risulta condivisibile l'affermazione che si tratti di
somme «comunque distolte dal cumulo di quelle destinate a fini
generali», posto che non è dato comprendere quale sarebbe la
destinazione «generale», e da quale norma imposta, che in ogni caso
determinerebbe (per altri fini diversi da quello di costituzione del
trattamento pensionistico), un prelievo coattivo di pari misura;
sia dalle stesse Amministrazioni costituite (v. pagg. 8 - 11
memoria del 24 dicembre 2014), benchè le stesse ritengano (citando
una sentenza di questo Consiglio di Stato, n. 184/2006), che i
contributi obbligatori versati da parte dei dottori commercialisti
alla Cassa «possono essere a tutti gli effetti definiti come dei
tributi», di modo che «se si è di fronte ad un tributo, le relative
risorse non possono che avere carattere pubblico». E ciò laddove la
sentenza citata afferma, più precisamente, che la contribuzione
obbligatoria «pur non assurgendo di per sè ad una obbligazione
formalmente tributaria, in realtà ne partecipa di tutti gli aspetti,
di talchè, concretandosi in un'erogazione di denaro necessitata ex
lege, realizza lo schema di finanziamento pubblico della Cassa
ancorchè non nell'esclusivo interesse di questa, ma pure per
soddisfare esigenze solidaristiche», il che è diverso dal definire
il contributo previdenziale direttamente un «tributo» (esatto non
già dallo Stato ma, per così dire per «delegazione amministrativa»,
dalla Cassa previdenziale, e dunque nella piena disponibilità dello
Stato medesimo).
Tanto precisato, le ragioni di non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale rilevate da questo Giudice
sono le seguenti:
a) innanzi tutto, violazione dell'art. 23 Cost, poichè
appare evidente come - se, nel caso di specie, non si tratta di
trasferimenti dello Stato destinati a far fronte ai consumi intermedi
delle amministrazioni, bensì di contributi (pur obbligatori) dei
privati iscritti volti a finalità previdenziali (cui quei consumi
intermedi sono strumentalmente connessi) - l'imposizione di un
versamento obbligatorio di parte delle somme così versate finisce
con il distrarre dette somme in dotazione alla Cassa dalla loro causa
tipica e dalla ragione, normativamente prevista, legittimante
l'imposizione. E ciò in chiara violazione dell'art. 23 Cost.,
poichè la previsione normativa primaria che giustifica il prelievo
ai sensi di detta norma costituzionale, e che, in tal modo,
funzionalizza e, per così dire, «vincola» dette somme al
perseguimento delle finalità che ne giustificano (normativamente)
l'imposizione coattiva del versamento/prelievo, viene aggirata,
mediante altra e successiva previsione normativa (appunto, l'art. 8,
comma 3 cit.), che distrae dette somme dalla loro finalità tipica a
esigenze generali di finanza pubblica;
b) in secondo luogo, violazione degli artt. 35, 36, 38, comma
secondo, Cost., poichè, distraendo le somme destinate a finalità
previdenziali (come desumibile dalla natura coattiva del contributo
imposto), per esigenze diverse e generali di finanza pubblica, il
legislatore incide sulla misura del trattamento pensionistico, inteso
(e garantito) come «retribuzione differita» (tra le altre, Corte
Cost., 13 gennaio 2004 n. 30; 3 giugno 2013 n. 116); sulla esigenza
di assicurare «mezzi adeguati» per le esigenze connesse alla
vecchiaia del lavoratore; più in generale incide sulla finalità di
tutela del lavoro «in tutte le sue forme ed applicazioni»,
costituzionalmente garantita;
c) in terzo luogo, violazione degli artt. 2, 3, 97 Cost.,
poichè, incidendo la misura del prelievo normativamente imposto
dall'art. 8, comma 3, in percentuale sul totale delle somme
destinate, in annualità precedente, a far fronte ai cd. consumi
intermedi, tale misura incide, in modo non ragionevole, sulla
autonomia dell'ente e sulla sua disponibilità e destinazione delle
somme derivanti da contribuzioni dei propri iscritti a esigenze
strumentali alla realizzazione della finalità previdenziali. E ciò
in quanto, mentre per i soggetti amministrazioni pubbliche che
ricevono finanziamenti volti a coprire (anche) i propri consumi
intermedi, la misura determina una riduzione dei finanziamenti a tali
soggetti destinati, e dunque in un risparmio per le casse dello
Stato, nel caso di specie, costituendo dette somme parte dei
contributi versati dagli iscritti per finalità previdenziali (ed
essendo i consumi intermedi strumentalmente legati al raggiungimento
di detta finalita'), la loro riduzione (per il tramite del versamento
imposto alla Cassa), determina non già un risparmio per lo Stato,
bensì una «entrata» supplementare per lo stesso, con corrispondente
riduzione delle somme destinate a finalità previdenziali. Il
prelievo disposto incide altresì sul principio di buon andamento
delle amministrazioni pubbliche, posto che esso non realizza
meditatamente alcuna economicità dell'azione amministrativa, e
determina altresì una distrazione di somme dalla loro finalità
tipica;
d) in quarto luogo, violazione degli artt. 3 e 53 Cost.,
poichè (anche nella misura in cui vi può essere assimilazione dei
contributi versati dagli iscritti alle Casse a «tributi»), il
prelievo determinato dal versamento imposto alla Cassa in misura
percentualmente fissa su una cifra determinata da quanto
complessivamente speso per consumi intermedi nell'annualità 2010,
non tiene in alcun conto nè la capacità contributiva del soggetto,
nè qualsivoglia criterio di progressività, in ciò determinando
altresì sia una disparità di trattamento tra soggetti destinatari
di una medesima percentuale di esazione, indipendentemente dalla loro
soggettiva capacità contributiva, sia una palese irragionevolezza
della previsione normativa.
4. Per tutte le ragioni esposte, questo Consiglio di Stato
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3, decreto legge 6
luglio 2012 n. 95, conv. in legge 7 agosto 2012 n.135, con
riferimento alle nonne della predetta disposizione, come sopra
specificate, per violazione degli artt. 2, 3, 23, 35, 36, 38, 53 e 97
Cost.
La rimessione degli atti alla Corte Costituzionale comporta la
sospensione del processo in corso.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
pronunciando sul ricorso in epigrafe,
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1, legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell' art. 8, comma 3, decreto legge 6
luglio 2012 n. 95, conv. in legge 7 agosto 2012 n. 135.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27
gennaio 2015 con l'intervento dei magistrati:

Paolo Numerico, Presidente
Fabio Taormina, Consigliere
Antonio Bianchi, Consigliere
Oberdan Forlenza, Consigliere, Estensore
Leonardo Spagnoletti, Consigliere

Il Presidente: Numerico


L'Estensore: Forlenza