1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dalla Corte dei conti sezione del controllo del 6 aprile 2000 nel deferimento sull'esame e pronuncia sul visto e conseguente registrazione del d.P.R. 4 febbraio 2000 Agricoltura e foreste - Regolamento per la semplificazione e l'armonizzazione delle procedure dichiarative, delle modalita' di controllo e degli adempimenti nel settore vitivinicolo - Emanazione con D.P.R. in base al decreto legislativo impugnato - Disciplina con regolamento delegato (abrogativo e/o sostitutivo di norme di rango primario), della materia della viticoltura, compresa in quella dell'agricoltura, oggetto di riserva assoluta di legge - Violazione della sfera di competenza regionale - Eccesso di delega - Lesione della funzione legislativa spettante al Parlamento. - D.Lgs. 30 aprile 1998, n. 173, art. 14, comma 3. - Costituzione, artt. 70, 76, 117 e 118, primo comma. (000C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

LA CORTE DEI CONTI

Nell'adunanza del 6 aprile 2000;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica in data 4
febbraio 2000, con il quale è stato emanato il regolamento per la
semplificazione e l'armonizzazione delle procedure dichiarative,
delle modalità di controllo e degli adempimenti nel settore
vitivinicolo, a norma dell'art. 14 del d.lgs. 30 aprile 1998,
n. 173;
Vista la nota in data 17 marzo 2000 del consigliere, delegato al
controllo sugli atti di governo e la relazione in data 16 marzo
2000 del consigliere istruttore;
Vista l'ordinanza in data 22 marzo 2000, con la quale il
presidente della Corte dei conti ha deferito alla sezione del
controllo, Io collegio, convocata per l'adunanza odierna, l'esame
della legittimità del decreto presidenziale sopra indicato;
Vista la nota della segreteria della sezione del controllo in
data 24 marzo 2000;
Visto l'art. 24 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, nel testo
sostituito dall'art. 1 della legge 21 marzo 1953, n. 161;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20;
Udito il relatore consigliere Maurizio Meloni;
Uditi i rappresentanti del Ministero delle politiche agricole e
forestali;

Ritenuto in fatto

In data 22 febbraio 2000 è pervenuto alla Corte dei conti,
ufficio di controllo sugli atti di governo, per il prescritto
controllo di legittimità, il d.P.R. in data 4 febbraio 2000 con il
quale è stato emanato il regolamento per la semplificazione e
l'armonizzazione delle procedure dichiarative, delle modalità di
controllo e degli adempimenti nel settore vitivinicolo, a norma
dell'art. 14, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173.
In sede istruttoria il consigliere istruttore dell'ufficio di
controllo sugli atti di governo, con relazione in data 16 marzo
2000, ha prospettato al consigliere delegato alcune questioni
concernenti la legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3,
del d.lgs. n. 173 del 1998, in base al quale è stato adottato il
regolamento all'esame.
In particolare, l'ufficio di controllo ha dubitato che:
a) un decreto legislativo in assenza di una norma
giustificativa contenuta nella legge di delega possa disporre la
delegificazione di una materia e nel contempo prevedere, al fine di
sostituire e/o abrogare la legislazione di rango primario oggetto
della delegificazione, l'emanazione di un regolamento c.d.
delegato, ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto
1988, n. 400;
b) un regolamento statale (nel caso di specie "governativo")
possa disciplinare una materia devoluta alla potestà legislativa
regionale.
La materia della viticoltura, infatti, rientra in quella della
"agricoltura". Le relative funzioni statali sono state totalmente
trasferite alle regioni in base alle disposizioni contenute nel
d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11, nel d.P.R. 24 agosto 1977, n. 616 e
nell'art. 1 della legge 4 dicembre 1993, n. 491, (cfr. anche l'art.
1, comma 2, del d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143).
Il consigliere delegato al controllo sugli atti di governo
concordando con le conclusioni formulate dal consigliere
istruttore, con nota in data 17 marzo 2000, ha richiesto al
presidente della Corte dei conti il deferimento alla sezione del
controllo dell'esame dell'atto, richiedendo espressamente che
oggetto dell'esame collegiale fossero tutte le prospettate
questioni attinenti alla legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 3, del d.lgs. n. 173, del 1998.
Nel corso dell'adunanza odierna sono stati ascoltati i
rappresentanti del Ministero delle politiche agricole e forestali,
i quali hanno esposto il contenuto di una memoria depositata
soltanto in data 6 aprile 2000, e formulato alcune osservazioni in
merito ai rapporti tra organi comunitari, Stato italiano e regioni.

Considerato in diritto

Alla luce delle conclusioni esposte nella relazione in data 16
marzo 2000, a firma del consigliere istruttore, ribadite nel corso
dell'odierna adunanza dal consigliere delegato al controllo sugli
atti di governo, il collegio è chiamato ad esaminare le
prospettate questioni concernenti la legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1998, n. 173, in base
al quale è stato adottato il d.P.R. in data 4 febbraio 2000.
Regolamento per la semplificazione e l'armonizzazione delle
procedure dichiarative, delle modalità di controllo e degli
adempimenti nel settore vitivinicolo.
Al riguardo, appare opportuno ricordare che il decreto
legislativo n. 173 del 1998 è stato adottato in base alla delega
legislativa contenuta nell'art. 55, commi 14 e 15, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, secondo cui:
(comma 14) "Gli interventi pubblici nel settore agricolo e
forestale e le azioni di sostegno alle attività produttive
agricole si esplicano nel quadro degli obiettivi prioritari fissati
dal documento di programmazione economico-finanziaria, con
particolare riferimento al contenimento e all'armonizzazione con i
costi medi comunitari dei costi di produzione delle imprese
agricole, al fine di accrescere la competitività, favorire
l'innovazione tecnologica e l'imprenditoria giovanile e garantire
la sicurezza alimentare". A tal fine il governo è delegato ad
emanare, entro quattro mesi dalla data di entrata in vigore della
presente legge, su proposta del Ministro per le politiche agricole,
sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, previo
parere delle competenti commissioni parlamentari, un decreto
legislativo con l'osservanza dei seguenti principi e criteri
direttivi:
a) contenimento ed armonizzazione rispetto ai costi medi
europei dei fattori di produzione, dei costi dei fattori di
produzione delle imprese agricole, con particolare riferimento agli
oneri fiscali, contributivi e previdenziali, ai costi energetici,
ai costi di trasporto e al costo del denaro;
b) accrescimento delle capacità concorrenziali del sistema
agro-alimentare nel mercato europeo ed internazionale, anche con
l'estensione del credito specializzato e dei servizi assicurativi
all'esportazione dei prodotti verso i paesi extracomunitari;
c) adeguamento e modernizzazione del settore, favorendo il
rafforzamento strutturale delle imprese agricole e l'integrazione
economica della filiera agro-industriale;
d) accelerazione delle procedure di utilizzo dei fondi
strutturali riservati al settore agricolo e razionalizzazione e
adeguamento del sistema dei servizi di interesse pubblico per lo
stesso settore.
(comma 15) "Per le finalità di cui al comma 14 il governo è
autorizzato ad utilizzare anche gli stanziamenti resi disponibili
dall'Unione europea quale compensazione monetaria per le riduzioni
di reddito degli operatori agricoli derivanti dalla rivalutazione
della lira determinate con il regolamento (CE) n. 724/1997 del
consiglio, del 22 aprile 1997, e definite con i regolamenti (CE)
n. 805/1997 e n. 806/1997, della commissione, del 2 maggio 1997, in
conformità alle prescrizioni dei suddetti regolamenti e con le
previste procedure nazionali".
L'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173, del 1998 dispone: "Con uno
o più regolamenti, sulla base dei principi di cui all'art. 1 della
legge 15 maggio 1997, n. 127 e dell'art. 18 della legge 7 agosto
1990, n. 241, da adottarsi, ai sensi dell'art. 17 della legge
23 agosto 1988, n. 400, entro centottanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente: decreto legislativo, sono
semplificate e armonizzate le procedure dichiarative, le modalità
di controllo, gli adempimenti derivanti dall'attuazione della
normativa comunitaria e nazionale per la gestione dei diversi
settori produttivi di intervento.
Dalla data di entrata in vigore dei regolamenti sono abrogate le
disposizioni relative alle procedure dichiarative, gli adempimenti
e le modalità di controllo, contenute nei seguenti provvedimenti
legislativi: decreto del Presidente della Repubblica 12 febbraio
1965, n. 162; decreto-legge 18 giugno 1986, n. 282, convertito,
con, modificazioni, dalla legge 7 agosto 1986, n. 462;
decreto-legge 7 settembre 1987, n. 370, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 novembre 1987, n. 460; legge
10 febbraio 1992, n. 164; legge 17 febbraio 1982 n. 41; legge
10 febbraio 1992, n. 165. Ai fini della semplificazione, sono
istituite, avvalendosi del S.I.A.N. (Sistema Informatico Agricolo
Nazionale) istituito con "legge 4 giugno 1984, n. 194, ed integrato
con i sistemi informativi regionali, la carta dell'agricoltore,
documento cartaceo ed elettronico di identificazione delle imprese
agricole e l'anagrafe delle aziende agricole intese quali unità
tecnico-economiche".
Nella "relazione" che accompagna il regolamento, predisposta dal
governo, tra l'altro, si legge che con il regolamento in esame si
intende semplificare e armonizzare le procedure dichiarative e le
modalità di controllo nei settore vitivinicolo e gli adempimenti
derivanti dall'attuazione della normativa comunitaria e nazionale
nel settore medesimo in attuazione degli artt. 14 e 15 del decreto
legislativo 30 aprile 1998, n. 173.
Le carenze e le disfunzioni che si registrano nel settore
vitivinicolo sono dovute, tra l'altro, alla mancanza di un adeguato
coordinamento tra gli organi di controllo ed all'assenza di una
programmazione congiunta degli interventi.
In Italia, infatti, a differenza di altri paesi comunitari nei
quali esiste un solo organismo di controllo nel settore
vitivinicolo, i controlli sono effettuati con una sovrapposizione
di competenze (Ministero per le politiche agricole, regioni,
province, Carabinieri, Guardia di finanza, Corpo forestale dello
Stato, Camere di commercio).
Per il suddetto motivo si è reso indispensabile armonizzare le
competenze degli organi deputati al controllo, "fissandole in
ambiti ben precisi".
Ciò premesso, con riferimento al contenuto del regolamento si fa
presente che:
a) nel preambolo e nell'art. 7 vengono indicate la normativa
comunitaria (regolamenti CEE n. 822/1987, n. 1294/1996,
n. 2392/1986 e n. 1493/1999) e quella nazionale (legge 10 febbraio
1992, n. 164; decreto-legge 18 giugno 1986, n. 282; d.P.R. 12
febbraio 1965, n. 162 (decreto legislativo) che disciplinano la
materia della viticoltura.
b) nell'art. 1 si afferma che il regolamento detta le
"disposizioni generali" delle procedure dichiarative, delle
modalità di controllo e degli adempimenti derivanti
dall'attuazione delle normativa comunitaria e nazionale nel settore
vitivinicolo. A tal fine è previsto che le pubbliche
amministrazioni interessate si avvalgono dei servizi forniti dal
servizio informativo agricolo nazionale (S.I.A.N.).
c) l'art. 2 contiene alcune definizioni.
d) nell'art. 3 sono individuate le dichiarazioni vitivinicole
obbligatorie previste dalla normativa comunitaria e nazionale,
quali la dichiarazione delle superfici vitate, la dichiarazione di
raccolta dell'uva e di produzione del vino, la dichiarazione di
giacenza vino e dei prodotti a monte del vino (al fine di evitare
una duplice dichiarazione, è previsto che la dichiarazione di
raccolta dell'uva, e di produzione del vino sia integrata dalla
obbligatoria denuncia delle uve e di produzione del vino a
denominazione di origine (DO) e a indicazione geografica tipica
(IGT), di cui all'art. 16 della legge n. 164 del 1992).
e) nell'art. 4 sono disciplinate le procedure relative alle
variazioni del potenziale viticolo e aziendale nonchè ai materiali
di moltiplicazione vegetativa della vite.
Nell'ambito di tali procedure sono individuati gli obblighi degli
operatori interessati e vengono disciplinati i poteri di controllo
spettanti alle regioni in ordine alle superfici vitate ed alla
legittimità degli impianti realizzati;
f) al fine di evitare anche una sovrapposizione di competenze
nell'art. 5 individuati gli enti preposti (regioni, ispettorato
centrale repressione frodi, Ministero, organismo pagatore) e le
loro funzioni in relazione allo svolgimento, dell'attività di
controllo nel settore vitivinicolo;
Il comma 1 è stato integrato con l'esplicitazione dell'ulteriore
compito delle regioni di accertare "l'effettuazione delle
comunicazioni di cui all'art. 4, comma 5", necessarie per
"agevolare i controlli delle superfici vitate" (viene resa
obbligatoria una apposita comunicazione alle regioni in ordine alla
movimentazione dei materiali di moltiplicazione vegetativa della
vite).
g) l'art. 6 elenca i criteri in base ai quali le regioni
devono istituire, tenere aggiornati, controllare e revisionare
periodicamente gli albi dei vigneti a denominazione d'origine
controllata e gli elenchi delle vigne a denominazione geografica
tipica.
h) con l'art. 7, infine, si impone l'obbligo di osservanza
del regolamento in esame alle regioni a statuto speciale e alle
province autonome e si provvede ad abrogare alcune norme di rango
primario incompatibili con la nuova regolamentazione del settore
vitivinicolo.
Prima di procedere alla valutazione della normativa contenuta
nell'art. 55, commi 14 e 15, della legge n. 449 del 1997,
nell'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998 e nel regolamento
in esame, appare opportuno far presente che il "settore
vitivinicolo" rientra nella materia dell'agricoltura (cfr.
l'art. 66 del d.P.R. 24 agosto 1977, n. 616), in relazione alla
quale le regioni, anche a statuto speciale, e le province autonome
di Trento e Bolzano (su ciò v. in seguito) sono dotate di potestà
legislativa (concorrente ovvero esclusiva a seconda dei casi) e
sono titolari del potere di svolgere le correlate funzioni
amministrative.
Nella ordinanza n. 2/1999 (nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie
speciale - 15 settembre 1999, n. 37, sub n. 441) la sezione del
controllo, esaminata tutta la normativa con la quale è stato
disposto il trasferimento di funzioni alle regioni in materia di
agricoltura, ha accertato che il trasferimento di funzioni alle
regioni in materia agricoltura, ecc. operato dal d.P.R. 24 agosto
1977, n. 616 e dall'art. 1 della legge 4 dicembre 1993, n. 491 è
totale (in ogni caso, un ulteriore e completo trasferimento di
funzioni alle regioni in materia di agricoltura è stato -
fittiziamente - disposto dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. 4 giugno
1997, n. 143).
Da quanto precede discende che attualmente lo Stato in materia di
agricoltura non è (rectius: non dovrebbe essere): titolare di
alcuna funzione (salvo quella generale di "indirizzo e
coordinamento" prevista dall'art. 8 della legge 15 marzo 1997,
n. 59).
Ciò premesso, ritiene il collegio che sussistano dubbi non
manifestamente infondati in merito alla legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998, e ciò sotto
diversi profili:
a) non sembra che un decreto legislativo, in assenza di una norma
giustificativa contenuta nella legge di delega, possa disporre la
delegificazione di una materia e nel contempo prevedere, al fine di
sostituire e abrogare la legislazione di rango primario oggetto
della delegificazione, l'emanazione di un regolamento c.d. delegato
(ex art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400). Ciò
appare in contrasto con gli art. 70 e 76 Cost., cioè con le norme
della Costituzione che disciplinano le fonti normative. In tali
casi, infatti, il governo, in assenza di una indicazione in tal
senso da parte del parlamento espressa nella legge di delega,
attribuisce a se stesso il potere di incidere su una normativa con
forza di legge, per mezzo di una disciplina di rango secondario ed
in base a principi direttivi (norme generali regolatrici della
materia) da lui stesso individuati (in tal senso si e già espressa
la sezione del controllo, Io collegio, nell'adunanza del 20 gennaio
2000: cfr. la deliberazione n. 21/2000. In tale occasione è stata
presa in esame la legittimità costituzionale dell'art. 16 del
d.lgs. n. 505 del 1999. In relazione a tale norma il collegio ha
ritenuto non manifestamente infondata la prospettata questione di
legittimità costituzionale della suindicata norma. La questione,
peraltro, è stata ritenuta non rilevante nel caso di specie atteso
che la sezione del controllo ha deliberato in ordine alla
conformità a legge dell'atto sottoposto al suo esame non in base
al menzionato art. 16, bensì ai sensi dell'art. 3, comma 136,
della legge n. 662 del 1996. Per una corretta ipotesi di
delegificazione, cfr. l'art. 1, comma 2, della legge 3 agosto 1998,
n. 228 e l'art. 10 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 60).
Inoltre, occorre considerare che il parlamento, mediante la
mancata menzione nella legge di delega del potere del governo di
emanare regolamenti ai sensi dell'art 17, comma 2, della legge
n. 400 del 1988 chiaramente manifesta la volontà che la materia
sia e continui ad essere disciplinata da norme di rango primario:
nei casi di cui si discute, cioè, è possibile desumere una chiara
volontà contraria alla delegificazione della materia oggetto della
delega legislativa.
Non appare ammissibile, pertanto, che il governo si "appropri" di
una materia in relazione alla quale il Parlamento intende mantenere
un esclusivo potere di intervento (conseguentemente, non sembra
assumere alcuna rilevanza che il decreto legislativo ai fini della
emanazione del regolamento preveda "normae generali regolatrici
della materia" compatibili con i criteri direttivi individuati dal
Parlamento per l'esercizio della delega legislativa).
Inoltre, il rinvio da parte del decreto legislativo ad un
regolamento c.d. delegato per la disciplina della materia oggetto
della delega legislativa determina la violazione dell'art. 76 della
Costituzione anche sotto il profilo del rispetto del termine
imposto al governo per l'esercizio della delega. Il governo,
infatti, in conseguenza della delegificazione da lui stesso
disposta, manterrebbe a tempo indeterminato (in assenza di un
successivo intervento legislativo) il potere di intervenire tramite
norme regolamentari (nel caso di specie ben oltre il termine di
quattro mesi previsto dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del
1998). La giurisprudenza amministrativa (cfr. Tribunale
amministrativo regionale Lazio 18 ottobre 1996, n. 2017; Cons.
Stato, ad. gen., 16 maggio 1996, n. 90) e contabile (cfr. Corte dei
conti, sez. controllo Stato, 22 settembre-12 ottobre 1996, n. 102),
infatti, è costante nel ritenere che l'eventuale termine fissato
dal legislatore per l'emanazione della normativa regolamentare
nella materia delegificata è meramente sollecitatorio e che dalla
violazione di tale termine non derivano "effetti decadenziali" (ma
soltanto la responsabilità politica del governo di fronte al
parlamento). Da ciò consegue che il potere di emanare regolamenti
delegati deve ritenersi conferito a tempo indeterminato e cioè
esercitabile tutte le volte che ciò si renda necessario (tale
potere cessa soltanto nel caso in cui il parlamento reintervenga
per disciplinare la materia in precedenza delegificata).
Lasituazione sopra descritta è riscontrabile nel caso di specie.
Infatti, sebbene l'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998
menzioni genericamente l'art. 17 della legge n. 400 del 1998, non
appare dubbio che il regolamento ivi previsto sia un regolamento
c.d. "delegato" atteso che la fonte normativa secondaria dovrebbe
"abrogare" - come di fatto abroga - le disposizioni contenute in
una serie di fonti normative di rango primario (coerentemente con
la qualificazione da attribuire al regolamento il menzionato
art. 14 individua alcuni criteri direttivi). Peraltro, la norma di
delega (art. 55, commi 14 e 15, della legge n. 449 del 1997) non
prevede alcuna delegificazione della materia trattata.
b) come accennato in precedenza, la materia della viticoltura
rientra in quella della "agricoltura", cioè in una di quelle in
relazione alle quali l'art. 117 della Costituzione attribuisce alle
regioni a statuto ordinario potestà legislativa concorrente. La
menzionata norma costituzionale nelle materie ivi elencate fissa
una riserva assoluta di legge, con la conseguenza che nessuna norma
statale con forza di legge ordinaria può demandare ad un
regolamento governativo o ministeriale (ovvero ad un atto
amministrativo di portata generale) la disciplina di una materia
devoluta alla potestà legislativa regionale.
In tal senso è costante la giurisprudenza della Corte
costituzionale (cfr. le sentenze n. 482/1995, n. 333/1995,
n. 391/1991 e n. 204/1991. In materia, altresì, cfr. le ordinanze
della sezione del controllo n. 3/1999, nella Gazzetta Ufficiale -
1a serie speciale - 27 ottobre 1999, n. 43 sub n. 598, e n. 4/1999,
nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale - 22 dicembre 1999,
n. 51 sub n. 689).
Analoghe considerazioni potrebbero in astratto essere formulate
con riguardo alle regioni a statuto speciale e alle province
autonome di Trento e Bolzano, dotate di potestà legislativa
esclusiva in materia di agricoltura (cfr. la seguente normativa:
Friuli Venezia-Giulia: art. 4, comma 1, n. 2, legge cost.
31 gennaio 1963, n. 1; Sardegna: art. 3, comma 1, lett. d) legge
cost. 26 febbraio 1948, n. 3; Sicilia: art. 14, comma 1, lett. e),
legge cost. 15 maggio 1946, n. 455; Valle d'Aosta: art. 2: comma 1,
lett. d) legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4; province autonome:
art. 8, comma 1, n. 21, d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670). Al
riguardo, tuttavia, si fa presente che l'art. 16 del d.lgs. n. 173
del 1998, dispone che le regioni a statuto speciale e le province
autonome "provvedono alle finalità del presente decreto
(legislativo) nell'ambito delle proprie competenze secondo quanto
previsto dai rispettivi ordinamenti".
Da ciò deriva che il regolamento in esame risulta soltanto in
via mediata contrastante con la surriportata normativa concernente
le regioni a statuto speciale e le province autonome. In via
diretta, il regolamento, (in particolare l'art. 7 che impone alle
regioni a statuto speciale e alle province autonome di applicare le
disposizioni del regolamento stesso), appare non conforme, per i
motivi dianzi esposti, unicamente al menzionato art. 16 del d.lgs.
n. 173 del 1998.
Conclusivamente, (nel presupposto che dalla disciplina contenuta
nell'art. 55, commi 14 e 15, della legge n. 449 del 1997 e
nell'art. 14 del d.lgs. n. 173 del 1998 siano desumibili principi
qualificabili norme fondamentali di riforma economico-sociale) non
sembra che possa essere sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998,
anche per violazione della sopra elencata normativa di rango
costituzionale relativa alle regioni a statuto speciale e alle
province autonome.
In materia, inoltre, il collegio ritiene opportuno ricordare che
con la menzionata propria ordinanza n. 2/1999, ha dubitato della
legittimità costituzionale del d.lgs. n. 143 del 1997, con il:
quale è stato istituito il Ministero per le politiche agricole:
(attualmente "delle politiche agricole e forestali": cfr. l'art.
55, comma 2, del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300) poiche':
a) il trasferimento di funzioni alle regioni in materia di
agricoltura ecc. operato dal d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11, dal
d.P.R. n. 616 del 1977 e dall'art. 1 della legge n. 1 della legge
n. 491, del 1993 è totale;
b) al neo istituito Ministero sono state attribuite fianzioni
nuove, cioè funzioni in precedenza non intestate al soppresso
Ministero delle risorse agricole (tale Ministero non era titolare
nè dei compiti di disciplina generale e di coordinamento nazionale
di cui all'art. 2, comma 3, del medesimo decreto legislativo, nè
svolgeva funzioni di vigilanza nelle materie di cui al menzionato
art. 2).
Il regolamento in esame appare invasivo delle competenze
regionali in materia di agricoltura sotto due profili:
a) poichè attribuisce al Ministero delle politiche agricole
e forestali e all'ispettorato generale per la repressione frodi
alcune competenze attualmente spettanti alle regioni;
b) in quanto detta una disciplina intesa a vincolare le
regioni allo svolgimento di determinate funzioni amministrative, la
cui definizione peraltro non spetta allo stato, bensì alle stesse
regioni in conseguenza della potestà legislativa loro riconosciuta
in materia.
In materia, si osserva, infine, che il menzionato art. 55 della
legge n. 449 del 1997, non incide sul trasferimento di funzioni
alle regioni già attuato con gli atti normativi in precedenza
indicati, e pertanto deve escludersi che tal norma sia in alcun
modo rilevante al fine di modificare le considerazioni svolte nella
menzionata ordinanza n. 2/1999 della sezione del controllo in
merito alla legittimità costituzionale del d.lgs. n. 143 del 1997.
Ciò premesso, si ritiene che soltanto nei confronti dell'art.
14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998 - e non anche dell'art. 55,
commi 14 e 15, della legge n. 449 del 1997 - siano configurabili
dubbi non manifestamente infondati di illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 76, 117 e 118, primo
comma, della Costituzione.
La norma di delega legislativa, infatti, può essere interpretata
in senso conforme alla Costituzione (quale norma rispettosa delle
prerogative regionali), atteso che essa non menziona la materia che
costituisce lo specifico oggetto del regolamento in esame. In altri
termini, sembra doversi escludere che l'art. 55, commi 14 e 15,
della legge n. 449 del 1997, costituisca la norma giustificativa di
quella contenuta nell'art. 14, comma 3, del d.lgs. n. 173 del 1998.
Quest'ultima norma, invece, appare costituzionalmente illegittima
poichè, in violazione della legge di delega e degli artt. 117 e
118, comma 1, della Costituzione, prevede che tramite un
regolamento governativo venga operata una "semplificazione" ed una
"armonizzazione" delle procedure dichiarative, delle modalità di
controllo e degli adempimenti derivanti dall'attuazione della
normativa comunitaria e nazionale per la gestione dei diversi
settori produttivi di intervento in agricoltura; (disciplinate da
una serie di atti normativi statali di rango primario anteriori al
trasferimento di funzioni, da ultimo operato con la legge n. 491
del 1993: v. anche l'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 143 del 1997).
In tal modo non vengono rispettate le competenze legislative ed
amministrative attribuite (e trasferite) alle regioni a statuto
ordinario in materia di agricoltura in base agli artt. 117 e 118,
comma 1 della Costituzione.
La validità delle considerazioni che precedono non appare
inficiata dalle osservazioni svolte dal Ministero delle politiche
agricole e forestali nella menzionata memoria del 6 aprile 2000.
Al riguardo anzitutto, si ritiene che la ammissione al visto e
alla conseguente registrazione del d.P.R. 1o dicembre 1999, n. 503,
con il quale è stata disciplinata la carta dell'agricoltore e:
l'anagrafe delle aziende agricole, risulti perfettamente in linea
con le affermazioni di cui sopra poiche':
a) il regolamento emanato con tale decreto presidenziale,
seppur rinviene il suo fondamento normativo nell'art. 14, comma 3,
del d.lgs. n. 173 del 1998, non è un regolamento c.d. delegato
poichè il legislatore non ha operato alcuna delegificazione delle
materie trattate (conseguenzialmente il regolamento, da riportare
al disposto del comma 1 dell'art. 17 della legge n. 400 del 1988,
non ha abrogato o modificato alcuna norma di rango primario);
b) la disciplina regolamentare contenuta nel d.P.R. n. 503
del 1999, non risulta in alcun modo lesiva delle prerogative e
delle potestà regionali in materia di agricoltura, essendo essa
finalizzata a rendere conoscibile agli organi statali competenti la
situazione in cui versano le aziende agricole (l'art. 2, comma 3,
del d.lgs. n. 143 del 1997 - norma non censurata nella menzionata
ordinanza n. 2/1999 di questa sezione del controllo - mantiene allo
Stato le funzioni concernenti la raccolta, elaborazione e
diffusione di dati e informazioni a livello nazionale, ai fini
anche del sistema statistico nazionale e del rispetto degli organi
comunitari). Ininfluente ai fini del decidere appare altresì
l'affermazione contenuta nella menzionata memoria secondo cui la
semplificazione normativa ed amministrativa attuata è diretta alla
corretta e propria applicazione della nuova O.C.M. vino e delle
misure strutturali comunitarie previste nel settore, così
rientrando nei compiti di coordinamento propri del Ministero. In
sede di discussione orale i rappresentanti del Ministero delle
politiche agricole e forestali hanno chiarito il significato e la
portata di tale affermazione.
A loro avviso il regolamento all'esame del collegio risulta
attuativo della disciplina contenuta nel regolamento (CE)
n. 1493/1999 del consiglio in data 17 maggio 1999, relativo alla
nuova organizzazione comune del mercato nel settore vitivinicolo.
Da ciò discenderebbe la possibilità di emanare un regolamento
governativo in materia alla luce del disposto dell'art. 11 della
legge 5 febbraio 1999, n. 25, che, integrando l'art. 17, comma 1,
lett. a) della legge n. 400 del 1988, ha ammesso la adozione di
regolamenti governativi per dare esecuzione alla disciplina
contenuta in regolamenti comunitari.
Al riguardo, il collegio si limita ad osservare che l'art. 17,
comma 1, della legge n. 400 del 1988, può essere richiamato
unicamente al fine di dare esecuzione a regolamenti comunitari per
quel che concerne le funzioni statali da essi prese in esame.
Nel caso in cui, invece, i regolamenti comunitari incidono su
materie di spettanza (nell'ambito dell'ordinamento italiano) delle
regioni - salva l'applicazione dell'art. 8 della legge l5 marzo
1997, n. 59, concernente i poteri di indirizzo e di coordinamento
attribuiti al governo - si è dell'avviso che debba trovare
esclusiva applicazione il disposto dell'art. 6 del d.P.R. n. 616
del 1977, (cfr. anche gli artt. 1, comma 1 lett. a) e 11 della
legge 9 marzo 1989, n. 86).
La diretta applicabilità dei regolamenti comunitari nell'ambito
dell'ordinamento nazionale e la (eventuale) necessità di adottare
una normativa nazionale esecutiva di quella comunitaria, infatti,
non può incidere sulle potestà attribuite alle regioni dagli
artt. 117 e 118, primo comma, della Costituzione. Cio nel senso che
lo Stato non può in alcun caso emanare un regolamento governativo
di esecuzione del regolamento comunitario incidente su una materia
di competenza regionale: in tale ipotesi spetta alle regioni
emanare la normativa di esecuzione eventualmente necessaria.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1998, n. 173, per violazione degli artt. 70,
76 della Costituzione, nonchè degli artt. 76, 117 e 118 primo
comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento di controllo;
Dispone alla segreteria di trasmettere gli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza al presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
comunicarla ai presidenti del senato della Repubblica e della
camera dei deputati.
Roma, addì 6 aprile 2000.
Il presidente: Delfini
00c0449