1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 419 ORDINANZA 4 - 14 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Sostituto del difensore - Previsione della iscrizione nell'elenco dei difensori d'ufficio - Denunciata lesione dei principi di ragionevolezza e di ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 97, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (006C1146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 97, comma 4,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 3 maggio
2005 dal Tribunale di Lecce, nel procedimento penale a carico di M.
L., iscritta al n. 470 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale, il Tribunale
di Lecce, con ordinanza del 3 maggio 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 97, comma 4, del
codice di procedura penale, nella parte in cui prevede che, nel corso
del giudizio, possa essere nominato, in sostituzione del difensore
dell'imputato che non sia stato reperito, non sia comparso o abbia
abbandonato la difesa, soltanto un avvocato iscritto nell'elenco di
cui al comma 2 dello stesso articolo;
che, in punto di rilevanza, il rimettente rileva che, dopo
aver constatato l'assenza in aula del difensore dell'imputato,
nonchè di altro avvocato iscritto nell'elenco di cui al citato
comma 2 dell'art. 97 cod. proc. pen. presso il tribunale, si era
visto costretto a rinviare il processo ad una successiva udienza al
fine di non incorrere nella nullità prevista dall'art. 178, comma 1,
lettera c), cod. proc. pen.;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la norma impugnata determina una irragionevole e
potenzialmente irreversibile stasi del processo, in quanto è
possibile - così come è avvenuto nel caso di specie - che in sedi
giudiziarie di piccole dimensioni, il giudice si trovi
nell'impossibilità di rintracciare immediatamente, quale sostituto
del difensore dell'imputato, un avvocato iscritto nell'elenco di cui
al comma 2 dell'art. 97 cod. proc. pen., non essendo per quest'ultimo
previsto alcun obbligo di reperibilità;
che, a parere del rimettente, la norma impugnata sarebbe,
altresì, irragionevole poichè essa non troverebbe giustificazione
in alcuna esigenza processuale e, in particolare, in quella di tutela
del diritto di difesa, stante il carattere temporaneo della nomina di
un avvocato iscritto nell'elenco citato, concretamente individuato
solo in considerazione del suo immediato reperimento, senza alcuna
«valenza di presidio del diritto di difesa, se non da un punto di
vista esclusivamente apparente»;
che il legislatore non ha previsto analoga procedura di
nomina del difensore per le fasi antecedenti (indagini ed udienza
preliminare) o susseguenti (esecuzione) al giudizio, fasi che non
possono essere considerate di minore importanza per l'imputato.
Considerato che il Tribunale di Lecce dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 97, comma 4, del codice di procedura penale
nella parte in cui prevede che, nel corso del giudizio, possa essere
designato come sostituto del difensore dell'imputato soltanto un
avvocato iscritto nell'elenco di cui al comma 2 dello stesso
articolo;
che la norma - ad avviso del rimettente - si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
in quanto, in modo irragionevole, determinerebbe una stasi del
processo, imponendo il rinvio del dibattimento ogni qual volta non
sia possibile reperire immediatamente un avvocato iscritto nel
suddetto elenco;
che il rimettente, in altro procedimento, ha sollevato - sia
pure sotto profili almeno in parte diversi - analoga questione
dichiarata dalla Corte (sentenza n. 148 del 2005) in parte infondata
e in parte inammissibile;
che, in particolare, la Corte, con l'indicata pronuncia, ha
affermato che l'art. 97, comma 4, cod. proc. pen. non viola il
principio della ragionevole durata del processo, in quanto a tale
principio «possono arrecare un vulnus solamente norme procedurali che
comportino una dilatazione dei tempi del processo non sorrette da
alcuna logica esigenza, non essendo in altro modo definibile la
durata ragionevole del processo se non in funzione della
ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e ne
determinano i tempi», mentre il ritardo che può, in ipotesi,
derivare dal meccanismo di sostituzione del difensore previsto dalla
norma impugnata è tutt'altro che ingiustificato, essendo tale
meccanismo posto a presidio di un diritto costituzionalmente
garantito;
che, quanto all'asserita violazione dell'art. 3 della
Costituzione, ora prospettata sotto un diverso profilo, l'art. 97,
comma 4, cod. proc. pen., nel prevedere la possibilità per il
giudice di nominare, quale sostituto del difensore dell'imputato,
solo un avvocato iscritto nell'elenco di cui al precedente comma 2,
tende ad assicurare all'imputato una difesa dotata di livelli
qualitativi ritenuti evidentemente idonei dal legislatore a garantire
l'effettività del diritto di difesa;
che, pertanto, la questione in esame è manifestamente
infondata in quanto nessuno dei parametri indicati dal rimettente
risulta violato dalla norma impugnata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 97, comma 4, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Lecce con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1146