1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 2005
Ordinanza emessa il 30 aprile 2005 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal Comune di Agrigento contro Salamone Carmela Procedimento civile - Revocazione delle sentenze della Corte di cassazione - Possibilita' di revocazione in caso di contrasto tra giudicati (art. 395, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alla sent. n. 17/1986 della Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, art. 391-bis. - Costituzione, art. 24, comma secondo. (005C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso, per
revocazione, proposto da: Comune di Agrigento, in persona del sindaco
pro tempore, elettivamente domicliato in Roma, via Cassiodoro n. 6,
presso lo studio dell'avvocato Michele Monaco, rappresentato e
difeso, giusta delega in atti, dall'avv. Salvatore Re del foro di
Agrigento, ricorrente;
Contro signora Carmela Salamone, intimata avverso la sentenza
della Corte di cassazione n. 16282 del 29 ottobre 2003.
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
del 15 marzo 2005 dal relatore cons. Francesco Antonio Genovese;
Lette le conclusioni scritte del p.m., in persona del sostituto
procuratore generale dott. Vincenzo Nardi, il quale ha concluso per
l'inammissibilità del ricorso.

Svolgimento del processo

1. - Con la sentenza della Corte di cassazione n. 16282 del 2003,
resa all'udienza dell'8 aprile 2003 (e depositata in cancelleria il
29 ottobre 2003), il Comune di Agrigento veniva condannato a
corrispondere alla signora Carmela Salamone l'importo di Euro
55.563,54 a titolo di indennità per l'espropriazione del fondo
edificabile di proprietà della stessa, sito in contrada Fontanelle
di Agrigento, oltre al pagamento delle spese relative ai due gradi di
giudizio.
Con altra sentenza n. 14109 del 2003, ugualmente resa all'udienza
dell'8 aprile 2003 (ma depositata in cancelleria il 23 settembre
2003), il comune di Agrigento era già stato condannato a
corrispondere alla signora Carmela Salamone l'importo di Euro
60.022,50, a titolo di indennità di espropriazione, oltre agli
«interessi decorrenti dalla data di scadenza di ciascuna annualita» a
titolo di indennità di occupazione dello stesso fondo, oltre alle
spese relative ai due gradi di giudizio, ivi incluse quelle relative
alla CTU.
2. - Premesso che nel caso esaminato vi sarebbe stata
litispendenza tra i due giudizi, per l'identità degli elementi che
li caratterizzavano, secondo il ricorrente, il giudice della sentenza
n. 16282 aveva l'obbligo, anche ai sensi dell'art. 39 cod. proc.
civ., di rilevare d'ufficio la violazione del principio del ne bis in
idem, perchè tenuto a tanto in ogni stato e grado del processo.
3. - Contro la prima delle sentenze sopra indicate, il Comune di
Agrigento ha proposto ricorso per revocazione, affidato a due motivi
di impugnazione, illustrati anche da memoria. La signora Carmela
Salamone non ha svolto difese.

Motivi della decisione

1.1. - Con il primo motivo del ricorso (con il quale lamenta
l'errore di fatto ex art. 391-bis, primo comma, in relazione
all'art. 395, n. 4, cod. proc. civ.) il ricorrente, premesso che
aveva invano domandato la riunione dei due procedimenti, nei due
gradi in cui aveva avuto luogo il processo de quo, deduce che la
Corte di cassazione, con la sentenza impugnata (decisa nella stessa
udienza dell'altra), avrebbe errato nel non cassare, senza rinvio, la
sentenza oggetto dell'impugnazione, versandosi in un caso di
impromovibilità o di improseguibilità del secondo giudizio, per
ragioni di ordine pubblico processuale, determinate dall'attuazione
del principio del ne bis in idem.
1.2. - Con il secondo motivo del ricorso (con il quale lamenta
l'errore di fatto ex art. 391-bis, primo comma, in relazione
all'art. 395, n. 4, cod. proc. civ.) il Comune osserva che, avendo le
due cause identità di petitum e di causa petendi, la seconda
decisione non avrebbe potuto essere adottata in considerazione del
passaggio in giudicato della prima. Si sarebbe trattato di un caso di
giudicato esterno, rilevabile d'ufficio anche nella fase di
legittimità.
1.3. - Nell'ipotesi che la Corte di cassazione non ritenesse di
pervenire all'auspicato risultato (ossia alla revocazione della
seconda sentenza), il Comune eccepisce, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, l'illegittimità costituzionale,
alternativamente, dell'art. 324 o dell'art. 391-bis cod. proc. civ.
nella parte in cui, la prima di tali disposizioni, non prevede la
rilevabilità d'ufficio del giudicato esterno anche nel caso in cui
il giudice di legittimità, ne abbia conoscenza a seguito della
cognizione di altro giudizio, avente uguale petitum e causa petendi,
svoltosi tra le stesse parti, e la seconda di esse (in relazione
all'art. 395), non indica tra gli errori di fatto, eliminabili con il
rimedio della revocazione della sentenza, quello (che s'intende
rilevare d'ufficio, in ogni stato e grado del procedimento), del
contrasto con altra sentenza avente autorità di giudicato.
2. - Va premesso che, secondo la giurisprudenza consolidata di
questa Corte, nel caso in venga denunciato un vizio revocatorio, si
controverte di error in iudicando (Cassazione, sentt. nn. 2164 del
1969, 570 del 1973, 3165 del 1974, 2955 del 1975, 1297 del 1977, 104
del 1981, 1372 del 1983, 4658 del 1988, 3948 del 1989, 1592 del 1994,
10794 del 1996, 8023 del 2002). Ma, nel caso in esame, le ragioni
della revocazione della sentenza della Cassazione, vengono ravvisate
dal ricorrente in una doppia e alternativa violazione di una regola
processuale: con il primo motivo, in ragione del mancato accoglimento
di una istanza di riunione dei processi; con il secondo, per il
mancato rispetto di un giudicato esterno, rilevabile d'ufficio.
E per l'emenda di tali errori viene prospettata, come estrema
ratio, anche una questione di legittimità costituzionale.
Orbene, con l'autorevole arresto n. 2121 del 1981, le Sezioni
unite di questa Corte stabilirono che, quando si controverta di
giudicato esterno costituito da una sentenza della Cassazione (nella
specie, resa sulla questione di giurisdizione), persino «il principio
secondo cui l'eccezione di giudicato esterno integra un'eccezione in
senso stretto, come tale non rilevabile ex officio e non proponibile
per la prima volta in sede di legittimità, subisce un temperamento»,
con la conseguenza che tale giudicato opera nonostante l'inerzia
difensiva delle parti, anche nel successivo giudizio di legittimità
(nella specie: sulla questione di giurisdizione vertente fra le
stesse parti e in ordine al medesimo rapporto giuridico). Ciò in
quanto siffatte questioni, trascendono l'interesse particolare dei
contendenti e i poteri cognitivi della suprema corte si estendono e
«possono pervenire alla cognizione della sua precedente pronuncia,
mediante quell'attività di istituto (relazioni preliminari ai
ricorsi e massime ufficiali) che costituisce corredo della ricerca
del collegio giudicante» (Nella specie, la suprema Corte, in
accoglimento del ricorso incidentale, ha ritenuto il difetto di
giurisdizione del giudice ordinario sulla base di una sua precedente
pronuncia resa - in sede di regolamento preventivo di giurisdizione
fra le stesse parti e in ordine al medesimo rapporto - posteriormente
alla proposizione del ricorso)» (contra, ma senza altrettanta forza
persuasiva, la sent. n. 295 del 2000).
Se la conoscenza dei precedenti del giudice di legittimità è -
anche alla luce di questo arresto - un dovere istituzionale della
Corte, in taluni casi è - se possibile - dovere ancor maggiore
quando, come è accaduto nella specie, una parte abbia allegato,
quand'anche senza depositarlo nel proprio fascicolo, il precedente
che si assume in contrasto con altro reso dalla stessa Corte e in
relazione ai quali si sostenga la violazione del divieto del
principio di ne bis in idem.
L'esistenza di un secondo giudicato sulla stessa res litigiosa,
è violazione del principio giuridico riconosciuto sia in sede
internazionale sia da previsioni codicistiche nazionali, del tipo di
quella contenuta nell'art. 395, primo comma, n. 5, del codice di rito
civile italiano, le quali riconoscono la necessità di mezzi
straordinari d'impugnazione, proprio per eliminare le situazioni
caratterizzate dall'esistenza di una doppia regula iuris in ordine
allo stesso rapporto sostanziale controverso.
È necessario, pertanto, che questa Corte esamini, la sentenza
della Cassazione, n. 14109 del 2003, che - secondo le allegazioni
contenute nel ricorso - avrebbe concluso altro e precedente giudizio,
con il quale sarebbe stata definita la controversia riguardante lo
stesso rapporto giuridico regolato dalla sentenza oggetto
dell'odierna domanda di revocazione.
2.1. - Cominciando dall'esame di quest'ultima (ossia, da quella
oggetto del ricorso per revocazione), n. 16282 del 2003 (deliberata
all'udienza dell'8 aprile 2003 e depositata il 29 ottobre dello
stesso anno), si rileva che la essa è nata da una vertenza tra la
signora Carmela Salamone e il Comune di Agrigento riguardante una
domanda «volta conseguire la giusta indennità di espropriazione», in
relazione alla intervenuta ablazione, da parte dell'ente
territoriale, di un terreno di proprietà della Salamone. Nel
giudizio, svoltosi in unico grado di merito, davanti alla Corte
d'appello di Palermo, era stata «esclusa la chiesta riunione di quel
giudizio ad altro, instaurato tra le stesse parti, ma già in fase di
decisione, relativo all'indennità di occupazione del medesimo suolo»
(p. 3 della sentenza) . La vertenza, in conformità della richiesta
di condanna, si era conclusa, davanti alla Corte territoriale, con la
determinazione (in L. 43.034.410) dell'importo complessivo
«dell'indennizzo espropriativo dovuto alla opponente» (ivi).
Non è da sottovalutare il fatto che, la presunta diversità di
oggetto dei due giudizi (indennità di espropriazione e indennità di
occupazione), abbia giocato un ruolo nel far escludere la richiesta
di riunione delle due cause.
Nella sentenza impugnata per revocazione, la Corte ha considerato
inammissibile la censura del Comune riguardante il diniego della
riunione tra i due giudizi, «stante il carattere ordinatorio del
provvedimento» che l'aveva disposta e la sua «non incidenza sulla
validità degli atti e della decisione finale e la non
sindacabilità, quindi, di questa, per tal profilo, in sede di
legittimita» (p. 5).
La decisione della Cassazione, svolta anche con l'esercizio dei
poteri sostitutivi del giudice del merito, ai sensi dell'art. 384,
cod. proc. civ., ha riconosciuto che il Comune di Agrigento deve
corrispondere, alla signora Salamone, per l'indennità di
espropriazione, la somma di Euro 55.563,54 (L. 107.586,025).
2.2. - La sentenza n. 14109 del 2003 (pure deliberata all'udienza
dell'8 aprile 2003, ma depositata il 23 settembre dello stesso anno),
ha avuto ad oggetto altra controversia tra la signora Carmela
Salamone e il Comune di Agrigento, riguardante una domanda più ampia
relativa al fondo di sua proprietà (di mq 1720,50, sito in contrada
Fontanelle, distinto in Catasto alla partita 31215, foglio 119
part. 576 ex 63: p. 3 della sentenza) oggetto di procedimento
espropriativo ove non sarebbe stato corrisposta «ne l'indennità di
occupazione nè l'indennità di espropriazione, al cui pagamento»,
l'attrice, aveva chiesto la condanna del Comune (p. 3). Il giudizio,
svoltosi davanti alla Corte d'appello di Palermo, avente ad oggetto
«inequivocabilmente» il «pagamento delle indennita», si era però
concluso, nella fase di merito, anche con la determinazione (in "
69.731.865) dell'«indennità di espropriazione», oltre che di quella
(in L. 30.988.841) «di occupazione» (ivi).
L'esaminata decisione della Cassazione, svolta con l'esercizio
dei poteri sostitutivi del giudice del merito, ai sensi
dell'art. 384, cod. proc. civ., ha riconosciuto che il Comune di
Agrigento dovesse corrispondere alla signora Salamone la somma di
Euro 60.022,50 (pari a L. 116.219.775), a titolo di indennità di
espropriazione, oltre all'indennità di occupazione, stabilita nella
misura degli interessi legali su detta somma (pp. 10-11).
2.3. - Nel ricorso per revocazione proposto dal Comune di
Agrigento, si afferma che le due controversie hanno avuto ad oggetto
la stessa questione, relativa allo stesso fondo di proprietà della
signora Cermela Salamone, identificato per mezzo dei medesimi dati
catastali e con la stessa estensione. Tale circostanza, non
contestata dal privato (il quale non ha svolto difese, ma a cui
risulta regolarmente notificato il ricorso per revocazione), emerge,
sia pure indirettamente, dal contenuto della sentenza oggetto di
revocazione laddove essa respinge la censura di mancata riunione dei
due procedimenti civili, originariamente impostati con una
(parzialmente) diversa domanda giudiziale, ma poi confluiti nella
domanda del medesimo petitum riguardante la determinazione
dell'indennità di espropriazione, liquidata, con una diversa
quantificazione, dalle due sentenze di merito rese dalla stessa Corte
territoriale poi determinanti la doppia decisione della Corte di
cassazione, ai sensi dell'art. 384, cod. proc. civile. Vi è dunque
il requisito del fumus boni iuris, idoneo a giustificare
l'ammissibilità di un giudizio di revocazione, salvo il suo esame
più approfondito.
3. - Le due sentenze hanno disposto la condanna del Comune di
Agrigento in ordine ad un'unica pretesa, riguardante l'indennità di
espropriazione del fondo sopra descritto (al par. 2.2.), con la sola
variante che la prima (in ordine cronologico) delle due sentenze,
quella recante il n. 14109 del 2003, ha anche disposto la condanna
dell'ente territoriale al pagamento dell'indennità di occupazione.
A parte tale quid pluris, contenuto solo nella prima sentenza, le
due decisioni hanno stabilito, in una misura - peraltro non molto
distante sul piano quantitativo -, la doppia condanna del Comune di
Agrigento al pagamento dell'indennità per l'espropriazione dello
stesso terreno, in favore della sua proprietaria, la signora
Salamone, così ponendo in essere, obiettivamente, una duplicità di
giudicati aventi ad oggetto la stessa regola iuris del caso,
attribuita di un doppio diritto di credito per la creditrice e di una
doppia obbligazione per il debitore, aventi la stessa fonte genetica.
La duplicità di pronunce si sarebbe certamente evitata, ove i
due procedimenti fossero stati riuniti; ma, si è visto, che tale
evenienza è stata esclusa da alcune modalità accidentali della
concreta vicenda processuale seguita dalle due cause.
4. - Lo strumento per porre rimedio a tale duplicità di pronunce
è stato ravvisato - nel ricorso proposto dal Comune - in via
principale, nella richiesta di revocazione, ai sensi dell'art. 395,
primo comma, n. 4, cod. proc. civ., della seconda pronuncia in ordine
di tempo (quella n. 16282 del 2003), che ha avuto ad oggetto una
pretesa già definita nella prima sentenza (quella n. 14109 del 2003)
della stessa Corte, avente un oggetto in parte più complesso (non
solo la domanda e il riconoscimento dell'indennità di espropriazione
ma anche l'attribuzione dell'indennità di occupazione), che ha
generato una continenza di cause, onde la prima decisione contiene la
definizione della res litigiosa di cui si è occupata la seconda.
Ma, come si è detto, la denuncia del ricorrente intende
avvalersi di un rimedio che suppone un error in iudicando, ossia a un
vizio costituito dall'ignoranza di un «fatto risultante dagli atti o
documenti della causa», ossia intorno a quel processo. Errore
sussistente «quando la decisione è fondata sulla supposizione di un
fatto la cui verità è incontrastalbilmente esclusa, oppure quando
è supposta l'inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente
stabilita, e tanto nell'uno quanto nell'altro caso se il fatto non
costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a
pronunciare» (art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.).
Nella specie, invece, la questione della (mancata) riunione dei
procedimenti ha formato oggetto di controversia, tanto nella fase di
merito quanto nel giudizio di Cassazione, conclusosi con la seconda
sentenza (quella n. 16282 del 2003). E la questione della supposta
inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita
(ossia l'esistenza di un giudicato esterno), materialmente vera, mal
s'attaglia al vizio revocatorio di cui al n. 4, atteso che, al
momento della decisione di ciascuna delle due controversie, nessuna
delle due era stata ancora definita, con sentenza passata in
giudicato. Infatti, quest'ultimo evento, positivamente accaduto, è
riconducibile ad un fatto materiale, inesistente al momento della
decisione delle controversie che si è verificato in un momento
successivo, col casuale succedersi degli adempimenti di cancelleria
conseguenti al deposito delle minute da parte dei relatori e alla
approvazione ed alla firma di essa da parte del Presidente del
Collegio (formazione degli estratti, pubblicazione, ecc.).
Nessuna delle due ragioni investite col detto motivo del ricorso
può, dunque, seriamente consentire l'ammissibilità della
revocazione proposta, ex artt. 391-bis, in relazione all'art. 395,
primo comma, n. 4, cod. proc. civile.
Questa Corte ha, infatti, costantemente dichiarato inammissibile
il ricorso per revocazione di sentenze della stessa Corte, fondato
sul preteso omesso rilievo del giudicato ex art. 395, primo comma,
n. 4, cod. proc. civ. (v. SS.UU. nn. 21639 del 2004, 5105 del 2003,
Sez. II, 13135 del 2003).
5. - Nè sorte migliore può avere la qualificazione della
domanda nei termini della richiesta di revocazione della sentenza
(qui impugnata), ai sensi dell'art. 395, primo comma, n. 5, cod.
proc. civile, per contrasto con altra sentenza avente autorità di
giudicato, così come è stato inequivocabilmente richiesto a questa
Corte con il terzo motivo di ricorso. Infatti, lo stesso ricorrente
mostra di ben sapere che tale possibilità, consentita con riguardo
alla sentenza di merito, è preclusa rispetto alla sentenza della
Cassazione, secondo l'insormontabile lettera della legge processuale
e secondo la costante interpretazione data da questa Corte (ex
plurimis, le sentt. 7998 del 2004 e 2669 del 2001).
In questa sede, perciò, dovrebbe respingersi in limite litis il
ricorso, ove non fosse stata posta (dalla parte), a sostegno di
quest'altro tipo di revocazione, anche una pregiudiziale di
costituzionalità, non solo rilevante per la definizione della
controversia (per le ragioni anzidette) ma - come si dirà - anche
non manifestamente infondata.
La controversia, infatti, non potrebbe trovare altra soluzione e
dovrebbe condurre alla definitiva consacrazione delle due regulae
iuris, tra loro anche difformi sull'entità del credito riconosciuto
per lo stesso titolo di indennità di espropriazione, rese sulla
medesima res litigiosa, in palese violazione del principio del ne bis
in idem.
5.1. - La questione posta all'esame di questo giudice riguarda la
supposta incostituzionalità, alternativamente, dell'art. 324 o
dell'art 391-bis cod. proc. civ. nella parte in cui, la prima di tali
disposizioni, non prevede la rilevabilità d'ufficio del giudicato
esterno anche nel caso in cui il giudice di legittimità, ne abbia
conoscenza a seguito della cognizione di altro giudizio, avente
uguale petitum e causa petendi, svoltosi tra le stesse parti, e la
seconda di esse (in relazione all'art. 395), non indica tra gli
errori di fatto, eliminabili con il rimedio della revocazione della
sentenza, quello (che s'intende rilevare d'ufficio, in ogni stato e
grado del procedimento), del contrasto con altra sentenza avente
autorità di giudicato.
5.2. - Secondo questa Corte, tuttavia, la proposta questione, per
le ragioni sopra dette a proposito delle modalità (pressochè
contestuali) con le quali si sono formate le due cose giudicate, va
meglio formulata e specificata chiedendo al giudice delle leggi uno
scrutinio di costituzionalità dell'art. 391-bis cod. proc. civ.,
nella misura in cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla
Corte di cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma,
n. 5, cod. proc. civ., in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione.
5.2.1. - L'esclusione delle sentenze della Cassazione dai vizi
revocatori di cui all'art. 395, primo comma, cod. proc. civ. era
regola fissata prima che la novella (ex art. 66, legge 26 novembre
1990, n. 353) dell'art. 384 del codice di rito stabilisse anche la
possibilità di una decisione nel merito della controversia, per
quanto senza la necessità di «ulteriori accertamenti di fatto». Ma
essa, come si ricorderà in seguito, anche nel contesto anteriore
alla riforma processuale del 1990, venne già parzialmente incisa
dalla decisione n. 17 del 1986 della Corte costituzionale, la quale
dichiarò l'illegittimità - per contrasto con l'art. 24, comma
secondo, Cost. - dell'art. 395, prima parte, e n. 4, cod. proc. civ.,
«nella parte in cui non prevede(va) la revocazione di sentenze rese
dalla Corte di cassazione su ricorsi (per nullità della sentenza
impugnata o del procedimento) di cui al n. 4 dell'art. 360 cod. proc.
civ., e affette dall'errore di cui al n. 4 dell'art. 395 dello stesso
codice», con la espressa richiesta al legislatore «di colmare, come
è auspicabile, la lacuna riguardante le modalità della proposizione
della domanda di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione
di cui trattasi e il relativo modus procedendi».
La novella del 1990, che ha esteso - per il tramite
dell'art. 391-bis - il vizio revocatorio, invocabile riguardo alle
sentenze della Cassazione, solo per errore di fatto, in riferimento
all'art. 395, primo comma, n. 4, credendo in tal modo di avere
previsto ogni possibile situazione incongruente, non si è posta il
problema della possibilità del contrasto di giudicati nascenti, con
riferimento alle decisioni della Cassazione che siano rese
avvalendosi dei poteri di cui all'art. 384, primo comma, del codice
di rito civile. Così che, allo stato, ad esse non è possibile
estendere la previsione di cui al n. 5 dello stesso art. 395 cit.
(«se la sentenza è contraria ad altra precedente avente fra le parti
autorità di cosa giudicata, purchè non abbia pronunciato sulla
relativa eccezione»).
E, invece, tale sostanziosa modificazione dei poteri della
Cassazione non sembra del tutto estranea al possibile verificarsi di
situazioni, per quanto rare, di contrastanti giudicati nascenti da
sentenze della stessa Cassazione, come nel caso, obiettivamente
risaltante dalle due menzionate decisioni della Corte di
legittimità, atteso che ambedue hanno deciso la controversia
avvalendosi del potere di cui all'art. 384 cit., decidendo la causa
nel merito, sia pure sulla base degli accertamenti di fatto già
cristallizzati nelle sentenze impugnate in Cassazione, ma -
ovviamente - senza che si avesse piena consapevolezza della
duplicità e identità delle due controversie in corso di decisione
(per essere, tra l'altro, diversi i due relatori).
5.3. - Questa Corte ha sì escluso in passato la non manifesta
infondatezza di una siffatta questione di costituzionalità, relativa
all'estensione del vizio revocatorio anche alle ipotesi del contrasto
tra giudicati (si vedano le sentt. nn. 7998 del 2004, 2669 del 2001),
ma così essa ha concluso in quanto i problemi profilati dalle parti
riguardavano questioni parziali o pregiudiziali o pregiudicanti la
decisione di merito, non questioni (come questa) riguardanti la
perfetta identità della res litigiosa, decisa nel merito, con esiti
relativamente difformi, con le due sentenze pronunciate ex art. 384
cod. proc. civ., onde la sovrapponibilità delle due concrete regulae
iuris.
Tale medita situazione, come si comprenderà, impone un
ripensamento anche dei termini della questione di legittimità
costituzionale: da un lato, l'art. 391-bis cod. proc. civ., nella
misura in cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla Corte
di cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, n. 5,
cod. proc. civ., specie quando vi sia stata decisione nel merito
della causa ex art. 384; da un altro, il parametro costituzionale di
cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, posto a presidio
del divieto di bis in idem, pietra angolare di tutti gli ordinamenti
giuridici corrispondenti allo Stato di diritto, e lo stesso principio
di razionalità normativa, in riferimento all'antinomia costituita
dall'esistenza - nella specie - di due concrete regule iuris (posto
che per ogni caso, oggetto di controversia davanti ai giudici dello
Stato, non è possibile avere che una e una sola soluzione).
5.4. - Un tale scrutinio, appare necessario per la soluzione del
caso in esame.
Esso è uno sviluppo nascente dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, e cioè dalla sentenza n. 17 del 1986, ove si
stabilì che il diritto di difesa, in ogni stato e grado del
procedimento, risulterebbe gravemente offeso se l'errore di fatto,
così come descritto nell'art. 395, n. 4, cod. proc. civ., non fosse
suscettibile di emenda sol per essere stato perpetrato dal giudice
cui spetta il potere-dovere di nomofilachia. In quell'autorevole
arresto si precisò che «le peculiarità del magistero della
Cassazione non svuotano di rilevanza il comandamento di giustizia
contenuto in detta disposizione perchè l'indagine cognitoria cui dà
luogo il n. 4 dell'art. 360, non è diversa da quella condotta da
ogni e qualsiasi giudice di merito allorquando esamina la ritualità
degli atti del processo sottoposto al suo esame».
Considerazioni penetranti, ma oggi ancor più fondate in ragione
della, allora sconosciuta, possibilità di decisione della causa con
i poteri sostitutivi del giudice del merito, impostasi con la novella
processuale del 1990.
Nè esse incontrano il controlimite segnalato dall'ordinanza
della Consulta n. 305 del 2001 (che ha dichiarato la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli
articoli 391-bis e 395, numero 3, del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non consentono la revocazione della sentenza di
cassazione dichiarativa dell'inammissibilità del ricorso, quando
successivamente sia stato rinvenuto un documento decisivo relativo
agli atti interni del giudizio di legittimità, la cui mancata
produzione abbia impedito la pronuncia sul merito dell'impugnativa, e
che la parte interessata non abbia potuto tempestivamente depositare
per causa che non le era in alcun modo imputabile). Infatti, nella
qaestio qui formalizzata s'intende prefigurare alcun intervento
caratterizzato da un grado di manipolatività elevato, tale da
investire un intero sistema di norme - quello relativo ai mezzi
straordinari di impugnazione - e meno che mai coinvolgendo un insieme
di disposizioni (quale era quello segnalato dall'ordinanza citata),
riservato al legislatore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 391-bis, cod. proc. civ.,
nella misura in cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla
Corte di cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma,
n. 5, cod. proc. civ., in relazione all'art. 24, secondo comma della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti del giudizio di revocazione ed al Presidente del Consiglio
dei ministri e che essa sia comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Roma, addì 15 marzo 2005
Il Presidente: Saggio
05C0754