1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1991
N. 13 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1991 dalla pretura di Verona, sezione distaccata di Caprino Veronese, nel procedimento penale a carico di Andolfo Francesco ed altro Processo penale - Atti introduttivi al dibattimento - Costituzione di parte civile non preventivamente citata - Ammissione di prove richieste da tale parte - Lamentata omessa previsione di termine per esame da parte degli imputati - Violazione del principio di parita' delle parti - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 493, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 77; legge 14 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dirett. 3). (092C0064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza penale a carico di Andolfo
Francesco e Andolfo Pierandrea imputati in concorso tra loro del
reato di cui all'art. 20, lett. c), della legge n. 47/1985.
F A T T O
Gli imputati sono stati tratti a giudizio per rispondere del reato
indicato per avere eseguito opere edilizie consistenti nella
pressochè integrale ricostruzione di edificio sito in strada
Scanelli di Bardolino in totale difformità dalla concessione
edilizia rilasciata dal sindaco di Bardolino in data 9 gennaio 1990,
n. 148.89, per opere di risanamento conservativo in zona sottoposta a
vincolo paesistico-ambientale ex legge n. 1497/1939.
All'odierno dibattimento si è costituita la parte civile
chiedendo l'ammissione di prove testimoniali vertenti su circostanze
diverse da quelle indicate dalle altre parti nelle rispettive liste
di cui all'art. 468 del c.p.p.
Malgrado l'opposizione della difesa degli imputati il pretore ha
ritenuto di ammettere le prove richieste dalla parte civile in forza
dell'art. 493, terzo comma, del c.p.p. in quanto il mancato deposito
della lista è apparso imputabile all'omessa citazione della parte
offesa per l'udienza dibattimentale.
La difesa degli imputati ha quindi chiesto un breve rinvio per
poter esaminare le prove dedotte per la prima volta dalla parte
civile.
Il p.m. e la parte civile si sono opposte alla richiesta di
rinvio.
D I R I T T O
Per quanto esposto appare rilevante ai fini del giudizio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 493 del c.p.p.
nella parte in cui permette la acquisizione di prove non indicate
nella lista prevista dall'art. 468, quando la parte che le richiede
dimostra di non averle potute indicare tempestivamente, ma non
prevede la possibilità per le altre parti di richiedere un termine
per l'esame delle nuove istanze di acquisizione probatoria anche
quando, come è il caso, queste introducano nuovi temi di indagine.
Ritiene infatti il pretore che la richiesta di rinvio formulata
dalla difesa degli imputati non possa essere accolta alla luce della
vigente normativa stante il disposto dell'art. 493 cit., che detta
possibilità non prevede, e l'insuscettibilità di applicazione
analogica dell'art. 519 del c.p.p. che disciplina la facoltà di
chiedere un termine a difesa nelle ipotesi affatto diverse di
contestazioni suppletive e di modifica della imputazione.
Pertanto la possibilità di acquisire prove non indicate nella
lista di cui all'art. 468 del c.p.p. compromette il principio del
contraddittorio processuale e lede i diritti delle parti, diverse da
quella parte che se ne è avvalsa, che si vedono private della
possibilità di usufruire dei due giorni previsti dall'art. 567 del
c.p.p. per esaminare le deduzioni avversarie ed approntare un'idonea
linea difensiva e/o accusatoria.
La norma in esame crea quindi un'ingiustificata disparità di
trattamento fra le parti, in contrasto con la direttiva di cui al
punto 3) dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, risultando
svantaggiata quella che, per circostanze a se estranee, vede ammessa
l'acquisizione di prove richieste per la prima volta in sede
predibattimentale.
Nel caso di specie la menomazione del diritto alla difesa degli
imputati appare addirittura imputabile a fatto della pubblica accusa
che ha omesso la citazione della parte lesa costituitasi parte
civile.
L'esclusione della possibilità di richiedere un termine di almeno
due giorni nel giudizio pretorile, per l'esame delle nuove istanze di
acquisizione probatoria proposte ai sensi dell'art. 493, terzo comma,
del c.p.p. appare pertanto di dubbia legittimità costituzionale
rispetto agli artt. 3, 24 e 77 della Costituzione.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 493 del c.p.p. nella parte in cui non prevede la facoltà
di chiedere un termine per l'esame delle prove ammesse ai sensi del
terzo comma dello stesso articolo e vertenti su circostanze diverse
da quelle già indicate nelle liste depositate ai sensi dell'art. 468
del c.p.p. in relazione ai parametri costituzionali rappresentati
dagli artt. 324 e 77 della Costituzione (in riferimento alla
direttiva di cui all'art. 2, punto 3, della legge n. 81/1987);
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che gli atti del giudizio siano trasmessi alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
che ne venga data comunicazione al Presidente del Senato ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Caprino Veronese, addì 22 ottobre 1991
Il pretore: ARDITO

92C0064