1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1989
N. 250 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1989 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Giordano Raffaele e Azienda consortile trasporti pubblici di Napoli Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Diritto al mantenimento in servizio sino al raggiungimento dell'anzianita' massima contributiva o fino al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Esclusione degli autoferrotranvieri addetti ai servizi amministrativi (per i quali e' previsto il limite massimo di eta' di sessanta anni) e per quelli addetti ai servizi attivi di conduzione di mezzi pubblici (per i quali e' previsto il limite massimo di eta' di cinquantacinque anni) - Ingiustificato deteriore trattamento degli autoferrotranvieri rispetto agli altri lavoratori. (Legge 26 febbraio 1982, n. 54, art. 6, primo comma). (Cost., art. 3). (090C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 14038 dell'anno 1988 del ruolo generale tra Giordano Raffaele,
rappresentato e difeso dall'avv. Raimondo Ingangi presso il quale
elettivamente domiciliato in Napoli, via M. Zannotti, 20, appellante
e Azienda consortile trasporti pubblici di Napoli in persona del suo
legale rappresentante pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv.
Vincenzo Terracciano presso il quale elettivamente domiciliata in
Napoli, via Arenaccia, 29, appellato;
Considerato che con ricorso in data 8 luglio 1988 Giordano
Raffaele ha proposto appello avverso la sentenza del pretore di
Napoli, emessa in data 24 marzo 1988, con la quale è stata rigettata
la sua domanda, avanzata nei confronti dell'A.C.T.P., tendente ad
ottenere la declaratoria di nullità o d'inefficacia della
risoluzione del rapporto per raggiunti limiti di età intimatogli
dopo la revoca dell'ordine di servizio con il quale era stato
prorogato il suo esonero dal 30 aprile 1986 al 30 aprile 1991 a
seguito dell'esercizio da parte sua della facoltà prevista dall'art.
6 della legge 26 febbraio 1982, n. 54, di rimanere in servizio fino
al compimento del sessantacinquesimo anno di età al fine
d'incrementare l'anzianità contributiva;
che si e costituita ritualmente l'A.C.T.P. la quale, ribadendo
l'inapplicabilità della legge n. 54/1982 al rapporto degli
autoferrotranvieri, ha contestato la fondatezza del gravame;
che oggetto principale del presente giudizio è
l'identificazione dei destinatari dell'art. 6 della legge n. 54/1982;
Rilevato che nella interpretazione della Corte di cassazione
(sentenza n. 2868/1987) il richiamato art. 6 non è applicabile al
rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri sul presupposto che
questo è regolato da una disciplina speciale costituente un corpus
compiuto ed organico non derogabile dalla legge generale quale è la
disposizione in questione;
Ritenuto che tale interpretazione per l'autorità dell'organo da
cui proviene si risolve nella creazione di un principio di diritto;
che l'inapplicabilità dell'art. 6, primo comma, in parola al
rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra dipendenti di aziende
esercenti il pubblico servizio di trasporto in concessione e gli
altri dipendenti privati, soggetti tutti, invece, al medesimo regime
previdenziale ancorchè i primi attraverso una gestione sostitutiva
dell'assicurazione generale obbligatoria;
che l'iscrizione all'assicurazione generale obbligatoria o a
quelle sostitutive, è nella specie l'elemento "omogeneizzante" delle
situazioni di fatto sottese ai vari rapporti di lavoro ancorchè
caratterizzati da una diversa disciplina sostanziale del rapporto;
Rilevato che la precedente pronuncia della Corte costituzionale
(n. 300/1985) attiene alla diversa materia della legittimità
costituzionale dell'art. 27, lett. a), del regolamento allegato A) al
regio decreto n. 148/1931 "nella parte in cui consente il
licenziamento dell'agente autoferrotranviario che abbia raggiunto il
sessantesimo anno di età, anche se non in possesso dei requisiti per
la pensione di vecchiaia, in riferimento agli artt. 3, 5, 38, secondo
comma, della Costituzione";
che di contro, nel caso in esame, l'applicabilità dell'art. 6,
primo comma, della legge n. 52/1982 non investe l'esercizio del
potere datoriale di licenziamento, ma il diverso ambito concernente
il campo di operatività di una legge previdenziale quale è quella
n. 52/1982 nella parte che interessa;
che, appunto, nella presente controversia il lavoratore assume
di essere anch'egli destinatario della menzionata disposizione e non
vi è questione circa il potere datoriale ex art. 27 del richiamato
regio decreto;
Ritenuto che per quanto precede non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, primo comma,
della legge n. 52/1982 interpretato nel senso che non è applicabile
al rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
che non è possibile definire il presente giudizio prescindendo
dalla decisione pregiudiziale relativa alla predetta questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, primo comma, della legge n.
52/1982 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione interpretato
nel senso che non applicabile al rapporto degli autoferrotranvieri;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0549