1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2006
Ordinanza del 10 ottobre 2006 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Frosinone sui ricorsi riuniti proposti da DEA S.p.A. in amministrazione straordinaria contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Frosinone Imposte e tasse - Termini per la notifica degli avvisi di accertamento - Proroga dei termini disposta dall'art. 10 della legge n. 289 del 2002 nel caso in cui i contribuenti non si siano avvalsi delle forme di sanatoria ivi contemplate - Ricorso proposto da societa' sottoposta ad amministrazione straordinaria avverso avvisi di accertamento per imposte dirette notificati dall'amministrazione finanziaria in forza della detta proroga - Dedotta impossibilita' per il soggetto giuridico sottoposto ad amministrazione straordinaria di accedere al condono e di evitare l'effetto punitivo della proroga dei termini per l'accertamento fin tanto che il credito erariale non sia stato accertato ed inserito dal giudice delegato nello stato passivo - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'irrazionale disparita' di trattamento dei contribuenti - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi di efficienza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Contrasto con i principi costituzionali in materia di giusto processo. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (008C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Nel corso del giudizio promosso dalla DEA S.p.A. in
amministrazione straordinaria, contro l'Agenzia delle Entrate -
Ufficio di Frosinone, avente ad oggetto i ricorsi (R.G.R. n. 816/06 e
817/06) avverso gli avvisi di accertamento per imposte dirette, Irap
e Iva per gli esercizi d'imposta 1998-1999-2000 e 2001, notificati il
10 ottobre 2005;
Preliminarmente alla trattazione di merito e, previa sospensione
del presente giudizio, la società ricorrente in persona del suo
legale rappresentante, avv. Marcello Tajani chiede l'esame delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 27
dicembre 2002, n. 289 e successivo intervento della legge 21 febbraio
2003, n. 27, art. 5-bis (Disposizioni sulla proroga dei termini di
cui all'art. 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600 e successive modificazioni e dell'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633), in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione;
Nelle note illustrative, la società in amministrazione
controllata, rileva la impossibilità di poter accedere al condono
per crediti fiscali non iscritti nello stato passivo e, quindi, non
poter subire l'effetto «punitivo» della proroga dei termini di cui al
citato art. 10 della legge n. 289/2002 (Finanziaria 2003);
Che, in un punto di fatto la società ricorrente, in persona del
suo legale rappresentante e commissario straordinario, ha eccepito la
illegittimita/nullità degli avvisi di accertamento ai sensi
dell'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, che prevede che l'avviso di
accertamento deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 4°
anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione.
La difesa erariale ritiene palesemente infondata l'eccezione
proposta dalla società ricorrente, con riferimento all'art. 10 della
legge n. 289/2002 e, quindi ritenersi inammissibile l'eccezione
rivolta nei confronti di norme non individuate nè, francamente,
individuabili.
Le prospettate eccezioni vengono sollevate non con riferimento
alle norme in sè, la cui legittimità generale non viene revocata in
dubbio, ma con riguardo, (almeno sembra di capire) alle sole norme
speciali dettate dal d.lgs. n. 270/1999 «nuova disciplina
dell'Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza».
Che per l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Frosinone, la legge
n. 289/2002, al cui interno e tra l'altro disciplina varie modalità
di definizione agevolata di rapporti tributari pendenti alla data
della entrata in vigore e, per stare al tema che interessa, fa
riferimento alle disposizioni di cui agli articoli 7, 8 e 9.
Questo Collegio osserva che la decisione del ricorso deve essere
preceduta dalla soluzione della questione di legittimità
costituzionale attinente la conformità dell'art. 10 della legge
n. 289/2002 (proroga dei termini di notifica dell'avviso di
accertamento ad un soggetto giuridico sottoposto ad Amministrazione
Straordinaria ex d.lgs. n. 270/99), agli art. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
In punto di diritto la Commissione, non ritenuta manifestamente
infondata l'eccezione proposta dai ricorrenti, solleva la questione
di legittimità costituzionalità dell'art. 10 della legge
n. 289/2002.
Premesso che, la vicenda giuridica dei «condoni» introdotti dalla
legge 27 dicembre 2002, n. 289 (legge finanziaria 2003) ha, come
noto, fino ad oggi, subito il susseguirsi di molteplici interventi di
rango normativo che, certamente, hanno non poco contribuito a
determinare notevoli difficoltà di applicazione delle stesse, sia
agli operatori della materia che, soprattutto ai cittadini
contribuenti chiamati a confrontarsi con le relative disposizioni.
Infatti, a prescindere dalla valenza «morale» sicuramente
«premiali» nei confronti dei soggetti che accedevano al condono e
dall'altro «punitivo», rappresentato dalla proroga dei termini nei
confronti del contribuente che non aderiva al condono, tuttavia si
osserva, che l'accesso al condono non è in alcun modo praticabile a
tutti i soggetti giuridici posti in amministrazione straordinaria.
Una puntualizzazione si rende a questo punto necessaria.
È vero che l'art. 2 della legge 24 dicembre 2003, n. 350, ha
disposto una estensione temporale delle forme di sanatoria
disciplinate dalla legge n. 289/2002, tra cui la dichiarazione
integrativa semplice (ex art. 8) ; la definizione automatica
(cosiddetto condono tombale ex art. 9 della legge n. 289/2002)
nonchè per quanto qui di specifico interesse, la sanatoria delle
liti fiscali «potenziali» (art. 15 di cui alla citata legge
n. 289/2002) e pendenti (art. 16 della legge n. 289/2002), ma è
altrettanto vero che la proroga di due anni dei termini di decadenza
per l'accertamento stabilito dall'art. 10 della legge n. 289/2002 è
rivolto solo a quei soggetti che possono e non si sono avvalsi delle
forme di sanatorie sopraindicate.
Procedendo, dunque, nell'ordine appena enunciato, questo significa
che la facoltà di accedere al condono è riservata ai tutti quei
soggetti per estinguere il credito certo, vantato
dall'amministrazione finanziaria. È evidente che, in assenza di
detto credito, non è possibile fruire del suddetto condono.
Sulla base delle precedenti considerazioni, il soggetto giuridico
sottoposto ad amministrazione straordinaria, ha la facoltà di
accedere al condono, e quindi esposto al meccanismo punitivo di cui
all'art. 10, legge n. 289/2002, solo se il credito erariale sia stato
accertato ed inserito (dal giudice delegato) nello stato passivo.
Ora, al fine che interessa in questa sede è verificare se alla
data di entrata in vigore della legge n. 289/2002 e alla luce delle
proroghe adottate dal d.l. n. 269/2003 e delle modificazioni
appartate dalla legge n. 350/2003, se la società in a.s. avesse la
possibilità di accedere al condono per crediti fiscali vantati
dall'amministrazione finanziaria.
Come noto, la Dea S.p.A , è stata ammessa alla procedura di a.s.
con sentenza del Tribunale di Frosinone del 2 maggio 2001, preceduta
dalla dichiarazione dello stato di insolvenza intervenuta con
sentenza n. 9/01 del 7 marzo 2001, regolarmente notificata
all'Agenzia delle Entrate di Frosinone in data 8 marzo 2001, per
mettere in condizione l'amministrazione finanziaria di far valere
nell'ambito concorsuale i propri crediti.
Si aggiunga che la formazione dello stato passivo della Dea in
a.s. si è protratta fino al 13 giugno 2003 data in cui il Giudice
delegato del Tribunale di Frosinone ha dichiarato lo stato passivo e
in data 8 marzo 2004, a seguito di autorizzazione del giudice, è
stato effettuato il primo riparto.
Il condono fiscale, di cui alla legge n. 289/2002, in virtù delle
varie proroghe, ha consentito fino al 16 marzo 2004 al contribuente
di accedere al condono e l'art. 10 della suddetta legge, prorogava i
termini di notifica degli avvisi di accertamento, per i contribuenti
che non si avvalgono delle disposizioni recate dagli articoli da 7 a
9 della presente legge.
Ora dall'esame degli atti, risulta che, l'Agenzia delle Entrate ha
inteso fruire della proroga dei termini di cui all'art. 10 della
legge n. 289/2002, notificando l'avviso di accertamento di cui è
causa il 10 ottobre 2005.
L'assunto non può essere condiviso.
Infatti, la disposizione invocate dall'amministrazione che ritiene
palesemente infondata l'eccezione proposta con riferimento all'art.
10 della legge n. 289/2002 e, quindi, il rigetto del ricorso,
contrasta tuttavia, secondo la Commissione, con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, che ben si
presta ad essere interpretata in una ingiustificata disparità di
trattamento tra chi può accedere al meccanismo «premia» e, chi
invece, ne subisce soltanto il meccanismo «punitivo» della proroga
dei termini per l'accertamento.
In effetti, illegittimamente, la norma in esame pone sullo stesso
piano tra il contribuente soggetto ad accertamento ordinatorio di cui
all'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 (beneficiario del condono) e il
contribuente che non potendosi avvalere del condono, prevede termini
di scadenza più lunghi e, sostanzialmente, indefiniti, per la
notifica dell'avviso di accertamento.
La norma censurata, sarebbe altresì, lesiva dei principi di
efficienza e di buon andamento della pubblica amministrazione
enunciati dall'art. 97 della Costituzione, ponendosi in contrasto con
il dovere di leale collaborazione nei confronti degli amministrati
che, secondo la Commissione comporta lo svolgimento di quella minima
attività di riscontro volta ad individuare la possibilità di un
soggetto giuridico sottoposto ad amministrazione straordinaria di
accedere al condono di cui è causa.
Risulterebbe, inoltre, leso il diritto di difesa, garantito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto la norma impugnata ha
omessa indicare che, i termini di cui all'art. 43 del d.P.R.
n. 600/1973, non sono prorogati per i contribuenti che non possono
accedere al beneficio del condono e, quindi, con l'omessa
indicazione, assoggetterebbe ad un termine indefinito il cittadino
alla azione di accertamento dell'amministrazione finanziaria
Conclusivamente, i riferiti riscontri in atti offrono univoco e
convergente quadro, in un punto che a questa Commissione, appare di
aver fornito adeguata informazione sulla sussistenza di
illegittimità costituzionale proposta dai ricorrenti, nel senso
della non applicabilità al caso di specie le disposizioni di cui
all'art. 10 della legge 27 dicembre 2002, n. 289.

P. Q. M.
Questo Collegio chiede a codesta on. le Corte costituzionale di
voler accertare e dichiarare fondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Finanziaria 2003) sollevata in riferimento all'art. 3,
24, 97 e 111 della Costituzione) laddove la proroga dei termini venga
applicata ad un soggetto giuridico sottoposto ad Amministrazione
Straordinaria ex d.lgs. n. 270/1999 nel caso in cui l'autorità
fiscale non abbia già provveduto ad iscrivere il proprio credito
nello stato passivo della procedura.
Si manda alla segreteria per la trasmissione alla Corte
costituzionale ed ai Presidenti delle Camere.
Frosinone, addì 10 ottobre 2006
Il Presidente: Bucarelli
Il giudice relatore: Isola