1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 4-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1997
N. 288 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1997 del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rimini nel procedimento penale a carico di Spinola Salvatore ed altro Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Effetti - Estinzione del reato nel caso di mancata commissione del delitto o contravvenzione della stessa indole nei termini stabiliti - Lamentata mancata previsione di sospensione dell'esecuzione della sentenza di applicazione della pena nei detti termini - Disparita' di trattamento derivante dell'avvenuta o meno concessione della sospensione condizionale della pena - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 445, comma 2). (Cost., artt. 3 e 76, in riferimento alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, dir. n. 45). (097C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 4-6-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo penale a carico di:
Spinola Salvatore, nato a Napoli il 20 settembre 1971, res.
Napoli, vico Cavaiole, Monte Calvario n. 22, dif. fid. avv. Nicoletta
Gagliani del Foro di Rimini;
Tarantino Giuseppe, nato a Napoli il 19 maggio 1977, res. Napoli,
via Grazia n. 15, dif. fid. avv. Paola Morosi del Foro di Rimini.
Imputati entrambi:
A) del reato di cui agli artt. 110, 628 c.p. per essersi, in
concorso tra loro, il primo usando violenza sul braccio e
pronunciando minacce, il secondo aspettando con il ciclomotore in
moto per la fuga, impossessati di un orologio Rolex, sottraendolo con
la modalità anzidetta a Luminasi Lilia, al fine di procurarsi un
profitto. In Riccione il 16 luglio 1996.
Tarantino inoltre:
B) del reato di cui all'art. 189 cod. str., 61 n. 2 c.p., per
evere omesso di fermarsi e di prestare assistenza a Grimaldi
Gabriella, dal Tarantino investita nella fuga, a ciò al fine di
conseguire l'immunità dal reato di cui al capo A). In Riccione il 16
luglio 1996.
Nell'udienza preliminare le parti concordemente hanno chiesto la
definizione del processo, esclusa la colpevolezza del Tarantino in
ordine al reato di cui al capo B), mediante applicazione della pena
di anni uno di reclusione e L. 2.000.000 di multa, a ciascuno degli
imputati, per il reato di cui al capo A), con la sospensione
condizionale quanto allo Spinola.
Il difensore del Tarantino, i cui precedenti penali sono ostativi
alla concessione della sospensione condizionale della pena, ha
chiesto che venga disposta la sospensione dell'esecuzione della
sentenza nei confronti del Tarantino per la durata di cinque anni,
per consentire al medesimo di ottenere l'estinzione del reato
prevista dall'art. 445, secondo comma, c.p.p. e, conseguentemente,
l'estinzione della pena.
Il giudice ritiene applicabile la pena nella misura richiesta,
apparendo concepibili le attenuanti generiche e del danno risarcito,
da considerare prevalenti sull'aggravante di cui all'art. 628, terzo
comma, n. 1 ultima parte, c.p., implicitamente contestata, mediante
un calcolo della pena a partire dalla pena base di anni tre di
reclusione e L. 4.000.000 di multa, diminuita congruamente per le
attenuanti e da ultimo ex art. 444 c.p.p. La concessione delle
attenuenti è giustificata dalla giovane età dello Spinola e
giovanissima del Tarantino, e dalla loro piena confessione, indice
significativo di ravvedimento e di volontà di recupero umano e
sociale, nonchè dal risarcimento del danno nei confronti della p.o.
Luminasi Lilia, documentato mediante produzione della corrispondenza
intercorsa e dei vaglia telegrafici.
Riguardo all'istanza di sospensione dell'esecuzione della sentenza
formulata dal difensore del Tarantino, il giudice osserva che essa
non è ammissibile, quantomeno in questa sede, non essendo prevista
da alcuna disposizione di legge.
Quantomeno in questa sede, poichè sede idonea parrebbe essere un
procedimento di esecuzione ex art. 666 e ss. c.p.p., nel quale venga
posta in questione l'esistenza o l'efficacia del titolo esecutivo
penale.
Il giudice osserva peraltro che l'istanza del difensore suscita una
serie di perplessità sulla effettiva portata del disposto dell'art.
445, secondo comma, c.p.p., che inducono a sollevare d'ufficio
questione di legittimità costituzionale.
Questa disposizione contempla una causa di estinzione del reato,
con formula sostanzialmente, e anche letterariamente, analoga a
quella contenuta nell'art. 167 c.p. con riferimento alla sospensione
condizionale della pena. Tuttavia, mentre, per definizione e per
espressa previsione normativa, nel periodo di "prova" quinquennale o
biennale previsto per quest'ultimo istituto, l'esecuzione della pena
è appunto sospesa, tanto che, decorso positivamente tale termine, il
reato è estinto e l'esecuzione della pena non ha luogo, non
esistono, riguardo al periodo di "prova" previsto per il
patteggiamento della pena, analoghe disposizioni. Non solo, ma è
prevista la possibilità che la pena patteggiata venga sospesa, alle
condizioni di legge, e addirittura che l'efficacia della richiesta di
applicazione della pena sia subordinata dalla parte alla concessione
della sospensione condizionale. Ne consegue, argomentando "a
contrario", che, secondo il sistema normativo introdotto con gli
artt. 444 e ss. c.p.p., l'espressa previsione di un periodo di
"prova" ai fini dell'estinzione del reato è perfettamente
compatibile con l'esecuzione della pena.
Se si considera inoltre che la sentenza applicativa della pena
prescinde dall'accertamento del reato, ne consegue che in caso di
estinzione del reato per buona condotta quinquennale o biennale,
secondo i casi, qualora vi sia stata esecuzione, si è avuta
espiazione di pena non quale sanzione per un reato estinto, che
sarebbe già cosa quantomeno discutibile, ma addirittura quale
sanzione penale per un non-reato, perdipiù estinto.
Tutto ciò appare al giudicante francamente illogico e irrazionale.
Appare priva di senso una promessa di estinzione del reato in caso
di buona condotta, priva di una correlativa sospensione per la durata
del periodo di prova.
Ciò in particolare se si considera che la non esecuzione (o la
cessazione dell'esecuzione) della pena è, quando possibile,
l'effetto principale dell'estinzione del reato (argomentando
dall'art. 151, primo comma, c.p., oltre che dal senso comune).
Quando possibile, poichè può avvenire che la causa estintiva del
reato si verifichi, per ragioni oggettive, inerenti generalmente al
decorso del tempo, quando la pena sia stata totalmente o parzialmente
espiata.
Il patteggiamento seguito da buona condotta per il tempo previsto
dall'art. 445, secondo comma, c.p.p., costituisce una causa di
estinzione del reato a struttura complessa, rimessa, quanto al suo
perfezionamento, anche alla condotta del "reo", in favore del quale
la legge costituisce una sorta di legittima aspettativa, in vista del
conseguimento di quello che ben può definirsi in "beneficio".
Parrebbe logico che il sistema, mentre attribuisce tanta importanza
alla condotta dell'interessato, ai fini del perfezionamento della
causa estintiva, provvedesse anche a correlare in modo conseguenziale
e inscindibile il conseguimento del beneficio, e il godimento di
tutti gli effetti dello stesso, in condizioni di uguaglianza tra
tutti i soggetti, alla effettiva corrispondenza della condotta tenuta
nel periodo di "prova" con i criteri indicati nell'art. 445, secondo
comma.
Come si è osservato, tra le cause di estinzione del reato quella
in esame presenta forti analogie con la sospensione condizionale
della pena, sia nella ratio che nella struttura, e appare
incomprensibile la ragione per cui non ne riproduca anche un elemento
ad un tempo coerente e indispensabile per qualsiasi forma di
"probation", cioè la sospensione degli effetti negativi della
sentenza per il tempo offerto all'interessato al fine di elidere, con
la propria buona condotta l'efficacia stessa della sentenza.
I lavori preparatori non illuminano sul punto, apparendo pacifico
per il legislatore delegato che in mancanza di sospensione
condizionale, la pena patteggiata venga eseguita.
Si deve peraltro osservare che la causa di estinzione del reato di
cui all'art. 445, secondo comma, c.p.p., non sembra trovare
fondamento nella legge delega, specificamente nella direttiva n. 45
che si riferisce all'applicazione della pena a richiesta delle parti.
Appare arduo rocondurre tale causa estintiva alla pur generica
nozione di "disciplina, in rapporto ai diversi tipi di sanzioni
applicate, degli altri effetti della pronuncia", che conclude la
direttiva. Se, per contro, si ritiene che la direttiva legittimi
anche la disposizione che si esamina, essa non appare contenere alcun
elemento che consenta al legislatore delegato di introdurre una
normativa avente caratteristiche che non appare eccessivo definire
paradossali e abberranti sul piano dei principi.
L'espressione non è eccessiva e per rendersene conto, qualora non
bastassero le considerazioni svolte, gioverà un esempio. Si
considerino due persone che, imputate in concorso tra loro dello
stesso reato, ottengano l'applicazione della pena su richiesta,
entrambi senza sospensione condizionale a causa dei precedenti
penali. Uno è detenuto per altra causa e deve espiare ancora un
lungo periodo di detenzione, superiore a cinque anni, l'altro,
gravato da precedenti modesti ma ostativi alla concessione della
sospensione condizionale, è immune da pendenze esecutive. Divenuta
irrevocabile la sentenza, il condannato (ma si può chiamare così?)
libero verrà incarcerato ed espierà la pena. Terrà comunque buona
condotta, in carcere e fuori, per cinque anni, e il reato sarà
finalmente estinto. Il "condannato" detenuto continuerà ad espiare
la pena precedentemente inflittagli, terrà buona condotta, anche
perchè in carcere le occasioni per commettere reati, magari quelli
in cui è specializzato, sono indubbiamente meno frequenti o mancano
del tutto, e, decorso il quinquennio, godrà non solo dell'estinzione
del reato per buona condotta ma eviterà l'ulteriore carcerazione
perchè, nel suo caso, l'estinzione del reato sarà intervenuta prima
dell'esecuzione della pena. Il paradosso è evidente: il "condannato"
con la posizione personale meno grave espierà la pena e godrà, alla
fine della probation di una estinzione del reato puramente virtuale.
Il "condannato" con la posizione personale più grave non solo godrà
dell'estinzione del reato ma eviterà l'espiazione della pena. Il
tutto per ragioni puramente causali, in relazione all'epoca di
effettiva esecuzione della sentenza, con evidente spregio del
principio di uguaglianza.
Le incongruenze dell'istituto si traducono, ad avviso del giudice,
in profili di illegittimità costituzionale che è doveroso
sottoporre all'esame della Corte, trattandosi di questioni non
manifestamente infondate e comunque rilevanti ai fini della decisione
sull'ammissione dell'imputato Tarantino al patteggiamento della pena.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e ss. della legge 11
marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 445, secondo comma, c.p.p.:
1) con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede la sospensione dell'esecuzione della sentenza di
applicazione della pena durante il decorso dei termini previsti dallo
stesso art. 445, secondo comma, c.p.p.;
2) con riferimento all'art. 76 della Costituzione per eccesso di
delega, in relazione alla previsione di una causa di estinzione del
reato non riconducibile alle direttive contenute nella legge 16
febbraio 1987, n. 81, in particolare alla direttiva n. 45;
3) con riferimento all'art. 76 della Costituzione per eccesso di
delega, in relazione alla mancata previsione, nella disciplina della
causa di estinzione del reato contenuta nell'art. 445, secondo comma,
c.p.p., della sospensione dell'esecuzione della sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti, durante il decorso
dei termini previsti nella stessa disposizione, in contrasto, per
manifesta illogicità e irrazionalità, con le direttive contenute
nella legge 16 febbraio 1987, n. 81, in particolare con la direttiva
n. 45.
Dispone la sospensione del processo.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia notificata
all'imputato, al difensore e al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Rimini, addì 5 febbraio 1997
Il giudice: Andreucci
97C0517