1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA 7 ottobre - 11 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Procedura di concordato preventivo - Proposta di concordato contenente una transazione fiscale del credito IVA - Possibilita' di prevedere esclusivamente la dilazione del pagamento e non anche la falcidia del debito fiscale. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), artt. 160 e 182-ter. - (T-150232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 160 e
182-ter del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso dal
Tribunale ordinario di Verona, sezione fallimentare, sul ricorso
proposto da Autonord srl con ordinanza del 27 marzo 2014, iscritta al
n. 32 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2015 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 27 marzo 2014 (reg. ord. n. 32
del 2015), il Tribunale ordinario di Verona, sezione fallimentare, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 160 e 182-ter
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa) - di seguito, «legge
fallimentare» - nel testo modificato dal decreto-legge 14 marzo 2005,
n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 maggio 2005, n.
80, dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), dal decreto legislativo
12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai
sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio
2005, n. 80), dal decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure
urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e
per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 28 gennaio 2009, n. 2, e dal decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122;
che, ad avviso del rimettente, il disposto normativo denunciato
viola gli evocati parametri costituzionali nella parte in cui
stabilisce che la proposta di concordato, con riguardo all'imposta
sul valore aggiunto, possa «prevedere esclusivamente la dilazione del
pagamento»;
che la questione, secondo lo stesso rimettente, sarebbe rilevante
nel giudizio a quo, in quanto la proposta di concordato da delibare
contiene il pagamento del debito relativo all'imposta sul valore
aggiunto in misura ridotta;
che il "diritto vivente", consolidatosi sull'interpretazione
degli artt. 160 e 182-ter della legge fallimentare, determinerebbe
l'inammissibilità della proposta di concordato;
che, secondo il Tribunale, la declaratoria di inammissibilità
della proposta di concordato impedirebbe all'amministrazione
finanziaria di valutare, in relazione al soddisfacimento del credito
IVA, la convenienza del piano non «su base astratta con riferimento
al parametro ipotetico che preveda il pagamento integrale», ma in
concreto e in autonomia, con il conseguente pregiudizio per
l'economicità e la massimizzazione delle risorse acquisibili per lo
svolgimento dei compiti istituzionali dello Stato e, dunque, con
violazione dell'art. 97 Cost.;
che, secondo il Tribunale, la disciplina censurata riserverebbe
alla pubblica amministrazione un trattamento deteriore rispetto agli
altri creditori privilegiati, i quali in base al novellato art. 160
della legge fallimentare, possono optare per la soluzione
concordataria quando sia loro attribuito un grado di soddisfazione
non inferiore a quello realizzabile in sede liquidatoria, con ciò
determinandosi una violazione dell'art. 3 Cost.;
che, ad avviso del giudice a quo, la disciplina censurata non
sarebbe imposta dagli obblighi derivanti dall'adesione dell'Italia
all'Unione europea;
che, con atto depositato in data 7 aprile 2015, è intervenuto
nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
sollevata questione di legittimità costituzionale venga dichiarata
manifestamente infondata e rammentando come analoga questione fosse
stata già dichiarata infondata da questa Corte con la sentenza n.
225 del 2014.
Considerato che, con ordinanza del 27 marzo 2014 (reg. ord. n. 32
del 2015), il Tribunale ordinario di Verona, sezione fallimentare, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 160 e 182-ter
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui, secondo il
"diritto vivente", stabiliscono che la proposta di concordato, con
riguardo all'imposta sul valore aggiunto, possa «prevedere
esclusivamente la dilazione del pagamento»;
che, ad avviso del rimettente, sarebbero violati gli artt. 3 e 97
Cost., in quanto la declaratoria di inammissibilità della proposta
impedirebbe all'amministrazione finanziaria di valutare, in concreto
e in autonomia, la possibilità di soddisfacimento del credito, come
invece è consentito agli altri creditori, con conseguente
pregiudizio per l'economicità e la massimizzazione delle risorse
acquisibili per lo svolgimento dei compiti istituzionali dello Stato
e con ingiustificata disparità di trattamento tra i diversi
creditori;
che la questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata con riguardo alle medesime disposizioni - nel testo
risultante dalle stesse modifiche legislative e dalla stessa
interpretazione giurisprudenziale, ritenuta costituire "diritto
vivente" - in riferimento ai medesimi parametri costituzionali e
sulla base dei medesimi argomenti, valutati da questa Corte con la
sentenza n. 225 del 2014, che ha dichiarato non fondata la questione,
sollevata dallo stesso Tribunale ordinario di Verona, sezione
fallimentare, con ordinanza del 23 aprile 2013, in un analogo caso
concernente l'ammissione di un concordato preventivo nel quale era
prevista la falcidie del credito IVA;
che il rimettente non ha prospettato, nel merito, profili o
argomentazioni diversi rispetto a quelli già esaminati da questa
Corte con la citata sentenza o comunque idonei ad indurre ad una
differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimità
costituzionale;
che, pertanto, in base alla giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, ordinanze n. 280, n. 240, n. 180 e n. 113 del 2014), la
sollevata questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 160 e 182-ter del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona,
sezione fallimentare, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI