1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2001
Ordinanza emessa il 20 giugno 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Campi Francesco Maria Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove-Esame di persona nei cui confronti si e' proceduto per un reato reciprocamente commesso in danno dell'imputato in unita' di tempo e luogo rispetto a quello a lui ascritto - Assunzione dell'ufficio di testimone (a seguito di mancato esercizio della facolta' di non rispondere) - Prevista impossibilita' di obbligo a deporre su fatti che concernono la propria responsabilita' in ordine al reato per cui si e' proceduto nei suoi confronti - Lesione del diritto all'accertamento dei fatti penalmente rilevanti e dell'attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo - Violazione del principio del contraddittorio - Contrasto con il principio del razionale e motivato convincimento del giudice - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 210, comma 6, come sostituito dalla legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, secondo comma, e 111. (001C0918) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Decidendo nel processo in corso nei confronti di Campi Francesco
Maria.

O s s e r v a

Campi Francesco Maria è imputato nel presente processo:
a) del reato previsto e punito dagli artt. 582, 583 comma 1
n. 2, 585 c.p. "perchè volontariamente cagionava a Breme Fabio
lesioni personali dalle quali derivava allo stesso una malattia nel
corpo giudicata guaribile in giorni 25-30, con pari e sovrapponibile
periodo di incapacità di attendere alle proprie occupazioni nonchè
l'indebolimento permanente de braccio sinistro. In Milano il 24
ottobre 1998;
b)del reato previsto e punito dagli artt. 4 legge 18 aprile
1975 n. 110, 61 n. 2 c.p. "per avere illegalmente detenuto e portato
in luogo pubblico un coltello del tipo non potuto accertare. In
Milano il 24 ottobre 1998".
All'udienza del 28 maggio 2001 veniva chiamata a rendere esame la
persona offesa Breme Fabio. Prima dell'inizio dell'assunzione
probatoria, le parti, a mezzo di idonea produzione documentale
unicamente finalizzata all'illustrazione delle contingenze
processuali, portavano questo giudice a conoscenza del fatto che, in
data 14 dicembre 1998, il Campi aveva proposto denuncia-querela nei
confronti del Breme per i reati di ingiurie, minacce, lesioni
personali, reati a suo dire avvenuti nel medesimo contesto
spazio-temporale nel quale sono prospettati come avvenuti quelli
oggetto delle imputazioni elevate a suo carico. Il Campi, nella sua
denuncia, prospettava altresì di avere procurato al Breme le lesioni
oggetto di imputazione agendo in situazione di difesa legittima.
La posizione del Breme veniva archiviata, su richiesta del
pubblico ministero dell'11 aprile 2000, dal giudice per le indagini
preliminari con decreto in data 27 novembre 2000, previa udienza
svoltasi ex art. 410 comma 3 c.p.p. in ragione dell'opposizione del
Campi.
È stato altresì accertato che il Breme ebbe ad essere sentito
in qualità di persona informata sui fatti in data 25 e 26 ottobre
1998 e che fu sottoposto ad interrogatorio in data 26 febbraio 2000,
rendendo in ogni sede dichiarazioni concernenti la responsabilità
del Campi, poi tradottesi nelle imputazioni oggetto del presente
processo.
Il pubblico ministero chiedeva, quindi, procedersi all'audizione
del Breme ex artt. 210 comma 1 e 12 lettera a) c.p.p. la difesa
chiedeva procedersi all'esame del medesimo ex art. 210 comma 6 c.p.p.
A tali richieste seguiva una riserva in ordine alla veste
processuale assunta dal Breme nel processo e quindi, circa le
disposizioni che regolano il suo esame dibattimentale, alla luce
della normativa entrata in vigore con la legge n. 63 del 1 marzo
2001.
Al fine di stabilire quale disciplina processuale attualmente
regoli l'assunzione in dibattimento delle dichiarazioni di Breme
Fabio, occorre ricostruire succintamente quale pare essere il sistema
predisposto dalla legge n. 63 del 2001 circa l'assunzione
dell'ufficio di testimone da parte dell'imputato (o indagato) in
procedimento connesso ed i mezzi probatori utilizzabili per
l'assunzione in dibattimento delle dichiarazioni di tali soggetti.
Non v'è dubbio che la situazione processuale che si presenta nel
presente processo sia annoverabile tra quelle "transitorie" sia
perchè verificatasi nell'ambito di un processo in corso alla data di
entrata in vigore della legge n. 63 del 2001, sia perchè destinata a
non ripresentarsi almeno con riferimento al funzionamento fisiologico
del sistema, in relazione ai processi iniziati dopo l'entrata in
vigore della legge medesima.
In particolare, il caso di specie presenta le seguenti
caratteristiche:
1. - La posizione processuale del Breme è quella di un
soggetto a carico del quale si è proceduto per reati (lesioni,
ingiurie, minacce) collegati a quelli oggetto dell'imputazione per
cui si procede ex art. 371 comma 2 lettera b) c.p.p. (reati commessi
da più persone in danno reciproco le une delle altre; caso in cui la
prova di un reato influisce sulla prova di un altro reato).
Si deve altresì considerare che il procedimento sorto a carico
del Breme su denuncia-querela del Campi è stato archiviato.
2. - Il soggetto di cui si chiede l'esame dibattimentale
(Breme Fabio) ha reso in sede di interrogatorio, dichiarazioni
concernenti la responsabilità di altri senza avere ricevuto l'avviso
di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p., poichè, nel momento in
cui l'interrogatorio veniva svolto, tale avviso non era previsto
dalla legge.
Ciò posto, si rende applicabile il disposto dell'art. 26 legge
n. 63 del 2001, che, al primo comma, recita: "Nei processi penali in
corso alla data di entrata in vigore della presente legge si
applicano le disposizioni degli articoli precedenti salvo quanto
stabilito nei commi da 2 a 5".
L'art. 26 cit., cioè, sembra, ad una prima lettura, voler dire
che tutte le disposizioni degli artt. 1-25 della legge n. 63 del 2001
si applicano ai processi in corso, salve solo le eccezioni
espressamente previste dai commi 2 - 5 dello stesso articolo.
Un'interpretazione siffatta, peraltro, comporterebbe conseguenze
sconvolgenti sulla maggior parte dei processi in corso, poichè, tra
l'altro, renderebbe applicabile l'art. 64 c.p.p. nella sua attuale
formulazione - e quindi anche le sanzioni ivi indicate al comma 3-bis
c.p.p - a tutti gli interrogatori compiuti prima dell'entrata in
vigore della medesima legge n. 63 del 2001.
Basti, in proposito, considerare quanto segue:
a) verrebbero ipso iure caducati, dal momento dell'entrata in
vigore della legge, per effetto della sanzione d'inutilizzabilità di
cui all'art. 64 comma 3-bis c.p., i presupposti probatori sui quali
sono basate moltissime ordinanze cautelari i cui effetti sono in
corso e si protraggono oltre la fase delle indagini e, quindi, oltre
il momento in cui gli interrogatori in questione sono reiterabili ex
art. 26 comma 2 legge n. 63 del 2001;
b) siccome le eccezioni contemplate ai commi 2-5 dell'art. 26
legge n. 63 del 2001 non menzionano una disciplina particolare con
riferimento alla fase dell'udienza preliminare ed al giudizio
abbreviato, si produrrebbero parimenti in modo immediato ed
irreparabile all'interno di detta fase processuale e di detto
giudizio gli effetti dell'inutilizzabilità prevista dall' art. 64
comma 3-bis c.p.p.
Non potendosi ritenere che il legislatore sia stato colto da un
improvviso ed ingiustificato cupio dissolvi, l'interpretazione di
partenza dev'essere sottoposta ad un serio vaglio critico.
Si può, in particolare, avanzare, rispetto alla lettura
suindicata dell'art. 26 comma 1 legge n. 63 del 2001.
un'interpretazione alternativa, che faccia salva la validità degli
atti legittimamente compiuti vigente la normativa pregressa.
La norma, cioè, può essere intesa, in conformità al principio
tempus regit actum, nel senso che le disposizioni della legge n. 63
del 2001 si applicano, nei processi in corso, agli atti compiuti dopo
la sua entrata in vigore, rimanendo salva la validità di quelli
compiuti, prima dell'entrata in vigore della legge stessa, in
conformità alla precedente normativa.
Siffatta interpretazione sembra avvalorata da due considerazioni.
La prima è che le sanzioni processuali previste dall'art. 64
comma 3-bis c.p.p. - inutilizzabilità nei confronti di altri delle
dichiarazioni acquisite ed incompatibilità per il dichiarante ad
assumere la qualità di testimone sul fatto altrui - sono previste
sul presupposto della mancanza dell'avviso di cui all'art. 64 comma 3
letera c) c.p.p.: sembra logico affermare che le sanzioni non possono
essere applicate in relazione ad atti compiuti quando la fattispecie
omissiva cui sono collegate non era prevista.
La seconda considerazione è che, mentre con riferimento ai
procedimenti ancora pendenti in fase d'indagine, è stata prevista la
possibilità per il pubblico ministero di rinnovare l'interrogatorio
nelle forme previste dalla legge sopravvenuta, laddove la
rinnovazione nemmeno è prevista sembra inipotizzabile l'applicazione
di qualsiasi sanzione.
La conseguenza dell'interpretazione appena illustrata - da
ritenersi comunque preferibile - è quella della equiparazione, al
momento dello svolgimento dell'esame dibattimentale, dello status
processuale dei soggetti che hanno reso dichiarazioni in ordine alla
responsabilità di altri senza ricevere avvertimento alcuno - non
essendo tale avvertimento dovuto al momento in cui l'interrogatorio
è stato compiuto -, con lo status dei soggetti che hanno reso
dichiarazioni in ordine alla responsabilità di altri dopo avere
ricevuto l'avviso di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p.
L'equiparazione in questione riguarda, ovviamente, sia la
capacità di assumere la veste di testimone che l'utilizzabilità nei
confronti di altri, ai fini delle contestazioni o delle letture
dibattimentali, delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini.
Siffatta interpretazione non comporta conseguenze inique nei
confronti degli imputati in procedimento connesso o collegato che
abbiano definito irrevocabilmente la loro posizione sotto l'impero
della precedente legge, poichè la disposizione di cui
all'art. 197-bis comma 1 c.p.p., anche ad essi applicabile da subito
grazie al disposto dell'art. 26 comma 1 legge n. 63 del 2001,
costituisce il soggetto in questione come testimone "assistito" in
relazione a presupposti di tipo puramente "oggettivo", che
prescindono dalla circostanza che egli abbia reso dichiarazioni nei
confronti di altri: il soggetto in questione assume l'ufficio di
testimone "sempre", nel caso di applicazione della pena, di condanna
o di proscioglimento irrevocabile, quale che sia stato il suo
atteggiamento in sede di interrogatorio. Nel caso di condanna il
teste mantiene il diritto di non rispondere solo quando nel
procedimento a suo carico avesse negato la sua responsabilità o non
avesse reso alcuna dichiarazione, ma tale diritto gli è negato
quando non avendo disconosciuto la sua responsabilità, comunque si
fosse rifiutato di rendere dichiarazioni su fatti concernenti la
responsabilità di altri.
Diverse sono le conseguenze dell'interpretazione sopra indicata
per il caso della persona imputata in procedimento debolmente
connesso (art. 12 lettera c c.p.p.) o collegato con quello in corso.
Invero, l'impianto della legge n. 63 del 2001 prevede per questa
ipotesi due alternative: o, avvertita, la persona ha parlato circa
alios e allora avrà assunto la veste di testimone e sarà tenuto a
rendere testimonianza in dibattimento ex art. 197-bis comma 2 c.p.p.
(v. anche art. 197 lettera b), c.p.p.) oppure la persona in questione
non ha parlato - cioè, avvertita, non ha reso dichiarazioni su fatti
concernenti la responsabilità di altri o perchè non è mai stata
interrogata -, e, allora, il suo esame dovrà essere condotto ex
art. 210 comma 6 c.p.p.
Orbene, applicando tout court al caso che ne occupa
l'interpretazione sopra indicata si determinerebbe la conseguenza che
il soggetto già indagato per un reato collegato a quello per cui si
procede, che abbia reso dichiarazioni su fatti concernenti la
responsabilità di altri prima dell'entrata in vigore della legge
n. 63 del 2000 e nei cui confronti sia stato adottato provvedimento
di archiviazione, dovrebbe sentito come testimone ex art. 197-bis
comma 2 c.p.p.
Ciò per vari motivi.
Anzitutto, il fatto che il soggetto in questione abbia reso
dichiarazioni a carico di altri sembrerebbe formalmente ostare
all'applicazione dell'art. 210 comma 6 c.p.p.. che disciplina solo i
casi in cui dichiarazioni del genere non sono state rese.
In secondo luogo, non essendo dovuti, al momento del compimento
dell'atto, gli avvisi di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p.,
e, grazie al principio tempus regit actum rimanendo tale atto
perfettamente valido e, quindi, inapplicabili le sanzioni di cui
all'art. 64 comma 3-bis c.p.p., nulla osterebbe all'assunzione, da
parte del soggetto di cui si discute, della veste di testimone
"assistito". In base a quel principio, infatti, non è applicabile
nei confronti del soggetto appena indicato il divieto di assunzione
dell'ufficio di testimone previsto dall'art. 64 comma 3-bis c.p.p.
All'assunzione della veste di testimone, inoltre non sembra di
ostacolo la circostanza che il procedimento nei confronti del
soggetto di cui si discute sia stato archiviato.
Invero, la clausola di riserva prevista nell'incipit
dell'art. 197 lettera b) c.p.p., è di tale ampiezza e categoricità
da consentire di assumere come testimone ex art. 197-bis comma 2
c.p.p. l'imputato o indagato in procedimento debolmente connesso o
collegato, che abbia reso dichiarazioni nei confronti di altri previo
avvenimento, sia quando il procedimento a suo carico sia in corso,
sia quando il procedimento sia stato archiviato. Decisivo argomento
ermeneutico in tal senso si trae dal disposto dell'art. 197-bis comma
4 secondo periodo c.p.p.: i casi in cui "si è proceduto" nei
confronti del soggetto di cui al comma 2 del medesimo articolo sono
proprio quelli dell'archiviazione del procedimento pendente nei suoi
confronti e della sua definizione ex art. 425 c.p.p.. È appena il
caso di rilevare, per inciso, come tale soluzione normativa non solo
sia ragionevole, ma giunga a risolvere in modo confacente, sebbene
secondo coordinate assai diverse dalle precedenti, i numerosi
problemi che la situazione in questione aveva creato nella
giurisprudenza precedente, anche costituzionale (cfr. Corte cost.,
sent. nn. 108 e 109 del 1992, n. 294 del 2000).
Occorre ancora considerare che, per i motivi già illustrati, le
dichiarazioni rese dal soggetto suindicato risultano utilizzabili
erga alios nei limiti previsti dagli attuali artt. 500 e 511 e ss.
c.pp.
Ne deriva che, almeno formalmente, l'esame del soggetto di cui si
discute è ricondotto in pieno nell'ipotesi di cui all'art. 197-bis
comma 2 c.p.p.
Ritiene questo giudice che l'equiparazione appena sopra
illustrata tra persona imputata in procedimento debolmente connesso o
collegato che abbia reso dichiarazioni su fatti concernenti la
responsabilità altrui previo avvenimento od in vece in mancanza del
medesimo perchè ai tempi non dovuto, sia, con riferimento
all'assunzione dell'ufficio di testimone, in contrasto con il
disposto degli artt. 3 e 24 comma 2 cost.
Invero, la legge n. 63 del 2001 ha inteso attuare il disposto
dell'art. 111 cost., risolvendo il conflitto, peraltro già
delineatosi all'indomani dell'adozione nel nostro ordinamento di un
codice di tipo accusatorio -, tra diritto-dovere dello Stato di
pervenire all'accertamento dei fatti previsti dalla legge come reato
(basato sul disposto degli artt. 3, 25 comma 2, 112 Cost.) diritto
dell'imputato accusatore al silenzio (basato sull'art. 24 comma 2
cost.), diritto dell'imputato - accusato a confrontarsi con il suo
accusatore (basato sull'art. 24 comma 2 cost., e oggi più
esplicitamente, sull'art. 111 commi 3 e 4 Cost.).
Par di capire che la soluzione del problema sia stata cercata
partendo da due considerazioni fondanti: anzitutto ogni cittadino ha
diritto al silenzio sul fatto concernente la propria responsabilità
ma non lo ha, ed anzi ha il dovere di rispondere, sul fatto
concernente la responsabilità altrui: in secondo luogo i fatti (e, a
maggior ragione, le prospettazioni di fatti) presentano tra loro
variegati tipi di collegamenti, più o meno stretti.
Di qui un primo livello di risposta normativa concernente la
necessità di sceverare fatti riguardanti la responsabilità propria
e fatti riguardanti la responsabilità altrui: il senso della
modifica degli artt. 12 e 371 c.p.p. sta proprio nel tentativo di
marcare un confine, all'interno dell'insieme dei legami tra fatti
ascrivibili a soggetti diversi, tra quelli che si caratterizzano in
modo tale che, quando un soggetto parla del fatto altrui parla anche
inevitabilmente del fatto proprio (art. 12 lettera a) c.p.p.), e
quelli che si caratterizzano in modo tale per cui, quando il soggetto
imputato (o indagato) parla del fatto altrui, non necessariamente
parla anche del fatto proprio (art. 12 lettera c). art. 371 comma 2
lettera b) c.p.p.).
Solo in questo secondo caso il legislatore ha previsto che il
soggetto di cui si discute - prima che la sua posizione sia decisa
definitivamente - possa assumere l'ufficio di testimone, non senza,
tuttavia frapporre una ulteriore e decisiva condizione: che tale
soggetto dismetta volontariamente il diritto al silenzio sul fatto
altrui debolmente connesso o collegato al proprio diritto che -
all'evidenza in generale - gli è comunque riconosciuto (prima della
decisione definitiva sulla sua posizione).
Presupposto per la dismissione volontaria del diritto al silenzio
sul fatto altrui collegato con il proprio è normativamente
costituito dall'avvertimento che deve obblicatoriamente essere
rivolto alla persona interrogata in forza del disposto dell'art. 64
comma 3 lettera c) c.p.p.
Il legislatore, infine, ha previsto, quasi in chiave di chiusura
del sistema, che, quale sia il tipo di connessione o collegamento
esistente tra fatti ascritti a imputati sottoposti a procedimenti
diversi, essi assumono comunque l'ufficio di testimone (salve
particolari garanzie) una volta che la loro posizione sia stata
decisa irrevocabilmente (art. 197-bis comma 1 c.p.p.). La ratio legis
consiste all'evidenza, nell'evitare di riconoscere a soggetti la cui
posizione è coperta dalla garanzia del nebis in idem garanzie
ulteriori, inutili per loro e dannose sia per le necessità pubbliche
di accertamento che per l'esercizio del diritto al confronto di cui
è titolare l'accusato.
In conclusione, la legge attribuisce portata determinante - con
riferimento alla posizione della persona imputata in procedimento
debolmente connesso o collegato ed ai fini dell'assunzione da parte
sua dell'ufficio di testimone ogni qualvolta la sua posizione non sia
stata irrevocabilmente definita - alla circostanza che il medesimo
abbia ricevuto l'avviso di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p.
e che, a seguito di quell'avviso, egli abbia effettivamente reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità altrui. Si tratta
infatti degli indefettibili presupposti che consentono di
identificare come consapevole, e quindi volontaria, la dismissione,
da parte della persone in questione, del loro diritto al silenzio e,
per converso, di recepire validamente la disponibilità
(irrevocabile) ad assumere immediatamente l'ufficio di testimone,
anche prima che la decisione definitiva della loro posizione giunga a
far deperire ipso iure il diritto al silenzio.
Se quanto sopra osservato è corretto, allora l'equiparazione -
ai fini dell'assunzione dell'ufficio di testimone - tra la persona
indagata o imputata in procedimento connesso debolmente e collegato
che, avvertita, abbia reso dichiarazioni circa alios e la persona
nella medesima posizione che abbia reso dichiarazioni senza ricevere
alcun avvertimento (perchè non dovuto, nel nostro caso), assume,
come si è detto, aspetti di illegittimità costituzionale per
contrasto con gli artt. 3 e 24 comma 2 Cost. Invero, mentre nel
regime "ordinario" l'assunzione della qualità di testimone da parte
del soggetto di cui si discute viene fatta dipendere da una cosciente
e volontaria dismissione del proprio diritto al silenzio, nel regime
"transitorio" tale assunzione prescinderebbe, irragionevolmente, da
tale requisito, che lo stesso legislatore considera fondamentale.
Siccome si versa in materia di diritti "inviolabili" dell'individuo
(art. 24 comma 2 Cost.), è poi difficile opporre in contrario avviso
un argomento economicistico, quale quello sotteso al principio tempus
regit actum, pur avente rilievo costituzionale (artt. 111 comma 2
seconda parte c.p.p.).
Il dovere imposto al giudice ordinario di ricercare
interpretazioni della legge costituzionalmente confacenti, tuttavia
induce ad esplorare ipotesi alternative.
La soluzione del caso si deve rinvenire in un'interpretazione
estensiva del disposto dell'art. 210 comma 6 c.p.p., consistente
nell'applicazione della norma non solo all'ipotesi in cui la persona
imputata in procedimento debolmente connesso o collegato non abbia
reso alcuna dichiarazione, ma altresì all'ipotesi in cui le abbia
rese, ma non nelle forme di cui all'art. 64 c.pp. come novellato.
Invero, così opinando, si ottiene che da un lato il soggetto di
cui si discute non è obbligato a deporre, - come avverrebbe
ritenendo applicabile l'art. 197-bis c.p.p. - e, dall'altro
l'avvertimento di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p. - in
precedenza non rivoltogli perchè non previsto - gli viene reso in
sede dibattimentale, ponendolo nella alternativa se mantenere integro
il proprio diritto al silenzio oppure sottoporsi alla testimonianza
dismettendo, con ciò, volontariamente quel diritto.
In sostanza, sembra in tal modo potersi salvaguardare, in armonia
con le nuove previsioni normative, tanto il principio nemo tenetur se
detegere, quanto il diritto al contraddittorio dell'imputato.
È indubbiamente suscettibile di lesione, nella situazione che ne
occupa il diritto pubblico all'accertamento dei fatti-reato, per il
caso in cui il soggetto che ha reso dichiarazioni erga alios decida
di non rispondere. Tuttavia il bilanciamento degli interessi più
sopra indicati è già stato operato, con riferimento alle situazioni
in questione, dallo stesso legislatore costituzionale, introducendo
il disposto del comma 4, secondo periodo, dell'art. 111 Cost.
Si deve aggiungere che la potenziale lesione di cui si discute è
destinata a risolversi con il periodo transitorio, essendo altrimenti
confinata all'assoluta patologia l'ipotesi del soggetto "connesso
debole o collegato" che abbia reso dichiarazioni in assenza
dell'avvertimento di cui all'art. 64 comma 3 lettera c) c.p.p. (salvo
il caso, di cui non mette qui conto trattare, delle dichiarazioni
dell'imputato in procedimento connesso assunte dal difensore ex
art. 391-bis c.p.p., rispetto alle quali non è stato previsto avviso
analogo a quello appena menzionato).
Tanto premesso, tuttavia, si profila un contrasto tra la
normativa applicabile al caso di specie ed il dettato costituzionale,
nella parte in cui l'art. 210 comma 6 c.p.p. fa rinvio al disposto
dell'art. 197-bis c.p.p. e, quindi, anche al comma 4, seconda parte,
dello stesso articolo.
Tale norma sancisce, con riferimento alla figura del "testimone
assistito" il cosiddetto "privilegio contro l'autoincriminazione",
già previsto in via generale per i testimoni "ordinari"
dall'art. 198 comma 2 c.p.: il testimone non può essere costretto a
deporre su fatti concernenti la sua responsabilità.
La ragion d'essere del privilegio trae la sua origine dal diritto
della persona al silenzio su fatti concernenti la propria
responsabilità, nel senso che nessuno può essere obbligato a
rendere dichiarazioni contra se. Si tratta, come si è accennato, di
un diritto che trascende quello di difesa per essere assunto
addirittura tra i diritti primari della persona umana, quelli che lo
Stato recepisce come fondanti e non semplicemente crea attraverso
l'ordinamento positivo (art. 2 Cost.).
Ciò posto, tuttavia, non si può disconoscere che tale diritto
è individuale e disponibile, come lo stesso impianto della legge
n. 63 del 2001 conferma abbondantemente.
Del resto, nel diritto di cui si tratta è evidentemente
ravvisabile una base volontaria (la persona non può essere costretta
a rendere dichiarazioni su fatti concernenti la sua responsabilità,
ma può farlo, se lo sceglie liberamente), e non potrebbe essere
diversamente, altrimenti compromettendosi irragionevolmente per un
verso il diritto pubblico all'accertamento dei fatti costituenti
reato, e, per altro verso, il diritto del cittadino di offrire al
giudice in modo completo ogni informazione che ritenga di dover dare
sui fatti per cui si procede, assumendosene tutte le conseguenti
responsabilità.
Se quanto appena affermato è corretto, però, il privilegio
contro l'autoincrimiazione non può che essere circoscritto ai casi
in cui la persona non abbia assunto volontariamente l'ufficio di
testimone, ma vi sia stata costretta in adempimento al munus
pubblicum gravante su tutti i cittadini in ragione del vincolo di
solidarietà che, in quanto tali, li lega.
Diverso il caso che ne occupa: l'art. 210 comma 6 c.p.p. prevede
che il soggetto imputato od indagato in procedimento debolmente
connesso o collegato (che sia in corso, o la cui posizione sia stata
archiviata o definita ex art. 425 c.p.p.) è posto nell'alternativa
se esercitare il diritto al silenzio (con la conseguente
inconoscibilità al giudice, nel caso del rito transitorio, delle
precedenti dichiarazioni) ovvero accettare di deporre e di rispondere
secondo verità sul fatto altrui collegato o debolmente connesso con
il proprio.
La sua scelta reca i crismi della piena consapevolezza:
assistenza del difensore e previo avvertimento ex art. 64 comma 3
lettera c) c.p.p.
Si deve altresì considerare che il comma 5 dell'art. 197-bis
c.p.p. prevede che quanto detto dal testimone assistito comunque non
possa essere utilizzato contro di lui (in ogni sede diversa da quella
di procedimenti concernenti la deposizione come tale) e ciò a
differenza di quanto accade con riferimento ai testi ordinari che, se
rinunciano volontariamente al privilegio, sopportano tutte le
conseguenze delle loro dichiarazioni.
In sostanza ci troviamo di fronte ad un soggetto che assume
consapevolmente la veste di testimone in un processo avente ad
oggetto non già il fatto proprio ma fatti solo debolmente connessi o
collegati a quelli a lui ascritti, che è assistito nella scelta e
nel corso della successiva eventuale deposizione da un difensore, e
che non potrà vedersi opposte nel processo a suo carico od extra
moenia le dichiarazioni rese in quella sede.
Il caso che ne occupa, tuttavia, presenta la particolarità che -
trattandosi di reati commessi da più persone in danno reciproco le
une delle altre in unità di tempo e luogo - non è materialmente
possibile che la persona che assume volontariamente l'ufficio di
testimone "assistito", nel mentre rende dichiarazioni sul fatto
altrui, non renda anche dichiarazioni sul fatto proprio.
Se quanto osservato, per un verso in punto di garanzie assicurate
al teste assistito e, per altro verso, in punto, di correlazione tra
i reati oggetto del presente processo e quelli per i quali si è
proceduto nei confronti della persona offesa, è esatto, allora
appare irragionevole offrire al soggetto di cui si discute anche la
possibilità di sottrarsi, nel corso della deposizione, a domande sui
fatti concernenti la sua responsabilità.
Si dovrebbe cioè riconoscere - come affermato anche da accorta
dottrina nella formulazione di una proposta di riforma, che, pur non
accolta nel suo impianto dal legislatore, è tuttavia richiamabile in
parte qua - che la testimonianza volontaria sul fatto proprio - o,
come nel caso di specie, sul fatto altrui quando è anche,
inevitabilmente, il proprio - è logicamente incompatibile con il
diritto al silenzio sul fatto proprio. Non è ammissibile, in
sostanza, che, quando la persona abbia rinunciato volontariamente a
tacere e si sia, di conseguenza, determinata a testimoniare su un
fatto - come nel caso di specie - strettamente avvinto con il proprio
possa, a sua mera discrezione, sottrarsi a domande concernenti il
fatto proprio.
Si dovrebbe cioè riconoscere che, nel caso di specie, la norma
che prevede l'inutilizzabilità contro il dichiarante delle
dichiarazioni rese nella sede che ne occupa (art. 197 comma 5 c.p.p).
sostituisce in modo confacente e sufficiente il privilegio contro
l'autoincriminazione da circoscrivere invece ai casi di testimonianza
coatta.
In conclusione, il riconoscimento del privilegio contro
l'autoincriminazione alla persona imputata in procedimento collegato
che si sottopone volontariamente alla testimonianza, in presenza
delle altre garanzie previste dall'art. 197-bis c.pp. - quando il
collegamento ha ad oggetto reati commessi da più persone in danno
reciproco le une delle altre in unità di tempo e luogo - ostacola
irragionevolmente - cioè senza spiegare nei confronti di nessuno dei
soggetti processuali coinvolti un'autentica, autonoma efficacia di
garanzia - :
a) il diritto pubblico all'accertamento dei fatti penalmente
rilevanti (artt. 3 e 25 comma 2 Cost. e l'attuazione della
giurisdizione mediante il giusto processo (art. 111 comma 1 Cost.,
lesi dalla mancata acquisizione di elementi di prova in ragione
dell'esercizio di una facoltà che, appunto, non spiega autonoma
efficacia di garanzia;
b) l'esplicazione del giusto processo attraverso l'attuazione
del contraddittorio inteso come strumento di accertamento dei fatti
penalmente rilevanti (art, 111 comma 4 prima parte Cost.), poichè è
irragionevolmente consentito al soggetto di sottrarsi ad alcune delle
domande delle parti dopo avere volontariamente scelto di deporre e a
fronte dell'inutilizzabilità nei suoi confronti delle dichiarazioni
conseguenti;
c) Il principio del razionale e motivato convincimento del
giudice (art. 3, 101 comma 2, III comma Cost.) cui sono
irragionevolmente sottratti elementi utili, in quanto sarebbero
assunti in pubblico contraddittorio, alla deliberazione nel merito
del processo;
d) Il diritto di difesa dell'imputato ed in particolare il
suo diritto a confrontarsi con l'accusatore e ad ottenere
l'acquisizione di ogni mezzo probatorio a favore (art. 111 comma 3
Cost.), poichè la mancata risposta ad alcune domande provenienti
dalla difesa e riguardanti fatti concernenti la responsabilità del
testimone possono impedire l'acquisizione di elementi favorevoli
all'imputato.
È appena il caso di notare che la questione come sopra
prospettata è rilevante in questo processo sin da ora, perchè
l'avvenimento che deve essere dato all'esaminando ex art. 210 comma 6
c.p.p. ricomprende - per il richiamo fatto all'art. 64 comma 3
lettera c) c.p.p. - l'indicazione delle "garanzie di cui
all'art. 197-bis", tra le quali figura certamente quella di cui al
comma 4 seconda parte del medesimo articolo. In sostanza
all'esaminando è opportunamente riconosciuto il diritto di sapere,
prima di formulare la scelta in ordine all'esercizio del diritto al
silenzio od all'assunzione dell'ufficio di testimone, se dovrà
rispondere anche su fatti concernenti la sua responsabilità o no.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210 comma 6 c.p.p. in relazione
agli art. 3, 24 comma 2, 25 comma 2, 101 comma 2, 111 Cost. - nella
parte in cui, facendo richiamo alle disposizioni di cui
all'art. 197-bis c.p.p. e quindi anche al disposto del comma 4
secondo periodo di tale articolo, prevede che le persone nei cui
confronti si è proceduto per un reato reciprocamente commesso in
danno dell'imputato in unità di tempo e luogo rispetto a quello a
lui ascritto, le quali previo avvertimento di cui all'art. 64 comma 3
lettera c) c.p.p. non si avvalgono della facoltà di non rispondere e
perciò assumono l'ufficio di testimone, non possono essere obbligate
a deporre su fatti che concernono la loro responsabilità in ordine
al reato per cui si è proceduto nei loro confronti;
Sospende il processo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Milano, addì 20 giugno 2001
Il giudice: Mambriani
01c0918