1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA 3 - 22 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che, in relazione a precedente udienza preliminare, ha pronunciato sentenza di non luogo a procedere, poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto - Incompatibilita' ad esercitare nuovamente la funzione di giudice dell'udienza preliminare Mancata previsione - Denunciata lesione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e della garanzia del giusto processo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0868) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 18
giugno 2002 dalla Corte d'appello di Potenza nel procedimento penale
a carico di V. S., iscritta al n. 487 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che nel corso di un procedimento di ricusazione la Corte
d'appello di Potenza, con ordinanza del 18 giugno 2002, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
alla funzione di giudice dell'udienza preliminare per il giudice che,
nell'ambito dello stesso procedimento e all'esito di una precedente
udienza preliminare, abbia pronunciato sentenza di non luogo a
procedere, poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per
lo stesso fatto;
che - premette il giudice a quo - il procedimento ha ad
oggetto la dichiarazione di ricusazione proposta da un imputato nei
confronti del giudice dell'udienza preliminare chiamato, per la
seconda volta nel corso dello stesso procedimento, a celebrare
l'udienza preliminare avente ad oggetto l'originaria richiesta di
rinvio a giudizio formulata dal pubblico ministero, dopo che,
all'esito della prima udienza preliminare, il medesimo magistrato
aveva disposto il rinvio a giudizio dell'imputato per due delle
originarie imputazioni e aveva emesso sentenza di non luogo a
procedere, a norma dell'art. 425 cod. proc. pen., in riferimento al
terzo dei reati contestati;
che, secondo la Corte rimettente, la regressione del
procedimento alla fase dell'udienza preliminare sarebbe stata
operante in riferimento a tutti e tre i reati originariamente
contestati, per effetto dell'intervenuto annullamento, da parte del
giudice dibattimentale, di atti della prima udienza preliminare, ciò
che - precisa il giudice a quo - avrebbe «travolto» anche la sentenza
di non luogo a procedere;
che la Corte d'appello precisa i termini della questione
sottolineando come «la prima delle denunciate (dal ricusante)
incompatibilità del giudice dell'udienza preliminare (e cioè per
avere quegli già emesso nei confronti dello stesso imputato ed in
relazione allo stesso fatto sentenza ex art. 425 cod. proc. pen.)
implica [...] rimessione degli atti alla Corte costituzionale», alla
stregua della più recente giurisprudenza costituzionale in materia
di incompatibilità - in particolare, della sentenza n. 224 del 2001
- e altresì alla luce delle profonde trasformazioni che hanno inciso
sulla struttura e sulla natura dell'udienza preliminare a opera della
legge 16 dicembre 1999, n. 479;
che, ad avviso del giudice a quo, le innovazioni normative,
operando sia sul piano degli elementi valutativi che possono trovare
ingresso nell'udienza preliminare, sia su quello dei poteri
correlativamente attribuiti al giudice, sia, infine, sulla gamma di
decisioni adottabili all'esito dell'udienza, fanno sì - come
sottolineato dalla Corte nella citata pronuncia - che l'«alternativa
decisoria che si offre al giudice quale epilogo dell'udienza
preliminare riposi, dunque, su una valutazione del merito dell'accusa
ormai non più distinguibile - quanto ad intensità e completezza del
panorama delibativo - da quella propria di altri momenti processuali
già ritenuti non solo «pregiudicanti» ma anche «pregiudicabili» ai
fini della sussistenza dell'incompatibilita»;
che le più penetranti valutazioni circa il merito
dell'accusa che connoterebbero ora la sentenza di non luogo a
procedere, come tra l'altro dimostrato dalla possibilità offerta al
giudice di non disporre il rinvio a giudizio anche in caso di
insufficienza, contraddittorietà o comunque inidoneità degli
elementi acquisiti a sostenere l'accusa in giudizio (art. 425,
comma 3, cod. proc. pen.), deporrebbero per il superamento delle
ragioni che, prima della citata riforma introdotta dalla legge n. 479
del 1999, avevano indotto la Corte costituzionale ad affermare, in
riferimento all'udienza preliminare celebrata nel processo ordinario,
che in tale sede il giudice non era chiamato ad esprimere valutazioni
sul merito dell'accusa, ma solo a verificare, in una delibazione di
carattere processuale, la legittimità della domanda di giudizio
formulata dal pubblico ministero;
che, conclude la rimettente, anche se talune recenti
decisioni della Corte costituzionale - e segnatamente le ordinanze
n. 39 del 2002 e n. 185 del 2001 - lasciano trasparire l'intenzione
di tenere ferma la precedente giurisprudenza relativa alla natura
processuale dell'udienza preliminare, la citata pronuncia n. 224 del
2001 lascerebbe intatta «la perdurante problematicità della
questione», imponendo di sollevare la questione di costituzionalità
dell'art. 34, comma 1, cod. proc. pen., nei termini sopra
considerati, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione;
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Considerato che la Corte d'appello di Potenza dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
alla funzione di giudice dell'udienza preliminare per il giudice che,
nell'ambito dello stesso procedimento e all'esito di una precedente
udienza preliminare, abbia pronunciato sentenza di non luogo a
procedere, poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per
lo stesso fatto;
che, indipendentemente dalla esattezza dell'assunto del
giudice a quo circa l'annullamento della sentenza di non luogo a
procedere quale effetto necessario di un provvedimento emesso dal
giudice dibattimentale in relazione ad atti dell'udienza preliminare,
ai fini della decisione della questione è sufficiente osservare che
questa Corte ha recentemente dichiarato l'infondatezza di analoga
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc.
pen., sollevata in quanto tale disposizione non considerava quale
ipotesi di incompatibilità quella della ripetizione della
trattazione dell'udienza preliminare da parte dello stesso magistrato
in caso di regressione del procedimento (sentenza n. 335 del 2002);
che, in particolare, avendo rilevato che le innovazioni
legislative ricordate dal rimettente (legge n. 479 del 1999) hanno
profondamente inciso sulla struttura dell'udienza preliminare, questa
Corte ha affermato che tale udienza è divenuta, agli effetti della
disciplina dell'incompatibilità del giudice, un momento di
«giudizio» e che pertanto, ove ne sussistano gli ulteriori
presupposti, essa rientra nelle previsioni dell'art. 34 cod. proc.
pen. che dispongono l'incompatibilità del giudice che abbia già
giudicato sulla medesima res iudicanda (v., oltre alla pronuncia
sopra citata, altresì la sentenza n. 224 del 2001 e le ordinanze
n. 367 e n. 490 del 2002);
che, pertanto, essendo tale conclusione idonea a
ricomprendere nel raggio di azione dell'istituto
dell'incompatibilità la funzione di trattazione dell'udienza
preliminare, indipendentemente dalla specifica causa che di volta in
volta abbia determinato la reiterazione di detta funzione in
capo allo stesso giudice-persona fisica, nell'ambito dello stesso
procedimento e in relazione alla medesima res iudicanda, spetta al
giudice trarre le conseguenze di tale principio in rapporto alla
singola situazione processuale che è chiamato a definire;
che dunque la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Potenza con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0868