1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1993
N. 171 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1993 dal pretore di Genova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Miniati Marisa ed altre e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori dipendenti - Prepensionamento delle lavoratrici di eta' superiore a cinquanta anni - Trattamento di quiescenza sulla base della anzianita' contributiva aumentata di un periodo pari a quello compreso tra la data di risoluzione del rapporto e quello di compimento del cinquantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del riconoscimento di anzianita' contributiva aumentata fino a cinque anni come per i lavoratori di sesso maschile - Ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 137/1986, 498/1988, 371/1989 e 503/1991. (Legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 16). (Cost., artt. 3 e 37). (093C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Miniati Marisa + altri nei confronti dell'I.N.P.S.
PREMESSE IN FATTO
Con ricorsi separati depositati in cancelleria il 15 giugno 1992,
il 22 giugno 1992, il 6 luglio 1992 e l'8 luglio 1992 Miniati Marisa
e le altre ricorrenti indicate all'epigrafe, premesso di aver
lavorato alle dipendenze della Standa S.p.a. (la Miniati, la Torre,
la Olmi e la Liverani) dell'Oleificio Costa S.p.a. (la Lottero) e
della Erg (la Tasca) affermavano di aver presentato le dimissioni ai
sensi dell'art. 16 della legge n. 155/1981 in materia di
prepensionamenti.
Lamentavano quindi che l'I.N.P.S., nell'applicare detta norma,
aveva riconosciuto loro un accredito contributivo pari al periodo
mancante al compimento del loro cinquantacinquesimo anno di età
anzichè nella misura massima di cinque anni previsto dalla norma
citata.
A loro dire, così facendo l'I.N.P.S. aveva violato il principio
di parità di trattamento tra uomo e donna in tema di
prepensionamento più volte affermato dalla Corte costituzionale e
chiedeva la condanna dell'I.N.P.S. a corrispondere loro l'ulteriore
accredito contributivo sino al raggiungimento dei cinque anni di
beneficio previsti dalla norma citata.
A tale conclusione, secondo la loro prospettazione, si poteva
pervenire in via interpretativa grazie alle numerose sentenze in
materia della Corte costituzionale e in particolare alla n. 371/1989
concernente proprio l'art. 16 della legge n. 255/1981.
Solo in via subordinata chiedevano la rimessione della questione
al giudice delle leggi per violazione degli artt. 3, 37 e 38 della
Costituzione.
L'I.N.P.S. si costituiva in giudizio e resisteva alle domande.
All'udienza del 10 febbraio 1993 il pretore si riservava di
decidere sulla questione di costituzionalità prospettata dalle
ricorrenti.
Sciogliendo la riserva svolge le seguenti
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO
L'art. 16 della legge n. 155/1981 prevede che agli operai e
impiegati che abbiano compiuto i cinquantacinque anni se uomini o i
cinquanta se donne spetta, in caso di risoluzione del rapporto di
lavoro con imprese in crisi, un trattamento di pensione sulla base
dell'anzianità contributiva aumentata di un periodo pari a quello
compreso tra la data di risoluzione del rapporto e la data di
compimento dei sessanta anni per gli uomini e cinquantacinque per le
donne.
La Corte costituzionale non si è mai occupata di questa norma
considerata singolarmente; con la sentenza n. 371
del 6 luglio 1989 ha dichiarato incostituzionale il combinato
disposto dell'art. 16 citato con l'art. 1 della legge 31 maggio 1984,
n. 193, da cui risultava un accredito contributivo massimo minore per
le donne che per gli uomini (l'art. 1 della legge n. 193/1984 aveva
infatti abbassato il requisito anagrafico d'accesso al beneficio a
cinquanta anni per tutti i lavoratori lasciando inalterato il
riconoscimento dell'anzianità contributiva fino a cinquantacinque
anni per le donne e fino a sessanta per gli uomini).
Le ricorrenti che al momento della risoluzione del rapporto di
lavoro avevano tutte un'età compresa tra i cinquanta e i
cinquantacinque anni di età ritengono ingiustificato che la
concessione del beneficio in parola debba essere limitato nei
confronti delle donne a causa della fissazione dell'età lavorativa
in cinquantacinque anni.
La questione è già stata affrontata da questo pretore che con
sentenza del 26 marzo 1990 (causa Giuri/I.N.P.S.) ha ritenuto
accoglibile la pretesa della ricorrente in via interpretativa. La
sentenza è stata confermata in appello (sentenza trib. Genova n.
253/1991); successivamente però il tribunale in una causa avente lo
stesso oggetto ha mutato avviso respingendo la richiesta di altra
lavoratrice (trib. Genova n. 174/1993).
In questa seconda sentenza il tribunale afferma che nessuna
disparità di trattamento vi sarebbe nella disciplina dell'art. 16
citato in quanto "fosse stato uomo anzichè donna ( ..) la nostra
lavoratrice avrebbe dovuto attendere i cinquantacinque anni, e se
avesse, per ipotesi, già compiuto cinquantacinque anni, avrebbe
beneficiato, simmetricamente, di un incremento uguale a quello di
lavoratore di sesso femminile (periodo variabile, a seconda della
data di risoluzione del rapporto, fino al limite massimo di cinque
anni)".
Così argomentando il tribunale non considera che nel sistema
delineato dall'art. 16 citato la lavoratrice si vede costretta - se
non vuol perdere il beneficio -, ad abbandonare il lavoro prima dei
cinquantacinque anni mentre per l'uomo vale il limite dei sessanta
anni.
La norma ripropone cioè, sia pur indirettamente, una disparità
di trattamento in ragione alla diversità di sesso incidente
sull'età lavorativa "che è identica sia per l'uomo che per la
donna, potendo entrambi lavorare fino a sessant'anni" (sentenze Corte
costituzionale nn. 137/1986, 489/1988 e 503/1991).
Tale disparità non può considerarsi per così dire compensata
(come sembra ritenere il tribunale) dalla circostanza che la donna
può fruire del prepensionamento a un'età inferiore rispetto
all'uomo (cinquanta anni contro i cinquantacinque dell'uomo).
Tale facoltà infatti, essendo solo il riflesso della norma
generale per cui alle donne è possibile optare già a
cinquantacinque anni per la pensione di vecchiaia, non può
comportare la perdita di altri benefici o giustificare trattamenti
deteriori per le lavoratrici.
Il suo esercizio è riservato alla donna e deve da lei essere
esercitato in piena libertà in considerazione solo delle finalità
per le quali è previsto (v. Corte costituzionale n. 371/1989).
La Corte costituzionale ha del resto già preso in esame un
problema analogo a quello in considerazione occupandosi dell'art. 2,
secondo comma, del d.l. 1½ aprile 1989, n. 120, che prevedeva un
aumento contributivo pari al periodo mancante al raggiungimento dei
cinquantacinque anni per la donna e i sessanta per l'uomo nel limite
massimo di dieci anni.
Dopo aver affermato che la sancita disparità di trattamento tra
lavoratore e lavoratrice si fondava sull'erroneo presupposto che
l'età pensionabile per la donna fosse fissata al cinquantacinquesimo
anno di età e per l'uomo al sessantesimo, la Corte osserva che la
stessa disparità non viene meno in considerazione del fatto che
l'art. 5 del d.l. n. 536/1987 convertito in legge n. 48/1988 prevede
che la donna può andare in prepensionamento al quarantasettesimo
anno.
Afferma la Corte: "siffatta previsione importa solo che da tale
età inizia il periodo di anzianità contributiva da riconoscersi
alla stessa, il quale deve essere di dieci anni come per il
lavoratore" (sentenza n. 503/1991).
Applicando tali principi alla fattispecie in esame potrebbe
riconoscersi in via interpretativa il diritto vantato dalle
ricorrenti.
Tuttavia, tenuto conto dell'opposto orientamento del tribunale e
considerato che l'art. 16 più volte citato non ha, neppure
indirettamente (se non in riferimento al richiamo contenuto nell'art.
1 della legge n. 193/1984 con cui dava luogo a una norma diversa),
formato oggetto di giudizio della Corte costituzionale, il pretore
ritiene preferibile, stante l'evidente rilevanza della questione che
ove accolta consentirebbe di riconoscere alle ricorrenti un ulteriore
accredito contributivo sino al massimo dei cinque anni, rimettere la
questione al giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1941, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 37 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155, nella
parte in cui non consente alle lavoratrici di età anagrafica
superiore ai cinquanta anni di fruire di un accredito contributivo di
cinque anni;
Dispone la remissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio.
Genova, addì 18 febbraio 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0380