1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 8 - 19 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Pluralita' di questioni - Trattazione e decisione separata in ordine ad una delle questioni proposte - Riserva di decisione sulle restanti questioni. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione - Legge di attuazione - Processi decisionali comunitari - Partecipazione delle Regioni alla c.d. «fase ascendente» e presentazione del ricorso alla Corte di giustizia delle Comunita' europee - Ricorsi della Provincia autonoma di Bolzano e della Regione Sardegna - Lamentata adozione di norme di dettaglio in luogo di disciplina di principio, inadeguatezza dello strumento partecipativo in concreto previsto, discriminazione delle autonomie territoriali speciali rispetto a quelle ordinarie - Non fondatezza delle questioni. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e quinto comma; statuto speciale Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, 9, 10 e 16; statuto speciale Regione Sardegna (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), artt. 3, 4 e 6. (004C0890) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 5, commi 1 e
2, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3), promossi con ricorsi della Provincia di
Bolzano e della Regione Sardegna, notificati il 2 e il 5 agosto 2003,
depositati in cancelleria il 6 e il 7 successivi ed iscritti ai
nn. 59 e 61 del registro ricorsi 2003;
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Sergio Panunzio per la Provincia
di Bolzano e l'avvocato dello Stato Ignazio Francesco Caramazza per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 2 agosto 2003 e depositato il
6 agosto 2003, la Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato - tra
gli altri - l'art. 5, commi 1 e 2, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
La ricorrente sostiene innanzi tutto la violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., nella parte in cui tale disposizione assegna alla
competenza concorrente di Stato e Regioni la materia dei «rapporti
internazionali e con l'Unione europea delle Regioni». Le disposizioni
oggetto del presente giudizio - in quanto riguardanti la
partecipazione delle Regioni alla c.d. «fase ascendente» del diritto
comunitario - ricadrebbero, secondo la prospettazione del ricorso, in
tale ambito. Ciò comporterebbe che - anche alla luce del quinto
comma dell'art. 117 Cost., il quale prevede che lo Stato stabilisca
«norme di procedura» per la partecipazione delle Regioni «alle
decisioni dirette alla formazione degli atti normativi comunitari» -
la legge statale potrebbe soltanto «dettare la disciplina procedurale
di massima nell'ambito della quale Regioni e Province autonome
possano prendere parte ai processi decisionali di livello
comunitario, limitandosi a tracciarne i principi fondamentali, e
lasciando invece alla disciplina regionale (o provinciale) gli
aspetti di dettaglio». Le citate disposizioni costituzionali
sarebbero applicabili alla Provincia autonoma ricorrente in virtù
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
In sintesi, da questo primo punto di vista, la pretesa
illegittimità costituzionale della normativa in esame dipenderebbe
dalla circostanza che quest'ultima detterebbe una disciplina della
partecipazione delle Regioni e delle Province autonome ai processi
decisionali comunitari non limitata ai principi fondamentali, e tale
da non lasciare spazio alcuno all'intervento di leggi regionali (e
provinciali). Gli ambiti nei quali occorrerebbe una specificazione
delle scelte compiute dall'art. 5 della legge n. 131 del 2003,
infatti, sarebbero affidati dalla medesima normativa a decisioni da
adottare in sede di Conferenza Stato-Regioni, mostrando così ancora
una volta la sottrazione alla legge regionale dello spazio suo
proprio.
2. - Quale secondo motivo di ricorso, la Provincia autonoma di
Bolzano evidenzia come, in concreto, la disciplina dettata
dall'art. 5, comma 1, della legge n. 131 del 2003 configurerebbe la
partecipazione delle Regioni e delle Province alla «fase ascendente»
dei processi decisionali comunitari «in modo assai riduttivo rispetto
a quanto (sarebbe) imposto dal dettato costituzionale del quinto
comma dell'art. 117». Tale disposizione, infatti, riconoscerebbe «il
diritto delle Regioni di concorrere in modo incisivo ed efficace» ai
citati processi decisionali; viceversa, la normativa impugnata si
limiterebbe a prevedere «che tale partecipazione avvenga nell'ambito
delle delegazioni del Governo senza introdurre alcuna ulteriore
garanzia». Si tratterebbe, secondo la ricorrente, di una
partecipazione «scarsamente o per nulla incisiva», e comunque «non
idonea a rappresentare efficacemente le istanze di tali enti»;
inoltre, le disposizioni impugnate non assegnerebbero «alle autonomie
territoriali un ruolo di reale rilievo nel processo decisionale».
In particolare, l'inadeguatezza dello strumento partecipativo in
questione dipenderebbe: a) dalla mancata previsione «di un meccanismo
atto a garantire una reale consistenza al ruolo delle Regioni e delle
Province autonome nell'ambito delle delegazioni»; b) dalla mancata
previsione di un numero minimo di rappresentanti regionali; c) dalla
mancata prescrizione secondo la quale nelle «materie di legislazione
regionale esclusiva» le delegazioni siano composte di soli
rappresentanti regionali.
Quale specifica forma di partecipazione regionale nelle materie
di cui al quarto comma dell'art. 117 Cost., la disciplina impugnata
prevede la possibilità che il capo delegazione, in tali circostanze,
possa anche essere un Presidente di Giunta regionale o di Provincia
autonoma. Tale previsione, secondo la ricorrente, sarebbe da ritenere
costituzionalmente illegittima in quanto «riferita solo alle materie
di competenza esclusiva-residuale, e non anche alle materie che
spettano alla legislazione primaria della Provincia autonoma di
Bolzano», ai sensi dell'art. 8 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), nonchè delle relative norme di attuazione.
3. - Anche il comma 2 dell'art. 5 della legge n. 131 del 2003,
secondo la ricorrente, sarebbe costituzionalmente illegittimo per
violazione del quinto comma dell'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, nonchè degli
articoli 8, 9, 10 e 16 dello statuto speciale. Mentre da tali
disposizioni, infatti, sarebbe desumibile la prescrizione secondo la
quale le Regioni e le Province autonome dovrebbero avere «la
possibilità di far valere eventuali illegittimita» degli atti
normativi comunitari davanti agli organi competenti, la norma
impugnata si limiterebbe a prevedere «la facoltà del Governo di
proporre l'azione richiesta dalle Regioni», rimettendo il concreto
esercizio di tale facoltà «alla più assoluta discrezionalità, per
non dire al vero e proprio arbitrio, del Governo».
La ricorrente non manca di notare come, in effetti, per mezzo di
una deliberazione adottata dalla Conferenza Stato-Regioni a
maggioranza assoluta, sia possibile vincolare il Governo a presentare
le istanze regionali dinanzi alla Corte di giustizia delle comunità
europee; tuttavia, tale meccanismo si rivelerebbe del tutto
inadeguato proprio nei confronti delle Regioni ad autonomia speciale
e delle Province autonome, dal momento che queste ultime si
troverebbero a dover raccogliere, in relazione alla proposizione di
un ricorso giurisdizionale per la tutela di competenze specifiche di
ciascuna di esse, il consenso della maggioranza delle altre Regioni,
non interessate alla questione.
4. - Con ricorso notificato il 5 agosto 2003 e depositato il
7 agosto 2003, anche la Regione Sardegna ha impugnato - tra gli altri
- l'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 131 del 2003. Le motivazioni
poste a fondamento delle doglianze regionali sono del tutto identiche
a quelle - sopra illustrate - proposte dalla Provincia autonoma di
Bolzano, salvo naturalmente l'invocazione, quale specifico parametro,
delle disposizioni della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(statuto speciale per la Sardegna), e in particolare degli artt. 3, 4
e 6, nonchè il riferimento della censura concernente la possibilità
di affidare la presidenza della delegazione italiana ad un Presidente
di Giunta regionale o di Provincia autonoma ai casi in cui la materia
de qua sia affidata dallo Statuto speciale alla Regione Sardegna.
5. - Con atti identici nel contenuto, si è costituito nei due
giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
Secondo l'Avvocatura, le doglianze regionali sarebbero infondate
per i seguenti motivi. Innanzi tutto la disposizione impugnata
costituirebbe attuazione del quinto comma dell'art. 117 Cost., il
quale espressamente prevede che siano necessariamente leggi statali a
dettare la procedura tramite la quale le Regioni sono chiamate a
partecipare alla «fase ascendente» del diritto comunitario, mentre
non sarebbe conferente il richiamo al terzo comma dell'art. 117, la
cui attuazione rientrerebbe «nella delega ricognitiva sui principi
fondamentali» di cui all'art. 1 della legge impugnata. In ogni caso,
l'art. 11, comma 3, della stessa legge n. 131 del 2003, prevederebbe
espressamente la possibilità che le norme di attuazione elaborate
dalle Commissioni paritetiche previste dagli statuti delle Regioni ad
autonomia speciale dettino disposizioni specifiche per la disciplina
delle attività di competenza regionale in materia di rapporti
(internazionali e) comunitari.
La specifica procedura prevista dalla normativa oggetto del
giudizio, del resto, sarebbe compatibile con la Costituzione in
quanto, in primo luogo, prevede la partecipazione regionale a tutte
le fasi della negoziazione comunitaria (gruppi di lavoro del
Consiglio e della Commissione, attività del Consiglio), ed in
secondo luogo demanda la specificazione di tale previsione ad un
accordo da adottare in Conferenza Stato-Regioni. Per di più,
sottolinea l'Avvocatura, proprio a garanzia delle Regioni speciali
dovrebbe essere considerata l'ulteriore norma che prevede la
presenza, nella delegazione governativa, di almeno un rappresentante
di queste ultime.
Quanto alle censure rivolte nei confronti della norma che prevede
la possibilità di individuare il capo delegazione in un Presidente
di Giunta regionale o provinciale, limitatamente ai casi in cui si
affrontino materie affidate alla competenza residuale delle Regioni,
la difesa erariale osserva come ciò dipenda dalla circostanza che il
capo delegazione non possa essere «che il rappresentante degli
interessi prevalenti»: considerazione questa che porterebbe ad
escludere la possibilità di affidare la presidenza ad una Regione
speciale o Provincia autonoma in relazione a materie di loro
competenza esclusiva.
In relazione alle doglianze concernenti il secondo comma
dell'art. 5 impugnato, infine, l'Avvocatura dello Stato evidenzia
come la questione del ricorso alla Corte di giustizia non sarebbe
collegata alla partecipazione alla «fase ascendente», risultando
viceversa determinata dalla normativa comunitaria, la quale non
conferisce rilievo alle articolazioni interne di singoli Stati
membri, e prevede che nessun ente pubblico oltre questi ultimi possa
ricorrere direttamente alla Corte di giustizia. La facoltà
riconosciuta dalla disposizione in questione, dunque, non sarebbe per
nulla contemplata dalle disposizioni costituzionali, rispetto alle
quali rappresenterebbe anzi una ulteriore forma di coinvolgimento
delle autonomie regionali nei rapporti con l'Unione europea.
6. - In prossimità dell'udienza, la Provincia di Bolzano e la
Regione Sardegna hanno depositato memorie di identico contenuto, con
le quali, ribadendo le censure concernenti l'art. 5 della legge
n. 131 del 2003 già poste a fondamento del ricorso, replicano agli
argomenti difensivi addotti dall'Avvocatura dello Stato.
Quanto alla affermata violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., le ricorrenti ritengono del tutto inconferenti i rilievi
dell'Avvocatura; in primo luogo, l'illegittimità della disposizione
impugnata - in quanto non si limita a dettare principi fondamentali
ma pone piuttosto una disciplina incompatibile con un «completamento»
da parte delle singole Regioni e Province autonome - non potrebbe in
alcun modo risultare esclusa dall'opera di ricognizione dei principi
fondamentali delegata al Governo; dall'altro, la previsione (di cui
all'art. 11, comma 3, della legge impugnata) della possibilità che,
per le autonomie speciali, siano dettate disposizioni specifiche per
la disciplina delle attività di competenza regionale in materia di
rapporti (internazionali e) comunitari attraverso le «norme di
attuazione» degli statuti speciali, non eliminerebbe la lesione della
competenza legislativa concorrente riconosciuta dall'art. 117, terzo
comma: sia perchè l'elaborazione delle norme di attuazione non è
rimessa alle singole Regioni e Province autonome ma alle Commissioni
paritetiche, sia perchè tali disposizioni riguarderebbero solamente
la predisposizione dei beni e delle risorse strumentali, finanziarie,
umane e organizzative occorrenti all'esercizio delle «ulteriori
funzioni amministrative» rese necessarie. Nè varrebbe, inoltre, a
negare la lamentata illegittimità la circostanza, invocata
dall'Avvocatura, che le modalità della partecipazione siano affidate
ad un accordo in sede di Conferenza Stato-Regioni; tale decisione,
infatti, secondo le ricorrenti, sarebbe pur sempre riconducibile al
livello statale, sottraendo spazio alle autonome scelte normative di
dettaglio delle singole Regioni e Province autonome.
Con riferimento alla asserita violazione dell'art. 117, quinto
comma, Cost., le ricorrenti - rilevando l'assenza sul punto di
argomenti da parte della difesa statale - si limitano a ribadire che
la norma impugnata legittima un ruolo esclusivamente formale e «di
facciata» delle autonomie speciali, assolutamente non in grado di
incidere in alcun modo sulla formazione degli atti comunitari, in
aperto contrasto con la «partecipazione» a tali processi cui
esplicitamente si riferisce la norma costituzionale, imponendone,
come è ovvio, l'effettività.
Infine, quanto alla disciplina relativa all'accesso alla Corte di
giustizia, le ricorrenti si dichiarano consapevoli che è la stessa
normativa comunitaria a non consentire l'accesso diretto delle
Regioni e Province autonome, ma ribadiscono che se l'ordinamento
interno intende garantire la possibilità di accesso «indiretto» -
come imporrebbe in Italia l'art. 117, quinto comma, Cost. - tale
possibilità dovrebbe risultare «effettiva», dunque non rimessa al
mero arbitrio dello Stato nella decisione di accogliere o meno
l'istanza dell'ente. Nè il fatto che un vincolo allo Stato possa
derivare solo da una decisione a maggioranza assoluta adottata in
sede di Conferenza Stato-Regioni potrebbe in alcun modo garantire la
speciale posizione di autonomia degli enti di cui all'art. 116 Cost.
e la tutela delle loro particolari prerogative costituzionali.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Bolzano e la Regione Sardegna hanno
sollevato questione di legittimità costituzionale di alcune
disposizioni della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3); in particolare, l'art. 5,
commi 1 e 2, sarebbe costituzionalmente illegittimo, nella parte in
cui disciplina le modalità di partecipazione delle Regioni alla c.d.
«fase ascendente» dei processi decisionali comunitari, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto tale disposizione -
assegnando alla competenza concorrente di Stato e Regioni la materia
dei «rapporti internazionali e con l'Unione europea delle Regioni» -
escluderebbe che lo Stato possa intervenire in tema con norme di
dettaglio. L'art. 5, comma 1, della legge n. 131 del 2003 violerebbe
inoltre l'art. 117, quinto comma, Cost., che riconoscerebbe «il
diritto delle Regioni di concorrere in modo incisivo ed efficace» ai
processi decisionali comunitari, mentre la normativa impugnata si
limiterebbe a prevedere una partecipazione «scarsamente o per nulla
incisiva», e comunque «non idonea a rappresentare efficacemente le
istanze di tali enti». La medesima disposizione - nella parte in cui
prevede la possibilità che il capo delegazione possa anche essere un
Presidente di Giunta regionale o di Provincia autonoma - si porrebbe
inoltre in contrasto con le «competenze statutarie» della Provincia
autonoma di Bolzano e della Regione Sardegna, in quanto «riferita
solo alle materie di competenza esclusiva-residuale», e non anche
alle materie che spettano alla legislazione primaria delle ricorrenti
in base alle norme statutarie contenute nell'art. 8 dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), e nell'art. 3 della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 3 (statuto speciale per la Sardegna). L'art. 5,
comma 1, sarebbe inoltre «illegittimamente discriminatorio delle
autonomie territoriali speciali rispetto a quelle ordinarie».
Le ricorrenti hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale anche dell'art. 5, comma 2, della legge n. 131 del
2003, nella parte in cui prevede la possibilità, per le Regioni, di
vincolare lo Stato a presentare ricorso alla Corte di giustizia delle
comunità europee solo per mezzo di una deliberazione adottata a
maggioranza assoluta dalla Conferenza Stato-Regioni, per violazione
dell'art. 117, quinto comma, Cost., in relazione all'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), nonchè degli artt. 8, 9, 10
e 16 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e degli
artt. 3, 4 e 6 dello statuto speciale della Sardegna. Da tali
disposizioni costituzionali sarebbe desumibile la prescrizione
secondo la quale le Regioni e le Province autonome devono avere «la
possibilità di far valere eventuali illegittimita» degli atti
normativi comunitari davanti agli organi competenti; inoltre, il
meccanismo previsto si rivelerebbe comunque del tutto inadeguato nei
confronti delle Regioni ad autonomia speciale e delle Province
autonome, dal momento che queste ultime si troverebbero a dover
raccogliere, in relazione alla proposizione di un ricorso
giurisdizionale per la tutela di competenze specifiche di ciascuna di
esse, il consenso della maggioranza delle altre Regioni, non
interessate alla questione.
2. - Nei loro ricorsi la Provincia di Bolzano e la Regione
Sardegna hanno censurato anche altre disposizioni della legge n. 131
del 2003. Per ragioni di omogeneità di materia, tali questioni di
costituzionalità vengono trattate separatamente da quelle
concernenti l'art. 5, per essere definite con distinte decisioni di
questa Corte.
3. - Stante la loro identità, le questioni di legittimità
costituzionale proposte dalla Provincia autonoma di Bolzano e dalla
Regione Sardegna con riferimento all'art. 5 della legge n. 131 del
2003 possono essere riunite per essere trattate congiuntamente e
decise con un'unica sentenza.
4. - Deve innanzi tutto essere presa in considerazione la
presunta violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., ad opera
dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge impugnata.
Secondo la prospettazione delle ricorrenti, tali disposizioni
violerebbero il citato parametro costituzionale, in quanto porrebbero
norme di dettaglio in una materia - quella dei «rapporti
internazionali e con l'Unione europea delle Regioni» - affidata alla
competenza concorrente dello Stato e delle Regioni.
La questione non è fondata.
Appare evidente, infatti, che la normativa statale trova il
proprio titolo abilitativo non già nel terzo comma, bensì nel
quinto comma dell'art. 117 Cost., ai sensi del quale «le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro
competenza, partecipano alle decisioni dirette alla formazione degli
atti normativi comunitari e provvedono all'attuazione e
all'esecuzione degli accordi internazionali e degli atti dell'Unione
europea, nel rispetto delle norme di procedura stabilite da legge
dello Stato, che disciplina le modalità di esercizio del potere
sostitutivo in caso di inadempienza».
Tale disposizione costituzionale, unica esplicitamente riferita
all'interno del nuovo Titolo V della Parte II della Costituzione alle
Regioni ordinarie e alle autonomie speciali (inutile quindi è il
riferimento all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, richiamato
invece dalle ricorrenti), istituisce una competenza statale ulteriore
e speciale rispetto a quella contemplata dall'art. 117, terzo comma,
Cost., concernente il più ampio settore «dei rapporti internazionali
e con l'Unione europea delle Regioni». Con specifico riferimento alla
procedura tramite la quale deve esplicarsi la partecipazione delle
Regioni e delle Province autonome alla c.d. «fase ascendente» del
diritto comunitario, dunque, la Costituzione non ha previsto una
competenza concorrente, bensì ha affidato alla legge statale il
compito di stabilire la disciplina delle modalità procedurali di
tale partecipazione.
Quanto appena sottolineato rende inoltre evidente la infondatezza
della censura proposta nei ricorsi introduttivi dei giudizi per
violazione del quinto comma dell'art. 117 Cost., dal momento che
questa disposizione costituzionale, affidando in via esclusiva allo
Stato il compito di dettare «norme di procedura», non ha garantito
alle Regioni e alle Province autonome ambiti riservati alla
legislazione regionale o provinciale.
5. - La seconda censura proposta dalle ricorrenti concerne invece
la asserita inadeguatezza dello strumento partecipativo in concreto
previsto dalle disposizioni impugnate, derivante dalla mancata
previsione di un meccanismo idoneo a garantire adeguata consistenza
alle rappresentanze regionali, dalla mancata previsione di un numero
minimo di rappresentanti regionali, nonchè dalla mancata
prescrizione secondo la quale nelle «materie di legislazione
regionale esclusiva» le delegazioni siano composte di soli
rappresentanti regionali.
Anche tale questione non è fondata.
Ai sensi del comma 1 dell'art. 5 impugnato, «le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano concorrono direttamente,
nelle materie di loro competenza legislativa, alla formazione degli
atti comunitari, partecipando, nell'ambito delle delegazioni del
Governo, alle attività del Consiglio e dei gruppi di lavoro e dei
comitati del Consiglio e della Commissione europea, secondo modalità
da concordare in sede di Conferenza Stato-Regioni che tengano conto
della particolarità delle autonomie speciali e, comunque, garantendo
l'unitarietà della rappresentazione della posizione italiana da
parte del Capo delegazione designato dal Governo». Lo strumento
partecipativo predisposto da tale disposizione non può certo essere
ritenuto inadeguato, come invece si afferma nei ricorsi, in relazione
alla garanzia delle posizioni costituzionalmente garantite delle
Regioni e delle Province autonome, dal momento che il suo concreto
atteggiarsi dovrà essere stabilito mediante accordi da adottare
nell'ambito della Conferenza Stato-Regioni. Inoltre, la norma prevede
espressamente che l'accordo, nel delineare le modalità della
partecipazione delle Regioni e delle Province autonome, debba tenere
conto della «particolarità delle autonomie speciali», cosicchè, ove
queste ultime si ritenessero vulnerate nelle proprie competenze
costituzionali dalle modalità di partecipazione in concreto previste
dall'accordo, potranno fare ricorso ai consueti mezzi di tutela delle
proprie posizioni.
Quanto alla pretesa concernente la previsione di un numero minimo
di rappresentanti regionali nelle delegazioni del Governo, deve
essere evidenziato come la disposizione impugnata stabilisca che in
queste ultime «deve essere prevista la partecipazione di almeno un
rappresentante delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano»: cosicchè appare del tutto evidente
che proprio le due ricorrenti non possono far valere alcun motivo di
doglianza in relazione a tale specifico aspetto.
Quanto poi alla rivendicazione che nelle «materie di legislazione
regionale esclusiva» la delegazione debba essere composta solo da
rappresentanti delle Regioni, essa contrasta con la perdurante
competenza statale in tema di relazioni internazionali e con l'Unione
europea (di cui all'art. 117, comma secondo, lettera a, comma terzo e
comma quinto), a prescindere dai settori materiali coinvolti.
6. - Può essere ora affrontata la censura concernente la
possibilità, contemplata dalla disciplina impugnata, che il Governo
possa designare come capo delegazione - in relazione a materie
afferenti alla competenza residuale delle Regioni - un Presidente di
Giunta di una Regione o di una Provincia autonoma.
Secondo le ricorrenti tale previsione sarebbe costituzionalmente
illegittima in quanto non riferita anche alle materie di competenza
primaria delle Regioni speciali o delle Province autonome in base
agli Statuti speciali.
La questione non è fondata.
Anzitutto deve notarsi che non di rado le materie di competenza
primaria delle Regioni ad autonomia particolare o delle Province
autonome coincidono con alcune delle materie di competenza residuale
delle Regioni ad autonomia ordinaria; inoltre, ove fra le materie di
competenza primaria delle Regioni ad autonomia speciale e delle
Province autonome non siano elencate materie che siano invece
riconosciute alla competenza residuale delle Regioni ordinarie, può
essere invocata l'applicazione dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001.
Da tale considerazione risulta evidente come l'ambito della
potestà residuale costituisca di norma un elemento che accomuna
largamente sia le Regioni ordinarie che le Regioni speciali e le
Province autonome: non è certo irragionevole, dunque, la scelta del
legislatore statale di limitare a questi ambiti la possibilità di
individuare in un Presidente di Giunta regionale o provinciale il
capo della delegazione italiana. Ciò anche alla luce della
considerazione secondo la quale la rappresentanza italiana nei
confronti dell'Unione europea deve necessariamente essere
caratterizzata da una posizione unitaria, come ha riconosciuto la
giurisprudenza di questa Corte (cfr. sentenze n. 317 del 2001 e
n. 425 del 1999), nonchè della stessa disposizione oggetto del
presente giudizio, ai sensi della quale il concorso delle autonomie
territoriali alla formazione degli atti comunitari deve avvenire
«garantendo l'unitarietà della posizione italiana da parte del
Capo delegazione designato dal Governo». Al tempo stesso, sembra
evidente che la titolarità di particolari materie (non riconducibili
all'art. 117, quarto comma, Cost.) da parte di una Regione ad
autonomia speciale o Provincia autonoma non può legittimare una
pretesa ad assumere la presidenza della delegazione italiana, dal
momento che in questi casi nelle altre aree territoriali le funzioni
corrispondenti spettano agli organi dello Stato.
Le considerazioni appena svolte, inoltre, consentono di ritenere
non fondata anche la censura rivolta nei confronti della medesima
disposizione in quanto «illegittimamente discriminatoria delle
autonomie territoriali speciali rispetto a quelle ordinarie»: dunque
per violazione dell'art. 3 Cost.
Come si è mostrato più sopra, infatti, la disposizione
impugnata accomuna le Regioni - ordinarie e speciali - nonchè le
Province autonome, in relazione ad una posizione che le
contraddistingue tutte, ossia la potestà legislativa più ampia (sia
essa residuale ai sensi dell'art. 117, comma quarto, Cost., o
primaria ai sensi degli statuti speciali); d'altra parte,
legittimamente non dà rilievo alla posizione specifica di ciascuna
Regione speciale o Provincia autonoma, connessa alle competenze
«primarie» a ciascuna di esse statutariamente riconosciute, dal
momento che ciò trova giustificazione nella necessità di garantire
l'unitarietà della posizione della delegazione italiana nei
confronti della comunità europea.
7. - Anche l'ultimo profilo di censura, concernente il comma 2
dell'art. 5 della legge n. 131 del 2003, non è fondato.
Secondo la ricorrente tale disposizione sarebbe
costituzionalmente illegittima in quanto posta in violazione della
prerogativa costituzionale delle Regioni speciali e delle Province
autonome consistente nella «possibilità di far valere eventuali
illegittimita» degli atti normativi comunitari «davanti agli organi
competenti».
Al riguardo, deve invece essere evidenziato come nel sistema
costituzionale non esista una simile prerogativa. Di talchè, deve
ritenersi che la scelta di prevedere l'obbligo, per il Governo, di
proporre ricorso dinanzi alla Corte di giustizia delle comunità
europee avverso gli atti normativi comunitari «qualora esso sia
richiesto dalla Conferenza Stato-Regioni a maggioranza assoluta delle
Regioni e delle Province autonome» (art. 5, comma 2, della legge
n. 131 del 2003), sia riferibile alla discrezionalità del
legislatore statale. Nè del resto è possibile considerare tale
scelta irragionevole, dal momento che la circostanza secondo la quale
la richiesta di impugnazione provenga dalla Conferenza Stato-Regioni,
per di più con la prescritta maggioranza assoluta, consente di
ritenere tale richiesta espressiva di una posizione sufficientemente
condivisa dal sistema delle autonomie regionali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Riservata a separate pronunzie la decisione delle restanti
questioni di legittimità costituzionale della legge 5 giugno 2003,
n. 131, sollevate con i ricorsi indicati in epigrafe,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), sollevate, in
riferimento all'art. 117, terzo e quinto comma, della Costituzione,
agli artt. 8, 9, 10 e 16 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e agli
artt. 3, 4 e 6 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(statuto speciale per la Sardegna), sollevate dalla Provincia
autonoma di Bolzano e dalla Regione Sardegna con i ricorsi indicati
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0890