1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 9-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 411 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1997
N. 411 Ordinanza emessa il 9 aprile 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Vercelli nel procedimento civile vertente tra Dotto Gabriella in proprio e n.q. e D'Alberto Gianfranco Processo civile - Costituzione del convenuto - Differimento d'ufficio dell'udienza di prima comparizione nell'ipotesi in cui il giudice designato non tenga udienza nel giorno indicato nell'atto di citazione - Possibilita' per il convenuto di costituirsi venti giorni prima della nuova udienza - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il caso analogo di rinvio della prima udienza ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 166, sostituito dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 10, modificato dal d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571, art. 1, convertito in legge 6 dicembre 1994, n. 673). (Cost. artt. 3 e 24). (097C0709) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 9-7-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
1083/1996 r.g., proposta da Dotto Gabriella, sia in proprio che nella
sua qualità di procuratrice generale dei figli D'A. G. M. e G. A.
(rappresentata e difesa, come da procura a margine dell'atto di
citazione, dagli avv.ti Alcide Dogliotti di Torino e Michela Mandosso
di Vercelli, presso lo studio della quale ultima è elettivamente
domiciliata in Vercelli, via F. di Gattinara n. 3), contro D'Alberto
Gianfranco (rappresentato e difeso, come da procura a margine della
comparsa di risposta, dagli avv.ti Paolo Campanale e Gian Piero
Ragusa di Ivrea e Carlo Cardano di Vercelli, presso lo studio del
quale ultimo è elettivamente domiciliato in Vercelli, via G. Ferrari
n. 10), avente ad oggetto: rimborso somme; sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 26 marzo 1997.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione regolarmente notificato a mezzo servizio
postale in data 4/6 dicembre 1996, Dotto Gabriella conveniva in
giudizio avanti al tribunale di Vercelli il proprio coniuge D'Alberto
Gianfranco, esponendo di essere consensualmente separata da
quest'ultimo con atto omologato dal tribunale di Ivrea in data 31
luglio 1991 e di avere operato - soprattutto a far tempo dalla data
della separazione - diversi interventi di sostegno economico e
finanziario a favore del marito, procedendo a prestiti, a pagamenti
di partite debitorie del medesimo e ad anticipazioni di somme dallo
stesso dovute a terzi. Ciò premesso ed elencate le voci di credito
vantate, l'attrice chiedeva che il tribunale, "accertata
l'inadempienza contrattuale e non del convenuto", lo dichiarasse
tenuto e lo condannasse "a rifondere e a rimborsare le somme tutte
risultanti dovute in giudizio a favore della conchiudente e
quantificate allo stato nella misura capitale di L. 287.965.771",
oltre ad interessi e rivalutazione monetaria. In subordine,
dichiarava di agire anche sotto il profilo dell'indebito
arricchimento del convenuto ex art. 2033 c.c.
Nell'atto di citazione parte attrice fissava come data dell'udienza
di prima comparizione il giorno 28 febbraio 1997. Con decreto in
calce alla nota di iscrizione a ruolo il presidente del tribunale
designava - ai sensi dell'art. 168-bis c.p.c. - il giudice istruttore
davanti al quale le parti dovevano comparire per il 26 marzo 1997.
Infatti, nel giorno fissato nella citazione il giudice istruttore
designato non teneva udienza e l'udienza immediatamente successiva,
stabilita ai sensi degli artt. 163, comma 2, c.p.c. e 80 disp. att.
c.p.c., era appunto quella del 26 marzo 1997.
Il convenuto si costituiva depositando in cancelleria il proprio
fascicolo, contenente la comparsa di risposta di cui all'art. 167
c.p.c., in data 5 marzo 1997, cioè almeno venti giorni prima della
data a cui l'udienza di prima comparizione era stata d'ufficio
rimandata ai sensi dell'art. 168-bis, comma 4, c.p.c., ma oltre la
data fissata nell'atto di citazione.
Nella propria comparsa di risposta il convenuto - oltre a
concludere per il rigetto delle domande avversarie - proponeva
quattro domande riconvenzionali, chiedendo: a) la consegna di beni e
documenti personali trattenuti presso immobili di proprieta
dell'attrice; b) la restituzione di propri beni mobili indebitamente
trattenuti presso i predetti immobili; c) la restituzione di altri
beni mobili sottratti dall'attrice da una villa di proprietà del
convenuto; d) la rifusione ed il rimborso della somma di L.
1.500.000.000 (di cui L. 1.000.000.000 prelevate nel 1984 dalla Dotto
da un conto corrente bancario intestato al D'Alberto e su cui ella
aveva poteri di firma e le restanti per spese sostenute in vari
periodi dal convenuto a vantaggio di proprieta dell'attrice), oltre
ad interessi e rivalutazione monetaria, il tutto ai sensi degli artt.
1150, 2031, 2033 c.c. o, in subordine, dell'art. 2041 c.c.
Alla prima udienza, tenutasi il 26 marzo 1997 ai sensi dell'art.
180 c.p.c., l'attrice eccepiva "la tardività delle domande
riconvenzionali proposte dal convenuto, essendosi costituito oltre i
termini di cui all'art. 166 c.p.c., rispetto all'udienza fissata
nell'atto di citazione. Infatti la data ivi prefissata era per il 28
febbraio 1997 e la costituzione avversaria è avvenuta in data 5
marzo 1997. Il convenuto rilevava che "il 5 marzo 1997 è comunque
nei 20 gg. prima dell'indicata udienza, disposta ai sensi dell'art.
168-bis, quarto comma, c.p.c. o quinto comma stesso articolo, non
avendo in visione il provvedimento relativo".
Sulla formulata eccezione il giudice istruttore si riservava di
provvedere.
Norma della cui costituzionalità si dubita
Preliminarmente va precisato che, trattandosi di causa instaurata
successivamente al 30 aprile 1995, tutti gli articoli del codice di
procedura civile citati nel prosieguo verranno in considerazione nel
testo risultante a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 26
novembre 1990 n. 353, nonchè delle ulteriori modifiche apportate dal
d.-l. 7 ottobre1994 n. 571, convertito nella legge 6 dicembre 1994 n.
673, e dal d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, convertito nella legge 20
dicembre 1995 n. 534.
Questo giudice - dovendo alla prima udienza provvedere alle
verifiche ed agli adempimenti previsti dall'art. 180, comma 1, c.p.c.
e dovendo conseguentemente fare applicazione del combinato disposto
degli artt. 166 e 167, comma 2, c.p.c. - dubita della
costituzionalità dell'art. 166 nella parte in cui (dopo avere
previsto che il convenuto debba costituirsi "almeno venti giorni
prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione, o
almeno dieci giorni prima nel caso di abbreviazione di termini a
norma del secondo comma dell'art. 163-bis") aggiunge (a seguito della
modifica apportata dall'art. 1 d.-l. 7 ottobre 1994 n. 571,
convertito nella legge 6 dicembre 1994 n. 673): "ovvero almeno venti
giorni prima dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto
comma" dando così rilevanza a questa sola ipotesi di spostamento
d'ufficio dell'udienza di prima comparizione e non anche all'altra
ipotesi contemplata dal comma 4 del medesimo articolo.
Ritiene, dunque, di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui sopra.
Legittimazione del giudice istruttore a proporre, nel caso di
specie, incidente di legittimità costituzionale.
Codesta Corte ha ribadito ancora recentemente (v. ordinanza 18/22
luglio 1996 n. 295, in Gazzetta Ufficiale n. 33 del 14 agosto 1996, 1
serie speciale) che la legittimazione del giudice istruttore a
sollevare incidente di costituzionalità sussiste "con riferimento a
questioni concernenti disposizioni di legge che tale giudice deve
applicare per provvedimenti che rientrano nell'ambito della sua
competenza".
Nell'ordinanza citata la Corte ha aggiunto che la legittimazione
del giudice istruttore deve escludersi allorchè la norma impugnata
assuma rilevanza per la risoluzione del merito della causa e si
tratti di giudizio pendente alla data del 30 aprile 1995, in cui
quindi la competenza a decidere spetti al collegio, non potendosi
configurare l'ipotesi di giudice istruttore in funzione di giudice
unico prevista dall'art. 190-bis c.p.c.
Nel caso della presente ordinanza di rimessione, la legittimazione
di questo giudice appare sussistere sotto entrambi i profili appena
indicati.
Infatti, l'art. 180 c.p.c. si configura come una norma che deve
essere applicata dal giudice istruttore elencando una serie di
verifiche e di provvedimenti di sua competenza. In particolare, egli
è tenuto a verificare d'ufficio la regolarità del contraddittorio
e, all'occorrenza, a pronunciare i provvedimenti previsti dall'art.
167 c.p.c.Quest'ultimo, al comma 2, dopo avere stabilito che le
domande riconvenzionali devono essere proposte dal convenuto - a pena
di decadenza - nella comparsa di risposta, dispone che il giudice
istruttore verifichi l'eventuale nullità delle medesime per
omissione o assoluta incertezza dell'oggetto o del titolo e ne ordini
in tal caso l'integrazione. L'istruttore, preliminarmente ad ogni
altra verifica, deve pertanto controllare che le riconvenzionali
siano state tempestivamente proposte da un convenuto costituitosi nei
termini di cui all'art. 166.
Va poi aggiunto che anche la decisione nel merito della presente
causa spetta al giudice istruttore in funzione di giudice unico, ai
sensi dell'art. 48 r.d. 30 gennaio 1941 n. 12, come sostituito
dall'art. 88 della legge 26 novembre 1990 n. 353, disposizione
applicabile per i giudizi instaurati successivamente al 30 aprile
1995 (v. art. 90 legge n. 353/1990, come sostituito dall'art. 9
d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, convertito nella legge 20 dicembre 1995
n. 534). Infatti, la citazione introduttiva è stata notificata in
data 4/6 dicembre 1996 e non si versa in alcuna delle ipotesi
riservate alla decisione collegiale. In particolare, non ricorre uno
dei casi di cui al n. 2 (giudizi nei quali è obbligatorio
l'intervento del pubblico ministero), giacchè la controversia
riguarda esclusivamente rapporti patrimoniali tra coniugi già
separati. In proposito è appena il caso di ricordare che nella causa
di separazione personale dei coniugi l'intervento del pubblico
ministero è obbligatorio ex art. 70, comma 1, n. 2, c.p.c. solo fino
a quando sia in discussione il vincolo matrimoniale e non anche
quando il giudizio verta unicamente sui rapporti patrimoniali (v.
Cass. 21 maggio 1988 n. 3541; Cass. 14 luglio 1993 n. 7774; 24
febbraio 1997 n. 1664).
Rilevanza della questione.
Come detto, l'art. 180 c.p.c. contiene un'elencazione di verifiche
preliminari che il giudice istruttore deve compiere nell'udienza di
prima comparizione delle parti e che non sono differibili ad udienze
successive. Tra questi adempimenti vi è il controllo della validità
degli atti introduttivi e, in particolare, della validità delle
domande riconvenzionali eventualmente proposte dal convenuto. In
forza del rinvio all'art. 167, l'istruttore deve verificare che tali
domande siano sufficientemente determinate nell'oggetto e nel titolo,
dovendone altrimenti disporre l'integrazione. Tuttavia, prima di
procedere al controllo sulla validità, il giudice deve accertare che
il convenuto non sia decaduto dal potere di proporre le domande in
questione.
La verifica alla prima udienza delle eventuali intervenute
decadenze si impone anche per l'esigenza di individuare con
precisione le domande costituenti l'oggetto del giudizio, onde
consentire un proficuo svolgimento delle attività previste nella
successiva udienza ex art. 183 c.p.c.
In base al combinato disposto dell'art. 167 con l'art. 163, comma
3, n. 7, il prodursi della decadenza va valutato con riferimento ai
termini stabiliti dall'art. 166 per la tempestiva costituzione del
convenuto.
Da ciò risulta la rilevanza della questione di costituzionalità
qui sollevata.
Infatti, nel caso di specie, facendo applicazione dell'art. 166 nel
testo attualmente vigente, questo giudice dovrebbe concludere che il
convenuto e decaduto dal potere di proporre le domande
riconvenzionali, essendo lo spostamento dell'udienza di prima
comparizione avvenuto ai sensi del comma 4 e non del comma 5 (l'unico
richiamato dall'art. 166) dell'art. 168-bis. Se invece fosse fondato
il dubbio di legittimità costituzionale, il convenuto - essendosi
costituito almeno venti giorni prima dell'udienza come spostata
d'ufficio - non sarebbe incorso in alcuna decadenza e le sue domande
riconvenzionali dovrebbero essere prese in considerazione per i
controlli di cui all'art. 167 e per le attività di cui all'art. 183.
Non manifesta infondatezza della questione.
Un'interpretazione dell'art. 166 c.p.c. che si attenga ai chiaro
tenore letterale della norma (come sostituita dall'art. 10, legge 26
novembre 1990, n. 353 e ulteriormente modificata dall'art. 1, d.-l. 7
ottobre 1994 n. 571, convertito nella legge 6 dicembre 1994 n. 673)
porta a concludere che, nel caso in cui l'udienza di prima
comparizione delle parti fissata nell'atto di citazione sia rinviata
per esigenze organizzative dell'ufficio giudicante, la costituzione
del convenuto va ritenuta tempestiva ove intervenga almeno venti
giorni prima della data a cui l'udienza e spostata. Ciò però è
consentito solo quando lo spostamento consegua all'esercizio da parte
del giudice istruttore del potere - riconosciutogli dall'art.
168-bis, comma 5 - di differimento fino ad un massimo di
quarantacinque giorni con apposito decreto, e non anche nel caso -
previsto dal comma 4 dello stesso articolo - in cui lo spostamento
sia avvenuto all'udienza immediatamente successiva perchè nel giorno
indicato in citazione l'istruttore designato non teneva udienza.
Questo giudice ritiene che quella esposta sia l'unica
interpretazione possibile, atteso che l'art. 166 c.p.c. espressamente
dispone che il convenuto debba costituirsi "almeno venti giorni prima
dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di citazione, o almeno
dieci giorni prima nel caso di abbreviazione di termini a norma del
secondo comma dell'art. 163-bis ovvero almeno venti giorni prima
dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto comma".
Senonchè quest'ultimo inciso - dando rilevanza ad uno solo dei casi
di spostamento dell'udienza ex art. 168-bis - appare in contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
L'illegittimità rispetto all'art. 3 della Costituzione sussiste in
quanto l'art. 166 c.p.c. prevede irrazionalmente un differente
trattamento di fattispecie analoghe.
Le norme che nel processo civile, a seguito della novella del 1990,
stabiliscono decadenze e preclusioni sono state dettate a tutela
dell'interesse alla razionalità e rapidità del procedimento. Questo
interesse, secondo l'opinione prevalente e preferibile, ha natura
pubblicistica, con la conseguenza che le decadenze e le preclusioni
sono da ritenersi del tutto sottratte alla disponibilità delle
parti.
La modifica dell'art. 166 c.p.c., con il richiamo dell'udienza
fissata a norma dell'art. 168-bis comma 5, è stata ispirata
dall'esigenza di evitare di imporre al convenuto una costituzione
riferita all'udienza indicata nell'atto di citazione anche quando,
per esigenze organizzative dell'ufficio, la prima comparizione
effettiva sia differita con decreto del giudice istruttore. In questo
caso lo spostamento del termine di costituzione non pregiudica in
alcun modo le esigenze di razionalità e celerità del processo ed
evita una inutile compressione del diritto di difesa del convenuto.
Senonchè, la modifica non ha riguardato anche l'ipotesi in cui lo
spostamento della prima udienza avvenga non già a seguito di un
provvedimento del giudice istruttore designato, ma semplicemente
perchè questi nella data indicata in citazione non tiene udienza, in
base al calendario predeterminato dal presidente del tribunale ai
sensi degli artt. 163, comma 2, c.p.c. e 80 disp. att. c.p.c. Anche
in questo caso uno spostamento del termine di costituzione del
convenuto ad almeno venti giorni prima dell'udienza di prima
comparizione effettiva non arrecherebbe alcun pregiudizio alle
esigenze di celerità e concentrazione processuale, nè al proficuo
svolgimento delle attività da compiersi nell'udienza ex art. 180
c.p.c.
In effetti, la fattispecie prevista dal quarto comma dellart.
168-bis e del tutto simile a quella contemplata dal comma 5,
trattandosi in entrambi i casi di spostamenti motivati dall'esigenza
di un'ordinata organizzazione dell'ufficio giudiziario, tale da
consentire un espletamento ottimale degli adempimenti previsti per le
udienze di prima comparizione. Anzi, il comma 4 individua una
situazione di cattere generale e predeterminato che cosente a
ciascuna delle parti, non appena conosciuto il nome dell'istruttore
designato, di individuare automaticamente la data dell'udienza di
effettiva comparizione, senza necessità di alcuno specifico
provvedimento di differimento. Quindi, lo spostamento del termine di
costituzione appare, in questo caso, ancor più giustificato che in
quello di cui al comma 5.
È certamente vero che il legislatore dispone di un'ampia
discrezionalità nel conformare il processo, per cui ben potrebbe
stabilire che comunque la tempestività della costituzione del
convenuto vada sempre rapportata all'udienza fissata nell'atto di
citazione. Tuttavia, la predetta discrezionalità incontra il limite
della non irragionevolezza. Orbene, una volta che il legislatore -
con l'art. 1 d.-l. 7 ottobre 1994 n. 571 - ha ritenuto di dare
rilievo all'udienza effettiva anzichè a quella indicata in
citazione, appare del tutto irragionevole che ciò sia avvenuto con
riguardo ad una sola di due fattispecie pienamente assimilabili e
comparabili tra loro.
L'illegittimità dell'art. 166 c.p.c. sussiste anche rispetto
all'art. 24 della Costituzione.
Appar infatti lesivo del diritto di difesa del convenuto imporre al
medesimo di costituirsi pima di una udienza che di fatto non avrà
luogo, non consentendogli di usufruire del lasso di tempo conseguente
al differimento per meglio predisporre le sue difese.
Questo aggravamento della posizione del convenuto non appare
giustificato nè da esigenze di celerità o effettività processuale,
nè di parità delle parti. Anzi, sotto quest'ultimo profilo, va
rilevato come l'attore disponga di tutto il tempo che ritiene
necessario, prima della notificazione della citazione, per
individuare e precisare le proprie domande, mentre il convenuto
dispone unicamente del tempo intercorrente tra la notificazione della
citazione ed il termine ultimo per la sua costituzione.
Nè la violazione del principio di paritaria difesa tra le parti
può essere esclusa sul rilievo che il convenuto ben può riproporre
in separato giudizio le domande riconvenzionali dalle quali sia
decaduto nel giudizio instaurato dall'attore. Infatti, tale rilievo
trascura le ragioni (di economia processuale e di tutela del
convenuto rispetto alle richieste attoree) che giustificano la
previsione dell'istituto della domanda riconvenzionale nel processo
civile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 166 del codice di procedura civile (come
sostituito dall'art. 10 della legge 26 novembre 1990 n. 353 e come
ulteriormente modificato dall'art. 1 del d.-l. 7 ottobre 1994 n.
571, convertito nella legge 6 dicembre 1994 n. 673), nella parte in
cui prevede che - in caso di differimento dell'udienza di prima
comparizione ai sensi dell'art. 168-bis c.p.c. - il convenuto possa
tempestivamente costituirsi almeno venti giorni prima della data a
cui l'udienza è differita solo nell'ipotesi di cui all'art. 168-bis,
quinto comma, e non anche nell'ipotesi di cui all'art. 168-bis,
quarto comma;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente dei Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Vercelli, addì 9 aprile 1997
Il giudice: (firma illeggibile)
97C0709