1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2005
Ordinanza emessa l'8 giugno 2005 dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Ivanov Dinyo Delchev Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Violazione del principio di proporzionalita' della pena - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 [rectius: decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271]. - Costituzione, artt. 3, e 27, comma terzo. (005C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 571/2005 RG, a carico di Ivanov Dinyo
Delchev nato il 29 gennaio 1976 a St.-Zagora (Bulgaria), imputato del
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 perchè
espulso con decreto del Prefetto di Vibo Valenzia dd. 29 aprile 2005
e in violazione dell'ordine impartitogli dalla Questore di Vibo
Valentia, notificatogli nella stessa data del 29 aprile 2005 di
lasciare il territorio nazionale entro 5 gg., vi si intratteneva
senza giustificato motivo.
Accertato in Doberdò del Lago l'11 maggio 2005.
Vista la preliminare richiesta delle parti di applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p, in concreto concordata assumendo come pena -
base un anno di reclusione, ovvero il minimo edittale previsto dalla
norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (come
modificato dalla legge 12 novembre 2004, n. 27);
Vista la memoria autorizzata depositata dalla difesa il 13 maggio
2005:
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
I) Dubita questo giudice della legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, primo
periodo - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 -
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di un anno di
reclusione per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio nazionale in violazione dell'ordine
impartitogli dal questore di lasciare il territorio nazionale entro 5
giorni (nella specie concreta, per non aver richiesto il permesso di
soggiorno nel termine prescritto in assenza di cause di forza
maggiore).
Nel caso che occupa, la questione appare rilevante, atteso che,
il vaglio dell'istanza di patteggiamento impone di effettuare anche
una valutazione di congruità della sanzione, concordata dalle parti
ai sensi dell'art. 444 c.p.p.
Sotto tale profilo si richiama, peraltro, la sentenza
costituzionale n. 3113 del 26 giugno 1990 laddove - in fase di prima
applicazione del rito speciale in questione - sottolineava che la
valutazione di congruità costituisce diretta espressione del «...
parametro costituzionale di cui all'art. 27, terzo comma, che impone
al giudice di valutare in osservanza del principio di proporzione fra
quantitas della pena e gravità dell'offesa, e quindi il concreto
valore rieducativo della pena in relazione alla sua pregnante
finalita».
Nel caso in esame, le parti hanno correttamente determinato la
pena, concordando sia la concedibilità delle attenuanti generiche ex
art. 62-bis c.p., sia la massima riduzione consentita per il rito ex
art. 444 c.p.p., ma hanno effettuato il computo muovendo, comunque,
da una pena base rigidamente fissata sul limite edittale minimo di un
anno di reclusione.
II) I dubbi di costituzionalità in ordine alla novellata norma
di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, prendono corpo -
in primo luogo - in considerazione dei principi giurisprudenziali
costituzionali elaborati in materia di discrezionalità del
legislatore nella determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale.
Già nel 1989, con la sentenza n. 409, la Corte - pur
riaffermando il consolidato principio secondo cui appartiene alla
discrezionalità del legislatore la determinazione della quantità e
qualità della sanzione penale - ha, tuttavia, sottolineato che detta
discrezionalità non può essere intesa come scevra da qualsivoglia
limite ma deve esplicarsi alla luce del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3, primo comma, nel senso che «la pena sia proporzionata
al disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali».
Ed ha aggiunto che «... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato sotto il profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza...».
Successivamente, detti principi sono stati riconfermati ed
ulteriormente approfonditi anche in relazione ad ulteriori parametri
costituzionali (cfr. sentenza n. 343 e 422 del 1993 e n. 25 del
1994).
In particolare, nella sentenza n. 343 del 1993 è stato
sottolineato che «la palese sproporzione del sacrificio della
libertà personale... produce una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma della Costituzione,
che di quella libertà costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione...»; con ciò sviluppando peraltro
quanto già enunciato - innovativamente - nella sentenza n. 313 del
1990, laddove si riconosceva che la finalità rieducativa della pena
non è limitata alla sola fase esecutiva, ma costituisce «... una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue».
III) Tutto ciò premesso, va osservato che - nella specie
concreta - la discrezionalità del legislatore non pare esplicata
secondo i parametri sopra richiamati.
Invero, la mera disamina della vicenda
legislativo-giurisprudenziale che ha portato - nel novembre 2004 -
all'inasprimento della sanzione penale in questione, sembra denotare
che l'intervento del legislatore sia stato ispirato da parametri ed
esigenze di natura meramente processuale, nonostante la modifica
abbia colpito norme sostanziali, direttamente incidenti sul bene
primario della libertà personale.
Invero, nè nella relazione al d.l. n. 241/2004, nè negli atti
concernenti il successivo snodarsi dell'iter parlamentare che ha
accompagnato l'approvazione della legge di conversione n. 271/2004,
si rintraccia alcuna giustificazione contingente e sostanziale in
ordine all'inasprimento delle sanzioni, mentre si rinviene - più
volte - l'espressa indicazione della necessità di superare le
censure mosse dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 222 e
223 del 2004 («... Sul cammino della Bossi-Fini si è abbattuta la
mannaia della Corte costituzionale.... Ritengo che con il d.l. in
esame il Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte...» (A.C. 5369 discussione d.d.
2 novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Dunque, l'aggravamento delle sanzioni non pare riconducibile ad
una scelta di politica criminale esercitata discrezionalmente in
relazione all'insorgere, in un peculiare momento storico-sociale, di
situazioni particolari legate al fenomeno dei migranti.
E ciò pare tanto più fondato laddove si consideri che
l'intervento del legislatore - più in generale - ha determinato la
modifica di sanzioni (molto meno gravi) che erano state introdotte in
epoca recente, con la legge n. 189/2002.
Sotto altro profilo, va poi rilevato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente, l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998 - da quella della cui legittimità
si dubita nella presente ordinanza.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di ciò, il legislatore del novembre 2004 ha mirato il
proprio intervento in direzione del presupposto su cui si fondava la
decisione n. 223. Più precisamente, la fattispecie di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 - già contravvenzionale
- è stata trasformata in delitto (prima parte), è stata sanzionata
con la reclusione da uno a quattro anni, ed è stata nuovamente
individuata come fattispecie per la quale è previsto l'arresto
obbligatorio (già ritenuto illegittimo in relazione alla precedente
previsione contravvenzionale atteso che detta limitazione della
libertà personale non era comunque suscettibile di trasformarsi in
qualsiasi misura coercitiva... e perciò... privo di qualsiasi sbocco
processuale: cfr. sent. n. 223/2004).
Nella sostanza, tale intervento legislativo ha riportato detta
fattispecie nell'alveo del sistema generale, con conseguente
possibilità - in astratto - di applicazione delle misure coercitive
secondo i limiti previsti dall'art. 280, comma 2 c.p.p.
IV) Alla luce di quanto sopra esposto, si ravvisano plurimi
profili per dubitare della ragionevolezza dell'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, primo periodo - come sostituito dalla legge 12
novembre 2004, n. 271, nella parte in cui è stato introdotto il
minimo edittale di un anno di reclusione.
Innanzitutto, sotto un profilo più propriamente sostanziale, va
richiamato quanto già sopra osservato in ordine all'insussistenza di
ragioni contingenti, legate al momento storico-sociale, idonee a
supportare un aggravamento sanzionatorio di portata così rilevante
da giungere, di fatto, a raddoppiare l'entità del precedente minimo
edittale.
Più in generale, detta sanzione non pare fondata su un ponderato
bilanciamento tra la tutela dei sottesi interessi dell'ordine e
sicurezza pubblica da un lato e quello della libertà personale del
soggetto agente e pertanto, non pare confermo ai criteri di
proporzione ex art. 3 e finalità rieducativa ex art. 27, terzo comma
Cost.
Tale sproporzione pare evidenziarsi peraltro anche dal confronto
con ipotesi di reato del tutto similari, posto che la fattispecie in
esame sanziona - nella sostanza - una disobbedienza ad un ordine
dell'autorità.
In particolare, si fa riferimento alla contravvenzione prevista
dall'art. 650 c.p (inosservanza dei provvedimenti dell'autorita),
punita con l'arresto fino a tre mesi e con l'ammenda fino a 206 euro,
nonchè a quella di cui all'art. 2, legge 27 dicembre 1956 n. 1423
(inosservanza di provvedimenti del questore da parte di persone
pericolose) punita con l'arresto da uno a sei mesi.
D'altronde, con riferimento alla sanzione in esame, neppure è
ravvisabile la ratio più volte rimarcata in sede di adozione del
d.l. n. 241/2004 e di approvazione della legge di conversione
n. 271/2004, ovvero la necessità di «rimodulare il testo della norma
censurata».
Invero, le declaratorie di illegittimità costituzionale hanno
investito altre norme (gli artt. 13, comma 5-bis e 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998) e, segnatamente, in relazione
all'art. 14, comma 5-quinquies le censure costituzionali hanno
colpito la previsione dell'arresto obbligatorio.
Da ultimo, va sottolineato che la previsione di un minimo
edittale così elevato, sembra irragionevole anche alla luce
dell'unica ratio che pare effettivamente sottesa all'inasprimento
sanzionatorio complessivo, ovvero in relazione all'esigenza di
rendere la la fattispecie in esame compatibile con il sistema
generale di applicazione delle misure coercitive (posto che è stato
nuovamente previsto l'arresto obbligatorio).
Al riguardo, va osservato che il sistema applicativo di dette
misure è disegnato in relazione a massimi edittali inderogabili
(cfr. 274, lettera c) e 280 comma 2 c.p.p.), mentre non assumono
alcun rilievo i minimi edittali.
Dunque, anche sotto tale profilo, pare del tutto irragionevole
una sanzione minima così rigida e severa.
Per tutti i motivi esposti, pare dunque pertinente il vaglio di
legittimità della norma con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998, primo periodo - come sostituito dalla legge 12 novembre
2004, n. 271 (legge che ha convertito con modificazioni il d.l.
n. 241/2004), - nella parte in cui prevede il limite minimo edittale
di un anno di reclusione per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio nazionale in violazione
dell'ordine impartitogli dal questore di lasciare il territorio
nazionale entro 5 giorni, per violazione degli articoli 3 e 27, terzo
comma della Costituzione, come descritto in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Gorizia, addì 8 giugno 2005
Il giudice: Brindisi
05C0971