1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2002 dal tribunale di Taranto nei procedimenti civili riuniti vertenti tra I.N.A.I.L. e ILVA S.p.a. ed altra Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori in mobilita' assunti con contratti di lavoro a termine di durata non superiore a dodici mesi - Benefici contributivi per il datore di lavoro - Inapplicabilita', stabilita con norma innovativa, autoqualificata interpretativa, ai premi INAIL - Lesione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza, di certezza del diritto e di affidamento del cittadino - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Interferenza sul potere giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 6; legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 8, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 41, 101, 102 e 104. (002C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

IL TRIBUNALE

Nei proc. riuniti R.G. n. 25511/99 (+ n. 25512/99) promossi da
I.N.A.I.L. - Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro, in persona del legale rappresentante pro
tempore con l'avv. E. Aprile, opponente;
Contro ILVA S.p.a., in persona del legale rappresentate pro
tempore, con l'avv. E. C. Schiavone, nonchè contro ILVA Lamiere e
Tubi S.r.l., in persona del legale rappresentate pro tempore, con
l'avv. E. C. Schiavone opposte;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 23 gennaio 2002;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Viste le deduzioni e le controdeduzioni delle parti costituite;

O s s e r v a
Con ricorsi in opposizione depositati in data 18 novembre 1999
(successivamente riuniti per evidente connessione oggettiva e
parzialmente soggettiva) l'INAIL chiedeva revocarsi i decreti
ingiuntivi nn. 7944 e 7945 emessi in data 1 ottobre 1999 con i quali
questo Tribunale gli aveva ingiunto il pagamento, rispettivamente, di
L. 679.937.973 in favore dell'ILVA S.p.a. e di L. 127.857.663 in
favore dell'ILVA Lamiere e Tubi S.r.l.
In sede monitoria le società predette avevano esposto che:
esse avevano provveduto negli anni 1996/1998 alla assunzione
- con contratti di lavoro a tempo determinato della durata di un anno
- di lavoratori iscritti negli elenchi di mobilità, ai sensi
dell'art. 8, legge n. 223/1991;
in tali casi, ai sensi del secondo comma della norma citata,
"la quota di contribuzione a carico del datore di lavoro è pari a
quella prevista per gli aprendisti dalla legge 19 gennaio 1955, n. 25
e successive modificazioni";
esse avevano erroneamente provveduto a versare all'INAIL (su
richiesta dell'Istituto) i premi per i lavoratori in questione nella
misura ordinaria, provvedendo poi a chiedere il rimborso delle somme
indebitamente corrisposte come sopra quantificate, senza però
sortire alcun riscontro.
Negli atti di opposizione l'INAIL affermava - in via principale -
che il combinato disposto degli artt. 8, comma 2, 20 e 25, comma 9,
della legge n. 223/1991 non si applicasse all'assicurazione contro
gli infortuni e le malattie professionali, riguardando aspetti
estranei alla contribuzione INAIL e limitati ai contributi INPS.
Nel corso del giudizio è sopravvenuta la legge 23 dicembre 2000,
n. 388 la quale, all'art. 68, comma sesto, ha così disposto: "L'art.
8, comma 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223, si interpreta nel
senso che il beneficio contributivo ivi previsto non si applica ai
premi INAIL".
All'udienza del 23 gennaio 2002 la causa è stata discussa,
previo deposito di note difensive autorizzate, dai procuratori delle
parti: in particolare il procuratore delle società opposte
prospettava la illegittimità costituzionale della testè citata
norma interpretativa, per violazione degli artt. 3, 41, 101, 102 e
104 Cost.
Indi questo giudice, previa riunione dei due giudizi, si
riservava.
Ritiene il Tribunale che la questione di costituzionalità
prospettata dal difensore delle opposte sia rilevante e non
manifestamente infondata, nei termini di seguito specificati.
Quanto alla rilevanza nel presente giudizio, è appena il caso di
osservare che la pretesa azionata in sede monitoria si fonda
esattamente sulla ritenuta applicabilità del disposto di cui
all'art. 8, comma 2, legge n. 223/1991 anche ai contributi INAIL,
tesi alla quale ovviamente si oppone l'Istituto: è evidente, quindi,
come la norma interpretativa sopravvenuta risulti sostanzialmente
decisiva nella controversia in esame.
Quanto alla non manifesta infondatezza, deve in primo luogo
osservarsi, in linea di principio, che certamente quando il
legislatore esprime dichiaratamente la volontà di intervenire al
fine di "interpretare" norme vigenti, non è consentito negare la
portata retroattiva della regola, ancorchè siano presenti i tratti
caratteristici della norma innovativa (Cass. 6149/1979, 4526/1986,
3614/1990).
La Corte costituzionale, infatti, nell'esaminare norme recanti la
autoqualificazione di "interpretazione autentica" ma con contenuti in
realtà innovativi, ne ha verificato la legittimità in relazione ai
valori costituzionali eventualmente contraddetti dalla retroattività
attribuita al nuovo precetto (C. cost. n. 421/1995), rilevando che il
divieto di retroattività della legge non è stato elevato a dignità
costituzionale, salva la previsione dell'art. 25 Cost., per la legge
penale (C. cost. n. 432/1997): è quindi legittimo per il legislatore
emanare norme con efficacia retroattiva, interpretative o innovative
che siano purchè la retroattività sia adeguatamente giustificata
sul piano della ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri
valori ed interessi costituzionalmente protetti (tra le più recenti,
cfr. C. cost. n. 229/1999, n. 416/1999 e n. 525/2000, con riferimento
anche alla tutela dell'affidamento ed al rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario).
La Corte costituzionale ha peraltro ripetutamente affermato (cfr.
sentenze nn. 311/1995, 397/1994, 39/1993, 480/1992, 455/1992 e
390/1990), anche di recente (cfr. sentenza n. 525/2000), che il
legislatore può adottare norme che precisino il significato di altre
disposizioni legislative non solo quando sussista una situazione di
incertezza nell'applicazione del diritto o vi siano contrasti
giurisprudenziali, ma anche in presenza di un indirizzo omogeneo
della Corte di cassazione, purchè però la scelta imposta dalla
legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo
originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma
anteriore.
Orbene, nell'ambito della fattispecie in esame, sembra a questo
giudicante che nessun dubbio interpretativo potesse fondatamente aver
ragione di essere, in riferimento alla norma di cui al comma 2
dell'art. 8 della legge n. 223/1991.
Non risulta, infatti, che in dottrina o nella giurisprudenza di
merito siano state espresse adesioni alle tesi prospettate
dall'INAIL, nè la suprema Corte di cassazione ha manifestato alcuna
perplessità.
In particolare possono rassegnarsi le sentenze nn. 2202/1998 e
3445/1999 nelle quali la sezione lavoro della Corte di cassazione
aveva decisamente negato la fondatezza della opzione interpretativa
suggerita dall'INAIL osservando, in particolare, che:
nell'espressione "quota di contribuzione", adoperata dalla
norma sopra citata (nonchè all'art. 25, comma 9, della stessa legge
con riguardo ai lavoratori in mobilità assunti a tempo
indeterminato) il termine "quota" è (impropriamente) usato come
sinonimo di "ammontare" o "importo" e non già nel senso (proprio) di
parte di una somma globale dovuta o che spetta secondo una
determinata ripartizione;
conferma della non felice formulazione della norma, di cui
peraltro non è contestabile la finalità di favorire la
rioccupazione dei lavoratori, si trae, anzitutto, dal fatto che essa
equipara la "quota" contributiva del datore di lavoro del personale
in mobilità assunto a tempo determinato per un periodo inferiore a
dodici mesi a "quella", cioè alla "quota", prevista per i datori di
lavoro degli apprendisti secondo la legge 19 gennaio 1955 n. 25,
sebbene questa non preveda alcuna ripartizione dell'onere
assicurativo, giacchè tale onere - comprensivo anche
dell'assicurazione INAIL (art. 21) - è ad esclusivo carico del
datore di lavoro (art. 22);
intendere l'espressione "quota di contribuzione" nel senso
proposto dall'INAIL comporterebbe non solo che il versamento
contributivo eseguito dal datore di lavoro secondo la legge n. 25 del
1955 sarebbe irrilevante ai fini dell'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali, con un conseguente
aggravio dell'onere economico dello stesso datore e la correlativa
riduzione dell'efficacia della norma rispetto al fine
d'incentivazione sopra accennato, ma anche l'esistenza di un
concorrente obbligo contributivo dei 1avoratori, i quali dovrebbero
integrare la quota di contribuzione gravante sul datore di lavoro;
ciò non sembra accettabile neppure sul piano sistematico,
ove si consideri che la stessa legge n. 223 del 1991, nel
disciplinare l'agevolazione contributiva concessa ai datori di lavoro
in relazione ai lavoratori (fruenti da almeno dodici mesi del
trattamento speciale di disoccupazione o del trattamento
straordinario d'integrazione salariale) assunti con contratto di
reinserimento, ha invece espressamente previsto (art. 20, comma 2) il
permanere del concorrente obbligo contributivo dei lavoratori;
la tesi dell'Istituto ricorrente non riceve alcun sostegno
neppure dal rilievo che il beneficio della norma della cui
interpretazione si discute rientra, secondo l'espressa previsione
dell'ultimo comma dello stesso art. 8 della legge n. 223 del 1991,
nella sfera di applicazione dell'art. 37 della legge 9 marzo 1989,
n. 88 (ristrutturazione dell'INPS e dell'INAIL) e sia quindi a carico
della "Gestione degli interventi assistenziali e di sostegno alle
gestioni previdenziali" istituita presso l'INPS; potendosi obiettare
che a tale Gestione fanno appunto carico, ai sensi della lettera d)
dello stesso art. 37, gli "oneri derivanti dalle agevolazioni
contributive in favore di particolari categorie, settori o territori"
e, in particolare, quelli concernenti gli apprendisti secondo la
legge n. 55 del 1955 richiamata dalla norma in discussione (art. 8,
comma 2, legge 1991 n. 223);
la norma in questione ha in sostanza inteso estendere ai
lavoratori in mobilità assunti a tempo determinato lo stesso regime
contributivo degli apprendisti secondo la legge 1995, n. 25 e
successive modifiche.
Ritiene dunque questo giudicante - sulla base del chiaro ed
univoco insegnamento della S.C. testè sunteggiato - che la norma
interpretativa di cui all'art. 68, comma 6, legge 23 dicembre 2000
n. 68, risulti confliggente con gli artt. 3, comma 1, nonchè 41 e
101-102-104 Cost., atteso che:
essa interviene (a distanza di quasi dieci anni dalla legge
n. 223/1991) a sanare un dissidio interpretativo che non è mai
esistito (avuto riguardo all'unanime orientamento della
giurisprudenza di legittimità e di merito) e, soprattutto, impone
una scelta ermeneutica che non sembra rientrare tra le possibili
varianti di senso del testo originario, vincolando quindi un
significato non ascrivibile alla norma anteriore, con conseguente
violazione del principio di ragionevolezza anche perchè
sostanzialmente afferma una "esegesi" contrastante con la ratio
dell'art. 8, legge n. 223/1991, che era quella di favorire il
reimpiego dei lavoratori in mobilità gravando il datore di lavoro di
un costo contributivo ed assistenziale ridotto e forfettizzato: si
imporrebbe, infatti, il pagamento di un premio INAIL addirittura
maggiore rispetto a quello previsto per gli stessi lavoratori
ordinari (dovendosi sommare la quota INAIL ordinaria a quella fissa
prevista dall'art. 22 della legge n. 25/1995, cioè quella già
ricompresa nel contributo versato all'INPS per gli apprendisti: i
lavoratori assunti dalla mobilità, in altri termini, finirebbero con
il "costare" al datore di lavoro - per quanto riguarda i premi INAIL
- più dei lavoratori ordinari);
appare frustrato l'affidamento del cittadino sulla sicurezza
giuridica e, in particolare, l'affidamento dei soggetti nella
possibilità di operare sulla base di condizioni normative esistenti
nell'ordinamento in un dato periodo storico, senza che risulti alcuna
ragionevole necessità di sacrificare tale affidamento nel
bilanciamento con altri interessi costituzionalmente protetti;
in particolare può risultare lesa la libertà di iniziativa
economica, nella misura in cui si interviene a privare i soggetti
imprenditoriali di posizioni giuridiche attive già "acquisite" sotto
il regime della precedente normativa, irragionevolmente
"interpretata" con efficacia retroattiva;
appare altresì - sulla base dei medesimi presupposti
logico-valutativi - che la norma "interpretativa" in questione possa
essere stata emanata per incidere intenzionalmente su concrete
fattispecie ancora sub judice, violando quindi le funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario, avuto riguardo
all'univoco orientamento espresso dalla giurisprudenza di merito e di
legittimita': in altri termini può evidenziarsi l'intento di
vincolare l'attività interpretativa del giudice introducendo di
fatto una disposizione nuova che sancisce una "regola" che, in
precedenza, non era rinvenibile nell'ordinamento.
Nei termini suddetti si ritiene quindi doveroso proporre alla
Corte costituzionale il vaglio della prospettata questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87, così provvede:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 6, della
legge n. 388 del 23 dicembre 2000, interpretativa dell'art. 8, comma
2, della legge 23 luglio 1991, n. 223, in relazione agli artt. 3,
primo comma, nonchè 41 e 101-102-104 della Costituzione;
2) sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Taranto, addì 28 gennaio 2002
Il giudice del lavoro: Magazzino
02C0710