1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 1997
N. 127 Ordinanza emessa il 26 novembre 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Cagliari nel procedimento penale a carico di S. S. Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Condizioni soggettive per la sostituzione ed esclusione oggettive - Lamentata estensione dei limiti previsti anche nel caso di condanna di imputati minorenni - Irragionevole parita' di trattamento tra imputati minorenni ed imputati maggiorenni - Lesione della tutela dei minori - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 59 e 60 in relazione al d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 30). (Cost., artt. 3, 27, primo e terzo comma, e 31). (098C0215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-1998)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
76/96 r.g. g.u.p. a carico di: S. S., nato a Torino il 2 febbraio
1979, residente a Portoscuso; imputato del reato p. e p. dall'art.
648 c.p. perchè, al fine di procurarsi un ingiusto profitto,
riceveva una bicicletta "mountain bike" (marca "FSH mod. S.D.l. 521")
che risultava provento di furto avvenuto in danno di Muroni Antonio
il 6 gennaio 1997.
Fatto accertato in Portoscuso, il 15 gennaio 1997.
Premesso che con richiesta del pubblico ministero in data 6
febbraio 1997, S. S. veniva citato all'odiema udienza preliminare per
rispondere del reato epigrafato.
Formulate quindi dalle parti le rispettive conclusioni, il g.u.p.
nella camera di consiglio valutava di definire il procedimento
iscritto a carico del S., con l'irrogazione della pena sostitutiva
della libertà controllata.
Rilevato peraltro che il S., ha già riportato in precedenza tre
condanne a pena detentiva sostituita con la libertà controllata,
questo giudice - rilevato che la suprema Corte di cassazione ha
espresso con decisioni contrastanti difformi valutazioni in ordine
alla questione interpretativa sulla applicabilità ai minori delle
"condizioni soggettive" per la sostituzione delle pene detentive
fissate dall'art. 59, d.P.R. 24 novembre 1981, n. 689 (che il
Collegio dibattimentale di questo tribunale per i minorenni ha in
precedenza costantemente ritenuto inapplicabili ai minori), valutata
rilevante (e non manifestamente infondata) la questione ai fini della
decisione del presente procedimento, ha deliberato di sollevare
d'ufficio eccezione di costituzionalità sulla base delle seguenti
Osservazioni
Deve essere preliminarmente ribadita la rilevanza della questione
di costituzionalità per la definizione del presente giudizio, in
quanto è documentato in atti che il S. ha riportato tre condanne per
il reato di guida senza patente, in riferimento alle quali è stata
disposta la sostituzione della pena detentiva inflittagli con
ciascuna condanna nella libertà controllata (per il doppio della
durata), cosicchè un'ulteriore irrogazione della stesa pena
sostitutiva dovrebbe ritenersi preclusa agli effetti del secondo
comma, (lett. a) dell'art. 59, legge n. 689/1981, risultando
accertato il fatto-reato per il quale l'imputato è stato citato
all'odierna udienza preliminare nel decennio dalla commissione dei
reati in relazione ai quali gli sono state inflitte le richiamate
condanne (con l'irrogazione della libertà controllata in luogo della
pena detentiva: v. le sentenze in data 4 luglio 1996 della Corte
d'appello di Cagliari - Sezione per i minorenni, che ha irrogato al
S. la libertà controllata per la durata di mesi 4, riformando la
decisione del g.u.p. di questo tribunale in data 29 novembre 1995,
che aveva invece dichiarato il non luogo a procedere nei riguardi
dell'odierno imputato per esito positivo della messa alla prova; la
sentenza 15 novembre 1995, n. 404 di questo g.u.p., che ha inflitto
al S. nuovamente la libertà controllata per ulteriori mesi 4; e
l'altra sentenza 5 novembre 1996, n. 129 sempre di questo g.u.p. che
gli ha irrogato ulteriori mesi 2 e giorni 20 di libertà
controllata): considerato inoltre che l'esame degli atti
dell'indagine condotta (d'iniziativa) dalla polizia giudiziaria - e
specificamente il "Verbale di riconoscimento e restituzione al
proprietario" del velocipede descritto nell'imputazione contestata al
S. dall'accusa, formato in data 15 gennaio 1997 da ufficiali di p.g.
addetti alla stazione di Portoscuso dell'Arma dei carabinieri -
consentirebbe di ritenere già sufficientemente provata la
responsabilità dell'odierno imputato in riferimento alla fattispecie
incriminatrice per la quale il p.m. ha esercitato l'azione penale,
legittimando quindi il remittente ad assumere - fra le diverse
ipotesi definitorie ammesse all'udienza preliminare nel giudizio
penale minorile - l'irrogazione al S. di un'ulteriore condanna a pena
detentiva sostituita (come per le precedenti condanne) con la
libertà controllata.
Ritiene pertanto questo g.u.p. di sollevare d'ufficio eccezione di
legittimità costituzionale degli artt. 59 e 60, d.P.R 24 novembre
1981, n. 689, in relazione all'art. 30, d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448, nella parte in cui non escludono espressamente che si applichino
anche agli imputati minorenni le "condizioni soggettive per
lostituzione delle pene detentive" (art. 59 legge n. 689/1981) e le
"esclusioni oggettive" (art. 60, legge n. 689/1981), previste quali
presupposti (e limiti) di ordine generale per l'applicazione delle
c.d. "misure sostitutive" delle pene detentive di breve durata:
cosicchè l'estensione di tali limiti anche ai reati commessi da
imputati minorenni impedirebbe al giudice minorile - secondo
l'orientamento interpretativo espresso dalla suprema Corte - di
operare la sostituzione della pena detentiva in tutti i casi in cui i
precedenti definiti precludano l'applicazione delle pene sostitutive.
Rileva quindi sul punto questo giudice che detta estensione non
può essere desunta dal mero riferimento alle "leggi vigenti"
contenuto nel cpv. dello stesso art. 30 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 448/1988, essendo tale richiamo espressamente
circoscritto alla fase dell'"esecuzione" della sanzione sostitutiva
irrogata nella singola fattispecie: detta limitazione - che peraltro
specifica la previsione formulata nell'art. 75 dello stesso decreto
del Presidente della Repubblica n. 689/1981, il quale esclude si
estendano al condannato minore d'età "al momento della trasmissione
dell'estratto della sentenza di condanna" (in sede di esecuzione
della sentenza divenuta irrevocabile che dispone la sostituzione
della pena detentiva), le modalità applicative previste dall'art. 56
decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981 - non consente,
ad avviso del remittente, l'estensione tout court agli imputati
minorenni - desunta peraltro ab implicito - dell'intera disciplina
sull'applicazione delle sanzioni sostitutive
L'argomento che può essere tratto dalla formulazione dell'art.
75, secondo il criterio dell'interpretazione logico-sistematica, per
cui l'esclusione ivi prevista determinerebbe l'integrale estensione
agli imputati minorenni della disciplina sulla sostituzione delle
pene detentive di breve durata (per effetto del mero richiamo alla
posizione del condannato "il quale, al momento della trasmissione
dell'estratto della sentenza di condanna... non abbia compiuto gli
anni diciotto") omette di considerare che, al contrario, il predetto
richiamo assume l'evidente significato di adattare le modalità
applicative della sanzione sostitutiva alla peculiare condizione dei
condannati minorenni (per i quali era in ogni caso previsto - anche
nell'epoca antecedente all'entrata in vigore del decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988 che ha disciplinato il rito
penale minorile - un trattamento differenziato nella fase esecutiva
delle sentenze di condanna a pene detentive, anche se sostituite).
Il remittente valuta invece che assuma una rilevanza decisiva per
affermare l'"autonomia" della disciplina introdotta dall'art. 30 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988 per la
sostituzione delle pene detentive nei riguardi degli imputati
minorenni, il raffronto fra il comma primo di tale norma, e l'art. 58
del decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981.
Il citato art. 30 decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988, infatti, prevede che il giudice (penale minorile) -
nell'esercitare la facoltà di sostituzione della pena detentiva
ritenuta irrogabile (in concreto) all'imputato minorenne (purchè
contenuta entro il limite dei due anni) - deve considerare la
"personalita'", le "esigenze di lavoro e di studio" e le "condizioni
familiari, sociali e ambientali" dello stesso minore laddove l'art.
58 del decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981 (che non
risulta modificato dal d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con
legge 12 agosto 1993, n. 296) individua il parametro valutativo al
quale deve attenersi il giudice nell'esercizio del potere di
sostituire la pena detentiva (e per l'individuazione della misura
sostitutiva valutata più idonea nel singolo caso) in quello del
"reinserimento sociale del condannato": parametro che non coincide
certamente con la valutazione della personalità, delle condizioni
familiari, sociali e ambientali, e delle esigenze di lavoro e di
studio, espressamente individuati dal citato art. 30 quali limiti
per l'esercizio del potere di sostituzione delle pene detentive brevi
nei riguardi dei condannati minorenni (all'epoca di commissione del
fatto per il quale è intervenuta la condanna irrevocabile).
La rilevata (sostanziale) diversità dei parametri valutativi che
governano l'esercizio del potere di sostituzione nei confronti dei
condannati minorenni deve essere pure valutata in riferimento alla
previsione del limite massimo della pena detentiva entro il quale
tale pena può essere sostituita (fissato in 2 anni, quale limite
unico per entrambe le misure della libertà controllata, e della
semi-detenzione, dal comma 1 dell'art. 30), cosicchè, per effetto
dell'entrata in vigore della legge che ha disciplinato il rito penale
minorile - evidentemente ispirata dall'esigenza di adottare una
disciplina totalmente differenziata del trattamento sanzionatorio
penale riservato agli imputati minorenni, rispetto all'altro previsto
per i maggiorenni, allo scopo di evitare l'ingresso dei minori nel
circuito carcerario, ed agevolarne nella maggior misura la
fuoriuscita dall'area penale - anche la disciplina della sostituzione
delle pene detentive deve assumere una connotazione differenziata nei
riguardi dei condannati minorenni dovendosi dunque escludere
l'estensione a questi ultimi della disciplina generale dettata dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 689/1981.
Considera ancora il remittente che l'interpretazione su cui si
fonda l' eccezione di incostituzionalità sollevata con la presente
ordinanza rinviene un significativo riscontro nella "legge-delega" 16
febbraio 1987, n. 81 la quale dispone (all'art. 45, n. 2) che
l'applicazione delle sanzioni sostitutive è ammessa, nei riguardi
degli imputati maggiorenni, solamente "nei casi consentiti" dovendosi
interpretare tale inciso nel senso che possa riconoscersi unicamente
entro i limiti previsti dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 689/1981, che non sono stati invece richiamati nella formulazione
del citato art. 30 del decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988.
Assume pure rilievo la disposizione contenuta nell'art. 3, lett.
f, della medesima legge n. 81/1987 (che, in tale parte, ha conferito
al Governo la delega di disciplinare ex novo le pene sostitutive
impartendo inoltre la specifica direttiva di adeguare la loro
applicabilità "... in base alla pena irrogabile in concreto"
cosicchè, in virtù di detta delega, è stata recentemente
modificata la disciplina delle "sanzioni sostitutive", elevando i
limiti massimi di penaentro i quali è ammessa la sostituzione, con
il raddoppio di tali limiti (art. 5, d.-l. 14 giugno 1993, n. 187,
convertito con legge 12 agosto 1993, n. 296, il cui comma 1-bis ha
peraltro abrogato l'art. 54 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 689/1981).
Ritiene pertanto significativo evidenziare il g.u.p. rimettente -
sul punto della rilevanza ai fini della decisione in questo
procedimento - che nella fattispecie in esame lo stesso giudice di
legittimità ha sinora espresso orientamenti contrastanti in ordine
alla questione interpretativa che forma oggetto della presente
denuncia di incostituzionalità (essendosi in particolare
pronunciate, in senso conforme all'orientamento espresso da questo
tribunale, Cass., sez. VI penale, sent. 28 ottobre 1994, n. 1906,
deliberata su ricorso proposto dal p.g. presso la Corte d'appello di
Cagliari avverso la precedente decisione emessa da questo t.m.
all'udienza dibattimentale del 23 novembre 1993, C. imp., nella
quale la S.C. ha in particolare statuito che "il decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/1988, come qualunque normativa
delegata, va interpreto alla luce di tutti i principi e criteri
direttivi enunciati nella legge delega, che nella specie (art. 3,
legge n. 81, del 1987 preliminarmente ha consentito "le
modificazioni ed integrazioni imposte dalle particolari condizioni
psicologiche del minore, dalla sua maturità e dalle esigenze della
sua educazione". Ora, l'art. 30/1 del decreto del Presidente della
Repubblica cit. - che, riferendosi alla personalità del minorenne
indubbiamente recupera la ratio dei limiti soggettivi posti dall'art.
59 della legge n. 689/1981 all'applicabilità delle sanzioni
sostitutive, rimettendo alla discrezionalità del giudice la
determinazione dell'opportunità della sostituzione - non avrebbe
dato completa attuazione alla delega senza l'interpretatio abrogans
operata dal tribunale, che questa Corte condivide"; e l'altra, Cass.,
II sez. penale, sent. 30 settembre 1994, n. 917, anch'essa deliberata
su ricorso dello stesso p.g. contro l'ennesima sentenza emessa da
questo tribunale nella materia de qua, S. imp., in cui la S.C. ha
ritenuto infondata la censura del p.m. ricorrente sul rilievo che
"... la valutazione della personalità del minore, alla quale nel
caso di specie il tribunale si è ... sostanzialmente riferito, sia
stata imposta dalla norma (in uno alle altre situazioni in essa
indicate) come primaria, esclusiva ed assorbente anche rispetto ai
precedenti penali specifici del minore stesso (quei precedenti che
nel sistema generale della legge n. 689/1981 costituirebbero le
esclusioni soggettive: art. 59), unico limite essendo quello, posto
dalla norma stessa, della misura (due anni) della infliggenda pena
"detentiva", si è espressa invece in senso contrario
all'interpretazione che questo giudice valuta conforme ai principi
costituzionali, Cass., IV sez. penale, sent. 13 gennaio 1995
deliberata ancora su ricorso proposto dal p.g. presso la Corte
d'appello di Cagliari avverso un'ulteriore sentenza pronunciata da
questo t.m., A. e C. imputati, secondo la quale "...
l'interpretazione del Tribunale non trova alcuna conferma ricavabile
dal testo letterale del detto decreto del Presidente della Repubblica
(22 settembre 1988, n. 448) n quanto con il citato art. 30 si è
voluto apportare dal legislatore, nel caso di processi a carico di
minorenni, per le sanzioni sostitutive, una deroga a quanto stabilito
dall'art. 53 della legge n. 689/1981 solamente con riferimento alla
pena che è stata fissata in due anni di reclusione senza alcuna
distinzione fra le sanzioni" considerato altresì che "Se ... si
fosse voluto "depurare", come tengono i giudici del merito, la norma
in questione dalle esclusioni in essa contenute, siano esse di
carattere oggettivo o soggettivo, non vi sarebbe stato motivo alcuno
per non farne specifico richiamo con espressa indicazione" decisione,
la ultima richiamata della S.C., che ha quindi annullato la decisione
impugnata dal p.g. rinviando per la definizione nel merito della
posizione degli imputati a questo tribunale che ha quindi sollevato
eccezione di costituzionalità delle medesime norme in riferimento
alle quali questo g.u.p. ritiene parimenti di sollevare d'ufficio
identica questione con l'ordinanza 13 febbraio 1997 - pubblicata al
n. 283/1997 del registro ordinanze Corte costituzione in Gazzetta
Ufficiale 1 serie speciale - n. 22 in data 28 maggio 1997 - non
ancora esaminata dalla Consulta).
Aggiungasi, infine, che - sin dai primi commenti elaborati dopo
l'entrata in vigore del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 - è stata
ritenuta conforme ai principi ispiratori della riforma del rito
penale minorile proprio l'interpretazione dell'art. 30 che il
remittente valuta conforme ai principi costituzionali (cfr. "Codice
di procedura penale minorile commentato", in "Esperienze di giustizia
minorile", numero speciale edito nel 1989, pagg. 217-218, ove è
fatto espresso richiamo all'art. 3, lett. f), della citata
legge-delega n. 81/1987 che conferiva al Governo il mandato per
disciplinare in via autonoma - rispetto all'altra in vigore per i
condannati maggiorenni - la materia delle pene sostitutive: "..., la
norma in esame afferma una generale applicabilità ai minorenni delle
sanzioni sostitutive di semidetenzione e libertà "controllata" con
il solo limite che il giudice ritenga di dovere infliggere una pena
detentiva non superiore ai due anni. Sembra dunque che non operino le
esclusioni soggettive previste dall'art. 59 e le esclusioni oggettive
in relazione a categorie di reati o a specifici reati di cui agli
artt. 54 e 60 della legge n. 689/1981.
La correttezza di tale soluzione risulta da una rilettura della
legge delega 16 febbraio 1987, n. 81. Mentre l'art. 2 n. 45 di detta
legge ha disposto per gli adulti che l'applicazione delle sanzioni
sostitutive avvenisse solo "nei casi consentiti", chiarendo cioè che
tale applicazione fosse ammissibile unicamente allorchè le sanzioni
risultassero applicabili in base alla legge n. 689/1981 che le ha
introdotte nel nostro ordinamento, ben diverso è il contenuto
dell'art. 3 lett. f) legge n. 81/1987 che ha delegato al governo di
regolamentare ex novo le misure sostitutive per i minorenni, con una
direttiva specifica di adeguare la loro applicabilità anche in base
alla pena irrogabile in concreto. In forza di tale delega generale il
governo ha ampliato i precedenti limiti di pena detentiva, da tre e
sei mesi portandoli a due anni, per libertà controllata e
semidetenzione; e, ridisegnando queste due figure in modo nuovo e
autonomo, non ha richiamato e pertanto ha caducato tacitamente le
esclusioni soggettive e oggettive previste dag artt. 54, 59 e 60
legge n. 689/1981. A conferma si osserva che invece nell'art. 30,
comma 2 il legislatore opera un rinvio alle "leggi vigenti" che in
quanto ivi richiamate hanno valore solo per disciplinare l'esecuzione
delle sanzioni sostitutive. È chiaro comunque che, con l'elevazione
a due anni del limite superiore di pena detentiva in concreto che
consente l'applicazione delle due misure sostitutive, non ha più
ragione l'elenco dei reati esclusi ricavabile dagli artt. 56 e 60,
legge n. 689/1981. Ma anche le esclusioni soggettive di cui all'art.
59 della citata legge perdono di significato in un sistema che nasce
con il proposito dichiarato di limitare i danni del carcere ai
minorenni. Dunque, qualunque siano i precedenti penali e per ogni
tipo di reato (purchè, si ripete, sia irrogabile una pena in
concreto non superiore ai due anni) il giudice minorile può
condannare alle sanzioni sostitutive della semidetenzione e della
libertà controllata".
Ritiene infine il remittente di richiamare le linee interpretative
enunciate dalla Consulta nella sentenza 27-28 aprile 1994, n. 168
(che ha dichiarato l'incostituzionalità degli artt. 17 e 22 del
codice penale "nella parte in cui non escludono l'applicazione della
pena dell'ergastolo al minore non imputabile", proprio sul
presupposto che le norme denunciate si applicavano
indifferenziatamente sia agli adulti che ai minorenni): se si
considera, dunque che l'art. 31 della Carta fondamentale "prevede una
speciale protezione dell'infanzia e della gioventù e favorisce gli
istituti necessari a tale scopo", anche 1'art. 27 della Costituzione
(secondo il quale "le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato") deve essere interpretato nel senso che "... nei
confronti di un soggetto ancora in formazione e alla ricerca della
propria identità la pena deve avere una connotazione educativa più
che rieducativa, in funzione del suo inserimento maturo nel consorzio
sociale" valutata in ogni caso che "la particolare condizione
minorile esige di diversificare il più possibile il trattamento del
minore dalla disciplina punitiva generale".
Nella stessa linea interpretativa, il Collegio ritiene di
richiamare altresì l'anteriore sentenza n. 222 in data 19 luglio
1983 del giudice delle leggi che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del comma secondo dell'art. 9 r.d.-l. 20 luglio 1934,
n. 1404, sancendo "la diversità della condizione minorile rispetto a
quella riguardante gli adulti": segnalando, infine, che l'art. 1,
comma 1, secondo periodo del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, si
configura quale norma di carattere programmatico, alla quale può
essere dunque attribuita la funzione di orientamento generale
dell'interprete in sede di applicazione degli istituti previsti dalla
normativa (sostanziale e processuale), incentrata sui minori e
calibrata sulla loro particolare condizione di soggetti immaturi e
dalla personalità in via di formazione.
Consegue dunque alla puntuale applicazione delle richiamate linee
interpretative che "è la qualità stessa della sanzione, non la sola
quantità, che deve distinguere la pena minorile da quella ordinaria"
(così, nella relazione presentata al Ministro di grazia e giustizia
dalla Commissione di studio sui problemi ordinamentali della
giustizia minorile insediata nell'anno 1994 dal prof. Giovanni Conso,
pubblicata in "Minori giustizia", n. 1/1995, ove in particolare si
auspica che la riforma del codice penale preveda "un apposito sistema
di sanzioni minorili, dove il carcere sia ... ridotto alle ipotesi
estreme").
Per le considerazioni svolte, l'estensione agli imputati minorenni
dei limiti previsti dall'art. 59, legge n. 689/1981, secondo
l'interpretazione assunta dalla S.C. nelle sentenze richiamate
determina una irragionevole disparità, riservando ai minorenni
l'identico trattamento sanzionatorio riservato agli imputati
maggiorenni nonostante la profonda diversità della rispettiva
condizione, e la conseguente lesione del richiamato art. 31 della
Carta fondamentale, nonchè la lesione dei principi di eguaglianza
sostanziale (art. 3 della Costituzione), e della funzione rieducativa
assegnata alle sanzioni penali (incluse quindi le pene sostitutive:
art. 27 della Costituzione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; dichiara
d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 27, comma terzo, 31, 27 comma primo, della Costituzione, la
questione di costituzionalità degli artt. 59 e 60 d.P.R. 24 novembre
1981, n. 689, in relazione all'art. 30 d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448, nella parte in cui non escludono che si applichino anche agli
imputati minorenni le "condizioni soggettive per la sostituzione
delle pene detentive" (art. 59 legge n. 689/1981) e le "esclusioni
oggettive" (art. 60 legge n. 689/1981);
Sospende il giudizio penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, e sia pure notificata
all'imputato e comunicata al pubblico ministero.
Cagliari, addì 26 novembre 1997.
Il presidente estensore: De Nicola
98C0215