1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 settembre 2019
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 settembre 2019 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Caccia - Norme della Regione Puglia - Modifiche e integrazioni all'articolo 11 della legge regionale 20 dicembre 2017, n. 59 - Ambiti territoriali di caccia (ATC) - Esercizio della mobilita' venatoria dei cacciatori residenti nella Regione Puglia, in ambiti territoriali di caccia diversi da quello di residenza. - Legge della Regione Puglia 5 luglio 2019, n. 33 ("Modifiche e integrazioni alla legge regionale 20 dicembre 2017, n. 59 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma, per la tutela e la programmazione delle risorse faunistico-ambientali e per il prelievo venatorio) e alla legge regionale 23 marzo 2015, n. 8 (Disciplina della coltivazione, ricerca, raccolta, conservazione e commercializzazione dei tartufi freschi o conservati nel territorio della Regione Puglia. Applicazione della legge 16 dicembre 1985, n. 752, come modificata dalla legge 17 maggio 1991, n. 162 e della legge 30 dicembre 2004, n. 311, articolo 1, comma 109)"), art. 1, introduttivo del comma 6-bis nell'articolo 11 della legge regionale 20 dicembre 2017, n. 59 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma, per la tutela e la programmazione delle risorse faunistico-ambientali e per il prelievo venatorio). (19C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2019)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato, codice fiscale 80224030587, pec
roma@mailcert.avvocaturastato.it presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Nei confronti della Regione Puglia, in persona del Presidente
della Giunta Regionale pro tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge Regionale 5
luglio 2019, n. 33, recante «Modifiche e integrazioni alla legge
regionale 20 dicembre 2017, n 59 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma, per la tutela e la programmazione delle risorse
faunistiche-ambientali e per il prelievo venatorio) e alla legge
regionale 23 marzo 2015, n. 8 (Disciplina della coltivazione,
ricerca, raccolta, conservazione e commercializzazione dei tartufi
freschi o conservati nel territorio della Regione Puglia.
Applicazione della legge 16 dicembre 1985, n. 752, come modificata
dalla legge 17 maggio 1991, n. 162 e della legge 30 dicembre 2004, n.
311, art. 1, comma 109)», pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione Puglia n. 76 dell'8 luglio 2019, giusta delibera del
Consiglio dei ministri del 6 agosto 2019.
Con la legge n. 33 del 5 luglio 2019, indicata in epigrafe, che
consta di due articoli, la Regione Puglia ha emanato disposizioni
recanti: «Modifiche e integrazioni alla legge regionale 20 dicembre
2017, n. 59 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma,
per la tutela e la programmazione delle risorse faunistico-ambientali
e per il prelievo venatorio) e alla legge regionale 23 marzo 2015, n.
8 (Disciplina della coltivazione, ricerca, raccolta, conservazione e
commercializzazione dei tartufi freschi o conservati nel territorio
della Regione Puglia. Applicazione della legge 16 dicembre 1985, n.
752, come modificata dalla legge 17 maggio 1991, n. 162 e della legge
30 dicembre 2004, n. 311».
In particolare, l'art. 1, la cui rubrica è intitolata «Modifiche
e integrazioni alla legge regionale 20 dicembre 2017, n. 59 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma, per la tutela e la
programmazione delle risorse faunistico-ambientali e per il prelievo
venatorio) inserisce l'art. 6-bis nella legge 20 dicembre 2017, n.
59, citata.
È avviso del Governo che con la norma enunciata in epigrafe, la
Regione Puglia abbia ecceduto dalla propria competenza in violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione come si
confida di dimostrare con l'illustrazione del seguente

Motivo

L'art. 1 della legge regionale 5 luglio 2019, n. 33, viola l'art.
117, comma 2, lettera s) della Costituzione in riferimento all'art.
14, comma 5, della legge 11 febbraio 1992. n. 157.
1.1 Come si è detto l'art. 1 della legge regionale 5 luglio
2019, n. 33, la cui rubrica è intitolata «Modifiche e integrazioni
all'art. 11 della legge regionale 20 dicembre 2017, n. 59», introduce
l'art. 6-bis nella legge citata, prevedendo:
«6-bis Per i cacciatori residenti nella Regione Puglia è
consentita la mobilità venatoria gratuita per il solo prelievo della
fauna migratoria per numero venti giornate per annata, in ATC diversi
da quelli di residenza, nei termini e modalità previste dal relativo
regolamento di attuazione e/o dal programma e calendario venatorio
annuale».
L'art. 6-bis, che disciplina la «mobilità venatoria» deve
ritenersi costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art 117,
comma 2, lettera s), della Costituzione in riferimento alla normativa
interposta di cui all'art. 14, comma 5 della legge n. 157/1992.
«Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio».
La normativa in materia di protezione della fauna selvatica e di
prelievo venatorio è dettata, infatti, nella legge quadro 11
febbraio 1992, n. 157, contenente, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera s) Cost., il nucleo minimo di salvaguardia della fauna
selvatica, il cui rispetto deve essere assicurato sull'intero
territorio nazionale perchè «ha natura di norma fondamentale di
riforma economico-sociale in quanto indica il nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica il cui rispetto deve essere
assicurato sull'intero territorio nazionale» (sentenza n. 233/2010,
punto 3.2, Considerato in diritto) e costituisce un limite alla
potestà legislativa regionale, in quanto diretta espressione di
tutela ambientale e come tale riconducibile ad un interesse nazionale
unitario.
L'art 14 della legge 157 del 1992, citata, recante «Gestione
programmata della caccia» previste le modalità di istituzione di
Ambiti territoriali di caccia (ATC) dispone che «... Sulla base di
norme regionali, ogni cacciatore, previa domanda all'amministrazione
competente, ha diritto all'accesso in un ambito territoriale di
caccia o in un comprensorio alpino compreso nella regione in cui
risiede e può avere accesso anche ad altri comprensori, anche
compresi in una diversa regione, previo consenso dei relativi organi
di gestione» (comma 5).
La norma statale consente, pertanto, una deroga al sistema degli
ATC in presenza di un provvedimento dell'amministrazione competenti,
il «consenso» degli organi di gestione, non previsto dalla norma
regionale impugnata.
La norma regionale impugnata infatti offrirebbe la possibilità
al cacciatore residente nella Regione Puglia di esercitare la caccia
alla fauna migratoria per venti giornate per stagione venatoria, con
una ampia e pressochè incondizionata libertà in ragione del numero
effettivo di giornate di caccia alla fauna migratrice esercitata
dalla maggioranza dei cacciatori, in ATC diversi da quello di
residenza, senza precisare che l'accesso in aree diverse da quelle di
residenza deve avvenire previo consenso dell'organismo di gestione
dell'ATC.
La norma regionale determina, pertanto, una consistente riduzione
del legame del cacciatore al proprio territorio, ponendosi in netto
contrasto con i principi fondanti la caccia programmata fissati dalla
richiamata normativa statale.
Con l'art. 14 della legge n. 157 del 1992, infatti, il
legislatore statale ha circoscritto il territorio di caccia,
determinando, allo stesso tempo, «uno stretto vincolo tra il
cacciatore ed il territorio» nel quale è autorizzato l'esercizio
dell'attività venatoria. Tale norma statale mira, inoltre, a
valorizzare il ruolo della comunità insediata in quel territorio,
chiamata, attraverso gli organi direttivi degli ambiti, «a gestire le
risorse faunistiche» (sentenze n. 142 del 2013 e n. 4 del 2000).
(sentenza n. 174/2017, punto 6.3, Considerato in diritto).
L'accesso ad ambiti territoriali di caccia della Regione nei
quali il cacciatore non è autorizzato ad esercitare l'attività
venatoria deve essere autorizzato come previsto dalla legge statale
poichè "l'attività venatoria nei confronti della fauna migratoria
può essere svolta in ambiti di caccia diversi da quelli nei quali il
soggetto è autorizzato ad accedere, senza prescrivere una richiesta
preventiva all'amministrazione competente, non consente agli organi
di gestione di avere contezza dei soggetti che effettivamente
esercitano l'attività venatoria in quella porzione di territorio e,
quindi, si pone in contrasto con la richiamata norma interposta,
violando l'art. 117, secondo comma, lettera s) Cost.». (sentenza n.
174 del 2017, punto 6.3, Considerato in diritto).
Il contrasto dell'art. 6-bis con la norma statale sopra citata
che detta regole minime ed uniformi posta a tutela della fauna
selvatica e, dunque, a tutela dell'ambiente si traduce senz'altro in
una violazione dell'art. 117, comma 2), lettera s) della Costituzione
in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (sentenza n. 139
del 2017).
Premesso e richiamato che la legislazione primaria statale di
principio trova relativa espressione nella materia de qua, come
detto, nella legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, citata che
rappresenta, un limite alla potestà legislativa regionale,
assicurando di fatto la preminenza dello Stato nella disciplina del
settore, proprio in quanto diretta espressione dell'esigenza di
tutela ambientale riconducibile ad un interesse nazionale unitario,
in quanto la disciplina sulla caccia ha per oggetto la fauna
selvatica, che rappresenta «un bene ambientale di notevole rilievo,
la cui tutela rientra nella materia tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema affidata alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato, che deve provvedervi assicurando un livello di tutela, non
"minimo", ma "adeguato e non riducibile"» (sentenza n. 193 del 2010,
punto 2, Considerato in diritto), le norme statali, come detto,
costituiscono limiti invalicabili per l'attività legislativa della
Regione, dettando norme imperative che devono essere rispettate
sull'intero territorio nazionale per primarie esigenze di tutela
ambientale «non derogabili in pejus dalla legislazione regionale»
(sentenze n. 139 e 74 del 2017; n. 7 del 2019).
La questione proposta, pertanto, impone di valutare se la
disposizione regionale introduca una disciplina che implica una
soglia di protezione dell'ambiente inferiore rispetto a quella
stabilita dalla legge statale.
La norma regionale impugnata disciplina la mobilità venatoria in
modo non conforme ai richiamati principi dettati dalla legislazione
statale riducendo in pejus il livello di tutela.
Infatti, come detto, il numero di giornate di mobilità per la
caccia alla fauna migratoria fissato nel numero di 20, rappresenta
una ampia e pressochè incondizionata libertà in ragione del numero
effettivo di giornate di caccia alla fauna migratrice esercitata
dalla maggioranza dei cacciatori, e la norma non prevede per
l'attività venatoria in mobilità l'autorizzazione degli enti di
gestione, seppure con un meccanismo autorizzatorio informatico, che
costituisce, invece, un necessario presupposto impedendo
«l'indiscriminato esercizio della caccia alla selvaggina migratoria
in tutti gli ambiti» in dispregio dell'esigenza di garantire quella
equilibrata distribuzione dei cacciatori, nell'esercizio
dell'attività venatoria, che costituisce uno degli obiettivi
fondamentali della normativa in materia» (sentenza n. 303 del 2013).
(sentenza n. 16, anno 2019, punto 4.4, Considerato in diritto).
La norma regionale impugnata, nel consentire la caccia fuori
dagli ATC senza adeguate prescrizioni conformi alla disciplina
statale viola, pertanto, l'art. 117 ,comma 2, lettera s) della
Costituzione e contrasta con l'art. 14, comma 5 della legge 157 del
1992, che costituisce parametro interposto, poichè riduce in pejus
il livello di tutela della fauna selvatica stabilito dalla
legislazione nazionale, invadendo illegittimamente la competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente
e dell' ecosistema.

P. Q. M.

Per il suesposto motivo si conclude perchè l'art. 1 della legge
della Regione Puglia n. 33 del 5 luglio 2019 indicata in epigrafe sia
dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri in data 6 agosto 2019.
Roma, 21 agosto 2019

L'Avvocato dello Stato: Morici