1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 1-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 giugno 2007
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 giugno 2007 (dalla Presidenza del Consiglio dei ministri) Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Puglia - Aree costiere - Strutture precarie e amovibili, funzionali all'attivita' turistico-ricreativa, gia' autorizzate per il mantenimento stagionale - Mantenimento per l'intero anno anche in deroga ai vincoli previsti dalle normative in materia di tutela territoriale, paesaggistica, ambientale e idrogeologica - Ricorso del Governo - Lamentata vanificazione dello strumento autorizzatorio, elusione dei vincoli stabiliti dal codice dei beni culturali a tutela delle aree costiere e per la conservazione del paesaggio e dell'ambiente - Denunciata lesione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente, ecosistema e beni culturali. - Legge della Regione Puglia 16 aprile 2007, n. 10, art. 42, aggiuntivo del comma 4-bis all'art. 11 della legge della Regione Puglia 23 giugno 2006, n. 17. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 142, 146 e 149. (007C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 1-8-2007)

Ricorso della Presidenza del Consiglio dei ministri in persona
Presidente del Consiglio pro tempore rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12 è domiciliato, nei confronti della Regione
Puglia in persona del Presidente della giunta regionale pro tempore
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
della Regione Puglia del 16 aprile 2007, n. 10, pubblicata nel B.U.R.
del 17 aprile 2007, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale 2007-2009 della
Regione Puglia»:

nell'art. 42 rubricato «Modifiche all'art. 11 della legge
regionale 23 giugno 2006, n. 17», ove si prevede: «All'art. 11 della
legge regionale 23 giugno 2006, n. 17 (Disciplina della tutela e
dell'uso della costa)» è aggiunto, infine, il seguente comma:
«4-bis Il mantenimento per l'intero anno delle strutture
precarie e amovibili di facile rimozione, funzionali all'attività
turistico-ricreativa e già autorizzata per il mantenimento
stagionale, è consentita anche in deroga ai vincoli previsti dalle
normative in materia di tutela territoriale, paesaggistica,
ambientale e idrogeologica».
La legge riportata in epigrafe viene impugnata, giusta delibera
del Consiglio dei ministri in data 15 giugno 2007, nelle
sottoindicate disposizioni:
art. 42 rubricato «Modifiche all'art. 11 della legge
regionale 23 giugno 2006, n. 17 (Disciplina della tutela e dell'uso
della costa)» nella parte in cui aggiunge all'art. 11 della predetta
legge regionale n. 17/2006 il seguente comma 4-bis che testualmente
recita: «Il mantenimento per l'intero anno delle strutture precarie e
amovibili di facile rimozione, funzionali all'attività
turistico-ricreativa e già autorizzata per il mantenimento
stagionale, è consentita anche in deroga ai vincoli previsti dalle
normative in materia di tutela territoriale, paesaggistica,
ambientale e idrogeologica».
La disposizione va ad integrare la legge regionale preesistente
(legge n. 17 del 2006) contenente la disciplina della tutela e
dell'uso della costa per la Regione Puglia.
L'art. 11 ditale legge regionale, oltre a dettare gli obblighi
del concessionario di stabilimenti balneari dispone, al comma 4, che
la gestione di detti stabilimenti ed altre strutture connesse alle
attività turistiche ricadenti su aree demaniali regolarmente
concesse è consentita per l'intero anno al fine di svolgere
attività collaterali alla balneazione, con facoltà di mantenere le
opere assentite, ancorchè precarie, qualora, prima della scadenza
della concessione, sia stata prodotta regolare istanza di rinnovo e,
comunque, sino alle relative determinazioni dell'autorità
competente. Tale disposizione va interpretata quale norma di
carattere transitorio, per cui il mantenimento delle opere viene
giustificato in relazione ai tempi di definizione del procedimento di
rinnovo della concessione.
Di ben diversa portata appare il successivo comma 4-bis oggetto
della presente impugnativa, il quale consente ulteriormente che il
mantenimento per l'intero anno delle strutture precarie e amovibili
di facile rimozione, funzionali all'autorità turistico-ricreativa e
già autorizzate per il mantenimento stagionale, è consentito anche
in deroga ai vincoli previsti dalle normative in materia di tutela
territoriale, paesaggistica, ambientale e idrogeologica. Ciò,
dunque, anche a prescindere dalla presentazione e dalla pendenza di
una istanza di rinnovo della concessione.
La disposizione, così concepita, consente che in località
sottoposte a tutela paesaggistica, siano indiscriminatamente
realizzati o mantenuti interventi che possono anche prescindere dalla
necessaria autorizzazione paesistica ex art. 142 del codice dei Beni
culturali, in tal modo incidendo su materia riservata alla competenza
esclusiva statale ex art. 117, secondo comma, lett. s).
Costituiscono normativa statale di riferimento rispetto alla
presente impugnativa, in particolare, gli artt. 142, 146 e 149 del
codice dei Beni culturali e del paesaggio di cui al d.lgs. 22 gennaio
2004, n. 42.
L'art. 142 dispone che sono comunque di interesse paesaggistico
ed in quanto tali sottoposte alle disposizioni del Titolo I della
Parte terza del codice), tra l'altro: «i territori costieri compresi
in una fascia della profondità di trecento metri dalla linea di
battigia, anche per i terreni elevati sul mare» (art. 142, primo
comma, lett. a) del decreto legislativo citato).
La disposizione in esame introduce un vincolo legislativo in
quanto la sottoposizione alla tutela paesaggistica e, di conseguenza,
alle misure di salvaguardia che possano garantire la conservazione
delle caratteristiche proprie di dette aree viene attuata dal
legislatore non già attraverso un provvedimento puntuale bensì ope
legis.
La sottoposizione delle aree costiere al predetto vincolo di
legge, ai sensi del successivo art. 146, comporta l'obbligo (per il
proprietario o possessore o detentore delle aree e, per l'effetto,
dello stesso concessionario) di ottenere la relativa autorizzazione
paesaggistica per la realizzazione di opere o per l'esecuzione di
lavori o, comunque, per qualsiasi modifica dello stato dei luoghi che
incida su tali aree, tutelate per la loro valenza paesaggistica
ovvero per le caratteristiche morfologiche (v. anche art. 2 e 134 del
codice dei Beni culturali).
Il successivo art. 149 individua tassativamente le tipologie di
intervento, in area vincolata, realizzabili anche in assenza della
relativa autorizzazione paesistica, tra le quali, peraltro, non
rientra certamente la situazione prefigurata dalla norma qui
impugnata, come si evince dalla mera lettura della disposizione
codicistica che fa riferimento a ben diverse situazioni (art. 149,
lett. a) interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di
consolidamento statico e di restauro conservativo che non alterino lo
stato dei luoghi e l'aspetto esteriore degli edifici; lett. b)
interventi inerenti l'esercizio delle attività agrosilvo pastorali;
lett. c) per il taglio colturale, la forestazione, la riforestazione
le opere di bonifica, antincendio e di conservazione...).
La disposizione regionale qui impugnata consente implicitamente
una deroga alle disposizioni suesposte, in tal modo ponendosi in
diretto contrasto con i principi sul riparto della legislazione tra
Stato ed Autorità regionale.
È conforme al sistema che le opere descritte dalla disposizione
impugnata siano assentite per la sola stagione balneare ovvero per un
periodo di tempo temporalmente circoscritto. In tale limitazione
temporale trova, infatti, attuazione il contemperamento degli
interessi di carattere turistico ricreativo con quelli, preminenti,
relativi alla conservazione del paesaggio e dell'ambiente.
Il loro mantenimento oltre detto periodo e per tutto l'anno è
tale dunque, da rappresentare una deroga e, in ogni caso, una
modifica ex lege, se non altro dal punto di vista temporale,
all'autorizzazione già concessa dalla Autorità competente alla
tutela dei vincoli paesistici e ambientali.
Con la disposizione regionale oggetto della presente impugnativa,
infatti, si consente, in pratica, il mantenimento permanente di
quelle opere, in deroga alle disposizioni di legge statale che ne
richiedono, in via obbligatoria, la necessaria autorizzazione
temporanea.
La disposizione di cui all'art. 11, comma 4-bis, della legge
regionale n. 17 del 2006 della Regione Puglia, dunque, per come
integrata dalla legge regionale qui impugnata, nel consentire su aree
sottoposte a vincolo paesistico la realizzazione di interventi che,
quanto meno sotto il profilo della loro durata temporale possono
anche non essere supportati dalla relativa autorizzazione, si pone in
palese contrasto con gli articoli 142, 146 e 149 del codice dei Beni
culturali.
Quanto sopra determina il diretto contrasto della disposizione
regionale con l'art. 117, secondo comma, lett. s) della Costituzione,
che riserva alla legislazione esclusiva dello Stato la materia
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali, elementi questi,
alla tutela della cui organica connessione presiedono, tra gli altri,
i menzionati articoli del codice dei Beni culturali e del paesaggio.
Più in particolare, come altresì precisato dalla Corte nella
recente sentenza n. 182 del 2006, la «tutela del paesaggio» - alla
quale le disposizioni di tutela di cui ai menzionati articoli sono
specificamente dirette - è riconducibile all'art. 117, secondo
comma, lettera s), proprio con riferimento agli standards stabiliti
dallo Stato in funzione di uniformità su tutto il territorio
nazionale.
Nell'ambito di protezione così delineato, del resto,
l'autorizzazione costituisce un momento indefettibile per l'effettiva
tutela delle aree sottoposte a vincolo ex art. 142 summenzionato,
sicchè non può competere alla regione adottare norme che, in buona
sostanza, vanifichino lo strumento autorizzatorio.
Per tale motivo l'autorizzazione in questione non può che essere
oggetto di legislazione esclusiva rispetto alla quale la regione non
può intervenire con propri atti normativi disciplinando, in modo
differenziato, i casi in cui detta misura di salvaguardia possa
ritenersi non necessaria.
A nulla vale il riferimento operato dalla disposizione qui
impugnata alla precarietà ovvero alla facile amovibilità delle
opere in quanto, così come spetta al legislatore statale, in via
esclusiva, disciplinare la materia inerente alla tutela dei beni
paesistici individuandone le relative misure di salvaguardia, allo
stesso modo compete ad esso altresì la potestà di individuarne le
relative eccezioni in relazione ai casi specifici in cui l'interesse
paesistico appare attenuato o degno di minor tutela.
Caso, questo, comunque da escludere allorchè si pretenda di
ammettere modifiche permanenti, e quindi, in sostanza non reversibili
(quanto meno fino a nuova legislazione), delle aree sottoposte a
tutela.

P. Q. M.
Alla luce di quanto sopra esposto si conclude affinchè sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della legge della Regione
Puglia del 16 aprile 2007, n. 10, pubblicata nel Bollettino ufficiale
della regione del 17 aprile 2007, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione 2007 e bilancio pluriennale
2007-2009 della Regione Puglia»:
quanto all'art. 42 rubricato «Modifiche all'art. 11 della
legge regionale 23 giugno 2006, n. 17», nella parte in cui aggiunge
il comma 4-bis all'art. 11 della legge regionale 23 giugno 2006,
n. 17 (Disciplina della tutela e dell'uso della costa).
Roma, addì 15 giugno 2007
L'Avvocato dello Stato: Paola Palmieri
07C0888