1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 817 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1987- 16 dicembre 1988
N. 817 Ordinanza emessa il 26 marzo 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 1988) dalla commissione tributaria di primo grado di Brescia sul ricorso proposto dalla S.p.a. Distilleria Franciacorta contro l'ufficio imposte dirette di Brescia. Imposta in genere - Processo tributario - Divieto di sospensione in caso di contemporanea pendenza di un processo penale il cui esito potrebbe influire sulla decisione - Compressione del diritto di difesa, essendo preclusi al giudice tributario mezzi processuali per l'accertamento dei fatti, consentiti invece a quello penale. (D.-L. 10 luglio 1982, n. 429, art. 12, primo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 53). (088C2001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso proposto dalla
S.p.a. Distillerie Franciacorta avverso acc. redditi Irpeg-Ilor
1979-80 e 1981-82;
Letti gli atti;
Sentite le parti presenti;
Udito il relatore dott. Cusimano;
RITENUTO IN FATTO
La commissione, ai sensi dell'art. 34 del d.P.R. n. 636/1972,
dispone la riunione al presente ricorso di quelli di cui al p.g. n.
9648, n. 9649 e n. 9650, per la evidente connessione oggettiva e
soggettiva;
Con separati avvisi di accertamento l'ufficio distrettuale delle
imposte dirette di Brescia rettificava, agli effetti dell'Irpeg e
dell'Ilor per gli anni 1979, 1980, 1981 e 1982 sulla base delle
risultanze della verifica contabile effettuata dalla polizia
tributaria di Brescia di cui al processo verbale dell'8 giugno 1984,
la quale inviava altresì rapporto all'autorità giudiziaria per i
provvedimenti di competenza;
Avverso tali accertamenti presentava ricorso la società,
chiedendone la nullità in quanto l'ufficio si sarebbe limitato a
recepire gli elementi contenuti nel p.v. della p.t. di Brescia, per
mancanza di analiticità, per illegittimità delle riprese fiscali e
per l'inesistenza dei maggiori ricavi accertati in evasione
all'I.V.A. Con successiva memoria la società ricorrente, essendo in
corso un procedimento penale avanti al Tribunale di Brescia per reato
di evasione all'I.V.A., chiede la sospensione del giudizio in attesa
della sentenza penale, ritenuta preminente e rilevante al fine di
stabilire se vi sia stato o meno l'omissione dei ricavi. E, poichè
tale sospensione è vietata dal primo comma dell'art. 12 della legge
7 agosto 1982, n. 516, chiede il rinvio alla Corte costituzionale di
tale norma per illegittimità costituzionale;
Per ragioni di priorità, questa sezione ritiene di esaminare per
prima tale questione, in quanto appare manifestamente fondata, per
cui si presenta con carattere assorbente rispetto alle altre;
L'art. 12 citato, statuendo che "in deroga a quanto disposto
dall'art. 3 del c.p.p. il processo tributario non può essere
sospeso" appare in aperto contrasto con gli artt. 2, 3, 24 e 53 della
Costituzione;
L'art. 2 della Costituzione stabilisce che "la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo". Con
l'approvazione dell'art. 12 della legge n. 516/1982 il legislatore,
abolendo la "pregiudiziale tributaria", non riconosce nè garantisce
i diritti inviolabili del cittadino, nella fattispecie il diritto
della società di chiedere la sopensione di un giudizio in materia
tributaria in attesa che l'autorità giudiziaria si pronunci sulla
esistenza o meno del reato penale alla base della pretesa tributaria,
pronuncia ritenuta fondamentale;
In materia civile l'art. 295 del c.p.c. sancisce la sospensione
del processo per pregiudiziale penale;
Perchè in materia tributaria al contribuente non deve essere
riconosciuto lo stesso diritto?
Il processo tributario è modellato su quello civile e non esiste
quindi alcuna ragione perchè le due fattispecie siano trattate in
modo diverso.
Questa disparità di trattamento contrasta con l'art. 3 della
Costituzione che sancisce "l'eguaglianza di tutti davanti alla
legge", eguaglianza che in tal modo non viene più rispettata.
L'art. 12 citato inoltre, escludendo al giudice tributario la
possibilità di sospendere il giudizio in pendenza di un processo
penale, il cui giudicato è ritenuto influente sulla decisione della
controversia tributaria, limita il diritto di difesa, diritto che
spetta ad ogni cittadino in base all'art. 24 della Costituzione;
Quindi anche da questo punto di vista non è manifestamente
infondata la sua incostituzionalità;
Il processo penale infatti offre al ricorrente, imputato di reati
fiscali, maggiori garanzie e quindi una maggiore possibilità di
difesa, non fosse altro perchè nel processo penale è ammessa la
prova testimoniale, esclusa invece nel processo tributario. E poi
possono esserci anche delle circostanze non conosciute dai giudici
tributari, perchè vincolati dal segreto dell'istruttoria in corso;
I poteri del giudice penale sono inoltre maggiori, per cui i
risultati circa l'accertamento dei fatti, nel caso specifico notevoli
vendite in evasione d'I.V.A., sono più attendibili;
Da tali risultati il giudice tributario può realmente appurare la
reale capacità contributiva del soggetto, in ragione della quale
esso deve "concorrere alle spese pubbliche", secondo il disposto
dell'art. 53 della Costituzione;
Il giudicato penale, ai fini della decisione della presente
contestazione volta a stabilire l'effettiva capacità contributiva
della società, è di primaria rilevanza;
Vietare pertanto di sospendere il giudizio tributario in attesa
del giudicato penale contrasta apertamente col citato art. 53;
Questa sezione quindi, visti gli art. 134 della Costituzione e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
dell'art. 12, primo comma, del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429,
convertito con modificazioni nella legge 7 agosto 1982, n. 516, in
relazione agli articoli 2, 3, 24 e 53 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale:
Disponendo che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
(Seguono le firme)

88C2001