1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 SENTENZA 6 - 29 maggio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sottrazione e trattenimento di minore all'estero commesso dal genitore - Sospensione della responsabilita' genitoriale a seguito di condanna - Applicazione automatica della pena accessoria - Violazione dei diritti inviolabili del minore - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice penale, artt. 34 e 574-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30 e 31. (T-200102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 34,
secondo comma, e 574-bis, terzo comma, del codice penale, promosso
dalla Corte di cassazione, sezione sesta penale, nel procedimento
penale a carico di A. F., con ordinanza del 21 giugno 2019, iscritta
al n. 209 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno
2019,
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Francesco Viganò nella camera di
consiglio del 6 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 6 maggio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 29 gennaio 2019, depositata il 21 giugno
2019 e pervenuta a questa Corte il 4 novembre 2019, la Corte di
cassazione, sezione sesta penale, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 34 e 574-bis del codice
penale, in riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30 e 31
della Costituzione, nonchè all'art. 10 Cost., in relazione alla
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, nella parte in cui, dal loro combinato disposto,
impongono che alla condanna per sottrazione e trattenimento di minore
all'estero commessa dal genitore in danno del figlio minore consegua
automaticamente e per un periodo predeterminato dalla legge la
sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale.
1.1.- La Sezione rimettente espone che il 30 aprile 2016 il
Tribunale ordinario di Grosseto ha condannato la signora A. F. alla
pena di due anni e un mese di reclusione, unitamente alla pena
accessoria della sospensione dall'esercizio della responsabilità
genitoriale, per avere eluso, in più occasioni, il provvedimento del
Tribunale per i minorenni di Firenze in ordine all'affidamento
condiviso dei due figli minorenni (artt. 81, secondo comma, e 388,
secondo comma, cod. pen.), e per avere sottratto i medesimi al padre,
portandoli in Austria contro la volontà di quest'ultimo (artt. 81,
secondo comma, e 574-bis cod. pen.).
Il 6 aprile 2018 la Corte d'appello di Firenze ha rigettato
l'appello dell'imputata, confermando la sua responsabilità per i
reati accertati dal primo giudice, e in accoglimento dell'appello
interposto dal pubblico ministero ha rideterminato la pena in quella
di due anni e sei mesi di reclusione.
A. F. ha quindi proposto ricorso per cassazione, eccependo tra
l'altro l'illegittimità costituzionale degli automatismi previsti
dalle disposizioni censurate in relazione all'applicazione della pena
accessoria della sospensione della responsabilità genitoriale.
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, le questioni prospettate sono
rilevanti, dal momento che il giudizio di cassazione non potrebbe
essere definito indipendentemente dalla loro soluzione, che
concernerebbe tanto l'automatismo dell'applicazione della pena
accessoria in questione per il delitto di sottrazione di minori
all'estero commesso «da un genitore in danno del figlio minore»
prevista dall'art. 574-bis, terzo comma, cod. pen., quanto la
determinazione automatica della sua misura ai sensi dell'art. 34,
secondo comma, cod. pen.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, la
Sezione rimettente osserva che la pena accessoria della sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale comporta conseguenze
che ricadono sui figli dei condannati non già «semplicemente de
facto - come può avvenire per qualsiasi provvedimento giudiziario -
ma de jure». Dagli artt. 2 (che, riconoscendo e tutelando i diritti
fondamentali dell'individuo, costituisce fondamento anche per la
tutela dei diritti dei minorenni), 3, 29 e 30 Cost., nonchè
dall'art. 8 della Convenzione sui diritti del fanciullo (che impegna
gli Stati parte a rispettare, tra l'altro, il diritto dei minori alle
proprie relazioni familiari) si evincerebbe, tuttavia, il «principio
secondo cui in tutte le decisioni relative ai minorenni deve
considerarsi il preminente interesse degli stessi»; di talchè
qualsiasi provvedimento che incide sulla responsabilità genitoriale
potrebbe giustificarsi solo in quanto non contrasti con l'esigenza di
tutela del minore.
Mentre i provvedimenti di sospensione o decadenza dalla
responsabilità genitoriale previsti dagli artt. 330 e 333 del codice
civile sono adottati di regola da parte di un giudice specializzato
(il tribunale per i minorenni) che, all'esito di un vaglio delle
concrete circostanze del caso, ne ravvisi l'effettiva opportunità,
la pena accessoria prevista dalle disposizioni censurate dovrebbe
essere disposta in modo automatico dal giudice penale, al quale
sarebbe impedito di «valutare la corrispondenza tra la sospensione
della responsabilità genitoriale e gli interessi dei minorenni,
così negando la possibilità di effettuare un diverso bilanciamento
tra i diritti di quest'ultimi e le esigenze punitive dello Stato
verso i genitori».
Il giudice a quo rammenta come la sentenza n. 31 del 2012 di
questa Corte abbia ritenuto costituzionalmente illegittimo l'art. 569
cod. pen., nella parte in cui stabiliva che alla condanna pronunciata
contro il genitore per il delitto di alterazione di stato conseguisse
automaticamente la perdita della potestà genitoriale, dal momento
che tale soluzione normativa precludeva al giudice la possibilità di
valutare l'interesse del minorenne nel caso concreto, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost.; e ciò anche in considerazione
dell'impossibilità per il giudice, creata dalla medesima
disposizione allora censurata, di assumere una determinazione che gli
consentisse di tenere nel debito conto il preminente interesse morale
e materiale del minore nel caso concreto.
Simili considerazioni varrebbero, secondo la Sezione rimettente,
anche in relazione alla previsione automatica della medesima pena
accessoria per il delitto di cui all'art. 574-bis cod. pen.,
previsione che sarebbe suscettibile di compromettere il diritto del
minore «di crescere con i genitori e di essere educati da questi,
salvo che ciò comporti un grave pregiudizio».
Una tale compromissione risulterebbe d'altronde in contrasto
anche con gli artt. 2, 30 e 31 Cost., nonchè con l'art. 3, comma 1,
della menzionata Convenzione sui diritti del fanciullo, a tenore del
quale «[i]n tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza
sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei
tribunali, delle autorità ammnistrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente», e con la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti
dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e
resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, la quale stabilisce
che in tutti i procedimenti che riguardano un minorenne l'autorità
giudiziaria deve acquisire «informazioni sufficienti al fine di
prendere una decisione nell'interesse superiore del fanciullo».
Il giudice a quo dubita dunque della compatibilità degli
automatismi censurati con i principi costituzionali e internazionali
richiamati (questi ultimi ritenuti rilevanti in relazione all'art. 10
Cost.), anche considerando che il delitto ex art. 574-bis cod. pen. -
come già il delitto di alterazione di stato, oggetto della sentenza
n. 31 del 2012 - non comporterebbe «una presunzione assoluta di
pregiudizio per gli interessi morali e materiali del minorenne, per
cui è ragionevole che il giudice debba poter valutare, in relazione
al caso concreto, la inidoneità del genitore all'esercizio della
responsabilità genitoriale».
La Sezione rimettente richiama, altresì, la giurisprudenza di
questa Corte che considera incompatibili con gli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost. pene accessorie sproporzionate per eccesso rispetto al
concreto disvalore del fatto di reato (è citata la sentenza n. 222
del 2018), osservando che l'applicazione automatica di una pena
accessoria contrasterebbe con il principio della finalità
rieducativa della pena «nei casi in cui il delitto ex art. 574-bis
cod. pen. sia stato motivato dalla finalità di preservare il figlio
da pregiudizi che potrebbero essergli arrecati dall'altro genitore»,
dal momento che il condannato in una tale situazione «non potrebbe
ricavare una rieducazione dalla sospensione della sua potestà
genitoriale».
Dopo aver rammentato altre pronunce con cui questa Corte ha
dichiarato illegittimi automatismi nella disciplina delle misure
alternative alla detenzione (sono citate le sentenze n. 445 del 1997,
n. 504 e n. 186 del 1995) ovvero nell'applicazione di pene accessorie
(sono citate, oltre alla sentenza n. 31 del 2012, le sentenze n. 22
del 2018 e n. 7 del 2013), il giudice a quo si sofferma ancora sulla
sentenza n. 222 del 2018, evidenziando che da tale pronuncia si
evince il principio secondo cui, «quando una sanzione si rivela
manifestamente irragionevole, un intervento correttivo della Corte
costituzionale è possibile se essa può essere sostituita
ancorandosi a "precisi punti di riferimento, già rinvenibili nel
sistema legislativo", anche se il sistema non offre un'unica
soluzione costituzionalmente vincolata in grado di sostituirsi a
quella dichiarata illegittima senza provocare vuoti di tutela degli
interessi toccati dalla norma oggetto della pronuncia».
Il collegio rimettente osserva, infine, che anche «la previsione
di una durata fissa della pena accessoria presenta profili di dubbia
costituzionalità perchè contrasta con il principio di
proporzionalità della pena [...] e con il principio di necessaria
individualizzazione delle pene», che imporrebbero «una adeguata
calibrazione della applicazione e della durata» della pena accessoria
in questione.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili e, comunque, infondate.
2.1.- Anzitutto, il giudice a quo avrebbe fornito una lacunosa
dimostrazione della rilevanza delle questioni prospettate, non
consentendo in particolare a questa Corte «di verificare se il motivo
di gravame da cui nasce la questione di costituzionalità riproduca
effettivamente una doglianza già mossa nell'atto di appello avverso
la sentenza del Tribunale di Grosseto, che pure aveva già irrogato
all'imputata la suddetta pena accessoria». Laddove - osserva
l'Avvocatura generale dello Stato - l'imputata non avesse già
sollevato avanti alla Corte d'appello una doglianza relativa alla
sanzione irrogatale, il motivo di gravame svolto avanti alla Corte di
cassazione rimettente sarebbe inammissibile, con conseguente
irrilevanza nel giudizio a quo delle questioni prospettate.
Il difetto di motivazione sulla rilevanza si apprezzerebbe,
inoltre, anche rispetto all'assenza di indicazioni «sulle capacità
genitoriali dell'imputata, sulla sua condotta nel rapporto con
l'altro coniuge relativamente ai figli, sulla volontà dei figli di
interrompere i rapporti col padre, sul rapporto tra i figli e lo
stesso padre»; il che comporterebbe l'impossibilità di «far
fondatamente presumere la derivazione [in danno dei figli] di effetti
pregiudizievoli dall'applicazione della pena accessoria irrogata alla
madre». Un tale difetto di motivazione sulla rilevanza, osserva
l'Avvocatura generale dello Stato, aveva del resto condotto questa
Corte a dichiarare inammissibile, con ordinanza n. 150 del 2013, una
questione identica a quella oggi proposta dalla sezione rimettente.
Nel giudizio a quo, infine, non assumerebbe alcuna rilevanza
concreta «la questione della durata predeterminata della sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale, alla quale il
ricorso presentato nell'interesse dell'imputata, per come riportato
dall'ordinanza, neppure accenna».
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque infondate.
L'automatismo di cui si duole il collegio rimettente sarebbe,
infatti, posto a tutela del minore, il quale - in conseguenza della
condotta di illecita sottrazione e trattenimento all'estero -
subirebbe «una compromissione, spesso definitiva, del proprio diritto
di godere degli affetti familiari e di essere educato e assistito dai
propri genitori». La condotta incriminata dall'art. 574-bis cod. pen.
sarebbe, in effetti, «di sicuro pregiudizio per l'interesse morale e
materiale del minore», ciò che renderebbe del tutto ragionevole la
comminatoria, a carico del genitore che abbia compiuto il reato e che
per questo si sia dimostrato inadatto a esercitare la propria
responsabilità genitoriale, della pena accessoria in questione.
Una tale considerazione, secondo l'Avvocatura generale dello
Stato, renderebbe inapplicabile a questo caso la ratio delle sentenze
n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013 di questa Corte, concernenti reati che
non necessariamente sono commessi a danno del minore, come invece il
delitto di cui all'art. 574-bis cod. pen., che mira a tutelare «i
singoli rapporti e gli specifici interessi che fanno capo ai
componenti il nucleo familiare».
D'altra parte, la pena accessoria qui all'esame non è la
decadenza dall'esercizio della responsabilità genitoriale, ma la
semplice sospensione della stessa, che priva solo temporaneamente il
genitore dei diritti a essa inerenti, conservandogli peraltro la
possibilità di frequentare il figlio e di vigilare sulla sua
istruzione, educazione e condizioni di vita, nonchè la titolarità
dei doveri che discendono dal proprio ruolo genitoriale.
Nè sarebbe fondato il dubbio di legittimità costituzionale
sollevato in relazione al carattere predeterminato della durata della
pena accessoria, dal momento che l'art. 34 cod. pen. si limiterebbe a
dettare un criterio di computo per la durata della pena stessa, senza
togliere al giudice la discrezionalità nella fissazione della pena
principale, la quale poi si rifletterà sull'entità della pena
accessoria, assicurandone così la proporzionalità alla gravità del
fatto da cui deriva la pena principale.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione,
sezione sesta penale, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 34 e 574-bis del codice penale, in
riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30 e 31 della
Costituzione, nonchè all'art. 10 Cost., in relazione alla
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, nella parte in cui impongono che alla condanna
per sottrazione e trattenimento di minore all'estero commessa dal
genitore in danno del figlio minore consegua automaticamente e per un
periodo predeterminato dalla legge la sospensione dall'esercizio
della responsabilità genitoriale.
Secondo la Sezione rimettente, l'automatismo applicativo
discendente dalle disposizioni censurate - quanto, anzitutto, all'an
della pena accessoria - sarebbe incompatibile con il principio della
preminenza degli interessi del minore in ogni decisione pubblica che
lo riguarda, principio a sua volta ricavabile da una pluralità di
parametri costituzionali, e in particolare dagli artt. 2, 3, 30 e 31
Cost., nonchè dall'art. 10 Cost., in relazione alla Convenzione sui
diritti del fanciullo.
L'automatismo nell'an della pena accessoria della sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale sarebbe, altresì,
in contrasto con il principio di proporzionalità della pena
desumibile dagli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. La pena in
questione risulterebbe eccessiva specie allorchè il reo sia stato
motivato dalla finalità di preservare il figlio da pregiudizi che
potrebbero essergli arrecati dall'altro genitore; situazione, questa,
in cui la pena non potrebbe esplicare alcuna efficacia rieducativa.
Infine, il giudice a quo censura l'automatismo nel quantum della
pena accessoria discendente dalle disposizioni censurate, ritenendolo
incompatibile - ancora - con i principi di proporzionalità e
individualizzazione della pena di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost.
2.- Preliminare all'esame delle questioni prospettate è un breve
inquadramento del contesto normativo nelle quali esse si inseriscono.
2.1.- L'art. 34 cod. pen. - la prima delle disposizioni censurate
- disciplina in via generale le pene accessorie della decadenza e
della sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale,
stabilendo al primo comma che la decadenza si applica (soltanto) ai
delitti per i quali essa sia espressamente prevista, e al secondo
comma che la sospensione opera invece come conseguenza automatica
della «condanna per delitti commessi con abuso della responsabilità
genitoriale [...] per un periodo di tempo, superiore al doppio della
pena inflitta».
L'art. 34 non specifica, peraltro, quale sia il contenuto delle
due pene accessorie in parola, limitandosi a precisare - al terzo
comma - che la decadenza dalla responsabilità genitoriale importa
«anche» - e, dunque, non esclusivamente - «la privazione di ogni
diritto che al genitore spetti sui beni del figlio in forza della
responsabilità genitoriale di cui al titolo IX del libro I del
codice civile», nonchè - al quarto comma - che la sospensione dal
relativo esercizio importa «anche l'incapacità a esercitare, durante
la sospensione», i medesimi diritti.
Il più preciso contenuto delle due pene accessorie in esame si
ricava, a contrario, dalle disposizioni del codice civile dedicate
alla «responsabilità genitoriale»: espressione con cui è stata
sostituita - ad opera dell'art. 93, lettera c), del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni
vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge
10 dicembre 2012, n. 219) - la precedente formula «potestà dei
genitori», che a sua volta aveva sostituito - per effetto dell'art.
122 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale) - il sintagma originario «patria potesta'».
L'art. 316 cod. civ., come modificato dal citato d.lgs. n. 154
del 2013, disciplina - pur senza definirne puntualmente il contenuto
- la responsabilità genitoriale, attribuendone la titolarità a
entrambi i genitori, chiamati a esercitarla «di comune accordo,
tenendo conto delle capacità, delle inclinazioni naturali e delle
aspirazioni del figlio».
Come chiarisce la Relazione illustrativa al d.lgs. n. 154 del
2013, «la nozione di responsabilità genitoriale, presente da tempo
in numerosi strumenti internazionali (tra cui il reg. CE n. 2201/2003
- c.d. Bruxelles II bis - relativo alla competenza, al riconoscimento
e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia
di responsabilità genitoriale), è quella che meglio definisce i
contenuti dell'impegno genitoriale, da considerare non più come una
potestà sul figlio minore, ma come un'assunzione di responsabilità
da parte dei genitori nei confronti del figlio». Tale nozione
consiste - prosegue la Relazione - in «una situazione giuridica
complessa idonea a riassumere i doveri, gli obblighi e i diritti
derivanti per il genitore dalla filiazione», precisandosi che essa è
«necessariamente più ampia rispetto alla (vecchia) potestà, in
quanto dovrebbe reputarsi in essa ricompresa anche la componente
economica rappresentata dall'obbligo di mantenimento dei figli». Ciò
che permette, conclude la Relazione, di attribuire «risalto alla
diversa visione prospettica che nel corso degli anni si è sviluppata
ed è ormai da considerare patrimonio condiviso: i rapporti
genitori-figli non devono più essere considerati avendo riguardo al
punto di vista dei genitori, ma occorre porre in risalto il superiore
interesse dei figli minori».
Le due pene accessorie disciplinate dall'art. 34 cod. pen.
prevedono dunque la decadenza (definitiva) ovvero la sospensione
(temporanea) dal fascio complesso di diritti, potestà, obblighi, che
si riassumono nel concetto civilistico di «responsabilità
genitoriale» di cui all'art. 316 cod. civ.
L'ultimo comma dell'art. 34 cod. pen. dispone, peraltro, che - in
caso di sospensione condizionale della pena relativa a un reato per
il quale sia prevista in astratto la pena accessoria della decadenza
o della sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale
- gli atti del procedimento penale debbano essere trasmessi al
tribunale per i minorenni, affinchè assuma i «provvedimenti più
opportuni nell'interesse dei minori». La ratio della disposizione si
collega evidentemente all'art. 166 cod. pen., il quale prevede che la
sospensione condizionale della pena si estende di regola anche alle
pene accessorie; sicchè l'ultimo comma dell'art. 34 cod. pen. si
preoccupa di assicurare che anche in tale ipotesi vengano comunque
assunti gli opportuni provvedimenti a tutela del minore, ad opera
però non direttamente del giudice penale, ma del tribunale per i
minorenni, il quale potrà così intervenire - se del caso -
adottando le misure previste dagli artt. 330 e 333 cod. civ.
In particolare, l'art. 330 cod. civ. dispone che «[i]l giudice
può pronunziare la decadenza dalla responsabilità genitoriale
quando il genitore viola o trascura i doveri ad essa inerenti o abusa
dei relativi poteri con grave pregiudizio del figlio», precisando al
secondo comma che «[i]n tal caso, per gravi motivi, il giudice può
ordinare l'allontanamento del figlio dalla residenza familiare ovvero
l'allontanamento del genitore o convivente che maltratta o abusa del
minore». Il genitore decaduto potrà peraltro essere reintegrato
nella responsabilità genitoriale ai sensi dell'art 332 cod. civ.,
allorchè siano cessate le ragioni per le quali la decadenza è stata
pronunciata.
Ai sensi invece del successivo art. 333 cod. civ., «[q]uando la
condotta di uno o di entrambi i genitori non è tale da dare luogo
alla pronuncia di decadenza prevista dall'art. 330, ma appare
comunque pregiudizievole al figlio, il giudice, secondo le
circostanze del caso, può adottare i provvedimenti convenienti e
può anche disporre l'allontanamento di lui dalla residenza familiare
ovvero l'allontanamento del genitore o convivente che maltratta o
abusa del minore». Tali provvedimenti, peraltro, sono - ai sensi
dell'ultimo comma dello stesso art. 333 cod. civ. - «revocabili in
qualsiasi momento».
Nella specifica ipotesi in cui penda tra i genitori, innanzi al
giudice ordinario civile, un giudizio di separazione o di divorzio,
ovvero un procedimento sulla responsabilità genitoriale di figli
nati da coppia non coniugata ai sensi dell'art. 316 cod. civ., l'art.
38, primo comma, del regio decreto 30 marzo 1942, n. 318
(Disposizioni per l'attuazione del Codice civile e disposizioni
transitorie) prevede che la competenza per i procedimenti di cui
all'art. 333 cod. civ. spetti allo stesso giudice ordinario, con
esclusione della competenza del tribunale per i minorenni.
2.2.- La seconda disposizione oggetto di censure da parte del
rimettente è l'art. 574-bis cod. pen.
Introdotta a mezzo della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), la norma mira ad
apprestare una più energica tutela penale contro l'odioso fenomeno
della sottrazione o del trattenimento di minori all'estero contro la
volontà di uno o entrambi i genitori esercenti la responsabilità
genitoriale ovvero del tutore, con l'effetto di impedire a costoro
l'esercizio della responsabilità stessa.
Accanto alle pene principali della reclusione da uno a quattro
anni per l'ipotesi prevista dal primo comma, e da sei mesi a tre anni
per l'ipotesi - prevista dal secondo comma - caratterizzata dalla
sottrazione o trattenimento di minore ultraquattordicenne con il suo
consenso, il terzo comma dell'art. 574-bis prevede, come conseguenza
automatica della condanna, la pena accessoria della sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale a carico del
genitore che abbia commesso il fatto «in danno del figlio minore».
Tale terzo comma ribadisce in effetti la previsione di cui
all'art. 34, secondo comma, cod. pen., che - come si è poc'anzi
sottolineato - prevede in via generale la pena accessoria in
questione come conseguenza automatica della condanna per tutti i
delitti commessi con abuso della responsabilità genitoriale, come è
certamente qualificabile il delitto di sottrazione o trattenimento di
minori all'estero. In mancanza poi di specifica indicazione sulla
durata della pena accessoria nel medesimo terzo comma dell'art.
574-bis cod. pen., essa dovrà ricavarsi dalla stessa disposizione
generale di cui all'art. 34, secondo comma, cod. pen., che ne ancora
il quantum al doppio della pena principale in concreto inflitta.
2.3.- Dal tenore complessivo della motivazione dell'ordinanza di
rimessione, alla luce del quadro normativo sin qui illustrato, si
evince dunque che oggetto delle censure del giudice a quo sono, più
precisamente: a) il terzo comma dell'art. 574-bis cod. pen., nella
parte in cui prevede come conseguenza automatica della condanna la
pena accessoria della sospensione dall'esercizio della
responsabilità genitoriale a carico del genitore che abbia commesso
il delitto di sottrazione o trattenimento di minore all'estero in
danno del figlio minore; e b) il secondo comma dell'art. 34 cod.
pen., nella parte in cui dispone che - in tal caso - la durata della
pena accessoria in parola è pari al doppio della pena principale
inflitta.
3.- In punto di ammissibilità delle questioni prospettate, si
osserva quanto segue.
3.1.- Sono anzitutto inammissibili le questioni aventi ad oggetto
l'art. 34, secondo comma, cod. pen.
3.1.1.- Quanto ai profili concernenti l'automatismo nell'an della
pena accessoria in questione, se l'obiettivo della Sezione rimettente
è quello di eliminare tale automatismo con riferimento al solo
delitto di cui all'art. 574-bis cod. pen., l'oggetto del presente
giudizio di costituzionalità deve essere, per l'appunto, confinato
al solo terzo comma dell'art. 574-bis cod. pen., che stabilisce la
regola secondo cui la condanna del genitore per il delitto di
sottrazione o trattenimento di minore all'estero compiuto in danno
del figlio minore «comporta», con carattere di automaticità, la
sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale.
Ed invero, l'estensione del sindacato di costituzionalità
all'art. 34, secondo comma, cod. pen. sui profili concernenti
l'automatismo nell'an della pena accessoria sarebbe, per un verso,
inutile rispetto agli scopi perseguiti dalla sezione rimettente,
posto che l'art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. si atteggia a lex
specialis rispetto a quella disposizione, come tale destinata a
trovare applicazione in caso di condanna per il delitto di
sottrazione o trattenimento di minore all'estero in luogo della lex
generalis; per altro verso, detta estensione risulterebbe eccedente
rispetto a tali scopi, dal momento che l'art. 34, secondo comma, cod.
pen. si applica alla generalità dei delitti commessi con abuso della
responsabilità genitoriale, dei quali non si occupa - nè potrebbe
occuparsi - l'ordinanza di rimessione.
3.1.2.- Relativamente poi alle questioni concernenti il quantum
della pena accessoria, oggetto della disciplina di cui all'art. 34,
secondo comma, cod. pen., è fondata l'eccezione - per il vero appena
accennata dall'Avvocatura generale dello Stato - secondo cui tali
questioni non spiegano alcuna rilevanza nel giudizio a quo.
Dall'ordinanza di rimessione si evince che la ricorrente non ha
articolato motivi di ricorso sul quantum della pena accessoria
irrogatale, concentrando piuttosto le sue censure sull'an della sua
applicazione, rispetto alle quali ha sollecitato la Corte di
cassazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale. In
caso di rigetto di tali questioni, la Sezione rimettente dovrebbe
dunque disattendere il ricorso dell'imputata, senza poter sindacare
la durata della pena accessoria concretamente irrogata; mentre in
caso di accoglimento delle questioni aventi ad oggetto l'art. 574-bis
cod. pen. in riferimento all'automatismo nell'an della pena
accessoria, ben potrebbe annullare il capo della sentenza impugnata
relativo all'applicazione della pena accessoria stessa, rinviando gli
atti al giudice del merito. Sarebbe poi quest'ultimo a dover valutare
se irrogare la pena accessoria e, in caso affermativo, a determinarne
la durata, facendo a quel punto applicazione dell'art. 34, secondo
comma, cod. pen.
3.2.- Quanto poi ai parametri evocati, inammissibile deve
ritenersi la censura formulata in riferimento all'art. 10 Cost., in
relazione alla Convenzione sui diritti del fanciullo.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, le «norme del
diritto internazionale generalmente riconosciute» cui l'ordinamento
italiano si conforma ai sensi dell'art. 10, primo comma, Cost. sono
soltanto quelle del cosiddetto diritto internazionale generale,
certamente comprensivo delle norme consuetudinarie (sentenze n. 73
del 2001, n. 15 del 1996 e n. 168 del 1994), ma con esclusione del
diritto internazionale pattizio (sentenze n. 224 del 2013, n. 113 del
2011, nonchè n. 348 e n. 349 del 2007, e precedenti conformi ivi
citati).
La citata Convenzione, come la generalità del diritto
internazionale pattizio, vincola piuttosto il potere legislativo
statale e regionale ai sensi e nei limiti di cui all'art. 117, primo
comma, Cost., secondo le note scansioni enucleate dalle sentenze n.
348 e n. 349 del 2007 (nel senso, per l'appunto, del rilievo ex art.
117, primo comma, Cost. della Convenzione sui diritti del fanciullo,
sentenza n. 7 del 2013).
Ciò non impedisce, peraltro, alla predetta Convenzione - così
come alla Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa
esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, citata in motivazione
nell'ordinanza di rimessione, nonchè alla stessa Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), che tra l'altro aspira a
sintetizzare le tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri
dell'intera Unione - di poter essere utilizzata quale strumento
interpretativo delle corrispondenti garanzie costituzionali, tra le
quali in particolare gli artt. 2, 30 e 31 Cost., specificamente
evocati dalle ordinanze di rimessione (amplius, al riguardo, infra,
4.1. e 4.2.).
3.3.- Non è fondata, invece, l'eccezione formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato e relativa all'allegato difetto
di motivazione sulla rilevanza delle questioni, che deriverebbe dal
non avere il giudice a quo chiarito se la ricorrente avesse già
formulato una doglianza contro l'applicazione della pena accessoria
innanzi alla Corte d'appello; ciò che condizionerebbe, ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, la stessa ammissibilità del
corrispondente motivo di gravame nel giudizio di cassazione.
A prescindere qui dal rilievo che, come risulta dagli atti, la
ricorrente aveva in effetti già formulato la doglianza in parola in
sede di appello, l'esigenza di una puntuale motivazione sulla
rilevanza della questione non può essere dilatata sino a esigere,
nell'ordinanza medesima, una specifica confutazione di tutte le
eventuali, e meramente ipotetiche, ragioni di inammissibilità della
domanda spiegata innanzi al giudice a quo. E ciò in assenza, almeno,
di plausibili ragioni - emergenti dalla stessa ordinanza di
rimessione - che possano condurre questa Corte a dubitare di tale
ammissibilità.
Nel caso di specie, tali ragioni ictu oculi non sussistono: anzi,
dal momento che lo stesso giudice a quo dà atto che la pena inflitta
all'imputata era stata rideterminata in peius nel giudizio d'appello,
all'imputata sarebbe comunque stato consentito formulare motivi di
ricorso per cassazione attinenti al trattamento sanzionatorio - e
dunque anche alla pena accessoria in questione - pure laddove una
tale doglianza non fosse stata in precedenza articolata quale motivo
d'appello (art. 609, comma 2, del codice di procedura penale).
3.4.- L'Avvocatura generale dello Stato lamenta infine un difetto
di motivazione sulla rilevanza delle questioni anche sotto il profilo
dell'omessa illustrazione, da parte dell'ordinanza di rimessione,
delle circostanze di fatto dalle quali dovrebbe desumersi il
carattere pregiudizievole per i figli dell'applicazione della pena
accessoria alla madre.
Anche questa eccezione è infondata.
È vero che questioni analoghe a quelle oggi all'esame, sollevate
da un giudice di merito, sono state ritenute inammissibili da questa
Corte con ordinanza n. 150 del 2013, proprio in ragione
dell'insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
a quo, non essendo stato neppure precisato - in quell'occasione - se
la pena detentiva sarebbe stata sospesa o meno, con conseguente
incertezza circa la possibilità stessa - giusta il disposto
dell'art. 34, ultimo comma, cod. pen. - di applicare la pena
accessoria.
Le questioni odierne, tuttavia, sono state sollevate non già da
un giudice di merito, ma dalla Corte di cassazione, investita del
ricorso avverso una sentenza di condanna a pena non sospesa, alla
quale segue di diritto l'applicazione della pena accessoria in esame.
Avendo la Corte medesima già ritenuto infondati gli ulteriori motivi
di ricorso contro la sentenza di condanna, anche le doglianze sulla
statuizione relativa alla pena accessoria dovrebbero essere
rigettate, a meno che non vengano accolte le questioni di
legittimità costituzionale prospettate in questa sede: ciò che
comporterebbe l'esito obbligato dell'annullamento in parte qua della
sentenza di condanna.
Il che basta ai fini della rilevanza delle questioni relative
all'automatismo nell'an della pena accessoria all'esame, risultando
invece superflua ogni ulteriore descrizione della fattispecie
concreta, della quale dovrebbe semmai occuparsi il giudice del rinvio
chiamato a valutare se applicare la pena accessoria medesima.
4.- Nel merito, conviene esaminare congiuntamente le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 574-bis, terzo comma, cod. pen.
in riferimento agli artt. 2, 3, 30 e 31 Cost.
Richiamando tali parametri costituzionali, il giudice a quo in
buona sostanza dubita della legittimità della disciplina censurata
sotto un triplice concorrente profilo, in quanto: a) imporrebbe al
giudice penale di irrogare la sanzione accessoria della sospensione
dall'esercizio dalla responsabilità genitoriale anche allorchè ciò
sia contrario all'interesse preminente del minore, b) violerebbe il
diritto del minore di mantenere relazioni con entrambi i genitori, e
c) introdurrebbe un automatismo incompatibile con la necessità di
una valutazione caso per caso dell'adozione di un provvedimento che
riguarda direttamente il minore.
4.1.- Rispetto al primo profilo, sono certamente pertinenti i
richiami agli articoli 30 e 31 Cost.
Il principio secondo cui in tutte le decisioni relative ai minori
di competenza delle pubbliche autorità, compresi i tribunali, deve
essere riconosciuto rilievo primario alla salvaguardia dei "migliori
interessi" (best interests) o dell' "interesse superiore" (interêt
superieur) del minore, secondo le formule utilizzate nelle rispettive
versioni ufficiali in lingua inglese e francese, nasce nell'ambito
del diritto internazionale dei diritti umani, a partire dalla
Dichiarazione universale dei diritti del fanciullo, adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1959, e di
qui confluito - tra l'altro - nell'art. 3, comma 1, della Convenzione
sui diritti del fanciullo e nell'art. 24, comma 2, CDFUE, per essere
assunto altresì quale contenuto implicito del diritto alla vita
familiare di cui all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) dalla stessa
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (Grande
Camera, sentenza 6 luglio 2010, Neulinger e Shuruk contro Svizzera,
paragrafi da 49 a 56 e 135; Grande Camera, sentenza 26 novembre 2013,
X contro Lettonia, paragrafo 96; sezione terza, sentenza 19 settembre
2000, Gnahorè contro Francia, paragrafo 59).
Tale principio - già declinato da questa Corte, con riferimento
all'art. 30 Cost., come necessità che nelle decisioni concernenti il
minore venga sempre ricercata «la soluzione ottimale "in concreto"
per l'interesse del minore, quella cioè che più garantisca,
soprattutto dal punto di vista morale, la miglior "cura della
persona"» (sentenza n. 11 del 1981) - è stato, peraltro, già
considerato da plurime pronunce di questa Corte come incorporato
altresì nell'ambito di applicazione dell'art. 31 Cost. (sentenze n.
272 del 2017, n. 76 del 2017, n. 17 del 2017 e n. 239 del 2014), il
cui contenuto appare dunque arricchito e completato da tale
indicazione proveniente dal diritto internazionale (sentenza n. 187
del 2019).
4.2.- Quanto poi al diritto del minore di mantenere un rapporto
con entrambi i genitori, occorre parimenti rilevare che tale diritto
- riconosciuto oggi, a livello di legislazione ordinaria, dall'art.
315-bis, primo e secondo comma, cod. civ., ove si sancisce il diritto
del minore a essere «educato, istruito e assistito moralmente» dai
genitori, nonchè dall'art. 337-ter, primo comma, cod. civ., ove si
riconosce il suo diritto di «mantenere un rapporto equilibrato e
continuativo con entrambi i genitori» e «di ricevere cura,
educazione, istruzione e assistenza morale da entrambi» - è
affermato altresì da una pluralità di strumenti internazionali e
dell'Unione europea, al cui rispetto il nostro Paese si è vincolato.
L'art. 8, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo
riconosce il diritto del minore alle proprie «relazioni familiari»;
il successivo art. 9, comma 1, impone agli Stati parte di vigilare
«affinchè il fanciullo non sia separato dai suoi genitori contro la
loro volontà a meno che le autorità competenti non decidano, sotto
riserva di revisione giudiziaria e conformemente con le leggi di
procedura applicabili, che questa separazione è necessaria
nell'interesse preminente del fanciullo»; e il comma 3 del medesimo
art. 9 ulteriormente chiarisce che «[g]li Stati parte rispettano il
diritto del fanciullo separato da entrambi i genitori o da uno di
essi, di intrattenere regolarmente rapporti personali e contatti
diretti con entrambi i suoi genitori, a meno che ciò non sia
contrario all'interesse preminente del fanciullo». L'art. 24, comma
3, CDFUE dal canto suo sancisce il diritto del minore di
«intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con
i due genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse». E
la stessa Corte EDU, in sede di interpretazione dell'art. 8 CEDU,
riconosce parimenti il diritto di ciascun genitore e del minore a
godere di una «mutua relazione» (Corte europea dei diritti dell'uomo,
Grande Camera, sentenza 10 settembre 2019, Strand Lobben e altri
contro Norvegia, paragrafo 202; sezione prima, sentenza 28 aprile
2016, Cincimino contro Italia, paragrafo 62; Grande Camera, sentenza
12 luglio 2001, K. e T. contro Finlandia, paragrafo 151; Grande
Camera, sentenza 13 luglio 2000, Elsholz contro Germania, paragrafo
43; sezione terza, sentenza 7 agosto 1996, Johansen contro Norvegia,
paragrafo 52).
Alla luce di tali obblighi internazionali, correttamente la
Sezione rimettente evoca, quale base normativa del diritto in
questione nell'ordinamento costituzionale italiano, l'art. 30 Cost.,
il cui primo comma, sancendo il dovere dei genitori di «educare» i
figli, non può che presupporre il correlativo diritto del minore a
essere educato da entrambi i genitori; ciò che necessariamente
implica il suo diritto a vivere con loro una relazione diretta e
personale, salvo che essa risulti in concreto pregiudizievole per i
suoi interessi.
4.3.- Pertinente è, inoltre, il riferimento all'art. 2 Cost.: e
ciò sia perchè i due diritti della persona di minore età su cui fa
perno l'ordinanza di rimessione devono senz'altro essere ricondotti
al novero di quei «diritti inviolabili dell'uomo» che la Repubblica
si impegna a riconoscere e garantire; sia perchè il principio
personalista, che permea tutta la Costituzione italiana e che trova
espressione anche e soprattutto in quell'articolo, impone di
riconoscere e garantire i diritti della persona non solo come
singolo, ma anche nelle relazioni in cui essa concretamente si trova,
e nelle quali soltanto essa si può sviluppare.
4.4.- Infine, la censura relativa all'automatismo
nell'applicazione della sanzione, che impedirebbe al giudice di
ricercare la soluzione ottimale per il minore nella situazione
concreta, nonchè l'eventuale sussistenza di una violazione del suo
diritto alle relazioni personali con entrambi i genitori, appare
riconducibile, altresì, all'ambito applicativo dell'art. 3 Cost.,
che vieta irragionevoli equiparazioni di trattamento di situazioni
differenziate, e che non a caso è stato già utilizzato da questa
Corte quale (unico) fondamento della pronuncia di illegittimità
costituzionale di una disposizione che prevedeva una preclusione
automatica all'accesso alla detenzione domiciliare, ritenuta
incompatibile con le esigenze preminenti di tutela del figlio minore
del condannato (sentenza n. 211 del 2018).
5.- Tali questioni, così precisate quanto all'oggetto e ai
parametri, sono fondate.
5.1.- Il genitore che commetta un fatto di sottrazione e
trattenimento di minori all'estero compie, invero, un delitto di
elevata gravità, che offende tanto il diritto dell'altro genitore,
quanto il diritto del minore a vivere la propria relazione con
quest'ultimo (supra, 4.2. e 4.3.).
L'eventuale consenso, o comunque la mancata opposizione, del
minore alla condotta del genitore autore del reato non esclude,
evidentemente, il carattere offensivo del fatto anche nei riguardi
dello stesso minore, che ha comunque diritto, pure in contesti di
elevata conflittualità familiare o di rapporto problematico con
l'altro genitore, di essere mantenuto in una situazione che permetta,
in futuro, un'evoluzione più armonica di quel rapporto. E ciò salvo
il caso che esso appaia chiaramente pregiudizievole - e debba per
questa ragione essere interrotto - in base a una valutazione che,
però, spetta unicamente all'autorità giudiziaria competente, in
esito a un'accurata istruttoria, e che non può certo essere
anticipata in via unilaterale dall'altro genitore, seppur in ipotesi
animato dalle migliori intenzioni (e salvo il caso estremo dello
stato di necessita').
Proprio l'elevata gravità del delitto in questione segna, come
non a torto sottolinea l'Avvocatura generale dello Stato, una netta
distinzione tra la questione oggi all'esame di questa Corte e quelle
decise con le sentenze n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013, con le quali
fu dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'automatismo
applicativo della pena accessoria della perdita della responsabilità
genitoriale in conseguenza della condanna per i delitti,
rispettivamente, di alterazione e soppressione di stato, entrambi
solo eventualmente lesivi dell'interesse del minore.
5.2.- Tuttavia, il carattere intrinsecamente offensivo del
delitto di cui all'art. 574-bis cod. pen. rispetto allo stesso
interesse del minore non basta a giustificare - al metro dei
parametri costituzionali evocati - l'automatica applicazione della
pena accessoria in questione in caso di condanna a pena non sospesa.
Occorre, in effetti, considerare che tale pena accessoria
presenta caratteri del tutto peculiari rispetto alle altre pene
previste dal codice penale, dal momento che, incidendo su una
relazione, colpisce direttamente, accanto al condannato, anche il
minore, che di tale relazione è il co-protagonista.
Dunque, la sanzione in esame investe necessariamente anche una
persona diversa dal colpevole: e ciò accade, come giustamente rileva
l'ordinanza di rimessione, de iure, e non solo de facto, come invece
rispetto alle altre pene, i cui effetti pure si possono riverberare -
ma in via meramente riflessa ed eventuale - sui familiari del
condannato (in questo senso già la sentenza n. 7 del 2013: la pena
accessoria allora all'esame incideva «su una potestà che coinvolge
non soltanto il suo titolare ma anche, necessariamente, il figlio
minore»).
L'impatto di tale sanzione sul minore è, d'altra parte,
tutt'altro che trascurabile.
Come si è già rilevato (supra, 2.1.), la sospensione
dall'esercizio della responsabilità genitoriale comporta in capo al
genitore che ne è colpito non solo la perdita temporanea del potere
di rappresentanza legale del figlio nell'ambito dei rapporti
patrimoniali, ma - ben più radicalmente - la privazione, per tutto
il tempo della sospensione, dell'intero fascio di diritti, poteri e
obblighi inerenti al concetto legale di «responsabilità
genitoriale», con conseguente venir meno di ogni potere di assumere
decisioni "per" il figlio: comprese quelle che attengono alle sue
necessità di vita quotidiana e che l'art. 357 cod. civ., nel
disciplinare i poteri del tutore, indica riassuntivamente con
l'espressione «cura della persona».
Per quanto, allora, la pena accessoria in questione non comporti
ipso iure il divieto di convivere con, o di frequentare il minore, è
evidente che la privazione di ogni potere decisionale nell'interesse
del minore impedirà, di fatto, al genitore sospeso dall'esercizio
della propria responsabilità di vivere il proprio rapporto con il
figlio al di fuori della immediata sfera di sorveglianza dell'altro
genitore, o comunque di persona che sia titolare della relativa
responsabilità e sia, pertanto, in grado di assumere in ogni momento
le necessarie decisioni per il figlio.
Una tale situazione, che rende oggettivamente più difficile la
stessa relazione con il minore in conseguenza dell'applicazione della
pena accessoria in esame, rischia così di danneggiare in primis
proprio quest'ultimo. E ciò in violazione, tra l'altro, dello stesso
principio di personalità della responsabilità penale di cui
all'art. 27, primo comma, Cost., il cui contenuto minimale è pur
sempre il divieto di prevedere a applicare pene a danno di una
persona per un fatto altrui (sentenza n. 364 del 1988).
5.3.- È ben vero che le ragioni di tutela del diritto del minore
di intrattenere regolarmente relazioni e contatti personali con il
genitore vengono meno, come prevedono all'unisono l'art. 9, comma 1,
della Convenzione sui diritti del fanciullo e l'art. 24, comma 3,
CDFUE, allorchè la prosecuzione di tale rapporto sia contraria
all'interesse preminente del minore. Ma non è ragionevole assumere
che la sospensione dalla responsabilità genitoriale di chi si sia in
passato reso responsabile del delitto di cui all'art. 574-bis cod.
pen. costituisca sempre e necessariamente, come pare presupporre il
legislatore, la soluzione ottimale per il minore.
5.3.1.- Al riguardo, occorre anzitutto considerare che i fatti
sussumibili nell'art. 574-bis cod. pen. possono presentare
caratteristiche assai varie, anche in relazione alla loro concreta
dimensione offensiva per l'interesse del minore.
Basti considerare che il terzo comma ora censurato prevede la
medesima pena accessoria (automatica) della sospensione della
responsabilità genitoriale tanto per le ipotesi di cui al primo
comma, più severamente sanzionate (reclusione da uno a quattro
anni), quanto per quelle di cui al secondo comma, meno severamente
sanzionate (reclusione da sei mesi a tre anni). Queste ultime ipotesi
sono caratterizzate dal consenso del minore ultraquattordicenne alla
condotta del genitore autore della sottrazione o del trattenimento.
Il fatto resta qui gravemente lesivo dei diritti dell'altro genitore;
ma la sua concreta dimensione offensiva per il minore, che pure
permane in relazione all'esigenza di garantirgli la possibilità di
un più armonico sviluppo futuro del proprio rapporto anche con quel
genitore, è certamente attenuata, posto che il minore stesso, ormai
adolescente, vive oggi evidentemente come problematico quel rapporto.
Ma anche all'interno delle ipotesi abbracciate dal primo comma,
non è infrequente che la condotta costitutiva del reato venga
compiuta da un genitore straniero in contesti di elevata
conflittualità familiare, in cui accade che l'autore conduca
all'estero il minore - o semplicemente lo trattenga oltre il termine
assentito dall'altro genitore, o comunque autorizzato dal
provvedimento del tribunale - ritenendo che la condotta dell'altro
genitore sia pregiudizievole per il minore. Ciò non giustifica il
fatto, che resta qualificabile come reato, la valutazione di un
genitore non potendo ovviamente sostituirsi a quella dell'autorità
giudiziaria competente; ma certo non consente di desumere
meccanicamente dalla commissione del reato che il mantenimento del
rapporto tra il suo autore e il minore sia senz'altro pregiudizievole
per gli interessi di quest'ultimo.
Nè, ancora, potrebbe argomentarsi che la sospensione della
responsabilità genitoriale è destinata a operare soltanto a fronte
di fatti che in concreto assumano una elevata gravità, sul rilievo
che - ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 34 cod. pen. - tale pena
accessoria non trova applicazione nel caso di pena detentiva
condizionalmente sospesa. Non sempre, infatti, una pena inferiore a
due anni di reclusione può essere sospesa: e ciò per ragioni che
nulla hanno a che fare con la gravità del singolo fatto di reato.
L'autore potrebbe, ad esempio, avere già fruito in passato della
sospensione condizionale per un reato del tutto eterogeneo, e non
potere per tale ragione ottenere il beneficio nemmeno a fronte di una
pena di pochi mesi di reclusione, inflitta per un ritardo di qualche
giorno nel rimpatrio del minore dopo una vacanza nel proprio paese
d'origine. Anche in un caso siffatto, la disposizione censurata
imporrebbe al giudice di applicargli la pena accessoria in parola.
5.3.2.- Il problema principale determinato dalla previsione della
sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale come
pena accessoria che segue automaticamente alla condanna per il
delitto di cui all'art. 574-bis cod. pen. consiste però nella
cecità di questa conseguenza - concepita in chiave sanzionatoria dal
legislatore - rispetto all'evoluzione, successiva al reato, delle
relazioni tra il figlio minore e il genitore autore del reato
medesimo.
Se, infatti, una misura che frappone significativi ostacoli alla
relazione tra il figlio e il genitore in tanto può legittimarsi in
quanto tale relazione risulti in concreto pregiudizievole per il
figlio (artt. 8, comma 1, e 9, comma 1, della Convenzione sui diritti
del fanciullo; art. 24, comma 3, CDFUE), in base al principio
generale secondo cui ogni decisione che riguarda il minore deve
essere guidata dal criterio della ricerca della soluzione ottimale
per il suo interesse, la stessa applicazione della pena accessoria
ora all'esame potrà giustificarsi solo ove risponda in concreto agli
interessi del minore, da apprezzare secondo le circostanze di fatto
esistenti al momento della sua applicazione: le quali, naturalmente,
comprendono anche tutto ciò che è accaduto dopo il fatto da cui è
scaturita la responsabilità penale del genitore. Tali circostanze
ben potrebbero, infatti, aver evidenziato come il mantenimento del
rapporto con il genitore autore della sottrazione o trattenimento
all'estero non risulti pregiudizievole per il minore, e anzi
corrisponda a un suo preciso interesse, che lo Stato avrebbe allora
il dovere di salvaguardare, in via preminente rispetto alle stesse
esigenze punitive nei confronti di chi abbia violato la legge penale.
Ciò tanto più quando - come è in effetti avvenuto nel caso
oggetto del giudizio a quo - le stesse autorità giudiziarie italiane
competenti nei paralleli procedimenti civili concernenti la
salvaguardia degli interessi del minore, successivamente alla
sottrazione o al trattenimento illeciti all'estero, abbiano deciso di
affidarlo - in via condivisa o addirittura esclusiva - proprio al
genitore autore del reato, ritenendolo il più idoneo a farsi carico
degli interessi del figlio.
5.3.3.- L'irragionevolezza dell'automatismo previsto dalla
disposizione censurata, rispetto all'esigenza primaria di ricerca
della soluzione ottimale per il minore, è vieppiù evidenziata dalla
circostanza che la pena accessoria in questione è destinata a essere
inesorabilmente eseguita soltanto dopo il passaggio in giudicato
della sentenza, spesso a molti anni di distanza dal fatto.
Prima di tale momento, l'ordinamento offre alle diverse autorità
giurisdizionali che si succedono nel corso del procedimento penale -
il giudice per le indagini preliminari, il tribunale in composizione
monocratica, e infine la corte d'appello - un ampio margine di
valutazione relativamente alla possibile adozione di un provvedimento
cautelare di sospensione dall'esercizio della responsabilità
genitoriale; un provvedimento, peraltro, il cui contenuto può, ai
sensi dell'art. 288, comma 1, cod. proc. pen., essere opportunamente
calibrato a seconda delle specifiche esigenze del caso concreto,
potendo il giudice privare «in tutto» o anche solo «in parte»
l'imputato dei poteri inerenti a tale responsabilità.
Tale margine di discrezionalità concesso al giudice penale
durante il procedimento penale viene però del tutto meno quando la
sentenza di condanna passa in esecuzione: qualunque cosa sia accaduta
nel frattempo, e indipendentemente da qualsiasi valutazione circa
l'interesse attuale del minore in quel momento. E ciò in frontale ed
evidente contrasto con i diritti del minore sin qui rammentati.
5.4.- Da tutto quanto precede discende che l'automatica
applicazione della pena accessoria della sospensione della
responsabilità genitoriale prevista dall'art. 574-bis, terzo comma,
cod. pen. è incompatibile con tutti i parametri costituzionali sopra
indicati, interpretati anche alla luce degli obblighi internazionali
e del diritto dell'Unione europea in materia di tutela di minori che
vincolano l'ordinamento italiano.
I limiti del devolutum non consentono a questa Corte di
affrontare l'interrogativo - sul quale peraltro ben potrà il
legislatore svolgere ogni opportuna riflessione - se il giudice
penale sia l'autorità giurisdizionale più idonea a compiere la
valutazione di effettiva rispondenza all'interesse del minore di un
provvedimento che lo riguarda, quale è l'applicazione di una pena
accessoria che incide sul suo diritto a mantenere relazioni personali
e contatti diretti con entrambi i genitori, ferma restando comunque
la necessità di assicurare un coordinamento con le autorità
giurisdizionali - tribunale per i minorenni o, se del caso, tribunale
ordinario civile - che siano già investite della situazione del
minore. E ciò anche al fine di garantire il rispetto della
previsione - sancita espressamente dall'art. 12 della Convenzione sui
diritti del fanciullo e dagli artt. 3 e 6 della Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, e ripresa in linea di
principio a livello di legislazione ordinaria dagli artt. 336-bis e
337-octies cod. civ. - di sentire il minore che abbia un
discernimento sufficiente, e di tenere in debito conto la sua
opinione, in relazione a tutte le decisioni che lo riguardano.
I vincoli costituzionali sopra menzionati impongono però a
questa Corte di porre rimedio al vulnus riscontrato in continuità
con lo spirito delle sentenze n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013,
sostituendo l'attuale automatismo con il dovere di valutazione caso
per caso, da parte dello stesso giudice penale, se l'applicazione
della pena accessoria in questione costituisca in concreto la
soluzione ottimale per il minore, sulla base del criterio secondo cui
tale applicazione «in tanto può ritenersi giustificabile [...] in
quanto essa si giustifichi proprio in funzione di tutela degli
interessi del minore» (sentenza n. 7 del 2013). Valutazione,
quest'ultima, che non potrà che compiersi in relazione alla
situazione esistente al momento della pronuncia della sentenza di
condanna - e dunque tenendo conto necessariamente anche
dell'evoluzione delle circostanze successive al fatto di reato.
5.5.- La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
574-bis, terzo comma, cod. pen., nei termini appena indicati,
comporta che esso dovrà trovare applicazione in quanto lex specialis
- attribuente al giudice il "potere" di disporre la pena accessoria
in questione anzichè il "dovere" di irrogarla - nelle ipotesi di
condanna per il delitto di sottrazione e trattenimento di minori
all'estero; rimanendo così esclusa in queste specifiche ipotesi -
limitatamente all'an della pena accessoria - l'applicabilità della
regola generale di cui all'art. 34, secondo comma, cod. pen. (che non
è interessata dalla presente pronuncia), la quale prevede in caso di
«condanna per delitti commessi con abuso della responsabilità
genitoriale» l'automatica applicazione di tale pena accessoria.
6.- Resta assorbita la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. formulata in riferimento al
principio di proporzionalità della pena di cui agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 574-bis,
terzo comma, del codice penale, nella parte in cui prevede che la
condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione
e mantenimento di minore all'estero ai danni del figlio minore
comporta la sospensione dell'esercizio della responsabilità
genitoriale, anzichè la possibilità per il giudice di disporre la
sospensione dall'esercizio della responsabilità genitoriale;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34 cod. pen., sollevate, in riferimento agli
artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30 e 31 della Costituzione, nonchè
all'art. 10 Cost., in relazione alla Convenzione sui diritti del
fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, dalla Corte di
cassazione, sezione sesta penale, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 574-bis cod. pen., sollevata, in riferimento
all'art. 10 Cost., in relazione alla Convenzione sui diritti del
fanciullo, dalla Corte di cassazione, sezione sesta penale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA