1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2001 dal tribunale di Milano sul reclamo proposto da Dugnani Marco Straniero - Espulsione amministrativa - Procedimento giudiziario sul reclamo avverso il provvedimento di espulsione - Ammissione automatica dello straniero al beneficio del patrocinio a spese dello Stato indipendentemente dalla sussistenza e dal controllo sulla sottostante situazione reddituale - Ingiustificato trattamento di privilegio dello straniero espulso rispetto a quello sottoposto a procedimento penale. - Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11; d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13. - Costituzione, art. 3. (002C0103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2002)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza camerale del 24
settembre 2001 nel procedimento R.G. 24312/01 ha pronunciato la
seguente ordinanza;
Rilevato che il ricorrente ha proposto reclamo ex artt. 6 quarto
comma e 12 quarto comma legge n. 217/1990 avverso il provvedimento di
diniego dell'ammissione al patrocinio a spese della Stato e della
liquidazione dei compensi richiesti in dipendenza dell'attività
defensionale spiegata nell'ambito di sei procedimenti radicati ex
art. 13 del decreto legislativo n. 284/1998;
Rilevato che il citato provvedimento di diniego era stato
pronunciato in data 12 gennaio 2001 in conseguenza dell'asserita
mancanza dei presupposti di legge, stante l'assenza di idonea
documentazione atta a provare le condizioni economiche del
richiedente;
Rilevato che con il reclamo di cui oggi si discute, il ricorrente
ha affermato l'illegittimità del citato provvedimento, per aver
subordinato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato alla
sussistenza di presupposti non richiesti normativamente, posto che
l'art. 13 del decreto legislativo n. 286/1998 prevede l'automatica
ammissione dello straniero al patrocinio a spese dello Stato;
Sentito il difensore del ricorrente all'udienza camerale del 24
settembre 2001, il Collegio,

O s s e r v a
Deve essere sollevata d'ufficio, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 11 legge n. 40/1998 e 13 del decreto
legislativo n. 286/1998 nella parte in cui prevedono l'ammissione
generalizzata degli stranieri alla misura del patrocinio a spese
dello Stato.
Ed infatti, ambedue le disposizioni citate - per il vero con una
dizione della cui tecnicità è lecito dubitare - prevedono che "Lo
straniero è ammesso al gratuito patrocinio a spese dello Stato e,
qualora sia sprovvisto di un difensore, è assistito da un difensore
designato dal giudice nell'ambito dei soggetti iscritti nella
tabella...".
La formulazione a dir poco approssimativa di una tale
disposizione risulta evidente ove si consideri la contraddizione in
termini così espressa, posto che il patrocinio gratuito è - per sua
ontologica natura e salve le recenti disposizioni di modifica
normativa di cui alla legge n. 134/2001 - un patrocinio non
remunerato da alcuno (e men che meno dallo Stato), rientrando in una
sorta di "volontariato obbligatorio" che gli appartenenti agli Ordini
professionali degli avvocati erano tenuti a espletare in favore dei
soggetti non abbienti.
Il patrocinio a spese dello Stato, per contro, è un istituto
connotato dall'onerosità del mandato (alla cui remunerazione
provvede - appunto - lo Stato, con esborso a carico dell'Erario ed è
strutturato in modo tale da assicurare la difesa in sede penale anche
ai non abbienti, nel rispetto di una serie di condizioni di
ammissibilità dell'istanza ed in ottemperanza a ben precise norme
procedurali.
In tale contesto, quindi, non può che evidenziarsi l'intrinseca
contraddittorietà e differenza di finalità e presupposti tra i due
istituti, con conseguente impossibilità di richiamo congiunto agli
stessi (quasi fossero una sola cosa).
Da quanto sopra consegue che - pur nella equivocità della
dizione utilizzata - deve ritenersi che il riferimento che il
legislatore intendeva fare con la disposizione citata era sicuramente
alla normativa in tema di patrocinio a spese dello Stato di cui alla
legge n. 217/1990.
In tal senso è stata interpretata la disposizione citata dal
difensore dello straniero - allorchè è stata formulata l'istanza di
liquidazione dei compensi per l'assistenza prestata - ed in tal senso
deve intendersi unicamente interpretabile la norma, sia avuto
riguardo al tenore della successiva regolamentazione di cui al
decreto del Presidente della Repubblica n. 394/1999 sia avuto
riguardo al tenore della pronuncia adottata dalla stessa Corte
costituzionale con sentenza n. 105/2001.
Quanto al primo aspetto, si osserva che l'art. 3 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 394/1999 testualmente recita: "nel
provvedimento di espulsione .. lo straniero è altresì informato del
diritto di essere assistito da un difensore di fiducia, con
ammissione, qualora ne sussistano i presupposti, al gratuito
patrocinio a spese dello Stato a norma della legge 30 luglio 1990
n. 217, ed è avvisato che, in mancanza di difensore di fiducia,
sarà assistito da un difensore di ufficio designato del giudice tra
quelli iscritti nella tabella ...".
Il legislatore, quindi, pur reiterando la confusione atecnica di
cui sopra, ha effettuato un espresso riferimento normativo alla legge
n. 217/1990, che è appunto quella che disciplina (oggi con le
innovazioni di cui alla legge n. 134/2001) l'istituto del patrocinio
a spese dello Stato nei giudizi penali.
Quanto al secondo aspetto, si osserva che con decisione
n. 105/2001, la stessa Corte costituzionale ha evidenziato come la
fattispecie del trattenimento dello straniero presso i centri di
permanenza temporanea costituisca misura incidente sulla libertà
personale e come tale misura, unitamente al decreto di espulsione che
è il presupposto indefettibile della misura restrittiva, non possa
che essere assoggettata al pieno controllo dell'autorità
giudiziaria.
Trattandosi, quindi, di materia attinente alla libertà personale
dello straniero coinvolto nella vicenda, non può che ritenersi
applicabile alla fattispecie l'istituto del patrocinio a spese dello
Stato (previsto per la materia penale) e non quello per il gratuito
patrocinio (previsto in ambito civile).
Così ricostruito il quadro di riferimento della materia, deve
ritenersi che il disposto di cui agli artt. 3 e 20 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 394/1999 - laddove subordinano
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato alla ricorrenza dei
presupposti di cui alla legge n. 217/1990 - si ponga in contrasto con
le disposizioni della legge quadro sull'immigrazione, di cui il
decreto del Presidente della Repubblica citato costituisce
regolamento attuativo, subordinando l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato alla sussistenza dei requisiti di cui alla legge
n. 217/1990, laddove, invece, le sopra citate disposizioni di cui
alla legge n. 40/1998 e del decreto legislativo n. 286/1998 non
avevano previsto la sussistenza di tali presupposti ed avevano
sancito l'ammissione automatica dello straniero al beneficio in
parola.
Stante tale contrasto e la preminenza della disposizione
normativa di cui alla legge quadro, non può che ritenersi la
necessità di disapplicare la normativa di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 394/1999.
Giungendo, così, all'esigenza di applicare le disposizioni di
cui agli artt. 11 legge n. 40/1998 e 13 del decreto legislativo
n. 284/1998 - in conformità alla richiesta effettuata dal legale cui
è stata assegnata la difesa d'ufficio di sei stranieri nell'ambito
di altrettanti procedimenti instaurati ex art. 13 del decreto
legislativo n. 284/1998 - si deve rilevare la sospetta
incostituzionalità delle norme citate per contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Ed infatti, qualsiasi cittadino italiano non abbiente ovvero
qualsiasi straniero non abbiente (per il quale vige la completa
equiparazione al cittadino) che sia imputato (ed adesso anche
indagato o condannato, ex legge n. 134/2001) di reato può chiedere
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato sussistendo
determinati presupposti di ammissibilità dell'istanza (richiesta
scritta con sottoscrizione autenticata, indicazione delle
generalità, produzione dell'ultima dichiarazione dei redditi,
autocertificazione attestante il reddito, impegno a comunicare
variazioni di reddito e, se l'istante è straniero, certificazione
consolare che attesti la veridicità di quanto affermato
nell'autocertificazione).
Orbene, nessuno di tali presupposti risulta, invece, necessario
per procedere all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in
subiecta materia ai sensi delle disposizioni normative qui sospette
di incostituzionailtà.
La non esigenza del rispetto di tali requisiti di ammissibilità,
da un lato determina un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto ai cittadini italiani ed agli stranieri che siano sottoposti
a procedimento penale (il cui accesso al patrocinio deve superare il
vaglio delle condizioni di cui sopra) con conseguente violazione del
disposto di cui all'art. 3 della Costituzione, dall'altro determina
quella stessa intrinseca irragionevolezza della normativa che è già
stata rilevata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 219/1995,
allorchè la Corte ha evidenziato come il legislatore non possa
"rinunciare solo per lo straniero a prevedere una qualche verifica e
controllo che non siano legati all'eventualità, meramente ipotetica
e casuale, che all'autorità consolare già risultino elementi di
conoscenza utili a valutare l'autocertificazione del presupposto".
In conseguenza di tale rilievo, la Corte costituzionale con la
pronuncia citata ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 5 comma 3 legge n. 217/1990, per contrasto con l'art. 3
Cost., "nella parte in cui consente che l'autorità consolare
competente possa limitarsi ad attestare che l'autocertificazione
dello straniero circa le proprie condizioni di reddito non è, per
quanto a sua conoscenza, mendace".
Orbene, se nella fattispecie sopra citata (relativa ad un'ipotesi
di sottoposizione dello straniero a procedimento penale e, quindi, in
situazione deteriore rispetto a quella dello straniero espulso) non
era stata ritenuta conforme ai dettami della Carta costituzionale una
disposizione che non consentiva l'espletamento di un adeguato ed
effettivo controllo giudiziale sulla realtà dei presupposti
indispensabili per l'ammissione al beneficio, a maggior ragione non
può ritenersi aderente al dettato costituzionale una norma che
svincola la concessione del beneficio persino dall'allegazione del
presupposto medesimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 295
c.p.c.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 legge n. 40/1998 e dell'art 13 del
decreto legislativo n. 286/1998 nella parte in cui prevedono
l'automatica l'ammissione degli stranieri al beneficio del patrocinio
a spese dello Stato indipendentemente dalla sussistenza e dal
controllo sulla sottostante situazione reddituale.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al reclamante ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Milano, addì 2 ottobre 2001
Il Presidente: Cattaneo