1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2023
Ordinanza del 21 marzo 2023 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di C. M.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2023)

TRIBUNALE DI LECCE
II Sezione penale

Il Tribunale in composizione monocratica;
Decidendo sulla richiesta avanzata dalla difesa dell'imputato
all'udienza del 14 febbraio 2023 ed avente ad oggetto la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 635 ult. comma c.p.;
Visti gli atti del procedimento;

Osserva

1. Svolgimento del processo.
Con decreto di citazione a giudizio emesso in data 22 settembre
2021 C. M. veniva tratto innanzi al Tribunale di Lecce in
composizione monocratica per rispondere del «reato di cui all'art.
635 cpv. n. 1 ult. parte richiamante l'art. 625 n. 7 del codice
penale perchè, in tempi diversi e con una pluralità di azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, danneggiava, rigandola
con strumenti appuntiti, l'autovettura... tg... in sosta su pubblica
via... in... dal... al... ».
A seguito di un rinvio dell'udienza del 28 giugno 2022 disposto
per adesione del difensore all'astensione dall'attività d'udienza
proclamata dalle Unioni Nazionali delle Camere Penali, alla
successiva udienza del 14 febbraio 2023 il difensore dell'imputato
produceva remissione di querela con contestuale accettazione
effettuate dalla denunciante C. M. e dall'imputato C. M. in data...
presso la Stazione dei Carabinieri di.... Contestualmente le parti
prestavano il consenso all'acquisizione di tutti gli atti di indagine
presenti nel fascicolo del p.m. con rinuncia all'esame dei testi di
lista. A questo punto il difensore dell'imputato chiedeva al
Tribunale di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 635 ult. comma del codice penale per le motivazione
indicate nella memoria versata agli atti, evidenziando il contrasto
con l'art. 3 Cost.
2. La vicenda in esame.
Dalla lettura degli atti acquisiti sull'accordo delle parti
emerge che in data... C. M. sporgeva denuncia per il danneggiamento
del veicolo..., parcato sulla pubblica via, mediante graffi praticati
su tutta la carrozzeria dell'autovettura tg.... La denunciante
precisava che, a seguito dei primi atti vandalici, sul veicolo del
marito era stata montata una telecamera a batteria puntata verso
l'autovettura oggetto di danneggiamenti. Nelle date..., ..., del... e
la predetta telecamera aveva immortalato l'autore dei graffi, che la
denunciante individuava nella persona di C. M., a lei noto in quanto
frequentatore della medesima palestra di...
In particolare la C. spiegava di essere stata più volte invitata
dall'odierno imputato a bere un caffè al di fuori del contesto
ginnico, inviti sempre dalla donna declinati. A seguito dello scambio
di numeri telefonici il C. aveva poi iniziato a inviarle almeno tre
volte al giorno immagini e gif animate con saluti vari. Poichè la C.
non ricambiava tali attenzioni il C. aveva iniziato ad innervosirsi
sino ad indurre la C. a chiedergli espressamente di interrompere il
suo comportamento petulante. Dall'... la denunciante si era poi
iscritta ad altra palestra, pur continuando a ricevere messaggi ad
opera del C.. Nel medesimo periodo erano iniziati gli atti vandalici
ai danni della sua autovettura.
A seguito di approfondimenti investigativi la polizia giudiziaria
accertava che C. M. era intestatario di veicolo Modello... tg. ...
compatibile con l'auto immortalata dalle immagini riprese in data...
mediante la telecamera montata sulla vettura del coniuge della
denunciante. La medesima telecamera aveva altresì ripreso l'autore
dei danneggiamenti operati nelle date del..., ..., e che, nonostante
le immagini non particolarmente nitide, veniva dalla C. riconosciuto
con certezza nella persona dell'odierno imputato.
Si acquisivano le stampe delle immagini estrapolate dal sistema
di videoregistrazione nonchè copia degli screenshot della
messagistica inviata dal C. alla C..
In sede di interrogatorio espletato in data... dinanzi ai
Carabinieri della Stazione di... C. M., alla presenza del difensore e
dopo gli avvertimenti di legge, si avvaleva della facoltà di non
rispondere.
Infine, come già rilevato, in data 10 febbraio 2023 presso la
Stazione dei Carabinieri di... C. M. dichiarava di rimettere la
querela sporta nei confronti di C. M., che contestualmente accettava
la remissione.
Detta circostanza, tuttavia, allo stato non consente di
addivenire ad alcuna pronuncia di improcedibilità in ordine al reato
di danneggiamento di cosa esposta alle fede pubblica oggetto di
contestazione in quanto la predetta fattispecie, nell'attuale assetto
normativo, risulta procedibile d'ufficio.
3. La riforma Cartabia ed il nuovo regime di procedibilità.
È noto che con il decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150,
intitolato: «Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134,
recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari» è stato previsto
agli articoli 2 e 3 un ampliamento del novero dei reati procedibili a
querela, così radicalmente mutando il regime di procedibilità di
otto delitti (quelli previsti dagli articoli 582, 590-bis, 605, 610,
614, 624, 634 e 635, comma 1 c.p.) e due contravvenzioni (quelle
previste dagli articoli 659 e 660 c.p.). Il citato decreto
legislativo è stato emanato in attuazione della legge 27 settembre
2021, n. 134, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 237 del 4
ottobre 2021 e recante «Delega al Governo per l'efficienza del
processo penale nonchè in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari».
Particolare rilievo, nell'ambito del presente procedimento,
assume la lettera n) dell'art. 2, comma 1 del citato decreto
legislativo, che dispone che «all'art. 635, dopo il quarto comma, è
aggiunto il seguente: "Nei casi previsti dal primo comma il delitto
è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto
dall'art. 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per
infermita'".
In relazione a tale modifica nella relazione illustrativa si
legge «L'intervento rende procedibile a querela di parte il delitto
di danneggiamento, limitatamente all'ipotesi prevista dal primo comma
dell'art. 635 (fatto commesso con violenza alla persona o con
minaccia). Mentre nel primo comma viene in rilievo un'offesa di
natura spiccatamente patrimoniale e privatistica, oltre che personale
(violenza/minaccia), nei successivi commi dell'art. 635 del codice
penale vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di beni pubblici
o, comunque, di interesse o utilità pubblica. Di qui l'opportunità
di conservare la procedibilità d'ufficio in tali casi. La
procedibilità d'ufficio resta altresì ferma, nei casi previsti dal
primo comma, quando la persona offesa è incapace per età o per
infermità, nonchè nell'ipotesi in cui il fatto sia commesso in
occasione del delitto previsto dall'art. 331 del codice penale
(interruzione di un pubblico servizio). In tale ultima ipotesi il
fatto di reato si colloca nel contesto di una dimensione
pubblicistica che giustifica la procedibilità d'ufficio, prevista
anche per il concorrente delitto di interruzione di pubblico
servizio».
Si tratta di disposizioni poste in attuazione dei principi e
criteri di delega fissati dall'art. 1, comma 15 della legge 27
settembre 2021, n. 134, a mente del quale: «Nell'esercizio della
delega di cui al comma 1, i decreti legislativi recanti modifiche al
codice penale e al codice di procedura penale in materia di
condizioni di procedibilità, per le parti di seguito indicate, sono
adottati nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi: a)
...; b) prevedere l'estensione del regime di procedibilità a querela
di parte a ulteriori specifici reati contro la persona o contro il
patrimonio nell'ambito di quelli puniti con pena edittale detentiva
non superiore nel minimo a due anni; prevedere che ai fini della
determinazione della pena detentiva non si tenga conto delle
circostanze, facendo salva la procedibilità d'ufficio quando la
persona offesa sia incapace per età o per infermità...».
Per completezza va osservato che, con riguardo al regime
transitorio, l'art. 85 del decreto legislativo n. 150/2022, siccome
integrato dal decreto-legge n. 162/2022 convertito nella legge n. 199
del 30 dicembre 2022, in merito alla modifica del regime di
procedibilità, presupponendone l'immediata applicabilità ex art. 2,
comma 4 del codice penale (cfr. sul punto Cassazione, Sez. V, 17
aprile 2019, n. 22143; Cassazione, Sez. II, 17 aprile 2019, n. 21700;
Cassazione, Sez. II, 8 novembre 2018, n. 225; nonchè argomentando
dalle motivazioni di Cassazione SS.UU. del 7 settembre 2018, n.
40150), stabilisce che «per i reati perseguibili a querela della
persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto,
commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il
termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta
data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto
costituente reato».
Dunque, a seguito della riforma, il reato di danneggiamento è
divenuto procedibile a querela, sempre che:
la persona offesa non sia incapace, per età o per
infermità;
non sia commesso in occasione del delitto di cui all'art. 331
c.p.
non ricorrano le ipotesi di cui ai comma 2 e 3 dell'art. 635
c.p.
4. Profili di illegittimità costituzionale della normativa
applicabile e loro rilevanza nel caso di specie.
Ai sensi del comma 2 dell'art. 635 del codice penale il delitto
in esame è, pertanto, rimasto procedibile d'ufficio nel caso in cui
abbia ad oggetto:
1. edifici pubblici o destinati a uso pubblico o
all'esercizio di un culto o immobili compresi nel perimetro dei
centri storici, ovvero immobili i cui lavori di costruzione, di
ristrutturazione, di recupero o di risanamento sono in corso o
risultano ultimati o altre delle cose indicate nel numero 7)
dell'art. 625;
2. opere destinate all'irrigazione;
3. piantate di viti, di alberi o arbusti fruttiferi, o
boschi, selve o foreste, ovvero vivai forestali destinati al
rimboschimento;
4. attrezzature e impianti sportivi al fine di impedire o
interrompere lo svolgimento di manifestazioni sportive.
Le cose indicate nel numero 7) dell'art. 625 c.p., com'è noto,
sono costituite da «cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici,
o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o esposte per necessità o
per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a
pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza».
Ebbene, se la ratio legis appare assolutamente condivisibile con
riguardo al complessivo novero di beni aventi vocazione pubblicistica
elencati nella citata disposizione - rispetto ai quali ben si
comprende la necessità di un regime di procedibilità rafforzato -
più difficile appare cogliere la ragionevolezza del richiamo alle
cose esposte alla pubblica fede, insuscettibile ex se di attribuire
alla res un'intrinseca connotazione pubblicistica o di concretare
un'offesa al patrimonio pubblico.
Ciò soprattutto se si considera che, come espressamente indicato
nella Relazione illustrativa, «la legge delega ha individuato l'area
di estensione della procedibilità a querela in rapporto a reati, di
non particolare gravità, posti a tutela di beni individuali,
personali e patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in via
esclusiva o prevalente dalla norma incriminatrice, è pertanto il
criterio guida per l'individuazione degli specifici reati cui
estendere il regime di procedibilità a querela. Si è pertanto
conservata la procedibilità d'ufficio nelle ipotesi in cui viene in
rilievo una dimensione sovraindividuale dell'offesa (beni pubblici o
a titolarità diffusa) o vi è una particolare esigenza di tutela
delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere nella
scelta processuale di presentare una querela. Si è ritenuto
opportuno, in linea con gli obiettivi di efficienza del processo e
del sistema penale, fissati dalla legge delega, estendere in modo
significativo il regime di procedibilità a querela, in particolare
per reati che si presentano con una certa frequenza nella prassi e
che si prestano a condotte risarcitorie e riparatorie. Una delle
linee di fondo della legge n. 134/2021 è infatti quella di
incentivare tali condotte in vista della estinzione del reato prima
della celebrazione del processo, a beneficio dell'imputato, della
vittima e del sistema giudiziario. Estendere la procedibilità a
querela a reati contro la persona e contro il patrimonio, di
frequente contestazione, come ad esempio nel caso delle lesioni
personali e del furto, rappresenta un forte incentivo alla
riparazione dell'offesa nonchè alla definizione anticipata del
procedimento penale attraverso la remissione della querela o
l'attivazione della causa estintivi di cui all'art. 162-ter del
codice penale (disposizione ad oggi scarsamente applicata, specie in
sede dibattimentale, come si legge nella Relazione del Primo
Presidente della Cassazione in occasione dell'inaugurazione dell'anno
giudiziario 2021 - ivi, pag. 61). In un sistema come quello italiano,
in cui il numero dei procedimenti penali è notevolmente elevato,
anche in ragione dell'obbligatorietà dell'azione penale, estendere
il regime di procedibilità a querela il più possibile, tenendo
conto delle necessarie esigenze di tutela della persona offesa e
della collettività, nonchè dei beni pubblici coinvolti nel reato,
è del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza. [...]
In non pochi casi (emblematici i casi dei furti aggravati, magari
solo per la destrezza o l'esposizione della cosa alla pubblica fede),
infatti, lo Stato è costretto oggi a celebrare procedimenti penali
che potrebbero essere definiti anticipatamente con il risarcimento
del danno, la piena soddisfazione della persona offesa e l'estinzione
del reato».
Ci si deve, pertanto, domandare se l'omessa estensione del regime
di procedibilità a querela all'ipotesi di danneggiamento di cosa
esposta alla pubblica fede non costituisca un vulnus all'interno
dell'ordinamento, determinato da un difetto di coordinamento
incidente sulla complessiva coerenza del sistema normativo,
contrastante con norme aventi rango costituzionale.
Naturalmente l'eventuale risposta positiva alla questione avrebbe
diretta rilevanza nel presente procedimento incidendo sul suo esito
in quanto, attesa l'intervenuta remissione della querela da parte
della persona offesa con contestuale accettazione ad opera
dell'imputato, l'estensione del regime di procedibilità a querela
nel caso di danneggiamento di bene esposto a pubblica fede
determinerebbe la definizione del presente processo con pronuncia di
improcedibilità dell'azione penale.
5. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Ciò posto, ritiene il Tribunale che la mancata previsione della
procedibilità a querela nel caso di cui all'art. 635, comma 2 del
codice penale in relazione all'art. 625, comma 1 n. 7 c.p.,
limitatamente all'ipotesi di cose esposte per necessità o per
consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, risulti violare,
innanzitutto, l'art. 3 della Costituzione, creando evidente
disparità di trattamento rispetto a chi, responsabile di furto
aggravato del medesimo bene esposto a pubblica fede - fatto di certo
dotato di maggiore disvalore, come comprovato non soltanto dai più
alti limiti edittali, ma altresì dall'ontologico danno determinato
dalla perdita del bene (che nel caso di danneggiamento permane,
invece, nella disponibilità della persona offesa) - ben potrebbe
agevolarsi del più mite regime di procedibilità.
Va, invero, evidenziato che, ai sensi dell'art. 2, lettera i) del
decreto legislativo n. 150/2022 sono state ampliate le ipotesi di
procedibilità a querela del furto, prevedendosi che «il delitto è
punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per
infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui
all'art. 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose
esposte alla pubblica fede, e 7-bis».
In merito nella Relazione illustrativa specificatamente si
afferma che «una dimensione pubblicistica dell'oggetto materiale
della condotta e dell'offesa patrimoniale non è necessariamente
propria della mera esposizione della res alla pubblica fede -
situazione per la quale si prevede la procedibilità a querela: basti
pensare al caso da manuale, ricorrente nella prassi, del furto di una
bicicletta lasciata nella pubblica via».
Ed allora, se per stessa affermazione del legislatore della
riforma l'esposizione a pubblica fede non consente di ammantare di
pubblicistico rilievo il bene oggetto della condotta penale, non si
comprende il motivo per il quale il danneggiamento di siffatta res
debba mantenere un regime di procedibilità rafforzata.
Invero - come correttamente argomentato dalla difesa - si
configurerebbe l'anomala situazione per cui, ad esempio, chi sottrae
a scopo di lucro un'auto parcheggiata sulla pubblica via potrebbe
beneficiare di un regime di procedibilità più favorevole di colui
che quell'auto si limiti a danneggiarla.
Tale scelta legislativa appare, tra l'altro, manifestamente
irragionevole anche con riferimento alla ratio sottesa all'estensione
dei casi di procedibilità a querela operata dalla Riforma Cartabia,
indirizzata a quei reati che si prestano a condotte risarcitorie e
riparatorie, tra i quali senza dubbio può sussumersi l'ipotesi di
danneggiamento di bene esposto alla pubblica fede.
E ciò anche a fronte dell'esigenza di non sovraccaricare la
macchina giudiziaria dell'onere di celebrare processi penali non
funzionali alle istanze di tutela della vittima nella prospettiva
dell'ampio disegno riformatore coltivato dalla legge n. 134/2021 e
volto a ridurre i tempi del processo penale e a favorirne forme di
definizione anticipata, anche attraverso la riparazione dell'offesa.
Tra l'altro è noto che estendere la procedibilità a querela a
reati contro la persona e contro il patrimonio rappresenta un forte
incentivo alla riparazione dell'offesa proprio ai fini di una
definizione anticipata del procedimento penale attraverso la
possibilità di remissione della querela o l'attivazione della causa
estintiva di cui all'art. 162-ter c.p.
Ed ancora, la previsione legislativa di cui all'art. 2, lettera
n) del decreto legislativo n. 150/2022 sembrerebbe porsi addirittura
in contrasto con i principi sanciti dalla legge delega - con
conseguente violazione dell'art. 76 Cost. per violazione del dovere
del legislatore delegato di inserirsi in modo coerente nel
complessivo quadro normativo di riferimento, rispettando la ratio
della delega e gli indirizzi generali desumibili da essa (cfr. Corte
costituzionale sentenze nn. 20/2018, 127/2017, 250/2016, 237/2013,
293/2010 e 230/2010) - se si considera che nella stessa Relazione
illustrativa si dà atto che «la legge delega ha individuato l'area
di estensione della procedibilità a querela in rapporto a reati, di
non particolare gravità, posti a tutela di beni individuali,
personali e patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in via
esclusiva o prevalente dalla norma incriminatrice, è pertanto il
criterio guida per l'individuazione degli specifici reati cui
estendere il regime di procedibilità a querela. Si è pertanto
conservata la procedibilità a d'ufficio nelle ipotesi in cui viene
in rilievo una dimensione sovra-individuale dell'offesa (beni
pubblici o a titolarità diffusa) o vi è una particolare esigenza di
tutela delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere
nella scelta processuale di presentare una querela».
È invero noto che la discrezionalità del legislatore delegato
è correttamente esercitata allorchè dia luogo a scelte conformi al
generale principio di ragionevolezza e proporzionalità desumibile
dall'art. 3 Cost. Quando vi è, infatti, la possibilità di scegliere
fra più mezzi per realizzare l'obiettivo indicato nella legge di
delegazione, la soluzione adottata deve rispettare il canone della
ragionevolezza (Corte costituzionale sentenza n. 59/2016). Infatti,
anche nel silenzio della legge di delega, il legislatore delegato è
comunque tenuto all'osservanza dei precetti costituzionali,
indipendentemente da ogni richiamo che di essi faccia la norma
delegante (Corte costituzionale sentenza n. 401/2007).
Proprio in considerazione dell'assoluta irragionevolezza della
disparità di trattamento riservata sul crinale della procedibilità
dal legislatore delegato nelle ipotesi di furto e di danneggiamento
di beni esposti a pubblica fede verrebbe, dunque, a configurarsi la
violazione del dovere di rispetto del tracciato segnato dalla legge
delega con conseguente contrasto con l'art. 76 Cost.
Pertanto questo Giudice chiede a Codesta Corte di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 635 ult. comma c.p.,
siccome introdotto dall'art. 2, lettera n) decreto legislativo n.
150/2022 intitolato: «Attuazione della legge 27 settembre 2021, n.
134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari», per violazione degli
articoli 3 e 76 Cost. nella parte in cui non prevede che il delitto
sia punibile a querela della persona offesa anche nel caso di cui al
comma 2 n. 1) del medesimo articolo quando il fatto sia commesso su
cose esposte alla pubblica fede.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e seguenti della legge n. 87
dell'11 marzo 1953 e 1 della legge costituzionale n. 1 del 9 febbraio
1948 ritenutane la non manifesta infondatezza e la rilevanza;
Dispone trasmettersi gli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 635 ult. comma c.p., siccome introdotto
dall'art. 2, lettera n) decreto legislativo n. 150/2022 intitolato:
«Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al
Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari», per violazione degli articoli 3 e 76 Cost.
nella parte in cui non prevede che il delitto sia punibile a querela
della persona offesa anche nel caso di cui al comma 2 n. 1) del
medesimo articolo quando il fatto sia commesso su cose esposte alla
pubblica fede;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza all'indagato, al p.m., al Presidente del Consiglio dei
ministri e che della stessa sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Lecce, 21 marzo 2023

Il Giudice: Todaro