1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2006
Ordinanza emessa il 15 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 gennaio 2007) dal tribunale di Chiavari sul ricorso proposto da Tonnarelli Maurizio Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Revoca del decreto di ammissione al patrocinio per difetto originario di una condizione di ammissibilita' (nella specie certificazione dell'autorita' consolare) - Giudice competente a disporre la revoca - Asserita omessa attribuzione del potere di revoca anche al giudice procedente nella fase di liquidazione - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, di responsabilita' dei funzionari e dipendenti dello Stato e di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 112. - Costituzione, artt. 3, 28 e 97. (007C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

IL TRIBUNALE

Visto il ricorso presentato in data 18 genniao 2006 dall'avv.
Maurizio Tonnarelli del Foro di Genova, nella sua qualità di
difensore di Marku Pavlin, ammesso al patrocinio a spese dello Stato
con decreto del G.i.p. presso il Tribunale di Genova in data 30
gennaio 2003, avente ad oggetto: ricorso in opposizione ex art. 99
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto pronunciato in data
22 dicembre 2005 dal Tribunale di Chiavari in composizione collegiale
con il quale veniva revocato il decreto di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato;
Visti gli artt. 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 T.U. in materia
di spese di giustizia e l'art. 29, legge n. 794/1942;
Sentito il ricorrente, il quale, all'udienza 20 aprile 2006 ha
insistito per l'accoglimento del ricorso, richiamando le motivazioni
scritte;
Rilevata la mancata costituzione dell'avvocatura dello Stato,
nell'interesse dell'Amministrazione finanziaria;

Premesso in fatto

Con decreto in data 30 gennaio 2003 il G.i.p. del Tribunale di
Genova ammetteva Marku Pavlin al patrocinio a spese dello Stato in
carenza della certificazione dell'Autorità consolare albanese
prevista dall'art. 79, comma 2 del d.P.R. n. 115/2002.
Il Tribunale di Chiavari, investito della domanda di liquidazione
dei compensi maturati all'esito della celebrazione del processo,
verificata la mancata presentazione, nei termini di legge, di detta
certificazione - requisito previsto a pena di inammissibilità della
domanda - con decreto in data 22 dicembre 2005 revocava il decreto di
ammissione, respingendo la relativa richiesta di liquidazione dei
compensi.
Con ricorso ex art. 99 d.P.R. 30 maggio 2002 depositato in data
18 gennaio 2006, l'avv. Tonnarelli eccepiva in via preliminare
l'incompetenza del Tribunale di Chiavari ad effettuare la revoca,
ritenendo competente in via esclusiva a provvedere sulla revoca, a
norma del comma 3 dell'art. 112, il «magistrato che procede alla
scadenza dei termini» previsti dall'art. 94, comma 3, d.P.R.
n. 115/2002 (e dunque, nel caso di specie, il G.i.p. presso il
Tribunale di Genova).
Nel merito insisteva comunque nell'annullamento del provvedimento
impugnato, ritenuto erroneo in fatto ed in diritto. In particolare
sottolineava la mancata valutazione, da parte del Tribunale, della
presenza di elementi tali da comprovare l'impossibilità a produrre
la documentazione consolare richiesta (segnatamente veniva
evidenziata la nota di p.g. 8 ottobre 2003 in atti nella quale gli
uff.li di p.g. delegati al compimento degli accertamenti sulla
situazione patrimoniale di Vuthi Miriadije e Vuthi Suzana
testualmente scrivevano «il console in occasione di un incontro
avvenuto i primi mesi di quest'anno per ragioni diverse ci aveva già
informato di non poter in alcun modo compiere accertamenti
patrimoniali sui propri connazionali...» e stigmatizzata la
disparità di trattamento rispetto alle predette Vuthi, ammesse al
beneficio pur in assenza della certificazione consolare, sulla base
delle risultanze di p.g. descritte).
Rilevava, in ogni caso, la tardività dell'emissione del
provvedimento di revoca, intervenuto dopo la conclusione del
dibattimento, rendendo in tal modo impossibile, alla parte istante,
sanare (attraverso la presentazione di nuova istanza corredata della
certificazione consolare richiesta) l'asserita irregolarità.
Evidenziava infine il contrasto del provvedimento impugnato con i
principi direttivi della Costituzione europea nonchè della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali che sanciscono l'obbligo per gli Stati membri
di garantire in modo effettivo e concreto il diritto alla difesa dei
non abbienti.

O s s e r v a

Occorre anzitutto premettere che la presentazione, da parte del
cittadino di Stati non appartenenti all'Unione europea, per redditi
prodotti all'estero, della certificazione dell'autorità consolare
competente che attesti la veridicità in ordine alle dichiarazioni
contenute nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato (art. 79, d.P.R. n. 115/2002) attestanti la sussistenza delle
condizioni di reddito previste per l'ammissione al beneficio, è
prevista a pena di inammissibilità.
Ciò si ricava, in modo chiaro ed evidente, dalla semplice
lettura delle norme di riferimento, dovendo l'interprete avere
riguardo non solo al (peraltro, ad avviso dello scrivente, già
sufficientemente chiaro) tenore letterale della norma, ma anche alla
coerenza sistematica dell'impianto normativo nel suo complesso.
Se così è non può disconoscersi la necessaria correlazione tra
il primo comma dell'art. 79 (lett. a, b, c, d,), che prevede, a pena
di inammissibilità, i requisiti della domanda per il cittadino
italiano ed il secondo comma, nel quale, per il cittadino proveniente
da uno Stato non appartenente all'Unione europea, viene richiesta, in
via ulteriore, la certificazione consolare. Non vi è infatti motivo
per ritenere che quest'ultima disposizione sia sottratta al regime
sanzionatorio previsto dal primo (e dal terzo, per le ulteriori - ed
eventuali - integrazioni ivi previste) comma. Nè il tenore letterale
della norma, nè la ratio della stessa (che deve essere individuata
nella necessità, avvertita dal legislatore, di un primo riscontro
preventivo all'autocertificazione del richiedente, valutata, da sola,
insufficiente nel caso di soggetto proveniente da Paese
extracomunitario, attese le intuibili difficoltà di verifica, da
parte dell'Amministrazione, della veridicità di quanto in essa
contenuto) giustificano interpretazioni difformi rispetto a quella
esposta. L'ulteriore disposizione dell'art. 94, comma 2, d.P.R.
n. 115/2002, che prevede, nel caso di impossibilità a produrre la
documentazione richiesta ai sensi dell'art. 79, comma 2, la facoltà
di sostituzione, a pena di inammissibilità della certificazione
consolare con una dichiarazione sostitutiva di certificazione,
contribuisce ad ulteriormente confermare, in chiave di
interpretazione sistematica, l'impostazione accolta dallo scrivente.
Parrebbe infatti del tutto illogico ritenere che il legislatore
abbia previsto la sanzione dell'inammissibilità per l'ipotesi di
mancata presentazione di una dichiarazione sostitutiva laddove tale
previsione non fosse stata originariamente stabilita anche per la
certificazione richiesta in prima istanza.
Deve dunque ritenersi che la mancata presentazione, a corredo
dell'istanza di ammissione della certificazione consolare (ovvero,
nel caso di comprovata impossibilità, della dichiarazione
sostitutiva) contestualmente o, nei casi previsti dal comma 3,
dell'art. 94, entro il termine di 20 giorni dalla presentazione
dell'istanza, determini l'inammissibilità della domanda.
Nel caso di specie la certificazione in questione non è stata
prodotta nè originariamente (ai sensi dell'art. 79, comma 2), nè
entro il termine indicato dal successivo comma 3.
Nè il richiedente ha provato l'impossibilità, ex art. 79, comma
2, d.P.R. n. 115/2002, di ottenere dal Consolato Albanese la
certificazione necessaria a giustificare l'ammissione al beneficio.
Trattandosi di documento richiesto, come detto, a pena di
inammissibilità della domanda (e dunque di requisito formale
oltrechè sostanziale), l'impossibilità a produrlo doveva essere
provata dal richiedente in modo rigoroso ed in riferimento alla sua
specifica posizione.
Non possono dunque, ai fini che qui interessano, ritenersi
circostanze idonee a provare detta (specifica) situazione di
impossibilità quelle ricavabili dalla nota di p.g. citata dal
ricorrente, relativa alle posizioni Vuthi Miradjie e Vuthi Suzana,
posto che gli accertamenti in allora svolti dalla p.g. delegata
presso il consolato albanese non potevano che aver rilievo
limitatamente ai soggetti nei cui confronti venivano effettuati ed in
relazione al periodo in cui erano svolti, non estensibili dunque
automaticamente ad altri soggetti in situazione analoga (che non si
trattasse di impossibilità assoluta - e valida erga omnes - bensì
di mera difficoltà contingente, lo dimostra in ogni caso il fatto
che alcuni imputati albanesi sono riusciti ad ottenere detta
certificazione).
Il Tribunale di Chiavari ha disposto la revoca del decreto di
ammissione, in deroga a quanto disposto dal comma 3 dell'art. 112
d.P.R. n. 115/2002 (che individua nel magistrato che procede al
momento della scadenza dei termini di cui ai commi precedenti - nel
caso di specie il G.i.p. presso il Tribunale di Genova - l'organo
investito del potere/dovere di revoca), sulla base del presupposto
essere «principio fondamentale dell'ordinamento quello secondo cui la
inammissibilità di una domanda, per originaria insussistenza dei
requisiti richiesti, per essa, dalla legge, è una forma di
invalidità non suscettibile di sanatoria a meno che non sia prevista
espressamente la rilevabilità di tale sanzione processuale entro
determinati limiti temporali» richiamando - ad avviso di chi scrive,
impropriamente, per quanto di seguito si dirà - la normativa in tema
di impugnazioni, ed in particolare gli artt. 591, comma 4 e 606 lett.
c) c.p.p.
Proprio i riferimenti operati dal Tribunale dimostrano infatti
che, se è vero che una causa di inammissibilità, in assenza di
espressa difforme previsione normativa, non è, di regola,
suscettibile di sanatoria ed è rilevabile in ogni stato e grado del
giudizio, competente a rilevarla è comunque sempre e solo il giudice
titolare a decidere sull'(eventuale) impugnazione e non già il
giudice che procede nella fase processuale in cui tale causa si è
verificata.
Nè il Tribunale poteva agire in via di «autotutela», attesa la
natura giurisdizionale del procedimento relativo al patrocinio a
spese dello Stato.
Si è a lungo discusso in giurisprudenza se nel decidere in
ordine a tale materia il giudice eserciti una funzione amministrativa
o giurisdizionale.
Il dibattito è stato tuttavia definitivamente risolto dalla
Corte costituzionale nella sua ordinanza n. 144/1999 laddove si
afferma che, in subjecta materia «il giudice esercita appieno la
funzione giurisdizionale avente ad oggetto la sussistenza di un
diritto (...) dotato di fondamento costituzionale» di tal che «i
provvedimenti nei quali si esprime tale funzione hanno il regime
proprio degli atti di giurisdizione, revocabili dal giudice nei
limiti e sui presupposti espressamente previsti e rimuovibil negli
altri casi, solo attraverso gli strumenti di impugnazione.» A tale
impostazione consegue che, al di fuori dei casi tassativamente
indicati dalla legge «un potere di revoca (...) non è configurabile
neppure (...) quale espressione della generale potestà di autotutela
di cui è titolare la pubblica amministrazione».
I principi sanciti dalla Corte delle Leggi sono stati
recentemente fatti propri dalle sezioni unite della Cassazione che,
con la sentenza n. 36168/2004, dopo aver riaffermato la natura
giurisdizionale del procedimento de quo, hanno ulteriormente ribadito
che la disciplina relativa al patrocinio a spese dello Stato
«riconosce al giudice il potere di revocare d'ufficio il
provvedimento di ammissione al beneficio nei casi e sulla base dei
presupposti precisamente indicati» con ciò implicitamente
riconoscendo la natura tassativa delle ipotesi previste dall'art. 112
d.P.R. cit.
Il tribunale non avrebbe dunque potuto neppure rimettere la
questione al G.i.p. di Genova, sulla base della competenza
riconosciuta dal comma 3 dell'art. 112 d.P.R. n. 115/2002, versandosi
in fattispecie al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dai
commi 1 e 2 (e non ritenendosi - per le ragioni in precedenza
evidenziate - detta lacuna colmabile in via interpretativa e/o
analogica).
Diversamente opinando si sarebbe dovuta operare, oltre tutto, una
vera propria regressione di fase del procedimento, inammissibile -
secondo i principi generali - in mancanza di una espressa previsione
normativa in tal senso.
La normativa in tema di patrocinio a spese dello Stato non offre
neppure mezzi di impugnazione in grado di risolvere la situazione di
«impasse» sin qui descritta.
L'art. 99 d.P.R. 115/02 disciplina infatti unicamente i casi del
ricorso avverso il provvedimento con cui il magistrato competente
rigetta l'istanza di ammissione, mentre l'art. 113 prevede l'ipotesi
del ricorso in Cassazione avverso il decreto che decide sulla
richiesta di revoca proveniente dall'ufficio finanziario.
Se tali premesse sono - come pare allo scrivente - corrette, in
un caso quale il presente nel quale sussista un vizio ab origine
dell'istanza di ammissione (tale da determinare l'inammissibilità
della stessa), non rilevato dal magistrato indicato dall'art. 112,
comma 3, d.P.R. cit., il giudice competente a provvedere in ordine
alla liquidazione si troverebbe - in assenza di strumenti di
autotutela, poteri di revoca e strumenti di impugnazione - obbligato
a procedere alla liquidazione pur in presenza di una causa di
inammissibilità della domanda.
Può in tal modo determinarsi un danno per l'Erario anche assai
grave, come nel caso di specie, in cui, stante la rilevanza
dell'attività difensiva compiuta (in relazione alla durata ed alla
complessità della fase processuale di primo grado, con dibattimento
protrattosi per circa un anno e mezzo) la richiesta di liquidazione
ammonta, per la singola posizione qui esaminata, a diverse decine di
migliaia di euro ( pare, al riguardo, opportuno evidenziare che,
trattandosi di «maxi-processo» con 94 imputati, ed essendovi
attualmente pendenti dinanzi allo scrivente altri ricorsi relativi a
decine di posizioni assimilabili alla presente, l'onere complessivo a
carico dell'Erario supererebbe complessivamente il milione di euro).
La norma in questione appare, sulla base delle premesse sin qui
evidenziate, e per le ragioni che verranno di seguito ulteriormente
esposte - palesemente irragionevole, nonchè foriera di conseguenze
negative per l'Erario e, più in generale, per il buon andamento
dell'amministrazione, ponendosi dunque, ad avviso dello scrivente, in
contrasto con gli artt. 3, 28 e 97 della Costituzione.
Si ritiene che debba essere pertanto sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112, d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, in riferimento agli artt. 3, 28 e 97 della Costituzione,
nella parte in cui tale norma non consente (anche) al giudice
procedente nella fase di liquidazione la revoca del decreto di
ammissione nel caso in cui rilevi una causa di inammissibilità della
domanda, anche al di fuori delle ipotesi tassativamente previste
dalle lett. a) b) c) d) primo e secondo comma.

Sulla rilevanza della questione

È noto come il requisito della rilevanza si individui
univocamente nella necessità che la norma sospettata di
incostituzionalità debba trovare applicazione nel processo a quo.
Nel caso in esame la norma denunciata assume in modo evidente,
per quanto detto in precedenza, rilevanza determinante ed ineludibile
in ordine al thema decidendum, ovvero nello stabilire la
revocabilità - o meno -, da parte del giudice competente a decidere
sulla liquidazione, del beneficio invocato ed (in ipotesi)
erroneamente concesso.
È infatti precluso al giudice procedente - pur in presenza di
una causa di inammissibilità originaria della domanda (tale dunque
da determinare la non debenza della liquidazione, per carenza dei
necessari presupposti legittimanti), e pur essendo tale causa di
inammissibilità conosciuta e rilevata dal giudicante - la
possibilità allo stesso di revocare il provvedimento di ammissione
(erroneamente concesso da altro giudice nella fase preliminare al
giudizio).
Ciò determina, in concreto, una situazione di stallo non
rimediabile in via interpretativa.
Lo scrivente reputa infatti di doversi necessariamente muovere
nell'alveo ermeneutico delimitato dalle pronunce, in precedenza
citate, della Corte delle leggi e delle sezioni unite della
Cassazione, che hanno affermato rispettivamente la natura
giurisdizionale del procedimento relativo al patrocinio a spese dello
Stato (ciò che comporta necessariamente l'esclusione, per il
giudicante, della facoltà di «autotutela» riservata al procedimento
di natura amministrativa) e la tassatività delle ipotesi di revoca
previste dall'art. 112 (con ciò escludendosi la possibilità di
utilizzo del criterio interpretativo analogico - che, oltretutto, qui
si rivelerebbe in malam partem). Una lettura costituzionalmente
corretta della norma da parte della Corte delle leggi appare dunque,
nello specifico, assolutamente necessaria.

Sulla non manifesta infondatezza

In relazione alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost. si rileva
come la norma impugnata leda sia il principio di eguaglianza che
quello di ragionevolezza.
Quanto al primo profilo appare evidente la disparità di
trattamento tra l'ipotesi di cui alla lett. c) dell'art. 112, d.P.R.
n. 115/2002, nella quale è prevista la revoca del decreto di
ammissione nel caso in cui non sia stata prodotta la certificazione
dell'autorità consolare nei termini previsti dall'art. 94, comma 3
(ovverosia entro il termine di 20 gg. dalla presentazione
dell'istanza nel caso in cui il cittadino extracomunitario sia
detenuto - o sottoposto a misura di sicurezza, o ancora custodito in
luogo di cura - ) e quella di cui al presente caso, in cui la
certificazione consolare (pur prevista, come detto, quale condizione
di ammissibilità dell'istanza) non sia stata presentata tout court.
Per tale ultima ipotesi non è infatti prevista la possibilità
per il giudice che procede, di revocare il decreto di ammissione.
Non vi è ragione perchè il legislatore debba aver previsto
un'ipotesi di revoca nel caso di omessa presentazione della
certificazione consolare in un caso circoscritto, quale quello
previsto dal comma 3 dell'art. 94, e non lo abbia viceversa previsto
in riferimento alla violazione della più generale previsione
dell'art. 79, comma 2, d.P.R. n. 115/2002.
Come è noto il principio di eguaglianza è un principio generale
che condiziona tutto l'ordinamento nella sua obiettiva struttura ed
è espressione di un generale canone di coerenza dell'ordinamento
normativo (Sent. Corte cost. n. 204/1982) cui la legge deve
necessariamente uniformarsi, non solo sotto il profilo formale, ma
anche sotto quello materiale. Da ciò consegue che la
discrezionalità del legislatore non possa essere incondizionata ma
debba sempre rispondere a criteri di logicità e coerenza.
Nel caso di specie l'omessa previsione normativa qui oggetto di
censura non trova alcuna giustificazione nè sotto il profilo della
coerenza sistematica che sotto quello della ratio ispiratrice.
Nella norma oggetto di censura è oltretutto ravvisabile, ad
avviso dello scrivente, un ulteriore elemento di irragionevolezza
laddove, al comma 3, viene previsto quale giudice competente a
disporre la revoca, esclusivamente «il magisfrato che procede al
momento della scadenza dei termini suddetti (con riferimento ai commi
precedenti - n.d.r.) ovvero al momento in cui la comunicazione è
effettuata o, se procede la Corte di cassazione, il magistrato che ha
emesso il provvedimento impugnato», omettendo viceversa di prevedere
la possibilità che il provvedimento ammissivo possa essere revocato
anche dal giudice competente alla fase della liquidazione.
È ben possibile infatti - come nel caso di specie - che il
giudice procedente al momento della scadenza dei termini (nel caso in
esame il G.i.p. presso il Tribunale di Genova) ed il giudice
competente alla fase della liquidazione (qui il Tribunale di
Chiavari) non coincidano.
In tal caso il secondo giudice, privo del potere di revoca (al di
fuori delle ipotesi determinate dalle modificazioni delle condizioni
reddituali) dovrebbe necessariamente procedere alla liquidazione,
anche qualora rilevasse - come è avvenuto nel caso che ne occupa -
la presenza di una causa di inammissibilità della domanda (vizio
originario, non sanabile e tuttavia non rilevato dal primo giudice),
non riconoscendogli la norma in esame alcuna competenza a delibare in
subjecta materia.
Il che, nuovamente, non trova alcuna giustificazione nè sotto il
profilo dell'economia processuale nè sotto quello della coerenza
sistematica della disposizione. Oltretutto, possono in tal modo
determinarsi conseguenze (almeno potenzialmente) pregiudizievoli per
la p.a. (come di seguito si avrà modo di evidenziare in riferimento
agli ulteriori profili di illegittimità costituzionale sollevati).
Appare evidente come il legislatore, nel caso in esame, abbia
posto l'interprete di fronte ad una situazione di stallo insuperabile
in quanto non rimediabile (alla luce di quanto detto in precedenza)
attraverso il normale esplicarsi, da parte del giudicante, di
un'attività interpretativa coerente con i principi propri del
dettato costituzionale.
In relazione alla dedotta violazione dell'art. 28 Cost. si rileva
quanto segue.
La Corte costituzionale, con sentenza 14 marzo 1968, n. 2 ha
fissato alcuni principi dai quali occorre necessariamente prendere le
mosse nell'analizzare la questione oggi in esame.
Anzitutto la Corte delle leggi ha affermato che l'art. 28 della
Costituzione, con l'espressione funzionari e dipendenti dello Stato
ha inteso riferirsi anche ai magistrati.
In secondo luogo ha ritenuto che il principio generale, stabilito
dall'art. 28, della responsabilità diretta dei pubblici dipendenti -
compresi i magistrati - non esclude, stante il rinvio alle leggi
ordinarie, che tale responsabilità sia «disciplinata variamente per
categorie e situazioni».
La peculiarità della funzione giurisdizionale, la natura dei
provvedimenti giudiziari, la stessa posizione super partes del
magistrato, legittimano la previsione di «condizioni e limiti della
sua responsabilita», senza peraltro mai poter giungere ad una
negazione totale di essa, che si porrebbe in contrasto con l'art. 28
della Costituzione ed anche con l'art. 3, per l'irragionevole
differenza di trattamento rispetto agli altri pubblici funzionari e
dipendenti.
Tali principi, seppure con articolati distinguo in riferimento
alle peculiarità delle questioni in allora proposte in riferimento
all'art. 131, u.co. c.p.c. aggiunto dall'art. 16, secondo comma,
legge 13 aprile 1988, n. 117 («Risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati»), sono stati sostanzialmente ribaditi nella nota
sentenza della Corte costituzionale 19 gennaio 1989, n. 18.
In tale pronuncia viene affermato tra l'altro che «il principio
dell'indipendenza è volto a garantire l'imparzialità del giudice,
assicurandogli una posizione super partes che escluda qualsiasi,
anche indiretto, interesse a decidere. A tal fine la legge deve
garantire l'assenza, in equal modo di aspettative e vantaggi e di
situazioni di pregiudizio preordinando gli strumenti atti a tutelare
l'obiettività della decisione».
Ancora si afferma che «l'art. 28 della Costituzione pone la
regola - valida per i funzionari e i dipendenti pubblici (e quindi
anche per i giudici) - della loro responsabilità diretta per "gli
atti compiuti in violazione di diritti" secondo "le leggi penali,
civili ed amministrative"».
Ciò premesso pare allo scrivente che la norma della cui
costituzionalità si dubita violi in modo palese i principi in
precedenza enunciati.
Precludendo infatti al giudice procedente - pur in presenza di
una causa di inammissibilità originaria della domanda (tale dunque
da determinare la non debenza della liquidazione, per carenza dei
necessari presupposti legittimanti), e pur essendo tale causa di
inammissibilità conosciuta e rilevata dal giudicante - la
possibilità allo stesso di revocare il provvedimento di ammissione
(erroneamente concesso da altro giudice nella fase preliminare al
giudizio) la norma impugnata, lungi dal «garantire l'assenza di
situazioni di pregiudizio», finisce, al contrario, per imporre di
fatto al pubblico dipendente un comportamento gravemente colposo in
quanto idoneo a cagionare, consapevolmente, un danno per la pubblica
amministrazione senza responsabilità contabile del predetto (ove,
viceversa, si ritenesse la responsabilità contabile del magistrato,
sarebbe ravvisabile una ulteriore, e se possibile, ancor più
macroscopica violazione dell'art. 3 Cost. - nonchè dell'art. 101,
comma 2 Cost. - appalesandosi in tal caso l'assoluta irragionevolezza
di una norma che imponesse al pubblico funzionario un comportamento
al contempo doveroso e tuttavia costituente fonte di responsabilita).
Tali evidenti ed insanabili incongruenze non possono non incidere
negativamente anche sul buon andamento dell'amministrazione della
giustizia, in contrasto con l'art. 97 della Costituzione.
Pur essendo ben nota allo scrivente la giurisprudenza della Corte
costituzionale in subjecta materia (Sent. Corte cost. 16/1998 - in
senso conforme anche sentt. 122/1997, 428/1993, 376/1993 -) secondo
cui l'art. 97 Cost. non sarebbe invocabile, a proposito
dell'attività giurisdizionale oltre i limiti riguardanti
l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro funzionamento sotto
l'aspetto amministrativo, tuttavia occorre rilevare che, nel caso di
specie, i profili di irragionevolezza della norma in esame vengono ad
incidere non tanto (e non solo) sull'attività giurisdizionale in
senso stretto, ma vanno ad interferire, come si è visto,
negativamente ed in modo significativo, su aspetti di carattere
prettamente amministrativo, quale è certamente l'accollo di oneri
patrimoniali (che si assumono non dovuti) da parte dello Stato, con
ciò determinando un evidente vulnus nel corretto andamento della
pubblica amministrazione.
La correttezza di tale impostazione può - ad avviso dello
scrivente - desumersi dalle pronunce della Corte costituzionale 19
gennaio 1989, n. 18 e 7 maggio 1982, n. 86, nelle quali, pur sotto
diversi profili, sono state riconosciute fondate questioni di
legittimità costituzionale in riferimento all'art. 97 Cost.
nell'ambito di attività giurisdizionale, laddove la norma impugnata
incidesse negativamente sul buon andamento dell'amministrazione della
giustizia in senso lato.
Si è al riguardo affermato che l'art. 97 della Costituzione,
nello stabilire che i pubblici uffici sono organizzati secondo
disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento
dell'amministrazione, non ha inteso riferirsi ai soli organi della
pubblica amministrazione in senso stretto, ma anche agli organi
dell'amministrazione della giustizia (Corte cost. 7 maggio 1982,
n. 86).
Ritenuto dunque, per le ragioni suesposte, che la questione
sollevata sia rilevante ai fini della decisione e non manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 112,
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in riferimento agli artt. 3, 28 e 97
della Costituzione, nella parte in cui non consente (anche) al
giudice procedente nella fase di liquidazione la revoca del decreto
di ammissione nel caso in cui rilevi una causa di inammissibilità
della domanda, anche al di fuori delle ipotesi tassativamente
previste alle lett. a), b), c), d), primo comma e secondo comma.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Dispone la notificazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti costituite.
Chiavari, addì 15 maggio 2006
Il giudice: Carta
07C0234