1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 681 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 1987- 22 dicembre 1989
N. 681 Ordinanza emessa il 29 dicembre 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 dicembre 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Messina sui ricorsi riuniti proposti da Spadaro Rosario contro l'ufficio I.V.A. di Messina Imposta I.V.A. - Notifica di accertamenti in rettifica o di ufficio sino alla data di presentazione della dichiarazione integrativa - Mancata previsione della notifica di detti accertamenti fino alla data di entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982 (condono fiscale), come avviene per la notifica di accertamenti in rettifica o di ufficio in materia di imposta sul reddito per effetto della sentenza della Corte n. 175/1986 - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe e violazione del principio di imparzialita' della p.a. (D.L. 10 luglio 1982, n. 429, art. 26, convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516). (Cost., artt. 3 e 97). (090C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1990)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Premesso che Spadaro Rosario ha proposto dinanzi a questa
commissione, con ricorsi tutti depositati il 25 gennaio 1983,
opposizione avverso gli avvisi di rettifica Mod. I.V.A. G1
notificatigli il 29 ottobre 1982, relativi alla dichiarazione annuale
1977 (proc. 240/83), e alla dichiarazione annuale 1978 (proc.
241/83), nonchè avverso gli ulteriori avvisi di rettifica
notificatigli il 3 novembre 1982 e relativi alla dichiarazione
annuale 1979 (proc. 242/83) e alla dichiarazione annuale 1980;
Premesso che all'udienza del 20 novembre 1986 è stata disposta la
riunione dei predetti procedimenti, stante la loro evidente
connessione soggettiva ed oggettiva;
Considerato che il ricorrente ha affidato l'esito dei ricorsi a
varie eccezioni pregiudiziali attinenti alla allegata nullità degli
avvisi opposti (per difetto di motivazione, per erroneità di
intestazione, per illegittima acquisizione della documentazione posta
a fondamento, per erronea classificazione dell'attività di esso
ricorrente, per violazione del disposto di cui agli artt. 51 e segg.
del d.P.R. n. 633/1972), ed ha altresì rilevato di aver presentato
dichiarazione integrativa a norma della legge n. 516/1982, donde la
conseguenziale estinzione dei procedimenti in oggetto, a norma
dell'art. 32, terzo comma, della legge citata;
Considerato che all'udienza del 29 gennaio 1987, alla quale la
trattazione dei ricorsi venne differita per acquisizioni documentali,
la difesa del contribuente, sul rilievo che tutti gli avvisi di
rettifica impugnati erano stati notificati in date comprese tra il 29
ottobre 1982 ed il 5 novembre 1982, tutti, quindi, successivi
all'entrata in vigore del decreto-legge n. 429/1982 convertito in
legge n. 516/1982, ha eccepito la incostituzionalità dell'art. 26
della legge citata nella parte in cui consente agli uffici finanziari
di notificare gli avvisi di accertamento o di rettifica anche in data
successiva a quella dell'entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982,
purchè antecedente a quella della dichiarazione integrativa del
contribuente (nella specie, dello Spadaro presentata il 1 dicembre
1982);
Considerato che l'ufficio I.V.A. ha contestato tale eccezione
rilevandone l'infonfatezza;
Ritenuto che appare alla commissione opportuno deliberare in
ordine alle questioni pregiudiziali e di rito proposte dallo Spadaro
non separatamente dal merito e che, pertanto, la proposta questione
di (in) costituzionalità è rilevante ai fini del presente giudizio,
dall'esito di essa dipendono la legittimità o meno degli
accertamenti impugnati dallo Spadaro;
Ritenuto che detta eccezione, oltrechè rilevante, appare non
manifestamente infondata per le considerazioni seguenti: la norma
contenuta nell'art. 26 della legge n. 516/1982 consente all'ufficio
I.V.A. la notifica di accertamenti anche in epoca successiva alla
entrata in vigore di essa legge sul "condono" e quindi di procedere a
carico di quei contribuenti nei confronti dei quali alla data di
entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982 non fossero stati ancora
notificati accertamenti o rettifiche.
È indubbio che l'esercizio di tale attività dell'ufficio
impositore, doverosa istituzionalmente, patisce i confini di portata
connessi alla necessaria limitatezza del relativo esercizio;
cosicchè, per quanta solerzia ed efficienza voglia attribuirsi agli
uffici finanziari accertatori, tale iniziativa fatalmente finisce per
raggiungere solo una parte (peraltro discrezionalmente individuata)
dei contribuenti potenzialmente assoggettabili alla verifica fiscale,
lasciando invece, indenne il maggior numero di essi. Con la
conseguenza, per questi ultimi, di potersi avvalere della più
favorevole procedura della c.d. "definizione automatica" delle
proprie pendenze di I.V.A., ai sensi dell'art. 28 del decreto-legge e
legge citati; vantaggio, invece precluso ai contribuenti raggiunti,
successivamente all'entrata in vigore della normativa di condono, da
accertamenti o rettifiche sulle cui risultanze, più onerosamente,
dovranno calibrarsi i versamenti integrativi. Ora, tale
discriminazione non appare fondata su situazioni - e in vista di
fattispecie - connotate da elementi di obiettiva e seria
diversificazione; cosicchè una normativa che tale disparità
promuova e consenta, senza porsi carico della omogeneità delle
posizioni d'interesse soggettivo incise (con risultato, quindi, di
regolamentazione non paritetica), è da considerare in contrasto con
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione ed
anche con quello che garantisce la imparzialità della p.a. (art. 97
della Costituzione).
Al riguardo, non può non rilevarsi come la eccellentissima
consulta, abbia rimosso analoga disposizione contenuta nell'art. 16
dello stesso d.-l. n. 429/1982, afferente le imposte sui redditi,
dichiarandone, con sentenza n. 175/1986, la illegittimità
costituzionali. La Corte ha, in proposito, affermato che, per effetto
del sistema introdotto dalla predetta norma "... in pratica alcuni
contribuenti sono ammessi alla definizione automatica, poichè
l'ufficio finanziario competente ha omesso, non importa se per
inerzia o per altro motivo, di notificare l'accertamento; altri hanno
soltanto la possibilità di aderire all'accertamento loro notificato,
sia pure con la riduzione prevista dalla legge; sicchè gli uffici
finanziari - per di più con condotta difforme gli uni dagli altri -
vengono resi arbitri di stabilire quali contribuenti possono
beneficiare delle definizioni agevolate, quali ne vanno esclusi;
tanto più che i contribuenti non potevano presentare dichiarazioni
integrative prima del 10 novembre 1982".
Tali principi non possono non essere pienamente mutuabili nel caso
di specie, tenuto presente che l'art. 26 costituisce corrispondente
logico dell'art. 16 già esaminato dalla Corte costituzionale e che
nell'applicazione tale norma provoca effetti giuridici differenziati
nei riguardi dei destinatari, al di fuori di ogni ragionevolezza e
perciò in violazione del principio costituzionale di uguaglianza nel
momento d'esercizio dell'attività dell'amministrazione finanziaria
per l'applicazione del c.d. "condono".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale; per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dell'art. 26 del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429,
convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui
consente la notifica ai contribuenti di accertamenti in regola o
d'ufficio da parte dell'ufficio I.V.A. sino alla data di
presentazione della dichiarazione integrativa anzichè sino alla data
di entrata in vigore del decreto-legge n. 429/1982 citato;
Sospende il presente giudizio e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della presente
ordinanza, a cura della segreteria di questa commissione, alle parti
in causa, e al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 29 dicembre 1987
Il presidente: (firma illeggibile)
Il relatore: (firma illeggibile)
90C0023