1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 24-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA 23 settembre - 18 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo - Motivi di rifiuto della consegna - Facolta', per l'autorita' giudiziaria dell'esecuzione, ove disponga di elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati circa l'esistenza di seri motivi per ritenere che la consegna di una persona, afflitta da gravi patologie di carattere cronico e potenzialmente irreversibili, possa esporla a un rischio reale di subire un grave pregiudizio alla sua salute, di richiedere all'autorita' giudiziaria emittente le informazioni che essa reputi necessarie, e ponga fine alla procedura di consegna allorche' non ottenga assicurazioni entro un termine ragionevole - Omessa previsione - Possibile contrasto della decisione quadro sul mandato di arresto europeo, del quale la legge nazionale censurata costituisce specifica attuazione, con gli artt. 3, 4 e 35 CDFUE - Necessita' di verificare la compatibilita' della decisione quadro 2002/584/GAI con i diritti fondamentali dell'Unione europea alla salute, a ottenere cure mediche e a non subire trattamenti inumani o degradanti - Rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE - Richiesta di procedimento accelerato - Sospensione del giudizio costituzionale. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, artt. 18 e 18-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 111, secondo comma. (T-210216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 24-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare
il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio,
del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), promosso dalla Corte
d'appello di Milano, sezione quinta penale, nel procedimento penale a
carico di E. D.L., con ordinanza del 17 settembre 2020, iscritta al
n. 194 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visti l'atto di costituzione di E. D.L., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2021 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Vittorio Manes e Nicola Canestrini per E. D.L.
e l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 settembre 2020 la Corte d'appello di
Milano, sezione quinta penale, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 18 e 18-bis della legge 22 aprile 2005, n.
69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri), in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 110 (recte: 111, come
chiarito dalla Corte rimettente nella successiva ordinanza di
correzione di errore materiale del 2 febbraio 2021) della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono quale motivo di
rifiuto della consegna, nell'ambito delle procedure di mandato
d'arresto europeo, «ragioni di salute croniche e di durata
indeterminabile che comportino il rischio di conseguenze di
eccezionale gravità per la persona richiesta».
1.1.- La Corte rimettente espone che il Tribunale Comunale di
Zara (Croazia) ha emesso il 9 settembre 2019 un mandato d'arresto
europeo ai fini dell'esercizio dell'azione penale a carico di E.
D.L., imputato del reato di detenzione a fini di spaccio e cessione
di sostanze stupefacenti, commesso in territorio croato nel 2014.
La Corte d'appello di Milano, giudice competente per la procedura
passiva di consegna, preso atto della documentazione medica prodotta
dalla difesa, che attestava importanti disturbi psichiatrici connessi
anche al pregresso abuso di sostanze stupefacenti, in particolare
cannabis e metanfetamine, sottoponeva E. D.L. a perizia psichiatrica,
dalla quale emergeva, tra l'altro, la presenza di un «disturbo
psicotico non altrimenti specificato», che richiede la prosecuzione
di terapia farmacologica e psicoterapica per evitare probabili
episodi di scompenso psichico. La perizia evidenziava altresì un
«forte rischio suicidario» connesso alla possibile incarcerazione,
concludendo nel senso che l'interessato «non è individuo adatto alla
vita carceraria, necessitando di poter mantenere il percorso
[terapeutico] iniziato e che si può dire sia oggi avviato ma
certamente ben lontano dall'essere concluso».
Sulla base di tale perizia, la Corte rimettente ritiene che «[i]l
trasferimento in Croazia [dell'interessato], in esecuzione del
m.a.e., oltre ad interrompere la possibilità di cura, con
conseguente aggravamento dello stato generale dell'interessato,
costituisce un concreto rischio per la salute del soggetto che
potrebbe avere effetti di eccezionale gravità, stante l'acclarato
rischio suicidario evidenziato dal perito».
1.2.- La Corte d'appello di Milano rileva tuttavia che l'obbligo
di dare esecuzione a un mandato di arresto europeo trova una
limitazione nei soli motivi di rifiuto, obbligatori o facoltativi,
tassativamente previsti dagli artt. 18 e 18-bis della legge n. 69 del
2005, non essendo prevista una causa generale di rifiuto fondata
sulla necessità di evitare violazioni ai diritti fondamentali della
persona richiesta in consegna, come in particolare il diritto alla
sua salute.
Osserva, d'altra parte, che una volta che la Corte d'appello
abbia disposto la consegna dell'interessato, il presidente della
Corte o un suo delegato potrebbero sospenderne l'esecuzione ai sensi
dell'art. 23, comma 3, della legge stessa. Tuttavia, ad avviso del
giudice rimettente tale soluzione non sarebbe idonea ad assicurare
piena tutela ai diritti dell'interessato. Essa finirebbe infatti per
sottrarre alla fase giurisdizionale della procedura la valutazione
circa lo stato di salute dell'interessato, che verrebbe rinviata a
una fase di natura esecutiva destinata a concludersi con atto non
impugnabile. Inoltre, la sospensione del procedimento avrebbe, in
casi come quello all'esame, durata indeterminabile, stante la natura
cronica della patologia di cui soffre la persona richiesta; mentre la
ratio del rimedio di cui all'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del
2005 andrebbe individuata nella possibilità di sospendere il mandato
di arresto finalizzato all'esercizio dell'azione penale «in presenza
di uno stato di malattia che abbia una diagnosi ed una durata
prevedibile».
Il giudice rimettente sottolinea, infine, come il caso in esame
non concerna carenze strutturali o sistemiche dello Stato di
emissione, tali da far venir meno la presunzione del rispetto dei
diritti fondamentali da parte dello Stato medesimo, bensì
esclusivamente la peculiarità della malattia psichiatrica (e le
correlate esigenze di cura) dell'interessato.
1.3.- In queste condizioni, conclude la Corte milanese, la
decisione di disporre la consegna dell'interessato determinerebbe la
violazione del suo diritto alla salute, «declinato nelle varie
accezioni di diritto all'inviolabilità fisica, e di diritto ad avere
cure adeguate», e tutelato come tale tanto dagli artt. 2 e 32 Cost.,
quanto - a livello di diritto dell'Unione europea - dall'art. 35
della Carta dei diritti fondamentali.
Inoltre, la disciplina vigente violerebbe il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., trattando in modo deteriore le
persone colpite da un mandato d'arresto europeo rispetto a coloro di
cui sia richiesta l'estradizione, per i quali l'art. 705, comma 2,
lettera c-bis), del codice di procedura penale prevede che la Corte
d'appello pronunci sentenza sfavorevole all'estradizione «se ragioni
di salute o di età comportino il rischio di conseguenze di
eccezionale gravità per la persona richiesta».
Infine, la mancata previsione di un motivo di rifiuto legato alle
condizioni di salute dell'interessato, in caso di malattia cronica e
potenzialmente irreversibile, contrasterebbe con il principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost. (e all'art.
6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), dal momento che
in simili ipotesi la disciplina vigente produrrebbe - per effetto del
provvedimento di sospensione dell'esecuzione successivo alla
pronuncia che dispone la consegna, ex art. 23, comma 3, della legge
n. 69 del 2005 - «una paralisi processuale destinata a durare un
tempo del tutto indefinito». Ciò che risulterebbe in contrasto,
appunto, con la duplice ratio, oggettiva e soggettiva, sottesa al
principio della ragionevole durata: relativa, da un lato, al «buon
funzionamento dell'amministrazione della giustizia e all'esigenza di
evitare la prosecuzione di giudizi dilatati nel tempo»; e,
dall'altro, al «diritto dell'imputato ad essere giudicato - o
comunque a vedere conclusa la fase procedimentale cui è sottoposto -
in un tempo ragionevole». Ove invece fosse consentito alla corte
d'appello rifiutare la consegna nelle ipotesi all'esame, l'autorità
giudiziaria di emissione ben potrebbe procedere egualmente in
absentia a carico dell'interessato, e giungere così a una pronuncia
definitiva a suo carico, con possibilità di attivare, a processo
concluso, un mandato di arresto esecutivo.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque non fondate.
L'interveniente rileva, anzitutto, che la possibilità di
sospensione della consegna garantita dall'art. 23, comma 3, della
legge n. 69 del 2005 scongiurerebbe in radice qualsiasi violazione
del diritto alla salute della persona richiesta.
Osserva poi che dai risultati della perizia disposta dalla Corte
d'appello, come riassunti nell'ordinanza di rimessione, non
emergerebbero l'irreversibilità delle patologie psichiatriche di cui
l'interessato sarebbe affetto, nè elementi specifici in grado di
corroborare l'ipotizzato rischio suicidario; ciò che determinerebbe
una insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio.
In ogni caso, la Corte d'appello avrebbe - ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato - potuto seguire, nel caso
concreto, la procedura indicata dalla Corte di giustizia dell'Unione
europea in una serie di casi recenti relativi a condizioni di
sovraffollamento carcerario o di carenze sistemiche o generalizzate
riguardanti l'indipendenza del potere giudiziario dello Stato di
emissione (sono citate le sentenze 5 aprile 2016, in cause riunite
C-404/15 e C-659/15 PPU, Aranyosi e Căldăraru; 25 luglio 2018, in
causa C-216/18 PPU, LM, 25 luglio 2018, in causa C-220/18 PPU, ML; 15
ottobre 2019, in causa C-128/18, Dorobantu), non essendovi ragione
per ritenere che tale meccanismo non operi allorchè «la possibile
compromissione di un diritto fondamentale della persona (nella
specie, addirittura il diritto alla vita) dipenda da situazioni non
imputabili allo Stato di emissione». Da ciò discende, secondo
l'Avvocatura generale dello Stato, che «il Giudice a quo avrebbe
dovuto innanzitutto provvedere all'integrazione del quadro
conoscitivo a sua disposizione (soprattutto [...] in riferimento alle
forme di assistenza terapeutica e psicologica e di sorveglianza
attivabili, in caso di consegna, da parte dello Stato di emissione)
e, solo all'esito, determinarsi di conseguenza, eventualmente [...]
anche "...ponendo termine..." alla procedura MAE laddove l'ipotizzata
problematica non apparisse risolvibile "...in tempi ragionevoli..."».
L'attivazione della procedura introdotta dalle sentenze della
Corte di giustizia, a partire dalla sentenza Aranyosi, priverebbe
d'altra parte di fondamento - ad avviso dell'Avvocatura generale -
anche le censure relative all'asserita lesione del principio di
eguaglianza rispetto alla disciplina del procedimento di
estradizione, «sostanzialmente identico apparendo, a parità di
condizioni, il possibile sblocco negativo delle due diverse
procedure», nonchè quella relativa alla ragionevole durata del
procedimento di consegna, che sarebbe essa stessa incorporata nel
"test Aranyosi".
3.- E. D.L. si è costituito in giudizio a mezzo dei propri
difensori, i quali nelle proprie memorie hanno insistito per
l'accoglimento delle questioni prospettate, previo eventuale rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia, sottolineando in particolare
come l'esecuzione del mandato di arresto europeo non possa mai andare
a discapito, nello stesso ordinamento dell'Unione oltre che
nell'ordinamento italiano, della tutela dei diritti fondamentali
della persona, tra i quali quello alla salute, direttamente connessa
al valore inalienabile della dignità umana.
4.- Hanno depositato opinioni scritte, in qualità di amici
curiae, l'Unione delle camere penali italiane (UCPI), nonchè le
associazioni European Criminal Bar Association e Fair Trials.
Con decreto del Presidente di questa Corte del 12 luglio 2021
sono state ammesse le opinioni dell'UCPI e di European Criminal Bar
Association che, entrambe, adducono argomenti in favore della
fondatezza delle questioni prospettate, previo eventuale rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea. L'opinione
di Fair Trials non è stata ammessa in quanto redatta in lingua
diversa dall'italiano, che è lingua processuale nei giudizi innanzi
a questa Corte.
5.- Nel corso dell'udienza svoltasi innanzi a questa Corte, i
difensori di E. D.L. hanno chiesto che siano restituiti gli atti al
giudice rimettente, sostenendo che l'entrata in vigore medio tempore
del decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni per il
compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni
della decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra stati membri, in attuazione
delle delega di cui all'articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n.
117) imporrebbe una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza delle questioni, in relazione - in particolare
- alla nuova formulazione dell'art. 2 della legge n. 69 del 2005, che
ad avviso dei difensori stessi imporrebbe all'autorità giudiziaria
italiana di non disporre la consegna allorchè essa comporti un
rischio di violazione dei diritti inalienabili della persona umana
riconosciuti dalla Costituzione italiana, dalla CEDU e dallo stesso
art. 6 del Trattato sull'Unione europea (TUE).

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Milano, sezione quinta penale, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18 e
18-bis della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare
il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio,
del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui tali
disposizioni non prevedono quale motivo di rifiuto della consegna
«ragioni di salute croniche e di durata indeterminabile che
comportino il rischio di conseguenze di eccezionale gravità per la
persona richiesta».
Secondo il giudice rimettente, la mancata previsione di questo
motivo di rifiuto lederebbe il diritto alla salute dell'interessato,
tutelato dagli artt. 2 e 32 della Costituzione.
Inoltre, il giudice rimettente lamenta una disparità di
trattamento, lesiva dell'art. 3 Cost., tra la disciplina all'esame e
quella prevista per le procedure di estradizione, nelle quali l'art.
705, secondo comma, lettera c-bis), del codice di procedura penale
prevede espressamente che l'estradizione sia negata «se ragioni di
salute o di età comportino il rischio di conseguenze di eccezionale
gravità per la persona richiesta».
Infine, la disciplina censurata violerebbe il principio di
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost., determinando una stasi processuale per un tempo
indefinito, che potrebbe essere invece evitata ove al giudice
italiano fosse consentito concludere il procedimento con il rifiuto
della consegna.
2.- In sostanza, il giudice rimettente lamenta di non poter
rifiutare l'esecuzione di un mandato di arresto - a differenza di
quanto accade nelle procedure di estradizione - allorchè la consegna
dell'interessato lo esponga a un rischio di eccezionale gravità per
la sua salute in relazione a patologie croniche e di durata
indeterminabile.
Non compete a questa Corte la valutazione circa l'effettiva
sussistenza di tale rischio nel caso all'esame del giudice
rimettente. Contrariamente a quanto sostenuto dall'Avvocatura
generale dello Stato, si deve infatti osservare che l'ordinanza di
rimessione motiva in modo non implausibile - sulla base di una
perizia psichiatrica disposta nel corso del procedimento di consegna
- circa la sussistenza di un grave rischio per la salute
dell'interessato, comprensivo anche di un significativo pericolo di
suicidio, che potrebbe derivare da una sua consegna all'autorità
giudiziaria dello Stato di emissione e dal suo collocamento in
carcere durante la celebrazione del processo. Ciò è sufficiente ai
fini della verifica della rilevanza nel caso in esame delle questioni
di legittimità costituzionale prospettate.
3.- Occorre altresì preliminarmente precisare che, in epoca
successiva all'ordinanza di rimessione, tanto l'art. 18 della legge
n. 69 del 2005, concernente i motivi di rifiuto obbligatorio della
consegna, quanto l'art. 18-bis della medesima legge, concernente i
motivi di rifiuto facoltativo della consegna, sono stati modificati
dal decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10 (Disposizioni per il
compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni
della decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra stati membri, in attuazione
delle delega di cui all'articolo 6 della legge 4 ottobre 2019, n.
117).
Peraltro, nemmeno nel testo oggi in vigore gli artt. 18 e 18-bis
della legge n. 69 del 2005 prevedono che debba o possa essere
rifiutata la consegna di una persona qualora ciò la esponga a un
rischio di eccezionale gravità per la sua salute; sicchè le
questioni sollevate dal giudice rimettente potrebbero essere
formulate in modo identico anche rispetto alla nuova disciplina.
In ogni caso, ai sensi dell'art. 28, comma 1, del d.lgs. n. 10
del 2021, le modifiche da esso apportate alla legge n. 69 del 2005
non si applicano ai procedimenti di esecuzione di mandati di arresto
già in corso, come quello pendente innanzi al giudice rimettente. A
tali procedimenti continuano invece ad applicarsi le disposizioni
anteriormente vigenti, rispetto alle quali sono formulate le
questioni di legittimità costituzionale in questa sede all'esame.
Per tali ragioni, deve escludersi la necessità di una
restituzione degli atti per un nuovo esame della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione alla luce delle
sopravvenienze normative che concernono gli artt. 18 e 18-bis della
legge n. 69 del 2005.
4.- I difensori dell'interessato hanno chiesto in udienza la
restituzione degli atti al giudice rimettente, per una nuova
valutazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale prospettate alla luce delle
modifiche apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021 all'art. 2 della legge
n. 69 del 2005.
Secondo la prospettazione dei difensori, la nuova formulazione
dell'art. 2 della legge n. 69 del 2005, modificando il quadro
sistematico di riferimento, imporrebbe al giudice rimettente di non
disporre la consegna dell'interessato anche in ipotesi diverse da
quelle disciplinate dagli artt. 18 e 18-bis della medesima legge,
allorchè la consegna comporti il rischio di violare i diritti
inalienabili della persona riconosciuti dalla Costituzione italiana,
ovvero i diritti fondamentali sanciti dall'art. 6 del Trattato
sull'Unione europea (TUE) e dalla Convenzione europea dei diritti
dell'uomo (CEDU), tra i quali segnatamente il diritto alla salute
dell'interessato.
Tale richiesta non può essere accolta.
Infatti, le modifiche all'art. 2 della legge n. 69 del 2005
introdotte dal d.lgs. n. 10 del 2021 non si applicano alle procedure
di consegna già pendenti al momento dell'entrata in vigore di tale
decreto legislativo, in forza del suo art. 28, comma 1, poc'anzi
menzionato; sicchè la Corte d'appello rimettente dovrebbe in ogni
caso fare applicazione della disciplina previgente. Nè, come meglio
si dirà (infra, punto 7.), tali modifiche sono in grado di alterare
il quadro sistematico nel quale si collocano le odierne questioni di
legittimità costituzionale.
5.- Nel merito, le questioni che questa Corte è chiamata a
decidere non concernono soltanto la compatibilità delle disposizioni
censurate con la Costituzione italiana, ma coinvolgono
preliminarmente l'interpretazione del diritto dell'Unione europea,
del quale la legge nazionale censurata costituisce specifica
attuazione.
Infatti, gli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione quadro
2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo, che disciplinano i
motivi di rifiuto obbligatori e facoltativi della consegna, non
includono espressamente tra i medesimi la situazione di grave
pericolo per la salute dell'interessato derivante dalla consegna
stessa, connesso a una patologia cronica e di durata potenzialmente
indeterminabile. Pertanto, i dubbi - sollevati dal giudice rimettente
- di compatibilità degli artt. 18 e 18-bis della legge n. 69 del
2005 con la Costituzione italiana non possono non investire anche la
disciplina degli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione quadro, in
relazione ai corrispondenti diritti fondamentali riconosciuti dalla
Carta e dall'art. 6 TUE.
6.- Ai fini della decisione delle questioni prospettate, è
necessario anzitutto domandarsi se il pericolo di grave danno alla
salute dell'interessato conseguente alla sua consegna all'autorità
giudiziaria dello Stato di emissione possa essere adeguatamente
fronteggiato mediante la sospensione della consegna ai sensi
dell'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del 2005, che attua
nell'ordinamento italiano la previsione di cui all'art. 23, paragrafo
4, della decisione quadro 2002/584/GAI.
La Corte d'appello di Milano ritiene che tale sospensione non
costituisca rimedio adeguato ad assicurare la tutela della salute
dell'interessato in casi come quello all'esame, caratterizzati dalla
presenza di patologie croniche e di durata indeterminabile.
Tale assunto, condiviso dalla difesa dell'interessato, è invece
contestato dall'Avvocatura generale dello Stato, che nel proprio atto
di intervento ha sottolineato come nel caso in esame ben potrebbe
essere disposta la sospensione della consegna.
Questa Corte condivide la valutazione del giudice rimettente, per
le ragioni che seguono.
6.1. - L'art. 23, comma 3, della legge n. 69 del 2005 dispone:
«Quando sussistono motivi umanitari o gravi ragioni per ritenere che
la consegna metterebbe in pericolo la vita o la salute della persona,
il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui
delegato, può con decreto motivato sospendere l'esecuzione del
provvedimento di consegna, dando immediata comunicazione al Ministro
della giustizia».
6.2.- Come anticipato, tale disposizione costituisce specifica
attuazione nel diritto nazionale della previsione dell'art. 23,
paragrafo 4, della decisione quadro 2002/584/GAI, che a sua volta
prevede: «La consegna può, a titolo eccezionale, essere
temporaneamente differita per gravi motivi umanitari, ad esempio se
vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe manifestamente
in pericolo la vita o la salute del ricercato. Il mandato d'arresto
europeo viene eseguito non appena tali motivi cessano di sussistere.
L'autorità giudiziaria dell'esecuzione ne informa immediatamente
l'autorità giudiziaria emittente e concorda una nuova data per la
consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni
successivi alla nuova data concordata».
Nella disciplina della decisione quadro, alla luce della quale la
disposizione italiana deve essere interpretata, il differimento «a
titolo eccezionale» della consegna sembra dunque previsto in
relazione a situazioni di carattere meramente "temporaneo", che
renderebbero contraria al senso di umanità la consegna immediata
dell'interessato.
6.3.- Tale rimedio pare, invece, incongruo in relazione a
patologie croniche e di durata indeterminabile come quelle che
affliggono l'interessato. In simili ipotesi, il differimento
dell'esecuzione del mandato di arresto europeo, pur se già
autorizzato dalla corte d'appello, rischierebbe di protrarsi nel
tempo per una durata indefinita. Ciò finirebbe per svuotare di ogni
effetto utile lo stesso provvedimento di consegna pronunciato,
rischiando così di impedire allo Stato di emissione, a seconda dei
casi, di esercitare l'azione penale o di eseguire la pena nei
confronti dell'interessato.
Inoltre, un tale rimedio non garantirebbe piena tutela nemmeno
all'interessato, il quale - come giustamente rileva il giudice
rimettente - non ha oggi la possibilità di far valere le proprie
patologie croniche nell'ambito del procedimento di consegna, nel
quale si dispiegano appieno le sue garanzie di difesa, e si trova
pertanto a doverle allegare in una fase procedimentale successiva,
destinata a sfociare in un provvedimento del presidente della corte o
di un suo delegato (nel senso della non invocabilità dei problemi di
salute dell'interessato nel procedimento di consegna, si veda, da
ultimo, Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenze 25-26
giugno 2020, n. 19389 e 12-14 febbraio 2020, n. 5933).
Infine, il protrarsi nel tempo di differimenti fondati su ragioni
di salute croniche ostative alla consegna manterrebbe l'interessato
in una situazione di continua incertezza circa la propria sorte, in
contrasto con l'esigenza di garantire un termine ragionevole di
durata in ogni procedimento suscettibile di incidere sulla sua
libertà personale.
6.4.- Da ciò consegue che, ad avviso di questa Corte, il rimedio
della sospensione della consegna di cui all'art. 23, comma 3, della
legge n. 69 del 2005 non può essere considerato rimedio congruo in
caso di gravi patologie croniche e di durata indeterminabile che
ostino all'esecuzione della consegna.
7.- Occorre a questo punto chiedersi se le clausole generali
contenute negli artt. 1 e 2 della legge n. 69 del 2005, nel testo -
applicabile nel giudizio principale - anteriore alle modifiche
apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021, autorizzino l'autorità
giudiziaria italiana a non disporre la consegna anche in casi diversi
da quelli menzionati negli artt. 18 e 18-bis della legge, allorchè
la consegna stessa possa comunque esporre l'interessato al rischio di
violazione di un suo diritto fondamentale riconosciuto dalla
Costituzione italiana o dal diritto dell'Unione europea.
Come sopra rammentato, tale interpretazione è stata sostenuta in
udienza dai difensori dell'interessato in relazione alla nuova
formulazione dell'art. 2 della legge n. 69 del 2005, introdotta dal
d.lgs. n. 10 del 2021, non applicabile nel giudizio principale.
Tuttavia, essa potrebbe essere prospettata sulla base dei medesimi
argomenti anche in relazione alla vecchia formulazione degli artt. 1
e 2 della medesima legge, che restano applicabili in quella sede.
L'interpretazione in parola merita, pertanto, di essere qui esaminata
funditus, giacchè - ove fosse ritenuta corretta - il giudice
rimettente avrebbe la possibilità di rifiutare la consegna
dell'interessato già sulla base del diritto vigente, senza
necessità di alcuna pronuncia di illegittimità costituzionale.
Ad avviso di questa Corte, tuttavia, una simile interpretazione
non può essere condivisa, per le ragioni che seguono.
7.1.- Prima delle modifiche da ultimo intervenute con il d.lgs.
n. 10 del 2021, l'art. 1, comma 1, della legge n. 69 del 2005
disponeva: «La presente legge attua, nell'ordinamento interno, le
disposizioni della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, di seguito denominata "decisione quadro", relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri dell'Unione europea nei limiti in cui tali disposizioni non
sono incompatibili con i principi supremi dell'ordinamento
costituzionale in tema di diritti fondamentali, nonchè in tema di
diritti di libertà e del giusto processo». L'inciso finale a partire
dalle parole «nei limiti in cui» è stato, ora, abrogato dal d.lgs.
n. 10 del 2021.
L'art. 2 della legge n. 69 del 2005, nel testo precedente alle
modifiche apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021, disponeva che l'Italia
avrebbe dato esecuzione al mandato di arresto europeo nel rispetto
dei diritti fondamentali garantiti dalla CEDU, in particolare dei
suoi artt. 5 e 6, e dei suoi protocolli addizionali, nonchè dei
«principi e [del]le regole contenuti nella Costituzione della
Repubblica, attinenti al giusto processo», con particolare
riferimento ai principi in materia di tutela della libertà
personale, al diritto di difesa, alla responsabilità penale e alla
qualità delle sanzioni penali. Tale disposizione è stata
integralmente riformulata dal d.lgs. n. 10 del 2021, e prevede, ora,
che «[l]'esecuzione del mandato di arresto europeo non può, in alcun
caso, comportare una violazione dei principi supremi dell'ordine
costituzionale dello Stato o dei diritti inalienabili della persona
riconosciuti dalla Costituzione, dei diritti fondamentali e dei
fondamentali principi giuridici sanciti dall'articolo 6 del trattato
sull'Unione europea o dei diritti fondamentali garantiti dalla [CEDU]
e dai Protocolli addizionali alla stessa». La formulazione oggi
vigente restringe, dunque, la portata della clausola prevista dal
testo originario, non menzionando più l'intera gamma dei principi e
delle regole costituzionali, bensì soltanto i «principi supremi
dell'ordine costituzionale dello Stato» e i «diritti inalienabili
della persona» riconosciuti dalla Costituzione.
7.2.- Peraltro, nè il testo previgente degli artt. 1 e 2 della
legge n. 69 del 2005, nè il testo oggi vigente dell'art. 2 della
medesima legge chiariscono espressamente se la singola autorità
giudiziaria competente per la procedura di consegna -
nell'ordinamento italiano, la corte d'appello individuata ai sensi
del successivo art. 5 - debba verificare, in ciascun caso concreto,
se l'esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso
dall'autorità giudiziaria di altro Stato membro possa determinare la
violazione di uno dei diritti o principi (nazionali ed europei) al
cui rispetto la legge n. 69 del 2005, tanto nel testo previgente
quanto in quello attuale, dichiara di essere vincolata.
Tali disposizioni debbono, allora, essere interpretate alla luce
della complessiva disciplina della decisione quadro 2002/584/GAI, di
cui l'intera legge n. 69 del 2005 costituisce attuazione nel diritto
nazionale.
7.3.- Il principio generale secondo cui la decisione quadro sul
mandato d'arresto europeo, e conseguentemente la sua attuazione a
livello di ciascuno Stato membro, debbono rispettare i diritti
fondamentali sanciti dall'art. 6 TUE è affermato esplicitamente, sia
dal considerando n. 12, sia dall'art. 1, paragrafo 3, della decisione
quadro. Inoltre, tale principio è sotteso all'intero ordinamento
giuridico dell'Unione, nel quale - come risulta, tra l'altro,
dall'art. 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE) - i diritti fondamentali vincolano tanto
le istituzioni, organi e organismi dell'Unione, in primis nella loro
produzione normativa, quanto gli Stati membri allorchè attuino il
diritto dell'Unione.
Come affermato dalla Corte di giustizia, è però precluso agli
Stati membri condizionare l'attuazione del diritto dell'Unione, nei
settori oggetto di integrale armonizzazione, al rispetto di standard
puramente nazionali di tutela dei diritti fondamentali, laddove ciò
possa compromettere il primato, l'unità e l'effettività del diritto
dell'Unione (Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 26
febbraio 2013, in causa C-617/10, Fransson, paragrafo 29; sentenza 26
febbraio 2013, in causa C-399/11, Melloni, paragrafo 60). I diritti
fondamentali al cui rispetto la decisione quadro è vincolata ai
sensi del suo art. 1, paragrafo 3, sono, piuttosto, quelli
riconosciuti dal diritto dell'Unione europea, e conseguentemente da
tutti gli Stati membri allorchè attuano il diritto dell'Unione:
diritti fondamentali alla cui definizione, peraltro, concorrono in
maniera eminente le stesse tradizioni costituzionali comuni agli
Stati membri (artt. 6, paragrafo 3, TUE e 52, paragrafo 4, CDFUE).
7.4.- Da ciò consegue che spetta in primo luogo al diritto
dell'Unione stabilire gli standard di tutela dei diritti fondamentali
al cui rispetto sono subordinate la legittimità della disciplina del
mandato di arresto europeo, e la sua concreta esecuzione a livello
nazionale, trattandosi di materia oggetto di integrale
armonizzazione.
La puntuale previsione, agli artt. 3, 4 e 4-bis della decisione
quadro 2002/584/GAI, dei possibili motivi di rifiuto della consegna,
obbligatori o facoltativi, mira per l'appunto a far sì che
l'attuazione concreta della disciplina sul mandato di arresto europeo
rispetti i diritti fondamentali della persona - nell'estensione loro
riconosciuta dalla Carta, alla luce della CEDU e delle tradizioni
costituzionali comuni -, in conformità al principio enunciato dal
considerando n. 12 e dall'art. 1, paragrafo 3, della decisione
quadro.
Al tempo stesso, tale puntuale disciplina è funzionale ad
assicurare l'uniforme ed effettiva applicazione della normativa sul
mandato di arresto europeo, che è fondata sul presupposto della
fiducia reciproca tra gli Stati membri circa il rispetto dei diritti
fondamentali da parte di ciascuno. Tali esigenze di uniformità ed
effettività comportano che sia, di regola, precluso alle autorità
giudiziarie dello Stato di esecuzione rifiutare la consegna al di
fuori dei casi imposti o consentiti dalla decisione quadro, sulla
base di standard di tutela puramente nazionali, non condivisi a
livello europeo, dei diritti fondamentali della persona interessata
(Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 5 aprile 2016, in
cause riunite C-404/15 e C-659/15 PPU, Aranyosi e Căldăraru,
paragrafo 80).
7.5.- Conseguentemente, sarebbe manifestamente in contrasto con
tale principio un'interpretazione del diritto nazionale che
riconoscesse all'autorità giudiziaria di esecuzione il potere di
rifiutare la consegna dell'interessato al di fuori dei casi tassativi
previsti dalla legge in conformità alle previsioni della decisione
quadro, sulla base di disposizioni di carattere generale come quelle
contenute nel testo degli artt. 1 e 2 della legge n. 69 del 2005
anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021, o
come l'art. 2 della medesima legge nella formulazione oggi vigente.
E ciò anche nell'ipotesi in cui, ad avviso del giudice
competente, l'esecuzione del mandato di arresto europeo conducesse
nel caso concreto a un risultato in contrasto con i principi supremi
dell'ordinamento costituzionale o con i diritti inviolabili della
persona, dal momento che soltanto a questa Corte è riservata la
verifica della compatibilità del diritto dell'Unione, o del diritto
nazionale attuativo del diritto dell'Unione, con tali principi
supremi e diritti inviolabili (ordinanza n. 24 del 2017, punto 6).
8.- Peraltro, lo stesso diritto dell'Unione non potrebbe
tollerare che l'esecuzione del mandato di arresto europeo determini
una violazione dei diritti fondamentali dell'interessato riconosciuti
dalla Carta e dall'art. 6, paragrafo 3, TUE.
8.1.- Proprio per evitare che l'attuazione della decisione quadro
sul mandato di arresto europeo possa determinare nel caso concreto
violazioni dei diritti fondamentali dell'interessato, in situazioni
nelle quali la decisione quadro non prevede espressamente motivi di
rifiuto della consegna, la giurisprudenza della Corte di giustizia
è, di recente, più volte intervenuta a definire, in via
interpretativa, procedure idonee a conciliare le esigenze di mutuo
riconoscimento ed esecuzione delle decisioni giudiziarie in materia
penale con il rispetto dei diritti fondamentali dell'interessato.
Ciò è avvenuto, in particolare, in relazione al pericolo che
l'esecuzione di un mandato di arresto europeo possa esporre
l'interessato a condizioni di detenzione inumane e degradanti nello
Stato di emissione in conseguenza di carenze sistemiche e
generalizzate o che comunque colpiscono determinati gruppi di persone
o determinati centri di detenzione (Corte di giustizia dell'Unione
europea, sentenze Aranyosi, cit.; 25 luglio 2018, in causa C-220/18
PPU, ML; 15 ottobre 2019, in causa C-128/18, Dorobantu), nonchè al
pericolo di essere sottoposto a un processo non rispettoso delle
garanzie di cui all'art. 47 CDFUE, in conseguenza di carenze
sistemiche e generalizzate riguardanti l'indipendenza del potere
giudiziario nello Stato di emissione (sentenze 25 luglio 2018, in
causa C-216/18 PPU, LM; 17 dicembre 2020, in cause riunite C-354/20
PPU e C-412/20 PPU, L e P).
Tali procedure, basate sulla diretta interlocuzione tra le
autorità giudiziarie dello Stato di esecuzione e quelle dello Stato
di emissione ai sensi dell'art. 15, paragrafo 2, della decisione
quadro, hanno per l'appunto lo scopo di permettere alle autorità
giudiziarie dell'esecuzione di assicurarsi, nel caso concreto, che la
consegna dell'interessato non lo esponga a possibili lesioni dei suoi
diritti fondamentali. Solo nel caso in cui, in esito
all'interlocuzione, non risulti possibile ottenere una tale
assicurazione, all'autorità giudiziaria di esecuzione sarà
consentito astenersi dal dar corso al mandato di arresto europeo,
rifiutando dunque la consegna al di là dei casi espressamente
autorizzati dagli articoli 3, 4 e 4-bis della decisione quadro.
Le citate sentenze della Corte di giustizia hanno così
introdotto nel diritto dell'Unione meccanismi che consentono di
assicurare la tutela dei diritti fondamentali delle persone
interessate da un mandato di arresto europeo, nel quadro di un
sistema di regole comuni vincolanti per tutti gli Stati membri.
8.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha sostenuto che la Corte
d'appello di Milano avrebbe già potuto, sulla base di tali sentenze
della Corte di giustizia, attivare la necessaria interlocuzione con
le autorità giudiziarie dello Stato di emissione, allo scopo di
accertarsi se all'interessato potesse essere garantito in quello
Stato, durante il processo, un trattamento idoneo a evitare gravi
danni alla sua salute, e - nell'ipotesi in cui l'interlocuzione abbia
esito negativo - astenersi dal dar corso alla consegna.
Questa Corte non è persuasa da tale argomento.
Le citate pronunce della Corte di giustizia, infatti, riguardano
tutte pericoli di violazione dei diritti fondamentali
dell'interessato connessi a carenze sistemiche e generalizzate dello
Stato di emissione, o comunque a situazioni che coinvolgono
determinati gruppi di persone o interi centri di detenzione. Le
questioni sollevate dalla Corte d'appello di Milano, che questa Corte
è chiamata a decidere, concernono invece la diversa ipotesi in cui
le condizioni patologiche, di carattere cronico e di durata
indeterminabile, della singola persona richiesta siano suscettibili
di aggravarsi in modo significativo nel caso di consegna, in
particolare laddove lo Stato di emissione ne dovesse disporre la
custodia in carcere.
Occorre dunque chiedersi se anche a questa ipotesi debbano
estendersi, per analogia, i principi già enunciati dalla Corte di
giustizia nelle sentenze citate, con particolare riferimento
all'obbligo di interlocuzione diretta tra le autorità giudiziarie
dello Stato di emissione e quelle dello Stato richiesto, nonchè alla
possibilità, per queste ultime, di porre fine alla procedura di
consegna, qualora la sussistenza di un rischio di violazione dei
diritti fondamentali dell'interessato non possa essere esclusa entro
un termine ragionevole.
Le segnalate esigenze di uniformità ed effettività
nell'applicazione del mandato di arresto europeo nello spazio
giuridico dell'Unione impongono che la risposta a tale quesito sia
riservata alla Corte di giustizia, nella sua funzione di interprete
eminente del diritto dell'Unione (art. 19, paragrafo 1, TUE).
9. - Peraltro, «in un quadro di costruttiva e leale cooperazione
tra i diversi sistemi di garanzia» (ordinanze n. 182 del 2020 e n.
117 del 2019; sentenza n. 269 del 2017), questa Corte ritiene
opportuno segnalare gli argomenti che depongono in favore
dell'estensione al caso oggi in esame dei principi sanciti dalla
Corte di giustizia nelle sentenze appena ricordate.
9.1.- Nell'ordinamento giuridico italiano, l'art. 32, primo
comma, Cost. tutela la salute come «fondamentale diritto
dell'individuo», oltre che come interesse della collettività; e non
v'è dubbio, nella giurisprudenza costituzionale, che tale diritto
appartenga altresì al novero dei «diritti inviolabili dell'uomo»
riconosciuti dall'art. 2 Cost. Dal diritto in parola discendono, a
carico dei poteri pubblici, non solo il dovere di astenersi da
condotte lesive, ma anche l'obbligo positivo di assicurare i
trattamenti sanitari indispensabili per la tutela della salute della
persona. Nell'ordinamento italiano, tale diritto è riconosciuto
nella sua pienezza anche alle persone detenute, tanto se condannate
in via definitiva (da ultimo, sentenza n. 245 del 2020), quanto se in
stato di custodia cautelare.
Proprio per tutelare tale diritto, il diritto processuale penale
italiano esclude, in linea di principio, che possa essere disposta o
mantenuta la custodia cautelare in carcere di persona affetta da una
«malattia particolarmente grave, per effetto della quale le sue
condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di
detenzione e comunque tali da non consentire adeguate cure in casi di
detenzione in carcere» (art. 275, comma 4-bis, cod. proc. pen.). Tale
principio trova poi ulteriore e più specifica declinazione nella
disciplina relativa agli imputati tossicodipendenti o
alcooldipendenti che abbiano in corso programmi terapeutici stabilita
dall'art. 89 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), la quale pure prevede, in linea di principio, la
sostituzione della custodia cautelare in carcere con la meno
afflittiva misura degli arresti domiciliari per chi abbia in corso,
ovvero intenda sottoporsi a, un programma di recupero.
9.2.- Non v'è dubbio, inoltre, che la salute costituisca un
diritto fondamentale della persona anche dal punto di vista del
diritto dell'Unione.
Se l'art. 3 CDFUE appare tutelare la salute principalmente nella
sua dimensione di diritto (negativo) a non subire lesioni della
propria integrità fisica, l'art. 35 CDFUE sancisce il diritto di
ottenere cure mediche e impegna gli Stati membri a garantire un
«livello elevato di protezione della salute umana». Tali diritti non
possono non essere riconosciuti nella loro pienezza anche nei
confronti di chi sia accusato di avere commesso un reato, come nel
caso oggetto del giudizio principale.
Inoltre, laddove la consegna dell'interessato allo Stato di
emissione di un mandato di arresto europeo dovesse esporre
l'interessato medesimo a un serio rischio di gravi conseguenze
pregiudizievoli per la sua salute, si profilerebbe altresì una
lesione dell'art. 4 CDFUE, che sancisce il diritto della persona -
non bilanciabile con alcun altro controinteresse, stante la sua
natura assoluta (sentenza Aranyosi, paragrafo 85) - a non subire
trattamenti inumani o degradanti, in termini coincidenti con quelli
derivanti dall'art. 3 CEDU. In proposito, merita rilevare che secondo
la Corte EDU l'estradizione di una persona afflitta da gravi
patologie mentali in uno Stato nel quale sarà verosimilmente
detenuta in custodia cautelare, senza accesso a terapie appropriate
in relazione alle sue condizioni, costituirebbe una violazione
dell'art. 3 CEDU (sentenza 16 aprile 2013, Aswat contro Regno Unito;
si vedano altresì - per l'affermazione che integrerebbe una
violazione dell'art. 3 CEDU l'espulsione di un ricorrente afflitto da
gravi patologie, in mancanza di assicurazioni adeguate da parte dello
Stato di origini sulla disponibilità in loco delle terapie
necessarie - Corte EDU, sentenza 1° ottobre 2019, Savran contro
Danimarca, in relazione a una persona afflitta da problemi
psichiatrici, nonchè Corte EDU, grande camera, sentenza 13 dicembre
2016, Paposhvili contro Belgio, concernente invece una persona
afflitta da gravi patologie di carattere fisico).
Il medesimo principio è stato, d'altronde, affermato dalla
stessa Corte di giustizia in una sentenza concernente la disciplina
europea dell'asilo, ove si è escluso, sulla base dell'art. 4 CDFUE,
che possa essere trasferito nello Stato di ingresso un soggetto
richiedente protezione internazionale affetto, tra l'altro, da
«tendenze suicide periodiche», laddove il trasferimento comporti «un
rischio reale e acclarato che l'interessato subisca trattamenti
inumani o degradanti» derivanti non già da eventuali carenze
sistemiche dello Stato membro competente per l'esame della richiesta
di asilo, ma dalla stessa condizione individuale di sofferenza del
richiedente asilo, suscettibile di essere «esacerbata da un
trattamento risultante da condizioni di detenzione» (sentenza 16
febbraio 2017, in causa C-578/16 PPU, C. K. e a. contro Republika
Slovenija, paragrafi 37 e 68).
9.3.- D'altro canto, l'esigenza di tutelare i diritti
fondamentali della persona richiesta deve essere conciliata con
l'interesse a perseguire i sospetti autori di reato, ad accertarne la
responsabilità e, se giudicati colpevoli, ad assicurare nei loro
confronti l'esecuzione della pena. Tale interesse non può, anzi,
considerarsi come appartenente al solo Stato di emissione del mandato
d'arresto europeo, dal momento che la decisione quadro 2002/584/GAI
presuppone un impegno comune degli Stati membri a «lottare contro
l'impunità di una persona ricercata che si trovi in un territorio
diverso da quello nel quale si suppone abbia commesso un reato»
(Corte di giustizia, sentenza L e P, paragrafo 62, e ulteriori
precedenti ivi citati).
In proposito, conviene anche rammentare che, in un recente caso
in cui uno Stato membro aveva negato l'esecuzione di un mandato di
arresto europeo emesso da altro Stato membro in relazione a un
processo penale per omicidio, la Corte EDU - ritenuto ingiustificato
tale rifiuto - ha ravvisato la violazione, da parte dello Stato di
esecuzione, dei propri obblighi procedurali, discendenti dall'art. 2
CEDU, di assicurare che le persone sospettate di aver commesso un
omicidio siano processate e, ove ritenute colpevoli, condannate nello
Stato ove il reato è stato commesso (Corte EDU, sentenza 9 luglio
2019, Romeo Castaño contro Belgio).
La pur imprescindibile tutela del diritto fondamentale alla
salute della persona richiesta non può, insomma, condurre a
soluzioni che comportino la sistematica impunità di gravi reati.
9.4.- D'altra parte, neppure sarebbe ipotizzabile lasciare allo
Stato di emissione la sola opzione di procedere in absentia nei
confronti dell'interessato, come il giudice rimettente pare
suggerire. Da un lato, infatti, non tutti gli Stati membri permettono
la celebrazione di processi in absentia; dall'altro, anche ove
giuridicamente possibile, una tale soluzione finirebbe per
pregiudicare l'interessato stesso, che sarebbe privato della
possibilità di difendersi efficacemente in un processo
potenzialmente destinato a concludersi con una condanna esecutiva nei
propri confronti.
9.5.- Pare invece a questa Corte che, in analogia a quanto
stabilito dalla Corte di giustizia nelle sentenze poc'anzi citate
(punto 8.1.), una diretta interlocuzione tra le autorità giudiziarie
dello Stato di emissione e quello dell'esecuzione potrebbe consentire
di individuare soluzioni che permettano, nel caso concreto, di
sottoporre a processo l'interessato nello Stato di emissione
garantendogli la pienezza dei diritti di difesa e al contempo evitino
di esporlo al pericolo di grave danno alla salute, ad esempio
attraverso la sua collocazione in idonea struttura nello Stato di
emissione durante il processo. Soltanto laddove, all'esito di tale
interlocuzione, non si rinvengano soluzioni idonee entro un termine
ragionevole, dovrebbe essere consentito all'autorità giudiziaria di
esecuzione di rifiutare la consegna.
10.- Tutto ciò premesso, questa Corte ritiene di sospendere il
giudizio in corso e di sottoporre alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), il quesito se l'art. 1, paragrafo 3,
della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo,
letto alla luce degli artt. 3, 4 e 35 della Carta dei diritti
fondamentali dell'unione europea (CDFUE), debba essere interpretato
nel senso che l'autorità giudiziaria di esecuzione, ove ritenga che
la consegna di una persona afflitta da gravi patologie di carattere
cronico e potenzialmente irreversibili possa esporla al pericolo di
subire un grave pregiudizio alla sua salute, debba richiedere
all'autorità giudiziaria emittente le informazioni che consentano di
escludere la sussistenza di questo rischio, e sia tenuta a rifiutare
la consegna allorchè non ottenga assicurazioni in tal senso entro un
termine ragionevole.
Considerato, infine, che la causa in esame - pur essendo
originata da un procedimento concernente una persona attualmente non
sottoposta ad alcuna misura cautelare - solleva questioni
interpretative relative ad aspetti centrali del funzionamento del
mandato d'arresto europeo, e che l'interpretazione richiesta è
idonea a produrre conseguenze generali, tanto per le autorità
chiamate a cooperare nell'ambito del mandato d'arresto europeo,
quanto per i diritti delle persone ricercate, si richiede che il
presente rinvio pregiudiziale sia deciso con procedimento accelerato,
ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura della Corte di
giustizia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dispone di sottoporre alla Corte di giustizia dell'Unione
europea, in via pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE):
se l'art. 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI sul
mandato di arresto europeo, letto alla luce degli artt. 3, 4 e 35
della Carta dei diritti fondamentali dell'unione europea (CDFUE),
debba essere interpretato nel senso che l'autorità giudiziaria di
esecuzione, ove ritenga che la consegna di una persona afflitta da
gravi patologie di carattere cronico e potenzialmente irreversibili
possa esporla al pericolo di subire un grave pregiudizio alla sua
salute, debba richiedere all'autorità giudiziaria emittente le
informazioni che consentano di escludere la sussistenza di questo
rischio, e sia tenuta a rifiutare la consegna allorchè non ottenga
assicurazioni in tal senso entro un termine ragionevole;
2) chiede che la questione pregiudiziale sia decisa con
procedimento accelerato;
3) sospende il presente giudizio sino alla definizione della
suddetta questione pregiudiziale;
4) ordina la trasmissione di copia della presente ordinanza,
unitamente agli atti del giudizio, alla cancelleria della Corte di
giustizia dell'Unione europea.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 novembre 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE