Parte Seconda n. 132 del 9-11-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione III
(GU Parte Seconda n.132 del 9-11-2013)

Notifica per pubblici proclami


Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Roma Sezione III,
ordinanza di autorizzazione alla notifica per pubblici proclami, con
esonero dall'indicazione nominativa degli interessati, n. 3839/2013
Reg. Prov. Cau. emessa nell'ambito del ricorso assunto al n.
7841/2013 R.G., promosso dall'avv. Alessandro Baccellieri (codice
fiscale: BCC LSN 78A13 H224W), nato il 13 gennaio 1978 a Reggio
Calabria, rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente,
dagli avv. Francesca Ascanelli e Roberta Mazzulla contro il Ministero
Della Giustizia, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore; la Commissione Esaminatrice del Concorso Notarile
indetto con D.D.G. 28 dicembre 2009, in persona del suo Presidente,
presso il Ministero della Giustizia, avverso e per l'annullamento
decreto ministeriale del 24 maggio 2013, pubblicato sul sito web del
Ministero della Giustizia in data 3 giugno 2003, con cui è stata
approvata la graduatoria finale del concorso a 200 posti di notaio
indetto con decreto dirigenziale 28 dicembre 2009, rettificata con
successivo decreto ministeriale dell'11 giugno 2013; per ivi sentire
accogliere le seguenti conclusioni: 1) Accertare e dichiarare
l'illegittimità di tutti gli atti in epigrafe impugnati e, per
l'effetto, annullarli; 2) Conseguentemente, ex art. 34, comma I,
lettera c), c.p.a., condannare la p.a. all'adozione delle misure
idonee a tutelare la situazione giuridica soggettiva dedotta in
giudizio, tra cui ordinare la ricorrezione di tutti gli elaborati del
ricorrente ammettendo il medesimo alle prove orali; 3) Condannare la
controparte al pagamento di spese, competenze ed onorari di giudizio.
Il tutto sulla scorta dei seguenti motivi di diritto: illegittimità
della graduatoria definitiva del concorso approvata col decreto
ministeriale 24 maggio 2013, derivata dall'illegittimità, già
dichiarata con sentenza in forma semplificata TAR Lazio, Roma, Sez.
I, n. 07559/2012, del verbale di correzione n. 389 del 10 maggio 2012
con cui l'avv. Baccellieri è stato ritenuto non idoneo a sostenere
la prova orale del concorso notarile, a sua volta viziato da
violazione degli artt. 10 e 11, del decreto legislativo 24 aprile
2006, n. 166; violazione dei criteri che regolano la valutazione
degli elaborati così fissati dalla commissione in occasione della
seduta del 14 marzo 2011 (verbale n. 7); violazione dell'art. 3, l.
n. 241/90; eccesso di potere per difetto di istruttoria e di
motivazione; eccesso di potere per motivazione erronea, illogica,
abnorme, incomprensibile, irrazionale, arbitraria, perplessa; eccesso
di potere per travisamento dei fatti; eccesso di potere per
disparità di trattamento. In particolare, il ricorrente, tenuto
conto del disposto di cui agli artt. 10 (comma 2) e 11 (commi 1, 2, 5
e 7) del decreto legislativo n.106/2006, ha eccepito che la
Commissione - dopo la lettura del primo elaborato - ha deliberato,
all'unanimità, di procedere all'esame del secondo atto e - dopo la
lettura di questo (e sempre all'unanimita') - al vaglio del terzo;
cosi operando, essa ha (inevitabilmente) ritenuto che i primi due
compiti non presentassero insufficienze tali da imporre
l'interruzione del processo valutativo; in un simile contesto, si
sarebbe (logicamente) potuto ("rectius": dovuto) far luogo alla non
ammissione soltanto qualora la terza prova fosse risultata di livello
inferiore a quello (medio) riscontrato nelle precedenti; peraltro,
nessun errore (nè di contenuto nè di forma) è stato registrato in
ordine ad essa. A ciò aggiungendo che la Commissione non ha
considerato che ciascuna prova consta di una parte pratica e di una
parte teorica (o motivazionale); che non pare, in particolar modo,
corretto soffermarsi (com'è stato fatto con riferimento all'atto
"mortis causa") soltanto sui dati risultanti dall'una; senza, cioè,
scendere ad esaminare se (e come) tali dati siano stati "valorizzati"
nell'altra; che la Commissione stessa, dopo aver effettuato la
valutazione globale prevista dall'art. 11, del cennato decreto
legislativo n. "166", ha aggiunto (si cita testualmente) che "la
tecnica redazionale appare censurabile anche in riferimento al
testamento ed al contratto"; che (al di la di ogni altra
considerazione) l'utilizzo del termine "censurabile" non consente,
stante la sua marcata genericità, di far capire sotto quali profili
la predetta tecnica non abbia convinto i Commissari (o, per meglio
dire, quei Commissari che non hanno ritenuto di condividere
l'opinione di quello - tra essi - che ha apertamente lodato la
pregevolezza della prova di cui trattasi).
Roma, 15 ottobre 2013

avv. Roberta Mazzulla


TC13ABA13560