1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2003
Ordinanza emessa l'8 novembre 2003 dal giudice di pace di Voltri nel procedimento civile vertente tra Corbari Giampaolo e Polizia della Provincia di Genova Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi del ricorso al Prefetto e del ricorso al giudice di pace avverso l'ordinanza-ingiunzione prefettizia - Limitazione del diritto di agire in giudizio - Compressione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dal d.l. 27 giugno 2003, n. 15 [recte: n. 151], convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, e 113, comma secondo. Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Violazioni comportanti decurtazione del punteggio - Segnalazione a carico del proprietario del veicolo, ove quest'ultimo non comunichi entro 30 giorni i dati personali e della patente del conducente al momento della commessa violazione - Ingiustificata previsione di responsabilita' oggettiva a carico del proprietario del veicolo - Disparita' di trattamento rispetto ai trasgressori di altre norme amministrative (per i quali vale il principio della responsabilita' personale, ex art. 3 della legge n. 689/1981), nonche' rispetto ai proprietari non muniti di patente di guida. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, nel testo integrato dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (004C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa ex art. 204-bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e
successive modificazioni, promossa con ricorso da Corbari Giampaolo
avverso verbale di contestazione n. 2751/G emesso dalla polizia
provinciale della Provincia di Genova, in data 29 settembre 2003, per
la violazione dell'art. 146, comma 3, del d.lgs. 285/1992, con il
quale è stata irrogata la sanzione amministrativa pecuniaria di euro
137,55 e la sanzione amministrativa accessoria della decurtazione di
punti sei dal punteggio attribuito alla patente di guida di veicoli a
motore, prevista dall'art. 126-bis, d.lgs. 285/1992, inserito ex
d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9 e succ. modificazioni;
Rileva:
che il ricorrente, nel proporre ricorso al giudice di pace,
ai sensi dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992, inserito ex d.l. 27
giugno 2003, n. 151, conv. con legge 1° agosto 2003, n. 214, non ha
provveduto al versamento della somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta, come previsto dal comma 3 del
predetto art. 204-bis;
che il ricorrente, in ricorso, ai sensi del comma 2 del
citato art. 126-bis d.lgs. 285/1992 ha dichiarato che il veicolo, al
momento dell'infrazione, era in uso alla propria moglie Caterina
Canepa;

O s s e r v a

Ad avviso di questo giudice le menzionate norme acquistano
rilievo sotto il profilo della loro incostituzionalità.
1. - L'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. 285/1992, introdotto dal
d.l. 27 giugno 2003, n. 15, convertito dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nel prevedere il versamento, a pena di inammissibilità del
ricorso, della somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta, si pone in contrasto con gli artt. 3, 24 e 113
della Costituzione.
In primo luogo con l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
disparità di trattamento. L'onere o l'incombente procedurale di cui
al comma 3 dell'art. 204-bis non è imposto a chi ricorra al prefetto
ai sensi dell'art. 203 d.lgs. 285/1992 ovvero a chi, ai sensi del
successivo art. 204, ricorra al giudice di pace avverso
l'ordinanza-ingiunzione del prefetto.
Un secondo profilo di incostituzionalità è ravvisabile in
relazione all'art. 24, comma primo Cost. laddove, imponendo il
predetto incombente procedurale, limita la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi. La
prescrizione del deposito della somma prevista dall'art. 204-bis pare
essere fine a se contestazione delle infrazioni al codice della
strada e non dettata da ragioni di giustizia o di carattere
processuale.
Un ulteriore autonomo profilo di incostituzionalità può
riscontrarsi riguardo all'art. 113, comma secondo, Cost. che prevede
che la tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica
amministrazione non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione.
L'obbligo del deposito, a pena di inammissibilità, previsto
dall'art. 204-bis c.d.s. pare violare il precetto costituzionale, in
quanto esclude la tutela giurisdizionale nel caso in cui il
ricorrente non ottemperi al predetto deposito.
2. - L'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. 285/1992, nella parte in cui
prevede che nel caso di mancata identificazione del conducente, la
segnalazione - della decurtazione del punteggio attribuito alla
patente di guida - deve essere effettuata a carico del proprietario
del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro 30 giorni, i
dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione, appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Predetta norma, ritenuta affetta da incostituzionalità,
istituisce un caso di responsabilità oggettiva a carico del
proprietario del veicolo per fatto altrui. Mentre, come nelle ipotesi
previste dagli artt. 196 c.d.s. e 2054 c.c., può apparire corretto
considerare responsabile solidale il proprietario del veicolo, per
l'aspetto puramente riparatorio, in quanto altrimenti molte norme
sulla circolazione sarebbero eluse ed i danneggiati in sinistri
stradali potrebbero non ottenere il giusto risarcimento, dando così
tutela ad interessi ritenuti prevalenti, non è condivisibile che il
proprietario sia altresì punito con sanzione di carattere personale,
per un atto che non ha commesso e che, come nella maggior parte dei
casi, non ha neppure concorso in minima parte a realizzarlo.
D'altronde, nell'art. 3 legge n. 689/1981 si rinviene il
principio della responsabilità personale in tema di sanzioni
amministrative di natura punitiva e la sanzione accessoria della
decurtazione dei punti della patente di guida è da considerarsi
avente strettamente carattere punitivo personale. Di conseguenza si
viene a creare una disparità di trattamento tra i trasgressori di
alcune norme del codice della strada ed i trasgressori delle altre
norme amministrative.
Non solo, poichè nel nostro ordinamento è consentito ad una
persona fisica di essere proprietario di veicoli a motore pur non
essendo titolare di patente di guida, il predetto art. l26-bis crea
una disparità di trattamento tra i soggetti proprietari del veicolo
oggetto dell'infrazione muniti della patente di guida e quelli che ne
sono privi, risultando di fatto punibili con la decurtazione del
punteggio solo i primi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. legge 11 marzo
1953, n. 87.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 2992,
n. 285, introdotto dal d.l. 27 giugno 2003, n. 15, convertito dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte menzionata in motivazione,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, nella parte menzionata in motivazione, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Genova, l'8 novembre 2003.
Il giudice di pace: Nativi
04C0260