1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2003 dal G.U.P. del Tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Z. S. Processo penale - Sospensione del procedimento per infermita' mentale dell'imputato - Reiterazione a cadenza semestrale dell'accertamento peritale - Irragionevolezza nella ipotesi di infermita' di natura irreversibile - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 72, comma 1. - Costituzione artt. 3 e 111, primo comma. (003C0373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

IL TRIBUNALE

Premesso che Z. S. è sottoposta a procedimento penale per
ipotesi di rapina aggravata, giusta richiesta di rinvio a giudizio
formulata nei suoi confronti dal p.m. in data 18 gennaio 1999.
All'udienza preliminare ella è stata sottoposta a perizia nelle
forme di cui agli artt. 70 e ss. c.p.p. ed è risultata incapace di
partecipare coscientemente al processo. Successivamente, tale
accertamento peritale è stato reiterato secondo le scadenze previste
dall'art. 72, comma 1, c.p.p. e la Z., è sempre risultata incapace
di partecipare coscientemente al processo.
A seguito dell'ultima perizia cosi disposta ed espletata, il
perito, nel confermare la diagnosi di amnesia dissociativa con grave
stato regressivo, ha espressamente dichiarato, all'udienza del
22 gennaio 2003, che la patologia dalla quale l'imputata è affetta
è irreversibile e ingravescente.
Ritiene a questo punto questo giudice che, prima di disporre
nuovamente la sospensione del processo per sei mesi ai sensi
dell'art. 72, comma 1, c.p.p., sia opportuno e rilevante sollevare la
questione della illegittimità costituzionale di tale norma.
Ed infatti, le verifiche periodiche della capacità dell'imputato
(o indagato) di partecipare coscientemente al processo,
verosimilmente, devono essere giustificate dalla necessità di
monitorare una situazione di compromissione psichica suscettibile di
regredire e migliorare fino al ripristino di tale capacità. A tal
fine l'ordinamento processuale si vale di un mezzo tecnico (la
perizia psichiatrica) facendo quindi riferimento al relativo ambito
scientifico (psichiatrico, appunto).
Allorchè il responso tecnico-psichiatrico depone per la
ricorrenza di una patologia la quale, alla luce delle conoscenze e
dei protocolli medici in tale campo, è identificabile come
irreversibile e ingravescente, ossia assolutamente insuscettibile di
miglioramento, ne consegue che la previsione di un ulteriore
accertamento dello stesso tipo è ingiustificata e irrazionale.
Invero, non può l'ordinamento recepire l'accertamento
psichiatrico secondo uno schema precostituito e inconciliabile con il
tenore dell'accertamento medesimo, sì da rinnovarlo sulla base di
una iniziativa ulteriore che lo limita e lo contrasta, senza alcuna
ragione valida (e quindi sulla base di una ratio imperscrutabile).
Ne consegue un vizio di irragionevolezza, rilevante ai sensi
dell'art. 3 Cost.
A meno che l'ordinamento, con la statuizione aprioristica di
ricognizioni semestrali, intenda non escludere possibili eventi
miracolistici, che, in quanto tali, esulano dalle cognizioni mediche
e scientifiche (ma che, quindi, sarebbero, comunque e per altro
verso, viziate in punto di razionalita).
La previsione di tali ricognizioni, peraltro, allungando i tempi
del processo senza alcuna giustificazione plausibile, si pone in
contrasto anche con il principio della ragionevole durata del
processo, di cui all'art. 111, comma 2, Cost.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 72,
comma 1, c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 111, comma 1, della
Costituzione;
Dispone pertanto la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti (l'imputata Z. S. e il p.m.), nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Forlì, addì 30 gennaio 2003
Il giudice dell'udienza preliminare: Leoni
03C0373