1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 12-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1997
N. 777 Ordinanza emessa il 6 giugno 1997 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione staccata di Latina sul ricorso proposto da Calcabrina Olga contro il Ministero della p.i. ed altro Istruzione pubblica - Concorso pubblico per insegnanti elementari - Requisiti - Eta' non inferiore ai 18 anni alla data di scadenza del termine stabilito nel bando per la presentazione della domanda di ammissione - Ingiustificato deteriore trattamento dei diplomati minorenni rispetto ai diplomati maggiorenni - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Preclusione all'utilizzazione legittima del titolo di studio per i posti che si rendano disponibili nell'arco di un triennio. (D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, art. 403, comma 4 (recte: art. 402); d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 2). (Cost., artt. 3, 4, 34 e 97). (097C1244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 12-11-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1549 del 1995
proposto dalla signorina Olga Calcabrina rappresentata e difesa
dall'avv. Mario Sala con il quale è elettivamente domiciliata, in
Latina, nella segreteria del tribunale, contro il Ministero della
pubblica istruzione e il Provveditorato agli Studi di Frosinone, in
persona del Ministro pro-tempore, costituiti in giudizio,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato presso la
quale sono domiciliati, ex lege, in Roma, per l'annullamento del
provvedimento di esclusione dal concorso magistrale bandito con d.m.
20 dicembre 1994;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
scolastica;
Viste le memorie depositate dalle parti;
Visti gli atti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 6 giugno 1997 il consigliere
Salvatore Raponi;
Uditi l'avv. A. Sala con delega dell'avv. M. Sala per la ricorrente
e l'avvocato dello Stato A. Barbieri;
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 2 dicembre 1995, depositato il successivo
9 dicembre, la signorina Olga Calcabrina impugna: a) il provvedimento
n. 5749 del 25 agosto 1995 (conosciuto il 5 ottobre) con il quale il
Ministro della pubblica istruzione ha respinto il ricorso gerarchico
avverso l'esclusione dal concorso magistrale bandito con d.m. 20
ottobre 1994; b) il decreto del Provveditore agli studi di Frosinone
n. 17 del 29 maggio 1995 con il quale è stata disposta la predetta
esclusione.
Chiede l'annullamento dei suddetti atti dei quali deduce
l'illegittimità per i seguenti motivi:
1) Violazione e/o falsa applicazione del bando di concorso (artt.
2 e 5) ed eccesso di potere in relazione alla mancata applicazione
dell'art. 3 legge n. 580/1965 che consente la partecipazione al
concorso magistrale di coloro che compiano il 18 anno di età entro
il 31 dicembre dell'anno in cui il concorso stesso viene bandito;
2) Illegittimità (eventuale) del bando per violazione della
legge n. 580/1965 e del principio di buon andamento della p.a.
Eccesso di potere non essendo consentita la partecipazione nemmeno ai
fini del conseguimento dell'idoneità;
3) Incostituzionalità del decreto legislativo n. 297/1994, in
relazione artt. 3, 4, 31 e 97 della Costituzione.
Con ordinanza collegiale n. 76 del 12 gennaio 1996 è stata
respinta la domanda incidentale di sospensiva.
L'Avvocatura dello Stato, costituita in giudizio, sostiene
l'infondatezza del ricorso del quale chiede il rigetto.
Con successiva memoria la ricorrente precisa i termini della
questione di incostituzionalità prospettata nell'atto introduttivo,
insistendo per l'accoglimento del ricorso trattenuto in decisione
alla pubblica udienza del 6 giugno 1997.
D i r i t t o
I - La ricorrente, nata il 16 marzo 1977, avendo conseguito il
diploma di maturità magistrale a 17 anni, ed avendo partecipato con
riserva al concorso a posti di insegnante di scuola elementare
bandito con d.m. 20 ottobre 1994, superando brillantemente la prova
scritta ed orale, si duole della esclusione disposta nei suoi
confronti dal Provveditore agli Studi di Frosinone con decreto del 29
maggio 1995, confermato dal Ministero in sede gerarchica, con la
motivazione di non aver compiuto il 18 anno di età entro il termine
di scadenza per la presentazione delle domande.
II - Con il primo e secondo motivo si propone una interpretazione
estensiva dell'art. 3 della legge n. 580 del 1965 che, limitatamente
ai concorsi magistrali, consentiva la partecipazione a coloro che
compivano il 18 anno di età entro l'anno in cui il concorso è
bandito. Sull'assunto che tale disposizione sia ancora in vigore,
come era stato ritenuto anche da questa sezione con sentenza n. 113
del 1982 e dal TAR Veneto con sentenza 8 giugno 1984, n. 152,
confermata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, 15 ottobre 1986 n. 664,
(posizione peraltro non univoca in giurisprudenza essendovi
orientamenti in senso contrario che ritengono abrogata la legge n.
580/1965) si sostiene, infatti, che la locuzione "anno in cui è
stato bandito il concorso" debba essere intesa come relativa all'anno
in cui scade il termine per la presentazione delle domande, cioè il
1995, tanto più che i posti messi a concorso saranno disponibili a
partire dall'anno scolastico 1995/1996.
È appena il caso di rilevare che siffatto modo di argomentare
oltre ad essere in palese contrasto con il dato testuale, viola anche
i più elementari canoni ermeneutici, quantomeno sotto il profilo
logico. Nè sembra condivisibile il tentativo di sindacare l'operato
dell'Amministrazione che ha ritenuto di pubblicare il bando ad
ottobre del 1994 e non nel 1995 essendo evidente che la p.a. non può
e non deve farsi carico, in sede di indizione di una procedura
concorsuale, di situazioni particolari.
III - Sulla base delle esaminate censure il ricorso dovrebbe
essere, dunque, respinto. Il Collegio ritiene, peraltro, che sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità relativa alla norma del decreto legislativo n.
297/1994 che richiede il possesso del requisito del 18 anno di età
all'atto della presentazione della domanda, prospettata nel terzo
motivo e sviluppata nella successiva memoria.
L'art. 403 del d.lgs. 16 aprile 1994 n. 297, contenente i requisiti
generali di ammissione al concorso, prevede (al quarto comma) che
alla data di scadenza del termine di presentazione della domanda
debbono essere posseduti i requisiti per l'ammissione ai concorsi di
accesso agli impieghi civili dello Stato.
Tale previsione, come pure quella contenuta nell'art. 2 del Testo
unico degli impiegati civili dello Stato alla quale viene fatto
rinvio, non considera una serie di circostanze, a giudizio del
Collegio estremamente rilevanti che ne dimostrano l'irragionevolezza
e il palese contrasto con i principi fondamentali sanciti negli artt.
3, 4, 34 e 97 della nostra Costituzione.
Innanzitutto occorre rilevare che il limite minimo di 18 anni di
età richiesto per l'instaurazione del rapporto d'impiego (salve le
eccezioni di legge) ha una portata generale coincidendo con il
raggiungimento della maggiore età e, quindi della capacità di agire
e si giustifica nella misura in cui è inteso a conferire certezza ai
requisiti necessari per accedere al pubblico impiego collegando la
maggiore età all'instaurazione del rapporto. È logico, allora, che
esso sia posseduto al momento in cui tale rapporto sorge, ma non che
sia richiesto come requisito di partecipazione da possedere entro il
termine stabilito per la presentazione della domanda. In tal senso
appare contraddittorio che l'art. 2 del d.PR. n. 3/1957, nel
prevedere, giustamente, il 18 anno di età tra i requisiti generali
per l'accesso al pubblico impiego, stabilisca, poi, all'ultimo comma,
che esso debba essere posseduto alla data di scadenza del termine per
la presentazione della domanda di ammissione al pubblico concorso
stabilendo una irragionevole identità tra partecipazione al concorso
e costituzione, tra l'altro eventuale, del rapporto d'impiego.
Da quest'angolo di visuale, sembrerebbe, invero, potersi sostenere
sul piano interpretativo che, in realtà, l'art. 2 del T.U. n. 3/1957
richiede la maggiore età come requisito per l'accesso agli impieghi,
onde distingue, implicitamente, tra partecipazione al concorso (per
la quale non occorrerebbe la maggiore eta') e costituzione del
rapporto; ma tale strada non sembra facilmente percorribile essendo
la giurisprudenza costante e consolidata nel ritenere che anche il
requisito in questione debba essere posseduto già all'atto della
partecipazione al concorso, in ciò, del resto, confortata
dall'espressa previsione dell'ultimo comma dell'art. 2 citato.
Tanto precisato, non si vede, francamente, quale possa essere
l'interesse pubblico che si vuole tutelare precludendo l'ammissione
alle prove di concorso di un aspirante, pur in possesso del titolo,
ma non ancora maggiorenne, specie se si considera che la maggiore
età sarà sicuramente raggiunta nelle more dell'espletamento delle
prove.
Ciò è di una palmare evidenza nel caso di specie in cui il bando
di concorso emanato nell'ottobre 1994 è preordinato, attraverso la
formazione di una graduatoria con validità triennnale da utilizzare
negli anni scolastici 1995-96, 1996-97 e 1997-98, alla copertura dei
posti che si renderanno disponibili all'inizio di ciascuno dei
suddetti anni, onde l'indizione del successivo concorso non potrà
logicamente avvenire prima che sia decorso il triennio di validità
(decorrente dall'approvazione ai sensi dell'art. 13 del bando) della
graduatoria.
Ne consegue che la costituzione del rapporto avviene, di norma, a
distanza di tempo dallo svolgimento delle prove di esame e,
ammettendo che la ricorrente sia collocata in posizione utile in
graduatoria, non potrà, comunque, avvenire prima dell'anno
scolastico 1995-96, quando cioè, il requisito della maggiore età
sarà stato ampiamente maturato.
Appare, allora, ingiusto e non giustificabile sotto il profilo
della ragionevolezza e della imparzialità amministrativa, che la
ricorrente la quale ha conseguito il diploma di maturità magistrale
nell'anno scolastico 1993-94, all'età di 17 anni, essendo il corso
di studi quadriennale, ed è stata ammessa con riserva al concorso di
cui trattasi superando brillantemente sia la prova scritta che quella
orale (rispettivamente, con la votazione di 34/40 e 38/40) si veda
esclusa da un concorso pur superato, relativo a posti che saranno
disponibili solo dopo che ella avrà compiuto il 18 anno di età (a
marzo 1995), ciò, in applicazione ottusa di una norma la cui ratio
è, a ben vedere, quella di costituire il rapporto di lavoro con un
soggetto che abbia la capacità di agire (che abbia, cioè, compiuto
il 18 anno di eta') la quale non sembra debba necessariamente
sussistere in sede di ammissione al concorso.
La partecipazione ad un concorso non implica, infatti, la
costituzione del rapporto d'impiego, onde richiedere, già in quella
sede, il possesso della maggiore età significa confondere aspetti
che sono e devono restare autonomi non sembrando ragionevole
richiedere il possesso di un requisito, indispensabile - si ribadisce
- per la costituzione del rapporto, nella fase dell'accertamento
delle capacità tecnico-culturali in cui rileva essenzialmente il
possesso del titolo di studio prescritto e regolarmente conseguito.
Appare, invero, iniquo far ricadere su un soggetto meritevole e
dotato di capacità le conseguenze di quelle che altro non sono se
non disfunzioni di un sistema di reclutamento che, nella misura in
cui non ha recepito e non recepisce le innovazioni connesse alla
validità triennale (e tendenzialmente permanente) delle graduatorie
di concorso ed alla disponibilità differita dei posti, non si
sottrae ai rilievi di irragionevolezza e di illogicità.
Non bisogna dimenticare che la nostra Costituzione prevede all'art.
3, secondo comma, che la Repubblica rimuove gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana.
Ora, prevedere il requisito della maggiore età già al momento
della scadenza del termine per la presentazione delle domande di
partecipazione ai pubblici concorsi, anche se i posti da ricoprire
saranno disponibili successivamente, quando, come nel caso in esame,
il requisito sarà sicuramente maturato, configura proprio un
ostacolo sociale.
È evidente, infatti, che in tal modo si procrastina l'entrata
della ricorrente nel mondo del lavoro, costringendola ad attendere
altri tre anni dandosi inevitabilmente luogo ad una inaccettabile
disparità di trattamento rispetto a coloro che hanno compiuto 18
anni alla scadenza del termine ovvero entro l'anno 1994, giusta la
legge n. 565/1980 che, pur ritenuta dalla Sezione, con la sentenza
prima citata, ancora vigente, non può soccorrere nel caso di specie
nonostante il tentativo della difesa di dilatare il concetto di "anno
in cui viene bandito il concorso" fino a ricomprendervi
l'espletamento delle relative prove. Con la conseguenza che, ove si
ritenga legittima l'esclusione oggetto di impugnativa, la ricorrente
sarà fatalmente destinata a vedersi superata, nella graduatoria, da
tali soggetti, pur essendo già state accertate le sue indubbie
capacità. Mai come in questo caso è appropriato il richiamo al noto
brocardo summum ius summa iniuria, anche perchè l'esclusione non
consente alla ricorrente nemmeno la possibilità di conseguire il
beneficio minore dell'idoneità da valutare nei concorsi successivi.
Si consideri ancora che, ai sensi dell'art. 4 della Costituzione,
la Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e
promuove le condizioni che rendono effettivo tale diritto: nel caso
di specie il precetto costituzionale viene palesemente violato
precludendosi alla ricorrente, che pure ha conseguito il titolo di
studio in conformità all'ordinamento e nei termini di legge, la
possibilità di accedere a posti che saranno disponibili solo quando
ella avrà compiuto 18 anni.
Sembra anche configurabile una violazione, in senso lato, del
principio del diritto allo studio contenuto nell'art. 34 della
Costituzione dal momento che, da un lato si consente all'interessata
di conseguire il diploma a 17 anni, nel rispetto delle regole che
disciplinano il corso quadriennale dell'istituto magistrale,
dall'altro, si preclude l'utilizzazione legittima del titolo ponendo
come condizione per la partecipazione ai concorsi relativi a futuri
posti di insegnamento il compimento del 18 anno di età all'atto
della presentazione della domanda o, eventualmente, entro l'anno in
cui viene pubblicato il bando di concorso.
Va, infine, evidenziato il contrasto con il principio
costituzionale di uguaglianza poichè se è vero che nel secondo
comma dell'art. 3 è contenuto, come ha ritenuto la stessa Corte
costituzionale (v. sentenza n. 217/1988), un inderogabile imperativo
a ridurre la distanza o la sproporzione nel godimento dei beni
giuridici primari e se la stessa disposizione, come ha rilevato la
dottrina, offre un ancoraggio ai diritti sociali garantendo, a
seconda dei diversi settori (tra cui quello dell'istruzione), la
necessità dell'eguaglianza delle "possibilita'"; ne consegue che
l'ampia discrezionalità di cui gode il legislatore nel valutare la
diversità delle situazioni anche sotto il profilo temporale, non
può spingersi sino ad imporre che il requisito della maggiore età
in materia di pubblici concorsi debba essere posseduto entro il
termine di scadenza per la presentazione delle domande, pur volendo
considerare l'importanza delle esigenze organizzative che
caratterizzano lo svolgimento dell'attività amministrativa. A
parte, poi, il vulnus che viene arrecato ai principi del buon
andamento e imparzialità, sanciti nell'art. 97 Cost., ai quali deve
sempre ispirarsi l'attività della pubblica amministrazione se vuole
conservare le caratteristiche della logicità e della ragionevolezza.
IV - Alla luce delle considerazioni sopra esposte la questione di
legittimità dell'art. 403, quarto comma del decreto legislativo 16
aprile 1994, n. 297 e dell'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3
(contenente il Testo unico delle norme sugli impiegato civili dello
Stato) al quale viene fatto espresso rinvio, appare rilevante ai fini
della decisione del ricorso in esame (diversamente destinato ad
essere respinto) e non manifestamente infondata, con conseguente
sospensione del presente giudizio e trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la soluzione della questione, ai sensi
dell'art. 134 Cost., dell'art. 1 della legge costituzionale 9
novembre 1948, n. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P.Q.M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione staccata
di Latina, ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini
della decisione la questione di costituzionalità prospettata in
motivazione con riferimento agli artt. 3, 4, 34 e 97 della
Costituzione, sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Così deciso in Latina, nella camera di consiglio del 6 giugno
1997.
Il presidente: Camozzi
Il consigliere: Raponi
97C1244