1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 SENTENZA 17 maggio - 1 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Legge finanziaria 2004 - Ricorsi regionali - Separata trattazione delle questioni in materia di pesca - Riserva ad altre pronunce delle diverse ulteriori questioni. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350. Pesca - Materia oggetto della potesta' legislativa residuale delle Regioni, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione - Limiti. Pesca - Interventi in favore del settore ittico di cui alla legge n. 41 del 1982 - Previsione, della realizzazione, nelle more dell'adozione dei decreti legislativi previsti dalle leggi nn. 131 del 2003 e 38 del 2003, da parte dello Stato, delle Regioni e delle Provincie, limitatamente alle rispettive competenze stabilite dalla parte IV del VI Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura adottato con decreto del Ministro delle politiche agricole e forestali 25 maggio 2000 - Approvazione del Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura per l'anno 2004 mediante decreto del Ministro per le politiche agricole e forestali - Ricorso delle Regioni Toscana ed Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva o concorrente regionale in materia di pesca ed acquicoltura - Mancata previsione dell'intesa con le Regioni interessate - Natura transitoria delle disposizioni censurate - Attrazione in sussisdiarieta' della funzione di rifinanziamento della spesa - Omessa previsione dell'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 29 e 30. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118. Pesca - Regione Marche - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Previsione di interventi volti alla salvaguardia delle risorse ittiche regionali mediante il Piano regionale della pesca - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di competenza statale relativa alla disciplina uniforme in materia, nel rispetto degli accordi e contratti internazionali - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11, art. 4, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettere a) ed s). Pesca - Regione Marche - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Piano regionale della pesca - Prevista articolazione territoriale dei distretti di pesca per l'attivita' di pesca-produzione, mediante regole obbligatorie per tutti gli operatori del settore - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale della disciplina unitaria della pesca nelle acque nazionali e, in base ad accordi internazionali, per la pesca in acque di altre nazioni - Previsione, nella legislazione statale, dei distretti di pesca - Non interferenza della norma regionale con la potesta' esclusiva dello Stato in materia di rapporti internazionali e con l'Unione Europea - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11, art. 4, comma 2, lettera a). - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera a), in relazione al Regolamento CE n. 2371/2002 (in particolare, artt. 4, 8, 9, 15, 17 e 23) e al Regolamento CE n. 3690/1993 (artt. 2 e 3). Pesca - Regione Marche - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Previsione, tra i componenti della Consulta per l'economia ittica e della Commissione tecnico-scientifica, di un rappresentante della Capitaneria di Porto, individuato nel direttore marittimo o in un suo delegato - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale in materia di ordinamento degli organi ed uffici dello Stato - Previsione, ex art. 105, comma 6, d.lgs. n. 112 del 1998, dell'avvalimento, da parte delle Regioni, degli Uffici delle Capitanerie di porto - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11, artt. 6, comma 2, lettera e) e 7, comma 1, lettera f). - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera g). Pesca - Regione Marche - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Canoni relativi alle concessioni demaniali marittime per gli usi relativi alle attivita' di pesca - Determinazione da parte della Regione - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale in tema di canoni di concessione sul demanio marittimo - Incidenza sulle prerogative dello Stato quale ente proprietario - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11, art. 9, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera e). Pesca - Regione Abruzzo - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Politiche di sostegno all'economia ittica regionale - Previsione della certificazione di qualita' del prodotto ittico regionale con istituzione di marchio regionale identificativo del prodotto - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata invasione della competenza statale relativa al divieto di introduzione di qualsiasi misura idonea ad ostacolare l'importazione da altri Paesi comunitari nonche' contrasto con l'art. 28 Trattato Unione europea e con il Regolamento CEE n. 2081/92, e violazione della competenza esclusiva statale in materia di concorrenza - Disposizione non istitutiva di un marchio identificativo di un prodotto ma limitata alla sua incentivazione - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22, art. 2, comma 1, lettera f). - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera e). Pesca - Regione Abruzzo - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Politiche di sostegno all'economia ittica regionale - Previsione di interventi volti alla salvaguardia delle risorse ittiche regionali mediante l'istituzione del Fondo unico delle politiche della pesca - Conservazione e incremento delle risorse attraverso la predisposizione di piani di gestione di aree di riserva e monitoraggio delle specie ittiche - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata invasione della competenza statale in materia di rapporti internazionali e di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22, art. 2, comma 1, lettera g). - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettere a) ed s). Pesca - Regione Abruzzo - Norme in materia di pesca marittima e di acquacoltura - Politiche di sostegno all'economia ittica regionale - Istituzione e composizione della Conferenza regionale della pesca - Previsione tra i componenti di un rappresentante di organismi statali quali la Capitaneria di Porto - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata violazione della sfera di competenza esclusiva statale in materia di ordinamento degli organi ed uffici dello Stato - Previsione, ex art. 105, comma 6, d.lgs. n. 112 del 1998, dell'avvalimento, da parte delle Regioni, degli Uffici delle Capitanerie di porto - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22, art. 3, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera g). (006C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 29 e
30, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), degli artt. 4, commi 1, lettera a), e 2,
lettera a), 6, comma 2, lettera e), 7, comma 1, lettera f), e 9,
comma 1, della legge della Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11
(Norme in materia di pesca marittima e acquacoltura) e degli artt. 2,
comma 1, lettere f) e g), 3, comma 2, della legge della Regione
Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22 (Nuove disposizioni in materia di
politiche di sostegno all'economia ittica), rispettivamente promossi
con ricorsi della Regione Toscana e della Regione Emilia-Romagna
(ric. n. 32 e ric. n. 33 del 2004) e con due ricorsi del Presidente
del Consiglio dei ministri (ric. n. 72 e ric. n. 102 del 2004),
notificati il 26 e il 24 febbraio, il 16 luglio e il 18 ottobre 2004,
depositati in cancelleria il 3 e il 4 marzo, il 26 luglio e il
26 ottobre 2004 ed iscritti ai nn. 32, 33, 72, e 102 del registro
ricorsi 2004.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, della Regione Marche e della Regione Abruzzo;
Udito nella udienza pubblica del 4 aprile 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione
Toscana, Giandomenico Falcon per la Regione Emilia-Romagna, Stefano
Grassi per la Regione Marche, Sandro Pasquali per la Regione Abruzzo
e gli avvocati dello Stato Franco Favara e Giuseppe Fiengo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Toscana (ric. n. 32 del 2004) ha impugnato
numerose disposizioni della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004) censurando, tra l'altro,
l'art. 4, commi 29 e 30, in riferimento all'art. 117 Cost.
Il suddetto comma 29 dispone che, nelle more dell'adozione dei
decreti legislativi previsti dalle leggi 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) e 7 marzo 2003,
n. 38 (Disposizioni in materia di agricoltura), gli interventi in
favore del settore ittico di cui alla legge 17 febbraio 1982, n. 41
(Piano per la razionalizzazione e lo sviluppo della pesca marittima)
sono realizzati dallo Stato, dalle Regioni e dalle Province autonome
limitatamente alle rispettive competenze previste dalla Parte IV del
VI Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura, adottato con
decreto del Ministro delle politiche agricole e forestali in data
25 maggio 2000.
L'art. 4, comma 30, della legge n. 350 del 2003, dispone che
entro il 28 febbraio 2004, in attuazione di quanto stabilito dal
precedente comma, e in deroga alle disposizioni di cui agli artt. 1 e
2 della legge n. 41 del 1982, con decreto del Ministro delle
politiche agricole e forestali è approvato il Piano nazionale della
pesca e dell'acquacoltura per l'anno 2004.
Secondo la ricorrente dette previsioni intervengono in materia di
pesca ed acquacoltura, «ovverosia in ambiti non riservati alla
potestà legislativa esclusiva statale, nè ricompresi nell'elenco
delle materie di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.» e, pertanto,
rientrano nella competenza legislativa residuale delle Regioni
(art. 117, quarto comma, Cost.).
In particolare, la disposizione di cui al comma 29 si
presenterebbe limitativa di attribuzioni regionali, in quanto
mantiene in essere il conferimento di competenze così come definito
anteriormente alla riforma costituzionale operata con la legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione).
Anche il comma 30 sarebbe viziato da illegittimità
costituzionale «in quanto dispone l'approvazione del Piano della
pesca e dell'acquacoltura per il 2004 con un atto ministeriale, senza
alcun coinvolgimento della Regione, in una materia, invece, di
spettanza regionale, in totale violazione dell'art. 117 Cost.».
1.1. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando, anzitutto, con riferimento al censurato comma 29,
che il VI Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura «è stato
adottato il 25 maggio 2000, prima cioè della legge costituzionale
n. 3 del 2001». Secondo la difesa erariale dovrebbero perciò trovare
applicazione l'art. 1, comma 2, e l'art. 7, comma 6, della legge
n. 131 del 2003, con la conseguenza che il comma 29 non potrebbe
costituire oggetto di censura.
Rispetto all'impugnazione dell'art. 4, comma 30, la difesa
erariale osserva che la legge n. 41 del 1982 concerne la pesca
marittima e l'acquacoltura in acque marine e salmastre (e non la
pesca in acque interne), non potendo quindi sostenersi, anche per la
compresenza di competenze dell'Unione europea, la sussistenza della
potestà legislativa residuale delle Regioni.
1.2. - La Regione Toscana ha depositato memoria con la quale ha
ribadito l'illegittimità costituzionale delle norme impugnate, in
quanto le stesse interverrebbero in ambiti materiali - pesca e
acquacoltura - che l'art. 117 Cost. non riserva in via esclusiva allo
Stato, nè affida alla potestà legislativa concorrente, ma rimette,
quindi, alla potestà legislativa di tipo residuale delle Regioni.
Ciò troverebbe altresì conferma nel progressivo trasferimento
delle funzioni amministrative, dallo Stato alle Regioni, nella
suddetta materia. Nè sono ravvisabili le condizioni per la chiamata
in sussidiarietà ex art. 118, primo comma, Cost.
1.3. - Successivamente il Presidente del Consiglio dei ministri
ha depositato due memorie a sostegno delle proprie difese.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva che la Regione non ha
analizzato i singoli settori di intervento elencati nel decreto
ministeriale 25 maggio 2000, con conseguente carenza delle censure
formulate tale da determinare l'inammissibilità del ricorso.
Si rileva, quindi, come la ricorrente non consideri il
fondamentale limite territoriale che connota le competenze
legislative delle Regioni, e che costituisce un antecedente logico
rispetto alle elencazioni di materie contenute nell'art. 117, secondo
e terzo comma, Cost., nonchè alle altre disposizioni contenute negli
artt. 118 e 119 Cost.
E, infatti, ogni Regione può legiferare in relazione agli ambiti
che afferiscono al proprio territorio, come delimitato dai suoi
confini terrestri e - se Regione costiera - dal lido del mare. «Nel
mare - non solo quello libero ma anche quello territoriale e nello
spazio aereo e nello spazio privo di atmosfera non sono tracciabili
confini regionali; e del resto nel mare libero e nello spazio non
atmosferico non sono tracciabili neppure confini statali».
La difesa dello Stato argomenta la sussistenza della potestà
legislativa statale in riferimento ai seguenti parametri
costituzionali:
-- art. 117, secondo comma, lettera a), Cost., in quanto
l'esercizio della pesca marittima è sottoposto a discipline dettate
da convenzioni internazionali anche multilaterali;
-- art. 117, secondo comma, lettera e), in uno con l'art. 120,
primo comma, Cost., atteso che «la produzione legislativa
regolamentare ed amministrativa delle singole Regioni non può
introdurre apprezzabili turbative della corretta e fisiologica
competizione tra imprenditori operanti nell'ambito nazionale e/o in
quello dell'Unione europea, riservando trattamenti e discipline più
favorevoli» a coloro che sono localizzati nel territorio regionale;
-- art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto un
costante e organico impegno è necessario per la salvaguardia del
mare e delle risorse marine;
-- in via subordinata, art. 118 Cost., in quanto «l'attività di
pesca marittima richiede necessariamente l'esercizio unitario delle
funzioni».
2. - La Regione Emilia-Romagna (ric. n. 33 del 2004) ha, a sua
volta, impugnato, per violazione degli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 118 Cost., i medesimi commi 29 e 30 dell'art. 4 della legge
n. 350 del 2003.
La ricorrente ricorda che, in attuazione dell'art. 1 della legge
n. 41 del 1982, sono stati approvati vari piani triennali della
pesca, fino al decreto ministeriale 25 maggio 2000 (Adozione del VI
Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura 2000-2002). La parte
IV di questo decreto riguarda il bilancio preventivo e contiene la
«ripartizione delle risorse finanziarie tra interventi gestiti dallo
Stato ed interventi gestiti dalle Regioni» in materie di competenza
regionale di cui all'art. 1l7, terzo e quarto comma, Cost.
L'art. 4, comma 29, recepisce la ripartizione di competenze fra
Stato e Regioni operata dal decreto ministeriale 25 maggio 2000
(scaduto il 31 dicembre 2003) nel contesto del vecchio Titolo V della
Costituzione, che attribuiva alla competenza regionale solo la «pesca
nelle acque interne».
La norma in questione non sarebbe, dunque, coerente con il nuovo
quadro costituzionale, nell'ambito del quale (salvi i titoli di
intervento di cui all'art. 117, secondo comma, Cost.) lo Stato può
svolgere e regolare funzioni amministrative nelle materie di
competenza regionale (come la pesca e anche la ricerca e l'educazione
alimentare) solo qualora ciò sia reso necessario dal principio di
sussidiarietà.
Comunque, ove si ravvisassero esigenze unitarie, permanenti o
transitorie, a sostegno di queste competenze statali, il comma 29
sarebbe illegittimo per la mancata previsione dell'intesa con le
Regioni.
Anche con riferimento al comma 30, la Regione rileva che, pur
ammettendo che per l'approvazione del Piano nazionale possa essere
giustificata la competenza statale, la suddetta disposizione
risulterebbe illegittima per la mancata previsione dell'intesa con le
Regioni interessate, secondo quanto stabilito dalla sentenza di
questa Corte n. 303 del 2003.
2.1. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare inammissibili o non fondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi 29 e 30,
della legge n. 350 del 2004.
Con successive memorie la difesa dello Stato ha esposto quanto
segue.
Preliminarmente è stata prospettata l'inammissibilità delle
questioni per l'indeterminatezza delle censure formulate dalla
ricorrente.
Nel merito, l'Avvocatura ripercorre l'iter di approvazione e i
contenuti del VI Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura,
richiamando anche la normativa sopravvenuta, e deduce come la materia
controversa vada circoscritta a tre settori: Fondo di solidarietà,
contributi per l'associazionismo e ricerca applicata alla pesca e
all'acquacoltura, per i quali è ravvisabile la competenza statale.
Rileva, altresì, come i commi 29 e 30 in esame «recano
sostanzialmente» una disciplina «transitoria «nelle more» della
proroga produzione di una nuova normativa; la concreta applicazione
dei commi parrebbe - come desumibile dal riferimento nel comma 30 al
2004 - ormai del tutto esaurita».
2.2. - Anche la Regione Emilia-Romagna ha depositato memoria, con
la quale ha insistito nelle difese svolte. La Regione ha ribadito,
altresì, come le norme impugnate abbiano confermato, dopo il 2001,
la ripartizione di competenze risultante dal decreto ministeriale
25 maggio 2000, invece di adeguare la disciplina di settore al mutato
quadro costituzionale. Si deduce, altresì, come non possa essere
condiviso il dedotto esaurimento della normativa de qua, e comunque
l'irrilevanza di tale eventualità ai fini del giudizio di
costituzionalità, in quanto la modalità delle norme impugnate non
risultano idonee ad incidere sull'interesse alla decisione.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri (ric. n. 72 del
2004) ha impugnato gli artt. 4, commi 1, lettera a), e 2, lettera a),
6, comma 2, lettera e), 7, comma 1, lettera f), e 9, comma 1, della
legge della Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11, recante «Norme in
materia di pesca marittima e acquacoltura».
La difesa dello Stato premette che la materia della pesca
persegue interessi pubblici molteplici, riconducibili ad obiettivi di
tutela dell'ecosistema e delle risorse ittiche che richiedono una
gestione unitaria, attribuibile alla competenza esclusiva dello Stato
in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, nonchè di
rapporti internazionali dello Stato e rapporti dello Stato con
l'Unione europea, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere s)
e a), Cost.
3.1. - Le censure sono quindi specificate come di seguito
precisato.
La norma contenuta nell'art. 4, comma 1, lettera a), prevede che
il Piano regionale della pesca contenga, tra l'altro, interventi
volti alla salvaguardia di risorse ittiche della Regione. In tal modo
la legge regionale qualificherebbe le risorse biologiche come
regionali. Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, in realtà, le
risorse ittiche necessitano di una disciplina di tutela e
conservazione uniforme, nel rispetto, tra l'altro, di convenzioni e
accordi internazionali - in particolare si tratta della United
Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay, 10 dicembre
1982, e del United Nations Agreement for the Implementation of the
Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea of
10 December 1982 relating to the Conservation and Management of
Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks, New York,
4 agosto 1995. La norma impugnata si pone quindi in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettere a) e s), Cost.
L'art. 4, comma 2, lettera a), prevede l'articolazione
territoriale dei distretti di pesca, con l'introduzione di regole
obbligatorie per tutti coloro che vi operano.
In tal modo, si determinerebbe una regionalizzazione della flotta
di pesca, in contrasto con i principi che regolano la pesca nazionale
secondo criteri unitari. Pertanto detta norma invaderebbe la
competenza esclusiva statale in materia di rapporti internazionali e
con l'Unione europea di cui all'art. 117, secondo comma, lettera a),
Cost., in relazione al regolamento CE n. 2371/2002, del 20 dicembre
2002, recante «Regolamento del Consiglio relativo alla conservazione
e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito
della politica comune della pesca» (artt. 4, 8, 9, 15, 17 e 23) e al
regolamento CE n. 3690/1993, del 20 dicembre 1993, recante
«Regolamento del Consiglio che istituisce un regime comunitario che
stabilisce le norme relative alle informazioni minime che devono
figurare nelle licenze di pesca» (artt. 2 e 3).
Le norme contenute nell'art. 6, comma 2, lettera e), e
nell'art. 7, comma 1, lettera f), della legge della Regione Marche
n. 11 del 2004, stabiliscono che tra i componenti della Consulta per
l'economia ittica e della Commissione tecnico-scientifica, nuove
strutture regionali che operano nell'ambito della pesca, vi sia un
rappresentante delle Capitanerie di porto, individuato nel direttore
marittimo o in un suo delegato. Tali disposizioni sarebbero in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., in quanto
dettano norme prescrittive nei confronti di un titolare di un ufficio
periferico dello Stato (cfr. sentenza n. 134 del 2004).
L'art. 9, comma 1, della legge della Regione Marche in esame,
affida alla Giunta regionale la determinazione dell'ammontare del
canone da corrispondere per la concessione dei beni del demanio
marittimo. Si invaderebbe, pertanto, la competenza esclusiva statale,
in materia di sistema tributario e contabile dello Stato, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
3.2. - Si è costituita la Regione Marche chiedendo il rigetto
del ricorso. Con successiva memoria la ricorrente ha osservato che la
disciplina de qua è stata adottata anche al fine di disporre di un
testo normativo in linea con le disposizioni comunitarie, come
modificate dal regolamento CE n. 2792/1999, del 17 dicembre 1999,
recante «Regolamento del Consiglio che definisce modalità e
condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca» e dal
regolamento CE n. 2371/2002.
La legge impugnata, inoltre, ha abrogato la legge regionale
18 aprile 1994, n. 14 (Interventi per lo sfruttamento razionale delle
risorse ittiche, la qualificazione e l'ammodernamento delle imprese
di pesca e la promozione dei consumi ittici), intervenendo in un
ambito già rimesso alla potestà legislativa delle Regioni, in
ragione del trasferimento delle funzioni amministrative in materia.
A sostegno delle proprie difese la Regione ha richiamato la
legislazione adottata in materia da altre Regioni.
3.3. - In prossimità dell'udienza pubblica, l'Avvocatura dello
Stato ha depositato memoria con la quale ha ribadito le
considerazioni svolte a sostegno dei profili di illegittimità
costituzionale delle norme impugnate. Lo Stato ravvisa nell'interesse
alla tutela delle risorse biologiche del mare una specifica
manifestazione del più ampio interesse nazionale alla salvaguardia
dell'ambiente, affidato dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., alle competenze esclusive del legislatore nazionale.
D'altro canto, come affermato dalla Corte, nel sistema
costituzionale sono presenti meccanismi (art. 118 Cost.) volti a
rendere più flessibile un disegno che, in ambiti nei quali
coesistono, intrecciate, attribuzioni e funzioni diverse,
rischierebbe di vanificare, per l'ampia articolazione delle
competenze, le istanze di unificazione presenti nei più svariati
contesti di vita.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri (ric. n. 102 del
2004) ha impugnato la legge della Regione Abruzzo 5 agosto 2004,
n. 22, recante «Nuove disposizioni in materia di politiche di
sostegno all'economia ittica», ed in particolare l'art. 2, comma 1,
lettere f) e g), nonchè l'art. 3, comma 2, chiedendo la declaratoria
di illegittimità costituzionale degli stessi.
4.1. - La difesa dello Stato ritiene che la legge presenti i
seguenti profili di illegittimità costituzionale.
L'art. 2, comma 1, lettera f), prevede la promozione di
certificazioni di qualità del «prodotto ittico catturato dalla
Marineria Abruzzese o allevato in impianti di
acquacoltura/maricoltura dislocati in Abruzzo o nel mare antistante».
Tale disposizione, attuando una protezione della produzione
agroalimentare locale, con l'istituzione di un marchio regionale
identificativo di prodotti provenienti da una determinata località
geografica, è suscettibile di favorire la produzione regionale nei
confronti di quelle originarie di altri Stati membri. Il marchio
regionale non sarebbe, pertanto, in linea con le disposizioni dettate
dal regolamento CEE n. 2081/1992, del 14 luglio 1992, recante
«Regolamento del Consiglio relativo alla protezione delle indicazioni
geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed
alimentari» e risulterebbe incompatibile con l'articolo 28 del
Trattato che istituisce la comunità europea, il quale vieta
l'introduzione di qualsiasi misura di natura pubblica che possa
ostacolare l'importazione da altri paesi comunitari.
La norma impugnata, quindi, non rispettando le disposizioni sopra
richiamate, contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost.
La medesima appare, altresì, lesiva, dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., che attribuisce allo Stato la potestà
legislativa nella materia «tutela della concorrenza».
L'art. 2, comma 1, lettera g), della legge della Regione Abruzzo,
prevedendo tra le finalità da perseguire, tramite il «Fondo unico
delle politiche della pesca», quelle di conservazione e incremento
delle risorse alieutiche, predisposizione di piani di gestione di
aree di riserva, nonchè monitoraggio di specie ittiche e
dell'ambiente marino, attribuisce carattere regionale a risorse
biologiche, quali quelle ittiche, che necessitano di una disciplina
di tutela e conservazione uniforme, nel rispetto di convenzioni e
accordi internazionali - anche in questo caso si tratta della United
Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay, 10 dicembre
1982, e del United Nations Agreement for the Implementation of the
Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea of
10 December 1982 relating to the Conservation and Management of
Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks, New York,
4 agosto 1995.
La materia della pesca persegue interessi pubblici molteplici,
riconducibili ad obiettivi di tutela dell'ecosistema e delle risorse
ittiche, che sfuggono, per la natura degli interessi da tutelare, ai
confini territoriali e che richiedono una gestione unitaria. La
disposizione regionale, quindi, invaderebbe la competenza esclusiva
statale in materia di rapporti internazionali e tutela
dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s),
Cost.
Infine, la norma contenuta nell'art. 3, comma 2, prevede tra i
componenti della Conferenza regionale della pesca e dell'acquacoltura
rappresentanti di organismi statali, quali le Capitanerie di porto.
Tale disposizione, nel dettare norme cogenti nei confronti di
rappresentati di uffici periferici dello Stato, si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost.
4.2. - Si è costituita la Regione Abruzzo, chiedendo che le
questioni proposte dallo Stato siano dichiarate manifestamente
infondate.
La difesa regionale ha dedotto come il quadro normativo in
materia di pesca ed acquacoltura presenti le caratteristiche di un
sistema multilivello, nel quale interagiscono fonti normative
comunitarie, nazionali e regionali. La riforma del Titolo V della
Costituzione ha innovato il rapporto tra potestà normativa statuale
e regionale. In particolare, «pesca e acquacoltura» non sono state
ascritte nel novero delle materie di esclusiva competenza legislativa
statale, ovvero di competenza legislativa concorrente, sicchè le
stesse devono essere ricondotte alla potestà legislativa residuale
delle Regioni ex art. 117, quarto comma, Cost.
Con riguardo alle specifiche censure la Regione osserva quanto
segue.
L'art. 2, comma 1, lettera f), della legge regionale in esame,
non è diretto alla creazione di un marchio regionale identificativo
di una produzione agroalimentare locale, quanto «al possibile
sostegno alla certificazione di qualità della Marineria abruzzese,
del Pesce abruzzese, in forza dell'applicazione di rigorosi
disciplinari in materia di metodi di cattura, modalità di primo
trattamento e manipolazione, tempi di trasporto a terra ed avvio
della commercializzazione».
In relazione alle censure formulate rispetto all'art. 2, comma 1,
lettera g), della legge regionale dell' Abruzzo, n. 22 del 2004, la
Regione deduce come la norma si inserisca nel quadro normativo
internazionale, e al medesimo si adegui. Nè sussisterebbe
l'invasione della competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema dal momento che si è inteso
intervenire solo nella predisposizione e attuazione di piani di
gestione delle risorse per aree di tutela biologica già istituite,
concorrendo, così, alla loro implementazione.
In ordine alle censure formulate rispetto all'art. 3, comma 2,
della legge della Regione Abruzzo n. 22 del 2004, la Regione rileva
che la previsione della partecipazione alla istituenda Conferenza
regionale della pesca e dell'acquacoltura, di un rappresentante
designato dalle Capitanerie di porto, ha fondamento nell'art. 105,
comma 6, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento
di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59), nonchè nell'art. 10 del decreto legislativo 26 maggio 2004,
n. 154 (Modernizzazione del settore pesca e dell'acquacoltura, a
norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38), che
richiedono un necessario raccordo con le Capitanerie di porto.
4.3. - L'Avvocatura dello Stato ha depositato memoria con la
quale ha rilevato come le disposizioni legislative introdotte dalla
Regione Abruzzo riguardino essenzialmente linee di intervento
pubblico a sostegno dell'economia ittica.
Ha affermato, quindi, come non sembri dubitabile che la Regione,
in forza dell'assetto delle competenze delineate a seguito della
riforma del Titolo V della Costituzione, abbia legittimazione a
provvedere in materia di pesca e acquacoltura.
Piuttosto, la questione di legittimità costituzionale attiene
alle modalità con cui la Regione Abruzzo ha inteso esercitare detta
potestà, e, in particolare, all'incidenza della disciplina regionale
sul rispetto del Trattato che ha istituito la comunità europea e del
regolamento CEE n. 2081/1992. Ad avviso della difesa dello Stato, la
Regione Abruzzo può promuovere, nel contesto di un piano economico,
i prodotti e i marchi locali, ma non può individuare un ambito di
delimitazione delle aree di produzione avulso dai criteri indicati in
sede comunitaria. La norma in questione, pertanto, sarebbe lesiva
dell'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui introduce un
criterio di tutela dei marchi d'origine diverso da quello vigente nel
territorio nazionale e nell'area comunitaria, nonchè dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), in quanto altererebbe la concorrenza tra i
prodotti nazionali.
La difesa dello Stato ha ribadito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera g), della legge della Regione Abruzzo,
in quanto contiene un espresso riferimento alla predisposizione ed
attuazione di piani di gestione di aree di riserva e di specie
particolari, incidendo sulla competenza esclusiva dello Stato in
materia di rapporti internazionali e di tutela dell'ecosistema e
dell'ambiente, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s),
Cost.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri riafferma
l'illegittimità costituzionale dell' art. 3, comma 2, tanto più che
l'art. 10 del d.lgs. n. 154 del 2004, richiamato dalla Regione, si
esprime in termini di raccordo tra le Commissioni consultive
istituite dalle Regioni e le Capitanerie di porto.

Considerato in diritto

1. - Vengono all'esame della Corte quattro ricorsi, dei quali due
sono stati proposti, rispettivamente, dalla Regione Toscana (ric.
n. 32 del 2004) e dalla Regione Emilia-Romagna (ric. n. 33 del 2004)
nei confronti di talune disposizioni di una legge dello Stato, gli
altri due, invece, sono stati proposti dal Presidente del Consiglio
dei ministri (ric. n. 72 e ric. n. 102 del 2004) contro leggi,
rispettivamente, della Regione Marche e della Regione Abruzzo.
2. - Oggetto di esame in questa sede sono soltanto le questioni
di costituzionalità prospettate nei suindicati ricorsi con
riferimento al riparto delle competenze legislative ed amministrative
tra lo Stato e le Regioni in materia di pesca. Vanno, invece,
riservate ad altre pronunce le ulteriori questioni di
costituzionalità proposte con i ricorsi regionali n. 32 e n. 33 del
2004.
3. - Considerata la sostanziale identità della materia trattata
con i quattro ricorsi sopra citati, nonchè l'analogia di parte delle
questioni prospettate, i giudizi possono essere riuniti - nei limiti
sopra precisati - per essere decisi con unica sentenza.
4. - Prima di procedere all'esame delle diverse questioni di
costituzionalità prospettate nei ricorsi de quibus, occorre
delineare, sia pure succintamente, il quadro normativo, relativo al
settore della pesca, precedente alle modifiche apportate al Titolo V
della Parte seconda Cost. dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).
4.1. - Il testo originario dell'art. 117 Cost. attribuiva, come
è noto, alla potestà legislativa delle Regioni a statuto ordinario
la competenza in materia di «pesca nelle acque interne», nei limiti
dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato,
semprechè le norme stesse non fossero in contrasto con l'interesse
nazionale e con quello di altre Regioni.
In base al testo originario dell'art. 118 Cost. spettavano alle
Regioni le funzioni amministrative nella suddetta materia, tranne
quelle di interesse esclusivamente locale, che potevano essere
attribuite dalle leggi della Repubblica anche alle Province, ai
comuni o ad altri enti locali.
4.2. - A differenza di quanto disposto per le Regioni a statuto
ordinario, sin dalla costituzione delle Regioni a statuto speciale si
è avuta l'attribuzione alle medesime (e con riguardo al
Trentino-Alto Adige/Südtirol alle Province autonome di Trento e di
Bolzano) delle funzioni legislative ed amministrative relative non
solo alla «pesca nelle acque interne», ma anche alla «pesca
marittima», ad eccezione, per quest'ultima, delle Regioni Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste e Trentino-Alto Adige/Südtirol, per evidenti
ragioni di ordine geografico.
Il richiamo per le Regioni ad autonomia speciale del termine
«pesca», senza ulteriori specificazioni (art. 2, comma 1, lettera l),
dello «statuto speciale per la Valle d'Aosta»; art. 3, comma 1,
lettera i), dello «statuto speciale per la Sardegna»; art. 11,
comma 1, numero 15, dello «statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige»; art. 4, comma 1, numero 3, dello «statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia»; art. 14, comma 1, lettera l), dello
«statuto della Regione siciliana»), ha fatto ritenere, fondatamente,
che le competenze delle Regioni a statuto speciale, che hanno sbocco
sul mare, fossero più ampie di quelle delle Regioni a statuto
ordinario, aventi la medesima caratteristica, come attribuite dagli
artt. 117 e 118 Cost., nei rispettivi testi originari.
4.3. - Sul punto è opportuno richiamare la giurisprudenza
costituzionale di più significativo rilievo. Questa Corte, sin dalla
sentenza n. 23 del 1957, ritenne legittime alcune disposizioni
normative adottate dalla Regione Sardegna in materia di pesca, che
estendevano la propria efficacia anche alle acque del mare
territoriale, in ragione della potestà legislativa attribuita dallo
statuto speciale «senza limitazione alcuna, salvo le limitazioni
delle norme costituzionali». Con la successiva sentenza n. 21 del
1968, anch'essa relativa a norme delle Regione Sardegna, veniva
precisato che «le singole competenze regionali debbono intendersi
rigorosamente limitate, così da escludere ogni esorbitanza in
materie connesse di competenza statale, e senza pregiudizio delle
implicazioni di questa competenza, la quale tutela interessi pubblici
estranei alla sfera regionale». La pronuncia n. 203 del 1974, quindi,
nel delimitare l'ambito della potestà legislativa della Regione
Sardegna, affermava che la «"pesca" come materia di competenza
regionale, è l'attività diretta, indipendentemente dai mezzi
adoperati e dal fine perseguito, a catturare esemplari di specie il
cui ambiente abituale o naturale di vita siano date acque. Codesta
attività, in sè e finalisticamente considerata, evidenzia
determinati interessi tipici, privati e pubblici; e le norme che la
disciplinano, proprio di codesti interessi integrano la tutela».
Tuttavia, la Corte rilevava che accanto agli stessi vi erano
«altri interessi, il cui perseguimento è certamente giovevole alla
pesca, ma che ha una ben più ampia o generale portata» (quali la
conservazione ed il miglioramento del patrimonio ittico, delle
risorse biologiche del mare e dell'ambiente marino in genere),
considerati meritevoli di tutela nell'ordinamento interno e sul piano
internazionale, e che la disciplina delle relative attività non
poteva essere compresa, in modo immediato o meno, nelle competenze
statutarie.
4.4. - Nella vigenza dell'originario art. 117 Cost., il settore
de quo è stato oggetto di disciplina organica per effetto della
legge 14 luglio 1965, n. 963 (Disciplina della pesca marittima), e
della legge 17 febbraio 1982, n. 41 (Piano per la razionalizzazione e
lo sviluppo della pesca marittima). Proprio la legge n. 41 del 1982
introduceva, con la previsione di un Piano nazionale, una gestione
programmata e controllata dell'attività di pesca, allo scopo di
promuovere lo sfruttamento razionale e la valorizzazione delle
risorse biologiche del mare, attraverso uno sviluppo equilibrato
dell'attività considerata.
4.5. - Successivamente, in attuazione della delega legislativa
conferita dall'art. 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni
in materia di apertura e regolazione dei mercati), è stato emanato
il decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 226 (Orientamento e
modernizzazione del settore della pesca e dell'acquacoltura, a norma
dell'art. 7 della legge 5 marzo 2001, n. 57).
Occorre rilevare, in proposito, come l'art. 1, comma 1, del
suddetto decreto abbia assunto nella sfera dei principi della
sostenibilità e delle responsabilità verso l'ambiente e verso i
consumatori, le finalità di sviluppo economico, gestione razionale e
valorizzazione delle risorse biologiche del mare.
4.6. - Con riguardo al riparto delle funzioni amministrative tra
Stato e Regioni a statuto ordinario, in ordine alla pesca e
all'acquacoltura, occorre, in primo luogo, richiamare il
significativo nucleo di normazione emanato nell'anno 1972.
4.7. - Con il d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11 (Trasferimento alle
Regioni a statuto ordinario delle funzioni amministrative statali in
materia di agricoltura e foreste, di caccia e di pesca nelle acque
interne e dei relativi personali ed uffici), si operava un primo
trasferimento di funzioni amministrative alle Regioni a statuto
ordinario, in materia, tra l'altro, di pesca nelle acque interne, per
i rispettivi territori. In particolare, il trasferimento riguardava
(art. 1, comma 2, lettera p), le funzioni amministrative concernenti
l'esercizio della pesca nelle acque interne, le riserve di pesca, la
piscicoltura ed il ripopolamento ittico. L'art. 4 del suddetto
decreto stabiliva i settori in cui, diversamente, restavano ferme le
competenze statali.
4.8. - Successivamente, per effetto degli artt. 79 e 100 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui
all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382), sono state trasferite
alle Regioni le funzioni amministrative relative alla materia «pesca
nelle acque interne», che concernono la tutela e la conservazione del
patrimonio ittico, gli usi civici, l'esercizio della pesca, il
rilascio della licenza, la piscicoltura e il ripopolamento, lo studio
e la propaganda, i consorzi per la tutela e l'incremento della pesca,
nonchè «le funzioni relative alla pesca nelle acque del demanio
marittimo interno, così come delimitato dall'art. 1, secondo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica 2 ottobre 1968, n. 1639»
(in riferimento, quindi, alle zone di mare ove sboccano fiumi e altri
corsi d'acqua, naturali o artificiali, ovvero quelle che comunicano
direttamente con lagune e bacini di acqua salsa o salmastra).
4.9. - Quindi, il decreto legislativo 4 giugno 1997, n. 143
(Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in materia
di agricoltura e pesca e riorganizzazione dell'Amministrazione
centrale), attuativo della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al
Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la
semplificazione amministrativa), all'art. 1, comma 2, ha conferito
alle Regioni «tutte le funzioni ed i compiti svolti dal Ministero»
delle risorse agricole, alimentari e forestali, «relativi alle
materie di agricoltura, foreste, pesca, agriturismo, caccia, sviluppo
rurale, alimentazione», tranne quelli (elencati nell'art. 2),
riservati al neo istituito Ministero per le politiche agricole.
A ciò va aggiunto che l'art. 105, comma 6, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), ha stabilito
che «per lo svolgimento di compiti conferiti in materia di diporto
nautico e pesca marittima le regioni e gli enti locali si avvalgono
degli uffici delle capitanerie di porto». In attuazione del d.lgs.
n. 143 del 1997, sono poi state emanate leggi regionali di
individuazione delle funzioni trasferite o delegate agli enti locali
in materia e di quelle mantenute in capo alle Regioni stesse.
5. - Con il nuovo Titolo V, Parte II, della Costituzione,
introdotto dalla legge costituzionale n. 3 del 2001, la pesca non è
stata inserita nell'elenco di materie rimesse alla potestà
legislativa dello Stato dall'art. 117, secondo comma, Cost., nè è
stata ascritta alla competenza concorrente di cui al terzo comma del
suddetto articolo.
Ciò ha portato a ritenere che la mancata espressa attribuzione
della pesca alla competenza legislativa esclusiva statale o
concorrente dello Stato e delle Regioni, comporti la riferibilità
della stessa, nella sua globalità, alla potestà legislativa
regionale «residuale», e dunque piena. In proposito, occorre,
tuttavia, ricordare come questa Corte (sentenza n. 370 del 2003)
abbia chiarito che, in via generale, deve essere affermata
l'impossibilità di ricondurre un determinato oggetto di disciplina
normativa all'ambito di applicazione affidato alla legislazione
residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma del medesimo
art. 117 Cost., «per il solo fatto che tale oggetto non sia
immediatamente riferibile ad una delle materie elencate nei commi
secondo e terzo dell'art. 117 Cost.». D'altro canto, la complessità
della realtà sociale da regolare comporta che di frequente le
discipline legislative non possano essere attribuite nel loro insieme
ad un'unica materia, perchè concernono posizioni non omogenee
ricomprese in materie diverse sotto il profilo della competenza
legislativa; «in siffatti casi di concorso di competenze deve,
pertanto, farsi applicazione, secondo le peculiarità dell'intreccio
di discipline, del criterio della prevalenza di una materia
sull'altra e del principio di leale cooperazione» (sentenza n. 231
del 2005).
5.1. - Nella vigenza del nuovo Titolo V, con la legge 7 marzo
2003, n. 38 (Disposizioni in materia di agricoltura), è stata
conferita delega al Governo per la modernizzazione dei settori
dell'agricoltura, della pesca, dell'acquacoltura, agroalimentare,
dell'alimentazione e delle foreste.
In attuazione di tale delega, con riguardo alla pesca, sono stati
adottati più decreti delegati: decreto legislativo 26 maggio 2004,
n. 153 (Attuazione della legge 7 marzo 2003, n. 38, in materia di
pesca marittima); decreto legislativo 26 maggio 2004, n. 154
(Modernizzazione del settore pesca e dell'acquacoltura, a norma
dell'art. 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38); decreto
legislativo 27 maggio 2005, n. 100 (Ulteriori disposizioni per la
modernizzazione dei settori della pesca e dell'acquacoltura e per il
potenziamento della vigilanza e del controllo della pesca marittima,
a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38).
5.2. - In ragione della nuova disciplina di settore contenuta
nella legge delega e nei decreti delegati da ultimo richiamati (che,
tra l'altro, hanno abrogato la legge n. 41 del 1982 e, in parte, la
legge n. 963 del 1965), al Piano nazionale della pesca, di durata
triennale, previsto dall'art. 1 della legge n. 41 del 1982 (cfr.,
altresì, l'art. 4, comma 29, della legge n. 350 del 2003), è
subentrato il Programma nazionale triennale della pesca e
dell'acquacoltura (artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 154 del 2004; art. 5 del
d.lgs. n. 100 del 2005), adottato dal Ministro delle politiche
agricole e forestali, sentito il Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio, d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano, previa consultazione del neo istituito «Tavolo Azzurro».
6. - Lo sviluppo legislativo segnato nel tempo dalle disposizioni
sopra richiamate è caratterizzato, nel complesso, dal venire meno
del richiamo alla distinzione tra «pesca nelle acque interne» e
«pesca marittima» quale criterio per definire l'ambito della
competenza legislativa e amministrativa, rispettivamente, dello Stato
e delle Regioni in materia. Si può, inoltre, rilevare una generale
promozione della funzione di razionalizzazione del sistema della
pesca in ragione dei principi di sviluppo sostenibile e di pesca
responsabile, al fine di coniugare le attività economiche di settore
con la tutela dell'ambiente e degli ecosistemi. Infine, la nozione di
pesca marittima - art. 1 del d.lgs. n. 153 del 2004 - quale attività
(diretta alla cattura o alla raccolta di organismi acquatici in mare)
svolta dagli imprenditori ittici, dai pescatori e dagli altri
soggetti per i quali è responsabile, direttamente e unitariamente lo
Stato italiano, secondo le pertinenti norme comunitarie ed
internazionali, pone in luce l'assorbente carattere di attività
economica assunto dalla pesca; a ciò consegue la previsione di una
serie di misure di sostegno a favore non solo dell'attività di
pesca, ma anche delle diverse e ulteriori attività (quali la
trasformazione e la commercializzazione del pescato), svolte sulla
terraferma, che ne costituiscono parte integrante o vi sono
strettamente connesse.
7. - In base alle considerazioni svolte, si deve, dunque,
rilevare che la mancanza nell'attuale art. 117 Cost. di una espressa
attribuzione di potestà legislativa in materia di «pesca nelle acque
interne», da un lato, non consente, per le specificità del settore
pesca, di ritenere la stessa riconducibile o assorbita da uno o più
ambiti chiaramente rimessi alla competenza legislativa esclusiva o
concorrente (art. 117, secondo e terzo comma, Cost.); dall'altro,
conferma la progressiva generale attribuzione della «pesca» alle
Regioni ordinarie, senza alcuna distinzione basata sulla natura delle
acque.
7.1. - La pesca, pertanto, costituisce materia oggetto della
potestà legislativa residuale delle Regioni, ai sensi dell'art. 117,
quarto comma, Cost., sulla quale, tuttavia, per la complessità e la
polivalenza delle attività in cui si estrinseca, possono interferire
più interessi eterogenei, taluni statali, altri regionali, con
indiscutibili riflessi sulla ripartizione delle competenze
legislativa ed amministrativa. Per loro stessa natura, talune
attività e taluni aspetti riconducibili all'attività di pesca non
possono, infatti, che essere disciplinati dallo Stato, atteso il
carattere unitario con cui si presentano e la conseguente esigenza di
una loro regolamentazione uniforme.
A ciò va aggiunto che per quegli aspetti, pur riconducibili in
qualche modo all'attività di pesca, che sono connessi a materia di
competenza ripartita tra Stato e Regioni (tutela della salute,
alimentazione, tutela e sicurezza del lavoro, commercio con l'estero,
ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all'innovazione delle
imprese per il settore produttivo della pesca, porti, previdenza
complementare e integrativa, governo del territorio) sussiste la
potestà legislativa statale nella determinazione dei principi
fondamentali, ai quali il legislatore regionale, nel dettare la
disciplina di dettaglio, deve attenersi.
7.2. - L'analisi dell'intreccio delle competenze deve essere
effettuata caso per caso, con riguardo alle concrete fattispecie
normative, facendo applicazione del principio di prevalenza e del
principio fondamentale di leale collaborazione, che si deve
sostanziare in momenti di reciproco coinvolgimento istituzionale e di
necessario coordinamento dei livelli di governo statale e regionale.
8. - È, pertanto, sulla base dei suindicati principi che deve
essere effettuato lo scrutinio di costituzionalità sulle norme
impugnate.
9. - Devono formare oggetto di esame, in primo luogo, le
questioni di costituzionalità proposte dalla Regione Toscana e dalla
Regione Emilia-Romagna (ric. n. 32 e ric. n. 33 del 2004) in ordine
ai commi 29 e 30 dell'art. 4 della legge n. 350 del 2003, con
motivazioni sostanzialmente identiche, basate sulla violazione degli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost. In particolare, la
Regione Toscana lamenta la violazione dell'art. 117, quarto comma,
Cost., mentre la Regione Emilia-Romagna deduce la lesione degli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost.
9.1. - Il comma 29 del citato art. 4 dispone che «nelle more
dell'adozione dei decreti legislativi previsti dalla legge 5
giugno 2003, n. 131, e dalla legge 7 marzo 2003, n. 38, gli
interventi in favore del settore ittico di cui alla legge 17 febbraio
1982, n. 41, sono realizzati dallo Stato, dalle regioni e dalle
province autonome limitatamente alle rispettive competenze previste
dalla Parte IV del VI Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura
adottato con decreto ministeriale 25 maggio 2000 del Ministro delle
politiche agricole e forestali».
A sua volta, il comma 30 del medesimo art. 4 prevede che «entro
il 28 febbraio 2004, in attuazione di quanto previsto al comma 29 e
in deroga alle disposizioni di cui agli articoli 1 e 2 della legge
17 febbraio 1982, n. 41, e successive modificazioni, con decreto del
Ministero delle politiche agricole e forestali è approvato il Piano
nazionale della pesca e dell'acquacoltura per l'anno 2004».
9.2. - Le riportate disposizioni sarebbero costituzionalmente
illegittime in quanto, intervenendo in ambiti materiali - e
precipuamente pesca e acquacoltura - non riservati dal medesimo
art. 117 Cost. alla competenza esclusiva dello Stato, sussisterebbe
la competenza residuale delle Regioni o concorrente delle stesse con
lo Stato, a nulla rilevando che tali ambiti possano avere qualche
interferenza con la competenza statale relativa alla tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema e, in parte, anche con quella della
tutela della concorrenza.
In via subordinata, la sola Regione Emilia-Romagna lamenta che,
comunque, pure a volere ritenere che, per esigenze unitarie,
competenze regionali siano state attribuite allo Stato dalle norme
impugnate, quest'ultime sarebbero egualmente costituzionalmente
illegittime per l'assenza di adeguate forme di intesa con le Regioni.
9.3. - In via preliminare, deve essere respinta l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa dello Stato per
l'indeterminatezza delle censure poste dalle ricorrenti.
Le stesse, pur nella loro sinteticità, consentono di apprezzare
sufficientemente il contenuto sostanziale della lamentata invasione
della sfera di competenza legislativa regionale.
9.4. - Nel merito, va innanzitutto rilevato che le norme
impugnate hanno carattere dichiaratamente transitorio, in quanto
relative al periodo precedente all'attuazione delle deleghe
legislative, che è avvenuta con l'emanazione dei relativi decreti
delegati, nei termini all'uopo previsti ed ormai scaduti.
Tale circostanza, pur non facendo venire meno l'interesse alla
caducazione di tali norme, induce a ritenere che la disciplina
introdotta dalle disposizioni censurate trovi giustificazione
nell'esigenza di evitare un vuoto di normazione nel periodo
intercorrente tra l'emanazione della legge di delega e la sua
attuazione. D'altronde questa Corte, già in altre occasioni
(sentenze n. 417 del 2005, e n. 36 del 2004), ha escluso la
declaratoria di illegittimità costituzionale di norme statali sul
rilievo del loro carattere meramente transitorio.
9.5. - Al di là, comunque, delle suindicate considerazioni, deve
osservarsi che la disposizione dell'art. 4, comma 29, nel prevedere
il citato regime transitorio, stabilisce che gli interventi in favore
del settore ittico, di cui alla legge n. 41 del 1982 (abrogata
dall'art. 23 del d.lgs. n. 154 del 2004), «sono realizzati dallo
Stato, dalle regioni e dalle province autonome limitatamente alle
rispettive competenze previste dalla Parte IV del VI Piano nazionale
delle pesca e dell'acquacoltura adottato con decreto ministeriale
25 maggio 2000 del Ministero delle politiche agricole e forestali».
Orbene, la richiamata Parte IV del Piano (la cui rubrica reca «il
bilancio preventivo»), ripartisce tra lo Stato e le Regioni le
risorse finanziarie per i diversi settori di intervento che sono
riconducibili sia a competenze statali, sia a competenze regionali.
Per completezza del quadro normativo in materia, deve essere
ricordato che l'art. 69, comma 14, della legge 27 dicembre 2002,
n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), con disposizione
non impugnata da alcuna Regione, ha prorogato sino al 31 dicembre
2003 il periodo di vigenza del Piano in questione. Per l'anno 2004,
poi, è intervenuto il decreto ministeriale 7 maggio 2004 (Piano
nazionale della pesca e dell'acquacoltura per l'anno 2004) sulla base
di quanto previsto dal comma 30 dell'art. 4 della legge n. 350 del
2003, anch'esso oggetto di impugnazione in questa sede.
Quest'ultimo Piano, nel precisare che la suddetta legge n. 350
del 2003 ha individuato gli interventi nazionali nel settore ittico
da finanziarsi con dotazioni di bilancio a gestione nazionale,
secondo il riparto delle competenze tra Stato e Regioni fissato dal
Piano per gli anni 2000 - 2002, ha disposto il rifinanziamento della
spesa nei seguenti settori: credito peschereccio, osservatorio del
lavoro, associazionismo, cooperazione, ricerca applicata alla pesca e
l'acquacoltura, campagna di educazione alimentare, interventi sul
sistema statistico, finanziamento degli organi collegiali, missioni
all'estero, iniziative a sostegno dell'attività ittica, controllo
dell'attività di pesca da parte delle Capitanerie di porto, Fondo di
solidarietà, studi di mercato (ISMEA), Commissione per la
sostenibilità (INEA), campagne di promozione, polizze assicurative,
accordi di programma, ristrutturazione aziendale e ricapitalizzazione
delle cooperative.
9.6. - Come appare palese, il rifinanziamento delle spese così
disposto va ad incidere sia su ambiti di competenza statale, che su
ambiti di competenza regionale. Inoltre, sussistono sufficienti
elementi per ritenere che un intervento finanziario così complesso
ed articolato può giustificare, a norma dell'art. 118, primo comma,
Cost., l'allocazione delle relative funzioni ad un livello unitario
che, nella specie, è quello dello Stato.
Deve, quindi, ritenersi, tanto con riferimento alla natura
transitoria delle disposizioni censurate, quanto con riguardo alla
chiamata in sussidiarietà, al livello statale, della funzione di
finanziamento della spesa, che le disposizioni medesime rientrino
nella competenza dello Stato. Nondimeno, sarebbe stato egualmente
necessario, in ragione del principio di leale collaborazione, che
deve permeare di sè i rapporti istituzionali tra lo Stato e le
Regioni, il coinvolgimento delle Regioni nella fase di ripartizione
delle risorse finanziarie tra i vari tipi di impiego, mediante
intesa.
9.7. - La disposizione del comma 29 dell'art. 4, della legge
n. 350 del 2003 deve, dunque, essere dichiarata costituzionalmente
illegittima nella parte in cui non fa applicazione del principio di
leale collaborazione, nella forma dell'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano.
9.8. - Analogamente, e per le stesse ragioni sostanziali, deve
essere dichiarata l'illegittimità costituzionale del comma 30 del
medesimo art. 4, data la mancata previsione dell'intesa nella fase di
approvazione del Piano per l'anno 2004 e nella consequenziale
ripartizione delle risorse finanziarie tra i vari tipi di impiego.
10. - Devono essere esaminati ora i due ricorsi proposti dal
Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti, rispettivamente,
della Regione Marche e della Regione Abruzzo.
11. - Con il ricorso n. 72 del 2004 sono stati impugnati gli
artt. 4, commi 1, lettera a), e 2, lettera a), 6, comma 2,
lettera e), 7, comma 1, lettera f), e 9, comma 1, della legge della
Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11 (Norme in materia di pesca
marittima e acquacoltura).
11.1. - La difesa dello Stato premette che la materia della pesca
persegue interessi pubblici molteplici, che richiedono una gestione
unitaria, attribuibile alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato, in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, nonchè,
di rapporti internazionali dello Stato e rapporti dello Stato con
l'Unione europea, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere s) ed
a), Cost.
11.2. - È censurato, quindi, l'art. 4, comma 1, lettera a),
nella parte in cui prevede che il Piano regionale della pesca
contenga, tra l'altro, interventi volti alla salvaguardia di risorse
ittiche della Regione, ritenendolo in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettere a) e s), Cost.
Ad avviso del ricorrente la disposizione qualificherebbe dette
risorse come regionali, mentre le stesse necessitano di una
disciplina di tutela e di conservazione uniforme, nel rispetto, tra
l'altro, di convenzioni e accordi internazionali - individuabili
nella United Nations Convention on the Law of the Sea, Montego Bay,
10 dicembre 1982, e nel United Nations Agreement for the
Implementation of the Provisions of the United Nations Convention on
the Law of the Sea of 10 December 1982 relating to the Conservation
and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish
Stocks, New York, 4 agosto 1995.
11.2.1. - La questione è inammissibile.
11.2.2. - Le censure proposte sono generiche non facendosi
riferimento, in particolare, con riguardo agli atti internazionali
invocati, ad alcuna specifica disposizione degli stessi. Per altro
verso, va osservato come la predisposizione di piani regionali sia
prevista dall'art. 5 del d.lgs. n. 154 del 2004, il quale stabilisce
che le Regioni, «entro il 31 dicembre dell'anno precedente ciascun
triennio di programmazione nazionale», «approvano i programmi
regionali della pesca e dell'acquacoltura, o gli eventuali
aggiornamenti, contenenti l'indicazione degli interventi di
competenza da realizzare con le proprie dotazioni di bilancio».
11.3. - Anche l'art. 4, comma 2, lettera a), della legge
regionale delle Marche in esame, è sospettato di illegittimità
costituzionale. La disposizione indica tra i contenuti del Piano
regionale l'articolazione territoriale dei distretti di pesca «intesi
non come confine ma come regolamentazione dell'attività di
pesca-produzione in forza di regole obbligatorie per tutti coloro che
vi operano». Ad avviso della difesa dello Stato, detta previsione
determinerebbe una regionalizzazione della flotta di pesca, in
contrasto con i principi che regolano la pesca nazionale secondo
criteri unitari, così ledendo la competenza esclusiva statale in
materia di rapporti internazionali e con l'Unione Europea di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera a), Cost., in relazione al
regolamento CE n. 2371/2002, del 20 dicembre 2002, recante
«Regolamento del Consiglio relativo alla conservazione e allo
sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della
politica comune della pesca», in particolare articoli 4, 8, 9, 15, 17
e 23, e al regolamento CE n. 3690/1993, del 20 dicembre 1993, recante
«Regolamento del Consiglio che istituisce un regime comunitario che
stabilisce le norme relative alle informazioni minime che devono
figurare nelle licenze di pesca», in particolare articoli 2 e 3.
11.3.1. - La questione non è fondata.
11.3.2. - I distretti di pesca, attualmente, sono disciplinati
dall'art. 4 del d.lgs. n. 226 del 2001, secondo quanto previsto dalla
legge delega 5 marzo 2001, n. 57, «al fine di assicurare la gestione
razionale delle risorse biologiche, in attuazione del principio di
sostenibilita»; «sono considerati distretti di pesca le aree marine
omogenee dal punto di vista ambientale, sociale ed economico».
Orbene, la disposizione impugnata, che opera comunque nell'ambito
della pianificazione regionale, non si sovrappone alle competenze
statali disciplinate dal suddetto art. 4, nè è dato ravvisare
alcuna interferenza delle disposizioni stesse con la potestà
esclusiva dello Stato, ex art. 117, secondo comma, lettera a), Cost.
11.4. - Il ricorrente impugna, altresì, le norme contenute
nell'art. 6, comma 2, lettera e), e nell'art. 7, comma 1, lettera f),
della legge regionale delle Marche in questione, le quali
stabiliscono che tra i componenti della Consulta per l'economia
ittica e della Commissione tecnico-scientifica - nuove strutture
regionali che operano nell'ambito della pesca - vi sia un
rappresentante delle Capitanerie di porto, individuato nel direttore
marittimo o in un suo delegato. Tali disposizioni sarebbero in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., in
materia di ordinamento degli organi e degli uffici dello Stato, in
quanto dettano norme prescrittive nei confronti del titolare di un
ufficio periferico dello Stato.
11.4.1. - Le questioni non sono fondate.
11.4.2. - È pur vero che la giurisprudenza di questa Corte
ritiene che forme di collaborazione e di coordinamento coinvolgenti
compiti e attribuzioni di organi dello Stato non possono essere
disciplinati unilateralmente dalle Regioni, neppure nell'esercizio
della loro potestà legislativa (sentenza n. 429 del 2004); tuttavia,
occorre rilevare come l'art. 105, comma 6, del d.lgs. n. 112 del
1998, sopra richiamato, prevede espressamente che le Regioni e gli
enti locali per lo svolgimento di compiti conferiti in materia di
diporto nautico e pesca marittima possono avvalersi degli uffici
delle Capitanerie di porto. Una corretta interpretazione di tale
norma consente di ritenere legittimo il previsto inserimento di
rappresentanti delle Capitanerie di porto nei predetti organismi
regionali.
11.5. - Infine, è censurato l'art. 9, comma 1, della legge
regionale delle Marche n. 11 del 2004, che affida alla Giunta
regionale la determinazione dell'ammontare del canone da
corrispondere per la concessione dei beni del demanio marittimo.
Ritiene il ricorrente che detta disposizione invaderebbe la
competenza esclusiva statale, in materia di sistema tributario e
contabile dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.
11.5.1. - La questione è fondata.
11.5.2. - Questa Corte (sentenze n. 427 del 2004 e n. 286 del
2004) ha già avuto modo di distinguere tra le competenze che
spettano alle Regioni in determinate materie e il potere dominicale
che spetta allo Stato, quale proprietario, di disporre dei propri
beni, che «come tale, non incontra i limiti della ripartizione delle
competenze secondo le materie» (sentenza n. 427 del 2004).
Proprio in ragione dei principi enunciati dalla giurisprudenza
richiamata, pertanto, la norma regionale deve ritenersi illegittima,
in quanto essa incide su prerogative spettanti allo Stato nella sua
qualità di ente «proprietario» di beni del demanio marittimo, senza
che possa rilevare la asserita corrispondenza del canone fissato
dalla Regione con quello statale.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 1, della legge della Regione Marche n. 11 del
2004.
12. - Con il ricorso n. 102 del 2004, lo Stato ha impugnato la
legge della Regione Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22 (Nuove disposizioni
in materia di politiche di sostegno all'economia ittica), e, in
particolare, l'art. 2, comma 1, lettera f), e lettera g), nonchè
l'art. 3, comma 2.
12.1. - L'art. 2, comma 1, lettera f), prevede misure per la
promozione di certificazioni di qualità del prodotto ittico
«catturato dalla Marineria Abruzzese» o allevato in impianti di
acquacoltura/maricoltura dislocati nel territorio regionale o nel
«mare antistante» la Regione Abruzzo.
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione, attuando una
protezione della produzione agroalimentare locale, con l'istituzione
di un marchio regionale identificativo di prodotti provenienti da una
determinata località geografica, sarebbe suscettibile di favorire la
produzione regionale nei confronti di quelle originarie di altri
Stati membri dell'Unione europea. Il marchio regionale non sarebbe,
pertanto, in linea con le disposizioni dettate dal regolamento CEE
n. 2081/1992, del 14 luglio 1992, recante «Regolamento del Consiglio
relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle
denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari», e
risulterebbe incompatibile con l'art. 28 del Trattato che istituisce
la Comunità europea, il quale vieta l'introduzione di qualsiasi
misura di natura pubblica che possa ostacolare l'importazione da
altri paesi comunitari.
La norma impugnata, quindi, non rispettando le disposizioni sopra
richiamate, contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost.
La medesima disposizione lederebbe, altresì, l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., che attribuisce allo Stato la potestà
legislativa in materia di «tutela della concorrenza».
12.2. - La questione non è fondata.
12.2.1. - La disposizione regionale in esame non prevede un nuovo
sistema di certificazione di qualità, nè istituisce e/o disciplina
un marchio identificativo di un prodotto, ma si limita a prevedere
forme di incentivazione di un prodotto (il pescato abruzzese), di cui
non vengono indicate o protette particolari qualità o
caratteristiche tipologiche.
Si tratta, invero, di misure di sostegno ad attività economiche
localizzate sul territorio regionale, che in quanto tali non violano
le disposizioni comunitarie ed internazionali relative alla
provenienza geografica e alle caratteristiche dei prodotti - volte,
tra l'altro, a garantire condizioni di concorrenza uguale - nè
integrano meccanismi economici idonei ad incidere sulla
concorrenzialità dei mercati.
12.3. - L'art. 2, comma 1, lettera g), prevede tra le finalità
che devono essere perseguite tramite l'istituzione regionale del
«Fondo unico delle politiche della pesca», la conservazione e
l'incremento delle risorse alieutiche, la predisposizione di piani di
gestione di aree di riserva, nonchè il monitoraggio di specie
ittiche e dell'ambiente marino.
La norma, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
attribuirebbe una connotazione regionale a risorse biologiche, quali
quelle ittiche, che necessitano, invece, di una disciplina di tutela
e conservazione uniforme, sia nel rispetto di convenzioni e accordi
internazionali - i già citati United Nations Convention on the Law
of the Sea, Montego Bay, 10 dicembre 1982, e United Nations Agreement
for the Implementation of the Provisions of the United Nations
Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 relating to the
Conservation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly
Migratory Fish Stocks, New York, 4 agosto 1995 - sia in
considerazione della natura stessa degli interessi da tutelare, i
quali sfuggendo ai confini territoriali della singola Regione
richiedono una gestione unitaria.
La disposizione regionale, quindi, sarebbe lesiva della
competenza legislativa esclusiva dello Stato sia in materia di
rapporti internazionali che di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s),
Cost.
12.3.1. - La questione è inammissibile.
Il richiamo all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s), Cost.,
in riferimento ad atti internazionali nonchè con riguardo alla
materia «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» è, infatti,
generico, sicchè le relative censure non possono trovare ingresso in
questa sede.
13. - Da ultimo, il ricorrente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2, della legge della Regione
Abruzzo n. 22 del 2004, che prevede tra i componenti della Conferenza
regionale della pesca e dell'acquacoltura, rappresentanti di
organismi statali, quali le Capitanerie di porto, in quanto lederebbe
l'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., in materia di
ordinamento degli organi e degli uffici dello Stato.
13.1. - La questione non è fondata.
13.2. - Valgono, anche in questo caso, le considerazioni già
svolte per le analoghe disposizioni contenute nella legge della
Regione Marche n. 11 del 2004 (ric. n. 72 del 2004), con riferimento
a quanto previsto dall'art. 105, comma 6, del d.lgs. n. 112 del 1998.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle questioni di
legittimità costituzionale, proposte dalla Regione Toscana e dalla
Regione Emilia-Romagna, nei confronti di altre disposizioni della
legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004),
qui non espressamente esaminate;
Riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi 29 e
30, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), nella parte in cui non stabilisce che la
ripartizione delle risorse finanziarie ivi prevista, nonchè
l'approvazione del Piano nazionale della pesca e dell'acquacoltura
per l'anno 2004, avvengano d'intesa con la Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento
e Bolzano;
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge della Regione Marche 13 maggio 2004, n. 11 (Norme in
materia di pesca marittima e acquacoltura);
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera a), della predetta legge
della Regione Marche n. 11 del 2004, proposta, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s), della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera g), della legge della
Regione Abruzzo 5 agosto 2004, n. 22 (Nuove disposizioni in materia
di politiche di sostegno all'economia ittica), proposta, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere a) e s), dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2, lettera a), 6, comma 2, lettera e), 7, comma 1,
lettera f), della legge della Regione Marche n. 11 del 2004,
sollevate, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera a) -
anche in relazione al regolamento CE n. 2371/2002, del 20 dicembre
2002 (Regolamento del Consiglio relativo alla conservazione e allo
sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della
politica comune della pesca) e al regolamento CE n. 3690/1993, del
20 dicembre 1993 (Regolamento del Consiglio che istituisce un regime
comunitario che stabilisce le norme relative alle informazioni minime
che devono figurare nelle licenze di pesca) - e all'art. 117, secondo
comma, lettera g), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lettera f), e dell'art. 3, comma 2, della legge
della Regione Abruzzo n. 22 del 2004, proposte, in riferimento
all'art. 117, primo comma - anche in relazione al regolamento CEE
n. 2081/1992, del 14 luglio 1992 (Regolamento del Consiglio relativo
alla protezione delle indicazioni geografiche e della denominazione
d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari) e all'art. 28 del
Trattato che istituisce la comunità europea - e all'art. 117,
secondo comma, lettere e) e g), della Costituzione, dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0472