1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 451 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2007 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Scala Annunziata ed altro Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Previsione di termini di prescrizione diversi a seconda che per il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo - Irragionevole previsione di un termine di prescrizione piu' lungo per reati oggettivamente meno gravi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 9741/2005 R.G. Dib. a
carico di Scala Annunziata e Gargiulo Giuseppe, chiamati a rispondere
con decreto di citazione diretta, emesso in data 25 febbraio 2005,
dei reati di cui agli artt. 582, 594, 635 c.p., commessi tra il 25
febbraio 2000 e il 16 gennaio 2001;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 6 dicembre 2006
a seguito della richiesta difensiva di immediata declaratoria di
estinzione dei reati per intervenuta prescrizione;
Rilevato che possono applicarsi, ove più favorevoli, i termini
di prescrizione previsti dall'art. 157 c.p., come novellato dall'art.
6, legge n. 251/2005;
Considerato in particolare che nel caso di specie deve aversi
riguardo al disposto del nuovo art. 157, quinto comma c.p., in forza
del quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni, che in caso di interruzione della prescrizione, può essere
aumentato di un quarto, fino a tre anni e nove mesi;
Atteso che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali in effetti ai sensi
dell'art. 52 d.lgs. n. 274/2000 può essere irrogata nei casi di cui
al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in alternativa
alla pena pecuniaria;
Rilevato che tutti i reati per cui è processo, stante il tenore
dell'imputazione, sono oggi di competenza del giudice di pace e che
dunque, ai sensi dell'art. 2 c.p., essi sono soggetti al più
favorevole trattamento sanzionatorio dettato dall' art. 52 d.lgs.
n. 274 cit.;
Ritenuto a tale stregua che in relazione al tipo di sanzione per
essi prevista risulta corrispondentemente applicabile anche il nuovo
termine di prescrizione come sopra indicato;
Atteso peraltro che proprio sulla scorta di tale considerazione
si appalesa rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come
novellato dall'art. 6. legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3
Cost, nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva gravità
dei reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale prevista,
contempla irragionevolmente termini di prescrizione diversi, a
seconda che per il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla
pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo,
Osserva in particolare quanto segue;
Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157, comma
5 c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare
o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa, la norma risulterebbe
inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52 d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma lett. a), seconda parte, lett. b) e lettera c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157, comma 1 c.p., in forza del quale la
prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro anni per le contravvenzioni, anche se puniti con la sola pena
pecuniaria.
Il primo comma infatti correla il termine alla natura del reato
mentre il quinto comma al fatto in sè che la legge stabilisca una
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria. Men che mai,
stante il tenore della norma, potrebbe aversi riguardo al tipo di
trattamento in concreto irrogato, atteso che la prescrizione è
correlata alla pena edittalmente prevista. Ciò posto, deve prendersi
atto che vi sono reati attualmente rientranti nella competenza del
giudice di pace, in genere quelli meno gravi, per i quali è
irrogabile la sola pena pecuniaria: si tratta dei casi contemplati
dall'art. 52 primo comma d.l.gs. n. 274/2000, cioè dei reati
originariamente puniti con la sola pena pecuniaria, come il
danneggiamento semplice di cui all'art. 635 c.p., e dei casi
contemplati dall'art. 52 secondo comma lett. a) prima parte, cioè
dei reati per i quali era prevista la pena detentiva non superiore a
mesi sei alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria
di cui all'art. 594 c.p.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concludersi, non essendo possibile pervenire
a soluzioni interpretative diverse, che i reati oggi di competenza
del giudice di pace sono soggetti a termini di prescrizione diversi,
a seconda che siano puniti con la sola pena pecuniaria, nel qual caso
il termine è di anni sei per i delitti e di anni quattro per le
contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il termine è
sempre di anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta irragionevole, in quanto si
contempla un termine prescrizionale più lungo per reati
oggettivamente meno gravi (talvolta di gran lunga meno gravi), in
quanto implicanti una minore offesa ad uno stesso bene ovvero lesivi
di un bene di rango inferiore.
Si pensi al rapporto tra il delitto di percosse e quello di
lesioni lievi, oppure al rapporto tra ingiuria e diffamazione.
La questione è nella specie rilevante, in quanto all'imputato
sono contestati il reato di lesioni personali lievi, per il quale è
applicabile il termine di prescrizione più breve e che dunque
potrebbe considerarsi già prescritto, e i reati di ingiurie e
danneggiamento semplice, per i quali è teoricamente applicabile il
termine di prescrizione ordinaria di anni sei aumentabile di un
quarto fino a anni sette e mesi sei, o, che è lo stesso, il termine
di anni cinque aumentabile fino ad anni sette e mesi sei, previsto
dall'art. 157 c.p. nella formulazione anteriore alle modifiche
introdotte dalla legge n. 251/2005, ma che potrebbero parimenti
considerarsi prescritti in caso di ritenuta fondatezza della
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata per contrasto con l'art. 3 Cost. la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157 quinto comma
c.p., come novellato dall'art. 6 legge n. 25172005.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata agli imputati, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Napoli, addì 31 gennaio 2007
Il giudice: Cristiano
07C0770