1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 agosto 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 2 agosto 2002 (della Provincia autonoma di Bolzano) Trattati e convenzioni internazionali - Accordi delle Regioni con Stati esteri - Accordo di cooperazione transfrontaliera con il Land di Carinzia, il Land di Salisburgo, il Land di Tirolo, da parte della Regione Friuli-Venezia Giulia, della Regione Veneto e della Provincia autonoma di Bolzano - Richiesta da parte del Ministro delle Regioni di trasmissione del testo dell'Accordo ai fini dell'acquisizione della preventiva intesa del Governo - Ricorso per conflitto di attribuzione sollevato dalla Provincia autonoma di Bolzano - Dedotta lesione della sfera di autonomia provinciale relativa al potere di stipulare accordi con Stati e intese con enti territoriali interni ad altri Stati in materie di propria competenza. - Nota del Ministro per gli affari regionali di Roma del 31 maggio 2002, n. 200/00472. - Costituzione, artt. 116 e 117, in relazione all'art. 10 della legge 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto regione Trentino-Alto Adige, artt. 6, 8, 9, 10 e 16; Regolamento CEE 21 giugno 1999, n. 1260. (002C0836) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente della Provincia pro tempore dott. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della giunta provinciale n. 2484 del 15 luglio 2002,
rappresentato e difeso, tanto unitamente quanto disgiuntamente, in
virtù di procura speciale dd. 15 luglio 2002 - autenticata dal
segretario generale della giunta provinciale di Bolzano avv. Adolf
Auckenthaler (Rep. n. 19854) -, dagli avv. proff. Sergio Panunzio e
Roland Riz, e presso il primo di essi elettivamente domiciliato in
Roma, corso Vittorio Emanuele II n. 284.
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri in carica nel giudizio per
regolamento di competenza relativo alla nota del Ministro per gli
affari regionali del 31 maggio 2002 (prot.
n. 200/00472/89.6./Reg./Transf. 10), avente ad oggetto gli "accordi
di cooperazione transfrontaliera per recepire i programmi comunitari
Interreg III".

F a t t o

Con nota dd. 31 maggio 2002, prot.
n. 200/00472/89.6.Reg./Transf.10 (pervenuta alla Provincia autonoma
di Bolzano il 7 giugno 2002), il Ministro per gli affari regionali ha
segnalato ai presidenti delle regioni e delle Provincie autonome di
Trento e Bolzano che, qualora le Regioni nonchè le Province autonome
"intendano sottoscrivere un accordo di cooperazione transfrontaliera,
avente per oggetto il recepimento o l'attuazione di un programma
comunitario, devono trasmettere preventivamente a questo Dipartimento
il testo dell'accordo per acquisire l'intesa, come previsto dalla
legislazione vigente".
La nota del Ministro delle regioni, che viene qui impugnata
motiva come segue la sua pretesa competenza:
"La cooperazione transfrontaliera è disciplinata dalla legge
29 novembre 1984, n. 984, recante ratifica ed esecuzione della
Convenzione europea sulla cooperazione transfrontaliera delle
collettività o autorità territoriali, adottata a Madrid il
21 maggio 1980.
L'art. 5 sancisce che la sottoscrizione di accordi di
cooperazione transfrontaliera, da parte delle Regioni, delle Province
autonome e degli enti locali, è subordinata alla preventiva intesa
del Governo.
Tale procedura è coerente con il principio costituzionale di
leale collaborazione di cui all'art. 6, ultimo comma, della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, e trova legittimazione anche
nei pronunciamenti della Corte costituzionale intervenuta più volte
per ribadire l'esigenza della preventiva intesa o assenso dello
Stato.
L'art. 3 della predetta legge costituzionale riserva allo Stato
la legislazione esclusiva in materia di potere estero, riconosciuto
in via generale anche dal previgente testo costituzionale, e
conferisce alle Regioni la possibilità di concludere accordi ed
intese con gli Stati esteri o con enti territoriali di Stato esteri
con un duplice limite sostanziale ed un limite procedimentale.
I due limiti sostanziali sono rappresentati dalla necessità che
l'oggetto dell'accordo ricada in materia di competenza regionale e
che sia espressamente previsto da leggi dello Stato.
Il limite formale riguarda il rispetto del procedimento regolato
all'uopo da legge dello Stato.
Poichè in materia di cooperazione transfrontaliera non vi è una
legge ordinaria successiva alla legge costituzionale n. 3 del 2001,
deve farsi riferimento alla legislazione previgente, in particolare
alla suddetta legge del 19 novembre 1984, n. 948.
Ne consegue che, anche nel caso in cui l'accordo di cooperazione
transfrontaliera sia finalizzato a recepire un programma comunitario
Interreg, deve essere seguita la procedura della preventiva impresa.
Nè si può affermare che le norme previste nella legge sopra
richiamata siano incompatibili con il complesso delle norme che
regolano i programmi Interreg III. Infatti, le norme che disciplinano
la elaborazione dei programmi comunitari Interreg III non
sostituiscono nè eliminano la disciplina prevista nel vigente
ordinamento giuridico interno per sottoscrivere accordi di
cooperazione transfrontaliera".
Contrariamente a quanto ritenuto dal Ministro per gli affari
regionali nella nota impugnata con il presente ricorso, secondo la
qui deducente Provincia autonoma di Bolzano gli accordi cui fa
riferimento la nota non si fondano sulla disciplina della
cooperazione transfrontaliera contenuta nella convenzione di Madrid
del 1980 e nella relativa legge di esecuzione n. 948/1984, ma su
norme vincolanti della UE, dato che con essi vengono attuate precise
norme comunitarie, di diretta applicabilità, nonchè i programmi
d'iniziativa comunitaria da esse disciplinati, che sono stati
predisposti dai rappresentanti dei Governi interessati, tra cui anche
il Governo italiano, per essere poi presentati per l'approvazione
della Commissione CE.
Rileva quindi la Provincia ricorrente che la nota del Ministro
delle regioni dianzi descritta, è palesemente lesiva delle
competenze provinciali, dal momento che l'applicazione e l'attuazione
dei programmi Interreg III spetta direttamente alle regioni e
province autonome, partners dei programmi stessi e di conseguenza nel
caso de quo non viene in rilievo il "potere estero dello Stato ed i
suoi rapporti internazionali" e tantomeno si può parlare di una sua
lesione.
Pertanto, visto l'art. 98 del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, nonchè gli articoli 39 e seguenti
della legge 11 marzo 1953, n. 87, la giunta provinciale ha deliberato
ad unanimità di voti espressi nei modi di legge di proporre ricorso
alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione avverso la
nota del Ministro per gli affari regionali prot.
n. 200/00472/89.6.Reg./Transf.10, avente ad oggetto gli accordi di
cooperazione transfrontaliera per recepire i programmi comunitari
Interreg III, e ciò per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Violazione delle attribuzioni provinciali di cui agli artt.
8, 9, 10 e 16 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e
relative norme d'attuazione (fra cui artt. 6 e 7 d.P.R. 19 novembre
1987, n. 626), nonchè agli artt. 116, 117 (Spec. Co. 5) della
Costituzione in relazione all'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3. Violazione del regolamento CE n. 1269/99 e delle
comunicazioni ed atti comunitari integrativi.
1.1. - Il presente ricorso è strettamente connesso al precedente
ricorso per conflitto dello Stato n. 20/2002, pendente innanzi a
codesta ecc.ma Corte: onde si chiede la riunione dei due ricorsi
perchè vengano trattati e decisi congiuntamente. Il presente ricorso
è, per così dire, "speculare" rispetto al precedente, per cui le
deduzioni ed argomentazioni qui contenute non possono che essere in
gran parte identiche a quelle contenute nell'atto (del 4 giugno 2002)
con cui la Provincia si è costituita nel precedente conflitto.
La presente controversia ha per oggetto la nota ministeriale del
31 maggio 2002, la quale si riferisce ad un accordo stipulato dalla
resistente Provincia autonoma di Bolzano in applicazione della
vigente disciplina comunitaria ed in diretta attuazione di un
programma d'iniziativa comunitaria per il sostegno alla
collaborazione tranfrontaliera Italia-Austria, approvato con
decisione della Commissione CE. Con espressa riserva di una più
ampia illustrazione in una successiva memoria, conviene dunque - in
primo luogo - illustrare brevemente quale sia la disciplina
comunitaria della materia in questione.
La normativa comunitaria di base è contenuta nel regolamento del
Consiglio CE n. 1260/99, del 21 giugno 1999, recante disposizioni
generali sui fondi strutturali. Al fine di realizzare gli obbiettivi
dei fondi strutturali (promuovere lo sviluppo ed adeguamento
strutturale delle regioni che presentano ritardi nello sviluppo,
favorire la riconversione economica e sociale delle zone con
difficoltà strutturali, ecc.), in particolare l'art. 20, n. 1, lett.
a) del suddetto regolamento individua fra i settori delle iniziative
comunitarie quello della "cooperazione transfrontaliera,
transnazionale interregionale volta a incentivare uno sviluppo
armonioso, equilibrato e duraturo dell'insieme dello spazio
comunitario (Interreg)".
Il successivo art. 21 del regolamento CE demanda alla Commissione
di adottare orientamenti che definiscano, per ciascuna iniziativa,
gli obbiettivi, il campo di applicazione e le opportune modalità di
attuazione. Ciò è stato fatto dalla Commissione con la
"comunicazione della Commissione agli Stati membri" del 28 aprile
2000 (in G.U. CE del 23 maggio 2000). In particolare con tale atto la
Commissione ha meglio definito la finalità e le tematiche
prioritarie della cooperazione transfrontaliera, nonchè le zone
ammissibili (fra cui sono espressamente previsti i territori della
Provincia di Bolzano e degli altri enti italiani ed austriaci che
hanno stipulato l'accordo oggetto del presente conflitto). Nella
comunicazione la Commissione ha pure disciplinato la procedura per la
preparazione, presentazione e approvazione degli interventi: vi si
definisce il contenuto dei relativi programmi che, una volta
elaborati dalle autorità locali e regionali, sono poi presentati per
l' approvazione alla Commissione a cura delle autorità designate
dagli Stati membri.
Sulla base della suddetta disciplina comunitaria, il citato
"Programma Interreg III 2000-2006", per le zone di confine
Italia-Austria, è stato predisposto assieme dai rappresentanti dei
due Stati (in particolare, per quanto riguarda lo Stato italiano, dei
rappresentanti del Ministero per le infrastrutture) e dei sei enti
"regionali" interessati. Fra l'altro, come richiesto dalla suddetta
disciplina comunitaria, il programma individua l'autorità di
gestione (che è la Provincia autonoma di Bolzano), l'autorità di
pagamento (la medesima Provincia) e la segreteria tecnica. Il
programma, che contiene una completa e dettagliata disciplina di
tutti gli aspetti (organizzativi e funzionali) degli interventi, fra
l'altro stabilisce (a pag. 195) che "La Provincia di Bolzano, in
qualità di autorità di gestione e pagamento, rappresenta il
programma nei confronti della Commissione, ed esercita le funzioni ad
essa attribuite e riportate in dettaglio nei paragrafi successivi, in
modo collegiale con le altre Regioni/Provincia/Länder partner del
programma per il tramite del comitato di pilotaggio. Le modalità di
funzionamento e di responsabilità di ciascun partner nei confronti
della stessa saranno definite in un apposito accordo di cooperazione
transfrontaliera sottoscritto dalle parti".
Il 29 novembre 2000 il suddetto programma d'iniziativa
comunitaria è stato presentato alla Commissione per l'approvazione
da rappresentanti dei Governi italiano ed austriaco, ed è stato
successivamente approvato dalla Commissione CE con la citata
decisione del 23 novembre 2001. L'art. 6 di tale decisione stabilisce
che il programma verrà attuato "conformemente alla normativa
comunitaria e secondo i principi e i requisiti previsti dal
regolamento (CE) n. 1260/99 e dagli orientamenti relativi al Interreg
III".
1.2. - Successivamente è stata avviata dai sei "partners" (le
"regioni" italiane ed austriache) l'attuazione del programma. Fra i
primi adempimenti organizzativi necessari vi è stato, naturalmente,
la stipula fra i sei partners dello specifico accordo attuativo -
come già si è visto espressamente previsto dal programma Interreg
III A (pag. 195) - per la disciplina delle "modalità di
funzionamento e di responsabilità di ciascun partner" nei confronti
della Provincia autonoma di Bolzano, in quanto autorità di gestione
e di pagamento.
La sottoscrizione di tale particolare accordo - preannunziata
anche al Ministero delle infrastrutture in data 17 dicembre 2001 - è
avvenuta il 15 gennaio 2002 da parte dei rappresentanti dei tre enti.
Nelle premesse di tale accordo si dice che esso si fonda sul
programma Interreg III A Italia-Austria, che costituisce la base
della collaborazione transfrontaliera ai sensi degli articoli 20 e 21
del regolamento CE n. 1260/99. L'art. 1 dell'accordo definisce la
finalità del medesimo: "L'accordo stabilisce l'istituzione
dell'Autorità di gestione, di quella di pagamento, del comitato di
pilotaggio e della segreteria tecnica, così come previsto dagli
articoli 9, lettere n) e o), 34 e 35 del Regolamento (CE) 1260/99
nonchè dai punti 25 e seguenti della comunicazione, come pure i
rapporti e le responsabilità dei partner del programma nell'ambito
delle suddette strutture".
1.3 - La nota impugnata muove dall'assunto che la normativa
comunitaria debba cedere di fronte alla Convenzione di Madrid. In
particolare il Ministro delle regioni sostiene che l'accordo rientri
nell'ambito della disciplina di cui alla legge n. 948 del 19 dicembre
1984 (di ratifica ed esecuzione della Convenzione europea sulla
cooperazione transfrontaliera delle collettività od autorità
territoriali, adottata a Madrid il 21 maggio 1980); di conseguenza
ritiene applicabile l'art. 5 della legge n. 948/1984, secondo cui gli
accordi di collaborazione transfrontaliera stipulati dalle regioni e
dagli enti locali sono subordinati alla previa "intesa" con il
Governo.
Sulla base della suddetta premessa, nonchè della affermazione
secondo cui in base alla nuova formulazione dell'art. 117 Cost.
(risultante dalla revisione di cui alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3) la spettanza del "potere estero" permane in capo
allo Stato, il ricorso afferma che la possibilità per le Regioni (e
quindi anche per la Provincia autonoma di Bolzano) di stabilire
accordi con enti territoriali di Stati esteri incontrerebbe i
seguenti limiti:
sotto il profilo sostanziale, "... la necessità che
l'oggetto dell'accordo ricada in materia di competenza regionale e
che sia espressamente previsto da leggi dello Stato";
sotto il profilo formale l'obbligo di rispettare "il
procedimento regolato all'uopo dalle leggi dello Stato".
In sostanza la nota del Ministro delle regioni conclude che,
ancorchè si tratti di un accordo di cooperazione transfrontaliera
finalizzato a recepire un programma comunitario Interreg, ci vorrebbe
sempre e comunque la "previa intesa col Governo" stabilita dal già
citato art. 5 della legge n. 948/1984. Ma tale normativa nazionale è
superata dalla normativa comunitaria che - come noto - ha preminenza
e priorità rispetto alle norme degli ordinamenti nazionali e non
può trovare ostacolo in normative statali previgenti. Impone
l'intesa - come pretende la nota impugnata - significa consentire
allo Stato di negarla, cioè significa consentirgli di dire sic et
simpliciter "no" agli accordi comunitari Interreg ai quali ha
partecipato, e comunque di impedire alla Provincia di provvedere
all'attuazione della disciplina comunitaria, di competenza della
Provincia stessa.
Questo non è conforme allo spirito comunitario ed alle norme
comunitarie che disciplinano la stipula e la sottoscrizione degli
accordi di cooperazione transfrontaliera. Ed in tal modo vengono lese
le attribuzioni costituzionali della Provincia ricorrente: in genere
- stante il contenuto amplissimo dell'oggetto dell'art. 20 del
regolamento CE n. 1260/99, del programma Interreg III e dei relativi
accordi di cooperazione - le competenze relative alla maggior parte
delle materie indicate negli articoli 8 e 9 dello statuto speciale ed
in particolare la competenza ad attuare i regolamenti comunitari
relativi a tali materie (art. 6 d.P.R. n. 526/1987, cit., ed art. 9,
legge 9 marzo 1989, n. 86).
2.1. - Secondo la nota impugnata, fra le attribuzioni riservate
allo Stato dall'art. 117 Cost. e segnatamente dal secondo comma, la
Costituzione riserva di regola allo Stato il "potere estero".
Ma la definizione delle attribuzioni e delle relative sfere di
competenza costituzionali dello Stato e della Provincia Autonoma
resistente non si trova nella Costituzione, bensì - come tuttora
ribadisce il primo comma dell'art. 116 Cost. nelle leggi
costituzionali concernenti lo Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (di cui al t.u. approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670).
Non solo, ma secondo l'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001, le norme della medesima legge costituzionale (e quindi
della Costituzione come da essa modificata) possono oggi essere
applicate ai fini della definizione delle attribuzioni spettanti,
rispettivamente allo Stato ed alle Province autonome solo per le
parti in cui esse prevedono a favore delle Province "forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite". Ma questo
non può certo essere il caso della disciplina dell'art. 117 Cost.
che, come afferma la Presidenza del Consiglio, assegna allo Stato la
spettanza del "potere estero".
2.2. - Peraltro, il c.d. "potere estero" non è un potere
assolutamente riservato allo Stato, visto che quella dei "rapporti
internazionali e con l'Unione europea delle Regioni" è materia di
competenza concorrente (art. 117, comma 3, Cost.), e che "nelle
materie di sua competenza la Regione può concludere accordi con
Stati e intese con enti territoriali interni ad altro Stato, nei casi
e con le forme disciplinati da leggi dello Stato" (art. 117, ultimo
comma, Cost.).
2.3. - Erroneamente si sostiene nella nota (comma 1) che
l'accordo in questione si fonderebbe sulla (e rientrerebbe nella)
disciplina della cooperazione transfrontaliera contenuta nella
Convenzione di Madrid del 1980 e nella relativa legge d'esecuzione
n. 948/1984. Ma così non è, poichè l'Accordo Interreg III
costituisce, invece, espressa e puntale attuazione di precise norme
comunitarie (già richiamate in precedenza) e di una programma
d'iniziativa comunitaria (Interreg III a) che è analiticamente
disciplinato da quelle norme comunitarie, che è stato predisposto
insieme dai rappresentanti sia dei Governi italiano ed austriaco, sia
delle sei "Regioni" transfrontaliere, e che è stato poi presentato
dal Governo italiano alla Commissione CE e da questa approvato con la
decisione del 23 novembre 2001.
Non solo, ma l'autorità di gestione e l'autorità di pagamento,
istituite con l'accordo, sono state previste e regolate
analiticamente dalla normativa comunitaria, in particolare dal
regolamento CE n. 1269/99 (art. 9, lett. n) ed o), nonchè artt. 31
ss.), dalla "comunicazione" della Commissione del 28 aprile 2000
(punto 25 e ss.), e dal Programma Interreg III A (spec. punto 9.2. e
ss.) approvato dalla Commissione con la decisione del 23 novembre
2001 (cfr. spec. art. 2, lett. d).
Dunque, l'accordo in questione non si fonda sulla Convenzione di
Madrid del 1980 (citata solo nella nota qui impugnata e non
nell'accordo), ma direttamente ed esclusivamente sulla disciplina
comunitaria dianzi richiamata, della quale esso costituisce puntuale
e doverosa attuazione, imposta anche dalla citata decisione della
Commissione.
In breve, per i motivi anzidetti, nel caso di specie non viene in
rilievo il "potere estero" dello Stato - come invece afferma il
Ministro delle regioni nella sua nota - ma piuttosto la necessità di
applicare una disciplina comunitaria e di attuare un programma
d'iniziative comunitaria, programma la cui applicazione ed attuazione
(secondo quanto espressamente previsto già nel regolamento CE
n. 1260/99, 2 poi ancora più esplicitamente nella comunicazione
della Commissione del 28 aprile 2000, nel programma Interreg III A e
nella stessa decisione della Commissione del 23 novembre 2001) spetta
in primo luogo e direttamente alle sei "regioni" italiane ed
austriache partners del programma comunitario.
È chiaro, quindi, che l'accordo di cooperazione in questione non
si fonda sulla Convenzione di Madrid e sulla relativa legge
d'esecuzione n. 948/1984, nè sulla disciplina contenuta nell'ultimo
comma del novellato art. 117 della Costituzione; ma esso costituisce
diretta attuazione di norme comunitarie e di un programma
d'iniziativa comunitaria che lo Stato italiano ha presentato alla
Commissione e che questa ha approvato con la decisione del 23
novembre 2001.
Precisato, quindi, che l'accordo in questione non riguarda il
"potere estero" dello Stato ed i "rapporti internazionali" dello
Stato, ma costituisce solo uno strumento d'esecuzione della
disciplina comunitaria la cui stipulazione da parte della Provincia
resistente era espressamente richiesto dal programma Interreg III A
e, quindi, dalla stessa decisione della Commissione CE del 23
novembre 2001 bisogna concludere che non spetta allo Stato il diritto
di imporre alle Regioni e Province interessate di "trasmettere,
preventivamente, a questo Dipartimento il testo dell'accordo per
acquisire l'intesa, come previsto dalla legislazione vigente". Del
resto, stante la diretta applicabilità della succitata disciplina
comunitaria (ivi compresa la decisione della Commissione di
approvazione del programma), ogni sottomissione delle Regioni e
Province Autonome ad una preventiva "intesa" con lo Stato, avrebbe
anche violato i noti principi comunitari che vietano al legislatore
nazionale la riproduzione delle norme direttamente applicabili e gli
vietano in particolar modo di porre limitazioni nazionali (cioè il
potere di dire di "no") a obblighi comunitari chiaramente prescritti.
Del resto, la pretesa contenuta nella nota è anche irrazionale
ed irragionevole. Infatti, una volta chiarito che l'accordo
transfrontaliero in questione non ha nulla a che fare nè con la
legge n. 948/1984 (esecuzione dell'accordo di Madrid), nè con il
potere estero" dello Stato, ma costituisce solamente una puntuale e
doverosa applicazione ed attuazione da parte delle Regioni della
disciplina comunitaria vigente in materia; una volta chiarito che,
per di più, esiste un'espressa previsione di tale accordo nel
Programma Interreg III A (punto 9.4.1.) e che tale programma è stato
redatto e presentato alla Commissione CE dallo stesso Governo
italiano; una volta chiarito tutto ciò, risulta del tutto
irragionevole pretendere che le Regioni e le Province debbano
sottostare successivamente ad un'ulteriore intesa.
Peraltro, l'intesa si era già avuta allorquando i rappresentanti
del Governo e delle regioni avevano concordemente redatto il
programma Interreg III A (poi sottoposto - giova ripeterlo - dallo
stesso Governo italiano all'approvazione della Commissione CE) che al
punto 9.4.1. prevedeva, appunto, la successiva adozione dell'accordo
di cooperazione da parte dei partners regionali, senza che fosse
richiesto alcun ulteriore ostacolo e senza che vi fosse alcuna
possibilità di disdetta da parte dei Governi nazionali.

P. Q. M.
Si chiede l'ecc.ma Corte voglia dichiarare che non spetta allo
Stato imporre alle Regioni, ed in particolare alla ricorrente
Provincia Autonoma di Bolzano, di chiedere l'intesa o l'assenso dello
Stato per la firma dell'accordo relativo alla cooperazione
transfrontaliera al fine di recepire i programmi comunitari Interreg
III; e di conseguenza annullare l'impugnata nota del Ministro per gli
Affari Regionali del 31 maggio 2002.
Bolzano-Roma, addì 31 luglio 2002
Avv. Prof. Roland Riz - Avv. Prof. Sergio Panunzio
02C0836