1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 SENTENZA 21 marzo - 4 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Limiti e rapporti relativi agli standard urbanistici - Possibilita', prevista dal t.u. edilizia, che regioni e province autonome dettino disposizioni derogatorie nell'ambito della definizione o revisione di strumenti urbanistici - Denunciata violazione dei principi fondamentali della materia del governo del territorio, del principio di uguaglianza nonche' della competenza esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali e di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Inammissibilita' delle questioni. Edilizia e urbanistica - Limiti e rapporti relativi agli standard urbanistici - Norme della Regione Lombardia - Possibilita' che i comuni, adeguando i piani regolatori generali ai piani di governo del territorio, possano derogare alla normativa statale di riferimento - Denunciata violazione dei principi fondamentali dettati nella materia del governo del territorio nonche' della competenza esclusiva dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali e di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, art. 2-bis, comma 1, come introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera 0a), del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98; legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12, art. 103, comma 1-bis, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge della Regione Lombardia 14 marzo 2008, n. 4, come modificato dall'art. 4, comma 1, lettera k), della legge della Regione Lombardia 26 novembre 2019, n. 18. - Costituzione, artt. 3 e 117, commi secondo, lettere m) e s), e terzo. (T-230085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia (Testo A)», come introdotto
dall'art. 30, comma 1, lettera 0a), del decreto-legge 21 giugno 2013,
n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia),
convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98, e
dell'art. 103, comma 1-bis, della legge della Regione Lombardia 11
marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), come
introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge della
Regione Lombardia 14 marzo 2008, n. 4, recante «Ulteriori modifiche e
integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il
governo del territorio)», come modificato, dall'art. 4, comma 1,
lettera k), della legge della Regione Lombardia 26 novembre 2019, n.
18, recante «Misure di semplificazione e incentivazione per la
rigenerazione urbana e territoriale, nonchè per il recupero del
patrimonio edilizio esistente. Modifiche e integrazioni alla legge
regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio)
e ad altre leggi regionali», promosso dal Consiglio di Stato, sezione
quarta, nel procedimento vertente tra Fallimento Lombarda Petroli in
liquidazione srl e il Comune di Villasanta, con ordinanza del 17
marzo 2022, iscritta al n. 32 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione del Fallimento Lombarda Petroli in
liquidazione srl e del Comune di Villasanta, nonchè gli atti di
intervento della Regione Lombardia e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2023 il Giudice relatore
Stefano Petitti;
uditi gli avvocati Umberto Grella per Fallimento Lombarda Petroli
in liquidazione srl, Alberto Fossati per il Comune di Villasanta,
Piera Pujatti per la Regione Lombardia e l'avvocato dello Stato Maria
Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 21 marzo 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 marzo 2022, iscritta al n. 32 del reg.
ord. 2022, il Consiglio di Stato, sezione quarta, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia edilizia (Testo A)», come introdotto dall'art. 30, comma
1, lettera 0a), del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni
urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con
modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98, in riferimento agli
artt. 3 e 117, commi secondo, lettere m) e s), e terzo, della
Costituzione.
Con la medesima ordinanza sono state altresì sollevate, «in via
consequenziale», questioni di legittimità costituzionale dell'art.
103, comma 1-bis, della legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005,
n. 12 (Legge per il governo del territorio), come introdotto
dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge della Regione
Lombardia 14 marzo 2008, n. 4, recante «Ulteriori modifiche e
integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il
governo del territorio)», come modificato, dall'art. 4, comma 1,
lettera k), della legge della Regione Lombardia 26 novembre 2019, n.
18, recante «Misure di semplificazione e incentivazione per la
rigenerazione urbana e territoriale, nonchè per il recupero del
patrimonio edilizio esistente. Modifiche e integrazioni alla legge
regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio)
e ad altre leggi regionali», in riferimento all'art. 117, commi
secondo, lettere m) e s), e terzo, Cost.
1.1.- Il rimettente riferisce di essere stato adito, in sede di
appello, dal Fallimento Lombarda Petroli in liquidazione srl, che ha
impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia 20 aprile 2020, n. 654, avente ad oggetto la determinazione
urbanistica contenuta nel Piano di governo del territorio (PGT) del
Comune di Villasanta, che ha destinato l'area industriale di
proprietà della ricorrente a finalità di «reindustrializzazione
moderna, ampliata a funzioni di "mixite'", cioè a esercizi
commerciali di vicinato, esercizi pubblici, artigianato e terziario».
Con tale sentenza, il TAR ha parzialmente accolto il ricorso in
relazione alle previsioni del PGT che stabilivano di destinare a
standard una superficie pari al cinquantacinque per cento del
compendio di proprietà della ricorrente, in ragione della
insufficiente motivazione in ordine al superamento del limite minimo
del dieci per cento previsto, per le aree destinate ad insediamenti
industriali o assimilati, dall'art. 5 del decreto del Ministero dei
lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di
densità edilizia, di altezza, di distanza fra i fabbricati e
rapporti massimi tra spazi destinati agli insediamenti residenziali e
produttivi e spazi pubblici o riservati alle attività collettive, al
verde pubblico o a parcheggi da osservare ai fini della formazione
dei nuovi strumenti urbanistici o della revisione di quelli
esistenti, ai sensi dell'art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765).
Avverso tale pronuncia hanno presentato appello la parte privata,
per ragioni non connesse al presente giudizio di legittimità
costituzionale, e il Comune di Villasanta, che, con appello
incidentale, ha fatto valere la legittimità delle proprie decisioni
pianificatorie, nell'assunto che la deroga alla percentuale di
standard fissata dal d.m. n. 1444 del 1968 fosse consentita dall'art.
103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, il
quale, in vista dell'adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti,
ne dispone la non applicazione, fatto salvo il rispetto delle
distanze minime tra nuovi fabbricati, secondo quanto consentito
dall'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia.
Il Comune, appellante incidentale, ha rilevato che la medesima
legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, all'art. 9, comma 3, ha fissato
il limite minimo delle dotazioni a standard per le sole zone
residenziali, con la conseguenza che, per tutte le altre e per quella
di cui al giudizio a quo, il PGT «è autonomo nello stabilire il
fabbisogno della dotazione di standard senza dover partire dai minimi
previsti nel d.m. n. 1444/1968».
Con sentenza non definitiva 20 maggio 2021, n. 3912, il Consiglio
di Stato ha respinto l'appello principale del Fallimento Lombarda
Petroli in liquidazione srl, ha disposto la prosecuzione del giudizio
per la decisione dell'appello incidentale e, in via preliminare, dei
profili di illegittimità costituzionale prospettati dalla parte
privata nei confronti degli artt. 26 e 103, comma 1-bis, della legge
reg. Lombardia n. 12 del 2005.
2.- L'ordinanza di rimessione investe questa Corte dei dubbi di
legittimità costituzionale avverso la disciplina contenuta nell'art.
2-bis, comma 1, t.u. edilizia e, in via consequenziale, nell'art.
103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
2.1.- Le questioni sarebbero rilevanti perchè il
sovradimensionamento degli standard imposto dal PGT alla società
proprietaria del compendio discenderebbe dalla deroga al d.m. n. 1444
del 1968 disposta dal richiamato art. 103, comma 1-bis, della legge
reg. Lombardia n. 12 del 2005, in applicazione di quanto
esplicitamente consentito, a favore delle regioni e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano, dall'art. 2-bis, comma 1, t.u.
edilizia. Tale ultima disposizione stabilisce infatti che «[f]erma
restando la competenza statale in materia di ordinamento civile con
riferimento al diritto di proprietà e alle connesse norme del codice
civile e alle disposizioni integrative, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano possono prevedere, con proprie leggi
e regolamenti, disposizioni derogatorie al decreto del Ministro dei
lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, e possono dettare
disposizioni sugli spazi da destinare agli insediamenti residenziali,
a quelli produttivi, a quelli riservati alle attività collettive, al
verde e ai parcheggi, nell'ambito della definizione o revisione di
strumenti urbanistici comunque funzionali a un assetto complessivo e
unitario o di specifiche aree territoriali».
Pertanto, osserva il rimettente, in caso di declaratoria di
illegittimità costituzionale di tale ultima disposizione, «verrebbe
a mancare il presupposto sul quale poggia la disposizione regionale
(a sua volta incostituzionale in via derivata) e sarebbe di nuovo
applicabile il d.m. n. 1444 del 1968 con i limiti ivi indicati per
gli standards», con effetti che si ripercuoterebbero anche sulla
legittimità delle previsioni del PGT impugnato.
La rilevanza delle questioni non sarebbe esclusa da quanto
dedotto dal Comune di Villasanta, secondo il quale la riespansione
delle previsioni del d.m. n. 1444 del 1968 non influirebbe sulla
decisione del giudizio a quo, considerato che questo fissa solamente
limiti minimi di dotazioni a standard, mentre, nel caso in questione,
si verte in tema di sovradimensionamento delle medesime.
Secondo il Consiglio di Stato, tale tesi è da respingere in
quanto condurrebbe «alla impossibilità per il giudice di sindacare,
in base ai parametri di legittimità, di ragionevolezza e di
proporzionalità, le scelte effettuate dall'Amministrazione
nell'ambito della pianificazione urbanistica, essendo venuto meno,
per il tramite del meccanismo di deroga di cui all'articolo 2-bis,
anche il limite minimo nella fissazione degli standard».
2.2.- Le questioni sarebbero anche non manifestamente infondate.
2.2.1.- Innanzi tutto, non sussisterebbe, secondo il rimettente,
la possibilità di interpretare la disposizione statale censurata in
modo conforme a Costituzione.
Non avrebbe rilievo la circostanza che i limiti di cui al d.m. n.
1444 del 1968 resterebbero vincolanti in caso di mancato esercizio,
da parte di una regione, dei poteri di deroga conferiti dall'art.
2-bis t.u. edilizia, poichè, ove così fosse, la cedevolezza delle
norme statali sarebbe solamente potenziale e non farebbe venire meno
«il vulnus a quella che dovrebbe essere, in thesi, la loro
inderogabilità da parte del legislatore regionale».
Nè, da un ulteriore punto di vista, sarebbe possibile
interpretare la norma censurata nel senso che da essa dovrebbero, in
ogni caso, essere fatti salvi i limiti inderogabili stabiliti nel
citato d.m. n. 1444 del 1968. A ciò osta, ad avviso dell'ordinanza
di rimessione, il chiaro tenore letterale della disposizione, che
sarebbe inequivoco nel riferire la deroga anche alle disposizioni
sugli spazi da destinare a insediamenti residenziali, produttivi e
riservati ad attività collettive, a verde e a parcheggi, così
avvalorando la sua destinazione ad autorizzare una deroga «a tutti i
parametri e criteri contenuti nel d.m. n. 1444/1968, e non solo a
taluni di essi».
2.2.2.- Ciò posto, il rimettente afferma che l'art. 2-bis, comma
1, t.u. edilizia contrasterebbe con gli artt. 3 e 117, terzo comma,
Cost.
Tale ultimo parametro, in particolare, viene evocato in relazione
alla materia «governo del territorio», perchè - contrariamente a
quanto avvenuto nel caso che ha dato origine alla sentenza di questa
Corte n. 13 del 2020 - resterebbe estraneo al thema decidendum
dell'odierna questione il profilo relativo al rispetto dei limiti di
distanza tra edifici, ricadente nella materia «ordinamento civile»
(art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.).
Ricondotta la norma censurata al suo ambito materiale, essa si
porrebbe in contrasto col principio fondamentale della materia
contenuto nell'art. 41-quinquies della legge 17 agosto 1942, n. 1150
(Legge urbanistica), che imporrebbe agli strumenti urbanistici
generali il rispetto di parametri e limiti inderogabili. Per effetto
dell'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia, tali parametri e limiti
sarebbero oggi da ritenersi inderogabili limitatamente al contenuto
dell'ottavo comma dell'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del
1942, riferito ai limiti imposti in via generale agli strumenti
urbanistici, mentre il nono comma sarebbe derogato in relazione alla
individuazione dei rapporti tra aree residenziali e produttive e
destinazione a standard, mentre resterebbero fermi i limiti attinenti
alle distanze tra edifici.
Tuttavia, non sarebbe costituzionalmente tollerabile che le leggi
regionali attuino in modo diversificato un principio che richiede,
invece, un approccio unitario nella individuazione degli standard
minimi. E anche ove si ritenesse che, con l'introduzione dell'art.
2-bis, comma 1, t.u. edilizia, il legislatore abbia voluto abrogare
in parte qua i principi contenuti nell'art. 41-quinquies della legge
n. 1150 del 1942, ciò sarebbe comunque di dubbia compatibilità con
gli evocati parametri costituzionali, in quanto l'abrogazione si
risolverebbe in una «sostanziale abdicazione dalla fissazione di
parametri e criteri generali, cui pure il legislatore statale sarebbe
chiamato in materia di competenza concorrente, in modo da consentire
a ciascuna Regione di dettare regole autonome e disomogenee in
materia di dimensionamento delle aree a destinazione residenziale,
degli spazi pubblici, delle infrastrutture, del verde pubblico etc.».
Da ciò deriverebbe anche una discriminazione, lesiva dell'art. 3
Cost., atteso che i regimi proprietari dei suoli si troverebbero
assoggettati a regole diverse da regione a regione, pur a fronte di
destinazioni urbanistiche e di tipologie di interventi simili.
2.2.3.- Sotto diverso profilo, sarebbe violato anche l'art. 117,
secondo comma, lettere m) e s), Cost.
Poichè il principio di uniforme dotazione degli standard è
rivolto anche ad assicurare una quota minima di infrastrutture e aree
per servizi pubblici valevole per l'intero territorio nazionale, la
determinazione di dotazioni infrastrutturali e di interesse pubblico
deve ritenersi riservata al legislatore statale, in quanto
«ragionevolmente riconducibile» all'ambito delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, anche con riguardo alla
fissazione dei livelli minimi delle predette prestazioni. Rispetto ad
essi, le regioni potrebbero intervenire esclusivamente ad aumentare
tali percentuali, giammai a ridurle o a prescinderne del tutto.
In relazione all'ultimo dei parametri di cui l'ordinanza
prospetta la violazione, quello attinente alla competenza esclusiva
statale nella materia «tutela dell'ambiente», esso verrebbe in
questione perchè, ormai da tempo, tanto la giurisprudenza
amministrativa (Consiglio di Stato, sezione seconda, sentenza 14
novembre 2019, n. 7839, e sezione quarta, sentenza 21 dicembre 2012,
n. 6656), quanto quella di questa Corte (sono richiamate, tra le
altre, le sentenze n. 164 del 2021 e n. 383 del 2005), hanno
affermato che il potere pianificatorio inerisce a un «concetto di
urbanistica» volto al perseguimento anche di finalità
economico-sociali della comunità locale, di cui è espressione la
più ampia nozione di «governo del territorio» intesa come «insieme
delle norme che consentono di identificare e graduare gli interessi
in base ai quali possono essere regolati gli usi ammissibili del
territorio».
In presenza di una disciplina come quella in esame, che si
ripercuote su aspetti legati alla vivibilità del territorio perchè
connessi alla dotazione di infrastrutture e servizi per la
collettività, l'incidenza sulla materia ambientale imporrebbe di
ritenere che alle regioni sia consentito unicamente di aumentare il
livello di protezione stabilito dal legislatore statale, non anche di
derogarvi in peius.
2.2.4.- Dall'eventuale accoglimento delle questioni aventi ad
oggetto l'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia discenderebbe, in via
consequenziale, l'illegittimità costituzionale dell'art. 103, comma
1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, che della prima
costituirebbe attuazione.
Secondo il rimettente, non avrebbe rilievo, in senso contrario,
l'argomento del Comune di Villasanta secondo cui la disposizione
regionale in esame opererebbe solo con riguardo all'adeguamento degli
strumenti urbanistici vigenti alle nuove disposizioni contenute nella
stessa legge regionale. A rilevare, al contrario, sarebbe unicamente
il fatto che, anche per effetto del citato art. 103, comma 1-bis,
troverebbero ingresso «nell'ordinamento prescrizioni urbanistiche,
comunque destinate a valere a tempo indefinito, elaborate nella
totale disapplicazione de[i] criteri e parametri di cui al ricordato
d.m. n. 1444 del 1968».
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni concernenti l'art. 2-bis, comma 1,
t.u. edilizia vengano dichiarate inammissibili e, comunque, non
fondate.
In particolare, il Consiglio di Stato non avrebbe intrapreso
alcun tentativo di interpretazione della disposizione censurata in
modo conforme a Costituzione, limitandosi a replicare agli argomenti
delle parti del giudizio.
In considerazione della pluralità di ambiti materiali cui deve
essere ricondotto l'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia (da
individuarsi nell'«ordinamento civile» e nel «governo del territorio»
di cui, rispettivamente, all'art. 117, commi secondo, lettera l, e
terzo, Cost.), la portata e i limiti di operatività di esso devono
essere letti alla luce del principio contenuto nel periodo finale
dello stesso articolo, secondo cui le deroghe in questione possono
essere adottate dalle regioni «nell'ambito della definizione o
revisione di strumenti urbanistici comunque funzionali a un assetto
complessivo e unitario o di specifiche aree territoriali».
La giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate le sentenze n.
50 e n. 41 del 2017, e n. 178 del 2016) avrebbe individuato in questa
regola un punto di equilibrio fra gli interessi riconducibili ai
diversi ambiti di competenza, con la conseguenza che il potere
derogatorio attribuito alle regioni deve comunque innestarsi in
strumenti urbanistici funzionali a conformare un assetto complessivo
e unitario di determinate zone del territorio, intendendosi per tali
«ogni strumento urbanistico equivalente per sostanza e finalita'» ai
piani particolareggiati o di lottizzazione.
Anche sulla base di quanto statuito con la sentenza n. 13 del
2020, che aveva ad oggetto l'art. 103, comma 1-bis, della legge reg.
Lombardia n. 12 del 2005, il Consiglio di Stato «avrebbe potuto
accedere a questa lettura costituzionalmente orientata» della
disposizione censurata.
4.- È intervenuta in giudizio la Regione Lombardia, in persona
del suo Presidente, chiedendo che questa Corte dichiari le questioni
inammissibili e, comunque, non fondate.
Sarebbe, innanzi tutto, inammissibile, per difetto di rilevanza,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 103, comma
1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
Quest'ultimo viene censurato nella parte in cui, in applicazione
di quanto previsto dall'art. 2-bis t.u. edilizia e in contrasto con
quanto richiesto dal d.m. n. 1444 del 1968, non fisserebbe un limite
minimo per le dotazioni a standard, laddove nel giudizio a quo il PGT
del Comune di Villasanta è stato impugnato per un
sovradimensionamento degli standard nelle aree di proprietà della
società ricorrente. Ne consegue, secondo la difesa regionale, che
l'eventuale ripristino del limite minimo non inciderebbe comunque sul
parametro di valutazione di cui il ricorrente lamenta la violazione,
con l'effetto che l'annullamento dell'atto impugnato non potrebbe
comunque dipendere dalla violazione dell'art. 41-quinquies della
legge n. 1150 del 1942 o del d.m. n. 1444 del 1968.
4.1.- Nel merito, la difesa regionale osserva come la ratio
dell'art. 103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005
non attenga unicamente alla deroga agli standard, ma risulti volta a
garantire la penetrazione, nella legislazione urbanistica lombarda,
di principi di governo del territorio innovativi, sia perchè non
più legati «al concetto di zona e al concetto quantitativo di
standard», sia perchè volti, invece, a dare rilievo al piano dei
servizi come strumento disciplinato dall'art. 9 della medesima legge
regionale, la cui valenza assorbe - in sede di adeguamento dei piani
comunali (art. 26 della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005) - la
funzione in precedenza assolta dagli standard.
Il superamento del d.m. n. 1444 del 1968, pertanto, non
rileverebbe solamente da un punto di vista quantitativo, dovendo anzi
essere considerato «nel quadro della sostanziale e profonda riforma
della pianificazione territoriale e di una revisione del concetto
stesso di standard, non legato ad una visione localizzativa [...] e
quantitativa, ma ad una visione qualitativa» riguardante il
complessivo tessuto urbano.
Non sussisterebbe, inoltre, la specifica violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost., poichè il livello non
derogabile di prestazione andrebbe individuato nella previsione,
nella pianificazione urbanistica, di standard, mentre la declinazione
qualitativa e quantitativa di essi dovrebbe essere ricondotta alla
competenza regionale in materia di governo del territorio.
Anche da questo punto di vista, la deroga consentita dall'art.
2-bis, comma 1, t.u. edilizia non comporterebbe la rimozione assoluta
di limiti quantitativi, ma si qualificherebbe in ragione delle scelte
pianificatorie inerenti a un assetto complessivo e unitario del
territorio. Tale sarebbe, nel caso lombardo, quello contenuto nel
citato art. 103, comma 1-bis, che consente la deroga unicamente in
sede di adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti ai PGT, ai
sensi e per gli effetti di cui all'art. 26, commi 3 e 4, della legge
reg. Lombardia n. 12 del 2005. Proprio tale elemento giustificherebbe
l'attribuzione a ciascun comune del compito di effettuare le scelte
pianificatorie sulla base delle esigenze espresse nel singolo
territorio, anche tenendo conto del fatto che la relativa funzione
rientra tra quelle proprie dei comuni ai sensi dell'art. 118 Cost.
Non sarebbe, infine, violato l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.
Benchè gli interessi ambientali non siano direttamente investiti
dalle dotazioni di standard, la considerazione di essi emerge
comunque dagli elementi posti a fondamento del piano dei servizi, il
cui scopo è quello di «attuare un ragionato bilanciamento [...] di
tutti i valori che la disciplina degli standard interseca». La
censurata assenza di un limite minimo delle relative dotazioni, oltre
al fatto di non tenere conto di quanto pur sempre previsto dall'art.
9, comma 3, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005, non sarebbe in
ogni caso elemento in grado di escludere il rispetto dei valori
costituzionalmente protetti.
5.- Si è costituito in giudizio il Fallimento Lombarda Petroli
in liquidazione srl, appellante nel giudizio a quo, chiedendo
l'accoglimento di tutte le questioni sollevate con l'ordinanza
indicata in epigrafe e aderendo alle relative argomentazioni.
6.- Anche il Comune di Villasanta, appellante incidentale nel
giudizio principale, si è costituito davanti a questa Corte,
chiedendo che tutte le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, non fondate.
L'inammissibilità discenderebbe dalla circostanza che le
destinazioni assunte dal PGT del Comune di Villasanta per le aree a
standard interesserebbero aree estese ben oltre i minimi contenuti
nel d.m. n. 1444 del 1968, sicchè l'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate «non può
incidere sulla legittimita'/illegittimità della previsione comunale,
giacchè l'ente locale si è certamente attenuto al dm 1444/1968».
Un ulteriore profilo di inammissibilità deriverebbe dal fatto
che l'art. 103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del
2005 esimerebbe i comuni dal rispetto degli standard minimi
unicamente con riguardo alla fase di adeguamento degli strumenti
urbanistici vigenti ai sensi dell'art. 26, commi 2 e 3, della
medesima legge. Nel caso di specie, il Comune di Villasanta avrebbe
assunto le sue determinazioni con un atto di pianificazione del tutto
nuovo, ciò che ulteriormente dimostrerebbe l'irrilevanza delle
questioni sollevate dal giudice a quo.
Non venendo, pertanto, in discussione la violazione dei limiti
minimi di cui all'art. 5 del d.m. n. 1444 del 1968, il sindacato del
giudice a quo dovrebbe svolgersi sulla proporzionalità e sulla
ragionevolezza della scelta pianificatoria locale e sul relativo
esercizio discrezionale del potere, da valutarsi tuttavia alla
stregua della corrispondenza a quanto richiesto dall'art. 9 della
legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 in relazione ai contenuti del
Piano dei servizi.
Secondo la difesa comunale, le questioni sarebbero comunque non
fondate, perchè la corretta esegesi dell'art. 2-bis, comma 1, t.u.
edilizia imporrebbe di ritenere che le regioni non possano, quanto al
rapporto tra aree edificabili e standard, derogare ai minimi
contenuti nel d.m. n. 1444 del 1968, ma solo dettare percentuali
superiori, ciò che si dimostrerebbe pienamente compatibile col ruolo
ad essi assegnato per i profili della disposizione rientranti negli
ambiti di cui all'art. 117, secondo comma, lettere m) e s), Cost.
7.- Con decreto presidenziale del 17 febbraio 2023 sono state
ammesse le opinioni dell'Associazione nazionale dei comuni italiani
(ANCI) - Lombardia e della Confederazione italiana della proprietà
edilizia (Confedilizia) quali amici curiae: la prima sostiene la
inammissibilità delle questioni e comunque la loro non fondatezza;
la seconda opinione si esprime invece per l'accoglimento delle
stesse.
8.- In prossimità dell'udienza pubblica, tutti gli intervenienti
e le parti costituite in giudizio hanno depositato memoria, con cui
hanno insistito nelle conclusioni già rassegnate.
La difesa del Fallimento Lombarda Petroli in liquidazione srl, in
replica alle eccezioni di inammissibilità avanzate dalla Regione
Lombardia e dal Comune di Villasanta, contesta il difetto di
rilevanza che discenderebbe dall'inapplicabilità, nella fattispecie
oggetto del giudizio a quo, dell'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia,
in ragione del fatto che, nel caso di specie, non verrebbe in
discussione una deroga ai limiti minimi contenuti nel d.m. n. 1444
del 1968, ma un loro sovradimensionamento.
Secondo la parte privata, la rimozione dei limiti minimi si
ripercuoterebbe anche sulla valutazione che il giudice è chiamato a
effettuare nel momento in cui sindaca la congruità dell'aumento
degli standard rispetto al minimo; valutazione che si troverebbe ad
essere priva di parametri alla cui stregua vagliare la
discrezionalità delle relative scelte pianificatorie comunali.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 17 marzo 2022, iscritta al n. 32 del reg.
ord. 2022, il Consiglio di Stato, sezione quarta, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma 1,
t.u. edilizia, introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera 0a), del
d.l. n. 69 del 2013, come convertito, in riferimento agli artt. 3 e
117, commi secondo, lettere m) e s), e terzo, Cost.
Con la medesima ordinanza sono state altresì sollevate, «in via
consequenziale», questioni di legittimità costituzionale dell'art.
103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005,
introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge reg.
Lombardia n. 4 del 2008, come modificato dall'art. 4, comma 1,
lettera k), della legge reg. Lombardia n. 18 del 2019, in riferimento
all'art. 117, commi secondo, lettere m) e s), e terzo, Cost.
1.1.- Secondo quanto riferisce l'ordinanza di rimessione, la
vicenda da cui trae origine il giudizio a quo riguarda le
determinazioni urbanistiche assunte dal Comune di Villasanta, il
quale, in sede di variante generale al PGT, adottata nel 2018 e
approvata l'anno successivo, ha stabilito che una vasta area di
proprietà del Fallimento Lombarda Petroli in liquidazione srl, su
cui in precedenza insisteva una raffineria ora in stato di
dismissione, dovesse essere destinata a una reindustrializzazione
«ampliata a funzioni di "mixite'", cioè a esercizi commerciali di
vicinato, esercizi pubblici, artigianato e terziario».
Per l'area in questione, le determinazioni pianificatorie
comunali prevedevano una dotazione a standard pari al cinquantacinque
per cento della superficie complessiva del compendio, e in ogni caso
superiore alla percentuale minima (dieci per cento) che l'art. 5 del
d.m. n. 1444 del 1968 prevede per le dotazioni infrastrutturali
(spazi pubblici, attività collettive, aree verdi e parcheggi) che
devono essere previste, in sede di pianificazione, per gli
insediamenti di carattere industriale.
Il TAR Lombardia, adito dalla società proprietaria dell'area, ha
accolto parzialmente il ricorso, ritenendo che la determinazione
delle aree da adibire a standard e da cedere al Comune, di gran lunga
superiore ai minimi di cui all'art. 5 del d.m. n. 1444 del 1968, non
fosse assistita da adeguata motivazione. Avverso tale pronuncia hanno
interposto appello tanto la parte privata, quanto il Comune, il
quale, in particolare, ha sostenuto che la deroga alle percentuali
contenute nel d.m. n. 1444 del 1968 fosse consentita dall'art. 103,
comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
Il Consiglio di Stato ritiene che il sindacato sulla legittimità
di tale scelta derogatoria imponga preliminarmente di verificare la
legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia,
il quale costituirebbe il presupposto della disposizione regionale,
per il fatto di aver consentito a tutte le regioni di derogare al
rispetto delle previsioni sui limiti e i rapporti concernenti gli
standard urbanistici. Dalla caducazione di tale disposizione statale
deriverebbe, in via consequenziale, l'illegittimità costituzionale
della norma regionale che si porrebbe a fondamento dell'esercizio del
potere derogatorio concretamente esercitato, nel caso di specie, dal
Comune di Villasanta.
2.- Le difese del Presidente del Consiglio dei ministri, per
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, e della Regione
Lombardia, intervenienti in giudizio, nonchè del Comune di
Villasanta, costituitosi quale parte, hanno eccepito, sotto diversi
profili, l'inammissibilità delle questioni.
Per il loro carattere logicamente preliminare, devono essere
esaminate prioritariamente le eccezioni prospettate dalle difese
della Regione Lombardia e del Comune di Villasanta.
Entrambe osservano come, nel caso di specie, le scelte
pianificatorie adottate dal Comune non avrebbero in alcun modo
derogato al d.m. n. 1444 del 1968, posto che quest'ultimo, con
riguardo alle dotazioni infrastrutturali di interesse pubblico,
prevede unicamente un limite minimo, laddove invece la parte privata
proprietaria del compendio industriale si è lamentata della scelta
del medesimo Comune di sovradimensionare, a carico della stessa, gli
standard rispetto alle percentuali minime. Se ne dovrebbe ricavare
che, nel caso di specie, non vi sia stata alcuna deroga, sicchè il
rimettente non sarebbe in alcun modo chiamato a dare applicazione
alle due norme che si porrebbero a fondamento di quel potere di
deroga, vale a dire l'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia e l'art.
103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
Strettamente connessa a questa è poi l'ulteriore eccezione di
inammissibilità, prospettata dal solo Comune di Villasanta, secondo
cui vi sarebbe uno specifico difetto di rilevanza riguardante la
disposizione regionale da ultimo richiamata. Quest'ultima
consentirebbe ai comuni di derogare alle disposizioni del d.m. n.
1444 del 1968 unicamente «[a]i fini dell'adeguamento, ai sensi
dell'art. 26, commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti»,
laddove le prescrizioni relative al compendio di proprietà del
Fallimento Lombarda Petroli in liquidazione srl sarebbero contenute
in «un nuovo PGT e non [in] un suo aggiornamento».
3.- Prima di prendere in esame tali eccezioni, è necessario
illustrare brevemente le coordinate normative entro le quali si
collocano le questioni in esame, anche al fine di inquadrare il
percorso argomentativo seguito dal rimettente per motivare la loro
rilevanza nel giudizio a quo.
La disciplina degli standard urbanistici rinviene il suo
fondamento nell'art. 17 della legge 6 agosto 1967, n. 765 (Modifiche
ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150), con
cui è stato introdotto l'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del
1942, il quale, ai commi ottavo e nono, stabilisce che:
«[8] In tutti i comuni, ai fini della formazione di nuovi
strumenti urbanistici o della revisione di quelli esistenti, debbono
essere osservati limiti inderogabili di densità edilizia, di
altezza, di distanza tra i fabbricati, nonchè rapporti massimi tra
spazi destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi
pubblici o riservati alle attività collettive, a verde pubblico o a
parcheggi.
[9] I limiti e i rapporti previsti dal precedente comma sono
definiti per zone territoriali omogenee, con decreto del Ministro per
i lavori pubblici di concerto con quello per l'interno, sentito il
Consiglio superiore dei lavori pubblici. In sede di prima
applicazione della presente legge, tale decreto viene emanato entro
sei mesi dall'entrata in vigore della medesima».
All'attuazione di quanto specificamente previsto dal predetto
comma nono ha provveduto il d.m. n. 1444 del 1968, il quale ha optato
per l'individuazione delle percentuali di dotazioni infrastrutturali
strettamente collegate alle destinazioni funzionali delle diverse
zone in cui doveva essere ripartito dal piano regolatore generale il
territorio comunale. Gli artt. da 3 a 5, infatti, definiscono
riassuntivamente le percentuali e le quantità di aree da destinare a
«spazi pubblici[,] attività collettive, a verde pubblico o a
parcheggi», differenziate in ragione del fabbisogno attribuito a
ciascuna zona territoriale omogenea.
Tale sistema, strettamente correlato all'esigenza di regolare
l'ordinato sviluppo delle infrastrutture soprattutto nel tessuto
urbano, è rimasto sostanzialmente invariato pur nel momento in cui
le regioni si sono dotate di una legislazione urbanistica improntata
a diversi modelli pianificatori.
Nel caso della Regione interveniente, ciò è avvenuto dapprima
con la legge della Regione Lombardia 15 aprile 1975, n. 51
(Disciplina urbanistica del territorio regionale e misure di
salvaguardia per la tutela del patrimonio naturale e paesistico) e,
successivamente, con la legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
Quest'ultima, all'art. 9, affida al piano dei servizi il compito di
assicurare «una dotazione globale di aree per attrezzature pubbliche
e di interesse pubblico o generale, le eventuali aree per l'edilizia
residenziale pubblica e da dotazione a verde, i corridoi ecologici e
il sistema del verde di connessione tra territorio rurale e quello
edificato» (comma 1).
Tra i criteri cui i comuni si devono attenere nella redazione del
piano dei servizi vengono elencati parametri non rigidamente
vincolati alle funzioni assegnate alle varie porzioni del territorio
comunale, dovendo la dotazione di infrastrutture dipendere dalla
popolazione stabilmente residente per come gravitante sulle diverse
tipologie di servizi distribuiti sul territorio, dalla popolazione da
insediare secondo le previsioni del documento di piano e su quella
comunque presente sul territorio (pendolari e turisti) (comma 2). Il
medesimo articolo, al comma 3, stabilisce altresì che «è comunque
assicurata una dotazione minima di aree per attrezzature pubbliche e
di interesse pubblico pari a diciotto metri quadrati per abitante».
3.1.- L'introduzione di tali regole, destinate a vincolare i
comuni lombardi chiamati, dopo l'approvazione della legge reg.
Lombardia n. 12 del 2005, ad aggiornare gli strumenti pianificatori
generali, ha spinto il legislatore lombardo a prevedere che questi
ultimi potessero derogare in via più generale alle disposizioni
contenute nel d.m. n. 1444 del 1968.
Con l'art. 103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del
2005, aggiunto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge reg.
Lombardia n. 4 del 2008, si è infatti stabilito che «[a]i fini
dell'adeguamento, ai sensi dell'articolo 26, commi 2 e 3, degli
strumenti urbanistici vigenti, non si applicano le disposizioni del
decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444 [...], fatto salvo,
limitatamente agli interventi di nuova costruzione, il rispetto della
distanza minima tra fabbricati pari a dieci metri, derogabile tra
fabbricati inseriti all'interno di piani attuativi e di ambiti con
previsioni planivolumetriche oggetto di convenzionamento unitario».
Nell'ambito di questa evoluzione normativa (riscontrabile anche
nella legislazione urbanistica di altre regioni), è successivamente
intervenuto l'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia, inserito dall'art.
30, comma 1, lettera 0a), del d.l. n. 69 del 2013, come convertito.
Esso stabilisce che «[f]erma restando la competenza statale in
materia di ordinamento civile con riferimento al diritto di
proprietà e alle connesse norme del codice civile e alle
disposizioni integrative, le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano possono prevedere, con proprie leggi e regolamenti,
disposizioni derogatorie al decreto del Ministro dei lavori pubblici
2 aprile 1968, n. 1444, e possono dettare disposizioni sugli spazi da
destinare agli insediamenti residenziali, a quelli produttivi, a
quelli riservati alle attività collettive, al verde e ai parcheggi,
nell'ambito della definizione o revisione di strumenti urbanistici
comunque funzionali a un assetto complessivo e unitario o di
specifiche aree territoriali». Disposizione, questa, che ha dato
luogo a incertezze applicative.
4.- Poste tali premesse, le eccezioni di inammissibilità
avanzate dalle difese della Regione Lombardia e del Comune di
Villasanta devono essere accolte.
4.1.- Il presupposto da cui muove il rimettente è che il
censurato art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia si ponga a fondamento
dell'art. 103, comma 1-bis, della legge reg. Lombardia n. 12 del
2005, con cui è stato attribuito ai comuni lombardi il potere di
derogare in via generale alle prescrizioni sugli standard urbanistici
di cui al d.m. n. 1444 del 1968; un potere di cui si sarebbe avvalso,
nel caso di specie, il Comune di Villasanta nel momento in cui,
approvando la variante generale al PGT, ha sovradimensionato gli
standard per l'area di proprietà del Fallimento Lombarda Petroli in
liquidazione srl.
Ad avviso del giudice a quo, «essendo venuto meno, per il tramite
del meccanismo di deroga di cui all'articolo 2-bis, anche il limite
minimo nella fissazione degli standard», al giudice sarebbe impedito
«di sindacare, in base ai parametri di legittimità, di
ragionevolezza e di proporzionalità, le scelte effettuate
dall'Amministrazione nell'ambito della pianificazione urbanistica».
4.2.- Tale motivazione non può essere condivisa con riferimento
sia alla norma statale che alla norma regionale.
4.2.1.- Innanzi tutto, è manifestamente errato il presupposto da
cui muove il rimettente, secondo cui l'art. 103, comma 1-bis, della
legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 costituirebbe «attuazione di
quanto stabilito» nell'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia.
Come si è detto, la disposizione regionale è stata inserita nel
2008 all'interno della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 nel 2008,
e, quindi, in un momento in cui l'art. 2-bis, comma 1, t.u. edilizia
(introdotto solo con il d.l. n. 69 del 2013, come convertito) e la
supposta deroga in esso contenuta non facevano ancora parte
dell'ordinamento giuridico. Deve, pertanto, escludersi che tra le due
disposizioni sussista quel nesso di reciproca implicazione che vi ha
visto il rimettente, restando così del tutto indimostrata, con
riguardo alla questione avente ad oggetto l'art. 2-bis, comma 1, t.u.
edilizia, la necessità che «il giudice debba effettivamente
applicare la disposizione della cui legittimità costituzionale
dubita nel procedimento pendente avanti a sè (ex plurimis, sentenze
n. 202 e n. 15 del 2021, n. 253 del 2019 e n. 20 del 2018)» (sentenza
n. 31 del 2022).
4.2.2.- Se quindi, per un verso, si deve escludere che l'art.
2-bis, comma 1, t.u. edilizia trovi applicazione nel giudizio a quo,
parimenti erroneo si dimostra, per altro verso, l'ulteriore assunto
del rimettente, secondo cui la decisione comunale di
sovradimensionare gli standard costituirebbe esercizio di un potere
derogatorio riconducibile al richiamato art. 103, comma 1-bis, della
legge reg. Lombardia n. 12 del 2005.
Quest'ultimo stabilisce infatti, come ricordato, che i comuni
lombardi sono autorizzati a derogare alle disposizioni del d.m. n.
1444 del 1968 «[a]i fini dell'adeguamento, ai sensi dell'articolo 26,
commi 2 e 3, degli strumenti urbanistici vigenti». Tali ultime
previsioni si riferiscono ai termini a disposizione dei comuni per
avviare il procedimento di adeguamento dei piani regolatori generali
alla nuova conformazione dei piani di governo del territorio.
L'art. 26, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005
disponeva che i comuni deliberassero l'avvio del procedimento di
adeguamento dei piani regolatori generali vigenti entro un anno
dall'entrata in vigore della medesima legge e procedessero
«all'approvazione di tutti gli atti di PGT secondo i principi, i
contenuti ed il procedimento» ivi stabiliti.
Il comma 3 del medesimo articolo, nella formulazione originaria,
tramite il rinvio al precedente art. 25, comma 2, disciplinava i
tempi di adeguamento dello strumento urbanistico generale nel caso in
cui questo fosse stato approvato prima dell'entrata in vigore della
legge reg. Lombardia n. 51 del 1975.
Dopo le novità apportate dall'art. 1, comma 1, lettera f), della
legge della Regione Lombardia 10 marzo 2009, n. 5 (Disposizioni in
materia di territorio e opere pubbliche - Collegato ordinamentale),
l'art. 26, comma 3, della legge reg. Lombardia n. 12 del 2005 regola
oggi l'avvio del procedimento di approvazione del piano di governo
del territorio, che deve essere stato deliberato dai comuni entro il
15 settembre 2009.
Alla luce di ciò, si deve ritenere che la deroga consentita dal
citato art. 103, comma 1-bis (introdotto con la legge reg. Lombardia
n. 4 del 2008) ha avuto un ambito di applicazione limitato sia dal
punto di vista funzionale che temporale, avendo operato unicamente
nella fase in cui i comuni hanno adeguato i loro piani regolatori
generali (PRG) in vista dell'adozione dei piani di governo del
territorio (PGT).
Come nel caso oggetto della sentenza n. 13 del 2020, anche in
quello in esame il rimettente non ha motivato intorno alla rilevanza
di una questione riguardante una «disciplina volta a regolare la sola
fase transitoria di adeguamento degli strumenti urbanistici vigenti,
modulata secondo precise scansioni temporali, e non la revisione dei
piani di governo del territorio già approvati». Anche la
giurisprudenza amministrativa, del resto, ha ritenuto che i comuni
lombardi siano autorizzati a derogare agli standard previsti dalla
normativa statale «solo in sede di redazione dei nuovi PGT
sostitutivi dei precedenti PRG» (Consiglio di Stato, sezione quarta,
sentenza 23 dicembre 2021, n. 8561, e TAR Lombardia, sezione seconda,
sentenza 14 agosto 2020, n. 1576; analogamente, Consiglio di Stato,
sezione seconda, sentenza 7 febbraio 2020, n. 985, e TAR Lombardia,
sezione seconda, sentenza 22 luglio 2020, n. 1413).
Nel caso di specie, infatti, il Comune di Villasanta risulta aver
approvato il piano di governo del territorio sostitutivo del
precedente PRG nel 2012, mentre quella oggetto della decisione nel
giudizio a quo è una determinazione contenuta nella variante
generale al medesimo PGT, adottata, come detto, nel 2018 e approvata
nel 2019.
4.3.- Per tali ragioni, si deve ritenere che, nel giudizio a quo,
non operando nè la deroga di cui alla norma statale, nè, ancor
prima, quella di cui alla norma regionale, l'asserito
sovradimensionamento della dotazione a standard vada riferito, ai
fini del sindacato sul relativo potere discrezionale del Comune, ai
limiti e ai rapporti disciplinati dallo stesso d.m. n. 1444 del 1968,
che risulta applicabile alla fattispecie da cui trae origine la
controversia.
Le questioni sollevate sono quindi inammissibili, perchè esse, e
in particolare quelle aventi ad oggetto l'art. 2-bis, comma 1, t.u.
edilizia, muovono da un presupposto interpretativo manifestamente
erroneo, che le rende prive del requisito della rilevanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2-bis, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo
A)», come introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera 0a), del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9
agosto 2013, n. 98, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 117,
commi secondo, lettere m) e s), e terzo, della Costituzione, dal
Consiglio di Stato, sezione quarta, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, comma 1-bis, della legge della Regione
Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio),
come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera xxx), della legge della
Regione Lombardia 14 marzo 2008, n. 4, recante «Ulteriori modifiche e
integrazioni alla legge regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il
governo del territorio)», come modificato, dall'art. 4, comma 1,
lettera k), della legge della Regione Lombardia 26 novembre 2019, n.
18, recante «Misure di semplificazione e incentivazione per la
rigenerazione urbana e territoriale, nonchè per il recupero del
patrimonio edilizio esistente. Modifiche e integrazioni alla legge
regionale 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio)
e ad altre leggi regionali», sollevate, in riferimento all'art. 117,
commi secondo, lettere m) e s), e terzo, Cost., dal Consiglio di
Stato, sezione quarta, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 maggio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA