1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 5-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 2011
Ordinanza del 15 giugno 2011 emessa dalla Corte d'appello di Messina nel procedimento penale a carico di Sorrenti Paolo contro Vitale Letterio. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma. (011C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 5-10-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'ordinanza n. 22357 emessa alla udienza del 27.5.2010,
depositata in data 11.6.2010, con la quale la Suprema Corte di
Cassazione, ha ritenuto non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma terzo, della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di
prescrizione, se più brevi, ai processi già pendenti in grado di
appello o avanti alla Corte di cassazione:

Osserva

La questione di legittimità costituzionale sollevata con la
citata ordinanza dalla S.C., è rilevante nel presente giudizio, in
quanto, ove dovesse venir meno, a seguito dell'accoglimento della
stessa, la richiamata disposizione normativa e, quindi, la
possibilità di applicazione dei termini di prescrizione più lunghi,
ovverosia di quindici anni, per i procedimenti già pendenti in grado
di appello o avanti alla Corte di cassazione, il reato ascritto
all'imputato nel presente procedimento, tenuto conto dell'epoca del
commesso reato (dal marzo 1996 al febbraio 1998), sarebbe già
prescritto nel termine di anni dieci. anche tenuto conto dei periodi
di sospensione del suo decorso, a causa dei rinvii del dibattimento
disposti, su istanza o per impedimento del difensore o dell'imputato
(Cassazione penale, sez. un. 28 novembre 2001. n. 1021 Cremonese -
Cass. pen 2002, 1308, 2798 - Riv. pen. 2002, 358 - Giur. it. 2002.
1678 - Giur. it. 2002. 2131) e dei periodo di sospensione.
Ritiene, altresì, questa Corte che la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla Suprema Corte, non sia, nei limiti
della cognizione ex art. 129 c.p.p. riservata in questa sede,
manifestamente infondata, sulla base delle condivisibili
argomentazioni svolte, autorevolmente, dal Supremo Collegio, a
proposito del contrasto tra l'art. 10 comma 3 della L. n. 251 del
2005 e l'art. 117 Cost. 2.1. e che qui si riportano: "... Con la
sentenza n. 393 del 2006 la Corte costituzionale ha premesso che
l'art. 2 c. p., comma 4 deve essere interpretato, ed è stato
costantemente interpretato dalla giurisprudenza sia del giudice delle
leggi che di quello di legittimità. nel senso che la locuzione
"disposizioni più favorevole al reato" si riferisce a tutte quelle
norme che apportino modifiche in melius alla disciplina di una
fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla
prescrizione del reato, in coerenza con la sua natura sostanziale e
con l'effetto che produce, perchè "il decorso del tempo non si
limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in
sè e per sè, in quanto costituisce una causa di rinuncia totale
dello Stato alla potestà punitiva" (Cass. sez. 1. 8 maggio 1998 n.
7442). Ha quindi precisato che "il regime giuridico riservato alla
lex mitior e segnatamente la sua retroattività, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 comma 2,
in quanto la garanzia costituzionale, prevista dalla citata
disposizione, concerne soltanto il divieto di applicazione
retroattiva della norma incriminatrice, nonchè quella altrimenti
più sfavorevole per il reo." Ne ha tratto la conclusione che
"eventuali deroghe al principio di retroattività della lex mitior,
ai sensi dell'art. 3 Cost., possono essere disposte dalla legge
ordinaria quando ricorra una sufficiente ragione giustificativa" ed
in questa ottica ha rammentato che il principio di retroattività
della lex mitior è stato sancito sia a livello internazionale sia di
livello comunitario. In primo luogo l'art. 15, comma 1, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con L. 25
ottobre 1977, n. 881, il quale stabilisce che "se, posteriormente
alla commissione di un reato, la legge prevede l'applicazione di una
pena più lieve, il colpevole deve beneficiarne", "disposizione alla
quale si collega la riserva dell'Italia nel senso dell'applicazione
limitata ai procedimenti in corso, e non anche a quelli nei quali sia
intervenuta una decisione definitiva". Il ricorrente ha correttamente
osservato che già questa norma di carattere internazionale, se
parametrata non all'art. 3 Cost., ma all'art. 117 Cost., comma 1,
rende non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina transitoria in esame, perchè priva
l'imputato, il cui processo sia già pendente in appello o in
Cassazione, dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla
norma pattizia ("deve beneficiarne") per la quale la lex mitior deve
essere di immediata applicazione, senza che le deroghe disposte dalla
legge ordinaria possano essere giustificate per effetto del
bilanciamento con interessi di analogo rilievo. Tale bilanciamento è
stato operato dalla sentenza n. 393/2006 sol perchè come parametro
è stato assunto quello dell'art. 3 Cost.... Osserva il Collegio che
successive pronunce della Corte Costituzionale, da ultimo la sentenza
n. 93 dell'8-12 marzo 2010, hanno affermato in maniera costante che
"le norme della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad
esse interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) integrano, quali "norme interposte", il pararametro
costituzionale espresso dall'art. 117 Cost. comma l, nella parte in
cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli "obblighi internazionali" (sentenze n. 317 e n. 311
del 2009, n. 39 del 2008)". Ne consegue che "nel caso in cui si
profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
CEDU, il giudice nazionale comune, deve, quindi, preventivamente
verificare la praticabilità di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica (sentenza n. 239 del 2009), e, ove
tale soluzione risulti impercorribile (non potendo egli disapplicare
la norma interna contrastante), deve denunciare la rilevata
incompatibilità proponendo questione di legittimità costituzionale
in riferimento al parametro dianzi indicato". La Grande Camera della
Corte Europea dei diritti dell'uomo, in seguito al ricorso n.
10249/2003 presentato da Scoppola Franco, con sentenza del 17
settembre 2009 ha imposto alla Stato italiano di porre fine alla
violazione degli artt. 6 e 7 della Convenzione e di assicurare che la
pena dell'ergastolo inflitta al ricorrente venisse sostituita con
pena non superiore a quella della reclusione di anni trenta. La CEDU
è pervenuta alla "citata decisione avendo affermato che l'art. 7
della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di
applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve. In
particolare, per quel che rileva nel presente procedimento, dopo aver
rammentato le proprie precedenti pronunce sull'interpretazione
dell'art. 7 della Convenzione (par 103), la Corte europea ha
stabilito che la sopravvenienza di norme di carattere internazionale
e di pronunce applicative e interpretative di esse imponeva un
"approccio dinamico ed evolutivo nell'interpretazione dell'art. 7".
Allo scopo richiamava (par. 104) l'art. 491 della Carta dei diritti
fondamentali della Unione Europea (c.d. Carta di Nizza), la sentenza
3 maggio 2005 della Corte di giustizia delle Comunità europee
(sentenza Berlusconi) e lo stesso art. 2 c.p. italiano. Affermava in
conseguenza il principio (par. 109) secondo il quale "...l'art. 7
della Convenzione non sancisce solo il principio della
irretroattività della legge penale più severa ma, anche,
implicitamente, il principio della retroattività della legge penale
meno severa" per cui "....se la legge penale in vigore al momento
della perpretazione del reato e le leggi penali posteriori adottate
prima della pronuncia di una sentenza definitiva sono diverse, il
giudice deve applicare quella le cui disposizioni sono più
favorevoli all'imputato". Risulta evidente il "nuovo" significato
attribuito all'art. 7 della Convenzione, integrante "norma
interposta", in relazione al parametro costituzionale di cui all'art.
117 Cost. Il Giudice delle leggi con la citata sentenza n. 93 del
2010 richiamando le sue precedenti sentenze n. 311 del 2009 n. 349 e
n. 348 del 2007, ha spiegato che la Corte Costituzionale, nel
procedere allo scrutinio di sua competenza, "resta legittimata a
verificare se la norma della Convenzione....- norma che si colloca
pur sempre ad un livello sub-costituzionale - si ponga eventualmente
in conflitto con altre norme della Costituzione: ipotesi eccezionale
nella quale dovrà essere esclusa la idoneità della norma
convenzionale a integrare il parametro considerato".
Lo scrutinio relativo è sottratto al giudice ordinario. Nè esso
risulta effettuato con la già citata sentenza n. 393 del 2006,
laddove il Giudice delle leggi ha Osservato che "il livello di
rilevanza dell'interesse preservato dal principio di retroattività
della lex mitior -......- impone di ritenere che il valore da esso
tutelato può essere sacrificato da una legge ordinaria solo in
favore di interessi di analogo rilievo (quali - a titolo
esemplificativo - quelli dell'efficienza del processo, della
salvaguardia dei diritti dei soggetti che, in vario modo, sono
destinatari della funzione giurisdizionale, e quelli che coinvolgono,
interessi o esigenze dell'intera collettività nazionale connessi a
valore di primario rilievo; cfr. sentenze n. 24 del 2004; n. 10 del
1997, n. 353 e n. 171 del 1996; n. 218 e n. 54 del 1993)". Ciò non
tanto perchè il parametro di riferimento è stato l'art. 3 Cost.,
quanto piuttosto perchè gli elementi assunti come tertium
comparatiotionis sotto costituiti da "interessi di analogo valore",
senza indicazione specifica di "conflitto" con altre norme della
Costituzione (ipotesi che la Corte Costituzionale nelle ricordate
sentenze definisce "eccezionale" e riserva alla sua competenza, di
guisa che non sembra corretta una valutazione interpretativa, da
parte del giudice ordinario, di motivazione non esplicita di altra
sentenza della Corte Costituzionale).
Sulla scorta delle superiori considerazioni, autorevolmente
sostenute dal Supremo Collegio, ritiene questa Corte di sollevare,
d'ufficio, nel presente procedimento, come, per altro già avvenuto,
in altri procedimenti, la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento all'art. 117 della Costituzione, dell'art. 10, comma
terzo, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui esclude
l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai
processi già pendenti in grado di appello o avanti alta Corte di
cassazione, ricorrendone i presupposti della rilevanza nel presente
procedimento e della non manifesta infondatezza.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio, in quanto rilevante nel presente processo e
non manifestamente infondata, la questione di legittimità
costituzionale in riferimento all'art. 117 della Costituzione,
dell'art. 10, comma terzo, della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se
più brevi, ai processi già pendenti in grado di appello o avanti
alla Corte di cassazione.
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 15 giugno 2011

Il Presidente:: Galluccio