1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1995
N. 410 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1995 dalla commissione tributaria di primo grado di Roma sul ricorso proposto da Verrone Elena, contro D.R.E. Lazio Tributi in genere - Imposte dirette - Indennita' di esproprio o somme percepite a seguito di cessioni volontarie nel corso di procedimenti espropriativi, nonche' somme comunque dovute per effetto di acquisizione coattiva, conseguente ad occupazioni d'urgenza divenute illegittime, relativamente a terreni destinati ad opere pubbliche ovvero ad interveni di edilizia residenziale pubblica - Tassabilita' con effetto retroattivo, rispetto alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Asserita lesione del principio di eguaglianza e del principio della capacita' contributiva - Violazione del diritto di proprieta' dell'espropriando - Irrazionalita'. (Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, nono comma). (Cost. artt. 3, 53 e 42). (096C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 6678/94 presentato
il 9 febbraio 1994 (avverso: S/Rif su i.rimb, - imp. inden. espr.)
da: Verrone Elena residente a Roma, in via Manlio De Veroli, 6,
contro le D.R.E. Lazio (V. del Clementino).
Con ricorso proposto in data 9 febbraio 1994 la sig.a Elena Verrone
ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Intendenza di finanza relativo
all'istanza di rimborso, presentata con raccomandata del 5 novembre
1993 delle somme versate ai sensi dell'art. 11, commi 5 e segg. della
legge 30 dicembre 1991, n. 413.
A sostegno della propria opposizione la ricorrente ha eccepito:
1) l'illegittimità costituzionale del citato art. 11, comma 9
nella parte in cui equipara alle plusvalenze di cui all'art. 81,
lett. b) del T.U. n. 917/1986 indennizzi, il cui ammontare è stato
stabilito dall'UTE e che costituiscono il ristoro per la sottrazione
forzata di un bene immobile facente parte di un patrimonio privato;
2) che il terreno in questione non è ricompreso nelle zone A, B,
C, D.
All'udienza di discussione del 24 novembre 1995 il Collegio si è
riservato la decisione ai sensi dell'art. 20 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636.
Sciolta la riserva all'odierna Camera di consiglio la commissione
osserva quanto segue.
L'art. 11 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 intende
l'applicazione della disciplina delle plusvalenze di cui all'art. 81
del TUIR 22 dicembre 1986, n. 917 alla percezione, da parte di
soggetti che non esercitano imprese commerciali, di indennità di
esproprio o di somme percepite a seguito di cessioni volontarie nel
corso di procedimenti espropriativi nonchè di somme comunque dovute
per effetto di acquisizione coattiva conseguente ad occupazioni di
urgenza divenute illegittime relativamente a terreni destinati ad
opere pubbliche o a infrastrutture urbane all'interno delle zone
omogenee di tipo A, B, C, D ed F di cui al d.m. 2 aprile 1968 overo
ad interventi di edilizia residenziale pubblica ed economico popolare
di cui alla legge 18 aprile 1962, n. 167 e successive modificazioni.
Tale regime si applica anche alle somme a tali titoli percepite
successivamente al 31 dicembre 1988 e sino all'entrata in vigore
della citata legge n. 413/1991 se l'incremento di valore non è stato
assoggettato all'INVIM.
Detta previsione, come eccepito dalla parte, si presenta in
contrasto con il dettato costituzionale. La stessa invero è lesiva,
del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione
in quanto prevedendo il realizzo di plusvalenze, tassabili ai fini
dell'IRPEF, in corrispondenza di atti traslativi necessitati,
equipara l'espressione alla speculazione che attiene all'autonomia
privata dei soggetti interessati, colpendo sia i pagamenti
conseguenti all'esercizio del proprio potere di supremazia da parte
delle pubbliche autorità che i guadagni connessi all'incremento di
valore che l'immobile oggetto di libera contrattazione, ha acquistato
in ragione del decorso del tempo unito ad altri elementi
(miglioramenti in genere) appare, altresì violato l'art. 53 della
Costituzione perchè con tale imposizione vengono prese in
considerazione somme che non rappresentano "ricchezza nuova" cioè
redditi o guadagni ma un mero ristoro della soggezione a procedimenti
oblatori ed inoltre assoggettando a prelievo fiscale retroattivo
eventi pregressi che hanno esaurito nel tempo i loro effetti
economici o patrimoniali e non possono, quindi, essere indici di
capacità contributiva la disposizione in argomento opera una
dissociazione temporale tra imposizione e presupposto.
Dalla retroattività della norma di cui all'art. 11, comma 9,
discende anche la lesione dell'art. 42 della Costituzione nella parte
in cui dispone la tassazione anche nell'ipotesi di cessioni
volontarie nel corso di procedimenti espropriativi anteriori
all'entrata in vigore della legge dato che l'espropriando, al momento
della determinazione consensuale dell'indennizzo, non poteva supporre
l'ulteriore compressione del proprio diritto di proprietà dovuta
alla diminuzione derivante dall'imposizione.
Infine la disposizione di cui trattasi si palesa illogica e
irrazionale sotto il profilo che lo stesso evento che non è ritenuto
idonea manifestazione di capacità contributiva ai fini dell'INVIM è
reputato tale per l'IRPEF.

P. Q. M.
La commissione visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli atti
e sospende il giudizio;
Ordina che a cura della segreteria questa ordinanza sia notificata
alla ricorrente, alla D.R.E., al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 1 dicembre 1995
Il relatore: Giorgetti
Il presidente: Filocamo
96C0586