1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2011
Ordinanza del 13 dicembre 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Rina S.p.a. contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Appalti pubblici - Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle Direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE - Previsione dell'esclusivita' dell'oggetto delle SOA - Conseguente divieto per un medesimo soggetto di svolgere contemporaneamente attivita' di certificazione e di SOA e, per un organismo di certificazione, di avere partecipazioni azionarie in SOA - Irragionevolezza - Violazione del principio di liberta' economica privata. - Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, art. 40, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 41. (012C0173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE


Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1474 del 2011, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Rina S.p.a., rappresentata e difesa dagli avv.ti
Giuseppe M. Giacomini, Roberto Damonte e Maria Alessandra Sandulli,
con domicilio eletto presso lo studio dell'ultima in Roma, corso
Vittorio Emanuele II, 349;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Consiglio di Stato,
Consiglio superiore dei lavori pubblici, Autorità per la vigilanza
sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza
unificata di cui all'art. 8 d.lgs. n. 281/1997, Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, Ministero per le politiche europee,
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
Ministero per i beni culturali ed ambientali, Ministero dell'economia
e delle finanze, Ministero dello sviluppo economico, Ministero degli
affari esteri, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello
Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Per l'annullamento del decreto del Presidente della Repubblica 5
ottobre 2010, n. 207, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 288 del 10
dicembre 2010 - Suppl. ord. n. 270 - in vigore dal 9 giugno 2011,
avente ad oggetto Regolamento di esecuzione ed attuazione del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163, recante «Codice dei contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle
direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE» nella parte in cui:
all'art. 66 (Partecipazioni azionarie) ha incluso tra i
soggetti che non possono possedere, a qualsiasi titolo, direttamente
o indirettamente, una partecipazione al capitale di una SOA, anche
quelli «di cui all'articolo 3, comma 1, lettere ... ff)» ossia gli
«organismi di certificazione: gli organismi di diritto privato che
rilasciano i certificati del sistema di qualità conformi alle norme
europee serie UNI EN ISO 9000»;
in via subordinata, all'art. 357, comma 21, (Norme
transitorie) prevede che «In relazione all'articolo 66, comma 1, le
SOA, entro centottanta giorni dall'entrata in vigore del presente
regolamento, adeguano la propria composizione azionaria al divieto di
partecipazione per i soggetti di cui all'articolo 3, comma 1, lettera
ff), dandone comunicazione all'Autorita'»;
nonchè nella parte in cui all'art. 64 (Requisiti generali e
di indipendenza delle SOA) prescrive (comma 1) che «la sede legale
deve essere nel territorio della Repubblica» e (comma 3) che «Lo
statuto deve prevedere come oggetto esclusivo lo svolgimento
dell'attività di attestazione secondo le norme del presente titolo e
di effettuazione dei connessi controlli tecnici sull'organizzazione
aziendale e sulla produzione delle imprese di costruzione, nonchè
sulla loro capacità operativa ed economico-finanziaria»;
nonchè nella parte in cui all'art. 66 (Partecipazioni
azionarie) ha incluso tra i soggetti che non possono possedere, a
qualsiasi titolo, direttamente o indirettamente, una partecipazione
al capitale di una SOA, genericamente i soggetti indicati all'art. 34
del codice (vale a dire i «soggetti a cui possono essere affidati i
contratti pubblici»), senza alcuna distinzione tra coloro ai quali
possono essere affidati contratti pubblici di lavori e coloro ai
quali, invece, possono essere affidati contratti pubblici di servizi
o forniture;
nonchè per l'annullamento di ogni atto, anche istruttorio o
consultivo, preordinato o presupposto, conseguente o connesso;
e per l'accertamento e la condanna delle amministrazioni
intimate all'integrale risarcimento dei danni patiti e patiendi dalla
ricorrente;
nonchè per l'annullamento della determinazione
dell'Autorità per la Vigilanza sui contratti pubblici di lavori,
Servizi e forniture 15 marzo 2011, n. 1 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 77 del 4 aprile 2011, Suppl. ord. n. 91), nella parte in
cui indica tra i casi di «divieto di possedere, a qualsiasi titolo,
direttamente o indirettamente, una partecipazione al capitale sociale
di una SOA», in modo indistinto, tutti i «soggetti indicati
all'articolo 34 del Codice», nonchè annovera tra i comportamenti che
determinano l'immediata applicazione della decadenza
dell'autorizzazione ad esercitare l'attività di attestazione anche
il venir meno della condizione consistente nel rispetto del suddetto
divieto di possedere una partecipazione al capitale sociale di una
SOA da parte degli «operatori economici cui possono essere affidati
appalti di contratti pubblici di lavori, servizi e forniture»;
di ogni atto, anche istruttorio e/o consultivo, preordinato
e/o presupposto, conseguente e/o connesso e in particolare, per
quanto possa occorrere, del parere dell'Adunanza Generale del
Consiglio di Stato, Gab. n. 2/2011, 24 febbraio 2011, n. 852/2011,
avente ad oggetto «quesito in ordine al potere dell'autorità per la
vigilanza sui contratti di lavoro, servizi e forniture di negare
l'autorizzazione alla partecipazione azionaria della SOA ai sensi
dell'articolo 6, comma 6, del d.P.R. 5 ottobre, 207», recante
considerazioni di carattere interpretativo circa la portata dell'art.
66 del d.P.R. 5 ottobre 2010 n. 207.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati.
Viste le memorie difensive.
Visti tutti gli atti della causa.
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura Generale
dello Stato.
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2011 il
dott. Roberto Caponigro e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
1. La Rina S.p.a., facente parte del gruppo RINA, espone di
essere un ente originariamente accreditato alla certificazione di
qualità UNI CEI EN 45000, il quale, in data 1° dicembre 2009, ha
posto in essere un'operazione di riassetto societario per effetto
della quale ha mutato il proprio ruolo da società operativa, tra
l'altro, nel settore della certificazione, in capogruppo con funzioni
direttive e di holding di un gruppo con attività ampiamente
diversificate per tipologia e collocazione geografica, escludendo
esplicitamente dal proprio oggetto sociale le attività di
certificazione di sistema.
Soggiunge che SOA Rina - partecipata al 99% dalla ricorrente Rina
S.p.a. ed all'1% da Rina Services S.p.a., soggetto attualmente
accreditato alla certificazione di qualità - è una società
organismo di attestazione, con sede in Genova, avente come oggetto
esclusivo lo svolgimento dell'attività di attestazione e di
effettuazione dei controlli tecnici sull'organizzazione aziendale e
sulla produzione delle imprese di costruzione, nonchè sulla loro
capacità operativa ed economico-finanziaria, ai fini della
qualificazione ex art. 8, legge n. 109/1994 (ora art. 40, d.lgs. n.
163/2006).
L'art. 66 del d.P.R n. 207/2010, regolamento di esecuzione ed
attuazione del d.lgs. n. 163/2006, ha esteso il divieto di
partecipazione al capitale di una SOA anche ai «soggetti di cui
all'articolo 3, comma 1, lettere b) e ff) ...», ossia agli organismi
di certificazione.
L'art. 357, comma 21, del predetto decreto ha dettato la
disciplina transitoria prevedendo un termine di 180 giorni per
l'adeguamento della composizione azionaria.
L'art. 64, comma 1, dello stesso regolamento, inoltre, ha imposto
che gli organismi di attestazione debbano obbligatoriamente avere
sede legale nel territorio della Repubblica, circostanza che
impedirebbe alla SOA di cui la ricorrente detiene una quota azionaria
di allocare la propria sede in altro Stato dell'Unione europea per
potersi «aprire» al mercato straniero continuando, peraltro, ad
attestare anche le imprese italiane; l'art. 64, comma 3, ha posto
altresì il vincolo dell'oggetto esclusivo.
Il ricorso è articolato nei seguenti motivi:
Quanto al divieto di partecipazione al capitale SOA;
Violazione e falsa applicazione dell'art. 17, comma 1, 1egge
n. 400/1988 e successive modifiche ed integrazioni in relazione
all'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 163/2006 e successive modifiche ed
integrazioni ed all'art. 41 Cost.;
Difetto assoluto dei presupposti.
Lo schema di regolamento approvato dal Consiglio dei ministri il
13 luglio 2007 non prevedeva alcun divieto di partecipazione
azionaria al capitale di una SOA per gli organismi di certificazione.
Il parere espresso dalla Sezione consultiva per gli atti
normativi del Consiglio di Stato nell'adunanza del 17 settembre 2007
non aveva ritenuto di introdurre alcun divieto per gli enti
certificatori di detenzione di quote sociali di SOA.
Nel regolamento successivamente approvato dal Consiglio dei
ministri, in data 21 dicembre 2007, il divieto di partecipazione al
capitale di una SOA è stato esteso anche agli organismi di
certificazione, sicchè la rilevanza giuridica ed economica della
modificazione apportata rispetto allo schema vagliato dal Consiglio
di Stato ne rivelerebbe la sua illegittimità che si riverbererebbe
sul testo del regolamento approvato con d.P.R. n. 207/2010, atteso
che il parere reso sul nuovo schema di regolamento rinvierebbe
ampiamente al precedente parere di cui costituirebbe il naturale
completamento.
La circostanza che il nuovo parere non si sia direttamente
espresso sul divieto contestato con il ricorso, implicitamente
rinviando al parere precedente, comporterebbe che il Consiglio di
Stato non ha mai verificato la legittimità di tale disposizione.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 40, comma 3 e 4, d.lgs.
n. 163/2006 e successive modifiche ed integrazioni per eccesso di
delega. Violazione dell'art. 41 Cost. e del pertinente principio di
riserva di legge e di libera iniziativa economica. Violazione
dell'art. 76 Cost. e del principio dell'esercizio della funzione
legislativa.
Sull'inesistenza della presupposta necessaria fonte di rango
legislativo.
La disposizione regolamentare si porrebbe in contrasto con l'art.
41 Cost. secondo cui la libertà di iniziativa economica potrebbe
accettare limiti solo se espressi da una fonte di rango legislativo
e, in ogni caso, se proporzionati.
Il codice dei contratti non avrebbe previsto nè in termini di
principio generale nè sottoforma di disposizione ad hoc un divieto
precostituito per gli organismi di certificazione di possedere
partecipazioni al capitale sociale delle SOA.
Sul divieto di interpretazione estensiva e/o analogica del
principio di cui all'art. 41 Cost.
Ogni norma che limiti la libertà di iniziativa economica privata
deve essere interpretata restrittivamente.
Sulla violazione dell'art. 76 Cost. relativamente al principio
dell'esercizio della funzione legislativa.
L'art. 66, comma 1, d.P.R. n. 207/2010 avrebbe introdotto un
divieto assolutamente nuovo rispetto al sistema legislativo
previgente ed in contrasto con i principi e con l'impianto in materia
di SOA delineato dal codice degli appalti, per cui esorbiterebbe dai
criteri direttivi imposti dal codice al fine di circoscrivere la
discrezionalità attribuita al Governo dal legislatore.
Eccesso di potere per manifesta illogicità, irragionevolezza e
contraddittorietà.
L'introduzione del divieto per gli organismi di certificazione di
detenere quote sociali di SOA non soltanto non sarebbe previsto da
alcuna fonte normativa sovraordinata di rango primario, ma sarebbe
altresì manifestamente illogica e contraddittoria in ragione della
ontologica diversità ed autonomia esistente tra attività di
attestazione e di certificazione, le quali avrebbero effetti
eterogenei.
Le verifiche effettuate dalla SOA, infatti, verterebbero su fatti
o elementi aziendali concreti (le condanne di un legale
rappresentante, l'avere eseguito un determinato lavoro, l'avere
maturato una cifra d'affari in lavori), mentre le verifiche
effettuate dall'ente di certificazione avrebbero natura formale e
funzionale (il rispetto delle norme relative al sistema qualita');
l'organismo di certificazione non verificherebbe cosa è stato fatto
dall'impresa, ma come.
In definitiva, SOA ed ente di certificazione effettuerebbero i
propri controlli su elementi distinti ed in modo totalmente diverso e
la verifica effettuata dalla SOA sulla certificazione del sistema
qualità sarebbe totalmente vincolata; la SOA, infatti, non avrebbe
altro compito che quello di acquisire il certificato di qualità,
inteso come documento cartaceo, e verificarne i requisiti di
validità formale, senza entrare nel merito del documento.
Referente diretto dell'ente di certificazione non sarebbe solo la
SOA, ma prima ancora la stessa Autorità di vigilanza, così come
referente della SOA non sarebbe tanto l'ente di certificazione quanto
l'organismo di accreditamento.
Violazione e falsa applicazione della direttiva 2004/18/CE.
Incompatibilità con il diritto dell'Unione europea (in particolare,
principio di proporzionalità e dell'effetto utile).
La giurisprudenza comunitaria, in via generale, avrebbe affermato
il principio secondo cui le situazioni di controllo tra società
diverse andrebbero verificate in concreto, con conseguente
illegittimità di tutte quelle forme precostituite di divieto poste
esclusivamente in ragione di un qualche reciproco collegamento tra
soggetti distinti.
La ratio della disciplina comunitaria in materia di attività di
certificazione sarebbe rappresentata dalla necessità di garantire
l'indipendenza e l'imparzialità delle SOA e degli organismi di
certificazione, ma la facoltà conferita agli Stati membri di
attribuire a determinati soggetti l'attività di certificazione non
potrebbe tuttavia risolversi in una violazione del principio di
proporzionalità.
Il divieto per un ente di certificazione di detenere una quota
minoritaria del capitale sociale di una SOA costituirebbe un divieto
eccessivamente rigoroso ed ingiustificato rispetto all'obiettivo che
il legislatore intenderebbe conseguire, vale a dire l'autonomia e
l'indipendenza di giudizio.
La verifica dell'imparzialità andrebbe effettuata principalmente
con riferimento all'impresa da certificare/attestare.
Ove dovesse ritenersi che la normativa legislativa nazionale
fornisca il presupposto del divieto introdotto dalla norma
regolamentare, sarebbe necessario un rinvio pregiudiziale alla Corte
di Giustizia onde verificare se con essa possa essere compatibile una
disposizione di legge recante il divieto generalizzato per i soggetti
certificatori di detenere quote azionarie di organismi di
attestazione.
Violazione e falsa applicazione della normativa comunitaria in
materia di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei
servizi (artt. 43 e 49 del Trattato, oggi artt. 49 e 56 TFUE, nonchè
della direttiva servizi 2006/123/CE) con specifico riferimento ai
canoni di necessità e proporzionalità.
La disposizione impugnata sarebbe contrastante con ulteriori
principi di matrice comunitaria in tema di libertà di stabilimento e
di libera prestazione dei servizi e, comunque, con i principi di
necessità e proporzionalità.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 41 e 117, comma 1,
Cost. Violazione dei principi di uguaglianza, parità di trattamento,
ragionevolezza, proporzionalità, affidamento e libera iniziativa
economica. Violazione dell'art. 76 Cost. e del principio
dell'esercizio della funzione legislativa.
La disposizione regolamentare comporterebbe disparità di
trattamento attesa l'impossibilità per un organismo di
certificazione, che offre le più ampie garanzie di imparzialità ed
indipendenza di giudizio, di partecipare al capitale sociale di una
SOA, laddove altri soggetti potrebbero liberamente possedere società
di attestazione, soggette al solo vincolo dell'indipendenza ex art.
65, comma 4.
La fonte regolamentare, in assenza di una chiara volontà
legislativa in tal senso, avrebbe limitato la libertà di iniziativa
economica degli organismi di certificazione.
L'art. 40, comma 3, del codice degli appalti, inteso nel senso di
prevedere un precostituito divieto per gli organismi di
certificazione di possedere partecipazioni al capitale sociale delle
SOA risulterebbe incostituzionale per violazione degli artt. 41, 3 e
76 Cost.
In subordine: eccesso di potere per manifesta irragionevolezza ed
illogicità. Violazione del principio di imparzialità e buon
andamento dell'azione amministrativa.
La disciplina transitoria prevista dall'art. 357, comma 21,
d.P.R. n. 207/2010 per l'adeguamento della composizione azionaria
delle SOA sarebbe comunque illegittima per l'incongruità del termine
semestrale in relazione alle specifiche attività necessarie per
permettere ai soggetti certificatori che detengono quote di
proprietà SOA di cederle.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 40, comma 3 e 4, d.lgs.
n. 163/2006 e successive modifiche ed integrazioni per eccesso di
delega. Violazione dell'art. 41 Cost. e del pertinente principio di
riserva di legge, di libera iniziativa economica, di libertà di
stabilimento e di libertà di prestazione di servizi. Manifesta
illogicità ed irragionevolezza.
Il codice dei contratti non prevederebbe nè in termini di
principio generale nè sottoforma di disposizione ad hoc un
precostituito obbligo per gli organismi di certificazione di avere la
sede legale necessariamente sul territorio della Repubblica.
L'obbligo della «sede italiana», inoltre, sarebbe una
prescrizione del tutto ingiustificata, gravosa ed in contrasto con i
preminenti interessi della tutela della concorrenza, protetta sia
dalla disciplina comunitaria che da quella interna per mezzo di
previsioni che favoriscono la libera iniziativa economica e
l'ingresso nel mercato di quanti più operatori economici possibile.
Violazione e falsa applicazione della direttiva 2006/123/CE
(ovvero, del d.lgs. n. 59/2010) con specifico riferimento al
principio di non discriminazione.
L'obbligo della sede legale sul territorio della Repubblica,
inoltre, integrerebbe un'ipotesi di requisito discriminatorio ai fini
dell'applicazione dei principi di diritto di stabilimento e libera
prestazione dei servizi.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 41 quanto al divieto di
svolgere attività di attestazione per gli enti di certificazione.
I limiti alla libertà di iniziativa economica dovrebbero essere
previsti da una fonte di rango legislativo e, in ogni caso,
dovrebbero essere proporzionali.
Violazione e falsa applicazione della direttiva 2004/18/CE (in
particolare art. 52) e della direttiva 2006/123/CE (in particolare
art. 25). Incompatibilità con i principi dell'Unione europea (canone
della necessità e della proporzionalita').
Il legislatore nazionale avrebbe vietato al soggetto individuato
al livello UE la possibilità di accertare la sussistenza di
determinati requisiti in capo alle imprese che intendono partecipare
ad un procedura di aggiudicazione di appalti pubblici.
Quanto al generico divieto di partecipazione al capitale SOA da
parte dei soggetti di cui all'art. 34 d.lgs. n. 163/2006 e successive
modifiche ed integrazioni.
L'art. 66 d.P.R. n. 207/2010 avrebbe imposto un generico divieto
alla partecipazione al capitale della SOA in capo a tutti i soggetti
indicati all'art. 34 d.lgs. n. 163/2006 (recante «soggetti a cui
possono essere affidati i contratti pubblici»), sicchè -
diversamente rispetto all'impianto normativo di cui al d.P.R. n.
34/2000, nell'ambito del quale (all'art. 8) il divieto in questione
riguardava soltanto i soggetti «ammessi a partecipare alle procedure
di affidamento dei lavori pubblici» di cui all'art. 10, comma 1,
legge n. 109/1994 - l'attuale norma avrebbe indiscriminatamente
esteso il divieto di partecipazione al capitale delle SOA anche ai
soggetti a cui possono essere affidati contratti pubblici di servizi
e forniture.
Tale estensione sarebbe illogica, atteso che questi ultimi non
sarebbero nè titolari di attestazione SOA nè individuabili in via
preventiva ed astratta da parte dell'ordinamento italiano, con la
conseguenza che l'elencazione di cui all'art. 34 finirebbe per
ricomprendere sostanzialmente tutti i soggetti giuridici previsti
dall'ordinamento italiano.
In definitiva, il divieto di partecipazione al capitale delle
SOA, dapprima previsto per i soli partecipanti alle procedure di
affidamento dei lavori pubblici, sarebbe stato irragionevolmente
esteso anche ai soggetti a cui possono essere affidati contratti
pubblici di servizi e forniture.
La ricorrente ha altresì formulato domanda di risarcimento dei
danni. Con motivi aggiunti, la Rina S.p.a. ha esteso l'impugnativa
alla determinazione dell'Autorità per la vigilanza sui contratti
pubblici di lavori, Servizi e forniture, nella parte in cui indica
tra i casi di «divieto di possedere, a qualsiasi titolo, direttamente
o indirettamente, una partecipazione al capitale sociale di una SOA»,
in modo indistinto, tutti i «soggetti indicati all'articolo 34 del
Codice», nonchè annovera tra i comportamenti che determinano
l'immediata applicazione della decadenza dell'autorizzazione ad
esercitare l'attività di attestazione anche il venir meno della
condizione consistente nel rispetto del suddetto divieto di possedere
una partecipazione al capitale sociale di una SOA da parte degli
«operatori economici cui possono essere affidati appalti di contratti
pubblici di lavori, servizi e forniture» e, per quanto possa
occorrere, al parere dell'Adunanza Generale del Consiglio di Stato,
Gab. n. 2/2011, 24 febbraio 2011, n. 852/2011, avente ad oggetto
«quesito in ordine al potere dell'autorità per la vigilanza sui
contratti di lavoro, servizi e forniture di negare l'autorizzazione
alla partecipazione azionaria della SOA ai sensi dell'articolo 6,
comma 6, del d.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207», recante considerazioni
di carattere interpretativo circa la portata dell'art. 66 del d.P.R.
5 ottobre 2010, n. 207.
A tal fine, ha reiterato le censure già dedotte con il ricorso
introduttivo del giudizio, sostenendo l'illegittimità dell'art. 66
d.P.R. n. 207/2010, nella parte in cui impone un generico divieto
alla partecipazione al capitale delle SOA in capo a tutti i soggetti
indicati all'art. 34 d.lgs. n. 163/2006, estendendo in tal modo
indiscriminatamente il divieto di partecipazione anche ai soggetti
cui possono essere affidati contratti pubblici di servizi e
forniture.
L'Avvocatura Generale dello Stato, con ampia ed analitica
memoria, in rito, ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per
carenza di interesse e, nel merito, ha contestato la fondatezza delle
censure dedotte concludendo per il rigetto del gravarne.
Le parti hanno depositato ulteriori memorie a sostegno delle
rispettive ragioni.
All'udienza pubblica del 26 ottobre 2011, la causa è stata
trattenuta per la decisione.
2. L'Avvocatura Generale dello Stato ha eccepito la carenza di
interesse al ricorso in quanto non sarebbe ravvisabile un interesse
attuale e concreto della ricorrente in relazione alle norme
regolamentari impugnate.
L'eccezione è da disattendere.
Le norme regolamentari, secondo un consolidato indirizzo
giurisprudenziale, devono distinguersi in volizioni «preliminari»,
contenenti previsioni normative astratte e programmatiche, e
volizioni «azioni», contenenti previsioni concrete, destinate
all'immediata applicazione (ex multis: Cons. St., IV, 14 febbraio
2005, n. 450).
Queste ultime sono immediatamente applicabili in quanto si
rivolgono direttamente ai soggetti destinatari, costituendo,
modificando o estinguendo un rapporto giuridico tra di loro o tra di
loro e la pubblica amministrazione, mentre le volizioni
«preliminari», contengono previsioni astratte, che non si traducono
in una immediata incisione della sfera giuridica degli amministrati,
ma disciplinano l'azione che l'amministrazione dovrà avere in
futuro, la quale si esplicherà in atti applicativi idonei a
costituire, modificare o estinguere un rapporto giuridico con o tra i
destinatari.
Ne consegue che le volizioni «azioni», essendo suscettibili di
produrre, in via diretta ed immediata, una lesione concreta ed
attuale della sfera giuridica di un determinato soggetto, possono,
anzi devono, essere oggetto di immediata ed autonoma impugnazione,
mentre, nel caso di volizioni «preliminari», la concreta lesione
deriva dall'adozione dell'atto applicativo, per cui la norma
regolamentare non deve essere oggetto di autonoma impugnazione, ma
deve essere impugnata unitamente al provvedimento applicativo di cui
costituisce l'atto presupposto.
Nel caso di specie, le norme regolamentari impugnate dalla Rina
S.p.a. - contenute negli artt. 66 e 64 del d.P.R. n. 207/2010 nonchè
la norma transitoria di cui all'art. 357, comma 21, dello stesso
regolamento - costituiscono evidentemente volizioni «azioni» in
quanto sono immediatamente e direttamente lesive della sfera
giuridica della ricorrente, sicchè possono senz'altro essere
autonomamente impugnate.
Infatti, la dismissione delle partecipazioni azionarie da parte
dei soggetti di cui all'art. 66, comma 1, nel capitale di una SOA nel
termine di centottanta giorni di cui all'art. 357, comma 21, così
come l'obbligo per le SOA di avere la sede legale nel territorio
della Repubblica sono precetti cogenti, che si applicano ai
destinatari a prescindere da qualunque provvedimento applicativo e
costituiscono, pertanto, un esempio paradigmatico delle cc.dd.
volizioni «azioni».
3. Per quanto attiene al divieto per gli organismi di
certificazione (soggetti di cui all'art. 3, comma 1, lett. ff), di
partecipare al capitale di una SOA, contenuto nell'art. 66, comma 1,
d.P.R. n. 207/2010, occorre in primo luogo evidenziare che,
diversamente da quanto prospettato dalla ricorrente, tale norma
regolamentare è applicabile anche a Rina S.p.a., sebbene la stessa
abbia eliminato dal proprio oggetto sociale le attività relative
alla certificazione di sistemi di gestione e qualità aziendale, in
quanto capogruppo di un gruppo comprendente società, come SOA Rina,
che svolge attività di attestazione, e come Rina Services, che
svolge attività di certificazione.
In particolare, la ricorrente partecipa al 100% al capitale di
Rina Services S.p.a. ed al 99% al capitale sociale di SOA Rina S.p.a.
(l'altro 1% è detenuto da Rina Services), per cui non può
sussistere dubbio che, sia pure attraverso una modalità
organizzativa che contempla una pluralità di società, le
controllate confluiscano in un medesimo centro decisionale facente
capo alla holding.
D'altra parte, la norma in contestazione stabilisce che gli
organismi di certificazione non possono possedere «a qualsiasi
titolo, direttamente o indirettamente», una partecipazione al
capitale sociale di una SOA.
La giurisprudenza, in argomento, ha fatto presente che il
principio di esclusività dell'oggetto sociale della SOA con il
corollario del divieto di contemporaneo svolgimento di attività di
certificazione e di attestazione, è un principio materiale che, in
funzione antielusiva, vieta qualsivoglia negozio o meccanismo con cui
si raggiunga l'obiettivo, vietato dalla legge, del contemporaneo
svolgimento di attestazione e certificazione da parte del medesimo
soggetto.
Pertanto, il divieto non si applica solo nel caso di medesimo
soggetto giuridico che svolga contemporaneamente attività di
attestazione e certificazione, e nel caso di organismo di
certificazione che abbia una partecipazione nella SOA, ma si applica
anche nel caso in cui vi siano formalmente due società distinte, una
di attestazione e una di certificazione, che non hanno reciproche
partecipazione societarie, ma che hanno la medesima compagine
societaria, essendo partecipate e controllate dai medesimi soggetti
(Cons. St., VI, 16 febbraio 2011, n. 987).
3.1 La ricorrente ha in primo luogo sostenuto che il Consiglio di
Stato non si sarebbe mai espresso sulla legittimità della
disposizione.
La doglianza non può essere condivisa.
In proposito, è sufficiente rilevare che la Sezione consultiva
per gli atti normativi del Consiglio di Stato, con il parere n. 313,
reso in data 24 febbraio 2010, si è espressa sullo schema di
regolamento contemplante la norma impugnata ed al punto 25 dello
stesso ha fatto presente che «in relazione al divieto di
partecipazione al capitale di una SOA recato dall'articolo 66 per gli
organismi di certificazione, l'articolo 357 prevede ora, in via
transitoria, un termine di 180 giorni per l'adeguamento della
composizione azionaria, termine che può ritenersi congruo».
Ne consegue che il Consiglio di Stato, in sede consultiva, ha
esaminato anche l'art. 66, comma 1, nella nuova formulazione,
concludendo, sia pure implicitamente, per la sua legittimità non
avendo formulato specifiche osservazioni.
Infatti, avendo valutato congruo il termine per l'adeguamento
della compagine societaria, ha evidentemente ritenuto di non
formulare rilievi sul presupposto di tale adempimento, vale a dire
sul divieto per gli organismi di certificazione di possedere, a
qualsiasi titolo, direttamente o indirettamente, una partecipazione
al capitale di una SOA.
3.2 Rina S.p.a. ha prospettato che la norma regolamentare si
porrebbe in contrasto con l'art. 41 Cost., secondo cui la libertà di
iniziativa economica potrebbe accettare limiti solo se espressi da
una fonte di rango legislativo e, in ogni caso, se proporzionati,
laddove il codice dei contratti non avrebbe previsto nè in termini
di principio generale nè sottoforma di disposizione ad hoc un
divieto precostituito per gli organismi di certificazione di
possedere partecipazioni al capitale sociale delle SOA; in ogni caso,
ogni norma che limiti la libertà di iniziativa economica privata
dovrebbe essere interpretata restrittivamente.
La doglianza, sotto tale profilo, non può essere accolta in
quanto non è possibile ritenere che il divieto in discorso non trovi
copertura in una norma di legge sovraordinata.
L'art. 4, comma 2, lett. b), legge n. 109/1994, come sostituito
dall'art. 2, legge n. 415/1998 ed in vigore fino al 2002, prevedeva
che il regolamento con cui è istituito il sistema di qualificazione
unico per tutti gli esecutori a qualsiasi titolo di lavori pubblici
dovesse definire le modalità e i criteri di autorizzazione e di
eventuale revoca nei confronti degli organismi di attestazione,
nonchè i loro requisiti soggettivi, organizzativi, finanziari e
tecnici, fermo restando che essi avrebbero dovuto agire in piena
indipendenza rispetto ai soggetti esecutori di lavori pubblici
destinatari del sistema di qualificazione ed essere soggetti alla
sorveglianza dell'Autorità; i soggetti accreditati nel settore delle
costruzioni, ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN
45000 e delle norme nazionali in materia, al rilascio della
certificazione dei sistemi di qualità, su loro richiesta sarebbero
stati autorizzati dall'Autorità, ove in possesso dei predetti
requisiti, anche allo svolgimento dei compiti di attestazione, fermo
restando il divieto per lo stesso soggetto di svolgere sia i compiti
della certificazione che quelli dell'attestazione relativamente alla
medesima impresa.
Di talchè, l'art. 13 d.P.R. n. 34/2000 (poi abrogato dall'art.
358, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 207/2010 a decorrere dall'8 giugno
2011) aveva previsto che gli organismi già accreditati al rilascio
di certificazione dei sistemi di qualità, che avessero inteso
svolgere anche attività di attestazione, sarebbero stati soggetti
alla autorizzazione da parte dell'autorità.
In tale sistema normativo, quindi, l'organismo di certificazione
avrebbe potuto essere autorizzato a svolgere anche attività di
attestazione con il limite del divieto di svolgere entrambe le
funzioni, di certificazione della qualità e di attestazione, nei
confronti della stessa impresa.
Tale limitazione nasce evidentemente dalla esigenza di garantire
la rigida separazione tra chi certifica la qualità (organismo di
certificazione) e chi attesta l'esistenza della certificazione di
qualità (organismo di attestazione) in capo ad un unico soggetto da
qualificare e ciò al fine di garantire l'imparzialità della
certificazione di qualità e della relativa attestazione.
L'art. 8, legge n. 109/1994, come modificato dall'art. 7, legge
n. 166/2002, invece, non ha contemplato più la possibilità che il
soggetto accreditato alla certificazione possa svolgere anche
attività di qualificazione.
Per effetto della modifica, infatti, l'art. 8, comma 4, lett. b),
legge n. 109/1994 ha previsto che il regolamento definisce in
particolare le modalità e i criteri di autorizzazione e di eventuale
revoca nei confronti degli organismi di attestazione, nonchè i
requisiti soggettivi, organizzativi, finanziari e tecnici che i
predetti organismi devono possedere.
La giurisprudenza ha avuto modo di chiarire che, a seguito di
tale modifica, non può ritenersi che sia venuto meno il divieto di
svolgere attività di certificazione e di attestazione nei confronti
della medesima impresa, mentre, come anche correttamente rilevato
dall'Autorità di vigilanza sui contratti pubblici, l'effetto di tale
modifica è il venir meno della possibilità di autorizzare i
soggetti operanti nella certificazione di qualità a svolgere anche
l'attività di attestazione (Cons. St., VI, 16 febbraio 2011, n. 987;
Cons. St., VI, 31 gennaio 2011, n. 696; Cons. St., VI, 25 gennaio
2011, n. 510).
Pertanto, l'art. 8, comma 4, lett. b), legge n. 109/1994,
antecedentemente alle modifiche del 2002, aveva un duplice contenuto
precettivo: da un lato, in deroga alla regola dell'esclusività
dell'oggetto sociale degli organismi di attestazione, consentiva che
l'attività di attestazione fosse svolta, previa autorizzazione,
anche da soggetti certificatori; dall'altro, limitava tale
possibilità, impedendo che uno stesso soggetto potesse svolgere
attività di certificazione e di attestazione nei confronti della
stessa impresa.
La disposizione, in sostanza, conteneva due norme tra loro
strettamente collegate, vale a dire la norma di autorizzazione,
derogatoria rispetto al principio dell'esclusività dell'oggetto
sociale di cui all'art. 7, comma 3, d.P.R. n. 34/2000, e la norma di
divieto, avente la finalità di limitare l'ampiezza, altrimenti
eccessiva, di quell'autorizzazione.
Di talchè, la parziale abrogazione della disposizione ha
determinato la caducazione di entrambi i contenuti precettivi,
facendo venir meno non solo il divieto, ma prima ancora, e
soprattutto, la norma autorizzante, in assenza della quale,
ovviamente, nessun limite può essere previsto.
La circostanza che la legge non preveda più il divieto per le
società di certificazione della qualità di svolgere anche attività
di qualificazione con riferimento alla stessa impresa, insomma, non
significa affatto che le società di certificazione possano svolgere
incondizionatamente attività di attestazione, ma ha determinato un
irrigidimento del sistema, posto che le stesse non possono più
essere autorizzate a qualificare soggetti esecutori di lavori
pubblici, neppure con il limite soggettivo prima esistente.
Nè, in senso contrario, sarebbe potuta essere invocata la
mancata formale abrogazione, se non a seguito del d.P.R. n. 207/2010,
dell'art. 13, d.P.R. n. 34/2000 che, al primo comma, prevede: «gli
organismi già accreditati al rilascio di certificazione dei sistemi
di qualità, che intendono svolgere anche attività di attestazione,
sono soggetti alla autorizzazione da parte dell'autorita'».
Tale disposizione regolamentare, infatti, per effetto delle
modifiche legislative intervenute nel 2002, aveva visto svuotato il
suo contenuto normativo, perchè fa riferimento ad un'autorizzazione
che ormai l'ordinamento non permette più di rilasciare.
La previsione regolamentare, a seguito della modifica della norma
di rango primario, era diventata inapplicabile ed in tal senso si è
espresso il Consiglio di Stato in sede consultiva (Sezione atti
normativi, 17 settembre 2007, n. 3262/2007) in occasione del parere
sul primo schema di regolamento di attuazione ed esecuzione del
codice dei contratti pubblici, ove è stato rilevato che l'art. 13,
d.P.R. n. 34/2000 trovava il suo fondamento nell'originaria
formulazione dell'art. 8, comma 4, lett. b), legge n. 109/1994, nel
testo anteriore alla legge n. 166/2002. In sostanza, la norma
primaria consentiva una deroga al principio secondo cui le SOA
possono fare solo le SOA (esclusività dell'oggetto sociale),
consentendo agli organismi di certificazione di qualità di svolgere
entrambe le attività, ma, trattandosi di un regime derogatorio, lo
stesso deve avere base in una norma primaria che non esiste più sin
dalla legge n. 166/2002 (il parere è richiamato, tra l'altro, nella
sentenza della Sesta sezione del Consiglio di Stato 16 febbraio 2011,
n. 987).
Il citato parere, quindi, aveva espresso l'avviso che, avendo
l'art. 13, d.P.R. n. 34 del 2000 perso la sua base normativa, non
potesse essere riprodotto nel nuovo schema di regolamento.
Il principio di esclusività dell'oggetto sociale della SOA, come
evidenziato nella citata sentenza della Sesta sezione del Consiglio
di Stato n. 987/2011, ha il duplice corollario che:
a) un medesimo soggetto non può contemporaneamente svolgere
attività di organismo di certificazione e di SOA;
b) un organismo di certificazione non può avere partecipazioni
azionarie in una SOA.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato, inoltre, ha
ripetutamente evidenziato che neppure sussistono dubbi di
compatibilità comunitaria della normativa nazionale, interpretata
nel senso appena descritto.
Il divieto in questione, infatti, nella misura in cui mira ad
affermare la neutralità e l'imparzialità dei soggetti chiamati a
verificare la sussistenza dei requisiti per partecipare alle gare di
appalto, risulta certamente in linea con i principi comunitari che
tutelano la concorrenza.
Anzi, proprio lo scopo di consentire che alle gare d'appalto in
materia di lavori pubblici partecipino soltanto quei soggetti
effettivamente in possesso dei requisiti prescritti giustifica, anche
sotto il profilo della proporzionalità, il divieto di esercizio
congiunto di attività di attestazione e di certificazione.
Il delineato corpus normativo, risultante dalle modifiche
apportate alla legge n. 109/1994 dalla legge n. 166/2002, risulta
sostanzialmente riproposto nel codice dei contratti pubblici di cui
al d.lgs. n. 163/2006, che, all'art. 40, comma 3, stabilisce che il
sistema di qualificazione è attuato da organismi di diritto privato
di attestazione, appositamente autorizzati dall'Autorità,
specificando che l'attività di attestazione è esercitata nel
rispetto del principio di indipendenza di giudizio, garantendo
l'assenza di qualunque interesse commerciale o finanziario che possa
determinare comportamenti non imparziali o discriminatori; di contro,
la norma non prevede alcuna possibilità per il soggetto accreditato
alla certificazione di svolgere attività di qualificazione.
In conclusione, nell'attuale assetto normativo, quale risultante
dal d.lgs. n. 163/2006 e dal relativo regolamento di attuazione di
cui al d.P.R. n. 207/2010, la regola che la funzione di
qualificazione sia attuata solo e soltanto dalle SOA, nel rispetto
del principio di indipendenza di giudizio, e non possa essere svolta
anche dagli organismi di certificazione deve ritenersi stabilita
dall'art. 40, comma 3, d.lgs. n. 163/2006 che, di conseguenza,
costituisce la base normativa sia dell'art. 66, comma 1, d.P.R. n.
207/2010, laddove prevede che gli organismi di certificazione non
possono possedere, a qualsiasi titolo, direttamente o indirettamente,
una partecipazione al capitale di una SOA, sia dell'art. 64, comma 3,
d.P.R. n. 207/2010, secondo cui lo statuto degli organismi di
attestazione deve prevedere come oggetto esclusivo lo svolgimento
dell'attività di attestazione e di effettuazione dei connessi
controlli tecnici sull'organizzazione aziendale e sulla produzione
delle imprese di costruzione, nonchè sulle loro capacità operativa
ed economico finanziaria.
Nè può ritenersi che la «copertura» legislativa venga meno
perchè il divieto di partecipazione azionaria dettato dalla norma
regolamentare è sancito qualunque sia la dimensione della
partecipazione, e cioè, anche se la stessa sia sostanzialmente
irrilevante, potendo invece essere eventualmente previsto solo in
presenza di un nesso societario tra le due imprese, di certificazione
e di attestazione, in grado di garantire un'influenza dominante della
prima sulla seconda.
Detta circostanza non rileva nel caso di specie dove, come già
evidenziato, esiste un collegamento societario intragruppo tale da
determinare una unitarietà del centro decisionale.
Infatti, SOA Rina è partecipata al 99% da Rina S.p.a. ed all'1%
da Rina Services S.p.a., soggetto attualmente accreditato alla
certificazione di qualità, la quale è a sua volta partecipata al
100% da Rina S.p.a., sicchè non può sussistere alcun dubbio che, a
prescindere dalla partecipazione dell'1% della società organismo di
certificazione (Rina Services) nella società organismo di
attestazione (SOA Rina), le stesse confluiscano in un unico centro
decisionale facente capo alla holding Rina S.p.a.
Pertanto, le censure specificamente dedotte dalla ricorrente, e
volte a prospettare l'immediata e diretta illegittimità dell'art.
66, comma 1, nella parte in cui vieta agli organismi di
certificazione di possedere partecipazioni nel capitale delle SOA e
dell'art. 64, comma 3, d.P.R. n. 207/2010, nella parte in cui prevede
l'esclusività dell'oggetto sociale degli organismi di attestazione,
devono essere disattese.
3.3 Il Collegio, tuttavia, ritiene che debba essere prospettata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 3,
d.lgs. n. 166/2006, che, come detto, costituisce la base normativa di
riferimento delle indicate norme regolamentari, per violazione degli
artt. 3 e 41 Cost.
L'art. 40, comma 3, infatti, prevede come il sistema di
qualificazione sia attuato da organismi di diritto privato di
attestazione, appositamente autorizzati dall'Autorità, specificando
che l'attività di attestazione è esercitata nel rispetto del
principio di indipendenza di giudizio, garantendo l'assenza di
qualunque interesse commerciale o finanziario che possa determinare
comportamenti non imparziali o discriminatori, sicchè, ponendo il
principio di esclusività dell'oggetto delle SOA, ha il duplice
corollario di vietare ad un medesimo soggetto di svolgere
contemporaneamente attività di organismo di certificazione e di SOA
e di vietare ad un organismo di certificazione di avere
partecipazioni azionarie in una SOA.
Ne consegue che il giudizio di legittimità costituzionale di
tale norma di legge è rilevante ai fini del giudizio in corso in
quanto l'interesse sostanziale dedotto in giudizio dalla Rina S.p.a.
è quello di potere svolgere entrambe le attività, di certificazione
e di attestazione, attraverso le controllate Rina Services S.p.a., di
cui la ricorrente capogruppo detiene il 100% del capitale azionario,
e Rina Soa S.p.a., di cui la ricorrente capogruppo detiene il 99% del
capitale azionario, mentre, per effetto della richiamata norma di
legge, di cui le norme regolamentari costituiscono applicazione, lo
svolgimento contestuale di entrambe le attività da parte del gruppo
RINA non è possibile, così come non è possibile la partecipazione
azionaria di Rina Services S.p.a. e di Rina S.p.a. nel capitale
azionario di Rina SOA.
L'art. 41 Cost. sancisce la libertà dell'iniziativa economica
privata (primo comma), stabilendo al contempo che la stessa non può
svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana (secondo
comma) e prevedendo che sia la legge a determinare i programmi e i
controlli opportuni perchè l'attività economica pubblica e privata
possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali (terzo comma).
L'iniziativa economica privata e l'intervento pubblico
nell'economia come delineato nella Costituzione, quindi, possono
coesistere, ma è necessario che i due tipi di intervento siano resi
complementari e armonizzati per il raggiungimento di fini sociali e
di benessere collettivo.
Ne consegue che l'esercizio della libertà economica privata può
essere limitato, ma solo per ragioni di utilità sociale, sicchè il
rispetto della norma costituzionale postula che l'imposizione di
limiti deve rispondere ai criteri di ragionevolezza e
proporzionalità.
In particolare, i limiti posti alla libertà di iniziativa
economica privata, per essere legittimi, devono essere diretti a
tutelare, con carattere di adeguatezza e proporzionalità, altri
valori di rilevanza costituzionale.
Ora, se non c'è dubbio che nella fattispecie in esame i limiti
discendenti dalla norma di legge, essendo volti a garantire la
neutralità e l'imparzialità dei soggetti chiamati a verificare la
sussistenza dei requisiti per partecipare alle gare di appalto, sono
in linea di massima certamente aderenti a valori di rilievo
costituzionale, come la concorrenza, ed ai principi comunitari,
occorre però rilevare che lo stesso risultato di indipendenza e
neutralità potrebbe essere messo a rischio non già dalla teorica
possibilità per uno stesso gruppo societario di attestare sia la
certificazione di qualità che i requisiti di qualificazione, ma
dalla concreta ipotesi che tale duplice attività sia svolta nei
confronti della medesima impresa.
In altri termini, se è vero che potrebbe sussistere un vulnus
alla fondamentale esigenza della imparzialità e della indipendenza
della SOA nell'accertamento del possesso della certificazione di
qualità in capo alle imprese, laddove tale certificazione sia stata
rilasciata da un soggetto che partecipa alla SOA stessa, facendo
parte della relativa compagine societaria, è altrettanto vero che
tale vulnus sembrerebbe sussistere solo ove le attività siano svolte
nei confronti della stessa impresa da certificare ed attestare.
Pertanto, se è certamente ragionevole e proporzionato che le due
attività in discorso non possano essere svolte da uno stesso
soggetto nei confronti della medesima impresa, appare invece
sproporzionato rispetto alla finalità perseguita dalla norma e, per
tale motivo, irragionevole che sia sic et simpliciter escluso che una
società, o un gruppo societario con un medesimo centro di
imputazione decisionale, possa svolgere entrambe le attività, senza
prevedere invece tale possibilità con il limite del divieto di
svolgimento nei confronti della stessa impresa.
D'altra parte, la soluzione in questa sede ipotizzata era quella
già delineata dal legislatore della legge quadro del 1994, prima
delle modifiche legislative intervenute con legge n. 166/2002, e la
stessa, ad avviso del Collegio, sembra più congrua e proporzionata
e, quindi, maggiormente idonea a garantire l'equilibrio tra tutti i
valori costituzionali che assumono rilievo nella fattispecie.
La norma in discorso sembra parimenti contrastare con l'art. 3
Cost., che sancisce il principio di uguaglianza tra i soggetti
dell'ordinamento, in quanto si traduce in una disparità di
trattamento tra gli operatori economici laddove agli organismi di
certificazione preclude sic et simpliciter la possibile
partecipazione al capitale delle SOA anche nell'ipotesi in cui, ove
previsto il divieto di contestuale attestazione e certificazione nei
confronti di una stessa impresa, non sembrerebbe sussistere un vulnus
ai principi di imparzialità ed indipendenza e gli altri soggetti che
possono liberamente detenere partecipazioni al capitale delle SOA.
In altri termini, la discrezionalità legislativa trova sempre un
limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a giustificare la
disparità di trattamento tra i cittadini.
Nel caso di specie - atteso che il principio di indipendenza ed
imparzialità sembra poter essere efficacemente tutelato con una
previsione normativa volta ad escludere lo svolgimento delle
attività di certificazione e di attestazione nei confronti di una
medesima impresa, mentre, come detto, il divieto assoluto per gli
organismi di certificazione di partecipare al capitale sociale delle
SOA appare sproporzionato e debordante rispetto alla finalità
perseguita dalla norma - il trattamento differente riservato agli
organismi di certificazioni appare violativo del canone di
ragionevolezza al quale la discrezionalità del legislatore deve
ontologicamente ispirarsi.
Di qui, la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 3,
d.lgs. n. 166/2006, per violazione degli artt. 3 e 41 Cost., laddove
la norma sostanzialmente prevede l'esclusività dell'oggetto sociale
delle SOA con il duplice corollario di vietare ad un medesimo
soggetto di svolgere contemporaneamente attività di organismo di
certificazione e di SOA e di vietare ad un organismo di
certificazione di avere partecipazioni azionarie in una SOA.
Pertanto, occorre sospendere il giudizio, relativamente
all'impugnazione dell'art. 66, comma 1, e dell'art. 64, comma 3,
d.P.R. n. 207/2010 nonchè dell'art. 357, comma 21, d.P.R. n.
207/2010, secondo cui, in relazione all'art. 66, comma 1, le SOA,
entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore dello stesso
regolamento, adeguano la propria composizione azionaria al divieto di
partecipazione per i soggetti di cui all'art. 3, comma 1, lett. ff),
dandone comunicazione all'Autorità, e rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè si pronunci sulla questione.
La sospensione del giudizio va estesa anche alla norma
transitoria in quanto l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 40, comma 3, d.lgs. n. 163/2006 in parte qua
determinerebbe la cessata materia del contendere in ordine
all'impugnazione dell'art. 357, comma 21, d.P.R., non rendendosi più
necessaria la dismissione azionaria.
Viceversa, tale norma transitoria non può ritenersi di per sè
illegittima per l'incongruità del termine appositamente previsto,
atteso che il regolamento è stato pubblicato il 10 dicembre 2010 ed
è entrato in vigore il 9 giugno 2011, per cui è a tale ultima data
che occorre fare riferimento per la decorrenza dell'ulteriore termine
di 180 giorni.
In definitiva, quindi, il margine temporale previsto per la
dismissione delle partecipazione azionarie nel capitale delle SOA è
di circa un anno a far tempo dalla data di pubblicazione del
regolamento e tale termine non può ritenersi inadeguato.

P. Q. M.


Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 41 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 40, comma 3, d.lgs. n. 163/2006 nella parte in cui, ponendo
il principio di esclusività dell'oggetto delle SOA, ha il duplice
corollario di vietare ad un medesimo soggetto di svolgere
contemporaneamente attività di organismo di certificazione e di SOA
e di vietare ad un organismo di certificazione di avere
partecipazioni azionarie in una SOA;
Dispone la sospensione del giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26
ottobre 2011.


Il Presidente: Politi




L'estensore: Caponigro