1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 455 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1989
N. 455 Ordinanza emessa il 25 maggio 1989 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Briganti Claudio Maria e Binarelli Massimo Esecuzione forzata - Dipendenti pubblici - Mancata previsione della pignorabilita' dell'indennita' integrativa speciale - Eccezione non piu' giustificabile dopo la sentenza n. 878/1988 - Disparita' di trattamento rispetto al dipendente privato. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, art. 2, lett. a). (Cost., art. 3). (089C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva, rileva:
Con atto notificato il 7 agosto 1987 è stata sottoposta a
pignoramento, per la quota consentita dalla legge, la retribuzione
percepita da Binarelli Massimo. Il terzo pignorato, Istituto
postelegrafonici, all'udienza del 20 gennaio 1988, ha reso la
dichiarazione, precisando che la retribuzione complessiva di L.
2.025.000, è composta, tra l'altro, dallo stipendio di L. 789.333 e
dalla indennità integrativa speciale di L. 838.487.
Con ordinanza del 25 gennaio 1989 si è proceduto all'assegnazione
di una quota parte della retribuzione, quota pari al quinto dello
stipendio base, con riserva di provvedere all'assegnazione di
un'altra quota, pari al quinto dell'indennità integrativa speciale,
all'esito della proponenda questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 2, lett. a), della legge 27 maggio 1959,
n. 324, statuente il divieto della cedibilità, della pignorabilità
e della sequestrabilità dell'anzidetta indennità.
La questione della non conformità di tale norma ai principi
costituzionali appare rilevante ai fini della decisione del caso in
esame e non manifestamente infondata.
Sotto il profilo della rilevanza è sufficiente dire che
l'assegnabilità al creditore di una maggiore quota della
retribuzione corrisposta dall'Istituto postelegrafonici al Binarelli
dipende dalla pronuncia circa la legittimità costituzionale della
norma in questione.
Sotto il profilo della ragionevole dubitabilità è da osservare
in sintesi quanto appresso.
L'indennità integrativa speciale è stata istituita, con la legge
richiamata, per tutelare dall'inflazione la retribuzione dei
dipendenti dello Stato e di altri enti pubblici, con un meccanismo
del tutto simile all'indennità di contingenza prevista per i
dipendenti privati.
Essa venne dichiarata non cedibile, non pignorabile, non
sequestrabile ed esente da qualsiasi ritenuta, comprese quelle
erariali.
L'esenzione dall'imponibilità fiscale, sicuramente statuita per
un rafforzamento della funzione di tutela dell'inflazione, è
successivamente venuta meno in conseguenza sia di una modifica della
struttura delle retribuzioni, ormai composta in misura prevalente da
detta indennità, sia di una valutazione di sostanziale omogeneità
della natura dello stipendio base e dell'indennità integrativa
speciale.
Ma l'omogeneità impone un'identica o almeno simile disciplina
normativa. E così invero è stato fino alla sentenza n. 878/1988
della Corte costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, primo comma, n. 3, del d.P.R. 5 gennaio
1950, n. 180, nella parte in cui non prevede la pignorabilità e la
sequestrabilità degli stipendi, salari e retribuzioni corrisposti
dallo Stato, fino alla concorrenza di un quinto, per ogni credito
vantato nei confronti del personale.
Fino a tale sentenza, infatti, la non cedibilità, la non
pignorabilità e la non sequestrabilità dell'indennità integrativa
speciale era in evidente parallelismo con la limitata cedibilità,
pignorabilità e sequestrabilità dello stipendio base.
Con la declaratoria di incostituzionalità di detti limiti alla
disponibilità coattiva dello stipendio base, è, invece, venuto meno
questo parallelismo normativo e la disposizione di cui all'art. 2,
lett. a), della legge 27 maggio 1959, n. 324, appare intrinsecamente
irrazionale e palesemente contrastante con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto costituisce un'inammissibile condizione di
disparità tra il dipendente pubblico, che può sottrarre alle azioni
esecutive dei suoi creditori oltre la metà di quanto gli viene
corrisposto per la sua opera, e il dipendente privato, che percepisce
un corrispettivo sottoposto, senza discriminazione alcuna, alle
azioni esecutive.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, lett. a), della legge 27
maggio 1959, n. 324, con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio; inoltre, che sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti richiesti.
Così deciso in Roma il 25 maggio 1989.
(Seguono le firme)

89C1024