1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA 27 ottobre - 7 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza della questione - Eccepito difetto - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Imposte e tasse - Agevolazioni - Beneficiari - Esclusione, nella specie, di coltivatori diretti e imprenditori agricoli non iscritti alla gestione INPS - Prospettata violazione del principio di eguaglianza e della delega legislativa in materia - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 58, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53, 70 e 76 (in relazione all'art. 3, comma 149, lettera f, numero 2, della legge 23 dicembre 1996, n. 662). (003C1208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), promossi con ordinanza del
12 novembre 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Imperia
sul ricorso proposto da Lanteri Margherita contro il comune di Taggia
e con ordinanza del 22 maggio 2002 dalla Commissione tributaria
provinciale di Ravenna sul ricorso proposto da Mongardi Zino contro
il comune di Riolo Terme, iscritte ai nn. 61 e 68 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9 e 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Imperia,
nel corso di un giudizio di impugnazione di un avviso di liquidazione
ICI emesso dal comune di Taggia, con ordinanza del 12 novembre 2002
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), secondo cui, «agli effetti
dell'applicazione dell'articolo 9 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504, [...] si considerano coltivatori diretti od
imprenditori agricoli a titolo principale le persone fisiche iscritte
negli appositi elenchi comunali previsti dall'articolo 11 della legge
9 gennaio 1963, n. 9, e soggette al corrispondente obbligo
dell'assicurazione per invalidità, vecchiaia e malattia»;
che, ad avviso del rimettente, la norma contrasterebbe con
gli evocati parametri costituzionali escludendo dall'agevolazione
prevista dal richiamato art. 9 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) proprio quei
coltivatori diretti che, non potendo essere iscritti alla relativa
gestione INPS in difetto del requisito delle 104 giornate lavorative
annue, presenterebbero in realtà una minore capacità contributiva;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza della
questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, l'ordinanza sarebbe carente
di motivazione in punto di rilevanza, non essendo chiarito se il
terreno cui si riferisce l'avviso di liquidazione impugnato sia un
terreno agricolo (nel quale caso godrebbe di esenzione totale,
ricadendo in area montana o di collina ricompresa tra quelle di cui
all'art. 7, lettera h), del decreto legislativo n. 504 del 1992)
ovvero un terreno potenzialmente fabbricabile sul quale persiste
l'utilizzazione agro-silvo-pastorale;
che, in ogni caso, non sussisterebbe la prospettata
violazione del principio di eguaglianza atteso che, stante l'evidente
finalità di incentivazione dell'attività agricola perseguita dalla
norma, non sarebbe irragionevole la previsione di «requisiti e
condizioni di accesso all'agevolazione», in funzione antielusiva;
che la norma impugnata non contrasterebbe nemmeno con
l'art. 53 Cost., tenuto conto della discrezionalità spettante al
legislatore, con il limite della non arbitrarietà, nella
individuazione delle ipotesi di agevolazione tributaria con finalità
incentivante;
che la Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con
ordinanza del 22 maggio 2002, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale della medesima norma, in riferimento agli artt. 3, 70
e 76 Cost;
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata sarebbe
lesiva del principio di eguaglianza in quanto, condizionando il
beneficio fiscale all'obbligo dell'assicurazione per invalidità,
vecchiaia e malattia, escluderebbe dal beneficio stesso gli
imprenditori agricoli a titolo principale ed i coltivatori diretti
già titolari di pensione;
che la norma stessa si porrebbe inoltre in contrasto con gli
artt. 70 e 76 Cost., violando la delega di cui all'art. 3, comma 14,
lettera f), numero 2 (recte: art. 3, comma 149, lettera f), numero 2)
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica - Collegato alla legge finanziaria 1997);
che è intervenuto anche in tale giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di infondatezza
della questione;
che non vi sarebbe, ad avviso dell'Avvocatura, alcun eccesso
di delega atteso che la norma delegante espressamente prevedeva che
il Governo individuasse i beneficiari delle agevolazioni previste
dall'art. 9, comma 1, del decreto legislativo n. 504 del 1992;
che non sussisterebbe nemmeno violazione dell'art. 3 Cost.,
rientrando nella discrezionalità del legislatore, con il solo limite
della non arbitrarietà, la determinazione dei singoli fatti
espressivi della capacità contributiva.
Considerato che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima
norma, vanno riuniti per essere decisi con unico provvedimento;
che, in via preliminare, va respinta l'eccezione - avanzata
dall'Avvocatura - di inammissibilità della questione sollevata dalla
Commissione tributaria provinciale di Imperia, per difetto di
motivazione sulla rilevanza, risultando evidentemente pacifica tra le
parti in causa la circostanza che il terreno cui l'avviso di
accertamento si riferisce non goda della esenzione totale dall'ICI;
che, nel merito, la norma impugnata introduce un'agevolazione
fiscale la cui giustificazione evidentemente risiede in un intento di
incentivazione dell'attività agricola, connesso alla finalità di
razionale sfruttamento del suolo cui fa riferimento l'art. 44 della
Costituzione;
che l'individuazione del concreto ambito di applicazione
dell'agevolazione rientra - secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte - nella discrezionalità del legislatore, salva la
manifesta irragionevolezza (cfr., ex plurimis, sentenza n. 431 del
1997, ordinanza n. 27 del 2001);
che, in relazione alla suddetta ratio incentivante, non
appare manifestamente irragionevole che dal beneficio siano esclusi
coloro che - per il limitato numero di giornate lavorative che la
coltivazione dei fondi di loro proprietà richiede ovvero per il
fatto di godere di trattamenti pensionistici - all'evidenza non
traggono dal lavoro agricolo la loro esclusiva fonte di reddito;
che non sussiste poi il difetto di delega denunciato dalla
Commissione tributaria provinciale di Ravenna - che a tale riguardo
evoca, del tutto impropriamente, anche l'art. 70 Cost. - considerato
che l'art. 3, comma 149, lettera f), numero 2, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica - Collegato alla legge finanziaria 1997), espressamente
attribuisce al Governo il potere di disciplinare «ai fini dell'art. 9
del citato decreto legislativo n. 504 del 1992, i soggetti passivi
ivi contemplati»;
che la questione risulta perciò, sotto ogni profilo,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
provinciale di Imperia e, in riferimento agli artt. 3, 70 e 76 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Ravenna,
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1208