1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sicurezza pubblica - Violazione nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco, sanzionate penalmente - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Denunciata disparita' di trattamento tra imputati e irragionevole deroga al principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente inammissibile per sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25. Sicurezza pubblica - Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di gioco e scommessa - Denunciato contrasto con la normativa comunitaria - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente inammissibile per incompetenza della Corte costituzionale ad accertare l'eventuale incompatibilita' comunitaria - Assenza di nuovi o diversi profili di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.d. 18 giugno 1931, n. 773, art. 110. - Costituzione art. 117, primo comma; direttiva n. 98/34/CE. (009C0168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promosso con ordinanza del 1° aprile 2008 dal Tribunale di Lucera,
sezione distaccata di Apricena, nel procedimento penale a carico di
D. L T. ed altro, iscritta al n. 249 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, con ordinanza del 1° aprile 2008, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in
riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, nonchè questione
di legittimità costituzionale dell'art. 110, comma 9, del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), in riferimento all'art. 117 della
Costituzione (recte: art. 117, primo comma, della Costituzione);
che il rimettente, nel corso di un giudizio penale
concernente il reato previsto dall'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773
del 1931, censura innanzitutto l'art. 1, comma 547, della legge n.
266 del 2005, il quale stabilisce che per le violazioni di cui al
citato art. 110, comma 9, commesse in data antecedente alla sua
entrata in vigore, si applicano le disposizioni vigenti al tempo
delle violazioni stesse, deducendo che le violazioni poste in essere
anteriormente al 1° gennaio 2006 continuano ad avere rilevanza
penale, nonostante le fattispecie già configurate quale reato
contravvenzionale dall'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931
siano state trasformate in illecito amministrativo;
che, a suo avviso, la norma violerebbe in tal modo gli artt.
3 e 25 Cost., in quanto, introducendo una deroga al principio di
retroattività della lex mitior stabilito dall'art. 2 del codice
penale, realizzerebbe una ingiustificata disparità di trattamento
tra coloro i quali, in momenti diversi, commettono violazioni
identiche, ponendo «quale unico discrimen tra trattamenti
sanzionatori completamente differenti la sola entrata in vigore della
legge finanziaria 2006»;
che, secondo il rimettente, il principio di retroattività
della legge penale favorevole avrebbe rilevanza costituzionale in
virtù dell'art. 3 Cost. e sarebbe suscettibile di limitazioni
soltanto in presenza di una sufficiente ragione giustificativa, nella
specie insussistente, poichè emergerebbe «dall'intero quadro
normativo delineato dalla legge n. 266 del 2005 una generalizzata
tendenza dello Stato a regimentare le occasioni di gioco, ampliandone
il monopolio»;
che, a suo avviso, la questione sarebbe rilevante, in quanto,
se ritenuta fondata, l'imputato si gioverebbe dell'assoluzione con la
formula «perchè il fatto non è più previsto dalla legge come
reato», «non apparendo il quadro normativo mutato alla luce» del
sopravvenuto art. 1, comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007);
che il giudice a quo censura, altresì, l'art. 110 del r.d.
n. 773 del 1931, lamentando la violazione della direttiva 22 giugno
1998, n. 98/34/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e
delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi
della società dell'informazione), quindi dell'art. 117, primo comma,
Cost.;
che, secondo il rimettente, la disciplina recata dalla norma
censurata mira ad ampliare il monopolio statale nelle attività di
gioco, in contrasto con le prescrizioni della direttiva comunitaria,
immediatamente applicabili, le quali esprimerebbero la tendenza a
«vietare restrizioni alla libera circolazione dei servizi, agevolare
le occasioni di gioco», in armonia con l'art. 49 del Trattato che
istituisce la Comunità europea del 25 marzo 1957, reso esecutivo con
legge 14 ottobre 1957, n. 1203 (come modificato dal Trattato di
Amsterdam del 2 ottobre 1997, reso esecutivo con legge 16 giugno
1998, n. 209);
che la questione sarebbe rilevante, poichè, «se così fosse,
l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato, o meglio non applicato
in quanto incompatibile con la normativa comunitaria di cui alla
direttiva n. 98/34/CE».
Considerato che il rimettente solleva due questioni di
legittimità costituzionale aventi ad oggetto esclusivamente l'art.
1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nonchè l'art. 110 del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), essendo queste le sole norme in relazione alle quali sono
svolte censure, come già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza 17
dicembre 2008, n. 415, la quale ha deciso identiche questioni,
sollevate dallo stesso Tribunale, con un provvedimento di rimessione
adottato nella stessa data di quello qui in esame e con esso del
tutto coincidente;
che la questione concernente l'art. 1, comma 547, della legge
n. 266 del 2005, nella parte in cui stabiliva che, per le violazioni
di cui all'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931, e successive
modificazioni, commesse in data antecedente all'entrata in vigore
della citata legge, si applicassero le sanzioni penali previste al
tempo delle violazioni stesse, sollevata in riferimento agli artt. 3
e 25 Cost., è stata dichiarata manifestamente inammissibile, in
quanto questa Corte, con la sentenza n. 215 del 2008, successiva alla
pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale di detta norma;
che la questione avente ad oggetto l'art. 110 del r.d. n. 773
del 1931, sollevata in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.,
per contrasto con la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
22 giugno 1998, n. 98/34/CE, la quale prevede una procedura
d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni
tecniche e delle regole relative ai servizi della società
dell'informazione, è stata dichiarata manifestamente inammissibile,
poichè il sindacato dell'antinomia prospettata dal giudice a quo non
compete a questa Corte;
che l'ordinanza di rimessione, avendo contenuto identico a
quella che ha già sollevato le stesse questioni decise
dall'ordinanza n. 415 del 2008, non deduce profili o argomenti
differenti rispetto a quelli valutati in quest'ultima, con la
conseguenza che entrambe le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, dal
Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), sollevata, in riferimento all'art. 117, primo comma,
della Costituzione, dallo stesso Tribunale di Lucera, sezione
distaccata di Apricena, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella