1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 SENTENZA 3 - 9 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Regione Abruzzo - Localizzazione e realizzazione di oleodotti e gasdotti - Previsione che la localizzazione e realizzazione dei gasdotti di maggiori dimensioni e' incompatibile nelle aree sismiche classificate di prima categoria - Carattere unilaterale della dichiarazione regionale, in contrasto con la normativa statale di settore che riserva allo Stato le funzioni amministrative e autorizzatorie in materia di impianti costituenti parte della rete energetica nazionale, previa intesa con la Regione - Violazione del principio di leale collaborazione - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili. - Legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma; legge 23 agosto 2004, n. 239, art. 1, commi 7, lettera g), e 8, lettera b), n. 2; decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 29, comma 2, lettera g); (Cost., artt. 3, 97, 117, secondo comma, lettere h) e m). Energia - Norme della Regione Abruzzo - Localizzazione e realizzazione di oleodotti e gasdotti ricadenti nelle zone sismiche del territorio regionale classificate di prima categoria - Previsione che "la Regione nega l'intesa con lo Stato e si applicano le procedure di cui al comma 6 dell'art. 52-quinquies del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327" - Previsione che "la Regione nega, altresi', l'intesa qualora si tratti di opere in contrasto con il Piano regionale di Tutela della Qualita' dell'Aria, approvato con delibera del Consiglio regionale n. 79/4 del 25 settembre 2007" - Contrasto con la procedura di cooperazione individuata dal legislatore statale, quale presupposto necessario ai fini del contemperamento degli interessi dei diversi livelli territoriali di governo - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili. - Legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28, art. 3, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma (Cost., artt. 3, 97, 117, secondo comma, lettere h) e m). (T-130182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28 (Modifiche alla L.
R. 3 marzo 2010, n. 7 «Disposizioni regionali in materia di
espropriazione per pubblica utilita'» ed integrazione alla L. R. 10
marzo 2008, n. 2 «Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale»), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 27-31 agosto 2012, depositato in cancelleria il
4 settembre 2012 ed iscritto al n. 118 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
udito l'avvocato dello Stato Cristina Gerardis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica a mezzo del servizio
postale il 27 agosto 2012, ricevuto il successivo 31 agosto e
depositato presso la cancelleria della Corte il 4 settembre 2012 (r.
ric. n. 118 del 2012), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'articolo 3
della legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28 (Modifiche
alla L. R. 3 marzo 2010, n. 7 «Disposizioni regionali in materia di
espropriazione per pubblica utilita'» ed integrazione alla L. R. 10
marzo 2008, n. 2 «Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale»), in riferimento agli articoli 3, 97, 117, secondo comma,
lettere h) e m), e terzo comma, e 118, primo comma, della
Costituzione.
Nell'ambito di un intervento del legislatore regionale abruzzese
volto alla tutela della salute, dei beni paesaggistici e ambientali,
nonchè alla promozione di uno sviluppo sostenibile, le disposizioni
impugnate modificano la disciplina previgente in punto di competenze
regionali circa la localizzazione e realizzazione di oleodotti e
gasdotti nelle zone sismiche.
Il testo dell'impugnato art. 3 della sopra richiamata legge
regionale n. 28 del 2012, che aggiunge l'articolo 1-bis alla legge
regionale 10 marzo 2008, n. 2 (Provvedimenti urgenti a tutela del
territorio regionale), è il seguente:
«1. Al fine di assicurare il raggiungimento degli obiettivi di
cui al comma 1 dell'art. 1, nel rilascio, da parte della Regione
Abruzzo, dell'intesa ai sensi del comma 5 dell'art. 52-quinquies del
d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, come integrato dal d.lgs. 27 dicembre
2004, n. 330, la localizzazione e la realizzazione di oleodotti e
gasdotti che abbiano diametro superiore o uguale a 800 millimetri e
lunghezza superiore a 40 km e di impianti termoelettrici e di
compressione a gas naturale connessi agli stessi, è incompatibile
nelle aree di cui alla lettera d), del comma 2, dell'art. 1 [aree
sismiche classificate di prima categoria]. 2. Per la localizzazione e
la realizzazione delle opere di cui al comma 1, ricadenti nelle aree
di cui alla lettera d), del comma 2, dell'art. 1, la Regione nega
l'intesa con lo Stato e si applicano le procedure di cui al comma 6
dell'art. 52-quinquies del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327. 3. La
Regione nega, altresì, l'intesa qualora si tratti di opere in
contrasto con il Piano regionale di Tutela della Qualità dell'Aria,
approvato con Delib. C.R. n. 79/4 del 25 settembre 2007».
2.- Ad avviso del ricorrente, le disposizioni censurate
violerebbero anzitutto gli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost.,
ponendosi in contrasto con i principi fondamentali nella materia di
potestà concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» posti dall'articolo 1, commi 3, 4, 7 e 8 della legge 23
agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega
al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
energia).
Essi disciplinano, rispettivamente: gli obiettivi generali della
politica energetica nazionale, assicurati, sulla base dei principi di
sussidiarietà, differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione,
dallo Stato, dall'Autorità per l'energia elettrica e il gas, dalle
Regioni e dagli enti locali; gli obiettivi necessari ad assicurare su
tutto il territorio nazionale i livelli essenziali delle prestazioni
concernenti l'energia nelle sue varie forme e in condizioni di
omogeneità sia con riguardo alle modalità di fruizione, sia con
riguardo ai criteri di formazione delle tariffe e al conseguente
impatto sulla formazione dei prezzi; i compiti e le funzioni
amministrative spettanti, in materia, allo Stato, tra i quali
rientrano l'identificazione, d'intesa con la Conferenza unificata di
cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato - città ed autonomie locali), delle
«linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale con
riferimento all'articolazione territoriale delle reti
infrastrutturali energetiche dichiarate di interesse nazionale ai
sensi delle leggi vigenti» (art. 1, comma 7, lettera g, della
richiamata legge n. 239 del 2004) e «l'individuazione, di intesa con
la Conferenza unificata, della rete nazionale dei gasdotti» (art. 1,
comma 8, lettera b, n. 2), della menzionata legge n. 239 del 2004).
Osserva, inoltre, l'Avvocatura generale dello Stato che, ai sensi
della normativa statale richiamata, lo Stato e le Regioni
garantiscono: «l'adeguatezza delle attività energetiche strategiche
di produzione, trasporto e stoccaggio per assicurare adeguati
standard di sicurezza e di qualità del servizio nonchè la
distribuzione e la disponibilità di energia su tutto il territorio
nazionale»; «l'adeguato equilibrio territoriale nella localizzazione
delle infrastrutture energetiche, nei limiti consentiti dalle
caratteristiche fisiche e geografiche delle singole regioni,
prevedendo eventuali misure di compensazione e di riequilibrio
ambientale e territoriale qualora esigenze connesse agli indirizzi
strategici nazionali richiedano concentrazioni territoriali di
attività, impianti e infrastrutture ad elevato impatto territoriale»
(art. 1, comma 4, lettera d e f, della richiamata legge n. 239 del
2004).
2.1.- Tanto premesso, la difesa dello Stato asserisce che le
norme impugnate, ponendosi in contrasto con i principi fondamentali
fissati dal legislatore statale in materia di «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia», avrebbero l'effetto di
impedire la realizzazione di gasdotti per la cui autorizzazione è
competente l'amministrazione statale, atteso che «l'inclusione nella
rete nazionale gasdotti, che sola giustifica l'attribuzione allo
Stato della funzione autorizzatoria, è riconosciuta a metanodotti
con caratteristiche dimensionali pari o superiori a quelle per le
quali la L.R. 28/2012 nega ipso iure l'intesa».
Al riguardo, l'Avvocatura generale dello Stato richiama gli
articoli 29, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della L. 15
marzo 1997, n. 59) e 52-quinquies del decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita'), i quali, sulla base dei principi di differenziazione e di
adeguatezza, attribuirebbero allo Stato poteri autorizzatori e
competenze amministrative generali, a fronte di esigenze di carattere
unitario.
Osserva, in particolare, la difesa dello Stato che l'art.
52-quinquies del menzionato d.P.R. n. 327 del 2001 garantirebbe il
necessario coinvolgimento delle Regioni interessate mediante quello
strumento particolarmente efficace costituito dalla cosiddetta intesa
in senso "forte", che assicura, nella localizzazione e realizzazione
dei suddetti impianti, l'adeguata partecipazione degli enti
territoriali allo svolgimento del procedimento incidente sulle
molteplici competenze delle amministrazioni regionali e locali.
Ne conseguirebbe che le norme impugnate, negando a priori il
rilascio dell'intesa espressamente prevista dall'art. 52-quinquies,
comma 5, del richiamato d.P.R. n. 327 del 2001 quale strumento
ordinario di composizione degli interessi dei diversi livelli
territoriali di governo coinvolti, e rendendo invece obbligatorio il
ricorso alla procedura ulteriormente aggravata - prevista dal
legislatore statale soltanto in via eventuale, ai sensi del comma 6
dello stesso articolo - si porrebbero in contrasto con i richiamati
principi fondamentali della materia, ponendo limiti stringenti alla
localizzazione degli oleodotti di interesse nazionale ed impedendone
la realizzazione su larga scala.
2.2.- Con un secondo ordine di censure, il Presidente del
Consiglio dei ministri deduce la violazione dell'art. 118, primo
comma, Cost., in quanto le norme impugnate si porrebbero in contrasto
con i richiamati artt. 29, comma 2, lettera g), del decreto
legislativo n. 112 del 1998 e 52-quinquies del d.P.R. n. 327 del
2001, che riservano allo Stato le funzioni autorizzatorie e
gestionali in materia, presupponendo che attengano alla sicurezza e
all'approvvigionamento della produzione e del trasporto di fonti
energetiche.
2.3.- Con un terzo ordine di censure, il ricorrente lamenta che
le norme impugnate sarebbero invasive della competenza legislativa
esclusiva statale in materia di «ordine pubblico e sicurezza» posta
dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., in quanto
l'intervento del legislatore regionale, finalizzato, tra l'altro, ad
impedire la realizzazione di infrastrutture energetiche localizzate
in aree sismiche, apparirebbe principalmente sorretto da ragioni di
sicurezza, «consistenti, da un lato, nella volontà di limitare
eventuali danni all'incolumità pubblica ed al territorio che il
danneggiamento dei gasdotti provocato da un eventuale sisma potrebbe
causare, dall'altro nel tentativo di ridurre lo stesso rischio
sismico».
Ne conseguirebbe l'invasione dell'ambito materiale dell'ordine
pubblico e della sicurezza che l'invocato parametro costituzionale
riserva alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.
2.4.- Osserva inoltre la difesa erariale che le norme impugnate
violerebbero altresì l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.,
ridondando in ambiti materiali espressamente riservati alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato in punto di
determinazione dei livelli essenziali concernenti i diritti civili e
sociali, atteso che la fornitura di gas risulta necessaria per
l'esercizio dei servizi pubblici e per consentire di fronteggiare le
fondamentali esigenze di vita.
2.5.- L'Avvocatura generale dello Stato deduce infine
l'illegittimità dell'impugnato art. 3 della legge regionale n. 28
del 2012 per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., in quanto esso,
nell'introdurre ex lege il diniego dell'intesa, determinerebbe un
irragionevole appesantimento del procedimento autorizzatorio, senza
prevedere che la formalizzazione del diniego stesso debba avvenire
mediante atto motivato, alla luce di specifici elementi di fatto
risultanti dall'istruttoria.
Rileva, infine, la difesa dello Stato che l'automatismo
introdotto dalle norme impugnate risulterebbe comunque
intrinsecamente illogico e irragionevole nella parte in cui prevede
l'incompatibilità tra i gasdotti con diametro superiore o uguale a
800 millimetri e lunghezza superiore a 40 km e le zone sismiche di
prima categoria, risultando proprio i metanodotti di diametro
maggiore e i gasdotti di trasporto - la cui realizzazione il
legislatore regionale intenderebbe impedire - maggiormente resistenti
agli eventi sismici.
3.- La Regione Abruzzo non si è costituita nel presente
giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 3 della legge della Regione
Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28 (Modifiche alla L. R. 3 marzo 2010, n.
7 «Disposizioni regionali in materia di espropriazione per pubblica
utilita'» ed integrazione alla L. R. 10 marzo 2008, n. 2
«Provvedimenti urgenti a tutela del territorio regionale»), in
riferimento agli articoli 3, 97, 117, secondo comma, lettere h) e m),
e terzo comma, e 118, primo comma, della Costituzione.
La disposizione impugnata violerebbe gli artt. 117, terzo comma,
e 118, primo comma, Cost., ponendosi in contrasto con principi
fondamentali nella materia di potestà concorrente «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» ed avocando alla
Regione funzioni autorizzatorie e gestionali riservate allo Stato;
l'art. 117, secondo comma, lettere h) e m), Cost., intervenendo in
materie riconducibili a titoli di competenza esclusivi dello Stato;
nonchè gli artt. 3 e 97 Cost. per intrinseca illogicità e
irragionevolezza.
2.- Occorre anzitutto precisare, in via logicamente preliminare
all'esame delle questioni di legittimità costituzionale promosse dal
ricorrente, che la disposizione impugnata è riconducibile sia
all'ambito della competenza legislativa «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», sia a quello relativo al
«governo del territorio» (ex plurimis, sentenze n. 117 del 2013 e n.
383 del 2005, nonchè, in specifico riferimento alla realizzazione di
opere in zone sismiche, sentenze n. 64 del 2013, n. 201 del 2012 e n.
254 del 2010).
La fisiologica compresenza di interessi statali e regionali,
trattandosi di potestà legislativa concorrente per entrambe le
materie in cui ricadono le disposizioni impugnate, dimostra la
ragionevolezza della scelta del legislatore statale che ha previsto
l'intesa tra Stato e Regioni ai fini della localizzazione e
realizzazione dei gasdotti e metanodotti (art. 1, comma 8, lettera
b), n. 2, della richiamata legge n. 239 del 2004).
Tanto premesso circa l'ambito materiale individuato dal Titolo V
della Costituzione a cui è possibile ricondurre le disposizioni
impugnate, devono ora essere prese in esame le censure mosse dal
ricorrente, distinguendo la questione relativa al comma 1
dell'articolo 3 della legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n.
28 (Modifiche alla L. R. 3 marzo 2010, n. 7 "Disposizioni regionali
in materia di espropriazione per pubblica utilita'" ed integrazione
alla L. R. 10 marzo 2008, n. 2 "Provvedimenti urgenti a tutela del
territorio regionale"), da quella relativa ai commi 2 e 3
dell'impugnato art. 3; ciò in quanto, mentre il comma 1 si limita a
porre l'incompatibilità tra le zone sismiche del territorio
regionale classificate di prima categoria e la localizzazione e
realizzazione dei gasdotti di maggiori dimensioni, i commi 2 e 3
negano ipso iure l'intesa da parte della Regione, disponendo il
ricorso alla procedura di superamento del blocco di intesa segnata
dalla prevalenza della parte statale, prevista dall'art.
52-quinquies, comma 6, del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita'), anche in caso di localizzazione e realizzazione di
impianti in contrasto con il Piano regionale di Tutela della Qualità
dell'Aria, approvato con delibera del Consiglio regionale n. 79/4 del
25 settembre 2007.
2.1.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Abruzzo n. 28 del 2012, è fondata
nei termini di seguito precisati.
Questa Corte ha già qualificato le norme interposte invocate nel
presente giudizio come principi fondamentali della materia di
potestà legislativa concorrente «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» (tra le tante, sentenze n. 124
del 2010, n. 282 del 2009 e n. 383 del 2005).
In particolare, i commi 7, lettera g), e 8, lettera b), n. 2
dell'art. 1 della legge n. 239 del 2004, riservano allo Stato, di
intesa con la Conferenza unificata, rispettivamente
«l'identificazione delle linee fondamentali dell'assetto del
territorio nazionale con riferimento all'articolazione territoriale
delle reti infrastrutturali energetiche dichiarate di interesse
nazionale ai sensi delle leggi vigenti» e «l'individuazione della
rete nazionale dei gasdotti».
Analogamente, l'art. 29, comma 2, lettera g), del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del Capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59) - ulteriore
parametro interposto invocato - riserva allo Stato, come già
riconosciuto da questa Corte, funzioni amministrative e
autorizzatorie in materia di impianti costituenti parte della rete
energetica nazionale (sentenze n. 313 del 2010 e n. 383 del 2005).
Le norme interposte richiamate hanno ridefinito, in modo unitario
ed a livello nazionale, i procedimenti di localizzazione e
realizzazione della rete di oleodotti e gasdotti, in base
all'evidente presupposto della necessità di riconoscere un ruolo
fondamentale agli organi statali nell'esercizio delle corrispondenti
funzioni amministrative, a fronte di esigenze di carattere unitario,
tanto più valevoli di fronte al rischio sismico. Conseguentemente,
per giudicare della legittimità costituzionale di disposizioni come
quelle impugnate, che toccano profili di localizzazione degli
impianti, è necessario considerarne la conformità non già soltanto
all'art. 117 Cost., bensì anche ai criteri indicati dall'art. 118
Cost. per la allocazione e la disciplina delle funzioni
amministrative, nonchè al principio di leale collaborazione (ex
plurimis, sentenze n. 331 del 2010, n. 383 del 2005 e n. 6 del 2004).
Tali esigenze unitarie, che si esprimono nelle richiamate norme
statali, non possono far venir meno la necessità di un
coinvolgimento delle regioni nei suddetti procedimenti. È proprio in
questa prospettiva che questa Corte ha ravvisato nell'intesa lo
strumento necessario ai fini dell'identificazione delle «linee
fondamentali dell'assetto del territorio nazionale con riferimento
all'articolazione territoriale delle reti infrastrutturali
energetiche dichiarate di interesse nazionale ai sensi delle leggi
vigenti», inclusa la rete dei gasdotti, e, sulla base di queste
premesse, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 1,
comma 7, lettera g), della legge n. 239 del 2004 - norma invocata a
parametro interposto nel presente giudizio - nella parte in cui non
prevedeva il ricorso a tale istituto (sentenza n. 383 del 2005).
Ne consegue che la disposizione impugnata, stabilendo
l'incompatibilità a priori tra le zone sismiche del territorio
regionale classificate di prima categoria e la localizzazione e
realizzazione dei gasdotti di maggiori dimensioni, sottrae la scelta
al confronto - viceversa necessario - tra Stato e Regione, pregiudica
l'indefettibile principio dell'intesa e si pone in tal modo in
contrasto con i principi fondamentali posti dall'art. 1, comma 7,
lettera g), e comma 8, lettera b), n. 2, della legge n. 239 del 2004.
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Abruzzo n. 28 del 2012 per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè del principio
di leale collaborazione.
Gli ulteriori profili di censura rimangono assorbiti.
2.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 2 e 3, della legge della Regione Abruzzo n. 28 del 2012, è
fondata.
L'art. 52-quinquies, comma 5, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilita') prevede la
cosiddetta intesa "forte" ai fini della localizzazione e
realizzazione delle infrastrutture lineari energetiche quale modulo
procedimentale necessario per assicurare l'adeguata partecipazione
delle regioni allo svolgimento di procedimenti incidenti su una
molteplicità di loro competenze.
Il legislatore regionale nega invece l'intesa in modo automatico,
prescindendo dalle concrete e differenziate valutazioni da compiere
caso per caso, e impone il ricorso generalizzato e sistematico alla
procedura aggravata, prevista dal successivo comma 6 della richiamata
norma interposta soltanto in caso di mancato conseguimento
dell'intesa.
Così disponendo, le norme regionali impugnate determinano una
procedura di cooperazione - segnata dalla prevalente volontà di una
parte - distinta dall'intesa, individuata invece in via ordinaria dal
legislatore statale quale presupposto necessario ai fini del
contemperamento degli interessi dei diversi livelli territoriali di
governo, e conseguentemente violano l'art. 117, terzo comma, Cost.,
nonchè il principio di leale collaborazione.
Al riguardo, questa Corte, anche in specifico riferimento alla
materia di potestà concorrente «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», ha costantemente affermato che
«la previsione dell'intesa, imposta dal principio di leale
collaborazione, implica che non sia legittima una norma contenente
una "drastica previsione" della decisività della volontà di una
sola parte, in caso di dissenso» (ex plurimis, sentenza n. 165 del
2011), ma che siano invece necessarie «idonee procedure per
consentire reiterate trattative volte a superare le divergenze» (ex
plurimis, sentenze n. 278 e n. 121 del 2010), come presupposto
fondamentale di realizzazione del principio di leale collaborazione
(ex plurimis, sentenze n. 117 del 2013, n. 39 del 2013, n. 24 del
2007 e n. 339 del 2005).
Le norme impugnate, determinando un irragionevole pregiudiziale
irrigidimento della posizione della Regione nella trattativa,
producono, tra l'altro, l'effetto paradossale di precludere qualsiasi
potere di negoziazione al Presidente della Giunta regionale, comunque
costretto a negare a priori l'intesa, anche in caso di convergenza
tra interesse statale e interesse regionale nella localizzazione e
realizzazione dei menzionati impianti.
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 2 e 3, della legge della Regione Abruzzo n. 28 del 2012 per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè del principio
di leale collaborazione.
Gli ulteriori profili di censura rimangono assorbiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3 della
legge della Regione Abruzzo 19 giugno 2012, n. 28 (Modifiche alla L.
R. 3 marzo 2010, n. 7 «Disposizioni regionali in materia di
espropriazione per pubblica utilita'» ed integrazione alla L. R. 10
marzo 2008, n. 2 «Provvedimenti urgenti a tutela del territorio
regionale»).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI