1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 SENTENZA 25 maggio - 13 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi - Norme della Regione Piemonte - Impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi - Contributo annuo imposto ai gestori, da versare alla Provincia sede dell'impianto - Denunciata violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24, art. 16, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-230144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma
6, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme
per la gestione dei rifiuti), come sostituito dall'art. 22 della
legge della Regione Piemonte 4 marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria
per l'anno 2003), promosso dalla Commissione tributaria provinciale
di Torino, sezione quinta, nel procedimento vertente tra C&amp;G Ambiente
srl e Città metropolitana di Torino, con ordinanza del 28 luglio
2021, iscritta al n. 146 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie
speciale, dell'anno 2022, la cui trattazione è stata fissata per
l'adunanza in camera di consiglio del 24 maggio 2023.
Udita nella camera di consiglio del 25 maggio 2023 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino,
sezione quinta, solleva, con ordinanza del 16 luglio 2021, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 6, della legge
della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione
dei rifiuti), come sostituito dall'art. 22 della legge della Regione
Piemonte 4 marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria per l'anno 2003), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione. La disposizione censurata, prima di essere abrogata,
stabiliva che «[i] gestori di impianti di incenerimento e discarica
di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi,
fatta esclusione per i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi,
compresi quelli contenenti amianto, conferiti in discariche per
rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi corrispondono, fin dal
momento dell'entrata in vigore della presente legge, alla provincia
sede dell'impianto un contributo annuo di 0,25 euro ogni 100
chilogrammi di rifiuti sottoposti, nell'anno, alle succitate
operazioni».
2.- Il rimettente riferisce: che la C&amp;G Ambiente srl, ricorrente
nel giudizio a quo, gestisce una discarica di rifiuti inerti nel
Comune di Caravino (TO); che, con avviso del 10 settembre 2019, la
Città metropolitana di Torino ha accertato a suo carico un
contributo ai sensi della norma censurata, per il periodo dal 1°
luglio 2014 al 31 dicembre 2017; che la stessa C&amp;G Ambiente srl ha
impugnato tale avviso davanti alla CTP di Torino.
3.- Il giudice a quo si sofferma in primo luogo sulla rilevanza
della questione, osservando che l'art. 16, comma 6, della legge reg.
Piemonte n. 24 del 2002 sarebbe stato abrogato dall'art. 17 della
legge della Regione Piemonte 29 giugno 2018, n. 7 (Disposizioni
urgenti in materia di bilancio di previsione finanziario 2018-2020),
ma che esso resterebbe nondimeno applicabile ratione temporis nel
giudizio a quo, avente a oggetto l'obbligo di pagare il contributo in
relazione a un periodo di imposta precedente l'abrogazione.
Il rimettente afferma, inoltre, di ritenere soggetti al
contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti, con la
sola esclusione dei rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, che
sarebbero già «stati esclusi dalla resistente in sede di
accertamento come risulta dalla tabella riepilogativa dei rifiuti
conferiti, allegata all'accertamento [...], nella quale sono indicati
tipo di rifiuto, il quantitativo e il codice CER assoggettato a
contribuzione». A questo proposito, il giudice a quo dichiara di
condividere l'interpretazione della disposizione censurata fornita
dalla Commissione tributaria regionale (CTR) del Piemonte, che, in
altro giudizio riguardante sempre la C&amp;G Ambiente srl, ha ritenuto
elemento decisivo, per l'applicazione del contributo, la «provenienza
del rifiuto che innocuo può essere contaminato se residuo di
lavorazione inquinante», sicchè «il riferimento cui rapportarsi è
il codice CER introdotto con Decisione Comunitaria della Commissione
n. 2000/532/CE Direttiva Ministero Ambiente 9.4.2002 che specifica
sulla base della derivazione l'assoggettabilità al contributo».
La norma censurata giustificherebbe, dunque, la pretesa
manifestata dalla Città metropolitana di Torino con l'avviso
impugnato e, di conseguenza, la questione di legittimità
costituzionale sollevata su di essa sarebbe rilevante.
4.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente ricorda che, con la sentenza n. 58 del 2015, questa Corte
ha già dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 16, comma 4,
della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, il quale prevedeva che «[i]
soggetti che gestiscono impianti di pre-trattamento e di trattamento
di scarti animali tali quali ad alto rischio e a rischio specifico di
encefalopatia spongiforme bovina BSE corrispondono ai comuni sede
degli impianti un contributo minimo annuo di 0,25 euro ogni 100
chilogrammi di materiale trattato nell'anno. I soggetti che
gestiscono impianti di riutilizzo di scarti animali trattati ad alto
rischio e a rischio specifico BSE corrispondono ai comuni sede degli
impianti un contributo minimo annuo di 0,15 euro ogni 100 chilogrammi
di materiale riutilizzato nell'anno». Secondo il giudice a quo, tale
norma sarebbe «speculare quanto alla tipologia di "contributo"
istituito» a quella oggi censurata, ciò che consentirebbe di
riproporre nel presente giudizio le considerazioni svolte da questa
Corte in quell'occasione.
Il rimettente argomenta dunque la natura tributaria del
contributo previsto dalla norma censurata, riproducendo, con piccoli
adattamenti, un ampio brano della sentenza n. 58 del 2015 di questa
Corte, e su questa base afferma la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., adducendo anche a tale specifico proposito
un ampio passaggio della medesima sentenza.
In sintesi, sotto il primo profilo, l'obbligo del pagamento del
contributo troverebbe la sua fonte esclusiva nella legge regionale e
non in un rapporto sinallagmatico tra le parti. La prestazione
imposta non costituirebbe remunerazione dell'uso di beni provinciali,
nè sarebbe corrispettivo dell'atto amministrativo di localizzazione
del sito. Essa sarebbe invece destinata a finanziare i «costi
supplementari, non solo patrimoniali, derivanti al territorio per
ragioni ascrivibili all'insediamento dell'impianto in quel
determinato luogo», e avrebbe dunque, in ultima analisi, la
«finalità di dotare l'ente pubblico dei mezzi finanziari necessari
ad assolvere le funzioni di cura concreta degli interessi generali».
Il contributo sarebbe, pertanto, «uno strumento di riparto, ai sensi
dell'art. 53 Cost., del carico della spesa pubblica in ragione della
capacità economica manifestata dai soggetti gestori degli impianti»
(è citata la sentenza n. 280 del 2011 di questa Corte).
Sotto il secondo profilo, il rimettente afferma che, secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte, la disciplina dei rifiuti
sarebbe riconducibile alla «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema»,
di competenza esclusiva del legislatore statale ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost. In questo contesto, lo Stato
avrebbe il potere di fissare livelli di tutela uniforme sull'intero
territorio nazionale, ferma restando la competenza delle Regioni alla
cura di interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente
ambientali. Avendo riguardo alle diverse fasi e attività di gestione
del ciclo dei rifiuti e agli ambiti materiali ad esse connessi, la
disciplina statale uniforme costituirebbe «un limite alla disciplina
che le Regioni e le Province autonome dettano in altre materie di
loro competenza, per evitare che esse deroghino al livello di tutela
ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo peggiorino».
Sempre richiamando la sentenza n. 58 del 2015, il giudice a quo
osserva ancora che, nella fattispecie in esame, l'«inevitabile
interferenza tra titoli di competenza formalmente ripartiti tra Stato
(tutela dell'ambiente) e Regioni (potestà impositiva di tributi
propri), ovvero concorrenti (tutela della salute, governo del
territorio)», dovrebbe essere risolta in base al principio di
prevalenza, in particolare ritenendo prevalente la competenza statale
in materia di tutela dell'ambiente. Nel caso in esame, in cui la
Regione ha istituito un tributo gravante sullo svolgimento di
attività di gestione dei rifiuti, occorrerebbe «preservare il bene
giuridico "ambiente" dai possibili effetti distorsivi derivanti da
vincoli imposti in modo differenziato in ciascuna Regione». La
disciplina unitaria statale avrebbe lo «scopo di prefigurare un
quadro regolativo uniforme degli incentivi e disincentivi
inevitabilmente collegati alla imposizione fiscale, tenuto conto
dell'influenza dispiegata dal tributo (i cosiddetti "effetti
allocativi") sulle scelte economiche di investimento e finanziamento
delle imprese operanti nel settore dei rifiuti e della loro
attitudine a ripercuotersi, per l'oggetto stesso dell'attività
esercitata da tali imprese, sugli equilibri ambientali».
5.- Le parti del giudizio a quo non si sono costituite nel
presente giudizio, nè in esso è intervenuto il Presidente della
Regione Piemonte.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Torino dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 6, della legge
reg. Piemonte n. 24 del 2002, come sostituito dall'art. 22 della
legge reg. Piemonte n. 2 del 2003. Tale disposizione, prima di essere
abrogata (come illustrato di seguito), stabiliva che «[i] gestori di
impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti
speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti
da costruzione, demolizione e scavi, compresi quelli contenenti
amianto, conferiti in discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non
pericolosi corrispondono, fin dal momento dell'entrata in vigore
della presente legge, alla provincia sede dell'impianto un contributo
annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti sottoposti,
nell'anno, alle succitate operazioni». Secondo il rimettente, la
norma in questione violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in quanto il contributo previsto avrebbe natura tributaria e
la norma censurata produrrebbe «effetti distorsivi» sul bene
giuridico "ambiente", condizionando le «scelte economiche di
investimento e finanziamento delle imprese operanti nel settore dei
rifiuti». La motivazione relativa alla non manifesta infondatezza
della questione è ricalcata sulla sentenza n. 58 del 2015, con cui
questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 16,
comma 4, della stessa legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, che
contemplava - a carico dei gestori di impianti di pre-trattamento e
di trattamento di determinati scarti animali - un contributo ritenuto
dal rimettente «speculare» a quello previsto dalla norma ora
censurata.
2.- L'art. 16 della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 è stato
abrogato dall'art. 37, comma 1, lettera d), della legge della Regione
Piemonte 10 gennaio 2018, n. 1 (Norme in materia di gestione dei
rifiuti e servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani e
modifiche alle leggi regionali 26 aprile 2000, n. 44 e 24 maggio
2012, n. 7), con disposizione poi modificata dall'art. 39, comma 1,
della legge della Regione Piemonte 5 aprile 2018, n. 4 (Bilancio di
previsione finanziario 2018-2020), e dall'art. 17, comma 1, della
legge reg. Piemonte n. 7 del 2018. Il rimettente ritiene la norma
censurata applicabile nel giudizio a quo, in quanto esso ha ad
oggetto l'obbligo di pagare il contributo in relazione ad un periodo
di imposta (dal 1° luglio 2014 al 31 dicembre 2017) precedente
l'abrogazione. Sotto questo profilo, la motivazione sulla rilevanza
risulta sufficiente e plausibile.
3.- Per un altro profilo, invece, la motivazione sulla rilevanza
presenta vizi tali da rendere la questione sollevata inammissibile.
3.1.- È opportuno, in primo luogo, ricostruire il quadro
normativo, sia regionale che statale, in cui si inserisce la
disposizione censurata.
Essa è frutto di una modifica apportata all'art. 16 della legge
reg. Piemonte n. 24 del 2002 dall'art. 22 della legge reg. Piemonte
n. 2 del 2003. Nel testo originario (contenuto nel comma 7 dell'art.
16), la disposizione in questione prevedeva che «[i] gestori di
impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti
speciali non pericolosi e pericolosi, fatta esclusione per i rifiuti
speciali inerti, corrispondono, fin dal momento dell'entrata in
vigore della presente legge, alla provincia sede dell'impianto un
contributo annuo di 0,25 euro ogni 100 chilogrammi di rifiuti
sottoposti, nell'anno, alle succitate operazioni». I «rifiuti
speciali inerti» erano dunque esclusi in modo chiaro dall'ambito di
applicazione del contributo.
Tale esclusione si poneva sulla scia di due precedenti norme
regionali. In particolare, l'art. 16, comma 1, della legge della
Regione Piemonte 2 maggio 1986, n. 18 (Prime norme per la disciplina
dello smaltimento dei rifiuti, in attuazione del decreto del
Presidente della Repubblica 10 settembre 1982, n. 915), stabiliva che
«[i] soggetti gestori di impianti di innocuizzazione e di
eliminazione e di discariche di rifiuti urbani, assimilabili agli
urbani, speciali fatta esclusione per gli inerti e tossici e nocivi,
nonchè i soggetti gestori di impianti di stoccaggio provvisorio dei
rifiuti tossici e nocivi per conto terzi, sono tenuti a corrispondere
dal momento dell'attivazione, se nuova attività, e a partire dal 31
luglio 1986 se attività esistente, al Comune sede di impianto di
innocuizzazione e di eliminazione o di discarica, un contributo annuo
pari a lire 2 e al Comune sede di impianto di stoccaggio provvisorio
un contributo annuo pari a lire 1 per ogni chilogrammo di rifiuti
rispettivamente innocuizzati, eliminati, collocati in discarica o
stoccati nell'anno precedente»; questa disposizione è stata
dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sentenza n. 280 del
2011 di questa Corte. In seguito, l'art. 41, comma 3, della legge
della Regione Piemonte 13 aprile 1995, n. 59 (Norme per la riduzione,
il riutilizzo e lo smaltimento dei rifiuti), ha statuito che «[i]
soggetti gestori di discariche di rifiuti urbani, assimilabili agli
urbani, speciali, tossici e nocivi, fatta esclusione per i rifiuti
inerti, sono tenuti a corrispondere fin dal momento dell'attivazione
se nuove discariche e dall'entrata in vigore della presente legge se
discariche esistenti, alla Provincia ove ha sede la discarica, un
contributo minimo annuo di lire cinque ogni chilogrammo di rifiuti
collocati in discarica nell'anno in corso» (disposizione analoga era
contenuta nel comma 1).
Per un lungo periodo e sulla base di tre diversi testi
legislativi regionali (del 1986, del 1995 e del 2002), dunque, i
gestori di discariche di rifiuti inerti sono stati esonerati dal
contributo. I rifiuti in questione sono definiti come «i rifiuti
solidi che non subiscono alcuna trasformazione fisica, chimica o
biologica significativa; i rifiuti inerti non si dissolvono, non
bruciano nè sono soggetti ad altre reazioni fisiche o chimiche, non
sono biodegradabili e, in caso di contatto con altre materie, non
comportano effetti nocivi tali da provocare inquinamento ambientale o
danno alla salute umana. La tendenza a dar luogo a percolati e la
percentuale inquinante globale dei rifiuti, nonchè l'ecotossicità
dei percolati devono essere trascurabili e, in particolare, non
danneggiare la qualità delle acque, superficiali e sotterranee»
(art. 2, comma 1, lettera e, del decreto legislativo 13 gennaio 2003,
n. 36, recante «Attuazione della direttiva 1999/31/CE relativa alle
discariche di rifiuti»).
L'art. 22 della legge reg. Piemonte n. 2 del 2003 ha interamente
sostituito l'art. 16 della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002, che
nel comma 6 contiene la previsione oggetto del presente giudizio di
legittimità costituzionale.
Il significato della disposizione novellata non era di immediata
comprensione. Da un lato, essa distingueva dalle altre le discariche
per rifiuti inerti e non le menzionava là dove individuava i
soggetti passivi del contributo, ossia «[i] gestori di impianti di
incenerimento e discarica di rifiuti urbani e di rifiuti speciali non
pericolosi e pericolosi»; dall'altro lato, limitava letteralmente
l'ambito di esonero dal contributo ai «rifiuti da costruzione,
demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in
discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi».
Tale ultimo inciso si spiegava verosimilmente alla luce di una
coeva vicenda normativa statale. L'art. 17, comma 6, del d.lgs. n. 36
del 2003 aveva abrogato, infatti, fra l'altro, l'art. 6 del decreto
del Presidente della Repubblica 8 agosto 1994 (Atto di indirizzo e
coordinamento alle regioni ed alle province autonome di Trento e di
Bolzano per l'adozione di piani di protezione, di decontaminazione,
di smaltimento e di bonifica dell'ambiente, ai fini della difesa dai
pericoli derivanti dall'amianto), il cui comma 3 stabiliva che,
«[l]imitatamente ai rifiuti costituiti da sostanze o prodotti
contenenti amianto legato in matrice cementizia o resinoide,
classificabili quali rifiuti speciali ai sensi del citato decreto n.
915 del 1982, è consentito lo smaltimento anche in discariche di
seconda categoria-tipo A, purchè tali rifiuti provengano
esclusivamente da attività di demolizione, costruzioni e scavi». Le
discariche di seconda categoria di tipo A erano gli «impianti di
stoccaggio definitivo nei quali possono essere smaltiti soltanto
rifiuti inerti», in base alla delibera del Comitato interministeriale
del 27 luglio 1984, concernente lo smaltimento dei rifiuti (punto
4.2.3.1). L'art. 17, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 36 del 2003,
però, aveva stabilito che, in via transitoria (fino al 16 luglio
2005, nel suo testo originario), potevano essere smaltiti nelle
discariche per rifiuti inerti i «rifiuti precedentemente avviati a
discariche di II categoria, tipo A», nel rispetto delle condizioni di
cui al citato art. 6 del d.P.R. 8 agosto 1994.
Il decreto ministeriale 13 marzo 2003 (Criteri di ammissibilità
dei rifiuti in discarica) aveva poi stabilito che i rifiuti da
costruzione e demolizione contenenti amianto dovevano essere smaltiti
(in presenza di certe condizioni) nelle discariche per rifiuti non
pericolosi e non in quelle per rifiuti inerti (artt. 2, comma 4, 3,
comma 4, lettera c, e 3, comma 5, lettera c; nonchè Allegato 1
all'intero decreto).
È in questo contesto che la Regione Piemonte, a ridosso
dell'introduzione della descritta normativa statale, ha operato a sua
volta la precisazione contenuta nell'inciso, diretta verosimilmente a
chiarire che i rifiuti da costruzione, demolizione e scavi,
contenenti amianto, restavano esonerati dal contributo se conferiti
in discariche per rifiuti inerti o anche in quelle per rifiuti non
pericolosi.
3.2.- In un contenzioso diverso da quello all'origine del
presente giudizio (ma riguardante sempre la C&amp;G Ambiente srl), l'art.
16, comma 6, della legge reg. Piemonte n. 24 del 2002 è stato
oggetto di interpretazioni discordanti: mentre, in primo grado, la
CTP Torino ha accolto il ricorso della società, ritenendo le
discariche di rifiuti inerti escluse dal contributo (sezione ottava,
sentenza 14 settembre 2017, n. 1080), in appello la CTR Piemonte ha
riformato la decisione di primo grado, seguendo una diversa
interpretazione della disposizione censurata (sezione quinta,
sentenza 4 giugno 2019, n. 719).
L'odierno rimettente si allinea a questa seconda interpretazione
del medesimo art. 16, comma 6, e ritiene che il ricorso dovrebbe
essere respinto, salvo l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale proposta.
In particolare, il giudice a quo afferma di ritenere soggetti al
contributo anche i gestori di discariche di rifiuti inerti, con la
sola esclusione dei rifiuti da costruzione, demolizione e scavi, che
sarebbero già «stati esclusi dalla resistente in sede di
accertamento come risulta dalla tabella riepilogativa dei rifiuti
conferiti, allegata all'accertamento [...], nella quale sono indicati
tipo di rifiuto, il quantitativo e il codice CER assoggettato a
contribuzione». La legittimità dell'atto impugnato viene motivata
sulla base dell'«interpretazione corretta» dell'art. 16, comma 6,
quale risulta dalla citata decisione della CTR Piemonte, secondo cui
- riferisce il rimettente - la stessa disposizione dovrebbe essere
interpretata «non con riferimento alla discarica o al rifiuto ma alla
provenienza del rifiuto che innocuo può essere contaminato se
residuo di lavorazione inquinante», ragion per cui l'ambito
dell'esclusione dovrebbe essere individuato con riferimento al
«codice CER [catalogo europeo dei rifiuti] introdotto con Decisione
Comunitaria della Commissione n. 2000/532/CE Direttiva Ministero
Ambiente 9.4.2002 che specifica sulla base della derivazione
l'assoggettabilità al contributo».
3.3.- Il passaggio della sentenza della CTR Piemonte citato dal
rimettente non è idoneo a fornire una motivazione sufficiente e
plausibile sulla legittimità dell'atto contestato nel giudizio a quo
e, dunque, sulla pregiudizialità della questione. Esso si limita a
indicare come elemento decisivo per l'applicazione del contributo la
possibile contaminazione e la possibile provenienza «inquinante» del
rifiuto, sebbene la circostanza non spieghi perchè sarebbero
assoggettati al contributo i rifiuti inerti non pericolosi diversi da
quelli provenienti da costruzione, demolizione e scavi (ad esempio,
vetro oggetto di raccolta differenziata o imballaggi in vetro).
A parte questo, comunque, il giudice a quo omette del tutto di
considerare diversi elementi che risultano invece rilevanti
nell'interpretazione della disposizione censurata, ai fini della
soluzione del dubbio se essa intendesse assoggettare al contributo
anche i gestori di discariche di rifiuti inerti. In primo luogo,
infatti, l'art. 16, comma 6, sottoponeva al contributo solo i
«gestori di impianti di incenerimento e discarica di rifiuti urbani e
di rifiuti speciali non pericolosi e pericolosi», mentre non
menzionava i gestori di discariche di rifiuti inerti, alle quali la
stessa disposizione riconosceva autonomo rilievo, in coerenza con
l'art. 4 del d.lgs. n. 36 del 2003, che distingue le discariche in
tre categorie: per rifiuti inerti, per rifiuti non pericolosi e per
rifiuti pericolosi.
In secondo luogo, il riferimento ai «rifiuti da costruzione,
demolizione e scavi, compresi quelli contenenti amianto, conferiti in
discariche per rifiuti inerti e per rifiuti non pericolosi», potrebbe
essere stato inserito non per restringere l'ambito dell'esonero, ma
per chiarire il regime di quei particolari rifiuti, tenuto conto
delle vicende normative statali (sopra illustrate al punto 3.1.)
riguardanti quegli stessi rifiuti (vicende di cui non si trova
traccia nell'ordinanza di rimessione).
Ancora, il giudice a quo non considera che tutte le disposizioni
regionali analoghe, precedenti rispetto all'art. 22 della legge reg.
Piemonte n. 2 del 2003 (cioè, quelle vigenti dal 1986 al 2002: si
veda il punto 3.1.), escludevano chiaramente i rifiuti inerti dal
contributo, e omette di interrogarsi, dunque, sulla ratio alla base
dell'asserito (dalla CTR Piemonte e dallo stesso rimettente)
mutamento di indirizzo, volto ad esonerare dal contributo non tutti i
rifiuti inerti ma solo quelli provenienti da costruzione, demolizione
e scavi. Similmente, il rimettente non considera l'apparente
irragionevolezza dell'assoggettamento al contributo di alcuni rifiuti
inerti (come, per esempio, il vetro oggetto di raccolta differenziata
o gli imballaggi in vetro), a fronte del diverso trattamento che
sarebbe riservato invece ai rifiuti inerti dello stesso tipo
provenienti da costruzione, demolizione e scavi.
In conclusione, da un lato l'argomento offerto per affermare la
legittimità dell'atto impugnato appare implausibile, in quanto il
criterio della "contaminazione" risulta contraddittorio rispetto alle
caratteristiche dei rifiuti inerti; dall'altro lato, il rimettente
omette di confrontarsi con numerosi elementi che risultano rilevanti
ai fini della ricostruzione del significato della disposizione
censurata.
Ne consegue l'inammissibilità della questione (ex multis,
sentenze n. 7 del 2023, n. 225 e n. 52 del 2022; ordinanze n. 132 e
n. 76 del 2022).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma 6, della legge della Regione
Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti),
come sostituito dall'art. 22 della legge della Regione Piemonte 4
marzo 2003, n. 2 (Legge finanziaria per l'anno 2003), sollevata, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Torino,
sezione quinta, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto Milana