1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1989- 11 maggio 1990
N. 302 Ordinanza emessa il 7 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 maggio 1990) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria sul ricorso proposto da Ierace Maria Annunziata contro il provveditorato agli studi di Catanzaro. Istruzione pubblica - Personale docente della scuola - Trattenimento in servizio, su domanda, oltre il sessantacinquesimo anno di eta' al fine del conseguimento del diritto a pensione - Condizioni Necessita' che il personale risulti in servizio alla data del 1 ottobre 1974 - Irragionevolezza di tale limitazione specie se riferita, come nel caso, al personale appartenente alle categorie protette che ha usufruito della possibilita' di conseguire un posto di ruolo pur avendo superato i "normali" limiti di eta' Conseguente necessita' di assicurare a tale personale un trattamento di favore anche con riferimento alla determinazione del limite di eta' per il collocamento a riposo. (Legge 30 luglio 1973, n. 77, art. 15, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0637) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 426/1988
proposto da Ierace Maria Annunziata rappresentata e difesa dal prof.
avv. Antonio Romano ed elettivamente domiciliata nello studio
dell'avv. Lanfranco Calderazzo, in Catanzaro, piazza Matteotti,
contro il provveditorato agli studi di Catanzaro, in persona del
provveditore pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura
distrettuale dello Stato di Catanzaro, presso la cui sede, in via G.
da Fiore, è per legge domiciliato, per l'annullamento previa
sospensione, della nota del 3 febbraio 1988, n. 11745, con cui si
respinge la richiesta di trattenimento in servizio della ricorrente,
nonchè del decreto, in pari data, n. 15091/5 con cui si dispone il
collocamento a riposo della Ierace con decorrenza 1 ottobre 1988;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del provveditore agli
studi di Catanzaro;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita, alla pubblica udienza del 7 luglio 1989, la relazione del
consigliere Damiani ed uditi, altresì, l'avv. Romano per la
ricorrente e l'avv. Bruni dell'avvocatura dello Stato per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
La signora Ierace, nata a Serra S. Bruno il 1 aprile 1923, presta
servizio quale insegnante di ruolo presso la scuola materna statale
del medesimo comune, essendo risultata vincitrice del relativo
concorso nel 1979.
Negli anni precedenti, la signora Ierace aveva prestato servizio
come supplente, saltuariamente fino al 1977, in via continuativa dal
1977 in poi.
Approssimandosi il sessantacinquesimo anno di età, e mancando
alla signora Ierace appena qualche anno per la maturazione del
diritto a pensione, la medesima inoltrava istanza per il
trattenimento in servizio fino al conseguimento di tale diritto.
Con la nota in epigrafe indicata, il provveditore agli studi di
Catanzaro, rilevato che la signora Ierace "alla data del 1 ottobre
1974 non era titolare di un rapporto d'impiego continuativo",
rigettava la predetta istanza, disponendo altresì il collocamento a
riposo della signora Ierace a far data dal 1 settembre 1988.
Avverso tale provvedimento la signora Ierace Maria Annunziata ha
proposto ricorso adducendo i seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 15 della legge n. 477/1973.
La norma epigrafata consente il trattenimento in servizio del
personale docente della scuola pubblica che non abbia maturato, al
sessantacinquesimo anno d'età, il diritto a pensione, purchè il
personale stesso sia in servizio al 1 ottobre 1974.
La norma non richiede dunque che si tratti di un servizio
continuativo, come opina, invece, il provveditorato, il quale
pertanto ha erroneamente ritenuto non accoglibile l'istanza della
ricorrente, in servizio non continuativo alla data del 1 ottobre
1974;
2) illegittimità costituzionale dell'art. 15 della legge n.
477/1973, per contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 38 della Carta.
L'art. 15 della legge n. 477/1973, nella parte in cui limita la
possibilità di ottenere il trattenimento in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età, ai fini del conseguimento del
diritto al trattamento pensionistico, ai dipendenti in servizio al 1
ottobre 1974, è in palese contrasto con molteplici principi
costituzionali.
Al riguardo vengono in particolare considerazione, le norme che
tutelano il lavoro in tutte le sue forme (art. 35), tutela che deve
esser garantita soprattutto quando il lavoratore è in consizioni di
bisogno, attraverso adeguati strumenti di previdenza ed assistenza
(art. 38).
Il diritto al lavoro diventa così una situazione soggettiva non
soltanto fine a se stessa, ma anche strumentale al conseguimento dei
benefici pensionistici: tale appunto il caso della ricorrente, cui il
collocamento a riposo impedisce di godere del trattamento
previdenziale, con una palese violazione, ad un tempo, dei principi
costituzionali dettata dall'art. 4 e dall'art. 38 della Carta.
Infine, viene rilevata l'evidente contraddittorietà della
disciplina in oggetto col principio di cui all'art. 3, capoverso,
della Costituzione; la ricorrente, infatti, è invalida civile (come
tale e perchè tale ha potuto accedere, pur in tarda età,
all'impiego pubblico), ed ha diritto perciò ad un trattamento
differenziato in melius rispetto ad altre categorie di lavoratori.
Il privilegio accordato dall'ordinamento attraverso l'estensione
dei limiti d'età per l'accesso all'impiego deve trovare il proprio
necessario corollario nell'innalzamento del limite d'età per il
collocamento a riposo, altrimenti si frustra e rende vano (se non
addirittura derisorio) il privilegio stesso, che si ritorcerebbe in
un più grave pregiudizio per il lavoratore inabile.
Con ordinanza n. 240/1988, il t.a.r. adito accoglieva la istanza
cautelare avanzata unitamente al ricorso e disponeva la sospensione
dell'esecutività del provvedimento impugnato. Ma il Consiglio di
Stato annullava detto provvedimento giurisdizionale con ordinanza n.
23/1989 in seguito ad appello prodotto dall'Avvocatura generale
nell'interesse dell'amministrazione scolastica.
D I R I T T O
La questione sottoposta al giudizio di questo tribunale è
correlata a due diversi ordini di disposizioni:
a) la legge del 2 aprile 1968, n. 482, che individua, ai fini di
un trattamento preferenziale in sede di collocamento e di assunzioni
obligatorie, particolari categorie di soggetti (c.d. categorie
protette), e fissa, per quelli, al cinquantacinquesimo anno
(derogando ad ogni altra disposizione dell'ordinamento) il limite per
l'assunzione al lavoro (anche attraverso la partecipazione a pubblici
concorsi). Tra i destinatari di tale beneficio sono ricompresi gli
"invalidi civili";
b) la legge del 30 luglio 1973, n. 477, che, all'art. 15,
consente il trattenimento in servizio oltre il sessantacinquesimo
anno di età dei dipendenti in servizio alla data del 1 ottobre 1974
ai fini del conseguimento del diritto al trattamento pensionistico.
La signora Ierace, insegnante di ruolo presso le scuole materne,
è "invalida civile" e, in quanto appartenente a categoria protetta,
ha potuto partecipare ai concorsi per il conseguimento di un posto di
ruolo, quando già aveva superato l'età massima fissata dalla legge
in via normale.
La medesima è stata dichiarata cessata dal servizio al
raggiungimento del sessantacinquesimo anno di età, pur non avendo
ancora maturato il diritto alla pensione, conseguibile attraverso il
mantenimento in servizio.
Alla stregua di tali elementi in fatto ritiene il collegio debbano
sottolinearsi le seguenti considerazioni:
1) l'appartenenza ad una categoria protetta, fornendole la
possibilità di conseguire un posto di ruolo pur dopo avere superato
i "normali" limiti di età, deporrebbe nel senso della necessità di
assicurare un trattamento di favore anche con riferimento alla
determinazione dell'età per il collocamento in quiescenza: se è
più alto il limite di età per l'ammissione in servizio dovrebbe
correlativamente essere più alto il limite di età per il
collocamento a riposo;
2) per un soggetto che sia stato colpito da invalidità il
collocamento a riposo, ove non sia accompagnato dalla corresponsione
di un adeguato trattamento di quiescenza, può provocare un
aggravamento delle condizioni di vita, facendo mancare o facendo
consistentemente diminuire i necessari mezzi di sussistenza in un
momento della vita particolarmente delicato tanto che, pur se non vi
sia la prospettiva di maturare un trattamento di quiescenza, il
trattenimento in servizio può essere ugualmente opportuno per
consentire, da una parte, di continuare ad assicurare al soggetto
interessato una situazione economica meno precaria, almeno per un
certo periodo di tempo (altri cinque anni) e, dall'altra, di potere
riscuotere, al termine del rapporto lavorativo, quanto meno una
maggiore indennità di buonuscita.
Peraltro si ripete, il punto nodale della situazione sembra essere
quello relativo alla mancata correlazione tra data di assunzione e
data di collocamento a riposo: più alto è il limite di età per
l'assunzione in ruolo più alto dovrebbe essere il limite di età per
il collocamento a riposo: ciò in ossequio al principio di
ragionevolezza implicito nella Carta fondamentale, così come la
Corte costituzionale ha ripetutamente insegnato.
La normativa che disciplina la materia potrebbe essere considerata
illegittima per contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 38 della
Costituzione, per la probabile discriminazione nei confronti degli
appartenenti alle categorie protette, non consentendo ai medesimi di
essere trattenuti in servizio fino alla maturazione del diritto al
trattamento di quiescenza, mentre un analogo beneficio è stato
introdotto, sia pure con carattere transitorio, per il personale
della scuola che, in seguito all'abbassamento del limite massimo di
età nel rapporto di impiego (da 70 e 65 anni), avrebbe potuto vedere
pregiudicato il diritto al trattamento di quiescenza già in corso di
maturazione.
La richiamata norma dell'art. 15 rende evidente che il legislatore
si è preoccupato delle conseguenze negative che l'osservanza del
limite di età (65 anni) fissato in via normale per la cessazione dal
servizio alle dipendenze dello Stato, può avere allorquando il
soggetto colpito da tale limite non abbia potuto ancora maturare il
diritto alla corresponsione del trattamento di quiescenza; così che
è apparsa opportuna una deroga alla rigidità del sistema, al fine
appunto di salvaguardare la posizione di dipendenti anziani e fruenti
di una modesta anzianità di servizio.
Se dunque si è ritenuto che la norma relativa al limite di età
possa essere derogata in vista dell'interesse (ritenuto prevalente)
di assicurare la possibilità di conseguire, attraverso un
prolungamento del servizio, il trattamento di quiescenza, non si
comprende perchè analoga deroga non possa (anzi, non debba) essere
contemplata per gli appartenenti alle categorie protette per i quali,
come si è detto, la legge fissa in linea di principio al
cinquantacinquesimo anno di età il limnite per l'assunzione
all'impiego.
Sembrerebbe ovvio che il privilegio accordato a chi può giovarsi
dell'esenzione dal normale limite di età per l'accesso all'impiego
postuli naturalmente l'innalzamento dei limiti di età per il
collocamento a riposo, in modo che possa essere mantenuta nei
confronti dei soggetti "protetti" la situazione di favore anche nel
momento in cui (con l'avanzamento dell'età, il declino delle forze
ed il conseguente venir meno delle possibilità di impiego e di
lavoro) può maggiormente farsi sentire l'incidenza negativa della
loro sfortunata situazione personale.
Il che sembra rendere non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità relativa all'art. 15 della legge n. 477/1973 e
dell'art. 10 della legge n. 482/1968, per contrasto con gli artt. 3,
4, 35 e 38 della Costituzione, laddove non prevedono il trattenimento
in servizio oltre il normale limite di età anche per gli
appartenenti alla c.d. categorie protette, al fine di consentire agli
stessi il conseguimento del trattamento di quiescenza.
La rilevanza e non manifesta infondatezza della questione,
sottolineata, per quanto occorrer possa, dal fatto che l'art. 15
della legge 30 luglio 1973, n. 477, privilegia determinate categorie
con la conferma, per dir così, di diritti quesiti (nel mentre la
situazione di categorie pur esplicitamente individuate come protette
non riceve in sostanza analogo beneficio) impone di rassegnare al
magistero della Corte costituzionale il pertinente giudizio di
legittimità.
Con separata ordinanza, tenuto conto della richiesta della
ricorrente alla concessione di nuova inibitoria, si provvede nel
senso richiesto anche tenendo conto dei tempi necessari della
sospensione dell'ordinario processo avanti questo tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio e dichiara rilevante ai fini del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 15, primo comma, della legge 30 luglio 1973, n. 77, in
relazione agli artt. 38, secondo comma, e 3 della Costituzione;
Sospende l'ulteriore corso del giudizio;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catanzaro, dal tribunale amministrativo regionale
della Calabria, nella camera di consiglio del 7 luglio 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0637