1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 marzo 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 marzo 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Enti locali - Norme della Regione Toscana in materia di controlli sugli enti locali - Attribuzione, a seguito della soppressione del Comitato regionale di controllo, di poteri sostitutivi al Difensore civico regionale (o, in caso di vacanza dell'ufficio, al Presidente della Giunta regionale) - Previsione, in particolare, di poteri riguardanti l'iniziativa dei procedimenti di sostituzione, la diffida ad adempiere, la nomina del commissario ad acta e la fissazione del termine entro cui quest'ultimo deve provvedere - Previsione, altresi', di specifici poteri in materia di finanza locale - Denunciata sostituzione, da parte della legge regionale, di norme del testo unico sull'ordinamento degli enti locali - Incidenza dell'attivita' dell'organo regionale su procedimenti amministrativi di scioglimento dei consigli comunali rimasti di competenza statale - Invasione di competenza legislativa statale - Violazione dei principi di sussidiarieta' e leale collaborazione - Invito alla Regione a non procedere all'attuazione delle disposizioni impugnate in pendenza del giudizio di costituzionalita'. - Legge della Regione Toscana 2 gennaio 2002, n. 2, artt. 3, 4 e 5 (escluso il comma 2). - Costituzione, artt. 114, commi primo e secondo, 117, comma secondo, lettera p), 119, comma secondo, 120, comma secondo; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 136, 141 e 247; d.l. 22 febbraio 2002, n. 13. (002C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della Regione Toscana, in persona del suo presidente della giunta,
avverso gli articoli 3, 4 e 5 (escluso il comma 2) della legge
regionale 2 gennaio 2002 n. 2, intitolata "soppressione del Comitato
regionale di controllo etc.", pubblicata nel bollettino ufficiale
n. 1 del 9 gennaio 2002.
La determinazione di proposizione del presente ricorso è stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 1 marzo 2002
(si depositerà estratto del relativo verbale).
L'art. 120, secondo comma, della Costituzione nel primo periodo
attribuisce al Governo della Repubblica il potere di "sostituirsi a
organi ... delle città metropolitane delle province e dei comuni"
nei casi ivi indicati, e nel secondo periodo riserva alla "legge" il
compito di definire "le procedure atte a garantire che i poteri
sostitutivi siano esercitati" nel rispetto dei principi di
sussidiarietà e di leale collaborazione. La continuità testuale dei
due periodi dell'unitario secondo comma dell'art. 120 Cost., le
solenni disposizioni contenute nell'art. 114 primo e secondo comma
Cost., l'attribuzione alla competenza esclusiva dello Stato ai sensi
dell'art. 117 secondo comma lettera p) della Costituzione della
materia "organi di governo e funzioni fondamentali di commi, province
e città metropolitane", la cogente esigenza di una disciplina unica
o quanto meno fortemente coordinata delle modalità di esercizio dei
poteri sostitutivi sin dal momento della individuazione dell'organo
deliberante l'intervento sostitutivo, sono considerazioni tutte
concordemente concludenti - con altre che potranno essere evidenziate
nel corso del processo costituzionale - nel senso che l'espressione
"la legge definisce" utilizzata dal Costituente sta per "disposizioni
legislative dello Stato definiscono". Occorre tra l'altro tener
presente che un "commissario ad acta" è organo straordinario
dell'ente (ad esempio, del comune) cui l'attività sostitutiva è
direttamente imputata.
La legge regionale in esame contrasta con i parametri
costituzionali testè indicati (art. 114, primo e secondo comma,
art. 117, secondo comma, lettera p), art. 120 Cost.) nonchè - quanto
all'art. 4 - con l'art. 119, secondo comma Cost., e non soltanto per
invasione di ambito di competenza legislativa statale. Dopo avere
agli articoli 1 e 2 confermato la soppressione dell'organo Comitato
regionale di controllo nonchè dei controlli preventivi di
legittimità disposta dall'art. 9 comma 2 della legge costituzionale
18 ottobre 2001 n. 3, la legge regionale ha ritenuto di affidare, di
regola ed in via generale, al difensore civico regionale (e, nel caso
di vacanza di tale ufficio, al presidente della giunta regionale) "i
poteri sostitutivi attribuiti dalla legge statale o regionale",
eccezion fatta soltanto per le esclusioni previste dall'art. 3 comma
2. Più precisamente, al difensore civico regionale la legge
regionale ha ritenuto di affidare anzitutto l'iniziativa dei
procedimenti di sostituzione"su segnalazione dei soggetti
interessati" (espressione questa oltremodo lata, quand'anche si
prescinda da segnalazioni per così dire stimolate), e, nei casi
previsti dall'art. 4, "d'ufficio"; e poi la produzione e
comunicazione all'ente potenzialmente sostituendo della "diffida ad
adempiere entro un congruo termine", la nomina di "commissario ad
acta" (ed eventualmente il rinnovo della nomina e la sostituzione del
nominato), e la fissazione del termine entro il quale il commissario
"deve provvedere"; non è chiaro se il prescelto commissario sia o
meno tenuto ad osservare direttive eventualmente date dal difensore
civico regionale. Disposizioni più dettagliate la legge regionale
pone all'art. 4 per l'esercizio dei poteri sostitutivi in materia di
finanza locale.
La normativa statale recata dal d.lgs 18 agosto 2000 n. 267
(testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
all'art. 136 già attribuisce al difensore civico regionale poteri
sostitutivi per omissione o ritardo di atti obbligatori; quindi
l'art. 3 ora in esame - pur estrapolando previgente disposizione
regionale - innova sostanzialmente in quanto sostituisce, in
contrasto con i menzionati parametri, una disposizione legislativa
regionale ad una specifica norma statale.
Più complesso discorso deve farsi in relazione al successivo
art. 4. L'art. 141 comma 2 e l'art. 247 comma 3 del predetto testo
unico collocano l'intervento sostitutivo nell'ambito dei rispettivi
procedimenti amministrativi di scioglimento dei consigli comunali e
provinciali; procedimenti rimasti essenzialmente di competenza
statale, tant'è che essi si concludono "con decreto del Presidente
della Repubblica, su proposta del Ministro dell'interno".
L'inserimento, in questi procedimenti disciplinati dalla legge
statale, dell'iniziativa e dell'attività di un organo regionale - il
difensore civico regionale - non può essere disposto da una
molteplicità di leggi regionali, pressochè inevitabilmente non
uniformemente redatte.
Indubbiamente v'è l'esigenza di adeguare i citati articoli 141 e
247 alla sopravvenuta soppressione degli "organi regionali di
controllo"; a ciò tuttavia deve provvedere il legislatore statale,
con regole uniformi per l'intero territorio nazionale. In argomento,
"per l'esercizio finanziario 2002", il d.l. 22 febbraio 2002 n. 13
(in Gazzetta Ufficiale n. 47 del 25 febbraio 2002).
L' art. 119, secondo comma, della Costituzione prescrive la
elaborazione e determinazione di "principi di coordinamento della
finanza pubblica"; è persino ovvio che la nozione di "finanza
pubblica" include in sè anche la finanza locale e quindi la
disciplina della formazione e della rilevanza dei documenti contabili
degli enti locali, e che i "principi di coordinamento" anzidetti
devono necessariamente concretarsi in norme prodotte dallo Stato.
Questa competenza esclusiva dello Stato va a saldarsi con la
competenza esclusiva di cui al citato art. 117, secondo comma,
lettera p).
Da ultimo, in via logicamente subordinata, si osserva che lo
statuto della regione non pare consenta l'attribuzione al difensore
civico regionale di funzioni di tanto spessore.

P. Q. M.
Si chiede pertanto che sia dichiarata la illegittimità
costituzionale delle disposizioni legislative sottoposte a giudizio,
con ogni consequenziale pronuncia e con invito alla regione a non
procedere alla attuazione delle disposizioni stesse in pendenza del
giudizio.
Roma, addì 6 marzo 2002.
Il Vice Avvocato generale dello Stato: Franco Favara
02C0213