1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2003
Ordinanza emessa il 10 novembre 2003 dal tribunale di Saluzzo sul ricorso proposto da Grigorie Anca Hermina Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0425) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL TRIBUNALE

All'esito della udienza di convalida dell'arresto di: Grigorie
Anca Hermina, nata a Craiova (Romania) il 18 gennaio 1983, con
domicilio dichiarato in Caramagna Piemonte, località Pascolo
Sorgente n. 1/A; difesa di fiducia dall'avv. Federico Milano del foro
di Torino; indagata per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998 come modificato dall'art. 13 legge n. 189/2002,
per essersi trattenuta, senza giustificato motivo, nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di espulsione emesso dal
Questore di Torino il 14 marzo 2003 ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, d.lgs. n. 286/1998 e notificatole lo stesso 14 marzo 2003;
accertato in Cavallermaggiore il 9 novembre 2003.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Alle ore 2,20 del giorno 9 novembre 2003 una pattuglia dei
Carabinieri di Cavallermaggiore procedeva all'arresto di Grigorie
Anca Hermina nella flagranza del reato sopra rubricato; a seguito di
controllo, infatti, si accertava che la predetta era destinataria di
ordine del Questore di Torino del 14 marzo 2003 di lasciare il
territorio dello Stato ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs.
n. 286/1998. Il pubblico ministero disponeva che l'arrestata fosse
condotta avanti al giudice per la convalida dell'arresto ed il
contestuale giudizio direttissimo per il giorno 10 novembre 2003.
Dubita il giudice scrivente di poter convalidare l'arresto
perchè ritiene che il disposto di cui all'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla legge
n. 189/2002) si ponga in conflitto con alcune norme costituzionali.
Violazione dell'art. 3, Cost.
Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato è previsto dall'art. 380 c.p.p. in correlazione a due
categorie di reati: a) genericamente per tutti i delitti per i quali
la legge stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti; b) per
una serie di reati specificamente elencati i quali, pur essendo
puniti con una pena detentiva inferiore, sono manifestazione, nella
valutazione del legislatore, di una spiccata pericolosità sociale.
Può dunque affermarsi che l'obbligatorietà dell'arresto è
correlata a reati che hanno natura di delitti (e quindi sono
caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che
rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici
sociali.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 86/1998 (dopo la modifica
apportata dalla legge n. 189/2002) ha introdotto l'arresto
obbligatorio per un reato che:
nella stessa valutazione del legislatore è di modesta
gravità, tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno;
è un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo
di mera colpa.
Queste due caratteristiche allontanano la fattispecie
incriminatrice in esame da tutte le altre ipotesi per le quali è
stabilito l'arresto obbligatorio, avvicinandola invece alle
numerosissime contravvenzioni per le quali è escluso non solo
l'obbligo, ma anche la facoltà di procedere all'arresto in
flagranza.
È dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per
l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento
diverso - e ben più afflittivo - da quello previsto per tutti gli
altri autori di reati contravvenzionali anche più gravi, equiparando
invece la sua posizione processuale e sostanziale a quella degli
autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p. Tale
disparità di trattamento risulta inoltre confermata dal confronto
della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per
contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/2002; l'art. 13, comma
13, punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi a un anno) lo
straniero espulso che trasgredisca al divieto di rientrare nel
territorio dello Stato in difetto di speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; ebbene, in questo caso, caratterizzato da un
più forte elemento soggettivo e punito con la medesima sanzione
penale, l'arresto è soltanto facoltativo.
Se dunque è vero che spetta al legislatore stabilire i casi in
cui è imprescindibile incidere sulla libertà personale
dell'imputato, è ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del
sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza
intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di
eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di
situazioni omagenee.
Violazione dell'art. 133, terzo comma, Cost.
Poichè la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
incide, comprimendola, la libertà personale di un individuo, la sua
legittimità è corretto vada confrontata anche e soprattutto con la
disposizione costituzionale che detta i parametri da rispettare
nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema appunto di libertà
personale. Con la disposizione di cui all'art. 13, terzo comma, si è
dettato un preciso e chiarissimo limite alla discrezionalità del
legislatore ordinario, stabilendo che l'intervento degli organi di
P.S. sia giustificato dalla ricorrenza di «casi eccezionali di
necessità ed urgenza».
Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, tenuto conto della complessiva disciplina
processuale e sostanziale, si presenta non solo estraneo alla
categoria dei «casi eccezionali di necessità ed urgenza», ma del
tutto inutile.
È indubitabile che l'istituto dell'arresto in flagranza è
caratterizzato da una evidente finalità anticipatoria degli effetti
della applicazione, da parte del giudice, di una misura cautelare
coercitiva: ciò emerge con chiarezza dal disposto dell'art. 391,
quinto comma c.p.p. che consente al giudice della convalida
l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di
pena previsti dagli artt. 274, primo comma, lett. c) e 280 c.p.p.
Orbene, nel caso in esame questa finalità difetta del tutto: non vi
è infatti alcuna norma che consenta al giudice, dopo la convalida
dell'arresto, di applicare una misura cautelare; dunque, il sistema
delineato dal legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in
flagranza consegue necessariamente la liberazione dell'arrestato o da
parte del g.i.p. all'esito della fase di convalida dell'arresto
oppure, ancora prima, dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 121
disp.att. c.p.p.
L'utilità dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non
può essere giustificato altrimenti:
non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio
direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale
all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e
l'accompagnamento alla frontiera è incompatibile con il sistema
processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di
ottenere un termine a difesa e gli dà diritto di lasciare l'aula
libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni
prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla
inottemperanza all'ordine del questore; per altro verso, deve
evidenziarsi che non è necessario l'arresto in flagranza per poter
procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente una
situazione di particolare evidenza della prova (artt. 449, 450
c.p.p.);
non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva
esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera:
premesso infatti che l'autorità amministrativa può sempre,
autonomamente dalla autorità giudiziaria, eseguire l'espulsione
coattivamente e che può fare affidamento su un periodo di
complessivi 60 giorni per risolvere le difficoltà pratiche che si
interpongano alla esecuzione coattiva, è evidentemente utopistico
pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura: se la
polizia è in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto
dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza
dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice; se
non è in grado per difficoltà oggettive di procedervi al momento
dell'arresto certamente non lo sarà neppure dopo 48 ore.
In conclusione ritiene il remittente che non siano ravvisabili
nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti
per una limitazione della libertà personale, dimostrandosi l'arresto
in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perchè priva di
finalità processuali e sostanziali e non giustificata dalla
ricorrenza di un caso eccezionale di necessità o urgenza.
Poichè la convalida dell'arresto non può avere luogo nei
termini perentori stabiliti dalla legge, l'arrestata dovrà essere
immediatamente liberata se non detenuta per altra causa. La
liberazione non fa peraltro venire meno l'utilità di una pronuncia
della Corte costituzionale sulla questione sopra esposta perchè
permane la sua rilevanza ai fini dell'accertamento della legittimità
dell'operato della p.g. e della conseguente convalida dell'arresto.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002 nella parte in
cui prevede che per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 sia obbligatorio l'arresto in flagranza dell'autore del
fatto, per violazione degli articoli 3 e 13, terzo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida visto l'esito del giudizio
incidentale di legittimità;
Ordina la immediata liberazione dell'arrestata se non detenuta
per altra causa;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Saluzzo, il 10 novembre 2003.
Il giudice: Aprile
04C0425