1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 358 ORDINANZA 28 - 30 settembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione, per i quali la sospensione non si applica - Denunciata violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lettera d). - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo. (005C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), promossi con ordinanze dell'11, del 22 e del
28 dicembre 2004, e del 3 gennaio 2005 dal Magistrato di sorveglianza
di Foggia, del 14 gennaio 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Bari
e del 19 gennaio 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Foggia,
rispettivamente iscritte ai nn. da 135 a 138, 196 e 197 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 11 e 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Foggia, con cinque
ordinanze aventi contenuto identico, ha sollevato per violazione
degli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della
legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio della
sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva
ai condannati i quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole,
di una precedente misura alternativa alla detenzione;
che il rimettente è investito dell'esame di istanze di
concessione della sospensione condizionata della pena detentiva di
condannati i quali, già ammessi a diverse misure alternative
(affidamento in prova e detenzione domiciliare), ne avevano
successivamente subito la revoca «per violazioni al programma di
trattamento»;
che secondo il giudice a quo, per consentire la concessione
del beneficio non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della
citata legge n. 207 del 2003, che testualmente prevede: «le
disposizioni della presente legge si applicano nei confronti dei
condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di esecuzione
della pena alla data di entrata in vigore della medesima», in quanto
si tratterebbe di una norma di chiusura, finalizzata all'indicazione
del criterio temporale per l'applicazione del beneficio, ma che non
individuerebbe le condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive,
che consentono di godere della misura;
che per tale motivo, ad avviso del rimettente, la condizione
ostativa ben potrebbe ritenersi integrata anche nei confronti dei
condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura alternativa,
ne abbiano successivamente subito la revoca;
che una diversa interpretazione della norma, prosegue
l'ordinanza, fondata sul dato meramente letterale, appare in
contrasto con la Costituzione, poichè ancorerebbe ad un dato
puramente temporale - l'essere o meno la misura alternativa in corso
alla data di entrata in vigore della legge n. 207 del 2003 - la
concessione del beneficio, ciò in violazione del principio di
ragionevolezza;
che sotto altro profilo, sempre secondo il rimettente, una
tale interpretazione discriminerebbe ingiustamente la condizione di
chi, essendo stato ammesso ad una misura alternativa ed avendo
ottemperato alle prescrizioni di legge, non ha subito la revoca del
beneficio, da quella di colui che, avendo visto revocato il
precedente beneficio, verrebbe a fruire comunque della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni;
che l'interpretazione criticata, prosegue l'ordinanza, viola
anche l'art. 3 Cost. sotto il profilo della violazione del principio
di eguaglianza, poichè se le due situazioni non sono identiche fra
loro, il condannato che ha visto revocata una precedente misura
alternativa viene ad essere nella condizione di godere del c.d.
indultino, mentre chi ha tenuto una condotta osservante della legge e
delle prescrizioni e merita maggior tutela ne verrebbe escluso;
che in tal modo si legittimerebbe il «perverso gioco» di chi,
al fine di essere ammesso all'indultino, provoca espressamente la
revoca di una misura alternativa, specie se diversa dall'affidamento
in prova, essendo automatica la concessione della nuova misura
introdotta dalla norma censurata, ciò che crea una violazione
dell'art. 27, terzo comma, Cost., per contrasto col principio
costituzionale della finalità rieducativa della pena;
che ad avviso del giudice a quo, il mancato inserimento tra
le cause ostative alla concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena delle ipotesi di cui al
secondo comma dell'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta) sarebbe dunque irragionevole,
dal momento che la disposizione citata vieta la concessione di misure
le cui prescrizioni sono ben più rigorose di quelle del beneficio
previsto dalla norma censurata, del quale il condannato potrebbe
però fruire, seguendo l'interpretazione criticata, anche
nell'ipotesi in cui gli sia precluso di beneficiare delle altre
misure alternative;
che la disposizione censurata violerebbe inoltre sia il
principio di eguaglianza, sia quello delle finalità rieducativa
della pena, consentendo ad un soggetto, rivelatosi con fatti
concludenti poco affidabile, nei cui confronti sia stata disposta le
revoca di precedenti benefici e che potrebbe addirittura aver
commesso reati durante l'esecuzione di una precedente misura, di
godere di un ulteriore beneficio, precluso invece a chi, non avendo
commesso violazioni, si presenta come più meritevole;
che è intervenuto nei giudizi di legittimità costituzionale
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alla Corte di
dichiarare la questione inammissibile o comunque infondata;
che secondo l'Avvocatura lo stesso rimettente ha riconosciuto
che la disposizione censurata consente una interpretazione conforme a
Costituzione diversa da quella offerta con le ordinanze di
rimessione, nel senso di precludere a coloro che siano stati ammessi
ad una misura alternativa alla detenzione, e che successivamente se
la siano vista revocare, di poter godere del beneficio introdotto
dalla legge n. 207 del 2003;
che il rimettente, anzichè concludere, in coerenza con detta
interpretazione, rigettando le istanze di concessione del beneficio,
ha inopinatamente sollevato la questione di legittimità
costituzionale sul presupposto di una diversa interpretazione
prospettata in via ipotetica;
che l'interpretazione secondo Costituzione, prosegue la
memoria, è stata accolta dalla stessa giurisprudenza di
legittimità, che ha affermato che «la lettera della legge, nel
momento in cui fa riferimento al condannato che ha beneficiato della
misura alternativa, identifica una categoria di soggetti e non
richiede come condizione che la misura alternativa sia in atto»
(Cass., sez. I penale, sentenza 14 novembre 2004, n. 43153);
che la stessa giurisprudenza di legittimità, continua
l'Avvocatura, ha evidenziato che la sospensione condizionata concessa
con la legge n. 207 del 2003 è un mezzo di recupero sociale, che
essa è infatti preclusa ai soggetti di particolare pericolosità
sociale ed è corredata da prescrizioni e controlli sul modello
dell'affidamento in prova al servizio sociale ed è espressamente
equiparata alle misure alternative e soggetta come queste a revoca;
che tali decisioni confermano la ragionevolezza della scelta
legislativa di escludere dal beneficio i soggetti cui sia stata
revocata una precedente misura alternativa;
che anche il Magistrato di sorveglianza di Bari, con
ordinanza di contenuto sostanzialmente identico a quelle emesse dal
Magistrato di sorveglianza di Foggia, ha sollevato negli stessi
termini la medesima questione di legittimità costituzionale;
che anche in questo giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, svolgendo le medesime difese di cui alle
precedenti ordinanze.
Considerato che tutte le ordinanze in esame sollevano questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d),
della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio di coloro i
quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura
alternativa alla detenzione, e che i relativi giudizi vanno quindi
riuniti;
che questa Corte, con la sentenza n. 278 del 2005, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione
censurata;
che occorre quindi restituire gli atti ai giudici rimettenti
perchè valutino, alla luce della citata sentenza della Corte, la
perdurante rilevanza delle questioni sollevate nei giudizi a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Magistrato di sorveglianza
di Foggia ed al Magistrato di sorveglianza di Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 settembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1011