1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Fatto non corrispondente ad una fattispecie astratta di reato - Risarcimento del danno non patrimoniale - Esclusione - Asserita lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e particolarmente del diritto all'immagine, del principio di eguaglianza, del diritto alla tutela giurisdizionale, del principio della responsabilita' civile del dipendente pubblico, del principio di buon andamento del processo penale - Erronea premessa interpretativa e prospettazione del quesito in maniera intrinsecamente contraddittoria - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2059. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 28 e 97, primo comma. (005C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2059 del
codice civile, promosso con ordinanza del 3 marzo 2004 dal Tribunale
di Ancona, sezione distaccata di Jesi, nel procedimento civile
vertente tra Marco Polita e Romeo Letterio, iscritta al n. 459 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, edizione straordinaria, del 3 giugno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi,
con ordinanza del 3 marzo 2004, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 24, 28 e 97, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2059 del codice civile
«nella misura in cui preclude la risarcibilità del danno non
patrimoniale nascente da un fatto che non corrisponde neppure alla
soglia minima per la risarcibilità individuata da Corte cost.
n. 233/03, e cioè ad una "fattispecie astratta di reato"»;
che assume, in punto di rilevanza, il rimettente di essere
investito della domanda di risarcimento dei danni all'immagine ed
alla vita di relazione proposta, nei confronti di un ufficiale dei
carabinieri, dal Sindaco di Jesi, il quale si duole di essere stato
erroneamente indicato dal predetto ufficiale di polizia giudiziaria,
in un'informativa destinata al pubblico ministero, quale possibile
responsabile dei reati di cui agli artt. 323, comma primo, e 734 del
codice penale, con conseguente clamore di stampa;
che il procedimento penale è stato successivamente
archiviato e che la condotta dell'ufficiale di polizia giudiziaria,
da ritenersi «concausa necessaria dell'avviso di garanzia»,
risulterebbe - ad avviso del rimettente - connotata da colpa grave e
perciò produttiva di responsabilità civile, anche ritenendo
applicabili alla fattispecie, in via estensiva, le limitazioni
derivanti dall'art. 23 del testo unico sugli impiegati civili dello
Stato;
che l'accoglimento della domanda attrice sarebbe tuttavia
precluso dalla considerazione che, a seguito della sentenza n. 233
del 2003 della Corte costituzionale e delle sentenze della Cassazione
del 12 maggio 2003, n. 7281 e n. 7282, il diritto vivente sarebbe
oggi attestato secondo il rimettente - nel senso che il danno non
patrimoniale, salve le altre ipotesi specificamente previste dalla
legge, può essere risarcito solo in presenza di una condotta
riconducibile ad una fattispecie almeno astratta di reato;
che l'art. 2059 del codice civile, così individuatane la
portata, si porrebbe conseguentemente in contrasto con l'art. 2 della
Costituzione, che tutela i diritti inviolabili dell'uomo «tra i quali
figura il diritto all'immagine»;
che sarebbe altresì leso, sotto un duplice profilo, il
principio di eguaglianza, sia in relazione alla più ampia tutela
riconosciuta dall'ordinamento al danno patrimoniale, benchè
attinente a beni di rango costituzionale inferiore rispetto al
diritto all'immagine, sia rispetto a fattispecie ugualmente lesive di
diritti della persona, cui il legislatore ha ritenuto, senza
particolare ragione, di assicurare una tutela privilegiata, che
addirittura prescinde dalla verifica dell'elemento soggettivo (art. 2
della legge n. 117 del 1988; art. 2 della legge n. 89 del 2001);
che la norma impugnata si porrebbe poi in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, precludendo la tutela giurisdizionale
di un diritto costituzionalmente garantito, nonchè con l'art. 28
della Costituzione, in quanto renderebbe esente da responsabilità
civile il dipendente pubblico autore di un atto illecito;
che sarebbe infine violato l'art. 97, primo comma, della
Costituzione, poichè rimarrebbero prive di sanzione condotte
contrastanti - come nella specie - con il principio di buon andamento
del processo penale.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3, 24, 28 e 97, primo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 2059 del codice civile, in
quanto preclude la risarcibilità del danno non patrimoniale
derivante da un fatto non corrispondente ad una fattispecie almeno
astratta di reato;
che il medesimo rimettente muove dalla premessa
interpretativa secondo la quale tale preclusione deriverebbe, in
buona sostanza, dal diritto vivente, ed in particolare dalla sentenza
di questa Corte n. 233 del 2003, che avrebbe, a suo avviso,
individuato nella sussistenza di una fattispecie astratta di reato la
«soglia minima per la risarcibilita» del danno non patrimoniale;
che siffatta lettura della citata sentenza n. 233 del 2003 è
peraltro palesemente erronea, atteso che, in quella occasione, la
Corte si è pronunciata - con sentenza interpretativa di rigetto -
riguardo alla sola questione della risarcibilità del danno non
patrimoniale, in conseguenza di fatto riconducibile ad una
fattispecie astratta di reato, allorchè la colpa sia presunta e non
positivamente accertata, restando estranea alla suddetta pronuncia
qualsiasi considerazione riguardo alla più generale problematica
riguardante i limiti di risarcibilità del danno non patrimoniale;
che, per altro verso, il rimettente si mostra esplicitamente
consapevole dell'esistenza di un orientamento della giurisprudenza di
legittimità (Cass., 31 maggio 2003, n. 8827 e n. 8828) secondo cui
il danno non patrimoniale è sempre risarcibile, anche a prescindere
dal limite derivante dalla riserva di legge correlata all'art. 185
del codice penale, allorchè vengano in considerazione - come, a suo
avviso, accadrebbe nel giudizio a quo - valori personali di rilievo
costituzionale;
che, sotto tale aspetto, l'ordinanza risulta, in definitiva,
intrinsecamente contraddittoria, smentendo essa stessa la premessa
secondo cui, per diritto vivente, il danno non patrimoniale sarebbe
risarcibile solo in presenza di una fattispecie almeno astratta di
reato;
che, in ragione di tale contraddittorietà, la questione va
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2059 del codice civile
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 28 e 97, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Ancona, sezione distaccata di
Jesi, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 gennaio 2005
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0136