1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2010
Ordinanza del 1° aprile 2010 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento relativo a B.D.. Estradizione - Mandato d'arresto europeo - Garanzie richieste allo Stato membro di emissione - Previsione che, se la persona oggetto del mandato di arresto europeo ai fini di un'azione penale e' cittadino o residente dello Stato italiano, la consegna sia subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della liberta' personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione - Esclusione che la medesima facolta' di chiedere l'esecuzione della pena nello Stato italiano di residenza sia riconosciuta anche al cittadino comunitario non italiano che abbia gia' riportato una condanna penale per la quale e' stata richiesta la consegna con mandato d'arresto europeo dall'autorita' dello Stato estero che ha pronunciato la condanna - Diversita' di trattamento del residente non cittadino nel caso di mandato d'arresto esecutivo rispetto al caso di mandato d'arresto processuale - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 19, lett. c). - Costituzione, art. 3; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea di Nizza, art. 20, recepito dall'art. 6 del trattato dell'Unione europea 17 dicembre 2007. (010C0485) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2010)

LA CORTE DI APPELLO

Nel procedimento M.A.E. n. 3/2010 nei confronti di B. D. nato il
in R., sentite le parti, all'odierna udienza del 30 marzo 2010,
all'esito della camera di consiglio, ha pronunciato, e pubblicato
mediante lettura in udienza, la seguente ordinanza.
Visto il M.A.E. emesso dal Tribunale di P. N. (R.), nei confronti
di B. D., nato il a N.(R.), a seguito della pronuncia nei confronti
del medesimo di sentenza penale di condanna in data 21 febbraio 2007,
per i reati di falso in scrittura privata e di concorso in truffa,
alla pena di anni due di reclusione;
Rilevato che la consegna del B. è consentita sul piano formale,
essendo stata allegata copia della sentenza di condanna a pena
detentiva che ha dato luogo alla richiesta stessa (art. 6, comma 3,
legge n. 50/2005), e che il reato ascritto al B. rientra fra quelli
per i quali è prevista dall'art. 7 in ragione della reciprocità
dell'incriminazione;
Rilevato che il B. non ha acconsentito alla consegna, con
dichiarazione resa in data 9 marzo 2010, dopo essersi riservato in
sede di identificazione di prestarlo all'esito della compiuta
conoscenza dei fatti di cui è accusato; ed ha chiesto, in quanto
residente in Italia ove lavora, di poter espiare la pena in Italia,
insistendo in tali richieste, anche nelle successive memorie
presentate per il tramite del difensore, ed invocando i diritti di
tutela del lavoro e della famiglia, nonchè della salute in ragione
di patologie da cui è affetto;
Rilevato che la legge n. 69/2005, prevedendo, per il cittadino
non italiano residente in Italia, all'art. 19, lettera c), la
possibilità di espiazione della pena in Italia, con rifiuto della
consegna allo Stato estero richiedente, soltanto nel caso di condanna
non ancora pronunciata e di M.A.E. c.d. «processuale», emesso cioè
per l'applicazione di misura cautelare in corso di procedimento ed in
attesa di decisione, e non invece per i casi di M.A.E. emessi per
esecuzione di pena, a seguito di condanna definitiva già
intervenuta, non consente di accogliere, allo stato, la richiesta
formulata dal B.;
Rilevato che il trattamento differente fissato dalla legge n.
69/2005 per le condanne già pronunciate e quelle ancora da
pronunciare appare a questa Corte d'appello ingiustificato, sia alla
luce del disposto della Decisione Quadro sul Mandato di Arresto
europeo, n. 2002/584/GAI, e sia alla luce dei principi generali
dell'ordinamento italiano e comunitario, ed in particolare del
principio di eguaglianza, nonchè dei principi di libertà di
circolazione e di stabilimento dei cittadini intracomunitari
all'interno della comunità medesima, e di rispetto e tutela
dell'unità della famiglia, anche di fatto, per le ragioni che
seguono;
Rilevato, sul piano dei rapporti tra Decisione Quadro del
Consiglio d'Europa e legge italiana attuativa, che la Decisione
Quadro n. 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 del Consiglio dell'Unione
europea, all'art. 4, stabilisce che:
«l'Autorità giudiziaria dell'esecuzione può rifiutare di
eseguire il mandato di arresto europeo .... 6) se il mandato
d'arresto europeo è stato rilasciato ai fini dell'esecuzione di una
pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, qualora
la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia
cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso
stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto
interno»;
Rilevato che la Decisione Quadro è, in generale, strumento
giuridico vincolante per i legislatori nazionali degli Stati aderenti
all'Unione, i quali sono tenuti, nella specie a norma dell'art. 34
della Decisione in esame, ad adottare le misure necessarie per
conformarsi alle disposizioni della decisione quadro;
Rilevato che la previsione, nella Decisione Quadro, del rifiuto
di consegna, in ragione dell'esecuzione nello Stato di dimora del
consegnando, appare, per come è formulata, disposizione non
vincolante per gli Stati membri, essendo rimessa alla
discrezionalità di ciascun legislatore nazionale la scelta se
prevedere tale possibilità (a condizione dell'esecuzione nello Stato
della pena o misura adottata da altro Stato) ovvero se escluderla del
tutto e fissare il principio della consegna in presenza delle altre
condizioni previste;
Rilevato che però, nel caso in cui lo Stato decida di recepire
il principio di rifiuto della consegna per esecuzione della pena o
misura di sicurezza nel proprio territorio ed alla stregua del
proprio ordinamento, appare doverosa l'attuazione del recepimento con
riferimento ad ogni caso previsto dalla stessa Decisione Quadro,
evitando disparità di trattamento che risultino ingiustificate alla
luce del principio di eguaglianza, nonchè senza ledere gli altri
diritti fondamentali dell'individuo, tutelati a livello comunitario e
nazionale;
Rilevato che la legge italiana n. 69/2005, all'art. 19, lettera
c), nel recepire il principio fissato dall'art. 4 2002/584/GAI del 13
giugno 2002 del Consiglio dell'Unione Europea, innanzi richiamato, ha
previsto la possibilità del rifiuto di consegna per esecuzione della
pena o misura di sicurezza nello Stato italiano se il consegnando è
quivi residente, statuendo che:
«l'esecuzione del M.A.E. da parte dell'autorità giudiziaria
nei casi sotto elencati, è subordinata alle seguenti condizioni:
.... c) se la persona oggetto del M.A.E. ai fini di un'azione penale
è cittadino o residente dello Stato italiano, la consegna è
subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata
ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di esecuzione per
scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà
personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato
membro di emissione»;
Rilevato che la suddetta norma ha accolto solo parzialmente il
disposto dell'art. 4 cit., limitando la possibilità di condizionare
la consegna, alla espiazione della pena o della misura di sicurezza
nello Stato italiano per la persona residente nello Stato, ai soli
casi di c.d. M.A.E. processuali, e cioè emessi in corso di
procedimento ed ai fini dello stesso, e dunque per pene o misure di
sicurezza ancora da infliggere ed in attesa della loro (eventuale)
comminatoria; ed escludendo da tale possibilità i casi di pene o
misure di sicurezza già inflitte e definitive, e quindi per i M.A.E.
emessi per l'esecuzione pena;
Rilevato che la disposizione dell'art. 19, lettera c), attua in
tal modo una irragionevole disparità di trattamento, che appare
ingiustificata per i seguenti motivi:
1) nella Decisione Quadro non si opera alcuna distinzione tra
pene ancora da comminare e pene da eseguire, ai fini della scelta tra
rifiuto della consegna per esecuzione nello Stato di dimora e
consegna obbligatoria;
2) il riconoscimento della possibilità di esecuzione della
pena nello Stato di dimora (espressione usata dalla norma comunitaria
ed ancor più lata del concetto di «residenza» cui fa riferimento la
norma di legge italiana impugnata) dell'individuo è funzionale e
corrispondente ai principi generali in materia di diritti e libertà
fondamentali dell'individuo, che sono parte della normativa
fondamentale europea, in quanto:
il principio di eguaglianza di trattamento giuridico degli
individui, sancito anche dall'art. 3 della Costituzione italiana, è
previsto sia dall'art. 20 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, e sia dall'art. 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000, e recepita
nel Trattato fondamentale dell'Unione con il Trattato di Lisbona del
13 dicembre 2007, come risulta dall'art. 6 del Trattato fondamentale,
nella versione consolidata pubblicata in G.U.C.E. C 115/19 del 9
maggio 2008;
gli altri diritti fondamentali, di cui la disposizione di
legge italiana appare integrare una violazione, e che sì indicano
nel testo che segue. sono anch'essi parte integrante delle norme
fondamentali dell'Unione europea, e come tali vincolanti non solo
nella normativa nazionale autonoma ma anche nella normativa nazionale
attuativa delle fonti comunitarie;
l'art. 6 del Trattato fondamentale dell'Unione, nella
versione consolidata (in G.U.C.E. C 115/19 del 9 maggio 2008)
statuisce, fra l'altro: «l'Unione riconosce i diritti, le libertà e
i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea del 7 dicembre 2000, adottata a Strasburgo il 12 dicembre
2007, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati» (punto 1, prima
parte); «l'Unione aderisce alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali»
(punto 2); «i diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli
Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi
generali» (punto 3);
3) tra i diritti fondamentali recepiti e tutelati nel
Trattato europeo e, per il richiamo da esso effettuato nell'art. 6
cit., anche nella «tradizione costituzionale nazionale», e dunque
nella Costituzione italiana, appaiono significativi e vincolanti ai
fini del riconoscimento indifferenziato del diritto di espiare la
pena nello Stato di dimora, come indicato dalla Decisione quadro:
a) il diritto di libertà di stabilimento nell'Unione per i
cittadini, previsto e regolato: dagli artt. 49 ss. del Trattato U.E.,
che consente a ciascun cittadino comunitario di stabilire il proprio
centro di interessi lavorativi (per attività industriali,
commerciali, artigianali o professionali: art. 57 del Trattato) in
qualunque Stato dell'Unione, con divieto espresso per gli Stati
membri di frapporre ostacoli o restrizioni a tale diritto (salvo
ragioni di ordine pubblico, sicurezza pubblica o sanità pubblica,
che concernono i cittadini stranieri, ex art. 52 Trattato U.E., e che
non appaiono pertinenti nel caso in esame), dall'art. 15, comma 2,
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7
dicembre 2000, per il quale «ogni cittadino dell'Unione ha la
libertà di cercare un lavoro, di lavorare, di stabilirsi o di
prestare servizi in qualunque Stato membro»; dall'art. 16 Cost. it.,
che tutela il diritto di circolazione e soggiorno;
b) il diritto di costituirsi una famiglia e di stabilirsi
con essa in qualunque Stato dell'Unione europea, con l'obbligo per
gli ordinamenti nazionali di tutela della famiglia medesima,
previsto, oltrechè dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo:
dagli artt. 7 e 9 della Carta fondamentale dei diritti e delle
libertà fondamentali di Nizza, dagli artt. 29-31 della Costituzione
italiana;
Ritenuto che nei casi in cui il cittadino comunitario sia
allontanato dal luogo ove ha stabilito il proprio centro di vita e di
interessi, lavorativi e familiari, per l'esecuzione di una pena o
misura che potrebbero essere eseguite, evitandone lo sradicamento, in
quel luogo ove ha eletto la propria residenza, o anche dimora
temporanea, appare sussistente una lesione dei menzionati diritti di
libertà di stabilimento lavorativo e familiare, e di salvaguardia
della famiglia, anche di fatto;
Rilevato che la differenza di disciplina tra i casi di M.A.E.
«processuali» e M.A.E. «esecutivi» appare violare il principio di
eguaglianza del trattamento giuridico dell'individuo non cittadino,
sancito dall'art. 20 della Carta fondamentale dei diritti e delle
libertà fondamentali di Nizza, già citata, nonchè dall'art. 3
della Costituzione italiana;
Rilevato che nella specie il B. è regolarmente residente in
Italia, con registrazione all'anagrafe del comune di T. in S. C., per
cui la sua condizione rientra fra quelle per le quali l'art. 4 della
Decisione Quadro prevede la facoltà di espiare la pena nel luogo di
dimora o residenza;
Rilevato che la prospettata questione di costituzionalità
dell'art. 19, lettera c) della legge italiana n. 69/2005 appare
rilevante nel presente giudizio e decisiva ai fini della decisione da
adottare sulla richiesta di consegna avanzata dall'Autorità r.;
Ritenuto che la questione, alla luce dei principi menzionati non
appare manifestamente infondata, ed è stata sollevata altresì dalla
Corte di cassazione, sia pure con riferimento all'art. 18 della legge
n. 69/2005, con le ordinanze pronunciate in data 15 luglio 2009 n.
33511, (depositata il 27 agosto 2009), e in data 1° settembre 2009,
n. 34213 (depositata il 4 settembre 2009), nonchè da questa stessa
Corte con ordinanza in data 20 novembre 2009, in analogo procedimento
a carico di G. V. F.;
Ritenuto di dover sottoporre nuovamente la questione alla Corte
costituzionale, affinchè voglia, ove ne ravvisi i presupposti,
dichiarare la illegittimità costituzionale della disposizione
contenuta nella lettera c dell'art. 19 della legge 22 aprile 2005, n.
69 nella parte in cui, stabilendo che «se la persona oggetto del
M.A.E. ai fini di un'azione penale è cittadino o residente dello
Stato italiano, la consegna è subordinata alla condizione che la
persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro
di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza
privative della libertà personale eventualmente pronunciate nei suoi
confronti nello Stato membro di emissione», esclude che la medesima
facoltà di chiedere l'espiazione della pena nello Stato italiano di
residenza sia riconosciuta anche al cittadino comunitario non
italiano che abbia già riportato una condanna penale per la quale è
stata richiesta la consegna con M.A.E. dall'Autorità dello Stato
estero che ha pronunciato la condanna.;
Ritenuto di rimettere alla Corte costituzionale gli atti del
presente procedimento, sospendendo ai sensi dell'art. 23 secondo
comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87 il presente giudizio, e
conseguentemente sospendendo ai sensi dell'art. 23, comma 2, la
consegna del Butuc, sino alla decisione della Corte costituzionale;

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
19, lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69, per contrasto con
gli artt. 3 Cost. it. e 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, recepita nel Trattato istitutivo dell'Unione
dall'art. 6, nella versione consolidata pubblicata in G.U.C.E. C
115/19 del 9 maggio 2008;
Sospende il presente giudizio n. 3/2010 M.A.E. a carico di B.D.,
sino alla comunicazione della decisione della Corte Costituzionale, e
conseguentemente sospende ai sensi dell'art. 23, comma 2, legge n.
69/2005, per lo stesso periodo, la consegna del Butuc;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè voglia, ove ne ravvisi i presupposti, dichiarare
l'illegittimità costituzionale della disposizione contenuta nella
lettera c) dell'art. 19 della legge 22 aprile 2005, n. 69 nella parte
in cui, laddove stabilisce che «se la persona oggetto del M.A.E. ai
fini di un'azione penale è cittadino o residente dello Stato
italiano, la consegna è subordinata alla condizione che la persona,
dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di
esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative
della libertà personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti
nello Stato membro di emissione», esclude che la medesima facoltà di
chiedere l'espiazione della pena nello Stato italiano di residenza
sia riconosciuta anche al cittadino comunitario non italiano che
abbia già riportato una condanna penale per la quale è stata
richiesta la consegna con M.A.E. dall'Autorità dello Stato estero
che ha pronunciato la condanna.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bari, addì 30 marzo 2010.

Il Presidente est.: Pica