1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 462 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Lazio in materia di tassa automobilistica - Prevista esenzione dal pagamento in caso di perdita del possesso del veicolo annotata nel PRA - Ricorso dello Stato - Denunciata violazione della potesta' legislativa statale in materia tributaria e di coordinamento finanziario - Carenza di adeguata motivazione della censura proposta - Riferimento a sentenze della Corte costituzionale - Sufficienza - Esclusione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Lazio 27 febbraio 2004, n. 2, art. 6. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lettera e), e 119. Imposte e tasse - Norme della Regione Lazio in materia di tassa automobilistica - Diritto al rimborso in caso di perdita del possesso del veicolo annotata nel PRA - Ricorso dello Stato - Denunciata violazione della potesta' legislativa statale in materia tributaria e di coordinamento finanziario - Questione sollevata in termini contraddittori - Inammissibilita'. - Legge della Regione Lazio 27 febbraio 2004, n. 2, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera e), e 119. (005C1234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge
della Regione Lazio 27 febbraio 2004, n. 2 (Legge finanziaria
regionale per l'esercizio 2004), promosso con ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri notificato il 7 maggio 2004, depositato
nella cancelleria della Corte costituzionale il 17 maggio 2004 ed
iscritto al n. 55 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 29 novembre 2005 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Pietro Pesacane per la Regione
Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 7 maggio 2004 e depositato il 17
dello stesso mese, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso diverse questioni di legittimità costituzionale.
Una prima questione - sollevata in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 51, primo comma, e 97, primo e terzo comma, della
Costituzione - concerne l'art. 31 della legge della Regione Lazio
27 febbraio 2004, n. 2 (Legge finanziaria regionale per l'esercizio
2004), ed è stata decisa da questa Corte con la sentenza n. 277 del
2005.
Le altre questioni - sollevate in riferimento agli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119 Cost. - concernono l'art. 6 della
medesima legge regionale, il quale reca la rubrica «Perdita di
possesso del veicolo. Ordinanza C.[orte] C.[ostituzionale] del
10 aprile 2003, n. 120» e stabilisce, al comma 1, che «i soggetti
obbligati al pagamento della tassa automobilistica che perdono il
possesso del veicolo entro il termine previsto per il pagamento del
tributo, non sono tenuti al pagamento del medesimo»; al comma 2, che,
«qualora il versamento sia già stato effettuato, è riconosciuto il
diritto al rimborso delle somme versate»; al comma 3, infine, che
«l'esenzione dal pagamento e il diritto al rimborso sono subordinati
alla avvenuta annotazione della perdita del possesso al Pubblico
Registro Automobilistico».
Secondo il ricorrente, mentre «il comma 1 è conforme a quanto
affermato» da questa Corte con l'ordinanza n. 120 del 2003 ed «il
comma 3 reca una precisazione condivisibile», «il comma 2 invece è
incompleto, o quanto meno genera incertezza, perchè riconosce «il
diritto al rimborso» senza espressamente rammentare limiti
temporali». Sempre ad avviso del ricorrente, «comunque, l'art. 6
appare, in via preliminare, costituzionalmente illegittimo per
contrasto con gli artt. 117 comma secondo lettera E e 119 Cost., e
con gli insegnamenti dati da codesta Corte nei paragrafi 5 e 6 della
sentenza 26 gennaio 2004 n. 37, nel paragrafo 3.1 della sentenza
15 ottobre 2003 n. 311, nel par. 2 della sentenza 26 settembre 2003
n. 297 e nel par. 2.1 della sentenza 26 settembre 2003 n. 296».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Lazio, concludendo
per la dichiarazione di infondatezza della questione.
In particolare, la resistente, nel rivendicare la coerenza
dell'intero art. 6 della legge regionale impugnata con i principi
affermati da questa Corte nell'ordinanza n. 120 del 2003, sostiene
che il tenore letterale del comma 2 dello stesso articolo non
consentirebbe di ritenere la norma censurata nè contrastante con i
parametri costituzionali evocati, nè irragionevole per la mancata
previsione di un termine entro cui chiedere il rimborso. Per la
Regione, infatti, «nell'assenza di un termine, lo stesso non potrà
essere desunto che dalle regole generali dell'ordinamento giuridico
sul punto»; mentre una possibile violazione degli artt. 117, secondo
comma, lettera e), e 119 Cost. avrebbe potuto ravvisarsi unicamente
nel caso in cui la legge regionale avesse previsto termini
prescrizionali più ampi rispetto a quelli previsti dalla
legislazione statale.
3. - Nella memoria depositata in vista della pubblica udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri, sottolinea che la Regione,
nelle sue difese, riconosce «almeno l'incompletezza» dell'art. 6,
comma 2, quanto all'omessa fissazione di un termine per la richiesta
di rimborso, ed osserva che, data la «platea vastissima di
destinatari» della legislazione tributaria, tale lacuna deve essere
eliminata con l'accoglimento della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso - in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119 della
Costituzione - due distinte questioni di legittimità costituzionale
che investono, rispettivamente, l'intero art. 6 della legge della
Regione Lazio 27 febbraio 2004, n. 2 (Legge finanziaria regionale per
l'esercizio 2004), ed il solo comma 2 dello stesso articolo.
Con la prima questione, sollevata «in via preliminare», il
ricorrente denuncia il contrasto dell'art. 6 della legge impugnata
con gli evocati parametri costituzionali, nonchè con gli
«insegnamenti» di questa Corte, di cui ai «paragrafi 5 e 6 della
sentenza 26 gennaio 2004 n. 37, [...] 3.1 della sentenza 15 ottobre
2003 n. 311, [...] 2 della sentenza 26 settembre 2003 n. 297 e [...]
2.1 della sentenza 26 settembre 2003 n. 296».
Con la seconda questione, il ricorrente lamenta che il comma 2
dello stesso art. 6 «è incompleto, o quanto meno genera incertezza,
perchè riconosce «il diritto al rimborso» senza espressamente
rammentare limiti temporali»; osserva altresì che «la legislazione
tributaria si rivolge ad una platea vastissima di destinatari» e
quindi «lacune e/o oscurità devono essere evitate».
2. - La prima questione è inammissibile, perchè non
adeguatamente motivata.
Questa Corte ha costantemente affermato che il ricorso con cui è
promossa una questione di legittimità costituzionale in via
principale deve non solo identificare esattamente la questione stessa
nei suoi termini normativi, ma anche contenere una seppur sintetica
argomentazione di merito a sostegno della censura proposta (v., ex
plurimis, sentenze numeri 360 del 2005 e 384 del 1999). Nella specie,
il ricorrente si limita, invece, a denunciare genericamente il
contrasto fra le norme censurate e gli evocati parametri
costituzionali, senza indicare le ragioni della dedotta
incostituzionalità.
Nè tale omissione può essere colmata dal mero rinvio ad alcuni
«paragrafi» delle richiamate sentenze di questa Corte. In tali
paragrafi infatti si afferma in via generale che, in materia di tasse
automobilistiche, è stato attribuito alle Regioni dal legislatore
statale un limitato, autonomo potere normativo di variazione
dell'importo delle tasse stesse, oltre che il gettito ed ogni
potestà amministrativa connessa alla loro riscossione, al loro
rimborso e all'applicazione delle sanzioni, ferma restando la
competenza legislativa esclusiva dello Stato per ogni altro aspetto
della disciplina sostanziale del tributo. Il che dà ragione della
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
riferimento alla materia del sistema tributario dello Stato, in tutte
le ipotesi in cui la legge regionale ecceda l'ambito di autonomia ad
essa riservato dalla legge statale, ma non offre di per sè alcuna
argomentazione sull'avvenuto superamento, nel caso di specie, di tale
ambito da parte dell'intero art. 6 della legge regionale n. 2 del
2004.
3. - La seconda questione è inammissibile, perchè prospettata
in termini contraddittori.
Con la censura relativa al solo comma 2 dell'impugnato art. 6, il
ricorrente denuncia la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., affermando la competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di disciplina dei termini per l'esercizio del
diritto al rimborso delle tasse automobilistiche indebitamente
pagate. Nel contempo lamenta l'«incompletezza» della disposizione
impugnata, perchè questa riconosce detto diritto in caso di perdita
di possesso dell'autoveicolo, «senza espressamente rammentare limiti
temporali». Tale censura è intrinsecamente contraddittoria, perchè
il ricorrente, da un lato, nel denunciare la violazione dell'evocato
parametro costituzionale, afferma la competenza esclusiva dello Stato
a legiferare nella suddetta materia e, dall'altro, nel denunciare
l'omessa disciplina del termine di prescrizione da parte del
legislatore regionale, presuppone invece la competenza legislativa
della Regione, che prima aveva negato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge della Regione Lazio
27 febbraio 2004, n. 2 (Legge finanziaria regionale per l'esercizio
2004), promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera e), e 119 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1234