1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 75 SENTENZA 22 - 24 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - ICI - Facolta' dei Comuni di esentare i Consorzi di sviluppo industriale e l'EZIT (Ente zona industriale di Trieste) dal pagamento dell'ICI relativa ad aree ed immobili destinati a fini di pubblico interesse - Ricorso del Governo - Intervento della Regione in materia non attribuita alla sua potesta' legislativa dallo statuto speciale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle altre censure. - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 4 marzo 2005, n. 4, art. 27. - Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 5 (Costituzione, artt. 3 e 117, secondo comma, lettera e); Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, 6 e 7). (006C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 27 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 marzo 2005, n. 4 (Interventi
per il sostegno e lo sviluppo competitivo delle piccole e medie
imprese del Friuli-Venezia Giulia. Adeguamento alla sentenza della
Corte di Giustizia delle Comunità europee 15 gennaio 2002, causa
C-439/99, e al parere motivato della Commissione delle Comunità
europee del 7 luglio 2004), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 9 maggio 2005, depositato il
16 maggio 2005 ed iscritto al n. 54 del registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Danilo del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Marco Marpillero per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 9 maggio 2005 e depositato il
successivo 16 maggio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettera e), della Costituzione ed agli artt. da 4 a 7 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 27 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 marzo
2005, n. 4 (Interventi per il sostegno e lo sviluppo competitivo
delle piccole e medie imprese del Friuli-Venezia Giulia. Adeguamento
alla sentenza della Corte di Giustizia delle Comunità europee
15 gennaio 2002, causa C-439/99, e al parere motivato della
Commissione delle comunità europee del 7 luglio 2004), il quale
prevede che, «ai sensi dell'articolo 9 del decreto legislativo
2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
la Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti
locali e delle relative circoscrizioni), e in conformità ai principi
di cui all'articolo 119 della Costituzione», i Consorzi di sviluppo
industriale e l'Ente per la Zona Industriale di Trieste (EZIT)
possono essere esentati dai comuni dal pagamento dell'imposta
comunale sugli immobili (ICI) relativa alle aree e agli immobili
destinati a fini di pubblico interesse di loro pertinenza, ivi
comprese le aree acquisite dall'ente gestore al fine della loro
successiva cessione alle imprese interessate.
Secondo il ricorrente, tale esenzione dall'ICI, in quanto non
prevista dalla norma statale interposta di cui all'art. 7, comma 1,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), violerebbe sia l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., che attribuisce allo Stato la competenza esclusiva
a legiferare in materia di sistema tributario e contabile statale,
sia gli artt. da 4 a 7 dello statuto speciale di autonomia adottato
con la citata legge costituzionale n. 1 del 1963, che escludono la
competenza legislativa della Regione nella materia tributaria. In
particolare, relativamente al contrasto della norma impugnata con
l'evocato art. 117, secondo comma, lettera e), la difesa erariale
afferma che, in mancanza dei principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario fissati dal legislatore statale ai
sensi dell'art. 119, secondo comma, Cost., è preclusa alle Regioni
la potestà di legiferare sui tributi esistenti, istituiti e regolati
da leggi dello Stato. Per la stessa difesa, tale motivo di
incostituzionalità non sarebbe superato dal fatto che la norma
censurata richiama l'art. 9 del d.lgs. n. 9 del 1997, di attuazione
dello statuto, in quanto questo articolo, secondo cui «spetta alla
regione disciplinare la finanza locale», non comprenderebbe la
disciplina dei tributi statali, qual è l'ICI.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Friuli-Venezia
Giulia, la quale ha concluso per l'inammissibilità o per
l'infondatezza delle questioni sollevate.
La difesa della Regione, preliminarmente, eccepisce
l'inammissibilità sia della censura relativa al dedotto contrasto
della norma impugnata con l'art. 3 Cost., perchè assolutamente
generica, sia della censura riferita alle norme dello statuto
speciale, perchè formulata in modo generico e non sorretta da
argomentazioni autonome rispetto a quelle svolte con riferimento al
denunciato contrasto con l'altro parametro costituzionale evocato
(art. 117, secondo comma, lettera e).
Quanto al merito, la difesa della resistente, pur riconoscendo
che l'ICI è tributo erariale, la cui disciplina è riservata alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., adduce tuttavia, a sostegno della
infondatezza delle questioni sollevate: a) che la norma impugnata
sarebbe stata emanata in applicazione del citato art. 9 del d.lgs.
n. 9 del 1997, a sua volta attuativo dell'art. 4, n. 1-bis, dello
statuto speciale che attribuisce alla Regione potestà legislativa
primaria in materia di «ordinamento degli enti locali»; b) che la
stessa norma censurata attribuisce ai comuni soltanto la facoltà, e
non l'obbligo, di esentare dall'ICI; c) che, inoltre, l'impugnato
art. 27 della legge regionale n. 4 del 2005 sarebbe conforme non solo
alle norme dello statuto evocate dal ricorrente (artt. da 4 a 7), ma
anche a quelle, non richiamate, che disciplinano l'ordinamento
finanziario della Regione (artt. da 48 a 57); d) che il novellato
art. 119 Cost. non si applicherebbe alla Regione Friuli-Venezia
Giulia perchè meno favorevole rispetto a quanto previsto dallo
statuto speciale e dalle relative norme di attuazione; e) che, a
differenza della materia dei tributi statali come l'IRAP, la Regione
avrebbe comunque potestà legislativa in materia di ICI, definita
«tributo proprio dei comuni», nell'ambito della potestà di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost. (norma, questa, ritenuta applicabile
in forza dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3, recante «Modifiche al Titolo V della parte seconda della
Costituzione»); f) che, infine, la norma impugnata non sarebbe nè
irragionevole, nè arbitrariamente discriminatoria, in considerazione
sia della ratio legis, volta ad agevolare i Consorzi di sviluppo
industriale e l'EZIT e, quindi, le piccole e medie imprese, sia della
valorizzazione del principio autonomistico delle Regioni e dei comuni
in tema di agevolazioni fiscali, sia della menzionata natura
«facoltizzante» della norma stessa.
3. - Con memoria tempestivamente depositata in prossimità
dell'udienza, l'Avvocatura generale dello Stato ha prodotto copia
autentica della deliberazione del Consiglio dei ministri del
29 aprile 2005 relativa al ricorso.
Sulle argomentazioni difensive svolte dalla resistente,
l'Avvocatura erariale ribadisce che la norma di attuazione
statutaria, di cui al citato art. 9 (relativo all'«ordinamento della
finanza locale») del d.lgs. n. 9 del 1997, non attribuisce alla
Regione Friuli-Venezia Giulia il potere di legiferare in materia di
imposte che, come l'ICI, non costituiscono «tributi propri» della
stessa. Osserva, inoltre: a) che detta potestà legislativa non può
ritenersi fondata neppure sulle norme statutarie di cui agli artt. 4,
n. 1-bis, e 5, n. 3, in quanto l'esenzione dall'ICI prevista dalla
norma impugnata non rientra nè nella materia dell'ordinamento degli
enti locali, nè in quella concernente la istituzione di tributi
propri della Regione; b) che l'argomento, secondo cui il censurato
art. 27 della legge n. 4 del 2005 interverrebbe nella materia
concernente il coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario, muove dall'erroneo presupposto che l'ICI, a differenza
dell'IRAP, costituirebbe «tributo locale», ed è inoltre
contraddittorio rispetto all'esplicito riconoscimento, da parte della
stessa difesa regionale, della natura «erariale» dell'imposta
comunale sugli immobili; c) che, infine, non conferenti sono gli
argomenti difensivi fondati sul contesto normativo nel quale si
inserisce la norma impugnata e sulle finalità di quest'ultima,
perchè essi non incidono sulla sostanza della censura, che addebita
alla Regione di aver ecceduto dai limiti di materia posti dallo
statuto alla potestà legislativa attribuitale.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione ed agli artt. da 4 a 7 della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), questioni di legittimità costituzionale dell'art. 27 della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 marzo 2005, n. 4
(Interventi per il sostegno e lo sviluppo competitivo delle piccole e
medie imprese del Friuli-Venezia Giulia. Adeguamento alla sentenza
della Corte di Giustizia delle Comunità europee 15 gennaio 2002,
causa C-439/99, e al parere motivato della Commissione delle
comunità europee del 7 luglio 2004), il quale stabilisce che, «ai
sensi dell'articolo 9 del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 9
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni), e in conformità ai principi di cui
all'articolo 119 della Costituzione, i Consorzi di sviluppo
industriale e l'EZIT possono essere esentati dai comuni dal pagamento
dell'ICI relativa alle aree e agli immobili destinati a fini di
pubblico interesse di loro pertinenza, ivi comprese le aree acquisite
dall'ente gestore al fine della loro successiva cessione alle imprese
interessate».
Secondo la difesa erariale, la norma impugnata - nel prevedere,
in favore dei predetti Consorzi e dell'Ente per la zona industriale
di Trieste (EZIT), ipotesi di esenzione dall'imposta comunale sugli
immobili non contemplate dalla norma statale interposta di cui
all'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) - contrasterebbe
sia con il citato art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che
riserva al legislatore nazionale la competenza esclusiva nella
materia del sistema tributario e contabile dello Stato, sia con le
evocate norme costituzionali dello statuto di autonomia, le quali non
includono la materia tributaria tra quelle attribuite alla potestà
legislativa della Regione Friuli-Venezia Giulia. In particolare, a
sostegno del denunciato contrasto della norma regionale con
l'art. 117 Cost., la difesa dello Stato richiama l'orientamento
espresso da questa Corte, secondo cui, in mancanza dei principi di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario,
fissati dal legislatore statale ai sensi dell'art. 119, secondo
comma, Cost., alle Regioni è precluso ogni intervento legislativo
sui tributi erariali, ed afferma che, nella specie, il contrasto non
sarebbe escluso nè dalla circostanza che la norma censurata prevede
dette ipotesi di esenzione «in conformità ai principi di cui
all'articolo 119 della Costituzione», nè dal disposto dell'art. 9
del d.lgs. n. 9 del 1997, il quale - nello stabilire genericamente
che «spetta alla regione disciplinare la finanza locale,
l'ordinamento finanziario e contabile, l'amministrazione del
patrimonio e i contratti degli enti locali» - non si riferisce a
tributi statali, come l'imposta comunale sugli immobili (ICI).
2. - Il ricorrente censura la norma regionale impugnata evocando
quali parametri sia norme della Costituzione (artt. 3 e 117, secondo
comma, lettera e), sia norme dello statuto di autonomia della Regione
Friuli-Venezia Giulia, adottato con la citata legge costituzionale
n. 1 del 1963 (artt. da 4 a 7).
Secondo il costante orientamento di questa Corte (v., ex
plurimis, le sentenze numeri 431 e 304 del 2005, n. 8 del 2004 e
n. 213 del 2003), i parametri pertinenti alle questioni di
legittimità costituzionale promosse in via principale dal Presidente
del Consiglio dei ministri nei confronti di leggi delle Regioni a
statuto speciale sono costituiti dalle norme di rango costituzionale
degli statuti che regolano il regime di autonomia differenziata
attribuito a dette Regioni dall'art. 116 della Costituzione o, in
alternativa, dalle stesse disposizioni del nuovo Titolo V della Parte
II della Costituzione «per le parti in cui prevedono forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite» (art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, recante «Modifiche
al Titolo V della parte seconda della Costituzione»).
È opportuno esaminare per prima la questione promossa con
riferimento agli evocati parametri statutari.
3. - La Regione resistente, in via preliminare, eccepisce
l'inammissibilità della promossa questione sotto quest'ultimo
profilo, in quanto la censura non sarebbe sorretta da specifica
motivazione.
L'eccezione non è fondata, perchè, sia pure in modo succinto,
il ricorrente basa le ragioni del denunciato contrasto sull'adeguato
rilievo che le indicate norme dello statuto speciale non contemplano
la materia tributaria tra quelle attribuite alla potestà legislativa
della Regione.
4. - Nel merito, la questione è fondata, perchè la norma
regionale censurata interviene su materia non attribuita alla
potestà legislativa della Regione Friuli-Venezia Giulia dal citato
statuto speciale.
4.1. - Tra i parametri statutari evocati, rileva solo l'art. 5,
in quanto è l'unico che riguarda la materia tributaria. Secondo tale
articolo, la potestà legislativa della Regione nella materia
predetta deve esercitarsi «in armonia con i principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato» e deve limitarsi all'«istituzione
di tributi regionali prevista nell'articolo 51». Quest'ultimo
articolo, a sua volta, stabilisce che l'istituzione dei tributi
regionali deve essere effettuata con legge regionale, «in armonia col
sistema tributario dello Stato, delle Province e dei comuni». Dal
combinato disposto di tali norme risulta, dunque, che la potestà
impositiva della Regione può concernere solo i tributi regionali, e
cioè quei tributi che la Regione medesima ha facoltà di istituire
ai sensi di detto art. 51.
L'imposta comunale sugli immobili non è istituita dalla Regione
e, quindi, non è un tributo regionale ai sensi dello statuto. È,
invece, un tributo erariale, istituito dalla legge dello Stato
(art. 1 del citato d.lgs. n. 504 del 1992) e da questa disciplinato
(v., ex plurimis, le sentenze numeri 37, 381 del 2004 e n. 397 del
2005), salvo quanto espressamente rimesso all'autonomia dei comuni
(art. 4 del d.lgs. n. 504 del 1992 e art. 59 del d.lgs. 15 dicembre
1997, n. 446, recante «Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali»). Ne consegue che l'impugnato art. 27 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 4 del 2005, nell'introdurre
casi di esenzione dall'ICI, interviene su materia non attribuita
dallo statuto alla competenza del legislatore regionale e si pone,
perciò, in contrasto con l'evocato art. 5 dello statuto medesimo.
Tale conclusione non è smentita dal richiamo della norma
impugnata al menzionato art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 9 del 1997,
secondo cui «spetta alla regione disciplinare la finanza locale».
Tale articolo, essendo norma di mera attuazione statutaria in tema di
ordinamento degli enti locali, può riguardare, infatti, solo quella
parte della finanza locale presa in considerazione dallo statuto e
non quei tributi comunali che, come l'ICI, sono invece previsti e
istituiti esclusivamente dalla legge statale e, nei limiti da questa
indicati, disciplinati dai regolamenti comunali.
4.2. - Infine, la Regione Friuli-Venezia Giulia non ha potestà
legislativa in materia di ICI, non solo ai sensi delle norme
statutarie, ma neanche, contrariamente a quanto sostenuto in via
subordinata dalla difesa regionale, ai sensi del combinato disposto
degli articoli 117, terzo comma, Cost. e 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001. Essendo infatti l'ICI tributo statale,
la sua disciplina rientra nella competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di tributi erariali, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost. Tale riserva di competenza impedisce
che le norme denunciate rientrino nella invocata potestà legislativa
concorrente e non consente, nella specie, di effettuare la
comparazione richiesta dal citato art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001 tra le forme di autonomia garantite dalla Costituzione
(assunte dalla Regione come più favorevoli) e quelle statutarie.
4.3. - L'art. 27 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
n. 4 del 2005 deve essere, dunque, dichiarato costituzionalmente
illegittimo per violazione dell'art. 5 dello statuto di autonomia,
restando assorbita ogni altra censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 27 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 4 marzo 2005, n. 4 (Interventi
per il sostegno e lo sviluppo competitivo delle piccole e medie
imprese del Friuli-Venezia Giulia. Adeguamento alla sentenza della
Corte di Giustizia delle comunità europee 15 gennaio 2002, causa
C-439/99, e al parere motivato della Commissione delle comunità
europee del 7 luglio 2004).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0171