1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del Pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciato contrasto con il principio di ragionevolezza, nonche' lamentata violazione dei principi di parita' delle parti nel processo, della ragionevole durata del processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Omessa motivazione sulla rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 112. (007C0800) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10 della medesima legge, promossi nel
corso di alcuni procedimenti penali con ordinanze del 28 marzo 2006
(n. 2 ordd.) e del 3 maggio 2006 dalla Corte di appello di Catania,
rispettivamente iscritte ai nn. 254, 255 e 388 del registro ordinanze
2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nn. 34 e
41, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con tre ordinanze, sostanzialmente identiche nella
parte motiva, la Corte di appello di Catania ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma 2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non prevede l'appello del
pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento al di fuori
dei casi, di prova nuova decisiva, di cui all'art. 603, comma 2,
nonchè dell'art. 10 della medesima legge;
che la disciplina censurata violerebbe ad avviso della Corte
rimettente plurimi parametri costituzionali;
che sarebbe, in primo luogo, irragionevole e quindi lesivo
dell'art. 3 Cost. consentire al pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di condanna (quando la «pretesa punitiva
è stata accolta e al solo fine di richiedere un aggravamento di
pena») e negare invece tale potere in relazione alle sentenze di
proscioglimento (quando cioè «la pretesa punitiva» non è stata
soddisfatta);
che la disciplina censurata, inibendo tanto al pubblico
ministero che all'imputato l'appello avverso le sentenze di
proscioglimento, realizzerebbe inoltre una «parità solo apparente»
tra le parti, atteso che il limite al potere di impugnazione opera,
in realtà, solo nei confronti di quella parte che ha interesse ad
impugnare le sentenze di proscioglimento, ovvero il pubblico
ministero, con conseguente violazione dell'art. 111, secondo comma,
Cost.;
che, ad avviso della rimettente, la limitazione dell'appello
del pubblico ministero determina anche una violazione degli artt. 3 e
111, secondo comma, Cost. sotto il profilo del diverso trattamento
riservato alla parte civile, che conserva il potere di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento;
che sarebbe evidente il contrasto della disciplina censurata
con il principio della ragionevole durata del processo (art. 111,
secondo comma, Cost.), vanificato da una normativa transitoria per
effetto della quale, in caso di accoglimento del ricorso per
cassazione contro la sentenza di assoluzione di primo grado, deve
essere disposto il rinvio non più al giudice d'appello ma al giudice
di primo grado, con conseguente reiterazione dei gradi di giudizio e
con effetti anche sui termini di prescrizione dei reati;
che infine la rimettente, richiamando la giurisprudenza
costituzionale sul principio di obbligatorietà dell'azione penale,
ritiene violato anche l'art. 112 Cost., poichè la soppressione del
potere di appello del pubblico ministero impedisce all'organo della
pubblica accusa di «coltivare la pretesa punitiva dello Stato [...]
attraverso la richiesta al giudice superiore di riesame dei fatti
affermati nella sentenza assolutoria».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero e
l'immediata applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10
della legge, ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che le ordinanze in questione difettano di qualsivoglia
motivazione sulla rilevanza delle questioni, solo apoditticamente
affermata;
che, in particolare, non viene precisato se i giudizi a
quibus traggano origine da appelli proposti dal pubblico ministero
avverso sentenze di proscioglimento;
che a siffatte omissioni consegue, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità delle
questioni (v., ex plurimis, le ordinanze n. 132, 127, 92, 91 e 6 del
2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 111,
secondo comma, e 112 della Costituzione, dalla Corte di appello di
Catania con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0800