1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 308 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2006 dal giudice tutelare del tribunale di Treviso nel procedimento relativo a C.T. Aborto e interruzione volontaria della gravidanza - Gestante minorenne - Possibilita' di interrompere volontariamente la gravidanza nei primi novanta giorni su autorizzazione del giudice tutelare - Sussistenza di seri motivi che impediscono o sconsigliano la consultazione delle persone esercenti la potesta' o la tutela - Omessa previsione in capo al giudice tutelare del potere-dovere di riscontrare l'effettiva consapevolezza della scelta operata dalla minore e di negare, in caso di accertamento negativo, l'autorizzazione all'interruzione volontaria di gravidanza - Carattere irragionevolmente vincolato del provvedimento autorizzatorio demandato al giudice tutelare - Asserito contrasto della giurisprudenza costituzionale con il tenore letterale della disposizione impugnata - Denunciata violazione dell'obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 12. - Costituzione, art. 111, comma sesto. (007C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 1844/2006 V.G. promosso da: C.T., nata in
Moldavia il 6 luglio 1989, riguardante richiesta di autorizzazione
alla I.V.G. ex art. 12 legge n. 194/1978.
Premesso che: con provvedimento in data 23 novembre 2006, questo
giudice tutelare autorizzava la minore C.T. all'interruzione
volontaria della gravidanza, sulla base dei presupposti di cui al
combinato disposto degli artt. 4, 5, e 12 legge n. 194/1978,
«...ritenuti fondati i motivi che rendono sconsigliabile consultare
gli esercenti la potestà genitoriale...»;
che tale provvedimento, tuttavia, è stato assunto, seppur
con tale motivazione, stante il rifiuto della minore stessa,
nonostante i ripetuti solleciti ed inviti in tale senso avanzati sia
dal G.T. che dagli organi del consultorio competente, di considerare
l'opportunità di informare i genitori esercenti la patria potestà,
atteso che la situazione familiare della minore non appariva di
particolare complessità, nè i rapporti della minore stessa con i
genitori e la sua maturità, apparivano tali da giustificare una
«sostituzione» degli organi pubblici alla potestà genitoriale;
che pertanto tale provvedimento è stato assunto in realtà
solo sul presupposto della volontà della minore e soprattutto
dell'urgenza di concedere l'autorizzazione per l'approssimarsi del
termine ultimo utile per la I.V.G., così come imposto dalla legge.
che tale situazione, in particolare per ciò che concerne il
provvedimento autorizzativo del G.T., appare contrastare con i
principi dell'ordinamento e soprattutto con l'art. 111 sesto Cost.,
che esige che: «Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere
motivati» per tali motivi:
dall'esame delle precedenti pronunce della Corte
costituzionale, assunte con riferimento all'art. 12, legge
n. 194/1978 (n. 109/1981 - n. 196/1987 - n. 463/1988 - n. 293/1993 -
n. 76/1996 - n. 514/2002), si evince che la Corte ha più volte
dichiarato inammissibili i giudizi di illegittimità costituzionale
sotto diversi profili (art. 3, 2, 21, 19 e 32 Cost.), ritenendo in
particolare che: «... il provvedimento del giudice tutelare risponde
ad una funzione di verifica in ordine alla esistenza delle condizioni
nelle quali la decisione della minore possa essere presa in piena
libertà morale...»; e come «...la decisione di interrompere la
gravidanza sia rimessa esclusivamente alla responsabilità della
donna, anche se minore di età, sì che, in quest'ultima ipotesi il
provvedimento del giudice costituisce solo uno dei presupposti
dell'articolato procedimento, che si inizia con la richiesta rivolta
al consultorio familiare o alla struttura socio-sanitaria o a un
medico di fiducia della donna stessa; che il detto presupposto può
anche mancare, per esempio allorchè sia accertata l'urgenza
dell'intervento, cui si procede ugualmente, anche in assenza
dell'autorizzazione del giudice; che in ogni caso il giudice non
potrebbe discostarsi dagli accertamenti compiuti ai sensi degli
artt. 4 e 5 i quali si pongono perciò come antefatto specifico di
carattere tecnico; che, non essendo consentito al giudice censurare
norme di cui non deve fare concreta applicazione, non può egli
impugnare gli artt. 4 e 5; onde resta priva di rilievo anche la
questione riferita all'art. 12, sul quale palesemente non si
appuntano le doglianze del rimettente...».
Con tali motivazioni, contenute nell'ultima ordinanza della Corte
(n. 514/2002), ma già evidenziate anche nelle precedenti decisioni,
si è dunque ritenuo che: «... in tale contesto, la funzione del
giudice tutelare costituisce strumento di garanzia circa la effettiva
consapevolezza della scelta della minore nella valutazione dei beni
in gioco, in un sistema che vede coinvolti tutti gli interventi di
carattere sociale a tutela della maternità e della vita del
concepito, potendo il giudice negare l'autorizzazione quando escluda,
nel suo prudente apprezzamento, tale consapevolezza...»; 1) La
dottrina ha riconosciuto in tale orientamento una modifica
concettuale rispetto alle pronunce meno recenti, evidenziando come:
«...L'intervento del giudice tutelare abbandona l'angusto ruolo di
strumento di integrazione della volontà di un soggetto incapace per
assumere il più complesso significato di una «verifica in ordine
all'esistenza delle condizioni nelle quali la decisione della minore
possa essere presa in piena libertà morale». Il che non significa un
piatto e ripetitivo riferimento all'autodeterminazione della donna,
in tempi meno recenti proclamata come scelta obbligata di libertà
per la donna e come scelta di autonomia della donna minore. La
libertà morale deve passare, secondo la Corte, per la più difficile
via della conoscenza e valutazione di tutti i «fattori (di natura
economica, sociale e giuridica) che l'ordinamento è tenuto a
predisporre a favore della maternita»... 2)
Ora, appare evidente, a parere di questo giudice, l'insanabile
contrasto tra una tale interpretazione della norma in questione (che
nega di fatto ogni potere discrezionale al G.T.), con la lettera
della norma stessa, laddove riporta che il giudice tutelare
«...sentita la donna e tenuto conto della sua volontà, delle ragioni
che adduce e della relazione trasmessagli, può autorizzare la
donna... a decidere l'interruzione della gravidanza».
Infatti, delle due l'una: o il giudice tutelare conserva un
effettivo potere discrezionale autorizzativo e integrativo della
volontà della donna, basato su elementi di fatto che egli stesso (e
non altri organi) è portato ad acquisire e valutare e, nel caso non
ritenga giustificato il rifiuto della donna a informare gli esercenti
la potestà genitoriale, neghi tale autorizzazione «quando escluda,
nel suo prudente apprezzamento, ...la effettiva consapevolezza della
scelta della minore nella valutazione dei beni in gioco...» [ma nella
realtà concreta tale potere non è di fatto esercitatile, in quanto
comunque la minore viene sentita dal giudice tutelare e il
provvedimento di questi è richiesto solo quando i termini per
interrompere la gravidanza sono ormai trascorsi e di fatto non è
più possibile nè «tornare indietro», nè richiedere altre
valutazioni]; oppure il g.t., non conservando alcun potere
discrezionale (ed infatti non può considerarsi tale quello
costituito dalla semplice «attestazione» della consapevolezza della
donna), come appare ritenere la Corte (... il giudice non potrebbe
discostarsi dagli accertamenti compiuti ai sensi degli artt. 4 e
5...), non fa altro che assumere una decisione del tutto immotivata e
immotivabile, poichè sia che ritenga effettivamente «liberamente
manifestata» la volontà della donna, sia che non lo ritenga, è di
fatto obbligato ad emettere il provvedimento, non potendo certamente
assumersi in proprio la decisione di non interrompere la gravidanza
della donna, non avendo più il tempo materiale (oltre che la
facoltà, secondo la Corte) di svolgere una adeguata «istruttoria»
sulla situazione della minore, sul suo nucleo famigliare, sulle
motivazioni che l'hanno condotta alla decisione e addirittura sulle
possibili situazioni che l'abbiano (eventualmente) «costretta» alla
decisione (come nei casi, sempre possibili, di pressioni, ricatti e
violenze da parte, ad esempio, del futuro padre del bambino).
In altre parole, cosa succede quando il giudice tutelare,
nell'espressione della sua (in questo caso presunta) capacità
decisionale e valutazione discrezionale, ritenga che la volontà
manifestata dalla donna non sia affatto libera? Cioè che la sua
valutazione dei motivi che l'hanno spinta a non consultare le persone
esercenti la patria potestà non sia adeguata alla situazione e ciò,
in ipotesi, risulti anche dalla relazione del consultorio?; il
giudice tutelare, di fatto, non può fare nulla, perchè non ha
possibilità alcuna di intervenire nella valutazione delle
circostanze che giustificano da un lato la scelta (che sia libera o
meno) della donna di interrompere la gravidanza e dall'altro la
scelta della mancata richiesta di assenso da parte degli esercenti la
potestà genitoriale.
Tutto ciò, a parere di questo giudice, contrasta in maniera
stridente con il carattere discrezionale del provvedimento richiesto
al Giudice dalla legge e quindi con il principio dell'obbligo di
motivazione dello stesso di cui all'art. 111, sesto comma Cost.
C'è un altro aspetto da considerare, che del resto è semplice
corollario del precedente: la norma di cui all'art. 12, legge
n. 194/1978 collega l'intervento del giudice tutelare, nella
procedura di interruzione della gravidanza, alla verifica di tre
condizioni: «...La prima è costituita dalla presenza di «seri motivi
che impediscano o sconsiglino la consultazione delle persone
esercenti la potestà o la tutela». Rientrano tra i seri motivi che
«impediscono» la consultazione ipotesi di particolare gravità come,
ad esempio, rotture di rapporti tra genitori e figlia, irriducibili
contrasti, precedenti di condotta dei genitori pregiudizievole alla
figlia, provata ostilità o palese disinteresse del tutore per i
problemi di natura personale della minore. Rientrano invece tra i
seri motivi che «sconsigliano» la consultazione ipotesi assai più
sfumate, come, ad esempio, pericolo di traumi nei rapporti tra
genitori e figlia, possibile pregiudizio di una convivenza futura e,
più genericamente, tutte quelle ipotesi che consiglino la tutela
della riservatezza della minore all'interno della famiglia. Non meno
interessante è la seconda ipotesi che legittima il ricorso al
giudice tutelare: quella di rifiuto dell'assenso da parte dei
genitori o del tutore. Il potere di controllo, consentito al giudice
tutelare, è qui ancora più significativo ed esteso di quelli
previsti dal codice civile, ed in particolare dall'art. 333. Non
occorre infatti che dalla condotta dei genitori derivi un obiettivo
pregiudizio per la minore: il rifiuto di prestare l'assenso è da
solo sufficiente a giustificare l'intervento del giudice tutelare,
anche se questo intervento non potrà non avere la funzione di far
emergere eventuali fondati motivi di quel rifiuto. È infatti
evidente che il secondo comma dell'art. 12 tende non tanto ad
eliminare il pregiudizio per la minore - come avviene ex art. 333
c.c. - quanto ad impedire che un pregiudizio possa verificarsi. Il
giudice non dovrà quindi controllare - ed eventualmente censurare -
il comportamento dei genitori: dovrà invece valutare le ragioni
addotte dalla minore a sostegno della propria richiesta e le ragioni
addotte dai genitori a sostegno del proprio rifiuto. Analoghe
considerazioni merita anche la terza ipotesi che prevede il ricorso
al giudice tutelare: quella in cui i genitori esprimono pareri tra
loro difformi. La soluzione appare anche qui dissimile da quella
offerta dal codice civile, all'art. 316: il giudice non sceglie tra
le soluzioni proposte dai genitori, ma valuta l'opportunità di dar
corso o meno alla volontà della figlia...» 3)
Come si è già detto, il verificarsi di queste tre condizioni è
del tutto sottratto al controllo del giudice tutelare, (ma, come si
vedrà, anche degli altri organi), in quanto lasciata di fatto al
tipo di decisione assunta dalla minore prima ancora di recarsi al
consultorio: questo perchè, evidentemente, la minore si rivolge alle
strutture pubbliche perchè non le è consentito decidere da sola e
nonostante la decisione finale (così dice la Corte) spetti solo a
lei.
Nella realtà, tuttavia, la minore si rivolge al consultorio solo
(o pressochè sempre) quando non se la sente di informare i genitori
(o uno di questi, in genere, da un punto di vista statistico, il
padre) della gravidanza, chiedendo di essere aiutata non già (o
quasi mai) per affrontare il problema della «informazione ai
genitori», ma più semplicemente per «scavalcarlo», avendo già lei
deciso di non consultarli; pertanto, la seconda e la terza delle
ipotesi previste dalla legge di fatto non si verificano mai, perchè
quando la minore ha deciso di non informare i genitori, nè al
consultorio, nè tanto meno al giudice tutelare è consentito di
verificare concretamente se vi sono effettive condizioni che
sconsiglino la consultazione (dovendosi basare solo sulle
informazioni ricevute dalla minore stessa, che poi sono quelle che il
giudice è tenuto a prendere in esame al momento del provvedimento) e
di conseguenza nemmeno di sapere quale sia effettivamente il parere
degli esercenti la patria potestà, che egli è chiamato a
sostituire; nella generalità dei casi, al consultorio e al giudice
è consentito solo di tentare (quando ce n'è il tempo) una «opera di
convincimento» della minore ad informare almeno uno dei genitori, ma
non certo di consultarli senza «l'autorizzazione» di questa.
Pertanto, anche a voler ritenere che il potere discrezionale del
giudice sia limitato al solo fatto di «ritenere completa la volontà
gia manifestata dalla donna», come visto, gli è negata la
possibilità di esprimersi nel senso di non ritenerla completa (dopo
aver sentito la minore al termine della procedura di cui
all'art. 12), perchè di fatto ciò coinciderebbe o con informare i
genitori contro la sua volontà, oppure con il negare addirittura
l'interruzione della gravidanza e costringere la donna a partorire o,
peggio ancora, a cercare alternative alla interruzione della
gravidanza consentita dalla legge. Ciò è ancor più grave ove si
consideri che tali ipotesi possono verificarsi anche in casi
(fortunatamente diversi da quelli esaminati nel caso di specie da
questo giudice) di «donne» di età molto giovane (anche minori di 14
anni) per le quali parlare di «completa volontà già manifestata
dalla donna» appare quanto meno azzardato.
Appare pertanto ancor più evidente la estrema contraddittonietà
di una norma che da un lato richiede un provvedimento giurisdizionale
discrezionale (che per volere della Costituzione deve essere sempre
motivato) e dall'altro impone (così come è stato interpretato) un
mero provvedimento autorizzativo svincolato da qualsiasi potere
discrezionale del giudice.
1) Corte cost. n. 293/1993.
2) F. Giardina, nota a Corte cost. n. 76/1996.
3) F. Giardina, cit.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 12,
legge 22 maggio 1978 n. 194, in relazione all'art. 111, sesto comma
Cost.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Treviso, addì 11 dicembre 2006
Il g.t.: Biagetti
07C0570