1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1991
N. 531 Ordinanza emessa il 4 aprile 1991 dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sui ricorsi riuniti proposti da Gasparini Alessandro contro il Ministero delle finanze ed altri Forze armate - Procedimento disciplinare - Nomina del difensore di fiducia - Possibilita' di sceglierlo solo fra i militari appartenenti al Corpo cui e' preposto il comandante legittimato ad irrogare la sanzione - Sussistenza di un rapporto gerarchico tra il difensore ed il comandante decidente con conseguente incidenza sullo svolgimento obiettivo del mandato - Prospettata violazione del principio della imparzialita' della pubblica amministrazione. (Legge 11 luglio 1978, n. 382, art. 15, secondo comma). (Cost., art. 97). (091C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 1576/1988 e
608/1989 r.g.r. proposti da Gasparini Alessandro, elettivamente
domiciliato in Genova, via Palestro 3/4 presso l'avv. Franco
Batistoni Ferrara, che lo rappresenta e difende per mandato a margine
dei ricorsi, unitamente all'avv. Alfredo Galasso, ricorrente, contro:
il Ministero delle finanze e il Ministero della difesa, in persona
dei rispettivi Ministri in carica; comando generale della guardia
delle finanze; comandante della zona ligure della guardia di finanza;
comandante del nucleo regionale di polizia tributaria della guardia
di finanza, tutti domiciliati in Genova, viale Brigate Partigiane 2
presso l'avvocatura dello Stato che la rappresenta e difende ex lege,
resistenti, per l'annullamento:
quanto al ricorso n. 1576/1988 del provvedimento in data 4
novembre 1988 del comandante del nucleo regionale di polizia
tributaria della guardia di finanza di Genova, con il quale è stata
inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare di giorni 7 (sette)
di consegna di rigore;
quanto al ricorso n. 608/1989, del provvedimento in data 16
gennaio 1989 del comandante della zona ligure della guardia di
finanza con il quale è stato respinto il ricorso gerarchico proposto
dal ricorrente contro il provvedimento in data 4 novembre 1988, con
il quale gli è stata inflitta la sanzione disciplinare di giorni 7
(sette) di consegna di rigore;
Visti i ricorsi con i seguenti allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 4 aprile 1991, la relazione del
referendario R. Prosperi e uditi, altresì, l'avv. F. Batistoni
Ferrara per il ricorrente e l'avv. dello Stato G. Novaresi pe le
Amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato quanto segue;
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 12 febbraio 1988, il maresciallo capo in
servizio presso il nucleo regionale di polizia tributaria della
guardia di finanza di Genova impugnava, chiedendone l'annullamento,
il provvedimento in data 4 novembre 1988 con il quale il comandante
del nucleo regionale di polizia tributaria della guardia di finanza
di Genova aveva inflitto al ricorrente la sanzione disciplinare di
giorni 7 (sette) di consegna di rigore con la conseguente
trascrizione di tale atto nella documentazione personale.
Premetteva in fatto il ricorrente di aver partecipato nei giorni 7
e 8 ottobre 1988, a Bologna, ad un convegno indetto dal sindacato
unitario lavoratori di polizia e dal coordinamento per la riforma
della guardia di finanza sul tema della riforma delle polizie. In
rappresentanza di tale coordinamento il sig. Gasperini ebbe a leggere
una relazione senza qualificarsi come appartenente alla guardia di
finanza e in borghese.
Per il contenuto di tale relazione, in chiave politico-sindacale
molto critica, veniva inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare
qui impugnata.
Contro tale provvedimento il Gasparini aveva altresì proposto
ricorso gerarchico dato il disposto dell'art. 16 secondo comma della
legge n. 382/1978, prevedente l'inimpugnabilità giurisdizionale
degli atti non definitivi in materia di disciplina militare.
Il ricorrente sollevava quindi eccezione di legittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 13 e 113 della Costituzione
nell'eventualità di una dichiarazione di inammissibilità del
ricorso dell'art. 16, secondo comma, della legge 382/1978. Tale norma
costituirebbe un eccessivo aggravio per la tutela giurisdizionale
avverso provvedimenti disciplinari e renderebbe la tutela cautelare
della libertà personale del militare punito, il quale dovrebbe
sempre scontare senza difesa immediata consegne semplici e consegne
di rigore.
A sostegno dell'impugnativa il ricorrente deduceva quindi i
seguenti motivi:
1) violazione di legge: art. 5 della legge 11 luglio 1978, n.
382 e difetto di motivazione: l'art. 5 della legge n. 382/1978
prevede che il regolamento di disciplina si applichi in relazione
all'osservanza "dei doveri inerenti al giuramento prestato, al grado,
alla tutela del segreto e al dovuto riserbo sulle questioni militari"
ed inoltre ad altre ipotesi determinate. Poichè il ricorrente, nel
suo intervento al convegno non era in divisa, nè si è qualificato
come appartenente al corpo e nemmeno gli è stata contestata una
violazione dei doveri inerenti al giuramento, al grado, al segreto o
al riserbo sulle questioni militari, non si ravvisano quelle ipotesi
determinate nel regolamento che sanzionerebbero solo un lecito
diritto di critica;
2) violazione di legge: art. 9, primo comma, della legge n.
382/1978, art. 33 reg. disciplina: poichè i militari possono sempre
manifestare il proprio pensiero, tranne per gli argomenti riservati
per i quali deve essere chiesta autorizzazione, si può ritenere che
sia stato compresso illegittimamente un diritto costituzionale
garantito. L'argomento del convegno riguardava infatti questioni
politico-sindacali, quindi non riservate e riconducibili a libertà
di tutti i cittadini;
3) violazione di legge: art. 15 legge n. 382/1978, art. 66,
secondo comma, reg. di disciplina: al maresciallo Gasparini era stato
contestato "di aver esposto fatti, notizie e considerazioni in chiave
fortemente critica e comunque totalmente negativa nei confronti del
corpo". La sanzione è stata poi emessa causa "alcune espressioni
gravemente lesive del prestigio e della reputazione del corpo di
appartenenza", e perciò per fatti non precedentemente contestati;
4) violazione di legge: art. 15, secondo comma, della legge
382/1978 e art. 68, primo comma, reg. di disciplina militare.
Illegittimità costituzionale dell'art. 15, secondo comma, legge n.
382/1978 se interpretato nel senso che esso limiti la scelta del
difensore a militare appartenente al corpo cui è preposto il
comandante legittimato ad infliggere la sanzione anzichè all'intera
guardia di finanza: il maresciallo Gasparini aveva indicato come
proprio difensore nel procedimento disciplinare il vice brigadiere
Traverso in servizio presso altro reparto e tale nomina era stata
ritenuta sulla causa le norme sopraindicate. Tale interpretazione è
contraria al principio di imparzialità di cui all'art. 97 della
Costituzione dato il rapporto di subordinazione tra il difensore ed
il decidente;
5) illegittimità costituzionale dell'art. 14, secondo, terzo e
quarto comma e dell'art. 15 ultimo comma legge n. 382/1978 per
contrasto con l'art. 13 secondo comma della Costituzione: le sanzioni
della consegna e della consegna di rigore previste dall'art. 14 della
legge n. 382/1978 costituiscono limitazioni della libertà personale
e vengono irrogate tramite procedimento amministrativo senza
l'intervento dell'Autorità giudiziaria. Il che è palesemente in
contrasto con quanto disposto dall'art. 13 della Costituzione circa
la riserva di provvedimento giurisdizionale per le limitazioni
sopradette.
Il ricorrente concludeva, pertanto, chiedendo l'accoglimento del
ricorso vinte le spese di causa.
Con il successivo ricorso n. 608/1989 notificato l'8 marzo 1989 il
maresciallo Alessandro Gasparini impugnava il provvedimento in data
16 gennaio 1989 del comandante della zona ligure della guardia di
finanza con il quale era stato respinto il ricorso gerarchico
proposto dal ricorrente il 4 novembre 1988 avverso la sanzione
disciplinare medesima, deducendo motivi già formulati per il primo
ricorso e riportati sub 1), 2) 3) e 5).
Il ricorrente concludeva, pertanto, chiedendo l'accoglimento del
ricorso vinte le spese di causa.
Il Ministero delle finanze ed il ministero della difesa,
costituitisi in giudizio, hanno eccepito l'inammissibilità del primo
ricorso e comunque la complessiva infondatezza di ambedue le
impugnative.
Chiamati all'odierna pubblica udienza, i ricorsi sono stati
trattenuti per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Stante l'evidente connessione, i ricorsi possono essere riuniti e
decisi con un'unica pronuncia.
Il tribunale, rigettata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal ricorrente in ordine all'ammissibilità
del primo ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, perchè proposto
senza la necessaria presentazione del preventivo ricorso gerarchico
ai sensi dell'art. 16, secondo comma, della legge n. 382/1978.
Ciò premesso, in ordine al secondo ricorso il collegio ritiene
invece di sollevare d'ufficio, perchè non manifestamente infondata,
la questione di costituzionalità prospettata dal ricorrente con il
quarto motivo del primo ricorso, circa l'art. 15, secondo comma,
della legge n. 382/1978 in riferimento all'art. 97, primo comma della
Costituzione, per la parte in cui si preclude al militare sottoposto
a procedimento disciplinare, di indicare come difensore nel
procedimento stesso altro militare non appartenente al proprio ente.
Infattti il maresciallo Gasparini aveva nominato proprio difensore
ai sensi dell'art. 15, secondo comma, della legge n. 382/1978, un
sottufficiale in forza alla Brigata della guardia di finanza di
Busalla, ma tale nomina era stata ritenuta nulla dal comandante del
nucleo regionale presso il quale il ricorrente presta servizio e nel
cui ambito lo stesso procedimento doveva svolgersi, con conseguente
nomina d'ufficio di altro difensore. Effettivamente l'interpretazione
data all'inciso di cui all'art. 15, secondo comma del comandante del
nucleo appare corretta, poichè laddove norme di legge indichino le
dizioni di "Corpo" o "Ente" questi devono intendersi le unità
tipiche delle F.F.A.A. comunemente definite "reparto" ed aventi la
consistenza di battaglione o di gruppo al comando di un colonnello o
tenente colonnello e tra quali può appunto farsi rientrare il nucleo
regionale di polizia tributaria di cui alla fattispecie concreta.
Conseguenza logica pertanto è che il difensore del militare nel
procedimento disciplinare è necessariamente subordinato in via
gerarchica al comandante dell'ente, vale a dire l'autorità decidente
che, udita la commissione appositamente formata, infligge la sanzione
disciplinare.
La stessa legge n. 382/1978 si dà effettivamente carico della
posizione particolare rivestita dal militare difensore e per lo
stesso prevede una sorta di guarentigia, costituita dal divieto di
irrogare sanzioni per fatti che rientrano nell'espletamento del
mandato ed inoltre lo stesso regolamento di esecuzione - d.P.R. n.
545/1986 - all'art. 68 quinto comma la dispensa del servizio per il
tempo necessario all'adempimento di tali funzioni.
Non sembra però che tali disposizioni possano essere sufficienti
a garantire l'efficace espletamento delle funzioni di difensore,
anche se all'interno di un procedimento non giurisdizionale, poichè
le funzioni suesposte implicano che il difensore abbia a pronunciarsi
sullo svolgimento di vicende che - dati i rapporti umani che si
vengono a creare nell'ambito militare e di reparto - possonoavere a
volte contenuto assai aspro. È dubbio infatti che l'essere
svincolato parzialmente e momentaneamente da taluni vincoli
gerarchici sia sufficiente ad assicurare al difensore una serenità
tale da permettergli lo svolgimento obiettivo del mandato. Per non
citare poi i casi in cui il militare si sia posto, date le vicende
che danno causa al procedimento, in contrasto con tutti i commilitoni
di reparto, tanto da non individuare tra questi un difensore
adeguato.
Poichè l'imparzialità della p.a. di cui all'art. 97, primo
comma, della Costituzione richiede che vengano poste una serie di
regole procedimentali della condotta amministrativa necessarie ad
assicurare un'esatta valutazione degli interessi interferenti sulla
decisione da adottare, così da poter procedere sulla base di
principi di congruenza e ragionevolezza sino alla decisione finale,
non sembra che tutto questo possa essere pienamente assicurato dalla
previsione di cui all'art. 15 della legge n. 382/1978.
E va anche detto che tali previsioni non rispondono logicamente al
fatto che le c.d. sanzioni di corpo si esauriscano tutte nella vita
di reparto. Al contrario, sotto un punto di vista soggettivo, le
sanzioni di corpo possono essere inflitte dal superiore anche nei
confronti di subordinati effettivi in altri corpi o enti e solo
aggregati presso il reparto del comandante decidente e da un punto di
vista oggettivo le stesse sanzioni si riflettono, sia pure
indirettamente, sullo stato del militare e possono certamente
influenzare le valutazioni da esprimere ad es. al momento di
promozioni o consimili.
Le sanzioni di corpo si riflettono perciò nel più ampio rapporto
intercorrente tra militare punito e Forza armata di appartenenza.
Per le suesposte considerazioni, va riconosciuta la rilevanza, ai
fini della decisione del ricorso, e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, secondo
comma, della legge 11 luglio 1978, n. 382, in riferimento all'art.
97, primo comma, della Costituzione nella parte in cui preclude al
militare sottoposto a procedimento disciplinare di indicare come
difensore nel procedimento stesso altro militare non appartenente
all'ente medesimo.
Deve quindi disporsi la sospensione del giudizio e la rimessione
della questione all'esame della Corte costituzionale ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, dell'art. 1 della legge
costituzionale n. 1 del 1948 e dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.

P. Q. M.
Riservata ogni ulteriore pronunzia visto l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dispone la sospensione del giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci
sulla questione di legittimità costituzionale come sopra formulata
ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 4 aprile
1991.
Il presidente: VIVENZIO
Il consigliere: FRANCO
Il referendario estensore: PROSPERI
91C0999