1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2007
Ordinanza emessa il 16 maggio 2007 dal giudice di pace di Chioggia nel procedimento civile promosso da Costa Giorgio ed altro contro Ministero dell'interno Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada (in specie, inosservanza dell'obbligo di indossare casco protettivo conforme ai tipi omologati) - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza n. 73/2007 di restituzione atti per jus superveniens. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. In via subordinata: Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada (in specie, inosservanza dell'obbligo di indossare casco protettivo conforme ai tipi omologati) - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo del piu' favorevole jus superveniens - Denunciata lesione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 42. (007C1127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che con ordinanza 1° marzo 2006 il sottoscritto giudice
di pace rilevava quanto segue:
«Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 17 febbraio
2006, visto il ricorso ex art. 22 e ss., legge n. 689/1981,
depositato in data 4 novembre 2005 da Costa Giorgio e Costa Gian
Marco, entrambi residenti in Chioggia, via Libra n. 1, rappresentati
e difesi dagli avvocati Giorgio Vianelli e Luciana Penzo del Foro di
Venezia, avverso il verbale di contestazione n. 700002136783 redatto
dalla Polizia Stradale di Chioggia in data 6 settembre 2005 nonchè
avverso il successivo verbale di sequestro amministrativo, sempre
redatto dalla Polizia Stradale di Chioggia e notificato in data 6
ottobre 2005, ha emesso la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 i suddetti ricorrenti
assumevano che in data 6 settembre 2005 agenti della Polizia Stradale
di Chioggia avevano contestato, a mezzo di verbale di contestazione
n. 700002136783, al sig. Costa Gian Marco in qualità di
trasgressore, ed al sig. Costa Giorgio in qualità di proprietario
solidalmente responsabile ex art. 196 c.d.s, la violazione
dell'art. 171, comma 1 c.d.s. avendo accertato che il primo
"circolava alla guida del ciclomotore Aprilia Scarabeo telaio
ZD4PFG0001S038244 indossando casco non omologato (...)".
Mentre il casco veniva immediatamente posto sotto sequestro
amministrativo, il ciclomotore veniva dapprima sottoposto a fermo
amministrativo ex art. 171, comma 3 c.d.s. e quindi, con verbale
redatto in data 6 ottobre 2005, anch'esso impugnato nel procedimento
de quo, a sequestro amministrativo, ai fini della successiva
confisca, ai sensi dell'art. 213, comma 2-quinquies e sexies c.d.s.
introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c) del d.l. 30 giugno
2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto
2005, n. 168, entrata in vigore il 23 agosto 2005, ed affidato in
custodia a Costa Giammarco presso la sua abitazione.
Rilevavano, in diritto, i ricorrenti:
la violazione del principio della personalità della pena ex
art. 27 Cost. gravando la sanzione della confisca del ciclomotore su
un soggetto (Costa Giorgio proprietario del ciclomotore de quo)
diverso dall'autore della violazione (Costa Gian Marco), nonchè
l'evidente sproporzione fra la sanzione, ossia la confisca di un
veicolo del valore di circa 2.500,00 euro, e la condotta illecita,
consistita, di fatto, nell'aver omesso il controllo in ordine
all'omologazione del casco indossato dal figlio;
l'applicazione di una norma di legge errata, per esser stata
applicata una norma, l'art. 171 c.d.s., già modificato alla data dei
fatti (6 settembre 2005) dalla legge n. 168/2005 (entrata in vigore
il 23 agosto 2005) e, quindi, essendo stata già tramutata la
sanzione del fermo amministrativo in sequestro;
la violazione del principio del ne bis in idem, per essere
stato oggetto il medesimo bene sia della sanzione del fermo
amministrativo che, immediatamente dopo, di quella di sequestro.
In conclusione gli opponenti evidenziavano, sommariamente, la
incostituzionalità dell'art. 171 c.d.s. per violazione del principio
di ragionevolezza sia in considerazione della disparità di
trattamento rispetto ad altre violazioni ritenute più gravi, sia con
riferimento al criterio di proporzione fra il disvalore del fatto e
la sanzione applicata.
Dapprima in data 28 novembre 2005 e, successivamente in data 24
dicembre 2005, l'Amministrazione resistente faceva pervenire gli atti
di cui all'art. 23, comma 2, legge n. 689/1981 unitamente a brevi
memorie difensive in cui si confermava la piena legittimità del
proprio operato.
Alla prima udienza del 17 febbraio 2006 comparivano entrambe le
parti che si riportavano alle rispettive difese e sulla richiesta del
procuratore dei ricorrenti di fissarsi udienza di precisazione delle
conclusioni, il giudice si riservava.
Nello sciogliere la riserva, si rileva quanto segue.
Non si ritengono condivisibili i sollevati dubbi di parte
ricorrente nè in ordine alla violazione dell'art. 27 Cost. avendo
ripetutamente chiarito la Corte costituzionale la riferibilità di
tale disposizione alle pene e non alle sanzioni amministrative (cfr.,
ex plurimis, ord. n. 319/2002), nè in ordine all'assunta
illegittimità costituzionale dell'art. 171 di cui non si coglie la
portata lesiva di alcun parametro costituzionale e, conseguentemente,
deve affermarsi la manifesta infondatezza della relativa questione.
Questo giudice ha ragione, invece, di dubitare della legittimità
costituzionale, con riguardo al principio di ragionevolezza e di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., dell'art. 213, comma 2-sexies
c.d.s. introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c) del decreto
legge n. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella
legge 17 agosto 2005, n. 168, entrata in vigore il 23 agosto 2005
laddove recita "È sempre disposta la confisca in tutti i casi in cui
un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere
una delle violazioni di cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171
(...)" con riferimento alla ipotesi, che in questa sede rileva, di
cui all'art. 171, comma 1, per guida con casco non conforme ai tipi
omologati.
Non si ignora, in ordine alla riconosciuta discrezionalità del
legislatore sia con riguardo all'individuazione delle condotte
punibili che alla scelta ed alla quantificazione delle relative
sanzioni, l'insegnamento del Giudice delle leggi il quale, tuttavia,
non ha mai mancato di affermare la censurabilità di tale
discrezionalità "ove il suo esercizio ne rappresenti un uso distorto
o arbitrario, così da confliggere in modo manfesto con il canone
della ragionevolezza (ord. n. 45/2006 e, ex plurimis: sent.
n. 144/2005; ord. n. 401/2005; ord. n. 262/2005; ord. n. 212/2004;
ord. n. 109/2004; ord. n. 234/2003; sent n. 180/1994).
Ebbene, è sufficiente una rapida lettura delle fattispecie di
cui agli artt. 169 commi 2 e 7, 170 e 171, ora sanzionate con la
confisca del ciclomotore o del motoveicolo, per rendersi conto di
come tale sanzione appaia in taluni casi, come quello di specie,
assolutamente sproporzionata alla gravità degli illeciti ivi
previsti.
La non omologazione del casco, comunque ben allacciato, la non
corretta posizione di guida, perchè magari momentaneamente impegnati
a sgranchirsi le gambe, il non impugnare il manubrio con entrambe le
mani perchè magari momentaneamente intenti a pulire la visiera del
casco o ad aprire il rubinetto della riserva, trasportare un
passeggero laddove non previsto nel libretto di circolazione oppure
un oggetto non saldamente assicurato se appare ragionevole, e anche
giusto, possano determinare una congrua sanzione pecuniaria e, in
taluni casi disciplinati all'art. 170 e 171, anche il fermo
amministrativo per trenta giorni, non si ritiene invece ragionevole
possano giustificare una sanzione così altamente afflittiva come la
confisca del ciclomotore o del motoveicolo, considerato il valore di
tali mezzi, nel caso di specie pari a circa 2.500,00 euro ma che può
essere anche facilmente pari a diverse decine di migliaia di euro.
Non si rinvengono sanzioni così afflittive nell'intero
articolato del codice della strada, che pure racchiude e disciplina
una lunghissima serie di fattispecie illecite in vario modo legate
alla circolazione stradale.
Indubbiamente, la norma della cui legittimità costituzionale in
questa sede si dubita è finalizzata a salvaguardare il superiore
interesse alla sicurezza della circolazione stradale e, più
specificamente, l'incolumità individuale dello stesso trasgressore
che, come puntualizzato nella sentenza della Corte costituzionale
n. 180/1994, è tutelato dall'art. 32 Cost. come interesse anche
dell'intera collettività.
Non si ritiene, però, che il legislatore, nell'esercizio della
propria discrezionalità in ordine al trattamento sanzionatorio della
fattispecie in esame, abbia tenuto nel dovuto conto ai fini del
necessario contemperamento degli opposti interessi, laddove ha
previsto la confisca obbligatoria del veicolo, l'enorme sacrificio
del diritto, anch'esso costituzionalmente garantito. di proprietà
sul veicolo, soprattutto nei casi in cui questo appartenga ad un
soggetto diverso dal trasgressore ossia ad un mero coobbligato
solidale.
Nè si può omettere di evidenziare la ritenuta irragionevolezza
della norma de qua sotto il profilo della disparità di trattamento
sanzionatorio con riguardo ad analoghe condotte compiute, però, alla
guida di altri tipi di veicoli.
L'art. 172, per esempio, laddove sanziona il mancato
allacciamento della cintura di sicurezza ovvero gli articoli 164 e
169, laddove prevedono, rispettivamente, che la sistemazione del
carico ed il posizionamento dei passeggeri nei veicoli non devono
diminuire la visibilità del conducente od impedirgli la libertà di
movimenti, sono sempre finalizzati alla tutela della sicurezza
stradale ed a garantire l'incolumità anche dello stesso
trasgressore.
Pur tuttavia, a parte la decurtazione dei punti sulla patente nel
caso in cui il conducente non faccia uso della cintura, l'unica
sanzione sempre prevista è quella pecuniaria da Euro 68,00 a 275,00,
se l'illecito è commesso con autovettura e, sempre in quest'ultima
ipotesi, se si trasporta un numero di persone o un carico complessivo
superiore a quanto indicato nel libretto di circolazione, la sanzione
va da un minimo di 71,00 euro ad un massimo di 281,00, senza che sia
stata prevista alcuna sanzione accessoria della confisca
dell'autovettura, il cui valore, che sicuramente rileva ai fini
dell'afflittività della sanzione, può essere più basso di quello
di un motoveicolo, così come può essere anche infinitamente più
alto.
È evidente che, pur considerando tutte le peculiarità dei
ciclomotori e dei motoveicoli che, come è noto non sono
necessariamente a due ruote ma anche a tre o quattro ruote (i
quadricicli a motore sono considerati motoveicoli), una siffatta
disparità di trattamento non pare, comunque, ragionevolmente
giustificabile.
Sempre sotto l'aspetto dell'efficacia deterrente della sanzione
di cui all'art. 213, comma 2-sexies nonchè, ancora, con riguardo al
principio di uguaglianza ex art. 3 Cost. asseritamente violato, non
si può fare a meno di rilevare l'enorme ed ingiustificata disparità
di trattamento in ragione del sacrificio economico che ne
deriverebbe, a fronte del medesimo illecito, fra proprietari di
ciclomotori o motocicli di bassissimo o inesistente valore economico
e proprietari di ciclomotori o motocicli del valore, come già
innanzi dedotto, anche di diverse decine di migliaia di euro.
Di tutto quanto innanzi dedotto era, evidentemente, consapevole
anche il legislatore che il 19 ottobre 2005 aveva approvato al Senato
una modifica alla legge n. 168/2005, mantenendo la confisca solamente
nel caso in cui si compiva un reato utilizzando un motoveicolo e
sostituendo, invece, tale sanzione con il fermo amministrativo per
novanta giorni nei rimanenti casi, quali la guida senza casco ovvero
con casco non omologato.
Tale modifica non è mai stata, tuttavia, trasformata in legge
dello Stato.
La rilevanza della questione di legittimità sollevata è
evidente, considerato che la norma censurata è quella applicata
dall'Amministrazione resistente nel disporre l'impugnato
provvedimento cautelare di sequestro finalizzato alla confisca ed
essendo chiaro che dalla legittimità o meno della norma de qua
derivano conseguenze decisive ai fini della pronuncia di questo
giudice.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza solleva,
d'ufficio, la questione di illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., dell'art. 213, comma 2-sexies c.d.s.
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c) del d.l. 30 giugno
2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto
2005 n. 168, in riferimento all'art. 171, comma 1, c.d.s. nei limiti
e per tutte le ragioni innanzi dedotte.
Sospende, per l'effetto, il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia comunicata
alle parti nonchè ai Presidenti delle due camere del Parlamento
italiano e notificata al Presidente del Consiglio dei ministri.
Chioggia, addì 24 febbraio 2006
Il giudice di pace: Minoia»
-----
che con ordinanza n. 73 del 9 marzo 2007 la Corte
costituzionale così concludeva:
«Considerato che, nelle more del presente giudizio, i commi
168 e 169 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti
dalla relativa legge di conversione 24 novembre 2006 n. 286 hanno,
rispettivamente, modificato, l'uno, il testo dell'art. 171 comma 3
del codice della strada, l'altro, il testo del successivo art. 213,
comma 2-sexies (norma, quest'ultima, denunciata da tutti i giudici
rimettenti); che, difatti in virtù del citato ius superveniens,
mentre alla "sanzione pecuniaria amministrativa prevista dal comma 2"
del medesimo art. 171 del codice della strada, in luogo della
confisca originariamente prevista, "consegue il fermo del veicolo per
sessanta giorni ai sensi del capo I, sezione II del titolo VI" dello
stesso codice (ovvero per la durata di novanta giorni allorchè "nel
corso di un biennio", sia "stata commessa, almeno per due volte, una
delle violazioni previste dal comma 1" del predetto art. 171), ai
sensi del novellato art. 213, comma 2-sexies, dello stesso codice
della strada risulta "sempre disposta la confisca del veicolo in
tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato
adoperato per commettere un reato, sia che il reato sia stato
commesso da un conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da
un conducente minorenne"; che, pertanto, alla luce di tale duplice
sopravvivenza normativa si impone la restituzione degli atti ai
giudici rimettenti, per una rinnovata valutazione della rilevanza e
della non manifesta infondatezza delle questioni dagli stessi
sollevate»;
che, all'esito del riesame della fattispecie de qua, pur in
considerazione dello ius superveniens, deve ritenersi che persista
non solo la non manifesta infondatezza della questione sollevata, per
le medesime ragioni già innanzi esposte, ma anche la rilevanza della
questione stessa.
È vero che, a seguito dell'art. 2, commi 168 e 169 del d.l.
n. 262 del 3 ottobre 2006, convertito dalla legge n. 286 del 24
novembre 2006, per la infrazione di cui all'art. 171, comma 1 c.d.s.,
non è più prevista la confisca del mezzo, bensì il solo fermo
amministrativo per giorni 60, ovvero per giorni 90 in caso di
recidiva, ed ai sensi del novellato art. 213, comma 2-sexies c.d.s.,
la confisca dcl ciclomotore o del motoveicolo è ora disposta solo
quando il veicolo «sia stato adoperato per commettere un reato».
È anche vero, tuttavia che, ai sensi dell'art. 1 della legge
n. 689/1981 «le leggi che prevedono sanzioni amministrative si
applicano soltanto nei casi eper i tempi in esse considerati».
Lo ius superveniens, pertanto, in assenza di una disposizione che
disciplini le fattispecie insorte nel periodo di vigenza della
vecchia normativa, non è applicabile alla fattispecie de qua,
lasciando, quindi, intatta la rilevanza della già sollevata
questione.
La stessa Corte di cassazione, del resto, sebbene in claris non
fit interpretatio, ha avuto modo di ribadire che «in materia di
illeciti amministrativi, l'adozione, risultante dall'art. 1 della
legge 24 novembre 1981 n. 689, dei principi di legalità, di
irretroattività e di divieto di applicazione dell'analogia, comporta
l'assoggettamento del comportamento, rilevante anche ai fini della
prescrizione, alla legge del tempo del suo verificarsi, con
conseguente inapplicabilità della disciplina posteriore più
favorevole e preclusione, a ragione della differenza qualitativa
delle situazioni considerate, anche della possibilità
dell'applicazione analogica dell'opposta regolamentazione di cui
all'art. 2, commi secondo e terzo c.p.» (Cass., 27 giugno 2006,
n. 14828).
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza solleva,
d'ufficio, la questione di illegittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., per la violazione del principio di
ragionevolezza, nonchè, in subordine, con l'art. 42 Cost., per
l'ingiustificata violazione del diritto di proprietà privata,
dell'art. 213, comma 2 sexies c.d.s. introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lett. c) del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con
modificazioni, nella legge 17 agosto 2005 n. 168, in riferimento
all'art. 171, comma 1 c.d.s. nei limiti e per tutte le ragioni
innanzi dedotte.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia comunicata
alle parti nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
italiano e notificata al Presidente del Consiglio dei ministri.
Chioggia, addì 15 maggio 2005
Il giudice di pace: Minoia
07C1127