1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 725 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo - 25 settembre 1997
N. 725 Ordinanza emessa il 18 marzo 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 settembre 1997) dal pretore di Livorno sul ricorso proposto da Lugetti Serena contro l'Ente Poste italiane Poste e telecomunicazioni - Ente Poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, cosi' come previsto dalla precedente disciplina - Esclusione - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza sotto i profili della disparita' di trattamento dei lavoratori dell'Ente Poste italiane sia rispetto a coloro che abbiano usufruito del beneficio sia rispetto ai lavoratori del settore privato. (Legge 28 novembre 1996, n. 608, art. 9, comma 21). (Cost., art. 3). (097C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

IL PRETORE
Ritiene questo pretore di dover sollevare come richiesto dagli
attori questione di legittimità costituzionale del disposto di cui
all'art. 9, comma 21 della legge 28 novembre 1996, n. 608.
Tale normativa dispone, come è noto, fra l'altro che "le
assunzioni di personale con rapporto di lavoro a tempo determinato,
effettuate dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dare
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine di ciascun contratto".
Osserva, in proposito, questo giudice: tale normativa appare allo
stato tale da comportare, rebus sic stantibus, la reiezione dei
ricorsi proposti.
Non può, infatti accedersi alla tesi avanzata in propostio dai
ricorrenti, i quali sostengono che: la normativa de qua potrebbe
incidere sugli effetti del rapporto giuridico a tempo indeterminato
che eventualmente si sia instaurato, ma non sul momento genetico di
tale rapporto; in caso di riconoscimento giudiziale del rapporto a
tempo determinato la sua pronuncia andrebbe a riconoscere il momento
genetico del rapporto in un periodo anteriore alla lex superveniens;
poichè, inoltre le domande giudiziali si collocano tutte in un
momento anteriore alla lex medesima esse "cristallizzerebbero" a quel
momento il diritto dei lavoratori ricorrenti.
In altre parole la nuova normativa, secondo questa tesi, vieterebbe
di far valere i propri diritti dopo l'entrata in vigore della norma
ma non vieterebbe il riconoscimento dei medesimi diritti se
giudizialmente invocati prima della norma.
Sembra, però, a questo pretore che il fine della norma e la sua
stessa formulazione letterale siano, sul punto assai diversi da
quanto dianzi prospettato.
Il legislatore ha, infatti, con chiarezza, strutturato una norma
totalmente retroattiva, che investe tutte le assunzioni effettuate
con contratto di lavoro a tempo determinato a decorrere dalla data
della costituzione dell'Ente Poste italiane e, quindi della sua
privatizzazione e, cioè dal momento in cui si doveva iniziare ad
applicare la normativa privatistica della legge n. 230/1962. Si
ricorda, in proposito, che la costituzione dell'EPI è avvenuta con
d.-l. 1 dicembre 1993, n. 487.
Nessuna importanza può avere, dunque, secondo questa normativa il
fatto che le domande siano state o meno presentate prima della lex
superveniens in quanto è la stessa lex che, per espresso volere del
legislatore opera retroattivamente da molto prima della sua entrata
in vigore.
Che questa sia, del resto, l'intenzione del legislatore è
confermato anche dal "diritto di precedenza" nelle assunzioni che
viene riconosciuto ai lavoratori che abbiano prestato attività
lavorativa a tempo determinato dal 1 dicembre 1994; tale diritto non
avrebbe, evidentemente alcun senso se si dovesse riconoscere la
possibilità di conversione del contratto a tempo determinato in
contratto a tempo indeterminato per i lavoratori medesimi.
Nè vale obiettare che tale normativa contrasterebbe con il
disposto dell'art. 11 delle preleggi. Dato per scontato, infatti, che
il divieto di retroattività si applica costituzionalmente solo alla
legge penale, è evidente, allora che la disposizione di cui all'art.
11 preleggi non ha alcun valore maggiore di quella di un'altra e
successiva legge che può sicuramente derogarvi, nell'esercizio di
quel potere discrezionale riconosciuto al legislatore e su cui il
giudice non può intervenire se non con lo strumento del sollevamento
della questione di costituzionalità.
La giurisprudenza evidenziata dai ricorrenti non appare conferente
al caso di specie, in quanto si riferisce alla diversa ipotesi in cui
sia necessario valutare, alla luce dell'art. 11 delle preleggi se una
determinata legge sia o meno retroattiva e in che termini possa
essere applicata, sul presupposto, ovviamente che la retroattività
non sia manifestamente voluta, per quella legge, dal legislatore.
Qui, invece, si verte nella diversa ipotesi di una legge di pari
rango che espressamente sia dichiarata retroattiva e che, pertanto,
non abbisogna, sul punto, di alcuna comparazione o di alcun vaglio,
con la disposizione, lo si ripete non sovraordinata dell'art. 11.
Ciò premesso, occorre, infine esaminare - se vi siano, nella
normativa così elencata - profili di illegittimità costituzionale.
La risposta deve essere affermativa, con riguardo ad una possibile
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La normativa predetta sembra, infatti, vulnerabile il principio di
uguaglianza sotto un duplice profilo: da un lato sotto un profilo
"esterno" in quanto discrimina ingiustamente i lavoratori postali
dagli altri lavoratori privati, senza che si possa rinvenire, almeno
con evidenza un principio razionale che sottenda a questa
impostazione.
Se, infatti, dopo la privatizzazione i lavoratori delle poste hanno
assunto in pieno la qualifica di lavoratori privati, non si capisce,
almeno ictu oculi, perchè agli stessi non debba essere applicato il
trattamento, in questo caso favorevole previsto in caso di contratto
a tempo determinato illegittimo, rispetto a quello che viene fatto
nei confronti di tutti gli altri lavoratori privati.
Si consideri, oltretutto che un ulteriore motivo di "peculiarita'"
del rapporto di lavoro "postale" sarebbe rappresentato dal fatto che
questa normativa assicura validità, sempre e comunque, a qualunque
clausola appositiva del termine anche, eventualmente di tipo illecito
o discriminatorio. Anche sotto questo profilo pare arduo sostenere la
sussistenza di un evidente principio di ragionevolezza.
Ma vi è anche una discriminazione, per certi versi ancora più
stridente ed illogica "interna" agli stessi lavoratori dell'EPI.
Tale discriminazione si attua quando la normativa in parola prevede
che gli stessi lavoratori siano distinti, sotto il profilo della
validità del contratto di lavoro a tempo determinato e della sua
conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato, dal fatto
che il contratto stesso vada a scadere prima o dopo il 30 giugno
1997.
Anche qui non si rinviene un apparente principio di ragionevolezza.
Ritiene, quindi il pretore di dovere sollevare la questione di
costituzionalità della normativa sovracitata per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sorgendo quantomeno il sospetto che la
stessa normativa tratti in modo diverso situazioni analoghe. La
questione è, ovviamente, rilevante nella presente causa, poichè la
norma impugnata, se ritenuta valida provocherebbe la reiezione del
ricorso.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, della legge 28
novembre 1996, n. 608, nella parte in cui dispone che "le assunzioni
di personale con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate
dall'Ente Poste italiane a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dar
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decedono allo
scadere del termine finale di ciascun contratto" per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti e
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Livorno, addì 18 marzo 1997
Il pretore: De Franco
97C1169