1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 14-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 luglio 1991
N. 29 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 luglio 1991 (della provincia autonoma di Bolzano) Trasporti - Istituzione del Comitato interministeriale per la programmazione economica nel trasporto (C.I.P.E.T.) - Competenza - Aggiornamento da parte del C.I.P.E.T. del piano generale dei trasporti senza la necessaria previa intesa con le province autonome - Attribuzione al C.I.P.E.T. di poteri di indirizzo, coordinamento e controllo nel settore dei trasporti incompatibili con il carattere esclusivo delle competenze riconosciute alle province autonome dalle norme statutarie - Asserita violazione dei principi costituzionali relativi alla funzione governativa di indirizzo e coordinamento. (Art. 2, primo comma, lettere a), b), c), e), g), h), i), m) ed n), della legge 4 giugno 1991, n. 186). (Statuto speciale di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, artt. 8, nn. 5, 17 e 18; 14, primo comma; 16, primo comma e relative norme di attuazione di cui in particolare al d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 20; al d.P.R. 19 novembre 1987, n. 527 e al d.lgs. 25 gennaio 1991, n. 33). (091C0968) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 14-8-1991)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 3978,
del 15 luglio 1991, rappresentata e difesa, tanto unitamente quanto
disgiuntamente, in virtù di procura speciale 16 luglio 1991, rogata
dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice segretario della giunta ed
ufficiale rogante (rep. n. 16.154), dagli avvocati proff.ri Sergio
Pannunzio e Roland Riz, e presso il primo di essi elettivamente
domiciliata in Roma, Piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri in persona del Presidente del Consiglio in
carica; per la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 2,
primo comma, della legge 4 giugno 1991, n. 186 (istituzione del
comitato interministeriale per la programmazione economica nel
trasporto CIPET), nonchè di ogni altra norma in essa contenuta
lesiva delle competenze provinciali, per violazione dell'art. 8, nn.
5, 17, e 18; art. 14, primo comma; art. 16, primo comma, del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 e alle relative norme d'attuazione, di cui in
particolare al d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 20; al d.P.R. 19
novembre 1987, n. 527; nonchè al decreto legislativo 25 gennaio
1991, n. 33.
F A T T O
La legge impugnata 4 giugno 1991, n. 186 (Gazzetta Ufficiale 21
giugno 1991, n. 144), istituisce nell'ambito del CIPE il Comitato
interministeriale per la programmazione economica nel trasporto
(d'ora in avanti CIPET) al quale sono assegnati (dall'art. 2 della
legge) svariati compiti, ed in particolare compiti di direttiva,
coordinamento e controllo in materia di disciplina dei trasporti,
nonchè quello di provvedere esso stesso direttamente
all'aggiornamento periodico del piano generale dei trasporti (di cui
alla legge 15 giugno 1984, n. 245).
Va premesso che ai sensi dell'art. 1 della legge impugnata fanno
parte del CIPET il Presidente del Consiglio dei Ministri (che lo
presiede), il Ministro del bilancio e della programmazione economica,
i Ministri dei trasporti dei lavori pubblici, della marina
mercantile, dell'ambiente e per i problemi delle aree urbane. Su
invito del Presidente possono altresì partecipare ai lavori del
CIPET, altri Ministri interessati agli argomenti oggetto delle
sedute. Inoltre, devono essere chiamati ad intervenire per l'esame di
argomenti di rispettivo interesse, ma senza diritto di voto, i
presidenti della regione e i presidenti delle province autonome di
Trento e di Bolzano.
I poteri attribuiti al CIPE dalla legge n. 186/1991 incidono su
materie che sono di esclusiva competenza della provincia autonoma di
Bolzano. A questa, infatti, spetta in base allo statuto speciale di
autonomia (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 8, n. 5, n. 10, n. 17
e n. 18) una competenza legislativa esecutiva - come pure la
corrispondente potestà amministrativa (art. 16 dello statuto) - in
materia, rispettivamente, di "urbanistica e piani regolatori",
"edilizia", "viabilità, acquedotti e lavori pubblici e di interesse
provinciale", "comunicazioni e trasporti di interesse provinciale,
compresi la regolamentazione tecnica e l'esercizio degli impianti di
funivia". In particolare, poi, l'art. 14, primo comma, dello Statuto
stabilisce che "È obbligatorio il parere della provincia per le
concessioni in materia di comunicazioni e trasporti riguardanti le
linee che attraversano il territorio provinciale".
Tale disciplina costituzionale trova poi integrazione nelle rela-
tive norme di attuazione, di cui al d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 (il
cui art. 20, in particolare, stabilisce che ai fini dell'attuazione
del piano urbanistico provinciale e dei piani territoriali di
coordinamento, nel rispetto delle relative competenze, gli interventi
di spettanza dello Stato in materia di viabilità, linee ferroviarie
e aerodromi, anche se realizzati a mezzo di aziende autonome, sono
effettuati previa intesa con la provincia interessata), al d.P.R. 19
novembre 1987, n. 527 (recante le "norme di attuazione dello statuto
speciale per il T.-A.A. in materia di comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale", ed al decreto legislativo 25 gennaio 1991, n.
33 (che ha sostituito alcune norme del precedente decreto).
Poichè le disposizioni dell'art. 2 della legge n. 186/1991
risultano essere applicabili anche alla provincia autonoma di
Bolzano, e quindi molte di esse lesive delle sue competenze
costituzionalmente garantite, questa le impugna per i seguenti motivi
di
D I R I T T O
1. - Violazione, da parte dell'art. 2, primo comma, lettera i)
della legge impugnata, delle competenze provinciali di cui agli artt.
8, nn. 5), 10), 17), e 18); 14, primo comma; e 16, primo comma, dello
Statuto speciale T.-A.A. e relativa norma d'attuazione (spec. art. 20
del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381).
L'art. 2, primo comma, della legge n. 186/1991 stabilisce, alla
lettera i), che il CIPET "provvede con cadenza triennale, sentite le
regioni, all'aggiornamento del piano generale dei trasporti che
dovrà indicare per il triennio di riferimento l'ammontare di risorse
pubbliche da destinare al finanziamento di interventi nel settore del
trasporto rispettivamente di parte corrente e di parte capitale: è
conseguentemente abrogato il secondo comma dell'art. 4 della legge 15
giugno 1984, n. 245".
Per meglio illustrare la incostituzionalità della surriferita
disposizione conviene ricordare brevemente la disciplina del
procedimento di approvazione del piano generale dei trasporti,
stabilita dalla legge n. 245/1994. Dapprima (art. 2, primo e quinto
comma, della legge n. 245/1984) un comitato di ministri approva lo
schema del piano (secondo una procedura che prevede, per tutte le
regioni, varie forme di partecipazione alla sua elaborazione); poi lo
schema, previo esame del CIPE, viene trasmesso al Parlamento per
l'acquisizione del parere delle competenti commissioni permanenti
(art. 2, sesto comma); infine il piano è approvato dal Consiglio dei
Ministri e adottato con decreto del Presidente del Consiglio.
L'art. 4 della legge n. 245/1984 disciplina il successivo
aggiornamento periodico del Piano generale dei trasporti. Al secondo
comma si stabiliva che il CIPE avrebbe provveduto, con cadenza almeno
triennale e sentite le regioni interessate, ad aggiornare il piano
(si tratta della norma che, come si è visto, è stata abrogata dalla
legge n. 186/1991); al terzo comma si stabilisce che gli
aggiornamenti del Piano sono poi traspessi al Parlamento per
l'acquisizione del parere, sono quindi approvati dal Consiglio dei
Ministri ed infine sono adottati anch'essi con decreto del Presidente
del Consiglio (cioè la stessa procedura stabilita per la
approvazione ed adozione iniziale del piano).
Per quanto riguarda però la provincia autonoma ricorrente è
fondamentale la disciplina stabilita dal terzo comma dell'art. 2
della legge n. 245/1984, secondo cui "A norma dell'art. 20 del d.P.R.
22 marzo 1974, n. 381, il piano di cui al precedente art. 1 e gli
aggiornamenti di cui al successivo art. 4 sono predisposti d'intesa
con le provincie autonome di Trento e Bolzano per quanto riguarda gli
aspetti che attengono nell'ambito territoriale di tali provincie".
In altri termini, per conformare le procedure di approvazione e di
aggiornamento del piano stabilite dagli artt. 2 e 4 della legge alle
esigenze scaturenti dalle competenze esclusive delle provincie
autonome in materia di trasporti, la stessa legge n. 245/1984 ha
stabilito per tali Provincie, in deroga (costituzionalmente
necessitata) alla disciplina comune stabilita per tutte le altre
regioni, che sia l'approvazione iniziale del Piano generale dei
trasporti ( ex art. 2), sia l'approvazione dei successivi
aggiornamenti periodici ( ex art. 4), debbono sempre essere preceduti
da una formale intesa fra lo Stato e le provincie autonome: una
intesa che, correttamente, viene ricondotta dalla legge alla espressa
previsione in tal senso contenuta dall'art. 2 del d.P.R. n. 381/1974
(il cui contenuto si è già ricordato precedentemente).
Ricordiamo a noi stessi come la provincia autonoma di Bolzano
avesse a suo tempo impugnato la legge n. 245/1984 ritenendo, in base
alla formulazione dell'art. 2, che essa garantisse l'intesa solo
nella fase iniziale della predisposizione del progetto di piano, e
non anche in quelle successive. Ma la questione viene ritenuta
manifestamente infondata da codesta Ecc.ma Corte con l'ordinanza n.
525/1988. In quella occasione, infatti, codesta Ecc.ma Corte chiarì
che, anche alla luce della legge n. 245/1984, l'intesa fra Stato e
provincia ricorrente è in realtà da ritenersi obbligatoria e
vincolante anche nelle fasi successive (quindi anche per gli
aggiornamenti).
Come si è visto, invece, l'impugnata disposizione dell'art. 2,
primo comma, lettera i)), della legge n. 186/1991 stabilisce che il
CIPET provvede all'aggiornamento del piano generale dei trasporti
"sentite le regioni", senza prevedere espressamente la necessità di
una intesa con le provincie autonome. Ove riferibile in questi
termini anche alla provincia ricorrente, tale disposizione è dunque
certamente lesiva delle sue competenze costituzionalmente garantite,
ed in particolare del principio della previa intesa, espressamente
richiesta per ogni aggiornamento e modificazione del piano generale
dei trasporti anche dall'art. 20 del d.P.R. n. 381/1974, secondo
quanto ribadito da codesta Ecc.ma Corte.
2. - Violazione, da parte di altre disposizioni dell'art. 2, prima
comma, della legge impugnata delle competenze provinciali di cui alle
norme statutarie e d'attuazione già indicate. Violazione dei
principi costituzionali relativi alla funzione governativa di
indirizzo e coordinamento, e specialmente del principio di legalità.
2.1. - Altre disposizioni del primo comma dell'art. 2 della
impugnata legge n. 186/1991 attribuiscono - come già si è detto -
al CIPET poteri di indirizzo, coordinamento e controllo nei confronti
degli enti e delle amministrazioni che agiscono nel settore del
trasporto. In molti casi la formulazione della legge fa ritenere che
oggetto di tali poteri statali sia anche l'attività svolta dalla
Provincia autonoma ricorrente nell'esercizio delle proprie competenze
esclusive.
Tali disposizioni sono dunque incostituzionali, in primo luogo,
perchè - come ora meglio si vedrà - i poteri di intervento nel
settore riconosciuti dalla legge al CIPET non sono compatibili con il
carattere esclusivo delle competenze attribuite in materia alla
provincia dalle norme statutarie sopra indicate; in secondo luogo
perchè, ammesso e non concesso che poteri di questo tipo possano
essere legittimamente esercitati dallo Stato anche nei confronti
delle attività della provincia ricorrente che costituiscono
esercizio delle proprie competenze esclusive, comunque nel caso di
specie la relativa disciplina legislativa è incostituzionale perchè
non conforme ai principi costituzionali che - secondo il costante
insegnamento di codesta Ecc.ma Corte - presiedono all'esercizio della
funzione governativa di indirizzo e coordinamento: in particolare con
il principio di legalità, in base al quale la legge deve indicare
gli interessi costituzionalmente rilevanti in vista dei quali la
funzione stessa deve essere esercitata e quindi delimitare
previamente le modalità del suo esercizio da parte del Governo.
Ciò premesso, viene innanzitutto in evidenza la lettera a) del
primo comma dell'art. 2 della legge impugnata, secondo cui il CIPET
"emana direttive per coordinare la programmazione nel settore del
trasporto con la programmazione economica generale".
Tale potere di direzione riconosciuto dalla legge al CIPET incide
direttamente sulla competenza esclusiva della provincia ricorrente in
materia di trasporti, ad essa attribuita dall'art. 8, n. 18, dello
statuto, e meglio definita dalle norme d'attuazione stabilite dal
d.P.R. n. 527/1987 (che tassativamente individua anche i poteri e le
modalità di intervento residuati in materia alla Stato). Nè può
esservi dubbio che fra le attribuzioni costituzionalmente riservate
alla provincia ricorrente in materia vi è anche il potere di
programmazione degli interventi di propria competenza nel settore del
trasporto.
In secondo luogo la legge non stabilisce in funzione di quali
interessi costituzionali le direttive debbono essere emanate dal
CIPET (salvo il generico riferimento ad una non meglio definita
"programmazione economica generale"), e quindi non predetermina in
alcun modo i contenuti delle direttive. Di qui la incostituzionalità
della legge anche sotto il profilo della violazione del principio di
legalità.
2.2. - Analoghe censure ed argomentazioni valgono pure nei
confronti della lettera b) del primo comma dell'art. 2 della legge
impugnata, scondo cui il CIPET "emana direttive per coordinare e
semplificare le procedure e l'azione delle amministrazioni ed enti
pubblici nel settore del trasporto e per garantire l'attuazione del
piano generale dei trasporti".
Anche qui, da un lato, si prevede l'esercizio di un potere di
direttiva da parte del CIPET nei confronti dell'esercizio delle
competenze esclusive della provincia ricorrente. Dall'altro il potere
di direttiva, come configurato dalla legge, risulta essere del tutto
sganciato dalla predeterminazione di specifici obiettivi ed interessi
costituzionali da soddisfare. Nè si potrebbe obiettare, in relazione
a questo secondo profilo di incostituzionalità, che il principio di
legalità può considerarsi soddisfatto in virtù del rinvio
contenuto nella legge al piano generale dei trasporti: infatti, a
prescindere da altre considerazioni, sta comunque di fatto che la
disciplina legislativa in questione attribuisce al CIPET un potere di
direttiva esercitabile anche indipendentemente dalle esigenze di
attuazione del piano, ma al solo scopo di coordinare le procedure e
le azioni delle amministrazioni pubbliche operanti nel settore dei
trasporti.
2.3. - Ancora, censure e considerazioni del tutto analoghe alle
precedenti valgono anche per la lettera c) del primo comma dell'art.
2 della legge impugnata, secondo cui il CIPET "emana direttive per
definire gli schemi di convenzione relativi ai progetti integrati nel
settore del trasporto, nel rispetto dell'autonomia delle regioni e
degli enti locali".
Non può certo valere ad evitare la incostituzionalità della
disciplina legislativa impugnata il fatto che in essa si dica che il
potere di direttiva deve essere esercitato "nel rispetto
dell'autonomia delle regioni e degli enti locali".
Una formula, questa, del tutto generica (ed ovvia) e priva di uno
specifico contenuto prescrittivo di effettiva garanzia; una formula,
inoltre, che mostra di ignorare del tutto la presenza nel settore di
competenze riservate che sono espressioni della speciale autonomia
della provincia ricorrente, che si pone, evidentemente, su di un pi-
ano del tutto diverso da quello delle regioni (ad autonomia
ordinaria) e degli enti locali.
2.4. - Del pari incostituzionale è la disciplina stabilita dalla
lettera e) del primo comma dell'art. 2, delle legge, impugnata, come
pure quella - che per vari aspetti vi si collega - contenuta nella
lettera m) del medesimo comma.
Secondo la lettera e) il CIPET "emana direttive per l'adeguamento
e il coordinamento, con il piano generale dei trasporti, dei piani e
programmi, anche già adottati o in corso di realizzazione, di
amministrazioni statali, regionali e locali, nonchè di enti pubblici
e di società, che prevedano interventi comunque incidenti sul
settore del trasporto. A tal fine le amministrazioni, enti e società
di cui sopra trasmettono al segretario del CIPET i piani e programmi
già adottati o in corso di realizzazione e quelli in fase di
elaborazione, nonchè tutte le informazioni richieste o comunque
ritenute utili. Entro nonvanta giorni dall'emanazione della
direttiva, le amministrazioni, enti e società di cui sopra adeguano
i piani e programmi formulando, ove necessario, piani attuativi
specifici, e li trasmettono al Segretario del CIPET".
"Ai sensi della lettera m) il CIPET valuta la conformità dei
piani e programmi generali, che prevedono interventi comunque
incidenti sul settore del trasporto, anche già adottati o in corso
di realizzazione, di amministrazioni statali e regionali nonchè di
enti pubblici e società, agli obiettivi del piano generale dei
trasporti ed alle direttive emanate ai sensi della lettera e). A tal
fine, i piani e programmi generali sono trasmessi al CIPET, che si
esprime entro novanta giorni dalla comunicazione. Decorso inutilmente
tale termine, si intende espresso parere favorevole. Il parere
contrario del CIPET determina la sospensione dell'efficacia del piano
o programma generale, che si trasmette a tutti gli strumenti e
provvedimenti attuativi. Le opere previste dal piano o programma
generale su cui il CIPET ha espresso parere contrario non possono
usufruire di finanziameni pubblici".
Oltre che le censure e le argomentazioni già svolte in relazione
alle disposizioni precedenti (che qui si richiamano espressamente),
per quanto riguarda in particolare la disciplina stabilita dalla
lettera e) va anche lamentato, in primo luogo, il fatto che essa
accomuni, assoggettandole in modo del tutto indiscriminato allo
stesso potere di direttiva, figure soggettive del tutto diverse (fra
cui la provincia ricorrente), senza in alcun modo distinguere a
seconda della loro natura e della posizione ad esse
costituzionalmente spettante. Con la inammissibili e conseguenza che
la provincia ricorrente è sottoposta a quel potere, è soggiace
all'obbligo di "adeguamento" dei propri piani e programmi,
esattamente allo stesso modo delle amministrazioni statali, o di
imprese private³ Il che, evidentemente, viola la speciale autonomia
della provincia ricorrente.
Sotto altro profilo si deve sottolineare (ed ancora una volta
lamentare) il carattere peculiare delle "direttive" in questione e
del rapporto che la legge configura fra le medesime ed i piani e
programmi provinciali (o, se si vuole, fra il CIPET e la provincia
ricorrente). Infatti con le "direttive" in questione il CIPET non si
limita in realtà ad indirizzare, indicando obiettivi o stabilendo
criteri, i futuri atti di programmazione degli enti (come dovrebbe
essere se si trattasse di direttive vere e proprie), ma invece viene
riconosciuta al CIPET anche un potere di riesame di tutti i piani e
programmi già adottati in passato, nei cui confronti, l'esercizio
successivo del potere di direttiva ha l'effetto di costringere l'ente
che ha adottato l'atto a modificarlo in conformità alla direttiva.
In tal modo si ha anche che il CIPET può imporre prescrizioni del
tutto puntuali e specifiche, con un potere di riesame pieno di ogni
altro aspetto, anche di dettaglio, dell'atto esaminato.
Più che un potere di direttiva, dunque, si tratta di un potere di
controllo atipico che, se può essere costituzionalmente ammissibile
che venga esercitato nei confronti delle amministrazioni statali o
dalle imprese private, certamente non può essere esercitato dal
CIPET nei confronti della provincia ricorrente.
Ma la incostituzionalità di tale disciplina appare ancora più
certa ed evidente ove la si consideri in relazione a quanto stabilito
- come si è visto - dalla successiva lettera m). Questa, infatti,
attribuisce al CIPET il potere di valutare la conformità dei piani e
programmi generali comunque incidenti nel settore del trasporto
(anche qui di qualsivoglia soggetto: la provincia ricorrente così
come una amministrazione statale od una impresa privata) non solo
rispetto agli obiettivi del Piano generale dei trasporti, m) anche
rispetto alle direttive emanate ai sensi della lettera e) (onde la
disciplina stabilita dalla lettera e) trova in realtà la sua
integrazione in quella della lettera m), e gli effetti ultimi che le
direttive di cui alla lettera e) possono esplicare sugli atti della
provincia ricorrente sono in realtà quelli previsti negli ultimi due
periodi della lettera m)). Ebbene in tal caso la legge prevede
addirittura che il parere contrario del CIPET determina "la
sospensione dell'efficacia" dell'atto di programmazione (antecedente)
non conforme alla direttiva, con la conseguenza ulteriore della
inefficacia dei provvedimenti attuativi, e della impossibilità per
le opere previste di fruire di finanziamenti pubblici (anche - a quel
che sembra - dei finanziamenti provinciali).
Quello che qui la legge attribuisce al CIPET, dunque, più che un
potere di direttiva o di verifica di conformità, è una sorta di
potere di annullamento degli atti provinciali, vorremmo quasi dire
"straordinario" in considerazione della genericità dei motivi per
cui potrebbe essere esercitato dal CIPET. Un potere la cui previsione
da parte della legge impugnata lede in modo davvero macroscopico le
competenze primarie riservate alla provincia: non solo
quelle strettamente in materia di trasporti (art. 8, n. 18 dello
Statuto), ma anche quelle connesse in materia di urbanistica e piani
regolatori (art. 8, n. 5 dello statuto), di tutela del paesaggio
(art. 8 n. 6), di edilizia (art. 8, n. 10) e di viabilità acquedotti
e lavori pubblici di interesse provinciale (art. 8, n. 17), dato che
la disciplina in questione contenuta nelle lettere e) ed m) del primo
comma dell'art. 2 della legge n. 186/1991 si riferisce a piani che
prevedano "interventi comunque incidenti sul settore trasporto".
Da ultimo osserviamo che tanto più gravemente lesiva (ed ancor
prima assurda) è la disciplina in questione se si considera che, nel
caso della provincia autonoma ricorrente, l'obbligo di adeguamento
(lettera e) o la sospensione di efficiacia (lettera m) disposti dal
CIPET potrebbero in molti casi avere per oggetto delle leggi
provinciali con cui sono stati approvati piani e programmi incidenti
nel settore dei trasporti. È il caso, ad esempio, del piano
territoriale provinciale che ha per oggetto, fra l'altro, anche la
rete delle comunicazioni ed i principali servizi pubblici di
trasporto (art. 6 del t.u. delle leggi provinciali sull'ordinamento
urbanistico, approvato con d.P.G.R. del 23 giugno 1970, n. 20 e suc-
cessive modificazioni), e che viene appunto approvato con legge
provinciale (art. 9, n. co., t.u. n. 20/1970, cit.).
2.5. - Per gli stessi motivi di carattere generale che, secondo
quanto detto all'inizio (n. 2.1.), determinano la
incostituzionalita'di tutte le disposizioni legislative impugnate che
attribuiscono al CIPET poteri di "direttiva, ma anche per i più
specifici profili di incostituzionalità che si sono da ultimo
dedotti (n. 2.4) in relazione alla disciplina stabilita dalle lettere
e) ed m) del primo comma, dell'art. 2, della legge n. 186/1991
parimenti incostituzionale e lesivo delle competenze della provincia
ricorrente è la lettera h) del medesimo comma. Ivi è infatti
stabilito che il CIPET "emana direttive per l'elaborazione e
l'adeguamento dei piani regionali dei trasporti. A tal fine, le
regioni trasmettono al segretariato del CIPET i piani regionali dei
trasporti già approvati o in corso di elaborazione, nonchè tutte le
informazioni richieste o comunque ritenute utili. Le regioni adeguano
i piani regionali dei trasporti entro novanta giorni dall'emanazione
della direttiva e li trasmettono al segretariato del CIPET. Il CIPET
valuta la conformità dei piani regionali dei trasporti agli
obiettivi del piano generale dei trasporti e alle direttive emanate,
esprimendo, entro novanta giorni dalla comunicazione del piano
regionale, il proprio parere. Decorso inutilmente tale termine, si
intende espresso parere favorevole".
Si tratta di una disciplina analoga, soprattutto, a quella già
esaminata della lettera e), che come quella prevede l'obbligo di
adeguare (e quindi di modificare in conformita') alle nuove direttive
del CIPET i piani regionali (e, quindi, anche il piano provinciale).
La disciplina stabilita dalla lettera h) non dice espressamente
quali siano le conseguene dell'eventuale inadempienza all'obbligo di
adeguamento del piano, ma sembra logico ritenere che la lacuna vada
colmata con la disciplina stabilita dalla lettera m) (la quale, come
si è visto, è applicabile anche nel caso analogo del mancato
adeguamento alle direttive emanate dal CIPET ai sensi della lettera
e)).
Pertanto, la conseguenza del non adeguamento del piano provinciale
dei trasporti alle direttive del CIPET di cui alla lettera h)
dovrebbe essere la sospensione dell'efficacia del piano stesso,
secondo quanto previsto dalla lettera m). È superfluo, a questo
punto, stare ulteriormente a sottolineare la incostituzionalità di
una siffatta disciplina, gravemente lesiva della competenza esclusiva
della provincia ricorrente in materia di trasporti (art. 8, n. 18,
statuto; e d.P.R. n. 527/87), e si rinvia pertanto a quanto già
detto in precedenza (n. 2.4.), a proposito delle lettere e) ed m).
2.6. - Ancora una volta incostituzionale, anche per i motivi di
carattere generale e comune illustrati all'inizio (2.1.), è poi la
lettera g) del primo comma dell'art. 2 della legge impugnata, secondo
cui il CIPET "emana direttive concernenti nuove iniziative legisla-
tive e regolamentari in ordine all'adeguamento della politica
tariffaria e della disciplina in materia di contributi a soggetti
pubblici e privati che operano nel settore del trasporto agli
obiettivi del piano generale dei trasporti".
Con più specifico riferimento a tale particolare disciplina
merita tuttavia ulteriormente osservare come la previsione di un
potere di direttiva del CIPET nei confronti degli organi titolari
delle funzioni legislative sia già di per sè singolare se si tratta
della funzione legislativa dello Stato. Ma certamente incongruo e
comunque incostituzionale sarebbe quella norma ove le direttive del
CIPET si debbano ritenere riferibili anche alla funzione legislativa
provinciale.
Si osservi come, in tal caso, verrebbe direttamente colpita la
competenza (in primo luogo legislativa) in materia, particolarmente,
di servizi di comunicazione e di trasporto di persone e di merci, di
linea e non di linea, soggetti a concessione o ad autorizzazione che
si svolgono nell'ambito della provincia (art. 1, secondo comma,
d.P.R. n. 527/1987). È chiaro che nell'ambito di tale competenza
provinciale rientra pure la determinazione delle tariffe e relativi
servizi di trasporto; così come vi rientra la politica dei
contributi.
2.7. - Infine è incostituzionale anche la lettera n) del primo
comma dell'art. 2 della legge impugnata, secondo cui il CIPET "for-
mula proposte circa l'attività di ricerche e studi dell'Istituto
superiore dei trasporti, ISTRA S.p.a. e di altri Istituti con
specifica specializzazione nel settore del trasporto".
Tale potere, infatti, ove si tratti di ricerche e studi
riguardamenti il trasporto nell'ambito provinciale, è strumentale
all'esercizio delle funzioni legislative ed amministrative della
provincia ricorrente in materia di comunicazioni e trasporti di
interesse provinciale, e quindi rientra nella competenza esclusiva ad
essa spettante ai sensi dell'art. 8, n. 18, dello statuto.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare incostituzionale in parte qua le impugnate
disposizioni di cui alle lettere a), b), c), e), g), h), i), m) ed
n), dell'art. 2, primo comma, della legge 4 giugno 1991, n. 186.
Roma, addì 22 luglio 1991
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

91C0968