1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 SENTENZA 20 - 28 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Fallimento privo di attivo - Patrocinio a spese dello Stato - Spese ed onorari al curatore - Mancata inclusione tra le spese anticipate dall'Erario - Disparita' di trattamento con tutti gli altri ausiliari del giudice che prestano la propria opera a favore della massa e che vengono retribuiti con compensi posti a carico dell'Erario - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento dell'ulteriore profilo di incostituzionalita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 146, comma 3. - Costituzione, art. 3, (art. 36). (006C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso con ordinanza
dell'11 maggio 2005 dal Tribunale di Palermo, sul reclamo proposto da
Reina Roberta n.q. di curatore del fallimento Baby Market s.n.c.,
iscritta al n. 452 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 31 maggio 2005, il Tribunale di Palermo,
sezione fallimentare, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A) in riferimento agli artt. 3
e 36 della Costituzione e in relazione all'art. 39 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa).
Riferisce il rimettente che, con ricorso depositato in data
29 aprile 2005, 1'avv. Roberta Reina, curatore del fallimento della
Baby Market, società in nome collettivo, aveva proposto reclamo
avverso il provvedimento del giudice delegato che aveva respinto la
richiesta di porre a carico dell'Erario, ai sensi dell'art. 146 del
d.P.R. n. 115 del 2002, il saldo del compenso a lei spettante.
La reclamante affermava che, in caso di incapienza della
procedura, il compenso del curatore dovrebbe essere posto a carico
dell'Erario, dovendosi ritenere il curatore «ausiliario del giudice»,
e, quindi, compreso fra i soggetti beneficiari della disposizione di
cui al citato art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R. n. 115 del
2002, mentre, in caso contrario, la norma sarebbe in contrasto con i
principi costituzionali sanciti dagli artt. 3 e 36 della Costituzione
e con l'art. 39 del regio decreto n. 267 del 1942, che affermerebbe
il principio della remuneratività dell'incarico in oggetto.
Quanto alla rilevanza della questione sollevata, afferma il
giudice a quo che l'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R. n. 115
del 2002 stabilisce che sono a carico dell'Erario, e quindi da questo
anticipati, le spese ed i compensi agli ausiliari del giudice nei
casi in cui la procedura fallimentare sia priva dei fondi necessari,
senza dettare disposizioni circa la sorte dei compensi ai curatori
che abbiano prestato la propria attività nell'ambito di procedure
c.d. incapienti.
Secondo il rimettente, un'interpretazione estensiva della norma
citata, che porti a ricondurre la figura del curatore nell'alveo del
concetto di «ausiliario del giudice» non sarebbe percorribile, atteso
che quella del curatore è figura del tutto peculiare, poichè
quest'ultimo è titolare di specifici poteri e doveri - in ragione
dell'eccezionalità della procedura fallimentare - di cui tutti gli
altri ausiliari del giudice sono privi. Nel caso di specie il
curatore, pur avendo ottenuto la liquidazione dell'intero compenso
dovuto per l'attività svolta, ha percepito solo parte degli onorari,
non trovandosi nell'attivo fallimentare denaro sufficiente per pagare
tutto l'importo.
Quanto alla non manifesta infondatezza, osserva il Tribunale che
la Corte costituzionale, più volte interpellata sul punto, si è
sempre pronunciata nel senso della non fondatezza o della
inammissibilità delle questioni proposte, richiamandosi ad un
principio di «rotazione degli incarichi» (per cui la mancata
corresponsione del compenso in caso di procedura priva di fondi
sarebbe compensata dalla remuneratività di altri incarichi), alla
non obbligatorietà dell'accettazione della funzione, alla
impossibilità di riconoscere alla prestazione svolta il carattere di
«lavoro», tutelato dall'art. 36 della Costituzione, alla
discrezionalità del legislatore.
Secondo il giudice a quo, tuttavia, tutte le richiamate pronunce
sono intervenute prima della emanazione del T.U. in materia di spese
di giustizia (il già più volte citato d.P.R. n. 115 del 2002), il
quale ha, tra l'altro, compiutamente disciplinato l'istituto del
patrocinio a spese dello Stato, ha abrogato l'art. 91 della legge
fallimentare ed è intervenuto ex novo sulle questioni relative al
carico delle spese in caso di procedura fallimentare priva di fondi,
ovvero con fondi insufficienti.
In particolare, l'art. 91 della legge fallimentare sanciva che,
qualora nel fallimento non vi fossero i fondi sufficienti per fare
fronte alle spese connesse agli atti giudiziari necessari alla
procedura, queste erano anticipate dall'Erario. La norma, secondo il
giudice a quo, sarebbe sempre stata interpretata in senso
restrittivo, escludendosi, dunque, dal novero delle spese
anticipabili dallo Stato sia quelle non relative al compimento di
atti giudiziari, sia gli onorari a qualunque titolo dovuti agli
ausiliari del giudice. Nell'ambito del sistema, come sopra delineato,
il mancato pagamento del compenso al curatore - in caso di procedura
con fondi insufficienti - era, oltre che conforme al dettato
legislativo, coerente con la disciplina generale, che limitava
fortemente la possibilità di porre oneri a carico dello Stato.
Secondo il rimettente, il quadro descritto sarebbe stato
profondamente modificato dall'intervento del citato testo unico.
Infatti, la nuova disciplina prevede l'anticipazione a carico
dell'Erario delle spese ed onorari degli ausiliari del giudice
(art. 146, comma 3, lettera c, d.P.R. n. 115 del 2002); l'ammissione
alla disciplina del patrocinio a spese dello Stato nei processi in
cui è parte un fallimento privo di fondi, in forza del decreto del
giudice delegato, che attesta la mancanza di disponibilità della
liquidità necessaria (art. 144 del d.P.R. citato); la conseguente
possibilità - in tale ultimo caso - di porre a carico dell'Erario le
spese e gli onorari riconosciuti ai difensori, ai consulenti di
parte, agli ausiliari del magistrato, sia per i procedimenti penali,
che per quelli civili, amministrativi e tributari (artt. 74 e
seguenti dello stesso decreto).
Ritiene dunque il giudice a quo che, con l'entrata in vigore del
testo unico citato, sia stato introdotto il principio per cui tutti i
professionisti che prestano la loro opera nel contesto di una
procedura fallimentare priva di fondi possano comunque percepire il
compenso per l'attività prestata.
Il rimettente osserva che l'attività svolta dal curatore
nell'ambito della procedura fallimentare ha senza dubbio carattere
professionale, atteso che a rivestire tale incarico non possono
essere chiamati soggetti che non siano liberi professionisti,
iscritti nell'albo di una delle categorie, l'appartenenza alle quali
è richiesta per l'esercizio della funzione in questione. Sarebbe,
dunque, evidente che il curatore, attesa la sua qualifica
professionale, rientra nell'ambito dei soggetti che svolgono una
professione intellettuale (art. 2229 cod. civ.) e, quindi,
nell'ambito del più ampio concetto di «lavoratore», cui deve essere
riconosciuto il diritto alla retribuzione, proporzionata alla
quantità ed alla qualità del lavoro svolto, secondo quanto sancito
dall'art. 36 della Costituzione.
Ancora, secondo il rimettente, quanto alla possibilità, per il
curatore, di non accettare l'incarico, il riconoscimento di un
carattere discriminante alla facoltà di non accettare l'incarico
relativo ad una procedura fallimentare con scarse o nulle prospettive
di acquisizione di attivo, condurrebbe ad avallare prassi scorrette
in base alle quali l'accesso alla funzione verrebbe di fatto
consentito soltanto a coloro i quali possono fare affidamento su
altri introiti, ovvero potrebbe condurre al paradosso della mancanza
di professionisti disposti ad assumere gli incarichi, ovvero ancora
potrebbe determinare rinunce agli incarichi assunti - una volta
verificata l'assenza di attivo - con ciò causando innegabili ritardi
e disfunzioni nella gestione delle procedure.
Infine, secondo il rimettente, quanto all'art. 3 della
Costituzione, non potendo il curatore essere considerato tout court
un ausiliario del, per le motivazioni più volte richiamate, e non
potendo di conseguenza trovare applicazione la disposizione di cui
all'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002, il
medesimo, al quale non può non riconoscersi una peculiare ed anche
più rilevante funzione nell'ambito della procedura fallimentare,
rimarrebbe l'unico soggetto che, in caso di fallimento privo di
attivo, non viene retribuito per l'attività svolta, determinandosi
così una disparità di trattamento. Infatti, nel caso in cui il
fallimento giunga alla chiusura senza che si sia potuto acquisire
l'attivo sufficiente per fare fronte al pagamento integrale dei
debiti assunti dalla curatela per la gestione della procedura, mentre
tutti gli altri soggetti che prestano la propria opera a favore della
massa - come ad esempio stimatori, consulenti contabili e fiscali,
notai, avvocati - vengono retribuiti con compensi posti a carico
dell'Erario, il curatore resta del tutto insoddisfatto nelle proprie
legittime aspettative economiche.
2. - Nel giudizio ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile o comunque infondata.
Secondo la difesa erariale la questione appare innanzitutto
inammissibile, perchè il tema posto all'attenzione della Corte
costituzionale comporta la scelta tra una molteplicità di soluzioni
possibili, tutte ascrivibili alla discrezionalità del legislatore,
quali, ad esempio, il pagamento a carico dell'Erario o il diverso
regolamento delle spese, o l'onere a carico dei creditori
intervenuti, nel cui interesse si svolge, per la maggior parte,
l'attività del curatore.
L'Avvocatura ritiene che comunque la questione sia anche
infondata. Infatti, come la Corte costituzionale ha già osservato,
con l'ordinanza n. 488 del 1993, nell'ordinamento sono ben note
fattispecie di incarichi del tutto gratuiti, e ciò consente di
escludere la violazione di norme costituzionali, tanto più in
relazione ad un incarico (liberamente accettato), come nella specie,
di per sè non gratuito, comportante solo un'alea di mancato realizzo
nel compenso, e riguardo al quale la sola prospettiva di
qualificazione e di affinamento professionale costituisce circostanza
tale da impedire che il conferimento dell'incarico di curatore in
procedure presumibilmente incapienti debba sistematicamente
scontrarsi con il rifiuto del professionista designato.
L'Avvocatura cita ancora una sentenza della Corte costituzionale
(n. 302 del 1985), con la quale si è affermato che l'omessa
previsione che il compenso spettante al curatore sia a carico
dell'Erario, in caso di mancanza o insufficienza dell'attivo, non
viola il principio di proporzionalità della retribuzione del lavoro
prestato non essendo il curatore fallimentare un lavoratore
subordinato.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Palermo, sezione fallimentare, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), in tema di
patrocinio a spese dello Stato della procedura fallimentare, nella
parte in cui non include tra le spese anticipate dall'Erario -
qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro
sufficiente - le spese e gli onorari liquidati al curatore, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, perchè il curatore
fallimentare rimarrebbe l'unico soggetto, in caso di fallimento privo
di attivo, a non essere retribuito per l'attività svolta,
determinandosi così una disparità di trattamento con tutti gli
altri soggetti che prestano la propria opera a favore della massa -
stimatori, consulenti contabili e fiscali, notai, avvocati, ecc. - e
che vengono retribuiti con compensi posti a carico dell'Erario;
nonchè per violazione dell'art. 36 della Costituzione in relazione
all'art. 39 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), che
stabilisce il principio della remuneratività dell'incarico del
curatore fallimentare, perchè quest'ultimo - svolgendo un'attività
avente carattere professionale e rientrando quindi nell'ambito dei
soggetti che svolgono una professione intellettuale di cui agli
artt. 2229 cod. civ. e seguenti - rientrerebbe nel concetto di
«lavoratore» di cui all'art. 36 Cost., cui deve essere riconosciuto
il diritto alla retribuzione, proporzionata alla quantità ed alla
qualità del lavoro svolto.
2. - La questione è fondata.
L'art. 146 del d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce che, nella
procedura fallimentare, che si apre con la sentenza dichiarativa di
fallimento e cessa con la chiusura, se tra i beni compresi nel
fallimento non vi è denaro per gli atti richiesti dalla legge,
alcune spese sono prenotate a debito, altre sono anticipate
dall'Erario (comma 1), precisando che sono anticipati dall'Erario,
fra l'altro, «le spese ed onorari ad ausiliari del magistrato» (comma
3, lettera c), senza contenere alcuna indicazione circa
l'anticipazione delle spese e degli onorari al curatore, il quale,
sulla base della vigente normativa, ove non sia possibile una
interpretazione estensiva, costituzionalmente orientata, della
locuzione «ausiliari del magistrato», non ha diritto a tale
anticipazione per l'attività svolta.
Il curatore è organo della procedura fallimentare, con il potere
di reclamo contro i provvedimenti del giudice delegato (art. 26 legge
fall.), e ad esso va riconosciuta la qualifica di ausiliare della
giustizia e non anche quella di ausiliare del giudice. Infatti,
malgrado il curatore sia nominato dal giudice e con lui collabori,
egli è un organo normale e necessario del procedimento fallimentare,
mancando al suo incarico quella temporaneità ed occasionalità che
sono proprie dell'incarico conferito all'ausiliare del giudice.
Da ciò deriva che, sulla base della normativa vigente, non è
possibile alcuna estensione al curatore, al fine della anticipazione
delle spese e degli onorari, in caso di fallimento chiuso per
mancanza di attivo, delle disposizioni esistenti per gli ausiliari
del giudice.
Per il passato, interpretando l'art. 91 - ora abrogato
dall'art. 299 del d.P.R. n. 115 del 2002 - del r.d. n. 267 del 1942,
secondo cui «se fra i beni compresi nel fallimento non vi è denaro
occorrente alle spese giudiziali per gli atti richiesti dalla legge,
dalla sentenza dichiarativa di fallimento alla chiusura della
procedura, l'Erario anticipa tali spese», questa Corte ha dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale della
predetta norma nella parte in cui non prevede che il compenso del
curatore, in caso di mancanza o insufficienza di attivo, sia posto a
carico dell'Erario, argomentando dalla esistenza, nell'ordinamento,
di uffici gratuiti, dalla non qualificabilità del curatore come
lavoratore ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, e dalla non
obbligatorietà dell'accettazione dell'incarico (sentenza n. 302 del
1985).
A questa sentenza hanno fatto seguito due ordinanze di manifesta
infondatezza della stessa questione argomentate anche sulla
insussistenza di disparità di trattamento fra il curatore e gli
avvocati e procuratori nominati d'ufficio a chi è stato ammesso al
gratuito patrocinio per la facoltatività dell'incarico in un caso e
per l'obbligatorietà dello stesso nell'altro (ordinanze n. 488 del
1993 e n. 368 del 1994).
Detti precedenti possono essere superati.
Va, innanzitutto, rilevato che la giurisprudenza da ultimo citata
aderiva, sia pure implicitamente, a quella dottrina - peraltro non
univoca - per la quale nella voce «spese» non potessero farsi
rientrare gli onorari e i compensi di qualsiasi natura, ivi compresi
quelli dovuti al curatore.
Siffatto indirizzo - a seguito della esplicita ricomprensione
nella norma impugnata, fra le spese anticipate dallo Stato, delle
«spese ed onorari ad ausiliari del giudice» - deve essere sottoposto
a revisione accertando se gli ulteriori argomenti, che la precedente
giurisprudenza invocava per respingere le censure di illegittimità
costituzionale dell'abrogato art. 91 del r.d. n. 267 del 1942, siano
tali da giustificare, allo stato attuale, la diversità di
trattamento.
In presenza di un sistema che prevede - per il carattere
pubblicistico del procedimento concorsuale - l'anticipazione da parte
dell'Erario delle spese ed onorari ad ausiliari del magistrato e di
una norma (art. 39 legge fall.) che enuncia il diritto del curatore
al compenso per l'attività svolta, è manifestamente irragionevole
che l'esclusione dell'anticipazione da parte dell'Erario delle spese
e degli onorari riguardi, ormai, il solo curatore.
La volontarietà e non obbligatorietà dell'incarico e la non
assimilabilità della posizione del curatore a quella del lavoratore
non escludono il diritto del curatore al compenso, nè giustificano
la non ricomprensione delle spese e degli onorari al curatore fra
quelle che, come le spese e gli onorari agli ausiliari del, sono
anticipate dallo Stato, in caso di chiusura del fallimento per
mancanza di attivo.
L'invocazione della prassi (sentenza n. 302 del 1985) secondo cui
«i giudici delegati si inducono ad indennizzare i professionisti, cui
è affidata la curatela di fallimento che si appalesa privo di attivo
suscettibile di ripartizione, con la nomina a curatori di fallimenti,
nei quali la ripartizione di attivo sembra probabile» non è
certamente probante, dal momento che tale «prassi» lascia, pur
sempre, senza compenso il curatore per quanto riguarda l'attività
svolta per il fallimento senza attivo; e lo stesso deve dirsi del
principio secondo cui i fallimenti c.d. negativi sono un mezzo per la
crescita professionale del curatore (ordinanza n. 488 del 1993), dal
momento che l'affinamento professionale non giustifica la negazione
del relativo compenso.
Va, pertanto, dichiarata, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3,
del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non prevede che sono
spese anticipate dall'Erario «le spese ed onorari» al curatore.
L'incostituzionalità della norma, con riferimento all'art. 3
della Costituzione, comporta l'assorbimento dell'ulteriore profilo di
incostituzionalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 146, comma 3,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), nella parte in cui non prevede che sono spese anticipate
dall'Erario «le spese ed onorari» al curatore.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 aprile 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0380