1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 15-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 agosto 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 13 agosto 2003 (del Tribunale di Perugia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 26 settembre 2000, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Tiziana Maiolo per diffamazione aggravata nei confronti del dott. Mario Almerighi concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.I.P. del Tribunale di Perugia per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 26 settembre 2000. - Cost., art. 68, primo comma. (003C0974) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 15-10-2003)

Nel procedimento penale n. 1546/1999 RGIP iscritto a carico
dell'on. Maiolo Tiziana, indagata per il reato p. e p. dall'art. 368
c.p. assistita dai difensori avv. G. Pecorella del Foro di Milano e
G. Benedetto del Foro di Roma, in cui parte offesa è il dott.
Almerghi Mario;
Letti gli atti del procedimento penale ed i documenti allegati;
Ritenuto che la Camera dei deputati con delibera adottata il 26
settembre 2000 ha approvato la proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere ed ha dichiarato che i fatti per i quali
pende procedimento penale a carico della on. Tiziana Maiolo
concernono opinioni espresse da quest'ultima nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma Cost.;
con esposto presentato in data 5 novembre 1998 alla Procura
della Repubblica c/o il Tribunale di Perugia, Tiziana Maiolo chiedeva
di accertare se i fatti oggetto di un'intervista riportata il 19
ottobre 1998 sul quotidiano Corriere della Sera e riferiti al dott.
Mario Almerighi nella sua qualità di Presidente della Associazione
nazionale magistrati integrassero l'ipotesi di reato prevista e
punita dall'art. 414 c.p.
Dichiarava l'esponente che «il giorno 19 ottobre 1998 Il Corriere
della Sera pubblicava una intervista al dott. Mario Almerighi, nella
sua qualità di Presidente dell'Associazione nazionale magistrati,
nell'intervista, rilasciata nel corso della formazione del nuovo
governo, il dott. Almerighi formulava auspici, richieste e persino
velate minacce nei confronti dell'on. Massimo D'Alema, all'epoca dei
fatti Presidente del Consiglio incaricato. Rispondendo alle domande
della giornalista, il dott. Almerighi pronunciava le seguenti parole:
Siamo pronti a porgere alla politica un ramoscello d'ulivo, ma tutto
dipenderà dalla scelta del Ministro della giustizia da parte del
futuro governo ... o confermano Flick appoggiandolo politicamente
perchè possa varare le riforme che sono in cantiere, oppure
dovrebbero metterci qualcuno che sia disponibile al dialogo ... ma se
invece ci mettono qualche infiltrato del Polo nel Partito popolare
... tutto lo staff del Ministero è pronto a dimettersi. E così
entriamo in un tunnel.».
... Poichè nelle parole pronunciate dal dott. Almerighi è
esplicito l'invito allo staff del Ministero della giustizia, composto
tutto da magistrati - e quindi presumibilmente da membri
dell'associazione da lui diretta - a compiere atti volti ad usurpare
un potere politico proprio del Presidente del Consiglio e del
Presidente della Repubblica, ossia la proposta e, quindi, la nomina
del Ministro di grazia e giustizia e poichè tutto il tono delle
dichiarazioni rese è volto ad indirizzare, condizionare, coartare ed
in ultima analisi usurpare le prerogative che la Costituzione
attribuisce al Presidente del Consiglio ed al Presidente della
Repubblica la sottoscritta chiede alla anzidetta Procura di accertare
se il dott. Almerighi è incorso nel reato di cui all'art. 414 c.p.
(istigazione a delinquere). È evidente nel caso in oggetto che la
«chiamata alle armi» che il magistrato Almerighi ha compiuto nella
sua qualità di presidente della più significativa Associazione di
magistrati era volta ad intraprendere iniziative, compiere gesti,
realizzare una o più azioni tali da integrare il delitto di cui
all'art. 287 c.p. (usurpazione di potere politico o di comando
militare) ... ... Il gesto delle dimissioni dei magistrati in
servizio al Ministero di grazia e giustizia, le indicazioni di natura
politica sulla persona del Ministro di grazia e giustizia da
nominare, le stesse indicazioni di politica giudiziaria e di politica
istituzionale contenute nell'intervista al dott. Almerighi sono
precise istigazioni a commettere il delitto di cui all'art. 287 c.p.
Secondo la Costituzione infatti la prerogativa di nominare il
Ministro di grazia e giustizia così come tutti gli altri membri del
Governo, spetta al Presidente della Repubblica su proposta del
Presidente del Consiglio, la politica giudiziaria compete al governo
e le riforme dell'ordinamento giudiziario, così come ogni altra
legge concernente l'amministrazione della giustizia spetta al
Parlamento. Nel disegno costituzionale l'ordine giudiziario non ha
alcuna competenza in queste materie ed è soggetto alla legge.E
pertanto qualunque intervento volto a condizionare e limitare poteri
e prerogative dei più alti organi costituzionali si caratterizza
come un tentativo di usurpazione di potere politico, così come
indicato dall'art. 287 c.p. La scrivente allega all'esposto:
intervista pubblicata sul Corriere della Sera il 19 ottobre
1998;
note dell'agenzia ANSA e AGI del 19 ottobre 1998 in cui si
dà conferma dell'intervista pubblicata e so rende noto
dell'esistenza della registrazione fonografica dell'intervista, ciò
in contrasto con la labiale smentita resa dal medesimo Almerighi.
La scrivente chiede anche di acquisire come fonte di prova la
registrazione fonografica dell'intervista in possesso del Corriere
della Sera o della giornalista Maria Antonietta Calabro»;
che per tali fatti il dott. Almerighi, il 19 ottobre 1998
smentiva i contenuti dell'intervista ritenendola manipolata, chiedeva
alla direzione del quotidiano di poter ascoltare ed ottenere copia
della registrazione come previsto dall'art. 13 della legge sulla
privacy ed in conformità al codice di deontologia per la categoria
giornalistica. Allo scadere del termine previsto dalla legge il
direttore del Corriere della Sera comunicava l'impossibilità di
aderire a tale richiesta precisando che la registrazione non era
inserita nell'archivio del quotidiano e quindi non si trovava nella
sua disponibilità ma che poteva trovarsi in possesso della
giornalista Maria Antonietta Calabrò.
Quest'ultima il 5 novembre 1998 contestando la affermazione del
magistrato secondo cui la registrazione della intervista che il
magistrato le aveva concesso potesse essere ritenuta un dato
personale e come tale accessibile ai sensi dell'art. 13 legge
n. 675/1996, comunicava che l'unica cassetta esistente di tale
registrazione non era più in suo possesso.
Veniva rinnovata in data 27 novembre 1998 formale richiesta di
immediato accesso alla registrazione dell'intero colloquio con la
dott. Calabrò fatta alla Direzione affari legali societari della
Rizzoli Corriere della Sera ed alla stessa giornalista con esito
negativo.
Il dott. Almerighi presentava quindi il 28 gennaio 1999 denuncia
orale dinanzi alla Procura della Repubblica del Tribunale di Perugia
ravvisando nei fatti il reato di calunnia commesso dalla on. Tiziana
Maiolo ai suoi danni;
Il p.m. formulava richiesta di rinvio a giudizio nei confronti
della on. Maiolo ed il g.u.p. fissava udienza eliminare il 30
novembre 1999. Dopo alcuni rinvii disposti dapprima al 23 maggio 2000
ed al 27 settembre 2000, successivamente all'udienza del 4 ottobre
2000 il difensore dell'indagata depositava la deliberazione adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 26 settembre 2000, con la
quale, in conformità alla proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere è stata dichiarata, ai sensi
dell'art. 68, primo comma Cost. l'insindacabiità dei fatti oggetto
del presente procedimento penale in quanto concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni;
Rilevato che, a fronte di una delibera di insindacabilità,
l'autorità giudiziaria è tenuta ad arrestare il procedimento in
corso, salva la possibilità di provocare, attraverso lo strumento
del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, il controllo
della Corte costituzionale sulla correttezza di tale delibera (cfr.
Corte cost. n. 375 del 1997, n.129 del 1996) anche se alla luce
recenti sentenze (sentenze n. 10 e 11 del 2000) tale controllo va
inteso nel senso di una funzione di garanzia da un lato
dell'autonomia della Camera di appartenenza del Parlamento,
dall'altro della sfera di attribuzione della autorità
giurisdizionale e, quindi, di verifica della correttezza sul piano
costituzionale di una pronuncia di insindacabilità;
che per consolidata giurisprudenza costituzionale il predetto
controllo è diretto «ad accertare se vi sia stata una illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria» e si
sostanzia in una verifica sulla eventuale sussistenza di vizi del
procedimento ovvero sull'omessa o erronea valutazione delle
condizioni e dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, in particolare, il presupposto di operatività della
prerogativa dell'insindacabilità va individuato nel c.d. nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle attribuzioni
parlamentari dovendosi ricondurre in tale ambito non solo gli atti
tipici della funzione, ma anche quelli presupposti e consequenziali
ambito che però non può estendersi sino a ricomprendere l'intera
attività politica del parlamentare sì da trasformare la prerogativa
costituzionale in privilegio personale (cfr. Corte cost. n. 329 del
1999, n.289 del 1998, n.375 del 1997);
Ritenuto che tale nesso con le attività parlamentari consiste
non già in una semplice forma di collegamento di argomento e di
contesto fra attività parlamentari e dichiarazioni, ma più
precisamente nell'identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare (cfr. sentenze n. 10 e n. 58
del 2000) che occorre, quindi, che nell'opinione manifestata
all'esterno «sia riscontrabile una corrispondenza sostanziale di
contenuti con l'atto parlamentare, non essendo sufficiente una mera
comunanza di tematiche» (cfr. sent. n. 11 del 2000);
Ritenuto che non deve, perciò, ritenersi coperta da
insindacabilità quella opinione che non sia collegata da nesso con
l'esercizio delle funzioni parlamentari, ancorchè riguardi temi al
centro di un dibattito politico e parlamentare (v. sent. n. 56 del
2000);
Preso atto che nella specie qui in esame si tratta di
dichiarazioni rese dalla Maiolo alla autorità giudiziaria al preciso
scopo di far instaurare, stante il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale, un procedimento penale nei confronti del
dott. Almerighi, attraverso le forme di un esposto alla magistratura
specificamente individuata secondo i criteri di competenza
dell'art. 11 c.p.p.;
che, nel caso di specie, non è dato ravvisare alcun
collegamento tra le espressioni contenute nell'esposto e contestate
come calunniose all'on. Maiolo nel presente procedimento penale e la
sua attività parlamentare, rivestendo le stesse espressione di un
più generale diritto di manifestazione del pensiero, garantita
dall'art. 21 Cost., nei limiti connaturali al diritto stesso,
spettando alla a.g. nell'esercizio del suo potere istituzionale
accertarne la violazione;
che l'iniziativa giudiziaria di cui al presente
procedimento, infatti, non risulta, ad una verifica degli atti, aver
formato oggetto di un atto interno del Parlamento che la onorevole
intendeva esternare (quali una mozione, una interrogazione, una
interpellanza) condizione che, in ogni caso, non avrebbe di per sè
legittimato una insindacabilità delle opinioni espresse posto che le
dichiarazioni potrebbero essere coperte della immunità solo in
quanto risultassero «sostanzialmente» riproduttive di un'opinione
espressa in sede parlamentare e, quindi, limitatamente a quel
contenuto storico;
Rilevato, invece, che tali dichiarazioni risultano inserite in un
contesto genericamente politico come è dato ritenere non solo
tenendo conto della prospettazione difensiva resa in udienza
nell'interesse della Maiolo ma anche considerando il convincimento
che emerge dalla relazione della giunta e dalla motivazione della
delibera adottata dalla Camera, «che la denuncia si inquadra in un
ambito di polemica politica»;
Considerato che, sulla scorta del più recente e restrittivo
orientamento seguito dalla Corte costituzionale, la semplice
comunanza di argomenti tra le dichiarazioni rese e le opinioni
espresse in sede parlamentare non basta ad estendere alla prima la
insindacabilità che copre le seconde, nè si può invocare a tal
fine l'esistenza di un contesto politico in cui la dichiarazione si
inserisca giacchè siffatto tipo di collegamento non vale di per sè
a conferire il carattere di attività parlamentare a manifestazioni
di pensiero oggettivamente estranee ad essa (cfr. Corte cost. n. 56
del 2000);
che la denuncia penale non rientra tra quelle attività
tipiche collegate da nesso funzionale con l'attività parlamentare,
altrimenti si verrebbe a creare una ingiustificata disparità di
trattamento tra cittadino parlamentare e cittadino non parlamentare
anche per quanto concerne le conseguenze connesse ad iniziative che
mettano in moto l'attività giudiziaria attraverso lo strumento della
denuncia penale;
che da tutto ciò consegue che la valutazione operata dalla
Camera dei deputati con la deliberazione in data 26 settembre 2000
circa la sussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma della Costituzione, si
presenta palesemente erronea e come tale lesiva della sfera di
attribuzione costituzionalmente riservata a questo giudice,
legittimato a sollevare conflitto innanzi alla Corte costituzionale,
in quanto organo cui spetta di dichiarare definitivamente la volontà
del potere giudiziario cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuitegli in relazione al giudizio penale in
oggetto;

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost., e gli articoli 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, e 26 delle norme integrative per i giudizi innanzi alla
Corte costituzionale;
Solleva conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata il 26 settembre 2000 con la quale è stato dichiarato che i
fatti per i quali è in corso procedimento dinanzi a questa autorità
giudiziaria nei confronti dell'on. Tiziana Maiolo concernano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, comma 1 della Costituzione.
Perugia, addì 16 ottobre 2000
Il giudice: Dott.ssa Nicla Flavia Restivo
03C0974