1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 aprile 1995
N. 20 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 aprile 1995 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Toscana - Beni in genere - Facolta' della regione di attribuire a titolo di proprieta' ad un comune o ad una provincia beni patrimoniali disponibili della regione stessa utilizzati dall'ente locale per l'erogazione di servizi o per lo svolgimento di funzioni istituzionali, con l'obbligo di mantenere la destinazione di detti beni, di non alienarli, di non costituire su di essi diritti reali o personali senza l'autorizzazione del consiglio regionale - Previsione che, in caso di mutamento di destinazione dei beni in questione, la regione ne riacquisti la proprieta' non ipso iure, ma in seguito a decreto del presidente della regione che costituisce titolo per la trascrizione nei registri immobiliari e per la volturazione catastale del bene - Previsione, altresi', della facolta' della regione di trasferire, a titolo oneroso, agli stessi enti, altri beni di sua proprieta' diversi da quelli sopra menzionati, con le condizioni e le procedure previste dalla legge impugnata, con il divieto per venti anni di ulteriore alienazione e di costituzione di diritti di superficie - Indebita legiferazione della regione in materia di diritto privato riservata allo Stato. (Delibera legislativa regione Toscana riapprovata il 7 marzo 1995). (Cost., artt. 117, 119 (relativamente alla prima questione), e 42, primo, secondo e terzo comma). (095C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1995)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato nei confronti
della regione Toscana, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata dal
consiglio regionale il 7 marzo 1995, e concernente "attribuzione ai
comuni e alle province di beni immobiliari regionali".
Con telegramma 27 febbraio 1995 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa 31 gennaio 1995, poi riapprovata con qualche
modificazione.
1. - L'art. 1, primo comma, della delibera legislativa in esame
prevede che "possono essere attribuiti in proprietà a titolo
gratuito" ad un comune o ad una provincia beni patrimoniali
disponibili della regione "che siano utilizzati" (non è precisato se
in tutto o anche solo in parte, e in quale momento) dall'ente locale
"per l'erogazione di servizi" (non è precisato quali servizi ed a
chi erogati) ovvero "per lo svolgimento di funzioni istituzionali"
(non è precisato se siano comprese anche quelle esercitate per
delega ex art. 118, terzo comma, della Costituzione).
L'art. 5, dopo le modifiche apportate in sede di riapprovazione,
prevede:
a) nel primo comma, che il comune o provincia si obbliga "a
mantenere la destinazione dei beni";
b) nel secondo comma, che il comune o provincia si obbliga "a
non alienare .. nè a (rectius, ed a non) costituire su di essi
diritti reali o personali" (quindi anche a non dare in locazione o
affitto) senza il consenso della regione da esprimersi in forma di
"autorizzazione" data dal consiglio regionale;
c) nel terzo e quarto comma, che "il mutamento della
destinazione" (non si parla più degli atti di cui al secondo comma)
"determina il riacquisto della proprietà .. da parte della regione";
e ciò non ipso iure, ma - parrebbe - per effetto di un decreto (non
meramente dichiarativo) del presidente della giunta regionale che
costituisce "titolo per la trascrizione nei registri immobiliari e
per la volturazione catastale del bene a favore della regione".
L'art. 5 che precede contrasta con l'art. 117 - in particolare con
il c.d. "limite del diritto privato" -, con l'art. 119, primo e
quarto comma, della Costituzione - comma quest'ultimo ove è
ravvisabile una riserva relativa di legge statale -, e con l'art. 42,
primo, secondo e terzo comma, della Costituzione (e potrebbe
aggiungersi l'art. 121, quarto comma, della Costituzione).
Ed invero gli "obblighi" di cui ai primi due commi dell'art. 5
pongono, al "diritto di godere e di disporre" (art. 832 del cod.
civ.), vincoli che impediscono l'esercizio di facoltà dominicali
"tipiche" e quindi danno luogo ad una figura di proprietà diversa da
quella "tipica" data dal codice civile (cfr. anche art. 826, primo
comma, del cod. civ.). Nè appare sostenibile che gli "obblighi" in
questione sarebbero non "reali" e perciò esterni al diritto di
proprieta': i divieti di alienazione (specie se illimitati nel tempo)
di beni (specie se immobili) e di diritti reali su essi costituiti
sono considerati con disfavore dal codice e dalle leggi civili (arg.
artt. 692 e segg. del cod. civ.) e comunque sono eccezionali e
tassativi (cfr. art. 1024 del cod. civ.) proprio in considerazione
della forte incidenza di essi sul contenuto essenziale ed intrinseco
della proprietà; parimenti deve dirsi per i divieti, specie se
assoluti (come nel primo comma), di mutamento delle destinazioni
d'uso (ovviamente qui non si parla di diritto urbanistico).
Ancor più vistosa la contrarietà ai menzionati parametri
costituzionali del terzo e quarto comma, dell'art. 5, ove si
introduce, oltretutto in violazione di una riserva di legge statale,
un atipico "modo di acquisto" che sostanzialmente concreta una
ipotesi di espropriazione senza indennizzo, e si configura un atto
(non è chiaro se di diritto amministrativo o di diritto privato)
produttivo di effetti civilistici traslativi e suscettibile di essere
trascritto nei registri immobiliari. A questo proposito, si osserva
che il carattere "aperto" dell'art. 2645 del cod. civ. non autorizza
ingerenze dei legislatori regionali nella disciplina delle
trascrizioni immobiliari.
2. - L'art. 1, secondo comma, della delibera legislativa in esame
prevede che "gli altri beni" (ossia i beni non considerati nel primo
comma) del patrimonio disponibile regionale "possono essere
attribuiti in proprietà a titolo oneroso" a comuni e provincie (sin
qui nulla di anomalo); il comma però aggiunge "con le condizioni e
le procedure previste dalla presente legge". Se ben si è compreso,
si introdurebbe un divieto di vendere altrimenti, e quindi anche
secondo il diritto comune (ed a prezzo liberamente pattuito) il che
è di per sè parecchio anomalo, è diventa irrazionale quando
raccordato con l'art. 3, primo comma ("entro un anno dalla entrata in
vigore della presente legge").
Il successivo art. 6 prevede anche per questi beni attribuiti
"nella forma di compravendita" (così si esprime l'art. 8, terzo
comma) un divieto di alienazione e di costituire su di essi diritti
di superficie (non anche altri diritti reali o personali). Tale
divieto è qui limitato nel tempo a venti anni. Inoltre, l'art. 8, al
secondo e terzo comma, prevede che l'attribuzione dei beni "è
sottoposta" (parrebbe diverso da "può essere sottoposta") a non
precisate "condizioni" e "riserve", che non pare debbano risultare
anche dal rogito (l'art. 8, terzo comma, menziona solo il divieto di
alienazione).
Anche gli artt. 3, primo comma, 6 ed 8, terzo comma, contrastano
con gli artt. 117 e 119, primo e quarto comma della Costituzione, per
le ragioni sopra indicate con riferimento all'art. 5 della stessa
delibera. Anche se, ovviamente, un divieto non eterno di alienazione
è meno deformante la figura "tipica" della proprietà.

Per quanto precede, si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale della delibera regionale impugnata, quanto agli
articoli indicati nel ricorso.
Si produrranno il testo della delibera legislativa, il telegramma
di rinvio e la delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 26 marzo 1995
Franco FAVARA, avvocato dello Stato

95C0441