1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 945 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 945 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 dal giudice conciliatore di Napoli nel procedimento civile vertente tra Custodia giudiziaria nei confronti di Sagliocco Vincenzo e Migliore Paola Comunione e condominio - Condominio negli edifici - Regolamento - Infrazione - Sanzione pecuniaria - Misura massima di lire cento - Irrisorieta' ed anacronismo di detto limite - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Lesione della garanzia costituzionale della proprieta' privata. (C.C. (disposizioni di attuazione del), art. 70). (Cost., artt. 3, 41 e 42). (096C1361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Rileva:
a) nel parco Sagliocco vi è un regolamento condominiale,
approvato il 1 giugno 1990;
b) tale regolamento consente la sosta degli autoveicoli negli
spazi contrassegnati, e pone il divieto lungo i viali di detto parco;
c) ai trasgressori di tale divieto viene irrogata la sanzione di
L. 50.000 al giorno;
d) dopo aver constatato e contestato le infrazioni, la custodia
giudiziaria del condominio comminava alla sig.ra Migliore Paola la
sanzione di L. 300.000, per sei infrazioni, invitandola al bonario
pagamento. Non avendolo ottenuto si rivolgeva al giudice conciliatore
affinchè questi, previo gli accertamenti necessari, condannasse la
convenuta al pagamento della somma predetta.
Senonchè l'ammontare della singola sanzione inflitta e richiesta,
di L. 50.000, prevista da quel regolamento, è di importo di gran
lunga maggiore del limite massimo (L. 100) stabilito dall'art. 70
disp. att. c.c., per le sanzioni condominiali.
Ma quell'importo è - ad avviso di questo conciliatore -
irragionevole e anacronistico; inoltre la norma contrasta con gli
artt. 41 e 42 della Costituzione.
Il regolamento condominiale è un atto privato, regolato dall'art.
1138 c.c.
Tale norma, prevedendo specificamente l'istituto, demanda ai
privati la formazione del regolamento, che deve contenere tra l'altro
norme "circa l'uso delle cose comuni ..." e "... la tutela del decoro
dell'edificio".
Quindi su tali punti, la disciplina è rimessa all'autonomia
privata, che nelle sue espressioni deve essere ossequiosa dei dettami
degli artt. 1343 e 1418 c.c., delimitanti il campo entro cui quella
può spaziare.
Ulteriori decurtazioni di questa facoltà di autoregolamentazione,
non sembra possano essere ammesse.
Viceversa l'art. 70 att. c.c. impone un ulteriore ostacolo:
sanzioni pecuniarie di importo superiore a L. 100 non sono
consentite.
In tal modo, detto articolo ostacola il dispiegarsi di
quell'autonomia, per la quale i privati possono regolare con libertà
i loro interessi.
Difatti con il regolamento - peraltro necessario in taluni casi - i
condomini disciplinano i loro atti in vista dell'interesse comune
della comunità condominiale, di cui essi sono parte.
Se i comportamenti vietati - anche i più gravi - trovano quel
limite, vien meno sia l'interesse a redigere quel codice disciplinare
privato - in cui si valuta la convenienza e l'opportunità di
consentire e/o vietare determinati comportamenti - sia la libertà di
fissare pene adatte e corrispondenti alle precedenti valutazioni.
Se la sanzione non è adeguata, risulta totalmente inutile; se essa
non è proporzionata si violano i principi di cui all'art. 2106 c.c.,
che - mutatis mutandis - è applicabile al disciplinare in discorso.
In sostanza risulta anche compromessa la valutazione soggettiva di
utilità della previsione penale.
Certo, ex art. 70 richiamato, la sanzione potrebbe essere graduata
da una lira a cento lire.
Ma in tali parametri l'uso della cosa comune e il decoro del
fabbricato, non possono trovare adeguata tutela.
Va rilevato poi quella norma di attuazione contrasta con la legge
che impone di abolire le barriere architettoniche.
Un'auto parcheggiata in un viale condominiale, in modo tale da
impedire il comodo passaggio di un portatore di handicap, costituisce
quell'ostacolo che la legge richiamata intende rimuovere.
Ma quella norma intacca i principi di godimento della proprietà
privata, di cui all'art. 42 della Costituzione.
Difatti la proprietà condominiale è privata e ciascun condomino
può goderne nel rispetto delle norme in materia.
Quindi i proprietari condomini possono anche disciplinare il
godimento della cosa comune, limitandolo o sottoponendolo a
determinate condizioni.
Quando l'art. 70 richiamato vieta di penalizzare congruamente e
coerentemente con i tempi, atteggiamenti in contrasto con il
disciplinare approvato, in sostanza nega la possibilità di un
ordinato e pacifico godimento del bene comune, e quindi viola l'art.
42 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
1) dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 70 disp. att. c.c. in relazione
agli artt. 41, 42 e 3 della Costituzione;
2) ordina la rimessione degli atti di causa alla Corte
costituzionale in Roma;
3) dispone:
la notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri e alla custodia giudiziaria degli immobili del parco
Sagliocco, rappresentata e difesa dall'avv. Mario Saltalamacchia,
presso il cui studio domicilia in Napoli, via della Costituzione,
fabb. A/5, centro direzionale;
le comunicazioni della medesima ordinanza ai Presidenti delle
due Camere.
Napoli, addì 11 aprile 1996
Il conciliatore: Schiano
96C1361