1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 2018
Ordinanza dell'11 giugno 2018 del Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da M. M. contro Ministero dell'interno. Sicurezza pubblica - Autorizzazioni di polizia - Licenza di porto d'armi - Divieto di concessione di porto d'armi alle persone condannate alla reclusione per il reato di furto. - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), art. 43. (18C00215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2018)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA
Sezione Prima

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 259 del 2017, proposto da M.M., rappresentato e
difeso dagli avvocati Giuseppe Sbisà e Mirta Samengo, con domicilio
eletto presso il loro studio in Trieste, via Donota n. 3;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Trieste, presso la quale è, del pari,
per legge domiciliato in Trieste, piazza Dalmazia n. 3;
Per l'annullamento del decreto cat. 6F/00343 04-2017/P.A.S.I. dd.
4 luglio 2017 del Questore di Trieste, notificato il 7 luglio 2017,
con il quale sono state respinte le domande di rinnovo del porto
d'armi di fucile per lo sport del tiro e di rinnovo della Carta
europea d'arma da fuoco, nonchè di ogni atto presupposto connesso e
conseguente ivi incluso il preavviso di rigetto;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 febbraio 2018 la
dott.ssa Manuela Sinigoi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
La vicenda fattuale
Il ricorrente ha impugnato innanzi a questo Tribunale
amministrativo regionale il decreto in epigrafe compiutamente
indicato, con cui il Questore di Trieste gli ha denegato il rinnovo
della licenza di porto di fucile per lo sport del tiro e della Carta
europea d'arma da fuoco.
Ai fini che qui interessano, espone d'essere stato titolare del
porto d'armi per uso caccia dal 1992 sino ad oggi, ad eccezione di
un'interruzione di circa un anno, nel periodo tra ottobre 1993 e
settembre 1994, correlata alla rilevata esistenza di una (risalente)
sentenza di condanna a suo carico per furto e simulazione di reato
emessa dal Tribunale di Trieste in data 16 giugno 1976, con
irrogazione della pena della reclusione di 10 mesi.
In considerazione di tale sentenza di condanna, il Questore di
Trieste gli aveva, infatti, revocato la licenza di porto di fucile e
il prefetto decretato il divieto di continuare a tenere le armi e le
munizioni.
Chiesta e ottenuta la riabilitazione (ordinanza del Tribunale di
Sorveglianza di Trieste in data 7 giugno 1994), riotteneva, tuttavia,
«il libretto e la licenza di porto di fucile per uso caccia, poichè
riabilitato dal Tribunale di sorveglianza di Trieste con sentenza n.
1268/93 R. G. e n. ord. 748/94 del 7 giugno 1994», giusta verbale
della Questura di Trieste in data 1° settembre 1994. Il prefetto, dal
canto suo, revocava, previo parere della Questura, i decreti di
divieto di detenzione di armi precedentemente emessi (decreto in data
5 settembre 1994).
Da allora la licenza di porto di fucile gli è stata sempre
rinnovata, l'ultima volta in data 12 maggio 2011, sinchè, a seguito
dell'ultima istanza di rinnovo presentata in data 7 aprile 2017, gli
è stato notificato in data 6 giugno 2017 un preavviso di rigetto,
col quale gli è stato comunicato che la precedente condanna subita
nel 1976 era da considerarsi ostativa al rinnovo.
A nulla è valso il contributo procedimentale offerto dal
medesimo, dato che il Questore, con decreto in data 4 luglio 2017,
gli ha denegato, in via definitiva, il rinnovo delle licenze e ciò
sulla scorta di quanto stabilito dall'art. 43 del T.U.L.P.S. (« ...
non può essere conceduta la licenza di portare armi: a) a chi ha
riportato condanna alla reclusione per delitti non colposi contro le
persone commessi con violenza, ovvero per furto...;») e dalla
Circolare del Ministero dell'interno in data 2 agosto 2016, che ha
recepito il parere n. 01620/2016 della Prima sezione del Consiglio di
Stato, secondo il quale la riabilitazione «non ha rilievo su altre
conseguenze giuridiche delle condanne» poichè «gli effetti della
riabilitazione si esauriscono nell'ambito dell'applicazione della
legge penale salvo diverse, specifiche disposizioni di legge» e,
inoltre, «a chi è stato condannato per i reati previsti come
preclusivi dal citato art. 43 non può essere rilasciata, e deve
essere revocata se sia stata rilasciata, la licenza di porto d'armi
senza che possa aver rilievo la conseguita riabilitazione».
L'interessato ha, quindi, gravato il provvedimento lesivo innanzi
a questo Tribunale, denunciandone l'illegittimità per «Eccesso di
potere per erronea interpretazione della Circolare del Ministero
dell'interno n. 557/LEG/225.00 dd. 2 agosto 2016, per
contraddittorietà con precedente determinazione e difetto di
motivazione, nonchè violazione di legge (art. 21-nonies della legge
n. 241/1990) e dei principi in materia di autotutela» e per
«Violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalità in una applicazione non costituzionalmente orientata
dell'art. 43 del T.U.L.P.S», nonchè, successivamente, dato atto, in
particolare in relazione al secondo motivo di gravame,
dell'orientamento giurisprudenziale definito «evolutivo», del quale
sarebbe espressione la sentenza del TRGA Trento n. 341/2016 (seguita
dalla n. 287/2017 e, ancora, dalla sentenza del T.A.R. Piemonte, I,
11 gennaio 2018, n. 69), che ha confermato la bontà del «principio
secondo il quale, laddove il giudice penale non abbia provveduto
all'applicazione delle disposizioni di cui agli articoli 53 e 57
della legge n. 689/1981 o dell'art. 131-bis del codice penale perchè
i benefici previsti da tali disposizioni non erano ancora stati
introdotti nell'ordinamento all'epoca della pronuncia della sentenza
di condanna, nulla osta ad una valutazione in ordine alla sussistenza
dei presupposti per l'applicazione dei benefici stessi da parte
dell'Autorità di pubblica sicurezza prima, ossia in sede di esame
della domanda di rinnovo della licenza di porto d'armi, e da parte
del Giudice amministrativo poi, ossia in caso di ricorso avverso il
provvedimento di diniego del rinnovo della licenza motivato con
esclusivo riferimento al carattere ostativo della condanna riportata
per uno dei reati di cui all'art. 43, comma 1, del T.U.L.P.S. Del
resto, diversamente opinando, si verrebbe a creare una ingiustificata
disparità di trattamento tra coloro che hanno concretamente potuto
beneficiare delle predette disposizioni e coloro che invece non hanno
potuto giovarsene solo perchè esse non erano ancora state introdotte
nell 'ordinamento».
Il Ministero dell'interno si è costituito in giudizio con il
patrocinio dell'Avvocatura distrettuale dello Stato di Trieste per
resistere al ricorso e invocarne la reiezione.
La causa è stata quindi chiamata e discussa alla pubblica
udienza del 7 febbraio 2018.
All'esito della Camera di consiglio che ne è seguita, il
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, I
sezione, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il Tribunale ritiene, invero, sussistenti i presupposti per
sollevare d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 43 del T.U.L.P.S, nella parte in cui, nello stabilire che
«... non può essere conceduta la licenza di portare armi: a) a chi
ha riportato condanna alla reclusione ... per furto... », non
consente di apprezzare la risalenza nel tempo del fatto costituente
reato, la sua concreta e attuale gravità anche con riguardo alla
lesività del bene giuridico protetto e la successiva condotta di
vita tenuta dal soggetto interessato, rendendo, peraltro, oltremodo
violativa dei principi di eguaglianza, proporzionalità e
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione l'automatica
ostatività anche in confronto a condotte analoghe, commesse da altri
soggetti in tempi più recenti, che, sotto il profilo penale, hanno
avuto la possibilità di fruire del più favorevole trattamento
assicurato dalle disposizioni di cui agli articoli 53 e 57 della
legge n. 689/1981 o dell'art. 131-bis del codice penale, ed evitato,
sotto il profilo amministrativo, perpetue conseguenze
pregiudizievoli, immotivatamente limitative della libera
estrinsecazione della propria personalità.
Rilevanza della questione
La questione è rilevante per le seguenti ragioni.
Al fine del decidere viene in rilievo l'art. 43 del R.D. n.
773/1931 che recita «Oltre a quanto è stabilito dall'art. 11 non
può essere conceduta la licenza di portare armi:
a) a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti
non colposi contro le persone commessi con violenza, ovvero per
furto, rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina o
di estorsione;
b) a chi ha riportato condanna a pena restrittiva della
libertà personale per violenza o resistenza all'autorità o per
delitti contro la personalità dello Stato o contro l'ordine
pubblico;
c) a chi ha riportato condanna per diserzione in tempo di
guerra, anche se amnistiato, o per porto abusivo di armi.
La licenza può essere ricusata ai condannati per delitto diverso
da quelli sopra menzionati e a chi non può provare la sua buona
condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi».
La fattispecie in esame ricade nell'ambito di applicazione del
disposto di cui alla lett. a) della norma soprariportata e, secondo
il suo tenore letterale, il ricorso dovrebbe essere respinto poichè
il ricorrente ha riportato una condanna alla reclusione per furto.
Laddove venisse, tuttavia, accolta la questione di legittimità
costituzionale dianzi sinteticamente prospettata il presente giudizio
avrebbe un esito diverso, in quanto, per l'appunto, la riconosciuta
incostituzionalità in parte qua della norma oggetto di applicazione
determinerebbe l'annullamento del diniego di rinnovo della licenza di
porto di fucile per lo sport del tiro e della Carta europea d'arma da
fuoco opposto al ricorrente quale effetto automatico della condanna
riportata.
Il Collegio ritiene opportuno dare preliminarmente atto dei
difformi orientamenti espressi in tema di interpretazione dell'art.
43 T.U.L.P.S. dal giudice di appello nella sentenza Consiglio
di Stato, sezione III, 14 febbraio 2017 n. 658 (resa in riforma della
sentenza n. 484/2016 del T.A.R. Piemonte) e nella sentenza della
stessa Terza sezione 17 novembre 2017 n. 5313, (resa a conferma della
sentenza del T.A.R. Piemonte n. 839/2016).
Nella prima pronuncia - come ricordato dal T.A.R. Piemonte in
recente sentenza 11 gennaio 2018, n. 69 - «il Consiglio di Stato ha
affermato che la condanna per uno dei reati indicati all'art. 43,
primo comma, lettere a), b), c) genera una preclusione assoluta a
essere titolare di un'autorizzazione al porto di arma e vincola
l'Amministrazione a negare o revocare il porto dell'arma. Si tratta
di speciale incapacità ex lege al rilascio o al rinnovo, tale da non
poter essere superata sic et simpliciter dalla mera riabilitazione
dell'interessato, da cui discende l'impossibilità indefettibile e
non modificabile che il futuro comportamento dell'interessato superi
la inaffidabilità sull'uso dell'arma in possesso.
Nella pronuncia successiva, il Giudice di appello ha sostenuto
che l'applicazione dell'art. 43, TULPS non possa avvenire in
violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzione di rango
costituzionale e che debba essere privilegiata un'interpretazione
teleologica della norma conforme ai principi costituzionali, con la
conseguenza che l'Amministrazione, nel compiere la propria
complessiva valutazione in ordine alla affidabilità nel possesso di
armi, non possa non tener conto anche della sussistenza di altri
elementi, che denotano favorevolmente la personalità
dell'interessato con carattere di attualità. Ciò comporta che la
preclusione prevista dall'art. 43 T.U.L.P.S. per il possesso di armi
e munizioni in capo ai soggetti, che abbiano subito le indicate
tipologie di condanne, non possa essere automatica, ove
ragionevolmente altri elementi attuali della personalità
dell'interessato, quale il lungo tempo intercorso rispetto all'epoca
del commesso reato senza la commissione di ulteriori illeciti penali
(corroborato nelle sue positive implicazioni dalla intervenuta
riabilitazione), depongano per lo stabile ripristino in capo al
soggetto medesimo delle richieste condizioni di affidabilità nel
possesso di armi in corrispondenza ad una rinnovata e consolidata
integrazione nel sano contesto socio economico in presenza di indizi
univoci e concordanti in tale senso».
Il contrasto giurisprudenziale non è, ad oggi, ancora sopito.
Vi sono, infatti, pronunce (tra le più recenti C.d.S., III, 7
giugno 2018, n. 3435), che, secondo una fedele interpretazione
letterale della norma che viene in rilievo, hanno ritenuto di
aderire, per l'appunto, all'orientamento tradizionale, su cui poggia,
sotto il profilo motivazionale, il diniego opposto al ricorrente
(ovvero in senso conforme al parere del Consiglio di Stato, sezione
I, 11 luglio 2016 n. 1620) e altre (come quella della I sezione del
T.A.R. Piemonte da cui è stata tratta la su riportata «sintesi»
degli opposti orientamenti o la più recente n. 648 del 25 maggio
2018; T.R.G.A. Trento, sezione unica, 24 ottobre 2017, n. 287;
C.d.S., III, 1° giugno 2018, n. 3303, che, pur affrontando la
particolare ipotesi dell'esercizio del potere di autotutela, lascia
pur sempre spazio ad apprezzamenti di carattere discrezionale anche a
fronte della sussistenza di un precedente ostativo), che, invocando
talvolta anche i principi di ragionevolezza e di proporzione di rango
costituzionale, vi si discostano, ritenendo, per l'appunto
imprescindibili valutazioni di carattere discrezionale, laddove, in
particolare, la condanna «ostativa» sia assai risalente nel tempo e
sia, nel frattempo, intervenuta la riabilitazione.
Il Collegio - che non ritiene di poter aderire tout court
all'orientamento cd. «evolutivo», ostandovi, allo stato, la
formulazione letterale della norma di cui è stata fatta applicazione
nel caso specifico, ma, al contempo, di non poter nemmeno seguire
acriticamente l'orientamento tradizionale, che non condivide,
laddove, per l'appunto, «perpetua» gli effetti amministrativi
pregiudizievoli delle condanne contemplate dall'art. 43 del TULPS,
senza tenere in alcun modo conto della loro risalenza nel tempo,
della loro concreta e attuale idoneità a sorreggere il diniego al
rilascio del titolo autorizzativo richiesto (rectius il giudizio di
pericolosità che se ne può trarre in relazione al bene giuridico
oggetto di tutela) e del reale e individuale percorso di vita
effettuato, nel frattempo, dai soggetti che le hanno subite, in
quanto siffatta soggezione appare, in questo come in altri campi
dell'esperienza giuridica, estranea all'ordinamento positivo - altra
soluzione non individua, pertanto, che quella di sottoporre la norma
in questione al vaglio di costituzionalità per le argomentazioni che
si appresta ad esporre.
Rammenta, infatti, che il giudice remittente ha la possibilità
di rivolgersi alla Corte costituzionale allorquando si trova di
fronte all'alternativa di adeguarsi a un'interpretazione che non
condivide o di assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente
destinata ad essere riformata, come induce a supporre l'ultimissima
pronuncia in materia emessa dal Consiglio di Stato (sentenza n.
3435/2018).
Sulla non manifesta infondatezza della questione
Il Collegio condivide, innanzitutto, le puntuali argomentazioni
svolte dal T.A.R. Toscana, sez. II, con ordinanza in data 16 gennaio
2018, n. 56, laddove, nel sollevare analoga questione di legittimità
costituzionale, ha osservato, con riguardo al profilo della ritenuta
violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, che «la ragionevolezza delle leggi è corollario del
principio di uguaglianza ed esige che le disposizioni normative
contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate, o
congruenti, rispetto al fine perseguito dal legislatore. Si ha dunque
violazione del principio laddove si riscontri una contraddizione
all'interno di una disposizione legislativa, oppure tra essa ed il
pubblico interesse perseguito che costituisce un limite al potere
discrezionale del legislatore, impedendone un esercizio arbitrario
(...). Nel caso di specie, il dubbio di costituzionalità riguarda
una norma la quale pone un divieto assoluto ed automatico di
concedere il porto d'armi a soggetti che sono stati condannati alla
reclusione per un reato (il furto) che è estraneo all'uso delle
stesse e non incide, in astratto, sul loro utilizzo. La disposizione
appare quindi eccedere lo scopo che si propone, consistente nella
tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica sotto il profilo della
verifica di affidabilità dei soggetti cui viene concessa la licenza
di portare armi. Si ricorda, a questo proposito, che nel nostro
ordinamento esiste un generale divieto di girare armati, e
l'autorizzazione a portarle ne costituisce eccezione la quale deve
essere assistita da sufficienti garanzie circa l'affidabilità nel
loro corretto uso da parte del titolare della relativa
autorizzazione. In particolare la sentenza di Corte costituzionale n.
440/1993, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale
delle previsioni dell'art. 11, T.U.L.P.S. in ordine ai poteri di
diniego delle autorizzazioni di polizia a fronte dell'accertata
insussistenza del requisito della «buona condotta», precisa che la
facoltà di portare ed usare armi non costituisce oggetto di un
diritto assoluto, ma è eccezione al generale divieto di girare
armati sancito dall'ordinamento, e tale deroga, per essere
giustificata, richiede un preventivo e puntuale accertamento delle
caratteristiche del soggetto richiedente il porto d'armi, per
acquisire certezza in ordine alla sua idoneità al loro uso e alla
sua affidabilità morale. Stando così le cose, appare certo
rispondente a tale finalità effettuare uno scrutinio preventivo
sulla vita e i precedenti del richiedente il porto d'armi per
verificarne l'affidabilità; non altrettanto, però, può dirsi per
un divieto automatico e generalizzato derivante da condanne penali
dallo stesso subite a lunga distanza di tempo e nemmeno incidenti
direttamente sull'utilizzo delle armi, come accade nel caso di
specie. Ipotizzare l'esistenza di un simile divieto generalizzato ed
assoluto, senza che all'autorità amministrativa venga concesso alcun
potere di valutazione discrezionale, appare eccessivo rispetto allo
scopo della norma, tanto più nel caso di specie in cui, durante il
rilevante lasso di tempo trascorso dal suo originario rilascio fino
al suo diniego, il titolo è stato sempre rinnovato.
In tema di automatismo preclusivo la Corte costituzionale, con
sentenza n. 202/2013, si è pronunciata sulla legittimità
costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo 18 luglio 1998, n.
286, nella parte in cui la norma prevede un meccanismo automatico che
impone all'Amministrazione competente il diniego di rilascio o
rinnovo del permesso di soggiorno allo straniero che sia stato
condannato per determinati reati. La Corte ha statuito che al
legislatore è riconosciuta un'ampia discrezionalità nel
disciplinare l'ingresso e il soggiorno dello straniero nel territorio
nazionale, in relazione alle esigenze di difesa nazionale e sicurezza
pubblica sottese, e in questo ambito è legittimo anche prevedere
casi in cui, a fronte della commissione di reati ritenuti di una
certa gravità e particolarmente pericolosi per la sicurezza e
l'ordine pubblico, l'Amministrazione sia vincolata a revocare o
negare il permesso di soggiorno automaticamente e senza ulteriori
considerazioni. In linea generale statuizioni di tal genere non sono
di per sè manifestamente irragionevoli; tuttavia occorre che una
simile previsione possa considerarsi rispettosa di un bilanciamento,
ragionevole e proporzionato ai sensi dell'art. 3 Cost., tra le
opposte esigenze di tutelare l'ordine pubblico e la sicurezza dello
Stato e regolare i flussi migratori, da un lato, e di salvaguardare i
diritti dello straniero riconosciutigli dalla Costituzione
dall'altro. Nel valutare l'adeguatezza del bilanciamento tra questi
valori, al fine del sindacato di legittimità della norma, la Corte
prosegue rilevando che gli automatismi procedurali sono basati su una
presunzione assoluta di pericolosità e devono quindi ritenersi
arbitrari laddove non rispondono a dati di esperienza generalizzati,
quando cioè sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione
stessa».
Nel caso di specie, al pari di quello oggetto del giudizio
innanzi al T.A.R. Toscana, da cui è originata analoga (e precedente)
questione di legittimità costituzionale, si può facilmente
formulare quest'ultima ipotesi sulla scorta dei dati esperienziali
desumibili dagli atti di causa: è dimostrato che il ricorrente ha
ottenuto il primo rilascio del porto d'armi nell'anno 1992 e i
rinnovi si sono susseguiti senza soluzione di continuità, ad
eccezione del periodo tra ottobre 1993 e settembre 1994, fino
all'attuale istanza, senza che mai egli avesse dato causa ad alcun
episodio connotato dal suo cattivo utilizzo.
Ha, inoltre, sempre condivisibilmente osservato il T.A.R. Toscana
che «sotto un profilo più generale ed astratto, poi, non appare
facilmente giustificabile un automatismo preclusivo che colleghi il
diniego dell'autorizzazione a portare armi alla commissione del reato
di furto, il quale non è collegato all'utilizzo delle stesse e che,
pertanto, poco ragionevolmente può essere posto ex se a base del
diniego dell'autorizzazione medesima. Tanto più appare
ingiustificabile l'automatismo laddove, come nel caso di specie, il
richiedente il porto d'armi abbia ottenuto la riabilitazione la quale
presuppone che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di
buona condotta al fine di un giudizio prognostico sul suo futuro
comportamento (art. 179, comma primo, c.p.)».
A tutte le su riportate considerazioni, che il Collegio fa
proprie, pare, peraltro, opportuno aggiungere anche quanto segue.
L'automatica valenza ostativa di reati come quello che viene in
rilievo nel caso in esame, peraltro di particolare tenuità, pare
anche irragionevole e comunque violativa dei principi di eguaglianza
e proporzionalità avuto riguardo al trattamento decisamente più
coerente con i valori di uno Stato democratico ora assicurato a
fattispecie di corrispondente gravità dall'art. 131-bis c.p., che
consente, per l'appunto, di «schivare» le conseguenze amministrative
pregiudizievoli che, per mero automatismo, continua, invece, a subire
chi, come l'odierno ricorrente, è stato condannato in epoca in cui
non era ancora prevista l'esclusione della punibilità per la
particolare tenuità del fatto.
Risultato che, secondo le indicazioni applicative da ultimo
fornite con Circolare 557/PAS/U/012843/10100.A(1) del 31 agosto 2017,
il Ministero dell'interno ritiene conseguibile anche nelle ipotesi di
sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria ai sensi degli
artt. 53 e 57 della legge n. 689 del 1981 e successiva modificazione
e integrazione.
Al riguardo, ancorchè tale Circolare non assuma rilievo
specifico nell'ambito del diniego opposto, in quanto successivamente
emessa, il Collegio non può, in ogni caso, trascurare di osservare
che le indicazioni fornite appalesano viepiù l'irragionevolezza
dell'ostatività prevista dalla norma sospettata
d'incostituzionalità, in quanto, a ben osservare, il trattamento
più favorevole sotto il profilo degli effetti di carattere
amministrativo parrebbe riservato a coloro che, dal punto di vista
temporale, sono maggiormente prossimi alla commissione del
fatto-reato ovvero in sostanza a soggetti rispetto ai quali possono
non risultare ancora disponibili apprezzabili ed effettivi riscontri
in ordine all'avvenuto completamento del percorso rieducativo
intrapreso ai fini della completa reintegrazione nel tessuto sociale
e della piena accettazione, condivisione e rispetto delle regole.
Viceversa, coloro che, come il ricorrente, hanno posto in essere
una condotta illecita sotto il profilo penale in epoca assai più
risalente, non avendo potuto usufruire degli istituti premiali di
più recente introduzione, sono destinati a continuare a subire, in
forza di meri automatismi, conseguenze pregiudizievoli di carattere
amministrativo, anche laddove la loro (successiva) condotta di vita
sia stata totalmente esente da ulteriori mende e costituisca di per
sè prova tangibile di piena affidabilità.
Sempre con riguardo ai parametri costituzionali dianzi indicati,
non pare nemmeno trascurabile la circostanza che la norma, per come
formulata, non consente di valorizzare in alcun modo la intervenuta
riabilitazione, sebbene non siano sconosciute all'ordinamento ipotesi
in cui la riabilitazione produce effetti che vanno al di là
dell'ambito penale. Si pensi ad esempio all'art. 120, comma 1, del
decreto legislativo 20 aprile 1992, n. 285, che riconosce espressi
effetti favorevoli di carattere amministrativo ai provvedimenti
riabilitativi, pur a fronte della commissione di reati di
significativa offensività e che, con particolare riguardo alle
esigenze di salvaguardare la sicurezza della circolazione, potrebbero
indurre a dubitare dell'effettivo riconseguimento dell'affidabilità
necessaria per ottenere il rilascio di una nuova patente di guida.
Per le ragioni sin qui esposte, il Collegio, ritenendo rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dianzi prospettata, la solleva d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 maggio 1983, e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo, al contempo, il giudizio in corso.
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese è riservate alla decisione definitiva.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia
Giulia, I sezione, dichiara rilevante per la definizione del presente
giudizio e non manifestamente infondata, per le ragioni di cui in
motivazione, la questione di costituzionalità dell'art. 43 del
T.U.L.P.S, nella parte in cui stabilisce che «... non può essere
conceduta la licenza di portare armi: a) a chi ha riportato condanna
alla reclusione... per furto...» per contrasto con i principi di
eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui prevede un generalizzato
divieto di rilasciare il porto d'anni alle persone condannate a pena
detentiva per il reato di furto senza consentire alcun apprezzamento
discrezionale all'Autorità amministrativa competente.
Conseguentemente solleva la questione di legittimità
costituzionale della norma citata nei sensi dianzi precisati.
Sospende, per l'effetto, il giudizio fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità di cui alla questione data e
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla Segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè alla comunicazione della stessa ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma
1, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o
della dignità della parte interessata, manda alla segreteria di
procedere all'oscuramento delle generalità nonchè di qualsiasi
altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 7
febbraio 2018 con l'intervento dei magistrati:
Oria Settesoldi, Presidente
Manuela Sinigoi, Consigliere, Estensore
Alessandra Tagliasacchi, Referendario

Il Presidente: Settesoldi


L'Estensore: Sinigoi