1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1997
N. 375 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1997 dal tribunale di Modena sul reclamo da S.n.c. Nuova Siria nei confrontidi Rossi Olinto ed altra Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Spese processuali - Decisione di compensazione delle spese - Reclamabilita' disgiunta dal reclamo avverso la concessione o il rigetto del provvedimento cautelare - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina della condanna alle spese - Lesione del diritto di azione e di difesa. Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Accoglimento, da parte del collegio, di reclamo contro provvedimenti del giudice singolo del tribunale con decisione di compensazione delle spese - Possibilita' di impugnazione - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina della condanna alle spese - Lesione del diritto di azione e di difesa. Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Spese processuali - Decisione di compensazione delle spese - Opponibilita' ai sensi degli artt. 645 e ss. cod. proc. civ. - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina della condanna alle spese - Lesione del diritto di azione e di difesa. (C.P.C., artt. 669-terdecies, commi 1 e 4, 669-septies, comma 3). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0649) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL TRIBUNALE
Nel giudizio di reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. n. 81/1996 ha
pronunciato ordinanza.
Premesso che Olinto Rossi e Franca Caffagna proponevano domanda di
provvedimenti d'urgenza, con ricorso contro la s.n.c. Nuova Siria,
davanti alla pretura di Modena, sezione distaccata di Carpi;
Premesso che la s.n.c. Nuova Siria si costituiva nel procedimento
cautelare e contrastava la domanda di Olinto Rossi e Franca Caffagna,
chiedendo il rigetto e la loro condanna alle spese del procedimento
cautelare;
Premesso, ancora, che il parere con ordinanza rigettava la domanda
di provvedimenti d'urgenza, ma compensava per intero tra le parti le
spese del procedimento cautelare;
Premesso, infine, che la s.n.c. Nuova Siria proponeva reclamo
davanti a questo tribunale, chiedendo revocarsi per motivi di merito
la sola statuizione sulle spese del procedimento cautelare, e
condannarsi Olinto Rossi e Franca Caffagna a rimborsarle;
Osservato che il primo comma dell'art. 669-terdecies c.p.c.
stabilisce come è ammesso reclamo contro l'ordinanza con la quale
sia stato concesso o rigettato un "provvedimento cautelare";
Osservato che il quarto comma del medesimo articolo stabilisce come
il collegio, concludendo il procedimento di reclamo, conferma
modifica o revoca il "provvedimento cautelare";
Considerato che le due norme sono rilevanti nel giudizio, per
diritto vivente escludendosi l'ammissibilità del reclamo contro la
sola statuizione sulle spese, non congiunto a un reclamo del
"provvedimento cautelare" in senso stretto;
Osservato che il terzo comma dell'art. 669-septies c.p.c. rende
opponibile ai sensi degli artt. 645 e seguenti la "condanna alle
spese" nel procedimento cautelare;
Ritenuto che l'espressione "condanna alle spese" nemmeno con
interpretazione estensiva o analogica (norma eccezionale) potrebbe
includere la compensazione delle spese;
Considerato che la norma da ultimo ricordata è pure rilevante nel
giudizio, almeno indirettamente, essendo superati i dubbi di
legittimità costituzionale delle altre due norme, qualora per la
compensazione delle spese fosse data opposizione ai sensi degli artt.
645 e seguenti;
Giudicato che le due norme per prime citate o la terza in
alternativa, possono violare il primo comma dell'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento nei confronti
dell'insoddisfatto dalla compensazione delle spese (vincitore nel
rimanente);
Rilevato, infatti, che quest'ultimo rimarrebbe privo di qualsiasi
rimedio impugnatorio per motivi di merito, diversamente
dall'insoddisfatto dalla condanna alle spese, autorizzato
all'opposizione ai sensi degli artt. 645 e seguenti;
Giudicato che siffatta disparità di trattamento è contraria a
ragionevolezza sul piano processuale, perchè sia la condanna alle
spese sia la compensazione delle spese sono contenute in una
statuizione di natura decisoria e destinata a diventare definitiva;
Giudicato che siffatta disparità di trattamento è contraria a
ragionevolezza sul piano sostanziale, perchè sia la condanna alle
spese sia la compensazione delle spese negano la sussistenza di
diritti soggettivi e importano diminuzioni patrimoniali, anche di
ugual misura in ipotesi - richiamato che l'equivalenza
nell'attribuzione di mezzi processuali esperibili dalle parti è in
un rapporto di necessaria strumentalità con le garanzie di azione e
di difesa sancite dall'art. 24 della Costituzione (Corte
costituzionale 23 giugno 1994, n. 253);

P. Q. M.
Applicando l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale:
del primo comma dell'art. 669-terdecies c.p.c. per violazione
dell'art. 3 correlato con l'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui la norma del codice non stabilisce che è ammesso reclamo
contro l'ordinanza con la quale sia stato concesso o rigettato un
provvedimento cautelare "ovvero siano state compensate le spese del
procedimento cautelare";
del quarto comma dell'art. 669-terdecies c.p.c. per violazione
dell'art. 3 correlato con l'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui la norma del codice non stabilisce che sul reclamo il collegio
pronuncia ordinanza non impugnabile con la quale conferma modifica
revoca il provvedimento cautelare "ovvero la compensazione delle
spese del procedimento cautelare";
in alternativa, del terzo comma dell'artt. 669-septies c.p.c.
per violazione dell'art. 3 correlato con l'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui la norma del codice non stabilisce
che la condanna alle spese "o la compensazione delle spese" è
opponibile ai sensi degli artt. 645 e seguenti in quanto applicabili;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Modena, addì 26 febbraio 1997
Il Presidente: Rovatti
97C0649