1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA 14 - 24 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Ricorso del curatore per la declaratoria di inefficacia rispetto alla massa di rimesse finanziarie effettuate dal fallito successivamente alla dichiarazione di fallimento - Applicabilita' del rito camerale in conformita' alla nuova disciplina introdotta dal d.lgs. n. 5 del 2006 - Denunciato eccesso di delega e lamentata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, del diritto di difesa, nonche' dei principi del giusto processo - Sopravvenuta abrogazione della norma censurata - Necessita' di valutare la perdurante rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 24, secondo comma, come sostituito dall'art. 21 del d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 111. (008C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 24, secondo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 21 maggio 2007 dal
Tribunale ordinario di Lucca nel procedimento civile vertente tra la
Curatela del Fallimento del Calzaturificio Fiorina s.p.a. e la
Cariprato - Cassa di Risparmio di Prato s.p.a., iscritta al n. 701
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Considerato che, con ordinanza depositata il 21 maggio 2007, il
Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 76 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, secondo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa), come
sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere su una
controversia, introdotta dal curatore di una procedura fallimentare,
avente ad oggetto la declaratoria di inefficacia rispetto alla massa
fallimentare di talune rimesse operate dal fallito sul proprio conto
corrente bancario in epoca successiva alla dichiarazione di
fallimento e che il giudizio è stato iniziato in data 20 febbraio
2007 mediante il deposito di un ricorso, ai sensi dell'art. 24,
secondo comma, della legge fallimentare, nel testo risultante a
seguito delle modifiche contenute nella riforma delle procedure
concorsuali attuata col d.lgs. n. 5 del 2006;
che il rimettente - disattesa l'eccezione formulata da parte
resistente riguardo alla irritualità della introduzione del
giudizio, essendo, a suo avviso, applicabile la versione modificata
dell'art. 24, secondo comma, della legge fallimentare anche alle
procedure aperte, come quella in discorso, prima del 16 luglio 2007
- ha sollevato questione di legittimità costituzionale del ricordato
art. 24, secondo comma, della legge fallimentare nella parte in cui
dispone che, salva diversa previsione, si applicano alle controversie
che derivano dal fallimento le norme previste dagli artt. da 737 a
742 del codice di procedura civile, regolanti il cosiddetto rito
camerale;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
ritiene di dover applicare la norma censurata nel giudizio a quo,
sostenendo che la azione proposta - volta, come detto, a far
affermare la inefficacia rispetto alla massa di talune rimesse
finanziarie effettuate dal fallito successivamente alla dichiarazione
di fallimento -, in quanto derivante dal fallimento e instaurata
successivamente al 16 luglio 2006, è, in base ai principi generali,
soggetta alla nuova disciplina che prevede il rito camerale;
che, aggiunge il giudice a quo, a conclusioni non diverse si
giunge esaminando quanto previsto dall'art. 150 del d.lgs. n. 5 del
2006, il quale, dettando la disciplina transitoria applicabile alle
disposizioni contenute nello stesso decreto legislativo, prevede, per
quanto qui interessa, la perdurante applicabilità della previgente
legislazione ai ricorsi per dichiarazione di fallimento presentati
prima della entrata in vigore della riforma e alle procedure
fallimentari già pendenti alla stessa data escludendo, quindi, dato
il chiaro tenore di detta norma, che ne identifica e delimita
l'oggetto, l'applicabilità della precedente disciplina alle azioni
che, come quella di cui al giudizio a quo, pur derivando dal
fallimento sono, comunque, autonome rispetto alla procedura
concorsuale;
che la non manifesta infondatezza della questione è
prioritariamente dedotta dal Tribunale di Lucca con riferimento alla
violazione dell'art. 76, sesto comma, della Costituzione;
che, infatti, per il rimettente, la legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), ha delegato al Governo
il potere di «modificare la disciplina del fallimento», nel rispetto
del criterio direttivo volto a «semplificare la disciplina attraverso
l'estensione dei soggetti esonerati dall'applicabilità dell'istituto
e l'accelerazione delle procedure applicabili alle controversie in
materia»;
che da ciò il rimettente deduce che l'intervento legislativo
delegato debba essere contenuto «nei limiti dell'oggetto della
disciplina del processo fallimentare» e che, quindi, esso debba
essere rivolto solo all'accelerazione delle procedure applicabili ai
ricorsi per dichiarazione di fallimento e alle successive
controversie endofallimentari, con esclusione dei processi ordinari
semplicemente derivanti dal fallimento;
che, a comprova di ciò, il rimettente rileva che nessuno dei
restanti principi e criteri direttivi della delega appare consentire
una nuova disciplina processuale delle azioni ordinarie che derivano
dal fallimento;
che, sempre secondo il Tribunale di Lucca, stando così le cose
il legislatore delegato, nell'estendere a tutte le azioni derivanti
dal fallimento il modello camerale, avrebbe ecceduto i limiti della
delega;
che la disposizione censurata sarebbe, altresì, in contrasto
anche con i parametri fissati dagli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al primo profilo, sarebbe in contrasto col canone
della ragionevolezza imporre il modello processuale camerale «al di
fuori dell'ambito funzionale di esso proprio», in particolare con
riferimento a controversie «involgenti la tutela di diritti
soggettivi», dato che sarebbe un modello processuale neutro, privo di
regolamentazione della fase della cognizione, rimesso alla
discrezionalità del giudice e destinato a concludersi con un
provvedimento, in forma di decreto, caratterizzato dalla non
definitività;
che, in particolare, per il rimettente, il procedimento camerale
sarebbe idoneo alla tutela solo di «mere e specifiche» facoltà,
laddove garanzia fondamentale dei processi a cognizione piena, siano
essi speciali o ordinari, è la predeterminazione delle forme e la
suscettibilità dell'accertamento della situazione soggettiva a
costituire giudicato;
che, oltre che dall'irragionevolezza, la scelta del legislatore
delegato sarebbe viziata anche dal diverso trattamento riservato a
situazioni analoghe, diversità determinata solo dall'essere stata, o
meno, una delle parti dichiarata fallita;
che, per il rimettente, risulterebbe, altresì, violato l'art.
24, secondo comma, della Costituzione, posto che la norma censurata
avrebbe l'effetto di esporre le parti a regole processuali legate a
incerte «direttive giurisdizionali» variabili in ragione dei singoli
uffici giudiziari;
che la disposizione censurata sarebbe, infine, in contrasto con
l'art. 111 della Costituzione, il quale impone che il giusto processo
sia «regolato per legge», onde perseguire il fine suo proprio,
«apparendo - la ricordata generalizzata estensione del modello
camerale - in contrasto con l'intima essenza dello stesso principio
del giusto processo»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato;
che l'Avvocatura statale, in via preliminare, osserva che, a
seguito della entrata in vigore del decreto legislativo 12 settembre
2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'art. 1, commi 5, 5-bis, e 6 della legge 14 maggio 2005, n. 80),
è stata abrogata la norma oggetto di incidente di costituzionalità;
che, pertanto, l'Avvocatura sollecita la restituzione degli atti
al giudice rimettente acciocchè questi valuti la perdurante
rilevanza della sollevata questione;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, posto
che non potrebbe dubitarsi che la azione proposta nel giudizio a quo,
volta alla determinazione della massa fallimentare, debba essere
fatta rientrare nel concetto di «procedura concorsuale» di cui alla
delega legislativa;
che, quanto agli altri profili di illegittimità costituzionale
dedotti, la difesa pubblica nega che il procedimento camerale
fornisca minori garanzie rispetto al giudizio ordinario, essendo
regolato dal codice di rito, assicurando la tutela delle parti in
causa e potendo condurre, coma da consolidata giurisprudenza, ad una
decisione dotata della forza del giudicato;
Ritenuto che, successivamente al deposito della ordinanza con la
quale il Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, secondo comma, del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa),
come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), è
entrato in vigore il decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi
5, 5-bis, e 6 della legge 14 maggio 2005, n. 80), che, all'art. 3,
comma 1, ha espressamente previsto la abrogazione della disposizione
oggetto del dubbio di legittimità costituzionale;
che tale evenienza, frutto di sopravvenienza normativa, impone
la restituzione degli atti al giudice rimettente, affinchè questi
valuti la perdurante rilevanza nel giudizio a quo della questione da
lui sollevata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Lucca.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola