1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2010
Ordinanza del 30 settembre 2009 emessa dal g.i.p. del Tribunale di Belluno nel procedimento penale a carico di P. P.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta', in presenza di esigenze cautelari, della misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 609-quater cod. pen. (atti sessuali con minorenne) - Parita' di trattamento con i delitti di associazione di stampo mafioso di piu' elevato coefficiente di pericolosita' per le condizioni di base della convivenza e della sicurezza collettiva - Disparita' di trattamento rispetto ad altri reati di pari gravita' disciplinati meno severamente - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale e del principio di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come sostituito dall'art. 2, comma 1, lett. a), del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (009C0780) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2010)

IL TRIBUNALE

Letta l'istanza presentata il 25 settembre 2009 dal difensore di
P. P., indagato per il delitto p. e p. dagli artt. 81 - 61 nn. 1),
5), 11) - 609-bis c.p., in atto sottoposto a custodia cautelare in
carcere, istanza avente ad oggetto la sostituzione di tale misura con
gli arresti domiciliari presso l'abitazione del fratello;
Considerato altresì che nel medesimo scritto il difensore chiede
venga sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art.
275, comma terzo c.p.p., in relazione agli artt. 3, 13, primo comma e
27, secondo comma della Costituzione;
Letto il parere del p.m., contrario alla modifica;
Ritenuto che nel caso di specie le esigenze cautelari potrebbero
venire fronteggiate con la misura ora proposta dal difensore;
Tutto ciò premesso,

O s s e r v a

L'attuale testo dell'art. 275, comma terzo c.p.p., frutto della
modifica legislativa introdotta con l'art. 2, d.l. 23 febbraio 2009,
n. 11 conv. nella legge 23 aprile 2009, n. 38, non consente in alcun
modo di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari
o altra misura più blanda, per il reato p. e p. dall'art. 609-bis
c.p. (oltre che per diversi altri delitti che qui non rilevano) salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti l'insussistenza delle
esigenze cautelari.
Secondo la difesa del P., la suddetta normativa, intesa nel senso
che al giudice non rimanga alcun potere di scelta delle misure, pone
più di un fondato dubbio di legittimità costituzionale in relazione
agli artt. 3, 27, secondo comma e 13, primo comma della Costituzione.
Essa sarebbe anzitutto irragionevole, perchè, derogando al
principio di adeguatezza espresso in particolare nella prima parte
dello stesso art. 275, comma terzo, si pone in contrasto con
l'esigenza di disporre la custodia carceraria solo come extrema
ratio. In secondo luogo, la modifica normativa comporterebbe la
violazione del principio di uguaglianza, uniformando situazioni
oggettivamente e soggettivamente diverse, sia in astratto che in
concreto, poichè in tutte impone identica «risposta cautelare».
Ancora, violerebbe gli artt. 13, primo comma e 27, secondo comma
della Costituzione, dalla lettura combinata dei quali emerge
l'esigenza di circoscrivere allo strettamente necessario le misure
limitative della libertà personale, mentre la disciplina denunziata
stabilisce un automatismo applicativo che collide con tale principio.
Ad avviso di questo giudice, la questione non può dirsi
manifestamente infondata.
Al riguardo, è utile richiamare il parere espresso dal Consiglio
superiore della magistratura sul decreto-legge n. 11/2009 (del 2
aprile 2009), secondo il quale le nuove disposizioni suscitano
perplessità poichè estendono ai reati sessuali la presunzione di
adeguatezza della sola custodia in carcere, già prevista
esclusivamente per i delitti di associazione di stampo mafioso.
L'art. 275, comma terzo c.p.p., nel testo previgente - così ricorda
il C.S.M. - rispondeva alla ratio di sollevare il giudice dall'onere
di motivare la scelta della misura carceraria in particolari
situazioni di pressione ambientale, determinati dalla presenza
dell'associazione di tipo mafioso, e soprattutto per questa ragione
aveva superato il vaglio di costituzionalità della Corte, sotto il
profilo dell'irragionevolezza della presunzione in essa insita e
della violazione del principio di uguaglianza, in relazione al
coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva, connaturato agli illeciti di
quel genere (il riferimento è all'ordinanza della Corte
costituzionale n. 450 del 18 ottobre 1995).
Per quanto riguarda invece i delitti di violenza sessuale, è
legittimo il dubbio che siffatta ratio non sia ravvisabile.
Molti dei delitti indicati o richiamati nel comma terzo dell'art.
275 c.p.p., pur gravi, possono esserlo meno di altri previsti nel
nostro ordinamento, come si può desumere dal raffronto tra le pene
edittalmente previste (si pensi, da un canto, ai delitti di cui agli
artt. 416 e 416-bis e, dall'altro, ad es., alla cessione di
stupefacenti o alla rapina aggravata). È dunque di tutta evidenza
che la scelta del legislatore di imporre, in presenza di esigenze
cautelare, la misura cautelare estrema, non dipende da una
constatazione quantitativa della gravità dei delitti, ma da una loro
valutazione qualitativa, giustificata nei termini sopra esposti per
quanto concerne i delitti di matrice mafiosa e suscettibile di
estensione ad altre fattispecie ora previste (specialmente a quelle
di carattere associativo: si pensi all'art. 416, comma sesto c.p. o
all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990).
Non è invece agevole ravvisare le giustificazioni di siffatta
valutazione per quanto concerne i delitti sessuali che, pur nella
loro gravità e odiosità, presentano una meno spiccata
caratterizzazione pubblicistica, in quanto colpiscono un bene
giuridico (la libertà individuale e sessuale) fornito di un
carattere più «individuale».
L'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa
dell'indagato appare perciò non manifestamente infondata, in
riferimento anzitutto all'art. 3 della Costituzione, consistente
essendo il dubbio che l'integrazione normativa contenuta nell'art. 2,
d.l. n. 11/2009, conv. in legge, per la parte che qui interessa,
introduca un trattamento, da un lato, ingiustificatamente identico a
quello già previsto per i delitti in precedenza elencati nel testo
previgente dell'art. 275, comma terzo c.p.p., dall'altro
ingiustificatamente più severo di quello previsto per altri reati
sanzionati dall'ordinamento.
La questione, in secondo luogo e di conseguenza, concerne anche
gli artt. 13, primo comma e 27, secondo comma Cost., in quanto,
qualora venga a cadere la giustificazione cautelare della detenzione,
l'imputato o indagato si trova a subire una violazione della propria
libertà personale e un trattamento riservato al colpevole, prima
della sentenza di condanna definitiva.
La questione è altresì rilevante, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, poichè dalla sua risoluzione dipende la decisione
sull'istanza di sostituzione della misura cautelare in atto nei
confronti di P. P.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la decisione
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
terzo c.p.p., come modificato dall'art. 2, d.l. 23 febbraio 2009, n.
11, convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38, laddove impone la
misura della custodia in carcere in presenza di esigenze cautelari,
escludendo ogni altra misura, per il reato p. e p. dall'art. 609-bis
c.p., in relazione agli articoli 3, 13, primo comma e 27, secondo
comma della Costituzione;
Dispone pertanto la sospensione del presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti, al Presidente
del Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Belluno, addì 29 settembre 2009

Il giudice per le indagini preliminari: Giancotti