1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 1989
N. 589 Ordinanza emessa il 1 agosto 1989 dal pretore-giudice tutelare di Lecco nel procedimento di volontaria giurisdizione promosso da Pesenti Rossi Cristina Aborto - Interruzione volontaria della gravidanza - Autorizzazione del giudice tutelare - Competenza territoriale correlata all'u.s.l. prescelta dalla minore - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (Legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 12, secondo comma, in relazione alla legge 22 maggio 1978, n. 194, art. 4). (Cost., art. 25). (089C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-1989)

IL PRETORE-GIUDICE TUTELARE
Letti gli atti del procedimento n. 658/1989 ruolo generale affari
non contenziosi;
Rilevato che la minore Pesenti Rossi Cristina, avente residenza e
domicilio in luogo non compreso nel mandamento della pretura
circondariale di Lecco (ed esattamente in Cisano Bergamasco ed in
Bisone) è comparsa davanti all'intestato giudice tutelare producendo
documentazione della u.s.l. n. 14 di Merate per richiedere
l'autorizzazione all'interruzione volontaria della gravidanza ex art.
112 della legge n. 194/1978, deducendo - in caso contrario - di
andare "incontro a guai con mio padre e con mia madre" stante la
provenienza regionale del fidanzato - padre del concepito - e
l'insuperabile opposizione dei genitori ad ogni ipotetica unione con
lo stesso;
Ritenuto che in relazione alla circostanze emerse nel
procedimento, e prescindendosi da qualsiasi considerazione circa il
merito dello stesso, la normativa invocata dalla istante si appalesa
non immune da concreti dubbi di legittimità costituzionale;
che, in particolare, la lettura del richiamato art. 12, secondo
comma, appare consentire una sorta di "scelta" del giudice tutelare -
chiamato istituzionalmente a pronunziarsi sulla autorizzazione
richiesta - esclusivamente rimessa, allo stato, alla discrezionale
valutazione della istante, la quale - potendosi concretamente
avvalere di una qualsiasi struttura socio sanitaria sull'intero
territorio nazionale, non prevedendosi vincolo o correlazione alcuna
dall'art. 4 della legge citata tra la predetta struttura ed il luogo
di residenza, domicilio o quantomeno dimora della stessa - viene per
ciò stesso a determinare - per automatica conseguenza legale,
statuendosi dal citato secondo comma dell'art. 12, la rimessione
della relazione e del parere della struttura sanitaria al giudice
tutelare del luogo ove la prima opera - l'autorità giudiziaria alla
quale sottoporre la propria istanza;
che una siffatta libertà di "scelta", concretamente carente di
un qualsiasi indice di predeterminazione del giudice tutelare, non
appare potersi ritenere in sintonia con i principi generali
dell'ordinamento giuridico italico e, in particolare, con il disposto
dell'art. 25, primo comma, della Costituzione, venendo anzi a
costituire una fattispecie procedimentale del tutto anomala e priva
di riscontri anche analogici (giova considerare, ad esempio, che
anche i cosidetti "fori facoltativi" del convenuto civile risultano
pur sempre collegati a precisi criteri generali ed astratti di
predeterminazione del giudicante), fattispecie dunque della cui
eccezionalità non è dato di rinvenire espressa specifica
motivazione nel sistema della legge n. 194/1978;
che non risolutiva deve ritenersi la nota obiezione
dell'esercizio - in questa sede - da parte del giudice tutelare di
una mera funzione di controllo della legittimità formale del
procedimento, poichè anche volendosi condividere tale tesi
interpretativa - la quale però, a ben vedere, appare troppo
riduttiva rispetto alle intenzioni del legislatore siccome emergenti
dal contesto della norma, non trovando adeguata speiegazione logica,
in un'ottica di mero controllo formale, la previsione
dell'interrogatorio libero della istanze ("sentita la donna") e la
statuita necessità di tenere conto della volontà della donna e
delle ragioni che adduce, indizi tutti di un sostanziale addentrarsi
del giudicante nel merito della questione - egualmente non derogabile
appare l'applicabilità del richiamato principio costituzionale;
che esemplificazioni di quanto sopra - e cioè della
applicabilità del principio di predeterminazione del giudice anche
in fattispecie in cui il dato formale prevale sul contenuto
sostanziale della attività da questi svolta possono immediatamente
ricavarsi dall'art. 2, secondo comma, del r.d. 14 aprile 1910, n.
639, e dall'art. 179 del r.d. 9 luglio 1939, n. 1238, fattispecie
certo aventi implicazioni di carattere giuridico e metagiuridico di
minore portata rispetto a quella in esame;
che se le funzioni esplicate dal giudice tutelare dell'art. 12
citato debbano invece ritenersi tali anche in senso sostanziale - e
cioè, come sembra più corretto ritenere, che il giudice tutelare
sia chiamato a sostituire la potestà dei genitori in presenza di una
sospensione temporanea del suo esercizio da parte dei titolari
naturali in considerazione di preminenti esigenze di tutela della
minore - a maggior ragione non può ritenersi derogabile il dettato
costituzionale dell'art. 25, primo comma, siccome esso trova
applicazione anche in sede di volontaria giurisdizione, ad esempio,
nell'art. 343 del c.c.;
che la normativa dell'art. 12, secondo comma, della legge
citata, da interpretarsi congiuntamente con quella dell'art. 4 stessa
legge, non appare per l'effetto costituzionalmente compatibile con il
richiamato art. 25, primo comma, sia che si acceda ad una
interpretazione meramente formalistica, sia che si addivenga ad una
tesi più marcatamente sostanzialistica dell'operatività della norma
stessa;
che peraltro indubbia deve ritenersi l'applicabilità alla
fattispecie legislativa de quo del principio costituzionalmente
sancito, non apparendo certo di minore entità la complessità ed
importanza delle questioni trattate dalla legge n. 194/1978 (aventi
innegabili risvolti metagiuridici), rispetto a quelle concernenti il
rispetto delle garanzie processuali penali, in relazione alle quali
va sicuramente riconosciuta l'operatività del dettato
costituzionale;
che l'esigenza di predeterminazione del giudice appare
rispondere, oltrechè ad immediati criteri di garanzia
procedimentale, anche alla inderogabile necessità di prevenire, in
situazioni di tal genere, episodi astrattamente ipotizzabili di
scelta non totalmente causale della struttura sanitaria (e
correlativamente del giudice tutelare ad essa territorialmente
"connesso") presso cui svolgere la "pratica" di interruzione
volontaria della gravidanza, con evidente potenziale compressione
proprio di quelle esigenze di tutela personale e sociale individuate
dal legislatore come fonte ispiratrice della legge n. 194/1978;
che, infatti, la valutazione delle condizioni di vita personali,
familiari, sociali ed economiche appare potersi concretamente
effettuare soltanto dal giudice tutelare il quale venga a trovarsi
più direttamente a contatto con la realtà socio-culturale del
territorio da cui proviene l'istante e sia perciò in grado di
ricostruire concretamente tutte le possibili e rilevanti interazioni
fra detta realtà e le condizioni personali e familiari del soggetto
istante al fine di soppesare adeguatamente la volontà dello stesso e
le ragioni addotte;
che, innegabilmente, un giudice tutelare territorialmente
"estraneo" al contesto di provenienza della istante viene per ciò
stesso a trovarsi in condizioni non ottimali ad esplicare
l'intervento demandatogli (anche qualora esso debba ritenersi
limitato alla sola valutazione della regolarità procedimentale) con
pienezza di cognizione critica, anche in ordine alla relazione ed al
parere trasmessogli dalla struttura sanitaria, essa stessa
ipoteticamente chiamata a valutare un soggetto estraneo al contesto
socio-culturale in cui abitualmente opera;
che per tutte le illustrate considerazioni, apparendo non
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale
dell'art. 12, secondo comma, della legge n. 194/1978, in relazione
all'art. 4 stessa legge, ed in rapporto all'art. 25, primo comma,
della Costituzione, la questione va sollevata d'ufficio, con
sospensione del procedimento e trasmessione degli atti alla Corte
costituzionale;
che per ovvi motivi di opportunità la notifica della presente
ordinanza dovrà avvenire all'istante personalmente presso la
cancelleria della pretura di Lecco;

P. Q. M.
Visto lart. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 25, primo comma, della Costituzione, dell'art. 12,
secondo comma, della legge n. 194/1978 in relazione all'art. 4 stessa
legge, nella parte in cui prevede che il giudice tutelare
territorialmente competente debba identificarsi in quello del luogo
in cui opera la struttura socio sanitaria;
Sospende il procedimento in corso ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alla parte
istante, personalmente, presso la cancelleria della pretura di Lecco,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecco, addì 1º agosto 1989
Il pretore-giudice tutelare: FORNACI

89C1203