1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 12-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2011
Ordinanza del 20 gennaio 2011 emessa dal Tribunale di Torre annunziata nel procedimento civile promosso da Amministrazione provinciale di Napoli contro Cera Fish S.r.l.. Fallimento e procedure concorsuali - Imprese soggette alle disposizioni sul fallimento e sul concordato preventivo - Mancata inclusione tra esse degli imprenditori che esercitano un'attivita' agricola o equiparata (in specie, attivita' di imprenditore ittico) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Irrazionale diversita' di disciplina dell'impresa agricola rispetto a quella commerciale, nonostante la trasformazione normativa dell'imprenditore agricolo operata dall'art. 1 del decreto legislativo n. 228 del 2001 - Insussistenza delle ragioni storiche e normative per perpetuare l'esenzione censurata. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 1. - Costituzione, art. 3. (011C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 12-10-2011)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
1. Come premessa di fatto va dato atto che l'Amministrazione
provinciale di Napoli depositava, in data 16 settembre 2010, ricorso
di fallimento nei confronti della Cera Fish s.r.l. a socio unico,
avente sede legale nel circondario di questo Tribunale, asserendo di
essere creditrice della stessa per l'importo di € 930.423,97,
maturato a seguito della procedura di concessione del contributo per
la realizzazione di un impianto di allevamento di specie ittiche
marine (determinazione n. 8847 del 10 set. 2004, relativa alla
concessione n. 6/4.22 del 26 agosto 2004 P.O.R. Campania 2000/2006 -
Misura 4.22 - «Creazione di nuovi impianti per la produzione di
specie ittiche pregiate ad alto valore commerciale ivi, compresi
molluschi e crostacei in ambiente marino o in terra ferma»).
Detta procedura, generata da specifica istanza della Cera Fish
s.r.1., prevedeva nel relativo progetto non solo la realizzazione
dell'impianto (che si appurava essere stato completato), ma,
ovviamente, la messa in funzione dello stesso. Attesa l'inerzia su
tal ultimo punto, l'Amministrazione provinciale provvedeva più volte
a richiedere alla società beneficiaria di attivarlo concretamente,
pena la revoca del finanziamento.
Nulla mutando, la ricorrente aveva necessariamente dato corso al
procedimento di revoca del contributo erogato, attivando regolare
contraddittorio, dal quale era emersa, per ammissione della
beneficiata, l'«assoluta impossibilità di mettere in esecuzione
l'impianto».
Al riguardo, infatti, la Cera Fish s.r.l. nel prospettare detta
circostanza e nell'evidenziare all'Amministrazione concedente di aver
avviato un contenzioso nei confronti delle società alle quali aveva
subappaltato la realizzazione dell'impianto, richiedeva di sospendere
la procedura di revoca del contributo sino alla definizione del
giudizio.
Considerata la propria estraneità al rapporto tra la Cera Fish
s.r.l. e le sue appaltatrici e rilevato che obbligata nei confronti
dell'Amministrazione provinciale era la sola società beneficiata, la
quale appariva chiaramente inadempiente, la concedente, anche in
considerazione della scadenza della programmazione dei fondi POR
2000-06 che le impediva di tenere in corso i procedimenti ancora
pendenti, non aveva potuto far altro che richiedere la restituzione
del contributo, pari a € 859.403,95 oltre interessi come prescritti.
La Cera Fish s.r.l. invece di procedere alla restituzione del
contributo adiva, ex art. 700 c.p.c., il Tribunale di Napoli per
ottenere la sospensione del provvedimento di revoca: detto ricorso
era rigettato e l'Amministrazione provinciale, a sua volta,
richiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo, opposto dalla Cera Fish
s.r.l., poi munito della provvisoria esecuzione.
Accertata l'inutilità di una procedura esecutiva immobiliare nei
confronti della Cera Fish s.r.l., non risultando proprietaria di
alcun immobile, l'Amministrazione provinciale, ritenendo pretestuose
le difese della stessa, presentava, come detto, ricorso di
fallimento, avendo la Cera Fish s.r.l. ceduto una parte considerevole
delle proprie attività a terzo soggetto, «La Cozza s.r.l.», dopo
aver ricevuto la notifica della determinazione dirigenziale di revoca
del contributo (e nel corso della procedura cautelare d'urgenza
testè citata).
All'uopo, in questa sede, quanto allegato era supportato da
idonea e specifica documentazione.
Integrato il contraddittorio, la resistente si costituiva con
scarna memoria, in fatto non negando assolutamente quanto affermato
dalla ricorrente, ma giustificando il proprio comportamento
riportandosi agli atti allegati (che poi, oltre alla memoria
difensiva, erano la visura camerale ed il ricorso di fallimento); in
diritto, eccependo di essere un'impresa agricola, come tale non
soggetta a declaratoria di fallimento. Nè parte richiedente, nè
parte resistente formulava alcuna istanza istruttoria innanzi al
Giudice relatore, delegato ex art. 15, comma 6, 1.f., ragion per cui
il procedimento era riservato alla decisione camerale.
2. Com'è noto, quattro sono i presupposti per la dichiarazione
di fallimento: a) la qualità d'imprenditore commerciale del
debitore; b) lo stato d'insolvenza dello stesso; c) il superamento di
almeno uno dei limiti dimensionali di cui all'art. 1, comma 2, l.f.;
d) una debitoria complessiva pari ad almeno € 30.000,00, attuale
limite legale ex art. 15, u.c., l.f.
«Andando a ritroso» - ed in breve -, non sussiste chiaramente
alcun'incertezza quanto al punto d), essendo l'importo del contributo
non restituito decisamente superiore.
Quanto al punto c), è sufficiente al collegio riscontrare come
la resistente abbia rinunciato del tutto a difendersi (probabilmente
ritenendo esaustiva la sua natura non commerciale), non avendo
allegato alcunchè, sì venendo meno (oltre che al disposto di cui
all'art. 15, comma 4, l.f.) all'onere probatorio di dimostrare di
possedere i requisiti di «non fallibilita'», ex art. 1 l.f.:
comportamento che legittima il Tribunale a ritenere acclarati il
superamento dei limiti dimensionali.
Quanto al punto b), le argomentazioni della resistente appaiono
chiaramente pretestuose, inidonee a far ritenere «giustificata» la
mancata restituzione del contributo, id est del relativo
inadempimento: ciò, unitamente agli altri elementi allegati dalla
ricorrente (parziale cessione attività, visura immobiliare negativa)
concreta il requisito di cui all'art. 5 1.f.
Per potersi dichiarare il fallimento è, quindi, necessario che
la Cera Fish s.r.l. sia un imprenditore commerciale.
I pochi elementi inducono, invece, ad escludere che la resistente
rientri nell'alveo dell'impresa commerciale: oltre all'iscrizione
presso la Camera di commercio industria artigianato e agricoltura di
Napoli come impresa agricola, avvalora la relativa presunzione
l'oggetto sociale (attività della pesca, dell'allevamento ittico e
del commercio di prodotti ittici all'ingrosso e al dettaglio) e la
causale del contributo richiesto.
In tal senso, l'oggetto dell'impresa si mostra requisito
insuperabile ai fini della declaratoria di fallimento, altresì
mostrando tutta la sua rilevanza ai fini della presente ordinanza,
giacchè sussistenti i restanti presupposti normativi per
l'accoglimento del ricorso dell'Amministrazione provinciale.
3. Quanto alla non manifesta infondatezza di cui all'art. 23
della 1. 11-3-1953 n. 87, è opinione del collegio che l'art. 1 l.f.,
nel non consentire la sottoposizione alle disposizioni sul fallimento
degli imprenditori agricoli (e dei soggetti equiparati),
consentendola ai soli imprenditori commerciali, si ponga in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione e, più precisamente, con quel
criterio ermeneutico normalmente utilizzato dalla Corte
costituzionale, riassumibile nel principio di ragionevolezza, per cui
un diverso trattamento deve trovare una reale «ragione»
giustificatrice, imponendo l'eguaglianza formale - di cui al comma
primo dell'art. 3 cost. - di trattare in modo uguale le situazioni
ragionevolmente eguali e in modo diverso le situazioni realmente - e
non solo apparentemente - diverse (cd. divieto di parificazioni e
distinzioni irragionevoli).
In tal senso, è opinione del Tribunale che la scelta legislativa
di (continuare ad) escludere dal novero dell'area della fallibilità
l'impresa ovvero l'imprenditore avente come oggetto l'attività
agricola non sia più razionale, ponendosi, pertanto, in conflitto
costituzionale, nei termini che ora si esporranno.
3.1. Al riguardo, nel contesto delle recenti riforme del diritto
delle procedure concorsuali non ha avuto luogo l'estensione della
relativa disciplina alle imprese aventi oggetto non commerciale,
nonostante detta opzione fosse stata anche profilata.
L'auspicio, del quale era pregna la dottrina dominante, non era
motivato dalla semplice esigenza formale di allineare la legislazione
italiana a quelle degli ordinamenti stranieri (europei e non), ma
trovava la sua causale principale nella antistoricità e
nell'irrazionalità della scelta, nel senso che l'imprenditore
agricolo, per come «ridisegnato» dal legislatore del 2001 (e da
quello posteriore) non «meritava» più detta esenzione, tanto più in
considerazione dei nuovi limiti dimensionali, necessari per
sottoporre al fallimento e al concordato preventivo lo stesso
imprenditore commerciale (sotto il vigore della precedente legge
fallimentare, ma dopo le modifiche normative riguardanti
l'imprenditore agricolo, autorevole dottrina sosteneva come «A fronte
di questo ampliamento della nozione di imprenditore agricolo
l'esenzione dal fallimento non sembra allora più giustificata e
dalla ormai prossima riforma della legge fallimentare è da
attendersi che anche gli imprenditori agricoli verranno assoggettati
a procedura concorsuale, con la sola esclusione - come per gli
imprenditori commerciali - di quelli di modeste dimensioni, cioè dei
piccoli imprenditori»: ossia, oggi può dirsi, di quelli non aventi i
relativi requisiti dimensionali). Storicamente l'esenzione
dell'imprenditore agricolo è stata spiegata variamente, ma in
particolare due erano le tesi a sostegno, l'una facente riferimento
al doppio rischio al quale è assoggettato chi coltiva il fondo;
l'altra relativa alle minori esigenze di tutela del credito.
Da un lato, infatti, si evidenziava come l'imprenditore agricolo
fosse sottoposto sia al rischio economico, tipico di qualsiasi
attività produttiva, sia al rischio ambientale (o naturale),
derivante, per l'appunto, dall'influenza dei fattori naturali o
ambientali, e come tale umanamente non governabile;
dall'altro, dalla minima diffusione del ricorso al credito
per il funzionamento delle imprese agricole e, quindi, dai
consequenziali riflessi prodotti dall'eventuale dissesto dell'impresa
agricola sulla dialettica economica.
Non è revocabile in dubbio come ciò appartenga al passato e ad
un «altro» imprenditore agricolo (all'epoca della codificazione,
infatti, l'unica coltivazione possibile era solo quella naturale,
vale a dire quella praticata sul fondo).
Progresso tecnologico e rilevante industrializzazione sono dati
di fatto tangibili, sicchè, da un lato, il rischio ambientale è
stato ridotto quasi del tutto, mentre, dall'altro, il ricorso al
credito è pratica sempre più diffusa; vieppiù, il rischio
ambientale risulta decisamente ridimensionato dall'evoluzione
progressiva dei metodi di produzione e dall'attenuazione del
collegamento delle attività con il fondo, mentre è altrettanto
indubitabile l'avvicinamento fra impresa agricola e commerciale
relativamente alle dimensioni organizzative ed ai profili
patrimoniali e finanziari (per la qual cosa, in dottrina, ma anche -
e soprattutto - per la nuova veste giuridica data all'imprenditore
agricolo, si è scritto come l'esonero de quo sollevi «più che
legittime perplessita'» ovvero «di una sempre minore razionalità
della scelta di sottrarre al fallimento le imprese agricole»,
giungendo alla laconica affermazione di «una ingiustificata
disparità di trattamento fra gli operatori economici»).
3.2. L'esenzione de qua poteva avere una sua giustificazione fino
alla definizione normativa data dall'art. 2135 c.c. come vigente
prima della modifica attuata con l'art. 1 del d.lgs. 18 maggio 2001,
n. 228: il concreto collegamento con lo sfruttamento del fondo, che,
per costante opzione ermeneutica giurisprudenziale, connotava
l'attività agricola e la limitazione delle attività connesse a
quelle di trasformazione o alienazione dei prodotti agricoli
rientranti nel normale esercizio dell'agricoltura, potevano
giustificare l'asserzione che il rischio di ampliare l'insolvenza e
coinvolgere un numero rilevante di soggetti fosse sicuramente minore
nella crisi delle imprese agricole (rispetto a quella commerciale).
Con il citato decreto legislativo, è noto, l'art. 2135 c.c. è
stato (quasi) radicalmente riscritto, ossia l'imprenditore agricolo
è stato normativamente trasformato, giacchè della vecchia norma è
rimasta la sola definizione d'imprenditore agricolo principale
(quella di cui al primo comma), mentre per il resto tutto è mutato,
essendo stato superato il criterio della limitazione delle attività
connesse a quelle di alienazione e trasformazione dei prodotti del
fondo, per includervi le attività dirette alla fornitura di beni o
servizi, nonchè abbandonato (o, al più, fortemente ridimensionato)
il criterio della riconducibilità di tali attività all'esercizio
normale dell'agricoltura.
L'impatto normativo si è rivelato, orbene, «devastante» avendo
eliminato i caratteri che per più di sessant'anni avevano
contraddistinto l'impresa agricola, impremendole un carattere di
commercialità, per alcuni tratti indistinguibile dall'impresa avente
oggetto commerciale.
Prescindendo dalla sostituzione di «bestiame» con «animali» di
cui al primo comma della norma, con la quale il legislatore ha inteso
troncare qualsiasi discussione, accademica e giurisprudenziale, circa
l'individuazione delle specie animali da far rientrare nell'ambito
dell'attività agricola principale (solo bestiame da carne, lavoro,
latte e lana ovvero anche da pelliccia e allevamento), sì mostrando
di non voler porre limiti a ritenere attività agricola principale
ogni tipo di allevamento di animali, è a dirsi che una prima
commistione con un'attività esclusivamente commerciale appare
derivare dall'aggiunta, di cui al secondo comma della norma, della
locuzione «o possono utilizzare»: in sostanza, il legislatore, nel
descrivere e individuare le attività agricole principali ne ha
eliminato una delle fondamenta, cioè l'indispensabilità che la
coltivazione del fondo, la selvicoltura e l'allevamento di animali
debbano svolgersi sul fondo (sì giungendo all'ossimoro che può
coltivarsi un fondo senza necessariamente utilizzarlo).
Il che equivale a dire, quanto alle prime due attività
principali, che non è più necessario che il fondo assuma il ruolo
di fattore produttivo, così come si è sempre richiesto, potendo
assurgere a mero strumento di conservazione delle piante.
Sono, pertanto, agricole (e non industriali), le colture
praticate fuori del fondo, sicchè rientrano nel paradigma di cui
all'art. 2135 c.c. quelle attività rese possibili da tecniche
riproducenti artificialmente, all'interno di stabilimenti, le
condizioni necessarie per lo sviluppo e il fruttificare dei vegetali
(in tal senso, rimane impresa agricola anche se, ad es., la pianta
affonda le radici non nella terra, ma in soluzioni chimiche o se
temperatura, umidità e luce risultano regolate in modo artificiale).
La scelta legislativa, dunque, parifica la coltura tradizionale
(o naturale) e quella artificiale (che ricava gli stessi frutti al
riparo dal rischio ambientale e con la possibilità di accelerare il
naturale ciclo riproduttivo), benchè le stesse siano ontologicamente
ed economicamente diverse, rendendo, ovviamente, irrilevante
qualsiasi accertamento sul punto in sede istruttoria
3.3. Anche la parcellizzazione di tali attività, non più
doverosamente dirette alla cura ed allo sviluppo di un intero ciclo
biologico, ma limitate ad una sola «fase necessaria del ciclo
vegetale ed animale», comporta la qualifica di imprenditore agricolo
anche per attività che una volta erano chiaramente considerate
commerciali (si pensi, ad es., a chi si limita ad attendere
all'incubazione di uova ed alla nascita dei pulcini, per poi
immetterli sul mercato senza attendere che diventino polli o,
successivamente, capponi, galli o galline ovaiole).
3.4. L'esenzione appare ancora più irrazionale in relazione alle
attività connesse, così come individuate nel «nuovo» terzo comma
dell'art. 2135 c.c.
Anteriormente alla modifica normativa era pacifico che per aversi
connessione era indispensabile che ricorressero un aspetto soggettivo
ed uno oggettivo, in forza dei quali era necessario, quanto al primo,
l'identità tra la persona che esercitava l'attività agricola
principale e quella connessa (tant'è che, ad es., non era
considerato imprenditore agricolo chi trasformava olive da altri
prodotte); quanto al secondo, era necessario che l'attività fosse
collegata al fondo, nel senso della sua accessorietà e
strumentalità.
È ritenuto ora imprenditore agricolo, invece, anche colui che
manipola, conserva, trasforma, commercializza o valorizza (?)
prodotti che non rientrino nell'esercizio normale dell'agricoltura
(così come prima previsto relativamente alle sole attività di
trasformazione e alienazione dei prodotti) ma che siano
prevalentemente (e non più, si ripete, «normalmente») ottenuti
dall'esercizio dell'attività agricola principale.
Con la nuova disciplina, infatti, il richiamo all'«esercizio
normale dell'agricoltura» è stato sostituito con il criterio della
«prevalenza» nell'esercizio dell'attività connessa, dei prodotti
ottenuti dal proprio fondo, bosco o allevamento rispetto a quelli
acquisiti da terzi: criterio che, è noto, a causa della sua
ontologica evanescenza, ha dato storicamente pessima prova nel
delineare il perimetro del piccolo imprenditore (sì da «costringere»
il legislatore fallimentare ad abbandonarlo) e che, inevitabilmente,
è destinato a riverberare la sua ambiguità in ordine al concreto
riscontro dell'attività agricola per connessione.
Il venir meno della «normalita'» consente ora di ritenere
connessa un'attività che sarebbe stata considerata senza alcun
dubbio come commerciale (ad es., l'attività di macellazione, finora
considerata commerciale, può rientrare nell'agricoltura se gli
animali macellati sono stati allevati prevalentemente [sic]
nell'azienda agricola): in sostanza, conservato l'aspetto soggettivo,
è venuto meno quello oggettivo in quanto i prodotti da manipolare...
(etc.) non devono più provenire necessariamente dal fondo
dell'imprenditore principale; il che significa che possono essere
trasformati... (etc.) anche prodotti provenienti da altri fondi o,
perchè no, acquistati al mercato!
4. Sempre che non si voglia ritenere - cosa della quale dubita il
Tribunale - che l'art. 2135 c.c. non sia più in vigore, quanto meno
relativamente all'imprenditore agricolo principale, per l'intervento
del d.lgs. 29 marzo 2004 n. 99, il che avrebbe fatto venir meno la
rilevanza della questione ai fini della costituzionalità, potendo,
in tal caso, il Collegio addivenire alla dichiarazione di fallimento.
Ci si spiega. Il citato decreto (art. 1) ha previsto, per quanto
qui interessa, che le società (di persone, cooperative e) di
capitali sono considerate imprenditori agricoli professionali quando,
oltre a prevedere lo statuto come oggetto sociale l'esercizio
esclusivo delle attività agricole di cui all'art. 2135 c.c., almeno
un amministratore, nel caso di società di capitali, sia in possesso
della qualifica di imprenditore agricolo professionale (IAP), tale
essendo colui che dedica alle attività agricole di cui all'art. 2135
c.c. almeno il 50% del proprio tempo di lavoro complessivo, ricavando
dalle stesse almeno l'omogenea percentuale del proprio reddito
globale (oltre a possedere conoscenze e competenze professionali ai
sensi dell'art. 5 del reg. (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17
maggio 1999).
Sennonchè il comma 5-quater dell'art. 1 del decreto in questione
ha statuito che «Qualunque riferimento nella legislazione vigente
all'imprenditore agricolo a titolo principale si intende riferito
all'imprenditore agricolo professionale, come definito nel presente
articolo».
Il Tribunale non ritiene che da tale norma possa desumersi la
sostituzione dell'IAP in luogo di quello a titolo principale (come
ipotizzato da autorevole dottrina), giacchè sarebbe stato più
semplice modificare nuovamente l'art. 2135 c.c. e che il legislatore
abbia, invece, inserito una nuova ed ulteriore qualifica
imprenditoriale.
5. La circostanza, infine, che l'attività sociale della Cera
Fish s.r.l. sia più propriamente quella d'imprenditore ittico
appare, ai nostri fini, assolutamente irrilevante, giacchè, ai sensi
dell'art. 1, comma 5, d.lgs. 18 maggio 2001 (Orientamento e
modernizzazione del settore della pesca e dell'acquacoltura...),
l'imprenditore ittico è equiparato all'imprenditore agricolo
(equiparazione vieppiù avvalorata dalla già vista sostituzione del
bestiame in animali di cui all'art. 2135 c.c.).
6. Prescindendo, in conclusione, anche dalle concrete difficoltà
che l'evanescenza dei concetti menzionati comporterebbe in sede
d'istruttoria prefallimentare, con quanto di conseguenza, è, in
definitiva, opinione del Tribunale, per quanto argomentato, che
l'imprenditore agricolo, quale tipico soggetto economico, debba
avere, ai fini concorsuali, la stessa disciplina dell'imprenditore
commerciale, non sussistendo più le ragioni storiche e (soprattutto)
normative per perpetuare la relativa esenzione

P. Q. M.

Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. l della 1.f., di
cui al regio decreto 16 marzo 1942 n. 267, così come sostituito
dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. 12 settembre 2007 n. 169, per
violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non include gli
imprenditori che esercitano un'attività agricola alla soggezione
delle disposizioni sul fallimento e sul concordato. preventivo.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione dei relativi atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, sempre a cura
della Cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso nella camera di Consiglio della sezione civile in
data 12 gennaio 2011.

Il Presidente: Palescandolo