1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 617 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio - 17 settembre 1993
N. 617 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 settembre 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Pastore Carlo Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti con incidenza sul principio della obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P., art. 160). (Cost., artt. 3 e 112). (093C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti dell'emarginato procedimento;
O S S E R V A
Il procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Matera ha, con missiva datata 4 gennaio 1993, pervenuta in questo
ufficio il 18 successivo, chiesto emettersi decreto penale di
condanna, alla pena ritenuta di giustizia, nei confronti di Pastore
Carlo, imputato della contravvenzione di cui agli artt. 54 e 195 del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124.
Senonchè, trattandosi di fatto commesso il 20 gennaio 1991, e non
essendo stati posti in essere atti interruttivi o sospensivi dalla
detta data, o, meglio, da quella del 22 gennaio 1991, giorno in cui
la denunzia all'autorità di p.s. è, nella specie, avvenuta, e la
permanenza della condotta antigiuridica cessata (ove si ritenga, a
stregua di Cass. 21 luglio 1970, n. 933 che il reato abbia natura
permanente), la richiesta, oggi materialmente portata all'esame del
decidente, dovrebbe esser disattesa e la contravvenzione, che è
punita con la sola ammenda, dichiarata estinta (art. 129 c.p.p.) per
prescrizione, a seguito dell'avvenuto decorso, nel breve frattempo,
del biennio previsto dall'art. 157.1, sub 6), del c.p.p.
Tanto perchè l'art. 160 cpv. del c.p., come modificato dall'art.
239 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, non contempla la richiesta
d'emissione del decreto penale tra gli atti aventi efficacia
interruttiva della prescrizione, ulteriori rispetto alla sentenza di
condanna ed al (recte all'emissione cfr. Cass. 14 luglio 1976, n.
7832 del) decreto di condanna (come sancisce l'immutato primo comma
del medesimo articolo).
In sostanza, dall'esame complessivo del cennato disposto, appare
che, quanto allo specifico punto, il legislatore abbia ignorato le
innovazioni rivenienti dall'entrata in vigore del nuovo codice di
rito penale, e che una simile esclusione, se aveva una sua logica
collocazione nel vecchio sistema, quando il pretore oltre che essere
l'unico organo giudiziario abilitato al procedimento monitorio,
sussumeva in sè anche la duplice funzione requirente e giudicante,
non la ha più nell'attuale.
La stessa norma dell'art. 160 cpv. del c.p. riconosce però il
detto effetto interruttivo alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.).
Orbene, è di palmare evidenza che entrambe le richieste
concretizzino una modalità d'esercizio dell'azione penale (artt. 405
e 554 del c.p.p.).
Perciò, stante l'evidenziata omologia, non sembra che sussista
una ragione plausibile per giustificare l'illogica differenziazione
d'effetti sopra tratteggiata.
Ne deriva il sospetto, non manifestamente infondato, che tale
diversità di disciplina contrasti con l'art. 3 della Costituzione,
ove consente che soggetti, i quali si trovano nella stessa posizione
di indagati, riescano, senza apparente giustificazione, a sottrarsi o
meno alla pretesa punitiva statuale, a seconda che operi o no, nei
loro confronti, l'istituto della prescrizione, correlatamente al
fatto che il p.m. abbia, con richiesta di emissione di decreto
penale, anzichè con l'altra di rinvio a giudizio, comunque
chiaramente espresso la volontà di non rinunciare all'esercizio del
potere punitivo nei loro confronti.
Nè varrebbe, in contrario, argomentare che, nel giudizio
pretorile, ossia quello riguardante il caso all'esame, onde evitare
il paventato decorso della prescrizione nel pur ristretto ambito
esistente fra la richiesta di decreto penale e l'emissione del
provvedimento del g.i.p., al p.m. è comunque lasciato il commodus
discessus di provvedere direttamente all'emissione del decreto di
citazione a giudizio (atto contemplato dall'art. 160 cpv. del c.p.).
Invero, senza che occorra in questa sede approfondire il problema,
anche in questo caso l'esigenza di prontezza, e la stessa autonomia
riconosciuta al p.m. nell'emissione del decreto di citazione a
giudizio, trovano un diverso limite nell'espletamento delle
formalità di cui all'art. 160.1 d. att. del c.p.p.
Ma non è tutto.
Un ulteriore, duplice sospetto d'illegittimità costituzionale, in
relazione al diverso profilo della violazione del principio di
obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della Costituzione),
attinge la norma all'esame nel momento in cui disconosce efficacia
interruttiva della prescrizione alla richiesta di decreto penale.
Da una parte, invero, la stessa - attesa l'esposta
diversificazione delle funzioni che riguarda ormai anche il giudizio
pretorile - manifesta quanto sia improvvida, nei riguardi del cennato
principio, ove trascura di considerare la possibilità che il d.m.
richieda decreto penale di condanna per un reato prossimo a
prescriversi ed il giudice la rigetti e restituisca gli atti (art.
459.3 del c.p.p.) quando ormai si è verificata la causa d'estinzione
del reato.
Dall'altra, non è revocabile in dubbio che tale norma privi il
p.m. di parte del tempo che gli è formalmente riconosciuto per
espletare le indagini preliminari e decidere se esercitare o no
l'azione penale nelle forme del procedimento speciale per decreto (v.
art. 554.3 del c.p.p.) nell'ipotesi in cui detto ambito temporale
coincida con quello in cui matura la prescrizione di un dato reato, o
sia da questo, addirittura, reso più breve: basti pensare al caso in
cui la notitia criminis pervenga al requirente soltanto dopo un certo
periodo dalla commissione del reato.
In tali casi il p.m., invero, non dovrà badare soltanto a
formulare la richiesta di provvedimento monitorio entro quell'ambito:
dovrà anche provvedere ad esprimerla con un sufficiente anticipo
onde consentirle di giungere al decidente - tramite la propria
segreteria e la cancelleria del g.i.p. - in tempo da permettere a
questi d'avere un sufficiente spatium deliberandi per valutarla ed
emettere, eventualmente, decreto di condanna: il tutto, prima che
operi la prescrizione.
La questione, che viene sollevata d'ufficio, oltre che non
manifestamente infondata, appare anche rilevante.
Solo ove fosse accolta la tesi sopra esposta, dovrebbe nel
giudizio all'esame escludersi l'operatività della causa estintiva
del reato, atteso che, nella fattispecie, la richiesta di emissione
di decreto penale non solo è stata formulata, ma è anche pervenuta
a quest'ufficio in tempo utile per interrompere il relativo termine
biennale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione, dell'art. 160 del
c.p., nella parte in cui non prevede, tra gli atti che interrompono
il corso della prescrizione del reato, anche la richiesta di
emissione di decreto penale di condanna;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 24 gennaio 1993
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE

93C1033