1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 20 febbraio - 9 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi di attivita' di edilizia libera - Eliminazione di barriere architettoniche, compresa la realizzazione di ascensori esterni se realizzati su aree private non prospicienti vie e piazze pubbliche - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale parziale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi di attivita' di edilizia libera - Realizzazione senza titolo abilitativo di strade poderali - Risanamento e la sistemazione dei suoli agricoli anche se occorrono strutture murarie - Realizzazione di cisterne e delle opere connesse interrate, ivi compresi i vasconi in terra battuta per usi irrigui - Realizzazione di opere di ricostruzione e ripristino di muri a secco e di nuova costruzione con altezza massima di 1,50 metri - Realizzazione di opere interrate per lo smaltimento reflui provenienti da immobili destinati a civile abitazione compresa l'installazione di fosse tipo Imhoff o a tenuta, sistemi di fitodepurazione, per immobili privi di fognatura dinamica comunale Realizzazione di piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra di dimensioni non superiori al 20 per cento del volume dell'edificio e appoggiate su battuti cementizi non strutturali - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Realizzazione di strade interpoderali - Realizzazione di opere murarie di recinzione con altezza massima di m. 2,00 - Realizzazione di opere interrate di smaltimento reflui provenienti da singoli immobili destinati a strutture ed attivita' turistico-ricettiva, produttiva e direzionale, commerciale e rurale - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi di attivita' di edilizia libera - Realizzazione di piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra, realizzate con materiali amovibili, di dimensioni non superiori al 20 per cento del volume dell'edificio e comunque di volumetria non superiore a 90 mc - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Ricostruzione e nuova costruzione di muri a secco con altezza compresa tra m. 1,50 e m. 1,70 - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale parziale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi di edilizia libera o subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Prevalenza delle varie previsioni sugli strumenti urbanistici e sui regolamenti edilizi vigenti - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati al permesso di costruire - Possibile recupero di sottotetti e locali interrati che hanno ottenuto il titolo in sanatoria, in deroga alle norme vigenti - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale parziale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati al permesso di costruire - Possibile recupero di sottotetti e locali interrati che hanno ottenuto il titolo in sanatoria, fatte salve le deroghe precedentemente previste - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale parziale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati alla segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Demolizioni e ricostruzioni o gli interventi di ripristino effettuati su beni vincolati o situati in aree vincolate - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Estensione del regime transitorio previsto dal cod. beni culturali - Effetti - Compatibilita' paesaggistica delle costruzioni realizzate in zone sottoposte a vincolo e regolarizzazione di autorizzazioni edilizie in assenza di autorizzazione paesaggistica - Interventi edilizi di ampliamento degli edifici esistenti e per favorire il rinnovamento del patrimonio edilizio esistente (c.d. Piano casa siciliano) - Possibilita', a seguito di novella legislativa, di eseguire gli interventi anche su immobili che abbiano usufruito di condono edilizio - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi edilizi di ampliamento degli edifici esistenti e per favorire il rinnovamento del patrimonio edilizio esistente (c.d. Piano casa siciliano) - Abrogazione del termine perentorio per la presentazione delle istanze - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Compatibilita' paesaggistica delle costruzioni realizzate in zone vincolate e regolarizzazione in assenza di autorizzazione paesaggistica - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi edilizi di ampliamento degli edifici esistenti e per favorire il rinnovamento del patrimonio edilizio esistente (c.d. Piano casa siciliano) - Proroga al 30 giugno 2023 del termine perentorio per la presentazione delle istanze - Eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Individuazione degli interventi - Realizzazione di sistemi per la produzione e l'autoconsumo di energia da fonti rinnovabili, fatte salve le disposizioni contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio - Realizzazione di strade interpoderali - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, nonche' irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dei principi fondamentali in materia di governo del territorio - Inammissibilita' delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Perizia giurata per le procedure di condono edilizio - Efficacia - Equivalenza di titolo abilitativo laddove decorrano 90 giorni dalla data di suo deposito senza che sia stato emesso provvedimento con il quale viene assentito o negato il condono - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dalla competenza statutaria e violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e di beni culturali e in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e in materia di ordinamento penale - Inammissibilita' delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi edilizi realizzabili sulla base del piano casa - Abrogazione della possibilita' di eseguire gli interventi anche su immobili che abbiano usufruito di condono edilizio - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dalla competenza statutaria e violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e di beni culturali e in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e in materia di ordinamento penale - Inammissibilita' delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi edilizi di ampliamento degli edifici esistenti e per favorire il rinnovamento del patrimonio edilizio esistente (c.d. Piano casa siciliano) - Abrogazione della possibilita', entro un termine perentorio, dei comuni di escludere dal piano casa immobili o zone del proprio territorio o di imporre limitazioni e modalita' applicative - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dalla competenza statutaria e violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e di beni culturali e in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e in materia di ordinamento penale - Inammissibilita' delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Ripristino di muri a secco con altezza compresa tra m. 1,50 e m. 1,70 - Lamentata eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, nonche' irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dei principi fondamentali in materia di governo del territorio - Non fondatezza delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati al permesso di costruire - Possibile recupero di sottotetti e locali interrati che hanno ottenuto il titolo in sanatoria, purche' esistenti all'entrata in vigore della novella - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, nonche' irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dei principi fondamentali in materia di governo del territorio e di quelli convenzionali a tutela del paesaggio - Non fondatezza delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - interventi subordinati al permesso di costruire - Possibile recupero di sottotetti e locali interrati che hanno ottenuto il titolo in sanatoria - Ricorso del Governo - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dei principi fondamentali in materia di governo del territorio e di quelli convenzionali a tutela del paesaggio - Non fondatezza delle questioni. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi di attivita' di edilizia libera - Installazione di impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili ad esclusione della zona ZTO A - Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale - Non fondatezza della questione, nei termini di cui in motivazione. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Interventi subordinati a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) - Realizzazione di sistemi per la produzione e l'autoconsumo di energia da fonti rinnovabili, in relazione alle linee guida impartite dal competente Assessore regionale Ricorso del Governo - Lamentata eccedenza dai limiti della competenza legislativa statutaria a tutela delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, nonche' irragionevolezza e violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e dei principi fondamentali in materia di governo del territorio - Non fondatezza delle questioni, nei termini di cui in motivazione. Edilizia e urbanistica - Titoli edilizi - Norme della Regione Siciliana - Disposizioni transitorie finalizzate al contrasto dell'emergenza da COVID-19 - Disapplicazione, per un biennio decorrente dalla data di entrata in vigore della legge reg. n. 23 del 2021, del limite di 50 metri quadrati per la chiusura di spazi interni che costituiscano pertinenze di unita' immobiliari in cui sono legittimamente insediate attivita' di ristorazione - Previsione id un termine per la rimozione delle opere, decorso il biennio - omessa previsione - Ricorso del Governo - Lamentata irragionevolezza - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Siciliana 6 agosto 2021, n. 23, artt. 4, nella parte in cui sostituisce i commi 1, 2 e 7 dell'art. 3 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 6, nella parte in cui sostituisce il comma 1, lettera d), numeri 1), 4), 5) e 6), dell'art. 5 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 10, nella parte in cui sostituisce l'art. 10, comma 10, della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 20, comma 1, lettera b), nella parte in cui sostituisce il comma 3 dell'art. 25 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 22, che modifica il comma 3 dell'art. 28 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 37, comma 1, lettere a) e d), che rispettivamente sostituiscono il comma 4 dell'art. 2 e la lettera f) del comma 2 dell'art. 11 della legge della Regione Siciliana 23 marzo 2010, n. 6; 37, comma 1, lettera c), numeri 1) e 2), che rispettivamente modificano il comma 2 e abrogano il comma 4 dell'art. 6 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 38; legge della Regione Siciliana 18 marzo 2022, n. 2, artt. 1, commi 1, lettere d), e), g) e h), rispettivamente modificative delle lettere m), p), aa) e af) del comma 1 dell'art. 3 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16, e 2, lettere c) ed e), che rispettivamente modificano le lettere i) e p) del comma 2 dell'art. 3 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 2, comma 1, lettere a), b) e c), che rispettivamente modificano la lettera d), numeri 1), 4) e 5) del comma 1 dell'art. 5 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16; 8, comma 1, lettere a), b) e d), che rispettivamente sostituiscono i commi 4 e 2 dell'art. 2 e la lettera f) del comma 2 dell'art. 11 della legge della Regione Siciliana 23 marzo 2010, n. 6. - Costituzione, artt. 3, 5, 9, 97, 114, 117, commi primo, secondo, lettere l), m), p) e s), e sesto, e 118; statuto della Regione Siciliana, art. 14; Convenzione europea del paesaggio. (T-230090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 4, 6, 10,
20, comma 1, lettera b), 22, 37, comma 1, lettere a), c), numeri 1) e
2), e d), e 38 della legge della Regione Siciliana 6 agosto 2021, n.
23 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 10 agosto 2016, n.
16. Disposizioni varie in materia di edilizia ed urbanistica), e
degli artt. 1, commi 1, lettere d), e), g) e h), e 2, lettere c) ed
e), 2, comma 1, lettere a), b) e c), e 8, comma 1, lettere a), b) e
d), della legge della Regione Siciliana 18 marzo 2022, n. 2
(Disposizioni in materia di edilizia), promossi dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorsi notificati l'11-20 ottobre 2021 e
22 maggio 2022, depositati in cancelleria il 14 ottobre 2021 e il 23
maggio 2022, iscritti, rispettivamente, al n. 63 del registro ricorsi
2021 e al n. 33 del registro ricorsi 2022 e pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, n. 46 dell'anno
2021 e n. 24 dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Siciliana nel giudizio
promosso con il ricorso n. 33 del 2022;
udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
uditi l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppa Mistretta per la
Regione Siciliana;
deliberato nella camera di consiglio del 20 febbraio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il primo dei ricorsi
indicati in epigrafe (reg. ric. n. 63 del 2021) ha promosso questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 4, 6, 10, 20, comma 1,
lettera b), 22, 37, comma 1, lettere a), c), numeri 1) e 2), e d), e
38 della legge della Regione Siciliana 6 agosto 2021, n. 23
(Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 10 agosto 2016, n.
16. Disposizioni varie in materia di edilizia ed urbanistica), per
come meglio specificato più avanti e in riferimento a plurimi
parametri costituzionali e interposti.
1.1.- Il ricorrente premette che l'art. 10 del decreto-legge 16
luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e
l'innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge
11 settembre 2020, n. 120, ha modificato diverse disposizioni del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)», cui la
legge siciliana oggetto d'impugnazione avrebbe inteso adeguare la
normativa regionale, presentandosi tuttavia viziata nelle
disposizioni censurate.
L'art. 14, comma 1, lettere n) e f), del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione Siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, infatti, attribuisce alla Regione la competenza
legislativa esclusiva in materia di tutela del paesaggio e di
conservazione delle antichità e delle opere artistiche, nonchè di
urbanistica: competenza che, tuttavia, deve esercitarsi nei limiti
delle leggi costituzionali dello Stato e delle norme di grande
riforma economico-sociale - tra le quali devono annoverarsi il codice
dei beni culturali nonchè «le norme statali in materia di governo
del territorio recanti principi di grande riforma» - oltre che degli
artt. 3 e 9 della Costituzione. Di competenza esclusiva statale sono,
invece, le materie dell'ordinamento penale e dei livelli essenziali
delle prestazioni (art. 117, secondo comma, lettere l e m, Cost.).
Richiamando la giurisprudenza di questa Corte, il Presidente del
Consiglio dei ministri osserva che, con riguardo alla disciplina del
governo del territorio, «sono principi fondamentali della materia le
disposizioni che definiscono le categorie di interventi», restando in
capo alle Regioni la possibilità di «esemplificare gli interventi
edilizi che rientrano nelle definizioni statali». Ad ogni modo, «la
funzione della salvaguardia ambientale/paesaggistica costituisce
elemento fondamentale e prevalente della gestione del territorio».
1.2.- Ciò premesso, il ricorrente censura innanzitutto l'art. 4
della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale sostituisce
l'art. 3 della legge della Regione Siciliana 10 agosto 2016, n. 16
(Recepimento del Testo Unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380):
costituzionalmente illegittimi sarebbero, in particolare, i commi 1,
2 e 7 del nuovo art. 3, per violazione di plurimi parametri
costituzionali e interposti.
La disposizione regionale amplierebbe l'elenco degli interventi
di attività edilizia libera e di quelli sottoposti a comunicazione
di inizio lavori asseverata (CILA), per molti dei quali il d.P.R. n.
380 del 2001 richiede il permesso di costruire o la segnalazione
certificata di inizio attività (SCIA) alternativa al permesso di
costruire: il che presenterebbe «profili di particolare criticità
rispetto alle esigenze di tutela culturale e paesaggistica».
1.2.1.- In particolare, il ricorrente censura l'art. 3, commi 1,
lettere b), h), l), m), p), s), aa) e af), e 2, lettere g), h), i),
l) e p), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come modificato
dall'art. 4 impugnato, in quanto consente l'esecuzione di taluni
interventi edilizi, rispettivamente, senza titolo abilitativo o
previa CILA. In tal modo, la Regione Siciliana avrebbe deciso di
«liberalizzare interventi anche molto impattanti sul territorio,
sottraendoli a ogni tipo di controllo» laddove essi sarebbero
«classificabili come "nuova costruzione", ossia trasformazioni
edilizie e urbanistiche del territorio di cui alla lettera e) del
comma 1 dell'art. 3 [t.u. edilizia], per le quali è richiesto come
titolo edilizio il permesso di costruire (o la SCIA alternativa al
permesso di costruire)».
Richiamando ampiamente la sentenza n. 282 del 2016 di questa
Corte, il ricorrente rileva che il regime dei titoli abilitativi
edilizi ha natura di principio fondamentale nella materia «governo
del territorio» e che le previsioni dei legislatori regionali devono
svilupparsi «secondo scelte coerenti con le ragioni giustificatrici
che sorreggono, secondo le previsioni dell'art. 6 del d.P.R. n. 380
del 2001, le specifiche ipotesi di sottrazione al titolo
abilitativo». Si tratterebbe di limiti valevoli anche per il
legislatore siciliano, ai sensi dell'art. 14 dello statuto speciale.
1.2.2.- Tra gli interventi edilizi consentiti senza titolo
abilitativo, il Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea la
particolare criticità, rispetto alle esigenze di tutela culturale e
paesaggistica, delle previsioni della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016 che consentono: i) la realizzazione di rampe o di ascensori
esterni volti alla eliminazione di barriere architettoniche, se
realizzati su aree private non prospicienti vie e piazze pubbliche
(art. 3, comma 1, lettera b), mentre l'art. 6, comma 1, lettera b),
t.u. edilizia escluderebbe «proprio la realizzazione degli ascensori
esterni o di altri manufatti in grado di alterare la sagoma
dell'edificio»; ii) l'installazione di impianti per la produzione di
energia da fonti rinnovabili, al di fuori dei centri storici (art. 3,
comma 1, lettera aa), mentre l'art. 6, comma 1, lettera e-quater),
t.u. edilizia ha limitato tale possibilità ai soli pannelli solari e
fotovoltaici a servizio degli edifici; iii) la realizzazione di
piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra di dimensioni non
superiori al 20 per cento del volume dell'edificio e appoggiate su
battuti cementizi non strutturali (art. 3, comma 1, lettera af),
mentre la normativa statale richiede il permesso di costruire,
sottolineandosi, per un verso, che potrebbe trattarsi anche di
«superfici di notevole estensione» e, per un altro, che sono
manufatti che per le loro caratteristiche sono in grado di
determinare «una significativa alterazione dello stato dei luoghi,
nonchè incidenza sulle matrici ambientali».
1.2.3.- Tra gli interventi edilizi soggetti a CILA, il ricorrente
si sofferma particolarmente sulla previsione che consente, sempre a
seguito della novella operata dall'art. 4 impugnato, la realizzazione
di «sistemi per la produzione e l'autoconsumo di energia da fonti
rinnovabili a servizio degli edifici, da realizzare all'interno della
zona A di cui al decreto ministeriale n. 1444 del 1968 e nelle zone
sottoposte a vincolo paesaggistico, che non comportino pregiudizio
alla tutela del contesto storico, ambientale e naturale, in relazione
alle linee guida impartite dall'Assessore regionale per i beni
culturali e l'identità siciliana» (art. 3, comma 2, lettera p). Tale
rinvio alle linee guida costituirebbe, tuttavia, «una vistosa deroga»
agli artt. 21 e 146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137), che prevedono invece specifiche
autorizzazioni per gli interventi che ricadono nei contesti tutelati;
non sarebbe contemplato alcun intervento degli uffici preposti alla
tutela, poichè il rispetto delle linee guida sarebbe autocertificato
con la CILA; la valutazione di compatibilità sarebbe effettuata
prendendo a parametro dette linee guida e non, invece, la «disciplina
d'uso contenuta nei provvedimenti di vincolo e nel piano
paesaggistico, come invece imposto dagli artt. 135, 140, 141-bis e
143 del Codice dei beni culturali e del paesaggio», che sarebbero
norme di grande riforma economico-sociale.
1.2.4.- Le disposizioni indicate, come modificate dall'impugnato
art. 4, sarebbero altresì lesive dei livelli essenziali delle
prestazioni dei diritti civili e sociali che devono essere garantiti
in modo uniforme su tutto il territorio nazionale (art. 117, secondo
comma, lettera m, Cost.) e degli artt. 3, 9 e 97 Cost., in quanto
implicherebbero un abbassamento del livello di tutela del paesaggio e
sarebbero contrarie ai canoni di ragionevolezza e proporzionalità.
Esse, infine, «liberalizzando interventi edilizi soggetti a
permesso di costruire, o subordinandone alcuni alla semplice CILA»,
determinerebbero una sostanziale depenalizzazione delle fattispecie
di reato connesse alla realizzazione di tali interventi in assenza o
in difformità del titolo edilizio, così invadendo la competenza
legislativa esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost.
1.2.5.- Il ricorrente reputa costituzionalmente illegittimo anche
il comma 7 dell'art. 3 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
come modificato dall'impugnato art. 4, secondo il quale «[l]e
disposizioni di cui al presente articolo prevalgono su quelle
contenute negli strumenti urbanistici e nei regolamenti edilizi
vigenti, i quali, ove in contrasto, si conformano al contenuto delle
disposizioni del presente articolo».
Il Presidente del Consiglio rileva che tale previsione - che
peraltro è in contraddizione con il comma 1 del medesimo art. 3, il
quale fa salve, oltre alle normative di settore, tra cui quella
dettata dal codice dei beni culturali e del paesaggio, anche le
prescrizioni degli strumenti urbanistici - sarebbe costituzionalmente
illegittima sotto plurimi profili.
Innanzitutto, essa sarebbe in contrasto con norme di grande
riforma economico-sociale dettate dal t.u. edilizia, espressive di
limiti ex art. 14 dello statuto speciale: con gli artt. 6, comma 1, e
6-bis, comma 1, t.u. edilizia che subordinano l'attività edilizia,
sia essa libera o soggetta a CILA, alle prescrizioni degli strumenti
urbanistici, che dunque sono prevalenti; e con l'art. 27 t.u.
edilizia, che regola la vigilanza sull'attività
urbanistico-edilizia, nonchè le conseguenze dell'accertamento della
violazione degli strumenti urbanistici e che sarebbe posta nel nulla
dalla normativa censurata.
La norma regionale sarebbe altresì lesiva dell'autonomia
riconosciuta ai comuni dagli artt. 5, 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), e sesto comma, e 118 Cost., oltre che,
come ricordato, in contrasto con i limiti di cui all'art. 14 dello
statuto siciliano: ciò perchè verrebbe soppiantata la funzione
pianificatoria comunale in materia urbanistica. La giurisprudenza
costituzionale, infatti, avrebbe già rilevato che le limitazioni
delle funzioni degli enti locali devono essere necessarie, adeguate e
correttamente bilanciate con altri interessi coinvolti (è richiamata
la sentenza n. 119 del 2020).
La realizzabilità di una tale mole di interventi «di ingente
impatto sul territorio» in deroga alla pianificazione urbanistica
sarebbe in contrasto anche con «la norma di grande riforma
economico-sociale costituita dal principio della pianificazione
urbanistica, di cui all'articolo 41-quinquies, ottavo e nono comma,
della legge n. 1150 del 1942, in base al quale tutto il territorio
comunale deve essere pianificato».
Ancora, la norma impugnata sarebbe in contrasto con l'art. 14
dello statuto siciliano perchè in violazione delle norme di grande
riforma economico-sociale di cui agli artt. 135, 143 e 145 cod. beni
culturali, ai sensi delle quali «il piano paesaggistico assume
carattere necessariamente sovraordinato agli altri strumenti di
pianificazione territoriale». In particolare, poichè il richiamato
art. 145 prevede che il piano paesaggistico sia inderogabile da parte
di ogni altro strumento di pianificazione, «la prevalenza della
normativa regionale sugli strumenti urbanistici, adeguati al piano
paesaggistico, può tradursi in una deroga a quest'ultimo». Del
codice dei beni culturali e del paesaggio sarebbero violati anche gli
«artt. 45 e seguenti», in quanto la norma impugnata non consente agli
strumenti urbanistici di vietare gli interventi consentiti ex lege,
così ponendosi in contrasto con il regime di tutela indiretta da
detto codice previsto.
1.2.6.- Il ricorrente, a conclusione delle censure avverso
l'impugnato art. 4, osserva che è irrilevante la circostanza che il
nuovo art. 3 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 sia in parte
analogo a quello espresso dal previgente testo del medesimo art. 3,
essendo inapplicabile, per costante giurisprudenza costituzionale,
l'istituto dell'acquiescenza nei giudizi in via di azione.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta, poi,
l'illegittimità costituzionale, per violazione di plurimi parametri
costituzionali e interposti, dell'art. 6 della legge reg. Siciliana
n. 23 del 2021, il quale sostituisce l'art. 5 della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016.
La disposizione regionale sarebbe solo in apparente attuazione
dell'art. 10, comma 3, t.u. edilizia, poichè, al comma 1, lettera
d), del richiamato art. 5, nel definire quali interventi, subordinati
a permesso di costruire, rientrano tra le «opere di recupero
volumetrico ai fini abitativi e per il contenimento del consumo di
nuovo territorio», «sostanzialmente introduce a regime la
legittimazione al recupero a fini abitativi ex post di sottotetti,
pertinenze, verande, locali interrati etc.». Il legislatore
regionale, osserva il ricorrente, ha contestualmente abrogato l'art.
18 della legge della Regione Siciliana 16 aprile 2003, n. 4
(Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2003) che
consentiva siffatti interventi, così autorizzando oggi il recupero
«generalizzato, senza alcun limite temporale e in deroga alla
pianificazione urbanistica in qualunque tempo emanata, di
qualsivoglia sottotetto, locale interrato etc., anche se realizzato,
a rigore, addirittura dopo l'entrata in vigore della norma de qua»:
il tutto ammesso sia nei centri storici, sia con riferimento a
immobili regolarizzati attraverso sanatorie edilizie e SCIA in
sanatoria, contrariamente a quanto previsto dal cosiddetto piano
casa, per come esplicitato dall'intesa Stato-Regioni del 1° aprile
2009 sull'atto concernente misure per il rilancio dell'economia
attraverso l'attività edilizia.
Il ricorrente osserva, preliminarmente, che il legislatore
nazionale - fuori dalle ipotesi di cui al piano casa (previsto dal
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante «Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»,
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133 e
dal decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, recante «Semestre europeo -
Prime disposizioni urgenti per l'economia», convertito, con
modificazioni, nella legge 12 luglio 2011, n. 106) - non ha
disciplinato il recupero abitativo di opere del genere, «che pur si
pone come derogatorio al principio di ordinato sviluppo del
territorio nel rispetto degli strumenti e degli standard
urbanistici». La giurisprudenza costituzionale, al contempo, ha
ritenuto costituzionalmente non illegittime analoghe norme regionali
«a condizione che [siano] rispettati tutti i limiti fissati dal
legislatore statale in tema di distanze, tutela del paesaggio, igiene
e salubrita'» (sentenza n. 208 del 2019): ne conseguirebbe, secondo
il Presidente del Consiglio dei ministri, che sarebbero applicabili
le indicazioni dettate dal legislatore statale in occasione del piano
casa. Secondo questa Corte, aggiunge il ricorrente, i centri storici
devono essere tutelati quali beni unitari, nella cooperazione tra
Stato e Regioni (è citata la sentenza n. 130 del 2020).
Il legislatore regionale siciliano, invece, con la nuova
formulazione del richiamato art. 5 consentirebbe: i) il recupero
volumetrico a fini abitativi delle opere anzidette «senza alcun
limite temporale, ossia "a regime", comprese quelle realizzate su
immobili regolarizzati a seguito di sanatoria» (comma 1, lettera d,
numero 1); ii) «il recupero abitativo delle pertinenze, dei locali
accessori, degli interrati e dei seminterrati e degli ammezzati "in
deroga alle norme vigenti"» (comma 1, lettera d, numero 4), norme che
invece nell'ambito del piano casa sono state mantenute ferme (è
richiamata la sentenza di questa Corte n. 217 del 2020); iii)
«l'apertura di finestre, lucernari e terrazzi, opere in grado di
modificare permanentemente lo sky line urbano, senza inquadrare tali
interventi all'interno del piano paesaggistico, strumento di vertice
deputato alla pianificazione territoriale e ciò anche nei centri
storici (esclusi invece dalla normativa sul piano casa)» (comma 1,
lettera d, numero 5). La normativa regionale, infine, dispone che il
progetto di recupero ai fini abitativi «segue le prescrizioni
tecniche in materia edilizia, contenute nei regolamenti vigenti,
nonchè le norme nazionali e regionali in materia di impianti
tecnologici e di contenimento dei consumi energetici, fatte salve le
deroghe di cui ai punti precedenti» (comma 1, lettera d, numero 6).
1.3.1- Ricostruita la cornice normativa, il Presidente del
Consiglio dei ministri ritiene che le disposizioni impugnate siano in
contrasto, innanzitutto, con il principio fondamentale in materia di
governo del territorio, che si imporrebbe anche alla potestà
legislativa esclusiva della Regione Siciliana ex art. 14 dello
statuto speciale, «secondo il quale gli interventi di trasformazione
edilizia e urbanistica sono consentiti soltanto nel quadro della
pianificazione urbanistica, che esercita una funzione di disciplina
degli usi del territorio necessaria e insostituibile, in quanto
idonea a fare sintesi dei molteplici interessi, anche di rilievo
costituzionale, che afferiscono a ciascun ambito territoriale» (è
richiamato, in particolare, l'art. 41-quinquies della legge 17 agosto
1942, n. 1150, recante «Legge urbanistica», che richiede il rispetto
degli standard urbanistici).
Le norme regionali, consentendo il recupero a fini abitativi
«senza alcun limite nè oggettivo nè temporale», sono destinate a
«stravolgere gli standard legati al carico insediativo e alla
densità abitativa», mentre «in nessun caso la disciplina del primo o
del secondo piano casa - per sua natura di stretta interpretazione -
consente alle Regioni di derogare ai c.d. standard urbanistici
previsti dalla normativa statale, ma solamente, e solo
temporaneamente, agli strumenti urbanistici».
La sentenza n. 217 del 2020 di questa Corte avrebbe affermato la
necessità di rispettare i limiti fissati dal decreto ministeriale 2
aprile 1968, n. 1444 (Limiti inderogabili di densità edilizia, di
altezza, di distanza fra i fabbricati e rapporti massimi tra spazi
destinati agli insediamenti residenziali e produttivi e spazi
pubblici o riservati alle attività collettive, al verde pubblico o a
parcheggi, da osservare ai fini della formazione dei nuovi strumenti
urbanistici o della revisione di quelli esistenti, ai sensi dell'art.
17 della legge 6 agosto 1967, n. 765), sicchè dovrebbe considerarsi
«costituzionalmente illegittima una normativa regionale volta a
introdurre deroghe generalizzate ex lege alla pianificazione
urbanistica e agli standard urbanistici» di cui al richiamato d.m., a
maggior ragione quando si tratti di deroghe stabili nel tempo.
La normativa regionale, poi, sarebbe altresì in violazione
dell'art. 14 t.u. edilizia - che prevede che gli interventi in deroga
alla pianificazione urbanistica dovrebbero essere assentiti, caso per
caso, dal Consiglio comunale - e dell'intesa del 2009 sul piano casa
- che vietava «premialità edilizie in caso di immobili abusivi
oggetto di sanatoria».
1.3.2.- Il nuovo art. 5 della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016, nelle parti impugnate, sarebbe altresì in contrasto con il
codice dei beni culturali, lì dove rimette al piano paesaggistico
«la regolamentazione delle trasformazioni in grado di incidere sul
paesaggio»: la normativa regionale, infatti, determinerebbe «un
insieme parcellizzato di interventi non disciplinato a monte e
perciò in grado di incidere massicciamente sul paesaggio urbano
senza che possano prevedersi gli effetti finali complessivi delle
singole trasformazioni assentite».
Non sarebbe sufficiente, per escludere l'illegittimità
costituzionale della normativa regionale per contrasto con il
principio di prevalenza della pianificazione paesaggistica, la
circostanza che le disposizioni impugnate non vi si sottraggano
espressamente. Rileva il ricorrente che le leggi regionali che
adottano una disciplina d'uso del territorio inevitabilmente hanno
ricadute sulla tutela del paesaggio, in relazione al quale l'art. 135
cod. beni culturali impone, anche quale norma di grande riforma
economico-sociale, l'obbligo di pianificazione dell'intero territorio
regionale per mezzo dei piani paesaggistici: obbligo che sarebbe
eluso se, come nel caso di specie, si disciplina il territorio con
legge, non consentendo una valutazione del singolo contesto.
Il richiamato obbligo di pianificazione, si precisa, opera anche
per il paesaggio non vincolato, che è peraltro oggetto di tutela da
parte della Convenzione europea del paesaggio.
1.3.3.- La normativa regionale sarebbe altresì in contrasto con
l'art. 9 Cost., in quanto comporterebbe un generale abbassamento del
livello di tutela del paesaggio, che è invece valore primario e
assoluto (è citata la sentenza n. 367 del 2007 di questa Corte).
1.3.4.- Le disposizioni ora in esame, infine, sarebbero altresì
manifestamente irragionevoli e sproporzionate e in violazione del
principio del buon andamento dell'amministrazione. Gli interventi in
deroga, infatti, sarebbero ammessi - oltre che su edifici oggetto di
sanatoria, in contrasto con la normativa statale sul piano casa -
anche su «edifici di recentissima realizzazione o addirittura di
futura edificazione, senza che possano venire in gioco, quindi,
interessi pubblici rilevanti quali il contenimento dell'uso di suolo,
l'efficientamento energetico, o la rigenerazione urbana, che stanno
alla base della normativa di recupero dei sottotetti o dei piani
interrati».
1.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, poi,
l'art. 10 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, interamente
sostitutivo dell'art. 10 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
di cui è censurato il solo comma 10, ritenuto in violazione di
plurimi parametri costituzionali e interposti.
1.4.1.- La norma regionale disciplinerebbe la segnalazione
certificata di inizio attività (SCIA) e la denuncia di inizio
attività (DIA) in modo difforme, in particolare, dalla «clausola di
salvaguardia a favore dei beni tutelati» di cui al codice dei beni
culturali (art. 3, comma 1, lettera d, t.u. edilizia). Detta
clausola, infatti, prevede che, per poter qualificare come
ristrutturazione edilizia le demo-ricostruzioni o gli interventi di
ripristino effettuati su beni vincolati o situati in aree vincolate,
sia assicurato «il mantenimento contemporaneamente di sagoma,
prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche
dell'edificio preesistente»: in caso contrario, si sarebbe dinanzi a
una nuova costruzione e sarebbe pertanto necessario il permesso di
costruire. La norma regionale, invece, per taluni interventi di
demo-ricostruzione o ricostruzione di immobili tutelati prevede la
SCIA e non il permesso di costruire, con ciò violando l'art. 14
dello statuto speciale, gli artt. 9 e 117, primo e secondo comma,
lettere l), m) ed s), Cost., nonchè le norme fondamentali di riforma
economico-sociale di cui agli artt. 3 e 10 t.u. edilizia.
1.4.2.- La norma impugnata, inoltre, se pure richiama il rispetto
della volumetria esistente, sottopone a SCIA, anzichè a permesso di
costruire, gli interventi di cui si è detto per il solo fatto che
essi «si collochino sullo stesso lotto e sussistano motivi di
sicurezza o di rispetto di distanze previste negli strumenti
urbanistici vigenti». Sono, questi, requisiti introdotti dal
legislatore regionale e diversi da quelli inderogabilmente dettati
dal legislatore statale - nell'esercizio della competenza di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., che costituiscono
norme di grande riforma economico-sociale - i quali «sono finalizzati
direttamente alla tutela del patrimonio culturale e del paesaggio»,
anche ai sensi dell'art. 9 Cost. (sono richiamate le sentenze di
questa Corte n. 309 del 2011 e n. 367 del 2007).
1.4.3.- L'individuazione di un titolo edilizio differente,
effettuata dalla norma regionale, sarebbe altresì in violazione
delle potestà legislative esclusive statali di cui all'art. 117,
secondo comma, lettere m) ed l), Cost., in quanto inciderebbe sui
livelli essenziali delle prestazioni e sulla individuazione delle
fattispecie di reato.
1.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 20, comma 1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, che sostituisce l'art. 25, comma 3, della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016, in quanto lo ritiene in violazione di plurimi
parametri costituzionali e interposti.
Con la novella legislativa, la Regione Siciliana consentirebbe
«una sanatoria ex post, prima ristretta ai soli casi di vincolo
paesaggistico istituito con dichiarazione di notevole interesse
pubblico, anche per le aree vincolate paesaggisticamente ope legis, a
far data dalla legge cosiddetta Galasso (legge n. 431 del 1985), per
il solo fatto che sia stata presentata istanza di concessione
edilizia prima dell'apposizione del vincolo, circostanza che diventa
unica condizione legittimante». L'estensione, rileva il ricorrente,
si evincerebbe sia dal rinvio all'art. 134, comma 1, lettere a) e b),
cod. beni culturali, sia dal riferimento all'apposizione del vincolo
(non più relativo, come invece accadeva con la previgente
formulazione, ai solo beni paesaggistici individuati mediante
dichiarazione di notevole interesse pubblico).
1.5.1.- La norma regionale sarebbe in contrasto con il divieto di
sanatoria paesaggistica ex post stabilito, in particolare, dagli
artt. 146 e 167 cod. beni culturali, i quali indicano i
«ristrettissimi casi, di natura eccezionale» in cui detta sanatoria
resta possibile.
Il legislatore siciliano, in tal modo, sarebbe intervenuto in
senso contrario a tale divieto, «aumentando le ipotesi in cui
consentire il giudizio di compatibilità paesaggistica "ora per
allora" a tutte le aree c.d. Galasso», con ciò violando anche l'art.
117, secondo comma, lettera m), Cost. Quelle violate sarebbero norme
di grande riforma economico-sociale, come questa Corte avrebbe già
riconosciuto nella sentenza n. 238 del 2013.
1.5.2.- La norma impugnata violerebbe anche l'art. 9 Cost., in
quanto comporterebbe un abbassamento del livello di tutela.
1.5.3.- A essere violata, poi, sarebbe anche la potestà
legislativa esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in quanto la disposizione regionale inciderebbe
sull'applicazione delle sanzioni penali di cui all'art. 181 cod. beni
culturali.
1.5.4.- L'impugnato art. 20, comma 1, lettera b), sarebbe
altresì in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., poichè riaprirebbe
irragionevolmente e in modo sproporzionato i termini della sanatoria
dopo quarant'anni (è richiamata la sentenza di questa Corte n. 73
del 2017).
1.6.- A essere impugnato dal Presidente del Consiglio dei
ministri è anche l'art. 22 della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, che reca modifiche all'art. 28 della legge reg. Siciliana n. 16
del 2016, ritenuto costituzionalmente illegittimo per la violazione
di plurimi parametri costituzionali e interposti.
Secondo il ricorrente, con detta disposizione il legislatore
regionale avrebbe introdotto «una sorta di silenzio assenso in
materia di condono, sia pure mediato dal deposito di una perizia
tecnica di parte»: trascorsi 90 giorni dal deposito di tale perizia
attestante il possesso dei requisiti stabiliti per usufruire del
condono, infatti, questa acquista efficacia di titolo abilitativo.
1.6.1.- La norma regionale sarebbe in violazione delle norme di
grande riforma economico-sociale recate dalla normativa statale sul
condono, quali gli artt. 31 e seguenti della legge 28 febbraio 1985,
n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
abusive), l'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica) nonchè l'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2003, n. 326: essa, infatti, prevede, «anzichè un biennio, un
termine molto più breve per la formazione del titolo e includ[e]
nell'ambito applicativo della fattispecie anche gli immobili
vincolati», in contrasto con i «capisaldi posti dal legislatore
statale in tema di condono» (è richiamata la giurisprudenza
amministrativa sul punto). Il ricorrente osserva, tra l'altro, che il
titolo in sanatoria si potrebbe formare, in assenza della verifica
comunale, anche laddove la perizia risulti errata e persino in
presenza di immobili vincolati.
1.6.2.- La previsione regionale si porrebbe altresì in contrasto
con l'art. 20 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), il quale oggi prevede il rilascio, su
richiesta dell'interessato, di un'attestazione sul decorso dei
termini del procedimento e sull'accoglimento tacito della domanda:
dal che la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
1.6.3.- Secondo il ricorrente, la disposizione regionale
prefigurerebbe una sorta di «"condono minore", nelle more del condono
principale». Interventi abusivi che siano effettuati su un immobile
già abusivo, infatti, «costituiscono a loro volta illeciti edilizi,
che accedono all'illegittimità dell'opera principale, e non possono
certamente essere sanati mediante la procedura» impugnata. Di qui, il
contrasto con «i principi in tema di condono ripetutamente ribaditi
dalla Corte costituzionale, nonchè affermati dal Giudice penale» (è
richiamata la sentenza n. 73 del 2017) e, dunque, con l'art. 14 dello
statuto speciale. Sotto questo profilo, la norma sarebbe anche
manifestamente irragionevole.
1.6.4.- La novellata disposizione impugnata, poi, contrasterebbe
con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto avrebbe
una «evidente ricaduta anche sul piano dell'ordinamento penale», di
esclusiva competenza statale.
1.7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, altresì,
l'art. 37, comma 1, lettere a), c), numeri 1) e 2), e d), della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale apporta talune modifiche alla
legge della Regione Siciliana 23 marzo 2010, n. 6 (Norme per il
sostegno dell'attività edilizia e la riqualificazione del patrimonio
edilizio), per la violazione di plurimi parametri costituzionali e
interposti.
Il ricorrente rileva che la lettera a), modificando l'art. 2,
comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010, estende
«l'operatività del c.d. piano casa anche agli edifici "condonati",
precedentemente esclusi»; la lettera d), sostituendo la lettera f)
del comma 2 dell'art. 11 della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010,
abroga «il limite di applicazione agli "immobili oggetto di condono
edilizio"; la lettera c), intervenendo sull'art. 6 della medesima
legge regionale, sopprime il limite di 48 mesi per la presentazione
delle istanze e la previsione in base alla quale i Comuni potevano
motivatamente escludere o limitare l'applicabilità del piano casa.
1.7.1.- Le novelle di cui alle lettere a) e d) avrebbero
«l'effetto dirompente di capovolgere il principio statale, posto alla
base del c.d. piano casa, in base al quale gli abusi edilizi, benchè
oggetto di sanatoria, non sono mai computabili ai fini di ottenere
premialità edilizie su quei volumi», come risulterebbe dall'intesa
del 2009: il che, oltre che in contrasto con l'art. 14 dello statuto
speciale, sarebbe anche contrario ai principi di proporzionalità e
ragionevolezza.
Le disposizioni regionali, inoltre, determinerebbero «l'evidente
incremento dell'edificazione anche in aree vincolate
paesaggisticamente», in contrasto con l'art. 167, comma 4, cod. beni
culturali, norma di grande riforma economico-sociale.
1.7.2.- In particolare, la novella di cui alla lettera c), numero
1), non solo convertirebbe in tempestive le istanze tardive già
presentate, ma riaprirebbe «sine die i termini del piano casa
siciliano consentendo la presentazione di nuove domande senza alcun
limite temporale».
Il ricorrente sottolinea che questa Corte avrebbe già rilevato
che la finalità del piano casa era quella di consentire interventi
straordinari su edifici abitativi, ma per un periodo temporalmente
limitato (sono citate le sentenze n. 217 e n. 70 del 2020): finalità
del tutto «snaturata» dall'impugnata normativa regionale, in
contrasto con quanto espressamente stabilito dall'intesa del 2009,
che prevedeva un limite temporale di 18 mesi. Limite che era sì
modificabile in senso ampliativo dalle singole regioni, ma secondo
proporzionalità e ragionevolezza.
Il legislatore siciliano, invece, avrebbe stabilizzato «una
normativa eccezionale e derogatoria alla pianificazione urbanistica»,
in contrasto con il carattere temporaneo del piano casa, che avrebbe
natura di norma di grande riforma economico-sociale.
La sostanziale riapertura dei termini per presentare le istanze
del piano casa, pertanto, avrebbe come effetto «quello di accrescere
enormemente, per sommatoria, il numero degli interventi consentiti ex
lege, al di fuori di qualsivoglia valutazione del singolo contesto
territoriale, scardinando così il principio fondamentale in materia
di governo del territorio secondo il quale gli interventi di
trasformazione edilizia e urbanistica sono consentiti solo nel quadro
della pianificazione urbanistica». Di qui, anche la violazione degli
artt. 3 e 97 Cost., in quanto le trasformazioni sul territorio non
sarebbero previste «sulla base di una valutazione riferita ai singoli
contesti, bensì in base a un disegno generale e astratto operato una
volta per tutte dalla legge».
1.7.3.- Con la lettera c), numero 2), il legislatore regionale ha
disposto l'abrogazione dell'art. 6, comma 4, della legge reg.
Siciliana n. 6 del 2010, così eliminando la possibilità per i
comuni «di limitare gli effetti del piano casa sul proprio
territorio, sulla base di motivazioni di carattere urbanistico,
paesaggistico e ambientale».
Ciò sarebbe in contrasto, innanzitutto, con l'autonomia dei
comuni, come già argomentato nell'impugnare la nuova formulazione
dell'art. 3, comma 7, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
argomentazioni cui il ricorrente espressamente rinvia: verrebbe
soppiantata la funzione pianificatoria comunale in materia
urbanistica.
La disposta abrogazione sarebbe altresì irragionevole e
sproporzionata, in quanto la norma abrogata «costituiva un punto di
caduta necessario tra le opposte esigenze della riqualificazione
abitativa e del principio di ordinato sviluppo del territorio di
piena pertinenza dell'autorità comunale».
1.7.4.- L'art. 37, comma 1, lettere a), c) e d), della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, secondo il ricorrente, sarebbe anche in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto violerebbe
l'obbligo di pianificazione di tutto il territorio regionale
derivante dalla Convenzione europea del paesaggio, attuata dall'art.
135 cod. beni culturali: e ciò benchè il piano casa siciliano
escluda la sua applicabilità agli immobili tutelati e ai centri
storici.
1.8.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, impugna
l'art. 38 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021.
La disposizione impugnata prevede che «Al fine di contrastare
l'emergenza Covid-19 per un periodo di due anni dalla entrata in
vigore della presente legge, il limite di mq. 50 di cui all'articolo
20 della legge regionale 16 aprile 2003, n. 4 e successive
modificazioni non si applica per la chiusura di spazi interni ove
questi costituiscano pertinenze di unità immobiliari in cui sono
legittimamente insediate attività di ristorazione». La richiamata
disposizione regionale della legge reg. Siciliana n. 4 del 2003
prevede, al comma 1, che «In deroga ad ogni altra disposizione di
legge, non sono soggette a concessioni e/o autorizzazioni ne´ sono
considerate aumento di superficie utile o di volume ne´ modifica
della sagoma della costruzione la chiusura di terrazze di
collegamento oppure di terrazze non superiori a metri quadrati 50 e/o
la copertura di spazi interni con strutture precarie, ferma restando
l'acquisizione preventiva del nulla osta da parte della
Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali nel caso di immobili
soggetti a vincolo»; il comma 3 rende applicabile tale ultima
disposizione anche alla chiusura di verande o balconi con strutture
precarie; il comma 4 qualifica strutture precarie «tutte quelle
realizzate in modo tale da essere suscettibili di facile rimozione».
1.8.1.- La normativa regionale sarebbe innanzitutto
«manifestamente arbitraria e irragionevole» poichè, pur
dichiaratamente connessa all'emergenza pandemica, prevede un termine
di applicazione biennale, mentre il termine finale dell'emergenza è
fissato al 31 dicembre 2021; non è, per altro verso, previsto un
termine oltre il quale procedere alla rimozione delle opere, sicchè
gli effetti della normativa sono «destinati a protrarsi molto più a
lungo» rispetto all'emergenza pandemica.
1.8.2.- La disposizione impugnata sarebbe, poi, in contrasto
anche con l'art. 14 dello statuto speciale, in quanto in violazione
del «principio di ordinato sviluppo del territorio», posto che il
t.u. edilizia considera nuova costruzione quelle opere «finalizzate
alla formazione di spazi chiusi destinati alla permanenza di
persone».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il secondo ricorso
indicato in epigrafe (reg. ric. n. 33 del 2022), ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1,
lettere d), e), g) e h), e 2, lettere c) ed e); 2, comma 1, lettere
a), b) e c); e 8, comma 1, lettere a), b) e d), della legge della
Regione Siciliana 18 marzo 2022, n. 2 (Disposizioni in materia di
edilizia), in riferimento a plurimi parametri costituzionali e
interposti.
2.1.- Il ricorrente, ribadite premesse identiche a quelle di cui
al ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, rileva, innanzitutto,
che le disposizioni impugnate di cui all'art. 1, commi 1 e 2, recano
modifiche all'art. 3 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come
novellato dall'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021.
2.1.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva, in primo
luogo, che l'art. 1, comma 1: i) alla lettera d), modifica l'art. 3,
comma 1, lettera m), ampliando l'elenco degli interventi assentibili
rispetto all'elencazione contenuta nel t.u. edilizia, «sopprimendo il
riferimento ai "vasconi in terra battuta per usi irrigui", ma
lasciando incluse nell'ambito dell'attività edilizia libera "le
cisterne e le opere connesse interrate"»; ii) alla lettera e),
modifica l'art. 3, comma 1, lettera p), escludendo dall'attività
edilizia libera la nuova costruzione di muri a secco con altezza
massima di 1,50 metri, ma lasciando assoggettate a quel regime le
opere di ricostruzione e ripristino di analoghi muri; iii) alla
lettera g), modifica l'art. 3, comma 1, lettera aa), prevedendo che
l'installazione di impianti per la produzione di energia da fonti
rinnovabili, al di fuori dei centri storici, possa realizzarsi senza
titolo abilitativo quando non alteri la volumetria complessiva e
l'aspetto esteriore degli edifici.
Quanto alla lettera h), essa sostituisce l'art. 3, comma 1,
lettera af), inquadrando nell'attività edilizia libera «la
collocazione di piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra,
realizzate con materiali amovibili, di dimensioni non superiori al 20
per cento del volume dell'edificio e comunque di volumetria non
superiore a 90 mc. Secondo il ricorrente, sarebbero da annoverare tra
gli interventi di ristrutturazione edilizia, realizzabili con SCIA
alternativa al permesso di costruire ai sensi dell'art. 10, comma 1,
lettera c), t.u. edilizia, «gli interventi pertinenziali che
comportino la realizzazione di un volume non superiore al 20% del
volume dell'edificio principale»: ciò, anche mercè
un'interpretazione a contrario dell'art. 3, comma 1, lettera e.6),
t.u. edilizia. Richiamando poi ampiamente la sentenza del Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sede di Napoli, sezione
terza, 9 settembre 2020, n. 3730, la quale ha escluso che le piscine
possano considerarsi pertinenze in senso urbanistico, dovendosi
invece qualificare come nuove costruzioni, il Presidente del
Consiglio dei ministri rappresenta che «le modifiche apportate non
consentono di ritenere superate le censure» formulate con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
2.1.2.- Con riferimento alle modifiche disposte con l'impugnato
art. 1, comma 2, il ricorrente rileva che: i) la lettera c) modifica
l'art. 3, comma 2, lettera i), escludendo dalle opere realizzabili
con CILA «la nuova costruzione di muri a secco con altezza compresa
tra m. 1,50 e m. 1,70», ma lasciando assoggettate a tale regime «le
opere di ricostruzione e ripristino di muri a secco con altezza
compresa tra m. 1,50 e m. 1,70»; ii) la lettera e) sostituisce l'art.
3, comma 2, lettera p), sì espungendo il riferimento alle linee
guida dell'Assessore regionale, ma mantenendo la realizzabilità dei
sistemi ivi previsti mediante CILA, il che non consente di ritenere
superate le censure proposte con il ricorso n. 63 del 2021; anzi, la
nuova formulazione è altresì in contrasto con il decreto
legislativo 8 novembre 2021, n. 199, recante «Attuazione della
direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio,
dell'11 dicembre 2018, sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili», il quale «stabilisce un regime autorizzatorio
speciale per la realizzazione di siffatti interventi».
2.1.3.- Concludendo sul punto, il Presidente del Consiglio dei
ministri ritiene che tutte le disposizioni censurate «ripropongono i
medesimi vizi di illegittimità costituzionale già denunciati con
l'impugnativa dell'articolo 4 della legge regionale n. 23 del 2021»,
risultando pertanto in violazione «dell'art. 14 dello Statuto della
Regione Sicilia approvato con R.D.Lgs. 15 maggio 1946, n. 455,
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2; dell'art.
117, primo comma, Cost.; dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. rispetto al quale costituiscono norme interposte gli articoli
21, 135, 140, 141-bis, 143, 145 e 146 del Codice dei beni culturali e
del paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42;
dell'art. 117, secondo comma, lett. m) Cost; degli articoli 3, 9, 97
Cost.; per violazione delle norme di grande riforma economico-sociale
contenute negli artt. 6, 6-bis e 27 del d.P.R. n. 380 del 2001, e
nell'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942 (legge
urbanistica)».
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva, poi, che
l'impugnato art. 2, comma 1, lettere a), b) e c), della legge reg.
Siciliana n. 2 del 2022, modifica l'art. 5, comma 1, della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come novellato dall'art. 6 della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, già oggetto d'impugnazione con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
2.2.1.- Con l'indicata lettera a), il legislatore siciliano ha
modificato l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 1): le modifiche,
tuttavia, secondo il ricorrente «non consentono di ritenere superate»
le censure di cui al ricorso n. 63 del 2021 «che pertanto si
ripropongono».
La disposizione regionale, infatti, avrebbe effetti quantomeno
sugli edifici esistenti alla data di entrata in vigore della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016. Inoltre, il recupero ai fini abitativi
ivi disciplinato rimane consentito per gli immobili oggetto di
sanatorie edilizie.
Con la disposizione impugnata, il legislatore regionale avrebbe
altresì inteso autorizzare, a far data dalla entrata in vigore della
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, «la presentazione delle domande
per l'ottenimento del permesso di costruire in sanatoria, anche in
relazione ad interventi, in origine abusivamente realizzati, che
potrebbero beneficiare di una modifica della disciplina urbanistica
ed edilizia in senso più favorevole medio tempore intervenuta»: il
che sarebbe in contrasto con la cosiddetta doppia conformità di cui
all'art. 36 t.u. edilizia.
Al riguardo, il Presidente del Consiglio dei ministri richiama la
sentenza n. 232 del 2017 di questa Corte, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 14, commi 1 e 3, della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, per violazione dell'art. 14 dello
statuto speciale e dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
proprio perchè in contrasto con il principio della cosiddetta doppia
conformità. Quale ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale, il ricorrente rileva che, in relazione alla SCIA,
manca ogni riferimento alla cosiddetta doppia conformità.
Il ricorrente, infine, rammenta come nella sentenza n. 24 del
2022 questa Corte abbia ribadito che l'intesa del 2009 in tema di
piano casa, recepita dall'art. 5, comma 9, del d.l. n. 70 del 2011,
come convertito, è norma fondamentale di riforma economico-sociale
ed esclude che gli interventi ivi previsti possano riferirsi ad
edifici abusivi, siti in centri storici o in aree di inedificabilità
assoluta, con esclusione dei soli edifici per i quali sia stato
rilasciato il titolo abilitativo edilizio in sanatoria, che
presuppone la cosiddetta doppia conformità, a sua volta norma
fondamentale di riforma economico-sociale.
2.2.2.- Con l'indicata lettera b), il legislatore siciliano ha
modificato l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 4), consentendo il
recupero abitativo di taluni locali, secondo la disciplina
derogatoria di cui all'art. 5, comma 1, lettera d), numero 6), a
condizione che gli stessi siano «esistenti alla data di entrata in
vigore» della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016. Secondo il
Presidente del Consiglio dei ministri, varrebbero le stesse
considerazioni critiche relative alla impugnata lettera d), numero
1), sicchè «le modifiche apportate non consentono di ritenere
superati i relativi motivi di censura formulati» nel ricorso iscritto
al n. 63 reg. ric. 2021.
2.2.3.- Con la lettera c), il legislatore siciliano ha modificato
l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 5), sopprimendo le norme che
consentivano «gli interventi edilizi finalizzati al recupero dei
sottotetti, delle pertinenze e dei locali accessori, senza alcuna
modificazione delle altezze di colmo e di gronda e delle linee di
pendenza delle falde, anche mediante la previsione di apertura di
finestre, lucernari e terrazzi esclusivamente per assicurare
l'osservanza dei requisiti di aero-illuminazione, anche in aree
sottoposte a vincoli»; tuttavia, secondo il ricorrente non vi è
anche «una espressa esclusione della realizzabilità degli interventi
de quibus nelle zone e agli immobili indicati nel periodo soppresso,
e pertanto non esclude che la disposizione possa trovare
un'indistinta e generalizzata applicazione anche in tali zone e con
riferimento a tali immobili».
Conseguentemente, non sarebbero superati i motivi di censura già
formulati nel ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, in
riferimento all'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, e
la disposizione regionale violerebbe «l'art. 14 dello Statuto
siciliano; gli articoli 3, 9 e 97 Cost.; l'art. 117, primo comma,
Cost., alla luce della legge n. 14 del 2006 di recepimento della
Convenzione europea del paesaggio; l'art. 117, secondo comma, lettera
s), di cui costituiscono parametri interposti gli articoli 135, 143 e
145 del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 e le norme di grande riforma
economico sociale contenute negli artt. 36 e 37 del d.P.R. n. 380 del
2001, nonchè quelle recate dall'art. 41-quinquies della legge 1150
del 1942, e dal d.l. n. 112 del 2008 convertito, con modificazioni,
nella legge 6 agosto 2008, n. 133, nonchè dalla relativa intesa sul
piano casa del 2009».
2.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, impugna
l'art. 8, comma 1, lettere a), b) e d), della legge reg. Siciliana n.
2 del 2022, che reca modifiche alla legge reg. Siciliana n. 6 del
2010.
2.3.1.- In particolare, l'indicata lettera a) sostituisce l'art.
2, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010, già oggetto di
sostituzione per opera dell'art. 37, comma 1, lettera a), della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021. Con la disposizione regionale
impugnata, osserva il ricorrente, «si escludono dall'ambito oggettivo
di applicazione del "piano casa" gli immobili condonati».
Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva, tuttavia, che
non è previsto «un termine in relazione al quale valutare "legittima
la realizzazione degli edifici"», sicchè la disposizione regionale
«risulta presentare i medesimi profili di legittimità costituzionale
già evidenziati con riferimento all'articolo 37 della legge
regionale n. 23 del 2021, che pertanto si ripropongono, fatta
eccezione per le considerazioni in ordine agli immobili condonati,
ora specificamente esclusi dalla disposizione in commento»: ad essere
violati sarebbero «l'art. 14 dello Statuto speciale, nonchè gli
articoli 3, 9 e 97, 117, primo comma - alla luce della legge n. 14
del 2006, di recepimento della Convenzione europea sul paesaggio -
117, secondo comma lettera s), della Costituzione, di cui
costituiscono norme interposte gli articoli 135, 146 e 167 del Codice
dei beni culturali e del paesaggio, nonchè le norme di grande
riforma economico sociale costituite dall'articolo 41-quinquies,
ottavo e nono comma, della legge n. 1150 del 1942, dall'articolo 14
del d.P.R. n. 380 del 2001, e dall'articolo 11, comma 5, del
decreto-legge n. 112 del 2008, e dalla relativa Intesa sul piano casa
del 2009».
2.3.2.- L'indicata lettera b) sostituisce l'art. 6, comma 2,
della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010, fissando «al 30 giugno 2023
il termine per la presentazione delle domande di interventi
rientranti nel c.d. piano casa, le quali possono avere ad oggetto
immobili realizzati o per i quali il titolo abilitativo è stato
rilasciato o si è formato prima della presentazione della domanda».
Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva che,
nell'impianto originario della legge siciliana sul piano casa, detto
termine era di ventiquattro mesi; successivamente, per opera
dell'art. 11, comma 130, della legge della Regione Siciliana 9 maggio
2012, n. 26 (Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno
2012. Legge di stabilità regionale), era stato portato a quarantotto
mesi; infine, con l'art. 37, lettera c), numero 1), della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, tale termine era stato soppresso, inducendo
all'impugnativa di cui al ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021,
per il contrasto con plurimi parametri costituzionali e interposti,
tutti espressamente richiamati. La norma ora impugnata, che pure
introduce un termine, «mantiene comunque la scelta di prolungare la
durata del piano casa in modo arbitrario e irragionevole rispetto
alla durata originaria», peraltro consentendo interventi anche su
«immobili non ancora realizzati, ma soltanto assentiti con il
rilascio del titolo edilizio; immobili per i quali non appaiono
sussistere esigenze di riqualificazione edilizia o di efficientamento
energetico».
Il ricorrente rileva che, come ha evidenziato anche la
giurisprudenza di questa Corte (sono richiamate le sentenze n. 217 e
n. 70 del 2020), la finalità del piano casa era quella di
consentire, per un periodo temporale limitato, interventi
straordinari su edifici abitativi: finalità che «risulta fuorviata
per effetto della novella in esame». Nell'intesa sul piano casa del
2009, infatti, era stato previsto un limite temporale pari a 18 mesi,
rispetto al quale ai legislatori regionali era consentito intervenire
in senso ampliativo, ma secondo proporzionalità e ragionevolezza.
Con l'impugnata norma regionale, invece, il legislatore siciliano
accresce «enormemente, per sommatoria, il numero degli interventi
consentiti ex lege, al di fuori di qualsivoglia valutazione del
singolo contesto territoriale». Ne consegue che violando il principio
della necessaria pianificazione urbanistica - espresso in particolare
dall'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, «in base al
quale tutto il territorio comunale deve essere pianificato,
assicurando l'ordinato assetto del territorio, opportunamente
suddiviso in zone», ai sensi del d.m. n. 1444 del 1968 - la norma
impugnata è in contrasto con l'art. 14 dello statuto speciale. La
norma statutaria sarebbe violata, poi, anche in ragione della
violazione del principio di temporaneità del piano casa di cui
all'intesa del 2009 e all'art. 11, comma 5, del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito, da considerarsi norma di grande riforma
economico-sociale. Le ragioni di illegittimità costituzionale
troverebbero riscontro, peraltro, anche nella recente giurisprudenza
costituzionale e, in particolare, nella sentenza n. 24 del 2022.
Il ricorrente osserva, ancora, che tra le norme di grande riforma
economico-sociale rientrano senz'altro anche gli artt. 135, 143 e 145
cod. beni culturali, secondo i quali il piano paesaggistico è
sovraordinato rispetto a tutti gli altri strumenti di pianificazione,
i quali debbono adeguarsi e conformarsi a detto piano. A tal
proposito, se è vero che il legislatore siciliano ha introdotto
all'art. 11, comma 1, ultimo periodo, della legge reg. Siciliana n. 6
del 2010, la previsione secondo cui sui beni tutelati dal codice dei
beni culturali e del paesaggio sono consentiti solo interventi nei
casi e nei limiti previsti dal piano paesaggistico, non possono
tuttavia escludersi «del tutto i possibili pregiudizi che la
trasformazione del territorio in deroga alla pianificazione
urbanistica è in grado di arrecare alle esigenze di tutela del
paesaggio».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, infatti,
poichè la pianificazione paesaggistica è composta «in buona parte
da disposizioni di direttiva, destinate a concretizzarsi in
prescrizioni puntuali in sede di recepimento nell'ambito della
pianificazione urbanistica», la normativa regionale censurata
porrebbe sostanzialmente nel nulla il piano paesaggistico, in ragione
della prevalenza della normativa regionale sul piano casa sugli
strumenti urbanistici.
Il ricorrente lamenta altresì la violazione degli artt. 3, 9 e
97 Cost., poichè la normativa regionale impedirebbe una valutazione
riferita ai singoli contesti territoriali, irragionevolmente
assimilati tra loro, e una adeguata considerazione delle esigenze di
tutela del paesaggio.
L'irragionevolezza della norma sarebbe particolarmente dimostrata
dalla circostanza per cui essa consentirebbe l'applicazione del piano
casa anche con riferimento a immobili non ancora costruiti, per i
quali non può porsi «alcuna esigenza di riqualificazione edilizia o
di efficientamento energetico».
2.3.3.- La lettera d), infine, sostituisce l'art. 11, comma 2,
lettera f), della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010, che era già
stata modificata dall'art. 37, comma 1, lettera d), della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, oggetto di impugnazione con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
Nel prendere atto che la norma regionale esclude dal campo di
applicazione della norma modificata gli immobili oggetto di condono
edilizio, il ricorrente richiama «le considerazioni svolte, in
relazione al disposto di cui all'art. 2, comma 1, lettera a), della
L.R. in esame, che [intende] qui integralmente ribadite» e osserva
che le modifiche apportate non consentono di ritenere superati gli
ulteriori motivi di censura formulati nel ricorso iscritto al n. 63
reg. ric. 2021.
3.- Con atto depositato il 27 giugno 2022, la Regione Siciliana
si è costituita in giudizio, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o comunque non fondato.
3.1.- La difesa regionale preliminarmente rammenta che
ambiguità, indeterminatezza e contraddittorietà del petitum
costituiscono motivi di inammissibilità del ricorso, il quale, oltre
a indicare norme oggetto e norme parametro, deve contenere «anche una
argomentazione di merito, sia pure sintetica, a sostegno della
declaratoria di incostituzionalità, posto che l'impugnativa deve
fondarsi su una motivazione adeguata e non meramente assertiva». Ove
poi, come nel caso di specie, a essere impugnata sia una legge di
regione a statuto speciale, il ricorrente deve confrontarsi con le
competenze legislative previste dallo statuto medesimo. Di qui,
l'inammissibilità di una «mera motivazione fatta per relationem ad
altro provvedimento»: nel ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022,
«il denunciato difetto di competenza della Regione, non risulta
ancorato ad alcun ragionamento esplicativo o motivazionale che possa
sorreggere l'impugnativa».
3.2.- Ciò eccepito preliminarmente, la resistente contesta il
ricorso anche in relazione alle singole questioni di legittimità
costituzionale proposte.
3.2.1.- Con riferimento all'impugnazione dell'art. 1, comma 1,
della legge regionale n. 2 del 2022, la Regione Siciliana osserva
che, per un verso, le disposizioni ivi recate ripristinano il
contenuto originario dell'art. 3 della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016 e, per un altro, modificano le lettere aa) e af) «secondo le
indicazioni concordate con il Ministero della Cultura».
I rilievi per relationem proposti dal Presidente del Consiglio
dei ministri avrebbero a oggetto «interventi di modeste dimensioni,
che non comportano volumetria edilizia, non producono variazione del
carico urbanistico e non alterano lo stato dei luoghi o l'aspetto
esteriore degli edifici». La difesa regionale si sofferma, in
particolare, sulla modifica dell'art. 3, comma 1, lettera af), della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, per poi concludere che tutte le
disposizioni impugnate avrebbero soltanto esemplificato «gli
interventi edilizi che rientrano nelle definizioni statali».
Con riferimento all'impugnazione dell'art. 1, comma 2, della
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, la difesa regionale ne eccepisce
l'inammissibilità, in quanto mancherebbe del tutto di argomentazione
«se non per un accenno, per relationem, ad altro ricorso ed altre
disposizioni, non più esistenti nella loro formulazione letterale».
Nel merito, ad ogni modo, si rileva che gli interventi edilizi in
considerazione sarebbero da considerarsi minori e, comunque, non
alteranti la volumetria complessiva, «fermo restando eventuali nulla
osta della Sovrintendenza ai BB.CC. e AA. di cui al Codice dei beni
culturali e del paesaggio».
3.2.2.- Quanto alla disposizione di cui all'art. 2, comma 1,
lettera a), secondo la difesa regionale l'intervento legislativo
sarebbe chiaramente volto a consentire il recupero ai fini abitativi
dei soli locali già esistenti alla data di entrata in vigore della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.
La difesa della Regione Siciliana precisa, in particolare, che
l'inciso «esistenti alla data di entrata in vigore della presente
legge e regolarmente realizzati» porrebbe unitariamente le condizioni
legittimanti, sicchè gli edifici devono «esistere ed essere stati
regolarmente autorizzati, anche attraverso sanatorie edilizie
rilasciate ai sensi dell'articolo 36 TUE, e non in violazione allo
stesso». L'art. 36 t.u. edilizia, d'altra parte, consentirebbe
sanatorie solo in caso di doppia conformità alla disciplina
urbanistica ed edilizia vigente tanto al momento della sua
realizzazione quanto a quello della presentazione della domanda, di
modo che il ricorso «appare di difficile comprensione
logico-giuridica».
3.2.3.- La Regione Siciliana osserva che anche l'impugnazione
dell'art. 2, comma 1, lettera b), sarebbe motivata solo per
relationem, con riferimento a considerazioni critiche altrove svolte
nel ricorso. Ad ogni modo, l'intervento legislativo avrebbe
temporalmente circoscritto la possibilità di recupero a fini
abitativi: pertanto, non sarebbero «comprensibili gli aspetti sui
quali risulterebbero ancorati i profili di illegittimità sollevati».
3.2.4.- La difesa della Regione Siciliana perviene a «medesime
conclusioni» per quel che riguarda l'impugnazione dell'art. 2, comma
1, lettera c).
3.2.5.- Con riferimento all'impugnazione dell'art. 8, comma 1,
lettera a), che modifica l'art. 2, comma 4, della legge reg.
Siciliana n. 6 del 2010, la resistente osserva che il termine cui
fare riferimento per valutare la legittima realizzazione degli
interventi del piano casa siciliano - termine che il ricorrente
ritiene mancare - sarebbe quello previsto al comma 1 di tale art. 2
della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010, ovvero il 31 dicembre 2015.
3.2.6.- Per quel che concerne l'impugnazione dell'art. 8, comma
1, lettera b), la difesa regionale osserva che il Presidente del
Consiglio dei ministri non avrebbe considerato, nel complesso, la
normativa regionale in materia. Dall'esame di quest'ultima, si
ricaverebbe, per un verso, che il termine per la realizzazione degli
interventi è stato prorogato al 31 dicembre 2023 dall'art. 5, comma
1, della legge della Regione Siciliana 30 dicembre 2020, n. 36
(Disposizioni urgenti in materia di personale e proroga di titoli
edilizi. Disposizioni varie), e, per un altro, che gli interventi di
ampliamento, demolizione o ricostruzione di cui al piano casa
sarebbero possibili su immobili realizzati sulla base di un regolare
titolo abitativo edilizio esistenti al 31 dicembre 2015 (art. 2,
della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010) o al 31 dicembre 2009 (art.
3, legge reg. Siciliana n. 6 del 2010). Il termine modificato dalla
disposizione impugnata, peraltro già prorogato da diverse leggi
regionali mai impugnate, sarebbe soltanto quello «per presentare le
relative istanze» e non determinerebbe alcuna proroga del piano casa.
3.2.7.- La difesa della resistente rileva, poi, che
nell'impugnare l'art. 8, comma 1, lettera d), il Presidente del
Consiglio dei ministri richiama le doglianze espresse nei confronti
dell'art. 2, comma 1, lettera a), di modo che «non possono [...] che
ribadirsi le medesime eccezioni di inammissibilità ed infondatezza».
3.2.8.- La Regione Siciliana, infine, reputa del tutto
inconferente il richiamo all'art. 97 Cost., laddove il ricorrente
lamenta la violazione delle norme di grande riforma economico-sociale
di cui agli artt. 6 e 6-bis t.u. edilizia e dell'art. 41-quinquies
della legge urbanistica, contestandosi «un presunto e non dimostrato
vulnus della tutela del paesaggio, ricollegabile ad altri e diversi
parametri costituzionali».
4.- In data 17 gennaio 2023, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria nel giudizio promosso con il ricorso
iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, insistendo per il suo accoglimento.
4.1.- Il ricorrente, preliminarmente, sottolinea come il giudizio
concernente il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021 abbia
«rilievo pregiudiziale» rispetto a quello per cui presenta memoria,
tanto che la declaratoria d'illegittimità costituzionale delle norme
con esso impugnate renderebbe «prive di autonomo significato» quelle
impugnate con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, che
pertanto potrebbero essere dichiarate costituzionalmente illegittime
anche in via conseguenziale ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale).
4.2.- Ciò premesso, il Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene «privo di pregio» il rilievo della difesa regionale circa
l'inammissibilità del ricorso.
In quest'ultimo, infatti, si sarebbero prospettate «in maniera
puntuale» le ragioni d'illegittimità costituzionale, ampiamente
argomentate «nel solco delle contestazioni già rivolte avverso la
legge regionale n. 23 del 2021», si sarebbero considerate le
competenze statutarie regionali e, infine, si sarebbero indicati i
parametri costituzionali violati.
4.3.- Nel merito, secondo il ricorrente gli argomenti offerti
dalla difesa regionale non varrebbero a superare le censure proposte
con il ricorso.
4.3.1.- Per quel che riguarda l'impugnazione dell'art. 1, comma
1, lettere d), e), g) e h), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022,
l'Avvocatura generale dello Stato insiste nel ritenere che si tratta
di norme che - confermando la possibilità di eseguire senza titolo
abilitativo interventi che, invece, la normativa statale non
considera di edilizia libera - si pongono in contrasto con il d.P.R.
n. 380 del 2011, che detta principi fondamentali della materia
«governo del territorio» vincolanti anche il legislatore siciliano ai
sensi dell'art. 14 dello statuto speciale.
Ciò varrebbe anche per le modifiche apportate all'art. 3, comma
1, lettere aa) e af), e comma 2, lettera p), sulle quali il
ricorrente si sofferma particolarmente.
Il novellato «art. 3, lett. aa) della l.r. 16/2016 [...] si
riferisce indistintamente alla "installazione di impianti per la
produzione di energia da fonti rinnovabili"», laddove l'art. 6, comma
1, lettera e-quater), t.u. edilizia considera interventi di edilizia
libera solo l'installazione di «pannelli solari e fotovoltaici a
servizio degli edifici». Nulla in senso opposto potrebbe ricavarsi
dall'Allegato II al d.lgs. n. 199 del 2021, come sostenuto dalla
Regione Siciliana, in quanto ivi si disciplinano «unicamente i
"collettori solari termici", cioè i pannelli solari collocati sui
tetti degli edifici».
Per quel che concerne, poi, le piscine di cui al novellato art.
3, lettera af), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, sarebbe
incontestabile che un volume pertinenziale nuovo, che può arrivare
sino al 20 per cento del volume dell'edificio principale, «è
annoverabile quanto meno tra gli interventi di ristrutturazione
edilizia realizzabili con SCIA alternativa al permesso di costruire»,
ai sensi dell'art. 10, comma 1, lettera c), t.u. edilizia. Il
riferimento operato dalla difesa regionale alle aree ludiche, ex art.
6, comma 1, lettera e-quinquies), t.u. edilizia non sarebbe peraltro
pertinente, giacchè nella legge regionale di aree ludiche si tratta
in altra disposizione, diversa da quella che disciplina le piscine
(lettera z).
La sostituzione dell'art. 3, comma 2, lettera p), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, operata dalla legge reg. Siciliana n.
2 del 2022, infine, ha confermato la realizzabilità mediante CILA
degli interventi ivi previsti: il che, disponendo un controllo, da
parte degli uffici preposti, solo successivo alla realizzazione degli
interventi, sarebbe in contrasto con gli artt. 21 e 146 cod. beni
culturali, «che prevedono il rilascio di specifiche autorizzazioni
preventive per gli interventi che ricadono nei contesti tutelati».
4.3.2.- Le norme regionali di cui all'art. 2, comma 1, lettere
a), b) e c), che continuano a consentire il recupero volumetrico a
fini abitativi di taluni locali, senza alcun limite temporale o di
tipo oggettivo e persino su immobili abusivi in origine, anche se
regolarizzati, derogherebbero agli standard urbanistici previsti
dalla normativa statale, contrasterebbero con il principio che vieta
che immobili abusivi sanati possano ottenere premialità edilizie e
inciderebbero «massicciamente sul paesaggio urbano, anche in contesti
tutelati, e al di fuori di una razionale pianificazione».
4.3.3.- Prive di fondamento, infine, sarebbero le difese
regionali avverso l'impugnazione dell'art. 8, comma 1, lettere a), b)
e d): o perchè l'altro termine richiamato non legittimerebbe la
novella impugnata, trattandosi di «profili differenti ed autonomi
della stessa e complessa fattispecie» o perchè la dichiarazione di
illegittimità costituzionale avrebbe «effetto caducante automatico»
sulle precedenti proroghe non oggetto d'impugnazione.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il primo dei ricorsi
indicati in epigrafe (reg. ric. n. 63 del 2021) ha promosso questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 4, 6, 10, 20, comma 1,
lettera b), 22, 37, comma 1, lettere a), c), numeri 1) e 2), e d), e
38 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, deducendo la violazione
di plurimi parametri costituzionali e interposti. Con il secondo
ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 33 del 2022), il medesimo
ricorrente ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 1, commi 1, lettere d), e), g) e h), e 2, lettere c) ed e); 2,
comma 1, lettere a), b) e c); e 8, comma 1, lettere a), b) e d),
della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, deducendo nuovamente la
violazione di plurimi parametri costituzionali e interposti.
2.- Tutte le disposizioni impugnate con il ricorso iscritto al n.
33 reg. ric. 2022 recano modifiche ad alcune di quelle già impugnate
con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
In ragione della conseguente connessione tra i giudizi, essi
devono dunque essere riuniti e decisi con un'unica pronuncia.
3.- Preliminarmente, deve rilevarsi che la Regione Siciliana,
costituitasi solo nel giudizio introdotto con il ricorso iscritto al
n. 33 reg. ric. 2022, ha eccepito l'ambiguità, l'indeterminatezza e
la contraddittorietà del petitum nonchè l'inammissibilità di una
«mera motivazione fatta per relationem ad altro provvedimento».
L'eccezione, genericamente prospettata e poi talora ribadita nelle
difese relative alle singole disposizioni impugnate, deve essere
tuttavia valutata in relazione a ciascuna delle questioni di
legittimità costituzionale promosse.
4.- Ancora in via preliminare, deve rilevarsi che tutte le norme
impugnate con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021 sono state
modificate o abrogate dalla legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 e che
anche alcune disposizioni di quest'ultima, impugnate con il ricorso
n. 33 del 2022, sono state oggetto di successivi interventi del
legislatore siciliano. Salvo che in un caso, di cui subito si dirà,
non è tuttavia mai possibile addivenire alla dichiarazione di
cessata materia del contendere: e ciò o perchè le modifiche non
sono satisfattive delle pretese avanzate dal ricorrente - il che
talora emerge per tabulas, essendo state alcune modifiche a loro
volta impugnate dinanzi a questa Corte - o perchè non vi è certezza
relativamente alla mancata applicazione medio tempore delle norme
impugnate, vigenti per un arco temporale pari a circa otto mesi e, in
larghissima parte, suscettibili di essere applicate immediatamente
dopo la loro entrata in vigore. Non sembra infatti plausibile la
deduzione svolta in udienza dalla difesa regionale, che ha assunto -
senza peraltro fornire alcun idoneo supporto probatorio, se non una
dichiarazione del competente ufficio regionale - che, in particolare,
anche le disposizioni che consentivano interventi di edilizia libera
non avevano trovato applicazione, essendo logicamente intuitivo che
difficilmente gli uffici regionali avrebbero potuto avere contezza di
tale circostanza.
5.- Come poc'anzi anticipato, può essere invece dichiarata
cessata la materia del contendere in ordine alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38 della legge reg. Siciliana
n. 23 del 2021, in ragione delle modifiche ad esso apportate
dall'art. 9, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022.
5.1.- La disposizione impugnata prevedeva che «[a]l fine di
contrastare l'emergenza Covid-19 per un periodo di due anni dalla
entrata in vigore della presente legge, il limite di mq. 50 di cui
all'articolo 20 della legge regionale 16 aprile 2003, n. 4 e
successive modificazioni non si applica per la chiusura di spazi
interni ove questi costituiscano pertinenze di unità immobiliari in
cui sono legittimamente insediate attività di ristorazione». La
richiamata disposizione della legge reg. n. 4 del 2003 prevede, al
comma 1, che, «[i]n deroga ad ogni altra disposizione di legge, non
sono soggette a concessioni e/o autorizzazioni ne´ sono considerate
aumento di superficie utile o di volume ne´ modifica della sagoma
della costruzione la chiusura di terrazze di collegamento oppure di
terrazze non superiori a metri quadrati 50 e/o la copertura di spazi
interni con strutture precarie, ferma restando l'acquisizione
preventiva del nulla osta da parte della Soprintendenza dei beni
culturali ed ambientali nel caso di immobili soggetti a vincolo»; il
comma 3 rende applicabile tale ultima disposizione anche alla
chiusura di verande o balconi con strutture precarie; il comma 4
qualifica strutture precarie «tutte quelle realizzate in modo tale da
essere suscettibili di facile rimozione».
Il Presidente del Consiglio dei ministri lamentava la manifesta
arbitrarietà e irragionevolezza della disposizione impugnata in
quanto, pur dichiaratamente connessa all'emergenza pandemica,
prevedeva un termine di applicazione biennale, quando il termine
finale dell'emergenza era fissato, alla data del deposito del
ricorso, al 31 dicembre 2021; non era, inoltre, previsto un termine
oltre il quale procedere alla rimozione delle opere, sicchè gli
effetti della normativa apparivano «destinati a protrarsi molto più
a lungo», e in realtà a tempo indefinito, rispetto all'emergenza
pandemica. In tal modo, la disposizione regionale si poneva in
contrasto, secondo il ricorrente, anche con i limiti posti alla
potestà legislativa regionale esclusiva in materia di urbanistica
dall'art. 14 dello statuto speciale, in quanto lesiva del «principio
di ordinato sviluppo del territorio» posto dal d.P.R. n. 380 del
2001.
5.2.- Le censure del Presidente del Consiglio dei ministri non
concernono la deroga in sè all'art. 20 della legge reg. Siciliana n.
4 del 2003, ma l'assenza di un limite temporale ancorato
all'emergenza pandemica e di un termine entro il quale rimuovere le
opere.
Entrambi questi elementi sono stati introdotti dal legislatore
siciliano con il richiamato art. 9, comma 1, della legge reg.
Siciliana n. 2 del 2022, il quale ha modificato la disposizione
impugnata prevedendo, per un verso, che la deroga a quanto disposto
dalla legge reg. Siciliana n. 4 del 2003 valga «fino al termine
dell'emergenza pandemica» e, per un altro, che entro novanta giorni
dalla cessazione di detta emergenza si provveda alla rimozione delle
opere e al ripristino dello stato dei luoghi. Deve dunque ritenersi
che le modifiche operate sono satisfattive delle pretese del
ricorrente.
Quanto all'applicazione medio tempore della disposizione
impugnata, va rilevato che l'art. 1 del decreto-legge 24 dicembre
2021, n. 221 (Proroga dello stato di emergenza nazionale e ulteriori
misure per il contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio
2022, n. 11, aveva prorogato lo stato di emergenza al 31 marzo 2022,
sicchè l'art. 38 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 -
modificato nei termini di cui si è detto a far data dal 9 aprile
2022, giorno della entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022 - ha avuto sostanzialmente applicazione nel solo periodo
dell'emergenza pandemica. Poichè, come detto, a essere censurata non
era la previsione in sè, ma la circostanza che essa non fosse
temporalmente delimitata al sussistere dello stato d'emergenza, il
fatto che l'applicazione dell'art. 38 della legge reg. Siciliana n.
23 del 2021 sia avvenuta, sostanzialmente, fino al termine
dell'emergenza pandemica consente quindi di dichiarare cessata la
materia del contendere.
6.- Con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, il
Presidente del Consiglio dei ministri impugna, innanzitutto, l'art. 4
della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale novella l'art. 3
della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016. In particolare, oggetto
delle questioni di legittimità costituzionale è il nuovo art. 3,
commi 1, lettere b), h), l), m), p), s), aa) e af), e 2, lettere g),
h), i) e l), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, i quali
consentono l'esecuzione di taluni interventi edilizi,
rispettivamente, senza titolo abilitativo o previa CILA. In tal modo,
la Regione Siciliana avrebbe deciso di «liberalizzare interventi
anche molto impattanti sul territorio, sottraendoli a ogni tipo di
controllo»; gli stessi sarebbero invece «classificabili come "nuova
costruzione", ossia trasformazioni edilizie e urbanistiche del
territorio di cui alla lettera e) del comma 1 dell'art. 3 t.u.
edilizia, per le quali è richiesto come titolo edilizio il permesso
di costruire (o la SCIA alternativa al permesso di costruire)». Di
qui la paventata violazione dell'art. 14 dello statuto speciale, in
quanto le disposizioni impugnate sarebbero in contrasto con gli artt.
6 e 6-bis t.u. edilizia, qualificabili come norme fondamentali di
riforma economico-sociale.
Le disposizioni impugnate sarebbero altresì lesive dei livelli
essenziali delle prestazioni dei diritti civili e sociali che devono
essere garantiti in modo uniforme su tutto il territorio nazionale
(art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.) e degli artt. 3 e 97
Cost., in quanto implicherebbero un abbassamento del livello di
tutela del paesaggio e sarebbero contrarie ai canoni di
ragionevolezza e proporzionalità. Esse, inoltre, determinerebbero
una sostanziale depenalizzazione delle fattispecie di reato connesse
alla realizzazione di tali interventi in assenza o in difformità del
titolo edilizio, così invadendo la competenza legislativa esclusiva
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
6.1.- L'impugnazione dell'art. 1, comma 1, lettere d), e), g) e
h), e comma 2, lettera c), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022,
operata dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, è strettamente connessa alle
censure di cui ora si è detto: con il richiamato art. 1, infatti, il
legislatore siciliano ha apportato modifiche all'art. 3 della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, come novellato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, e alcune di dette modifiche sono del
pari denunciate come costituzionalmente illegittime.
6.2.- Le questioni ora in esame vertono tutte, come anticipato,
su norme regionali siciliane che consentono che taluni interventi
edilizi siano eseguiti senza titolo abilitativo o previa CILA, con
ciò prevedendo un regime più favorevole rispetto a quanto stabilito
dalla normativa statale. Occorre pertanto procedere a una
ricognizione della disciplina statale, nei limiti di quanto rilevante
per il presente giudizio.
6.2.1.- Il t.u. edilizia - dopo aver offerto all'art. 3 le
definizioni degli interventi edilizi - all'art. 6 propone un elenco
di quelli che possono essere eseguiti senza alcun titolo abilitativo;
all'art. 10 indica quali interventi sono subordinati al permesso di
costruire; all'art. 22 stabilisce quali interventi sono assoggettati
alla SCIA; all'art. 23 individua gli interventi che, in alternativa
al permesso di costruire, possono essere realizzati mediante SCIA;
all'art. 6-bis, infine, dispone che «gli interventi non riconducibili
all'elenco di cui agli articoli 6, 10 e 22» sono realizzabili previa
CILA.
Al contempo, l'art. 6, comma 6, prevede che le regioni a statuto
ordinario possono estendere la disciplina concernente l'esecuzione di
interventi senza alcun titolo abilitativo a «interventi edilizi
ulteriori», salvo che non rientrino nelle ipotesi di cui all'art. 10
o all'art. 23. L'art. 6-bis, comma 4, similmente dispone che la
disciplina concernente gli interventi edilizi realizzabili previa
CILA può essere estesa dalle regioni a statuto ordinario a
«interventi edilizi ulteriori».
Questa Corte ha da tempo rilevato che quella del t.u. edilizia è
normativa espressiva dei principi fondamentali in materia di «governo
del territorio» e che, quindi, «[l']'attività demandata alla Regione
si inserisce pur sempre nell'ambito derogatorio definito dall'art. 6
del d.P.R. n. 380 del 2001, attraverso la enucleazione di interventi
tipici da sottrarre a permesso di costruire e SCIA (segnalazione
certificata di inizio attivita'). Non è perciò pensabile che il
legislatore statale abbia reso cedevole l'intera disciplina dei
titoli edilizi, spogliandosi del compito, proprio del legislatore dei
principi fondamentali della materia, di determinare quali
trasformazioni del territorio siano così significative, da
soggiacere comunque a permesso di costruire. Lo spazio attribuito
alla legge regionale si deve quindi sviluppare secondo scelte
coerenti con le ragioni giustificatrici che sorreggono, secondo le
previsioni dell'art. 6 del d.P.R. n. 380 del 2001, le specifiche
ipotesi di sottrazione al titolo abilitativo» (sentenza n. 139 del
2013). Ne consegue che «[i]l limite assegnato al legislatore
regionale dall'art. 6, comma 6, lettera a), del d.P.R. n. 380 del
2001 sta, dunque, nella possibilità di estendere "i casi di
attività edilizia libera ad ipotesi non integralmente nuove, ma
"ulteriori", ovvero coerenti e logicamente assimilabili agli
interventi di cui ai commi 1 e 2 del medesimo art. 6" (ancora
sentenza n. 139 del 2013)» (sentenza n. 282 del 2016).
6.2.2.- L'art. 14, lettere f) e n), dello statuto speciale,
d'altra parte, affida alla Regione Siciliana la potestà legislativa
esclusiva nelle materie dell'urbanistica e della tutela del
paesaggio: essa, tuttavia, «deve essere esercitata "senza
pregiudizio" delle riforme economico-sociali, che assurgono, dunque,
a limite "esterno" della potestà legislativa primaria» (così, da
ultimo, sentenza n. 252 del 2022).
Questa Corte ha già riconosciuto che le norme del t.u. edilizia
concernenti i titoli abilitativi sono norme fondamentali di riforma
economico-sociale, in quanto di queste condividono «le
caratteristiche salienti» che vanno individuate «nel contenuto
riformatore e nell'attinenza a settori o beni della vita
economico-sociale di rilevante importanza» (sentenza n. 24 del 2022).
Esse, d'altro canto, «rispond[o]no complessivamente ad un interesse
unitario ed esig[o]no, pertanto, un'attuazione su tutto il territorio
nazionale» (sentenza n. 198 del 2018).
6.3.- Tutto ciò premesso, si può ora passare allo scrutinio
delle questioni di legittimità costituzionale, dovendosi a tal fine
valutare, di volta in volta, se la previsione regionale impugnata
abbia coerentemente sviluppato le definizioni del t.u. edilizia,
nell'ambito di quanto espressamente ammesso dagli artt. 6, comma 6, e
6-bis, comma 4, dello stesso t.u. edilizia, o se, invece, abbia
illegittimamente inquadrato in un diverso regime giuridico il sotteso
intervento edilizio (sentenza n. 68 del 2018).
6.4.- Lo scrutinio verrà dapprima condotto sulle disposizioni
regionali impugnate che consentono la realizzazione di interventi
edilizi senza titolo abilitativo.
6.4.1.- Nella descritta cornice normativa e giurisprudenziale,
sono fondate, per violazione dell'art. 14 dello statuto speciale, le
questioni aventi ad oggetto le modifiche apportate all'art. 3, comma
1, lettere b), h), l), m), p), e s), della legge reg. Siciliana n. 16
del 2016: come subito si vedrà, nessuna di queste disposizioni può
dirsi coerente sviluppo della normativa statale, secondo quanto
consentito dall'art. 6, comma 6, t.u. edilizia.
6.4.1.1.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera b), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, consente l'esecuzione senza titolo abilitativo degli interventi
volti all'eliminazione di barriere architettoniche, comprendendo tra
questi anche «la realizzazione di ascensori esterni se realizzati su
aree private non prospicienti vie e piazze pubbliche». L'art. 6,
comma 1, lettera b), t.u. edilizia, invece, considera sì interventi
di attività edilizia libera quelli volti ad eliminare le barriere
architettoniche, ma sempre che «non comportino la realizzazione di
ascensori esterni o di altri manufatti in grado di alterare la sagoma
dell'edificio». Del resto, il profilo di illegittimità è stato
rimosso dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge reg. Siciliana
n. 2 del 2022, non impugnato, che ha sostituito il secondo periodo
della disposizione impugnata con le parole «che non comportino la
realizzazione di ascensori esterni, ovvero di manufatti che alterino
la sagoma degli edifici».
6.4.1.2.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera h), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, consente la realizzazione senza titolo abilitativo di strade
poderali: si tratta di un intervento di trasformazione del territorio
che non è logicamente assimilabile ad alcuno degli interventi
edilizi dei quali l'art. 6 t.u. edilizia consente la realizzazione
senza alcun titolo abilitativo, concretizzandosi dunque in un'ipotesi
integralmente nuova di attività edilizia libera. D'altra parte,
l'art. 1, comma 1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 2 del
2022, non impugnato, ha sostituito la censurata lettera h) con la
seguente: «h) la manutenzione ordinaria di strade poderali».
6.4.1.3.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera l), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, considera attività edilizia libera «il risanamento e la
sistemazione dei suoli agricoli anche se occorrono strutture
murarie». Se è vero che l'art. 6, comma 1, lettera d), t.u. edilizia
consente che siano eseguiti senza titolo abilitativo «i movimenti di
terra strettamente pertinenti all'esercizio dell'attività agricola e
le pratiche silvo-pastorali, compresi gli interventi su impianti
idraulici agrari», deve rilevarsi che la norma impugnata non solo
permette interventi sul territorio che hanno una portata ben più
ampia di quella cui si riferisce la norma statale, ma espressamente
consente anche l'esecuzione di strutture murarie. La disposizione
impugnata, peraltro, è stata abrogata dall'art. 1, comma 1, lettera
c), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato.
6.4.1.4.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera m), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, permette che siano realizzate senza alcun titolo abilitativo
«le cisterne e le opere connesse interrate, ivi compresi i vasconi in
terra battuta per usi irrigui». Tale intervento di trasformazione del
territorio, che può essere anche di non poco momento, non è
logicamente assimilabile ad alcuno degli interventi edilizi dei quali
l'art. 6 t.u. edilizia consente la realizzazione senza alcun titolo
abilitativo, concretizzandosi dunque in un'ipotesi integralmente
nuova di attività edilizia libera.
Con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 è stato
impugnato l'art. 1, comma 1, lettera d), della legge reg. Siciliana
n. 2 del 2022, il quale ha disposto, dal sopra citato art. 3, comma
1, lettera m), l'abrogazione delle parole «, ivi compresi i vasconi
in terra battuta per usi irrigui». Le questioni di legittimità
costituzionale promosse avverso tale ultima disposizione, tuttavia,
sono inammissibili, in quanto l'«argomentazione consta di un mero
rinvio per relationem» alle censure mosse con il ricorso n. 63 del
2021, senza una sia pur minima motivazione autonoma (sentenze n. 23
del 2022 e n. 123 del 2021).
6.4.1.5.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera p), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, consente siano realizzate senza titolo
abilitativo «le opere di ricostruzione e ripristino di muri a secco e
di nuova costruzione con altezza massima di 1,50 metri». La
disposizione regionale contiene tre distinte norme, qualificando come
attività edilizia libera: i) la ricostruzione di muri a secco; ii)
il ripristino di muri a secco; iii) la nuova costruzione di muri a
secco, in tutti i casi di altezza massima di 1,50 metri. Tutte e tre
le norme, peraltro, consentono attività edilizie che non sono
riconducibili ad alcuna delle ipotesi di cui all'art. 6 t.u.
edilizia, anche in questo caso concretizzando ipotesi integralmente
nuove di interventi realizzabili senza titolo abilitativo.
Con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 è stato
impugnato l'art. 1, comma 1, lettera e), della legge reg. Siciliana
n. 2 del 2022, che ha disposto l'abrogazione delle parole «e di nuova
costruzione». Anche in questo caso, le relative questioni di
legittimità costituzionale sono inammissibili perchè argomentate
esclusivamente per relationem al ricorso n. 63 del 2021.
6.4.1.6.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera s), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, considera attività edilizia libera «la
realizzazione di opere interrate per lo smaltimento reflui
provenienti da immobili destinati a civile abitazione compresa
l'installazione di fosse tipo Imhoff o a tenuta, sistemi di
fitodepurazione, per immobili privi di fognatura dinamica comunale».
Anche in questo caso, l'intervento di trasformazione del territorio
di cui alla disposizione regionale impugnata, che peraltro può
essere anche particolarmente significativo, non è logicamente
assimilabile ad alcun intervento edilizio la cui realizzazione è
ammessa, ai sensi dell'art. 6 t.u. edilizia, senza titolo
abilitativo, concretizzandosi dunque in un'ipotesi integralmente
nuova di attività edilizia libera. La disposizione impugnata,
peraltro, è stata abrogata dall'art. 1, comma 1, lettera f), della
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato.
6.4.1.7.- Alla luce delle svolte considerazioni, si deve dunque
dichiarare l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art.
14 dello statuto speciale:
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera b), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, limitatamente alle parole «, compresa
la realizzazione di ascensori esterni se realizzati su aree private
non prospicienti vie e piazze pubbliche»;
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera h), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016;
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera l), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016;
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera m), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016;
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera p), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016;
- dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella
parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera s), della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016.
Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti
delle disposizioni in parola.
6.4.2.- Tra le questioni di legittimità costituzionale promosse
avverso disposizioni regionali che prevedono ipotesi di interventi
edilizi senza titolo abilitativo restano ora da esaminare quelle
aventi a oggetto il nuovo art. 3, comma 1, lettere aa) e af), della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, che per i profili che presentano
meritano di essere partitamente scrutinate.
6.4.2.1.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera aa), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, considera attività edilizia libera «l'installazione di
impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili ad
esclusione della zona ZTO A, sia per i casi contemplati dall'articolo
1122 del codice civile, sia quando gli stessi contribuiscono alla
formazione delle comunità energetiche ai sensi dell'articolo 42 bis
del decreto legge 30 dicembre 2019, n. 62, convertito con
modificazioni dalla legge 28 febbraio 2020, n. 8».
L'art. 1, comma 1, lettera g), della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022, impugnato con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022,
ha aggiunto le parole «purchè non alterino la volumetria complessiva
e l'aspetto esteriore degli edifici,» dopo la parola «rinnovabili»:
le relative questioni di legittimità costituzionale, tuttavia, sono
inammissibili, in quanto l'argomentazione consta di un mero rinvio
per relationem alle censure mosse con il ricorso n. 63 del 2021,
senza una sia pur minima motivazione autonoma.
La questione di legittimità costituzionale promossa, con il
ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, in riferimento all'art. 14
dello statuto speciale non è fondata, nei termini che seguono.
Nel ricorso il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sottolineato come l'art. 6, comma 1, lettera e-quater), t.u. edilizia
consenta, al di fuori dei centri storici, l'installazione senza
titolo abilitativo non di qualsivoglia impianto per la produzione di
energia da fonti rinnovabili, ma soltanto di pannelli solari e
fotovoltaici a servizio degli edifici.
La disposizione regionale, tuttavia, ben può essere
interpretata, senza che vi osti la lettera o la ratio, nel senso che
i soli impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili
realizzabili senza titolo abilitativo sono i pannelli solari e
fotovoltaici, in linea con quanto previsto dalla normativa statale.
Tale ricostruzione ermeneutica della disposizione impugnata, che
dunque esclude il paventato vizio di legittimità costituzionale, è
peraltro tanto più possibile ora che l'art. 1, comma 1, lettera g),
della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 ha precisato, come detto,
che gli impianti in discorso non devono alterare «la volumetria
complessiva e l'aspetto esteriore degli edifici».
La ritenuta circostanza che la disposizione impugnata, così
interpretata, sia dunque frutto di un coerente e logico sviluppo
della normativa statale da parte del legislatore siciliano rende del
pari non fondate le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale promosse in riferimento agli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettere m) e l), Cost.
6.4.2.2.- Il nuovo art. 3, comma 1, lettera af), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, considera attività edilizia libera la
realizzazione di «piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra di
dimensioni non superiori al 20 per cento del volume dell'edificio e
appoggiate su battuti cementizi non strutturali».
L'art. 1, comma 1, lettera h), della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022, impugnato con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022,
ne ha disposto l'abrogazione per sostituzione; la nuova lettera af),
infatti, consente, senza titolo abilitativo, la «collocazione di
piscine pertinenziali prefabbricate fuori terra, realizzate con
materiali amovibili, di dimensioni non superiori al 20 per cento del
volume dell'edificio e comunque di volumetria non superiore a 90 mc».
Nel ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha dedotto che, per un verso, potrebbe
trattarsi anche di «superfici di notevole estensione» e, per un
altro, che sono manufatti che per le loro caratteristiche sono in
grado di determinare «una significativa alterazione dello stato dei
luoghi, nonchè incidenza sulle matrici ambientali». Nel ricorso
iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, il ricorrente, richiamando
ampiamente la sentenza del TAR Campania, n. 3730 del 2020, esclude
che le piscine possano considerarsi pertinenze in senso urbanistico,
dovendo invece essere qualificate come nuove costruzioni.
Le questioni promosse in riferimento all'art. 14 dello statuto
speciale, aventi per oggetto entrambe le disposizioni regionali, sono
fondate.
L'art. 6, comma 1, lettera e-quinquies), t.u. edilizia considera
eseguibili senza titolo abilitativo gli interventi che realizzino
«aree ludiche senza fini di lucro e gli elementi di arredo delle aree
pertinenziali degli edifici»: entrambe le disposizioni regionali,
tuttavia, non sono coerente sviluppo della normativa statale.
Vero è che la giurisprudenza amministrativa ha talora sussunto
nella fattispecie di cui all'art. 6, comma 1, lettera e-quinquies),
t.u. edilizia la collocazione di piscine di modeste dimensioni, fuori
terra, facilmente smontabili e rimontabili, prefabbricate e non
ancorate a terra, che non comportino una trasformazione duratura dei
luoghi, in ragione della intrinseca precarietà ed amovibilità del
manufatto (così, ad esempio, TAR Lazio, sezione seconda quater,
sentenza 21 novembre 2018, n. 11302). Tuttavia, neppure assumendo a
parametro di riferimento detta giurisprudenza potrebbe considerarsi
la normativa regionale sviluppo coerente di quella statale.
Le piscine cui si riferisce la disposizione impugnata con il
ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, infatti, sono di dimensioni
potenzialmente significative, essendo parametrate al volume
dell'edificio cui le si vuole considerare pertinenti. Esse, inoltre,
sono appoggiate su (appositi e non necessariamente preesistenti)
battuti cementizi che, per quanto il legislatore regionale stabilisca
non possano essere strutturali, determinano certamente una
significativa e duratura incidenza in senso trasformativo sul
territorio.
Le modifiche operate con la disposizione impugnata con il ricorso
iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 non valgono a far venire meno le
ragioni di illegittimità costituzionale. Anche con la nuova
formulazione, infatti, possono essere liberamente realizzate piscine
di dimensioni tutt'altro che modeste, avendo il legislatore regionale
previsto che esse - fermo restando il limite del 20 per cento del
volume dell'edificio - possano essere pari a 90 mc: il dato
dimensionale e l'impatto visivo, che hanno potenzialmente una
significativa incidenza sull'assetto dei luoghi, escludono che
piscine siffatte, per quanto prefabbricate e amovibili, possano
essere realizzate senza titolo abilitativo.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
tanto dell'art. 4, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, nella parte in cui introduce l'art. 3, comma 1, lettera af),
della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, quanto dell'art. 1, comma
1, lettera h), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022. Restano
assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti di entrambe
le disposizioni.
6.5.- Può ora passarsi all'esame delle questioni di legittimità
costituzionale promosse avverso quelle disposizioni regionali
siciliane che consentono la realizzazione di interventi edilizi
previa CILA.
Come si è in precedenza rilevato, l'art. 6-bis t.u. edilizia non
reca gli interventi realizzabili previa CILA, ma dispone che sono
sottoposti a tale regime giuridico «gli interventi non riconducibili
all'elenco di cui agli articoli 6, 10 e 22»: ovverosia, gli
interventi che non possono essere annoverati tra quelli realizzabili,
rispettivamente, senza titolo abilitativo, con permesso di costruire
o con SCIA. Ne consegue che, per valutare se il legislatore siciliano
abbia coerentemente e logicamente sviluppato la normativa statale,
secondo quanto previsto dall'art. 6-bis, comma 4, t.u. edilizia, o
se, invece, abbia illegittimamente inquadrato nel regime giuridico
della CILA interventi edilizi per i quali il legislatore statale ha
previsto un diverso titolo abilitativo, sarà previamente
indispensabile escludere, di volta in volta, che l'intervento
edilizio cui si riferisce la norma regionale impugnata sia
sussumibile in una delle ipotesi per cui il legislatore statale ha
previsto che sia necessario il permesso di costruire o la SCIA.
6.5.1.- Il nuovo art. 3, comma 2, lettera g), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso n. 63 del
2021, sottopone al regime giuridico della CILA «la realizzazione di
strade interpoderali». L'art. 1, comma 2, lettera a), della legge
reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato, ha sostituito la
censurata lettera g) con la seguente: «g) la manutenzione ordinaria
di strade interpoderali».
La questione di legittimità costituzionale promossa in
riferimento all'art. 14 dello statuto speciale è fondata.
La realizzazione di strade determina una trasformazione
urbanistica del territorio non riconducibile a interventi di
manutenzione ordinaria, di manutenzione straordinaria, di restauro o
risanamento conservativo o di ristrutturazione edilizia quali sono
quelli di cui all'art. 3, comma 1, lettere a), b), c) e d), t.u.
edilizia, sicchè ai sensi della successiva lettera e) quello in
esame deve considerarsi intervento di nuova costruzione, in quanto
tale subordinato a permesso di costruire ex art. 6 t.u. edilizia. Si
deve escludere, dunque, che la disposizione regionale impugnata sia
logico e coerente sviluppo della normativa statale, concretizzandosi
invece in un'ipotesi integralmente nuova di attività edilizia
sottoposta a CILA.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in
cui introduce l'art. 3, comma 2, lettera g), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016. Restano assorbite le ulteriori questioni
promosse nei confronti della medesima disposizione.
6.5.2.- Il nuovo art. 3, comma 2, lettera h), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, prescrive che, previa CILA, si può procedere
alla «nuova realizzazione di opere murarie di recinzione con altezza
massima di m. 2,00; per altezze superiori trovano applicazione le
disposizioni di cui all'articolo 10». Il rinvio all'art. 10 della
medesima legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 fa sì che la nuova
realizzazione di opere murarie di altezza superiore ai due metri sia
sottoposta al regime giuridico della SCIA.
L'art. 1, comma 2, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022, non impugnato, ha disposto l'abrogazione della disposizione
impugnata.
La questione di legittimità costituzionale promossa in
riferimento all'art. 14 dello statuto speciale è fondata, con
assorbimento delle ulteriori censure.
La nuova realizzazione di opere murarie indubbiamente determina
una trasformazione edilizia e urbanistica del territorio che non è
riconducibile ad alcuno degli interventi di cui all'art. 3, comma 1,
lettere a), b), c) e d), t.u. edilizia, sicchè ai sensi della
successiva lettera e) deve considerarsi intervento di nuova
costruzione, in quanto tale subordinato a permesso di costruire ex
art. 6 t.u. edilizia. Si deve escludere, dunque, che la disposizione
regionale impugnata sia coerente sviluppo della normativa statale,
concretizzandosi invece in un'ipotesi integralmente nuova di
attività edilizia sottoposta a CILA.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in
cui introduce l'art. 3, comma 2, lettera h), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016.
6.5.3.- Il nuovo art. 3, comma 2, lettera i), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, dispone che possono essere liberamente
realizzate, purchè precedute da CILA, «le opere di ricostruzione e
ripristino di muri a secco e di nuova costruzione con altezza
compresa tra m. 1,50 e m. 1,70».
L'art. 1, comma 2, lettera c), della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022, impugnato con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022,
ha disposto l'abrogazione delle parole «e di nuova costruzione». Le
questioni di legittimità costituzionale promosse avverso tale ultima
disposizione sono inammissibili, in quanto argomentate esclusivamente
per relationem al ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, senza una
pur minima motivazione ulteriore.
Ai fini di scrutinare le questioni di legittimità costituzionale
promosse con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, deve
previamente osservarsi, come già fatto in relazione all'analogo
nuovo art. 3, comma 1, lettera p), della legge reg. Siciliana n. 16
del 2016, che la disposizione regionale impugnata contiene tre
distinte norme, qualificando come attività edilizia sottoposta al
regime giuridico della CILA: i) la ricostruzione di muri a secco; ii)
il ripristino di muri a secco; iii) la nuova costruzione di muri a
secco, in tutti i casi con altezza compresa tra 1,50 metri e 1,70
metri.
È indubbio che la nuova costruzione di muri a secco rientri
nell'ipotesi di cui all'art. 3, comma 1, lettera e.1), t.u. edilizia
(id est: costruzione di manufatti edilizi fuori terra) e richieda,
pertanto, il permesso di costruire.
Le opere di ricostruzione cui si riferisce la disposizione
impugnata debbono considerarsi, invece, interventi di
ristrutturazione edilizia ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera d),
t.u. edilizia, in quanto sono «volti al ripristino di edifici, o
parte di essi, eventualmente crollati o demoliti, attraverso la loro
ricostruzione, purchè sia possibile accertarne la preesistente
consistenza». Interventi del genere rientrano, secondo la normativa
statale, nel regime della SCIA, ex art. 22, comma 1, lettera c), t.u.
edilizia.
Si deve pertanto escludere, per entrambe le ipotesi ora
esaminate, che le norme regionali censurate siano coerente e logico
sviluppo della normativa statale, concretizzandosi invece in ipotesi
integralmente nuove di attività edilizia sottoposta a CILA: di qui
la fondatezza delle questioni promosse in riferimento all'art. 14
dello statuto speciale.
Alla luce di quanto detto, deve essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce l'art. 3,
comma 2, lettera i), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
limitatamente alle parole «ricostruzione e» nonchè «e di nuova
costruzione». Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei
confronti delle ipotesi di ricostruzione e di nuova costruzione di
cui alla disposizione impugnata.
Diversa, invece, la conclusione cui deve giungersi con
riferimento agli interventi di ripristino di muri a secco. Questi,
infatti, sono sussumibili in quelli di restauro o risanamento
conservativo di cui all'art. 3, comma 1, lettera c), t.u. edilizia,
in quanto si tratta di interventi edilizi «rivolti a conservare
l'organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità [...]» e che
comprendono «il consolidamento, il ripristino e il rinnovo degli
elementi costitutivi dell'edificio», che la disciplina statale
sottopone al regime giuridico della CILA. La norma regionale
siciliana, nell'autorizzare interventi di consolidamento di
preesistenti muri a secco, senza innovazioni di sorta, deve
considerarsi, pertanto, esemplificativa di quanto stabilito dal
legislatore statale, con la conseguenza che non è fondata la
questione promossa in riferimento all'art. 14 dello statuto speciale.
La circostanza che essa sia coerente e logico sviluppo della
normativa statale, in materia peraltro cui lo statuto speciale affida
al legislatore siciliano potestà legislativa esclusiva, rende del
pari non fondate le ulteriori questioni di legittimità
costituzionale promosse in riferimento agli artt. 3, 97 e 117,
secondo comma, lettere m) ed l), Cost.
6.5.4.- Il nuovo art. 3, comma 2, lettera l), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come modificato dall'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, impugnato con il ricorso iscritto al
n. 63 reg. ric. 2021, considera attività edilizia libera, purchè
preceduta da CILA, «la realizzazione di opere interrate di
smaltimento reflui provenienti da singoli immobili destinati a
strutture ed attività diverse dalla residenza appartenenti alle
categorie funzionali previste alle lettere a-bis), b), c) e d) del
comma 1 dell'articolo 23-ter del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001 come recepito dall'articolo 1». Il rinvio
operato dalla disposizione regionale è a immobili che abbiano
funzione turistico-ricettiva, produttiva e direzionale, commerciale e
rurale. L'art. 1, comma 2, lettera d), della legge reg. Siciliana n.
2 del 2022, non impugnato, ha disposto l'abrogazione della
disposizione impugnata.
La questione di legittimità costituzionale promossa in
riferimento all'art. 14 dello statuto speciale è fondata, con
assorbimento delle ulteriori censure.
La realizzazione di opere interrate, quali quelle di cui alla
norma regionale impugnata, è indubbiamente riconducibile all'ipotesi
della costruzione di manufatti edilizi interrati di cui all'art. 3,
comma 1, lettera e.1), t.u. edilizia, per la quale il legislatore
statale richiede il permesso di costruire. Si deve escludere, dunque,
che la disposizione regionale impugnata sia logicamente assimilabile
alla normativa statale, concretizzandosi invece in un'ipotesi
integralmente nuova di attività edilizia sottoposta a CILA.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in
cui introduce l'art. 3, comma 2, lettera l), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016.
7.- Con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, il
Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 4 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021 anche nella parte in cui modifica
l'art. 3, comma 2, lettera p), della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016. La disposizione novellata prevede che, previa CILA, possono
essere liberamente posti in essere «i sistemi per la produzione e
l'autoconsumo di energia da fonti rinnovabili a servizio degli
edifici, da realizzare all'interno della zona A di cui al decreto
ministeriale n. 1444/1968, e nelle zone sottoposte a vincolo
paesaggistico, che non comportino pregiudizio alla tutela del
contesto storico, ambientale e naturale, in relazione alle linee
guida impartite dall'Assessore regionale per i beni culturali e
l'identità siciliana».
Si deve ritenere, alla luce degli specifici argomenti spesi sul
punto dal ricorrente, che la norma regionale sia censurata non
perchè sottoponga detti interventi edilizi al regime della CILA, ma
perchè dispone che essi siano realizzabili secondo quanto previsto
dalle linee guida dell'Assessore regionale. Si tratterebbe di «una
vistosa deroga» agli artt. 21 e 146 cod. beni culturali, che
prevedono invece specifiche autorizzazioni per gli interventi che
ricadono nei contesti tutelati; non sarebbe contemplato alcun
intervento degli uffici preposti alla tutela, poichè il rispetto
delle linee guida sarebbe autocertificato con la CILA; la valutazione
di compatibilità sarebbe effettuata prendendo a parametro dette
linee guida e non, invece, la «disciplina d'uso contenuta nei
provvedimenti di vincolo e nel piano paesaggistico, come invece
imposto dagli articoli 135, 140, 141-bis e 143 del Codice dei beni
culturali e del paesaggio», costituenti norme fondamentali di riforma
economico-sociale, limitative della potestà legislativa esclusiva ex
art. 14 dello statuto speciale. D'altro canto, i livelli di tutela
ambientale posti dal legislatore statale potrebbero essere ampliati e
non derogati in senso peggiorativo dal legislatore regionale, secondo
quanto più volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale,
sicchè l'abbassamento del livello di tutela del paesaggio violerebbe
anche l'art. 9 Cost.
Con l'art. 1, comma 2, lettera e), della legge reg. Siciliana n.
2 del 2022, il legislatore siciliano ha disposto la sostituzione
della censurata lettera p) con la seguente: «p) i sistemi per la
produzione e l'autoconsumo di energia da fonti rinnovabili a servizio
degli edifici, che non alterino la volumetria complessiva degli
stessi, da realizzare all'interno della zona A di cui al decreto
ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, e nelle zone sottoposte a
vincolo paesaggistico nei casi e nei limiti previsti dai piani
paesaggistici provinciali, fatte salve le disposizioni contenute nel
codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 e successive modificazioni ed ai
sensi del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 e successive
modificazioni».
Con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha impugnato anche tale nuova
formulazione, limitandosi tuttavia ad osservare che «la conferma
della realizzabilità mediante CILA dei sistemi indicati [...] non
consente di ritenere superate le relative censure contenute nel
ricorso n. 63/2021»: come già rilevato, le questioni di legittimità
costituzionale, in quanto argomentate esclusivamente per relationem,
devono essere dichiarate inammissibili.
7.1.- La circostanza che la disposizione regionale impugnata con
il primo ricorso presupponga l'adozione delle «linee guida impartite
dall'Assessore regionale per i beni culturali e l'identità
siciliana» non consente, tuttavia, di dichiarare cessata la materia
del contendere, in quanto - in mancanza di allegazioni di sorta da
parte della Regione Siciliana, del resto non costituitasi nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 63 del 2021 - non si può
escludere che esse siano state adottate.
7.2.- Le questioni di legittimità costituzionale sono, ad ogni
modo, non fondate nei termini che seguono.
Il novellato art. 3, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16
del 2016, richiamato dal successivo comma 2, espressamente stabilisce
che gli interventi edilizi ivi previsti debbono essere realizzati nel
rispetto «delle disposizioni contenute nel codice dei beni culturali
e del paesaggio». In presenza della chiara e inequivoca
esplicitazione del necessario rispetto della normativa posta a tutela
del paesaggio, espressiva di norme fondamentali di riforma
economico-sociale (in tal senso, da ultimo, sentenze n. 248, n. 24 e
n. 21 del 2022), può escludersi che la norma censurata consenta
all'assessorato regionale di impartire linee guida in deroga a detta
normativa paesaggistica statale (di recente, sentenza n. 251 del
2022), con il conseguente abbassamento del livello di tutela del
paesaggio che ne deriverebbe.
8.- Del novellato art. 3 della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016, per mezzo dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, impugna anche il nuovo comma 7, ai
sensi del quale «Le disposizioni di cui al presente articolo
prevalgono su quelle contenute negli strumenti urbanistici e nei
regolamenti edilizi vigenti, i quali, ove in contrasto, si conformano
al contenuto delle disposizioni del presente articolo». L'art. 1,
comma 2, lettera f), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non
impugnato, ne ha disposto l'abrogazione.
Secondo il ricorrente, la previsione impugnata sarebbe in
contrasto, innanzitutto, con norme fondamentali di riforma
economico-sociale dettate dal t.u. edilizia, espressive di limiti ex
art. 14 dello statuto siciliano, e nello specifico: con gli artt. 6,
comma 1, e 6-bis, comma 1, che subordinano l'attività edilizia, sia
essa libera o soggetta a CILA, alle prescrizioni degli strumenti
urbanistici, che dunque sono prevalenti; e con l'art. 27, che regola
la vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia, volta ad accertare
l'eventuale violazione degli strumenti urbanistici e che sarebbe
posta nel nulla dalla normativa censurata.
La norma regionale sarebbe altresì lesiva dell'autonomia
riconosciuta ai comuni dagli artt. 5, 97, 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), e sesto comma, e 118 Cost., oltre che in
contrasto con i limiti di cui all'art. 14 dello statuto siciliano:
ciò perchè verrebbe soppiantata la funzione pianificatoria comunale
in materia urbanistica.
Ancora, la norma impugnata sarebbe in contrasto con l'art. 14
dello statuto siciliano perchè in violazione delle norme
fondamentali di riforma economico-sociale di cui agli artt. 135, 143
e 145 cod. beni culturali, in base ai quali «il piano paesaggistico
assume carattere necessariamente sovraordinato agli altri strumenti
di pianificazione territoriale»: la prevalenza della normativa
regionale sugli strumenti urbanistici, che devono essere adeguati al
piano paesaggistico, potrebbe tradursi in una deroga a quest'ultimo.
8.1.- La questione di legittimità costituzionale promossa in
riferimento all'art. 14 dello statuto speciale, per il contrasto con
gli artt. 6, comma 1, e 6-bis, comma 1, t.u. edilizia, è fondata.
Le norme statali evocate dal ricorrente - che, come si è già
rilevato, disciplinano gli interventi edilizi senza titolo
abilitativo e previa CILA e che sono espressive di norme fondamentali
di riforma economico-sociale - prevedono esplicitamente che detti
interventi sono realizzabili sempre che non sia diversamente disposto
dalle «prescrizioni degli strumenti urbanistici comunali», con ciò
consentendo alla pianificazione urbanistica di tenere in
considerazione, di volta in volta, il contesto territoriale e,
conseguentemente, di stabilire un diverso regime giuridico. La
disposizione regionale impugnata, invece, segue una impostazione
affatto opposta, prevedendo che le statuizioni legislative prevalgano
sugli strumenti urbanistici - impedendo dunque a questi ultimi di
svolgere la funzione loro propria, che è quella di compiere una
valutazione che tenga nella debita considerazione lo specifico
contesto territoriale, eventualmente optando per una disciplina
edilizia anche più restrittiva rispetto alle scelte del legislatore
- e capovolgendo il criterio di prevalenza della pianificazione
urbanistica sugli interventi individuali, stabilito dalla normativa
statale evocata quale parametro interposto. In tal modo, inoltre, la
pianificazione urbanistica, la quale deve articolarsi secondo
esigenze che non possono essere aprioristicamente identiche su tutto
il territorio, è compiuta ex lege anzichè dai comuni, cui anche
l'art. 2, comma 4, t.u. edilizia espressamente affida il compito di
disciplinare l'attività edilizia.
La rilevata antinomia normativa non può essere risolta in via
ermeneutica facendo leva sul comma 1 del medesimo art. 3 della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, richiamato anche dal successivo comma
2, che espressamente dispone che gli interventi edilizi ivi previsti
siano realizzabili «fatte salve le prescrizioni degli strumenti
urbanistici comunali». Il chiaro tenore letterale della disposizione
impugnata, che, come correttamente rileva il Presidente del Consiglio
dei ministri, è in aperta contraddizione con la clausola di salvezza
di cui al richiamato comma 1, impedisce una diversa attribuzione di
significato normativo, compatibile con le norme evocate a parametro.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in
cui introduce l'art. 3, comma 7, della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei confronti
della medesima disposizione.
9.- Con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, il
Presidente del Consiglio dei ministri impugna altresì l'art. 6 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, che ha disposto la sostituzione
dell'intero art. 5 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
stabilendo quali interventi di trasformazione urbanistica ed edilizia
del territorio sono subordinati a permesso di costruire.
Il ricorrente impugna, peraltro, non l'intero articolo novellato,
ma la nuova lettera d), numeri 1), 4), 5) e 6). Con tali norme il
legislatore regionale avrebbe autorizzato il recupero «generalizzato,
senza alcun limite temporale e in deroga alla pianificazione
urbanistica in qualunque tempo emanata, di qualsivoglia sottotetto,
locale interrato etc., anche se realizzato, a rigore, addirittura
dopo l'entrata in vigore della norma de qua»: il tutto consentito sia
nei centri storici e su immobili vincolati, sia con riferimento a
immobili regolarizzati attraverso sanatorie edilizie e SCIA in
sanatoria, contrariamente a quanto previsto dal piano casa, per come
esplicitato dall'intesa Stato-Regioni del 2009. Ne deriverebbe
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 14 dello
statuto speciale, dell'art. 117, primo comma, Cost. (per contrasto
con la Convenzione europea per il paesaggio), oltre che dell'art. 9
Cost. per l'abbassamento del livello di tutela del paesaggio, e degli
artt. 3 e 97 Cost., perchè sono consentiti irragionevolmente
interventi anche su «edifici di recentissima realizzazione o
addirittura di futura edificazione, senza che possano venire in
gioco, quindi, interessi pubblici rilevanti quali il contenimento
dell'uso di suolo, l'efficientamento energetico, o la rigenerazione
urbana, che stanno alla base della normativa di recupero dei
sottotetti o dei piani interrati».
9.1.- Le disposizioni impugnate sono state in parte oggetto di
modifica per opera dell'art. 2, comma 1, lettere a), b) e c), della
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, con il quale si è introdotto un
limite temporale ai numeri 1) e 4) della lettera d) (precisandosi che
gli interventi edilizi in discorso possono compiersi su immobili
esistenti «alla data di entrata in vigore della presente legge») e si
è abrogata una parte del numero 5).
Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche tali
disposizioni di modifica, che «non consentono di ritenere superate»
le censure di cui al ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021. Si
rileva, infatti, che rimarrebbe consentito il recupero abitativo di
edifici esistenti alla data di entrata in vigore della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016 e di immobili oggetto di sanatorie edilizie.
Il legislatore regionale, inoltre, avrebbe inteso autorizzare, a
far data dalla entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 2 del
2022, «la presentazione delle domande per l'ottenimento del permesso
di costruire in sanatoria, anche in relazione ad interventi, in
origine abusivamente realizzati, che potrebbero beneficiare di una
modifica della disciplina urbanistica ed edilizia in senso più
favorevole medio tempore intervenuta»: il che sarebbe in contrasto
con la cosiddetta doppia conformità di cui all'art. 36 t.u.
edilizia.
La parziale abrogazione del numero 5), infine, non escluderebbe
che le opere di recupero volumetrico possano realizzarsi anche in
aree sottoposte a vincolo paesaggistico.
9.1.1.- Nell'atto di costituzione nel giudizio introdotto con il
ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022, la Regione Siciliana
osserva, innanzitutto, che gli immobili devono esistere alla data di
entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 ed
«essere stati regolarmente autorizzati, anche attraverso sanatorie
edilizie rilasciate ai sensi dell'articolo 36 del t.u. edilizia, e
non in violazione allo stesso»: poichè l'art. 36 t.u. edilizia
consentirebbe sanatorie solo in caso di doppia conformità alla
disciplina urbanistica ed edilizia vigente tanto al momento della sua
realizzazione quanto a quello della presentazione della relativa
domanda, il ricorso «appare di difficile comprensione
logico-giuridica». L'intervento legislativo regionale, inoltre,
avrebbe temporalmente circoscritto la possibilità di recupero a fini
abitativi, sicchè non sarebbero «comprensibili gli aspetti sui quali
risulterebbero ancorati i profili di illegittimità sollevati».
9.2.- La Regione ha eccepito, inoltre, che le questioni di
legittimità costituzionale di cui al ricorso iscritto al n. 33 reg.
ric. 2022 sono motivate solo per relationem ai vizi dedotti dal
Presidente del Consiglio dei ministri nel ricorso iscritto al n. 63
reg. ric. 2021.
L'eccezione non è fondata, in quanto, se pure non manca il
rinvio ai motivi di cui al ricorso n. 63 del 2021, il ricorrente
censura le disposizioni della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022
anche con argomenti autonomi e sufficientemente chiari.
9.3.- I dubbi di legittimità costituzionale prospettati avverso
le disposizioni regionali contenute tanto nella legge reg. Siciliana
n. 23 del 2021 quanto nella legge reg. Siciliana n. 2 del 2022
possono essere congiuntamente esaminati nel merito.
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostanzialmente lamenta
che il legislatore siciliano avrebbe adottato una normativa che
consente il recupero volumetrico a fini abitativi: i) anche quando si
tratti di immobili abusivi oggetto di sanatoria, il che sarebbe in
contrasto con il piano casa di cui all'intesa del 2009; ii) senza
alcun limite temporale, dettando in tal modo una disciplina "a
regime", che sarebbe contrastante con i principi in tema di
pianificazione urbanistica e che riguarderebbe anche immobili venuti
a esistenza successivamente alla legge reg. Siciliana n. 16 del 2016;
iii) in deroga alla normativa vigente di cui all'art. 41-quinquies
della legge urbanistica e al d.m. n. 1444 del 1968, nonchè al codice
dei beni culturali.
9.3.1.- Le questioni di legittimità costituzionale promosse nei
confronti delle disposizioni impugnate, in quanto esse
consentirebbero il recupero a fini abitativi anche di locali di
immobili abusivi oggetto di sanatoria, non sono fondate.
Gli edifici che hanno ottenuto il titolo in sanatoria non
possono, infatti, considerarsi abusivi. Questa Corte ha già
affermato che, secondo la normativa statale sul piano casa, il
divieto di beneficiare delle premialità volumetriche con riguardo
agli immobili abusivi non opera «quando sia stato rilasciato il
titolo edilizio in sanatoria» (sentenza n. 24 del 2022). Con esso,
infatti, si regolarizzano le opere edificate in difetto di (o in
difformità dal) titolo edilizio, quando queste ultime sono conformi
«alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della
realizzazione [dell'immobile] sia al momento della presentazione
della domanda» (sentenza n. 107 del 2017). Non è corretto, pertanto,
l'assunto del ricorrente secondo cui la normativa statale sul piano
casa non è applicabile agli immobili sanati.
E tutto ciò, peraltro, a prescindere da ogni considerazione
sulla possibilità di far ricadere le disposizioni regionali
censurate (che consentono di rendere abitativi locali già esistenti
senza alterazione della volumetria al fine di contenere il consumo di
nuovo territorio) nel perimetro applicativo della disciplina del
piano casa (che è, invece, volta ad ammettere, in deroga alla
normativa vigente, la costruzione di nuova volumetria).
9.3.2.- Parimenti non fondate sono le questioni di legittimità
costituzionale, aventi a oggetto le medesime disposizioni, con le
quali si lamenta che il recupero volumetrico a fini abitativi sia una
disciplina "a regime", ovvero riguardante immobili venuti a esistenza
in ogni tempo, anche successivamente alla legge reg. Siciliana n. 16
del 2016.
Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, ciò è escluso
dalle norme di cui all'art. 2, comma 1, lettere a) e b), della legge
reg. Siciliana n. 2 del 2022, che introduce la formula «esistenti
alla data di entrata in vigore della presente legge» tanto al numero
1), quanto al numero 4) della lettera d) dell'art. 5, comma 1, della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come introdotto dall'art. 6
della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021. Con la legge reg.
Siciliana n. 2 del 2022, pertanto, il legislatore ha espressamente
previsto che il permesso di costruire volto al recupero volumetrico a
fini abitativi può essere ottenuto sempre che riguardi non
qualsivoglia immobile, ma un immobile già esistente alla data di
entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016.
Identica norma può ricavarsi, per via ermeneutica, dall'art. 5,
comma 1, lettera d), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, nel
testo introdotto dall'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021 e precedente alle modifiche di cui ora si è detto per opera
della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022. La circostanza che il
recupero volumetrico a fini abitativi possa essere effettuato solo su
immobili già esistenti alla data di entrata in vigore della legge
reg. Siciliana n. 16 del 2016, infatti, si deve ricavare da plurimi
indici testuali: i) scopo delle opere edilizie di recupero
volumetrico è, come espressamente si dice alla lettera d) in esame,
il «contenimento del consumo di nuovo territorio», il che impedisce
di ritenere applicabili le previsioni regionali censurate a immobili
non ancora esistenti, i quali evidentemente determinano ex se il
consumo di nuovo territorio; ii) il fatto stesso che le previsioni
regionali siano volte a consentire il «recupero volumetrico ai fini
abitativi» presuppone la previa esistenza del bene immobile del quale
si vuole consentire il mutamento di destinazione; iii) il numero 1)
della lettera d), che provvede a definire i locali sui quali possono
realizzarsi le opere di recupero volumetrico ai fini abitativi,
esplicitamente si riferisce a locali «esistenti e regolarmente
realizzati», il che pure deve indurre a ritenere che gli immobili che
possono essere interessati dagli interventi edilizi in questione
debbono essere già materialmente presenti sul territorio; iv)
infine, le disposizioni regionali impugnate con il ricorso n. 63 del
2021 sono tutte inserite nella legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
della quale novellano, come si è detto, l'intero art. 5, sicchè è
alla data di entrata in vigore di detta legge regionale che deve
farsi riferimento per individuare il tempo in cui debbono essere
esistenti e realizzati gli immobili i cui locali si vuole fare
oggetto di recupero volumetrico a fini abitativi.
9.3.3.- La questione di legittimità costituzionale avente a
oggetto l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 4), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016, come introdotto dall'art. 6 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, promossa in riferimento all'art. 14
dello statuto speciale in ragione della possibilità di effettuare
gli interventi edilizi ivi previsti anche in deroga alla normativa
vigente è, invece, fondata.
La giurisprudenza di questa Corte ha già riconosciuto che
interventi di recupero come quelli in esame «perseguono interessi
ambientali certamente apprezzabili, quali la riduzione del consumo di
suolo e l'efficientamento energetico» (sentenza n. 54 del 2021; da
ultimo, anche sentenza n. 17 del 2023), ma ha altresì affermato che
le leggi regionali che li consentano debbono prevedere (o devono
essere interpretate nel senso che devono prevedere) il rispetto tanto
della normativa sugli standard urbanistici quanto del codice dei beni
culturali (sentenze n. 17 del 2023, n. 24 del 2022, n. 124 e n. 54
del 2021, n. 208 del 2019, n. 282 del 2016).
La disposizione regionale impugnata, che espressamente contempla
la possibilità di realizzare gli interventi edilizi di recupero
volumetrico a fini abitativi «in deroga alle norme vigenti»,
impedisce di ritenere, anche solo in via ermeneutica, che è fatto
salvo il rispetto della normativa sugli standard urbanistici e di
quella posta dal codice dei beni culturali, entrambe espressive di
norme fondamentali di riforma economico-sociale.
Costituzionalmente illegittima per le medesime ragioni è anche
la previsione, parimenti impugnata dal Presidente del Consiglio dei
ministri, di cui all'art. 5, comma 1, lettera d), numero 6), della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come introdotto dall'art. 6
della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021: essa, infatti, fa
espressamente salva la deroga di cui al precedente numero 4).
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021: i) nella parte
in cui introduce l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 4), della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, limitatamente alle parole «in
deroga alle norme vigenti e comunque»; ii) nella parte in cui
introduce l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 6), della legge reg.
n. 16 del 2016, limitatamente alle parole «, fatte salve le deroghe
di cui ai punti precedenti».
9.3.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna per
analoghe ragioni anche il nuovo art. 5, comma 1, lettera d), numero
5), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, come modificato
dall'impugnato art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, il
quale consentirebbe la realizzazione di opere di recupero volumetrico
a fini abitativi, nei centri storici e negli immobili vincolati, in
deroga al codice dei beni culturali. I dubbi di legittimità
costituzionale non sarebbero venuti meno per opera delle modifiche
apportate dall'art. 2, comma 1, lettera c), della legge reg.
Siciliana n. 2 del 2022, che ha parzialmente abrogato la disposizione
introdotta con la legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 e che è a sua
volta ritualmente impugnato (reg. ric. n. 33 del 2022).
Le questioni promosse con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric.
2021 non sono fondate. La disposizione regionale impugnata - secondo
cui il recupero volumetrico «può avvenire anche mediante la
previsione di apertura di finestre, lucernari e terrazzi
esclusivamente per assicurare l'osservanza dei requisiti di
aero-illuminazione» e in base alla quale tali interventi possono
essere effettuati anche in centri storici o su immobili vincolati -
non prevede espressamente alcuna deroga alle norme di riforma
economico-sociale dettate dal codice dei beni culturali, sicchè deve
ritenersi che tutti gli interventi edilizi ivi previsti possano
essere realizzati solo nel rispetto della normativa statale a tutela
del paesaggio.
Anche le questioni di legittimità costituzionale promosse con il
ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 non sono fondate. Il
ricorrente lamenta che la parziale abrogazione del numero 5) non vale
ad escludere la realizzabilità di opere di recupero volumetrico
anche in aree sottoposte a vincolo paesaggistico. Quel che rileva ai
fini dell'odierno scrutinio, tuttavia, è che tali opere siano
realizzate nel rispetto di quanto previsto dal codice dei beni
culturali: sotto questo profilo, deve rilevarsi che se l'impugnato
art. 2, comma 1, lettera c), si limita ad abrogare parte del
richiamato numero 5), il medesimo art. 2, comma 1, lettera d),
aggiunge al numero 6) una clausola volta a garantire che le opere in
questione siano realizzate nel rispetto di diverse normative, tra cui
quelle del codice dei beni culturali e del piano paesaggistico.
10.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, impugna anche l'art. 10 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale ha integralmente sostituito
l'art. 10 della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, censurandone il
solo comma 10, il quale dispone: «Previa segnalazione certificata di
inizio attività, con riferimento agli immobili sottoposti a vincoli
ai sensi del decreto legislativo n. 42/2004 e successive
modificazioni sono consentiti nel medesimo lotto gli interventi di
demolizione e ricostruzione e gli interventi di ripristino di edifici
crollati, nel rispetto della volumetria esistente, per motivi di
sicurezza o di rispetto di distanze previste negli strumenti
urbanistici vigenti alla data dell'intervento previo parere e
autorizzazione paesaggistica della Soprintendenza competente per
territorio».
Secondo il ricorrente, la norma regionale sarebbe in contrasto
con la clausola di salvaguardia a favore dei beni tutelati secondo il
codice dei beni culturali (art. 3, comma 1, lettera d, t.u.
edilizia). Detta clausola, infatti, prevede che, per poter
qualificare come ristrutturazione edilizia le demolizioni e
ricostruzioni o gli interventi di ripristino effettuati su beni
vincolati o situati in aree vincolate, deve essere assicurato «il
mantenimento contemporaneamente di sagoma, prospetti, sedime e
caratteristiche planivolumetriche e tipologiche dell'edificio
preesistente»: in caso contrario, si è dinanzi a una nuova
costruzione ed è pertanto necessario il permesso di costruire. La
norma regionale, invece, per taluni di siffatti interventi su
immobili tutelati prevede la SCIA e non il permesso di costruire, con
ciò violando l'art. 14 dello statuto speciale, gli artt. 9 e 117,
primo e secondo comma, lettere l), m) ed s), Cost.
La disposizione impugnata è stata abrogata dall'art. 3, comma 1,
lettera c), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato.
10.1.- La questione di legittimità costituzionale, promossa in
riferimento all'art. 14 dello statuto speciale, per il contrasto con
l'art. 3 t.u. edilizia, è fondata.
La norma regionale, come correttamente rileva il ricorrente,
prevede che gli interventi di demolizione e ricostruzione e quelli di
ripristino di edifici crollati, sottoposti a vincolo ex codice dei
beni culturali, possano essere realizzati nel solo rispetto della
volumetria esistente e previa SCIA.
La normativa statale, invece, esplicitamente dispone che, per gli
immobili tutelati dal codice dei beni culturali, si è dinanzi a
ristrutturazione edilizia solo ove demolizione, ricostruzione e
ripristino mantengano «sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche
planivolumetriche e tipologiche dell'edificio preesistente e non
siano previsti incrementi di volumetria» (art. 3, comma 1, lettera d,
t.u. edilizia, ultimo periodo): solo in tal caso, ai sensi dell'art.
22, comma 1, lettera c), è sufficiente la SCIA, mentre, ove si
intenda modificare uno o più di questi aspetti, l'intervento
edilizio è soggetto a permesso di costruire.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 10 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte
in cui introduce l'art. 10, comma 10, della legge reg. Siciliana n.
16 del 2016. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei
confronti della medesima disposizione.
11.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, impugna altresì l'art. 20, comma
1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale
sostituisce l'art. 25, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016.
Detto art. 25 disciplina la compatibilità paesaggistica delle
costruzioni realizzate in zone sottoposte a vincolo e la
regolarizzazione di autorizzazioni edilizie in assenza di
autorizzazione paesaggistica. Con la novella censurata, il
legislatore siciliano consentirebbe, secondo il ricorrente, una
sanatoria paesaggistica ex post «per il solo fatto che sia stata
presentata istanza di concessione edilizia prima dell'apposizione del
vincolo, circostanza che diventa unica condizione legittimante».
La norma regionale sarebbe così in contrasto con il divieto di
sanatoria paesaggistica ex post stabilito, in particolare, dagli
artt. 146 e 167 cod. beni culturali, i quali indicano i
«ristrettissimi casi, di natura eccezionale» in cui detta sanatoria
resta possibile: di qui la violazione dell'art. 14 dello statuto
speciale, quelle violate essendo norme fondamentali di riforma
economico-sociale, degli artt. 117, secondo comma, lettere l) ed m),
Cost., nonchè dell'art. 9 Cost., in quanto si determinerebbe un
abbassamento del livello di tutela del paesaggio, e degli artt. 3 e
97 Cost., poichè si riaprirebbero irragionevolmente e in modo
sproporzionato i termini della sanatoria.
La disposizione impugnata è stata abrogata ad opera dell'art. 6
della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato.
Successivamente, il legislatore siciliano, con l'art. 12, comma
11, della legge della Regione Siciliana 25 maggio 2022, n. 13 (Legge
di stabilità regionale 2022-2024), ha introdotto nell'art. 25 della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016 un nuovo comma 2-bis, il cui
testo è sostanzialmente identico al comma 3 del medesimo art. 25,
nella versione antecedente alla sostituzione operata con la
disposizione impugnata. Il richiamato art. 12, comma 11, è stato
impugnato separatamente dinanzi a questa Corte (reg. ric. n. 48 del
2022).
11.1.- Ai fini dello scrutinio nel merito, è previamente
necessaria una sintetica ricostruzione del quadro normativo di
riferimento.
Il codice dei beni culturali vieta espressamente la cosiddetta
sanatoria paesaggistica postuma. All'art. 146, infatti, stabilisce
che «Fuori dai casi di cui all'articolo 167, commi 4 e 5,
l'autorizzazione non può essere rilasciata in sanatoria
successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli
interventi». I casi di cui all'art. 167 consentono al trasgressore di
ottenere la compatibilità paesaggistica e, dunque, di non rimettere
in pristino i luoghi.
La ratio della normativa statale, più severa rispetto alla
disciplina previgente, è quella di precludere qualsiasi forma di
legittimazione del "fatto compiuto", in quanto l'esame di
compatibilità paesaggistica deve sempre precedere la realizzazione
dell'intervento. Si esclude in radice, dunque, che l'esame di
compatibilità paesaggistica possa essere postergato all'intervento
realizzato.
In ragione di questo nuovo sistema, come detto più rigoroso
rispetto al passato, il legislatore statale aveva previsto un regime
transitorio: regime in base al quale l'autorità paesaggistica
competente può rilasciare la sanatoria paesaggistica, in deroga
all'art. 146 e dunque anche successivamente all'entrata in vigore del
codice dei beni culturali, purchè la domanda di sanatoria fosse
stata già presentata al 30 aprile 2004 (art. 182, comma 3-bis, cod.
beni culturali).
Tale disposizione transitoria è espressamente richiamata
dall'art. 25, comma 1, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, il
quale stabilisce che essa «si applica nella Regione anche alle
domande di sanatoria presentate ai sensi dell'articolo 24 della legge
regionale 10 agosto 1985, n. 37 e dell'articolo 1 della legge
regionale 15 maggio 1986, n. 26 per le costruzioni realizzate in zone
sottoposte a vincolo paesaggistico e definite con il rilascio di
concessione in sanatoria non precedute dall'acquisizione
dell'autorizzazione paesaggistica».
Il novellato, e impugnato, successivo comma 3, recita: «La
procedura di cui ai commi 1 e 2 si applica anche per la
regolarizzazione di concessioni edilizie rilasciate in assenza di
autorizzazione paesaggistica per i beni individuati dalle lettere a)
e b) del comma 1 dell'articolo 134 del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 e successive modificazioni, sempre che le relative
istanze di concessione siano state presentate al comune di competenza
prima dell'apposizione del vincolo». La disposizione impugnata,
pertanto, per mezzo del richiamo al comma 1, rende applicabile l'art.
182, comma 3-bis, cod. beni culturali a una ulteriore ipotesi, che è
la sola sottoposta all'esame di questa Corte.
11.2.- Ciò premesso, la questione di legittimità costituzionale
promossa in riferimento all'art. 14 dello statuto speciale, per il
contrasto con gli artt. 146 e 167 cod. beni culturali, è fondata.
La normativa regionale impugnata, come detto, finisce per rendere
applicabile il regime transitorio di cui all'art. 182, comma 3-bis,
cod. beni culturali anche a casi ulteriori e diversi. Ai sensi della
normativa statale, infatti, è possibile ottenere l'autorizzazione
paesaggistica postuma purchè la relativa domanda sia stata
presentata prima del 30 aprile 2004; la normativa regionale, invece,
prevede la possibilità di ottenere tale autorizzazione, non
rilasciata al tempo dell'accordata concessione edilizia, anche per il
caso che l'istanza a tal fine sia presentata dopo il 30 aprile 2004:
secondo la norma impugnata, infatti, ciò che rileva non è il
momento in cui è stata presentata l'istanza di autorizzazione
paesaggistica postuma - unica condizione legittimante prevista dal
legislatore statale - ma quello, diverso, in cui al Comune è stata
fatta istanza di concessione edilizia, la quale deve essere stata
presentata prima dell'apposizione del vincolo paesaggistico.
La norma impugnata - prevedendo l'applicabilità del regime di
cui all'art. 182, comma 3-bis, cod. beni culturali a fattispecie
diverse rispetto a quelle ivi contemplate - consente dunque di
ottenere la sanatoria paesaggistica ex post in ipotesi diverse da
quelle, ristrettissime e tassative (sentenza n. 201 del 2021), di cui
agli artt. 146 e 167 cod. beni culturali.
Va dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 23
del 2021. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei
confronti della medesima disposizione.
12.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso n.
63 del 2021, impugna anche l'art. 22 della legge reg. Siciliana n. 23
del 2021, il quale all'art. 28, comma 3, della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016 sostituisce la parola «abitativo» con la parola
«abilitativo» e poi aggiunge le seguenti parole: «Le perizie giurate
possono essere precedute da comunicazioni asseverate (CILA tardive) e
segnalazioni certificate di inizio attività (SCIA in sanatoria) per
la regolarizzazione di opere minori realizzate all'interno degli
immobili oggetto di condono edilizio non definiti, utili per la
definizione del condono». In tal modo, sarebbe stata introdotta «una
sorta di silenzio assenso in materia di condono, sia pure mediato dal
deposito di una perizia tecnica di parte»: trascorsi 90 giorni dal
deposito di tale perizia attestante il possesso dei requisiti
stabiliti per usufruire del condono, infatti, questa acquista
efficacia di titolo abilitativo.
La disposizione regionale violerebbe le norme fondamentali di
riforma economico-sociale espresse, in materia di condono, dagli
artt. 31 «e seguenti» della legge n. 47 del 1985, dall'art. 39 della
legge n. 724 del 1994 e dall'art. 32 del d.l. n. 269 del 2003, come
convertito. Essa, infatti, prevede, «anzichè un biennio, un termine
molto più breve per la formazione del titolo e includ[e] nell'ambito
applicativo della fattispecie anche gli immobili vincolati», in
contrasto con i «capisaldi posti dal legislatore statale in tema di
condono». Il ricorrente osserva, tra l'altro, che il titolo in
sanatoria si potrebbe formare, in assenza della verifica comunale,
anche laddove la perizia risulti errata e persino in presenza di
immobili vincolati.
La previsione regionale si porrebbe altresì in contrasto con
l'art. 20 della legge n. 241 del 1990, il quale oggi prevede il
rilascio, su richiesta dell'interessato, di un'attestazione sul
decorso dei termini del procedimento e sull'accoglimento tacito della
domanda: dal che la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost.
Secondo il ricorrente, la disposizione regionale prefigurerebbe
una sorta di «"condono minore", nelle more del condono principale».
Interventi abusivi che siano effettuati su un immobile già abusivo,
infatti, «costituiscono a loro volta illeciti edilizi, che accedono
all'illegittimità dell'opera principale, e non possono certamente
essere sanati mediante la procedura» impugnata. Di qui, il contrasto
con «i principi in tema di condono ripetutamente ribaditi dalla Corte
costituzionale, nonchè affermati dal Giudice penale» e, dunque, con
l'art. 14 dello statuto speciale. Sotto questo profilo, la norma
sarebbe anche manifestamente irragionevole.
La novellata disposizione impugnata, poi, contrasterebbe con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto avrebbe una
«evidente ricaduta anche sul piano dell'ordinamento penale», di
esclusiva competenza legislativa statale.
L'art. 7 della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, non impugnato,
ha sostituito l'intero art. 28, comma 3, della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016, il quale ora dispone: «Trascorso il termine di 90
giorni dalla data di deposito della perizia che asseveri la
contestuale presenza di tutte le condizioni, i requisiti e i
presupposti richiesti dalla legge, senza che sia stato emesso
provvedimento con il quale viene assentito o negato il condono, si
applica quanto previsto dall'articolo 20 della legge 7 agosto 1990,
n. 241 e successive modificazioni. La presente disposizione non si
applica agli abusi su immobili vincolati».
12.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono
inammissibili per tardività.
La disposizione regionale impugnata, come detto, aggiunge un
nuovo periodo all'art. 28, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 16
del 2016, nel testo vigente antecedentemente alla sostituzione per
opera della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022. Le censure del
ricorrente, tuttavia, non si rivolgono a questa sola parte della
normativa regionale, ma si appuntano, invece, pressochè
integralmente sul precedente periodo dell'art. 28, comma 3, della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, ai sensi del quale: «Trascorso
il termine di 90 giorni dalla data di deposito della perizia, senza
che sia stato emesso provvedimento con il quale viene assentito o
negato il condono, la perizia acquista efficacia di titolo
abitativo». È a questa disposizione che deve riferirsi l'effetto,
contestato dal Presidente del Consiglio dei ministri, di avere
previsto «una sorta di silenzio assenso in materia di condono, sia
pure mediato dal deposito di una perizia tecnica di parte»: le
censure sono dunque rivolte a una norma non introdotta dall'impugnato
art. 22 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, ma già vigente
nell'ordinamento regionale, con la conseguenza che esse sono tardive,
e pertanto inammissibili, per essere state proposte oltre il termine
di sessanta giorni di cui all'art. 127 Cost. (da ultimo, sentenza n.
6 del 2023).
Non valgono a superare le ragioni d'inammissibilità le poche
righe dedicate dal ricorrente al solo periodo aggiunto: al di là del
fatto che gli argomenti spesi sul punto sono conseguenziali a quelli
concernenti la prima parte del richiamato art. 28, comma 3 - cui le
parole aggiunte dalla disposizione impugnata sono del resto
strettamente connesse - essi sono del tutto insufficienti a
consentire uno scrutinio nel merito.
13.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, impugna anche l'art. 37, comma 1,
lettere a) e d), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, le quali
rispettivamente sostituiscono l'art. 2, comma 4, della legge reg.
Siciliana n. 6 del 2010, sul piano casa siciliano, e abrogano alcune
parole all'art. 11, comma 2, della medesima legge regionale.
Le modifiche avrebbero «l'effetto dirompente di capovolgere il
principio statale, posto alla base del cosiddetto piano casa, in base
al quale gli abusi edilizi, benchè oggetto di sanatoria, non sono
mai computabili ai fini di ottenere premialità edilizie su quei
volumi», come risulterebbe dall'intesa tra lo Stato e le regioni del
1° aprile 2009: il che, oltre che in contrasto con l'art. 14 dello
statuto speciale, sarebbe anche contrario ai principi di
proporzionalità e di ragionevolezza.
Le indicate disposizioni regionali, inoltre, determinerebbero
«l'evidente incremento dell'edificazione anche in aree vincolate
paesaggisticamente», in contrasto con l'art. 167, comma 4, cod. beni
culturali, norma fondamentale di riforma economico-sociale.
13.1.- Le disposizioni della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010
interessate da dette modifiche sono state ulteriormente modificate
dall'art. 8, comma 1, lettere a) e d), della legge reg. Siciliana n.
2 del 2022, impugnato dal Presidente del Consiglio dei ministri con
il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022.
Secondo il ricorrente, con l'art. 8, comma 1, lettera a), «si
escludono dall'ambito oggettivo di applicazione del "piano casa" gli
immobili condonati» ma non è previsto «un termine in relazione al
quale valutare "legittima la realizzazione degli edifici"», sicchè
la disposizione regionale «risulta presentare i medesimi profili di
legittimità costituzionale già evidenziati con riferimento
all'articolo 37 della legge regionale n. 23 del 2021, che pertanto si
ripropongono, fatta eccezione per le considerazioni in ordine agli
immobili condonati, ora specificamente esclusi dalla disposizione in
commento».
Per quel che concerne la modifica disposta dall'art. 8, comma 1,
lettera d), il Presidente del Consiglio dei ministri prende atto che
la norma regionale esclude dal campo di applicazione della norma
modificata gli immobili oggetto di condono edilizio, ma richiama «le
considerazioni svolte, in relazione al disposto di cui all'art. 2,
comma 1, lettera a), della L.R. in esame, che [intende] qui
integralmente ribadite» e osserva che le modifiche apportate non
consentono di ritenere superati gli ulteriori motivi di censura
formulati nel ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
13.1.1.- Le questioni di legittimità costituzionale promosse con
il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 sono inammissibili.
Le censure avverso l'art. 8, comma 1, lettera a), della legge
reg. Siciliana n. 2 del 2022, infatti, sono motivate esclusivamente
per relationem al ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
Quelle rivolte all'art. 8, comma 1, lettera d), sono motivate per
mezzo di rinvio interno ad altra parte del ricorso iscritto al n. 33
reg. ric. 2022: secondo la giurisprudenza di questa Corte, la portata
delle questioni in tal modo promosse deve essere chiara (sentenze n.
83 del 2016 e n. 68 del 2011). Nel caso di specie, invece, la censura
è oscura: la disposizione oggetto di censura nella parte richiamata
del ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022 reca, infatti,
tutt'altro contenuto normativo, sicchè gli argomenti ivi utilizzati
non possono considerarsi sufficienti a sostenere anche le censure
rivolte ad altra disposizione.
13.2.- Ai fini dello scrutinio nel merito delle questioni di
legittimità costituzionale promosse con il ricorso iscritto al n. 63
reg. ric. 2021, è necessario dar conto dell'effetto che le
disposizioni impugnate hanno sulla legge reg. Siciliana n. 6 del
2010.
L'art. 2, comma 4, di tale legge regionale, nell'indicare quali
fossero gli interventi edilizi realizzabili sulla base del piano
casa, prima dell'impugnata novella del 2021 recitava: «4. Gli
interventi possono riguardare esclusivamente edifici legittimamente
realizzati. Sono esclusi gli immobili che hanno usufruito di condono
edilizio salvo quelli oggetto di accertamento di conformità di cui
all'articolo 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, introdotto
dall'articolo 1 della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37». Il
legislatore siciliano, pertanto, aveva esplicitamente escluso che gli
interventi del piano casa potessero ricadere su immobili condonati.
Detta esclusione veniva ribadita nel successivo art. 11, comma 2,
lettera f), il quale, nel testo antecedente alla legge reg. Siciliana
n. 23 del 2021, stabiliva che gli interventi previsti dalla legge
reg. Siciliana n. 6 del 2010 non potessero riguardare: «gli immobili
oggetto di condono edilizio nonchè di ordinanza di demolizione,
salvo quelli oggetto di accertamento di conformità di cui
all'articolo 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, introdotto
dall'articolo 1 della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37».
Con le disposizioni impugnate con il ricorso iscritto al n. 63
reg. ric. 2021, invece, il legislatore siciliano ha implicitamente
ammesso che gli interventi del piano casa possano eseguirsi anche su
immobili che abbiano usufruito di condono edilizio.
L'impugnato art. 37, comma 1, lettera a), infatti, ha sostituito
l'art. 2, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010 con il
seguente: «Gli interventi riguardano edifici realizzati con titoli
abilitativi che ne hanno previsto la costruzione o che ne hanno
legittimato la stessa». L'art. 37, comma 1, lettera d), pure
impugnato, ha disposto la soppressione delle parole «di condono
edilizio nonche'» all'art. 11, comma 2, lettera f), della medesima
legge regionale.
13.2.1.- Ciò premesso, le questioni di legittimità
costituzionale promosse in riferimento all'art. 14 dello statuto
speciale, per il contrasto con i principi posti dalla normativa
statale sul piano casa, sono fondate.
Questa Corte ha già affermato che l'intesa tra Stato e regioni
del 1° aprile 2009, per mezzo della quale si è adottato il piano
casa volto a favorire iniziative per il rilancio dell'economia e a
introdurre incisive misure di semplificazione dell'attività
edilizia, «puntualizza che gli interventi edilizi non possono
riferirsi a edifici abusivi ovvero ubicati nei centri storici o in
aree di inedificabilità assoluta» (sentenza n. 24 del 2022). Tale
specifico profilo dell'intesa ha trovato puntuale attuazione
nell'art. 5, comma 10, del d.l. n. 70 del 2011, come convertito, ai
sensi del quale gli interventi edilizi «non possono riferirsi ad
edifici abusivi o siti nei centri storici o in aree ad
inedificabilità assoluta, con esclusione degli edifici per i quali
sia stato rilasciato il titolo abilitativo edilizio in sanatoria».
Si è altresì osservato, in quella medesima pronuncia, che la
nozione di titolo abilitativo edilizio in sanatoria deve
interpretarsi, in coerenza con la terminologia adoperata dal
legislatore e con la ratio della normativa in esame, in senso
restrittivo e, quindi, differente dal condono: «[m]entre il condono
ha per effetto la sanatoria non solo formale ma anche sostanziale
dell'abuso, a prescindere dalla conformità delle opere realizzate
alla disciplina urbanistica ed edilizia (sentenza n. 50 del 2017,
punto 5 del Considerato in diritto), il titolo in sanatoria
presuppone la conformità alla disciplina urbanistica e edilizia
vigente sia al momento della realizzazione dell'immobile sia al
momento della presentazione della domanda (sentenza n. 107 del 2017,
punto 7.2. del Considerato in diritto). A favore dell'interpretazione
restrittiva milita il carattere generale del divieto di concessione
di premialità volumetriche per gli immobili abusivi, espressivo
della scelta fondamentale del legislatore statale di disconoscere
vantaggi in caso di abuso e di derogare a tale principio in ipotesi
tassative. La disciplina ricordata configura una norma fondamentale
di riforma economico-sociale, come confermano l'ampiezza degli
obiettivi perseguiti, l'incidenza su aspetti qualificanti della
normativa edilizia e urbanistica e la stessa scelta di coinvolgere
anche Regioni ed enti locali nel definire i tratti essenziali
dell'intervento riformatore» (sentenza n. 24 del 2022).
Il legislatore siciliano, consentendo la realizzazione di
interventi edilizi anche su immobili che hanno usufruito del condono
edilizio, ha dunque violato una norma fondamentale di riforma
economico-sociale idonea a vincolare la potestà legislativa primaria
di cui all'art. 14 dello statuto speciale.
Deve essere dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 1, lettere a) e d), della legge reg. Siciliana n.
23 del 2021. Restano assorbite le ulteriori questioni promosse nei
confronti delle medesime disposizioni.
14.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021, impugna altresì l'art. 37, comma
1, lettera c), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021,
il quale abroga in parte l'art. 6, comma 2, della legge reg.
Siciliana n. 6 del 2010.
Tale ultima disposizione, nel testo previgente a quella
impugnata, prevedeva che le istanze relative agli interventi edilizi
da compiere in base al piano casa «sono presentate entro quarantotto
mesi dal termine fissato al comma 4 e sono corredate, a pena di
inammissibilità, dal titolo abilitativo edilizio ove previsto
relativo all'immobile oggetto di intervento, rilasciato o
concretizzatosi antecedentemente alla data di presentazione
dell'istanza». La disposizione impugnata sopprime le parole «sono
presentate entro quarantotto mesi dal termine fissato al comma 4 e».
La norma impugnata, secondo il ricorrente, facendo venir meno il
limite di 48 mesi per la presentazione delle istanze, non solo
renderebbe tempestive le istanze tardive già presentate, ma
riaprirebbe «sine die i termini del piano casa siciliano consentendo
la presentazione di nuove domande senza alcun limite temporale». In
questo modo verrebbe del tutto «snaturata» la finalità originaria
del piano casa, che era quella di consentire interventi straordinari
su edifici abitativi per un periodo temporalmente limitato, come
espressamente stabilito dall'intesa del 2009, che prevedeva un limite
temporale di diciotto mesi. Limite che era sì modificabile in senso
ampliativo dalle singole regioni, ma secondo proporzionalità e
ragionevolezza.
Il legislatore siciliano avrebbe, dunque, stabilizzato «una
normativa eccezionale e derogatoria alla pianificazione urbanistica»,
in contrasto con una norma fondamentale di riforma economico-sociale.
La sostanziale riapertura dei termini per presentare le istanze del
piano casa avrebbe come effetto «quello di accrescere enormemente,
per sommatoria, il numero degli interventi consentiti ex lege, al di
fuori di qualsivoglia valutazione del singolo contesto territoriale,
scardinando così il principio fondamentale in materia di governo del
territorio secondo il quale gli interventi di trasformazione edilizia
e urbanistica sono consentiti solo nel quadro della pianificazione
urbanistica». Di qui, anche la violazione degli artt. 3 e 97 Cost.,
in quanto le trasformazioni sul territorio non sono previste «sulla
base di una valutazione riferita ai singoli contesti, bensì in base
a un disegno generale e astratto operato una volta per tutte dalla
legge».
14.1.- Il modificato art. 6, comma 2, della legge reg. Siciliana
n. 6 del 2010 è stato sostituito per opera dell'art. 8, comma 1,
lettera b), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, impugnato dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto n. 33
reg. ric. 2022. Il nuovo testo recita: «Fermo restando il termine per
la realizzazione degli interventi di cui agli articoli 2 e 3, come
previsto dall'articolo 5 della legge regionale 30 dicembre 2020, n.
36, fissato al 31 dicembre 2023, le istanze relative agli interventi
sono presentate entro il 30 giugno 2023 e sono corredate, a pena di
inammissibilità, dal titolo abilitativo edilizio ove previsto
relativo all'immobile oggetto di intervento, rilasciato o
concretizzatosi antecedentemente alla data di presentazione
dell'istanza».
Il ricorrente - una volta rilevato che nell'impianto originario
della legge siciliana sul piano casa detto termine era di
ventiquattro mesi, portato poi a quarantotto mesi, prima della sua
soppressione per opera della legge reg. Siciliana n. 63 del 2021 -
osserva che la norma impugnata, pur introducendo un termine,
«mantiene comunque la scelta di prolungare la durata del piano casa
in modo arbitrario e irragionevole rispetto alla durata originaria»,
peraltro consentendo interventi anche su «immobili non ancora
realizzati, ma soltanto assentiti con il rilascio del titolo
edilizio; immobili per i quali non appaiono sussistere esigenze di
riqualificazione edilizia o di efficientamento energetico».
Esplicitamente ribaditi gli argomenti già spesi nel ricorso n. 63
del 2021, il ricorrente ritiene che la disposizione impugnata,
violando il principio della necessaria pianificazione urbanistica
espresso dall'art. 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, sia in
contrasto con l'art. 14 dello statuto speciale. La norma statutaria
sarebbe violata, poi, anche in ragione della violazione del principio
di temporaneità del piano casa. Le ragioni di illegittimità
costituzionale troverebbero riscontro, peraltro, anche nella sentenza
n. 24 del 2022 di questa Corte.
Il ricorrente osserva, ancora, che tra le norme fondamentali di
riforma economico-sociale rientrano senz'altro anche gli artt. 135,
143 e 145 cod. beni culturali, secondo i quali il piano paesaggistico
è sovraordinato rispetto a ogni altro strumento di pianificazione:
se è vero che il legislatore siciliano ha introdotto all'art. 11,
comma 1, ultimo periodo, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010 la
previsione secondo cui sui beni tutelati dal codice dei beni
culturali sono consentiti solo interventi nei casi e nei limiti
previsti dal piano paesaggistico, non possono tuttavia escludersi
«del tutto i possibili pregiudizi che la trasformazione del
territorio in deroga alla pianificazione urbanistica è in grado di
arrecare alle esigenze di tutela del paesaggio».
Il ricorrente, poi, lamenta altresì la violazione degli artt. 3,
9 e 97 Cost., poichè la normativa regionale impedirebbe una
valutazione riferita ai singoli contesti territoriali,
irragionevolmente assimilati tra loro, nonchè una adeguata
considerazione delle esigenze di tutela del paesaggio.
14.2.- Secondo la Regione Siciliana, il ricorrente non avrebbe
considerato, nel complesso, la normativa regionale in materia.
Dall'esame di quest'ultima, si ricaverebbe, per un verso, che il
termine per la realizzazione degli interventi è stato prorogato al
31 dicembre 2023 dall'art. 5, comma 1, della legge reg. Siciliana n.
36 del 2020, e, per un altro, che gli interventi di ampliamento,
demolizione o ricostruzione di cui al piano casa sarebbero possibili
su immobili realizzati sulla base di un regolare titolo abitativo
edilizio ed esistenti al 31 dicembre 2015 (art. 2 della legge reg.
Siciliana n. 6 del 2010) o al 31 dicembre 2009 (art. 3 della legge
reg. Siciliana n. 6 del 2010). Il termine modificato dalla
disposizione impugnata sarebbe soltanto quello «per presentare le
relative istanze» e non determinerebbe alcuna proroga del piano casa.
14.3.- Le questioni di legittimità costituzionale promosse, con
entrambi i ricorsi, in riferimento all'art. 14 dello statuto speciale
sono fondate. Le norme impugnate, infatti, violano i principi della
pianificazione urbanistica e della temporaneità del piano casa,
entrambi aventi natura di norme fondamentali di riforma
economico-sociale, che in quanto tali limitano la potestà
legislativa esclusiva della Regione Siciliana.
L'art. 6, comma 2, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010 -
tanto nella versione successiva alla legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, quanto in quella frutto della riformulazione operata dalla
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 - ha l'effetto di consentire anche
oggi, a distanza di molti anni dall'adozione a livello nazionale e a
livello regionale del piano casa, la presentazione di istanze per la
realizzazione di interventi edilizi eccezionalmente consentiti in
base a detto piano: l'unica differenza tra le due norme regionali sta
nella fissazione, per opera della norma più recente, di un termine
entro il quale presentare dette istanze, fissato al 30 giugno 2023.
Questa Corte ha già osservato che «reiterate proroghe di una
disciplina eccezionale e transitoria, volta ad apportare deroghe alla
pianificazione urbanistica al fine di consentire interventi edilizi
di carattere straordinario, possono compromettere l'imprescindibile
visione di sintesi, necessaria a ricondurre ad un assetto coerente i
molteplici interessi che afferiscono al governo del territorio ed
intersecano allo stesso tempo l'ambito della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» (sentenze n. 19 e n. 17 del 2023 e n. 229 del 2022).
Rendere stabile, o comunque protrarre a lungo nel tempo, una
disciplina quale quella del piano casa nata come transitoria,
infatti, ha come ineluttabile conseguenza quella di consentire
«reiterati e rilevanti incrementi volumetrici del patrimonio edilizio
esistente, isolatamente considerati e svincolati da una organica
disciplina del governo del territorio», di autorizzare «interventi
parcellizzati, svincolati da una coerente e stabile cornice normativa
di riferimento», di trascurare «l'interesse all'ordinato sviluppo
edilizio, proprio della pianificazione urbanistica, e cosi'» di
danneggiare «il territorio in tutte le sue connesse componenti e,
primariamente, nel suo aspetto paesaggistico e ambientale (sentenza
n. 219 del 2021, punto 4.2. del Considerato in diritto)» (sentenza n.
24 del 2022).
Le norme regionali censurate, che, come detto, consentono a più
di dieci anni di distanza dall'entrata in vigore del piano casa
siciliano la presentazione di istanze volte alla realizzazione di
interventi edilizi straordinari, consegnano «ad una dimensione
perennemente instabile e precaria» (sentenza n. 229 del 2022) la
tutela del territorio e dello sviluppo urbanistico, che deve essere
improntata all'esigenza di valutazione unitaria del territorio,
richiesta dai principi di pianificazione urbanistica posti dal
legislatore statale.
L'eccezionalità e la temporaneità del piano casa - insite già
di per sè nella natura derogatoria delle trasformazioni edilizie
consentite - sono d'altra parte espressamente affermate dall'intesa
tra lo Stato e le Regioni del 1° aprile 2009, della quale la legge
reg. Siciliana n. 6 del 2010, secondo quanto disposto dal suo art. 1,
è espressa attuazione. Detta intesa aveva stabilito che la
disciplina introdotta con le leggi regionali avrebbe avuto «validità
temporalmente definita, comunque non superiore a 18 mesi dalla loro
entrata in vigore»: se è vero che erano fatte salve «diverse
determinazioni delle singole regioni», deve tuttavia osservarsi che
una stabilizzazione del regime derogatorio (come prevista dalla legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021), come anche una sua durata più che
decennale (come prevista dalla legge reg. Siciliana n. 2 del 2022),
è del tutto incompatibile con la validità temporalmente definita e
limitata posta a fondamento della disciplina sul piano casa.
Deve essere dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 1, lettera c), numero 1), della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021 e dell'art. 8, comma 1, lettera b), della
legge reg. Siciliana n. 2 del 2022. Restano assorbite le ulteriori
questioni promosse nei confronti delle medesime disposizioni.
15.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, con il
ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021 impugna, evocando plurimi
parametri, anche l'art. 37, comma 1, lettera c), numero 2), della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, il quale ha disposto
l'abrogazione dell'art. 6, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6
del 2010, che stabiliva: «I comuni, con delibera consiliare, entro il
termine perentorio di centoventi giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, possono motivatamente escludere o
limitare l'applicabilità delle norme di cui agli articoli 2 e 3 ad
immobili o zone del proprio territorio o imporre limitazioni e
modalità applicative, sulla base di specifiche ragioni di carattere
urbanistico, paesaggistico e ambientale».
Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata sarebbe in
contrasto, innanzitutto, con l'autonomia dei comuni, come già
argomentato nell'impugnare la nuova formulazione dell'art. 3, comma
7, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, argomentazioni cui il
ricorrente espressamente rinvia: verrebbe soppiantata la funzione
pianificatoria comunale in materia urbanistica. La disposta
abrogazione sarebbe altresì irragionevole e sproporzionata, in
quanto la norma abrogata «costituiva un punto di caduta necessario
tra le opposte esigenze della riqualificazione abitativa e del
principio di ordinato sviluppo del territorio di piena pertinenza
dell'autorità comunale».
L'art. 8, comma 1, lettera c), della legge reg. Siciliana n. 2
del 2022 ha introdotto una disposizione sostanzialmente analoga a
quella abrogata. Ciò, tuttavia, non consente la dichiarazione di
cessazione della materia del contendere, poichè nel periodo compreso
tra l'entrata in vigore della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021 e
quella della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022 la norma impugnata ha
senz'altro avuto applicazione, impedendo ai comuni - secondo la
prospettiva del ricorrente - di avvalersi della disposizione
abrogata.
15.1.- Le questioni di legittimità costituzionale sono,
tuttavia, inammissibili.
L'abrogato art. 6, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6 del
2010 aveva una applicazione temporalmente limitata, potendo i comuni
decidere di avvalersi della possibilità ivi prevista di escludere o
limitare motivatamente l'operatività del piano casa sul proprio
territorio «entro il termine perentorio di centoventi giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge»: entrata in vigore
avvenuta nell'aprile 2010. Al momento dell'avvenuta abrogazione,
disposta nell'agosto 2021, era dunque già da più d'un decennio che
i comuni non potevano farne applicazione.
Ciò considerato, non possono essere comprese, e men che mai
condivise, le ragioni dell'impugnativa, in quanto, anche ove il
legislatore siciliano non avesse abrogato la norma in discorso, i
comuni non avrebbero (piu') potuto farne applicazione. Di qui
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale: il
ricorrente, a fronte della limitata applicabilità nel tempo
dell'art. 6, comma 4, della legge reg. Siciliana n. 6 del 2010,
avrebbe dovuto adeguatamente motivare circa le ragioni per cui
l'abrogazione dispostane con la norma impugnata avrebbe determinato
la lesione dei numerosi parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge della Regione Siciliana 6 agosto 2021, n. 23 (Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 10 agosto 2016, n. 16. Disposizioni
varie in materia di edilizia ed urbanistica), nella parte in cui
introduce l'art. 3, comma 1, lettera b), della legge della Regione
Siciliana 10 agosto 2016, n. 16 (Recepimento del Testo Unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001,
n. 380), limitatamente alle parole «, compresa la realizzazione di
ascensori esterni se realizzati su aree private non prospicienti vie
e piazze pubbliche»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 3, comma 1, lettere h), l), m), p), s) e af), della legge reg.
Siciliana n. 16 del 2016;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 3, comma 2, lettere g), h) ed l), della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 3, comma 2, lettera i), della legge reg. Siciliana n. 16 del
2016, limitatamente alle parole «ricostruzione e» nonchè «e di nuova
costruzione»;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 3, comma 7, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 4), della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016, limitatamente alle parole «in deroga alle norme
vigenti e comunque»;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 5, comma 1, lettera d), numero 6), della legge reg. Siciliana
n. 16 del 2016, limitatamente alle parole «, fatte salve le deroghe
di cui ai punti precedenti»;
8) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10 della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce
l'art. 10, comma 10, della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016;
9) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma
1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021;
10) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 37, comma
1, lettere a) e d), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021;
11) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 37, comma
1, lettera c), numero 1), della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021;
12) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
1, lettera h), della legge della Regione Siciliana 18 marzo 2022, n.
2 (Disposizioni in materia di edilizia);
13) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma
1, lettera b), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022;
14) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettere d), e) e g), e comma 2,
lettere c) ed e), della legge reg. Siciliana n. 2 del 2022, promosse,
in riferimento all'art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2 e agli
artt. 3, 9, 97 e 117, primo, secondo comma, lettere m) ed s), della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022;
15) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge reg. Siciliana n. 23 del
2021, promosse, in riferimento all'art. 14 dello statuto speciale e
agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettere l) ed m), Cost., dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto al n.
63 reg. ric. 2021;
16) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettere a) e d), della legge
reg. Siciliana n. 2 del 2022 promosse, in riferimento all'art. 14
dello statuto speciale e agli artt. 3, 9, 97 e 117, primo e secondo
comma, lettera s), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso iscritto al n. 33 reg. ric. 2022;
17) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 37, comma 1, lettera c), numero 2), della
legge reg. Siciliana n. 23 del 2021, promosse, in riferimento
all'art. 14 dello statuto speciale e agli artt. 3, 97 e 117, primo
comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021;
18) dichiara non fondate, nei termini di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce l'art. 3,
comma 1, lettera aa), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
promosse, in riferimento agli artt. 3, 9, 97 e 117, secondo comma,
lettere m) ed l), Cost. e all'art. 14 dello statuto speciale, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto al n.
63 reg. ric. 2021;
19) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021,
nella parte in cui, introducendo l'art. 3, comma 1, lettera i), della
legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, sottopone al regime giuridico
della comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) il ripristino
di muri a secco con altezza compresa tra m. 1,50 e m. 1,70, promosse,
in riferimento agli artt. 3, 9, 97 e 117, secondo comma, lettere m)
ed l), Cost. e all'art. 14 dello statuto speciale, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric.
2021;
20) dichiara non fondate, nei termini di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg.
Siciliana n. 23 del 2021, nella parte in cui introduce l'art. 3,
comma 2, lettera p), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016,
promosse, in riferimento agli artt. 9 Cost. e 14 dello statuto
speciale, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
iscritto al n. 63 reg. ric. 2021;
21) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge reg. Siciliana n. 23 del 2021,
nella parte in cui introduce l'art. 5, lettera d), numeri 1), 4), 5)
e 6), della legge reg. Siciliana n. 16 del 2016, promosse, in
riferimento agli artt. 3, 9, 97 e 117, commi primo e secondo, lettera
s), Cost. e all'art. 14 dello statuto speciale, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric.
2021;
22) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettere a), b) e c), della legge
reg. Siciliana n. 2 del 2022, promosse, in riferimento agli artt. 3,
9, 97 e 117, primo comma, Cost. e all'art. 14 dello statuto speciale,
dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso iscritto al
n. 33 reg. ric. 2022;
23) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38 della legge
reg. Siciliana n. 23 del 2021, promosse, in riferimento agli artt. 3
Cost. e 14 dello statuto speciale, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso iscritto al n. 63 reg. ric. 2021.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 20 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 maggio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA