1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA 17 - 29 dicembre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzione accessoria della confisca del ciclomotore o motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Denunciata compressione del diritto di proprieta' - Omessa motivazione circa il contrasto tra la norma denunciata ed il parametro evocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, nel testo originario introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, a sua volta introdotto dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 42. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzione accessoria della confisca del ciclomotore o motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Denunciata irragionevolezza - Questione analoga ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Manifesta infondatezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, nel testo originario introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, a sua volta introdotto dalla legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (008C1061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nel suo testo originario, introdotto dall'art.
5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno
2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di
settori della pubblica amministrazione), introdotto, a sua volta,
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168, promosso
con ordinanza del 4 marzo 2008 dal Tribunale di Trieste nel
procedimento civile vertente tra M. R. e Ministero dell'interno
iscritta al n. 276 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Trieste ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 42 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel suo testo originario, introdotto dall'art. 5-bis, comma
1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115
(Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione), a sua volta introdotto dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168;
che il remittente precisa di censurare la norma «nella parte in
cui disponeva la confisca in tutti i casi in cui il ciclomotore o
motociclo fosse stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del
medesimo codice della strada;
che, in punto di fatto, il giudice a quo premette di essere
investito dell'appello proposto per la riforma della sentenza con cui
il Giudice di pace di Trieste ha rigettato l'opposizione presentata -
ai sensi dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale) - dal proprietario di un quadriciclo per
l'annullamento del verbale con il quale, contestata all'appellante la
violazione dell'art. 170, commi 2 e 6, del codice della strada (per
avere il medesimo condotto un passeggero a bordo del veicolo di sua
proprietà, sebbene lo stesso fosse «inidoneo al trasporto di due
persone»), veniva comminata a suo carico, oltre alla sanzione
pecuniaria, anche quella della confisca del mezzo, ai sensi, appunto,
dell'art. 213, comma 2-sexies, del medesimo codice della strada;
che il tribunale evidenzia come il testo originario di tale norma
- anteriore, cioè, alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 169,
del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), introdotto dall'art. 1, comma 1,
della relativa legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286
(modifiche a seguito delle quali l'applicazione della confisca è
ormai limitata alla sola ipotesi in cui ciclomotori o motocicli siano
stati adoperati per commettere un reato) - risulti senz'altro
applicabile, ratione temporis, alla fattispecie oggetto del giudizio
principale;
che, difatti, gli illeciti amministrativi - ai sensi dell'art. 1
della già citata legge n. 689 del 1981 (nell'interpretazione
costatante che di tale norma ha proposto la giurisprudenza di
legittimita') - sono soggetti al principio tempus regit actum, in
ordine al quale la Corte costituzionale, rammenta il remittente, ha
sempre escluso sussistere dubbi di costituzionalità, data l'assenza
di un «vincolo per il legislatore nel senso dell'applicazione della
legge più favorevole»;
che, ciò premesso, il giudice a quo - nel sottolineare che
l'appellante ha chiesto sollevarsi questione di legittimità
costituzionale del testo originario dell'art. 213, comma 2-sexies,
del codice della strada «per irragionevolezza e sproporzione della
misura di sicurezza amministrativa di carattere patrimoniale della
confisca obbligatoria del veicolo e per l'ingiustificata compressione
del diritto di proprietà privata» - ha ritenuto necessario dare
corso all'incidente di costituzionalità;
che il remittente reputa la questione rilevante - dal momento che
il giudizio principale non potrebbe essere definito indipendentemente
dalla sua risoluzione, giacchè nel caso di specie è necessario
applicare la sanzione (confisca) «che era prevista dalla disciplina
vigente al momento della commissione del fatto illecito» - e non
manifestamente infondata;
che sussiste, a suo dire, «certamente un fumus di
irragionevolezza e sproporzione tra la condotta e la sanzione
accessoria, anche alla luce dei successivi interventi del legislatore
che è parso prendere atto delle incongruenze della norma»;
che, d'altra parte, in senso contrario non potrebbe invocarsi la
sentenza (n. 345 del 2007) con cui la Corte costituzionale ha escluso
l'illegittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada, giacchè essa ha riguardato la disposizione de
qua nella parte in cui stabilisce che è «sempre disposta la confisca
del veicolo in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo
sia stato adoperato per commettere un reato, sia che il reato sia
stato commesso da un conducente maggiorenne, sia che sia stato
commesso da un conducente minorenne»;
che su tali basi, quindi, il remittente ha chiesto dichiararsi
l'illegittimità costituzionale del testo originario dell'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada «nella parte in cui disponeva
la confisca in tutti i casi in cui il ciclomotore o motociclo fosse
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del medesimo codice;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che, in particolare, la difesa statale deduce che in relazione al
testo originario dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada è già intervenuta l'ordinanza della Corte costituzionale n.
125 del 2008, la quale ha affermato che appare conforme al principio
di ragionevolezza «la scelta del legislatore di reprimere più
intensamente, mediante l'irrogazione anche della sanzione accessoria
della confisca del mezzo, oltre che di quella pecuniaria», non
soltanto «l'infrazione consistente nell'inosservanza dell'obbligo di
indossare il casco protettivo (posta in essere dal conducente di un
veicolo a due ruote o da eventuali passeggeri trasportati a bordo
dello stesso)», ma anche «altre infrazioni» (tra le quali anche
quella oggetto del giudizio principale) «che condividono, con la
prima, la medesima funzione di prevenire i rischi specifici derivanti
da quegli incidenti nei quali risultino coinvolti veicoli a due
ruote».
Considerato che il Tribunale di Trieste ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 42 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel suo testo originario, introdotto dall'art. 5-bis, comma
1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115
(Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione), a sua volta introdotto dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168;
che il giudice a quo censura la norma «nella parte in cui
disponeva la confisca in tutti i casi in cui il ciclomotore o
motociclo fosse stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171» del
medesimo codice della strada, ritenendo la stessa applicabile - in
base al corretto presupposto di dover decidere la controversia
devoluta al suo esame proprio facendo applicazione, ratione temporis,
del previgente testo di tale norma - alla fattispecie oggetto del
giudizio principale;
che, in via preliminare, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della censura formulata in riferimento all'art. 42
Cost., non avendo il remittente addotto alcuna motivazione in
relazione all'ipotizzato contrasto tra la contestata disposizione e
tale parametro costituzionale;
che quanto, invece, alla violazione dell'art. 3 Cost. la
questione è manifestamente infondata, avendo questa Corte già più
volte vagliato, sempre con esito negativo, il preteso difetto di
ragionevolezza della norma censurata (ordinanza n. 125 del 2008;
ordinanze n. 256 e n. 196 del 2008);
che, difatti, la Corte ha ritenuto sorretta «da una adeguata
ragione giustificativa» la scelta del legislatore di «reprimere più
intensamente, mediante l'irrogazione anche della sanzione accessoria
della confisca del mezzo, oltre che di quella pecuniaria», sia
«l'infrazione consistente nell'inosservanza dell'obbligo di indossare
il casco protettivo (posta in essere dal conducente di un veicolo a
due ruote o da eventuali passeggeri trasportati a bordo dello
stesso)», sia quelle altre infrazioni che condividono, con la prima,
«la medesima funzione di prevenire i rischi specifici derivanti da
quegli incidenti nei quali risultino coinvolti veicoli a due ruote»
(ai quali, a tutti gli effetti, deve essere equiparato il
«quadriciclo», ai sensi dell'art. 53, lettera h, del codice della
strada);
che, infatti, si è «ritenuto di identificare la ratio legis
della più accentuata risposta punitiva» - a cui sono assoggettate le
infrazioni de quibus «attraverso la previsione della sanzione
accessoria della confisca» del mezzo - «nella necessità di prevenire
i rischi specifici conseguenti alla utilizzazione dei veicoli a due
ruote» (ordinanze n. 256, n. 196 e n. 125 del 2008);
che si è, pertanto, precisato che le «misure dirette ad
attenuare le conseguenze che possano derivare dai traumi prodotti da
incidenti, nei quali siano coinvolti motoveicoli», risultano dettate
da esigenze tali da escludere che il più severo trattamento punitivo
- previsto dal testo originario dell'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada, per le violazioni amministrative di cui agli
artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del medesimo codice - limiti
irragionevolmente la «estrinsecazione della personalita» del soggetto
sanzionato (ordinanze n. 256, n. 196 e n. 125 del 2008);
che, pertanto, non essendo state prospettate censure nuove e
diverse da quelle già esaminate da questa Corte, la censura di
violazione dell'art. 3 Cost. deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel suo testo originario, introdotto dall'art. 5-bis, comma
1, lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115
(Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione), a sua volta introdotto dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168, sollevata, in
riferimento all'articolo 42 della Costituzione, dal Tribunale di
Trieste, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 213, comma 2-sexies,
del d.lgs. n. 285 del 1992, sempre nel suo testo originario,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Trieste, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola