1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 1991
N. 289 Ordinanza emessa l'11 febbraio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Camerino nel procedimento penale a carico di Antolini Gianluca Stupefacenti e sostanze psicotrope - Detenzione di stupefacenti in misura superiore alla dose media giornaliera - Individuazione della "dose media giornaliera" mediate rinvio a provvedimento amministrativo (decreto del Ministro della sanita') senza l'indicazione di criteri e parametri che l'autorita' amministrativa debba seguire nella suddetta individuazione - Irragionevolezza - Violazione del principio della riserva di legge in materia penale. (Legge 22 dicembre 1975, n. 685, artt. 71 e 72-quater; d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 73, 75 e 78). (Cost., art. 25). (091C0525) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
iscritto al n. 227/1990 il giudice per le indagini preliminari contro
Antolini Gianluca, nato a S. Severino M. il 24 febbraio 1957, ivi
residente in via S. Valerio n. 37, imputato del delitto p.e.p.
dell'art. 71 della legge n. 685/1975, poichè illecitamente
acquistava e deteneva, fuori delle ipotesi previste dagli articoli 72
e 72- bis della legge citata, grammi 1,533 di hashish:
A) senza essere consumatore abituale;
B) di quantità superiore alla quantità di assunzione abituale
nelle 24/h, per quanto detto sub A);
C) di quantità superiore al limite quantitativo massimo di
principio attivo previsto dalla legge (mg. 61 di
D-9-THC).
In S. Severino M. il 29 luglio 1990.
All'esito dell'odierna udienza preliminare reputa il giudicante
sussistere sospetto di incostituzionalità della norma incriminatrice
di cui al capo d'imputazione (ora art. 73 del t.u. approvato con
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), nonchè degli artt. 75 e 78 del
medesimo testo unico.
Occorre, invero, considerare che il meccanismo normativo
attraverso il quale il legislatore intende porre il punto di
discrimine tra fatti penalmente rilevanti e fatti di esclusiva
incidenza amministrativa (quali rispettivamente individuati negli
artt. 73 e 75 del testo unico) poggia sulla nozione di dose
giornaliera media che - sebbene posta dalla legge - non da questa
viene in concreto individuata e determinata; nel che appare
compendiarsi una violazione della riserva di legge in materia penale,
quale prescritta dall'art. 25 della Costituzione.
Appare evidente che la fonte primaria esibisca, nella specie,
tutte le caratteristiche della normazione penale in bianco, il cui
essenziale limite deve essere colto nella sufficiente specificazione
dei presupposti, dei caratteri e del contenuto dei provvedimenti
dell'autorità amministrativa affinchè il reato sia "tassativamente
determinato in tutti i suoi elementi costitutivi" (Corte
costituzionale n. 492/1987), da ciò dovendosi desumere
l'impossibilità, per l'atto amministrativo, di incidere in alcun
modo sui contenuti essenziali e predeterminati dell'illecito penale.
Donde, per ulteriore conseguenza, l'impossibilità che la fonte
secondaria sia abilitata - dalla primaria - a dare contenuti
specificanti di quel che devesi ritenere penalmente rilevante (Corte
costituzionale n. 282/1990).
Orbene, ritiene il giudicante che a tali indirizzi non rispondano
nè l'art. 75 nè l'art. 78 del testo unico, dalla cui combinata
lettura emerge l'insussistenza di alcun criterio - di sufficiente
specificazione e determinatezza - circa la quantificazione della dose
media giornaliera, che viene, di fatto, lasciata al provvedimento
amministrativo, e quindi alla fonte di secondo grado.
In particolare ciò devesi ritenere a proposito dell'art. 78,
primo comma, del testo unico, ove nessun criterio predeterminato - di
carattere scientifico o almeno giuridico - viene posto a fondamento,
indirizzo e limite invalicabile dell'atto amministrativo, ben
diversamente da quanto, ad esempio, disposto dall'art. 12 della legge
n. 685/1975 (ora art. 14 del testo unico) in materia di tabelle.
Si aggiunga a ciò che la stessa nozione di dose media giornaliera
appare nulla più che un enunciato, i cui contenuti non sembrano
certo potersi cogliere per via di serie, e soprattutto consolidate,
cognizioni scientifiche che possano fondatamente e pacificamente
supportare il discrimine tra illecito penale e non.
Ond'è conseguenziale ritenere che, non avendo la fonte primaria
recepito o comunque richiamato nozioni di tal fatta, la sua delega al
provvedimento amministrativo è totale e dismissoria, essendo rimesso
esclusivamente all'autorità amministrativa il potere di individuare
- non si con quali criteri prefissati - il limite quantitativo al di
là del quale si versa in illiceità penale.
Depongono nel senso di questa interpretazione gli stessi lavori
preparatori, ove effettivamente trovasi menzione di una
"responsabilità amministrativa e politica del Ministro della
Sanita'" nella determinazione della dose media giornaliera (Senato,
seduta del 12 giugno 1990, p. 22 del resoconto stenografico).
E in tali sensi appare esser ispirato proprio il decreto
ministeriale n. 186 del 12 luglio 1990, il cui art. 3 si limita a
porre - mercè il richiamo alle tabelle allegate - i limiti
quantitativi massimi di principio attivo, ma non si premura certo di
dar conto dei parametri e dei criteri adottati, e peraltro non
preventivamente fissati dalla legge.
Di sicuro non ovviano a tale carenza le brevissime e ininfluenti
(ai fini di cui è discorso) note esplicative annesse alle tabelle.
Di qui il dubbio che le richiamate norme del testo unico palesino
contrasto con l'art. 25 della Costituzione, nella parte in cui non
determinano i criteri e i parametri che l'autorità amministrativa
deve seguire nella determinazione della dose media giornaliera.
Non altrimenti superabile, del resto, appare il sospetto de quo,
dovendosi, ad esempio, escludere che possa darsi ipotesi di
disapplicazione del decreto ministeriale, sia perchè non pare
ricorrere alcuna delle figure tipiche o sintomatiche
dell'illegittimità amministrativa, sia perchè non potrebbe la
discrezionalità del giudice sostituirsi a quella (tecnica)
dell'amministrazione.
Palese appare la rilevanza della questione nella fattispecie
concreta, avuto riguardo alla contestazione mossa all'imputato.
Di qui la necessità che della questione - che il giudicante
solleva d'ufficio - sia investita la Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 71, 72 e 72-quater della legge n. 685/1975
- come rispettivamente risultanti nella formulazione di cui agli
artt. 73, 75 e 78 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - in relazione
all'art. 25 della Costituzione.
Ordina la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti del procedimento alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notificazione di questa ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Camerino, addì 11 febbraio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

91C0525