1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 25-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA 17 - 19 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Beni ubicati in Sicilia che perdono la destinazione a servizi di carattere nazionale - Assoggettabilita' al regime della "permuta demaniale" da parte dello Stato - Asserito contrasto con lo statuto che prevede in via generale l'assegnazione alla Regione dei beni demaniali e patrimoniali - Evocazione di parametro immotivata - Evocazione di disciplina statutaria non pertinente - Censura avente un profilo esclusivamente dominicale, atta a configurare una vindicatio rei - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 13 agosto 2011, n. 138 (convertito nella legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 6, comma 6-ter. - Statuto della Regione siciliana, artt. 32 e 33; d.P.R. 1 dicembre 1961, n. 1825. (T-120195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 25-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 6-ter, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
promosso dalla Regione siciliana con ricorso notificato il 15
novembre 2011, depositato in cancelleria il 23 novembre 2011 ed
iscritto al n. 140 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato Paolo Chiapparrone per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con atto notificato il 15 novembre 2011 (reg. ric.
n. 140 del 2011), la Regione siciliana ha proposto ricorso in via
principale per la dichiarazione di illegittimità costituzionale di
numerose disposizioni del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148 e, tra queste, dell'articolo 6, comma 6-ter, per
violazione degli artt. 32 e 33 dello statuto della Regione siciliana,
approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, nonchè
delle relative norme di attuazione in materia di demanio e
patrimonio, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 1°
dicembre 1961, n. 1825 (Norme di attuazione dello Statuto della
Regione siciliana in materia di demanio e patrimonio);
che, nella prospettazione della ricorrente, la previsione di cui
al predetto art. 6, comma 6-ter - secondo il quale possono costituire
oggetto di «permuta demaniale» da parte dello Stato anche quei beni
che, ubicati in Sicilia, perdano, con ciò, la loro destinazione a
servizi di carattere nazionale - si porrebbe in contrasto, in
particolare, con l'art. 32 dello statuto, il quale esclude dal
trasferimento al demanio regionale soltanto i beni che «interessano
la difesa o servizi di carattere nazionale»;
che, venendo meno tale destinazione, insita nella permuta, la
relativa titolarità dovrebbe essere trasferita alla Regione, dal
momento che la ragione del trasferimento si fonderebbe non su un
criterio contabile-patrimoniale, ma su un criterio esclusivamente
funzionale, come già osservato nel giudizio per conflitto di
attribuzione relativo alla dismissione di beni del demanio militare,
pendente all'atto del ricorso;
che si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso venga rigettato «in quanto inammissibile e/o
infondato»;
che, a proposito della impugnativa specificamente relativa
all'art. 6, comma 6-ter, del decreto-legge censurato, la misura
sarebbe legittima, dal momento che l'espressa «esclusione di tutti i
beni comunque trasferibili agli enti pubblici territoriali ai sensi
del decreto legislativo 28 maggio 2010, n. 85» eliminerebbe in radice
qualsiasi possibile violazione delle prerogative regionali stabilite
dagli artt. 32 e 33 dello statuto e dalle relative norme di
attuazione;
che, in particolare, la prospettata lesione dei parametri evocati
(nella parte in diritto del ricorso si richiama, però, solo l'art.
32) non sussisterebbe in quanto la norma impugnata, nel prevedere le
operazioni di permuta di beni statali con immobili adeguati all'uso
governativo, farebbe riferimento allo scambio di beni «appartenenti
al demanio ed al patrimonio dello Stato ritenuti inadeguati»,
rendendo dunque incongruo il parametro statutario richiamato,
considerato che «il venir meno dell'utilizzo istituzionale è
condizione di per sè sufficiente a far rientrare i beni immobili
nella categoria del patrimonio dello Stato, disciplinato dall'art. 33
dello Statuto»;
che, infatti, lo Stato potrebbe liberamente valutare, in ordine
ai beni immobili presenti nel territorio regionale e ritenuti
inadeguati all'uso governativo, se operare per essi la permuta a
norma della disposizione impugnata o provvedere al relativo
trasferimento alla Regione (l'Avvocatura richiama, in proposito, il
parere del Consiglio di Stato n. 1199 del 2005);
che la norma impugnata avrebbe solo «l'obiettivo di
razionalizzare la spesa delle amministrazioni pubbliche consentendo,
attraverso le operazioni di permuta ivi richiamate, riguardanti beni
non più utilizzabili e disponibili, di rilasciare immobili di terzi
condotti in locazione passiva dalle pubbliche amministrazioni ovvero
appartenenti al demanio e al patrimonio dello Stato ritenuti
inadeguati»;
che, infine, le doglianze sarebbero infondate anche alla luce
dell'art. 19-bis del decreto-legge impugnato, secondo cui
l'attuazione delle relative disposizioni deve avvenire, per le
autonomie speciali, nel rispetto degli statuti di autonomia e delle
relative norme di attuazione e, dunque, anche di quanto previsto
dall'art. 32 dello statuto della Regione siciliana.
Considerato che la Regione siciliana ha promosso in via
principale questione di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148
e, tra queste, dell'articolo 6, comma 6-ter, per violazione degli
artt. 32 e 33 dello statuto della Regione siciliana, approvato con il
regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito dalla
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, nonchè delle relative
norme di attuazione in materia di demanio e patrimonio, adottate con
decreto del Presidente della repubblica 1° dicembre 1961, n. 1825
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
di demanio e patrimonio);
che va riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale relative ad altre
disposizioni del predetto decreto-legge n. 138 del 2011, impugnate
con il medesimo ricorso di cui al presente giudizio;
che il ricorrente deduce che il predetto art. 6, comma 6-ter, del
d.l. n. 138 del 2011 - nel prevedere che possano costituire oggetto
di «permuta demaniale» da parte dello Stato anche quei beni che,
ubicati in Sicilia, perdono la loro destinazione a servizi di
carattere nazionale - verrebbe a porsi in contrasto, in particolare,
con l'art. 32 dello statuto, il quale esclude dal trasferimento al
demanio regionale i beni che «interessano la difesa o servizi di
carattere nazionale»; sicchè, venendo meno tale destinazione, insita
nella permuta, la relativa titolarità dovrebbe essere trasferita
alla Regione, dal momento che il trasferimento dovrebbe fondarsi non
su un criterio contabile-patrimoniale, ma su un criterio
esclusivamente funzionale;
che, quanto alle censure riferite all'art. 32 del medesimo
statuto, va rilevato come lo stesso preveda, in via generale,
l'assegnazione alla Regione siciliana dei beni del demanio dello
Stato, comprese le acque pubbliche, «esistenti nella Regione», fatta
eccezione per quelli che interessino «la difesa dello Stato o servizi
di carattere nazionale»;
che, a sua volta, il successivo art. 33 stabilisce, invece, che
«sono altresì assegnati alla Regione e costituiscono il suo
patrimonio i beni dello Stato oggi esistenti nel territorio della
Regione e non appartenenti alla categoria dei beni demaniali»;
che, al riguardo, deve subito rilevarsi come la questione si
presenti manifestamente inammissibile in riferimento all'art. 33
dello statuto regionale, evocato come parametro esclusivamente nel
dispositivo del ricorso, senza alcuno specifico sviluppo
argomentativo nel corpo motivazionale del ricorso medesimo;
che dal coordinato raffronto tra i due indicati parametri
statutari e dalla espressa enunciazione del termine di riferimento
("oggi") circa la data di "esistenza" dei beni nel territorio della
Regione, ancorchè riferita in modo espresso soltanto ai beni del
patrimonio, questa Corte ha tratto spunto per affermare la necessità
di procedere ad una lettura unitaria del momento in cui deve
ritenersi avvenuto il trasferimento dei beni dallo Stato alla
Regione, indicandolo in quello della entrata in vigore dello statuto
regionale (sentenze n. 31 del 1959 e n. 383 del 1991), secondo una
linea, d'altra parte, recepita anche dalle disposizioni di attuazione
dello statuto, dettate, in parte qua, dal già richiamato d.P.R. n.
1825 del 1961;
che, di conseguenza, la disciplina statutaria evocata dalla
Regione ricorrente finisce per risultare non pertinente, proprio
perchè non suscettibile di produrre effetto rispetto alle situazioni
sopravvenute alla data di entrata in vigore delle disposizioni
medesime;
che, per altro verso, non può non sottolinearsi come la
disposizione oggetto di impugnativa si limiti a disciplinare
l'ipotesi della permuta di beni appartenenti allo Stato con immobili
ritenuti «adeguati all'uso governativo», al dichiarato scopo di
consentire il rilascio di immobili di terzi attualmente condotti in
locazione passiva dalla pubblica amministrazione ovvero appartenenti
al demanio e al patrimonio dello Stato e reputati «inadeguati»;
che, pertanto, la normativa in questione, lungi dall'esprimere
una scelta genericamente "dismissiva" di beni statali, o lato sensu
abdicativa, con correlativa e automatica perdita della qualità e
della destinazione pubblica, implica semmai, con la permuta, una mera
traslazione dei connotati pubblicistici - persistenti quanto meno su
di un piano funzionale - da un immobile ad un altro, al fine di
consentirne una gestione economicamente più vantaggiosa, secondo una
linea di scelte legislative venutasi ormai a sedimentare nel corso
degli ultimi anni;
che, alla stregua di tali rilievi, e di riflesso, la censura
mossa dalla Regione ricorrente finisce per investire, piuttosto che -
come previsto per il rimedio di cui all'art. 127 Cost. - una pretesa
menomazione nella sfera delle proprie attribuzioni legislative
costituzionalmente garantite, un profilo esclusivamente dominicale,
in riferimento al potere di disposizione degli specifici beni che
potranno formare oggetto dei provvedimenti di permuta, configurando,
così, una tipica vindicatio rei, suscettibile di eventuale tutela
nelle competenti sedi giurisdizionali comuni (in particolare, la
sentenza n. 319 del 2011, che ha definito il giudizio per conflitto
di attribuzione menzionato nell'atto di ricorso);
che, infine, la Regione ricorrente ha del tutto omesso di
considerare - quanto meno per negarne il rilievo agli effetti del
prospettato dubbio di costituzionalità - sia, da un lato, che la
stessa disposizione impugnata espressamente esclude dalle operazioni
di permuta «tutti i beni comunque trasferibili agli enti pubblici
territoriali ai sensi del decreto legislativo 28 maggio 2010, n. 85,
fermo restando quanto previsto dall'articolo 2, comma 196-bis, della
legge 23 dicembre 2009, n. 191»; sia, dall'altro lato, che l'art.
19-bis dello stesso d.l. n. 138 del 2011, altrettanto espressamente,
prevede che l'attuazione delle relative disposizioni debba avvenire,
nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento
e Bolzano, «nel rispetto dei loro statuti e delle relative norme di
attuazione e secondo quanto previsto dall'art. 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42»;
che la questione proposta deve, pertanto, essere dichiarata
manifestamente inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale del decreto-legge 13 agosto 2011, n.
138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e
per lo sviluppo), promosse con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 6-ter, del
suddetto decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, promossa, in
riferimento agli articoli 32 e 33 dello statuto della Regione
siciliana, approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946,
n. 455, convertito dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2,
nonchè alle relative norme di attuazione in materia di demanio e
patrimonio, adottate con decreto del Presidente della Repubblica 1°
dicembre 1961, n. 1825 (Norme di attuazione dello Statuto della
Regione siciliana in materia di demanio e patrimonio), dalla Regione
siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI