1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 gennaio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 gennaio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Disposizioni in materia di governo del territorio - Modifiche alla legge regionale n. 65 del 2014 (Norme per il governo del territorio) - Disposizioni relative al titolo abilitativo previsto per i mutamenti di destinazione d'uso di immobili ricadenti all'interno delle zone omogenee A di cui al d.m. 2 aprile 1968, n. 1444. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Disposizioni in materia di governo del territorio - Modifiche alla legge regionale n. 65 del 2014 (Norme per il governo del territorio) - Disciplina dei controlli sulle opere e sulle costruzioni in zone soggette a rischio sismico - Richiesta di autorizzazione per gli interventi rilevanti - Disciplina della SCIA - Procedimento per il rilascio dell'autorizzazione per gli interventi rilevanti e verifiche della struttura regionale - Deposito dei progetti relativi ad interventi di minore rilevanza - Modalita' di svolgimento delle verifiche da parte della struttura regionale relativamente ai progetti soggetti a deposito - Interventi privi di rilevanza - Varianti non sostanziali al progetto, realizzate in corso d'opera - Realizzazione dei lavori - Regolamenti - Disposizioni transitorie in materia sismica - Introduzione della SCIA in sanatoria in relazione agli interventi realizzati nelle zone sismiche e nelle zone a bassa sismicita'. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Disposizioni in materia di governo del territorio - Modifiche alla legge regionale n. 65 del 2014 (Norme per il governo del territorio) - Vigilanza e sanzioni - Disciplina degli interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, in totale difformita' o con variazioni essenziali in relazione ai casi di mutamenti rilevanti delle destinazioni d'uso di immobili non accompagnati dall'esecuzione di opere edilizie, ricadenti nelle aree omogenee A di cui al d.m. n. 1444 del 1968 - Mutamenti rilevanti delle destinazioni d'uso di immobili non accompagnati dall'esecuzione di opere edilizie, ricadenti nelle aree omogenee A di cui al d.m. n. 1444 del 1968 - Disciplina degli interventi eseguiti in assenza di SCIA o in difformita' da essa o degli interventi di attivita' edilizia libera realizzati in difformita' dalle norme urbanistiche e dalle prescrizioni degli strumenti urbanistici dei Comuni. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Toscana - Disposizioni in materia di governo del territorio - Modifiche alla legge regionale n. 5 del 2010 (Norme per il recupero abitativo dei sottotetti) - Disciplina degli interventi di recupero dei sottotetti - Caratteristiche tecniche dei sottotetti recuperabili a fini abitativi ed ulteriori disposizioni a carattere tecnico. - Legge della Regione Toscana 22 novembre 2019, n. 69 (Disposizioni in materia di governo del territorio. Adeguamenti alla normativa statale in materia di edilizia e di sismica. Modifiche alle leggi regionali 65/2014, 64/2009, 5/2010 e 35/2015), artt. 30, commi 1, 4 e 5; 34, commi 1 e 2; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 44; 45; 46, comma 1; 51, comma 6; 53, comma 3; 54, comma 1; 66; 67, comma 2; e 73. (20C00038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-2020)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, (c.f. 80188230587) rappresentato e difeso per
legge dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80224030587)
ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it - fax 06/96514000 presso i cui
uffici è domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Toscana, (c.f. 01386030488) in persona del
presidente della giunta pro tempore per la declaratoria di
incostituzionalità della legge della Regione Toscana 22 novembre
2019, n. 69, pubblicata nel B.U.R. n. 53 del 25 novembre 2019, avente
ad oggetto «Disposizioni in materia di governo del territorio.
Adeguamenti alla normativa statale in materia di edilizia e di
sismica. Modifiche alle leggi regionali numeri 65/2014, 64/2009,
5/2010 e 35/2015.» in relazione alle disposizioni di seguito
indicate, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo del principio di uguaglianza, in combinato disposto con
l'art. 97, per quanto riguarda il profilo della ragionevolezza, art.
32, che garantisce il diritto alla salute, nonchè per contrasto con
norme di principio contenute nel Testo unico dell'edilizia decreto
del Presidente della Repubblica n. 380/2001, l'art. 117, terzo comma
della Costituzione, in relazione alle materia «governo del
territorio» «protezione civile» e «tutela della salute», violando di
norme di principio contenute nel Testo unico dell'edilizia decreto
del Presidente della Repubblica n. 380/2001.
1) L'art. 30 reca «Disposizioni per l'adeguamento alla normativa
statale della disciplina sui mutamenti di destinazione d'uso senza
opere. Modifiche all'art. 134 legge regionale n. 65/2014». Il comma 1
di tale disposizione recita: «dopo la lettera e) del comma 1
dell'art. 134 della legge regionale n. 65/2014, è inserita la
seguente: e-bis) i mutamenti urbanisticamente rilevanti della
destinazione d'uso di immobili, o di loro parti, anche nei casi in
cui non siano accompagnati dall'esecuzione di opere edilizie, ove
ricadenti all'interno delle zone omogenee "A" di cui al d. m.
1444/1968 o ad esse assimiliate dagli strumenti comunali di
pianificazione urbanistica».
Il successivo comma 4 della medesima norma dispone: «Dopo il
comma 2 dell'art. 134 della legge regionale n. 65/2014 è inserito il
seguente:
2-bis. Possono altresì essere realizzati mediante SCIA in
alternativa al permesso di costruire i mutamenti urbanisticamente
rilevanti della destinazione d'uso di cui al comma 1, lettera
e-bis)».
Ed ancora il comma 5 prevede:
«Dopo il comma 2-bis dell'art. 134 della legge regionale n.
65/2014, è inserito il seguente:
"2-ter. Nei casi di cui ai commi 2 e 2-bis, il procedimento
si svolge secondo quanto disposto dall'art. 145, restando ferme le
sanzioni penali previste dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 380/2001».
Risulta dunque modificata la norma regionale che indicava
tassativamente gli interventi edilizi soggetti a permesso di
costruire o, in alternativa, a SCIA (Segnalazione certificata di
inizio attivita'), introducendo, con la previsione di cui al comma
2-bis, il regime c.d. alternativo, permesso di costruire/SCIA, anche
per i mutamenti di destinazione d'uso di immobili ricadenti
all'interno delle zone omogenee "A" di cui al decreto ministeriale n.
1444/1968.
Il riferimento, poi, al procedimento previsto dall'art. 145 della
legge regionale n. 65/2014 sembrerebbe lasciare intendere che si
tratta della SCIA prevista dall'art. 22 del Trattato sull'Unione
europea e non della cd. super-SCIA introdotta dall'art. 23 del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica e prevista in
alternativa al permesso di costruire per gli interventi
tassativamente indicati nella medesima norma.
Il tenore di siffatta novella legislativa determina il contrasto
con quanto previsto dalla normativa statale e, segnatamente,
dall'art. 10, comma 1, lettera c) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001 (Testo unico in materia edilizia), il quale
richiede il permesso di costruire quale titolo abilitativo per gli
interventi edilizi riguardanti gli immobili compresi nelle zone
omogenee A, che comportino mutamenti della destinazione d'uso.
La disposizione regionale, laddove stabilisce che il procedimento
si svolge secondo quanto disposto dall'art. 145 della legge regionale
n. 65 del 2014, contrasta con la disposizione di principio di cui
all'art. 23 del Trattato sull'Unione europea. Tale disposizione,
infatti, disegna un procedimento «aggravato» che proprio in ragione
della rilevanza del titolo, lasciando inalterato il precedente regime
procedimentale relativo alla DIA, prevede, nei casi di SCIA
alternativa al permesso di costruire, tra l'altro, l'obbligo per il
proprietario dell'immobile o chi abbia titolo per presentare la
segnalazione certificata di inizio attività, almeno trenta giorni
prima dell'effettivo inizio dei lavori.
Diversamente l'art. 145 della legge regionale n. 65 del 2014
disciplina un procedimento semplificato concernente la SCIA in base
al quale, secondo la disciplina generale concernente la SCIA stessa,
l'attività oggetto della medesima può essere iniziata dalla data
della presentazione della segnalazione all'amministrazione
competente.
Nè può essere invocata l'applicazione dell'art. 5 del decreto
legislativo n. 222 del 2016 secondo il quale le regioni e gli enti
locali, nel disciplinare i regimi amministrativi di loro competenza
possono prevedere livelli ulteriori di semplificazione, dal momento
che, nel caso di specie, sarebbe annullata qualsiasi differenza tra
la SCIA e la SCIA alternativa al permesso di costruire. La
disposizione in questione, pertanto, appare adottata in violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione «governo del
territorio».
2) L'art. 36 «Richiesta di autorizzazione per gli interventi
rilevanti. sostituzione dell'art. 167 della legge regionale n.
65/2014», prevede testualmente:
«1. L'art. 167 della legge regionale n. 65/2014 è sostituito dal
seguente:
«Art. 167 (Richiesta di autorizzazione per gli interventi
rilevanti). - 1. Fermo restando l'obbligo dei titoli abilitativi non
si possono iniziare i lavori relativi agli interventi di cui all'art.
94-bis, comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001, senza la preventiva autorizzazione della
struttura regionale competente.
2. Con la richiesta di autorizzazione, da presentare allo
sportello unico in via telematica, sono trasmessi:
a) il progetto, debitamente firmato da un ingegnere, un
architetto, un geometra o un perito edile, nei limiti delle
rispettive competenze, nonchè dal direttore dei lavori;
b) l'asseverazione di cui all'art. 173.
3. Il progetto trasmesso con la richiesta di autorizzazione
è esauriente per planimetria, piante, prospetti e sezioni e
accompagnato da una relazione tecnica, dal fascicolo dei calcoli
delle strutture portanti, sia in fondazione, sia in elevazione, e dai
disegni dei particolari esecutivi delle strutture.
4. La trasmissione della richiesta e del relativo progetto
allegato nei modi e nei termini indicati nel presente articolo è
valida anche agli effetti dell'art. 65 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380/2001, se sottoscritta dal costruttore.
5. I lavori per la realizzazione degli interventi sono
diretti da un ingegnere, un architetto, un geometra o un perito
edile, nei limiti delle rispettive competenze.».
In disparte la circostanza dell'utilizzo della parola «richiesta»
non presente nella normativa statale di riferimento, si rileva quanto
segue.
Il comma 1 del nuovo art. 167, stante il disposto dell'art.
94-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001,
introdotto dall'art. 3, comma 1, lettera d), del decreto-legge 18
aprile 2019, n. 32, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
giugno 2019, n. 55, da ultimo modificato dall'art. 9-quater del
decreto-legge 24 ottobre 2019, n. 123, convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 dicembre 2019, n. 156, determina una sovrapposizione
della normativa regionale a quella statale, causando ambiguità e
incertezza in ordine alla disciplina applicabile in concreto. Giova
rammentare, in proposito, che è lo stesso comma 2 dell'art. 94-bis
del Trattato sull'Unione europea a demandare alle regioni l'adozione
di specifiche elencazioni di adeguamento alle linee guida a seguito
della loro emanazione.
Al riguardo, deve precisarsi che:
la disposizione di cui al comma 2, del predetto art. 94-bis
del Trattato sull'Unione europea stabilisce che il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, d'intesa con la Conferenza unificata
definisce, le linee guida per l'individuazione, dal punto di vista
strutturale, degli interventi di cui al medesimo comma 1, nonchè
delle varianti di carattere non sostanziale per le quali non occorre
il preavviso di cui all'art. 93 e che «Nelle more dell'emanazione
delle linee guida, le regioni possono» soltanto «confermare le
disposizioni vigenti. Le elencazioni riconducibili alle categorie di
interventi di minore rilevanza o privi di rilevanza, già adottate
dalle regioni, possono rientrare nelle medesime categorie di
interventi di cui al comma 1, lettere b) e c).»;
comunque non spetta alla regione replicare il contenuto della
disciplina di livello statale, contenuta, nel caso di specie,
nell'art. 94-bis comma 3, del Trattato sull'Unione europea in base al
quale «Fermo restando l'obbligo del titolo abilitativo all'intervento
edilizio, non si possono iniziare lavori relativi ad interventi
"rilevanti", di cui al comma 1, lettera a), senza preventiva
autorizzazione scritta del competente ufficio tecnico della regione,
in conformità all'art. 94.».
Occorre inoltre rilevare che, l'incertezza applicativa che la
disposizione in esame determina è estensibile anche al dettato di
cui ai commi 2, lettera a), 4 e 5 che si pongono in contrasto,
rispettivamente, con gli articoli 93, commi 2 e 5, e 94, comma 4 del
Trattato sull'Unione europea. Infatti:
l'art. 93 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001 stabilisce, al comma 2, che «Alla domanda deve essere
allegato il progetto, in doppio esemplare e debitamente firmato da un
ingegnere, architetto, geometra o perito edile iscritto nell'albo,
nei limiti delle rispettive competenze, nonchè dal direttore dei
lavori.»;
l'art. 93 del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica dispone, al comma 5, che «Per tutti gli interventi il
preavviso scritto con il contestuale deposito del progetto e
dell'asseverazione di cui al comma 4, è valido anche agli effetti
della denuncia dei lavori di cui all'art. 65», non prevedendo la
disposizione statale la sottoscrizione del costruttore (ancorchè al
comma 1 dell'art. 66 del Trattato sull'Unione europea, relativo alla
denuncia dei lavori di realizzazione e relazione a struttura ultimata
di opere di conglomerato cementizio armato, normale e precompresso ed
a struttura metallica, tale sottoscrizione sia richiesta);
l'art. 94 dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica prevede, al comma 4, che «I lavori devono essere diretti
da un ingegnere, architetto, geometra o perito edile iscritto
nell'albo, nei limiti delle rispettive competenze».
In tema di distorsioni applicative di disposizioni legislative,
corre l'obbligo di precisare che nella sentenza n. 107 del 2017,
codesta Corte ha avuto modo di osservare che «7.2.2. - Vero è che,
secondo la giurisprudenza di questa Corte, non ogni incoerenza o
imprecisione di una norma può venire in questione ai fini dello
scrutinio di costituzionalità (sentenze n. 86 del 2017 e n. 434 del
2002). Nondimeno, la stessa è invece censurabile, alla luce del
principio di razionalità normativa, qualora la formulazione della
stessa sia tale da potere dare luogo ad applicazioni distorte (vedi
anche la sentenza n. 10 del 1997) o ambigue (sentenza n. 200 del
2012), che contrastino, a causa dei diversi esiti che essa renda
plausibili, il buon andamento della pubblica amministrazione, da
intendersi quale ordinato, uniforme e prevedibile svolgimento
dell'azione amministrativa, secondo principi di legalità e di buona
amministrazione.
7.2.3. - D'altro canto questa Corte ha già chiarito che, a
differenza di quanto accade per il giudizio in via incidentale,
giudizio concreto e senza parti necessarie, "il giudizio in via
principale può concernere questioni sollevate sulla base di
interpretazioni prospettate dal ricorrente come possibili" (sentenza
n. 412 del 2004; nello stesso senso, sentenza n. 3 del 2016) o
"prospettate in termini dubitativi o alternativi" (sentenza n. 189
del 2016). Orientamenti, questi, che sebbene elaborati in riferimento
ai requisiti di ammissibilità, servono altresì ad evidenziare che
nel giudizio in via d'azione vanno tenute presenti anche le possibili
distorsioni applicative di determinate disposizioni legislative; e
ciò ancor di più nei casi in cui su una legge non si siano ancora
formate prassi interpretative in grado di modellare o restringere il
raggio delle sue astratte potenzialità applicative (sentenze n. 449
del 2005, n. 412 del 2004 e n. 228 del 2003).
Si è parimenti affermato, con riferimento anche all'impugnativa
regionale, che possono risultare costituzionalmente illegittime "per
irragionevolezza [...] norme statali dal significato ambiguo, tali da
porre le regioni in una condizione di obiettiva incertezza, allorchè
a norme siffatte esse debbano attenersi nell'esercizio delle proprie
prerogative di autonomia" (sentenza n. 160 del 2016).
Ciò vale, a maggior ragione, nel caso in cui l'ambiguità
semantica riguardi una disposizione regionale foriera di sostanziali
dubbi interpretativi che rendono concreto il rischio di un'elusione
del principio fondamentale stabilito dalla norma statale. In questa
ipotesi, l'esigenza unitaria sottesa al principio fondamentale è
pregiudicata dal significato precettivo non irragionevolmente
desumibile dalla disposizione regionale: lungi dal tradursi in un
mero inconveniente di fatto, l'eventuale distonia interpretativa,
contraddittoria rispetto alla norma statale, costituisce conseguenza
diretta della modalità di formulazione della disposizione, che deve
essere dichiarata, dunque, costituzionalmente illegittima.».
Infine, nella sentenza n. 89 del 2019, codesto Giudice delle
leggi ha avuto modo di affermare che « ..."possono trovare ingresso,
nel giudizio in via principale, questioni promosse in via cautelativa
ed ipotetica, sulla base di interpretazioni prospettate soltanto come
possibili, purchè non implausibili e comunque ragionevolmente
desumibili dalle disposizioni impugnate" (ex multis, sentenza n. 103
del 2018, punto 4.1. del Considerato in diritto). Nel giudizio in via
principale possono dunque essere dedotte "anche le lesioni in ipotesi
derivanti da distorsioni interpretative delle disposizioni impugnate"
(sentenza n. 270 del 2017, punto 4.2. del Considerato in diritto).».
Alla luce delle dirimenti considerazioni espresse da codesta
Corte, l'art. 36 della legge regionale in esame, che contiene
disposizioni che si sovrappongono e si differenziano dagli articoli
93, 94 e 94-bis del Trattato sull'Unione europea, appaiono presentare
profili di illegittimità costituzionale, con riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione.
In via subordinata, in ragione del contrasto con il parametro
interposto rappresentato dagli stessi articoli 93, 94 e 94-bis del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica, nel senso sopra
precisato, le disposizioni stesse violano l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione «protezione civile» e «governo del territorio».
Ciò appare confermato, in coerenza con gli orientamenti espressi
da codesta Corte costituzionale secondo i quali, le disposizioni
contenute nel Capo IV del testo unico per l'edilizia (d.P.R. n. 380
del 2001) che dispongono determinati adempimenti procedurali per le
zone sismiche costituiscono principio fondamentale quando rispondono
ad esigenze unitarie, da ritenere particolarmente pregnanti a fronte
del rischio sismico (C. cost. n. 60 del 2017, n. 300 e n. 101 del
2013; n. 201 del 2012; n. 254 del 2010; n. 248 del 2009; n. 182 del
2006).
Da ultimo, nella sentenza n. 232 del 2017, codesta Corte ha
ribadito che l'art. 94 del decreto del Presidente della Repubblica n.
380 del 2001, costituisce una disposizione di principio, con
specifico riguardo agli articoli 93 e 65 del predetto decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, ha avuto modo di
osservare che «Anche in tal caso si tratta di disposizioni
riconducibili alla materia della "protezione civile", di cui la
necessità della previa autorizzazione scritta costituisce principio
fondamentale, al quale sono strettamente e strumentalmente connessi
gli obblighi di preventiva "[d] enuncia dei lavori e presentazione
dei progetti di costruzioni in zone sismiche", nonchè di generale
preventiva denuncia dei lavori allo sportello unico, di cui agli
articoli 93 e 65 del medesimo testo unico edilizia.».
I predetti rilievi di illegittimità costituzionale si intendono
riferiti anche all'art. 34, comma 1 della legge regionale in esame
che richiama il disposto dell'art. 167, comma 2, della legge
regionale n. 65 del 2014, sostituito dal predetto art. 36 della legge
regionale in esame.
3) Parimenti i profili di illegittimità sopra evidenziati si
riscontrano anche con riferimento:
all'art. 37 «Procedimento per il rilascio dell'autorizzazione
e verifiche della struttura regionale. Sostituzione dell'art. 168
della legge regionale n. 65/2014.», comma 3 (L'autorizzazione è
rilasciata entro sessanta giorni dalla richiesta ed è trasmessa al
richiedente per via telematica), che si pone in sovrapposizione e in
contrasto con l'art. 94, comma 2, del Trattato sull'Unione europea
(L'autorizzazione è rilasciata entro sessanta giorni dalla
richiesta, ed entro quaranta giorni dalla stessa in riferimento ad
interventi finalizzati all'installazione di reti di comunicazione
elettronica a banda ultralarga, e viene comunicata al comune, subito
dopo il rilascio, per i provvedimenti di sua competenza) e comma 4
(Gli adempimenti di cui al presente articolo sono prescritti anche
per le varianti comportanti mutamenti sostanziali alle strutture
portanti che, nel corso dei lavori, si intenda apportare al progetto
originario) che si pone in sovrapposizione e in contrasto con l'art.
94-bis, comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380
del 2001;
all'art. 38 «Deposito dei progetti relativi ad interventi di
minore rilevanza. Sostituzione dell'art. 169 della legge regionale n.
65/2014», con riferimento al comma 1 e ai commi 2, lettera a), 4 e 5
che riportano una formulazione identica a quella di cui al nuovo art.
167 della legge n. 65 del 2014, commi 2, lettera a), 4 e 5. I
medesimi rilievi di illegittimità costituzionale si intendono
riferiti anche all'art. 34, comma 2 della legge regionale in esame
che richiama il disposto dell'art. 169, della legge regionale n. 65
del 2014, sostituito dal predetto art. 38 della legge regionale in
esame;
all'art. 39 «Modalità di svolgimento delle verifiche da
parte della struttura regionale relativamente ai progetti soggetti a
deposito. Sostituzione dell'art. 170 della legge regionale n.
65/2014», che si riferisce agli interventi di cui all'art. 94-bis,
comma 1, lettera b), del decreto del Presidente della Repubblica n.
380 del 2001, che si pone in sovrapposizione e in contrasto con tale
articolo del Trattato sull'Unione europea e in particolare, con il
comma 2;
all'art. 40 «Interventi privi di rilevanza. Inserimento
dell'art. 170-bis nella legge regionale n. 65/2014», che al comma 1
stabilisce che «Sentito il Comitato tecnico scientifico per il
rischio sismico di cui all'art. 3-bis della legge regionale 16
ottobre 2009, n. 58 (Norme in materia di prevenzione e riduzione del
rischio sismico), sono individuati interventi strutturali privi di
rilevanza di cui all'art. 94-bis, comma 1, lettera c), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 380/2001, elencati dal regolamento
di cui all'art. 181)» anch'esso in sovrapposizione e in contrasto con
l'art. 94-bis del Trattato sull'Unione europea e in particolare, con
il comma 2, nonchè, laddove al comma 5 prevede che «I progetti
relativi agli interventi di cui al comma 1 non sono assoggettati a
controllo» con il comma 5 dello stesso art. 94-bis il quale dispone
che per gli interventi, non soggetti ad autorizzazione preventiva
(interventi di «minore rilevanza» o «privi di rilevanza»), le regioni
possono istituire controlli anche con modalità a campione;
all'art. 41 «Varianti non sostanziali al progetto, realizzate
in corso d'opera. Inserimento dell'art. 170-ter nella legge regionale
n. 65/2014», il quale stabilisce che "1. Sentito il Comitato tecnico
scientifico per il rischio sismico di cui all'art. 3-bis della legge
regionale n. 58/2009, sono individuate le varianti non sostanziali di
cui all'art. 94-bis, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001, elencate dal regolamento di cui all'art. 181.
2. I progetti relativi alle varianti non sostanziali sono
assoggettate al deposito prima della trasmissione della relazione di
cui all'art. 175.", anch'esso in sovrapposizione e in contrasto con
l'art. 94-bis del Trattato sull'Unione europea e in particolare, con
il comma 2»;
all'art. 44 «Realizzazione dei lavori. Sostituzione dell'art.
174 della legge regionale n. 65/2014», che al nuovo art. 174, comma 4
(A struttura ultimata e, comunque, entro sessanta giorni dal termine
dei lavori, il direttore dei lavori trasmette allo sportello unico la
relazione di cui all'art. 65 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001, fermo restando quanto previsto dall'art.
170-bis per gli interventi privi di rilevanza) e comma 5 (La
relazione di cui al comma 4 è trasmessa allo sportello unico,
unitamente ai certificati sui materiali di cui all'art. 65 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 e al giornale dei
lavori strutturali), che si pone in sovrapposizione e in contrasto
con l'art. 65, comma 6 del Trattato sull'Unione europea (Ultimate le
parti della costruzione che incidono sulla stabilità della stessa,
entro il termine di sessanta giorni, il direttore dei lavori deposita
allo sportello unico, tramite PEC, una relazione sull'adempimento
degli obblighi di cui ai commi 1, 2 e 3, allegando:
a) i certificati delle prove sui materiali impiegati emessi
da laboratori di cui all'art. 59;
b) per le opere in conglomerato armato precompresso, ogni
indicazione inerente alla tesatura dei cavi ed ai sistemi di messa in
coazione;
c) l'esito delle eventuali prove di carico, allegando le
copie dei relativi verbali firmate per copia conforme);
all'art. 45 «Regolamenti. Sostituzione dell'art. 181 della
legge regionale n. 65/2014), il quale, in particolare, demanda a un
regolamento regionale l'individuazione di: varianti non sostanziali
ai progetti già autorizzati o depositati, ai sensi dell'art. 170-ter
(lettera d); interventi per la realizzazione di nuove costruzioni che
si discostino dalle usuali tipologie o che, per la loro particolare
complessità strutturale, richiedono più articolate calcolazioni e
verifiche, da assoggettare all'autorizzazione di cui all'art. 167
(lettera e); interventi privi di rilevanza nei riguardi della
pubblica incolumità di cui all'art. 170-bis (lettera f); edifici
strategici e rilevanti da assoggettare ad autorizzazione ai sensi
dell'art. 167 (lettera e); le piccole modifiche, prive di rilevanza,
eseguite in corso d'opera e non configurabili come varianti al
progetto (lettera f). Tali disposizioni si pongono in sovrapposizione
e in contrasto con l'art. 94-bis del Trattato sull'Unione europea e
in particolare, con i commi 1 e 2;
all'art. 73 «Disposizioni transitorie in materia di sismica»
si pongono in sovrapposizione e in contrasto con l'art. 94-bis del
Trattato sull'Unione europea e in particolare, con i commi 1 e 2.
4) L'art. 46, rubricato «Adeguamento della normativa regionale
alla normativa statale. Introduzione della SCIA in sanatoria.
Modifiche all'art. 182 della legge regionale n. 65/2014», al comma 1,
sostituendo il comma 2 del citato art. 182, dispone: «Nei casi di cui
al comma 1 [accertamento di conformita'], la struttura regionale
competente rilascia l'autorizzazione in sanatoria oppure l'attestato
di avvenuto deposito in sanatoria entro sessanta giorni dalla data di
trasmissione della relativa istanza. Oltre che al soggetto
interessato, la struttura regionale competente trasmette tali atti al
comune ai fini del rilascio dei titoli in sanatoria o ai fini delle
verifiche di propria competenza nel caso di SCIA in sanatoria, fermo
restando quanto previsto al comma 3».
La modifica citata, lungi dall'adeguare la normativa regionale a
quella statale, come indicato nella rubrica, sembra introdurre un
titolo in sanatoria non contemplato dalla legislazione statale.
Al riguardo, nel precisare che l'istituto della SCIA in sanatoria
non è ammesso nelle ipotesi di cui all'art. 23, comma 1 del Trattato
sull'Unione europea (cfr. art. 36, comma l, in base al quale, in tali
ipotesi si rende necessario il rilascio del permesso di costruire in
sanatoria), ma soltanto nei casi previsti dall'art. 37 del medesimo
decreto del Presidente della Repubblica.
Occorre rilevare che la disposizione censurata si pone in
contrasto con il principio della «doppia conformita'» dal momento che
la disciplina regionale non sembra prevedere il rispetto anche della
normativa sismica sia al momento della realizzazione dell'intervento,
sia al momento della presentazione della domanda.
Al riguardo, alla luce della sentenza n. 101 del 2013 (richiamata
anche nella recente sentenza n. 290 del 2019), nella quale codesta
Corte costituzionale ha affermato che «Se pertanto, nel sistema dei
principi delineati dalla normativa statale, sia gli interventi
edilizi soggetti a permesso di costruire, sia quelli consentiti a
seguito di denuncia, presuppongono sempre la previa verifica del
rispetto delle norme sismiche, non pare possa dubitarsi che la
verifica della doppia conformità, alla quale l'art. 36 del testo
unico subordina il rilascio dell'accertamento di conformità in
sanatoria, debba riferirsi anche al rispetto delle norme sismiche, da
comprendersi nelle norme per l'edilizia, sia al momento della
realizzazione dell'intervento che al momento di presentazione della
domanda di sanatoria», la disposizione regionale si pone in contrasto
con l'art. 36, commi 1 e 37, comma 4 del Trattato sull'Unione
europea, in violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione
«governo del territorio».
5) L'art. 51, al comma 6, introduce dopo la lettera b) del comma
8 dell'art. 196 della legge regionale n. 65 del 2014, la seguente
lettera b-bis): «b-bis) nei casi di mutamenti urbanisticamente
rilevanti della destinazione d'uso di immobili, o di loro parti, non
accompagnati dall'esecuzione di opere edilizie, ove ricadenti
all'interno delle zone omogenee "A" di cui al decreto ministeriale n.
1444/1968 lavori pubblici o ad esse assimilate dagli strumenti
comunali di pianificazione urbanistica.».
Con tale modifica gli interventi di cui alla richiamata lettera
b-bis) vengono sottratti dall'applicazione dei commi 3, 4 e 5 del
predetto art. 196.
La disposizione si pone in contrasto con le previsioni di cui
all'art. 31 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001.
Al riguardo, si evidenzia che codesta Corte costituzionale, nella
sentenza n. 140 del 2018 ha affermato che «Le deroghe al principio
della demolizione degli immobili abusivi acquisiti al patrimonio del
comune - previste dall'art. 31, comma 5, decreto del Presidente della
Repubblica n. 380 del 2001 - sono fondate su un rapporto di stretta
connessione con la regola base. In ragione di questo collegamento
esse contribuiscono a definire la portata del principio
fondamentale.». Alla luce delle indicazioni di codesta Corte,
pertanto, la disposizione regionale in questione viola l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, violando un principio fondamentale
nella materia «governo del territorio».
6) L'art. 53, al comma 3, inserisce, dopo il comma 6 dell'art.
200 della legge regionale n. 65 del 2014, il seguente comma: «6-bis.
Nel caso dei mutamenti urbanisticamente rilevanti della destinazione
d'uso di cui all'art. 135, comma 2, lettera e-bis) eseguiti, senza
opere edilizie, in assenza o in difformità dalla SCIA e in
difformità dalle norme urbanistiche o dalle prescrizioni degli
strumenti della pianificazione urbanistica comunali, oppure dalla
disciplina di cui all'art. 98, il comune ordina la cessazione
dell'utilizzazione difforme dell'immobile, disponendo che questa
avvenga entro il termine massimo di sei mesi.».
Detta disposizione si pone in contrasto con la norma di principio
nella materia «governo del territorio» di cui all'art. 31, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 che stabilisce che
«3. Se il responsabile dell'abuso non provvede alla demolizione e al
ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni
dall'ingiunzione, il bene e l'area di sedime, nonchè quella
necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla
realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di
diritto gratuitamente al patrimonio del comune. L'area acquisita non
può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva
superficie utile abusivamente costruita.». Analogo rilievo sembra
poter valere anche con riferimento all'art. 54, che al comma 1,
introduce dopo il comma 2 dell'art. 201 della legge regionale n. 65
del 2014 il seguente comma 2-bis: «2-bis. Nel caso dei mutamenti
della destinazione d'uso di immobili, o di loro parti, eseguiti
all'interno della stessa categoria funzionale, in assenza di opere
edilizie, in difformità dalle norme urbanistiche o dalle
prescrizioni degli strumenti della pianificazione urbanistica
comunali, oppure dalla disciplina di cui all'art. 98, il comune
ordina la cessazione dell'utilizzazione difforme dell'immobile,
disponendo che questa avvenga entro il termine massimo di sei mesi.».
7) L'art. 66, introduce, dopo il comma 2, dell'art. 2 della legge
regionale n. 5 del 2010 il seguente comma 2-bis:
«2-bis. Qualora consentita dagli strumenti urbanistici comunali,
la destinazione d'uso residenziale può essere conseguita anche
contestualmente alla realizzazione degli interventi di cui alla
presente legge, fermo restando quanto previsto all'art. 3, comma
4-bis. In tal caso gli interventi diretti al recupero dei sottotetti
sono soggetti:
a) a permesso di costruire ai sensi dall'articolo comma 1,
lettera e-bis), della legge regionale n. 65/2014, fermo restando
quanto disposto dall'art. 134, comma 2-bis, della medesima legge
regionale, ove ricadenti all'interno delle zone omogenee "A" di cui
al decreto ministeriale n. 1444/1968 lavori pubblici o ad esse
assimilate dagli strumenti comunali di pianificazione urbanistica;
b) a segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) nei
casi diversi da quelli di cui alla lettera a).».
Posto che gli interventi diretti al recupero dei sottotetti sono
inquadrabili nella categoria degli interventi di ristrutturazione
edilizia, con specifico riferimento alla lettera b) del predetto
comma 2-bis, si rileva un contrasto con il combinato disposto degli
articoli 10, comma 1, lettera c), 23, comma 1, lettera a) e 22, comma
1, lettera c). Ciò, in violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
«governo del territorio».
8) L'art. 67, al comma 2, inserisce, dopo il comma 4 dell'art. 3
della legge regionale n. 5 del 2010, il seguente comma 4-bis: «4-bis.
Le superfici dei locali sottotetto derivanti dagli interventi di
recupero di cui alla presente legge non sono computate ai fini del
rispetto delle superfici minime e dei requisiti igienico-sanitari
fissati dalla normativa vigente per le unità immobiliari
residenziali.».
La disposizione, nella parte in cui prevede che le superfici dei
locali sottotetto derivanti dagli interventi di recupero di cui alla
predetta legge regionale n. 5 del 2010, «non sono computate ai fini
del rispetto delle superfici minime e dei requisiti igienico-sanitari
fissati dalla normativa vigente per le unità immobiliari
residenziali» si pone in contrasto con il parametro interposto
rappresentato dal decreto ministeriale 5 luglio 1975, recante
«Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20 giugno 1896
relativamente all'altezza minima ed ai requisiti igienico-sanitari
principali dei locali d'abitazione» il quale, agli articoli 2 e 3,
stabilisce che:
«2. Per ogni abitante deve essere assicurata una superficie
abitabile non inferiore a mq. 14, per i primi 4 abitanti, e mq. 10,
per ciascuno dei successivi.
Le stanze da letto debbono avere una superficie minima di mq.
9, se per una persona, e di mq. 14, se per due persone.
Ogni alloggio deve essere dotato di una stanza di soggiorno
di almeno mq. 14.».
«3 ... l'alloggio monostanza, per una persona, deve avere una
superficie minima, comprensiva dei servizi, non inferiore a mq. 28, e
non inferiore a mq. 38, se per due persone.».
Al riguardo, si rappresenta che il Consiglio di Stato, Sez. IV,
nella sentenza n. 1997 del 2014, ancorchè con riferimento alle norme
in tema di altezza minima ed aereoilluminazione previste dal predetto
decreto del Ministro della sanità del 5 luglio 1975, ha precisato
che:
«"...Come chiarito da Corte costituzionale n. 256/1996, "la
disciplina del condono non vale ad escludere ogni obbligo da parte
del comune di accertamento delle condizioni di salubrità ai fini
dell'abitabilità degli edifici.". "Nè rileva" - prosegue la Corte -
"la circostanza che l'art. 35, ventesimo comma, preveda, a seguito
della concessione in sanatoria, il rilascio del certificato di
abitabilità o agibilità anche in deroga ai requisiti fissati da
norme regolamentari, purchè non sussista contrasto con le
disposizioni vigenti in materia di sicurezza statica e di prevenzione
degli incendi e degli infortuni, poichè la deroga non riguarda, i
requisiti richiesti da disposizioni legislative". Ne deriva che "deve
escludersi una automaticità assoluta nel rilascio del certificato di
abitabilità pur nella più semplice forma disciplinata dal decreto
del Presidente della Repubblica n. 425 del 1994 a seguito di
concessione in sanatoria, dovendo invece il comune verificare che al
momento del rilascio del certificato di abitabilità siano osservate
non solo le disposizioni di cui all'art. 221 del testo unico delle
leggi sanitarie (rectius, di cui all'art. 4 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 425 del 1994), ma, altresì, quelle
previste da altre disposizioni di legge in materia di abitabilità e
servizi essenziali relativi e rispettiva normativa tecnica, quali
quelle a tutela delle acque dall'inquinamento, quelle sul consumo
energetico, ecc.».
Nel caso di specie, rileva il Consiglio di Stato, «ad essere
violate sono le norme in tema di altezza minima ed aereoilluminazione
che, seppur previste dal decreto del Ministro della sanità del 5
luglio 1975 (e quindi da norme di carattere regolamentare)
costituiscono diretta attuazione degli articoli 218, 344 e 345 del
testo unico delle leggi sanitarie del 27 luglio 1934 n. 126. Il
carattere secondario della fonte non toglie che esse attengano
direttamente alla salubrità e vivibilità degli ambienti, ossia a
condizioni tutelate direttamente da norme primarie e costituzionali.
In questi casi, cioè, la norma secondaria concretizza il generico
imperativo della norma primaria sostanziandone il contenuto minimo
inderogabile in direzione di una tutela della salute e sicurezza
degli ambienti. La verifica dell'abitabilità non può prescinderne.
Del resto, una diversa interpretazione che giungesse a sostenere
la derogabilità dei requisiti minimi di salubrità, per il sol fatto
di essere fissati con norma regolamentare si porrebbe sicuramente in
contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, oltre che con l'art. 32 della stessa...».
Alla luce della giurisprudenza sopra richiamata, che si ritiene
ben possa attagliarsi al caso di specie in relazione alla violazione
dei citati articoli del decreto ministeriale 5 luglio 1975, in
materia di superfici minime degli alloggi, le disposizioni regionali
in commento violano il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione e l'art. 32 della stessa per contrasto con i
parametri interposti rappresentati dalle citate disposizioni del
decreto ministeriale 5 luglio 1975.
In via subordinata, viene in rilievo la violazione dell'art. 117,
terzo comma, della Costituzione «governo del territorio» e «tutela
della salute».

P.Q.M.

della legge della Regione Toscana 22 novembre 2019, n. 69,
pubblicata nel B.U.R. n. 53 del 25 novembre 2019, avente ad oggetto
«Disposizioni in materia di governo del territorio. Adeguamenti alla
normativa statale in materia di edilizia e di sismica. Modifiche alle
leggi regionali numeri 65/2014, 64/2009, 5/2010 e 35/2015.» in
relazione alle disposizioni sopra indicate, per violazione degli
articoli 3 della Costituzione, sotto il profilo del principio di
uguaglianza, in combinato disposto con l'art. 97, per quanto riguarda
il profilo della ragionevolezza, art. 32, che garantisce il diritto
alla salute; l'art. 117, terzo comma 3 della Costituzione, in
relazione alle materia «governo del territorio» «protezione civile» e
«tutela della salute», violando di norme di principio contenute nel
Testo unico dell'edilizia decreto del Presidente della Repubblica n.
380/2001.
Roma, 24 gennaio 2020

p. L'Avvocato dello Stato: Figliolia