1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 SENTENZA 2 - 24 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Furto pluriaggravato - Concorso tra circostanza aggravante ad effetto speciale e circostanza aggravante comune - Trattamento sanzionatorio - Denunciata irragionevolezza e lesione del principio di proporzionalita' - Inammissibilita' delle questioni. - Codice penale, art. 625, secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-210259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 625,
secondo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, nel procedimento penale a carico di M. C., con ordinanza
dell'11 gennaio 2021, iscritta al n. 83 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 gennaio 2021 (reg. ord. n. 83 del
2021), il Tribunale ordinario di Firenze ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 625, secondo comma, del codice
penale, nella parte in cui stabilisce per il furto la pena della
reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549
euro, limitatamente alle parole «ovvero se una di tali circostanze
concorre con altra fra quelle indicate nell'articolo 61» cod. pen.,
o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena della
reclusione minima sia pari a tre anni anzichè a due anni ed un
giorno, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione.
1.1.- Il giudice a quo ha premesso che all'imputato era stato
contestato il reato di furto pluriaggravato ai sensi dell'art. 625,
primo comma, numeri 4) e 8-bis), cod. pen., e che si era proceduto
nei suoi confronti con giudizio direttissimo e, a seguito di
richiesta dell'imputato stesso, con giudizio abbreviato. Il pubblico
ministero aveva concluso chiedendo la condanna dell'imputato a due
anni di reclusione ed euro 200 di multa.
L'ordinanza di rimessione riferisce che l'imputato, stando agli
atti di indagine svolti dalla polizia giudiziaria, era stato
arrestato in prossimità di una fermata della tramvia, giacchè
identificato, a seguito di perquisizione personale, come autore del
furto di un portafoglio ai danni di un anziano passeggero del tram,
il quale aveva dichiarato di essere stato derubato dello stesso
oggetto che teneva riposto nella tasca della giacca.
Il Tribunale di Firenze ravvisa la configurabilità
dell'aggravante del fatto commesso con destrezza ex art. 625, primo
comma, numero 4), cod. pen., per la rapidità del gesto e l'abilità
della condotta, nonchè dell'aggravante ex art. 61, numero 5), cod.
pen., in ragione della minorata difesa della vittima del reato,
persona anziana, che al momento della sottrazione era intento a
scendere dal tram e dunque si trovava in condizioni di maggiore
vulnerabilità. Nei confronti dell'imputato il giudice a quo
specifica che ricorre altresì la contestata recidiva reiterata
specifica infraquinquennale. Il rimettente esclude invece che siano
ravvisabili tanto la circostanza aggravante dell'art. 625, primo
comma, numero 8-bis), cod. pen., non essendo stato il fatto commesso
all'interno del mezzo di trasporto pubblico, quanto la circostanza
attenuante ex art. 62, numero 4), cod. pen., riferita al danno
patrimoniale di speciale tenuità, come anche le circostanze
attenuanti generiche, ex art. 62-bis cod. pen.
1.2.- Dovendo applicare la circostanza aggravante speciale di cui
all'art. 625, primo comma, numero 4), cod. pen. e l'aggravante comune
ex art. 61, numero 5), cod. pen., oltre alla recidiva qualificata,
senza che operi alcuna circostanza attenuante, il Tribunale di
Firenze ritiene sussistente la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 625, secondo comma, cod. pen.
Riportati nell'ordinanza i diversi trattamenti sanzionatori disposti
dall'art. 624 cod. pen. per il furto semplice (reclusione da sei mesi
a tre anni e multa da 154 euro a 516 euro), nonchè dal primo comma
dell'art. 625 cod. pen. per l'ipotesi che ricorra una soltanto delle
circostanze aggravanti ivi elencate (reclusione da due a sei anni e
multa da 927 euro a 1.500 euro), e poi dal secondo comma del medesimo
art. 625 per il caso in cui concorrano due o più delle circostanze
prevedute dai numeri precedenti, ovvero se una di tali circostanze
concorra con altra fra quelle indicate nell'art. 61 cod. pen.
(reclusione da tre a dieci anni e multa da 206 euro a 1.549 euro), il
rimettente osserva che la norma censurata dispone, in deroga al
regime ordinario del concorso tra circostanze omogenee di cui
all'art. 63 cod. pen., una disciplina decisamente più severa. L'art.
63, terzo comma, cod. pen., prescrive, infatti, che, quando la legge
stabilisce una circostanza ad effetto speciale (tale, cioè, da
importare un aumento o una diminuzione della pena superiore ad un
terzo), l'aumento o la diminuzione per le altre circostanze non
operano sulla pena ordinaria del reato, ma sulla pena stabilita per
la circostanza anzidetta. Di conseguenza, ove non esistesse
l'apposita previsione dell'art. 625, secondo comma, cod. pen., alla
pena stabilita per il furto aggravato da una circostanza speciale
(reclusione da due a sei anni, oltre la multa) andrebbe applicato,
ricorrendo altresì una circostanza aggravante comune, l'aumento fino
ad un terzo, che però condurrebbe alla reclusione da due anni ed un
giorno ad otto anni, limiti ben inferiori a quelli da tre a dieci
anni sanciti dalla disposizione censurata.
Nel caso in esame, il Tribunale di Firenze evidenzia che il fatto
attribuito all'imputato risulta di gravità contenuta, essendo
modesta la somma di denaro sottratta alla vittima, peraltro dalla
stessa recuperata. A tale condotta si rivelerebbe perciò
proporzionata, secondo il rimettente, la auspicata cornice edittale
conseguente alla declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 625, secondo comma, cod. pen.
La deroga apportata dalla norma censurata rispetto al regime
ordinario del concorso tra circostanza ad effetto speciale e
circostanza comune, delineato dall'art. 63, terzo comma, cod. pen.,
comporta, secondo il Tribunale di Firenze, che, in forza di essa, «le
circostanze aggravanti comuni di cui all'art. 61 c.p. diventano ad
effetto speciale».
1.3.- Ad avviso del Tribunale, la norma censurata sarebbe lesiva
dei precetti di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., sia per
ciò che attiene alla proporzionalità intrinseca del trattamento
sanzionatorio, sia sotto il più generale profilo del principio di
uguaglianza.
Innanzitutto, una pena compresa tra un minimo di tre anni ed un
massimo di dieci anni di reclusione (oltre la multa) è intesa dal
giudice a quo come eccessiva per un reato che offende soltanto il
patrimonio, nè può rivelarsi decisiva l'ampia cornice edittale, a
fronte di una pena minima così elevata.
La sanzione stabilita dall'art. 625, secondo comma, cod. pen. si
rivelerebbe ancora più eccessiva, a dire del rimettente, se
rapportata alla cornice edittale decisamente più mite prevista per
la fattispecie base (reclusione da sei mesi a tre anni), soprattutto
ove si consideri che gli elementi che integrano le circostanze
aggravanti speciali non consistono in fattori eccezionali tali da
giustificare il livello completamente diverso della sanzione,
ricollegandosi, piuttosto, a modalità o mezzi della condotta,
condizioni soggettive dell'autore del fatto o della persona offesa,
caratteristiche dell'oggetto o del contesto, statisticamente più
frequenti della stessa ipotesi di furto non aggravato.
Per il giudice a quo, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 625, secondo comma, cod. pen., limitatamente
all'ipotesi del concorso tra circostanza ad effetto speciale e
circostanza comune, ripristinerebbe la proporzionalità del regime
sanzionatorio, riconoscendo all'aggravante ex art. 61 cod. pen.
l'effetto comune anche quando concorra con una circostanza ex art.
625, primo comma, cod. pen., sicchè la pena applicabile sarebbe
quella della reclusione da due anni ed un giorno nel minimo ad otto
anni nel massimo.
1.4.- In subordine, il Tribunale di Firenze invoca una
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 625, secondo
comma, cod. pen. limitatamente alla previsione della pena della
reclusione nel minimo pari a tre anni, anzichè a due anni ed un
giorno, evitando che il minimo stabilito per il furto monoaggravato
(due anni) venga aumentato della metà per effetto del concorso
altresì di una circostanza comune.
1.5.- Ulteriore aspetto della disparità di trattamento
sanzionatorio, in violazione dell'art. 3 Cost., riferibile alla norma
censurata, risiederebbe, ad avviso del rimettente, nella
generalizzata efficacia speciale accordata a tutte le circostanze
aggravanti ex art. 61 cod. pen. eventualmente concorrenti, e non solo
a talune, come avviene, ad esempio, negli artt. 576 e 585 cod. pen.,
o nell'art. 640, secondo comma, numero 2-bis), cod. pen. La scelta,
viceversa, operata per il furto (come anche dall'art. 624-bis cod.
pen. per il furto in abitazione e per il furto con strappo) è quella
di riconnettere efficacia speciale a tutte le circostanze ex art. 61
cod. pen. che concorrano con una circostanza ad effetto speciale,
ciò sulla base di valutazione che il giudice a quo reputa del tutto
slegata da una analisi specifica del fatto di reato, prevedendosi
indiscriminatamente un aumento eccezionale del trattamento
sanzionatorio per una lista del tutto eterogenea di fattispecie
circostanziali.
In particolare, osserva il rimettente, le circostanze di cui
all'art. 61 cod. pen. esplicano per il reato di furto un'efficacia
speciale solo ove concorrano con una circostanza ex art. 625, primo
comma, cod. pen., ciò denotando un altro profilo di arbitrarietà
della scelta normativa: invero, ove il furto fosse aggravato da due
circostanze ex art. 61 cod. pen., la pena, determinabile secondo i
criteri ordinari, oscillerebbe da un minimo di sei mesi e due giorni
di reclusione ad un massimo di cinque anni e quattro mesi.
Il concorso delle circostanze comuni elencate dall'art. 61 cod.
pen. e di quelle ad effetto speciale dettate dall'art. 625, primo
comma, cod. pen. darebbe luogo, poi, a più di centocinquanta
possibili combinazioni, non oggetto di ponderata valutazione da parte
del legislatore, il quale ha adottato una scelta di particolare
rigore sanzionatorio, con un meccanismo di crescita esponenziale
della pena, «a prescindere» dal principio di proporzionalità ed in
deroga al regime ordinario indicato dall'art. 63, terzo comma, cod.
pen. L'aumento di pena stabilito per l'eventualità del concorso tra
aggravante ad effetto speciale ed aggravante comune sarebbe frutto,
piuttosto, secondo il Tribunale di Firenze, di una opzione
irragionevole, riconoscendosi arbitrariamente a quest'ultima una
maggiore offensività rispetto alla somma del disvalore delle due
circostanze, con un automatismo sanzionatorio incompatibile con gli
artt. 3 e 27 Cost.
1.6.- Il giudice a quo segnala altresì l'irragionevolezza
dell'applicazione di un regime sanzionatorio derogatorio per il
concorso delle circostanze speciali ex art. 625, primo comma, cod.
pen. con le sole aggravanti elencate dall'art. 61 cod. pen., e non
anche con altre circostanze comuni, come, ad esempio, la recidiva e
quelle previste dagli artt. 92, 94 e 112 cod. pen.
2.- Ha depositato atto di intervento il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, o
comunque non fondate.
2.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
pregiudizialmente l'inammissibilità delle questioni per difetto di
rilevanza rispetto alla definizione del giudizio principale, in
quanto l'ordinanza di rimessione muoverebbe da un presupposto
interpretativo - quello secondo cui nella specie non sarebbe
configurabile la circostanza di cui all'art. 625, primo comma, numero
8-bis), cod. pen. - erroneo, in quanto, secondo la giurisprudenza
della Corte di cassazione, la detta circostanza può sussistere anche
quando la persona offesa sia in procinto di salire o di scendere da
un mezzo di pubblico trasporto.
Il Tribunale rimettente, quindi, avrebbe dovuto ravvisare un
concorso fra due delle circostanze prevedute dall'art. 625, primo
comma, cod. pen., trovando così applicazione la prima ipotesi e non
la seconda ipotesi di tale disposizione.
2.2.- L'atto di intervento evidenzia, comunque,
l'insostenibilità dell'assunto dell'irragionevolezza della norma
denunciata, non sussistendo la sproporzione del trattamento
sanzionatorio su cui si fonda la prospettazione delle questioni di
legittimità costituzionale. Innanzitutto, a differenza di quanto
prescrivono l'art. 624-bis, quarto comma, cod. pen. e l'art. 628,
quinto comma, cod. pen., l'art. 625, secondo comma, cod. pen. non
esclude il concorso con le circostanze attenuanti, che possono essere
ritenute altresì equivalenti o prevalenti, e ciò attenua la
denunciata eccessiva rigidità della forbice edittale. Si tratta, in
ogni caso, di scelta rientrante nella discrezionalità del
legislatore in materia di politica sanzionatoria, sottratta al
sindacato di legittimità costituzionale giacchè non irragionevole o
arbitraria, e anzi coerente con il complessivo sistema di contrasto
delle offese al patrimonio.
Il Presidente del Consiglio dei ministri nega anche che emerga la
irragionevolezza della disposizione censurata quanto alla
equiparazione del peso delle circostanze ad effetto comune e di
quelle speciali nelle varie combinazioni del concorso sanzionato.
2.3.- In data 4 novembre 2021, l'interveniente ha depositato
memoria, ribadendo l'eccezione di inammissibilità per difetto di
rilevanza delle questioni, contestando in ogni caso l'assunto di
sproporzionalità del trattamento sanzionatorio su cui si fonda la
relativa prospettazione e deducendo che il Tribunale di Firenze
invoca una declaratoria di illegittimità costituzionale a contenuto
manipolativo.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Firenze, con ordinanza dell'11
gennaio 2021 (reg. ord. n. 83 del 2021), ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 625, secondo comma, del codice
penale, nella parte in cui stabilisce per il reato di furto la pena
della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a
1.549 euro, limitatamente alle parole «ovvero se una di tali
circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell'articolo 61»
cod. pen., o, in subordine, nella parte in cui prevede che la pena
della reclusione minima sia pari a tre anni anzichè a due anni ed un
giorno, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione.
1.1.- Il giudice a quo premette che all'imputato era stato
contestato il reato di furto pluriaggravato ai sensi dell'art. 625,
primo comma, numeri 4) e 8-bis), cod. pen. e che, in sede di giudizio
abbreviato, il pubblico ministero aveva concluso chiedendone la
condanna a due anni di reclusione ed euro 200 di multa. L'imputato
era stato arrestato in prossimità di una fermata della tramvia,
giacchè identificato, a seguito di perquisizione personale, come
autore del furto di un portafoglio ai danni di un anziano passeggero
del tram, il quale aveva dichiarato di essere stato derubato dello
stesso oggetto che teneva riposto nella tasca della giacca.
Il Tribunale di Firenze ravvisa la configurabilità
dell'aggravante del fatto commesso con destrezza ex art. 625, primo
comma, numero 4), cod. pen., nonchè dell'aggravante ex art. 61,
numero 5), cod. pen., mentre esclude che siano configurabili tanto la
circostanza aggravante dell'art. 625, primo comma, numero 8-bis),
cod. pen., non essendo stato il fatto commesso all'interno del mezzo
di trasporto pubblico, quanto la circostanza attenuante ex art. 62,
numero 4), cod. pen., riferita al danno patrimoniale di speciale
tenuità, come anche le circostanze attenuanti generiche.
1.2.- Dovendo perciò applicare nei confronti dell'imputato la
circostanza aggravante speciale di cui all'art. 625, primo comma,
numero 4), cod. pen. e l'aggravante comune ex art. 61, numero 5),
cod. pen., oltre alla recidiva qualificata, senza che operi alcuna
circostanza attenuante, il giudice a quo evidenzia la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 625, secondo
comma, cod. pen., il quale, appunto, stabilisce la pena della
reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a 1.549
euro, sia nel caso in cui concorrano due o più delle circostanze
prevedute dal primo comma, sia nel caso in cui una di tali
circostanze concorra con altra fra quelle indicate nell'art. 61 cod.
pen. La pena comminata in tali ipotesi, infatti, sarebbe assai più
severa di quella che deriverebbe dall'applicazione del regime
ordinario del concorso tra circostanze omogenee di cui all'art. 63,
terzo comma, cod. pen., in base al quale, quando la legge stabilisce
una circostanza ad effetto speciale (tale, cioè, da importare un
aumento o una diminuzione della pena superiore ad un terzo),
l'aumento o la diminuzione per le altre circostanze non operano sulla
pena ordinaria del reato, ma sulla pena stabilita per la circostanza
anzidetta.
Ove non esistesse l'apposita previsione dell'art. 625, secondo
comma, cod. pen., osserva il rimettente, alla pena stabilita per il
furto aggravato da una circostanza speciale (reclusione da due a sei
anni, oltre la multa) andrebbe applicato, concorrendo altresì una
circostanza aggravante comune, l'aumento fino ad un terzo, che
condurrebbe alla reclusione da due anni ed un giorno ad otto anni,
limiti ben inferiori a quelli da tre a dieci anni sanciti dalla
disposizione censurata.
La deroga apportata dalla norma censurata rispetto al regime
ordinario del concorso tra circostanza ad effetto speciale e
circostanza comune, delineato dall'art. 63, terzo comma, cod. pen.,
comporta, secondo il Tribunale di Firenze, che, in forza di essa,
tutte «le circostanze aggravanti comuni di cui all'art. 61 c.p.
diventano ad effetto speciale», e non solo talune, come avviene, ad
esempio, negli artt. 576 e 585 cod. pen., o nell'art. 640, secondo
comma, numero 2-bis), cod. pen.
1.3.- Ad avviso del rimettente, la norma censurata sarebbe lesiva
dei precetti di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
Innanzitutto, una pena compresa tra un minimo di tre anni ed un
massimo di dieci anni di reclusione (oltre la multa) è intesa dal
giudice a quo come eccessiva per un reato che offende soltanto il
patrimonio, nè potrebbe rivelarsi decisiva l'ampia cornice edittale,
a fronte di una pena minima così elevata.
La sanzione dell'art. 625, secondo comma, cod. pen. si
rivelerebbe ancor più eccessiva, a dire del rimettente, se
rapportata alla cornice edittale decisamente più mite prevista per
la fattispecie base (reclusione da sei mesi a tre anni).
Per il giudice a quo, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 625, secondo comma, cod. pen., limitatamente
all'ipotesi del concorso tra circostanza ad effetto speciale e
circostanza comune, ripristinerebbe la proporzionalità del regime
sanzionatorio, riconoscendo all'aggravante ex art. 61 cod. pen.
l'effetto comune anche quando concorre con una delle circostanze di
cui all'art. 625, primo comma, cod. pen.
Del resto, osserva il rimettente, il concorso delle circostanze
comuni elencate dall'art. 61 cod. pen. e di quelle ad effetto
speciale dettate dall'art. 625, primo comma, cod. pen. dà luogo a
più di centocinquanta possibili combinazioni, non oggetto di
ponderata valutazione da parte del legislatore, il quale ha adottato
una scelta di particolare rigore sanzionatorio, con un meccanismo di
crescita esponenziale della pena, «a prescindere» dal principio di
proporzionalità e in deroga al regime ordinario indicato dall'art.
63, terzo comma, cod. pen.
L'aumento di pena stabilito per l'eventualità del concorso tra
aggravante ad effetto speciale ed aggravante comune sarebbe frutto,
piuttosto, secondo il Tribunale di Firenze, di una opzione
irragionevole, riconoscendosi arbitrariamente a quest'ultima una
maggiore offensività rispetto alla somma del disvalore delle due
circostanze, con un automatismo sanzionatorio incompatibile con gli
artt. 3 e 27 Cost.
1.4.- In subordine, il Tribunale di Firenze invoca una
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 625, secondo
comma, cod. pen. limitatamente alla previsione della pena della
reclusione pari a tre anni nel minimo, anzichè a due anni ed un
giorno, evitando che il minimo stabilito per il furto monoaggravato
(due anni) venga aumentato della metà per effetto del concorso
altresì di una circostanza comune.
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza rispetto
alla definizione del giudizio principale, in quanto l'ordinanza di
rimessione muoverebbe da un presupposto interpretativo erroneo, per
avere escluso la configurabilità della circostanza di cui all'art.
625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen.; si dovrebbe perciò
ravvisare un concorso fra due delle circostanze prevedute dall'art.
625, primo comma, cod. pen., con conseguente applicazione della prima
ipotesi dell'art. 625, secondo comma, cod. pen.
2.1.- Tale eccezione va disattesa.
Il rimettente ha escluso che fosse ravvisabile la circostanza
aggravante dell'art. 625, primo comma, numero 8-bis), cod. pen., non
risultando accertato che la commissione del furto fosse avvenuta
all'interno del mezzo di trasporto pubblico, e non già sulla
banchina della fermata, e dovendo, pertanto, escludersi
l'applicabilità dell'aggravante nel caso concreto.
In tal senso, la descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo da parte dell'ordinanza di rimessione consente
comunque il controllo "esterno" sulla rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, risultando non implausibile la
motivazione relativa al preliminare percorso logico compiuto e alle
ragioni per le quali il giudice rimettente afferma di dover applicare
la disposizione censurata nel giudizio principale (ex plurimis,
sentenze n. 236, n. 207, n. 181, n. 59 e n. 32 del 2021, n. 267, n.
224 e n. 32 del 2020).
3.- Le questioni sollevate dal Tribunale di Firenze sono,
tuttavia, inammissibili sotto un diverso profilo.
4.- Va premesso che i limiti edittali di pena previsti per il
reato di furto sono stati più volte oggetto di questioni di
legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.
4.1.- Già nella sentenza n. 22 del 1971, questa Corte, investita
di questione avente ad oggetto i massimi edittali degli artt. 624 e
625 cod. pen. in rapporto agli artt. 3 e 27 Cost., si diceva
consapevole «che la severità delle pene previste dal codice vigente
per il furto - specie con aggravanti speciali: articolo 625 - è
vivacemente criticata in dottrina», ma replicava che «la questione
esula da un qualsivoglia riscontro di costituzionalità, poichè
attiene a scelte di politica legislativa, sottratte al sindacato di
questa Corte», pur riconoscendo che tali scelte erano state operate
in un altro clima storico e sociale e apparivano non più attuali
rispetto alle conseguenze sanzionatorie delle violazioni di altri
beni.
4.2.- Tale impostazione si trova ribadita nella sentenza n. 18
del 1973, a proposito dell'obbligo di applicare congiuntamente la
pena detentiva e quella pecuniaria in base all'art. 624 cod. pen.:
«rientra nel potere discrezionale del legislatore la determinazione
della entità della pena edittale (sia essa soltanto detentiva,
soltanto pecuniaria o, congiuntamente, detentiva e pecuniaria); nè
il relativo apprezzamento di politica legislativa può formare
oggetto di censura da parte di questa Corte, "all'infuori
dell'eventualità (...) che la sperequazione assuma dimensioni tali
da non riuscire sorretta da ogni, benchè minima, giustificazione"
(così la motivazione della sentenza n. 109 del 1968)».
4.3.- La questione è stata poi riesaminata nella sentenza n. 268
del 1986, concernente l'attribuzione al pretore della competenza per
il reato di furto aggravato consumato e tentato. Secondo tale
pronuncia, «[c]he il delitto di furto aggravato, specie se
qualificato dal concorso di due aggravanti, fosse considerato dal
codice Rocco di rilevante gravità, non può essere messo in dubbio.
Non solo, esso era - com'è - punito con la reclusione da tre a dieci
anni, ma per di più, in forza del disposto originario di cui
[all'ultima parte] dell'art. 69 cod. pen., nella commisurazione della
pena il giudice era privato della possibilità di bilanciare le
aggravanti con il concorso di eventuali attenuanti, in quanto per
quelle circostanze la legge determina la misura della pena in modo
indipendente da quella ordinaria del reato».
Si osservava tuttavia in quella sentenza: «[t]utto questo, però,
come la dottrina ha da tempo messo in luce, corrispondeva
all'ideologia dell'epoca che aveva posto l'"avere" al centro
dell'ordinamento. [...] Ma l'avvento della Costituzione della
Repubblica ha radicalmente mutato la considerazione che l'ordinamento
attribuisce rispettivamente ai valori dell'"essere" e dell'"avere".
La persona umana, infatti, è venuta incondizionatamente in primo
piano in tutte le sue manifestazioni di libertà, mentre la tutela
della proprietà privata è subordinata alla funzione sociale».
Non di meno, la sentenza evidenziava come il legislatore, in
ritardo nell'affrontare una riforma integrale del codice penale che
potesse adeguarsi alla diversa considerazione del Costituente, si
fosse affidato prevalentemente al potere discrezionale del giudice,
essenzialmente con la modificazione del quarto e del quinto comma
dell'art. 69 cod. pen., nel senso di eliminare le limitazioni poste
al giudizio di bilanciamento delle circostanze. Infatti, «con la
nuova formulazione dell'art. 69 cod. pen., le aggravanti del furto
possono essere neutralizzate anche dalle sole attenuanti generiche
che, se del caso, il giudice può persino dichiarare prevalenti. La
gravità di questo delitto è attualmente, perciò, soltanto
nell'astratta comminazione della pena, ma non lo è più nella
realtà dell'esperienza giuridica, come ben dimostra la casistica
giudiziaria, ispirata ai nuovi principi costituzionali».
4.4.- Più di recente, le questioni sul trattamento sanzionatorio
delle fattispecie incriminatrici del furto sono state affrontate da
questa Corte non soltanto nell'ottica dei giudizi di valore che
cadono sui beni tutelati dall'ordinamento, ma altresì nel più ampio
contesto del sindacato di legittimità costituzionale circa la
complessiva proporzionalità delle scelte legislative in ordine al
quantum di pena. Il controllo di legittimità è stato, invero,
sollecitato pure prescindendo dalla ricerca di una giusta simmetria
tra le sanzioni del furto e le sanzioni di distinti reati, e
prestando piuttosto attenzione al rapporto tra la misura della pena
censurata ed il disvalore in sè del fatto.
4.4.1.- In particolare, le cornici edittali delle pene stabilite
per il reato di furto aggravato sono state di nuovo esaminate nella
sentenza n. 136 del 2020, a seguito delle modifiche introdotte dalla
legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice
di procedura penale e all'ordinamento penitenziario).
Invero, per effetto di tali modificazioni, entrambe le
fattispecie (furto monoaggravato e furto pluriaggravato) continuano
ad essere punite con la pena congiunta della reclusione e della
multa, ma mentre la reclusione è prevista per il delitto
pluriaggravato in misura più elevata, sia nel minimo che nel
massimo, ciò non è per la pena pecuniaria perchè, a fronte del
minimo di euro 206 tuttora stabilito dall'art. 625, secondo comma,
cod. pen. per il furto pluriaggravato, il minimo della multa è
previsto, all'opposto, nella misura di euro 927 per la fattispecie
meno grave.
Questa Corte ha tuttavia ritenuto inammissibili le questioni
allora sollevate nei confronti dell'art. 625, primo comma, cod. pen.,
per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., e la richiesta di correzione
dell'asimmetria riscontrata con una pronuncia additiva sostitutiva
della pena pecuniaria del delitto di furto monoaggravato.
Ciò sulla base in particolare del rilievo che il giudice
rimettente aveva «argomentato le sue censure considerando soltanto la
pena della multa e omettendo di tener conto anche del divario del
minimo della pena detentiva prevista per le ipotesi del furto
monoaggravato e di quello pluriaggravato (rispettivamente dal primo e
secondo comma dell'art. 625 cod. pen.); divario, pari a un anno di
reclusione in più per il furto pluriaggravato, certamente coerente
per la maggiore gravità di quest'ultimo rispetto al furto
monoaggravato».
4.4.2.- Da ultimo, la sentenza n. 117 del 2021, nel dichiarare,
fra l'altro, inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 624-bis cod. pen., sollevate riguardo
all'eccessività del minimo edittale di pena detentiva e all'omessa
previsione di una fattispecie attenuata di reato, sempre in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., ha riaffermato che le
valutazioni discrezionali di dosimetria penale competono in via
esclusiva al legislatore, chiamato dalla riserva di legge ex art. 25
Cost. a stabilire il grado di reazione dell'ordinamento al cospetto
della lesione di un determinato bene giuridico, limitandosi il
sindacato di legittimità costituzionale ad incidere su scelte
sanzionatorie arbitrarie o manifestamente sproporzionate. Non di
meno, come già fatto con la sentenza n. 190 del 2020, anche in tale
occasione questa Corte ha inteso rimarcare che il rapido e
significativo incremento dei valori edittali dei reati contro il
patrimonio segnala una pressione punitiva ormai estremamente
rilevante e «richiede perciò attenta considerazione da parte del
legislatore, alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa,
dei beni giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di
protezione loro assicurato».
5.- La frequenza degli interventi sollecitati a questa Corte con
riguardo al regime sanzionatorio del reato di furto, ed in
particolare a quello previsto nel primo e nel secondo comma dell'art.
625 cod. pen. rispettivamente per il furto "monoaggravato" e
"pluriaggravato", fa eco al risalente dibattito dottrinale che
segnala tale disciplina come ipotesi emblematica del rigore eccessivo
della tutela apprestata dal codice Rocco al patrimonio, così
tradendo pure le esigenze di sussidiarietà dello strumento penale.
L'art. 625 cod. pen. viene sovente criticato anche per la
imperfetta formulazione, che propende verso criteri descrittivi di
tipo esasperatamente casistico, tali da rendere, in rapporto alla
normalità empirica del delitto di furto, tutt'altro che eccezionale
nella pratica la commissione di un furto pluriaggravato, stanti le
innumerevoli possibili combinazioni tra i gruppi di aggravanti
speciali e le tante aggravanti comuni che si desumono dall'art. 61
cod. pen., con correlati dubbi di reciproca compatibilità.
La disposizione in esame porta, inoltre, a complesse controversie
interpretative sul calcolo della pena nei casi di concorso fra più
circostanze aggravanti previste sotto lo stesso numero dell'art. 625,
primo comma, cod. pen., o di concorso di una sola circostanza ad
effetto speciale e di due, o più, circostanze comuni.
Se è indubbio che un miglioramento dello stato delle cose sia
derivato dall'estensione del giudizio di comparazione alle
circostanze speciali, in forza del decreto-legge 11 aprile 1974, n.
99 (Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 giugno 1974, n. 220, non può peraltro
dirsi che tale meccanismo di carattere generale abbia del tutto posto
rimedio alla incongruità del trattamento punitivo del reato di furto
posto a confronto con fattispecie che tutelano altri beni, come
l'integrità fisica, di maggior rilievo rispetto al patrimonio nella
scala dei valori desumibile dalla Costituzione.
6.- Le censure sollevate dal Tribunale di Firenze, come premesso,
denunciano sia l'irragionevolezza intrinseca della cornice edittale
dell'art. 625, secondo comma, cod. pen., reputata eccessiva per un
reato che offende il patrimonio, sia l'irragionevolezza estrinseca
della deroga che la seconda ipotesi della disposizione censurata
apporta rispetto al regime ordinario del concorso tra circostanze
comuni e speciali di cui all'art. 63, terzo comma, cod. pen.
L'irragionevolezza attribuita all'art. 625, secondo comma, cod. pen.
dal rimettente si sintetizza nella frase secondo cui, in forza della
norma denunciata, tutte «le circostanze aggravanti comuni di cui
all'art. 61 c.p. diventano ad effetto speciale».
6.1.- In realtà, la pena della reclusione da tre a dieci anni e
della multa da 206 euro a 1.549 euro è fissata nel secondo comma
dell'art. 625 cod. pen. in base al modello delle cosiddette
"circostanze indipendenti", ovvero delle circostanze per le quali la
legge determina la misura della pena in modo indipendente da quella
ordinaria del reato, modello che, seppur scomparso dal testo
dell'art. 63 cod. pen. dopo le modifiche apportate dalla legge 31
luglio 1984, n. 400 (Nuove norme sulla competenza penale e
sull'appello contro le sentenze del pretore), è tuttora riconosciuto
dall'art. 69, quarto comma, cod. pen. in tema di concorso eterogeneo.
La diposizione censurata determina, dunque, la misura della pena
del furto pluriaggravato imponendo limiti edittali autonomi da quelli
stabiliti per il furto semplice e per il furto monoaggravato. In tal
senso, l'identico trattamento sanzionatorio che il secondo comma
dell'art. 625 cod. pen. riserva alle fattispecie di concorso di due o
più circostanze speciali del furto o di una circostanza speciale con
una circostanza comune è frutto di una scelta legislativa propensa
ad una considerazione unitaria della condotta di volta in volta
incriminata, nella quale la circostanza aggravante comune diviene
elemento essenziale di un distinto reato aggravato tipico.
6.2.- Nè è senza rilievo il fatto che identica tecnica
normativa è stata utilizzata dal legislatore sia allorquando, con la
legge 26 marzo 2001, n. 128 (Interventi legislativi in materia di
tutela della sicurezza dei cittadini), è intervenuto per configurare
quali reati autonomi il furto in abitazione e il furto con strappo
(art. 624-bis, terzo comma, cod. pen.), sia ancora quando, con la
già citata legge n. 103 del 2017, ha inteso rendere più severa la
pena per il reato di rapina (art. 628, quarto comma, cod. pen.).
Appare, dunque, evidente come la regola oggetto del dubbio di
legittimità costituzionale - già inserita nella formulazione
originaria dell'art. 625 cod. pen. - rappresenti una reiterata
opzione di politica criminale volta ad individuare, per i menzionati
delitti contro il patrimonio, una disciplina unitaria del concorso
delle aggravanti, siano esse ad effetto speciale o comuni, opzione di
per sè non manifestamente irragionevole ed alla quale il sollecitato
intervento di questa Corte finirebbe inammissibilmente per
sovrapporsi.
6.3.- Nella prospettiva da ultimo delineata, la declaratoria di
illegittimità costituzionale auspicata dal rimettente darebbe,
invero, luogo in via interinale ad un parziale nuovo quadro
sanzionatorio del furto pluriaggravato nel suo rapporto con il furto
monoaggravato (con le evidenziate ricadute su altre ipotesi
delittuose), facendo venire meno la considerazione unitaria della
specifica fattispecie delittuosa del furto pluriaggravato, di cui sia
elemento essenziale una circostanza aggravante comune; intervento,
questo, che si surrogherebbe in maniera comunque assai limitata alla
ben più ampia riforma di sistema della disciplina sanzionatoria che
l'art. 625 cod. pen., e in generale i reati contro il patrimonio,
attendono, come ricordato, ormai da decenni.
7.- Per quanto esposto, le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Tribunale di Firenze nei confronti
dell'art. 625, secondo comma, cod. pen. devono essere dichiarate
inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 625, secondo comma, del codice penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA