1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 3 febbraio 2006 dalla Corte di appello di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Rubinic Erik Estradizione - Estradizione per l'estero - Applicazione provvisoria di una misura cautelare all'estradando - Comunicazione del Ministro della giustizia allo Stato estero dell'applicazione della misura - Revoca della misura in mancanza di domanda di estradizione pervenuta al ministero degli affari esteri o a quello della giustizia nel termine di quaranta giorni dalla predetta comunicazione - Impossibilita' per il giudice di verificare, ai fini della revoca, il tempestivo arrivo della domanda, in difetto di relativa comunicazione da parte del Ministro - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio secondo cui la legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva. - Codice di procedura penale, art. 715, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 13. Estradizione - Estradizione per l'estero - Applicazione provvisoria di una misura cautelare all'estradando - Mancata decisione del Ministro della giustizia in merito all'estradizione nel termine di quarantacinque giorni dalla ricezione del verbale contenente il consenso dell'estradando - Prevista rimessione in liberta' dell'estradando - Impossibilita' per il giudice di provvedere, in difetto di comunicazione circa la decisione del Ministro - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio secondo cui la legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva. - Codice di procedura penale, art. 708, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (006C0676) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
La corte, letti gli atti del procedimento n. 5/2005 Reg. Estr.
avente ad oggetto la richiesta di estradizione avanzata dalla
Repubblica di Croazia nei confronti di Rubinic Eric, nato a Zagabria
il 17 aprile 1977;
Sentito il p.g.;

Premesso in fatto

Il 6 dicembre 2005 la Polizia di Stato di Lamezia Terme ha
proceduto all'arresto del cittadino croato Rubinic Eric in quanto
colpito da mandato di cattura internazionale emesso dalla autorità
giudiziaria croata per il delitto di omicidio volontario commesso in
Spalato il 25 ottobre 2005 in danno di tale Vidovic Mijo.
Con ordinanza del 7 dicembre 2005 il presidente della Corte di
appello ha convalidato l'arresto a norma dell'art. 716 c.p.p.,
applicando la misura della custodia cautelare in carcere e il
Ministro della giustizia in data 14 dicembre 2005 ha tempestivamente
chiesto il mantenimento della custodia ai sensi dell'ultimo comma del
citato art. 716 c.p.p.
Nel frattempo, in sede di interrogatorio ex art. 717 c.p.p. il
Rubinic ha dato il proprio consenso alla estradizione in Croazia in
data 9 dicembre 2005.
Il verbale è stato trasmesso dalla cancelleria al Ministro della
giustizia in pari data.
Il 12 gennaio 2006 a mezzo fax è stato chiesto al Ministero
della giustizia se fosse pervenuta la documentazione relativa alla
richiesta di estradizione.
Il 14 gennaio 2006 a mezzo fax è stato chiesto al Ministero
della giustizia di comunicare se e quando il Ministro avesse deciso
in merito alla richiesta di estradizione a norma dell'art. 708
c.p.p., sottolineando che il Rubinic aveva espresso il proprio
consenso nel corso dell'interrogatorio del 9 dicembre 2005.
Il 17 gennaio 2006 a mezzo fax è stato nuovamente chiesto al
Ministero della giustizia se fosse pervenuta la documentazione
relativa alla richiesta di estradizione e se fosse intervenuta la
decisione del Ministro, sottolineando che il termine di quaranta
giorni previsto dall'art. 715 c.p.p. era decorso il 16 gennaio 2006 e
che il termine di quarantacinque giorni di cui all'art. 708, comma
1-2 c.p.p. sarebbe scaduto il 23 gennaio 2006.
Il 18 gennaio 2006 il Ministero della giustizia ha chiesto al
Ministero degli affari esteri se le autorità croate avessero
inoltrato la documentazione a supporto della domanda di estradizione,
nulla essendo pervenuto al Ministero della giustizia, ed ha trasmesso
la nota per conoscenza a questa Corte di appello.
Il 25 gennaio 2006 a mezzo fax è stato ancora una volta chiesto
al Ministero della giustizia di fornire una risposta ai quesiti posti
con il fax del 17 gennaio 2006, ricordando che il termine di cui
all'art. 708 c.p.p. era ormai scaduto il 23 gennaio 2006.
Il 30 gennaio 2006 a mezzo fax il Ministero della giustizia è
stato nuovamente sollecitato a fornire le risposte più volte
richieste.
Alle ore 14.30 del 30 gennaio 2006 il Ministero de1la giustizia
si è limitato a comunicare che le autorità croate avevano
«provveduto ad inoltrare rituale domanda di estradizione nei
confronti di Rubinic Eric», senza precisare nè se gli atti fossero
pervenuti nel termine di quaranta giorni stabilito dagli artt. 16
Convenzione europea di estradizione e 715 c.p.p., nè se il Ministro
avesse preso una decisione nel termine stabilito dall'art. 708 c.p.p.

Considerato in diritto

Va premesso che avendo la Repubblica di Croazia ratificato la
Convenzione europea di estradizione il 25 gennaio 1995, con entrata
in vigore dal 25 aprile 1995, trovano piena applicazione le citate
norme internazionali e, in via residuale, le norme del codice di
procedura penale italiano secondo quanto previsto dall'art. 22 della
citata Convenzione e dall'art. 696 c.p.p.
L'art. 715 c.p.p. prevede che, in caso di applicazione
provvisoria di una misura cautelare, il Ministro della giustizia
debba dare immediata comunicazione allo Stato estero della misura
coercitiva (comma quinto) e che la misura medesima debba essere
revocata se entro quaranta giorni dalla predetta comunicazione non
pervengano al Ministero della giustizia o al Ministero degli affari
esteri la domanda di estradizione e i documenti previsti
dall'art. 700 c.p.p. (comma sesto). Tuttavia l'art. 16 della
Convenzione europea di estradizione fa decorrere il termine di
quaranta giorni dalla data dell'arresto dell'estradando e, pertanto,
nel caso di specie esso è decorso il 16 gennaio 2006.
La competenza per la revoca della misura è attribuita alla Corte
di appello dall'art. 718 c.p.p. e ciò evidenzia un primo profilo di
rilevanza della proponenda questione di legittimità costituzionale.
Inoltre, essendo ormai scaduto il termine di quaranta giorni previsto
dall'art. 16 della Convenzione europea di estradizione, si pone alla
Corte il potere-dovere di accertare anche di ufficio se sussistano i
presupposti per la revoca della misura cautelare, palesandosi
pertanto l'ulteriore profilo di rilevanza.
L'art. 715, comma 6 c.p.p., invero, detta inequivocabilmente un
termine perentorio.
È noto alla Corte che il diritto vivente della Corte di
cassazione ritiene che, poichè la Convenzione prevede la
possibilità di superamento di detto termine mediante nuovo arresto
qualora la domanda di estadizione pervenga successivamente, deve
escludersi che la perenzione dell'arresto provvisorio imponga la
scarcerazione dell'estradato qualora pervenga comunque, sia pure in
ritardo, la domanda formale di estradizione (Cass., sez. VI, 25
giugno 1993, n. 1395, Sartiane Bratuini): tuttavia tale
interpretazione non può essere condivisa, poichè vanifica il
dettato normativo e introduce inopinatamente una regola, in contrasto
con la chiara lettera della legge, che rende l'arreso provvisorio
suscettibile di durata illimitata, in attesa della richiesta dello
Stato estero.
Muovendo quindi dalla natura perentoria del citato termine, la
sua decorrenza finale è rimessa ad una attività che non è
conoscibile dal giudice, con la conseguenza che, in difetto di una
comunicazione da parte del Ministro, da un lato è impossibile per la
Corte verificarne la scadenza e dalll'altro lato è procrastinabile a
tempo indeterminato dall'organo politico, con evidenti riflessi sulla
durata della custodia cautelare dell'estradando.
Nel caso di specie, invero, a fronte dei reiterati inviti al
Ministero di comunicare se la richiesta di estradizione e di
documenti giustificativi fossero pervenuti nei termini, nessuna
risposta è stata fornita, ad eccezione del fax del 30 gennaio 2006
con il quale si rappresenta soltanto che le autorità croate «hanno
provveduto ad inoltrare rituale domanda di estradizione», senza
precisare se tale domanda sia «pervenuta» al Ministero della
giustizia o a quello degli affari esteri (e gli artt. 16 Conv. eur.
estr. e 715 c.p.p. collegano la perenzione dell'arresto provvisorio
non al mero inoltro della domanda, ma alla sua ricezione), ne
soprattutto se essa sia pervenuta tempestivamente.
Di fronte alla chiara lettera della legge sarebbe del tutto
arbitrario trarre conseguenze dal mero silenzio del Ministero,
essendo gli eventi legati non già alla comunicazione, bensì al
fatto storico della ricezione della domanda che, tuttavia, è
conoscibile dal giudice soltanto attraverso l'impulso ministeriale.
L'art. 715, comma 6 c.p.p., così come delineato dal legislatore,
appare pertanto in contrasto sia con il principio di ragionevolezza
di cui all'art. 3 Cost., prevedendo un termine perentorio ma
rendendone impossibile per il giudice la verifica, sia con il dettato
dell'art. 13 Cost., poichè la durata della carcerazione preventiva
viene determinata non più dalla legge, bensì dal Ministro, il
quale, ritardando od omettendo di comunicare se la domanda di
estradizione sia pervenuta, impedisce al giudice di provvedere a
norma del combinato disposto degli artt. 715 e 718 c.p.p.
L'art. 701, comma 2 c.p.p. prevede che, qualora l'estradando
acconsenta alla estradizione, non debba farsi luogo alla delibazione
giurisdizionale, ma ciò sia sufficiente per consentire l'esercizio
del potere politico del Ministro di concedere o negare la consegna
della persona.
A questo proposito l'art. 708, comma 1-2 c.p.p. prevede che il
Ministro della giustizia debba decidere nel merito della domanda
entro quarantacinque giorni dalla ricezione del verbale contenente il
consenso dell'estradando, derivandone, in caso di mancato rispetto
del termine, la rimessione in libertà della persona eventualmente
detenuta.
Il termine di quaratancinque giorni è perentorio, come la stessa
Corte suprema ha ritenuto (Cass. sez. V. 21 dicembre 1990, n. 6225,
Van Meenen).
Nel caso di specie il Ministro ha ricevuto il verbale contenente
il consenso del Rubinic il 9 dicembre 2005 e il termine è scaduto il
23 gennaio 2006, rendendo la questione rilevante per la Corte di
appello remittente, investita del potere-dovere di scarcerare
eventualmente l'estradando dal già citato art. 718 c.p.p.
Anche in questo caso, però, la decorrenza finale del termine è
rimessa ad una attività che non è conoscibile dal giudice, con la
conseguenza che, in difetto di una comunicazione da parte del
Ministro, da un lato è impossibile per la Corte verificarne la
scadenza e dall'altro lato è procrastinabile a tempo indeterminato
dall'organo politico, con evidenti riflessi sulla durata della
custodia cautelare dell'estradando.
Nel caso di specie, invero, a fronte dei reiterati inviti al
Ministero di comunicare se il Ministro avesse adottato qualche
decisione nei termini, nessuna risposta è stata a tutt'oggi fornita.
Analogamente a quanto precisato a proposito dell'art. 715 c.p.p.,
di fronte alla chiara lettera della legge sarebbe del tutto
arbitrario trarre conseguenze dal mero silenzio del Ministro, essendo
gli eventi legati non già alla comunicazione, bensì al fatto
storico della decisione di merito sulla domanda di estradizione che,
tuttavia, è conoscibile dal giudice soltanto attraverso l'impulso
ministeriale.
L'art. 708, comma 1-2 c.p.p., così come delineato dal
legislatore, appare pertanto in contrasto sia con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., prevedendo un termine
perentorio ma rendendone impossibile per il giudice la verifica, sia
con il dettato dell'art. 13 Cost., poichè la durata della
carcerazione preventiva viene determinata non più dalla legge,
bensì dal Ministro, il quale, ritardando od omettendo di comunicare
se la domanda di estradizione è stata accolta, impedisce al giudice
di provvedere a norma del combinato disposto degli artt. 708 e 718
c.p.p. e rende in pratica la durata della misura applicata
all'estradando priva di qualsiasi momento finale.
E la questione appare ulteriormente di rilievo poichè, non
essendovi la ulteriore procedura giurisdizionale finalizzata alla
sentenza di cui all'art. 705 c.p.p., non opera neppure il termine di
un anno o di un anno e sei mesi stabilito dall'art. 714 c.p.p. che fa
specifico riferimento alla data di emissione della sentenza e è
insuscettibile di applicazione analogica alla diversa procedura
speciale regolata con ben distinte cadenze temporali dall'art. 708
c.p.p.
È appena il caso di aggiungere che sia l'art. 715 c.p.p. sia
l'art. 708 c.p.p., integrando la Convenzione europea di estradizione,
risultano pienamente applicabili alla fattispecie in esame e che il
tenore delle citate disposizioni preclude ogni interpretazione
alternativa che consenta di superare i delineati profili di
illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo l953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 715, comma 6 c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 13 Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 708, comma 2 c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
cotituzionale;
Manda alla cancelleria per la immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Catanzaro, addì 1° febbraio 2006
Il Presidente estensore: Zampi
06C0676