1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1989
N. 405 Ordinanza emessa il 18 aprile 1989 dalla corte d'appello di Venezia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Pavanello Lucia ved. Schiavon e Ortica Wallj ed altri Proprieta' terriera privata - Sviluppo della proprieta' coltivatrice - Comproprietario di quota divisa in un fondo, oggetto di comunione volontaria, che coltivi direttamente una parte indivisa del fondo medesimo - Mancata previsione del diritto di prelazione e di riscatto - Riconoscimento del diritto a soggetti che si trovano in situazioni analoghe (es. coltivatore diretto proprietario dei fondi confinanti) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Prospettata violazione dei principi ispiratori della politica fondiaria consistenti nella promozione della piccola e media proprieta' rurale. (Legge 26 maggio 1965, n. 590, art. 8; legge 14 agosto 1971, n. 817, art. 7). (Cost., artt. 3 e 44). (089C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con citazione in riassunzione a seguito di rinvio notificata
da Pavanello Lucia ved. Schiavon per sè e quale madre legale
rappresentante della minore Schiavon Federica, col. proc. dom. in
Venezia avv. Lino De Poli e col patrocinio dello stesso e dell'avv.
Giorgio Ciprandi di Treviso, per mandato in citazione, appellante,
contro Ortica Wallj, col proc. dom. in Venezia avv. Franco Stivanello
Gussoni e col patrocinio dello stesso e dell'avv. Alberto Borella di
Treviso per mandato in comparsa di costituzione e risposta,
appellata, e contro Puppato Leandro e Bortoluzzi Rina, col proc. dom.
in Venezia avv. Emanuele Battain e col patrocinio dello stesso e
dell'avv. Renato Capraro di Treviso, per mandato in comparsa di
costituzione e risposta, appellati.
Oggetto: riforma della sentenza 24 febbraio - 23 maggio 1980, n.
354/80 del tribunale di Treviso in punto: riscatto fondo agricolo.
Causa trattata all'udienza del 18 aprile 1989.
Letti gli atti e udito il consigliere relatore;
Premesso che il sig. Schiavon Cesare, dante causa delle odierne
appellanti, ha promosso il presente giudizio pretendendo, quale
comproprietario pro indiviso del fondo e in quanto coltivatore
diretto di una porzione individuata di esso, di poter esercitare il
diritto di riscatto della quota venduta a terzi dalla
comproprietaria, Ortica Wallj, ai sensi dell'art. 8 della legge 26
maggio 1965, n. 590, come modificato dall'art. 7 della legge 14
agosto 1971, n. 817;
Rilevato che, in relazione a ciò, la Corte di cassazione,
cassando la sentenza 26 aprile 1982, della corte d'appello di
Venezia, sez. I civile, che aveva accolto la domanda dello Schiavon,
ha enunciato il principio secondo cui, fuori dalle ipotesi
contemplate dal terzo e dall'ultimo comma dell'art. 8 della legge 26
maggio 1965, n. 590, in caso di trasferimento a titolo oneroso della
propria quota, da parte del proprietario di quota indivisa di fondo
rustico, non spetta al comproprietario il diritto di prelazione;
che l'assunto della appellante in riassunzione, secondo cui la
Corte di cassazione si sarebbe limitata ad escludere dal diritto di
prelazione e riscattato il comproprietario come tale, senza
affrontare la diversa questione dell'eventuale riconoscimento di quel
diritto al comproprietaro, che sia anche coltivatore diretto di una
porzione individuata del fondo, è priva di fondamento, in quanto la
sentenza cassata ha fondato proprio sul concorso di tale seconda
condizione la propria pronuncia di accoglimento della domanda: per
cui l'annullamento di essa non può aver lasciato impregiudicata la
questione;
che, pertanto, contrariamente a quanto dedotto dalle appellanti
il principio di diritto, al quale questa corte è vincolata, deve
essere inteso nel senso che l'affermata esclusione dal diritto di
prelazione e riscatto riguardi il comproprietario, ancorchè
coltivatore diretto di una parte individuata del fondo;
che, peraltro, il principio enunciato dalla Corte di cassazione
in applicazione delle citate norme non appare esente da sospetto di
illegittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 44
della Costituzione, in base alle seguenti considerazioni: il
principio ispiratore della normativa in questione è quello di
operare il superamento di una vecchia concezione della piccola
proprietà contadina, favorendo la formazione di un nuovo tipo di
proprietà coltivatrice, considerata come impresa caratterizzata
anche da dimensioni adeguate alle esigenze di una conduzione
tecnicamente ed economicamente efficiente; a tal fine con l'art. 8
della legge 26 maggio 1965, n. 590, si volle, in particolare,
favorire l'accesso dei coltivatori diretti alla proprietà della
terrà, facendo coincidere l'impresa coltivatrice diretta con la
proprietà della terra, sulla quale l'attività coltivatrice veniva
esercitata; detta ratio venne attuata, in primo luogo, riconoscendo
il diritto di prelazione e quello connesso e conseguenziale di
riscatto a coloro che coltivavano direttamente il fondo, da un
determinato periodo minimo di tempo ed in base a un titolo
giuridicamente valido, sempre che il fondo oggetto della prelazione,
in aggiunta ad altri eventualmente posseduti in proprietà o
enfiteusi, non superasse il triplo della superficie corrispondente
alla capacità lavorativa della famiglia delo stesso coltivatore
diretto (art. 8, primo comma); in secondo luogo attribuendosi analogo
diritto di prelazione agli altri componenti la famiglia coltivatrice,
che fossero coltivatori manuali e continuassero l'esercizio
dell'impresa familiare in comune, nel caso in cui il trasferimento a
titolo oneroso, per quota di fondo, fosse proposto da alcuno di loro,
sia in costanza di comunione ereditaria che in ogni altro caso di
comunione familiare (art. 8, primo comma); in terzo luogo
riconoscendosi a favore degli altri componenti la famiglia
coltivatrice, ed allo scopo di assicurare il consolidamento di
un'impresa coltivatrice familiare di dimensioni economicamennte
efficienti, il diritto di riscattare la quota indivisa del componente
la famiglia stessa, che avesse cessato di far parte della conduzione
colonica in comune, in difetto di vendita della quota stessa entro un
quinquennio del distacco dall'impresa familiare (art. 8, primo
comma); la indicata ratio fu modificata in senso estensivo ed
integrata con l'art. 7, secondo comma, della legge n. 817/1971, col
quale il diritto di prelazione venne attribuito anche al coltivatore
diretto proprietario di terreni confinanti con quelli offerti in
vendita, purchè sugli stessi non fossero insediati mezzadri, coloni
affittuari ecc., con quest'ultima norma il legislatore volle dare
più ampia attuazione al già accennato principio ispiratore del
miglioramento delle strutture produttive, secondo gli indirizzi
programmatici presenti nell'art. 44, primo comma, della Costituzione,
favorendo, in particolare, l'accorpamento di fondi contigui; alla
luce di siffatta ampliata ed integrata ratio legis, dunque, si deve
ritenere coerente con gli obiettivi di politica fondiaria, perseguiti
dalla normativa in esame, un atteggiamento di sfavore verso il
frazionamento della proprietà rurale; così stando le cose,
l'esclusione dal diritto di prelazione del comproprietario che
coltivi direttamente una parte individuata del fondo, in ipotesi di
comunione volontaria, appare in contraddizione con gli accennati
obiettivi di politica fondiaria; tale soggetto, infatti, non solo non
ha titoli minori, per il riconoscimento del diritto di prelazione, di
quelli dell'affittuario coltivatore diretto, del mezzadro o del
compartecipante, ma ne ha certamente di maggiori rispetto a quelli
del proprietario (e si badi, anche del comproprietario) coltivatore
diretto del fondo confinante, al quale quel diritto viene, invece,
riconosciuto; con l'aggravante che, mentre una ipotetica esclusione
di quest'ultimo dall'istituto della prelazione farebbe salva,
comunque, l'integrità del fondo, il mancato riconoscimento del
diritto medesimo al comproprietario che coltivi direttamente una
parte individuata nel fondo può risolversi, addirittura, in un
ulteriore frazionamento del fondo e, quindi, in un risultato opposto
a quello perseguito pur come obiettivo minimo; l'irrazionalità di
tale situazione risulta, inoltre, assolutamente evidente, ove si
consideri che il medesimo comproprietario coltivatore diretto di una
porzione del fondo potrebbe far valere la prelazione, ove la vendita
della residua parte avvenisse dopo la divisione, pur nell'ipotesi di
cui questa abbia dato semplice sanzione formale ad una precedente
divisione di fatto; irrazionalità tanto più evidente se si
considera che, nel nostro ordinamento positivo, la divisione, che
com'è noto ha natura meramente dichiarativa ed efficacia
retroattiva, cancella ab initio lo stato di comunione, per cui il
condividente viene considerato come proprietario ab origine della
sola parte a lui assegnata (art. 757 del c.c.), rimanendo tuttavia
definitivamente escluso dall'esercizio del diritto di prelazione, che
pur la legge riconosce a soggetti non più di lui titolati;
Ritenuto, pertanto, che lo sfavorevole trattamento che la norma
riserva al comproprietario che coltivi una parte individuata nel
fondo, nell'ipotesi di comunione volontaria, rispetto a quello fatto
al coltivatore diretto proprietario del fondo confinante, non
apparendo giustificato nè da una sostanziale diversità delle
rispettive posizioni soggettive, nè da una effettiva diversità
degli obiettivi di politica fondiaria, realizzabili nell'una e
nell'altra ipotesi attraverso l'istituto della prelazione e del
riscatto, appare in contrasto con il principio fondamentale di
uguaglianza dei cittadini difronte alla legge (art. 3 della
Costituzione) e in contraddizione anche con gli indirizzi
programmatici, di ricostituzione delle unità produttive e di
promozione della piccola e media proprietà rurale, presenti
nell'art. 44 della Costituzione;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 8 della legge 26 maggio 1965, n. 590, e 7 della legge 14 agosto
1971, nella parte in cui non attribuiscono il diritto di prelazione e
di riscatto anche al comproprietario di quota indivisa di un fondo
oggetto di comunione volontaria, che coltivi direttamente una parte
individuata del fondo, non appare manifestamente infondata;
che la questione è palesamente rilevante ai fini del decidere;
che la proponibilità della eccezione di illegittimità
costituzionale di una norma, in ogni stato, fase e grado del
processo, non soffre deroga nel giudizio di rinvio, ancorchè
l'eccezione si riferisca alla norma su cui si basa il principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione, essendo l'effettivo
vincolante di questo riferibile soltanto alla interpretazione del
contenuto della norma, non anche alla sua legittimità costituzionale
(cfr. Cass. 15 aprile 1976. n. 1338);
che, pertanto, va rimessa d'ufficio alla Corte costituzionale la
questione di costituzionalità sopra enunciata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 8 della legge 26 maggio 1965,
n. 590, e 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817 (per contrasto con gli
artt. 3 e 44 della Costituzione, nella parte in cui non attribuiscono
il diritto di prelazione e di riscatto anche al comproprietario di
quota indivisa di un fondo, oggetto di comunione volontaria, che
coltivi direttamente una parte individuata del fondo stesso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle perti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che di essa sia data comunicazione alle due
Camere del Parlamento.
Venezia, addì 18 aprile 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0961