1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 628 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 1989
N. 628 Ordinanza emessa l'8 luglio 1989 dalla commissione tributaria di primo grado di Reggio Emilia sul ricorso proposto da Di Luca Girolamo contro l'intendenza di finanza di Reggio Emilia Reati tributari - Inosservanza degli obblighi di rilascio e conservazione della ricevuta fiscale e dello scontrino fiscale - Sanzioni a carico dell'emittente e del destinatario della ricevuta fiscale - Mancata previsione di sanzioni oltre che a carico dell'emittente anche del destinatario dello scontrino fiscale - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Limitazione del diritto di difesa di chi emette lo scontrino fiscale, che non puo' opporre ai verbalizzanti la testimonianza del cliente come previsto, invece, per chi emette la ricevuta fiscale. (Legge 26 gennaio 1983, n. 18, art. 2). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Di
Luca Girolamo, Bar Buffet FF.SS., avverso la chiusura dell'esercizio;
Letti gli atti;
Sentito il rappresentante dell'ufficio dott. Gaetano Picchierri e
per la parte ricorrente il dott. Mariano Grasso;
Udito il relatore Di Crecchio dott. Arturo;
RITENUTO IN FATTO
Con ordinanza 18 marzo 1989 (prot. 761/CP) notificata il 25 marzo
1989, l'intendenza di finanza disponeva la chiusura dell'esercizio
commerciale Bar Buffet della stazione ferroviaria di Reggio Emilia,
gestito da Di Luca Girolamo.
Il provvedimento veniva da questi impugnato in termine utile
dinnanzi a questa commissione e, fra i vari motivi, inclusi alcuni di
fatto, avanzava, in via pregiudiziale, eccezione di
incostituzionalità sotto il profilo di violazione degli artt. 33 e
24 della Costituzione.
OSSERVAZIONE DI DIRITTO
Ritiene la commissione che l'eccezione non è manifestamente
infondata.
Il raffronto, infatti, fra le norme che prevedono le sanzioni di
sospensione della licenza o dell'autorizzazione dell'esercizio
dell'attività svolta, presenta, per quanto alle premesse degli
accertamenti delle violazioni incriminanti (omissione o irregolare
rilascio delle ricevute o scontrini fiscali) una disparità di
trattamento dei cittadini di fronte alla legge (art. 3) ed una
diversificata tutela dei loro diritti di difesa (art. 24).
Nei citati casi di violazione, si verte in situazioni
complementari fra loro" (come si è espressa la dir. gen. del
contenzioso, div. IV, circolare n. 4/4/118 del 20 maggio 1987) e come
più facilmente può dedursi dall'art. 5 del d.-l. 16 aprile 1987, n.
142, che consente l'opzione per il rilascio di scontrino o ricevuta
fiscale.
La differente e lesiva procedura delle due relative norme, poggia
su alcune discrasie delle medesime, laddove per il mancato o
irregolare rilascio della ricevuta (art. 8 della legge 10 maggio
1976, n. 249, come modificato dall'art. 1 della legge 13 marzo 1980,
n. 71) si coinvolge, in previsione punitiva, assieme all'emittente,
anche il destinatario della ricevuta medesima, per lo scontrino (art.
2 della legge 26 gennaio 1983, n. 18) ciò non avviene, così come
per questo non è disposta la previa audizione del soggetto passivo
prima del provvedimento sanzionatorio, a differenza dell'obbligo in
proposito predisposto per il caso della ricevuta.
La differente previsione di legge, importa una diversità di
trattamento, in casi analoghi, dei cittadini ed una violazione, per
quanto all'art. 2 della legge n. 18/1983, della garanzia di difesa.
Questa, infatti, viene privata del supporto probatorio del
riscontro, costituito dalla verifica dello scontrino in mano del
destinatario, senza nulla, o quasi, poter opporre alla presunzione
insita nel verbale dell'agente operatore.
Così come, mancando la preventiva audizione, si sottrae alla
difesa un mezzo di giustificazione anche ai fini di eventuale
graduazione della pena.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della eccezione di
incostituzionalità dell'art. 2 della legge 26 gennaio 1983, n. 18,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione per avere il
legislatore con il predetto articolo di legge:
a) trattato in modo diverso situazioni analoghe violando il
precetto della eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge,
laddove non prevede la punibilità per la violazione dell'obbligo di
conservazione dello scontrino fiscale così come invece previsto per
la ricevuta fiscale; e laddove (quarto comma) non prevede che
l'interessato sia sentito personalmente prima dell'emissione del
provvedimento intendentizio, così come previsto per la ricevuta
fiscale;
b) limitato il diritto alla difesa laddove a differenza di chi
emette le ricevute fiscali, colui che emette lo scontrino fiscale non
può opporre ai verbalizzanti la testimonianza del cliente che rimane
comunque e sempre non individuato per la mancanza di una norma che,
così come nelle ricevute fiscali, lo coinvolga nelle sanzioni poste
per le violazioni di mancata emissione o ritiro dello scontrino
fiscale;
Dispone la sospensione della trattazione del ricorso e la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente sia notificata, a cura della segreteria ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Reggio Emilia, addì 8 luglio 1989.
Il presidente estensore: DI CRECCHIO

89C1264