1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 943 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 3 ottobre 2001 dal tribunale di Sondrio nel procedimento esecutivo promosso da Arensi Francesco ed altra nei confronti di Airoldi Giorgio Procedimento civile - Ricusazione del giudice - Effetti - Sospensione necessaria del processo - Applicabilita' anche in caso di istanza immotivata, meramente riproduttiva di altra gia' dichiarata inammissibile - Conseguente possibilita' per la parte di paralizzare unilateralmente l'iter processuale - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Richiamo alla sent. n. 10/1997 della Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, art. 52, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. (001C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

IL TRIBUNALE DI SONDRIO

Il giudice dell'esecuzione, dott. Carlo Camnasio; letti gli atti
del procedimento esecutivo immobiliare n. 104/1994 RG, promosso da
Arensi Francesco+1 contro Airoldi Giorgio, con l'intervento di altri
creditori;
Rilevato che in data 25 settembre 2001 il debitore esecutato
depositava in cancelleria istanza di ricusazione nel confronti del
sottoscritto giudice, che veniva dichiarata inammissibile da questo
tribunale in composizione collegiale con ordinanza del 26/27
settembre 2001, per non essere, tra l'altro, in istanza indicato
alcun motivo specifico di ricusazione, ma meramente richiamate alcune
norme di legge (artt, 51 e 52, commi, II e III, c.p.c.);
Rilevato che in data 2 ottobre 2001 Airoldi Giorgio depositava in
cancelleria ulteriore ed analoga istanza di ricusazione del
sottoscritto "per l'udienza fissata nel giorno 3 ottobre 2001 in
applicazione a quanto previsto dagli artt. 51 e 52 c.p.c., commi, II
e III";
Ritenuto che va sollevata d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 52, comma III, c.p.c., laddove si prescrive
che "la ricusazione sospende il processo", per violazione degli
artt. 3, 101 e 111 Costituzione;
che, quanto alla rilevanza della questione, all'odierna
udienza il sottoscritto giudicante dovrebbe dichiarare, in ossequio
alla disposizione processuale sopra indicata, la sospensione del
processo, non essendo ancora intervenuta decisione alcuna
sull'istanza di ricusazione da parte del tribunale di Sondrio;
che l'istanza di ricusazione in esame appare depositata oltre
il termine indicato dall'art. 52, comma II, c.p.c. e mancante dei
motivi specifici e dei mezzi di prova richiesti dall'art. 52, comma
I, c.p.c.;
che detta istanza, in ragione dei vizi sopra descritti e
della precedente immotivata istanza di ricusazione depositata in data
25 settembre 2001, appare esclusivamente finalizzata ad ottenere un
provvedimento sospensivo della procedura esecutiva de qua;
che al sottoscritto giudice è inibita una qualsiasi
valutazione in ordine all'ammissibilità dell'istanza (cfr. art. 54
c.p.c.), sicchè all'odierna udienza si imporrebbe una pronunzia di
sospensione del processo esecutivo;
Ritenuto, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
che la Corte costituzionale - nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 101 Cost.,
dell'art. 37, comma II, c.p.p., nella parte in cui, qualora sia
riproposta la dichiarazione di ricusazione, fondata sui medesimi
motivi, fa divieto al giudice di pronunciare o concorrere a
pronunciare la sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza
che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione - ha già
affermato che istituti e regole processuali sono da censurare, alla
luce del principio dell'indefettibile ed efficiente svolgimento della
funzione giurisdizionale, allorquando si prestino ad un uso distorto
(cfr. sentenza 23 gennaio 1997 n. 10);
che il caso in esame si appalesa analogo al precedente,
laddove ad una prima istanza di ricusazione immotivata (dichiarata
inammissibile dal tribunale) ne seguiva una seconda parimenti
immotivata, che dovrebbe condurre, applicando la norma censurata,
alla sospensione del procedimento;
che la norma de qua appare in contrasto anche con l'art. 111,
comma II, Cost., considerato che il disposto per cui la sospensione
del processo consegue alla ricusazione del giudice consente ad una
parte privata, mediante il reiterato deposito, come nel caso in
esame, di istanze di ricusazione meramente ripropositive di altre
già dichiarate inammissibili dal giudice competente, di
unilateralmente paralizzare l'iter processuale, con conseguente
violazione del superiore principio della ragionevole durata del
processo, che, secondo il citato disposto costituzionale, la legge
deve assicurare;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma III, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 52, comma III, c.p.c., per violazione degli artt. 3, 101 e
111 Cost., mandando alla cancelleria di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo.
Sondrio, addì 3 ottobre 2001
Il giudice: Camnasio
01C1172