1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1992
N. 293 Ordinanza emessa il 16 marzo 1992 dal tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Azzari Alberto Processo penale - Dibattimento - Inammissibilita' delle prove dedotte dal pubblico ministero per uno dei coimputati - Insanabilita' di tale sanzione - Lamentata omessa previsione dell'ammissione di ufficio da parte del giudice se non in caso di assoluta necessita' per la decisione della causa - Lamentata limitazione per l'accertamento della verita' - Violazione dei principi sanciti dalla legge delega e dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale ridotto nella specie a mera apparenza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli altri imputati. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 3, primo comma, 76 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 73). (092C0621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
134/91 contro Zorgati Amleto, Azzari Alberto + 4 imputati come in
atti;
Sulla richiesta avanzata dal difensore di Azzari Alberti di
proscioglimento immediato dello stesso ex art. 129 del c.p.p.;
Sentiti il p.m. e le altri parti;
Ritenuto che nei confronti di Azzari Alberto, all'udienza del 24
febbraio 1992, questo tribunale non aveva ammesso le prove per testi
e c.t. richieste dal p.m. nei suoi confronti per mancata
presentazione della lista di cui all'art. 468 del c.p.p.;
Ritenuto che la difesa dell'Azzari non ha chiesto l'ammissione di
prova alcuna e che nei confronti dell'Azzari possono quindi
utilizzarsi, secondo le previsioni del codice di procedura penale,
solo le prove documentali ammesse con precedente ordinanza emessa
pure in data odierna, mentre le prove testimoniali e per c.t. ammesse
nei confronti di tutti gli altri coimputati non possono essere
utilizzate ai fini del giudizio relativamente all'imputato Azzari (la
cui posizione era stata dal g.i.p. separata da quella degli altri
imputati, venendo riunita predibattimentalmente a quella degli altri
imputati da questo tribunale alla udienza del 24 febbraio 1992);
Ritenuto che questo tribunale, pur potendosi considerare terminata
l'acquisizione delle prove nei confronti dell'Azzari, non può,
valutare "assolutamente necessario disporre anche d'ufficio
l'assunzione di nuovi mezzi di prova" ex art. 507 del c.p.p., poichè
questo stesso tribunale, a fronte della richiesta di immediato
proscioglimento avanzata dal difensore dell'Azzari, sarebbe - ex art.
129 del c.p.p. - comunque in grado di decidere, non risultando, in
base ai documenti acquisiti agli atti, la prova che l'imputato abbia
commesso i fatti contestatigli, o che i fatti stessi sussistano (e
pertanto dovrebbero pronunciare immediatamente sentenza assolutoria
nel merito nei confronti dell'Azzari);
Ritenuto altresì che l'esercizio dei poteri d'ufficio di cui
all'art. 507 del c.p.p., consistendo nel disporre nei confronti
dell'Azzari l'assunzione delle prove per testi e per c.t. richieste
dallo stesso p.m. nei confronti degli altri imputati (ed ammesse nei
confronti degli stessi ex art. 495 del c.p.p.) e soprattutto già
richieste ex art. 493 del c.p.p. nei confronti dello stesso Azzari
(ma non ammesse nei suoi confronti per omessa presentazione della
lista di cui all'art. 468 del c.p.p.), si sostanzierebbe in una vera
e propria attività di supplenza da parte del giudice a fronte
dell'inerzia delle parti, poichè, se da un lato l'assunzione delle
prove ipotizzabili nei confronti dell'Azzari (quelle già richieste
dal p.m.), non appare, come sopra detto, "assolutamente necessaria"
ai fini della decisione, dall'altro tali prove non sono affatto
definibili come "nuovi" mezzi di prova, come risulta evidente da
quanto sopra esposto;
Ritenuto però che i limiti posti dall'art. 507 del c.p.p.
all'accertamento della verità, non sono compatibili con l'espressa
previsione del punto 73, art. 2, della legge delega, che
esplicitamente imponeva al legislatore delegato di provvedere - senza
condizioni e limite alcuno - "il potere del giudice di disporre
l'assunzione di mezzi di prova", ai fini unici "della ricerca della
verita'" (come si evince dal contesto complessivo della direttiva
73);
Ritenuto che sotto tale profilo l'art. 507 del c.p.p. appare senza
altro violare l'art. 76 della Costituzione, avendo il decreto
delegato di emanazione del c.p.p. (d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447)
ecceduto con la predetta disposizione i principi ed i criteri
direttivi posti dalla legge delega (legge 16 febbraio 1987, n. 81);
Ritenuto altresì che la previsione dell'art. 507 del c.p.p., che
limita grandemente i poteri del giudice del dibattimento
nell'ammissione d'ufficio della prova, viene inevitabilmente ad
intaccare lo stesso principio dell'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale (art. 112 della Costituzione), nella misura in cui
rende solo apparente (per il caso di mancata richiesta della prova o
di decadenza dalla stessa ex art. 468 del c.p.p.) l'obbligo
dell'esercizio stesso dell'azione penale;
Ritenuto che nel caso di specie appare di tutta evidenza anche il
contrasto della censurata norma con l'art. 3 della Costituzione, sia
sotto il profilo dell'irragionevolezza della norma stessa, sia sotto
il profilo della disparità di trattamento di situazioni consimili,
particolarmente evidente nel caso di specie, in cui l'Azzari
trovandosi in posizione analoga a quella degli altri coimputati,
dovrebbe esser prosciolto ex art. 129 del c.p.p. per il solo fatto
che il p.m. non abbia nei suoi confronti (a differenza che nei
confronti degli altri imputati) presentato tempestivamente la lista
di cui all'art. 468 del c.p.p.;
Ritenuto conseguentemente che devesi sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 507 del c.p.p. per
violazione degli artt. 76, 112 e 3 della Costituzione (e ciò previa
separazione del procedimento nei confronti dell'Azzari da quello
degli altri imputati), questione all'evidenza rilevante per la
decisione del caso di specie in base a quanto premesso;

P. Q. M.
Previa separazione del procedimento nei confronti di Azzari
Alberto da quello nei confronti degli altri coimputati, ex artt. 18 e
19 del c.p.p.;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 507 del c.p.p. in
relazione agli artt. 76, 112 e 3, primo comma, della Costituzione e,
pertanto, dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Azzari Alberto sino
alla risoluzione della questione di legittimità costituzionale.
Padova, addì 16 marzo 1992
Il presidente: PALMERI

92C0621