1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 529 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1995
N. 529 Ordinanza emessa il 19 giugno 1995 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Rombi Gennaro Reati militari - Rifiuto reiterato del servizio militare per motivi di coscienza - Previsione, a fronte della concessione d'ufficio della sospensione condizionale, che l'esonero consegua soltanto all'espiazione della pena inflitta per il secondo reato di rifiuto - Irragionevolezza e lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 15 dicembre 1972, n. 772, art. 8, secondo e terzo comma; c.p. art. 163 e segg.). (Cost., art. 3). (095C1110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Premesso che Rombi Gennaro, in atti generalizzato, già condannato
con sentenza in data 4 febbraio 1994 del tribunale militare di Napoli
(irrevocabile il 12 aprile 1994) alla pena di mesi cinque e giorni
dieci di reclusione - pena sospesa e non menzione - per il reato di
rifiuto del servizio militare (art. 8, comma 2, legge n. 772/92) è
nuovamente imputato dello stesso delitto in relazione all'atto di
chiamata alle armi, anch'esso disatteso dall'interessato, emesso dopo
il passaggio in giudicato della prima sentenza;
che nell'udienza preliminare il difensore ha sollevato, come da
articolata memoria allegata al verbale di udienza, quattro questioni
di legittimità costituzionale cosi testualmente formulate:
1) dell'art. 21, comma 2, legge n. 191/75 nella parte in cui,
in relazione all'art. 8, comma 2 e successivi, della legge n. 772/72,
come sostituito dall'art. 2, legge n. 695/74, si interpreta nel senso
che il "titolo al ritardo" si identifica con la pendenza del
procedimento penale e cessa con la irrevocabilità della sentenza di
condanna e non, invece, dopo la condanna, con il momento in cui sia
possibile constatare il fallimento del tentativo di rieducazione del
condannato al termine del periodo prescritto dalla legge
relativamente al tipo di pena (anche alternativa o sostitutiva) o di
trattamento rieducativo (ivi compreso il positivo decorso del
quinquennio di sospensione condizionale della pena) prescelti dal
giudice tra le forme consentite dall'ordinamento quale normale
reazione al delitto di cui al medesimo art. 8, comma 2, legge n.
772/72;
2) dell'art. 8, comma 2 e successivi, legge n. 772/72, da solo
o in correlazione con l'art. 21, comma 2 legge n. 191/75:
a) nella parte in cui non prevede che, per l'imputato o il
condannato del reato de quo, l'obbligo dell'amministrazione di
chiamare alle armi (e non dunque l'obbligazione militare) resti
sospeso fino alla declaratoria di esonero di cui al comma 3 dello
stesso art. 8 o alla determinazione ministeriale di cui al successivo
comma 7 o comunque, ove si accetti che detta sospensione sia
implicita ed obbligata in relazione alla stessa previsione di
esonero, nella parte in cui si interpreta nel senso che la relativa
posizione di congedo illimitato in cui è posto l'imputato o il
condannato, pur costituendo titolo al ritardo per la chiamata ai
sensi dell'art. 21, comma 2, legge n. 191/75, deve cessare dopo il
passaggio in giudicato della sentenza di condanna solo qualora la
relativa pena sia stata condizionalmente sospesa;
b) nella parte in cui si interpreta nel senso che la previsone
di esonero non sia applicabile in caso di estinzione del reato ex
art. 167 c.p. e, conseguentemente, la medesima cessi di avere ogni
valenza fin dal tempo del passaggio in giudicato della sentenza, solo
qualora la relativa pena sia stata condizionalmente sospesa.
3) dell'art. 649 c.p.p. in quanto sia interpretato nel senso di
escluderne l'applicazione ai condannati per il reato p. e p.
dall'art. 8, comma 2, legge n. 772/72;
che sulle eccezioni sollevata dal difensore è intervenuto il
pubblico ministero, secondo il quale appare, invece, non
manifestamente infondata e rilevante, con riferimento ai parametri
costituzionali della ragionevolezza (art. 3) e della funzione
rieducativa della pena (art. 27), la questione di costituzionalità
delle norme di cui al combinato disposto degli artt. 8, commi 2 e 3,
legge n. 772/72 e 163 c.p. e ss., nella parte in cui prevedono che, a
fronte della concessione d'ufficio del beneficio della sospensione
condizionale della pena in occasione della prima sentenza di
condanna, l'esonero dal servizio militare consegua soltanto a seguito
dell'espiazione della pena inflitta per il secondo reato.
O S S E R V A
Le questioni indicate dal difensore e dal pubblico ministero hanno
comunque ad oggetto, seppure sotto profili diversi, la disciplina che
regola l'esonero dal servizio militare del cosiddetto "obiettore
totale" per cui ne appare opportuna una trattazione unitaria.
Per prime vanno analizzate quelle prospettate dalla difesa, che
mettono in discussione in radice l'attuale normativa e che, dunque,
si pongono in rapporto di pregiudizialità.
Esse coinvolgono diversi profili (penalistico, amministrativo e
processualpenalistico) ma tutte nella sostanza convergono nel
denunciare l'irragionevolezza di un sistema nel quale coloro che sono
condannati a pena condizionalmente sospesa per il reato p.e p.
dall'art. 8, legge 772/72 debbano essere interessati ad un ulteriore
atto di chiamata appena definito il primo processo e senza che sia
atteso il decorso del quinquennio di sospensione condizionale della
pena.
A sostegno delle proprie argomentazioni il difensore espone anche
(ritenute) incongruità della normativa (segnatamente, circolari n.
LEV-A26-U.D.G. dell'8 febbraio 1990 e n. LEV/A26-U.D.G. del 16 luglio
1992) adottata dall'Amministrazione per regolamentare la materia.
Al riguardo, però, si impone una precisazione di carattere
generale.
Eventuali vizi di disposizioni amministrative non possono essere
mai, per loro natura, rilevanti ai fini di una questione di
costituzionalità che, notoriamente, attiene soltanto alle leggi.
Tutt'al più, le disposizioni poste dall'Amministrazione potranno
essere richiamate come elemento sintomatico di un vizio del dato
legislativo ma certo non possono esse, di per se stesse, rifluire nel
giudizio di costituzionalità perchè delle due l'una: o
l'interpretazione data dall'Amministrazione (e, dunque, anche l'atto
amministrativo che ne consegue) è corretta, e allora nulla quaestio,
o l'interpretazione è illegittima, e allora è per definizione
contra legem e dunque non può coinvolgere in alcun modo eventuali
profili di costituzionalità di quella stessa norma che viola.
In tale secondo caso, del resto, l'ordinamento prevede gli
opportuni strumenti di tutela in sede giurisdizionale amministrativa.
Vanno dunque dichiarate manifestamente infondate le questioni
prospettate dal difensore nella parte in cui fanno riferimento ad
"interpretazioni" della norma primaria operate dall'Amministrazione
militare.
Peraltro, pur cosi sgomberato il campo, residuano quegli ulteriori
aspetti delle argomentazioni del difensore che prescindono dalle
determinazioni dell'amministrazione militare e direttamente attengono
al sistema normativo (segnatamente, art. 8, comma 3, legge n.
772/72), per ciò che esso concretamente dispone.
Il difensore, infatti, descrive come costituzionalmente
illegittimo, perchè contrario al principio di ragionevolezza, sia il
fatto che l'esonero dal servizio militare venga previsto soltanto a
seguito di espiazione della pena e non anche all'esito del positivo
decorso del quinquennio di sospensione condizionale della pena, sia
il fatto che la normativa consenta la reiterazione del reato di
rifiuto del servizio militare.
Sul piano logico, peraltro, la questione della non ripetibilità
del reato assume carattere di precedenza perchè assorbente: è
infatti evidente che, qualora fosse accertata l'illegittimità della
normativa che consente di contestare più volte il reato de quo,
verrebbe meno in radice ogni rilevanza dell'ulteriore questione.
Va dunque innanzitutto affrontata la questione di cui al n. 3
della premessa.
È noto che la Corte di cassazione, una volta riconosciuta la
compatibilità tra il reato di rifiuto del servizio militare ed il
beneficio della sospensione condizionale della pena, ammette la
ripetibilità del reato in esame in quanto soltanto l'espiazione
della pena, facendo venir meno l'obbligo del servizio di leva, pone
l'obiettore al riparo da una possibile nuova chiamata alle armi (per
es. Sez. 1, 31 ottobre 1991, c. Altobelli e c. Gillani; Sez. 1, 22
maggio 1992, c., Mazzanti).
Secondo il difensore, però, il giungere "attraverso l'artificiosa
considerazione che il fatto per cui è causa è diverso da quello
già condannato" ad "una nuova sanzione penale adottando altre
decisioni afflittive in danno del condannato" darebbe luogo" ad una
serie di violazioni gravi della legge e dei principi costituzionali
vigenti, tenuto conto soprattutto del bilanciamento che il
legislatore ha dovuto obbligatoriamente operare per garantire con
equilibrio adeguata tutela ad entrambi i valori costituzionali
occasionalmente in conflitto". Inoltre, sempre secondo il difensore,
"se qui non potesse operare lo sbarramento rappresentato dall'art.
649 c.p.p., la nuova pena conseguentemente irrogata al condannato non
potrebbe più raggiungere le finalità rieducative di cui all'art.
27, 3 comma, Costituzione".
Va innanzitutto chiarito che agli esclusivi fini di una questione
incidentale di costituzionalità deve ovviamente darsi per scontata
la correttezza, alla luce dell'attuale quadro normativo,
dell'orientamento giurisprudenziale della Corte di cassazione più
sopra richiamato. È evidente, infatti, che se si ritenesse
percorribile un altro iter logico, capace di pervenire al diverso
risultato dell'irripetibilità del reato p. e p. dall'art. 8, legge
n. 772/72, la questione di costituzionalità prospettata dal
difensore non avrebbe più ragion d'essere perchè essa sarebbe
risolvibile nel merito in sede processuale.
Si tratta allora di vedere se l'attuale normativa, che comporta,
potenzialmente, la reiterabilità del reato di rifiuto del servizio
militare p. e p. dall'art. 8, comma 2, legge 772/72, presenti profili
di incostituzionalità.
Al riguardo ritiene il giudicante di dover dare risposta negativa
sulla base della fondamentale sentenza n. 409/89 della stessa Corte
costituzionale, come interpretata dal giudice di legittimità.
In quella sentenza, infatti, il giudice delle leggi ha
testualmente affermato che "nell'ipotesi di mancata rieducazione dopo
l'esecuzione di tutta la pena, il legislatore ordinario non ha, in
mancanza di altre sanzioni idonee allo scopo, che un'alternativa: o
una nuova condanna, con la tragica spirale delle 'condanne a catenà
o l'esonero dal servizio militare" e la Corte di Cassazione ha
osservato come la Corte costituzionale non avrebbe "menzionato la
possibilità di condanne a catena ove non avesse ravvisato la
concreta evenienza di reiterate condanne in conseguenza degli
insistiti rifiuti ad assumere il servizio militare di leva" (Sez. 1,
22 maggio 1992, c. Mazzanti già citata).
Del resto, è proprio per evitare la contestazione (evidentemente
ammissibile in linea di principio) di più reati sintomatici del
rifiuto di svolgere il servizio militare che la Corte Costituzionale
è poi successivamente intervenuta in materia con le sentenze nn.
467/91 e 343/93.
In sostanza, la tesi dell'ontologica unicità del reato di
rifiuto, a fronte di eventuali plurime manifestazioni conseguenti a
successive (purchè legittime) richieste della prestazione militare,
non sembra trovare riscontro nella giurisprudenza della stessa Corte
Costituzionale e, d'altra parte, non può non sottolinearsi come
proprio sulla base dei parametri di ragionevolezza che il difensore
prospetta violati il giudice delle leggi ha sempre ritenuto
costituzionalmente legittimo il meccanismo previsto dall'art. 8,
comma 3, legge n. 772/72, laddove, se fossero fondate le
argomentazioni del difensore, avrebbe potuto più semplicemente
anticipare alla pronuncia della sentenza di condanna l'esonero dell'
obiettore condannato.
Deve dunque essere respinta perchè manifestamente infondata anche
la questione di costituzionalità indicata al n. 3 della premessa.
Quanto poi alla questione di cui al n. 2, lett. B) della premessa,
deve innanzitutto rilevarsi come dalla giurisprudenza in materia
della Corte costituzionale emerga in modo assolutamente costante che
il meccanismo di cui all'art. 8, comma 3, legge n. 772/72 scatta
soltanto a pena espiata.
Nelle decisioni nn. 467/91 e 343/93, poi, la Corte costituzionale
ha addirittura quantificato il periodo minimo di espiazione della
pena (complessivamente non inferiore a quello del servizio militare
di leva) che può consentire, per gli imputati ivi considerati,
l'esonero previsto dall'art. 8, terzo comma.
In questo quadro appare del tutto infondato argomentare che anche
nell'ipotesi di concessione della sospensione condizionale della pena
dovrebbe in ogni caso pervenirsi, all'esito del positivo decorso del
quinquennio, all'esonero dal servizio militare.
In realtà, la prospettazione del difensore muove dall'errato
presupposto che la disposizione di cui all'art. 8, comma 3, legge n.
772/72 sia da ricondurre, sul piano sistematico, al regime degli
effetti della prima sentenza di condanna con la quale sia stata
concessa la sospensione condizionale della pena. Invero, il beneficio
della sospensione condizionale della pena ai condannati per rifiuto
del servizio militare è stato in linea di principio ammesso dalla
Corte di cassazione proprio sulla base dell'opposta premessa che la
disposizione di cui all'art. 8, comma 3, legge n. 772/72 costituisce
"una norma di carattere amministrativo imposta all'Amministrazione a
tutela del cittadino (già in precedenza condannato a ripetizione per
il medesimo fatto); ma giammai rappresenta una norma di carattere
penale rivolta al giudice" (Sez. 1, 14 giugno 1990, c. De Marco) e
in altra occasione la suprema Corte ha pure precisato che "l'obbligo
di prestar servizio militare di leva sussiste prima dell'inizio
dell'azione penale e persiste anche dopo la condanna per il reato di
cui all'art. 8, coma 2, legge n. 772/72; esso non può quindi
ritenersi costituire conseguenza o effetto del provvedimento del
giudice" (Sez. 1, 8 ottobre 1991, c. Monge Cuniglia).
È dunque evidente che l'istituto previsto dall'art. 8, comma 3,
legge 772/72 e quello della sospensione condizionale della pena si
muovono in due sfere totalmente diverse (amministrativa per l'uno,
penale per l'altra).
Si aggiunga che anche sul piano logico i presupposti dei due
istituti sono addirittura antitetici: l'esonero di cui all'art. 8,
comma 3, legge n. 772/72 rappresenta, come ha più volte evidenziato
la Corte Costituzionale, il ragionevole ed equilibrato meccanismo
individuato dal legislatore per evitare la "spirale delle condanne"
per il caso in cui l'ordinamento si trovi di fronte ad un soggetto
che, per i suoi radicati e persistenti convincimenti, lasci intendere
di poter commettere una serie indefinita di reati motivati da
obiezione di coscienza; la sospensione condizionale della pena,
invece, muove dall'opposta prognosi che il soggetto interessato si
asterrà dal commettere ulteriori reati.
Stante, dunque, l'evidente, intrinseca diversità dei presupposti
e della funzione dei due istituti, appare del tutto infondato
imbastire questioni di costituzionalità sulla comparazione di
situazioni così diverse.
Il difensore, peraltro, ritiene di individuare l'anello aggregante
nel fatto che anche la sospensione condizionale della pena svolge una
funzione rieducativa onde andrebbe sotto questo profilo equiparata,
per i profili che qui interessano, all'espiazione della pena.
Tale argomentazione potrebbe essere condivisa se il meccanismo di
esonero previsto dall'art. 8, comma 3, legge n. 772/72 fosse in
qualche modo collegato alla funzione rieducativa della pena ma ciò
non è, avendo la Corte costituzionale già precisato, con la
sentenza n. 409/89, che l'esonero in questione "ha nulla a che vedere
con le finalità della pena". In effetti, si può ben dire che nella
ricostruzione sistematica operata dal giudice delle leggi
l'espiazione della pena assume, nei confronti dell'esonero dal
servizio militare di cui al terzo comma dell'art. 8 legge n. 772/72,
soltanto la funzione di precisare il limite temporale entro cui
l'ordinamento attende l'eventuale resipiscenza del condannato, prima
di prendere atto dell'irreversibilità dell'obiezione e di
conseguentemente rinunciare in via definitiva alla prestazione del
servizio militare da parte dell'interessato.
È quindi inconferente il richiamo del difensore al fatto che
anche la sospensione condizionale della pena tenda al raggiungimento
di finalità rieducative, dato che tali finalità sono del tutto
estranee all'esonero in questione.
Le suesposte complessive considerazioni, nel momento in cui, a
parere di questo giudice, rendono evidente la mancanza di
collegamento tra concessione della sospensione condizionale della
pena e persistenza dell'obbligo del servizio militare, dimostrano
anche l'infondatezza delle argomentazioni del difensore collegate
alla disciplina prevista dall'art. 21, comma 2, legge n. 191/75,
trattandosi di normativa estranea al problema in esame.
Anche la questione di costituzionalità sollevata dal difensore e
di cui al n. 2, lett. B) della premessa, appare, dunque,
manifestamente infondata.
In sostanza, nel caso in cui ci sia stata nel primo giudizio la
concessione della sospensione condizionale della pena, la disciplina
attualmente vigente (per come emergente anche dalla giurisprudenza
della Corte di cassazione) si muove su cadenze (nuova chiamata alle
armi, nuovo reato in caso di reiterazione del rifiuto, revoca del
beneficio della sospensione condizionale della pena, espiazione della
pena e infine, esonero ex art. 8, comma 3, legge n. 772/72) che non
sembrano in linea di principio collidere con norme costituzionali.
Un elemento di possibile incostituzionalità va però individuato
- come osservato dal pubblico ministero - nell'ipotesi in cui, come
nel caso del Rombi, nel primo processo il beneficio della sospensione
condizionale della pena sia stato concesso di ufficio.
Secondo la pubblica accusa, infatti, qualora il condannato per il
primo reato di rifiuto ottenga, senza averlo richiesto, il beneficio
della sospensione condizionale della pena, la commissione del secondo
reato sarebbe, nella sostanza, riconducibile più alla scelta del
giudice che alla volontà criminosa dell'obiettore, rimasto fermo nei
propri convincimenti.
In effetti, pur dovendosi tener fermo il principio del libero
convincimento del giudice nel concedere o meno il beneficio della
sospensione condizionale della pena, il dubbio di costituzionalità
manifestato dal pubblico ministero appare non infondato.
Occorre infatti considerare che nella disciplina del
particolarissimo reato de quo l'ordinamento si limita ad adeguarsi
alle manifestazioni di volontà del soggetto agente.
Valgano ad esemplificare le seguenti circostanze:
a) l'accertamento del reato si concretizza nella mera presa
d'atto della dichiarazione di rifiuto senza che siano
comprensibilmente consentite indagini sulla veridicità o sulla
fondatezza delle motivazioni addotte;
b) una domanda dell'interessato, ai sensi dei commi 4 e 5
dell'art. 8, legge n. 772/72, si pone addirittura come presupposto
della causa di estinzione del reato.
In questo quadro, qualora la richiesta di sospensione condizionale
della pena sia avanzata dall'interessato, appare ragionevole che
l'ordinamento sanzioni l'eventuale nuovo rifiuto ricomprendendolo
pienamente, ai fini dell'interruzione della spirale delle condanne,
nel regime di cui all'art. 8, comma 3, legge n. 772/72.
Ma quando, come è avvenuto per il Rombi, giudicato in contumacia
e per il quale il difensore aveva richiesto, come risulta in
sentenza, la sola non menzione della condanna, l'imputato non chiede
nel primo processo la sospensione condizionale della pena, egli
implicitamente accetta di risolvere direttamente la propria posizione
nei confronti degli obblighi di leva mediante il sistema previsto
dall'art. 8, comma 3, legge n. 772/72 onde non appare manifestamente
infondato dubitare della ragionevolezza di un mecccanismo che, ai
fini dell'esonero, comporti un ulteriore prolungamento della pena da
espiare, senza che ciò trovi fondamento in un positivo comportamento
intermedio dell'interessato tra i momenti di rifiu'to su cui si
fondano i due reati ascritti. Si potrebbe, invero, obiettare che
l'interessato ha comunque la facoltà di impugnare per vedersi tolto
il beneficio della sospensione condizionale della pena concessogli di
ufficio ma questa argomentazione non appare decisiva sembrando invero
eccessivo, anche in relazione al particolare atteggiamento interiore
di coloro che commettono il tipo di reato in questione, pretendere
che sempre, in tali casi, essi impugnino la prima sentenza di
condanna.
Sul punto, dunque, l'attuale disciplina potrebbe disattendere il
parametro di ragionevolezza anche con riferimento al principio della
finalità rieducativa della pena, dato che i soggetti interessati
subiscono un prolungamento del periodo di espiazione della pena,
necessario ai fini dell'esonero dal servizio militare, che potrebbe
anche essere ingiustificato, tenuto conto del fatto che la
reiterazione del rifiuto deriva da un beneficio non richiesto.
Pur dunque ribadendo (sulla base delle considerazioni più sopra
esposte) la mancanza di collegamento funzionale tra sospensione
condizionale della pena ed esonero dal servizio militare previsto
dall'art. 8, comma 3, legge n. 772/72, ritiene questo giudice che la
specifica situazione evidenziata dal p.m. e nella quale versa il
Rombi possa richiedere un'integrazione dei principi che sembrano
attualmente ricavabili dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale (e sulla base dei quali vanno rigettate le eccezioni
sollevate dal difensore).
Per tali motivi si ritiene non manifestamente infondata e
meritevole di essere sottoposta al vaglio della Corte costituzionale,
in riferimento al parametro di ragionevolezza desumibile dall'art. 3
Costituzione (collegato ai principi di uguaglianza e di finalità
rieducativa della pena), la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 8, commi 2 e 3, legge n. 772/72 e
163 e ss. c.p. nella parte in cui prevede che, a fronte della
concessione di ufficio della sospensione condizionale della pena,
l'esonero consegua soltanto all'espiazione della pena inflitta per il
secondo reato.
La questione appare invero rilevante perchè, qualora la Corte
costituzionale dovesse accertare, sul punto, l'incostituzionalità
dell'attuale disciplina, potrebbero scaturirne effetti sul secondo
atto di chiamata alle armi adottato nei confronti del Rombi e che è
presupposto dell'ulteriore reato di rifiuto, oggi in esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale come sollevate dal difensore e di cui alla premessa;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel presente
giudizio, la questione, indicata dal pubblico ministero e di cui alla
premessa, di legittimità costituzionale delle norme di cui al
combinato disposto degli artt. 8, commi 2 e 3 della legge n. 772/72 e
163 e ss. c.p., con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevedono che, a fronte della concessione di ufficio
della sospensione condizionale della pena nel primo giudizio,
l'esonero consegua soltanto all'espiazione della pena inflitta per il
secondo reato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 giugno 1995
Il giudice dell'udienza preliminare: FLAMINI

95C1110