1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2000
Ordinanza emessa il 2 luglio 2000 dal giudice di pace di Borgonovo Val Tidone nel procedimento civile vertente tra Braghieri Daniela ed altro e consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia Consorzi - Consorzi di bonifica - Pubblicizzazione ope legis e conseguente natura tributaria dei contributi consortili - Contrasto con il principio di pluralismo e di tutela delle iniziative originate dall'autonomia privata. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59. - Costituzione, art. 2. Consorzi - Consorzi di bonifica - Riscossione dei contributi consortili - Prevista applicabilita' dei privilegi per l'imposta fondiaria e delle norme relative all'esazione delle imposte dirette - Conseguenze - Natura tributaria dei contributi e devoluzione delle relative controversie civili alla cognizione del tribunale (ex art. 9 cod. proc. civ.) - Violazione della garanzia del giudice naturale - Disparita' di trattamento tra i cittadini. - R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 113. (001C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile RG.
n. 159/1997, promossa da avv. Braghieri Daniela e dott. Melani
Paolo, in proprio, elettivamente domiciliati in Piacenza, Stradone
Farnese n. 26, contro consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia,
in persona del commissario regionale e legale rappresentante
dott. Pier Carlo Brunelli, assisitito e difeso, come da mandato in
calce alla comparsa di costituzione e risposta, dall'avv. G. Paolo
Nascetti e dall'avv. A. Miglioli, e domiciliato in Piacenza, via
Vescovado n. 3, averne ad oggetto: restituzione somma a titolo di
contributi consortili.
Osservato in fatto
Con atto di citazione ritualmente notificato il 22 aprile 1997
Daniela Braghieri e Paolo Melani convenivano in giudizio il
consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia per sentire accertare e
dichiarare che l'immobile posseduto dagli attori in Piacenza
località Pittolo, gravato da contributo consortile, non è
assoggettabile al contributo imposto dal consorzio. Gli attori
precisavano che il consorzio suindicato aveva imposto i contributi
sull'immobile urbano situato all'interno del proprio comprensorio
in quanto beneficiano di opere di bonifica realizzate nel corso
degli anni.
Gli attori quindi contestavano la legittimità del contributo
stesso riportandosi alla sentenza della Cass. S.U. 8960/1996, con
la quale è stato affermato che i contributi consortili sono
legittimamente imposti e riscossi solo se dalle opere di bonifica
sia derivato un beneficio diretto e specifico all'immobile de quo.
Si costituiva in giudizio il consorzio convenuto eccependo in via
preliminare il difetto di giurisdizione e l'incompetenza del
giudice adito e nel merito l'infondatezza della pretesa.
All'eccezione di incompetenza del giudice adito gli attori si
opponevano affermando che la competenza del tribunale a conoscere
delle controversie riguardanti i contributi di bonifica è esclusa
dalla natura extra tributaria dei contributi stessi.
Rilevavano inoltre che l'interpretazione estensiva della norma
dell'art. 9 c.p.c., con conseguente competenza del tribunale a
conoscere delle controversie in materia di contributi consortili,
attua una devoluzione a detta autorità incongrua e
discriniinatoria, in quanto impone al cittadino un sacrificio
assolutamente sproporzionato rispetto alle finalità e alla natura
della pretesa creditoria dell'ente.
Esaurita la fase istruttoria e depositata C.T.U., la causa veniva
trattenuta a sentenza, con termine fino al 13 marzo 2000 per
deposito di comparse conclusionali e repliche.
Ritenuto in diritto
quanto al difetto di giurisdizione del giudice adito, gli
attori contestando l'esistenza del presupposto per la
partecipazione alle spese consortili, affermano per ciò stesso la
giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. 4542/1986);
quanto alla fondatezza nel merito della domanda, la
giurisprudenza è univoca nel richiedere che le opere del consorzio
abbiano dato origine ad un beneficio concreto e diretto a favore
dell'immobile gravato da contributo consortile. Tale nesso di
causalità non è stato individuato nel corso della esperita fase
istruttoria;
quanto alla natura dei contributi di bonifica e al difetto di
competenza del giudice adito, il convenuto consorzio precisa che "i
consorzi di bonifica sono persone giuridiche pubbliche" (art. 59
R.D. n. 215/1933).

Ed è proprio dalla pubblicizzazione disposta dall'art. 59 R.D.
suindicato che la difesa del consorzio di bonifica, in linea con il
recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di cassazione
(Cass. S.U. 9493 del 23 settembre 1998 e altre), afferma che il
contributo consortile ha natura di tributo (il contributo come
provvista finanziaria degli enti pubblici) con conseguente
attribuzione delle relative controversie alla competenza del
tribunale ex art. 9 c.p.c.
Ma a tale proposito bisogna ricordare che la stessa Corte
costituzionale ha più volte avuto modo di affermare la natura non
tributaria dei contributi di bonifica (sent. Corte Cost.
n. 26/1998).
Il particolare intreccio di pubblico e privato che nella sentenza
n. 326/1988 la Corte costituzionale rileva nella struttura dei
consorzi fa sì che, nonostante la qualifica di persona giuridica
pubblica i consorzi restino l'espressione, sia pure
legislativainente disciplinata e resa obbligatoria, degli interessi
dei proprietari dei fondi coinvolti nella attività di bonifica o
che da essa traggono beneficio".
La natura di persona giuridica pubblica attribuita ai consorzi
non appare quindi sufficiente a qualiflcare necessariamente come
tributi le relative entrate.
La stessa Corte costituzionale, nella sua ordinanza n. 92 del 31
marzo 2000, insegna che l'attribuzione delle controversie al
tribunale può essere fatta "soltanto a seguito della
qualificazione dell'oggetto della controversia, che va peraltro
definito in base alle diverse norme che disciplinano
specificatamente l'entrata pubblica in contestazione".
A parere di questo giudice appare, quindi, necessario sollevare
questione di costituzionalità dell'art. 59 e dell'art. 21 del
R.D.. n. 215/1933, in relazione all'art. 9 c.p.c. in quanto
rilevante ai fini della decisione della questione pregiudiziale
(incompetenza del giudice adito) sollevata dalla difesa del
consorzio di bonifica Bacini Tidone Trebbia:
quanto alla norma di cui all'art. 59, perchè prevedendo la
pubblicizzazione dei consorzi di bonifica in epoca precedente alla
Costituzione, appare in contrasto con l'art. 2 Cost., con il
principio secondo il quale è necessario "assecondare le
aspirazioni di quelle figure soggettive sorte nell'ambito
dell'autonomia privata, di vedersi riconosciuta l'originaria
natura" secondo una "esigenza imposta dal principio pluralistico
che ispira nel suo complesso la Costituzione repubblicana" (Corte
Cost. n. 396/1988);
quanto al disposto dell'art. 21 r.d. n. 215/1933 perchè con
il riconoscere all'esazione dei contributi i privilegi dell'imposta
fondiaria e con il rinvio alle norme sull'esazione delle imposte
dirette, pare estendere ai contributi consortili la natura propria
dei tributi, con competenza per materia del tribunale a conoscere
delle relative controversie, attuando conseguentemente una deroga
ai generali criteri di riparto di competenza, con disparità di
trattamento, non giustificato da alcun apprezzabile interesse
pubblico (trattandosi di rapporti di natura non tributaria, ai
quali è estranea la finalità di assicurare le entrate dello
Stato), tra coloro che azionano pretese di natura non tributaria
nei confronti dei consorzi di bonifica e coloro che azionano
pretese di natura parimenti non tributaria o, più in generale,
pretese di pari valore, ma in confronto di altri soggetti, con
violazione, quindi, degli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 59
regio decreto n. 215/1933 per violazione dell'art. 2 della
Costituzione se ed in quanto la pubblicizzazione del consorzio di
bonifica, imposta per legge, porti a qualificare come tributaria la
natura del contributo consortile;
dell'art. 21 stesso decreto per violazione degli artt. 3, 24,
25 e 113 Cost., nella parte in cui concedendo all'esazione dei
contributi i privilegi dell'imposta fondiaria e rinviando alle
norme previste per la esazione delle imposte dirette (articoli 53 e
54 del d.P.R. n. 602/1973), pare attribuire natura tributaria ai
contributi consortili con devoluzione, ex art. 9 c.p.c., delle
relative controversie alla cognizione del tribunale, con
conseguente violazione della garanzia del giudice naturale e
disparità di trattamento tra cittadini, non giustificata da alcun
apprezzabile interesse pubblico.
Ordina la immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite in giudizio e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Borgonovo Val Tidone, addì 2 luglio 2000.
Il giudice di pace: Piva
01C0130