1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2015
Ordinanza del 7 gennaio 2015 del Tribunale di Terni nei procedimenti civili riuniti promossi da Baldelli Costruzioni Srl ed altri contro Struzzi Mauro Costruzioni Srl. Arbitrato irrituale - Impugnabilita' del lodo contrattuale nei soli casi di gravame previsti. - Codice di procedura civile, art. 808-ter. (15C00458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TERNI
Sezione unica civile

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 2247/2013 promossa da:
Baldelli Costruzioni SRL (codice fiscale 00414430553), con il
patrocinio dell'avv. Donzelli Salvatore Francesco e dell'avv.
Zuccaccia Giancarlo (ZCCGCR30C17G478Z) indirizzo telematico;
elettivamente domiciliato in via E. Barbarasa n. 23 - 05100 Terni,
presso il difensore avv. Donzelli Salvatore Francesco;
Terni Casa Due ARL Coop.va edilizia (codice fiscale 00454150558),
con il patrocinio dell'avv. Donzelli Salvatore Francesco e dell'avv.
Zuccaccia Giancarlo (ZCCGCR30C17G478Z) indirizzo telematico;
elettivamente domiciliato in via E. Barbarasa n. 23 - 05100 Terni,
presso il difensore avv. Donzelli Salvatore Francesco;
Cardeto Costruzioni SRL (codice fiscale 01218900551), con il
patrocinio dell'avv. Donzelli Salvatore Francesco e dell'avv.
Zuccaccia Giancarlo (ZCCGCR30C17G478Z) indirizzo telematico;
elettivamente domiciliato in via E. Barbarasa n. 23 - 05100 Terni,
presso il difensore avv. Donzelli Salvatore Francesco;
Cosedil SPA (codice fiscale 00581290558), con il patrocinio
dell'avv. Donzelli Salvatore Francesco e dell'avv. Zuccaccia
Giancarlo (ZCCGCR30C17G478Z) indirizzo telematico; elettivamente
domiciliato in via Barbarasa n. 23 - 05100 Terni, presso il difensore
avv. Donzelli Salvatore Francesco.
Opponente/i contro Struzzi Mauro Costruzioni SRL (codice fiscale
01424860557), con il patrocinio dell'avv. Befani Anna e dell'avv.
Ruggeri Giovan Paolo (RGGGNP55D09M078Z) piazza Solferino n. 2 - 05100
Terni; elettivamente domiciliato in via Faustini n. 8 - 05100 Terni,
presso il difensore avv. Befani Anna.
Opposto/i il giudice dott. Barbara Di Giovannantonio, a
scioglimento della riserva che precede;
Ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Rilevato che la Società Cooperativa Edilizia Terni Casa Due a
r.l., la Costruzioni Baldelli s.r.l., la società Cardeto Costruzioni
s.r.l., la società Cosedil s.p.a. e la C.E.P.I. s.r.l. in
liquidazione, tramite i loro procuratori, hanno sollevato una
eccezione di incostituzionalità con riferimento all'art. 808-ter del
codice di procedura civile, perchè ritenuto lesivo degli articoli 3,
24, 101 e 111 della Costituzione nella parte in cui limita la
impugnabilità del lodo arbitrale ai casi di gravame ivi previsti;
Sentite le parti all'udienza del 10 novembre 2014;
Lette le memorie autorizzate dal giudice e depositate dalle parti
nel termine fissato;
Rilevato che gli istanti hanno richiamato anche la sentenza di
incostituzionalità pronunciata dalla Corte costituzionale con
riferimento alla impugnabilità delle sentenze del giudice di pace
pronunciate secondo equità;
Rilevato che gli istanti lamentano la violazione dell'art. 3
della Costituzione rappresentando che, limitando la impugnabilità
del lodo arbitrale, si determinerebbe un trattamento diverso di
rapporti e situazioni sostanzialmente analoghi in quanto l'art. 1349
del codice civile, ammette il sindacato giurisdizionale
sull'arbitraggio;
Tenuto conto del fatto che gli istanti fanno leva sul principio
dettato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 206 del 2004 ove
si stabilisce che «è incostituzionale ogni norma (e nel caso di
specie si trattava appunto dell'art. 113 del codice di procedura
civile, nella parte in cui non consentiva l'impugnativa della
sentenza del giudice di pace emessa secondo criteri equitativi) che
precluda il sindacato giurisdizionale di merito della controversia e
che non consenta un gravame fondato sulla violazione del rispetto
delle norme di diritto definite "principi informatori della materia"
e che si ponga, sulla scorta dei predetti principi, come iniqua in
quanto affidata al libero arbitrio del giudicante»;
Rilevato che non emergono dubbi sulla natura irrituale del lodo
pronunciato dall'arbitrato unico;
Rilevato che con la novella del 2006 è stato delineato il nuovo
art. 808-ter che prevede la volontà delle parti di scegliere la
forma arbitrale irrituale;
Osservato che il primo comma di tale articolo riconosce ai
compromettenti il diritto di escludere che dal lodo derivino gli
effetti della sentenza pronunciata dall'autorità giudiziaria (ex
art. 824-bis), stabilendo piuttosto che la controversia venga
definita dagli arbitri mediante determinazione contrattuale;
Ritenuto che la forma dell'arbitrato irrituale è stata oggi
codificata, per cui, a seguito della predetta novella del 2006, i due
tipi di arbitrato sono accomunati dall'esistenza di una controversia
e dall'intento delle parti di affidarne la decisione ad un soggetto
privato, al termine di un processo svoltosi nel contraddittorio delle
parti, mentre ciò che differenzia i due istituti è l'efficacia
della decisione posta a definizione del giudizio, che nell'irrituale
ha natura di mera determinazione contrattuale, insuscettibile di
exequatur, mentre nell'arbitrato rituale acquista un'efficacia
analoga a quella della sentenza del giudice ordinario, sebbene
pronunciata da un giudice privato;
Rilevato che, come aveva già sottolineato la Consulta con la
sentenza n. 376/2001, «il giudizio arbitrale non si differenzia da
quello che si svolge davanti agli organi statuali della
giurisdizione, essendo potenzialmente fungibile con quello degli
organi giurisdizionali» e che deve considerarsi il sistema
arbitrato-giurisdizione, a certi fini, come un unico sistema di
tutela dei diritti;
Ritenuto che il lodo di cui all'art. 808-ter del codice di
procedura civile, presenta una sua disciplina e per il quale è
prevista una autonoma azione di impugnativa per i soli motivi
indicati dalla norma;
Rilevato infatti che il lodo contrattuale è annullabile dal
giudice competente:
1) se la convenzione dell'arbitrato è invalida, o gli arbitri
hanno pronunciato su conclusioni che esorbitano dai suoi limiti e la
relativa eccezione è stata sollevata nel procedimento arbitrale;
2) se gli arbitri non sono stati nominati con le forme e nei modi
stabiliti dalla convenzione arbitrale;
3) se il lodo è stato pronunciato da chi non poteva essere
nominato arbitro a norma dell'art. 812;
4) se gli arbitri non si sono attenuti alle regole imposte dalle
parti come condizione di validità del lodo;
5) se non è stato osservato nel procedimento arbitrale il
principio del contraddittorio;
Ritenuto che il lodo arbitrale irrituale è un atto di volontà
ed ha, quindi, valore negoziale, sicchè esso sarebbe impugnabile
anche per i vizi che possono vulnerare ogni manifestazione di
volontà negoziale, come l'errore di fatto, la violenza, il dolo e
l'incapacità delle parti che hanno conferito l'incarico, o
dell'arbitro stesso;
Ritenuto, in particolare, che l'errore rilevante sarebbe quello
attinente alla formazione della volontà degli arbitri, che si
configura quando questi abbiano avuto una falsa rappresentazione
della realtà per non aver preso visione degli elementi della
controversia o per averne supposti altri inesistenti, ovvero per aver
dato come contestati fatti pacifici o viceversa;
Evidenziato altresì che l'arbitrato irrituale si pone come un
vero e proprio giudizio, tanto che è necessaria, e non già
opportuna, la motivazione della decisione arbitrale: ebbene,
l'enunciazione delle ragioni sottese alla pronuncia del
lodo-contratto deve reputarsi indispensabile, in quanto, se dal punto
di vista sostanziale (anche in virtù dell'art. 1374 del codice
civile), consente alle parti di verificare la diligenza spiegata dal
mandatario nell'esecuzione dell'incarico, sotto il profilo
processuale, permette la ricostruzione dell'iter logico-giuridico
seguito nella composizione (definizione) della controversia;
cosicchè l'assenza assoluta di motivazione del lodo irrituale
dovrebbe essere in grado di inficiarne proprio la validità;
Ritenuto, invece, che tali casi di invalidità e impugnabilità
del lodo non sono espressamente previsti all'art. 808-ter del codice
di procedura civile;
Rilevato che l'art. 808-ter, comma 2, del codice di procedura
civile, esplicita espressamente e in modo tassativo i casi di
invalidità del lodo contrattuale, come detto;
Ritenuto che i menzionati motivi di impugnativa, se ritenuti
esaustivi e tassativi, si pongono in contrasto con i principi di cui
agli articoli 3, 111 e 24 della Costituzione;
Considerato che la pronuncia dell'arbitro irrituale è il
risultato di una fattispecie complessa costituita da un negozio-fonte
(il mandato) e da una determinazione arbitrale, rappresentante
l'adempimento del mandato ricevuto, di talchè appare ragionevole
prevedere l'esperibilità di impugnative che riguardino entrambi i
menzionati elementi costitutivi;
Ritenuto che la prevista limitazione all'impugnabilità dei lodi
irrituali determina una sottrazione di tutela processuale per le
parti tale da imporre necessariamente un controllo sulla
ragionevolezza della previsione normativa alla luce dei principi
stabiliti dalla nostra Costituzione;
Ritenuto, allora, per questi aspetti, che occorre sottopone il
novellato art. 808-ter codice di procedura civile, ad un accurato
esame da parte della Consulta e, nello specifico, che la Corte
costituzionale si pronunci in merito alla violazione del disposto di
cui all'art. 808-ter del codice di procedura civile, agli articoli 3,
24, 101 e 111 della Costituzione;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza,
dell'eccezione di incostituzionalità sollevata, rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
808-ter del codice di procedura civile, per contrasto con gli
articoli 3, 24, 101 e 111 della Costituzione nella parte in cui
limita la impugnabilità del lodo arbitrale ai casi di gravame ivi
previsti;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Terni, il 7 gennaio 2015.

Il giudice

___
Per copia conforme all'originale di atto contenuto nel fascicolo
telematico n. 2247/2013 del Registro generale degli affari civili
contenziosi (SUD) del tribunale di Terni (Uso trasmissione atti alla
Corte costituzionale).
Terni, 29 ottobre 2015