1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ordinamento penitenziario - Provvedimento del Ministro della Giustizia che dispone di non dare esecuzione ad una ordinanza del magistrato di sorveglianza di Roma dichiarativa, in via definitiva, della lesivita' di un determinato comportamento dell'amministrazione penitenziaria di un diritto del detenuto reclamante - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal magistrato di sorveglianza di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Provvedimento del Ministro della Giustizia 14 luglio 2011, prot. n. GDAP-0254681-2011. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 110, 113. (T-120046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del provvedimento del Ministro della giustizia del 14
luglio 2011, protocollo numero GDAP-0254681-2011, con il quale è
stato disposto di non dare esecuzione all'ordinanza n. 3031, del 9
maggio 2011, del Magistrato di sorveglianza di Roma, promosso dallo
stesso Magistrato di sorveglianza di Roma con ricorso depositato in
cancelleria il 14 novembre 2011, ed iscritto al n. 12 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Roma, con ricorso
depositato il 14 novembre 2011, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del «Governo della Repubblica,
nelle persone del Presidente del Consiglio dei ministri e del
Ministro della giustizia», al fine di sentir dichiarare che - ai
sensi degli articoli 2, 3, 24, 110 e 113 della Costituzione - non
spetta al Ministro della giustizia nè ad altro organo di Governo
disporre che non venga data esecuzione ad un provvedimento del
Magistrato di sorveglianza, assunto a norma degli articoli 14-ter, 35
e 69 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), con il quale sia stato dichiarato, in via
definitiva, che un determinato comportamento dell'Amministrazione
penitenziaria è lesivo di un diritto del detenuto reclamante;
che il ricorrente premette in fatto come, con provvedimento
del 29 ottobre 2010, il competente Direttore generale del Ministero
della giustizia avesse disposto che fosse preclusa, per tutti i
detenuti sottoposti a regime di sospensione delle regole
trattamentali (art. 41-bis ord. pen.), nella Casa circondariale di
Roma, Rebibbia Nuovo Complesso, la ricezione dei programmi televisivi
irradiati sui canali «Rai Sport» e «Rai Storia»;
che uno dei detenuti interessati aveva proposto, a norma
degli artt. 35 e 69 ord. pen., un reclamo innanzi al Magistrato di
sorveglianza, sul presupposto che l'indicato provvedimento avrebbe
leso il suo diritto soggettivo all'informazione;
che il Magistrato investito del reclamo, dopo aver condotto
il procedimento regolato dall'art. 14-ter ord. pen., aveva provveduto
con ordinanza del 9 maggio 2011, stabilendo che l'oscuramento delle
emissioni di «Rai Sport» e di «Rai Storia» aveva effettivamente leso
un diritto soggettivo del detenuto, ed annullando di conseguenza il
provvedimento dell'Amministrazione penitenziaria, con l'ordine di
ripristinare la possibilità per il reclamante di assistere ai
programmi trasmessi sui canali indicati;
che, in particolare, il Magistrato di sorveglianza aveva
affermato sussistere uno specifico diritto soggettivo dei detenuti ad
essere informati, promanante dall'art. 21 Cost. ed esplicitamente
tutelato dagli artt. 18 e 18-ter ord. pen.;
che l'esercizio di tale diritto, per i detenuti sottoposti a
regime di sospensione delle regole trattamentali, potrebbe essere
oggetto di particolari limitazioni solo in applicazione del comma
2-quater, lettera a), dell'art. 41-bis ord. pen., cioè allo scopo di
prevenire contatti tra gli stessi detenuti ed i membri delle
organizzazioni criminali di riferimento;
che il giudice del reclamo, nel caso di specie, non aveva
riscontrato alcun nesso tra l'esigenza di precludere l'invio di
messaggi ai detenuti in regime speciale e l'oscuramento dei due
canali, anche avuto riguardo, per un verso, alla concomitante
accessibilità dei programmi irradiati da tutte le principali reti
televisive del Paese e, per altro verso, all'inibizione (già da
tempo disposta) del segnale di una ulteriore emittente, in effetti
adusa alla riproduzione in video del testo di messaggi inviati dai
telespettatori;
che l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza - sempre
secondo il ricorrente - era stata ritualmente comunicata
all'Amministrazione penitenziaria, la quale non aveva proposto la pur
consentita impugnazione;
che la stessa Amministrazione, per altro, non aveva proceduto
alla riattivazione del segnale di «Rai Storia» e di «Rai Sport»,
tanto che il detenuto interessato, in data 1° luglio 2011, aveva
proposto un ulteriore reclamo al fine di ottenere l'accesso effettivo
alle relative trasmissioni;
che la conseguente istruttoria, secondo quanto riferito dal
ricorrente, ha posto in luce come il Ministro della giustizia, su
proposta del Capo del dipartimento dell'Amministrazione
penitenziaria, abbia disposto con decreto del 14 luglio 2011 la «non
esecuzione» del provvedimento giudiziale adottato in esito al primo
reclamo;
che l'opzione compiuta dall'Autorità amministrativa, a
parere del Magistrato ricorrente, priva di effettività la tutela del
diritto soggettivo leso con l'oscuramento dei citati programmi
televisivi;
che sarebbe dunque necessario venga dichiarato come non
spetti al Ministro della giustizia nè ad alcun organo del Governo
stabilire se debba, o non, essere data esecuzione ad un provvedimento
assunto dal Magistrato di sorveglianza quale giudice della tutela dei
diritti soggettivi dei detenuti;
che il ricorrente osserva, in punto di ammissibilità del
conflitto, come non manchi la legittimazione attiva del proprio
Ufficio, nè difetti la legittimazione passiva del Ministro della
giustizia, o comunque del Presidente del Consiglio dei ministri;
che viene richiamata, nella prima prospettiva, la costante
giurisprudenza costituzionale che ammette la legittimazione degli
organi giurisdizionali, in quanto deputati a dichiarare in via
definitiva la volontà del potere cui appartengono;
che non mancano precedenti, per altro verso, quanto alla
legittimazione individuale del Ministro della giustizia, avuto
riguardo al disposto dell'art. 110 Cost. ed anche in rapporto a
conflitti specificamente concernenti la Magistratura di sorveglianza
(è citata, a tale ultimo proposito, l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 183 del 1993; sono citate inoltre le ordinanze nn.
184 del 1992 e 112 del 2003);
che il ricorrente comunque, per il caso «si dovesse ritenere
il Ministro della giustizia sfornito della legittimazione passiva a
resistere nel conflitto», chiede «di considerare come legittimato
passivo il Presidente del Consiglio dei ministri», sul presupposto
che spetti a quest'ultimo la rappresentanza del potere di governo ove
si faccia questione di atti assunti da singoli ministri, privi di
autonoma legittimazione (sono citate le ordinanze della Corte
costituzionale nn. 216 del 1995, 521 del 2000 e 61 del 2008);
che, sul piano obiettivo, il conflitto avrebbe ad oggetto una
lesione per menomazione delle attribuzioni costituzionalmente
riconosciute al potere giudiziario, avuto riguardo in particolare
alla magistratura di sorveglianza quale titolare della giurisdizione
in materia di diritti dei detenuti e di eventuali loro violazioni ad
opera dell'Amministrazione penitenziaria;
che la rilevanza costituzionale dell'attribuzione è
dimostrata, secondo il ricorrente, dal fatto che la stessa non si
desume da norme espresse, essendo piuttosto il frutto di una
«necessita'» stabilita dalla Corte costituzionale, sul piano
generale, con la sentenza n. 26 del 1999, e poi concretamente
assicurata, mediante il procedimento per reclamo, in seguito ad una
decisione delle sezioni unite penali della Corte di cassazione
(sentenza n. 25079 del 2003) e ad una successiva pronuncia della
stessa Corte costituzionale (sentenza n. 266 del 2009);
che l'indicata attribuzione (conferita, secondo la
giurisprudenza richiamata, dagli artt. 2, 3, 24 e 113 Cost.) sarebbe
pregiudicata dal provvedimento ministeriale di «non esecuzione»
dell'ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Roma, che pure
espressamente enuncia la lesione di un diritto soggettivo in capo al
detenuto reclamante;
che la tutela giurisdizionale dei diritti dei reclusi,
costituzionalmente necessaria, sarebbe priva di effettività, ove si
riconoscesse all'Amministrazione la possibilità di decidere
discrezionalmente se dare esecuzione o non ai provvedimenti del
magistrato, e che dunque il provvedimento impugnato, implicando una
omissione tale da menomare le attribuzioni del potere confliggente,
dovrebbe essere annullato (sono citate le ordinanze della Corte
costituzionale nn. 228 e 229 del 1975, n. 354 del 2005, e la sentenza
n. 132 del 1993);
che nel merito, sviluppando argomenti già illustrati, il
ricorrente afferma che l'impugnato decreto del Ministro della
giustizia sarebbe stato adottato in violazione degli artt. 2, 3, 24 e
113 Cost., tanto da determinare in via di fatto, dal punto di vista
della tutela giurisdizionale dei diritti dei detenuti, una situazione
equivalente a quella che aveva preceduto la pronuncia della Corte
costituzionale n. 26 del 1999;
che la stessa Corte costituzionale, ancora di recente,
avrebbe negato la possibilità di degradare il provvedimento del
magistrato di sorveglianza (assunto in applicazione degli artt. 69 e
14-ter ord. pen.) a mera sollecitazione rivolta verso
l'Amministrazione penitenziaria, accreditando una interpretazione del
comma 5 dell'art. 69 ord. pen. nel senso che i provvedimenti
giudiziali debbono essere eseguiti dall'Autorità penitenziaria (è
citata la sentenza n. 266 del 2009);
che non sarebbero accettabili nè rilevanti le motivazioni
allegate dall'Amministrazione nell'ambito del giudizio principale,
secondo cui anche il diritto all'informazione sarebbe suscettibile di
compressione per i detenuti sottoposti al regime regolato dall'art.
41-bis ord. pen., e d'altra parte, nella concreta fattispecie, vi
sarebbero difficoltà tecniche per l'esecuzione del provvedimento del
Magistrato di sorveglianza, che implicherebbe la rimozione di
qualunque filtro per le trasmissioni televisive, con riguardo
all'intera popolazione carceraria;
che infatti - osserva il ricorrente - gli argomenti in punto
di legittimità del decreto di oscuramento del segnale erano già
stati valutati e respinti nell'ambito del primo procedimento di
reclamo, con provvedimento non impugnato dall'Amministrazione, e
comunque non era emersa alcuna prova della trasmissione di messaggi
degli spettatori da parte di «Rai Storia» e «Rai Sport» (essendone
emerse semmai con riguardo a trasmissioni di «Rai Due», mai filtrate
dall'Amministrazione);
che, per altro verso, le pretese difficoltà tecniche per
l'osservanza del provvedimento giudiziale sarebbero inesistenti,
posto che la visione selettiva delle emittenti de quibus (con
esclusione di altre) era regolarmente assicurata prima dell'ordine di
inibizione impugnato dal reclamante;
che l'esecuzione del provvedimento giudiziale non sarebbe
subordinabile alla limitazione dei relativi effetti in favore del
solo reclamante, ed anzi dovrebbe indurre la stessa Amministrazione a
rimuovere una illegittima compressione dei diritti anche in favore
dei detenuti non reclamanti;
che il decreto impugnato, in definitiva, sarebbe stato
assunto al solo scopo di disconoscere l'obbligo di esecuzione dei
provvedimenti giurisdizionali a tutela dei diritti soggettivi dei
detenuti, e dovrebbe conseguentemente essere annullato.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, questa Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in
ordine alla esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, nel caso di specie, sussistono sia il requisito
soggettivo sia quello oggettivo del conflitto;
che infatti, nella prima prospettiva, il ricorrente appare
legittimato in quanto organo giurisdizionale in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento del quale è investito, la
volontà del potere cui appartiene (sentenza n. 383 del 1993);
che non è dubbia, in particolare, la natura giurisdizionale
della funzione assolta dal magistrato di sorveglianza nell'ambito
della procedura di reclamo attualmente regolata dagli artt. 69 e
14-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), relativamente alla denunciata lesione di diritti
soggettivi dei detenuti (da ultimo, sentenza n. 190 del 2010);
che parimenti sussiste, nella specie, la legittimazione
passiva del Ministro della giustizia, in forza delle attribuzioni
direttamente conferitegli dall'art. 110 Cost. in materia di
organizzazione e funzionamento dei servizi relativi alla giustizia,
tra i quali sono compresi i servizi pertinenti all'esecuzione delle
misure e delle pene detentive (tra le altre, sentenza n. 383 del
1993);
che, proprio in rapporto all'indicata e diretta
legittimazione del Ministro della giustizia, deve ritenersi
insussistente la legittimazione, prospettata in via di subordine, del
Presidente del Consiglio dei ministri, quale organo deputato ad
esprimere la volontà dell'intero Governo, relativamente ad
attribuzioni non altrimenti assegnate in via esclusiva (sentenza n.
379 del 1992);
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
dell'impugnato provvedimento del Ministro della giustizia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
proposto dal Magistrato di sorveglianza di Roma nei confronti del
Ministro della giustizia;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Magistrato di sorveglianza di
Roma;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati al Ministro della giustizia entro
il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui alla lettera
a), per essere successivamente depositati nella cancelleria di questa
Corte entro il termine di trenta giorni dalla notificazione, secondo
quanto previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Silvestri


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti