1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 1° febbraio 2005 dal Consiglio di Stato di Roma sul ricorso proposto da Gjok Leknikaj contro Ministero dell'interno ed altra Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a) (recte: D.L. 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222). - Costituzione, art. 3. (005C0671) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunicato la presente ordinanza nella Camera di consiglio
del 1° febbraio 2005.
Visto l'art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l'appello proposto da Gjok Leknikaj rappresentato e difeso
dall'avv. Roberto Dinato con domicilio eletto in Roma, Lungotevere
Flaminio, 46 presso Gian Marco Grez.
Contro Ministero dell'interno rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio in Roma, via dei
Portoghesi, 12; Prefettura di Varese non costituitasi; per
l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, della sentenza del
Tribunale amministrativo regionale Lombardia - Milano: Sezione I
7980/2003, resa tra le parti, concernente emersione da lavoro
irregolare.
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza
appellata, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Udito il relatore cons. Giancarlo Montedoro;
Nessuno è comparso per le parti;
Ritenuto in punto di fatto che il ricorrente, in sede di appello
cautelare, chiede la sospensione di un provvedimento di rigetto della
dichiarazione per la «legalizzazione» del lavoro irregolare
presentata a termini dalla normativa di cui al d.l. 195/2002 (conv.
in legge 222/2002) dal suo datore di lavoro, presso la Prefettura di
Varese;
Rilevato che la ragione del diniego risiede nell'esistenza di un
decreto di espulsione eseguito dalla Questura di Bari mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica in data 2
luglio 2001;
Ritenuto che la soprarichiamata norma dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222 («Disposizioni urgenti
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari») - statuente che «le disposizioni del presente
articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca ... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo... ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo ...» della
forza pubblica - suscita seri dubbi circa la sua conformità
all'art. 3, primo comma, della Carta costituziona1e sostanzialmente
denunciata dalla parte appellante;
Ritenuto che il Collegio intende, quindi, sollevare la questione
di legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo
comma, lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222, poichè lo
stesso sembra porsi in contrasto con il principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione - che, notoriamente, vieta
anche al legislatore di trattare in modo eguale situazioni soggettive
profondamente diverse - nella misura in cui sbrigativamente equipara,
ai fini dell'aprioristica esclusione dalla «regolarizzazione»)
(precludendo la possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di
circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale dello
straniero), la ben differente posizione dell'extracomunitario che sia
stato destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè
ritenuto socialmente pericoloso, con quella del lavoratore
extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il termine di
quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o sia
entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità, non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica;
Ritenuto quindi che in tal modo, la norma appare porsi anche in
contrasto con il generale precetto, desumibile dallo stesso articolo
3 della Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte
legislative;
Ritenuto infine che la sollevata questione di legittimità
costituzionale appare rilevante - già nella fase cautelare del
presente giudizio - in quanto, da un lato, in base alla delibazione
sommaria tipica della trattazione dell'incidente di sospensione, le
censure prospettate nel ricorso al di là della questione di
costituzionalità, appaiono prive di pregio giuridico in quanto
l'impugnato decreto costituisce - come detto mera applicazione della
soprariportata disposizione normativa e, dall'altro, l'esecuzione
degli atti amministrativi gravati sarebbe suscettibile di provocare
l'irreversibile e gravissimo pregiudizio delle posizioni giuridiche
soggettive del ricorrente;
Ritenuto, in conclusione, che la presente fase cautelare della
controversia, ad avviso del Collegio, non può essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale (che, per le ragioni sinteticamente
indicate, appare non manifestamente infondata), dal momento che
l'istanza di sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati
dovrà essere definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che
la disposizione normativa denunciata sarà o meno dichiarata
incostituzionale (in parte qua) nella sede competente, ma che, nella
pendenza del giudizio, può essere accolta, ad tempus, l'istanza di
cautela;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenuta la rilevanza e la non manifestata infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale;
Ordina la sospensione dell'ulteriore corso del giudizio iniziato
con il ricorso inidcato in epigrafe e deferisce alla Corte
costituzionale la definizione della costituzionalità, in parte qua,
dell'art. 1, ottavo comma, lettera a), della legge 9 ottobre 2002,
n. 222, in relazione all'art. 3 della Carta costituzionale;
Accoglie l'istanza cautelare e, per l'effetto, sospende
l'efficacia della sentenza impugnata fino alla definizione del
giudizio innanzi alla Corte costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segretaria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Roma, addì 1° febbraio 2005.
Il Presidente: Schinaia
L'estensore: Montedoro 05C0671