1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 455 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1998
N. 455 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1998 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Ferrari Secondo ed altri e il comune di Roma Contenzioso tributario - Controversie in materia di tasse per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche - Proponibilita' dell'azione giudiziaria - Subordinazione al previo esperimento dei ricorsi amministrativi - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, art. 20). (Cost., artt. 24 e 113). (099C0884) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 57257 r.g.a.c.
dell'anno 1995 vertente tra Ferrari Secondo, Ferrari Daniela, Ferrari
Augusto, quali eredi di Ferrari Gualtiero, Ortofrutticola Di Lanno
S.r.l., in persona del legale rappresentante, Prevenzano di
Prevenzano Bruna C. S.n.c., in persona del legale rappresentante
F.lli Nicolai di Nicolai Renato S.a.s. in persona del legale
rappresentante La Mercante S.r.l. in persona del legale
rappresentante Frutta Bella S.r.l., in persona del legale
rappresentante Diba Distribuzione Ingrosso Banane S.r.l., in persona
del legale rappresentante Società Commercio Ortofrutticolo Europeo,
in persona del legale rappresentante A.CO.R. Azienda Commerciale
Romana, in persona del legale rappresentante Zambrini S.r.l., in
persona del legale rappresentante, D'Acunto Frutta S.r.l. in persona
dei legali rappresentanti, Donati Luigi S.n.c., in persona del legale
rappresentante, La Fiorente S.r.l., in persona del legale
rappresentante, Gregori e Marri S.n.c., in persona del legale
rappresentante, tutti elettivamente domiciliati in Roma, v. Marco
Polo n. 43, presso l'avv. S. Serra, che li rappresenta e difende per
delega in atti; attori, comune di Roma, in persona del sindaco,
convenuto;
In fatto
Con citazione notificata in data 2 ottobre 1995, i prevenuti
suindicati, premesso di essere tutti concessionari nel mercato
ortofrutticolo di Roma, sito in v. Ostiense, dell'uso di porzioni di
fabbricato denominati posteggi formati da magazzino per il deposito e
la conservazione dei prodotti ortofrutticoli per l'istallazione delle
celle frigorifere e da uno spiazzo antistante sotto tettoia, la cui
ampiezza media era di 55 mq. circa, che il mercato ortofrutticolo di
proprietà del comune di Roma risultava formato da un complesso
immobiliare articolato in diversi edifici, corpi di fabbricato
tettoie, aree pertinenziali etc. all'interno di un perimetro chiuso,
che all'interno di ciascuna costruzione erano stati realizzati dei
posteggi per la vendita dei prodotti ortofrutticoli dotati di locale
di deposito di cella frigorifera per la conservazione dei prodotti,
che il comune concedeva l'uso particolare di detti posteggi secondo i
criteri indicati nella legge 27 luglio 1967, n. 622, contro il
versamento di un canone, che il comune medesimo aveva ritenuto
applicabile oltre al pagamento del canone anche la tassa di
occupazione spazi ed aree pubbliche, che avverso gli atti di
accertamento i ricorrenti avevano proposto ricorso all'Intendenza di
finanza di Roma ed a seguito della definitività dell'atto avevano
adito il giudice ordinario, che l'applicazione della tassa di
occupazione spazi ed aree pubbliche era atto illegittimo pr mancanza
dei presupposti impositivi, in base agli artt. 192 e segg. r.d. 14
settembre 1931, n. 1175, hanno chiesto dichiararsi illegittimi gli
atti impositivi e non dovuta la tassa in questione.
Il comune di Roma costituitosi, ha eccepito la tardività ed
inammissibilità della domanda, poichè l'art. 20 del d.P.R. n.
638/1972 prevedeva prima di adire il giudice ordinario, l'esperimento
di ricorsi amministrativi, deducendo che le società e ditte
ricorrenti non avevano percorso l'intero iter procedurale ivi
previsto, omettendo di impugnare dinanzi al Ministero delle finanze
il silenzio serbato dall'Intendente di finanza; che inoltre le stesse
erano decadute dall'impugnativa, avendo fatto trascorrere i termini
massimi ivi previsti per ricorre all'AGO; nel merito deduceva
l'infondatezza della domanda attorea.
Nell'indicata fattispecie, ritiene il giudicante, d'ufficio, di
dover rimettere all'esame ella Corte costituzionale la valutazione
sulla conformità dell'art. 20, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, alle
norme degli artt. 24 e 113 della Costituzione, in materia di
controversie sull'accertamento relativo a tributi di enti locali, in
quanto esso non consente che si adisca direttamente la sede
giurisdizionale, in mancanza ed indipendentemente dall'esperimento
del ricorso amministrativo.
In diritto
In base all'art. 20 del citato d.P.R. n. 638/1972, contro gli atti
di accertamento dei comuni relativi a tributi, va proposto ricorso
all'Intendente di finanza ed in seconda istanza, al Ministro delle
finanze; decorso il termine di 180 giorni dalla data di presentazione
del ricorso all'Intendente, senza notifica della sua decisione, il
contribuente può ricorrere al Ministro; l'azione giudiziaria può
essere proposta entro 90 giorni dalla notificazione della decisione
del Ministro, ovvero, in mancanza di essa, dopo 180 giorni dalla
presentazione del ricorso al Ministro.
La questione di costituzionalità dell'art. 20 in esame è
rilevante nel presente giudizio: invero ove la disposizione fosse
ritenuta in contrasto con la norma costituzionale, il giudice
ordinario potrebbe superare le questioni proposte dal comune,
d'inammissibilità della domanda per mancato percorso dell'intero
iter dei ricorsi amministrativi e per mancata impugnazione entro il
termine di 90 giorni dalla conclusione dell'iter; diverrebbe anzi
irrilevante la proposizione dei ricorsi amministrativi e la
tempestività della proposizione, ed il giudice potrebbe passare a
decidere il merito della questione ad esso sottoposta.
La rilevanza della questione, altresì, attiene al merito della
domanda, che appare fondato, avendo la Corte di cassazione
recentemente deciso questioni analoghe a quella proposta dagli
attori, stabilendo il principio che il godimento di un fabbricato,
insistente su area originariamente destinata alla viabilità
pubblica, non è occupazione tassabile dell'area stessa secondo le
disposizioni degli artt. 192 e segg. r.d. n. 1175 del 1931 (sent. nn.
253 e 6666 del 1998).
La questione, inoltre, risulta anche non manifestamente infondata:
invero, la stessa Corte, in altre decisioni nella specifica materia
tributaria (sent. n. 406 del 1993; n. 360 del 1994; n. 56 del 1995),
ha affermato che l'assoggettamento dell'azione giudiziaria al previo
esperimento di rimedi amministrativi, con differimento della
proponibilità dell'azione all'esito degli stessi, ovvero dopo un
certo termine decorrente dalla data di presentazione del ricorso, è
legittimo solo se giustificato da esigenze di ordine generale o
superiori finalità di giustizia, circostanze che non sembrano
sussistenti nel caso in esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 23 e segg., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 20,
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, in relazione agli artt. 24 e 113
della Costituzione, in quanto non consente che l'azione di
contestazione del fondamento di tasse per l'occupazione di spazi ed
aree pubbliche sia proposta direttamente in sede giurisdizionale,
indipendentemente dall'esperimento dei ricorsi amministrativi e dei
relativi termini;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
dello stesso alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè ai
presidenti delle due camere del Parlamento.
Roma, addì 21 dicembre 1998.
Il giudice: Giancola
99C0884