1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1998
N. 194 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1998 dal tribunale di Napoli, sez. per il riesame nel procedimento penale a carico di Marullo Giovanni ed altri Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sugli appelli proposti
nell'interesse di Marullo Giovanni (così corretta l'erronea
indicazione di Marullo Vincenzo contenuta nell'atto di impugnazione),
D'Avanzo Giovanni, Ambrosino Vincenzo e Piscopo Pino avverso
ordinanza 23/24 ottobre 1998 del tribunale di Nola, con la quale
veniva rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase
delle indagini preliminari, del termine massimo della custodia
cautelare,
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente, gli
appellanti sono sottoposti a custodia cautelare (Marullo Giovanni dal
27 giugno 1995, D'Avanzo Giovanni dal 6 maggio 1996, Ambrosino
Vincenzo dal 27 giugno 1995 e Piscopo Pino dal 28 giugno 1995) per
reato di associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa
dal g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento
penale n. 15396/1993 della D.D.A. di Napoli.
Gli appellanti, unitamente ai coimputati, furono rinviati a
giudizio avanti alla Corte di Assise di Napoli, la quale, però,
dichiarò la propria incompetenza (eccetto che per i reati di
omicidio e per quelli connessi di armi) e rimise gli atti al p.m.
della d.d.a. di Napoli. Il p.m. chiese quindi il rinvio a giudizio
avanti al tribunale di Nola, competente per materia e per territorio,
ma insorse conflitto tra il g.i.p. distrettuale e il Presidente del
tribunale di Nola, negando il primo e affermando il secondo la
necessità di rinnovare le formalità dell'udienza preliminare e di
provvedere all'esito, come per legge, sulla richiesta del p.m. -
Intervenuta la sentenza 30 luglio 1997 della Corte di cassazione,
risolutiva del conflitto, il g.i.p. distrettuale, previa celebrazione
dell'udienza preliminare, ha emesso in data 22 ottobre 1997 nuovo
decreto di rinvio a giudizio degli imputati avanti al tribunale di
Nola.
La difesa degli imputati, con atto 17 ottobre 1998 ha formulato
istanza di scarcerazione ai sensi dell'art. 304/6, invocando
l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 292 del
18 luglio 1998.
Il tribunale di Nola con l'appellata ordinanza ha rigettato
l'istanza, osservando tra l'altro: "il computo dei termini di
custodia deve far riferimento a periodi della stessa fase
procedimentale, come si evince dalla sentenza della Corte, periodo
che, per la fase delle indagini preliminari, è compreso tra il
giorno dell'arresto e quello in cui è stato emesso il decreto che
dispone il giudizo ... il periodo intercorso tra i suddetti decreti
(3 giugno 1996, 14 giugno 1996 e 17 dicembre 1996, coi quali fu
disposto il rinvio a giudizio degli imputati avanti alla Corte di
Assise; n.d.e.) ... e le sentenze dichiarative di incompetenza
(pronunciate dalla Corte di Assise il 25 novembre 1996 e il 10
gennaio 1997; n.d.e.), va computato come relativo alla fase del
giudizio ex art. 303 lettera b), mentre dalla sentenza dichiarativa
di incompetenza è incominciato a decorrere un nuovo termine di fase
delle indagini preliminari, a seguito della regressione del giudizio
determinata dalla suindicata sentenza.
Diversamente si cumulerebbero periodi di detenzione riferibili alla
fase delle indagini preliminari con periodi di detenzione riferibili
alla successiva fase del giudizio di primo grado, apertasi con il
decreto di rinvio a giudizio del 3 giugno 1996 e conclusasi con la
sentenza di incompetenza resa in data 10 gennaio 1997. Ritornando al
caso che qui interessa, i segmenti di fase cui occorre far
riferimento, ai fini dell'applicazione dell'art. 304, comma sesto,
cpp, riguardo alla fase delle indagini preliminari, sono quello
compreso tra l'arresto e il primo decreto di rinvio a giudizio (3
giugno 1996 ed equiparati e quello compreso tra la sentenza
dichiarativa di incompetenza ed il nuovo decreto di rinvio a giudizio
del 22 ottobre 1997, che ha determinato il passaggio dalla fase delle
indagini a quella successiva, con conseguente inizio di un nuovo
termine di fase. Ebbene cumulando i segmenti della fase delle
indagini preliminari compresi tra la data di arresto dei predetti
imputati ... e il decreto del 3 giugno 1996 (ed equiparati) e tra la
sentenza dichiarativa di incompetenza e il nuovo decreto, si rileva
che non è stato superato il doppio del termine di fase (1 anno ai
sensi dell'art. 303, lettera a), n. 3 cpp), essendo trascorsi meno
di due anni...".
2. - Con l'appello proposto ai sensi dell'art. 310 c.p.p., la
Difesa deduce:
"I termini di fase sono entrambi trascorsi, e per entrambi si
intende e quelli della fase delle indagini preliminari e quelli del
dibattimento.
Il tribunale allorchè interpreta, e per questa parte si ritiene
che vi sia una erronea interpretazione, il disposto di cui all'art.
303 c.p.p. n. 2 conclude che la "fase decorsa" comunque non può
essere esaminata... visto che ridecorrono i termini per ciascuna
fase.
Perchè erronea interpretazione? Perchè la sentenza della Corte
costituzionale fa riferimento, comunque, "al doppio dei termini della
fase" quale interpretazione del n. 6 dell'art. 304 del codice di
rito.
I termini comunque cumulati, e per questa interpretazione non v'è
necessità di far ricorso alla sentenza della Corte costituzionale,
essendo giurisprudenza costante non possono superare il doppio... e
"nel computo del doppio" erano e sono compresi quelli, scaturenti
dalla sentenza di annullamento con rinvio, ora perchè dovrebbe
ritenersi "il doppio" limitato alla "fase in corso" senza aggiungere
i periodi della stessa fase già decorsi?
È limitazione che non trova aggancio in nessuna norma giuridica e
tanto motiva, sia pure in contrasto di decisione, la stessa ordinanza
impugnata.
Così infatti la ordinanza impugnata a pag. 6: "... mentre dalla
sentenza dichiarativa di incompetenza è incominciato a decorrere un
nuovo termine di fase delle indagini preliminari... " cioè della
stessa fase. Nuovo termine ma stessa fase... nuovo termine che non
superi il doppio di fase. La regressione non annulla gli atti già
compiuti... onde la fase è identica.
Dalla precisazione al computo.
La fase del giudizio è conseguenza del primo decreto per il
giudizio sino alla sentenza di incompetenza per territorio. Già
argomento sostenuto, e per la verità, ritenuto infondato dal
tribunale, dallo scrivente.
Il rigetto era erroneo e la riprova la si è avuta, proprio dalla
sentenza della Corte costituzionale.
Al periodo posto in evidenza va aggiunto il periodo che ha quale
dies a quo il provvedimento col quale il g.i.p. dr.ssa Rotondaro
rimise gli atti al tribunale di Nola.
Ad entrambi vanno aggiunti i termini decorrenti dal decreto per il
giudizio "a tutt'oggi".
Essi sono abbondantemente decorsi. Tanto anche per la fase delle
indagini.
Decreto per il giudizio del 3 giugno 1996, anche se annullato, ha
comportato una carcerazione preventiva dall'arresto alla emissione.
Dalla sentenza di incompetenza emessa il 16 gennaio 1997 alla
riemissione del nuovo decreto per il giudizio.
Si è sempre nella stessa fase per cui i termini non possono essere
superiori al doppio.... mentre sono stati abbondantemente superati.
In accoglimento dell'appello la scarcerazione." (atto di appello
dell'avv. Antonino De Angelis depositato il 9 novembre 1998).
3. - Va rilevato che l'appello relativamente alla posizione di
D'Avanzo Giovanni è palesemente infondato, in quanto per il predetto
la durata della custodia cautelare nella fase delle indagini, pur
computata secondo la prospettazione difensiva - vale a dire
dall'esecuzione del provvedimento coercitivo (6 maggio 1996) alla
data del rinvio a giudizio avanti al tribunale di Nola (22 ottobre
1997) - non ha comunque superato i due anni, cioè il preteso "limite
finale" pari al doppio del termine di fase di cui alla invocata
sentenza n. 292/1998 della Corte costituzionale.
Al rigetto dell'appello consegue la condanna del D'Avanzo al
pagamento delle spese della procedura incidentale.
Passando all'esame della posizione degli altri appellanti, va
osservato che non è dubbio che nella specie, a seguito della
sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di Assise di Napoli,
si è verificata la regressione del procedimento nella fase delle
indagini preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2, c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui,
a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di
cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o
a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice,
dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio
ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare
decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a
ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando: che la norma,
nel parificare, agli effetti dell'allungamento del termine di fase,
la regressione del procedimento per nullità (anche nel caso di gravi
vizi di costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione
stabilite dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza
e di uguaglianza (art. 3 Costituzione), poichè essa intende in ogni
caso bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI, n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione
dell'art. 13, ultimo comma, Costituzione, in quanto la norma
costituzionale impone che la legge ordinaria stabilisca, per il
completamento dell'intero procedimento, il limite massimo alla
carcerazione preventiva, ma non esige anche che sia fissato altro
limite parziale interno a ciascuna fase del procedimento stesso
(Cass., sez. VI, n. 3525/1993, Massidda); che non sussiste violazione
degli articoli 13 e 24 della Costituzione perchè, da un lato, è
comunque previsto un tetto massimo della custodia cautelare,
conformemente a quanto dispone l'art. 13 dela Costituzione, che
riserva alla discrezionalità del legislatore ordinario i casi e i
modi della detenzione e, in genere, di ogni forma di restrizione
della libertà personale e, dall'altro, non può farsi commistione
tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i riflessi che
il suo esercizio può avere in materia di libertà, essendo rimessa
alla discrezionalità difensiva la valutazione della convenienza di
esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le implicazioni, le
conseguenze e le interferenze di fatto in ogni direzione (Cass., sez.
I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass., sez. I, n. 1431/1996,
Affuso, aveva poi escluso la sussistenza di una violazione dell'art.
76 della Costituzione, per eccesso di delega rispetto alla direttiva
n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987 n. 81.
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la Difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di
scarcerazione sul rilievo che la situazione degli imputati era
disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche
dall'art. 304. Con l'atto di appello la Difesa aveva riproposto la
questione al Tribunale e nella discussione aveva poi, in via
subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art.
304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei termini e
non anche ai casi di regressione, con conseguente irragionevole
disparità di trattamento. Il tribunale di Reggio Calabria con
l'ordinanza di rimessione rilevava che la questione era mal posta
dalla Difesa, poichè la fattispecie del regresso "è disciplinata
dalle norme contenute nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute
nell'art. 304 c.p.p. .... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. e ...
inconferente, poichè disciplina situazioni affatto differenti ...
attiene all'istituto della sospensione del termine di custodia
cautelare ed ai suoi limiti cronologici". Peraltro, anche il
Tribunale riteneva irragionevole la disparità di disciplina tra
istituti - quali appunto la sospensione dei termini e la interruzione
dovuta a regressione o rinvio del procedimento - che presentano una
"sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi rappresentano degli
accidenti che si verificano nel cammino del procedimento, perlopiù
indipendenti alla volontà dell'imputato"; pertanto sollevava la
questione di costituzionalità nei termini sopra riportati (v. ord.
22 novembre 1996 tribunale Reggio Calabria, Ardizzone ed altro in
Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
4. - L'appellante difesa lamenta, in sostanza, l'erronea
applicazione, da parte del primo giudice, del principio
interpretativo fissato dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
292/1998, dando per scontato che tale principio debba trovare
applicazione. Peraltro, la soluzione interpretativa adottata dalla
Corte costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. 930/96, Clarke, e 21/98, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito (nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur cosi autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine della ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea, da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque"
nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano
riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la disciplina
dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei termini e
regressione del procedimento. Ben può ritenersi, infatti, che
l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la norma
sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Ciò comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potrà superare il doppio del termine di fase, calcolato però a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dalla emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si è pronunciata la I Sezione
della Corte di cassasione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, IV sezione,
con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non può comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio è obbligato a
tenerne conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, così interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor più evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3 dell'art. 303 va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in
cui si verifichino due o più regressi) non può concretamente essere
superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di
fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione
dei termini. Sicchè, in definitiva, trova ulteriore conforto
l'interpretazione secondo cui il "limite finale" della custodia
cautelare nelle singole fasi pari al doppio del termine ordinario di
cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai casi di sospensione
dei termini.
5. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/96, Clarke, e 21/98, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto 1'art. 310 c.p.p., conferma l'impugnata ordinanza nei
confronti di D'Avanzo Giovanni che condanna al pagamento delle spese
della procedura incidentale a lui relative. Dispone lo stralcio della
posizione del predetto appellante e la formazione di separato
fascicolo contenente gli atti che specificamente lo riguardano e
copia di quelli comuni. Manda alla cancelleria per gli adempimenti,
anche ai sensi dell'art. 94/1-ter d.a. c.p.p.;
Visto 1'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante, relativamente alle posizioni di Marullo Giovanni,
Ambrosino Vincenzo e Piscopo Pino, e non manifestamente infondata "la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303";
Sospende il procedimento in corso nei confronti di Marullo
Giovanni, Ambrosino Vincenzo e Piscopo Pino, disponendo trasmettersi
gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli appellanti Marullo Giovanni, Ambrosino Vincenzo e
Piscopo Pino, al loro difensore, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 17 dicembre 1998
Il presidente est.: Guglielmo
99C0319