1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1997
N. 291 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1997 dal pretore di Ancona, sezione distaccata di Fabriano nel procedimento penale a carico di Manera Stefano Processo penale - Dibattimento - Legittimo impedimento a comparire dell'imputato - Lamentata previsione indifferenziata di rinvio o sospensione del dibattimento - Irragionevolezza del previsto rinvio nel presupposto interpretativo che l'eliminazione dell'inciso "o rinvia" renderebbe la disposizione riconducibile ai casi di sospensione della prescrizione di cui all'art. 159 c.p. - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del principio di buon andamento della amministrazione della giustizia. In via subordinata: processo penale - Rinvio o sospensione del dibattimento per legittimo impedimento a comparire dell'imputato - Sospensione del corso della prescrizione - Mancata previsione - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 486, in relazione al c.r., art. 159, comma 1). (Cost., artt. 3, 97, e 112). (098C0465) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 30251/97 r.g. mod. 23, n.
263/95 r.n.r., a carico di Manera Stefano, ha emesso la seguente
ordinanza;
Nel procedimento penale a carico di Manera Stefano, la comunità
"Incontro" faceva pervenire, prima dell'udienza, nota con la quale,
premesso che la comunità costituiva un'associazione di volontariato
operante nell'ambito del recupero e riabilitazione dei
tossicodipendenti, e riconosciuta dal Ministero di grazia e giustizia
con d.m. 25 marzo 1987, ai sensi della legge n. 398 del 28 luglio
1984, si evidenziava come l'imputato fosse ospite della comunità per
seguire un programma di recupero e riabilitazione sociale della
durata media di circa 30 mesi, salvo imprevisti, per cui il Manera
non avrebbe potuto presenziare perchè impossibilitato dai ritmi del
programma terapeutico, il quale limita fortemente gli spostamenti
all'esterno della comunità.
All'udienza del 27 ottobre 1997 il difensore dell'imputato
insisteva nell'istanza di differimento.
Quanto sopra costituisce una causa di legittimo impedimento ai
sensi dell'art. 486 del c.p.p.: v., in termini, Cass. sez. IV n.
6231 del 23 giugno 1993.
Si pone però il problema del termine di prescrizione del reato.
In assenza di una norma specifica tale termine di prescrizione
continuerebbe a decorrere, necessariamente per tutto il periodo di
durata del legittimo impedimento, che si preannuncia non breve.
Bisogna pertanto analizzare il contrasto in cui si viene a porre il
diritto alla difesa tecnica o alla stessa autodifesa da parte
dell'imputato, entrambi disciplinati sotto la nozione di "legittimo
impedimento" di cui parla l'art. 486 del c.p.p., e la necessità che
il potere punitivo dello Stato venga effetivamente esercitato, senza
essere frustrato, volontariamente o involontariamente, dalla
necessità di disporre periodi di rinvio anche lunghi sino a che il
legittimo impedimento non sia cessato.
Molto spesso la Corte costituzionale è venuta ad occuparsi sia
della sospensione che dell'interruzione della prescrizione, in
riferimento ad ipotesi denunciate dai giudici di merito. Numerosi
sono i provvedimenti di reiezione di tali questioni, sia con
sentenze, sia, più spesso con ordinanze di manifesta
inammissibilità, sempre sul presupposto che non è possibile una
pronuncia additiva (per di più in malam partem) che introduca un
nuovo caso di sospensione o interruzione del corso della prescrizione
del reato essendo questa una scelta che appartiene alla sfera
insindacabile e discrezionale del legislatore.
Va subito detto, in punto di rilevanza della questione che si
intende prospettare, che non può, ad avviso di questo pretore,
costituire un precedente rilevante nella fattispecie l'ordinanza
della Corte n. 115 del 28 aprile 1983, la quale fa perno sul difetto
di rilevanza, prospettandosi la prescrizione come astratta ed
ipotetica. Il quadro normativo attuale prevede invece pericoli ben
concreti di prescrizione, sopratutto nei successivi gradi di giudizio
e ciò è un dato innegabile, nè ascrivibile, se non in minima
parte, ad un lassismo degli organi giudiziari ovvero a posizioni
strumentali dei difensori.
Si fronteggiano da un lato le esigenze che i processi vengano
celebrati in termini ragionevoli, dall'altro il diritto
dell'imputato, "legittimamente impedito", ad una idonea difesa per
cause rientranti nella sua sfera ovvero in quella del suo difensore.
Terreno di frequente elaborazione concettuale, al riguardo, è
stato quello dello "sciopero" degli avvocati. Assai indicativa,
addirittura più che per la statuizione in sè per le implicazioni
che necessariamente comporta, Cass. sez. VI, 17 dicembre 1992-5
luglio 1993, imp. Montapuoli. Testualmente: "...la corte di merito
ha legittimamente applicato il principio del bilanciamento di
interessi, posti dall'ordinamento a base dei diritti di tutela
processuale nell'ambito dell'amministrazione della giustizia, dando
prevalenza a quello dello Stato, diretto ad evitare l'estinzione del
reato per prescrizione, rispetto a quello del difensore
dell'imputato, concernente il pur legittimo esercizio dei diritti
personali di libertà indicati nel ricorso, in particolare di quello
di astenersi dal partecipare alle udienze. La ragione che giustifica
tale scelta va rinvenuta nella concreta possibilità di alternativa,
rispetto allo svolgimento della difesa di fiducia dell'imputato...
mediante l'istituto della difesa d'ufficio, a fronte della
impossibilità di sospensione del corso della prescrizione del reato,
limitata ai casi tassativamente indicati nell'art. 159 del c.p., ed
in mancanza di eguale previsione per il caso di esercizio del diritto
di sciopero da parte del difensore dell'imputato, nella forma
dell'astensione dalle udienze, che pure costituirebbe una
apprezzabile eccezione alla regola generale (artt. 157 e 160 del
c.p.) se il legislatore, nell'esercizio del suo insindacabile potere
discrezionale di valutazione comparata degli interessi generali,
intendesse introdurla". Più che di bilanciamento, in realta, appare
trattarsi di due principi in tensione non sanabile, cosicchè prevale
l'uno e l'altro viene sacrificato, a seconda delle ipotesi. In
particolare, pare avallata un'intepretazione dell'art. 486 del c.p.p.
che presuppone una sorta di gerarchia nell'ambito della più generale
nozione di "legittimo impedimento": cosa sarebbe avvenuto, ad
esempio, nella fattispecie esaminata dalla Cassazione, laddove
l'imputato o il suo difensore fossero ammalati in maniera tale da non
poter presenziare all'udienza? La risposta appare evidente, nel
senso che in tal caso l'art. 486 del c.p.p. avrebbe precluso comunque
la trattazione del processo. E dunque, sembra, che in alcune
ipotesi, si avrebbe una sorta di impedimento assoluto, in altre
ipotesi l'impedimento non sarebbe così grave da non essere
comparativamente valutato (o, in termini più brutali, da dover
cedere il passo) rispetto alle esigenze di un celere svolgimento del
processo.
Peraltro appare assolutamente inesatto presupporre, sia pure in via
implicita, questa sorta di gerarchia nell'ambito degli impedimenti di
cui all'art. 486 del c.p.p., così come non convince il riferimento
concettuale ad una sorta di composizione fra le contrapposte istanze,
quelle relative al potere punitivo dello Stato e quelle relative
all'effettiva possibilità del diritto di difesa.
Quanto al primo punto notiamo che il primo comma dell'art. 486 del
c.p.p. parla di "assoluta impossibilità a comparire". Tale
impossibilità a comparire è - sintatticamente ancor prima che
logicamente - legata a caso fortuito, forza maggiore, altro legittimo
impedimento.
Che non vi sia alcuna gerarchia tra le tre ipotesi è anche
confermata dal comma 5, il quale, relativamente al difensore, si
limita a parlare di "assoluta impossibilità di comparire per
legittimo impedimento", laddove è lapalissiano che il legittimo
impedimento, a fortiori, non può non ricomprendere anche il caso
fortuito e la forza maggiore operanti nella sfera del difensore.
D'altro canto il giudice dispone della c.d. discrezionalità
tecnica, per cui deve valutare nel merito se sussistono o meno le
condizioni di legge per il legittimo impedimento, ma non può
stabilire l'opportunità di valutare la gravità del legittimo
impedimento e, conseguentemente, decidere se trattare o meno il
processo. In altre parole, il legittimo impedimento dell'imputato o
del suo difensore c'è o non c'è, una volta stabilito che vi sia,
non può mai il giudice "affievolire" il diritto di difesa sotteso
all'impedimento quando vi sia un interesse "più forte" e quindi
capace di "degradare" l'interesse contrapposto (prendendo in prestito
una immagine del diritto amministrativo).
Ma anche nella specifica motivazione alla base della soccombenza
del diritto di difesa di fronte al diritto (rectius, potestà
punitiva) statuale, non può affatto condividersi l'affermazione
secondo cui la difesa, non esercitata dal difensore di fiducia,
sarebbe comunque garantita dal difensore d'ufficio. Tale difensore,
necessariamente nominato ai sensi dell'art. 97, comma 4, del c.p.p.,
avrebbe pur sempre diritto al termine a difesa che presumibilmente
chiederebbe, proprio stante la situazione d'impedimento del collega:
infatti non è accettabile l'interpretazione propugnata da taluno,
secondo la quale al difensore nominato ex art. 97, comma 4, del
c.p.p. non si applicherebbe l'art. 108 del c.p.p. e ciò sia perchè
tale interpretazione è smentita dal dato letterale (l'art. 108 del
c.p.p. parla di "nuovo difensore dell'imputato... designato in
sostituzione", l'art. 97, comma 4, prevede che "il giudice o il
pubblico ministero designa come sostituto altro difensore
immediatamente reperibile; "cfr. anche, sull'applicabilità a tale
particolare sostituto dell'art. 102 del c.p.p., Cass., sez I, n. 3296
dell'8 ottobre 1991) sia, e sopratutto, perchè il nuovo codice ha
cercato di perseguire l'effettività della difesa anche del difensore
nominato d'ufficio, con poteri e facoltà sostanzialmente uguali a
quelli del difensore di fiducia.
Pertanto non è affatto assicurata quella pronta celebrazione del
dibattimento, idonea ad evitare la prescrizione, laddove la difesa
sia affidata al difensore d'ufficio, perchè quest'ultimo ex art.
108 del c.p.p. potrebbe (e verosimilmente lo fara') chiedere il
termine a difesa, con conseguente spostamento dell'udienza.
L'effettivo contemperamento dei due valori costituzionali di cui si
sta discutendo sarebbe invece assicurato dalla sospensione del corso
della prescrizione del reato nel caso di impedimenti ex art. 486 del
c.p.p. Dal ragionamento sopra fatto, è evidente che, nel caso tale
contemperamento non possa raggiungersi, dovrebbe sempre essere
assicurato il diritto di (effettiva) difesa, ma è altrettanto
evidente che la possibilità di esercizio dell'azione penale verrebbe
nel concreto vanificata dal decorso del termine di prescrizione,
dovendosi pertanto sacrificare uno dei due valori di rilievo
costituzionale (scegliere il minore dei mali). Il risultato è
comunque inaccettabile perchè la certezza del diritto e la tutela
del bene giuridico, oggetto della tutela penale, hanno particolare
rilievo costituzionale.
Ma, come sopra accennato, tale risultato si potrebbe raggiungere
solamente attraverso una previsione legislativa, peraltro auspicata
da più parti. Un'espressa previsione, cioè, che, nel caso in cui
occorra necessariamente provvedere a differire la trattazione del
processo per il legittimo impedimento dell'imputato e/o del suo
difensore per non ledere il diritto di difesa, sia nel contempo
assicurata l'effettività dell'esercizio del potere punitivo da parte
dello Stato.
A questo punto non può non riscontrarsi, a parere di questo
giudice, una tendenza evolutiva, sullo specifico punto della
prescrizione, della giurisprudenza della Corte costituzionale.
Secondo una prospettiva che si potrebbe definire sanzionatoria
rispetto a comportamenti strumentali, si segnala, in questo iter, la
sentenza n. 10 del 9-23 gennaio 1997. È importante notare che il
giudice remittente aveva prospettato, in alternativa, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 37, comma 2 e 124, commi 1 e
2 del c.p.p., nella parte in cui non prevedono che, in caso di
reiterazione della dichiarazione di ricusazione, il giudice potesse
ugualmente emettere la sentenza, ovvero nella parte in cui era
preclusa la sospensione dei termini di prescrizione dei reati per i
quali si procedeva.
La Corte dichiarava assorbita dalla dichiarazione di illegittimità
dell'art. 37, comma 2 la questione prospettata in tema di
prescrizione, senza dunque entrare nel tema dell'inammissibilità
della questione.
Ancora più importante appare la precedente sentenza n. 114 del
23-31 marzo 1994. A parte l'auspicata regolamentazione legislativa
della questione, va sottolineato l'esame condotto dalla Corte dei
rapporti fra l'art. 486 del c.p.p. e la possibilità di sospendere il
processo. L'Avvocatura dello Stato aveva rimarcato la possibilità
secondo la quale l'art. 486 del c.p.p., nella sua portata letterale,
sembrava demandare al giudice la possibilità di scelta tra
sospensione o rinvio, potendosi quindi ravvisare nella possibile
sospensione una di quelle cui fa riferimento il comma 1 dell'art. 159
del c.p.p.
La Corte non accoglieva tale interpretazione. In particolare,
veniva osservato che nè sotto la vigenza del codice abrogato nè con
riferimento al nuovo codice di rito, risultava essersi affermata in
dottrina o in giurisprudenza una tesi interpretativa che avesse
ricondotto le ipotesi di stasi dibattimentale dovute all'impedimento
dell'imputato o del suo difensore nell'alveo del concetto di
sospensione del procedimento penale.
Occorre però osservare a questo punto:
1) È sicuro che l'art. 486 del c.p.p. incorre in una "disarmonia
terminologica" laddove fa riferimento alla sospensione o al rinvio in
maniera indifferenziata: su ciò la Corte costituzionale è
d'accordo.
2) Laddove il legislatore prevede che, in caso di legittimo
impedimento, il giudice "sospende o rinvia" il dibattimento, tale
espressione appare ridondante da un lato e di assai ardua
comprensione dall'altro.
È evidente che, se sospensione e rinvio hanno un diverso
significato, e non possono non averlo, il giudice, laddove si
verifichi l'impedimento potrà, secondo la portata letterale della
norma, dalla quale non si può prescindere, sospendere o rinviare.
Ma, se sospende, non rinvia, se rinvia, non sospende. Sospensione del
dibattimento e rinvio sono sicuramente compatibili, come ci
confermano l'art. 477 del c.p.p. che parla di "prosecuzione") e gli
artt. 508 e 509 del c.p.p. (che parlano di fissazione della data
della nuova udienza), ma quello che ciò sta a significare è
semplicemente che anche nel caso di sospensione, la regola generale
è che la successiva udienza venga comunque prefissata.
A fronte di tale assetto normativo, o l'espressione di cui sopra va
intesa nello stesso senso di cui agli artt. 477, 508, e 509 del
c.p.p. i quali non configurano altro che varie ipotesi di sospensione
con rinvio ad udienza fissa, ovvero non ha alcun significato logico,
non potendo certo i due termini corrispondere a concetti equivalenti.
Ciò nonostante, i due termini, nei massimari, si trovano utilizzati
in maniera assolutamente indifferente ed intercambiabile. Nella
prassi assolutamente dominante, poi, ancora più curiosamente,
l'interpretazione data all'endiade usata nell'art. 486 del c.p.p.
("sospende o rinvia"), è quella di un differimento ad altra udienza,
ove si ritenga sussistente il legittimo impedimento. È
verosimilmente tale ultima situazione quella cui fa riferimento la
sentenza n. 114/1994, laddove parla di linea interpretativa
presupposta dal giudice a quo, sin qui priva di adeguati contrasti, e
che non può essere disattesa dalla Corte. Sempre nella prassi, la
sospensione prevista dall'art. 486 del c.p.p. viene anche vista come
sospensione ad horas nell'ambito di un'udienza fissata nella medesima
giornata: anche tale interpretazione, tuttavia, se pure può essere
comprensibile dal punto di vista pratico, non trova alcun supporto
nel diritto positivo, poichè si fonda sull'indimostrato ed
indimostrabile assunto che il legislatore, laddove parla di
sospensione del processo, intenda riferirsi ad un'interruzione di
fatto, circoscrivibile al massimo nell'arco di una giornata.
Ritiene invece questo giudice che la linea interpretativa, cui fa
cenno, incidentalmente, la Corte, possa essere contrastata alla luce
di quanto sopra detto. Se così è, le alternative non possono essere
che due:
la congiunzione "o" è una sorta di refuso, un lapsus in cui è
incorso il legislatore, dovendosi intendere non "sospende o rinvia"
bensì "sospende e rinvia", con ciò ritornandosi nell'ipotesi di
rinvio ad udienza fissa conseguente alla sospensione del processo.
Basta una mera interpretazione del dato letterale, in tale ipotesi.
l'espressione "sospende o rinvia" è insuscettibile di qualsiasi
interpretazione logica o accettabile, non potendosi tra l'altro
individuare - se effettivamente essi sono due istituti diffrenti ed
alternativi - quali siano i casi in cui il giudice sospende e quali
siano quelli in cui rinvia: tale difficoltà è adombrata dalla
stessa Corte nella predetta sentenza n. 114.
La riconduzione del sistema a razionalità e civiltà è possibile
non mediante una sentenza additiva, bensì attraverso una sentenza
declaratoria di illegittimità dell'inciso "o rinvia". Dopo tale
declaratoria, il periodo è perfettamente comprensibile, ragionevole,
impedendo anche l'indebito decorso del periodo di prescrizione: la
sospensione del processo diviene non ipotesi controversa bensì
previsione tassativa, perchè richiamata dal comma 1 dell'art. 159
del c.p.
In via subordinata, non appare a questo giudice azzardata l'altra
opzione ripetutamente sollecitata dai giudici di merito, sia perchè
l'inerzia del legislatore, a fronte degli auspici manifestati dalla
stessa Corte, persiste, sia perchè la portata additiva di
un'eventuale sentenza declaratoria di incostituzionalità si
limiterebbe a rendere esplicito un principio che appare insito nel
sistema normativo, e che non può essere applicato proprio in virtù
della specifica portata letterale del primo comma dell'art. 159 del
c.p.p. Che poi si tratti di una pronuncia in malam partem non sembra
determinante, perchè la declaratoria verrebbe ad incidere in un
tessuto normativo che non può non definirsi a carattere strettamente
processuale, e solo in via indiretta, di diritto penale sostanziale,
limitatamente ai riflessi sulla regolamentazione della causa
estintiva del reato.
Sotto tale ultimo profilo, andrebbe condivisa la recentissima
ordinanza del pretore di Verbania (G.U. n. 41 dell'8 ottobre 1997,
pag. 87) la quale denuncia l'illegittimità costituzionale secondo
paradigmi già tracciati (e sinora non condivisi dalla Corte). Sul
punto va solo precisato che il contrasto con l'art. 97 della
Costituzione non si verificherebbe sotto lo stretto profilo
dell'andamento dell'attività giurisdizionale (l'art. 97 della
Costituzione non riguarda l'attività giurisdizionale in senso
stretto secondo la giurisprudenza della Corte ma per l'ingiustificato
aggravio che comporterebbe sotto il profilo organizzativo-burocratico
delle cancellerie, dal momento che le strutture giudiziarie
dovrebbero farsi carico di destinare personale e risorse rispetto a
numerosi procedimenti il cui esito probabile sarebbe quello di
un'estinzione del rato: vistoso, in tal senso, è il caso
dell'ingente personale delle procure circondariali.
Ciò posto, va dichiarata rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'inciso "o rinvia"
contenuto nel primo e nel terzo comma dell'art. 486 del c.p.p., per
contrasto con il principio di ragionevolezza sotteso all'art. 3 della
Costituzione, nonchè con l'art. 112 della Costituzione, relativo
all'esercizio dell'azione penale, che sarebbe altrimenti
neutralizzato. Viene altresì leso l'art. 97 della Costituzione, nei
termini sopra esposti.
In via alternativa e subordinata, va denunciata
l'incostituzionalità dell'art. 486 del c.p.p. in relazione all'art.
159 del c.p. nella parte in cui non prevede fra i casi di sospensione
del procedimento da cui discende la sospensione della prescrizione,
il "legittimo impedimento" che rende necessario il differimento del
processo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 486 del c.p.p., limitatamente
all'inciso "o rinvia" contenuto nel primo e terzo comma del predetto
articolo, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 112 della Costituzione.
In via subordinata, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 486
del c.p.p., in relazione all'art. 159, comma 1 del c.p. nella parte
in cui non prevede tra i casi di sospensione del procedimento da cui
discende la sospensione della prescrizione il differimento reso
necessario dalla sussistenza di un legittimo impedimento, per
contrasto con gli artt. 97 e 112 della Costituzione.
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere, dandosi atto della lettura in udienza
per gli altri soggetti destinatari. Si notifichi altresì a Manera
Stefano.
Fabriano, addì 27 ottobre 1997
Il pretore: Marziali
98C0465