1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2022
Ordinanza del 4 luglio 2022 del Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da U. F. contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale. Assistenza e solidarieta' sociale - Disabilita' - Congedo straordinario per assistenza di un soggetto con disabilita' in situazione di gravita' - Soggetti legittimati alla fruizione del beneficio - Previsione che non include il convivente more uxorio tra i soggetti beneficiari del congedo straordinario per l'assistenza al portatore di handicap in situazione di gravita'. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), art. 42, comma 5. (23C00017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione Civile - Controversie del lavoro.

Il giudice del lavoro dott. Paolo Ancora, nella causa iscritta al
n. 7/2022 tra U... F... rappresentato e difeso dall'avv. Daniele
Maugeri e INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale
rappresentato e difeso dagli avv.ti Luca Bonetti e Paolo Iero;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 14 giugno
2022;
Letti gli atti di causa e preso atto delle istanze delle parti;

Ritenuto in fatto

1) Con ricorso ex art. 442 del codice di procedura civile
contenente istanza ex art. 700 del codice di procedura civile, il
sig. F... U... esponeva di aver costituito una convivenza di fatto
con la sig.ra ... ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 1, comma
36, della legge n. 76/2016;
2) la stabilità del rapporto di affetto e di convivenza tra il
sig. U... e la sig.ra ..., era stata suggellata dalla nascita della
figlia ... in data ...;
3) la sig.ra ..., a far data dal ... era portatrice di handicap
in condizioni di gravità ex art. 3, comma 3, legge n. 104/1992, in
quanto affetta da sclerosi multipla remittente recidivante;
4) la madre della sig.ra ..., sig.ra ..., era deceduta in data
..., ed il padre, sig. ..., doveva occuparsi delle gravissime
condizioni di salute della moglie di seconde nozze, sig.ra ..., a sua
volta soggetto portatrice di handicap in condizione di gravità ex
art. 3, comma 3, legge n. 104/1992;
5) il sig. U... , assunto dal 2 settembre 2013 con contratto a
tempo indeterminato alle dipendenze della ..., per poter assistere la
compagna aggravatasi nell'ottobre del 2021, aveva presentato all'INPS
di Trieste tre distinte domande di congedo straordinario ex art. 42,
comma 5, decreto legislativo n. 151/2001: la prima in data 8 ottobre
2021 per il periodo dal 14 ottobre 2021 al 29 ottobre 2021, la
seconda in data 26 ottobre 2021 per il periodo dal 30 ottobre 2021 al
26 novembre 2021, la terza in data 25 novembre 2021 per il periodo
dal 27 novembre 2021 al 14 gennaio 2022;
6) l'INPS di Trieste, con note del 28 novembre 2021 aveva
respinto le predette domande di congedo straordinario in
considerazione del fatto che il ricorrente non risultava coniugato
con la disabile;
7) avverso i predetti dinieghi il ricorrente, in data 27 dicembre
2021, aveva presentato ricorso amministrativo al competente Comitato
provinciale INPS di Trieste in ordine al quale, alla data di
presentazione del ricorso qui in esame, l'INPS non si era ancora
pronunciato;
8) il sig. U... aveva dunque proposto ricorso dinanzi al giudice
del lavoro di Trieste per vedersi riconosciuto il diritto ad ottenere
il congedo straordinario ex art. 42, comma 5, decreto legislativo n.
151/2001;
9) in particolare, con il ricorso proposto dinanzi al Tribunale
di Trieste aveva rassegnato le seguenti conclusioni: «in via
cautelare e d'urgenza, anche con provvedimento emesso inaudita altera
parte, accertare e dichiarare, per tutte le ragioni di fatto e di
diritto di cui alla parte narrativa del presente ricorso, il diritto
del sig. F... U... al godimento del congedo straordinario ex art. 42,
comma 5, decreto legislativo n. 151/2001 per assistere la convivente
sig.ra ... affetta da disabilità grave ex art. 3, comma 3, legge n.
104/1992 e ciò a far data dalla presentazione della prima domanda
amministrativa di prestazione del 8 ottobre 2021, o da altra data,
anche successiva, che dovesse essere ritenuta di ragione e giustizia,
con ogni conseguenza di legge; nel merito in via principale, previa
eventuale sospensione del giudizio e trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, accertare e dichiarare, per tutte le ragioni
esposte in narrativa, l'illegittimità dei tre provvedimenti di
diniego al godimento del congedo per assistere il familiare con
disabilità grave notificati dall'INPS al sig. F... U... tutti in
data 28 novembre 2021 e, per l'effetto, riconoscersi il diritto
dell'odierno ricorrente ad ottenere il congedo straordinario ex art.
42, comma 5, decreto legislativo n. 151/2001 per assistere la
compagna convivente sig.ra ..., affetta da handicap in condizione di
gravità ex art. 3, comma 3, legge n. 104/1992 a far data dalla
presentazione della prima domanda amministrativa di prestazione del 8
ottobre 2021, o da altra data, anche successiva, che dovesse essere
ritenuta di ragione e giustizia, con ogni conseguenza di legge»;
10) con memoria difensiva del 7 febbraio 2022, si costituiva sia
per la fase cautelare che per quella di merito l'INPS, non
contestando le circostanze in fatto allegate dal ricorrente, ma
chiedendo il rigetto della domanda perchè infondata in diritto,
segnatamente in quanto la posizione del convivente di fatto, stante
il quadro normativo vigente, in nessun modo poteva essere equiparata
a quella del coniuge; in particolare rilevava l'istituto, che l'art.
1, comma 20, legge n. 76/2016 aveva previsto una perfetta equivalenza
fra «coniuge» e «parte dell'unione civile» in ordine alle
disposizioni di legge che si riferiscono al matrimonio ma nulla aveva
previsto in favore del «convivente di fatto»; rilevava inoltre la
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità sollevata
in quanto «nelle rare occasioni nelle quali la Corte costituzionale
ha equiparato il convivente al coniuge, l'operazione è stata
giustificata non perchè la formazione sociale formata dai due
conviventi fosse meritevole di tutela di per sè sulla base dell'art.
2, Costituzione, nè in nome della garanzia di un diritto individuale
a esplicare la propria personalità in un rapporto di coppia non
consacrato dal vincolo matrimoniale, ma sempre in nome della
necessità di garantire un altro e diverso diritto fondamentale
inviolabile della persona. In particolare, in tutte queste occasioni
la Corte costituzionale, nel confermare la non comparabilità tra
matrimonio e convivenza, ha considerato dirimente, nel senso di
imporre l'equiparazione nel singolo caso concreto, la presenza di
figli minori dei conviventi (nelle sentenze n. 404/1988 e n.
559/1989, entrambe relative alla successione del convivente nel
contratto di locazione, il favor minoris è stato rafforzato dalla
considerazione dell'esistenza di un diritto fondamentale inviolabile
all'abitazione; nella sentenza n. 203 del 1997, invece, in materia di
ricongiungimento familiare, si trattava di garantire il diritto del
figlio minore di vivere con il genitore cittadino extracomunitario)»;
11) all'udienza del 10 febbraio 2022 il ricorrente rinunciava
alla domanda cautelare e la causa veniva rinviata per la trattazione
della fase di merito;
12) all'udienza del 14 giugno 2022 le parti insistevano sulle
proprie richieste ed il giudice tratteneva la causa in riserva.

Ritenuto in diritto

Sulla rilevanza della questione
13) In ordine al requisito della rilevanza, si osserva che il
presente giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
42, comma 5, decreto legislativo n. 151/2001, relativamente alla
parte in cui non include il convivente di fatto more uxorio tra i
soggetti beneficiari del congedo straordinario finalizzato
all'assistenza del portatore di handicap in situazione di gravità;
14) dispone la norma in questione che: «Il coniuge convivente di
soggetto con handicap in situazione di gravità accertata ai sensi
dell'art. 4, comma 1, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, ha diritto
a fruire del congedo di cui al comma 2 dell'art. 4 della legge 8
marzo 2000, n. 53, entro sessanta giorni dalla richiesta. In caso di
mancanza, decesso o in presenza di patologie invalidanti del coniuge
convivente, ha diritto a fruire del congedo il padre o la madre anche
adottivi; in caso di decesso, mancanza o in presenza di patologie
invalidanti del padre e della madre, anche adottivi, ha diritto a
fruire del congedo uno dei figli conviventi; in caso di mancanza,
decesso o in presenza di patologie invalidanti dei figli conviventi,
ha diritto a fruire del congedo uno dei fratelli o sorelle
conviventi»;
15) oggetto della domanda attorea è l'accertamento del diritto
del sig. U... a godere del congedo straordinario ex art. 42, comma 5,
decreto legislativo n. 151/2001 per assistere la convivente sig.ra
... affetta da disabilità grave ex art. 3, comma 3, legge n.
104/1992;
16) ebbene, essendo pacifico che il ricorrente non rientra in
nessuna delle categorie di soggetti elencate dalla norma in
questione, in assenza di una pronuncia della Corte costituzionale che
dichiari l'illegittimità dell'art. 42, comma 5, decreto legislativo
n. 151/2001 nella parte in cui non include il convivente di fatto
more uxorio tra i soggetti beneficiari di congedo straordinario per
l'assistenza al portatore di handicap in situazione di gravità, la
domanda della ricorrente dovrebbe essere senz'altro rigettata;
17) non appare accoglibile la domanda attorea sulla base di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, così
come elaborata dalla Corte costituzionale (Corte Costituzionale 22
febbraio 2017, n. 58), sul rilievo che le «incertezze di lettura sono
destinate a dissolversi una volta che si sia adottato, quale canone
ermeneutico preminente, il principio di supremazia costituzionale che
impone all'interprete di optare, fra più soluzioni astrattamente
possibili, per quella che rende la disposizione conforme a
Costituzione» (Corte Costituzionale 14 novembre 2003, n. 198,
richiamata da Cassazione 17 luglio 2015, n. 15083);
18) ostacolo insormontabile a tale tipo di operazione
interpretativa appare la formulazione della norma in questione, la
quale procede ad un'elencazione di soggetti legittimati alla
percezione del beneficio, e dunque all'individuazione di una platea
di beneficiari specificamente definita, tale da costituire un «numero
chiuso» non suscettibile di estensione se non attraverso il richiesto
intervento della Consulta;
19) del resto, al di là del chiaro tenore letterale della norma,
conferma di quanto appena detto, si riceve dallo stesso operato della
Corte costituzionale nel corso degli anni, essendosi rese necessarie
nel corso degli anni, ben quattro pronunce della Consulta per
allargare il novero dei soggetti legittimati a ricevere il beneficio
(sentenza n. 233/2005; sentenza n. 19/2009; sentenza n. 203/2013;
sentenza n. 232/2018);
20) dal quadro giuridico e fattuale appena descritto deriva che
in assenza di un intervento della Corte costituzionale, la domanda
del ricorrente dovrebbe essere certamente rigettata, e dunque la
questione di costituzionalità si deve ritenere rilevante.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
21) Nel nostro ordinamento giuridico si assiste ormai da tempo,
se pure nel quadro di un processo disorganico e frammentato, ad un
progressivo riconoscimento della famiglia di fatto quale soggetto cui
attribuire la titolarità di situazioni giuridiche soggettive di
rilevante importanza;
22) citando solo gli interventi più rilevanti si ricorda ad
esempio che si è introdotto l'art. 317-bis, comma 2, del codice
civile, con il quale si è stabilito che i genitori naturali, se
conviventi, esercitano congiuntamente la potestà sul figlio; con la
legge 10 dicembre 2012, n. 219, è stata abolita ogni discriminazione
tra figli legittimi e naturali; con la legge 8 febbraio 2006, n. 54,
nell'introdurre l'affidamento condiviso, si è affermata
l'applicabilità della relativa disciplina ai procedimenti relativi
ai figli di genitori non legati da vincolo matrimoniale; la legge 9
gennaio 2004, n. 6, ha stabilito che può essere nominata come
amministratore di sostegno anche la persona stabilmente convivente
con il beneficiario, soggetto che può anche promuovere il
procedimento per l'interdizione e l'inabilitazione;
23) vera protagonista di tale processo di emersione della
famiglia di fatto come entità cui dare riconoscimento e dignità
giuridica nel nostro ordinamento è stata tuttavia la Corte
costituzionale, in un percorso che si snoda idealmente dalla sentenza
n. 237/1986, con la quale si è affermato espressamente come l'art. 2
della Costituzione sia riferibile anche «alle convivenze di fatto
purchè caratterizzate da un grado accertato di stabilita'», alla
sentenza n. 138/2010 con la quale si è ricondotta la stabile
convivenza tra due persone, anche dello stesso sesso, alla nozione di
formazione sociale;
24) notevole contributo all'emersione della famiglia di fatto
come entità cui riconoscere rilievo nell'ordinamento giuridico è
stato dato anche dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, con
il riconoscimento delle relative posizioni soggettive sotto il
profilo risarcitorio (Cassazione, 22 luglio 1999, n. 500; Cassazione,
31 maggio 2003, n. 8827 e 8828; Cassazione, 11 novembre 2008, n.
26972 e ss.) e l'affermazione di un principio di responsabilità
nelle lesioni arrecate da terzi (Cassazione, 21 marzo 2013, n. 7128;
Cassazione, 16 settembre 2008, n. 23725);
25) va peraltro ricordato che la Corte europea dei diritti
dell'uomo, (sentenza 24 giugno 2010, Prima sezione, caso Schalk e
Kopft contro Austria; Oliari e altri contro Italia, decisione del 21
luglio 2015) ha più volte rilevato come l'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, il quale tutela il diritto alla vita
familiare, non fa riferimento ad una nozione di famiglia limitata
alle relazioni basate sul matrimonio, e può comprendere altri legami
familiari di fatto, se le parti convivono fuori dal vincolo di
coniugio;
26) venendo alla materia specifica di cui trattasi non si può
non ricordare che la Corte costituzionale, con sentenza n. 203/2013,
ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e paternità, a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), nella parte in cui non include nel novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo ivi previsto, e alle condizioni ivi
stabilite, il parente o l'affine entro il terzo grado convivente, in
caso di mancanza, decesso o in presenza di patologie invalidanti
degli altri soggetti individuati dalla disposizione impugnata, idonei
a prendersi cura della persona in situazione di disabilità grave»;
27) tale pronuncia rende oltremodo evidente il fatto che la
famiglia da prendere in considerazione al fine di determinare i
soggetti legittimati a percepire il beneficio di cui trattasi non è
il nucleo famigliare tutelato dall'art. 29 della Costituzione, quanto
piuttosto la famiglia estesa, nella quale sono ricompresi persino i
parenti e gli affini sino al terzo grado, se conviventi con
l'assistito;
28) a tal proposito ha affermato la Corte costituzionale nella
sentenza n. 203/2013 che: «Nella sua formulazione attuale, dunque, il
congedo straordinario di cui all'art. 42, comma 5, del decreto
legislativo n. 151 del 2001, fruibile per l'assistenza delle persone
portatrici di handicap grave, costituisce uno strumento di politica
socio-assistenziale, basato sia sul riconoscimento della cura
prestata dai congiunti sia sulla valorizzazione delle relazioni di
solidarietà interpersonale e intergenerazionale, di cui la famiglia
costituisce esperienza primaria, in attuazione degli articoli 2, 3,
29, 32 e 118, quarto comma, Costituzione. Del resto, tale evoluzione
si pone in linea con i principi affermati nella giurisprudenza di
questa Corte, la quale ha da tempo chiarito che la tutela della
salute psicofisica del disabile postula anche l'adozione di
interventi economici integrativi di sostegno delle famiglie «il cui
ruolo resta fondamentale nella cura e nell'assistenza dei soggetti
portatori di handicap» (sentenze n. 19 del 2009, n. 158 del 2007 e n.
233 del 2005), tra cui rientra anche il congedo in esame».
29) ne consegue che la famiglia cui si deve fare riferimento nel
caso di specie è la famiglia intesa come «formazione sociale», così
come indirettamente richiamata dall'art. 2 della Costituzione,
entità fattuale e giuridica più allargata rispetto a quella
determinabile ai sensi dell'art. 29 della Costituzione;
30) se le considerazioni che precedono sono corrette, e la
lettura dei precedenti giurisprudenziali lascia pochi dubbi in
proposito, pare sussistere un'insanabile contrato tra il disposto
dell'art. 42, comma 5, decreto legislativo n. 151/2001, nella parte
in cui non attribuisce al convivente more uxorio alcun diritto a
godere del beneficio in questione, ed i principi sanciti
ripetutamente dalla giurisprudenza costituzionale in punto di tutela
dell'individuo a vedere garantiti i propri diritti inviolabili anche
nell'ambito della famiglia di fatto;
31) ha affermato la Corte costituzionale che la finalità
perseguita dalla legge n. 104 del 1992, postula anche l'adozione di
interventi economici integrativi di sostegno alle famiglie, il cui
ruolo resta fondamentale nella cura e nell'assistenza dei soggetti
portatori di handicap (sentenze n. 203 del 2013; n. 19 del 2009; n.
158 del 2007 e n. 233 del 2005), ed il congedo straordinario di cui
trattasi rientra tra tali interventi economici a tutti gli effetti;
32) non vi è dubbio sul fatto che la salute psico-fisica del
disabile quale diritto fondamentale dell'individuo tutelato dall'art.
32 Costituzione, rientri tra i diritti inviolabili che la Repubblica
riconosce e garantisce all'uomo, sia come singolo che nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalità (art. 2
Costituzione);
33) l'assistenza del disabile e, in particolare, il
soddisfacimento dell'esigenza di socializzazione, in tutte le sue
modalità esplicative, costituiscono fondamentali fattori di sviluppo
della personalità e idonei strumenti di tutela della salute del
portatore di handicap, intesa nella sua accezione più ampia di
salute psico-fisica (sentenze n. 158 del 2007 e n. 350 del 2003);
34) alla luce di quanto finora argomentato si ritiene che art.
42, comma 5, decreto legislativo n. 151/2001 violi l'art. 3 della
Costituzione, in quanto l'esclusione del convivente, per di più
legato al portatore di handicap da vincolo affettivo, dalla
previsione di una norma che intende tutelare il diritto
costituzionale alla salute psico-fisica del disabile, è illogica e
contraddittoria e porta ad un'irragionevole compressione del diritto
all'assistenza del disabile nella sua comunità di vita, non in
ragione di una obiettiva carenza di soggetti portatori di un rapporto
qualificato sul piano affettivo, ma in funzione di un dato normativo
rappresentato dal mero rapporto di coniugio;
35) nondimeno si ritiene, che in un caso come quello di specie
siano violati anche gli articoli 2 e 32 della Costituzione in quanto
la norma compromette il diritto fondamentale alla salute psico-fisica
del disabile grave, sia come singolo che nelle formazioni sociali ove
si svolge la sua personalità;

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, decreto
legislativo n. 151/2001, nella parte in cui non include il convivente
more uxorio tra i soggetti beneficiari del congedo straordinario per
assistere il familiare con disabilità grave;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Trieste, 4 luglio 2022

Il giudice del lavoro: Ancora