1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2012
Ordinanza del 23 marzo 2012 emessa dal Presidente del Tribunale di Sondrio sul reclamo proposto da Dal Passo Anna. Spese di giustizia - Ausiliari del magistrato - Domanda di liquidazione per gli onorari e le spese per l'espletamento dell'incarico - Termine di decadenza di cento giorni dal compimento delle operazioni - Eccessiva brevita' del termine - Irragionevolezza intrinseca - Irrazionalita'. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 71, comma 2. - Costituzione, art. 3. (012C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-2012)

IL TRIBUNALE

Procedimento di reclamo proposto dalla dott.ssa Anna Dal Passo,
nata a Gorgonzola il 10/06/1975, iscritta all'AIRE di Cernusco sul
Naviglio (alleg. n. 1), residente in Andratx/Sant Elm (Spagna)
rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanna Condò di Milano e
Michele Mazza di Sondrio per il cui studio in Sondrio alla via
Trieste n. 20 ha eletto domicilio.
Avverso il provvedimento di rigetto di liquidazione del compenso
quale ausiliaria del pubblico ministero nell'ambito del procedimento
penale R.G.N.R. n. 1711/09, al fine di ricercare resti umani
all'interno di una cava.
La ricorrente ha esposto che nell'espletamento di tale incarico
(affidato ai componenti dell'istituto di Medicina Legale di Milano,
con la quale la Del Passo all'epoca collaborava) aveva effettuato
plurime operazioni presso l'area oggetto di sequestro di pertinenza
delle ditte Rossi Graniti e R.M. Scavi in Ardenno (SO) al fine di
ricercare il corpo di una persona scomparsa che si temeva essere
stato uccisa. Le operazioni, particolarmente gravose e delicate,
oltre che complesse, si erano concluse positivamente, con il
rinvenimento di numerosi frammenti di materiale organico, tutti
regolarmente repertati; la ricorrente ha evidenziato che l'incarico
conferito presupponeva la collaborazione di numerose professionalità
distinte, e ciascuno, per quanto di propria competenza consegnava le
risultanze del proprio operato al fine della redazione e deposito
della relazione conclusiva;
Poichè si trattava di un elaborato collettivo ella non era a
conoscenza della data in cui era stato formalmente depositato; ne
aveva avuto comunicazione via posta elettronica da parte
dell'Istituto di Medicina Legale dell'Università degli Studi di
Milano in data 07/07/2010 con l'invito al deposito dell'istanza di
liquidazione del proprio compenso.
Ella presentava richiesta di liquidazione di cui all'art. 72
comma 2 del D.P.R. 115/2002 pervenuta alla Procura della Repubblica
in data 18/08/2010; con provvedimento in data 15/01/2011 l'istanza
veniva rigettata con la motivazione: «essendo decorso il termine di
cento giorni dal termine della prestazione prescritto a pena di
decadenza per il deposito dell'istanza dall'art. 71 comma 2 del
D.P.R. 115/2002».
Il Presidente del Tribunale deve decidere, su reclamo proposto ex
art. 170 del D.P.R. 115/2002 (spese di giustizia) circa la
legittimità del provvedimento del pubblico ministero di Sondrio che
ha negato all'ausiliario Anna Del Passo la liquidazione degli
emolumenti da lei richiesti; il rifiuto del pubblico ministero è
stato motivato con la circostanza che la presentazione della nota
spese da parte dell'ausiliario sarebbe tardiva (oltre 100 giorni dal
deposito della relazione) e l'ausiliario sarebbe decaduto dal diritto
a percepire i compensi spettantigli.
Sulla base dell'attuale normativa la decisione del pubblico
ministero (emessa il 15 gennaio 2011) appare corretta.
Infatti l'art. 71 del d.p.r. 115/2002 così dispone:
Domanda di liquidazione e decadenza del diritto per testimoni,
ausiliari del magistrato e aventi titolo alle trasferte.
1. Le indennità ... e le spettanze agli ausiliari del
magistrato, sono corrisposte a domanda degli interessati, presentata
all'autorità competente ai sensi degli artt. 165 e 168.
2. La domanda è presentata, a pena di decadenza: trascorsi cento
giorni dalla data della testimonianza, o dal compimento delle
operazioni per gli onorari e le spese per l'espletamento
dell'incarico degli ausiliari del magistrato: ...
3. In caso di pagamento in contanti l'importo deve essere
incassato, a pena di decadenza, entro duecento giorni dalla ricezione
dell'avviso di pagamento di cui all'art. 177.
Dagli atti del procedimento penale (di cui è stata presa
visione) Anna Del Passo (collaboratrice interna dell'Istituto di
medicina legale) era stata nominata, assieme ad altri numerosi
collaboratori) ausiliaria del P.M. nell'ambito delle ricerche in una
cava di brandelli di cadavere correlati ad una indagine della Procura
della Repubblica di Sondrio per omicidio volontario (l'imputato è
stato, poi, condannato dalla Corte d'assise per omicidio volontario e
soppressione di cadavere).
La collaborazione si è concretata nell'attività di analisi e
ricerca dei brandelli di carne umana in una cava di Ardenno, ove si
sospettava fosse accaduto un omicidio del E la successiva
triturazione del cadavere.
Il deposito della relazione delle ricerche effettuate è stata
collettiva (da parte di tutti i collaboratori ed ausiliari
dell'Istituto di Medicina legale) ed è avvenuta il 12 marzo 2010.
La richiesta dei compensi è stata fatta individualmente da
ciascuno dei vari ausiliari che avevano collaborato nelle ricerche.
Quello di Anna Del Passo è stato depositato il 18 agosto 2010.
Quindi, oltre i 100 giorni dal deposito della relazione di compimento
delle operazioni, termine sanzionato, dall'art. 72 citato, a pena di
decadenza.
Il pubblico ministero ha rigettato l'istanza con provvedimento
del 15 gennaio 2011 comunicato alla richiedente il 28 marzo 2011.
Il reclamo al Presidente del Tribunale (presentato
tempestivamente il 16 aprile 2011), sulla base della normativa
vigente andrebbe rigettato. Infatti è del tutto irrilevante che la
Del Passo abbia appreso, solo in seguito ad un sollecito
dell'Istituto di Medicina Legale della necessità di chiedere
individualmente il proprio compenso con apposita istanza rivolta alla
Procura della Repubblica che l'aveva nominata. Tutti gli altri
ausiliari erano stati tempestivi, ma lei è rimasta esclusa in quanto
«decaduta».
Questo giudice confessa di aver sentito su di sè il senso
dell'ingiustizia nel dover ratificare la decadenza dal diritto al
compenso per l'opera prestata dalla sprovveduta «ausiliaria» del
pubblico ministero, per aver costei omesso di rispettare il
brevissimo termine prescritto da una norma del 1923.
L'unico modo giurisdizionale per ovviare all'ingiustizia di una
legge è apparso, quindi, quello di sollevare di ufficio la questione
di costituzionalità dell'71, comma secondo, del d.p.r. 115/2002
nella parte in cui introduce un termine di decadenza
irragionevolmente breve per l'esercizio del diritto ai compensi
dovuti ai collaboratori dell'autorità giudiziaria.
I compensi determinati dal D.P.R. n. 115 costituiscono il
corrispettivo, determinato normativamente, per un'attività di
collaborazione professionale di esperti con l'attività
giurisdizionale.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 88 del 1970, in tema di
consulenti tecnici e della determinazione normativa dei loro
compensi, aveva osservato che i consulenti tecnici, in quanto
ausiliari del giudice, non possono essere considerati come dei puri e
semplici lavoratori autonomi per le funzioni che svolgono nell'ambito
del processo (vedi, inoltre, Corte cost. [ord.], 25-06-1980, n. 102).
La disciplina di riferimento ha, ovviamente, una sua specifica ragion
d'essere, in quanto funzionale alle specifiche esigenze della
giurisdizione.
Occorre, però, domandarsi se la normativa che prevede, per gli
ausiliari del giudice, dei termini estremamente brevi i termini (nel
caso di specie 100 giorni) per la presentazione della istanza di
liquidazione dei compensi, abbia una qualche ragionevole funzione
organizzatoria funzionale alle esigenze della giurisdizione o si
risolva in una disciplina irrazionalmente penalizzante con profili di
ingiustificata disparità di trattamento per i compensi.
La rilevanza della questione.
La questione è rilevante per il presente procedimento
giurisdizionale innanzi al Presidente del Tribunale in quanto nel
caso in esame si controverte proprio in tema di diritto alla
liquidazione per una attività prestata nell'ambito di una attività
di «ausiliario» del pubblico ministero, che è stata negata dal
pubblico ministero in quanto la richiesta di liquidazione è avvenuta
oltre il termine di 100 giorni presentazione della relazione. In
presenza della norma così come formulata dall'art. 71, la domanda
dovrebbe essere respinta. Peraltro, trattandosi di termine di
«decadenza» sarebbero irrilevanti tutte le giustificazioni che la
parte adduce a giustificazione del proprio ritardo (essere un lavoro
collettivo, di cui non conosceva la data del deposito, il suo
trasferimento di residenza all'estero, regolarmente registrata
all'AIRE).
La norma di cui si sospetta la incostituzionalità.
La normativa in questione, di cui si dubita della
costituzionalità, è costituita da un decreto che ha raccolto in un
testo unico la precedente normativa, coordinandola e semplificandola.
La base è costituita dalla delega conferita al Governo ai sensi
dell'articolo 7, commi 1 e 2, della legge 8 marzo 1999, n. 50, come
modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340. In base
a tale disciplina il Governo era stato delegato a riordinare,
coordinare e finanche a semplificare il linguaggio e le nozioni.
La precedente norma di riferimento, oggi riportata nell'art. 71
citato, era rappresentato dall'articolo 24 del r.d. n. 1043/1923 il
quale prevedeva che il diritto agli onorari e alle indennità
spettanti, tra gli altri, ai periti impegnati in procedimenti penali
«si prescrive nel termine di cento giorni dalla data degli atti o dal
compimento delle operazioni per le quali gli stessi sono dovuti». Le
sole misure delle tariffe sono state modificate da normativa
successiva, mentre la norma relativa al termine di «prescrizione» è
rimasta operativa fino al 2002, momento in cui è stata trasfusa
nell'art. 71 del D.P.R. 115 del 2002.
Va notato che la normativa precedente al D.P.R. 115 del 2002
adoperava la terminologia «prescrizione» e non quella di «decadenza»;
questa ultima nozione è stata utilizzata dal legislatore delegato
del 2002 nell'ambito della delega legislativa che ha portato alla
redazione c.d. del testo unico per le spese di giustizia. Si è,
difatti, utilizzata la delega anche per modificare terminologie
ritenute improprie e si è ritenuto di attribuire il termine di
«decadenza» lì dove il legislatore del 1923 aveva, invece,
utilizzato la nozione di «prescrizione». La circostanza è stata
esplicitamente chiarita nei lavori preparatori.
La norma di riferimento costituzionale che si ritiene violata.
La norma costituzionale di cui si ravvisa la violazione è quella
dell'art. 3 Cost. comma 1. Da tempo la Corte ha espresso il concetto:
«il principio di cui all'art. 3 Cost. è violato non solo quando i
trattamenti messi a confronto sono formalmente contraddittori in
ragione dell'identità delle fattispecie, ma anche quando la
differenza di trattamento è irrazionale secondo le regole del
discorso pratico, in quanto le rispettive fattispecie, pur diverse,
sono ragionevolmente analoghe; va valutato anche il principio del
bilanciamento degli interessi sotto il profilo dei diritti
costituzionalmente garantiti.
La non manifesta infondatezza del sospetto di incostituzionalità
sotto il principio dell'irragionevolezza normativa.
Orbene questo giudice (il procedimento di reclamo avvero il
provvedimento di liquidazione del pubblico ministero ha natura
giurisdizionale) dubita fortemente della logicità di tale normativa
(sia nella sua versione precedente che in quella attualmente in
vigore) che riduce a termini temporali assolutamente irrisori l'onere
per l'ausiliario del giudice di presentare la nota di richiesta di
corresponsione delle sue prestazioni per le attività professionali
di collaborazione svolta come perito o ausiliario.
Occorre valutare se vi sia una apprezzabile «ratio» sottesa a
tale termine «di decadenza» ovvero se tale termine debba valutarsi
come «irragionevole» e ciò anche senza riferimento ad altre
situazioni normative che possano essere prese come riferimento per
valutare una disparità di trattamento.
I compensi per i collaboratori dell'autorità giudiziaria sono
fissati e determinati in una normativa secondaria e vi è stato (e vi
e') un serio dibattito dottrinale e giurisprudenziale per la
valutazione dei criteri e delle quantificazioni per la liquidazione
di tali compensi.
Circa il termine per la richiesta di liquidazione, invece, il
dibattito non appare svolto compiutamente nè in dottrina nè in
giurisprudenza. La Corte Costituzionale con sentenza 23 maggio 1981
aveva ritenuto manifestamente infondata la questione di
costituzionalità proprio dell'art. 24 del R.D. 3 maggio 1923 n.
1043, per disparità con altra norma della medesima disciplina
normativa, ma solo sotto il profilo della non omogeneità delle due
discipline. Non ci si è posto il problema della irragionevolezza
intrinseca della norma, che sottopone ad un termine di decadenza di
soli 100 giorni il diritto del perito o ausiliario del magistrato ad
essere compensati per l'opera professionale prestata su richiesta
della autorità giudiziaria, che ne ha richiesto i servigi (nella
giurisprudenza si è escluso che il termine si applicasse ai
«custodi»: Cass. pen. 28-1-0-2005 CED RV 232788 e Cass. pen.
10-12-2004 CED RV 231294).
Nella disciplina generale civilistica il termine di prescrizione
per i compensi dei professionisti è anche esso «breve». Si tratta,
però, di prescrizione (e non di decadenza) ed il termine è di tre
anni (art. 2956 cod. civ.).
Le esigenze di accelerazione del processo giurisdizionale, che
potrebbero essere l'unica giustificazione all'intrinseca razionalità
della norma, non appaiono tali da rendere ragionevole il termine di
solo 100 giorni, eccessivamente penalizzante. Infatti il diritto al
compenso è ricollegato al fatto l'attività demandata al
perito-ausiliario è stata compiuta ed il processo (proprio per
questo) ha avuto uno sviluppo che lo ha portato «avanti» proprio per
il compimento di quelle attività. Il termine per presentare la nota
delle spese non appare ricollegata, invece, ad alcuna funzione
acceleratoria del giusto processo.
Unico profilo che viene in mente potrebbe essere quello
ricollegato al fatto che la ritardata presentazione possa rendere
meno agevole l'opera di liquidazione da parte dell'autorità
giudiziaria che abbia conferito l'incarico. Ma si tratta di una
prospettazione che si rivela del tutto priva di una qualche
apprezzabile logica «acceleratoria». Si tratta di norma draconiana e
penalizzante, la cui unica applicazione entra in gioco proprio nei
casi di «dimenticanza» da parte del collaboratore dell'autorità
giudiziaria. Occorre bilanciare l'esigenza del percepimento del
giusto compenso con quella di praticità del procedimento
liquidatorio.
Si tratta, quindi, di una fattispecie normativa caratterizzata da
un'intrinseca «non ragionevolezza»; sul punto la giurisprudenza della
Corte Costituzionale ha affermato la possibilità di affermare la
violazione anche in assenza di una sostanziale disparità di
trattamento tra fattispecie omogenee, allorchè la norma presenti una
intrinseca incoerenza, contraddittorietà od illogicità, rispetto
alla complessiva finalità perseguita dal legislatore.
Le esigenze, specifiche del procedimento giurisdizionale, di non
dover riesumare procedimenti oramai definiti ed archiviati per
provvedere a tardive istanze di liquidazione, potrebbero essere
comunque assicurate con l'applicazione delle norme generali in tema
di prescrizione civilistica per le prestazioni, che è comunque
«breve», tali da permettere l'attività di liquidazione in tempi del
tutto accettabili e sicuramente coincidenti con la perdurante
sopravvivenza dei processi in cui le prestazioni sono state svolte.
Un altro profilo di sospetta incostituzionalità che va
valorizzato, come si è detto è la irrazionalità della disciplina
con riferimento ai diritti costituzionali in conflitto.
Da un lato vi è l'esigenza di un ordinato esercizio della
amministrazione della giustizia, con termini finalizzati alla
scansione temporale delle attivita': art. 97 Cost. («I pubblici
uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione»).
Dall'altro vi è il diritto costituzionale al rispetto del lavoro
prestato (che non perde certo la sua valenza costituzionale anche se
prestato nell'ambito della collaborazione all'attività giudiziaria);
esso è tutelato dagli art. 1, co. l Cost. («L'Italia è una
Repubblica democratica, fondata sul lavoro.»), e art. 35 Cost. («La
Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni»).
La norma, di cui si deduce l'incostituzionalità, sanziona con la
decadenza il diritto ai compensi dovuti ai periti per il lavoro
prestato; essa appare, nel bilanciamento degli interessi
costituzionali in gioco, irrazionalmente sbilanciata a favore di una
visione burocratica di rispetto di un «ordine» temporale (e che non
è assolutamente funzionale ad una funzione acceleratoria del
processo), piuttosto che ad assicurare termini adeguati per
richiedere il compenso del lavoro prestato a favore dell'autorità
giudiziaria.
La comparazione degli interessi in gioco porta a sollevare la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell'art.
71 comma 2° del d.p.r. 115/2002.
Il vuoto normativo non si generebbe in quanto risultano
applicabili i generali termini di prescrizione breve di cui all'art.
2956 n. 2 cod. civ.
La Corte Costituzionale valuterà se la questione di
costituzionalità debba estendersi anche alle fattispecie normative
strettamente correlate che precedono altri brevi termini di decadenza
differenziati per fattispecie analoghe.

P.Q.M.

Pronunciando nel procedimento di reclamo avverso diniego del
pubblico ministero di liquidazione di un ausiliario nominato
nell'ambito di un procedimento penale (art. 170 D.P.R. 115/2002)
così provvede:
applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 Cost.:
dell'art. 71 comma 2° del D.P.R. n.115 del 2002 nella parte
sottopone ad un termine di decadenza di 100 giorni dal compimento
dell'incarico, la presentazione la domanda di corresponsione di
compensi;
ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte Costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
Cancelleria alla parte ricorrente al pubblico ministero presso il
Tribunale di Sondrio nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri;
dispone che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Sondrio il 22 marzo 2012

Il Presidente: D'Aietti