1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 494 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 2005
Ordinanza emessa il 24 giugno 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - sez. staccata di Catania sul ricorso proposto da Cristaldi Anna Maria contro Ministero dell'economia e delle finanze ed altri Magistratura - Magistrati in gravidanza e puerperio - Indennita' giudiziaria - Calcolo sulla tredicesima e sull'indennita' di fine rapporto - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento dei magistrati rispetto al personale femminile delle segreterie e cancellerie giudiziarie - Incidenza sul diritto al lavoro - Violazione del principio di tutela della maternita' ed infanzia - Violazione del principio di tutela del lavoro - Lesione del principio di retribuzione proporzionata ed adeguata - Incidenza sul principio della parita' di trattamento della donna lavoratrice. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 4, 31 e 37. (005C1004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 109/2005 R.G.
proposto dalla dottoressa Cristaldi Anna Maria, rappresentata e
difesa dagli avv. Giuseppe Valastro e Agatino Cariola, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. Valastro, in
Catania via E. Paritano n. 118;
Contro il Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del
Ministro pro tempore, il Dipartimento provinciale - Direzione
provinciale dei servizi vari di Catania, in persona del direttore
legale rappresentante pro tempore, ed il Ministero della giustizia,
in persona del Ministro pro tempore, tutti rappresentati e difesi per
legge dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania
domicilataria, per l'annullamento del provvedimento prot. n. 5909,
serv. II, sez. I, senza data, del direttore del Dipartimento
provinciale - Direzione provinciale dei servizi vari, con cui è
stato disposto il recupero della somma di Euro 4.015,25 a carico
della dott.ssa Anna Maria Cristaldi, per l'astensione del lavoro a
causa del congedo di maternità.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione delle amministrazioni intimate;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Vista l'ordinanza n. 106/2005 con cui questa sezione ha disposto
la sospensione del provvedimento impugnato sino all'esito del
giudizio di legittimità costituzionale promosso innanzi alla Corte
costituzionale da altro giudice sulla medesima questione oggetto del
presente ricorso;
Designato relatore, per la pubblica udienza del giorno 18 maggio
2005 il consigliere dott. Giovanni Milana;
Uditi gli avvocati come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto e diritto

Col ricorso in epigrafe si espone quanto segue: la dott.ssa Anna
Maria Cristaldi magistrato ordinario presso il Tribunale di Catania.
Il 10 giugno 2003 la stessa ha dato alla luce un bimbo;
In applicazione della disciplina vigente, che prevede
l'astensione obbligatoria dal lavoro della donna gravida nei due mesi
prima della presunta data del parto e nei tre mesi successivi
(art. 4, legge 30 dicembre 1971, n. 1204, ed ora art. 16, d.lgs. 26
marzo 2001, n. 151), la ricorrente è stata in congedo obbligatorio
nel periodo dal 22 aprile al 22 settembre 2003;
Durante tale periodo ha continuato a percepire per intero il
trattamento economico spettantele;
Con il provvedimento prot. n. 5909, serv. II, sez. I, senza data,
del direttore del Dipartimento provinciale - Direzione provinciale
dei servizi vari, è stato disposto il recupero della somma di Euro
4.015,25 a carico della dott.ssa Anna Maria Cristaldi, per
l'astensione del lavoro a causa del congedo di maternità con la
motivazione che sarebbe «stato accertato dal 22 aprile 2003 al 22
settembre 2003 un credito erariale di euro 4.015,25 per ind. di cui
cit. 3 legge 27/31 riscossa e non dovuta durante l'astensione dal
lavoro per congedo di maternita»;
In precedenza, era stato comunicato alla ricorrente l'avvio del
procedimento (nota prot. n. 5909, serv. II, sez. I del 15 ottobre
2004) e le erano stati assegnati trenta giorni per l'eventuale
presentazione di osservazioni e memorie. Ma prima ancora del termine
indicato, attorno a metà novembre è stato fatto recapitare alla
dott.ssa Cristaldi il provvedimento predetto.
La dottoressa Cristaldi ritenendo detto provvedimento di recupero
come illegittimo e lesivo dei propri diritti ha proposto avverso di
esso il ricorso in epigrafe.
La ricorrente rileva, preliminarmente, che già il comportamento
tenuto dall'Ufficio integra la violazione degli artt. 7 e 8, legge 7
agosto 1990, n. 241, ed il conseguente difetto di istruttoria e di
contraddittorietà manifesta, poichè l'amministrazione non ha atteso
il compimento del termine, nè tantomeno la presentazione di
osservazioni da parte dell'interessata.
Infatti, è stato disposto il recupero della somma già dal 1°
novembre 2004, e di fronte a tale determinazione appariva ormai
inutile per la dott.ssa Cristaldi la redazione di memorie da far
pervenire all'ufficio.
Premessa la predetta censura avverso l'illegittimità del
procedimento amministrativo volto al recupero delle somme la
deducente, al fine di ottenere l'annullamento del provvedimento,
eccepisce l'illegittimità costituzionale delle norme in forza delle
quali l'amministrazione ha emesso il provvedimento impugnato.
Precisamente dall'art. 3, legge 19 febbraio 1981, n. 27, intitolata
«provvidenze per il personale di magistratura», ove si disponeva,
appunto, che «sino all'approvazione di una nuova disciplina del
trattamento economico del personale di cui alla legge 2 aprile 1979,
n. 97, è istituita a favore dei magistrati ordinari, in relazione
agli oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento della loro
attività, a decorrere dal 1° luglio 1980, una speciale indennità
non pensionabile..., da corrispondersi in ratei mensili con
esclusione dei periodi di congedo straordinario, di aspettativa per
qualsiasi causa, di assenza obbligatoria o facoltativa previsti negli
articoli 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, e di
sospensione del servizio per qualsiasi causa. L'indennità di cui al
primo comma non è computabile nella determinazione dell'indennità
prevista dall'articolo 1 della legge 31 ottobre 1965, n. 1261.
La ricorrente ritiene che detta normativa presenta profili di
irragionevolezza e di incostituzionalità, atteso che la stessa si
rivela fonte di notevole discriminazione a carico delle donne
magistrato e per questo appare in contrasto con gli artt. 3, 4, 31,
37, della Costituzione oltre che con l'art. 14 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, firmata a Roma 4 novembre 1950, e
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, integrando una
discriminazione in ragione del sesso, nonchè con gli artt. 2, 3,
comma 2, 141, del Trattato Cee.
Pertanto la ricorrente chiede a questo Tribunale di sollevare
questione di pregiudizialità comunitaria e costituzionale, ai sensi
rispettivamente dell'art. 234 Trattato Cee e dell'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87.
Il Collegio esamina preliminarmente, ai fini dell'accoglimento
della domanda di remissione al Giudice delle leggi, se la questione
di incostituzionalità sia rilevante ai fini della decisione della
controversia su cui è chiamato a decidere.
Con l'unico motivo afferente ai vizi di violazione di legge
oridinaria formulato dalla ricorrente si censura il provvedimento per
violazione della legge sul procedimento artt. 7 e 8, legge 7 agosto
1990, n. 241, ed il conseguente difetto di istruttoria e di
contraddittorietà manifesta, poichè l'amministrazione non ha atteso
il compimento del termine, nè tantomeno la presentazione di
osservazioni da parte dell'interessata.
Il motivo è fondato, ma, nella fattispecie, non è dirimente
della controversia.
Infatti, alla luce delle disposizioni introdotte all'art. 7 della
legge n. 241/1990, dalla legge n. 15/2005, la mancata osservanza
delle garanzie partecipative di per se non comporta necessariamente
la caducazione del provvedimento se risulti che comunque il contenuto
dell'atto finale del procedimento non avrebbe potuto essere, in ogni
caso, diverso da quello assunto dall'amministrazione.
Nel caso all'esame del Collegio non può non ritenersi, de iure
condito, che la pretesa creditoria azionata dalla ricorrente, col
ricorso all'esame del Collegio, rinviene un ostacolo positivo proprio
nella disposizione censurata, là dove esclude la spettanza
dell'indennità giudiziaria nei periodi in contestazione e che la
questione della sua compatibilità costituzionalità e, quindi, della
sua persistente efficacia si rivela decisiva (e, quindi, a fortiori
rilevante dell'intera controversia.
Pertanto nella persistenza del quadro normativo avverso il quale
si appuntano le censure di illegittimità costituzionale il ricorso
della ricorrente, non potrebbe essere accolto, come sarà appresso
dimostrato.
La ricorrente ritiene che detta normativa presenta profili di
irragionevolezza e di incostituzionalità, atteso che la stessa si
rivela fonte di notevole discriminazione a carico delle donne
magistrato e per questo appare in contrasto con gli artt. 3, 4, 31,
37, oltre che con l'art. 14 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, firmata a Roma 4 novembre 1950, e ratificata con legge 4
agosto 1955, n. 848, integrando una discriminazione in ragione del
sesso, nonchè con gli artt. 2, 3 comma 2, 141 del Trattato Cee.
Rileva il Collegio che detta normativa è stata novata dalla
legge finanziaria 2005, legge 30 dicembre 2004, n. 311, che
all'art. 1, comma 325, ha modificato con decorrenza dal 1° gennaio
2005, la disposizione dell'art. 3, legge n. 27 del 1981, prevedendo
la sostituzione delle parole «assenza obbligatoria o facoltativa
previsti negli articoli 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204»
con le parole «astensione facoltativa prevista dagli articoli 32 e
47, commi 1 e 2, del testo unico di cui al decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151». In altri termini, l'astensione obbligatoria di
cinque mesi a cavallo della data del parto non comporta più
l'esclusione dell'indennità in parola, prevista solo per
l'astensione facoltativa per il c.d. congedo parentale art. 32 t.u.
n. 151 e per malattie dei figli (art. 47 t.u. cit.).
Tale recente innovazione, però, non si applica nelle vicende che
riguardano la ricorrente, il cui rapporto rimane regolato dalla
disciplina in precedenza riportata, e pertanto l'eccezione di
costituzionalità è ancora rilevante per quanto attiene alla
tattispecie all'esame del Collegio.
Deve rilevarsi che l'indennità in questione è stata prevista
dall'art. 3, legge 19 febbraio 1981, n. 27, intitolata «provvidenze
per il personale di magistratura», ove si disponeva, appunto, che
«sino all'approvazione di una nuova disciplina del trattamento
economico del personale di cui alla legge 2 aprile 1979, n. 97, è
istituita a favore dei magistrati ordinari, in relazione agli oneri
che gli stessi incontrano nello svolgimento della loro attività, a
decorrere dal 1° luglio 1980, una speciale indennità non
pensionabile..., da corrispondersi in ratei mensili con esclusione
dei periodi di congedo straordinario, di aspettativa per qualsiasi
causa, di assenza obbligatoria o facoltativa previsti negli articoli
4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, e di sospensione del
servizio per qualsiasi causa. L'indennità di cui al primo comma non
è computabile nella determinazione dell'indennità prevista
dall'articolo 1 della legge 31 ottobre 1965, n. 1261.
Essa è adeguata di diritto, ogni triennio, contestualmente
all'adeguamento degli stipendi previsti dall'articolo 2 nella misura
percentuale per questi ultimi stabilita».
Nell'intenzione del legislatore del 1981 si trattava di porre una
disciplina transitoria in attesa dell'approvazione di una nuova ed
organica disciplina del trattamento economico dei magistrati.
Però, quella che era stata l'intenzione del legislatore non si
è concretizzata, ed il trattamento economico dei magistrati risulta
frutto di stratificazioni normative progressivamente intervenute.
In secondo luogo, la disposizione dell'art. 3, legge n. 27 del
1981 combina tra loro diversi elementi afferenti alla retribuzione ed
al relativo trattamento, che per il successivo quadro normativo vanno
mantenuti distinti. Infatti, per un verso, si afferma che tale
indennità non è pensionabile (escludendone, perciò, il carattere
di retribuzione, atteso che - come è noto - entrano nella base
pensionabile tutti gli elementi continuativi e fissi della
retribuzione); per altro verso, però, si prevede che la stessa
indennità sia adeguata di diritto contestualmente all'aumento degli
stipendi e nella medesima misura percentuale, sicchè sotto
quest'ultimo profilo l'indennità in questione partecipa in tutto e
per tutto delle caratteristiche della retribuzione, sembrandone
rappresentare un elemento (accessorio e) costitutivo.
È evidente l'assimilazione delle ipotesi di congedo obbligatorio
per maternità ai sensi degli artt. 4 e 7, legge n. 1204 del 1971
(ora art. 16 e ss., d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151) alle altre ipotesi
di astensione dal lavoro.
Se non è intervenuta l'organica riforma del trattamento
retributivo del personale di magistratura sono, però, intervenute
alcune discipline di carattere particolare.
La legge 6 agosto 1984, n. 425, intitolata «disposizioni relative
al trattamento economico dei magistrati», contiene una serie di norme
rilevanti nella presente vicenda.
Infatti, all'art. 1, si dispone che «l'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27, si interpreta nel senso che l'indennità in
esso prevista spetta esclusivamente ai magistrati dell'ordine
giudiziario»; ma, poi, all'art. 2, si prevede che «con decorrenza dal
1° gennaio 1983 l'indennità di cui al primo comma dell'art. 1, viene
estesa ai magistrati del Consiglio di Stato, della Corte dei conti,
dei tribunali amministrativi regionali e della giustizia militare,
nonchè agli avvocati e procuratori dello Stato». Norme transitorie
di carattere processuale, ma destinate ad incidere sull'efficacia di
pronuncie adottate in sede giurisdizionale, sono, infine, contenute
negli artt. 8, 9 e 10 della stessa legge.
La seconda innovazione è recentissima: infatti, la legge
finanziaria 2005, legge 30 dicembre 2004, n. 311, all'art. 1, comma
325, ha modificato con decorrenza dal 1° gennaio 2005, la
disposizione dell'art. 3, legge n. 27 del 1981, prevedendo la
sostituzione delle parole «assenza obbligatoria o facoltativa
previsti negli articoli 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204»
con le parole «astensione facoltativa previsti dagli articoli 32 e
47, commi 1 e 2, del testo unico di cui, al decreto legislativo 26
marzo 2001, n. 151».
In altri termini, l'astensione obbligatoria di cinque mesi a
cavallo della data del parto non comporta più l'esclusione
dell'indennità in parola, ma solo l'astensione facoltativa per il
c.d. congedo parentale (art. 32 t.u. n. 151) e per malattie dei figli
(art. 47 t.u. cit.).
Risulta, agevole rilevare che la pretesa creditoria azionata
dalla ricorrente rinviene un ostacolo positivo proprio nelle
disposizioni normative censurate quali erano prima della riforma
introdotta con la predetta novella introdotta legge finanziaria 2005,
legge 30 dicembre 2004, n. 311, all'art. 1, comma 325, ha modificato
con decorrenza dal 1° gennaio 2005, le predette disposizioni) là
dove esclude la spettanza dell'indennità giudiziaria nei periodi in
contestazione, e che, quindi, la questione della sua compatibilità
costituzionalità e, quindi, della sua persistente efficacia si
rivela decisiva (e, quindi, a fortiori rilevante) dell'intera
controversia.
La ricorrente, muove alla normativa (anteriore alla predetta
novella del 2005) su ricostruita la censura di presentare evidenti
profili di irragionevolezza e di incostituzionalità, atteso che la
stessa si rivela fonte di notevole discriminazione a carico delle
donne magistrato e per questo appare in contrasto con gli artt. 3, 4,
31, 37, oltre che con l'art. 14 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, firmata a Roma 4 novembre 1950, e ratificata con legge 4
agosto 1955, n. 848, integrando una discriminazione in ragione del
sesso, nonchè con gli artt. 2, 3, comma 2, 141 del Trattato Cee. Ad
avviso di questo Collegio l'eccezione di incostituzionalità della
disposizione controversa, per come prospettata ed argomentata si
appalesa non manifestamente in fondata.
Invero, un ulteriore rilievo di irrragionevolezza della normativa
formulata si impernia sulla considerazione che l'indennità in
questione è fissata nella stessa misura per ogni magistrato, a
prescindere dalle funzioni svolte.
Ciò comporta conseguenze difficilmente giustificabili alla luce
dei principi e delle direttive ricavabili dall'art. 3 della
Costituzione, in quanto la stessa indennità (mentre appare
pressochè ininfluente sullo stipendio dei magistrati che ricoprono
ruoli direttivi) rappresenta poco più del 37% del trattamento
retributivo per i magistrati all'inizio della loro carriera
(magistrato di tribunale appena cessato l'uditorato), ossia per la
totalità delle donne magistrato in età fertile che decidono di
avere figli. Il rapporto indennita-stipendio passa al 25,4% per i
giudici dopo tre anni dalla nomina a magistrato di tribunale. Ciò
indica già l'effetto discriminatorio che non può giustificarsi alla
luce del principio di razionalità contenuto nell'art. 3 della
Costituzione ed evidenzia un regime giuridico ormai connotato da
un'ingiustificata difforme configurazione, che ne implica, ad avviso
di questo Collegio, una palese incompatibilità costituzionale.
Inoltre la predetta normativa, e le ricadute sulla vita familiare
delle interessate collidono con i principi e le direttive rivenibili
in numerosi articoli della Costituzione, afferenti, alla salvaguardia
del lavoro femminile ed alla tutela della donna lavoratrice garantite
dall'art. 37, alla decisione di dar luogo ad una famiglia e di
provvedere all'educazione dei figli (art. 29, 30 e 31), alle
previsioni più generali circa il buon andamento di quella
particolare amministrazione che è l'organizzazione giudiziaria
(art. 97), e riguardo all'indipendenza della magistratura (artt. 104,
108), atteso che le garanzie sul trattamento economico fanno
inscidibilmente parte della preservazione di quel valore
fondamentale.
Questo Collegio è consapevole che il Giudice delle leggi ha
delibato la questione della costituzionalità dell'art. 3, legge
n. 27/1981, sotto tre distinti profili: con una prima sentenza
(n. 238 dell'8 maggio 1990) ha escluso la sussistenza della
denunciata disparità di trattamento delle donne magistrato rispetto
alla generalità delle dipendenti statali; con una seconda pronuncia
(n. 407 del 24 dicembre 1996) è stata esclusa la prospettata
disparità di trattamento delle donne magistrato obbligatoriamente
assenti per maternità rispetto ai magistrati in servizio ed è stata
riconosciuta la compatibilità dell'art. 3, legge n. 27/1981 con il
precetto costituzionale che impone un'adeguata protezione della
lavoratrice madre (art. 37 della Costituzione); con un'altra
decisione n. 106 del 18 aprile 1997) è stata, infine, esclusa la
sussistenza della disparità di trattamento tra magistrati donne e
magistrati uomini e della prospettata violazione delle norme
costituzionali che prescrivono la tutela della famiglia, della
maternità e dell'infanzia (artt. 30 e 31 della Costituzione).
Però, ritiene il Collegio, deve essere sottoposto nuovamente al
sindacato del giudice costituzionale l'istituto alla luce del
sopravvenuto d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, c.d. «testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternita», atteso, appunto, che il citato
provvedimento dà rinnovata attuazione ai ricordati principi
costituzionali ed innova sotto taluni profili alle frammentate
previsioni esistenti, ad iniziare dal divieto di operare
discriminazioni fondate «sul sesso per quanto riguarda la
retribuzione» art. 3, comma 3, t.u. n. 151), atteso che la Corte non
ha mai esaminato la questione, nei termini in cui è stata posta
dall'odierna ricorrente.
Sulla scorta della giurisprudenza costituzionale, anche alla luce
del nuovo quadro normativo costituitosi con l'introduzione del
predetto d.lgs. n. 151/2001, rimane da chiarire se tale indennità
sia «speciale», nel senso che costituisca una voce disgiunta dallo
stipendio (sent. n. 407 e ord. n. 106, che si spingevano ad affermare
che la donna magistrato in maternità conserva lo stipendio) oppure
abbia «natura retributiva, di componente del normale trattamento
economico dei magistrati» (sent. n. 238, che riconnetteva la
specificità dell'indennità alla sua diversità rispetto a quelle
attribuite al personale amministrativo statale).
Quello indicato è, infatti, un profilo irrisolto dalla stessa
Consulta e lo stesso appare decisivo per la soluzione della questione
di legittimità, perchè se l'indennità di cui all'art. 3 va
considerata come una voce fissa e continuativa del trattamento
retributivo (alla stregua dell'indennità integrativa speciale, che
una nota giurisprudenza costituzionale ha ritenuto doversi
comprendere nel trattamento pensionistico ed in quello di fine
rapporto dei dipendenti pubblici) non si vedono ragioni per
limitarne, ed in misura così forte, il godimento a favore delle
donne magistrato durante l'assenza obbligatoria del lavoro per
maternità. Ritorna, cioè a dire, la valutazione quantitativa in
ordine al giudizio di ragionevolezza che si affacciava in precedenza.
Il profilo può essere espresso anche dalla domanda se possa
ritenersi legittimo un sistema che preveda gran parte del trattamento
economico a titolo di indennità in collegamento con lo svolgimento
delle funzioni ad esempio, il 60%) e solo una minima parte (ad es.,
il restante 40%) a titolo di stipendio fisso. Diverse ragioni
militerebbero per l'incostituzionalità di una tale disciplina da
applicare al corpo professionale dei magistrati ed i motivi di
contrasto con gli art. 97 e 101 ss. Cost. emergerebbero e si
sommerebbero ben presto.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale denunciato
dalla ricorrente, è dato dalla circostanza - che le leggi 22 giugno
1988, n. 221 e 15 febbraio 1989, n. 51, hanno esteso l'indennità in
questione al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie ed
a quello amministrativo delle magistrature speciali.
Le previsioni delle leggi ora citate avevano operato
l'attribuzione dell'indennità in misura fissa, escludendone
l'adeguamento periodico, ma poichè tale personale risulta
assoggettato alla contrattazione collettiva (ai sensi della legge
n. 93 del 1984 e poi del d.lgs. n. 29 del 1993 i contratti collettivi
del comparto Ministeri, ad iniziare dall'accordo recepito nel d.P.R.
17 gennaio 1990, n. 44, hanno superato l'originaria esclusione
dell'indennità per il personale amministrativo in maternità, il
quale si trova ora indubbiamente avvantaggiato rispetto ai
magistrati. Nè potrebbe opporsi la circostanza che l'indennità in
questione, originariamente definita giudiziaria, sia stata
successivamente ribattezzata amministrativa.
Da qui la censura di violazione dell'art. 3 Cost., per la
disparità di trattamento che si realizza tra le donne magistrato e
le dipendenti dei Ministeri, compreso quello della Giustizia, che non
perdono l'indennità.
Resta, in ogni caso, confermata, anche sulla base delle
considerazioni da ultimo svolte, la configurabilità della dedotta
inosservanza del precetto costituzionale che prescrive l'uniforme
regolamentazione normativa di situazioni uguali e che vieta al
legislatore, pena l'incostituzionalità, di introdurre, o di
mantenere, discipline diverse di fattispecie omologhe.
La differenza del regime della regolamentazione del rapporto di
lavoro tra le due categorie considerate - magistrati e personale
dirigente delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie
(contrattualizzata la prima, ma non la seconda) - non vale, ad avviso
del Collegio, ad escludere la configurabilità della prospettata
violazione dell'art. 3 della Costituzione e, quindi della denunciata
disparità di trattamento.
La circostanza che un tipo di rapporto trovi la sua fonte nella
legge e l'altro in un contratto collettivo (anche prescindendo dalla
natura latu sensu normativa di quest'ultimo) non esime, invero, il
legislatore che regola il primo dal rispetto del suddetto precetto
costituzionale (quand'anche il trattamento più favorevole venga
introdotto da un contratto collettivo successivo alla legge), nè
preclude la verifica dell'osservanza di quel dovere ed il riscontro
della sua violazione secondo il procedimento incidentale di scrutinio
della costituzionalità del regime legislativo deteriore).
Ad avviso del Collegio la censura si appalesa, non manifestamente
infondata, come anche riconosciuto dall'ordinanza del Consiglio di
Stato, n. 7632 del 22 novembre 2004) - le cui considerazioni sono
condivise da questo Collegio.
Infatti l'eterogeneità della natura della fonte della disciplina
delle condizioni del rapporto di lavoro (e, in particolare, dei
diritti e degli obblighi dei lavoratori non impedisce, in definitiva,
il sindacato costituzionale della compatibilità delle differenze
riscontrate nelle condizioni stabilite dalla legge e dal contratto
collettivo con il principio della Carta fondamentale che impone alla
prima) di garantire il medesimo trattamento a situazioni sostanziali
identiche.
Una seconda questione di legittimità, sollevata dalla ricorrente
concerne la circostanza che l'indennità in questione non è
pensionabile e non è calcolata nemmeno ai fini della determinazione
del trattamento di fine rapporto, nè è corrisposta a titolo di
tredicesima. Ad avviso del Collegio si applesa non manifestamente
infondata la censura di illegittimità Costituzionale formulata dal
ricorrente secondo cui la predetta disciplina dell'istituto integra
la violazione degli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 Cost.
Infatti, trattandosi di un elemento fisso e continuativo del
trattamento retributivo non appaiono ragioni per escluderne la
considerazione ai fini del trattamento di quiescenza e
dell'indennità di buonuscita, rectius trattamento di fine rapporto,
come per il calcolo ai fini della tredicesima.
Ciò appare tanto più illegittimo in virtù di due circostanze,
e cioè che la pensione ed il trattamento di fine rapporto altro non
sono che parti di retribuzione differite nel tempo a sopperire ai
bisogni dell'esistenza, e per effetto del mutamento del criterio
ispiratore del sistema previdenziale, che da retributivo è divenuto
contributivo con la riforma del 1995.
Da quest'ultimo punto di vista, allora, è perfettamente
razionale e giusto che il magistrato si ritrovi nel trattamento
pensionistico ed in quello di fine rapporto tutte le voci fisse e
continuative dello stipendio goduto durante la prestazione
lavorativa, e cioè stipendio base, indennità integrativa speciale e
indennità giudiziaria.
Analogamente, poichè la c.d. tredicesima non è altro che parte
della retribuzione, non si vedono le ragioni per escludere tale
indennità dal suo calcolo.
Per questo non appare manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3, legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella
parte in cui esclude la pensionabilità dell'indennità ivi prevista,
e nella parte in cui non prevede di considerare tale indennità nel
calcolo della tredicesirna e dell'indennità di fine rapporto.
Per le considerazioni che precedono il Collegio ritiene che deve
essere disposta la remissione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione delle predette questioni di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dall'art. 3, legge 19 febbraio 1981, n. 27, intitolata
«provvidenze per il personale di magistratura» per contrasto con gli
artt. 3, 4, 31, 37, della Costituzione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzioanale;
Manda alla segreteria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio, e per la comunicazione della
stessa ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Catania, nella Camera di consiglio del 18 maggio
2005.
Il Presidente: Leo
L'estensore: Milana
05C1004