1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 24-6-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 26 maggio - 23 giugno 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca nei confronti di coloro che siano sottoposti a misura di sicurezza personale - Applicazione automatica, anziche' discrezionale, da parte del prefetto - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza - Sopravvenutadichiarazione di illegittimita' costituzionale in parte qua della norma oggetto - Manifesta inammissibilita' della questione. Circolazione stradale - Patente di guida - Conseguimento di una nuova patente in caso di revoca nei confronti di coloro che siano sottoposti a misura di sicurezza personale - Esclusione per il triennio successivo, anche in caso di sopraggiunta cessazione dello stato di pericolosita' - Denunciata violazione dei principi di proporzionalita' e ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-200125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 24-6-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 120, commi
2 e 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Tribunale ordinario di Reggio Calabria
nel procedimento vertente tra G. F. e il Ministero dell'interno e
altro, con ordinanza del 12 novembre 2019, iscritta al n. 29 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udito il Giudice relatore Mario Rosario Morelli nella camera di
consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile proposto avverso un
provvedimento prefettizio di revoca della patente di guida a persona
sottoposta alla misura della libertà vigilata, l'adito Tribunale
ordinario di Reggio Calabria, motivatane la rilevanza, ha sollevato,
con l'ordinanza in epigrafe, questioni di legittimità costituzionale
dell'articolo 120, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, «nella parte in cui dispone che il prefetto "provvede"
- invece che "può provvedere" - alla revoca della patente di guida
nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misura di
sicurezza», e del comma 3 dello stesso art. 120 cod. strada, per
contrasto con gli art. 3 e 27 Cost. «nella parte in cui prevede [...]
che "la persona destinataria del provvedimento di revoca non può
conseguire una nuova patente di guida prima che siano decorsi almeno
tre anni" anche nel caso in cui sopravvenga, prima dello scadere dei
tre anni, un provvedimento giurisdizionale dichiarativo della
cessazione dello stato di pericolosità del medesimo soggetto».
Considerato che la prima delle due riferite questioni è
manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto, in
quanto, con la recente sentenza n. 24 del 2020, la disposizione di
cui al comma 2, in parte qua, dell'art. 120 cod. strada è già stata
dichiarata costituzionalmente illegittima in senso puntualmente
conforme al petitum del rimettente;
che la questione relativa al comma 3 del predetto art. 120 cod.
strada è, a sua volta, manifestamente inammissibile, poichè la
censurata previsione di non conseguibilità di una nuova patente,
«prima che siano decorsi almeno tre anni» dalla revoca del titolo, è
fattispecie logicamente e temporalmente diversa da quella oggetto del
giudizio a quo, nel quale si controverte, a monte, in ordine ad un
provvedimento di revoca della patente e non ad un successivo, e
comunque eventuale, provvedimento di negato rilascio di una «nuova
patente» per mancato decorso del prescritto triennio dalla revoca del
titolo precedente.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1 delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione dal Tribunale
ordinario di Reggio Calabria, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 3, cod. strada,
sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. dal Tribunale
ordinario di Reggio Calabria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 giugno 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA