1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2005 dal tribunale di Lecce sul procedimento di esecuzione proposto da Mediocredito della Puglia S.p.A. ed altri contro Metrangolo Leonardo ed altri Sicurezza pubblica - Benefici a favore delle vittime delle richieste estorsive e dell'usura - Sospensione per trecento giorni, in favore dei soggetti che abbiano richiesto l'elargizione ex lege 44/1999, dei termini relativi a processi esecutivi mobiliari e immobiliari - Previsto effetto «a seguito del parere favorevole del Prefetto competente per territorio» - Conseguente impossibilita' per il giudice dell'esecuzione di disattendere tale parere - Contrasto con il principio di soggezione del giudice solo alla legge - Incidenza sulla garanzia di indipendenza dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di separazione dei poteri dello Stato - Richiamo alle sentenze nn. 55/1966, 30/1967, 33/1968 e 451/1989 della Corte costituzionale. - Legge 23 febbraio 1999, n. 44, art. 20, comma 7. - Costituzione, artt. 101, comma secondo, e 108, comma secondo. (005C0607) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 13 gennaio
2005; letti gli atti e i documenti di causa ha pronunciato la
seguente ordinanza nel processo espropriativo immobiliare n. 44/1993
R.G.E. promosso da Mediocredito della Puglia S.p.A., rappresentata e
difesa dall'avv. A. Coppola, creditore procedente;
Nei confronti di, Metrangolo Leonardo (fall.), Metrangolo Ettore,
Metrangolo Maria Rita debitori;
Con l'intervento di fallimento Metrangolo Leonardo, rappresentato
e difeso dall'avv. A. Coppola; Rossetti Mario, rappresentato e difeso
dall'avv. n. Petrucci; Banca 121 S.p.A., rappresentata e difesa
dall'avv. L. Monticchio; Monte dei Paschi di Siena S.p.A.,
rappresentata e difesa dall'avv. G. Salvatore; Intesa Gestione
Crediti, rappresentata e difesa dall'avv. A. Manca; Credito
Romagnolo, rappresentato e difeso dall'avv. V. Formando; Banco di
Napoli, rappresentato e difeso dall'avv. G. Raeli, creditori muniti
di titolo esecutivo.

Svolgimento del processo

1. - Nel 1993, con tre distinti atti di pignoramento, la S.p.A.
Credito Romagnolo, la Mediocredito della Puglia S.p.A. e la S.p.A.
Caripuglia pignoravano alcuni beni immobili di proprietà di
Metrangolo Leonardo.
2. - Effettuata la stima e la pubblicità della istanza di
vendita, il giudice - con ordinanza pronunciata alla udienza del 13
ottobre 2003 - ordinava la vendita senza incanto (a norma dell'art.
570 del c.p.c.), fissandola per il 17 giugno 2004.
3. - Su parere favorevole del giudice dott.ssa Zuppetta (delegata
dal presidente del tribunale ad esprimere il parere di cui
all'art. 20 legge n. 44/1999 e formulato il 15 dicembre 2003), il
processo esecutivo era sospeso, a seguito del parere favorevole del
prefetto (espresso il 18 dicembre 2003 e trasmesso al giudice
dell'esecuzione il 9 agosto 2004).
4. - Con istanza - formulata ai sensi dell'art. 20, comma 4 della
legge 23 febbraio 1999, n. 44 («Disposizioni concernenti il Fondo di
solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e dell'usura»)
- datata 1° dicembre 2003, i sigg. Metrangolo Maria Rita, Metrangolo
Leonardo ed Elia Anna Rita (reiterando la precedente istanza datata
25 novembre 2003) richiedevano al Prefetto della Provincia di Lecce
di disporre la sospensione dei termini relativamente ai seguenti
processi esecutivi immobiliari pendenti innanzi al Tribunale di
Lecce:
a) n. 1258/1995 R.G.E. a carico di Metrangolo Maria Rita;
b) n. 44/1993 R.G.E. a carico di Metrangolo Leonardo;
c) n. 244/1993 R.G.E. a carico di Elia Anna Maria.
2. - Con nota del 2 dicembre 2003, il Prefetto richiedeva al
Presidente del Tribunale di Lecce di esprimere il parere previsto
dall'art. 20, comma 7, della legge n. 44/1999.
3. - Il prefetto, a seguito del positivo pronunciamento
dell'autorità giudiziaria, esprimeva, parere favorevole alla
fruizione del beneficio della sospensione dei termini delle procedure
esecutive suindicate ai sensi dell'art. 20 della legge n. 44/1999
(provvedimento prefettizio del 18 dicembre 2003), le quali venivano
pertanto sospese per il termine di trecento giorni indicato dal primo
comma dell'art. 20 sopra citato.
4. - Successivamente il sig. Metrangolo Leonardo formulava nuova
istanza di sospensione dei termini della procedura a suo carico
(n. 44/1993 R.G.E.).
5. - Su tale istanza veniva espresso parere contrario dal
Presidente del Tribunale di Lecce (il Presidente aveva delegato a
provvedere sulla richiesta di parere formulata dal prefetto, il
giudice dott. R. Mele) sulla base della considerazione che il sig.
Metrangolo aveva già usufruito della sospensione dei termini della
procedura e che la norma di cui all'art. 20 della legge n. 44/1999 va
interpretata nel senso di consentire il beneficio della sospensione
dei termini ivi previsti per un periodo massimo di trecento giorni
senza possibilità di reiterare il predetto beneficio con
l'accoglimento di istanze successive ed ulteriori (parere del giudice
delegato del 16 dicembre 2004).
6 - Tuttavia il Prefetto di Lecce, con nota del 28 dicembre 2004,
chiedeva al presidente del tribunale «di valutare l'opportunità di
concedere allo stesso [sig. Metrangolo Leonardo] una nuova
sospensione dei termini, o, ove non si condivida il recente
orientamento ministeriale al riguardo, di accordargli un congruo
rinvio della data fissata per la vendita dei beni di cui al
procedimento esecutivo immobiliare n. 44/1999».
7. - Con successiva nota datata 11 gennaio 2005, il prefetto
tornava a chiedere al presidente del tribunale «di considerare la
possibilità di valutare positivamente la richiesta avanzata dal sig.
Metrangolo concedendo un rinvio all'udienza di vendita dei beni
immobili per un congruo termine».
8. - Con ulteriore nota del 12 gennaio 2005, il Prefetto di Lecce
decideva di esprimere il «parere favorevole alla fruizione del
beneficio della sospensione dei termini fissati per l'esecuzione
della procedura immobiliare suindicata da parte del sig. Metrangolo
Leonardo, precisando che il termine della suddetta sospensione di 300
giorni andrà a scadere il 17 aprile 2005, ferme restando successive
eventuali più favorevoli determinazioni del giudice dell'esecuzione
e dello scrivente».
9. - All'udienza del 13 gennaio 2005:
l'avv. Coppola eccepiva la irritualità e tardività dei
pareri del prefetto;
l'avv. Manca rilevava che la sospensione dei termini è già
stata concessa il 18 dicembre 2003 e che non è stato impugnato il
provvedimento datato 11 agosto 2004, comunicato ai debitori il 9
settembre 2004, con cui il giudice dell'esecuzione disponeva la
comunicazione del predetto decreto ai creditori e ai debitori, onde
consentire ai primi di conoscere il dies a quo per la eventuale
riassunzione ex art. 627 del c.p.c.;
gli altri difensori si associavano alle suindicate deduzioni
e richieste.
10. - Alla medesima udienza il giudice si riservava di provvedere
in merito alle istanze avanzate.

Motivi della decisione

Si ritiene di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale in ordine all'art. 20, comma 7, della legge
n. 44/1999: detta eccezione risulta rilevante per la definizione del
presente giudizio e non manifestamente infondata.
Tale articolo, rubricato «Sospensione di termini», statuisce in
particolare:
«1) A favore dei soggetti che abbiano richiesto o nel cui
interesse sia stata richiesta l'elargizione prevista dagli
articoli 3, 5, 6 e 8, i termini di scadenza, ricadenti entro un anno
dalla data dell'evento lesivo, degli adempimenti amministrativi e per
il pagamento dei ratei dei mutui bancari e ipotecari, nonchè di ogni
altro atto avente efficacia esecutiva sono prorogati dalle rispettive
scadenze per la durata di trecento giorni.
2) A favore dei soggetti che abbiano richiesto o nel cui
interesse sia stata richiesta l'elargizione prevista dagli
articoli 3, 5, 6 e 8, i termini di scadenza, ricadenti entro un anno
dalla data dell'evento lesivo, degli adempimenti fiscali sono
prorogati dalle rispettive scadenze per la durata di tre anni.
3) Sono altresì sospesi, per la medesima durata di cui al
comma 1, i termini di prescrizione e quelli perentori, legali e
convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da
qualsiasi diritto, azione ed eccezione, che sono scaduti o che
scadono entro un anno dalla data dell'evento lesivo.
4) Sono sospesi per la medesima durata di cui al comma 1
l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immobili e i termini
relativi a processi esecutivi mobiliari ed immobiliari, ivi comprese
le vendite e le assegnazioni forzate.
5) Qualora si accerti, a seguito di sentenza penale
irrevocabile, o comunque con sentenza esecutiva, l'inesistenza dei
presupposti per l'applicazione dei benefici previsti dal presente
articolo, gli effetti dell'inadempimento delle obbligazioni di cui ai
commi 1 e 2 e della scadenza dei termini di cui al comma 3 sono
regolati dalle norme ordinarie.
6) Le disposizioni di cui ai commi 1, 2, 3, 4 e 5 si
applicano altresì a coloro i quali abbiano richiesto la concessione
del mutuo senza interesse di cui all'art. 14, comma 2, della legge
7 marzo 1996, n. 108, nonchè a coloro che abbiano richiesto
l'elargizione prevista dall'art. 1 della legge 20 ottobre 1990,
n. 302.
7) La sospensione dei termini di cui ai commi 1, 2, 3 e 4 ha
effetto a seguito del parere favorevole del prefetto competente per
territorio, sentito il presidente del tribunale».
1. - Rilevanza della questione per il processo.
I sigg. Metrangolo Maria Rita, Metrangolo Leonardo ed Elia Anna
Maria, soci della Metrangolo S.a.s. di Leonardo Metrangolo &amp; C. con
sede in Trepuzzi, hanno presentato istanza volta ad ottenere la
concessione di un mutuo senza interessi ai sensi della legge
n. 108/1996, in qualità di vittime dell'estorsione e dell'usura per
i danni subiti dalla predetta società, accedendo così alla
possibilità di ottenere la sospensione dei termini processuali
secondo quanto previsto dalla legge n. 44/1999.
Come si è avuto modo di rilevare, il sig. Leonardo Metrangolo,
il quale era già stato ammesso una prima volta a godere del
beneficio della sospensione della procedura esecutiva ai sensi
dell'art. 20 della legge n. 44/1999, ha successivamente ripresentato
tale istanza al Prefetto di Lecce.
Quest'ultimo ha dunque richiesto al Presidente del Tribunale di
Lecce il parere previsto dall'ultimo comma dell'art. 20 sopra citato.
Il presidente del tribunale (giudice delegato dott. R. Mele), in
data 16 dicembre 2004, ha espresso parere contrario alla concessione
del beneficio in considerazione della circostanza che questi ne aveva
già goduto in virtù del provvedimento prefettizio del 18 dicembre
2003.
In particolare, il giudice delegato elenca le possibili diverse
interpretazioni dell'art. 20 della legge n. 44/1999, il quale può
essere astrattamente interpretato nel senso che:
1) la sospensione può essere concessa una sola volta e per
la durata massima di trecento giorni;
2) la sospensione può essere concessa anche più volte ma
comunque per un periodo complessivo non superiore a trecento giorni;
3) la sospensione può essere concessa più volte, con il
limite temporale fissato dalla legge che va rispettato per ciascuno
dei periodi di sospensione.
Il giudice delegato, sulla base di argomentazioni ampiamente
condivisibili, ha ritenuto che debba escludersi che la sospensione
possa essere concessa più volte ed ogni volta per un periodo di non
più di trecento giorni.
Tale interpretazione appare infatti in contrasto non soltanto con
la lettera della norma, ma anche con la ratio che la ispira. Non vi
è alcun elemento quindi che autorizzi a ritenere che il legislatore
abbia inteso prevedere la possibilità di ottenere più periodi di
sospensione concessi con diversi provvedimenti. Se così fosse il
legislatore avrebbe potuto utilizzare formule differenti atte a
manifestare chiaramente la volontà di concedere anche più periodi
di sospensione dei termini indicati dalla disposizione in esame:
così tuttavia non è stato, sicchè occorre ritenere che la legge
attribuisca al soggetto esecutato che si trovi nelle condizioni
legislativamente indicate la possibilità di ottenere un solo ed
unico periodo di sospensione della procedura in corso.
Con riferimento poi agli interessi giuridici tutelati, va
sottolineato che le legittime aspettative del debitore che sia stato
vittima dei reati di usura e di estorsione devono essere certamente
contemperate con le contrapposte esigenze di tutela dei creditori che
la procedura esecutiva mira a soddisfare, almeno parzialmente. Tale
necessario contemperamento di interessi è possibile solo ove si
interpreti la norma in questione nel senso della possibilità di
accordare una sola sospensione del procedimento esecutivo in itinere.
Nell'ipotesi contraria, qualora cioè potessero essere ottenuti più
provvedimenti di sospensione uno di seguito all'altro, si
addiverrebbe ad una interruzione sine die della procedura esecutiva,
atteso che evidentemente non sarebbe possibile individuare alcun
limite massimo di reiterazioni della sospensione assentibili.
Il termine di sospensione è evidentemente collegato
all'ammissione ai benefici economici previsti dalla legge,
finalizzati a consentire al debitore, entro un periodo massimo
stabilito dal legislatore, di riprendere o consolidare l'attività
produttiva della sua impresa superando gli effetti pregiudizievoli
dell'essere stato vittima dei reati di usura ed estorsione.
L'assunto trova conferma nel regolamento di attuazione della
legge in esame d.P.R. 16 agosto 1999, n. 455 («Regolamento recante
norme concernenti il Fondo di solidarietà per le vittime delle
richieste estorsive e dell'usura, ai sensi dell'art. 21 della legge
23 febbraio 1999, n. 44»). Le disposizioni contenute negli artt. 11,
12 e 13 di tale decreto pongono termini precisi per la presentazione
della domanda di mutuo agevolato, il completamento dell'istruttoria e
la delibera sulla istanza da parte del Comitato di Solidarietà. Ciò
palesa l'intenzione del legislatore di circoscrivere in lassi
temporali assai ristretti la definizione delle richieste avanzate al
Fondo di Solidarietà (90 giorni dalla presentazione della domanda
ordinariamente; 120 giorni solo nei casi di particolare complessita).
Nel sistema delineato dal legislatore pertanto. nei trecento
giorni di sospensione concessi. vi è tutto il tempo per addivenire
ad una decisione sull'istanza presentata volta ad ottenere i benefici
di legge, senza la necessità di reiterare il periodo di sospensione.
Va altresì rilevato che, nel caso di specie, il sig. Metrangolo
ha già goduto di un periodo di sospensione che ha già superato la
durata di trecento giorni prevista dalla legge. La procedura
esecutiva è infatti stata sospesa con provvedimento prefettizio
datato 18 ottobre 2003 ed è stata riassunta dal creditore procedente
con istanza del 28 ottobre 2004. Pertanto non può trovare
accoglimento neppure la tesi secondo la quale l'art. 20 della legge
n. 44/1999 andrebbe interpretato nel senso che la sospensione
potrebbe essere concessa anche più volte ma comunque per un periodo
complessivo non superiore a trecento giorni.
Nonostante l'ampiamente argomentato parere contrario espresso dal
giudice delegato dal presidente del tribunale, il Prefetto di Lecce
ha ritenuto, con più note successive, di poter accordare nuovamente
il beneficio della sospensione della procedura esecutiva al sig.
Metrangolo.
Invero il tenore letterale dell'ultimo comma dell'art. 20 della
legge n. 44/1999 porta senz'altro a ritenere che il prefetto sia
meramente tenuto a «sentire» il presidente del tribunale, ferma
restando la possibilità per il primo di disattendere le indicazioni
provenienti dall'autorità giudiziaria, adottando un provvedimento di
segno diametralmente opposto circa la concessione o meno del
beneficio della sospensione. L'apporto consultivo del presidente del
tribunale viene pertanto ad essere configurato come un parere
obbligatorio~ ma non vincolante per il prefetto, al quale spetta la
decisione finale, anche in netto contrasto con l'autorità
giudiziaria. A quest'ultima non resta che prenderne atto, attesa la
netta espressione a tal fine adoperata dal legislatore, secondo cui
«la sospensione dei termini (...) ha effetto a seguito del parere
favorevole del prefetto competente per territorio» (art. 20, comma 7,
della legge n. 44/1999).
Tutto ciò considerato, qualora la norma in questione dovesse
essere considerata costituzionalmente legittima, essa costringerebbe
l'autorità giudiziaria a sospendere la procedura esecutiva in corso
fino al 17 aprile 2005.
Peraltro, con il provvedimento del 12 gennaio 2005, il prefetto
ha indicato la data di scadenza della sospensione concessa il 18
dicembre 2003, ritenendo che essa debba decorrere non da quando il
parere favorevole fu espresso (appunto, il 18 dicembre 2003, come
indicato peraltro dal giudice dell'esecuzione nel decreto dell'11
agosto 2004, in cui ha indicato espressamente il dies a quo per la
riassunzione del processo esecutivo sospeso il giorno 18 ottobre
2004) ma dalla data fissata per la vendita (e cioè il 17 giugno
2004), non effettuata a seguito della sospensione.
Pertanto, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della disposizione in esame per la definizione del
presente processo è evidente, in quanto dal tenore letterale della
norma sembrerebbe preclusa al giudice dell'esecuzione la possibilità
di disattendere il parere favorevole del prefetto e, quindi, non
sarebbe possibile fare altro che prendere atto della sospensione.
2. - Non manifesta infondatezza della questione.
L'ultimo comma dell'art. 20 della legge n. 44/1999 appare in
contrasto con gli artt. 101, comma 2 e 108 comma 2 della
Costituzione, nonchè con il principio di separazione tra i poteri
dello Stato.
Come si è avuto modo di rilevare, infatti, essa attribuisce al
prefetto, funzionario gerarchicamente subordinato all'Esecutivo, il
potere di adottare un provvedimento (qualificato «parere» ma di fatto
condizione unica ed autosufficiente al fine di determinare la
sospensione del processo esecutivo) vincolante nei confronti
dell'Autorità giudiziaria la quale, deve essere meramente «sentita»
(nella persona del presidente del tribunale) territorialmente
competente, ed è poi tenuta (giudice dell'esecuzione) a prendere
atto della decisione assunta dal prefetto.
Tale disposizione appare dunque disattendere il portato
normativo: dell'art. 101, comma 2, della Costituzione, secondo cui «i
giudici sono soggetti soltanto alla legge»; quello di cui
all'art. 108 comma 2, per il quale «la legge assicura l'indipendenza
(...) degli estranei che partecipano alla amministrazione della
giustizia»; nonchè il fondamentale principio, proprio di ogni Stato
democratico, di separazione dei poteri.
Invero il prefetto, ben lungi dall'essere un organo indipendente
ed imparziale, è un funzionario designato dall'Esecutivo, la cui
carriera dipende dalle decisioni assunte dal Governo ed alle sue
dirette dipendenze, senza alcuna garanzia di inamovibilità,
presupposto fondamentale al fine di assicurare al giudice serenità,
autonomia ed indipendenza di giudizio.
Far dipendere la sospensione di un processo dal prefetto
significa, pertanto, attribuire indirettamente tale decisione
all'Esecutivo in contrasto con ogni esigenza di indipendenza che deve
invece caratterizzare l'amministrazione della giustizia in virtù di
quanto statuito dalla Costituzione con estrema nettezza.
Gli assunti sopra espressi trovano conferma nella giurisprudenza
costituzionale. La suprema Corte, infatti, ha più volte avuto modo
di ribadire tali concetti proprio con riferimento alla figura dei
prefetti.
Già con la sentenza n. 55/1966, la Consulta ha giudicato fondata
la questione di legittimità costituzionale sollevata in ordine alle
norme relative alla composizione dei Consigli di prefettura in sede
giurisdizionale, presieduti proprio dal prefetto e composti da altri
quattro funzionari comunque gerarchicamente subordinati
all'Esecutivo, in quanto ha ritenuto tali disposizioni in contrasto
«col principio di indipendenza del giudice - e in particolare con
l'art. 108, secondo comma, della Costituzione, il quale vuole
assicurata l'indipendenza anche ai giudici speciali, e con lo stesso
art. 101, secondo comma, il quale, disponendo che i giudici siano
soggetti soltanto alla legge, li vuole sottratti, nel loro giudizio,
ad ogni volontà esterna, che non sia quella obbiettiva della legge»
(Corte cost., 17 maggio 1966, n. 55).
L'anno successivo la Corte ha esteso i predetti rilievi (già
formulati con riguardo ai Consigli di prefettura) alle giunte
provinciali amministrative, anch'esse presiedute dal prefetto e delle
quali facevano parte altri due funzionari della prefettura,
affermando che «tanto il prefetto (o il suo vicario), quanto gli
anzidetti funzionari di prefettura si trovano in posizione di
dipendenza gerarchica dal potere esecutivo, il quale è anche
competente ad adottare nei loro confronti i provvedimenti relativi
alla carriera, allo stato giuridico, ai trasferimenti; che i prefetti
sono i principali strumenti operativi del Governo in sede locale e
che il Governo dispone della possibilità di collocarli a
disposizione e a riposo con provvedimento pienamente discrezionale».
Sulla base di tali considerazioni la Corte concluse: «Ciò è
sufficiente a far escludere che le giunte provinciali amministrative
(non diversamente da quanto la Corte ebbe ad affermare per i Consigli
di prefettura) possano esser considerate organi giurisdizionali
indipendenti» (Corte cost., 16 marzo 1967, n. 30).
Gli stessi principi vengono poi ribaditi, a distanza di un anno,
con riferimento alla Giunta giurisdizionale amministrativa della
Valle d'Aosta, composta complessivamente da cinque membri di cui uno
nominato dal prefetto ed uno dall'Intendenza di Finanza. La pronuncia
in questione riveste particolare importanza non solo perchè reitera
le affermazioni già contenute nelle due precedenti sentenze sopra
citate, ma perchè il giudice delle leggi giunge a statuire: «Vero è
che essi [funzionari dipendenti dal potere esecutivo] - a differenza
di quanto osservato per le giunte provinciali amministrative - non
rappresentano la maggioranza dei componenti dell'organo
giurisdizionale in esame. Ma a parte che ne costituiscono i due
quinti sta di fatto che la partecipazione ad un organo
giurisdizionale di un solo componente - non indipendente è
sufficiente a minare l'imparzialità dell'organo» (Corte cost.,
9 aprile 1968, n. 33).
Da ultimo, la Corte ha ritenuto «che l'eccezione di
illegittimità costituzionale relativa alla composizione della giunta
provinciale amministrativa - sezione speciale per i tributi locali,
alla quale va riconosciuto, com'è noto, natura giurisdizionale, sia
evidentemente fondata, analogamente a quanto già ritenuto con la
sent. n. 30 del 1967 rispetto allo stesso organo nell'ordinaria sede
giurisdizionale. Ed infatti, anche per quanto riguarda taleorgano di
giustizia tributaria ricorrono gli stessi vizi riscontrati nella
sentenza ora richiamata: esso, invero, è composto, tra l'altro,
oltre che dal prefetto e dall'intendente di finanza, anche da
funzionari di prefettura e dell'intendenza di finanza, i quali
continuano ad espletare le loro funzioni istituzionali e quindi
permangono alle dipendenze dell'Esecutivo; vi sono inoltre
rappresentanti dei comuni interessati. Tutto ciò chiaramente esclude
che ricorra il requisito dell'indipendenza, quale elemento
caratteristico e indispensabile dell'organo giurisdizionale» (Corte
cost., 27 luglio 1989, n. 451).
Dai principi che è possibile enucleare dalle suindicate pronunce
della stessa Corte è dunque possibile trarre la conclusione che in
alcun modo il prefetto o funzionari comunque dipendenti dal potere
esecutivo possano ingerirsi, sotto qualsiasi forma,
nell'amministrazione della giustizia, pena la violazione di rilevanti
principi costituzionali posti a fondamento dell'ordinamento
democratico.
Vero è che, nel caso di specie, l'art. 20 ultimo comma della
legge n. 44/1999 non prevede l'inserimento del prefetto all' interno
di un collegio giudicante (peraltro inesistente nella fattispecie in
esame attribuita alla competenza di un giudice monocratico).
Tuttavia al prefetto, funzionario - come si è detto -
gerarchicamente subordinato all'Esecutivo, è attribuito il potere di
incidere in maniera decisiva sull'iter di un procedimento
giurisdizionale, e quindi sulla «amministrazione della giustizia», in
contrasto con l'art. 108, comma 2 della Costituzione, adottando un
provvedimento che vincola in maniera assoluta il giudice
dell'esecuzione. Quest'ultimo, a seguito del pronunciamento del
prefetto, non può far altro che sospendere la procedura esecutiva in
spregio al principio dettato dalla Carta costituzionale che vuole il
giudice soggetto «soltanto alla legge» (art. 101, comma 2, Cost.).
In tal modo è attribuito ad un organo non dotato dei requisiti
di inamovibilità, indipendenza ed imparzialità il potere di
interrompere una procedura esecutiva per un periodo di trecento
giorni o addirittura sine die, qualora si acceda alla tesi -
sostenuta proprio dall'Esecutivo dal quale il prefetto dipende -
secondo la quale sarebbe possibile concedere più volte (senza un
limite massimo predefinito) successive sospensioni della procedura
esecutiva, ciascuna per un massimo di trecento giorni.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 7, della
legge n. 44/1999, in riferimento agli artt. 101, comma 2, e 108,
comma 2, della Costituzione, nonchè in ordine al principio di
separazione dei poteri dello Stato, con conseguente sospensione del
processo nelle more della definizione della questione da parte della
Corte costituzionale cui, ai sensi dell' art. 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87, vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
a) Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20,
comma 7, della legge n. 44/1999, in relazione agli artt. 101,
comma 2, e 108, comma 2, della Costituzione, e al principio
fondamentale della separazione dei poteri dello Stato, per le
argomentazioni indicate nella parte motiva della presente ordinanza;
b) Solleva la predetta questione dì legittimità
costituzionale e sospende il giudizio;
c) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica;
d) Dispone la trasmissione dell'ordinanza alla Corte
costituzionale unitamente agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Lecce, addì 25 gennaio 2005
Il giudice: Orlando
05C0607