1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1990
N. 456 Ordinanza emessa il 9 aprile 1990 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Dau Pompeo e Giosia Luana Divorzio - Sentenza passata in giudicato - Indennita' di fine rapporto lavorativo di uno degli ex coniugi - Diritto dell'altro ad una percentuale, se titolare di assegno divorzile - Lamentata predeterminazione in misura fissa (40%) di detta quota - Omessa previsione di un potere del giudice di determinare l'entita' della percentuale - Ingiustificata parita' di trattamento di situazioni diverse - Sottrazione parziale del diritto del lavoratore al trattamento previdenziale. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-bis, introdotto della legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 16). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0879) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 20715 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1987 posta in deliberazione all'udienza
collegiale dell'8 marzo 1990 e vertente tra Dau Pompeo elettivamente
domiciliato in Roma, piazzale Clodio, 22, presso lo studio del
procuratore avv. G. della Valle che lo rappresenta e difende per
procura a margine dell'atto di citazione e Giosia Luana elettivamente
domiciliata in Roma, via Barberini, 3, presso lo studio del
procuratore avv. L. Remiddi che la rappresenta e difende unitamente
all'avv. M. Guttieres per procura a margine della comparsa di
costituzione.
Oggetto: opposizione decreto ingiuntivo.
F A T T O
Con ricorso, ex art. 633 del c.p.c., depositato il 27 maggio 1987,
Luana Giosia, nata a Corropoli (Teramo) il 16 ottobre 1934, premesso:
a) che il 23 dicembre 1951 aveva contratto matrimonio con Pompeo
Dau, nato a Napoli il 20 agosto 1927;
b) che, a seguito di separazione consensuale omologata del
dicembre 1970, il tribunale di Roma, con sentenza n. 11582/1982
(annotata il 10 aprile 1984), aveva pronunciato la cessazione degli
effetti civili del matrimonio, sentenza confermata, in sede di
appello, dalla corte romana il 21 ottobre 1985, che aveva condannato
il Dau a versarle un assegno di L. 350.000 mensili;
c) che il Dau, già impegnato presso la Banca Nazionale del
Lavoro, il 30 aprile 1987 aveva cessato il rapporto di lavoro per
dimissioni e l'importo del trattamento di fine rapporto ammontava a
circa L. 86.000.000 nette, per trentasette anni e quattro mesi
lavorativi;
d) che essa ricorrente aveva diritto, ex art. 12- bis della
legge n. 74/1987, a una percentuale di tale indennità, per L.
29.754.400, pari al 40% del totale riferibile agli anni in cui il
rapporto di lavoro era coinciso con il matrimonio (23 dicembre
1951-10 aprile 1984); tutto ciò premesso, chiedeva la Giosia che
fosse emesso decreto ingiuntivo nei confronti del Dau per la somma
indicata.
Avverso il decreto - emesso il 4 giugno 1987 dal presidente del
tribunale - proponeva opposizione - con atto notificato il 3 luglio
1987 - il Dau, deducendo a sua volta:
a) l'inapplicabilità nella specia della legge n. 74/1987,
essendo il rapporto di coniugato già stato definito con sentenza
passata in giudicato anteriormente all'entrata in vigore della legge,
che non prevede peraltro alcuna efficacia retroattiva;
b) l'inammissibilità della procedura monitoria;
c) in ogni caso, l'erroneità della somma richiesta, essendo in
essa compreso anche un importo estraneo al t.f.r.
Il giudice istruttore, respinta l'istanza ex art. 648 del c.p.c.,
rimetteva la causa, sulle predette conclusioni,
al collegio.
D I R I T T O
Ritiene il collegio che la legge 6 marzo 1987, n. 74 - che ha
introdotto l'art. 12- bis sul quale si fonda la domanda della Giosia
- sia applicabile nella fattispecie in esame.
La norma citata è chiara nell'individuare, tra le condizioni
dell'azione, l'avvenuta percezione, da parte dell' ex coniuge tenuto
alla corresponsione dell'assegno divorzile, della somma
corrispondente all'indennità di fine rapporto. Tale percezione senza
la quale evidentemente il diritto non viene ad esistenza - è
senz'altro avvenuta in epoca successiva al 30 aprile 1987, data delle
dimissioni del Dau, e quindi dopo l'entrata in vigore della legge. È
pur vero che il diritto azionato dalla Giosia presuppone lo status di
ex coniuge dichiarato con sentenza di divorzio e che tale sentenza è
intervenuta anteriormente all'entrata in vigore della legge de qua.
Ma, da un lato, il giudicato formatosi investe solo detta
declaratoria, non anche le conseguenti statuizioni sui rapporti
patrimoniali (art. 9 legge n. 898/1970); d'altro l'ato, non è
retroattiva - secondo consolidato orientamento giurisprudenziale:
cfr. ad es. Cass. 28 maggio 1979, n. 3111 - la legge che regoli gli
effetti non esauriti di un pregresso fatto o atto generatore di un
rapporto giuridico, senza incidere su tale atto o fatto.
Ritenuta, pertanto, l'applicabilità nella fattispecie in esame
dell'art. 12-bis, ritiene peraltro il collegio di dover sollevare
d'ufficio (giacchè la corrispondente eccezione è stata proposta
dall'opponente solo in comparsa conclusionale, in violazione del
comma secondo dell'art. 190 del c.p.c.) questione di legittimità
costituzionale di tale norma - sulla quale, come si è detto, si
fonda la domanda della Giosia -, per contrasto con gli artt. 3 e 38
della Costituzione.
Sotto il primo profilo, giova innanzitutto rilevare che dai lavori
parlamentari che hanno preceduto l'approvazione della legge emerge
chiara la ratio di detta disposizione, laddove (cfr. relazione della
commissione giustizia del Senato, pag. 15) si precisa che è "in
considerazione dei parametri cui si fa riferimento a proposito
dell'assegno di mantenimento, in particolare del contributo dato da
ciascuno dei coniugi alla formazione del patrimonio e dei redditi
personali e comuni" che la attribuzione del diritto in questione si
giustifica, alla luce peraltro del principio di "solidarità
economica che si instaura tra i coniugi durante la convivenza".
Non può, tuttavia, non rilevarsi come da tali razionali premesse
(operanti su un "materiale" già in parte apprestato dalla
elaborazione giurisprudenziale della precedente normativa della legge
n. 898/1979) sia scaturita una norma che irrazionalmente parifica e
appiattisce le varie e diverse forme di contributo dell' ex coniuge,
che ciascuna delle situazioni familiari contempla, nella percentuale
fissa del 40%, per di più calcolata con riferimento agli anni di
matrimonio, comprendendovi cioè, in ogni caso, anche il periodo
successivo alla cessazione della convivenza, sino al momento dello
scioglimento del vincolo coniugale.
Ora, non è necessario spendere molte parole per evidenziare le
notevoli diversità che intercorrono tra le varie fattispecie che la
norma regola unitariamente, comprendendo, quindi, nella sua
previsione anche, ad esempio, una coppia senza figli che, separatasi
dopo breve convivenza, ometta, per ragioni varie, per anni di
chiedere il divorzio ovvero quella che abbia trascorso ugualmente
molti anni in giudizi di separazione e di divorzio ovvero ancora
quella nella quale sia accertata la addebitabilità ad uno dei
coniugi (che può anche essere quello economicamente debole) della
separazione.
Diversità, quelle qui enumerate a solo titolo di esempio, che
possono peraltro rivestire gradi e connotazioni diverse a seconda
delle singole fattispecie. In quella in esame, i coniugi si sono
separati nel 1970, quando la Giosia aveva l'età di tentasei anni e i
due figli, a lei affidati, diciotto e quindici anni; il divorzio è
divenuto definitivo solo nel 1985, quando i figli erano ormai da
lungo tempo indipendenti ed autonomi. Sì che la percentuale del 40%,
se applicata all'intero periodo di esistenza del vincolo
matrimoniale, può rivelarsi sproporzionata rispetto al contributo
effettivamente dato dalla Giosia stessa alla conduzione familiare
negli anni successivi alla separazione.
Considerazione, questa, che del resto appare implicita nelle
stesse statuizioni della sentenza di divorzio, che, tenendo conto del
contributo dato dalla predetta con la cura dei figli pur nel periodo
successivo alla separazione, ha contenuto in L. 250.000 mensili (poi
elevate dalla corte d'appello a L. 350.000), a fronte di un reddito
dell'obbligato di L. 1.200.000, l'assegno spettante alla Giosia,
inferiore quindi alla percentuale del 40% fissata dalla legge.
Ritiene, in definitiva, il collegio che la irrazionalità della
determinazione in misura fissa della percentuale spettante all' ex
coniuge risieda appunto nell'assenza di ogni possibilità di
intervento del giudice su tale determinazione. Intervento che,
analogamente a quanto previsto per la determinazione dell'assegno
divorziale (la cui disciplina è implicitamente richiamata dalla
stessa relazione, nella parte sopra citata, ove è contenuto anche un
coerente riferimento alla natura giuridica di retribuzione differita
attribuibile all'indennità in questione), contemperi equitativamente
la componente assistenziale con quella compensativa di tale
attribuizione patrimoniale. E ciò, oltretutto, onde evitare la
ulteriore, ingiustificata parità di trattamento tra chi, in sede di
divorzio, abbia ottenuto - in considerazione dei vari criteri posti
dall'art. 5 della legge citata - una minima parte del reddito
dell'obbligato e chi, invece, si sia visto riconoscere una
percentuale ben più significativa.
Nè a tali considerazioni può opporsi una pretesa natura
esclusivamente assistenziale dell'attribuzione ex art. 12-bis,
giaccè essa trova smentita non solo nelle già riportate espressioni
della relazione, ma anche - come approfondita dottrina ha rilevato -
nella espressa limitazione agli anni di matrimonio della base di
calcolo della percentuale in esame.
Nè, ancora, può ritenersi che la predeterminazione in misura
fissa della percentuale stessa si giustifichi con l'obiettivo di
rendere più rapida e semplice l'attribuzione di tale somma all' ex
coniuge. Tale obiettivo, infatti, non è in contrasto con
l'affidamento al giudice del potere di determinare la misura della
percentuale spettante alle parti. Di ciò il legislatore manifesta di
essere consapevole laddove, regolando la distinta ipotesi della
attribuzione ripartita della pensione di reversibilità (art. 9),
conferisce appunto al giudice analogo potere, pur se con riduttivo
riferimento alla sola "durata del rapporto".
Infine, le considerazioni sin qui esposte, se da un lato
individuano una ingiustificata parità di trattamento di situazioni
diverse, realizata dalla norma in esame, d'altro lato conducono anche
ad evidenziare nel disposto della norma stessa una sottrazione,
ancorchè parziale, del diritto del lavoratore al trattamento
previdenziale (nel cui ambito l'indennità in questione può
ricondursi), riconosciuto dall'art. 38 della Costituzione.
Sottrazione che, nella misura in cui non sia sorretta da motivazione
corrispondente al reale sviluppo avuto, nel caso concreto, dal
rapporto di solidarietà economica durante il matrimonio (che
costituisce, come si è visto, il fondamento del diritto di cui
all'art. 12- bis), si mostra in contrasto con la ricordata
disposizione costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12- bis della legge n. 898/1970, introdotto dall'art. 16
della legge 6 marzo 1987, n. 74, con riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 9 aprile 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0879