1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 SENTENZA 19 giugno - 4 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Trattamento economico - Retribuibilita' di mansioni superiori - Divieto - Asserito contrasto con il diritto alla equa retribuzione - Insufficiente motivazione sulla esistenza e sulla definizione del «diritto vivente» richiamato - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 33. - Costituzione, art. 36. Impiego pubblico - Trattamento economico - Svolgimento di mansioni superiori - Obbligo delle pubbliche amministrazioni di corrispondere al dipendente le differenze retribuitive - Differimento di efficacia - Asserito contrasto con il diritto alla equa retribuzione - Motivazione insufficiente sulle specifiche circostanze di fatto della fattispecie a giudizio - Richiesta alla Corte dell'avallo all'interpretazione fatta propria dal rimettente - Inammissibilita' della questione. - D.L. 28 agosto 1995, n. 361 (convertito, con modificazioni, nella legge 27 ottobre 1995, n. 437), art. 1, comma 5; d.l. 10 maggio 1996, n. 254 (convertito, con modificazioni, nella legge 11 luglio 1996, n. 365), art. 1; d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1997, n. 30), art. 12, comma 3; legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 39, comma 17. - Costituzione, art. 36. Impiego pubblico - Trattamento economico - Svolgimento di mansioni superiori - Divieto di differenze retribuitive sino all'introduzione di norme contrattuali - Asserito contrasto con il diritto alla equa retribuzione - Non pertinenza della motivazione addotta dal rimettente - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 56, nel testo introdotto dall'art. 25 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80. - Costituzione, art. 36. (003C0795) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33 del d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo
statuto degli impiegati civili dello Stato); dell'art. unico del
decreto legislativo 19 luglio 1993 n. 247 (Disposizioni correttive
dell'art. 57 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, in
materia di attribuzione temporanea di mansioni superiori);
dell'art. 25 del decreto legislativo 23 dicembre 1993, n. 546
(Ulteriori modifiche al decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29,
sul pubblico impiego); dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge
28 agosto 1995, n. 361 (Differimento di termini previsti da
disposizioni legislative in materia di interventi concernenti la
pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, in legge
27 ottobre 1995, n. 437; dell'art. 1 del decreto-legge 10 maggio
1996, n. 254 (Differimento del termine di applicazione stabilito
dall'art. 57, comma 6, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29
e successive modifiche, in materia di attribuzione temporanea di
mansioni superiori), convertito, con modificazioni, in legge
11 luglio 1996, n. 365; dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge
31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in materia tributaria,
finanziaria e contabile a completamento della manovra di finanza
pubblica per l'anno 1997), convertito, con modificazioni, in legge
28 febbraio 1997, n. 30; dell'art. 39, comma 17, della legge
27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza
pubblica); dell'art. 56 del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle amministrazioni
pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico
impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), nel testo introdotto dall'art. 25 del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 80, promosso con ordinanza del 3 ottobre 2002 dal
Tribunale amministrativo per il Veneto sul ricorso proposto da Amato
Francesco contro la Corte dei conti, iscritta al n. 536 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio in cui un dipendente della Corte
dei conti, inquadrato nella quinta qualifica funzionale, aveva
richiesto differenze retributive per il periodo dal 1° settembre 1985
al 24 luglio 1998, connesse allo svolgimento delle mansioni proprie
della sesta qualifica, ricorrendo avverso il provvedimento di
diniego, il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, con
ordinanza del 3 ottobre 2002, ha sollevato, in riferimento
all'art. 36 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato); dell'art. unico del decreto legislativo
19 luglio 1993, n. 247 (Disposizioni correttive dell'art. 57 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, in materia di
attribuzione temporanea di mansioni superiori); dell'art. 25 del
decreto legislativo 23 dicembre 1993, n. 546 (Ulteriori modifiche al
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, sul pubblico impiego); dell'art. 1,
comma 5, del decreto-legge 28 agosto 1995, n. 361 (Differimento di
termini previsti da disposizioni legislative in materia di interventi
concernenti la pubblica amministrazione), convertito, con
modificazioni, in legge 27 ottobre 1995, n. 437; dell'art. 1 del
decreto-legge 10 maggio 1996, n. 254 (Differimento del termine di
applicazione stabilito dall'art. 57, comma 6, del decreto legislativo
3 febbraio 1993, n. 29 e successive modifiche, in materia di
attribuzione temporanea di mansioni superiori), convertito, con
modificazioni, in legge 11 luglio 1996, n. 365; dell'art. 12,
comma 3, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile a
completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 1997, n. 30;
dell'art. 39, comma 17, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure
per la stabilizzazione della finanza pubblica); dell'art. 56 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), nel testo introdotto
dall'art. 25 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80.
Il giudice a quo osserva che la domanda, sia pure entro limiti
meno ampi rispetto al petitum, potrebbe trovare accoglimento sulla
base della giurisprudenza della Corte costituzionale che non
interpreta l'art. 33 del t.u. del 1957 sul pubblico impiego come
preclusivo all'adeguamento del trattamento economico del dipendente
nei casi di adibizione a mansioni superiori (in quanto la relativa
retribuzione costituisce - secondo la Corte - una regola generale con
limitate eccezioni connesse all'organizzazione degli uffici) mentre
tale preclusione è affermata dal diritto vivente.
La costante giurisprudenza del giudice di secondo grado in senso
contrario alla lettura adeguatrice offerta dalla Corte costituzionale
comporterebbe la conseguenza che «deviarne può soltanto condurre ad
un gravame il cui esito appare scontato». Pertanto il Tribunale
amministrativo regionale ritiene necessaria una declaratoria
d'illegittimità costituzionale (fondata sulle considerazioni
relative all'immediata operatività dell'art. 36 Cost., ripetutamente
affermata dalla Corte in subiecta materia) della normativa
concernente la (non) retribuibilità delle mansioni superiori, a
partire dal citato art. 33 del t.u. n. 3 del 1957 ed a seguire, con
riferimento a tutti i provvedimenti che, pur riconoscendo
astrattamente tale possibilità, ne hanno di fatto differito nel
tempo l'applicazione fino a demandarne l'effettiva operatività alla
nuova disciplina degli ordinamenti professionali prevista dai
contratti collettivi. Il giudice a quo ripercorre l'evolversi della
legislazione sul punto attraverso un articolato excursus ed individua
quindi le molteplici disposizioni applicabili ratione temporis al
giudizio a quo.
Il Tribunale amministrativo regionale ricorda inoltre la vicenda
giurisprudenziale relativa all'art. 29 del d.P.R. 20 dicembre 1979,
n. 761, sullo stato giuridico del personale delle unità sanitarie
locali (il cui secondo comma era stato inizialmente inteso dal
giudice amministrativo come preclusivo del diritto del lavoratore al
compenso differenziale per le mansioni superiori svolte), culminata
nella sentenza n. 101 del 1995 di questa Corte.
Un'analoga lettura adeguatrice, prosegue il remittente, è stata
effettuata in più occasioni dalla Corte con riguardo al citato
art. 33, ma il Consiglio di Stato, con orientamento consolidato - ed
espresso anche in Adunanza plenaria - ha continuato ad affermare, in
mancanza di una norma espressa (quale è invece ravvisabile nel
richiamato art. 29 per il personale sanitario), la necessaria
corrispondenza tra trattamento economico e qualifica formalmente
rivestita, con la conseguente irrilevanza dello svolgimento di
mansioni superiori sotto qualsiasi profilo.
Ciò posto, il Tribunale amministrativo regionale determina
l'oggetto della censura individuando i periodi in cui il tema ha
ricevuto una differente disciplina e la relativa successione
normativa, censurando, per violazione dell'art. 36 Cost.:
a) l'art. 33 del d.P.R. n. 3 del 1957, in ragione della
valenza immediatamente precettiva dell'indicata garanzia
costituzionale, che non potrebbe essere compressa dall'astratta
possibilità di abuso (nella forma dell'illegittima protrazione
dell'assegnazione a funzioni superiori), risultando pertanto
ingiustificata la mancata applicazione di detto principio
fondamentale;
b) l'articolo unico del d.lgs. n. 247 del 1993, nella parte
in cui fa decorrere dal 1° ottobre 1993 l'efficacia dell'art. 57,
comma 2, del d.lgs. n. 29 del 1993 (che nella sua originaria
formulazione stabiliva che «l'utilizzazione del dipendente in
mansioni superiori può essere disposta esclusivamente per un periodo
non eccedente i tre mesi, nel caso di vacanze di posti di organico,
ovvero per sostituire altro dipendente durante il periodo di assenza
con diritto alla conservazione del posto, escluso il periodo del
congedo ordinario, sempre che ricorrano esigenze di servizio»
aggiungendo, al secondo comma, che «nel caso di assegnazione a
mansioni superiori, il dipendente ha diritto al trattamento economico
corrispondente all'attività svolta per il periodo di espletamento
delle medesime»);
c) l'art. 25 del d.lgs. n. 546 del 1993, nella parte in cui,
novellando l'art. 57 del ripetuto d.lgs. n. 29 del 1993, ne prevede,
al comma 6 di questo, la decorrenza (anche quanto al secondo comma)
«dalla data di emanazione, in ciascuna amministrazione, dei
provvedimenti di ridefinizione degli uffici e delle piante organiche
di cui agli articoli 30 e 31 e, comunque, a decorrere dal 30
giugno 1994»;
d) l'art. 1, comma 5, del d.l. n. 361 del 1995, convertito,
con modificazioni, in legge n. 437 del 1995, l'art. 1, del d.l.
n. 254 del 1996, convertito, con modificazioni, in legge n. 365 del
1996, l'art. 12, comma 3, del d.l. n. 669 del 1996, convertito, con
modificazioni, in legge n. 30 del 1997, nonchè l'art. 39, comma 17,
della legge n. 449 del 1997, nella parte in cui tali disposizioni
hanno successivamente prorogato l'entrata in vigore del ripetuto
art. 57, comma 2;
e) l'art. 56 del d.lgs. n. 29 del 1993, nel testo introdotto
dall'art. 25 del d.lgs. n. 80 del 1998, nella parte in cui, al
comma 6, dispone che, sino all'attuazione della nuova disciplina
degli ordinamenti professionali prevista dai contratti collettivi e
con la decorrenza da questi stabilita, in nessun caso lo svolgimento
di mansioni superiori rispetto alla qualifica di appartenenza può
comportare il diritto a differenze retributive del lavoratore.
Sulla premessa che il legislatore abbia inteso introdurre, con il
citato art. 57, comma 2, il principio generale della retribuzione per
le mansioni superiori svolte dai lavoratori alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni, anche fuori dei casi espressamente
previsti dalla legge, il Tribunale amministrativo regionale ritiene
incostituzionali le disposizioni, succedutesi nel tempo e sopra
ricordate, le quali hanno dilazionato l'entrata in vigore della
citata previsione, che avrebbe viceversa imposto all'amministrazione
di appartenenza, e consentito comunque al giudice il riconoscimento
del trattamento retributivo differenziale; disposizioni di proroga
che hanno mantenuto in vigore l'art. 33 del d.P.R. n. 3 del 1957 e,
con esso, il conseguente divieto di corresponsione di differenze
retributive.
Analoga censura il remittente formula con riguardo all'art. 56,
comma 6, dello stesso d.lgs. n. 29 del 1993, nel testo introdotto
dall'art. 25 del più volte citato d.lgs. n. 80 del 1998, nella parte
in cui esclude che il lavoratore abbia titolo all'attribuzione del
trattamento differenziale sino all'introduzione di norme contrattuali
attuative.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
preliminarmente richiesto la declaratoria d'inammissibilità, in
quanto il giudice avrebbe dovuto fare applicazione della norma nel
senso che riteneva costituzionalmente adeguato. Nel merito, a parere
dell'Autorità intervenuta, la questione non sarebbe fondata in
ragione di quelle peculiarità del rapporto di pubblico impiego,
conformi agli artt. 97 e 98 Cost., che esprimerebbero in primo luogo
la necessità di evitare sconvolgimenti organizzativi a causa del
mancato rispetto delle regole disciplinanti l'accesso e la
progressione in carriera, e che, in secondo luogo, sarebbero deputate
a scongiurare gli effetti distorsivi connessi a possibili
stabilizzazioni degli incrementi economici, ove l'adibizione a
mansioni superiori abbia tratto occasione da esigenze speciali e
temporanee.

Considerato in diritto

1.1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto dubita,
in relazione all'articolo 36 della Costituzione, della legittimità
costituzionale: a) dell'art. 33 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3; b)
dell'art. unico del d.lgs. 19 luglio 1993, n. 247, nella parte in cui
fa decorrere l'efficacia dell'art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 29 del
1993 dal 1° ottobre 1993; c) dell'art. 25 del d.lgs. 23 dicembre
1993, n. 546, nella parte in cui, novellando l'art. 57 del citato
d.lgs. n. 29 del 1993, ne prevede al comma 6 di questo, la decorrenza
degli effetti, anche quanto al secondo comma, «dalla data di
emanazione, in ciascuna amministrazione, dei provvedimenti di
ridefinizione degli uffici e delle piante organiche di cui agli
articoli 30 e 31, e, comunque, a decorrere dal 30 giugno 1994»; d)
dell'art. 1, comma 5, del d.l. 28 agosto 1995, n. 361, convertito,
con modificazioni, in legge 27 ottobre 1995 n. 437; e) dell'art. 1,
del d.l. 10 maggio 1996, n. 254, convertito, con modificazioni, in
legge 11 luglio 1996, n. 365; f) dell'art. 12, comma 3, del d.l.
31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, in legge
28 febbraio 1997, n. 30; g) dell'art. 39, comma 17, della legge
27 dicembre 1997, n. 449, nella parte in cui tali disposizioni hanno
successivamente prorogato l'entrata in vigore dell'art. 57, comma 2,
del d.lgs. n. 29 del 1993; h) dell'art. 56 del d.lgs. n. 29 del 1993,
nel testo introdotto dall'art. 25 del d.lgs. n. 80 del 1998, nella
parte in cui, al comma 6, dispone che, sino all'attuazione della
nuova disciplina degli ordinamenti professionali prevista dai
contratti collettivi e con la decorrenza da questi stabilita, in
nessun caso lo svolgimento di mansioni superiori rispetto alla
qualifica di appartenenza può comportare il diritto a differenze
retributive del lavoratore.
Secondo il remittente, il «diritto vivente» avrebbe individuato
nell'articolo 33 del d.P.R. n. 3 del 1957 la disposizione che
disciplinava, fino all'entrata in vigore del d.lgs. n. 29 del 1993,
lo svolgimento da parte del pubblico dipendente di mansioni superiori
a quelle della qualifica attribuitagli, interpretandolo nel senso che
esso, nell'ipotesi suindicata, vietava di corrispondere al lavoratore
differenze retributive.
Ad avviso del Tribunale amministrativo regionale remittente,
l'art. 33 citato, nell'interpretazione suddetta e dalla quale non si
potrebbe prescindere, nonostante il diverso indirizzo manifestato da
questa Corte, viola l'art. 36 della Costituzione. Inoltre contrastano
con tale parametro anche tutte le altre norme sopracitate, che hanno
differito nel tempo l'entrata in vigore dell'art. 57, comma 2, del
d.lgs. n. 29 del 1993, il quale aveva introdotto il diverso principio
del diritto alle differenze retributive, nonchè l'art. 56 dello
stesso decreto legislativo nel testo introdotto dall'art. 25 del
d.lgs n. 80 del 1998, il cui comma 6 disponeva, prima della modifica
introdotta dall'art. 15 del d.lgs. 29 ottobre 1998, n. 387, che, sino
all'attuazione della nuova disciplina degli ordinamenti professionali
prevista dai contratti collettivi e con la decorrenza da questi
stabilita, in nessun caso lo svolgimento di mansioni superiori
rispetto alla qualifica di appartenenza avrebbe potuto comportare il
diritto del lavoratore a differenze retributive.
2. - Le questioni vanno esaminate secondo la tripartizione logica
sottesa alla prospettazione.
2.1. - La questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 33 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 non è ammissibile.
Anzitutto, il giudice remittente si è limitato ad affermare che
secondo il diritto vivente, dal quale egli asserisce di non poter
prescindere, a pena di una più che probabile riforma in appello
della decisione che se ne discostasse, la disposizione applicabile
alla controversia è l'art. 33 in quanto reca al di là della sua
letterale formulazione, il divieto della retribuibilità delle
mansioni superiori svolte dal pubblico dipendente.
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, in tal modo,
non ha adempiuto l'obbligo che gli incombeva di esprimere con congrua
motivazione la propria opinione sul contenuto della norma che
intendeva censurare, nè ha optato per l'adozione di una
interpretazione diversa da quella seguita dall'indirizzo
giurisprudenziale ritenuto prevalente.
In secondo luogo è la stessa motivazione sulla esistenza e
definizione del «diritto vivente» nel caso in esame a risultare non
convincente.
Il remittente lo identifica in alcune recenti pronunce del
Consiglio di Stato e, più in particolare, in quattro pronunce
dell'Adunanza plenaria (n. 22 del 1999, numeri 10, 11 e 12 del 2000),
omettendo di rilevare che soltanto la prima decisione fa espresso
riferimento all'art. 33 in questione, mentre le altre si limitano ad
affermare - senza alcuno specifico riferimento normativo - che quello
della non retribuibilità delle mansioni superiori svolte dal
pubblico dipendente è principio consolidato nella giurisprudenza
amministrativa.
L'omessa considerazione di tale differenza non è irrilevante
qualora si osservi, da un lato, che un diverso orientamento
giurisprudenziale, benchè minoritario, individuava nell'art. 31,
anzichè nell'art. 33, del d.P.R. n. 3 del 1957 la disposizione
regolatrice dello svolgimento di mansioni superiori nell'ambito della
pubblica amministrazione, pervenendo a risultati difformi in ordine
alla relativa retribuibilità; dall'altro lato, che questa Corte, con
provvedimenti emessi successivamente alle decisioni del massimo
organo di giustizia amministrativa (ordinanze n. 349 del 2001 e
n. 100 del 2002), ribadendo il proprio orientamento espresso con atti
più risalenti (ordinanze n. 289 e n. 347 del 1996), aveva affermato
che dall'art. 33 in questione nulla si poteva argomentare sul caso
eccezionale di destinazione del dipendente pubblico a mansioni
superiori.
3.1. - Parimenti inammissibile è la questione di legittimità
costituzionale avente ad oggetto le disposizioni suindicate, dirette
a differire l'entrata in vigore dell'art. 57, comma 2, del d.lgs.
n. 29 del 1993 e successive modificazioni che, secondo il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto, ha introdotto nell'ordinamento
l'obbligo delle pubbliche amministrazioni di corrispondere ai propri
dipendenti le differenze retributive in caso di svolgimento di
mansioni superiori.
La motivazione del remittente sulla rilevanza di tale questione
si fonda sul presupposto che fino all'emanazione del d.lgs. n. 29 del
1993, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, vigesse il
divieto sancito dall'art. 33 del d.P.R. n. 3 del 1957 di
corrispondere differenze retributive al pubblico dipendente che
avesse svolto mansioni superiori, nonchè sull'affermazione che
l'art. 57 del citato d.lgs. n. 29 del 1993 aveva introdotto al
contrario l'obbligo di corrispondere le differenze suddette; da qui
l'illegittimità di tutte quelle norme che, procrastinando l'entrata
in vigore dell'art. 57, avevano conservato efficacia all'art. 33 del
d.P.R. n. 3 del 1957 e ritardato in tal modo la riconduzione a
legittimità del sistema.
Sia il presupposto che la successiva affermazione sono assiomi e
non il frutto di una dimostrazione. Mentre dell'art. 33 e del divieto
che esso conterrebbe si è già detto, sull'art. 57 del d.lgs. n. 29
del 1993 occorre osservare che tale norma, anche nel testo
successivamente modificato dal d.lgs. n. 546 del 1993, prevedeva due
ipotesi tipizzate di svolgimento delle mansioni superiori, per
entrambe esigendo che esso fosse stato disposto dal dirigente
preposto all'unità organizzativa presso cui il dipendente prestava
servizio. L'ordinanza di rimessione nulla dice sulle specifiche
circostanze di fatto in cui le mansioni superiori sarebbero state
svolte e quindi sulla ricorrenza in concreto dei requisiti indicati
nell'art. 57 e afferma che, in realtà, tale disposizione avrebbe
introdotto nell'ordinamento il generale obbligo di retribuire le
mansioni superiori in maniera differenziata, in qualsiasi modo
fossero state svolte, perchè, altrimenti interpretata, essa avrebbe
presentato evidenti profili d'illegittimità costituzionale.
Così prospettando la questione, il remittente si fonda su
un'interpretazione dell'art. 57 che trascura il dato letterale e si
risolve nella mera affermazione che quello da lui indicato è il
contenuto normativo più aderente ai precetti costituzionali: in
effetti il giudice a quo, nel dare per scontata la propria lettura
della norma - anzichè censurarla sotto il profilo della limitazione
alle due ipotesi anzidette - chiede alla Corte di confermare
l'interpretazione che egli propone, al fine di renderla conforme a
Costituzione. Ma l'estraneità di siffatta finalità alla logica del
giudizio incidentale esclude l'ammissibilità della questione
(ordinanza n. 215 del 2001).
3.2. - Infine, non è ammissibile neppure la questione
dell'articolo 56, comma 6, del d.lgs. n. 29 del 1993, nel testo
introdotto dall'art. 25 del d.lgs. n. 80 del 1998, nella parte in cui
esclude che il lavoratore abbia titolo all'attribuzione del
trattamento differenziale sino all'introduzione di norme contrattuali
attuative.
La motivazione che sorregge tale questione è, infatti, non
pertinente. Il giudice remittente si è limitato ad affermare che per
l'art. 56 censurato valgono considerazioni eguali a quelle esposte
nel prospettare l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
che hanno differito l'entrata in vigore dell'art. 57 del d.lgs. n. 29
del 1993. Ma, mentre l'asserita ragione d'illegittimità di queste
ultime consisteva, come si è visto, nell'aver differito l'entrata in
vigore di una norma (l'art. 57 del d.lgs. n. 29 del 1993) che
introduceva l'obbligo di retribuire in modo differenziato lo
svolgimento di mansioni superiori, l'art. 56, nella parte sospettata
di illegittimità costituzionale, contiene la ben diversa previsione
del divieto di corrispondere alcunchè in tale ipotesi al pubblico
dipendente «fino all'entrata in vigore di norme attuative della nuova
disciplina degli ordinamenti professionali prevista dai contratti
collettivi e con la decorrenza da questi stabilita». È incongruo
quindi affermare che le ragioni che motivano l'una questione valgono
anche per l'altra.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale: dell'art. 33 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato); dell'art. unico del decreto legislativo
19 luglio 1993 n. 247 (Disposizioni correttive dell'art. 57 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, in materia di
attribuzione temporanea di mansioni superiori); dell'art. 25 del
decreto legislativo 23 dicembre 1993, n. 546 (Ulteriori modifiche al
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, sul pubblico impiego);
dell'art. 1, comma 5, del decreto-legge 28 agosto 1995, n. 361
(Differimento di termini previsti da disposizioni legislative in
materia di interventi concernenti la pubblica amministrazione),
convertito, con modificazioni, in legge 27 ottobre 1995, n. 437;
dell'art. 1 del decreto-legge 10 maggio 1996, n. 254 (Differimento
del termine di applicazione stabilito dall'art. 57, comma 6, del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 e successive modifiche, in
materia di attribuzione temporanea di mansioni superiori),
convertito, con modificazioni, in legge 11 luglio 1996, n. 365;
dell'art. 12, comma 3, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669
(Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria e contabile
a completamento della manovra di finanza pubblica per l'anno 1997),
convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 1997, n. 30;
dell'art. 39, comma 17, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure
per la stabilizzazione della finanza pubblica); dell'art. 56 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della legge 23 ottobre 1992, n. 421), nel testo introdotto
dall'art. 25 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80, sollevate,
in riferimento all'art. 36 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale del Veneto, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0795