1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 SENTENZA 31 maggio - 1 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Costruzione ed esercizio di impianti geotermici - Sospensione delle procedure di autorizzazione fino alla determinazione da parte della Giunta regionale del numero massimo dei pozzi esplorativi da assentire e dei criteri per la loro distribuzione sul territorio, e comunque per non oltre sei mesi dall'entrata in vigore della legge censurata. - Legge della Regione Toscana 16 febbraio 2015, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di geotermia), art. 1, commi 1 e 2 - (T-160156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1
e 2, della legge della Regione Toscana 16 febbraio 2015, n. 17
(Disposizioni urgenti in materia di geotermia), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 23
aprile 2015, depositato in cancelleria il 30 aprile 2015 ed iscritto
al n. 50 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udito nell'udienza pubblica del 31 maggio 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e Marcello Cecchetti per la Regione
Toscana.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
in data 23 aprile 2014, depositato in cancelleria il successivo 30
aprile ed iscritto al n. 50 del registro ricorsi 2015, ha impugnato
l'art. 1, commi 1 e 2, della legge della Regione Toscana 16 febbraio
2015, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di geotermia), nella
parte in cui prevede la sospensione dei procedimenti per il rilascio
dei permessi di ricerca geotermica e delle relative proroghe, nonchè
degli atti di assenso per la realizzazione dei pozzi esplorativi e
degli atti ad essi preordinati relativi all'alta e alla media
entalpia, fino all'intervenuta determinazione del numero massimo di
pozzi esplorativi assentibili e dei relativi criteri di distribuzione
territoriale, e comunque non oltre sei mesi dall'entrata in vigore
della legge regionale medesima.
1.1.- Secondo il ricorrente le norme impugnate sarebbero, in
primo luogo, illegittime per violazione dei principi fondamentali
nella materia concorrente della «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia» di cui all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, e del principio di leale collaborazione.
La sospensione disposta dalle norme censurate, nel ritardare,
ancorchè nel limite massimo di sei mesi, le procedure di
autorizzazione alla costruzione e all'esercizio degli impianti
geotermici, si porrebbe in contrasto con la disciplina fondamentale
statale nella materia concorrente invocata, e in particolare con
l'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), che, nella formulazione vigente,
fissa in 90 giorni il termine massimo per la conclusione del
procedimento di autorizzazione unica per «La costruzione e
l'esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica
alimentati da fonti rinnovabili, gli interventi di modifica,
potenziamento, rifacimento totale o parziale e riattivazione, come
definiti dalla normativa vigente, nonchè le opere connesse e le
infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli
impianti stessi» (art. 12, comma 3).
Rammenta il Presidente del Consiglio dei ministri che la Corte
costituzionale ha già censurato disposizioni regionali recanti la
sospensione, fino all'adozione di atti pianificatori, anche entro un
termine massimo definito, delle procedure di autorizzazione alla
realizzazione di impianti di produzione energetica alimentati da
fonti rinnovabili, affermando che la disposizione dell'art. 12, comma
4, costituisce principio fondamentale della materia e «risulta
ispirata alle regole della semplificazione amministrativa e della
celerità garantendo, in modo uniforme sull'intero territorio
nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento
autorizzativo (cfr. sentenze n. 383 e n. 336 del 2005)» (sentenza n.
364 del 2006).
Nè potrebbe replicarsi, aggiunge il ricorrente, che i titoli
abilitativi alla ricerca sono differenti dai quelli necessari per la
produzione dell'energia: in campo geotermico, infatti, vi sarebbe una
stretta connessione tra la disciplina della ricerca e quella della
coltivazione delle risorse.
1.2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, poi,
laddove si ritenesse che la sospensione (seppur temporanea) degli
atti di assenso di cui all'art. 1 della legge regionale in esame si
riferisca anche «al rilascio dell'intesa regionale» di cui all'art.
3, comma 2-bis, del decreto legislativo 11 febbraio 2010, n. 22
(Riassetto della normativa in materia di ricerca e coltivazione delle
risorse geotermiche, a norma dell'articolo 27, comma 28, della legge
23 luglio 2009, n. 99) per i permessi di ricerca per impianti pilota,
vi sarebbe, sotto un ulteriore profilo, una violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., «per invasione della competenza statale di
principio» in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», e la violazione del principio di leale
collaborazione.
La Corte costituzionale, infatti, avrebbe affermato, in relazione
ai progetti di infrastrutture energetiche, l'illegittimità di
disposizioni regionali comportanti l'automatico diniego dell'intesa e
recanti la drastica previsione della decisività della volontà di
una sola parte in caso di dissenso, essendo invece necessarie, in
questa materia, procedure effettive per consentire reiterate
trattative volte a superare le divergenze (si citano le sentenze n.
182 del 2013, n. 165 del 2011, n. 278 e n. 121 del 2010).
Ebbene, laddove, la sospensione, seppur temporanea, degli atti di
assenso di cui all'art. 1 impugnato fosse da riferirsi anche al
«rilascio dell'intesa regionale» di cui all'art. 3, comma 2-bis,
citato, la sua automatica inibizione ad opera della legislazione
regionale comporterebbe la violazione dei parametri costituzionali
indicati.
1.3.- Infine, le disposizioni impugnate sarebbero illegittime per
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., che impone il rispetto
degli obblighi comunitari e internazionali.
Rammenta il Presidente del Consiglio dei ministri che la Corte
costituzionale ha già rilevato che la normativa internazionale
(Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui
cambiamenti climatici, adottato a Kyoto l'11 dicembre 1997,
ratificato e reso esecutivo con la legge 1° giugno 2002, n. 120) e
quella comunitaria (direttiva 27 settembre 2001, n. 2001/77/CE sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità, e direttiva 23
aprile 2009, n. 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive n. 2001/77/CE e n. 2003/30/CE) ostano all'adozione di
disposizioni limitative dell'energia ricavabile da impianti
alimentati dalle fonti rinnovabili medesime (si cita la sentenza n.
85 del 2012).
2.- Con memoria depositata nella cancelleria della Corte il 26
maggio 2015 si è costituita la Regione Toscana, eccependo
l'infondatezza del ricorso.
2.1.- Con riferimento alla prima censura, la resistente ha
evidenziato come il termine di cui all'art. 12, comma 4, del d.lgs.
n. 387 del 2003, invocato dal Presidente del Consiglio dei ministri,
faccia riferimento esclusivamente al procedimento di autorizzazione
unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione
di energia elettrica da fonti rinnovabili.
Il diverso termine per la conclusione del procedimento volto al
rilascio del permesso di ricerca sarebbe fissato, invece, dall'art. 9
del d.P.R. 18 aprile 1994, n. 485 (Regolamento recante la disciplina
dei procedimenti di rilascio di permesso di ricerca e concessione di
coltivazione delle risorse geotermiche di interesse nazionale), in
duecentoquaranta giorni dalla data di presentazione della domanda,
sicchè, anche considerando la sospensione disposta dalle norme
impugnate, tale termine ben potrebbe essere rispettato, restando
comunque a disposizione ulteriori sessanta giorni.
Le disposizioni censurate, espressione delle concorrenti
competenze regionali in materia di energia e governo del territorio,
non violerebbero i principi fondamentali statali e non
comporterebbero alcuna violazione degli obblighi assunti in sede
comunitaria e internazionale.
Osserva, infatti, la Regione Toscana che la strategia dell'Unione
europea indicata nella direttiva n. 2009/28/CE prevede il
raggiungimento, entro il 2020, dei seguenti obiettivi: 1) riduzione
del 20 per cento dei consumi di energia da fonti primarie; 2)
riduzione del 20 per cento delle emissioni dei gas a effetto serra
(in conformità agli obblighi discendenti dal Protocollo di Kyoto);
3) aumento del 20 per cento delle energie prodotte da fonti
rinnovabili.
All'Italia - prosegue la resistente - è assegnato l'obiettivo
del 17 per cento della quota prodotta da fonti rinnovabili in
relazione ai consumi totali di energia: tale obiettivo nazionale è,
a sua volta, diviso tra le Regioni. Il decreto del Ministro dello
sviluppo economico 15 marzo 2012 (Definizione e qualificazione degli
obiettivi regionali in materia di fonti rinnovabili e definizione
della modalità di gestione dei casi di mancato raggiungimento degli
obiettivi da parte delle regioni e delle provincie autonome - c.d.
Burden Sharing) definisce «gli obiettivi intermedi e finali che
ciascuna regione e provincia autonoma deve conseguire ai fini del
raggiungimento degli obiettivi nazionali fino al 2020 in materia di
quota complessiva di energia da fonti rinnovabili su consumo finale
lordo di energia e di quota di energia da fonti rinnovabili nei
trasporti».
Alla Toscana è assegnato un target del 16,5 per cento di consumo
da rinnovabili termiche ed elettriche sul consumo energetico
complessivo. Il Piano ambientale ed energetico regionale (d'ora in
avanti «PAER»), approvato dal Consiglio regionale con deliberazione
n. 10 dell'11 febbraio 2015, pubblicato sul Bollettino Ufficiale
della Regione Toscana n. 10, parte prima, del 6 marzo 2015,
nell'Allegato 5, relativo alle fonti rinnovabili, alla scheda A3, con
riferimento alla energia geotermica, prevede, al fine di raggiungere
gli obiettivi posti dal decreto ministeriale 15 marzo 2012, che nei
prossimi cinque anni vi sia un aumento di 113,7 MW.
Alla luce di tale quadro normativo e fattuale, le disposizioni
impugnate hanno disposto che nel termine massimo di sei mesi la
Regione definisca i criteri perchè le nuove ricerche siano
autorizzate in numero funzionale alla programmazione stabilita nel
PAER, individuando il numero massimo di pozzi esplorativi e i criteri
per la loro distribuzione sul territorio.
Legittimo obiettivo della legge regionale, dunque, sarebbe quello
di «evitare rischi di sostenibilità ambientale e socioeconomica
nelle aree di produzione geotermica, assicurando così un ordinato
assetto del territorio, e garantendo, al contempo, il raggiungimento
degli obiettivi energetici stabiliti».
2.2.- La seconda censura non sarebbe fondata, poichè le norme
impugnate si riferiscono solo ai procedimenti autorizzativi volti al
rilascio dei permessi di ricerca di competenza della Regione Toscana
e non riguardano i diversi procedimenti autorizzativi di competenza
statale.
2.3.- Anche la terza censura, infine, sarebbe infondata, poichè
le disposizioni in esame non porrebbero una limitazione alla
produzione di energia, intervenendo a monte, nella fase del permesso
di ricerca, fase che peraltro viene solo razionalizzata in coerenza
con gli obiettivi posti in modo legittimo dal PAER.
3.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il 3
maggio 2016 il Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito le
argomentazioni già spese in ricorso, evidenziando, in particolare,
che la sospensione delle procedure per il rilascio dei permessi di
ricerca, da un lato, allunga il termine previsto dal legislatore
statale per tali procedimenti e, dall'altro, impedisce il rispetto
del termine fissato per quelli di rilascio della concessione di
coltivazione.
4.- Con memoria del 9 maggio 2016 anche la Regione Toscana ha
ribadito le argomentazioni già spese nell'atto di costituzione.
Ha poi aggiunto che la Giunta regionale, in applicazione delle
disposizioni impugnate, in data 15 dicembre 2015, ha adottato la
deliberazione n. 1229, con cui ha approvato l'Allegato A, contenente
lo studio conoscitivo relativo ai dati necessari alla formulazione di
un piano di sviluppo della geotermia, e l'Allegato B, che individua
il numero di pozzi da assentire per raggiungere i quantitativi
energetici fissati dallo Stato e i criteri per la loro corretta
collocazione ambientale e territoriale.
La ricorrente ha poi evidenziato che, secondo lo studio riportato
nell'Allegato A, nella Regione vi sarebbero, allo stato, impianti
geotermoelettrici in grado di generare ulteriori 225 MW, quindi ben
oltre i 113,7 MW necessari al raggiungimento nel 2020 dell'obiettivo
imposto dal burden sharing.
Infine, secondo la Regione Toscana, la necessità (sottesa alle
disposizioni impugnate) di contemperare le esigenze di sviluppo delle
energie rinnovabili con quelle paesaggistiche e urbanistiche sarebbe
espressamente contemplata dal decreto del Ministero dello sviluppo
economico 10 settembre 2010 (Linee guida per l'autorizzazione degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili).

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,
della legge della Regione Toscana 16 febbraio 2015, n. 17
(Disposizioni urgenti in materia di geotermia), nella parte in cui
prevede la sospensione dei procedimenti per il rilascio dei permessi
di ricerca geotermica e delle relative proroghe, nonchè degli atti
di assenso per la realizzazione dei pozzi esplorativi e degli atti ad
essi preordinati relativi all'alta e alla media entalpia, fino
all'intervenuta determinazione del numero massimo di pozzi
esplorativi assentibili e dei relativi criteri di distribuzione
territoriale, e comunque non oltre sei mesi dall'entrata in vigore
della legge regionale medesima.
Lamenta il ricorrente che le norme impugnate violino l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, perchè si pongono in contrasto con
il termine massimo di novanta giorni fissato, per la conclusione del
procedimento di autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti
rinnovabili, dall'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 29
dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), disposizione,
questa, recante un principio fondamentale nella materia, a riparto
concorrente, della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, poi - laddove
si ritenga che la sospensione (seppur temporanea) degli atti di
assenso si riferisca anche «al rilascio dell'intesa regionale» di cui
all'art. 3, comma 2-bis, del decreto legislativo 11 febbraio 2010, n.
22 (Riassetto della normativa in materia di ricerca e coltivazione
delle risorse geotermiche, a norma dell'articolo 27, comma 28, della
legge 23 luglio 2009, n. 99), prevista per i permessi di ricerca per
impianti pilota - le norme censurate violerebbero sotto altro profilo
l'art. 117, terzo comma, Cost., «per invasione della competenza
statale di principio» nella materia della «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», nonchè il principio di leale
collaborazione, perchè determinerebbero l'automatica (seppur
temporanea) inibizione dell'intesa medesima.
Infine, le norme censurate, incidendo negativamente, anche se a
tempo, sulla produzione di energia da fonti rinnovabili, violerebbero
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli obblighi
internazionali e comunitari rispettivamente fissati dal Protocollo di
Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici, adottato a Kyoto l'11 dicembre 1997, ratificato e reso
esecutivo con la legge 1° giugno 2002, n. 120, e dalle direttive 27
settembre 2001, n. 2001/77/CE sulla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricità, e 23 aprile 2009, n. 2009/28/CE sulla promozione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e
successiva abrogazione delle direttive n. 2001/77/CE e n. 2003/30/CE.
2.- È inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge della Regione Toscana n. 17 del
2015.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato i primi due
commi dell'art. 1 citato:
- il comma 1 recita: «Al fine di assicurare l'installazione di
150 MW di potenza geotermoelettrica aggiuntiva, garantendo la
sostenibilità ambientale e socio economica dei territori interessati
dai permessi di ricerca relativi alle risorse geotermiche, la Giunta
regionale, entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente
legge, stabilisce con deliberazione: a) il numero massimo dei pozzi
esplorativi da assentire; b) i criteri e i parametri per la loro
corretta distribuzione sul territorio»;
- il comma 2 prevede che, «Fino all'approvazione del
provvedimento di cui al comma 1 e, comunque, non oltre sei mesi
dall'entrata in vigore della presente legge, sono sospesi i
procedimenti per il rilascio dei permessi di ricerca e delle relative
proroghe, degli atti di assenso per la realizzazione di pozzi
esplorativi, nonchè degli atti ad essi preordinati relativi all'alta
ed alla media entalpia».
Ciò di cui si duole il ricorrente è l'illegittimità della
temporanea sospensione dei procedimenti, precetto, questo, recato dal
solo comma 2. Nessuna effettiva doglianza risulta per contro rivolta
al comma 1, che si limita a demandare alla Giunta regionale
l'approvazione di una deliberazione volta a fissare il numero massimo
dei pozzi esplorativi da assentire e i criteri e i parametri per la
loro corretta distribuzione sul territorio, con la conseguenza che in
tale parte il ricorso è inammissibile per assenza di una
qualsivoglia motivazione a supporto delle censure (ex multis,
sentenze n. 218 e n. 82 del 2015; n. 259 del 2014).
3.- Con riferimento al residuo comma 2, deve essere esaminata la
prima censura con cui il Presidente del Consiglio dei ministri
lamenta la violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
La disposizione in esame si porrebbe in contrasto con il termine
massimo di novanta giorni fissato, per la conclusione del
procedimento di autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti
rinnovabili, dall'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003;
disposizione, questa, recante un principio fondamentale della
materia, di competenza legislativa concorrente, della «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
3.1.- Essa non è fondata per inconferenza del parametro
interposto invocato (sentenze n. 298 e n. 255 del 2013; n. 263 del
2012; ordinanze n. 31 del 2013, n. 84 del 2011, n. 286 e n. 77 del
2010).
È vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
«L'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve
qualificarsi quale principio fondamentale in materia di «"produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia"», in quanto tale
disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerità garantendo, in modo uniforme
sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine
definito del procedimento autorizzativo (cfr. sentenze n. 383 e n.
336 del 2005)» (sentenza n. 364 del 2006; nello stesso senso,
sentenze n. 189 del 2014, n. 192 del 2011 e n. 124 del 2010).
Si deve tuttavia convenire con la Regione resistente che la
disposizione invocata dal ricorrente a parametro interposto, stante
il suo inequivoco tenore letterale, regola il procedimento di
autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti
di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, ivi comprese
le risorse geotermiche, non già il diverso procedimento volto al
rilascio del permesso di ricerca di quest'ultime, cui si applica il
più lungo (e non invocato) termine di duecentoquaranta giorni
fissato dall'art. 9, comma 1, del d.P.R. 18 aprile 1994, n. 485
(Regolamento recante la disciplina dei procedimenti di rilascio di
permesso di ricerca e concessione di coltivazione delle risorse
geotermiche di interesse nazionale).
Lo stesso ricorrente, consapevole della diversità dell'ambito
oggettivo e delle finalità dei due procedimenti, sostiene, al fine
di corroborare la sua tesi, che in campo geotermico vi sarebbe una
stretta connessione tra la disciplina della ricerca e quella della
coltivazione delle risorse, «considerato che il permesso di ricerca
integra un antecedente logico ed un presupposto giuridico per il
rilascio della concessione di coltivazione».
Se tale connessione è incontrovertibile, ciò non toglie che i
titoli in questione si ottengano all'esito di due diversi
procedimenti, oggetto di differenti e specifiche disposizioni: il
d.lgs. n. 22 del 2010, infatti, disciplina separatamente i
procedimenti del permesso di ricerca (artt. 3-5) e della concessione
di coltivazione (artt. 6-10), entrambi di competenza delle
amministrazioni regionali (o degli enti da essi delegati).
3.2.- Infondata è anche la tesi, in nuce nell'atto introduttivo
e sviluppata nella memoria difensiva depositata in prossimità
dell'udienza pubblica, secondo cui la sospensione dei procedimenti
volti al rilascio del permesso di ricerca comporterebbe un
corrispondente ritardo nella definizione di quelli finalizzati al
rilascio della concessione di coltivazione.
Si tratta, infatti, di un mero (ed eventuale) inconveniente di
fatto inconferente a fronte della chiarita diversità dei due
procedimenti.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con la seconda
censura, lamenta che - laddove si ritenga che la sospensione (seppur
temporanea) degli atti di assenso si riferisca anche «al rilascio
dell'intesa regionale» di cui all'art. 3, comma 2-bis, del d.lgs. n.
22 del 2010, prevista per i permessi di ricerca per impianti pilota -
le norme censurate violerebbero sotto altro profilo l'art. 117, terzo
comma, Cost., in relazione ai principi statali dettati nella materia
concorrente della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», nonchè il principio di leale collaborazione, perchè
determinerebbero l'automatica (seppur temporanea) inibizione
dell'intesa medesima.
4.1.- In via pregiudiziale, va rammentato che la prospettazione
della censura in termini dubitativi nei giudizi in via principale non
comporta l'inammissibilità delle questioni sollevate (sentenza n. 23
del 2014).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, «la
questione di legittimità costituzionale promossa in via principale,
pur non potendo avere per oggetto la definizione di un mero contrasto
sulla interpretazione della norma (sentenza n. 19 del 1956), è
ammissibile anche quando la richiesta di illegittimità
costituzionale di una norma di legge, accompagnata dall'indicazione
del vizio denunciato, sia prospettata in base alla tesi
interpretativa prescelta dal ricorrente (ex multis, sentenze n. 412
del 2001; n. 244 del 1997 e n. 482 del 1991)» (sentenza n. 62 del
2012), il quale ricorrente - a differenza del giudice rimettente
nell'incidente di costituzionalità - non ha l'onere di esperire un
tentativo di interpretazione conforme a Costituzione della
disposizione impugnata.
4.2.- Nel merito la censura è tuttavia non fondata per
erroneità del presupposto interpretativo.
Il comma 2 dell'art. 1 impugnato, in effetti, nel disporre che
«sono sospesi i procedimenti per il rilascio dei permessi di ricerca
e delle relative proroghe, degli atti di assenso per la realizzazione
di pozzi esplorativi, nonchè degli atti ad essi preordinati relativi
all'alta ed alla media entalpia», potrebbe prima facie prestarsi
all'interpretazione temuta dal Presidente del Consiglio dei ministri
e quindi intendersi riferito anche agli atti di assenso regionali
relativi agli impianti pilota di competenza statale.
Il preambolo della stessa legge regionale impugnata e gli artt.
15 e 16 del d.P.R. 27 maggio 1991, n. 395 (Approvazione del
regolamento di attuazione della legge 9 dicembre 1986, n. 896,
recante disciplina della ricerca e della coltivazione delle risorse
geotermiche) rendono tuttavia evidente che il riferimento della
disposizione impugnata agli atti di assenso per pozzi esplorativi e
agli atti preordinati va letto come richiamo, non già agli atti di
assenso necessari per la realizzazione degli impianti pilota di
competenza statale, ma a quelli che devono essere richiesti dai
titolari dei permessi di ricerca di competenza regionale.
Ed infatti, il primo - premessa la necessità di commisurare il
numero e la localizzazione dei pozzi esplorativi, da un lato,
all'esigenza di contenere i «rischi per la sostenibilità ambientale
e socio economica dei territori interessati» e, dall'altro, alla
necessità di rispettare gli impegni di potenza geotermoelettrica
imposta dal burden sharing - afferma: «Il permesso di ricerca della
risorsa geotermica comporta due distinte fasi procedurali: la prima
consistente nell'espletamento di indagini non invasive, la seconda,
relativa alla realizzazione dei pozzi esplorativi, è subordinata al
rilascio di uno specifico atto di assenso».
Gli artt. 15 e 16 citati, dal canto loro, nel regolamentare
queste due fasi, prevedono che il titolare del permesso di ricerca
debba munirsi di apposita "approvazione" e "autorizzazione",
rispettivamente, per l'esercizio delle indagini geo-fisiche e la
successiva perforazione dei pozzi (esplorativi), ossia degli atti di
assenso richiamati dalla disposizione impugnata.
5.- Con la terza censura il Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene che la sospensione disposta dall'art. 1 impugnato, incidendo
negativamente, anche se a tempo, sulla produzione di energia da fonti
rinnovabili, comporti la violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli obblighi internazionali e comunitari
rispettivamente fissati dal Protocollo di Kyoto e dalle direttive 27
settembre 2001, n. 2001/77/CE e 23 aprile 2009, n. 2009/28/CE.
La censura è inammissibile per genericità, non avendo il
ricorrente indicato i parametri interposti, limitandosi ad un rinvio
all'intero corpo di due direttive comunitarie e di un trattato
internazionale (sentenze n. 251, n. 218 e n. 176 del 2015; n. 259, n.
23 e n. 11 del 2014; n. 41 del 2013; n. 199 del 2012; n. 105 del
2009; n. 120 del 2008 e n. 51 del 2006).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge della Regione
Toscana 16 febbraio 2015, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di
geotermia), promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione e al principio di leale collaborazione, dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge della Regione
Toscana n. 17 del 2015, promossa, in riferimento all'art. 117, primo
e terzo comma Cost., e al principio di leale collaborazione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge della Regione
Toscana n. 17 del 2015, promossa, in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 31 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 1° luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA