1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA 15 - 28 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta del giudizio condizionata ad integrazione probatoria - Rigetto da parte del giudice dell'udienza preliminare - Insindacabilita' ad opera del giudice del dibattimento - Prospettata irragionevolezza con disparita' di trattamento tra imputati - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Restituzione degli atti al rimettente. - Cod. proc. pen., artt. 438, 441 e 442. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e
442 del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Palermo con ordinanza del
31 ottobre 2002, iscritta al n. 88 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Palermo ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevedono che il provvedimento con cui
il giudice dell'udienza preliminare rigetta la richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria sia
suscettibile di sindacato ad opera del giudice del dibattimento;
che il rimettente premette in fatto che gli imputati avevano
formulato nel corso dell'udienza preliminare richiesta di giudizio
abbreviato subordinata all'esame della persona offesa e di due
testimoni e che, a seguito del rigetto, avevano riproposto la
richiesta prima dell'apertura del dibattimento, eccependo, nel caso
fosse stata ritenuta inammissibile, l'illegittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della «norma che limita la
possibilità di accedere al rito alternativo nella sola fase delle
indagini preliminari, senza consentire la riproponibilità della
questione innanzi al giudice dibattimentale»;
che il rimettente osserva che la decisione con la quale il
giudice dell'udienza preliminare rigetta la richiesta di giudizio
abbreviato condizionata non è sindacabile da alcun organo
giurisdizionale, nè sarebbe ipotizzabile un conflitto fra giudice
del dibattimento e giudice dell'udienza preliminare;
che in caso di rigetto ingiustificato l'imputato perderebbe
la possibilità di accedere al rito alternativo e di godere della
riduzione di pena al momento della condanna;
che sarebbe dunque evidente l'illegittimità costituzionale
della disciplina censurata per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.,
in quanto attribuisce al giudice dell'udienza preliminare «un potere
discrezionale che non incide solo sulla "prova" e come tale per
definizione sarebbe insindacabile, ma è qualificabile come un potere
decisorio sul rito stesso (e sui benefici che da esso conseguono
all'imputato)»;
che la stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 54 del
2002 ha affermato che la soluzione adottata nella sentenza n. 23 del
1992 appare incongrua alla luce delle innovazioni introdotte dalla
legge 16 dicembre 1999, n. 479, e che l'eventuale riesame della
decisione del giudice «non deve essere più necessariamente collocato
in esito al dibattimento»;
che in riferimento all'art. 3 Cost. il rimettente rileva che
è irragionevole che non sia prevista la possibilità di sottoporre a
controllo un provvedimento decisorio, quale quello del giudice
dell'udienza preliminare, che ha effetti sostanziali («impossibilità
di fruire della riduzione di pena») e processuali («maggiore
sveltezza del rito») pregiudizievoli per l'imputato, con conseguente
violazione anche dell'art. 24 Cost;
che la mancata previsione di un sindacato giurisdizionale
determinerebbe inoltre una irragionevole disparità di trattamento
rispetto alla disciplina prevista per il patteggiamento, atteso che
l'art. 448 cod. proc. pen. consente all'imputato di rinnovare in
limine la richiesta di pena concordata in caso di rigetto del giudice
per le indagini preliminari o di dissenso del pubblico ministero;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal rimettente concerne gli artt. 438, 441 e 442 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che il
provvedimento con cui il giudice dell'udienza preliminare rigetta la
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria sia suscettibile di sindacato ad opera del giudice del
dibattimento;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte con sentenza n. 169 del 2003 ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 438, comma 6, cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l'imputato
possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il
giudizio abbreviato;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente
perchè valuti se la questione di legittimità costituzionale sia
tuttora rilevante (v. ordinanza n. 236 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1171