1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2003
Ordinanza emessa il 26 novembre 2003 dal giudice di pace di Sant'Antioco nel procedimento civile vertente tra Longu Roberto e Prefettura di Cagliari Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Ostacolo al diritto di questi ultimi di agire e difendersi in giudizio - Limitazione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica amministrazione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 7 novembre 2003 al n. 133C/2003 R.G. degli affari contenziosi
civili promossa da: Longu Roberto, residente in Sant'Antioco,
elettivamente domiciliato in Carbonia, via Cagliari n. 75, presso lo
studio dell'avv. Maurizio Musu e dell'avv. Daniela Zara che lo
rappresentano e difendono in virtù di procura speciale redatta a
margine del ricorso, attore-opponente;
Contro Prefettura di Cagliari, in persona del prefetto in carica,
convenuto - opposto.

F a t t o

In data 13 settembre 2003, con verbale di accertamento n. 736287,
serie 2002, veniva contestata a Longu Roberto dalla Regione
Carabinieri Sardegna, stazione di Sant'Antioco, la violazione
dell'art. 145, commi 4 e 10, del c.d.s. perchè «quale conducente del
veicolo Fiat Fiorino, tg. BR745RW, nell'attraversare la intersezione
non dava la precedenza ad altro veicolo nonostante l'obbligo
impostogli da apposito segnale posto nella Piazza Umberto».
Con tale verbale gli veniva comminata la sanzione pecuniaria di
Euro 137,55 + Euro 5,46 per spese di notifica, nonchè, la
decurtazione di punti due dalla patente di guida. Il ricorrente
ritenuto l'accertamento ed il relativo verbale n. 736287 del 13
settembre 2003 gravemente lesivi dei suoi diritti soggettivi ed
interessi legittimi, li impugnava dinanzi questo ufficio del giudice
di pace chiedendone l'annullamento. Contestava, inoltre la fondatezza
dell'accertamento medesimo, affermando l'insussistenza della
violazione delle norme del c.d.s., in quanto sosteneva che gli
accertatori intervenuti successivamente al verificarsi del fatto
(sinistro stradale) che aveva determinato la contestazione della
violazione (al ricorrente) non avevano potuto verificare
adeguatamente il comportamento da lui tenuto in occasione dei
sinistro. Chiedeva, pertanto, la dichiarazione di nullità e/o
l'annullamento del verbale di contestazione, previa sua sospensione.
Infine eccepiva l'illegittimità dell'art. 204-bis, comma 3, del
d.lgs. n. 285/1992 (c.d.s.) così come modificato dal decreto-legge
n. 151/2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2003,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui impone, a pena di inammissibilità, che per il deposito del
ricorso dinanzi al giudice di pace, debba essere versata presso la
cancelleria una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore. Ciò perchè l'art.
204-bis, comma 3, c.d.s. così come modificato dal decreto-legge
n. 151/2003 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2003
sarebbe contrario all'art. 3 comma secondo, della Costituzione
poichè impone, a pena di inammissibilità, il ricorso al giudice di
pace all'assolvimento di un adempimento fiscale quale è appunto il
versamento di una cauzione che tra l'altro corrisponde alla metà del
massimo edittale della sanzione emessa dall'organo accertatore.
Affermava il ricorrente che tale adempimento fiscale comportava
una disparità di trattamento tra i soggetti in base alle proprie
condizioni economiche, mentre l'art. 3 della Costituzione stabilisce
che la Repubblica deve rimuovere gli ostacoli di ordine economico che
limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini,
impediscono l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Inoltre sosteneva che la stessa norma (art. 204-bis, terzo comma)
è in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, poichè imponendo
quale condizione di procedibilità il versamento di una cauzione, di
fatto, limita la possibilità di agire in giudizio e di far valere in
tal modo, i propri diritti ed interessi legittimi.
Quindi, domandava al giudicante che, ritenuta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata,
sospendesse il processo e rimettesse la questione (di legittimita)
alla Corte costituzionale affinchè si pronunci in merito. Pertanto
concludeva, in via cautelare, per la sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato;
Nel merito: per la dichiarazione di nullità e/o annullamento del
verbale opposto; con vittoria di spese ed onorari del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del su intestato ufficio del giudice di pace, in data 7
novembre 2003, senza versare quale deposito cauzionale nella
cancelleria del giudice di pace di Sant'Antioco, la somma pari alla
metà del massimo, edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, come previsto dall'art. 204-bis c.d.s., introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, a pena di inammissibilità del
ricorso in opposizione medesimo; analizzata la richiesta della difesa
del ricorrente sig. Longu Roberto volta a provocare la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per veder riconosciuta
l'illegittimità dell'art. 204-bis c.d.s. con la contestuale
sospensione del processo in corso;
Ritenuto che ricorrano i presupposti di illegittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del c.d.s. per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione della Repubblica italiana, in
quanto condizionando il ricorso in opposizione al pagamento di una
somma di danaro quale deposito cauzionale giudiziario, ciò
determinerebbe una discriminante per i meno abbienti impossibilità
all'accesso alla giustizia per condizioni personali di disagio
economico e, pertanto, gli stessi non sarebbero uguali davanti alla
legge come sancito dall'art. 3 della Costituzione. Il deposito
cauzionale costituirebbe un ostacolo per i più deboli per la tutela
dei loro diritti ed interessi legittimi verrebbe meno quindi, il
diritto alla difesa dei meno abbienti, garantito dall'art. 24 della
Costituzione il quale, espressamente prevede che tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Pertanto, tutti coloro che non dispongono di una sufficiente
agiatezza economica, non possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, viene in tal modo leso
gravemente il diritto alla difesa. Infine viene violato l'art. 113
della Costituzione in quanto la tutela giurisdizionale contro gli
atti della pubblica amministrazione non può essere limitata o
esclusa. Inoltre la questione di incostituzionalità appare del tutto
evidente nel caso che ci occupa per il collegamento giuridico e non
già di mero fatto tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale. Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del c.d.s.
conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile
mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto disposto in
contrasto con la Costituzione, la suddetta opposizione dovrà essere
esaminata nel merito.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto
sollevare, come in effetti solleva incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge n. 87/1953,
ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge il decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che, all'atto
del deposito del ricorso, il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto nel ruolo generale per
gli affari contenziosi civili dell'anno 2003, col numero 133 C;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria perchè provveda a comunicare la presente
ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sant'Antioco, addì 26 novembre 2003
Il giudice di pace: Diana
04C0190