1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 gennaio 1992
N. 2 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 4 gennaio 1992 (della provincia autonoma di Trento) Turismo ed industria alberghiera - Determinazione delle modalita' di trasmissione e di pubblicizzazione dei prezzi dei servizi delle strutture ricettive, nonche' delle attivita' turistiche ad uso pubblico gestite in regime di concessione - Previsione dell'obbligo di comunicazione dei prezzi delle strutture ricettive, della utilizzazione di appositi modelli e fissazione di termini - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale. (Decreto del Ministro del turismo e dello spettacolo 16 ottobre 1991 (pubblicato il 28 ottobre 1991)). (Statuto regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 9; 9, n. 7; 16, primo comma; 99, 100 e 101). (092C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della provincia autonoma di
Trento, in persona del presidente della giunta provinciale sig. Mario
Malossini, autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n.
17281 del 13 dicembre 1991, rappresentato e difeso dagli avvocati
prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente domiciliato
presso quest'ultimo in Roma largo della Gancia, 1, come da mandato
speciale a rogito notaio dott. Pierluigi Mott di Trento in data 17
dicembre 1991, n. 57054, di repertorio, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore in relazione al decreto del
Ministro del turismo e dello spettacolo 16 ottobre 1991, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 253 del 28 ottobre 1991, concernente
"Determinazione delle modalità di trasmissione e di pubblicazione
dei prezzi dei servizi delle strutture ricettive, nonchè delle
attività turistiche ad uso pubblico gestite in regime di
concessione".
L'art. 1 della legge 25 agosto 1991, n. 284 ("liberalizzazione dei
prezzi del settore turistico e interventi di sostegno delle imprese
turistiche" ha previsto che gli operatori turistici sono tenuti alla
comunicazione dei prezzi dei rispettivi esercizi "alle regioni ed
alle province autonome di Trento e di Bolzano ai soli fini della
pubblicità di cui al r.d.-l. 24 ottobre 1935, n. 2049, convertito,
con modificazioni, dalla legge 26 marzo 1936, n. 526, e successive
modificazioni" (secondo comma); ha disposto che ciascun operatore
comunichi i prezzi "entro il 1 marzo ed entro il 1 ottobre di ogni
anno" (terzo comma); e che il Ministro del turismo e dello spettacolo
stabilisce, "con proprio decreto, le modalità di trasmissione e di
pubblicazione dei prezzi di cui al secondo comma" (quarto comma).
La provincia ricorrente è persuasa che tali disposizioni
particolari sui prezzi degli esercizi ricettivi non si applichino
nell'ambito della provincia medesima, attenendo esse ad aspetti di
dettaglio di una materia rientrante nella competenza primaria della
provincia medesima, e sulla quale sussiste una completa disciplina di
legge provinciale.
Per l'eventualità, tuttavia, che dette disposizioni dovessero
ritenersi applicabili e vincolanti anche nella provincia di Trento,
questa ha proposto nei confronti delle stesse azione di
incostituzionalità, con ricorso notificato il 2 ottobre 1991 e
depositato il 14 ottobre 1991 (n. 47/1991 reg. ric.).
Ora il Ministro del turismo ha emanato il d.m. 16 ottobre 1991,
concernente "determinazione delle modalità di trasmissione e di
pubblicazione dei prezzi dei servizi delle strutture ricettive,
nonchè delle attività turistiche ad uso pubblico gestite in regime
di concessione".
In detto decreto, dopo averne individuato la finalità in
conformità alla previsione dell'art. 1, quarto comma, della legge n.
284/1991 (art. 1, primo comma), e dopo avere individuato i soggetti
tenuti alla comunicazione dei prezzi (art. 2), si dettano, agli
articoli 3, 4 e 5, dettagliate disposizioni concernenti il contenuto
delle comunicazioni (art. 3, primo e secondo comma); l'obbligo di
osservanza dei prezzi comunicati e i limiti delle deroghe ai prezzi
minimi (art. 3, terzo e quarto comma); i termini e le procedure per
la comunicazione e le sanzioni per le mancate o incomplete
comunicazioni (art. 4); gli obblighi di pubblicità dei prezzi (art.
5).
L'art. 6 demanda la vigilanza sull'osservanza dei prezzi e il
relativo regime sanzionatorio alle regioni e alle province autonome
di Trento e Bolzano. L'art. 7 stabilisce che in sede di prima
applicazione e per il solo termine del 1 ottobre 1991 le denunce
già presentate dagli interessati assolvono l'obbligo di
comunicazione.
Infine l'art. 8 stabilisce che per quanto non espressamente
disciplinato dal decreto e in quanto compatibile con la normativa di
cui alla legge n. 284/1991 "si rinvia al r.d.-l. 24 ottobre 1935, n.
2049, e successive modificazioni, ed alla legislazione regionale di
riferimento".
La provincia ricorrente permane nella convinzione che nel proprio
ambito debba escludersi l'applicabilità sia delle citate
disposizioni legislative, sia a fortiori delle norme del decreto
ministeriale de quo (e delle norme legislative cui l'art. 8 di questo
rinvia), rimanendo viceversa applicabile la puntuale disciplina della
preesistente legislazione provinciale; e che i riferimenti contenuti
nel testo del decreto (all'art. 2, primo comma; all'art. 4, secondo e
terzo comma; all'art. 5, terzo comma; all'art. 6, primo e secondo
comma) alle province autonome di Trento e Bolzano debbano intendersi
nel senso che esso possa avere efficacia solo, eventualmente, in
assenza di una corrispondente disciplina provinciale; e confida che
un chiarimento definitivo in tal senso potrà discendere dalla
decisione che questa Corte pronuncerà sul ricorso promosso nei
confronti della legge n. 284/1991.
Tuttavia, per l'ipotesi in cui si dovesse ritenere, viceversa, il
decreto de quo applicabile nella provincia di Trento, e tenendo conto
del fatto che i contenuti di questo risulterebbero in tal caso
autonomamente lesivi delle competenze provinciali, anche perchè per
taluni aspetti essi vanno al di là di quanto previsto nella
disposizione legislativa che ne prevede l'emanazione (art. 1, quarto
comma, della legge n. 289/1991), la provincia stessa propone nei
confronti del decreto medesimo ricorso per conflitto di attribuzioni,
per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Le disposizioni del decreto che attengono alla comunicazione
dei prezzi (art. 2), alle modalità e ai termini di tale
comunicazione (art. 3), alle modalità di pubblicazione dei prezzi,
ove ritenute applicabili alla provincia, appaiono lesive
dell'autonomia di questa per le stesse ragioni per le quali sono da
ritenersi lesive, nella medesima ipotesi, le corrispondenti
disposizioni della legge n. 284/1991 (art. 1, secondo, terzo e quarto
comma).
Si tratta infatti di aspetti di dettaglio della disciplina, che da
sempre trovano disciplina nell'ambito della speciale legislazione
sugli alberghi (r.d.-l. n. 2094/1935, r.d.-l. n. 2469/1936), che
comunque attengono a materia di competenza primaria della provincia,
e per i quali non si potrebbe rinvenire alcun titolo giustificativo
di un eventuale intervento del legislatore statale.
2. - Numerose disposizioni del decreto, peraltro, attengono ad
oggetti ulteriori e diversi rispetto a quelli demandati dall'art. 1,
quarto comma, della legge n. 284/1991 al decreto ministeriale ivi
previsto, e cioè rispetto alle "modalità di trasmissione e di
pubblicazione dei prezzi".
In particolare:
a) l'art. 3, primo comma, prevede la comunicazione di prezzi
"minimi e massimi", laddove la legge (art. 1, secondo e terzo comma)
si riferisce solo ai "prezzi" che l'operatore "intende applicare",
senza richiedere che essi siano distinti in minimi e massimi (e
parimenti la legge provinciale n. 23/1981 si riferisce solo ai prezzi
"massimi", anche se eventualmente differenziati in relazione alle
stagioni (art. 24, primo e sesto comma);
b) l'art. 3, terzo comma, vieta ai soggetti cui è fatto
obbligo della comunicazione non solo di praticare prezzi superiori ai
massimi (il che è ovvio), ma altresì di praticare prezzi inferiori
ai minimi, salve alcune ipotesi specificate. Anche a tale proposito
la legge n. 284/1991 non prevede affatto il vincolo ai prezzi minimi;
a sua volta la legge provinciale prevede solo il divieto di applicare
prezzi "superiori a quelli indicati in tabella" (art. 24, sesto
comma, della l.p. n. 23/1981);
c) l'art. 3 disciplina la pubblicità dei prezzi negli esercizi
ricettivi, e quindi materia che va al di là della "pubblicazione"
dei prezzi medesimi, di cui è parola nell'art. 1, quarto comma,
della legge, e a cui si provvede mediante l'annuario degli alberghi
di cui all'art. 3, punto g), della legge 11 ottobre 1990, n. 292, al
quale espressamente si riferisce l'art. 4, secondo comma, dello
stesso decreto impugnato;
d) l'art. 8 contiene un ampio rinvio "per quanto non
espressamente disciplinato" dal decreto stesso e "in quanto
compatibile con la normativa di cui alla legge 25 agosto 1991, n.
284", al r.d.-l. n. 2049/1935 e successive modificazioni (oltre che
"alla legislazione regionale di riferimento"). Ora, il r.d.-l. n.
2049/1935 contiene una disciplina di vari aspetti che vanno bene al
di là delle modalità di comunicazione e di pubblicazione dei
prezzi: così disciplina vari aspetti relativi alla formazione dei
prezzi (art. 1), ai vincoli "interni" ad essi (art. 3), alla
comunicazione di dati ulteriori rispetto ai prezzi (art. 2), alla
pubblicità dei prezzi negli esercizi (art. 6), alle informazioni da
fornire agli ospiti (art. 7), ai casi in cui è consentito derogare
ai prezzi minimi (art. 9), alle sanzioni (articoli 12 e 13), alla
vigilanza (art. 14), ai ricorsi (art. 15), alle caratteristiche e
alle prestazioni degli alberghi e degli affittacamere (articoli 16 e
17).
Anche sotto questo profilo, dunque, il decreto impugnato
oltrepassa l'ambito della disciplina ad esso demandata dalla legge.
Per tutte le disposizioni e le parti del decreto che vanno oltre
l'oggetto previsto dalla legge, il decreto medesimo non solo lede
l'autonomia provinciale in quanto pretende di disciplinare, in
ipotesi con norme applicabili anche nella provincia, materie
spettanti alla competenza di questa; ma è anche in contrasto col
principio di legalità sostanziale, in quanto detta norme ed effettua
scelte che non trovano nella legge nè fondamento, nè, tanto meno,
una sufficiente indicazione e delimitazione di criteri.

P. Q. M.
Chiede che la Corte voglia dichiarare che non spetta allo Stato
disporre, con efficacia estesa alla provincia di Trento, una
disciplina dei prezzi degli esercizi turistici e di altri aspetti
dell'attività di questi come quella contenuta nel d.m. Turismo 16
ottobre 1991, di cui in epigrafe;
che, in ogni caso, non spetta allo Stato disporre, senza
fondamento legislativo e al di fuori di criteri legislativamente
stabiliti, la disciplina di profili ulteriori rispetto alla
comunicazione e alla pubblicazione dei prezzi degli esercizi
ricettivi;
e per l'effetto annullare il medesimo d.m. Turismo 16 ottobre
1991.
Roma, addì 23 dicembre 1991
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

92C0017