1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 11 - 20 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al processo davanti al tribunale - Omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione, scarsa chiarezza e lacunosita' dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 420-ter; d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, e 111, secondo e quarto comma. (006C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 420-ter
del codice di procedura penale e 2, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 28 ottobre 2004
dal Giudice di pace di Udine, nel procedimento a carico di Fabio
Ciprian, iscritta al n. 177 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale a carico di
Fabio Ciprian, con ordinanza del 28 ottobre 2004, il Giudice di pace
di Udine ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
articoli 420-ter del codice di procedura penale e 2, comma 1,
lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in
riferimento agli artt. 2, 3 (non esplicitamente evocato, ma
desumibile dalla motivazione della ordinanza di rimessione), 24,
primo e secondo comma, e 111, secondo e quarto comma, della
Costituzione;
che il giudice rimettente, sulla base dell'eccezione
sollevata dal difensore della parte civile, ha così motivato la
propria ordinanza: «visto l'art. 420-ter c.p.p. e verificato altresì
che l'art. 2 del D.L. 274/2000 - comma 1 lettera a) ne esclude
l'applicazione nel procedimento davanti al G.d.P., dovendosi pertanto
evincere una disparità possibile di trattamento che a questo punto
investe non tanto e solamente la questione di un possibile diverso
trattamento a garanzia della parte imputato rispetto al processo
avanti al Tribunale; pertanto visti gli artt. 2 Costituzione, 24
Costituzione commi I e II, nonchè 111 commi II e IV e considerata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni di
incostituzionalità sollevata dalla difesa di P.C., nonchè il più
ampio ambito della differenza dei riti processuali, da questo
giudice»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità della
questione.
Considerato che il Giudice di pace di Udine ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli articoli 420-ter del
codice di procedura penale e 2, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo
e secondo comma, e 111, secondo e quarto comma, della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione con la quale è stata sollevata
la predetta questione, in punto di non manifesta infondatezza, è
assolutamente priva di motivazione, perchè omette di spiegare le
ragioni del ritenuto contrasto della norma denunciata con i parametri
evocati e, in punto di rilevanza, essa si connota per scarsa
chiarezza nell'esposizione oltre che per la lacunosità nella
individuazione della fattispecie oggetto del giudizio a quo;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 420-ter del codice di
procedura penale e 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo e
secondo comma, e 111, secondo e quarto comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Udine, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0036