1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 SENTENZA 10 - 17 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Paesaggio - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Modalita' per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Estensione dell'efficacia temporale della procedura transitoria sino all'adeguamento, da parte dei Comuni, dei loro strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita' della questione per contraddittoria evocazione a parametro tanto della disposizione statutaria quanto di quella contenuta nell'art. 117, secondo comma, lett. s), Cost. - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5, art. 58, comma 1, come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), artt. 4, 5 e 6; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 146 e 159, comma 1. Paesaggio - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Modalita' per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Estensione dell'efficacia temporale della procedura transitoria sino all'adeguamento, da parte dei Comuni, dei loro strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale - Modifica della decorrenza del termine fissato dal legislatore statale per la piena applicazione della procedura autorizzatoria, con conseguente indebita riduzione della tutela del paesaggio - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5, art. 58, comma 1, come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), artt. 4, 5 e 6; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 146 e 159, comma 1. Paesaggio - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Modalita' per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Estensione dell'efficacia temporale della procedura transitoria sino all'adeguamento, da parte dei Comuni, dei loro strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale - Modifica della decorrenza del termine fissato dal legislatore statale per la piena applicazione della procedura autorizzatoria, con conseguente indebita riduzione della tutela del paesaggio - Illegittimita' costituzionale, limitatamente alle parole «a seguito dell'adeguamento degli strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale, per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica». - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5, art. 58, comma 2, come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), artt. 4, 5 e 6; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 146 e 159, comma 1. Paesaggio - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Rilascio dell'autorizzazione paesaggistica - Procedura transitoria prevista dal Codice dei beni culturali e del paesaggio con termine ultimo del 31 dicembre 2008 - Estensione dell'efficacia temporale della procedura transitoria sino all'adeguamento, da parte dei Comuni, dei loro strumenti di pianificazione alla pianificazione territoriale regionale (PTR) - Sussistenza di un inscindibile rapporto di connessione rispetto alla norma dichiarata incostituzionale - Illegittimita' costituzionale, in via consequenziale, dell'art. 60, comma 1, della legge regionale n. 5 del 2007, limitatamente alle parole «Fino all'adeguamento degli strumenti urbanistici al PTR». - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5, art. 60, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), artt. 4, 5 e 6; d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 146 e 159, comma 1. (010C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio), come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12, recante
«Integrazioni e modifiche alla legge regionale n. 5/2007 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio)», promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 22-30 dicembre 2008, depositato in cancelleria
il 2 gennaio 2009 ed iscritto al n. 1 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 2010 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 22 dicembre 2008 e depositato il
successivo 2 gennaio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione e 4, 5
e 6 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n.1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia), dell'art. 2, comma 13, della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12,
recante «Integrazioni e modifiche alla legge regionale n. 5/2007
(Riforma dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio)», nella parte in cui prevede che «1. I Comuni competenti,
ai sensi dell'articolo 60, al rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica provvedono con applicazione della procedura transitoria
di cui all'articolo 159 del decreto legislativo 42/2004, sino
all'adeguamento dei loro strumenti di pianificazione al piano
paesaggistico regionale. 2. I Comuni, a seguito dell'adeguamento
degli strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale,
per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica applicano la
procedura di cui all'articolo 146 del decreto legislativo 42/2004».
2. - Secondo il ricorrente la norma impugnata, che ha sostituito
l'art. 58 della legge regionale 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio), costituisce una illegittima proroga del termine per la
messa a regime della autorizzazione paesaggistica, prevista dall'art.
159 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), espressione della potestà legislativa
esclusiva dello Stato nella materia del paesaggio.
In particolare, nella prospettazione del Presidente del Consiglio
dei ministri, la norma impugnata estenderebbe sine die l'efficacia
della procedura transitoria per il rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica di cui all'art. 159 del d.lgs. n. 42 del 2004 che,
invece, aveva, al momento della presentazione del ricorso, come
termine ultimo di efficacia il 31 dicembre 2008 dovendo, dal
successivo 1° gennaio 2009, trovare esclusiva applicazione la
procedura prevista dall'art. 146 del medesimo d.lgs. n. 42 del 2004.
Il ricorrente chiarisce che l'art. 6 dello statuto speciale di
autonomia e l'art. 1 del decreto legislativo 2 marzo 2007, n. 34,
contenente norme di attuazione dello statuto di autonomia,
attribuiscono alla Regione Friuli-Venezia Giulia la facoltà di
adeguare alle proprie esigenze, con norme integrative ed attuative,
la legislazione statale nella materia della tutela del paesaggio e
che, pertanto, la Regione non può differire il termine di entrata a
regime della nuova procedura autorizzatoria stabilito dalla legge
dello Stato cui spetta la competenza legislativa esclusiva nella
materia della tutela del paesaggio.
La disposizione in esame, nel rinviare l'entrata in vigore del
nuovo regime autorizzatorio a quando i Comuni adegueranno gli
strumenti urbanistici al nuovo piano paesaggistico, opera un
differimento del termine perentorio del 1° gennaio 2009 (oggi, a
seguito delle modifiche legislative intervenute, 1° gennaio 2010)
stabilito dall'art. 159 del d.lgs. n. 42 del 2004, in tal modo
ponendosi in contrasto con tale ultima disposizione.
In conclusione, le norme statali del codice dei beni culturali e
del paesaggio richiamate dal ricorrente, in particolare l'art. 146 e
l'art. 159 del d.lgs. n. 42 del 2004, sarebbero espressione della
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dei
beni culturali di cui all'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.,
mentre la norma regionale impugnata eccederebbe la competenza
statutaria di cui agli articoli 4, 5 e 6 dello Statuto di autonomia,
tanto più in quanto alla Regione Friuli-Venezia Giulia non è
attribuita la competenza legislativa primaria in materia di tutela
del paesaggio.
3. - Con atto depositato in data 30 gennaio 2009 si è costituita
la Regione Friuli-Venezia Giulia, concludendo per la declaratoria di
inammissibilità o di infondatezza del ricorso.
La Regione nell'atto di costituzione precisa in primo luogo che
il termine previsto originariamente dall'art. 159 del d.lgs. n. 42
del 2004 è stato successivamente differito al 30 giugno 2009 con il
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie urgenti),
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14.
La resistente eccepisce l'inammissibilità della censura avente
come parametro l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. perchè
il ricorrente, da un lato invoca congiuntamente il Titolo V della
Costituzione (art. 117, comma 2, lettera s) e lo Statuto speciale e,
dall'altro, non spiega perchè una norma del Titolo V dovrebbe
applicarsi ad una Regione ad autonomia differenziata. Tale censura
sarebbe, dunque, inammissibile, in conformità ad una consolidata
giurisprudenza costituzionale.
La resistente evidenzia che, in virtù dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. non è applicabile alla Regione Friuli-Venezia Giulia dato
che non contiene una disciplina più favorevole per la Regione
medesima rispetto a quella prevista dallo Statuto.
Quanto al merito dell'altra censura, la Regione ritiene che lo
jus superveniens sopra citato (d.1. n. 207 del 2008) muti
significativamente i termini della questione.
Il legislatore statale, infatti, nel prorogare il regime
transitorio avrebbe mostrato di condividere le valutazioni che stanno
alla base della disposizione contestata: cioè la sostanziale
impossibilità di un passaggio immediato al nuovo regime. Inoltre le
censure del Governo, fondate sulla previsione di un termine poi
modificato, avrebbero perso il proprio fondamento giuridico ad opera
dello stesso Governo.
Secondo la prospettazione della resistente, il termine di cui al
primo periodo dell'art. 159, comma 1, del d.lgs. n. 42 del 2004,
sarebbe derogabile dalla Regione Friuli-Venezia Giulia in relazione a
cogenti situazioni locali, nell'esercizio della sua potestà
integrativa-attuativa pur nel rispetto dei punti cardine fissati dal
legislatore statale.
Pertanto, la norma impugnata rappresenterebbe un adattamento
della disciplina statale alla particolare situazione della Regione
Friuli-Venezia Giulia, che non ha ancora adottato nè il Piano
paesistico nè il Piano territoriale regionale con valenza
paesistica, punti di riferimento essenziali per l'applicazione della
procedura a regime regolata dall'art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004.
La resistente evidenzia, inoltre, che la procedura per
l'autorizzazione paesaggistica si ispira ai principi di adeguatezza e
differenziazione, nel senso che i comuni devono dotarsi di strutture
tecnicamente idonee a svolgere le funzioni autorizzatorie in materia
paesaggistica e solo in questo caso possono conservare tali funzioni.
La legge regionale in esame rispetterebbe pienamente questi principi,
prevedendo all'art. 59 che i comuni istituiscano entro sei mesi
dall'entrata in vigore della legge regionale n. 12 del 2008 (dunque
nel maggio 2009) una commissione per il paesaggio, composta di
esperti nella materia paesaggistico-ambientale, la quale è chiamata
ad esprimere un parere obbligatorio nelle procedure autorizzatorie.
In tal senso la legge regionale n. 12 del 2008 ha aggiunto i
commi 4-bis e 4-ter all'art. 60 della legge regionale n. 5 del 2007,
stabilendo che «la Giunta regionale, previa verifica della
sussistenza dei presupposti stabiliti dall'articolo 146, comma 6, del
decreto legislativo n. 42 del 2004 da parte della struttura regionale
competente, stabilisce i Comuni delegati all'esercizio della funzione
autorizzatoria in materia di paesaggio, fatto salvo quanto disposto
dal comma l», e che, «qualora la verifica di cui al comma 4-bis
individui Comuni non conformi ai requisiti di organizzazione e
competenza tecnico-scientifica, la Giunta regionale può delegare
l'esercizio della funzione autorizzatoria in materia di paesaggio ai
soggetti individuati dall'articolo 146, comma 6, del decreto
legislativo n. 42 del 2004, previo accertamento da parte della
struttura regionale competente della sussistenza dei requisiti
stabiliti».
In conclusione, la norma regionale costituirebbe espressione del
legittimo esercizio della potestà legislativa integrativa-attuativa
in materia di tutela del paesaggio, in quanto il termine può
considerarsi come derogabile dalla Regione, restando salvaguardati
sia gli interessi alla tutela del paesaggio sia i principi di
adeguatezza e differenziazione cui è ispirata la disciplina statale.
La Regione, infine, nel caso non si condividesse la conclusione
circa la derogabilità del termine, invoca l'illegittimità
costituzionale della disposizione statale che tale termine ha
fissato, in quanto irragionevolmente impone il passaggio ad una
procedura che può funzionare solo in presenza di determinati
presupposti, senza previamente assicurare che tali presupposti
vengano ad esistenza.
4. - Con memoria depositata il 19 gennaio 2010 la Regione
Friuli-Venezia Giulia ha ribadito le proprie difese evidenziando,
inoltre, che il termine previsto dall'art. 159 del d.lgs. n. 42 del
2004 è stato ulteriormente prorogato al 31 dicembre 2009 dall'art.
23, comma 6, del d.l. n. 78 del 2009 convertito dalla legge n. 102
del 2009.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione e 4, 5 e 6 della
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n.1 (Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia), dell'art. 2, comma 13, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12, recante
«Integrazioni e modifiche alla legge regionale n. 5/2007 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio)», nella parte in cui prevede che «1. I Comuni competenti,
ai sensi dell'articolo 60, al rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica provvedono con applicazione della procedura transitoria
di cui all'articolo 159 del decreto legislativo 42/2004, sino
all'adeguamento dei loro strumenti di pianificazione al piano
paesaggistico regionale. 2. I Comuni, a seguito dell'adeguamento
degli strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale,
per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica applicano la
procedura di cui all'articolo 146 del decreto legislativo 42/2004».
Secondo il ricorrente, la norma impugnata, che ha sostituito
l'art. 58 della legge regionale 23 febbraio 2007, n. 5, viola l'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione e gli artt. 4, 5 e
6 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, in quanto non
spetta al legislatore regionale prorogare i termini della disciplina
transitoria del procedimento di autorizzazione paesaggistica disposta
dal legislatore statale con l'art. 159 del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10, della legge 6 luglio 2002, n. 137),
trattandosi di materia di competenza esclusiva dello Stato e
spettando alla Regione Friuli-Venezia Giulia, ai sensi dell'art. 6
dello Statuto speciale, esclusivamente una competenza
integrativo-attuativa delle norme statali sulla tutela del paesaggio.
1.2. - Preliminarmente, deve esaminarsi l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa della Regione perchè il
ricorrente da un lato invoca congiuntamente il Titolo V della
Costituzione (art. 117, comma 2, lettera s) e lo Statuto speciale e,
dall'altro, non spiega perchè una norma del Titolo V dovrebbe
applicarsi ad una Regione speciale.
La censura relativa alla violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), sarebbe, dunque, inammissibile, in conformità ad una
consolidata giurisprudenza costituzionale.
L'eccezione non è fondata.
Il ricorrente ritiene che la norma impugnata sia espressione
della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
tutela dei beni culturali di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. e che essa eccederebbe la competenza statutaria di cui agli
articoli 4, 5 e 6 dello Statuto di autonomia, in quanto alla Regione
Friuli-Venezia Giulia non è attribuita la competenza legislativa
primaria in materia di tutela del paesaggio. Dalla motivazione del
ricorso, dunque, è agevolmente comprensibile che il ricorrente
lamenta in primo luogo la violazione della competenza legislativa
attribuita alla Regione dallo statuto speciale, e, in secondo luogo,
fa riferimento alla disposizione costituzionale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), per l'ipotesi in cui si ritenga
applicabile detto parametro costituzionale alla luce dell'art. 10
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione). Non vi è, quindi, da
parte del ricorrente, alcuna contraddizione nel citare, nel suo
ricorso, sia la specifica disposizione statutaria che la disposizione
contenuta nell'art. 117, comma secondo, Cost., dato che tale
modalità espositiva è tesa ad evidenziare un concordante risultato,
vale a dire l'illegittimità costituzionale della disposizione
impugnata, quale che sia, in via gradata, il parametro costituzionale
di riferimento. Tra l'altro, il riferimento all'art. 117 Cost. viene
dal ricorrente soprattutto effettuato per sottolineare che la
disposizione del decreto legislativo posta come criterio di raffronto
di quella regionale impugnata era stata dallo Stato emanata
nell'esercizio di quella che, per le Regioni a statuto ordinario, è
la sua potestà legislativa esclusiva.
2. - La questione è fondata.
2.1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia, come del resto riconosce
la sua stessa difesa, non ha competenza primaria nella materia della
tutela del paesaggio, ma ha solo la facoltà, ai sensi dell'art. 6
dello statuto speciale e dell'art. 1 del decreto legislativo 2 marzo
2007, n. 34 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, in materia di beni culturali e
paesaggistici), di adeguare alle sue particolari esigenze le
disposizioni delle leggi statali, emanando norme di integrazione e di
attuazione.
Fatta questa premessa, deve rilevarsi come questa Corte abbia
più volte ribadito che il paesaggio deve essere considerato un
valore primario ed assoluto e che la tutela apprestata dallo Stato
costituisce un limite alla disciplina che le Regioni e le Province
autonome possono dettare nelle materie di loro competenza (sentenze
nn. 437 e 180 del 2008, nn. 378 e 367 del 2007).
Si è più volte affermato che, in materia di tutela
dell'ambiente e del paesaggio, la disciplina statale costituisce un
limite minimo di tutela non derogabile dalle Regioni, ordinarie o a
statuto speciale, e dalle Province autonome (sentenze n. 272 del 2009
e n. 378 del 2007).
Inoltre, di recente, si è chiarito che la dizione ora riportata,
così come quella più volte usata in precedenza, secondo la quale,
in materia di tutela dell'ambiente, lo Stato stabilisce «standard
minimi di tutela» va intesa nel senso che lo Stato assicura una
tutela «adeguata e non riducibile» dell'ambiente (sentenza n. 61 del
2009) valevole anche nei confronti delle Regioni a statuto speciale e
delle Province autonome.
Infine, anche con specifico riferimento al procedimento volto al
rilascio dell'autorizzazione paesaggistica, questa Corte ha affermato
che «non è consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione
ambientale che dettano una disciplina uniforme valevole su tutto il
territorio nazionale nel cui ambito deve essere annoverata
l'autorizzazione paesaggistica» (sentenza n. 232 del 2008).
2.2. - Nel caso in esame, dunque, alla luce dei principi
costituzionali ora richiamati, si deve stabilire se l'art. 58 della
legge regionale n. 5 del 2007, così come modificato dall'art. 2,
comma 13, della legge regionale n. 12 del 2008, sia espressione della
competenza integrativo-attuativa che lo Statuto riserva alla Regione
Friuli-Venezia Giulia o se, al contrario, costituisca una
inammissibile deroga alla disciplina statale.
L'art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004 ha previsto una nuova
procedura per il rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche in base
alla quale la Regione, o il Comune da essa delegato, prima di
pronunciarsi sulla relativa istanza, deve acquisire il parere del
Soprintendente (vincolante nelle ipotesi previste dall'art. 146,
comma 5) in relazione agli interventi da eseguirsi su immobili o aree
tutelate. Inoltre, l'esercizio della funzione autorizzatoria può
essere delegato dalla Regione agli enti locali solo se dispongano di
strutture in grado di assicurare un adeguato livello di competenze
tecnico-scientifiche, nonchè di garantire la differenziazione tra
attività di tutela paesaggistica ed esercizio di funzioni
amministrative in materia di urbanistica e di edilizia.
Il regime precedente prevedeva, invece, il rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica da parte degli uffici urbanistici
dell'amministrazione competente e la successiva trasmissione degli
atti alla Soprintendenza che aveva il potere di annullare
l'autorizzazione rilasciata.
Il termine fissato dal legislatore statale per il passaggio dalla
precedente alla nuova disciplina è stato per due volte prorogato.
Infatti al momento del ricorso era il 31 dicembre 2008 mentre,
successivamente, è stato differito al 30 giugno 2009, dall'art. 38
del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207, ed ulteriormente
prorogato al 31 dicembre 2009, dall'art. 23, comma 6, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78.
L'art. 159, nel testo attualmente in vigore, prevede che la
disciplina dettata dall'art.146 «si applica anche ai procedimenti di
rilascio dell'autorizzazione paesaggistica che alla data del 31
dicembre 2009 non si siano ancora conclusi con l'emanazione della
relativa autorizzazione o approvazione». La norma citata ha
introdotto, quindi, una disciplina transitoria di proroga del regime
dell'annullamento successivo da parte delle soprintendenze solo per i
provvedimenti adottati nel periodo precedente alla suddetta data del
31 dicembre 2009.
Il legislatore regionale, invece, all'art. 58 della legge n. 5
del 2007, nel nuovo testo risultante dalla modifica di cui all'art.
2, comma 13, della legge regionale n. 123 del 2008, ha disposto che
il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica da parte dei Comuni
avvenga con applicazione della disciplina transitoria di cui all'art.
159 del decreto legislativo n. 42 del 2004 «sino all'adeguamento dei
loro strumenti di pianificazione al piano paesaggistico regionale».
In tal modo nella Regione Friuli-Venezia Giulia, in attesa
dell'adeguamento degli strumenti comunali di pianificazione al piano
paesaggistico regionale, le autorizzazioni paesaggistiche seguono
ancora la disciplina transitoria, secondo la quale devono essere
rilasciate dalla Regione o dai Comuni da questa delegati e poi
trasmesse alla Soprintendenza per l'eventuale annullamento.
La norma impugnata, dunque, modifica la decorrenza del termine
fissato dal legislatore statale per la piena applicazione della
procedura autorizzatoria di cui all'art. 146 del d.lgs. n. 42 del
2004, determinando una illegittima riduzione della tutela del
paesaggio imposta dalla legislazione statale.
Infatti, la fissazione di un termine massimo, entro il quale deve
concludersi la fase transitoria e deve trovare piena applicazione la
nuova procedura, assume un valore determinante perchè garantisce
l'effettiva attuazione della nuova normativa anche con riferimento
all'applicazione dei nuovi strumenti di pianificazione paesaggistica.
Inoltre, entro il medesimo termine, le Regioni hanno l'obbligo di
verificare la sussistenza, in capo ai soggetti delegati all'esercizio
della funzione autorizzatoria in materia di paesaggio, dei requisiti
di organizzazione e di competenza tecnico-scientifica stabiliti
dall'art. 146, comma 6, a pena, in caso di mancato adempimento,
dell'automatica decadenza delle deleghe.
Risulta dunque evidente che la disposizione regionale impugnata
non può essere ricondotta alla potestà legislativa
«integrativo-attuativa» in materia di tutela del paesaggio di cui
all'art. 6 dello statuto speciale di autonomia, in quanto determina
una inammissibile modifica, per di più in senso riduttivo, della
tutela del paesaggio imposta dalla legislazione statale.
D'altra parte, non può essere condivisa la tesi della difesa
della Regione secondo la quale il prolungamento del regime
transitorio si sarebbe reso necessario per l'irragionevolezza del
termine previsto che imporrebbe «il passaggio ad una procedura che
può funzionare solo in presenza di determinati presupposti, senza
previamente assicurare che tali presupposti vengano ad esistenza».
Al contrario, il legislatore statale ha dettato una disciplina
inderogabile anche per le ipotesi in cui non vengano rispettati i
tempi indicati per l'approvazione dei piani paesaggistici o degli
strumenti di pianificazione paesistica. In particolare l'art. 156 del
d.lgs. n. 42 del 2004 dispone che: «entro il 31 dicembre 2009, le
regioni che hanno redatto piani paesaggistici, verificano la
conformità tra le disposizioni dei predetti piani e le previsioni
dell'articolo 143 e provvedono ai necessari adeguamenti. Decorso
inutilmente il termine sopraindicato il Ministero provvede in via
sostitutiva ai sensi dell'articolo 5, comma 7».
Inoltre, i Comuni, sino all'adeguamento dei loro strumenti di
pianificazione al piano paesaggistico regionale, sono tenuti ad
applicare il comma 9 dell'art. 143, che così dispone: «A far data
dall'adozione del piano paesaggistico non sono consentiti, sugli
immobili e nelle aree di cui all'articolo 134, interventi in
contrasto con le prescrizioni di tutela previste nel piano stesso. A
far data dalla approvazione del piano le relative previsioni e
prescrizioni sono immediatamente cogenti e prevalenti sulle
previsioni dei piani territoriali ed urbanistici».
Si impone, pertanto, la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 58, comma 1, della legge regionale n. 5 del
2007, come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge regionale n.
12 del 2008, nonchè del comma 2 del medesimo articolo, limitatamente
alle parole «a seguito dell'adeguamento degli strumenti di
pianificazione al piano paesaggistico regionale, per il rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica» eccedendo tali disposizioni, per
l'evidenziato contrasto con la disposizione statale che fissa il
termine in cui cessa la disciplina transitoria, la potestà
legislativa «integrativo-attuativa» riconosciuta alla Regione
Friuli-Venezia Giulia, in materia di tutela del paesaggio, dall'art.
6 dello statuto speciale.
Tale declaratoria deve essere estesa, in via consequenziale, al
comma 1 dell'art. 60 della legge regionale n. 5 del 2007,
limitatamente alle parole «Fino all'adeguamento degli strumenti
urbanistici al PTR», essendo tale parte della norma inscindibilmente
connessa a quella dichiarata costituzionalmente illegittima.
Ovviamente, tale disciplina transitoria si riferisce esclusivamente
ai provvedimenti che, ai sensi dell'art. 159 del d.lgs. n. 42 del
2004, si siano conclusi, con l'emanazione della relativa
autorizzazione o approvazione, entro il 31 dicembre 2009.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 58, comma 1,
della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 23 febbraio 2007, n.
5 (Riforma dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e
del paesaggio), come sostituito dall'art. 2, comma 13, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 ottobre 2008, n. 12, recante
«Integrazioni e modifiche alla legge regionale n. 5/2007 (Riforma
dell'urbanistica e disciplina dell'attività edilizia e del
paesaggio)», nonchè del comma 2 del medesimo articolo, limitatamente
alle parole «a seguito dell'adeguamento degli strumenti di
pianificazione al piano paesaggistico regionale, per il rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica»;
Dichiara, in via consequenziale, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 60, comma 1, della legge regionale n. 5 del 2007,
limitatamente alle parole «Fino all'adeguamento degli strumenti
urbanistici al PTR».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola