1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 591 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2000
Ordinanza emessa il 17 marzo 2000 dal tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Campanile Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Utilizzabilita' delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari, da imputati in procedimento connesso - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in base al mero elemento temporale - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da imputati in procedimento connesso - Limitazione della valutazione alle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato dalla legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 513. - Costituzione, art. 111. (000C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

Pronunziando nel procedimento n. 64/1997 r.dib. nei confronti di
Campanile Antonio più 23, sulle richieste avanzate dalle parti
all'udienza del 10 marzo 2000, osserva quanto segue.

F a t t o

1. - La difesa degli imputati Pellegrini e Falciani ha chiesto
l'espunzione dal fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni
rese in sede di indagine preliminare dagli imputati di reato
connesso Masotti, Bianchi e Vichi, acquisite in dipendenza del loro
esercizio - in sede di testimonianza - della facoltà di non
rispondere ed in conseguenza delle successive contestazioni
effettuate dal pubblico ministero.
Motivando la richiesta, il difensore invoca l'applicazione della
legge n. 35 del 25 febbraio 2000, che ha convertito il d.-l. n. 2
del 7 gennaio 2000 - recante disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 - ove
si statuisce che, ferma l'applicazione in tutti i processi dei
principi del c.d. "giusto processo" di cui al novellato art. 111
della Costituzione, per quanto concerne i processi in corso, le
dichiarazioni rese da chi si è sempre sottratto liberamente
all'interrogatorio dell'imputato o del suo difensore, "se già
acquisite al fascicolo del dibattimento", possono essere valutate
purchè suffragate da alti riscontri probatori altrimenti
acquisiti.
Sostiene la difesa che gli emendamenti introdotti dalla legge di
conversione al decreto-legge hanno carattere modificativo
(piuttosto che innovativo) dell'impianto normativo del decreto, e
pertanto essi esplicano efficacia ex tunc - a decorrere cioè
dall'entrata in vigore del decreto medesimo - sicchè le
dichiarazioni rese dai sunnominati imputati in procedimento
connesso, ancorchè all'epoca legittimamente acquisite in
conformità all'allora vigente disciplina processuale (quella
dettata dal d.-l. n. 2/2000), non potendo oggi trovare
utilizzazione ai fini della decisione alla luce della nuova
formulazione, devono essere estromesse dal fascicolo del
dibattimento per sopravvenuta inutilizzabilità.
2. - Il pubblico ministero si è opposto alla richiesta
difensiva, sostenendo che il tenore complessivo della nuova
normativa (legge n. 35/2000) induce a ritenere che gli emendamenti
ivi arrecati alla originaria formulazione del d.-l. n. 2/2000
abbiano carattere innovativo, sicchè non possono che avere
efficacia ex nunc, ovvero dalla entrata in vigore della legge
medesima; pertanto le dichiarazioni già acquisite in conformità
della disciplina d'urgenza devono permanere nel fascicolo del
dibattimento in quanto legittimamente utilizzabili ai fini della
decisione.
Inoltre, proprio alla luce della novella, il pubblico ministero
ha chiesto l'acquisizione al fascicolo del dibattimento di tutti i
verbali di interrogatorio resi dall'imputato m procedimento
connesso Santoro Raffaele, nonchè delle lettere a sua firma
allegate ai suddetti verbali: la richiesta è stata motivata
sull'assunto che l'acquisizione dei suddetti verbali era già stata
avanzata dall'accusa e nella sostanza accolta dal tribunale al
momento delle originarie richieste istruttorie e del contestuale
provvedimento giudiziale di ammissione, pur essendosi allora il
pubblico ministero riservato nel concreto di indicare e
materialmente produrre i singoli atti volta per volta all'esito
delle diverse e molteplici escussioni testimoniali del Santoro:
giova infatti premettere che il Santoro è chiamato a testimoniare
più volte in dibattimento sulle posizioni dei singoli imputati in
quanto per la sua complessità l'istruttoria dibattimentale è
stata suddivisa per tronconi individuati dalla comunanza dei
soggetti e delle vicende.

D i r i t t o

1. - È in discussione nel presente processo l'applicazione della
nuova disciplina di cui alla legge n. 35/2000 di conversione del
d.-l. n. 2/2000, normativa che trae origine della nuove
disposizioni costituzionali sul c.d. "giusto processo".
Il costituente, come noto, nel prevedere regole volte a garantire
un processo che si svolga in condizioni di effettiva parità tra
accusa e difesa e al fine precipuo di evitare che affermazioni di
responsabilità penale possano derivare da processi nei quali il
contraddittorio è concretamente impedito dalla impossibilità per
l'imputato di controinterrogare il proprio accusatore, ha stabilito
che la "colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla
base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato
o del suo difensore", (art. 1, legge costituzionale n. 2 del 23
novembre 1999, introduttiva del nuovo testo dell'art. 111 della
Costituzione).
Il legislatore costituente si è quindi posto il problema della
applicazione dei nuovi principi ai procedimenti penali in corso
alla data di entrata di vigore della nuova disciplina, tanto che
l'art. 2 della citata legge costituzionale ne ha delegato la
regolazione alla legge ordinaria.
Il Governo, ritenuta l'urgenza, come detto ha emanato il citato
d.-l. (n. 2/2000), secondo il quale fino alla data dell'entrata in
vigore della legge che ne disciplina l'attuazione nel processo
penale, i principi introdotti nel novellato art. 111 della
Costituzione dovevano trovare applicazione nei procedimenti penali
in corso alla data di entrata in vigore della legge costituzionale
nei quali non fosse ancora avvenuta la dichiarazione di apertura
del dibattimento; per quelli a dibattimento già aperto valeva
invece il principio secondo il quale la colpevolezza dell'imputato
non poteva essere provata "esclusivamente" sulla base delle
dichiarazioni rese da chi per libera scelta si sottraeva all'esame
in dibattimento.
Il testo legislativo derivante dalla conversione in legge del
decreto citato stravolge radicalmente il principio statuito in via
d'urgenza, in quanto, affermando l'applicazione dei nuovi principi
costituzionali per tutti i processi indistintamente e dunque
prescindendo da ogni distinzione tra processi a dibattimento già
aperto o meno, limita per i processi già in corso
l'utilizzabilità probatoria (e dunque il possibile connesso
giudizio di colpevolezza) alle dichiarazioni già presenti - in
quanto già in precedenza acquisite - al fascicolo del
dibattimento.
Questa sembra essere - secondo l'opinione del collegio - l'unica
interpretazione plausibile dell'inciso "se già acquisite al
fascicolo del dibattimento"; nel senso che solo i verbali già
annessi possono essere utilizzati ai fini probatori, mentre invece
vi è un divieto di utilizzazione - e dunque di previa acquisizione
(non rintracciandosi a questo punto alcuna logica processuale in
una eventuale acquisizione di atti insuscettibili di valutazione e
utilizzazione da parte del giudice) - di quelli che alla data di
entrata in vigore della legge di conversione non hanno ancora
trovato ingresso nel fascicolo del dibattimento.
Una diversa interpretazione - che neghi al periodo in esame il
carattere di spartiacque temporale ostativo a future acquisizioni
dei verbali de quibus - appare priva di significato innovativo sia
nella logica del sistema che con riguardo all'iter dei lavori
parlamentari che hanno condotto alle modifiche descritte: è
infatti di tutta evidenza che il dibattito parlamentare relativo
alla regolazione dei principi del giusto processo sui procedimenti
in corso si è insistentemente soffermato sulla necessità di
individuare uno spartiacque temporale che consentisse di ribadire,
pur con i dovuti accorgimenti, l'utilizzabilità delle
dichiarazioni rilasciate in sede di indagine da chi si sottrae
legittimamente ma volontariamente all'esame, in ossequio
all'esigenza di contemperare in maniera ragionevole i diritti di
difesa con il principio di conservazione (non dispersione) del
materiale probatorio.
A dimostrazione dell'assunto sta il testo del decreto originario
sopra riportato (che limitava l'utilizzazione, con il correttivo
della non esclusività ai dibattimenti già aperti); ancora
successivamente, nella fase di conversione, veniva introdotto un
emendamento (approvato dalla Commissione giustizia della Camera in
data 27 gennaio 2000), che addirittura arretrava la soglia di
utilizzabilità probatoria dei verbali ai processi per i quali era
già stata esercitata l'azione penale.
2. - Ciò premesso, ritiene questo collegio che non possa
escludersi che la legge di conversione confligga sotto un duplice
profilo con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Per un primo aspetto, infatti, contrasta con il principio di
uguaglianza direttamente sancito dall'art. 3 della Costituzione e
con quello di ragionevolezza dei provvedimenti legislativi comunque
desumibile sul piano interpretativo dalla norma costituzionale
appena richiamata, nonchè con il diritto inviolabile alla difesa
statuito dal secondo comma dell'art. 24, la stessa previsione
contemplata prima nel decreto-legge e poi nella legge di
conversione di un regime che diversifichi l'utilizzazione
probatoria (e la preventiva acquisizione) dei verbali di
interrogatorio resi durante le indagini preliminari da imputati in
procedimenti connessi, affermandone l'ammissibilità per i
procedimenti in corso e negandola al contrario per quelli a venire.
Le perplessità sono evidentemente motivate dalla possibile
illegittimità costituzionale di una disparità di trattamento
delle posizioni degli imputati per il solo effetto di un dato
processual-temporale quale quello costituito dalla pendenza del
procedimento penale.
È ben vero che la previsione traduce normativamente quella che
sembra essere stata - come in precedenza ricordato - la principale
finalità ispiratrice dei lavori parlamentari; così come è
altrettanto indiscutibile che sia la stessa legge costituzionale
(n. 2 del 23 novembre 1999) a prevedere una "regolazione" dei
principi del giusto processo sui procedimenti in corso.
Resta tuttavia da dimostrare - ed in tal senso il collegio
sottopone la questione al vaglio del giudice delle leggi - in
primis che la "regolazione" voluta dal legislatore possa
legittimamente tradursi in una demarcazione temporale
dell'applicazione dei principi costituzionali e che - ove realmente
l'espressione "regolazione" possa e debba essere intesa in tale
accezione - tale interpretazione, ancorchè dettata dall'art. 2
della legge costituzionale non confligga comunque con il principio
di uguaglianza di tutti i cittadini innanzi alla legge, principio
che nel sistema dei valori costituzionali gode evidentemente di
rango e forza prevalente su quello di cui è espressione la norma
costituzionale citata (art. 2 della legge costituzionale).
Il sospetto di illegittimità esce poi ulteriormente rafforzato
con riguardo alla previsione - quest'ultima contenuta nella sola
legge di conversione - di un discrimine nemmeno ancorato a
possibili scansioni processuali in una qualche misura coerentemente
inserite nel sistema (quali appunto la apertura del dibattimento o
ancor prima l'avvenuto esercizio dell'azione penale), ma legato ad
un accadimento processuale del tutto casuale e discrezionale nei
tempi, quale è l'acquisizione dei verbali di interrogatorio resi
nelle indagini preliminari da chi si è poi sottratto all'esame in
dibattimento: e ciò in quanto tale acquisizione non può che
avvenire solo e nel momento in cui si esplica concretamente l'esame
della persona e questa dichiari - nell'esercizio delle proprie
facoltà difensive - di avvalersi della facoltà di non rispondere.
Lo spartiacque temporale individuato dalla norma, dunque, appare
del tutto aleatorio, legato a dinamiche dibattimentali ognuna
diversa dall'altra: nel processo che occupa, ad esempio, la scelta
di una trattazione istruttoria frazionata per comunanza di
posizioni, produce la paradossale (e, sembra di poter affermare,
iniqua) conseguenza che secondo la logica della novella non
potrebbero essere utilizzati alcuni verbali di interrogatorio che
in nulla differiscono da altri già acquisiti al fascicolo
dibattimentale a seguito della dichiarata sottrazione all'esame da
parte di coloro che li hanno resi, se non per il fatto che non sono
stati materialmente acquisiti non essendosi ancora espletato
l'ulteriore esame testimoniale (per le posizioni relative) delle
persone suddette.
Vi è di piu': è possibile che lo stesso verbale, già acquisito
(e dunque utilizzabile a fini decisori) per le contestazioni mosse
nei confronti dell'imputato in procedimento connesso Santoro
Raffaele con riferimento alle dichiarazioni accusatorie da questi
rilasciate nei confronti di alcuni imputati la cui posizione è
stata oggetto di istruttoria dibattimentale, non possa essere
ulteriormente acquisito "formalmente" e utilizzato a fini decisori
con riferimento alle ulteriori dichiarazioni accusatorie oggetto
dei futuri programmati esami testimoniali del Santoro (in ordine
alle altre posizioni), nell'ipotesi in cui l'esaminando persista
nel sottrarsi liberamente all'esame.
Non ignora il tribunale che l'introduzione di modifiche
costituzionali di tale portata pone evidenti problemi di
coordinamento con riferimento ai processi in corso.
La ricordata esigenza di contemperare l'applicazione dei nuovi
principi con la necessità di salvaguardare le attività già
compiute - stante la scelta del legislatore di non intervenire
(quanto meno allo stato del diritto vigente) sulla disciplina del
c.d. "diritto al silenzio"; quanto piuttosto di diversificare le
posizioni di chi si trova ad essere sottoposto a procedimento
penale - presta il fianco a dubbi di costituzionalità allorchè si
traduce normativamente nella previsione di un'applicazione dei
nuovi principi legata ad un evento temporale puramente accidentale,
privo cioè di una valenza autonoma giustificativa della dicotomia.
3. - In ordine alla rilevanza della questione, osserva il
collegio che la novella richiamata trova applicazione comunque si
decida sulle richieste delle parti.
Qualora infatti si abbracci la tesi difensiva secondo cui la
legge di conversione reca emendamenti di tenore modificativo
dell'impianto normativo adottato in via d'urgenza, i suoi effetti -
in conformità al costante insegnamento giurisprudenziale (per
tutte: Cass. sez. I, sentenza n. 7451 del 24 giugno 1998) - vanno
necessariamente fatti retroagire al momento della entrata in vigore
del decreto-legge convertito.
Pertanto, tutti i verbali acquisiti durante il periodo di vigenza
del decreto - ovvero i verbali delle dichiarazioni rese dagli
imputati in procedimenti connessi Masotti, Bianchi e Vichi - devono
reputarsi non più utilizzabili (per inutilizzabilità
sopravvenuta) e come tali da estromettere dal fascicolo del
dibattimento.
Ove invece si ritenesse - diversamente opinando - che gli
emendamenti arrecati dalla legge di conversione rivestono carattere
radicalmente innovativo (o addirittura sostitutivo), e dunque sono
privi di efficacia retroattiva, la legge di conversione dovrebbe
parimenti trovare applicazione nell'odierno procedimento, ancorchè
con riferimento alle istanze della pubblica accusa.
Infatti, la richiesta di acquisire tutti i verbali di
interrogatorio resi dall' imputato in procedimento connesso Santoro
Raffaele, ancorchè avanzata al momento delle originarie richieste
istruttorie, non ha invero condotto ad un formale provvedimento e
alla materiale acquisizione dei verbali medesimi nel fascicolo del
dibattimento; peraltro, il Santoro è stato sentito a testimonianza
(ove si è avvalso della facoltà di non rispondere) solo con
riferimento alla posizione di alcuni imputati, per cui vi è
necessità di risentirlo affinchè deponga in ordine alle altre
vicende di cui in imputazione, attività solo al termine della
quale (e postulata la rinnovata sottrazione all'esame e le
successive contestazioni del pubblico ministero nelle forme
indicate dalla nota sentenza della Corte costituzionale n. 361 del
2 novembre 1998) potrebbe darsi luogo alla acquisizione dei verbali
nelle parti relative alle dichiarazioni concernenti le vicende
oggetto di esame.
Dunque, l'acquisizione dei verbali (e dei documenti allegati)
oggetto della richiesta del pubblico ministero, lungi dall'essere
atto processuale già formalmente avvenuto (fatta salva la
materiale allegazione al fascicolo del dibattimento dei verbali
nella loro cartolarita') è attività che, sebbene iniziata (avendo
la parte interessata all'acquisizione formulato richiesta formale),
è ancora da perfezionarsi, ed in tal senso trova ostacolo nella
nuova disciplina della cui legittimità costituzionale si dubita.
4. - Per le considerazioni esposte, va ritenuta la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 1. comma 2, del d.-l. n. 2 del 7 gennaio 2000, per come
modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25 febbraio 2000,
nella sua totalità e, in via subordinata, nella parte in cui
limita la valutazione delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, a quelle già acquisite al fascicolo per il
dibattimento, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
5. - Nella consapevolezza della singolarità di una opzione
interpretativa alternativa, il collegio sottopone inoltre al
giudizio della Corte un ulteriore dubbio di legittimità
costituzionale, attinente a norma parimenti da applicare nel
processo che occupa.
La questione muove dalla ipotesi che, ritenuta autonomamente o
per monito del giudice delle leggi la piena conformità al dettato
costituzionale della normativa in precedenza denunciata, questo
collegio si trovi dunque a dover limitare l'utilizzabilità delle
dichiarazioni rese in istruttoria preliminare a quelle già
acquisite al fascicolo del dibattimento.
In una tale prospettiva, dovendo comunque statuire sulla
richiesta del pubblico ministero, il tribunale si troverebbe (ed in
questo senso la questione pare rilevante) a dover decidere su una
richiesta di acquisizione motivata ai sensi dell'art. 513 c.p.p.,
norma che a quel punto si profila come inevitabilmente
incompatibile con il regime introdotto dalle nuove disposizioni.
Se mal non si interpreta infatti il quadro normativo di
riferimento, la disposizione contenuta nella succitata norma
processuale (art. 513 c.p.p.) - per come risultante dalla
interpretazione dettatane dalla Corte costituzionale nella nota
pronuncia n. 361 del 2 novembre 1998, già richiamata (che ha
dichiarato tra le altre l'incostituzionalità del secondo comma
nella parte in cui non prevede che qualora il dichiarante rifiuti o
comunque ometta in tutto o in parte di rispondere sui fatti
concernenti la responsabilità di altri, già oggetto delle sue
precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti,
alla lettura si applica l'art. 500 secondo comma-bis e quarto
c.p.p.) - è tuttora vigente nell'ordinamento; pertanto, nulla
sembra vietare in linea di principio che anche per il futuro
possano e debbano (sussistendone i presupposti) acquisirsi le
dichiarazioni di imputati procedimenti connessi che rifiutino di
sottoporsi all'esame.
Una tale evenienza processuale appare tuttavia in evidente
contrasto con le nuove disposizioni (di cui alla legge di
conversione n. 35/2000), le quali nel vietare l'utilizzabilità
delle suddette dichiarazioni, sembrano logicamente escluderne la
previa acquisizione, posto l'evidente rapporto di interdipendenza
funzionale fra le due attività.
Si profila pertanto come anticipato un ulteriore dubbio di
costituzionalità - come detto in qualche modo subordinato o
alternativo alla mancata condivisione da parte della Consulta del
primo sospetto - concernente la incompatibilità sopravvenuta del
vigente art. 513 c.p.p. con le disposizione di cui alla legge n. 35
del 25 febbraio 2000 (legge, quest'ultima, che potrebbe reputarsi
in qualche modo "prevalente", rispetto alla prima norma in quanto
direttamente applicativa del precetto di cui all'art. 111 Cost.).
6. - Su tali premesse, il tribunale ritiene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. per conflitto con l'art. 111 Costituzione, del
quale la legge n. 35/2000 costituisce concreta attuazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di costituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione:
dell'intero art. 1, comma 2, d.-l. n. 2 del 7 gennaio 2000,
per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25
febbraio 2000; ovvero:
dell'art. 1, comma 2, d.-l. n. 2 del 7 gennaio 2000, per come
modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25 febbraio 2000,
nella sola parte in cui limita la valutazione delle dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera
scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, a quelle già acquisite al
fascicolo per il dibattimento; ovvero:
dell'art. 513 c.p.p., per conflitto con l'art. 111 della
Costituzione;
Sospende il processo in corso e manda alla cancelleria per
l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale e per la notifica della medesima al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Grosseto, addì 17 marzo 2000.
Il Presidente: Puliatti
00C1056