1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 17-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1992
N. 324 Ordinanza emessa il 7 aprile 1992, dal Tribunale di Piacenza nel procedimento penale a carico di Conti Alberto ed altro Processo penale - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Ritenuta non acquisibilita' del fascicolo del p.m. a quello del dibattimento - Mancata previsione nella legge delega dello svolgimento di tale rito a dibattimento - Omessa previsione della decidibilita' allo stato degli atti - Violazione delle direttive della legge delega - Disparita' di trattamento tra giudizio abbreviato avanti al g.i.p. e quello avanti al giudice del dibattimento, nonche' tra situazioni processuali omogenee. (C.P.P. 1988, art. 452, in relazione agli artt. 440, primo comma, e 441, primo comma, stesso codice). (Cost., artt. 3 e 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 53). (092C0701) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 17-6-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione del difensore
che non ritiene acquisibile al fascicolo del dibattimento il
fascicolo del p.m. ai fini dello svolgimento del giudizio abbreviato
richiesto dal difensore in sede di giudizio direttissimo ai sensi
dell'art. 452 del c.p.p.
R I L E V A
L'art. 452 del c.p.p. risulta viziato di illegittimità
costituzionale sotto vari profili, ed in particolare:
a) per eccesso di delega legislativa concessa al Governo dal
Parlamento perchè la legge 16 febbraio 1987, n. 81, prevede all'art.
2, sotto il n. 53, il potere di celebrare il giudizio abbreviato solo
nella udienza preliminare e non anche nella fase del dibattimento
come previsto dal citato art. 452 del c.p.p.
b) perchè la stessa legge delega, sempre sotto il citato n.
53, prevede, quale condizione di ammissibilità del predetto rito
abbreviato, che il giudice ritenga di poter decidere sullo stato
degli atti, condizione non prevista dall'art. 452 del c.p.p.;
c) sotto il profilo della violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nel senso di aver previsto una irrazionale disparità
di trattamento tra il giudizio abbreviato, che si svolge avanti al
g.i.p. (art. 440 del c.p.p.), ove è condizione di ammissibilità che
il processo possa essere definito allo stato degli atti, e il
giudizio abbreviato che si svolge avanti al giudice del dibattimento
(art. 452 del c.p.p.) ove il giudice, quando non può decidere allo
stato degli atti, deve svolgere di ufficio una anomala attività
istruttoria, nelle forme previste dall'art. 422 del c.p.p., la cui
applicabilità è invece espressamente esclusa nel giudizio
abbreviato avanti al g.i.p. dell'art. 441 del c.p.p.;
È appena il caso di osservare che lo stesso art. 135 delle disp.
att. c.p.p., nel disciplinare il potere del giudice di ordinare
l'esibizione del fascicolo del p.m., contempla la sola ipotesi del
procedimento speciale di cui all'art. 444 del c.p.p. e non anche
quello di cui all'art. 438 del c.p.p., non consentendo, in tal modo,
al giudice del dibattimento di valutare l'ammissibilità della
richiesta di giudizio abbreviato, anzi la definibilità allo stato
degli atti.
E, oltre a ciò, qualora l'attuale sistema si dovesse risolvere,
come è stto già osservato dalla dottrina, un ..(illeggibile) ..
caratterizzato da una riduzione obbligatoria della pena senza
corrispettivo processuale, si evidenzierebbe un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale per irrazionale disparità di
trattamento di situazioni processuali omogenee, con violazione
dell'art. 3, della Costituzione, sotto il profilo della rilevanza,
osserva il tribunale che, in sede di giudizio direttissimo, il Conti
Alberto, imputato di concorso in tentata rapina aggravata e lesioni
gravi, ha fatto istanza di giudizio abbreviato ex art. 452 del c.p.p.
e che il p.m. ha prestato il proprio consenso, e che pertanto,
l'eventuale accoglimento della proposta eccezione, viene direttamente
ad incidere sia sulla natura del rito sia, in caso di condanna, sulla
entità della pena.

P. Q. M.
Eccepisce l'illegittimità costituzionale degli artt. 452 del
c.p.p. in relazione agli artt. 2, n. 53, della legge 13 febbraio
1987, n. 81, 440, primo comma, del c.p. e 441, primo comma del c.p.p.
per violazione degli artt. 3 e 76 della Costituzione.
Ordina la sospensione del presente giudizio penale fino alla
soluzione dell'incidente di legittimità.
Manda alla Cancelleria del Tribunale per gli adempimenti di rito.
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0701