1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2021
Ordinanza dell'11 gennaio 2021 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di C. M.. Reati e pene - Furto pluriaggravato - Circostanze aggravanti - Ipotesi in cui una delle circostanze aggravanti previste dall'art. 625, primo comma, cod. pen. concorre con altra circostanza aggravante tra quelle indicate nell'art. 61 cod. pen. - Previsione della reclusione da tre a dieci anni. In subordine: Reati e pene - Furto pluriaggravato - Circostanze aggravanti - Ipotesi in cui una delle circostanze aggravanti previste dall'art. 625, primo comma, cod. pen. concorre con altra circostanza aggravante tra quelle indicate nell'art. 61 cod. pen. - Previsione della reclusione da tre a dieci anni, anziche' di anni due e giorni uno di reclusione. - Codice penale, art. 625, secondo comma. (21C00124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2021)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima sezione penale

Il giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di C. M. , nata in . . . il . . . , sedicente, identificato
con rilievi fotodattiloscopici (C.U.I. . . . ), elettiv. domiciliato
presso il difensore avv. Roberto Pellegrini del foro di Firenze
(elezione e accettazione all'udienza di convalida del 5 giugno 2020);
libero già presente, sottoposto per questa causa alla misura
cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria
(provvedimento del 5 giugno 2020; termine di fase: 30 novembre 2021);
difeso di fiducia dall'avv. Roberto Pellegrini del foro di
Firenze (nomina all'udienza di convalida del 5 giugno 2020);
parla e comprende la lingua italiana (accertamento
all'udienza di convalida del 5 giugno 2020);
Imputato del seguente reato:
per il reato p. e p. dagli articoli 624, 625, numeri 4,
8-bis, 61, n. 5, 99 del codice penale poichè si impossessava, al
fine di trarne profitto, del portafogli contenente banconote per un
valore complessivo di euro 175,00 sottraendolo al proprietario L. F.
Y. (n. . . . a . . . il . . . ) che lo deteneva nella tasca della
giacca indossata; con le aggravanti di aver commesso il fatto con
destrezza; su mezzo di pubblico trasporto (tramvia Firenze Santa
Maria Novella - Valfonda); approfittando dell'età della vittima
(tale da ridurne la potenzialità difensiva e di reazione); della
recidiva specifica reiterata infra quinquennale.
Commesso in . . . in data . . . ;
Sentite le parti;
Premesso che:
C. M. era tratto in arresto in data . . . per il reato di
furto pluriaggravato ex articoli 625, n. 4, e 8-bis e 61, n. 5,
del codice penale (oltre che per la recidiva qualificata);
il pubblico ministero con decreto del 5 giugno 2020 disponeva
la presentazione diretta dell'arrestato per la convalida dell'arresto
ed il successivo giudizio direttissimo;
all'udienza del 5 giugno 2020 il giudice convalidava
l'arresto, applicava la misura cautelare dell'obbligo di
presentazione alla polizia giudiziaria e disponeva procedersi con il
rito direttissimo; era poi chiesto un termine a difesa;
all'udienza del 30 novembre 2020 il difensore munito di
procura speciale chiedeva procedersi con rito abbreviato ed il
giudice ammetteva l'imputato al rito richiesto; le parti illustravano
poi le rispettive conclusioni;
In particolare il pubblico ministero chiedeva la condanna
dell'imputato alla pena di anni due di reclusione ed euro 200 di
multa; il difensore chiedeva l'assoluzione quanto meno ex art. 530,
comma 2, del codice di procedura penale, o, in subordine,
l'esclusione della circostanza aggravante ex art. 625, comma 8-bis,
del codice penale e l'applicazione del minimo della pena;
all'udienza odierna, cui il processo era rinviato per
eventuali repliche, le parti vi rinunciavano;
Rilevato che:
A) In base agli atti d'indagine nei pomeriggio del . . . gli
agenti della polizia di Stato intervenivano su richiesta alla fermata
Valfonda-Stazione S.M. Novella della tramvia, ove tale L. A. aveva
bloccato l'attuale prevenuto. Il L. riferiva agli operanti di avere
fermato il predetto perchè alcuni soggetti presenti sul tram
l'avevano indicato come autore di un furto ai danni di un anziano,
tale L. F. V..
Il L. F. d'altro canto riferiva di avere subito il furto del
proprio portafogli senza rendersene del tutto conto; affermava che,
mentre stava salendo sul tram alla citata fermata, un uomo (di
origine nordafricana, di circa cinquranta anni e indossante un
giacchino blu e una polo azzurra) - che stava scendendo dal tram e
che quindi lo incrociava - lo tastava al petto e poi in prossimità
della tasca sinistra della giacca. Immediatamente dopo, un altro
passeggero del tram avvisava il L. F. che il predetto uomo gli aveva
sottratto il portafogli. La persona offesa riferiva che il portafogli
conteneva 175 euro, divisi in due banconote da 50 euro, tre banconote
da 20 euro, una banconota da 10 euro e una banconota da 5 euro,
piegate tre volte sullo stesso lato (oltre a varie tessere bancomat e
carte di credito); legava il ricordo della citata suddivisione del
denaro al precedente acquisto dei biglietti del tram e
all'immediatamente precedente prelievo in banca.
I Poliziotti procedevano alla perquisizione del prevenuto e
- all'interno del relativo portafogli, in un inserto - rinvenivano la
somma di euro 175, divisa esattamente in due banconote da 50
euro, tre banconote da 20 euro, una banconota da 10 euro ed una
banconota da 5 euro; le banconote erano inoltre ripiegate tre volte
sullo stesso lato, proprio come riferito dalla persona offesa. Non
rivenivano viceversa il portafogli della persona offesa.
B) L'imputato nel corso del proprio interrogatorio si è
avvalso della facoltà di non rispondere. Ha comunque dichiarato
spontaneamente che le banconote ritrovate in suo possesso sarebbero
le sue.
C) Alla luce di quanto precede si deve ritenere provata la
responsabilità dell'imputato rispetto al reato contestato.
La sottrazione del portafogli si è certamente verificata,
non essendovi motivi per dubitare delle dichiarazioni della persona
offesa e di quelle del L. (che ha riferito che altri passeggeri
davano l'allarme al riguardo).
Il prevenuto è stato riconosciuto dalla persona offesa come
il soggetto che - mentre egli stava salendo sulla tramvia - ha tenuto
la condotta sospetta di tastarlo al petto e in prossimità della
tasca della giacca approfittando del viavai.
In possesso del prevenuto è stata trovata la somma di denaro
presente nel portafogli della vittima del furto: nello stesso
identico taglio di banconote, per di più piegate nello stesso modo.
Si deve ai riguardo rilevare che l'operante di polizia giudiziaria
autrice della relazione orale ha precisato che - al di là delle
modalità di verbalizzazione - L. F. ha riferito in ordine alla somma
di denaro a lui sottratta prima di conoscere l'esito della
perquisizione a carico del prevenuto. La coincidenza tra la somma
sottratta e quella rinvenuta addosso ai prevenuto assume dunque una
valenza probatoria particolarmente pregnante (stessa somma
complessiva, stesso taglio di banconote, stessa modalità di
ripiegatura).
A ciò si aggiunga che - in base alle risultanze del
certificato penale - l'attuale imputato è certamente soggetto con
specifiche abilità nel compiere furti con destrezza, che peraltro
spesso pone in essere sui mezzi di pubblico trasporto. Risultano
infatti numerose condanne per furti con destrezza; le ultime condanne
(sentenza della Corte d' appello di Bologna del 10 gennaio 2018,
irrev. I 25 febbraio 2018, e sentenza della Corte d'appello di
Bologna del 3 febbraio 2015, irrev. 1'11 marzo 2016) sono inoltre
relative a furti (uno consumato, l'altro tentato) commessi con
destrezza e a bordo di mezzi di pubblico trasporto (aggravanti ex
art. 625 n. 4 e 8-bis del codice penale).
Si consideri ancora che il prevenuto, soggetto senza regolare
attività lavorativa e dimorante a Bologna (in base alle sue stesse
dichiarazioni), si trovava - senza apparenti ragioni - in . . .
Infine, non paiono irrilevanti le dichiarazioni del L.
secondo cui il prevenuto sarebbe stato indicato da altri soggetti
presenti sul tram quale autore della sottrazione (dichiarazioni a
tutti gli effetti utilizzabili: Cassazione, sezione 2, sentenza n.
13927 del 4 marzo 2015 Rv. 264015).
D) Ricorre la contestata circostanza aggravante ex art. 625,
n. 4, del codice penale per la rapidità con cui è stato posto in
essere il gesto predatorio, nonchè per l'abilità dimostrata.
E) Ricorre parimenti l'aggravante ex art. 61, n. 5, del
codice penale in ragione della minorata difesa della persona offesa:
il L. F. è ultraottuagenario (è nato nel 1937) ed era anche intento
a scendere dal tram e dunque si trovava in un momento di maggiore
vulnerabilità; l'anziano non si è accorto sul momento dell'atto
predatorio subito.
F) Sussiste la contestata recidiva reiterata specifica
infraquinquennale: come si è detto, il prevenuto è gravato da
numerosi precedenti giudiziari, anche specifici e recenti, alla luce
dei quali l'attuale reato manifesta una maggiore pericolosità e
colpevolezza del predetto.
G) Non pare ricorrere viceversa la contestata aggravante ex
art. 625, comma 8-bis, del codice penale posto che il fatto non
risulta commesso all'interno del mezzo di trasporto pubblico: è
infatti dubbio se sia stato commesso sulla banchina della fermata o
già sul tram.
H) Non è configurabile l'attenuante ex art. 62, n. 4,
del codice penale. La giurisprudenza della Suprema Corte ha più
volte sottolineato che «la concessione della circostanza attenuante
del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il
pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico
pressochè irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sè della
cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che
la persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della
"res", senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di
sopportare il danno economico derivante dal reato» (in questi termini
Cassazione, sezione 4, sentenza n. 6635 del 19 gennaio 2017 Rv.
269241 - 01, che ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale
l'imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza
attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore
commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse
irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato
vittima del reato; la massima in questione è stata peraltro
richiamata dalla sentenza della Corte di cassazione n. 6571 del 21
novembre 2019; negli stessi termini anche la sentenza della Corte di
cassazione n. 3346 del 29 novembre 2019 in un episodio in cui
l'oggetto della condotta aveva il valore di 150 euro).
Del resto, il portafogli sottratto conteneva - oltre alla
citata somma di denaro - varie tessere bancomat e carte di credito
(si veda tra le altre Cassazione, sezione quarta, dep. 10 giugno
2015, n. 24648).
I) Non si ravvisano motivi che giustifichino il
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; vi ostano anzi
i citati plurimi precedenti specifici.
L) vanno dunque applicate la circostanza speciale di cui
all'art. 625, n. 4, del codice penale e la circostanza comune di cui
all'art. 61, n. 5, del codice penale, oltre alla recidiva qualificata
(quest'ultima nei limiti di cui all'art. 63, comma 4, del codice
penale); non ricorrendo circostanze attenuanti, non va effettuato
alcun bilanciainento;
M) quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio,
per poter addivenire ad una corretta decisione appare necessario il
pronunciamento della Corte costituzionale in ordine alla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 625, comma 2, del codice
penale limitatamente alle parole «ovvero se una di tali circostanze
concorre con altra fra quelle indicate nell'art. 61»;
Ciò premesso,

Osserva

1. Rilevanza della questione
1.1 L'art. 625 del codice penale al primo comma prevede per il
reato di furto diverse circostanze speciali ad effetto speciale:
l'art. 624 del codice penale punisce il furto semplice con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da 154 euro a 516
euro; in presenza di una delle citate circostanze speciali, la pena
prevista (a seguito dell'inasprimento intervenuto nel 2017) è quella
della reclusione da due a sei anni e della multa da 927 euro a 1.500
euro.
1.2 I1 successivo secondo comma dell'art. 625 del codice penale
disciplina l'ipotesi in cui concorrano due o più delle circostanze
speciali previste dal primo comma, nonchè l'ipotesi in cui una di
tali circostanze speciali concorra con una fra quelle comuni indicate
nell'art. 61 del codice penale: in tali ipotesi, equiparate, la pena
è della reclusione da tre a dieci anni e della multa da 206 euro a
1.549 euro.
1.3 Si prevede così, in deroga al regime ordinario del concorso
tra circostanze omogenee di cui all'art. 63 del codice penale, una
disciplina decisamente più severa.
Per quel che qui rileva, in presenza di un'aggravante speciale di
cui all'art. 625, comma 1, del codice penale e di un'aggravante
comune di cui all'art. 61, del codice penale, in assenza della norma
qui censurata varrebbe il disposto dell'art. 63, comma 3, del codice
penale: applicazione della circostanza aggravante speciale ad effetto
speciale dell'art. 625, comma 1, del codice penale - e dunque
individuazione di una pena detentiva compresa fra anni due e anni sei
di reclusione (oltre multa, che si tralascia per semplicita') - e
successiva applicazione sulla pena così determinata dell'aumento
fino al terzo connesso all'aggravante comune ad effetto comune di cui
all'art. 61 del codice penale, con conseguente individuazione di una
pena detentiva finale compresa tra anni due e giorni uno di
reclusione e anni otto di reclusione (oltre multa).
Per effetto della previsione di cui all'art. 625, comma 2, del
codice penale, viceversa, la pena deve essere individuata tra il
minimo di anni tre ed il massimo di anni dieci di reclusione (oltre
multa).
1.4 Nel caso in esame, per l'appunto, ricorrono la circostanza
aggravante speciale ad effetto speciale di cui all'art. 625, n. 4,
del codice penale e la circostanza comune di cui all'art. 61, n. 5,
del codice penale (come si è detto, non ricorre la contestata
aggravante ex art. 625, comma 8-bis, del codice penale).
1.5 La recidiva qualificata, sussistente, risulta ininfluente ai
fini della questione che qui s'intende sollevare: in ogni caso - sia
che si applichi il disposto dell'art. 625, comma 2, del codice
penale, sia che lo stesso venga espunto dall'ordinamento, come si
suggerisce - la recidiva reiterata specifica infraquinquennale
risulta integrare una seconda circostanza aggravante ad effetto
speciale meno grave ai sensi dell'art. 63, comma 4, del codice
penale, con la conseguenza che in ogni caso in relazione alla stessa
il giudice potrebbe applicare un ulteriore aumento fino al terzo.
1.6 Non si ravvisano motivi per riconoscere circostanze
attenuanti, per cui non occorre procedere ad alcun bilanciamento ai
sensi dell'art. 69 del codice penale.
1.7 In definitiva, ai sensi dell'art. 625, comma 2, del codice
penale nei confronti dell'imputato si dovrebbe individuare una pena
compresa tra il minimo di anni tre ed il massimo di anni dieci di
reclusione (oltre multa), cui si potrebbe poi applicare un aumento
facoltativo per la recidiva qualificata (fatta salva la riduzione
finale per il rito).
Viceversa, qualora la norma qui censurata dovesse essere ritenuta
costituzionalmente illegittima, si dovrebbe applicare una pena
compresa tra anni due e giorni uno di reclusione e anni otto di
reclusione (oltre multa), cui si potrebbe poi applicare un aumento
facoltativo per la recidiva qualificata (fatta salva la riduzione
finale per il rito).
1.8 La questione appare tanto più rilevante nella misura in cui
il fatto ora in esame risulta di gravità contenuta: la somma di
denaro oggetto della sottrazione, pur non irrisoria, è senz'altro
modesta; la persona offesa ha potuto recuperare la somma di denaro e,
essendo stato il fatto accertato subito, ha avuto la possibilità di
bloccare tessere bancomat e carte di credito.
In assenza della disciplina speciale qui censurata, la pena - una
volta considerata l'aggravante ad effetto speciale ex art. 625, n. 4,
del codice penale - dovrebbe quindi essere determinata in prossimità
del minimo di anni due (oltre multa), su cui si dovrebbe poi operare
un aumento entro il terzo per l'aggravante ex art. 61, n. 5, del
codice penale, con la conseguenza che la pena sarebbe così
senz'altro inferiore ad anni tre di reclusione (fatti salvi l'aumento
facoltativo per la recidiva qualificata e la riduzione finale per il
rito).
2. Non manifesta infondatezza
2.1 Si dubita della legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 625, comma 2, del codice penale limitatamente alle
parole «ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra
quelle indicate nell'art. 61».
La citata norma pare costituzionalmente illegittima nella misura
in cui, con riguardo al delitto di furto, comporta per le aggravanti
comuni di cui all'art. 61 del codice penale - in concomitanza di una
circostanza speciale ex art. 625, comma 1, del codice penale - una
deroga all'ordinario effetto comune: in tale situazione (e solo in
tale situazione) le circostanze aggravanti comuni di cui all'art. 61
del codice penale diventano ad effetto speciale.
2.2 Tale disciplina normativa pare violare i precetti di cui agli
articoli 3 e 27, comma 3, della Costituzione, sia per ciò che
attiene alla proporzionalità intrinseca del trattamento
sanzionatorio, sia sotto il profilo del più generale principio di
uguaglianza.
2.3.1 Sotto il primo profilo, se è certamente vero che la
commisurazione delle sanzioni per ciascuna fattispecie di reato,
anche per effetto dell'applicazione di circostanze aggravanti, è
materia affidata alla discrezionalità del Legislatore, la
giurisprudenza della Corte costituzionale ha più volte affermato che
le scelte legislative sono tuttavia sindacabili ove trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio.
2.3.2 In proposito, una pena compresa tra tre e dieci anni di
reclusione (oltre multa) pare di per sè eccessiva per un reato che
offenda soltanto il patrimonio (peraltro in misura non di rilevante
gravita'), per il quale - in assenza di circostanze attenuanti - si
dovrebbe quindi applicare una pena di almeno tre anni di reclusione
(oltre multa). E in effetti nella giurisprudenza di merito si assiste
talora ad acrobazie motivazionali che giustifichino l'esclusione
delle circostanze aggravanti o il riconoscimento di circostanze
attenuanti (da bilanciare con dette aggravanti quanto meno in termini
di equivalenza) pur di evitare l'inflizione di una pena che si
percepisce come eccessiva e non adeguata al caso concreto.
Infatti, in assenza di circostanze attenuanti, la cornice
sanzionatoria in cui si può muovere il giudice per adeguare la pena
alla singola fattispecie è solo apparentemente ampia, in quanto
anche per fattispecie di gravità ordinaria (se non addirittura
modesta) dovrebbe comunque essere applicata una pena di almeno tre
anni di reclusione, che non pare rispettosa della necessaria
valutazione comparativa del bene giuridico tutelato (patrimonio) e
del bene giuridico (libertà personale) sacrificato da una pena
detentiva di tale durata.
2.3.3 La citata sanzione risulta poi ancor più eccessiva se
rapportata alla cornice edittale prevista per la fattispecie base (da
sei mesi a tre anni di reclusione, oltre multa), decisamente più
mite.
L'inasprimento conseguente alla presenza delle due circostanze
aggravanti (il minimo è sestuplicato) risulta del tutto
spropositato, specie ove si consideri che gli elementi che integrano
le circostanze non consistono in fattori eccezionali tali da
giustificare il livello completamente diverso della sanzione, bensì
in fattori (modalità o mezzi della condotta, condizioni soggettive
dell'autore del fatto o della persona offesa, caratteristiche
dell'oggetto o del contesto) statisticamente frequenti, tanto da
rendere i processi per furto non aggravato piuttosto rari nella
prassi giudiziaria.
2.3.4 In tale contesto la dichiarazione d'incostituzionalità
della norma di cui all'art. 625, comma 2, del codice penale,
limitatamente alle parole «ovvero se una di tali circostanze concorre
con altra fra quelle indicate nell'art. 61», riporterebbe
all'applicazione di un regime sanzionatorio più rispettoso del
principio di proporzionalità. La circostanza aggravante comune ex
art. 61 del codice penale avrebbe infatti un effetto comune anche
quando concorresse con una circostanza ex art. 625, comma 1, del
codice penale, con la conseguenza che in tal caso la pena applicabile
sarebbe compresa tra un minimo di anni due e giorni uno e un massimo
di anni otto.
2.3.5 In subordine, si richiede che l'intervento della Corte
costituzionale abbia ad oggetto la norma di cui all'art. 625, comma
2, del codice penale nella parte in cui - nell'ipotesi di concorso di
una circostanza di cui all'art. 625, comma 1, del codice penale con
una circostanza di cui all'art. 61 del codice penale - prevede che la
pena detentiva minima sia di anni tre di reclusione anzichè di anni
due e giorni uno di reclusione.
La Corte cioè - qualora non ritenga sproporzionata l'intera
cornice sanzionatoria prevista per la citata ipotesi di concorso - a
parere di questo giudice potrebbe limitare il proprio intervento alla
previsione dell'incremento del minimo edittale: il concorso delle due
circostanze aggravanti non determinerebbe così - rispetto all'
ipotesi della sola aggravante ex art. 625, comma 1, del codice penale
- un aumento del minimo edittale nella misura della metà (con
aumento da anni due ad anni tre), ma consentirebbe comunque di
graduare il trattamento sanzionatorio in relazione al caso concreto.
2.4 Ulteriore (per quanto collegato) e forse più evidente
profilo di violazione dell'art. 3 della Costituzione è quello della
disparità di trattamento sanzionatorio, peraltro su più piani.
2.5.1 Innanzi tutto, le circostanze aggravanti di cui all'art. 61
del codice penale - comuni, in quanto astrattamente configurabili con
riguardo alla generalità dei reati - sono normalmente ad effetto
comune, comportando un aumento della pena fino al terzo ai sensi
dell'art. 64 del codice penale; rispetto a taluni reati però il
Legislatore ha eccezionalmente previsto che tali circostanze
comportino un aumento di pena maggiore.
2.5.2 Per alcuni delitti tale efficacia speciale è stata
prevista con riguardo a singole circostanze aggravanti di cui
all'art. 61 del codice penale.
Così, ad esempio, per il delitto di lesioni personali - per
effetto del disposto degli articoli 585 e 576 del codice penale -
esplicano un'efficacia speciale (aumento della pena da un terzo alla
meta') soltanto la circostanza ex art. 61, n. 2, del codice penale
(nesso teleologico) e - in presenza di ulteriori condizioni
specificamente previste - quelle di cui all'art. 61 del codice penale
n. 1 (motivi abietti o futili), n. 4 (avere adoperato sevizie o avere
agito con crudeltà verso le persone) e n. 6 (stato di latitanza).
E ancora, in materia di truffa tra le circostanze comuni di cui
all'art. 61 del codice penale esplica un'efficacia speciale ex art.
640, comma 2, n. 2-bis del codice penale soltanto la circostanza di
cui all'art. 61, n. 5, del codice penale (minorata difesa).
2.5.3 Per il furto (e il furto in abitazione), viceversa, la
suddetta efficacia speciale è prevista indistintamente per tutte le
circostanze aggravanti di cui all'art. 61 del codice penale (per il
furto ordinario in presenza anche di un'aggravante ex art. 625 del
codice penale) (1) .
2.5.4 Tale previsione indifferenziata pare del tutto
ingiustificata.
Le scelte inerenti alla dosimetria della pena rientrano
nell'ambito di discrezionalità del Legislatore. Tuttavia, perchè
non trasmodino nell'arbitrio, tali scelte devono essere ancorate ad
una valutazione puntuale della fattispecie (astratta) disciplinata.
2.5.5 Così, per restare agli esempi fatti, il Legislatore per il
delitto di lesioni ha valutato ponderatamente l'aumento di pena ad
effetto speciale in relazione alle circostanze prima menzionate; per
talune di queste ha addirittura previsto ulteriori condizioni perchè
l'aumento della pena sia oltre il terzo (il rapporto di
ascendenza/discendenza con la persona offesa per le circostanze ex
art. 61, n. 1 e 4, del codice penale ai sensi dell'art. 576, n. 2,
del codice penale; una particolare finalità perseguita dal latitante
per la circostanza ex art. 61, n. 6, del codice penale ai sensi
dell'art. 576, n. 3, del codice penale). Si tratta di scelte
ragionevoli perchè strettamente legate alla tipologia di reato in
questione, risultando particolarmente grave la condotta di chi leda
l'integrità altrui per commettere un altro reato o per sottrarsi
alla cattura oppure adoperi sevizie nei confronti di un ascendente o
un discendente.
Analogamente, con riguardo al delitto di truffa, il Legislatore
ha previsto l'aumento di pena ad effetto speciale solo per la
circostanza della minorata difesa di cui all'art. 61, n. 5, del
codice penale, coerentemente con le modalità e la struttura del
reato di truffa, che richiede artifizi e raggiri e postula un atto
dispositivo della persona offesa (motivo per cui la scelta di
attribuire un'efficacia speciale all'aggravante della minorata difesa
risulta non arbitraria).
2.5.6 Viceversa per il furto la scelta di particolare rigore di
riconnettere un'efficacia speciale alle circostanze ex art. 61
del codice penale appare del tutto slegata da una valutazione
specifica del reato in questione. Si è previsto indiscriminatamente
un aumento eccezionale del trattamento sanzionatorio per una lista
assai eterogenea di fattispecie circostanziali.
Si rilevi che nell'elenco di cui all'art. 61 del codice penale
rientrano circostanze afferenti alle modalità o al contesto della
condotta, circostanze imperniate sul pregiudizio arrecato al bene
giuridico protetto, circostanze relative alle condizioni soggettive
dell'agente, circostanze inerenti alle condizioni della persona
offesa, circostanze concernenti l'elemento psicologico o anche solo i
motivi, ecc.
Il fatto che il Legislatore, nel dettare la norma di cui all'art.
625, comma 2, del codice penale qui censurata, non abbia valutato
ponderatamente le singole ipotesi circostanziali cui andava a
riconnettere un'efficacia speciale emerge anche ove si consideri che
tra le circostanze di cui all'art. 61 del codice penale ve ne sono
varie espressamente non applicabili al reato di furto (così, ad es.
la circostanza di cui all'art. 61, n. 3, del codice penale è
prevista per i soli delitti colposi). Altre, pur astrattamente
configurabili anche per il delitto di furto, sono state chiaramente
delineate avendo riguardo ad altre figure criminose (ad es. la
circostanza relativa ai motivi abietti o futili).
2.6 Inoltre, le circostanze di cui all'art. 61 del codice penale
esplicano un'efficacia speciale solo ove concorrano con una
circostanza di cui all'art. 625 del codice penale.
Quindi le circostanze ex art. 61 del codice penale esplicano
normalmente anche per il furto un'efficacia comune (con aumento fino
al terzo); ove però concorrano con una qualunque delle circostanze
ex art. 625, comma 1, del codice penale, esse diventano ad effetto
speciale.
Anche sotto tale profilo la scelta del Legislatore appare
arbitraria.
L'elenco di cui all'art. 61 del codice penale comprende - anche
all'esito delle plurime integrazioni intervenute nel tempo - numerose
ipotesi, di cui più di una decina concretamente configurabili
rispetto al reato di furto. L'art. 625, comma 1, del codice penale a
sua volta contempla una quindicina di diverse circostanze speciali
(alcuni numeri del citato articolo prevedono più circostanze
distinte).
Ne consegue che sono concretamente ipotizzabili più
di centocinquanta diverse combinazioni possibili in cui figurino
un'aggravante ex art. 61 del codice penale e un'aggravante ex art.
625 del codice penale.
È evidente come anche a questo riguardo il Legislatore - nel
prevedere l'inasprimento eccezionalmente severo del trattamento
sanzionatorio (in deroga al regime ordinario) - non abbia effettuato
la scelta sulla base di una ponderata valutazione di tutte le
possibili centocinquanta e più combuzioni.
La previsione dell'incremento della pena in misura eccedente il
terzo non è ricollegato dunque ad una valutazione della gravità
delle situazioni prospettabili e della loro possibile combinazione,
ma appare semplicemente espressione di una scelta di particolare
rigore sanzionatorio «a prescindere», non compatibile con il
principio di proporzionalità della pena e più in generale col
disposto dell'art. 3 della Costituzione.
2.7 Tale particolare rigore sanzionatorio risulta tanto più
ingiustificato nella misura in cui esso si cumula con quello previsto
in relazione alle circostanze ex art. 625, comma l, del codice
penale.
2.7.1 Per il furto semplice l'art. 624 del codice penale prevede
la pena della reclusione da sei mesi a tre anni (oltre multa). La
sussistenza di un'aggravante ex art. 625, comma 1, del codice penale
determina un aumento notevole della pena (il minimo è quadruplicato:
due anni; il massimo è raddoppiato: sei anni). In tale situazione la
ricorrenza anche di un'aggravante ex art. 61 del codice penale - che
normalmente avrebbe comportato un aggravamento ad effetto comune -
determina un ulteriore incremento ad effetto speciale (il minimo è
aumentato di un ulteriore meta': tre anni; il massimo è aumentato
ulteriormente dei due terzi: dieci anni).
2.7.2 Come si è già rilevato, tale aumento - secondo un
meccanismo di crescita «esponenziale» - non va di pari passo con una
valutazione puntuale dell'aumento della gravità del reato per
effetto dei fattori circostanziali.
2.7.3 Per effetto della norma qui censurata di cui all'art. 625,
comma 2, del codice penale, allorchè ricorrono una circostanza
aggravante ex art. 625, comma 1, del codice penale e una circostanza
aggravante ex art. 61, del codice penale, l'effetto in termini di
inasprimento della pena non è quello previsto dall'art. 63, comma 3,
del codice penale (aumento per effetto dell'aggravante ad effetto
speciale e poi, sulla pena così determinata, applicazione
dell'aumento previsto in via ordinaria per l'aggravante comune di cui
all'art. 61 del codice penale); nella citata situazione anche la
circostanza aggravante ex art. 61 del codice penale per il fatto di
concorrere con la circostanza aggravante ex art. 625, comma 1,
del codice penale diventa ad effetto speciale, come se l'offensività
di cui è espressione la circostanza aggravante ex art. 61 del codice
penale aumentasse per il fatto della coesistenza dell'altra
aggravante.
2.7.4 Di per sè, in astratto, è ammissibile che in talune
situazioni la presenza simultanea di due elementi esprima agli occhi
del Legislatore un'offensività maggiore rispetto alla semplice somma
del disvalore proprio dei due singoli elementi e quindi meriti un
trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello che
deriverebbe da un semplice cumulo materiale delle due pene o dei due
aumenti di pena. Tale evenienza viene in rilievo ad esempio in
relazione a taluni reati complessi come la rapina, per la quale è
prevista una sanzione più severa rispetto al semplice cumulo delle
pene previste per le figure di reato unificate nel reato complesso
(ad es. furto e violenza privata).
2.7.5 Una simile opzione rientra senz'altro nell'ampia
discrezionalità che caratterizza le scelte di politica penale e
sanzionatoria. Tuttavia, perchè si tratti di un'opzione non
irragionevole, pare necessario che la stessa si fondi su una
valutazione ponderata della peculiare offensività che connota la
concomitanza dei due elementi di disvalore (nell'esempio fatto la
contestualità della condotta violenta o minacciosa e
dell'aggressione al patrimonio).
2.7.6 Nel caso in esame, viceversa, tale valutazione ponderata
chiaramente difetta, posto che - come già si è sottolineato - le
disposizioni di cui agli articoli 61 e 625, comma 1, del codice
penale contengono entrambe un elenco assai variegato di circostanze
(relative a modalità o mezzi della condotta, alla natura o
destinazione dell'oggetto della stessa o a vincoli cui lo stesso sia
sottoposto, al luogo ove il fatto sia realizzato, a qualità
soggettive dell'autore, a qualità soggettive della persona offesa,
al numero dei correi, ai motivi, al contesto temporale, al danno
causato, ecc.).
In una simile congerie di diverse situazioni concretizzabili e di
possibili combinazioni diverse (oltre centocinquanta: motivi abietti
e mezzo fraudolento; nesso teleologico e violenza sulle cose;
minorata difesa e destrezza; motivi futili e esposizione alla
pubblica fede; stato di latitanza e fatto commesso su un mezzo di
pubblico trasporto; violazione dei doveri inerenti ad una pubblica
funzione e cosa presente in un ufficio pubblico; autore sottoposto a
misura alternativa e fatto commesso su animali bovini; fatto commesso
ai danni di un ministro di culto nell'atto del suo servizio da tre
correi; abuso di relazione domestica e destrezza; fatto commesso in
occasione di manifestazioni sportive e con destrezza; stato di
latitanza e fatto commesso su componenti metalliche delle in
frastrutture; ecc. ecc.), il trattamento di maggior rigore (maggiore
rispetto a quello già particolarmente severo conseguente di per sè
all'aggravante ad effetto speciale ex art. 625, comma 1, del codice
penale) risulta arbitrariamente severo, legato al dato meramente
aritmetico del numero delle aggravanti a prescindere da quella
essenziale valutazione del profilo di offensività che potrebbe
giustificarlo; si risolve quindi in un automatismo sanzionatorio che,
per la sua irragionevolezza, è incompatibile con i principi di cui
agli articoli 3 e 27, comma 3, della Costituzione.
2.7.7 Stante l'ampia eterogeneità di tutte le possibili
combinazioni, la norma censurata violerebbe altresì il principio di
uguaglianza sotto il profilo dell'illegittima uguaglianza di
trattamento di situazioni diverse. Come si è già rilevato, infatti,
se è vero che il giudice può in astratto commisurare diversamente
la pena detentiva caso per caso, tra un minimo di tre anni e un
massimo di dieci anni, tale cornice sanzionatoria è solo
apparentemente ampia, in quanto è già decisamente elevata la pena
minima di tre anni, per cui anche per fattispecie di gravità
ordinaria (se non addirittura modesta) dovrebbe comunque essere
applicata una pena di almeno tre anni di reclusione.
2.8 Si consideri altresì che viceversa le circostanze ex art.
61 del codice penale rimangono ad effetto comune nel caso in cui il
furto sia aggravato da due circostanze ex art. 61 del codice penale
ma non ricorra alcuna aggravante ex art. 625 del codice penale (furto
per commettere un altro reato in condizioni di minorata difesa; furto
che cagioni un danno patrimoniale di rilevante gravità nei confronti
di un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni; furto con abuso
di relazioni di prestazione d'opera durante il periodo di
sottoposizione a misura alternativa; ecc. ecc.).
In tali casi pertanto la pena, secondo i criteri ordinari, sarà
compresa tra un minimo di sei mesi e due giorni e un massimo di
cinque anni e quattro mesi.
Come emerge chiaramente dai numeri, la disparità di trattamento
qui denunciata comporta un'anomalia soprattutto per il minimo della
cornice sanzionatoria.
2.9 Infine, sempre per evidenziare l'irragionevolezza
dell'applicazione di un regime speciale per le circostanze di cui
all'art. 61 del codice penale nel caso in cui sussista altresì
un'aggravante ex art. 625, comma 1, del codice penale, pare utile
evidenziare che tale regime speciale non interessa viceversa altre
circostanze comuni previste in altre disposizioni del codice penale,
alcune delle quali sono peraltro simili (sotto il profilo del
disvalore di cui sono espressione) a talune delle circostanze ex art.
61 del codice penale.
Così, ad esempio, non sono interessate dal regime speciale di
cui all'art. 625, comma 2, del codice penale le circostanze di cui
all'art. 112 del codice penale (e l'aggravante ex art. 112, n. 3,
del codice penale è per certi versi simile all'aggravante ex art.
61, n. 11, del codice penale), oppure la circostanza aggravante
dell'ubriachezza preordinata e dell'ubriachezza abituale di cui agli
articoli 92 e 94 del codice penale o la stessa recidiva (che presenta
taluni tratti di analogia con le aggravanti di cui all'art. 61, n. 6,
e all'art. 61, n. 11-quater, del codice penale o, quanto meno, è
più simile a queste ultime di quanto non lo siano le circostanze di
cui all'art. 61, n. 7, o all'art. 61, n. 10, o all'art. 61, n.
11-septies).
La norma censurata dà dunque luogo ad un rigido automatismo
sanzionatorio, collegando l'eccezionale aumento di pena
esclusivamente al dato formale della previsione della circostanza
aggravante in un articolo del codice penale (l'art. 61) piuttosto che
in un altro (il 92 o il 99 o il 112), a prescindere da una
valutazione del profilo di offensività di cui la stessa sia
espressione e di come lo stesso si combini con il profilo di
offensività delle diverse aggravanti ex art. 625 del codice penale.
2.10 In definitiva, pare che il regime speciale previsto
dall'art. 625, comma 2, del codice penale per le circostanze
aggravanti di cui all'art. 61 del codice penale sia irrispettoso dei
principi di proporzionalità ed uguaglianza.
L'eliminazione di tale regime speciale - attraverso la
soppressione nell'art. 625, comma 2, del codice penale
dell'espressione «ovvero se una di tali circostanze concorre con
altra fra quelle indicate nell'art. 61» - consentirebbe di applicare
per le aggravanti ex art. 61 del codice penale il consueto regime
ordinario anche nel caso di furto e della contestuale sussistenza di
un'aggravante ex art. 625, comma 1, del codice penale, assicurando
così il rispetto dei principi di cui agli articoli 3 e 27, comma 3,
della Costituzione.
2.11 In subordine, posto che l'anomalia sanzionatoria attiene
soprattutto al minimo della cornice sanzionatoria, si richiede che
l'intervento della Corte costituzionale abbia ad oggetto la norma di
cui all'art. 625, comma 2, del codice penale nella parte in cui -
nell'ipotesi di concorso di una circostanza di cui all'art. 625,
comma 1, del codice penale con una circostanza di cui all'art. 61
del codice penale - prevede che la pena detentiva minima sia di anni
tre di reclusione anzichè di anni due e giorni uno di reclusione.
3. Possibilità di un'interpretazione conforme
Non risultano percorribili interpretazioni conformi della norma
ora censurata alle citate disposizioni della Costituzione, chiaro e
univoco essendo il dato letterale (la disposizione è peraltro
interpretata in modo costante dalla giurisprudenza in conformità al
citato dato letterale).

(1) Una disciplina speciale è prevista anche per il reato di rapina
dall'art. 628, comma 4, del codice penale (quale risultante a
seguito delle recenti modifiche), ai sensi del quale se una delle
circostanze di cui al terzo comma dello stesso articolo concorre
con altra fra quelle indicate nell'art. 61 del codice penale, la
pena è della reclusione da sette a venti armi (oltre multa),
laddove in presenza della sola circostanza ex art. 628, comma 3,
del codice penale la pena è della reclusione da sei a venti anni
(oltre multa). In tal caso, tuttavia, è previsto un aumento
rigido del minimo edittale, ma solo nella misura di un sesto (da
sei a sette anni), e non è previsto alcun aumento del massimo di
pena (venti anni in entrambi i casi); nel caso del furto invece
la sussistenza della circostanza ex art. 61 del codice penale -
in. aggiunta ad una circostanza ex art. 625, comma l, del codice
penale - determina un aumento della pena minima della metà (da
due a tre anni) e un aumento della pena massima dei due terzi (da
sei a dieci anni).

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti
della legge n. 87/1953, ritenuta la questione rilevante e non
manifestamente infondata;
Solleva questione di legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 625, comma 2, del codice penale limitatamente alle
parole «ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra
quelle indicate nell'art. 61», per violazione degli articoli 3 e 27,
comma 3, della Costituzione, e in subordine;
Solleva questione di legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 625, comma 2, del codice penale nella parte in cui -
nell'ipotesi di concorso di una circostanza di cui all'art. 625,
comma 1, del codice penale con una circostanza di cui all'art. 61
del codice penale - prevede che la pena detentiva minima sia di anni
tre di reclusione anzichè di anni due e giorni uno di reclusione,
per violazione degli articoli 3 e 27, comma 3, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23, comma 4, della legge
n. 87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5, del codice di
procedura penale.
Firenze, 11 gennaio 2021

Il giudice: Attinà