1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 272 SENTENZA 7 - 11 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consiglio di Stato - Aliquote percentuali di provvista dei magistrati - Composizione del ruolo secondo le medesime aliquote previste per il sistema di provvista - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza - Assenza di vincoli costituzionali nella composizione del Consiglio di Stato, con conseguente insussistenza di un obbligo per il legislatore di disciplinare detta composizione in modo tale da rispecchiare le suddette aliquote - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 aprile 1982, n. 186, artt. 19 e 20. - Costituzione, art. 3. Consiglio di Stato - Aliquote percentuali di provvista dei magistrati - Composizione del ruolo secondo le medesime aliquote previste per il sistema di provvista - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di riserva di legge in materia di ordinamento giudiziario, nonche' dei principi di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale, di indipendenza del giudice e di soggezione dello stesso solo alle leggi - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 aprile 1982, n. 186, artt. 19 e 20. - Costituzione, artt. 97, 100, 101 e 108. Consiglio di Stato - Concorso a consigliere di Stato - Previsione, per i vincitori, del conseguimento della nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui e' indetto il concorso stesso - Denunciato irragionevole e ingiustificato trattamento piu' favorevole dei consiglieri selezionati mediante concorso rispetto ai consiglieri reclutati tra i consiglieri di Tribunale amministrativo regionale - Questione priva di rilevanza per difetto di attualita', in assenza di pregiudizi derivati dall'applicazione della disposizione censurata - Inammissibilita'. - Legge 27 aprile 1982, n. 186, art. 19, comma 1, numero 3). - Costituzione, art. 3; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. (008C0595) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 19 e 20
della legge 27 aprile 1982, n. 186 (Ordinamento della giurisdizione
amministrativa e del personale di segreteria ed ausiliari del
Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi regionali),
promossi con n. 2 ordinanze del 20 novembre 2006 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi proposti da A.M. e da
D.M.G. ed altra nei confronti del Consiglio di Presidenza della
giustizia amministrativa ed altri, rispettivamente iscritte ai nn.
604 e 605 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di A.M. ed altri nonchè gli atti
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato Maurizio Nucci per A.M. ed altri e l'avvocato
dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza in data 20 novembre 2006, il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 19 e 20 della legge 27 aprile
1982, n. 186 (Ordinamento della giurisdizione amministrativa e del
personale di segreteria ed ausiliari del Consiglio di Stato e dei
tribunali amministrativi regionali), nella parte in cui non prevedono
espressamente la composizione del ruolo del Consiglio di Stato «nelle
medesime aliquote previste per il sistema di provvista dei
magistrati», per violazione degli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della
Costituzione.
Ha inoltre sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 19, primo comma,
n. 3), della citata legge n. 186 del 1982, nella parte in cui dispone
che i vincitori del concorso per l'accesso al Consiglio di Stato
conseguono la nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno
precedente a quello in cui è indetto il concorso stesso.
Il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere sul ricorso
proposto da A.M., magistrato Tribunale amministrativo regionalecon
qualifica di consigliere, nei confronti del Consiglio di Presidenza
della giustizia amministrativa, della Presidenza del Consiglio dei
ministri e nei confronti di T.A., controinteressato non costituitosi
in giudizio, per l'annullamento del decreto in data 30 marzo 2006 con
cui è stato indetto un concorso per titoli ed esami a due posti di
consigliere di Stato, nonchè per l'annullamento di tutti gli atti
preparatori e presupposti e, in particolare, della delibera del
Consiglio di presidenza del 23 marzo 2006, nella parte in cui, dopo
aver verificato che i posti vacanti nell'organico del Consiglio di
Stato ammontavano a 5 unità, ha assegnato solo tre posti, anzichè
cinque, al passaggio dei consiglieri di Tribunale amministrativo
regionalenel ruolo dei consiglieri di Stato.
Tali atti, secondo il ricorrente nel giudizio a quo, sarebbero
stati adottati in base ad un'erronea interpretazione degli artt. 19 e
20 della legge n. 186 del 1982 in base alla quale i posti che si
rendono vacanti presso il Consiglio di Stato devono essere ripartiti
fra le tre categorie indicate dall'art. 19. Ove, invece, tale
interpretazione fosse corretta, il ricorrente sostiene che le citate
disposizioni sarebbero costituzionalmente illegittime per violazione
degli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della Costituzione.
In via subordinata, il ricorrente ha poi eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 19, primo comma, n. 3), della legge n. 186
del 1982, nella parte in cui prevede che i vincitori del concorso
siano immessi nel ruolo del Consiglio di Stato con retrodatazione
della nomina alla data del 31 dicembre dell'anno precedente a quello
di indizione del concorso.
Il T.A.R., dopo aver ritenuto che - stante il loro chiaro tenore
letterale - gli artt. 19 e 20 disciplinano esclusivamente il
conferimento dei posti di consigliere di Stato, e cioè il cosiddetto
sistema di provvista, e non già la stabile composizione dell'organo,
osserva come nessuna disposizione della legge n. 186 del 1982 regoli
tale aspetto.
D'altra parte - osserva ancora il rimettente - quando il
legislatore ha voluto disciplinare la composizione di un organo
giurisdizionale lo ha fatto espressamente, come nel caso della Corte
costituzionale, con l'art. 135 della Costituzione, o come nel caso
del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana.
Tuttavia, ritiene il Tribunale amministrativo regionaleche i
profili di illegittimità eccepiti dal ricorrente non siano
manifestamente infondati.
Infatti, l'evoluzione normativa sarebbe caratterizzata da un
aumento della quota di riserva dei posti vacanti presso il Consiglio
di Stato in favore dei magistrati di provenienza T.A.R.: mentre
l'originario art. 17 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), riservava loro
un quarto dei posti, la successiva legge n. 186 del 1982, all'art.
19, ha incrementato tale quota portandola alla metà. Questa scelta
sarebbe rafforzata dall'art. 20, il quale stabilisce che i posti
vacanti che non siano coperti mediante le quote di cui all'art. 19
possono essere portati in aumento alle altre categorie, salvo il
riassorbimento negli anni successivi.
Secondo il Tribunale amministrativo regionale del Lazio da tale
evoluzione normativa «sembra logico dedurre» l'intenzione del
legislatore, non solo di aumenT.A.R.e la quota di riserva in favore
dei magistrati T.A.R., «ma anche di conservarla nel tempo», non
essendovi alcuna valida ragione che porti a riservare un maggior
numero di posti nel sistema di provvista in favore di una categoria
«senza che la stessa proporzione si rifletta in maniera preordinata
sulla composizione della pianta organica del Consiglio di Stato». La
formulazione delle disposizioni citate e la loro concreta
applicazione avrebbero portato ad un sistema opposto, in cui la
presenza dei magistrati Tribunale amministrativo regionaleall'interno
del Consiglio di Stato si riduce costantemente. Infatti, poichè
l'età media dei magistrati Tribunale amministrativo regionaleche
accedono al Consiglio di Stato è superiore a quella dei vincitori
del concorso e poichè i posti vacanti vengono ripartiti
considerandoli un unico insieme, la categoria che ha il ricambio più
veloce - appunto quella dei magistrati Tribunale amministrativo
regionale- decrescerebbe costantemente.
In tal modo, la concreta applicazione delle disposizioni censurate
porterebbe ad un risultato opposto rispetto all'obiettivo di
aumenT.A.R.e la presenza dei magistrati Tribunale amministrativo
regionalenell'ambito del Consiglio di Stato. Ciò evidenzierebbe
l'irragionevolezza degli artt. 19 e 20 in quanto non prevedono
espressamente la composizione del ruolo del Consiglio di Stato nelle
medesime aliquote previste per il sistema di provvista dei
magistrati.
Le disposizioni censurate contrasterebbero altresì con l'art. 108
Cost. e il principio della riserva di legge in materia di ordinamento
giudiziario, dal momento che la composizione del Consiglio di Stato
resterebbe subordinata a fattori variabili e casuali, senza garantire
che la copertura dei posti avvenga in modo da comporre l'organico in
una proporzione fissa e legislativamente preordinata.
Gli artt. 19 e 20 della legge n. 186 del 1982 contrasterebbero,
inoltre, con gli artt. 97, 100 e 101 Cost., in quanto l'indipendenza
dei magistrati, il buon funzionamento e l'imparzialità dell'organo
giurisdizionale potrebbero essere salvaguardati soltanto prevedendo
la specifica misura della partecipazione delle diverse componenti
chiamate a formare il ruolo del Consiglio di Stato.
Le eccepite questioni, ad avviso del T.A.R., sarebbero rilevanti,
in quanto dal loro eventuale accoglimento discenderebbe
l'illegittimità e il conseguente annullamento dei provvedimenti
impugnati, i quali troverebbero il loro presupposto nelle
disposizioni censurate.
Il rimettente afferma poi che il ricorrente nel giudizio a quo ha
eccepito, in via subordinata, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 19, primo comma, n. 3), della legge n. 186 del 1982, per
violazione dei principi di ragionevolezza e parità di trattamento
sanciti dall'art. 3 Cost.
Il Tribunale amministrativo regionaleargomenta la rilevanza della
questione in considerazione del fatto che, ove non fosse accolta la
precedente eccezione di costituzionalità, la caducazione dell'art.
19, primo comma, n. 3), determinerebbe il soddisfacimento
dell'interesse del ricorrente, che nelle more del giudizio è stato
nominato consigliere di Stato nella quota riservata ai magistrati
T.A.R., a non essere posposto nel ruolo ai vincitori del concorso
indetto con il bando impugnato.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il giudice
a quo sostiene che la disposizione censurata determinerebbe
un'irragionevole disparità di trattamento in danno dei magistrati
T.A.R., dal momento che riconoscerebbe ai vincitori del concorso una
decorrenza della nomina diversa e più favorevole rispetto a quella
prevista per i magistrati T.A.R., il cui ingresso nel ruolo dei
consiglieri di Stato decorre dalla data del provvedimento di nomina.
Di conseguenza costoro sarebbero sempre posposti ai primi, anche
nell'ipotesi in cui la data di conferimento delle funzioni sia
anteriore rispetto a quella dei vincitori di concorso.
2. - Si è costituito nel giudizio avanti alla Corte il
consigliere A.M., ricorrente nel giudizio a quo, il quale ha
insistito per l'accoglimento delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili o infondate.
Quanto alla prima questione, l'Avvocatura sostiene che il
rimettente avrebbe costruito la censura sull'asserito contrasto delle
norme esistenti, che disciplinano soltanto il reclutamento dei
consiglieri di Stato, con l'assetto auspicato dal ricorrente, ma
realizzabile solo ad opera del legislatore.
Ove si accogliesse la tesi del rimettente, inoltre, si
determinerebbe la necessità della scissione del ruolo, oggi unico,
dei consiglieri di Stato in tre dotazioni organiche, ciascuna
destinata ad approvvigionarsi autonomamente dalle altre. Ciò
tuttavia non sarebbe possibile in mancanza di una espressa previsione
normativa. D'altra parte, in assenza di un principio contrario, la
scelta del legislatore non sarebbe irragionevole ma costituirebbe
espressione della sua discrezionalità nell'esercizio della quale ha
preferito «dosare» le componenti di provenienza nel reclutamento dei
consiglieri di Stato piuttosto che disciplinare rigidamente la
composizione di tale organo.
Infondata sarebbe altresì la censura formulata in relazione agli
artt. 97, 100, 101 e 108 Cost., dal momento che nessuna disposizione
costituzionale prevede che l'indipendenza del Consiglio di Stato sia
garantita attraverso la regolamentazione della sua composizione.
In ogni caso, tali censure sarebbero inammissibili costituendo
«censure di sistema», ovvero che stigmatizzano un vuoto normativo.
Inammissibile sarebbe anche la censura avente ad oggetto l'art.
19, primo comma, n. 3), della legge n. 186 del 1982, stante la sua
irrilevanza. Non sarebbe infatti il bando di concorso impugnato
l'atto idoneo a provocare la lesione lamentata dal ricorrente, bensì
il provvedimento di nomina dei vincitori di concorso, nella parte in
cui ne stabilisce la decorrenza. Solo tale atto darebbe attuazione
alla norma denunciata. Poichè oggetto del ricorso è invece il
bando, il quale non darebbe applicazione alla suddetta disposizione,
la caducazione di quest'ultima non potrebbe condurre all'annullamento
del bando; donde l'irrilevanza della questione.
Nel merito essa sarebbe comunque infondata, dal momento che l'art.
19 non determina un trattamento differente di situazioni uguali: un
conto è infatti l'accesso al Consiglio di Stato tramite i ruoli del
Tribunale amministrativo regionalee dunque per anzianità in tempi
lunghi, altro sarebbe l'accesso per concorso, altro ancora quello per
nomina governativa.
4. - Con ordinanza in data 20 novembre 2006, pronunciata in altro
giudizio, il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e
20 della legge n. 186 del 1982, in termini identici a quelli
prospettati nella precedente ordinanza.
L'incidente di costituzionalità è sollevato nell'ambito del
giudizio promosso da D.M.G. e dall'Associazione nazionale magistrati
amministrativi (ANMA) nei confronti del Consiglio di Presidenza della
giustizia amministrativa, della Presidenza del Consiglio dei ministri
e nei confronti di T.A., controinteressato non costituitosi in
giudizio, per l'annullamento del decreto in data 30 marzo 2006 con
cui è stato indetto un concorso per titoli ed esami a due posti di
consigliere di Stato, nonchè per l'annullamento della delibera del
Consiglio di presidenza del 23 marzo 2006 e di tutti gli atti
preparatori e presupposti. I motivi posti a fondamento di tale
ricorso sono i medesimi rispetto a quelli esaminati nell'ordinanza
n. 604 del 2007.
Il T.A.R., dopo aver rigettato le eccezioni di inammissibilità
per difetto di legittimazione ad agire tanto di D.M.G. quanto
dell'ANMA, formulate in quella sede dall'Avvocatura dello Stato, a
sostegno delle censure svolge argomentazioni identiche a quelle di
cui all'ordinanza n. 604 del 2007, sopra ricordate.
5. - In tale giudizio si sono costituiti D.M.G. e l'ANMA,
ricorrenti nel giudizio a quo, i quali hanno chiesto l'accoglimento
della questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio.
6. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o infondata per le medesime ragioni svolte nell'atto di
intervento relativo all'ordinanza n. 604 del 2007.
7. - In prossimità dell'udienza i ricorrenti nei giudizi a quibus
hanno depositato un'unica memoria nella quale sostengono la
possibilità - esclusa invece dal rimettente - di un'interpretazione
conforme a Costituzione delle disposizioni censurate.
Diversamente, non resterebbe che ritenere l'illegittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge n. 186 del 1982, dal momento
che sarebbe irrazionale una normativa che regola una ripartizione dei
posti vacanti senza trovare poi corrispondenza nella composizione del
ruolo.
Con riguardo alla questione di legittimità concernente l'art. 19,
primo comma, n. 3), della legge n. 186 del 1982, le parti private ne
sostengono il contrasto con il principio di uguaglianza e
ragionevolezza dal momento che esso dal un lato, deprimerebbe,
anzichè valorizzare, l'esperienza professionale dei magistrati
Tribunale amministrativo regionalee dall'altro introdurrebbe una
disparità di trattamento priva di giustificazione. La disposizione
censurata, nel disporre la retrodatazione della nomina dei vincitori
del concorso creerebbe in loro favore un vero e proprio privilegio.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con due
distinte ordinanze pronunciate in diversi giudizi, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 20 della
legge 27 aprile 1982, n. 186 (Ordinamento della giurisdizione
amministrativa e del personale di segreteria ed ausiliari del
Consiglio di Stato e dei tribunali amministrativi regionali), nella
parte in cui non prevedono espressamente la composizione del ruolo
del Consiglio di Stato «nelle medesime aliquote previste per il
sistema di provvista dei magistrati», per violazione degli artt. 3,
97, 100, 101 e 108 della Costituzione.
Ha, inoltre, eccepito, nella prima ordinanza, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 19, primo comma, n. 3), della citata legge
n. 186 del 1982, nella parte in cui dispone che i vincitori del
concorso per l'accesso al Consiglio di Stato conseguono la nomina con
decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui è
indetto il concorso stesso, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
2. - I due giudizi devono essere riuniti in ragione dell'identità
delle questioni da essi poste.
Le disposizioni censurate disciplinano il cosiddetto sistema di
provvista dei consiglieri di Stato, cioè le modalità di copertura
dei posti che si rendono vacanti presso il Consiglio di Stato. In
particolare, l'art. 19 della legge n. 186 del 1982 prevede che questi
siano conferiti per metà ai consiglieri di tribunale amministrativo
regionale che ne facciano domanda e abbiano almeno quattro anni di
effettivo servizio nella qualifica. La nomina, in tal caso, ha luogo
previo giudizio favorevole espresso dal Consiglio di presidenza a
maggioranza dei suoi componenti.
Per un quarto, i posti vacanti sono assegnati a soggetti - scelti
nell'ambito delle categorie individuate dalla legge - nominati con
decreto del Presidente della Repubblica, su deliberazione del
Consiglio dei ministri, previo parere del Consiglio di presidenza.
Per il restante quarto, i posti sono conferiti mediante concorso
pubblico per titoli ed esami teorico-pratici, al quale possono
partecipare magistrati Tribunale amministrativo regionalecon almeno
un anno di anzianità, magistrati ordinari e miliT.A.R.i con almeno
quattro anni di anzianità, magistrati della Corte dei conti, nonchè
avvocati dello Stato con almeno un anno di anzianità, funzionari
della carriera direttiva del Senato e della Camera con almeno quattro
anni di anzianità, nonchè funzionari delle Amministrazioni dello
Stato e degli enti pubblici con qualifica dirigenziale.
La norma stabilisce, altresì, che i vincitori del concorso
conseguono la nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno
precedente a quello in cui è indetto il concorso.
L'art. 20 dispone che nel caso in cui i posti vacanti non siano
coperti secondo le quote suddette, essi possono essere portati in
aumento alle altre categorie, ma devono poi essere riassorbiti negli
anni successivi.
Il giudice rimettente, dopo aver interpretato la disciplina di cui
agli articoli 19 e 20 della legge n. 186 del 1982 nel senso che essa
si riferisce soltanto al sistema di reclutamento dei consiglieri di
Stato, anzitutto dubita della ragionevolezza delle citate
disposizioni in quanto non disciplinerebbero la composizione
dell'organo in conformità ai suddetti criteri di provvista. Sostiene
il giudice a quo che vi sarebbe un contrasto tra l'intenzione del
legislatore, di aumenT.A.R.e la presenza dei magistrati di
provenienza Tribunale amministrativo regionalenel Consiglio di Stato,
e il concreto contenuto delle disposizioni, le quali non sarebbero in
grado di assicurare tale risultato e, anzi, porterebbero ad una
costante riduzione della presenza di tale componente all'interno
dell'organo di secondo grado.
Infatti, secondo il rimettente, poichè l'età in cui i
consiglieri Tribunale amministrativo regionaleaccedono al Consiglio
di Stato è generalmente maggiore rispetto a quella dei vincitori di
concorso, e poichè i posti da essi lasciati vacanti sarebbero
ripartiti tra tutte le categorie di cui all'art. 19 (e non solo tra i
consiglieri T.A.R.), la categoria dei magistrati di provenienza
Tribunale amministrativo regionaleavrebbe un ricambio più veloce,
così che la sua consistenza si ridurrebbe costantemente.
3. - Le questioni non sono fondate.
Gli effetti denunciati dal rimettente costituiscono, in parte, il
frutto di circostanze di fatto, e cioè della maggiore età in cui
normalmente entrano in ruolo i consiglieri di Stato provenienti
dall'esperienza professionale presso i Tribunale amministrativo
regionalerispetto a quella dei consiglieri provenienti dal concorso
pubblico (non pochi dei quali peraltro - potrebbe noT.A.R.si sempre
sul piano delle realtà di fatto - già magistrati dei T.A.R.). Tra
l'altro, un analogo ingresso nel ruolo dei consiglieri di Stato in
età non giovanile può riguardare pure i consiglieri di nomina
governativa.
Sul piano giuridico, anzitutto occorre ricordare che questa Corte,
in passato chiamata a giudicare della legittimità costituzionale
della composizione del Consiglio di Stato anteriormente alla riforma
recata dalla legge oggi impugnata, nella parte in cui essa non
avrebbe assicurato la effettiva «pariteticita» tra consiglieri di
provenienza concorsuale e consiglieri di nomina governativa, ha
riconosciuto che una composizione in termini di «pariteticità in
senso stretto» dell'organo «non è imposta dal Costituente nè in sè
nè per le implicazioni che dal mancato rispetto di essa si assume
possano aversi in tema di indipendenza» (sentenza n. 177 del 1973).
In quell'occasione la Corte affermò la necessità soltanto di
assicurare un «tendenziale» equilibrio tra le due componenti allora
considerate (quella di provenienza concorsuale e quella di nomina
governativa).
Nel presente giudizio, lo stesso giudice a quo, per tale profilo,
evidenzia che, allo stato, per effetto dell'applicazione delle norme
censurate, la componente di consiglieri di provenienza Tribunale
amministrativo regionaleè comunque prevalente, seppure per pochi
punti percentuali, rispetto a quella alimentata dal concorso
pubblico.
Ma, soprattutto, è infondata la pretesa del rimettente di
vincolare la effettiva composizione del Consiglio di Stato alle quote
concernenti i posti vacanti, di cui all'art. 19 della legge n. 186
del 1982. Sotto tale prospettiva, va osservato che, nel nostro
ordinamento costituzionale, manca una predeterminazione delle
modalità di composizione del Consiglio di Stato. In assenza di
vincoli costituzionali, non è possibile ipotizzare la doverosità,
per il legislatore ordinario, di introdurre una disciplina della
composizione del Consiglio di Stato che rispecchi le medesime quote
previste dall'art. 19 per la copertura dei posti vacanti.
È evidente che la scelta operata dal legislatore del 1982 ha
voluto semplicemente ampliare, per il futuro, le possibilità dei
consiglieri Tribunale amministrativo regionaledi accedere alla
qualifica di consigliere di Stato, rispetto alla normativa precedente
(di cui all'art. 17 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, recante
l'istituzione dei tribunali amministrativi regionali), e ciò
soprattutto al fine di valorizzare l'esperienza professionale dei
più maturi consiglieri degli organi decentrati di giustizia
amministrativa, senza peraltro introdurre come principio strutturale
la tripartizione del Consiglio secondo le quote previste dall'art. 19
(il che avrebbe addirittura comportato che per numerosi anni non si
sarebbe dovuto procedere a nomine per determinazione governativa o
per concorso pubblico).
D'altra parte, lo stesso art. 20 della legge n. 186 del 1982, nel
garantire nel tempo l'equilibrio tra le diverse categorie di
magistrati, evidenzia una precisa volontà del legislatore di
assicurare il rispetto della scelta operata con l'art. 19 per la
copertura dei posti vacanti, ma non anche per la struttura
dell'organo.
3. - Neppure sono fondate le censure prospettate in relazione
all'asserito contrasto «con i principi della riserva di legge in
materia di ordinamento giudiziario, di buon funzionamento dell'organo
giurisdizionale, nonchè di indipendenza del giudice e della sua
soggezione soltanto alla legge fissati - rispettivamente - dagli
artt. 108, 97, 100, 101 della Costituzione».
Anzitutto, deve essere esclusa la violazione dell'art. 97 Cost.,
dal momento che, come la giurisprudenza costituzionale ha
costantemente affermato, «il principio del buon andamento della
pubblica amministrazione, pur essendo riferibile agli organi
dell'amministrazione della giustizia, attiene esclusivamente alle
leggi concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo; mentre tale principio
è estraneo all'esercizio della funzione giurisdizionale» (sentenza
n. 174 del 2005; ordinanza n. 44 del 2006).
Inoltre, non costituisce violazione del principio della riserva di
legge in tema di ordinamento giudiziario e di formazione degli organi
giurisdizionali la mancanza di una disciplina della composizione del
Consiglio di Stato secondo le medesime quote previste dall'art. 19
della legge n. 186 del 1982, dal momento che la legge espressamente
individua tutte le diverse componenti dell'organo e prevede, per
ciascuna di esse, requisiti e modalità di accesso.
Tanto meno la possibile diversa composizione del Consiglio di
Stato rispetto alle aliquote di provvista può incidere sulla
indipendenza dell'organo, dal momento che i requisiti e le modalità
di accesso delle diverse componenti sono disciplinate dalla legge
appunto per garantire anzitutto la piena indipendenza dell'organo.
Nè l'eventuale diverso rapporto fra le varie categorie - censurata
dal rimettente - può assumere alcun rilievo sotto l'indicato
profilo, dal momento che la quota di consiglieri di provenienza
concorsuale - di magistrati, cioè, selezionati in base ad un
pubblico concorso - proprio grazie a tale sistema di scelta, assicura
un grado di indipendenza pari a quello garantito dalla quota di
provenienza dai T.A.R., a propria volta composta da magistrati
selezionati tramite pubblico concorso; semmai il problema potrebbe
essere posto solo in riferimento ad un (peraltro inesistente) anomalo
accrescimento dell'incidenza dei consiglieri di Stato di nomina
governativa (si veda, ancora, la sentenza n. 177 del 1973).
4. - La censura avente ad oggetto l'art. 19, primo comma, n. 3),
della legge n. 186 del 1982, sollevata in riferimento all'art. 3
della Costituzione, è inammissibile.
La questione prospettata è infatti non attuale ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), non avendo il ricorrente
del giudizio a quo subito alcun concreto pregiudizio per effetto
della applicazione della disposizione censurata.
Infatti, l'asserita deteriore collocazione nel ruolo non rileva di
per sè, ma solo in quanto incida su provvedimenti che siano fondati
sulla posizione che i magistrati abbiano nel ruolo medesimo.
Conseguentemente, la questione prospettata dal rimettente risulta
irrilevante nel giudizio principale per difetto di attualità della
lamentata lesione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, primo comma, n. 3), della legge 27 aprile 1982, n. 186
(Ordinamento della giurisdizione amministrativa e del personale di
segreteria ed ausiliari del Consiglio di Stato e dei tribunali
amministrativi regionali), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio con
l'ordinanza di cui in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 19 e 20 della legge n. 186 del 1982 sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio con le ordinanze di cui
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola