1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA 15 giugno - 8 settembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento con messa alla prova - Richiesta di sospensione - Termine. - Codice di procedura penale, art. 464-bis, comma 2. - (T-160207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 464-bis,
comma 2, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 4, comma
1, lettera a), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo
in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), promosso dal Tribunale ordinario di Brindisi nel
procedimento penale a carico di M.L.O., con ordinanza del 17 dicembre
2014, iscritta al n. 94 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 giugno 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 dicembre 2014 (r.o. n. 94 del
2015), il Tribunale ordinario di Brindisi ha sollevato, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464-bis, comma 2, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui prevede che la richiesta di
sospensione del procedimento con messa alla prova "può essere
proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio direttissimo"»;
che il giudice a quo premette che l'imputato è stato tratto in
arresto il 7 maggio 2012, nella flagranza dei reati di cui agli artt.
336, primo comma, 337 e 81, secondo comma, del codice penale, per
aver usato violenza nei confronti dell'assistente della Polizia di
Stato impegnato nella ricezione delle prime dichiarazioni orali rese
da C.A.M., che era stata appena vittima di una rapina a mano armata,
al fine di costringerlo ad omettere quell'atto dell'ufficio (capo A
dell'imputazione), nonchè dei reati di cui agli artt. 582, primo e
secondo comma, 585, primo comma, 576, primo comma, numeri 1) e
5-bis), e 61, numero 2), cod. pen., per aver cagionato, all'agente di
polizia nell'atto dell'adempimento delle sue funzioni, contusioni
multiple dalle quali derivava una malattia nel corpo guaribile in
giorni cinque (capo B dell'imputazione);
che l'arresto è stato convalidato nell'udienza del 9 maggio
2012, all'esito della quale l'imputato ha chiesto un termine a difesa
ai sensi dell'art. 558, comma 7, cod. proc. pen.;
che, nella successiva udienza del 3 ottobre 2012, è stato
dichiarato aperto il dibattimento e sono state ammesse le prove
richieste dalle parti, e che l'istruzione dibattimentale è poi
proseguita nelle udienze successive;
che, nell'udienza dell'11 giugno 2014, la prima successiva
all'entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), l'imputato ha chiesto la «sospensione del procedimento
con messa alla prova», allegando la richiesta di elaborazione di un
programma di trattamento ex art. 168-bis cod. pen. e art. 464-bis
cod. proc. pen., indirizzata all'Ufficio di esecuzione penale esterna
di Brindisi;
che il Tribunale rimettente, avendo ritenuto di non poter
accogliere la richiesta dell'imputato, ha sollevato d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 464-bis, comma 2,
cod. proc. pen., «nella parte in cui prevede che la richiesta di
sospensione del procedimento con messa alla prova "può essere
proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio direttissimo"»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che
ricorrono nel caso di specie tutti i presupposti oggettivi e
soggettivi per l'ammissione dell'imputato alla messa alla prova;
che, infatti, i reati indicati al capo A) dell'imputazione (artt.
336 e 337 cod. pen.) rientrano tra quelli elencati nell'art. 550,
comma 2, cod. proc. pen., per i quali il pubblico ministero esercita
l'azione penale con citazione diretta a giudizio, e il reato
contestato sub B) dell'imputazione (art. 582 cod. pen.) è punito con
pena massima inferiore ai limiti di cui all'art. 168-bis, primo
comma, cod. pen.;
che il programma di trattamento elaborato dall'Ufficio di
esecuzione penale esterna di Brindisi sarebbe «conforme al modello
legale del "contenuto della prova" indicato negli artt. 168 bis cod.
pen. e 464 bis, 464 ter e 464 quater c.p.p. e ne soddisfa i
requisiti»;
che l'imputato si è altresì concretamente attivato per il
risarcimento dei danni cagionati alla persona offesa, come sarebbe
dimostrato dal verbale di remissione della querela dell'11 giugno
2014;
che non sussisterebbero, nè le condizioni ostative previste
dall'art. 168-bis, quarto e quinto comma, cod. pen., non avendo
l'imputato mai fruito in precedenza della sospensione del
procedimento con messa alla prova e non ricorrendo alcuna delle
ipotesi previste dagli artt. 102, 103, 104, 105 e 108 cod. pen., nè
le condizioni per la pronuncia di una sentenza ex art. 129 cod. proc.
pen.;
che, infine, sulla base dei parametri indicati dall'art. 133 cod.
pen., sarebbe possibile formulare «un giudizio di idoneità del
programma di trattamento presentato, nonchè una prognosi favorevole
circa il pericolo di recidiva nel reato da parte dell'imputato; tanto
anche in considerazione del proprio stato di incensuratezza e delle
stesse modalità dei fatti contestati, connotati da dolo d'impeto e,
perciò, da ritenersi del tutto occasionali (C.A.M., ossia la vittima
della rapina che gli agenti della Polizia di Stato erano intenti ad
ascoltare per assumere le prime informazioni sull'accaduto, è
coniuge del M.)»;
che l'imputato, in conclusione, avrebbe potuto ottenere la messa
alla prova per tutti i delitti oggetto di imputazione, se alla data
dell'entrata in vigore della legge n. 67 del 2014 (17 maggio 2014)
non fosse già stato superato il termine di decadenza stabilito
dall'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., con riferimento al
giudizio direttissimo;
che l'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. «introduce, quindi,
un limite all'applicabilità retroattiva della nuova e più
favorevole disciplina della "messa alla prova" per gli imputati
adulti, allorchè, al momento dell'introduzione dell'istituto
premiale, sia stata superata la fase processuale entro la quale la
sospensione del procedimento con la messa alla prova può essere
richiesta dall'imputato»;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione, il
Tribunale rimettente richiama la giurisprudenza costituzionale e
quella della Corte europea dei diritti dell'uomo in tema di
retroattività della legge penale più favorevole, ricordando come il
principio di retroattività in mitius - riconosciuto anche dal
diritto internazionale (art. 15, comma 1, del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici, adottato a New York il 16
dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con la legge 25 ottobre
1977, n. 881) ed europeo (art. 49, comma 1, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000 e, in una versione adattata, il 12 dicembre 2007 a Strasburgo) -
abbia «assunto una propria autonomia e, attraverso l'art. 117, comma
1° Cost., [abbia] acquistato un nuovo fondamento con l'interposizione
dell'art. 7 CEDU come interpretato dalla Corte di Strasburgo (C.
Cost. n. 393/2006)»;
che le «sentenze "Scoppola" e "Del Rio Prada" [...] hanno
considerato irrilevante la qualifica come "processuale" attribuita
dal diritto interno a norme in realtà idonee ad incidere sul
trattamento sanzionatorio»;
che il nuovo istituto della sospensione con messa alla prova
cumulerebbe connotazioni di carattere processuale e sostanziale,
perchè sarebbe al contempo una causa di estinzione del reato e un
modulo di definizione alternativa al giudizio;
che, dal «rango convenzionale e costituzionale assegnato [al
principio della retroattività della lex mitior] non può non farsi
discendere la conseguenza [...] che eventuali deroghe a detto
principio potrebbero giustificarsi solo in ragione della tutela di
"controinteressi di rango omogeneo al diritto fondamentale cui si
intende eccettuare"», tra cui non possono farsi rientrare «istanze
quali "l'efficienza del processo", "la tutela dei destinatari della
giurisdizione", "la dispersione delle attività processuali già
compiute", "la ragionevole durata del processo"»;
che peraltro le richiamate istanze «non risulterebbero
significativamente frustrate per effetto dell'applicazione
retroattiva [ossia ai procedimenti che, al momento dell'entrata in
vigore della legge n. 67 del 2014, abbiano superato la fase
processuale della dichiarazione di apertura del dibattimento] della
nuova disciplina della "sospensione del procedimento con messa alla
prova per imputati maggiorenni"»;
che la scelta legislativa di individuare «il momento della
dichiarazione di apertura del dibattimento come discrimine temporale
per l'accesso alla "messa alla prova" nel giudizio direttissimo non
risulterebbe conforme a ragionevolezza, poichè l'attività
processuale in ipotesi compiuta non sarebbe del tutto vanificata da
un eventuale accesso all'istituto premiale»;
che il contrasto tra la norma censurata e l'art. 7 della CEDU non
sarebbe superabile in via interpretativa, in quanto «[l]'effetto
sostanziale che l'istituto premiale è suscettibile di produrre
risulta rigidamente vincolato a termini processuali espressi e
tassativi»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate;
che la difesa dello Stato sottolinea come, in base al principio
di diritto processuale "tempus regit actum", l'esclusione
dell'applicazione del nuovo istituto ai procedimenti pendenti nei
quali sia già avvenuta l'apertura del dibattimento costituirebbe il
frutto di una scelta riservata al legislatore, nel ragionevole
esercizio della sua discrezionalità in materia processuale.
Considerato che, con ordinanza del 17 dicembre 2014 (r.o. n. 94
del 2015), il Tribunale ordinario di Brindisi ha sollevato, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464-bis, comma 2, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui prevede che la richiesta di
sospensione del procedimento con messa alla prova "può essere
proposta fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio direttissimo"»;
che la questione è manifestamente infondata;
che, con la sentenza n. 240 del 2015, questa Corte ha già
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., sollevata, in
riferimento, tra gli altri, all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 7 della CEDU, dal Tribunale ordinario di Torino,
con ordinanza del 28 ottobre 2014 (r.o. n. 260 del 2014);
che la citata sentenza ha osservato che «[i]l termine entro il
quale l'imputato può richiedere la sospensione del processo con
messa alla prova è collegato alle caratteristiche e alla funzione
dell'istituto, che è alternativo al giudizio ed è destinato ad
avere un rilevante effetto deflattivo. Consentire, sia pure in via
transitoria, la richiesta nel corso del dibattimento, anche dopo che
il giudizio si è protratto nel tempo, eventualmente con la
partecipazione della parte civile (che avrebbe maturato una legittima
aspettativa alla decisione), significherebbe alterare in modo
rilevante il procedimento»;
che l'inapplicabilità dell'istituto in esame ai processi in
corso, in cui sia stata già dichiarata l'apertura del dibattimento,
prosegue la sentenza, «è conseguenza non della mancanza di
retroattività della norma penale ma del normale regime temporale
della norma processuale, rispetto alla quale il riferimento all'art.
7 della CEDU risulta fuori luogo»;
che, infatti, «[i]l principio di retroattività si riferisce al
rapporto tra un fatto e una norma sopravvenuta, di cui viene in
questione l'applicabilità, e nel caso in oggetto, a ben vedere,
l'applicabilità e dunque la retroattività della sospensione del
procedimento con messa alla prova non è esclusa, dato che la nuova
normativa si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata
in vigore»;
che l'art. 464-bis cod. proc. pen., nella parte impugnata,
riguarda esclusivamente il processo ed è espressione del principio
"tempus regit actum";
che tale principio ben potrebbe essere derogato da una diversa
disciplina transitoria, ma la sua mancanza non è certo censurabile
in forza dell'art. 7 della CEDU;
che pertanto la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale ordinario di Brindisi è manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 464-bis, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale ordinario
di Brindisi, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'8 settembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA