1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 107 SENTENZA 24 marzo - 2 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Improcedibilita' per ritardo, non imputabile all'opponente, nella riconsegna dell'originale notificato dell'atto di opposizione - Lamentata irragionevolezza nonche' lesione del diritto di difesa - Possibilita' di una interpretazione conforme ai principi in tema di momento perfezionativo della notificazione - Difetto di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 647. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 647, commi
primo e secondo, del codice di procedura civile, promosso con
ordinanza del 16 giugno 2003 dal Tribunale di Terni nel procedimento
civile vertente tra Marconi Pietro Paolo ed altra e Bernardi Angela,
iscritta al n. 679 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Terni, nel corso di un giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 647, commi primo e secondo, del codice di
procedura civile, nella parte in cui non prevede «che il decreto
ingiuntivo non debba essere dichiarato definitivamente esecutivo e
l'opposizione possa essere proseguita, qualora la mancata
costituzione dell'opponente sia dipesa da causa a lui non
imputabile».
Espone il rimettente, in punto di rilevanza, che l'opponente ha
iscritto tardivamente la causa a ruolo avendogli l'ufficiale
giudiziario restituito l'originale dell'atto notificato oltre dieci
giorni dopo la notifica dell'atto stesso al convenuto in opposizione.
Il provvedimento di rimessione in termini adottato dal Presidente del
Tribunale sarebbe d'altro canto inidoneo a produrre qualsiasi
effetto, essendo stato emesso da un giudice diverso da quello della
opposizione e perciò incompetente, cosicchè in definitiva
l'opposizione non potrebbe che essere dichiarata improcedibile, ai
sensi dell'art. 647 del codice di procedura civile.
Nel merito, il giudice a quo osserva che nella più recente
giurisprudenza della Corte costituzionale, in tema di procedimento
notificatorio, è stato affermato il principio secondo cui gli
artt. 3 e 24 della Costituzione tutelano l'interesse delle parti del
processo a non vedersi addebitate conseguenze decadenziali derivanti
dalla condotta di altri soggetti, sottratta ai loro poteri di
impulso.
Proprio da tale principio discenderebbe - ad avviso del medesimo
rimettente - l'illegittimità costituzionale dell'art. 647 cod. proc.
civ., nella parte in cui rende possibile che l'opposizione a decreto
ingiuntivo divenga improcedibile per una causa - il ritardo nella
riconsegna dell'originale notificato dell'atto di opposizione - non
imputabile all'opponente.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di
infondatezza della questione.
Secondo la parte pubblica la questione sarebbe innanzitutto priva
di rilevanza, in quanto non il giudice dell'opposizione, ma solo il
giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo sarebbe chiamato a fare
applicazione della norma impugnata.
Ulteriore profilo di inammissibilità discenderebbe dal fatto che
la pronuncia additiva invocata dal rimettente, intesa a bilanciare i
contrapposti interessi delle parti, sarebbe invasiva della
discrezionalità del legislatore.
Nel merito - ad avviso ancora dell'Avvocatura - la questione
sarebbe comunque infondata in quanto il sistema delineato dalla
normativa vigente rappresenterebbe un ragionevole momento di
equilibrio tra gli strumenti processuali attribuiti all'opponente e
le esigenze del creditore opposto.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Terni dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 647 del codice di procedura civile nella parte in cui
prevede che l'opposizione non possa essere proseguita, in caso di
tardiva costituzione in giudizio dell'opponente, anche quando il
mancato rispetto del termine per l'iscrizione a ruolo derivi da
ritardo nella riconsegna dell'originale notificato dell'atto di
opposizione da parte dell'ufficiale giudiziario.
La norma impugnata si porrebbe in contrasto - ad avviso del
rimettente - con il principio, affermato dalla giurisprudenza di
questa Corte in tema di notificazioni, secondo il quale è
irragionevole e lesivo del diritto di difesa che effetti decadenziali
discendano, a carico delle parti del processo, dal ritardato
compimento di attività riferibili a soggetti diversi.
2. - La questione è inammissibile.
Il dubbio sulla legittimità costituzionale dell'art. 647 del
codice di procedura civile che il rimettente sottopone a questa Corte
si fonda sulla esplicita premessa che l'opponente a decreto
ingiuntivo, in quanto impossibilitato ad iscrivere a ruolo la
citazione il cui originale non gli sia stato tempestivamente
restituito dall'ufficiale giudiziario, subirebbe irragionevolmente
gli effetti pregiudizievoli (improcedibilità dell'opposizione) del
ritardo a lui non imputabile; argomentandosi esplicitamente
l'impossibilità della tempestiva iscrizione a ruolo dal fatto che
l'art. 165 cod. proc. civ. non consentirebbe la costituzione in
giudizio dell'attore prima del momento in cui la notificazione si è
perfezionata nei confronti del destinatario della notificazione
stessa.
Siffatta interpretazione non è, tuttavia, coerente con i
principi affermati da questa Corte in tema di momento perfezionativo
della notificazione (sentenze n. 28 del 2004 e n. 477 del 2002) in
quanto, poichè la notificazione si perfeziona per il notificante con
la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, ne discende che da
quel momento possono essere da lui compiute le attività (tra cui,
appunto, l'iscrizione a ruolo) che presuppongono la notificazione
dell'atto introduttivo del giudizio, ferma restando, in ogni caso, la
decorrenza del termine finale dalla consegna al destinatario.
Il rimettente - il quale, pure, non manca di rilevare come la
Corte di cassazione «abbia in generale chiarito la mancanza di
ostacoli normativi ad una costituzione anche prima della
notificazione della citazione» - del tutto apoditticamente, assume,
invece, che non può privarsi la parte «del diritto, riconosciutole
dal rito, ad iscrivere la causa a ruolo, sopportandone i costi,
previa verifica della ritualità della notifica», e pertanto si
sottrae all'obbligo di ponderare adeguatamente la possibilità di
un'interpretazione adeguatrice della norma, ritenendo preclusivo di
tale possibilità l'interesse, di carattere meramente economico,
dell'attore a non affrontare le spese di iscrizione a ruolo prima di
aver verificato la ritualità della notificazione.
Il rimettente tralascia così di considerare che la possibilità
di iscrizione a ruolo della causa prima del perfezionamento della
notificazione per il destinatario (con la c.d. velina) è già
esplicitamente prevista, nel caso di notificazione a mezzo posta,
dall'art. 5, terzo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890
(Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta
connesse con la notificazione di atti giudiziari), e non tiene,
inoltre, alcun conto dell'esistenza di una norma, quale quella
prevista dall'art. 291 cod. proc. civ., che, in quanto consente
all'attore di ottenere alla prima udienza un termine per rinnovare la
notificazione della citazione viziata da nullità, senza incorrere in
alcuna decadenza, di fatto limita il rischio economico di una inutile
iscrizione a ruolo alla sola, marginale ipotesi di notificazione del
tutto inesistente.
Conclusivamente, poichè il rimettente omette sostanzialmente di
specificare la ragione per cui sarebbe precluso all'opponente di
iscrivere la causa a ruolo dal momento della consegna all'ufficiale
giudiziario per la notifica dell'originale dell'atto di citazione in
opposizione e fino alla scadenza del termine decorrente dal
perfezionamento della notifica per il destinatario, la questione
sollevata risulta priva della necessaria motivazione e, pertanto,
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 647 del codice di procedura civile
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Terni con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0444