1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 14 - 31 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento di oblazione - Diversa definizione giuridica del fatto rispetto all'originaria imputazione emersa nel corso del dibattimento, su iniziativa del giudice e in mancanza di una modifica formale dell'imputazione da parte del pubblico ministero - Rimessione in termini - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, art. 141, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 53, comma 1, lettera c), della legge 16 dicembre 1999, n. 479, in relazione all'art. 162-bis del codice penale. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (T-200192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 141, comma
4-bis, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), come aggiunto dall'art. 53, comma 1, lettera c), della legge
16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di
procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in
materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al
giudice di pace e di esercizio della professione forense), in
relazione all'art. 162-bis del codice penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Teramo nel procedimento penale a carico di M. S., con
ordinanza del 3 luglio 2019, iscritta al n. 4 del registro ordinanze
2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5,
prima serie speciale, dell'anno 2020;
udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2020 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 14 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 luglio 2019, il Tribunale ordinario di
Teramo, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141, comma 4-bis, del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), in
relazione all'art. 162-bis del codice penale, «nella parte in cui non
prevede che l'imputato è rimesso in termini per proporre domanda di
oblazione qualora nel corso del dibattimento, su iniziativa del
giudice e in mancanza di una modifica formale dell'imputazione da
parte del pubblico ministero, emerga la prospettiva concreta di una
definizione giuridica del fatto diversa da quella contestata
nell'originaria imputazione e per la quale l'oblazione non era
ammissibile».
1.1.- Il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del delitto di cui
all'art. 612-bis cod. pen. (atti persecutori), commesso in danno di
una cittadina cinese, con la quale aveva intrattenuto una relazione
sentimentale. Secondo l'ipotesi accusatoria, l'imputato avrebbe posto
in essere, nell'arco di alcuni mesi, reiterati comportamenti
intimidatori e molesti - consistiti segnatamente nell'invio di
messaggi telefonici, talvolta dal contenuto ingiurioso e
intimidatorio, e in accessi non graditi sul luogo di lavoro della
persona offesa, con la formulazione di minacce ove quest'ultima non
avesse ripreso la relazione - così da provocarle un perdurante e
grave stato di ansia e di paura e un fondato timore per la propria
incolumità e da costringerla ad alterare le proprie abitudini di
vita.
Il rimettente ritiene che, alla luce delle risultanze
dell'istruttoria dibattimentale - delle quali viene dato ampio conto
nell'ordinanza di rimessione - la condotta ascritta all'imputato
debba essere diversamente qualificata sul piano giuridico.
Dall'istruttoria espletata non sarebbe infatti emerso che i
comportamenti dell'imputato abbiano effettivamente causato, in capo
alla persona offesa, taluno degli eventi richiesti ai fini
dell'integrazione del delitto di atti persecutori (perdurante e grave
stato d'ansia o di paura, fondato timore per la propria incolumità,
alterazione delle abitudini di vita). Le iniziative del giudicabile
si sarebbero tradotte piuttosto in meri atteggiamenti molesti, atti
ad arrecare disturbo alla persona offesa in ragione del loro
carattere assillante e ingiurioso, risultando quindi riconducibili
alla meno grave ipotesi criminosa di cui all'art. 660 cod. pen.
(molestia o disturbo alle persone).
1.2.- A fronte della concreta prospettiva di una "correzione"
della definizione giuridica del fatto, e in mancanza di una formale
iniziativa in tal senso da parte del pubblico ministero, il giudice a
quo aveva ritenuto di dover invitare le parti ad interloquire sul
punto, in modo da garantire «il contraddittorio argomentativo (ed
eventualmente probatorio) della difesa». Ciò, sulla base di una
interpretazione convenzionalmente e costituzionalmente orientata
dell'art. 521, comma 1, del codice di procedura penale.
Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, l'art. 6, paragrafi 1 e 3, lettere a) e b), della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
riconosce all'imputato il diritto ad essere informato, in termini
dettagliati, non solo dei fatti materiali addebitatigli, ma anche
della qualificazione giuridica degli stessi e di ogni possibile loro
modificazione nel corso del giudizio. La garanzia informativa sul
contenuto dell'accusa, prevista dall'art. 6, paragrafo 1, CEDU quale
condizione del «processo equo», risulta, infatti, strettamente
correlata a quella prevista dalle successive lettere a) e b) del
paragrafo 3, essendo funzionale a consentire al soggetto accusato di
disporre del tempo sufficiente per preparare la propria difesa, il
cui efficace esercizio non può non essere riferito anche
all'eventuale modifica dell'accusa complessivamente considerata (non
limitata, cioè, alla sua componente "fattuale").
A fronte di tali indicazioni - rileva il giudice a quo - la
giurisprudenza di legittimità si è fatta promotrice di una
interpretazione del citato art. 521, comma 1, cod. proc. pen.
conforme ai dicta della Corte di Straburgo e al principio enunciato
dall'art. 111, terzo comma, Cost. Si è affermato, in specie, che -
fermo restando, alla luce del chiaro tenore della disposizione del
codice di rito, il potere del giudice di dare al fatto una
definizione giuridica diversa da quella enunciata nell'imputazione -
tale potere non può essere, tuttavia, esercitato "a sorpresa", ma
solo previa promozione, ad opera del giudice, del contraddittorio fra
le parti sulla relativa questione, posto che le strategie difensive
possono mutare al cospetto di una differente qualificazione giuridica
della condotta: e ciò anche nel caso di passaggio da una ipotesi
criminosa più grave ad altra più mite.
A seguito della ricordata iniziativa officiosa del rimettente,
l'imputato ha presentato istanza di definizione del procedimento
mediante oblazione, ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen., sul
presupposto della condivisa riconducibilità del fatto oggetto di
giudizio alla fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 660 cod.
pen., punita con pena alternativa: istanza sulla quale il pubblico
ministero nulla ha eccepito, mentre il difensore della parte civile
ne ha chiesto il rigetto.
L'istanza in parola risulta, tuttavia, formulata per la prima
volta oltre il termine perentorio previsto dallo stesso art. 162-bis
cod. pen. (l'apertura del dibattimento): donde il problema
preliminare della sua ammissibilità.
1.3.- Al riguardo, il rimettente rileva come, nella persistente
assenza di un intervento organico del legislatore in materia, la
tematica dei rapporti tra vicende modificative dell'imputazione e
diritto di accesso ai riti alternativi abbia dato luogo a plurime
pronunce a carattere additivo della Corte costituzionale: pronunce
che - sebbene riferite alle sole modifiche "fattuali" disciplinate
dagli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. - hanno ridisegnato i margini
di esercizio della facoltà dell'imputato di scelta dei reati
speciali in «un'ottica progressivamente evolutiva di tutela
costituzionalmente avanzata del diritto di difesa».
Movendo dalla premessa per cui la richiesta di riti alternativi
costituisce una modalità, tra le più qualificanti, di esercizio del
diritto di difesa, la giurisprudenza costituzionale è pervenuta, per
tappe successive, a riconoscere che, ogni qualvolta l'accusa
originaria venga modificata nei suoi termini essenziali, non possono
non essere restituiti all'imputato termini e condizioni per esprimere
le proprie opzioni (sono citate le sentenze n. 82 del 2019, n. 141
del 2018, n. 206 del 2017, n. 273 del 2014 e n. 237 del 2012). Ciò,
a prescindere dalle modalità - "fisiologiche" o "patologiche" - di
emersione del dato probatorio che sorregge l'aggiornamento
dibattimentale dell'accusa, con consequenziale definitivo superamento
del criterio discretivo fondato sulla "prevedibilita'", o meno, da
parte dell'imputato, di una simile evenienza processuale. Secondo la
Corte costituzionale, «non si può pretendere che l'imputato valuti
la convenienza di un rito speciale tenendo conto anche
dell'eventualità che, a seguito dei futuri sviluppi dell'istruzione
dibattimentale, l'accusa a lui mossa subisca una trasformazione, la
cui portata resta ancora del tutto imprecisata al momento della
scadenza del termine utile per la formulazione della richiesta» (è
citata la sentenza n. 273 del 2014).
Solo a fronte di una esauriente cristallizzazione del quadro di
accusa è, infatti, possibile assegnare un termine per l'esercizio di
facoltà processuali che - come quella di opzione per un rito
alternativo - con quel quadro devono necessariamente misurarsi,
traendo esse naturale alimento proprio dalla natura delle fattispecie
incriminatrici contestate e dalle correlative basi fattuali. Di qui,
dunque, il conclusivo approdo per cui, «[s]e [...] la possibilità di
richiedere i riti alternativi si salda a fil doppio al diritto di
difesa - in particolare, al diritto di scegliere il modello
processuale più congeniale all'esercizio di quel diritto - e se è
la regiudicanda, nelle sue dimensioni "cristallizzate", a costituire
la base su cui operare tali scelte, non può che desumersi la
incoerenza con quel diritto di qualsiasi preclusione che ne limiti
l'esercizio concreto, tutte le volte in cui il sistema ammetta una
mutatio libelli in sede dibattimentale» (è citata la sentenza di
questa Corte n. 82 del 2019). Conclusione che si porrebbe in piena
sintonia con il richiamato indirizzo della giurisprudenza della Corte
EDU.
1.4.- Con specifico riguardo all'istituto che viene in rilievo
nel giudizio a quo, il giudice rimettente osserva ancora che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 530 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di
proporre domanda di oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis
cod. pen., relativamente al fatto diverso e al reato concorrente
contestato in dibattimento.
Il legislatore ha inteso recepire tale pronuncia a livello
normativo, aggiungendo il comma 4-bis all'art. 141 norme att. cod.
proc. pen. Tale disposizione - introdotta dall'art. 53, comma 1,
lettera c), della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle
disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale.
Modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense) - prevede che «[i]n caso di modifica
dell'originaria imputazione in altra per la quale sia ammissibile
l'oblazione, l'imputato è rimesso in termini per chiedere la
medesima. Il giudice, se accoglie la domanda, fissa un termine non
superiore a dieci giorni, per il pagamento della somma dovuta. Se il
pagamento avviene nel termine il giudice dichiara con sentenza
l'estinzione del reato».
Ad avviso del giudice a quo, la norma, consentendo all'imputato
di proporre domanda di oblazione, non ostante il superamento del
termine rappresentato dalla dichiarazione di apertura del
dibattimento, nei soli casi di modifiche "fattuali" dell'imputazione
originaria, e non anche nel caso di mutamento, su iniziativa del
giudice, di un aspetto anch'esso fondamentale del thema decidendum,
quale la definizione giuridica del fatto, si porrebbe in contrasto
con la garanzia costituzionale di inviolabilità del diritto di
difesa (art. 24, secondo comma, Cost.).
Il legislatore non avrebbe, infatti, colto «la valenza
ermeneutica potenzialmente "estensiva"» del principio enunciato nella
citata sentenza n. 530 del 1995, e definitivamente consacrato nelle
più recenti pronunce della Corte costituzionale dianzi richiamate,
riguardo all'oggettiva impossibilità per l'imputato di chiedere
l'oblazione prima della modifica dell'imputazione.
1.5.- A fronte della riduttiva portata applicativa dell'art. 141,
comma 4-bis, norme att. cod. proc. pen., connessa al suo tenore
letterale, la giurisprudenza di legittimità si sarebbe posta alla
ricerca di soluzioni ermeneutiche atte ad evitare il vulnus
costituzionale considerato.
Componendo il contrasto insorto sul punto tra le sezioni
semplici, le sezioni unite della Corte di cassazione, con la sentenza
28 febbraio 2006-2 marzo 2006, n. 7645, hanno affermato che la
disposizione censurata trova applicazione esclusivamente nel caso in
cui il pubblico ministero proceda in dibattimento a una formale
modifica dell'imputazione, e non anche in presenza di una diversa
qualificazione giuridica del fatto operata direttamente dal giudice
nella sentenza. Secondo le sezioni unite, l'imputato, per essere
ammesso ad estinguere un reato contestato originariamente come non
oblabile, deve presentare, in forma preventiva, l'istanza di
oblazione per l'ipotesi in cui al fatto venga attribuito un diverso
nomen iuris, che consenta tale istanza.
Il principio è stato ribadito e puntualizzato dalle sezioni
unite con la più recente sentenza 26 giugno 2014-22 luglio 2014, n.
32351, nella quale si afferma che, ove la qualificazione del fatto
operata in sede di contestazione non consenta il procedimento di
oblazione, è onere dall'imputato sindacare la correttezza della
qualificazione stessa, investendo il giudice di una specifica
richiesta di oblazione in riferimento alla qualificazione giuridica
del fatto ritenuta corretta, in modo da permettere, all'esito del
necessario contraddittorio, una decisione altrettanto specifica sul
punto. In tale prospettiva, qualora l'imputato ometta di muovere la
predetta contestazione, assumendo una posizione di «nolo contendere»
in ordine alla pertinenza del nomen iuris attribuito alla fattispecie
dedotta nell'imputazione, nessun tipo di doglianza potrà poi
formulare, riguardo alle preclusioni che ne possono essere derivate
per i riti alternativi, ove il giudice, in sede di decisione, abbia
ritenuto di dover dare a quel fatto una diversa qualificazione
giuridica. Si tratterebbe semplicemente, per l'imputato, di
esercitare il proprio diritto a una qualificazione giuridica
corretta: diritto che costituirebbe, al tempo stesso, un onere che,
se non adempiuto, ben può far sorgere la preclusione temporale
connessa alla procedura di oblazione, quale istituto teso ad evitare,
e non a seguire, gli esiti del dibattimento.
A questo principio si è uniformata la giurisprudenza di
legittimità successiva, sia pure sulla base di rationes decidendi
calibrate sulle peculiarità delle singole fattispecie processuali
oggetto di giudizio.
1.6.- L'approdo ermeneutico ora ricordato - qualificabile come
"diritto vivente" - non sarebbe, peraltro, idoneo a rendere la norma
censurata compatibile con l'art. 24, secondo comma, Cost.
Le argomentazioni, svolte a sostegno del principio di diritto
affermato dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella più
recente delle due pronunce dianzi citate, implicherebbero, infatti,
una sorta di "riabilitazione" del criterio della prevedibilità, da
parte dell'imputato, di una «emendatio iuris dell'originaria
contestazione nel corso del dibattimento», con conseguente
configurabilità, a carico dell'imputato stesso, di un onere di
sollecitazione preventiva del contraddittorio sul punto e di
formulazione di una tempestiva e "cautelativa" domanda di oblazione.
La configurazione di simili oneri processuali - non previsti da
alcuna norma del codice di rito - si porrebbe in contrasto con i
principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 530
del 1995 e ribaditi, in termini perentori e generali, in pronunce
più recenti, e particolarmente con la sentenza n. 82 del 2019.
Pur non potendosi negare l'oggettiva diversità delle vicende
modificative del fatto nella sua dimensione storica rispetto a quelle
attinenti alla sua qualificazione giuridica, sarebbe, però,
altrettanto innegabile che quando - come nel giudizio a quo - la
prospettiva di una riqualificazione giuridica del fatto emerga
soltanto dalle risultanze probatorie dibattimentali, l'avvenuto
superamento del limite temporale, previsto per la proposizione della
domanda di oblazione, «non può dirsi riconducibile ad una libera
scelta dell'imputato, e cioè ad un'inerzia allo stesso addebitabile,
dal momento che la facoltà di proporre quella domanda non può che
sorgere nel momento in cui il reato stesso è oggetto di
contestazione». Tale affermazione, contenuta nella sentenza n. 530
del 1995, dovrebbe ritenersi valevole - alla luce della consolidata
giurisprudenza della Corte di Strasburgo in precedenza richiamata -
anche in rapporto alla diversa qualificazione del titolo del reato,
quale prerogativa funzionale del giudice, a prescindere da una
eventuale iniziativa dell'organo titolare dell'azione penale.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Teramo, in composizione
monocratica, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 141,
comma 4-bis, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), in relazione all'art. 162-bis del codice penale, «nella
parte in cui non prevede che l'imputato è rimesso in termini per
proporre domanda di oblazione qualora nel corso del dibattimento, su
iniziativa del giudice e in mancanza di una modifica formale
dell'imputazione da parte del pubblico ministero, emerga la
prospettiva concreta di una definizione giuridica del fatto diversa
da quella contestata nell'originaria imputazione e per la quale
l'oblazione non era ammissibile».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
24, secondo comma, della Costituzione, giacchè la preclusione
dell'accesso all'oblazione nel caso considerato implicherebbe una
lesione del diritto di difesa dell'imputato, non essendo il
superamento dell'ordinario limite temporale per la proposizione della
relativa richiesta addebitabile a un'inerzia dell'imputato stesso, le
cui scelte, in punto di accesso ai meccanismi alternativi di
definizione del processo, restano necessariamente condizionate dalla
concreta configurazione dell'imputazione, anche per quanto attiene
alla definizione giuridica del fatto, costituente un aspetto
qualificante del thema decidendum.
2.- La questione non è fondata.
Il Tribunale rimettente pone novamente all'attenzione di questa
Corte, sotto un particolare profilo, la tematica concernente i
rapporti tra mutamenti dell'imputazione e diritto dell'imputato di
accedere a meccanismi alternativi di definizione del procedimento a
carattere "premiale". Il problema sollevato dal giudice a quo è
segnatamente quello del recupero, da parte dell'imputato, della
facoltà di oblazione a fronte di una diversa qualificazione
giuridica del fatto ope iudicis, che comporti il passaggio da una
ipotesi di reato non oblabile ad altra oblabile.
Come è noto, il vigente codice di procedura penale regola in
modo nettamente differenziato le modifiche dibattimentali in facto
dell'imputazione (contestazione del fatto diverso, del reato
concorrente o di una circostanza aggravante, del fatto nuovo: artt.
516, 517 e 518 del codice di procedura penale) e le modifiche in iure
(diversa qualificazione giuridica del fatto: art. 521, comma 1, cod.
proc. pen.).
Le prime - le modifiche di ordine fattuale - sono appannaggio del
pubblico ministero, quale titolare dell'esercizio dell'azione penale,
e implicano il riconoscimento all'imputato di specifici diritti
difensivi. A fronte di esse l'imputato può chiedere, infatti, un
termine per la difesa e l'ammissione di nuove prove (art. 519 cod.
proc. pen.); mentre, se l'imputato è assente, la nuova contestazione
deve essergli notificata (art. 520 cod. proc. pen.).
Per naturale corollario, quindi, se il giudice, a seguito della
valutazione delle prove, accerta che il fatto è diverso da come
descritto nell'imputazione, non può pronunciarsi sul merito
dell'accusa, ma deve disporre con ordinanza la trasmissione degli
atti al pubblico ministero (art. 521, comma 2, cod. proc. pen.),
affinchè eserciti (se del caso) una nuova azione penale. Soluzione,
questa, imposta dal principio di correlazione tra accusa e sentenza,
il quale impedisce, a tutela del diritto di difesa, che il giudice si
pronunci su temi che non sono stati oggetto di contestazione.
A tale principio restano sottratte, tuttavia, le modifiche di
ordine giuridico, le quali possono essere operate direttamente dal
giudice, in applicazione del principio iura novit curia, senza che
siano previste analoghe garanzie difensive. Ponendosi nel solco della
tradizione storica, inaugurata dall'art. 417 del codice di procedura
penale del 1913, e perpetuata dall'art. 477 del codice del 1930,
l'art. 521, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce, in specie, che il
giudice, con la sentenza, può dare al fatto una definizione
giuridica diversa da quella enunciata nell'imputazione, purchè il
reato non ecceda la sua competenza, nè risulti attribuito alla
cognizione del tribunale in composizione collegiale, anzichè
monocratica. Analogo potere è espressamente riconosciuto (salvo il
divieto di reformatio in peius, ove appellante sia il solo imputato)
anche al giudice di appello (art. 597, commi 2 e 3, cod. proc. pen.).
È pacifico, altresì, che ne disponga, malgrado l'assenza di una
specifica previsione normativa, la Corte di cassazione, posto che la
sussistenza del potere qualificatorio in grado di legittimità trova
fondamento nella stessa funzione nomofilattica da essa svolta.
3.- Tale assetto asimmetrico ha formato, peraltro, oggetto - come
è noto - di censura da parte della Corte europea dei diritti
dell'uomo con la sentenza 11 dicembre 2007, Drassich contro Italia.
La pronuncia si colloca nell'alveo del consolidato indirizzo
della giurisprudenza della Corte di Strasburgo - avente quale leading
case la sentenza della grande camera 25 marzo 1999, Pelissier e Sassi
contro Francia - che accomuna il mutamento in iure dell'imputazione a
quello in facto, sotto il profilo delle garanzie difensive da
riconoscere all'imputato ai sensi dell'art. 6, paragrafi 1 e 3,
lettere a) e b), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
La Corte europea ha rilevato, in specie, come il diritto
dell'accusato ad essere informato del contenuto dell'accusa, previsto
dall'art. 6, paragrafo 3, lettera a), CEDU, rappresenti una
condizione essenziale dell'equità del processo, garantita dal
paragrafo 1 dello stesso articolo, ponendosi in collegamento con il
diritto a disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a
preparare la difesa, previsto dal paragrafo 3, lettera b). A questi
fini, l'imputato deve essere informato non solo dei motivi
dell'accusa, ossia dei fatti materiali che gli vengono attribuiti e
sui quali si basa l'accusa, ma anche, e in maniera dettagliata, della
qualificazione giuridica data a tali fatti. Ne consegue che, quando i
giudici dispongono, in base al diritto interno, del potere di
riqualificare i fatti per i quali sono stati aditi - in particolare,
mutando il titolo del reato contestato -, essi debbono assicurarsi
che gli imputati abbiano avuto l'opportunità di esercitare i loro
diritti di difesa su questo punto in maniera concreta ed effettiva.
Le modalità dell'informazione possono essere le più varie, purchè
adeguate allo scopo (ex plurimis, Corte EDU, sentenza 7 novembre
2019, Gelenidze contro Georgia; sentenza 15 gennaio 2015, Mihelj
contro Slovenia; sentenza 24 luglio 2012, D.M.T. e D.K.I. contro
Bulgaria; sentenza 3 maggio 2011, Giosakis contro Grecia).
Nel caso Drassich, la riqualificazione del fatto - da corruzione
semplice (art. 519 cod. pen.) a corruzione in atti giudiziari (art.
519-ter cod. pen.) - era stata operata, per converso, "a sorpresa"
dalla Corte di cassazione direttamente con la sentenza definitiva,
senza, dunque, che l'imputato avesse avuto alcuna possibilità di
interloquire su tale operazione (la quale aveva impedito che il reato
fosse dichiarato estinto per prescrizione). Di qui, dunque, la
riscontrata violazione dell'art. 6, paragrafi 1 e 3, lettere a) e b),
CEDU.
4.- In assenza di un intervento legislativo, il problema
dell'adeguamento dell'ordinamento nazionale alle indicazioni della
Corte di Strasburgo è stato sottoposto all'esame di questa Corte
(sia pure con un petitum specificamente circoscritto alla posizione
del giudice dell'udienza preliminare).
Le relative questioni, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24,
111, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., sono state dichiarate,
tuttavia, inammissibili con la sentenza n. 103 del 2010, oltre che
per una ragione di ordine processuale (legata al difetto di
motivazione sulla rilevanza), anche per una ragione di ordine
sostanziale: ossia per avere il rimettente richiesto una pronuncia
additiva non costituzionalmente obbligata, in materia riservata alla
discrezionalità del legislatore.
Questa Corte ha osservato, in specie, come ciò fosse desumibile
dalla stessa ordinanza di rimessione, nella parte in cui si era
soffermata sulle diverse procedure adottabili al fine di far cadere i
dubbi di legittimità costituzionale. Il rimettente aveva, infatti,
prospettato, da un lato, «la possibilità di pronunziare un'apposita
ordinanza attraverso cui informare le parti della diversa
qualificazione giuridica attribuita al fatto, così da consentire un
contraddittorio anche sulla nuova qualificazione giuridica;
dall'altro, [...] l'applicazione in via analogica dell'art. 521,
comma 2, cod. proc. pen.». Entrambe le soluzioni erano state
ritenute, peraltro, inadeguate dal giudice a quo, il quale aveva
sollecitato una declaratoria di incostituzionalità a carattere
additivo che prevedesse la regressione del procedimento nella fase
delle indagini preliminari, attraverso la restituzione degli atti
all'organo dell'accusa. «Risulta evidente, quindi» - ha concluso
questa Corte - «che la pronunzia richiesta postula una soluzione che
non è l'unica possibile. Deve, altresì, rilevarsi che la soluzione
prospettata dal giudice a quo tende ad ottenere la parificazione di
situazioni processuali tra loro non omogenee, quali l'accertamento
che un fatto debba essere diversamente qualificato e la constatazione
che il fatto è differente da quello descritto nel decreto che
dispone il giudizio. La decisione richiesta, dunque, coinvolgendo
scelte relative alla conformazione della disciplina processuale,
rientra nella discrezionalità del Parlamento».
5.- L'omologazione del sistema ai dicta della giurisprudenza
europea è rimasto, quindi, affidato all'attività interpretativa
della giurisprudenza ordinaria.
Al riguardo, la Corte di cassazione ha prospettato, in effetti,
una interpretazione convenzionalmente (e costituzionalmente) conforme
dell'art. 521, comma 1, cod. proc. pen., in forza della quale, in
mancanza di una richiesta specifica in tal senso del pubblico
ministero, il giudice che intenda dare al fatto una diversa
qualificazione giuridica è tenuto a informarne preventivamente
l'imputato e il suo difensore, in modo da consentire loro di
interloquire. Tale obbligo di informazione preventiva, riferito
inizialmente al caso in cui la riqualificazione venga operata dalla
Corte di cassazione, è stato esteso da alcune pronunce anche
all'ipotesi in cui vi proceda il giudice di primo o di secondo grado:
ritenendosi, di conseguenza, affetta da nullità di ordine generale,
ai sensi dell'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., per
violazione del diritto di difesa, la sentenza di merito che dia al
fatto una diversa qualificazione giuridica senza che sia stato
assicurato il contraddittorio sul punto (Corte di cassazione, sezione
quinta penale, sentenza 28 ottobre 2011-17 febbraio 2012, n. 6487;
sezione prima penale, sentenza 29 aprile 2011-11 maggio 2011, n.
18590).
Nettamente prevalente risulta, peraltro, allo stato, nella
giurisprudenza di legittimità, il diverso orientamento che - facendo
leva sulle stesse costanti indicazioni della Corte EDU, riguardo
all'esigenza di valutare l'equità del processo, anche ai fini
considerati, guardando alla procedura nel suo complesso (ex plurimis,
Corte EDU, sentenza 7 novembre 2019, Gelenidze contro Georgia;
sentenza 20 aprile 2006, I.H. e altri contro Austria; sentenza 21
febbraio 2002, Sipavičius contro Lituania; sentenza 1° marzo 2001,
Dallos contro Ungheria) - esclude che l'informazione in ordine alla
diversa qualificazione giuridica del fatto debba essere
necessariamente preventiva. Si è ritenuto, in particolare, che
l'adeguamento dell'imputazione sub specie iuris, effettuato
direttamente con la sentenza di merito, non violi i diritti
convenzionali (e costituzionali), e non sia dunque fonte di alcuna
nullità, in quanto l'imputato può difendersi impugnando la
decisione (ex plurimis, con particolare riguardo alla
riqualificazione operata con la sentenza di primo grado, Corte di
cassazione, sezione quarta penale, sentenza 13 novembre 2019-4
dicembre 2019, n. 49175; sentenze sezione sesta penale, 23 giugno
2017-25 ottobre 2017, n. 49054 e 15 febbraio 2017-13 marzo 2017, n.
11956).
6.- Nell'odierno frangente, come già posto in evidenza, viene
peraltro in rilievo uno specifico profilo del problema della tutela
del diritto di difesa a fronte dei mutamenti del tema d'accusa:
quello del recupero della facoltà di accesso ai riti alternativi a
carattere "premiale", il termine per la cui richiesta risulti già
spirato allorchè il mutamento interviene.
Di tale aspetto problematico - non considerato dal codice di rito
- questa Corte ha avuto modo di occuparsi ripetutamente con
riferimento alle modifiche dell'imputazione di ordine fattuale
previste dagli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. (contestazione
dibattimentale di un fatto diverso, contestazione suppletiva di un
reato concorrente o di una circostanza aggravante). Si è avuta, al
riguardo, una serie di declaratorie di illegittimità costituzionale,
con riferimento ai diversi tipi di modifica, ai singoli meccanismi di
definizione del procedimento alternativi al dibattimento (giudizio
abbreviato, patteggiamento, oblazione, sospensione del procedimento
con messa alla prova) e alle caratteristiche della nuova
contestazione, quanto al momento di acquisizione degli elementi
probatori che le giustificano (modifiche "patologiche" e
"fisiologiche") (sentenze n. 14 del 2020, n. 82 del 2019, n. 141 del
2018, n. 206 del 2017, n. 139 del 2015, n. 273 e n. 184 del 2014, n.
237 del 2012, n. 333 del 2009, n. 530 del 1995 e n. 265 del 1994).
Gli esiti conclusivi di tale percorso - sviluppatosi per tappe
successive, nel segno del progressivo ampliamento dell'area di tutela
- sono compendiabili in tre enunciati sequenziali:
a) la scelta dei riti alternativi, parte dell'imputato,
rappresenta una modalità, tra le più qualificanti, di esercizio del
diritto di difesa;
b) tale scelta è, peraltro, necessariamente condizionata dalla
concreta configurazione assunta dal tema d'accusa, che segna il metro
di riferimento della valutazione circa la praticabilità e la
convenienza dell'opzione per il rito speciale;
c) di conseguenza, ogni qual volta, per effetto di nuove
contestazioni, il tema d'accusa muta, deve essere restituita
all'imputato la facoltà di effettuare o rivedere le proprie
determinazioni in proposito.
La giurisprudenza di questa Corte è pervenuta agli approdi
dianzi riassunti, superando tre prospettive limitative, che avevano
ispirato le sue fasi iniziali.
In primo luogo, è venuta meno quella della indissolubilità del
binomio "premialità-deflazione", al lume della quale l'interesse
dell'imputato a fruire dei vantaggi conseguenti ai riti alternativi
potrebbe assumere rilievo solo in quanto la sua scelta consenta di
conseguire effettivamente gli obiettivi di rapida definizione del
processo perseguiti dal legislatore con l'introduzione di tali riti.
Si è rilevato, infatti, per un verso, che la logica dello "scambio"
fra sconti di pena e risparmio di energie processuali deve cedere di
fronte all'esigenza di ripristinare la pienezza delle garanzie
difensive e l'osservanza del principio di eguaglianza; per altro
verso, che l'innesto del rito alternativo, anche in fase
dibattimentale, è idoneo, comunque sia, a produrre un effetto di
economia processuale, sia pure attenuato (in particolare, sentenze n.
273 del 2014 e n. 237 del 2012).
In secondo luogo, è stata parimente superata l'idea della
«prevedibilita'» della variazione dibattimentale dell'imputazione, in
quanto fenomeno "connaturale" a un sistema di tipo accusatorio, e
della conseguente libera accettazione del relativo «rischio» da parte
dell'imputato che non richieda per tempo il rito alternativo. Non si
può, infatti, pretendere che l'imputato valuti la convenienza di un
rito speciale tenendo conto di mutamenti del tema d'accusa di là da
venire e dai contorni ancora indefiniti (per tutte, sentenze n. 273
del 2014 e n. 237 del 2012).
È stata abbandonata, infine, anche l'idea che la restituzione
della facoltà di accesso ai riti alternativi debba rimanere
circoscritta all'ipotesi in cui la diversa o nuova contestazione
concerna un fatto già risultante dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale, così da rivelare una negligenza o
un errore del pubblico ministero nella formulazione dell'imputazione
originaria, atti a fuorviare le scelte dell'imputato (cosiddetta
contestazione "patologica") (sentenze n. 333 del 2009 e n. 265 del
1994). Si è riconosciuto, infatti, che le esigenze di tutela del
diritto di difesa dell'imputato, in punto di opzione per i riti
speciali, sussistono allo stesso modo nell'ipotesi "fisiologica" in
cui la nuova o diversa contestazione si basi sui nuovi elementi
emersi a seguito dell'istruttoria dibattimentale (sentenze n. 14 del
2020, n. 82 del 2019, n. 141 del 2018, n. 206 del 2017, n. 273 del
2014 e n. 237 del 2012).
7.- Una delle prime preclusioni colpite, per tal verso, dalle
pronunce di questa Corte è stata proprio quella concernente
l'oblazione. La sentenza n. 530 del 1995 ha dichiarato, infatti,
illegittimi gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevedevano la facoltà dell'imputato di proporre domanda di
oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis cod. pen.,
relativamente al fatto diverso e al reato concorrente contestati nel
corso del dibattimento: dunque, quando il termine ordinario per
l'accesso al beneficio - l'apertura del dibattimento - risultava
ormai spirato.
Questa Corte, con la pronuncia da ultimo indcata, ha rilevato che
l'istituto dell'oblazione si fonda, «sia sull'interesse dello Stato
di definire con economia di tempo e di spese i procedimenti relativi
ai reati di minore importanza, sia sull'interesse del contravventore
di evitare l'ulteriore corso del procedimento e la eventuale
condanna, con tutte le conseguenze di essa (cfr. sentenza n. 207 del
1974). Effetto tipico di tale forma di definizione anticipata del
procedimento è, infatti, la estinzione del reato, per cui appare del
tutto evidente come la domanda di ammissione all'oblazione esprima
una modalità di esercizio del diritto di difesa».
Ciò posto, questa Corte, con la medesima sentenza, ha ritenuto
che la preclusione dell'accesso all'istituto - e ai connessi benefici
- nel caso in cui il reato suscettibile di estinzione per oblazione
costituisca oggetto di contestazione nel corso dell'istruzione
dibattimentale, risultasse «indubbiamente lesiva del diritto di
difesa, nonchè priva di razionale giustificazione. L'avvenuto
superamento del limite temporale (apertura del dibattimento)
previsto, in linea generale, per la proposizione della domanda di
oblazione (e la cui ratio è quella di evitare che l'imputato possa
vanificare l'attività processuale a seconda degli esiti del
dibattimento) non è, infatti, nel caso in esame, riconducibile a
libera scelta dell'imputato, e cioè ad inerzia al medesimo
addebitabile, sol che si consideri che la facoltà in discussione non
può che sorgere nel momento stesso in cui il reato è oggetto di
contestazione».
Si è rilevato, infine, come neppure sussistessero «ostacoli di
ordine tecnico-sistematico alla ammissione dell'oblazione nel corso
del dibattimento [...], come è, del resto, dimostrato dal fatto che
lo stesso art. 162-bis del codice penale prevede, al quinto comma,
che la domanda (già rigettata) "può essere riproposta sino
all'inizio della discussione finale del dibattimento di primo
grado"».
Il legislatore ha inteso recepire la pronuncia di questa Corte,
aggiungendo all'art. 141 norme att. cod. proc. pen., che regola il
procedimento di oblazione, il nuovo comma 4-bis (norma oggi
censurata).
La disposizione, introdotta dall'art. 53, comma 1, lettera c),
della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di
procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in
materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al
giudice di pace e di esercizio della professione forense), prevede
specificamente che, «[i]n caso di modifica dell'originaria
imputazione in altra per la quale sia ammissibile l'oblazione,
l'imputato è rimesso in termini per chiedere la medesima. Il
giudice, se accoglie la domanda, fissa un termine non superiore a
dieci giorni, per il pagamento della somma dovuta. Se il pagamento
avviene nel termine il giudice dichiara con sentenza l'estinzione del
reato».
8.- Questa Corte si è occupata, per converso, una sola volta, e
di recente, del problema del recupero della facoltà di accesso ai
riti alternativi a fronte di una diversa qualificazione giuridica del
fatto, operata ex officio dal giudice. Ciò è avvenuto, in specie,
con la sentenza n. 131 del 2019, concernente l'istituto della
sospensione del procedimento con messa alla prova.
Il caso esaminato nell'occasione presentava, tuttavia, una
particolarità. Pur a fronte della contestazione di un reato che non
lo consentiva, l'imputato aveva, infatti, richiesto tempestivamente
la messa alla prova, andando incontro a un diniego: diniego che la
successiva riqualificazione del fatto in altra ipotesi di reato aveva
reso ingiustificato.
La questione è stata quindi risolta con una sentenza
interpretativa di rigetto: la disciplina vigente può bene essere
interpretata - contrariamente a quanto riteneva il giudice a quo -
nel senso che essa consenta, in una simile ipotesi, l'ammissione al
beneficio.
Il caso odierno è diverso. L'imputato non ha, infatti, richiesto
l'oblazione entro il termine stabilito, ma solo dopo che, a
istruzione dibattimentale conclusa, la prospettiva della
riqualificazione giuridica del fatto gli era stata rappresentata dal
giudice rimettente. Il giudice a quo ha ritenuto, in specie, che,
alla luce delle risultanze istruttorie, il fatto oggetto di giudizio,
qualificato nell'imputazione come delitto di atti persecutori (reato
non oblabile), debba essere ricondotto piuttosto alla fattispecie
contravvenzionale delle molestie (reato suscettibile di oblazione
cosiddetta discrezionale, ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen.).
Aderendo, quindi, all'indirizzo minoritario della giurisprudenza di
legittimità in precedenza ricordato, ha ritenuto di dover
sollecitare un contraddittorio preventivo delle parti sul punto:
iniziativa a seguito della quale l'imputato si è indotto a proporre
domanda di oblazione. Di qui l'odierno incidente di
costituzionalità.
9.- La previsione di cui al censurato art. 141, comma 4-bis,
norme att. cod. proc. pen. ha lasciato, in effetti, aperto il
problema - postosi già nel vigore del precedente codice di rito - di
stabilire se, e a quali condizioni, l'imputato possa essere ammesso
all'oblazione nel caso di diversa qualificazione giuridica del fatto
che implichi il passaggio da un reato non oblabile ad altro oblabile.
Anche a voler leggere in senso lato la nozione di «modifica
dell'[...] imputazione», cui fa riferimento la norma denunciata -
formula che evoca testualmente la rubrica dell'art. 516 cod. proc.
pen., concernente la contestazione del fatto diverso - appariva
infatti evidente come la distinta fattispecie del mutamento del
titolo del reato, disposto ex officio, non potesse essere attratta
sic et simpliciter nel raggio operativo della disposizione.
Diversamente dalle nuove contestazioni in fatto, che vengono operate
dal pubblico ministero nel corso del dibattimento, l'attribuzione di
una diversa definizione giuridica del fatto da parte del giudice
avviene, secondo la disciplina del codice, in sentenza, dunque nel
provvedimento che conclude il giudizio: con la conseguenza che il
correttivo previsto dalla interpolata disciplina del procedimento
oblativo, ovvero la rimessione in termini dell'imputato, non era in
grado di operare.
Chiamate nel 2006 a dirimere il contrasto di giurisprudenza
insorto sul punto, le sezioni unite della Corte di cassazione l'hanno
risolto affermando che il meccanismo della rimessione in termini non
può trovare applicazione a fronte di una riqualificazione giuridica
del fatto disposta dal giudice, a meno che l'imputato si sia
premurato di far rilevare preventivamente l'errore di diritto con
contestuale proposizione di domanda di oblazione (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 28 febbraio 2006-2 marzo
2006, n. 7645).
Tale soluzione è stata ribadita dalle stesse sezioni unite nel
2014, con un più ampio supporto argomentativo (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 26 giugno 2014-22 luglio 2014, n.
32351).
In quest'ultima pronuncia, le sezioni unite hanno, in
particolare, rilevato che «[a]lla difesa come diritto [...] deve
necessariamente riconnettersi anche [...] uno specifico onere di
interlocuzione su tutti i punti che costituiscono oggetto della
devoluzione; e ciò al fine di scongiurare l'insorgere di effetti
preclusivi che il sistema è fisiologicamente chiamato a predisporre
a salvaguardia dello stesso ordo iudiciorum. In una prospettiva
siffatta, nella ipotesi in cui l'imputato, a fronte di una
contestazione "in forma chiara e precisa, del fatto, delle
circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare
l'applicazione di misure di sicurezza, con l'indicazione dei relativi
articoli di legge" (art. 429 c.p.p., comma 1, lett. c), [...] ometta
di contestare la non pertinenza del nomen iuris alla fattispecie
dedotta in rubrica, assumendo una posizione di nolo contendere su
tale qualificante punto della futura decisione, nessun tipo di
doglianza potrà essere formulata - circa le preclusioni che ne
possono essere derivate per i riti alternativi - ove il giudice, in
sede di decisione, abbia ritenuto di dare a quel fatto una diversa
qualificazione giuridica».
Di conseguenza, «[o]ve [...] la qualificazione del fatto integri
un reato la cui pena edittale non consenta il procedimento per
oblazione, è onere dell'imputato sindacare la correttezza della
qualificazione stessa, investendo il giudice di una richiesta
specifica con la quale formuli istanza di oblazione in riferimento
alla qualificazione giuridica del fatto che ritenga corretta: in modo
tale da permettere, all'esito del necessario contraddittorio, una
decisione altrettanto specifica sul punto, con gli evidenti, naturali
riverberi in sede di impugnazione. Solo in presenza di una effettiva
domanda di oblazione è infatti possibile soddisfare l'esigenza del
contraddittorio e del rispetto delle regole sancite dal procedimento
scandito dall'art. 141 disp. att. c.p.p., con la conseguenza di
permettere al pubblico ministero di interloquire e, al tempo stesso,
investire formalmente il giudice della questione».
Secondo le sezioni unite, non si tratterebbe qui «di "antevedere"
le possibili scelte del giudice in ordine ad una eventuale
riqualificazione del fatto»: si tratterebbe, «più semplicemente, di
esercitare il proprio diritto ad una qualificazione giuridica
corretta, con le conseguenze che da ciò possono derivare proprio sul
terreno della oblabilità del reato; un diritto che [...] rappresenta
al tempo stesso un onere che, se non adempiuto, ben può far
insorgere la preclusione temporale connessa alla procedura di
oblazione, quale istituto idealmente teso ad evitare, e non a
seguire, gli esiti del dibattimento. Ove così non fosse, infatti, in
presenza di una scorretta qualificazione giuridica del fatto,
emergente già all'atto del rinvio a giudizio e tale da precludergli
formalmente l'accesso all'oblazione, l'imputato finirebbe
paradossalmente per fruire di un singolare meccanismo di restituzione
nel termine, che gli consentirebbe di beneficiare di tutto il
dibattimento e regolarsi, all'esito delle sue risultanze, se
domandare l'oblazione previa derubricazione del fatto».
La giurisprudenza di legittimità successiva a tale pronuncia si
è uniformata in modo compatto alla soluzione da essa accolta, la
quale può essere quindi qualificata - conformemente a quanto assume
il rimettente - in termini di "diritto vivente", utilizzando lo
stesso criterio anche in rapporto all'ammissione alla sospensione del
procedimento con messa alla prova a seguito di diversa definizione
giuridica del fatto (tra le altre, Corte di cassazione, sezione terza
penale, 5 dicembre 2019-5 marzo 2020, n. 8982; sezione quarta penale,
sentenza 8 maggio 2018-31 luglio 2018, n. 36752), così come in
precedenza era avvenuto con riguardo al patteggiamento (Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 12 marzo 2010-12 aprile
2010, n. 13597).
10.- Con la questione oggi sollevata, il rimettente contesta,
tuttavia, che la disposizione censurata, nella lettura offertane
dalle sezioni unite, possa ritenersi realmente compatibile con la
garanzia costituzionale dell'inviolabilità del diritto di difesa
(art. 24, secondo comma, Cost.), quale declinata dalla ricordata
giurisprudenza di questa Corte relativa al tema specifico del
ripristino della facoltà di accesso ai riti alternativi in presenza
di modifiche dibattimentali dell'imputazione. Prospettiva nella quale
il giudice a quo richiede, quindi, una pronuncia additiva calibrata
sull'iniziativa da lui assunta nel caso di specie: una pronuncia,
cioè, che a fronte della prospettazione preventiva alle parti, ad
opera del giudice, di una diversa qualificazione giuridica del fatto,
tale da permettere l'oblazione, rimetta in termini l'imputato per
proporre la relativa domanda (in particolare, ai sensi dell'art.
162-bis cod. pen.).
Al riguardo, si deve peraltro osservare come le soluzioni
adottate da questa Corte, in punto di accessibilità dei riti
alternativi a fronte di modifiche fattuali dell'imputazione, non
siano estensibili sic et simpliciter alle modifiche giuridiche, che
nel sistema nel codice hanno una distinta disciplina, di riflesso
alla disomogeneità dei due fenomeni. Disomogeneità già posta in
evidenza da questa Corte - proprio in relazione al problema della
tutela del diritto al contraddittorio - con la ricordata sentenza n.
103 del 2010, e che lo stesso rimettente del resto riconosce,
allorchè giudica innegabile «l'oggettiva diversità delle vicende
modificative del fatto (nella sua dimensione storica) rispetto a
quelle attinenti alla sua qualificazione giuridica».
Per quanto qui più direttamente rileva, non è censurabile da un
punto di vista costituzionale l'orientamento nomofilattico delle
sezioni unite della Corte di cassazione, circa la configurabilità di
un onere dell'imputato, il quale si sia visto contestare in forma
chiara e precisa il fatto addebitatogli, con l'indicazione degli
articoli di legge che si assumono violati, secondo quanto prescritto
dall'art. 429, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., di esercitare
prontamente e tempestivamente il suo diritto di difesa riguardo
all'inquadramento giuridico della vicenda.
Una cosa, infatti, è il mutamento del dato storico su cui si
basa l'accusa, legato alle risultanze probatorie: mutamento che
l'imputato non sarebbe tenuto ad "antivedere", per adeguare ad esso
le proprie strategie in punto di opzione per un rito speciale; donde
l'abbandono, da parte di questa Corte, del vecchio orientamento
basato sulla prevedibilità di variazioni dell'imputazione nel corso
del dibattimento e sulla conseguente accettazione del relativo
«rischio» da parte dell'imputato che non abbia richiesto per tempo
quel rito.
Altra cosa, invece, è la sussunzione del dato storico sub specie
iuris, ossia il suo inquadramento sotto l'uno o l'altro titolo di
reato: tema sul quale l'imputato potrebbe invece interloquire subito,
nell'esercizio del suo diritto di difesa, particolarmente in rapporto
ai riflessi sull'accessibilità al meccanismo oblativo, dolendosi, in
specie, di una qualificazione scorretta.
Tale diritto, a contestare la qualificazione giuridica prescelta
dal pubblico ministero, si traduce - per ripetere la formula della
sentenza n. 32351 del 2014 delle sezioni unite - anche in un onere,
«al fine di scongiurare l'insorgere di effetti preclusivi che il
sistema è fisiologicamente chiamato a predisporre a salvaguardia
dello stesso ordo iudiciorum». Detto altrimenti, per evitare che, a
fronte della scorretta qualificazione, l'imputato "lucri" uno
slittamento in avanti del termine per oblare che erode, senza
adeguata giustificazione, gli effetti deflattivi del meccanismo,
permettendogli di "regolarsi" secondo gli esiti, a lui più o meno
favorevoli, dell'istruttoria dibattimentale. E ciò tanto più in un
caso, quale quello oggetto del giudizio a quo, nel quale la
riqualificazione che il rimettente reputa dovuta implica il transito
dal reato di atti persecutori a quello di molestie: reato "finitimo",
evocato dalla stessa norma incriminatrice di cui all'art. 612-bis
cod. pen. con l'uso della voce verbale «molesta».
Al riguardo, occorre tenere conto, altresì, del fatto che,
mentre gli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. si applicano in primo
grado, la riqualificazione giuridica potrebbe essere operata anche
dalla Corte di cassazione: evenienza nella quale l'obiettivo di
economia processuale, sotteso all'istituto dell'oblazione, ove
l'imputato rimasto inerte fosse restituito nel termine per
richiederla, risulterebbe in pratica totalmente annullato.
11.- Giova soggiungere, infine, che, sul piano sovranazionale,
mentre la Corte di Strasburgo non risulta essersi ancora
specificamente espressa sul diritto dell'imputato al recupero dei
riti alternativi a fronte di modifiche delle componenti giuridiche
dell'accusa, la Corte di giustizia dell'Unione europea lo ha fatto
invece di recente - anche alla luce della giurisprudenza della stessa
Corte EDU - con la sentenza 13 giugno 2019, causa C-646/17, Moro.
La Corte di Lussemburgo è stata, infatti, investita dal
Tribunale ordinario di Brindisi di una questione pregiudiziale,
intesa a conoscere se la direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all'informazione nei
procedimenti penali (in particolare, quanto agli artt. 2, paragrafo
1, 3, paragrafo 1, lettera c, e 6, paragrafi 1, 2 e 3), e l'art. 48
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, ostino a una legislazione nazionale che distingue le
garanzie difensive conseguenti alla modifica dell'imputazione secondo
che essa riguardi gli elementi fattuali o quelli giuridici, in
particolare consentendo solo nel primo caso all'imputato di accedere
al patteggiamento.
Al quesito la Corte di giustizia ha dato risposta negativa,
ritenendo un simile assetto compatibile con i parametri evocati.
La Corte europea ha rilevato, in specie, che tanto la direttiva
2012/13/UE (in modo specifico, il suo art. 6, paragrafo 4), quanto
l'art. 48, paragrafo 2, CDFUE (secondo cui il diritto di difesa è
garantito ad ogni imputato) esigono - anche alla luce della
giurisprudenza della Corte EDU - che, nel caso di modifica della
qualificazione dei fatti che sono oggetto dell'accusa, l'imputato ne
sia informato in un momento in cui dispone ancora dell'opportunità
di reagire in modo effettivo, affinchè egli sia posto in grado di
predisporre in modo efficace la propria difesa. Nè dalla direttiva,
nè dalla disposizione della Carta può, per converso, ricavarsi
l'obbligo, per il legislatore nazionale, di prevedere nella suddetta
evenienza una rimessione in termini dell'imputato per accedere a riti
alternativi a carattere "premiale" (quale, nella specie,
l'applicazione della pena su richiesta). E nemmeno può desumersi,
dalle garanzie assicurate a livello sovranazionale, la necessità di
equiparare, a livello nazionale, i diritti riconosciuti all'imputato,
in punto di fruibilità dei riti alternativi, nel caso di modifiche
dei fatti oggetto dell'imputazione e di modifiche della loro
qualificazione giuridica.
12.- Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
va dichiarata, dunque, non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 141, comma 4-bis, del decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale), in relazione all'art. 162-bis del codice
penale, sollevata, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Teramo con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 luglio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA