1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 21-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2002 dal tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di Endriusco Marina Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della locuzione «senza giustificato motivo» - Violazione del principio di legalita'. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art.14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 25. (003C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 21-5-2003)

L'odierna imputata Endriusco Marina veniva tratta in arresto per
avere omesso di ottemperare all'ordine di espulsione emesso dal
questore di Ravenna in data 4 ottobre 2002 previo decreto del
prefetto di Ravenna in pari data, atti regolarmente tradotti in
lingua nota alla prevenuta ed a quest'ultima notificati.
Detto arresto veniva convalidato e, disposta la liberazione della
Endriusco, si procedeva a giudizio direttissimo; la difesa
dell'imputata all'udienza del 16 ottobre 2002 sollevava questione di
legittimità costituzionale degli artt. 14 comma 5-quinquies e 13
comma 3-quater d.lgs. n. 286/1998 per violazione degli artt. 3 e 24
Cost., dichiarate irrilevanti come da separata ordinanza; si ritiene
invece di dover sollevare d'ufficio analoga questione con riferimento
all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 per violazione
dell'art. 25 Cost. in ragione delle considerazioni che si vanno ad
esporre.
Uno degli elementi costitutivi della fattispecie è infatti
rappresentato dall'assenza di giustificato motivo all'inottemperanza
dell'ordine di espulsione; tale nozione è peraltro del tutto
indeterminata e non consente di comprendere quando il precetto penale
risulti o meno violato.
Nella specie, l'imputata dichiarava di essersi trattenuta sul
territorio nazionale oltre il termine previsto in quanto priva di
mezzi economici per effettuare il viaggio.
La questione in esame appare rilevante, non solo alla luce della
giustificazione addotta dalla prevenuta alla propria condotta e della
conseguente impossibilità, a fronte della genericità della norma,
di verificare se nella specie sussista o meno il requisito negativo
in oggetto, ma altresì poichè il giudice è comunque chiamato,
indipendentemente dal tenore delle dichiarazioni dell'imputato, ad
individuare quale sia la condotta oggetto della norma incriminatrice
ed in via logicamente successiva ad accertare se quella tenuta dallo
stesso sia o meno riconducibile alla prima, operazione che diviene
impossibile laddove quest'ultima pecchi d'indeterminatezza.
Ancora, la questione appare altresì non manifestamente
infondata.
Non è infatti possibile, a fronte dell'assoluta genericità
della nozione di giustificato motivo, la cui assenza rappresenta un
elemento costitutivo della fattispecie, individuare nè nella norma
incriminatrice (come accade, ad esempio, con riferimento all'art. 4
legge n. 110/1975, ipotesi nella quale è il contesto descritto dalla
stessa norma a fornire parametri per individuare il motivo che
giustifichi il porto fuori dalla propria abitazione di strumenti atti
ad offendere) nè aliunde elementi che consentano di determinarne il
contenuto precettivo.
Posto che, infatti, i fini che la norma si propone devono essere
individuati nella tutela dell'ordine pubblico e nell'esigenza di
assicurare pratica attuazione all'espulsione, essi non offrono di per
sè alcun ausilio al fine dell'individuazione di una possibile valida
ragione, da parte dello straniero, di inottemperanza all'ordine in
oggetto; parimenti non soccorre, a causa della genericità ed
ampiezza dello stesso, il possibile richiamo a beni
costituzionalmente tutelati anche nei confronti dello straniero quali
la vita; il lavoro, l'integrità fisica, quella del nucleo familiare,
ecc, onde sostanzialmente l'individuazione della nozione in esame è
rimessa al puro arbitrio dell'interprete in violazione dell'art. 25
Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 per violazione dell'art. 25 Cost., sospendendo il
giudizio in corso ed ordinando l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè la comunicazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza;
Ravenna, addì 18 dicembre 2002
Il giudice: Mori
03C0469