1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 SENTENZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incapacita' dell'imputato di partecipare coscientemente al processo - Accertata irreversibilita' - Sospensione obbligatoria del procedimento - Sospensione del corso della prescrizione - Irragionevolezza di una situazione di pratica imprescrittibilita' del reato - Questione che non presenta una soluzione costituzionalmente obbligata - Necessita' di valutazioni discrezionali di spettanza del legislatore - Inammissibilita' della questione - Monito al legislatore. - Codice penale, art. 159, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. (T-130023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 159,
primo comma, del codice penale, promosso dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Alessandria, con ordinanza del 27
febbraio 2012, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 27 febbraio 2012, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Alessandria ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 159,
primo comma, del codice penale, «nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'irreversibilità dell'incapacità dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo», per contrasto con gli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione.
2.- Nel giudizio principale si procede per un delitto di omicidio
colposo (art. 589, primo e secondo comma, cod. pen.), in relazione ad
un sinistro stradale avvenuto il 16 ottobre 2001, nel quale aveva
perso la vita la persona trasportata nell'autovettura guidata
dall'imputato.
2.1.- Il rimettente riferisce che, nel corso del procedimento, si
è accertato come, in esito al sinistro stradale di cui si è detto,
l'imputato abbia riportato lesioni che gli hanno provocato un trauma
encefalico grave, con conseguente condizione di infermità permanente
e totale, e con prognosi di irreversibilità.
Lo stesso giudice a quo afferma, altresì, che «il grado di
opinabilità della prognosi formulata, in termini di durata e di
reversibilità della malattia è sostanzialmente nullo, tenuto conto
delle nozioni mediche correnti, della gravità della patologia e del
periodo di tempo già trascorso in assenza di qualsivoglia
cambiamento delle condizioni cliniche e dello stato psichico del
prevenuto».
Avuto riguardo alle conseguenze processuali della situazione
descritta, il rimettente rileva che l'infermità mentale
dell'imputato, in quanto sopravvenuta al fatto di reato, impedisce di
definire il procedimento con pronuncia di proscioglimento o di non
luogo a procedere, dovendo trovare applicazione il disposto dell'art.
71 del codice di procedura penale, che impone la sospensione del
procedimento. Ciò che nella specie è puntualmente avvenuto, con
ordinanza del 20 ottobre 2005, confermata da ultimo in data 14 luglio
2011, da confermare ulteriormente, all'esito del subprocedimento in
corso, atteso il contenuto della documentazione medica acquisita.
In tale contesto, riferisce ancora il giudice a quo, la difesa
dell'imputato ha eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art.
159, primo comma, cod. pen., per contrasto con gli artt. 3 e 111
Cost., «nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 cod. proc. pen., laddove sia accertata l'irreversibilità della
incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo».
3.- Il rimettente esamina la questione introdotta dall'eccezione
della difesa, evidenziando in primo luogo come la norma sospettata di
illegittimità costituzionale sia rilevante nel giudizio principale.
Il procedimento, infatti, è stato sospeso a norma dell'art. 71
cod. proc. pen., e si prefigura una conferma della sospensione,
sebbene, tenuto conto del tempus commissi delicti, qualora non fosse
stata disposta la sospensione, il reato in oggetto risulterebbe
prescritto alla data del 16 ottobre 2008 - in applicazione dell'art.
157 cod. pen., come modificato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione) - ovvero alla data del 16 ottobre 2011, secondo il
testo previgente del medesimo art. 157 cod. pen.
4.- Il giudice a quo ritiene non manifestamente infondato il
dubbio di legittimità, «alla luce dei principi costituzionali di
eguaglianza e di ragionevole durata del processo».
Osserva lo stesso giudice che la ratio della sospensione del
termine di prescrizione del reato, nei casi di sospensione
obbligatoria del procedimento richiamati dall'art. 159, primo comma,
cod. pen., risponde alla logica secondo cui contra non valentem agere
non currit praescriptio, posto che, nei casi predetti,
l'impossibilità di procedere non può essere ascritta
all'incapacità del sistema giudiziario di pervenire ad una verità
processuale entro i termini imposti dall'ordinamento. Nondimeno,
prosegue il rimettente, «la medesima logica sottende non soltanto
l'esigenza che i casi di sospensione siano espressi e tassativi, ma
altresì che detta situazione di "stallo" sia comunque contenuta nei
limiti della transitorietà e temporaneita'», ciò che risulta
incompatibile con la reiterazione dei provvedimenti di sospensione
del processo per la durata della vita dell'imputato, ridotto alla
condizione di «eterno giudicabile».
Quanto alla ratio della prescrizione, le ragioni che giustificano
l'estinzione del reato per decorso del tempo andrebbero ravvisate,
secondo il rimettente, nel principio di ragionevole durata del
processo e nell'attenuazione dell'interesse dello Stato alla
punizione di fatti il cui ricordo sociale è ormai affievolito per
effetto, appunto, del trascorrere del tempo, senza che vi sia stato
l'accertamento della responsabilità o l'esecuzione della pena
inflitta.
La rinuncia dello Stato alla pretesa punitiva si collega, dunque,
al venir meno dell'allarme sociale o al suo affievolimento, prodotto
dal decorso del tempo, nella prospettiva della funzione retributiva
della pena (è richiamata, tra l'altro, la sentenza della Corte
costituzionale n. 202 del 1971).
La norma censurata sacrificherebbe in modo significativo proprio
l'interesse dello Stato ad evitare il dispendio di risorse quante
volte, «nonostante l'inevitabile attenuazione del "bisogno di pena"
connessa al sopravvenuto decorso del c.d. "tempo dell'oblio",
l'esercizio della potestà punitiva permanga per un periodo di tempo
non determinato, nè determinabile, e comunque verosimilmente
destinato a cessare soltanto per la sopravvenuta integrazione della
fattispecie estintiva di cui all'art. 150 c.p.».
4.1.- Secondo il giudice a quo, la disciplina dettata dall'art.
159, primo comma, cod. pen., nella parte in cui si applica anche ai
casi di incapacità processuale permanente ed irreversibile
dell'imputato, contrasterebbe con gli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, secondo comma, Cost.
Sarebbe violato innanzitutto il principio di ragionevole durata
del processo, nel duplice significato di «garanzia oggettiva» -
inerente al funzionamento dell'amministrazione della giustizia, in
considerazione dei gravi inconvenienti «individuali e collettivi»
connessi ad una eccessiva dilatazione temporale del procedimento - e
di «garanzia soggettiva», intesa come diritto dell'imputato ad essere
giudicato in un tempo ragionevole, sancito dall'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848).
La norma censurata risulterebbe inoltre lesiva dei principi di
uguaglianza e ragionevolezza, in quanto, senza giustificazione,
riserva un trattamento diverso a soggetti che si trovano nella
medesima condizione, «in relazione a fattispecie, come quella di cui
all'art. 150 c.p., in cui, dinanzi ad una condizione di permanente ed
irreversibile impossibilità di punire l'imputato, lo Stato rinunci
all'esercizio della relativa potesta'».
Sarebbe infine violato il diritto di difesa, che impone la libera
ed effettiva partecipazione dell'imputato al procedimento,
«inevitabilmente preclusa dal decorso di un periodo di tempo tale da
rendere assai difficile l'individuazione di validi temi d'indagine
ovvero l'assunzione di mezzi di prova a supporto delle linee
difensive alternativamente percorribili».
A tale proposito, il rimettente segnala le difficoltà che
l'odierno imputato incontrerebbe qualora, rientrato in possesso delle
facoltà mentali, dovesse difendersi da una contestazione che ha per
oggetto fatti accaduti oltre dieci anni prima.
5.- Con atto depositato il 1° ottobre 2012, è intervenuto in
giudizio in Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
5.1. - La difesa statale si sofferma sul merito della questione,
nella prospettiva della non fondatezza, richiamando in particolare
l'ordinanza n. 289 del 2011 della Corte costituzionale, che ha
dichiarato manifestamente infondata la questione avente ad oggetto
l'art. 150 cod. pen.
La norma indicata era sospettata di contrasto con il principio di
uguaglianza, nella parte in cui non prevede che l'estinzione del
reato consegua, oltre che alla morte del reo, allo stato di
incapacità permanente ed irreversibile dell'imputato, tale da
impedirne la cosciente partecipazione al processo.
La Corte costituzionale ha escluso l'equiparabilità delle
fattispecie poste a raffronto. Dopo aver rimarcato che le cause di
estinzione del reato costituiscono ius singulare, la cui disciplina
rientra nella discrezionalità del legislatore, la Corte ha rilevato
le differenze che segnano, quanto ai margini di possibile errore,
l'accertamento dell'evento morte rispetto alla prognosi di
irreversibilità della patologia impeditiva di una cosciente
partecipazione dell'imputato al processo.
La stessa Corte ha infine evidenziato la diversità della ratio
di tutela che l'ordinamento appresta nelle due situazioni.
L'estinzione del reato per morte del reo costituisce, infatti, un
riflesso del principio di personalità della responsabilità penale,
mentre la preclusione allo svolgimento del processo nei confronti del
soggetto incapace di parteciparvi è posta a tutela del diritto di
difesa, inteso nella particolare accezione della difesa personale o
autodifesa dell'imputato.
6. - Con riguardo al prospettato contrasto dell'art. 159, primo
comma, cod. pen. con il principio di ragionevole durata del processo,
la difesa statale osserva che nella materia in esame convergono una
pluralità di principi, tra i quali occorre trovare un bilanciamento.
Come chiarito dalla sentenza n. 281 del 1995 della Corte
costituzionale, la disciplina della sospensione del processo presenta
un assetto improntato alla tutela della libertà di
autodeterminazione dell'imputato, che consente il compimento di
attività di acquisizione probatoria in favore dello stesso, ma
preclude, per tutta la durata della condizione di infermità mentale,
la pronuncia di una sentenza di condanna.
La difesa dello Stato osserva infine come, seppure nella
richiamata sentenza la disciplina in esame non sia stata scrutinata
sotto il profilo della compatibilità con il principio di ragionevole
durata del processo, introdotto solo successivamente, con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del
giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione), nondimeno la
Corte ha affermato, richiamando la sentenza n. 23 del 1979, che il
diritto di autodifendersi deve ritenersi prevalente sul diritto di
essere giudicato.

Considerato in diritto

1.- Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Alessandria dubita, in riferimento agli articoli 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, della
legittimità dell'articolo 159, primo comma, del codice penale,
«nella parte in cui prevede la sospensione del corso della
prescrizione anche in presenza delle condizioni di cui agli artt. 71
e 72 c.p.p., laddove sia accertata l'irreversibilità
dell'incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al
processo».
2.- La questione è sollevata nell'ambito dell'udienza
preliminare a carico di persona imputabile al momento del fatto, poi
risultata, in esito al trauma subito nel medesimo frangente, in
condizioni di infermità «permanente e totale», tale da escludere la
capacità di partecipare coscientemente al procedimento, con prognosi
di irreversibilità.
Il rimettente, che ha sospeso il procedimento ai sensi dell'art.
71 del codice di procedura penale e disposto gli accertamenti
peritali periodici sullo stato di mente dell'imputato, dovrebbe,
sulla scorta della documentazione medica acquisita, confermare il
provvedimento di sospensione.
Tuttavia, sul rilievo che la prognosi di irreversibilità della
condizione dell'imputato non sia seriamente opinabile (tenuto conto
delle nozioni mediche correnti, della gravità della patologia, del
periodo di tempo trascorso senza che si siano prodotti cambiamenti
nella condizione stessa), il rimettente sottopone a scrutinio la
norma sostanziale che prevede, come effetto della sospensione
obbligatoria del procedimento, la sospensione del corso della
prescrizione.
L'applicazione di tale regola anche nei casi in cui è del tutto
irrealistico ipotizzare il recupero delle facoltà mentali
dell'imputato e, quindi, la riattivazione del procedimento,
comprometterebbe, allo stesso tempo, il principio della ragionevole
durata del processo, il principio di ragionevolezza (presupponendo la
norma censurata la transitorietà della situazione che impone la
stasi processuale), il principio di uguaglianza (per il trattamento
deteriore riservato alla persona che si trovi nella condizione
anzidetta, resa eternamente giudicabile).
Sarebbe infine violato il diritto di difesa dell'imputato, in
ipotesi di recupero del deficit mentale, giacchè il lungo tempo
trascorso dal fatto di reato renderebbe difficile approntare una
difesa efficace.
3.- La questione è inammissibile.
3.1.- Il rimettente segnala una reale anomalia insita nelle norme
correlate concernenti la sospensione della prescrizione estintiva dei
reati (art. 159, primo comma, cod. pen.) e la sospensione del
processo per incapacità dell'imputato (artt. 71 e 72 cod. proc.
pen.). Se infatti - come avvenuto nel caso di specie - sia stata
accertata (con le modalità di cui all'art. 70 cod. proc. pen.) la
natura irreversibile dell'infermità mentale sopravvenuta al fatto,
tale da precludere la cosciente partecipazione al giudizio
dell'interessato, si verifica una situazione di pratica
imprescrittibilità del reato. A questa incongrua situazione nè il
giudice nè l'imputato possono porre rimedio. L'indefinito protrarsi
nel tempo della sospensione del processo - con la conseguenza della
tendenziale perennità della condizione di giudicabile dell'imputato,
dovuta all'effetto, a sua volta sospensivo, sulla prescrizione -
presenta il carattere della irragionevolezza, giacchè entra in
contraddizione con la ratio posta a base, rispettivamente, della
prescrizione dei reati e della sospensione del processo. La prima è
legata, tra l'altro, sia all'affievolimento progressivo
dell'interesse della comunità alla punizione del comportamento
penalmente illecito, valutato, quanto ai tempi necessari, dal
legislatore, secondo scelte di politica criminale legate alla
gravità dei reati, sia al "diritto all'oblio" dei cittadini, quando
il reato non sia così grave da escludere tale tutela. La seconda
poggia sul diritto di difesa, che esige la possibilità di una
cosciente partecipazione dell'imputato al procedimento.
Nell'ipotesi di irreversibilità dell'impedimento di cui sopra
risultano frustrate entrambe le finalità insite nelle norme
sostanziali e processuali richiamate, con la conseguenza che le
ragioni delle garanzie ivi previste si rovesciano inevitabilmente nel
loro contrario.
3.2.- Il problema segnalato dal rimettente non può tuttavia
essere risolto da questa Corte, giacchè non è ravvisabile nella
fattispecie una conclusione costituzionalmente obbligata
dell'anomalia descritta al paragrafo precedente. Le possibilità di
intervento normativo sono difatti molteplici in ordine alle modalità
procedurali configurabili.
Si potrebbe ad esempio - tra le numerose soluzioni ipotizzabili -
introdurre il rimedio radicale della pronuncia di una sentenza che, a
seguito di prognosi di irreversibilità dell'infermità mentale
dell'imputato, dichiari l'impromovibilità o improcedibilità
dell'azione, con possibilità di revoca nel caso in cui, prima della
maturazione dei termini prescrizionali, tale prognosi fosse smentita.
Si potrebbe, con più gradualità, prevedere invece il compimento di
un dato numero di accertamenti ai sensi dell'art. 72 cod. proc. pen.,
ovvero la decorrenza di una data frazione del termine prescrizionale,
prima della declaratoria di cui all'art. 129 cod. proc. pen.
Si tratta di scelte equivalenti quanto al risultato finale, e
cioè il superamento della rilevata incongruenza, ma diverse quanto
all'iter da seguire per definire la situazione sostanziale e
processuale dell'imputato, nei cui confronti sia stata accertata
l'irreversibile incapacità di partecipare in modo cosciente al
procedimento. Ad ognuna di esse corrispondono valutazioni
discrezionali, inerenti al rapporto tra mezzi e fine, che non
competono a questa Corte, ma al legislatore.
4.- Nel dichiarare l'inammissibilità dell'odierna questione -
dovuta al rispetto della priorità di valutazione da parte del
legislatore sulla congruità dei mezzi per raggiungere un fine
costituzionalmente necessario - questa Corte deve tuttavia affermare
come non sarebbe tollerabile l'eccessivo protrarsi dell'inerzia
legislativa in ordine al grave problema individuato nella presente
pronuncia.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità dell'articolo
159, primo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Alessandria con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI