1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1995
N. 140 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1995 dalla corte d'appello di Trieste nel procedimento penale a carico di Pahor Samo Processo penale - Rimessione del processo ad altro giudice - Richiesta da parte dell'imputato - Competenza della Corte di cassazione - Divieto per il giudice di pronunciare sentenza in attesa della decisione - Possibile riproposizione per nuovi motivi - Pericolo di prescrizione dei reati in caso di ripetute nuove richieste - Lamentata omessa previsione di sindacato del giudice di merito sull'istanza anche nel caso di reiterazione basata su elementi solo apparentemente nuovi - Irragionevolezza con incidenza sul principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale e di quello del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 46, terzo comma, 47 e 49). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, 97, 101 e 112). (096C0203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letta l'istanza proposta ex art. 49, comma II c.p.p. da Pahor Samo,
confermata e ribadita all'odierna udienza, appellante avverso la
sentenza di data 16 febbraio 1988 del tribunale di Trieste che lo
aveva condannato alla pena di mesi 5 di reclusione per i reati di cui
agli artt. 337, 582, 585 in relazione all'art. 576 n. 1, 61 n. 2 e
10 c.p., e con la quale si chiede la remissione del presente
procedimento alla Corte di cassazione in quanto, asseritemente,
fondata su fatti nuovi rispetto a quelli precedentemente fatti
valere;
vista la eccezione di incostituzionalità degli artt. 46, 47 e 49
c.p.p. sollevata all'odierna udienza dal p.g. con riferimento agli
artt. 3, 25, primo comma, 97, 101 e 112 Cost.;
Rilevato che l'imputato con atti del 9 marzo 1993 e del 5 ottobre
1993 ha proposto altre istanze di remissione che la Corte di
cassazione con sentenze, rispettivamente, del 5 maggio 1993 e 19
gennaio 1994 ha rigettato non ritenendo sussistere, nella
fattispecie, motivi idonei alla transalatio iudicii, considerata
dalla suprema Corte ipotesi del tutto eccezionale;
Atteso che la predetta Corte ha fin qui sempre escluso ogni
possibilità di sindacato da parte del giudice di merito sulla
ammissibilità o meno della istanza di rimessione, anche nel caso,
come quello in esame, di reiterazione della stessa fondata, come la
presente, su motivi solo apparentemente nuovi (Cass. 3839/92 e 13
novembre 1990);
Considerato che, con ordinanza del 2 dicembre 1993 questa Corte
aveva espressamente, ed inutilmente, richiesto alla suprema Corte di
cassazione, quale giudice delle leggi, di fornire espressamente la
sua interpretazione della norma in esame, paventando anche il
pericolo di una prossima prescrizione dei reati;
Rilevato, peraltro, che una interpretazione come quella sin qui
offerta dalla suprema Corte contrasta in modo palese con il principio
della obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Corte Cost.)
evidente essendo che ove il giudice di merito dovesse limitarsi a
trasmettere alla Corte di cassazione ogni istanza di remissione, pur
infondata, l'imputato potrebbe fino alla maturazione della
prescrizione, nella fattispecie di verificazione assai prossima,
sottrarsi al processo ed al conseguente giudizio del giudice,
rendendo vano, nella sostanza se non nella forma, il principio
costituzionale di riferimento;
che anche il principio e l'escamotage suggeriti dalle sez. un.
della Cassazione (Cass. sez un. 6925/95) non appaiono assolutamente
appaganti ed idonei a raggiungere il fine di giustizia sotteso alla
presente denuncia di illegittimità costituzionale;
Atteso che l'incidente di costituzionalità ha, quanto meno, il
pregio della sterilizzazione del termine di prescrizione del reato
(art. 159 c.p.), termine sempre più vicino alla consunsione;
Ritenuto che con sentenza n. 460 datata 19-26 ottobre 1995 la Corte
costituzionale ha dichiarato "inammissibile la questione di
legittimità Costituzionale degli artt. 46 comma 3 e 49 ultimo comma,
del codice di procedura penale, sollevata in riferimento all'art. 112
della Costituzione dalla Corte di appello di Trieste" in quanto,
leggesi nella motivazione della citata sentenza, non era stato
coinvolto nella denuncia della corte di merito l'art. 47, comma 1,
del codice di rito, che sancisce per il giudice l'obbligo di fermarsi
alle soglie della sentenza e perchè l'invocato principio
costituzionale (art. 122) è inidoneo, ad avviso della Corte, a
garantire, oltre il momento iniziale dell'impulso dato dal pubblico
ministero, l'efficienza del processo penale, che pure è bene
costituzionalmente protetto;
Atteso che nulla impedisce a questa Corte di merito - come sembra
suggerire anche la Corte costituzionale nella predetta sentenza - di
"coinvolgere" nella presente denuncia di illegittimità
costituzionale anche il predetto art. 47 c.p.p. il quale,
nell'imporre al giudice di merito di fermarsi alle soglie della
sentenza, (di diverso parere sembra siano le sez. un. della
Cassazione - sent. 12 maggio - 17 giugno 1995 n. 6925, citata)
consente all'imputato remittente di conseguire comunque il fine
(prescrizione del reato) per il quale propone reiteratamente
l'istanza di rimessione, anche per avventura infondata;
che, anche il richiamo all'art. 112 come parametro di riferimento
che, ad avviso della Corte Costituzionale "sarebbe" inidoneo a
garantire, oltre il momento di impulso iniziale dato dal pubblico
ministero, l'efficienza del processo penale, che pure è bene
costituzionalmente protetto, va necessariamente ribadito ed ampliato
sia perchè ritiene, da un lato, questa Corte che il predetto
principio debba essere inteso come volto a tutelare non solo il
momento di impulso ma anche i successivi svolgimenti processuali
dell'azione penale, quanto meno fino a quanto una sentenza non sia
stata pronunciata quale risposta all'impulso dato dal p.m. sia in
quanto, dall'altro, appare opportuno affiancare ad esso il richiamo
all'art. 101, comma 2, Costituzione dal momento che la normativa
processual-penalistica denunciata finirebbe - in contrasto con il
menzionato principio costituzionale - con l'assoggettare il giudice
non soltanto alla legge bensì anche alle iniziative più o meno
legittime dell'imputato o di più imputati accomunati da un'unica
strategia dilatoria, ed agli artt. 3 e 97 Cost., sotto il profilo
della irragionevolezza delle disposizioni ordinarie in esame a
garantire l'uguaglianza fra cittadini ed il perseguimento del fine
"del buon andamento" della amministrazione della giustizia;
che, infine, ritiene la Corte di poter qui invocare anche la
violazione dell'art. 25, primo comma, Cost., laddove recita che
"Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge" evidente essendo che l'istituto della remissione consente che
l'imputato, fruendo artatamente della prescrizione, si sottragga non
solo al giudice assegnatogli dalla legge, bensì, in definitiva, ad
ogni e qualsiasi giudice;
che la questione insorta si pone come essenzialmente
pregiudiziale e rilevante rispetto alla possibilità di questo
giudice a decidere la fattipecie in esame;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87, in accoglimento della eccezione sollevata dal p.g.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 25, primo comma, 97, 101 e 112 della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 46, comma terzo,
47 e 49 del c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito di quello costituzionalmente insorto;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidene del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Trieste, 12 dicembre 1995
Il presidente: SAMMARTANO
96C0203