1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 30-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1996- 7 aprile 1997
N. 212 Ordinanza emessa il 10 luglio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 1997) dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Blue Blue s.r.l. e Lykson s.r.l. Processo civile - Mancata comparizione delle parti nel corso del processo - Previsione, in forza del rinvio all'art. 181 del cod. proc. civ., di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 309 in relazione all'art. 181, primo comma, stesso codice, come sostituito dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 24, primo comma). (097C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 30-4-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazione
notificata il 25 settembre 1995. Dopo l'esperimento dell'udienza di
prima comparizione e la concessione della provvisoria esecutività al
decreto opposto, veniva espletata l'udienza ex art. 183 e, quindi,
fissata udienza ex art. 184 c.p.c., nella quale nessuno compariva ed
il giudicante si riservava, occorrendo stabilire se al processo fosse
applicabile la norma dell'art. 309 c.p.c. nel testo risultante dal
rinvio all'art. 181 primo comma c.p.c. nel testo inopinatamente
novellato (o meglio, come si vedrà, rinovellato) dall'art. 4 comma
1-bis del d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, come modificato (o meglio
aggiunto) dall'allegato approvato dall'art. 1 (ed unico) della legge
di conversione di detto decreto, cioè la legge 20 dicembre 1995 n.
534.
Tale nuovo testo dell'art. 181 secondo comma c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990 n. 353/1990, è entrato in vigore a
far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15 comma 5 della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del
primo comma dell'art. 181, fissare altra udienza, cui appunto
rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181 primo comma nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) Novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la diciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola, in
base alla quale è consentito alle parti costituite, se sono
d'accordo, ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo
svolgimento del procedimento senza palesare in alcun modo la ragione
della dilazione e senza che al giudice sia consentito alcun potere di
valutazione in ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga s.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n.
5743/1995 r.g.c.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella
causa fra Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo
Anna (n. 6264/1995 r.g.c.), nella quale le ragioni della
incostituzionalità sono state aggiornate al lume del recente
disconoscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo
dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalità dell'art. 309 c.p.c. il riferimento all'art. 97,
già utilizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende sollevare anche nella
presente controversia la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309 c.p.c. nel testo che ora rinvia all'art. 181 primo
comma come modificato dalla legge n. 534/1995. La questione si
solleva sulla base del richiamo integrale delle ragioni esposte
nell'ordinanza del 13 maggio 1996, che appare inutile qui riprodurre,
bastando - si crede - un richiamo per relationem. In tale ordinanza,
del resto, si evidenziò come la Corte costituzionale, ove
accogliesse la questione sull'art. 309, potrebbe d'ufficio dichiarare
incostituzionale direttamente anche l'art. 181 primo comma c.p.c.,
che in forza del rinvio ne somministra il contenuto.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità dell'art.
309 c.p.c. nel presente giudizio, si osserva che essa è manifesta,
poichè il giudicante dovrebbe necessariamene provvedere ad applicare
la norma denunciata come incostituzionale e fissare una nuova
udienza, anzichè disporre l'immediata cancellazione della causa dal
ruolo, come dovrebbe essere secondo la disciplina che si reputa
conforme alla Costituzione, siccome illustrato nell'ordinanza 13
maggio 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, previo integrale
richiamo delle considerazioni poste a base della questione di
costituzionalità dell'art. 309 c.p.c., sollevata con l'ordinanza 13
maggio 1996, resa nella causa n. 6264 r.g.c. 96 (vertente fra
Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo Anna),
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo
comma, della Costituzione la medesima questione di costituzionalità
dell'art. 309 del c.p.c. nel testo risultante dal rinvio all'art.
181, primo comma, c.p.c., come novellato dall'art. 4, comma 1-bis,
del d.-l. 18 ottobre n. 432 convertito nella legge 20 dicembre 1995
n. 534, nella parte in cui, in caso di mancata comparizione delle
parti costituite ad un'udienza successiva all'udienza di prima
comparizione, prevede che il giudice debba fissare una nuova udienza,
invece che disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza, al signor Presidente del Consiglio dei Ministri
ed ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si comunichi alle parti.
Monza, addì 10 luglio 1996
Il pretore: Frasca
97C0375