1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA 21 maggio - 4 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Processi previdenziali nei quali sia parte l'INPS, pendenti nel primo grado di giudizio alla data del 31 dicembre 2010, il cui valore non superi euro 500 - Estinzione di diritto, con riconoscimento della pretesa economica a favore del ricorrente. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 38, comma 1, lettera a). - (T-140158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma
1, lettera a), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n.
111, promosso dal Tribunale ordinario di Lucera nel procedimento
vertente tra Cipriano Nicola e l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) con ordinanza del 4 aprile 2012, iscritta al n. 127
del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di Cipriano Nicola e dell'INPS
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Vincenzo De Michele per Cipriano Nicola,
Antonietta Coretti per l'INPS e l'avvocato dello Stato Filippo Bucalo
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile, relativo al
ricalcolo dell'indennità di disoccupazione liquidata dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), il Tribunale ordinario di
Lucera ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24, 38, primo e
secondo comma, 97, 102 e 111 della Costituzione, ritenendo di
interpretarlo alla luce dell'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè all'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6 e 14 della predetta
Convenzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111;
che la norma impugnata - «Al fine di realizzare una maggiore
economicità dell'azione amministrativa e favorire la piena
operatività e trasparenza dei pagamenti, nonchè deflazionare il
contenzioso in materia previdenziale, di contenere la durata dei
processi in materia previdenziale, nei termini di durata ragionevole
dei processi, previsti ai sensi della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848» - prevede che
«i processi in materia previdenziale nei quali sia parte l'INPS,
pendenti nel primo grado di giudizio alla data del 31 dicembre 2010,
per i quali, a tale data, non sia intervenuta sentenza, il cui valore
non superi complessivamente euro 500,00, si estinguono di diritto,
con riconoscimento della pretesa economica a favore del ricorrente.
L'estinzione è dichiarata con decreto dal giudice, anche d'ufficio.
Per le spese del processo si applica l'articolo 310, quarto comma,
del codice di procedura civile»;
che il rimettente rappresenta che la controversia di cui è
investito, avente ad oggetto la domanda di un operaio agricolo a
tempo determinato che chiede il ricalcolo dell'indennità di
disoccupazione liquidata dall'INPS, ha un valore quantificato in euro
443,12 e deve essere necessariamente definita con una pronuncia
processuale di estinzione, e che la decisione della domanda, nel
merito, dipende dall'accoglimento della prospettata questione di
legittimità costituzionale;
che il giudice a quo sostiene che la norma impugnata violerebbe
l'art. 3 Cost. sotto il profilo dell'irragionevolezza dell'intervento
del legislatore, in quanto se per le controversie che presuppongono
un'attività processuale complessa l'estinzione ope legis e il
riconoscimento della pretesa possono ritenersi coerenti con la
dichiarata finalità deflattiva della legge, i medesimi effetti
sarebbero del tutto illogici in caso di domanda manifestamente
inammissibile, improponibile o infondata, laddove «l'impegno
dell'autorità giudiziaria chiamata a pronunciarsi per definire il
giudizio non è maggiore o diverso da quello che richiede la norma in
questione per dichiararne l'estinzione». La disposizione censurata
concretizzerebbe, altresì, un'ingiustificata disparità di
trattamento poichè l'indiscriminata estinzione di tutti i processi
di valore non superiore a 500,00 euro comporterebbe l'effetto del
pagamento della prestazione tanto nei confronti di chi si era
legittimamente rivolto all'autorità giudiziaria per ottenere il
riconoscimento di una giusta pretesa, quanto a favore di chi non ne
aveva diritto. Sarebbe, infine, immotivata l'opzione legislativa
avente un ambito di applicabilità circoscritto alle sole
controversie in cui è parte l'INPS, restando estranei alla
disciplina tutti gli altri enti previdenziali;
che, ad avviso del Tribunale ordinario di Lucera, la norma
violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione ai principi
della CEDU come interpretati dalla Corte di Strasburgo, ponendosi in
contrasto con l'art. 14 sul divieto di discriminazioni basati
sull'origine sociale o sulla ricchezza dell'individuo, in quanto la
maggioranza dei giudizi destinati all'estinzione sono stati
introdotti da braccianti agricoli precari che grazie alla norma
impugnata otterrebbero il riconoscimento di prestazioni non
riconosciute a tutti gli altri lavoratori dipendenti, e con l'art. 6,
che sancisce la preminenza dell'equo processo, poichè non sarebbero
ravvisabili, nel caso in esame, «motivi imperativi di interesse
generale» idonei a giustificare l'intervento legislativo incidente
sui giudizi in corso;
che il giudice a quo prospetta anche la violazione l'art. 102
Cost., sostenendo che la norma censurata avrebbe indebitamente invaso
la sfera di competenza dell'ordine giudiziario, imponendo
l'estinzione dei processi in corso ed impedendo l'esercizio della
funzione giurisdizionale anche in relazione alle domande palesemente
inammissibili, improponibili o infondate;
che il rimettente profila, altresì, il contrasto della norma con
l'art. 111 Cost., ritenendo di interpretarlo alla luce dell'art. 6
della CEDU - poichè l'imposizione di una determinata soluzione
soltanto in relazione ad una categoria di controversie lederebbe
ancora una volta il principio del giusto processo sotto il profilo
della parità delle parti - e con l'art. 24 Cost., in quanto il
riconoscimento automatico della pretesa anche nelle ipotesi di
domanda palesemente inammissibile, improponibile o infondata, sarebbe
lesiva del diritto di difesa dell'INPS, imponendone, di fatto, la
soccombenza, anche nei casi in cui l'esito del giudizio sarebbe stato
diverso;
che la disposizione censurata violerebbe, infine, l'art. 97
Cost., in relazione sia all'art. 38, primo comma, Cost., in quanto
non sarebbe conforme ai principi di buon andamento e imparzialità
dell'amministrazione una previsione che impone il pagamento di
prestazioni di natura pubblicistica anche nei casi in cui il
beneficiario non ne abbia diritto, sia all'art. 38, secondo comma,
Cost., poichè il compito del legislatore di prevedere mezzi adeguati
in caso di impossibilità allo svolgimento dell'attività lavorativa
non dovrebbe prescindere dalla verifica dei presupposti
dell'intervento previdenziale, nè operare a favore di coloro che
potrebbero non trovarsi nella situazione giuridicamente protetta;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per generica
motivazione dell'ordinanza sotto il profilo della rilevanza della
questione nel giudizio a quo, e, nel merito, ne ha invocato il
rigetto rimarcando la ragionevolezza della scelta legislativa tesa a
deflazionare il contenzioso previdenziale in base ai minori costi
correlati al riconoscimento delle pretese all'infuori di ogni
distinzione tra le situazioni soggettive fatte valere in via
giudiziaria;
che è intervenuto in giudizio l'INPS, che ha concluso per
l'infondatezza della questione, rappresentando come la disciplina
censurata realizzi «un equo bilanciamento fra l'interesse soddisfatto
con il riconoscimento delle pretese economiche di valore non
superiore ad euro cinquecento in favore dei ricorrenti di giudizi
instaurati nei confronti dell'INPS e pendenti in primo grado alla
data del 31.12.2000 e l'interesse a non gravare sia la posizione
dell'ente che quella dello Stato più in generale per il caso in cui
detti giudizi dovessero ostacolare oltremodo la ragionevole durata
dei processi presso quelle strutture giudiziarie oberate da tale tipo
di contenzioso» e rimarcando come il legislatore abbia voluto attuare
«l'estinzione in massa» di un contenzioso avente determinate
caratteristiche, senza realizzare alcuna illecita interferenza
nell'amministrazione della giustizia e circoscrivendo il proprio
intervento in relazione al dato fattuale dell'esistenza di un
rilevante numero di cause di esiguo valore proprio nei confronti di
esso Istituto;
che è intervenuta la parte ricorrente nel giudizio a quo, che ha
inquadrato le origini del contenzioso in materia di ricalcolo delle
prestazioni di disoccupazione agricola ed ha insistito per la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 38, comma 1,
lettera a), del d.l. n. 98 del 2011;
Considerato che il Tribunale ordinario di Lucera dubita - in
riferimento agli artt. 3, 24, 38, primo e secondo comma, 97, 102 e
111 della Costituzione, ritenendo di interpretarlo alla luce
dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, nonchè all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli
artt. 6 e 14 della predetta Convenzione - della legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 1, lettera a), del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 15 luglio 2011, n. 111;
che, secondo il rimettente, l'estinzione del giudizio e il
riconoscimento della pretesa ope legis sarebbero, alla luce dell'art.
3 Cost., effetti irragionevoli in ipotesi di domande manifestamente
inammissibili, improponibili o infondate, operando anche a favore di
coloro che non avrebbero diritto alla prestazione previdenziale ed
essendo immotivatamente circoscritti alle sole controversie in cui è
parte l'INPS;
che, sempre ad avviso del giudice a quo, la norma censurata si
porrebbe in contrasto con ulteriori parametri costituzionali, e
segnatamente con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 14 della CEDU, riconoscendo prestazioni solo a favore della
categoria di lavoratori che sono parte nei giudizi destinati
all'estinzione, ed all'art. 6 della CEDU, per l'ipotizzata assenza
dei «motivi imperativi di interesse generale» idonei a giustificare
l'intervento legislativo incidente sui giudizi in corso; con l'art.
102 Cost., poichè avrebbe indebitamente invaso la sfera di
competenza dell'ordine giudiziario; con l'art. 111 Cost., che
dovrebbe essere interpretato alla luce dell'art. 6 della CEDU, in
quanto lesiva del principio del giusto processo sotto il profilo
della parità delle parti, e con l'art. 24 Cost., in quanto lesiva
del diritto di difesa dell'INPS, imponendone la soccombenza anche nei
casi in cui l'esito del giudizio sarebbe stato diverso; con l'art. 97
Cost., in relazione all'art. 38, primo e secondo comma, Cost., non
essendo, ad avviso del Tribunale ordinario di Lucera, conforme ai
principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione
l'imposizione del pagamento di prestazioni di natura pubblicistica
prescindendo dalla verifica dei relativi presupposti, e finanche nei
casi in cui il beneficiario non ne abbia diritto;
che l'eccezione di inammissibilità sollevata dal Presidente del
Consiglio dei ministri non può essere accolta, in quanto l'ordinanza
di rimessione è sorretta da un adeguato impianto argomentativo circa
la rilevanza e la non implausibilità delle ragioni indicate a
sostegno della non manifesta infondatezza della questione (per tutte,
sentenze n. 273 e n. 225 del 2013);
che devono essere dichiarate inammissibili le argomentazioni e le
censure svolte dalla difesa della parte ricorrente nel giudizio a
quo, con riferimento ai profili non evocati dal giudice rimettente
(sentenza n. 349 del 2007);
che la disposizione impugnata si colloca in un quadro normativo
connotato dalla finalità - espressamente dichiarata dal legislatore
statale - di «realizzare una maggiore economicità dell'azione
amministrativa e favorire la piena operatività e trasparenza dei
pagamenti, nonchè deflazionare il contenzioso in materia
previdenziale, di contenere la durata dei processi in materia
previdenziale, nei termini di durata ragionevole dei processi,
previsti ai sensi della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi
della legge 4 agosto 1955, n. 848», e si è limitata ad introdurre
«una misura di carattere processuale con chiari intenti di deflazione
del contenzioso» (sentenza n. 173 del 2010);
che, in particolare, la realizzazione di economie di spesa nel
settore previdenziale - descritta con chiarezza nella relazione
tecnica che ha accompagnato l'approvazione della norma - è stata
ritenuta da questa Corte idonea a giustificare, nell'ottica del
bilanciamento dei valori costituzionali, soluzioni atte a «rendere
sostenibile l'equilibrio del sistema previdenziale a garanzia di
coloro che usufruiscono delle sue prestazioni» (sentenza n. 264 del
2012);
che, sotto connesso profilo, questa Corte ha ribadito, a
proposito delle disposizioni in materia di perequazione dei
trattamenti pensionistici, che la discrezionalità del legislatore si
snoda «attraverso un bilanciamento dei valori contrapposti che tenga
conto, accanto alle esigenze di vita dei beneficiari, anche delle
concrete disponibilità finanziarie e delle esigenze di bilancio»
(sentenza n. 316 del 2010);
che la disposizione in esame costituisce, dunque, lo strumento
per attuare l'opzione normativa che il legislatore si era prefisso, e
produce, come effetto primario, l'«estinzione di massa» di una
determinata categoria di giudizi, senza operare alcuna trasformazione
della disciplina applicabile ai rapporti controversi: essa, pertanto,
«non tocca la potestà di giudicare ma opera sul piano generale ed
astratto delle fonti, costruendo il modello normativo cui la
decisione del giudice deve riferirsi» (sentenza n. 303 del 2011 e,
nello stesso senso, sentenze n. 94 del 2009 e n. 170 del 2008);
che, una volta inquadrato lo specifico contesto nel quale è
intervenuta la norma qui censurata, deve essere dichiarata la
manifesta infondatezza della questione in riferimento alla violazione
dell'art. 3 Cost. dedotta sotto i profili dell'irragionevolezza e
della disparità di trattamento, in quanto la prospettazione del
rimettente si fonda sull'erroneo approccio che il «riconoscimento
della pretesa economica a favore del ricorrente» venga ad incidere
sulla disciplina sostanziale dei rapporti su cui essa è destinata ad
operare, finalità che, come si è detto, è del tutto estranea alla
ratio legis;
che la ragionevolezza dell'opzione del legislatore neppure può
ritenersi vulnerata dalla circostanza che in virtù della norma
censurata i braccianti agricoli precari otterrebbero il
riconoscimento di una pretesa esclusa per tutti gli altri lavoratori
dipendenti, trattandosi di un mero inconveniente di fatto, che
secondo la giurisprudenza di questa Corte non è idoneo ad introdurre
il giudizio di legittimità di una norma (sentenza n. 117 del 2012 e
ordinanza n. 362 del 2008), in quanto non è dalla disposizione in
scrutinio che derivano, in via diretta ed immediata, le
discriminazioni ipotizzate dal rimettente (sentenza n. 303 del 2011);
che la questione è manifestamente infondata anche per quanto
concerne la prospettata violazione dell'art. 24 Cost., sull'assunto
che il riconoscimento automatico della pretesa nelle ipotesi di
domanda palesemente inammissibile, improponibile o infondata sarebbe
lesiva del diritto di difesa dell'INPS, destinato alla soccombenza
anche nei casi in cui l'esito del giudizio sarebbe stato diverso. Va
infatti ribadito che il legislatore statale ha inteso attuare la
deflazione del contenzioso previdenziale ricorrendo allo strumento
della generalizzata estinzione di «diritto» dei giudizi di contenuto
valore, prescindendo dalla qualifica delle parti e dalla probabile
fondatezza delle pretese azionate in giudizio, e ponendosi, come si
è detto, in posizione di «estraneità rispetto alla trama normativa»
(sentenza n. 173 del 2010);
che, per effetto di tutte le considerazioni svolte, deve
escludersi la violazione dell'art. 111 Cost. - che il rimettente
ritiene debba essere interpretato alla luce dell'art. 6 della CEDU -
ipotizzata dal giudice a quo sul rilievo che la disposizione
contenuta nell'art. 38, comma 1, lettera a), del d.l. n. 98 del 2011,
imponendo una determinata soluzione in relazione ad una categoria di
controversie circoscritta sul piano soggettivo e oggettivo,
violerebbe il principio del giusto processo sotto il profilo della
parità delle parti, dovendosi, ancora una volta, rimarcare che
l'incidenza della disciplina censurata sui giudizi in corso si
colloca su un piano diverso da quella che è l'applicazione
giudiziale di una norma sostanziale alla singola fattispecie,
evenienza che non ricorre nel caso in esame;
che, a sostegno della manifesta infondatezza della questione in
riferimento a tutti i profili appena esaminati, non può essere
sottaciuto che la soluzione contemplata dalla norma impugnata è di
segno certamente positivo (ordinanza n. 52 del 2001) sia per l'INPS -
sulla scorta dei previsti benefici economici della chiusura ex lege
delle cause pendenti al 31 dicembre 2010 -, sia per le parti
ricorrenti, titolari di situazioni giuridiche che non possono
considerarsi acquisite nè consolidate, avuto riguardo alla pendenza
del giudizio in primo grado ed alle incertezze derivanti dalle
contrastanti pronunce della giurisprudenza e dal mutato orientamento
dell'Istituto nell'adozione dei criteri di calcolo delle prestazioni
agricole (sentenze n. 257 del 2011, n. 55 del 1997 e n. 103 del
1995);
che deve essere parimenti escluso il contrasto della norma
censurata con l'art. 102 Cost., avendo questa Corte costantemente
affermato che le attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria non possono ritenersi violate quando - come è evidente
dalla chiara formulazione della finalità della disciplina in esame -
il legislatore non risolve, con la forma della legge, specifiche
controversie (sentenza n. 94 del 2009), nè detta la soluzione delle
concrete fattispecie in giudizio (sentenza n. 419 del 2000), ma
opera, come si è detto, sul piano delle fonti, delimitando la
fattispecie normativa che è presupposto della potestas judicandi
(così la già richiamata sentenza n. 303 del 2011 e, nello stesso
senso, le sentenze n. 170 del 2008 e n. 432 del 1997, nonchè
l'ordinanza n. 263 del 2002). Ne consegue che, anche sotto il profilo
in esame, la questione è manifestamente infondata;
che, per ciò che concerne la lesione dell'art. 97 Cost., la
disposizione richiamata dal rimettente è, di per sè, inconferente
rispetto al dedotto profilo di incostituzionalità, in quanto,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il principio di
buon andamento è applicabile esclusivamente all'attività della
pubblica amministrazione, mentre in questa sede è in discussione lo
svolgimento della funzione legislativa in relazione ad un settore che
non concerne l'ordinamento degli uffici giudiziari ma l'esercizio
della funzione giurisdizionale (sentenze n. 94 del 2009, n. 372 e n.
241 del 2008, n. 182 del 1996);
che quanto precede conduce alla manifesta infondatezza delle
censure con cui il rimettente lamenta il contrasto della norma con
l'art. 38, primo e secondo comma, Cost., dovendosi rimarcare la
natura processuale e non sostanziale della misura dettata con
finalità esclusivamente deflattiva, e rammentare che, in ogni caso,
l'art. 38, Cost. non esclude neppure «la possibilità di un
intervento legislativo che, per una inderogabile esigenza di
contenimento della spesa pubblica, riduca un trattamento
previdenziale prima spettante in base alla legge, fermo restando il
controllo di ragionevolezza sulle singole norme riduttive» (sentenze
n. 119 del 2012 e n. 257 del 2011);
che la questione è manifestamente infondata anche con
riferimento alla dedotta violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione ai principi dettati dagli artt. 6 e 14 della
CEDU, come interpretati dalla Corte di Strasburgo;
che, in particolare, quanto al citato art. 6, la denunciata
assenza dei «motivi imperativi di interesse generale» idonei a
giustificare un intervento legislativo incidente sui processi in
corso è innanzitutto smentita dalla esplicita indicazione dei
criteri di calcolo delle economie e dei risparmi effettivi posta in
luce dal legislatore statale nel corso dei lavori di approvazione
dell'art. 38 del d.l. n. 98 del 2011: tale circostanza, in linea di
principio, consente di ritenere che la disposizione censurata ben si
armonizza con la definizione di «interesse finanziario» dello Stato
offerta dalla Corte di Strasburgo (ex plurimis: sentenze 25 novembre
2010, Lilly France c. Francia, e 21 giugno 2007, Scanner de l'Ouest
Lyonnais ed altri c. Francia);
che, nel merito, la palese infondatezza della censura discende
dalla più volte evidenziata impossibilità di ravvisare, nel caso in
esame, «interferenze» del potere legislativo nell'amministrazione
della giustizia, in ragione dell'inidoneità della norma impugnata ad
influire sullo jus dicere in relazione alla soluzione giudiziaria
delle controversie sulle quali essa incide e che tale rilievo induce
ad escludere che la disciplina in scrutinio debba essere
assoggettata, in concreto, al vaglio dei «motivi imperativi di
interesse generale» nei termini prospettati dal rimettente;
che, diversamente, la disposizione censurata non sfugge al
giudizio di compatibilità con l'art. 14 della CEDU;
che deve premettersi, a tale proposito, che la Corte di
Strasburgo ha sottolineato l'ampio margine di apprezzamento di cui
godono gli Stati membri nel dettare la disciplina per accedere a
specifici trattamenti assistenziali, in considerazione della
conoscenza diretta delle peculiarità dei rispettivi contesti sociali
e dei relativi bisogni, e stante la posizione privilegiata di cui gli
Stati stessi godono per stabilire quanto sia di pubblica utilità in
materia economica e sociale (sentenza della Grande Camera, 16 marzo
2010, Carson e altri c. Regno Unito; nello stesso senso, sentenza
della Grande Camera, 29 aprile 2008, Burden c. Regno Unito);
che la Corte EDU ha precisato che l'articolo 1 del Protocollo n.
1 non limita la libertà degli Stati di decidere se attuare o meno un
sistema di sicurezza sociale o di scegliere il tipo o il livello dei
benefici concessi sulla base di tale regime, e che una
differenziazione di trattamento è discriminatoria, ai sensi
dell'articolo 14, se non ha una giustificazione obiettiva e
ragionevole, vale a dire se non vi è ragionevole rapporto di
proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito
(sentenza della Grande Camera, 6 luglio 2005, Stec e altri c. Regno
Unito);
che, in tale quadro, non è condivisibile l'assunto del
rimettente che prospetta la violazione dell'art. 14 della CEDU in
base alla circostanza che la gran parte dei giudizi destinati
all'estinzione sono stati introdotti da braccianti agricoli precari i
quali, in virtù della norma censurata, riceverebbero prestazioni non
riconosciute alle altre categorie di lavoratori, non potendosi far
discendere la lesione del principio di non discriminazione da
situazioni individuali o dalle condizioni soggettive del singolo
ricorrente o dei destinatari del provvedimento censurato (così la
sentenza sopra citata del 16 marzo 2010 e, nello stesso senso, le
altre pronunce sopra richiamate);
che, pertanto, anche per l'ultimo dei profili in esame la
questione è manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione agli artt. 6 e 14 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè agli artt. 102 e
111 Cost., per violazione dell'art. 6 della predetta Convenzione, e
agli artt. 24, 97 e 38, primo e secondo comma, Cost., dal Tribunale
ordinario di Lucera, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI