1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2007
Ordinanza emessa l'8 giugno 2007 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria - Catanzaro, sul ricorso proposto da E.N.I. S.p.A. - Divisione Refining e Marketing contro Commissario delegato per l'emergenza ambientale nel territorio della Regione Calabria ed altri. Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Incidenza sul diritto di difesa sui principi del giusto processo - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis e 2-ter, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 125. (007C1189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 207/2007,
proposto da E.N.I. S.p.A. - Divisione Refining e Marketing,
rappresentata e difesa dagli avv. Pietro Mancusi ed Antonella
Persico, elettivamente domiciliata a Catanzaro in via R. Carbonari
n. 1, presso lo studio dell'avv. Giampaolo Catricalà;
Contro il Commissario delegato per l'emergenza ambientale nel
territorio della Regione Calabria, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catanzaro, presso cui è
domiciliato ex lege; Dipartimento protezione civile della Presidenza
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Catanzaro, presso cui è domiciliato ex
lege; Ministero dell'ambiente, della tutela del territorio e del mare
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Catanzaro, presso cui è domiciliato ex lege; Amministrazione
provinciale di Cosenza, rappresentata e difesa da Gaetano Pignanelli,
elettivamente domiciliata a Catanzaro in via Schipani n. 110, presso
lo studio dell'avv. Maria Gemma Talarico; comune di Cosenza, Regione
Calabria, Azienda regionale protezione ambiente, Azienda Sanitaria
n. 4 protezione ambientale, non costituiti in giudizio, per
l'annullamento:
della nota Commissariale prot. 17265 in data 22 novembre 2006
comunicata alla ricorrente, in virtù della quale si rigettava la
richiesta di rimodulazione degli obiettivi di bonifica ai sensi
dell'art. 265, comma 4, d.lgs. n. 152/2006 presentata da E.N.I.
S.p.A. con nota prot. n. RD 1321 T/PA del 23 ottobre 2006 avente ad
oggetto il punto vendita n. 8643 sito in Cosenza;
dell'ordinanza n. 5205 in data 20 dicembre 2006 emessa da
Commissario delegato per l'emergenza ambientale nel territorio della
Regione Calabria in virtù della quale il Commissario delegato per
l'emergenza ambientale nel territorio della Regione Calabria, vista
la precedente nota di cui sopra, approvava il piano di
caratterizzazione relativo al punto vendita, per la bonifica del sito
ex d.m. n. 471/1999, con le prescrizioni indicate nel verbale della
Conferenza di servizi del 27 maggio 2005;
nonchè di ogni altro atto connesso, propedeutico,
presupposto e/o consequenziale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Commissario delegato
per l'emergenza ambientale nel territorio della Regione Calabria e
dell'Amministrazione provinciale di Cosenza;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore nella Camera di consiglio del 22 marzo 2007 il
referendario Giovanni Ruiu;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o e d i r i t t o

1. - Con ricorso ritualmente notificato, depositato nella
segreteria del tribunale in data 6 marzo 2007, l'E.N.I. S.p.A. -
Divisione Refining e Marketing ha impugnato la nota commissariale
prot. 17265 in data 22 novembre 2006, con la quale si rigettava la
richiesta di rimodulazione degli obiettivi di bonifica ai sensi
dell'art. 265, comma 4, d.lgs. n. 152/2006 presentata da E.N.I.
S.p.A. con nota prot. n. RD 1321 T/PA del 23 ottobre 2006 avente ad
oggetto il punto vendita n. 8643 sito in Cosenza e l'ordinanza
n. 5205 del 20 dicembre 2006 emessa dal Commissario delegato per
l'emergenza ambientale nel territorio della Regione Calabria in
virtù della quale il Commissario delegato per l'emergenza ambientale
nel territorio della Regione Calabria, vista la precedente nota di
cui sopra, approvava il piano di caratterizzazione relativo al punto
vendita, per la bonifica del sito ex d.m. n. 471/1999.
2. - I provvedimenti impugnati in questa sede sono stati emessi,
dall'ufficio Commissario delegato per l'emergenza ambientale nel
territorio della Regione Calabria, in riscontro alla richiesta della
Società ricorrente di procedere alla revisione dello stato di
contaminazione di un proprio punto vendita a marchio AGIP sito nel
comune di Cosenza, secondo quanto previsto dall'art. 265, comma 4.
3. - La società ricorrente intendeva infatti avvalersi della
facoltà concessa dal suddetto articolo del d.lgs. n. 152/2006, di
presentare fatti salvi gli interventi già realizzati alla entrata in
vigore del citato decreto n. 152/2006, adeguata relazione tecnica al
fine di rimodulare gli obiettivi di bonifica sulla base dei criteri
definiti dalla parte quarta del decreto.
4. - In risposta a tale richiesta, con l'impugnata nota prot.
17265 emessa in data 22 novembre 2006, il Commissario delegato per
l'emergenza ambientale della Regione Calabria, comunicava che in base
alla vigente legislazione, la richiesta non risultava ammissibile. In
particolare, in relazione ad un imminente modifica, in corso di
pubblicazione, del d.lgs. n. 152/2006, il Commissario affermava che i
procedimenti aperti alla data precedente il 1° maggio 2006, data
d'entrata in vigore del d.lgs. n. 152/2006, erano da considerarsi
sottoposti alle norme tecniche precedenti, definite dal d.m.
n. 471/1999.
5. - Conseguentemente, il Commissario comunicava l'ordinanza
commissariale n. 5205 del 20 dicembre 2006 con la quale si disponeva
di approvare il Piano di Caratterizzazione relativo al punto vendita
carburanti n. 8643 sito in Cosenza, con le prescrizioni indicate nel
verbale della conferenza di servizi del 27 maggio 2005 e afferenti
alle norme tecniche e procedure definite dal d.m. n. 471/1999.
6. - Con ricorso depositato il 6 marzo 2007 la Società
ricorrente impugnava i provvedimenti in epigrafe dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale della Calabria, deducendo i seguenti motivi
di ricorso.
1) Mancato adeguamento delle competenze del Commissario
delegato per l'emergenza ambientale nel territorio della Regione
Calabria alla intervenuta abrogazione del d.lgs. n. 22/1997.
Il Commissario delegato avrebbe applicato una normativa non più
in vigore in quanto abrogata dal d.lgs. n. 152/2006.
2) Violazione dell'art. 265, comma 4 del d.lgs. n. 152/2006.
Omessa applicazione delle norme abrogative, la facoltà di
rimodulazione e l'obbligo di concludere il procedimento ex legge
n. 241/1990.
Il Commissario delegato avrebbe violato l'esplicito disposto
dall'art. 265, comma 4, d.lgs. n. 152/2006.
3) Violazione degli artt. 239, 240 e 242, d.lgs. n. 152/2006
e allegato alla parte quarta del d.lgs. n. 152/2006: l'analisi di
rischio e le procedure semplificate. Eccesso di potere per
irragionevolezza, intrinseca illogicità e/o contraddittorietà della
motivazione del provvedimento impugnato.
Le norme correttive del d.lgs. n. 152/2006, volte a disporre
l'applicazione della normativa precedente (d.m. n. 471/1999) a tutte
le procedure di bonifica non concluse alla data dell'entrata in
vigore del decreto, invocata la Commissario delegato a sostegno della
propria tesi, non sarebbero mai entrata in vigore.
4) Illegittimità derivata.
Il provvedimento, disapplicando l'art. 265, comma 4 del d.lgs.
n. 152/2006, si porrebbe in contrasto con la normativa costituzionale
e comunitaria.
7. - Si è costituita l'Amministrazione provinciale di Cosenza.
8. - Si è costituito l'ufficio del Commissario delegato per
l'emergenza ambientale nel territorio della Regione Calabria, con il
patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, rilevando l'incompetenza
dell'adito Tribunale amministrativo della Calabria, in quanto,
secondo il disposto dell'art. 3, d.l. 30 gennaio 2005, n. 245, in
tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi la competenza di
primo grado a conoscere della legittimità delle ordinanze adottate
dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei consequenziali provvedimenti commissariali
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari,
al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
L'Amministrazione intimata ha, comunque, chiesto che il ricorso
sia dichiarato irricevibile ed inammissibile o, in subordine, sia
rigettato.
9. - Il Tribunale, chiamato a pronunciarsi sull'istanza cautelare
proposta dall'E.N.I. S.p.A., ritiene di dovere esprimere dubbi di
conformità alle norme costituzionali delle norme di cui art. 3,
commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, d.l. 30 gennaio 2005, n. 245,
introdotti dalla legge di conversione 27 gennaio 2006, n. 21.
Dispone il comma 2-bis del menzionato art. 3: In tutte le
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la competenza di primo grado a
conoscere della legittimità delle ordinanze adottate e dei
consequenziali provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva,
anche per l'emanazione di misure cautelari, al tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
In connessione a tale previsione il comma 2-ter dispone: Le
questioni di cui al comma 2-bis sono rilevate d'ufficio. Davanti al
giudice amministrativo il giudizio è definito con sentenza
succintamente motivata ai sensi dell'art. 26 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando applicazione i
commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa legge.
Strettamente connessa alle previsioni di cui sopra quelle di cui
al comma 2-quater, alla stregua delle quali: Le norme di cui ai commi
2-bis e 2-ter si applicano anche ai processi in corso. L'efficacia
delle misure cautelari adottate da un tribunale amministrativo
diverso da quello di cui al comma 2-bis permane fino alla loro
modifica o revoca da parte del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, con sede in Roma, cui la parte interessata può riproporre il
ricorso.
Quanto alla rilevanza delle questioni di illegittimità
costituzionale, va osservato che, nel presente giudizio, proposto in
data successiva all'entrata in vigore della legge di conversione
27 gennaio 2006, n. 21, hanno incidenza specifica la norma di cui al
comma 2-bis e 2-ter dell'art. 3, che contemplano una deroga al
criterio previsto dalla legge 6 dicembre 1971, n. 1034, ai fini della
determinazione del Tribunale amministrativo regionale
territorialmente competente, introducendo un'ipotesi di competenza
funzionale del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di
Roma, inderogabile e rilevabile d'ufficio (comma 2-ter).
Ne consegue che, in applicazione di tali norme, questo tribunale
dovrebbe limitarsi a declinare la competenza, in favore del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio.
10. - Ciò premesso in ordine alla rilevanza della questione, il
Collegio condivide pienamente i dubbi di costituzionalità, non
prettamente attinenti all'ordinamento regionale siciliano, affacciati
in ordine alle dette norme dal Tribunale amministrativo regionale
della Sicilia, sede di Palermo, sezione I, con ordinanza n. 67 del
6 marzo 2006 (la questione risulta sollevata anche da Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, Catania, sez. I, 7 marzo 2006,
n. 90, nonchè, nei medesimi termini, da questo tribunale con
ordinanza n. 40 del 21 aprile 2006 e n. 97 e 98 del 4 ottobre 2006).
Ed invero, tali dubbi si pongono in primo luogo con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento che
la deroga alle ordinarie regole di riparto delle competenze comporta,
per la tutela giurisdizionale delle rispettive posizioni giuridiche,
tra soggetti in situazioni eguali (destinatari delle ordinanze
adottate dagli organi governativi o dai commissari delegati, nelle
situazioni di dichiarata emergenza, aventi efficacia limitata al
territorio di una regione, rispetto ai destinatari dei provvedimenti,
aventi lo stesso ambito di efficacia, adottati, in via ordinaria, in
genere dagli organi esponenziali di enti territoriali regionali o sub
regionali).
Invero la disposizione in esame prevede, in tutte le situazioni
di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1 della legge 24
febbraio 1992, n. 225, l'attribuzione di competenza al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio a conoscere della legittimità
delle ordinanze adottate, nonchè dei provvedimenti dei commissari
che agiscano in virtù della delega prevista dal successivo comma 4;
e quindi per atti che possono assumere, e normalmente assumono,
un'incidenza limitata a specifici ambiti territoriali.
In definitiva, mentre l'impugnazione di provvedimenti adottati
nell'esercizio delle ordinarie attribuzioni rientra nella competenza
del Tribunale amministrativo regionale regionale del luogo ove i
provvedimenti hanno incidenza (art. 3 della legge n. 1034/1971), ove
sia stata dichiarata la situazione di emergenza ai sensi dell'art. 5,
comma 1 della legge 24 febbraio 1992, n. 225, l'impugnazione dei
provvedimenti volti alla cura dei medesimi interessi, idonei a
produrre le medesime conseguenze, ed eventualmente a comprimere
uguali posizioni soggettive (quale l'autorizzazione prevista
dall'art. 27 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, che viene in rilievo
nella presente controversia, ordinariamente attribuita alla
competenza delle regioni, con la partecipazione procedimentale degli
enti territoriali locali), adottati dagli organi governativi o dai
commissari all'uopo nominati (che peraltro frequentemente coincidono
con le medesime persone fisiche titolari degli uffici a cui spetta in
via ordinaria la cura dell'interesse preso in considerazione),
rientra nella competenza funzionale ed inderogabile del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, in forza della norma di legge in
esame.
11. - Tale diversità non appare giustificabile dalla eventuale
maggiore rilevanza dell'interesse sotteso ai provvedimenti adottati
dal governo o dai commissari nominati ai sensi dell'art. 5, comma 4
della legge 24 febbraio 1992, n. 225.
In primo luogo, nel nostro sistema non esiste una distribuzione
di competenza tra i diversi tribunali amministrativi regionali in
dipendenza della maggiore o minore rilevanza dell'interesse sotteso
al provvedimento impugnato; ed ove venisse in ipotesi, introdotta
apparirebbe in contrasto con le disposizioni costituzionali che
pongono su un piano paritario i diversi tribunali amministrativi
regionali, distribuiti su base regionale (art. 125 Cost.).
Ma appare decisiva la considerazione che il rilievo
dell'interesse preso in considerazione non muta a secondo che venga
curato attraverso i normali strumenti ordinamentali, ovvero
attraverso strumenti ed organi extra ordinem, che si vengono a
sovrapporre alle ordinarie competenze e procedure, per ragioni di
particolare urgenza. Invero le situazioni che giustificano lo stato
di emergenza, ai sensi dell'art. 5, comma 1 della legge 24 febbraio
1992, n. 225, non si caratterizzano per il particolare rilievo
dell'interesse considerato, ma per l'urgenza di provvedere nei casi
«di calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità
ed estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e poteri
straordinari», e che difficilmente potrebbero essere adeguatamente
affrontati in assenza di agili rimedi, immediatamente efficaci.
E se la straordinarietà degli eventi che devono essere
fronteggiati giustifica la straordinarietà dei mezzi e dei poteri di
carattere sostanziale all'uopo previsti, la sottoposizione degli atti
adottati, nell'ambito della rilevata situazione di emergenza, a
peculiari regimi di impugnazione appare del tutto irragionevole e
sembra comportare un'ingiustificata lesione dell'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, che le disposizioni di legge in esame non possano,
neanche in tesi, trovare fondamento in una ipotetica - ma a giudizio
del Collegio inesistente - maggiore rilevanza dell'interesse curato,
è comprovato dal fatto che il regime derogatorio previsto dal comma
2-bis dell'art. 3 della legge n. 21/2006, quale risulta chiaramente
dalla formulazione letterale della norma, riguarda le ordinanze e gli
atti commissariali adottati nelle situazioni di emergenza dichiarate
ai sensi dell'art. 5, comma 1 della legge 24 febbraio 1992, n. 225,
ma non i provvedimenti che tali situazioni di emergenza dichiarino e
che, ove si riferiscano a situazioni di limitata estensione
territoriale, come sovente accade, continuano a rientrare nella
ordinaria competenza del Tribunale amministrativo regionale della
regione in cui il provvedimento è destinato ad avere incidenza.
Di tal che, ad esempio, nella fattispecie in esame, mentre il
provvedimento governativo (deliberazione del Consiglio dei ministri e
successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri: art. 5,
comma 1, legge 24 febbraio 1992, n. 225) concernente la dichiarazione
dello stato di emergenza nell'ambito della Regione Calabria, nei
settori considerati, ed il conseguente atto di nomina del Commissario
delegato, rimarrebbero suscettibili di impugnativa nell'ordinaria
sede territoriale periferica competente (Tribunale amministrativo
regionale Calabria), i provvedimenti adottati dall'autorità
straordinaria per ultimo citata rientrerebbero nella esclusiva
cognizione del Tribunale amministrativo regionale Lazio, sede di
Roma.
L'irragionevolezza del disegno complessivo che ne consegue, oltre
ad elidere qualsiasi possibilità di individuare valide ragioni a
supporto della deroga introdotta, tali da non portare alla
conclusione che le disposizioni in esame determinano, puramente e
semplicemente, un'ingiustificata disparità di trattamento, non può
non essere autonomamente valutata anche per la lesione al principio
costituzionale di ragionevolezza, che deve presiedere alla redazione
dei testi di legge.
12. - Il Collegio ha ben presente la sentenza della Corte
costituzionale n. 189/1992, con la quale è stato ritenuto
compatibile con il dettato costituzionale l'art. 4 della legge
12 aprile 1990, n. 74, che attribuisce al Tribunale amministrativo
regionale Lazio la competenza esclusiva sull'impugnazione degli atti
del C.S.M.
Ma in quella circostanza, a giustificazione della deroga alla
ordinaria competenza prevista dalla legge n. 1034/1971, è stata
posta in rilievo la particolare posizione che il Consiglio superiore
della magistratura occupa nell'ordinamento costituzionale, oltre che
la peculiare funzione svolta dai magistrati ordinari, che li rendono
non assimilabili o comparabili ad altre categorie di pubblici
dipendenti; circostanze del tutto estranee alle vicende per le quali
trova applicazione la norma in esame.
Peraltro non sembra secondario rilevare che il foro previsto per
i pubblici dipendenti dal comma 2 dell'art. 3 della legge
n. 1034/1971, costituisce già una deroga, seppur di carattere
generale, alla prioritaria regola prevista dal medesimo comma, che
individua, quale principio cardine della distribuzione di competenza
tra i diversi tribunali amministrativi regionali, l'ambito di
efficacia del provvedimento impugnato.
Da ciò consegue che, in dipendenza del particolare ruolo
costituzionale rivestito dal C.S.M. e della particolare funzione
svolta dai magistrati ordinari, non appare irragionevole che,
rispetto a provvedimenti che hanno efficacia sull'intero territorio
nazionale, il Legislatore ritenga più opportuno seguire il criterio
prioritario di distribuzione di competenza tra i diversi tribunali,
piuttosto che il criterio derogatorio costituito dal foro speciale
per i pubblici dipendenti.
Ma anche tale linea argomentativa sarebbe del tutto
inutilizzabile rispetto alla vicenda in esame, nella quale viene
derogato proprio il criterio principale di distribuzione della
competenza tra i diversi tribunali amministrativi regionali, fondato
sulla incidenza territoriale del provvedimento impugnato.
Invero, la deroga prevista dai commi 2-bis e seguenti dell'art. 3
del d.l. 30 novembre 2005, n. 245, introdotti con la legge di
conversione del 27 gennaio 2006, n. 21, rispetto alle regole generali
di distribuzione della competenza indicate dall'art. 3 della legge
n. 1034/1971, non appare supportata da alcuna plausibile ragione,
dotata di copertura costituzionale, idonea a giustificare la
disparità di trattamento che indubbiamente si viene ad operare tra
situazioni eguali, con conseguente lesione dei principi desumibili
dall'art. 3 della Costituzione.
13. - Le disposizioni di legge in esame appaiono inoltre in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, in quanto l'attrazione
delle controversie ivi previste alla competenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio indiscutibilmente comporta un
ingiustificato aggravio organizzativo e di costi a cui devono andare
incontro i soggetti incisi dai provvedimenti adottati dagli organi
governativi e dai commissari, nelle situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, che intendano tutelare in giudizio le loro posizioni
soggettive, con riguardo ai provvedimenti localizzati in ambiti
territoriali non ricadenti nella Regione Lazio.
La lesione al principio desumibile dall'art. 24 della
Costituzione risulta ancor più significativa se si tiene conto della
molteplicità e della varietà dei provvedimenti che rientrano nella
previsione di legge, tali pertanto da toccare interessi idonei a
frazionarsi in molteplici ed eterogenee posizioni soggettive.
14. - Viene altresì vistosamente conculcato anche il principio,
enunciato in Costituzione, del decentramento territoriale della
giurisdizione amministrativa, attuato, fin dal 1971 (legge 6 dicembre
1971, n. 1034), con l'attribuire ai tribunali amministrativi
regionali la cognizione di tutte le controversie scaturenti dalla
contestazione di atti della p.a. destinati ad esaurire i propri
effetti «in loco».
Sotto questo aspetto, le norme in esame risultano quindi in
contrasto anche con l'art. 125, secondo comma, della Costituzione.
Ritiene invero questo giudice remittente che, con la previsione
di organi di giustizia amministrativa di primo grado in ambito
regionale, il Costituente abbia inteso garantire una distribuzione
territoriale dei tribunali amministrativi regionali tale da agevolare
il ricorso alla giustizia amministrativa, in sostanziale coerenza e
continuità logica con i principi desumibili dall'art. 24 della
Costituzione.
Se è vero che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio fa
comunque parte del complesso della giustizia amministrativa di primo
grado, articolata su base regionale, è pur vero che l'attribuzione a
tale Tribunale amministrativo regionale di controversie in nessun
modo connesse a criteri di distribuzione territoriale, finisce per
svuotare di contenuto la previsione dell'art. 125 della Costituzione,
violando il senso del principio in esso espresso, e creando una sorta
di gerarchia tra i Tribunale amministrativo regionale territoriali,
incompatibile con il dettato e lo spirito della Costituzione e
realizzando anche un non irrilevante vulnus del principio generale
del «giusto processo», quale desumibile dal testo novellato
dall'art. 111 della Costituzione.
15. - Detto per inciso, in quanto la questione non ha rilevanza
nel presente giudizio, suscita dubbi di costituzionalità anche il
regime transitorio previsto dalle disposizioni di legge in esame, che
trova applicazione alla controversia oggetto del presente giudizio.
Invero, lo spostamento di competenza che comporta il
comma 2-quater dell'art. 3 anche per i giudizi in corso al momento
della entrata in vigore delle disposizioni in esame, legittimamente
instaurati presso i diversi Tribunale amministrativo regionale
territoriali, secondo le disposizioni di legge vigenti al momento
della loro proposizione, appare in contrasto con l'art. 25 della
Costituzione, determinando la sottrazione del giudizio al «giudice
naturale precostituito per legge».
16. - In conclusione, il Collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
le norme dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter del d.l. 30 novembre 2005,
n. 245, introdotti con la legge di conversione del 27 gennaio 2006,
n. 21, per contrasto con gli articoli 3, 24, 111 e 125 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono la competenza in primo
grado, esclusiva ed inderogabile, estesa anche ai giudizi in corso,
del Tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi
giurisdizionali proposti avverso le ordinanze ed i provvedimenti
adottati nell'ambito delle situazioni di emergenza dichiarate ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225.
Il giudizio, pertanto, va sospeso e gli atti vanno rimessi alla
Corte costituzionale per il giudizio incidentale di
costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ed, in
conseguenza, solleva la questione di legittimità costituzionale
delle norme dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter del d.l. 30 novembre
2005, n. 245, introdotti con la legge di conversione del 27 gennaio
2006, n. 21, per contrasto con gli articoli 3, 24, 111 e 125 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono la competenza in primo
grado, esclusiva ed inderogabile, estesa anche ai giudizi in corso,
del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, sui
ricorsi giurisdizionali proposti avverso le ordinanze ed i
provvedimenti adottati nell'ambito delle situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225.
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
di comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catanzaro, nella Camera di consiglio del
22 marzo 2007.
Il Presidente f.f.: Iannini
L'estensore: Ruiu
07C1189