1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1992
N. 377 Ordinanza emessa l'11 maggio 1992 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Bellagarda Paola e Agm Italiana Lavoro (rapporto di) - Divieto di licenziamento delle lavoratrici per causa di matrimonio - Facolta' del datore di lavoro di provare che il licenziamento non e' stato intimato per causa di matrimonio - Limitazione a determinate ipotesi - Mancata previsione della facolta' del datore di lavoro di provare che il licenziamento della lavoratrice e' stato effettuato secondo le procedure e nel rispetto dei criteri di cui alla legge n. 223/1991 relativa alla "mobilita'" dei lavoratori - Riferimento alla sentenza n. 27/1969 di non fondatezza di identica questione ritenuta superata dal giudice rimettente. (Legge 9 gennaio 1963, n. 7, art. 1, quinto comma). (Cost., art. 3). (092C0810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 aprile 1992;
O S S E R V A
1. - Con ricorso depositato presso la cancelleria della sezione
lavoro il 29 gennaio 1992, si costituiva in giudizio Paola Bellagarda
esponendo: di aver lavorato alle dipendenze della convenuta Agm
Italiana in qualità di impiegata addetta all'ufficio acquisti a
decorrere dal 30 settembre 1990; che l'azienda convenuta aveva oltre
trenta dipendenti; di aver contratto matrimonio in data 22 giugno
1991; di essere stata cionostante licenziata con lettera datata 13
gennaio 1992; di aver regolarmente impugnato il licenziamento de quo,
che doveva considerarsi illegittimo essendo stato adottato in
violazione del divieto di cui all'art. 1 di cui alla legge n. 7/1963
che tutela le lavoratrici entro l'anno dal matrimonio; che il
licenziamento era stato inoltre effettuato senza l'osservanza delle
procedure dei criteri di cui all'art. 24 della legge n. 223/1991, e
senza in ogni caso che sussistesse un giustificato motivo per il
recesso.
Si costituiva regolarmente in giudizio la società convenuta,
precisando che, in difformità rispetto a quanto sostenuto
dall'attrice, erano stati seguiti i criteri previsti dalla citata
legge n. 223/1991, secondo le procedure ivi delineate.
All'udienza del 22 aprile 1992 il pretore prendeva la causa a
riserva, sollevando quindi con la presente ordinanza una questione di
legittimità costituzionale nei termini che vengono qui di seguito
prospettati.
2. - È pacifico (perchè esplicitamente riconosciuto dalle parti)
che la ricorrente, licenziata il 13 gennaio 1992 nell'ambito della
procedura di mobilità prevista dalla legge n. 223/1991, aveva
contratto matrimonio in data 22 giugno 1991, e cioè entro l'anno
antecedente il licenziamento. Poichè è ius receptum che il
licenziamento collettivo, presupponendo la continuazione
dell'attività dell'azienda, non può rientrare nell'ipotesi di
cessazione dell'attività, verificandosi la quale è possibile il
licenziamento della lavoratrice durante il periodo di divieto (v.
Cass. n. 6236/86, ancorchè si riferisca all'art. 2, terzo comma,
della legge n. 1204/1971, che però ricalca pressochè parola per
parola l'art. 3, secondo comma, della legge n. 860/1950 a sua volta
richiamato dall'ultimo comma dell'art. 1 della legge n. 7/1963), il
pretore allo stato attuale della normativa non potrebbe che prendere
atto della nullità del recesso, decidendo in tal modo nel merito ed
in via definitiva la controversia, non essendo dubitabile, da un lato
che la procedura di mobilità prevista e regolamentata dalla legge n.
223/1991 configura una ipotesi di vero e proprio licenziamento (il
legislatore usa la dizione "recesso" all'art. 4, e prevede la
possibilità di reintegra a norma dell'art. 18 della legge n.
300/1970 all'art. 17), e dall'altro lato che tale licenziamento si è
verificato entro l'anno dal matrimonio della ricorrente.
3. - A questo punto però ritiene il pretore di dover sollevare
d'ufficio eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
quarto comma, della legge n. 7/1963, nella parte in cui non prevede
che al datore di lavoro sia data facoltà di provare che il
licenziamento della lavoratrice è stato effettuato, oltre che per
una delle ipotesi previste dalle lettere A), B) e C) del secondo
comma dell'art. 3 della legge n. 860/1950, anche "nell'ambito delle
procedure di mobilità previste dalla legge n. 223/1991, e secondo i
criteri ivi determinati"; e questo in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Sia la legge n. 1204/1971 sia la legge n. 7/1963 tutelano la
lavoratrice rispettivamente nella sua posizione di madre e di sposa,
tenuto conto della possibilità che un datore di lavoro consideri
sgradito lo status che viene appunto a ricoprire la dipendente.
Ma mentre nell'ipotesi di lavoratrice madre, la legge n. 1204/1971
attua una protezione, nell'ottica dell'art. 37 della Costituzione,
che ". . . non si limita alla salute fisica della donna e del
bambino, ma investe tutto il complesso rapporto che, nel detto
periodo si svolge tra madre e figlio, rapporto che deve essere
protetto non solo per ciò che attiene ai bisogni più propriamente
biologici, ma anche in riferimento alle esigenze di carattere
relazionale ed effettivo che sono collegate allo sviluppo e alla
personalità del bambino,. . . impedendo che possano, dalla
maternità e dagli impegni connessi alla cura del bambino, derivare
conseguenze negative e discriminatorie" (Corte costituzionale n.
61/1991), viceversa tali esigenze non sussistono nel modo più
assoluto nell'ipotesi di matrimonio della lavoratrice (e sempre che,
bene inteso, dal matrimonio non derivi una gravidanza che riconduca
la fattispecie a quella di cui alla citata legge n. 1204/1971); in
sostanza, mentre è più che comprensibile e giustificabile che una
lavoratrice e che il figlio della medesima, proprio nell'interesse di
quest'ultimo, non subiscano i traumi derivanti da una risoluzione del
rapporto, ancorchè effettuata nell'ambito di un licenziamento
collettivo, (oggi "procedura di mobilita'"), e mentre è altrettanto
ragionevole che la stessa legge n. 7/1963 preveda analoga tutela
della lavoratrice nell'ambito di un recesso individuale, se sposata
da meno di un anno - (limitando quindi saggiamente la legittimità di
tale recesso alle sole ipotesi previste dal citato art. 1) -, risulta
viceversa irragionevole che la presunzione di illegittimità (e cioè
che il recesso sia avvenuto a causa di matrimonio) sia estesa ad una
procedura che adotta criteri "oggettivi", come quella delineata nella
legge n. 223/1991. Poichè infatti l'art. 17 della legge n. 223/1991
prevede che, nell'ipotesi in cui il pretore reintegri uno dei
lavoratori licenziati nell'ambito delle procedure di mobilità, il
datore di lavoro possa procedere alla risoluzione del rapporto di
lavoro di un numero di lavoratori pari a quello dei lavoratori
reintegrati senza dover esperire una nuova procedura, emerge
eclatante, a parere di questo giudice, la violazione dell'art. 3
della Costituzione, nella misura in cui l'art. 1 della legge n.
7/1963 citato, carente come è oggi della aggiunta qui prospettata,
privilegia irrazionalmente l'interesse di una lavoratrice a
conservare il proprio rapporto di lavoro, solo perchè sposata da
meno di un anno, in pregiudizio del medesimo interesse a conservare
il rapporto di lavoro, che ben deve essere riconosciuto anche al
lavoratore o alla lavoratrice, magari sposati da più anni e con
numerosi figli, i quali anzi, proprio nella logica dei criteri di cui
alla legge n. 223/1991, hanno probabilmente più anzianità aziendale
e più carichi di famiglia della neo sposata; il sacrificio di questo
secondo interesse, beninteso, è senz'altro giustificato, come già
chiarito, nell'ipotesi del divieto di licenziamento previsto dalla
legge n. 1204/1971, per l'assoluto preminente interesse della
collettività a che un essere umano in fase di formazione, sia prima
che dopo il parto, non subisca traumi o comunque le disfunzioni
derivanti da una situazione di tensione, che in ogni caso il
licenziamento e le conseguenti difficoltà economiche possono
ragionevolmente ingenerare nella madre; ben si comprende quindi che
in quest'ottica una lavoratrice madre, ancorchè licenziata
nell'ambito delle procedure di mobilità ai sensi della citata legge,
possa godere del beneficio della reintegrazione, anche se con ciò si
determina una successiva risoluzione del rapporto nei confronti di un
altro lavoratore, che viceversa sotto il profilo dei criteri di
scelta delineati nella normativa citata si sarebbe venuto a trovare
in una situazione potiore rispetto alla lavoratrice reintegrata.
Nessuna di tali considerazioni può valere invece per il divieto
di licenziamento di una lavoratrice, per il solo fatto dell'avvenuto
matrimonio entro l'anno, tenuto conto che, ripetesi, la presunzione
di recesso per causa di matrimonio viene meno per il subentrare di
criteri completamente diversi e di tipo oggettivo, come quelli
citati, e in totale assenza di una qualche ragionevole diversa
situazione che consenta, anche sotto il profilo sociale, etico,
sanitario o politico, di ribaltare il sacrificio del recesso su un
soggetto diverso, che anzi, come abbiamo già visto, nell'ottica di
alcuni almeno dei criteri di scelta viene a trovarsi in una
situazione ritenuta addirittura più tutelabile della stessa legge n.
223/1991. Certo la violazione dell'art. 3 della Costituzione
emergerebbe con ben più icastica evidenza nel caso di cui trattasi,
se invece di discettare su astratti interessi alla conservazione del
posto di lavoro, potesse già essere citato in giudizio come
"controinteressato" quel lavoratore o quella lavoratrice che, ai
sensi dell'art. 17, verrà a trovarsi licenziato al posto di Paola
Bellagarda, nonostante eventuali maggiori carichi di famiglia, magari
quale unico percettore di reddito nell'ambito familiare, e questo sol
perchè la ricorrente si è sposata entro l'anno antecedente al
licenziamento.
Naturalmente la Corte pu'o anche operare additivamente sulla legge
n. 223/1991, in alternativa (meramente logica) alla sentenza additiva
sopra prospettata, aggiungendo all'art. 5, secondo comma, della legge
n. 223/1991 (ma la collocazione dell'aggiunta è ampiamente
discrezionale) l'espressione "nell'ambito dei criteri di scelta di
cui sopra, possono essere collocati in mobilità anche le lavoratrici
nel periodo di cui all'art. 1, terzo comma, della legge n. 7/1963".
4. - Per dovere di completezza osserva il pretore che in effetti
vi è una ulteriore alternativa possibile, ove si voglia ricondurre
su base razionale ed eticamente accettabile il caso di specie: con
una sua autovevole pronuncia, infatti, la Corte potrebbe anche
arrivare ad affermare che la presunzione di illegittimità del
recesso stabilita dall'art. 1, terzo comma, della legge n. 7/1963
riguarda solo i licenziamenti individuali e non i licenziamenti
ricondubili all'ambito dei recessi collettivi o delle procedure di
mobilità regolamentate dalla legge n. 223/1991. Tale
interpretazione, se posta dalla Corte come necessaria, ove si voglia
evitare di fare emergere una eventuale incostituzionalità della
norma citata, risolverebbe certo il problema in via generale, tenuto
conto del significato pressochè "normativo" che assumerebbe la
pronuncia stessa; ma lo stato attuale della giurisprudenza non
consente certo al giudice remittente di poter pervenire ad una
siffatta interpretazione che viceversa ben può essere "imposta"
dalla Corte. Le stesse considerazioni valgono nella speculare ipotesi
in cui la Corte dovesse ritenere che la limitazione prevista dalla
legge n. 7/1963 sia da considerarsi superata per il sopravvenire
della legge n. 223/1991, la quale, nel regolare ex novo ed a livello
legislativo tutta la materia dei licenziamenti collettivi, modifica
il precedente ius receptum che estendeva appunto la tutela della
legge n. 7/1963 al licenziamento collettivo.
Naturalmente, allo scopo di esercitare una eventuale dichiarazione
di inammissibilità della questione per alternatività delle
questioni prospettate (il che costituisce l'oggetto di maggiore
preoccupazione di ogni remittente, perchè lascia insoluto il
problema di merito, che dovrà comunque essere affrontato) è forse
opportuno qui ribadire che il giudice a quo, nel sollevare
l'eccezione, prospetta più soluzioni solo per esigenze logiche e di
completezza, ferma restando l'interpretazione consolidata della
giurisprudenza di legittimità e di merito (e alla quale aderisce
questo giudice) che ritiene applicabile il divieto di licenziamento
ex legge n. 7/1963 anche ai licenziamenti collettivi prima e dopo la
legge n. 223/1991.
5. - È sicuramente doveroso evidenziare che codesta Corte, con la
sentenza n. 27/1969, ha già trattato il problema della legittimita
della norma di cui trattasi. Con tale sentenza la Corte, dopo aver
sostanzialmente esordito affermando che "l'esame della questione
richiede una valutazione dei fini perseguiti dal legislatore, allo
scopo di accertare se si giustifichi il trattamento di favore fatto
dalla legge alle lavoratrici che contraggano matrimonio. . .", ha
proseguito affermando: "Nel quadro di questa premessa, la tutela
accordata alle lavoratrici che contraggono matrimonio trova legittimo
fondamento in una pluralità di principi costituzionali che
concorrono a giusitificare misure legislative che, in definitiva,
perseguono lo scopo di sollevare la donna dal dilemma di dover
sacrificare il posto di lavoro per salvaguardare la propria libertà
di dar vita ad una nuova famiglia o, viceversa, di dover rinunziare a
questo suo fondamentale diritto per evitare la disoccupazione". Dopo
aver convenuto che la disposizione di cui trattasi, in quanto pre-
clude al datore di lavoro la possibilità di provare che il
licenziamento non è stato disposto a causa di matrimonio, rende
assoluta la presunzione stabilita nel terzo comma, con il quale si
esonera la lavoratrice dal difficilissimo onere di provare che il
matrimonio o la promessa di matrimonio è stato l'unico motivo del
recesso da parte del datore di lavoro, la Corte afferma però più
oltre: "La libertà del datore di lavoro è, certo, limitata, ma non
è affatto compromessa come suppongono le ordinanza di rimessione.
Vero è che dalle ipotesi contemplate dalla legge è esclusa quella
concernente la riduzione del personale (nota del giudice a quo:
autorevole interpretazione, che rende certo oggi difficoltosa una
pronuncia interpretativa in senso contrario, così come prospettata
nel precedente punto 4) della presente ordinanza): ma anche in questo
caso l'imprenditore resta libero di valutare le esigenze connesse al
ridimensionamento dell'azienda, ed è solo vincolato a non includere
fra i dipendenti sacrificati la donna che si trovi nella situazione
prevista dalla legge. E questa particolare protezione accordata alla
lavoratrice nubenda o sposata da meno di un anno, protezione, dunque,
ben limitata nel tempo, non costituisce un ingiustificato privilegio
nei confronti degli altri lavoratori coinvolti nelle vicende
dell'azienda. Il legislatore infatti può ben stabilire,
nell'esercizio della sua valutazione politica, un regime
preferenziale di garanzia di conservazione del lavoro in favore di
determinate categorie tutte le volte in cui sussistano motivi che lo
giustifichino; nel caso in esame, per tutto quanto si è detto
innanzi, la legge è sorretta da ragioni che trovano valido riscontro
nella realtà sociale e nella costituzione".
Sia consentito a questo giudice, prima di emettere una pronuncia
che raggiunta il summum ius, di auspicare che la Corte modifichi
radicalmente l'impostazione adottata nella sentenza citata; ed in
proposito non si può non ribadire, in questa sede, che sembra
perduta, nelle considerazioni giuridiche sopra riferite, la
consapevolezza della scansione temporale delle varie norme: quando il
legislatore, nel 1963, si è posto il problema di evitare che la
donna lavoratrice sia disincentivata dallo sposarsi (finalità
quantomai apprezzabile), era in sostanza legislativamente prevista la
recedibilità ad nutum da parte del datore di lavoro; e se questa
particolare tutela ha ancora conservato il suo significato, pur dopo
la legge n. 300/1970 e la recente legge n. 108/1990, per evitare che
un datore di lavoro, nel valutare la possibilità o meno di risolvere
il rapporto con licenziamento individuale nei confronti di una certa
lavoratrice, possa utilizzare i suoi margini di discrezionalità in
danno della medesima (costringendolo quindi, nell'alternativa fra
licenziare o non licenziare la lavoratrice, ad optare per la non
risoluzione del rapporto), viceversa, nell'ambito dei licenziamenti
collettivi, ed in maniera eclatante oggi, vigente la legge n.
223/1991, l'alternativa in cui viene posto il datore di lavoro non è
più quella in precedenza prospettata, ma la seguente: "licenziare la
lavoratrice X o la lavoratrice (lavoratore) Y"; e quindi, come già
in precedenza prospettato, i due interessi contrapposti, uno dei
quali deve essere sacrificato, non sono più quelli delle lavoratrici
( ex art. 37 della Costituzione a conservare il rapporto) e del
datore di lavoro ( ex art. 41 della Costituzione a risolverlo), ma
quelli dei due lavoratori X e Y, entrambi intesi a conservare il
rapporto nei confronti del datore comune; e quindi il giudizio viene
in realtà a riguardare l'esistenza di razionali ragioni di
differenziazione fra chi è sposato da meno di un anno e chi non è
sposato o chi è sposato da più di un anno, senza che esista più la
possibilità di affermare un nesso eziologico fra matrimonio e scelta
della lavoratrice da licenziare, tale scelta dovendo ormai essere
effettuata nell'ambito di criteri oggettivi, non solo attinenti ad
esigenze tecniche organizzative e produttive, ma anche correlati a
criteri di anzianità e di carichi familiari, che sono anzi
caratterizzati da una correlazione negativa (in senso statistico)
rispetto al personale sposatosi di recente (che probabilmente, cioè,
ha meno anzianità e meno carichi di famiglia di altri). E non sembra
possano esservi dubbi, a parere di questo pretore, sul fatto che -
una volta venuta meno la possibilità che sussista un nesso
eziologico fra matrimonio e licenziamento - nessuna razionale
discriminazione può essere giustificata tra la donna che si è
sposata da meno di dodici mesi, e chi è sposato, viceversa, da più
di dodici mesi, per il solo fatto oggettivo che il matrimonio sia
stato celebrato più o meno lontano nel passato, col risultato anzi
(beffa nella beffa) di accordare addirittura una tutela economica
maggiore ad una famiglia strutturalmente plurireddito (come
probabilmente è quella della donna sposata lavoratrice) rispetto ad
un'altra che viceversa ha maggiori probabilità di essere
monoreddito. E così il vero pericolo che oggi dovrebbe avere
presente il legislatore (e si auspica che se lo rappresenti almeno la
Corte costituzionale) non è più quello che una lavoratrice non si
sposi per il timore di essere licenziata (nell'ambito di un
licenziamento collettivo³), ma piuttosto quello che una lavoratrice
acceleri o procrastini la decisione di sposarsi o addirittura opti
per essa (in tal modo magari sciogliendo una situazione di dubbio),
in funzione delle cadenze procedurali imposte dalla normativa sulla
mobilità, scaricando su una terza persona, collega di lavoro, gli
oneri dell'assurdo privilegio che (beninteso nella sola ottica sopra
prospettata e cioè nell'ambito dei licenziamenti collettivi) la
legge le riconosce.
6. - Chiarito quanto sopra in relazione alla non manifersta
infondatezza della questione, occorre ancora osservare, in relazione
alla rilevanza della stessa, che parte ricorrente insiste perchè il
giudice decide la questione alla luce della normativa vigente, e
rigetti invece l'istanza di ammissione delle prove, formulate dalla
società convenuta, è preordinate a dimostrare che il licenziamento
della ricorrente risponde ai criteri previsti dalla legge n.
223/1991; ed in effetti, sempre alla luce della normativa vigente,
questo giudice non può, allo stato, che rigettare le istanze
istruttorie di parte convenuta, per assoluta irrilevanza delle
medesime ai fini del decidere, poichè la questione riguardante
l'adempimento dei citati criteri è completamente assorbita
dall'emergere della nullità radicale del licenziamento di cui
trattasi per la oggettiva e indiscussa posizione "matrimoniale" della
ricorrente; nella logica quindi dell'art. 420, settimo comma, del
codice di procedura civile, che prevede l'ammissione dei mezzi di
prova solo ove siano ritenuti rilevanti, la pronuncia della Corte si
pone quindi come presupposto necessario rispetto a tale ammissione,
in quanto implicante una modifica normativa che consenta, a
differenza di quanto previsto dalla normativa attualmente vigente, un
giudizio di rilevanza sui menzionati mezzi di prova dedotti dal
convenuto.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, quinto comma, della legge n.
7/1963, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non consente al datore di lavoro di provare che il licenziamento
della lavoratrice, avvenuto nel periodo di cui al precedente terzo
comma, è stato effettuato secondo le procedure e nel rispetto dei
criteri di cui alla legge n. 223/1991;
In alternativa solleva eccezione di illegittimità costituzionale,
sempre con riferimento al citato art. 3 della Costituzione, della
legge n. 223/1991, nella parte in cui tale legge non prevede,
nell'ambito dell'art. 5 della stessa (o in altro articolo ritenuto
dalla Corte più congruo), che nbell'operare la scelta dei lavoratori
da collocare in mobilità l'impresa possa attivare il recesso anche
nei confronti delle lavoratrici che si trovino nella situazione di
cui all'art. 1, terzo comma, della legge n. 7/1963, ferma restando
l'applicazione dei criteri di scelta stabiliti dal primo comma del
citato art. 5;
Si ordina alla cancelleria la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 87/1953, disponendone la notifica alle parti in causa,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre a
comunicazione ai Presidenti della due Camere del Parlamento.
Torino, addì 11 maggio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0810