1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 289 SENTENZA 3 - 23 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Campania - Disposizioni transitorie sulla localizzazione di impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. Ambiente - Norme della Regione Campania - Disposizioni sui controlli degli insediamenti soggetti ad autorizzazione integrata ambientale (AIA) - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. Ambiente - Norme della Regione Campania - Approvazione e revisione da parte della Giunta regionale del piano annuale dei controlli per gli insediamenti soggetti ad autorizzazione integrata ambientale (AIA) - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citta' metropolitane - Non fondatezza della questione. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni per favorire la stabilizzazione del personale dei consorzi di bacino e delle loro societa' partecipate utilizzato dai soggetti attuatori - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi di buon andamento, imparzialita' e accesso ai pubblici impieghi mediante concorso - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Campania 8 agosto 2018, n. 29, art. 1, comma 1, lettera d) (sostitutiva dell'art. 12, comma 4, della legge della Regione Campania 26 maggio 2016, n. 14), lettera f) (nella parte in cui introduce l'art. 12-bis, commi 1, 2 e 5, nella legge della Regione Campania n. 14 del 2016) e lettera u) (aggiuntiva del comma 5-bis all'art. 49 della legge della Regione Campania n. 14 del 2016). - Costituzione, artt. 97 e 117, secondo comma, lettere s) e p). (T-190289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere d), f) e u), della legge della Regione Campania 8 agosto
2018, n. 29, recante «Modifiche alla legge regionale 26 maggio 2016,
n. 14·(Norme di attuazione della disciplina europea e nazionale in
materia di rifiuti)», promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato l'8-11 ottobre 2018, depositato in
cancelleria il 10 ottobre 2018, iscritto al n. 72 del registro
ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2019 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Beatrice Gaia Fiduccia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Almerina Bove per
la Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato in data 8-11 ottobre 2018 e depositato
in cancelleria il 10 ottobre 2018 (reg. ric. n. 72 del 2018), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli artt. 97 e 117, secondo comma, lettere p) e s), della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, lettere d), f) e u), della legge della Regione Campania 8
agosto 2018, n. 29, recante «Modifiche alla legge regionale 26 maggio
2016, n. 14 (Norme di attuazione della disciplina europea e nazionale
in materia di rifiuti)».
1.1.- In primo luogo, la difesa statale censura l'art. 1, comma
1, lettera d), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, che ha
sostituito l'art. 12, comma 4, della legge della Regione Campania 26
maggio 2016, n. 14 (Norme di attuazione della disciplina europea e
nazionale in materia di rifiuti e dell'economia circolare), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
riferimento all'art. 196, comma 1, lettere n) e o), del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 («Norme in materia ambientale»; da
qui: cod. ambiente).
La disposizione novellata prevede che «[n]elle more della
definizione e/o aggiornamento dei criteri per l'individuazione da
parte delle Province, sentiti gli Enti d'Ambito ed i Comuni
dell'Ambito Territoriale Ottimale, delle zone non idonee alla
localizzazione di impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti,
ai sensi del combinato disposto di cui agli articoli 196, comma 1,
lettera n), 197, comma 1, lettera d) e 199, comma 3, lettera l), del
decreto legislativo 152/2006 e dell'adeguamento ed aggiornamento del
PRGRU, in coerenza con le norme sulla pianificazione paesaggistica di
cui alla legge regionale 2 agosto 2018, n. 26 (Misure di
semplificazione in materia di governo del territorio e per la
competitività e lo sviluppo regionale. Legge annuale di
semplificazione 2018) e comunque non oltre ventiquattro mesi dalla
data di entrata in vigore della presente legge, nelle aree
individuate come: A - sistemi a dominante naturalistica - tra i
sistemi territoriali di sviluppo del Piano territoriale regionale
(PTR), non è consentita la realizzazione di nuovi impianti che
prevedano il trattamento anaerobico, nonchè in tutto o in parte, il
trattamento di rifiuti speciali, ove il Comune interessato, previa
delibera del Consiglio comunale, comunichi la propria motivata
contrarietà durante le procedure autorizzative o di approvazione dei
progetti. Nelle medesime aree l'autorizzazione regionale è comunque
rilasciata per impianti previsti in conformità alle norme vigenti e
riguardanti: a) il trattamento dei rifiuti da attività agricole e
agro-industriali, codici CER con primi numeri 02 01, esclusi quelli
contenenti sostanze pericolose; b) il trattamento dei rifiuti da
demolizione e costruzione, nonchè da attività di scavo, codici CER
con primi numeri 17, esclusi quelli provenienti da siti contaminati o
contenenti sostanze pericolose; c) lo smantellamento dei veicoli
fuori uso codici CER con primi numeri 16 01».
1.1.1.- Tanto premesso, la parte ricorrente richiama l'assetto
delle competenze vigenti in tema di localizzazione degli impianti di
smaltimento e di recupero dei rifiuti, quale delineato dalla
legislazione statale nella materia «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» (su cui è citata la sentenza di questa Corte n. 285
del 2013).
L'art. 195, comma 1, lettere f) e p), cod. ambiente rimette allo
Stato l'individuazione degli impianti di recupero e di smaltimento di
preminente interesse nazionale, nonchè l'indicazione dei criteri
generali relativi alle caratteristiche delle aree non idonee alla
localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti. Il
successivo art. 196, comma 1, lettere n) e o), demanda invece alla
competenza delle Regioni - nel rispetto dei principi previsti dalla
normativa vigente e dalla parte IV cod. ambiente, ivi compresi quelli
di cui al citato art. 195 - la definizione dei criteri per
l'individuazione, da parte delle Province, delle aree non idonee alla
localizzazione degli impianti di smaltimento e di recupero dei
rifiuti, nonchè la definizione dei criteri per l'individuazione dei
luoghi o degli impianti idonei allo smaltimento. L'art. 197, comma 1,
lettera d), infine, affida alle Province il compito di provvedere
all'individuazione delle zone idonee e non idonee alla localizzazione
degli impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti.
Secondo la difesa statale la versione originaria dell'art. 12,
comma 4, della legge reg. Campania n. 14 del 2016 avrebbe dettato un
criterio certo e definito per la localizzazione degli impianti,
conforme al riparto di competenze previsto dal cod. ambiente, in
quanto stabiliva che «[g]li impianti per la gestione dei rifiuti non
possono essere localizzati nelle aree individuate nel Piano
Territoriale Regionale della Campania (PTR) come "Sistemi
territoriali di Sviluppo: Dominanti" a matrice Naturalistica (Aree
A); fatti salvi gli impianti di trattamento aerobico della frazione
organica a servizio dei Consorzi di Comuni, nonchè gli impianti di
compostaggio di comunita'». L'attuale formulazione della
disposizione, invece, consentirebbe, sia pure in via transitoria e
salva motivata opposizione dei Comuni interessati, la localizzazione
nella Regione di nuovi impianti di trattamento dei rifiuti.
In tal modo, la Regione Campania non si limiterebbe a prevedere
criteri generali per l'individuazione, da parte delle Province, delle
aree non idonee alla localizzazione dei suddetti impianti, ma
individuerebbe essa stessa le aree nelle quali non è consentita la
realizzazione di nuovi impianti. La qual cosa altererebbe quanto
previsto dal cod. ambiente, con conseguente violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
1.2.- In secondo luogo, oggetto di censura è l'art. 1, comma 1,
lettera f), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, che ha
introdotto l'art. 12-bis della legge reg. Campania n. 14 del 2016,
nella parte in cui disciplina i controlli sugli impianti soggetti ad
autorizzazione integrata ambientale (da qui: AIA), per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in riferimento
all'art. 29-decies, comma 11-ter, cod. ambiente.
In particolare, l'art. 12-bis, al comma 1, prevede che la «Giunta
regionale, in collaborazione con I'ARPAC, approva entro il 30
novembre 2018 ed entro la medesima data per le annualità successive,
il Piano annuale dei controlli per gli insediamenti soggetti ad
Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA)»; al comma 2, invece, si
stabilisce che «nel determinare la frequenza dei controlli per gli
impianti di gestione rifiuti, si tiene conto: a) del contesto
ambientale del territorio e del prevedibile impatto sulle matrici
ambientali nel caso di incidenti; b) delle tipologie dei rifiuti che
ogni singolo impianto è autorizzato a gestire».
1.2.1.- Le disposizioni indicate contrasterebbero con l'art.
29-decies, comma 11-ter, cod. ambiente, ove si dispone che: «il
periodo tra due visite in loco non supera un anno per le
installazioni che presentano i rischi più elevati, tre anni per le
installazioni che presentano i rischi meno elevati, sei mesi per
installazioni per le quali la precedente ispezione ha evidenziato una
grave inosservanza delle condizioni di autorizzazione. Tale periodo
è determinato, tenendo conto delle procedure di cui al comma 11-bis,
lettera d), sulla base di una valutazione sistematica effettuata
dalla Regione o dalla Provincia autonoma sui rischi ambientali delle
installazioni interessate, che considera almeno: a) gli impatti
potenziali e reali delle installazioni interessate sulla salute umana
e sull'ambiente, tenendo conto dei livelli e dei tipi di emissioni,
della sensibilità dell'ambiente locale e del rischio di incidenti;
b) il livello di osservanza delle condizioni di autorizzazione; c) la
partecipazione del gestore al sistema dell'Unione di ecogestione e
audit (EMAS) (a norma del regolamento (CE) n. 1221/2009».
1.2.2.- La normativa statale, quindi, prevedrebbe intervalli
temporali massimi tra le due visite in loco puntualmente definiti e
correlati alla pericolosità dell'impianto, ovvero all'eventuale
inosservanza delle condizioni di autorizzazione. Le disposizioni
regionali impugnate, invece, svincolerebbero la frequenza dei
controlli da qualsiasi limite, consentendo che gli intervalli tra le
ispezioni possano anche eccedere la scansione temporale dettata dal
legislatore statale, con evidente possibile pregiudizio degli
standard di tutela ambientale posti dallo Stato.
1.2.3.- Per altro verso, le norme regionali, nello stabilire i
criteri per la determinazione della frequenza dei controlli,
assumerebbero a riferimento solamente il contesto ambientale del
territorio, il prevedibile impatto sulle matrici ambientali nel caso
di incidenti, nonchè la tipologia dei rifiuti che ogni singolo
impianto è autorizzato a gestire. Verrebbero esclusi, in tal modo,
gli ulteriori parametri indicati dalla normativa statale, quali: da
un lato, quelli relativi all'impatto, potenziale e reale, delle
installazioni sulla salute umana e sull'ambiente, tenendo conto dei
livelli e dei tipi di emissioni, della sensibilità dell'ambiente
locale e del rischio di incidenti; dall'altro, quelli relativi al
livello di osservanza delle condizioni di autorizzazione.
Anche sotto questo profilo, pertanto, le norme impugnate
derogherebbero in peius agli standard di tutela ambientale stabiliti
dallo Stato in materia di gestione dei rifiuti.
1.3.- L'art. 12-bis della legge reg. Campania n. 14 del 2016,
limitatamente al comma 5, come introdotto dall'art. 1, comma 1,
lettera f), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, è censurato
altresì per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera p),
Cost., in particolare perchè in contrasto con l'art. 1, comma 85,
lettera a), della legge 7 aprile 2014. n. 56 (Disposizioni sulle
città metropolitane, sulle province, sulle unioni e fusioni di
comuni).
La disposizione indicata prevede uno specifico programma di
controlli anche per gli impianti di gestione dei rifiuti autorizzati
in via ordinaria ovvero semplificata, anch'esso approvato dalla
Giunta regionale entro il 30 novembre di ciascun anno, con frequenze
di controllo stabilite in base agli stessi criteri utilizzati per gli
impianti soggetti ad AIA.
1.3.1.- La difesa statale sottolinea che, sulla scorta del quadro
normativo di riferimento, i controlli sugli impianti di gestione dei
rifiuti non competerebbero alle Regioni, bensì alle Province. In
particolare, l'art. 197, comma 1, cod. ambiente stabilisce che a
queste ultime spettano le funzioni amministrative concernenti la
programmazione e l'organizzazione del recupero e dello smaltimento
dei rifiuti a livello provinciale, ivi compreso, tra l'altro, il
controllo periodico su tutte le attività di gestione,
d'intermediazione e di commercio dei rifiuti. Tali compiti
rientrerebbero senz'altro tra le funzioni fondamentali che il
legislatore statale è competente in via esclusiva ad attribuire alle
Province ex art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., attuato
dall'art. 1. comma 85, lettera a), della legge n. 56 del 2014, che
elenca, tra le funzioni provinciali, la «tutela e valorizzazione
dell'ambiente», in cui sarebbe compreso, appunto, il citato controllo
periodico sugli impianti.
Ne consegue che la disposizione impugnata avrebbe
illegittimamente surrogato la Regione alle Province campane,
alterando così il riparto di competenze risultante dalla normativa
statale.
1.4.- Da ultimo, è impugnato l'art. 1, comma 1, lettera u),
della legge reg. Campania n. 29 del 2018, che ha aggiunto il comma
5-bis all'art. 49 della legge reg. Campania n. 14 del 2016, per
contrasto con l'art. 97 Cost.
Il comma 1 del suddetto art. 49 stabilisce che i soggetti
attuatori del programma straordinario di cui all'art. 45 della stessa
legge (vale a dire i Comuni, le unioni e le associazioni di Comuni,
la Città metropolitana di Napoli e le Province della Campania)
utilizzino a tal fine il personale dei consorzi di bacino, costituiti
ai sensi della legge della Regione Campania 10 febbraio 1993, n. 10
(Norme e procedure per lo smaltimento dei rifiuti in Campania),
nonchè delle società da essi partecipate. L'impugnato comma 5-bis
prevede che tali soggetti possano beneficiare di ulteriori sostegni
finanziari da parte della Regione se dichiarino in convenzione,
all'atto dell'avvio delle attività progettuali, d'impegnarsi alla
stabilizzazione del personale dei consorzi di bacino, di cui al
citato comma 1, al termine del programma e del periodo di
assegnazione temporanea.
1.4.1.- Secondo la difesa statale le norme impugnate, consentendo
ai soggetti attuatori di procedere all'assunzione nei propri ruoli
anche del personale delle società partecipate dai consorzi di
bacino, prevedrebbero una stabilizzazione di personale con un
rapporto di lavoro di natura squisitamente privatistica. Peraltro,
tale stabilizzazione avverrebbe senza concorso pubblico, in
violazione del precetto di cui all'art. 97, quarto comma, Cost.
2.- Con atto depositato il 19 novembre 2018 si è costituita in
giudizio la Regione Campania, nella persona del Presidente della
Giunta regionale, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili e comunque infondate e articolando poi le proprie
difese soltanto nella memoria presentata in prossimità dell'udienza
del 18 giugno 2019.
2.1.- In relazione al primo motivo di ricorso, la difesa
regionale eccepisce, in primo luogo, l'imprecisione e la genericità
dei rilievi dell'Avvocatura generale dello Stato, sia per quanto
concerne la ricostruzione del contenuto precettivo della norma
regionale impugnata, sia per quanto riguarda l'individuazione delle
norme statali che si assumono violate.
Infatti, il lamentato contrasto con le previsioni del cod.
ambiente - riguardo al quale, tra l'altro, si ometterebbe di
richiamare l'art. 197, concernente le funzioni provinciali, facendosi
riferimento al solo art. 196, comma l, lettere n) e o) - non verrebbe
in alcun modo argomentato, non indicandosi quali criteri generali
stabiliti dal legislatore statale sarebbero violati, nè censurandosi
i criteri per l'individuazione dei luoghi o impianti idonei previsti
dalle norme regionali.
Inoltre, l'originaria formulazione delle disposizioni impugnate,
nel ricorso espressamente qualificata come legittima, prescriveva,
nelle aree individuate nel piano territoriale regionale (da qui: PTR)
come sistemi territoriali di sviluppo a dominante naturalistica (aree
A), il divieto di realizzazione di impianti anaerobici e speciali.
L'attuale formulazione, invece, sancirebbe il medesimo divieto,
salvaguardando però maggiormente le prerogative degli enti locali e
facendo salva una diversa localizzazione. Non si comprenderebbero,
quindi, le ragioni dell'impugnativa di tale formulazione, che
graduerebbe la previgente norma regionale.
2.1.1.- Le censure sarebbero in ogni caso infondate, tenuto conto
che, com'è noto, la «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema»
rappresenta una materia naturalmente trasversale, che interseca
materie di competenza concorrente o residuale delle Regioni, innanzi
tutto quella del «governo del territorio», con la conseguenza che,
ferma restando la riserva allo Stato del potere di fissare livelli di
tutela uniforme sull'intero territorio nazionale, possono dispiegarsi
le competenze proprie delle Regioni per la cura di interessi
funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali. A tal
proposito, non verrebbe allegata nè provata dalla difesa dello Stato
una violazione della normativa statale, ravvisabile ove mai i criteri
sopra descritti fossero in contrasto con quelli ivi individuati,
tenuto conto che si tratterebbe pur sempre di un intervento
legislativo che persegue finalità attinenti a competenze regionali
(è richiamata la sentenza di questa Corte n. 151 del 2018).
2.2.- Altresì infondata sarebbe la questione relativa all'art.
1, comma 1, lettera f), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, per
la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Infatti, dalla lettura delle disposizioni impugnate non
emergerebbe alcun elemento atto a far ritenere che, nel determinare
la frequenza dei controlli per gli impianti di gestione dei rifiuti,
debba tenersi esclusivamente conto dei parametri posti dalla Regione.
Al contrario, le prescrizioni dettate dalla legislazione regionale si
aggiungerebbero a quelle di cui alla normativa nazionale. Peraltro,
la VII commissione consiliare avrebbe evidenziato, con nota inviata
alle strutture regionali competenti, che la novella legislativa
sarebbe volta a prevedere elementi ulteriori di tutela, al fine di
consentire una compiuta applicazione delle disposizioni di legge
statale nel contesto regionale, mediante il superamento delle
criticità di gestione del ciclo integrato dei rifiuti.
Ciò troverebbe conferma anche in sede di applicazione concreta
delle norme impugnate, attraverso l'approvazione, con deliberazione
della Giunta regionale 26 marzo 2019, n. 115, del piano d'ispezione
ambientale (su cui vi sarebbe stato anche il parere positivo del
ministero competente), in cui risulterebbe assicurato il rispetto
delle disposizioni statali, facendosi diffuso riferimento ai
parametri interposti che nel ricorso si assumono violati. Inoltre,
frequenti rinvii alla normativa statale e al diritto europeo
sarebbero presenti, in particolare agli artt. 1 e 5 della legge reg.
Campania n. 14 del 2016.
Delle disposizioni oggetto di censura, pertanto, sarebbe
possibile, anzi doverosa, un'interpretazione costituzionalmente
orientata (è richiamata la sentenza di questa Corte n. 215 del
2018), che imporrebbe di ritenere i criteri individuati dal
legislatore regionale come cumulativi e non alternativi a quelli
previsti dalla legislazione statale.
2.3.- Del tutto infondata risulterebbe anche la questione
relativa all'art. 1, comma 1, lettera f), della legge reg. Campania
n. 29 del 2018, nella parte in cui introduce il comma 5 dell'art.
12-bis della legge reg. Campania n. 14 del 2016, promossa in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost.
L'art. 1, comma 85, della legge n. 56 del 2014 e l'art. 197,
comma l, cod. ambiente, evocati come parametri interposti, andrebbero
letti, infatti, in combinato disposto con l'art. 196 dello stesso
cod. ambiente, che disciplina le competenze regionali in materia,
relative alla regolamentazione delle attività di gestione dei
rifiuti, ivi compresa la raccolta differenziata dei rifiuti urbani,
anche pericolosi, nonchè alla costruzione di un ciclo integrato in
ambito regionale, sia sotto il profilo ordinamentale (cioè
l'allocazione delle funzioni amministrative ai diversi livelli di
governo, provinciale e comunale), sia sotto il profilo della
pianificazione e programmazione degli interventi e del
dimensionamento degli impianti di gestione.
L'attività di programmazione degli interventi, sebbene concerna
il controllo degli impianti di gestione dei rifiuti rimesso alle
Province dal legislatore statale, dovrebbe essere ricondotta al
generale potere di programmazione regionale, anche al fine di rendere
omogenei su tutto il territorio la normativa e i criteri per
l'esecuzione dei controlli che, nello specifico, resterebbero
assegnati alle competenze provinciali. Infatti, in assenza di criteri
regionali uniformi per l'esecuzione dei controlli sulla gestione dei
rifiuti, si consentirebbe una disparità nell'esercizio di tale
attività sul territorio, a scapito della tutela dell'ambiente.
Peraltro, il comma contestato non sostituirebbe nè eliminerebbe la
competenza provinciale nell'esecuzione dei controlli, da effettuarsi
secondo criteri di omogeneità e uniformità su tutto il territorio
regionale.
Una tale ricostruzione interpretativa sarebbe coerente, pertanto,
con le norme statali interposte. L'art. l, comma 85, lettera a),
della legge n. 56 del 2014, infatti, sebbene affermi che le Province
sono competenti in materia di pianificazione territoriale provinciale
di coordinamento, nonchè di tutela e valorizzazione dell'ambiente,
specifica che ciò vale per «per gli aspetti di competenza». Inoltre,
le funzioni provinciali indicate dal cod. ambiente, concernenti la
programmazione e l'organizzazione del recupero e dello smaltimento
dei rifiuti, sarebbero previste «in linea generale», cioè nel
rispetto delle norme statali o regionali, che potrebbero anche
disporre diversamente. Se così non fosse, d'altronde, si dovrebbe
affermare l'illegittimità di ogni legge regionale che attribuisca
alla Regione la programmazione e l'organizzazione del ciclo integrato
in ambito provinciale, vale a dire della quasi totalità delle leggi
regionali approvate in materia.
Ne deriva che la disposizione impugnata si limiterebbe a
rimettere la programmazione degli interventi, costituiti dai
controlli sugli impianti di gestione dei rifiuti, alla Giunta
regionale, ma non pregiudicherebbe le attribuzioni delle Province,
chiamate a eseguire i controlli programmati a livello regionale di
governo.
2.4.- Infine, sarebbe infondata anche la censura relativa
all'art. 1, comma 1, lettera u), della legge reg. Campania n. 29 del
2018, per contrasto con l'art. 97 Cost., nella parte in cui aggiunge
il comma 5-bis all'art. 49 della legge reg. Campania n. 14 del 2016.
Infatti, sebbene l'art. 49, comma 1, della legge reg. Campania n.
29 del 2018 faccia riferimento all'utilizzazione del personale dei
consorzi di bacino e delle società partecipate, il citato comma
5-bis dello stesso articolo, pur richiamando il comma 1, si
riferirebbe in maniera del tutto evidente al solo personale dei
consorzi di bacino, prevendo soltanto per la stabilizzazione di
quest'ultimo la possibilità di beneficiare di risorse aggiuntive da
parte degli enti utilizzatori. In tal caso, si tratterebbe
evidentemente di personale dipendente da un ente pubblico non
economico e, quindi, già inserito nel pubblico impiego (sono
richiamate la sentenza di questa Corte n. 226 del 2012, la sentenza
del Consiglio di Stato, sezione quinta, 16 febbraio 2015, n. 802 e i
pareri del Consiglio di Stato 24 settembre 2012, n. 4033 e n. 4030).
3.- All'udienza del 18 giugno 2019, su istanza dell'Avvocatura
generale dello Stato - motivata dal fatto che le argomentazioni della
difesa regionale sono state illustrate esclusivamente nella memoria
depositata, l'ultimo giorno valido, in prossimità dell'udienza del
18 giugno 2019, impedendo così la possibilità di replica scritta -
è stato disposto il rinvio della trattazione del giudizio ad altra
udienza, successivamente fissata al 3 dicembre 2019.
4.- In prossimità di tale udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato una memoria, tesa principalmente a replicare alle
difese della Regione Campania.
4.1.- Con riferimento alla prima questione, relativa all'art. 1,
comma 1, lettera d), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, la
difesa statale sottolinea la corretta argomentazione del ricorso
introduttivo, in cui si evidenzierebbe che le norme impugnate non
solo non conterrebbero la definizione di alcun criterio generale e
astratto per l'individuazione, da parte delle Province, delle aree,
dei luoghi e degli impianti per lo smaltimento dei rifiuti, ma, al
contrario, individuerebbero direttamente le aree a tal fine idonee.
Ciò determinerebbe un'alterazione evidente del riparto di competenze
previsto dal cod. ambiente, con conseguente violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., non residuando alle Province alcuno
spazio d'intervento per l'esercizio del potere d'individuazione delle
aree alle stesse attribuito.
4.2.- Riguardo alle censure relative all'art. l'art. 1, comma 1,
lettera f), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, la parte
ricorrente prende atto dell'interpretazione delle disposizioni
impugnate fornita dalla Regione Campania nelle proprie difese,
secondo cui non verrebbe affatto esclusa la necessaria applicazione
dei criteri fissati dallo Stato per i controlli sugli impianti
soggetti ad AIA, nè la tempistica ivi prevista. Tuttavia, l'assenza
di qualsiasi riferimento alla cadenza temporale dei controlli e la
presenza, al contrario, di un esplicito richiamo ad alcuni soltanto
dei criteri di determinazione della frequenza degli stessi,
potrebbero comunque lasciare il dubbio che il legislatore regionale
abbia inteso escludere, almeno in parte, l'operatività dei principi
statali non richiamati.
In tale ottica, la mancata impugnazione del piano d'ispezione
ambientale non risulterebbe decisiva, essendo evidentemente basata su
una valutazione in concreto dello stesso piano, che non escluderebbe
di per sè l'illegittimità costituzionale delle norme di cui esso
costituisce attuazione. Inoltre, il rinvio alle norme statali
effettuato dagli artt. 1 e 5 della legge reg. Campania n. 14 del
2016, recanti, tra l'altro, enunciazioni generali, sebbene certamente
rilevante sul piano interpretativo, non esimerebbe dalla necessità
di verificare la concreta compatibilità costituzionale delle
specifiche previsioni della stessa legge.
4.3.- Venendo alla questione relativa all'art. 12-bis, comma 5,
della legge reg. Campania n. 14 del 2016, secondo l'Avvocatura
generale dello Stato sarebbe artificiosa la distinzione, effettuata
dalla difesa regionale, tra programmazione dei controlli, di
competenza regionale, e concreta esecuzione degli stessi, spettante
alle Province.
Al contrario, l'art. 197, comma 1, cod. ambiente sarebbe chiaro e
inequivoco nell'attribuire alla competenza provinciale le funzioni
amministrative concernenti la programmazione e l'organizzazione del
recupero e dello smaltimento dei rifiuti a livello provinciale e, in
particolare, il controllo periodico sulle attività di gestione,
d'intermediazione e di commercio dei rifiuti, ivi compreso
l'accertamento delle violazioni delle disposizioni di cui alla parte
IV cod. ambiente. L'art. 1, comma 85, lettera a), della legge n. 56
del 2014, inoltre, confermerebbe tale tesi, poichè, nel prevedere
che le funzioni sulla tutela e valorizzazione dell'ambiente spettino
alle Province «per gli aspetti di competenza», rinvierebbe alle norme
attributive delle funzioni fondamentali previste dalla legislazione
statale, ossia il cod. ambiente.
La violazione delle citate norme interposte non potrebbe
escludersi neppure in virtù dell'accordo tra la Regione e lo Stato
tradottosi in seguito nel Protocollo d'intesa del 19 novembre 2018,
come asserito dalla difesa regionale. Tale protocollo, istitutivo in
via sperimentale del «Piano d'azione per il contrasto dei roghi di
rifiuti», prevede che «la Regione Campania suddivide il territorio in
sub-ambiti adottando [...] un programma di interventi e di controlli
volto ad accertare il rispetto delle prescrizioni autorizzative e
normative degli impianti [...]» (ambito d'intervento 3 - azione 4.c).
Si tratterebbe, dunque, di un intervento teso a individuare, in via
sperimentale, forme di sinergia e di coordinamento tra i diversi
livelli di governo per il contrasto del fenomeno dei roghi di
rifiuti. Il relativo programma d'interventi, quindi, avrebbe
l'evidente finalità di consentire un censimento delle aree
potenzialmente interessate dai roghi, in modo da garantirne il
presidio e il controllo in vista del contrasto di tale fenomeno. Una
finalità ben diversa da quella dei controlli periodici previsti
dagli artt. 197 e 216 cod. ambiente. In ogni caso, lo strumento del
protocollo d'intesa non sarebbe certamente in grado di derogare a
norme di legge, operando uno spostamento delle competenze da queste
inderogabilmente previste.
4.4.- Da ultimo, relativamente alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera u), della legge reg.
Campania n. 29 del 2018, la difesa statale prende atto delle
argomentazioni svolte dalla Regione nelle proprie difese, ove si è
precisato che la stabilizzazione prevista dalle disposizioni
impugnate riguarderebbe il solo personale dei consorzi di bacino e
non si riferirebbe a quello delle società partecipate. La qual cosa
consentirebbe di ritenere superate le dedotte censure di legittimità
costituzionale.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al n. 72 del registro ricorsi 2019, ha impugnato l'art. 1,
comma 1, lettere d), f) e u), della legge della Regione Campania 8
agosto 2018, n. 29, recante «Modifiche alla legge regionale 26 maggio
2016, n. 14 (Norme di attuazione della disciplina europea e nazionale
in materia di rifiuti)».
2.- In primo luogo, oggetto d'impugnazione è l'art. 1, comma 1,
lettera d), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, che sostituisce
l'art. 12, comma 4, della legge della Regione Campania 26 maggio
2016, n. 14 (Norme di attuazione della disciplina europea e nazionale
in materia di rifiuti e dell'economia circolare).
Le norme novellate, nella specie, prevedono che, nelle more della
definizione e dell'aggiornamento dei criteri per l'individuazione, da
parte delle Province, delle zone non idonee alla localizzazione di
impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti, nonchè
dell'adeguamento e aggiornamento della pianificazione regionale,
nelle aree individuate come sistemi a dominante naturalistica (aree
A) tra i sistemi territoriali di sviluppo del piano territoriale
regionale (da qui: PTR) non è consentita la realizzazione di nuovi
impianti che prevedano il trattamento anaerobico, nonchè in tutto o
in parte, il trattamento di rifiuti speciali, ove il Comune
interessato comunichi la propria motivata contrarietà durante le
procedure autorizzative o di approvazione dei progetti. Ivi è invece
consentito, in conformità alle norme vigenti, il rilascio
dell'autorizzazione regionale per taluni impianti riguardanti, tra
gli altri, il trattamento dei rifiuti da attività agricole e
agro-industriali, da demolizione e costruzione, da attività di
scavo, nonchè lo smantellamento dei veicoli fuori uso.
2.1.- Secondo la difesa statale tali disposizioni lederebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto
la Regione avrebbe ecceduto dalle competenze alla stessa spettanti ai
sensi dell'art. 196 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(«Norme in materia ambientale»; da qui: cod. ambiente), con
violazione delle funzioni attribuite alle Province dal successivo
art. 197.
2.2.- In via preliminare, deve respingersi l'eccezione
d'inammissibilità, sollevata dalla Regione Campania, per genericità
della motivazione ed erronea indicazione delle disposizioni statali
interposte.
2.2.1.- Lo Stato lamenta il fatto che, nelle aree in questione,
un'eventuale inidoneità alla localizzazione degli impianti non
deriverebbe nè da un divieto legislativo, nè dall'esercizio da
parte delle Province delle funzioni alle stesse spettanti, ma
dall'iniziativa dei Comuni interessati, con una disciplina che,
pertanto, andrebbe ben oltre la fissazione di criteri generali, come
previsto dall'art. 196, comma 1, lettere n) e o), cod. ambiente.
Dunque, seppure con alcuni passaggi poco chiari, risulta desumibile
che le doglianze della parte ricorrente siano tese a censurare
l'illegittimità della fissazione, da parte del legislatore
regionale, di aspetti della materia allo stesso non attributi dal
cod. ambiente, eccedendo dalle proprie competenze, che dovrebbero
limitarsi a fornire criteri per le Province; eccedenza che sarebbe,
appunto, alla base della violazione delle attribuzioni di queste
ultime.
Da ciò deriva anche la corretta individuazione dell'art. 196,
comma 1, lettere n) e o), cod. ambiente quale parametro interposto,
non rilevando la mancata invocazione del successivo art. 197, comma
1, lettera d), tenuto conto, altresì, che quest'ultimo ha un
contenuto speculare al primo, elencando dal lato delle Province
quelle funzioni su cui la Regione deve limitarsi a porre criteri
generali.
2.3.- Nel merito la questione non è fondata.
2.3.1.- Com'è noto, la disciplina dei rifiuti va ricondotta alla
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» (tra le più recenti,
sentenze n. 231, n. 142, n. 129 e n. 28 del 2019), materia
naturalmente trasversale, idonea perciò a incidere sulle competenze
regionali (ex multis, sentenze n. 215 e n. 151 del 2018, n. 54 del
2012, n. 380 del 2007 e n. 259 del 2004).
Tale pervasività della legislazione statale, integrando quei
livelli di tutela uniforme inderogabili dalle Regioni, caratterizza
anche le disposizioni di natura organizzativa, con le quali lo Stato
alloca le funzioni amministrative tra i livelli di governo, con
particolare riferimento alla disciplina dettata dal cod. ambiente (ex
plurimis, sentenze n. 215, n. 151 e n. 150 del 2018, n. 58 del 2015,
n. 285 del 2013 e n. 314 del 2009). Così, l'art. 195, comma 1,
lettere f) e p), cod. ambiente attribuisce allo Stato
l'individuazione degli impianti di recupero e di smaltimento di
preminente interesse nazionale, nonchè l'indicazione dei criteri
generali relativi alle caratteristiche delle aree non idonee alla
localizzazione degli impianti di smaltimento dei rifiuti. Il
successivo art. 196, comma 1, lettere n) e o), invece, demanda alla
competenza regionale la definizione dei criteri per l'individuazione,
da parte delle Province, delle aree non idonee alla localizzazione
degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti, nonchè la
definizione dei criteri per l'individuazione dei luoghi o degli
impianti idonei allo smaltimento. Infine, l'art. 197, comma 1,
lettera d), affida alle Province, appunto, il compito di provvedere
all'individuazione delle zone idonee e non idonee alla localizzazione
degli impianti di recupero e di smaltimento dei rifiuti.
Siffatte norme individuano soglie inderogabili di protezione
ambientale, dovendo la Regione, pertanto, procedere nel rispetto di
criteri e procedure stabiliti a livello statale, pur restando
impregiudicata la possibilità per le stesse Regioni di esercitare,
nel rispetto di tali limiti, le proprie competenze sulla
pianificazione territoriale (da ultimo, sentenze n. 142 e n. 129 del
2019).
2.3.2.- Ciò premesso, la versione originaria dell'art. 12, comma
4, della legge reg. Campania n. 14 del 2016, riconosciuta come
legittima dalla difesa statale, prevedeva che gli impianti per il
trattamento dei rifiuti non potessero essere localizzati nelle aree A
del PTR, salvi gli impianti di trattamento aerobico della frazione
organica a servizio dei consorzi di Comuni, nonchè gli impianti di
compostaggio di comunità.
In tal senso, quindi, il vincolo posto dalle disposizioni
regionali vigenti appare più lieve della precedente formulazione. La
Regione Campania, infatti, non ha escluso, in quanto tale, la
possibilità di localizzare gli impianti per il trattamento
anaerobico dei rifiuti sul territorio regionale, prevedendo per le
sole aree A una procedura, svolta in collaborazione con i Comuni, che
potrebbe portare all'inidoneità della localizzazione degli stessi
impianti in dette aree. Non vi è, pertanto, una diretta
individuazione di aree non idonee, come avveniva, anzi, in virtù
dell'originaria formulazione della disposizione oggetto di censura.
Si consideri, inoltre, che le disposizioni impugnate hanno natura
transitoria e non fissano, di per sè, un criterio generale di
localizzazione, compito che spetterà invece ai successivi atti
regionali e in particolare al piano regionale di gestione del ciclo
integrato dei rifiuti urbani (da qui: PRGRU). Si tratta, pertanto, di
prescrizioni tese a valere soltanto nelle more dell'aggiornamento dei
criteri regionali e comunque non oltre ventiquattro mesi dalla data
di entrata in vigore della legge oggetto di censura.
3.- In secondo luogo, è impugnato l'art. 1, comma 1, lettera f),
della legge reg. Campania n. 29 del 2018, nella parte in cui
introduce l'art. 12-bis, commi 1 e 2, nella legge reg. Campania n. 14
del 2016, ove sono disciplinati le modalità e i tempi di esecuzione
dei controlli sugli insediamenti soggetti ad autorizzazione integrata
ambientale (da qui: AIA). In particolare, si prevede che la Giunta
regionale, in collaborazione con l'Agenzia regionale per la
protezione ambientale in Campania (da qui: ARPAC), approvi, entro il
30 novembre di ciascun anno, un piano annuale dei controlli per gli
insediamenti soggetti ad AIA, determinando la frequenza di tali
controlli in ragione del contesto ambientale del territorio e del
prevedibile impatto sulle matrici ambientali nel caso di incidenti,
nonchè delle tipologie dei rifiuti che ogni singolo impianto è
autorizzato a gestire.
3.1.- Secondo lo Stato tali disposizioni violerebbero l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., in quanto consentirebbero una
frequenza dei controlli diversa da quella indicata dal legislatore
statale all'art. 29-decies, comma 11-ter, cod. ambiente, con una
differente individuazione, altresì, dei criteri per determinare tale
frequenza.
3.2.- La questione non è fondata.
3.2.1.- L'art. 29-decies, comma 11-bis, cod. ambiente prevede che
le attività ispettive sugli impianti soggetti ad AIA (di cui al
precedente art. 29-sexies) vengano definite in un piano d'ispezione
ambientale a livello regionale, periodicamente aggiornato a cura
della Regione, sentito il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, ove siano indicati la frequenza dei controlli
e i relativi criteri. È la stessa normativa dello Stato, dunque, ad
attribuire alla Regione una competenza pianificatoria in materia di
controlli, pur vincolandone l'attività al rispetto dei criteri
indefettibilmente fissati dal legislatore statale.
Le disposizioni regionali censurate intervengono, appunto,
nell'esercizio di tale competenza ed enunciano criteri parzialmente
diversi da quelli indicati dall'art. 29-decies, comma 11-ter, cod.
ambiente, non richiamando in particolare quelli relativi all'impatto,
potenziale e reale, delle installazioni sulla salute umana e
sull'ambiente, tenuto conto dei livelli e dei tipi di emissioni,
della sensibilità dell'ambiente locale e del rischio di incidenti,
nonchè quelli relativi al livello di osservanza delle condizioni di
autorizzazione. Inoltre, manca una precisa fissazione degli
intervalli temporali massimi per le visite in loco, che la normativa
statale interposta fissa in un anno per le installazioni che
presentano i rischi più elevati, in tre anni per quelle con rischi
meno elevati, in sei mesi per quelle in cui la precedente ispezione
abbia evidenziato una grave inosservanza delle condizioni di
autorizzazione.
Tali diversità, tuttavia, non manifestano, di per sè, la
volontà del legislatore regionale di eludere quanto previsto dalla
legge statale, non rilevandosi elementi atti a considerare i criteri
regionali come esclusivi, il che li renderebbe illegittimi. Anzi,
proprio l'assenza di una disciplina degli intervalli temporali
massimi in piani annuali fa ritenere che rimangano comunque fermi
quelli previsti dalle norme statali. Allo stesso modo, la necessità
di tener conto di taluni specifici criteri d'interesse regionale non
esclude l'applicabilità delle norme dettate dal legislatore statale
nell'esercizio di una sua competenza esclusiva, tenuto conto,
altresì, che l'art. 5 della legge reg. Campania n. 14 del 2016
esplicitamente richiama, tra le proprie finalità, la coerenza con la
legislazione statale.
Ciò trova conferma anche nei successivi provvedimenti attuativi.
Infatti, il piano d'ispezione ambientale, approvato dalla Regione
Campania con deliberazione della Giunta regionale n. 115 del 2019,
espressamente richiama tra i criteri per i programmi d'ispezione
quelli previsti dall'art. 29-decies, comma 11-ter (paragrafo 3),
stabilendo altresì un intervallo temporale tra le due visite in loco
coerente con quello indicato dalla stessa disposizione (paragrafo 4).
4.- La difesa statale censura l'art. 1, comma 1, lettera f),
della legge reg. Campania n. 29 del 2018 anche nella parte in cui
introduce il comma 5 dell'art. 12-bis della legge della stessa
Regione n. 14 del 2016, prevedendo l'adozione da parte della Regione
di un apposito programma di controlli per gli impianti di gestione
rifiuti autorizzati in via ordinaria ovvero semplificata, approvato
dalla Giunta regionale entro il 30 novembre di ciascun anno, con i
tempi e i criteri già previsti per gli impianti soggetti ad AIA.
4.1.- Secondo la difesa statale ciò determinerebbe una
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., in
riferimento all'art. l, comma 85, lettera a), della legge n. 56 del
2014 e all'art. 197 comma l, cod. ambiente - quest'ultimo non
espressamente richiamato nella rubrica dei motivi d'impugnazione, ma
ben individuato quale parametro interposto nella relativa
argomentazione, nonchè nella deliberazione del Consiglio dei
ministri - poichè verrebbero sottratte alle Province le funzioni a
esse attribuite in materia di controlli sugli impianti di gestione
dei rifiuti.
4.2.- La questione non è fondata.
4.2.1.- L'art. l, comma 85, lettera a), della legge n. 56 del
2014 individua quale funzione fondamentale delle Province la
pianificazione territoriale provinciale di coordinamento, nonchè la
tutela e valorizzazione dell'ambiente, «per gli aspetti di
competenza».
Come già chiarito da questa Corte nella sentenza n. 129 del
2019, si tratta di un'espressione generica, che deve però
necessariamente richiamarsi alla disciplina delle competenze che il
cod. ambiente attribuisce alle varie amministrazioni, quale, appunto,
quella prevista dell'art. 197, comma l. Tale disposizione stabilisce
una potestà provinciale in materia di «programmazione e
organizzazione del recupero e dello smaltimento dei rifiuti a livello
provinciale», che comprende il controllo periodico su tutte le
attività di gestione, di intermediazione e di commercio dei rifiuti,
incluso l'accertamento delle violazioni delle disposizioni di cui
alla parte IV cod. ambiente. In virtù di siffatta previsione
normativa, dunque, questa Corte ha censurato l'intervento del
legislatore della Toscana con cui si attribuivano alla Regione le
competenze, già esercitate dalle Province, concernenti
l'effettuazione del citato controllo periodico.
Nel caso di specie la disciplina introdotta dalla Regione
Campania appare di portata diversa.
Le funzioni provinciali, infatti, non sono escluse dalle
disposizioni impugnate, restando attribuita alle Province la potestà
sull'esecuzione dei controlli sul proprio territorio, con la
possibilità di disciplinare anche le modalità attraverso cui tali
controlli devono essere organizzati.
L'adozione di un programma regionale dei controlli anche per gli
impianti autorizzati in via ordinaria o semplificata è riconducibile
alle funzioni attribuite dall'art. 196, comma l, cod. ambiente alle
Regioni, a cui spetta la competenza relativa alla regolamentazione
delle attività di gestione dei rifiuti, ivi compresa la raccolta
differenziata dei rifiuti urbani, nonchè alla promozione della
gestione integrata dei rifiuti. Si tratta, in altri termini,
dell'esercizio da parte della Regione di un potere di pianificazione
e programmazione, necessariamente limitato a dettare criteri uniformi
sul territorio regionale, che, sebbene non espressamente previsto
dalla disciplina statale, come per gli impianti soggetti ad AIA,
rientra tra le competenze istituzionali regionali.
5.- Da ultimo, oggetto d'impugnazione è l'art. 1, comma 1,
lettera u), della legge reg. Campania n. 29 del 2018, che introduce
il comma 5-bis all'art. 49 della legge reg. Campania n. 14 del 2016,
ove si prevedono risorse finanziare aggiuntive per i soggetti che
provvedano alla stabilizzazione del personale dei consorzi di bacino
della Regione Campania, al termine dell'utilizzazione temporanea
dello stesso personale.
5.1.- Secondo la difesa statale la disposizione impugnata
contrasterebbe con l'art. 97 Cost., consentendo di stabilizzare anche
il personale delle società partecipate dagli stessi consorzi, con
rapporto di lavoro di natura privatistica, peraltro in assenza di
pubblico concorso.
5.2.- La questione non è fondata.
5.2.1.- I consorzi di bacino sono stati costituiti, ai sensi
dell'art. 6 della legge della Regione Campania 10 febbraio 1993, n.
10 (Norme e procedure per lo smaltimento dei rifiuti in Campania),
quali consorzi obbligatori tra Comuni per la raccolta e lo
smaltimento dei rifiuti. Essi hanno altresì costituito società,
alle quali hanno partecipato.
Va precisato che, come più volte sottolineato anche dalla
giurisprudenza amministrativa (da ultimo, Consiglio di Stato, sezione
quinta, sentenza 16 febbraio 2015), i consorzi di bacino sono enti
pubblici non economici, riconducibili, pertanto, alle amministrazioni
pubbliche, anche per quanto concerne la regolamentazione del rapporto
di lavoro (sentenza n. 226 del 2012).
Tali consorzi sono stati successivamente posti in liquidazione e,
nonostante i numerosi interventi legislativi statali e regionali, è
ancora cospicuo il numero di dipendenti in attesa di collocazione. A
tal proposito, l'art. 49, comma 1, della legge reg. Campania n. 14
del 2016, ha previsto che i soggetti attuatori del programma
straordinario di cui all'art. 45 della stessa legge (vale a dire i
Comuni, le unioni e le associazioni di Comuni, la Città
metropolitana di Napoli e le Province della Campania) sono tenuti a
utilizzare a tal fine il personale dei consorzi di bacino e delle
società da essi partecipate. L'utilizzo di tale personale avviene
mediante assegnazione temporanea presso i soggetti attuatori (art.
49, comma 2), ai sensi dell'art. 23-bis, comma 7, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche).
L'assegnazione è disciplinata da convenzioni ai sensi del precedente
art. 46 della stessa legge, previa sottoscrizione di protocolli di
intesa tra i commissari liquidatori dei consorzi di bacino e i
soggetti attuatori degli interventi.
5.2.2.- Ciò precisato, l'impugnato comma 5-bis dell'art. 49
della legge reg. Campania n. 14 del 2016 stabilisce che, ove i
soggetti attuatori dichiarino in convenzione, all'atto dell'avvio
delle attività progettuali, d'impegnarsi alla stabilizzazione del
personale dei consorzi di bacino di cui al precedente comma 1, al
termine del programma e del periodo di assegnazione temporanea, gli
stessi soggetti possano beneficiare di ulteriori sostegni finanziari
da parte della Regione.
Dunque, sebbene l'art. 49, comma 1, nel menzionare
l'utilizzazione del personale faccia riferimento sia ai consorzi di
bacino, sia alle società partecipate, il censurato comma 5-bis, pur
richiamando la precedente disposizione, si riferisce al solo
personale dei consorzi di bacino in liquidazione. Soltanto riguardo a
questi ultimi, quindi, sono previste risorse aggiuntive nel caso
d'impegno alla stabilizzazione, da intendersi in realtà come un
riassorbimento nei ruoli di altre pubbliche amministrazioni, quali
sono, appunto, i soggetti attuatori sopra richiamati.
Ne deriva, in conclusione, che, come d'altronde riconosciuto
anche dalla difesa statale, la limitazione del campo d'applicazione
della disposizione impugnata al solo personale consortile, già
inserito nell'ambito del pubblico impiego, consente di escludere il
contrasto con l'art. 97 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera d), della legge della
Regione Campania 8 agosto 2018, n. 29, recante «Modifiche alla legge
regionale 26 maggio 2016, n. 14·(Norme di attuazione della disciplina
europea e nazionale in materia di rifiuti)» - che sostituisce l'art.
12, comma 4, della legge della Regione Campania 26 maggio 2016, n. 14
(Norme di attuazione della disciplina europea e nazionale in materia
di rifiuti e dell'economia circolare) - promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge reg.
Campania n. 29 del 2018 - nella parte in cui introduce l'art. 12-bis,
commi 1 e 2, nella legge reg. Campania n. 14 del 2016 - promossa dal
Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge reg.
Campania n. 29 del 2018 - nella parte in cui introduce l'art. 12-bis,
comma 5, nella legge reg. Campania n. 14 del 2016 - promossa dal
Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera p), Cost., con il ricorso indicato in
epigrafe.
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera u), della legge reg.
Campania n. 29 del 2018, che aggiunge il comma 5-bis all'art. 49
della legge reg. Campania n. 14 del 2016, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 97 Cost., con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA