1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2010
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso da un magistrato nei confronti di un deputato in relazione ad alcuni articoli da questi pubblicati - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Corte di cassazione - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati 22 febbraio 2000 (Doc. IV-quater, n. 111). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (010C0173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA , Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
febbraio 2000 (doc. IV - quater, n. 111), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Costantino Belluscio
nei confronti del dott. Salvatore Senese, promosso dalla Corte
suprema di cassazione - Sezione prima civile, con ricorso depositato
in cancelleria il 3 giugno 2009 ed iscritto al n. 10 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che la Corte suprema di cassazione, con ordinanza del 17
marzo 2009, depositata il 3 giugno 2009, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in riferimento alla delibera adottata il 22 febbraio 2000
(doc. IV - quater, n. 111), con la quale è stato dichiarato che i
fatti per i quali l'onorevole Costantino Belluscio, deputato
all'epoca dei fatti medesimi, è stato convenuto in giudizio da parte
del dott. Salvatore Senese, concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione;
che la Corte ricorrente premette che il dott. Salvatore
Senese, magistrato all'epoca dei fatti componente del Consiglio
superiore della magistratura, aveva a suo tempo proposto querela nei
confronti dell'allora deputato Costantino Belluscio, per aver egli
pubblicato, tra l'agosto ed il novembre 1982, tre articoli sul
periodico Ordine Pubblico, rispettivamente dal titolo «Prima compagni
e poi giudici», «Polizia ? No, grazie» e «Ma quale giustizia...», e
successivamente sui quotidiani L'Umanità e Ragionamenti, nei quali,
riportando in modo alterato le affermazioni contenute in uno scritto
dello stesso Senese pubblicato sul volume «Crisi istituzionale e
rinnovamento della giustizia», aveva lasciato trasparire una
posizione del medesimo querelante di favore e sostegno a gruppi
eversivi e terroristici, con grave lesione della sua immagine di
magistrato;
che, in particolare, il Belluscio aveva riportato una frase
del Senese «Il (nostro) disprezzo per le istituzioni è ormai entrato
in molte coscienze democratiche», inserendovi l'aggettivo nostro non
esistente nel testo originale, in tal modo attribuendo al querelante
un atteggiamento di disprezzo verso le istituzioni; aveva inoltre
trasformato la sua attenzione verso le lotte sociali «non eversive,
non violente e nemmeno illegali,» nella esaltazione di «forme di
violenza che si erano espresse in scioperi selvaggi, in occupazione
di case, nella spesa proletaria, nell'autoriduzione di tariffe, cioè
in pratica i primi fuochi di guerriglia»; aveva, ancora, commentato,
in uno degli articoli, «Che cosa significa tutto ciò, se non una
copertura, ammantata da motivazioni sociologiche, del fenomeno
terroristico? Le Brigate Rosse hanno forse una filosofia diversa alla
base delle loro gesta?», omettendo di riportare la netta e non
rituale condanna del terrorismo e della violenza politica che il
Senese aveva, invece, ribadito nel suo scritto;
che, negata nel 1987 l'autorizzazione a procedere - all'epoca
prevista - da parte della Camera dei deputati, il procedimento, prima
sospeso, veniva ripreso una volta esaurito il mandato parlamentare
del Belluscio e veniva definito con sentenza della Corte suprema di
cassazione del 3 giugno 1993, la quale dichiarava estinto per
intervenuta prescrizione il reato di diffamazione;
che il Senese proponeva, quindi, domanda di risarcimento del
danno in sede civile e il Tribunale di Roma, con sentenza del 4
aprile 2000, respingeva la domanda stessa; proposto appello, la Corte
di appello di Roma, con sentenza del 29 settembre 2003, in parziale
riforma della decisione impugnata, respingeva la domanda di
risarcimento, ma in forza di una diversa motivazione, giacchè
assumeva a base di essa la circostanza che la Camera dei deputati,
con delibera del 22 febbraio 2000 - prodotta dal Belluscio - aveva
dichiarato la insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare negli scritti oggetto di causa;
che la Corte territoriale aveva peraltro disatteso la
richiesta dell'appellante di sollevare conflitto di attribuzione,
reputando condivisibili i motivi indicati nella delibera e priva di
rilievo la circostanza che nella interrogazione parlamentare del
Belluscio, menzionata nella delibera stessa, non fosse riportato il
nome del Senese o di altri esponenti della corrente associativa della
magistratura cui il medesimo apparteneva e sulla quale il
parlamentare aveva espresso una opinione fortemente critica;
che, avverso la sentenza di appello, il Senese aveva proposto
ricorso per cassazione, contestando la sussistenza del nesso
funzionale tra attività parlamentare e contenuto degli articoli
contestati, e denunciando, quindi, violazione degli artt. 68, primo
comma, 24, 111, sesto comma, e 134 Cost., nonchè violazione
dell'art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
e omessa motivazione;
che, investita su tali punti, la Corte suprema di cassazione,
reputa, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di appello, di
dover sollevare conflitto di attribuzione in riferimento alla
delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati il 22
febbraio 2000, nella quale è stata approvata la proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere del 9 febbraio 2000, non
ritenendo configurabile, nella specie, il nesso funzionale tra
attività illecita extra moenia e funzioni parlamentari, che
costituisce, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «l'unico
saldo criterio desumibile dal primo comma dell'art. 68 Cost.»;
che tale requisito, sottolinea infatti la Corte ricorrente,
presuppone, da un lato, che l'atto esterno debba seguire di poco
tempo il compimento degli atti parlamentari, così da svolgere
rispetto ad essi funzione divulgativa; dall'altro, la necessaria
corrispondenza di contenuto tra le opinioni espresse dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni e le dichiarazioni esterne, non
essendo sufficiente nè una comunanza di argomenti, nè il mero
contesto politico cui possono riferirsi le esternazioni;
che, per ciò che attiene al nesso temporale, lo stesso non
ricorrerebbe nella specie, in quanto gli articoli diffamatori furono
pubblicati tra l'agosto ed il novembre 1982, mentre gli atti
parlamentari di riferimento risalgono al 30 giugno ed al 6 luglio
1982, così come neppure sarebbe ravvisabile una sostanziale
connessione fra articoli e attività parlamentare, dal momento che
nella interrogazione del Belluscio non vi sarebbe alcun riferimento
alla persona del Senese, che all'epoca era componente del Consiglio
superiore della magistratura;
che pure il più ampio riferimento alle idee e convinzioni
politiche di magistrati, contenute nella replica al Ministro
dell'interno, sono rivolte ai magistrati padovani autori delle
iniziative contro gli agenti del N.O.C.S., così come il richiamo
alla adesione ideologica alla corrente di Magistratura democratica
non sarebbe automaticamente ricollegabile alla persona del Senese,
anche se di quel gruppo era autorevole esponente;
che, pertanto, gli scritti coperti dalla insindacabilità,
non sarebbero nè riproduttivi, nè divulgativi, nè ripetitivi delle
opinioni espresse dal Belluscio in sede parlamentare, secondo la
rassegna di atti operata dalla legge 30 giugno 2003, n. 140,
inapplicabile ratione temporis, ma utilizzabile sul piano esegetico,
nè sono ad essi riconducibili «le manifestazioni di protesta
dinnanzi al carcere di Peschiera e l'inchiesta giornalistica delle
quali è pure menzione nella delibera della Giunta approvata dalla
Camera dei deputati»;
che, d'altra parte - soggiunge, ancora, la Corte ricorrente -
il richiamo contenuto nella delibera allo scontro politico ed alle
sue conseguenze, mutuato dall'atto con il quale nel 1987 l'Assemblea
aveva rifiutato la autorizzazione a procedere, può consentire di
estendere l'area della garanzia costituzionale, al punto da fungere
da «generica liberatoria» per ogni atto del parlamentare, «purchè
connesso allo scontro meramente politico», generando, quindi, «una
erronea valutazione dei presupposti richiesti per il giudizio di
insindacabilita'»;
che, pertanto, la ricorrente chiede che la Corte
costituzionale voglia dichiarare che non spettava alla Camera dei
deputati affermare la insindacabilità delle opinioni espresse
dall'allora deputato Costantino Belluscio negli articoli pubblicati
tra l'agosto e il novembre 1982, posti a base della domanda
risarcitoria per cui è processo.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa
Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in ordine
all'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, nella fattispecie, sussistono tanto il requisito
soggettivo quanto quello oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parte del presente conflitto sia la
Corte suprema di cassazione, in quanto organo giurisdizionale in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento di cui è investita,
la volontà del potere cui appartiene; sia la Camera dei deputati, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che la Corte ricorrente lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da
parte della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
suprema di cassazione, nei confronti della Camera dei deputati, con
l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la Cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte suprema di cassazione;
b) che, a cura della ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
Cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola