1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 2018
Ordinanza del 12 ottobre 2018 del Tribunale di Palermo nel procedimento civile promosso da C. G. P. e altri contro D. D. F. e altri. Elezioni - Elettorato passivo - Norme della Regione Siciliana - Assemblea regionale siciliana - Ineleggibilita' alla carica di deputato regionale dei dirigenti di enti non territoriali, anche senza scopo di lucro, di societa' o imprese private che godono di contributi da parte della Regione. - Legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati dell'Assemblea regionale siciliana), art. 10, comma 1-bis. (18C00281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2019)

TRIBUNALE DI PALERMO

Il Tribunale di Palermo - Prima Sezione Civile, riunito in camera
di consiglio con l'intervento dei giudici:
dott.ssa Caterina Grimaldi di Terresena Presidente
dott. Giulio Corsini Giudice
dott. Riccardo Trombetta Giudice rel.
letti gli atti e i documenti di causa, ha pronunciato la seguente
ordinanza nell'ambito dei riuniti procedimenti sommari di cognizione
iscritti ai nn. 626 e 862 R.G. dell'anno 2018,
tra C G , nato a il , e I P , nata a
il ,elett.te dom.ti in , presso lo studio dell'avv.
Giovanni Immordino, che li rappresenta e difende in uno agli avv.ti
Giuseppe lmmordino e Giuseppe Nicastro, il tutto per procura speciale
ad litem stesa a margine del ricorso introduttivo; ricorrenti
e R G , nato a il , rappresentato e difeso
dagli avvocati Salvatore e Luigi Raimondi e Antonio Noto Sardegna,
presso cui è pure elettivamente domiciliato in Palermo. alla via
Gaetano Abela n. 10, giusta procura speciale alle liti offerta in uno
al ricorso; ricorrente
nonchè L G , nato a il , rappresentato e
difeso dall'avv. Natale Bonfiglio, presso cui è pure elettivamente
domiciliato giusta procura in calce alla memoria per intervento ad
adiuvandum depositata il 9.4.2018; interveniente
contro D D F , nato a il , rappresentato e
difeso dagli avvocati Mario Caldarera e Antonia De Domenico,
elettivamente domiciliato in Palermo, alla via Domenico Trentacoste
n. 89/c presso il dott. Emanuele Allatta, il tutto giusta procura
speciale alle liti offerta in uno alla comparsa di costituzione e
risposta; convenuto
e nei confronti di Presidenza della Regione Siciliana, in persona
del Presidente pro tempore, qui rappresentato dalla - e per legge
domiciliato presso la - Avvocatura distrettuale dello Stato di
Palermo, via Alcide De Gasperi n. 81; convenuta
Assessorato delle autonomie locali e della funzione pubblica
della Regione Siciliana, in persona dell'Assessore pro tempore. qui
rappresentato dalla - e per legge domiciliato presso la - Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo, via Alcide De Gasperi n. 81;
convenuta
Assemblea regionale Siciliana, in persona del Presidente pro
tempore, qui rappresentata dalla - e per legge domiciliata presso la
- Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, via Alcide De
Gasperi n. 81; convenuta
Prefettura - Ufficio territoriale del Governo di Messina, in
persona del prefetto pro tempore, qui rappresentato dalla - e per
legge domiciliato presso la - Avvocatura distrettuale dello Stato di
Palermo, via Alcide De Gasperi n. 81; convenuta
Commissione elettorale centrale circoscrizionale della Provincia
di Messina, in persona del legale rappresentate pro tempore, qui
rappresentata dalla Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo,
con domicilio eletto alla via Alcide De Gasperi n. 81; convenuta
Commissione elettorale centrale regionale, in persona del legale
rappresentate pro tempore. qui rappresentata dalla Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo, con domicilio eletto alla via
Alcide De Gasperi n. 81; convenuta
con l'intervento del Pubblico Ministero,

Osserva

C G P , I P e R G , quali
cittadini elettori della circoscrizione provinciale di Messina,
esperiscono in questa sede azione popolare ai sensi dell'art. 22 del
decreto legislativo n. 150/2011, chiedendo acclararsi, in primis,
l'ineleggibilità del proclamato deputato regionale D D, e ciò sia
in forza della nuova disposizione di cui al comma l bis dell'art. 10
della legge regionale n. 29/1951, che prevede ora l'ineleggibilità
dei dirigenti degli enti non territoriali, anche senza scopo di
lucro, che godono di contributi da parte della Regione Siciliana, che
ai sensi dell'art. 8 comma l lett. d) del medesimo testo, il quale
contempla parimenti l'insussistenza dell'elettorato passivo in capo
ai dirigenti di enti soggetti a vigilanza e/o controllo della
Regione. Espongono infatti: 1) che il suddetto è stato confermato
Direttore generale dell'Università degli studi di Messina per il
periodo novembre 2015 - novembre 2018. posizione che lo colloca ai
vertici dell'ente pubblico non territoriale quale responsabile del
funzionamento degli uffici e della complessiva gestione ed
organizzazione dei servizi; 2) che l'Università di Messina è ope
legis strutturalmente destinataria di molteplici contributi
regionali, fra i quali quelli per l'istituzione di borse di studio
per gli specializzandi in medicina e per spese inerenti l'attività
sportiva ed i relativi impianti in forza del D.P.R. n. 246/1985; 3)
che l'Università di Messina è destinataria di un finanziamento
regionale per il progetto «Dottorati FSE XXXII ciclo UNIME», a
seguito del quale l'ente accademico ha accettato la vigilanza della
Regione sullo svolgimento delle attività e sull'utilizzazione del
finanziamento erogato. Chiedono dunque dichiararsi medesimo
ineleggibile e decaduto dalla carica, con contestuale proclamazione
del primo dei non eletti L G , nato a il . In
subordine, deducono che il suddetto deputato è comunque incorso
nella causa di incompatibilità di cui all'art. 10 quater della legge
regionale n. 29/1951, il quale prescrive che i deputati regionali non
possano esercitare funzioni di direttore generale in enti ai quali la
Regione contribuisca in via ordinaria, direttamente o indirettamente,
o sottoposti a tutela o vigilanza della Regione, con conseguente
dichiarazione di decadenza e sostituzione con il predetto L , nato a
Si costituisce per resistere D D F , il quale fa
presente che il medesimo ha già tempestivamente eliminato
qualsivoglia incompatibilità con la carica a seguito del
collocamento in aspettativa richiesto ed ottenuto con Decreto
rettoriale nei termini prescritti dalla legge regionale. Circa
l'asserita ineleggibilità, evidenzia l'assoluta infondatezza della
tesi attorea secondo cui una libera università statale subirebbe
l'ingerenza della Regione nella propria autonomia, atteso che gli
unici controlli previsti dall'ordinamento sono attribuiti al MIUR, al
collegio dei revisori ed alla Corte dei Conti, nè può ritenersi che
la vigilanza regionale su una singola attività finanziata, peraltro
con fondi comunitari che la regione solo veicola, trasformi un ente
autonomo in un ente vigilato dalla stessa, non senza trascurare che
l'istituzione di borse di studio o dottorato vede in ogni caso come
necessari fruitori solo gli studenti, e non l'ente in se e/o i suoi
amministratori. Eccepisce inoltre che la mera esistenza di una
qualunque contribuzione a favore di un ente pubblico, senza
valutazioni di consistenza che la stessa legge opera altrove, ossia
per l'appunto in tema di incompatibilità, ove andrebbe collocata
l'odierna vicenda, ed in specie all'art. 10 lett. A della legge n.
31/1986 ed all'art. 63 del D.Lgs. n. 267 del 2000, non può ritenersi
in grado di integrare l'ipotesi dell'ineleggibilità senza prestare
il fianco a censure di costituzionalità, atteso che, in assenza di
alcuna particolare condizione locale, risulterebbero violati i
principi costituzionali secondo i quali l'eleggibilità è la regola
mentre l'ineleggibilità è l'eccezione, e ciò proprio in un caso in
cui l'eventuale insorgenza di conflitti di interesse ben viene già
fugata attraverso la prevista causa di incompatibilità. Chiede
dunque che, ove non si procedesse al rigetto mediante una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
invocate, si sospenda il giudizio per sottoporsi la questione alla
Consulta.
Si costituisce altresì la difesa erariale, eccependo la
manifesta inammissibilità e temerarietà delle domande spiegate nei
confronti delle amministrazioni statali, regionali e degli uffici che
hanno già esaurito la loro stessa esistenza, poichè del tutto privi
di interesse a resistere al giudizio e dunque di legittimazione
processuale passiva, atteso che, come già pure riconosciuto dalla
Cassazione, l'organo elettivo non ha interesse alla permanenza in
carica dell'uno o dell'altro componente giacchè la sua regolare
costituzione è assicurata quale che sia il membro chiamato a
ricoprire l'incarico.
Partecipa attivamente al procedimento anche il Pubblico
ministero. mettendo in risalto che la causa di ineleggibilità in
esame, concernente i dirigenti degli enti non territoriali che godano
di contributi da parte della regione, mira opportunamente ad
assicurare che le votazioni avvengano senza indebiti condizionamenti
collegati allo svolgimento della funzione amministrativa.
Rappresenta, tuttavia, che alla luce della giurisprudenza
costituzionale sulle limitazioni al diritto di elettorato passivo,
occorrerebbe sceverare tra contributi costituenti corrispettivo per
la prestazione di servizi, ed altre elargizioni di denaro,
approfondendo dunque la natura e la funzione delle singole voci di
spesa dedotte in ricorso.
Con successiva memoria per intervento ad adiuvandum partecipa
parimenti al processo il primo dei non eletti L G ,
aderendo alla posizione espressa dal ricorrente R
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 comma 1 bis della legge regionale 20 marzo 1951 n. 29,
nella parte in cui prevede l'ineleggibilità dei dirigenti degli enti
non territoriali che godono di contributi da parte della Regione
Siciliana.
Poichè occorre preliminarmente accertare che il giudizio
principale non possa esser definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione sollevata, con coeva ordinanza non
definitiva questo tribunale si è pronunciato sulle questioni in rito
e di merito in potenza passibili di fondare diversamente la decisione
della controversia, provvedimento cui si fa rinvio per economicità
del presente.
Rimarrebbe dunque da sindacare l'invocata sussistenza o meno
dello ius ad officium in capo all'eletto ai sensi dell'art. 10
comma 1 bis della legge regionale 20 marzo 1951 n. 29, secondo il
quale: «Le ineleggibilità dì cui al presente Capo sono estese ai
rappresentanti, agli amministratori, ai dirigenti di enti non
territoriali, anche senza scopo di lucro, di società o imprese
private che godono di contributi da parte della Regione (omissis)».
Riaffermata allora la posizione dirigenziale apicale già
ricoperta dal D D presso l'Università degli studi di Messina al
momento della candidatura, e constata l'indiscutibile natura dì enti
non territoriali ricoperta dalle Università degli Studi, allegano e
documentano i ricorrenti elettori resistenza di una serie di
erogazioni regionali normativamente definite «contributi», tra le
quali:
1. il contributo annuo alle Università di Palermo. Catania e
Messina per l'istituzione di ulteriori borse di studio per la
frequenza alle scuole di specializzazione nelle facoltà di medicina
e chirurgia, di cui all'art. 1 della legge regionale n. 33/1994, di
fatto da ultimo erogati per il periodo che va dal 2013 al 2018 come
da documentazione offerta;
2. i contributi di cui al D.P.R. n. 246/1985 concessi alle tre
università sui capitoli 373307 e 373313 dei bilanci della regione
per spese inerenti il funzionamento degli atenei, i quali trovano
corrispondenza in entrata nel bilancio dell'Università messinese
3. il contributo di cui al DDG n. 6057 del 11/10/2016 -
Assessorato dell'Istruzione e della Formazione Professionale,
pubblicato sulla G.U.R.S. n. 52/2016. erogato nell'ambito dell'Avviso
5/2016 per il finanziamento di borse regionali di dottorato di
ricerca in Sicilia sul Programma Operativo Fondo Sociale Europeo
Sicilia 2014/2020, che ha ammesso a finanziamento il progetto
presentato dall'Università degli studi di Messina dal titolo
«Dottorati FSE XXXII ciclo Unime»;
4. i contributi per il finanziamento dei contratti regionali di
formazione specialistica in area medico sanitaria di cui all'Avviso
6/2016, approvato con DDG n. 851 del 09/03/2016.
Ne discende che l'ente universitario messinese deve farsi
rientrare nel novero dei soggetti che percepiscono contributi
regionali per il loro funzionamento e per il perseguimento degli
scopi istituzionali loro propri, con conseguente riconduzione della
qualifica dirigenziale già ricoperta dal D D fra le posizioni
che avrebbero escluso l'accesso alla carica di deputato parlamentare.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 comma 1 bis della legge regionale 20
marzo 1951 n. 29, in relazione agli articoli 3 e 51 della
Costituzione, nella parte in cui prevede l'ineleggibilità dei
Direttori generale d'ateneo quali dirigenti degli enti non
territoriali che godono di contributi da parte della Regione
Siciliana.
Come da insegnamento dell'adito Giudice delle leggi in subiecta
materia, occorre muovere dal principio generale (espresso già
partire dalla sent. n. 42 del 1961, poi confermata dalle sentt. n. 46
del 1969, n. 38 del 1971, n. 166 del 1972. n. 129 del 1975, n. 280
del 1992, n. 295 del 1994, n. 364 del 1996) secondo cui
l'eleggibilità non può che costituire la regola, mentre
l'ineleggibilità, siccome eccezione al generale e fondamentale
principio del libero accesso di tutti i cittadini alle cariche
elettive, non può che integrare specifiche e puntuali eccezioni, da
contenersi entro i limiti di quanto è necessario a soddisfare le
esigenze di pubblico interesse cui sono preordinate. Anche sul piano
ermeneutico, il criterio cardine che deve guidare l'interprete nella
lettura delle disposizioni in materia di ineleggibilità, o che
comunque pongano limiti al diritto di elettorato passivo di cui
all'art. 51 della Costituzione, deve essere quello della «stretta
interpretazione» (ex plurimis, cfr. sentenze nn. 171/84, 162/85;
43/87; 235/88; 1020/88; 510/89; 53/1990; 141/1996; 306/2003;
25/2008), dovendosi assicurare la fondamentale esigenza di garantire
la più ampia apertura del regime dell'elettorato passivo a tutti i
cittadini, senza discriminazioni, pure considerato che lo ius ad
officium in questione appartiene al novero dei diritti inviolabili
sanciti dall'art. 2 della Carta Costituzionale.
Proprio per la necessità di tutelare tali stringenti valori di
rango costituzionale, la Corte ha altresì affermato che nella
materia elettorale anche l'ordinario parametro di ragionevolezza deve
essere scrutinato con particolare rigore (così Corte Costituzionale
sent. n. 376 del 2004 e n. 283 del 2010), e che l'art. 51 costituisce
pure il fondamento diretto del principio di eguaglianza, quale
criterio cardine che deve informare qualsiasi limitazione
all'elettorato passivo (così già la citata 46/1969).
Relativamente invece alla potestà legislativa riconosciuta in
materia alla Regione Siciliana, giova altresì rassegnare che se è
vero che la materia del sistema e dei requisiti di accesso alla
carica di componente dell'assemblea regionale siciliana pertiene alla
potestà legislativa primaria della Regione sulla base dell'art. 3
dello statuto. con il solo limite dei principi della Costituzione e
dell'ordinamento giuridico della Repubblica (a differenza, dunque, di
quanto successivamente disposto per le regioni a statuto ordinario
dall'art. 122 comma I della Costituzione, come novellato dalla legge
costituzionale n. 1/1999, ove si rimanda ai principi fondamentali di
cui alla legge della Repubblica), la Corte afferma comunque che, in
tema di elettorato passivo, non solo sussiste un'esigenza di
tendenziale uniformità della disciplina sul piano nazionale (così
Corte Costituzionale sent. n. 376 del 2004 e n. 283 del 2010), ma
anche che discipline differenziate in relazione al territorio di una
determinata regione, ivi incluse quelle a statuto speciale, possono
considerarsi legittime solo laddove sussistano situazioni concernenti
categorie di soggetti che siano esclusive per quella regione, ovvero
si presentino diverse ove messe a raffronto con quelle proprie delle
stesse categorie di soggetti nel restante territorio nazionale; e
purchè, in ogni caso, tale diversità di disciplina sia sorretta da
motivi adeguati e ragionevoli, finalizzati alla tutela di un
interesse generale (sul punto si vedano ad esempio le sentenze nn.
143/2010; 288/2007; 438 del 1994, n. 84 del 1994, 463 del 1992, 539
del 1990, 571 del 1989).
Orbene, alla luce dei principi in rassegna, questo collegio
ritiene non manifestamente infondata la proposta eccezione di
costituzionalità della suddetta norma regionale limitativa
introdotta nel 2014, e ciò sotto il profilo della possibile
irragionevolezza sia per non aver ritenuto già funzionale allo scopo
l'analoga causa di incompatibilità consacrata all'art. 10 quater
della legge regionale n. 29/1951, che per l'ingiustiticata disparità
di trattamento rispetto alle previsioni di accesso alle omologhe
cariche di rappresentanza nazionale e regionale.
In ordine al primo aspetto il Giudice delle leggi ha infatti già
avuto modo di insegnare che la differenza tra ineleggibilità e
incompatibilità è data dal fatto che la prima situazione è idonea
a provocare effetti distorsivi nella parità di condizioni tra i vari
candidati, nel senso che - avvalendosi della particolare situazione
in cui versa il soggetto «non eleggibile» - egli può variamente
influenzare a suo favore il corpo elettorale. La seconda, invece. è
una situazione che non ha riflessi nella parità di condizioni tra i
candidati, ma attiene alla concreta possibilità, per l'eletto, di
esercitare pienamente le funzioni connesse alla carica anche per
motivi concernenti il conflitto di interessi nel quale il soggetto
verrebbe a trovarsi se fosse eletto. Di qui la conseguenza che il
soggetto ineleggibile deve eliminare ex ante la situazione di
ineleegibilità nella quale versa. mentre il soggetto soltanto
incompatibile deve optare, ex post, cioè ad elezione avvenuta. tra
il mantenimento della precedente carica e il munus pubblico derivante
dalla conseguita elezione (vedasi in questi termini la già citata
sentenza n. 283 del 2010).
Ritengono allora in primis questi remittenti, che, diversamente
da ciò che avviene, ad esempio ed ex plurimis, per i contributi
regionali agli enti non aventi scopo di lucro di cui all'art. 128
della legge regionale Sicilia n. 11/2010 (ossia per la realizzazione
di iniziative aventi rilevanza sociale, socio-sanitaria, culturale,
storica, ricreativa, artistica, sportiva, ambientale, di promozione
dell'immagine della Regione e dell'economia locale), ove la
destinazione delle erogazioni, talvolta anche ingenti, durante la
competizione potrebbe essere sviata in funzione della - o comunque
polarizzata sulla - acquisizione di consenso elettorale (proprio per
l'istituzionale finalità delle erogazioni al perseguimento di scopi
ad impatto territoriale), significativamente diversa dovrebbe
ritenersi la situazione delle erogazioni pubblicistiche e vincolate
che vedono come destinataria una università degli studi, la quale,
specie a seguito della legge n. 240/2010 - c.d. Gelmini - e del
successivo D.Lgs. n. 18/2012, non solo soggiace a puntuali previsione
di contabilità pubblica, ad uno stringente quadro informativo
economico-patrimoniale, ed a controlli contabili interni (come quello
del collegio dei revisori dei conti) ed esterni, ma soprattutto vede
le risorse ineludibilmente destinate ad attività scientifiche o
istituzionali a fruizione vincolata, le quali mal si prestano ad
utilizzi clientelari volti all'acquisizione di consenso.
Va poi evidenziato che il direttore generale dell'Università, ai
sensi dell'art. 1 lett. o) della legge 240/2010, opera invero sulla
base degli indirizzi forniti dal consiglio di amministrazione,
essendo invece responsabile della complessiva gestione e
organizzazione dei servizi, delle risorse strumentali e del personale
tecnico-amministrativo dell'ateneo: è cioè l'organo dirigenziale di
vertice, ma non fa parte degli organi di governo ed indirizzo in
grado di incidere sulle scelte di destinazione delle risorse
dell'ente.
Pare allora a questo collegio che la qualifica di Direttore
generale d'ateneo non sia in grado di inquinare la parità dì
condizioni tra i candidati, ma ponga solo problematiche in ordine al
contemporaneo corretto adempimento del mandato elettorale e della
pubblica funzione de qua, già risolta con la previsione di
incompatibilità, nella specie tempestivamente fugata dal convenuto
mediante la rinuncia all'incarico dirigenziale, e che pertanto
l'estensione dell'ineleggibilità a tale ipotesi possa aver
travalicato i limiti dello stretto indispensabile a soddisfare le
esigenze di pubblico interesse cui vanno preordinate siffatte cause
di esclusione.
Anche il profilo della disparità di trattamento con le
condizioni di competizione per l'accesso alle analoghe cariche
nazionali e regionali pare potersi rinvenire nella vicenda all'esame.
Nei due rami del Parlamento, l'art. 2 della legge n. 60/1953
prevede infatti, come causa di incompatibilità, che i deputati ed i
senatori non possano contestualmente esercitare funzioni di direttore
generale in enti ai quali lo Stato contribuisca in via ordinaria,
direttamente o indirettamente, mentre la causa di ineleggibilità è
limitata in modo stringente ai dirigenti di società e imprese volte
al profitto di privati e sussidiate dallo Stato con sovvenzioni
continuative, sempre che i sussidi non siano concessi in forza di
legge (art. 10, punto 2, D.P.R. n. 361(1957).
In materia di accesso alla carica di consigliere regionale,
l'art. 3 punto 1) della legge 154/1981 prevede che l'amministratore o
il dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento di un
ente che riceva dalla Regione, in via continuativa, una sovvenzione
in tutto o in parte facoltativa, è incompatibile con la carica
quando la parte facoltativa superi nell'anno il dieci per cento del
totale delle entrate dell'ente, mentre non viene prevista in via
generale una causa di ineleggibilità collegata a cariche in enti
sovvenzionati.
A livello dì normativa regionale, nemmeno nelle altre realtà a
statuto privilegiato è rinvenibile una specifica causa di
ineleggibilità ricollegata a posizioni di vertice in enti - non
regionali - solo fruitori dì contributi pubblici dall'istituzione
territoriale, degradandosi l'ipotesi a causa di incompatibilità
(cfr. art. 4 comma 1 lett. c legge regionale Friuli-Venezia Giulia n.
21/2004; art. 22 comma 2 della legge statutaria n. 1/2013 della
Regione Sardegna, che fa rinvio alle norme statali; art. 17, comma 4
lett. b della legge provinciale di Trento n. 2/2003 ed artt. 10, 11 e
12 della Legge regione Trentino Alto Adige n. 7/1983 per la Provincia
autonoma di Bolzano), sebbene la legge regionale n. 20/2007 della
Valle D'Aosta, art. 2 comma lett. f), includa in via generale tra gli
ineleggibili i dipendenti che ricoprono incarichi di direzione in
enti, agenzie o aziende statali aventi competenza nel territorio
della Regione, previsione che potrebbe ricomprendere nel proprio
campo applicativo anche quella in esame.
Anche poi in realtà territoriali a statuto ordinario
comparabili, per bilancio o bacino, con quella siciliana, l'ipotesi
al vaglio viene ribadita fra quelle di incompatibilità (art. 5 comma
3 della legge regionale Lombardia n. 31 del 2016; art. 3 della legge
regionale Toscana n. 154 del 1981; art. 7 della legge regionale Lazio
n. 2/2005; art. 8 comma 1 lett. 1 legge regionale Veneto n. 5/2012).
Non pare, infine, potersi rinvenire alcunchè di rilevante fra le
peculiari condizioni locali che connotano la figura apicale in
questione nell'ambito degli atenei siciliani. Esclusa naturalmente
una qualsivoglia normativa speciale per l'assenza di potestà
regionale in materia di composizione e competenze degli organi
universitari, anche l'esame degli statuti propri delle tre
Università degli studi pubbliche, ed in specie di quella messinese,
nulla aggiunge rispetto al regime ora tracciato a livello di legge
fondamentale di settore, se non un profilo più marcatamente gestorio
del ruolo dirigenziale in questione, precisandosi che il Direttore
Generale «conforma la propria attività agli obiettivi ed ai
programmi degli organi di governo e vigila sulla osservanza delle
direttive da essi impartite» (così art. 14 comma l dello Statuto
pubblicato sulla G.U. - Serie Generale n. 116 del 19 Maggio 2012).
Sul piano invece dell'interpretazione costituzionalmente conforme
della disposizione qui sospettata di illegittimità costituzionale,
non pare altresì potersi procedere ad una lettura normativa in grado
di escludere la figura del Direttore generale di ateneo dal novero
dei soggetti impossibilitati a partecipare alla competizione
elettorale in costanza di carica.
Scomponendo infatti la disposizione nei suoi tre elementi
normativi portanti, anzitutto, non pare che la nozione di «dirigente»
possa essere confinata in via ermeneutica nei ranghi dei soli
soggetti apicali muniti di potere di indirizzo dell'ente, dovendosi
valutare la posposizione della dicitura rispetto a quella di
«rappresentanti» ed «amministratori», segno di una specifica volontà
inclusiva di tutte le figure di vertice del soggetto collettivo, a
prescindere cioè dall'espletamento di compiti gestori o di indirizzo
politico-amministrativo.
L'utilizzo dell'espressione «enti non territoriali» pare impedire
l'esclusione degli enti pubblici, pure considerata la
giustapposizione con le società ed imprese e l'utilizzo del
femminile nella qualificazione di queste come «private».
Anche l'ambito nozionale espresso dal termine «contributi», in
assenza di una definizione normativa di riferimento, non pare
consenta di operare dei distinguo idonei a sceverare fra erogazione
ed erogazione, anche valutata l'esplicita dizione in tal senso
utilizzata in sede di normativa attributiva degli stessi alle singole
Università degli studi, nè viene utile allo scopo il distinguo
proposto dal P.M. tra contributi costituenti corrispettivo per la
prestazione di servizi ed altre elargizioni di denaro, la cui
rilevanza è da ricondursi al piano tributario.
Ritiene dunque questo collegio rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10
comma 1 bis della legge regionale 20 marzo 1951 n. 29, in relazione
agli articoli 3 e 51 della Costituzione, nella parte in cui annovera
fra gli ineleggibili il Direttore generale d'ateneo quale dirigente
di ente non territoriale che gode di contributi da parte della
Regione Siciliana. o comunque il Direttore generale dell'Università
degli studi di Messina per la particolare conformazione statutaria
dei suoi poteri.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1/1948 e 23 della
legge costituzionale n. 87/1953,
1. dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 comma 1 bis
della legge regionale 20 marzo 1951 n. 29 in relazione agli articoli
3 e 51 della Costituzione, nella parte in cui annovera fra gli
ineleggibili il Direttore generale d'ateneo quale dirigente di ente
non territoriale che gode di contributi da parte della Regione
Siciliana, o comunque il Direttore generale dell'Università degli
studi di Messina per la particolare conformazione statutaria dei suoi
poteri;
2. dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale;
3. dispone che la presente sia notificata dalla cancelleria
alle parti, al P.M., al Presidente dell'Assemblea regionale siciliana
ed al Presidente della Regione siciliana.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del giorno
11.10.2018.

Il Presidente: Grimaldi di Terresena

Il Giudice relatore: Trombetta