1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 - 14 novembre 2007
Ordinanza del 29 novembre 2007 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da Licastro Scardino Raffaele contro Regione Puglia ed altra Turismo - Regione Puglia - Bando di accesso agli incentivi per strutture turistico ricettive e congressuali - Previsione, in base a norma abrogata dall'art. 56 della legge regionale 6 maggio 1998, n. 14, ma ancora applicabile ai rapporti sorti nel periodo della sua vigenza, della condizione della sede legale dell'aspirante al finanziamento nel territorio regionale, anziche' della sola sede operativa - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Contrasto con il principio di libera circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni. - Legge della Regione Puglia 20 febbraio 1995, n. 3, art. 47, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 41 e 120. (008C0390) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 438/1997,
proposto da. Raffaele Licastro Scardino, rappresentato e difeso dagli
avv. Giovanni Pellegrino e Gabriella Spata, con domicilio eletto
presso lo studio del primo, in Lecce, via Augusto Imperatore n. 16;
Contro Regione Puglia, in persona del Presidente della G.R. pro
tempore, non costituita, e nei confronti di Società Alberghiera
Fitto e Portaluri S.p.A., in persona del legale rappresentante pro
tempore, non costituita, per l'annullamento, previa sospensiva, della
deliberazione di G.R. n. 5409 del 12 novembre 1996, pubblicata nel
B.U.R.P. del 28 novembre 1996, nella parte in cui esclude la ditta di
cui è titolare il ricorrente dall'accesso ai fondi P.O.P.
1994-1996 - Misura 6.1, nonchè, nei limiti dell'interesse, della
deliberazione di G.R. n. 5410 del 12 novembre 1996 di «Approvazione
della graduatoria. Individuazione dei soggetti benficiari»,
pubblicata nel B.U.R.P. del 5 dicembre 1996, nonchè di ogni altro
atto presupposto, connesso, consequenziale e/o comunque collegato, ed
in particolare del bando di concorso approvato con deliberazione di
G.R. n. 5097 del 21 novembre 1995.
Visto il ricorso con i relativi allegati e tutti gli atti di
causa;
Vista l'ordinanza 1° marzo 1997, n. 310, recante il rigetto della
domanda cautelare;
Vista l'ordinanza 16 luglio 2007, n. 699, con cui è stata
disposta l'integrazione del contraddittono;
Uditi alla pubblica udienza del 14 novembre 2007 il relatore,
Referendario Tommaso Capitanio, e, per il ricorrente, l'avv. Valeria
Pellegrino in sostituzione di Giovanni Pellegrino.
Considerato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue.
1. - Il ricorrente, in qualità di imprenditore operante nel campo
turistico-alberghiero, aveva presentato alla Regione Puglia domanda
di ammissione al finanziamento di cui al «P.O.P. Puglia 1994-1996 -
Bando di accesso finanziamento sottoprogramma Turismo - Misura 6.1. -
Incentivi alle strutture turistico ricettive e congressuali,
approvato dalla Giunta regionale pugliese con deliberazione n. 5097
del 21 novembre 1995. L'amministrazione, con la deliberazione di
Giunta regionale oggetto di impugnativa, lo aveva esduso dalla
graduatoria finale, sia perchè l'avv. Scardino aveva riscontrato la
ricbiesta di ulteriore documentazione oltre il limite temporale
concesso dall'amministrazione, sia perchè l'impresa di cui era
titolare il ricorrente non aveva sede legale, amministrativa ed
operativa nel territorio regionale.
Il provvedimento viene censurato dall'avv. Scardino per i seguenti
motivi:
il termine concesso dalla p.a. intimata per integrare la
documentazione prodotta unitamente alla domanda non poteva certo
considerarsi perentorio, essendo chiaramente un termine ordinatorio.
Fra l'altro, la documentazione de qua è stata inviata alla Regione
ben prima della data di adozione della deliberazione impugnata, il
che significa che l'amministrazione aveva tutto il tempo per
prenderne visione e che il ritardo non ha ostacolato o ritardato la
conclusione del procedimento;
per quanto concerne invece la questione della sede, la
disposizione del bando di cui ha fatto applicazione la G.R. (la quale
ripete pedissequamente quella di cui all'art. 47 della l.r. pugliese
20 febbraio 1995, n. 3, recante «Procedure per l'attuazione del
Programma operativo plurifondo 1994-1999») sembra effettivamente
presupporre, quale condizione di partecipazione alla presente
procedura, che il richiedente abbia la sede legale, amministrativa ed
operativa nel territorio regionale. La dausola va però interpretata
secundum constitutionem ed in base alla ratio stessa dei
finanziamenti oggetto della presente vicenda. Poichè lo scopo di
tali contributi economici e quello di provocare positive ricadute sul
tessuto occupazionale dei territori, è evidente che ciò che conta
è la sede operativa dell'impresa, ossia il luogo in cui l'iniziativa
economica che beneficia del finanziamento è destinata ad incidere in
senso positivo, sia in termini di valorizzazione dei territori, sia
in termini di incremento dell'occupazione. Nel caso di specie,
l'iniziativa economica per cui l'avv. Scardino ha presentato la
domanda concerne un campeggio situato nel Comune di Salve, e
precisamente nella nota località turistica di Torre Pali, per cui
(come ritenuto anche dal Tribunale amministrativo regionale Bari,
sez. II, ord. 19 dicembre 1996, n. 851, confermata dalla sez. V del
Consiglio di Stato con ord. 17 giugno 1997, n. 1115) la legge e il
bando vanno interpretati nel senso che, ai fini dell'ammissione alla
procedura, è sufficiente che il richiedente abbia una sede operativa
nella Regione Puglia.
2. - In sede cautelare le tesi di parte ricorrente non hanno
trovato accoglimento, in quanto il tribunale ha ritenuto che la
clausola del bando che prescriveva obbligatoriamente il possesso
della sede legale, amministrativa ed operativa nella regione (oltre a
non poter essere interpretata nel senso patrocinato dal ricorrente)
era meramente ripetitiva del disposto di legge e pertanto si trattava
di clausola - c.d. esdudente - che andava impugnata immediatamente.
A seguito della trattazione del merito, però, le condusioni
rassegnate dalla Sezione in sede cautelare sono state oggetto di
rimeditazione (come si dirà infra), per cui, dopo aver ordinato
l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri
imprenditori inseriti in graduatoria (il ricorso, inizialmente, era
stato notificato solo ad un controinteressato), alla pubblica udienza
del 14 novembre 2007 il tribunale ha ritenuto la causa ai fini della
decisione.
3. - Cio premesso, il Collegio ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 47, comma 2, della
citata l.r. pugliese n. 3/1995, precisando immediatamente che la
norma in questione è stata abrogata dall'art. 56 della l.r. 6 maggio
1998, n. 14, mentre, successivamente, l'intera legge n. 3/1995 è
stata abrogata dall'art. 57 della l.r. 25 settembre 2000, n. 13, il
quale fa però salva l'applicazione della legge abrogata per quanto
attiene alla disciplina dei rapporti sorti nel periodo della sua
vigenza e per l'esecuzione dei relativi impegni di spesa.
Peraltro, ciò non incide sulla sussistenza dell'interesse ad
agire nel presente giudizio, visto che il ricorrente ha subito una
lesione per effetto dell'applicazione del citato art. 47 e che
l'eventuale accoglimento del ricorso è funzionale all'eventuale
attivazione di ulteriori rimedi giurisdizionali.
3.1. - In effetti, il Tribunale non ritiene di poter decidere la
controversia fintantochè la norma di cui si sospetta
l'incostituzionalità non venga dichiarata effettivamente
incostituzionale, e ciò in quanto:
da un lato, la disposizione de qua non è suscettibile di
interpretazione adeguatrice, stante il suo chiaro disposto. In
effetti, nel momento in cui prevede che, ai fini della partecipazione
alla presente procedura, l'aspirante al finanziamento deve provare di
avere la sede legale, amministrativa ed operativa nel territorio
regionale, l'art. 47 della l.r. n. 3/1995 reca un precetto
assolutamente inequivocabile;
dall'altro lato, non è nemmeno possibile per il tribunale
procedere alla disapplicazione della norma per contrasto con il
diritto comunitario, e ciò in quanto, nel caso di specie, la vicenda
si svolge tutta sul versante interno e non coinvolge quindi interessi
sovranazionali.
3.2. - Per quanto concerne la rilevanza della questione, si è
già detto che il ricorso potrebbe trovare accoglimento solo se la
norma in questione venisse dichiarata incostituzionale (e quindi
inefficace ex tunc).
Dal punto di vista dei presupposti processuale, poi, l'odierno
Collegio ritiene ammissibile il ricorso, sia perchè la clausola del
bando in base alla quale il ricorrente è stato escluso non aveva
carattere immediatamente escludente (prova ne sia la circostanza che,
all'epoca dei fatti, vi erano pronunce del giudice amministrativo che
avevano interpretato la clausola in argomento in maniera diversa da
quanto ritenuto dalla regione), sia perchè l'esclusione è stata
decretata anche per un'altra e autonoma ragione.
3.3. - Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della
q.l.c., il Collegio osserva che:
la ratio dei finanziamenti pubblici finalizzati
all'incentivazione di attività lato sensu economiche (quale
sicuramente è quella per cui l'avv. Scardino aveva chiesto il
contributo regionale) è quella di agevolare lo svilupo economico del
territorio affidato alla cura ai beneficiari (nel caso di specie, la
Regione Puglia). Pertanto, l'unico aspetto rilevante è che
l'attività economica sovvenzionata con i fondi pubblici si insedi in
quel certo territorio, e cioè che l'imprenditore beneficiario abbia
una sede operativa nel territorio stesso;
quindi, nel momento in cui la legge e/o il bando richiedono, ai
fini della partecipazione al procedimento, requisiti ulteriori
rispetto a quello appena menzionato e non strettamente necessari ai
fini della valutazione della bontà dei progetti per i quali si
richiedono i finanziamenti, si ha una violazione dei principi di cui
agli artt. 3, 41 e 120 («vecchio testo») Cost.
In effetti, dal combinato disposto di tali norme costituzionali,
si desume la regola per cui l'attività economica, che per
definizione è libera, non può essere ostacolata con l'imposizione
di barriere «protezionistiche» di natura territoriale, allorquando (e
qui viene in evidenza l'art. 3) ciò non sia necessario per
salvaguardare interessi particolari che richiedano una particolare
tutela. Nel caso in esame, però, nessuna giustificazione sembra
avere la limitazione imposta dall'art. 47, l.r. n. 3/1995, visto che,
ai fini della promozione delle attività turistiche nella Regione
Puglia, è sufficiente accertare che i soggetti ammessi al
finanziamento abbiano l'intenzione di avviare le proprie iniziative
imprenditoriali nel territorio regionale, ossia che abbiano una sede
operativa in Puglia, la qual cosa è facilmente verificabile in base
ad un esame dei progetti che i richiedenti dovevano allegare alla
domanda ai sensi del bando approvato dalla G.R. con la citata
deliberazione n. 5097/1995.
E la migliore nprova di tale assunto sta nel fatto che la norma
oggetto di rimessione alla Consulta è stata in seguito abrogata dal
Legislatore regionale (citato art. 56, l.r. n. 14/1998),
evidentemente persuasosi dell'illegittimità della disposizione, la
quale limita in modo irragionevole e ingiustificato l'accesso ai
finanziamenti per cui è causa.
4. - Pertanto, il tribunale ritiene rilevante e non manifestamente
infondata (per conflitto con gli artt. 3, 41 e 120 Cost.) la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 47, comma 2, della
l.r. pugliese 20 febbraio 1995, n. 3, nella parte in cui stabilisce
che, ai fini dell'ammissione ai finanziamenti di cui al P.O.P.
1994-1996 - Misura 6.1., i richiedenti debbono avere sede legale,
amminitrativa ed operativa (anzichè solo operativa) nel territorio
regionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. l34 Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47, comma 2, l.r. pugliese n. 3/1995;
Dispone che, a cura della segreteria, gli atti del giudizio siano
trasmessi alla Corte costituzionale e che il presente atto sia
notificato alle parti e al Presidente della Giunta regionale della
Puglia, e sia comunicato al Presidente del Consiglio regionale della
Puglia.
Così deciso in Lecce, in Camera di consiglio, il 14 novembre
2007.
Il Presidente: Castriota Scanderbeg
L'estensore: Capitanio