1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinanza emessa il 27 novembre 2003 dal giudice di pace di Citta' della Pieve nel procedimento civile vertente tra Della Ciana Federico e Comune di Citta' della Pieve - Ufficio di Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevole diversita' di regime rispetto al ricorso al Prefetto - Disparita' di trattamento di ordine socio-economico - Ingiustificato ostacolo all'esercizio del diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso in fatto

Con ricorso depositato in data 13 novembre 2003, il sig. Della
Ciana Federico, nella sua qualità di proprietario della automobile
VW Polo,targata AZ 146 XG, impugnava il verbale di accertamento di
violazione amministrativa n. 0960 - rep. n. 402, elevato dalla
Polizia municipale del Comune di Città della Pieve in data 28 agosto
2003 e notificato al ricorrente in data 3 novembre 2003, verbale con
il quale veniva irrogata la sanzione di Euro 39,60, perchè la
predetta automobile «sostava in zona T.L.» il giorno 28 agosto 2003.
Deduceva il ricorrente a sostegno del ricorso che, al momento
della contestata violazione, era «posto al centro del cruscotto
dell'auto, regolarmente esposto, ben visibile, il talloncino
arancione che permette ai portatori di handicap di sostare anche in
ZTL nel comune di residenza».

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata risulta che
il ricorrente, in violazione di quanto disposto dall'art. 204-bis,
comma 3, del d.lgs. n. 285/1992 (così come introdotto dalla legge
n. 214/2003, pubblicata nel s.o. della Gazzetta Ufficiale del
12 agosto 2003 ed entrato in vigore il giorno successivo alla sua
pubblicazione), ha depositato il ricorso in data 13 novembre 2003,
omettendo di effettuare il versamento «a titolo cauzionale» della
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale omissione, secondo la citata normativa vigente
determinerebbe l'inammissibilità del ricorso, che questo giudice
dovrebbe dichiarare d'ufficio e senza fissare l'udienza di
comparizione delle due parti, in analogia a quanto previsto
dall'art. 23, comma primo, della legge n. 689/1981.
Tuttavia, il decidente ritiene che l'art. 204-bis, comma 3, del
d.lgs. n. 285/1992, non sia conforme agli articoli 3 e 24 della
Costituzione e che la questione di legittimità costituzionale sia
rilevante, per i seguenti motivi:
1. - Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
La questione è indubbiamente rilevante nella controversia
sottoposta all'esame del decidente per cui il presente giudizio non
può essere deciso senza prima risolvere la questione di
costituzionalità, che è una vera e propria questione pregiudiziale.
Se infatti l'art. 204-bis fosse conforme al dettato costituzionale,
il ricorso sarebbe inammissibile, mentre dovrà essere esaminato nel
merito se si riconoscesse l'illegittimità costituzionale.
2. - Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 viola gli articoli 3 e 24
della Costituzione, in quanto lede il principio costituzionale di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge e il principio
costituzionale del diritto alla difesa riconosciuto a tutti i
cittadini per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
La norma infatti, a fronte di una medesima situazione -
violazione di una norma prevista dal d.lgs. n. 285/1992 - offre due
rimedi fra loro alternativi, quali il ricorso all'Ufficio
territoriale del Governo o il ricorso al giudice di pace, ma
subordina il ricorso a quest'ultimo al pagamento di una «cauzione»,
non prevista dal primo rimedio.
Tale differente regime, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, non trova una ragionevole giustificazione e crea una
teorica disparità di trattamento tra cittadini. La cauzione infatti
prevista è addirittura il doppio di quella prevista per il pagamento
in forma ridotta. Certamente il soggetto meno abbiente può
presentare il ricorso amministrativo che non prevede alcuna cauzione
ma ciò costituirebbe una discriminazione socio-economica contraria
al dettato costituzionale.
In altri termini infatti il ricorso amministrativo sarebbe
riservato ai poveri mentre quello giudiziario ai ricchi, ciò in
evidente contrasto con l'art. 3 della Costituzione che stabilisce che
è compito della Repubblica rimuovere tutti gli ostacoli
socio-economici che limitano la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini, impedendo lo sviluppo della persona umana. Questa
disparità di trattamento comprime il diritto di agire in giudizio,
per la tutela dei propri diritti come sancito dall'art. 4 della
Costituzione.
L'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 appare comunque in
contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione per il solo
fatto di creare un ostacolo, ingiustificato ed immotivato,
all'esercizio del diritto di difesa riconosciuto a tutti i cittadini;
va infatti rilevato che, nel nostro ordinamento, non esiste altro
tipo di giudizio la cui introduzione sia subordinata al versamento di
una somma di denaro. Non solo: in nessun altro caso in cui oggetto
dell'impugnazione sia una sanzione amministrativa irrogata dalla
pubblica autorita è previsto che l'introduzione del giudizio sia
subordinato al versamento di una cauzione.
Anche sotto tale profilo la norma in questione si pone in
evidente contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285/1992 per violazione
degli articoli 3 e 24 della Costituzione e, visto l'art. 23 della
legge n. 87/1953, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, visto l'art. 295 c.p.c.
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri nonchè al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Città della Pieve, addì 27 novembre 2003
Il giudice di pace: Flagiello
04C0262