1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA 28 ottobre - 10 novembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un senatore per il risarcimento del danno asseritamente derivante da dichiarazioni contenute in un articolo di stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano, prima sezione civile - Lamentata lesione della sfera delle proprie attribuzioni, costituzionalmente garantita - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 23 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1230) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
23 luglio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Raffaele (Lino) Jannuzzi nei confronti del
magistrato Anna Maria Leone, promosso dal Tribunale di Milano, prima
sezione civile, con ricorso depositato il 18 novembre 2003 ed
iscritto al n. 256 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, promosso da Anna
Maria Leone, magistrato con funzioni di sostituto procuratore
generale presso la Corte d'appello di Palermo, contro il senatore
Raffaele (Lino) Jannuzzi, il Tribunale di Milano, in composizione
monocratica, prima sezione civile, con ordinanza emessa il
13 novembre 2003, ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato avverso la delibera adottata il 23 luglio 2003, con la
quale il Senato della Repubblica ha dichiarato che i fatti oggetto di
quel processo civile concernono opinioni espresse dal convenuto,
quale membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il giudizio a quo concerne la richiesta di risarcimento
dei danni asseritamente subiti dall'attrice in conseguenza di un
articolo del senatore Jannuzzi pubblicato sul settimanale «Panorama»
il 22 ottobre 2002, con il titolo «Pressione bassa ed udienze
infinite» - riguardante il processo d'appello nei confronti del
senatore Giulio Andreotti, all'epoca in corso a Palermo, nel quale la
medesima sosteneva il ruolo di pubblico ministero d'udienza insieme
ad altro magistrato - nel cui contesto (secondo l'attrice), al
denunciato fine di esprimere ingiustificati e gravi giudizi sulla sua
capacità professionale, si faceva falsamente riferimento ad
un'abnorme dilatazione dei tempi processuali conseguente a mere
esigenze personali della stessa e ad un errore in cui ella sarebbe
incorsa nel richiamare l'appartenenza politica di un soggetto tra i
molti implicati nel processo;
che il Tribunale ritiene che, nella specie, il potere
valutativo non sia stato legittimamente esercitato dal Senato, a
motivo dell'inesistenza nella condotta del senatore del necessario
nesso funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio di funzioni
parlamentari, non ravvisabile nel semplice collegamento di argomento
e di contesto tra dichiarazioni e attività parlamentare;
che, al contrario, secondo il ricorrente, le affermazioni
riportate nell'articolo in esame devono ritenersi prive di alcun
nesso funzionale con atti rientranti nel mandato parlamentare, non
risultando dai documenti di causa che il suo contenuto corrisponda a
dichiarazioni espresse dal senatore in sede parlamentare, ovvero
costituisca divulgazione di opinioni da lui manifestate nell'ambito
di atti parlamentari tipici;
che, dunque, il Tribunale di Milano ricorrente chiede che
questa Corte: a) «dichiari che non spettava al Senato della
Repubblica il potere di qualificare come insindacabili le
dichiarazioni contestate al senatore Raffaele (Lino) Jannuzzi, in
quanto esercitato al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 68,
primo comma, Cost.»; b) «annulli la relativa deliberazione del Senato
della Repubblica adottata in data 23 luglio 2003».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare preliminarmente, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto esista la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, in riferimento ai requisiti
soggettivo e oggettivo indicati nel primo comma dello stesso art. 37;
che, sotto l'aspetto soggettivo, il Tribunale di Milano, in
composizione monocratica, è legittimato a sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, quale organo competente a
dichiarare definitivamente - nel procedimento civile del quale esso
è investito - la volontà del potere cui appartiene, in ragione
dell'esercizio di funzioni giurisdizionali svolte in posizione di
piena indipendenza, costituzionalmente garantita;
che anche il Senato della Repubblica, che ha adottato la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimato ad essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa stessa;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale di Milano lamenta la lesione delle proprie attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza dell'adozione, da parte
del Senato della Repubblica, di una deliberazione che ha affermato -
in modo da esso ritenuto arbitrario, perchè non corrispondente ai
criteri stabiliti dalla Costituzione - l'insindacabilità delle
opinioni espresse da un parlamentare, a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Milano, in composizione monocratica, prima sezione civile, nei
confronti del Senato della Repubblica, con l'atto introduttivo
indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale civile di Milano, in
composizione monocratica, prima sezione civile;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1230