1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA 23 maggio - 4 giugno 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Elezioni - Elettorato attivo - Elettori residenti stabilmente all'estero - Esercizio del voto per corrispondenza - Disciplina legislativa e regolamentare - Conflitto di attribuzione sul ricorso di promotori di referendum abrogativo, nei confronti del Parlamento, del Governo e della Commissione parlamentare per l'indirizzo e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi - Prospettato cattivo uso del potere normativo esercitato, con violazione del principio di segretezza del voto - Delibazione preliminare sull'ammissibilita' - Insussistenza dei requisiti prescritti - Inammissibilita' del ricorso - Assorbimento dell'istanza di sospensiva. - Legge 27 dicembre 2001, n. 459; d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104; deliberazione della Commissione parlamentare per l'indirizzo e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi 16 aprile 2003. - Costituzione, artt. 48, 70, 75; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (003C0602) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per
l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); del d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 (Regolamento di
attuazione della legge 27 dicembre 2001, n. 459, recante disciplina
per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); della deliberazione della Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
approvata il 16 aprile 2003, recante «Disposizioni in materia di
comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e tribune
della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico relative
alle campagne per i referendum popolari per l'abrogazione di
disposizioni recate dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori e per
l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto indetti per il
giorno 15 giugno 2003», promosso dai signori Giuliani Livio e Rienzi
Carlo, nella qualità di promotori e presentatori del referendum
popolare per l'abrogazione della servitù coattiva di elettrodotto,
ammesso dalla Corte costituzionale con sentenza n. 44 del 2003, con
ricorso depositato il 20 maggio 2003 ed iscritto al n. 246 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che Livio Giuliani e Carlo Rienzi, con ricorso
presentato il 20 maggio 2003, nella qualità di promotori e
presentatori del referendum popolare per l'abrogazione della servitù
coattiva di elettrodotto, ammesso dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 44 del 2003 ed indetto per il 15 giugno 2003, sollevano
conflitto di attribuzione implicitamente contro le Camere del
Parlamento, il Governo e la Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, in relazione
alla legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del
diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero), nonchè
al d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 (Regolamento di attuazione della
legge 27 dicembre 2001, n. 459, recante disciplina per l'esercizio
del diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero) e
alla deliberazione della Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi approvata il
16 aprile 2003 (Disposizioni in materia di comunicazione politica,
messaggi autogestiti, informazione e tribune della concessionaria del
servizio radiotelevisivo pubblico relative alle campagne per i
referendum popolari per l'abrogazione di disposizioni recate
dall'art. 18 dello Statuto dei lavoratori e per l'abrogazione delle
servitù coattive di elettrodotto indetti per il giorno 15
giugno 2003);
che, secondo i ricorrenti, il Parlamento avrebbe fatto
«cattivo uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» avendo previsto
nell'art. 1, secondo comma, e seguenti della legge 27 dicembre 2001,
n. 459 l'esercizio del voto per corrispondenza da parte degli
elettori stabilmente residenti all'estero, così non garantendo «la
segretezza del voto, proclamata dall'art. 48 della Costituzione» e
quindi la sua stessa libertà;
che, secondo il ricorso, il Parlamento avrebbe fatto «cattivo
uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» non avendo previsto, negli
artt. 17 e 19 della legge n. 459 del 2001, che gli accordi in forma
semplificata con i Governi degli Stati di residenza degli elettori
intervengano solo a condizione che questi Stati abbiano carattere
democratico o rispettino «standard di tutela delle libertà
fondamentali di pensiero, di parola e di informazione» e che comunque
questi accordi debbano assicurare «che vi sia una disciplina della
campagna elettorale e che questa garantisca la parità di chances, la
c.d. par condicio, per i contendenti, e assicuri che l'elettore possa
essere posto in grado di votare correttamente e consapevolmente»;
che il Governo - ad avviso dei ricorrenti - avrebbe fatto
«cattivo uso del potere normativo di attuazione della legge
n. 459/2001» adottando il d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 in prossimità
della data del referendum con la conseguente impossibilità di darvi
integrale applicazione ed in particolare non prevedendo nell'art. 8,
commi primo, secondo, sesto ed ottavo, una piena tutela di tutte le
posizioni dei diversi soggetti interessati nella campagna elettorale
e nella relativa propaganda nei paesi esteri;
che inoltre la Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi non avrebbe
contemplato nella deliberazione approvata il 16 aprile 2003 alcuna
disposizione «in ordine ai programmi di informazione destinati
all'estero, lasciando sostanzialmente un vuoto regolamentare della
campagna referendaria per gli elettori residenti all'estero»;
che conseguentemente i ricorrenti chiedono che, previa
dichiarazione di ammissibilità, la Corte «accolga il ricorso e
conseguentemente annulli» la legge 27 dicembre 2001, n. 459, il
d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 e la deliberazione del 16 aprile 2003
della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi;
che nel ricorso si avanza anche la richiesta di sospensione
in via cautelare di tutti gli atti impugnati;
che i ricorrenti, con memoria in data 22 maggio 2003,
ricordano alcuni precedenti giurisprudenziali di questa Corte al fine
di affermare l'esistenza dei requisiti soggettivi per la proposizione
del ricorso e forniscono, per quanto attiene il merito del conflitto
sollevato, alcuni sommari riferimenti comparatistici
sull'utilizzazione del voto per corrispondenza;
che nell'immediata vigilia della camera di consiglio i
ricorrenti hanno presentato istanza perchè la Corte senta in camera
di consiglio un loro avvocato, «considerato che la Corte si riunisce
per delibare non solo l'ammissibilità del conflitto ma anche la
richiesta di sospensiva» e affermando che altrimenti viene sollevata
«questione di costituzionalità dell'art. 37 della legge 11 marzo
1957 n. 87» (la data della legge è evidentemente il 1953).
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953 n. 87, questa Corte è chiamata a decidere
in via preliminare con ordinanza in camera di consiglio, senza
contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto, la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, con riferimento ai requisiti soggettivi
ed oggettivi, di cui al primo comma del citato art. 37, restando
impregiudicata ogni ulteriore questione, anche in punto di
ammissibilità;
che sotto il profilo della legittimazione dei ricorrenti,
questa Corte ha più volte riconosciuto agli elettori, in numero non
inferiore ai 500.000, sottoscrittori della richiesta di referendum -
dei quali i promotori sono competenti a dichiarare la volontà in
sede di conflitto - la titolarità, nell'ambito della procedura
referendaria, di una funzione costituzionalmente rilevante e
garantita, in quanto essi attivano la sovranità popolare
nell'esercizio dei poteri referendari e concorrono con altri organi e
poteri al realizzarsi della consultazione popolare;
che i poteri nei cui confronti il conflitto viene sollevato,
pur non indicati espressamente nel ricorso, possono essere
individuati nelle due Camere del Parlamento, nel Governo e nella
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei
servizi radiotelevisivi, tutti organi ai quali la giurisprudenza di
questa Corte ha più volte riconosciuto la legittimazione passiva in
casi analoghi;
che, anche a prescindere, quanto ai requisiti soggettivi, dai
problemi di legittimazione di due soli «presentatori e promotori» del
referendum popolare a rappresentare il comitato dei promotori (cfr.
le sentenze n. 69 del 1978 e n. 161 del 1995), risultano evidenti,
relativamente al requisito oggettivo, molteplici motivi di
inammissibilità, anzitutto in quanto deve escludersi che possa
genericamente chiedersi, sulla base di rilievi concernenti solo
alcune disposizioni, l'annullamento, nonchè la provvisoria
sospensione dell'efficacia, di tre interi testi normativi;
che oltretutto, in relazione all'unica censura puntuale
concernente l'art. 1, comma 2, della legge n. 459 del 2001, nel caso
in cui questa Corte fosse indotta in ipotesi ad accogliere i rilievi
di costituzionalità relativi alla introduzione del voto per
corrispondenza si determinerebbe la conseguenza di rendere assai più
difficile l'espressione del voto degli italiani residenti stabilmente
all'estero, pur titolari del diritto di voto e quindi componenti del
corpo elettorale su cui calcolare il quorum di partecipazione
necessario per dare efficacia al procedimento referendario, con il
conseguente dubbio sull'interesse da parte di un comitato promotore
di referendum a chiedere un simile intervento;
che comunque l'asserito contrasto con il primo comma
dell'articolo 48 Cost. della scelta del legislatore di introdurre il
voto per corrispondenza non appare censurabile nel presente tipo di
conflitto, a causa della relativamente limitata serie di interessi
che sono tutelabili da parte dei comitati per i referendum di cui
all'art. 75 Cost., interessi che, come questa Corte ha più volte
affermato, sono rivolti all'esclusione di tecniche elusive della
richiesta referendaria da parte del legislatore (a cominciare dalle
sentenze n. 68 e n. 69 del 1978 e n. 30 e n. 31 del 1980), nonchè
alla garanzia di corrette ed adeguate modalità di svolgimento della
campagna referendaria (fra le molte, da ultimo si vedano le sentenze
n. 502 del 2000, n. 49 del 1998, n. 15 del 1997, n. 161 del 1995);
che la denunzia, in tutti gli altri rilievi sollevati nel
ricorso, concerne presunte lacune o inadeguatezze della disciplina
contenuta nella legge e nei regolamenti impugnati e che tali
omissioni non possono costituire oggetto sindacabile nella presente
sede, trattandosi di scelte lasciate alla discrezionalità del
legislatore, specie ove si consideri la necessaria attuazione di
nuove norme costituzionali relative allo svolgimento di procedimenti
elettorali nel territorio di Stati esteri;
che dunque il ricorso proposto deve ritenersi inammissibile;
che di conseguenza deve ritenersi assorbita la istanza di
sospensione in ordine alla quale i proponenti hanno chiesto di essere
sentiti in camera di consiglio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0602