1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1994
N. 91 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1994 (pervenuta l'8 febbraio 1995) dal Consiglio di Stato, sezione quinta giurisdizionale, sul ricorso proposto dal comune di Pozzuolo del Friuli contro Pravisani Walter Impiego pubblico - Dipendente comunale - Sospensione cautelare in conseguenza di procedimento penale - Revoca di diritto e reintegrazione in servizio decorso il termine di cinque anni - Irragionevolezza della norma impugnata per l'automaticita' della revoca in questione a prescindere dalla gravita' del reato, dalla esistenza o meno di sentenza di condanna e dalla valutazione in sede disciplinare della compatibilita' dell'illecito con la permanenza in servizio - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 7 febbraio 1990, n. 19, art. 9, secondo comma). (Cost., artt. 3, 4 e 97). (095C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso ricorso in appello
proposto dal comune di Pozzuolo del Friuli, in persona del sindaco,
pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Claudio Mussato e
Nicolò Paoletti, con domicilio eletto in Roma, via Barnaba Tortolini
n. 34 presso il secondo; contro Walter Pravisani, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Silvano Franceschinis e Cesare Meineri, con
domicilio eletto in Roma, via Salaria n. 162 presso il secondo; per
l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo regionale
del Friuli Venezia Giulia n. 8/1992;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Walter Pravisani;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Vista l'ordinanza n. 414 del 10 aprile 1992 con la quale è stata
accolta la richiesta di sospensione della esecuzione della sentenza
impugnata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 25 febbraio 1994 la relazione del
consigliere Dubis e uditi, altresì, l'avv. Medugno, su delega
dell'avv. Paoletti, per il comune e l'avv. Meineri per l'appellato;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
Il ricorrente originario, sig. Pravisani Walter, vigile urbano
alle dipendenze del comune di Pozzuolo del Friuli, alla fine del mese
di gennaio 1985 è stato incriminato per i reati di cui agli artt. 81
e 314 del c.p. (peculato continuato).
Il peculato si è concretizzato nel fatto che il Pravisani non
versava nelle casse comunali il ricavato dalle contravvenzioni.
Con sentenza n. 507 del 6 novembre 1990 Pravisani Walter è stato
condannato dal tribunale di Udine per i reati sopra descritti alla
pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione oltre alle pene accessorie,
con le attenuanti generiche, e la diminuente del vizio parziale di
mente.
Pravisani Walter ha chiesto all'amministrazione comunale di
Pozzuolo del Friuli di poter essere riammesso in servizio, ai sensi e
per gli effetti dell'art. 9, secondo comma, della legge 17 febbraio
1990, n. 19, dove si prevede che la sospensione cautelare dal
servizio, a causa di procedimento penale, perda efficacia dopo che
sia decorso un periodo di cinque anni da quando la sospensione stessa
sia stata comminata.
La norma parla di "revoca di diritto".
Il Pravisani ha chiesto l'applicazione di questa norma nei suoi
confronti e l'amministrazione comunale, con l'impugnata delibera
(g.m. 17 gennaio 1991, n. 29), ha disposto invece il rinnovo della
sospensione cautelare osservando che fra il Pravisani e
l'amministrazione era venuta a crearsi una situazione tale da
precludere un qualsiasi rapporto fiduciario e tale fiducia era venuta
meno anche nei confronti dei cittadini.
Di qui l'insorgere del Pravisani dianzi al t.a.r. del Friuli
Venezia Giulia il quale con sentenza n. 8 del 23 gennaio 1992 ha
annullato il provvedimento impugnato.
Avverso tale decisione il comune di Pozzuolo del Friuli ha
proposto appello a questo Consiglio di Stato con ricorso notificato
in data 14 febbraio 1992 chiedendo che, in riforma della sentenza
impugnata, venga rigettato il ricorso originario.
I motivi di gravame possono essere sintetizzati come segue:
l'amministrazione comunale nel provvedimento impugnato avrebbe
rilevato e specificato che il Pravisani non potrebbe godere di quella
fiducia che deve possedere un pubblico ufficiale nell'esercizio delle
sue funzioni e sul punto ha fornito una motivazione più che
esauriente;
l'amministrazione non ritiene che l'art. 9 della legge 7
febbraio 1990, n. 19 precluda ad essa di riesaminare la situazione
del dipendente prima di riammetterlo in servizio e altresì
l'amministrazione ritiene che, se sussistono i presupposti, possa
venir rinnovata la sospensione cautelare.
Diversamente l'art. 9, secondo comma, della legge 19/1970 dovrebbe
ritenersi in contrasto con il principio di ragionevolezza nonchè con
gli artt. 3, 4 e 97 della Corte costituzionale. (Le eccezioni di
cinque incostituzionalità saranno singolarmente illustrate in
diritto).
Con motivi aggiunti notificati in data 2 marzo 1992
l'amministrazione appellante denuncia la nuova situazione creatasi
per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 1 della legge 18 gennaio
1992, n. 16, il cui quarto comma septies dispone l'immediata
sospensione del dipendente quando questi abbia riportato condanna non
definitiva per il reato di peculato.
Si è costituito in giudizio l'appellato Pravisani confutando le
tesi avversarie e concludendo per il rigetto dell'appello.
Alla pubblica udienza del 25 febbraio 1994 la causa è passata in
decisione.
DIRITTO
1. - La controversia dedotta in giudizio riguarda questioni di
interpretazione ed eccezioni di incostituzionalità del secondo comma
dell'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 il quale dispone:
"2. La destituzione può sempre essere inflitta all'esito del
procedimento disciplinare che deve essere proseguito o promosso entro
centottanta giorni dalla data in cui l'amministrazione ha avuto
notizia della sentenza irrevocabile di condanna e concluso nei
successivi novanta giorni. Quando vi sia stata sospensione cautelare
dal servizio a causa del procedimento penale, la stessa conserva
efficacia, se non revocata, per un periodo di tempo comunque non
superiore ad anni cinque. Decorso tale termine la sospensione
cautelare è revocata di diritto".
2. - Il Collegio non ritiene di poter condividere la tesi
dell'appellante comune di Pozzuolo del Friuli secondo il quale la
disposizione normativa in esame sarebbe suscettibile di essere
interpretata nel senso di non precludere all'amministrazione di
rinnovare la sospensione cautelare dopo il decorso del termine di
cinque anni.
A tale interpretazione osta il chiaro testo della norma, la quale,
laddove sancisce la revoca di diritto della sospensione cautelare
dopo il decorso del detto termine, ingenera ipso iure in capo al
dipendente il diritto soggettivo ad essere riammesso in servizio.
3. - Vanno, quindi, affrontate le eccezioni, sollevate
dall'amministrazione, di incostituzionalità del ripetuto secondo
comma dell'art. 9, della legge n. 19/1990.
Il Consiglio di Stato (in sede consultiva Sezione terza, n. 1487
del 27 novembre 1990), nel rispondere ad una richiesta di parere, da
parte del Ministro delle finanze, attinente a problemi di
interpretazione della ripetuta norma, analoghi a quelli dianzi
esaminati, ha avuto modo di soffermarsi su alcune questioni di
costituzionalità della norma medesima esprimendosi nei seguenti
termini:
(omissis).
"se poi si considera l'incidenza su tale assetto della revoca di
diritto della sospensione cautelare, di cui all'art. 9, secondo
comma, della citata legge n. 91 del 1990, si delinea un quadro
complessivo caratterizzato da irrazionalita': infatti, come
ragionevolmente si preoccupa l'amministrazione, nei casi ad esito
penale più grave (condanne per reati di particolare gravità, che
per dato di comune esperienza impiegano spesso più di cinque anni di
processo) il condannato - pubblico dipendente - avrà in pratica
beneficiato della combinazione involutiva di tali istituti, in
irragionevole disparità con l'assolto o con il condannato per reati
il cui processo penale si sia concluso nei cinque anni; e la sua
reintegrazione medio-tempore nella pienezza del rapporto di servizio
si porrà in evidente contrasto con il buon andamento della pubblica
ammnistrazione e con i principi posti a base dei doveri del pubblico
impiegato".
Il parere della terza sezione milita a favore delle eccezioni
sollevate dal comune appellante.
3.1 - Questi denuncia la irragionevolezza della norma, laddove
essa pone sul medesimo piano tutti i tipi di reato.
Come correttamente osservato dall'appellante vi possono essere dei
reati che, a causa della tenue gravità, permettono una riassunzione
di un dipendente dopo cinque anni, ma vi possono pure essere dei
reati che, a seguito della loro notevole gravità, non permettono
all'amministrazione di rimettere in servizio il proprio dipendente e
di farsi rappresentare davanti a terzi da quel dipendente, (come è
il caso che ne occupa, ove il dipendente è vigile urbano). Inoltre
la norma non tiene conto se vi sia stata già una pronuncia, sia pure
non ancora passata in giudicato, oppure se l'imputazione si trovi
ancora nella fase dell'istruttoria, ponendo sul medesimo piano tutti
gli accertamenti e le valutazioni fatte in proposito da parte degli
organi giudiziari.
Si aggiunga che la norma in esame non opera alcun distinguo in
ordine alla posizione, più o meno responsabile, rappresentativa o
delicata, ricoperta dal dipendente imputato: tutte le posizioni di
dipendenza nei confronti dell'amministrazione sono equiparate;
sicchè l'amministrazione non ha il potere di valutare se, in
relazione al posto occupato, un determinato dipendente possa, o meno,
svolgere la sua funzione anche in presenza di gravi accuse penali,
essendo costretta, in ogni caso, a riassumerlo, una volta decorso il
termine quinquennale.
Le considerazioni sin quì svolte inducono a ritenere che il
ripetuto secondo comma dell'art. 9 non corrisponde a quei criteri di
ragionevolezza e razionalità cui deve ispirarsi l'attività
legislativa.
Ritiene il Collegio che la unicità del trattamento automatico di
riammissione, in presenza di situazioni alquanto differenziate, nei
diversi profili soggettivi ed oggettivi dianzi delineati, mal si
concilia con i principi sanciti dall'art. 3 della Costituzione.
3.2 - Inoltre, non può ritenersi manifestamente infondata nemmeno
la ulteriore eccezione, sollevata dal comune, riguardante la
violazione dell'art. 4 della Carta, il cui secondo comma prevede che
"ogni cittadino ha il dovere di svolgere secondo le proprie
possibilità e la propria scelta una attività o funzione che
concorra al progresso materiale e spirituale della societa'".
Nella fattispecie, sostiene il comune, senz'altro questo non si
avvererebbe in quanto la norma richiamata darebbe facoltà ad un
cittadino di svolgere una funzione pubblica senza che si avverino i
presupposti di dignità e di capacità (il Pravisani è stato
condannato con l'attenuante del vizio parziale di mente).
3.3 - Infine, ad avviso del Collegio, è alquanto evidente il
contrasto che si profila con l'art. 97 della Costituzione il quale
prescrive che "i pubblici uffici sono organizzati secondo
disposizioni di legge in modo che siano assicurati il buon andamento
e l'imparzialità dell'amministrazione".
La circostanza che la norma contestata operi una vera e propria
coercizione nei confronti della pubblica amministrazione, la quale si
vede costretta a reinserire nella propria organizzazione un
dipendente anche quando tale reinserimento sia incompatibile con le
esigenze dell'organizzazione stessa, appare incompatibile, come del
resto già evidenziato dal succitato parere della terza sezione, con
il principio del buon andamento della pubblica amministrazione.
4. - In conclusione, le questioni di illegittimità sollevate
appaiono rilevanti.
Va quindi rimessa alla Corte la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 9, secondo comma, della legge 7 febbraio
1990, n. 19 con riferimento agli artt. 3, 4 e 97 della Costituzione,
nella parte in cui la suddetta norma comporta l'obbligo
indiscriminato di riammettere il dipendente in servizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, secondo comma, della legge 7
febbraio 1990 n. 19, con riferimento agli artt. 3, 4 e 97 della
Costituzione, nella parte in cui comporta l'obbligo indiscriminato di
riammettere il dipendente in servizio;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della segreteria copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, addì 25 febbraio 1994
Il presidente: NAPOLITANO

Il consigliere estensore: DUBIS
I consiglieri: CARBONI - DI NAPOLI - VOLPE
95C0234