1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1995
N. 230 Ordinanza emessa il 24 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Herenda Suad ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunicato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza, di inviolabilita' del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2002/95 g.i.p. nei confronti di: Herenda Suad + 6, imputati del reato
di cui all'art. 3, legge n. 75/58 ed altro.
Letti gli atti del procedimento;
Premesso
che nel corso dell'udienza preliminare 11 ottobre 1995 gli
imputati Mesanovic Nermin e Herenda Suad hanno chiesto ed ottenuto,
con il consenso del p.m., di essere ammessi al giudizio abbreviato ai
sensi degli artt. 438 e ss.c.p.p.;
che ammesso il rito abbreviato dal g.i.p. con ordinanza letta in
udienza, la difesa dell'imputato Herenda ha eccepito la
illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
successivo giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari
che abbia applicato, come nella fattispecie, una misura cautelare nei
confronti dell'imputato, per contrasto con gli artt. 3, comma primo,
24, comma secondo, della Costituzione;
Rilevato
L'eccezione si richiama ad altra analoga questione esaminata e
decisa dalla Corte costituzionale con sentenza n. 432 del 1995 che ha
sancito l'incompatibilità del giudice che abbia disposto una misura
cautelare personale a partecipare al successivo giudizio
dibattimentale contro lo stesso imputato.
A tali conclusioni la sentenza è pervenuta sul presupposto che le
valutazioni che presiedono all'applicazione di misure cautelari ed in
particolare l'apprezzamento di gravi indizi di reità, comportano
necessariamente la formulazione di un giudizio non di mera
legittimità, ma di merito (sia pure prognostico ed allo stato degli
atti), avente perciò la stessa natura del giudizio di merito sulla
fondatezza dell'accusa e sulla colpevolezza dell'imputato reso in
dibattimento.
La presente eccezione si fonda sulla stretta analogia della
questione rispetto a quella già esaminata dalla Corte, in quanto
anche la definizione del procedimento allo stato degli atti ai sensi
degli artt. 438 e segg. c.p.p. ha natura di giudizio di merito,
implicando la valutazione nel merito della res judicanda come avviene
in dibattimento.
Ciò premesso, si richiamano singolarmente e nel loro complesso gli
argomenti e le considerazioni esposte nella citata sentenza n.
432/95, non senza sottolineare che: come si afferma espressamente in
quelle motivazioni la rilevata situazione di anticipazione di
giudizio, suscettibile di minare l'imparzialità della decisione
conclusiva del giudice, ancora più è evidente nei rapporti tra
decisione relativa all'applicazione di misura cautelare e giudizio
abbreviato.
In tale caso, infatti, mancando la fase dibattimentale, e dovendo
decidere allo stato degli atti, il giudice dovrà attenersi
esclusivamente alle risultanze dell'attività di indagine
preliminare, formando il proprio convincimento sulla base degli
stessi elementi già valutati come indizi di colpevolezza, a
prescindere dalla formazione della prova in senso proprio, riservata
al dibattimento, e dall'eventuale emergere in quella fase di nuovi
elementi.
L'applicazione di misura cautelare personale comporta, inoltre,
necessariamente, à sensi dell'art. 275, comma 2-bis c.p.p.
(introdotto dalla legge n. 332/95), una valutazione negativa non solo
in ordine alla esistenza delle condizioni del proscioglimento, ma
anche alla possibilità di concedere con la sentenza la sospenzione
condizionale della pena.
Anche sotto tale profilo si determina, perciò, una anticipazione
di giudizio tale da pregiudicare la decisione definitiva.
Per i motivi esposti l'eccezione proposta appare rilevante e non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2 del c.p.p., nella parte in cui non prevede dagli artt. 438 e
segg. c.p.p. il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato,
in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma secondo, della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che l'ordinanza sia comunicata ai Presidenti della Camera e
del Senato.
Bologna, addì 24 novembre 1995
Il giudice: Pilati
96C0328