1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 713 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 2003
Ordinanza emessa il 1° luglio 2003 dal tribunale di Napoli nei procedimenti civili riuniti vertenti tra F.IN.PA S.p.a. e Gentile Aldo e altri Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazioni nella residenza, nella dimora o nel domicilio del destinatario - Perfezionamento, per il notificante, alla data di compimento delle formalita' di notifica poste in essere dall'ufficiale giudiziario e da questi attestate nella relazione di notificazione, anziche' alla precedente data di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - Contrasto con i principi affermati dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 477/2002 e 69/1994 (in materia di notificazioni a mezzo posta e di notificazioni all'estero) - Lesione dell'interesse del notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di impulso. - Codice di procedura civile, art. 139. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Svolgimento del processo

Con ricorso, depositato il 16 novembre 2000, al Presidente del
Tribunale di Napoli Aldo, Marcello e Maria Rosaria Gentile esponevano
di essere titolari, nei confronti della S.p.a. F.IN.PA., di un
credito di L. 393.459.698 (di cui 250.000.000 per sorta capitale e
143.459.698 per interessi calcolati secondo la lett. b del
regolamento), documentato da otto certificati al portatore emessi da
tale società il 3 luglio 1992, in attuazione del prestito
obbligazionario fruttifero deliberato il 10 giugno 1992, da
estinguere in sette anni, per una somma complessiva di
L. 1.000.000.000, costituita da 100.000 obbligazioni da L. 10.000
ciascuna.
La F.IN.PA., secondo i ricorrenti, non aveva mai corrisposto
l'interesse convenzionale durante la pendenza del prestito, nè alla
scadenza del 3 luglio 1999 aveva rimborsato il capitale, maggiorato
degli interessi non versati attualmente.
Chiedevano pertanto che alla predetta società fosse ingiunto il
pagamento della somma di L. 393.459.698, con gli interessi legali
dalla domanda.
Il provvedimento richiesto veniva emesso il 23 gennaio 2001.
Contro di esso l'ingiunta proponeva opposizione con atto affidato
all'ufficio unico notifiche della Corte d'appello di Napoli il 26
aprile 2001 e consegnato il giorno successivo al portiere dello
stabile ove era, ubicato il procuratore dei ricorrenti.
Essa sosteneva che i ricorrenti Aldo e Maria Rosaria Gentile
avevano già ricevuto il rimborso della quota di loro rispettiva
pertinenza e la corrispondente quota di interessi come correttamente
calcolata, sicchè avevano rilasciato quietanza liberatoria
rinunciando alle spese della procedura monitoria.
Quanto a Marcello Gentile, in possesso di obbligazioni per
L. 66.460.000, gli competevano interessi per sole L. 14.888.000,
considerato che alla data del 31 dicembre 1995 era stato convenuto di
utilizzare (a copertura della quota sottoscritta) l'ammontare degli
interessi nelle more maturati sul prestito obbligazionario.
Tanto premesso, conveniva gli ingiungenti al giudizio di questo
tribunale, per sentir revocare il decreto ingiuntivo, e, in
subordine, ridurre le somme ingiunte alla misura effettivamente
dovuta al solo Marcello Gentile.
Marcello Gentile si costituiva, eccependo l'inammissibilità
dell'opposizione perchè il relativo atto di citazione gli era stato
notificato il quarantunesimo giorno dalla notifica del ricorso e del
decreto monitorio.
Nel merito, sosteneva di aver diritto a conseguire l'importo di
cui al decreto, detratta la somma di L. 266.862.226, per la quale
Aldo e Maria Rosaria Gentile avevano rilasciato quietanza alla
F.IN.PA., per un residuo avere di L. 104.597.472; affermava poi che
l'aumento di capitale avrebbe dovuto realizzarsi per contanti, non
già attraverso la modalità anomala della compensazione del debito
di conferimento col credito per accessori, per la quale sarebbe stata
necessario anche il rispetto delle complesse formalità di cui
all'art. 2343 c.c.
Chiedeva pertanto che, previo conferimento dell'efficacia di
titolo esecutivo al decreto monitorio, l'opposizione venisse
dichiarata inammissibile e comunque respinta come infondata; in
subordine, che la F.IN.PA. fosse condannata al pagamento della somma
complessiva di L. 104.597.472 o di quella diversa, maggiore o minore,
accertata dal tribunale, oltre agli interessi legali, come liquidati
in decreto, dalla data della notifica all'effettivo pagamento.
Aldo e Maria Rosaria Gentile non si costituivano.
Con atto notificato l'11 maggio 2001 la S.pa. F.IN.PA. esponeva
che, sebbene la richiesta in calce all'atto precisasse che la
notifica avrebbe dovuto essere effettuata, per scadenza del termine,
nella stessa giornata, l'ufficiale giudiziario Antonio Barone aveva
inopinatamente notificato l'atto il 27 aprile 2001 a mani del
portiere dello stabile; che, secondo quanto dichiarato dal medesimo
u.g., si poteva anche ipotizzare un'erronea indicazione della data di
notifica, avvenuta invece il 26 aprile 2001. In ogni caso, essa
esponente era legittimata a propone opposizione tardiva ex art. 650
c.p.c., secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n, 170/1976.
Ove si fosse interpretato l'art. 650 primo comma nel senso che
non è consentita l'opposizione tardiva quando ricorrano comprovati
motivi non imputabili all'opponente, ma a fatto del terzo, si sarebbe
dovuto ritenere la norma in questione costituzionalmente illegittima
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo e terzo
comma, della Costituzione.
Citava pertanto Aldo, Marcello e Maria Rosaria Gentile, nonchè
Antonio Barone e il Ministero di grazia e giustizia al giudizio del
Tribunale di Napoli, proponendo opposizione tardiva al suddetto
decreto ingiuntivo e affermando di reiterare la precedente
opposizione; chiedeva inoltre che, qualora fosse ritenuta non
ammissibile l'opposizione tardiva, fosse dichiarata sussistente la
colpa grave dell'ufficiale giudiziario Barone per non aver notificato
nei termini l'opposizione e condannato il medesimo, unitamente al
Ministero, al rimborso di tutte le spese già sostenute o che fosse
stata costretta a corrispondere agli opposti in dipendenza della
mancata tempestiva notificazione. Il tutto con compensazione delle
spese di lite nei confronti di Aldo e Maria Rosaria Gentile e
vittoria di spese, diritti e onorari nei confronti di Marcello
Gentile.
Quest'ultimo si costituiva, chiedendo la declaratoria
d'improponibilità dell'opposizione notificata l'11 maggio 2001 e, in
subordine, la sua reiezione nel merito, con vittoria di spese,
diritti e onorari.
Si costituiva anche Antonio Barone, negando di aver ricevuto
l'atto per la notifica il 26 aprile 2001 e contestando comunque sia
la configurabilità di una sua colpa grave, sia la sussistenza del
preteso danno, non essendo stata dimostrata la concreta possibilità
di accoglimento dell'opposizione.
Chiedeva pertanto dichiarare inammissibile, improponibile e
improponibile ogni domanda formulata nei suoi confronti dalla
società attrice, con vittoria di spese, diritti e onorari.
Il Ministero della giustizia, costituendosi, affermava che il
comportamento gravemente colposo del pubblico dipendente, non diretto
a conseguire le finalità istituzionali dell'amministrazione di
provenienza, interrompe il rapporto di immedesimazione organica, con
conseguente esclusione di ogni responsabilità dell'amministrazione.
Chiedeva pertanto che fosse dichiarata inammissibile e infondata
la domanda proposta nei suoi confronti. Spese vinte.
Con ordinanze rese alle udienze del 21 febbraio 2002, il giudice
istruttore disponeva la riunione dei due procedimenti. Quindi,
all'udienza del 13 marzo 2003 si riservava in ordine alla sollevata
eccezione d'incostituzionalità, assegnando alle parti termine per il
deposito di note illustrative.

Motivi

L'opponente ha eccepito l'incostituzionalità dell'art. 650
c.p.c. sul presupposto che l'opposizione sia stata proposta dopo la
scadenza del termine di quaranta giorni fissato nel decreto
ingiuntivo.
Tuttavia tale dato è da verificare. L'atto è stato affidato per
la notifica all'ufficiale giudiziario il 26 aprile 2003, quarantesimo
giorno dalla notifica del provvedimento monitorio, avvenuta il 17
marzo 2001, ma è stato consegnato agli opposti il giorno successivo.
Orbene, con la sentenza 26 novembre 2002 n. 4777, la Corte
costituzionale ha rilevato (richiamando la propria sentenza n. 69 del
1994 in tema di notificazioni all'estero) come gli artt. 3 e 24 della
Costituzione impongano che le garanzie di conoscibilità dell'atto,
da parte del destinatario, si coordinino con l'interesse del
notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un
procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di
impulso ed ha, altresì, individuato come soluzione
costituzionalmente obbligata quella desumibile dal principio della
sufficienza del compimento delle sole formalità che non sfuggono
alla disponibilità del notificante.
La Corte ha poi sottolineato che tale principio, per la sua
portata generale, non può non riferirsi ad ogni tipo di
notificazione, essendo palesemente irragionevole, oltre che lesivo
del diritto di difesa del notificante, che un effetto di decadenza
possa discendere dal ritardo nel compimento di un'attività
riferibile non al medesimo notificante, ma a soggetti diversi
(l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e, perciò, del tutto
estranea alla sfera di disponibilità del primo.
In ossequio ai richiamati principi costituzionali, ha quindi
affermato che gli effetti della notificazione a mezzo posta devono
essere ricollegati - per quanto riguarda il notificante - al solo
compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge,
ossia alla consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario, essendo la successiva attività di quest'ultimo e dei
suoi ausiliari (quale appunto l'agente postale) sottratta in toto al
controllo ed alla sfera di disponibilità del notificante medesimo;
fermo restando naturalmente, per il destinatario, il principio del
perfezionamento della notificazione solo alla data di ricezione
dell'atto, attestata dall'avviso di ricevimento, con la conseguente
decorrenza da quella stessa data di qualsiasi termine imposto al
destinatario medesimo.
Attesa la portata generale dei principi enunciati dalla Corte
costituzionale, deve ritenersi che essi si applichino anche alla
forma di notificazione adottata nella fattispecie, ossia quella
prevista dall'art. 139 c.p.c., avendo l'ufficiale giudiziario
consegnato l'atto al potere dello stabile ove era ubicato lo studio
del procuratore degli ingiungenti.
Va al riguardo sottolineato che la disposizione citata non si
presta a un'interpretazione conforme agli anzidetti principi. Infatti
dalla lettura del terzo e quarto comma si evince inequivocabilmente
che la notificazione si ha per avvenuta al momento della consegna
della copia dell'atto al portiere.
È dunque non manifestatamente infondata, e questo giudice la
solleva d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 139 c.p.c.,
laddove prevede che la notificazione si perfeziona, per il
notificante, alla data di ricezione della copia dell'atto da parte
del portiere anzichè a quella, antecedente, di consegna della
medesima all'ufficiale giudiziario.
La questione di costituzionalità è senza dubbio rilevante ai
fini della definizione del giudizio, in quanto l'applicazione
dell'art. 139 c.p.c. comporterebbe, nel caso in esame,
l'inammissibilità dell'opposizione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
perchè si pronunci sulla legittimità dell'art. 139 c.p.c., in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
prevede che la notificazione si perfeziona, per il notificante, alla
data di ricezione della copia dell'atto da parte del portiere
anzichè a quella, antecedente, di consegna della medesima
all'ufficiale giudiziario.
Sospende quindi il procedimento e ordina che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri, dandosene altresì
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Napoli, addì 1° luglio 2003
Il giudice istruttore: Vitale
03C1003