1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 574 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1995- 21 maggio 1996
N. 574 Ordinanza emessa il 30 ottobre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 maggio 1996) dal tribunale di Venezia sull'istanza proposta da Hamdadou Abdennour Immigrazione - Straniero extracomunitario, sottoposto a detenzione con sentenza passata in giudicato (pena residua inferiore a tre anni) - Possibilita' di ottenere, su richiesta, l'immediata espulsione senza aver scontato una "apprezzabile frazione" della pena inflitta - Irragionevolezza - Contrasto con la finalita' rieducativa della pena. (D.-L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, commi 12-bis e 12-ter, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 39; d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, art. 8, primo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (096C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di espulsione dal territorio dello Stato proposta
da Hamdadou Abdennour, nato ad Algeri il 2 aprile 1962, attualmente
detenuto in espiazione pena a Gorizia, osserva quanto segue.
Premesso in fatto
Hamdadou Abdennour è stato condannato in primo grado dal tribunale
di Venezia (sentenza 15 dicembre 1994) alla pena di anni 4 e mesi 6
di reclusione e lire 100 milioni di multa per il reato di cui agli
artt. 73 e 80, secondo comma, del d.P.R. n. 309/1990, per avere
importato in Italia l'ingente quantitativo di stupefacente pari a kg
18 di hashish, con principio attivo di gr 1432, 033, fatto commesso
in Marghera (Venezia) il 28 luglio 1994.
In sede d'appello, la pena è stata ridotta, a seguito di accordo
tra le parti ex art. 599 del c.p.p., ad anni 3 e mesi 4 di reclusione
e lire 30 milioni di multa (sentenza 9 maggio 1995, passata in
giudicato il 31 luglio 1995).
Stante la sorpresa in flagrante reato, l'Hamdadou era stato a suo
tempo tratto in arresto ed all'esito dell'udienza di convalida il
g.i.p. aveva pronunciato ordinanza di custodia cautelare in carcere
(ordinanza del g.i.p. del tribunale di Venezia in data 30 luglio
1994), misura la cui applicazione è proseguita ininterrottamente
fino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna ed al
conseguente inizio della fase esecutiva.
Con istanza ricevuta dall'ufficio matricola della casa
circondariale di Gorizia in data 11 settembre 1995, lo Hamdadou ha
chiesto la propria espulsione dal territorio dello Stato ai sensi
delia vigente legislazione sugli stranieri, depositando
contestualmente passaporto algerino.
Considerando in diritto
Ritiene il collegio che la norma di cui all'art. 7, commi 12-bis e
12-ter della legge n. 39/1990, così come modificata dai
provvedimenti normativi successivamente intervenuti nella materia,
sollevi gravi dubbi di incostituzionalità, per manifesta violazione
dei canoni di ragionevolezza (sotto il profilo della disparità di
trattamento) cui pur sempre l'attività legislativa dev'essere
improntata, nonchè per contrasto con i princi'pi desumibili
dall'art. 27 della Costituzione in ordine alla natura ed agli scopi
della sanzione criminale.
Non ignora questo tribunale come una precedente impugnativa delle
medesime disposizioni avanti alla Corte costituzionale abbia
incontrato il rigetto da parte del giudice delle leggi (sentenza
10-24 febbraio 1994, n. 62).
In quella occasione la Corte ha fornito un ampio quadro
ricostruttivo dell'istituto dell'espulsione dello straniero,
distinguendo all'interno della previsione normativa due ipotesi
autonome, ciascuna caratterizzata da precisi requisiti: quella dello
straniero che si trova in custodia cautelare e quella dello straniero
detenuto in espiazione pena. In questo secondo caso, come è dato
leggere nella motivazione della sentenza, "l'ordinanza di espulsione
è... subordinata alla circostanza che la pena da espiare, anche se
residua di una maggior pena, non sia superiore a tre anni. E ciò
evidentemente comporta che il reato per il quale lo straniero è
stato condannato non sia di gravità particolarmente rilevante o, nel
caso di pena residua non superiore a tre anni, che la pena possa aver
raggiunto, sulla base di una non irragionevole presunzione del
legislatore, le finalità ad essa proprie".
La Corte ha quindi implicitamente posto l'accento sull'apprezzabile
efficacia rieducativa connessa ad una pur parziale espiazione della
pena detentiva. Ma è chiaro a questo punto che, per attribuire
contenuto effettivo a quella non irragionevole presunzione del
legislatore è necessario che comunque la frazione di pena espiata in
carcere dal soggetto prima che maturino le condizioni per una sua
espulsione su richiesta debba aver avuto una durata sufficientemente
prolungata, chè altrimenti non si vedrebbe quale efficacia
rieducativa possa in realtà avere esplicato la sanzione criminale
irrogata in concreto. Ed è proprio su questo versante (non
espressamente preso in esame dalla sentenza della Corte
costituzionale sopraindicata, come si chiarirà più avanti) che, ad
avviso di questo tribunale, si colloca la maggiore delle carenze
imputabili alle norme in parola. Essa, difatti, nel subordinare la
possibilità di espulsione dello straniero alla presenza di una pena
detentiva residua non superiore ai tre anni, omette di prevedere
l'ulteriore condizione che comunque il soggetto debba aver scontato
una certa frazione della pena complessiva (es. la metà, o due
terzi), la cui effettiva espiazione possa a questo punto fondatamente
giustificare un convincimento nel senso dell'apprezzabile valenza
rieducativa della sanzione patita dal detenuto. Le disposizioni che
si censurano, invece, per il modo in cui oggi sono concepite ed
interpretate nel diritto vivente (cfr. Cass., sezione 1, 31 marzo
1995, Arpak, che ha escluso efficacia ostativa all'espulsione dello
straniero, alla condanna definitiva per i reati contemplati dall'art.
275, terzo comma, del c.p.p. nel testo anteriore alle recenti
modifiche, operate con la novella n. 332/1995) aprono il varco a
situazioni anche paradossali, le quali appaiono tutt'altro che
improbabili e che possono verificarsi allorquando la pena inflitta
sia di poco superiore ai tre anni. Con la conseguenza che una pur
brevissima espiazione in carcere diviene sufficiente a determinare la
sospensione dell'esecuzione ed il rimpatrio dello straniero. Nè va
dimenticato come, grazie alle risorse offerte in sede processuale dai
c.d. riti alternativi e, segnatamente, dal giudizio abbreviato, fatti
anche gravi siano puniti con sanzione notevolmente decurtata la
quale, se si giustifica pienamente nell'ottica di incentivare la
scelta di definizioni extradibattimentali, non fa certo venir meno
l'offensività dei singoli episodi criminosi e l'esigenza che la
sanzione concretamente inflitta, proprio perchè sensibilmente
diminuita, venga poi tradotta ad esecuzione (salva, naturalmente,
l'eventuale applicazione di benefici od altre particolari cause
estintive della pena, come ad esempio l'indulto).
In altri termini, l'esigenza di deflazionare il carico
dibattimentale, la quale ha suggerito l'introduzione dell'istituto di
cui agli artt. 438 e segg. del c.p.p., non può in ogni caso far
premio, oltre una certa misura, su quella di porre ad effetto i
comandi legislativi penalmente sanzionati. E se il sistema appare
certamente equilibrato nel suo complesso, altrettanto non può dirsi
nel momento in cui venga in esame la posizione di uno straniero
soggetto alla legge n. 39/1990, caso in cui, per effetto di un
criticabile automatismo legale, la pretesa punitiva deve
ulteriormente, ed in modo non sufficientemente discriminato, cedere
all'esigenza di sovvenire ai problemi derivanti dall'affollamento
carcerario. Senza contare che in taluni casi - tra i quali figura
quello che ha originato la presente ordinanza di rimessione - si
finirebbe virtualmente col favorire soggetti condannati per illeciti
di rilevante allarme sociale (come, appunto, quello di cui agli artt.
73 e 80, secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990), in relazione ai quali è stata applicata la misura di
sicurezza tipica prevista dall'art. 86 del decreto del Presidente
della Repubblica cit., la quale ultima, comunque subordinata ad uno
specifico accertamento in ordine alla pericolosità del reo, può
trovare applicazione soltanto dopo interamente espiata la pena
detentiva. È evidente, a questo punto, come le norme contenute
all'art. 7, commi 12-bis e 12-ter, appaiano manifestamente contrarie
ai dettami della Carta fondamentale, ed in particolare al principio
di equilibrata, paritaria e ragionevole ponderazione degli interessi
in conflitto rinvenibile nell'art. 3 della Costituzione, laddove non
prevedono che, prima di aver diritto all'espulsione dal territorio
dello Stato, lo straniero debba comunque aver scontato una quantità
della pena irrogata in concreto che corrisponda ad una apprezzabile
frazione del tutto. In assenza di che, sarebbe vuoto di significato
ogni richiamo alla funzione rieducativa della sanzione criminale e
l'istituto in parola si trasformerebbe in un ingiustificabile
privilegio a favore dello straniero extracomunitario, a detrimento
delle altre categorie di soggetti. Con ovvia, e parimenti
irragionevole, disparità di trattamento rispetto a coloro che, pur
condannati a pena di entità inferiore, devono attendere il completo
esaurimento del periodo di detenzione ovvero confidare
nell'applicazione di misure alternative, comunque ricollegate a
valutazioni discrezionali dell'autorità giudiziaria e ad una
condizione di meritevolezza che invece, ai fini dell'espulsione, non
è richiesta agli individui extracomunitari.
A questo punto, ritiene il collegio s'imponga una precisazione.
L'aspetto relativo alla presunta indebita disparità di trattamento
fra il cittadino e lo straniero è stato già affrontato dalla Corte
costituzionale nella ricordata sentenza n. 62/1994. In
quell'occasione, l'Alto consesso ebbe ad osservare che inerisce al
controllo di costituzionalità sotto il profilo della disparità di
trattamento considerare le posizioni messe a confronto, non già in
astratto, bensì in relazione alla concreta fattispecie oggetto della
normativa contestata. E poichè quest'ultima attiene all'espulsione
di una persona dallo Stato italiano, è in relazione
all'applicabilità di tale misura che va valutata la comparabilità o
meno delle situazioni rispetto alle quali i giudici a quibus
sospettano la violazione del principio costituzionale di parità di
trattamento. Poste tali premesse, la Corte ha poi argomentato e
concluso affermando la peculiarità della posizione dello straniero e
la sua non comparabilità con quella del cittadino, al quale ultimo
la misura dell'espulsione, comunque configurata, non sarebbe in alcun
modo applicabile, stante l'amplissima garanzia di cui all'art. 16
della Costituzione. La questione che con la presente ordinanza si
vuol sottoporre al giudizio della Corte costituzionale è, invece,
affatto diversa.
Ora, va certamente tenuta per ferma la premessa svolta dal giudice
delle leggi, secondo la quale la comparazione fra le situazioni messe
a confronto va operata non in astratto, bensì in relazione
all'istituto giuridico concretamente preso in esame.
In questa sede, tuttavia, la questione non verte sul confronto tra
la posizione del cittadino e quella dello straniero, nei loro
rispettivi rapporti, rilevanti a livello costituzionale, con il
territorio dello Stato italiano; essa concerne piuttosto il diverso
regime che, in forza delle disposizioni impugnate, caratterizza il
rapporto fra ciascuna di quelle categorie di soggetti e la pena
criminale (o, se si preferisce, il c.d. dovere statuale di punire).
Risulta evidente, allora, come l'istituto dell'espulsione dello
straniero, lungi dall'esaurire in sè stesso il complesso dei temi su
cui si vuole sollecitare l'intervento della Corte, costituisca
null'altro che l'occasione per affrontare - sia pure nei limiti
segnati dalla sfera di applicazione delle norme oggetto di censura ed
ai soli fini di una loro eventuale declaratoria di illegittimità -
l'argomento concernente il rapporto anzidetto, per verificare se, in
relazione ad esso, la posizione del cittadino e quella dello
straniero siano state differenziate secondo criteri di equilibrata
discrezionalità legislativa, oppur non. Tale profilo non è stato
preso in considerazione dalla citata sentenza n. 62/1994, essendosi
in quell'occasione la Corte limitata a valutare l'istituto
dell'espulsione dello straniero unicamente alla luce delle
disposizioni di cui agli artt. 3 e 13 della Costituzione, mentre nel
presente caso il parametro di riferimento è certamente costituito
dall'insieme dei principi ricavabili dagli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, in una loro coordinata lettura. Chiarito ciò -
e tornando ora alla prospettiva indicata da questo tribunale con le
considerazioni precedenti - va ancora aggiunto come la configurazione
di meccanismi premiali subordinati all'avvenuta espiazione di una
determinata frazione della pena in concreto non sia affatto estranea
al vigente ordinamento positivo. Si può tener presente, al
riguardo, la norma di cui all'art. 176 del c.p., in tema di
liberazione condizionale, che ammette al beneficio colui che abbia
scontato almeno trenta mesi e comunque almeno la metà della pena
inflittagli, qualora il rimanente della pena non superi i cinque
anni, mentre per alcune categorie di recidivi la previsione è ancor
più restrittiva, essendo stabilito che costoro debbano aver scontato
almeno quattro anni di pena e non meno di tre quarti della pena
inflitta.
Analoga struttura presenta la disciplina del regime di
semilibertà, contemplato dagli artt. 48 e segg. della legge n.
354/1975, ed al quale i condannati per delitto possono essere ammessi
soltanto dopo l'espiazione di almeno metà della pena ovvero, in
ipotesi più gravi, di almeno due terzi di essa (art. 50, secondo
comma, legge citata). Tanto osservato in linea di inquadramento
ordinamentale, ritiene conclusivamente il collegio che soltanto la
previsione di un necessario rapporto in termini frazionari fra la
pena inflitta in sede di condanna e quella concretamente espiata dal
soggetto possa ricondurre la disciplina dell'istituto dell'espulsione
dello straniero in sintonia con i principi costituzionali di
uguaglianza e parità di trattamento (art. 3 della Costituzione), in
modo tale che il regime derogatorio previsto per gli stranieri
extracomunitari - non censurabile, sintende, in linea di principio e
indubitabilmente suggerito da necessità pratiche di sicuro rilievo -
possa trovare ragionevole ed adeguata giustificazione nel quadro di
una funzione rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, della
Costituzione) che, prima di ogni altra cosa, esige una apprezzabile
misura di effettività della pena stessa. Per queste ragioni,
dev'essere sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 12-bis e 12-ter del d.-l. n. 416/1989, convertito
con modificazioni dalla legge 28 febbraio 1990, n. 39, nel testo
dovuto all'art. 8, primo comma, del d.-l. 14 giugno 1993, convertito
con modificazioni nella legge 12 agosto 1993, n. 296, per contrasto
con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.
Gli atti dovranno quindi essere trasmessi alla Corte costituzionale
in Roma.
Seguono le statuizioni accessorie di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma, affinchè si pronunci sulla questione di legittimità come
sopra formulata;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, in Roma; al
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Venezia; al sig.
Hamdadou Abdennour, attualmente detenuto presso la casa circondariale
di Gorizia;
Dispone che, sempre a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati, in Roma.
Venezia, addì 30 ottobre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice estensore: (firma illeggibile)
96C0819