1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 933 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1995
N. 933 Ordinanza emessa il 9 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Udine nel procedimento penale a carico di Bosello Vittorino ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale.
Letti gli atti del procedimento n. 94/0003706 r.g.n.r. nei
confronti di:
1) Bosello Vittorino, nato il 7 agosto 1966 a Camposampiero
(Padova), residente a Piombino Dese (Livorno), elettivamente
domiciliato a Trebaseleghe (Padova), loc. Fossalta, via Cornaiola n.
38 presso i genitori;
2) Garbin Gianfranco, nato il 12 luglio 1944 a Oderzo (Treviso),
residente a Treviso, Borgo Venezia n. 23;
3) Bonaldo Maria Carla, nata il 6 febbraio 1945 a Roma, residente
a Treviso, Borgo Venezia n. 23, imputati dei reati p. e p. dagli
artt. 81 - 648 c.p. ed altri;
Premesso in fatto che con istanze tempestivamente (per ciò che
concerne Garbin Gianfranco e Bonaldo Maria Carla) depositate rispetto
alla notifica del decreto di citazione a giudizio, tutti gli imputati
su indicati richiedevano l'abbreviazione del rito ottenendo il
consenso del pubblico ministero ex art. 556, secondo comma, del
c.p.p. e che, dopo alcuni rinvii, il processo veniva infine chiamato
all'udienza camerale del 9 novembre 1995;
Premesso altresì che la scrivente assegnataria del fascicolo già
aveva adottato ordinanze di custodia cautelare sia nei confronti di
Bosello Vittorino (7 marzo 1994) sia di Garbin Gianfranco e Bonaldo
Maria Carla (15 marzo 1994), per i medesimi fatti per i quali ora vi
è richiesta e consenso del giudizio abbreviato;
Vista l'istanza presentata alla detta udienza dai difensori che
chiedono di promuovere giudizio di costituzionalità sul punto
partecipazione al giudizio del g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare nei confronti dell'imputato, istanza cui il pubblico
ministero si opponeva;
O s s e r v a
La proposta questione di costituzionalità risulta certamente
rilevante attenendo ai requisiti di capacità del giudice ed
influendo, quindi, sulla corretta costituzione del rapporto
processuale, la cui inosservanza comporta nullità assoluta ed
insanabile del processo rilevabile d'ufficio ai sensi degli artt.
178, lett. a), e 179, primo comma del c.p.p.
Al contempo, peraltro, l'eccezione pare non manifestamente
infondata soprattutto in considerazione della più recente lettura
della norma dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. ad opera di
questa Corte (sent. 6/15 settembre 1995, n. 432), dichiarativa
dell'illegittimità costituzionale della citata disposizione laddove
non prevedeva l'imcompatibilità a partecipare al giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Pure nella fattispecie, infatti, ed anzi in modo ancor più
accentuato, si rinvengono quegli astratti rischi di natura
psicologica connessi ad un condizionamento della decisione nascente
dalla c.d. "forza della prevenzione" per l'ovvia necessità (dettata
innanzitutto da ragioni di coerenza) di mantenere il giudizio già
espresso; e di natura logica essendo giuridicamente dipendenti dalla
pregressa valutazione contenutistica dei risultati delle indagini
preliminari ai fini dell'adozione della misura cautelare personale,
sì da formulare un giudizio prognostico, sia pur allo stato degli
atti, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e
alla contestuale non applicabilità di cause di proscioglimento o di
estinzione del reato o della pena ex art. 273 c.p.p.
Non vi è dubbio, infatti, che l'adozione di una cautela personale
implichi un'anticipazione di giudizio che assume notevole pregnanza
in sede di rito abbreviato, ove gli elementi allora utilizzati sotto
l'aspetto indiziario vengono in seguito apprezzati come "prova" a
tutti gli effetti (artt. 440, primo comma, e 562, primo comma, del
c.p.p.), non potendosi astrattamente escludere che l'adozione della
misura sia avvenuta al termine delle indagini preliminari, sì che il
giudizio abbreviato diventa, come appunto nel caso, rinnovazione
della valutazione sui medesimi dati fattuali.
Ciò in apparente contrasto con la ratio dell'art. 34 del c.p.p.,
qual ridisegnato dai molteplici interventi ampliativi della Corte
costituzionale, secondo cui non può partecipare al giudizio chiunque
abbia già espresso una valutazione nel merito del suo oggetto idonea
a determinare un "pregiudizio" che possa minare l'imparzialità della
decisione finale, in ossequio ai più alti principi posti dagli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost. che impongono un
trattamento ugualitario, sereno ed imparziale del giudicando e il
pieno rispetto del suo diritto di difesa nell'ambito del c.d. "giusto
processo".
Rispetto a detti parametri si invoca pertanto il giudizio di
costituzionalità della norma in questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3,
primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice
del giudice per le indagini preliminari che abbia adottato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato che abbia
successivamente richiesto ed ottenuto di essere giudicato con rito
abbreviato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del procedimento;
Ordina che la presente ordinanza di cui è stata data lettura in
udienza venga notificata a Bosello Gianfranco domiciliato presso il
suo difensore; a Garbin Gianfranco presso la sua residenza; all'avv.
Lucio Mugavero del foro di Treviso quale difensore del primo, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Udine, addì 9 novembre 1995
Il giudice: Roja
96C0015