1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 2014
Ordinanza del 24 giugno 2014 del G.I.P. del Tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di G. M.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Mancata previsione del divieto della custodia cautelare in carcere nel caso di imputata (nella specie, del delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen.) madre di un figlio minore totalmente o gravemente invalido, con lei convivente e che, per le difficolta' persistenti a svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua eta', necessiti della costante presenza della madre - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla madre di prole di eta' inferiore ad anni sei in analoga situazione - Lesione del diritto alla salute del minore disabile. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 32. (14C00354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2015)

TRIBUNALE DI CATANZARO
Sezione del Giudice per le indagini preliminari

Il G.I.P., dott. Pietro Scuteri nel procedimento sopra rubricato
a carico, tra gli altri, di G. M, nata a ///, attualmente detenuta
presso la casa circondariale di Reggio Calabria, difesa dall'avv.
Lucio Canzoniere del foro di Lamezia Terme, imputata del delitto p. e
p. dall'art. 416-bis del c.p. (capo 1 dell'ordinanza di custodia
cautelare dell'8 maggio 2014, emessa nell'ambito del procedimento
penale in epigrafe indicato convenzionalmente denominato «C. »).
Rilevato che con istanza ex art. 299 c.p.p., depositata in data 6
giugno 2014, la difesa dell'indagata ha chiesto la revoca della
massima misura cautelare di rigore o in subordine la sostituzione con
quella degli arresti domiciliari.
Rilevato che a fondamento dell'istanza, corredata da
documentazione (segnatamente: lettera di dimissione del Policlinico
San Donato Milanese, centro di cardiologia pediatrica del 19 maggio
2014 relativa alla figlia R. F. - certificato di stato di famiglia;
copia del certificato di pensione INPS relativo alla figlia R. F. -
decreto di computo di custodia cautelare e delle pene espiate per
altro reato relativo al marito R. G.), l'istante deduce che la figlia
dell'indagata, R. F. è soggetto invalido bisognoso di assistenza
materna e che il prossimo 17 luglio 2014 la minore dovrà essere
sottoposta ad intervento cardiochirurgico.
Acquisito l'articolato parere del P.M. in data 6 giugno 2014.
Acquisita la documentazione integrativa depositata dalla difesa
in data 20 giugno 2014 in ottemperanza all'ordinanza interlocutoria
del 9 giugno 2014.
Rilevato che il titolo del reato per il quale l'istante è
cautelata, articoli 110, 416-bis del c.p., ai sensi dell'art. 275,
comma 3 del c.p.p. non consente l'applicazione di misura diversa
rispetto alla custodia cautelate in carcere.
Rilevato che il titolo del reato per il quale l'istante è
cautelata, articoli 110, 416-bis del c.p., ai sensi dell'art. 275,
comma 3 del c.p.p. non consente l'applicazione di misura diversa
rispetto alla custodia cautelare in carcere.
Ritenuto che, nel caso di specie, in cui, peraltro, l'istante
chiede la revoca o la sostituzione della misura della custodia
cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, la
presunzione legislativa di sussistenza delle esigenze cautelari non
può ritenersi superata con riferimento all'art. 274, lettera c)
c.p.p. essendo, a parere dello scrivente, ancora attuali le esigenze
cautelari di cui all'art. 274 c.p.p. (come recentemente ravvisate in
sede di applicazione della misura cautelare) le quali possono essere
correttamente dedotte:
1) dalle modalità dei fatti e dalla personalità dell'agente che
in esse si manifesta, con particolare riferimento al reato di cui
all'art. 416-bis c.p. (elemento di per sè idoneo a determinare un
apprezzamento parimenti utile per ritenere la sussistenza del
concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, alla
luce delle modalità del fatto);
2) dalla condotta criminosa sintomatica di uno stile di vita che
di per sè impone una prognosi infausta concretante le esigenze di
prevenzione.
Ritenuto altresì che nel caso in esame si evidenzia, con
particolare rilevanza, la illegittimità costituzionale della norma
citata (art. 275, comma 2 c.p.p.) con riferimento non alla
presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, bensì al
divieto di applicazione di diverse misure che possano garantire le
esigenze.

Osserva e rileva

1. Non appare manifestamente infondata - con riferimento agli
articoli 3 e 32 della Costituzione - la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 4 del codice di procedura penale
nella parte in cui non prevede che non può essere disposta la
custodia cautelare in carcere quando imputata sia madre di un figlio
maggiore degli anni sei, con lei convivente, che per le gravi
condizioni di salute in cui versa necessiti della costante presenza
ed assistenza della madre.
In particolare ritiene lo scrivente che trattasi di questione -
oltre che non manifestamente infondata per le ragioni che meglio si
esporranno infra - rilevante nel caso di specie.
In merito si osserva, infatti, che:
1) l'indagata G. M., madre convivente, della misura R. F., di
anni sei e mesi nove, è detenuta in regime di custodia cautelare in
carcere perchè gravemente indiziata del delitto di cui all'art.
416-bis c.p.;
2) la minore R. F. è soggetto affetto da gravi patologie sin
dalla tenerissima età, in condizione di invalidità, tanto da
beneficiare di pensione di invalidità INPS [cfr. copia del
certificato di pensione e lettera di dimissione del Policlinico San
Donato Milanese, centro di cardiologia pediatrica del 19 maggio 2014,
nonchè verbale di verifica di invalidità civile dell'INPS di
Lamezia Terme del 5 novembre 2013 nel quale sotto la voce
«invalidità accertata» si legge «minore invalido con difficoltà
persistenti a svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua
eta-indennità di frequenza»];
3) R. G. marito della G., nonchè padre della minore, è
anch'esso ristretto in regime di custodia cautelare in carcere, in
espiazione pena, con scadenza 15 aprile 2024 (cfr. certificazione
prodotta dalla difesa).
2. Come detto, G. M. è cautelata per il reato di cui all'art.
416-bis c.p., ossia per una fattispecie delittuosa ricompresa tra
quelle previste dall'art. 275, comma 3 c.p.p. per le quali, in
presenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 c.p.p., il
legislatore ha previsto - in deroga all'ordinario potere
discrezionale del giudice di valutare e scegliere quale sia la misura
cautelare proporzionata ai fatti concreti ed adeguata a tutelare le
esigenze cautelati - una presunzione di adeguatezza della massima
misura di rigore.
Tale presunzione - salvo l'essere superata dalla valutazione
circa l'assenza di esigenze cautelali - è derogabile solo in ipotesi
tassative previste dallo stesso art. 275 c.p.p.
L'art. 275 ai commi 4 e 4-bis c.p.p. prevede, infatti, alcune
specifiche (tassative) ipotesi in presenza delle quali non può
essere disposta la misura della custodia in carcere, se non in caso
di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, ed in presenza della
quali può essere applicata una misura cautelare diversa tra cui la
misura cautelare detta detenzione domiciliare.
Tali ipotesi sono:
1) quella in cui imputata siano donna incinta o madre di prole di
età inferiore a sei anni con lei convivente, ovvero padre, qualora
la madre sia deceduta o assolutamente impossibilitata a dare
assistenza alla prole;
2) quella in cui imputata sia persona che ha superato l'età di
settanta anni;
3) quella in cui imputata è persona affetta da AIDS conclamata o
da grave deficienza immunitaria accertate ai sensi dell'art. 286-bis,
comma 2;
4) quella in cui imputata è persona affetta da altra malattia
particolarmente grave, per effetto della quale le sue condizioni di
salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione e comunque
tali da non consentire adeguate cure in caso di detenzione in
carcere.
Con le norme in questione, in sostanza, il legislatore codifica
il principio di attenuazione della custodia cautelare in carcere nei
confronti di persone le quali si trovino in particolari condizioni
soggettive che di per sè sconsiglierebbero la restrizione in
carcere.
Le quattro ipotesi, seppur differenti nella loro peculiarità
l'una dall'altra, presentano un comune denominatore ravvisabile nella
necessità di garantire la protezione di «soggetti deboli» peraltro
non necessariamente coincidenti con il soggetto destinatario
esclusivo della misura cautelare.
In particolare infatti, nel primo caso - a differenza degli altri
in cui il soggetto debole è, per lo suo stesse condizioni di salute,
il cautelato - il beneficiario mediato della previsione, normativa è
il minore infraseienne convivente, per assicurare la tutela del quale
il legislatore prescrive il divieto di custodia cautelare in carcere
della madre ovvero del padre qualora la madre sia deceduta o
assolutamente impossibilitata a prestargli assistenza.
Tali ipotesi, corno detto, sono tassative e non suscettibili di
interpretazione analogica.
Intervenendo in ordine a tale questione, infatti, la Suprema
corte ha chiarito che «in tema di provvedimenti coercitivi, il
divieto di disporre la custodia cautelare in carcere, previsto
dall'art. 275, comma quarto cod. proc. pen., costituendo norma
eccezionale, non è applicabile estensivamente ad altre ipotesi non
espressamente contemplate» [cfr. Cass. Sez. 4, sentenza n. 42516 del
16 luglio 2009; si veda anche Cass. Sez. sentenza n. 32400/10 che ha
ribadito che «la norma (art. 275, comma 4 c.p.p.) ha carattere
eccezionale e ne è preclusa l'applicazione a casi analoghi»].
Tale orientamento interpretativo che impedisce l'interpretazione
analogica della norma in oggetto deve ritenersi assolutamente
pacifico.
Al fine evidenziare la legittimità di tale orientamento i
Giudici supremi hanno, infatti, evidenziato - occupandosi di un caso
analogo a quello in oggetto e relativo ad impugnazione avverso un
provvedimento con il quale era stata respinta la richiesta di
sostituzione della custodia cautelare in carcere con arresti
domiciliari, avanzata sul presupposto della necessità, da parte
dell'indagato, di assistere un figlio portatore di handicap e perciò
bisognevole di cure continue - che «in tema di provvedimenti
coercitivi, la "ratio" della limitazione al parere del giudice di
scegliere la misura cautelare personale, introdotta dall'art. 5,
legge 8 agosto 1995, n. 332, che ha modificato l'art. 275, quarto
comma, cod. proc. pen., secondo cui non può essere disposta la
custodia cautelare in carcere, salvo casi eccezionali, quando
imputati siano donna incinta o madre di prole di età inferiore ai
tre anni con lei convivente, ovvero padre, qualora la madre sia
deceduta o assolutamente impossibilitata a dare assistenza alla
prole, va individuata nell'avvertita esigenza di garantire ai figli
l'assistenza familiare in un momento particolarmente significativo e
qualificante della loro formazione fisica e, soprattutto, psichica,
qual'è quello fino ai tre anni; con il superamento di tale limite di
età può, infatti, considerarsi concluso il primo e più importante
ciclo formativo ed aperto uno nuovo, nel quale le esigenze della
prole possono essere soddisfatte da un qualsiasi altro congiunto ed,
all'occorrenza, dai pubblici istituti a ciò deputati. Non è
pertanto consentito interpretare estensivamente la norma fino a
ricomprendere nel divieto ivi previsto ulteriori ipotesi, non
espressamente contemplate, in cui si deduca la necessità, da parte
dell'indagato, di prestare assistenza a familiari diversi da quelli
indicati nella disposizione predetta» (cfr. Cass. Sez. 2, sentenza.
n. 795 del 14 febbraio 1996).
La scelta legislativa di ancorare la possibilità di concedere
gli arresti domiciliari, al limite temporale (convenzionale) dei sei
anni di età del figlio minore ed al presupposto della convivenza,
impedisce, quindi, di fatto, anche un'interpretazione estensiva tale
da ricomprendervi il caso di specie, con la conseguenza che, superato
tale limite di età, in considerazione del fatto che lo Stato offre
(rectius dovrebbe offrire) le provvidenze legislative a favore ed a
sostegno della genitorialità [anche attraverso il ricorso ad
istituti sostitutivi ed economici, quali scuole primarie pubbliche e
private convenzionate con il sistema pubblico], non è invocatile
l'applicazione della norma in esame anche nell'ipotesi in cui il
minore sia, per il suo stato di portatore di handicap totalmente
invalidante, incapace di provvedere da solo anche alle più
elementari esigenze quotidiane ed anche se, da un punto di vista
fisico o mentale (ma non anagrafico) si possa equiparare ad un minore
di anni sei.
Tirando le fila di quanto sin qui detto, può, pertanto,
affermarsi che, secondo le norme vigenti ed i pacifici orientamenti
giurisprudenziali richiamati:
le ipotesi previste dall'art. 275, comma 4 e 4-bis, c.p.p. sono
tassative;
le ipotesi suddette non sono suscettibili di interpretazione
analogica, in quanto si tratta di una norma che introduce una deroga
rispetto alla previsione del terzo comma relativa alla presunzione di
adeguatezza della misura cautelare in carcere peri soggetti
gravemente indiziati di delitti ivi indicati;
con specifico riferimento alla ipotesi di indagata «madre di
prole di età inferiore a sei anni», presupposti per poter disporre
l'applicazione della misura detentiva domiciliare sono:
1) l'assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza;
2) la convivenza tra l'indagata detenuta e il minore;
3) un'età del minore inferiore a sei anni;
non è possibile operare una «interpretazione estensiva»
della norma in oggetto in tutti i casi in cui sia superato il limite
convenzionale dei sei anni, a prescindere dalle condizioni
psicofisiche del minore convivente.
Ciò posto, ritiene lo scrivente che la disciplina appena
esposta; in guarito finalizzata alla tutela e protezione di
determinate categorie di soggetti «deboli», contrasti con i principi
costituzionali di eguaglianza e di ragionevolezza per la previsione
di un trattamento difforme in ordine a situazioni familiari analoghe
ed equiparabili fra loro, quali sono quelle della madre di un figlio
minore degli anni sei e della madre di un figlio disabile e/o affetto
da patologia invalidante che lo renda incapace di provvedere da solo
anche alle più elementari esigenze, il quale, ancorchè maggiore
degli anni sei, ha necessità di essere assistito dalla madre allo
stesso modo di un bambino di età inferiore, agli anni sei.
Il legislatore, come visto, ha previsto nell'art. 275, comma 4
c.p.p., la possibilità di concedere, in deroga alla presunzione di
adeguatezza della misura cautelare della custodia in carcere,
l'applicazione della misura cautelare alternativa della detenzione
domiciliare alla madre di prole di età inferiore a sei anni, con lei
convivente, ponendo quale condizione negativa l'assenza di esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza, e indipendentemente dalla
presenza di altri familiari idonei a dare assistenza alla prole.
Secondo l'orientamento maggioritario della Suprema Corte di
cassazione in ratio della limitazione al potere del giudice di
scegliere la misura cautelare personale, introdotta dalla legge 8
agosto 1995, n. 332, art. 5, che ha modificato l'art. 275 c.p.p.,
comma 4 va individuata nell'avvertita esigenza di garantire ai figli
l'assistenza familiare in un momento particolarmente significativo e
qualificante della loro formazione fisica e, soprattutto, psichica,
qual è quello fino ai sei anni; con il superamento di tale limite di
età può, infatti, considerarsi concluso il primo e più importante
ciclo formativo ed aperto uno nuovo, nei quale le esigenze della
prole possono essere soddisfatte da, un qualsiasi altro congiunto e,
all'occorrenza, dai pubblici istituti a ciò deputati (cfr., tra le
tanti, Cass. Sez. 1, sentenza n. 12459 del 3 marzo 2009; Sez. 4,
sentenza n. 42679 del 29 aprile 2003; Sez. 2, sentenza n. 795 del 14
febbraio 1996).
Se tale fosse la ratio esclusiva della previsione normativa
allora sarebbe ragionevole la scelta del legislatore di escludere
dalla previsione normativa stessa l'ipotesi della cautelata madre di
un figlio ultraseienne totalmente e permanentemente invalido, perchè
oltre il limite dei sei anni, discrezionalmente fissato dal
legislatore nella norma in esame, non vi sarebbe più necessità
della presenza della madre, dovendosi considerare già compiuta la
fase iniziale dello sviluppo psico-fisico del minore e possibile il
ricorso - anche in via esclusiva - a strutture a sostegno della
genitorialità.
Tuttavia, ritiene questo giudice che la specifica previsione
normativa oggetto di analisi debba essere letta e valutata nel più
generale contesto in cui è inserita e, di conseguenza, nella
valutazione della ratio sottesa alla scelta legislativa non si può
prescindere, da un lato dalla finalità di assicurare puramente e
semplicemente il ricongiungimento tra madre e figlio incapace e,
dall'altro, da quello che è il comune denominatore delle ipotesi
previste dai commi 4 e 4-bis dell'art. 275 c.p.p., ossia la tutela e
protezione di determinate categorie «deboli».
Che tale ratio sia comune anche alla previsione in oggetto
(indagata madre di prole di età inferiore a tre anni) si desume
anche dalla evoluzione normativa delle ipotesi derogatorie previste
dall'art. 275, comma 4 c.p.p.
In merito si osserva, infatti, che ad un ampliamento dei casi
oggettivi di accessibilità alla detenzione domiciliare in deroga
alla presunzione di adeguatezza del comma 3, reso più ampio dalle
modifiche apportate dalle leggi n. 332 del 1995 e n. 231 del 1999
[che hanno modificato l'originaria formulazione normativa che
prevedeva la possibilità di applicare la misura cautelare degli
arresti domiciliari nei casi di persona incinta o che allatta la
prole; persona che si trova in condizioni di salute particolarmente
gravi: ultra sessanta cinquenni; imputato tossicodipendente o
alcoldipendente che abbia in corso un programma terapeutico dì
recupero nell'ambito di una struttura autorizzata quando
l'interruzione del programma possa pregiudicare la disintossicazione
dell'imputato stesso], ha corrisposto - quanto alla tutela della
genitorialità - l'inserimento di un parametro (convenzionale)
relativo all'età della prole, sostituendo l'originaria previsione
(donna che allatta la prole) con l'attuale previsione ancorata al
limite dei sei anni, secondo una tendenza sicuramente alimentata da
spirito di favore verso le esigenze di sviluppo e formazione del
bambino il cui soddisfacimento potrebbe essere gravemente
pregiudicato dall'assenza della figura genitoriale, ma anche
alimentata dalla esigenza, da un lato, di assicurare puramente e
semplicemente il ricongiungimento tra madre e figlio (infraseienne)
incapace e, dall'altro, in una prospettiva ancora più generale, di
tutelare un soggetto debole (minore) assolutamente dipendente dalla
figura genitoriale non sostituibile e non surrogabile nel compimento
anche delle più elementari esigenze di vita (dall'alimentazione
personale alla cura dell'igiene).
Proprio al fine di soddisfare entrambe le esigenze del minore
l'art. 275, comma 4 c.p.p. prevede perciò la possibilità di
applicare - nel novero dei poteri discrezionali del giudice - la
misura cautelare della detenzione domiciliare in luogo di quella ci
massimo rigore, limitandola però all'ipotesi del genitore del minore
di età inferiore ad anni sei (limite convenzionale fissato dal
legislatore).
Letta ed interpretata in questi termini la norma realizza in nodo
ingiustificato e irragionevole un trattamento peggiore nei confronti
della indagata madre di figli minori conviventi che, pur essendo di
età superiore al limite dei sei anni, siano affetti da handicap
invalidanti che gli impediscano di adempiere alle più elementari
esigenze di vita, al pari del minore di anni sei.
Come detto, infatti, la norma in questione non prende minimamente
ho considerazione la condizione del figlio minore gravemente
invalido, rispetto alla quale il riferimento all'età non può
assumere un rilievo dirimente, in considerazione delle particolari
esigenze di fatela psico-fisica il cui soddisfacimento si rivela
strumentale nel processo rivolto a favorire lo sviluppo della
personalità del soggetto.
La salute psico-fisica di questi può essere infatti, e
notevolmente, pregiudicata dall'assenza della madre, ristretta in
regime cautelare carcerario, e dalla mancanza di cure da parte di
questa, non essendo indifferente per il disabile grave, a qualsiasi
età, che le cure e l'assistenza siano prestate da persone diverse
dal genitore.
In questa prospettiva, la possibilità di concedere la custodia
cautelare domiciliare al genitore indagato, convivente con un figlio
minore totalmente/gravemente handicappato ovvero affetto da patologia
gravemente invalidante, appare funzionale all'impegno della
Repubblica, sancito nel secondo comma dell'art. 3 della Costituzione,
di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che impediscono il piene
sviluppo della personalità oltre che funzionale all'impegno della
Repubblica di tutelare, anche nel contesto della famiglia nucleare,
la salute, come fondamentale diritto dell'uomo.
Sul punto viene quindi in rilievo:
1) l'esigenza, di favorire la socializzazione del soggetto
disabile, presa in particolare considerazione dal legislatore sin
dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone portatrici di
handicap), che ha predisposto strumenti rivolti ad agevolare il suo
pieno inserimento nella famiglia, nella scuola e nel garantire il
diritto alla salute del minore disabile consentendo adeguate cure in
un contesto protetto, quale è quello familiare.
Alla luce di tali considerazioni a parere di questo Giudice,
pertanto, la norma in esame (art. 275, comma 4 c.p.p.) è in
contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto prevede uni
sistema rigido che preclude al giudice, ai fini della concessione
della misura cautelare della detenzione domiciliare, di valutare
l'esistenza delle condizioni necessarie per un'effettiva assistenza
psico-fisica da parte della madre indagata nei confronti del figlio
minore portatore di handicap accertato come totalmente/gravemente
invalidante. Ciò determina un trattamento difforme rispetto a
situazioni familiari analoghe ed equiparabili fra loro, quali sono
quella della madre di un figlio incapace perchè minore degli anni
sei e quella della madre di un figlio disabile e incapace di
provvedere da solo anche alle sue più elementari esigenze, il quale,
a qualsiasi età, ha maggiore e continua necessità di essere
assistito dalla madre al pari di un bambino di età inferiore agli
anni sei.
Sulla base di tali argomentazioni emerge, pertanto, a parere
dello scrivente, l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma
4 c.p.p. per violazione degli articoli 3 e 32 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che non può essere disposta la
custodia cautelare in carcere quando imputata sia madre di un figlio
minore totalmente o gravemente invalido con difficoltà persistenti a
svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua età, con lei
convivente, che necessiti della costante presenza della madre,
prevedendola invece nell'analoga situazione della madre di prole di
età inferiore ad anni sei.
Attesa la non manifesta infondatezza e la rilevanza ai fini della
decisione dell'interposta istanza, ritiene, pertanto lo scrivente,
che vada sollevata e proposta innanzi la Corte costituzionale la
rappresentata questione di legittimità costituzionale; dovendosi,
per l'effetto, sospendere il presente procedimento per
pregiudizialità costituzionale sino alla decisione del Giudice delle
leggi sulla questione medesima, ordinare la trasmissione degli atti
alla stessa Corte costituzionale, nonchè disporre, a cura
dell'ufficio di cancelleria, la notificazione del presente
provvedimento al pubblico ministero, all'imputato, al difensore, al
Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

Solleva e propone d'ufficio la rilevante e non manifestamente
infondata questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 4 c.p.p., per violazione degli articoli 3 e 32 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non può essere
disposta la custodia cautelare in carcere quando imputata sia madre
di un figlio minore totalmente o gravemente invalido, con lei
convivente e che, per le difficoltà persistenti a svolgere i compiti
e le funzioni proprie della sua età, necessiti della costante
presenza della madre.
Sospende, per l'effetto, il presente procedimento per
pregiudizialità costituzionale sino alla decisione del Giudice delle
leggi sulla questione sollevata e proposta.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
sede presso il palazzo della Consulta in Roma.
Dispone la notificazione del presente provvedimento al pubblico
ministero, all'imputato, al difensore, al Presidente del Consiglio
dei ministri, al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione di tali adempimenti e di
ogni altro di competenza.
Così deciso in Catanzaro il 24 giugno 2014.

Il G.I.P.: Scuteri