1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1997
N. 107 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1997 dal tribunale di Trani sull'istanza proposta dall'A.I.M.A. (procedimento penale a carico di Ribatti Nicola ed altri) Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro conservativo richiesto dalla parte civile - Mancata previsione, a differenza di quanto stabilito nel rito civile (art. 669-sexies c.p.c.), del contraddittorio innanzi al giudice che procede - Dedotta privazione per l'imputato di un grado di giudizio - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione). (C.P.P. 1988, art. 317, comma 1). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (098C0180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 353/1995 r.g. trib.
nei confronti di Ribatti Nicola ed altri, imputati dei reati di cui
agli artt. 416, 110 e 640-bis, c.p., e 8 legge n. 4/29 e 4 lett. d),
legge n. 516/1982, per il quale è fissata l'udienza dibattimentale
per il giorno 6 febbraio 1998;
Letta l'istanza, depositata in data 22 settembre 1997, con la quale
l'A.I.M.A. in persona del Ministro pro-tempore, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Bari, costituita
parte civile, prospettando la mancanza di garanzie patrimoniali in
ordine all'adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato,
ha chiesto a questo tribunale di disporre con ordinanza il sequestro
conservativo di taluni beni, indicati nell'istanza, appartenenti
all'imputato Ribatti Nicola;
Osserva quanto segue:
Non manifesta infondatezza
Ai sensi dell'art. 317, primo comma c.p.p., il provvedimento che
dispone il sequestro conservativo, a richiesta della parte civile, è
emesso con ordinanza del giudice che procede. Avverso tale ordinanza
è ammessa richiesta di riesame, anche nel merito, ai sensi degli
artt. 318 e 324 c.p.p.
La lettura testuale e sistematica delle disposizioni normative
sopra citate induce a ritenere, in via interpretativa, che il
giudice, investito della richiesta avanzata dalla parte civile, debba
provvedere senza la instaurazione di alcun contraddittorio tra le
parti, nè antecedente nè conseguente alla emanazione della
ordinanza, di accoglimento o di rigetto che sia. Il contraddittorio
delle parti risulterebbe conseguentemente rinviato ad un grado di
giudizio successivo, innanzi ad altro giudice, a seguito di eventuale
richiesta di riesame da parte dell'imputato.
Tale sembra essere l'unica interpretazione possibile del richiamato
art. 317 c.p.p., interpretazione condivisa dal Supremo Collegio,
secondo il quale la previsione della forma di ordinanza, attribuita
al provvedimento che dispone il sequestro conservativo, non implica
la necessità del contraddittorio e quindi la celebrazione di una
udienza, dovendo viceversa il giudice provvedere de plano (così
Cass. sez. VI n. 1044 del 7 luglio 1995 imp. D'Amato ed altri). Nella
citata pronuncia, i giudici della legittimità hanno ribadito che nel
rito penale non esiste il principio secondo il quale alla forma della
ordinanza è connesso il divieto di provvedere inaudita altera parte,
principio per altro vigente in via solo tendenziale nel rito civile.
Sicchè si è ritenuta conforme allo spirito e al testo dell'art.
317 c.p.p., la previsione di un contraddittorio del tutto eventuale e
posticipato al momento della introduzione della impugnazione per
riesame.
Tale impostazione interpretativa è condivisibile, se si considera
che:
1) il procedimento in camera di consiglio, disciplinato dall'art.
127 c.p.p., che costituisce lo strumento processuale per consentire
la instaurazione del contraddittorio delle parti, fuori del
dibattimento, non è stato espressamente richiamato dal legislatore
(come invece avviene in altri casi. cfr. ad esempio gli artt. 41/3,
130/2, 263/2, 309/8, 310/2 e 406/5), il che consente di ritenere,
secondo il brocardo latino ubi lex voluit, dixit ......; che nel
particolare procedimento incidentale, finalizzato ad ottenere il
sequestro conservativo, il contraddittorio è stato intenzionalmente
escluso dal legislatore, il quale, come già detto, non richiama
l'art. 127 c.p.p. nè prevede espressamente - nè ciò è dato
desumere implicitamente - alcuna forma di "incontro delle parti",
anteriore o successivo alla emanazione della ordinanza (come avveniva
per l'analogo istituto processuale disciplinato dal codice di
procedura penale abrogato, all'art. 618);
2) il sequestro conservativo, eloquentemente inserito nel titolo
Il del Libro IV relativo alle misure cautelari reali, è
tendenzialmente equiparato, quanto all'iter procedimentale, al
sequestro preventivo, nonostante la abissale differenza di finalità
tra i due istituti, sequestro preventivo dal quale quello cautelare
mutua la disciplina processuale con riguardo all'aspetto che qui
interessa, e cioè quello della assenza del contraddittorio, giacchè
anche nel procedimento, finalizzato alla emanazione del sequestro
preventivo, il contraddittorio è rinviato ad una fase successiva ed
eventuale, rappresentata dal giudizio promosso a seguito di richiesta
di riesame;
3) la particolare fase processuale nella quale il presente
processo penale pende (predibattimentale, a seguito, tra l'altro, di
dichiarazione di incompatibilità dei giudici componenti il collegio,
innanzi al quale si era svolta parte della fase dibattimentale), non
implica di per sè la sussistenza del contraddittorio atteso che il
dibattimento non è stato ancora aperto, l'istanza di sequestro
conservativo è stata introdotta fuori udienza, e non è imposta, nè
appare ragionevole pretenderla, la presenza quotidiana in cancelleria
delle parti, ed in particolare dell'imputato, al fine di verificare
l'eventuale deposito di istanze pregiudizievoli dei propri interessi
D'altronde, proprio nella fase pre-dibattimentale è disciplinata,
all'art. 467 c.p.p., la procedura incidentale finalizzata alla
assunzione di prove non rinviabili, con la previsione di un
contraddittorio reso possibile dalla fissazione di apposita udienza,
il che conferma la possibilità, rectius la necessità, di un
contraddittorio "incidentale" anche nella fase predibattimentale,
nonostante cioè la instaurazione del rapporto processuale innanzi al
giudice.
Il quadro normativo così delineato evidenzia in maniera palese una
compressione del diritto di difesa, costituzionalmente garantito, ex
art. 24 della Costituzione, a danno dell'imputato, che non trova
corrisponenza sia in relazione alla posizione della parte civile,
nell'ambito del rito cautelare penale, sia in rapporto alla posizione
del resistente, nell'analogo rito cautelare civile.
Quanto al primo raffronto, è evidente infatti che, la previsione
di un contraddittorio, successivo alla emanazione del provvedimento
cautelare, soltanto innanzi al giudice della impugnazione (riesame),
comporta, per l'imputato, la netta privazione di un grado del
giudizio (il primo) invece garantito alla parte civile, richiedente
la misura cautelare conservativa. D'altronde, la compressione del
diritto di difesa dell'imputato, derivante dalla soppressione del
contraddittorio, stride con lo spirito sotteso alla fase
predibattimentale nella quale il processo penale pende, fase in cui
non v'è più un segreto istruttorio e l'istanza di sequestro
conservativo della parte civile, così come qualsiasi altra istanza,
ben potrebbe essere conosciuta dall'imputato, che ha diritto a
visionare e ottenere copia degli atti.
Quanto al secondo raffronto, la diversità di disciplina
processuale, nella concessione del sequestro conservativo, in sede
penale ed in sede civile, sotto il profilo della instaurazione del
contraddittorio delle parti, si desume chiaramente dall'esame, e dal
conseguente raffronto con il disposto dell'art. 317 c.p.p., dell'art.
669-sexies c.p.p., che impone al giudice civile di sentire le parti,
di regola, prima di provvedere con ordinanza, e, solo laddove la
convocazione della controparte potrebbe pregiudicare l'attuazione del
provvedimento, di provvedere con decreto, fissando tuttavia a breve
(entro gg. 15) la comparizione delle parti, a seguito della quale il
medesimo giudice può confermare, modificare o revocare il
provvedimento emanato con decreto. Solo avverso l'ordinanza emessa a
seguito del contraddittorio delle parti è previsto, ai sensi
dell'art. 669-terdecies c.p.c., il reclamo ad altro giudice. In
estrema sintesi, nel rito civile, è pur sempre assicurato, nello
stesso grado del giudizio cautelare, il contraddittorio, quand'anche
in via eccezionale successivo alla concessione, in forma di decreto,
del sequestro conservativo.
Rispetto al rito cautelare civile, quindi, emergono due palesi
differenze.
In primo luogo, la parte, potenzialmente destinataria del sequestro
conservativo penale, e cioè nel caso di specie l'imputato, è
privata, in via generale ed assoluta, della possibilità di
interloquire preventivamente, sulla sussistenza delle condizioni per
la concessione della cautela; anche quando non ricorre in concreto
alcun pericolo per la attuazione del provvedimento cautelare
derivabile dalla convocazione preventiva della controparte; in
secondo luogo, è negato il contraddittorio delle parti, quand'anche
successivo, innanzi allo stesso giudice che ha emesso l'ordinanza,
che, tra l'altro, è ritenuta irrevocabile (cfr. tra le altre, Cass.
Sez. VI, 25 settembre 1995 imp. Nanocchio, Cass. sez. V, 6 ottobre
1995, imp. Giannecchini) per difetto di espressa previsione normativa
in senso contrario.
La assoluta e generale privazione della possibilità di
interloquire preventivamente, sulla sussistenza delle condizioni per
la concessione della misura cautelare de qua, pur ragionevolmente
prevista nel rito civile, costituisce una palese compressione del
diritto di difesa dell'imputato, tenuto conto del peso notevole che
può assumere la imposizione di un sequestro, idoneo a privare il
destinatario della misura della disponibilità dei suoi beni. D'altra
parte, lo stesso art. 319 c.p.p., prevede la possibilità per
l'imputato (e per il responsabile civile) di evitare la misura
cautelare, rectius di impedirne la sua attuazione, attraverso la
prestazione di idonea cauzione. Non v'è chi non veda come la
privazione tout court della possibilità di interloquire
preventivamente sulla emanazione del provvedimento impositivo del
sequestro impedisca all'interessato, che sia disponibile a prestare
cauzione, di evitare la misura reale di cui trattasi, quand'anche ne
sussistano i presupposti.
La compressione del diritto di difesa, per l'imputato, si manifesta
anche in relazione alla mancata previsione normativa del
contraddittorio successivo alla emanazione della ordinanza, innanzi
al medesimo giudice che ha pronunciato sulla cautela conservativa.
Invero, a parte la già evidenziata privazione, per il solo imputato
(analogo discorso andrebbe fatto per il responsabile civile), di un
grado del giudizio cautelare, la previsione del contraddittorio
successivo, innanzi al solo giudice del riesame, non consente al
destinatario della misura cautelare di adire in via breve e con
maggiore immediatezza, lo stesso giudice autore dell'ordinanza, che,
in quanto già a conoscenza della questione, con maggiore speditezza
può rendere giustizia (fatta salva ovviamente, come in sede civile,
la possibilità del reclamo ad altro giudice). Inoltre, a parte i
profili di disuguaglianza di trattamento fin qui sottolineati, non
appare certo secondario evidenziare che la mancata previsione del
contraddittorio delle parti innanzi al giudice investito della
richiesta della parte civile, riflette le sue conseguenze
pregiudizievoli anche con riguardo alla esigenza di buon andamento
della pubblica amministrazione, bene costituzionalmente protetto
dall'art. 97 della Costituzione. Va da sè infatti che, laddove fosse
resa possibile al giudice di primo grado la conoscenza completa, che
può derivare soltanto dal confronto delle parti interessate, si
potrebbe evitare la impugnazione del provvedimento di primo grado
eventualmente emesso in assenza delle condizioni di legge, in tal
modo alleggerendo il carico degli uffici giudiziari investiti per
legge della impugnazione. D'altronde, se fosse inutile il "riesame"
del provvedimento, nel contraddittorio delle parti, ad opera dello
stesso giudice che lo emanò, non avrebbe ragionevole senso tale
disciplina prevista invece nel rito civilistico.
Orbene, le disparità di trattamento, in relazione alle garanzie
difensive riconosciute alle parti private nell'ambito dello stesso
rito penale, e in relazione a quelle tutelate in capo all'imputato,
nel rito penale, e al resistente, nel rito civilistico, non sembrano
trovare una adeguata e ragionevole giustificazione, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Invero, le diversità di disciplina, come sopra enucleate,
contrariamente ad altre, pur rinvenibili nell'ambito del rito penale
(si pensi ad esempio alla diversa posizione, assunta dall'attore, in
sede civile, e dalla parte civile, in sede penale, la quale ultima
può - com'è noto - anche rivestire la funzione di testimone, ovvero
all'iter procedimentale finalizzato alla adozione del sequestro
preventivo, ex art. 321 e seg. c.p.p., promosso ovviamente dal
pubblico ministero, casi per i quali il bene primario è
rappresentato dall'istanza punitiva dello Stato) non sembrano trovare
una giustificazione ragionevole ed un fondamento giuridico nella
peculiarità delle situazioni diversamente disciplinate, con
riferimento al diverso "peso costituzionale" degli interessi e dei
beni giuridici posti in gioco.
Invero, il sequestro conservativo chiesto dalla parte civile, nel
corso del processo penale, mira in ogni caso a tutelare un interesse
meramente privatistico, perfettamente sovrapponibile a quello che si
fa valere nella separata sede civile, non certo confondibile con
l'interesse pubblico all'accertamento della verità e alla punizione
del reo.
L'interesse di cui è portatrice la parte civile, in definitiva,
con particolare riferimento alla richiesta di sequestro conservativo,
è semplicemente quella di assicurarsi la realizzazione in concreto
della pretesa risarcitoria, nel caso di accertata responsabilità
dell'imputato, interesse che ben potrebbe essere autonomamente fatto
valere in sede civile, con gli strumenti processuali che le sono
propri.
D'altra parte, non può ritenersi decisiva la presenza a monte,
nell'ambito del processo penale, della attività di indagine svolta
da un organo pubblico qual'è il p.m., che ha chiesto ed ottenuto il
rinvio a giudizio dell'imputato. Infatti, tale circostanza, che può
spiegare i suoi effetti sotto il profilo della sussistenza del fumus
boni iuris (limitatamente alla configurabilità dell'illecito penale
per il quale si procede) - in relazione alla quale, per altro, solo
dopo contrasti giurisprudenziali si è giunti ad affermare la
necessità, in capo al giudice, di valutarne la configurabilità in
concreto (cfr. Cass. sez. IV 17 maggio 1994, imp. Corti; contra Cass.
sez. III, 7 novembre 1990, imp. Lobianco) -, è del tutto
indifferente con riguardo sia alla configurabilità in concreto del
diritto al risarcimento del danno, a garanzia del quale la cautela è
chiesta (che costituisce l'altro aspetto del fumus boni iuris) sia
alla sussitenza del periculum in mora rispetto ai quali resta
"sovrana" la iniziativa probatoria della parte civile, iniziativa che
richiede, in capo al giudice, una verifica rigorosa così come
ribadito dal Supremo Collegio (Cass. Sez. I n. 2128 del 24 aprile
1996).
In definitiva, appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 317 c.p.p., in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 97 della Costituzione, sotto un
triplice profilo: 1) nella parte in cui prevede che la emanazione
della ordinanza, applicativa del sequestro conservativo chiesto dalla
parte civile, avvenga in assenza di ogni forma di contraddittorio tra
le parti, nè anteriore nè successivo, innanzi al giudice autore del
provvedimento cautelare, contrariamente a quanto stabilito, nel rito
civile, dall'art. 669-sexies c.p.c.; 2) nella parte in cui, comunque,
non limita la ipotesi di emanazione di ordinanza de plano, al solo
caso in cui, analogamente a quanto stabilito dall'art. 669-sexies,
secondo comma, c.p.c., la convocazione dell'imputato potrebbe
pregiudicare l'attuazione del provvedimento cautelare; 3) nella parte
in cui priva l'imputato (e il responsabile civile) di un grado del
giudizio a tutto vantaggio della parte civile che, per di più, ha la
ovvia possibilità di scegliere lo strumento processuale (in sede
penale o in sede civile) ritenuto più efficace e spedito.
Rilevanza della questione
Qualunque determinazione questo tribunale intenda adottare in
ordine all'esito della istanza di sequestro conservativo avanzato
dalla parte civile, non è possibile prescindere dalla applicazione
della norma di rito, di cui all'art. 317 c.p.p., dovendo l'ordinanza,
stando alla interpretazione, letterale e sistematica, come sopra
evidenziata, essere emanata de plano, nonostante la sussistenza dei
dubbi di legittimità costituzionale, ampiamente sopra sviluppati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 d'ufficio dichiara
la rilevanza nel presente procedimento e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
317, primo comma, in relazione agli artt. 3, 24 e 97 della
Costituzione, nei limiti e nei termini di cui in motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti (p.m. imputati e parte civile), al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende la decisione sulla istanza di sequestro conservativo di
cui trattasi.
Trani, addì 7 ottobre 1997
Il presidente: Delcuratolo
I giudici: Gentili-Grillo
98C0180