1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 6 dicembre 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Casa di cura Villa Chiarugi S.r.l. contro I.N.P.S. Procedimento civile - Processo del lavoro - Decreto ingiuntivo emesso a favore di Enti previdenziali per crediti aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni - Ricorso in opposizione - Deposito mediante utilizzazione del servizio postale - Mancata previsione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo di cui all'art. 645 del c.p.c. - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice di procedura civile, artt. 415 e 645. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0412) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2005)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Casa
di cura Villa Chiarugi S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore dott. Fabio Meloro rappresentata e difesa dall'avvocato
Arturo de Felice presso il quale elettivamente domiciliata in
Salerno, corso Garibaldi n. 23, giusta procedura speciale a margine
del ricorso, e domiciliata di ufficio in Roma, piazza Cavour, presso
la cancelleria della Corte suprema di cassazione, ricorrente;
Contro I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in
persona del suo presidente e legale rappresentante pro tempore
Massimo Paci, rappresentato e difeso dagli avv. Clementina Pulli,
Fabrizio Correra e Fabio Fonzo, presso i quali elettivamente
domicilia in Roma, via della Frezza n. 17, presso l'Avvocatura
centrale dell'Istituto, giusta procedura speciale in calce al
controricorso; controricorrente; avverso la sentenza n. 49/2000 del
Tribunale di Nocera Inferiore, depositata il 23 giugno 2000, R.G.N.
3/1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
28 settembre 2004 dal consigliere dott. Giovanni Mazzarella;
Udito l'avvocato Antonino Sgroi per delega Fabrizio Correra;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Maurizio Velardi che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Rilevato in fatto

Che la Casa di cura Villa Chiarugi S.r.l. ha proposto opposizione
ai sensi dell'art. 645 cod. proc. civ. avverso decreto ingiuntivo
emesso nei suoi confronti dal pretore di Nocera Inferiore sul ricorso
dell'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale per il pagamento di
contributi previdenziali omessi e relative sanzioni civili
(relativamente al periodo dal 1° gennaio 1980 al 31 dicembre 1990) ;
Che il decreto ingiuntivo è stato notificato il 5 settembre 1992
alla società ingiunta e questa ha proposto l'opposizione inviando il
relativo ricorso a mezzo del servizio postale al cancelliere del
giudice competente, il quale ha ricevuto l'atto il 25 settembre
successivo, e quindi entro il termine perentorio di venti giorni
stabilito dall'art. 641 cod. proc. civ. (nel testo all'epoca
vigente);
Che il pretore ha dichiarato inammissibile l'opposizione, e il
Tribunale di Nocera Inferiore, confermando tale decisione, ha
rigettato l'appello della società - la quale aveva giustificato
l'invio a mezzo posta per trovarsi i cancellieri in sciopero nei
giorni 24 e 25 settembre 1992 - sul rilievo che la spedizione del
ricorso a mezzo del servizio postale non costituiva valida modalità
di deposito dell'atto stesso, anche se pervenuto in cancelleria entro
il previsto termine perentorio, in quanto il deposito deve avvenire
mediante consegna materiale dell'atto a mani del cancelliere, alla
qual consegna la spedizione non è equiparabile (neppure potendo
essere applicato, nel caso, l'art. 134 disp. att. cod. proc. civ.
riguardante il ricorso per cassazione, trattandosi di norma
eccezionale), sicchè la prescelta modalità di proposizione
dell'opposizione al decreto era da ritenersi affetta da nullità ai
sensi dell'art. 156, comma 2, cod. proc. civ., non sanata dalla pur
avvenuta iscrizione a ruolo della causa;
Che la soccombente società ha proposto ricorso per cassazione
sollevando, in memoria, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 415 cod. proc. civ. (concernente le controversie di lavoro
e previdenziali), per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui detta norma non consente l'utilizzo
del mezzo postale per la proposizione del ricorso, ed ha sostenuto
l'eccezione di incostituzionalità con il richiamo alla sentenza
della Corte costituzionale 18 marzo 2004, n. 98, dichiarativa della
illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689 («Modifiche al sistema penale») nella parte in cui tale
norma non consentiva l'utilizzo del mezzo postale per la proposizione
dell'opposizione alla ordinanza-ingiunzione ivi prevista;
Che l'I.N.P.S. si è costituito depositando memoria.

Ritenuto

Che la sollevata questione di legittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio in quanto - come cennato - l'atto
introduttivo del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo è
pervenuto per posta nella cancelleria del giudice competente entro il
termine perentorio dei venti giorni (ex art. 641 cod. proc. civ.
vecchio testo) così come anche accertato dalla sentenza d'appello
(che pure, in un punto della motivazione, indica erroneamente, per
evidente refuso, il «29 maggio 1992» anzichè il 25 settembre 1992
come data di ricezione dell'atto spedito), e non è stato dunque
depositato mediante consegna materiale dell'atto a mani del
cancelliere entro detto termine.

Considerato in diritto

Che l'art. 35 della citata legge n. 689 del 1981 (in tema di
«violazioni in materia di previdenza e assistenza obbligatorie»)
consente agli enti ed istituti gestori delle forme di previdenza e
assistenza obbligatorie, al fine di conseguire «il pagamento dei
contributi e dei premi non versati e delle somme aggiuntive previste
dalle leggi vigenti a titolo di sanzione civile» - e quindi il
pagamento di somme pretese anche dall'I.N.P.S. per lo stesso titolo
fatto valere con la procedura monitoria nel presente procedimento - (
unitamente all'applicazione della relativa sanzione amministrativa),
di emettere l'ordinanza-ingiunzione prevista dall'art. 18 della legge
(n. 689/1981), avverso la quale può essere proposta, nel termine
stabilito dall'art. 22, opposizione avanti al giudice del lavoro;
Che tale opposizione all'ordinanza-ingiunzione, prevista dal
quarto comma del citato art. 35, è soggetta, per esplicita
previsione della norma, alle disposizioni del terzo comma del
precedente art. 22, secondo cui «l'opposizione si propone mediante
ricorso, al quale è allegata l'ordinanza notificata» (oltre a quella
del settimo comma dello stesso art. 22 in tema di sospensione
dell'esecuzione), nonchè alla disposizione del quarto comma
dell'art. 23, facoltizzante l'opponente a «stare in giudizio
personalmente»;
Che, in considerazione di tali espressi richiami normativi, è da
ritenere che la pronuncia di incostituzionalità contenuta nella
sentenza della Corte costituzionale 18 marzo 2004, n. 98, si
riferisce anche all'opposizione alla ordinanza-ingiunzione ora
considerata, emessa dunque dall'ente o istituto creditore anche per
il pagamento dei contributi previdenziali omessi e relative sanzioni
civili ai sensi dell'art. 35, quarto comma (legge n. 689/1981);
Che, infatti, la pronunziata declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 22 (legge citata) «nella parte in cui non
consente l'utilizzo del servizio postale per la proposizione
dell'opposizione» (così Corte cost. n. 98/2004), riguarda proprio,
attenendo alle modalità concrete di tale proposizione, la norma
sulla proposizione del ricorso contenuta nel terzo comma dello stesso
art. 22 richiamato espressamente dal citato art. 35, quarto comma, ed
inoltre si fonda anche sulla peculiarità della norma attributiva
all'opponente della facoltà di stare in giudizio personalmente
prevista dall'art. 23, quarto comma, richiamato del pari
esplicitamente dal detto art. 35, quarto comma, mentre il rinvio agli
artt. 442 e seguenti del codice di procedura civile, pure contenuto
nello stesso art. 35, quarto comma, è evidentemente riferito alla
fase di svolgimento del già iniziato procedimento d'opposizione,
fase successiva a quella, iniziale, di proposizione del ricorso
introduttivo, oggetto dunque, tale ricorso, della ricordata pronunzia
di illegittimità costituzionale e pertanto proponibile, pur
nell'ipotesi ora considerata (di cui all'art. 35, quarto comma,
cit.), anche mediante utilizzo del servizio postale in alternativa
alla consegna personale dell'atto presso la cancelleria del giudice
competente;
Che deve ritenersi rimessa alla scelta e alla discrezionalità
dell'ente previdenziale, il quale vanti crediti per contributi omessi
e intenda agire per il recupero nei confronti del debitore, la
possibilità di avvalersi, da un lato, della speciale procedura che
gli consente di emettere l'ordinanza-ingiunzione di cui al citato
art. 35 (irrogando con questa anche la sanzione amministrativa), e
dall'altro, in alternativa (cfr. comma nono cit. art. 35, poi
abrogato dal d.lgs. n. 46 del 1999) di ricorrere - come avvenuto nel
caso di specie - al procedimento sommario di ingiunzione disciplinato
dagli artt. 633 e seguenti del codice di procedura civile, ottenendo
decreto (ex cit. art. 641) opponibile avanti al giudice del lavoro
con ricorso da depositarsi, trattandosi di controversia previdenziale
e dovendosi applicare le regole generali in tema di deposito (su
quest'ultimo punto cfr., tra le altre, Cass. 10 aprile 2003, n. 5149,
e n. 5667, nella cancelleria del giudice competente mediante consegna
personale a mani del cancelliere, ai sensi dell'art. 415 cod. proc.
civ.;
Che, alla stregua di quanto sin qui considerato in punto di
modalità di instaurazione del giudizio di opposizione alle
ingiunzioni dell'ente previdenziale per crediti contributivi - siano
esse contenute nell'ordinanza-ingiunzione oppure nel decreto
ingiuntivo -, è indubbia la posizione processuale di maggior favore,
per quanto concerne la difesa giudiziale, per chi è destinatario
dell'ordinanza-ingiunzione, rispetto a chi è, invece, destinatario
del decreto ingiuntivo (pur se entrambi i provvedimenti attengano a
crediti di egual natura, contributiva), nel senso che il primo, in
virtù della citata sentenza costituzionale n. 98 del 2004, può
scegliere di proporre l'opposizione anche utilizzando semplicemente
il servizio postale nel far pervenire il ricorso nella cancelleria
del giudice competente, mentre l'altro, tenuto ad eseguire il
deposito secondo le ordinarie norme procedurali, deve, per
ottemperare al disposto dell'art. 415 in relazione all'art. 645 cod.
proc. civ., accedere necessariamente ed a mezzo di procuratore (a
parte le ipotesi eccezionali di consentita difesa personale) nella
cancelleria di quel giudice al fine di effettuare la consegna
materiale dell'atto di opposizione, trovandosi, così, a dover far
fronte a difficoltà pratiche ed a costi economici di regola
notevolmente superiori a quanto non comporti la prima ipotesi,
specialmente laddove il foro dell'opposizione non coincida con il
luogo di residenza dell'opponente, e vedendosi in tal modo ostacolato
e reso più gravoso l'esercizio del proprio diritto di difesa in
giudizio;
Che, in ragione di tanto, non sembra manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale - come qui di seguito
precisata e delimitata, rispetto alla prospettazione della parte -
riferita alla norma dell'art. 415 in relazione a quella dell'art. 645
cod. proc. civ. nella parte in cui la relativa disciplina non
consente all'ingiunto di proporre l'opposizione al decreto
ingiuntivo, emesso su richiesta di enti od istituti previdenziali per
crediti aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni
civili, anche mediante utilizzo del servizio postale ai fini del
deposito del ricorso nella cancelleria del giudice competente;
Che, infatti, non è manifestamente privo di fondamento il
ritenere che la disciplina qui da ultimo considerata dia luogo ad una
irragionevole e non giustificata disparità di trattamento nella
difesa giudiziale in danno del destinatario del decreto ingiuntivo -
come sopra richiesto ed emesso - rispetto alla posizione di chi, su
scelta discrezionale e insindacabile dell'ente previdenziale
creditore, sia invece destinatario, in relazione a crediti di egual
natura, dell'ordinanza-ingiunzione ex citato art. 35, opponibile
anche con il semplice mezzo postale, e che dunque la normativa stessa
si ponga, così, in relazione a posizioni debitorie sostanzialmente
identiche, in contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, stabilendo, non razionalmente, un
trattamento diseguale nei riguardi di soggetti che versano in
situazioni analoghe e realizzando tra gli stessi una irragionevole
discriminazione per trovarsi il destinatario del decreto ingiuntivo
(ex artt. 633 e seguenti cod. proc. civ.) in condizioni di minor
facilità d'accesso alla tutela giudiziaria e di maggior difficoltà
nell'esercizio del diritto di difesa pur garantito dall'art. 24 della
Costituzione;
Che, a sostegno della non manifesta infondatezza della sollevata
questione, giova altresì richiamare quanto pure enunciato nella
citata sentenza della Corte costituzionale n. 98 del 2004, ricordando
cioè come la medesima Corte abbia «costantemente affermato
l'esigenza, di carattere costituzionale, che le norme che determinano
cause di inammissibilità degli atti introduttivi dei giudizi siano
in armonia con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono, e
non frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata (si veda, da
ultimo, la sentenza n. 520 del 2002)», e rimarcando come indubbi
caratteri di specificità e specialità connotino anche il sistema
processuale introdotto dalla legge n. 533 del 1973 sulle controversie
in materia di lavoro e di previdenza e assistenza obbligatorie,
sicuramente improntata ad esigenze di maggiore speditezza e
semplicità di forme rispetto al rito ordinario;
Che assume particolare rilievo, ai fini della presente ordinanza,
anche l'ulteriore affermazione contenuta nella già citata sentenza
della Corte costituzionale (n. 98 del 2004) secondo cui «le esigenze
di certezza che il deposito personale mira a realizzare riguardo
all'instaurazione del rapporto processuale, possono d'altra parte
essere allo stesso modo garantite attraverso l'utilizzo del plico
raccomandato, espressamente previsto ad analoghi fini dallo stesso
codice di rito (art. 134 disp. att. cod. proc. civ.)».

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e
seguenti della legge 11 marzo 1957, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 415 e 645 del codice di procedura civile per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui dette
norme non consentono la proposizione del ricorso in opposizione a
decreto ingiuntivo, emesso su richiesta di ente previdenziale per
crediti aventi ad oggetto contributi omessi e relative sanzioni,
anche mediante utilizzo del servizio postale ai fini del deposito del
ricorso nella cancelleria del giudice competente.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, in Roma, il 28 settembre 2004.
Il Presidente: Mercurio
05C0412