1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 422 SENTENZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Disciplina transitoria degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS), di diritto pubblico non trasformati in fondazioni - Disposizioni che prevedono la incompatibilita' dell'incarico di direttore scientifico con l'incarico di direzione di struttura ed il numero e le modalita' di individuazione dei componenti del comitato tecnico-scientifico - Ricorso del Governo - Successiva rinuncia accettata dalla controparte, limitatamente a tali previsioni - Estinzione del giudizio. - Legge della Regione Lazio 23 gennaio 2006, n. 2, artt. 7, comma 2, e 9. - Costituzione artt. 117, comma terzo, e 118; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Disciplina transitoria degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS), di diritto pubblico non trasformati in fondazioni - Direttore sanitario e direttore amministrativo - Cessazione dall'incarico al compimento del settantesimo anno di eta' (e non del sessantacinquesimo, come previsto dalla legislazione statale) - Ricorso del Governo - Indebita incidenza sull'organizzazione e la gestione di servizi sanitari - Violazione di un principio fondamentale di legge statale in materia di «tutela della salute» - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lazio 23 gennaio 2006, n. 2, art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma terzo, in relazione all'art. 11, comma 3, del d.lgs. 16 ottobre 2003, n. 288. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lazio - Disciplina transitoria degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS), di diritto pubblico non trasformati in fondazioni - Attribuzione alla Giunta regionale del controllo sulle attivita' di ricerca - Ricorso del Governo - Ingiustificata interferenza sull'attivita' di vigilanza affidata dalla normativa statale al Ministero della salute - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lazio 23 gennaio 2006, n. 2, artt. 13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma terzo, in relazione all'art. 8, comma 3, del d.lgs. 16 ottobre 2003, n. 288. (006C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 2,
8, comma 3, 9, 13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3, della legge
della Regione Lazio 23 gennaio 2006, n. 2 (Disciplina transitoria
degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di diritto
pubblico non trasformati in fondazioni ai sensi del decreto
legislativo 16 ottobre 2003, n. 288), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 30 marzo 2006,
depositato in cancelleria il successivo 6 aprile ed iscritto al n. 50
del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Leopoldo di Bonito per la
Regione Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 30 marzo 2006, e depositato presso
la cancelleria della corte il successivo 6 aprile, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha proposto questioni di legittimità
costituzionale in via principale - in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118, della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione - degli artt. 7, comma 2, 8, comma 3, 9, 13, comma 1,
lettera b), e 14, comma 3, della legge della Regione Lazio 23 gennaio
2006, n. 2 (Disciplina transitoria degli istituti di ricovero e cura
a carattere scientifico di diritto pubblico non trasformati in
fondazioni ai sensi del decreto legislativo 16 ottobre 2003, n. 288).
1.1. - Premette il ricorrente - dopo aver sinteticamente
ricostruito la natura e l'ordinamento degli Istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico (cosiddetti «IRCCS») - che «la materia
oggetto della legge regionale in questione è stata esaminata dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 270 del 2005».
Tale pronuncia, in particolare, avrebbe chiarito che i predetti
istituti, pur non essendo soggetti alla potestà legislativa
esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo comma, lettera g), della
Costituzione (trattandosi di enti non nazionali, bensì solo a
«rilevanza nazionale»), possono comunque essere interessati da
interventi del legislatore statale, atteso che - osserva ancora il
ricorrente - «l'esigenza di garantire un'adeguata uniformità al
sistema giustifica l'attrazione in capo allo Stato, in via di
sussidiarietà, di funzioni che sono di competenza delle Regioni», a
condizione che siano rispettate «adeguate forme di coinvolgimento
delle Regioni interessate» (sono citate, sul punto, ex multis, le
sentenze n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003).
È quanto, appunto, si è verificato - rileva ancora il
Presidente del Consiglio dei ministri - nel caso di specie, giacchè
lo Stato non solo ha evocato «a sè certi poteri» (attraverso la
legge 16 gennaio 2003, n. 3, recante «Disposizioni ordinamentali in
materia di pubblica amministrazione», ed il successivo decreto
legislativo 16 ottobre 2003, n. 288, recante «Riordino della
disciplina degli Istituti di ricovero e cura a carattere scientifico,
a norma dell'articolo 42, comma 1, della legge 16 gennaio 2003,
n. 3»), ma ha anche dato vita - proprio ai sensi dell'art. 5 del
decreto legislativo appena menzionato - ad un'intesa, raggiunta «con
l'accordo Stato-Regioni del 1° luglio 2004», in ordine alle
«modalità di organizzazione, di gestione e di funzionamento degli
istituti» de quibus.
Orbene, la circostanza che le impugnate disposizioni della legge
della Regione Lazio n. 2 del 2006 abbiano disatteso proprio taluni
dei «principi fondamentali in materia di tutela della salute
contenuti nel d.lgs. n. 288 del 2003 e nel relativo Atto d'intesa»,
comporterebbe «la violazione, per un verso, dell'art. 117, terzo
comma, Cost. e, per altro verso, del principio di leale
collaborazione istituzionale desumibile dal combinato disposto di cui
agli artt. 117 e 118, primo comma, Cost.».
In particolare, sarebbe viziato da illegittimità costituzionale,
in primo luogo, l'art. 7, comma 2, della predetta legge regionale.
Esso, nel prevedere l'incompatibilità dell'incarico di direttore
scientifico dell'istituto con quello di direttore di struttura, si
porrebbe in contrasto con l'art. 11, comma 3, del d.lgs. n. 288 del
2003 e con l'art. 3, comma 5, dell'atto di intesa, i quali si
limitano a stabilire il carattere esclusivo dell'incarico di
direzione scientifica, senza stabilire incompatibilità di sorta, la
previsione delle quali, del resto, non potrebbe che spettare al
legislatore statale, considerato che - ai sensi dell'art. 5 del già
citato decreto legislativo - «il potere di nomina di tale soggetto
spetta allo Stato». Nè, d'altra parte, sarebbe da trascurare -
sempre nella prospettiva dell'illegittimità dell'impugnata
disposizione - il rilievo espresso dal Consiglio di Stato in sede
consultiva (è citato il parere della I sezione, n. 3744 del
15 novembre 2005), secondo cui il carattere esclusivo del rapporto di
lavoro del direttore scientifico comporta unicamente
l'incompatibilità di detto incarico «rispetto allo svolgimento di
attività di natura assistenziale-ospedaliera ovvero universitaria,
svolte all'esterno dell'istituto».
Del pari incostituzionale sarebbe, poi, l'art. 8, comma 3, della
legge regionale, che fissa nel compimento del settantesimo anno (e
non del sessantacinquesimo, come invece previsto dall'art. 11,
comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003) il limite di età il cui
raggiungimento comporta la cessazione dagli incarichi di direttore
sanitario e direttore amministrativo.
Quanto al successivo art. 9, la sua illegittimità costituzionale
deriverebbe dal contrasto con l'art. 15 dello schema-tipo di
regolamento di organizzazione e funzionamento degli istituti de
quibus. Infatti, la norma impugnata stabilisce che il comitato
tecnico-scientifico dell'istituto, presieduto dal direttore
scientifico, sia composto da altri dieci membri nominati dal
consiglio di indirizzo e verifica, otto dei quali (vi sono, infatti,
due esperti esterni) debbono essere così individuati: quattro, tra i
responsabili di dipartimento o i dirigenti di struttura complessa;
due (dei quali uno eletto), tra il personale medico dirigente; uno
eletto dal personale sanitario dirigente; uno eletto tra il personale
delle professioni sanitarie con incarichi dirigenziali. Per contro,
il predetto art. 15, fissa in otto complessivi (più il direttore
scientifico, che lo presiede) i membri del suddetto organismo,
stabilendo che gli stessi siano così scelti dal comitato di
indirizzo e di verifica: quattro, tra i responsabili di dipartimento;
uno soltanto, tra il personale medico dirigente; uno, del pari, tra
il personale delle professioni sanitarie con incarichi dirigenziali;
due, tra esperti esterni.
Infine, l'illegittimità costituzionale degli artt. 13, comma 1,
lettera b), e 14, comma 3, dell'impugnata legge regionale deriverebbe
dal fatto che tali disposizioni attribuiscono alla giunta regionale
il controllo sull'attività di ricerca degli istituti, in contrasto
con l'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003 (non censurato
dalla Corte - rammenta il ricorrente - nella sentenza n. 270 del
1995). Ai sensi, infatti, di tale norma la verifica della coerenza
tra la suddetta attività e il programma di ricerca sanitaria
nazionale (di cui all'art. 12-bis del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502, recante «Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421») compete al solo Ministero della salute.
1.2. - Su tali basi, pertanto, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha concluso affinchè la Corte dichiari costituzionalmente
illegittime le norme suddette «per contrasto con l'art. 117, terzo
comma, Cost. e le norme di principio statali contenute nel d.lgs.
n. 288 del 2003 e conseguente atto di intesa 1° luglio 2004».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Lazio, con atto
depositato presso la cancelleria della Corte il 28 aprile 2006,
limitandosi a richiedere - con riserva di articolare la propria
difesa - che il ricorso venga respinto stante la sua inammissibilità
ed infondatezza.
2.1. - Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte
il 10 ottobre 2006, la Regione Lazio ha meglio precisato le proprie
difese.
2.1.1. - Essa ha inteso, preliminarmente, «specificare la natura
e le caratteristiche degli IRCCS», nonchè «ripercorrere le fasi
della loro evoluzione normativa», segnatamente quella successiva
all'avvenuta modifica del titolo V della Costituzione.
Nell'evidenziare, in particolare, la «duplicità di funzioni» (di
assistenza e ricerca) che ha sempre caratterizzato gli istituti de
quibus, nonchè, conseguentemente, il loro assoggettamento ad «una
disciplina speciale rispetto alla normativa generale in materia di
assistenza sanitaria», la resistente ha posto in luce come, ai sensi
del novellato testo dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, e
secondo quanto precisato dalla sentenza di questa Corte n. 270 del
2005, debba ritenersi ormai certo che «lo Stato possiede una potestà
normativa limitata alla determinazione dei principi fondamentali
dell'organizzazione e del funzionamento degli IRCCS, mentre la
concreta regolamentazione attuativa afferisce alla competenza
regionale».
Sottolinea, inoltre, che la giurisprudenza costituzionale -
sentenze n. 201 del 2003 e n. 282 del 2002 - ha anche chiarito come,
ai fini dell'esercizio della potestà legislativa di dettaglio
spettante alle Regioni, non sia necessaria «la previa adozione dei
principi generali in leggi statali nuove ed apposite», potendo essi
trarsi da «leggi statali (anche non di cornice) già vigenti»,
essendo, per contro, «impedito alla Stato di adottare disposizioni di
dettaglio, anche eventualmente ad efficacia suppletiva». In
particolare, infatti, con la sentenza n. 303 del 2003, la Corte ha
addirittura escluso che il legislatore statale possa dare vita a
norme «di dettaglio "cedevoli" in materia di competenza concorrente»,
salvo il caso del tutto eccezionale della sussidiarietà
«ascendente», conclusione - a dire della resistente - peraltro già
desumibile dall'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
2.1.2. - È, dunque, in tale complessivo contesto che si
inserisce la disciplina, in particolare, dei cosiddetti IRCCS «non
trasformati in fondazioni», quali sono - rammenta la resistente -
quelli interessati dall'intervento del legislatore regionale del
Lazio oggetto del presente giudizio.
Detti istituti, secondo quanto previsto dall'art. 5 del d.lgs.
n. 288 del 2003, debbono essere disciplinati «con atto di intesa in
sede di Conferenza Stato-Regioni», organo, sottolinea la resistente,
configurato - dagli artt. 2 e 3 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie
ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali) - come
«meramente consultivo, dunque ordinariamente privo di autonoma
potestà normativa». È quanto, del resto, sarebbe stato affermato
dalla stessa sentenza n. 270 del 2005, che qualifica, proprio
l'intesa intervenuta per la disciplina dei cosiddetti «IRCCS non
trasformati», come «una modalità di determinazione, condivisa fra
Stato e Regioni ed uniforme sull'intero territorio nazionale, di
quali debbono essere le caratteristiche comuni di questa categoria
residuali di istituti».
L'atto di intesa, dunque, posto in essere ai sensi del già
richiamato art. 5 del d.lgs. n. 288 del 2003, sarebbe «in quanto tale
certamente privo di valore normativo», donde la necessità che detta
intesa sia «recepita da un provvedimento normativo statale o (più
correttamente, alla luce del riparto di competenze ex art. 117 Cost.)
regionale ad essa conformi».
2.1.3. - Ciò premesso in termini generali, per quanto concerne
specificamente le singole disposizioni censurate, la Regione Lazio
esclude che possano ravvisarsi gli ipotizzati profili di
illegittimità costituzionale.
2.1.3.1. - Con riferimento, in particolare, alla dedotta
illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, la resistente
rileva come la scelta - ivi contenuta - di precludere al direttore
scientifico degli istituti de quibus l'assunzione (anche)
dell'incarico di direttore di struttura, ovvero di ogni altro
incarico di direzione, si presenta del tutto coerente con quel
carattere della «esclusivita» che - anche secondo il disposto della
norma statale (art. 11, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003), che il
ricorrente assume, invece, violata - connota il suo rapporto con
l'istituto.
Nè, d'altra parte, indicazioni contrarie sarebbe lecito trarre -
a dispetto di quanto sostenuto dal Presidente del Consiglio dei
ministri - dal parere reso il 15 novembre 2005 dal Consiglio di
Stato, secondo cui, invece, «l'esclusività del rapporto del
direttore scientifico» è stata prevista in modo «così chiaro e
tassativo, da non poter tollerare eccezioni e temperamenti».
2.1.3.2. - In relazione, poi, alla doglianza che ha investito
l'art. 8, comma 3, dell'impugnata legge regionale, la resistente
rileva come il proprio intendimento sia stato solo quello di
«uniformare la disciplina relativa alla durata del rapporto di lavoro
del direttore amministrativo e del direttore sanitario degli IRCCS
alle normative vigenti in materia, ed in particolare con quella
relativa ai direttori generali», e segnatamente quelli delle ASL.
Osserva sul punto, inoltre, come già la legge (peraltro ormai
abrogata) 19 febbraio 1991, n. 50 (Disposizioni sul collocamento a
riposo del personale medico dipendente) - in deroga a quanto previsto
dall'art. 53 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico del
personale delle unità sanitarie locali) - avesse consentito ai
primari ospedalieri di ruolo, privi dell'anzianità necessaria per
conseguire il massimo della pensione, di essere trattenuti in
servizio fino al suo raggiungimento, e comunque non oltre il
settantesimo anno di età.
Analogamente, l'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei
lavoratori privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge
23 ottobre 1992, n. 421) ha conferito ai dipendenti delle
amministrazioni pubbliche - non esclusi quelli delle aziende e degli
enti del servizio sanitario nazionale - la facoltà «di richiedere il
trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno
d'eta».
Conseguentemente, il disposto dell'art. 15-nonies del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), che fissa a sessantacinque anni, per i dirigenti medici del
Servizio sanitario nazionale, il limite massimo di età per il
collocamento a riposo, si rivelerebbe «norma non ancora adeguata alle
recenti disposizioni legislative che tendono ad innalzare l'età
pensionabile», se non addirittura a liberalizzarla, secondo quanto
previsto dall'art. 1, comma 2, lettera a), della legge 23 agosto
2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al Governo nel
settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza
complementare e all'occupazione stabile e per il riordino degli enti
di previdenza ed assistenza obbligatoria).
2.1.3.3. - Quanto, invece, alla pretesa illegittimità
costituzionale dell'art. 9 dell'impugnata legge regionale, la
resistente, nel rilevare come nulla sia specificamente previsto dal
d.lgs. n. 288 del 2003, con riferimento al comitato
tecnico-scientifico degli IRCCS non trasformati in fondazioni,
nonchè ribadita la propria legittimazione a disciplinare nel
dettaglio la composizione di tale organo, evidenzia l'infondatezza di
tale censura.
2.1.3.4. - Infine, la resistente nega che possano ritenersi
costituzionalmente illegittimi gli artt. 13, comma 1, lettera b), e
14, comma 3, della medesima legge regionale n. 2 del 2006.
Essa pone in luce, in via preliminare, come il sistema dei
controlli (sul quale incidono le disposizioni regionali de quibus)
previsto per gli IRCCS - già disciplinato, in passato, dalla legge
23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario
nazionale) e dal d.P.R. 31 luglio 1980, n. 617, recante «Ordinamento,
controllo e finanziamento degli istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico (art. 42, settimo comma, della legge
23 dicembre 1978, numero 833)» - sia stato fatto oggetto di un
intervento parzialmente «caducatorio» da parte della già ricordata
sentenza della Corte n. 270 del 2005.
In particolare, tale pronuncia ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 2, e 16, commi 1 e 2, del d.lgs.
n. 288 del 2003, ritenendo non conforme a Costituzione l'esistenza di
un sistema di controllo preventivo «sugli atti» esercitato da organi
statali, confermando, invece, il controllo sugli organi degli IRCCS
previsto dai commi 3 e 4 del medesimo art. 16 (non colpiti, difatti,
dalla declaratoria di illegittimità costituzionale).
È, dunque, in un simile contesto - nel quale la Corte (secondo
quanto sarebbe stato riconosciuto dalla stessa Avvocatura generale
dello Stato nel parere del 5 novembre 2005, allegato dall'odierna
resistente alla sua memoria) avrebbe «specificamente censurato
l'ampiezza ed eterogeneità dei compiti di vigilanza e di controllo
riservati alle amministrazioni statali» - che si inseriscono le
summenzionate disposizioni (artt. 13, comma 1, lettera b), e 14,
comma 3) dell'impugnata legge della Regione Lazio.
In particolare, la prima di esse (la seconda, in realtà, si
limita ad estendere la stessa previsione agli IRCCS già
riconosciuti, per i quali sia in corso il procedimento di conferma
del riconoscimento), fatte espressamente salve sia «la vigilanza del
Ministro della salute» che il controllo sugli organi previsto dai
già illustrati commi 3 e 4 dell'art. 16 del d.lgs. n. 288 del 2003,
affida alla Giunta regionale il controllo sulle attività di ricerca
di cui all'art. 8, del medesimo d.lgs. n. 288 del 2003.
Orbene, tale controllo presenta, secondo la resistente (a
dispetto di quanto assume il Presidente del Consiglio dei ministri),
carattere «ulteriore» rispetto a quello pure svolto dal Ministro
della salute, ai sensi dell'art. 12-bis del d.lgs. n. 502 del 1992,
ed avente come scopo la verifica della rispondenza delle attività di
ricerca degli IRCCS al programma nazionale di ricerca sanitaria
elaborato dal medesimo Ministro.
La non sovrapponibilità dei due controlli, costituendo quello
regionale nulla di diverso, in fondo, da quella «attività di
monitoraggio già prevista dall'ultima parte dell'art. 12-bis» del
d.lgs. n. 502 del 1992, impedirebbe di ravvisare il denunciato
profilo di illegittimità costituzionale.
3. - Con atto depositato presso la cancelleria della Corte il
6 novembre 2006, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
rinunciato all'impugnativa degli artt. 7, comma 2, e 9, della
predetta legge della Regione Lazio n. 2 del 2006.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto - in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, della Costituzione,
nonchè al principio di leale collaborazione - questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 2, 8, comma 3, 9,
13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3, della legge della Regione
Lazio 23 gennaio 2006, n. 2 (Disciplina transitoria degli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico di diritto pubblico non
trasformati in fondazioni ai sensi del decreto legislativo 16 ottobre
2003, n. 288), per contrasto con i principi fondamentali della
materia «tutela della salute», desumibili dal d.lgs. 16 ottobre 2003,
n. 288 (Riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1, della legge
16 gennaio 2003, n. 3).
2. - Assume, in particolare, il ricorrente che l'art. 7, comma 2,
della predetta legge regionale, nel prevedere l'incompatibilità
dell'incarico di direttore scientifico degli istituti de quibus con
quello di direttore di struttura, si pone in contrasto sia con
l'art. 11, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003, sia con l'art. 3,
comma 5, dell'atto di intesa intervenuto tra lo Stato e le Regioni a
norma del medesimo decreto legislativo. Entrambi tali articoli,
infatti, si limitano a stabilire il carattere esclusivo dell'incarico
di direzione scientifica, senza prevedere incompatibilità di sorta.
Deduce, inoltre, il ricorrente Presidente del Consiglio che
l'art. 8, comma 3, della stessa legge regionale, fissando nel
compimento del settantesimo anno (e non del sessantacinquesimo, come
invece previsto dall'art. 11, comma 3, del citato d.lgs. n. 288 del
2003) il limite di età, il cui raggiungimento comporta la cessazione
dagli incarichi di Direttore Sanitario e Direttore Amministrativo
presso i medesimi istituti, viola, del pari, gli evocati parametri
costituzionali.
Analogo vizio è prospettato con riferimento all'art. 9 della
medesima legge regionale, poichè fissa il numero dei componenti del
comitato tecnico-scientifico degli istituti, nonchè le modalità per
la loro individuazione, in modo difforme da quanto previsto
dall'art. 15 dello schema-tipo di regolamento di organizzazione e
funzionamento degli Istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico (cosiddetti «IRCCS»), predisposto sempre di intesa tra
Stato e Regioni.
Costituzionalmente illegittimi, infine, sarebbero anche gli
artt. 13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3, dell'impugnata legge
regionale, visto che essi attribuiscono alla Giunta regionale il
controllo sull'attività di ricerca degli istituti, in contrasto con
l'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003, secondo cui la
verifica della coerenza tra la suddetta attività e il programma di
ricerca sanitaria nazionale «compete al solo Ministero della salute».
3. - Nel corso dell'udienza pubblica di discussione, il
ricorrente ha ribadito la rinuncia parziale all'impugnazione
proposta, già risultante dall'atto depositato presso la Cancelleria
della Corte il giorno 6 novembre 2006.
4. - La rinuncia parziale effettuata dal Presidente del Consiglio
dei ministri ed accettata dalla Regione Lazio - che ha investito le
censure indirizzate avverso gli artt. 7, comma 2, e 9 della legge
della stessa Regione Lazio n. 2 del 2006 - comporta l'estinzione del
giudizio in parte qua, ai sensi dell'art. 25 delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, con la conseguenza
che il thema decidendum risulta circoscritto alle questioni di
legittimità costituzionale aventi ad oggetto, da un lato l'art. 8,
comma 3, e, dall'altro gli artt. 13, comma 1, lettera b), e 14,
comma 3, della medesima legge regionale.
5. - Entrambe le questioni sono fondate.
5.1. - L'art. 8, comma 3, della legge regionale impugnata viola
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, per contrasto con un
principio fondamentale - desumibile dall'art. 11, comma 3, del d.lgs.
n. 288 del 2003 - attinente alla disciplina ordinamentale degli IRCCS
e, dunque, alla materia della «tutela della salute».
La disposizione censurata, sebbene si presti ad incidere
contestualmente su una pluralità di materie (e in particolare, tra
le altre, su quella dell'«ordinamento civile», attesa la natura
privatistica del rapporto di lavoro intercorrente tra i dirigenti
degli IRCCS e i predetti Istituti), deve essere ascritta,
prevalentemente, all'ambito materiale della «tutela della salute».
Facendo, difatti, applicazione del criterio - già utilizzato da
questa Corte con riferimento ad altre ipotesi nelle quali si è
ravvisata una «concorrenza di competenze» - che tende a valorizzare
«l'appartenenza del nucleo essenziale di un complesso normativo ad
una materia piuttosto che ad altre» (sentenza n. 50 del 2005,
nonchè, con specifico riferimento proprio alla materia de qua,
sentenza n. 181 del 2006), deve ritenersi che l'ambito materiale
interessato, in prevalenza, dalla norma in esame sia, appunto, quello
della «tutela della salute». Proprio il carattere apicale della
posizione ricoperta dal direttore amministrativo e dal direttore
sanitario, all'interno di organismi che sono istituzionalmente
chiamati ad espletare attività assistenziali di ricovero e cura
degli infermi, oltre che di ricerca scientifica bio-medica, rivela
l'incidenza che la disciplina relativa alle modalità di cessazione
da tali incarichi, per sopraggiunti limiti di età, esercita
sull'organizzazione e la gestione di servizi sanitari e, di riflesso,
anche sull'efficienza degli stessi.
Da ciò consegue, quindi, che la regolamentazione del peculiare
profilo oggetto di disciplina da parte della norma impugnata non può
ritenersi rilevante solo rispetto allo svolgimento del rapporto
intercorrente, iure privatorum, tra i dirigenti degli IRCCS e i
medesimi Istituti, riguardando, piuttosto, proprio aspetti
direttamente attinenti alla assistenza sanitaria. Di qui la
necessità di una sua conformità a quanto previsto dal già citato
art. 11, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003, restando irrilevanti le
normative richiamate dalla resistente nei suoi scritti difensivi in
ordine sia al prolungamento del servizio fino al sessantasettesimo
anno di età per i pubblici dipendenti al fine di conseguire il
livello massimo di trattamento pensionistico, sia - più in generale
- alla tendenza della più recente legislazione nel prevedere la
elevazione dei limiti di età per il collocamento a riposo per i
medesimi dipendenti pubblici.
5.2. - Fondata è, del pari, la censura che investe gli artt. 13,
comma 1, lettera b), e 14, comma 3, della medesima legge regionale.
Relativamente ai controlli cui sono sottoposti gli IRCCS, con la
sentenza n. 270 del 2005 questa Corte ha dichiarato (punto 17 del
Considerato in diritto) la illegittimità costituzionale delle norme
disciplinatrici dei soli controlli «preventivi» statali sugli atti
degli IRCCS, caducando, entro tali limiti, i commi 1 e 2 dell'art. 16
del d.lgs. n. 288 del 2003 che li avevano previsti.
Conseguentemente, non è fondata la tesi, sostenuta dalla Regione
nei propri scritti difensivi, che rinviene nella citata pronuncia il
titolo di legittimazione dei predetti artt. 13, comma 1, lettera b),
e 14, comma 3, della legge regionale impugnata.
Tali norme, e segnatamente la prima (la seconda, in realtà, si
limita ad estendere la stessa disciplina agli IRCCS già
riconosciuti, per i quali sia in corso il procedimento di conferma
del riconoscimento), fatta formalmente salva la vigilanza del
Ministro della salute (nonchè - ma tale evenienza non assume
particolare rilievo, ai fini che qui interessano - l'attività di
controllo sugli organi dei medesimi Istituti), affidano alla Giunta
regionale il controllo sulle attività di ricerca, di cui al citato
art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003, che è svolto in sede
ministeriale.
In tal modo, dunque, si dà vita ad un'indubbia interferenza
sull'attività di vigilanza che la normativa statale affida al
Ministero della salute, senza alcuna ragione giustificativa. In
virtù, infatti, del collegamento tra l'art. 8, comma 3, del d.lgs.
n. 288 del 2003 (la norma espressamente richiamata dalla censurata
disposizione regionale) e l'art. 12-bis, comma 8, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), il controllo del Ministro della salute sulle attività di
ricerca degli IRCCS ha come scopo la verifica della loro rispondenza
al programma nazionale di ricerca sanitaria predisposto dal medesimo
Ministero.
Nè, d'altra parte, per escludere, come fa la difesa della
Regione, che le norme censurate diano luogo ad un'inutile
«duplicazione» del controllo ministeriale può invocarsi l'argomento
teso a dimostrare che quello contemplato dalle disposizioni in esame
sia, in fondo, nient'altro che una specificazione della «attività di
monitoraggio prevista dall'ultima parte dell'art. 12-bis» del d.lgs.
502 del 1992; attività, questa, che per certo continua ad essere di
spettanza delle Regioni in rapporto ad atti di programmazione
regionale.
Il monitoraggio di cui alla citata norma non investe, infatti, la
rispondenza delle attività di ricerca degli IRCCS al programma
nazionale (ciò che, del resto, non potrebbe essere, attesa la
necessità di «centralizzare» una simile verifica, demandandola
all'organo che ha elaborato il programma), bensì i risultati
conseguiti, nell'ambito di ciascun servizio sanitario regionale,
all'esito di quei singoli progetti dei quali ogni Regione abbia
assunto, specificamente, la responsabilità della realizzazione.
Non è, quindi, condivisibile la tesi della Regione Lazio di
legittimare su tali basi l'attività di vigilanza demandata alla
Giunta regionale dagli artt. 13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3,
dell'impugnata legge regionale, i quali, pertanto, devono essere
dichiarati costituzionalmente illegittimi.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 8, comma 3,
13, comma 1, lettera b), e 14, comma 3, della legge della Regione
Lazio 23 gennaio 2006, n. 2 (Disciplina transitoria degli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico di diritto pubblico non
trasformati in fondazioni ai sensi del decreto legislativo 16 ottobre
2003, n. 288);
Dichiara estinto, per intervenuta rinuncia accettata dalla
controparte, il giudizio relativamente alle questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 7, comma 2, e 9 della medesima legge della
Regione Lazio n. 2 del 2006, proposte - con riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, ed al principio di
leale cooperazione - dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1149