1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2010
Ordinanza del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto del 22 marzo 2010 sul ricorso proposto da Razzismo Stop Associazione ONLUS contro Comune di Selvazzano Dentro ed altri. Sicurezza pubblica - Attribuzione al sindaco, quale ufficiale di governo, del potere di adottare con atto motivato provvedimenti anche contingibili ed urgenti nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento, al fine di prevenire ed eliminare pericoli che minacciano l'incolumita' pubblica e la sicurezza urbana (fattispecie: emanazione da parte del Sindaco di Salvezzano Dentro di ordinanza con la quale si vieta l'accattonaggio sul territorio comunale salvo che nelle aree agricole) - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza, di unita' ed indivisibilita' della Repubblica, di liberta' personale, di liberta' di circolazione e soggiorno, di liberta' di riunione e di liberta' di associazione, di liberta' di manifestazione del pensiero, di liberta' di iniziativa economica privata - Violazione del principio di riserva di legge per l'imposizione di prestazioni personali patrimoniali, in assenza di limiti alla discrezionalita' amministrativa - Violazione dei limiti costituzionali di legalita', tipicita' e delimitazione della discrezionalita' enucleabili dalla Carta costituzionale e sanciti dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 8 del 1956, 26 del 1961, 4 del 1977 e 201 del 1987 - Violazione dei principi di pluralismo culturale, politico, religioso e scientifico - Lesione del principio di tutela giurisdizionale - Violazione delle norme costituzionali che demandano alle assemblee legislative statali e regionali il compito di emanare atti aventi forza e valore di legge - Violazione del principio della riserva alla legislazione statale dei diritti e liberta' individuali costituzionalmente rilevanti - Violazione dei principi sul riparto delle funzioni amministrative. - Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, art. 54, comma 4, sostituito dall'art. 6 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 2, 3, 5, 6, 8, 13, 16, 17, 18, 21, 23, 41, 49, 70, 76, 77, 97, 113, 117 e 118. (010C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-2010)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

ha pronunciato la presente

Ordinanza

Sul ricorso numero di registro generale 245 del 2010, proposto
da: Razzismo Stop Associazione Onlus, rappresentata e difesa
dall'avv. Michele Dell'Agnese, con domicilio presso la Segreteria del
T.A.R., ai sensi dell'art. 35 R.D. 26 giugno 1924, n. 1054;
Contro Comune dì Selvazzano Dentro, in persona del Sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Alberto Cartia, con
domicilio presso la Segreteria del T.A.R., ai sensi dell'art. 35 R.D.
26 giugno 1924, n. 1054;
Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, e il
Sindaco del Comune di Selvazzano Dentro quale ufficiale di governo,
non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento dell'ordinanza del Sindaco di Selvazzano
Dentro n. 91 del 19 novembre 2009, avente ad oggetto «ordinanza
antiaccattonaggio».
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Vista l'ordinanza cautelare n. 160 del 3 marzo 2010;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Selvazzano
Dentro;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 marzo 2010 il
dott. Stefano Nielli e uditi per le parti i difensori avv.
Dell'Agnese per la parte ricorrente e avv. Salmaso, su delega
dell'avv. Carda, per il Comune resistente;

Fatto e svolgimento del processo

1. Il Sindaco del Comune di Selvazzano Dentro con ordinanza n. 91
del 19 novembre 2009, adottata ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008,
n. 125, ha vietato l'accattonaggio, definito nelle premesse come
l'attività consistente nella richiesta di denaro, in tutto il
territorio comunale salvo che nelle aree agricole (il divieto è
infatti esteso, oltre che in singoli luoghi puntualmente indicati -
le intersezioni stradali, all'interno delle aree adibite a
parcheggio, davanti e in prossimità di luoghi di culto e di
cimiteri, davanti o in prossimità degli ingressi di esercizi
commerciali, davanti o in prossimità di uffici pubblici - all'intero
territorio dei centri abitati).
Nell'ordinanza non vi è alcun elemento volto a delimitare il
divieto alle sole forme dell'accattonaggio molesto, invasivo o con lo
sfruttamento di minori.
Infatti nelle premesse viene precisato che si è preso atto della
presenza di soggetti che «richiedono denaro utilizzando lo strumento
dell'accattonaggio anche in forma petulante e molesta, a volte
accompagnandosi con infanti o avvalendosi di minori ovvero esibendo o
simulando malformazioni o menomazioni e analoghi mezzi fraudolenti
per cercare di destare l'altrui pieta'».
Nel dispositivo non è contenuta alcuna ulteriore precisazione o
delimitazione.
Pertanto dal contenuto dell'ordinanza letta nella sua interezza,
vale a dire sia nel preambolo che nel dispositivo, emerge che essa
non si limita a vietare e sanzionare la sola mendicità c.d. invasiva
o molesta. Per i trasgressori è prevista l'applicazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria da € 25,00 ad 500,00, con facoltà
per il trasgressore di estinguere l'illecito mediante il pagamento
nella «misura ridotta» fissa di € 100,00 in caso di prima violazione,
di 250,00 in caso di seconda violazione, e di 500,00 in caso di terza
violazione, oltre alla sanzione accessoria della confisca
amministrativa del denaro provento della violazione e di eventuali
attrezzature impiegate nell'attività.
Dal punto di vista dell'istruttoria compiuta il Comune ha
depositato in giudizio la nota prot. n. 2260 del 26 febbraio 2010 del
Comandante del Consorzio di Polizia Municipale Padova Ovest (dei
Comuni di Selvazzano Dentro, Rubano, Mestrino, Cervarese S. Croce e
Veggiano) dalla quale non emergono elementi atti a comprovare
l'esistenza di una situazione di carattere emergenziale tale da
giustificare un intervento urgente (cfr. doc. 3 depositato in
giudizio dal Comune).
Vi si legge infatti «si rende noto che, nel corso degli anni 2008
e 2009, a questo Consorzio sono pervenute delle telefonate da
cittadini che segnalavano la presenza di persone, specialmente
all'incrocio tra la via Padova e la via Aquileia e a volte
all'incrocio tra la via Euganea e la via Monte Grappa, che chiedevano
l'elemosina agli automobilisti fermi in colonna. Di norma all'arrivo
delle pattuglie dette persone si allontanavano rendendosi
irreperibili, quelle che sono state controllate sono risultate in
regola con i documenti».
2. Con ricorso tempestivamente notificato al Comune, al sindaco
quale ufficiale di Governo presso la sede municipale e presso
l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, e al Ministro
dell'interno, tale provvedimento è impugnato dall'associazione
«Razzismo stop» Onlus, per le seguenti censure:
I) violazione e falsa applicazione dell'art. 54, comma 4, del
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio
2008, n. 125, travisamento, violazione e falsa applicazione dell'art.
3 della legge 7 agosto 1990, a 241, carenza di istruttoria e
motivazione, nonchè violazione del principio di proporzionalità,
con la quale si lamenta la mancanza del presupposto di un grave
pericolo che minaccia l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana, e
la mancanza dei requisiti della contingibilità ed urgenza, ritenuti
presupposti necessari per l'emanazione delle ordinanze previste
dall'art. 54 citato;
II) violazione del combinato disposto dell'art. 54, comma 4,
del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge
23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24
luglio 2008, n. 125, e del decreto del Ministero dell'interno 5
agosto 2008, violazione del principio di proporzionalità,
illogicità e contraddittorietà, in quanto il predetto decreto
ministeriale consentirebbe di fronteggiare l'accattonaggio con
l'impiego di minori e disabili o l'accattonaggio molesto e non
l'accattonaggio in generale;
III) carenza di istruttoria e di motivazione, illogicità,
violazione del principio di proporzionalità e violazione, sotto
altro profilo, dell'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto 2000, n.
267, come modificato dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125,
perchè si tratta di un'ordinanza a contenuto normativo ad efficacia
a tempo indeterminato che esorbita dai limiti propri delle ordinanze
contingibili ed urgenti;
IV) violazione delle statuizioni contenute nella sentenza della
Corte costituzionale 28 dicembre 1995, n. 519, con la quale - sulla
scorta della considerazione che la tutela dei beni giuridici della
tranquillità pubblica, con qualche riflesso sull'ordine pubblico,
non può dirsi seriamente posta in pericolo dalla mera mendicità che
si risolve in una semplice richiesta di aiuto - è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 670 c.p.;
V) illogicità, violazione dell'art. l della legge 7 agosto
1990, n. 241, violazione del principio di proporzionalità,
disparità di trattamento, violazione delle norme di cui agli ara.
759 e ss. del c.c. in materia di donazione, determinata dalla
previsione della confisca;
VI) violazione e falsa applicazione dell'art. 18 della legge 24
novembre 1981, n. 689, che detta in via generale le regole per il
pagamento in misura ridotta delle sanzioni amministrative;
VII) violazione e falsa applicazione dell'art. 54, comma 5, del
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio
2008, n. 125, illogicità, e violazione dell'art. 97 della
Costituzione e dell'art. della legge 7 agosto 1990, n. 241, sotto i
profili del mancato coordinamento con i Comuni contigui e limitrofi.
Si è costituito in giudizio il Comune di Selvazzano Dentro
eccependo del ricorso per difetto di interesse, difetto di
legittimazione e difetto di giurisdizione.
Il Collegio, ritenuto ad una prima delibazione il ricorso
ammissibile, con ordinanza n. 160 del 4 marzo 2010, ritenendo
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della fonte legislativa sulla base della quale è
stata adottata l'ordinanza impugnata, nella parte in cui demanda al
Sindaco in via ordinaria vasti ed indeterminati poteri in tema di
tutela dell'incolumità pubblica e della sicurezza urbana
autorizzati, nel rispetto dei soli principi generali
dell'ordinamento, a derogare alla legge, ha accolto la domanda
cautelare, rinviandone il successivo esame alla Camera di consiglio
che sarà fissata dopo la comunicazione della decisione della Corte
costituzionale.

Motivi della decisione

1. Come è noto l'art. 6 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
nell'ottica di adottare misure finalizzate a rendere più efficaci
gli strumenti di prevenzione e di repressione dei fenomeni delittuosi
attraverso misure di rafforzamento dei poteri pubblici territoriali,
ha notevolmente ampliato i compiti del Sindaco, quale ufficiale di
governo, nelle funzioni di competenza statale, in materia di ordine e
sicurezza pubblica, e sicurezza urbana.
In particolare, a seguito delle modifiche apportate dal
decreto-legge, l'art. 54, comma 4, del d.lgs. n. 267 del 2000 ha
assunto la seguente fisionomia: «Il sindaco, quale ufficiale del
Governo, adotta, con atto motivato e nel rispetto dei principi
generali dell'ordinamento, provvedimenti contingibili e urgenti al
fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano
l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana. I provvedimenti di cui
al, presente comma sono tempestivamente comunicati al prefetto anche
ai fini della predisposizione degli strumenti ritenuti necessari alla
loro attuazione».
In sede di conversione del decreto-legge la norma è stata
riformulata nel seguente testo: «Il sindaco, quale ufficiale del
Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e
urgenti nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento, al fine
di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano
l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana. I provvedimenti di cui
al presente comma sono preventivamente comunicati al prefetto anche
ai fini cella predisposizione degli strumenti ritenuti necessari alla
loro attuazione» (in corsivo le modifiche apportate).
Per effetto della legge di conversione è stato pertanto
attribuita al Sindaco, accanto al tradizionale potere di adottare
provvedimenti contingibili ed urgenti al fine di prevenire ed
eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità dei cittadini,
la possibilità di adottare ordinanze anche non contingibili ed
urgenti.
2. Preliminarmente è necessario soffermarsi sui presupposti e le
condizioni dell'azione al fine di evidenziare la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale per la decisione
dell'odierno ricorso, che il Comune resistente eccepisce come
insussistenti.
2.1. La ricorrente è un'associazione iscritta al registro
regionale delle organizzazioni di volontariato (cfr. docc. 3 e 4
allegati al ricorso) che, come risulta dallo statuto (cfr. doc. 2
allegato al ricorso), persegue obiettivi e finalità di solidarietà
sociale in favore degli stranieri, indipendentemente dalla loro
provenienza e dal loro status giuridico, fornendo assistenza
materiale e morale per superare situazioni di disagio e contribuendo
a diffondere la solidarietà umana tra i popoli e la pratica e la
difesa delle libertà civili, individuali e collettive. Espone che,
fin dalla sua fondazione, si è impegnata in azioni concrete a tutela
dei diritti civili intraprendendo numerose iniziative in favore di
soggetti indigenti e colpiti da discriminazioni, operando nel
territorio della Provincia di Padova e anche nel Comune di Selvazzano
Dentro.
Per comprovare tale circostanza allega copia di articoli di
stampa quotidiana che fin dal 1993 attestano lo svolgimento di
attività in favore dell'integrazione di Rom e Sinti (cfr. docc. 10 e
14 allegati al ricorso), l'erogazione in suo favore di contributi nel
1994 da parte della Provincia di Padova per interventi sul disagio
sociale dell'immigrazione da realizzare nel Comune di Selvazzano
Dentro (cfr. doc. 12 allegato al ricorso).
2.2. Detta associazione comprova anche di essere iscritta
all'elenco e al registro delle associazioni di cui agli artt. 5 e 6
del d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215.
Il d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215, recepisce e dà attuazione alla
direttiva 2000/43/CE per la parità di trattamento tra le persone
indipendentemente dalla razza e dall'origine etnica.
La direttiva 2000/43/CE afferma (cfr. il terzo, il diciannovesimo
e ventesimo considerando):
che «il diritto all'uguaglianza dinanzi alla legge e alla
protezione di tutte le persone contro le discriminazioni costituisce
un diritto universale riconosciuto dalla Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo»;
che «l'efficace attuazione del principio di parità richiede
un'adeguata protezione giuridica in difesa delle vittime»,
che «le vittime di discriminazione a causa della razza o
dell'origine etnica dovrebbero disporre di mezzi adeguati di
protezione legale. Al fine di assicurare un livello più efficace di
protezione, anche alle associazioni o alle persone giuridiche
dovrebbe essere conferito il potere di avviare una procedura, secondo
le modalità stabilite dagli Stati membri, per conto o a sostegno
delle vittime, fatte salve norme procedurali nazionali relative a
rappresentanza e difesa in giustizia». L'art. 7, comma 2, della
direttiva, in attuazione di tali principi, dispone che «gli Stati
membri riconoscono alle associazioni, organizzazioni o altre persone
giuridiche che, conformemente ai criteri stabiliti dalle rispettive
legislazioni nazionali, abbiano un legittimo interesse a garantire
che le disposizioni della presente direttiva siano rispettate, il
diritto di avviare, in via giurisdizionale o amministrativa, per
conto o a sostegno della persona che si ritiene lesa e con il suo
consenso, una procedura finalizzara all'esecuzione degli obblighi
derivanti dalla presente direttiva».
L'art. 5 del d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215, rubricato
«legittimazione ad agire», al comma l dispone che «sono legittimati
ad agire ai sensi degli articoli 4 e 4-bis, in forza di delega,
rilasciata, a pena di nullità, per atto pubblico o scrittura privata
autenticata, in nome e per conto o a sostegno del soggetto passivo
della discriminazione, le associazioni e gli enti inseriti in un
apposito elenco approvato con decreto del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali e del Ministro per le pari opportunità ed
individuati sulla base delle finalità programmatiche e della
continuità dell'azione» e, ciò che più rileva in questa sede, al
comma 3 prevede che «le associazioni e gli enti inseriti nell'elenco
di cui al comma 1 sono, altresì, legittimati ad agire ai sensi degli
articoli 4 e 4-bis nei casi di discriminazione collettiva qualora non
siano individuabili in modo diretto e immediato le persone lese dalla
discriminazione».
La ricorrente comprova di essere iscritta dal 10 luglio 2005 al
registro delle associazioni e degli enti che svolgono attività nel
campo della lotta alle discriminazioni di cui all'art. 6 del d.lgs. 9
luglio 2003, n. 215, (cfr. doc. 5 allegato al ricorso), e all'elenco
di cui all'art. 5 del d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215 (cfr. doc. 16
allegato al ricorso).
Il fenomeno è inquadrabile nella nota tendenza legislativa volta
a riconoscere legittimazione processuale alle associazioni il cui
fine statutario sia quello della tutela di interessi superindividuali
(in materia ambientale con l'art. 18 della legge 8 luglio 1986, n.
349; per i consumatori con gli artt. 137 e 139 del d.lgs. 6 settembre
2005, n. 206; per persone con disabilità vittime di discriminazioni
con l'art. 4 della legge 1º marzo 2006, n. 67).
2.3. Il Collegio ritiene non possa essere negato che la povertà
e l'esclusione sociale sono spesso la causa che determina la
richiesta di aiuti economici facendo appello all'altrui solidarietà.
La povertà e l'esclusione sociale sono fenomeni complessi che
riguardano in particolar modo anche i migranti e le minoranze
etniche.
Come afferma il tredicesimo considerando della decisione n.
1098/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 ottobre
2008, che ha designato il 2010 «anno europeo della lotta alla
povertà e all'esclusione sociale», «il problema della povertà e
dell'esclusione sociale assume forme estese, complesse e
multidimensionali. Esse sono correlate ad un ampio numero di fattori,
ad esempio al reddito e alle condizioni di vita, alla necessità di
possibilità di istruzione e di lavoro dignitoso, all'efficacia dei
sistemi di protezione sociale, all'alloggio, all'accesso a servizi
sanitari di qualità, e alla cittadinanza attiva» e vi è un «rischio
elevato di povertà e/o di esclusione al quale sono esposti gruppi
particolari, tra cui bambini, giovani che abbandonano prematuramente
gli studi, famiglie monoparentali, famiglie numerose, famiglie
monoreddito, giovani, in particolare giovani donne, persone anziane,
migranti e minoranze etniche, disabili e persone che se ne occupano,
senzatetto, disoccupati, in particolare i disoccupati di lunga
durata, detenuti, donne e bambini vittime di violenza».
La Corte costituzionale con la sentenza 28 dicembre 1995, n. 519,
nel dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo
comma, del codice penale, ha affermato che l'ordinamento vigente non
consente la repressione di per sè della mendicità che si risolve in
una semplice richiesta dì aiuto, e che «gli squilibri e le forti
tensioni che caratterizzano le società più avanzate producono
condizioni di estrema emarginazione, sì che senza indulgere in
atteggiamenti di severo moralismo non si può non cogliere con
preoccupata inquietudine l'affiorare di tendenze, o anche soltanto
tentazioni, volte a «nascondere» la miseria e a considerare le
persone in condizioni di povertà come pericolose e colpevoli. Quasi
in una sorta di recupero della menclicità quale devianza, secondo
linee che il movimento codificatorio dei secoli XVILI e XIX stilizzò
nelle tavole della legge penale, preoccupandosi nel contempo di
adottare forme di prevenzione attraverso l'istituzione di
stabilimenti di ricovero (o ghetti?) per i mendicanti. Ma la
coscienza sociale ha compiuto un ripensamento a fronte di
comportamenti un tempo ritenuti pericolo incombente per una ordinata
convivenza, e la società civile consapevole dell'insufficienza
dell'azione dello Stato ha attivato autonome risposte, come
testimoniano le organizzazioni di volontariato che hanno tratto la
loro ragion d'essere, e la loro regola, dal valore costituzionale
della solidarietà.».
In questo contesto il Collegio ritiene di poter individuare
nell'ordinanza impugnata, che vieta la mendicità anche non invasiva
in tutto il territorio comunale, salvo che nelle aree agricole, una
forma di discriminazione - tanto più evidente ove si consideri la
lesione alla dignità sociale che deriva dalla stigmatizzazione
insita nella previsione di una sanzione - che colpisce in via diretta
tutti i soggetti che ricorrono alla richiesta di aiuti economici
facendo appello all'altrui solidarietà, e in via indiretta (che si
verifica ogniqualvolta «una disposizione, un criterio, una prassi, un
atto, un patto o un comportamento apparentemente neutri possono
mettere le persone di una determinata origine etnica in una posizione
di particolare svantaggio rispetto ad altre persone: cfr. art. 2,
comma 1, lett. b, del d.lgs. 9 luglio 2003 n. 215) le categorie dei
migranti e delle minoranze etniche, quali quella dei Rom, che,
secondo l'id quod plerumque accidit, ricorrono con maggiore frequenza
alla mendicità. Pertanto, nonostante l'ordinanza vieti comportamenti
definiti in modo oggettivo, in via indiretta risulta indirizzata a
gruppi appartenenti a minoranze etniche, il che rileva ai fini della
legittimazione della parte ricorrente ai sensi del d.lgs. 9 luglio
2003, n. 215.
2.4. Come la giurisprudenza ha già avuto occasione di affermare,
il principio costituzionale di favore per il pluralismo sociale e di
tutela dei singoli anche nelle formazioni sociali ove si svolge la
loro personalità, implica che le associazioni abbiano titolo ad
agire in sede giurisdizionale per tutelare sia posizioni soggettive
proprie, sia, ed è questo il caso all'esame, interessi del gruppo
del quale costituiscono stabile centro di riferimento, in
considerazione della corrispondenza tra le fmalità annoverale dallo
statuto della formazione sociale e quelle assunte a tutela dalla
formazione stessa (ex pluribus cfr. T.a.r. Lombardia, Milano, sez.
III, ordinanza 8 maggio 2008, n. 717; Consiglio di Stato, sez. V, 12
agosto 1998, n. 1261; Consiglio di Stato, sez. IV, 14 luglio 1995, a
562; id. 13 luglio 1993, n. 531, Consiglio di Stato, sez. IV, 12
maggio 1990, n. 374).

Pertanto le finalità statutarie dell'associazione ricorrente a
tutela di diritti e libertà individuali e metaindividuali e di
interessi sociali di carattere solidaristico e assistenziale incisi
dal contenuto dell'ordinanza impugnata, nonchè lo stabile
collegamento dell'associazione con i territori interessati (la
Provincia di Padova e il Comune di Selvazzano Dentro), lo svolgimento
dell'attività protratto nel tempo, unitamente al riconoscimento
normativo di una legittimazione straordinaria a tutela dei predetti
interessi, alla stregua di consolidata giurisprudenza in materia cli
legittimazione delle associazioni non riconosciute a tutela di
interessi superindividuali, costituiscono, a giudizio del Collegio,
indici per il riconoscimento in capo alla parte ricorrente di una
situazione legittimante in ragione della presenza di una posizione
differenziata e qualificata, e della sussistenza di interesse ad
agire.
2.5. È invece da respingere il tentativo del Comune resistente
di affermare che, ai sensi degli artt. 4 del d.lgs. 9 luglio 2003 n.
215, e 44 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, la tutela contro
discriminazioni dirette ed indirette potrebbe essere fatta valere
solo avanti al giudice ordinario.
Infatti l'atto impugnato è un tipico atto amministrativo, frutto
di discrezionalità del Sindaco quale ufficiale di governo, impugnato
attraverso la deduzione di tipici vizi di legittimità, e pertanto
non può che affermarsi la giurisdizione generale di legittimità del
giudice amministrativo e, come è stato osservato (cfr. T.a.r.
Lombardia, Milano, sez. IV, 16 luglio 2009, n. 4392) «non vale ad
infirmare una tale conclusione la circostanza che il contenuto del
provvedimento concerna diritti fondamentali, atteso che non si
rinviene «alcun principio o norma nel nostro ordinamento che riservi
esclusivamente al giudice ordinario - escludendone il giudice
amministrativo la tutela dei diritti costituzionalmente protetti»
(Corte cost., sent. n. 140 del 2007; si veda anche Consiglio di
Stato, Ad. plen. , 22 ottobre 2007, n. 12)» e non appare altresì
«conferente nemmeno il riferimento alla procedura prevista dall'art.
4 del d. lgs. n. 215 del 2003, in quanto la stessa non è sostitutiva
dei mezzi di tutela ordinari, ma rappresenta uno strumento aggiuntivo
e ulteriore che va a rafforzare la protezione nel caso di
discriminazioni. Del resto appare molto chiaro al proposito il
considerando n. 25 della Direttiva del Consiglio 2000/43/CE, di cui
il richiamato D. Lgs. n. 215 costituisce attuazione, allorquando
stabilisce che la presente direttiva fissa requisiti minimi,
lasciando liberi gli Stati membri di introdurre o mantenere
disposizioni più favorevoli. L'attuazione della presente direttiva
non dovrebbe servire da giustificazione per un regresso rispetto alla
situazione preesistente in ciascuno Stato membro».
Ove fosse accolta la tesi difensiva del Comune si porrebbe il
problema dell'errata o mancata trasposizione nell'ordinamento
nazionale della direttiva del Consiglio 2000/43/CE di cui, secondo la
giurisprudenza della Corte di Giustizia delle Comunità Europee, non
può essere neutralizzato l'effetto utile.
In definitiva le eccezioni preliminari sollevate dal Comune
devono essere respinte e il ricorso risulta ammissibile.
3. In merito alla rilevanza della questione ai fini del presente
giudizio il Collegio osserva quanto segue.
Con il primo e terzo motivo la parte ricorrente lamenta la
violazione dell'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267,
come modificato dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito,
con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125, per la mancanza,
nell'ordinanza impugnata, dei presupposti di contingibilità ed
urgenza, e di una delimitazione temporale di efficacia delle
disposizioni adottate, mentre con il quinto motivo lamenta la
violazione delle statuizioni contenute nella sentenza della Corte
costituzionale 28 dicembre 1995, n. 519, con la quale, sulla scorta
della considerazione che la tutela dei beni giuridici della
tranquillità pubblica, con riflessi sull'ordine pubblico, non può
dirsi seriamente posta in pericolo dalla mendicilà die si risolve in
una semplice richiesta di aiuto, è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 670 c.p.
A pagina 6 del ricorso viene prospettata la possibile
illegittimità costituzionale dell'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18
agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008,
n. 125, laddove, innovando rispetto alla precedente tradizione,
sembra attribuire al Sindaco il potere di emanare provvedimenti extra
ordinem anche al dì fuori dei casi contingibili ed urgenti.
Il Comune nel costituirsi in giudizio chiede la reiezione delle
censure proposte per i seguenti rilievi:
l'ordinanza impugnata costituisce un «atto a carattere
generale, funzionale a dettare una disciplina, anche a carattere
sanzionatorio, con riferimento all'esercizio all'interno del
territorio comunale, destinata a trovare applicazione ad una
pluralità di casi indistinti» (cfr. pag. 3 del controricorso),
la legge 24 luglio 2008, n. 125, di conversione del decreto
legge 23 maggio 2008, n. 92, consente ai Sindaci l'emanazione di
provvedimenti sforniti del carattere della contingibilità ed urgenza
ed in assenza di specifici limiti temporali di durata (cfr. pag. 10
del controricorso);
la normativa vigente, avendo previsto la possibilità per il
Sindaco di adottare ordinanze «anche» contingibili ed urgenti a
tutela dcll'incolumità e della sicurezza urbana, ha eliminato la
necessità di qualsivoglia limite temporale di efficacia (cfr. pag.
12. del controricorso).
Il Collegio concorda con l'interpretazione: prospettata nelle
difese del Comune della norma di cui all'art. 54, comma 4, del d.lgs.
18 agosto 2000, n. 267, come modificato dal decreto-legge 23 magio
2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008,
n. 125, e ritiene che di tale disposizione non sia possibile, per i
motivi in seguito esposti, darne una lettura costituzionalmente
orientata, dubitando quindi della sua legittimità costituzionale per
aver previsto in capo al Sindaco, quale ufficiale di governo,
mediante l'inserimento della congiunzione «anche» prima delle parole
«contingibili ed urgenti», un potere normativo vasto ed
indeterminato, privo di elementi idonei a delimitarne la
discrezionalità, solo finalisticamente orientato - nel rispetto
esclusivamente dei principi generali dell'ordinamento e quindi
finanche in deroga alle norme di legge e all'assetto delle competenze
amministrative vigenti - alla eliminazione e semplice prevenzione di
pericoli che minacciano, oltre che l'incolumità pubblica, anche la
sicurezza urbana.
L'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto 2000,
n. 267, come modificato dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125,
comporterebbe necessariamente l'accoglimento delle predette censure
proposte con il ricorso introduttivo, non suscettibili di
assorbimento avuto riguardo all'interesse azionato e ai principi di
effettività della tutela giurisdizionale e del controllo
costituzionale sulle leggi, mentre un'eventuale pronuncia di
infondatezza comporterebbe necessariamente la loro reiezione.
Di qui la rilevanza della questione nel presente giudizio.
4. Peraltro ogni tentativo di addivenire ad un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione, onde superare
l'elemento della rilevanza, a giudizio del Collegio approda ad esiti
che si pongono in irrimediabile contrasto con il tenore letterale e
la ratio della norma.
In primo luogo vi è da osservare che la congiunzione «anche» non
è stata determinata da un errore di formulazione che consenta di
depotenziarne, in via interpretativa, il significato, ritenendo
ancora vigenti per tale tipo di ordinanze i principi elaborati dalla
giurisprudenza per l'ammissibilità delle ordinanze contingibili ed
urgenti.
Infatti è stata appositamente inserita durante la discussione in
Assemblea al Senato della conversione in legge del decreto legge 23
maggio 2008, n. 92, con l'emendamento del Governo 6.1000, nella
seduta pomeridiana del 18 giugno 2008.
Neppure sono condivisibili le tesi secondo cui la norma dovrebbe
essere interpretata, nonostante il suo tenore letterale, nel senso
che le ordinanze non sarebbero tutt'ora autorizzate a derogare alla
legge o a creare norme nuove, quanto piuttosto a modulare le norme
esistenti. Infatti è vero che nella norma è rimasto il riferimento
alla necessità di una motivazione, tuttavia la congiunzione «anche»
comporta che tali ordinanze possano prescindere dall'accertamento di
situazioni specifiche e localizzate, per assumere efficacia a tempo
indeterminato su tutto il territorio comunale, e ciò gli attribuisce
indubbiamente una valenza marcatamente normativa, che per sua natura
prescinde dalla necessità di una motivazione (cfr. art. 3, comma 2,
della legge 7 agosto 1990, n. 241).
Neppure appare possibile ritenere che tali ordinanze siano
tenute, nel rapporto con altre fonti, al rispetto delle altre norme
di legge e delle competenze di altri organi amministrativi
legislativamente prefissate. Quanti hanno proposto tale lettura hanno
infatti enfatizzato la necessità, espressa anche dalla norma
novellata, che le ordinanze rispettino i principi generali
dell'ordinamento, sostenendo che tra questi dovrebbero annoverarsi
anche i principi di tipicità degli atti amministrativi, di
legalità, intesa come sottoposizione alla legge degli atti
amministrativi, di riserva di legge e di competenza.
La tesi non persuade, in guanto la norma, unificando le
fattispecie delle ordinanze contingibili ed urgenti e delle ordinanze
anche non contingibili ed urgenti, detta un'unica disciplina, e
l'interpretazione proposta, oltre che del tutto priva di riscontri
testuali, sconta il difetto di sottoporre anche i provvedimenti
urgenti dettati dalla necessità di eliminare gravi pericoli che
minacciano l'incolumità deì cittadini, ad una tipicità che non è
per sua natura compatibile con la versatilità e duttilità proprie
di un provvedimento necessario a corrispondere adeguatamente a
situazioni non fronteggiabili con gli strumenti ordinari.
La giurisprudenza non ha mancato di rimarcare il carattere
ordinario, discrezionale e libero, del potere di ordinanza di nuova
configurazione (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. II, 22 dicembre 2008, n.
12222, punto 6 in diritto).
La stessa Corte costituzionale, nella sentenza 8 luglio 2009, n.
196, resa a seguito dell'impugnazione in via principale della norma
da parte della Provincia autonoma di Bolzano, nel definire «vasti ed
indeterminati» i nuovi poteri del Sindaco finalizzati all'attività
di «prevenzione e repressione dei reati» (con conseguente
applicabilità della sanzione penale di cui all'art. 650 c.p. in caso
di violazione, con l'edificazione di quello che è stato definito,
con efficace espressione, come un nuovo «ordinamento penale
municipale»), riconosce la natura solo formalmente provvedimentale,
ma a contenuto generale e quindi sostanzialmente normativo, delle
ordinanze di nuova introduzione, laddove, al punto 9.1 in diritto,
afferma che «tra le maggiori innovazioni introdotte dall'art. 6 del
decreto-legge n. 92 del 2008 nella previgente legislazione vi è la
possibilità riconosciuta ai Sindaci dall'attuale comma 4 dell'art.
54 del testo unico degli enti locali non solo di emanare ordinanze
contingibili ed urgenti, ma anche di adottare provvedimenti di
ordinaria amministrazione a tutela di esigenze di incolumità
pubblica e sicurezza urbana».
4.1. Infine inducono a ritenere non percorribile
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
sospettata di illegittimità costituzionale le numerosissime
ordinanze adottare dai Sindaci che hanno pacificamente interpretato
la norma come attributiva di un potere normativo libero, illimitato,
con carattere di permanenza ed in deroga all'ordinamento, senza
considerare la possibile incisione di diritti fondamentali e libertà
garantite dalla Costituzione con riserve di legge relative o assolute
(ad esempio, quanto ai casi che hanno avuto maggiore risalto sulla
stampa, è stata vietata e sanzionata la mancata esposizione del
crocifisso negli uffici pubblici, l'uso del burka, la realizzazione
di luoghi di preghiera per i musulmani, la sosta di più di tre
persone in corrispondenza di panchine o luoghi predeterminati, il
sedersi ai bordi di una fontana per le persone di età compresa tra i
12 e i 60 anni, la mancata esposizione di lumini sui balconi privati
durante una festa religiosa, la vendita, negli esercizi pubblici, di
alimenti propri della cucina di altre etnie ecc.).
Giova sottolineare che in passato la Corte costituzionale con
sentenza 2 luglio 1956, 8, ebbe a dichiarare infondata la questione
di. legittimità costituzionale della norma attributiva del potere di
ordinanza al Prefetto di cui all'art. 2 del r.d. 18 giungo 1931, n.
773, con una sentenza interpretativa di rigetto, con la quale sancì
che la norma doveva essere interpretata nel senso che le ordinanze
dovevano avere efficacia strettamente limitata nel tempo; con
sentenza 27 maggio 1961, n. 26, ebbe invece a dichiarare
incostituzionale la norma prendendo atto, dalle copie di ordinanze
depositate in giudizio, che molti Prefetti avevano emanato ordinanze
con carattere di permanenza.
Orbene, il Collegio non può allora sottacere che lo studio
«Oltre le ordinanze, i sindaci e la sicurezza urbana» svolto da
Cittalia, Fondazione Anci Ricerche, aggiornato al mese di marzo 2009
(reperibile su www.cittalia.it), ha censito oltre 600 ordinanze,
accertando che gran parte di esse «riguardano, per lo più, l'intero
territorio comunale o vaste zone di esso; si riferiscono a
fattispecie astrattamente identificabili; hanno carattere generale;
non sono ad efficacia temporanea limitata», si esplicitano «quale
fonte derogatoria di precedenti disposizioni regolamentari locali,
senza che però sussistano gli specifici presupposti della
eccezionalità connessa alla necessità ed urgenza del provvedere", e
vi sono "taluni profili disciplinati con le ordinanze che, in quanto
implicanti delicati profili attinenti al godimento di diritti e
libertà individuali, richiederebbero prioritariamente una disciplina
statale, che ne garantisse la eguale fruizione su tutto il territorio
nazionale».
Può pertanto affermarsi, oltre ogni ragionevole dubbio,
l'impraticabilità di qualsivoglia interpretazione adeguatrice, in
quanto la norma, nella sua indeterminata latitudine, in materie
afferenti a diritti e libertà individuali, continuerebbe altrimenti
a dare adito ad arbitrarie interpretazioni, mantenendo prassi ambigue
ed incerte, modificabili a piacimento dal Sindaco secondo la propria
Weltanschauung, e ispirate al fine di mantenere o accrescere consenso
da cui l'organo politico trae la propria legittimazione.
5. Delineati i caratteri propri del potere di ordinanza
configurato dall'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267,
come modificato dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito,
con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125, il Collegio
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale di detta norma, nella parte in cui ha inserito la
congiunzione «anche» prima delle parole «contingibili ed urgenti».
In primo luogo la norma della cui legittimità costituzionale si
dubita, nel prevedere un potere d'ordinanza così configurato, viola
i limiti costituzionali di tipicità e delimitazione della
discrezionalità enucleabili dagli artt. 23, 97, 70, 76, 77 e 117
della Costituzione e chiaramente sanciti dalle sentenze della Corte
costituzionale 2 luglio 1956, n. 8, 27 maggio 1961, n. 26 e 4 gennaio
1977, n. 4, e 28 maggio 1987, 201.
In base a tali pronunce risulta che il potere di ordinanza si
deve fondare sulla contingibilità ed urgenza che costituiscono il
presupposto, la condizione e il limite per consentire di derogare,
nel rispetto dei soli principi generali dell'ordinamento, alla
disciplina ly vigente nei vari settori di intervento, e per
legittimare l'assunzione delle competenze in capo ad un organo
monocratico, in luogo di quello ordinariamente deputato.
Le norme che prevedono il potere di ordinanza devono pertanto
mantenere indefettibilimente il contenuto provvedimentale dell'atto,
l'obbligo di motivazione, l'efficacia limitata nel tempo delle
ordinanze.
Le ordinanze inoltre, anche se e quando - eventualmente -
normative, non possono poi mai essere ricomprese tra le fonti
dell'ordinamento giuridico, non possono innovare al diritto
oggettivo, nè, tanto meno, possono essere equiparate ad atti con
forza di legge, per il sol fatto di essere eccezionalmente
autorizzate a provvedere in deroga alla legge.
Sotto questo profilo l'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto
2000, n. 267, come modificato dal decreto legge 23 maggio 2008, n.
92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125,
avendo previsto una vera e propria fonte normativa libera con valore
equiparato a quello della legge, viola pertanto la riserva di legge
di cui agli artt. 23 e 97, e gli artt. 70, 76, 77 e 117 che demandano
in via esclusiva alle assemblee legislative statali e regionali il
compito di emanare atti aventi forza e valore di legge.
5.1. Risultano altresì violati gli artt. 3, 23 e 97 della
Costituzione quali norme che costituiscono il fondamento
costituzionale delle libertà individuali e del principio di
legalità sostanziale in materia di sanzioni amministrative,
cristallizzato, a livello di formazione primaria, nell'art. 1 della
legge 24 novembre 1981, n. 689.
Infatti l'art. 23 della Costituzione prevede che le prestazioni
personali e patrimoniali non possono essere imposte ai singoli se non
in base alla legge, in quanto solo il legislatore statale, col fine
della protezione della libertà e della proprietà individuale, può
essere interprete e custode dell'opera di bilanciamento tra valori e
beni costituzionalmente rilevanti e tra loro confliggenti mediante
l'imposizione di obblighi, divieti e sanzioni.
È vero che si tratta di una riserva relativa e non assoluta di
legge. Tuttavia la giurisprudenza costituzionale, a partire dalla
sentenza n. 4 del 1957, ma altrettanto significativa è la sentenza
n. 147 del 1988, ha indicato i limiti e le garanzie necessarie a far
ritenere rispettato il principio della riserva di legge relativa
stabilito dall'art. 23 della Costituzione, precisando che la legge
deve stabilire i criteri idonei a regolare eventuali margini di
discrezionalità lasciati alla pubblica amministrazione nella
determinazione in concreto della prestazione ed inoltre che, al fine
di escludere che la discrezionalità possa trasformarsi in arbitrio,
la legge deve determinare direttamente l'oggetto della prestazione
stessa ed i criteri per quantificarla.
La norma della cui legittimità costituzionale si dubita ha
invece attribuito un potere normativo che, dovendo rispettare solo i
principi generali dell'ordinamento ed essendo disancorato da
specifici e localizzati presupposti fattuali insiti nei concetti
della contingibilità ed urgenza, è tendenzialmente illimitato e, in
quanto tale, autorizzato a dettare regole di condotta e sanzioni che
conculcano la sfera di libertà dei singoli garantita invece dal
principio silentium legis, libertas civium.
Peraltro non pare possibile rinvenire una sufficiente
delimitazione della discrezionalità normativa nel decreto
ministeriale 5 agosto 2008, adottato ai sensi dell'art. 54, comma
4-bis del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, come modificato dal
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni,
in legge 24 luglio 2005, n. 125, che è una fonte anomala, di dubbia
valenza (è stato definito come recante mere linee guida dalla
sentenza T.a.r. Lazio, Roma, sez. 11,22 dicembre 2008, n. 12222), che
omette di dare una chiara definizione della nozione di sicurezza
urbana ed ha un contenuto, a sua volta, estremamente generico.
Tale è l'indeterminatezza che la norma finisce per autorizzare
l'arbitrio e la sistematica sovrapposizione con norme penali
incriminatici (è il caso ad esempio delle ordinanze sulla vendita di
alcolici a minori di anni 16 o sullo spaccio di droga) oltre che
sconfinamenti in fattispecie che sono esercizio di diritti di
libertà, naturalmente attratte, per il principio della riserva di
legge assoluta o relativa, alla competenza statuale, con conseguente
violazione degli artt. 13 sulla libertà personale, 16 sulla libertà
di circolazione e soggiorno, 17 sulla libertà di riunione, e 41 in
materia di disciplina dell'iniziativa economica (ad esempio con i
divieti generalizzati alla vendita di alcolici in deroga alle norme
statali e regionali vigenti o i divieti che fissano limiti di reddito
per l'iscrizione all'anagrafe di cittadini comunitari ed
extracomunitari previa dimostrazione della liceità delle loro
risorse economiche), oltre che negli ambiti di competenza legislativa
regionale previsti dall'art. 117 della Costituzione.
5.2. La norma della cui legittimità costituzionale si dubita.
autorizza inoltre una irragionevole e ingiustificata frammentazione
di discipline recanti divieti, obblighi dì fare e di non fare
profondamente diversificati (sotto il profilo della liceità o meno
delle condotte e della misura e della tipologia di sanzioni
irrogabili) tra i territori dei Comuni (che nella Repubblica sono
più di 8.000), in ambiti che, essendo riconducibili a diritti e
libertà individuali costituzionalmente rilevanti, richiederebbero
invece un esercizio unitario a livello statuale.
Ne risultano vulnerati, in combinato disposto con il criterio
della ragionevolezza di cui all'art. 3, i principi di uguaglianza di
cui all'art. 2, di unità ed indivisibilità della Repubblica di cui
all'art. 5, di legalità di cui all'art. 97 della Costituzione, e di
riparto delle funzioni amministrative di cui all'art. 118.
5.3. Sotto altro profilo si deve sottolineare che la norma
autorizza irragionevolmente anche la deroga al riparto ordinario di
competenze tra gli organi dell'ente locale, in quanto il Sindaco
finisce per poter attrarre alla propria competenza, ad libitum,
qualsiasi ambito riservato alla competenza dei regolamenti consiliari
(quali il regolamento di polizia urbana).
Sotto questo profilo, il potere normativo all'esame, libero
perchè solo finilisticamente orientato, essendo attribuito ad un
organo amministrativo monocratico, il Sindaco quale ufficiale di
governo, per sua natura non contempla la possibilità, di sottoporre
il processo decisionale ad un trasparente confronto pubblico
nell'ambito di un organo collegiale elettivo e rappresentativo, e
ciò finisce per contraddire, negandone valore ed utilità, il
principio pluralista, che è principio fondamentale del vigente
ordinamento costituzionale, e, in particolare, il pluralismo
culturale, politico, religioso e scientifico di cui sono espressione
gli artt. 2, 6, 8, 18, 21, 33, 39 e 49 della Costituzione.
5.4. Risultano infine violati gli artt. 24 e 113 della
Costituzione perchè, la latissima discrezionalità intrinseca degli
atti normativi così configurati, fa sì che i poteri attribuiti al
Sindaco siano talmente «vasti ed indeterminati» (in tali termini il
punto 7 in diritto della sentenza della Corte costituzionale 1º
luglio 2009, n. 196) da rendere eccessivamente difficoltosa la
possibilità di un effettivo sindacato giurisdizionale sulle singole
fattispecie.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, III Sezione,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 2, 3, 5, 6, 8, 13, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 41, 49, 70, 76, 77,
97,113, 117 e 118 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 54, comma 4, del d.lgs. 18 agosto 2000, n.
267, come modificato dal decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125, nella
parte in cui ha inserito la congiunzione «anche» prima delle parole
«contigibili ed urgenti».
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della sezione,
che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte costituzionale
per la risoluzione della prospettata questione, nonchè la notifica
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e la comunicazione della medesima ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Venezia nella Camera di consiglio del giorno 3
marzo 2010 con l'intervento dei Magistrati:

Il Presidente: Di Nunzio


Il consigliere: Antonelli


Il referendario: Mieffi