1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2004 dal giudice di pace di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Nucera Manuela Amalia e comune di Reggio Calabria Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza - Discriminazione in danno dei cittadini meno abbienti - Compressione del diritto di questi ultimi ad agire in giudizio - Reintroduzione in forma anomala del principio del solve et repete - Richiamo alla sentenza n. 125/1969 della Corte costituzionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 282 [recte 285]), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0380) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Emette la seguente ordinanza nella causa civile n. 2120/C/03 del
ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2003 tra: Nucera Manuela
Amalia elettivamente domiciliata in Reggio Calabria, via San
Francesco da Paola n. 82, presso lo studio dell'avv. Mario Claudio
Morabito che la rappresenta e difende giusta procura a margine del
ricorso in opposizione, opponente, e: Comune di Reggio Calabria in
persona del sindaco pro tempore, opposto.

Premessa

L'opponente in data 29 dicembre 2003 ha depositato presso la
cancelleria di questo ufficio ricorso avverso il verbale di
contestazione n. 256114 elevato dalla polizia municipale di Reggio C.
in data 17 luglio 2003 per violazione dell'art. 145, commi 2 e 10 del
codice della strada, senza avere effettuato il versamento della
cauzione prevista dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214.
L'opponente ha sollevato in via preliminare la questione della
legittimità costituzionale del testè richiamato articolo di legge,
nella parte in cui prevede l'obbligo del versamento della cauzione a
pena di inammissibilità del ricorso al giudice di pace, chiedendo la
sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per vedere dichiarata la illegittimità
dell'art. 204-bis del c.d.s. per contrasto con gli articoli 3 e 24
della Costituzione della Repubblica.
Ritiene non manifestamente infondata la sollevata eccezione di
incostituzionalità della norma con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione della Repubblica ed evidenzia il carattere
determinante della risoluzione della questione preliminare ai fini
della decisione della controversia sottoposta alla sua cognizione
atteso che, ove l'art. 204-bis del c.d.s. fosse dichiarato conforme
al dettato costituzionale, il ricorso, così come dispone lo stesso
articolo dovrebbe essere dichiarata inammissibile mentre nel caso che
si riconosce la fondatezza dell'eccezione alla sanzione alla
amministrativa andrebbe esaminata e decisa nel merito.
Sembra a questo giudice che l'introduzione dell'obbligo del
versamento previo che nell'intenzione del legislatore, quale emerge
dagli atti parlamentari, doveva costituire il rimedio alle
difficoltà delle pubblica amministrazione a riscuotere le somme
dovute dai soggetti contravvenzionati, si sia viceversa rivelata come
pesante condizionamento del diritto all'azione giudiziaria di una
parte della cittadinanza, che può risultare lesivo dell'inderogabile
principio di eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge
tutelato dall'art. 3 della nostra Costituzione.
Nè il vulnus così inferto ad un principio basilare per
l'equilibrato sviluppo della vita democratica può ritenersi
attenuato dalla facoltà che pure è riconosciuta al cittadino nel
contesto normativo cui si sta facendo riferimento, di proporre
ricorso in via amministrativa al Prefetto competente, per il quale
non è previsto il versamento della cauzione, non essendo accettabile
che si affermi l'idea discriminatoria che solo la parte più
facoltosa della cittadinanza possa disporre di una reale opzione tra
la tutela giurisdizionale e quella amministrativa mentre la parte
meno fortunata vedrebbe fortemente compressa diffatta opportunità in
evidente contrasto con l'art. 24 della Costituzione secondo il quale
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi».
D'alta parte la contrastata disposizione di legge pur di
riservare alla pubblica amministrazione opposta il privilegio di
potere immediatamente soddisfare le proprie ragioni creditorie,
appena esse vengano riconosciute reintroduce in forma anomala e
surrettizia quel principio del solve et repete, a suo tempo vigente
in altri contesti, che la Corte costituzionale spazzò via con la
memoriabile sentenza n. 125 dell'11 luglio 1969, ritenendolo con
contrastante tra l'altro, con l'art. 113 della Costituzione.

P. Q. M.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 282 introdotta dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana, nella parte in cui prescrive che all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice
di pace a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e venga
altresì notificata alle parti in causa.
Così deciso in Reggio Calabria 7 gennaio 2004 - 1° agosto
2004
Il giudice di pace: Fontana
04C0380