1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 2021
Ordinanza del 24 agosto 2021 del Tribunale di Milano nel procedimento civile promosso da Rozzi Ilaria. Patrocinio a spese dello Stato - Procedura di mediazione obbligatoria non seguita dall'instaurazione del giudizio - Ammissione al patrocinio a spese dello Stato e assicurazione del diritto al compenso, con oneri a carico dell'erario, all'avvocato che abbia prestato assistenza nel procedimento di mediazione quando il suo esperimento e' condizione di procedibilita' della domanda e il processo non viene introdotto per intervenuta conciliazione delle parti - Omessa previsione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), artt. 74, comma 2, e 75, comma 1. (21C00269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2021)

TRIBUNALE DI MILANO

Il Tribunale, nella persona del presidente delegato dott. Claudio
Marangoni ha pronunciato la seguente Ordinanza nel procedimento
iscritto al n. 7222/2020 V.G. promosso da:
Ilaria Rozzi, (codice fiscale RZZLRI79H55F205L) - ricorrente.
Il giudice,
Letta l'istanza depositata in data 20 luglio 2020 presso il
Tribunale Ordinario di Milano nell'interesse dell'avv. Rozzi Ilaria
(codice fiscale RZZLRI79H55F205L), istante in proprio ed
elettivamente domiciliata in Milano presso il suo studio in via
Luciano Manara n. 11, difensore di fiducia di F. V. (codice fiscale
...., nata a .... e residente in .... ), con la quale l'istante ha
chiesto la liquidazione dei compensi professionali per aver assistito
la signora V. F., soggetto ammesso al beneficio del patrocinio a
spese dello Stato, nell'ambito di un procedimento di mediazione
obbligatoria conclusosi con verbale di conciliazione di cui all'art.
5, comma 1-bis del decreto legislativo n. 28 del 2010, come
modificato dal decreto legislativo n. 69/2013 convertito dalla legge
n. 98/2013;
Rilevato che la parte istante ha dedotto:
che l'assistita signora V. F. era stata ammessa al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato con l'assistenza dell'avv. Ilaria
Rozzi, con delibera del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di
Milano in data 18 aprile 2019 con riferimento ad una vertenza in
materia di responsabilità contrattuale aliud pro alio sorta nei
confronti del sig. L. L. con riferimento alla compravendita di un
immobile residenziale rivelatosi privo della prescritta agibilità ex
lege;
che tale vertenza rientra nell'alveo delle controversie per le
quali è prevista la mediazione obbligatoria quale condizione di
procedibilità, ex art. 5, comma 1-bis del decreto legislativo n.
28/2010, come modificato dal decreto legislativo n. 69/20 l 3,
convertito dalla legge n. 98/2013;
che l'avv. Ilaria Rozzi, in qualità di difensore di fiducia
della signora V. F., si era occupata dell'esame della documentazione
tecnica relativa alle opere di adeguamento dell'immobile
compravenduto e alle delibere comunali afferenti al caso, nonchè
dell'inquadramento giuridico della fattispecie e dell'analisi delle
responsabilità dei soggetti coinvolti, e che, una volta ottenuta la
delibera di ammissione al patrocinio a spese dello Stato a favore
della signora V. F., aveva presentato istanza di mediazione
nell'interesse della propria assistita presso l'organismo di
mediazione ... in via ....;
che l'avv. Ilaria Rozzi aveva prestato attività professionale
a favore della propria assistita nell'iter del procedimento di
mediazione obbligatoria - nonchè nelle rispettive trattative -
iniziato con un primo incontro tenutosi in data 3 dicembre 2019,
proseguito con un secondo incontro in data 4 giugno 2020, e
conclusosi con un terzo incontro in data 2 luglio 2020 che aveva
condotto all'esito positivo della composizione della lite con la
sottoscrizione di un accordo attestante la conciliazione tra le parti
- a tacitazione delle rispettive pretese e con finalità deflattiva -
con conseguente esclusione della successiva instaurazione del
giudizio civile;
che - secondo l'istante - un'interpretazione sistematica
teleologica dell'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115 del 2002 - fatta propria da alcune pronunce di merito -
secondo il quale l'ammissione al gratuito patrocinio è valida per
ogni grado e per ogni fase del processo e per tutte le eventuali
procedure, derivate ed accidentali, «comunque connesse» dovrebbe
comprendere la fase della mediazione obbligatoria pre-processuale
anche quando la mediazione, per il suo esito positivo, non sia
seguita dal processo, in quanto si tratterebbe di una procedura
strettamente connessa al processo medesimo, nella misura in cui
condiziona l'esito di avviarlo;
che pertanto tale interpretazione sistematica teleologica -
secondo l'istante - porterebbe a ritenere che anche nelle ipotesi in
cui la procedura di mediazione obbligatoria, di cui all'art. 5, comma
1-bis del decreto legislativo n. 28 del 2010, si concluda con
l'accordo di conciliazione delle parti, il compenso professionale
dell'avvocato che abbia assistito la parte, ammessa al gratuito
patrocinio, debba essere posto a carico dello Stato;
Ritenuto che:
nel caso di specie secondo questo giudice non può trovare
alcuno spazio l'invocata interpretazione adeguatrice della norma
degli articoli 74, comma 2 e 75, comma 1 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115 del 2002 in considerazione del chiaro dettato
della norma stessa che esclude alternative sul piano interpretativo
ed in considerazione della più recente prospettazione sul punto da
parte della Corte di cassazione (Cassazione sezione II n. 18123 del
2020) ritenuta meritevole di accoglimento e non superabile allo stato
della attuale disciplina legislativa in materia;
che dunque l'orientamento della Corte di cassazione sezione II
n. 18123 del 2020 è stato nel senso di escludere la possibilità di
liquidare l'attività professionale espletata dall'avvocato in ambito
di mediazione obbligatoria, nelle ipotesi in cui alla mediazione non
sia seguita la proposizione della lite - come è avvenuto nel caso di
specie - sulla base del fatto che il dettato normativa degli articoli
74 e 75 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002
limita l'operatività del patrocinio a spese dello Stato all'ambito
del «processo» civile e penale ed a tutte le procedure «comunque
connesse» al processo medesimo e pertanto presuppone l'intervenuto
avvio del contenzioso giudiziario, mentre esclude dal novero delle
attività suscettibili di essere svolte con oneri a carico
dell'Erario l'attività di natura stragiudiziale, nella quale
rientrerebbe l'attività svolta in ambito di mediazione e non seguita
dall'instaurazione di un processo;
che la Corte di legittimità sezione II n. 18123 del 2020 ha
altresì statuito che detta limitazione, imposta dagli articoli 74 e
75 di decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, non
può essere superata dal giudice tramite attività interpretativa, la
quale in tal modo sconfinerebbe nella produzione normativa, posto che
verrebbe ad incidere sul tema della corretta ripartizione delle
risorse erariali e più in generale sulla sfera afferente la gestione
del denaro pubblico, specie in relazione alle disposizioni di spesa,
materia questa riservata al legislatore e presidiata da precisi
vincoli di bilancio di rango costituzionale (Cassazione sezione II n.
24723 del 2011, Cassazione sen. 1, n. 15490 del 2004, Cassazione
sezione 1, n. 17997 del 2019);
che peraltro la presente questione di legittimità
costituzionale è già stata sollevata dal Tribunale di Palermo
(Sezione IV Civile-Fallimentare; Presidente e Relatore D'Antoni) con
ordinanza emessa in data 17 marzo 2021, secondo profili pienamente
condivisibili ed ai quali questo giudice ritiene di associarsi, come
di seguito esposto;
che infatti la questione di costituzionalità prospettata
appare rilevante e non manifestamente infondata;
che in particolare la questione deve ritenersi rilevante in
quanto:
l 'avv. Ilaria Rozzi ha assistito e rappresentato la signora
V. F., parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella
procedura di mediazione obbligatoria n. .... ai sensi dell'art. 5,
comma 1-bis del decreto legislativo n. 28/2010;
il procedimento di mediazione obbligatoria ha condotto
all'esito positivo dell'intervenuta conciliazione tra le parti e
pertanto la mediazione non è stata seguita dalla fase contenziosa
dell'instaurazione del giudizio civile;
l'avv. Ilaria Rozzi istante, qualora non venisse accolta la
questione di costituzionalità come di seguito riportata,
risulterebbe non avente diritto al compenso professionale sulla base
della sola circostanza che al procedimento di mediazione
obbligatoria, essendo quest'ultima conclusasi con l'esito positivo
del raggiungimento di un accordo tra le parti, non è seguita
l'instaurazione del processo, così come previsto dall'art. 75 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002;
che dunque la liquidazione allo stato non è possibile se non
provvedendo in violazione dei precetti di cui agli articoli 74 e 75
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, mentre
l'eventuale accoglimento della questione di costituzionalità della
norma con riferimento ai medesimi articoli, così come di seguito
individuata, determinerebbe l'accoglimento della domanda proposta a
questo giudice, sussistendo per il resto i requisiti previsti dalla
legge ai fini della liquidazione del compenso professionale in capo
all'avv. Ilaria Rozzi per l'attività svolta in sede di mediazione
obbligatoria;
che la questione deve ritenersi non manifestamente infondata,
in quanto a parere di questo giudice:
sussiste disparità di trattamento in relazione alla
possibilità di vedersi riconoscere il diritto al compenso
professionale in riferimento allo svolgimento dell'attività di
mediazione tra gli avvocati che abbiano prestato attività di
assistenza a favore di una parte ammessa al gratuito patrocinio nella
fase di mediazione obbligatoria nell'ipotesi in cui la mediazione
abbia avuto esito negativo e che pertanto sia stata seguita
dall'instaurazione del processo civile, e gli avvocati che invece
abbiano espletato la medesima attività nell'ipotesi in cui la
mediazione obbligatoria si sia conclusa con un accordo di
conciliazione e non sia stata pertanto seguita dall'avvio della lite
giudiziale;
il dettato degli articoli 74, comma 2 e 75, comma 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 ha introdotto
un elemento di differenziazione tra gli avvocati che abbiano posto in
essere la medesima attività in ambito di mediazione - abbia avuto
quest'ultima esito negativo o positivo - cui non appare attribuibile
alcun carattere di ragionevolezza che possa ritenere correttamente
esercitata la discrezionalità riconosciuta legislatore;
l'omessa considerazione della posizione degli avvocati che
abbiano contribuito al raggiungimento di una conciliazione in sede di
mediazione obbligatoria non risulta di fatto apparentemente
giustificabile sotto alcun aspetto, dovendosi pertanto desumere
l'esistenza di un intrinseco profilo di irragionevolezza nella norma
in questione; ciò risulta peraltro evidente nel confronto con la
disciplina della mediazione transfrontaliera di cui all'art. 10,
decreto legislativo n. 116 del 2005 emanato in attuazione della
direttiva europea 2003/8/CE che prevede il diritto al compenso anche
in capo agli avvocati che abbiano svolto attività di assistenza in
procedimenti stragiudiziali, in maniera tale da salvaguardare la pari
posizione di tutti;
non sembrano dunque sussistere elementi sulla base dei quali
dedurre una diversità di situazioni all'interno della medesima
categoria di professionisti coinvolti sui quali fondare positivi
riscontri circa l'effettiva ragionevolezza dell'esercizio del potere
discrezionale da parte del legislatore;
come statuito dal Tribunale di Palermo le cui argomentazioni
condivisibili si riportano, m un ordinamento, quale quello italiano,
orientato a favorire la soluzione extragiudiziale delle controversie
- orientamento peraltro confermato tra l'altro dall'adozione delle
disposizioni di natura deflattiva contenute nel decreto legislativo
n. 28 del 2010 sulla mediazione- appare discordante nonchè contrario
al canone di ragionevolezza consentire al difensore di una parte non
abbiente di accedere alla liquidazione dei compensi con oneri a
carico dello Stato laddove l'esito della mediazione risulti
infruttuoso e negare tale diritto nell'ipotesi in cui la controversia
venga definita in ambito mediatorio;
un orientamento che si discosta dalla ratio della normativa
di natura deflattiva incentiverebbe una prassi forense orientata a
disincentivare l'istituto della mediazione con conseguente
annichilimento della sua funzione, con la conseguenza che la
mediazione verrebbe gradualmente ridotta ad una mera formalità
prodromica all'instaurazione del processo civile, luogo effettivo per
la soddisfazione del diritto al compenso del difensore della parte
non abbiente e con la conseguenza che verrebbero vanificati gli
effetti acceleratori e deflattivi della procedura di mediazione
medesima;
gli oneri a carico dell'Erario lieviterebbero in quanto
anzichè essere circoscritti a quelli maturati nell'ambito del
procedimento di mediazione, verrebbero incrementati da quelli
connessi allo svolgimento del processo civile;
nelle ipotesi - quale quella di specie - in cui la mediazione
si concluda con accordo tra le parti, il diritto al compenso del
difensore verrebbe definitivamente compromesso alla luce del fatto
che se da un lato gli è preclusa la possibilità di ottenere la
liquidazione del compenso con oneri a carico nell'Erario, dall'altro
gli è impedita anche quella di chiedere il compenso direttamente al
cliente ammesso al gratuito patrocinio, in conformità al divieto ed
alla sanzione di cui all'art. 85 T.U.S.G., nonchè secondo il divieto
di cui all'art. 29 del codice deontologico forense, che vieta
all'avvocato di chiedere o percepire compensi diversi da quelli
previsti dalla legge;
l'eventuale revoca del patrocinio a spese dello Stato,
disposta in seguito al sopraggiunto accordo tra le parti della
mediazione, non potrebbe considerarsi un rimedio equipollente, posto
che oltre a rappresentare una soluzione contraria ai canoni di
correttezza, risulterebbe anche disincentivante nonchè
pregiudizievole in prospettiva di una piena realizzazione del diritto
di difesa della parte appartenente alla categoria dei non abbienti o
della parte a messa al patrocinio a spese dello Stato.
Ritenuto infine:
che la norma degli articoli 74, comma 2 e 75, comma 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari materie di spese di
giustizia) appare pertanto in contrasto sia con l'art. 3, sia con
l'art. 24, sia con l'art. 36 della Costituzione - in quanto la
situazione esposta incide pregiudizievolmente e senza ragionevole
motivo sulla stessa possibilità per l'istante di vedersi
riconosciuto il diritto alla liquidazione dei compensi professionali
alle stesse condizioni di altri professionisti in posizione del tutto
simile - in quanto non prevede che anche qualora la mediazione
obbligatoria abbia avuto esito positivo e non sia stata seguita dal
contenzioso giudiziario, sia idonea a far sorgere in capo
all'avvocato il diritto al compenso;
che l'art. 3 della Costituzione - unitamente al principio di
uguaglianza in esso sancito - risulta violato nella misura in cui
alla mediazione transfrontaliera sia riservato dal legislatore un
diverso e più favorevole trattamento in assenza di ragioni che
giustifichino tale differenziazione, posto che l'art. 10 del decreto
legislativo n. 116 del 2005 emanato in attuazione della direttiva n.
2003/8/CE del 27 gennaio 2003 estende il patrocinio ai procedimenti
stragiudiziali, qualora tali mezzi siano previsti quali obbligatori
dalla legge ovvero qualora il giudice vi abbia rinviato le parti in
causa;
che l'art. 3 della Costituzione risulterebbe altresì leso ove
professionisti che abbiano posto in essere identiche prestazioni in
ambito di mediazione obbligatoria vengano trattati in modo diseguale
sotto il profilo del diritto al compenso, sulla base del
raggiungimento o meno della conciliazione, e peraltro riservando un
trattamento deteriore a coloro che abbiano operato con maggiore
efficacia nella prospettiva e nella ratio sottostanti all'istituto
della mediazione;
che l'art. 3 della Costituzione risulterebbe non osservato -
nella sua accezione più pertinente al caso di specie - nella parte
in cui è volto a rimuovere ogni ostacolo di ordine economico e
sociale che limiti la libertà e l'uguaglianza dei cittadini;
che l'art. 24 della Costituzione - a garanzia del diritto
inviolabile della difesa - rimarrebbe inapplicato nella misura in cui
è teso ad assicurare ai non abbienti i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione e a garantire loro l'accesso alla
tutela offerta dalla giurisdizione in modo pieno e consapevole ed in
posizione di parità con quanti dispongono dei mezzi necessari;
che l'art. 36 della Costituzione, seppur di regola ritenuto
applicabile esclusivamente con riferimento all'attività del libero
professionista, sarebbe tuttavia trasgredito nella misura in cui
prevede il diritto ad una corresponsione di retribuzione adeguata
alla quantità e qualità di lavoro prestato, laddove il diritto dei
liberi professionisti che abbiano prestato attività lavorativa
obbligatoria al compenso professionale non trovi riscontro o tutela
alcuna all'interno dell'ordinamento.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in riferimento agli articoli 74, comma 2
e 75, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 in relazione agli articoli 3, 24 e 36 della Costituzione
nella misura in cui consentano il patrocinio a spese dello Stato
unicamente per il processo civile nonchè per le procedure «connesse»
ad un procedimento civile - così presupponendo l'esistenza del
giudizio quale indefettibile condizione per la liquidazione del
compenso in capo al difensore- e non estendano l'operatività del
patrocinio a spese dello Stato ai procedimenti di mediazione
obbligatoria esauritasi con il raggiungimento dell'accordo tra le
parti, e pertanto nella misura in cui non assicurino il diritto al
compenso con oneri in capo all'Erario all'avvocato che abbia prestato
assistenza in ambito mediazione, laddove quest'ultima sia condizione
di procedibilità e laddove la mediazione non sia stata seguita
dall'instaurazione del processo in ragione dell'intervenuta
conciliazione delle parti.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza, oltre
che comunicata alle parti in giudizio, sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, 24 agosto 2021

Il Presidente delegato: Marangoni