1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1989
N. 45 Ordinanza emessa il 27 novembre 1989 dal tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Lauricella Giovanni Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. 1988 - Lamentato carattere decisorio del dissenso del p.m. anche in relazione al merito - Limitazione per il giudice del potere di decisione e di determinazione della pena - Conseguente disparita' di trattamento tra imputati. (Cod. proc. pen., art. 438 in relazione all'art. 442 stesso codice). (Cost., artt. 3 e 102). (090C0143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1990)

IL TRIBUNALE
Decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dalla difesa dell'imputato;
Udito il p.m.;
Rilevato che, nel procedimento penale in esame, l'imputato ha,
prima che venisse dichiarato aperto il dibattimento, richiesto il
giudizio abbreviato a sensi degli artt. 451, 452 e 438 del c.p.p. e
il p.m. non vi ha consentito, sì che l'istanza è stata, per tale
ragione, rigettata;
Ritenuto che le risulltanze del dibattimento, in particolare i
risultati della perizia, appaiono tali da imporre l'affermazione di
penale responsabilità del'imputato;
Osservato che il p.m., dopo aver negato l'assenso all'istanza di
giudizio abbreviato, ha indicato il suo consulente di parte, dott.
Luigi Dagna, come teste, ed ha proposto domande che, come risulta dal
verbale d'udienza, erano tendenti a confermare il contenuto di una
consulenza di parte allegata al fascicolo del p.m.;
che solo dinanzi alle opposizioni formulate dalla difesa alle
domande così rivolte dal p.m. al teste Dagna, il rappresentante
dell'accusa ha rinunciato al teste, ed ha formulato tardiva richiesta
di perizia;
che l'indagine tecnica è stata pertanto disposta d'ufficio dal
tribunale;
che il fatto che le conclusioni rassegnate dal perito d'ufficio
ing. Steffenino non sono state contestate dal c.t. del p.m. nè dal
p.m. stesso, che le ha poste a fondamento delle sue richieste di
condanna, può far fondatamente ritenere che il consulente del p.m.
aveva già rassegnato a questi conclusioni identiche a quelle
rassegnate al tribunale del perito d'ufficio;
che pertanto nel fascicolo del p.m. esistevano, già prima
dell'apertura del dibattimento gli stessi elementi accusatori poi
acquisiti nel corso del dibattimento, sì che era pertanto possibile
addivenire a decisione allo stato degli atti;
Rilevato che, conseguentemente, per il solo fatto che il p.m. non
ha consentito al rito abbreviato, l'imputato deve essere condannato a
pena superiore a quella che gli sarebbe stata inflitta ove il
consenso del p.m. vi fosse stato;
Ritenuto che in tale modo il sistema processuale vigente consente
ad una parte - il p.m. - di esercitare un vincolante, unilaterale e,
al limite, immotivato condizionamento non solo del rito da seguire ma
anche della pena da infliggere, senza che sia consentito al giudice
alcun intervento recuperatorio delle esigenze ritenute di giustizia
(cosa che invece è prevista nel caso di richiesta del cosiddetto
"patteggiamento" di cui all'art. 448 del c.p.p.);
Ritenuto che il profilato sistema processuale pare contrastare con
quanto disposto dall'art. 102 della Costituzione, essendo la
determinazione della pena prerogativa essenziale dell'esercizio della
giurisdizione ed essendo tale esercizio riservato unicamente al
giudice e non alle parti;
Ritenuto che la normativa denunciata pare contrastare altresì con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto situazioni uguali subiscono
diversità di trattamento, data l'insindacabilità del diniego di
consenso del p.m. al rito abbreviato;
Ritenuto di non poter definire il giudizio indipendentemente dalla
risoluzione della menzionata questione;

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438 del c.p.p. con riferimento agli artt. 3
e 102 della Costituzione, nella parte in cui non prevede per il
giudice la possibilità di sindacare il mancato consenso del p.m.
alla richiesta di giudizio abbreviato, formulata dall'imputato al
fine di applicare la riduzione della pena prevista dall'art. 442 del
c.p.p.;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso a carico di Lauricella Giovanni;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Asti, addì 27 novembre 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0143