1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 18-3-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 51 SENTENZA 3 dicembre 2019- 12 marzo 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Norme della Provincia autonoma di Trento - Possibilita' di esercizio dell'attivita' venatoria congiuntamente in forma vagante e mediante appostamento fisso - Previsione con legge provinciale e successiva introduzione nelle norme di attuazione dello statuto speciale in ragione del regime riservistico del territorio provinciale - Denunciata eccedenza dai limiti della potesta' di attuazione statutaria, inosservanza del procedimento di revisione dello statuto, contrasto con il principio di esclusivita' della caccia, lesione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 11 dicembre 2016, n. 239, art. 1, modificativo dell'art. 1, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279; legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24, art. 24, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, primo comma, e 103. (T-200051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 18-3-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto legislativo 11 dicembre 2016, n. 239 (Norma di attuazione
dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige recante
modifica del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974,
n. 279 in materia di prelievo venatorio), modificativo dell'art. 1,
terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di minime proprietà
colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste), e dell'art. 24,
comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre
1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per
l'esercizio della caccia), promosso dal Tribunale regionale di
giustizia amministrativa di Trento nel procedimento vertente tra
l'Associazione protezione animali natura - Ente provinciale
protezione animali e ambiente (PAN - EPPAA) e altri e la Provincia
autonoma di Trento, il comitato faunistico della Provincia autonoma
di Trento e l'Associazione cacciatori trentini, con ordinanza del 3
agosto 2018, iscritta al n. 160 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2019 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento;
deliberato nella camera di consiglio del 3 dicembre 2019.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 agosto 2018 (reg. ord. n. 160 del 2018),
il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale parzialmente
identiche a quelle sollevate con ordinanza dello stesso TRGA trentino
del 16 gennaio 2015, iscritta al n. 34 del registro ordinanze 2015,
con cui era stata denunciata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 24, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento
9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica
e per l'esercizio della caccia), che autorizza l'esercizio
dell'attività venatoria nel territorio trentino congiuntamente, in
forma vagante e da appostamento fisso, in ragione del regime di
riserva naturale ivi esistente.
Nel precedente giudizio il TRGA di Trento aveva sollevato la
questione in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 5, della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), ritenendo che la norma
violasse il principio di esclusività della caccia sancito dal
legislatore nazionale, che impone la scelta di una sola tra le
seguenti forme di esercizio di attività venatoria: vagante in zona
Alpi; da appostamento fisso; nelle altre forme consentite dalla legge
e praticate nel rimanente territorio destinato all'attività
venatoria programmata, e con il riparto di competenze costituzionali.
Il giudizio di costituzionalità si era concluso con ordinanza n.
200 del 2017 di restituzione atti, essendo nelle more intervenuto il
decreto legislativo 11 dicembre 2016, n. 239 (Norma di attuazione
dello Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige recante
modifica del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974,
n. 279 in materia di prelievo venatorio), modificativo dell'art. 1,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974,
n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di minime proprietà colturali, caccia
e pesca, agricoltura e foreste), che vi ha inserito una disposizione,
di contenuto sostanzialmente analogo a quello della legge provinciale
censurata, secondo la quale nel territorio provinciale, in ragione
del regime riservistico, non è necessario l'esercizio dell'opzione
per una delle forme di caccia previste dalla normativa nazionale.
2.- Con il presente giudizio, il TRGA di Trento ha promosso
nuovamente le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
comma 1, della legge prov. Trento n. 24 del 1991, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - in relazione
all'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del 1992 - e agli artt. 8,
primo comma, e 103 del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
Con la medesima ordinanza, inoltre, il TRGA di Trento ha esteso
le censure di illegittimità costituzionale all'art. 1 del d.lgs. n.
239 del 2016, che ha modificato l'art. 1, comma 3, del d.P.R. n. 279
del 1974, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., e in relazione agli artt. 8, primo comma, e 103 del d.P.R. n.
670 del 1972, perchè la modifica delle norme di attuazione
statutaria avrebbe violato il criterio di riparto delle attribuzioni
legislative stabilito in Costituzione, comportando un livello di
tutela ambientale meno rigoroso di quello previsto dalla normativa
statale, andando oltre i limiti consentiti dalle finalità dello
statuto e in violazione del procedimento di revisione di cui all'art.
103 dello statuto stesso.
3.- In particolare, il TRGA di Trento riferisce di dover decidere
sulla richiesta di annullamento, avanzata da alcune associazioni
ambientaliste, della deliberazione n. 711 del 23 aprile 2018, con cui
il comitato faunistico della Provincia autonoma di Trento ha
approvato il testo definitivo delle prescrizioni tecniche per
l'esercizio della caccia in Provincia di Trento nella stagione
2018-2019, e, quanto alla rilevanza, assume che gli artt. 1 e 4 delle
impugnate prescrizioni tecniche contengono disposizioni che, in
alcuni casi, limitano le modalità di esercizio della caccia, così
che deve concludersi che, nei casi non contemplati, il provvedimento
autorizza l'esercizio libero, sia in forma vagante che mediante
appostamento fisso, dell'attività venatoria, conformemente alle
previsioni denunciate.
4.- A sostegno della dedotta incostituzionalità delle norme
censurate, il rimettente richiama la sentenza n. 278 del 2012 di
questa Corte, che ha ricondotto il principio della esclusività della
caccia di cui all'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del 1992
all'esercizio della potestà legislativa dello Stato in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Infatti, il principio della esclusività della caccia è volto a
favorire il radicamento del cacciatore sul territorio e ad attirare
la sua attenzione sulla necessità di preservare l'equilibrio
faunistico, quindi esso mira ad evitare che l'intero territorio
agro-silvo-pastorale sia esposto all'esercizio indiscriminato
dell'attività venatoria in tutte le forme consentite e a prevenire
il rischio di mettere in crisi la consistenza della popolazione della
fauna selvatica.
Il TRGA rimettente non ritiene di condividere quanto sostenuto
dalla Provincia autonoma di Trento nel giudizio a quo, secondo cui
l'esistenza della riserva naturale, valorizzando il legame tra il
cacciatore ed il territorio, per cui sono associati alla riserva i
soli cacciatori residenti nel Comune in cui ricade la riserva,
escluderebbe a priori il rischio di un esercizio indiscriminato
dell'attività venatoria e rileva come la sentenza n. 278 del 2012 di
questa Corte abbia definito i rapporti tra potestà legislativa
provinciale in materia di caccia e potestà legislativa statale in
materia di tutela ambientale, nel senso che, quando esse
interagiscono per naturale sovrapposizione degli ambiti di
competenza, la legislazione statale prevale, poichè l'ambiente
inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario,
di cui deve essere garantito uno standard di tutela uniforme.
5.- Tale assetto non avrebbe potuto essere alterato dall'art. 1
del d.lgs. n. 239 del 2016, di modifica del d.P.R. n. 279 del 1974 di
attuazione dello statuto speciale, perchè le norme di attuazione
dello statuto speciale che, essendo subordinate alla Costituzione,
sono sottoponibili a giudizio di costituzionalità, non possono
integrare le norme statutarie, oltre il limite di corrispondenza alle
finalità di attuazione dello statuto stesso, senza il rispetto del
procedimento di revisione di cui all'art. 103 dello statuto.
Pertanto, la norma di attuazione statutaria dovrebbe essere
dichiarata illegittima poichè non si sarebbe limitata a porre un
precetto attuativo del riparto di competenze legislative di cui al
combinato disposto dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e
dell'art. 8, primo comma, dello statuto speciale, ma avrebbe violato
tale riparto, disponendo su materia non regolata dalla Provincia e
spettante allo Stato e prescrivendo un livello di tutela ambientale
meno rigoroso di quello previsto dalla normativa nazionale, non
integrando il principio della caccia di specializzazione un criterio
di tutela residuale, recessivo nel caso di regime riservistico.
6.- Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di Trento,
eccependo l'inammissibilità della questione per irrilevanza e
difetto di incidentalità, poichè l'unico motivo di ricorso avverso
le prescrizioni tecniche sarebbe costituito dalla contestazione delle
disposizioni di rango legislativo, mentre l'atto amministrativo
prevederebbe solo l'esclusione della caccia in forma vagante, per due
settimane a settembre, per quattro specie di uccelli (art. 1, lettera
g) e, in determinati periodi, per il tordo sassello (art. 4.4).
Pertanto, anche in caso di accoglimento della questione di
costituzionalità, tali prescrizioni non subirebbero modifiche.
7.- Quale ulteriore motivo di inammissibilità la difesa della
Provincia autonoma ha eccepito l'inidoneità dei parametri
costituzionali evocati, poichè il TRGA di Trento assume il contrasto
delle norme impugnate con l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., mentre tale disposizione si limita ad attribuire allo Stato la
competenza ad adottare le prescrizioni in materia ambientale sicchè
è il d.lgs. n. 239 del 2016, oggetto di censura, che ne
costituirebbe legittimo esercizio.
Con riferimento ai parametri statutari la difesa della resistente
ritiene «estraneo all'oggetto della controversia» il richiamo
all'art. 103 dello statuto, che disciplina la procedura di modifica
dello statuto stesso, e all'art. 8 del medesimo statuto, che
attribuisce alle Province autonome la competenza primaria in materia
di caccia.
8.- Nel merito la difesa della Provincia autonoma osserva che la
tutela del nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica di
competenza dello Stato può essere garantita tenendo conto delle
caratteristiche differenziate della caccia in determinate aeree.
Con specifico riferimento al regime riservistico esso trova le
sue origini nelle "riserve comunali" e avrebbe il pregio di mantenere
un legame tra il cacciatore e il suo territorio, poichè in base ad
esso possono accedere alla riserva solo i cacciatori aventi
specifiche caratteristiche, prima fra tutte quella di avere la
residenza nel Comune nel cui territorio si trova la riserva.
Tale regime, vigente in tutta Italia fino alla legge 2 agosto
1967, n. 799 (Modifiche al testo unico delle norme per la protezione
della selvaggina e per l'esercizio della caccia, approvato con regio
decreto 5 giugno 1939, n. 1016, e successive modifiche) - che lo ha
abolito in favore del regime di caccia programmata - si basa sul
legame del cacciatore al territorio e sul fatto che rientra
nell'interesse di costui, in quanto radicato nella riserva,
preservarne gli equilibri faunistici, così da rendere superfluo
ricorrere allo strumento di contenimento costituito dall'opzione per
una forma specifica di caccia.
Il d.lgs. n. 239 del 2016 troverebbe ragione e fondamento proprio
in tale regime e l'efficacia del sistema trentino sarebbe certificata
dalla relazione dell'ex Istituto nazionale per la fauna selvatica
(INFS), poi confluito nell'Istituto superiore per la protezione e la
ricerca ambientale (ISPRA), e dalla relazione tecnica della stessa
Provincia autonoma, entrambe allegate alla memoria di costituzione,
che dimostrerebbero che la consistenza della popolazione faunistica
sul territorio trentino è prossima ai limiti naturali di
compatibilità con l'ambiente.
9.- Con successiva memoria del 12 novembre 2019, la Provincia
autonoma di Trento ha ribadito i propri argomenti e segnatamente il
difetto di incidentalità e di rilevanza della questione; nel merito,
la difesa della resistente ha ribadito che il giudice a quo avrebbe
trasportato, sulla norma di attuazione dello statuto provinciale, le
censure che avrebbe potuto rivolgere alla legislazione provinciale,
di eccedenza dai limiti della legislazione nazionale al cui rispetto
essa sarebbe tenuta, trasformando la legge n. 157 del 1992 in una
sorta di "Costituzione" della caccia, a cui parametrare la restante
legislazione statale.
10.- L'infondatezza della questione sarebbe ulteriormente
avvalorata dalla relazione tecnico-faunistica del 7 novembre 2019,
sottoscritta dal dirigente del Servizio foreste e fauna della
Provincia autonoma di Trento, depositata in allegato alla memoria,
che confermerebbe il buono stato di conservazione delle specie
cacciabili, ottenuto con una gestione faunistica basata sul legame
tra cacciatore e territorio, posto a fondamento del regime
riservistico e della deroga al principio di specializzazione della
caccia introdotta dalle norme censurate.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 24,
comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre
1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per
l'esercizio della caccia), e dell'art. 1 del decreto legislativo 11
dicembre 2016, n. 239 (Norma di attuazione dello Statuto speciale per
la Regione Trentino-Alto Adige recante modifica del decreto del
Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 in materia di
prelievo venatorio), modificativo dell'art. 1, terzo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto
Adige in materia di minime proprietà colturali, caccia e pesca,
agricoltura e foreste), per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 5,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), e degli artt.
8, primo comma, e 103 del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
Le disposizioni provinciali sono censurate in quanto, nel
regolare l'attività venatoria nella Provincia autonoma di Trento,
autorizzano l'esercizio della caccia in maniera cumulativa, e cioè
sia in forma vagante sia mediante appostamento fisso.
Detta normativa si fonda sul peculiare regime riservistico
vigente nel territorio provinciale, derogando a quanto stabilito dal
legislatore nazionale con l'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del
1992, che impone, invece, la scelta tra una delle seguenti forme di
esercizio dell'attività venatoria: vagante in zona Alpi; da
appostamento fisso; nelle altre forme consentite dalla legge e
praticate nel rimanente territorio destinato all'attività venatoria
programmata.
2.- In ordine alla rilevanza, il TRGA di Trento, chiamato a
decidere sulla domanda di annullamento della deliberazione del
comitato faunistico della Provincia autonoma di Trento n. 711 del 23
aprile 2018, recante l'approvazione delle prescrizioni tecniche per
l'esercizio della caccia nella stagione 2018-2019, precisa che gli
artt. 1 e 4 delle impugnate prescrizioni tecniche contengono
disposizioni che, in alcuni casi, limitano le modalità di esercizio
della caccia, e ritiene, perciò, che, nella parte in cui esse non
pongono limiti alle forme di esercizio dell'attività venatoria,
quest'ultima possa essere esercitata in più forme cumulative, in
contrasto con il principio di "specialita'" di cui all'art. 12, comma
5, della legge n. 157 del 1992.
3.- La Provincia autonoma di Trento, nel costituirsi in giudizio,
ha eccepito il difetto di incidentalità e di rilevanza delle
questioni, poichè l'unico motivo di ricorso nel giudizio a quo
sarebbe quello di contestare le suddette disposizioni di rango
legislativo per ottenerne la caducazione e poichè la deroga al
principio della caccia di specializzazione è contenuta solo nelle
leggi censurate e non anche nelle prescrizioni tecniche oggetto della
richiesta di annullamento nel giudizio principale. Sempre in via
preliminare, la resistente ha eccepito l'inidoneità dei parametri
costituzionali evocati.
4.- Le eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
La prima eccezione riguarda il difetto di rilevanza, addotta in
quanto l'impugnativa innanzi al TRGA di Trento riguarderebbe solo
prescrizioni tecniche che rimarrebbero inalterate anche a seguito
della caducazione della legge provinciale.
Va condivisa, invece, la prospettazione del giudice a quo,
secondo cui gli artt. 1 e 4 delle impugnate prescrizioni tecniche,
nel porre alcune limitazioni all'esercizio dell'attività venatoria,
lasciano intendere che, negli altri casi, l'attività venatoria si
possa svolgere liberamente conformemente alla previsione della legge
prov. Trento n. 24 del 1991, oggetto dello scrutinio, laddove
autorizza l'esercizio congiunto della caccia sia da appostamento
fisso che in forma vagante: in tal modo l'incostituzionalità delle
norme censurate inciderebbe sulle impugnate prescrizioni tecniche.
Quanto all'asserito difetto di incidentalità, va obiettato che
il giudizio principale ha ad oggetto non la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle denunciate norme di rango
legislativo, ma l'annullamento del provvedimento amministrativo
concernente prescrizioni tecniche per l'esercizio della caccia e
basato sulle predette norme censurate: la diversità tra l'oggetto
del giudizio a quo e quello del giudizio di costituzionalità rende
evidente l'incidentalità delle questioni.
La Provincia autonoma, inoltre, ha dedotto l'inammissibilità
delle questioni per inidoneità dei parametri, costituzionali e
statutari, richiamati dal rimettente. Tale eccezione si basa sul
duplice presupposto che le norme censurate non sarebbero in contrasto
con il criterio di riparto di competenze costituzionalmente
stabilito, e che il «richiamo» ai parametri di cui agli artt. 8 e 103
dello statuto sarebbe «estraneo all'oggetto della controversia».
L'eccezione non può essere accolta, perchè investe profili non
di inammissibilità, ma di merito, in quanto attengono alla
fondatezza delle questioni.
5.- Nel merito le questioni non sono fondate.
6.- Il rimettente pone le questioni sotto il profilo della
violazione del riparto di competenze legislative tra lo Stato, a cui
compete la tutela ambientale, e la Provincia autonoma, le cui norme
di attuazione statutaria non potrebbero estendere le competenze
attribuite dallo statuto, andando oltre le finalità da esso previste
e senza il rispetto del procedimento di revisione stabilito dall'art.
103 dello statuto stesso.
La prospettazione del rimettente si fonda sulla considerazione
dell'estraneità della materia ambientale alle competenze
provinciali, siccome riservata alla competenza dello Stato, ma questa
Corte, già con la sentenza n. 215 del 2019, proprio in relazione ad
una legge della Provincia autonoma di Trento, ha stabilito che «[n]el
loro insieme, le competenze statutarie delle Province autonome
assicurano la complessiva tutela del particolare ecosistema
provinciale e, in considerazione delle particolari caratteristiche
dell'habitat alpino, giustificano l'attribuzione della competenza
all'esercizio della deroga all'autonomia provinciale, prevedendo un
sostanziale bilanciamento, legittimamente rimesso dalle leggi
provinciali impugnate ai Presidenti delle Province autonome, quali
organi idonei alla valutazione della dimensione anche localistica
degli interessi coinvolti».
7.- La peculiarità del regime della riserva naturale, del resto,
è a fondamento della modifica all'art. 1, terzo comma, del d.P.R. n.
279 del 1974, intervenuta ad opera dell'art. 1 del d.lgs. n. 239 del
2016, che ha introdotto nelle norme di attuazione dello statuto
speciale la possibilità dell'esercizio congiunto della caccia, in
deroga al principio della caccia di specializzazione.
Ai sensi dell'art. 107 dello statuto, le norme di attuazione sono
adottate con decreti legislativi, sentita una commissione paritetica
composta di dodici membri di cui sei in rappresentanza dello Stato,
due del Consiglio regionale, due del Consiglio provinciale di Trento
e due di quello di Bolzano. Tre componenti devono appartenere al
gruppo linguistico tedesco o ladino.
Questa Corte ha chiarito che trattasi di norme espressive di un
potere attribuito dalla norma costituzionale in via permanente e
stabile e, quindi, nell'ambito della loro competenza, capaci di
derogare alle leggi ordinarie, nel rispetto dei suddetti limiti (ex
plurimis, sentenze n. 341 del 2001, n. 213 del 1998, n. 160 del 1985,
n. 212 del 1984 e n. 151 del 1972).
Pertanto, il d.lgs. n. 239 del 2016, di modifica delle norme di
attuazione dello statuto e approvato con lo speciale procedimento per
esse previsto che coinvolge anche i rappresentanti delle autonomie,
legittimamente innova in parte qua la legge n. 157 del 1992,
derogando per la Provincia autonoma di Trento al principio della
caccia di specializzazione in essa previsto. Non sussiste, dunque, la
lamentata violazione della competenza esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
8.- Conseguentemente risultano non fondate le questioni di
costituzionalità dell'art. 24, comma 1, della legge prov. Trento n.
24 del 1991.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo 11 dicembre 2016,
n. 239 (Norma di attuazione dello Statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige recante modifica del decreto del Presidente della
Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 in materia di prelievo venatorio),
modificativo dell'art. 1, terzo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di
minime proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste),
sollevate dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di
Trento, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, e agli artt. 8, primo comma, e 103 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 24, comma 1, della legge della Provincia
autonoma di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia), sollevate dal
Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
relazione all'art. 12, comma 5, della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), nonchè in riferimento agli artt. 8, primo
comma, e 103 del d.P.R. n. 670 del 1972, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA