1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2000
Ordinanza emessa il 31 luglio 2000 dal tribunale di Vicenza sul ricorso proposto da Kljecanin Njegoslav contro la Prefettura di Vicenza Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione emanato dal prefetto - Carattere automatico del provvedimento, con esclusione di qualsivoglia valutazione discrezionale della situazione personale dello straniero - Contrasto con i principi costituzionali di solidarieta' - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione dei diritti alla retribuzione e alla stabilita' del posto di lavoro. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (001C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2001)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva espressa alla udienza dell'11 luglio 2000,
osserva quanto segue.
Il ricorso evidenzia la sussistenza di situazioni personali del
ricorrente, caratterizzate dalla disponibilità di un imprenditore
alla sua assunzione, dalla disponibilità di un alloggio,
dall'esistenza di carichi familiari, che sarebbero astrattamente
idonei, nell'ambito delle quote di ingresso, a legittimare la sua
presenza in Italia.
Va anzitutto rilevato che il dato normativo non consente di
ritenere esistente un potere discrezionale del prefetto in materia
di espulsioni, nel senso che, accertato il verificarsi dei
presupposti previsti dall'art. 13 del testo unico di cui al decreto
legislativo n. 286/1998 (d'ora in avanti TU), l'emanazione del
decreto di espulsione deve considerarsi automatica.
In questo senso va fatto riferimento non solo alla formulazione
letterale della norma e dalla differenza tra la previsione del
primo comma, che, relativamente alla espulsione disposta dal
ministro per motivi di ordine pubblico o di sicurezza, prevede
espressamente che l'espulsione "puo'" essere disposta, e quella del
secondo comma, che invece si esprime in termini di automatismo e
assenza di discrezionalità ("l'espulsione è disposta dal
prefetto"), ma anche alla interpretazione della giurisprudenza di
legittimità, che in motivazione si esprime per il carattere
automatico della espulsione prevista dal secondo comma dell'art. 13
(cfr. Cass. 23 giugno 1999 n. 6374).
Si tratta peraltro di una lettura compatibile con le finalità
del provvedimento espulsivo, che consegue all'accertamento della
violazione delle norme dettate in materia di ingresso e permanenza
in Italia, evitando valutazioni caso per caso con una sostanziale
delega alle prefetture della gestione della immigrazione e con
rischi di gestione non unitaria e frammentata nel territorio a
seconda delle esigenze specifiche della zona di riferimento.
La natura vincolata del decreto di espulsione del prefetto non è
contraddetta dall'obbligo di motivazione, ove si consideri che la
motivazione ha lo scopo di assicurare la verifica della congruenza
tra presupposti e conclusioni adottate dalla autorità competente.
In questo senso, si ritiene estraneo all'ambito di valutazione
demandato al prefetto il giudizio di non meritevolezza dello
straniero a permanere nel territorio dello Stato.
In questo senso, anche la motivazione della sentenza della S.C.
richiamata riferisce tale valutazione ad un momento diverso da
quello preso in considerazione dal ricorso, e più precisamente sul
piano della interpretazione della norma per le ipotesi di
espulsione motivata dal ritardo nella richiesta di rinnovo del
permesso di soggiorno, nel senso di tenere conto delle differenti
situazioni che originano la fattispecie della omessa richiesta e la
distinguono da quella del semplice ritardo.
La situazione prospettata dal ricorrente conduce tuttavia a
evidenziare aspetti della disciplina dettata dal T.U. che
contrastano con principi costituzionali, incidendo in modo
ingiustificato sulla effettività dell'esercizio di diritti
costituzionalmente garantiti. In realtà, è proprio
l'automaticità della emanazione del decreto di espulsione che
impedisce di tenere conto dei principi di solidarietà e
accoglienza che costituiscono l'approccio principale del sistema
normativo, che affronta il tema della immigrazione non in termini
di ordine pubblico ma valorizzando l'inserimento e il
riconoscimento di diritti fondamentali e di partecipazione ai
cittadini stranieri che non si pongono in contrasto con il nostro
ordinamento.
In questo senso, la mancata previsione di attenuazioni alla
automaticità della espulsione nonostante il cittadino straniero
abbia dimostrato una situazione che ne legittimerebbe la permanenza
in Italia, viene a contrastare con i principi di solidarietà
enunciati dall'art. 2 della Costituzione, con quello di uguaglianza
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, per cui il cittadino
straniero in possesso dei requisiti per la concessione del permesso
di soggiorno al momento della pronuncia del decreto di espulsione
subisce un trattamento diverso e peggiore rispetto a colui che si
trova nella stessa situazione di fatto ma ha a monte il titolo di
permanenza.
In questo modo, l'espulsione automatica viene ad incidere
direttamente su altri diritti costituzionalmente garantiti, come i
diritti che spettano a ogni lavoratore in forza di un rapporto di
lavoro subordinato, che lo straniero espulso vedrebbe pregiudicati
(si pensi alle implicazioni degli art. 35 e seguenti della
Costituzione sugli specifici diritti alla retribuzione o alla
stabilità del posto di lavoro, compromessi a causa della
espulsione e del divieto di rientro nel territorio italiano ai
sensi dell'art. 11 commi 13 e 14 T.U.).
Si ritiene che il contrasto tra la norma richiamata e le
disposizioni costituzionali non possa essere superato attraverso
una interpretazione adeguatrice, non sussistendo margini per una
lettura diversa da quella che si è data nella prima parte del
presente provvedimento.
La questione di costituzionalità si presenta rilevante nel caso
di specie, considerando che il ricorrente è nel possesso dei
requisiti abitativi e di lavoro che ne legittimerebbero il regolare
ingresso nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 4 e il
successivo rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell'art. 5
T.U.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell'art. 11, comma 2, del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286 in rapporto agli art. 2, 3 e 35
della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Dispone la comunicazione del presente provvedimento alle parti,
al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Vicenza, addì 31 luglio 2000.
Il giudice: Campo

Il giudice remittente, rilevato che per errore materiale, nella
parte dispositivo del provvedimento la norma denunciata di
incostituzionalità viene individuata nell'art. 11 del decreto
legislativo n. 286/1998, invece che nell'art. 13, dispone la
correzione materiale della ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nel senso predetto e la comunicazione del presente
provvedimento alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre alla
acquisizione nel fascicolo da trasmettere alla Corte
costituzionale.
Vicenza, addì 6 settembre 2000.
Il giudice remittente: Campo
01C0171