1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 15 febbraio 2006 dal tribunale di Teramo nel procedimento penale a carico di Trosini Settimio ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento Ingiustificata deroga al principio della retroattivita' della legge penale piu' favorevole al reo - Disparita' di trattamento tra cittadini - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con i principi di buon andamento della pubblica amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 97 e 111. (006C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza decidendo sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10 terzo comma della legge
n. 251/2005 per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 della Cost.,
formulata dai difensori degli imputati (come da verbale di udienza,
da ritenersi integralmente riportato), ed alla quale il p.m. si è
associato, osserva quanto segue.
Gli odierni 43 prevenuti sono stati rinviati a giudizio per il
reato di cui agli articoli 110, 112, 81 capoverso, 476 capoverso; 479
e 61 n. 2 codice penale per fatti commessi dal 1991 al 1994 (con
apertura del dibattimento avvenuta all'udienza del 30 giugno 2004,
mentre, attualmente, si sta procedendo all'esame degli imputati
stessi, richiesto dal p.m., per poi passare, nelle udienze
successive, all'audizione dei testi indicati dai difensori). In
considerazione del tipo di delitto contestato, la prescrizione, in
applicazione dell'articolo 157 codice penale (nella formulazione
anteriore alla legge n. 251/2005), è pari a 15 anni, quanto alla
minima, e a 22 anni e 6 mesi, quanto alla massima (salvo che, in sede
di decisione, non si reputino applicabili le circostanze attenuanti
generiche, nel qual caso la prescrizione minima è pari a 10 anni e
la prescrizione massima è pari a 15 anni).
Con le modifiche apportate dalla legge 251/2005 (art. 161 c.p.
vigente), la prescrizione concernente il reato in esame è divenuta
sensibilmente più breve: infatti, la prescrizione minima è pari a
10 anni (ossia, coincidente con il massimo della pena edittale in
quanto superiore a 6 anni), mentre la prescrizione massima è pari a
12 anni e 6 mesi (dovendosi aggiungere un quarto del periodo di
prescrizione minima, salvo i casi di recidiva - che, nel caso in
esame non è stata contestata e, comunque, non sembrano ricorrere le
ipotesi di cui all'art. 99, secondo comma c.p. per gli unici quattro
imputati, ossia, Diomede Davide, Mattiello Arcangelo, Tucci Emidio e
Rasicci Tommaso che, a differenza di tutti gli altri incensurati,
risultano gravati da un unico precedente penale).
Per alcuni dei prevenuti (in particolare, per Trosini Settimio,
Di Francesco Anna, Di Francesco Lucio, Incaini Domenico, D'Adamo
Carlo, Malavolta Giustino, Di Pietro Sergio, Delli Rocili Marino,
Foschi Alderico, Pelusi Costantino, Ciammella Sara, Scoscina Pietro,
Ponziani Giancarla, Trisolino Massimiliano, Toscani Mauro, Verzilli
Gianni, Adamoli Maddalena e, limitatamente ai verbali redatti dai
predetti, Di Felice Renato, Miri Geremia, Matriello Arcangelo, Di
Giovanni Vincenzo, Tuoni Emidio e Di Francesco Anna - quali
soggettiche inducevano i predetti a commettere i falsi -), qualora
dovesse applicarsi il termine massimo di prescrizione previsto dalla
legge 251/2005, tutte le fattispecie delittuose loro contestate -
risalenti agli anni 1991 e/o 1992 e/o fino ai primi giorni del mese
di aprile del 1993 - sarebbero indubbiamente già prescritte (per gli
altri imputati, invece, non si pone, almeno alla data odierna, un
problema di intervenuta prescrizione tenuto conto anche della
sospensione che si è avuta ex articolo 5 della legge n. 134/2003 nel
periodo che va dall'udienza del 24 settembre 2003 all'udienza del 21
gennaio 2004). Ne consegue che per la posizione degli imputati
dinanzi citati l'eccezione di incostituzionalità dell'articolo 10,
terzo comma della legge n. 251/2005 (che testualmente recita «Se, per
effetto delle nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano
più brevi, le stesse si applicano ai procedimenti e ai processi
pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, ad
esclusione dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata
la dichiarazione di apertura del dibattimento, nonchè dei processi
già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione»)
assume un indubbio rilievo, visto che l'apertura del dibattimento per
come già detto) si è avuta all'udienza del 30 giugno 2004, per cui
la nuova normativa, anche se più favorevole, non è applicabile.
Prima di affrontare la valutazione dell'eventuale non manifesta
infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità, appare opportuno
precisare che, secondo quanto sottolineato dalle sezioni unite della
Corte di cassazione nella sentenza n. 10624/1979, «rientra nella
previsione del terzo comma dell'articolo 2 del codice penale anche la
durata del termine della prescrizione del reato...». La dottrina e la
giurisprudenza sono da tempo impegnate nel valutare se il cosiddetto
principio del favor rei, desumibile dal terzo comma dell'articolo 2
del codice penale abbia rango costituzionale, rientrando nella
previsione dell'articolo 25, secondo comma della Costituzione. La
Corte costituzionale, occupatasi nel tempo della problematica, ha
evidenziato, nella sentenza n. 164 del 1974, a proposito
dell'articolo 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, che il principio
di ultrattività delle disposizioni penali delle leggi finanziarie
non contrasta con il principio di uguaglianza, essendo ispirata alla
tutela dell'interesse primario alla riscossione dei tributi, non
esistendo, inoltre, alcun ostacolo di carattere costituzionale,
giacchè l'articolo 25 della Costituzione vieta la retroattività
della legge penale, ma non concerne l'ultrattività disciplinata
dall'articolo 2 del codice penale. In altre sentenze, la Corte
costituzionale ha ribadito le indicate circostanze, sottolineando che
la scelta del Legislatore di riservare un trattamento meno favorevole
agli autori dei reati finanziari concernenti tributi verso lo Stato
rispetto agli autori dei reati comuni «non appare irragionevole»
(sent. n. 6 del 1978), e che l'applicazione delle disposizioni penali
più favorevoli al reo può subire limitazioni o deroghe, sancite non
senza una qualche razionale giustificazione da parte del Legislatore
ordinario (sent. n. 74 del 1980). Da quanto precede sembra di poter
desumere che la Corte costituzionale abbia giustificato le deroghe
del legislatore al principio del favor rei sancito dal terzo comma
dell'articolo 2 del codice penale tutte le volte in cui tale scelta
sia apparsa «ragionevole», facendo pertanto del principio di
«ragionevolezza» un parametro di valutazione di rango costituzionale.
In altra sentenza, poi, la Corte costituzionale ha sottolineato
che, per quanto concerne il terzo comma dell'articolo 2 del codice
penale, «questa disposizione entra in discussione... solo e soltanto
ove vi sia stato un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione
sociale del fatto tipico oggetto del giudizio...» sent. n. 277/1990).
E la prescrizione, quale periodo di sussistenza dell'interesse dello
Stato a perseguire alcuni illeciti penali, incide evidentemente,
nella valutazione sociale nel senso appena indicato, rientrando nella
previsione del terzo comma dell'articolo 2 del codice penale, così
come affermato dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella
sentenza n. 10624/1979 sopra richiamata.
Ne consegue che il Legislatore, disciplinando l'istituto della
prescrizione, qualora intenda derogare al principio del favor rei,
deve effettuare scelte ragionevoli e razionalmente giustificate.
La Corte di cassazione, ha recentemente affrontato la valutazione
della eventuale illegittimità costituzionale proprio in relazione
all'articolo 10, terzo comma della legge n. 251/2005 (sent.
n. 460/2006), rigettando l'eccezione e statuendo che «... il
Legislatore ha la facoltà di modulare e graduare le modalità di
applicazione della legge penale successiva più mite, introducendo le
condizioni, i limiti e le eccezioni che ritenga opportuni, e non
incorre nella violazione dell'articolo 3 della Costituzione ove le
soluzioni legislative adottate siano sorrette da valutazioni e
giustificazioni non irragionevoli .... Attraverso l'istituto della
prescrizione l'ordinamento appresta una garanzia diretta ad evitare
agli imputati la prospettiva di una persecuzione penale e di un
processo interminabili, ed assolve a questo compito fissando un
confine temporale all'esercizio della repressione penale per i
diversi tipi di reato, oltre il quale la forza deleteria del tempo
determina l'estinzione del reato ascritto. Al pari di ogni istituto
ancorato al decorso del tempo, la prescrizione dei reati può dare
luogo a sensibili diversità di trattamento tra imputati di fatti
identici o analoghi, anche commessi nello stesso momento, per effetto
di una serie di variabili che incidono sui tempi dell'accertamento
penale. Tali innegabili diversità, dovute a fattori ed eventi
soggettivi o contingenti, non intaccano però il nucleo centrale
della «garanzia» - che resta costituito dalla chiara determinazione
da parte dello Stato di termini di prescrizione per i diversi tipi di
reati - e non si risolvono perciò in violazioni del principio di
uguaglianza. Guardata in questa prospettiva la disciplina transitoria
dettata dall'articolo 10, commi 2 e 3 della legge n. 251/2005 appare
sicuramente rispettosa della peculiare «garanzia» offerta dallo Stato
ai cittadini con l'istituto della prescrizione e conforme agli
enunciati della Corte costituzionale. Da un lato, infatti, il
Legislatore ha stabilito che i nuovi termini di prescrizione che
risultano più lunghi di quelli previgenti non possono trovare
applicazione nei procedimenti e nei processi in corso alla data di
entrata in vigore della nuova legge, con la conseguenza che nessun
cittadino imputato si troverà esposto ad un termine di prescrizione
più lungo di quello esistente al momento della commissione del reato
di cui è imputato. Ha previsto poi che nei processi già pendenti in
grado di appello o avanti alla Corte di cassazione non si applicano i
termini di prescrizione che risultino più brevi di quelli
previgenti. con la conseguenza che in tali giudizi restano comunque
fermi i preesistenti termini di prescrizione, senza che nei confronti
degli imputati si verifichi alcuna mutazione o alterazione del
confine temporale della repressione penale fissato dalla legge penale
previgente.
Una siffatta soluzione legislativa non appare lesiva del
principio di eguaglianza nè fonte di una ingiustificata disparità
di trattamento. Essa, infatti, opera una ragionevole differenziazione
tra gli imputati in considerazione di un fattore oggettivo - la
diversa incidenza della modifica legislativa dei termini di
prescrizione nel tempo e, segnatamente, nei diversi stadi
dell'accertamento penale - e pone in essere tale modulazione senza
revocare in dubbio il nucleo essenziale e fondamentale della garanzia
offerta ai cittadini attraverso l'istituto della prescrizione.
Quanto all'articolo 25, secondo comma della Costituzione,
trattasi di un parametro invocato che appare inconferente poichè, in
forza della norma transitoria, nei processi pendenti in primo grado
ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonchè nei processi pendenti in grado di appello o in Cassazione,
vengono applicati i termini prescrizionali preesistenti, ovviamente
dettati da norme anteriori ai fatti oggetto di accertamento penale e
preventivamente noti agli imputati ed ai loro difensori».
Ebbene, l'assunto della Suprema Corte non appare condivisibile
nella parte in cui non considera la prescrizione quale elemento di
valutazione del disvalore sociale del fatto e nella parte in cui
reputa ragionevole la scelta legislativa: invero, lo Stato, nel
prevedere termini di prescrizione diversi in relazione ai vari
illeciti penali, dimostra indubbiamente una diversità di interesse a
perseguirne gli autori, prevedendo per i reati ritenuti più gravi e
di maggiore allarme sociale un periodo di tempo maggiore rispetto ad
altri reati ritenuti meno gravi e di minore allarme sociale.
Pertanto, qualora venga in rilievo un identico reato, rimasto
immutato sotto il profilo della formulazione del fatto tipico
incriminato e della relativa sanzione, se il legislatore ne cambia il
termine di prescrizione, evidentemente, è mutato il proprio
interesse a perseguirne gli autori: se il termine di prescrizione
viene aumentato è perchè il disvalore sociale del fatto merita un
impegno (anche in termini di risorse di mezzi e di persone) più
lungo nel tempo per poterne accertare gli autori e l'eventuale
colpevolezza; se il termine di prescrizione viene diminuito è
perchè il disvalore sociale del fatto merita un impegno più breve
nel tempo per gli stessi fini. Per il delitto oggetto dell'odierno
processo penale il periodo di prescrizione è stato, per come già
detto, sensibilmente ridotto, per cui il Legislatore ha dimostrato di
avere un interesse minore rispetto al passato a perseguirne gli
autori. Lo stesso Legislatore, però, ha previsto che per i processi
nei quali vi sia stata l'apertura del dibattimento le disposizioni
più favorevoli non si applicano.
Occorre, a questo punto, tentare, ove possibile, di dare
un'interpretazione conforme alla Costituzione di tale scelta
legislativa, seguendo innanzitutto il principio della
«ragionevolezza» (che nella sentenza della Corte di cassazione è
stata ritenuta sussistente sulla base di un ragionamento che appare
non convincente almeno se riferito ai processi di primo grado). Una
disciplina differenziata della prescrizione in relazione allo stesso
identico reato, rimasto invariato quanto alla fattispecie
incriminatrice ed alla sanzione, potrebbe non essere di per sè
irragionevole se ancorata a ragioni che siano prevalenti o quantomeno
equivalenti al minor interesse dimostrato dallo Stato nel perseguire
l'illecito in questione. Una possibile ragione (non rinvenendosene,
di fatto, altre) potrebbe essere quella di non disperdere le risorse
già spese per l'accertamento della verità in relazione al caso
concreto.
Ebbene, non sembra che venga in rilievo una giustificazione di
tale genere. Infatti, la scelta legislativa ancorata all'apertura del
dibattimento non distingue tra i reati per i quali è prevista la
citazione diretta (ossia, un procedimento di regola piuttosto
spedito) rispetto ai reati per i quali è prevista l'udienza
preliminare, nè si occupa espressamente dei giudizi direttissimi
conseguenti all'arresto in flagranza (ove manca del tutto la fase
delle indagini preliminari) ovvero dei giudizi instaurati a seguito
di opposizione al decreto penale di condanna: purchè vi sia stata
l'apertura del dibattimento (a volte limitata all'ammissione delle
prove richieste dalle parti, senza alcuna attività istruttoria in
senso stretto - la cosiddetta udienza «filtro» -) il termine di
prescrizione più favorevole non può essere applicato.
Ben altra valutazione poteva essere effettuata (se del caso)
qualora il Legislatore avesse scelto di non applicare la normativa
più favorevole soltanto ai reati rispetto ai quali il processo era
già concluso in primo grado, avendo la pretesa punitiva dello Stato
raggiunto una fase tale da giustificare (forse) la prosecuzione del
giudizio nelle fasi successive, pur dovendosi (comunque) contemperare
tale scelta con i principi sanciti dall'articolo 111 della
Costituzione in relazione alla durata ragionevole del processo.
Tornando alla valutazione del caso in esame (ove, peraltro,
qualora si dovesse applicare - così come attualmente previsto - la
normativa previgente meno favorevole, la prescrizione massima - pari
ad anni 15 in caso di concessione delle attenuanti generiche -
andrebbe comunque a maturare nel corso del 2006 in relazione ai fatti
commessi nel 1991, non giustificandosi, a maggior ragione, la
prosecuzione del processo), non sembra che la scelta di ravvisare
nell'apertura del dibattimento il punto di riferimento al quale
ancorare la disciplina applicabile per la prescrizione del reato
possa reputarsi costituzionalmente corretta, mancando il requisito
della «ragionevolezza» più volte sottolineato dalla stessa Corte
costituzionale.
Il diverso trattamento previsto per coloro che sono imputati in
un processo in fase di istruttoria dibattimentale rispetto a coloro
che, pur avendo commesso un stesso tipo di reato (o fors'anche lo
stesso identico reato), hanno scelto il rito abbreviato (ove
notoriamente non vi è apertura del dibattimento) ovvero sono ancora
semplicemente indagati ovvero neanche tali, non sembra in alcun modo
giustificato e giustificabile e crea un'evidente disparità di
trattamento, con conseguente violazione degli articoli 3 e 25,
secondo comma (in relazione all'art. 2, terzo comma del codice
penale) nonchè, di riflesso, degli articoli 97 (stante l'ulteriore
dispendio di risorse, in termini di mezzi e di persone, per
perseguire reati il cui disvalore è stato valutato in termini di
minore importanza rispetto al passato, con conseguente ingiustificata
incidenza - stante la notoria mole di lavoro - sul buon andamento
della P.A.) e 111 della Costituzione (stante la irragionevole
maggiore durata del processo).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, sospende il processo nei
confronti degli imputati Trosini Settimio, Di Francesco Anna, Di
Francesco Lucio, Incaini Domenico, D'Adamo Carlo, Malavolta Giustino,
Di Pietro Sergio, Delli Rocili Marino, Foschi Alderico, Pelusi
Costantino, Ciammella Sara, Scoscina Pietro, Ponziani Giancarla,
Trisolino Massimiliano, Toscani Mauro, Verzilli Gianni, Adamoli
Maddalena, e, limitatamente ai verbali redatti dai predetti, Di
Felice Renato, Miri Geremia, Mattiello Arcangelo, Di Giovanni
Vincenzo, Tucci Emidio e Di Francesco Anna - quali soggetti che
inducevano a commettere i falsi -, con formazione di autonomo
fascicolo processuale ed inserimento di copia dei verbali di udienza
(e dei relativi allegati) nonchè, quanto ai documenti acquisiti e/o
sequestrati, di quelli concernenti gli imputati in questione.
Dispone l'immediata trasmissione degli alti alla Corte
costituzionale e apparendo non manifestamente infondata e rilevante
nel presente giudizio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 10, terzo comma della legge n. 251/2005 per violazione
degli artt. 3, 25, secondo comma (in relazione all'art. 2, terzo
comma del codice penale), 97 e 111 della Costituzione.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza (la cui
lettura in udienza equivale a notifica per gli imputati, i difensori
ed il p.m.) venga notificata al Presidente del Consiglio di ministri
e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Teramo, addì 15 febbraio 2006
Il giudice: Tommolini
06C0755