1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 - 18 novembre 1991
N. 177 Ordinanza emessa il 4 e 18 novembre 1991 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Maletti Adelio (recte Gianadelio) contro il Ministero della difesa Forze armate - Stato giuridico degli ufficiali dell'Esercito - Ufficiali condannati per delitti non colposi con sentenza passata in giudicato - Previsione dell'automatica rimozione e perdita del grado - Prospettata disparita' di trattamento rispetto ai pubblici dipendenti per i quali, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988 e della legge n. 19/1990, non e' piu vigente il corrispondente istituto dell'automatica destituzione di diritto a seguito di condanna penale. (Legge 10 aprile 1954, n. 113, art. 70, n. 5). (Cost., art. 3). (092C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 852/1989
proposto dal generale Adelio Maletti, rappresentato e difeso dagli
avv. Alberto Criscuolo e Giuseppe Salemi, ed elettivamente
domiciliato nel loro studio in Roma, via del Circo Massimo n. 7, per
procura speciale alle liti per atto consolato generale di Italia a
Johannesburg del 7 febbraio 1989 a firma del console generale Paolo
V. Massa nonchè dall'avv. Paolo Ciuffa per procura speciale per
successivo atto del consolato generale d'Italia a Johannesburg,
contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
per l'annullamento del provvedimento-comunicazione - e di tutti gli
atti e provvedimenti connessi e/o presupposti - notificato al
ricorrente dal console generale d'Italia in Johannesburg, emesso dal
Ministero della difesa, direzione generale per gli ufficiali
dell'Esercito, prot. n. 334/2491/27166;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 4 novembre 1991, il relatore,
pres. Raffaele Juso, ed uditi altresì Ciuffa e Salemi per il
ricorrente, e l'avv. dello Stato Fiumara per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Con atto notificato il 24 marzo 1989 e depositato il 30 marzo 1989
il generale di divisione Adelio Maletti ha proposto ricorso nei
confronti della comunicazione notificata il 26 gennaio 1989 dal
consolato d'Italia in Johannesburg, con la quale gli è stato
partecipato che la cessazione dal servizio permanente a decorrere dal
1 ottobre 1981, disposta con decreto del Presidente della Repubblica
25 giugno 1981, "deve considerarsi avvenuta, con la medesima
decorrenza e ad ogni effetto, per la perdita del grado ai sensi degli
articoli 70, n. 5, lettera a), e 71 della legge 10 aprile 1954, n.
113, in relazione all'art. 33, n. 2, del codice penale militare di
pace, in applicazione dell'art. 34, secondo comma, della legge 10
aprile 1954, n. 113 (decreto presidenziale 13 ottobre 1987, in corso
di registrazione alla Corte dei conti).
Premesso di non avere mai ricevuto comunicazioni ulteriori, nei
precedenti provvedimenti e/o avvisi giustificativi di tale atto,
l'interessato deduce:
I) violazione di legge. Eccesso di potere per illogicita':
a) nessuna motivazione, riferimento o accenno risulta fatto
alle determinazioni che avrebbero indotto l'amministrazione ad
assumere un provvedimento estremamente grave; per cui dalla lettura
delle norme richiamate nella impugnata comunicazione si arguisce che
alla base del provvedimento adottato nei confronti del ricorrente
sarebbe una condanna per delitti previsti dalla legge penale comune e
più precisamente descritti al n. 2 dell'art. 33 del codice penale
militare di pace.
Sta però di fatto che il Maletti non ha mai riportato condanne
per i delitti di cui al n. 2 dell'art. 33 citato; onde viene a cadere
ogni presupposto del provvedimento, essendo evidente che le norme
citate non sono suscettibili di interpretazione; e ciò anche in
considerazione della loro natura;
b) ancora più incomprensibile appare la data di decorrenza
del provvedimento, poichè doveva essere applicato l'art. 34 del
c.p.m.p. e non l'art. 34 della legge n. 113/1954;
II) violazione di legge (segue). Eccesso di potere.
Nè a diversa considerazione può portare l'ipotesi della
eventuale esistenza di un giudizio disciplinare a carico del
ricorrente.
Ma in tale caso l'interessato andava informato circa la esistenza
di un giudizio disciplinare nei suoi confronti; e tale inchiesta
formale avrebbe dovuto avere durata massima di novanta giorni,
prorogabile soltanto una volta per novanta giorni dal Ministero della
difesa.
Il generale Maletti è in quiescenza dal 1981; è pertanto da
escludersi l'applicabilità, al caso di specie, di un giudizio
disciplinare.
D'altro canto un provvedimento basato su un giudizio disciplinare
apertosi prima del 1981 sarebbe viziato poichè emesso fuori dei
termini perentori dianzi accennati, e comunque in violazione del
principio di legalità e del contraddittorio.
Si è costituito in giudizio il Ministero della difesa che con
memoria depositata il 24 ottobre 1991, ha eccepito infondatezza del
ricorso nel merito, controdeducendo diffusamente alle censure così
come formulate.
Anche il ricorrente ha depositato, in data 24 ottobre 1991 memoria
difensiva, per ribadire le cesure così come formulate e per
insistere nelle già assegnate conclusioni.
All'udienza del 4 novembre 1991, uditi i difensori delle parti, la
causa è passata in decisione, poi assunta nella camera di consiglio
del 18 novembre 1991.
D I R I T T O
1. - Il ricorso ha per oggetto la determinazione con la quale
l'amministrazione della difesa ha comunicato al ricorrente, già
generale di divisione in s.p.e., e cessato dal servizio per raggiunti
limiti di età, che la data di cessazione - disposta a partire dal 1
ottobre 1988 - era avvenuta per perdita del grado a seguito di
condanna penale.
2. - Di tale atto il generale Maletti denunzia la illegittimità e
ne chiede l'annullamento, affidando le sue doglianze ad un duplice
ordine di motivi:
a) non avendo egli riportato alcuna condanna per i delitti
previsti dall'art. 33, n. 2, del codice penale militare di pace
(norma sulla quale il provvedimento de quo si basa), cadrebbe ogni
presupposto giustificativo della rimozione dal grado, e comunque
illegittima sarebbe la decorrenza, così come disposta, dovendo
viceversa essere applicato l'art. 34 del c.p.m.p.;
b) laddove poi la rimozione dal grado fosse stata disposta a
seguito di giudizio disciplinare, l'intera procedura sarebbe
illegittima, sia perchè egli di ciò non è stato mai informato; sia
perchè la inchiesta formale avrebbe dovuto avere la durata massima
di novanta giorni, termine prorogabile soltanto una volta per
ulteriori novanta giorni dal Ministero della difesa.
3. - Le censure sub a) son infondate, alla luce della realtà
documentale.
Ed invero, e come risulta per tabulas, il ricorrente è stato
condannato - per falsità ideologica commessa da pubblico ufficiale
in atti pubblici (art. 479 del c.p.) - dalla corte d'assise d'appello
di Bari, con sentenza del 1 agosto 1985, confermata dalla decisione
resa il 27 gennaio 1987 dalla Corte di cassazione che, pronunciandosi
sul ricorso proposto dall'interessato, ha rigettato il gravame da lui
proposto.
Esistevano allora tutti i presupposti per applicare, nei confronti
del Maletti, le disposizioni contenute nell'art. 33, n. 2, del
c.p.m.p. che espressamente sancisce come "la condanna pronunciata
contro militare .. per alcuno dei delitti preveduti dalla legge
penale comune, oltre alle pene accessorie importa .. la rimozione se
.. trattasi di delitto non colposo contro la personalità dello
Stato, o di taluno dei delitti preveduti dagli articoli 476 a 493 del
codice penale ..".
4. - In questo contesto, appare altresì infondata ulteriore
doglianza.
Essendo il ricorrente stato condannato per un reato che
comportava, a norma dell'art. 33 citato, la rimozione; la norma
applicabile non era l'art. 34 del c.p.m.p., che stabilisce come pena
della rimozione decorre "dal giorno in cui la sentenza è divenuta
irrevocabile"; ma l'art. 70, lettera a), secondo il quale il grado si
perde per ocndanna nei casi in cui, ai sensi della legge penale
militare, ciò comporta la pena accessoria della rimozione; in uno
all'art. 34 della legge n. 113/1954, che espressamente sancisce come
"l'ufficiale, nei cui riguardi si verifichi una delle cause previste
dal precedente art. 33 (cessazione dal servizio per età, infermità,
non idoneità agli uffici del grado, domanda, d'autorità,
inosservanza delle disposizioni sul matrimonio, applicazione delle
leggi sull'avanzamento, perdita del grado) cessa dal servizio
permanente anche se si trovi sottoposto a procedimento penale ..",
peraltro precisando che "qualora detto procedimento si concluda con
una sentenza .. che importi la perdita del grado, la cessazione
dell'ufficiale dal servizio si considera avvenuta, ad ogni effetto,
per tale causa e con la medesima decorrenza con la quale era stata
disposta".
Ora non è dubbio che la perdita del grado è cosa ben diversa
dalla rimozione: la prima infatti ha natura squisitamente
sanzionatoria, e si riferisce al fatto compiuto dall'interessato; la
seconda è vera e propria pena militare accessoria, conseguente alla
condanna per i reati di cui si è detto.
Il Maletti è stato condannato - e con sentenza passata in
giudicato - per il reato previsto dall'art. 479 del c.p., che,
appunto, comportava la rimozione dal grado; e l'amministrazione,
applicando l'art. 33 della legge n. 113/1954, ha disposto la
cessazione dal servizio (art. 71 della legge n. 113/1954 cit.).
Va però precisato che l'interessato era stato collocato in
ausiliaria fin dal 1 ottobre 1981 per età; onde, da tale data la
perdita del grado andava computata: e ciò a norma dell'ultimo comma
del ridetto art. 71, che prevede come "qualora ricorra l'applicazione
del secondo comma dell'art. 34, la perdita del grado .. decorre dalla
data in cui l'ufficiale è cessato dal servizio permanente".
5. - Nè peraltro - onde infondata si appalesa anche la censura
sub b) - il Maletti avrebbe dovuto essere sottoposto a procedimento
disciplinare.
La cessazione dal servizio e la perdita del grado infatti sono
state dirette (o indirette) conseguenze della sentenza penale -
ripetesi, passata in giudicato - con la quale il ricorrente è stato
riconosciuto colpevole - e condannato - per falsità ideologica in
atto pubblico da lui commessa in qualità di pubblico ufficiale: ed
infatti, va qui ribadito, tale riconoscimento di colpevolezza
comportava ex se e senza bisogno di alcuna inchiesta formale - ed a
norma delle citate disposizioni - la perdita del grado, accoppiata
alla cessazione dal servizio che, peraltro, era già avvenuta in
epoca precedente per essere l'interessato stato raggiunto dai limiti
di età.
6. - Di ciò si è resa conto la stessa difesa del ricorrente che,
sia nella memoria difensiva, sia soprattutto nel corso della
discussione orale, ha introdotto nuove argomentazioni, traendole da
quanto disposto dalla ben nota sentenza della Corte costituzionale n.
971/1988 che ha dichiarato illegittime, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, le norme che prevedono la destituzione di diritto
dei dipendenti civili dello Stato senza l'apertura e lo svolgimento
di un procedimento disciplinare.
Ora, rileva il ricorrente, avendo egli subito un provvedimento
analogo alla destituzione, andava, per ciò stesso, iniziato e
concluso nei suoi confronti rituale procedimento disciplinare, solo
all'esito del quale si sarebbero potute adottare determinazioni
sanzionatorie nei suoi confronti.
Ove viceversa si ritenesse tuttora applicabile l'art. 70 della
legge 10 aprile 1954, n. 113, nella parte in cui tale norma dispone
automaticamente la perdita del grado e la rimozione per effetto di
condanna per delitto non colposo, quando detta condanna comporti la
interdizione temporanea dai pubblici uffici, la norma medesima
sarebbe incostituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
7. - Apparendo infondata nel merito tale ultima censura, attesa -
e come si è visto - la indubbia conformità del provvedimento
impugnato alla norma della quale si dubita la costituzionalità, as-
sume allora rilevanza la questione di legittimità costituzionale:
questione che, peraltro, non appare manifestamente infondata.
La già citata sentenza della Corte costituzionale infatti,
modificando radicalmente un suo precedente orientamento (cfr. la
sentenza n. 270/1986), ha dichiarato la illegittimità costituzionale
di numerose norme legislative che, per altrettante categorie di
pubblici dipendenti, disponevano la destituzione ex lege collegata
direttamente alla condanna penale riportata per determinate ipotesi
di reato.
In particolare, la Corte ha dichiarato la illegittimità
costituzionale:
dell'art. 85, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 3/1957;
dell'art. 47 del regio decreto n. 383/1934;
dell'art. 66, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1229/1959;
dell'art. 1, secondo comma, della legge n. 157/1975;
dell'art. 57, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 761/1979;
dell'art. 8, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 737/1981.
Non è stata invece formalmente dichiarata - in applicazione
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la illegittimità
costituzionale delle norme che il collegio è chiamato ad applicare
nella fattispecie.
Nè peraltro è possibile ritenere che, per effetto della
declaratoria della illegittimità costituzionale più sopra
rammentata, si possa considerare l'art. 70 della legge n. 113/1954
ugualmente colpito dalla dichiarata incostituzionalita': e ciò in
quanto, anche a voler ammettere, in via di ipotesi, che, per effetto
della sentenza n. 971/1988, tutte le disposizioni "speciali" che
prevedano casi di destituzione "automatica" abbiano perduto la loro
legittimità, non potrà alcun giudice oltre i limiti statuiti dalla
Corte, estenderne gli effetti conseguenziali e disapplicare le
disposizioni non espressamente considerate da quest'ultima.
E pertanto, è opportuno che la questione di legittimità
costituzionale del ridetto art. 70, n. 5, vada autonomamente
riproposta all'esame del giudice delle leggi.
Non ignora peraltro il collegio che la Corte stessa, già
investita della questione, la ha, con ordinanza n. 532 del 17
dicembre 1987, sostanzialmente disattesa; ma ritiene che, a seguito
della recente declaratoria di illegittimità di cui si è detto più
sopra, e della sopravvenuta legge 7 febbraio 1990, n. 19, si è
creata una rilevante modificazione del sistema normativo positivo,
del quale non può non tenersi comunque conto.
Ed infatti, per effetto della sentenza n. 971/1988, non è più
consentita la irrogazione della misura espulsiva per il solo fatto
della condanna penale riportata da alcune categorie di dipendenti
pubblici, essendo in ogni caso necessaria una ulteriore, concreta
valutazione, da operarsi in sede disciplinare, dei fatti commessi ai
fini di una eventuale graduazione della sanzione da comminare.
Ciò avviene - ripetesi - per determinate categorie di dipendenti
pubblici; ma tale innovazione non involge direttamente l'art. 70
della legge n. 113/1954 ed i soggetti da essa contemplati: e questo
per l'assorbente motivo che è mancata la sua formale estensione, da
parte della Corte, ancorchè esista una stretta analogia tra le
disposizioni espunte dal mondo del diritto e quella applicata al
presente giudizio.
Ritiene allora il collegio che, proprio in virtù del nuovo quadro
normativo concernente le sanzioni esplulsive, così come introdotto
dalla Corte e ridisegnato dal legislatore ordinario con la citata
legge n. 19/1990 - che, si badi bene, all'art. 9 stabilisce
testualmente che "il pubblico dipendente non può essere destituito
di diritto a seguito di condanna penale"; e che "è abrogata ogni
contraria disposizione di legge" - appare del tutto irragionevole la
conservazione di una norma che stabilisce casi di sanzioni espulsive
automatiche (nella fattispecie, la perdita del grado con conseguente
rimozione) laddove per altre categorie di dipendenti pubblici la
Corte stessa ha escluso la legittimità costituzionale di ipotesi di
tal genere.
In altri termini, la verifica della non manifesta infondatezza
della questione può ben essere verificata sia alla luce della
eliminazione di norme già esistenti; sia per effetto dello ius
superveniens, costituito dalla introduzione di nuove norme (nella
specie, la legge n. 19/1990); per cui detto profilo, che impinge nel
principio costituzionale della uguaglianza, appare certamente nuovo;
ed appare meritevole di riesame da parte della Corte costituzionale.
D'altro canto, non può non osservarsi, tale rinnovato
orientamento del giudice della legge muove dalla considerazione che
l'ordinamento si evolve verso la esclusione di sanzioni rigide,
avulse da un rapporto di adeguatezza con il caso concreto; onde
l'indispensabile gradualità sanzionatoria comporta ex se la
irragionevolezza della esistenza di sanzioni disciplinari
automaticamente collegate alla condanna di taluni fatti.
In tale contesto allora appare necessaria una nuova pronuncia
della Corte, idonea, se mai, ad espungere dal sistema una norma che,
nella materia disciplinare, appare superata dalla intervenuta realtà
normativa.
8. - Alla stregua delle considerazioni che precedono, ritiene il
collegio non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 70, n. 5, della legge 10 aprile 1954, n.
113, per violazione dell'art. 3 della Costituzione; e,
conseguentemente, dispone la sospensione del giudizio ed il rinvio
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 70, n. 5, della legge 10 aprile 1954, n.
113, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone altresì che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata a tutte le parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio dei giorni 4 e 18
novembre 1991.
Il presidente relatore: JUSO
Il consigliere: SCOGNAMIGLIO
Il consigliere: RULLI
92C0409