1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio - 17 febbraio 2011
Ordinanza del 17 febbraio 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Belfiore Giuseppe. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Lesione del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve, corollario del principio del divieto di applicazione retroattiva della legge penale affermato dall'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea per i diritti dell'uomo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Belfiore Giuseppe, nato a Gioiosa Jonica il 7 ottobre 1956 (avverso
la sentenza della Corte d'Appello di Torino in data 3 febbraio 2010;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Carlo Zaza;
udito il Procuratore Generale in persona del dott. Giovanni
D'Angelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito il difensore dell'imputato Avv. Marco Ferrero, che ha
concluso per l'accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con la sentenza impugnata, in parziale riforma della sentenza del
Tribunale di Torino in data 11 dicembre 2002, Belfiore Giuseppe
veniva condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione
per il reato dl bancarotta fraudolenta patrimoniale commesso quale
amministratore unico della s.r.l. API, dichiarata fallita con
sentenza del Tribunale di Torino in data 17 giugno 1996, distraendo,
distruggendo o comunque dissipando macchine per ufficio, mobili,
arredi per ufficio e crediti dell'importo di lire 10.000.000.
Il ricorrente lamenta:
1. violazione degli articoli 157 cod. pen. e 10 legge 251/2005
in ordine alla mancata declaratoria di estinzione del reato per
prescrizione;
2. violazione degli articoli 192, 521, 533 e 604 cod. proc.
pen. e manifesta illogicità della motivazione in ordine
all'affermazione di responsabilità dell'imputato;
3. mancata assunzione di una prova decisiva costituita dalla
deposizione del teste Tempo Giovanni.

Ritenuto in diritto

1. Con il primo motivo il ricorrente, premesso che con la
sentenza impugnata venivano escluse l'aggravante e la recidiva
contestate e che il reato è di conseguenza prescritto ove venga
applicata la sopravvenuta normativa in materia di termini
prescrizionali di cui alla legge n. 251 del 2005, e richiamati gli
orientamenti giurisprudenziali succedutisi in tema di determinazione
della pendenza del procedimento in appello ai fini di detta
applicazione della nuova normativa, sostiene essere preferibile la
tesi, convalidata da parte della giurisprudenza nel caso della
pronuncia in primo grado di una sentenza assolutoria e ritenuta
valida anche per il caso in esame, per la quale la pendenza in
secondo grado si realizza con l'emissione del decreto di citazione a
giudizio in appello, in quanto maggiormente garantiste e tale da
legare la pendenza ad un momento processuale certo, comune a tutte le
situazioni senza discriminazione fra casi di condanna e di
assoluzione in primo grado; ed a questo proposito rileva come la
diversa indicazione giurisprudenziale della sentenza di primo grado
quale determinante la pendenza in appello, pur fatta propria dalle
Sezioni Unite di questa Corte, contrasta con l'art. 117 Cost. in
quanto non conforme all'art. 6 comma secondo del Trattato sull'Unione
Europea, laddove Io stesso impone il rispetto dei diritti
fondamentali garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia
del diritti dell'uomo, e con le decisioni della Corte di Giustizia
delle Comunità Europee che includono fra detti principi
l'applicazione della pena più favorevole in tema di prescrizione,
come riconosciuto con l'ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite in
data 12 novembre 2009 che si allega al ricorso, in subordine
sollevandosi eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 10
legge 251/2005 per contrasto con il citato art. 117.
2. Come è noto, l'art. 10 legge n. 251 del 2005 detta
disposizioni transitorie sull'applicazione dei termini prescrizionali
secondo i diversi criteri stabiliti dalla stessa legge a modifica
della previsione dell'art. 157 cod. pen. In particolare, per ciò che
qui interessa, il comma 3 dell'articolo citato, nella formulazione
conseguente alla declaratoria di parziale illegittimità
costituzionale di cui a Corte Cost., sent. n. 393 del 2006,
stabilisce che i termini computati secondo la normativa sopravvenuta,
ove più brevi di quelli individuati alla legislazione precedente,
vengano applicati ai procedimenti in corso alla data di entrata in
vigore della legge ad esclusione di quelli già pendenti in grado di
appello o dinanzi alla Corte di Cassazione.
Posto che la disciplina dei termini di prescrizione ha natura
sostanziale (Sez. 5, n. 12766 del 16 febbraio 2010, imp. Meggiorin,
Rv. 246877) ed è pertanto soggetta all'applicazione del principi
generali di cui all'art. 2 cod. pen. in tema di retroattività della
legge più favorevole all'imputato, la norma in oggetto pone nella
specie un limite a tale generale effetto retroattivo,
identificandolo, nello sviluppo cronologico del procedimento, nella
pendenza del procedimento in grado di appello; per cui, laddove detta
pendenza abbia avuto inizio prima dell'entrata in vigore della legge
introduttiva delle nuove modalità di calcolo dei termini di
prescrizione, queste ultime non potranno essere applicate nel
procedimento, che continuerà ad essere regolato a questi fini dalla
normativa previgente.
Come rammentato dallo stesso ricorrente, questa Corte ha
recentemente affermato che il dato processuale della pendenza del
procedimento in grado d'appello del procedimento è determinato dalla
pronuncia della sentenza di condanna di primo grado (Sez. U, n. 47008
del 29 ottobre 2009, imp. D'Amato, Rv. 244810). Questa posizione,
ribadita anche da decisioni successive (Sez. 6, n. 8983 del 16
dicembre 2009, imp. Torrisi, Rv. 246406), è coerente con la attuale
formulazione dell'art. 10, comma 3, legge n. 251 del 2005, che non
radica il discrimine fra le aree di operatività delle normative
succedutesi in un atto processuale determinato, ma Io indica Invece
sostanzialmente nell'inizio di una fase processuale. Ragionevole e
consequenziale è a questo punto un'interpretazione che colloca il
limite nell'atto formalmente conclusivo della fase immediatamente
precedente, ossia quella di primo grado; atto che deve essere
individuato nella pronuncia della sentenza di condanna che definisce
quella fase, ponendosi per altro verso come affermazione
particolarmente qualificata, in quanto susseguente alla verifica del
contraddittorio dibattimentale, della volontà punitiva
dell'ordinamento, come tale indicata in posizione preminente quale
atto interruttivo della prescrizione dall'art. 160, comma 1, cod.
pen..
Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il principio
appena enunciato non è posto in discussione dall'indirizzo
giurisprudenziale per il quale, laddove il giudizio di primo grado si
sia concluso con una sentenza di assoluzione, il momento determinante
per l'instaurarsi della pendenza in grado di appello deve essere
identificato nell'emissione del decreto di citazione a giudizio per
tale grado. L'orientamento in esame (Sez. 6, n. 7112 del 25 novembre
2008, imp. Perrone, Rv. 242421) è fondato invero proprio
sull'impossibilità di estendere le connotazioni conclusive e
definitorie della fase di primo grado, proprie della sentenza di
condanna, alla sentenza di assoluzione, significativamente non
indicata fra gli atti interruttivi della prescrizione; in tal senso
il criterio adottato dalla citata decisione delle Sezioni Unite di
questa Corte viene ad essere a contrariis confermato.
3. Tanto premesso, la questione di legittimità costituzionale
proposta in via subordinata sul punto dal ricorrente è meritevole di
attenta considerazione.
Come già osservato in una precedente declaratoria di non
manifesta infondatezza della questione (Sez. 2, n. 22357 del 27
maggio 2010, imp. De Giovanni, Rv. 247321), il principio di
retroattività della legge più favorevole è sancito sia a livello
internazionale sia a livello comunitario.
In primo luogo l'art. 15, comma 1, del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici adottato a New York il 16
dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge L. n. 881 del
1977, stabilisce che «se, posteriormente alla commissione di un
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il
colpevole deve beneficiarne», «disposizione alla quale si collega la
riserva dell'Italia nel senso dell'applicazione limitata ai
procedimenti in corso, e non anche a quelli nei quali sia intervenuta
una decisione definitiva».
Già questa norma di carattere Internazionale, se paremetrata non
all'art. 3 Cost., ma all'art. 117 comma 1, Cost., rende non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della disciplina transitoria in esame, perchè priva l'imputato, Il
cui processo sia già pendente in appello o in Cassazione,
dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla norma pattizia
per la quale la legge più favorevole deve essere di immediata
applicazione, senza che le deroghe disposte dalla legge ordinaria
possano essere giustificate per effetto del bilanciamento con
interessi di analogo rilievo.
Più decisioni della Corte costituzionale, da ultima Corte cost.,
sent. n. 93 del 2010, hanno peraltro costantemente affermato che «le
norme della CEDU, nel significato loro attribuito dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione ed applicazione, integrano, quali norme interposte il
parametro costituzionale espresso dall'art. 117 Cost., comma 1, nella
parte in cui esso impone la conformazione della legislazione interna
ai vincoli derivanti dagli "obblighi Internazionali" (sentenze n. 317
e n. 311 del 2009, n. 39 del 2008)». Ne consegue che «nel caso in cui
si profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
CEDU, il giudice nazionale comune, deve, quindi, preventivamente
verificare la praticabilità di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica (sentenza n. 239 del 2009), e, ove
tale soluzione risulti impercorribile, non potendo egli disapplicare
la norma interna contrastante, deve denunciare la rilevata
incompatibilità proponendo questione di legittimità costituzionale
in riferimento al parametro dianzi indicato». La Grande Camera della
Corte Europea dei diritti dell'uomo, in seguito al ricorso n. 10249
del 2003 presentato da Scoppola Franco, con sentenza del 17 settembre
2009 ha imposto allo Stato italiano di porre fine alla violazione
degli artt. 6 e 7 della Convenzione e di assicurare che la pena
dell'ergastolo inflitta al ricorrente venisse sostituita con pena non
superiore a quella della reclusione di anni trenta. La CEDU è
pervenuta alla citata decisione avendo affermato che l'art. 7 della
Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di applicazione
retroattiva della legge penale, incorpora anche il corollario del
diritto dell'accusato al trattamento più lieve. In particolare, per
quel che rileva nel presente procedimento, dopo aver rammentato le
proprie precedenti pronunce sull'interpretazione dell'art. 7 della
Convenzione, la Corte europea ha stabilito che la sopravvenienza di
norme di carattere internazionale e di pronunce applicative e
interpretative di esse Imponeva un «approccio dinamico ed evolutivo
nell'interpretazione dell'art. 7». Allo scopo richiamava l'art. 491
della Carta dei diritti fondamentali della Unione Europea, la
sentenza 3 maggio 2005 della Corte di giustizia delle Comunità
europee e lo stesso art. 2 cod. pen. italiano. Affermava in
conseguenza il principio secondo il quale «l'art. 71 della
Convenzione non sancisce solo il principio della retroattività della
legge penale più severa, ma anche, implicitamente, il principio
della retroattività della legge penale meno severa», per cui «se la
legge penale in vigore al momento della perpetrazione del reato e le
leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia di una
sentenza definitiva sono diverse, il giudice deve applicare quella le
cui disposizioni sono più favorevoli all'imputato».
Risulta a questo punto evidente il significato innovativo
attribuito all'art. 7 della Convenzione, integrante norma interposta
in relazione al parametro costituzionale di cui all'art. 117 Cost..
Il che impone lo scrutinio di legittimità costituzionale, rispetto
alla predetta norma, della disciplina che pone dei limiti
all'efficacia nei procedimenti penali in corso della nuova previsione
della legge 251 del 2005 in tema di determinazione dei termini di
prescrizione, ove gli stessi siano più favorevoli all'imputato.
4. La proposta questione di legittimità costituzionale è
altresì rilevante nel presente giudizio.
Occorre premettere che con la sentenza impugnata, escluse la
circostanza aggravante di cui all'art. 219, comma secondo, n. 1 legge
fall. e la recidiva reiterata ed infraquinquennale, la pena,
determinata nella misura base di anni tre di reclusione, veniva
ridotta per la riconosciuta attenuante di cui all'art. 219, comma
terzo, legge fall..
Secondo la previgente normativa in tema di individuazione del
termine di prescrizione, quest'ultimo dovrebbe essere stabilito nel
caso di specie, avuto riguardo all'effetto della circostanza
attenuante su un reato punito con pena edittale massima di anni
dieci, e quindi con pena rilevante ai fini prescrizionali superiore
ai cinque anni, nella misura di anni dieci, aumentata fino al limite
massimo previsto in anni quindici per l'effetto degli atti
interruttivi e ad anni quindici, mesi due e giorni quattordici per le
sospensioni derivanti da rinvii delle udienze dibattimentali in primo
grado dal 23 ottobre 2002 al 31 ottobre 2002 ed in secondo grado dal
27 novembre 2009 al 3 febbraio 2010; termine decorrente dalla data
della dichiarazione di fallimento al 17 giugno 1996, e pertanto non
ancora trascorso.
Con l'applicazione della normativa sopravvenuta, irrilevante
essendo l'attenuante in quanto circostanza ad effetto speciale, il
termine di prescrizione dovrebbe essere determinato in misura pari al
massimo edittale di anni dieci. Ai fini dell'aumento di detto termine
fino al limite massimo previsto per gli atti interruttivi non può
tenersi conto della contestata recidiva; pur se la motivazione della
sentenza chiarisce che detta esclusione veniva pronunciata ai soli
fini sanzionatori, in considerazione della lontananza nel tempo dei
precedenti penali, tanto è sufficiente perchè della circostanza non
si possa tener conto neppure ai fini prescrizionali (Sez. 2, n. 18595
dell'8 aprile 2009, Rv. 244158). In questa prospettiva il termine
massimo, tenuto conto dei menzionati periodi di sospensione, è
dunque di anni dodici, mesi otto e giorni quattordici, e risulta
decorso al 3 marzo 2009. Ove ritenuta, all'applicabilità
dell'attuale disciplina seguirebbe pertanto la declaratoria di
estinzione del reato.
Gli ulteriori motivi di ricorso, se accolti, non determinerebbero
regressioni del procedimento implicanti in quanto tali l'applicazione
dei nuovi termini prescrizionali. L'eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge 251 del
2005 determinerebbe pertanto l'applicazione di una disciplina per
l'imputato più favorevole di quella attualmente operante. La
questione deve pertanto essere rimessa alla Corte costituzionale, con
sospensione del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale comma 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251 in
relazione all'art. 117 delle Costituzione e sospende il giudizio in
corso.
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma il 27 gennaio 2011.

Il Presidente: Oldi


Il consigliere estensore: Zaza