1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA 22 - 26 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Stranieri titolari di permesso di soggiorno almeno biennale ed esercenti una regolare attivita' di lavoro subordinato o autonomo - Diritto di accedere, in condizione di parita' con i cittadini italiani, agli alloggi di edilizia residenziale pubblica ed ai servizi d'intermediazione delle agenzie sociali finalizzate a agevolare l'accesso alle locazioni abitative - Lamentata irrazionalita' del mero criterio della durata del permesso di soggiorno, con conseguente ingiustificata disparita' di trattamento - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 40, comma 6, nel testo sostituito dall'art. 27, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3. (010C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 40, comma
6, del decreto legislativo, 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), nel testo sostituito dall'art. 27,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia nel procedimento vertente
tra D.C.A.I. e il Comune di Milano ed altra con ordinanza del 9
febbraio 2009, iscritta al n. 188 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 - 1ª serie
speciale - dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia, con ordinanza del 9 febbraio 2009, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 40, comma 6, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo sostituito dall'art. 27, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che, nel giudizio principale, D.C.A.I. ha impugnato il
provvedimento del Comune di Milano, di rigetto dell'istanza per la
concessione dei contributi integrativi per il pagamento dei canoni di
locazione, previsti dall'art. 11 della legge 9 dicembre 1998, n. 431
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad
uso abitativo), nonchè il bando dello stesso comune e la delibera
della Regione Lombardia, recanti i criteri per l'erogazione di detti
contributi;
che il citato art. 40, comma 6, stabilisce: «Gli stranieri
titolari di carta di soggiorno e gli stranieri regolarmente
soggiornanti in possesso di permesso di soggiorno almeno biennale e
che esercitano una regolare attività di lavoro subordinato o di
lavoro autonomo hanno diritto di accedere, in condizioni di parità
con i cittadini italiani, agli alloggi di edilizia residenziale
pubblica e ai servizi di intermediazione delle agenzie sociali
eventualmente predisposte da ogni regione o dagli enti locali per
agevolare l'accesso alle locazioni abitative e al credito agevolato
in materia di edilizia, recupero, acquisto e locazione della prima
casa di abitazione»;
che l'istanza della ricorrente è stata rigettata, in quanto
ella non è titolare di un permesso di soggiorno della durata di anni
due, requisito al quale gli atti amministrativi impugnati nel
giudizio principale subordinano la concessione della provvidenza in
esame, in virtù di una direttiva che, ad avviso del rimettente,
avrebbe dato corretta applicazione alla norma censurata, che
riguarderebbe anche i contributi previsti dall'art. 11 della legge n.
431 del 1998;
che, secondo il TAR, tale requisito sarebbe ragionevolmente
preordinato allo scopo di evitare che ai lavoratori extracomunitari
sia attribuita la gran parte dei fondi disponibili, come potrebbe
accadere, in difetto di «un criterio di accesso che tenga conto della
permanenza in Italia e del livello di non precarietà di tale
residenza», dato che, di regola, essi versano in una condizione
economicamente più disagiata rispetto ai cittadini italiani;
che siffatta esigenza sarebbe ragionevolmente tutelata dalla
previsione che i contributi possono essere erogati ai lavoratori
extracomunitari titolari di «carta di soggiorno» (recte: permesso di
soggiorno per soggiornanti di lungo periodo); diversamente, la regola
che richiede il possesso di un permesso di soggiorno della durata di
anni due non la soddisferebbe «in modo razionale e conforme a
parametri di uguaglianza», poichè «non tiene conto del periodo
complessivo di permanenza nel nostro Paese e [del] le ragioni, spesso
contingenti, che inducono il questore a rilasciare un permesso
annuale, anzichè biennale»;
che, infatti, l'art. 5, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998 prevede che il permesso di soggiorno per lavoro subordinato non
possa avere durata superiore ad un anno, qualora l'istante abbia
stipulato un contratto di lavoro a tempo determinato, mentre «la
frequente volatilità degli impieghi soprattutto per i lavoratori
extracomunitari fa sì che spesso essi perdano un lavoro più stabile
e, dopo un periodo di disoccupazione, debbano accettare un lavoro a
tempo determinato anche dopo anni di permanenza in Italia»; nel caso
in esame, la ricorrente avrebbe ridotto il suo impegno lavorativo,
per accudire il nipote in tenera età, che vive con lei e, per questa
ragione, il rinnovo del permesso di soggiorno le sarebbe stato
concesso soltanto per un anno;
che, dunque, la norma censurata impedirebbe di valorizzare la
circostanza che la ricorrente è titolare di permesso di soggiorno
fin dal novembre 1998 e, secondo il giudice a quo, «l'adozione del
mero criterio della durata del permesso di soggiorno senza
riferimenti alla complessiva regolare presenza in Italia appare un
criterio irragionevole che si presta ad ingiuste disparità di
trattamento in violazione dell'art. 3 Cost.»;
che, infatti, potrebbe accadere che ad un lavoratore
extracomunitario appena giunto in Italia sia rilasciato un permesso
della durata di anni due mentre, «vista la validità dell'offerta
lavorativa», «la stessa decisione potrebbe non essere assunta nei
confronti di altro extracomunitario presente sul nostro territorio da
dieci anni», con la conseguenza che, in tale ipotesi, soltanto il
primo, non anche il secondo, potrebbe ottenere i contributi in esame;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile, in primo luogo, poichè il rimettente non ha indicato
la nazionalità della ricorrente nel giudizio principale, circostanza
rilevante, dato che, se ella fosse cittadina di uno Stato dell'Unione
europea, la norma censurata non sarebbe applicabile; in secondo
luogo, in quanto il TAR chiede un intervento additivo, senza indicare
una soluzione costituzionalmente obbligata, auspicando l'introduzione
di «altre ed ulteriori fattispecie agevolative»;
che, nel merito, la norma censurata non violerebbe l'art. 3
Cost., poichè, nell'osservanza della giurisprudenza di questa Corte,
garantirebbe la concessione dei contributi in esame ai lavoratori
extracomunitari titolari almeno del permesso di soggiorno della
durata di due anni, i quali, appunto per questo, vantano un titolo di
legittimazione comprovante «il carattere non episodico e di non breve
durata» della loro permanenza in Italia (sentenza n. 306 del 2008),
così da scongiurare il rischio, paventato dallo stesso rimettente,
che ad essi sia attribuita la maggior parte delle somme disponibili,
in danno dei cittadini italiani;
che, peraltro, la ragionevolezza della norma in esame sarebbe
confortata dagli argomenti svolti da questa Corte per dichiarare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto l'art. 3, comma 41-bis, della legge della Regione
Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1 (Riordino del sistema delle autonomie
in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 -
Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dallo Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59), sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., nella
parte in cui tale disposizione prevede, tra i requisiti per la
presentazione delle domande di assegnazione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica, che «i richiedenti devono avere la residenza o
svolgere attività lavorativa in Regione Lombardia da almeno cinque
anni per il periodo immediatamente precedente alla data di
presentazione della domanda» (ordinanza n. 32 del 2008);
che, inoltre, il citato art. 40, comma 6, non realizzerebbe
una ingiustificata disparità di trattamento tra lavoratori
extracomunitari, in quanto la durata del permesso di soggiorno non
dipende da scelte discrezionali della pubblica amministrazione, ma è
condizionata dalla durata del rapporto di lavoro subordinato, e
sarebbe diversa la situazione di coloro che hanno stipulato un
contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ovvero a tempo
determinato;
che, infine, la norma censurata dovrebbe essere coordinata
con l'art. 11, comma 13, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il
quale ha previsto che «i requisiti minimi necessari per beneficiare
dei contributi» in esame «devono prevedere per gli immigrati il
possesso del certificato storico di residenza da almeno dieci anni
nel territorio nazionale ovvero da almeno cinque anni nella medesima
regione»;
che, secondo l'interveniente, detta disposizione inciderebbe
sul profilo di irragionevolezza conseguente dalla mancata
valorizzazione da parte della norma censurata del periodo di
complessiva durata della presenza regolare in Italia, lacuna che,
secondo il rimettente, avrebbe permesso di erogare i contributi
integrativi per il pagamento dei canoni di locazione ad un lavoratore
extracomunitario appena giunto in Italia, ma in possesso di permesso
di soggiorno biennale, e di negarne la corresponsione ad un
lavoratore extracomunitario presente nel territorio dello Stato da un
maggior numero di anni, ma titolare di un permesso di soggiorno di
durata annuale.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nel testo modificato dall'art. 27, comma 1, della
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che, ad avviso del rimettente, detta norma, stabilendo che
«gli stranieri titolari di carta di soggiorno e gli stranieri
regolarmente soggiornanti in possesso di permesso di soggiorno almeno
biennale e che esercitano una regolare attività di lavoro
subordinato o di lavoro autonomo hanno diritto di accedere, in
condizioni di parità con i cittadini italiani, agli alloggi di
edilizia residenziale pubblica e ai servizi di intermediazione delle
agenzie sociali eventualmente predisposte da ogni regione o dagli
enti locali per agevolare l'accesso alle locazioni abitative»,
subordinerebbe la concessione dei contributi integrativi per il
pagamento dei canoni di locazione, previsti dall'art. 11 della legge
9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio
degli immobili adibiti ad uso abitativo), al possesso da parte del
lavoratore extracomunitario di un permesso di soggiorno della durata
di anni due;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., in quanto «non soddisfa in modo razionale e conforme
a parametri di uguaglianza» l'esigenza di garantire che la
provvidenza in favore dei lavoratori extracomunitari sia subordinata
ad una residenza non precaria in Italia, e per un tempo congruo,
poichè non tiene conto del periodo complessivo di permanenza nel
nostro Paese e delle ragioni, spesso contingenti, che indurrebbero il
questore a rilasciare un permesso della durata di un anno, anzichè
di due anni;
che, a suo avviso, l'adozione del criterio della durata del
permesso di soggiorno, svincolato da ogni riferimento «alla
complessiva regolare presenza» del lavoratore extracomunitario in
Italia, sarebbe irragionevole e realizzerebbe una ingiusta disparità
di trattamento, poichè attribuisce rilevanza «ad un dato estrinseco,
che non necessariamente è significativo rispetto alla ratio legis»
del citato art. 40, comma 6, potendo accadere che un lavoratore
extracomunitario, appena giunto in Italia, ottenga un permesso di
soggiorno della durata di due anni, in considerazione della stipula
di contratto di lavoro subordinato di durata indeterminata,
diversamente da un altro lavoratore extracomunitario, che pure si
trovi in Italia da «dieci anni»;
che l'eccezione della difesa erariale, di inammissibilità
della questione, per difetto di motivazione sulla rilevanza, a causa
della mancata indicazione della nazionalità della ricorrente nel
giudizio principale, è infondata, poichè l'ordinanza di rimessione
indica che la parte è titolare di permesso di soggiorno della durata
di un anno, ai sensi del d.lgs. n. 286 del 1998, e che, nella specie,
è applicabile la disciplina concernente i lavoratori
extracomunitari, dimostrando così di avere accertato e considerato
(implicitamente, ma chiaramente) che la ricorrente non è cittadina
di uno Stato dell'Unione europea;
che, anteriormente alla data dell'ordinanza di rimessione, è
entrato in vigore l'art. 11, comma 13, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito con modificazioni
dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, il quale stabilisce: «ai fini del
riparto del Fondo nazionale per il sostegno all'accesso alle
abitazioni in locazione, di cui all'articolo 11 della legge 9
dicembre 1998, n. 431, i requisiti minimi necessari per beneficiare
dei contributi integrativi come definiti ai sensi del comma 4 del
medesimo articolo devono prevedere per gli immigrati il possesso del
certificato storico di residenza da almeno dieci anni nel territorio
nazionale ovvero da almeno cinque anni nella medesima regione»;
che, sebbene detta norma sia anteriore rispetto all'ordinanza
di rimessione e possa influire su uno dei profili del percorso
argomentativo svolto per motivare la non manifesta infondatezza della
questione, il TAR ha del tutto omesso di accertare (ed indicare)
anzitutto se essa sia o meno applicabile nel giudizio principale,
quindi di valutarne gli eventuali effetti;
che tale lacuna argomentativa si risolve in un difetto di
motivazione sulla rilevanza, che comporta la manifesta
inammissibilità della questione, indipendentemente da ogni
considerazione in ordine alla mancata esplicitazione da parte del
rimettente delle ragioni che - alla luce della lettera della
disposizione, e tenendo conto che il diritto sociale all'abitazione
è riconducibile «fra i diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art.
2 della Costituzione» (sentenze n. 209 del 2009 e n. 404 del 1988) -
renderebbero inevitabile riferire la norma censurata anche ai
contributi in esame, impedendone comunque un'interpretazione
costituzionalmente orientata;
che, sotto un ulteriore profilo, la questione è
manifestamente inammissibile anche in quanto l'ordinanza di
rimessione censura il citato art. 40, comma 6, «nella parte in cui
non tiene conto del periodo complessivo di permanenza» del lavoratore
extracomunitario nel nostro Paese, prospettando, quindi, la
necessità di una disciplina modulata avendo riguardo anche alla
pregressa presenza in Italia, che peraltro neppure precisa, e, in tal
modo, ha lasciato indeterminato il contenuto del richiesto intervento
additivo, non indicando una soluzione costituzionalmente obbligata
(ordinanza n. 70 del 2009);
che la questione deve, quindi, essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 6, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nel testo modificato dall'art. 27, comma 1, della
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola