1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Previsto deposito in cancelleria, in caso di mancata dichiarazione di residenza o mancata elezione di domicilio nel Comune ove ha sede il giudice - Denunciata violazione del diritto di difesa e dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti nel processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22, quarto e quinto comma. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (007C1332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22, quarto e
quinto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), promosso con ordinanza del 10 agosto 2006 dal
Giudice di pace di Roma sezione distaccata di Ostia nel procedimento
civile vertente tra Giuseppe Di Claudio e il Comune di Roma, iscritta
al n. 264 del registro ordinanze del 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, 1ª serie speciale, edizione straordinaria
del 26 aprile 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione avverso la
cartella di pagamento di sanzioni amministrative, irrogate dal Comune
di Roma per violazioni del codice della strada, il Giudice di pace di
Ostia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, quarto e quinto comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che il giudice rimettente denuncia il quarto comma
dell'art. 22, nella parte in cui obbliga l'opponente, che abbia
scelto di difendersi personalmente, a dichiarare la propria residenza
o ad eleggere il domicilio nel comune dove ha sede il giudice adito,
nonchè il quinto comma dello stesso art. 22, nella parte in cui
dispone, nel caso di omessa dichiarazione di residenza o elezione di
domicilio nel comune ove risiede il giudice adito, che le
notificazioni al ricorrente vengano eseguite mediante deposito in
cancelleria;
che, secondo quanto riferisce il giudice rimettente,
l'opponente, costituendosi di persona, ha dichiarato la propria
residenza in Salcito (Campobasso) e il domicilio in Fiumicino (Roma),
cioè in comuni che non sono sede del giudice di pace adito
(Roma-Ostia), sicchè alla notifica del decreto di fissazione
dell'udienza di comparizionesi è provveduto, secondo la «prevalente,
conforme e consolidata interpretazione giurisprudenziale» della Corte
di cassazione (sezioni unite, sentenze numeri 5665 del 1991 e 2945
del 1990), avallata anche dalla Corte costituzionale (ordinanza n. 42
del 1988), mediante deposito in cancelleria, nel rispetto della norma
censurata;
che lo stesso giudice dà conto della mancata comparizione
all'udienza del ricorrente, con la conseguente impossibilità di
acquisire ulteriore documentazione relativa alla data di ricezione
della notifica della opposta cartella di pagamento;
che, ad avviso del rimettente, la mancata presentazione nella
prima udienza deriva dalla circostanza che l'opponente, costituitosi
personalmente, a norma dell'art. 22, quarto comma, della legge n. 689
del 1981, non ha ricevuto la notifica nel domicilio eletto di
Fiumicino, essendo stata la notifica effettuata presso la cancelleria
del giudice adito (Roma-Ostia);
che in generale, secondo il rimettente, l'orientamento
maggioritario sopra menzionato della Corte di cassazione confligge
con la pronuncia n. 98 del 2004 della Corte costituzionale, la quale,
nel dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 22 della
legge n. 689 del 1981, ha consentito l'utilizzo del servizio postale
per la proposizione dell'opposizione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che i commi quarto e quinto dell'art. 22 della legge n. 689
del 1981, nella interpretazione applicativa delle Sezioni Unite della
Corte di cassazione contrasterebbero:
con il combinato disposto degli artt. 24, secondo comma, e 111,
secondo comma, Cost., atteso che, rispetto alla difesa tecnica, la
difesa personale - considerata «la minore competenza e diligenza del
profano cittadino rispetto al professionista» - non può sottrarsi al
principio di inviolabilità della difesa nel contraddittorio delle
parti in condizioni di parità;
sotto altro profilo e con i medesimi parametri, atteso che le
norme denunciate determinerebbero una sperequazione fra pubblica
amministrazione e privati, gravando soltanto sul privato cittadino
che si trova a confliggere con la pubblica amministrazione, in quanto
a quest'ultima viene «sempre ed ovunque» notificato il decreto di
fissazione dell'udienza di comparizione ed in quanto la stessa
amministrazione, anche nel caso non si tratti dello stesso comune che
ha irrogato le sanzioni, non ha difficoltà a nominare un procuratore
domiciliato in quello stesso comune;
con l'art. 3 Cost., atteso che le norme censurate
illegittimamente limitano i diritti dei cittadini, nel senso che «il
cittadino, soltanto fittiziamente portato a conoscenza della
fissazione dell'udienza, si trova inconsapevolmente impossibilitato
(come nella fattispecie in esame) ad esercitare» i diritti collegati
alla partecipazione all'udienza a norma dell'art. 183 del codice di
procedura civile o, altrimenti, si trova «irragionevolmente gravato
da costose incombenze per l'approccio alla cancelleria»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, non avendo il giudice rimettente sperimentato
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni
censurate;
che, nel merito, l'Avvocatura sostiene l'infondatezza della
sollevata questione in relazione a tutti i parametri evocati, atteso
che l'assetto dei diversi modelli procedimentali è materia riservata
alla discrezionalità del legislatore (viene richiamata la sentenza
della Corte costituzionale n. 431 del 1992);
che, ad avviso della difesa erariale, la doglianza secondo
cui il «cittadino resistente» godrebbe di un trattamento processuale
deteriore rispetto alla pubblica amministrazione non è fondata,
tenuto conto che l'Avvocatura generale dello Stato ha una sede
centrale ed è dislocata in varie sedi distrettuali stabilite ex
lege.
Considerato che il Giudice di pace di Ostia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, quarto e quinto comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che, come questa Corte ha già affermato, la dichiarazione di
residenza o l'elezione di domicilio nel comune ove ha sede l'ufficio
giudiziario adito per la parte che sta in giudizio personalmente è
un dato dell'ordinamento processuale variabile in relazione ai
diversi modelli procedimentali e sul quale «il Giudice delle leggi
non può non riconoscere che questa è materia riservata alla
discrezionalità del legislatore» (sentenza n. 431 del 1992);
che questa Corte ha già avuto occasione di precisare che
l'onere di indicare la residenza o di eleggere domicilio deve essere
inquadrato in un sistema che impone all'opponente di proporre
l'opposizione a sanzione amministrativa dinanzi al giudice del luogo
in cui è stata commessa la violazione, con assoluta indifferenza
rispetto alla propria residenza ed all'eventualità che la stessa sia
fuori dal comune sede del Giudice adito; che, pertanto, «la
prescrizione dell'onere di indicazione della residenza e
dell'elezione di domicilio nel comune sede del giudice adito, con i
sacrifici che ad essa si correlano, non solo esprime una scelta
discrezionale del legislatore [...], ma risulta ragionevole e non
lesiva del diritto di azione in quanto funzionale a un più immediato
ed agevole espletamento delle formalità della notificazione»
(ordinanza n. 231 del 2002);
che, inoltre, le diversità riscontrabili nella disciplina
delle notificazioni tra la parte che sceglie di stare in giudizio
personalmente e quella che nomina un difensore, non violano gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, atteso che colui che decide di
difendersi personalmente è interessato a seguire gli sviluppi
dell'intera vicenda processuale, mentre chi nomina un difensore ha
diritto di attendersi che quest'ultimo sia in condizione di svolgere
efficacemente l'attività professionale in sua difesa (ordinanza
n. 42 del 1988);
che, anche in merito alla asserita violazione del diritto di
difesa, denunciata dal rimettente sotto il profilo dell'art. 111,
secondo comma, Cost., vale l'orientamento di questa Corte per cui
quest'ultimo parametro deve intendersi come esplicativo del «diritto
di difesa considerato di per se» (sentenza n. 321 del 2007, punti 4 e
6 del considerato in diritto);
che del tutto priva di fondamento è, infine, la doglianza
relativa alla sperequazione fra pubblica amministrazione e privati,
la quale prescinde dall'inquadramento delle norme censurate in un
sistema processuale che impone all'opponente di proporre opposizione
dinanzi al giudice del luogo ove la violazione è stata commessa,
sistema già ritenuto ragionevole da questa Corte perchè funzionale
ad un più agevole espletamento delle formalità di notificazione
(ordinanza n. 231 del 2002);
che, pertanto, la questione è manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, quarto e quinto comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
sollevata dal Giudice di pace di Ostia, in riferimento agli artt. 3,
24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1332