1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 515 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1990
N. 515 Ordinanza emessa il 21 maggio 1990 dal giudice istruttore presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Secondo Domenico ed altri Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Fase della formale istruzione - Richiesta di giudizio abbreviato - Dissenso del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 183/1990 che ha deciso identica questione solo per il dibattimento ma in termini ritenuti non applicabili alla fase processuale della formale istruzione. Procedimenti speciali - Reati di competenza della Corte di assise - Giudizio abbreviato - Sostituzione della Corte di assise con il g.i., il g.i.p. o il g.u.p. - Impossibilita', per difetto di delega legislativa, di considerare tali organi come giudice naturale precostituito per legge. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, quarto comma; c.p.p. 1988, artt. 438, primo comma, e 440, primo comma). (Cost., artt. 1, 3, 13, 24, 25, 76, 77, 101, 102, 107 e 111). (090C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti;
Premesso che in questo processo Secondo Domenico, Ingneri Maurizio
e Aspidi Simone risultano, e in stato di detenzione, ritualmente
imputati di concorso nei delitti di tentato omicidio pluriaggravato e
di strage;
Vista l'istanza con cui ritualmente essi imputati hanno chiesto al
giudice istruttore la definizione del processo con il rito abbreviato
ai sensi degli articoli 438 e seguenti del c.p.p., 245 e 247, quarto
comma del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271;
Preso atto della mancata espressione del prescritto consenso del
p.m., appositamente interpellato;
Vista la susseguente istanza avanzata dai difensori degli imputati
con la quale è stato richiesto di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale deducendosi:
1) la illegittimità dell'art. 247, quarto comma, del d.-l. 28
luglio 1989, n. 271 perchè in contrasto con gli artt. 3, 25, 102 e
107 della Costituzione in quanto non vi si prevede per il p.m.
l'obbligho della motivazione del mancato consenso alla richiesta di
rito abbreviato e di conseguenza si nega al giudice la possibilità
di valutazione sia del dissenso del p.m. sia dell'applicazione
dell'art. 442 del c.p.p.;
2) in subordine la illegittimità degli artt. 438, 442 del
c.p.p., in relazione anche al richiamo di essi fatto nell'art. 247
del d.l. n. 271/1989, perchè in contrasto con gli artt. 3, 24, primo
e secondo comma, 101, comma secondo e 111 della Costituzione in
quanto il dissenso immotivato del p.m. si configura come veto al
Giudice per concedere all'imputato i vantaggi sotto il profilo della
pena derivantigli dall'assunzione di predeterminati comportamenti
processuali;
Preso atto che il p.m., appositamente interpellato, ha
controdedotto la infondatezza e la irrilevanza delle pur avanzate
eccezioni di costituzionalità;
OSSERVA
1. - È certo che con la sentenza n. 66 del 18 gennaio-8 febbraio
1990 la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del primo, secondo e terzo comma dell'art. 247 del
d.-l. n. 271/1989 nella parte in cui, per il dibattimento, non
prevede che il p.m., in caso di dissenso, debba enunciarne le ragioni
e nella parte in cui non prevede che il giudice, a dibattimento
concluso e ritenuto ingiustificato il dissenso del p.m., possa
applicare la riduzione di pena contemplata al secondo comma dell'art.
442 del c.p.p.; poi, con la sentenza n. 183 del 4-12 aprile 1990, la
Corte costituzionale, sia pure giudicando della legittimità
costituzionale per il dibattimento dell'art. 452 del c.p.p., ha
nuovamente affermato e ribadito, in presenza di richiesta
dell'imputato perchè si proceda nei suoi confronti col rito
abbreviato, sia l'obbligo di motivazione nel p.m. sia la libera
valutazione del giudice ai sensi dell'art. 442 del c.p.p.; in
costanza di tali pronunciamenti, all'accoglimento dell'obiezione del
p.m. per il quale, fermo l'ossequio alla sostanza delle richiamate
pronunzie, la Corte in effetti ha deciso solo per il dibattimento ma
in termini non applicabili alla precedente fase processuale della
formale istruzione, ostano due ordini di ragioni, e cioè che:
1) l'udienza per il giudizio abbreviato innanzi al g.i.p., e
quindi prima del dibattimento, espressamente esclude le attività
istruttorie volute negli articoli 422 e 423 del c.p.p. per ogni
udienza preliminare: di conseguenza, al g.i., nel condurre l'udienza
per il giudizio abbreviato negli esatti termini concessi al g.i.p.,
è dato di recepire esclusivamente le linee portanti dell'udienza
dibattimentale come "atto delle tre persone" in cui alla fine, si
sostanzia ogni processo;
2) l'art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica n.
449/1988 sulle modifiche dell'ordinamento giudiziario in presenza del
nuovo c.p.p. espressamente riconferma in capo al g.i.p. funzioni
giurisdizionali, come, sia pure per certi versi nelle grandi linee,
era già statuito per il g.i.: quindi correlandosi questa normativa
alla sentenza n. 4/1986 dove la Corte costituzionale per la
individuazione del giudice penale definiva "pietra angolare" per
l'applicazione dell'art. 102 della Costituzione i provvedimenti del
Consiglio superiore della magistratura sulle cosiddette "tabelle" che
nell'oggi continuano a riguardare tanto i g.i. quanto i g.i.p., ma di
più avendo oggi pieno vigore quell'art. 1 del c.p.p. che,
sostituendo il primato della giurisdizione alla centralità
dell'azione, assegna la giurisdizione penale ai giudici previsti
dall'ordinamento giudiziario, ne viene che anche il g.i. è giudice
ordinario esercente la giurisdizione penale; non vi sono, allora,
ostacoli perchè anche nel corso dell'istruttoria formale non si
debbano applicare i principi fondamentali e, ormai, costituzionali
per i quali, in caso di richiesta di giudizio abbreviato
dall'imputato, il p.m. ha indefettibile obbligo di motivazione e il
giudice, ascoltate le parti, può applicare per intero, e quindi
anche agli effetti dell'art. 442 del c.p.p., la normativa concernente
il giudizio abbreviato;
2. - Così come manifestamente fondata, la prima delle eccezioni
di incostituzionalità sollevate dalla difesa è parimenti rilevante,
perchè de plano incide sia sul rito ma poi anche, per il richiamo
all'art. 442, del c.p.p., direttamente, e cioè quoad poenam, sulla
sostanza del processo; il suo accoglimento, dunque, assorbe la
seconda eccezione, per la verità avanzata solo subordinatamente alla
prima, della difesa là dove, in buona sostanza, si vuole che
all'imputato che richieda il giudizio abbreviato sia concessa de
jure, in caso di condanna, la diminuente di cui al ricordato art. 442
del c.p.p.: in realtà, il sistema normativo prevede che, avviatorsi
il giudizio abbreviato, la eventuale (ma non come unica ed esclusiva
sua conclusione) condanna dell'imputato comporti de plano una
riduzione di pena in favore del medesimo; quale che sia allora la
valenza dell'intero istituto processuale in questione, ovvero quale
che sia la natura, sistemica o anche definitoria, della diminuente de
qua, ne viene comunque che trattasi di soluzione in bonam partem, in
quanto tale, già ammessa l'eccezione sulla applicabilità per intero
del rito, non ricorribile e non censurabile da quella parte
processuale, l'imputato, che ne beneficia.
3. - È pero, concesso il dovuto rilievo alle istanze e quindi
agli interessi della parte privata, non può lo scrivente g.i.
esimersi dallo scandagliare ex officio nella fase processuale
precedente il dibattimento la valenza costituzionale del giudizio
abbreviato, qui da doversi intendere per intero e non solo come
oggetto di diritto transitorio, in quanto anche in quella formale
istruzione che ha ancora pochissimo tempo di impiego prima della
definitiva abrogazione è tutto il giudizio abbreviato, come
precipitato negli artt. da 438 a 443 del nuovo rito, che costituisce
l'unico diritto da applicare nel caso di specie.
In questa analisi, peraltro, il punto di partenza non può non
essere il concreto processo al cui interno origina la questione; in
tal senso, perciò, va sottolineato come nel caso di specie si tratti
di procedura che, per il tipo e la natura delle imputazioni, ha come
giudice naturale precostituito la corte d'assise, per il cui giudizio
esplicano attività giurisdizionale preparatoria tanto il g.i.p. o
g.u.p. quanto il g.i., orbene è la corte d'assise un organo della
giurisdizione ordinaria (ma non, anche per mancanza di nesso organico
fra la maggioranza dei suoi componenti, i giudici popolari, e
l'ordinamento giudiziario, una sezione specializzata del tribunale)
caratterizzato dalla diretta partecipazione popolare (art. 102 della
Costituzione) al fine (e ben oltre, anche se sulla scia della
giustizia amministrata "in nome del popolo", come vuole l'art. 101
della Costituzione) di concretizzare per reati di particolare
gravità la giurisdizione penale come uno dei momenti della
sovranità che nel nostro Stato, ex art. 1 della Costituzione si
appartiene al popolo; in tal senso può ben dirsi che la corte
d'assise è giudice ordinario ma unico, come, poi vogliono sia l'art.
5 del c.p.p. sia le nuove norme sull'ordinamento giudiziario; alla
operatività di questo giudice naturale, la corte d'assise, va allora
rapportato il meccanismo del giudizio abbreviato che, come nel caso
di specie, comporta, se richiesto e quindi da attuarsi prima del
dibattimento, la sostituzione della corte d'assise, per gravissimi
reati di univoca e predeterminata competenza della stessa, con altro
giudice, che il g.i.p. o g.u.p. nel sistema del nuovo codice di
procedura o il g.i. nella fase di transizione da vecchio a nuovo
rito; ciò posto, ad avviso dello scrivente g.i. lo scambio non è
praticabile al livello del vigente sistema costituzionale; in primo
luogo vi si oppone il combinato disposto degli artt. 1, 101 e 102
della Costituzione che, ai sensi dell'art. 25 della Costituzione,
assegnano all'Assise il compito di unico giudice naturale
precostituito per la diretta espressione della sovranità popolare
nella giurisdizione penale quando si tratti di taluni ( ma
gravissimi) reati, trattandosi così di giudice naturale
insostituibile; ma vi osta anche la mancata (e probabilmente,
volontaria) inclusione di questo scambio, fra corte di assise e
g.i.p. - g.u.p. o g.i., alla direttiva 53 dell'art. 2 della legge 16
febbraio 1987, n. 81 con cui fu data delega al Governo per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale: se, dunque, la
ricordata direttiva 53 della legge-delega nulla dice (come traspare
dal suo testuale tenore) sulla sostituzione della corte di assise con
il g.i.p. - g.u.p. o con il g.i. nella fase processuale antecedente
il dibattimento, v'è anche violazione, quando si consegni il rito
abbreviato a giudice diverso da quello naturale e per legge
precostituito, degli artt. 76 e 77 della Costituzione nella parte in
cui regolano la sostanza delle deleghe legislative al Governo, come
risulta già denunciato alla Corte costituzionale per altri moviti il
7 dicembre 1989 con ordinanza della Corte di assise di Torino; più
in dettaglio, poi, poichè il giudizio abbreviato per precetto
normativo si svolge nell'ufficio del g.i.p. - g.u.p. o del g.i. con
esclusione del pubbblico, v'è violazione del combinato disposto
degli artt. 13, 24, 25 e 111 della Costituzione, dai quali, al
contrario, la presenza dei cittadini alla celebrazione del processo
esce come necessità d'ordine costituzionale per assicurare il
controllo popolare (ed il popolo è il sovrano) sulla imparzialità
del giudice e quindi sulla corretta applicazione della norma; ancora,
nella sostituzione della corte di assise con il g.i.p. - g.u.p. o con
il g.i., v'è violazione degli artt. 3 e 107 della Costituzione e
dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo (firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata dal
Presidente della Repubblica su autorizzazione della legge n. 848/55)
perchè, quando per il meccanismo del giudizio abbreviato è chiamato
ad emettere sentenza anche di condanna, il g.i.p. - g.u.p. è giudice
che è già stato parte attiva nella formazione e nella acquisizione
della prova a carico, dell'imputato, vuoi in tema di decisione sulle
cause che ne giustifichino la privazione della libertà personale
(artt. 273, 292, 391 del c.p.p.), vuoi in occasione del cosiddetto
incidente probatorio (art. 401 del c.p.p.), vuoi in caso di denegata
archiviazione (art. 409 del c.p.p.), vuoi in sede di eventuale
interrogatorio dell'imputato (art. 421 del c.p.p.) o di eventuale
acquisizione di nuovo materiale probatorio (artt. 422 e 423 del
c.p.p.) da realizzarsi nel corso di quella udienza preliminare ove il
g.i.p. - g.u.p. (o, meglio, il g.i.p. diventando g.u.p.) ha il potere
di applicare proprio il giudizio abbreviato (art. 438 del c.p.p.): a
sua volta il g.i., quando facultato a procedere a giudizio
abbreviato, è ancora di più giudice già volto ad acquisire e
formare prove sull'imputato; infine, ma anche perchè con il sistema
determinatosi per le sentenze nn. 66 e 183 del 1990 della Corte
costituzionale deve ritenersi de plano applicabile la diminuzione di
pena di cui all'art. 442 del c.p.p. all'imputato che faccia richiesta
di giudizio abbreviato prima della celebrazione del dibattimento,
v'è disparità di trattamento, e quindi violazione dell'art. 3 della
Costituzione, con l'imputato che non avanzi la detta istanza in
quella fase processuale;
4. - La susseguente eccezione di incostituzionalità, oltre che
fondata, è rilevante in quanto incide tanto sul rito processuale
quanto nella sostanza della pena da infliggersi, in caso di eventuale
condanna, all'imputato.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 247, quarto comma, del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271, 438, primo comma, e 440, primo comma, del c.p.p. nelle
parti in cui non prevedono che nella formale istruzione il p.m., nel
negare il proprio consenso alla definizione del processo con il rito
abbreviato (allo stato degli atti) richiesto dall'imputato, sia
tenuto a motivarlo e nella parte in cui, conseguentemente, non è
consentito al giudice istruttore di valutare le condizioni addotte a
giustificazione del dissenzo medesimo e di applicare, una volta
ritenutolo ingiustificato, nei confronti dell'imputato medesimo, la
riduzione di pena prevista e disciplinata dall'art. 442, secondo
comma del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 25, 102 e 107 della
Costituzione;
Dichiara manifestamente infondata e non rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438 e 442 del c.p.p., fra
l'altro assorbita dalla precedente;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 438, 439, 440, 441, 442, 443 del c.p.p. e
247, quarto comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, nelle parti in
cui prevedono per reati attribuiti, come giudice naturale
precostituito per legge, alla competenza della corte di assise che
nella fase precedente il dibattimento la corte di assise sia
sostituita nell'esercizio di funzioni giurisdizionali da altro
giudice, o il giudice per le indagini preliminari o il giudice per
l'udienza preliminare o il giudice istruttore, che non è, anche per
difetto di delega legislativa, il giudice naturale precostituito per
legge, per contrasto con gli artt. 1, 3, 13, 24, 25, 76, 77, 101,
102, 107 e 111 della Costituzione e con l'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo firmata a Roma il 4
novembre 1950 e ratificata dal Presidente della Repubblica su
autorizzazione della legge n. 848/1955;
Sospende il giudizio in corso a carico degli imputati detenuti
Secondo Domenico, Igneri Maurizio e Aspidi Simone;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Firenze, addì 21 maggio 1990
Il giudice istruttore: MINNA

90C1032