1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Martinat Ugo Giovanni ed altri 20 Parlamento - Intercettazioni «indirette» o «casuali» di comunicazioni o conversazioni di parlamentari - Utilizzazione in procedimento penale - Diniego di autorizzazione della Camera di appartenenza - Distruzione immediata della documentazione - Inutilizzabilita' dei verbali e delle registrazioni eventualmente acquisiti - Disparita' di trattamento tra indagati non parlamentari - Pregiudizio del diritto di difesa degli indagati o di altre parti, in particolare della persona offesa - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 112. (006C0330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza art. 23, terzo comma, legge 11
marzo 1953, n. 87.
Premesso che in data 28 giugno 2005 il pubblico ministero
depositava richiesta di acquisizione di operazioni di intercettazione
telefonica nel procedimento n. 1918/04 RGNR, in relazione alle
conversazioni indicate in un separato elenco, alle quali prese parte
l'on. Ugo Martinat, nato a Settimo Torinese il 28 aprile 1942,
indagato nel procedimento sopra indicato, parlamentare membro della
Camera dei deputati;
il p.m., richiamando espressamente l'art. 6, secondo comma, della
legge n. 140/2003, invitava il giudice sottoscritta a sentire «le
parti (ossia gli indagati espressamente indicati in relazione a
ciascuna ipotesi delittuosa) ed i difensori al sensi dell'art. 268,
sesto comma c.p.p.» e, successivamente, a trasmettere gli atti alla
Camera dei deputati onde ottenere, da questo ramo del Parlamento,
l'autorizzazione all'utilizzo processuale delle conversazioni
telefoniche citate;
all'udienza camerale del 23 settembre u.s. comparivano il p.m. e
tutti i difensori degli indagati illustrando le rispettive ragioni;
il p.m. insisteva nella propria richiesta chiedendo altresì al
giudice di respingere le questioni di legittimità costituzionale
sollevate con apposite memorie dai difensori dell'on. Martinat e di
Desiderio Giovanni (alle quali aderivano anche altri difensori: vds.
il verbale dell'udienza);
questo giudicante rigettava la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 legge n. 140/03, nella parte in cui non
prevede la necessità di chiedere l'autorizzazione preventiva alla
Camera di appartenenza per l'intercettazione delle conversazioni
telefoniche cd. indirette od occasionali del parlamentare indagato
(registrate cioè sulle utenze non in uso al parlamentare ovvero
presso luoghi non rientranti nella disponibilità del parlamentare),
e disponeva trasmettersi la richiesta alla Camera dei deputati, per
l'autorizzazione all'utilizzo «postumo» delle intercettazioni in
discorso;
la Camera dei deputati nella seduta del 20 dicembre 2005
deliberava di denegare l'autorizzazione in discorso;
il Presidente della Camera restituiva gli atti per l'ulteriore
corso con missiva pervenuta a questo Ufficio il 31 dicembre 2005;

O s s e r v a

Come indicato in premessa, con atto pervenuto il 28 giugno 2005
il p.m. chiedeva al giudice sottoscritto di inoltrare alla Camera dei
deputati la richiesta di autorizzazione all'utilizzo processuale di
alcune conversazioni telefoniche, intercettate sulle utenze in uso a
persone non parlamentari, alle quali prese parte l'on. Ugo Martinat
(membro della Camera dei deputati), iscritto nel registro delle
notizie di reato per varie ipotesi di turbativa d'asta aggravata, in
concorso con imprenditori e pubblici amministratori (artt. 110, 353,
commi primo e secondo c.p. ), in relazione agli appalti per i lavori
di costruzione della linea ferroviaria ad alta velocità Torino-Lione
e per i lavori di manutenzione e messa in sicurezza di alcune arterie
stradali del Piemonte.
I difensori dell'on. Martinat si opponevano all'accoglimento
della richiesta assumendo la non applicabilità dell'art. 6 legge
n. 140/2003 alla fattispecie in esame in quanto l'on. Martinat
risultava indagato nello stesso procedimento, dunque non poteva
ritenersi terzo rispetto al procedimento nel quale la richiesta era
formulata (infatti, il primo comma dell'art. 6 menziona espressamente
i procedimenti riguardanti terzi).
In estrema sintesi, i difensori dell'on. Martinat (e di Giovanni
Desiderio) sostenevano come una interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme applicabili alla fattispecie ponesse il giudice
di fronte a questa alternativa: ritenere applicabile l'art. 4 legge
n. 140/2003 e, conseguentemente, dichiarare immediatamente
l'inutilizzabilità delle conversazioni telefoniche alle quali prese
parte il parlamentare indagato, ovvero sollevare la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4 e 6 stessa legge nella
parte in cui - non disciplinando espressamente il caso in esame -
sembrano consentire all'autorità inquirente di intercettare
«indirettamente» il parlamentare indagato, rimettendo successivamente
all'autorità giudiziaria la decisione se utilizzare liberamente
quelle conversazioni senza alcuna autorizzazione da parte della
Camera di appartenenza del parlamentare indagato (trattandosi,
appunto, di caso non espressamente regolato dalla legge) ovvero
chiedere l'autorizzazione postuma al Parlamento (richiamando
analogicamente l'art. 6, secondo comma legge n. 140/2003).
Secondo l'assunto difensivo anche questa seconda opzione
interpretativa sarebbe stata irragionevole, oltre che non rispettosa
delle guarentigie di cui all'art. 68 Costituzione, atteso che
quest'ultima norma fa espresso riferimento ad intercettazioni «in
qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni» e, dunque, ad
avviso dei difensori, anche all'ipotesi delle intercettazioni
indirette delle conversazioni del parlamentare, nell' ambito del
procedimento nel quale risulta indagato.
Questo giudicante riteneva manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale proposta dalla difesa osservando come
la norma applicabile al caso di specie fosse proprio l'art. 6, legge
n. 140/2003, richiamato dal p.m. a corredo della richiesta. Pertanto
inviava la richiesta alla Camera dei deputati perchè si esprimesse
in ordine alla richiesta di autorizzazione del p.m.
La Camera dei deputati, come accennato, nella seduta del 20
dicembre 2005, negava l'autorizzazione in discorso.
Conseguentemente, non può dubitarsi che, in conformità
all'art. 6, quinto comma, legge n. 140/2003, la documentazione
relativa alle intercettazioni telefoniche alle quali prese parte
l'on. Martinat debba essere distrutta immediatamente.
Nondimeno, prima di dar corso alla distruzione questo decidente
ritiene doveroso sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale della norma in discorso.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui ai commi secondo, quinto
e sesto dell'art. 6 della legge n. 140/2003 risulta apprezzabile
sotto differenti angoli visuali mentre la rilevanza della stessa
questione risulta in re ipsa atteso il diniego all'utilizzazione
delle conversazioni espresso dalla Camera dei deputati nella seduta
del 20 dicembre 2005.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza, preliminarmente,
mette conto osservare come la disciplina complessiva, risultante
dall'art. 6 della legge in questione, si sia spinta ben oltre il
raggio di operatività delle guarentigie parlamentari, previste dall'
art. 68 della Costituzione.
Infatti, occorre sottolineare come, contrariamente a quanto
sostenuto dai difensori dell'on. Martinat, l'art. 68 della Cost.
abbia riguardo unicamente alle intercettazioni «dirette» del
parlamentare e non preveda alcuna autorizzazione o garanzia con
riferimento all'utilizzabilità processuale delle cd. intercettazioni
«indirette».
Nè potrebbe affermarsi il contrario sulla base della locuzione
«in qualsiasi forma» impiegata dal terzo comma dell'art. 68 Cost. Ad
avviso del giudice sottoscritto, questa espressione non si riferisce
alle intercettazioni «indirette» od occasionali ma - più
semplicemente - alle differenti modalità con le quali la captazione
delle conversazioni può avvenire e ai diversi mezzi di comunicazione
intercettati (intercettazioni telefoniche, tra presenti, di sistemi
informatici e telematici ecc).
Peraltro, una volta escluso che l'art. 68, terzo comma
Costituzione faccia riferimento anche alle intercettazioni
«indirette» e, conseguentemente, una volta esclusa l'applicabilità
al caso di specie dell'art. 4, legge n. 140/2003 (che disciplina le
intercettazioni delle utenze in uso al parlamentare), si pone il
problema di verificare se il legislatore ordinario potesse estendere
(sia pure a posteriori) le guarentigie di cui alla norma
costituzionale anche alle conversazioni o comunicazioni considerate
nell'art. 6 della legge citata e se l'averlo fatto esponga la
disciplina adottata a censure sotto il profilo della legittimità
costituzionale.
Come accennato, il giudice sottoscritto dubita della legittimità
costituzionale della normativa di attuazione dell'art. 68 Cost. sotto
diversi profili.
Il primo attiene al principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost.
Questo giudicante non ignora come la previsione di un trattamento
differenziato non implichi, per ciò solo, violazione dell'art. 3
della Cost., ben potendo la diversità di trattamento essere
giustificata dalla diversità delle situazioni regolate e
dall'esigenza di dare protezione a valori, quanto meno, di rango
pari-ordinato rispetto a quelli che vengono in rilievo nella singola
disciplina.
Nel caso in esame il primo principio che viene in rilievo è
quello della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione che,
comè noto, è alle origini della formazione dello stato di diritto
(come non manca di sottolineare la Corte costituzionale nella
sentenza n. 24/2004 relativa ad altra parte della legge in esame),
sì che il sistema di immunità e di prerogative dei membri del
Parlamento può venire in gioco soltanto come eccezione rispetto alla
regola e valere unicamente per i casi espressamente considerati. Casi
ritenuti dal legislatore costituente in grado di interferire o
condizionare la libera esplicazione della funzione parlamentare e,
dunque, idonei a giustificare la deroga ad un principio fondante
dell'ordinamento democratico, quale quello della parità di
trattamento.
Orbene, ad avviso di questo giudicante, la ratio di preservare la
funzione parlamentare da indebite interferenze o condizionamenti
dell'attività giudiziaria non giustifica affatto la necessità di
distruzione delle intercettazioni indirette od occasionali (art. 6
comma 5).
Pare allo scrivente che la previsione della distruzione della
documentazione (ovvero l'inutilizzabilità dei verbali, delle
registrazioni e dei tabulati di comunicazioni acquisiti in violazione
dell'art. 6, legge n. 140/2003, come previsto dall'ultimo comma di
questo articolo), non abbia a che vedere con la libera esplicazione
delle funzioni parlamentari, trattandosi, da un lato, di
intercettazioni captate sulle utenze o presso luoghi in uso a persone
non parlamentari e, dall'altro, di conversazioni la cui
utilizzabilità processuale nei confronti del membro del Parlamento
risulta comunque preclusa dalla mancata autorizzazione della Camera
di appartenenza.
Dunque la necessità di distruggere tali conversazioni si spiega
unicamente con l'esigenza di tutelare oltre modo le conversazioni
alle quali abbia preso parte un parlamentare, con evidente quanto
ingiustificata subordinazione del principio di uguaglianza al diritto
alla riservatezza delle comunicazioni del cittadino parlamentare
(così C. Cass. sez. IV, ord. 4 febbraio 2004 n. 10772).
Non è chi non veda, infatti, come mediante questa disposizione
normativa si determini una irragionevole disparità di trattamento
processuale tra gli indagati a seconda che tra gli interlocutori
occasionali vi sia stato o non vi sia stato un membro del Parlamento
(sia esso indagato, o meno, per lo stesso reato).
Infatti, in caso di diniego di autorizzazione all'utilizzo
processuale da parte della Camera di appartenenza, tali
conversazioni, ancorchè legittimamente autorizzate ed acquisite
dall'autorità giudiziaria, debbono essere immediatamente distrutte
(cfr. art. 6, quinto comma) e non soltanto essere ritenute
inutilizzabili nei confronti del parlamentare indagato.
La tutela delle prerogative parlamentari finisce dunque per
ridondare anche a vantaggio degli indagati non parlamentari, creando
una disparità di trattamento rispetto a coloro le cui conversazioni
non sono intercorse con membri del Parlamento.
Analoghi dubbi di costituzionalità si profilano in relazione
all'art. 24 Cost.
Invero, posto che il diniego di autorizzazione da parte della
Camera di appartenenza (come nel nostro caso) implica la distruzione
immediata di tutta la documentazione relativa alla registrazione
delle comunicazioni alle quali ha preso parte il parlamentare, è
giocoforza considerare come questa disciplina possa avere pesanti
riflessi negativi sulla posizione processuale degli indagati o di
altre parti (in primis: della persona offesa), il cui diritto di
difesa può essere penalizzato o compromesso dalla perdita
irrimediabile di quelle conversazioni.
Di contro, è agevole rilevare come questa disciplina susciti
dubbi di costituzionalità anche in relazione al principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, previsto dall'art. 112 Cost.
Infatti, l'obbligo di esercitare l'azione penale che incombe sul
pubblico ministero risulta inevitabilmente compresso o escluso in
tutti i casi nei quali tale esercizio è impedito, o
significativamente limitato, dall'impossibilità di utilizzare le
conversazioni di cui trattasi e queste conversazioni costituiscano,
per l'assunto accusatorio, elemento di prova rilevante nel giudizio
nei confronti degli indagati che non beneficiano delle guarentigie di
cui all'art. 68 Cost. In definitiva, ribadita la rilevanza della
questione, insorta dopo il diniego all'utilizzo processuale delle
conversazioni telefoniche de quibus, deliberato dalla Camera dei
deputati in data 20 dicembre 2005, ritiene il giudice sottoscritto di
dover sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, commi secondo, quinto e sesto della legge 20 giugno 2003
n. 140, in riferimento agli articoli 3, 24 e 112 della Costituzione.
Conseguentemente dispone l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti del procedimento, la sospensione del
procedimento in corso e l'ordine alla cancelleria delle notificazioni
e comunicazioni di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma e
segg. della legge 20 giugno 2003 n. 140 in riferimento agli articoli
3, 24 e 112 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso.
Ordina inoltre che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia
notificata agli indagati e al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 9 gennaio 2006
Il giudice: Perelli
06C0330