1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 agosto 2017
Ordinanza del 4 agosto 2017 del Tribunale di Catania nel procedimento penale di esecuzione nei confronti di N. A.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione nei confronti delle persone condannate per il delitto di furto in abitazione di cui all'art. 624-bis cod. pen. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a), come modificata dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125. (23C00173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2023)

TRIBUNALE DI CATANIA
I Sezione penale

Il Giudice, dott. Roberto Passalacqua:
letti gli atti del procedimento penale di esecuzione n.
315/2017 nei confronti di N. A. , condannato con sentenza n. 565/2016
emessa in data 4 febbraio 2016 dal Tribunale di Catania (irrevocabile
il 3 aprile 2017), all'esito di giudizio abbreviato, alla pena di
anni due di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato di cui
agli articoli 624-bis e 625 n. 2 codice penale, perchè, in concorso
con ..., introducendosi, previa effrazione delle finestre d'accesso
(e, dunque con violenza sulle cose), all'interno dello studio medico
dentistico di ..., si impossessava di attrezzatura e materiale medico
per un valore di circa 15.000,00 euro;
visto l'ordine di carcerazione emesso dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Catania in data 12 maggio 2017, in
esecuzione della predetta sentenza di condanna e con riferimento alla
pena residua da espiare di anni uno, mesi tre e giorni undici di
reclusione ed euro 300,00 di multa, ed in assenza delle condizioni
per l'emissione del contestuale decreto di sospensione
dell'esecuzione di cui all'art. 656, comma 5 del codice di procedura
penale, stante lo sbarramento legislativo imposto dal comma 9,
lettera a) della medesima norma nei confronti dei condannati per il
delitto di furto in abitazione ex art. 624-bis, codice penale;
vista l'eccezione di incostituzionalità sollevata dal
difensore del condannato relativamente alla disposizione di cui
all'art. 656, comma 9, lettera a) del codice di procedura penale,
come modificata dall'art. 2, lettera m) del decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 125 nella parte
in cui prevede che la sospensione dell'esecuzione di cui al comma 5
non può essere disposta nei confronti dei condannati per il delitto
di furto in abitazione ex art. 624-bis codice penale per violazione
degli articoli 3 e 27 della Costituzione;
ascoltate le parti in Camera di consiglio;

Osserva

L'art. 656, comma 9 del codice di procedura penale contiene un
catalogo di fattispecie in relazione alle quali il pubblico ministero
deve emettere ordine di carcerazione, senza poter disporre la
sospensione dell'esecuzione volta ad una preventiva valutazione da
parte del Tribunale di sorveglianza in ordine alla concedibilità di
misure alternative.
È ben diversa la ratio sottesa alle «due lettere» di cui si
compone la disposizione in parola.
Nelle ipotesi descritte alla lettera b) - cioè per «coloro che,
per il fatto oggetto della condanna da eseguire, si trovano in stato
di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la sentenza
diviene definitiva» - la preclusione della sospensione si riconnette
al preminente rilievo che viene riconosciuto alla valutazione
giudiziale in ordine alla pericolosità sociale del condannato.
Diversamente, nelle ipotesi descritte alla lettera a), lo
sbarramento è imposto dal legislatore che, a monte, ricollega la
maggiore pericolosità, cui consegue il divieto della misura
alternativa, al tipo di reato commesso.
L'art. 656, comma 9, lettera a) del codice di procedura penale è
stato oggetto di plurimi interventi riformatori, sia legislativi che
giurisprudenziali.
L'articolo è stato dapprima modificato dall'art. 2, lettera m)
del decreto-legge n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 125,
che ha equiparato, quanto alle modalità di esecuzione della pena da
parte del pubblico ministero, i reati puniti dagli articoli 423-bis
codice penale, 624 codice penale, quando ricorrono due o più
circostanze tra quelle indicate dall'art. 625, 624-bis del codice
penale, e per i delitti in cui ricorre l'aggravante di cui all'art.
61, primo comma, numero 11-bis del medesimo codice (di quest'ultima
è stata dichiarata in via consequenziale l'illegittimità
costituzionale con sentenza n. 249 del 2010), ai reati previsti
all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario.
In seguito, la legge n. 94 del 2013 ha eliminato dall'elenco il
furto pluriaggravato ed ha introdotto i delitti di cui all'art. 572
comma 2 codice penale e 612-bis, comma 3 del codice penale
Per tali reati la sospensione dell'esecuzione, prevista all'art.
656, comma 5 del codice di procedura penale per l'esecuzione di pene
detentive - anche se costituenti residuo di maggiore pena - non
superiori a tre anni, non può essere disposta.
Di conseguenza, la pena deve essere espiata in regime di
detenzione carceraria, senza la possibilità di una preventiva
valutazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, prima
dell'ingresso nell'istituto di pena, dell'applicazione di misure
alternative al carcere.
La norma in commento ha dunque inserito il furto in abitazione
nel novero delle fattispecie che l'ordinamento considera, con una
presunzione iuris et de iure, espressive di una maggiore capacità a
delinquere e come tali non meritevoli dei benefici previsti dalla
legge n. 663 del 1986 e successive modificazioni. Per tali reati,
tuttavia, a differenza dei reati elencati all'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, non è stata modificata la previsione
che consente al Tribunale di sorveglianza di valutare senza ulteriori
limiti la concedibilità delle misure alternative al condannato -
ormai - detenuto.
Successivamente, in senso modificativo dell'ordito normativo
esistente, sono intervenute due recenti pronunce di accoglimento
della Corte costituzionale.
Con la prima (Corte cost., 1° giugno 2016, n. 125) si è
affermato che «è incostituzionale l'art. 656, 9° comma, lettera a),
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, 1°
comma, lettera m), decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito,
con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, nella parte in
cui stabilisce che, a differenza di quanto previsto per la rapina
semplice, non può essere disposta la sospensione dell'esecuzione nei
confronti delle persone condannate per il delitto di furto con
strappo».
Con la seconda (Corte cost., 28 aprile 2017, n. 90) si è
riconosciuto che «l'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, è costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui non consente la sospensione dell'esecuzione della pena detentiva
nei confronti dei minorenni condannati per i delitti ivi elencati.
La norma in parola, invero, laddove si applica ai minori, si pone
in contrasto con l'art. 31, comma 2, Cost., nel suo collegamento con
l'art. 27, comma 3, Cost., non potendo ritenersi conforme al
principio della protezione della gioventù un regime che collide con
la funzione rieducativa della pena irrogata al minore, facendo
operare, in sede di esecuzione, il rigido automatismo insito nella
previsione della norma denunciata, che preclude ogni valutazione del
caso concreto. Il divieto di sospendere l'esecuzione della pena
detentiva breve, applicato in modo indiscriminato al minore
condannato per uno dei reati indicati dall'art. 656, comma 9, lettera
a), del codice di procedura penale, imponendone l'ingresso in carcere
senza alcuna considerazione per le sue specifiche esigenze,
introduce, infatti, un automatismo incompatibile con la necessità di
valutazioni flessibili e individualizzate, dirette a perseguire, con
il recupero del minore, la finalità rieducativa della pena.»
1. Sulla rilevanza della questione
Tutto ciò premesso in diritto, nel caso di specie, dopo che il
pubblico ministero ha provveduto ad attribuire il periodo di
presofferto e ad emettere ordine di carcerazione per anni uno, mesi
tre e giorni undici di reclusione, il difensore del condannato ha
richiesto a questo giudice di sospendere l'ordine di carcerazione ai
sensi dell'art 656 del codice di procedura penale, dando una lettura
costituzionalmente orientata dell'art. 656, comma 9, lettera a) del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 lettera M)
del decreto-legge n. 92, convertito nella legge 24 luglio 2008, n.
125, ovvero di sollevare incidentalmente questione di legittimità
costituzionale per i motivi che di seguito si esporranno.
In primo luogo deve essere affermata la competenza di questa A.G.
a promuovere il giudizio di legittimità costituzionale.
Sotto il profilo procedurale, infatti, competente a conoscere
dell'esecuzione della sentenza sopra indicata è il Tribunale di
Catania, che l'ha deliberata, ai sensi dell'art. 665, comma 1 del
codice di procedura penale.
Si deve invece escludere una competenza sul titolo esecutivo del
Tribunale di sorveglianza, che è invece competente a valutare la
concedibilità di misure alternative.
La questione, inoltre, risulta rilevante ai fini della presente
decisione.
Per costante insegnamento della Consulta, nella materia de qua,
«l'ordine d'esecuzione della sentenza di condanna per una pena
residua inferiore a tre anni, che consentirebbe l'applicazione della
sospensione dell'esecuzione, e il titolo del reato per il quale è
intervenuta la condanna [nel caso di specie, furto in abitazione],
che preclude la sospensione [sono] dati sufficienti a dimostrare la
rilevanza delle questioni» (Corte cost., sentenza, (ud. 22 febbraio
2017) 28 aprile 2017, n. 90).
Anche la suprema Corte (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 409 del 10
dicembre 2008, dep. 9 gennaio 2009) ha più volte chiarito che
presupposto necessario dello scrutinio di legittimità costituzionale
attivabile ad opera d'ogni autorità giurisdizionale è che vi sia un
giudizio che non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di costituzionalita': occorre in altri
termini che della norma il giudice debba fare applicazione e che il
dubbio circa la sua conformità a Costituzione si ponga
incidentalmente ad un giudizio principale (nella fattispecie
esaminata dalla Corte di cassazione nel provvedimento sopra
richiamato, il difensore chiedeva la sospensione dell'ordine di
carcerazione e in via subordinata chiedeva al giudice di sollevare la
questione di legittimità costituzionale).
2. Sulla non manifesta infondatezza
A parere di questo giudice, l'art. 656, comma 9, lettera a) del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2, lettera m)
del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24
luglio 2008, n. 125 nella parte in cui prevede che la sospensione
dell'esecuzione di cui al comma 5 non può essere disposta nei
confronti dei condannati per i delitti di furto in abitazione ex art.
624-bis del codice penale, pare porsi in contrasto con i principi di
cui agli articoli 3 e 27 della Costituzione, di modo che pare
doveroso sottoporre la questione alla Corte.
In particolare, in adesione alla univoca giurisprudenza della
Consulta, di seguito si opererà «un'adeguata ed autonoma
illustrazione delle ragioni per le quali la normativa censurata
integrerebbe una violazione del parametro costituzionale evocato, non
bastando, l'indicazione delle norme da raffrontare, per valutare la
compatibilità dell'una rispetto al contenuto precettivo dell'altra,
ma essendo necessario motivare il giudizio negativo in tal senso e,
se del caso, illustrare i passaggi interpretativi operati al fine di
enucleare i rispettivi contenuti di formazione» (sentenze n. 219 del
2016, n. 120 del 2015 e n. 236 del 2011; ordinanze n. 26 del 2012, n.
321 del 2010, n. 181 del 2009).
2.1 Sul contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Sotto un primo profilo, la scelta legislativa di introdurre tra
le ipotesi straordinarie - che a prescindere dalla pena da espiare
non consentono la sospensione dell'ordine di carcerazione - anche la
fattispecie di furto in abitazione appare irragionevole ed in
conflitto con la stessa ratio dell'art. 656 del codice di procedura
penale, in quanto slegata da puntuali e concreti elementi di
pericolosità sociale del condannato, tenuto conto, altresì, che un
analogo divieto di sospensione dell'esecuzione della pena non è
previsto, all'opposto, per delitti di maggiore gravità e allarme
sociale, come ad esempio la rapina semplice che pure è astrattamente
sussumibile nell'alveo applicativo dell'istituto in questione.
Potrebbe scegliersi la via interpretativa di ritenere che la
questione di legittimità costituzionale oggi sollevata sarebbe
comunque infondata, in quanto coinvolgerebbe scelte discrezionali
riservate al legislatore, che nel caso di specie sono giustificate
dalla presunzione di pericolosità dell'autore di reati
particolarmente gravi come «il furto in abitazione».
Tuttavia una tale conclusione, ad avviso di chi scrive, si
porrebbe in contrasto con le coordinate ermeneutiche che la stessa
Consulta ha fissato nella materia de qua.
Infatti, come è stato più volte chiarito dalla Corte, il
divieto della sospensione dell'esecuzione di cui alla lettera a) del
comma 9 citato si fonda su una «presunzione di pericolosità che
concerne i condannati per i delitti compresi nel catalogo» indicato
in tale lettera (cfr. ordinanza n. 166 del 2010 e sentenza n. 125 del
2016).
La Consulta ha già affermato che «gli indici di pericolosità
ravvisabili nel furto con strappo si rinvengono, incrementati, anche
nella rapina» (sent. n. 125/2016) e, ad avviso dell'odierno
rimettente, analogamente, gli indici di pericolosità che possono
ravvisarsi nel furto in abitazione si rinvengono, incrementati, anche
nella rapina.
La rapina, come noto, è fattispecie a struttura complessa, in
cui alla condotta tipica del furto (impossessamento del bene mobile
altrui, con sottrazione dello stesso al legittimo detentore e dolo
specifico del fine di profitto ingiusto) si accompagna un ulteriore
elemento, costituito dalla minaccia ovvero dalla violenza alla
persona.
Anche il furto in abitazione ex art. 624-bis codice penale è un
reato complesso, nel quale si unificano quelli di furto e di
violazione di domicilio.
In relazione a tale fattispecie di reato introdotta dall'art. 2,
legge 26 marzo 2001, n. 128, con lo scopo evidente di affrancare la
fattispecie in parola dall'essere una mera circostanza aggravante del
furto l'intenzione del legislatore è stata quella di creare un
importante presidio penale ad una fattispecie che desta notevole
allarme sociale, in ragione dell'intenso pericolo che comporta, oltre
che per il patrimonio, anche per l'incolumità fisica delle vittime e
per la sicurezza e l'inviolabilità del domicilio.
La connessione dell'incolumità fisica delle vittime con il furto
in abitazione non è esercizio retorico del giudice a quo per meglio
motivare la non manifesta infondatezza della questione, ma trova
puntuali riscontri nella mens legis e nella giurisprudenza.
Con riferimento alla prima si rammenta che il disegno di legge n.
5925, originariamente presentato dal Governo al Parlamento, prevedeva
l'introduzione del reato di «violazione di domicilio a scopo di
impossessamento di cose altrui», da collocarsi nell'ambito dei reati
contro la persona.
Con riferimento alla seconda, il rilievo della tutela
dell'incolumità fisica delle vittime dei furti in abitazione
costituisce patrimonio acquisito del diritto vivente ed era già
valorizzato sotto il vigore del «vecchio» furto in abitazione ex art.
625, n. 1 codice penale («La ratio dell'aggravante di cui all'art.
625, n 1 del codice penale risiede nella possibilità che sia posta
in pericolo la vita dei derubati per complicazioni delittuose
conseguenti all'eventuale scoperta del ladro, e quindi nella maggiore
criminosità e audacia dimostrata dal reo penetrato nella casa di
abitazione o in quei locali che ne formano immediate adiacenze o
appartenenze»: così Cassazione Sez. 2, Sentenza n. 11172 del 26
maggio 1975, rv. 131309).
Non sono infrequenti i casi in cui, nel progredire dell'azione
delittuosa, il furto in abitazione si trasforma in una rapina
(soprattutto impropria, per la necessità di contrastare la reazione
della vittima dopo la sottrazione della cosa). In tali casi è
evidente che tra il furto in abitazione e la rapina si verifica una
progressione nell'offesa, in quanto la lesione si estende dal
patrimonio alla persona, giungendo a metterne in pericolo anche
l'integrità fisica, e pare incongrua la normativa che, pur
prevedendo per la rapina una pena assai più grave, riconosce a chi
ne è autore un trattamento più vantaggioso in sede di esecuzione
della pena.
Con maggiore impegno esplicativo, la scelta legislativa di
prevedere una modalità esecutiva più gravosa per il condannato per
il furto in abitazione rispetto a quello resosi responsabile della
fattispecie di rapina comporta che, nei confronti di chi abbia posto
in essere un'eventuale condotta ulteriore rispetto
all'impossessamento del bene, concretizzatasi nella minaccia ovvero
nella violenza alla persona, sarebbe consentita - in fase di
esecuzione - la sospensione dell'esecuzione della pena detentiva,
invece preclusa nei confronti di chi si sia limitato a commettere
un'azione di impossessamento del bene mobile altrui, sicuramente più
intrusiva di un furto semplice, ma in ogni caso priva di violenza
alla persona ovvero di minaccia.
Tale disparità di trattamento, di più intenso rigore afflittivo
nei confronti di una situazione di minore pericolosità sociale e,
viceversa, di meno intenso rigore afflittivo nei confronti di una
situazione di maggiore pericolosità sociale, si rivela, a sommesso
avviso dello scrivente, priva di coerenza e ragionevolezza, così da
comportare un addebito in termini di arbitrarietà della scelta
legislativa, in violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Ragionare diversamente significherebbe invertire l'ordine logico
di importanza dei beni giuridici da proteggere; significherebbe
arrivare a sostenere che un'aggressione puramente patrimoniale, ma
caratterizzata per il pericolo di poter trascendere in un'aggressione
al bene incolumità fisica in ragione del locus commissi delitti,
venga presidiata, in sede esecutiva, in maniera più rigorosa
rispetto ad una fattispecie plurioffensiva in cui, oltre al bene
patrimoniale, vi è stato - non il pericolo - ma l'aggressione
consumata al bene incolumità individuale.
In sintesi, la diversità di trattamento - che esclude
l'applicabilità della sospensione per il furto in abitazione e non
per la rapina - non appare giustificabile; e ciò non tanto in forza
di una maggiore gravità della rapina rispetto al furto in
abitazione, quanto per le caratteristiche dei due reati appena messe
in evidenza, che non consentono di assegnare all'autore di un furto
in abitazione una pericolosità maggiore di quella riscontrabile
nell'autore di una rapina attuata mediante violenza alla persona.
In secondo luogo, posto che il limite di tre anni previsto
dall'art. 656, comma 5 del codice di procedura penale ai fini della
sospensione dell'esecuzione trova applicazione anche con riguardo
alle pene residue, la norma in rassegna appare non provvista di
intrinseca coerenza, nella misura in cui implica una aprioristica
valutazione di massima pericolosità sociale (tanto da imporne la
carcerazione immediata) nei confronti di un soggetto che abbia
commesso un reato di modesta gravità ed allarme sociale, avendo
riportato condanna ad una pena detentiva breve - come si è
verificato nel caso di specie - e non anche nei riguardi di chi,
invece, si sia reso responsabile di un reato più grave e, pertanto,
sia stato condannato ad una pena detentiva più elevata.
Un terzo ed ultimo profilo di incoerenza risiede - ad avviso
dell'odierno rimettente - nel fatto che, se l'istituto della
sospensione della carcerazione è funzionale all'eventuale
applicazione delle misure alternative alla detenzione, l'elenco dei
delitti impeditivi della sospensione iniziale della carcerazione
breve dovrebbe essere uguale a quello dei delitti che sono ostativi
alle misure alternative alla detenzione, circostanza che non si
verifica per la fattispecie penale del furto in abitazione, per la
quale il pubblico ministero non può disporre la sospensione
dell'ordine di carcerazione, ma il condannato, dopo l'ingresso in
carcere, può benissimo formulare istanza per ottenere una misura
alternativa alla detenzione o uno degli altri benefici, senza che la
relativa richiesta debba essere, per di più, sottoposta ad una
valutazione di attenuata pericolosità sociale da parte del Tribunale
di sorveglianza, come previsto, invece, per le fattispecie di cui
all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario.
2.2 Sul contrasto con l'art. 27, comma 3 della Costituzione
Sotto altro, ma connesso, profilo la norma censurata appare porsi
in contrasto con il principio della finalità rieducativa della pena.
Il presupposto da cui partire è quello relativo
all'individuazione dei limiti - che ad avviso di questo giudice
esistono - all'introduzione di una preclusione normativa che operi in
termini preconcetti ed assoluti all'accesso ai benefici penitenziari
in ragione di una scelta general-preventiva.
Sul punto la Consulta (sentenza n. 257 del 2006) ha affermato con
estrema chiarezza che «la finalità rieducativa della pena, stabilita
dall'art. 27 Cost., comma 3, deve riflettersi in modo adeguato su
tutta la legislazione penitenziaria. Quest'ultima deve prevedere
modalità e percorsi idonei a realizzare l'emenda e la
risocializzazione del condannato, secondo scelte del legislatore, le
quali, pur nella loro varietà tipologica e nella loro
modificabilità nel tempo, devono convergere nella valorizzazione di
tutti gli sforzi compiuti dal singolo condannato e dalle istituzioni
per conseguire il fine costituzionalmente sancito della
rieducazione»; ed ancora «in materia di benefici penitenziari
dovrebbero essere, dunque, esclusi rigidi automatismi e dovrebbe
richiedersi, invece, una valutazione individualizzata, che consenta
di legare la concessione del beneficio ad una prognosi ragionevole
sulla sua utilità a condurre il condannato sulla via dell'emenda e
del reinserimento sociale» (Corte costituzionale, sentenza n. 189 del
2010).
Le misure alternative alla detenzione si legano infatti,
all'esigenza di personalizzazione della pena in fase esecutiva, in
relazione alla quale la valutazione di pericolosità sociale del
condannato, da condursi caso per caso e non sulla base di arbitrarie
presunzioni assolute, viene, per converso, in predominante rilievo.
L'istituto della sospensione dell'esecuzione delle pene detentive
brevi, che consente di avanzare richiesta di sostituzione della pena
detentiva con una misura alternativa alla stessa senza il preventivo
ingresso in carcere trova spiegazione, pertanto, proprio nella
finalità rieducativa della pena, essendo volto ad scongiurare
l'impatto con la struttura carceraria e a favorire, per quanto
possibile, la riabilitazione del condannato che venga poi ammesso ad
espiare la stessa pena in regime alternativo alla detenzione.
Va aggiunto che alla luce dei principi fondamentali
dell'ordinamento giuridico italiano - principi che dovrebbero indurre
a ritenere che il concetto di rieducazione di cui all'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, debba essere inteso nel significato di
recupero sociale, da realizzarsi, inoltre, necessariamente in termini
di proporzione con il fatto ai sensi della disposizione di cui
all'art. 3 della Costituzione - non dovrebbero essere ammissibili
risposte sanzionatorie di tipo afflittivo-deterrente, considerato che
la pena dovrebbe essere uno strumento volto a favorire un'effettiva
integrazione del soggetto mediante un concreto programma di
reinserimento ed attraverso la sperimentazione quanto più ampia
possibile di modalità alternative di esecuzione della sanzione,
dirette a realizzare le condizioni di non ulteriore
desocializzazione, normalmente connesse all'internamento
nell'istituzione carceraria.
Ed è proprio al fine di garantire la funzione socializzante
della sanzione penale e soprattutto per soddisfare l'esigenza di
evitare l'ingresso in carcere - in potenza ostativo alle possibilità
di redime, di soggetti che, dovendo espiare pene o (come nel caso di
specie) residui di pena non rilevanti, più facilmente possono essere
reinseriti nella società attraverso misure alternative alla
detenzione - che nell'ordinamento giuridico italiano la carcerazione
dei soggetti condannati a pene detentive brevi, astrattamente in
condizione di usufruire delle misure alternative alla detenzione, è
sospeso in ragione di una presunzione di bassa pericolosità sociale
fondata sull'entità della pena irrogata.
Ciò nondimeno all'art. 656, comma 9 del codice di procedura
penale sono previsti alcuni divieti alla sospensione dell'esecuzione
della pena detentiva breve. Questi, per essere ritenuti legittimi,
dovrebbero essere tutti fondati su una ragionevole presunzione di
pericolosità in relazione al titolo del reato, alla gravità della
sanzione edittale o al particolare allarme sociale destato da talune
condotte criminose, cui dovrebbero affiancarsi condizioni di
accertata pericolosità.
Non può dimenticarsi, infatti, che con riferimento alla
presunzione di pericolosità sociale, la Corte costituzionale ha
precisato che «le presunzioni assolute, specie quando limitano un
diritto fondamentale della persona, violano il principio di
eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non
rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerunque accidit» (sentenza n. 265 del 2010).
Più specificamente, «l'irragionevolezza della presunzione
assoluta si può cogliere tutte le volte in cui sia "agevole"
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta a base della presunzione stessa» (sentenza n. 139 del 2010, in
conformità alla sentenza n. 41 del 1999).
Per l'attuazione di tutte le finalità proprie della sanzione
penale costituzionalmente sancite, senza che alcuna venga sacrificata
e al fine di non compromettere in termini assoluti la funzione della
risocializzazione del condannato, ad eccezione delle ipotesi
normativamente contemplate e legate effettivamente a dati ragionevoli
di presunzione di pericolosità sociale, dovrebbe essere, quindi,
sempre necessario come regola generale assicurare progressività
trattamentale e flessibilità della pena e, conseguentemente,
riconoscere un potere discrezionale al magistrato di sorveglianza
nella concessione dei benefici penitenziari, da esercitarsi ancor
prima dell'ingresso in carcere del condannato (Corte costituzionale,
sentenza n. 504 del 1995).
Ad avviso di chi scrive deve rilevarsi come il divieto della
sospensione dell'esecuzione nel caso di furto in abitazione ponga un
rigido automatismo, fondato su una presunzione di pericolosità
legata al titolo del reato commesso, che esclude la valutazione del
caso concreto, al punto da impedire, come è avvenuto nel giudizio a
quo, la realizzazione della specifica funzione rieducativa perseguita
con le misure alternative alla detenzione, alle quali la sospensione
è funzionale.
È da aggiungere che imporre l'ingresso in carcere ad un soggetto
che potrebbe evitarlo ed essere assoggettato utilmente a una misura
alternativa è un fatto che non solo interrompe il percorso
rieducativo eventualmente già intrapreso, ma rischia di
comprometterlo definitivamente, anche perchè i tempi del
procedimento per la concessione di una misura alternativa non sono
brevi, e se la pena è particolarmente mite (come accade nel caso in
esame, in cui il residuo pena è di poco superiore all'anno) è
possibile che la concessione della misura richiesta giunga solo
quando l'esecuzione non è lontana dal termine.
In sintesi, il divieto di sospendere l'esecuzione della pena
detentiva breve, applicato in modo indiscriminato ai condannati per
furto in abitazione, imponendone l'ingresso in carcere senza alcuna
considerazione per le specifiche esigenze del singolo condannato,
introduce un automatismo incompatibile con la necessità di
valutazioni flessibili e individualizzate, dirette a perseguire, con
il recupero del colpevole, la finalità rieducativa della pena.
Per le motivazioni sopra illustrate la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore del condannato della
disposizione di cui all'art. 656, comma nono, lettera a) del codice
di procedura penale, come modificata dall'art. 2, lettera m) del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008, n. 125 nella parte in cui prevede «624-bis (in relazione al
furto in abitazione)», per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione non appare manifestata infondata.
Va aggiunto che il predetto contrasto ai principi costituzionali
della disposizione in esame non può essere superato attraverso
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, a ciò
ostando l'assoluto divieto di legge di sospensione della esecuzione
della pena stabilito dall'art. 656, comma 9 del codice di procedura
penale nei confronti dei condannati per delitto di cui all'art.
624-bis del codice penale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948 e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuto che ai fini del presente giudizio non appare
manifestamente infondata, per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 656, comma nono, lettera a) del codice
di procedura penale come modificata dall'art. 2, lettera m) del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24 luglio
2008, n. 125, nella parte in cui prevede anche i delitti di cui
all'art. «624-bis del codice penale» (in riferimento al furto in
abitazione) nell'elenco di quelli per i quali la sospensione
dell'esecuzione di cui al comma quinto non può essere disposta;
Ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il procedimento esecutivo in corso, nonchè l'ordine di
esecuzione emesso il 12 maggio 2017 dal Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Catania, disponendo, altresì, l'immediata
liberazione di N. A. , se non detenuto per altra causa;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato N. A. , al suo difensore, al Procuratore
delle Repubblica presso il Tribunale di Catania, nonchè, al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Catania, 4 agosto 2017

Il Giudice: Passalacqua