1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA 26 marzo - 1 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per reati sessuali - Incidente probatorio per l'assunzione di testimonianza Modalita' riservata alla persona offesa minorenne e non anche al soggetto adulto affetto da deficit psichico - Prospettata omessa tutela dei diritti inviolabili della persona incapace naturale, ingiustificata disparita' di trattamento, difetto di tutela giurisdizionale, omessa garanzia della genuinita' e incontestabilita' della prova Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 392, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 32 e 111. Processo penale - Procedimento per reati sessuali - Incidente probatorio per l'assunzione di testimonianza - Modalita' riservata alla persona offesa minorenne e non anche al soggetto adulto affetto da deficit psichico - Ritenuta conseguente impossibilita' per il giudice a quo di decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio degli imputati - Difetto di attuale rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 398, comma 5-bis, e 498, commi 4, 4-bis e 4-ter. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 32 e 111. (003C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 392,
comma 1-bis, 398, comma 5-bis, 498, commi 4, 4-bis e 4-ter, del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza in data 8 marzo
2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova,
iscritta al n. 275 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Zarra Scotto Di Carlo Giustina;
Udito nell'udienza pubblica del 17 dicembre 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Genova, con ordinanza emessa l'8 marzo 2002, pervenuta a questa
Corte il 23 maggio 2002, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32 e 111 della
Costituzione, degli artt. 392, comma 1-bis, 398, comma 5-bis, 498,
commi 4, 4-bis e 4-ter, del codice di procedura penale;
che il remittente, nell'ambito di un procedimento per reati
sessuali, richiesto di procedere nelle forme dell'incidente
probatorio all'assunzione della testimonianza della parte offesa,
persona maggiorenne affetta da sindrome di Down con grave
compromissione cognitiva, rileva che nella specie non ricorrerebbe
alcuna delle condizioni che, secondo la disciplina ordinaria
contenuta nell'art. 392, comma 1, cod. proc. pen., consentono di far
luogo ad incidente probatorio, in quanto l'infermità del teste non
avrebbe caratteristiche evolutive tali da poter considerare che vi
sia fondato motivo di ritenere che la persona non potrà essere
esaminata nel dibattimento per infermità o altro grave impedimento
(art. 392, comma 1, lettera a, cod. proc. pen.), nè - atteso il
tempo decorso dai fatti senza che vi siano stati comportamenti
intimidatori da parte degli imputati - apparirebbe ravvisabile
l'ipotesi in cui vi sia fondato motivo di ritenere che la persona sia
esposta a violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra
utilità affinchè non deponga o deponga il falso (art. 392, comma 1,
lettera b); e che l'art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen. consente
di far luogo ad incidente probatorio fuori dalle ipotesi ordinarie
solo quando, nell'ambito di procedimenti per reati sessuali, si debba
assumere la testimonianza di persona minore di sedici anni, e non nel
caso in cui si debba assumere la testimonianza di una persona
maggiorenne affetta da insufficienza mentale tanto grave da porla in
condizioni analoghe a quelle del minore;
che, inoltre, il giudice a quo rileva che le norme di cui
all'art. 398, comma 5-bis, e all'art. 498, commi 4, 4-bis e 4-ter,
cod. proc. pen., che prevedono speciali modalità "protette" per
l'assunzione della testimonianza, si riferiscono a loro volta alla
testimonianza della persona minore di sedici anni, o del minorenne, e
non si estendono al caso del soggetto adulto affetto da infermità o
da deficit psichico tale da richiedere una tutela particolare sia al
fine di consentire l'accertamento di reati commessi a suo danno, sia
al fine di garantire che tale accertamento sia condotto in modo non
lesivo della sua personalità, date le condizioni analoghe a quelle
della persona minore;
che pertanto, ad avviso del remittente, le disposizioni
citate si porrebbero in contrasto: con l'art. 2 Cost., in quanto non
garantirebbero la piena tutela dei diritti inviolabili della persona
inferma di mente, quando questa sia chiamata a deporre su vicende che
si assumono strettamente attinenti alla sfera della sua personalità;
con l'art. 3 Cost., per la ingiustificata disparità di trattamento
fra il minore e l'adulto affetto da insufficienza mentale, che
verserebbero in identiche condizioni; con l'art. 24 Cost.,
risolvendosi in un difetto di tutela giurisdizionale di chi, sebbene
incapace, sarebbe in grado di deporre, ma soltanto nelle forme
protette previste per il minore; con l'art. 32 Cost., perchè la
persona in condizioni di insufficienza mentale sarebbe esposta alle
conseguenze negative che possono derivare al suo stato psichico
dall'impossibilità di difendere i propri diritti, ricorrendo, in una
situazione protetta, alle pur limitate risorse di cui dispone; con
l'art. 111 Cost., perchè il diritto di difesa non sarebbe garantito
in una situazione in cui l'esame del teste incapace naturale non
potrebbe essere effettuato con le modalità più adeguate a garantire
la genuinità e la incontestabilità della prova;
che, secondo il giudice a quo, il dubbio di legittimità
costituzionale sollevato condizionerebbe la decisione sulla richiesta
di esame del teste nelle forme dell'incidente probatorio, e
precluderebbe anche, per la mancata estensione all'incapace della
tutela di cui all'art. 498, commi 4, 4-bis e 4-ter cod. proc. pen.,
la decisione sulla richiesta di rinvio a giudizio, non essendo
possibile, senza il ricorso alle modalità previste dalle norme
impugnate, una prognosi sull'esito dell'esame della parte offesa
condotto in dibattimento;
che si è costituito il curatore speciale della parte offesa
nel procedimento a quo, chiedendo che la Corte dichiari
l'illegittimità costituzionale delle norme denunciate, nella parte
in cui non consentono di acquisire in incidente probatorio la
testimonianza del maggiorenne incapace naturale con le forme previste
per i minorenni, o, in subordine, chiedendo di "segnare con nettezza
il processo interpretativo che dovrà seguire il giudice a quo al
fine di decidere sulla richiesta di incidente probatorio";
che non vi è stato intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato che si deve preliminarmente esaminare la questione
sollevata nei riguardi dell'art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen.,
là dove esso consente di procedere ad incidente probatorio fuori
dalle ipotesi ordinarie solo quando, nell'ambito di procedimenti per
reati sessuali, si debba assumere la testimonianza di persona minore
di sedici anni, e non quando si debba assumere la testimonianza di
persona maggiorenne affetta da insufficienza mentale tale da
richiedere una tutela particolare;
che questa Corte ha già chiarito che l'esigenza,
costituzionalmente rilevante, di assicurare, nella assunzione della
testimonianza di soggetti "fragili" - come i minori e gli infermi di
mente -, modalità che garantiscano la tutela della personalità del
teste e la genuinità della prova deve trovare e trova espressione
indipendentemente dal ricorso o meno all'incidente probatorio; e che
la garanzia costituzionalmente dovuta riguarda la protezione di tali
interessi, ma non già lo specifico strumento dell'anticipazione
della testimonianza attraverso l'incidente probatorio (sentenza
n. 529 del 2002; e cfr. anche sentenza n. 114 del 2001, ordinanza
n. 583 del 2000);
che il ricorso all'incidente probatorio al di fuori delle
ipotesi ordinarie di cui all'art. 392, comma 1, cod. proc. pen., nel
caso in cui si debba assumere la testimonianza di un minore
infrasedicenne in un procedimento per reati sessuali, rappresenta una
eccezione rispetto alla regola generale per cui la prova si forma nel
dibattimento, e corrisponde ad una scelta del legislatore, rispetto
alla quale non è dato di rinvenire ragioni costituzionali che ne
impongano la estensione al caso del teste infermo di mente (ordinanza
n. 583 del 2000);
che, peraltro, eventuali esigenze di anticipazione della
testimonianza, al fine di accertare i fatti e di assicurare la
genuinità della prova, nel caso in cui si tratti di persone le quali
presentino condizioni mentali o psichiche di particolare fragilità,
che facciano ritenere fondatamente che la testimonianza medesima non
possa essere utilmente assunta nel dibattimento, possono trovare
adeguata soddisfazione attraverso una corretta applicazione delle
previsioni di cui all'art. 392, comma 1, lettere a e b, cod. proc.
pen., relative alle ipotesi di infermità o altro grave impedimento,
e di esposizione a condizionamenti esterni, che giustificano il
ricorso all'incidente probatorio;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 392, comma 1-bis, cod. proc. pen. è manifestamente
infondata;
che, di conseguenza, la questione sollevata con riguardo
all'art. 398, comma 5-bis, e all'art. 498, commi 4, 4-bis e 4-ter,
cod. proc. pen., relativi alle modalità dell'assunzione della
testimonianza - modalità che, peraltro, per quanto riguarda la
previsione dell'art. 498, comma 4, sono già state in parte estese
alla testimonianza dell'infermo di mente, con la sentenza n. 283 del
1997, di cui il remittente non tiene conto - risulta priva di attuale
rilevanza nel procedimento a quo, e come tale manifestamente
inammissibile, dovendo il giudicante decidere solo sulla richiesta di
procedere ad incidente probatorio, ed avendo lo stesso escluso che
ricorrano, nella specie, le condizioni per procedervi sulla base
della normativa vigente (cfr. sentenza n. 529 del 2002);
che la rilevanza non può ritenersi nemmeno sulla base
dell'assunto per cui, in assenza della testimonianza in questione, da
assumere con modalità "protette", il giudice a quo non potrebbe
decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio degli imputati, perchè
non sarebbe possibile "una prognosi sull'esito dell'esame della parte
offesa condotto in dibattimento": infatti il rinvio a giudizio è
preordinato a consentire l'accertamento dei fatti attraverso
l'assunzione delle prove nel dibattimento, da effettuare con le
modalità adeguate alla specie, onde è solo in quella sede che si
possono porre come rilevanti eventuali questioni circa la estensione
al teste affetto da infermità o insufficienza mentale di speciali
modalità "protette" previste per la testimonianza dei minori.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 392, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 24,
32 e 111 della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Genova con l'ordinanza in epigrafe;
b) Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 398, comma 5-bis, e 498,
commi 4, 4-bis e 4-ter, del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3, 24, 32 e 111 della Costituzione, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1 aprile 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0350