1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2013
Ordinanza del 20 dicembre 2013 emessa dal Giudice di pace di Viterbo nel procedimento penale a carico di Poggi Ugo. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio dell'imputato - Mancata previsione dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto all'indagato per reati di competenza del tribunale - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, artt. 11 e 20, come modificato dall'art. 17 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2005, n. 155. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

IL GIUDICE DI PACE

Il Giudice di pace di Viterbo Andrea Stefano Marini Balestra,
visto il Procedimento penale n.1812 di R.G.N.R. a carico di
Poggi Ugo, n. Viterbo il 1° aprile 1957 per il reato p.e p. dagli
artt. 594 e 612 c.p.;
rilevato che alla prima Udienza dibattimentale del giorno
14.6.13, il difensore dell'imputato avv. Marco Ambrosini ha
preliminarmente eccepito la nullità del decreto a citazione in
giudizio emesso dalla Procura della Repubblica di Viterbo il 3.1.13
in quanto l'indagato non ascoltato dal P.M. quindi la
incostituzionalità dell'art. 20 (erroneamente indicato in Verbale di
udienza art. 35) del d.l.vo 274\2000 in G.U. il 6.10.00 in relazione
gli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale e pertanto si è
riservato pronunciarsi sino alla Ud. di rinvio del Processo fissata
al 20.12.13, premettendo in fatto quanto segue:
«L'Imputato sig. Ugo Poggi è stato rinviato a Giudizio con
Atto di Citazione emesso dalla Procura della Repubblica di Viterbo
(P.M. dr. Renzo Petroselli) in data 3.1.13 dopo che in data 19.12.12
il P.M. Dr. Petroselli., giusta l'art. 20 d.l.vo n. 274\00 con le
modifiche apportate dall'art. 17 legge n. 155\05, aveva chiesto
all'Ufficio del Giudice di Pace di Viterbo la fissazione udienza.
I fatti per cui i signori Iolanda Paris e Roberto Lucca
avevano proposto querela al Poggi si riferivano a quelli avvenuti in
Viterbo il 16.8.12 allorchè all'interno del locale commerciale dello
stesso Poggi (studio fotografico) riferivano di essere stati da lui
percossi, quindi, sentitisi malamente appellare ed anche minacciare
durante una banale discussione.
In fase di Sommarie informazioni sono risultati ascoltati
come presenti ai fatti i signori Giada Lucca e Lorenzo Rocco
Cantales, mai l'indagato Poggi.».
Osservando che l'art. 20 del decreto legislativo n. 274\00 con le
integrazioni dell'art. 17 della legge 155\05 in conv. in legge del
d.l. 27.7.05, n. 155 non sia conforme al dettato costituzionale della
Costituzione della Repubblica Italiana e, pertanto, in via
incidentale,
Rileva anche d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale per quanto segue, premettendo:
a) Sulla rilevanza della questione.
Nel caso di specie il collegamento giuridico, e non già di mero
fatto, tra la res iudicanda e la norma di legge ritenuta in contrasto
con il dettato costituzionale, è ictu oculi fondamentale ai fini
processuali; atteso il rapporto di strumentalità necessaria fra la
risoluzione della questione e la decisione del giudizio principale.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 20 del decreto legislativo n.
274\00 conforme a Costituzione, un Procedimento penale avanti
l'Ufficio del Giudice di Pace può proseguire de plano senza previa
conoscenza per l'imputato della esistenza nei suoi confronti di
un'azione penale sia essa provocata da una querela della parte offesa
o d'ufficio (per quei pochi reati previsti) dal Pubblico Ministero.
L'art. 2 del d.l.vo n. 274\00 stabilisce i Principi generali del
procedimento penale davanti al Giudice di Pace e precisamente si
legge al comma 1°:« ...si osservano in quanto applicabili, le norme
contenute nel codice di procedura penale e nei titoli I e II del
d.l.vo 28.7.89, n. 271, ad eccezione delle disposizioni relative:
incidente probatorio, arresto in flagranza, misure cautelari
personali, proroga termini per le indagini, udienza preliminare,
giudizio abbreviato, applicazione della pena su richiesta, giudizio
direttissimo, giudizio immediato, decreto penale di condanna».
All'art. 3 citato d.l. si indica che la qualità di imputato si
assume nei confronti di colui cui viene attribuito il reato indicato
in citazione a giudizio disposta dalla Polizia giudiziaria (ora del
Pubblico Ministero ex lege n. 155\05) o nel decreto convocazione
delle parti emesso dal Giudice di pace.
All'art. 11 si indica la polizia giudiziaria come soggetto, che
di propria iniziativa, riferisce al pubblico ministero, che a sua
volta, ex art. 15, se non dispone l'archiviazione, esercita l'azione
penale formulando l'imputazione ed autorizzando la citazione
dell'imputato.
Appare quindi evidente che le norme che regolano il procedimento
davanti al Giudice di pace, ancorchè l'art. 2 del succitato d.l. n.
274\00 rechi l'indicazione che siano applicabili, salvo precise
eccezioni, le norme contenute nel Codice di Procedura penale, siano
in realtà peggiorative della condizione di un soggetto indagato per
i reati non di competenza del giudice di pace.
È chiaro che il legislatore del d.l. n. 274\00 abbia voluto dare
al procedimento davanti alla minore curia penale un'agilità dato che
la competenza è per la massima parte per soli reati punibili a
querela della persona offesa e solo pochissimi, e non di particolare
allarme sociale, per quelli procedibili d'ufficio, appare però
stridente la condizione difensiva dei soggetti responsabili.
Nel procedimento «ordinario» spettano all'indagato ed anche
all'imputato garanzie difensive maggiori ed espedienti diversi per
evitare la condanna.
In particolare, nel procedimento davanti al Giudice di pace
appaiono gravemente «manomesse» le garanzie nella fase di indagini
preliminari in quanto diversa la condizione dei soggetti.
Ex art. 344 cpp, per es., tra i primi atti di indagine di polizia
giudiziaria vi è l'identificazione della persona sottoposta ad
indagini e nel proseguo una serie di adempimenti che assicurano
massima garanzia per l'indagato, mentre altrettanto non si rileva nel
procedimento ex d.l. n. 274\00.
In particolare si osservi che, dopo l'inserimento nel codice di
procedura penale dell'art. 415-bis (in forza del d.P.R. 22.9.88, n.
447) le garanzie difensive dell'indagato «ordinario» sono state
ampliate.
Infatti, il Pubblico ministero, qualora non debba richiedere
l'archiviazione, prima del termine di scadenza ex art. 405 cpp, ha
l'obbligo (pena la nullità del successivo decreto di citazione) di
comunicare alla persona sottoposta ad indagini ed al suo difensore le
conclusioni delle indagini preliminari e viene concesso gg. 20 dalla
notifica del provvedimento per la presentazione di memorie,
produzione documenti e quanto altro necessario per una prima
attività difensiva.
L'avviso ex art. 415-bis cpp consente pertanto all'indagato prime
facoltà difensive in quanto può avere accesso agli atti di indagine
di cui ne può estrarre copia.
Come si vede, dunque, di fatto, con l'avviso di conclusione delle
indagini preliminari si anticipa il momento in cui le parti
necessarie per il processo penale (accusa e difesa) entrano in
contraddittorio,
La suddetta garanzia dell'indagato di poter preparare le proprie
difese prima dell'inizio del processo è fondamentale.
Egli infatti, esercitando i suoi diritti, può eventualmente far
cambiare opinione al P.M. e convincerlo procedere alla archiviazione
degli atti ed evitare un'inutile e gravosa fase dibattimentale.
In pratica è risultato anche un mezzo per deflazionare i
processi.
Nelle ipotesi della «speciale» procedura avanti il Giudice di
pace, mancando questa fase di comunicazione chiusura indagini e
consentendo l'immediato rinvio a giudizio dell'indagato, non solo
vengono limitate e compresse le facoltà difensive, ma si perviene
all'assurdo che un'inutile quantità di processi vengano a
dibattimento privi di completa fase di indagini con indiscutibili
problematiche nella stessa fase dibattimentale.
L'esperienza pratica del processo «semplificato» davanti al
giudice di pace, comporta che la parte accusata non possa evitare il
processo prima del dibattimento magari accordandosi con la parte
offesa per ottenere una remissione querela offrendo risarcimento o
eliminare le conseguenze del reato rendendo così possibile un veloce
smaltimento degli affari penali di minore importanza sociale.
È esperienza di ogni giorno che cittadini, i quali si trovano
nella difficile condizione di imputato per fatti bagatellari di cui
nemmeno ricordano aver praticato ed ai quali è stato impedito
conoscere la loro qualità di indagato che avrebbe loro consentito di
avere chiarimenti con la parte offesa, non abbiano avuto possibilità
di definire la vertenza prima del processo.
Paradossalmente il processo penale avanti al Giudice di Pace ha
introdotto problemi non solo alla parte accusata, ma in genere alla
gestione della fase dibattimentale per l'assenza di una compiuta fase
di indagine rimessa soltanto alla polizia giudiziaria, di fatto
esclusa al magistrato inquirente, che solo dopo la novella della
legge n. 155\05 ha ottenuto soltanto l'esclusività della
sottoscrizione dell'Atto di citazione a giudizio in precedenza
affidato alla P.G.
b) Sulla non manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
La norma in questione (art. 20 d.l.vo n. 274\00), disponendo
l'immediato rinvio e giudizio dell'indagato, è in netto contrasto
con i principi di parità dei cittadini, in quanto, mentre un
indagato per un reato di competenza «ordinaria» ha i vantaggi di
conoscere preventivamente le accuse che gli sono state rivolte e le
indagini relative prima di assumere la veste di imputato, quindi
proporre memorie, depositare documenti ed estrarre copie del
procedimento, invece, l'indagato per un reato di competenza del
Giudice di Pace si trova ad essere imputato senza nemmeno essere
ascoltato in sede di sommarie informazioni.
È evidente la disparità di trattamento che non ha
giustificazione logica giuridica e come si è visto nella pratica
anche foriera di procedimenti inutili, quantomeno evitabili.
Non si ritiene costituzionalmente corretto creare disparità dei
cittadini nella stessa condizione anche se l'intento del legislatore
sia stato quello di differenziare la procedura penale ordinaria da
quella speciale avanti al giudice di pace improntata a criteri di
semplicità.
L'art. 20 d.lvo n. 274\00 appare in contrasto anche con l'art. 24
della Carta costituzionale in quanto, come sopra si è detto,
comprime il diritto inviolabile alla difesa.
Senza ripeterci, l'acquisizione della figura di imputato in un
processo penale comporta per un cittadino difficoltà dovendone
riferire, se interrogato sul punto, ed anche, un'apertura
«automatica» di un procedimento penale, comporta in molti casi
deficit di chance in occasione di fatti della vita professionale e
sociale.
L'acquisizione della figura di imputato non può essere assunta
se non di fronte ad una serie di garanzie, che come abbiamo visto
nelle ipotesi del procedimento «ordinario» sono presenti,
diversamente assenti nel procedimento dì competenza del giudice di
pace.
Il vulnus alla parità dei cittadini ed alla compressione del
diritto inviolabile alla difesa è manifesto.
In conclusione, lo spirito del legislatore che ha regolato nel
procedimento penale davanti all'Ufficio del Giudice di Pace una
particolare snellezza ha però di fatto creato una serie di
diseguaglianze e di criticità operative che non solo hanno risolto
in modo deflattivo il carico dei ruoli penali, ma paradossalmente lo
hanno aggravato essendo negato all'indagato di bagatellari fatti
penali di poter rimediare alla sua condotta prima del dibattimento.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 L. 1/1948 e 23 L. 87/1953, rileva d'ufficio e
dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 11 e
20 del decreto legislativo n. 274\00 con le integrazioni dell'art. 17
legge n. 155\05 , nei sensi di cui in motivazione, per contrasto con
gli artt. 3, 24, della Costituzione nella parte in cui prevede che il
decreto di citazione possa essere emesso in difetto di istruttoria e
comunque di avviso delle conclusioni delle indagini preliminari ex
art. 415-bis.
Sospende il procedimento penale n. 1812 R.G.N.R a carico di Poggi
Ugo dell'anno 2012 avanti l'Ufficio GDP di Viterbo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
Cancelleria, sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Così deciso in Viterbo, 20 dicembre 2013.

Il Giudice di Pace: Marini Balestra