1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1999
Ordinanza del 22 marzo 1999 emessa dal Pretore di Salerno - Sez. distaccata di Amalfi nel procedimento penale a carico di Ferrara Giuseppe. Processo penale - Giudizio a seguito di opposizione al decreto penale di condanna - Decreto di citazione a giudizio emesso dal giudice per le indagini preliminari - Mancata previsione, a pena di nullita', del previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Legge 16 luglio 1997, n. 234, artt. 2 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2010)

IL V. PRETORE

Visti gli atti del procedimento penale n. 9535/97 R.G.N.R. e n.
148/98 R.G.Pret., nei confronti di Ferrara Giuseppe, nato a Tramonti
il 18 marzo 1952, osserva quanto segue:
l'imputato veniva tratto a giudizio con decreto emesso dal
G.I.P. presso la Pretura Circondariale di Salerno, in data 19 gennaio
1998, a seguito di rituale e tempestiva opposizione a decreto penale
di condanna, con il quale il prevenuto si vedeva condannato alla pena
di lire 975.000 di ammenda, oltre spese processuali, perchè
riconosciuto colpevole del reato di cui all'art. 5, lett. b) legge n.
283/62;
instaurato il processo, ai sensi degli artt. 464 e 456
c.p.p., alla prima udienza utile la difesa sollevava questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge 234 del
1997, nella parte in cui non prevedono che anche il decreto di
citazione a giudizio emesso dal G.I.P., in seguito ad opposizione a
decreto penale di condanna, sia preceduto, a pena di nullità,
dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio ai sensi
dell'art. 375, comma 3 c.p.p., ritenendo tale carenza normativa in
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
La questione sollevata dal difensore dell'imputato appare
rilevante per il presente processo, in quanto la sussistenza o meno
di una causa di nullità del decreto di citazione a giudizio incide
inevitabilmente sulla corretta instaurazione del processo e sul
proficuo svolgimento dello stesso.
La questione di legittimità così posta, peraltro, non appare
manifestamente infondata.
Ebbene, la mancata previsione dell'avviso a presentarsi per
rendere interrogatorio, e le denegata possibilità, che ne consegue,
per l'imputato di esporre in via preliminare le proprie ragioni,
danno luogo ad un'ingiustificata disparità di trattamento in
presenza di uguali situazioni giuridiche soggettive che contrasta,
senza dubbio, con l'opposto principio di rango costituzionale.
In effetti, è vero che, in origine, non vi è identità di
posizione tra colui che, in seguito alle indagini preliminari, viene
rinviato a giudizio e colui che, in seguito ad accertamenti
diversamente valutati dal P.M., viene direttamente condannato con
decreto emesso dal G.I.P. su richiesta del rappresentante della
Pubblica Accusa; tuttavia, è anche vero che identità di posizione
processuale, però, si raggiunge, nel caso in cui venga presentata
opposizione al decreto penale di condanna e con tale atto non si
faccia richiesta di applicazione di pena concordata o di oblazione o
di abbreviato.
In tale caso, infatti, con l'opposizione si manifesta la volontà
di un accertamento giurisdizionale dell'eventuale responsabilità
penale, con le garanzie che un paritetico e regolare contraddittorio
tra le parti assicura.
Ebbene, l'atto di opposizione a decreto penale di condanna e la
richiesta (sia pure implicita) di recuperare le «vie ordinarie» del
processo, sono espressione di un deciso dissenso dalle conclusioni
accusatorie.
Proprio in tale ipotesi, quindi, l'imputato potrebbe avere
interesse a prospettare le proprie ragioni in sede di interrogatorio,
per difendersi dalle conclusioni raggiunte dal P.M., tentando (se
fornito di adeguati elementi in tal senso) di stravolgere quelle
stesse conclusioni.
La possibilità di recuperare il rito ordinario, che vede la
celebrazione del processo nei confronti dell'imputato in un pubblico
dibattimento, basato sul contraddittorio delle parti, è senz'altro
attuazione del principio di uguaglianza e dell'inviolabile diritto di
difesa.
Questo però non basta.
Non è di per sè garanzia di effettiva ugaglianza l'ottenere un
rinvio a giudizio, a seguito di opposizione a decreto penale di
condanna, perchè comunque viene preclusa al soggetto la possibilità
di intervenire proprio su di un argomento prodromico e determinante
per il seguito: la fondatezza dell'imputazione.
Mentre con l'interrogatorio che precede il decreto di citazione a
giudizio l'imputato ha la possibilità di difendersi, in via
preliminare, dalle accuse sollevate nei suoi confronti, ha quindi la
possibilità di far dubitare della fondatezza del fatto di reato o
del suo coinvolgimento nello stesso, potendo addirittura sperare che
le sue argomentazioni portino il P.M. ad una richiesta di
archiviazione, diverse e ridotte sono le possibilità di difesa
dell'imputato «opponente».
Questi, infatti, con l'opposizione al decreto penale di condanna
non riesce a rimuovere preliminarmente l'imputazione formulata dal
rappresentante della Pubblica Accusa, nè ha la possibilità di
prospettare argomentazioni che possano far vacillare il castello
accusatorio già dalle prime battute del processo futuro (non
dimentichiamo che il proscioglimento ex art.129 c.p.p. può essere
invocato da entrambe le parti - non soltanto dalla difesa - e che, in
molte occasioni, si potrebbe rivelare come epilogo migliore rispetto
ad un lungo, dispendioso, quanto inutile, dibattimento).
Ebbene, è evidente la disparità di trattamento tra imputato ex
art. 555 c.p.p. ed imputato ex artt. 464 - 456 c.p.p. Disparità di
trattamento che si riflette, inevitabilmente, sull'ambito di
operatività del diritto di difendersi che, da un lato, viene
pienamente riconosciuto, dall'altro, invece, viene fortemente
compresso, anzi escluso, nella fase investigativa, per poi
riespandersi quando ormai, sulla base delle discrezionali del P.M.,
il fatto è stato ritenuto abbastanza fondato da meritare
l'instaurazione del processo e quindi l'esercizio dell'azione penale
nei confronti di un imputato rimasto, fino ad allora, all'oscuro di
ciò che gli stava accadendo.

P.Q.M.

Letti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
V. Pretore dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge n. 234 del
1997 in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte
in cui non prevedono che il decreto di citazione a giudizio emesso
dal G.I.P., in seguito ad opposizione a decreto penale di condanna,
debba essere preceduto, a pena di nullità, dall'invito a presentarsi
per rendere interrogatorio;
Considerata la questione rilevante per il processo a
quo, giacchè la sussistenza o meno di una causa di nullità del
decreto di citazione a giudizio incide sulla proficuità del suo
svolgimento, dispone la sospensione del processo in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri e per la sua
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Amalfi, addì 22 marzo 1999

Il VPO