1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 20 novembre 2019- 3 gennaio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Privilegio, pegno, ipoteca - Privilegio generale mobiliare attribuito ai crediti retributivi dei professionisti - Estensione al credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto (IVA) - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai crediti retributivi di "ogni altro prestatore d'opera" - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Privilegio, pegno, ipoteca - Privilegio generale mobiliare attribuito ai crediti retributivi dei professionisti - Estensione al credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto (IVA) - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai crediti retributivi di agenti, coltivatori diretti, artigiani, cooperative e cooperative agricole - Non fondatezza della questione. - Codice civile, art. 2751-bis, numero 2), come modificato dall'art. 1, comma 474, della legge 27 dicembre 2017, n. 205. - Costituzione, art. 3, primo comma. (T-200001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 2), del codice civile, come modificato dall'art. 1, comma 474,
della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), promosso dal giudice delegato del Tribunale
ordinario di Udine nella procedura fallimentare vertente tra Roberto
Totis e altri e fallimento della Elettro Impianti srl, con ordinanza
del 20 giugno 2018, iscritta al n. 185 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 giugno 2018 il giudice delegato del
Tribunale ordinario di Udine alla procedura fallimentare ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 2), del codice
civile, come modificato dall'art. 1, comma 474, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
«nella parte in cui estende anche al credito per rivalsa IVA il
privilegio generale ivi attribuito al credito per le retribuzioni dei
professionisti».
Il rimettente riferisce di dover decidere, in qualità di giudice
delegato al fallimento, sulle domande di ammissione dei crediti al
passivo proposte, rispettivamente, dall'ingegnere Roberto Totis, dal
consulente del lavoro Paolo Tam e dalla commercialista Michela
Marano.
In premessa, il rimettente circoscrive l'ambito della questione,
puntualizzando che la censura non investe il privilegio riconosciuto
ai crediti riguardanti la retribuzione dei professionisti e il
contributo integrativo previdenziale.
Secondo il giudice a quo - posto che le cause legittime di
prelazione costituiscono deroghe all'eguale diritto dei creditori di
soddisfarsi sui beni del debitore (art. 2741 cod. civ.) e che la
sindacabilità sotto il profilo della violazione dei principi di
eguaglianza e ragionevolezza delle norme che prevedono tali deroghe
è stata affermata dalla giurisprudenza costituzionale (sono citate
le sentenze n. 451 e n. 1 del 1998) - l'estensione al credito di
rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto (IVA) della causa di
prelazione, già prevista per il credito da retribuzione «dei
professionisti» prima della modifica introdotta dall'art. 1, comma
474, della legge n. 205 del 2017, non pare rispettare tali principi
perchè, limitando il beneficio dell'estensione del privilegio al
solo credito per rivalsa dei «professionisti», riserva un trattamento
differenziato rispetto a situazioni analoghe previste dallo stesso
art. 2751-bis cod. civ. E infatti, è letteralmente escluso «ogni
altro prestatore d'opera» (numero 2) e, soprattutto, non è prevista
«un'analoga estensione alla rivalsa IVA del privilegio attribuito al
credito retributivo degli agenti (n. 3), del coltivatore diretto (n.
4), dell'artigiano e della cooperativa (n. 5) e delle cooperative
agricole (n. 5-bis)».
In tal modo, il legislatore ha introdotto una disuguaglianza di
diritto tra professionisti e altre categorie di lavoratori il cui
privilegio non si estende alla rivalsa IVA.
In punto di rilevanza, il rimettente, richiamando quanto
affermato dalla giurisprudenza costituzionale, osserva che, sebbene i
crediti dei ricorrenti siano sorti prima dell'entrata in vigore del
testo novellato dell'art. 2751-bis cod. civ., «secondo i principi
generali delle procedure fallimentari, l'introduzione di un nuovo
privilegio da parte del legislatore deve sempre ricevere immediata
applicazione da parte del giudice delegato, dal momento che le norme
processuali sulla gradazione dei crediti si individuano avendo
riguardo al momento in cui il credito viene fatto valere» (sono
citate le sentenze n. 176 del 2017 e n. 170 del 2013).
Ricorda poi che il giudice delegato al fallimento, in sede di
formazione dello stato passivo, è chiamato ad assumere
sull'ammissione del credito e sul suo rango una decisione
suscettibile di acquisire efficacia di giudicato cosiddetto
endofallimentare, non più sindacabile in sede di procedimento di
ripartizione dell'attivo liquidato.
2.- Con atto depositato il 22 gennaio 2019, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata in parte
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza e comunque
infondata.
Il rimettente, infatti, avrebbe errato nel ritenere che il
credito di rivalsa IVA sia sorretto da una causa diversa rispetto
agli altri crediti contemplati dall'art. 2751-bis cod. civ. In
realtà, l'omesso riconoscimento del privilegio in parola si
ripercuote sulla quantificazione del compenso del professionista il
quale, in caso di mancata ricezione del relativo importo, è comunque
tenuto a emettere fattura per il residuo incassato e versare in
relazione ad esso la relativa imposta.
Il legislatore ha inteso correggere un'incongruenza, dato che, in
precedenza, per effetto dei limiti propri della disciplina prevista
dagli artt. 2758 e 2776 cod. civ., quando la prestazione del
professionista non concerneva servizi riferibili a specifici beni, il
credito per rivalsa IVA, non potendo operare il privilegio speciale,
manteneva la qualità di credito chirografario con conseguente
possibile pregiudizio per il professionista.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 20 giugno 2018 il giudice delegato del
Tribunale ordinario di Udine alla procedura fallimentare ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 2), del codice
civile, come modificato dall'art. 1, comma 474, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
«nella parte in cui estende anche al credito per rivalsa IVA il
privilegio generale ivi attribuito al credito per le retribuzioni dei
professionisti».
Il giudice rimettente deduce la violazione dell'art. 3 Cost., in
quanto la disposizione censurata, estendendo la causa di prelazione
del credito costituita dal privilegio mobiliare, accorda una tutela
differenziata al credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto
(IVA) dei soli «professionisti», trattando diversamente situazioni
analoghe pur contemplate dall'art. 2751-bis cod. civ., quali quelle
riferibili al credito retributivo di «ogni altro prestatore d'opera»
(numero 2), degli agenti (numero 3), del coltivatore diretto (numero
4), dell'artigiano e della cooperativa (numero 5) e delle cooperative
agricole (numero 5-bis). In tal modo, la disposizione censurata
determinerebbe irragionevolmente un'ingiustificata disparità tra
«professionisti» e altre categorie di lavoratori il cui privilegio
non si estende alla rivalsa IVA.
2.- Va innanzi tutto rigettata l'eccezione, sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, di inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale per difetto di rilevanza.
Il rimettente - quale giudice delegato al fallimento, la cui
legittimazione a sollevare questione incidentale di legittimità
costituzionale è già stata riconosciuta da questa Corte (ex
plurimis, sentenza n. 71 del 1994) - si trova a provvedere in ordine
alla collocazione del credito per rivalsa IVA di alcuni
professionisti, sorti tutti prima della modifica dell'art. 2751-bis,
numero 2), cod. civ., ad opera dell'art. 1, comma 474, della legge n.
205 del 2017, che ha introdotto le parole «, compresi il contributo
integrativo da versare alla rispettiva cassa di previdenza ed
assistenza e il credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto»
nel testo previgente. Il testo originario prevedeva soltanto - e
prevede tuttora - che hanno privilegio generale sui mobili i crediti
riguardanti le retribuzioni dei professionisti e di ogni altro
prestatore d'opera dovute per gli ultimi due anni di prestazione.
La sollevata questione di costituzionalità investe l'estensione
del privilegio mobiliare al credito di rivalsa per l'IVA dei
professionisti. Il giudice rimettente ritiene di dover fare
applicazione della disposizione censurata, così come novellata,
ancorchè i crediti dei professionisti, insinuati al passivo
fallimentare, siano tutti precedenti la richiamata modifica normativa
del 2017.
È vero che la giurisprudenza di legittimità ritiene che in
generale le norme sui privilegi appartengono alla disciplina
sostanziale di diritto civile in quanto attengono alla qualità di
alcuni crediti, consistente nella loro prelazione rispetto ad altri,
per cui trova applicazione, salvo espressa deroga normativa, il
principio generale di cui all'art. 11 delle disposizioni preliminari
al codice civile, secondo cui la legge non dispone che per l'avvenire
e non ha effetto retroattivo (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 20 marzo 2015, n. 5685).
Varie sono state le norme in deroga alla regola della non
retroattività.
Una significativa deroga fu prevista già dall'art. 66, quinto
comma, della legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli
ordinamenti pensionistici e delle norme in materia di sicurezza
sociale), che - innovando profondamente la disciplina del codice
civile quanto al privilegio dei crediti per retribuzioni e indennità
dovute ai prestatori di lavoro subordinato - dispose che la nuova
normativa era applicabile anche ai crediti sorti e fatti valere
anteriormente all'entrata in vigore della legge stessa. Parimenti, in
occasione della riforma dei privilegi, l'art. 15 della legge 29
luglio 1975, n. 426 (Modificazioni al codice civile e alla legge 30
aprile 1969, n. 153, in materia di privilegi), aveva previsto che le
nuove disposizioni si applicavano anche ai crediti sorti
anteriormente all'entrata in vigore della legge stessa.
Non di meno, l'opposto convincimento del giudice rimettente -
secondo cui l'estensione del privilegio mobiliare in esame si
applicherebbe (retroattivamente, quindi) anche ai crediti sorti prima
della introduzione della norma censurata pur in mancanza di una norma
di deroga - può dirsi plausibile, essendo fondato sul richiamo della
giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 176 del 2017) che ha
affermato che «il privilegio introdotto ex novo dal legislatore è
destinato a ricevere immediata applicazione da parte del giudice
procedente, anche con riguardo a crediti che - ancorchè sorti
anteriormente alla legge istitutiva di quel privilegio - vengano,
comunque, fatti valere, in concorso con altri, in un momento
successivo» (nello stesso senso, sentenze n. 170 del 2013 e n. 325
del 1983).
La plausibilità di questo presupposto interpretativo rende la
questione rilevante e quindi ammissibile.
3.- Nel merito la questione non è fondata.
4.- Giova premettere che, nel contesto della generale riforma dei
privilegi, operata dalla legge n. 426 del 1975, è stato introdotto
l'art. 2751-bis cod. civ., che ha riconosciuto il privilegio generale
sui mobili alle retribuzioni dovute, sotto qualsiasi forma, ai
prestatori di lavoro subordinato e a vari crediti che - secondo
l'apprezzamento del legislatore - meritavano lo stesso beneficio in
ragione della particolare natura del rapporto a cui si riferivano
(provvigioni, crediti dei coltivatori diretti, delle società o enti
cooperativi e delle imprese artigiane). In particolare, al numero 2)
la disposizione prescriveva che avevano privilegio generale sui
mobili i crediti riguardanti le retribuzioni dei professionisti e di
ogni altro «prestatore d'opera intellettuale» dovute per gli ultimi
due anni di prestazione.
Il successivo art. 2758 cod. civ., nel testo novellato dalla
stessa legge n. 427 del 1975, prevedeva, al secondo comma, che
«[e]guale privilegio avevano i crediti di rivalsa verso il
cessionario ed il committente previsti dalle norme relative
all'imposta sul valore aggiunto, sui beni che hanno formato oggetto
della cessione o ai quali si riferiva il servizio».
Una disposizione del tutto analoga era contenuta nell'art. 2772,
terzo comma, cod. civ., novellato anch'esso dalla stessa legge n. 427
del 1975, secondo cui «[e]guale privilegio hanno i crediti di
rivalsa, verso il cessionario ed il committente, previsti dalle norme
relative all'imposta sul valore aggiunto, sugli immobili che hanno
formato oggetto della cessione o ai quali si riferisce il servizio».
Quindi, quanto al regime di prelazione, il credito retributivo
del professionista e del lavoratore autonomo era tenuto ben distinto
dal credito di natura tributaria per rivalsa dell'IVA calcolata e
versata sull'ammontare del compenso fatturato. Il primo era garantito
mediante privilegio generale sui mobili (art. 2751-bis, numero 2,
cod. civ.); l'altro invece era anch'esso garantito dal privilegio di
cui agli artt. 2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ.,
ma di fatto rimaneva, il più delle volte, mero credito chirografario
perchè di solito la prestazione del professionista o del lavoratore
autonomo non riguardava un bene, mobile o immobile, oggetto di
cessione o al quale si riferisse il servizio o l'attività prestati.
In caso di procedure fallimentari, neppure lo speciale regime
della fatturazione dell'IVA metteva il professionista (o lavoratore
autonomo) al riparo dalla possibile falcidia - o finanche
insoddisfazione - dei crediti chirografari dopo il pagamento dei
crediti garantiti. L'art. 6, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
prevede sì che «[l]e prestazioni di servizi si considerano
effettuate all'atto del pagamento del corrispettivo» e quindi, in
ipotesi, all'atto del pagamento, in sede fallimentare, delle
«retribuzioni» dei professionisti (e lavoratori autonomi) quali
crediti privilegiati. Ma la giurisprudenza di legittimità è ferma
nell'escludere che si tratti di debiti di massa, quali sarebbero ove
si riconoscesse che i crediti di rivalsa dell'IVA sorgono solo «in
occasione o in funzione delle procedure concorsuali» di cui alla
legge fallimentare (art. 111, secondo comma, del regio decreto 16
marzo 1942, n. 267, recante «Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa»). Quindi, per i crediti di
rivalsa dell'IVA non opera lo speciale regime della prededuzione dei
crediti (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima civile,
ordinanza 14 marzo 2018, n. 6245).
L'esigenza di protezione delle "retribuzioni" di professionisti
(e lavoratori autonomi) è stata avvertita dal legislatore
soprattutto in epoca recente, quando il fenomeno del lavoro autonomo,
parallelo rispetto all'area del lavoro subordinato (e che da ultimo
ha trovato una sistemazione nella legge 22 maggio 2017, n. 81,
recante «Misure per la tutela del lavoro autonomo non imprenditoriale
e misure volte a favorire l'articolazione flessibile nei tempi e nei
luoghi del lavoro subordinato»), ha acquisito maggiore consistenza e
diffusione con varie tipologie contrattuali, riconducibili o contigue
alla fattispecie del lavoro parasubordinato.
Per soddisfare questa esigenza di protezione, il legislatore ha
dapprima introdotto uno speciale regime di detraibilità dell'importo
corrispondente al credito per rivalsa dell'IVA, ove non soddisfatto
dal cessionario del servizio al momento del pagamento del
corrispettivo; evenienza questa che ben poteva verificarsi in sede
fallimentare essendo il corrispettivo assistito da privilegio
generale sui mobili, mentre il credito per rivalsa dell'IVA aveva un
regime meno favorevole, che molto spesso lasciava quest'ultimo al
rango di mero credito chirografario.
L'art. 1, commi 126 e 127, della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», infatti, ha
inizialmente modificato l'art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972, quanto
alle variazioni in aumento o in diminuzione dell'imponibile ai fini
dell'imposta sul valore aggiunto, inserendo tre nuovi commi (quarto,
quinto e sesto), i quali hanno introdotto e disciplinato la
possibilità per il prestatore del servizio di portare in detrazione
l'imposta corrispondente in caso di procedure concorsuali rimaste
infruttuose. Sennonchè queste norme - applicabili nei casi in cui il
cessionario o committente fosse stato assoggettato a una procedura
concorsuale successivamente al 31 dicembre 2016 - in realtà non sono
mai state operanti perchè, con l'art. 1, comma 567, lettera d),
della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il
triennio 2017-2019), il legislatore ha stabilito che «i commi 4, 6 e
11 [dell'art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972] sono abrogati e il
secondo periodo del comma 5 è soppresso». È stata così
ripristinata la regola secondo cui l'emissione di nota di credito IVA
- e, dunque, la possibilità di portare in detrazione l'IVA
corrispondente alle variazioni in diminuzione, in caso di mancato
pagamento connesso a procedure concorsuali - può avvenire solo una
volta che dette procedure si sono concluse infruttuosamente; ciò
significa, in sostanza, che il corrispettivo della prestazione viene
intaccato nella misura in cui il credito per rivalsa dell'IVA rimane
insoddisfatto almeno fino a quando non è possibile per il
professionista (o lavoratore autonomo) portare tale importo in
detrazione dell'IVA.
All'abrogazione di tale disciplina di tutela, mai stata in
realtà applicabile, ha però fatto seguito, quasi senza soluzione di
continuità, altra disciplina - quella censurata dal giudice
rimettente - che risponde alla stessa ratio, seppur con diverso
meccanismo giuridico: non già la detrazione, ai fini dell'IVA,
dell'importo del credito di rivalsa non soddisfatto, bensì il
privilegio generale sui mobili anche per quest'ultimo credito, in
luogo del meno favorevole privilegio di cui agli art. 2758, secondo
comma, e 2772, terzo comma, cod. civ.
Ed è così che il legislatore della legge di bilancio per l'anno
finanziario 2018 (legge n. 205 del 2017) ha previsto, all'art. 1,
comma 474, che «[a]ll'articolo 2751-bis, numero 2), del codice
civile, dopo le parole: "le retribuzioni dei professionisti" sono
inserite le seguenti: ", compresi il contributo integrativo da
versare alla rispettiva cassa di previdenza ed assistenza e il
credito di rivalsa per l'imposta sul valore aggiunto,"».
Per effetto di questo riallineamento, il credito avente ad
oggetto il corrispettivo del servizio del "professionista" e il
credito per rivalsa dell'IVA hanno lo stesso privilegio generale sui
mobili.
5.- Ciò premesso, la questione di legittimità costituzionale -
sotto il profilo della disparità di trattamento tra «professionisti»
e «ogni altro prestatore d'opera» - non è fondata nei sensi di
seguito specificati.
Tale asserita disparità di trattamento è denunciata dal
rimettente con riferimento al ritenuto diverso regime previsto per i
«professionisti» e per «ogni altro prestatore d'opera», categorie
entrambe richiamate nel numero 2) dell'art. 2751-bis cod. civ., ma
apparentemente distinte quanto all'estensione del privilegio
mobiliare in esame. Infatti, l'innesto operato dal più volte
richiamato art. 1, comma 474, della legge n. 205 del 2017 si colloca
testualmente tra gli uni e gli altri, sì da indurre a ritenere -
secondo un'interpretazione strettamente letterale - che si riferisca
solo ai «professionisti» e non anche a «ogni altro prestatore
d'opera».
Ma siffatta distinzione ha perso significato dopo che questa
Corte (sentenza n. 1 del 1998) ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 2), cod. civ.,
limitatamente alla parola «intellettuale», eliminando così la
diversità di disciplina che l'originaria formulazione della
disposizione operava tra prestatori d'opera, secondo che quest'ultima
fosse «intellettuale» (come per i «professionisti») o no (come era
possibile per altri prestatori d'opera). Ha osservato questa Corte:
«La disparità di trattamento che, quanto alla garanzia della
retribuzione, si viene in tal modo a determinare tra prestatori
d'opera intellettuale e non intellettuale, risulta, come osservato
dall'unanime dottrina, palesemente irragionevole, attesa
l'omogeneità delle categorie di soggetti (e di crediti) messe a
confronto e riconducibili allo stesso tipo contrattuale delineato
dall'art. 2222 cod. civ.».
L'estensione del privilegio al credito di rivalsa IVA, operata
dall'art. 1, comma 474, della legge n. 205 del 2017, benchè
testualmente collocata a fianco della sola categoria dei
«professionisti», non può avere l'effetto - secondo
un'interpretazione adeguatrice, costituzionalmente orientata al
rispetto del principio di eguaglianza - di far rivivere, seppur al
limitato effetto dell'estensione del privilegio, una tale
distinzione, che sarebbe altrimenti ingiustificata e come tale
illegittima.
Deve, quindi, ritenersi che i «professionisti» e «ogni altro
prestatore d'opera», intellettuale o no, beneficino tutti della
stessa estensione del privilegio mobiliare al credito per rivalsa
IVA, prevista dalla disposizione censurata.
6.- Non fondata tout court è invece la questione di legittimità
costituzionale sollevata nella parte in cui, in riferimento allo
stesso parametro del principio di eguaglianza, il raffronto è fatto
con gli altri tertia comparationis indicati dal rimettente, previsti
dallo stesso art. 2751-bis cod. civ.
Il principio di eguaglianza viene evocato in malam partem, nel
senso che il rimettente assume la specialità del regime del
privilegio mobiliare del credito per rivalsa dell'IVA, previsto
dall'art. 2751-bis, numero 2), cod. civ., come elemento di
ingiustificato trattamento di favore, per professionisti e altri
prestatori d'opera, rispetto al regime ordinario (quello degli artt.
2558, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ.) cui sono
assoggettati i crediti per rivalsa dell'IVA per altre categorie
previste dalla stessa disposizione censurata - agenti (numero 3),
coltivatori diretti (numero 4), artigiani e cooperative (numero 5),
cooperative agricole (numero 5-bis) - i cui corrispettivi e proventi
sono parimenti assoggettati alla medesima imposta.
In passato la stessa disposizione attualmente censurata fu
oggetto di una questione di legittimità costituzionale simile, ma in
bonam partem, perchè sollevata nella parte in cui essa non prevedeva
(all'epoca) lo stesso privilegio mobiliare per il credito di rivalsa
IVA (ciò che poi il legislatore - come si è detto - ha introdotto
nel 2017); questione dichiarata manifestamente inammissibile
(ordinanza n. 163 del 1999).
Si è già rilevata la particolare ragione ispiratrice
dell'estensione del privilegio mobiliare recata dalla disposizione
oggetto di censura: salvaguardare il compenso dei prestatori di
lavoro autonomo, che ricade nella generale tutela del lavoro «in
tutte le sue forme ed applicazioni» (art. 35, primo comma, Cost.).
Questa Corte (sentenza n. 1 del 2000) ha già sottolineato come «la
ratio dell'intero articolo 2751-bis cod. civ. sia quella di
riconoscere una collocazione privilegiata a determinati crediti in
quanto derivanti dalla prestazione di attività lavorativa svolta in
forma subordinata o autonoma e, perciò, destinati a soddisfare le
esigenze di sostentamento del lavoratore».
Anche se il credito di rivalsa per l'IVA non può dirsi
accessorio del credito retributivo, avendo stricto iure diversa
natura, nondimeno l'inadempimento (o ritardato adempimento) del primo
comporta, in termini sostanziali, una decurtazione di quest'ultimo;
sicchè si giustifica, per i «professionisti» e per «ogni altro
prestatore d'opera», l'elevazione del regime del privilegio da quello
degli art. 2758, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ. - che
risultava di fatto poco efficace, mancando quasi sempre un bene
mobile o immobile al quale potesse riferirsi il servizio o
l'attività prestata - a quello, di maggior favore, posto dalla
disposizione censurata (art. 2751-bis, numero 2, cod. civ.).
L'estensione del privilegio mobiliare in esame trova specifica
giustificazione nell'esigenza di tutela della «prestazione di
attività lavorativa svolta in forma subordinata o autonoma»
(sentenza n. 1 del 2000).
Ciò di per sè toglie significatività alla comparazione fatta
dal giudice rimettente con le altre situazioni contemplate dall'art.
2751-bis cod. civ., quali quelle riferibili al credito retributivo
degli agenti (numero 3), del coltivatore diretto (numero 4),
dell'artigiano e della cooperativa (numero 5) e delle cooperative
agricole (numero 5-bis); situazioni per le quali il credito di
rivalsa dell'IVA è assistito dal generale privilegio di cui agli
artt. 2558, secondo comma, e 2772, terzo comma, cod. civ., secondo
una scelta del legislatore, che non esclude, anche per le categorie
suddette, la possibilità di una disciplina di maggior tutela del
credito di rivalsa dell'IVA.
7.- In conclusione, la questione di legittimità costituzionale,
sollevata in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., è in parte
non fondata nei sensi sopra indicati, essendo possibile
un'interpretazione adeguatrice in parte qua della disposizione
censurata (supra, punto 5), e per il resto è infondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero
2), del codice civile, come modificato dall'art. 1, comma 474, della
legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020), sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della disparità di trattamento tra le
situazioni contemplate dallo stesso numero 2), dal giudice delegato
del Tribunale ordinario di Udine al fallimento, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 2), del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della disparità di trattamento
rispetto alle situazioni contemplate dai numeri 3), 4), 5) e 5-bis)
dello stesso art. 2751-bis, dal giudice delegato del Tribunale
ordinario di Udine al fallimento, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 gennaio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE