1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2017
Ordinanza del 3 aprile 2017 del Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di C. D., C. M. e F. G.. Processo penale - Decreto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato, qualora ne ricorrano i presupposti, fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, della facolta' di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 552, comma 1, lett. f). (18C00109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2018)

TRIBUNALE DI BARI
Seconda sezione penale - rito monocratico

Il giudice, Antonio Dello Preite,
letti gli atti di causa nel processo penale iscritto al n.
11667/11 R.G.N.R. a carico di C. M. e F. G., generalizzati in atti,
imputati del delitto di cui all'art. 648 del codice penale, meglio
descritto in rubrica;
rilevato che la difesa degli imputati ha preliminarmente
sollevato questione di legittimità costituzionale relativa
all'omessa indicazione, nel corpo del decreto di citazione diretta a
giudizio emesso il 26 aprile 2016, dell'avviso all'imputato circa la
possibilità di formulare la richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova ai sensi degli articoli 464-bis e
ss. del codice di procedura penale e 168-bis e ss. del codice penale;
sentito il pubblico ministero che ha concluso per l'infondatezza
della questione, evidenziando che tale avviso, benchè non menzionato
nel decreto di citazione diretta a giudizio, è stato riportato
nell'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis
del codice di procedura penale,

Osserva

La citazione diretta a giudizio è un atto complesso emesso dal
pubblico ministero avente requisiti tali da garantire una consapevole
partecipazione dei soggetti interessati al giudizio innanzi al
giudice monocratico.
In particolare, il decreto di citazione diretta a giudizio non
svolge soltanto una funzione di vocatio in iudicium, ma serve anche
per informare l'imputato del suo diritto a poter richiedere eventuali
definizioni alternative del procedimento penale a suo carico prima
dell'apertura del dibattimento, attivabili a sua iniziativa e che
hanno per lo stesso potenziali effetti vantaggiosi.
Questo diritto d'informazione è talmente rilevante per la
salvaguardia del diritto di difesa, che il Legislatore, all'art. 552,
secondo comma del codice di procedura penale, sanziona espressamente
con la nullità, il decreto di citazione che non fornisca l'avviso di
tali opportunità difensive.
Tanto premesso, la legge 28 aprile 2014, n. 67, al capo II, ha
introdotto nel nostro ordinamento l'innovativo istituto della messa
alla prova dell'imputato che prevede per alcune categorie di reati -
tra cui quello di cui trattasi - la possibilità di giungere ex art.
168-ter del codice penale all'estinzione del reato tramite il
percorso di messa alla prova approvato dal giudice e preliminare
rispetto all'accertamento dibattimentale dei fatti.
L'istituto della messa alla prova, introdotto con gli articoli
168-bis, 168-ter e 168-quater del codice penale, ha effetti
sostanziali perchè dà luogo all'estinzione del reato, ma è
connotato da un'intrinseca dimensione processuale, in quanto consiste
in un nuovo procedimento speciale, alternativo al giudizio, nel corso
del quale il giudice decide con ordinanza sulla richiesta di
sospensione del procedimento con messa alla prova.
L'art. 464-bis, secondo comma del codice di procedura penale
stabilisce i termini entro i quali, a pena di decadenza, l'imputato
può formulare la richiesta di messa alla prova. Sono termini
diversi, articolati secondo le sequenze procedimentali dei vari riti,
e la loro disciplina è collegata alle caratteristiche e alla
funzione dell'istituto, che è alternativo al giudizio con un
rilevante effetto deflattivo (Corte costituzionale, sentenza n.
240/2015).
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale (sentenza n.
237/2012), la richiesta di riti alternativi costituisce anch'essa una
modalità, tra le più qualificanti (sentenza n. 148/2004), di
esercizio del diritto di difesa (ex plurimis, sentenze numeri
219/2004, 70/1996, 497/1995 e 76/1993).
Di conseguenza, si è ritenuto che l'avviso all'imputato della
possibilità di richiedere i riti alternativi costituisca una
garanzia essenziale per il godimento di un diritto della difesa
(sentenza n. 497/1995), e che la sanzione della nullità ex art 178,
comma 1, lettera e) del codice di procedura penale, nel caso di
omissione dell'avviso prescritto, trovi la sua ragione essenzialmente
nella perdita irrimediabile della facoltà di chiederli, se per la
richiesta è stabilito un termine a pena di decadenza (sentenza n.
148 del 2004; nello stesso senso, sentenza n. 101 del 1997 e
ordinanza n. 309 del 2005).
Dal punto di vista procedurale, peraltro, non può negarsi che la
messa alla prova mostra numerose e significative analogie con i riti
alternativi dell'applicazione di pena e del giudizio abbreviato o
dell'oblazione, sia perchè l'accesso avviene prima della fase
dibattimentale e sia perchè la richiesta deve provenire
personalmente dall'imputato o da un suo procuratore speciale.
Alla luce di quanto detto, il decreto di citazione, in base ad
una interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata
dell'assetto normativo dopo la novella del 2014, dovrebbe prevedere,
all'art. 552, primo comma, lettera f), anche l'avviso che l'imputato,
fino all'apertura del dibattimento di primo grado, può formulare
richiesta di sospensione del procedimento penale con messa alla
prova, ai sensi degli articoli 168-bis del codice penale e 464-bis
del codice di procedura penale.
A tale indirizzo sono pervenute diverse Procure della Repubblica
sul territorio, le quali hanno ritenuto opportuno aggiornare il
catalogo degli avvisi previsti dall'art. 552, primo comma, lettera f)
del codice di procedura penale, inserendo anche l'istituto della
messa alla prova per ovviare a eventuali nullità dell'atto.
Peraltro, non convince quanto sostenuto dal pubblico ministero
nell'odierno processo, secondo cui nessuna violazione è stata
commessa essendosi fatta menzione del rito speciale della messa alla
prova dell'imputato nell'avviso di conclusione delle indagini ex art.
415-bis del codice di procedura penale, e questo non soltanto perchè
trattasi di fasi completamente diverse del procedimento, ma perchè
riguardano una ben diversa qualificazione sostanziale e processuale
del soggetto che, da «indagato» nella fase di chiusura delle
indagini, diviene poi «imputato» con il decreto di citazione a
giudizio.
Inoltre, la recentissima sentenza n. 201 del 6 luglio 2016 con la
quale la Corte costituzionale, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 460, comma 1, lettera e) del codice di
procedura penale per contrasto con l'art. 24 della Costituzione
«...nella parte in cui non prevede che il decreto penale di condanna
contenga l'avviso della facoltà dell'imputato di chiedere mediante
l'opposizione la sospensione del procedimento con messa alla
prova...», rafforza il convincimento dell'inadeguatezza dell'attuale
formulazione del decreto di citazione a giudizio.
Questo giudice, peraltro, non ignora la recente decisione della
suprema Corte (Cass. Pen. sez. II n. 2379 del 23 dicembre 2016,
depositata il 26 gennaio 2017), con la quale si è affermata
l'insussistenza di un caso di nullità generale derivante dall'omesso
avviso, nel decreto di citazione diretta a giudizio, della
possibilità di ricorrere all'istituto di cui agli articoli 168-bis
del codice penale e 464-bis del codice di procedura penale.
Una tale conclusione, tuttavia, desta non poche perplessità.
Il supremo Collegio, nella propria decisione, muove i propri
passi dalla nota pronuncia della Consulta che ha dichiarato, di
contro, l'illegittimità costituzionale della norma nella parte in
cui non prevede che il decreto penale di condanna debba contenere il
predetto avviso, riconoscendo la parificabilità dell'istituto in
parola a quelli speciali del rito abbreviato, dell'applicazione della
pena su richiesta e dell'oblazione.
Tuttavia, pur riconoscendo tale parificabilità tra gli istituti
speciali, la suprema Corte ha colto una differenza tra il
procedimento per decreto e quello ordinario, a mezzo del decreto di
citazione diretta a giudizio, ritenendo che l'omissione in parola,
nel secondo procedimento, non comporta un effetto pregiudizievole
irreparabile per l'imputato, potendo essere richiesta in udienza
l'applicazione dell'istituto.
Questa impostazione si presta a più di un dubbio interpretativo,
oltre che di legittimità costituzionale.
Innanzitutto, con riferimento alla parificabilità dell'istituto
in parola a quelli speciali del rito abbreviato, dell'applicazione
della pena su richiesta e dell'oblazione, non si è tenuto presente
che proprio la Corte costituzionale, con la sentenza 11 dicembre
1995, n. 497, era già addivenuta all'affermazione
dell'illegittimità costituzionale della precedente norma regolatrice
la citazione diretta a giudizio, nella parte in cui, appunto, non era
prevista la nullità del decreto di citazione a giudizio per mancanza
o insufficiente indicazione del requisito che informava della
possibilità di accedere ai riti alternativi, tanto da essere
recepita normativamente con la c.d. riforma Carotti.
Inoltre, se è pur vero che la richiesta dell'applicazione
dell'istituto, nel caso di specie, può essere formulata all'interno
di un'udienza a partecipazione necessaria in cui vi è l'assistenza
obbligatoria del difensore, è altrettanto vero che tale situazione
di fatto non garantisce che l'imputato sia realmente consapevole
della possibilità offerta dal Legislatore e nei termini decadenziali
previsti, in quanto rimessi esclusivamente alla prestazione d'opera
del difensore che, se d'ufficio, per esempio, spesso non ha alcun
contatto con il soggetto affidatogli per la difesa.
Il nuovo istituto, peraltro, costituisce un congegno
particolarmente complesso, tanto da indurre i vari Tribunali ad
adottare dei protocolli operativi, ragion per cui l'informativa sulla
complessità dell'applicazione, le conseguenze della stessa e
l'impegno da assumere - che l'imputato deve avere - non può essere
residuale ma ben strutturata, onde evitare scelte frutto di
improvvisazione, come avverrebbe nel caso di soggetto inconsapevole
che apprenda di tale possibilità solo all'udienza.
D'altra parte, non è un caso che la richiesta provenga
direttamente dall'imputato, ovvero dal suo difensore, solo se munito
di procura speciale ad hoc.
Ed è proprio questo ultimo elemento che dovrebbe indurre a
rivisitare l'interpretazione data dalla suprema Corte, atteso che la
scelta di intraprendere un percorso impegnativo e oneroso, come
quello dell'istituto in parola, non può essere rimesso a una rapida,
ma a una ben ponderata valutazione che può essere garantita solo da
un congruo, specifico ed informato avviso.
Infatti, solo un congruo e specifico avviso con la relativa
informativa garantisce che l'imputato abbia la possibilità di
contattare personalmente, o a mezzo di procuratore speciale, l'UEPE
per la predisposizione del programma - condizione, si badi bene, di
procedibilità dell'istanza - nonchè di scegliere un adeguato lavoro
di pubblica utilità, rispettoso delle proprie propensioni e
competenze.
In particolare, l'omesso avviso finisce per equiparare soggetti
che non possono accedere all'istituto in parola, per cui è del tutto
indifferente l'avviso, ai soggetti che, invece, possono accedervi e
che potrebbero vedersi limitati nel diritto di difesa a seguito
dell'omissione: tanto integra la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Quanto alla violazione dell'art. 24, comma 2, della Costituzione,
basta richiamare i precedenti della Corte costituzionale, in
particolare la sentenza 11 dicembre 1995, n. 497, che già era
addivenuta all'affermazione dell'illegittimità costituzionale della
precedente norma regolatrice la citazione diretta a giudizio, nella
parte in cui, appunto, non era prevista la nullità del decreto di
citazione a giudizio per mancanza o insufficiente indicazione del
requisito che informava della possibilità di accedere ai riti
alternativi (già riconosciuti parificabili all'istituto in parola):
detta pronuncia è stata poi recepita con la riforma adottata con la
c.d. legge Carotti.
Quanto alla violazione dell'art. 111 della Costituzione, va
opportunamente evidenziato che il relativo precetto, di natura
evidentemente sostanziale, mira a garantire tempestivamente sia
un'informazione sull'addebito, sia a mettere l'imputato nelle
condizioni di svolgere un'adeguata difesa.
In definitiva, la mancanza dell'avviso di poter ricorrere a un
istituto così importante e dagli effetti evidentemente sostanziali,
quali l'estinzione del reato, di certo non è conforme al predetto
precetto costituzionale in quanto il soggetto non è posto nelle
condizioni di conoscere tempestivamente quale sia la migliore difesa
perseguibile con la scelta dell'istituto più appropriato.
In difetto di un'interpretazione conforme ai principi sopra
esposti e che tenga in debita considerazione la situazione di fatto
in cui si trova un imputato inconsapevole, non può che ritenersi di
dubbia legittimità costituzionale la norma dell' art. 552, comma 1,
lettera f) del codice di procedura penale, in relazione agli articoli
3, 24 comma 2, e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato,
fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,
può formulare la richiesta di sospensione del procedimento con messa
alla prova, ai sensi degli articoli 168-bis del codice penale e ss. e
464-bis e ss. del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Il giudice, in via incidentale,
letto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23, terzo
comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone che, a cura della
cancelleria, siano immediatamente trasmessi gli atti alla Corte
costituzionale poichè non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale: dell'art. 552, comma 1,
lettera f) del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'avviso che, qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato,
fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado,
può formulare la richiesta di sospensione del procedimento con messa
alla prova, ai sensi degli articoli 168-bis e ss. del codice penale e
464-bis e ss. del codice di procedura penale, per contrasto con gli
articoli 3, 24 comma 2 e 111 della Costituzione;
letto l'art. 23, quarto comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina
che la presente ordinanza sia comunicata alla Presidenza della Camera
dei deputati, alla Presidenza del Senato della Repubblica ed alla
Presidenza del Consiglio dei ministri;
letto l'art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dispone la sospensione del presente processo.
Bari, 3 aprile 2017

Il Giudice: Dello Preite


---


TRIBUNALE DI BARI

Il giudice Antonio Dello Preite,
letta la nota della Segreteria della Corte costituzionale del 24
agosto 2017, con cui si segnala- con riferimento all'ordinanza di
rimessione da parte di questo giudice del 3 aprile 2017 nel processo
iscritto ai numeri 2185/16 RG - 11667/11 RGNR a carico di C. D., C.
M. e F. G.- di specificare la posizione di C. D., in quanto «dalla
lettura del suddetto provvedimento e del verbale della medesima
udienza, appare una discrasia»;
rilevato che, effettivamente, nel preambolo dell'ordinanza di
rimessione è scritto «...letti gli atti di causa nel processo penale
n. 11667/11 RGNR a carico di C. M. e F. G., generalizzati in atti,
imputati....ecc. ecc. (omissis)», nel mentre, per una mera omissione,
non è stato trascritto il nome del terzo imputato C. D.;
che, pertanto si deve procedere in tal senso alla mera
integrazione - correzione del suddetto provvedimento aggiungendo il
terzo nominativo, senza particolari formalità,

P.Q.M.

dispone la correzione materiale del provvedimento di rimessione alla
Corte costituzionale emesso il 3 aprile 2017 nel processo indicato in
epigrafe, con cui le parole «...letti gli atti di causa nel processo
penale n. 11667/11 RGNR a carico di C. M. e F. G., generalizzati in
atti, imputati....ecc. ecc. (omissis)» devono intendersi sostituite
con le seguenti «...letti gli atti di causa nel processo penale n.
11667/11 RGNR a carico di C. D., C. M. e F. G., generalizzati in
atti, imputati ....ecc. ecc. (omissis)».
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
competenza.
Bari, 18 settembre 2017

Il Giudice: Dello Preite