1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Espropriazione per pubblica utilita' - Controversie aventi ad oggetto comportamenti delle amministrazioni pubbliche - Ingiustificato ampliamento della sfera di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale della disposizione censurata - Necessario riesame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.lgs. 8 giugno 2001, n. 325, art. 53, comma 1; d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 53, comma 1. - Costituzione, art. 103. (006C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 1, del
decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di espropriazione per pubblica
utilità - Testo B) e conforme decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilità - Testo A), promossi con ordinanza del 21 ottobre 2004 dal
Tribunale amministrativo regionale dell'Abruzzo, sezione distaccata
di Pescara, sul ricorso proposto da De Sanctis Leone contro il comune
di Montesilvano ed altra e con ordinanza del 29 agosto 2005 dal
Tribunale di Udine nel procedimento civile vertente tra Osso Luigi e
il comune di Pavia di Udine, iscritte ai nn. 311 e 539 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 25 e 45, prima serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 5 luglio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che con ordinanza del 21 ottobre 2004 (r.o. n. 311 del
2005) il Tribunale amministrativo regionale dell'Abruzzo, sezione
distaccata di Pescara, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 1, del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di espropriazione per pubblica utilità - Testo B), e del
conforme art. 53, comma 1, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilità - Testo A), per contrasto con
l'art. 103 della Costituzione, nella parte in cui prevedono la
devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
delle controversie aventi per oggetto i comportamenti delle
amministrazioni pubbliche, e dei soggetti ad esse equiparati, in
materia di espropriazione per pubblica utilità;
che il dubbio è stato prospettato nel corso di un giudizio
proposto dal proprietario di un terreno oggetto di provvedimenti di
occupazione temporanea d'urgenza adottati dal comune di Montesilvano
il 30 agosto 1991 e il 29 ottobre 1992;
che l'attore - dopo avere dedotto che il termine stabilito
per la conclusione della procedura ablativa era decorso senza che il
decreto di esproprio fosse stato emanato, nonostante la già
intervenuta realizzazione dell'opera pubblica (consistente nella
costruzione della rete idrica principale) - aveva chiesto la condanna
del comune di Montesilvano e della impresa esecutrice dei lavori al
pagamento dell'indennità di occupazione temporanea, nonchè al
risarcimento del danno per la perdita del diritto di proprietà
conseguente all'irreversibile trasformazione del fondo;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente sottolinea che la domanda risarcitoria proposta si fonda
sull'avvenuto perfezionamento di una fattispecie di occupazione
acquisitiva: oggetto del giudizio è, pertanto, l'accertamento
dell'illegittimità del comportamento del comune, che ha proceduto
alla irreversibile trasformazione del terreno in mancanza di
tempestivo e formale provvedimento di espropriazione;
che, conseguentemente, se la norma dettata dall'art. 53,
comma 1, del d.lgs. n. 325 del 2001 fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima, il giudice adito sarebbe privo della
competenza a decidere la controversia;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che gli argomenti che hanno indotto questa Corte a
dichiarare, nella sentenza n. 204 del 2004, la parziale
illegittimità dell'art. 34 del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti
di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle
controversie di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in
attuazione dell'articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997,
n. 59) ben potrebbero essere impiegati per pervenire al medesimo
risultato con riferimento alla norma impugnata;
che, in particolare, nella menzionata decisione la Corte ha
ritenuto non conforme all'art. 103 della Costituzione l'art. 34 del
d.lgs. n. 80 del 1998, nella parte in cui estendeva la giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo, in materia di urbanistica ed
edilizia, anche ai comportamenti, così allargando l'ambito di detta
giurisdizione a fattispecie in cui la pubblica amministrazione non
esercita neppure mediatamente un pubblico potere;
che con ordinanza del 29 agosto 2005 (r.o. n. 539 del 2005)
il Tribunale di Udine ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 53, comma 1, dello stesso d.lgs.
n. 325 del 2001, per contrasto con gli articoli 102 e 103 della
Costituzione;
che il rimettente sottolinea che l'attore aveva chiesto la
condanna dell'ente convenuto al risarcimento dei danni subiti in
conseguenza della perdita del diritto di proprietà su alcuni
terreni, irreversibilmente trasformati nell'ambito di un procedimento
ablativo, iniziato con valida ed efficace dichiarazione di pubblica
utilità di un'opera (poi effettivamente realizzata), non seguita,
tuttavia, da tempestivo e formale provvedimento di esproprio;
che la norma impugnata sarebbe, secondo il giudice a quo, in
contrasto con gli evocati parametri costituzionali, in quanto
attribuirebbe al giudice amministrativo la giurisdizione a conoscere
le controversie relative a un mero comportamento della pubblica
amministrazione, senza che venga in rilievo alcun profilo di
illegittimità e di impugnazione di atti amministrativi.
Considerato che, attesa la sostanziale identità delle questioni
sollevate, deve essere disposta la riunione dei due giudizi;
che, successivamente all'emanazione di entrambe le ordinanze
di rimessione, questa Corte, con la sentenza n. 191 del 2006, ha
dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell'art. 53,
comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di espropriazione per
pubblica utilità - Testo B), trasfuso nell'art. 53, comma 1, del
d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilità - Testo A);
che, in particolare, questa Corte, richiamando i principi
già enunciati nella sentenza n. 204 del 2004, ha affermato che la
norma impugnata utilizzando l'ampia locuzione «comportamenti», senza
provvedere ad una specifica qualificazione degli stessi, ha inteso
attribuire alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
controversie nelle quali sia parte la pubblica amministrazione,
facendo così del giudice amministrativo il giudice
dell'amministrazione piuttosto che l'organo di garanzia della
giustizia nell'amministrazione (sentenza n. 191 del 2006);
che la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo si
giustifica, invece, soltanto in presenza di «comportamenti» - nella
specie, la realizzazione di un'opera pubblica - che «costituiscono
esecuzione di atti o provvedimenti amministrativi (dichiarazione di
pubblica utilità e/o di indifferibilità e urgenza)» e che siano
quindi riconducibili all'esercizio, ancorchè viziato da
illegittimità, del pubblico potere dell'amministrazione (sentenza
n. 191 del 2006);
che, alla luce dei principi sopra esposti, questa Corte ha
ritenuto che «deve ritenersi conforme a Costituzione la devoluzione
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle
controversie relative a «comportamenti» (di impossessamento del bene
altrui) collegati all'esercizio, pur se illegittimo, di un pubblico
potere, laddove deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima
la devoluzione alla giurisdizione esclusiva di «comportamenti» posti
in essere in carenza di potere ovvero in via di mero fatto» (citata
sentenza n. 191 del 2006);
che, pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono,
gli atti vanno restituiti ai giudici rimettenti affinchè valutino se
le sollevate questioni di legittimità costituzionale siano tuttora
rilevanti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale dell'Abruzzo, sezione distaccata di Pescara e al Tribunale
di Udine.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0689