1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Terrorismo ed eversione - Nuovi benefici a favore delle vittime del terrorismo - Procedimento per il riconoscimento - Termine decadenziale di sei mesi dall'entrata in vigore della legge per l'instaurazione del giudizio - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto di azione - Richiesta di pronuncia additiva dal contenuto non costituzionalmente obbligato - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 3 agosto 2004, n. 206, art. 11. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0857) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge
3 agosto 2004, n. 206 (Nuove norme in favore delle vittime del
terrorismo e delle stragi di tale matrice), promosso con ordinanza
del 31 gennaio 2006 dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile
vertente tra Giovanni Magno e la Presidenza del Consiglio dei
ministri ed altro, iscritta al n. 612 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 31 gennaio
2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 11
della legge 3 agosto 2004, n. 206 (Nuove norme in favore delle
vittime del terrorismo e delle stragi di tale matrice), nella parte
in cui stabilisce il termine di decadenza di sei mesi, a decorrere
dall'entrata in vigore della legge medesima, per l'instaurazione del
procedimento civile volto al riconoscimento di ulteriori benefici in
favore delle vittime del terrorismo;
che il rimettente espone che la parte privata del giudizio
principale, il 23 dicembre 1984, si trovava a bordo del treno rapido
904, oggetto di un attacco terroristico nel corso del quale persero
la vita quindici persone e ne rimasero ferite altre 268;
che, a seguito di tale evento, al ricorrente, per il
persistere di una dolenzia al rachide dorsale accompagnata da una
sindrome ansioso depressiva, è stata riconosciuta un'invalidità
lavorativa pari al 30 per cento, e gli è stata liquidata una somma
equivalente a 26.000 euro, ai sensi della legge 20 ottobre 1990,
n. 302 (Norme a favore delle vittime del terrorismo e della
criminalità organizzata);
che, successivamente, la legge n. 206 del 2004 ha previsto
per le vittime degli episodi di terrorismo ulteriori benefici, quali
la possibilità di ottenere la rideterminazione dell'elargizione
prevista dalla legge n. 302 del 1990 (in ragione di 2.000 euro per
ogni punto percentuale di invalidità riportata), nonchè la
rivalutazione delle percentuali di invalidità già riconosciute
tenendo conto dell'eventuale aggravamento fisico e del danno
biologico e morale;
che il giudizio a quo ha ad oggetto la richiesta di
accertamento del diritto del ricorrente a che la somma dallo stesso
percepita in virtù della legge n. 302 del 1990 venga ricalcolata
come previsto dall'art. 5 della legge 206 del 2004, tenendo conto
anche del danno biologico, morale ed esistenziale subito e la
conseguente richiesta di condanna della Presidenza del Consiglio dei
ministri e del Ministero dell'interno al pagamento della somma
dovuta;
che le Amministrazioni resistenti, costituitesi nel giudizio,
hanno, in via preliminare, eccepito l'inammissibilità del ricorso,
in quanto proposto oltre il termine di sei mesi previsto dall'art. 11
della legge n. 206 del 2004;
che, a seguito di tale eccezione, il rimettente, sollecitato
dalla parte ricorrente, ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, la questione della legittimità costituzionale
dell'art. 11 della legge n. 206 del 2004, nella parte in cui prevede
il termine di decadenza di sei mesi dall'entrata in vigore della
legge per l'instaurazione del procedimento civile volto al
riconoscimento dei suddetti benefici;
che, secondo il giudice rimettente, la legge n. 206 del 2004
ha previsto un sistema a doppio binario con due strumenti alternativi
di tutela: l'uno, amministrativo (artt. 13 e 14), da avviare, da
parte dell'interessato, senza termini diversi da quelli derivanti
dalla prescrizione; l'altro, giurisdizionale, sottoposto invece ad un
ristrettissimo termine decadenziale per l'instaurazione del
procedimento (art. 11 e 12);
che l'art. 11 della legge in esame, nel subordinare la
possibilità concreta di riconoscimento dei benefici ivi previsti ad
un'azione da intraprendere entro il termine irragionevolmente breve
di sei mesi, renderebbe di fatto, se non impossibile, quanto meno
molto difficile la proposizione della domanda e, dunque, la tutela
giurisdizionale dei propri diritti, tanto più - afferma il
rimettente - ove si tenga conto che si tratta di legge approvata in
pieno periodo estivo e relativa ad avvenimenti verificatisi a
distanza anche di 43 anni dalla sua approvazione;
che, per il rimettente, la questione è rilevante, in quanto
la difesa delle amministrazioni convenute in giudizio ha ritualmente
eccepito la tardività della domanda, evidenziando che la legge è
entrata in vigore il 26 agosto 2004 mentre il ricorso è stato
depositato in cancelleria il 22 marzo 2005, dunque, anche tenendo
conto della sospensione feriale dei termini processuali, ben oltre il
termine di sei mesi previsto dalla norma censurata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
infondata;
che, secondo la difesa erariale, non è esatta la
ricostruzione operata dal rimettente circa la coesistenza di due
procedimenti per l'attribuzione dei benefici alle vittime del
terrorismo: l'uno giurisdizionale (artt. 11 e 12) con un termine di
decadenza di soli sei mesi dalla entrata in vigore della legge,
l'altro amministrativo (artt. 13 e 14) «ad attivazione discrezionale
da parte dell'amministrazione e finalizzato alla determinazione
stragiudiziale della definitiva liquidazione della provvidenza»;
che in realtà, secondo l'Avvocatura dello Stato, la norma
censurata individua, nell'ambito delle vittime di fatti di
terrorismo, una «sottocategoria» costituita da coloro che hanno già
ottenuto il riconoscimento di benefici in base ad atti definitivi
ottenuti in sede giurisdizionale, amministrativa o contabile.
che, pertanto, l'art. 11 della legge n. 206 del 2004 avrebbe
lo scopo di estendere le nuove misure di favore anche a quelle
vittime che abbiano già beneficiato delle provvidenze concesse dalle
precedenti leggi e si riferirebbe solo a quelle situazioni già
divenute definitive per le quali, altrimenti, l'estensione non
potrebbe operare, essendo principio generale del nostro ordinamento
giuridico che «le stesse dichiarazioni di incostituzionalità delle
leggi trovano un limite di efficacia nelle situazioni definite in
base a provvedimenti giurisdizionali o amministrativi
incontrovertibili»;
che, inoltre, per la difesa erariale non è possibile
comparare la situazione soggettiva di coloro che hanno già ottenuto
il riconoscimento dei benefici previsti dalla legge per le vittime
del terrorismo in base ad un provvedimento definitivo con quella di
coloro che, pur essendosi attivati nei termini di legge, non hanno
ancora ottenuto il riconoscimento definitivo del diritto
all'applicazione dei benefici;
che, infine, il termine semestrale entro il quale deve essere
promossa l'azione prevista dall'art. 11 della legge n. 206 del 2004
per il conseguimento dei benefici in essa previsti non è così
irragionevolmente breve da pregiudicare l'esercizio del sotteso
diritto sostanziale.
Considerato che il Tribunale di Napoli, con ordinanza del
31 gennaio 2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale,
dell'art. 11 della legge 3 agosto 2004, n. 206 (Nuove norme in favore
delle vittime del terrorismo e delle stragi di tale matrice), nella
parte in cui prevede il termine di decadenza di sei mesi dall'entrata
in vigore della legge per l'instaurazione del procedimento civile
volto al riconoscimento dei nuovi benefici attribuiti alle vittime
del terrorismo;
che, in particolare, il rimettente dubita della congruità
del termine decadenziale, previsto dall'art. 11 della legge n. 206
del 2004, ritenendo che il subordinare il riconoscimento degli
ulteriori benefici al positivo esperimento di un'azione civile da
intraprendere entro il termine di sei mesi dall'entrata in vigore
della legge stessa sia in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione in quanto la sua irragionevole brevità rende di fatto
impossibile o, quanto meno, molto difficile, la tempestiva
proposizione della domanda e, dunque, la tutela giurisdizionale dei
diritti in questione;
che il giudice a quo non contesta che sia legittimo apporre
un termine di decadenza per l'esercizio dell'azione, ma dubita della
scelta operata dal legislatore, giudicando il termine di sei mesi
troppo breve per garantire l'effettività della tutela
giurisdizionale;
che, tuttavia, il rimettente omette di indicare una soluzione
costituzionalmente obbligata per l'individuazione del termine
«congruo» che dovrebbe sostituire quello di sei mesi, eventualmente
dichiarato costituzionalmente illegittimo nell'ipotesi di
accoglimento della questione;
che l'indicazione eventuale di un altro termine, in mancanza
di una soluzione costituzionalmente obbligata, presuppone l'esercizio
di valutazioni discrezionali che esulano dalle funzioni di questa
Corte (si vedano, ex plurimis, la sentenza n. 109 del 2005 e le
ordinanze n. 273 e n. 260 del 2005);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile perchè il giudice a quo chiede alla Corte una
pronuncia additiva a contenuto non costituzionalmente obbligato (si
vedano, da ultimo, le ordinanze n. 210 e n. 185 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 3 agosto 2004,
n. 206 (Nuove norme in favore delle vittime del terrorismo e delle
stragi di tale matrice), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0857