1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1994- 2 maggio 1995
N. 289 Ordinanza emessa il 30 settembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 maggio 1995) dalla Commissione tributaria di primo grado di Roma sul ricorso proposto da S.p.a. Ifigest, in liquidazione, contro l'Intendenza di finanza di Roma. Tributi in genere - Previsione della ritenuta e versamento all'erario di una somma pari al sei per mille dell'ammontare, risultante dalle scritture contabili alla data del 9 luglio 1992, dei depositi bancari, postali e presso istituti e sezioni per il credito a medio termine, conti correnti, depositi a risparmio e a termine, certificati di deposito, libretti e buoni fruttiferi da chiunque detenuti - Lesione del principio di uguaglianza in quanto l'imposta colpisce solo alcune forme di impiego del risparmio e le fasce di reddito medio basse le quali non hanno possibilita' di utilizzare forme diversificate e piu' remunerative di impiego economico del risparmio - Violazione del principio della capacita' contributiva in quanto la norma impugnata si ispira al criterio della proporzionalita' anziche' a quello della progressivita' - Incidenza sul principio della tutela del risparmio. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 7). (Cost., artt. 3, 47 e 53). (095C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 11362/93 presentato
il 12 giugno 1993 (avverso: manc/min. rimb., assente - Imp. str.
dep.) dall'Ifigest S.p.a., liquidatore Iannuzzi Alvaro, residente a
Roma, assente, contro l'Intendenza di finanza di Roma, via del
Clementino.
OGGETTO DELLA DOMANDA, SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA
DECISIONE
Con ricorso ritualmente depositato, la società Ifigest, in
liquidazione, rappresentata e difesa dal prof. Claudio Fagioli,
giusta procura in atti, ricorre, ai sensi dell'art. 16, ultimo comma,
del d.P.R. n. 636/1972, avverso il silenzio-rifiuto della Intendenza
di finanza di Roma, a provvedere sulla istanza di rimborso presentata
il 5 marzo 1992.
Deduce la ricorrente che la Banca Nazionale dell'Agricoltura ebbe
ad effettuare in data 31 luglio 1992 (valuta del 15 settembre 1992),
il pagamento dell'imposta straordinaria per L. 20.249.816, sul
deposito di c/c n. 47081/C che essa società intrattiene presso il
predetto istituto bancario. È ciò, in applicazione del disposto di
cui al sesto e settimo comma dell'art. 7 della legge 8 agosto 1992,
che ha convertito, con modificazioni, il d.-l. 11 luglio 1992, n.
333.
Detta norma istituisce, infatti, una imposta straordinaria
sull'ammontare dei depositi bancari, postali e presso istituti e
sezioni per il credito a medio termine, conti correnti, depositi a
risparmio e a termine, certificati di deposito, libretti e buoni
fruttiferi da chiunque detenuti. Cosicchè gli istituti di credito e
l'amministrazione postale sono tenuti ad operare, con obbligo di
rivalsa nei confronti dei correntisti e depositanti, la ritenuta del
sei per mille commisurata all'ammontare risultante dalle scritture
contabili alla data del 9 luglio 1992; tale imposta è versata poi
all'erario con le modalità di cui al comma secondo dell'art. 26 del
d.P.R. n. 600/1973.
La società Ifigest nell'impugnare il silenzio-rifiuto opposto
dalla Intendenza di finanza di Roma, in ordine alla domanda di
rimborso, solleva eccezione di incostituzionalità dell'art. 7 della
legge n. 359/1992 - d.-l. n. 333/1992 per contrasto con gli artt. 3,
53 e 47 della Costituzione, assumendo la violazione dei principi
fondamentali di equità ed eguaglianza, capacità contributiva,
tutela del risparmio. In particolare, eccepisce la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto l'imposta, di cui si
controverte, andrebbe a colpire solo alcune forme di impiego del
risparmio, rilevando a tal proposito che il principio di uguaglianza
consentirebbe di emanare norme differenziate riguardo a situazioni
diverse, purchè queste norme rispondano alla esigenza che la
disparità sia fondata su presupposti obiettivi.
A suo dire, infatti, tale imposizione fiscale andrebbe a
penalizzare le fasce di reddito medio base, le quali non hanno la
possibilità di utilizzare forme diversificate di impiego economico
che presuppongono maggiori disponibilità di denaro. La contribuente
rileva, inoltre, che secondo l'interpretazione corrente dell'art. 53,
comma primo, della Costituzione, a situazioni uguali debbono
corrispondere uguali regimi impositivi e, di conseguenza, a
situazioni diverse un trattamento tributario disuguale.
Con riferimento, poi, all'art. 47 della Costituzione la parte
afferma che il sesto comma dell'art. 7 della legge n. 359/1992
sarebbe in netto contrasto con il precetto costituzionale di
incoraggiare e tutelare il risparmio in tutte le sue forme, poichè
si risolverebbe in un prelievo forzoso per una parte dei cittadini,
più in particolare su patrimoni minimi, frutto di risparmio non
altrimenti investibili.
La Commissione ritenuta la opportunità di pronunciarsi,
innanzitutto, sulle eccezioni di incostituzionalità sollevata dalla
ricorrente, osserva che la contestata norma presenta le
caratteristiche proprie di un'imposta sul patrimonio finanziario, e
non su un effettivo reddito e viene, quindi, a gravare sia sulle
attività che sulle passività. Il prelievo previsto da detta norma
sembra, in effetti, aver inciso in maniera ampia su situazioni
differenziate, discriminando le posizioni dei soggetti colpiti, così
da risultare una norma ispirata al principio di proporzionalità,
piuttosto che a quello di progressività.
In buona sostanza, ha colpito maggiormente i risparmi di minima e,
comunque, contenuta entità, lasciando esenti patrimoni cospicui che,
ragionevolmente, non vengono versati in depositi scarsamente
fruttiferi, ma trovano diversi e certo più remunerativi
investimenti. Nè può porsi in dubbio che, in alcuni casi, l'imposta
ha gravato su disponibilità finanziarie contingenti, momentaneamente
in transito e talvolta non appartenenti all'intestatario del deposito
postale o bancario, così andando ad incidere non sull'effettiva
ricchezza, ma su temporanee liquidità, che, spesso, vengono
sottoposte ad ulteriori tassazioni. Si pensi ad esempio ai mutui, ai
rapporti fiduciari intersoggettivi, alle curatele fallimentari che
hanno veste di realizzi solo al termine della copertura di
passività.
Ad avviso del Collegio la norma appare poi ulteriormente
discriminante, laddove ha consentito soltanto ai possessori di
scritture contabili di provare l'ammontare effettivo del saldo
disponibile, esistente alla data del 9 luglio 1992 presso
l'amministrazione postale o presso l'azienda o istituto di credito.
Talchè, il non aver concesso la possibilità di ammissione alla
prova contraria alla generalità dei soggetti d'imposta, non può che
accrescere gli elementi di disparità tra i contribuenti.
Alla luce delle esposte considerazioni, la Commissione ritiene,
pertanto, non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale sollevate. E ciò, per avere la norma de qua:
1) disatteso i principi di cui all'art. 3 della Costituzione per
aver colpito in maniera uguale situazioni differenziate;
2) essere in contrasto con l'art. 53 della Costituzione, in
quanto il prelievo fiscale ha inciso su saldi contabili astratti che
non possono essere considerati espressione di capacità contributiva,
così da risultare violato il principio di progressività;
3) essere palese il contrasto con l'art. 47 della Costituzione:
la misura fiscale introdotta con il prelievo forzoso non sembra aver
tutelato nè incoraggiato il risparmio, ma se mai, ha generato
sfiducia nel sistema inducendo i risparmiatori a maggiori cautele,
sottraendo ricchezza dal circuito economico.

P. Q. M.
La Commissione ritiene non manifestamente infondate le questioni
di legittimità costituzionale sollevate in ordine all'art. 7 della
legge n. 353/1992, pertanto, ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Roma, il 30 settembre 1994
Il presidente: VERDE
Il consigliere est.: TABACCHI
95C0584