1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1990
N. 568 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1990 dal tribunale di Arezzo nel procedimento civile vertente tra la regione Toscana e Cocco Antonio ed altri Regione Toscana - Rimborso di spese ospedaliere - Spese per prestazioni mediche in conseguenza di lesioni causate da incidente stradale attribuibile alla responsabilita' di terzi - Obbligo di pagamento a carico della regione in cui ha sede l'ente ospedaliero con diritto di rivalsa della stessa nei confronti del responsabile e del suo eventuale assicuratore - Non consentita legiferazione regionale nella materia civilistica del risarcimento dei danni con conseguente possibile contrasto con il limite dell'interesse nazionale e di quello delle altre regioni ed eventuale disparita' di trattamento dei cittadini a seconda della regione interessata in base alla localizzazione ospedaliera. (Legge regione Toscana 3 dicembre 1975, n. 10, art. 9). (Cost., art. 117). (090C1097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti della causa n. 84/86 proposta dalla regione
Toscana, in persona del presidente della giunta regionale Gianfranco
Bartalini contro Cocco Antonio, Cocco Beniamino, Marcia Rina, per sè
e per i figli minori Andrea, (ormai maggiorenne) Marcella, Elena,
Cocco Valeria, Cocco Teresa, Cocco Maria Paola, eredi, la prima quale
vedova, gli altri quali figli di Cocco Antonio, avente ad oggetto:
sanzione di credito da ricovero ospedaliero;
Premesso che la regione Toscana con citazioni notificate per posta
l'8 gennaio 1986, il 19 aprile 1986 e successive per integrazione del
contraddittorio del 19 maggio 1989, conveniva in giudizio innanzi a
questo tribunale Cocco Beniamino e gli eredi di Cocco Antonio per
sentirli condannare in solido al pagamento della somma di L.
4.400.000 (oltre rivalutazione monetaria e spese) in favore dell'ente
regione medesimo, quale spesa erogata dall'Ospedale di Montevarchi
per ricovero e cure di tale Corongiu Efisio a seguito di lesioni
subite da costui il 15 marzo 1981 ad opera dei suddetti Cocco Antonio
e Beniamino nel corso di una lite in località Case Nuove di San
Giustino Valdarno;
Premesso che la domanda proposta dalla regione Toscana è basata
sull'art. 9 della legge regione Toscana 3 febbraio 1975, n. 10, che
testualmente suona: "ove il ricovero dei soggetti di cui all'art. 3
sia causato da infermità e lesioni attribuibili alla responsabilità
di terzi, l'ente ricoverante notifica al responsabile e al suo
eventuale assicuratore, in quanto conosciuti, l'avvenuto ricovero e
la dimissione, nonchè l'importo dovuto per il periodo di degenza,
con invito ad effettuare il pagamento alla regione. La notifica in
ogni caso deve essere inviata alla giunta regionale che esercita
l'azione di rivalsa";
Visto che pur avendo questo tribunale ritenuto in precedenza
applicabile detta norma, sono sopraggiunti motivi di dubbio e
perplessità anche in relazione a differenti risultanze
giurisprudenziali nell'ambito dello stesso circondario, tant'è che
già con due precedenti ordinanze in data 11 ottobre 1989 rese in
analoghe cause promosse dalla regione Toscana contro Neri Mario (r.g.
n. 1196/87) e contro Mazzi Otello + 1 (r.g. n. 234/84) è stata
investita della questione la Corte costituzionale;
Ritenuto, che la citata norma dell'art. 9 della legge regione
Toscana n. 10/1975 stabilisce una azione di rivalsa in favore
dell'ente regione e che sarebbe quanto meno riduttivo affermare, come
da qualche parte è stato affermato, che detta norma sarebbe limitata
a disciplinare l'azione di rivalsa senza costituire essa stessa fonte
della obligazione; infatti non può negarsi che la norma in cui si
regola l'esercizio di un diritto tale diritto comprenda (se non
regolato come tale in altra norma) e che questa appare la ratio della
legge regionale; che di conseguenza appare il diritto stesso (e non
soltanto il suo esercizio) regolato originariamente da detta norma di
legge come del resto sostiene in causa l'appellante ente regione;
Ritenuto invero, che con la introduzione del servizio sanitario
nazionale (legge 23 dicembre 1978, n. 833) l'intera materia è stata
modificata, corrispondendo al diritto soggettivo del cittadino la
cura e l'assistenza medica, indipendentemente dall'origine e dalla
natura della malattia contratta o delle lesioni subite;
Rilevato, di conseguenza che detta norma si porrebbe come
creatrice del diritto di rivalsa e, quindi, correlativamente,
dell'obbligazione del pagamento a carico del responsabile dell'evento
da cui la malattia o le lesioni: derivando da tale norma la modifica
e l'ampliamento delle ipotesi di responsabilità per fatto colposo di
cui agli art. 2043 e segg. del cod. civ.;
che sia in tal senso, come in ogni senso, la norma della legge
in discorso appare in contrasto con l'art. 177 della Costituzione in
cui è affidata alla legislazione regionale la materia
dell'assistenza sanitaria e ospedaliera alla quale non può
ricondursi qualunque altra situazione, seppure collegata, come quella
relativa alla responsabilità per danni o, comunque, alla
ripartibilità delle spese sanitarie e ripetibilità verso terzi,
essendo, invece, la legislazione regionale vincolata per effetto
dello stesso art. 117 della Costituzione dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato, nonchè ad evitare il contrasto
con l'interesse nazionale e con quello di altre regioni;
che l'introduzione del principio suddetto ad opera di una
regione; o dovrebbe produrre l'eguale applicazione anche in favore di
ogni altro ente regione, indipendentemente dalle singole previsioni
legislative regionali con ciò assumendo valore nazionale, o
produrrebbe diseguaglianza di trattamento tra cittadini, a seconda
della regione interessata (in base alla localizzazione della
spedalizzazione rimborsabile;
Ritenuta pertanto la necessità di deferire la questione al vaglio
del giudice costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sollevata di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 della legge regione Toscana 3 dicembre 1975, n. 10, per
contrasto con l'art. 117 della Costituzione ai sensi della
motivazione;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al presidente della giunta regione
Toscana;
Manda al cancelliere la comunicazione al presidente del consiglio
regione Toscana.
Arezzo, addì 28 febbraio 1990.
Il presidente: BORRI

90C1097