1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 11 - 14 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto, atto e negozio giuridico - Locazione di immobili urbani ad uso abitativo - Successione nel contratto in caso di cessazione volontaria della convivenza more uxorio - Mancata previsione del diritto del convivente di succedere al conduttore in assenza di prole naturale nel nucleo coabitante - Asserita irragionevolezza nonche' violazione del diritto fondamentale all'abitazione - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 6, terzo comma. - Costituzione, artt. 2 e 3. (010C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma
quarto [recte: terzo], della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina
delle locazioni di immobili urbani), promosso dal Tribunale di Roma,
nel procedimento vertente tra la Fondazione Enasarco e S. L. ed
altra, con ordinanza del 13 dicembre 2007, iscritta al n. 196 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale di Roma ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma quarto [recte: terzo], della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), nella parte in cui - tenuto conto della declaratoria di
illegittimità costituzionale, pronunciata con la sentenza n. 404 del
1988 - non prevede che, in caso della cessazione della convivenza
more uxorio, al conduttore di un immobile ad uso abitativo succeda
nel contratto di locazione il convivente rimasto ad abitare
nell'immobile locato, pure in mancanza di prole comune;
che il Tribunale rimettente ha premesso, in fatto, di essere
chiamato a decidere una controversia vertente sulla domanda di
risoluzione per inadempimento del contratto di locazione ad uso
abitativo, proposta dall'ENASARCO - ente locatore - nei confronti di
S.L. e della «terza» occupante l'immobile locato, C.M.T.;
che nella propria domanda, l'ente contesta al conduttore di
essersi da tempo allontanato dall'appartamento oggetto di locazione,
trasferendone il godimento alla ex convivente;
che, nel costituirsi in giudizio, entrambi i convenuti hanno
resistito alla domanda, rivendicando C.M.T., in particolare, il
diritto a succedere nel contratto al proprio ex convivente;
che a tal proposito il giudice a quo sottolinea come, a
seguito degli interventi di questa Corte, la platea dei successibili
nel contratto di locazione sia stata sensibilmente ampliata,
segnalando, in particolare, la sentenza n. 404 del 1988, che ha
peraltro subordinato la successione nel contratto del convivente alla
presenza di prole naturale nel nucleo coabitante;
che pertanto - puntualizza ancora il giudice rimettente -
essendo venute meno le ragioni che, secondo una diversa sensibilità
etica e di costume, avevano indotto a privilegiare, anche nel settore
delle locazioni a fini abitativi, la famiglia legittima rispetto a
quella naturale, ed una volta estesa - rispetto alla previgente
normativa - anche a terzi estranei alla famiglia (secondo il concetto
tradizionale dell'istituto) la protezione del diritto fondamentale
alla abitazione (eredi e parenti di qualsiasi grado, nonchè affini),
la residua esclusione del convivente more uxorio, risulterebbe «ormai
caratterizzata da irragionevole disparita'», determinando al tempo
stesso «violazione del diritto fondamentale all'abitazione nei
confronti di persona non meno di altri legittimata da un vincolo
affettivo di coabitazione»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile o
infondata la questione proposta.
Considerato che il Tribunale di Roma solleva, in riferimento agli
artt. 2 e 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma quarto [recte: terzo] della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), nella parte in cui, in caso di convivenza more uxorio,
condiziona - a seguito della declaratoria di illegittimità
costituzionale pronunciata da questa Corte con la sentenza n. 404 del
1988 - la successione nel contratto di locazione del convivente,
rimasto ad abitare l'immobile locato, alla presenza nel nucleo
coabitante di prole naturale;
che tale disciplina si porrebbe in contrasto, ad avviso del
rimettente, con gli artt. 2 e 3 della Carta fondamentale, in quanto,
atteso il venir meno delle ragioni di ordine etico e sociale che
avevano indotto a privilegiare, nel settore delle locazioni, la
famiglia legittima rispetto a quella naturale, la residua esclusione
del convivente more uxorio dalla successione nel contratto
risulterebbe ormai priva di ragionevolezza e tale da vulnerare il
fondamentale diritto alla abitazione;
che sulla identica questione questa Corte ha già avuto modo
di pronunciarsi con la ordinanza n. 204 del 2003 - del tutto
trascurata dal giudice rimettente - nella quale si è reputato
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale, in
considerazione della più volte affermata profonda diversità che
caratterizza la convivenza more uxorio rispetto al rapporto
coniugale, tale da impedire l'automatica parificazione delle due
situazioni, ai fini di una identità di trattamento fra i rispettivi
regimi;
che tali considerazioni valgono, evidentemente, anche in
relazione alla comparazione tra la cessazione della convivenza con
prole e la cessazione di quella senza prole, trattandosi, pure in
questo caso, di situazioni del tutto disomogenee, rispetto alle quali
non sono invocabili nè il principio di eguaglianza nè le
argomentazioni contenute nella sentenza n. 404 del 1988 - evocata dal
giudice rimettente - a sostegno della esigenza di tutelare un nucleo
familiare sul presupposto della esistenza della prole naturale;
che, pertanto, non essendo state addotte, dal giudice a quo,
ragioni nuove o diverse da quelle allora scrutinate, la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma terzo, della legge 27
luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani),
sollevata, in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Roma, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il il 14 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola