1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 - 16 gennaio 2009
Ordinanza del 20 gennaio 2009 emessa dal Presidente del Tribunale dei minorenni di Roma sul ricorso proposto da P. M.. Famiglia - Provvedimenti del tribunale per i minorenni riguardanti il mantenimento della prole naturale - Apponibilita' della formula esecutiva - Ricorso al presidente del tribunale per i minorenni avverso il rifiuto del cancelliere di apporre la formula esecutiva al decreto camerale di quantificazione del contributo al mantenimento di un figlio minore posto a carico di genitore non coniugato - Mancata attribuzione di esecutivita' ai decreti camerali pronunciati dal tribunale per i minorenni in materia di mantenimento della prole naturale - Omessa previsione che il decreto, notificato agli interessati e al terzo debitore, costituisce titolo esecutivo e che le parti e il terzo debitore possono proporre opposizione nel termine di venti giorni dalla notifica - Ingiustificata disparita' di trattamento dei figli naturali rispetto ai figli legittimi, tutelati dall'esecutivita' degli analoghi provvedimenti assunti dal tribunale ordinario - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 1, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (009C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel ricorso ex art. 745 primo comma c.p.c. relativo al
procedimento civile camerale iscritto al n. 284/07E.
Letto il ricorso ai sensi dell'art. 745 c.p.c. depositato
dall'avv. Lucia Stazi con studio in Roma, via dei Crociferi, 44,
avverso il provvedimento del cancelliere emesso in data 7 ottobre
2008 e notificato il 2 dicembre 2008, che ha rigettato l'istanza di
apposizione della formula esecutiva al decreto pronunciato da questo
tribunale il 6 marzo 2008 con il quale, tra l'altro, si era posto a
carico di P. A., a titolo di contributo al mantenimento del figlio,
la somma mensile di euro 350,00;
Preso atto del diniego esplicito della cancelleria e che l'avv
Stazi ha chiesto al Presidente del tribunale di decidere, come
previsto dall'art. 745 comma 1 c.p.c. in merito a conflitto tra
utenti e cancellerie per il rilascio di copie;
O s s e r v a
Con istanza depositata in cancelleria il 24 luglio 2008 l'avv
Lucia Stazi, procuratore costituito di P. M ., ha chiesto
l'apposizione della formula esecutiva al decreto emesso da questo
tribunale il 6 marzo 2008, non impugnato, con il quale era stato
disposto l'affidamento esclusivo del figlio e statuita la
corresponsione a titolo di contributo al mantenimento del minore
della somma mensile di euro 350,00 a carico del padre. Con atto
formale del 7 ottobre 2008 era opposto da parte del cancelliere un
rigetto della copia richiesta con contestuale formula esecutiva,
perchè non rientrante tra i provvedimenti per i quali la legge
prevede espressamente la possibilità di copia in forma esecutiva,
nè risultando il decreto in questione munito di efficacia per
ragioni di urgenza.
La perplessità manifestata dal cancelliere in ordine
all'apponibilità della formula esecutiva sul decreto appare fondata
poichè l'art 474, comma 2, n. 1 c.p.c. non indica tra i
provvedimenti ai quali va riconosciuta l'efficacia di titolo
esecutivo i decreti assunti ex artt. 737 e segg c.p.c., come quelli
che quantificano il contributo al mantenimento di un figlio minore
posto a carico di un genitore non coniugato.
L'analogia con i provvedimenti similari in materia di famiglia
pronunciati dal tribunale ordinario non sembrerebbe attuabile perchè
a differenza di questi, che sono titoli esecutivi espressamente
previsti ex art. 148 c.c., quelli assunti ai sensi degli artt. 737 e
segg. c.p.c. dai tribunali per i minorenni, non lo sono.
Si è tentato da parte di taluni di effettuare una sorta di
analogia, nonostante la evidente difficoltà per la chiara
formulazione della legge, equiparando la qualificazione di
esecutività con quella di efficacia, ma tale interpretazione appare
non soddisfacente perchè dettata sostanzialmente dall'esigenza di
colmare una lacuna e riparare una disparità evidente tra i decreti
che quantificano il contributo al mantenimento emessi dal tribunale
per i minorenni in favore dei figli di genitori non coniugati e
l'esecutività dei provvedimenti analoghi assunti dal tribunale
civile ordinario per i figli di genitori coniugati.
Si intende qui sollevare la questione di legittimità
costituzionale in relazione alla controversia sull'apponibilità
della formula esecutiva con riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della
Carta costituzionale.
Come è noto, con la legge 8 febbraio 2006 n. 54 sono stati
radicalmente novellati gli artt.155 e segg. c.c. sulla
regolamentazione della potestà fra genitori con equiparazione dei
figli naturali con quelli legittimi anche in tema di provvedimenti
patrimoniali. Alcuni tribunali per i minorenni, ritenendo che la
competenza fosse da intendersi attribuita unitariamente al tribunale
ordinario, hanno sollevato conflitto di competenza, ma con la nota
ordinanza n. 8362/2007, la Corte di cassazione ha preso atto di una
sorta di diritto vivente per quanto attiene al contenuto dell'art.
317-bis c.c. Si era infatti verificato che dal 1975 in poi il giudice
minorile aveva esteso il proprio intervento fino a creare una
procedura parallela per l'affidamento di figli di persone non
coniugate, così supplendo a una evidente lacuna normativa che è
stata interpretata e colmata, alla luce dei principi costituzionali,
estendendo la portata letterale dell'art. 317-bis c.c.
Sulla base ditale prassi, nonostante l'ari 38 delle disp. alt,
cod. civ. non preveda tra i procedimenti attribuiti al tribunale per
i minorenni quelli ex art. 155 segg. c.c., l'ordinanza citata ha
stabilito che non dovesse essere il tribunale civile ordinario ad
occuparsi dei figli naturali, bensì il tribunale per i minorenni.
Successive ordinanze hanno precisato che gli aspetti patrimoniali
connessi potevano essere trattati dal tribunale per i minorenni,
purchè la relativa domanda fosse contestuale (ordinanze nn. 21754,
21755, 21756 del 25 agosto 2007), mentre la domanda con oggetto
meramente patrimoniale avrebbe dovuto essere proposta comunque presso
il tribunale civile ordinario.
Emerge con chiarezza che per ottenere un provvedimento al quale
possa essere apposta la formula esecutiva, dovrebbe essere cura del
genitore del figlio naturale, dopo aver ottenuto la pronuncia
sull'affidamento dal tribunale per i minorenni, promuovere un'azione
unicamente sui diritti patrimoniali presso il tribunale civile
ordinario, rinunciando così alla contestualità della
regolamentazione dell'affidamento, con evidente disparità di tutela
fra figli legittimi e naturali, violazione del principio della
ragionevole durata del processo e confusione sulla immutabilità del
giudice naturale.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio eccezione di illegittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 3, 25, e 111 della Costituzione, dell'ultimo
comma dell'atti della legge 8 febbraio 2006 n. 54 nella parte in cui
non prevede che «Il decreto, notificato agli interessati e al terzo
debitore, costituisce titolo esecutivo, ma le parti e il terzo
debitore possono proporre opposizione nel termine di venti giorni
dalla notifica.».
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in causa, al
pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 16 gennaio 2009.
Il Presidente f.f.: Foschini