1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 dicembre 1997
N. 59 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 23 dicembre 1997 (della regione Lombardia) Giustizia amministrativa - Sentenza del TAR per la Lombardia, sez. II, n. 1738 dell'8 ottobre 1997, con la quale sono state annullate le deliberazioni della Giunta regionale lombarda n. 67573 del 10 aprile 1995, e nn. 9480 e 9479 del 1 marzo 1996, concernenti tutte il Piano territoriale di coordinamento del Parco agricolo sud di Milano, per essere state riconosciute illegittime, la prima (recante "Approvazione della Relazione istruttoria relativa alla proposta di approvazione del Piano, ai sensi dell'art. 19, comma 2, penultimo alinea, della legge regionale 30 novembre 1983, n. 86") - giacche' con essa, invece di limitarsi alla verifica della proposta di piano adottata dalla provincia di Milano, in relazione alla coerenza con gli indirizzi di politica ambientale della regione, come previsto dal citato art. 19, si era riscritta completamente la proposta - e la seconda e la terza (aventi ad oggetto, rispettivamente, la trasmissione al Consiglio regionale del progetto di legge per l'approvazione al Piano) in via derivata, in quanto conseguenziali alla prima - Lamentata violazione, in riferimento agli articoli 97, 117, 118, 121, 122 e 123 della Costituzione e allo statuto della regione Lombardia, delle competenze garantite alla regione Lombardia in ordine alla integrita' dalla propria potesta' legislativa e in particolare della sfera dell'iniziativa legislativa della Giunta regionale, in quanto i provvedimenti annullati, trattandosi di atti interni ad un procedimento destinato a concludersi con un atto legislativo, e come tali attratti nel regime dell'atto legislativo, non erano assoggettabili, di conseguenza, alla giurisdizione del TAR - Non rilevanza in contrario dell'argomento addotto nella motivazione della sentenza, secondo cui l'annullamento disposto nel caso dal giudice amministrativo sarebbe legittimato dagli effetti esterni delle deliberazioni della Giunta riguardo a misure di salvaguardia in base ad esse immediatamente operanti, effetti esterni peraltro eliminabili, a voler tutto concedere, limitando solo ad essi l'esercitato sindacato - Richiamo alle sentenze nn. 110/1970, 432/1994, 285/1990, 143/1989 e 1010/1988 - Istanza di sospensione. Sentenze del tribunale amministrativo reg., sez. II, della Lombardia dell'8 ottobre 1997, n. 1738. (Cost., artt. 79, 117, 118, 121, 122 e 123; statuto regione Lombardia). (097C1499) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzione della regione Lombardia, in
persona del Presidente pro-tempore della Giunta, on. Roberto
Formigoni, ai sensi della delibera di Giunta n. 32902 del 5 dicembre
1997, rappresentato e difeso dal prof. avv. Beniamino Caravita di
Toritto, e presso il suo studio elettivamente domiciliato, in Roma,
via Torquato Taramelli 22, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio pro-tempore, per
l'annullamento della sentenza del t.a.r. per la Lombardia, sez. II,
n. 1738 dell'8 ottobre 1997, notificata alla regione Lombardia il 14
ottobre 1997, con la quale sono state annullate:
la deliberazione della Giunta regionale lombarda n. 9479, del 1
marzo 1996, avente ad oggetto "Approvazione e trasmissione al
Consiglio regionale del progetto di legge per l'approvazione del
piano territoriale di coordinamento (p.t.c.) del parco regionale di
cintura metropolitana parco agricolo sud Milano";
la deliberazione di Giunta regionale n. 9480 del 1 marzo 1996,
avente ad oggetto "Trasmissione al Consiglio regionale della
Relazione istruttoria relativa alla verifica, ai sensi dell'art. 19,
comma 2, penultimo alinea, della legge reg. n. 86 del 1983,
concernente la proposta di piano territoriale di coordinamento del
parco regionale di cintura metropolitana parco agricolo sud Milano";
la deliberazione della Giunta regionale n. 67573, del 20 aprile
1995, recante: "Approvazione della relazione istruttoria relativa
alla proposta di approvazione del piano territoriale di coordinamento
del parco agricolo sud Milano, ai sensi dell'art. 19, comma 2,
penultimo alinea della legge reg. n. 86 del 30 novembre 1983".
F a t t o
In attuazione della legge regionale 30 novembre 1983, n. 86, come
modificata dalla legge regionale 23 aprile 1985, n. 41, che ha
inserito tra le "aree regionali protette di interesse naturale ed
ambientale" anche i "parchi di cintura metropolitana", la regione
Lombardia, con legge 23 aprile 1990, n. 24, istituiva il parco
agricolo sud Milano.
Sulla base di quanto stabilito dall'articolo 19, comma secondo,
della legge regionale n. 86/1983, la provincia di Milano, quale ente
gestore del parco agricolo sud Milano, in data 20 ottobre 1993,
approvava, con deliberazione del Consiglio provinciale n.
20354/1980/91, la proposta di piano territoriale di coordinamento del
parco.
Successivamente, con i ricorsi 553/94 e 2217/94, la Edilnord s.p.a.
- in qualità di proprietaria delle aree costituenti il cd.
"triangolo industriale", site nei comuni di Lachiarella e Zibido San
Giacomo - impugnava, rispettivamente, la delibera provinciale di
adozione della proposta di p.t.c. e la delibera consiliare con la
quale la provincia di Milano aveva dato risposta alle osservazioni
effettuate dalla Edilnord s.p.a. in ordine alla proposta di piano.
Con le sentenze nn. 561 e 563 del 29 aprile 1996, il t.a.r.
Lombardia, sez. II, dichiarava l'improcedibilità di entrambi i
ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse a causa dell'adozione,
da parte della Giunta regionale, della "Relazione istruttoria alla
relativa proposta di p.t.c.".
La relazione della Giunta, infatti, a parere del t.a.r. Lombardia,
costituiva, nella sostanza, "una nuova proposta, che supera
integralmente quella contenuta nella precedente deliberazione del
Consiglio provinciale del 21 ottobre 1993".
Successivamente la Edilnord s.p.a. proponeva ricorso con istanza
cautelare di fronte al t.a.r. per la Lombardia contro gli atti citati
in epigrafe.
In data 9 giugno 1996 il t.a.r. per la Lombardia, sez. I, emetteva
ordinanza cautelare n. 1822/96 con cui respingeva la richiesta di
sospensione di tali deliberazioni "considerato che il ricorso si
dirige avverso atti interni al procedimento legislativo regionale,
non suscettibili in quanto tali di impugnazione in via
giurisdizionale".
Successivamente il ricorso veniva chiamato avanti alla II sezione
del t.a.r. Lombardia, all'udienza del 24 settembre 1997: in data 8
ottobre 1997 veniva depositata la sentenza n. 1738, notificata alla
regione Lombardia in data 14 ottobre 1997.
Con tale sentenza, oggetto del presente conflitto, il t.a.r.
Lombardia, sez. II, accoglieva il ricorso promosso dalla Edilnord
s.p.a. e, per effetto, annullava gli atti impugnati.
Nella sentenza in oggetto il t.a.r. Lombardia sottolinea come la
circostanza che le deliberazioni impugnate costituiscano segmenti di
un procedimento che si conclude con un atto legislativo, se, da un
lato, impedisce ogni controllo del giudice amministrativo in ordine
alla legittimità del provvedimento di approvazione del p.t.c.,
dall'altro, non esclude la possibilità di un tale sindacato in
ordine agli atti interni del procedimento legislativo che, in quanto
produttivi di effetti giuridici esterni, sono da considerarsi
autonomamente impugnabili.
Quanto al merito, il t.a.r. ha dichiarato illegittima la
deliberazione n. 67573 del 20 aprile 1995, con la quale la Giunta
regionale ha approvato la relazione istruttoria e, conseguentemente,
ha ritenuto illegittime, per invalidità derivata, le consequenziali
deliberazioni nn. 9480 e 9479 del 1 marzo 1996.
L'illegittimità della d.g.r. n. 67573 del 20 aprile 1995
discenderebbe, secondo quanto statuito dal t.a.r. Lombardia, dalla
circostanza che, riscrivendo completamente la proposta di piano
adottata dalla provincia di Milano, la Giunta regionale avrebbe
violato l'art. 19, comma secondo, della legge regionale 86/83, in
base al quale alla Giunta spetta esclusivamente "la verifica ... in
relazione alla coerenza con gli indirizzi di politica ambientale
della regione".
La Giunta, inoltre, a parere del t.a.r. avrebbe dovuto indicare il
parametro alla stregua del quale sarebbe stata condotta la verifica,
presupponendo il concetto di "verifica" l'individuazione di un
termine di raffronto e la specificazione di criteri obiettivi.
La sentenza del t.a.r. Lombardia, esorbitando palesemente e
grossolanamente dai confini dell'attività giurisdizionale, viola le
competenze costituzionalmente garantite alla regione Lombardia, in
tema di integrità della propria potestà legislativa, anche con
riferimento alla sfera dell'iniziativa legislativa, e in particolare
a quella di Giunta, violando così gli art. 97, 117, 118, 121, 122 e
123 Cost., nonchè lo statuto regionale e, in quanto gravemente
lesiva della posizione costituzionale della regione, deve essere
impugnata per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Circa l'ammissibilità del rimedio del conflitto di
attribuzione. Circa la natura del vizio che può essere fatto valere
ricorrendo avverso atti del potere giurisdizionale. Nessun dubbio
può sussistere circa l'ammissibilità di un conflitto di
attribuzione tra regione e Stato avente ad oggetto un atto della
autorità giurisdizionale: numerosi sono i precedenti in proposito
(a prendere le mosse dalla sentenza n. 110 del 1970), cosicchè
appare inutile soffermarsi su tale punto ormai acquisito alla
giurisprudenza della Corte costituzionale.
Ha confermato ancora recentemente Corte cost., sent. 432 del 1994,
che "l'impiego del conflitto di attribuzione tra Stato e regione in
relazione ad atti del potere giurisdizionale risponde a esigenza di
integrazione della tutela dell'autonomia regionale contro tutte le
invasività statali, con la conseguenza che il conflitto di
attribuzione può ben trarre origine da un atto giurisdizionale se e
in quanto lo stesso sia ritenuto lesivo di una competenza
costituzionalmente garantita alla regione, una volta considerato che
la figura dei conflitti di attribuzione non si restringe alla sola
ipotesi di contestazione circa l'appartenenza del medesimo potere,
che ciascuno dei soggetti contendenti rivendichi per sè, ma si
estende a comprendere ogni ipotesi in cui dall'illegittimo esercizio
di un potere altrui consegue la menomazione di una sfera di
attribuzioni costituzionalmente assegnata all'altro soggetto".
Ammessa in via di principio la ricorribilità in conflitto di
attribuzione tra Stato e regioni di atti del potere giurisdizionale,
resta comunque da verificare - come ben sottolineato nella sentenza
n. 285 del 1990, richiamando ulteriori conformi precedenti - la
natura del vizio dell'atto promanante dal potere giudiziario fatto
valere dinnanzi alla Corte costituzionale: il vizio deve cadere sui
confini stessi della giurisdizione e non sul concreto esercizio di
essa.
"Quanto al punto - proseguiva la sent. n. 285 - se venga o meno in
discussione una menomazione di una competenza costituzionalmente
attribuita alla regione, non può esservi dubbio che la prospettata
disapplicazione di leggi regionali, sia sotto il profilo di una loro
equiparazione ad atti amministrativi, sia in quanto ritenute
costituzionalmente illegittime, violi, ove accertata, le invocate
norme costituzionali e incida, in particolare, sulla competenza
legislativa garantita alla regione dall'art. 117, comma 1". E,
concludeva la medesima sentenza, "accertato che non spetta alla Corte
di cassazione disapplicare le leggi regionali, la sentenza oggetto
del conflitto deve essere annullata in applicazione degli articoli 41
e 38 legge 11 marzo 1953, n. 87".
2. - Circa l'esclusione che, nel caso concreto, si tratti di error
in iudicando. Se nella sentenza n. 285 la questione - e il vizio
fatto valere - verteva intorno alla "forza" dell'atto legislativo,
nel conflitto qui introdotto la questione - e il relativo vizio della
sentenza impugnata - riguarda il regime del procedimento legislativo
e la sottoposizione degli atti di esso facenti parte al regime di
impugnazione della legge e non ad autonome possibilità di
impugnazione.
Afferma la sentenza impugnata: "Non v'è dubbio che - secondo la
sequenza procedimentale delineata dal legislatore regionale (art. 19
della legge regionale n. 86 del 1983) - le deliberazioni impugnate
(aventi ad oggetto l'approvazione della Relazione istruttoria, la
trasmissione di questa al Consiglio regionale, nonchè l'approvazione
e la trasmissione allo stesso Consiglio del progetto di legge)
costituiscano segmenti di un procedimento che si conclude con un atto
legislativo.
Non v'è dubbio altresì che - in relazione alla natura di questo
atto - sia escluso il sindacato del giudice amministrativo in ordine
alla legittimità del provvedimento di approvazione del Piano
territoriale di coordinamento del parco di cintura metropolitana.
Questa circostanza non è però sufficiente ad escludere ogni
sindacato del giudice amministrativo in ordine alla legittimità
degli atti amministrativi interni al procedimento legislativo:
l'autonoma impugnabilità di questi atti dipende - secondo i principi
generali in tema di ammissibilità del ricorso davanti al giudice
amministrativo - dalla loro capacità di produrre, accanto ad effetti
endoprocedimentali, anche effetti giuridici esterni.
Ed è certamente un effetto giuridico esterno quello che consegue
all'adozione della proposta di piano territoriale di coordinamento:
prevede infatti l'art. 18, comma 6, della legge regionale n. 86 del
1983, che "Dalla data di pubblicazione della proposta di piano
cessano di applicarsi le norme di salvaguardia previste dalla legge
istitutiva ai sensi del precedente art. 16, comma 1, lett. d); dalla
stessa data, sino all'entrata in vigore della legge di approvazione
del piano territoriale, e comunque per non oltre due anni dalla data
di pubblicazione della proposta di piano, è vietato ogni intervento
in contrasto con le previsioni del piano medesimo e delle eventuali
modifiche deliberate, in sede di verifica del piano, da parte della
Giunta regionale, ai sensi del successivo art. 19, comma 2".
La salvaguardia - assicurata dalla richiamata disposizione
regionale - delle previsioni contenute nella proposta di piano (come
adottata dall'ente gestore e come eventualmente modificata dalla
Giunta regionale in sede di verifica), costituisce un effetto
giuridico esterno ''funzionalmente'' distinto rispetto agli effetti
propri dell'atto conclusivo del procedimento. Sicchè non v'è
dubbio che - a prescindere dalla qualificazione dell'intervento nella
specie compiuto dalla Giunta regionale in sede di verifica della
proposta di piano elaborata dalla provincia (se di sola modifica,
ovvero di integrale rielaborazione della proposta) - la deliberazione
con cui la Giunta regionale ha approvato la relazione istruttoria è
idonea ad arrecare una lesione immediata, autonoma e non
necessariamente dello stesso contenuto rispetto a quella conseguente
alla approvazione definitiva del p.t.c. (ai sensi dell'art. 19, comma
2, della legge regionale n. 86 del 1983, al Consiglio regionale
spetta l'esame della proposta, delle osservazioni pervenute, delle
controdeduzioni dell'Ente proponente e delle modifiche apportate
dalla Giunta: sicchè - almeno teoricamente - la legge regionale che
conclude il procedimento potrebbe approvare un piano in parte diverso
da quello trasmesso al Consiglio)".
Al fine, allora, di approfondire la contestazione della sentenza e
per verificare l'esorbitanza della sentenza dai confini della
giurisdizione, si può partire da tre affermazioni poste dalla stessa
sentenza:
non v'è dubbio che le deliberazioni impugnate costituiscano
segmenti di un procedimento che si conclude con un atto legislativo;
il fatto che sia escluso il sindacato del giudice amministrativo
in ordine alla legittimità del provvedimento di approvazione del
p.t.c. "non è però sufficiente ad escludere ogni sindacato del
giudice amministrativo in ordine alla legittimità degli atti
amministrativi interni al procedimento legislativo";
l'autonoma impugnabilità di questi atti (definiti come
amministrativi interni al procedimento legislativo) dipende dal fatto
che essi abbiano effetti giuridici esterni.
3. - Circa la collocazione e il regime degli atti interni al
procedimento legislativo. La sentenza qui in contestazione qualifica
pianamente gli atti impugnati come atti interni al procedimento
legislativo: ma poi non ne trae le conseguenze che pianamente
avrebbe dovuto trarre e che - paradossalmente - aveva già tratto in
sede cautelare: l'assoluta e insuperabile assenza di giurisdizione in
proposito, in quanto attratti, in ragione degli articoli 117, 121 e
123 Cost., nel regime dell'atto legislativo.
L'art. 19 della legge n. 86 del 1983 prevede che il piano
territoriale del parco sia approvato con legge regionale, su proposta
dell'ente gestore. Il comma 2 dell'art. 19 precisa la procedura
(pubblicazione; osservazioni e controdeduzioni; verifica e modifiche
da parte della Giunta regionale; trasmissione al Consiglio regionale
per l'esame e l'approvazione).
Non interessa in questa sede decidere se già la proposta dell'ente
gestore costituisca una forma (ulteriore) di iniziativa legislativa
(a livello regionale non vi è la tipizzazione dell'art. 71 Cost.),
ovvero rappresenti solo lo strumento per attivare la procedura
legislativa, che inizia con l'atto giuntale di approvazione della
proposta di piano e la sua trasmissione al Consiglio (con la
deliberazione n. 9479 del 1 marzo 1996 la Giunta ha deliberato "di
approvare il progetto di legge... e di trasmetterlo al Consiglio
regionale").
Anche nell'ipotesi più restrittiva, il t.a.r. ha ritenuto di poter
colpire l'atto tipico dell'iniziativa legislativa, vale a dire la
delibera di Giunta e la trasmissione al Consiglio.
Nessun dubbio può sussistere sul fatto che l'approvazione della
proposta di piano e la sua trasmissione al Consiglio costituiscano
atti facenti parte dell'iniziativa legislativa: essi, al di là della
copertura fornita dall'art. 122 Cost. (v. Corte cost., 432 del 1984)
nel caso di iniziativa giuntale, appaiono attratti nel regime della
legge. La loro impugnabilità dinanzi al giudice amministrativo
permetterebbe, allo stesso titolo, di impugnare la delibera
governativa di approvazione di una proposta di legge ovvero
l'autorizzazione presidenziale. Il chè pare assurdo.
4. - Circa il regime degli atti del procedimento legislativo. Ad
una prima sommaria ricerca non constano, alla difesa regionale,
impugnazioni di atti di iniziativa legislativa di strumenti
urbanistici nel caso della loro approvazione per legge.
Può essere allora opportuno esaminare altre situazioni in cui si
è tentato di impugnare atti di procedimenti legislativi.
Così, di recente, il t.a.r. Lazio, I, sent. n. 210 del 1997, ha
dichiarato inammissibile il ricorso avverso un provvedimento
dell'ufficio centrale per il referendum sulla base dell'argomento
"secondo il quale gli atti emessi dall'ufficio centrale per i
referendum abrogativi di leggi nazionali hanno natura solo formale di
atti giurisdizionali, atteso che il segmento procedimentale
nell'ambito del quale essi sono emanati costituisce momento del
complessivo procedimento legislativo abrogativo previsto dall'art. 75
Cost." (la decisione, poi confermata in appello da Cons. Stato, n.
333/1997, prende le mosse, confermandola, da Cass., ss.uu., n. 1292
del 19 febbraio 1983).
Egualmente, la più recente giurisprudenza amministrativa non
ritiene impugnabili davanti al giudice amministrativo le
deliberazioni di giunta regionale che indicono referendum in materia
di variazione di circoscrizione comunale, avendo natura di atti
endoprocedimentali inseriti, insieme al referendum stesso, nel
procedimento di cui all'art. 133 Cost. (Cons. Stato, V, 27 settembre
1993, ord. n. 1301).
Questa giurisprudenza conferma il punto di arrivo di una incontesta
acquisizione teorica, secondo cui gli atti facenti parte nel
procedimento legislativo seguono la stessa sorte e hanno lo stesso
regime giuridico dell'atto - legge - al quale sono funzionalizzati.
L'iniziativa - non c'è bisogno di spendere su ciò troppe parole -
costituisce, ai sensi degli articoli 71 e 121 Cost., uno degli
elementi del procedimento legislativo: gli atti di iniziativa hanno -
e non possono avere - lo stesso regime della legge cui ineriscono.
5. - Circa alcune erronee conseguenze in ragione di una presunta
natura amministrativa degli atti impugnati. Non varrebbe - a sostegno
dell'impugnabilità delle delibere - andare alla ricerca di una
presunta loro natura estrinsecamente e sostanzialmente
amministrativa, che le renderebbe impugnabili nonostante il loro
inserimento nel procedimento legislativo.
La assolutamente consolidata giurisprudenza costituzionale,
nell'affermare la legittimità di leggi provvedimento, ha sempre
precisato che "si deve escludere che la Costituzione vieti l'adozione
di leggi a contenuto particolare e concreto. Tanto la Costituzione
(articoli 70 e 121), quanto gli statuti regionali definiscono la
legge, non già in ragione del suo contenuto strutturale o materiale,
bensì in dipendenza dei suoi caratteri formali, quali la provenienza
da un certo organo o da un certo potere, il procedimento di
formazione e il particolare valore giuridico (rango primario delle
norme legislative, trattamento giuridico sotto il profilo del
sindacato, resistenza all'abrogazione, ecc.)" (Corte cost., sent. 143
del 1989, e ivi ulteriori precedenti).
Non esistendo un contenuto tipico della legge, non è nemmeno
possibile differenziare fasi del procedimento legislativo in
relazione al presunto carattere amministrativo di atti relativi ad
una certa fase: il regime degli atti del procedimento legislativo è
dato sempre e solo dal regime finale della legge, in ragione del loro
inserimento in un procedimento destinato all'approvazione dell'atto
legislativo; e il regime della legge è quello della insindacabilità
da parte del giudice comune, sia sotto un profilo sostanziale, sia
sotto un profilo procedimentale.
Eventuali vizi procedimentali - e fra di essi sono sicuramente
compresi quelli relativi all'iniziativa - potranno essere fatti
valere con il rimedio della sollevazione della questione di
costituzionalità in un giudizio ordinario.
Incorre poi in una grave confusione concettuale il t.a.r. quando
deduce l'impugnabilità dall'esistenza di effetti giuridici esterni.
La presenza di questi effetti vale a giustificare l'interesse
all'impugnazione, ma non può certo mutare la natura di un atto.
E, di nuovo, se si volesse che da un atto del procedimento
legislativo, quale l'iniziativa, non possano derivare effetti
esterni, il rimedio non è l'annullamento dell'atto di iniziativa,
bensì l'eliminazione - o l'attivazione degli strumenti per eliminare
- degli effetti giuridici esterni. E, nella specie, ben si sarebbe
potuto, se del caso, sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 6, della legge reg. n. 86 del
1983, nella parte in cui prevede l'applicazione delle misure di
salvaguardia, ovvero annullare non già la proposta di piano in sè,
bensì nella parte in cui da essa derivavano misure di salvaguardia.
6. - Circa eventuali vizi di costituzionalità della procedura
prevista dalla legge n. 86 del 1983. Dalla lettura della sentenza non
è dato sapere se il t.a.r. aderendo ad un determinato filone
dottrinale, volesse colpire l'approvazione per legge del Piano
territoriale di coordinamento.
Sul punto si è in verità già pronunciata codesta ecc.ma Corte
costituzionale, respingendo, con la sentenza n. 143 del 1989, la
questione di legittimità costituzionale di una legge della provincia
di Trento che prevede l'approvazione del p.t.c. con legge anzichè
con atto amministrativo.
È sicuramente sempre possibile che la Corte costituzionale muti
opinione: ma il t.a.r. nel caso in questione, avrebbe dovuto non già
annullare gli atti inerenti all'iniziativa legislativa della Giunta,
quasi facendosi giustizia da sè, bensì (come peraltro ha fatto in
vicenda simile, relativa al p.t.c. del parco di Montevecchia e della
valle del Curone, con ordinanza del t.a.r. Lombardia, Milano, 14
novembre 1996) sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19 della legge reg. n. 86 del 1983.
7. - Non è in questa sede che deve essere discussa la bontà della
sentenza del t.a.r. circa i poteri regionali di modifica della
proposta dell'Ente gestore. Valga solo ricordare che con la sentenza
n. 1010 del 1988 la Corte costituzionale ha mandato esente da vizi di
costituzionalità il potere della Giunta regionale siciliana di
apportare modifiche in sede di approvazione dei piani urbanistici
comprensoriali. Sospensiva
La sentenza deve essere sospesa nelle more del giudizio. Essa,
infatti, crea danni gravissimi alla regione sotto due diversi
profili:
viene infatti interrotto un procedimento legislativo che si era
già avviato, tant'è che - prima del deposito della decisione - la
competente commissione consiliare aveva già provveduto, in data 18
settembre 1997, ad approvare - con ulteriori modifiche - la proposta
di piano;
l'interruzione del procedimento di approvazione del piano crea
una grave situazione anche sotto il profilo delle misure di
salvaguardia applicabili.

P.Q.M.
La regione Lombardia, così come rappresentata, chiede che codesta
ecc.ma Corte costituzionale, previa sospensione da rendersi sentito
in camera di consiglio il proprio difensore, voglia annullare la
sentenza impugnata citata in epigrafe, dichiarando che non spetta
allo Stato, e per esso al t.a.r. Lombardia, annnullare atti del
procedimento legislativo regionale.
Roma-Milano, addì 12 dicembre 1997
Prof. avv. Beniamino Caravita di Toritto
97C1499