1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA 25 - 28 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato in violazione delle condizioni di legge - Previsione, per i soli giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a favore del prestatore di lavoro e a carico del datore di lavoro - Denunciata violazione di molteplici parametri - Questione avente ad oggetto disposizione gia' dichiarata costituzionalmente illegittima - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma. (010C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, del
decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), come introdotto
dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, promosso dal Tribunale di Pistoia nel
procedimento vertente tra B.R. e C.I.S. s.p.a. con ordinanza del 6
novembre 2008 iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso del giudizio promosso da B.R. nei
confronti della C.I.S. s.p.a. perchè fosse dichiarata l'invalidità
del termine apposto ai contratti di lavoro sottoscritti tra le parti,
il Tribunale di Pistoia, con ordinanza del 6 novembre 2008, n. 169,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione
della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) - come
aggiunto dall'art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, per contrasto con
gli artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, nella parte in cui dispone che, per i giudizi in
corso alla data della sua entrata in vigore, in caso di violazione
degli artt. 1, 2 e 4 del decreto legislativo n. 368 del 2001, il
datore di lavoro è tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro secondo predeterminati criteri di calcolo dell'indennità;
che, secondo il giudice a quo la norma censurata
contrasterebbe sia con il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 Cost., poichè prevede una tutela attenuata per i lavoratori a
termine che siano parti in un giudizio in corso, rispetto a tutti gli
altri lavoratori a tempo determinato, sia con l'art. 24 Cost.,
perchè un intervento legislativo che, come nella specie, riguarda
solo un certo tipo di controversie pendenti ad una certa data sarebbe
privo del carattere di astrattezza proprio della legislazione ed
assumerebbe carattere provvedimentale generale con riguardo ai
giudizi in corso, invadendo così l'area riservata al potere
giudiziario. Con la conseguenza che ne sarebbero pregiudicati i soli
ricorrenti che, per ragioni assolutamente casuali, abbiano introdotto
la causa prima dell'entrata in vigore della legge censurata e la
stessa non sia stata definita prima della medesima data;
che, secondo il Tribunale rimettente la norma in questione
irragionevolmente distingue tra coloro che per motivi indipendenti
dalla loro volontà (attività del sindacato o del legale, durata dei
processi) hanno ottenuto una sentenza non più impugnabile e coloro
che hanno ancora un giudizio in corso, pur avendo stipulato un
contratto a termine in pari data con lo stesso datore di lavoro e
nello stesso periodo; e, ancora, tra coloro che hanno depositato il
ricorso introduttivo del giudizio prima o dopo l'entrata in vigore
della legge;
che a giudizio del rimettente l'art. 4-bis si pone altresì
in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost. e, per il suo
tramite, con l'art. 6, par. 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
4 novembre 1950, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
il quale, nell'affermare il diritto al «giusto processo» è stato
interpretato dalla Corte Europea di Strasburgo nel senso che il
principio dello stato di diritto e la nozione di giusto processo
sanciti dal predetto art. 6 della Convenzione impedisce qualsiasi
ingerenza del legislatore - salvo che per impellenti motivi di
interesse generale - con l'amministrazione della giustizia volta ad
influenzare le decisioni giudiziarie di una controversia;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'irrilevanza della questione in quanto il giudice a quo
non si è pronunciato sulla illegittimità del termine, prima di
affrontare la norma censurata;
che, secondo la difesa erariale, la norma censurata si
giustifica per l'enorme dilatazione del contenzioso diretto a
contestare la validità dell'apposizione del termine ai contratti di
lavoro, con possibile vanificazione, a causa dell'incertezza delle
conseguenze economiche delle dichiarazioni di invalidità delle
clausole appositive del termine, delle finalità della riforma della
disciplina del contratto a tempo determinato introdotta dal decreto
legislativo n. 368 del 2001.
Considerato che con ordinanza del 6 novembre 2008 il Tribunale di
Pistoia ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
primo comma, 111, primo comma e 117, primo comma Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, del decreto legislativo
6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), come introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;
che secondo la norma censurata «Con riferimento ai soli
giudizi in corso alla data di entrata in vigore della presente
disposizione, e fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso
di violazione delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il
datore di lavoro è tenuto unicamente ad indennizzare il prestatore
di lavoro con un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5
ed un massimo di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di
fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15
luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), e
successive modificazioni»;
che l'art. 4-bis è stato già giudicato costituzionalmente
illegittimo da questa Corte con sentenza n. 214 del 2009, sicchè va
dichiarata la manifesta inammissibilità della questione sopra
indicata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, del decreto legislativo
6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), come introdotto dall'art. 21, comma
1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
sollevate in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma,
111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Pistoia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola