1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 745 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2007
Ordinanza emessa il 28 maggio 2007 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Lule Ervin contro Ministero dell'Interno ed altri Straniero - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o di rinnovo del permesso di soggiorno, in caso di condanna, anche a seguito dell'applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p., per determinati reati - Subordinazione del divieto al previo accertamento della pericolosita' sociale - Mancata previsione - Violazione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza sotto vari profili - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 4, comma 3 (come sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189), e 5, comma 5. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97. (007C1285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1701/2006
proposto da Lule Ervin rappresentato e difeso dall'avv. Francesca
Benzoni ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv.
Daniela Viva in Milano, via Borgogna n. 9;
Contro Ministero dell'Interno, in persona del Ministro in carica,
Questura di Varese, in persona del questore in carica e Prefettura di
Varese, in persona del prefetto in carica, rappresentati e difesi
dalla avvocatura distrettuale dello Stato, presso cui sono
domiciliati ex lege in Milano, via Freguglia n. 1, per l'annullamento
del decreto del questore della provincia di Varese prot.
n. 00060/06/AN emesso in data 5 giugno 2006, notificato il 19 giugno
2006, di rigetto dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno
presentata dal ricorrente per motivi di lavoro.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'Interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 29 marzo 2007 il
dott. Riccardo Giani;
Uditi l'avv. F. Benzoni per il ricorrente ed, ai preliminari di
udienza, l'avv. dello Stato A. Blandini;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue.

F a t t o

Con ricorso notificato il 22 giugno 2006 e depositato presso la
segreteria del tribunale il 23 giugno 2006, Lule Ervin, cittadino
dell'Albania, ha impugnato il decreto con il quale la Questura di
Varese, in data 5 giugno 2006, ha negato il rinnovo del permesso di
soggiorno, sulla base di una sentenza emessa dal Tribunale di Varese
ai sensi dell'art. 444 c.p.p. di applicazione della pena di anni uno
di reclusione e E 8.000,00 di multa, ai sensi dell'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309/1990, per cessione di sostanze stupefacenti.
A sostegno del gravame l'interessato ha dedotto i seguenti
motivi:
1) «Illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3,
d.lgs. n. 286/1998 che sancisce la valenza ostativa della sentenza di
applicazione pena ex art. 444 c.p.p. al rilascio e/o al rinnovo del
permesso di soggiorno». Il ricorrente contesta la valenza ostativa al
rilascio del permesso di soggiorno della condanna emessa a seguito
del patteggiamento.
2) «Violazione di legge, omessa, insufficiente e
contraddittoria motivazione: art. 3 della legge n. 241/1990». Si
contesta la insufficiente motivazione del provvedimento impugnato,
contestandone la qualificazione in termini di attività vincolata.
3) «Violazione di legge, omessa, insufficiente e
contraddittoria motivazione: art. 11 legge 241/1990». Il ricorrente
evidenzia che, essendo in presenza di attività discrezionale, la
p.a. avrebbe dovuto dare ampia motivazione della determinazione
assunta.
4) «Eccesso di potere: il mancato bilanciamento degli
interessi concretamente tutelati».
5) «Violazione di legge: art. 2, comma 6, d.lgs.
n. 286/1998». Il ricorrente contesta la mancata traduzione del
provvedimento impugnato.
Si sono costituite in giudizio le Amministrazioni intimate per
resistere al ricorso. Con ordinanza n. 1524 resa nella Camera di
consiglio del 13 luglio 2006 la sezione ha accolto la domanda
cautelare avanzata dall'interessato, sullo specifico rilievo che in
presenza di condanna per l'ipotesi delittuosa attenuata di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 «si richiedeva la
valutazione in concreto della pericolosità sociale del ricorrente,
ai fini della pronuncia di rigetto del permesso di soggiorno». Tale
ordinanza è stata appellata dall'Amministrazione e il Consiglio di
Stato, con ordinanza della sez. VI, n. 121 del 2007 l'ha riformata,
respingendo la domanda cautelare proposta dal ricorrente in primo
grado, sul rilievo che si è in presenza di «condanna in materia di
stupefacenti (intervenuta dopo la legge Bossi-Fini, il che impone
l'accoglimento del presente appello interinale».
Parte ricorrente ha prodotto memoria nella quale illustra
ulteriormente le proprie posizioni.
Alla udienza pubblica del 29 marzo 2007, sentiti i difensori
comparsi, come da verbale d'udienza, la causa è stata trattenuta in
decisione.

D i r i t t o

1. - Con il provvedimento impugnato l'Amministrazione ha
respinto la domanda del ricorrente di rinnovo del permesso di
soggiorno per motivi di lavoro autonomo, ponendo a base dell'atto
gravato il fatto che l'istante risultasse condannato, con sentenza
emessa ai sensi dell'art. 444 c.p.p., per reato in materia di
stupefacenti, e rilevando in particolare che «l'art 4, comma 3 del
d.lgs. n. 286/1998 non ammette la presenza in Italia dello straniero
condannato per reati concernenti gli stupefacenti». Nei confronti del
suddetto provvedimento il ricorrente propone una pluralità di
censure, che sono raggruppabili intorno a tre questioni giuridiche:
a) la valenza ostativa, rispetto al rinnovo del permesso di
soggiorno, della sentenza di applicazione della pena su richiesta
delle parti, dubitando il ricorrente della legittimità
costituzionale della norma che in tal senso dispone; b) la
motivazione del provvedimento di rigetto del rinnovo del permesso di
soggiorno, ritenendo il ricorrente che lo stesso non sia
provvedimento vincolato, a fronte della presenza di sentenza di
condanna come quella sussistente a suo carico, ma che al contrario
sia provvedimento discrezionale che deve quindi essere adeguatamente
motivato, tenendo conto dei contrapposti interessi delle parti; c) la
mancata traduzione del provvedimento gravato in lingua conosciuta al
ricorrente.
2. - Può essere preliminarmente esaminato l'ultimo profilo
evocato, cioè la censura n. 5), la quale risulta infondata e deve
essere respinta. È pacifico nella giurisprudenza amministrativa che
la traduzione del provvedimento in lingua conosciuta al destinatario
prevista dal d.lgs. n. 286 del 1998 sia finalizzata a rendere
effettivo l'esercizio del diritto di difesa del destinatario
dell'atto, con l'effetto che il mancato rispetto di tale previsione
non è da solo sufficiente a rendere illegittimo il provvedimento,
sostanziandosi in una mera irregolarità, comportando però, ove ne
ricorrano i presupposti, la remissione in termini del ricorrente
(Cons. Stato, sez. IV, 19 ottobre 2004, n. 6749; Cons. Stato, sez.
VI, 3 febbraio 2006, n. 376). Nella specie il ricorrente ha
tempestivamente impugnato il provvedimento di diniego del rinnovo del
permesso di soggiorno e ha potuto dispiegare con pienezza il suo
diritto di difesa formulando una serie di articolate censure nei
confronti dello stesso, conseguendone la infondatezza del motivo di
gravame in esame.
3. - Le altre censure pmtono dal rilievo che l'impugnato diniego
di rinnovo del permesso di soggiorno è fondato unicamente sulla
sussistenza a carico del ricorrente di una sentenza di condanna,
emessa a seguito di patteggiamento, per il reato di cui all'art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309/1990, ritenuto elemento in grado di
determinare automaticamente il rigetto della domanda, e contestano la
legittimità dell'operato dell'Amministrazione, evidenziandone anche
profili di contrarietà al dettato costituzionale.
L'impugnato provvedimento di diniego si fonda sul combinato
disposto degli artt. 5, comma 5, e 4, comma 3, del d.lgs.
n. 286/1998. L'art. 5, comma 5, cit. dispone che «il permesso di
soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di
soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato quando mancano o
vengono a mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il soggiorno
nel territorio dello Stato», rinviando quindi all'art. 4, comma 3,
cit. a mente del quale non è ammesso in Italia, tra le altre
ipotesi, lo straniero che «risulti condannato, anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p.,
per reati previsti dall'art. 380, commi 1 e 2, del c.p.p. ovvero per
reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il
favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso l'Italia e
dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati o per
reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da
impiegare in attività illecite».
L'interpretazione che la giurisprudenza amministrativa ha dato di
queste norme è nel senso di ritenere che la sopravvenienza di una
sentenza di condanna per una delle ipotesi di reato previste dalla
legge, anche a seguito di patteggiamento, costituisce il presupposto
che impone e legittima l'adozione del provvedimento amministrativo di
revoca del permesso già concesso o del rifiuto di rinnovo dello
stesso, senza che residui spazio alcuno all'Autorità amministrativa
di valutazione e ponderazione di interessi e senza che in particolare
vi sia spazio per una necessaria valutazione di pericolosità sociale
dello straniero, solo in presenza della quale ritenere legittimo il
provvedimento negativo (in tal senso ex multis Cons. Stato, sez. VI,
29 agosto 2006,n. 4410; Tribunale amministrativo regionale. Toscana,
sez. I, 20 luglio 2006, n. 3188; Tribunale amministrativo regionale
Umbria, 12 giugno 2006, n. 319; Tribunale amministrativo regionale
Lazio Roma, sez. I, 5 giugno 2006, n. 4230).
In senso sostanzialmente analogo altra giurisprudenza (Tribunale
amministrativo regionale Piemonte, 31 marzo 2006, n. 1605; Tribunale
amministrativo regionale Umbria, 24 febbraio 2006, n. 64; 14 novembre
2005, n. 496; 6 settembre 2005, n. 416; Tribunale amministrativo
regionale Toscana, Sez. I, 30 gennaio 2006, n. 210; Tribunale
amministrativo regionale Lombardia Milano, Sez. I, 18 gennaio 2006,
n. 140; 7 settembre 2005, n. 3617; T.r.g.a. Bolzano, 12 gennaio 2006,
n. 7) sostiene che nel caso in cui la condanna rientri tra le ipotesi
alle quali il legislatore ricollega un'efficacia preclusiva della
permanenza del cittadino extracomunitario nel territorio dello Stato,
la pericolosità sociale è presunta ex lege, sicchè l'Autorità di
pubblica sicurezza non è chiamata a svolgere alcuna necessaria
valutazione in tal senso e comunque, se il giudizio è reso in senso
sfavorevole, il ricorrente non è legittimato a contrastarlo, se non
per contestare l'esistenza o la rilevanza della condanna, giacchè il
provvedimento di rifiuto del permesso di soggiorno o di revoca è
vincolato ed è tale per cui l'amministrazione, accertata la condanna
ostativa, non potrebbe adottarne uno di contenuto diverso.
Nella fattispecie in esame, come esposto nella pmte in fatto, la
sezione aveva accolto la domanda incidentale di sospensione,
ritenendo in particolare che a fronte di una condanna per fattispecie
ritenuta dal legislatore di particolare tenuità (art. 73, comma 5,
d.P.R. n. 309/1990) si imponesse una valutazione in concreto della
pericolosità sociale dell'istante. Ma il giudice d'appello, in
aderenza all'indirizzo interpretativo dominante, ha riformato
l'ordinanza cautelare, ritenendo che una condanna comunque rientrante
nel novero di quelle contemplate dall'art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286
del 1998 sia da ritenersi automaticamente ostativa al rinnovo del
permesso di soggiorno.
In punto di applicazione del diritto positivo al Collegio non
resta conseguentemente che prendere atto del diritto vivente, ponendo
in luce come anche nella vicenda in esame la puntuale applicazione
della normativa in vigore non potrebbe che portare al rigetto del
ricorso.
4. - Ricostruito in tal modo il diritto positivo il Collegio è
quindi chiamato a delibare le questioni di legittimità
costituzionale della normativa di cui al combinato disposto degli
artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, così
come eccepite da parte ricorrente e comunque sollevabili d'ufficio.
5. - Nel caso in esame il ricorrente è stato condannato con
sentenza del 13 maggio 2005 per fatti avvenuti nel gennaio 2005,
sicchè sia l'una che gli altri sono successivi all'entrata in vigore
della legge 30 luglio 2002, n. 189, con la ulteriore conseguenza
della insussistenza nel caso di specie dei presupposti di fatto che
hanno indotto il Tribunale amministrativo regionale Lombardia, sez.
staccata di Brescia, dapprima con l'ordinanza 25 agosto 2003, n. 1190
e, successivamente, con l'ordinanza n. 561/2005, a sollevare
questione di legittimità costituzionale della normativa in questione
in considerazione della ritenuta applicabilità, ai fini della non
ammissione in Italia dello straniero, anche delle sentenze di
patteggiamento pronunciate anteriormente all'entrata in vigore della
legge sopracitata.
6. - Secondo l'interpretazione del diritto positivo sopra
evidenziata, e costituente diritto vivente alla luce della
giurisprudenza amministrativa, la condanna subita dal ricorrente per
il reato inerente agli stupefacenti preclude, dunque, l'accoglimento
dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno, integrando,
l'applicazione della ridetta norma, l'esercizio di una attività
amministrativa rigorosamente vincolata, come tale priva di ogni
possibile spazio per una interpretazione adeguatrice nei termini
dell'insegnamento che i giudici di merito debbono prioritariamente
trarre dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.
Corollario del suesposto ordine argomentativo è che una
eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, e dell'art. 4, comma 3 (nel testo modificato dall'art. 4,
comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189), del d.lgs.
n. 286 del 1998, nella parte in cui attribuiscono automatica
rilevanza alle condanne pronunciate anche a seguito di applicazione
della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, comporterebbe l'accoglimento del ricorso, mentre
una eventuale pronuncia di infondatezza della questione di
incostituzionalità comporterebbe necessariamente la loro reiezione.
La questione di costituzionalità è dunque palesemente rilevante
nella specie.
In proposito va anche annotato che l'eventuale sopravvenienza di
mutamenti del quadro normativo, secondo i criteri direttivi
risultanti dal disegno di legge delega recentemente approvato dal
Consiglio dei ministri, non potrebbe influire sulla rilevanza della
questione, in base al principio del tempus regit actum che impone al
Collegio di valutare la legittimità del provvedimento alla luce
delle sole disposizioni vigenti all'epoca della sua adozione.
7. - Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il
Collegio ritiene che il combinato disposto dell'art. 5, comma 5 e
dell'art. 4, comma 3 (nel testo modificato dall'art. 4, comma 1,
lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189), del d.lgs. n. 286 del
1998, si ponga in contrasto con gli artt. 2, 3, 24 e 97 della
Costituzione nella parte in cui impone, a fronte di una sentenza
penale di condanna, peraltro pronunciata ai sensi dell'art. 444
c.p.p., per fatti di lieve entità come quelli di cui all'art. 73,
comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, l'automatico effetto della
impossibilità di ottenere e mantenere un legittimo titolo di
soggiorno, senza che venga valutata in concreto la pericolosità
sociale dell'istante.
8. - Appare violato, sotto un duplice profilo, l'art. 3 Cost.
In primo luogo il parametro costituzionale invocato risulta
violato per la intrinseca irragionevolezza della scelta compiuta dal
legislatore, laddove collega ad un'ipotesi penale di lieve entità,
qual è quella di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990,
la gravissima conseguenza, sul piano amministrativo, del diniego di
concessione o rinnovo del permesso di soggiorno ovvero l'obbligo di
revocare il titolo di soggiorno già concesso.
L'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 punisce con pena
attenuata i fatti di reato previsti dallo stesso art. 73, agli altri
commi, «quando, per i mezzi, per la modalità o le circostanze
dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, i
fatti previsti dal presente articolo sono di lieve entita». I fatti
ascrivibili all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 sono quindi
ontologicamente caratterizzati da una «lieve entita», valutata dal
giudice penale e alla quale si collega una sanzione penale attenuata.
E tuttavia la condanna anche per la fattispecie penale di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 cit. è tale da integrare il
disposto di cui all'art. 4, comma 3. d.lgs. n. 286 del 1998, laddove,
nell'indicare le condanne penali cui si correla l'automatico diniego
di permesso di soggiorno, contempla, in termini generali e
omnicomprensivi, i «reati inerenti gli stupefacenti».
Peraltro, l'automatico effetto del diniego di concessione o
rinnovo del permesso di soggiorno si produce anche, come nell'ipotesi
sottoposta all'esame del Tribunale, quando la fattispecie penale
tenute di cui all'art. 73, comma 5, cit. sia stata oggetto di
applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 c.p.p.,
in mancanza quindi di un accertamento penale pieno proprio di un
pronunciamento giurisdizionale sulla sussistenza della
responsabilità penale.
Appare a questo Tribunale che violi l'art. 3 Cost., per
intrinseca irragionevolezza delle scelta legislativa, la normativa in
esame laddove fa conseguire in termini di mero automatismo ad una
applicazione di pena su richiesta delle parti per il reato di cui
all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 la gravissima
conseguenza sul piano amministrativo del diniego di rinnovo del
permesso di soggiorno, senza imporre alcuna valutazione in concreto
della pericolosità sociale dell'istante.
L'invocato parametro costituzionale di cui all'art. 3 Cost.
risulta altresì violato dall'art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286 del 1998
sotto altro e diverso profilo e cioè per aver accumunato in modo del
tutto illogico, ai fini del diniego del titolo di soggiorno,
fattispecie penali tra loro assai eterogenee in termini di gravità
della condotta commessa. In particolare, come già rilevato, la
citata disposizione impone il diniego automatico del titolo di
soggiorno a coloro che siano stati condannati per una serie di reati,
tra cui quelli indicati dall'art. 380 c.p.p. e altre ipotesi
delittuose, tra cui, per quel che rileva, i «reati inerenti gli
stupefacenti». Attraverso tale generica locuzione il legislatore
stabilisce che una fattispecie criminosa come quella di cui all'art.
73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, che viene espressamente
qualificata come caratterizzata da «lieve entita», comporti sul piano
amministrativo gli stessi effetti - automatico diniego di titolo di
soggiorno - propri di fattispecie penali comportanti l'arresto
obbligatorio in flagranza di cui all'art. 380 c.p.p.
In questa seconda prospettiva l'art. 3 Cost. è violato per aver
il legislatore posto sullo stesso piano, in termini di effetti
scaturenti sul piano amministrativo, ipotesi criminose del tutto
eterogenee e caratterizzate da gravità del tutto incomparabili.
Quanto sopra si verifica nella fattispecie dedotta in giudizio,
nella quale si verrebbe ad attuare una irragionevole equiparazione,
quoad effectum, della condanna penale per le più gravi ipotesi di
reato legate alla pmtecipazione ad associazioni criminose dedite al
traffico internazionale di stupefacenti con le fattispecie di reati
inerenti pur sempre gli stupefacenti ma attenuate dalla «lieve
entita», ovvero dall'assenza di continuazione o concorso con altri
reati, con concessione di tutti i benefici di legge.
Ciò, in una prospettiva del tutto avulsa da un confacente
rapporto di adeguatezza col caso concreto, senza cioè che attraverso
il procedimento amministrativo sia possibile operare, nella selezione
delle determinazioni da assumere, alcuna graduazione riferita al caso
concreto: in tal modo, a parere del Collegio, verrebbero a esser
vulnerati i principi fondamentali di ragionevolezza chiaramente
desumibili dall'mt. 3 Cost., oltre la tutela del lavoro (artt. 4 e
35) e del buon andamento amministrativo (art. 97).
L'indispensabile gradualità importa - dunque - che le
valutazioni relative agli effetti derivanti dalla condanna sul titolo
di soggiorno siano ricondotte alla naturale sede di valutazione: il
procedimento amministrativo di verifica delle condizioni per il
rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno, in difetto di che
ogni relativa norma risulta incoerente, per il suo rigido
automatismo, e conseguentemente irrazionale ex art. 3 Cost.
9. - Il combinato disposto degli artt. 5, comma 5, e 4, comma 3,
d.lgs. n. 286 del 1998 viola inoltre l'art. 24 della Costituzione,
nella parte in cui impone il rigetto del titolo di soggiorno per il
cittadino straniero a cui carico sia stata applicata una pena ai
sensi dell'art. 444 c.p.p., senza quindi che ci sia stato un
accertamento pieno della responsabilità penale dell'istante ed anzi
traducendo quello che per la generalità dei consociati è un rito
premiale in una procedura pregiudizievole per lo straniero.
Nè ad escludere il denunciato contrasto potrebbe rilevare la
consapevolezza, generata dal dettato normativo, degli effetti
preclusivi al rinnovo del permesso di soggiorno derivanti dalla
scelta del rito del patteggiamento, tenuto conto che l'applicazione
concordata della pena non rappresenta circostanza sufficiente a
denotare di per sè la proclività dell'interessato alla violazione
delle norme che tutelano il rispetto della tranquillità e della
sicurezza pubbliche.
10. - Ma le norme citate ancora, e soprattutto, violano gli
artt. 2, 3, 24 e 97 Cost. laddove prevedono che l'Amministrazione
debba automaticamente rigettare una domanda di soggiorno presentata
da straniero che abbia subito una condanna penale, ancorchè per
fatto di lieve entità e anche se a seguito di patteggiamento, senza
prevedere al contrario che l'Amministrazione debba procedere ad una
valutazione in concreto della singola fattispecie, facendo conseguire
il rigetto del titolo di soggiorno solo in ipotesi di accertata
pericolosità sociale dello straniero istante.
Se per i cittadini extracomunitari, come già più volte
evidenziato, la pronuncia penale comporta automaticamente il rigetto
dell'istanza di permesso di soggiorno, al contrario il legislatore si
è ben diversamente orientato per altre categorie di persone.
In primo luogo viene in considerazione la disciplina contenuta
nel d.lgs. 8 gennaio 2007, n. 3, avente ad oggetto la «Attuazione
della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di cittadini di
Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo». L'art. 1 del d.lgs. cit.,
nel sostituire l'art. 9 del d.lgs. n. 286 del 1998, prevede che anche
per i soggiornanti di lungo periodo il permesso di soggiorno non deve
essere concesso in presenza di condanne penali per determinate
categorie di reati ma aggiunge che ªai fini dell'adozione di un
provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno di cui
al presente comma il questore tiene conto altresì della durata del
soggiorno nel territorio nazionale e dell'inserimento sociale,
familiare e lavorativo dello straniero».
Merita quindi di essere esaminato il successivo d.lgs. 6 febbraio
2007, n. 30 avente ad oggetto «Attuazione della direttiva 2004/38/CE
relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di
circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri». L'art. 20 del d.lgs. cit., nel disciplinare le limitazioni
al diritto di ingresso e di soggiorno dei cittadini dell'Unione per
motivi di ordine pubblico, stabilisce che i relativi provvedimenti
«sono adottati nel rispetto del principio di proporzionalità ed in
relazione a comportamenti della persona, che rappresentino una
minaccia concreta e attuale tale da pregiudicare l'ordine e la
sicurezza pubblica», aggiungendo poi, per quel che più rileva, che
«la esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente
l'adozione di tali provvedimenti».
Il Collegio è ben consapevole che le normative richiamate hanno
riguardo a categorie di persone ben individuate, in modo tale, non
solo da non essere invocabili dai cittadini extracomunitari privi dei
necessari requisiti soggettivi, ma da non poter costituire neppure un
valido tertium comparationis nel giudizio di costituizionalità.
E tuttavia ritiene il Collegio che le normative invocate
esplicitino principi che sono invero di portata generale, in base ai
quali le conseguenze sul piano amministrativo devono di necessità
correlarsi ai comportamenti tenuti dalla persona sulla base del
principio di proporzionalità e devono essere il frutto di un' ampia
e concreta valutazione da parte dell'Amministrazione della specifica
posizione di ogni interessato.
Tali principi, che inverano valori costituzionali scaturenti
dagli artt. 2, 3, 24 e 97 Cost., sono violati dalla normativa qui
censurata nella parte in cui preclude agli organi amministrativi di
compiere una valutazione concreta e specifica della posizione di
ciascun istante, guardando cioè a tutti i profili inerenti il suo
radicamento sul territorio ovvero la sua pericolosità sociale,
imponendo al contrario il rigetto delle istanze di soggiorno in modo
automatico, in presenza di condanne penali, ancorchè patteggiate e
per fatti di lieve entità.
Da ultimo si osserva che al ricorrente, in quanto privo di
familiari che siano già autorizzati all'ingresso e alla permanenza
sul territorio nazionale, non è applicabile il nuovo regime di
particolare tutela introdotto dall'art. 2, primo comma lett. b),
d.lgs. n. 5/2007, in favore dello straniero che ha esercitato il
diritto al ricongiungimento familiare ovvero del familiare
ricongiunto.
Ritiene in conclusione il Collegio che la questione di
costituzionalità relativa al combinato disposto degli artt. 5, comma
5, e 4, comma 3, del d.lgs. 286 del 1998, per violazione degli
artt. 2, 3, 24 e 97 Cost. sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Il giudizio deve quindi essere sospeso e deve disporsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per l'esame della
suindicata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, visto
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 2, 3, 24 e 97 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286
del 1998, come sostituito dalla legge n. 189 del 2002, applicato in
correlazione con il successivo articolo 5, comma 5, nei sensi di cui
in motivazione.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza, a cura della segreteria, alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè la comunicazione della
medesima ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Milano, nella Camera di consiglio del 29 marzo
2007.
Il Presidente: Giordano
Il referendario estensore: Giani 07C1285