1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 gennaio 1999
N. 197 Ordinanza emessa il 4 gennaio 1999 dal giudice di pace di Stradella sul ricorso proposto da Riccardi Elisa contro il condominio Emilia di Stradella Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Procedimento d'ingiunzione - Emissione da parte del giudice di decreto ingiuntivo - Mancata previsione, nel contenuto dello stesso, dell'avvertimento all'opponente di proporre, a pena di decadenza, nell'atto di opposizione, le eventuali domande riconvenzionali - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 641, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (099C0322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
opposizione n. 132/1997 r.g. al decreto ingiuntivo n. 26/97, promosso
da Elisa Riccardi di Monza contro il Condominio Emilia di Stradella e
per esso il suo amministratore pro tempore rag. Enrico Buscarini.
F a t t o
Enrico Buscarini, nella sua qualità di amministratore del
condominio Emilia di Stradella, con ricorso depositato il 13 marzo
1997 ha chiesto e con decreto 25 marzo 1997 di questo giudice ha
ottenuto ingiunzione a carico della condomina Elisa Riccardi per L.
3.459.750, oltre accessori, per la riscossione della residua parte
non pagata dei contributi in base agli stati di ripartizione
approvati dalle assemblee dei condomini 28 ottobre 1994 - 10 novembre
1995 e 29 febbraio 1996.
Nei confronti del decreto ingiuntivo, dichiarato immediatamente
esecutivo nonostante opposizione (ex art. 63 disp. att. c.c.) e
notificato 19 aprile 1997 unitamente all'atto di precetto per L.
5.897.399 redatto in calce, l'ingiunta Elisa Riccardi ha proposto
opposizione con citazione notificata il 28 maggio 1997, facendo
"presente la propria volontà di pagamento per quanto di sua
spettanza" e di aver chiesto all'amministratore la esibizione della
fatturazione relativa ad interventi per spese straordinarie per c.ca
L. 178.000.000, ma invano, con conseguente "danno rilevante" per
questo "comportamento omissivo" dell'amministratore, che non le ha
"consentito di poter chiedere ed applicare l'aumento del 10% ai
propri inquilini per le medesime spese".
Concludeva pertanto l'opponente per la revocazione del decreto
opposto e, in via subordinata, per la condanna del Buscarini, in
qualità di amministratore del condominio, al risarcimento del danno
dallo stesso arrecato all'opponente a causa della mancata
fatturazione delle spese straordinarie. Costituitosi con comparsa di
risposta depositata in cancelleria il 22 settembre 1997, l'opposto ha
eccepito la "inammissibilità ed improponibilita'" dell'opposizione,
perchè le deliberazioni delle assembee condominiali, poste a base
del ricorso per ingiunzione, andavano impugnate con il ricorso ed
entro il termine di cui all'art. 1137 c.c.; ha contestato la
attinenza delle motivazioni di opposizione con "l'oggetto della
causa"; si è opposto infine alla revocazione della declaratoria di
immediata esecuzione del decreto opposto.
Nell'udienza 6 ottobre 1997 (di rinvio ex art. 57 disp. att.
c.p.c.), le parti sono comparse personalmente, assistite dai
rispettivi legali. L'opponente ha confermato di "non contestare
l'ammontare del debito di cui al decreto ingiuntivo opposto"; ha
offerto "per la conciliazione la somma di L. 3.459.750 per capitale e
L. 2.000.000 per le spese legali", ha chiesto "che da questa cifra
venga detratta la somma di L. 500.000, che ritiene di aver pagato in
più, delle spese sulla facciata del condominio"; l'avv. Tripodi ha
chiesto "ordine all'amministratore Buscarini di esibizione delle
fatture per L. 180.000.000 c.ca" relative alle spese di cui sopra.
L'avv. Marazzi si è opposto "alla richiesta, non riguardando
l'oggetto della presente causa", l'amministratore del condominio ha
fatto presente di poter "assumersi per il condominio la
responsabilità di rinunciare ai soli interessi legali" e non anche
alle residue spese legali.
Non essendo riuscito il tentativo di conciliazione, le parti sono
state invitate a precisare le conclusioni e a discutere la causa;
nell'udienza fissata per il 14 ottobre 1997, pur avendo le parti
dichiarato di precisare "come in atti", è stato erroneamente
verbalizzato che precisavano "come da atto di citazione e comparsa di
risposta"; esaurita la discussione, la causa è stata assegnata a
sentenza.
Revocata l'ordinanza di assegnazione della causa a sentenza, è
stata sollevata d'ufficio con ordinanza 10 novembre 1997 la questione
di illegittimità costituzionale della mancata previsione che, con
l'atto introduttivo del giudizio davanti al giudice di pace in
generale e con il ricorso ed il decreto ingiuntivo in particolare,
non si avvertano rispettivamente il convenuto e l'eventuale opponente
della necessità di proporre a pena di decadenza nel primo atto
difensivo le eventuali domande riconvenzionali: questione certamente
rilevante per accertare e dichiarare la eventuale inammissibilità
della domanda riconvenzionale, tardivamente proposta
dall'opponenteconvenuta nell'udienza del 6 ottobre 1997 (di rinvio ex
art. 57 disp. att. c.p.c.), in cui l'opponente aveva chiesto che
dalla somma da lei dovuta al condominio "venisse detratta la somma di
L. 500.000, che riteneva di aver pagate in più, delle spese sulla
facciata del condominio", e sulla quale il ricorrente-attore (a
parere di questo giudice, insindacabile dal giudice delle leggi) non
aveva accettato il contraddittorio. Con ordinanza 7-17 luglio 1998 la
Corte costituzionale ha concluso per la manifesta irrilevanza delle
sollevate questioni di legittimità nella definizione del giudizio
principale.
Avendo l'opposto chiesto (con ricorso 14 settembre 1998 ex art.
297 c.p.c.) e ottenuto (con decreto 19 settembre 1998) la fissazione
di nuova udienza per la prosecuzione del processo, le parti sono
comparse il 29 settembre 1998; nella successiva udienza del 5 ottobre
1998 sono state precisate le conclusioni. In particolare l'opponente,
con le conclusioni definitive, da un lato ha qualificato come
"riconvenzionale" la domanda già proposta tempestivamente "in via
subordinata" con l'atto di opposizione e dall'altro lato, pur non
avendo riproposto espressamente con le conclusioni la domanda
riconvenzionale che aveva originato la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, ha espressamente insistito, alla luce della
predetta ordinanza (282/1999 della Corte costituzionale),
nell'accoglimento delle proprie istanze al fine di "verificare
l'eccepita compensazione recata in verbale 6 ottobre 1997" (pag. 3 in
fondo della memoria autorizzata 5 ottobre 1998). L'opposto, da parte
sua, ha precisato come da comparsa di costituzione e risposta 22
settembre 1997 e ancora non ha accettato il contraddittorio sulla
domanda di compensazione.
Con sentenza n. 107/1998 emessa il 16 novembre 1998 e depositata in
cancelleria il 18 novembre 1998, sono state decise definitivamente
tutte le altre domande e parte delle questioni poste dalla domanda
riconvenzionale, ma è stata disposta la separazione della causa
relativa alla domanda riconvenzionale di "compensazione recata in
verbale 6 ottobre 1997", che viene rimessa sul ruolo e sospesa, in
quanto la decisione definitiva non può essere emessa se non viene
prima decisa la questione di illegittimità costituzionale (che si
ritiene di sollevare d'ufficio), in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, del primo comma dell'art. 645 c.p.c., nella parte in
cui non prevede espressamente che l'opponente deve, a pena di
decadenza, proporre nell'atto di opposizione le eventuali domande
riconvenzionali e del primo comma dell'art. 641 c.p.c. nella parte in
cui non prevede l'avvertimento che l'opponente deve proporre a pena
di decadenza nell'atto di opposizione le eventuali domande
riconvenzionali.
D i r i t t o
Sono già state decise con la citata sentenza parziale alcune delle
questioni poste dalla domanda riconvenzionale: questioni che potranno
essere oggetto di riesame (se proposto ed ammissibile) e di eventuale
modificazione soltanto da parte del giudice dell'impugnazione e non
di altro giudice. In particolare, le questioni già decise sono in
sintesi: l'esistenza di una domanda riconvenzionale sulla quale
pronunciare ex art. 112 c.p.c.; la tardività della domanda
riconvenzionale non proposta con l'atto di opposizione; l'avvenuta
proposizione della eccezione di tardività; la declaratoria di
inammissibilità della domanda riconvenzionale, ove si ritenesse che
la tardività della proposizione di questa sia stata determinata da
causa imputabile alla parte e non dal mancato avvertimento nel
decreto che con l'opposizione debbono essere proposte a pena di
decadenza anche le eventuali domande riconvenzionali. Il che
evidentemente presuppone la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 641 c.p.c. nella parte in cui non prevede
"l'espresso avvertimento che con l'opposizione debbono essere
proposte a pena di decadenza le eventuali domande riconvenzionali".
D'altra parte, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo
l'atto introduttivo è costituito dal ricorso e dal decreto che sono
regolati dagli artt. 638 e 641 c.p.c.: queste, non essendo "norme
relative al procedimento davanti al tribunale", non sono oggetto del
rinvio di cui all'art. 311 c.p.c. Ne consegue che l'atto introduttivo
di questo procedimento non è retto nè dalla norma di cui al n. 7
dell'art. 163, comma 3 c.p.c., nè da quella di cui all'art. 164,
commi 1 e 3 c.p.c.
Ma, l'avvertimento su preclusioni e decadenze nell'esercizio dei
poteri processuali esplica (a fortiori nel procedimento davanti al
giudice di pace) una preziosa e (come è già stato rilevato)
"essenziale funzione nei confronti della parte non ancora costituita
in giudizio (e pertanto a priori svantaggiata rispetto a quella che,
probabilmente, già è munita di difensore tecnico)", soprattutto se
questa intende costituirsi e stare in giudizio personalmente (in
virtù dei primi due commi dell'art. 82 c.p.c.); "sicchè dovrebbe
essere attentamente rimediata" (ma evidentemente non con sentenza
interpretativa non vincolante) la illegittimità costituzionale di
quella norma che, soprattutto nei processi nei quali l'assistenza
legale sia sempre facoltativa, non imponga espressamente un preciso
obbligo di informazione e di istruzione alle parti.
D'altra parte, l'atto con il quale l'opponente a decreto ingiuntivo
insorge contro la pretesa avversaria, facendo valere le sue eccezioni
e difese, è sostanzialmente una vera e propria risposta alla domanda
contenuta nel ricorso: con l'opposizione, solo apparentemente si
invertono le posizioni processuali delle parti, giacchè attore resta
sempre il ricorrente e convenuto l'opponente. Ne consegue che
l'opponente, "formalmente e sostanzialmente parte convenuta", deve
proporre a pena di decadenza nell'opposizione le eventuali domande
riconvenzionali. E questo anche perchè, soltanto il
ricorrente-attore che sia convenuto in riconvenzione ha la facoltà
di "costituirsi in udienza mediante la proposizione anche orale delle
proprie difese e di eventuali domande riconvenzionali" (in
reconventio reconventionis). Ne consegue la illegittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
dell'art. 645 c.p.c., nella parte in cui non prevede espressamente
l'avvertimento che l'opponente deve a pena di decadenza proporre
nell'atto di opposizione le eventuali domande riconvenzionali.
Non si può infatti non ravvisare qui una violazione dei precetti
costituzionali di uguaglianza (art. 3 Cost.) e inviolabilità del
diritto di difesa in ogni fase e grado del procedimento (art. 24
della Costituzione secondo comma), atteso che l'opponente a decreto
ingiuntivo, contrariamente a quanto previsto per il convenuto nel
procedimento ordinario di cognizione introdotto con citazione, non
è avvertito che deve proporre a pena di decadenza le eventuali
domande riconvenzionali con l'atto di opposizione al decreto
ingiuntivo. È vero che codesta Corte (con sentenza del 22 aprile
1980, n. 61) ebbe già a dichiarare infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 415 e 416, nella parte in cui
non prevedono l'obbligo di portare a conoscenza del convenuto, con
la notificazione dell'atto introduttivo del giudizio (ricorso e
decreto), che dieci giorni prima
dell'udienza egli deve costituirsi mediante deposito in cancelleria
di una memoria difensiva, nella quale devono essere proposte a pena
di decadenza anche le eventuali domande riconvenzionali; questo
perchè (ad avviso di codesta Corte) "la disapplicazione del
principio della legale conoscenza della norma legislativa nulla ha a
che vedere con il principio di uguaglianza e con la tutela del
diritto di difesa". Ma è altrettanto vero che questa motivazione
ha perso ogni valenza di fronte alle espresse previsioni legislative
sopravvenute, che hanno superato (almeno in questo) il troppo rigido
e formalistico concetto della presunzione della conoscenza della
legge e del principio dispositivo.
Sanzionando ora (con la novella) la mancanza nell'atto di citazione
dell'avvertimento di cui al n. 7 dell'art. 163, comma 3 c.p.c., il
legislatore ha riconosciuto evidentemente l'opportunità (ancor più
pressante nel procedimento davanti al giudice di pace per la tutela
della effettività del diritto di difesa) che il convenuto
(normalmente privo ovviamente, anche se autorizzato dalla legge o
dal giudice a stare in giudizio personalmente, di cognizioni tecniche
sulle preclusioni collegate alla sua costituzione) venga reso edotto
già con l'atto introduttivo dell'onere di proporre tempestivamente
(con la comparsa di risposta) le eventuali domande riconvenzionali:
qui, con la più attenta dottrina, si può apprezzare che "il monito
generico, la facoltà genericamente sancita dal precetto astratto
della legge viene fatta conoscere direttamente al singolo
interessato, per facilitargli la decisione della condotta da seguire,
con naturale aumento di efficacia". Analogamente codesta Corte
riconoscerà la stessa evidente opportunità che l'opponente venga
reso edotto già con il decreto ingiuntivo dell'onere di proporre
tempestivamente (con l'atto di opposizione) le eventuali domande
riconvenzionali.
D'altra parte, lo scopo è lo stesso che il legislatore ha inteso
perseguire con la prescrizione che nel decreto ingiuntivo devono
essere contenuti la indicazione del termine e "l'espresso
avvertimento", sia della proponibilità dell'opposizione che delle
conseguenze della non proposizione di questa. Si chiede dunque che
venga rimediata (ma con sentenza additiva vincolante) la
illegittimità costituzionale, per violazione dei precetti
costituzionali di uguaglianza (art. 3 Cost.) e inviolabilità del
diritto di difesa in ogni fase e grado del procedimento (art. 24
Cost., secondo comma), della norma che, soprattutto nei processi nei
quali l'assistenza legale è sempre facoltativa, non impone
espressamente un preciso obbligo di informazione e di istruzione alle
parti.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, del primo comma
dell'art. 641 c.p.c. nella parte in cui non prevede l'avvertimento
che l'opponente deve proporre a pena di decadenza nell'atto di
opposizione le eventuali domande riconvenzionali;
Sospende il procedimento ordinario in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Stradella, addì 4 gennaio 1999.
Il giudice di pace: Magaldi
99C0322