1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2015
Ordinanza del 15 luglio 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo nel procedimento di esecuzione nei confronti di Banca di Viterbo Credito Cooperativo Soc. coop. p.a. e Silvestri Legnami Srl contro Valentini Srl e CRV Immobiliare Srl. Esecuzione civile - Pignoramento presso terzi - Contestata dichiarazione del terzo - Procedura di risoluzione delle contestazioni introdotta dalla "legge di stabilita' 2013". - Legge 24 dicembre 2012, n. 228 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)"), art. 1, comma 20, n. 3) e n. 4), rispettivamente sostitutivi degli artt. 548 e 549 del codice di procedura civile. (16C00216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2016)

TRIBUNALE DI VITERBO
Il Giudice dell'Esecuzione


Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87

Nel procedimento R.E. n. 1396/2013 promosso da Banca di Viterbo
Credito Cooperativo S.p.A. - creditore procedente, contro Valentini
S.r.l. - debitore esecutato e nei confronti di CRV Immobiliare S.r.l.
- terzo pignorato.
Intervenuti: Banca di Viterbo per ulteriore credito di €
167.607,00 oltre interessi; Silvestri Legnami S.r.l. per credito di €
2.450,00 oltre interessi;
intervenuti rinuncianti: Saliaj Flamur; Kumanaku Besmir; Prod.
In.Gra S.r.l.;
Letti gli atti della procedura esecutiva di cui alla epigrafe -
sciogliendo la riserva presa alla udienza del 4 febbraio 2015;
Premesso che: fatto e svolgimento del processo:
1. Con atto di pignoramento presso terzi notificato in data
20 dicembre 2013, la Banca di Viterbo sottoponeva a pignoramento «le
somme dovute in forza di contratti per compravendite immobiliari....
ed ogni altra somma credito e/o attività a qualsiasi causa dovuta o
debenda dalla CRV Immobiliare S.r.l. alla debitrice esecutata e di
cui la stessa è titolare sia per capitale, sia per interessi, sia
per spese, fino a concorrenza della somma precettata aumentata della
metà ex art. 546 cpc e così per complessivi € 580.961,40».
2. Il terzo CRV Immobiliare S.r.l. non compariva alla udienza
del 18 giugno 2014 e il G.E. ordinava la notificazione del verbale di
udienza con avviso al terzo pignorato che, in caso di mancata sua
comparizione alla successiva udienza del 22 ottobre 2014 e mancata
dichiarazione, il credito, nella misura e per le causali indicate dal
creditore, si sarebbe ritenuto accertato ai sensi dell'art. 548 cpc
nuova formulazione (Articolo modificato dalla legge 24 dicembre 2012,
n. 228, legge di Stabilità 2012, per i procedimenti iniziati a
decorrere dal 1° gennaio 2013, e successivamente ancora modificato
con decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con
modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, che ha abrogato
il primo comma e sostituito il secondo).
3. Regolarmente notificato il verbale al terzo (in data 16
luglio 2014), alla successiva udienza del 5 novembre 2014 il terzo
pignorato, la CRV S.r.l. assistita dall'avv. Giuseppe Sinatra,
depositava dichiarazione di terzo negativa, affermando di non avere
alcun debito nei confronti della debitrice esecutata, Valentini
S.r.l. (erroneamente indicata come Valentini Immobiliare S.r.l.,
errore materiale, poi più volte chiarito dalla difesa della CRV, sia
a verbale che nelle note autorizzate).
4. La Banca di Viterbo contestava la dichiarazione negativa,
e chiedeva l'assegnazione del credito, affermando che il credito
della Valentini S.r.l. deve ritenersi esistente e che la
dichiarazione è mendace e non corrispondente al vero, in quanto, in
documenti presentati presso la stessa Banca di Viterbo dalla CRV
Immobiliare S.r.l., la stessa si era dichiarata debitrice della
Valentini S.r.l., in particolare riferiva che nel doc. 12 in atti la
CRV avrebbe dichiarato: «di dover provvedere alla restituzione di
somme precedentemente oggetto di dazione in nostro favore effettuata
dalla Soc. Valentini S.r.l.», inoltre tale debito risultava a suo
dire, da una serie di documenti che venivano prodotti, da cui
risultava, secondo la difesa della Banca creditrice, il collegamento
tra le due società e l'esposizione debitoria della CRV S.r.l. nei
confronti della Valentini S.r.l.
5. Il G.E., rilevato che la dichiarazione del terzo era stata
oggetto di contestazioni, con ordinanza del 5 novembre 2014,
disponeva procedersi agli accertamenti di cui all'art. 549 cpc,
autorizzando le parti al deposito di note autorizzate e documenti e
rinviava al 4 febbraio 2015.
6. La Banca di Viterbo nelle sue note autorizzate sosteneva
che la Valentini S.r.l. e la CRV S.r.l. non sono socie l'una
dell'altra, ma sono collegate in quanto il sig. Roberto Valentini,
socio della Valentini S.r.l. è amministratore della CRV Immobiliare
S.r.l.
7. Negli anni la Valentini S.r.l. aveva corrisposto alla CRV
S.r.l. delle somme per consentirle di coprire alcune rate con le
società di leasing da cui la CRV Immobiliare aveva acquistato gli
immobili adibiti a Caserma dei Carabinieri di Bagnoreggio e di
Capranica, affittati al Ministero dell'interno, ma il credito più
cospicuo sarebbe derivato dall'aiuto che la Valentini S.r.l. avrebbe
dato alla CRV Immobiliare S.r.l. per l'acquisto dell'immobile sito a
Viterbo Valle Faul «ex gasometro», avrebbe pagato le rate del leasing
e poi coperto i titoli rilasciati per il riscatto anticipato, tale
operazione sarebbe stata «giustificata» mediante la sottoscrizione di
un preliminare di compravendita al prezzo di € 1.200.000,00 stipulato
in data 12 maggio 2010; il prezzo pattuito sarebbe stato pagato con
modalità di favore e con pagamenti rateali che in realtà sarebbero,
a dire della Banca di Viterbo, «meri prestiti» e tale circostanza
risulterebbe sia dai documenti già menzionati, sia dagli altri
documenti depositati; tale circostanza dovrebbe emergere anche da una
prova testimoniale che la Banca ha richiesto, articolata in 5
capitoli, riguardanti una riunione tenutasi nel marzo 2013, nel corso
della quale l'amministratore della CRV Immobiliare S.r.l. avrebbe
ammesso l'esistenza di un debito della CRV nei confronti della
Valentini S.r.l. di € 850.000,00.
8. Chiedeva quindi di dichiarare accertata l'esistenza di un
credito di € 850.000,00 o in subordine di € 500.000,00 per il minore
importo a suo dire «ammesso» nella lettera del 22 novembre 2011 (doc.
12) e la conseguente assegnazione;
10. La CRV Immobiliare S.r.l. (terzo pignorato) nelle sue
note autorizzate dichiarava che nei bilanci CRV risulta esposto un
debito di € 1.200.000,00 nei confronti della Valentini, debito che
non ha natura pecuniaria ma trae origine dal preliminare di
compravendita immobiliare del 1° marzo 2010, allegato n. 7 alle note
autorizzate depositate da Banca di Viterbo, che prevede l'impegno
della CRV Immobiliare a vendere alla Valentini S.r.l. l'immobile di
Valle Faul «ex gasometro», una volta perfezionato il riscatto con la
società di leasing, a fronte del versamento di parte del prezzo da
parte della Valentini S.r.l. La CRV Immobilare aveva emesso fattura,
che veniva iscritta in bilancio, da un lato all'attivo, per
rappresentare credito per le somme ancora dovute dalla Valentini
S.r.l. per il saldo del prezzo, dall'altro al passivo per il
corrispondente debito della CRV Immobiliare per il trasferimento
dell'immobile in favore della Valentini. La posizione debitoria è
destinata ad estinguersi col fisiologico trasferimento dell'immobile.
Per quanto riguardava un prestito chirografario di € 180.000,00 del 2
dicembre 2011 la CRV aveva effettuato la restituzione con un
versamento di € 154.800,00 nel mese di dicembre 2011 «definendo le
partite in essere tra le parti». Nelle repliche la Banca di Viterbo,
insisteva nelle sue deduzioni circa la vera natura delle dazioni
della Valentini S.r.l., che avrebbero costituito un prestito e non i
versamenti del prezzo stabilito nel preliminare, per cui ne
residuerebbe un credito di almeno 500.000,00 euro a favore della
Valentini S.r.l. nei confronti della CRV, che, a suo dire,
risulterebbe ammesso nella lettera del 22 novembre 2011 (doc. 12).
Nelle repliche della CRV del 24 gennaio 2015, si allegavano i
giroconti da cui risultava la restituzione di € 161.800,00 a
Valentini, a fronte del prestito di € 180.000,00 e la difesa della
CRV dichiarava che ogni posizione debitoria si era definita con la
stipula del preliminare tra la Valentini e la CRV del 1° marzo 2010,
con cui si era stabilito che la Valentini S.r.l. doveva versare €
600.000,00 in conto del prezzo complessivo di € 1.200.000,00.
L'operazione di compravendita sarebbe reale e niente affatto
simulata, come dimostrerebbe l'intervenuta conclusione di una
operazione del tutto analoga, avente ad oggetto l'immobile condotto
in locazione finanziaria adibito a Caserma dei Carabinieri di
Capranica, venduto all'Istituto per il sostentamento del clero
immediatamente dopo averlo riscattato. I canoni di leasing sarebbero
stati interamente pagati con i canoni di locazione pagati dal
Ministero, portando a termine una operazione analoga a quella
effettuata con la Valentini (conduttrice dell'immobile sito in Valle
Faul). Dalle note depositate e dai documenti emerge sostanzialmente
che il terzo pignorato CRV Immobiliare S.r.l. nega di avere un debito
pecuniario nei confronti della debitrice Valentini S.r.l. ed afferma
che il rapporto intercorrente con la Valentini deriva dal preliminare
di compravendita immobiliare del 1° marzo 2010 (allegato n. 7 alle
note autorizzate depositate da Banca di Viterbo), che prevede
l'impegno della CRV Immobiliare S.r.l. a trasferire alla Valentini
S.r.l. l'immobile di Valle Faul una volta perfezionato il riscatto
con la società di leasing, a fronte dell'avvenuto versamento del
prezzo da parte della Valentini S.r.l.
L'operazione di cui all'atto di intesa del 3 novembre 2011 non
risulta sia stata perfezionata, e quindi non risulta che le parti
abbiano stipulato un accordo di risoluzione circa preliminare del 1°
marzo 2010.
La Banca di Viterbo al momento della notifica dell'atto di
pignoramento presso terzi aveva affermato di sottoporre a
pignoramento «le somme dovute in forza di contratti per compravendite
immobiliari.... ed ogni altra somma credito e/o attività a qualsiasi
causa dovuta o debenda dalla CRV Immobiliare S.r.l. alla debitrice
esecutata».
La Banca di Viterbo, quindi, nell'atto di pignoramento presso
terzi, aveva qualificato il credito pignorato come un credito «per
somme dovute in forza di contratti per compravendite immobiliari» e
non ha mai contestato l'esistenza del contratto preliminare, che,
anzi, risulta depositato dalla stessa Banca e oggetto di vari
riferimenti nella documentazione prodotta dalla Banca.
Dal contratto preliminare (doc. 7 allegato alle note depositate
per la Banca in data 15 dicembre 2014), emerge che la CRV Immobiliare
S.r.l., non si obbliga a versare delle somme alla Valentini S.r.l. ma
a trasferirle l'immobile sito a Viterbo Valle Faul «ex gasometro»,
dopo avere a sua volta perfezionato l'acquisto mediante il leasing.
L'acquisto dell'immobile da parte della CRV Immobiliare S.r.l.
dalla società FINECO leasing risulta perfezionato con compravendita
del 20 aprile 2010 (doc. 6 stesso fascicolo).
Solo nelle sue note autorizzate la Banca di Viterbo ha sostenuto
che il contratto preliminare in realtà nascondesse una pluralità di
prestiti effettuati dalla Valentini S.r.l. alla CRV Immobiliare
S.r.l., prima e dopo la sottoscrizione, e fosse stato stipulato per
giustificare contabilmente i passaggi di denaro tra la Valentini
S.r.l. e la CRV, quindi il credito pignorato consisterebbe nel
credito per la restituzione dei prestiti.
Il contratto preliminare sarebbe un negozio sostanzialmente
simulato, per nascondere una diversa operazione di prestito e
finanziamento tra le due società, che non sono collegate in senso
tecnico per quanto previsto dall'art. 2359 cc, in quanto l'una non è
socia dell'altra, ma sono collegate di fatto, in quanto
l'amministratore della CRV Immobiliare S.r.l., sig. Valentini Roberto
è ex Amministratore della Valentini Immobiliare S.r.l. e socio della
stessa.

In diritto

A) Nel procedimento in epigrafe deve essere applicato l'art. 549
cpc nella sua nuova formulazione a seguito delle modifiche
intervenute con legge 24 dicembre 2012, n. 228, legge di Stabilità
2012.
Testo art. 549. (Contestata dichiarazione del terzo). «Se sulla
dichiarazione sorgono contestazioni, il giudice dell'esecuzione le
risolve, compiuti i necessari accertamenti, con ordinanza.
L'ordinanza produce effetti ai fini del procedimento in corso e
dell'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione ed è
impugnabile nelle forme e nei termini di cui all'art. 617».
B) In effetti a seguito delle contestazioni insorte in merito
alla dichiarazione negativa della CRV, con ordinanza del 5 novembre
2014, il G.E. ha disposto procedersi agli accertamenti dì cui
all'art. 549 cpc, autorizzando le parti al deposito di note e
documenti.
Attraverso l'autorizzazione al deposito di note e i documenti si
è inteso dare alle parti la possibilità di formalizzare
compiutamente le contestazioni e le difese e di documentare le
proprie allegazioni difensive nonchè di richiedere gli
«accertamenti» ritenuti opportuni secondo quanto indicato dall'art.
548 cpc nella sua nuova formulazione.
C) A conclusione del sommario procedimento a cui si riferisce
l'art. 549 cpc, in caso di «Contestata dichiarazione del terzo» è
previsto che il G.E. debba emettere una ordinanza che «produce
effetti ai fini del procedimento in corso e dell'esecuzione fondata
sul provvedimento di assegnazione ed è impugnabile nelle forme e nei
termini di cui all'art. 617».
D) Vengono in rilievo quindi, nel caso di specie, delle questioni
inerenti la legittimità costituzionale dell'art. 548 cpc nella sua
nuova formulazione, così come modificato dall'art. 1 co. 20 legge 24
dicembre 2012, n. 228, legge di Stabilità 2012, per i procedimenti
iniziati a decorrere dal 1° gennaio 2013, che necessariamente deve
essere applicato per risolvere la controversa in oggetto (iniziata
nel mese di dicembre 2013).
E) È bene ricordare che la precedente disciplina era contenuta
nell'art. 548 e nell'art. 549 cpc che prevedevano rispettivamente:
l'art. 548 cpc: «(Mancata o contestata dichiarazione del terzo). Se
il terzo non compare all'udienza stabilita o, comparendo, rifiuta di
fare la dichiarazione, o se intorno a questa sorgono contestazioni,
il giudice, su istanza di parte, provvede all'istruzione della causa
a norma del libro secondo. Se il terzo non fa la dichiarazione
neppure nel corso del giudizio di primo grado, può essere applicata
nei suoi confronti la disposizione dell'art. 232 primo comma.».
L'art. 549 cpc: «Con la sentenza che definisce il giudizio di cui
all'articolo precedente, il giudice, se accerta l'esistenza del
diritto del debitore nei confronti del terzo, fissa alle parti un
termine perentorio per la prosecuzione del processo esecutivo».
La riforma di cui alla legge n. 228/2012, ha modificato in modo
radicale l'ipotesi di «contestata dichiarazione del terzo»: è stato
eliminato un caso di sospensione ex lege del processo esecutivo, per
cui non si apre più una vera e propria «parentesi cognitiva» nel
corso del procedimento espropriativo presso terzi; non si parla più
di «controversie» intorno alla (fatta) dichiarazione nè
espressamente di «accertamento dell'obbligo del terzo»; non è
prevista più (espressamente) alcuna «istanza di parte» e non si
provvede più all'istruzione della causa nelle forme del processo
ordinario di cognizione («a norma del libro secondo»); non viene più
accertata «con sentenza» l'esistenza del diritto del debitore nei
confronti del terzo, ma, ai sensi dell'attuale art. 549 codice di
procedura civile, «se sulla dichiarazione sorgono contestazioni, il
giudice dell'esecuzione le risolve, compiuti i necessari
accertamenti, con ordinanza», la quale «produce effetti ai fini del
procedimento in corso e dell'esecuzione fondata sul provvedimento di
assegnazione» ed è impugnabile nelle forme e termini delle
opposizioni agli atti esecutivi di cui all'art. 617 codice di
procedura civile.
Nella vigenza del codice di procedura civile del 1942, l'opinione
dottrinale maggioritaria, e poi divenuta prevalente, riteneva che il
terzo non fosse citato perchè «si difenda e faccia valere un suo
interesse, ma perchè serva gli interessi del processo esecutivo, che
si svolge contro il debitore e presso il terzo, giudizio nel quale il
terzo - per definizione - non è parte, in quanto nè agisce nè
subisce (in senso proprio) l'espropriazione» (Colesanti, Pignoramento
presso terzi, in Enc. Dir., XXXIII, Milano, 1983, 837; Travi,
Espropriazione presso terzi, in Novissimo digesto italiano, Torino,
1960, 958).
Il terzo non aveva qualità di parte nel giudizio esecutivo, ma
era opinione dottrinale e giurisprudenziale pacifica che avesse tale
qualità nel processo incidentale di accertamento del suo obbligo: un
ordinario giudizio di cognizione del quale si ritenevano
litisconsorti necessari l'istante, il debitore esecutato e il terzo
medesimo (Cassazione n. 2406 del 1966; Cassazione n. 1427 del 1963).
Il giudizio cognitivo aveva carattere eventuale, seguendo alle
ipotesi di mancata e di contestata dichiarazione del terzo solo su
istanza di parte.
In caso di dichiarazione negativa ovvero carente di adeguata
specificazione ai fini del perfezionamento dell'atto di pignoramento,
il creditore per affermare esistente il diritto del debitore nei
confronti del terzo, aveva l'onere di provocare, con apposita
istanza, l'instaurazione di un ordinario giudizio di cognizione per
l'accertamento dell'obbligo del terzo, che - in caso di esito
positivo - gli avrebbe consentito di riassumere e portare a termine
l'esecuzione contro il suo debitore, frattanto necessariamente
sospesa.
Nell'ipotesi in cui, al momento di instaurazione del giudizio
sull'accertamento fosse già pendente altro giudizio tra il debitore
ed il terzo, la giurisprudenza prevalente aveva ritenuto che il
giudice dovesse dichiarare la litispendenza per il giudizio
successivo e che il creditore procedente fosse legittimato ad
intervenire nel giudizio già pendente (Cassazione n. 281 del 1979,
in GI, 1980, I, l, 166 - in dottrina: D'Onofrio, Commento al codice
di procedura civile, II, Torino, 1957, 937; Satta, L'esecuzione
forzata, Torino, 1963, 149) - Secondo altra opinione, non erano
ravvisabili gli estremi della litispendenza in caso di pendenza di un
giudizio sul medesimo rapporto tra debitore e terzo (Vaccarella,
Espropriazione presso terzi, in Digesto delle Discipline
Privatistiche, Sez. Civ., VIII, Torino, 1992, 118).
La giurisprudenza sembra avere definito la questione con la
pronuncia della Cassazione, Sez. Un., n. 25037 del 2008, secondo la
quale l'oggetto dell'azione di accertamento fosse duplice: sia
l'esistenza della situazione sostanziale intercorrente tra terzo e
debitore, sia l'assoggettabilità del credito o del bene
all'esecuzione forzata.
Cassazione Sez. Un. Civili, 13 ottobre 2008, n. 25037 - Pres.
Carbone - Est. Travaglino.
Le questioni di giurisdizione sono ammissibili nell'ambito del
giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, previsto dall'art.
548 cod. proc. civ, atteso che, pur essendo promosso dal ereditare in
forza di una propria legittimazione ad agire e non in via
surrogatoria del debitore, non ha rilevanza limitata alla sola azione
esecutiva, ma - anche per motivi di economia e celerità processuale
richiesti dai principi del giusto processo «ex» art. 111 Cost. - si
conclude con una sentenza dal duplice contenuto di accertamento:
l'uno, idoneo ad acquistare autorità di cosa giudicata sostanziale
tra le parti del rapporto, avente ad oggetto il credito del debitore
esecutato (che, pertanto, è litisconsorte necessario) nei confronti
del terzo pignorato; l'altro, di rilevanza meramente processuale,
attinente all'assoggettabilità del credito pignorato
all'espropriazione forzata, efficace nei rapporti tra creditore
procedente e terzo «debitor debitoris» e come tale rilevante ai soli
fini dell'esecuzione in corso, secondo la forma dell'accertamento
incidentale «ex lege». (massima ufficiale).
F) Nella nuova disciplina la controversia conseguente alla
contestazione della dichiarazione del terzo sembra, prima facie,
assumere i caratteri di un giudizio cognitivo privo di alcun
requisito formale in ogni sua fase (introduttiva, istruttoria e
decisoria), che si conclude con una ordinanza avente efficacia
dichiaratamente limitata al procedimento esecutivo in corso.
Sennonchè tale giudizio, a meno di non volerlo limitare alle
mere contestazioni di natura puramente formale, inidonee di per sè a
ledere i diritti del terzo pignorato, e non incidenti
sull'accertamento della esistenza o meno del credito pignorato,
appare privo delle più elementari forme di tutela nei confronti del
terzo pignorato, come osservato immediatamente da parte della
dottrina.
Il terzo prima della modifica all'art. 543 cpc introdotta con
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con
modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, non era neppure
avvertito nella citazione, contenuta nell'atto di pignoramento, con
invito a rendere/comunicare la sua dichiarazione, delle conseguenze
della mancata dichiarazione/comparizione ai sensi del novellato art.
548 c.p.c.
Il procedimento «sommario» delineato dall'art. 549 cpc, nella sua
nuova formulazione:
1. non chiarisce con quali modalità ed in quali termini e
forme il terzo pignorato diventa parte del processo (se lo diventa);
2. non prevede che il creditore debba indicare nel
pignoramento/citazione: (come invece previsto per il giudizio
ordinario dall'art. 163 cpc n. 3, 4, 5 e 7) «la determinazione della
cosa oggetto della domanda», «l'esposizione dei fatti e degli
elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda, con le
relative conclusioni»; «l'indicazione specifica dei mezzi di prova
dei quali l'attore intende valersi e in particolare dei documenti che
offre in comunicazione»; requisiti la cui essenzialità, anche in
relazione a quanto previsto dall'art. 111 Cost., è prevista - a pena
di nullità dell'atto di citazione - dall'art. 164 cpc;
3. la procedura così sommariamente delineata dall'art. 549
cpc non prevede che il creditore debba necessariamente indicare
nell'atto di pignoramento presso terzi (contenente la citazione del
terzo a comparire alla udienza ai sensi dell'art. 543 cpc n. 4), in
modo specifico e non generico l'oggetto e il titolo della domanda nei
confronti del terzo (è previsto infatti dall'art. 543 comma 2 cpc n.
2 che il pignoramento presso terzi debba contenere «l'indicazione
almeno generica, delle cose o delle somme dovute e la intimazione al
terzo di non disporne senza ordine del giudice», e non è previsto
che il creditore debba specificare a quale titolo tali somme o cose
siano dovute);
4. prevede per il terzo un termine a comparire estremamente
ridotto (10 giorni) e non sufficiente a precisare le sue difese in
vista di un contenzioso, in caso di dichiarazione in tutto o in parte
negativa;
5. non prevede che il terzo sia necessariamente assistito da
un difensore, nè che egli possa e debba formalizzare le proprie
difese e conclusioni in una comparsa, con la necessaria assistenza
tecnica, tanto che, parte della dottrina, sottolineando come non sia
possibile proporre una semplice istanza nei confronti di un soggetto
che non è parte processuale, ritiene altresì necessaria la
citazione in giudizio del terzo pignorato e, dunque, il differimento
dell'udienza con termine per la chiamata; in tal modo, evitando che
il sistema presenti profili di incostituzionalità per violazione
degli artt. 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost.;
6. non prevede che le parti possano precisare le reciproche
domande e conclusioni anche istruttorie (183 VI co cpc);
7. non prevede quali poteri istruttori abbia il Giudice della
esecuzione nel compiere i «necessari accertamenti» finalizzati a
risolvere le «contestazioni»;
8. non prevede la possibilità di una normale impugnazione di
merito ma solo che la ordinanza conclusiva del procedimento sia
impugnabile nelle forme e termini delle opposizioni agli atti
esecutivi di cui all'art. 617 codice di procedura civile. Senza
specificare l'ampiezza dell'oggetto della impugnazione e se essa
possa estendersi all'accertamento della esistenza/inesistenza del
credito;
9. non chiarisce se la ordinanza conclusiva del procedimento,
in caso di ritenuto accertamento del credito e quindi di assegnazione
dello stesso, abbia o meno natura di titolo esecutivo nei confronti
del terzo (questione già controversa in dottrina e giurisprudenza e
che il legislatore non ha definitivamente chiarito).
In base alla nuova formulazione dell'art. 548 cpc, il terzo - in
ipotesi non assistito da un difensore e non adeguatamente informato
dei rischi - potrebbe rendere a mezzo raccomandata a.r.,
dichiarazione negativa, non ricevere più alcuna notificazione di
alcun altro atto, e poi trovarsi costretto all'opposizione avverso
l'ordinanza di assegnazione e/o comunque costretto al pagamento di un
debito, magari inesistente - in esecuzione della stessa - ed alla
successiva azione di ripetizione (nei confronti di un debitore già
dimostratosi insolvente - ovviamente).
Con il rischio di preclusione della sua facoltà di esperire
azione di accertamento negativo del debito nei confronti e del
creditore pignorante e (forse), anche del debitore, qualora egli non
provveda nei ristretti termini di cui all'art. 617 cpc ad impugnare
l'ordinanza di assegnazione.
G) Nel caso che ci occupa, il terzo ha avuto l'accortezza di
farsi assistere da un difensore, ma risultano comunque estremamente
compresse le sue facoltà difensive, sotto vari aspetti:
a. in quanto la domanda nei suoi confronti è stata
modificata nel titolo, a seguito delle contestazioni sulla sua
dichiarazione negativa, senza che sia prevista alcuna specifica
preclusione nè requisito formale, relativamente alla modificazione
della domanda (proprio in quanto genericamente formulata ai sensi
dell'art. 543 cpc). Il creditore infatti prima ha sostenuto che i
supposti crediti da esso creditore pignorati derivassero da «somme
dovute in forza di contratti per compravendite immobiliari.... ed
ogni altra somma credito e/o attività a qualsiasi causa dovuta o
debenda dalla CRV Immobiliare S.r.l. alla debitrice esecutata».
Successivamente, nelle sue note autorizzate, ha invece sostenuto che
il credito pignorato derivava dal credito restitutorio per
«prestiti», rivestiti, solo a scopo contabile, sotto la forma di un
preliminare di vendita di cosa altrui. In pratica il creditore ha
chiesto di accertare la simulazione del contratto preliminare di
compravendita e di accertare i negozi sottostanti costituiti da
prestiti, domanda nuova e non contenuta nell'originario atto di
citazione;
b. in quanto non sono definiti i poteri istruttori del G.E.,
con conseguente notevole indeterminatezza dell'oggetto del contendere
anche sotto il profilo della ammissibilità delle prove richieste ed
autorizzabili dal G.E.;
c. in quanto, qualora il G.E., superando ogni obiezione in
ordine alla genericità dell'atto di pignoramento presso terzi ed
alla diversità della domanda proposta dal creditore in sede di
«accertamenti», dovesse ritenere, in base alla documentazione
prodotta ed alle eventuali altre prove ammesse, che il credito di
somme di denaro, per restituzione di «prestiti» sussiste, ed emettere
quindi ordinanza di assegnazione dello stesso, tale ordinanza non
risulterebbe espressamente impugnabile con appello, ma solo «nelle
forme e termini delle opposizioni agli atti esecutivi di cui all'art.
617 c.p.c.», quindi con un termine estremamente ridotto (20 giorni),
e, almeno stando alla formulazione letterale dell'art. 617 cpc,
limitatamente a questioni di natura formale, non inerenti la
esistenza del debito, ma le sole modalità di svolgimento della
procedura esecutiva.
Art. 617 cpc: Le opposizioni relative alla regolarità formale
del titolo esecutivo e del precetto si propongono, prima che sia
iniziata l'esecuzione, davanti al giudice indicato nell'art. 480
terzo comma, con atto di citazione da notificarsi nel termine
perentorio di venti giorni dalla notificazione del titolo esecutivo o
del precetto. Le opposizioni di cui al comma precedente che sia stato
impossibile proporre prima dell'inizio dell'esecuzione e quelle
relative alla notificazione del titolo esecutivo e del precetto e ai
singoli atti di esecuzione si propongono con ricorso giudice della
esecuzione nel termine perentorio di venti giorni dal primo atto di
esecuzione, se riguardano il titolo esecutivo o il precetto, oppure
dal giorno in cui i singoli atti furono compiuti.
La decisione sulla eventuale sospensione della ordinanza di
assegnazione, ai sensi dell'art. 617 cpc - 618 cpc, e sempre nei
limiti consentiti da una contestazione di natura formale, spetterebbe
sempre al medesimo giudice della esecuzione che l'ha emessa, ed il
successivo procedimento di merito si svolgerebbe in unico grado,
senza possibilità di appello;
d. in quanto parte della giurisprudenza (e della dottrina)
riconosce efficacia di titolo esecutivo alla ordinanza di
assegnazione nei confronti del terzo (cfr. Cassazione Civ. 18 marzo
2003 n. 3976), anche se molti autori sono contrari a tale
interpretazione sia perchè nel nostro ordinamento i titoli esecutivi
costituiscono un numero chiuso (ex art. 474 cpc), sia perchè
l'ordinanza di assegnazione di per sè (nel vigore del regime
precedente alla riforma del 2012) era ritenuta inidonea al passaggio
in giudicato; quindi il terzo in caso di ordinanza di accertamento
del credito/assegnazione, potrebbe trovarsi esposto ad una azione
esecutiva basata sulla emanazione di un titolo esecutivo emesso nei
suoi confronti all'esito di un procedimento in cui non è
espressamente previsto neppure che egli rivesta la qualità di parte,
se non all'esito della sua opposizione ex art. 617 cpc;
e. in quanto, in mancanza di previsioni circa il
litisconsorzio necessario con il debitore e circa l'efficacia
(costitutiva/di accertamento) nei confronti anche del debitore
pignorato, della ordinanza emanata ai sensi dell'art. 549 cpc, il
terzo pignorato sarebbe esposto ad una situazione paradossale,
potrebbe trovarsi a dover pagare la somma pignorata al creditore (in
caso di ritenuta simulazione) e a dovere a sua volta esperire una
autonoma azione di simulazione (o altra) nei confronti del debitore
principale, per ottenere lo scioglimento dal vincolo contrattuale
costituito dal preliminare di compravendita.
H) Le liti da contestazione vengono da taluno (in dottrina)
descritte come controversie che danno vita ad un procedimento
cognitivo bifasico, in cui la prima fase (necessaria) si caratterizza
per la sommarietà della cognizione e si conclude con un'ordinanza
suscettibile di opposizione secondo le forme e nel termine perentorio
prescritto nell'art. 617 codice di procedura civile, mentre la
seconda fase (eventuale), s'instaura solo a seguito di proposizione
dell'opposizione agli atti esecutivi avverso l'ordinanza del giudice
dell'esecuzione e consiste in un ordinario giudizio a cognizione
piena, che si conclude con una sentenza suscettibile di ricorso
straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost.
Secondo una diffusa opinione il nuovo art. 549 codice di
procedura civile, nonostante la nuova rubrica parli soltanto di
«contestata dichiarazione del terzo», «in realtà contiene anche
nuove modalità di accertamento del di lui obbligo verso il debitore
escusso, allorquando sorgano contestazioni sulla sua dichiarazione»
(Monteleone, in Riv. esec. forz., n. 1/2013).
Il giudizio anche se privo di formalismi, resterebbe quindi un
«vero» giudizio cognitivo in cui l'accertamento dell'obbligo del
terzo ha rilevanza meramente processuale, attinente
all'assoggettabilità del credito pignorato all'espropriazione
forzata, efficace nei rapporti tra creditore procedente e terzo
pignorato e, come tale, rilevante solo ai fini del procedimento in
corso, secondo la forma dell'accertamento incidentale ex lege, con
conferma dell'orientamento dottrinale secondo il quale non sarebbero
ravvisabili gli estremi della litispendenza in caso di pendenza di un
giudizio sul medesimo rapporto tra debitore e terzo e contrariamente
a quanto ritenuto dalla Cassazione Sez. Un. Civili, 13 ottobre 2008,
n. 25037 secondo la quale il giudizio di accertamento dell'obbligo
del terzo (nella disciplina previgente): «non ha rilevanza limitata
alla sola azione esecutiva, ma - anche per motivi di economia e
celerità processuale richiesti dai principi del giusto processo "ex"
art. 111 Cost. - si conclude con una sentenza dal duplice contenuto
di accertamento: l'uno, idoneo ad acquistare autorità di cosa
giudicata sostanziale tra le parti del rapporto, avente ad oggetto il
credito del debitore esecutato (che, pertanto, è litisconsorte
necessario) nei confronti del terzo pignorato; l'altro, di rilevanza
meramente processuale, attinente all'assoggettabilità del credito
pignorato all'espropriazione forzata»;
Parte dei commentatori ha ritenuto che il giudizio instaurato a
seguito della «contestazione» della dichiarazione del terzo sia stato
sostanzialmente equiparato, al giudizio di cognizione sommaria di cui
al nuovo art. 702-bis codice di procedura civile e, in particolare,
al V comma dell'art. 702-ter codice di procedura civile per quanto
riguarda il riferimento ai necessari accertamenti, semplificando la
struttura dell'istruzione, cfr. il V comma dell'art. 702-ter codice
di procedura civile «il giudice, sentite le parti, omessa ogni
formalità non essenziale al contraddittorio, procede nel modo che
ritiene più opportuno agli atti di istruzione rilevanti in relazione
all'oggetto del provvedimento richiesto e provvede con ordinanza
all'accoglimento o al rigetto delle domande».
Tuttavia bisogna osservare che il possibile richiamo alla
procedura semplificata di cui all'art. 702-bis e ss cpc appare
limitato alle disposizioni, molto scarne sulla istruttoria sommaria,
ma la disciplina dell'art. 702-ter cpc, diversamente da quella di cui
all'art. 549 cpc prevede:
- innanzitutto un ricorso con i requisiti di cui all'art. 125
cpc enumerati nell'art. 702-bis cpc, tra i quali è previsto che
debba essere determinato, nel ricorso, l'oggetto della domanda, i
fatti costitutivi e le norme di diritto poste a fondamento della
stessa, i mezzi di prova, le conclusioni,
- inoltre tale procedura è di applicazione limitata, essendo
la stessa applicabile ai soli giudizi per i quali il Tribunale
ritiene applicabile una procedura sommaria, mentre «Se ritiene che le
difese svolte dalle parti richiedono un'istruzione non sommaria, il
giudice, con ordinanza non impugnabile, fissa l'udienza di cui
all'art. 183. In tal caso si applicano le disposizioni del libro II»,
- e ancora, tale procedura ex art. 702-bis cpc si conclude
con ordinanza, ma la stessa è espressamente dichiarata idonea a
produrre gli effetti del giudicato ed è appellabile, ex art.
702-quater, nel termine di giorni 30 dalla comunicazione o notifica,
e nel giudizio di appello le parti possono ottenere l'ammissione di
nuovi mezzi di prova se «il collegio li ritiene indispensabili»,
quindi tale procedura appare, almeno prima facie, non in contrasto
con l'art. 111 Cost, diversamente da quella sommariamente delineata
dall'art. 549 cpc nuova formulazione;
I) se si aderisce alla tesi secondo la quale la ordinanza di
assegnazione è titolo esecutivo nei confronti del terzo, ma non è
idonea al passaggio in giudicato, si potrebbe anche ipotizzare la
possibilità, per il terzo, una volta assoggettato alla nuova
procedura esecutiva iniziata nei suoi confronti dal creditore in
virtù della ordinanza di accertamento/assegnazione, di esperire
opposizione alla esecuzione ai sensi dell'art. 615 cpc con azione di
accertamento negativo, in caso di inesistenza/estinzione del credito
per cui vi è stata assegnazione; tuttavia, anche in tal caso, i
diritti del terzo appaiono estremamente compressi in quanto egli si
trova esposto alla formazione di un titolo esecutivo, efficace nei
suoi confronti anche se emesso nell'ambito di un processo in cui egli
non è parte, e attraverso una procedura che non tutela affatto, nei
suoi confronti, le garanzie difensive.
La procedura sommaria delineata dal legislatore appare meno
garantista - nei confronti del terzo pignorato - di un comune
procedimento per ingiunzione, dove la formazione del titolo esecutivo
nei confronti del debitore è soggetta a requisiti formali, a termini
ed a garanzie ben più efficaci. Oltretutto sembra che la posizione
prevalente della dottrina sia orientata nel senso di attribuire
valore di cognizione seppure sommaria, al giudizio ex art. 549 cpc,
con conseguente incertezza circa il successivo - effettivo e pratico
- riconoscimento al terzo della facoltà di esperire, oltre alla
opposizione nelle forme e nei limiti di cui all'art. 617 cpc, un
autonomo giudizio di accertamento negativo - se del caso ai sensi
dell'art. 615 cpc - del suo debito nei confronti del debitore
esecutato e anche del creditore pignorante, al fine di ottenere la
sospensione della esecuzione fondata sul provvedimento di
assegnazione o l'eventuale rimborso (se del caso dal creditore
pignorante) di quanto pagato.
L) In effetti la procedura di pignoramento presso terzi,
soprattutto nella sua nuova e più recente formulazione, appare come
una procedura piuttosto snella idonea a produrre in via giudiziale un
trasferimento della titolarità di un credito vantato dal debitore
nei confronti del cd «terzo», ad uno o più creditori. Dal momento
che l'ordinanza di assegnazione non compare nell'art. 474 cpc, che
definisce il titolo esecutivo, nè l'art. 552 e l'art 553 cpc
definiscono il provvedimento di assegnazione come titolo esecutivo,
vi sarebbero elementi testuali per escludere la natura di titolo
esecutivo nei confronti del terzo.
Argomenti sostanziali per escludere tale natura si potrebbero
trarre anche dalle norme generali che regolano la cessione del
credito, infatti il credito non può che essere trasferito nei limiti
in cui era posseduto dall'originario creditore (1260 e ss cc), e non
si comprende per quale ragione il terzo pignorato dovrebbe
sostanzialmente subire un aggravamento della propria posizione
debitoria in conseguenza della azione di un creditore al cui diritto
egli è perfettamente estraneo ed indifferente, trovandosi esposto a
dover comunque pagare - in presenza di un titolo esecutivo di cui il
suo originario creditore non era in possesso - senza che egli possa
far valere le ragioni che avrebbe potuto far valere nei confronti del
suo creditore in un giudizio munito delle stesse garanzie di quelle
che egli avrebbe avuto se ad agire fosse stato, appunto, il suo
originario creditore.
Si potrebbe aderire alla tesi che la ordinanza di assegnazione
non ha natura di titolo esecutivo nei confronti del terzo e che essa
opera il trasferimento coattivo del credito (una sorta di cessione
pro solvendo, disposta «ope iudicis», con gli stessi effetti della
cessione volontaria), senza pregiudizio di alcuna delle ragioni del
terzo, debitor debitoris, con la conseguenza che il terzo potrebbe
far valere ogni sua ragione ed in particolare «tutte le eccezioni
relative alla esistenza e validità del negozio da cui deriva il
credito ceduto e quelle concernenti l'esatto adempimento del
negozio», nei successivi giudizi che il creditore dovrebbe iniziare
nei suoi confronti per ottenere il pagamento in caso di mancato
spontaneo adempimento, non costituendo l'ordinanza di assegnazione un
accertamento della esistenza, liquidità ed esigibilità del credito
ma solo il trasferimento del credito nei limiti in cui esso può
essere preteso dal cedente.
Tuttavia va detto che la giurisprudenza non sembra orientata
affatto in tal senso e, quindi, se il G.E. emanasse una ordinanza di
accertamento/assegnazione, il terzo si troverebbe comunque esposto ad
una azione esecutiva e ad una serie di conseguenze negative
immediate, con sviluppi processuali allo stato non solo
imprevedibili, ma del tutto incerte con riguardo ai rimedi posti a
presidio dei suoi diritti, salvo la scarna previsione contenuta
nell'art. 549 della sua facoltà di proporre opposizione nelle forme
e nei termini di cui all'art. 617 cpc avverso la ordinanza di
assegnazione.
M) Va detto che, nel caso di specie, viste anche le
considerazioni che precedono sulla nuova procedura prevista dall'art.
549 cpc in caso di «contestata dichiarazione del terzo», non sembra a
questo G.E. che si possa pervenire ad estendere la nozione di
«necessari accertamenti» ad un vero e proprio giudizio di cognizione
con la stessa ampiezza con cui era consentito l'accertamento
dell'obbligo del terzo nell'ambito della procedura (giudizio
ordinario) che si svolgeva a seguito della istanza di cui all'art.
548 cpc.
L'accertamento del credito nel caso che ci occupa, a parere della
scrivente, risulta subordinato all'esperimento, con esito positivo,
di azione di simulazione (o eventuale altra azione avente ad oggetto
la nullita'/annullabilita'/inefficacia/risoluzione del contratto
preliminare di compravendita che costituisce il fondamento, almeno
formale, delle dazioni effettuate dalla Valentini S.r.l. alla CRV
Immobilare S.r.l., di cui il creditore procedente sostiene - in capo
alla Valentini S.r.l. - il diritto alla restituzione), azione che non
sembra possa essere ammessa come oggetto del giudizio sommario posto
all'esame del G.E. attraverso la procedura sommaria e i sommari
accertamenti di cui parla l'odierno art. 549 cpc, avuto anche
riguardo all'oggetto della domanda inizialmente proposta con l'atto
di pignoramento (iniziato per ottenere il trasferimento di un «somme
dovute in forza di contratti per compra vendite immobiliari.... ed
ogni altra somma credito e/o attività a qualsiasi causa dovuta o
debenda»);
Qualora fosse da ritenere inammissibile, in quanto estranea alla
nuova procedura sommaria delineata dall'art. 549 cpc, la domanda di
accertamento della simulazione, la domanda del creditore di
accertamento dell'obbligo del terzo e di conseguente assegnazione del
credito pignorato, dovrebbe essere rigettata.
Tuttavia, anche in tal caso, si pone una questione di possibile
incostituzionalità della nuova formulazione dell'art. 549 cpc, in
tal caso, in danno del creditore procedente.
In effetti, nel regime previgente, una questione di tal genere
sembra potesse essere proposta dal creditore nell'ambito del giudizio
ordinario di accertamento dell'obbligo del terzo allora previsto
dall'art. 548 cpc (cfr. per es. Tribunale di Roma 37 maggio 2012 r.g.
7652/2007, in un caso di intestazione fiduciaria).
Nel vigore della precedente disciplina, in caso di dichiarazione
negativa del terzo, il creditore avrebbe potuto dare inizio ad una
procedura ordinaria di accertamento di obbligo del terzo, e proporre
nell'ambito di tale giudizio, provvisto di tutte le garanzie poste
dall'ordinamento a tutela del contraddittorio delle parti ai sensi
deil'art. 111 Cost., la domanda di accertamento della simulazione del
contratto preliminare di compravendita dissimulante - a suo dire -
una serie di prestiti per i quali eventualmente sussistesse un
diritto alla restituzione, come affermato dal creditore procedente
nella procedura che ci occupa.
Durante il corso di tale procedimento, nel vigore della
precedente disciplina degli artt. 548 e 549 cpc, la procedura
esecutiva di pignoramento presso terzi sarebbe rimasta sospesa fino a
sentenza definitiva (secondo la dottrina prevalente occorrendo il
passaggio in giudicato della sentenza relativa all'accertamento
dell'obbligo del terzo).
Nell'attuale procedimento per risolvere le «contestazioni»
insorte sulla dichiarazione, non è prevista la sospensione
necessaria del processo esecutivo fino a passaggio in giudicato della
sentenza (o ordinanza) di accertamento dell'obbligo del terzo.
Quindi, se il G.E., all'esito dei sommari accertamenti, non
ritiene accertato l'obbligo del terzo e ritiene che le questioni
poste dalle parti non possano essere risolte in un giudizio sommario,
sembra che debba rigettare la istanza di assegnazione, non essendo
prevista la sospensione della procedura, in attesa della definizione
del giudizio eventualmente promosso dal creditore nei confronti del
terzo.
Nel caso opposto, in cui il G.E. ritenga che sia stata raggiunta
la prova dell'esistenza del credito pignorato, sembra che debba
dichiarare l'esistenza del credito e contestualmente disporre
l'assegnazione dello stesso, senza attendere il passaggio in
giudicato dell'ordinanza di accertamento (che tuttavia potrebbe
essere inidonea al passaggio in giudicato, avendo valore solo
endo-procedimentale), e neppure il termine di cui all'art. 617 cpc
per l'eventuale impugnazione.
All'esito della sommaria esposizione delle questioni che si sono
poste in relazione al procedimento in esame, c'è da chiedersi se la
«semplificazione acceleratoria» voluta dal legislatore del 2012 sia
nel suo complesso conforme al dettato Costituzionale e non sia
piuttosto in contrasto con i principi informatori del «giusto
processo» (art. 111 Cost.), oltre che della uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge (art. 2 Cost.) e della ragionevolezza (art. 3
Cost.).
L'applicazione di tale norma (il nuovo testo degli articoli 548 e
549 cpc) è necessaria ed imprescindibile nel procedimento «a quo»,
dal momento che il G.E. deve provvedere sia sull'eventuale ammissione
dei mezzi di prova richiesti dalle parti, qualora ritenga ammissibile
la domanda di accertamento della simulazione, sia sulla istanza di
accertamento ai sensi dell'art. 549 cpc sulla base degli elementi di
prova già acquisiti, sia sulla istanza di assegnazione/non
assegnazione del credito e conseguente definizione/estinzione del
giudizio esecutivo.
Oltretutto le previsioni in materia di procedimento civile
contenute nell'art. 1 comma 20 n.ri 3 e 4 della legge 24 dicembre
2012, n. 228, legge di Stabilità 2012, appaiono estranee al
contenuto tipico della legge finanziaria/legge di stabilità,
trattandosi di un intervento di carattere generale e ordinamentale
che non ha attinenza diretta col bilancio statale o con la manovra
economica, ma attiene alle procedure giudiziarie ordinarie di
esecuzione del pignoramento presso terzi e di accertamento degli
obblighi del terzo, aventi rilevanza soprattutto nei rapporti
privatistici, non è dato comprendere quali siano le previsioni che
dovrebbero giustificare tale riforma nell'ambito della programmazione
del quadro macroeconomico del Paese.
Ritenuto che il procedimento di accertamento ex art. 549 cpc ed
il procedimento esecutivo vadano sospesi e gli atti rimessi alla
Corte costituzionale.

Osserva

che sussistono seri dubbi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 1 comma 20 n.ri 3 e 4 della legge 24 dicembre 2012, n. 228,
legge di Stabilità 2012, ovvero dell'art. 548 e dell'art. 549 cpc,
in combinato disposto con l'art. 543 cpc nella parte in cui
stabiliscono le forme del nuovo procedimento per l'accertamento
dell'obbligo del terzo pignorato in caso di «contestazioni» sulla sua
dichiarazione, nell'ambito della procedura esecutiva di pignoramento
presso terzi.
Testo art. 549. (Contestata dichiarazione del terzo). Post
riforma di cui all'art. 1 comma 20 n. 4 legge 24 dicembre 2012 n. 228
«Se sulla dichiarazione sorgono contestazioni, il giudice
dell'esecuzione le risolve, compiuti i necessari accertamenti, con
ordinanza. L'ordinanza produce effetti ai fini del procedimento in
corso e dell'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione ed
è impugnabile nelle forme e nei termini di cui all'art. 617».
Testo art. 548 (mancata dichiarazione del terzo) Post riforma di
cui all'art. 20 co. 20 n. 3 legge 24 dicembre 2012 n. 228 [Se il
pignoramento riguarda i crediti di cui all'art. 545, terzo e quarto
comma, quando il terzo non compare all'udienza stabilita, il credito
pignorato, nei termini indicati dal creditore, si considera non
contestato ai fini del procedimento in corso e dell'esecuzione
fondata sul provvedimento di assegnazione, e il giudice provvede a
norma degli articoli 552 o 553]. Quando all'udienza il creditore
dichiara di non aver ricevuto la dichiarazione, il giudice, con
ordinanza, fissa un'udienza successiva. L'ordinanza è notificata al
terzo almeno dieci giorni prima della nuova udienza. Se questi non
compare alla nuova udienza o, comparendo, rifiuta di fare la
dichiarazione, il credito pignorato o il possesso del bene di
appartenenza del debitore, nei termini indicati dal creditore, si
considera non contestato ai fini del procedimento in corso e
dell'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione e il
giudice provvede a norma degli articoli 552 o 553. Il terzo può
impugnare nelle forme e nei termini di cui all'art. 617, primo comma,
l'ordinanza di assegnazione di crediti adottata a norma del presente
articolo, se prova di non averne avuto tempestiva conoscenza per
irregolarità della notificazione o per caso fortuito o forza
maggiore.
Testo art. 548 cpc ante riforma (Mancata o contestata
dichiarazione del terzo). Se il terzo non comparisce all'udienza
stabilita o, comparendo, rifiuta di fare la dichiarazione, o se
intorno a questa sorgono contestazioni, il pretore, su istanza di
parte, provvede all'istruzione della causa a norma del libro secondo,
se essa non eccede i limiti della sua competenza; altrimenti rimette
le parti davanti al tribunale competente, assegnando loro un termine
perentorio per la costituzione. Se il terzo non fa la dichiarazione
neppure nel corso del giudiziodi primo grado, può essere applicata
nei suoi confronti la disposizione dell'art. 232 primo comma», e
testo art. 549 cpc ante riforma (Accertamento dell'obbligo del
terzo). Con la sentenza che definisce il giudizio di cui all'articolo
precedente, il giudice, se accerta l'esistenza del diritto del
debitore nei confronti del terzo, fissa alle parti un termine
perentorio per la prosecuzione del processo esecutivo.
La disposizione dell'art. 1 comma 20 n.ri 3 e 4 della legge 24
dicembre 2012, n. 228, contenuta nella legge di Stabilità, si pone
in contrasto con gli articoli 2, 3, 24, primo e secondo comma, 111,
primo, secondo e sesto comma, 81 della Costituzione;
Art. 2. - La Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei
doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Art. 3. - Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono
eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di
lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali
e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Art. 24, commi 1 e 2. - Tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi.
La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento.
Art. 111 Cost., commi 1, 2, 6, 7. - La giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge
ne assicura la ragionevole durata.
Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati.
Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà
personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o
speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di
legge.
Art. 81. - Le Camere approvano ogni anno i bilanci e il
rendiconto consuntivo presentati dal Governo.
A) Violazione art. 111 Cost. e art. 24 Cost.
Art. 24 Cost.
1. Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi.
2. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento.
Art. 111 Cost., comma I
«La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato
dalla legge».
Il processo deve essere «giusto» e «regolato dalla legge», e deve
essere garantita la «difesa» in ogni stato e grado del procedimento.
Nel caso in esame, il processo di accertamento dell'obbligo del
terzo (che porta alla emanazione di: «ordinanza» che «produce effetti
ai fini dell'esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione»)
appare talmente poco «regolato dalla legge» da essere rimesso alla
elaborazione giurisprudenziale nei suoi aspetti fondamentali.
Inoltre la difesa (anche quella tecnica) non risulta garantita al
terzo in ogni stato e grado del processo ex art. 549 cpc.
Si tratta di un procedimento che astrattamente sembrerebbe dover
portare alla emanazione di un provvedimento avente valore di titolo
esecutivo nei confronti del terzo pignorato (questa sembrerebbe
essere la interpretazione dell'intenzione del legislatore quanto
all'espressione «L'ordinanza produce effetti ai fini dell'esecuzione
fondata sul provvedimento di assegnazione», anche se il legislatore
non ha previsto espressamente che tale ordinanza sia «titolo
esecutivo» o abbia «efficacia esecutiva» nei confronti del terzo e
quindi la questione rimane aperta, stante la natura tassativa
dell'elencazione prevista dall'art. 474 cpc e le altre considerazioni
già svolte in motivazione), e che, tuttavia, non appare regolato
dalla legge neppure nelle sue linee fondamentali.
Nella precedente disciplina, il procedimento per l'accertamento
dell'obbligo del terzo in caso di dichiarazione negativa, si svolgeva
«a norma del libro secondo» del codice di procedura civile.
Con la sostituzione dell'art. 548 cpc e dell'art. 549 cpc si è
previsto invece art. 549 che: «Se sulla dichiarazione sorgono
contestazioni, il giudice dell'esecuzione le risolve, compiuti i
necessari accertamenti, con ordinanza. L'ordinanza produce effetti ai
fini del procedimento in corso e dell'esecuzione fondata sul
provvedimento di assegnazione ed è impugnabile nelle forme e nei
termini di cui all'art. 617.».
La procedura attraverso la quale il G.E. dovrebbe compiere «i
necessari accertamenti» non è indicata in alcun modo dal
legislatore, il quale ha abrogato il riferimento alle norme ordinarie
previste dal libro secondo, e non ha indicato a quali diverse norme
il G.E. debba attenersi, per cui si dà ampio spazio alla creatività
dei singoli giudici dell'esecuzione nello stabilire sia quali
accertamenti possano essere compiuti e quali no, ma anche le regole
generali e l'ambito di applicazione della nuova procedura.
In effetti, la nuova normativa non chiarisce l'ambito applicativo
della nuova disciplina e si discute se le «contestazioni» e gli
«accertamenti» possano riguardare questioni inerenti la esistenza
stessa, la esigibilità, la liquidità del credito pignorato
(questioni di merito) o se debbano limitarsi a questioni di natura
procedurale e formale, su aspetti di dettaglio, sulla pignorabilità
del credito, sulla esistenza di precedenti esecuzioni o sequestri
etc..
È vero che la precedente formulazione dell'art. 548 cpc faceva
riferimento sempre a «contestazioni» sulla dichiarazione del terzo,
ma il contesto in cui era inserito e le diverse garanzie procedurali
apprestate per il terzo (il cui debito veniva accertato nell'ambito
di un giudizio ordinario a norma del libro secondo del cpc) facevano
sì che il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo instaurato
a norma dell'art. 548 cpc vecchio testo fosse un vero e proprio
giudizio ordinario, e potesse essere concepito come da Cassazione
Sez. Un. Civili, 13 ottobre 2008, n. 25037 secondo la quale (nella
disciplina previgente): «non ha rilevanza limitata alla sola azione
esecutiva, ma - anche per motivi di economia e celerità processuale
richiesti dai principi del giusto processo «ex» art. 111 Cost. - si
conclude con una sentenza dal duplice contenuto di accertamento:
l'uno, idoneo ad acquistare autorità di cosa giudicata sostanziale
tra le parti del rapporto, avente ad oggetto il credito del debitore
esecutato (che, pertanto, è litisconsorte necessario) nei confronti
del terzo pignorato; l'altro, di rilevanza meramente processuale,
attinente all'assoggettabilità del credito pignorato
all'espropriazione forzata;
Attualmente il legislatore sembra avere preferito una
interpretazione opposta a quella della Cassazione, ed avere istituito
un giudizio sommario avente efficacia unicamente «endoprocedimentale»
ciò fa ritenere, ad alcuni, che in tale processo non possano trovare
ingresso le questioni attinenti il merito del credito pignorato ma
solo le questioni di pura forma.
Si ricorda che la questione è antica e risale già al Codice di
procedura civile del 1865 nel vigore del quale, le contestazioni
sulla dichiarazione del terzo venivano distinte a seconda che fossero
di pura forma e, in quanto tali, decise dallo stesso giudice
dell'esecuzione (art. 614) ovvero di merito e, in tal caso, «rimesse
- su istanza della parte interessata - alla decisione dell'autorità
giudiziaria che sarebbe stata competente, se il dichiarante fosse
stato citato direttamente dal proprio creditore» (art. 616
dell'abrogato Codice del 1865 secondo il quale si procedeva al
giudizio di cognizione solo caso di «controversie intorno alla fatta
dichiarazione, che non siano di pura forma»).
Nel codice del 1940 (regio decreto 28 ottobre 1940, n. 1443 in
Gazzetta Ufficiale 28 ottobre 1940) si era privilegiata la soluzione
secondo la quale tutte le questioni, sia di forma che di merito
venivano decise nelle forme del giudizio ordinario.
In effetti, per quanto attiene alla disciplina dell'accertamento
dell'obbligo del terzo, sembra che l'ordinamento nel 1865 fosse più
garantista ed attento di quanto non lo sia diventato all'esito della
riforma del 2012.
I) Si potrebbe ritenere che il nuovo giudizio debba svolgersi
nelle forme del processo esecutivo e che lo stesso abbia efficacia
solo nell'ambito esecutivo, come sembra voler affermare il
legislatore, ma in tal caso non si potrebbe, a meno di una violazione
evidente del diritto di difesa e del principio del contraddittorio,
estendere l'oggetto del giudizio alle «questioni di merito» fatte
valere dal terzo pignorato, o dal ereditare pignorante: come nel caso
di specie, in cui in presenza di una dichiarazione negativa del terzo
il creditore pignorante fa valere la pretesa «simulazione» del
contratto preliminare di compravendita e la diversa natura del
rapporto tra il terzo pignorato ed il debitore esecutato.
Tali questioni non potrebbero che restare estranee alla
cognizione del G.E., quindi, non potrebbero essere decise dal Giudice
dell'esecuzione, il quale, in caso di dichiarazione negativa,
dovrebbe limitarsi a dichiarare l'inammissibilità di questioni di
merito ai sensi dell'art. 549 cpc e di conseguenza
l'improcedibilita'/estinzione della procedura esecutiva.
Ciò comporterebbe la lesione dei diritti del creditore
procedente, in quanto la sospensione del processo esecutivo fino al
termine dell'azione di accertamento, non è più prevista.
II) Si potrebbe ritenere, come alcuni hanno suggerito, che il
giudizio debba svolgersi secondo le norme di cui agli artt. 702 e ss
cpc (inserito nel libro IV del cpc), ma anche tale interpretazione,
sarebbe piuttosto discutibile, avendo il legislatore abrogato il
riferimento alle norme di cui al processo ordinario (libro II del
cpc) ed avendo egli tra l'altro previsto un unico mezzo di
impugnazione, da esperirsi nelle forme e nei termini di cui all'art.
617 cpc, mezzo ben diverso da quello previsto dall'art. 702-quater
cpc.
III) Si potrebbe aderire anche alla teoria secondo la quale il
procedimento si svolgerebbe in una sorta di procedura camerale, ma
che, a seguito della proposta opposizione nelle forme e nei termini
di cui all'art. 617 cpc, si instaurerebbe un vero e proprio giudizio
di cognizione avente ad oggetto ogni possibile questione, di forma e
di merito, come accadeva per il giudizio ordinario di cognizione ai
sensi del vecchio art. 548 cpc.
In ogni caso il processo di accertamento dell'obbligo del terzo,
in caso di dichiarazione «contestata» attualmente, risulta non
adeguatamente «regolato dalla legge» (come prevede l'art. 111 Cost) e
quasi interamente rimesso alla interpretazione della giurisprudenza,
con conseguente compromissione dei diritti di difesa dei singoli, i
quali non sono posti in condizione di conoscere preventivamente, in
modo sufficientemente certo, la normativa applicabile al processo che
li riguarda.
B) Art. 111 Cost., comma II
«Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità...»
come si è già detto nella parte espositiva, il procedimento
«sommario» delineato dall'art. 549 cpc, nella sua nuova formulazione:
1) non chiarisce con quali modalità ed in quali termini e
forme il terzo pignorato diventa parte del processo (se lo diventa);
2) l'art. 543 cpc non prevede che il creditore debba indicare
nel pignoramento/citazione: (come invece previsto per il giudizio
ordinario dall'art. 163 cpc n. 3, 4, 5 e 7) «la determinazione della
cosa oggetto della domanda», «l'esposizione dei fatti e degli
elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda, con le
relative conclusioni»; «l'indicazione specifica dei mezzi di prova
dei quali l'attore intende valersi e in particolare dei documenti che
offre in comunicazione»; requisiti la cui essenzialità anche in
relazione a quanto previsto dall'art. 111 Cost. è prevista - a pena
di nullità dell'atto di citazione - dall'art. 164 cpc;
3) la procedura così sommariamente delineata dall'art.
549/art. 543 cpc non prevede che il creditore debba necessariamente
indicare nell'atto di pignoramento presso terzi (contenente la
citazione del terzo a comparire alla udienza ai sensi dell'art. 543
cpc n. 4), in modo specifico e non generico l'oggetto e il titolo
della domanda nei confronti del terzo (è previsto infatti dall'art.
543 comma 2 cpc n. 2 che il pignoramento presso terzi debba contenere
«l'indicazione almeno generica, delle cose o delle somme dovute e la
intimazione al terzo di non disporne senza ordine del giudice», e non
è previsto che il creditore debba specificare a quale titolo tali
somme o cose siano dovute);
4) prevede per il terzo un termine a comparire estremamente
ridotto (10 giorni) e non sufficiente a precisare le sue difese in
vista di un contenzioso, in caso di dichiarazione in tutto o in parte
negativa;
5) non prevede che il terzo sia necessariamente assistito da
un difensore, nè che egli possa e debba formalizzare le proprie
difese e conclusioni in una comparsa, con la necessaria assistenza
tecnica, tanto che, parte della dottrina, sottolineando come non sia
possibile proporre una semplice istanza nei confronti di un soggetto
che non è parte processuale, ritiene altresì necessaria la
citazione in giudizio del terzo pignorato e, dunque, il differimento
dell'udienza con termine per la chiamata (in tal modo ritenendo di
evitare che il sistema presenti profili di incostituzionalità per
violazione degli articoli 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost.);
6) non prevede che le parti possano e debbano precisare entro
determinate scadenze e in determinate forme, le reciproche domande e
conclusioni anche istruttorie (183 VI co cpc);
7) non prevede quali poteri istruttori abbia il Giudice della
esecuzione nel compiere i «necessari accertamenti» finalizzati a
risolvere le «contestazioni»;
8) non prevede la possibilità di una normale impugnazione di
merito ma solo che la ordinanza conclusiva del procedimento sia
impugnabile nelle forme e termini delle opposizioni agli atti
esecutivi di cui all'art. 617 codice di procedura civile. Senza
specificare l'ampiezza dell'oggetto della impugnazione e se essa
possa estendersi all'accertamento delle questioni di merito;
9) non chiarisce se la ordinanza conclusiva del procedimento,
in caso di ritenuto accertamento del credito e quindi di assegnazione
dello stesso, abbia o meno natura di titolo esecutivo nei confronti
del terzo (questione già controversa in dottrina e giurisprudenza e
che il legislatore non ha chiarito, in quanto la formula «L'ordinanza
produce effetti ai fini del procedimento in corso e dell'esecuzione
fondata sul provvedimento di assegnazione» resta piuttosto ambigua),
e comunque non è dato comprendere come - in un giudizio in cui il
terzo non è parte, si possa pervenire alla emanazione di un titolo
esecutivo efficace nei suoi confronti;
10) non chiarisce se l'ordinanza abbia efficacia di
accertamento di merito anche nei confronti del debitore.
La mancanza delle normali garanzie del contraddittorio - e quindi
del giusto processo regolato dalla legge - appare piuttosto evidente
per quanto riguarda il terzo pignorato.
Non va però trascurato di considerare, anche, che la incertezza
sulle regole di questo nuovo procedimento, riguarda anche il
creditore procedente. In un caso come quello in esame, infatti, non
è chiaro se il creditore possa proporre, nell'ambito del
procedimento ex art. 549 cpc, la domanda di accertamento della
simulazione del contratto preliminare e la esistenza del negozio
dissimulato (il prestito o i prestiti, come affermato dal creditore),
anzi, tale domanda sembrerebbe non consentita dall'attuale sistema,
in quanto la procedura sommaria delineata dal nuovo art. 549 cpc,
efficace solo nell'ambito del procedimento di esecuzione in corso,
sembra limitata alla decisione sulle questioni di natura puramente
formale e non estesa alle decisioni di merito.
Inoltre, se il G.E. dovesse ritenere non accertato il credito
nell'ambito della procedura sommaria prevista dall'art. 549 cpc, la
legge non prevede che il processo esecutivo sia automaticamente
sospeso in attesa di una decisione avente efficacia di giudicato
sulle questioni sollevate.
Nel corso delle fasi dell'eventuale giudizio di cognizione
instaurato con impugnazione della ordinanza conclusiva della sommaria
procedura di cui all'art. 549 cpc, comunque tale giudizio debba
svolgersi, non è più prevista la necessaria sospensione del
processo esecutivo, con la conseguenza che, in caso di diniego della
ordinanza di assegnazione, il processo di esecuzione debba
(probabilmente) estinguersi (vi è incertezza anche su questo).
C) Art. 111, commi 6 e 7.
6. Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati.
7. Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà
personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o
speciali, è sempre ammesso ricorso in Cassazione per violazione di
legge. Il provvedimento di cui all'art. 549 cpc non sarebbe
adeguatamente motivato, stante l'obiettiva incertezza del quadro
normativo in cui è inserito.
Il procedimento sommario di cui all'art. 549 cpc si conclude con
«ordinanza» e non è stato chiarito dal legislatore se tale ordinanza
abbia o meno natura di sentenza e se possa essere impugnata per
Cassazione, con conseguente possibile compromissione dei diritti sia
del terzo che del creditore, a causa dell'incertezza circa la
normativa applicabile al processo.
D) Violazione articoli 2 e 3 Cost.
Gli articoli 2 e 3 risultano violati in relazione al mancato
rispetto dei diritti inviolabili dell'uomo e del cittadino riferita
ai principi del giusto processo individuati dall'art. 111 Cost. In
effetti la nuova procedura introdotta dalla legge di stabilità
(Finanziaria 2013) viola l'art. 2 della Carta costituzionale in
quanto, violando il diritto alla difesa di cui all'art. 24 Cost, e al
«giusto processo» di cui all'art. 111 Cost., lede diritti
fondamentali della persona.
La violazione dell'art. 3 della Carta costituzionale - principio
di uguaglianza e di ragionevolezza - risulta dalla circostanza che
situazioni uguali vengono disciplinate in modo diverso in
considerazione di interessi estranei alle situazioni disciplinate e
non altrettanto meritevoli di tutela. Si prenda ad esempio la
situazione ordinaria di un creditore che agisca in giudizio nei
confronti del proprio debitore per ottenere il soddisfacimento del
suo credito, ebbene tale creditore dovrà pervenire al conseguimento
di una sentenza, o provvedimento ordinario (ad es., di regola, un
decreto ingiuntivo) costituente «titolo esecutivo» nei modi del
processo ordinario.
Quindi il primo debitore risulta tutelato da un processo
ordinario/normale.
Nel caso in cui invece, ad agire fosse il creditore del
creditore, munito di titolo giudiziale nei confronti del suo
debitore, il creditore del creditore potrà ottenere un titolo
giudiziale (esecutivo, secondo quanto ritenuto dalla giurisprudenza
sinora prevalente) nei confronti del debitore del suo debitore
(debitor debitoris - terzo pignorato), senza che questi abbia diritto
alle garanzie di un processo ordinario, ma tramite una procedura
talmente sommaria ed indeterminata da essere del tutto priva delle
garanzie fondamentali previste dalla legge.
Quindi il terzo pignorato (debitor debitoris) non risulta
tutelato da un processo ordinario/normale (conforme all'art. 111
Cost.) ma esposto alle conseguenze di una procedura super-accelerata,
priva delle garanzie del contraddittorio, indefinita quanto ai limiti
dei poteri del Giudice, ai mezzi di impugnazione, alla efficacia del
provvedimento che la definisce.
Il terzo pignorato è un debitore qualunque, ma risulta meno
tutelato di altri, solo in considerazione del fatto che il creditore
che agisce nei suoi confronti (pur non essendo creditore nei suoi
confronti) abbia già ottenuto in precedenza un titolo esecutivo nei
confronti di un diverso soggetto, al quale il terzo pignorato è, o
potrebbe essere, collegato da un rapporto obbligatorio, ancora non
oggetto di accertamento giudiziale (definitivo ed esecutivo nei suoi
confronti).
Ne risulta con evidenza che due debitori, in situazioni identiche
con riferimento al loro debito (ancora non accertato in
giudizio/privo di titolo esecutivo), possono trovarsi in situazioni
di tutela giudiziale molto differenziata solo in considerazione del
fatto che uno dei loro creditori sia a sua volta debitore di un altro
soggetto, il quale possa agire e agisca esecutivamente (in quanto
munito di titolo esecutivo nei confronti del suo debitore) con
pignoramento presso il terzo.
In ipotesi identiche le modalità di accertamento del credito e
di formazione giudiziale di un titolo esecutivo risultano
eccessivamente differenziate e solo in considerazione di un
ingiustificato e generalizzato favore per i creditori già muniti di
titolo esecutivo (infatti non si è proceduto a riformare le
procedure ordinarie/normali di accertamento dei crediti), i quali
possono ottenere un ulteriore titolo esecutivo nei confronti di un
soggetto estraneo (il terzo/debitor debitoris), con una procedura che
definire poco garantista sembra quasi un eufemismo.
A tale principio di uguaglianza e ragionevolezza sembra invece
ispirato il Codice di procedura civile del 1865 nel vigore del quale,
le contestazioni sulla dichiarazione del terzo venivano distinte
esplicitamente, a seconda che fossero di pura forma e, in quanto
tali, decise dallo stesso giudice dell'esecuzione (art. 614) ovvero
di merito («controversie intorno alla fatta dichiarazione, che non
siano di pura forma») e, in tal caso, «rimesse - su istanza della
parte interessata - alla decisione dell'autorità giudiziario che
sarebbe stata competente, se il dichiarante fosse stato citato
direttamente dal proprio creditore».
In effetti non è dato comprendere con quale ragionevolezza e per
quale ragione il terzo pignorato, nella attuale disciplina, debba
subire una serie di conseguenze negative (compromissione dei suoi
diritti di difesa, formazione anticipata del titolo esecutivo nei
suoi confronti, inopponibilità di questioni che avrebbe potuto
proporre nei confronti del suo creditore) in virtù di circostanze
del tutto estranee al suo rapporto col suo creditore, e al di fuori
dei limiti previsti dalle norme generali previste dal codice civile
in caso di cessione del credito (in base alle quali il credito non
può che essere trasferito nei limiti in cui era posseduto
dall'originario creditore articoli 11260 e ss cc).
E) Art. 81 Cost.
Da ultimo si osserva che gli articoli in questione sono stati
inseriti nella cd legge di Stabilità, senza apparenti presupposti,
infatti non si tratta di norme che incidono sul bilancio dello Stato
e sulla programmazione economica, ma di norme che attengono
strettamente alla regolamentazione dei diritti processuali delle
parti coinvolte nei processi esecutivi preso terzi.

Conclusioni

In definitiva si ritiene che la disposizione dell'art. 1 comma 20
n.ri 3 e 4 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, contenuta nella
legge di Stabilità, possa risultare in contrasto con gli articoli 2,
3, 24, primo e secondo comma, 111, primo, secondo e sesto comma, 81
della Costituzione, in quanto:
- abroga il procedimento per accertamento dell'obbligo del
terzo (che si svolgeva nelle forme ordinarie, a norma del libro
secondo del cpc) e la sospensione necessaria del processo esecutivo,
e sostituisce il procedimento di accertamento dell'obbligo del terzo
con una procedura non sufficientemente regolata dalla legge (art. 111
Cost. «il giusto processo regolato dalla legge») e rimessa, quasi
completamente, alla interpretazione del G.E.;
- tale procedura, nelle poche scarne norme esistenti, non
prevede le adeguate garanzie difensive relative al «contraddittorio»
nei confronti del terzo pignorato (il quale è - appunto - «terzo»
nel processo esecutivo), in contrasto con l'art. 111 Cost. «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita'» e l'art. 24 Cost., che prevede l'inviolabilità del diritto
di difesa;
- tale procedura, qualora fosse ritenuta sufficientemente
delineata dal legislatore, si porrebbe in contrasto con l'art. 3
Cost, principio di uguaglianza e di ragionevolezza, in quanto da un
lato finisce col creare un diverso trattamento di fattispecie uguali
relativamente alle modalità di accertamento del credito e di
formazione giudiziale di un titolo esecutivo (differenziate solo in
considerazione di un ingiustificato e generalizzato favore per i
creditori già muniti di titolo esecutivo, i quali possono ottenere
un ulteriore titolo esecutivo nei confronti di un soggetto estraneo,
il terzo/debitor debitoris, con una procedura estremamente accelerata
e molto poco garantista), ovvero, dall'altro, qualora si dovesse
ritenere che la nuova procedura debba applicarsi solo alle questioni
di natura «formale» e non al merito, relativamente all'accertamento
del debito del terzo pignorato, creerebbe un ingiustificato danno per
lo stesso creditore, il quale non avrebbe più alcuno strumento per
promuovere un giudizio di merito, incidentale alla procedura
esecutiva, di accertamento dell'obbligo del terzo, non essendo
(oltretutto) più prevista la sospensione necessaria del processo
esecutivo,
- tale procedura è stata introdotta con una legge di
bilancio e programmazione economica, apparentemente estranea al tema
trattato.
La questione è rilevante ai fini della decisione sulla
ammissione dei mezzi di prova richiesti dalle parti e sulla decisione
delle questioni poste dalle parti nell'ambito del procedimento ex
articoli 543/548/549 cpc nuova formulazione che non appaiono
suscettibili di una interpretazione conforme a Costituzione, nonchè
in ordine alla emissione della ordinanza di assegnazione ovvero di
estinzione della procedura per esito negativo/dichiarazione negativa,
nonchè per l'eventuale sospensione/non sospensione, della
esecuzione, nel corso del giudizio di accertamento dell'obbligo del
terzo.

P.Q.M.

Visto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 7;
Ordina la sospensione del procedimento esecutivo e del
sub-procedimento previsto dall'art. 549 cpc per contestata
dichiarazione del terzo, per pregiudizialità costituzionale, con
immediata trasmissione - a cura della cancelleria - del fascicolo
d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.

Viterbo, 27 giugno 2015

Il Giudice dell'esecuzione: Sisto