1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2002 dal giudice di pace di Borgomanero nel procedimento civile vertente tra Martini Gianni e Prefettura di Novara Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Opposizione dinanzi all'autorita' giudiziaria - Possibilita' di restituzione del veicolo solo dopo il provvedimento giurisdizionale che rigetta il ricorso - Illogicita' e oscurita' di tale previsione - Violazione del diritto del cittadino alla tutela giurisdizionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507) e 214, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24, commi primo e secondo. (002C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta al n. 293/2001 R.G. promossa da:
Martini Gianni, ricorrente, con avv. Giovanni Cacciami;
Contro Prefettura di Novara, resistente, rappresentata dal dott.
Arnaldo Agresta, avente per oggetto: ricorso avverso sanzione
amministrativa.
Il giudice di Pace di Borgomanero avv. Bellini Carlo ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che con ricorso depositato 12 aprile 2001 Martini Gianni
conveniva dinanzi al Giudice di Pace di Borgomanero, la Prefettura di
Novara opponendosi al verbale di contestazione n. 157083P emesso il 2
aprile 2001 dalla Polstrada di Novara, sottosezione di Romagnano
Sesia, con il quale veniva ingiunto il pagamento della somma di L.
635.090 quale sanzione amministrativa per la violazione dell'art. 142
comma 9 Codice della strada.
Si opponeva inoltre al contestuale verbale di contestazione
n. 156199P sempre redatto dalla Polstrada di Novara, sottosezione di
Romagnano Sesia con il quale si contestava al Martini di aver guidato
con patente scaduta di validità e pertanto gli applicava oltre alla
sanzione pecuniaria (che non è contestata!) anche la sospensione
della patente ed il fermo amministrativo del veicolo per mesi due.
Segnatamente in relazione al verbale di contestazione n. 156199P
chiedeva di ritenere non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 126 comma 7 e dell'art. 214
comma 6 del decreto legislativo n. 285/1992, casi come modificati,
rispettivamente dall'art. 19 comma 3 e dall'art. 23 comma 4 del
decreto legislativo n. 507/1999 in riferimento per entrambi all'art.
3 e 24 della Costituzione, ed emettere rinvio degli atti alla Corte
costituzionale.
La Prefettura di Novara si costituiva in giudizio con comparsa
depositata in cancelleria 4 luglio 2001, contestando quanto chiesto
da pane attrice in ricorso.
Assegnata la causa al giudice di pace avv. C. Bellini,
all'udienza del 27 luglio 2001 e successivamente differita al 17
dicembre 2001 ed in quella sede, senza necessità di ulteriore
attività istruttoria, avveniva la discussione della causa ed il
giudice di pace emetteva sentenza il cui dispositivo è letto
all'udienza di discussione tenuta il 17 dicembre 2001, con la quale
rigettava il ricorso relativamente al verbale di contestazione
n. l57083P emesso per la violazione dell'art. 142 comma 9 del Codice
della strada.
Invece relativamente al contestuale verbale di contestazione
n. 156199P sempre redatto dalla Polstrada di Novara, sottosezione di
Romagnano Sesia con il quale si contestava al Martini di aver guidato
con patente scaduta di validità e pertanto gli si applicava oltre
alla sanzione pecuniaria (che non è contestata!) anche la
sospensione della patente ed il fermo amministrativo del veicolo per
mesi due a questo giudice appaiono consistenti e rilevanti motivi di
doglianza e le lamentele di anticostituzionalità avverso il comma 6
dell'art. 214 comma 6, laddove recita: Quando sia stata presentata
opposizione ai sensi dell'art. 205, la restituzione non può avvenire
se non dopo il provvedimento della autorità giudiziaria che rigetta
il ricorso. È infatti evidente da un lato la assoluta oscurità od
illogicità della norma e dall'altro il suo chiarissimo intento di
disincentivare, punendo preventivamente il ricorso del cittadino alla
tutela giurisdizionale. In parole povere. "se ricorri al giudice io
ti punisco ..." e ciò si pone in aperto contrasto con l'art. 24,
primo e secondo della Costituzione.

P. Q. M.
Ritiene dunque di stralciare la questione e con la presente
separata ordinanza;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli art. 126, comma 7, e dell'art. 214,
comma 6, de1 decreto legislativo n. 285/1992, così come modificati
rispettivamente dall'art. 19, comma 3 e dall'art. 23, comma 4, del
decreto legislativo n. 507/1999, in riferimento per entrambi all'art.
3 e 24 della Costituzione, e conseguentemente dispone il rinvio degli
atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio sino alla pronunzia della Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Borgomanero, addì 25 gennaio 2002
Il giudice di pace: Bellini
02C0276