1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 142 SENTENZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Norme della Regione Abruzzo - Calendario venatorio 2011-2012 - Previsione di un unico comparto regionale in luogo di quelli di dimensioni sub provinciali prescritti dalla legge statale, per assicurare la naturale omogeneita' degli ambienti venatori - Omessa considerazione delle peculiarita' ambientali, naturalistiche e umane afferenti ai singoli contesti territoriali - Deroga non consentita alla regolamentazione della caccia alle specie migratorie contenuta nella legislazione statale - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2004, n. 10, art. 43, commi 6, 6-bis e 6-ter. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 14, comma 1. (T-130142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 43, commi
6, 6-bis e 6 ter della legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2004,
n. 10 (Normativa organica per l'esercizio dell'attività venatoria,
la protezione della fauna selvatica omeoterma e la tutela
dell'ambiente), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per
l'Abruzzo nel procedimento vertente tra l'Associazione Italiana per
il World Wide Fund For Nature Ong Onlus ed altre e la Regione Abruzzo
con ordinanza del 17 luglio 2012 iscritta al n. 300 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 17 luglio 2012, iscritta al n. 300 del
registro ordinanze 2012, il Tribunale amministrativo regionale per
l'Abruzzo, sezione prima, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 43, commi 6, 6-bis, 6-ter, della legge della
Regione Abruzzo 28 gennaio 2004, n. 10 (Normativa organica per
l'esercizio dell'attività venatoria, la protezione della fauna
selvatica omeoterma e la tutela dell'ambiente), in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione ed in
relazione all'art. 14, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio).
1.1. - Il rimettente, in punto di fatto, espone che le ricorrenti
del giudizio principale, Associazione italiana per il World Wide Fund
For Nature Ong Onlus, Animalisti Italiani Onlus, Lega per
l'abolizione della caccia Onlus, hanno impugnato gli atti con i quali
la Regione Abruzzo ha approvato il calendario venatorio 2011 - 2012 e
ne hanno chiesto l'annullamento. L'amministrazione regionale
resistente si è costituita e all'esito dell'udienza di discussione,
il ricorso è stato parzialmente deciso con sentenza, che ha accolto
taluni motivi, annullando di conseguenza i relativi capi del
provvedimento, e ha rigettato le altre censure.
1.2 - Per la definizione del giudizio residua il motivo con il
quale le ricorrenti censurano il Capo F del calendario impugnato, che
disciplina l'attività venatoria nell'ambito del comparto unico sulla
fauna migratoria.
2. - Il TAR Abruzzo rileva che l'istituto del comparto unico
sulla fauna migratoria è previsto dall'art. 43, comma 6, nonchè dal
comma 6-bis, che dispone l'iscrizione di diritto al comparto unico
dei cacciatori iscritti ad un ambito territoriale di caccia (ATC)
abruzzese o residenti in Regione, e dal comma 6-ter, che disciplina
le giornate settimanali di caccia consentite.
I tre commi hanno sostituito il precedente comma 6 - già
modificato una prima volta dall'art. 128, comma 25, della legge
regionale 26 aprile 2004, n. 15 (Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2004 e pluriennale 2004-2006 della
Regione Abruzzo - legge finanziaria regionale 2004) - per effetto
della sostituzione disposta dall'art. 5 della legge regionale 28
luglio 2004, n. 21 (Modifiche ed integrazioni alla L.R. n. 15/2004:
Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2004 e
pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo - legge finanziaria
regionale 2004). Il comma 6 è stato poi modificato dall'art. 106
della legge regionale 8 febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni finanziarie
per la redazione del bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007
della Regione Abruzzo - legge finanziaria regionale 2005).
2.1. - Le associazioni ricorrenti hanno dedotto l'illegittimità
delle previsioni del calendario venatorio, in quanto disattendono
immotivatamente una contraria indicazione dell'Istituto superiore per
la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) e comunque perchè
applicative di una norma ritenuta costituzionalmente illegittima,
della quale hanno chiesto fosse sollevata la relativa questione.
2.2 - Con la sentenza parziale il TAR Abruzzo ha ritenuto
infondato il primo aspetto della censura, poichè il comparto unico
è istituito direttamente dalla legge regionale, di cui l'impugnato
calendario costituisce provvedimento meramente applicativo e
l'amministrazione resistente è vincolata dalla previsione legale che
fa coincidere l'intero territorio regionale con un unico comparto
venatorio, sia pure ai limitati fini della caccia alle specie
migratorie. Ha invece ritenuto rilevante la questione di
costituzionalità, poichè la legittimità della previsione del
provvedimento impugnato sarebbe interamente dipendente dalla
legittimità costituzionale della norma di cui costituisce
applicazione. Sul punto, il TAR Abruzzo richiama la giurisprudenza
costituzionale, secondo la quale il fatto che la dedotta
incostituzionalità di una o più norme legislative costituisca
l'unico motivo di ricorso innanzi al giudice a quo «non impedisce
[...] di considerare sussistente il requisito della rilevanza,
ogniqualvolta sia individuabile nel giudizio principale un petitum,
separato e distinto dalla questione (o dalle questioni) di
legittimità costituzionale, sul quale il giudice rimettente sia
chiamato a pronunciarsi (cfr. sentenze n. 263 del 1994 e n. 128 del
1998)».
2.3. - Con la richiamata sentenza il TAR, quindi, tenuto conto
del carattere periodico e dell'efficacia stagionale del provvedimento
impugnato, ha riconosciuto la persistenza dell'interesse dei
ricorrenti alla decisione, anche se l'atto ha esaurito i suoi effetti
nel corso del giudizio. È stato altresì riconosciuto l'interesse
alla decisione sui singoli motivi in quanto coinvolgenti capi
autonomi del calendario tendenzialmente in grado di riprodursi in
quello successivo. In particolare sussisterebbe l'interesse alla
pronuncia sullo specifico punto in esame, visto che la dichiarazione
di illegittimità costituzionale della norma regionale determinerebbe
l'annullamento della connessa previsione dell'atto impugnato e
precluderebbe la futura possibilità di consentire l'esercizio
venatorio nell'ambito del comparto unico.
2.4. - Sulla non manifesta infondatezza il giudice rimettente
osserva che l'art. 43, commi 6, 6-bis e 6-ter, della legge regionale
n. 10 del 2004 sarebbe in evidente contrasto con l'art. 14, comma 1,
della legge n. 157 del 1992, il quale dispone che «le Regioni, con
apposite norme, sentite le organizzazioni professionali agricole
maggiormente rappresentative a livello nazionale e le province
interessate, ripartiscono il territorio agro-silvo-pastorale
destinato alla caccia programmata ai sensi dell'articolo 10, comma 6,
in ambiti territoriali di caccia, di dimensioni sub-provinciali,
possibilmente omogenei e delimitati da confini naturali».
La previsione di un unico comparto regionale sarebbe allora in
palese contrasto sia con la prescritta dimensione sub provinciale
dell'ambito venatorio, sia con l'esigenza di assicurare la naturale
omogeneità di ciascun ambito. La norma statale non consentirebbe,
infatti, una regolamentazione regionale derogatoria in funzione della
caccia alle specie migratorie.
Sul punto il TAR Abruzzo richiama la sentenza n. 4 del 2000, con
la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di una norma regionale contenente la previsione di
ambiti venatori di dimensioni provinciali, sul rilievo che il
legislatore statale non solo ha voluto, attraverso la più ridotta
dimensione degli ambiti stessi, pervenire ad una più equilibrata
distribuzione dei cacciatori sul territorio, ma ha inteso, altresì,
attraverso il richiamo ai confini naturali, conferire specifico
rilievo anche alla dimensione propria della comunità locale, in
chiave di gestione, responsabilità e controllo del corretto
svolgimento dell'attività venatoria e quindi ritenendo
«incostituzionale la disposizione [...] la quale [...] consente
l'indiscriminato esercizio della caccia alla selvaggina migratoria in
tutti gli ambiti. È evidente, infatti, che tale norma non garantisce
minimamente quella equilibrata distribuzione dei cacciatori
nell'esercizio dell'attività venatoria, che costituisce uno degli
obiettivi fondamentali della normativa in materia, alla stregua
segnatamente dell'art. 14 della legge n. 157 del 1992».
Poichè tale previsione sarebbe ascrivibile al novero delle
misure indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, rientrando in quel nucleo
minimo di salvaguardia della fauna selvatica vincolante per le
Regioni, il contrasto con l'art. 14, comma 1, della legge n. 157 del
1992 evidenzierebbe la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.

Considerato in diritto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo, sezione prima, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 43, commi 6, 6-bis e 6-ter,
della legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2004, n. 10 (Normativa
organica per l'esercizio dell'attività venatoria, la protezione
della fauna selvatica omeoterma e la tutela dell'ambiente), in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, ed in relazione all'art. 14, comma 1, della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio).
Quest'ultima norma ha introdotto, per assicurare la naturale
omogeneità degli ambienti venatori, la nozione di ambito di caccia
«di dimensioni subprovinciali».
La questione di legittimità è stata sollevata nel corso di un
giudizio amministrativo avente ad oggetto l'impugnazione, da parte di
associazioni ambientaliste, degli atti con cui è stato approvato
dalla Regione Abruzzo il calendario venatorio 2011-2012. Dal momento
che detto calendario venatorio risulterebbe meramente attuativo delle
disposizioni censurate, il rimettente deduce la necessaria
pregiudizialità dello scrutinio di legittimità costituzionale delle
stesse. Queste ultime - a suo avviso - contrasterebbero con la
normativa statale per il fatto di prevedere un unico comparto
regionale in luogo di quelli di dimensioni subprovinciali prescritti
dall'art. 14, comma 1, della legge n. 157 del 1992.
2. - Nei termini proposti dal giudice rimettente la questione è
fondata.
L'art. 14, comma 1, della legge n. 157 del 1992 dispone che: «Le
regioni, con apposite norme, sentite le organizzazioni professionali
agricole maggiormente rappresentative a livello nazionale e le
province interessate, ripartiscono il territorio agro-silvo-pastorale
destinato alla caccia programmata ai sensi dell'articolo 10, comma 6,
in ambiti territoriali di caccia, di dimensioni subprovinciali,
possibilmente omogenei e delimitati da confini naturali».
Questa Corte ha già chiarito che con la legge n. 157 del 1992 il
legislatore statale «ha inteso perseguire un punto di equilibrio tra
il primario obiettivo dell'adeguata salvaguardia del patrimonio
faunistico nazionale e l'interesse - pure considerato lecito e
meritevole di tutela - all'esercizio dell'attività venatoria,
attraverso la previsione di penetranti forme di programmazione
dell'attività di caccia» (sentenza n. 4 del 2000).
In tale prospettiva risulta momento qualificante la
valorizzazione delle caratteristiche di omogeneità, dal punto di
vista naturalistico, dei territori nei quali si esercita la caccia.
Tali caratteristiche devono essere adeguatamente considerate dalle
Regioni «in vista della delimitazione degli ambiti territoriali di
caccia, giusta l'art. 14, comma 1, della medesima legge, il quale
dispone che le Regioni, con apposite norme, ripartiscono il
territorio agro-silvo-pastorale destinato alla caccia programmata in
ambiti territoriali di caccia, di dimensioni subprovinciali,
possibilmente omogenei e delimitati da confini naturali. Come è dato
evincere da quest'ultima previsione, aspetto rilevante, nel disegno
del legislatore statale, è, perciò, quello della realizzazione di
uno stretto vincolo tra il cacciatore ed il territorio nel quale esso
è autorizzato ad esercitare l'attività venatoria. Di qui, la
configurazione in via legislativa di ripartizioni territoriali quanto
più vicine possibile agli interessati, in ragione, per l'appunto,
della prevista dimensione sub-provinciale degli ambiti di caccia,
valorizzando, al tempo stesso, il ruolo della comunità che, in quel
territorio, è insediata e che è primariamente chiamata, attraverso
gli organi direttivi degli ambiti, nella composizione di cui al comma
10 del medesimo art. 14, a gestire le risorse faunistiche» (citata
sentenza n. 4 del 2000).
I principi fissati dalla legislazione statale, così come
specificati dalla richiamata pronuncia di questa Corte, non sono
stati rispettati, nel caso in esame, dalla legislazione regionale.
L'art. 43, con riguardo alla parte impugnata, dispone che: «6. Ai
soli fini dell'esercizio dell'attività venatoria da appostamento
alla fauna selvatica migratoria, per il periodo ricompreso tra il 1°
ottobre e la conclusione della stagione venatoria resta comunque
limitata al bimestre ottobre-novembre la possibilità di consentire
la fruizione di cinque giornate venatorie settimanali, il territorio
agro-silvo-pastorale della Regione Abruzzo è considerato
comprensorio faunistico omogeneo ed il territorio ove è consentito
l'esercizio dell'attività venatoria costituisce un unico ambito
territoriale di caccia, ai sensi del comma 6 dell'art. 10 della legge
n. 157/1992, di dimensioni regionali, denominato "comparto unico
regionale per l'esercizio della caccia) da appostamento alla
migratoria". 6-bis. Sono iscritti di diritto al comparto unico
regionale per l'esercizio della caccia da appostamento alla
migratoria esclusivamente i cacciatori iscritti ad un ATC abruzzese o
residenti in Regione. 6-ter. La Giunta regionale, sentiti l'OFR e la
consulta regionale della caccia, può consentire, nel periodo 1°
ottobre - 30 novembre, limitatamente all'esercizio dell'attività
venatoria da appostamento alla fauna selvatica migratoria, la
fruizione fino a cinque giornate di caccia settimanali, fermo
restando il silenzio venatorio nelle giornate di martedì e
venerdi'».
Il contenuto dei tre commi impugnati risulta in evidente
contrasto con il modello desumibile dall'art. 14, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, sia per la mancata scansione in ambiti
venatori subprovinciali dell'intero territorio regionale, sia per
l'omessa considerazione delle peculiarità ambientali, naturalistiche
e umane afferenti ai singoli contesti territoriali.
Mentre il legislatore statale ha voluto, attraverso la ridotta
dimensione degli ambiti stessi, pervenire ad una più equilibrata
distribuzione dei cacciatori sul territorio, e, attraverso il
richiamo ai confini naturali, conferire specifico rilievo - in chiave
di gestione, responsabilità e controllo del corretto svolgimento
dell'attività venatoria - alla dimensione della comunità locale,
più ristretta e più legata sotto il profilo storico e ambientale
alle particolarità del territorio, le disposizioni impugnate hanno
disatteso queste finalità, prevedendo un indistinto accorpamento
territoriale e soggettivo delle attività di caccia nei confronti
delle specie migratorie.
In definitiva, la previsione di un unico comparto regionale pone
in essere una deroga non consentita alla regolamentazione della
caccia alle specie migratorie contenuta nell'art. 14, comma 1, della
legge n. 157 del 1992.
L'illegittimità costituzionale delle prescrizioni inerenti
all'istituzione del comparto unico si riverbera anche sui requisiti
soggettivi e sulle modalità temporali di svolgimento della caccia
previsti nei tre commi impugnati, in quanto riferiti ad attività
venatoria in siffatto non consentito ambito, indipendentemente dalla
verifica di quanto disposto sul punto dalla legislazione statale.
Essendo in contrasto con la salvaguardia del nucleo minimo di
tutela della fauna selvatica vincolante per le Regioni, previsto
dall'art. 14, comma 1, della legge n. 157 del 1992, i commi 6, 6-bis
e 6-ter dell'art. 43, della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2004 devono
essere pertanto dichiarati costituzionalmente illegittimi per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 43, commi
6, 6-bis e 6-ter, della legge della Regione Abruzzo 28 gennaio 2004,
n. 10 (Normativa organica per l'esercizio dell'attività venatoria,
la protezione della fauna selvatica omeoterma e la tutela
dell'ambiente).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI