1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2013
Ordinanza del 30 maggio 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania - Sezione staccata di Salerno nel ricorso proposto da Riccio Giovanni Maria ed altri 75 contro Universita' degli studi di Salerno, Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca e Ministero dell'economia e delle finanze.. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Previsione, per i dipendenti pubblici non contrattualizzati, che i meccanismi di adeguamento retributivo non si applicano per gli anni 2011, 2012 e 2013 e che non danno luogo a recuperi - Previsione, altresi', che gli anni 2011, 2012 e 2013 non siano utili ai fini della maturazione delle classi e degli scatti di stipendio e che le progressioni hanno effetto per i predetti anni soltanto a fini giuridici - Irrazionalita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto a quelli autonomi - Violazione dei principi di generalita' e di progressivita' della tassazione e di capacita' contributiva, attesa la sostanziale natura tributaria della prestazione patrimoniale imposta - Violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21. - Costituzione, artt. 3, 36, 53 e 97. (13C00393) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1241 del 2012, proposto da:
Giovanni Maria Riccio, Avella Adolfo, Andrea Francesco Abate,
Calbi Maurizio, Caputo Giuseppe, Castiglione Stefano, Cerulli
Raffaele, Chichkine Andrei, Ciarletta Michele, Citarella Roberto,
Grazia Basile, Coretto Pietro, De Lucia Andrea, De Riccardis
Francesco, De Santo Massimo, Deufemia Vincenzo, Distasi Riccardo,
Francese Rita, Gaeta Carmine, Gentili Monica, Iacobini Claudio,
Illuminati Fabrizio, Izzo Irene, Paolo Coccorese, Lamberti Patrizia,
Leone Antonietta, Liguori Consolatina, Locanto Massimiliano, Lubello
Sergio, Marcelli Angelo, Maritato Luigi, Mastellone Eugenia,
Menichini Anna Maria Cristina, Meriani Angelo, Miccio Michele,
Miranda Salvatore, Nappi Michele, Michele Lamberti, Nobile Maria
Rossella, Palma Vincenzo, Papa Maria Nicolina, Parascandola Palma,
Passarella Francesca, Peluso Andrea, Pietrosanto Antonio, Platania
Margherita, Polese Giuseppe, Proto Antonio, Rao Eleonora, Restaino
Rocco, Ribera Federica, Riccio Giovanni, Rizzo Paola, Rubino Alfredo,
Heinrich Christoph Neitzert, Vittoria Vittoria, Vitolo Antonio,
Vitiello Giuliana, Vilasi Gaetano, Vento Mario, Venditto Vincenzo,
Tucci Vincenzo, Tibullo Vincenzo, Tepedino Adele, Tedesco Consiglia,
Tagliaferii Roberto, Storti Giuseppe, Silvestri Agnese, Maria
Voghera, Savy Renata, Scaglione Antonio, Scarfato Paola, Sebillo
Monica Maria Lucia, Diana Sannino, rappresentati e difesi dall'avv.
Elena Mirto, con domicilio eletto in Salerno, via Bastioni, 41/B c/o
Peduto;
Contro Università degli studi di Salerno, rappresentato e difeso
per legge dall'Avvocatura, domiciliata in Salerno, corso Vittorio
Emanuele n. 58; Ministero dell'istruzione dell'università e della
ricerca, Ministero dell'economia e delle finanze;
E con l'intervento di ad adiuvandum:
Coordinamento nazionale dei professori associati delle
università italiane, rappresentato e difeso dall'avv. Adriana
Peduto, con domicilio eletto presso Adriana Peduto in Salerno, via
Bastioni, 41/B; per l'accertamento del diritto alla maturazione
dell'anzianità di servizio nel ruolo maturata a partire dal 1°
gennaio 2010 previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale
per la declaratoria dell'incostituzionalità dell'art. 9, comma 21
del d.-l. n. 78/2010 conv. nella legge n. 122/2010 nonchè dell'art.
6, comma 14 e dell'art. 8, comma 1 della legge. n. 240/2010;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Università degli
studi di Salerno;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 maggio 2013 il dott.
Antonio Onorato e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
1. - I ricorrenti, tutti docenti universitari (professori
associati, professori ordinari o ricercatori), in servizio presso
l'Università di Salerno, essendo destinatari delle disposizioni di
cui all'art. 9, comma 21, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
come convertito in legge 30 luglio 2010, n. 122, si dolgono delle
corrispondenti decurtazioni economiche scaturenti da tale disciplina,
della cui compatibilità costituzionale dubitano per articolate
ragioni esposte nei corrispondenti capi di censura.
A giudizio del Collegio - che condivide e, pertanto
sostanzialmente riproduce il contenuto delle ordinanze degli altri
Tribunali amministrativi che hanno già avuto occasione di occuparsi
dell'argomento (Cfr. T.A.R. Lombardia - Milano ord. 15 giugno 2012,
n. 1691; T.A.R. Reggio Calabria ord. 8 maggio 2012, n. 311 e da
ultimo TAR Umbria ord. 13 marzo 2013, n. 156) - le censure dei
ricorrenti introducono una questione di compatibilità di
quest'ultima normativa con la Costituzione, che è rilevante e non
manifestamente infondata.
2. - I ricorrenti censurano l'art. 9, comma 21 d.-l. 31 maggio
2010, n. 78 secondo cui «per le categorie di personale di cui
all'art. 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
modificazioni, che fruiscono di un meccanismo di progressione
automatica degli stipendi, gli anni 2011, 2012 e 2013 non sono utili
ai fini della maturazione delle classi e degli scatti di stipendio
previsti dai rispettivi ordinamenti. Per il personale di cui all'art.
3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
modificazioni le progressioni di carriera comunque denominate
eventualmente disposte negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto,
per i predetti anni, ai fini esclusivamente giuridici».
Le norme di cui all'art. 9, comma 21, del d.-1. n. 78 del 2010
prevedono dunque il blocco, per il triennio 2011-2013 e senza
possibilità di «successivi recuperi»: a) dei «meccanismi di
adeguamento retributivo» previsti dall'art. 24 della legge 23
dicembre 1998, n. 448; b) degli automatismi stipendiali (classi e
scatti) correlati all'anzianità di servizio; c) di ogni effetto
economico delle «progressioni di carriera», comunque denominate,
conseguite nel triennio 2011-2013.
Per quanto riguarda i criteri di adeguamento retributivo di cui
all'art. 24 della legge n. 448 del 1998, tale disposizione prevede
che «a decorrere dal 1° gennaio 1998 gli stipendi, l'indennità
integrativa speciale e gli assegni fissi e continuativi dei docenti e
dei ricercatori universitari (...) sono adeguati di diritto
annualmente in ragione degli incrementi medi, calcolati dall'ISTAT,
conseguiti nell'anno precedente dalle categorie di pubblici
dipendenti contrattualizzati sulle voci retributive, ivi compresa
l'indennità integrativa speciale, utilizzate dal medesimo Istituto
per l'elaborazione degli indici delle retribuzioni contrattuali»
(comma 1); ai sensi del comma 2 della stessa disposizione, «la
percentuale dell'adeguamento annuale prevista dal comma 1 è
determinata entro il 30 aprile di ciascun anno con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta dei Ministri per
la funzione pubblica e del tesoro, del bilancio e della
programmazione economica»; sempre il comma 2 stabilisce che «a tal
fine, entro il mese di marzo, l'ISTAT comunica la variazione
percentuale di cui al comma 1», e che «qualora i dati necessari non
siano disponibili entro i termini previsti, l'adeguamento è
effettuato nella stessa misura percentuale dell'anno precedente,
salvo successivo conguaglio».
Per quanto concerne invece gli automatismi stipendiali legati
all'anzianità di servizio, il vigente sistema (a partire dall'art.
36 del d.P.R. n. 382 del 1980, recante «Riordinamento della docenza
universitaria», e con le modifiche e gli aggiustamenti susseguitisi
negli anni) prevede che la progressione economica dei docenti di
ruolo delle università si sviluppa in una serie di «classi» biennali
di stipendio, al conseguimento di ciascuna delle quali corrisponde
uno «scatto» stipendiale. In applicazione del citato comma 21,
dell'art. 9, pertanto, per l'intero triennio 2011-2013 le
retribuzioni dei docenti universitari sono escluse tanto dai
meccanismi di adeguamento di cui all'art. 24 della legge n. 448 del
1998, tanto dall'applicazione degli aumenti retributivi («scatti» e
«classi» di stipendio) collegati all'anzianità di ruolo; adeguamenti
ed aumenti ricominceranno a decorrere a partire dal 2014, con
espressa esclusione, però, di ogni possibilità di «recupero» degli
adeguamenti e degli scatti che sarebbero spettati per il triennio
2011-2013.
2. - Preliminarmente il Collegio da atto della rilevanza della
questione, dato che la normativa richiamata è stata correttamente
applicata direttamente ai ricorrenti, con ciò incidendo sulla
relativa retribuzione, da cui la sussistenza del loro interesse
processuale.
2a) - Con un primo ordine di argomenti si deduce la violazione da
parte del legislatore dei criteri di ragionevolezza e ponderazione,
posti a presidio del principio di uguaglianza, non avendo i sacrifici
imposti carattere meramente temporaneo, ma essendo al contrario
destinati a produrre effetti permanenti.
«Osserva preliminarmente il Collegio come in passato la Corte
costituzionale abbia già effettivamente scrutinato la legittimità
di una normativa analoga a quella contestata nel presente giudizio.
Stabiliva infatti l'art. 7 del d.-l. n. 384 del 1992, convertito in
legge n. 438 dei 1992, che "per l'anno 1993 non trovano applicazione
le norme che comunque comportano incrementi retributivi in
conseguenza sia di automatismi stipendiali, sia dell'attribuzione di
trattamenti economici, per progressione automatica di carriera''. La
Corte, dato, che atto che la normativa in questione era stata emanata
"in un momento delicato della vita nazionale'', avente "la finalità
di realizzare, immediatezza, un contenimento della spesa pubblica'',
ne ha riconosciuto la legittimità, atteso che il blocco "esauriva i
suoi effetti nell'anno considerato, limitandosi a impedire erogazioni
per esigenze di riequilibrio del bilancio'', (sentenza 18 luglio
1997, n. 245) affermando (che la siffatta norma, nell'imporre
sacrifici anche onerosi, poteva ritenersi non lesiva del principio di
cui all'art. 3 della Costituzione, sotto il duplice aspetto della non
contrarietà sia al principio di uguaglianza sostanziale, sia a
quello della non irragionevolezza, a condizione però che i suddetti
sacrifici siano eccezionali, transeunti, non arbitrari e consentanei
allo scopo prefisso. La fattispecie di che trattasi non pare pertanto
riconducibile ai citati precedenti già esaminati dalla Corte
costituzionale poichè, a differenza di tali ipotesi, in cui le
misure restrittive erano temporalmente circoscritte ad un solo anno,
difetta ora nella sostanza quel requisito dell'eccezionalità e
temporaneità della disciplina, che aveva consentito alla stessa
Corte di rigettare le prospettate questioni di costituzionalità.
L'estensione del blocco alla maturazione delle classi e scatti di
stipendio ad un triennio, crea infatti una vera e propria paralisi
nella progressione stipendiale dei ricorrenti, non comparabile ai
seppur gravosi effetti prodotti dal citato art. 7 d.-l. n. 384/1992,
che in quanto circoscritti ad un anno potevano essere considerati una
limitata parentesi meramente temporanea, priva di un vero e proprio
carattere di stabilità. Peraltro, ad ulteriore conferma della natura
non "eccezionale'' e non "transeunte'' della disciplina, si consideri
come di recente il d.-l. n. 98 del 2011, convertito nella legge n.
111 del 2011, all'art. 16, comma 1, lettera b), preveda la "proroga
fino al 31 dicembre 2014 delle vigenti disposizioni che limitano la
crescita dei trattamenti economici anche accessori del personale
delle pubbliche amministrazioni previste dalle disposizioni
medesime''. Per le ragioni sopra esposte il Collegio dubita pertanto
della legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21 del d.-l. n.
78/2010, per violazione dell'art. 3, comma 2, Cost.».
2b) - «La vista protrazione degli effetti della norma in
questione per un lungo lasso di tempo, induce altresì a ritenere non
manifestamente infondata anche l'ulteriore censura di
incostituzionalità mossa dai ricorrenti, per violazione degli artt.
36 e 97 Cost. "in quanto la prefigurata ed incisiva riduzione del
trattamento economico a danno dei professori universitari finisce per
alterare la proporzione tra la retribuzione complessiva del
professore e la docenza svolta''. Osserva il Collegio come, nel caso
del lavoro pubblico non contrattualizzato, sia lo stesso legislatore
a determinare lo stipendio, in conformità ai parametri
costituzionali, ed in primis a quelli di cui al citato art. 36 Cost.
Il sistema legislativo intaccato dalla normativa di che trattasi, è
andato nel corso degli anni formandosi in stretta attuazione dei
parametri di proporzionalità delle retribuzioni alla "quantità e
qualita'' del lavoro prestato, che risultano appunto pesantemente
incisi, ex post, dall'intervento normativo per cui è causa.
L'esclusione di qualsiasi recupero successivo degli scatti, comporta
che solo dal 2014 i meccanismi di adeguamento riprenderanno a
decorrere, da cui la possibile alterazione del rapporto tra valore
reale delle retribuzioni rispetto all'aumento del costo della vita».
2c) - «Sotto altro profilo, ritiene tuttavia il Collegio di
sollevare questione di costituzionalità, per violazione dell'art. 3
Cost. per disparità di trattamento tra i ricorrenti e le altre
categorie di dipendenti pubblici menzionate nell'art. 9, comma 21
cit., e per contrasto con l'art. 97 Cost., per la violazione del
principio costituzionale di imparzialità dell'azione amministrativa.
L'art. 9, comma 21 cit., che si applica ai ricorrenti e a tutte le
altre categorie di dipendenti pubblici ivi contemplate, presuppone
"un meccanismo di progressione automatica degli stipendi''. I
ricorrenti, per effetto di recenti innovazioni normative, non sono
più titolari di un vero e proprio diritto al conseguimento degli
scatti stipendiali, a suo tempo disciplinato nel d.P.R. 11 luglio
1980, n. 382. La normativa applicabile a professori e ricercatori
universitari, come modificata nel corso degli ultimi anni, e come
correttamente evidenziato nel primo motivo di ricorso, subordina
infatti il conseguimento delle dette progressioni all'ottenimento di
una positiva valutazione. In particolare, l'art. 3-ter del d.-l. 10
novembre 2008, n. 180, conv., con legge 9 gennaio 2009, n. 1, in tema
di "valutazione dell'attività di ricerca'', ha infatti stabilito che
"Gli scatti biennali di cui agli articoli 36 e 38 del decreto del
Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, destinati a
maturare a partire dal 1° gennaio 2011, sono disposti previo
accertamento da parte dell'autorità accademica della effettuazione
nel biennio precedente di pubblicazioni scientifiche».
L'art. 6, comma 14 della legge 30 dicembre 2010, n. 240 prevede
poi che «i professori e i ricercatori sono tenuti a presentare una
relazione triennale sul complesso delle attività didattiche, di
ricerca e gestionali svolte, unitamente alla richiesta di
attribuzione dello scatto stipendiale di cui agli articoli 36 e 38
del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382,
fermo restando quanto previsto in materia dal decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122. La valutazione del complessivo impegno didattico, di
ricerca e gestionale ai fini dell'attribuzione degli scatti triennali
di cui all'art. 8 è di competenza delle singole università secondo
quanto stabilito nei regolamenti di ateneo. In caso di valutazione
negativa, la richiesta di attribuzione dello scatto può essere
reiterata dopo che sia trascorso almeno un anno accademico».
Per il successivo art. 8 della medesima legge «entro sei mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge il Governo,
tenendo conto anche delle disposizioni recate in materia dal
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, adotta un regolamento ai sensi
dell'art. 17, comma. 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, per la
revisione della disciplina del trattamento economico dei professori e
dei ricercatori universitari già in servizio e di quelli vincitori
di concorsi indetti fino alla data di entrata in vigore della
presente legge, come determinato dagli articoli 36, 38 e 39 del
decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382,
secondo le seguenti norme regolatrici: a) trasformazione della
progressione biennale per classi e scatti di stipendio in
progressione triennale; b) invarianza complessiva della progressione;
c) decorrenza della trasformazione dal primo scatto successivo a
quello in corso alla data di entrata in vigore della presente legge.
È abrogato il comma 3 dell'art. 3-ter del decreto-legge 10 novembre
2008, n. 180, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 gennaio
2009, n. 1». «Chiarito quanto precede, il Collegio dubita tuttavia
della costituzionalità della normativa de quo, che nel bloccare le
progressioni di tutti i dipendenti pubblici in essi menzionati, non
distingue tra coloro che possono conseguire tale avanzamento solo a
seguito di una positiva valutazione, come gli attuali ricorrenti, e
coloro che invece vi hanno diritto prescindendo da un siffatto
giudizio, da cui deriva una possibile discriminazione delle categorie
di personale sottoposte alla predetta valutazione, rispetto ad altre
di personale "non contrattualizzato'', per il quale invece, una volta
decorso il triennio, i c.d. "automatismi'' stipendiali riprenderanno
a decorrere come prima».
2d) - «Il Collegio ritiene inoltre di sollevare d'ufficio
un'ulteriore questione di costituzionalità, dato che, quanto più
volte evidenziato nei precedenti punti, induce ad affrontare il tema
della possibile natura tributaria della normativa in questione, ciò
che porterebbe a dubitare della sua compatibilità con i principi
espressi dall'art. 53 Cost. In base alla consolidata giurisprudenza
della Corte costituzionale, il nomen juris di volta in volta
utilizzato dal legislatore non è infatti qualificante ai fini
dell'individuazione della natura tributaria di una norma, dato che la
stessa deve essere considerata istitutiva di un prelievo quando abbia
le caratteristiche essenziali dell'imposizione tributaria, essendo
infatti ininfluente, ai fini del giudizio di costituzionalità,
l'autoqualificazione legislativa del prelievo e la conseguente
necessità di desumere la natura del prelievo stesso dalla sola
disciplina posta dal legislatore ordinario (Corte costituzionale 8
maggio 2009, n. 141). Premesso quanto precede, ritiene il Collegio
che la normativa impugnata possieda i caratteri sostanziali richiesti
dalla Corte costituzionale, onde riconoscere la natura tributaria di
una disposizione (Corte cost. 23 maggio 2008, n. 168, 14 marzo 2008,
n. 64). In primo luogo, pare evidente la doverosità della
prestazione, posta in essere mediante l'imposizione di un sacrificio
economico individuale, realizzata attraverso un atto autoritativo di
carattere ablatorio, venendo ad incidere su un trattamento economico
già prefigurato, con una modalità unilateralmente predeterminata
dal legislatore, alla quale nè l'Ente datore nè lo stesso
lavoratore possono sottrarsi. Secondariamente, il gettito scaturente
dal prelievo è destinato alla pubblica spesa, come desumibile dallo
stesso tenore letterale della normativa di che trattasi; il d.-l. n.
78/2010 detta infatti "misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria'', laddove l'articolo in questione è espressamente
dedicato al "contenimento delle spese in materia di impiego
pubblico''.
La natura tributaria della normativa in questione trova infine
conferma nel carattere non sinallagmatico dell'imposizione, operata
senza che a fronte di essa possa individuarsi una controprestazione
da parte dell'Ente pubblico, o una riduzione delle prestazioni
contrattualmente richieste, nel "presupposto economicamente
rilevante'' dei sacrifici imposti, e nella più volte evidenziata
stabilità nel tempo delle disposizioni di cui al citato comma 9
dell'art. 21 d.-l. n. 78/2010. Chiarite le ragioni che inducono il
Collegio ad attribuire natura tributaria alla detta norma, occorre
chiedersi se la stessa superi il vaglio di compatibilità con l'art.
53 Cost. Osserva in proposito il Collegio che, come peraltro già
evidenziato nell'ordinanza n. 311/2012 del T.A.R. Calabria, il detto
prelievo si è indirizzato nei confronti di una ben limitata
categoria di contribuenti, accomunati dall'avere la parte pubblica
quale datore di lavoro, risultando così esentati dall'imposizione
straordinaria, nonostante l'eccezionalità della situazione
economica, tutti gli altri contribuenti, pure in possesso di
rilevanti redditi, non rientranti nella predetta categoria, da cui la
possibile violazione dei principi di cui all'art. 53 Cost.
L'imposizione contributiva e fiscale deve infatti essere improntata a
canoni di uniformità, che nell'ammontare dei cespiti patrimoniali,
individuino un criterio certo e non discriminatorio di
identificazione della capacità contributiva. La Costituzione non
impone affatto una tassazione fiscale uniforme, con criteri
assolutamente identici e proporzionali per tutte le tipologie di
imposizione tributaria, ma esige invece un indefettibile raccordo con
la capacità contributiva, in un quadro di sistema informato a
criteri di progressività, come svolgimento ulteriore, nello
specifico campo tributario, del principio di eguaglianza, collegato
al compito di rimozione degli ostacoli economico-sociali esistenti di
fatto alla libertà ed eguaglianza dei cittadini-persone umane, in
spirito di solidarietà politica, economica e sociale (Corte
costituzionale 24 luglio 2000, n. 341). Il principio di capacità
contributiva, come criterio diretto ad orientare la discrezionalità
del legislatore in ordine alla prefigurazione e configurazione degli
obblighi tributari, comporta che a situazioni uguali, sul piano della
capacità contributiva, corrispondano obblighi uguali, talchè il
sacrificio patrimoniale che per contingenti ragioni di contenimento
della spesa pubblica, incida solo sulla condizione e sul patrimonio
di una determinata categoria di lavoratori, lasciando indenni, a
parità di capacità reddituale, altre categorie, da adito a dubbi di
compatibilità costituzionale per contrasto con l'art. 53 Cost. Tale
articolo pare peraltro violato anche sotto altro profilo, evidenziato
dagli stessi ricorrenti, sebbene con riferimento al solo art. 3
Cost., poichè il legislatore non avrebbe "formato la sospensione
degli scatti di anzianità, modulando le disposizioni di legge in
modo differente, a seconda delle età e delle fasi della carriera
universitaria''. Il blocco in questione influisce effettivamente
nella stessa misura percentuale praticamente per tutti i docenti,
incidendo quindi nella medesima proporzione su tutti gli stipendi, a
prescindere dalla loro consistenza, mentre, ai sensi dell'art. 53
della Costituzione, nell'imporre a tutti i docenti universitari un
sacrificio in nome di esigenze di contenimento della spesa pubblica,
una corretta applicazione, oltre che del principio di "capacità
contributiva'', anche del criterio della "progressivita'' (art. 53
Cost.), avrebbe imposto una partecipazione più significativa, in
termini percentuali, per coloro che sono titolari di stipendi più
alti. Nè può essere utile a ripristinare un minimo di
progressività in tale forma di concorso alle spese pubbliche,
l'ulteriore e distinta misura di cui al comma 2 dell'art. 9 del d.-l.
n. 78 conv. in legge n. 122 del 2010, che prevede, in aggiunta al
blocco degli adeguamenti ed aumenti retributivi, ulteriori riduzioni
(dal 5% al 15%) per gli stipendi superiori ai 90.000 euro lordi, dato
che, stanti gli attuali livelli delle retribuzioni complessive dei
docenti universitari, tale misura non colpisce che poche classi di
stipendio (le più alte) dei soli professori ordinari a tempo pieno.
Il blocco in questione non solo non rispetta alcun criterio di
progressività ma, al contrario, produce un effetto addirittura
regressivo, colpendo pertanto in misura maggiore proprio gli stipendi
più bassi. Gli "scatti'' stipendiali conseguenti alla maturazione
delle diverse "classi'' di stipendio non operano infatti in modo
omogeneo, ma sono profondamente diversificati, decrescendo con il
progredire dell'anzianità di ruolo. È quindi palese che, a seguito
del blocco degli scatti, l'effetto sulle retribuzioni è di gran
lunga più incisivo sulle classi di stipendio più basse».
3. - Tanto premesso, ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenendola rilevante e non
manifestamente infondata, il TAR solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 21, del d.-l. 31 marzo 2010, n. 78,
come convertito in legge 30 luglio 2010, n. 122, per contrasto con
gli artt. 3, 36, 97 e 53 della Costituzione, secondo i profili e per
le ragioni sopra indicate, con sospensione del giudizio fino alla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
della decisione della Corte costituzionale sulle questioni indicate,
ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 79 ed 80 del c.p.a. ed
art. 295 c.p.c.
Riserva al definitivo ogni ulteriore decisione, nel merito e
sulle spese;

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, del d-l. 31 maggio
2010, n. 78 convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122 in relazione agli artt. 3, 9, 33, 34, 36, 37, 53, 77 e 97
della Costituzione, dispone la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Rinvia ogni definitiva statuizione in rito, nel merito e sulle
spese di lite all'esito del promosso giudizio incidentale, ai sensi
degli artt. 79 ed 80 cod. proc. amm.;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 9
maggio 2013.

Il presidente, estensore: Onorato