1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1997
N. 92 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1997 dal tribunale di Milano nei procedimenti penali a carico di Sposato Pasquale ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante oppure procedere all'esame in altro modo - Violazone dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 25, 101, secondo comma, e 112). (098C0153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione
risultante dalle modifiche operate con l'art. 1, legge 7 agosto 1997,
n. 267, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 112 della
Costituzione, nonchè dell'art. 6 della legge citata, per violazione
degli artt. 2, 3, 24, 101, 112 della Costituzione, sollevata dal
pubblico ministero all'udienza del 17 ottobre 1997, nel procedimento
penale nei confronti di Sposato Pasquale, Narcisi Elena, Strangio
Antonio, Strangio Sebastiano, Cera Domenico, Barbaro Saverio cl.
1966, Morfea Giuseppe, Zavettieri Carmelo, Petrulli Antonio, Fontana
Lucio, Barbaro Saverio cl. 1952, Barbaro Francesco, Sergi Salvatore,
Sergi Michele, Ferraro Rocco, Tocco Giovanni, Stefanelli Vincenzo,
Vitale Renato, Fonti Francesco, Gioco Paolo, Attardi Antonino, Celini
Luciano, meglio generalizzati in atti; Strangio Sebastiano, Barbaro
Saverio cl. 1952, Morfea Giuseppe, Barbaro Francesco, Sergi
Salvatore, Sergi Michele attualmente detenuti per questa causa.
Imputati dei reati di cui ai decreti che dispongono il giudizio:
O s s e r v a
Premessa.
Il presente procedimento, principalmente relativo ad una pluralità
di fatti di detenzione di sostanze stupefacenti (anche in quantità
ingenti) per il consumo di terzi, trae la sua origine dallo sviluppo
delle dichiarazioni accusatorie rese da Annunziatino Romeo, dal
fratello Bruno e da Saverio Morabito. Si tratta di tre persone
ammesse a fruire dello speciale programma di protezione in seguito
alla loro scelta di collaborazione con la giustizia, maturata
nell'ambito di più estese indagini già approdate al vaglio
dibattimentale con il processo cosiddetto Nord-Sud, celebratosi
avanti la Corte d'assise di Milano.
Come il tribunale ha potuto apprendere dalla esposizione
introduttiva del pubblico ministero, il procedimento contro Sposato
Pasquale più altri riguarda una limitata parte delle dichiarazioni
dei citati collaboratori, laddove si sono intese concentrare le
posizioni di coloro i quali, secondo il racconto delle citate fonti
di prova, intrattenevano rapporti commerciali aventi ad oggetto
rilevanti quantità di sostanze stupefacenti con l'associazione
criminale - notissima in ambito milanese - del cosiddetto gruppo
Sergi. Rapporti che, sempre secondo l'impostazione accusatoria,
sarebbero stati gestiti, dietro mandato dei dirigenti la societas
sceleris (fra i quali, appunto, Morabito Saverio) e con un
apprezzabile grado di autonomia, dal Romeo Annunziatino, con l'aiuto
del fratello Bruno.
Così raccolte le dichiarazioni accusatorie e dopo una attività
investigativa diretta alla identificazione completa dei soggetti
colpiti da tali dichiarazioni, nonchè alla acquisizione di elementi
di riscontro rilevanti ai sensi dell'art. 192, comma 2 c.p.p., il 26
marzo 1996 veniva emessa dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Milano ordinanza di applicazione della
custodia cautelare in carcere, ancora in esecuzione nei confronti di
alcuni degli imputati, in epigrafe indicati.
Disposto il giudizio avanti il tribunale con decreto emesso il 16
dicembre 1996, il dibattimento si sviluppava in alcune udienze,
celebratesi a partire dal 27 maggio 1997; in particolare, all'udienza
del 7 luglio 1997 (e dunque in epoca precedente all'intervento
legislativo del quale qui si discute) veniva disposto, ex art. 210
c.p.p., l'esame di Romeo Annunziatino, che in quella sede dichiarava
di avvalersi della facoltà di non rispondere; veniva di conseguenza
disposta, a richiesta del pubblico ministero, l'acquisizione delle
dichiarazioni dallo stesso in precedenza rese, in virtù del disposto
dell'art. 513, comma 2 c.p.p.
Modificata la composizione del collegio giudicante per esigenze
relative all'organico della IV sezione di questo tribunale, il
procedimento proseguiva all'udienza del 14 ottobre 1997, con
l'esposizione introduttiva del pubblico ministero e le richieste
istruttorie delle parti; pronunciata ordinanza di ammissione delle
prove, il 17 ottobre 1997 si procedeva all'esame di Romeo
Annunziatino, che dichiarava di avvalersi della facoltà di non
rispondere per non meglio specificati "motivi personali"; anche il
fratello Bruno, esaminato alla stessa udienza, serbava analoga
condotta processuale, motivando la propria scelta con l'esistenza di
un contenzioso con il Servizio centrale di protezione che si occupa
del suo trattamento.
All'udienza del 24 ottobre1997 anche Morabito Saverio si avvaleva
della facoltà di non rispondere, per motivi che diceva essere
rilevanti in altra sede, e comunque precisava non attineti a un suo
diritto di difesa.
Poichè nessuna delle parti private prestava consenso
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari dai tre citati "collaboratori", il pubblico
ministero chiedeva a questo tribunale di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p. e dell'art. 6 della
legge n. 267/1997, con i provvedimenti di conseguenza.
Sulla rilevanza.
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonchè delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493
c.p.p. (e sostanzialmente accolte dal tribunale con l'ordinanza ex
art. 495 c.p.p.) appare evidente la rilevanza della dedotta questione
di legittimità costituzionale nei limiti in cui viene riferita alla
nuova formulazione del comma 2 dell'art. 513 c.p.p., trattandosi di
processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in larga parte sulle
dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle condizioni descritte
dall'art. 210 c.p.p. Tali dichiarazioni, in applicazione della
impugnata norma, non possono trovare ingresso nel dibattimento,
stante l'esercizio, da parte dei dichiaranti, della facoltà di non
rispondere, e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine alla
acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dai medesimi nel
corso delle indagini preliminari.
Non è invece rilevante l'eccezione riferita alla nuova
formulazione del comma 1 dell'art. 513 che disciplina un'ipotesi
estranea al dibattimento in corso.
Anche la denunciata illegittimità costituzionale della disciplina
transitoria introdotta con l'art. 6 della legge n. 267/1997 è priva
di rilevanza, posto che secondo la prospettazione accusatoria
ricavabile oltre che dalla relazione introduttiva anche dal complesso
dei mezzi di prova che il pubblico ministero ha offerto e il
tribunale ha ammesso, le dichiarazioni in precedenza rese da Romeo
Annunziatino dovrebbero trovare riscontro in elementi di prova non
desunti da dichiarazioni di cui si sia data lettura à sensi
dell'art. 513 c.p.p. nel testo non novellato, il che le renderebbe
utilizzabili.
Sulla non manifesta infondatezza.
È avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2 c.p.p. nella formulazione in
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni
... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste
si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilità della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio della
oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale...".
Ancora più di recente, e avendo sempre presente il principio
secondo il quale fine centrale del processo è la ricerca della
verità, la Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla
ipotesi, invero in tutto e per tutto analoga a quella che ci occupa,
dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre, riservata
dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo
in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto" che
concludeva nel senso che "la testimonianza così acquisita è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere". Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in
casi consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto,
si determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito un caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralità con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che - come il Collegio non reputa
possa revocarsi in dubbio - consiste nella ricerca della verità e
nella pronuncia di una giusta decisione. Per un elementare principio
di civiltà giuridica, affermato dalla Corte costituzionale e
divenuto patrimonio comune, l'impossibilità di consentire la
dispersione della prova ha imposto al legislatore di prevedere e
rendere possibile la lettura di atti formati nelle indagini
preliminari, allorchè per quasivoglia ragione (che può consistere
anche nel puro arbitrio del soggetto) l'atto non sia ripetibile in
dibattimento.
E così, di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare, nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia (id est: ricercare la verità e pervenire ad una
sentenza giusta) e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
si è in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalse della facoltà di non rispondere e
che hanno esercitato tale diritto in dibattimento rendendo l'atto
"oggettivamente e imprevedibilmente" irripetibile.
Nemmeno risponde a logica che le dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari possano essere utilizzate tout-court qualora non
sia possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento o
non sia possibile escuterlo a domicilio o con altra specifica
modalità (art. 513, comma 2, prima parte) e invece occorra l'accordo
delle parti qualora la persona si presenti in udienza e rifiuti di
rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte).
In entrambi i casi l'atto è irripetibile oggettivamente e
imprevedibilmente e tanto basta perchè in armonia ai principi
costituzionali fissati in materia dalla Corte (sentenze nn. 254/1992;
255/1992; 179/1994), il giudice se ne possa avvalere liberamente al
fine di adempiere il precetto costituzionale racchiuso all'art. 101,
secondo comma, della Costituzione pervenendo a una sentenza giusta.
Anche da questo punto di vista, la norma pecca di assoluta
irragionevolezza.
La norma impugnata appare altresì in evidente contrasto con il
disposto dell'art. 101, secondo comma e 112 della Costituzione: nella
giurisprudenza costituzionale ormai consolidata, infatti, i due
canoni finiscono per confondersi l'uno nell'altro, laddove portano ad
affermare l'inesistenza di un pieno potere dispositivo delle parti in
ordine alla prova.
Invero, la Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. È evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101, secondo comma, della Costituzione precluda una
esasperata ed estremistica applicazione del principio dispositivo del
processo penale, in ragione della indisponibilità degli interessi
pubblici e delle posizioni soggettive che di questo costituiscono
l'oggetto; la disponibilità della prova renderebbe disponibile,
indirettamente, la stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato
nella nota sentenza (sempre appartenente al genus delle
interpretative di rigetto: Corte costituzionale n. 111/1993) relativa
alla definizione del potere istruttorio suppletivo riservato al
giudice dibattimentale dall'art. 507 c.p.p., nel nuovo codice di rito
"il metodo dialogico di formazione della prova è stato, invero,
prescelto come metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente
idoneo al loro per quanto più possibile pieno accertamento, e non
come strumento per far programmaticamente prevalere una verità
formale risultante dal mero confronto dialettico tra le parti sulla
verità reale: altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione
conoscitiva del processo, che discende dal principio di legalità e
da quel suo particolare aspetto costituito dal principio di
obbligatorietà dell'azione penale.
Se è vero che un potere dispositivo della prova nel processo è
negato alle parti, a maggior ragione ciò deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., è per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso -
compiuto da un soggetto che neppure riveste la qualità di parte del
procedimento, come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. si avvalga della facoltà di non rispondere. A ciò
il legislatore del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore
sbarramento all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso
in cui il dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della
facoltà di non rispondere) la possibilità di acquisire le
precedenti dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle
parti.
Nel caso di specie, risulta che, all'udienza del 17 ottobre 1997,
Romeo Bruno - collaboratore di giustizia ammesso al programma di
protezione - si è rifiutato di rispondere per asseriti contrasti con
il Servizio centrale di protezione; veri o pretestuosi che siano
questi contrasti, Romeo ha dunque usato la sua condizione processuale
di "fonte di prova" per indurre o costringere l'autorità
amministrativa ad esaudire le sue pretese. Identico è stato il
comportamento di Romeo Annunziatino e di Morabito Saverio, i quali,
invitati ad esporre le ragioni della loro scelta di silenzio, le
hanno confinate in "motivi personali" che si può presumere non
essere dissimili da quelle di Romeo Bruno e che, comunque, nulla
hanno a che vedere con l'ipotetico esercizio di un diritto di difesa.
Nondimeno, tali scelte, alla stregua della norma della cui
legittimità in questa sede il collegio dubita, condizionano
l'esercizio della giurisdizione, incidendo in misura determinante
sulla libertà del giudice, nel significato che tale concetto ha
assunto nella giurisprudenza costituzionale.
Il tribunale remittente si è, quindi, trovato di fronte ad una
situazione in cui l'assunzione della prova è stata inibita proprio
dalla scelta arbitraria (perchè tale è, sul piano processuale, la
condotta dei due Romeo e di Morabito) dei dichiaranti.
Conseguenze che non vengono scongiurate dalla previsione del
meccanismo, dell'incidente probatorio - benchè, in virtù del
disposto dell'art. 4, legge n. 267/1997, lo stesso sia esperibile
indipendentemente dalla sussistenza dei requisiti previsti in via
generale, dall'art. 392 c.p.p. - poichè in tale sede resta comunque
ferma la facoltà di non rendere dichiarazioni: è evidente, perciò,
come l'adozione di tale meccanismo, lungi dal poter essere
considerata alla stregua di "valvola di sicurezza" del sistema, si
riduca alla mera anticipazione dei tempi di assunzione di quella
prova, senza tuttavia garantirne l'effettiva acquisizione al
processo.
E per rimanere al caso di specie, è ovvio - e comunque niente
autorizza a ipotizzare il contrario - che i Romeo e il Morabito non
avrebbero tenuto un diverso atteggiamento se si fossero trovati non
in dibattimento dinanzi al tribunale ma in sede di incidente
probatorio dinanzi al giudice per le indagini preliminari.
L'avere riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere
o meno dichiarazioni e alla volontà delle parti processuali di
consentire alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese, ha
finito per rimettere nella totale disponibilità delle parti
l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in definitiva, a
condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale. Che è quanto
accaduto nell'udienze del 17 e 24 ottobre 1997 quando tutti i
difensori, preso atto del rifiuto dei dichiaranti di sottoporsi
all'esame, non hanno consentito alla lettura dei verbali contenenti
le dichiarazioni già rese.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte
costituzionale n. 241/1994; nello stesso senso, già Corte
costituzionale n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 23 e segg. della legge 11
marzo 1953, n. 87 ritenuta rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli artt. 3, 25, 101, secondo comma e 112 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
513, comma 2, c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge 7 agosto
1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Milano, addì 24 ottobre 1997
Il presidente: Martino
I giudici: Galioto - Balzarotti
98C0153