1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA 22 ottobre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2-bis, comma 3. - (T-140240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe TESAURO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma
3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), promossi dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, con ordinanze del
27 e del 30 settembre, del 3 e del 18 ottobre, del 7, del 15 (due
ordinanze) e del 28 (tre ordinanze) novembre, del 10 giugno, del 31
ottobre, del 28 novembre, del 20 e del 30 dicembre, del 25 novembre
(tre ordinanze) 2013, rispettivamente iscritte ai nn. da 44 a 61 del
registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 16, 17, 18 e 19, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di L.P., nonchè l'atto di
intervento di Cittadinanzattiva e gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 27 settembre 2013 (r.o. n. 44 del
2014), la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella
persona del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di
equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU» o
«Convenzione»), questione di legittimità costituzionale del comma 3
dell'art. 2-bis della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), articolo aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 7 agosto 2012, n. 134;
che ad avviso del giudice a quo, tale impugnata disposizione -
secondo cui: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1
[che prevede, a sua volta, che: «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non può in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
viola il parametro invocato «nella parte in cui limita la misura
dell'indennizzo (liquidabile in favore della parte che abbia subito
un danno per la durata irragionevole del processo presupposto) al
"valore del diritto accertato" senza alcuna ulteriore specificazione
o limite, comportando in tal modo l'impossibilità di liquidare in
alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel
processo presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 5 agosto 2013, con il quale
O.L. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel
giudizio a quo era risultato interamente soccombente in detto
processo presupposto, definito con una decisione, emessa il 27
novembre-11 dicembre 2012, divenuta irrevocabile; c) che la domanda
di riparazione era stata proposta nel rispetto del termine di
decadenza previsto dall'art. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001;
d) che il processo presupposto, articolatosi in due gradi di
giudizio, aveva avuto una durata effettiva di diciannove anni, undici
mesi e venti giorni, eccedente, perciò, di quattordici anni, undici
mesi e venti giorni il termine ragionevole stabilito dagli artt.
2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter dell'art. 2) della
legge n. 89 del 2001;
che il medesimo giudice rimettente espone poi le seguenti
considerazioni in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza
della questione sollevata;
che egli premette anzitutto che la soccombenza nel giudizio
presupposto è espressamente prevista come causa di rigetto della
domanda di equa riparazione solo nel caso in cui ricorrano le
ulteriori condizioni previste dalle lettere a) e b) del comma
2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 o quando la parte
soccombente nel giudizio presupposto abbia «posto in essere un abuso
di poteri processuali che abbia determinato un'ingiustificata
dilatazione dei termini del procedimento», sicchè persiste la
«legittimazione in capo [a detta] parte [...] a far valutare
l'eventuale sussistenza d'una lesione del suo diritto a conseguire in
un tempo ragionevole una pronuncia risolutiva della questione
controversa»;
che il comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, che ha
introdotto un tetto massimo o valore soglia della misura
dell'indennizzo, «in quanto non coordinato con [detto] superiore
principio», farebbe insorgere i seguenti due problemi interpretativi
che, in quanto reciprocamente interdipendenti, necessitano di
soluzioni tra loro coerenti: a) il significato da attribuire alla
locuzione "valore del diritto accertato dal giudice"; b) «se
l'introduzione d'un tetto massimo all'indennizzo liquidabile [...]
valga per tutti i possibili epiloghi del giudizio presupposto e per
tutte le parti di esso (qualora, ovviamente, promuovano un ricorso ex
lege Pinto)»;
che, quanto al primo dei problemi segnalati, il giudice a quo
osserva che: a) il parametro del "valore del diritto accertato",
ancorchè suppletivo, prevale rispetto a quello del valore della
causa, qualora in concreto sia inferiore a quest'ultimo; b) al fine
di individuare il parametro primario del valore della causa, il solo
riferimento è quello alla disciplina della determinazione del valore
della controversia dettata dagli articoli da 7 a 17 cod. proc. civ.;
c) mentre per la cause di valore determinato o determinabile il
limite dell'indennizzo costituito dal valore della causa sarebbe
agevolmente individuabile, per le cause di valore indeterminabile «è
dubbio se debba applicarsi il criterio per cui la causa avrà valore
entro il tetto massimo di competenza del giudice adito (soluzione che
potrebbe operare peraltro soltanto per le cause di competenza del
giudice di pace) o quello aliunde determinato ai sensi degli artt. 10
e ss., ovvero se la predetta disposizione non trovi applicazione e
quindi l'indennizzo liquidabile ex lege n. 89 del 2001 non debba, in
tali ipotesi, incontrare alcun tetto massimo»; d) l'epilogo del
procedimento presupposto, in particolare la soccombenza di chi
successivamente proponga domanda di equa riparazione, rileva come
elemento per stabilire il limite massimo della misura in concreto
dell'indennizzo; e) «in subiecta materia notoriamente è ammesso che
sussiste un pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di
quantificazione equitativa», con la conseguenza che non potrebbe
affermarsi nè che è onere del ricorrente dedurre e provare se
sussista e quale sia, nella specie, il valore "soglia" di cui al
comma 3 dell'art. 2-bis, nè che, in difetto di allegazione o
deduzione di elementi idonei a consentire l'individuazione dello
stesso, ciò comporterebbe l'inammissibilità o il rigetto del
ricorso (trovando applicazione, in virtù del rinvio ad essi operato
dal secondo periodo del comma 4 dell'art. 3 della legge n. 89 del
2001, i primi due commi dell'art. 640 cod. proc. civ.); e) mentre, ai
fini della competenza, la legge fa riferimento, per la determinazione
del valore della causa, al petitum (o ai petita), la legge n. 89 del
2001 fa riferimento al valore ritenuto nella decisione, ragione per
cui «va chiarito quale sia l'effettivo contenuto prescrittivo della
disposizione»;
che, quanto al secondo dei problemi segnalati, secondo la Corte
rimettente andrebbe verificato se la disposizione censurata integri
un'ulteriore causa di eventuale esclusione dell'indennizzo, ancorchè
non indicata come tale, «nel senso che nulla possa essere
riconosciuto all'istante nel caso in cui il diritto dallo stesso
asseritamente vantato sia fatto valere in giudizio ma sia stato
affermato insussistente (in tutto o in parte), ovvero se qualora il
ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto
ad equo indennizzo»;
che, a fronte di tale problema, sussisterebbero, secondo il
rimettente, «almeno» le tre seguenti opzioni praticabili: a) quella
ora indicata per prima che, pur se apparentemente in contrasto con
l'orientamento della Corte europea dei diritti dell'uomo (di seguito:
«Corte EDU») secondo cui anche la parte interamente soccombente ha
diritto all'equa soddisfazione nel caso di durata irragionevole del
processo, sarebbe praticabile in quanto: a.1) quella «probabilmente
[...] più coerente con l'esigenza calmieratrice» alla quale avrebbe
inteso rispondere l'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012; a.2) «in
sintonia [...] con alcuni spunti offerti dalla relazione introduttiva
del testo del disegno di legge poi [...] approvato dal Parlamento»
(in particolare, con il rilievo da essa attribuito alla «necessità
d'arginare la presunzione di dannosità della prolungata durata di un
processo in modo che non divenga assoluta, ma rimanga iuris tantum»;
a.3) coerente con la ratio sottostante alle disposizioni dell'art. 2,
comma 2-quinquies, della lettera a) del comma 2 dell'art. 2-bis e
dell'art. 4 della legge n. 89 del 2001; b) quella secondo cui
l'indennizzo è riconosciuto anche al ricorrente che sia risultato
totalmente soccombente nel giudizio presupposto - salve le cause di
esclusione espressamente previste - «ma pure che esso debba essere
commisurato entro il range normativamente stabilito - tra i 500 ed i
1500 euro per anno (o frazione) - e comunque con le limitazioni di
soglia o di tetto massimo dettate dall'art. 2-quinquies comma 3 (come
a dire che non solo il vittorioso nel giudizio presupposto ma anche
il soccombente incontrerà un limite quantitativo alla pretesa
riconoscibile»; c) quella in base alla quale «in detta liquidazione a
pro del totale soccombente il valore soglia suddetto non dovrebbe
operare (perchè non v'è a suo favore riconoscimento d'alcun diritto
al cui valore parametrare tale tetto massimo); ma è palese che tanto
implicherebbe una diversificazione di trattamento (con esito premiale
per il soccombente e penalizzante per il vittorioso parziale)
difficilmente compatibile con i principi costituzionali d'uguaglianza
e ragionevolezza»;
che, secondo il rimettente, la seconda delle opzioni indicate
sarebbe quella più coerente con il costante indirizzo della Corte
EDU e con la lettera della legge e, per tale ragione, andrebbe
«tendenzialmente preferita, poichè se il legislatore avesse voluto
anche in tale ipotesi derogarvi (in ossequio a principi superiori
d'ordinamento, quali quelli d'uguaglianza e di ragionevolezza)
avrebbe potuto e dovuto prevederlo»;
che tuttavia, prosegue la Corte d'appello di Reggio Calabria,
occorre ugualmente chiarire cosa debba intendersi per "valore del
diritto accertato dal giudice";
che, al riguardo, il giudice a quo afferma che: a) «assumere che
il valore di soglia massima sia applicabile per il solo caso in cui
il ricorrente ex lege n. 89 del 2001 sia stato sostanzialmente
vittorioso (in tutto o in parte) nel giudizio presupposto non
risulta, in difetto d'espresse clausole limitative, ammissibile»,
tenuto conto anche che la disposizione in esame deve essere
coordinata con il comma 2 dell'art. 2-bis, «che a tanto non fa alcun
riferimento», nonchè del fatto che l'accertamento della violazione
del diritto alla ragionevole durata del processo dipende non solo da
quanto accade nel corso dello stesso (come sembrerebbe dalla lettura
del comma 2 dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001), ma anche dal suo
esito (occorrendo verificare che non ricorrano le ipotesi di espressa
esclusione dal riconoscimento dell'indennizzo); b) «opinare che la
superiore lettera possa interpretarsi nel senso di aver fatto
riferimento alla vittoriosità o alla soccombenza in senso
processuale e non sostanziale (equiparando così l'una all'altra
delle due parti del giudizio presupposto) non sembra discutibile
tanto sotto il profilo dell'equità sostanziale, quanto sotto il
profilo del rigore formale dell'interpretazione», considerato che
«non appare [...] concettualmente scorretto legittimare, in tali
eventualità, l'impiego quale valore di soglia massima di
liquidazione - in via suppletiva rispetto a quello del valore del
diritto riconosciuto (che non c'è perchè la sentenza "rigetta" o
dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) -
quello del valore "positivo" che il giudizio abbia comunque recato
alla parte processualmente vittoriosa: avendo infatti il diritto
negato all'uno un rilievo concreto economicamente correlabile alla
sfera giuridica dell'altro (nel senso che il convenuto nel giudizio
presupposto che non formuli riconvenzionali ma si limiti ad una mera
difesa comunque "lucra" dalla sconfitta della pretesa altrui la
stabilizzazione della sua situazione quo antea, ossia il non dover
corrispondere o il non dover adempiere ad un facere altrimenti per
lui oneroso nella misura del petitum preteso e poi disatteso),
l'interessato potrebbe venire a conseguire un indennizzo da
irragionevole durata pur non avendo azionato alcuna pretesa ex
adverso, ed addirittura in misura massima, mentre quella consentita
al sostanzialmente vittorioso (ma processualmente di gran lunga
soccombente) potrebbe essere decisamente inferiore alla prima; e ciò
non risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo dell'uguaglianza
sostanziale tra le parti di lite), per la diversa incidenza concreta
sulla situazione di vita dell'uno e dell'altro della pendenza in se
d'un processo potenzialmente foriero d'apportare vantaggio o
svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti; in tale ipotesi si
dovrebbe però prescindere dal principio della domanda, che sembra
invece recepito dal dictum espresso della disposizione in esame ("...
valore del diritto accertato ...")»; c) «di dubbia legittimità
appare, invece, una liquidazione equitativa che - adottando, in via
suppletiva, un criterio di perequazione correttivo di potenziali
distorsioni - riconoscesse che l'ammontare: o del valore del diritto
riconosciuto in concreto alla controparte; o del valore del giudizio
(in base al variabile grado di rilevanza della soccombenza, se
parziale o totale) possano costituire soglie non superabili per
entrambi i già contendenti; e ciò nel senso che, qualora il valore
del diritto accertato in capo all'attore (o ricorrente) del giudizio
presupposto fosse o inferiore a quello del valore del giudizio in
senso processuale, o comunque accertato ex post, della controparte,
questa non potrebbe vedersi comunque riconosciuto un indennizzo
superiore a quello dell'attore sostanzialmente soccombente; e ciò
poichè tanto risulta incompatibile con l'indole oggettiva del valore
"soglia" in questione e non è consentito dal tipo di
discrezionalità ammessa per il giudicante in subiecta materia,
poichè detta discrezionalità è pur sempre "vincolata" -
trattandosi d'un procedimento liquidatorio che conferisce al
decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca
che è comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile
all'indole non meramente simbolica dell'indennizzo da riconoscere) -
e la sua sindacabilità in sede d'opposizione garantisce che
l'eventuale ricorso appunto a parametri d'equità non vulneri il
fondamento che la predetta discrezionalità ripete dalla legge
vigente»;
che il rimettente indica perciò i seguenti «casi astrattamente
prospettabili» in cui il proponente la domanda di equa riparazione
sia stato: a) parzialmente soccombente - quale attore (o ricorrente)
o quale convenuto (o resistente) - nel giudizio presupposto; b)
totalmente soccombente - quale convenuto (o resistente) - nel
giudizio presupposto; c) totalmente soccombente - quale attore (o
ricorrente) - nel giudizio presupposto;
che, sulla base di quanto in precedenza esposto, il giudice a quo
afferma quindi che: a) nel primo caso, «il valore "soglia" comunque
non superabile nella liquidazione dell'indennizzo (imposto dall'art.
2-bis comma 3 della legge citata) debba essere identificato nel
valore del diritto effettivamente riconosciuto alla parte
sostanzialmente vittoriosa»; b) nel secondo caso, «il valore "soglia"
comunque non superabile sarà pur sempre individuato nel valore del
diritto riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa, ed
ovviamente, salva la specificità della vicenda processuale (che
potrà giustificare, in situazioni peculiari, anche l'equiparazione
tra le parti), potrà essere diversificata la misura dell'indennizzo
- entro il range assentito - con tendenziale liquidazione di quella
del sostanzialmente soccombente in misura inferiore a quella
riconoscibile al sostanzialmente vittorioso ma con possibilità di
sua equiparazione ad essa»; c) nel terzo caso, «l'accertamento
negativo della sussistenza di un diritto equivale all'accertamento
che il diritto fatto valere in giudizio ha valore (per chi asseriva
di esserne titolare e di poterne fruire e disporre) giuridicamente ed
economicamente pari a zero»;
che il rimettente precisa ancora che «ove non siano formulate
riconvenzionali, ma mere difese (o eccezioni idonee a paralizzare la
pretesa altrui), non v'è ex adverso alcuna domanda e pertanto non
può agevolmente affermarsi che la pronuncia abbia implicitamente
accertato contra un qualche diritto del convenuto o del resistente
(cui riferire l'individuazione del predetto valore soglia)»;
che, a quest'ultimo proposito, il rimettente chiarisce ancora
che: a) «se il soccombente e la controparte permangono nella
situazione quo antea, che dal punto di vista della controparte vi sia
una sostanziale vittoriosità, poichè essa pur godrà del risultato
utile costituito dalla continuità di detta situazione di fatto
rispetto alle pretese dell'attore (o ricorrente) su cui sia
intervenuto il giudicato ed entro i limiti del suo valore (quale
emerso in decisione) potrà invocare per sè indennizzo (come
riconosciuto sub b)»; b) «ciò non equivale ad alcuna stabilizzazione
o qualificabilità della stessa alla stregua d'un diritto o di
situazione di fatto giuridicamente tutelabile nè verso costui nè
verso chicchessia ed implicherà soltanto che il bene della vita
controverso (che ha pur sempre un valore economicamente
quantificabile) risulterà "intatto" rispetto all'iniziativa attorea,
ma solo interinalmente»; c) «a pro dell'attore o ricorrente - che
subisca (nel giudizio presupposto) la predetta soccombenza
processuale, eventualmente con condanna soltanto per la rifusione
delle spese processuali, ai fini della quantificazione del correlato
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto
procedimento potrà utilizzarsi quale valore "soglia" non superabile
quello del valore economico del diritto antea goduto dal convenuto o
resistente vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore
soglia costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se
esso non sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non v'è a ben
vedere un parametro che consenta di provvedere»;
che il rimettente, dopo avere ribadito che il proponente la
domanda di equa riparazione era risultato interamente soccombente nel
giudizio presupposto e che la durata di questo aveva ecceduto i
termini previsti dai commi 2-bis e 2-ter dell'art. 2 della legge n.
89 del 2001, e premesso di avere altresì valutato gli elementi
indicati dal comma 2 dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, afferma
che le pronunce adottate sino ad allora dalla Corte d'appello di
Reggio Calabria erano state discordanti circa la soluzione da dare
alla «questione esaminata» in quanto, in un'occasione, essa era stata
risolta, dallo stesso magistrato che ora solleva la questione, «nel
senso di riconoscere comunque l'operatività della norma di
riferimento, pur senza che sia ritraibile nel sistema certezza
rassicurante in proposito», in un'altra, sollevando, con ordinanza
dell'8 aprile 2013 (pervenuta alla Corte costituzionale e iscritta al
n. 185 del registro ordinanze 2013), questione di legittimità
costituzionale;
che il rimettente, dopo avere riprodotto testualmente la
motivazione di tale ordinanza di rimessione in punto di rilevanza e
di non manifesta infondatezza (motivazione identica a quella
dell'ordinanza della stessa Corte d'appello di Reggio Calabria del 3
ottobre 2013, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014, che
verrà in seguito riassunta), conclude affermando che «quanto sinora
esposto legittima ulteriormente a ritenere sussistenti i presupposti
per promuovere dunque, in piena adesione al secondo precedente retro
richiamato, incidente di costituzionalità della disposizione in
premessa richiamata anche nell'odierno procedimento»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa statale afferma anzitutto che la questione
sollevata sarebbe inammissibile sia in quanto sarebbe volta a
ottenere un'indicazione interpretativa da parte della Corte
costituzionale sul significato da attribuire alla locuzione "valore
del diritto accertato dal giudice" (valore inteso come limite alla
misura dell'indennizzo), perciò configurandosi come un improprio
tentativo di conseguire dalla Corte un avallo interpretativo (è
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 21 del 2013), sia in
quanto il rimettente avrebbe omesso di verificare la possibilità di
una, in effetti praticabile, interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, idonea a superare i dubbi di
legittimità della stessa;
che, sotto tale secondo aspetto, la difesa statale sostiene che
la Corte d'appello rimettente, pur avendo prospettato delle
interpretazioni dell'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis diverse da
quella - ritenuta incompatibile con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU
- che escluda la liquidazione dell'indennizzo alla parte rimasta
soccombente nel processo presupposto, non avrebbe esplicitato
«l'incompatibilità costituzionale [di tali] restanti
interpretazioni»;
che l'Avvocatura generale dello Stato rileva infine che «rispetto
all'ipotesi ritenuta coerente con i principi della CEDU (quella,
cioè, secondo cui il soccombente totale verrebbe comunque liquidato,
tenendo conto dei parametri di quantificazione individuati dalla
disciplina in via generale) viene incongruamente (e
contraddittoriamente) ipotizzato un contrasto con l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, senza alcun riferimento alla violazione
del parametro dell'eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. rispetto alla
posizione del soccombente parziale; l'indennizzo riconosciuto a
quest'ultimo è, infatti, parametrato al valore del diritto
accertato, in ipotesi inferiore a quello minimo stabilito nella
forbice di cui all'art. 2-bis, comma 1, della legge 89 del 2001»;
che, ai fini della ricerca di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, il giudice
rimettente avrebbe omesso di considerare sia la ratio delle
modificazioni apportate dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012 alla
legge n. 89 del 2001, sia il contesto sistematico in cui tale
disposizione si inserisce;
che, al riguardo, la difesa statale rammenta anzitutto che la
citata novella si configura come un «tentativo di contenere i costi a
carico del bilancio dello Stato derivanti dagli indennizzi liquidati
e di razionalizzare il carico di lavoro che grava sulle Corti
d'appello, evitando che la durata dei procedimenti per la
liquidazione delle indennità possa dar luogo, a sua volta, a
responsabilità dello Stato per violazione dell'art. 6 CEDU»;
che, a tale fine, il menzionato art. 55 avrebbe «diversamente
strutturato lo stesso diritto all'equa riparazione» attraverso: a) la
fissazione, in via presuntiva, dei termini di durata ragionevole dei
processi (art. 2, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, della legge n. 89
del 2001); b) l'individuazione di «ipotesi tipicamente abusive dei
poteri processuali [...] che costituiscono cause di esclusione
dell'indennizzo» (art. 2, comma 2-quinquies, della legge n. 89 del
2001); c) la previsione di parametri e limiti nella determinazione
concreta dell'indennizzo (art. 2-bis della legge n. 89 del 2001);
che, sempre ad avviso della difesa dello Stato, spetta comunque
al giudice investito della domanda la doverosa valutazione della
sussistenza del diritto a un'equa riparazione - da effettuare in base
a un criterio che tenga conto dei parametri (fissati dal comma 2
dell'art. 1 della legge n. 89 del 2001, anch'esso sostituito dal
numero 1 della lettera a del comma 1 dell'art. 55 del d.l. n. 83 del
2012) della complessità del caso, dell'oggetto del procedimento, del
comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento
presupposto (nonchè di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o
a contribuire alla sua definizione) - sicchè «perchè l'obbligazione
indennitaria [...] sorga dalla violazione della ragionevole durata
del processo e sia in concreto configurabile, è necessario il
provvedimento del giudice che, con accertamento costitutivo,
verifichi le modalità temporali e non, con le quali si è svolta una
data vicenda processuale»;
che, analogamente, la mancata previsione di automatismi nella
commisurazione dell'indennizzo deriva dalla necessità di considerare
la specificità di ciascun caso;
che tale è, quindi, secondo la ricostruzione operata dalla
difesa statale, il contesto in cui si inserisce l'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001 e, in particolare, il suo impugnato comma 3;
che l'Avvocatura generale dello Stato prosegue sottolineando come
sia pacifico nella giurisprudenza della Corte di cassazione - che ha
recepito, sul punto, gli orientamenti della Corte europea dei diritti
dell'uomo - che il diritto all'equa riparazione spetta
indipendentemente dall'esito del processo presupposto «ad eccezione
del caso in cui il soccombente fosse consapevole della inconsistenza
delle proprie istanze»;
che sarebbe quindi impossibile, sempre secondo la difesa statale,
interpretare l'impugnato comma 3 nel senso che esso nega l'indennizzo
all'interamente soccombente;
che vi sarebbe invece la possibilità di liquidare a tale parte
soccombente nel processo presupposto un indennizzo compreso tra 500 e
1.500 euro per ogni anno di ritardo secondo quanto previsto dal comma
1 dell'art. 2-bis, «dando spazio, nella decisione, agli ulteriori
parametri oggettivi di valutazione introdotti con la sopra illustrata
finalità calmieratrice della riforma»;
che, del resto, prosegue la difesa statale, «il richiamo alla
soglia del valore del "diritto accertato" conferma la coerenza di
un'interpretazione in linea con la ratio della riforma, nell'ipotesi
in cui il soccombente parziale (la cui pretesa si sia
considerevolmente ridotta in sede di accertamento giudiziale) abbia,
nel successivo giudizio di equa riparazione, sostanzialmente
prospettato, in termini di tendenziale abuso del processo, una
domanda irragionevolmente eccedente il diritto effettivamente vantato
(e riconosciuto nel giudizio presupposto);
che, così limitato lo spettro dell'intervento normativo, se ne
comprenderebbe la ragionevolezza in chiave costituzionalmente
orientata: «la parte che nel giudizio presupposto abbia chiesto 1.000
e ottenuto 100 avrà, in sede di equa riparazione, una liquidazione
non superiore a quest'ultimo importo, perchè, pur avendo ragione nel
merito, ha ecceduto nella quantificazione della richiesta; ciò non
è incongruo rispetto alla posizione di chi, pur avendo chiesto allo
stesso modo 1.000, non ha avuto riconosciuto nulla per effetto di una
decisione sull'an di una pretesa comunque legittimamente e non
abusivamente avanzata»;
che, poichè una tale interpretazione «non è stata neppure
ipotizzata dal giudice rimettente», anche sotto tale profilo la
questione sarebbe manifestamente inammissibile;
che, con ordinanza del 30 settembre 2013 (r.o. n. 45 del 2014),
la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona
del giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso con il quale C.A. aveva chiesto
l'indennizzo del danno subito per effetto dell'irragionevole durata
di un processo; b) che il ricorrente nel giudizio a quo era risultato
soccombente in detto processo presupposto, definito con una decisione
divenuta definitiva il 14 maggio 2013; c) che la domanda di
riparazione era stata proposta nel rispetto del termine di decadenza
previsto dall'art. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001; d) che il
processo presupposto, articolatosi in due gradi di giudizio, aveva
avuto una durata effettiva di quattordici anni, undici mesi e sedici
giorni in primo grado e di sei anni e dieci mesi in secondo grado,
eccedente, perciò, di sedici anni, nove mesi e sedici giorni il
termine ragionevole stabilito dagli artt. 2-bis e 2-ter (recte: dai
commi 2-bis e 2-ter dell'art. 2) della legge n. 89 del 2001;
che, in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 27
settembre 2013 ed iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che, con ordinanza del 3 ottobre 2013 (r.o. n. 46 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato il 24 settembre 2013, con il
quale C.M.R. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile dalla stessa
promosso, con atto di citazione notificato il 12 novembre 1990, nei
confronti di C.R. e di P.G., per la rivendicazione della proprietà
di cinque sesti indivisi di un immobile; b) che detto processo era
stato definito con la sentenza del Tribunale ordinario di Messina n.
2379 del 2011 con la quale la domanda proposta da C.M.R. era stata
rigettata, con compensazione delle spese;
che il medesimo giudice rimettente sviluppa poi alcune
considerazioni in punto di diritto;
che, prima di prendere in esame la disposizione censurata, egli
evidenzia la portata innovativa, rispetto alla normativa anteriore al
d.l. n. 83 del 2012, dell'alinea e della lettera a) del comma 2
dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, secondo cui «L'indennizzo
è determinato a norma dell'articolo 2056 del codice civile, tenendo
conto: a) dell'esito del processo nel quale si è verificata la
violazione di cui al comma 1 dell'articolo 2»;
che, in proposito, il giudice a quo osserva che, nel vigore di
detta previgente normativa, la Corte di cassazione aveva affermato la
spettanza del diritto all'equa riparazione a tutte le parti del
processo «indipendentemente dal fatto che esse siano risultate
vittoriose o soccombenti e dalla consistenza economica ed importanza
del giudizio», nonchè l'irrilevanza, al medesimo fine, della
«asserita consapevolezza da parte dell'istante della scarsa
probabilità di successo dell'iniziativa giudiziaria» (sono citate,
in tale senso, le sentenze n. 8632 e n. 8541 del 2010), ammettendo
che si potesse tenere conto dell'esito del processo presupposto solo
qualora esso «abbia un indiretto riflesso sull'identificazione, o
sulla misura, del pregiudizio morale sofferto dalla parte in
conseguenza dell'eccessiva durata della causa», come si verifica
«quando il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia
artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio
il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2»,
con la precisazione, peraltro, che di tali circostanze «costituenti
abuso del processo», anche ai fini della commisurazione
dell'indennizzo, «deve dare prova puntuale l'Amministrazione», non
essendo «sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della
parte sia stata dichiarata manifestamente infondata» (è citata, nel
senso indicato, la sentenza n. 35 del 2012);
che, a fronte di tale indirizzo della giurisprudenza di
legittimità, formatosi anteriormente all'entrata in vigore del d.l.
n. 83 del 2012, la citata lettera a) del comma 2 dell'art. 2-bis
avrebbe innovato sotto il duplice profilo che, in virtù della
stessa, l'esito del giudizio presupposto: a) assumerebbe, ancorchè
al solo fine della quantificazione dell'indennizzo, «un ruolo non
più eccezionale ma normale, fisiologico e soprattutto sganciato
dalla condizione che esso si accompagni anche alla consapevolezza
della parte e, correlativamente, ad un uso strumentale del processo»;
b) non dovrebbe più, per comportare una riduzione dell'indennizzo,
essere, insieme con «l'abuso del processo alla base di esso
richiesto», allegato e provato dall'amministrazione resistente,
«potendo e dovendo il giudice ex se [...] sindacare e ponderare
l'esito del giudizio quale risultante dagli atti prodotti»;
che, passando all'esame dell'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis,
il rimettente afferma che lo stesso stabilisce che la misura
dell'indennizzo, anche in deroga agli importi indicati dal comma 1
dello stesso art. 2-bis, non può superare non solo il valore della
controversia - ciò che, secondo lo stesso giudice a quo, «dà
espressione ad una convinzione di comune buon senso particolarmente
avvertita per le cause bagatellari» -, ma neppure il valore del
diritto accertato dal giudice, quando questo sia inferiore al valore
della causa;
che, ad avviso del rimettente, tale ultima disposizione
comporterebbe che la domanda di equa riparazione per l'irragionevole
durata del processo potrebbe essere accolta solo nel caso in cui chi
la propone sia risultato, almeno in parte, vittorioso nel giudizio
presupposto, mentre nessun indennizzo potrebbe essere riconosciuto a
chi, nello stesso giudizio, fosse risultato interamente soccombente:
infatti, in tale ultimo caso, l'accertamento negativo della
sussistenza del diritto fatto valere in giudizio equivarrebbe
all'accertamento che tale diritto, in quanto inesistente, «per così
dire, "vale zero"»;
che il rimettente conclude, sul punto, affermando che: «Non può
sfuggire pertanto il paradosso (ed anche la violazione del
fondamentale parametro di cui all'art. 3 Cost.) cui si incorrerebbe a
ritenere che, posto il valore della causa uguale a 100: a) in caso di
diritto accertato uguale a 10, sia liquidabile un indennizzo non
maggiore di 10; b) in caso di radicale rigetto della domanda, sia
invece liquidabile un indennizzo maggiore fino al limite di 100.
Occorrerebbe presumere cioè, ma non si vede con quale plausibilità
logica, che la durata irragionevole del processo sia fonte per la
parte di sofferenza morale maggiore in caso di totale rigetto della
sua domanda e minore in caso di parziale accoglimento»;
che, sempre ad avviso del rimettente, sarebbe «tutt'altro che
certo [...] che una tale interpretazione della norma, fondata sulla
sua insuperabile formulazione letterale, vada oltre l'intenzione del
legislatore, potendosi rinvenire da altre parti della novella indici
alquanto significativi nella medesima direzione»;
che tali sarebbero, anzitutto, le disposizioni delle lettere b) e
c) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 -
comma aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del d.l.
n. 83 del 2012 - le quali escludono qualunque indennizzo in favore,
rispettivamente, della parte che abbia visto accogliere la propria
domanda in misura non superiore a una proposta conciliativa che abbia
rifiutato senza giustificato motivo (art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ.), e della parte vincitrice che abbia
rifiutato la proposta di mediazione quando il provvedimento che
definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della
stessa (art. 13, comma 1, primo periodo, del decreto legislativo 4
marzo 2010, n. 28, recante «Attuazione dell'articolo 60 della legge
18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla
conciliazione delle controversie civili e commerciali»), trattandosi
di «ipotesi [...] rispetto alle quali l'avere agito infondatamente in
giudizio costituisce sicuramente un minus (dal punto di vista del
riconoscimento che nel giudizio presupposto hanno ricevuto le ragioni
fatte valere dalla parte)»;
che «rilievo convergente» dovrebbe essere attribuito, sempre
secondo il giudice a quo, anche alle seguenti disposizioni della
legge n. 89 del 2001 (anch'esse aggiunte o sostituite dall'art. 55
del d.l. n. 83 del 2012): a) la già menzionata lettera a) del comma
2 dell'art. 2-bis, che indica l'«esito del processo» tra i parametri
di cui è necessario tenere conto ai fini della determinazione
dell'indennizzo; b) l'art. 4, che ha escluso che la domanda di
riparazione possa essere proposta prima della conclusione del
procedimento con provvedimento definitivo; c) la lettera c) del comma
3 dell'art. 3, che impone al ricorrente di depositare, unitamente al
ricorso, copia autentica della sentenza o dell'ordinanza irrevocabili
che abbiano definito il giudizio;
che tali disposizioni evidenzierebbero, secondo il rimettente,
l'importanza attribuita dal legislatore della novella al fatto che il
giudice investito della domanda di equa riparazione conosca l'esito
definitivo del giudizio, il che «non altrimenti può spiegarsi se non
con il preponderante rilievo attribuito dal legislatore [...] a tale
aspetto della vicenda, quale parametro determinativo della
liquidazione dell'indennizzo»;
che una «indiretta conferma della ragionevolezza» dell'indicata
interpretazione della disposizione censurata si trarrebbe, infine,
dall'affermazione, contenuta nella relazione illustrativa al disegno
di legge di conversione del d.l. n. 83 del 2012, secondo cui tra le
finalità delle modificazioni della legge n. 89 del 2001 vi era anche
quella di «non allargare le maglie di un bacino di domanda di
giustizia suscettibile di distorsioni che sono già presenti
nell'attuale sistema (in cui accade che una causa venga instaurata,
al di là della fondatezza della pretesa, in funzione del
conseguimento del successivo indennizzo spettante per la violazione
del termine di durata ragionevole del processo, dal momento che la
Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte affermato che
l'indennizzo in parola spetta anche alla parte rimasta soccombente
nel processo "presupposto"»;
che, ad avviso del giudice rimettente, il passaggio citato
tradirebbe la consapevolezza del legislatore che il principio della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente «è causa di distorsioni nel funzionamento e
nell'impostazione teorica stessa dei fondamenti e della natura del
diritto all'equa riparazione»;
che, sempre secondo il rimettente, ancorchè l'indicata relazione
illustrativa indichi come obiettivo della novella quello di «non
allargarne le maglie» della detta distorsione, le disposizioni
effettivamente introdotte e appena indicate «prescindendo del tutto,
nell'attribuire il visto rilievo all'esito del giudizio,
dall'accertamento dell'esistenza di un atteggiamento negligente,
strumentale o abusivo a fondamento della domanda rigettata o della
resistenza a quella interamente accolta - appaiono oggettivamente
[idonee] anche a contrastare in radice il principio suddetto» della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente;
che il giudice rimettente afferma di non ignorare l'esistenza
dell'«indice di segno contrario» costituito dalla disposizione della
lettera a) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del
2001 - secondo cui non è riconosciuto alcun indennizzo «in favore
della parte soccombente condannata a norma dell'articolo 96 del
codice di procedura civile [cioè per responsabilità processuale
aggravata]» - la quale, in base all'argomento a contrario, dovrebbe
essere interpretata nel senso della spettanza dell'indennizzo in
favore della parte soccombente che non abbia subito la citata
condanna, con la conseguenza che la mera soccombenza non sarebbe, di
per sè sola, ragione di esclusione dal diritto all'equa riparazione;
che a tale conclusione si opporrebbe, tuttavia, sempre secondo
l'opinione del rimettente, l'«indice normativo» costituito
dall'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis, il quale, pur non riguardando
i presupposti in astratto della spettanza del diritto all'indennizzo
ma la commisurazione di quest'ultimo (a priori, perciò, non
escluso), finisce - rivelandosi così «più potente rispetto ai
limitati obiettivi per i quali era stato probabilmente pensato» - con
l'annullarlo completamente in tutti i casi di soccombenza;
che alla stregua di ciò, secondo il rimettente, «A tutto
concedere non può non registrarsi un insanabile contrasto, quanto
meno agli effetti pratici, tra le due norme, il che però, lungi dal
poter autorizzare [...] a una mera disapplicazione della seconda
nella parte in cui risulti in contrasto con la prima, ne rafforza
piuttosto il sospetto di incostituzionalita'»;
che il giudice a quo afferma infine di non conoscere pronunce
giurisprudenziali che, in base alla disciplina dell'equa riparazione
per la violazione del termine ragionevole del processo risultante
dalle modificazioni recate dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012,
abbiano riconosciuto il diritto all'indennizzo alla parte soccombente
nel processo presupposto, ma solo pronunce di rigetto dei ricorsi
presentati da tale parte (sono citati, in proposito, i decreti della
Corte d'appello di Bari 25 settembre 2012 reso nel procedimento n.
547/12 V.G., 6 novembre 2012 reso nel procedimento n. 610/12 V.G., 6
novembre 2012 reso nel procedimento n. 613/12, 15 gennaio 2013 reso
nel procedimento n. 641/12 V.G., nonchè il decreto della Corte
d'appello di Caltanissetta del 7 febbraio 2013);
che sulla base di tali premesse il giudice a quo, dopo avere
compiuto un'ampia rassegna dei principi che, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, della Corte di cassazione
e della Corte di giustizia, governano i rapporti tra la legislazione
interna e la CEDU (sono citate, in particolare, le sentenze della
Corte costituzionale n. 303, n. 236, n. 175, n. 113, n. 80 e n. 1 del
2011, n. 196, n. 187, n. 138 e n. 93 del 2010, n. 311 del 2009, n.
348 e n. 349 del 2007, nonchè le ordinanze n. 150 del 2012 e n. 180
e n. 138 del 2011; le sentenze della Corte di cassazione n. 5894 del
2009, n. 1341, n. 1340, n. 1339 e n. 1338 del 2004 e la sentenza
della Corte di giustizia 24 aprile 2012, in causa C-571/10,
Kamberaj), afferma, in punto di non manifesta infondatezza, che
l'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001 si
pone in contrasto con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo;
che, a proposito di tale parametro interposto, il rimettente
sottolinea come detta Corte abbia sempre ritenuto «l'irrilevanza
della soccombenza del ricorrente, in sè e per sè considerata» ai
fini della spettanza dell'equa soddisfazione prevista dall'art. 41
della CEDU, in base al rilievo che la parte, indipendentemente
dall'esito della causa, «ha comunque subito una diminuzione della
qualità della vita in conseguenza dei patemi d'animo sopportati
durante il lungo arco temporale che ha preceduto la definitiva
decisione della sua posizione processuale» (è citata, in proposito,
la sentenza 19 febbraio 1992 (recte: 1998), Paulsen-Medalen e
Svensson contro Svezia);
che tale principio, prosegue il rimettente, è sempre stato
affermato anche dalla Corte di cassazione nel vigore della disciplina
dettata dalla legge n. 89 del 2001 anteriormente alle modificazioni
ad essa apportate dal d.l. n. 83 del 2012, avendo la giurisprudenza
di legittimità costantemente affermato, come già visto, che il
danno non patrimoniale non è escluso dall'esito negativo del
processo o dall'elevata possibilità del rigetto della domanda e che,
per ritenere infondata la domanda di indennizzo, è necessario che la
parte soccombente si sia resa responsabile di lite temeraria o,
comunque, di un abuso del processo (sono citate le sentenze n. 8632 e
n. 8541 del 2010), del quale deve fornire la prova la parte che lo
eccepisce (è citata la sentenza n. 819 del 2010);
che la stessa Corte di cassazione aveva ancora affermato che, al
fine di negare la sussistenza del danno, può sì assumere rilievo la
«chiara, originaria e perdurante certezza sulla inconsistenza» del
diritto fatto valere in giudizio, con la precisazione, tuttavia, che
«non equivale a siffatta certezza originaria la mera consapevolezza
della scarsa probabilità di successo dell'azione» (sentenze n. 8165
del 2010 e n. 24269 del 2008);
che il giudice a quo precisa infine che il quadro normativo e
giurisprudenziale descritto non può ritenersi «rilevantemente
mutato» a seguito dell'entrata in vigore del nuovo testo dell'art.
35, comma 3, lettera b), della CEDU, come modificato dal Protocollo
n. 14 alla Convenzione, firmato a Strasburgo il 13 maggio 2004,
ratificato e reso esecutivo con la legge 15 dicembre 2005, n. 280,
secondo cui «La Corte dichiara irricevibile ogni ricorso individuale
presentato ai sensi dell'articolo 34 se ritiene che: [...] (b) il
ricorrente non ha subito alcun pregiudizio importante, salvo che il
rispetto dei diritti dell'uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi
Protocolli esiga un esame del ricorso nel merito e a condizione di
non rigettare per questo motivo alcun caso che non sia stato
debitamente esaminato da un tribunale interno»;
che secondo il rimettente - il quale, a proposito del significato
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo al menzionato
art. 35, comma 3, lettera b), della CEDU, cita le sentenze 6 marzo
2012, Gagliano contro Italia, 19 ottobre 2010, Rinck contro Francia e
18 ottobre 2010, Giusti contro Italia - infatti, «nulla autorizza a
ritenere che una tale clausola, essendo rapportata a parametri
ulteriori e diversi dal mero esito della causa e legati piuttosto
alla considerazione delle variabili circostanze del caso concreto,
possa di per sè comportare una revisione dei descritti parametri
talmente radicale da potersi prevedere che, in forza della stessa,
possa escludersi tout court, sempre e in ogni caso, la
riconoscibilità dell'equo indennizzo alla parte soccombente»;
che, quanto alla rilevanza, la rimettente Corte d'appello afferma
anzitutto che un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, tale da renderla compatibile con l'invocato
parametro interposto dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, è resa
impossibile dal suo tenere letterale, il quale impedisce di liquidare
l'indennizzo in misura superiore «al valore [...] del diritto
accertato dal giudice»;
che, in particolare, non sarebbe praticabile l'interpretazione
«restrittiva e correttiva» dell'impugnato comma 3 nel senso di
ritenere, come sostenuto in uno dei primi commenti alla novella di
cui all'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, che «il riferimento al
diritto accertato dal giudice costituisca un limite nella
determinazione del valore della causa così come avviene per
individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali»;
che a tale interpretazione si opporrebbero, infatti, l'analisi
logica della disposizione censurata e l'uso della locuzione
disgiuntiva «o», rafforzata dall'inciso «se inferiore», elementi che
evidenzierebbero che il valore del diritto accertato dal giudice è
indicato dalla norma censurata, in alternativa al valore della causa,
come limite alla misura dell'indennizzo e non come criterio di
determinazione del valore della causa;
che ne conseguirebbe, conclusivamente, che una lettura della
disposizione censurata diversa da quella accolta si tradurrebbe in
un'interpretazione contra legem, non consentita neppure al fine di
rendere detta disposizione conforme alla CEDU;
che, sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea
come la norma impugnata abbia una «diretta incidenza» sulla decisione
in ordine alla domanda di equa riparazione proposta;
che, infatti, «se ne fosse [...] confermata la legittimità
costituzionale in applicazione della stessa la domanda [...] andrebbe
rigettata; in caso contrario essa andrebbe accolta, salvo solo una
commisurazione tendenzialmente al minimo dell'indennizzo spettante,
all'interno del range fissato dal primo comma dell'art. 2-bis e salvo
sempre il limite rappresentato dal valore della causa»;
che il rimettente precisa infine che, ancorchè la fattispecie al
suo esame riguardi un'ipotesi di rigetto integrale della domanda, con
soccombenza della ricorrente nel processo presupposto, il dubbio di
costituzionalità prospettato «è destinato a porsi, nei medesimi
termini, anche nell'ipotesi inversa di soccombenza della parte
resistente (o convenuta) nel processo presupposto, ovviamente ove sia
questa a proporre la domanda per equa riparazione»;
che ad avviso del giudice a quo, infatti, «sembra evidente che il
riferimento al valore del diritto va rapportato alla posizione che
nel processo presupposto assumeva la parte che avanzi richiesta di
indennizzo ai sensi della legge n. 89/2001»;
che, pertanto, nel caso di soccombenza del convenuto, «non deve
fuorviare la considerazione che [...] il giudizio presupposto si sia
concluso ovviamente con l'accoglimento della domanda avanzata
dall'attore e quindi con il positivo accertamento del diritto da
quest'ultimo fatto valere, posto che, ai fini qui in considerazione,
rileva piuttosto l'altra faccia di quella statuizione che, per il
convenuto, equivale al rigetto delle sue tesi difensive»;
che, per converso, anche nel caso di soccombenza dell'attore
(come è avvenuto nel giudizio a quo), ove a richiedere l'indennizzo
fosse però non lo stesso attore ma la parte convenuta, vittoriosa
nel giudizio, «nei confronti della stessa non varrebbe ovviamente il
limite qui censurato, posto che, in rapporto alla sua posizione, il
rigetto della domanda attrice equivale al pieno riconoscimento della
fondatezza del suo diritto a contrastare la pretesa avversaria»;
che il rimettente precisa ancora che «La norma censurata evoca
[...], a ben vedere, il valore dell'accertamento contenuto nella
sentenza; e un contenuto di accertamento è sempre presente in
qualsiasi sentenza: di rigetto, di condanna, costitutiva o di mero
accertamento (positivo o negativo) che sia. Un tale contenuto poi è
sempre ambivalente rispetto alle posizioni delle parti in lite (per
definizione, ovviamente, contrapposte). L'attore dunque che agisce in
giudizio per ottenere l'accertamento di un suo diritto, chiede per
l'appunto un accertamento positivo di una tale situazione giuridica;
nella stessa causa ovviamente si contrappone la posizione del
convenuto che, resistendo alla domanda, per ciò stesso
implicitamente invoca un accertamento negativo di tale situazione,
non rilevando, ai nostri fini, se ne faccia a sua volta oggetto di
domanda riconvenzionale o semplicemente di mera difesa»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 18 ottobre 2013 (r.o. n. 47 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato l'11 ottobre 2013, con il
quale M.C. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile dallo stesso
promosso, con ricorso depositato il 27 aprile 2001, nei confronti
dell'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL), per il riconoscimento di una malattia professionale e
la corresponsione di una rendita; b) che detto processo era stato
definito con la sentenza del Tribunale ordinario di Patti n. 986 del
2012 con la quale la domanda proposta da M.C. era stata rigettata,
con compensazione delle spese;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 7 novembre 2013 (r.o. n. 48 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato il 18 ottobre 2013, con il
quale G.S.L.G., nella qualità di erede di B.A., deceduta il 24
giugno 2011, aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile promosso dalla
propria dante causa davanti al Tribunale ordinario di Patti; b) che
detto processo, conclusosi in primo grado con la sentenza del detto
Tribunale n. 2500/02 del 1° ottobre 2002 e in secondo grado con la
sentenza della Corte d'appello di Messina n. 433/05 del 27 settembre
2005, era stato definito con la sentenza della Corte di cassazione 7
marzo 2013, n. 5713, passata in giudicato il 7 marzo 2013, che aveva
rigettato il ricorso proposto da B.A.;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 7 novembre 2013 (r.o. n. 48 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, presentato il 31 ottobre 2013, con il
quale V.L. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo da lui promosso davanti al
Tribunale ordinario di Messina, sezione lavoro, nei confronti
dell'INAIL, al fine di ottenere una rendita o un vitalizio in seguito
ad un infortunio sul lavoro; b) che detto processo era stato definito
con la sentenza della Corte d'appello di Messina, sezione lavoro, n.
1221/13, pronunciata il 6 giugno 2013 e depositata il 21 giugno 2013,
passata in giudicato, che, accogliendo l'appello proposto dall'INAIL
avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Messina, sezione
lavoro, n. 2711/06, aveva rigettato la domanda di V.L., compensando
le spese di entrambi i gradi del giudizio (ad eccezione delle spese
per la consulenza tecnica di ufficio, poste a carico dell'INAIL);
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 15 novembre 2013 (r.o. n. 50 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 4 novembre 2013, con il
quale S.P.G., in proprio e nella qualità di genitore esercente la
potestà sulla minore P.B.L., e P.L., tutti nella qualità di eredi
di P.M.A., deceduto il 24 febbraio 2005, avevano chiesto l'indennizzo
del danno subito per effetto dell'irragionevole durata di un processo
svoltosi davanti al Tribunale ordinario di Messina; b) che detto
processo era stato definito con la sentenza della Corte d'appello di
Messina n. 1221/13 del 29 gennaio 2013, passata in giudicato il 10
maggio 2013, «che ha parzialmente riformato - confermandola nel resto
- la sentenza di primo grado [sentenza n. 999/09 del 7 maggio 2009],
condannando S.P.G., n.q. di erede di P.M.A.»;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n. 51 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 13 novembre 2013, con il
quale B.T. e B.N., nella qualità di eredi di B.F., avevano chiesto
l'indennizzo del danno subito per effetto dell'irragionevole durata
di un processo civile promosso da detto dante causa davanti alla
Pretura di Messina, sezione distaccata di Santa Teresa di Riva; b)
che detto processo era stato definito con la sentenza della Corte
d'appello di Messina, sezione lavoro, n. 797/13 del 17 maggio 2013,
che aveva respinto l'appello di B.F., confermando la sentenza di
primo grado della Pretura di Messina, sezione distaccata di Santa
Teresa di Riva, del 10 marzo 1994, che aveva rigettato la domanda;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n. 52 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 16 novembre 2013, con il
quale C.S.M., nella qualità di legale rappresentante di una farmacia
con sede in Patti, aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per
effetto dell'irragionevole durata di un processo civile promosso
davanti al Tribunale ordinario di Patti; b) che detto processo era
stato definito con la sentenza del Tribunale di Patti n. 84/12 del 18
febbraio 2012 che aveva «respinto la domanda dell'attuale ricorrente
condannandola anche al pagamento delle spese processuali»;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n. 53 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 18 novembre 2013, con il
quale T.R.C. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile promosso davanti al
Tribunale ordinario di Patti; b) che detto processo era stato
definito con la sentenza del Tribunale di Patti n. 1175/12 del 18
maggio 2012, passata in giudicato il 18 maggio 2013, che aveva
«respinto la domanda dell'attuale ricorrente»;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 10 giugno 2013 (r.o. n. 54 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 31 maggio 2013, con il
quale S.M. e B.G. avevano chiesto l'indennizzo del danno subito per
effetto dell'irragionevole durata di un processo civile da essi
promosso, con atto di citazione notificato il 26 ottobre 1998,
davanti al Tribunale ordinario di Messina, nei confronti della
società P.S. di A.I. &amp; C., ai fini della condanna di detta società
al risarcimento di danni da infiltrazioni; b) che detto processo era
stato definito con la sentenza della Corte d'appello di Messina n.
150/12 del 15 marzo 2012, che aveva rigettato l'appello avverso la
sentenza del Tribunale di Messina che aveva interamente rigettato la
domanda proposta da S.M. e B.G., compensando integralmente le spese;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 31 ottobre 2013 (r.o. n. 55 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 18 ottobre 2013, con il
quale P.A. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile promosso nei suoi
confronti da B.G. al fine di ottenere la cessazione delle turbative
del possesso da parte dello stesso P.A. e di S.M., proprietari di un
fondo confinante; b) che detto processo presupposto era stato
definito con la sentenza del Tribunale ordinario di Messina n.
2379/2011, con la quale era stata rigettata la domanda proposta, con
compensazione delle spese;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 28 novembre 2013 (r.o. n. 56 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 15 novembre 2013, con il
quale P.L. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo civile promosso dai
genitori, esercenti la potestà su di lui, all'epoca minore di età,
nei confronti di un'Unità sanitaria locale di Milazzo al fine di
ottenere il risarcimento del danno per le lesioni subite al momento
della nascita, previo riconoscimento della responsabilità del
personale medico e paramedico dipendente intervenuto nell'occasione;
b) che detto processo presupposto era stato definito con la sentenza
della Corte d'appello di Messina n. 189/2012, con la quale era stato
rigettato l'appello proposto da P.A. e V.A. avverso il provvedimento
del Tribunale di Messina che aveva disatteso la domanda risarcitoria;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che si è costituito nel giudizio P.L., ricorrente nel giudizio
principale, chiedendo il rigetto della questione in quanto sollevata
sulla base dell'erroneo presupposto interpretativo secondo cui il
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001 determinerebbe
l'impossibilità di riconoscere un indennizzo a titolo di equa
riparazione del danno subito per effetto della violazione del termine
ragionevole del processo in favore di chi sia risultato, nello
stesso, soccombente;
che la parte costituita osserva al riguardo che: a) l'art. 2
della legge n. 89 del 2001, che disciplina il diritto all'equa
riparazione, riconosce lo stesso a chiunque abbia subito un danno per
effetto del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'art.
6, paragrafo 1, della CEDU (comma 1) e stabilisce i casi nei quali
l'indennizzo non è riconosciuto (comma 2-quinquies); b) l'art. 2-bis
della stessa legge n. 89 del 2001 si limita invece a disciplinare, «a
fronte del riconoscimento del diritto e alla sua esclusione nei casi»
indicati al comma 2-quinquies dell'art. 2, le modalità con cui il
giudice determina la misura dell'indennizzo; c) sulla base di tali
artt. 2 e 2-bis, e in particolare del primo di essi, «che
specificamente prevede i casi di soccombenza in cui non può essere
riconosciuto alcun indennizzo», nonchè «sulla base della costante
giurisprudenza che non nega, in via assoluta, tale diritto
[all'indennizzo] alla parte soccombente (poichè il fatto che il
giudice, secondo l'art. 2-bis, secondo comma, debba tenere conto
dell'esito del processo non implica che debba negare sempre e
comunque il riconoscimento dell'indennizzo alla parte soccombente)»,
dovrebbe ritenersi che il censurato comma 3 dell'art. 2-bis «non nega
affatto il diritto della parte soccombente a richiedere (e ottenere)
una equa riparazione (nel caso in cui il giudice effettivamente
accerti la sussistenza di tutti i requisiti»; d) la Corte di
cassazione che, prima delle modifiche apportate dal d.l. n. 83 del
2012 alla legge n. 89 del 2001, pacificamente ammetteva il
riconoscimento dell'indennizzo in favore della parte soccombente
(sono citate, in proposito, le sentenze n. 18780 del 2010, n. 24107
del 2009 e n. 27610 del 2008), ha confermato tale orientamento anche
dopo dette modificazioni, in particolare, con la sentenza n. 585 del
2014, la quale, pur riguardando il diritto all'indennizzo, da essa
riconosciuto, in favore della parte rimasta contumace nel processo,
ha significativamente fondato tale riconoscimento sul fatto che sia
l'art. 6 della CEDU che l'art. 2 della legge n. 89 del 2001
apprestano la tutela da essi prevista «a tutti coloro che sono
coinvolti in un procedimento giurisdizionale» ed ha dato «per
presupposto che il riconoscimento dell'indennizzo debba essere
garantito - qualora ve ne siano i requisiti - anche alla parte
soccombente» (è citato, in particolare, il passaggio della sentenza
n. 585 del 2014 dove la Corte di cassazione afferma che «L'esito
della causa, peraltro, è ininfluente ai fini del riconoscimento del
diritto all'indennizzo, che compete anche alla parte soccombente»);
e) la giurisprudenza della Corte costituzionale, anche anteriore alla
modifica dell'art. 111 Cost. operata dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'articolo 111 della Costituzione), nonchè la chiara formulazione
di tale articolo, nel testo attualmente vigente, dimostrano la
fondamentale importanza del giusto processo e, in particolare, della
ragionevole durata dello stesso, la cui lesione può verificarsi
anche ai danni della parte soccombente, allo stesso modo che nei
confronti della parte vittoriosa;
che alla stregua di tali elementi la parte costituita conclude
chiedendo alla Corte costituzionale di fare propria l'interpretazione
costituzionalmente conforme della disposizione censurata da essa
proposta secondo cui la parte soccombente può chiedere e ottenere un
indennizzo in ragione del danno conseguente alla durata non
ragionevole del processo e di rigettare, perciò, la sollevata
questione;
che è intervenuta nel giudizio l'associazione Cittadinanzattiva,
non costituita nel giudizio principale;
che, quanto all'ammissibilità del proprio intervento,
l'associazione ripercorre anzitutto la giurisprudenza della Corte
costituzionale relativa all'intervento di soggetti non costituiti nel
giudizio a quo, sottolineando, in particolare, che: a) «la rigida
chiusura dei primi trent'anni della giurisprudenza costituzionale, in
virtù della quale nel giudizio costituzionale non avrebbero potuto
costituirsi soggetti diversi da quelli "parte" del giudizio a quo
[...] è stata modificata nel tempo», come confermato dalla sentenza
n. 314 del 1992 nella quale la Corte costituzionale affermò che non
è possibile «ammettere, alla luce dell'art. 24 della Costituzione,
che vi sia un giudizio direttamente incidente su posizioni giuridiche
soggettive senza che vi sia la possibilità giuridica per i titolari
delle medesime posizioni di "difenderle" come parti nel processo
stesso» (nello stesso senso, è citata anche la sentenza n. 76 del
2001); b) in alcune decisioni, la Corte costituzionale ha ammesso
l'intervento di enti terzi, in ragione del loro carattere
rappresentativo dell'interesse collettivo direttamente coinvolto
dalla questione, come è avvenuto con riguardo all'intervento di
ordini professionali in giudizi concernenti la legittimità di norme
relative ai diritti e ai doveri del professionista, specificamente,
della Federazione nazionale degli ordini dei medici chirurghi e degli
odontoiatri, in un caso nel quale l'esigenza di tutelare la
professionalità della categoria ha integrato un interesse
giuridicamente rilevante inerente alla controversia principale che ha
reso ammissibile l'intervento (sentenza n. 456 del 1993) e del
Consiglio nazionale forense, il cui intervento, nella specie, ad
opponendum, fu ammesso dalla Corte costituzionale sul rilevo che «il
Consiglio nazionale forense tutela un interesse pubblicistico, ragion
per cui non si può non riconoscergli un ruolo di rappresentanza sia
delle diverse articolazioni associative, altrimenti prive d'un canale
di comunicazione istituzionale, sia dei singoli che non aderiscano ad
alcuna associazione. [...] È quindi ammissibile l'intervento [...],
giacchè si tratta di questioni inerenti allo statuto degli avvocati
e procuratori, il cui esito non è indifferente all'esercizio delle
attribuzioni dello stesso Consiglio» (sentenza n. 171 del 1996); c)
in altre pronunce, la Corte costituzionale ha ammesso l'intervento di
associazioni o altri soggetti terzi rispetto al giudizio principale,
in particolare, del Comitato olimpico nazionale italiano (CONI), in
quanto destinatario ex lege del provento delle prestazioni della cui
costituzionalità si dubitava (ordinanza n. 50 del 2004), del
genitore di un'alunna con riguardo ad una questione, concernente
l'esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche, sollevata in un
giudizio promosso dal genitore di un alunna che frequentava la stessa
scuola (ordinanza n. 389 del 2004), di alcune Province, in quanto
un'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma censurata avrebbe avuto, nella prospettazione del rimettente,
la conseguenza di far venire meno, con effetto diretto su tutte le
Province intervenienti, il fondamento normativo dell'atto
amministrativo impugnato nel giudizio a quo (ordinanza n. 250 del
2007), di una società per azioni, in quanto destinataria diretta, ai
sensi del quarto comma dell'art. 111 cod. proc. civ., degli effetti
della decisione della Corte (ordinanza letta in udienza e allegata
alla sentenza n. 172 del 2006), mentre la stessa Corte sarebbe
«ancora rigida nell'escludere la possibilità di intervento [nei
casi] che non hanno alcuno specifico legame con la questione di
legittimità costituzionale» (sono citate, in tale senso, le sentenze
n. 96 e n. 76 del 2008, n. 345 del 2005, n. 25 del 2000), dovendosi
ancora notare, sempre secondo l'associazione Cittadinanzattiva, che,
in occasione di un giudizio di ammissibilità di un referendum, con
l'ordinanza letta nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005, la
Corte costituzionale ha disposto di ammettere gli scritti presentati
da soggetti diversi da quelli contemplati dall'art. 33 della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo) e tuttavia interessati
alla decisione sull'ammissibilità del referendum, come contributi
contenenti argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a
disposizione della Corte, ammissione confermata con la sentenza n. 45
del 2005 (dove si precisa che essa non si traduce però in un potere
dei detti soggetti di partecipare al procedimento, con conseguente
diritto ad illustrare le relative tesi in camera di consiglio, a
differenza di ciò che vale per i soggetti espressamente indicati
dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, vale a dire per i promotori
del referendum e per il Governo);
che l'indicata giurisprudenza dimostrerebbe - sempre ad avviso
dell'associazione Cittadinanzattiva - che la Corte costituzionale,
negli ultimi venti anni, «ha espresso un orientamento
progressivamente favorevole all'apertura, caso per caso, soprattutto
laddove soggetti singoli o associazioni vantassero un rapporto
diretto con la questione di legittimità costituzionale e, in ogni
caso, tenendo presente l'importanza di contributi di soggetti
diversi, per consentire un arricchimento del contraddittorio, in un
processo che ha ad oggetto un interesse pubblico: quello alla
decisione sulla legittimità costituzionale della legge»;
che per quanto attiene, specificamente, all'associazione
Cittadinanzattiva, l'interveniente precisa che essa: a) agisce per la
tutela dei diritti umani, per la promozione e l'esercizio pratico dei
diritti sociali e politici nella dimensione nazionale, europea e
internazionale e a tutela e salvaguardia dell'ambiente, del
territorio, della salute, della sicurezza individuale e collettiva;
b) è iscritta nell'elenco delle associazioni dei consumatori ed è
legittimata ad agire a tutela degli interessi collettivi dei
consumatori e degli utenti ai sensi dell'art. 139 del decreto
legislativo 6 settembre 2005, n. 206 (Codice del consumo, a norma
dell'articolo 7 della legge 29 luglio 2003, n. 229); c) è iscritta
all'anagrafe delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale;
d) è stata riconosciuta come persona giuridica nel 2012 ed è
iscritta nel Registro delle persone giuridiche; e) è stata
riconosciuta legittimata a rappresentare gli interessi dei
consumatori in importanti giudizi civili e penali sin dal 1991; f) è
stata riconosciuta quale «associazione che, in attuazione di principi
costituzionalmente garantiti, del dovere inderogabile di solidarietà
sociale (art. 2 Cost.) e della tutela della salute come fondamentale
diritto dell'individuo e interesse della collettività (art. 32
Cost.) svolge meritoria attività tendente a verificare il rispetto
ovvero la violazione dei fondamentali diritti del malato» (in tali
termini, la sentenza del Pretore di Sapri n. 132/91, citata
dall'interveniente);
che per tali ragioni - conclude l'interveniente - «l'associazione
Cittadinanzattiva risulta portatrice di un interesse, se pur
collettivo e superindividuale, diretto, attuale e concreto al
rispetto dei diritti costituzionali e, con particolare riferimento al
giudizio costituzionale pendente, al rispetto dei diritti
costituzionali relativi al giusto processo, come quello della
ragionevole durata. Cittadinanzattiva infatti nello svolgimento delle
proprie attività statutarie [...] relative alla garanzia dei diritti
svolge una importante azione in ambito giudiziario e, pertanto, il
rispetto dei principi ad esso sottesi risulta imprescindibile»;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, l'associazione Cittadinanzattiva svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'atto di costituzione in giudizio del
ricorrente nel giudizio principale P.L.;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 20 dicembre 2013 (r.o. n. 57 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 26 novembre 2013, con il
quale B.F. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel
giudizio a quo era risultato soccombente in detto processo
presupposto (con condanna alla rifusione delle spese processuali
relative ai due gradi di merito dello stesso), definito con una
decisione divenuta definitiva il 13 maggio 2013; c) che la domanda di
riparazione era stata proposta nel rispetto del termine di decadenza
previsto dall'art. 4, comma 1, della legge n. 89 del 2001, tenuto
conto anche della sospensione del termini processuali nel periodo
feriale dal 1° agosto 2013 al 15 settembre 2013; d) che il processo
presupposto, articolatosi in due gradi di merito e nella fase di
legittimità, aveva avuto una durata effettiva complessiva di ventuno
anni, un mese e dodici giorni, eccedente, perciò, di quindici anni,
un mese e dodici giorni il termine ragionevole stabilito dall'art.
2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter dell'art. 2) della
legge n. 89 del 2001;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 27
settembre 2013 iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 30 dicembre 2013 (r.o. n. 58 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 5 dicembre 2013, con il
quale L.M.P. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo; b) che il ricorrente nel
giudizio a quo era risultato soccombente in detto processo
presupposto, definito con una pronuncia divenuta definitiva il 16
settembre 2013; c) che la domanda di riparazione era stata proposta
nel rispetto del termine di decadenza previsto dall'art. 4, comma 1,
della legge n. 89 del 2001; d) che il ricorrente aveva assunto la
qualità di parte del detto processo presupposto non nel giudizio di
primo grado, introdotto avverso la società N.P. dei fratelli L.M. C.
e P., ma in quello di appello, «dal medesimo formulato avverso la
sentenza emessa in data 28 settembre-5 ottobre 2004 dal Tribunale
civile di Messina, seconda sezione stralcio»; d) che il detto
processo presupposto, limitatamente all'unico grado al quale il
ricorrente aveva partecipato, aveva avuto una durata effettiva di
quattro anni, undici mesi e ventidue giorni, eccedente, perciò, di
due anni, undici mesi e ventidue giorni il termine ragionevole
stabilito dall'art. 2-bis e 2-ter (recte: dai commi 2-bis e 2-ter
dell'art. 2) della legge n. 89 del 2001; e) che, «tenuto conto degli
interessi coinvolti e del valore e della rilevanza della causa anche
in considerazione delle condizioni personali della parte, si stima
equo ai sensi dell'articolo 2056 C.C. riconoscere la somma di € 750
per ogni anno, o frazione di anno superiore a sei mesi quale equo
indennizzo, e quindi, complessivamente, l'importo di euro 2250»;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 27
settembre 2013 ed iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n. 59 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 18 novembre 2013, con il
quale G.A. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo dalla stessa promosso, con
ricorso, depositato il 7 luglio 1999, al Tribunale ordinario di
Patti, sezione lavoro, nei confronti dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), per ottenere la dichiarazione
dell'illegittimità del provvedimento di revoca della pensione di
invalidità e la condanna del detto Istituto al pagamento della
prestazione dal dicembre 1996; b) che tale processo presupposto era
stato definito con la sentenza del Tribunale di Patti, sezione
lavoro, n. 1467/12, emessa il 25 maggio 2012 e depositata il 25
giugno 2012, passata in giudicato, che aveva rigettato la domanda di
G.A., «esonerando la ricorrente dal pagamento delle spese
processuali» e ponendo a carico dell'INPS le spese della consulenza
tecnica di ufficio;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n. 60 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 15 novembre 2013, con il
quale P.S. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un processo dallo stesso promosso, con
citazione notificata l'11 gennaio 1997, innanzi al Tribunale
ordinario di Messina, nei confronti di un'Azienda unità sanitaria
locale di Messina e di un'Azienda ospedaliera della stessa città
(con successiva chiamata in giudizio, da parte delle dette convenute,
delle compagnie di assicurazione L.M.A. e Z.A.) e riguardante il
risarcimento di danni da responsabilità medica; b) che detto
processo presupposto era stato definito con la sentenza della Corte
d'appello di Messina, seconda sezione civile, n. 223/12, emessa il 27
marzo 2012, depositata il 19 aprile 2012 e passata in giudicato, che
aveva rigettato l'appello proposto da P.S. avverso la sentenza con la
quale il Tribunale di Messina aveva rigettato la domanda dallo stesso
proposta, compensando tra le parti le spese processuali;
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014;
che con ordinanza del 25 novembre 2013 (r.o. n. 61 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente ad oggetto una domanda
di equa riparazione proposta nei confronti del Ministero della
giustizia dalla parte risultata soccombente nel processo presupposto,
ha sollevato, in riferimento all'art. 117 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di legittimità del
comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, «nella parte in
cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in favore della
parte che abbia subito un danno per la durata irragionevole del
processo presupposto) al "valore del diritto accertato" senza alcuna
ulteriore specificazione o limite, comportando in tal modo
l'impossibilità di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in
favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata
interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 12 novembre 2013, con il
quale R.D. aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di un giudizio civile promosso nei suoi
confronti da I.O., I.G., I.T. e I.S., con citazione notificata il 7
novembre 1997, innanzi al Tribunale ordinario di Messina, al fine di
ottenere il pagamento dell'indennità prevista dall'art. 1127 cod.
civ.; b) che detto processo presupposto si era concluso con la
sentenza del Tribunale di Messina, prima sezione civile, n. 1104/12,
emessa l'8 maggio 2012 e depositata nella stessa data, passata in
giudicato, che aveva accolto la domanda degli attori, condannando
R.D. a corrispondere agli stessi la somma di euro 23.379,50 (oltre
alla rivalutazione secondo l'indice FOI dell'ISTAT ed interessi al
tasso legale sull'importo rivalutato mese per mese, il tutto con
decorrenza dal 1° gennaio 1998 fino al pagamento o, in mancanza, fino
al passaggio in giudicato della sentenza), con detrazione della somma
di euro 4.937,77, versata dal R.D. in corso di causa - e da imputare
prima al capitale e poi, eventualmente, agli interessi - alla data
del 28 gennaio 2002, nonchè a rifondere la metà delle spese
processuali (in ragione dell'offerta di pagamento dell'indennità
fatta dal convenuto agli attori);
che in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
analoghe a quelle esposte nell'ordinanza della stessa Corte del 3
ottobre 2013 iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2014;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 44 del registro ordinanze 2014.
Considerato che la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione
civile, nelle persone dei giudici designati al fine di provvedere su
domande di equa riparazione per violazione del termine ragionevole
del processo proposte da soggetti che erano risultati soccombenti nei
rispettivi processi presupposti, con diciotto ordinanze di contenuto
sostanzialmente analogo, dubita, in riferimento all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, della legittimità dell'art. 2-bis, comma
3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile) - a norma del
quale: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1 [che, a
sua volta, stabilisce che «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non può in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
nella parte in cui, col disporre che la misura dell'indennizzo
liquidabile a titolo di equa riparazione «non può in ogni caso
essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice»
(se inferiore al valore della causa), comporterebbe «l'impossibilità
di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della
parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente
soccombente»;
che, secondo i rimettenti, la disposizione denunciata, così
intesa, viola l'art. 117, primo comma, Cost., perchè si pone in
contrasto, in particolare, con l'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (di seguito, «CEDU» o «Convenzione»), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, il quale, nell'interpretazione che ne ha dato la
Corte europea dei diritti dell'uomo, prevede che l'equa soddisfazione
(art. 41 CEDU) per la lesione del diritto - da esso garantito - alla
durata ragionevole del processo spetta a tutte le parti di questo,
indipendentemente dal suo esito, e, in specie, anche alla parte che
sia risultata soccombente;
che, in considerazione dell'identità delle questioni proposte
con le diciotto ordinanze di rimessione, i giudizi di legittimità
costituzionale possono essere riuniti e decisi con un'unica
pronuncia;
che, preliminarmente, deve essere dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento dell'associazione Cittadinanzattiva nel giudizio
promosso con l'ordinanza della Corte d'appello di Reggio Calabria,
sezione civile, del 28 novembre 2013 (r.o. n. 56 del 2014);
che la detta associazione, che non è parte del giudizio
principale, deduce, quanto all'ammissibilità del proprio intervento,
di essere «portatrice di un interesse, [...] collettivo e
superindividuale, diretto, attuale e concreto al rispetto dei diritti
costituzionali», in particolare, «al rispetto dei diritti
costituzionali relativi al giusto processo, come quello della sua
ragionevole durata», atteso che «nello svolgimento delle proprie
attività statutarie [...] relative alla garanzia dei diritti svolge
una importante azione in ambito giudiziario e, pertanto, il rispetto
dei principi ad esso sottesi risulta imprescindibile»;
che, per la costante giurisprudenza di questa Corte, possono
partecipare al giudizio incidentale di legittimità costituzionale le
sole parti del giudizio principale e i terzi portatori di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, sentenze n. 293 del
2011, n. 151 del 2009 e ordinanza letta all'udienza del 31 marzo 2009
ad essa allegata, n. 94 del 2009, n. 76 del 2008 e ordinanza letta
all'udienza del 26 febbraio 2008 ad essa allegata; ordinanze n. 144
del 2010 e n. 414 del 2007);
che l'interesse collettivo prospettato dall'interveniente non è
correlato con le specifiche e peculiari posizioni soggettive dedotte
nel giudizio a quo e, pertanto, l'associazione Cittadinanzattiva non
vanta una posizione giuridica individuale, suscettibile di essere
pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del
giudizio incidentale, con conseguente inammissibilità
dell'intervento dalla stessa spiegato;
che, sempre in via preliminare, devono essere disattese le
eccezioni di inammissibilità della sollevata questione prospettate
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che va anzitutto rigettata l'eccezione, formulata dalla difesa
statale, di inammissibilità della sollevata questione in quanto
diretta ad ottenere un'indicazione interpretativa sul significato da
attribuire al limite dell'indennizzo costituito dal «valore [...] del
diritto accertato dal giudice», ciò che configurerebbe l'incidente
di costituzionalità come un improprio tentativo di conseguire da
questa Corte un avallo interpretativo;
che, infatti, la questione sollevata non mira a ottenere l'avallo
di questa Corte all'interpretazione del comma 3 dell'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001 che, tra le varie possibili, i rimettenti
ritengono preferibile, ma consiste, piuttosto, nella denuncia del
contrasto tra l'unico significato normativo che i giudici a quibus
reputano attribuibile a detta disposizione - quello secondo cui essa
comporterebbe l'impossibilità di liquidare un indennizzo a titolo di
equa riparazione della violazione del diritto alla ragionevole durata
del processo in favore di chi sia risultato, nello stesso,
soccombente - e il parametro costituzionale invocato;
che deve pure essere respinta l'eccezione, formulata dalla difesa
statale, di inammissibilità della questione sollevata perchè i
rimettenti avrebbero omesso di verificare la possibilità di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, non avendo, in particolare, «neppure ipotizzato» la
possibilità «di liquidare [alla parte totalmente soccombente nel
processo presupposto] un importo compreso nella forbice
predeterminata dalla legge (500/1.500 euro per ciascun anno di
ritardo)» al comma 1 dell'art. 2-bis;
che, infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa
erariale, i giudici rimettenti hanno verificato la possibilità di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
denunciata, ritenendola, però, impraticabile alla luce del tenore
letterale della stessa che, a loro avviso, impedirebbe di attribuirle
un significato diverso da quello sospettato di illegittimità («ogni
pur dovuto tentativo in tale direzione [dell'interpretazione
costituzionalmente adeguata] è destinato a scontrarsi con
l'insuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare
un indennizzo in misura superiore al "valore del diritto
accertato"»);
che deve infine essere respinta anche l'ulteriore eccezione,
sempre formulata dall'Avvocatura generale dello Stato, di
inammissibilità della questione sollevata in quanto i rimettenti,
nel lamentare che il limite del valore del diritto accertato dal
giudice, comportando che nessun indennizzo possa essere liquidato al
soccombente nel processo presupposto, si pone in contrasto con l'art.
117, primo comma, Cost., avrebbero trascurato di considerare che, in
caso di rimozione di detto limite, allo stesso soccombente nel
processo presupposto verrebbe riservato un trattamento più
favorevole di quello spettante a chi, nello stesso processo, sia
risultato, sia pure parzialmente, vittorioso (nel senso che il
diritto da lui fatto valere in giudizio è stato affermato, almeno in
parte, esistente), atteso che, solo nei confronti di quest'ultimo,
continuerebbe a trovare applicazione il limite del valore del diritto
accertato dal giudice, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, infatti, la diversità di trattamento che, nel caso di
accoglimento della questione sollevata, si verrebbe a determinare tra
il soccombente nel processo presupposto, al quale diverrebbe
applicabile il solo, più favorevole, limite del valore della causa e
il parzialmente vittorioso nello stesso processo, al quale
continuerebbe ad applicarsi il meno favorevole limite del valore del
diritto accertato dal giudice, può fare sorgere un dubbio in ordine
alla ragionevolezza di tale diversità e all'eventuale conseguente
contrasto con l'art. 3 Cost. che, tuttavia, di per sè solo, non è
suscettibile di precludere l'esame del merito della questione
sollevata e l'eventuale rimozione, in accoglimento della stessa, del
vulnus all'art. 117, primo comma, Cost., denunciato dai rimettenti;
che, nel merito, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata;
che, infatti, questa Corte, con le ordinanze n. 204 e n. 124 del
2014, ha già dichiarato la manifesta infondatezza di un'identica
questione di legittimità costituzionale - sollevata, con ulteriori
ordinanze, dalla medesima Corte d'appello di Reggio Calabria - sul
rilievo dell'erroneità del presupposto interpretativo assunto a
fondamento della stessa, atteso che il comma 3 dell'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001, nella parte in cui prevede che la misura
dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione «non può in
ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal
giudice», deve essere inteso nel senso che si riferisce ai soli casi
in cui questi accerti l'esistenza del diritto fatto valere in
giudizio dall'attore, il cui valore accertato «costituisce un dato
oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la parte che
chiede l'indennizzo aveva nel processo presupposto», con la
conseguenza che detta censurata disposizione, contrariamente a quanto
ritenuto dai rimettenti, non comporta l'impossibilità di liquidare
un indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del
diritto alla ragionevole durata del processo, in favore di chi,
attore o convenuto, sia risultato, nello stesso, soccombente;
che, al riguardo, i rimettenti non hanno prospettato, nel merito,
profili o argomentazioni diversi rispetto a quelli già esaminati da
questa Corte con le citate ordinanze o comunque idonei ad indurre ad
una differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimità
costituzionale;
che resta estranea all'oggetto del presente giudizio ogni
valutazione in ordine alla legittimità del limite del valore del
diritto accertato dal giudice con riguardo all'applicazione dello
stesso nel caso in cui tale diritto sia stato accertato in parte
esistente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile l'intervento dell'associazione
Cittadinanzattiva;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2-bis, comma 3, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), sollevata, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2014.

F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 ottobre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI