1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 15-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1992
N. 384 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1992 dalla Corte dei cassazione, sezione lavoro, sui ricorsi riuniti proposti dal Ministero dell'interno contro Buffa Giuseppe ed altra e Buffa Giuseppe ed altra contro il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di accompagnamento ai minori di anni diciotto totalmente invalidi, in quanto affetti da cecita' assoluta, a decorrere dal 1º gennaio 1989 - Ingiustificata disparita' di trattamento di soggetti nella identica situazione giuridica in base al mero elemento temporale - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di invalidita' nonche' sui principi dell'agevolazione dei compiti familiari mediante provvidenze economiche e della protezione dell'infanzia e gioventu'. (Legge 28 marzo 1968, n. 406, art. 1; legge 10 febbraio 1962, n. 66, art. 8; legge 29 febbraio 1980, n. 33, art. 14 septies). (Cost., artt. 3, 31 e 38). (092C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 15-7-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Minsitero dell'interno, in persona del Ministro pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende ope
legis, ricorrente, contro Buffa Giuseppe e Gardini Ivonne n.q. di
legali rappresentati di Buffa Isabella, intimati, e sul secondo
ricorso n. 4172/89 r.g. proposto da Buffa Giuseppe e Gardini ivonne
n.q. di legali rappresentanti di Buffa Isabella, elettivamente
domiciliati in Roma, via Attilio Regolo n. 12/d, presso l'avv. S.
Nicoletti che li rappresenta e difende unitamente all'avv. C. Bullo,
giusta delega a margine del controricorso e ricorso incidentale,
controricorrenti e ricorrenti incidentali, contro il Ministero
dell'interno, in persona del Ministro pro-tempore,intimato, per
l'annullamento della sentenza del tribunale di Milano dell'8
settembre 1988-5 ottobre 1988 r.g. n. 897/87;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 gennaio 1992 dal cons. rel. dott. Panzarani;
Udito l'avv. Nicoletti;
Udito il p.m. in persona del sost. proc. gen. dott. Angelo Arena
che ha concluso per l'accoglimento del ricorso principale e
l'assorbimento dell'incidentale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 9-23 novembre 1987 il pretore di Milano -
decidendo sulla domanda che i signori Giuseppe Buffa e Ivonne Gardini
nella qualità di genitori legali rappresentanti della figlia minore
Isabella Buffa nata il 18 maggio 1971 avevano proposto nei confronti
del Ministero dell'interno con ricorso depositato il 26 giugno
precedente - riconosceva il diritto della predetta a percepire
l'indennità di accompagnamento dal 1º marzo 1981 in quanto cieca
assoluta e ciò anche prima del compimento del diciottesino anno.
Contro tale decisione il Ministero dell'interno e i coniugi Buffa -
nella loro qualità - interponevano, rispettivamente, gravame
principale ed incidentale (quest'ultimo per ottenere pronuncia di
condanna) avanti al tribunale di Milano che con sentenza di parziale
riforma dell'8 settembre-5 ottobre 1988 condannava l'amministrazione
a corrispondere l'indennità di accompagnamento dal 1º marzo 1981 con
gli interessi legali dal dovuto.
Il tribunale, premesso che era circostanza pacifica che la
Isabella Buffa era affetta da cecità assoluta (come da certificato
dell'Assessorato della regione Lombardia del 21 maggio 1981) per cui
era beneficiaria della pensione di cieco civile (come da certificato
del prefetto di Milano del 15 gennaio 1982), osservava che i genitori
della predetta avevano chiesto altresì l'indennità di
accompagnamento prevista per il cieco assoluto dal combinato disposto
dell'art. 1 della legge 28 marzo 1968, n. 406 e dell'art. 4 della
legge 27 maggio 1970, n. 332 (rectius: 382). Nel riconoscere la
fondatezza di tale pretesa il giudice d'appello considerava che la
pensione per i ciechi assoluti era stata introdotta dalla legge 10
febraio 1966 (rectius: 1962), n. 66, con decorrenza dal diciottesimo
anno di età (art. 8) e che successivamente la legge 28 marzo 1968,
n. 406, aveva riconosciuto altresì il diritto ad un'indennità di
accompagnamento (art. 1), laddove poi l'art. 4 della legge n.
382/1970 aveva posto una sorta di collegamento inscindibile tra
pensione e indennità riconosciuta (in allora) soltanto ai ciechi
maggiorenni. Osservava quindi il tribunale che successivamente l'art.
14-septies della legge 29 febbraio 1980, n. 33, dopo aver elevato gli
importi mensili della pensione, aveva esteso gli stessi ai ciechi
minori di anni diciotto, col che evidentemente aveva riconosciuto il
diritto alla pensione anche ai ciechi minorenni. Argomentava quindi
che una tale estensione non poteva non comprendere altresì
l'acquisizione dei diritto all'indennità di accompagnamento che, nel
meccanismo opertivo predisposto dal legislatore, costituiva della
pensione una sorta di trattamento integrativo imprescindibilmente
connesso. Considerava ulteriormente al riguardo che non si trattava
del risultato di un'interpretazione analogica, bensì
dell'applicazione dell'innovazione legislativa la quale aveva rimosso
in via generale la differenza di trattamento precedentemente
esistente tra ciechi assoluti in ragione dell'età. Considerava
ancora che in senso contrario non valeva sostenere che il suddetto
art. 14-septies della legge n. 33 del 1980 faceva riferimento
esclusivo alla pensione e non conteneva alcun cenno all'indennità di
accompagnamento, ed invero la sussistenza di un principio generale di
collegamento, e di cui all'art. 4 della legge n. 382/1970, rendeva
tale carenza del tutto irrilevante una volta che il titolo per il
godimento dell'indennità era stato, per l'appunto, collegato al
riconoscimento della pensione. Aggiungeva come non valesse neppure
obiettare che i minorenni non avevano ragione d'invocare l'indennità
di accompagnamento in quanto già accompagnati dai genitori, non
potendosi pensare che i genitori stessi fossero interamente assorbiti
dall'unica esigenza di accompagnare un figlio cieco. Osservava da
ultimo, con riferimento all'appello incidentale, che esso andava
accolto in quanto teso ad ottenere pronuncia di condanna generica, ma
non anche la quantificazione che costituiva domanda nuova.
Contro tale decisione il Ministero dell'interno, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha proposto ricorso a questa
Corte articolato in due motivi al che i coniugi Buffa - nella
qualità - hanno resistito con controricorso in cui hanno, a loro
volta, formulato un motivo di ricorso incidentale presentando
altresì memoria nella quale hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14-septies della legge n. 33/80
con riferimento agli articoli 2, 3 e 38 della Costituzione in
relazione all'art. 1, secondo comma, della legge 11 febbraio 1980, n.
18.
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO
Con il primo motivo del proprio ricorso il Ministero dell'interno
denunzia, in relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, del cod. proc. civ.,
violazione e falsa applicazione degli artt. 1 della legge 28 marzo
1968, n. 406, 4 della legge 27 maggio 1970, n. 382 e 14-septies della
legge 20 (rectius: 29) febbraio 1980, n. 33.
Deduce al riguardo che il tribunale e non ha considerato che le
norme che hanno introdotto provvidenze a favore della categoria dei
ciechi assoluti presuppongono, fra i requisiti essenziali, l'avvenuto
compimento del diciottesimo anno di età così com'è dato desumere
dall'art. 8 della legge n. 66/1962 e dall'art. 1 della legge n.
406/1968, laddove la ragione della limitazione va ricercata nella
circostanza che evidentemente il legislatore ha ritenuto che il cieco
minore possa trovare nell'ambiente familiare quell'adeguato sostegno
che, a causa della sua menomazione, necessita al maggiorenne.
Ulteriore argomento al riguardo l'amministrazione ricorrente lo trae
poi dall'art. 7 della legge n. 382/1970 - non considerando dal
tribunale - che ha esteso l'indennità di accompagnamento ai ciechi
assoluti di età superiore agli anni 18 non aventi diritto alla
pensione non riversibile ma con un reddito non superiore al doppio
della quota esente dall'imposta complementare, con il che il
legislatore ha evidentemente inteso sottolineare la ratio
dell'indennità di accompagnamento e cioè quella di offrire alla
categoria dei ciechi assoluti una provvidenza tale da rendere più
agevole l'inserimento nella vita sociale, col che è stata creata una
seconda categoria di aventi diritto all'indennità, ma sempre
costituita da ultradiciottenni.
Contestando pertanto l'interpretazione seguita dal tribunale di
Milano in relazione all'art. 14-septies della legge n. 33/1980, il
Ministero dell'interno richiama la nuova disciplina in materia
introdotta dalla legge 21 novembre 1988, n. 508, che ha riconosciuto
l'indenità di accompagnamento in sostituzione della pensione dei
ciechi assoluti, ma ciò solo in data posteriore all'entrata in
vigore di tale disciplina, dal che è possibile trarre ulteriore
argomento e cioè che l'estensione operata dal terzo comma dell'art.
14-septies (della legge n. 33/1980) a favore di minori degli anni 18
si è riferita esclusivamente agli aumenti degli importi normali di
pensione attribuita dal primo comma dello stesso articolo a favore
dei minorati ospiti di istituti o case di cura.
Con il secondo motivo l'amministrazione ricorrente denunzia, in
relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, del cod. proc. civ., violazione e
falsa applicazione degli artt. 1219 e 1224 del cod. civ. nonchè
dell'art. 7 della legge 11 agosto 1973, n. 533, e ciò in riferimento
alla decorrenza degli interessi.
Nel controricorso i coniugi Buffa Gardini - nella loro qualità -
contestano gli argomenti dell'Avvocatura generale dello Stato e, in
via di ricorso incidentale, lamentano la mancata attribuzione del
maggior danno da svalutazione monetaria.
Nella memoria poi i suddetti, nell'insistere nella tesi
dell'estensione agli infradiciottenni (ciechi assoluti e carenti di
reddito) del dettato normativo dell'art. 14-septies della legge n.
33/1980, deducono che una diversa interpretazione al riguardo - come
quella seguita da questa Corte nella sentenza 10 luglio 1991, n. 7616
- comporterebbe la proposizione della questione di legittimità
costituzionale della suddetta norma in relazione agli artt. 2, 3 e 38
della Costituzione per evidente disparità di trattamento tra minori
invalidi civili in generale e minori invalidi civili affetti da
cecità assoluta con riguardo all'art. 1, secondo comma, della legge
11 febbraio 1980, n. 18, nonchè, nell'ambito della categoria degli
invalidi civili assoluti, fra ciechi minorenni e maggiorenni in
identitca situazione soggettiva (reddito) ed oggettiva (menomazione
fisica), che ha poi trovato definitiva sistemazione con la legge n.
508/1988 a decorrere dal 1º gennaio 1989. Richiamano quindi la
sentenza 22 giugno 1989, n. 346, della Corte costituzionale
rilevando la diversa funzione dell'indennità di accompagnamento
rispetto ad altre prestazioni assistenziali.
Tanto premesso, osserva il collegio come il ragionamento seguito
dal tribunale di Milano mostri una sua coerenza e sorregga una
soluzione che - con riferimento alla posizione personale dell'attrice
e al periodo al quale si riferisce la richiesta di riconoscimento del
diritto all'indennità di accompagnamento - appare improntata a
criteri di giustizia sostanziale e di conformità a fondamentali
valori affermati dalla Costituzione.
Tuttavia il sistema normativo applicabile alla fattispecie si
rivela - nella sua formulazione positiva - non idoneo a sorreggere
una tale soluzione e, del resto, sulla tematica questa Corte ha già
avuto occasione di pronunciarsi in tal senso con la sentenza 10
luglio 1991, n. 7616, seguita da altre conformi.
I) In tale decisione si è invero, in particolare, osservato:
a) che la legge 10 febbraio 1962, n. 66, ha introdotto
nell'ordinamento il diritto ad una pensione (non reversibile) per
tutti i ciechi assoluti, o con visus ridotto a non più di un
ventesimo per ogni occhio, di età superiore al diciottesimo anno e
in stato di bisogno, limite evidentemente correlato al momento di
ingresso del cittadino nel mondo del lavoro;
b) che con la legge 28 marzo 1968, n. 406, è stata istituita
un'indennità di accompagnamento a favore dei ciechi assoluti aventi
titolo alla suddetta pensione non reversibile;
c) che la legge 25 maggio 1970, n. 382 - dopo aver stabilito
(artt. 1 e 2) una nuova misura della pensione e la spettanza di essa
e dell'indennità di accompagnamento ai ciechi civili non risultanti
iscritti nei ruoli dell'imposta complementare - aveva disposto che la
corresponsione di tale indennità fosse effettuata contestualmente al
provvedimento di concessione della pensione, prevedendosi (art. 7)
che essa fosse dovuta in tale misura "anche" ai ciechi assoluti di
età superiore agli anni diciotto non aventi diritto alla pensione
non reversibile purchè non titolari di reddito superiore al doppio
della quota esente dall'imposta complementare, rilevando in proposito
la Corte come le suddette leggi del 1968 e del 1970 si richiamavano
ai titolari di pensione di cui alla legge n. 66/1962 e come la
circostanza che la legge del 1970 aveva posto una nuova categoria di
beneficiari stesse ad indicare che l'intera disciplina su pensione e
indennità di accompagnamento si riferiva a tutti i ciechi (assoluti
o con visus ridotto a non più di un ventesimo) in quanto
ultradiciottenni, talchè fino a quel momento non esisteva una
categoria (generale) di soggetti assistibili in quanto ciechi
assoluti aventi diritto alla pensione;
d) che invero, avendo la suddetta legge n. 406/1968 istituito
l'indennità a favore dei ciechi assoluti che avessero titolo alla
pensione non reversibile ai sensi della legge 10 febbraio 1962, n.
66, e poichè gli aventi diritto erano ciechi ultradiciottenni, era
evidente che - sotto il profilo formale giuridico - il medesimo
beneficio non poteva ritenersi trasferito ad altri soggetti, non
potendo essere decisiva al riguardo la locuzione dello stesso art. 1
di "indennità ed integrazione della pensione";
e) che la legge 29 marzo 1980, n. 33 - di conversione con
modificazioni del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663 - aveva stabilito,
con l'art. 14-septies, l'aumento degli importi della pensione stessa
(primo comma) anche nei confronti dei ciechi ospiti di istituti e
case di riposo (secondo comma) nonchè l'estensione dei benefici di
cui, per l'appunto, al primo e al secondo comma, ai ciechi titolari
di pensione di cui all'art. 1 della legge 27 maggio 1970, n. 382;
minori di anni diciotto (terzo comma), considerando al riguardo la
Corte che la dizione era impropria sembrando postulare l'esistenza di
una categoria di minori già aventi diritto alla pensione e in
posizione differenziata rispetto ad altri, lettura tuttavia
inconciliabile con la normativa precedente alla quale il legislatore
aveva mostrato invece di rinviare, talchè la disposizione non
conteneva nulla più se non la volontà di erogare una pensione non
reversibile ai minori degli anni diciotto trovantesi nelle condizioni
previste per l'attribuzione del medesimo beneficio ai maggiorenni, il
che portava ad escludere che fosse stata assegnata ad essi anche
l'indennità di accompagnamento;
f) che a una tale assegnazione non si fosse pervenuti, nè per
un coordinamento sistematico della legislazione in materia di
assistenza ai ciechi civili nè per esclusiva portata della legge del
1980, era dimostrato dalla più recente legge 21 novembre 1988, n.
508, la quale - nuovamente disciplinando la materia dell'indennità
di accompagnamento e stabilendo che essa spettava ai cittadini
riconosciuti ciechi assoluti nella misura di L. 588.000 mensili a
decorrere dal 1º gennaio 1988 - aveva previsto che per i ciechi
assoluti di età inferiore ai diciotto anni titolari della pensione
di cui al terzo comma dell'art. 14-septies del d.-l. 30 dicembre
1979, n. 633, convertito con modificazioni nella legge 29 febbraio
1980, n. 33, fosse erogata in sostituzione della pensione
l'indennità di accompagnamento secondo le disposizioni della stessa
legge del 1988, talchè - lungi dall'attribuirsi a tale norma un
contenuto interpretativo del terzo comma dell'art. 14-septies (della
legge n. 33/1980) - non poteva trascurarsi la ricognizione che lo
stesso legislatore, nell'usare le parole "in sostituzione", aveva per
ciò stesso effettuato prendendo atto della precedente disciplina
nell'introdurre la nuova.
Tale essendo pertanto il risultato interpretativo della precedente
disciplina cui questa Corte di legittimità è pervenuta (cfr.
altresì, in senso conforme, le sentenze 16 luglio 1991, n. 7859, 25
luglio 1991, n. 8334, e 29 ottobre 1991, n. 11486), osserva il
collegio come la sua applicazione alla fattispecie comporterebbe il
diniego, nei confronti dell'attrice, dell'indennità di
accompagnamento di cui trattasi. Tuttavia proprio l'esclusione di un
tale diritto nei riguardi degli infradiciottenni evidenzia profili
d'illegittimità costituzionale, talchè in adesione di quanto
richiesto dalla parte resistente, per le considerazioni e con le
precisazioni di cui "infra", la relativa questione dev'esser rimessa
alla Corte costituzionale non potendosi definire il presente giudizio
- che invero concerne anche un periodo di tempo anteriore
all'applicabilità della non retroattiva legge 21 novembre 1988, n.
508 - indipendentemente dalla sua soluzione. Debbono enunciarsi, al
riguardo, i rilievi di cui in appresso.
II) L'indennità di accopagnamento introdotta a far data dal 1º
gennaio 1968 a favore delle persone affette da cecità assoluta (e
secondo i limiti soggettivi ed oggettivi in precedenza richiamati)
dall'art. 1 della legge 28 marzo 1968, n. 406 ("Norme per la
concessione di una indennità di accompagnamento ai ciechi assoluti
assistiti dall'Opera nazionale ciechi civili") rispondeva -
nell'ambito di fondamentali precetti della Costituzione e, in
particolare, di quelli di cui agli artt. 3 e 38 - all'esigenza di
sopperire a bisogni primari di soggetti colpiti dalla totale
privazione della vista e, pertanto, in una condizione di gravissima
menomazione nello svolgimento della vita quotidiana e dei rapporti
sociali, tale da impedire loro il pieno sviluppo della propria
personalità. Istituto giuridico - questo dell'indennità di
accompagnamento - avente perciò un suo peculiare carattere ed una
sua peculiare funzione attinenti ad un aspetto non tanto
immediatamente economico, ma piuttosto di natura più tipicamente
"sociale" (pur con riflessi e con presupposti di natura economica,
questi ultimi considerati p. es. dalla stessa legge n. 406/1968
facente invero riferimento agli aventi titolo alla pensione non
reversibile). Ma, mentre per far fronte alle necessità di natura
strettamente "economica" di sostentamento (tra l'altro in supplenza
di una retribuzione lavorativa) sussisteva la pensione non
reversibile già istituita dalla legge 10 febbraio 1962, n. 66, alle
necessità definibili come "sociali" era indirizzata, per l'appunto,
l'ulteriore indennità di accompagnamento.
Orbene, tra tali necessità "sociali" debbono includersi tutte
quelle attinenti alla vita di relazione che presuppongono
primariamente la possibilità per il soggetto di effettuare gli
opportuni spostamenti nell'ambito della propria dimora nonchè - e
soprattutto - al di fuori di essa - dal che l'uso stesso del termine
"indennità di accompagnamento" - con tutte le relative esplicazioni
afferenti alla vita interpersonale ed agli aspetti della cultura, del
lavoro e della formazione professionale, dell'uso del tempo libero e
così via, vale a dire di tutto ciò che - richiamando il precetto
dell'art. 3, secondo comma, della Costituzione - consente un più
pieno sviluppo della personalità. E tutto questo, per il soggetto
colpito da una menomazione così grave come la cecità, non sarebbe
ovviamente possibile allo stesso modo delle altre persone, il che
evidenzia per il soggetto stesso una limitazione della sua libertà e
della sua eguaglianza rispetto agli altri consociati, limitazione
che, in base alla suddetta norma costituzionale, è invece dovere
della Repubblica rimuovere, così com'è suo dovere rimuoverla in
relazione alle esigenze dell'educazione e dell'avviamento
professionale dell'inabile in generale e ciò anche alla luce
dell'art. 38, primo e terzo comma, del documento costituzionale.
Ed è proprio in relazione a tale ulteriore profilo che nei
confronti del minore degli anni diciotto - il quale peraltro soggiace
all'obbligo scolastico e acquista la capacità giuridica lavorativa
già al compimento del quindicesimo anno di età e al quattordicesimo
per i lavori nell'agricoltura e nei servizi familiari: art. 3 della
legge 17 ottobre 1967, n. 977 - la particolare forma di aiuto e di
tutela cui è preordinata l'indennità di accompagnamento riveste -
pur nei limiti della sua misura economica - una specifica valenza
che, per certi profili, si rivela financo superiore che non nei
confronti del maggiorenne talchè appare privo di giustificazione il
diverso trattamento, così come rileva la resistente.
Infatti già nella prima età si svolge la fase essenziale e
irripetibile della vita ai fini della formazione della persona umana
e certamente solo l'adeguato inizio di tale fase può poi garantire
ai minori - benchè colpiti da grave menomazione - un appropriato
inserimento nella vita sociale e nel lavoro pur potendo essi
avvalersi, in relazione a quest'ultimo, delle altre provvidenze
previste al riguardo dalla legge (cfr., per i privi della vista,
l'art. 6 della legge 2 aprile 1968, n. 482, sulle assunzioni
obbligatorie, la legge 14 luglio 1957, n. 594, e la legge 21 luglio
1961, n. 686), laddove l'accesso al lavoro potrà essere più
qualificato e riguardare più ampi settori di occupazione se
preceduto da una migliore preparazione professionale. E con riguardo
a tale così importante aspetto si ravvisa un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della norma che fino al 1988 escludeva
l'indennità di accompagnamento ai ciechi minori degli anni diciotto
e ciò in relazione all'art. 31 della legge fondamentale che, tra
l'altro, fa obbligo alla Repubblica di agevolare con misure
economiche ed altre provvidenze l'adempimento dei compiti familiari e
protegge l'infanzia e la gioventù favorendone gli istituti necessari
a tale scopo. Orbene, far gravare completamente sui componenti della
famiglia del minore affetto da cecità i compiti relativi alle
particolari esigenze che a lui derivano dal proprio stato di
menomazione significa negare alla famiglia stessa quell'aiuto che -
in siffatta situazione - si rende necessario anche per realizzare ai
fini che i menzionati artt. 3, secondo comma, e 38, primo e terzo
comma, della Costituzione perseguono. È peraltro un dato rientrante
nella comune esperienza che il minore affetto da cecità abbisogna di
una forma di assistenza continuativa e diversa alla quale i genitori
sovente non possono essere in grado di provvedere, ove si consideri
inoltre che la situazione economica delle famiglie e l'evoluzione
sociale e civile - che si è attuata nella realizzazione peraltro del
principio di parità - rendono sempre più diffuso lo svolgimento di
lavoro esterno da parte di entrambi i genitori. L'indennità di
accompagnamento si rivela perciò quale strumento per apprestare al
minore i mezzi che gli facilitano quella vita di relazione di cui si
è detto e che, nel contempo, permettano alla sua famiglia di
provvedere al riguardo e all'assolvimento dei propri compiti
educativi nel modo più possibilmente normale ed efficace, grazie
anche all'operatività del fondamentale principio solidaristico che
permea di sè la Carta costituzionale.
Va ancora considerato come - integrando la cecità assoluta una
menomazione di massima gravità che, secondo quanto si è già
considerato, di per sè limita il pieno sviluppo della personalità -
non appare giustificata la negazione ai minori degli anni diciotto -
prima dell'introduzione della nuova generale disciplina di cui alla
legge n. 508/1988 (perfezionata ulteriormente dalla legge 11 ottobre
1990, n. 289) - dell'indennità di accompagnamento che invece, sul
piano generale, la legge 11 febbraio 1980, n. 18 (art. 1, secondo
comma) già garantiva agli altri invalidi benchè minorenni, sul che
esatta appare l'osservazione della resistente (cfr., sulla spettanza
dell'indennità di accompagnamento istituita dalla suddetta legge
anche a favore dei bambini in tenera età in quanto affetti da
gravissima menomazione, la sentenza delle sezioni unite di questa
Corte 24 ottobre 1991, n. 11329).
In base ai suesposti rilievi deve dunque conclusivamente
considerarsi che l'art. 1 della legge 21 novembre 1968, n. 406, il
quale - secondo l'interpretazione seguita da questa stessa Corte -
non ha attribuito ai ciechi assoluti minori degli anni diciotto
l'indennità di accompagnamento da tale stessa legge istituita per i
ciechi ultradiciottenni, e nel riferimento all'art. 8 della legge 10
febbraio 1962, n. 66 e all'art. 14-septies della legge 29 febbraio
1980, n. 33 (di conversione in legge con modificazioni del d.-l. 30
dicembre 1979, n. 663), appare evidenziare profili d'illegittimità
costituzionale in relazione ai richiamati precetti della legge
fondamentale: conseguentemente gli atti debbono essere trasmessi alla
Corte costituzionale perchè sia risolta la questione della
legittimità costituzionale della suddetta norma in relazione ai
riferimenti normativi suddetti ed ai richiamati precetti della legge
fondamentale. Rimanendo assorbito ogni altro rilievo ed ogni profilo
attinente al fatto, il presente giudizio dev'essere pertanto sospeso,
provvedendosi agli adempimenti prescritti dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso, dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 28 marzo 1968, n. 406, in riferimento all'8 della legge
10 febbraio 1962, n. 66 e all'art. 14-septies della legge 29 febbraio
1980, n. 33, nella parte in cui la suddetta norma non ha attribuito
l'indennità di accompagnamento ai ciechi assoluti minori degli anni
diciotto, e ciò in relazione agli artt. 3, secondo comma, 31 e 38,
primo e terzo comma, della Costituzione, ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè risolva
tale questione;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al procuratore generale presso
questa Corte nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri, e che
sia inoltre comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 24 gennaio 1992
Il presidente: MOLLICA
Il collaboratore di cancelleria: DEL FRANCO
92C0818