Parte Seconda n. 73 del 22-6-2013
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR VENETO I Sez.
(GU Parte Seconda n.73 del 22-6-2013)

Ricorso R.G. 695/2013


Gli avv.ti Paolo Neri e Alessandro Righini di Padova e Franco
Zambelli di Venezia, procuratori di Ghiaie Ponte Rosso s.r.l. (C.F.:
02242040265), con sede in San Vito al Tagliamento (PN), Via Bordano
n.6, S.L.G. s.r.l. (C.F.: 03441930249), con sede in Lusiana (VI), Via
Ciscati n.16, e Cosfara s.p.a. (C.F.: 01356270247), con sede in Fara
Vicentino (VI), Via Astico n.45/B, rendono noto che con ricorso
n.695/2013 proposto avanti al TAR Veneto contro il Consorzio Di
Bonifica Adige Po, nonchè contro le ditte Impresa Edile Alloro Paolo
s.r.l., Buson s.r.l. e Fiori Guido s.n.c. di Fiori Giampaolo,
Gabriele &amp; C., sono stati impugnati la determinazione n.149 del
17.04.2013 del Direttore Generale del Consorzio di Bonifica Adige Po
con cui è stata disposta l'aggiudicazione definitiva all'ATI tra
l'Impresa Edile Alloro Paolo S.r.l., l'Impresa Buson S.r.l. e
l'Impresa Fiori Guido S.n.c. di Fiori Giampaolo, Gabriele &amp; C.
dell'"appalto degli interventi di lavori di rinforzo arginature del
canale Ceresolo per la formazione di un serbatoio irriguo - 2°
stralcio - da Badia Polesine a Rovigo e relative opere di adduzione -
Lavori idraulici", la comunicazione di aggiudicazione definitiva
prot. n.4623/4-2-18 del 17.04.2013, nonchè ogni altro atto
presupposto o conseguente, ed in particolare, ove occorresse, il
bando e il disciplinare di gara, nella parte in cui non hanno
previsto l'obbligo per i concorrenti di indicare nell'offerta gli
oneri economici c.d. "da rischio specifico" ed il verbale di gara del
25 gennaio 2013. Con il medesimo ricorso è stata altresì chiesta la
condanna del Consorzio al risarcimento del danno causato alle
ricorrenti dalla mancata aggiudicazione dell'appalto.
Per inquadrare la vertenza nel suo corretto contesto, si è
ricordato che le ditte ricorrenti, pur in assenza di un'espressa
prescrizione contenuta nella lex specialis di gara, indicavano
doverosamente nella propria offerta economica anche gli oneri per la
sicurezza c.d. "intrinseci" o "da rischio specifico": e ciò in
ossequio a quel consolidato orientamento giurisprudenziale che impone
alle imprese partecipanti ad una procedura per l'affidamento di un
appalto pubblico di indicare a pena d'esclusione nell'offerta anche i
predetti oneri in applicazione del combinato disposto di cui agli
artt. 86, comma 3 bis, 87, comma 4, del D.Lgs. 163/2006 e 26, comma
6, del D.Lgs. 81/2008.
In data 25.01.2013 si riuniva la Commissione aggiudicatrice, la
quale procedeva all'apertura dei plichi, verificava la documentazione
amministrativa presentata dai concorrenti, formava la graduatoria
delle offerte, determinava la soglia di anomalia, escludeva le ditte
che superavano detta soglia e stilava infine la graduatoria delle
offerte "sotto soglia", al primo posto della quale si collocava l'ATI
costituita tra le Imprese Alloro Paolo, Buson e Fiori Guido S.n.c..
Dopo aver verificato nei confronti del concorrente aggiudicatario
provvisorio il possesso dei requisiti di ammissione, il Direttore
Generale del Consorzio assumeva la determinazione n.149 del
17.04.2013 con cui disponeva l'aggiudicazione definitiva all'ATI tra
l'Impresa Edile Alloro Paolo S.r.l., l'Impresa Buson S.r.l. e
l'Impresa Fiori Guido S.n.c. di Fiori Giampaolo, Gabriele &amp; C.
dell'appalto per cui è causa.
Ricevuta la comunicazione di aggiudicazione definitiva le
ricorrenti effettuavano l'accesso agli atti di gara e riscontravano
che nessuno dei concorrenti ammessi aveva indicato nell'offerta
economica gli oneri per la sicurezza "aziendali" ed avrebbe perciò
dovuto essere escluso dalla procedura.
Ritenendo illegittimo l'operato della stazione appaltante, le ditte
Ghiaie Ponte Rosso, S.L.G. e Cosfara hanno impugnato dinnanzi al Tar
Veneto il provvedimento di aggiudicazione e gli atti presupposti,
chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi di diritto:
Violazione e falsa applicazione degli artt.86, comma 3-bis, e 87,
comma 4, del d.lgs. 163/2006, nonchè dell'art.26, comma 6, del
d.lgs. 81/2008.
Come si è anticipato, si è consolidato nella giurisprudenza
amministrativa un orientamento che impone alle imprese partecipanti
ad una procedura per l'affidamento di un appalto pubblico di indicare
a pena d'esclusione nell'offerta anche gli oneri per la sicurezza
c.d. "aziendali" o "da rischio specifico" in applicazione del
combinato disposto di cui agli artt. 86, comma 3 bis, 87, comma 4,
del D.Lgs. 163/2006 e 26, comma 6, del D.Lgs. 81/2008, norme che - in
virtù del loro carattere imperativo ed immediatamente precettivo -
vengono ad "eterointegrare" automaticamente gli atti di gara (si
vedano sul punto, tra le tante, Cons. Stato, Sez. III, 19/01/2012,
n.212; TAR Lazio - Roma, Sez. I, 17/10/2012, n.8522; Cons. Stato,
Sez. III, 28/08/2012, n.4622; TAR Lazio - Roma, Sez. I ter,
11/10/2011, n.7871; TAR Lombardia - Brescia, Sez. II, 12/01/2011,
n.26; TAR Lombardia - Brescia, Sez. II, 19/02/2013 n.181; TAR Veneto,
Sez. I, ordinanza n.189 del 12/04/2013).
Come si è parimenti ricordato, le ditte ricorrenti, ricevuta la
comunicazione di aggiudicazione definitiva, hanno effettuato
l'accesso agli atti di gara ed hanno così potuto appurare che nè
l'ATI aggiudicataria nè alcun altro dei concorrenti ammessi alla
procedura concorsuale ha indicato nell'offerta economica gli oneri
per la sicurezza c.d. "aziendali", in violazione delle citate norme.
La stazione appaltante, pertanto, avrebbe dovuto escludere dalla
gara tutti i concorrenti ad eccezione delle ricorrenti - le sole ad
aver indicato nell'offerta i predetti oneri "intrinseci" - ed
aggiudicare quindi l'appalto a queste ultime, in applicazione della
norma della lex specialis secondo cui "il Consorzio procederà
all'aggiudicazione anche in caso di unica offerta valida".
Tanto si notifica in adempimento dell'ordinanza n.788/2013 del
07.06.2013 con cui la Prima Sezione del Tar Veneto ha ordinato
l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri
concorrenti della gara in argomento, autorizzando la notifica a mezzo
di pubblici proclami. Padova - Venezia, 11 giugno 2013

avv. Paolo Neri
avv. Alessandro Righini
avv. Franco Zambelli


T13ABA8594