1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2014
Ordinanza del 25 luglio 2014 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Liguria sul ricorso proposto da Bruno Anna Maria contro l'Inps. Previdenza - Pensioni - Perequazione automatica delle pensioni - Previsione, in considerazione della contingente situazione finanziaria, che la rivalutazione automatica delle pensioni, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e' riconosciuta, per gli anni 2012-2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per cento e che per le pensioni di importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS ed inferiore a tale limite incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante, l'aumento e' comunque attribuito fino alla concorrenza del predetto limite maggiorato - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione dei principi di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione anche differita - Violazione della garanzia previdenziale - Lesione del principio della capacita' contributiva e del concorso di tutti i cittadini alle spese pubbliche. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, comma 25. - Costituzione, artt. 3, 23, 36, primo comma, 38, comma secondo, e 53. (14C00282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LIGURIA


Ordinanza 57/2014

Il giudice unico delle pensioni Cons. Pietro Maltese, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 16 giugno 2014, ha
pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n. 19515
del registro di Segreteria, proposto in data 6 febbraio 2014 da BRUNO
Anna Maria, nata a Genova il 26 luglio 1948 ed ivi residente,
rappresenta e difesa per mandato in calce al ricorso introduttivo del
giudizio dall'avv. Alessandro Marino ed elettivamente domiciliata in
Genova, Piazza della Vittoria n. 12/17, presso lo studio dell'avv.
Alessandra Manno;
contro I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale -
in persona del legale rappresentante pro tempore;
per la declaratoria del diritto alla perequazione del trattamento
di quiescenza per gli anni 2012 e 2013;
Visto il ricorso e tutti i documenti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 16 giugno 2014 l'avv. Lucia
Cristello per delega dell'avv. Alessandro Manno e l'avv. Patrizia
Sanguineti per delega dell'avv. Pietro Capurso per l'I.N.P.S.;

Premesso in fatto

La ricorrente signora Bruno Anna Maria è titolare di pensione
diretta del Fondo F.S. n. 170457 con decorrenza dicembre 1989 e di
pensione indiretta del Fondo dipendenti. INPS (PI) n. 331311 con
decorrenza ottobre 1986.
L'importo lordo mensile complessivo delle due pensioni che era
nel 2011 pari ad € 1.743,50 è stato mantenuto fermo anche negli anni
2012 e 2013, in applicazione dell'art. 24, comma 25, del D.L. 6
dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni nella legge 22
dicembre 2011 n. 214, recante disposizioni in materia di trattamenti
pensionistici, secondo cui "In considerazione della contingente
situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, è riconosciuta, per gli anni
2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo
complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura
del 100 per cento. Per le pensioni di importo superiore a tre volte
il trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante ai sensi del
presente comma, l'aumento di rivalutazione è comunque attribuito
fino a concorrenza del predetto limite maggiorato.".
Con il ricorso in epigrafe la ricorrente, evidenziando i diversi
profili di contrasto tra il predetto art. 24, comma 25, del D.L. 6
dicembre 2011, n. 201 ed i parametri costituzionali di cui agli artt.
3, 36 e 38 della Costituzione, ha chiesto, previo promovimento della
questione di legittimità costituzionale della norma censurata, nella
parte in cui per gli anni 2012 e 2013 esclude la rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici di importo complessivo
superiore a tre volte il trattamento minimo INPS, la declaratoria del
diritto ad ottenere la detta perequazione, secondo il meccanismo
stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n.
448, e, per l'effetto, la condanna dell'I.N.P.S. alla corresponsione
delle relative quote di trattamento non corrisposte.
L'I.N.P.S. Sede di Genova ha trasmesso la documentazione relativa
alle due pensioni in godimento alla ricorrente e si è costituito in
giudizio con memoria del 7 maggio 2014, chiedendo il rigetto del
ricorso, deducendo che secondo la giurisprudenza costituzionale
(sentenza n. 316 del 2010) dal principio enunciato dall'art. 38 Cost.
non può farsi discendere, come conseguenza costituzionalmente
necessitata, quella dell'adeguamento con cadenza annuale di tutti i
trattamenti pensionistici, appartenendo alla discrezionalità del
legislatore, con il solo limite della palese irrazionalità,
stabilire la misura dei trattamenti di quiescenza e le variazioni
dell'ammontare delle prestazioni, attraverso un bilanciamento dei
valori contrapposti che tenga conto, accanto elle esigenze di vita
dei beneficiari, anche delle concrete disponibilità finanziarie e
delle esigenze del bilancio pubblico.
All'odierna udienza, dopo la discussione, le parti hanno
insistito per l'accoglimento delle rispettive conclusioni e la difesa
della ricorrente ha depositato copia dell'ordinanza del Tribunale di
Palermo, sezione lavoro, del 6 novembre 2013, con la quale è stata
sollevata questione di legittimità costituzionale del citato art. 24
comma 25 del D.L. n. 201/2011, per contrasto con gli artt. 3, 36
comma 1, 38 comma 2 e 53 della Cost.

Considerato

- che il G.U. ritiene, anzitutto, sussistente la rilevanza della
questione di costituzionalità sollevata dalla ricorrente nel
presente giudizio, stante il petitum concernente il riconoscimento
del diritto della stessa a percepire sul proprio trattamento
pensionistico gli aumenti perequativi automatici per gli anni 2012 e
2013, riconoscimento che non può essere dichiarato se non attraverso
la rimozione, a seguito di declaratoria di illegittimità
costituzionale, del censurato art. 24, comma 25, del D.L. 6 dicembre
2011, n. 201, convertito con modificazioni nella legge 22 dicembre
2011 n. 214;
- che nel merito, la questione di legittimità costituzionale
della disposizione censurata deve ritenersi non manifestamente
infondata, sotto molteplici e concorrenti profili, anche ulteriori
rispetto a quelli prospettati dalla parte ricorrente;
- che in particolare sussistono, ad avviso del giudicante, i
presupposti per sollevare la questione di legittimità costituzionale
della disposizione di cui all'art. 24, comma 25, del D.L. 6 dicembre
2011, n. 201, per contrasto con gli artt. 3, 36, comma 1, 38, comma
2, 23, 53, Cost.,con riguardo ai profili di seguito illustrati:
1. Essendo il trattamento pensionistico considerato quale
retribuzione differita, devono ritenersi allo stesso applicabili i
principi sanciti dall'art. 38, 2° comma, della Cost. che impone di
assicurare ai lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in
caso di vecchiaia e dall'art. 36, 1° comma, che tutela il diritto del
lavoratore ad una retribuzione proporzionata alla quantità e
qualità del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a
sè ed alla famiglia una esistenza libera e dignitosa.
1.1 Secondo la giurisprudenza costituzionale "la protezione così
garantita ai lavoratori postula requisiti di effettività, tanto più
che essa si collega alla tutela dei diritti fondamentali della
persona sancita dall'art. 2 Cost." (sentenza n. 497 del 27 aprile
1988) e "il perdurante necessario rispetto dei principi di
sufficienza e di adeguatezza delle pensioni impone al legislatore,
pur nell'esercizio del suo potere discrezionale di bilanciamento tra
le varie esigenze di politica economica e le disponibilità
finanziarie, di individuare un meccanismo in grado di assicurare un
reale ed effettivo adeguamento dei trattamenti di quiescenza alle
variazioni del costo della vita" (sent. n. 30 del 23 gennaio 2004).
1.2 Il sistema della perequazione automatica delle pensioni,
previsto per dare attuazione al principio costituzionale di
sufficienza e adeguatezza delle pensioni, è stato più volte oggetto
di intervento del legislatore che ha sospeso temporaneamente
l'operatività del meccanismo di adeguamento per i titolari di
trattamenti pensionistici superiori a un determinato ammontare, di
volta in volta determinato (art. 16 della legge n. 843 del 1978 per
l'anno 1979; art. 2 del d.l. n. 384 del 1992 conv. in legge n.
438/1992 per l'anno 1993; art. 59 comma 13 della legge n. 449 del
1997 per l'anno 1998; legge 24 dicembre 2007 n. 247 per l'anno 2008 e
da ultimo con la censurata disposizione di cui all'art. 24, comma 25,
del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201) indebolendo in misura significativa
la difesa del potere di acquisto delle pensioni.
1.3 La Corte costituzionale ha escluso la fondatezza delle
censure di incostituzionalità delle temporanee sospensioni della
perequazione (ordinanza n. 256 del 2001, con riferimento all'art. 59,
comma 13, della legge n. 449 del 1997 e sentenza n. 316 del 2010 sul
blocco della rivalutazione dei trattamenti superiori a 8 volte il
minimo INPS operato dalla legge n. 247 del 2007 per il 2008),
ritenendo che "dal principio enunciato nell'art. 38 Cost. non può
farsi discendere, come conseguenza costituzionalmente necessitata,
quella dell'adeguamento con cadenza annuale di tutti i trattamenti
pensionistici" (sent. n. 310 del 2010), appartenendo "alla
discrezionalità del legislatore, col solo limite della palese
irrazionalità, stabilire la misura dei trattamenti di quiescenza e
le variazioni dell'ammontare delle prestazioni, attraverso un
bilanciamento dei valori contrapposti che tenga conto, accanto alle
esigenze di vita dei beneficiari, anche delle concrete disponibilità
finanziarie e delle esigenze di bilancio» (ordinanza n. 256 del 2001;
nello stesso senso, sentenza n. 372 del 1998)".
1.4 La Corte, però, pur non negando in via di principio la
compatibilità costituzionale di disposizioni legislative che
incidono, in senso peggiorativo, su situazioni soggettive attinenti a
rapporti di durata, facendosi, ovviamente, carico delle esigenze di
contenimento della spesa pubblica e delle connesse necessità di
bilancio, ha nel contempo salvaguardato l'esigenza di garantire il
legittimo affidamento dei cittadini sulla certezza dei rapporti
giuridici e sulla stabilità delle situazioni soggettive,
individuando alcuni valori costituzionali che fungono da argini
all'approvazione di disposizioni legislative modificative in peius di
diritti soggettivi perfetti relativi ai predetti rapporti.
1.5 In tale prospettiva, la Corte ha, in sintesi, affermato che
non può ritenersi interdetto al legislatore di emanare disposizioni
modificative in senso sfavorevole, anche se l'oggetto dei rapporti di
durata sia costituito da diritti soggettivi "perfetti", alla
condizione che tali disposizioni non trasmodino in un regolamento
irragionevole, frustrando, con riguardo a situazioni sostanziali
fondate su disposizioni di leggi precedenti, l'affidamento dei
cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto (ex multis sentenze n. 166 del
2012 e n. 390 del 1995).
La Corte ha anche precisato che la "ragionevolezza "complessiva"
dovrà, a sua volta, essere apprezzata nel quadro di un altrettanto
ragionevole contemperamento degli interessi - tutti di rango
costituzionale, comunque ancorabili al parametro di cui all'art. 3
Cost. - che risultano nella specie coinvolti: ad evitare che una
generalizzata esigenza di contenimento della finanza pubblica possa
risultare, sempre e comunque, e quasi pregiudizialmente, legittimata
a determinare la compromissione di diritti maturati o la lesione di
consolidate sfere di interessi, sia individuali, sia anche
collettivi" (sentenza n. 92 del 2013).
1.6 È stato, inoltre, ulteriormente evidenziato che la modifica
in senso sfavorevole della disciplina dei rapporti non può essere
arbitraria o irrazionale (Corte Cost., nn. 179/1996 e 330/1999) ma
deve essere giustificata da esigenze eccezionali ed idonee, come
tali, ad imporre sacrifici "eccezionali, transeunti, non arbitrari e
consentanei allo scopo prefissato" (Corte Cost. n. 299/1999).
La delibazione di conformità alla Costituzione del tipo di
disposizioni in esame si fonda, quindi, su un giudizio complessivo di
ragionevolezza e di proporzionalità delle stesse che, a sua volta,
postula, l'apprezzamento del bilanciamento degli effetti
pregiudizievoli prodotti con i corrispondenti e speculari vantaggi di
cui vengono a beneficiare altri valori di analogo rilievo
costituzionale.
2. Alla luce delle ricordate pronunce della Corte costituzionale,
illustrative del quadro dei principi costituzionali di
ragionevolezza, di uguaglianza, di tutela dei diritti acquisiti, di
sufficienza ed adeguatezza delle retribuzioni derivanti da rapporti
di lavoro e dei connessi trattamenti pensionistici, cui devono
attenersi gli interventi del legislatore modificativi di rapporti di
durata, il rimettente dubita della legittimità costituzionale
dell'intervento legislativo di blocco degli adeguamenti automatici
dei trattamenti pensionistici di cui alla norma censurata, per
contrasto della stessa con i suddetti principi e segnatamente con i
principi di ragionevolezza e proporzionalità nonchè con i principi
di sufficienza ed adeguatezza dei trattamenti spettanti ai lavoratori
ed ai pensionati sanciti dagli artt. 36 e 38 della Cost.
2.1 La irragionevolezza delle misure destinate a produrre effetti
pregiudizievoli su diritti soggettivi perfetti attinenti a rapporti
di durata può essere, infatti, esclusa solo se le decurtazioni
previste sono imposte da esigenze straordinarie di contenimento della
spesa pubblica e presentano un'efficacia temporale limitata e
circoscritta che non modifichi a regime i diritti incisi (Corte
Cost., n. 310/2013).
2.2 Detti interventi possono, inoltre, ritenersi conformi ai
principi sopra ricordati solo se la reformatio in peius risulta
compensata da comparabili benefici per il sistema di riferimento o,
comunque, riequilibrata da vantaggi interni al comparto inciso dalle
stesse (Corte Cost, n. 92/2013). È necessario, in altri termini, che
il sacrificio imposto ai destinatari della stessa venga bilanciato da
utilità che appaiono idonee a giustificare la misura sfavorevole e
che, al contrario, quest'ultima non si riveli esclusivamente sorretta
da esigenze di riduzione della spesa che, diversamente opinando,
risulterebbero, di per sè, capaci di legittimare qualsiasi norma
ablativa di diritti soggettivi perfetti.
3. In particolare, con specifico riferimento alle disposizioni
con le quali è stato imposto il blocco della rivalutazione
automatica delle pensioni, la sentenza n. 316 del 2010, ha dichiarato
la legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 19, della legge n.
247 del 2007 - che aveva disposto il blocco per il solo anno 2008 e
limitatamente alle pensioni con importo superiore a otto volte il
trattamento minimo INPS - in considerazione dello scopo dichiarato
della norma di contribuire al finanziamento solidale degli interventi
sulle pensioni di anzianità, contestualmente adottati con l'art. 1,
commi 1 e 2, della medesima legge, della limitazione temporale
dell'intervento e del fatto che la stessa colpiva pensioni di importo
piuttosto elevato che presentando margini di resistenza all'erosione
determinata dal fenomeno inflattivo avevano una esigenza di
rivalutazione sistematica del correlativo valore monetario meno
pressante rispetto a quelle di più basso importo.
3.1 Nonostante la dichiarata conformità alla
costituzione dell'intervento de quo, la Corte, con la medesima
decisione, ha però avvertito il legislatore che "la frequente
reiterazione di misure intese a penalizzare il meccanismo perequativo
esporrebbe il sistema ad evidenti tensioni con gli invalicabili
principi di ragionevolezza e proporzionalità, perchè le pensioni,
sia pure di maggiore consistenza potrebbero non essere
sufficientemente difese in relazione ai mutamenti del potere di
acquisto della moneta".
4. Il remittente dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 24, comma 25, del più volte citato d.l. n. 201 del 2011,
per contrasto della stessa con gli artt. 3, 36 e 38 della Cost. e con
i canoni fissati dalla Corte per la legittimità costituzionale degli
interventi sui rapporti di durata.
4.1 Nessuno dei presupposti presenti nell'intervento legislativo
oggetto della sentenza n. 316 del 2010 è dato, infatti, ravvisare
nella disposizione censurata.
Trattasi, intanto, di intervento reiterato, nonostante il
contrario invito del Giudice costituzionale, che si estende per un
arco temporale maggiore (due anni) e che colpisce non solo le
pensioni "di importo piuttosto elevato che presentando margini di
resistenza all'erosione determinata dal fenomeno inflattivo" ma anche
le pensioni di importo mensile appena superiore a 1.405,05 euro lordi
per il 2012 ed a 1.441,56 euro lordi per il 2013, come quella
percepita dalla ricorrente (di € 1.743,50 lordi), per le quali
l'esigenza di rivalutazione sistematica del correlativo valore
monetario diviene pressante per garantire il soddisfacimento degli
stessi bisogni elementari.
4.2. Sganciando dai meccanismi di adeguamento automatico, per un
tempo considerevole, i trattamenti pensionistici superiori a tre
volte il minimo INPS, la disposizione mina il sistema di adeguamento
dei trattamenti stessi alle variazioni derivanti dal costo della
vita, predisposto dallo stesso legislatore, in attuazione degli artt.
36 e 38 della Costituzione, con violazione dei principi di
sufficienza ed adeguatezza cui devono essere informati i trattamenti
pensionistici secondo il dettato dei citati articoli, e frustrando
irragionevolmente, con riguardo a situazioni sostanziali fondate su
leggi precedenti, anche l'affidamento nella sicurezza giuridica, da
intendersi quale elemento fondamentale dello Stato di diritto che
trova copertura costituzionale nell'art. 3 (sentenze n. 166 del 2012,
n. 302 del 2010, n. 236 e n. 206 del 2009).
4.3 Ma vi è di più. La modifica in senso sfavorevole della
disciplina dei rapporti di durata per essere conforme al dettato
costituzionale deve rispettare il canone della ragionevolezza delle
misure adottate dal legislatore, la quale può ritenersi sussistente
solo se le decurtazioni previste siano imposte da esigenze
straordinarie di contenimento della spesa e presentino un'efficacia
temporale limitata, strettamente preordinata a coprire un arco
temporale pari a quello al quale sono riferite le esigenze di
bilancio che hanno determinato (e giustificato) l'intervento, senza
modificare a regime i diritti incisi. Nel caso di specie, il
rimettente dubita che la norma censurata rispetti i suddetti limiti,
non solo perchè il blocco del meccanismo perequativo si estende per
un lungo arco temporale, ma anche perchè gli effetti sul patrimonio
dei destinatari delle mancate rivalutazioni per gli anni 2012 e 2013
non rimangono circoscritti ai due anni in questione, ma hanno durata
pari a quella del trattamento stesso, cumulandosi con le analoghe
riduzioni imposte per gli anni precedenti e intaccando in modo
definitivo l'ammontare della pensione. I mancati aumenti non sono,
infatti, recuperabili in un momento successivo e sono, quindi,
perduti per sempre, anche ai fini dell'incremento della base su cui
calcolare i futuri adeguamenti, con effetti sostanziali parificabili
a quelli di una imposta annuale di importo uguale all'ammontare degli
aumenti non corrisposti.
La disposizione censurata modifica, pertanto, in peius e a regime
- e non con efficacia temporanea e strumentale al soddisfacimento
delle straordinarie esigenze finanziarie addotte quale causa
giustificatrice dell'intervento - diritti patrimoniali attinenti a
rapporti di durata. In quanto tale si appalesa disciplina
irrazionale, sproporzionata e non consentanea rispetto allo scopo
prefisso individuato nella norma stessa (far fronte alla
"contingente" situazione finanziaria), facendo dubitare, anche per
detti motivi, della conformità della stessa ai richiamati principi
costituzionali.
5. Il rimettente dubita, inoltre, anche della legittimità
costituzionale dell'impugnata norma per contrasto della stessa con
gli artt. 3, 23 e 53 della Costituzione, sollevando d'ufficio la
relativa questione.
5.1 I sacrifici non possono, infatti, essere irragionevolmente
imposti ad una sola categoria di cittadini (Corte Cost., n. 116/2013,
223/2012), senza incorrere nella violazione del principio di
eguaglianza a causa della disparità di trattamento che può essere
ravvisata nella differente previsione di prestazioni patrimoniali a
carico di soggetti titolari di redditi analoghi.
5.2 Il rispetto sostanziale del principio di uguaglianza dei
cittadini dinanzi a prelievi coattivi di ricchezza (art. 3 e 23
Cost.) e del concorso di ciascuno alle spese pubbliche secondo la
propria capacità contributiva (art. 53 Cost.) impone un rigoroso
controllo sulle modalità utilizzate dal legislatore per il
reperimento delle risorse da destinare ai bisogni collettivi, al fine
di scongiurare forme di "elusione" dei principi costituzionali e di
"tassazione occulta".
5.3 La Corte ha già riconosciuto il vizio di disparità di
trattamento con riferimento a disposizioni che, prevedendo un
contributo a carico di dipendenti pubblici che superano una certa
soglia di reddito, devono essere qualificate come norme dispositive
di una prestazione patrimoniale imposta e, quindi, di un prelievo
fiscale, incostituzionalmente applicato ad una sola categoria di
contribuenti, in violazione degli artt. 3 e 53 Cost. (Corte Cost. nn.
223/2012, 116/2013).
5.4 Nel caso di specie, il blocco della rivalutazione automatica
delle pensioni che superano di tre volte il minimo INPS disposto
dalla censurata norma, si risolve in una disposizione sostanzialmente
impositiva di un "contributo" (id est prelievo fiscale) a carico solo
dei titolari delle stesse, in violazione del principio di
eguaglianza, che esige il pari trattamento, a parità di reddito, tra
le diverse categorie di contribuenti.
5.5 A tal proposito la Corte costituzionale (sentenza n. 116 del
2013) ha già "precisato che i redditi derivanti dai trattamenti
pensionistici non hanno, per questa loro origine, una natura diversa
e minoris generis rispetto agli altri redditi presi a riferimento, ai
fini dell'osservanza dell'art. 53 Cost., il quale non consente
trattamenti in pejus di determinate categorie di redditi da lavoro.
Questa Corte ha, anzi, sottolineato (sentenze n. 30 del 2004, n. 409
del 1995, n. 96 del 1991) la particolare tutela che il nostro
ordinamento riconosce ai trattamenti pensionistici, che
costituiscono, nei diversi sistemi che la legislazione contempla, il
perfezionamento della fattispecie previdenziale conseguente ai
requisiti anagrafici e contributivi richiesti. Nel caso di specie,
peraltro, il giudizio di irragionevolezza dell'intervento settoriale
appare ancor più palese, laddove si consideri che la giurisprudenza
della Corte ha ritenuto che il trattamento pensionistico ordinario ha
natura di retribuzione differita (fra le altre sentenza n. 30 del
2004, ordinanza n. 166 del 2006); sicchè il maggior prelievo
tributario rispetto ad altre categorie risulta con più evidenza
discriminatorio, venendo esso a gravare su redditi ormai consolidati
nel loro ammontare, collegati a prestazioni lavorative già rese da
cittadini che hanno esaurito la loro vita lavorativa, rispetto ai
quali non risulta più possibile neppure ridisegnare sul piano
sinallagmatico il rapporto di lavoro."
5.6 Ora, nessun dubbio può sussistere sul fatto che il blocco
biennale della rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici
di ammontare superiore a tre volte il minimo INPS di cui all'art. 24,
comma 25, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, imposto dal legislatore,
"in considerazione della contingente situazione finanziaria", come
espressamente prevede il tenore letterale della stessa norma, (o "a
titolo di concorso al conseguimento degli obiettivi di finanza
pubblica", come più chiaramente si esprimeva l'art. 18, comma 3, del
D.L. 6 luglio 2011, n. 98, abrogato e sostituito dal predetto art.
24, comma 25), rappresenti un sacrificio, in termini economici,
chiesto ai pensionati, costretti a rinunciare per un biennio, ai fini
dell'interesse generale del riequilibrio dei conti pubblici, ad una
quota del loro reddito, cui avrebbero avuto automaticamente diritto
secondo il meccanismo previsto dall'art. 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448.
5.7 La natura sostanzialmente fiscale del prelievo,
indipendentemente dal nomen iuris e dalle forme con cui detto
prelievo si realizza, è resa palese dalla considerazione che lo
stesso risultato, in termini finanziari, il legislatore avrebbe
potuto teoricamente conseguirlo consentendo l'erogazione
dell'ammontare corrispondente alla rivalutazione automatica e
intervenendo sullo stesso con un prelievo fiscale pari al 100%.
Una tale soluzione, imposta solamente ai percettori di redditi da
pensione sarebbe stata sicuramente non conforme al dettato
costituzionale, per violazione dei principi di uguaglianza e di
capacità contributiva di cui agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Non pare al remittente che un risultato identico nella sostanza,
ottenuto in maniera formalmente diversa (attraverso il blocco
dell'erogazione degli importi della rivalutazione dovuti che evita il
successivo prelievo nella misura integrale), resa possibile solo
dalla circostanza che il soggetto impositore, coincidendo con il
soggetto che può incidere sull'erogazione, può fare a meno di
utilizzare lo strumento fiscale e "catturare alla fonte" l'importo di
cui necessita, possa rimanere indenne da identiche censure.
6. Per le ragioni che precedono, in applicazione dell'art. 23
della legge costituzionale n. 87/1953, riservata ogni altra decisione
all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale, il G.U.
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 24,
comma 25, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni nella legge 22 dicembre 2011 n. 214, con riferimento
agli artt. 3, 36,comma 1, 38, comma 2, 23, 53, Cost., con rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge
11 marzo 1953 n. 87, solleva in quanto rilevante per la decisione del
ricorso e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, comma 25, del D.L. 6 dicembre 2011, n.
201, convertito con modificazioni nella legge 22 dicembre 2011 n.
214, nella parte in cui limita la rivalutazione automatica secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS, per contrasto con gli artt. 3, 36,comma 1, 38, comma 2,
23, 53 Cost., conseguentemente disponendo la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza di rimessione sia notificata, a
cura della Segreteria della Sezione, a tutte le parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.

Così provveduto in Genova nella camera di consiglio del 16
giugno 2014.

Il giudice unico: Pietro Maltese

Depositata in segreteria 25 luglio 2014

Il direttore della segreteria: Carla Salamone