1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2017
Ordinanza del 24 novembre 2017 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Mounji Mohamed e Mounji Azedine contro Inps - Istituto nazionale previdenza sociale. Previdenza e assistenza - Assistenza dei lavoratori involontariamente disoccupati - Lavoratori agricoli a tempo indeterminato, in possesso dei requisiti assicurativi - Trattamento di disoccupazione. - Legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia di avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori involontariamente disoccupati), art. 32, comma 1, lett. a); legge 24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitivita' per favorire l'equita' e la crescita sostenibili, nonche' ulteriori norme in materia di lavoro e previdenza sociale), art. 1, comma 55. (18C00049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2018)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro

composta dagli ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Giovanni Mammone - Presidente;
dott. Enrica D'Antonio - consigliere;
dott. Umberto Berrino - consigliere;
dott. Roberto Riverso - rel. consigliere;
dott. Daniela Calafiore - consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
18205-2012 proposto da:
Mounji Mohamed e Mounji Azedine, elettivamente domiciliati in
Roma, via Carlo Poma, 2, presso lo studio degli avvocati Silvia
Assennato, Massimiliano Pucci che li rappresentano e difendono,
giusta delega in atti; - ricorrenti -
contro I.N.P.S. - Istituto nazionale previdenza sociale codice
fiscale 80078750587, in persona del Presidente e legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cesare Beccaria, 29, presso l'Avvocatura centrale dell'Istituto,
rappresentato e difeso dagli avvocati Emanuele De Rose, Vincenzo
Triolo, Antonietta Coretti, giusta delega in atti - controricorrente
-
avverso la sentenza n. 159/2012 della Corte d'appello di Brescia,
depositata il 7 aprile 2012 R.G.N. 763/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
3 ottobre 2017 dal consigliere dott. Roberto Riverso;
udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Gianfranco Servello che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
udito l'Avvocato Silvia Assennato;
udito l'Avvocato Vicenzo Stumpo per delega verbale avvocato
Antonietta Coretti.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d'Appello di Brescia con sentenza n. 159/2012 ha
rigettato l'appello proposto da Mounji Mohammed e Mounji Azdine -
lavoratori agricoli a tempo indeterminato dal 1992 al 2008,
licenziati il 31 dicembre del 2008 - avverso la sentenza del
tribunale di Mantova che aveva respinto la loro domanda intesa ad
ottenere l'indennità di disoccupazione per l'anno 2009.
2. A fondamento della pronuncia, ribadendo le ragioni della
decisione presa in primo grado, la Corte d'Appello sosteneva,
anzitutto, che non fosse rilevante la questione di legittimità
costituzionale della disciplina dell'indennità di disoccupazione
agricola (art. 32 comma 1° comma legge 264/49) denunciata in
subordine in ricorso, in quanto i medesimi ricorrenti - i quali
avevano presentato domanda di indennità di disoccupazione agricola
rigettata dall'INPS per mancanza del requisito contributivo nel
biennio anteriore alla cessazione del rapporto - avevano precisato di
non aver diritto alla indennità di disoccupazione agricola perchè
non iscritti negli appositi elenchi, con ciò acquietandosi del
diniego dell'INPS che non era stato mai impugnato nella causa, nella
quale essi avevano domandato esclusivamente il riconoscimento
dell'indennità di disoccupazione non agricola.
3. La Corte d'Appello riaffermava, inoltre, che i ricorrenti non
avessero diritto all'indennità di disoccupazione ordinaria non
agricola, in quanto i contributi assicurativi per essi versati erano
confluiti nella gestione agricola e non in quella per il lavoro non
agricolo; e nel «sistema chiuso» gestito dall'Inps non esisteva la
possibilità di accedere all'indennità di disoccupazione ordinaria
se non risultassero versati contributi nella gestione corrispondente;
come confermava l'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica
1049/70 che, regolando il caso dei lavoratori addetti in modo
promiscuo ad attività agricola o non agricola, prevede l'erogazione
della prestazione relativa alla gestione ove siano stati versati
contributi in numero prevalente; e nel caso di specie era pacifico
che nel biennio precedente alla disoccupazione entrambi i lavoratori
non avessero versato alcun contributo nella gestione non agricola.
4. Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i due
lavoratori con due motivi di censura.
5. Col primo motivo hanno dedotto la violazione dell'art. 24
legge 88/1989 avendo i giudici di merito errato a sostenere che i
contributi versati fossero destinati esclusivamente al finanziamento
della disoccupazione agricola e che perciò non fossero essi muniti
dei requisiti assicurativi per ottenere l'indennità di
disoccupazione non agricola, in quanto tutti i contributi versati
confluiscono in base alla norma citata nell'unica gestione che
presiede all'erogazione delle «prestazione previdenziali a carattere
temporaneo» (la cui unicità era stata affermata anche da questa
Corte di cassazione con sentenza n. 27914/2005).
6. Col secondo motivo i ricorrenti lamentano «la violazione a
carattere processuale» consistente nella mancata disamina e
conseguente mancata pronuncia da parte dei giudici di merito della
domanda articolata in via subordinata, tanto nel ricorso in primo
grado che in appello, con la quale essi richiedevano il
riconoscimento della indennità di disoccupazione agricola (pag. 1 e
2 ricorso in primo grado), previa rimessione alla Corte
costituzionale della questione di costituzionalità dell'art. 32,
comma 1, lettera a) della legge n. 264 del 29 aprile 1949 e
successive modificazioni, che reiteravano anche nel ricorso per
cassazione. I giudici del merito avevano errato sul punto poichè,
nel momento in cui avevano negato il loro diritto all'indennità di
disoccupazione ordinaria per il fatto che i contributi versati
fossero confluiti nella gestione agricola, avrebbero dovuto esaminare
la domanda di indennità di disoccupazione agricola dispiegata in via
subordinata (in relazione alla quale chiedevano appunto
pregiudizialmente la pronuncia della Corte costituzionale); essendo
unico il bene della vita da essi richiesto in giudizio, con l'azione
volta ad ottenere una protezione indennitaria contro il loro stato di
disoccupazione involontaria.
7. L'Inps ha resistito con controricorso; ed ha eccepito, quanto
al primo motivo, che i ricorrenti non potessero godere della
disoccupazione non agricola, non avendo nel biennio anteriore alla
cessazione del loro rapporto lavorativo il requisito di 52 contributi
settimanali versati nella apposita gestione della disoccupazione
ordinaria; e che allo scopo non potessero utilizzarsi quelli versati
nella gestione assicurativa agricola, che è speciale e del tutto
distinta da quella degli altri lavoratori dipendenti ed autonomi.
Quanto al secondo motivo, l'Inps ha eccepito l'irrilevanza della
questione di costituzionalità, ribadendo quanto affermato dai
giudici nei pregressi gradi di merito, ovvero che non fosse stata
proposta in giudizio alcuna domanda di riconoscimento di
disoccupazione agricola.
8. In prossimità dell'udienza di discussione le parti hanno
depositato memoria ex art. 378 c.p.c nella quale hanno insistito
delle rispettive tesi e richiamato entrambe la sentenza della Corte
costituzionale n. 194/2017. Nella stessa memoria l'INPS ha pure
chiarito che ai ricorrenti, in quanto lavoratori agricoli a tempo
indeterminato licenziati il 31 dicembre dell'anno, «non può essere
erogata alcuna indennità di disoccupazione agricola, in quanto -
secondo la legislazione che regola la prestazione di disoccupazione
nel settore agricolo - non residuano giornate indennizzabili». Per
l'INPS, pertanto, i ricorrenti non potrebbero godere di alcuna
protezione contro la disoccupazione come avrebbe confermato la stessa
sentenza n. 194/2017 della Corte cost.

Considerato in diritto

1. A giudizio del collegio, ai fini della decisione sui motivi di
ricorso, risulta preliminare la questione di costituzionalità
dell'art. 32, comma 1, lettera a) della legge 29 aprile 1949, n. 264,
e dell'art. 1, comma 55 della legge 24 dicembre 2007, n. 247.
2. L'art. 32, 1 comma, legge n. 264/1949 stabilisce: «L'obbligo
dell'assicurazione contro la disoccupazione è esteso: a) ai
lavoratori agricoli che prestano la loro opera retribuita alle altrui
dipendenze, limitatamente alle categorie dei salariati fissi ed
assimilati, obbligati e braccianti fissi, giornalieri di campagna,
piccoli coloni e compartecipanti familiari e individuali, anche se in
via sussidiaria esercitano un'attività agricola in proprio; agli
stessi spetta l'indennità di disoccupazione qualora risultino
iscritti negli elenchi di cui all'art. 12 del regio decreto 24
settembre 1940, n. 1949, e successive modificazioni, per almeno un
anno oltre che per quello per il quale è richiesta l'indennità, ed
abbiano conseguito nell'anno per il quale è richiesta l'indennità e
nell'anno precedente un accredito complessivo di almeno 102
contributi giornalieri. La durata della corresponsione
dell'indennità di disoccupazione è pari, per i lavoratori agricoli
predetti, alla differenza tra il numero di 270 ed il numero delle
giornate di effettiva occupazione prestate nell'anno comprese quelle
per attività agricole in proprio o coperte da indennità di
malattie, infortunio, maternità, e sino ad un massimo di 180
giornate annue».
Pertanto, in base alla norma, ai lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, parificati per legge ai salariati fissi (art. 12
decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375), spetta un'indennità di
disoccupazione pari alla differenza tra le giornate lavorate ed il
numero di 270 (col limite massimo di 180). A chi ha lavorato per un
periodo di tempo superiore non spetta nessuna indennità di
disoccupazione agricola. Nè la norma estende ai medesimi lavoratori
a tempo indeterminato il trattamento ordinario di disoccupazione,
ancora regolato all'epoca dei fatti di causa, nei principi
fondamentali, dai R.D.L. 2270/1924 e 1827/1935 e successive
modificazioni ed integrazioni.
3. L'art. 1, comma 55 della legge 24 dicembre 2007, n. 247,
stabilisce: «Per gli operai agricoli a tempo determinato e le figure
equiparate, l'importo giornaliero dell'indennità ordinaria di
disoccupazione di cui all'art. 7, comma 1, del decreto-legge 21 marzo
1988, n. 86, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 maggio
1988, n. 160, e successive modifiche e integrazioni, nonchè dei
trattamenti speciali di cui all'art. 25 della legge 8 agosto 1972, n.
457, e all'art. 7 della legge 16 febbraio 1977, n. 37, è fissato con
riferimento ai trattamenti aventi decorrenza dal 1° gennaio 2008
nella misura del 40 per cento della retribuzione indicata all'art. 1
del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389, ed è corrisposto
per il numero di giornate di iscrizione negli elenchi nominativi,
entro il limite di 365 giornate del parametro annuo di riferimento».
In base a questa norma al lavoratore agricolo a tempo determinato
che dovesse superare il tetto delle 270 giornate e perdere il lavoro
in prossimità della fine dell'anno, spetta comunque l'indennità di
disoccupazione per un numero di giornate pari a quelle lavorate
(ovvero di iscrizione negli elenchi nominativi che ha valore soltanto
probatorio del lavoro svolto, Cass. S.U. 1133/2000), entro il limite
di 365 giornate.
4. Rileva altresì ricordare - all'interno dell'articolata
produzione normativa che si è succeduta nel settore - che lo stesso
limite delle 270 giornate fosse stato già superato (come pure
riconosce l'INPS nella circolare n. 139 del 20 giugno 1988), per
l'anno 1988, ma con riferimento a tutti i lavoratori agricoli (a
tempo determinato ed indeterminato), dal 4° comma dell'art. 7 d.l.
86/88 conv. in legge 160/1988 che prevedeva: «Per i lavoratori
agricoli che hanno conseguito il diritto alla indennità ordinaria di
disoccupazione e non quello relativo ai trattamenti speciali di
disoccupazione, il trattamento di cui al comma 1 è corrisposto per
un numero di giornate pari a quelle lavorate nel 1987».
In base a questa norma, anche i lavoratori a tempo indeterminato
avrebbero avuto diritto all'indennità ordinaria di disoccupazione
oltre il tetto di 270 giornate, come i lavoratori a tempo
determinato. La norma non risulta prorogata e non è più in vigore.
5. La questione di illegittimità costituzionale che viene ora
sollevata, in relazione alla disciplina dell'indennità di
disoccupazione agricola e non agricola, risulta anzitutto rilevante
nella causa, posto che, anche alla luce delle premesse in fatto, del
ricorso per cassazione e della stessa sentenza impugnata, deve
ritenersi che i ricorrenti abbiano proposto in giudizio due domande,
chiedendo il riconoscimento di uno dei trattamenti (disoccupazione
ordinaria o disoccupazione agricola) previsti dall'ordinamento per la
protezione contro lo stato di disoccupazione involontaria; le due
domande proposte in giudizio (in via principale ed in subordine,
previa questione di costituzionalità delle norme che regolano quella
agricola) mostrano, nella loro intima connessione logica e giuridica,
che lo scopo del procedimento istaurato dai lavoratori fosse di
ottenere una delle protezioni previste contro il loro stato di
disoccupazione involontaria, dovendo le domande essere interpretate
alla luce del bene della vita il cui conseguimento muove al giudizio
e senza necessità di adottare formule sacramentali. Non rileva
pertanto che nelle conclusioni rassegnate nel ricorso introduttivo
non fosse esplicitamente contenuta la richiesta di accertamento del
diritto e di condanna dell'Inps al pagamento della prestazione di
disoccupazione agricola dovendo ritenersi che la stessa istanza fosse
implicita nella richiesta di rimessione della questione di
costituzionalità dell'art. 32 comma 1° comma legge 264/49 e comunque
presente nel contenuto complessivo del ricorso.
6. Ciò posto deve ritenersi che la questione di
costituzionalità delle norme sopra indicate sia altresì non
manifestamente infondata alla stregua delle seguenti osservazioni.
Secondo una risalente linea di demarcazione prevista
nell'ordinamento i due sistemi assicurativi contro la disoccupazione
(ordinaria ed agricola) non configurano sistemi complementari, tale
per cui possa operare l'uno dove non arrivi ad operare l'altro.
Quello contro la disoccupazione agricola rappresenta infatti un
sistema protettivo che presenta «aspetti peculiari rispetto alla
disciplina generale» (Cass. 3167/2003), in relazione al calcolo ed
alla riscossione dei contributi, all'accertamento della
disoccupazione, alle modalità e tipologia di prestazioni erogate
(che prescindono dalla data di inizio e dalla durata dello stato di
disoccupazione). L'ordinamento in vigore non consente quindi che
venga erogata l'indennità di disoccupazione ordinaria ai lavoratori
agricoli a tempo indeterminato; ancorchè sia pure vero che, come
sostenuto dai ricorrenti, ai sensi dell'art. 24 legge 9 marzo 1989,
n. 88, «ogni forma di previdenza a carattere temporaneo diversa dalle
pensioni sono fuse in una unica gestione che assume la denominazione
di gestione prestazioni temporanee ai lavoratori dipendenti» (giusto
quanto affermato da Cassazione n. 27914/2005).
7. La distinzione tra i due sistemi protettivi risulta oggi
positivamente stabilita dall'art. 2, 3° comma della legge 28 giugno
2012 n. 92 e dall'art. 2, 1 comma decreto legislativo 4 marzo 2015 n.
22 che parimenti escludono dall'accesso alle nuove prestazioni contro
la disoccupazione ordinaria (denominate, rispettivamente, ASpI e
NASpI) «gli operai agricoli a tempo determinato o indeterminato»;
entrambe specificando (ed il decreto legislativo n. 22/2015
aggiungendo solo l'aggettivo «ultimi») che per gli stessi lavoratori
«trovano applicazione le norme di cui all'art. 7, comma 1, del
decreto-legge 21 marzo 1988, n. 86, convertito, con modificazioni,
dalla legge 20 maggio 1988, n. 160, all'art. 25 della legge 8 agosto
1972, n. 457, all'art. 7 della legge 16 febbraio 1977, n. 37, e
all'art. 1 della legge 24 dicembre 2007, n. 247».
8. La specificità del sistema protettivo contro la
disoccupazione agricola è stata affermata pure in più occasioni
dalla Corte costituzionale (sentenze 497 del 1988, 29 del 2017, 53 e
194 del 2017), ricordando che essa emerge - secondo la sentenza 18
luglio 1996, n. 6491 delle Sezioni Unite di questa Corte - «nella
predominante funzione di integrazione del reddito che si manifesta
nella cesura tra il sorgere del diritto e l'erogazione nel corso
dell'anno successivo e nel peculiare meccanismo di liquidazione,
ancorato alle giornate di lavoro e non a quelle di disoccupazione».
9. La prestazione di disoccupazione agricola consiste infatti
nell'erogazione, in un'unica soluzione, di un'indennità nell'anno
successivo a quello in cui si è verificato l'evento della cessazione
del rapporto di lavoro; a prescindere dalla permanenza o meno dello
stato di disoccupazione del lavoratore.
10. Ritiene questa Corte che la questione di costituzionalità
delle norme sopraindicate debba essere sollevata sotto il profilo
della mancanza, inadeguatezza ed irragionevolezza della tutela contro
la disoccupazione riservata dall'ordinamento ai lavoratori agricoli a
tempo indeterminato che come i ricorrenti siano stati licenziati
verso la fine dell'anno (nel caso di specie il 31 dicembre 2008),
dopo aver lavorato per 270 giornate.
11. Va ribadito che viene in rilievo la disciplina normativa
vigente, alla data dei fatti di causa, avendo i ricorrenti chiesto
l'indennità di disoccupazione per l'anno 2009 essendo stati
licenziati nel 2008.
12. Non può invece applicarsi ratione temporis la disciplina
che risulta individuata dall'art. 2, 3° comma della legge 28 giugno
2012 n. 92 e dall'art. 2, 1 comma decreto legislativo 4 marzo 2015 n.
22 che nell'escluderli dall'applicazione della nuova disciplina
ordinaria - assoggettano tutti i lavoratori agricoli a tempo
determinato ed a tempo indeterminato ad una medesima normativa, che
deve ritenersi costituita precipuamente del citato art. 1, comma 55
della legge 247 del 2007.
13. Tale norma, come già detta, prevede che il numero delle
giornate indennizzabili per i lavoratori a tempo determinato sia pari
al numero di giornate di iscrizione negli elenchi entro il limite di
365 giornate. Essa deve ritenersi estesa dopo la legge 92/2012 anche
ai lavoratori a tempo indeterminato, benchè non siano per legge
(art. 13 d.lgs. 375/1993) più tenuti ad iscriversi negli elenchi
nominativi, rimanendo comunque assoggettati ad un controllo sulle
giornate lavorate che prima era tenuta dallo SCAU ed ora è
effettuato dall'INPS (si veda sul punto il messaggio INPS n. 3180 del
1° agosto 2017, emanato dopo lei sentenza della Corte Cost. n.
194/017).
L'indicazione da parte dei legislatore delle stesse norme
applicabili indifferentemente agli operai agricoli a tempo
determinato ed a quelli a tempo indeterminato, comporta - dopo la
legge 92/2012 - l'applicabilità dell'art. 1 comma 55 della legge
247/2007 a tutti i lavoratori agricoli, compresi quelli a tempo
indeterminato.
Le altre norme, indicate nell'art. 2, 3° comma della legge 25
giugno 2012 n. 92 e nell'art. 2, 1 comma decreto legislativo 4 marzo
2015 n. 22, come riferite alla uguale regolamentazione del
trattamento di disoccupazione di tutti i lavoratori agricoli, non
contraddicono tale interpretazione. Infatti, l'articolo 7, comma 1,
del decreto-legge 21 marzo 1988 n. 86 convertito con modificazioni
dalla legge 20 maggio 1988 n. 160 si occupa solo dell'entità
dell'indennità di disoccupazione e non rileva ai fini delle giornate
indennizzabili. Gli articoli 25 della legge 8 agosto 1972, n. 457 e 7
della legge 15 febbraio 1977, n. 37, si riferiscono alle prestazioni
speciali riservate agli operai e tempo determinato che hanno lavorato
per più di 10l e di 151 giornate; e non rilevano quindi in relazione
al trattamento ordinario dei lavoratori a tempo indeterminato.
14. Va poi precisato che l'art. 2, 3° comma della legge 28 giugno
2012 n. 92 e l'art. 2, 1 comma decreto legislativo 4 marzo 2015 n. 22
non richiamano invece l'art. 32 della legge 264/1949; e neppure
richiamano il 4° comma (ma solo il 1° comma) dell'art. 7, co. 4, del
decreto-legge 21 marzo 1988 n. 86 (convertito con modificazioni dalla
legge 20 maggio 1988 n. 160).
15. Quanto al merito della questione di costituzionalità, va
osservato che la Corte Cost. ha ricollegato «la specificità della
tutela contro la disoccupazione dei lavoratori agricoli» (sentenza
53/2017) «alla natura stagionale dell'attività svolta» (sentenza n.
497/1988); ma ha pure affermato che essa vada misurata alla luce
della protezione di cui all'art. 38 Cost. la quale postula «requisiti
di effettività, tanto più che essa si collega alla tutela dei
diritti fondamentali della persona sancita dall'art. 2 Cost.» (Corte
497/1988; 288/1994); evidenziando che «l'indicata specificità,
peraltro, non rende meno imperiosa l'esigenza di predisporre
meccanismi finalizzati a garantire la perdurante adeguatezza delle
prestazioni corrisposte» (sentenza n. 288 dei 1994, 53/2017). Inoltre
ha affermato (sentenza n.194/2017) che «la possibilità che il
legislatore disciplini variamente la tutela contro la disoccupazione,
al fine di adeguarla alla natura delle diverse attività lavorative
(sentenza n. 160 del 1974), non esclude che le differenze di
trattamento tra le varie categorie di lavoratori debbano essere
«razionalmente giustificabili», in quanto fondate su «valide e
sostanziali regioni», e che la scelta compiuta dal legislatore debba
«essere tale da costituire piena garanzia, per i lavoratori, al
conseguimento delle previdenze alle quali hanno diritto» (sentenza n.
160 del 1974). Ne consegue che la sussistenza della discrezionalità
legislativa invocata dall'INPS non esclude la necessità di
verificare nel merito le scelte operate dal legislatore con riguardo
al peculiare trattamento di disoccupazione previsto per i lavoratori
(a tempo indeterminato) del settore agricolo».
16. Ora, anche ad avviso di questo collegio, la specificità del
sistema di protezione contro la disoccupazione agricola e la
discrezionalità del legislatore in materia non può consentire, alla
luce della Costituzione (artt. 3 e 38), che si arrivi alla mancanza
di una qualsiasi tutela contro lo stato di disoccupazione
involontaria, come accade per i lavoratori agricoli a tempo
indeterminato licenziati verso la fine dell'anno. O che possa
ritenersi compatibile con la Costituzione una disciplina della
disoccupazione involontaria come quella in oggetto, che appare
congegnata senza tener conto delle condizioni oggettive del mercato
del lavoro, del tipo di lavoro prestato e del bisogno in guanto tale
(mancanza di lavoro).
17. La specialità della disciplina della disoccupazione agricola
può sfuggire al controllo di costituzionalità se rimane coerente
alle caratteristiche occupazionali intermittenti e di tipo stagionale
proprie del settore agricolo; secondo fasi determinate dalle culture
praticate e dalle condizioni metereologiche. Essa non appare invece
razionale ed equa (art. 3 Cost.) quando vengono in considerazione
contratti come quelli a tempo indeterminato legati a condizioni di
lavoro che non hanno le caratteristiche dì discontinuità che sono
supposte a fondamento della specialità della stessa disciplina.
18. Vengono in rilievo attività lavorative e professionalità
impiegate in settori produttivi che non sono legati a cicli
stagionali, come dimostra lo stesso caso dei lavoratori ricorrenti i
quali prima di essere licenziati il 31 dicembre 2008 hanno lavorato
con contratto a tempo indeterminato versando la relativa
contribuzione assicurativa per 16 anni, per poi essere lasciati senza
alcun ammortizzatore sociale alla fine dei rapporto di lavoro.
Si tratta di lavoratori che per la loro professionalità,
inerente appunto a settori non condizionati da discontinuità
produttiva, potrebbero anche non trovare nessun impiego nell'anno
successivo, onde sopperire alla carenza del lavoro. E per i quali non
si spiega dunque perchè, davanti allo stesso spettro della
disoccupazione per l'anno successivo (particolarmente visibile in
questi anni di crisi economica), siano privati di qualunque tutela,
benchè sussista lo stato di disoccupazione involontaria al pari
degli altri lavoratori dipendenti a tempo indeterminato (art. 3
Cost.).
19. Va anche considerato che l'inquadramento previdenziale dei
lavoratori segue la qualificazione del datore di lavoro da cui
dipendono; e che secondo l'ampia nozione di impresa agricola
(desumibile dall'art. 2135 c.c. e dalla l. 240/1984) è considerato
lavoratore agricolo a tempo indeterminato colui che presta la propria
opera presso un imprenditore che esercita una attività relativa alla
coltivazione del fondo, silvicoltura, allevamento di animali e
attività connesse o anche in base (in base alla legge 240/1984)
presso imprese cooperative e loro consorzi esercenti attività di
trasformazione, manipolazione e commercializzazione dei prodotti
agricoli e zootecnici. Molte di queste attività, dunque, non sono
necessariamente contraddistinte da fasi di lavoro discontinue e da
cicli stagionali tali da garantire soltanto condizioni di lavoro
discontinuo.
20. Nondimeno, secondo l'ordinamento in vigore ratione temporis,
i dipendenti a tempo indeterminato di tutte tali imprese, per il solo
fatto di essere licenziati 31 dicembre non percepiscono alcuna
indennità di disoccupazione, seconde il meccanismo di computo
dell'indennità ancorato alle 270 giornate indennizzabili, benchè
dal punto di vista contributivo possano aver già maturato i
requisiti per ottenere la prestazione di disoccupazione comune e
nonostante che i loro contributi affluiscano all'unica gestione per
le prestazioni temporanee.
21. Talchè non si giustifica un sistema di indennizzo contro la
disoccupazione dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato
costruito esclusivamente sulla base del meccanismo delle giornate
indennizzabili (ex art. 32 l. 264/1949), in relazione alle giornate
lavorate nell'anno precedente e pertanto inidoneo a dare una adeguata
tutela ai lavoratori che perdono il lavoro verso la fine dell'anno;
con lesione del loro diritto alla protezione secondo l'art. 38 della
Costituzione il quale riconosce ai lavoratori il diritto sociale a
che siano preveduti e assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita in caso di disoccupazione involontaria. Non si scorge cioè
alcuna apprezzabile ragione, ex art. 3 Cost., in base alla quale il
trattamento dello stato di disoccupazione di tali lavoratori - simile
a quello dei lavoratori a tempo indeterminato degli altri settori -
sia rapportato invece alle modalità di protezione dei lavoratori
agricoli a tempo determinato per tradursi praticamente in una
mancanza di tutela.
22. Sotto diverso profilo, non si giustifica, inoltre, alla luce
dell'art.3 della Cost., il fatto che i lavoratori agricoli a tempo
indeterminato in questione, non solo siano trattati in modo deteriore
rispetto a tutti gli altri lavoratori a tempo indeterminato, ma che
lo siano anche (almeno con riferimento al periodo di tempo che viene
in rilievo nella causa) rispetto agli stessi operai agricoli a tempo
determinato da cui mutuano ;e caratteristiche fondamentali della
modulazione del sistema di protezione (le giornate indennizzabili);
dato che, come si è visto, i lavoratori agricoli a tempo
determinato, a parità di lavoro nell'anno, oltre il tetto di 270
giornate, godono invece di una tutela previdenziale più vasta
rispetto agii stessi lavoratori a tempo indeterminato. Solo i primi
hanno infatti una tutela che si è estesa con l'articolo 1, comma 55
della legge 24 dicembre 2007, n. 247 fino ad assicurare loro,
immancabilmente, una integrazione nell'anno successivo del reddito
percepito nell'anno precedente, qualsiasi sia il numero delle
giornate lavorate fino al 31 dicembre (anche se avessero lavorato
tutti i mesi per sei giorni alla settimana e quindi fino al massimo
possibile di 312 giornate).
23. Ora, se come osservato più volte anche dalla Corte Cost.,
l'indennità di disoccupazione agricola rappresenta un'integrazione
del reddito percepito nell'anno precedente, non si intuisce la
funzione ed il motivo di questa differenza di trattamento; che,
dinanzi alla stessa data dì cessazione del rapporto di lavoro a
ridosso della fine dell'anno, porta un lavoratore a tempo determinato
a percepire un'integrazione reddituale; mentre il lavoratore a tempo
indeterminato a non percepire nessuna integrazione del reddito.
24. La Corte costituzionale con la recente sentenza n. 194 del
2017, in relazione ad una fattispecie in cui si discuteva del computo
del requisito contributivo dei 102 contributi giornalieri richiesti
dall'art. 32, 1° comma legge n. 264 del 1949 nel biennio, ha
riconosciuto che l'indennità di disoccupazione spetti anche ai
lavoratori agricoli a tempo indeterminato e che il requisito
contributivo richiesto possa essere maturato anche in uno solo dei
due anni che costituiscono il biennio. Non è esatto quindi che la
Corte Costituzionale abbia negato l'indennità di disoccupazione
agricola ai lavoratori agricoli a tempo indeterminato licenziati il
31 dicembre, come afferma l'INPS in questo giudizio (richiamando
quanto sostenuto nel messaggio n. 3180 dell'1.8.2017). Al contrario,
l'indennità di disoccupazione spetta perchè la sentenza n. 194/2017
ha correttamente individuato il meccanismo di computo del requisito
contributivo ed ha poi aggiunto che «in situazioni analoghe a quella
oggetto del giudizio a quo - che sono all'origine del dubbio di
legittimità costituzionale del rimettente - il lavoratore agricolo a
tempo indeterminato potrà infatti ottenere l'indennità di
disoccupazione agricola per l'anno «per il quale [essa] è richiesta»
(nel caso del giudizio a quo il 2013), dato che, pur in mancanza di
contributi accreditati in tale anno, avendo lavorato per l'intero
anno «precedente» (nel caso del giudizio a quo il 2012), ha
senz'altro conseguito, in tale solo anno, il necessario accredito
«complessivo» di almeno 102 contributi giornalieri.».
25. La questione che viene qui in rilievo è quindi diversa;
perchè non riguarda il computo del requisito contributivo
(pacificamente sussistente e non contestato in capo ai ricorrenti).
Si tratta invece di garantire in concreto l'individuazione e
l'erogazione di un trattamento protettivo per chi ha lavorato, nel
2008, fino alla fine dell'anno e comunque oltre le 270 giornate
all'anno (limite non valevole per i lavoratori a tempo determinato).
Ed allo scopo si chiede quindi la dichiarazione di
incostituzionalità delle norme indicate in relazione ai parametri
specificati (artt. 3 e 38 Cost.), laddove escludono (l'art. 32 n.
264/1949) che venga corrisposto ai lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, in possesso dei requisiti assicurativi, il trattamento
di disoccupazione ordinario riservato agli altri lavoratori a tempo
indeterminato; ed, in subordine, laddove non prevedono (l'art. 32
cit. e l'articolo 1, comma 55 della legge 24 dicembre 2007, n. 247)
che si applichi ai medesimi lavoratori agricoli lo stesso trattamento
protettivo previsto per i lavoratori agricoli a termine.

P.Q.M.

La Corte visti l'art. 134 Cost. e la legge 11 marzo 1953 n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 32, comma 1 lett. a) della legge 29
aprile 1949 n. 264 e dell'art. 1, comma 55 della legge 24 dicembre
2007, n. 247, in relazione agli artt. 3 e 38 Cost. nella parte in cui
escludono la protezione contro lo stato di disoccupazione dei
lavoratori agricoli a tempo indeterminato nei termini di cui ai
motivi. Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti del giudizio, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
darne comunicazione al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3 ottobre
2017.

Il Presidente: Mammone


Il consigliere estensore: Riverso