1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1996
N. 1142 Ordinanza emessa l'11 luglio 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Santoro Santo Processo penale - Criteri per la ripartizione della competenza per materia - Adozione di un criterio quantitativo, ampiamente derogato da casi di competenza qualitativa (criterio misto) - Attribuzione al pretore della competenza per il reato di ricettazione - Disparita' di trattamento tra cittadini imputati di tale reato e cittadini imputati di delitti di pari gravita', per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 12; e c.p.p. 1988, art. 7, lett. n)). (Cost., art. 3). (096C1573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc.pen. n. 159/1996
reg.gen. contro Santoro Santo, imputato del delitto di ricettazione,
all'udienza dell'11 luglio 1996.
La direttiva di cui all'art. 2 n. 12 della legge delega dispone che
la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attribuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenza del pretore del reato di ricettazione,
per cui si procede, punito nel massimo con la pena della reclusione
di otto anni. La competenza per materia del pretore viene quindi
individuata non più, come per l'art. 31 c.p.p. 1930, sulla base del
solo criterio quantitativo, ma, seguendo la tendenza ampliativa
espressa nelle modifiche apportate a detta norma dalla legge 31
luglio 1984, n. 400 anche sulla base del criterio qualitativo,
fondato sul titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del Tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla Corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro, al pretore quella per i
reati per i quali la pena della reclusione non superiore nel massimo
a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola o congiunta alla
predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre estende la propria
competenza a reati che secondo il criterio quantitativo sarebbero di
competenza del tribunale o del pretore, il tribunale a reati che
sarebbero di competenza della Corte d'assise o del pretore, il
pretore a reati che sarebbero di competenza del tribunale. Il
criterio misto adottato nel codice vigente non estende quindi sola la
competenza del giudice "superiore" a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del giudice "inferiore", ma
anche la competenza di quest'ultimo a reati che secondo il predetto
criterio sarebbero di competenza del giudice "superiore". Se però
detto criterio, così come attuato, può rispondere alla particolare
configurazione della Corte d'assise che giustifica la scelta di
devolvere ad un organo -che per la composizione mista attua la
diretta partecipazione popolare all'amministrazione della giustizia -
materie di particolare rilievo per la coscienza collettiva, sia per
la speciale gravità della pena che per la natura e le conseguenze
dell'illecito, non altrettanto può dirsi in ordine alla ripartizione
della competenza tra pretore e tribunale, caratterizzandosi la
differenza tra questi due organi giurisdizionali non per la
particolare natura della loro composizione, ma per la collegialità
del secondo, cui consegue una maggiore garanzia in ordine alla
decisione ed a cui si accompagna una procedura non semplificata, come
quella pretorile, che esclude l'udienza preliminare. Ed invero la
legge 10 aprile 1951 n. 287 aveva correttamente regolato secondo il
criterio qualitativo solo la competenza della Corte d'assise,
ricorrendo quantitativo per la determinazione della competenza del
pretore e riservando a quella del tribunale (secondo un criterio
misto) anche la cognizione di reati che, pur essendo puniti con pena
inferiore ai quattro anni di reclusione, si caratterizzano per la
particolare rilevanza del bene giuridico tutelato, ovvero per una
maggiore pericolosità diffusiva (come nel caso dei reati commessi
con mezzo della stampa); nè può fondatamente argomentarsi che il
problema delle minori garanzie sia sostanzialmente venuto meno per la
raggiunta integrale "giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata
attreverso la separazione delle funzioni requirenti e giudicanti,
essendo connesse (le minori garanzie), come si è appena detto, alla
monocraticità dell'organo ed alla semplificazione della procedura.
In realtà, come è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha
ispirato la normativa sulla competenza del pretore "è stata quella
di sottrarre agli organi "superiori" un volume cospicuo di processi,
così da riservare l'attività dei tribunali e delle corti d'assise a
quelle vicende rispetto alle quali si presenta più marcata la
necessità della cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia,
Commentario del nuovo codice di procedura penale, vol. I pag. 33).
Il rapporto tra reato e composizione monocratica o collegiale
dell'organo giudicante non può però, per le superiori
considerazioni, prescindere dalla gravità del primo, come
chiaramente desumersi anche dal fatto che l'art. 2 n. 12 della
legge-delega pone come criterio generale per la deroga al criterio
quantitativo sola la recidiva, la continuazione e le aggravanti
comuni, escludendo quelle per le quali la legge stabilisce una pena
di specie diversa e quelle ad effetto speciale, che per loro natura
implicano connotazioni di accentuata gravità. Appare pertanto non
manifestamente infondata, e rilevante in ordine alla decisione sulla
competenza per materie la questione di legittimità costituzionale
delle norme di cui agli artt. 2, n. 12 della legge 16 febbraio 1987,
n. 81 e 7 lett. n) c.p.p. in relazione all'art. 3 cost., in quanto
detta norma crea una disparità di trattamento tra cittadini imputati
del delitto di ricettazione e cittadini imputati di delitti di minore
gravità per cui è stabilita la competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 12 della legge 16
febbraio 1987, n. 81 e 7, lett. n) c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
contumace, alla parte offesa e comunicato ai Presidenti della due
camere del Parlamento.
Enna, addì 11 luglio 1996
Il pretore: Costa
96C1573