1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Di Cristofaro Gianluca e comune di Pettorano Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di depositare presso la cancelleria una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Contrasto con il principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento fra cittadini in base alle condizioni economiche - Ingiustificata posizione di vantaggio per la Pubblica Amministrazione - Violazione del diritto di difesa - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta in data 3 ottobre 2003 al n. 414/03 R.G. e vertente
tra Di Cristofaro Gianluca, nato il 7 giugno 1977 a Popoli, residente
a Sulmona ed ivi domiciliato alla via P. Mazara n. 2, presso e nello
studio dell'avv. Francesco Cantelmi giusta procura in calce all'atto
del ricorso;
E Comune di Pettorano sul Gizio, in persona del Sindaco pro
tempore, domiciliato per la carica nella Casa comunale, in proprio;
in opposizione ex art. 205 C.d.s. a verbale di conteszazione di
violazione.

F a t t o

In data 10 aprile 2003, alle ore 10.13, gli addetti di Polizia
municipale del Comune di Pettorano sul Gizio accertavano, con
apparecchio autovelox mod. 104 C-2, che al km. 114 + 600 della strada
statale n. 17 l'autovettura ford focus targata BP421RK, di proprietà
di Di Cristofaro Gianluca, procedeva in direzione Roccaraso alla
velocità di 97 km/h, eccedente di 27 km/h il limite massimo di
velocità ivi stabilito dall'Ente proprietario della strada in 70
km/h.
Con verbale n. 200602 - reg. cron. 679/2003, notificato il 16
agosto seguente, veniva pertanto contestata la violazione dell'art.
142, comma 8, del C.d.S., con irrogazione della sanzione pecuniana di
euro 137,55.
Proponeva rituale opposizione al verbale di accertamento Di
Cristofaro Gianluca, il quale, ancor prima di indicarne nel merito
l'illegittimità in fatto ed in diritto, per la mancata contestazione
immediata della contravvenzione e per l'assenza di ogni riferimento
ai provvedimenti del Prefetto e del Ministero dell'interno -
Dipartimento di Pubblica Sicurezza - in ordine ai tratti di strada in
cui è possibile il rilevamento strumentale della velocità ed alle
modalità concernenti apparecchiature e segnaletica, preliminarmente
sollevava eccezione di non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità in relazione al comma 3 dell'art. 204-bis, del
d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, nella parte in cui prevede che «all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore. Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è
restituita al ricorrente» per evidente contrarietà agli artt. 2, 3 e
24 della Costituzione.

D i r i t t o

Esaminati gli atti il giudice rileva che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza la ricevuta di versamento della somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena d'inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151.
La suddetta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. Ord. n. 133, è entrata in vigore il giorno
successivo e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere
osservata.
Il giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto,
sull'espressa richiesta del ricorrente, sollevare, come in effetti
solleva, incidente di costituzionalità nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Non può essere negato il collegamento giuridico tra la res
judicanda e la norma indicata a incostituzionalità.
Dalla dichiarazione di conformità alla Costituzione dell'art.
204-bis del Codice della Strada discenderebbe infatti la
dichiarazione d'inammissibilità del ricorso, mentre, se quella norma
venisse dichiarata in contrasto con la Costituzione, l'opposizione
verrebbe esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 204-bis del d.lgs.
285/1992, introdotto dalla legge 214/2003, costituisca una palese
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana.
Ed invero non può dirsi che l'obbligo di versare anticipatamente
una cauzione d'importo pari alla metà del massimo della sanzione
prevista, non contrasti con il principio di eguaglianza, perchè
favorisce il cittadino in grado di versare immediatamente la somma
necessaria e penalizza il cittadino che non abbia altrettanta
disponibilità.
Inoltre con la norma in questione il legislatore colloca il
cittadino in evidente posizione di minorità nei confronti della
pubblica amministrazione, la quale riceve invece una doppia tutela,
una volta quando viene scoraggiata l'iniziativa del cittadino di
contrastare i provvedimenti ritenuti illegittimi e/o infondati ed in
secondo luogo quando viene assicurato un immediato, anzi anticipato,
soddisfacimento del credito derivante dalla sanzione irrogata
mediante il versamento di una somma, che poi, anche in caso di
soccombenza, potrebbe risultare addirittura superiore al dovuto.
Peraltro il disposto, della cui costituzionalità si dubita, lede
altresì l'art. 2 della Carta costituzionale - che sancisce il valore
assoluto della persona umana - frustrando uno dei diritti
fondamentali dell'individuo.
E tali considerazioni evidenziano il contrasto della norma in
parola anche con il diritto di difesa del cittadino, diritto che non
può essere condizionato al pagamento di una cauzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
n. 87/1953, ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza,
solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con
modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto contro
con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana,
nella pane in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena d'inammissibilità, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto al n. 414 del ruolo
generale degli affari contenzioni dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sulmona, addì 20 ottobre 2003.
Il giudice di pace: Cavallone
04C0072