1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2000
Ordinanza emessa il 18 marzo 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Banca Brignone S.p.a. e Fallimento Roberto Carita' Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Ingiustificata sanatoria retroattiva di clausole contrattuali nulle - Eccesso di delega, per esorbitanza dai limiti ex art. 1, comma 5, legge n. 128/1998 - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, nonche' dei principi in materia di leggi retroattive e di leggi interpretative - Attribuzione alle banche di un arbitrario vantaggio - Incidenza sul libero esercizio dell'iniziativa economica privata - Lesione del principio di affidamento del cittadino nella certezza del diritto. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 76, 97 e 101. (000C0996) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Sciogliendo la riserva assunta nella causa promossa da:
Banca Brignone S.p.a. contro Fallimento Roberto Carità osserva
quanto segue.
Nel presente giudizio avente ad oggetto opposizione allo stato
passivo ex art. 98 L.F. si discute relativamente alla
ammissibilità del credito insinuato dalla Banca Brignone S.p.a. e
alla misura della ammissione medesima in relazione alla mancata
dimostrazione del credito medesimo nelle sue varie componenti, sia
con riferimento ai titoli relativi alla formazione degli importi
pretesi a titolo di capitale e a titolo di interessi, sia con
riferimento alla, da parte del fallimento, contestata legittimità
della applicazione dell'anatocismo sugli interessi, calcolati sulla
base della cosiddetta capitalizzazione trimestrale.
Sotto questo profilo la questione della possibilità di applicare
la capitalizzazione trimestrale degli interessi (attuata peraltro
non solo nel corso dello svolgimento del contratto di conto
corrente, ma anche dopo la chiusura del conto, laddove, a seguito
della risoluzione del contratto di apertura di credito, residua
esclusivamente un debito di mora a carico del correntista) impone
appunto la necessità di verifica l'esistenza di usi normativi
bancari di deroga al divieto di anatocismo trimestrale sancita
dall'art. 1283 c.c. e art. 8 preleggi al codice civile e
l'eventuale legittimità degli usi medesimi.
È noto infatti come ai sensi dell'art. 1283 c.c., la produzione
di interessi su interessi sia vietata, fatta eccezione per i casi
in cui ricorrono le condizioni previste dalla norma medesima:
a) convenzione posteriore alla scadenza dei primi interessi o
b) domanda giudiziale volta al pagamento degli interessi,
c) necessità che si tratti di interessi dovuti per almeno
sei mesi.
Ciò, come recita la stessa norma "in mancanza di usi contrari".
È noto altresì come in applicazione della norma suindicata la
giurisprudenza di legittimità più recente (Cass. 16 marzo 1989
n. 3096, Cass. 30 marzo 1999 n. 3096, Cass. 11 novembre 1999
n. 12507) mutando un indirizzo ampiamente consolidato, abbia
concluso per la nullità della clausola, contenuta in un contratto
bancario, che prevedeva la capitalizzazione trimestrale degli
interessi dovuti dal cliente (e non invece per quelli attivi a
favore del cliente medesimo) in quanto basata su un uso negoziale e
non su una vera e propria norma consuetudinaria.
In particolare la Cassazione ha ritenuto che non esplicano alcun
ruolo le c.d. norme bancarie uniformi, predisposte dall'A.B.I., in
quanto prive di natura normativa o consuetudinaria ma dotate
soltanto di natura pattizia, trattandosi di condizioni generali di
contratto indirizzate dall'associazione alle banche associate.
Anzi, come hanno osservato i giudici di legittimità, il fatto
che nei contratti bancari si sia sempre avvertita la necessità di
inserire l'anatocismo sotto forma di capitalizzazione trimestrale
degli interessi, lungi dal dimostrare l'esistenza di un uso
normativo o consuetudinario (avente la stessa natura delle norme
dettate dal legislatore e come queste da rispettare ed osservare),
sta proprio a dimostrare il ricorso ad uno strumento contrattuale
che si sostanzia in clausole uniformi da far sottoscrivere al
cliente.
In tale situazione di fatto il d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 è
intervenuto a modificare l'art. 120 T.U. Bancario, di cui al d.lgs.
7 settembre 1993, n. 385, con la modifica della rubrica che viene
sostituita dalla seguente "Decorrenza delle valute e modalità di
calcolo degli interessi" e con l'aggiunta di un secondo comma al
citato articolo 120 che recita: "il CIRC stabilisce modalità e
criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati
nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività
bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto
correnti sia assicurata nei confronti della clientela la stessa
periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che
creditori"
Nonchè di un terzo comma che recita: "le clausole relative alla
produzione di interessi sugli interessi maturati, contenute nei
contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore
della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci fino a
tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto
della menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità e i
tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le clausole
divengono inefficaci e l'inefficacia può essere fatta valere solo
dal cliente"
Il decreto legislativo sopra indicato, in sostanza, oltre ad
avere previsto la riserva esclusiva in favore del CICR della
competenza di stabilire le modalità e i criteri per la produzione
degli interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio della attività bancaria (con l'importante
precisazione che tale previsione non potrà essere imitata alla
capitalizzazione degli interessi operata a favore della banca, nei
rapporti cioè nei quali la banca è creditrice, ma anche alla
capitalizzaione degli interessi operata a favore del cliente), ha
anche previsto al comma 3 la sanatoria di clausole nulle attraverso
una disciplina transitoria di carattere retroattivo.
Si è già ampiamente discusso se la disposizione sopra indicata
debba leggersi quale norma di interpretazione autentica o debba
invece qualificarsi come norma innovativa "nella parte in cui
subordina del futuro la determinazione del tasso di
capitalizzazione degli interessi bancari alla delibera del CICR,
cui accede una deliberatoria di validità delle clausole di
trimestralizzazione stipulate sotto il regime previgente" (trib.
Milano, sez. VIII, 21/23 dicembre 1999 nella causa Renello -
Unicredito S.p.a.).
Della legittimità costituzionale di tale norma deve, ad avviso
di questo giudice, dubitarsi sotto vari profili:
1. - Violazione degli artt. 3 e 76 della Costituzione. La tecnica
legislativa utilizzata al fine della modifica dell'art. 120 T.U.
Bancario è quella della delega contenuta nell'art. 1, quinto
comma, legge comunitaria 24 aprile 1998 n. 128.
Il Presidente della Repubblica ha, quindi, emanato il d.lgs. 4
agosto 1999 n. 342 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il 4
ottobre 1999 ed entrato in vigore il 19 ottobre 1999) in forza
della delega contenuta. nell'art. 1, comma 5 legge comunitaria 24
aprile 1998 n. 128, il quale stabiliva che l'investitore delegato
avrebbe dovuto osservare e rispettare i principi e i criteri
direttivi a suo tempo stabiliti nell'art. 25 della legge 19
febbraio 1991 n. 481 sulla base della quale venne emanato, nel
1993, il T.U. Bancario del 1993.
Più specificamente, nel preambolo del decreto legislativo
indicato si legge infatti (secondo l'indicazione di cui all'art. 76
della Costituzione) che le fonti normative dello stesso devono
identificarsi:
a) nell'art. 25 della legge 18 febbraio 1992 n. 142
concernente l'attuazione della direttiva CEE n. 89/464;
b) nell'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998 n. 128
recante disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alla Comunità europea;
c) nel d.lgs. 19 settembre 1993, n 385 e cioè T.U. delle
leggi in materia bancaria e creditizia;
d) nel d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, contenente il T.U. in
materia di intermediazione finanziaria.
Può rilevarsi riassuntivamente come la delega consentisse al
Governo la emanazione di un testo unico in attuazione delle
direttive della Comunità europea e coordinato con le altre
disposizioni vigenti nella materia.
Ora, non soltanto non è possibile rinvenire alcun riferimento
alle tematiche dell'anatocismo nelle direttive comunitarie, ma
anche nell'ambito del T.U. bancario del 1993 non era contenuto il
benchè minimo riferimento a tale meccanismo.
Per quanto in particolare si riferisce alle direttive
comunitarie, deve rilevarsi come l'art. 25 della 18 febbraio 1992
n. 142 (relativo alla attuazione della direttiva n. 89/464/CEE)
intitolato "Accesso all'attività degli enti creditizi ed esercizio
della medesima: criteri direttivi" prevede esplicitamente che
l'attuazione della direttiva suindicata debba avvenire secondo una
serie di principi specificamente elencati relativi alle attività
di raccolta di depositi o fondi (lettera A), alla attività di
vigilanza sull'attività esercitata in Italia da banche estere
(lettera B), alla prestazione di servizi in Italia da parte di
succursali di banche estere (lettera C) alla disciplina della
pubblicità dei propri servizi da parte degli enti creditizi
autorizzati (lettera D) ed un generico richiamo alla possibilità
di adottare ogni altra disposizione necessaria per adeguare alla
direttiva la disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati
in Italia.
Ma, nè, come risulta evidente, la legge 142 del 1992, nè la
direttiva 89/464 della CEE contengono il pur minimo accenno alle
"modalità di calcolo degli interessi".
Ad analoghe conclusioni conduce l'esame relativo alla seconda
legge delega menzionata nella premessa del decreto legislativo di
cui si discute e cioè l'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile
1998 n. 128 contenente disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alla Comunità europea.
Anche tale testo che contiene una serie minuziosa di disposizioni
volte ad imporre l'armonizzazione della disciplina di diritto
interno ad una serie di direttive CEE, non contiene nè
direttamente, nè per relationem cioè con riferimento alte
Direttive comunitarie nn. 95/26 e 77/789, alcuna disposizione o
principio avente ad oggetto la disciplina dei singoli contratti
bancari e, più in particolare, le modalità di calcolo degli
interessi.
Non può quindi trovare alcuna giustificazione, anche ove si
voglia interpretare il potere di delega del Governo nel modo più
ampio, la creazione di norme di legge del tutto innovative, con le
quali viene in sostanza prevista la possibilità per le banche di
inserire nei contatti clausole anatocistiche nell'ambito delle
modalità che potranno essere stabilite dal CICR e addirittura
viene prevista retroattivamente, con norma di favore per una delle
parti del contatto (la banca) e a danno dell'altro contraente (il
cliente) la sanatoria di clausole anatocistiche che le banche, in
violazione dell'ancora vigente art. 1283 c.c. (così come ritenuto
dalla migliore più recente giurisprudenza ) hanno inserito nei
contratti.
I limiti della delega non possono consentire al Governo la
creazione di una disciplina completamente nuova dell'anatocismo e
delle convenzioni anatocistiche, in quanto la ammissibilità o meno
dell'anatocismo e ancor più la sanatoria ex lege di clausole
anatocistiche nulle, costituisce una scelta assolutamente estranea
al contenuto della delega e rappresenta una palese violazione dei
confini e dei limiti di intervento concessi al legislatore
delegato, in relazione al potere di apportare modifiche al testo
unico bancario, rispetto al quale la previsione del terzo comma
dell'art. 25 d.lgs. 4 agosto 1999, di sanatoria delle clausole
anatocistiche dichiarate nulle dalla Cassazione, costituisce un
evidente eccesso di delega e contrasta con l'art. 76 della
Costituzione.
2. - Violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione per
irragionevolezza e arbitrarietà della validazione retroattiva di
clausole contrattuali.
Il principio di irretroattività della legge, pur essendo dalla
Costituzione previsto con riferimento alla norma penale, deve però
ritenersi principio generale della nostra legislazione, tanto da
essere sancito dall'art. 11 delle preleggi, funzionalmente
suscettibile quindi di imporsi al legislatore.
È proprio sulla base di queste considerazioni che la
giurisprudenza della Cassazione ha anche da ultimo stabilito come
la norma di legge innovativa non possa essere suscettibile di
interpretazione retroattiva (Cass. Sez. Unite 27 gennaio 1999 n. 4
in Foro lt. 1999, I, 458).
Deve d'altro canto escludersi la possibilità di aggirare il
principio di irretroattività della legge attribuendo carattere
interpretativo alla norma innovativa.
Perchè una norma possa qualificarsi come interpretativa, è
necessario non solo che il legislatore identifichi con sufficiente
chiarezza la disposizione quale tale, ma anche essa effettivamente
risponda alla funzione di chiarire il senso di tale norma
preesistente (Corte costituzionale 12 luglio 1995 n. 311, Corte
costituzionale 5 novembre 1996 n. 386).
Nel caso in esame non pare sia possibile riconoscere tale
carattere alla norma di cui si discute e ciò sia perchè nel testo
della nuova disposizione normativa non è contenuto alcun richiamo
all'art. 1283 c.c., cioè alla norma che impone il divieto delle
clausole anatocistiche, sia perchè in realtà la disposizione
medesima appare proprio rivolta ad imporre una applicazione della
legge diversa da quella alla quale la meditata opera della
giurisprudenza era pervenuta.
In altre parole, il nuovo testo legislativo non contiene alcuna
norma che possa saldarsi sul piano interpretativo con l'art. 1283
c.c., così da dar luogo ad un precetto unitario.
La nuova disciplina ha invece inammissibilmente convalidato
retroattivamente le clausole anatocistiche e ciò in palese
contrasto con i suindicati principi in materia di retroattività.
3. - Violazione degli artt. 3, 41, 101 della Costituzione per
violazione dei principi di ragionevolezza ed uguaglianza.
Il criterio di ragionevolezza, contenuto nell'art. 3 della
Costituzione, quale principio di uguaglianza, che si traduce in un
"generale canone di coerenza dell'ordinamento" (Costituzione
n. 204/1982), viene violato ogniqualvolta una "norma generale"
valida sia ingiustificatamente derogata da una disciplina
particolare. La violazione successiva di clausole contrattuali
nulle o comunque inefficaci contrasta con l'esigenza di assicurare
un trattamento ragionevolmente omogeneo tra tutti coloro che avendo
subito un onere illegittimo in relazione alla applicazione di
interessi anatocistici (e ciò particolarmente ora che la nullità
delle relative clausole è stata più volte accertata dalla suprema
Corte) hanno il diritto di opporre la inesigibilità delle pretese
della Banca.
La irragionevolezza della situazione su indicata appare ancora
più evidente laddove si consideri che, pur non essendo il
legislatore intervenuto sulla norma civilistica che stabilisce il
divieto di anatocismo, lo stesso è imperativamente intervenuto a
sanare clausole contrattuali che l'interpretazione
giurisprudenziale più evoluta aveva giudicato radicalmente nulle e
ciò ancora una volta nell'ottica di una palese violazione del
principio di uguaglianza e di parità di trattamento. Il
provvedimento impugnato è senza ombra di dubbio intrensicamente
finalizzato a favorire una delle parti del rapporto contrattuale
(la banca) a danno dell'altra parte (il cliente), il che peraltro
appare tanto più grave in quanto la parte favorita è quella
economicamente e contrattualmente più forte, in tal senso ancora
una volta ponendosi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
L'intervento legislativo si è inserito nell'ambito di clausole
contrattuali non solo sottraendo queste clausole al necessario ed
opportuno intervento interpretativo della autorità giudiziaria, ma
addirittura alterando l'equilibrio delle rispettive posizioni così
da privilegiarne alcune e danneggiarne altre.
In tal senso si può legittimamente dubitare che la norma si
ponga in contrasto anche con l'art. 41 della Costituzione dal
momento che la stessa, attribuendo un arbitrario vantaggio alle
banche, altera le regole della concorrenza influenzando
irragionevolmente il libero esercizio dell'iniziativa economica
privata.
4. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione in relazione al
principio dell'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica
e nella certezza del diritto proprio dello Stato di diritto.
La recente sentenza della Corte costituzionale 27 ottobre - 4
novembre 1999 n. 146 ha dichiarato la incostituzionalità di norme
retroattive proprio con riferimento alla lesione di valori
costituzionalmente protetti costituiti dall'affidamento del
cittadino nella sicurezza giuridica e nella certezza del diritto.
La scelta operata dal legislatore di sancire retroattivamente la
validità di clausole contrattuali nulle per violazione
dell'art. 1283 c.c., lede le aspettative della clientela di poter
contare su regole giuridiche precise ed indiscutibili ed in
particolare proprio su quelle regole di diritto che sanciscono il
divieto di tali clausole.
Tale scelta è tanto più assurda in quanto gli effetti di tale
sanatoria sono destinati a riflettersi su rapporti contrattuali
già in corso e rispetto ai quali il cliente non ha alcuna
possibilità di difesa, diversamente da quanto avviene allorchè
una determinata disciplina sia destinata ad operare con riferimento
al futuro così da consentire al cliente di recedere dal rapporto
(allorchè questo sia già in corso) o di non stipulare alcun
contratto (allorchè il contratto medesimo debba ancora essere
stipulato).
Questo giudice, considerata quindi la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale sopra prospettata in relazione al
presente giudizio nel quale, come si è detto nelle premesse, si
invoca (tra l'altro) l'applicabilità della disposizione di cui al
terzo comma dell'art. 25 d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342,
applicabilità contestata dal fallimento convenuto che ne ha
eccepito la nullità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25 d.lgs n. 342/1999;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Si comunichi la presente ordinanza ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Si notifichi la stessa alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Milano, addì 18 marzo 2000.
Il giudice istruttore: Peschiera
00C0996