1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 718 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 agosto 1999
Ordinanza emessa il 25 agosto 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia sez. staccata di Lecce sul ricorso proposto da Pagano Alessandro ed altri contro il comune di Lizzano ed altra Edilizia e urbanistica - Regione Puglia - Previsione che la deliberazione comunale di adozione dei progetti di opere pubbliche, finanziate nell'ambito del P.O.P. 1994/1999 o di altri programmi comunicati ovvero finanziati dallo Stato o da altre Amministrazioni pubbliche e ricadenti in aree non destinate dagli strumenti urbanistici approvati a pubblici servizi, costituisca approvazione di variante agli strumenti stessi non soggetta a controllo e autorizzazione regionale - Non consentita dismissione da parte della regione della potesta' di controllo in materia urbanistica - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di edilizia e urbanistica nonche' dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 393/1992, 26/1996 e 408/1995. - Legge regione Puglia 20 gennaio 1998, n. 3, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 97, 117 e 118. (099C2258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n, 986/1998
proposto dai signori Alessandro Pagano, Giampiero Pagano, Massimo
Pagano, Marino Pagano, Angela Petruzzi vedova Pagano, rappresentati
e difesi dagli avvocati Gabriella Spata e Federica Guariglia, ed
elettivamente domiciliati in Lecce alla via Trinchese n. 87 presso
lo studio dei difensori;
Contro il comune di Lizzano in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Caricato ed
elettivamente domiciliato presso la segreteria del Tribunale
amministrativo regionale;
La regione Puglia, non costituita, per l'annullamento di tutti
gli atti del procedimento ablatorio finalizzato alla realizzazione
nel comune di Lizzano del parcheggio "Canale Mascia", ed in
particolare:
del decreto del sindaco di Lizzano n. 1594 del 13 marzo 1998;
dell'avviso sindacale n. 1594 del 19 marzo 1998;
della delibera del consiglio comunale n. 10 del 19 febbraio
1998;
della delibera di giunta comunale n. 450 del 14 giugno 1996;
della delibera del consiglio comunale n. 46 del 15 maggio
1996;
della delibera del consiglio comunale n. 81 del 3 novembre
1993;
della delibera di giunta municipale n. 109 del 12 febbraio
1990;
della delibera g.r.p. n. 4125 del 29 giugno 1990;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Lizzano;
Visti gli atti di causa;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 1998 il giudice
relatore Giancarlo Luttazi; e uditi altresì gli avvocati Spata e
Caricato;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

1. - I ricorrenti, proprietari di aree nel comune di Lizzano,
impugnano gli atti in epigrafe, inseriti nel procedimento ablatorio
finalizzato alla realizzazione del parcheggio "Canale Mascia".
Essi prospettano che in date 19-20 marzo 1998 sono stati loro
notificati:
il decreto n. 1594 del 13 marzo 1998, con cui il sindaco ha
disposto l'occupazione d'urgenza degli immobili occorrenti alla
realizzazione del parcheggio denominato "Canale Mascia", e ha nel
contempo fissato i termini iniziali e finali dei lavori e delle
occupazioni;
l'avviso n. 1594 del 19 marzo 1998, con cui il sindaco ha
informato i ricorrenti della redazione del verbale di consistenza e
del verbale di immissione in possesso.

Essi riferiscono di avere assunto informazioni presso gli uffici
comunali, e di avere così appreso che:
con delibera n. 6646 del 22 novembre 1989 la g.r.p., a
seguito della legge n. 122/1989 e nelle more dell'emanazione dei
decreti attuativi, aveva proceduto all'individuazione dei comuni
tenuti a predisporre il programma urbano dei parcheggi di cui agli
allegati A e B; tra questi aveva individuato il comune di Lizzano;
di ciò era stata data comunicazione al comune con nota n. 1621/8
del 20 dicembre 1989 dell'assessorato ai LL.PP.;
con delibera n. 16 del 16 gennaio 1990 la giunta municipale
aveva incaricato l'arch. Scarcia e gli ingg. Masi e Aversa della
predisposizione del predetto programma;
il programma, presentato dai tecnici incaricati, era stato
approvato con deliberazione della giunta comunale n. 109 del 12
febbraio 1990;
con deliberazione n. 4125 del 29 giugno 1990 la giunta
regionale aveva approvato, fra gli altri, il programma triennale
dei parcheggi del comune di Lizzano, inserendo, quale intervento da
finanziare con le risorse degli anni 1989/1990, il parcheggio de
quo;
con atto n. 568 del 13 febbraio 1991 la giunta regionale
aveva individuato le opere ammesse ha contribuito con le risorse
della prima annualità del programma, inserendo il comune di
Lizzano nell'ambito degli interventi da finanziare con le risorse
del primo anno di attuazione;
con nota n. 3208 del 16 luglio 1992 l'assessorato ai LL.PP.
aveva comunicato al comune l'ammissione a contributo, per l'importo
di L. 960.000.000;
con deliberazione n. 530 del 30 ottobre 1992 la giunta
comunale aveva incaricato i professionisti redattori del programma
anche della redazione del progetto esecutivo;
con deliberazione n. 81 del 3 novembre 1993 il consiglio
comunale aveva approvato il piano economico-finanziario redatto ex
art. 46, d.lgs. n. 584/1992;
la giunta regionale, con deliberazione n. 7044 del 23 ottobre
1995, entrata in vigore la legge n. 537/1993, aveva proceduto alla
"rimodulazione del programma regionale", fra l'altro fissando i
termini per l'approvazione dei progetti e per l'appalto dei lavori,
pena la revoca del finanziamento concesso; delibera comunicata
all'amministrazione comunale con nota assessorile n. 14207 del 19
dicembre 1995;
con deliberazione n. 46 del 15 maggio 1996 il consiglio
comunale aveva approvato "la relazione del progetto quale elaborato
preliminare di progettazione";
con deliberazione n. 540 del 14 giugno 1996 la giunta
comunale aveva approvato il progetto esecutivo definitivo, in
variante allo strumento urbanistico vigente, e dato atto che
l'approvazione del progetto costituiva dichiarazione di pubblica
utilità, urgenza e indifferibilità delle opere; riservando di
chiedere all'Ispettorato delle foreste il parere di competenza;
con decreto n. 703 del 4 novembre 1996 il dirigente
dell'Ispettorato ripartimentale delle foreste di Taranto aveva
rilasciato nulla osta idrogeologico con condizioni e prescrizioni;
con atto 18 giugno 1997 il soprintendente per i beni
ambientali, architettonici e storici della Puglia aveva autorizzato
ai fini ambientali la realizzazione del parcheggio;
con deliberazione n. 10 del 19 febbraio 1998 il consiglio
comunale aveva riapprovato il progetto esecutivo/definitivo per la
realizzazione del parcheggio; adottato il provvedimento quale
variante allo strumento urbanistico vigente ai sensi dell'art. 3,
comma f), legge n. 122/1989, dando atto che l'approvazione
costitutiva dichiarazione di pubblica utilità urgenza e
indifferibilità delle opere ex art. 4, comma 1, legge regionale
n. 3/1998; fissato i termini iniziali e finali dei lavori e delle
espropriazioni; determinato di indire licitazione privata per
l'affidamento dei lavori.

2. - Lamentano i ricorrenti:
In limine:
che l'elencazione degli atti succedutisi dal 1989 ad oggi
sarebbe di per sè sufficiente ad evidenziare l'estrema confusione
della procedura, e quindi la sua illegittimità;
che con la citata deliberazione n. 4407/1995, comunicata al
comune con nota pervenuta il 27 dicembre 1995, la giunta regionale
aveva fissato in centottanta giorni dalla comunicazione di
ammissione a contributo il termine ultimo per l'approvazione dei
progetti, e nei successivi centoventi giorni il termine per
l'appalto dei lavori, demandando al settore LL.PP. l'adozione del
provvedimento di recova in caso di mancato rispetto dei predetti
termini; e che a fronte di ciò il comune, approvato il progetto
esecutivo definitivo dei lavori di realizzazione del parcheggio con
la citata delibera n. 450 del 14 giugno 1996, lo ha riapprovato con
la pure citata delibera n. 10 del 19 febbraio 1998, e quindi
tardivamente sia con riferimento al termine di approvazione del
progetto sia con riferimento al termine per l'appalto dei lavori.
Quanto al merito della vicenda:
1) violazione artt. 7 e ss., legge n. 241/1990. Eccesso di
potere.
Lamentano i ricorrenti di essere stati informati della procedura
ablatoria a procedimento concluso: con la notifica del decreto di
occupazione d'urgenza e dell'avviso di immissione in possesso;
2) eccesso di potere per falsità dei presupposti, per
illogicità, irrazionalità ed erroneità dell'azione
amministrativa. Violazione per falsa applicazione art. 3, legge
n. 122/1989; art. 4, legge regionale n. 3/1998. Violazione art. 13,
legge 25 giugno 1865, n. 2359.
Con delibera n. 450 del 14 giugno 1996 la giunta municipale aveva
statuito:
di approvare il progetto esecutivo definitivo dei lavori di
realizzazione del parcheggio;
di adottare il provvedimento quale variante dello strumento
urbanistico vigente, dando atto che l'approvazione del progetto
costituiva dichiarazione di pubblica utilità urgenza e
indifferibilità;
di richiedere all'Ispettorato delle foreste il parere di
competenza.
Con la successiva delibera n. 10 del 19 febbraio 1998 il
consiglio comunale, richiamata la nota 20 marzo 1996, n. 7254/1995
nella quale si era precisato che in fase di progettazione esecutiva
la parte di area interessata da pineta doveva essere esclusa dalla
realizzazione del parcheggio; rilevato che i tecnici progettistici,
in data 19 aprile 1996 avevano modificato l'ubicazione dell'area
oggetto dell'intervento; rilevato che per mero errore materiale
nella delibera di giunta comunale n. 450/1996 non si era dato atto
della "traslazione dell'area, al fine di salvaguardare la pineta
esistente"; precisato che in data 20 gennaio 1997 i tecnici
progettisti avevano approvato le modifiche richieste
dall'Ispettorato ripartimentale nel nulla osta n. 3076/1996;
richiamato il nulla osta paesaggistico, ha riapprovato il progetto
esecutivo/definitivo; ha adottato lo stesso quale variante allo
strumento urbanistico vigente; ha dato atto che l'approvazione del
progetto costituisce dichiarazione di pubblica utilità urgenza e
indifferibilità delle opere da eseguirsi; ha, per la prima volta,
fissato i termini di inizio e compimento dei lavori e delle
espropriazioni.
Questa delibera n. 10/1998 costituirebbe un mero escamotage per
sanare vizi ed irregolarità di precedenti provvedimenti.
In particolare rilevano i ricorrenti quanto evidenziato nei
seguenti punti:
2.a) non ha senso affermare che nella delibera n. 450/1996
non si diede atto della traslazione dell'area atteso che, con la
delibera si procedette appunto all'approvazione dei nuovi atti
redatti dai tecnici, che in data 19 aprile 1996 (e quindi
antecedentemente all'adozione della delibera n. 450, avvenuta il 14
giugno 1996) avevano provveduto a "modificare l'ubicazione
dell'area oggetto dell'intervento";
2.b) soltanto con la citata delibera n. 10/1998 di
riapprovazione del progetto, l'amministrazione comunale ha fissato
i termini iniziali e finali dei lavori e delle espropriazioni.
Ma per quieto insegnamento la fissazione dei termini di cui
all'art. 13, legge n. 2359/1865 deve avvenire nell'atto avente
valore di dichiarazione di pubblica utilità dell'opera e, quindi,
nell'atto con cui è stato approvato il progetto di opera pubblica,
escludendosi che l'onere in questione possa essere assolto mediante
atti successivi, seppure in via di sanatoria;

2.c) il vigente programma di fabbricazione non contiene
alcuna previsione vincolativa relativamente alle aree dei
ricorrenti tipizzate come agricole. Ma nel caso l'amministrazione
comunale nella delibera della giunta comunale n. 450/1996 di
approvazione del progetto ha deliberato di adottare la stessa
"quale variante allo strumento urbanistico vigente ai sensi
dell'art. 3, comma f (rectius7), legge n. 122/1989. E se, ai sensi
dell'art. 3, legge n. 122/1989, è la delibera della regione di
approvazione del programma che costituisce variante degli strumenti
urbanistici, nel caso l'amministrazione comunale ha erroneamente
richiamato tale disposizione e, quindi illegittimamente esercitato
il potere ivi previsto.
Se invece l'amministrazione comunale con la delibera n. 10/1988
di riapprovazione del progetto ha inteso adottare questa delibera
in variante allo strumento urbanistico vigente ai sensi della
sopravvenuta normativa di cui alla legge regionale 20 gennaio 1998,
n. 3, parimenti gli atti impugnati sarebbero illegittimi.
Rilevano in proposito i ricorrenti che se per un verso l'art. 4
della citata legge regionale n. 3/1988 ha previsto per determinate
opere pubbliche le quali negli strumenti urbanistici approvati
ricadano in aree non destinate a pubblici servizi che la
deliberazione del consiglio comunale di adozione dei progetti
costituisce variante degli strumenti stessi, e che la deliberazione
de qua non sia soggetta a controllo o ad autorizzazione regionale,
per altro verso l'amministrazione comunale avrebbe dovuto dapprima
adottare il progetto in variante allo strumento urbanistico vigente
(e quindi procedere alla sua pubblicazione, con la successiva
conseguente fase procedimentale delle osservazioni) e poi, con
successivo atto, procedere all'approvazione;

3) eccesso di potere per falsità del presupposto e per
illogicita'/irrazionalità dell'azione amministrativa sotto
ulteriore profilo. Eccesso di potere per carenza di motivazione.
Nel piano economico finanziario approvato con delibera del
consiglio comunale n. 81 del 3 novembre 1993 i tecnici progettisti
rilevano: "Tenuto conto che la fascia di costa interessata da
servire con l'impianto che si intende realizzare interessa una
fascia di circa 1800 ml.; che la larghezza media della spiaggia in
tale tratto è di circa ml. 35,00, avremo una superficie sabbiosa
per la sosta dei bagnanti di ml. 1800 x 35 ml. = mq. 63.000".
Orbene - affermano i ricorrenti - come risulta dalla perizia
giurata 10 marzo 1994 dell'ing. Alberto Palmieri, la larghezza
media utile della spiaggia, nel tratto considerato è di 21 ml.
circa e la superficie è di circa 21.000 mq.
Inoltre i ricorrenti da tempo hanno presentato
all'amministrazione comunale un progetto per la realizzazione
sull'area interessata di un parcheggio, con oneri a loto totale
carico, chiedendone l'approvazione; progetto il cui esame risulta a
tutt'oggi sospeso.
L'amministrazione non ha minimamente tenuto conto di tutto ciò;
in particolare non ha tenuto conto che l'approvazione del progetto
presentato dai ricorrenti avrebbe evitato un enorme dispendio di
denaro pubblico.

3. - Si è costituito il comune di Lizzano, resistendo.
Con ordinanza n. 455/1998 sono stati disposti incombenti
istruttori.
Con ordinanza n. 861/1998 è stata concessa la tutela cautelare.
Entrambe le parti della causa nel merito è stata fissata
d'ufficio - ai sensi dell'art. 19 del d.-l. 25 marzo 1997, n. 67,
convertito con modificazioni nella legge 23 maggio 1997, n. 135 -
per il giorno 14 ottobre 1998, ed in questa udienza è stata
rinviata al 4 novembre 1998 per concorde richiesta delle parti
costituite.
Nell'udienza del 4 novembre 1998 la causa è stata introitata per
la decisione.

D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza. (Reg. ord.
n. 717/1999).
99C2258