1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA 7 - 9 febbraio 2011
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso nei confronti di un senatore in relazione ad alcuni commenti e valutazioni da questi espresse nel corso di un programma televisivo - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dal Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Corte di appello di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera del Senato della Repubblica 30 giugno 2004 (Doc. IV-quater, n. 22). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (011C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 giugno 2004, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal
senatore Roberto Castelli nei confronti dell'onorevole Oliviero
Diliberto, promosso dalla Corte di appello di Roma con ricorso
depositato in cancelleria l'11 giugno 2010 ed iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso del 20 gennaio 2010, depositato il 10
giugno 2010, la Corte di appello di Roma ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato a seguito della deliberazione
adottata dal Senato della Repubblica il 30 giugno 2004 (doc. IV -
quater, n. 22), con la quale è stata dichiarata la insindacabilità,
ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione, delle opinioni espresse
dal senatore Roberto Castelli nei confronti dell'onorevole Oliviero
Diliberto e per le quali quest'ultimo ha promosso azione civile per
il risarcimento dei danni davanti al Tribunale di Roma;
che la Corte ricorrente premette, in punto di fatto, che, con
atto di citazione notificato il 28 aprile 2004, l'on. Diliberto ha
convenuto in giudizio il sen. Castelli per sentirne dichiarare la
responsabilità per la diffusione di commenti e valutazioni reputati
offensivi, denigratori e difformi dal vero, effettuati dal convenuto,
all'epoca Ministro della giustizia, nel corso del programma
televisivo «Telecamere» registrato il 18 marzo 2004 e trasmesso da
Rai 3 il successivo 21 marzo 2004;
che, al riguardo, dopo aver riferito in dettaglio le
espressioni reputate lesive della propria dignità da parte
dell'attore, la Corte ha puntualizzato che il giudice di primo grado
aveva ritenuto di accogliere la eccezione di improcedibilità della
domanda fondata sulla delibera di insindacabilità, ex art. 68 Cost.,
delle opinioni espresse dal convenuto, adottata dal Senato della
Repubblica il 30 giugno 2004, in quanto, alla luce dei principi
delineati dalla legge n. 140 del 2003, la garanzia della immunità
doveva ritenersi estesa ad «ogni attività di critica e denuncia
politica connessa alla funzione parlamentare, espletata anche al di
fuori delle sedi istituzionali, dando così adito ad una valutazione
più flessibile in ordine alle esternazioni dei politici, venendo di
fatto meno il nesso con l'attività istituzionale propria»;
che, adita a seguito di appello proposto dall'on. Diliberto,
la Corte ha innanzi tutto sottolineato che, a seguito di ricorso
proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Roma, nell'ambito del procedimento penale instaurato a seguito di
querela proposta dall'on. Diliberto nei confronti del sen. Castelli
per il reato di diffamazione in relazione agli stessi fatti oggetto
del procedimento a quo, è stato sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, già deciso da questa Corte con la sentenza
n. 304 del 2007, con la quale è stato dichiarato che «non spettava
al Senato della Repubblica affermare che le dichiarazioni rese dal
senatore Roberto Castelli, oggetto del procedimento penale pendente
dinanzi al Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma,
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione», con conseguente annullamento della «deliberazione
della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 18
maggio 2005, nella parte in cui richiama la delibera di
insindacabilità adottata il 30 giugno 2004 per il procedimento
civile avente il medesimo oggetto»;
che, a tal proposito, la Corte ricorrente osserva, tuttavia,
che la delibera di insindacabilità del 30 giugno 2004 non è stata
diretto oggetto della pronuncia di annullamento da parte di questa
Corte, malgrado la identità dei fatti tra quelli oggetto del
procedimento penale e quelli su cui si fonda la domanda civile,
oggetto dell'odierno procedimento;
che, pertanto, richiamata la giurisprudenza di legittimità
soffermatasi sul tema della insindacabilità ex art. 68 Cost., e
testualmente riprodotti ampi stralci della proposta della Giunta per
le elezioni e per le immunità parlamentari, comunicata alla
Presidenza del Senato il 15 giugno 2004, la Corte ricorrente
sottolinea come, in quest'ultimo documento, non siano stati
individuati atti tipici posti in essere dal parlamentare Castelli,
nei quali fossero stati affrontati i temi oggetto delle frasi poste a
base della azione civile, giacchè alcuni atti evocati a tal riguardo
sarebbero, infatti, generici, mentre altri irrilevanti, in quanto
riguardanti un diverso parlamentare; altri riferimenti, ancora, non
sarebbero pertinenti, dal momento che gli stessi non risulterebbero
assimilabili alla ipotesi in esame. In ogni caso - puntualizza,
ancora, l'atto di ricorso - alcune delle espressioni usate, non
sarebbero state riferite ad atti tipici, neppure nella delibera di
insindacabilità;
che, dunque - conclude la ricorrente - sussistono i
presupposti per sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del
Senato della Repubblica, in riferimento alla deliberazione di
insindacabilità adottata il 30 giugno 2004, e della quale viene
conseguentemente sollecitato l'annullamento, con la correlativa
dichiarazione di non spettanza.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione della Corte di appello di Roma a
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto
organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il ricorso per conflitto tra poteri dello Stato
indicato in epigrafe, proposto dalla Corte di appello di Roma nei
confronti del Senato della Repubblica;
Dispone:
che la Cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza alla ricorrente Corte di
appello di Roma;
che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la Cancelleria della Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2011.

Il cancelliere: Fruscella