1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 15-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 1992
N. 385 Ordinanze emessa il 1 aprile 1992 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Ottani Angelo ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Gestione speciale artigiani - Obbligo di iscrizione dei familiari dell'imprenditore artigiano che prestino in modo abituale e prevalente attivita' lavorativa nella impresa familiare - Mancata previsione dell'obbligo assicurativo anche per i nipoti non in linea retta che prestino lavoro alla stessa stregua degli altri familiari predetti - Ingiustificata diversa disciplina di situazioni identiche, tanto piu' che i nipoti ex fratre sono compresi tra i componenti l'impresa familiare ai sensi dell'art. 230-bis c.c. - Incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia, invalidita' e disoccupazione involontaria. (Legge 4 luglio 1959, n. 463, art. 2, primo e secondo comma). (Cost., art. 3 e 38). (092C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 15-7-1992)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva ha emesso la seguente ordinanza nella
causa r.g.l. n. 1748/1990 promossa da: Ottani Angelo + 2 (avv. Maria
Teresa Ubaldini) contro l'I.N.P.S. (avv. Giuseppe Abruzzo).
Oggetto: Accertamento costituzione impresa familiare.
SVOGLIMENTO DEL PROCESSO
1. - Angelo, Alberto e Stefano Ottani, deducendo che il primo era
il titolare di una impresa artigiana che svolge attività di
trasporti funebri e che gli altri due, come nipoti che collaboravano
alla sua impresa, erano stati iscritti negli elenchi previdenziali
dei familiari coadiuvanti: Alberto dal 1978 e Stefano dal 1984;
Deducendo che la commissione provinciale per l'artigianato di
Bologna con delibera del 26 luglio 1989 aveva deciso di annullare la
iscrizione di Alberto e di Stefano Ottani negli elenchi degli
artigiani coadiuvanti sottoposti alla assicurazione obbligatoria, in
quanto essi erano nipoti in linea indiretta (figli di un fratello) e
non in linea diretta.
Deducendo sotto vari profili di diritto la illegittimità di tale
deliberazione; con ricorso del 24 maggio 1990 hanno formulato contro
l'I.N.P.S. le seguenti conclusioni: "Chiedono che il pretore del
lavoro voglia.
1) accertare che fra Angelo Ottani da una parte e Alberto e
Stefano Ottani dall'altra non è intercorso rapporto di lavoro
subordinato, nè che fra gli stessi si è costituita società; bensì
impresa familiare ai sensi e per gli effetti dell'art. 230- bis del
codice civile;
2) riconoscere che Alberto e Stefano Ottani hanno diritto
all'iscrizione negli elenchi dei familiari coadiuvanti a far tempo
dai relativi provvedimenti originari, e comunque che hanno diritto
con la stessa decorrenza alle assicurazioni sociali obbligatorie di
cui alla legge 1959, n. 463, previa occorrendo eccezione di
incostituzionalità dell'art. 2 della stessa legge nella parte in cui
non prevede al secondo comma i nipoti non in linea retta; e che
quindi i contributi sono stati legittimamente versati;
3) in via subordinata e salvo gravame condannare l'I.N.P.S. e
restituire a Angelo Ottani i contributi versati dal 1978 in avanti
per Alberto e Stefano Ottani, oltre interessi e rivalutazione".
2. - L'I.N.P.S. ha sollevato varie eccezioni e questioni di rito e
di merito; ha contestato il fomdamento delle domande ed ha precisato
di aver già restituito i contributi assicurativi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - L'eccezione proposta.
Tra le ragioni di contestazione della legittimtià della
cancellazione di Alberto e Stefano Ottani dagli elenchi
dell'assicurazione obbligatoria la difesa dei ricorrenti ha dedotto
la questione della legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo
comma, della legge 4 luglio 1959, n. 463, nella parte in cui non
prevede di considerare familiari agli effetti dell'obbligo
assicurativo introdotto dalla legge per gli artigiani anche i nipoti
in linea retta che prestino in modo abituale e prevalente attività
lavorativa nella impresa familiare, ai sensi dell'art. 230- bis del
codice civile, per la sospetta violazione degli art. 3 e 38 della
Costituzione.
La difesa ha addotto che "non v'è ragione di inserire nella
tutela previdenziale i soli nipoti in linea retta e non anche i
nipoti figli di fratello", quando siano componenti della impresa
familiare dall'art. 230- bis del codice civile.
2. - La rilevanza della questione.
La questione sollevata è rilevante ai fini del giudizio.
L'art. 2 della legge 4 luglio 1959, n. 463, così dispone:
"Art. 2. Sono compresi nell'obbligo assicurativo gli altri
familiari coadiuvanti, intendendosi come tali i familiari
dell'iscritto che lavorino abitualmente e prevalentemente
nell'azienda e che non siano già compresi nell'obbligo assicurativo
previsto dalla presente legge, in quanto contitolari dell'impresa, o
in quello previsto dalle norme vigenti per l'assicurazione
obbligatoria invalidità, vecchiaia e superstiti, in quanto
lavoratori subordinati od in quanto apprendisti coperti di
assicurazione a norma della legge 19 gennaio 1955, n. 25, e succes-
sive modificazioni.
Agli effetti del comma precedente sono considerati familiari:
1) il coniuge;
2) i figli legittimi o legittimati ed i nipoti in linera
diretta;
3) gli ascendenti;
4) i fratelli e le sorelle.
Sono equiparati ai figli legittimi o legittimati i figli adottivi
e gli affiliati, quelli naturali legalmente riconosciuti o
giudizialmente dichiarati, quelli nati da precedenti matrimoni
dell'altro coniuge, nonchè i minori regolarmente affidati dagli
organi competenti a norma di legge. Sono equiparati ai genitori gli
adottanti, gli affiliati, il patrigno e la matrigna, nonchè le
persone alle quali i titolari di impresa artigiana furono
regolarmente affidati come esposti".
In ossequio a tale norma la domanda dovrebbe essere respinta: e
escluso che possano essere iscritti come familiari coadiuvanti
nell'elenco degli artigiani ai fini della assicurazione per la
invalidità, la vecchiaia e i superstiti di cui alla legge 29
dicembre 1956, n. 1533 e successive modifiche, i nipoti figli di
fratelli.
L'eventuale accoglimento della eccezione sollevata e la
dichiazrazione della illegittimità della esclusione dei nipoti ex
frate dalla iscrizione assicurativa come coadiuvanti eliminerebbe un
ostacolo al possibile accoglimento della domanda proposta.
3. - La non manifesta infondatezza della questione.
3.1. - La eccezione proposta deve essere portata al giudizio della
Corte costituzionale.
È infatti seria e concreta la possibilità che la questione venga
decisa in senso affermativo, per le ragioni esposte dalla difesa dei
ricorrenti e per quelle che si aggiungono in maniera del tutto
sommaria.
3.2. - L'art. 230- bis codice civile ha introdotto in via generale
la previsione della impresa familiare, con il riconoscimento e la
tutela del lavoro prestato in aggregati familiari, ove non sia
ravvisabile nelle attività svolte nell'ambito della famiglia o in
considerazione di un rapporto di parentela, un diverso rapporto
giuridico, quale quello del lavoro subordinato, di società od altro.
Il lavoro "continuativo" del familiare nella impresa familiare
trova nella norma una particolare forma di tutela, da ritenersi
residuale, secondo l'interpretazione dominante della legge.
La tutela riguarda i familiari menzionati dal terzo comma
dell'art. 230- bis del codice civile:
"230- bis. Impresa familiare, salvo che sia configurabile un
diverso rapporto, il familiare che presta in modo continuativo la sua
attività di lavoro nella famiglia o nell'impresa familiare ha
diritto al mantenimento secondo la condizione patrimoniale della
famiglia e partecipa agli utili dell'impresa familiare ed ai beni
acquistati con essi nonchè agli incrementi della azienda, anche in
ordine all'avviamento, in proporzione alla quantità e qualità del
lavoro prestato. Le decisioni concernenti l'impiego degli utili e
degli incrementi nonchè quelle inerenti alla gestione straordinaria,
agli indirizzi produttivi e alla cessazione dell'impresa sono
adottate, a maggioranza, dai familiari che partecipano all'impresa
stessa. I familiari partecipanti all'impresa che non hanno la piena
capacità di agire sono rappresentati nel voto da chi esercita la
potestà su di essi.
Il lavoro della donna è considerato equivalente a quello
dell'uomo.
Ai fini della disposizione di cui al primo comma si intende come
familiare il coniuge, i parenti entro il terzo grado, gli affini
entro il secondo; per impresa familiare quella cui collaborano il
coniuge, i parenti entro il terzo grado, gli affini entro il
secondo".
3.3. - Dal confronto tra le due norme appare evidente, in primo
luogo, la constatazione come non vi sia stato coordinamento tra la
disposizione dell'art. 2 della legge 4 luglio 1959, n. 463, sopra
riportata e l'art. 230- bis del codice civile.
Più in particolare si rileva come la riforma del diritto di
famiglia (di cui l'art. 230- bis del codice civile ha fatto parte)
abbia esteso in generale la particolare considerazione dei familiari
che collaborano con continuità alla impresa familiare a tutti i
parenti entro il terzo grado, e vi abbia compreso perciò anche i
nipoti ex frate.
Va tenuto presente che tale considerazione da parte dell'art. 230-
bis del codice civile del lavoro svolto dai familiari e dai parenti
entro il terzo grado nella impresa familiare va ben oltre, in linea
generale, rispetto alla regolamentazione particolare introdotta con
la legge n. 463/1959 con l'inserimento tra i coadiuvanti
dell'artigianato dei parenti che collaborano con continuità alla sua
impresa.
Infine, ed è quanto ha specifica importanza per la questione
esaminata, si sottolinea come ciò metta in evidenza un differente
trattamento tra parenti di terzo grado (quali sono i nipoti ex filio
e i nipoti ex frate che collaborino alla impresa familiare
dell'artigiano) ai fini dell'assicurazione obbligatoria come
coadiuvanti.
3.4. - In base a queste constatazioni e considerazioni non è
manifestamente infondato il sospetto di violazione delle norme
dell'art. 3 e dell'art. 38 della Costituzione, per il diverso e non
razionalmente giustificato trattamento ai fini della tutela
previdenziale dei nipoti ex filio e di quelli ex frate, che non
debbano essere considerati nè dipendenti nè soci
dell'imprenditoreartigiano.
3.5. - Tale valutazione è sorretta dalla constatazione che la
Corte costituzionale con la sentenza n. 476 del 10 dicembre 1987, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale delle norme per la mancata
previsione dell'assicurazione obbligatoria per gli infortuni sul
lavoro dei familiari partecipanti all'impresa familiare indicati
nell'art. 230- bis del codice civile, per il contrasto con i precetti
delle norme costituzionali citate. La Corte costituzionale ha
ritenuto ingiustificato e "incoerente il diniego di una tutela
assicurativa" del lavoro prestato negli aggregati familiari dai
familiari previsti nell'art. 230- bis del codice civile.
Tali considerazioni potrebbero valere anche in relazione al più
circoscritto caso in esame.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 2, primo e secondo coma della legge 4 luglio
1959, n. 463, "Estensione dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità, vecchiaia ed i superstiti agli artigiani ed ai loro
familiari", nella parte in cui non comprende nell'obbligo
dell'assicurazione per i familiari coadiuvanti che lavorino
abitualmente e prevalentemente nell'azienda e che non siano compresi
nell'obbligo assicurativo per altri titoli, i nipoti in linea
indiretta che facciano parte della impresa familiare ai sensi
dell'art. 230- bis del codice civile per il possibile contrasto con
le norme degli artt. 3, primo comma e 38, secondo comma della
Costituzione;
Ordina che l'ordinanza sia notificata alle parti del giudizio, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 1º aprile 1992
Il pretore: GOVERNATORI
Depositato in cancelleria, oggi 6 aprile 1992
Il funzionario della cancelleria: CASTRIOTTA

92C0819