1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 14 aprile - 7 maggio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Illegittimo licenziamento per vizi formali e procedurali - Indennita' spettante al lavoratore - Criterio di calcolo - Riferimento esclusivo all'anzianita' di servizio - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, nonche' di tutela del lavoro - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, art. 4. - Costituzione, artt. 3, 4, primo comma, e 35, primo comma. (T-210093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di
contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), promosso dal
Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento instaurato da M.E. H.M. contro Insieme società
cooperativa arl onlus e altro, con ordinanza del 3 gennaio 2020,
iscritta al n. 61 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione di M.E. H.M.;
udito nella camera di consiglio del 14 aprile 2021 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
deliberato nella camera di consiglio del 14 aprile 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 gennaio 2020, iscritta al n. 61
del registro ordinanze 2020, il Tribunale ordinario di Roma, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 4, primo comma, e 35, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto
di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione
della legge 10 dicembre 2014, n. 183), «limitatamente alle parole "di
importo pari a una mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio"»;
che il rimettente espone di dover decidere sull'impugnazione di
un licenziamento disciplinare che gli «appare allo stato probabile
che [...] vada dichiarato illegittimo», per violazione della
procedura sancita dall'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300
(Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della
libertà sindacale e dell'attività sindacale, nei luoghi di lavoro e
norme sul collocamento), e di dover applicare la previsione
censurata, che disciplina l'indennità spettante per i licenziamenti
viziati dal punto di vista formale o procedurale;
che la disposizione in esame, nel prevedere una indennità
parametrata in maniera rigida e fissa all'anzianità di servizio,
soprattutto quando l'anzianità di servizio è «assai modesta», si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
violazione del principio di ragionevolezza: una indennità così
determinata, difatti, non rappresenterebbe «una adeguata dissuasione
del datore di lavoro dal licenziare ingiustamente (o comunque in
violazione di legge)» e non garantirebbe neppure «un adeguato ristoro
al pregiudizio concretamente arrecato»;
che la commisurazione dell'indennità alla sola anzianità di
servizio sarebbe lesiva anche del principio di eguaglianza (art. 3
Cost.), in quanto condurrebbe a sanzionare «in modo uguale violazioni
non solo produttive di danni differenti, ma di gravità che possono
essere, a loro volta, del tutto differenti»;
che sarebbero violati anche gli artt. 4, primo comma, e 35, primo
comma, Cost., in quanto «un criterio di commisurazione
dell'indennità automaticamente legato all'anzianità di servizio»
pregiudicherebbe l'interesse del lavoratore a non essere licenziato
ingiustamente;
che si è costituita la parte ricorrente nel giudizio principale
e ha chiesto di accogliere la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale ordinario di Roma e, in via
consequenziale, di estendere la declaratoria di illegittimità
costituzionale alla previsione dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015
riguardante la misura massima, pari a dodici mensilità,
dell'indennità risarcitoria;
che non è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 4 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni
in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele
crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), in
riferimento agli artt. 3, 4, primo comma, e 35, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui parametra l'indennità per il
licenziamento affetto da vizi formali o procedurali alla sola
anzianità di servizio, nella misura pari a una mensilità
dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio;
che, ad avviso del rimettente, la determinazione dell'indennità
risarcitoria in base al solo criterio dell'anzianità di servizio
sarebbe irragionevole, oltre che lesiva del principio di eguaglianza
(art. 3 Cost.) e della tutela del diritto al lavoro, sancita dagli
artt. 4, primo comma, e 35, primo comma, Cost.;
che lo scrutinio di questa Corte è circoscritto ai profili di
illegittimità costituzionale dedotti dal giudice a quo;
che la richiesta della parte ricorrente nel giudizio principale e
costituita di dichiarare l'illegittimità costituzionale, in via
consequenziale, della previsione dell'ammontare massimo
dell'indennità risarcitoria, pari a dodici mensilità, sottende una
diversa questione e mira ad ampliare irritualmente il tema del
decidere, così come delimitato dall'ordinanza di rimessione: le
censure del giudice a quo si appuntano, difatti, sul meccanismo di
determinazione dell'indennità, non sull'ammontare - minimo e massimo
- determinato dal legislatore;
che, pertanto, la richiesta svolta dalla parte non può essere
presa in esame (da ultimo, sentenze n. 49 e n. 35 del 2021);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 150 del 2020, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, limitatamente
alle parole «di importo pari a una mensilità dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio», in senso conforme al petitum
dell'odierno rimettente;
che, pertanto, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto (fra
le molte, ordinanze n. 47 del 2021, n. 225, n. 125 e n. 105 del
2020), poichè la disposizione censurata è stata già rimossa
dall'ordinamento con efficacia retroattiva.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo 4
marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a
tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10
dicembre 2014, n. 183), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4,
primo comma, e 35, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Roma, in funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 maggio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA