1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 26 gennaio 2010
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 26 gennaio 2010 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Miniere, cave e torbiere - Norme della Provincia di Bolzano - Possibilita' che all'interno delle cave possa essere effettuata la lavorazione di materiali inerti provenienti anche da altre cave, sbancamenti, scavi, gallerie, fiumi, torrenti, rii o zone colpite da eventi naturali eccezionali ubicati ad una distanza non superiore a 15 chilometri dall'impianto - Mancata previsione dell'autorizzazione all'esercizio di impianti di trattamento dei rifiuti - Lamentata implicita sottrazione dei materiali predetti dalla categoria di «rifiuto», in contrasto con la normativa nazionale e comunitaria - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ambiente, violazione dell'obbligo di osservanza dei vincoli posti dalla normativa comunitaria, esorbitanza dai limiti statutari. - Legge della Provincia di Bolzano 13 novembre 2009, n. 10, art. 9, nella parte in cui modifica l'art. art. 4, comma 8, della legge della Provincia di Bolzano 19 maggio 2003, n. 7. - Costituzione art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, 8, comma 1, punto 14, e 9; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, parte IV e, in particolare, gli artt. 183, comma 1, lett. a), 185 e 186; direttiva 2006/12/CEE del 5 aprile 2006, artt. 1, paragrafo 1, lett. a), e 2, paragrafo 1; direttiva 91/689/CEE del 12 dicembre 1991; direttiva 75/442/CEE del 15 luglio 1975. (010C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato presso cui è
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, contro Provincia
autonoma di Bolzano, in persona del Presidente pro tempore della
Giunta provinciale per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 9 legge provinciale di Bolzano 13 novembre
2009 n. 10, pubblicata nel BUR n. 48 del 24 novembre 2009 della
Provincia autonoma di Bolzano, recante norme in materia di commercio,
artigianato, alpinismo, esercizi pubblici, turismo e miniere, nella
parte in cui detta il nuovo testo dell'art. 4, comma 8 della legge
provinciale 19 maggio 2003, n. 7.
La legge n. 10 del 13 novembre 2009 della Provincia di Bolzano
pubblicata nel BUR n. 48 del 24 novembre 2009 della Provincia
Autonoma di Bolzano detta disposizioni in materia di commercio,
artigianato, alpinismo, esercizi pubblici, turismo e miniere.
Più precisamente, il capo V dispone in materia di miniere e
l'art. 9 prevede modifiche alla precedente legge provinciale 19
maggio 2003, n. 7, recante la disciplina delle cave e delle torbiere.
L'art. 9 sostituisce infatti gli artt. da 1 a 13 della predetta
legge provinciale n. 7 del 19 maggio 2003: l'art. 1 definisce
l'ambito di applicazione della normativa, l'art. 2 disciplina la
coltivazione delle cave e delle torbiere, l'art. 3 la procedura di
presentazione e l'istruttoria delle domande di coltivazione, l'art. 4
la procedura di autorizzazione alla coltivazione delle cave e delle
torbiere.
In particolare l'art. 4 nuovo testo legge provinciale n. 7/2003
nel disciplinare l'autorizzazione alla coltivazione dispone che: «1.
Il parere positivo rilasciato dalla Conferenza di servizi in materia
ambientale oppure il provvedimento positivo rilasciato nell'ambito
della procedura di impatto ambientale costituisce la base per il
rilascio dell'autorizzazione da parte dell'assessore competente per
materia.
2. Il rilascio dell'autorizzazione avviene nel rispetto del
seguente ordine: proprietario del suolo, usufruttuario, enfiteuta
oppure i loro aventi causa. Il rispettivo titolo e il possesso del
consenso espresso dal proprietario del suolo devono essere provati.
3. Con il provvedimento di autorizzazione è approvato il
disciplinare sull'esercizio della cava o torbiera.
4. Il disciplinare contiene le prescrizioni indicate
nell'autorizzazione e nel parere e fissa la durata
dell'autorizzazione, tenuto conto dell'entità del giacimento e della
sua razionale utilizzazione, nonchè le misure atte a contenere
eventuali danni causati ai terreni confinanti dalle attività
connesse all'esercizio della cava o torbiera.
5. Copia dell'autorizzazione è comunicata al sindaco del comune
competente, il quale rilascia la concessione edilizia relativamente
agli impianti, agli immobili e alle infrastrutture compresi nel
progetto, che, ai sensi della normativa vigente, soggiacciono
all'obbligo della concessione edilizia.
6. L'autorizzazione ha una durata massima di dieci anni. In caso
di coltivazione in sotterraneo, l'autorizzazione può avere una
durata di 20 anni.
7. Su richiesta motivata, l'assessore competente può prorogare
l'autorizzazione fino ad un massimo di otto anni.
8. Sulle aree estrattive dotate di impianti di lavorazione
autorizzati ai sensi del presente articolo è consentita la
lavorazione di materiali inerti provenienti anche da altre cave,
sbancamenti, scavi, gallerie, fiumi, torrenti, rii o zone colpite da
eventi naturali eccezionali ubicati ad una distanza non superiore a
15 chilometri dall'impianto.
9. La realizzazione e l'esercizio di impianti per la lavorazione
di materiali diversi da quelli indicati nel comma 8, nonchè impianti
per la produzione di calcestruzzi o di conglomerati bituminosi e
impianti di riciclaggio dei materiali da costruzione e demolizione
sono consentiti solo su aree destinate nei piani urbanistici comunali
alla lavorazione di ghiaia, ad eccezione di impianti temporanei
interni ai cantieri.
10. In caso di esito sfavorevole dell'istruttoria, il direttore
della ripartizione provinciale competente comunica al richiedente i
motivi del diniego e ne dà notizia al sindaco del comune
territorialmente competente.
11. Contro il provvedimento del direttore della ripartizione
provinciale competente è ammesso ricorso gerarchico alla Giunta
provinciale ai sensi della legge provinciale 22 ottobre 1993, n. 17,
e successive modifiche. La Giunta provinciale decide entro 90 giorni,
sentito l'ufficio provinciale competente per le cave e le miniere.».
La disposizione dell'art. 4, comma 8, legge provinciale n. 7/2003
nuovo testo sopra riportata appare costituzionalmente illegittima,
sotto i profili che verranno ora evidenziati, e pertanto il Governo -
giusta delibera del 13 gennaio 2010 del Consiglio dei ministri (che
per estratto autentico si produce sub 1) ai sensi dell'art.127 Cost.
la impugna con il presente ricorso per i seguenti

M o t i v i

1. - Violazione dell'art.117, comma 2, lettera s) della
Costituzione; dell'art. 117, comma 1 della Costituzione; degli artt.
4 e 8, comma 1, punto 14 d.P.R. 670/1972 Statuto Speciale Trentino
Alto Adige;
1.1. - Come si è detto, la legge della Provincia di Bolzano n.
10 del 13 novembre 2009, che detta norme in materia di commercio,
artigianato, alpinismo, esercizi pubblici, turismo e miniere, è
censurabile relativamente alla modifica introdotta alla disciplina
delle cave e delle torbiere.
La Provincia infatti ai sensi dell'art. 8, comma 1, punto 14, del
d.P.R 670/1972 Statuto speciale per il Trentino Alto Adige, ha
competenza primaria in materia di miniere, comprese le acque minerali
e termali, cave e torbiere, e, in base ai punti nn. 5 e 6, del
medesimo art. 8 ha potestà legislativa primaria in materia di
«tutela del paesaggio» e «urbanistica» nonchè, ai sensi dell'art. 9,
punto 10, competenza legislativa concorrente in materia di «igiene e
sanita'».
Ciò premesso, la potestà di disciplinare l'ambiente nella sua
interezza è stata affidata in via esclusiva allo Stato, dall'art.
117, comma secondo, lettera s), della Costituzione, il quale, come è
noto, dispone che lo Stato ha competenza esclusiva in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema in termini generali e
onnicomprensivi.
Ne consegue che spetta allo Stato disciplinare l'ambiente come
una entità organica, dettare cioè delle norme di tutela che hanno
ad oggetto l'ambiente nella sua interezza e nelle singole componenti.
In tal senso si è espressa la consolidata giurisprudenza della
Corte costituzionale, da ultimo con la sentenza n. 378/2007. Al
riguardo, è necessario sottolineare che codesta Corte, nel
delineare, in via generale, i confini della materia «tutela
dell'ambiente», ha affermato ripetutamente che la relativa competenza
legislativa, pur presentandosi «sovente connessa e intrecciata
inestricabilmente con altri interessi e competenze regionali
concorrenti» (sent. n. 32 del 2006), tuttavia, rientra nella
competenza esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lettera s,
Cost.), anche se ciò non esclude il concorso di normative regionali,
fondate sulle rispettive competenze (quali quelle afferenti alla
salute e al governo del territorio: art. 117, terzo comma, Cost.),
volte al conseguimento di finalità di tutela ambientale (sentenza n.
247 del 2006).
In realtà dalla giurisprudenza della Corte, sia precedente che
successiva alla nuova formulazione del titolo V della parte seconda
della Costituzione, è agevole ricavare una configurazione
dell'ambiente come «valore» costituzionalmente protetto, che, in
quanto tale, delinea una sorta di materia «trasversale» (sentenza n.
32 del 2006, n. 336, n. 232, n. 214, n. 62 del 2005, n. 259 del 2004,
n. 507 e n. 54 del 2000, n. 382 del 1999, n. 273 del 1998).
Si tratta di una impostazione che, analogamente a quanto avviene
nella presente causa a proposito della provincia di Bolzano è stata
ribadita anche con riferimento alle Regioni ad autonomia speciale,
quale la Sardegna, che nel proprio statuto reca come materia di
competenza esclusiva l'edilizia e l'urbanistica e come materie di
competenza concorrente il governo del territorio, la salute pubblica
e la protezione civile, in quanto questo insieme di competenze ''non
comprende ogni disciplina di tutela ambientale'' (sentenza n. 65 del
2005).»
La disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente, attiene
infatti ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario
(sent. n. 151/1986) ed assoluto (sent. n. 210/1987) e deve garantire,
come prescrive il diritto comunitario, un elevato livello di tutela,
come tale inderogabile da altre discipline di settore.
Inoltre, la disciplina unitaria del bene complessivo ambiente,
rimessa in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere sulla
disciplina dettata dalle regioni o dalle province autonome, in
materie di competenza propria, ed in riferimento ad altri interessi.
Ciò comporta che la disciplina ambientale, che scaturisce
dall'esercizio di una competenza esclusiva dello Stato, investendo
l'ambiente nel suo complesso, e quindi anche in ciascuna sua parte,
costituisce un limite alla disciplina che le regioni e le province
autonome dettano in altre materie di loro competenza (come ribadito
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 380/2007).
Pertanto, nell'emanazione della legge in esame il legislatore
provinciale, nell'esercizio della propria competenza legislativa, è
sottoposto al rispetto degli standards minimi ed uniformi di tutela
dell'ambiente posti dalla legislazione nazionale, ex art. 117, comma
2, lettera s) Cost., oltre che al rispetto della normativa
comunitaria di riferimento secondo quanto disposto dall'art. 8, comma
1 dello statuto speciale e dall'art. 117, comma 1 della Costituzione.
La Corte costituzionale, ha ribadito nella sentenza n. 62/2008
che rientra nell'ambito della «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» il potere dello Stato di determinare principi di
tutela uniformi da valere sull'intero territorio nazionale; in
particolare, ha precisato che «la competenza legislativa esclusiva in
materia di ''tutela del paesaggio'' e ''urbanistica'' e la competenza
legislativa concorrente in materia di ''igiene e sanita''» possono
costituire un valido fondamento dell'intervento provinciale, ma tali
competenze devono essere esercitate nel rispetto dei limiti generali
di cui all'art. 4 dello statuto speciale, richiamati dall'art. 5.
La Corte ha inoltre affermato, nella recente sentenza n.
315/2009, che alle regioni, nel rispetto dei livelli di tutela
fissati dalla disciplina statale, è demandato esercitare le proprie
competenze, dirette essenzialmente a regolare la fruizione
dell'ambiente, evitando compromissioni o alterazioni dell'ambiente
stesso.
In questo senso è stato affermato che la competenza statale,
allorchè sia espressione della tutela dell'ambiente, costituisce
«limite» all'esercizio delle competenze regionali e provinciali.
Tutto ciò premesso è censurabile, perchè invasiva della
competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, comma 2, lettera s)
della Costituzione e esorbitante dai vincoli posti al legislatore
provinciale dai suindicati artt. 8 e 9 dello Statuto, la disposizione
contenuta nell'art. 4, comma 8, legge provinciale n. 7/2003 nuovo
testo relativo alla lavorazione di materiali inerti, la quale dispone
che «Sulle aree estrattive dotate di impianti di lavorazione
autorizzati ai sensi del presente articolo è consentita la
lavorazione di materiali inerti provenienti anche da altre cave,
sbancamenti, scavi, gallerie, fiumi, torrenti, rii o zone colpite da
eventi naturali eccezionali ubicati ad una distanza non superiore a
15 chilometri dall'impianto».
Questa disciplina contrasta con la vigente normativa nazionale di
settore ed in particolare con la definizione di «rifiuto», così come
stabilita, in ambito nazionale, dalla parte IV del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 ed, in ambito comunitario, dalla
direttiva 2006/12/CEE.
La norma provinciale impugnata, infatti, nella parte in cui
consente all'interno delle cave «la lavorazione di materiali inerti
provenienti anche da altre cave, sbancamenti, scavi, gallerie, fiumi,
torrenti, rii o zone colpite da eventi naturali eccezionali ubicati
ad una distanza non superiore a 15 chilometri dall'impianto», senza
assoggettare tale attività alle prescrizioni in materia di
autorizzazioni all'esercizio di impianti di trattamento rifiuti,
esclude aprioristicamente e genericamente che tali materiali (tra i
quali sono ricompresi le terre e rocce da scavo e i materiali da
demolizione) rientrino nell'ambito di applicazione della disciplina
sui rifiuti.
A tal proposito, infatti, la sfera di applicazione della parte IV
del decreto legislativo n. 152/2006 e delle altre disposizioni del
settore è individuata sulla base della definizione di «rifiuto» e
dei limiti di applicazione della stessa.
In tal senso, l'art. 183, comma 1, lettera a), del dcereto
legislativo n. 152/2006 definisce rifiuto «qualsiasi sostanza od
oggetto che rientra nelle categorie di cui all'allegato A alla parte
quarta del presente decreto e di cui il detentore si disfi o abbia
deciso o abbia l'obbligo di disfarsi»; mentre l'art. 185 del decreto
legislativo n. 152/2006, rubricato «Limiti al campo di applicazione»,
precisa le categorie di rifiuti esclusi dal campo di applicazione
della parte IV e le relative condizioni di esclusione. Tale ultima
norma non comprende però i materiali inerti in questione stabilendo
un criterio non derogabile dalla disciplina regionale o provinciale.
Infine l'art. 186 del decreto legislativo n. 152/2006, rubricato
«Terre e rocce da scavo» permette il riutilizzo solo a determinate e
rigide condizioni.
Secondo tali definizioni, risulta evidente che i suddetti
materiali rientrano nella definizione di rifiuto (Codice CER 01 e
17).
Nè potrebbe essere ritenuto sufficiente a sottrarre detti
materiali dalla disciplina in materia di rifiuti la circostanza per
cui essi sono «riutilizzati».
Questa conclusione è condivisa anche in ambito comunitario, in
quanto la Corte di Giustizia - in merito all'applicazione della
definizione di rifiuto di cui all'art. 1, paragrafo 1, lettera a)
della direttiva 12/2006/CE - ha più volte ribadito che la sfera di
applicazione della vigente direttiva 12/2006/CE in materia di rifiuti
è determinata congiuntamente dalla definizione di rifiuto e
dall'art. 2, paragrafo 1, della stessa direttiva, che indica quali
tipi di rifiuti sono o possono essere esclusi dall'ambito di
applicazione della direttiva.
Inoltre la Corte ha precisato che la sfera di applicazione non
può essere limitata dalle norme nazionali mediante disposizioni che
traviserebbero necessariamente l'ambito di applicazione della
direttiva stessa e che «sono le circostanze specifiche a fare di un
materiale un rifiuto o meno e che pertanto le autorità competenti
devono decidere caso per caso».
Invero, alla luce dei principi espressi nella materia dalla Corte
di giustizia - da ultimo ribaditi nella sentenza 18 dicembre 2007, in
relazione all'esclusione delle terre e delle rocce da scavo destinate
all'effettivo riutilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e
macinati dall'ambito di applicazione della disciplina nazionale sui
rifiuti, ad opera dell'art. 10 della legge 23 marzo 2001, n. 93
(Disposizioni in campo ambientale) e dell'art. 1, commi 17 e 19,
della legge 21 dicembre 2001, n. 443, recante «Delega al Governo in
materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed
altri interventi per il rilancio delle attività produttive» (Corte
di giustizia, sentenza 18 dicembre 2007, in causa C-194/05,
Commissione c. Repubblica italiana) - deve ritenersi che la norma
denunciata si ponga in contrasto con la direttiva 2006/12/CE.
Ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettera a), della direttiva
2006/12/CE si intende per rifiuto «qualsiasi sostanza od oggetto che
rientri nelle categorie riportate nell'allegato I e di cui il
detentore si disfi o abbia l'intenzione o l'obbligo di disfarsi». Le
«terre e rocce» di cui al capitolo 17, sezione 17 05, del catalogo
europeo dei rifiuti contenuto nella decisione 2000/532/CE del 3
maggio 2000 (Decisione della Commissione che sostituisce la decisione
94/3/CE che istituisce un elenco di rifiuti conformemente all'art. 1,
lettera a), della direttiva 75/442/CEE del Consiglio relativa ai
rifiuti e la decisione 94/904/CE del Consiglio che istituisce un
elenco di rifiuti pericolosi ai sensi dell'art. 1, paragrafo 4, della
direttiva 91/689/CEE del Consiglio relativa ai rifiuti), vanno
qualificate come «rifiuti», ai sensi della direttiva sopra citata, se
il detentore se ne disfa ovvero ha l'intenzione o l'obbligo di
disfarsene.
Tenuto conto dell'obbligo di interpretare in modo ampio la
nozione di rifiuto, la possibilità di considerare un bene, un
materiale o una materia prima derivante da un processo di estrazione
o di fabbricazione che non è principalmente destinato a produrlo, un
sottoprodotto di cui il detentore non intende disfarsi, deve essere
limitata alle situazioni in cui il riutilizzo non è semplicemente
eventuale, bensì certo, non richiede una trasformazione preliminare
e interviene nel corso del processo di produzione o di utilizzazione
(Corte di giustizia, sentenza 11 novembre 2004, causa C-457/02,
Niselli; sentenza 11 settembre 2003, causa C-114/01, Avesta Polarit
Chrome; sentenza 18 aprile 2002, causa C-9/00, Palin Granit Oy).
Al riguardo la Corte di giustizia ha precisato che la modalità
di utilizzo di una sostanza non è determinante per qualificare o
meno quest'ultima come rifiuto, poichè la relativa nozione non
esclude le sostanze e gli oggetti suscettibili di riutilizzazione
economica. Il sistema di sorveglianza e di gestione istituito dalla
direttiva sui rifiuti intende, infatti, riferirsi a tutti gli oggetti
e le sostanze di cui il proprietario si disfa, anche se essi hanno un
valore commerciale e sono raccolti a titolo commerciale a fini di
riciclo, di recupero o di riutilizzo (Corte di giustizia, sentenza 18
dicembre 2007, in causa C -194/05, Commissione c. Repubblica
italiana; sentenza 18 aprile 2002, causa C-9/00, Palin Granit Oy;
sentenza 25 giugno 1997, cause riunite C-304/94, C-330/94, C-342/94 e
C-224/95, Tombesi).
La norma provinciale fa sorgere la presunzione che, nelle
situazioni da esse previste, le terre e rocce da scavo costituiscano
sottoprodotti che presentano per il loro detentore, data la sua
volontà di riutilizzarli, un vantaggio o un valore economico
anzichè un onere di cui egli cercherebbe di disfarsi.
Se tale ipotesi in determinati casi può corrispondere alla
realtà, non può esistere alcuna presunzione generale in base alla
quale un detentore di terre e rocce da scavo tragga dal loro
riutilizzo un vantaggio maggiore rispetto a quello derivante dal mero
fatto di potersene disfare (Corte di giustizia, sentenza 18 dicembre
2007, in causa C-194/05, Commissione c. Repubblica italiana).
La norma provinciale impugnata della legge provinciale, dunque,
sottraendo alla nozione di rifiuto taluni residui che invece, in base
a quanto esposto, corrispondono alla definizione sancita dall'art. 1,
lettera a), della direttiva 2006/12/CE, si pone in contrasto con la
direttiva medesima, la quale funge da norma interposta atta ad
integrare il parametro per la valutazione di conformità della
normativa regionale all'ordinamento comunitario, in base all'art.
117, primo comma, della Costituzione (cfr in termini Corte cost. n.
62/2008).
Quanto sopra affermato è stato anche ribadito dalla Commissione
Europea nella «Comunicazione interpretativa sui rifiuti e sui
sottoprodotti» (Bruxelles, 21 febbraio 2007 COM(2007) 59) destinata
al Parlamento ed al Consiglio europeo. Nella citata comunicazione la
Commissione ha infatti chiarito che non esiste «una distinzione netta
tra i materiali e rifiuti ''e che'' per applicare la normativa sui
rifiuti occorre tracciare caso per caso, una linea chiara tra le due
situazioni giuridiche stabilendo se il materiale di cui si tratta
costituisce rifiuto o meno».
Per le ragioni sopra esposte si ritiene che consentire la
lavorazione delle terre e rocce da scavo e i materiali da
demolizione, così come stabilito dalla disposizione provinciale
impugnata, significa escluderli automaticamente in via preventiva
anzichè tramite un esame caso per caso dalla categoria dei rifiuti,
in maniera non coerente con la normativa nazionale e comunitaria sui
rifiuti.
La norma provinciale viola quindi anche il vincolo del rispetto
delle norme comunitarie derivante dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione, rappresentato nella materia dei rifiuti disciplinata
dalla direttiva 2006/12/CE e dai principi generali stabiliti dalla
Corte di giustizia europea in ordine alla definizione di «rifiuto», e
potrebbe esporre altresì l'Italia al rischio di infrazione
comunitaria.
Sulla base di quanto esposto, la normativa provinciale impugnata,
dettando disposizioni confliggenti con la normativa nazionale
vigente, espressione della potestà legislativa esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente di cui all'art.117, comma 2, lett. s)
della Costituzione, nonchè con le disposizioni di derivazione
comunitaria, in violazione dell'art. 117, comma 1 Cost., eccede dalle
competenze provinciali di cui agli artt. 8 e 9 dello Statuto speciale
di autonomia.
Si impone quindi l'annullamento dell'art. 9 legge provinciale di
Bolzano 13 novembre 2009, n. 10, pubblicata nel BUR n. 48 del 24
novembre 2009 della Provincia autonoma di Bolzano, recante norme in
materia di commercio, artigianato, alpinismo, esercizi pubblici,
turismo e miniere, nella parte in cui detta il nuovo testo dell'art.
4, comma 8, della legge provinciale 19 maggio 2003, n. 7.

P. Q. M.

Si chiede che venga dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 9, legge provinciale di Bolzano 13 novembre 2009, n. 10,
pubblicata nel BUR n. 48 del 24 novembre 2009 della Provincia
autonoma di Bolzano, recante norme in materia di commercio,
artigianato, alpinismo, esercizi pubblici, turismo e miniere, nella
parte in cui detta il nuovo testo dell'art. 4, comma 8, della legge
provinciale 19 maggio 2003 n. 7.
Si producono la norma impugnata e per estratto copia conforme
della delibera del Consiglio dei ministri del 13 gennaio 2010 (con
allegata relazione).
Roma, addì 21 gennaio 2010

L'Avvocato dello Stato: Chiarina Aiello