1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 1995
N. 3 Ordinanza emessa il 2 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Barberini Luca ed altri (detenuto il primo) Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato (dopo l'applicazione di una misura cautelare o il rigetto della relativa richiesta del p.m.) sulla sussistenza o meno delle condizioni di cui all'art. 273 del c.p.p. sia nelle funzioni di g.i.p. che quale membro del collegio del riesame o dell'appello per dette misure - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza preliminare in
data 2 novembre 1995 nel procedimento penale nei confronti di:
1) Barberini Luca nato a Grosseto il 28 novembre 1964 ed ivi
residente via Lago di Garda n. 36, detenuto assente, arrestato il 21
aprile 1995 e detenuto a Grosseto - agli arresti domiciliari dall'8
luglio 1995 - 28 novembre 1995 revoca arresti domiciliari,
riarrestato il 29 novembre 1995 e detenuto a Grosseto;
2) Baccetti Antonio nato a Grosseto il 26 marzo 1954 e residente
in Roccastrada fraz. Sassofortino, via della Sorgente n. 7 -
elettivamente domiciliato presso la Comunità C.A.S.T. di Spello
(Perugia), non comparso, arrestato il 13 aprile 1995 - r.l. con
obblighi in data 12 giugno 1995;
3) Buccelli Solange nata a Roccastrada il 2 maggio 1972 ed ivi
residente fraz. Sticciano Scalo - elettivamente domiciliata presso la
Comunità Vallerotana di Grosseto arrestata il 13 aprile 1995 - r.l.
con obblighi in data 5 giugno 1995, non comparsa.
Imputati:
Barberini Luca:
A) del delitto p. e p. dall'art. 73, primo comma, d.P.R. 9
ottobre 1990 n. 309, per avere illecitamente detenuto a fini di
vendita a terzi g. 0,447 di eroina adulterata, già suddivisa in
quattro dosi, una delle quali era intento a vendere a Birigazzi
Stefano all'atto dell'intervento della Polizia. Accertato in Grosseto
il 1 aprile 1995;
B) del delitto p. e p. dall'art. 368 c.p., per avere - nella
redazione dinanzi alla polizia giudiziaria del verbale di
individuazione fotografica di colui che gli aveva ceduto l'eroina di
cui al capo che precede - falsamente accusato, riconoscendolo,
Mattoussi Belgacem Ben Jaafar, di essere stato l'autore dell'illecita
cessione dello stupefacente. In Grosseto il 6 aprile 1995; Con la
recidiva reiterata infraquinquennale, specifica quanto al capo A);
Baccetti Antonio e Buccelli Solange:
C) del delitto p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv. c.p., 73, primo
comma, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per avere - in concorso fra loro
e con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso -
illecitamente ceduto a Barberini Luca un quantitativo imprecisato e
comunque non inferiore a g. 0,447 di eroina adulterata, già
suddivisa in dosi; nonchè per avere illecitamente detenuto anche a
fini di vendita a terzi g. 1,7945 di eroina adulterata e diluita,
già suddivisa in diciassette confezioni analoghe a quelle sopra
dette. Accertato in territorio di Grosseto e Roccastrada fra il 1 ed
il 13 aprile 1995;
Baccetti Antonio:
D) del delitto p. e p. dall'art. 73, primo comma, d.P.R. 9
ottobre 1990 n. 309, per avere illecitamente venduto a Bigazzi
Riccardo una dose di eroina. In territorio di Roccastrada nei primi
giorni dell'aprile 1995; Con la recidiva reiterata infraquinquennale
specifica per Baccetti Antonio.
A fronte della richiesta di definizione del processo con giudizio
abbreviato, proposta da tutti i prevenuti, in ordine alla quale il
Pubblico Ministero ha prestato rituale consenso, per la completezza
delle espletate indagini, ritenuto di poter giudicare allo stato
degli atti, deve disporsi in conformità.
Si rileva tuttavia che, nel corso delle indagini preliminari, il
sottoscritto Giudice, nell'esercizio delle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, ha emesso nei confronti di tutti i prevenuti,
per imputazioni inscindibilmente comprese nell'attuale rubrica,
ordinanze applicative di misure cautelari personali.
Per tali ragioni, appare in questa sede necessario sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo,
c.p.p., con riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma della Costituzione, nelle parti come di seguito precisate,
apparendo imprescindibilmente rilevante stabilire la compatibilità o
meno di questo Giudice a partecipare a giudizio.
Con sentenza n. 432 del 6 settembre 1995, depositata il 15
settembre 1995, la Corte costituzionale infatti, innovando
radicalmente la sua precedente giurisprudenza al riguardo, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, del codice di procedura penale, "nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato", con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione.
A tale decisione la Corte è pervenuta, secondo quanto molto
chiaramente si desume dalla motivazione del provvedimento, affermando
il principio che l'attività del giudice per le indagini preliminari,
allorchè egli sia chiamato a disporre una misura cautelare,
comporta, specie a seguito del mutamento del quadro normativo per
effetto della legge 8 agosto 1995 n. 332, "la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure prognostico
e allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'imputato";
valutazione che, "non formale ma di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa", è da ritenersi, ai fini
dell'incompatibilità, analoga a quella che conduce all'ordine di
formulare l'imputazione ex art. 409, comma quinto, c.p.p, al decreto
di giudizio immediato, al rigetto (non alla declaratoria di
inammissibilita') della richiesta di applicazione della pena
concordata, ipotesi tutte in ordine alle quali, con precedenti
sentenze, la medesima Corte aveva ritenuto l'incompatibilità del
medesimo giudice a "partecipare al giudizio" di merito, cioè ad
adottare una "decisione conclusiva", in un determinato grado di
giudizio, sulla responsabilità dell'imputato.
Quanto all'altro termine della questione, e cioè al significato
della espressione "giudizio", di cui all'art. 34, comma secondo,
c.p.p., in più occasioni già la Corte ha espressamente affermato il
principio secondo cui tale generale locuzione ricomprende non il solo
giudizio dibattimentale, bensì "ogni processo che in base ad un
esame delle prove pervenga ad una decisione di merito, compreso
quello che si svolge con il rito abbreviato" (v. per tutte sent. n.
401 del 1991).
Ciò posto, e tenuto conto tuttavia del fatto che, secondo
l'insegnamento della medesima Corte (v. sent. n. 502 del 1991), le
cause di incompatibilità sono tassative, cioè non suscettibili di
interpretazione estensiva o di applicazione analogica, appare
necessario sollecitare una espressa pronuncia del giudice
costituzionale sulla compatibilità o meno alla partecipazione al
giudizio abbreviato del giudice che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, non potendo tale
pronuncia ritenersi già esplicitamente espressa nel dispositivo
della citata sentenza n. 432, che fa riferimento solamente al
giudizio dibattimentale.
Parimenti, apparendo la questione in concreto ugualmente rilevante
ai fini della designazione dell'eventuale diverso giudice del
giudizio abbreviato nel presente processo, è necessario che la Corte
si pronunci sulla compatibilità con tali funzioni del giudice che,
nel precedente corso del procedimento, pur non avendo originariamente
disposto una misura cautelare personale, sia stato chiamato a
pronunciarsi, dopo l'applicazione della misura (o il rigetto della
relativa richiesta del Pubblico Ministero) sulla sussistenza o meno
delle condizioni di cui all'art. 273 sia nelle funzioni dì giudice
per le indagini preliminari che in quelle di membro del collegio
chiamato a decidere sul riesame o l'appello; ciò tenuto anche conto
del fatto che, come da ormai consolidata giurisprudenza della Corte
di cassazione, tale collegio esprime una valutazione non meno piena,
anche sotto il profilo contenutistico della probabile fondatezza
dell'accusa, rispetto a quella del giudice che ha imposto la misura
medesima (o che ha rigettato la relativa richiesta).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87, 18, comma primo,
lett. b), 438 e segg. del c.p.p.;
Dispone procedersi a giudizio abbreviato nei confronti di Barberini
Luca, Baccetti Antonio e Buccelli Solange;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma del codice di procedura penale, per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione:
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato;
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che, pur
non avendo applicato originariamente una misura cautelare nei
confronti dell'imputato, sia stato chiamato a pronunciarsi, dopo
l'applicazione della misura (o il rigetto della relativa richiesta
del pubblico ministero) sulla sussistenza o meno delle condizioni di
cui all'art. 273 del codice, sia nelle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, a norma dell'art. 299 c.p.p., che in quelle di
membro del collegio chiamato a decidere sul riesame o l'appello;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione dei
relativi atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla Cancelleria gli ulteriori adempimenti di rito.
Grosseto, addì 2 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Giardina
96C0042