1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 191 SENTENZA 1 giugno - 20 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Sospensione feriale dei termini processuali - Esclusione per i procedimenti di "opposizione all'esecuzione" e non anche per gli atti del processo esecutivo. - Legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale), art. 3, nel testo vigente alla data del 22 dicembre 2014. - (T-160191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei termini processuali nel
periodo feriale), nel testo vigente alla data del 22 dicembre 2014,
promosso dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Cosenza, nel procedimento vertente tra il Condominio Palazzo Bilotta
e C. M. C., con ordinanza del 4 maggio 2015, iscritta al n. 14 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 4 maggio 2015 il Giudice dell'esecuzione
del Tribunale ordinario di Cosenza ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 7 ottobre 1969,
n. 742 (Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale), nel
testo vigente alla data del 22 dicembre 2014, per violazione del
canone di ragionevolezza e del principio di uguaglianza, nella parte
in cui non prevede la riconducibilità, alle ipotesi derogatorie
della regola generale della sospensione dei termini feriali, dei
termini previsti per il compimento degli atti del processo esecutivo.
2.- Il giudice a quo riferisce che, nell'ambito del processo
esecutivo pendente innanzi a sè, il creditore procedente aveva
presentato, in data 25 luglio 2014, istanza di vendita ai sensi
dell'art. 567, comma 1, del codice di procedura civile; che, pendendo
trattative per il bonario componimento della controversia esecutiva,
non aveva provveduto al deposito della documentazione ipocatastale
entro il termine di centoventi giorni dal deposito del ricorso per la
vendita, previsto dall'art. 567, comma 2, cod. proc. civ.; e che,
decorsi centocinquanta giorni da tale ricorso, in data 22 dicembre
2014, aveva chiesto la proroga di centoventi giorni del suddetto
termine deducendo che, a seguito dell'applicazione della sospensione
feriale dei termini processuali, esso sarebbe scaduto il 7 gennaio
2015.
3.- Il giudice, con decreto in calce al ricorso, ha rigettato
l'istanza di proroga del termine e ha fissato l'udienza per la
declaratoria dell'inefficacia del pignoramento; il creditore
procedente ha, invece, chiesto la revoca del rigetto, insistendo sul
fatto che, in base alla giurisprudenza della Corte di cassazione, il
termine di cui all'art. 567 cod. proc. civ. avrebbe dovuto essere
assoggettato alla disciplina della sospensione feriale:
conseguentemente l'istanza di proroga sarebbe stata formulata
tempestivamente, prima del decorso di tale termine.
4.- A seguito di tale richiesta, il rimettente ha osservato che,
decorso inutilmente il termine di centoventi giorni per il deposito
della documentazione ipocatastale previsto dall'art. 567 cod. proc.
civ., e salvo proroga legittimamente concessa, il giudice
dell'esecuzione doveva pronunciare la declaratoria di inefficacia del
pignoramento e disporre la cancellazione della sua trascrizione.
5.- Con riferimento al decorso dei termini, il rimettente ha
rilevato che, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 742 del 1969 (nel
testo allora vigente), tutti i termini processuali restano sospesi
dal 1° agosto al 15 settembre, tuttavia il successivo art. 3 esclude
dall'applicazione della regola generale i procedimenti di cui
all'art. 92 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario) tra i quali rientrano i giudizi di opposizione
all'esecuzione.
6.- Il giudice a quo ritiene che l'esclusione della sospensione
dei termini durante le ferie degli avvocati non debba riguardare solo
i giudizi di opposizione all'esecuzione, ma debba estendersi anche al
processo esecutivo, in ragione della esigenza di sollecita
definizione, comune a entrambi i procedimenti.
7.- Il rimettente dà conto della diversa interpretazione della
norma offerta dalla Corte di cassazione che, pur riconoscendo la
suddetta comune esigenza di celerità, circoscrive la deroga alla
sospensione feriale dei termini ai soli giudizi di opposizione
all'esecuzione, poichè, la natura eccezionale dell'art. 3 della
legge n. 742 del 1969 che la prevede e il divieto di cui all'art. 14
delle disposizioni sulla legge in generale, precluderebbero
l'interpretazione analogica di norme eccezionali.
8.- In particolare, l'estensione della deroga, secondo
l'interpretazione della Corte di cassazione, sarebbe ammissibile per
tutti i procedimenti che seguono il modello del rito ordinario di
cognizione, quali quelli di opposizione a precetto, di accertamento
dell'obbligo del terzo, di opposizione di terzo, le controversie
distributive e i giudizi endoesecutivi, ma non per il processo
esecutivo, in ragione della sua diversa struttura e del carattere non
contenzioso.
9.- Il giudice a quo, per le ragioni di celerità di cui si è
detto, ritiene l'interpretazione della Corte di cassazione contraria
al canone costituzionale di ragionevolezza e di uguaglianza; tuttavia
la natura consolidata dell'orientamento giurisprudenziale gli
impedirebbe di adottare un indirizzo interpretativo difforme, così
da rendere necessaria la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale.
10.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità della questione sotto un duplice
profilo: in primo luogo, poichè essa è stata prospettata con
riferimento ad un'interpretazione della norma censurata che il
giudice rimettente, da un lato, afferma essere effettuata dal diritto
vivente e, dall'altro, riconosce come non univoca in seno alla
giurisprudenza di legittimità. In ogni caso, l'ammissibilità
andrebbe esclusa per mancata indicazione del tertium comparationis,
non essendo individuabile il termine di raffronto nei giudizi di
opposizione all'esecuzione, in ragione della diversa natura di essi
rispetto a quelli esecutivi.
11.- Nel merito, la difesa erariale ritiene che il termine di
centoventi giorni di cui all'art. 567 cod. proc. civ., fissato dal
legislatore nell'esercizio della sua discrezionalità, sia idoneo a
garantire una rapida definizione del procedimento e contemperi
ragionevolmente l'esigenza di celerità con quella di garantire ad
avvocati e magistrati di fruire di un periodo di riposo.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Cosenza, con l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali nel periodo feriale), nel testo vigente alla data
del 22 dicembre 2014, che recita «In materia civile, l'articolo 1 non
si applica alle cause ed ai procedimenti indicati nell'articolo 92
dell'ordinamento giudiziario 30 gennaio 1941, n. 12, nonchè alle
controversie previste dagli articoli 429 e 459 del codice di
procedura civile».
2.- La norma censurata deroga alla previsione generale dell'art.
1 della legge n. 742 del 1969, in forza del quale tutti i termini
processuali delle giurisdizioni ordinarie e amministrative restano
sospesi durante il periodo feriale, escludendo dalla sua applicazione
tutti i procedimenti previsti dall'art. 92 del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), tra i quali sono
contemplati, per quanto di interesse, i giudizi di opposizione
all'esecuzione.
3.- Le censure del rimettente si appuntano sull'interpretazione
della norma offerta dal diritto vivente, poichè la Corte di
cassazione, con orientamento consolidato, ha interpretato
estensivamente la portata derogatoria dell'impugnato art. 3, fino a
ricomprendervi i procedimenti di opposizione a precetto, di
accertamento dell'obbligo del terzo, di opposizione di terzo, le
controversie distributive e i giudizi endoesecutivi, ma ha escluso la
sua applicabilità agli atti del processo esecutivo. Tale differente
trattamento, a parere della Corte di legittimità, trova ragione e
giustificazione nella portata degli artt. 1 e 3 della legge n. 742
del 1969, aventi, rispettivamente, natura generale l'uno ed
eccezionale l'altro, e nella divergenza strutturale esistente tra il
processo esecutivo e le opposizioni all'esecuzione. Il modello del
rito ordinario di cognizione, che accomuna queste ultime, consente
l'applicabilità dell'art. 3 a tutti gli incidenti di esecuzione,
mentre la natura non contenziosa del processo esecutivo precluderebbe
la sua inclusione nell'ambito della deroga, in ragione del divieto
posto dall'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale, che
esclude l'interpretazione analogica di norme eccezionali.
4.- Il giudice a quo sospetta della legittimità costituzionale
di siffatta interpretazione, essendo, a suo avviso, irragionevole e
contrario al principio di uguaglianza il trattamento differenziato di
situazioni, quali il processo esecutivo e gli incidenti che si
instaurano all'interno di esso, accomunate dalle medesime ragioni di
celerità.
5.- In ordine all'ammissibilità della questione si osserva che
il giudizio a quo prende le mosse dalla richiesta del creditore
procedente di revoca del diniego di proroga del termine, previsto
dall'art. 567 del codice di procedura civile, per il deposito della
documentazione ipocatastale funzionale alla vendita del compendio
pignorato.
6.- Nel 2014 la durata del termine previsto dal suddetto articolo
era di centoventi giorni dal deposito del ricorso per la vendita. La
norma è stata modificata dall'art. 13, comma 1, lettera n), numero
1), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in
materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione
e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n.
132, e attualmente il termine è stato ridotto a sessanta giorni,
tuttavia la nuova previsione si applica alle sole procedure esecutive
iniziate successivamente alla data del 21 agosto 2015, giusto il
disposto della legge di conversione del d.l. n. 83 del 2015.
7.- Nel giudizio a quo l'istanza di vendita è stata presentata
il 25 luglio 2014, pertanto ad esso si applica il testo previgente
dell'art. 567 cod. proc. civ.
8.- Quanto alla durata della sospensione feriale dei termini,
alla data del 22 dicembre 2014, a cui risale la richiesta di proroga
formulata dal creditore procedente, il testo dell'art. 1 della legge
n. 742 del 1969 la fissava dal 1° agosto al 15 settembre, poichè
l'abbreviazione al 31 agosto, disposta dal decreto-legge 12 settembre
2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri
interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo
civile), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 10 novembre 2014, n. 162, è in vigore dall'anno 2015.
9.- Tenendo conto di tale quadro normativo, l'adesione o meno
all'indirizzo interpretativo espresso dalla Corte di cassazione da
parte del giudice, investito della richiesta di revoca del
provvedimento di diniego della proroga, può comportare un diverso
esito del processo esecutivo.
10.- Facendo applicazione della norma censurata secondo
l'interpretazione fornita dal diritto vivente, il termine di
centoventi giorni sarebbe rimasto sospeso dal 1° agosto al 15
settembre e sarebbe scaduto il 7 gennaio 2015; l'istanza di proroga,
formulata dal creditore procedente il 22 dicembre 2014, ovvero
centocinquanta giorni dopo il 25 luglio 2014, sarebbe stata
tempestiva - al netto della sospensione, infatti, il 22 dicembre 2014
erano trascorsi solo centoquattro giorni dal ricorso per la vendita -
e, quindi, la richiesta di revoca del diniego avrebbe potuto essere
accolta.
Viceversa, in caso di non applicabilità al processo esecutivo
della sospensione del decorso dei termini durante il periodo feriale,
l'istanza di proroga del 22 dicembre 2014 sarebbe stata formulata
dopo la scadenza del termine di centoventi giorni, avvenuta il 22
novembre 2014.
11.- Sulla scorta di tali considerazioni, il giudice a quo ha
prospettato la questione di costituzionalità poichè «"Pur essendo
indubbio che nel vigente sistema non sussiste un obbligo [...] di
conformarsi agli orientamenti della Corte di cassazione (salvo che
nel giudizio di rinvio), è altrettanto vero che quando questi
orientamenti sono stabilmente consolidati nella giurisprudenza - al
punto da acquisire i connotati del "diritto vivente" - è ben
possibile che la norma, come interpretata dalla Corte di legittimità
e dai giudici di merito, venga sottoposta a scrutinio di
costituzionalità, poichè la norma vive ormai nell'ordinamento in
modo così radicato che è difficilmente ipotizzabile una modifica
del sistema senza l'intervento del legislatore o di questa Corte. In
altre parole, in presenza di un diritto vivente non condiviso dal
giudice a quo perchè ritenuto costituzionalmente illegittimo, questi
ha la facoltà di optare tra l'adozione, sempre consentita, di una
diversa interpretazione, oppure - adeguandosi al diritto vivente - la
proposizione della questione davanti a questa Corte; mentre è in
assenza di un contrario diritto vivente che il giudice rimettente ha
il dovere di seguire l'interpretazione ritenuta più adeguata ai
principi costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 226 del 1994, n.
296 del 1995 e n. 307 del 1996)" (sentenza n. 350 del 1997)»
(sentenza n. 113 del 2015).
12.- Nel merito la questione non è fondata.
Il giudice a quo si duole del fatto che, secondo
l'interpretazione offerta dal diritto vivente, situazioni
obiettivamente omogenee, in quanto caratterizzate dalle medesime
esigenze di celerità, riceverebbero, irragionevolmente, una difforme
regolamentazione.
13.- Il processo esecutivo costituisce lo strumento apprestato
dall'ordinamento per l'attuazione del diritto, da realizzare in via
coattiva, mentre l'incidente di esecuzione, che apre una parentesi
all'interno di questo procedimento, può assumere due diverse forme,
quella dell'opposizione all'esecuzione quando si contesta il "se" del
diritto di agire in executivis o la pignorabilità dei beni
pignorati, e quella dell'opposizione agli atti esecutivi, quando ci
si duole del "come" dell'esercizio del diritto, deducendosi
l'esistenza di vizi formali degli atti compiuti o dei provvedimenti
adottati nel corso del processo esecutivo e di quelli preliminari
all'azione esecutiva.
In sintesi, il processo esecutivo consiste in una sequenza di
atti procedimentali per la realizzazione del credito, mentre le
opposizioni integrano dei veri e propri giudizi, che si svolgono nel
contraddittorio delle parti.
14.- La diversità strutturale dei due tipi di procedimenti non
può essere ricondotta ad unità sul presupposto dell'esigenza di
celerità comune ad entrambi, ben potendo il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, soddisfare tale esigenza
mediante discipline differenziate, con l'unico limite costituito
dalla non arbitrarietà e irragionevolezza della scelta compiuta (ex
plurimis, sentenze n. 237 del 2007 e n. 341 del 2006; ordinanze n.
405 e n. 376 del 2007, n. 101 del 2006).
Nell'ambito del procedimento esecutivo il legislatore ha ritenuto
di soddisfare tale esigenza mediante la previsione di un termine
perentorio, prorogabile una sola volta per giusti motivi, per
l'acquisizione della documentazione ipocatastale.
La durata di esso, originariamente pari a centoventi giorni e,
successivamente, ridotta a sessanta giorni, è correlata alla
necessità di garantire l'acquisizione completa della documentazione
attestante l'appartenenza del bene pignorato al debitore e la
sospensione della sua decorrenza durante il periodo feriale è
ragionevolmente correlata al rallentamento delle attività degli
uffici preposti al rilascio della suddetta documentazione.
Quanto, invece, alle opposizioni all'esecuzione, l'esigenza di
celerità è perseguita mediante la deroga alla sospensione dei
termini feriali anche in considerazione della peculiarità del
procedimento che, nella prassi giudiziaria, può prestarsi ad un
utilizzo strumentale con finalità dilatoria da parte del debitore
assoggettato all'esecuzione.
La non omogeneità delle situazioni poste a confronto e la
ragionevolezza delle discipline a cui sono assoggettate comportano il
rigetto della questione di legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali nel periodo feriale), nel testo vigente alla data
del 22 dicembre 2014, come univocamente interpretato dal diritto
vivente, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Cosenza con
l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA