1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2011
Ordinanza del 24 febbraio 2011 emessa dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Reggio Emilia nel procedimento civile promosso da Equitalia Emilia Nord S.p.a. contro Contini Contino. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Esito negativo del terzo incanto nell'espropriazione forzata immobiliare - Assegnazione dell'immobile allo Stato "per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede", anziche' "per il prezzo base del terzo incanto" - Violazione del principio di ragionevolezza rispetto ai mezzi giuridici e allo scopo pratico, nonche' del principio di uguaglianza in se' e in relazione al principio di capacita' contributiva - Violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza e determinatezza delle prestazioni imposte, pur nell'ipotesi in cui il criterio della "minor somma" abbia natura sanzionatoria - Irragionevole determinazione del prezzo per l'assegnazione coattiva in misura pari alla "minor ... somma per la quale si procede", non collegata in alcun modo al valore di mercato dell'immobile. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, art. 85, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 42 e 53. (011C0545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

IL TRIBUNALE

Nella procedura esecutiva esattoriale n. 353/2009 R.G. Esec.
promossa da Equitalia Emilia Nord S.p.a. (Agente per la riscossione
tributi) contro Contini Contino.
Il giudice dell'esecuzione sciogliendo la riserva formulata
all'udienza del 22/2/2011, Equitalia Emilia Nord ha intrapreso la
procedura di riscossione esattoriale nei confronti del debitore
Contini Contino per un credito di complessivi euro 38.611,20, di cui
euro 479,60 per «tributo erariale», compreso mora, compensi e spese
di procedura (v. istanza depositata da Equitalia il 25/3/2010).
Nella procedura hanno avuto luogo e sono andati deserti tre
esperimenti di incanto sull'immobile pignorato alle date del
18/11/2009, 9/12/2009, 13/1/2010.
Con istanza in data 25/3/2010 Equitalia Emilia Nord richiedeva
l'assegnazione allo Stato ai sensi dell'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n.
602 («Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito») al
minor prezzo tra la base d'asta del terzo incanto, pari ad euro
72.275,00 e la somma per la quale si procede (sopra indicata).
All'udienza del 22/2/2011, fissata per l'audizione delle parti in
ordine all'istanza ex art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602, il giudice
dell'esecuzione si riservava la decisione.
Come già ritenuto da altri Tribunali (Tribunale di Forlì - Reg.
ord. n. 380 del 2010; Tribunale di Torino - Reg. ord. n. 5 del 2011),
si reputa che:
1) esistano fondati motivi per dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 85 comma 1° D.P.R. 29/9/1973 n. 602 (per
quanto di seguito esposto);
2) la questione sia rilevante nella procedura de qua, poichè
da essa dipende l'accoglimento o il rigetto dell'istanza di
assegnazione e comunque la misura del prezzo da fissare perchè lo
Stato italiano acquisisca la proprietà dell'immobile pignorato;
3) sia necessario disporre la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23 legge 11/3/1953 n. 87
perchè si pronunci sulla questione, sospendendo nelle more
l'esecuzione.
Analisi del testo normativo
L'art. 85 D.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, nel testo attualmente
vigente, prevede:
1. Se il terzo incanto ha esito negativo, il concessionario,
nei dieci giorni successivi, chiede al giudice dell'esecuzione
l'assegnazione dell'immobile allo Stato per il minor prezzo tra il
prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede,
depositando nella cancelleria del giudice dell'esecuzione gli atti
del procedimento.
2. Il giudice dell'esecuzione dispone l'assegnazione, secondo
la procedura prevista dall'art. 590 del codice di procedura civile.
Il termine per il versamento del prezzo per il quale è stata
disposta l'assegnazione non può essere inferiore a sei mesi.
3. In caso di mancato versamento del prezzo di assegnazione
nel termine, il processo esecutivo si estingue se il concessionario,
nei trenta giorni successivi alla scadenza di tale termine, non
dichiara, su indicazione dell'ufficio che ha formato il ruolo, di
voler procedere a un ulteriore incanto per un prezzo base inferiore
di un terzo rispetto a quello dell'ultimo incanto. Il processo
esecutivo si estingue comunque se anche tale incanto ha esito
negativo.
La norma riguarda la riscossione delle sole entrate dello Stato
di natura tributaria e non può, dunque, applicarsi ad entrate
patrimoniali dello Stato, nè ad entrate di enti impositori diversi
dallo Stato, per i quali è prevista ope legis la (o che sono
comunque ammessi ad avvalersi della) procedura di riscossione
mediante ruolo disciplinata dal d.lgs. 26/2/1999 n. 46.
La limitazione alle sole entrate tributarie è prevista dall'art.
30 d.lgs. 26/2/1999 n. 46.
L'art. 85 attribuisce al giudice dell'esecuzione l'adozione dei
provvedimenti necessari a far acquistare la proprietà dell'immobile
allo Stato: l'istanza del concessionario è rivolta al giudice
dell'esecuzione; il giudice dispone l'assegnazione, fissando allo
Stato il termine, non inferiore a sei mesi, per il versamento del
prezzo di assegnazione; avvenuto il versamento, il giudice pronuncia
il decreto di trasferimento a norma dell'art. 586, secondo quanto
prevede l'art. 590 c.p.c.
Rispetto alla devoluzione dei beni allo Stato, già prevista
dall'art. 87 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 (testo abrogato dal d.lgs.
26/2/1999 n. 46) è venuto meno ogni automatismo nell'acquisto
dell'immobile da parte dello Stato. La norma, infatti, prevedeva che
- in caso di diserzione del terzo incanto (o mancata autorizzazione
dell'intendente di finanza al suo svolgimento) - «l'immobile è
devoluto di diritto allo Stato» e il comma 2°, coerentemente,
individuava nel «verbale di esito negativo del terzo incanto,
corredato dal provvedimento autorizzativo dell'intendente di finanza»
il titolo per la trascrizione della devoluzione nei registri
immobiliari.
Attualmente, il giudice non ha alcun potere discrezionale di non
far luogo all'assegnazione allo Stato quando ne ricorrano i
presupposti (terzo incanto deserto, istanza del concessionario, la
quale è, peraltro, atto dovuto), nè di rifiutare, poi, l'emissione
del decreto di trasferimento quando lo Stato ha versato il prezzo nel
termine assegnatogli.
Che il giudice abbia un potere discrezionale nel decidere su
istanze di assegnazione proposte in un'esecuzione ordinaria è
questione dubbia, visto che - da un lato - l'art. 589 c.p.c. indica
il valore per il quale può essere chiesta l'assegnazione e -
dall'altro - l'art. 591 c.p.c. consente al giudice di «decidere di
non accoglierle» facendo luogo a nuovo incanto.
Con riguardo all'art. 85 de quo questi dubbi interpretativi non
sussistono: I) la norma chiaramente indica che «Il giudice
dell'esecuzione dispone l'assegnazione» (e non «può disporre»); II)
non rientra nei poteri del giudice disporre lo svolgimento di
ulteriore incanto, in luogo dell'accoglimento dell'istanza di
assegnazione allo Stato (il potere di ordinare un quarto e ultimo
esperimento di asta spetta soltanto all'ente impositore).
L'assegnazione è dunque un atto necessario - ma dovuto -
affinchè lo Stato ottenga il trasferimento di proprietà previo
versamento del prezzo.
L'assegnazione prevista dall'art. 85 de quo ha natura c.d.
«sostitutiva» della vendita forzata.
Infatti, l'assegnazione viene fatta per un prezzo - pari alla
minor misura tra la base d'asta del terzo incanto e il credito
tributario per cui l'esattore procede - e questo prezzo deve essere
interamente versato dallo Stato all'effetto di ottenere il
trasferimento della proprietà, tanto che è regolato il caso del
mancato versamento del prezzo.
Al versamento segue l'acquisizione del prezzo alla massa attiva
(art. 509 c.c.) e la sua assegnazione all'esattore se non vi sono
concorrenti (artt. 84 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 e 510 c.p.c.); in caso
di intervento di altri creditori, deve procedersi alla distribuzione
in ragione delle rispettive cause di prelazione tra esattore e altri
concorrenti, secondo quanto previsto dagli artt. 84 D.P.R. 29/9/1973
n. 602 e 596 c.p.c.
Implicitamente (ma inequivocamente), l'art. 85 D.P.R. 29/9/1973
n. 602 esclude la possibilità per
l'esattore di chiedere l'assegnazione a favore dello Stato a
soddisfacimento del credito erariale (c.d. assegnazione
«satisfattiva» o datio in solutum giudiziale) e la possibilità per
lo Stato di limitarsi al versamento del solo eventuale conguaglio tra
il prezzo di assegnazione e il credito per cui può utilmente
collocarsi in sede di riparto (c.d. assegnazione mista).
Non a caso, l'art. 3 comma 40° d.l. 30/9/2005 n. 203 (convertito
in legge 2/12/2005 n. 248) ha sostituito ai commi 2° e 3° dell'art.
85 de quo le parole «dell'eventuale conguaglio» con le parole «del
prezzo per il quale è stata disposta l'assegnazione».
Il prezzo di assegnazione è pari alla minor somma tra il credito
tributario per cui si procede e la base d'asta del terzo incanto
andato deserto: su questo punto v'è continuità con quanto era
previsto per la devoluzione allo Stato ex art. 87 D.P.R. 29/9/1973 n.
602.
Così, ad esempio, se il credito erariale per cui si procede pari
ad euro 50.000,00 e la base d'asta del terzo incanto pari ad euro
200.000,00, l'assegnazione deve farsi al prezzo di euro 50.000,00; se
l'esattore procede per un credito tributario pari ad euro 300.000,00,
l'assegnazione dello stesso identico immobile dovrebbe farsi per la
minor somma e quindi per euro 200.000,00.
Poichè non è previsto - e, anzi, è chiaramente escluso, a
seguito della modifica apportata dall'art. 3 comma 40° d.1. 30/9/2005
n. 203 - il versamento di alcun «conguaglio», la norma deve
interpretarsi nel senso che il prezzo di assegnazione è
definitivamente fissato nella minor somma tra il credito e la base
d'asta (la terza) e che l'eventuale differenza tra base d'asta e
credito non dà luogo ad alcun obbligo di conguaglio nè a incremento
del prezzo di assegnazione.
La stessa Corte, pronunciandosi sulla devoluzione allo Stato,
interpretò a suo tempo l'art. 87 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 nel senso
che la norma consente «che la procedura esattoriale possa concludersi
con la devoluzione del bene allo Stato per il minor prezzo tra quello
dell'incanto e l'ammontare dell'imposta per cui ha avuto luogo
l'esecuzione» (Corte Cost. ord. 31/3/1988 n. 383).
Non è neppure rilevante, ai fini della determinazione del prezzo
di assegnazione, l'entità dei crediti concorrenti al riparto (art.
54 D.P.R. 29/9/1973 n. 602) aventi prelazione anteriore a quella
dell'esattore: I) l'art. 85 de quo, facendo riferimento alla «somma
per la quale si procede» riguarda evidentemente il solo credito
tributario; II) l'art. 85 non rinvia all'art. 589 c.p.c. secondo cui
«l'istanza di assegnazione deve contenere l'offerta di pagamento di
una somma non inferiore a quella prevista nell'art. 506», nè
all'art. 506 c.p.c. che indica per l'assegnazione «un valore non
inferiore alte spese di esecuzione e ai crediti aventi diritto a
prelazione anteriore a quello dell'offerente».
Il rimettente non ignora che, tra due interpretazioni egualmente
possibili, rientra nei poteri del giudice ordinario scegliere quella
«costituzionalmente orientata» perchè rispondente al canone di
ragionevolezza e uguaglianza, e che pertanto non può essere
sollevata questione di legittimità costituzionale quando il giudice
rimettente - utilizzando i suoi poteri ordinari di interpretazione
della norma - è in grado di fornire un'interpretazione della norma
conforme a Costituzione (ex multis Corte Cost. 19/4/2007 n. 128).
Tuttavia, l'interpretazione della norma, così come ora illustrata,
pare essere l'unica possibile utilizzando gli ordinari strumenti
ermeneutici di cui dispone il giudice ordinario.
Violazione dei principi di ragionevolezza rispetto ai mezzi e allo
scopo e di eguaglianza in sè e in relazione al principio di
capacità contributiva (artt. 3 e 53 Cost.)
Dei due scenari possibili che l'art. 85 prospetta, interessa il
solo caso in cui l'assegnazione debba farsi per un prezzo pari al
minor credito tributario, e quindi «a sconto» rispetto alla base
d'asta dell'ultimo incanto, la quale a sua volta corrisponde, per
effetto dei ribassi progressivi di un terzo, ai 4/9 del prezzo
iniziale fissato dal concessionario (artt. 79 e 81 D.P.R. 29/9/1973
n. 602).
Non è dunque in questione il caso opposto - prezzo pari alla
base del terzo incanto - poichè la regola che può estrarsi
dall'art. 85 coincide, con buona approssimazione, con quella
applicabile secondo il diritto comune (art. 589 e 568 c.p.c.) e non
genera perplessita': se l'immobile pignorato per crediti tributari
risulta invendibile col mezzo ordinario dell'incanto, è legittima la
previsione che consente allo Stato di acquistarne la proprietà,
poichè con l'ordinanza 13/3/1988 n. 383, la Corte ha già ritenuto
che la devoluzione è «la conseguenza dell'oggettiva impossibilità
di vendere il bene esecutato, impossibilità dimostrata dall'esito
negativo di più incanti caratterizzati da ribassi particolarmente
elevati».
Si nutre però il sospetto che lo «sconto da assegnazione» - il
differenziale tra la maggior base d'asta e il minor tributo -
previsto dall'art. 85 de quo non sia conforme ai fondamenti
costituzionali del prelievo tributario e comunque generi
intrinsecamente irrazionalità e ineguaglianze tra casi omogenei. Si
osserva in proposito:
A) L'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 riguarda la riscossione
dei soli tributi dello Stato (art. 30 d.lgs. 26/2/1999 n. 46) ed è
quindi norma che - pur non riguardando i presupposti imponibili, i
soggetti debitori, le modalità di determinazione o accertamento
dell'imposta - rientra comunque (in senso ampio) nel campo delle
norme tributarie (settore dell'ordinamento che disciplina, tra
l'altro, l'esazione delle imposte).
Nello scenario qui contemplato, l'obbligazione tributaria non è
ai margini dell'istituto (come scopo per il quale si svolge la
procedura di riscossione) ma entra direttamente nel testo della norma
e nel contenuto del provvedimento che il giudice deve adottare
perchè, essendo di ammontare inferiore alla base d'asta, determina
sia la misura del prezzo di assegnazione, sia l'entità del
sacrificio patrimoniale imposto al debitore (rispetto alla somma che
potrebbe ricavarsi se l'assegnazione dovesse farsi, in ogni caso, per
un prezzo pari alla base dell'ultimo esperimento d'asta).
Si osserva inoltre che: a) l'assegnazione fatta «a sconto» sulla
base d'asta rappresenta per il debitore una perdita patrimoniale e,
in modo perfettamente complementare, un lucro per lo Stato in misura
pari alla differenza tra i due parametri (base d'asta e credito
tributario); b) perdita e lucro, quasi per definizione, non trovano
la propria causa giustificativa nell'adempimento dell'obbligazione
tributaria poichè anzi il contribuente esecutato perde in termini
patrimoniali il surplus rispetto all'entità del tributo rimasto
insoluto; tenuto a corrispondere (come in specie) la somma di euro
479,60, viene privato a favore dello Stato di un bene che, a seguito
di consistenti ribassi, è stato messo in vendita l'ultima volta a un
prezzo non inferiore a euro 72.275,00; c) causa efficiente di perdita
e lucro è perciò il fatto accidentale e casuale che il pignoramento
esattoriale è caduto su un bene che, nonostante i ribassi d'asta,
ancora esprime un valore patrimoniale superiore a quello del credito;
B) L'aggancio del prezzo all'entità del tributo insoluto
genera ictu oculi ineguaglianze e aporie, sintomatiche
dell'irrazionalità degli esiti applicativi della norma: il valore di
assegnazione dello stesso immobile varia in funzione dell'entità del
credito tributario per cui si procede a esecuzione.
Difatti, se - ad esempio - il credito erariale per cui si procede
è pari ad euro 50.000,00 e la base d'asta del terzo incanto pari ad
euro 200.000,00, l'assegnazione deve farsi al prezzo di euro
50.000,00; di contro, se si procede per un credito tributario pari ad
euro 300.000,00, l'assegnazione dello stesso identico immobile
dovrebbe farsi per la minor somma tra i due parametri e quindi per
euro 200.000,00.
Le conseguenze paiono incongruenti:
1) l'assegnazione è sostitutiva della vendita (ossia ha una
causa venditionis) e il prezzo d'acquisto - pure «a sconto» e tenuto
conto delle forti e condivise esigenze pubblicistiche che s'esprimono
nella disciplina della riscossione delle imposte erariali - non può
essere razionalmente determinato se non in funzione di un parametro
che riguarda l'immobile (cioè il prezzo ribassato che funge da base
d'asta del terzo incanto: tale opzione, rientrante nella
discrezionalità legislativa, non desta sospetti di
incostituzionalita'); invece, l'altro parametro - qui censurato - è
costituito dalla misura del tributo per cui si procede, la quale non
soltanto rappresenta una variabile indipendente dal valore
dell'immobile, ma non v'è neppure indirettamente collegata visto che
l'art. 76 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 prevede la misura minima del
credito per procedere ad espropriazione immobiliare (euro 8.000,00),
ma non un criterio di proporzionalità tra il credito e il valore
dell'immobile che il concessionario può legittimamente pignorare.
Per neutralizzare le irrazionalità denunciate sarebbe
sufficiente espungere dall'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 la parte
che aggancia il prezzo di assegnazione alla «minor somma per la quale
si procede»;
2) l'aggancio al «minor prezzo tra il prezzo base del terzo
incanto e la somma per la quale si procede» implica che, a parità di
valore dell'immobile, riceva un trattamento migliore il contribuente
che ha verso lo Stato un debito tributario più elevato del valore
(pur ribassato) dell'immobile.
Infatti, se il tributo insoluto è di entità inferiore alla base
d'asta, l'esecutato riceverà, per effetto del versamento del prezzo
e sia pure per pagare lo Stato e gli altri suoi creditori
eventualmente intervenuti, una somma pari alla sola entità del
credito (euro 50.000,00 nell'esempio suesposto) e subirà quindi la
perdita patrimoniale «differenziale» che è stata sopra evidenziata.
Viceversa, se il contribuente (per negligenza, opportunismo o altri
motivi) ha accumulato un più consistente debito tributario (di
ammontare superiore alla base d'asta), riceverà, per effetto del
versamento del prezzo, quella stessa somma che avrebbe potuto
ricevere se il terzo incanto fosse andato a buon fine (euro
200.000,00 secondo l'esempio) e non subirà perdite ulteriori.
In questo modo, una norma che plausibilmente ha lo scopo di
contrastare, disincentivare l'inadempienza dei cittadini alle
obbligazioni tributarie finisce per sortire un risultato pratico che
è diametralmente opposto, perchè ceteris paribus premia
l'accumulazione del debito o, quantomeno, evita al «grosso» debitore
di subire, oltre alla perdita dell'immobile, anche l'ulteriore
falcidia rappresentata dalla differenza tra base d'asta e tributo
insoluto.
Questa irrazionalità dei mezzi giuridici rispetto allo scopo
pratico della norma si verifica solo e soltanto per effetto
dell'aggancio, qui censurato, al «minor prezzo tra il prezzo base del
terzo incanto e la somma per la quale si procede», poichè se invece
l'assegnazione dovesse farsi - in base al diritto comune - per una
somma non inferiore alla base d'asta dell'ultimo incanto, non si
verificherebbe nessuna irrazionalità nè disparità di trattamento
in funzione del minore o maggiore tributo insoluto.
Per le stesse aporie già segnalate, l'aggancio del prezzo di
assegnazione alla «minor ... somma per la quale si procede» entra
inoltre in conflitto con il principio cardine del prelievo tributario
secondo il quale «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche
in ragione della loro capacità contributiva» (art. 53 comma 1°
Cost.).
Secondo stabile insegnamento della Consulta, il principio di
capacità contributiva «va interpretato quale specificazione del
generale principio di uguaglianza, nel senso che a situazioni uguali
devono corrispondere uguali regimi impositivi e, correlativamente, a
situazioni diverse un trattamento tributario differenziato» (Corte
Cost. 6/7/1972 n. 120; conformi, ex multis, Corte Cost. 4/2/2000 n.
25; Corte Cost. 13/12/1963 n. 155) e che, ancora, le differenze di
trattamento tributario per essere giustificate devono appoggiarsi su
un motivo razionalmente apprezzabile (Corte Cost. 14/7/1976 n. 167)
o, evidentemente, su situazioni obiettivamente diverse (Corte Cost.
12/7/1965 n. 59), il ragionamento svolto sulla violazione del
principio di capacità contributiva da parte dell'art. 85 D.P.R.
29/9/1973 n. 602 può saldarsi senza difficoltà con il discorso già
svolto in merito alla violazione dell'art. 3 Cost. sotto i profili:
a) dell'irrazionalità con riguardo al mezzo giuridico perchè il
parametro del credito non può ragionevolmente servire a stabilire il
prezzo di acquisto coattivo di un immobile; b) dell'irrazionalità
con riguardo allo scopo pratico perchè la norma premia, ceteris
paribus, l'accumulazione del debito tributario;
C) Ancor più nello specifico, l'art. 85 è norma sulla
riscossione delle imposte dovute allo Stato: la capacità di
concorrere alle spese pubbliche è già definita secundum legem in
misura pari all'obbligazione tributaria, così come è stata
accertata e risulta dall'estratto di ruolo.
Ben può dirsi dunque che l'entità del tributo rappresenta la
misura entro la quale è accettabile e costituzionalmente legittimo
imporre al cittadino un sacrificio patrimoniale per «concorrere alle
spese pubbliche». Al contrario, un sacrificio più ampio di quello
definito dall'obbligazione tributaria (salvi accessori, sanzioni,
costi di riscossione, ecc.) non soltanto non trova un fondamento di
legittimità costituzionale nell'art. 53 Cost., ma anzi risulta
implicitamente vietato dalla stessa norma, visto che in tal modo
verrebbe fatto carico al cittadino di concorrere alle spese pubbliche
in misura maggiore della sua capacità contributiva.
Anche l'art. 85 menzionato deve sottostare al principio di
capacità contributiva, sia perchè l'art. 53 comma 1° Cost. non
distingue il momento fisiologico dell'adempimento dalle patologie del
rapporto di imposta, sia perchè non può ammettersi che il principio
di capacità contributiva si applichi soltanto agli atti di
imposizione e perda rilevanza nel momento della riscossione (il
concorso alle spese pubbliche si attua con l'adempimento, spontaneo o
coattivo, della pretesa tributaria).
L'art. 85 - segnatamente col criterio della «minor ... somma per
la quale si procede» - non rispetta il principio che commisura alla
capacità contributiva il sacrificio patrimoniale che può
legittimamente esigersi dal cittadino in relazione all'adempimento
del tributo.
Al contrario, I) l'obbligazione tributaria serve a determinare il
prezzo di acquisto del bene; II) con ciò assoggetta, per
definizione, il contribuente espropriato a una perdita patrimoniale
pari al surplus della base d'asta rispetto al credito, la quale
perdita si aggiunge all'onere economico del tributo; III) in quanto
onere aggiuntivo, lo stesso non riceve copertura costituzionale
nell'art. 53 comma 1° Cost. visto che la capacità contributiva
sussiste nei limiti dell'obbligazione tributaria o, in sede di
riscossione coattiva, dalla «somma per la quale si procede».
Concludendo, quest'onere aggiuntivo è imposto al contribuente
dal fatto che il pignoramento esattoriale è accidentalmente caduto
su un immobile che, nonostante i ribassi, ha una base d'asta
superiore alla misura del credito.
Pertanto, l'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 si palesa sospetto di
illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 53 Cost.
perchè consente che in sede di riscossione esattoriale il
contribuente moroso sia sottoposto - e peraltro secondo un criterio
di pura casualità - a un sacrificio patrimoniale di entità più
ampia di quello definito dall'obbligazione tributaria (e relativi
accessori, soprattasse, sanzioni, costi di riscossione etc.);
D) Non si ignora che, secondo la giurisprudenza, il principio
della capacità contributiva non può applicarsi alle prestazioni
patrimoniali con funzione sanzionatoria di violazioni tributarie (ex
multis Corte Cost. 30/7/1997 n. 291; Corte Cost. 17/7/1980 n. 119).
Tuttavia, anche sotto questa prospettiva, si dubita legittimità
dell'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 ove si voglia attribuire
all'assegnazione per la «minor ... somma per la quale si procede» - e
quindi «a sconto» sulla base d'asta - una natura sanzionatoria
dell'inadempienza del contribuente e, quindi, sottratta
all'applicazione dell'art. 53 Cost.
In primo luogo, il criterio della «minor somma» risponde ictu
oculi a un'esigenza di risparmio dello Stato nell'acquisto della
proprietà mediante assegnazione forzata e non a fini di sanzione.
Quest'esigenza può astrattamente condividersi, salvo che per il
parametro rappresentato dalla misura del credito tributario, che non
ha alcun apprezzabile e ragionevole collegamento con il valore del
bene.
In secondo luogo, se anche si trattasse di sanzione imposta per
il perdurante inadempimento del debitore, la sua operatività sarebbe
oltremodo singolare, visto che: a) essa andrebbe a colpire - con
palese violazione del principio di eguaglianza - non tutti i
contribuenti morosi che vengono espropriati del bene a favore dello
Stato, ma soltanto una parte di essi, ossia coloro che hanno
casualmente subito il pignoramento di un bene che, pur dopo i
ribassi, ha una base d'asta superiore all'entità del credito per cui
si procede; b) la sanzione non sarebbe qui neppure ragguagliata alla
misura del tributo rimasto insoluto o a una somma fissa
predeterminata dalla legge (come normalmente avviene nelle sanzioni
pecuniarie di diritto tributario), ma risulterebbe a priori
indeterminabile e indeterminata dalla legge perchè dipendente dalla
differenza tra base d'asta e credito, ossia da un elemento (valore
dell'immobile ai fini dell'esecuzione esattoriale: art. 79 D.P.R.
29/9/1973 n. 602) che rappresenta una variabile indipendente rispetto
al credito per cui si procede. In conclusione, il criterio della
«minor ... somma per la quale si procede» non può interpretarsi come
sanzione e, quindi, non si sottrae alla censura basata sull'art. 53
Cost. e, se anche lo fosse, risulterebbe comunque costituzionalmente
illegittimo per violazione dei principi di eguaglianza,
ragionevolezza (art. 3 Cost.) e determinatezza delle prestazioni
patrimoniali imposte per legge (art. 23 Cost.).
Violazione degli artt. 3 e 42 Cost.: irragionevole determinazione del
prezzo per l'assegnazione coattiva in misura pari alla «minor ...
somma per la quale si procede»
Si è finora attribuita natura tributaria all'art. 85 D.P.R.
29/9/1973 n. 602 e, quindi, si sono richiamati i principi
costituzionali che regolano il prelievo tributario (la perdita
patrimoniale non trova giustificazione nell'adempimento
dell'obbligazione tributaria, riguardando infatti il surplus e,
quindi, neppure copertura costituzionale nell'art. 53 comma l° Cost.
del quale rappresenta, al contrario, una violazione).
L'assegnazione ex art. 85 menzionato è anche, però, un mezzo
sostitutivo della vendita forzata: occorre perciò chiedersi se, in
ipotesi, la perdita (e il correlativo lucro) differenziale tra base
d'asta e «minor ... somma per la quale si procede» non possa trovare
un fondamento alternativo di legittimità proprio nella causa
venditionis ossia nel rapporto di scambio «cosa contro prezzo» a cui
dà luogo l'assegnazione sostitutiva.
Al quesito pare potersi dare risposta negativa.
Pronunciandosi sull'art. 42 comma 3° Cost., la Corte
costituzionale ha più volte espresso l'indirizzo che l'indennizzo
«deve rappresentare un serio ristoro. Perchè ciò possa realizzarsi,
occorre far riferimento, per la determinazione dell'indennizzo, al
valore del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali,
fatte palesi dalla potenziale utilizzazione economica di esso,
secondo legge. Solo in tal modo può assicurarsi la congruità del
ristoro spettante all'espropriato ed evitare che esso sia meramente
apparente o irrisorio rispetto al valore del bene» (ex multis Corte
Cost. 30/1/1980 n. 5); più di recente, si è affermato che
«un'indennità congrua, seria ed adeguata non può adottare il valore
di mercato del bene come mero punto di partenza per calcoli
successivi che si avvalgono di elementi del tutto sganciati da tale
dato, concepiti in modo tale da lasciare alle spalle la valutazione
iniziale» (Corte Cost. 24/10/2007 n. 348).
Se è pacifico che l'art. 85 D.P.R. 29/9/1973 n. 602 non rientra
nel novero dell'espropriazione per pubblica utilità, nè di altri
atti ablatori disposti dalla pubblica amministrazione, l'assegnazione
ivi prevista è comunque un trasferimento coattivo di una proprietà
privata, sia pur subordinato al versamento del prezzo da parte dello
Stato (art. 85 comma 3°).
L'impiego della parola «prezzo» piuttosto che «indennizzo» non è
ragione decisiva per negare l'applicazione del principio generale
ricavabile dall'art. 42 Cost. nei termini in cui è stato
interpretato dalla Corte: quando lo Stato esercita la potestà, con
determinazione ex uno latere e fuori da un contesto negoziale, di
acquistare un bene privato, il corrispettivo dello scambio deve
essere «congruo, serio e adeguato» ossia deve assumere a parametro -
pur potendo discostarsene al ribasso per contemperare interessi
pubblici e privati - «il valore del bene in relazione alle sue
caratteristiche essenziali, fatte palesi dalla potenziale
utilizzazione economica di esso». (Corte Cost. 30/1/1980 n. 5) e non
può legittimamente basarsi su «elementi del tutto sganciati da tale
dato» (Corte Cost. 24/10/2007 n. 348).
L'art. 85 de quo deve prima facie ritenersi legittimo nella parte
in cui fissa il valore di assegnazione nel «prezzo base del terzo
incanto», poichè tale dato soddisfa al contempo l'interesse pubblico
al risparmio di spesa e la giurisprudenza costituzionale che assegna
al valore del bene la funzione di parametro su cui calcolare la
misura del ristoro (o corrispettivo) da versare al privato per la
perdita della proprietà.
Anche sotto quest'ultimo profilo si palesa, per contro,
l'illegittimità del rinvio alla «minor ... somma per la quale si
procede» visto che la misura del tributo insoluto è una variabile
indipendente dal valore di mercato dell'immobile e non è neppure un
criterio razionalmente accettabile per stabilire «d'autorita'» il
corrispettivo di uno scambio imposto.
La questione proposta nella presente ordinanza è rilevante ai
fini delle determinazioni dello scrivente giudice dell'esecuzione nel
processo esecutivo esattoriale indicato in epigrafe.
Infatti:
a) l'esecuzione è stata avviata dal concessionario Equitalia
Emilia Nord per crediti tributari dello Stato;
b) hanno avuto svolgimento e sono andati deserti i tre
incanti previsti dalla legge;
c) Equitalia Emilia Nord ha avanzato rituale istanza di
assegnazione dell'immobile allo Stato ai sensi dell'art. 85
menzionato;
d) nell'istanza ha richiesto, seppure implicitamente,
l'assegnazione al prezzo corrispondente alla «minor ... somma per la
quale si procede» e cioè per il credito tributario di euro 479,60;
e) l'istanza è conforme al dettato normativo dell'art. 85
poichè, come si verifica negli atti depositati dal concessionario,
il terzo incanto ha avuto luogo in data 13/1/2010 con base d'asta
pari ad euro 72.275,00 (di molto superiore all'entità del credito
tributario insoluto).
Ritiene pertanto lo scrivente che esistano, ai sensi dell'art. 85
D.P.R. 29/9/1973 n. 602, tutte le condizioni per far luogo
all'assegnazione allo Stato dell'immobile per un prezzo pari alla
«somma per la quale si procede», a meno che la Corte costituzionale
dichiari l'illegittimità della norma denunciata nella parte in cui
ammette che l'assegnazione abbia luogo «per il minor prezzo tra il
prezzo base del terzo incanto e la somma per la quale si procede»,
anzichè «per ... il prezzo base del terzo incanto».
La rilevanza è ancor più evidente se si considera che
l'eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale della
disposizione comporterebbe il rigetto dell'istanza di assegnazione
oppure il suo accoglimento ma al «prezzo base del terzo incanto».

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 85 comma 1° D.P.R. 29 settembre
1973 n. 602 nella parte in cui prevede che l'assegnazione allo Stato
abbia luogo «per il minor prezzo tra il prezzo base del terzo incanto
e la somma per la quale si procede», anzichè «per ... il prezzo base
del terzo incanto», per contrasto con gli artt. 3, 42 e 53 Cost. nei
termini indicati nella suestesa motivazione;
Sospende la presente controversia;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Reggio Emilia, addì 23 febbraio 2011

Il Giudice: Fanticini