1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1304 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1996
N. 1304 Ordinanza emessa il 23 settembre 1996 della pretura di Trento, sezione distaccata di Mezzolombardo nel procedimento penale a carico di Weber Romano Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Divieto di scarico, senza autorizzazione, di sostanze "biocide" (nella specie difenilammina) - Lamentata genericita' della nozione di sostanza biocida in assenza di indicazioni sulla concentrazione della stessa - Violazione dei principi di tassativita' della norma penale e di uguaglianza. (D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 132, artt. 9 e 18 in relazione al d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 132, elenco II, n. 2). (Cost., art. 25, secondo comma). (096C1810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
30/1996 della pretura di Trento, sez. Mezzolombardo, a carico di
Weber Romano, nato a Denno (TN) il 4 febbraio 1939, residente in
Denno, via Colleverde n. 17, difeso dall'avv. Franco Busana di
fiducia, imputato del reato p. e p. dagli artt. 21 legge n. 319/1976
e 9 legge n. 132/1992 perchè nella sua qualità di legale
responsabile del "Consorzio Ortofrutticoli Anaunia", attivava senza
autorizzazione uno scarico nel sottosuolo di acque reflue da
attività produttive contenenti "difenilammina" (sostanza biocida).
Fatto accertato in Denno il 1 marzo 1995.
Fatto e diritto
In data 1 marzo 1995 il Servizio per l'igiene e la sanità pubblica
della provincia di Trento effettuava un prelievo presso le acque di
scarico del "Consorzio Agricolo Bassa Anaunia", dalle cui analisi si
rilevava la presenza della sostanza "difenilammina" nella
concentrazione di 21 micromilligrammi/litro. Il laboratorio
chimico-fisico della Provincia, qualificando la difenilammina quale
sostanza tra ricomprendesi nei "biocidi", trasmetteva rapporto alla
procura circondariale.
Il p.m., sulla base di tale qualificazione della difenilammina,
elevava imputazione a carico del Weber, in relazione al disposto
degli artt. 9 e 18 della legge n. 132/1992, in quanto il n. 2
dell'allegato II del predetto decreto contempla tra le sostanze in
relazione alle quali deve esservi autorizzazione allo scarico, tutti
i "biocidi" e loro derivati.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, il direttore del
laboratorio che ha effettuato le analisi ha confermato che, sulla
base della letteratura scientifica a lui nota, la difenilammina deve
essere considerata biocida in quanto ha effetti fungicidi, anche se
quali effetti secondari, trattandosi in via principale di sostanze
antiossidante. Dichiarava che la qualifica di fungicida veniva
attribuita dal testo "Pesticided Manual", di origine americana e
molto diffuso tra gli operatori.
La difesa introduceva come teste un ricercatore dell'Istituto
agrario provinciale di S. Michele all'Adige, il quale presentava una
pubblicazione scientifica da cui si evince che, in base ad alcune
sperimentazioni sui funghi delle mele (e nel caso di specie le acque
di scarico derivano dal lavaggio delle mele), non sono stati rilevati
effetti fungicidi alla concentrazione di 200 mg/l. Riferiva inoltre
che non esiste alcuna classificazione scientifica dei "biocidi",
trattandosi di termine generico che significa "sostanza che uccide
forme di vita", e che inoltre la caratteristica biocida delle
sostanze deve essere stabilita anche in relazione alla concentrazione
delle stesse.
Alla luce delle risultanze istruttorie deve concludersi che:
1) non esiste, nella letteratura scientifica, una nozione univoca
di sostanza biocida;
2) non vi è altresì univocità nel ritenere che la
difenilammina abbia o meno effetti fungicidi e pertanto sia da
qualificarsi biocida.
A tale stregua ritiene questo pretore che debba essere sollevata
questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 18 del d.-l.
27 gennaio 1992, n. 132, in relazione al punto n. 2 "Biocidi e loro
derivati non compresi nell'elenco I", di cui all'elenco II
dell'allegato, per violazione del principio di tassatività della
norma penale di cui all'art. 25, comma secondo, della Costituzione.
Invero tale allegato costituisce parte integrante della fattispecie
incriminatrice che scaturisce dal combinato disposto degli artt. 9 e
18 del decreto legislativo, laddove l'art. 18 rinvia alle
disposizioni della legge n. 319/1976 per le violazioni in materia di
scarichi di sostanze contemplate nell'allegato e non autorizzati.
È indubbio che l'uso di un termine generico come "biocida" da
parte del legislatore comporti un'obbiettiva incertezza sulla
fattispecie costitutiva del reato. Se esistono valutazioni
scientifiche diverse su ciò che deve definirsi biodica, ne deriva
che la norma penale che ne fa uso ha un contenuto di significato non
univoco.
Si osserva inoltre che il contenuto generico della norma si risolve
sicuramente in una discrezionalità da parte dell'autorità
giudiziaria circa il perseguire o meno certi comportamenti, con
l'effetto di creare una sicura disparità di trattamento di fronte a
situazioni identiche.
La questione di legittimità costituzionale appare pertanto non
manifestamente infondata quanto al contrasto con gli artt. 25,
secondo comma, e 3 della Costituzione.
Relativamente alla rilevanza della questione nel presente giudizio,
si osserva che in vigenza della norma così come costruita, non
sarebbe possibile da parte del giudicante accertare la sussistenza o
meno del fatto contestato, e pertanto si dovrebbe valutare la sola
componente soggettiva, in relazione alla sussistenza di un'ignoranza
inevitabile da parte dell'imputato della legge penale. Si tratterebbe
peraltro di un giudizio monco, che preclude in ipotesi l'applicazione
della formula assolutoria dell'insussistenza del fatto. Infatti altro
è valutare sotto un profilo oggettivo se la difenilammina è da
considerarsi o meno biocida e dunque lo scarico relativo doveva
essere autorizzato, altro è valutare sotto un profilo soggettivo se
l'imputato era tenuto o meno a sapere se la difenilammina, e a quali
concentrazioni, poteva essere impiegata senza bisogno di
autorizzazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 9 e 18 del d.-l. 27 gennaio
1992, n. 132, in relazione al n. 2 dell'elenco II dell'allegato per
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti di Camera e Senato.
Mezzolombardo, addì 23 settembre 1996
Il pretore: Mantovani
96C1810