Parte Seconda n. 53 del 6-5-2017
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
CONSIGLIO DI STATO In sede giurisdizionale Sezione V
(GU Parte Seconda n.53 del 6-5-2017)

Integrazione del contraddittorio con notifica per pubblici proclami
nel ricorso R.G. 2320/2017


Promosso da Venice Noleggi S.R.L. (già Venice Noleggi s.n.c. di
Cazzaro Raffaella &amp; C.), nella persona del suo legale rappresentante
pro tempore signor Luciano D'Este e da Blue S.R.L., nella persona del
suo legale rappresentante pro tempore signor Massimo Pavan, società
entrambe rappresentate, assistite e difese dall'Avv. Monica Volpato e
domiciliate presso lo studio dell'avv. Generoso Petrillo in Roma, via
Cicerone 24 contro il comune di Venezia assistito e difeso dagli
avv.ti Antonio Iannotta, Nicoletta Ongaro, Maurizio Ballarin e
Federico Trento e domiciliato presso l'avv. Nicolò Paoletti, in
Roma, via Tortolini 34 per l'annullamento della sentenza TAR Veneto,
I° sez., n. 01066/2016, decisa il 22.06.2016 e pubblicata il
22.09.2016, con cui è stato rigettato il ricorso n. 1388/2013
mediante il quale le società ricorrenti richiedevano l'annullamento
per illegittimità dei seguenti provvedimenti del Comune di Venezia:
a) provvedimento prot. 283408/2013 del 25.06.2013 avente ad oggetto
"diniego all'accoglimento della comunicazione PG 2013/148172 del 29
marzo 2013", b) provvedimento PG/ 2013/283448 del 25.06.2013 avente
ad oggetto "diniego all'accoglimento della comunicazione PG
2013/148158 del 29 marzo 2013", provvedimenti con i quali il Comune
di Venezia ha rigettato le gemelle diffide rivolte allo stesso Comune
dalle ricorrenti affinchè ottemperasse all'obbligo di adeguamento ai
principi di libertà di iniziativa economica e libera concorrenza,
obbligo stabilito dall'art. 1, comma 4, D.L. 1/2012; c) ogni altro
atto presupposto e consequenziale o comunque connesso con quelli
impugnati.
Con Decreto Presidenziale n. 453/2017, depositato in data
05.04.2017, successivamente integrato con Decreto Presidenziale n.
1814/2017, depositato in data 28.04.2017, il Consiglio di Stato, sez.
V°, ha autorizzato la notificazione per pubblici proclami, con
esonero dall'indicazione dei nomi dei singoli contro interessati, nei
confronti di tutti gli operatori autorizzati operanti nel settore del
noleggio con conducente per trasporto persone con natante a motore
non evocati, nè intervenuti nel giudizio di primo grado.
Le società ricorrenti, nel ricorso al Consiglio di Stato R.G. n.
2320/2017 hanno rilevato: 1) travisamento del fatto e vizio di
contraddittorietà; 2) travisamento del fatto sotto ulteriore
profilo: l'aumento di natanti veneziani in circolazione ad opera del
Comune di Venezia nel periodo 2006-2015 non è di sole 7 unità,
bensì di oltre 25; 3) travisamento del fatto sotto ulteriore
profilo: le ordinanze 92/2015 e 274/2015 in verità non restringono
affatto, rispetto al 2006, le possibilità di transitare in Canal
Grande per i tassisti e noleggiatori veneziani; 4) travisamento del
fatto sotto ulteriore profilo: erronea interpretazione dei dati
contenuti nel report 2015 elaborato dalla Direzione Mobilità e
Trasporti del Comune di Venezia; 5) erroneità del presupposto e
riproposizione del I motivo di ricorso di primo grado, in quanto non
esaminato: eccesso di potere per illogicità dell'azione della
Pubblica Amministrazione, per ingiustizia ed irragionevolezza
manifeste e sviamento di potere. Violazione dell'art. 97
Costituzione, violazione art. 1, l. 7 agosto 1990, n. 241; 6)
erroneità del presupposto e riproposizione del II motivo di ricorso
di primo grado, in quanto non esaminato: violazione e falsa
applicazione artt. 41 e 16 Costituzione; 7) erronea motivazione della
sentenza e riproposizione IV motivo di ricorso di primo grado, in
quanto non esaminato: violazione degli artt. 45, 49, 56, 92, 96, 101
e 102 TFUE, violazione art. 4, par. 3, TUE; 8) erronea motivazione
della sentenza e riproposizione del III motivo di ricorso di primo
grado, in quanto non esaminato: violazione, falsa applicazione ed
erronea interpretazione dell'art. 1, D.L. 12 gennaio 2012, n. 1;
violazione art. 3, D.L. 13 agosto 2011, n. 138; 9) illogicità della
motivazione della sentenza, mancata disamina della produzione
documentale e riproposizione del V motivo del ricorso di primo grado,
in quanto non esaminato: sviamento di potere, illogicità e carenza
della motivazione dei dinieghi; 10) richiesta risarcimento danni. Lo
svolgimento del processo può essere seguito consultando il sito
www.giustizia-amministrativa.it attraverso l'inserimento del numero
di registro generale del ricorso (2320/2017) nella seconda
sottosezione "Ricerca ricorsi", rintracciabile all'interno della
seconda sottosezione "Consiglio di Stato-Attività giurisdizionale".

avv. Monica Volpato


TX17ABA4938