1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 727 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2000
Ordinanza emessa il 26 aprile 2000 dal giudice di pace di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra BA.MA. S.a.s. di Neri Bianca Maria e C. e Cassa di Risparmio di Civitavecchia S.p.a. Obbligazioni - Interessi sulle obbligazioni pecuniarie - Anatocismo - Possibilita' in base alla regolamentazione codicistica - Contrasto con gli obiettivi costituzionali di incentivare lo sviluppo dell'impresa e delle iniziative economiche. - Cod. civ., art. 1283. - Costituzione, artt. 45 e 47. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia - Eccesso di delega - Disparita' di trattamento - Violazione del principio di irretroattivita' della legge. - D.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2 (recte: comma 3). - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77. (000C1285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

il giudice di pace
A scioglimento della riserva assunta il 31 gennaio 2000 ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1021/1999 R.G.C. tra società BA.MA. S.a.s. di Neri Bianca Maria
e C. elett. dom. in Tarquinia località La Gabelletta S.n.c. presso
l'avv. Antonello Marcocci, attrice, e Cassa di Risparmio di
Civitavecchia S.p.a. elett. dom. in Civitavecchia via Zara, 4
presso l'Avv. Antonio Puglisi Alibrandi, convenuta.
Con atto di citazione ritualmente notificato la società BA.MA.
S.a.s. conveniva in giudizio la Cassa di Risparmio di Civitavecchia
S.p.a. per sentirla condannare al pagamento della somma
indebitamente percepita in costanza del rapporto di conto corrente
e risultante tra la differenza del ricalcolo degli interessi
debitori nel rispetto della legge e dell'art. 1283 codice civile
ovvero semestralmente dall'apertura del conto corrente e quella
trimestralmente percepita con interessi e rivalutazione dal sorgere
del credito nel limite, in ogni caso, di competenza del giudice di
pace.
La convenuta si costituiva chiedendo il rigetto della domanda -
perchè infondata e spiegava domanda - riconvenzionale vantando
l'ulteriore credito di L. 1.138.227 con gli interessi convenzionali
e capitalizzazione trimestrale fino al soddisfo.
L'attrice alla prima udienza, il 31 gennaio 2000, sollevava
eccezione d'incostituzionalità dell'art. 25 del decreto
legislativo n. 342/1999, per contrasto con gli articoli 3, 24, 76 e
77 della Carta costituzionale nonchè dell'art. 11 della legge in
generale in ordine alla retroattività della legge.
Questo giudice si riservava l'esame della proposta questione
concedendo alle parti termine per deposito di note illustrative.
Solo l'attrice depositava entro il termine del 28 febbraio 2000
le note corredandole di precedenti giurisprudenziali ed altra
documentazione.
L'art. 25 del decreto legislativo 342/1999 ad avviso dell'attrice
sarebbe in contrasto con l'art. 76 della Costituzione in quanto con
la legge 24 aprile 1998 n. 128 il Governo veniva delegato ad
emanare il decreto legislativo in questione e senza alcun cenno,
richiamo e riferimento alla regolamentazione dell'anatocismo.
Ma, sempre secondo la tesi della difesa attrice, sarebbe anche
violato l'art. 3 della Costituzione se ed in quanto la norma in
discussione si ritenga dotata di efficacia retroattiva, non
sussistendo motivi logici che giustifichino tali diversità di
discipline in contrasto anche con l'art.11 della legge in generale.
Osserva il giudice che la questione di legittimità nei termini
in cui è prospettata, non è manifestamente infondata ed è
rilevante ai fini del decidere sulla domanda proposta.
Infatti la norma denunciata presenta una formulazione equivoca,
ancorchè non faccia specifico riferimento alla retroattività
delle disposizioni espresse, può però essere anche interpretata
in tal senso e cioè considerare valide ed efficaci tutte le
clausole sulla capitalizzazione degli interessi contenute nei
contratti stipulati anteriormente all'entrata in vigore del decreto
legislativo.
Ma questo giudice dall'esame degli atti ha maturato anche il
convincimento che l'eccezione d'incostituzionalità sollevata possa
interessare tutta la normativa e la legittimità costituzionale
dello stesso art. 1283 codice civile che ammette e regola
l'anatocismo.
Reputa altresì che l'analisi debba essere approfondita
estendendola alla fonte e ponendosi il quesito: è legittimo e,
anche in considerazione delle attuali mutate condizioni
economico-sociali, può ancora essere vigente e consentito
l'anatocismo? ed ancora, seppure non si voglia o possa darsi una
risposta positiva al quesito, c'è da chiedersi: può o no essere
comunque ulteriormente modificato, in melius, l'anatocismo da come
regolamentato dall'art. 1283 codice civile?
L'anatocismo fin dal diritto romano fu riguardato con avversione.
In teoria non vi sarebbe ragione di non consentire tale
operazione dal momento che coloro i quali per professione investono
i propri capitali, esercitando il prestito del denaro per ricavarne
un utile, confidano nella puntualità dell adempimento
dell'obbligato, sicchè una condotta inadempiente comporta loro un
danno che, attravenso l'anatocismo, può essere risarcito.
Tuttavia i legislatori, fin dall'epoca romana come detto, hanno
sempre riguardato con avversione la possibilità di capitalizzare
gli interessi ravvisandovi uno degli espedienti più efficaci
dell'usura.
Nel diritto romano, poi, l'anatocismo, già consentito
illimitatamente, fu vietato rilevandosi i devastanti e gravi danni
che esso comportava di riflesso su tutta l'economia dello Stato.
Fu per tale motivo che l'anatocismo fu proibito e il divieto
venne ribadito dalle costituzioni imperiali che giunsero finanche a
comminare la severissima sanzione dell'infamia per gli exigentes
illicite usurarum usuras.
Allo stato attuale tutte le legislazioni nazionali dei paesi
aderenti all'U.E. sono sfavorevoli all'anatocismo, alcuni lo hanno
eliminato a memoria d'uomo e non tanto e non solo perchè immorale,
ma in quanto contrario agli obiettivi primari dell'economia attuale
che esige tassi d'interesse trasparenti e bassi
E lo Stato italiano ha legiferato favorevolmente in ordine al
contenimento e trasparenza dei tassi - sia sufficiente in proposito
ricordare la possibilità di rinegoziazione dei mutui e la
promulgazione della legge sull'usura proprio per favorire le
categorie più deboli e tutelare coloro che hanno maggiore
necessità di ricorrere al prestito per lo svolgimento delle
attività imprenditoriali e possono essere sottoposti ad una vera e
propria vessazione allorchè dovessero incorrere in ritardi
nell'adempimento dell'obbligazione, con ciò adeguandosi anche alla
normativa comunitaria nel settore del credito al risparmio e al
consumo.
Inoltre, anche per favorire l'espansione dell'imprenditoria allo
scopo di creare nuovi posti di lavoro combattendo la piaga della
disoccupazione varie leggi e proposte vengono attuate
dall'esecutivo con la finalità mirata ad agevolare tutte le
iniziative economiche mediante sgravi fiscali e sovvenzioni.
E dunque stridente la discrasia tra tali decisioni ed il
consentire poi l'anatocismo modificandola in pejus.
Ciò contrasta con gli articoli 45 e 47 della Costituzione
atteso che la Repubblica italiana, secondo tali norme, è impegnata
ad incentivare lo sviluppo dell'impresa ed a proteggerlo e ciò lo
Stato realizza contingentando le importazioni ed esportazioni
affinchè l'economia del paese non venga turbata nel suo
progredire.
In tale prospettiva ritiene questo giudice che le due
problematiche non si escludono ancorchè possa ritenersi assorbente
quella rilevata d'ufficio rispetto a quella sollevata dall'attrice
e quindi entrambe debbano essere esaminate dall'Ecc.ma Corte
costituzionale investita delle questioni ritenendosi appunta che
l'art. 1283 codice civile contrasti con gli articoli 45 e 47 della
Costituzione, mentre anche quella proposta dalla parte
relativamente all'art. 25 del decreto legislativo 342/1999 sia in
contrasto con gli articoli 3, 24, 76 e 77 della Carta
costituzionale ed 11 della legge in generale.
Da quanto fin qui esposto si evidenzia altresì che è più che
rilevante la questione di legittimità costituzionale, sollevata
nel presente giudizio dalle parti e dal giudice, ai fini della
decisione sulle domande proposte dalle parti.
Di fatto questo giudice ha estrema difficoltà a emettere una
serena ed obiettiva sentenza in quanto le questioni prospettate
all'Ecc.ma Corte possono non solo contribuire a formare il
convincimento, ma possono dirimere il dubbio circa la fondatezza
della domanda attrice o viceversa della riconvenzionale spiegata
dalla convenuta.
E tale onerosità nel decidere è tanto più emergente e sentita,
in quanto essendosi prospettata al giudicante non solo la
possibilità dell'incostituzionalità dell'art. 25 del decreto
legislativo 342/1999, ma altresì quella più complessa e alla
fonte di tale normativa della validità stessa dell'art. 1283
codice civile, si dilatano le problematiche della decisione.
Infatti ove, finalmente, l'anatocismo, allineandosi così il
nostro Stato ai Paesi della Unità europea, dovesse essere
dichiarato incostituzionale è palese che la soluzione della causa
sarebbe immediata, così come se l'incostituzionalità dovesse
essere riconosciuta sola in relazione all'art. 25 del decreto
legislativo 342/1999 sarebbe indubbiamente semplificata la
decisione, almeno relativamente alla riconvenzionale spiegata dalla
convenuta, ancorchè il giudizio necessiterebbe di ulteriore
indagine istruttoria.
In ogni caso l'intervento dell'Ecc.ma Corte illuminerebbe di
nuova luce e di positive e determinanti prospettive ed orientamenti
per la regolamentazione di tutta la materia in esame e
costituirebbe, per i giudici un serio e ponderato punto di
riferimento valido sopratutto per la certezza di rendere giustizia
con uniformità ed univocità di decisioni a tutto vantaggio dei
cittadini.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale del 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1283 C.C. in relazione agli
articoli 45 e 47 della Costituzione; nonchè dell'art. 25 comma 2
del decreto legislativo 342/1999 in relazione agli articoli 3, 24,
76 e 77 della Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in
motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Dispone a cura della cancelleria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone a cura della cancelleria, la notificazone della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente della Repubblica, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè al Ministro di
Giustizia, del Presidente del Senato della Repubblica e del
Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Civitavecchia il 26 aprile 2000.
Il giudice di pace: Mosconi
00C1285