1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA 6 aprile - 20 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Accoglimento della richiesta - Esclusione del responsabile civile. - Codice di procedura penale, art. 87, comma 3. - (T-160114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 87, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'appello di
Milano nel procedimento penale a carico di C.L.G., con ordinanza del
12 maggio 2014, iscritta al n. 145 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 maggio 2014, la Corte
d'appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 87, comma 3, del codice di procedura penale, in forza del
quale l'esclusione del responsabile civile «è disposta senza
ritardo, anche di ufficio, quando il giudice accoglie la richiesta di
giudizio abbreviato»;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita del
processo nei confronti di una persona imputata dei reati di omicidio
colposo plurimo, commesso con violazione delle norme sulla disciplina
della circolazione stradale, e di guida sotto l'influenza
dell'alcool;
che all'udienza preliminare i difensori dei familiari delle
vittime, costituitisi parti civili, avevano chiesto, con l'adesione
del difensore dell'imputato, la citazione, quale responsabile civile,
di una società di assicurazioni, la quale si era a sua volta
costituita in giudizio, documentando l'avvenuta corresponsione di
somme ai danneggiati, da essi accettate in acconto;
che l'imputato aveva indi richiesto il giudizio abbreviato,
sicchè il Giudice dell'udienza preliminare, nel disporlo, aveva
estromesso il responsabile civile in applicazione della norma
censurata;
che, di seguito a ciò, l'imputato aveva eccepito
l'illegittimità costituzionale della norma, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111 Cost.: eccezione che il Giudice aveva respinto,
ritenendo che - a prescindere dai profili di tardività dedotti dalle
parti civili - la questione fosse comunque manifestamente infondata;
che con sentenza dell'11 giugno 2013, il Giudice dell'udienza
preliminare aveva dichiarato l'imputato colpevole dei reati
ascrittigli, condannandolo alla pena ritenuta equa e al risarcimento
del danno in favore delle parti civili, da liquidare in un separato
giudizio, in conto del quale aveva assegnato una provvisionale:
sentenza contro la quale avevano proposto appello l'imputato e alcune
delle parti civili;
che, ciò premesso, la Corte rimettente osserva come la Corte
costituzionale, con l'ordinanza n. 247 del 2008, si sia già
pronunciata su una precedente questione di legittimità
costituzionale dell'art. 87, comma 3, cod. proc. pen., sollevata dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Sassari;
che detto giudice aveva rilevato come la norma censurata -
coerente con l'originaria fisionomia del giudizio abbreviato, quale
giudizio allo stato degli atti caratterizzato dalla massima celerità
- fosse rimasta priva di giustificazione alla luce delle successive,
profonde modifiche della struttura del rito, divenuto ormai «un vero
e proprio giudizio di merito, alternativo a quello ordinario»: donde
il suo contrasto sia con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
irragionevole disparità di trattamento delle pretese risarcitorie
della parte civile; sia con l'art. 24 Cost., per la lesione del
diritto di agire in giudizio di quest'ultima; sia, infine, con l'art.
111 Cost., per il vulnus alla ragionevole durata del processo;
che la questione era stata dichiarata, peraltro, manifestamente
inammissibile, in quanto sollevata dopo che il giudice a quo aveva
dichiarato inammissibile la richiesta di citazione del responsabile
civile ai sensi dello stesso art. 87, comma 3, cod. proc. pen.,
facendo, con ciò, definitiva applicazione della norma censurata e
consumando, così, il proprio potere decisorio;
che la Corte milanese ritiene di dover riproporre «le censure di
costituzionalita'», rilevando come, nella specie, non ricorra analogo
profilo di inammissibilità;
che la questione risulterebbe rilevante, non solo perchè
l'imputato era stato condannato in primo grado e la questione era
stata riproposta nel suo atto di appello, ma soprattutto perchè
permarrebbero, nel giudizio di secondo grado, «tutte le conseguenze
derivanti dalla norma applicata dal primo giudice»;
che non varrebbe evocare, in contrario, la remota affermazione
della giurisprudenza di legittimità secondo la quale l'imputato, non
essendo legittimato a chiamare in giudizio il responsabile civile,
non potrebbe neppure opporsi alla sua estromissione: a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 112 del 1998, l'imputato è,
infatti, abilitato a chiamare in giudizio l'assicuratore, nel caso di
responsabilità civile derivante - come nella specie -
dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti);
che nel caso in esame, d'altra parte, la citazione del
responsabile civile era stata chiesta da una delle parti civili,
sebbene non appellante; avevano comunque proposto appello altre parti
civili, rispetto alle quali la posizione del responsabile civile
risultava del tutto identica;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo ribadisce che la norma censurata risultava coerente con
l'originaria disciplina del giudizio abbreviato, in base alla quale
l'imputato aveva la facoltà di chiedere, con il consenso del
pubblico ministero, che il processo fosse definito nell'udienza
preliminare e il giudice poteva accogliere la richiesta solo ove
ritenesse il processo definibile allo stato degli atti;
che l'istituto è stato, peraltro, ridisegnato dalla legge 16
dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al
codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense), la quale ha eliminato il
requisito del consenso del pubblico ministero, consentendo, altresì,
all'imputato di subordinare la richiesta ad una integrazione
probatoria e riconoscendo al giudice il potere di assumere, anche
d'ufficio, gli elementi necessari ai fini della decisione (artt. 438,
comma 5, e 441, comma 5, cod. proc. pen.);
che, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 169
del 2003, l'imputato può, inoltre, rinnovare la richiesta del rito
alternativo sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento,
oltre che revocarla in caso di nuove contestazioni (art. 441-bis cod.
proc. pen.);
che il giudizio abbreviato avrebbe, di conseguenza, assunto un
aspetto «estremamente diverso e molto più composito» di quello
originario, a fronte del quale la rigida regola di esclusione del
responsabile civile - espressiva delle esigenze di celerità
inizialmente proprie dell'istituto - non troverebbe più
giustificazione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, sotto un duplice profilo: da
un lato, perchè la Corte rimettente non avrebbe specificato se
l'estromissione del responsabile civile abbia formato oggetto di
impugnazione con l'atto di appello, o sia stata invece contestata
solo nel corso dell'udienza preliminare; dall'altro, perchè la
questione verterebbe sulle facoltà processuali spettanti ad una
parte già estromessa dal processo (e nei cui confronti, quindi, non
è stato costituito il contraddittorio in grado di appello), sicchè
il suo eventuale accoglimento non avrebbe alcuna influenza sul
giudizio a quo: in ogni caso, mancherebbe ogni congrua motivazione
sul punto;
che il giudice a quo non avrebbe, inoltre, indicato in modo
adeguato le ragioni del contrasto tra la norma censurata e i
parametri costituzionali evocati, limitandosi ad un rinvio per
relationem alla motivazione dell'ordinanza con cui è stata sollevata
la precedente questione decisa dall'ordinanza n. 247 del 2008;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata;
che la presenza del responsabile civile apparirebbe, infatti,
«ontologicamente incompatibile» con il rito abbreviato, in
considerazione dell'esigenza di «non gravare il giudizio stesso, che
dovrebbe essere caratterizzato dalla massima celerità, della
presenza, non indispensabile, di soggetti la cui posizione è incisa
solo sul piano privatistico dalla decisione penale»;
che, pur considerando le modifiche strutturali subite dal
giudizio abbreviato, il mantenimento del regime di incompatibilità
tra tale rito e la presenza del responsabile civile costituirebbe
frutto di una scelta discrezionale del legislatore, che non si
esporrebbe a censure sul piano del rispetto del principio di
ragionevolezza, del diritto di difesa della parte civile e del
principio di ragionevole durata del processo, tenuto conto anche
della non operatività, nei confronti del responsabile civile, della
causa di sospensione del giudizio civile prevista dall'art. 75, comma
3, cod. proc. pen.
Considerato che la Corte d'appello di Milano dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 3, del codice di
procedura penale, in forza del quale l'esclusione del responsabile
civile «è disposta senza ritardo, anche di ufficio, quando il
giudice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato», denunciandone
il contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che - come eccepito dall'Avvocatura generale dello Stato - la
Corte rimettente non motiva in modo adeguato l'asserita rilevanza
della questione, la quale viene fatta discendere, in sostanza, dal
solo fatto che essa sia stata nuovamente prospettata dall'imputato
nell'atto di appello, senza indicare in qual modo il suo accoglimento
inciderebbe sul giudizio a quo, discutendosi della posizione di una
parte già estromessa dal giudizio di primo grado e nei cui confronti
non è stato instaurato il contraddittorio in grado di appello;
che la giurisprudenza di legittimità è, in effetti, consolidata
nel senso che le ordinanze dibattimentali di esclusione della parte
civile non sono suscettibili nè di impugnazione immediata ed
autonoma, stante il principio di tassatività dei mezzi di
impugnazione (art. 568 cod. proc. pen.), nè di impugnazione
differita unitamente alla sentenza, ai sensi dell'art. 586, comma 1,
cod. proc. pen., perchè il soggetto danneggiato, una volta
estromesso dal processo, perde la qualità di parte e non è più
legittimato all'impugnazione (per tutte, Corte di cassazione, sezioni
unite penali, 19 maggio-13 luglio 1999, n. 12);
che la Corte rimettente avrebbe dovuto porsi, di conseguenza, il
problema di verificare se analoga conclusione si imponga - in
conformità a quanto generalmente si ritiene in dottrina - anche in
rapporto alle ordinanze di esclusione del responsabile civile: ciò,
tanto più a fronte del fatto che, nel caso di specie, non si discute
neppure di un'ordinanza dibattimentale, ma di un provvedimento emesso
nel corso dell'udienza preliminare;
che il difetto di congrua motivazione sulla rilevanza rende la
questione manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 136
e n. 57 del 2015), rimanendo assorbite le ulteriori eccezioni di
inammissibilità dell'Avvocatura generale dello Stato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Milano con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA