1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2011
Ordinanza del 1° dicembre 2011 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di L.M.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool per conducenti di eta' inferiore a ventuno anni, per i neo-patentati e per chi esercita professionalmente l'attivita' di trasporto di persone e cose - Disciplina - Mancata previsione tra le disposizioni applicabili, tramite rinvio ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186 del codice della strada, della disposizione di cui al comma 9-bis del medesimo articolo, secondo cui al conducente comune, nella fattispecie analoga, la pena detentiva e pecuniaria puo' essere sostituita con quella del lavoro di pubblica utilita' - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le medesime categorie di soggetti nel caso di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 186-bis, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (012C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2012)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 2750/11 Reg. GIP;
Contro L.M., nato a Bolzano il 27 aprile 1992 ed ivi residente in
, difeso di fiducia dall'avv. Andrea Gnecchi del Foro di Bolzano;
imputato della contravvenzione di cui all'art. 186, commi 1, 2 lett.
b), 2-sexies e 186-bis del D.Lgs. n. 285 del 30 aprile 1992 (codice
della strada), per aver guidato il veicolo targato X2CNN6 in stato di
ebbrezza (1,51 e 1,47 g/1) in conseguenza dell'uso di bevande
alcoliche, con l'aggravante di aver commesso il fatto tra le ore
22,00 e le ore 7,00.
Accertato in Bolzano, il 19 febbraio 2011 alle ore 04:15.

Premesso che

Come risulta dalla comunicazione della notizia di reato del 21
febbraio 2011 della Compagnia Carabinieri di Bolzano, l'odierno
imputato L.M. è stato fermato nel Comune di Bolzano nella notte del
19 febbraio 2011 mentre era alla guida del suo motorino perchè
presentava i sintomi dell'ebbrezza alcolica e sottoposto ad
accertamento mediante etilometro, da cui risultava un tasso etilico
di 1,51 g/1 nella prima prova e 1,47 g/1 nella seconda, ricadente
dunque (per il principio del favor rei) nella fattispecie di cui al
comma 2 lett. b) dell'art. 186 del D.Lgs n. 285/1992 (c.d. codice
della strada) che concerne l'accertamento di un tasso etilico tra 0,8
ed 1,5 g/1;
stante l'evidenza della prova, lo scrivente GIP, su richiesta del
P.M., emetteva nei confronti del L. il decreto penale di condanna n.
754/11 del 15 giugno 2011 con cui si comminava la pena di € 2.550,00
di ammenda, di cui € 2.000,00 in sostituzione di giorni 8 di arresto;
il Difensore dell'imputato, munito di procura speciale, ha
proposto opposizione al predetto decreto penale di condanna,
chiedendo, ex art. 444 c.p.p., l'applicazione di una pena di giorni
12 di arresto ed € 800,00 di ammenda da sostituirsi con
l'effettuazione di 32 ore di lavori di pubblica utilità presso il
Centro Giovanile di Via Vintola a Bolzano ai sensi del comma 9-bis
del citato art. 186 del D.Lgs. n. 285/1992;
all'udienza del 10 ottobre 2011 lo scrivente GIP rappresentava
l'impossibilità di applicare la richiesta sostituzione della pena,
per il mancato richiamo del citato comma 9-bis nel comma 6 dell'art.
186-bis del D.Lgs. n. 285/1992, articolo che detta una disciplina
speciale (con fattispecie punitiva allargata anche ad un tasso
etilico tra 0 e 0,5 g/1 e pene molto più severe) per i conducenti
infraventunenni e per i neopatentati qual'è l'imputato L. (oltre che
per gli autotrasportatori e per i conducenti di mezzi pesanti e di
autobus);
infatti, il comma 6 dell'art. 186-bis prevede che anche per le
predette categorie di conducenti "si applicano le disposizioni di cui
ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186" e non quindi il comma 9-bis,
peraltro introdotto dalla medesima legge che ha introdotto anche
l'art. 186-bis;
l'udienza veniva quindi rinviata per approfondire meglio la
questione ed all'udienza del 21 novembre 2011 il Difensore sollevava
eccezione di incostituzionalità della norma da ultimo citata per la
disparità di trattamento che essa veniva a creare rispetto alla
disciplina dell'art. 187 c.p. che, per le medesime categorie di
conducenti, qualora trovati alla guida sotto l'effetto di sostanze
stupefacenti, prevede, invece, espressamente al comma 8-bis la
possibilità di sostituire la pena con l'effettuazione di lavori di
pubblica utilità;
1. La questione di costituzionalità
La questione di costituzionalità sottoposta al vaglio di codesta
Corte può così riassumersi:
è costituzionalmente legittimo, ai sensi degli artt. 3 e 27
co. 3 della Costituzione, il comma 6 dell'art. 186-bis del D.Lgs.
nella parte in cui, in relazione alle categorie di guidatori "a
rischio" enucleate dal comma 1 dello stesso art. 186-bis (e
precisamente neopatentati, infraventunenni, autotrasportatori e
guidatori di mezzi pesanti e autobus) allorchè fermati alla guida in
stato di ebbrezza alcolica, richiama "le disposizioni di cui ai commi
da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186" del medesimo decreto e non anche
quella del comma 9-bis che concede al guidatore comune fermato nelle
medesime condizioni di effettuare, in sostituzione della pena, lavori
di pubblica utilità di durata corrispondente e per tale via
estinguere il reato, dimezzare il periodo di sospensione della
patente ed evitare la confisca del veicolo?
Ciò non tanto in relazione alla disparità di trattamento creata
rispetto al predetto guidatore comune, quanto in primis in relazione
agli stessi guidatori "a rischio" testè menzionati, allorchè
fermati alla guida di un veicolo sotto l'effetto di stupefacenti, in
relazione al disposto dell'art. 187 co. 8-bis che, invece, ammette
indistintamente tutti i guidatori fermati in tali condizioni
psico-fisiche al beneficio dei lavori di pubblica utilità in
sostituzione della pena.
Detto in parole povere: come spiegare al ventenne trovato alla
guida in stato di ebbrezza che il legislatore in considerazione della
sua giovane età e della sua inesperienza lo ritiene più pericoloso
del comune ubriaco alla guida e conseguentemente indegno di fiducia e
perciò lo condanna e gli confisca il veicolo, mentre consente al
coetaneo colto alla guida dopo essersi fatto una dose di eroina
(oppure una "sniffata" di cocaina o una "canna"), di estinguere il
reato ed evitare la confisca del veicolo, svolgendo nel proprio tempo
libero presso un ente di sua scelta e in orari da concordare con
questo, lavori di pubblica utilita?
2. Sulla rilevanza della questione
Sulla base del verbale dei Carabinieri e delle risultanze delle
prove mediante etilometro, evidente è la penale responsabilità
dell'imputato, come pure, trattandosi di soggetto che ha conseguito
la patente di guida da meno di 3 anni e, comunque, infraventunenne,
l'inquadramento del fatto - reato nell'ambito dell'art. 186-bis del
D.Lgs. n. 285/1992 in relazione all'art. 186 co. 2 lett. b) del
medesimo decreto.
L'interpretazione e l'applicazione di detta norma sono, dunque,
imprescindibili nel caso in oggetto.
Ciò chiarito in merito al fatto e rimandando al punto 3 la
disamina circa l'effettiva sussistenza dell'ipotizzata disparità di
trattamento ossia della non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità proposta, occorre ora innanzitutto accertarne la
rilevanza e, quindi, verificare se tale disparità di trattamento
possa essere altrimenti eliminata in via interpretativa dal giudice
ordinario.
2.1 Lo scrivente è consapevole del fatto che altro Tribunale
(nella specie quello di Rovereto) ritiene di aver trovato una
soluzione pratica al problema, qualificando la fattispecie di cui
all'art. 186-bis come circostanza aggravante del precedente art. 186
e ritenendo perciò non necessario un richiamo al comma 9-bis di
detto articolo, in quanto l'art. 186 sarebbe applicabile per ciò
stesso nella sua interezza anche alla fattispecie del 186-bis.
Detta tesi, tuttavia, appare impraticabile sotto molteplici
profili come si esporrà immediatamente.
2.1.1 Innanzitutto, partendo dal postulato che il citato art.
186-bis introduca solo un'aggravante del precedente art. 186 ci si
scontra inevitabilmente con il dettato normativo dello stesso art.
186-bis che espressamente richiama, al comma 6, soltanto alcune delle
disposizioni del precedente articolo, il che pare escludere,
implicitamente, quelle non richiamate, tra cui appunto quella di cui
al comma 9-bis che consente di sostituire la pena con l'effettuazione
di lavori di pubblica utilità di durata corrispondente secondo i
criteri di conversione predeterminati dal legislatore.
2.1.2 Conseguentemente, se si afferma che tutte le disposizioni
dell'art. 186 sono comunque applicabili al successivo art. 186-bis
perchè questo si limita ad introdurre un'aggravante, occorre a
questo punto spiegare a cosa serva il disposto del comma 6 di
quest'ultimo articolo, giusto il quale "si applicano le disposizioni
di cui ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186".
La tesi, giusta la quale detti richiami avrebbero la funzione di
evidenziare che anche per la fattispecie di cui all'art. 186-bis
trova applicazione la stessa procedura di accertamento dello stato di
ebbrezza, è palesemente contraddittoria rispetto all'assunto da cui
muove, ossia dal fatto che detto articolo introduce unicamente una
circostanza aggravante, assunto in relazione al quale tutte le
disposizioni dell'art. 186, senza necessità di richiami, divengono
applicabili tout court.
2.1.3 Appare evidente, invece, il fatto che se tutte le
disposizioni di cui all'art. 186 fossero applicabili alla fattispecie
del 186-bis il rinvio ad alcune di esse, specificamente individuate
dal predetto comma 6, sarebbe privo di qualsiasi concreta utilità ed
anzi del tutto illogico.
2.1.4 Un'interpretazione che conduca a ritenere inutile e dunque
tamquam non esset una disposizione è preclusa in radice al giudice
ordinario: qualsivoglia interpretazione, quand'anche finalizzata a
rendere aderente ai principi costituzionali il dettato normativo, è
ammissibile finchè la norma si presti ad essere piegata ad un nuovo
o diverso significato, ossia, sostanzialmente, sia possibile
scegliere tra (almeno) due diverse alternative, non quando conduca ad
una sostanziale abrogazione della norma, che compete solo al
legislatore stesso o al Giudice delle Leggi.
2.2 Attenendosi al principio testè enunciato e volendo quindi
dare un senso ai richiami di cui al comma 6 dell'art. 186-bis (a
mente del quale, come detto, "si applicano le disposizioni di cui ai
commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186") deve concludersi che il
legislatore abbia inteso creare un'autonoma fattispecie di reato e
consapevolmente escluso che le disposizioni non richiamate possano
trovare applicazione alla fattispecie in oggetto, salvo a ritenere
che alcuna di esse, quale appunto il comma 9-bis sull'effettuazione
dei lavori di pubblica utilità in sostituzione della pena, non sia
stata richiamata per una mera svista.
2.2.1 Se si opta per la prima ipotesi, il giudice ordinario non
può adottare un'interpretazione contra legem, in quanto
contravverrebbe la precisa scelta del legislatore di adottare per
categorie di guidatori ritenute maggiormente a rischio (neopatentati,
infraventunenni, autotrasportatori e conducenti di mezzi pesanti e di
autobus) un trattamento sanzionatorio più severo, precludendo ai
medesimi il "commodus discessus" di estinguere il reato tramite la
positiva effettuazione di lavori di pubblica utilità.
2.2.2 L'ipotesi di una mera svista del legislatore postula,
invece, che, sulla base dell'analisi dell'iter legislativo, possa con
certezza affermarsi che fosse comunque intenzione del legislatore
(art. 12 co. 1 delle preleggi) quella di introdurre la predetta
possibilità di estinguere il reato anche per la fattispecie di cui
all'art. 186-bis, oppure che una tale volontà possa comunque dirsi
oggettivata nella ratio legis.
2.2.3 Sennonchè deve innanzitutto escludersi che il mancato
richiamo del citato comma 9-bis dell'art. 186 nel comma 6 dell'art.
186-bis sia il frutto, come talora avviene, di un difettoso
coordinamento di norme succedutesi nel tempo, posto che - e trattasi
nella specie di un dato particolarmente significativo - entrambe le
disposizioni sono state introdotte dalla medesima legge (la n. 120
del 29 luglio 2010).
2.2.4 Inoltre, nessun elemento decisivo emerge dai lavori
preparatori, posto che nè nelle bozze della legge 120/2010, e
dell'art. 186-bis in particolare, nè nelle note esplicative che le
corredano si fa minimamente accenno, neppure implicito, al problema
in oggetto e men che meno ad un'intenzione esplicita di estendere
alle categorie di guidatori considerate dall'art. 186-bis il
beneficio di cui al citato comma 9-bis.
2.2.5 Va, peraltro, anche evidenziato come la medesima legge n.
120/2010 che ha introdotto per il guidatore comune la possibilità di
estinguere il reato con l'effettuazione di lavori di pubblica
utilità e, in pari tempo, la fattispecie dell'art. 186-bis per le
categorie di guidatori ritenute più a rischio, ha anche introdotto
per queste ultime (neopatentati, infraventunenni, autotrasportatori e
guidatori di mezzi pesanti ed autobus) le corrispondenti modifiche
all'art. 187 ed ivi previsto indistintamente al comma 8-bis la
possibilità per tutti i guidatori sotto effetto di stupefacenti,
ancorchè appartenenti alle predette categorie, di accedere ai lavori
di pubblica utilità purchè i tossicodipendenti si sottopongano
anche ad un programma terapeutico e socio - riabilitativo.
2.2.6 Detta norma crea appunto quella disparità di trattamento
rispetto al regime sanzionatorio del precedente art. 186-bis, che
costituisce il motivo per cui viene ora sollevata la questione di
costuzionalità dell'art. 186-bis co. 6.
2.2.7 Anche, questo dato, tuttavia, non si presta ad
un'interpretazione univoca della volontà del legislatore di
estendere in ogni caso alla predetta categoria di guidatori questa
modalità di estinzione del reato, posto che insuperabile appare
l'obiezione che la differente regolamentazione delle due fattispecie
potrebbe essere il frutto di una precisa scelta (secondo i noti
brocardi "ubi lex voluit dixit, ubi noluit non dixit" e "in claris
non fit interpretatio"), ancorchè di dubbia costituzionalità,
intesa ad incentivare i tossicodipendenti a sottoporsi ad un
programma terapeutico. La contestualità con cui è avvenuta
l'introduzione di tutte le norme considerate non fa che rafforzare
detta eventualità.
2.2.8 In proposito, rilevante è anche la considerazione che in
data 9 novembre 2010, ossia alcuni mesi dopo l'entrata in vigore
delle norme in oggetto, è stato presentato al Senato della
Repubblica il disegno di legge n. 2436, il cui art. 2 prevede
espressamente l'inserimento nel comma 6 dell'art. 186-bis del
richiamo al comma 9-bis dell'art. 186, ossia appunto la possibilità
anche per i neopatentati sorpresi alla guida in stato di ebbrezza di
accedere ai lavori di pubblica utilità. Il fatto che detto disegno
di legge, a distanza di oltre un anno, non sia stato ancora
approvato, costituisce un ulteriore elemento per escludere che possa
desumersi un'originaria intenzione del legislatore di applicare
questo strumento di estinzione del reato anche alla fattispecie di
cui all'art. 186-bis. Se, infatti, il medesimo esito fosse
raggiungibile in via interpretativa non vi sarebbe alcun bisogno
della modifica proposta.
2.3 Altrettanto inefficace si rivela l'analisi della ratio legis.
L'art. 186-bis se da un lato si rivolge ad alcune specifiche
categorie di guidatori ritenute più a rischio e quindi si pone in
rapporto di specialità rispetto alla disciplina dettata per il
guidatore comune dal precedente art. 186, dall'altro inasprisce
rispetto ad esse il regime sanzionatorio sotto un duplice profilo:
a) perchè per l'illecito amministrativo (tasso etilico
inferiore a 0,8 g/l) elimina la soglia minima di punibilità,
introducendo una sanzione amministrativa anche per l'ipotesi di una
percentuale minima di alcool nel sangue (quale quella afferente ad un
tasso etilico tra 0 e 0,5 g/1, giuridicamente irrilevante per il
guidatore comune);
b) perchè per l'illecito penale (tasso etilico superiore a
0,8 g/1) esso comporta un aumento di pena nella misura da un terzo
alla metà sia rispetto alla fattispecie di cui all'art. 186 co. 2
lett. b) (tasso etilico compreso tra 0,8 e 1,5 g/l) che a quella di
cui all'art. 186 co. 2 lett. c) (tasso etilico superiore ad 1,5 g/1)
e comporta altresì un aggravamento delle sanzioni accessorie.
Rispetto a tale inasprimento del regime sanzionatorio, la scelta
se ammettere o meno il reo al beneficio della sostituzione della pena
con l'effettuazione di lavori di pubblica utilità, come avviene nel
successivo art. 187, appare neutra se non addirittura in
controtendenza. Essa è, comunque, estranea alla ratio legis,
rappresentando un beneficio che sta alla discrezione del legislatore
concedere o non concedere, ovviamente nei limiti in cui una tale
scelta sia costituzionalmente corretta.
2.3.1 Ne consegue che, di fronte ad una norma, quale quella del
comma 6 dell'art. 186-bis, che a ben vedere già sul piano letterale
non pone dubbi interpretativi di sorta, non pare superabile il
disposto dell'art. 12 co. 1 delle disposizioni sulla legge in
generale, a mente del quale "nell'applicare la legge non si può ad
essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore" (ossia "in claris non fit
interpretatio"). Infatti, se la questione che si prospetta non è, in
realtà, quella di superare un dubbio interpretativo ma unicamente
quella di eliminare una disparità di trattamento rispetto al dettato
di un'altra norma, non può addivenirsi ad un'armonizzazione delle
due disposizioni introducendo fittiziamente nell'una ciò che essa
non dice o espressamente esclude.
2.4 Neppure può sanarsi la disparità di trattamento tra la
disciplina dell'art. 186-bis e quella del 187, ricorrendo
all'analogia in bonam partem con quest'ultima norma perchè non
essendovi una lacuna dell'ordinamento, difetta in radice la
possibilità di ricorrere alla disciplina dettata per una fattispecie
analoga. Il ricorso allo strumento dell'analogia presuppone, infatti,
a niente dell'art. 12 co. 2 delle preleggi, l'assenza di una "precisa
disposizione" che, invece, nella specie è costituita proprio dal
comma 6 dell'art. 186-bis: se dunque il legislatore non avesse
introdotto alcun richiamo, omettendo in loto detta disposizione,
sarebbe stato senz'altro possibile integrare il disposto dell'art.
186-bis, ricorrendo all'analogia in bonam partem, con quello previsto
dall'art. 187. Avendo il legislatore compiuto, invece, una scelta
precisa sulle norme da richiamare, il ricorso all'analogia per
integrare detta scelta è precluso in radice, proprio perchè
contrasta col dato letterale (art. 12 co. 1 delle preleggi): una tale
operazione di "ortopedia giuridica", infatti, non solo farebbe dire
alla norma ciò che essa non dice, ma le farebbe dire il contrario di
ciò che essa dice. Infatti, la locuzione "si applicano le
disposizioni di cui ai commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186", vuol
anche dire, sino a prova contraria, che tutte le altre disposizioni
dell'articolo richiamato, inclusa quindi quella di cui al comma
9-bis, non possono applicarsi.
Un'operazione ermeneutica di questo tipo, ove non vi sia, come
nel caso di specie, alcun vuoto normativo da colmare, ma unicamente
una disparità di trattamento da eliminare, è, quindi, senza dubbio
preclusa al giudice ordinario e riservata esclusivamente a codesta
Corte, per il tramite di una pronuncia di incostituzionalità del
predetto comma 6 nella parte in cui non richiama il citato comma
9-bis.
2.5 In conclusione, i richiami di cui al comma 6 dell'art.
186-bis assumono un preciso significato solo ritenendo che il
legislatore abbia inteso creare per le categorie di guidatori
statisticamente più a rischio un'autonoma figura di reato rispetto
alla guida in stato di ebbrezza generica. Con essi il legislatore ha
inteso richiamare la fattispecie generale dell'art. 186 cit. in
relazione alle modalità di accertamento, alle sanzioni accessorie e
all'ipotesi di rifiuto di sottoporsi all'accertamento dello stato di
ebbrezza.
2.6 In tal senso depone anche la disposizione di cui al comma 4
dell'art. 186-bis, giusta la quale "le circostanze attenuanti
concorrenti con le aggravanti di cui al comma 3 non possono essere
ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste. Le diminuzioni
di pena si operano sulla quantità della stessa risultante
dall'aumento conseguente alla predetta aggravante". Il fatto stesso
di sottrarre il più severo trattamento sanzionatorio introdotto
dall'art. 186-bis agli ordinari criteri di bilanciamento di cui
all'art. 69 c.p. dimostra inequivocabilmente la natura autonoma della
fattispecie di reato ed il fatto che il termine "aggravante" usato
dal legislatore è solo quoad poenam: anzichè determinarsi
autonomamente le pene si è cioè preferito indicarle per relationem,
aggravando quelle comminate al guidatore comune, allorchè fermato in
stato di ebbrezza alcolica. Caratteristica essenziale e peculiare
della circostanza del reato, ancorchè ad effetto speciale (cfr. art.
69 u. co. c.p.), è, infatti, quella di concorrere con tutte le altre
che qualificano il singolo caso senza possibilità di sottrarsi ad
una valutazione unitaria.
2.7 Alla luce di tale dato è palese il fatto che il legislatore
non abbia inteso limitarsi ad introdurre una nuova aggravante alla
fattispecie dell'art. 186, cosa che, oltretutto, avrebbe richiesto
semplicemente l'introduzione di uno o più commi al medesimo
articolo, senza necessità di introdurre un articolo ad hoc, ma abbia
voluto introdurre, per le categorie di guidatori statisticamente più
a rischio, una nuova fattispecie di reato proprio per evitare che il
più severo regime sanzionatorio potesse entrare nel calderone del
concorso di circostanze ed essere così vanificato dal criterio di
bilanciamento cui le stesse sono necessariamente assoggettate.
2.7.1 In quest'ottica è pienamente coerente determinare le pene
per relationem con le corrispondenti pene dell'art. 186 c.p.,
afferendo le stesse ai medesimi rango etilici previsti dal co. 2
lettere b) e c) di detto articolo (rispettivamente fra 0,8 e 1,5 g/l
e oltre 1,5 g/l) e dunque a fatti - reati che non differiscono per la
condotta del reo, ma unicamente per una sua qualità soggettiva
(guidatore inesperto, autotrasportatore, come tale normalmente
soggetto a prolungati periodi di guida) o per la pericolosità
intrinseca al veicolo utilizzato (mezzi pesanti e autobus) a causa
della massa e della forza inerziale dei medesimi, caratteristiche
queste che comportano indubbiamente un aumento del rischio di
incidente rispetto alla fattispecie generale.
2.7.2 Trattandosi di reati di pericolo la nuova fattispecie di
cui all'art. 186-bis corrisponde quindi, rispetto alla fattispecie
generale di cui all'art. 186, ad una più elevata messa in pericolo
dei medesimi beni giuridici, cui corrisponde un autonomo e più grave
regime sanzionatorio: le "circostanze aggravanti" di cui parla il
citato comma 4 altro non sono che le nuove e più gravi pene edittali
determinate in relazione all'elevazione del rischio e così
impropriamente denominate perchè computate per relationem con le
corrispondenti condotte della fattispecie generale di cui all'art.
186, rispetto alle quali comportano appunto un aggravamento da un
terzo alla metà. Proprio in quanto nuove pene edittali esse non sono
bilanciabili e il computo delle circostanze avviene a partire dalle
stesse.
2.8 Concludendo sulla questione della rilevanza, introducendo
l'art. 186-bis del codice della strada una fattispecie autonoma e
speciale rispetto a quella generale di cui al precedente art. 186, le
cui disposizioni sono solo in parte richiamate dal comma 6, non vi è
modo per eliminare in via interpretativa l'ipotizzata disparità di
trattamento creata rispetto a quanto previsto dal successivo art.
187, posto che:
a) se non vi sono elementi decisivi per affermare che il
mancato richiamo al comma 9-bis o, comunque, la mancata introduzione
della possibilità di accedere ai lavori di pubblica utilità in
sostituzione della pena, sia il frutto di una precisa intenzionalità
del legislatore, neppure vi è elemento alcuno per affermare che
possa essersi trattato di una sua mera "svista";
b) in ogni caso, anche se si fosse trattato di "svista" del
legislatore essa non pare rimediabile in via interpretativa dal
giudice ordinario, richiedendo una pronuncia c.d. "additiva" di
codesta Corte.
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione
Il fatto che l'introduzione del comma 8-bis dell'art. 187 venga a
determinare una macroscopica disparità di trattamento rispetto alla
disciplina dettata dall'art. 186-bis e, segnatamente, dal comma 6, è
di intuitiva evidenza.
3.1 Innanzitutto non può porsi seriamente in discussione il
fatto che la c.d. sostituzione della pena con l'effettuazione di
lavori di pubblica utilità di durata corrispondente, introdotta da
detta norma per chiunque guidi in condizioni psicofisiche alterate
dall'uso di sostanze stupefacenti, costituisca, a tutti gli effetti,
un beneficio che attenua, non di poco, il rigore sanzionatorio della
norma.
Detta norma, infatti, non introduce in realtà una pena
alternativa, la cui valutazione di equipollenza è rimessa alla
discrezionalità del legislatore, bensì
a) comporta l'estinzione del reato, purchè, ovviamente, i
lavori di utilità vengano correttamente svolti;
b) evita, conseguentemente, all'imputato di subire una
condanna (il decreto penale eventualmente emesso nei suoi confronti
viene, infatti, revocato una volta acquisita la prova del positivo
espletamento dei lavori di pubblica utilita');
c) comporta l'ulteriore beneficio del dimezzamento della pena
accessoria della sospensione della patente di guida;
d) evita all'imputato, ove prevista, la confisca del veicolo,
beneficio spesso rilevantissimo sotto il profilo economico,
consentendo all'imputato di conservarne il valore d'uso e di scambio
(mentre chi subisce la confisca alla perdita afferente al
prezzo/valore di scambio del veicolo deve aggiungere anche tutti i
disagi afferenti all'impossibilità di farne uso e di reperirne un
altro).
A ciò aggiungasi anche il fatto che il regime di conversione
dettato dal legislatore è tutt'altro che oneroso, equivalendo due
ore di lavoro anche non consecutive ad un giorno di arresto o a
250,00 € di ammenda, e che l'imputato può scegliere liberamente
l'ente presso cui svolgere la prestazione lavorativa, in ciò
notevolmente facilitato, quanto al comprensorio di questo Tribunale,
dalle numerose convenzioni già stipulate dal Tribunale di Bolzano
con molti enti operanti sul territorio provinciale che vincolano
detti enti ad accogliere il richiedente nei limiti della
disponibilità di posti da essi previamente indicata all'atto della
stipula.
3.2 Neppure può porsi seriamente in discussione il fatto che la
fattispecie di cui all'art. 186-bis del D.Lgs n. 285/1992 sia
omologa, sotto il profilo del disvalore del fatto, rispetto a quella
di cui al terzo capoverso del comma 1 dell'art. 187 del medesimo
decreto, in quanto
a) Detta norma testualmente richiama le medesime categorie di
guidatori "a rischio" previste dall'art. 186-bis attraverso un rinvio
a detta norma ("Per i conducenti di cui al comma 1 dell'art. 186-bis
.");
b) Essa introduce il medesimo inasprimento del regime
sanzionatorio, principale ed accessorio, previsto dall'art. 186-bis
(... le sanzioni .... sono aumentate da un terzo alla meta'"),
equiparando così ex lege la gravità dei fatti ivi sanzionati;
c) Essa, inoltre, manifesta la medesima volontà di sottrarre
il predetto inasprimento al bilanciamento con altre circostanze e,
dunque, per quanto sopra esposto (vedi sopra sub 2.7), di configurare
una fattispecie autonoma di reato pur all'interno del medesimo
articolo di legge ("Si applicano le disposizioni di cui al comma 4
dell'art. 186-bis").
3.3 Se così è non vi è dubbio che i benefici di cui sopra
concessi indiscriminatamente a chiunque guidi in condizioni
psicofisiche alterate dall'uso di sostanze stupefacenti (purchè non
abbia cagionato un incidente e purchè non ne abbia già beneficiato)
a prescindere dal fatto se egli rientri o meno nelle categorie di
conducenti a rischio (come detto enunciata dall'art. 186-bis co. 1 e
richiamata dal terzo capoverso del primo comma dell'art. 187), oltre
ad essere in controtendenza rispetto all'inasprimento sanzionatorio
previsto per dette categorie, determina un'evidentissima disparità
di trattamento rispetto a quanti, appartenenti alle medesima
categorie, vengano invece sorpresi alla guida in stato di ebbrezza
alcolica, che viceversa non possono essere ammessi ai medesimi
benefici per quanto sopra ampiamente esposto sub 2.
3.4 Non c'è dubbio, infatti, che, anche alla luce dello stesso
dato normativo, la fattispecie di cui all'art. 186-bis non
rappresenti un maggior disvalore rispetto a quella prevista dall'art.
187 co. 1 terzo capoverso perchè a parità di qualità soggettive
(guidatori inesperti o trasportatori esposti ad estenuanti turni di
guida) o di qualità oggettive del veicolo (guidatori di mezzi
pesanti o di autobus) nonchè di condotta (guida in condizioni psico
- fisiche alterate) cambia unicamente il mezzo tramite il quale ci si
è posti in condizioni di alterazione psico - fisica: consumo di
alcolici in un caso, di sostanze stupefacenti o psicotrope
nell'altro.
3.5 A ben vedere, anzi, la guida sotto - effetto di stupefacenti
è potenzialmente più riprovevole sia per la maggior facilità con
cui il consumo di tali sostanze determina dipendenza e dunque per il
maggior rischio di reiterazione del reato, sia per il fatto che la
detenzione di dette sostanze, a differenza di quella di alcolici, è
penalmente sanzionata dall'ordinamento (e tollerata unicamente quando
finalizzata ad un uso meramente personale).
3.6 A parità di condizioni, il differente regime sanzionatorio
determinato dalla mancata concessione degli stessi benefici anche
alla fattispecie dell'art. 186-bis, appare del tutto irragionevole e,
dunque, incostituzionale.
3.7 Da un lato esso contrasta, infatti, con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e dall'altro cozza
con la finalità rieducativa della pena, prevista dall'art. 27 co. 3
della Costituzione.
Se, infatti, a parità di disvalore del fatto, il ventenne colto
alla guida in stato di ebbrezza si vede condannare ad una pena
detentiva e pecuniaria, alla sospensione della patente di guida ed
alla confisca del veicolo, mentre il suo coetaneo colto alla guida
sotto l'effetto di stupefacenti è ammesso ai lavori di pubblica
utilità, effettuati positivamente i quali evita la condanna e la
confisca del veicolo e si vede, altresì, dimezzare il periodo di
sospensione della patente, ogni pretesa rieducativa che si voglia
attribuire al trattamento sanzionatorio applicato nei confronti del
primo viene vanificato dalla sconcertante iniquità dei due regimi.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione proposta, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186-bis, comma 6, del d.lgs n. 285/1992 (c.d. codice della
strada) nella parte in cui nel richiamare "le disposizioni di cui ai
commi da 3 a 6, 8 e 9 dell'art. 186" omette di richiamare anche il
comma 9-bis del medesimo art. 186, per disparità di trattamento e,
dunque, per contrasto con i principi di cui agli artt. 3 e 27, comma
3, della Costituzione della Repubblica Italiana, in relazione a
quanto previsto per le medesime categorie di soggetti dal combinato
disposto delle norme di cui al comma 1 terzo capoverso e al comma
8-bis dell'art. 187 dello stesso D.Lgs. n. 285/1992.
Per l'effetto,
Rimette la predetta questione alla Corte Costituzionale,
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che della presente ordinanza sia data comunicazione al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle Camere.
Bolzano, 30 novembre 2011

Il Giudice: Pelino