1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA 10 - 26 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Immobili destinati esclusivamente allo svolgimento di attivita' assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, di religione e di culto - Facolta' per i Comuni di stabilire che l'esenzione dall'I.C.I. spetti alla sola condizione che detti immobili, oltre che utilizzati, siano anche posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore - Ritenuta violazione dei principi di ragionevolezza, di riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte e di capacita' contributiva nonche' prospettato vizio di eccesso di delega - Questioni identiche ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 59, comma 1, lettera c), in relazione all'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. - Costituzione, artt. 3, 23, 53, 76 e 77. (007C0092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), in relazione
all'art. 7 comma 1, lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), promossi con
due ordinanze del 30 maggio 2005 dalla Corte di cassazione sui
ricorsi promossi dal Comune di Sassuolo contro l'Immobiliare Sportiva
Sassolese s.p.a., iscritte ai nn. 282 e 283 del registro ordinanze
2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che la Corte di cassazione, nel corso di due giudizi
riguardanti altrettanti avvisi di rettifica della dichiarazione resa
ai fini dell'ICI per gli anni 1995 e 1996, emessi dal Comune di
Sassuolo per due unità immobiliari di proprietà di una società per
azioni, ha sollevato, con due ordinanze di identico contenuto,
depositate il 30 maggio 2005, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 59, comma 1, lettera c), del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), in relazione all'art. 7 comma 1,
lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), per violazione
degli artt. 3, 23, 53, 76 e 77 della Costituzione;
che il giudice a quo premette che: a) gli immobili oggetto
dell'avviso di rettifica erano stati concessi in locazione dalla
società per azioni proprietaria a un ente non commerciale (nella
specie, un'associazione sportiva) e dallo stesso utilizzati; b) la
locatrice non aveva corrisposto l'ICI, ritenendo sussistenti i
presupposti cui il citato art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs.
n. 504 del 1992 subordina l'esenzione da tale imposta;
che, osserva il rimettente, ai sensi dell'art. 3, comma 1,
del d.lgs. n. 504 del 1992 (nel testo applicabile ratione temporis
nel giudizio principale), soggetti passivi dell'imposta sono il
«proprietario di immobili di cui al comma 2 dell'art. 1, ovvero il
titolare del diritto di usufrutto, uso o abitazione sugli stessi», e,
in base al richiamato art. 1, comma 2, «presupposto dell'imposta è
il possesso di fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni
agricoli, siti nel territorio dello Stato, a qualsiasi uso destinati,
ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è
diretta l'attività dell'impresa»;
che, prosegue la Corte rimettente, ai sensi dell'art. 7,
comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, sono esenti dall'ICI
«gli immobili utilizzati dai soggetti di cui all'art. 87, comma 1,
lettera c), del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni» (enti
pubblici e privati diversi dalle società, residenti nel territorio
dello Stato, che non hanno per oggetto esclusivo o principale
l'esercizio di attività commerciali), «destinati esclusivamente allo
svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie,
didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonchè
delle attività di cui all'art. 16, lettera a), della legge 20 maggio
1985, n. 222»;
che, secondo il giudice a quo, alla stregua di tale normativa
- e come affermato in precedenti pronunce dalla stessa Corte di
cassazione -, l'esenzione è prevista solo a favore degli enti non
commerciali di cui all'art. 87, comma 1, lettera c), del citato
decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, a condizione
che essi utilizzino direttamente l'immobile per lo svolgimento delle
menzionate attività;
che, in tale contesto, è intervenuto il censurato art. 59,
comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, il quale prevede
che, a decorrere dal 1° gennaio 1998, i comuni possono stabilire che
la suddetta esenzione «si applica soltanto ai fabbricati e a
condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore»;
che, ad avviso del giudice a quo, questa disposizione impone
di interpretare la norma di agevolazione, nel senso che l'esenzione
spetta al soggetto passivo dell'imposta alla sola condizione che
l'immobile sia direttamente utilizzato da un ente non commerciale per
lo svolgimento delle attività previste dall'art. 7, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992;
che la «rilettura» di quest'ultima disposizione, imposta
dall'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997,
sarebbe tuttavia irragionevole e, perciò, costituzionalmente
illegittima in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., in quanto
l'esenzione, nel caso di locazione di immobile, verrebbe riconosciuta
anche a soggetti passivi dell'imposta che non solo non svolgono
direttamente le attività dalla norma ritenute meritevoli di
agevolazione, ma percepiscono anche un canone dal conduttore e così
manifestano una specifica capacità economica;
che sarebbe, inoltre, violato l'art. 23 Cost., in quanto il
potere di restringere o ampliare la portata delle esenzioni
dall'imposta, riconosciuto ai comuni dal citato art. 59, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, non rispetterebbe la riserva
di legge in materia di prestazioni imposte;
che risulterebbero violati anche gli artt. 76 e 77 Cost., per
eccesso di delega, perchè con l'art. 3, comma 143, della legge
23 dicembre 1996, n. 662, il Governo era stato delegato a
semplificare e razionalizzare gli adempimenti dei contribuenti
nonchè a regolamentare le fonti delle entrate locali, per quanto
attiene alle fattispecie imponibili e ai soggetti passivi, ma non
anche a dettare deroghe all'applicazione dell'ICI;
che, in entrambi i giudizi, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che la difesa erariale, nel richiamare le difese svolte in
altro giudizio avente ad oggetto la medesima questione (r.o. n. 556
del 2005), nega, in particolare, la natura interpretativa e
l'efficacia retroattiva della norma censurata, perchè questa si
limiterebbe a consentire agli enti locali di applicare l'esenzione,
per il futuro, ai soli fabbricati e, per il resto, a confermare la
condizione, già richiesta dal diritto vivente, che i fabbricati
stessi, oltre che utilizzati, siano anche posseduti dall'ente non
commerciale utilizzatore.
Considerato che, con due ordinanze di identico contenuto, la
Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3, 23, 53, 76 e
77 della Costituzione, della legittimità dell'art. 59, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), in relazione
all'art. 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421);
che, ad avviso del giudice a quo, il dubbio di legittimità
deriva dal fatto che il censurato art. 59, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 446 del 1997, nel prevedere la facoltà per i comuni di
stabilire che l'esenzione di cui all'art. 7, comma 1, lettera i), del
d.lgs. n. 504 del 1992 «si applica soltanto ai fabbricati e a
condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore», imporrebbe di
mutare l'interpretazione precedentemente data dalla stessa Corte di
cassazione al citato art. 7, secondo la quale l'esenzione spetta solo
se il soggetto passivo di imposta abbia natura non commerciale e
utilizzi direttamente l'immobile in una delle attività previste dal
medesimo articolo (attività assistenziali, previdenziali, sanitarie,
didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonchè
attività di cui all'art. 16, lettera a, della legge 20 maggio 1985,
n. 222);
che infatti, secondo la Corte rimettente, tale
interpretazione restrittiva sarebbe impedita dall'art. 59, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997, il quale avrebbe natura di
interpretazione autentica della suddetta disposizione agevolativa e,
quindi, imporrebbe di intendere quest'ultima nel senso che, per i
periodi di imposta anteriori all'entrata in vigore della norma
interpretativa, l'esenzione spetta al soggetto passivo dell'ICI alla
sola condizione che l'immobile sia direttamente utilizzato da un ente
non commerciale per lo svolgimento delle attività di cui al citato
art. 7 e, pertanto, anche nel caso in cui - come nella specie - il
soggetto passivo dell'imposta (sia esso un ente commerciale o no)
abbia locato l'immobile ad un ente non commerciale per lo svolgimento
di dette attività;
che, sempre secondo il giudice a quo, l'art. 7, comma 1,
lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992, così autenticamente
interpretato dal sopravvenuto art. 59, comma 1, lettera c), del
d.lgs. n. 446 del 1997, violerebbe gli artt. 3 e 53 Cost., perchè,
nel caso di locazione del bene, l'esenzione dall'ICI viene attribuita
al proprietario dell'immobile sulla base di requisiti che egli non
possiede, in quanto non solo non espleta direttamente una delle
attività ritenute meritorie dalla norma di esenzione, ma percepisce
anche un canone dal conduttore e così manifesta una specifica
capacità contributiva;
che inoltre l'art. 59, comma 1, lettera c), attribuendo ai
comuni il potere «di restringere o ampliare la portata delle
esenzioni dall'imposta», violerebbe la riserva di legge in materia di
prestazioni imposte prevista dall'art. 23 Cost., nonchè gli artt. 76
e 77 Cost., per eccesso di delega, perchè con l'art. 3, comma 143,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, il Governo era stato delegato a
semplificare e razionalizzare gli adempimenti dei contribuenti
nonchè a regolamentare le fonti delle entrate locali, per quanto
attiene alle fattispecie imponibili e ai soggetti passivi, ma non
anche a dettare deroghe all'applicazione dell'ICI;
che deve essere preliminarmente disposta la riunione dei
giudizi, aventi ad oggetto la medesima questione;
che identica questione sollevata dalla Corte di cassazione è
già stata dichiarata manifestamente infondata da questa Corte con
ordinanza n. 429 del 2006;
che con tale pronuncia è stata affermata la erroneità del
duplice presupposto interpretativo dal quale muoveva il giudice
rimettente, e cioè che l'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs.
n. 446 del 1997 avrebbe introdotto una norma di interpretazione
autentica e che detta norma avrebbe imposto, per il passato, una
interpretazione dell'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504
del 1992 diversa da quella adottata dalla Corte di cassazione (Cass.
n. 18549 del 2003; n. 4645 del 2005);
che infatti, come rilevato nella citata ordinanza di questa
Corte, l'art. 59, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 446 del 1997,
prevedendo che l'esenzione dall'ICI spetta per i fabbricati a
condizione che gli stessi, oltre che utilizzati, siano anche
posseduti dall'ente non commerciale utilizzatore, attribuisce
all'art. 7, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 504 del 1992 lo stesso
significato riconosciutogli dalla richiamata giurisprudenza della
Corte di cassazione e, quindi, non innova la disciplina dei requisiti
soggettivi dell'esenzione;
che, non risultando prospettate censure ulteriori rispetto a
quelle già esaminate nella citata ordinanza, le questioni devono
essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 59, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), in relazione all'art. 7, comma 1,
lettera i), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1991, n. 421), sollevate dalla
Corte di cassazione, in riferimento agli artt. 3, 23, 53, 76 e 77
della Costituzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0092