1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1996
N. 1216 Ordinanza emessa il 6 giugno 1996 dal tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Di Carlo Andrea Ordinamento penitenziario - Detenuti per determinati delitti (art. 4-bis della legge n. 354/1975) - Potere del Ministro di grazia e giustizia di sospendere, per motivi di origine e di sicurezza, l'applicazione del regime ordinario - Previsto reclamo al tribunale di sorveglianza avverso detto provvedimento applicativo del regime di sorveglianza particolare - Insindacabilita' da parte del giudice adito, alla stregua della giurisprudenza della Corte di cassazione, del provvedimento sotto il profilo del merito - Lesione del principio di obbligatorieta' di atto motivato dall'autorita' giudiziaria per l'applicazione di misure incidenti sulla liberta' personale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quello riservato ai detenuti in regime ordinario - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena - Pregiudizio per la tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 41-bis, secondo comma, e 14-ter). (Cost., artt. 13, secondo comma, 3, primo comma, 27, terzo comma, e 113). (096C1661) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza di procedimento di
sorveglianza (art. 70 della legge 26 luglio 1995, n. 354, modificata
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, 678 e 666 del c.p.p.) a
scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 6 giugno 1996,
visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di liberazione anticipata nei confronti di Di Carlo Andrea,
nato il 10 luglio 1954 ad Altofonte, domiciliato/detenuto nella casa
di reclusione di Pianosa.
Motivi della decisione
A) - La situazione decisionale.
1. - La Corte di cassazione, con sentenza 23 gennaio 1996,
annullava con rinvio a questo ufficio la ordinanza dallo stesso in
data 27 giugno 1995 con la quale veniva respinta la istanza di
liberazione anticipata avanzata da Barone Francesco Paolo.
La stessa Corte, con sentenza 19 dicembre 1995, adottava analoga
decisione con riguardo ad ordinanza di rigetto di istanza di
liberazione anticipata avanzata da Di Carlo Andrea, ordinanza emessa
lo stesso giorno 27 giugno 1995 di quella del Barone ed avente
motivazione del tutto analoga all'altra.
È ovvio che si adottano decisioni distinte nelle due procedure
conseguenti alle citate sentenze della Corte di cassazione. La
motivazione dei due provvedimenti è però del tutto conforme in
quanto le questioni che si pongono sono esattamente le stesse.
2. - Con ordinanza 27 giugno 1995, come detto al n. 1, questo
tribunale di sorveglianza rigettava istanza di liberazione anticipata
da Barone Francesco Paolo, osservando:
per la concessione della riduzione pena di cui all'art. 54
ordinamento penitenziario, occorre che il detenuto "abbia dato prova
di partcipazione all'opera di rieducazione"; chiarisce, inoltre,
l'art. 94 del Regolamento di esecuzione dell'ordinamento
penitenziario che "la partecipazione del condannato all'opera di
rieducazione è valutata con particolare riferimento all'impegno
dimostrato nel trarre profitto delle opportunità offertegli nel
corso del trattamento, all'atteggiamento manifestato nei confronti
degli operatori penitenziari e alla qualità dei rapporti
intrattenuti con i compagni e con i familiari".
In sede interpretativa - proseguiva la ordinanza impugnata - la
giurisprudenza ha chiarito che la c.d. "regolarità di condotta
intramuraria" è requisito tanto indispensabile quanto insufficiente
per il riconoscimento della liberazione anticipata, che deve essere
piuttosto accompagnata da comportamenti comprovanti un autentico ed
effettivo abbandono di quelle scelte devianti, che hanno condotto in
carcere...
La dimostrazione della partecipazione all'opera di rieducazione -
proseguiva ancora la stessa ordinanza - deve inevitabilmente essere
estremamente perspicua ed articolata, per potere risultare
convincente, laddove si verta in caso di appartenenza a strutture
criminali di rango organizzato; in particolare, quelle caratterizzate
non soltanto da una perdurante ed attuale operatività, ma anche da
una solidità e continuatività di vincolo associativo tale da
renderne il recesso unilaterale assai difficoltoso. Tali appaiono
inevitabilmente le associazioni riconducibili all'ambito normativo
dell'art. 41-bis c.p., i cui caratteri delineano organizzazioni che
si pongono in contrasto non tanto con l'ordinamento penale, quanto
addirittura con l'ordinamento giuridico dello Stato democratico...
Ne consegue - concludeva l'ordinanza in esame nella sua parte
generale - che, in difetto di solidi elementi comprovanti quantomeno
la effettiva e visibile presa di distanza dalle descritte
associazioni, risulta impossibile apprezzare sotto il profilo
giuridico quella partecipazione all'opera di rieducazione che,
necessaria per il riconoscimento della liberazione anticipata in
termini penitenziari, costituisce in termini più generali l'inizio
di una rinnovata adesione del detenuto alle regole di civile e
democratica convivenza.
Dopo queste considerazioni di carattere generale, si osservava in
merito alla specifica situazione del Barone: su analoga istanza del
Barone si era già deciso, negativamente, con precedente ordinanza
del 19 luglio 1994. In tale decisione, "dopo una premessa analoga,
anche se meno articolata, di quella che precede (cioè, delle
considerazioni generali sopra riportate), si rilevava che, anche in
riferimento alla decisione adottata lo stesso giorno, con cui si
confermava la applicazione al Barone dell'art. 41-bis, comma 2...",
non può affatto dirsi provato il distacco dell'interessato dal
vincolo criminale. Le informazioni raccolte per decidere su detto
reclamo (alla applicazione dell'art. 41-bis, comma 2) recano
indicazioni del tutto contrarie: il suo legame alle famiglie mafiose
è da ritenere ancora attuale.
Non si vede - proseguiva la ordinanza qui in esame - quale base ci
sia per affermare oggi il contrario. Non è sufficiente osservare che
il vincolo associativo giudicato dalla sentenza di condanna risaliva
ai primi anni 80... Nella presenza di un legame tanto solido ad una
associazione criminale tanto solida, la prova della reale
partecipazione all'opera di rieducazione deve esprimersi in segni
reali di distacco, quantomeno dall'atteggiamento mafioso, che invece
non si rinvengono nel suo percorso penitenziario. Non vi è dubbio
che non è il regime di cui all'art. 41-bis, comma 2, che serve a
verificare questo (come correttamente si osserva nella relazione
penitenziaria). Ma è di questi segni che abbiamo bisogno e questi
segni non ci sono.
A chiarimento di quanto osservato circa la relazione penitenziaria,
in data 9 giugno 1995, proveniente dal carcere di Pianosa, in atti,
si riporta la parte centrale della stessa: "il soggetto è assegnato
nella sezione ad alta sicurezza caratterizzata dal regime detentivo
disciplinato dall'art. 41-bis, comma 2, O.P., pertanto nei suoi
confronti sono state sospese le regole del trattamento, nè partecipa
ad attività ricreative e sportive. Allo stato, quindi, non è
possibile esprimersi in modo attendibile sulla partecipazione del
medesimo all'opera di rieducazione". La relazione aggiornata del 23
aprile 1996 della casa di reclusione di Pianosa, acquisita nella
attuale procedura, è perfettamente identica a quella riportata.
3. - Come anticipato al n. 1, la ordinanza 27 giugno 1995 di questo
ufficio, con la quale era rigettata la istanza di liberazione
anticipata avanzata da Di Carlo Andrea, era basata su motivazione del
tutto uniforme a quella adottata nei confronti del Barone.
4. - Analoghe ordinanze di questo ufficio, recanti analoga
motivazione, erano state confermate dalla Corte di cassazione. Si
veda, in atti, per il Barone, la sentenza 20 gennaio 1995 della Corte
di cassazione, che rigettava il ricorso contro la nostra ordinanza 19
luglio 1994. Per il Di Carlo (al quale, inizialmente, con ordinanza
20 gennaio 1992, la liberazione anticipata era stata concessa), vi è
stata nostra ordinanza di rigetto del beneficio in questione in data
25 gennaio 1994, contro la quale non venne proposto ricorso.
Le nuove ordinanze, pronunciate da questo tribunale di sorveglianza
nella stessa data del 27 giugno 1996, nei confronti del Barone e del
Di Carlo sono state invece, come già detto, annullate con rinvio
dalla Corte di cassazione.
5. - Nella sentenza 19 dicembre1995, relativa al Di Carlo, la Corte
osserva: "Il vizio logico giuridico della motivazione è in una sorta
di contraddizione interna al provvedimento stesso. Da una parte,
infatti, si riconosce che il detenuto si è comportato correttamente
e nel rispetto delle regole; dall'altra, si ricollega la
dimostrazione del giudizio di partecipazione all'opera di
rieducazione ad una effettiva e visibile presa di distanze dalla
associazione criminale la quale era legato, e per cui era stato
condannato. Ma questa è una petizione di principio, che non soddisfa
le esigenze di una corretta e congrua motivazione: perchè, se è
vero che la correttezza del comportamento del detenuto e il rispetto
formale delle regole non sono indici univoci ed esclusivi di
ravvedimento e di sicura significazione di un determinato processo
critico al proprio vissuto criminale, tuttavia sono elementi che
vanno considerati positivamente nella lettura complessiva degli
sforzi posti in essere dal condannato ai fini di un suo graduale
riscatto. Nel senso che la loro inadeguatezza va rapportate a prove
di segno contrario, concrete e specificamente richiamate nel
provvedimento: non potendo il tribunale di sorveglianza sovrapporre
un suo apodittico giudizio a delle risultanze fattuali d'indubbia
valenza positiva".
La sentenza della Corte di cassazione coglie, in particolare, nel
nostro provvedimento, due punti errati:
l'addebito all'interessato, che richiede il beneficio, di "un
onere di prova positiva di partecipazione all'opera di rieducazione";
l'affermazione della necessità, per lo stesso interessato, di
"allegazione di dati comprovanti una chiara presa di distanze
dall'associazione di appartenenza". Sul primo punto osserva la Corte
che "sarebbe contro il buon senso, oltre che contro il noto principio
del favor rei - che è una regola generale di ermeneutica processuale
- costringere il condannato che si comporti correttamente e nel
rispetto delle regole a fornire la prova positiva, ovvero
protocollare, di un suo convincimento interiore".
Sul secondo punto, ovvero sulla pretesa (che sarebbe affermata nel
nostro provvedimento annullato) della "prova positiva di un'ostentata
dissociazione dall'apparato criminale del quale faceva parte il
condannato", la Corte rileva: "Astraendo dalla considerazione che una
siffatta e formale dissociazione potrebbe, del pari, non essere
sincera e autentica, non è possibile esprimere un giudizio così
complesso e complessivo come quello relativo alla crescita di un
processo morale di correttiva riconsiderazione del proprio vissuto
criminale e di responsabilizzazione determinata al fine di una svolta
riabilitativa, facendo leva sulla formale abiura di una condotta che,
seppure di particolare spessore valutativo, non esaurisce tutta la
negatività dell'uomo criminale, le cui radici e motivazioni non
sempre sono trasparenti". Questi, per la Cassazione, i punti errati
di fondo su cui si basa la decisione errata di questo tribunale di
sorveglianza. Potrà essere utile in seguito verificare se, del
provvedimento adottato da questo ufficio ed annullato, si potesse
dare una lettura diversa.
6. - È necessario ora soffermarsi sulla motivazione della sentenza
della Corte di cassazione, in data 23 gennaio 1996, con la quale è
stata annullata l'altra nostra ordinanza 27 giugno 1995, quella con
cui si rigettava la istanza di liberazione anticipata di Barone
Francesco Paolo. Nella sentenza ora detta, si legge: "...Deve
evidenziarsi, da un lato, che, nel rapporto informativo in data 9
giugno 1995 della casa circondariale di Pianosa relativo
all'interessato si afferma: ''allo stato... non è possibile
esprimersi in modo attendibile sulla partecipazione del medesimo
all'opera di rieducazione'', trattandosi di soggetto ''assegnato
nella sezione ad alta sicurezza, caratterizzata dal regime detentivo
disciplinato dall'art. 41-bis, comma 2, ordinamento penitenziario'',
e, dall'altro, che questa Corte ha avuto modo di affermare (cfr.
Cass. Sez. I, 21 novembre 1994, ric. Strangio) che la mera
sottoposizione del detenuto al cosiddetto trattamento speciale ex
art. 41-bis, ordinamento penitenziario, non è ostativa alla
considerazione della condotta del predetto ai fini della eventuale
applicazione della misura della liberazione anticipata; infatti la
circostanza che, ai sensi della suddetta norma vengano sospese le
''normali regole del trattamento'' non vuole e non può significare
la sospensione da parte degli organi competenti della possibilità di
esaminare la condotta inframuraria dell'interessato e dei singoli
partecipi a quella collettivita': una diversa interpretazione sarebbe
in contrasto con il principio di cui all'art. 27, comma 2, della
Costituzione, secondo cui la pena deve tendere - sempre - alla
rieducazione del condannato".
Continua la sentenza della Corte di cassazione: "Orbene, nel caso
in esame, il giudice di merito avrebbe dovuto in ogni caso
specificare quali erano gli elementi risultanti dall'esame della
condotta inframuraria dell'interessato (o da altre informazioni
fattualmente riscontrate) significativi del permanere, anche nel
periodo esaminando, del ''raccordo'' del Barone con associazioni
criminose o comunque indicare quale sarebbe il comportamento
''mancato'' che avrebbe dovuto porre in essere il detenuto, pur
sottoposto allo speciale regime detentivo sopra specificato, per
dimostrare ''la effettiva e visibile presa di distanza'' dalle
associazioni riconducibili all'ambito normativo dell'art. 416-bis
c.p. e fornire ''segni reali di distacco quantomeno
dall'atteggiamento mafioso'' a riprova della sua reale partecipazione
all'opera di rieducazione".
Conclude la sentenza della Cassazione: "... l'ordinanza impugnata
va annullata... con rinvio degli atti al medesimo giudice, il quale
provvederà a nuovo esame dell'istanza del Barone, congruamente
motivando il proprio giudizio sui punti sopra indicati rimasti privi
di adeguata motivazione relativamente alla partecipazione o meno
dell'interessato all'opera di rieducazione, anche in considerazione
dello speciale regime detentivo, cui è sottoposto: situazione
fattuale che, qualora non consentisse l'acquisizione di indicazioni
sufficienti per la formulazione di detto giudizio proprio a causa
della normativa applicata, potrebbe essere rilevante per una
eventuale sottoposizione, in parte de qua, della norma di cui
all'art. 41-bis, ordinamento penitenziario al controllo di
legittimità costituzionale".
7. - L'esame della situazione decisionale non può fare a meno di
porre in luce un aspetto particolare della stessa: le decisioni
adottate, in tempi molto prossimi, sia nei confronti del Barone che
nei confronti del Di Carlo, sui reclami proposti dagli stessi, ex
art. 14-ter, ordinamento penitenziario, in ordine ai provvedimenti
ministeriali applicativi nei loro confronti del regime di cui
all'art41-bis,
comma 2, dello stesso ordinamento penitenziario.
Per il Barone si rinvengono due decisioni (entrambe definitive di
rigetto dei reclami in data i 19 luglio 1994 e 9 febbraio 1995, con
le quali si conferma la fondatezza della applicazione all'interessato
del regime di cui all'art. 41-bis, comma 2. In modo netto, nel primo
dei due provvedimenti, si conclude che "il Barone è legato
strettamente ad una organizzazione criminale per la quale il giudizio
di elevata pericolosità è fuori discussione" (si tratta di Cosa
nostra). Nel secondo provvedimento si rileva che "il nuovo decreto
ministeriale (di proroga della applicazione dell'art. 41-bis, comma
2) adduce anzi dati più precisi e più specifici in ordine alla
pericolosità del soggetto".
Per il Di Carlo, l'ultima delle decisioni su reclamo ex art. 41-ter
è del 2 maggio 1995 (definitiva), precedente di meno di due mesi di
quella sulla istanza di liberazione anticipata, che è del 27 giugno
1995 (ora nuovamente in discussione in questa sede a seguito
dell'annullamento con rinvio della Corte di cassazione). Nella
ordinanza 2 maggio 1995, che conferma la fondatezza della
applicazione al Di Carlo dell'art. 41-bis, comma 2, si osserva:
"Circa la posizione dell'interessato, questo tribunale di
sorveglianza si è già pronunciato con precedente provvedimento del
22 giugno 1994, che ha riconosciuto la legittimità nei suoi
confronti della applicazione della norma inquestione. La situazione
non si è modificata. Il Di Carlo è stato condannato per
associazione a delinquere di tipo mafioso con la sentenza 19 dicembre
1990 della Corte di assise d'appello di Palermo, nell'ambito del
maxiprocesso a Cosa nostra. Con riferimento a tale condanna, si è
costituito in carcere, ma dopo una lunga latitanza. È considerato,
secondo le informazioni tenute presenti nella motivazione del
provvedimento reclamato, capo della cosca mafiosa di Altofonte o
comunque inserito organicamente in posizione di spicco nella stessa,
con il conseguente inserimento in un ruolo di primo piano in Cosa
nostra. Un nuovo procedimento penale per associazione a delinquere di
tipo mafioso è pendente nei suoi confronti dal 1993. Indagini
bancarie e societarie hanno messo in evidenza rapporti del Di Carlo
non solo con numerosi esponenti di rilievo di Cosa nostra (a conferma
del rapporto organico di cui si è detto), ma anche a personaggi
implicati nel traffico di stupefacenti, appartenenti ad aree diverse,
come quella campana e quella catanese".
Tali notizie sono ricavate da varie fonti, fra le quali si può
citare una scheda riassuntiva sul Di Carlo, proveniente dalla Procura
della Repubblica presso il tribunale di Palermo (v. atti del
fascicolo 1096/1994 r.g. di questo ufficio).
È essenziale, comunque, la motivazione del provvedimento
ministeriale 1 febbraio 1995, applicativo dell'art. 41-bis, comma 2,
al Di Carlo (con riferimento al quale intervenne la ordinanza 2
maggio 1995 sopra citata), che, alle pag. 2-4, riferisce sulla
posizione del Di Carlo e alle pag. 4-5 fa seguire alcune
considerazioni generali, che è utile riportare nelle parti
essenziali (v. copia di tale provvedimento negli atti del
procedimento n. 1056/1995 r.g. di questo ufficio: "... come
segnalato dal Procuratore distrettuale antimafia presso il tribunale
di Palermo con la nota n. 332/1993 s.p. del 13 dicembre 1993 e dal
Procuratore nazionale antimafia con nota del 21 aprile 1994...,
secondo riscontri ormai certi e completi in sede investigativa e
processuale, il comportamento degli esponenti delle varie
organizzazioni criminali non varia a seconda della personalità dei
singoli soggetti che incarnano ruoli non secondari, ma è tipica per
chiunque rivesta quei ruoli stessi all'interno delle associazioni
medesime, i cui vincoli, come è noto, non vengono minimamente
allentati dalla situazione di detenzione, e che tale comportamento si
concreta sostanzialmente - e indipendentemente dai singoli ordini
criminali impartiti dall'interno del carcere - in una assidua
attenzione alle vicende esterne al luogo di detenzione e in un
coinvolgimento costante nella generalità delle stesse; comportamento
rispetto al quale la apparente buona condotta nel corso della
detenzione - che è regola per gli appartenenti alle organizzazioni
di tipo mafioso - non può dunque mai assumere le connotazioni della
resipiscenza e cessazione di ogni periclosità sociale". E ancora
(pag. 5 del provvedimento ministeriale): "... anche la suprema Corte
(sentenza 30 gennaio 1992, n. 80, prima sezione penale, cd. sentenza
Maxiuno, pag. 226 e sentenza 24 giugno 1992, n. 554), in tema di
prova circa la permanenza del vincolo associattivo, ha statuito che
nella ipotesi in questione l'adempimento probatorio può essere
condotto con procedimento logico-indiziario, che fra l'altro
valorizzi il dato di fatto della estrema difficoltà della prova del
recesso da una pregressa partecipazione associativa, senza il
concorso di particolari condizioni, quali la dissociazione a rischio
della vita, la estromissione e simili; che la mera detenzione non è
sufficiente ad interrompere la permanenza del vincolo associativo,
risultando che, pur nella condizione carceraria degli affiliati,
l'organizzazione criminale riesce a perseguire il programma
associativo, non soltanto mantenendo costanti contatti con l'esterno,
e con gli altri affiliati in particolare, ma giungendo perfino a
realizzare specifici progetti delittuosi, come è comprovato da
esempi significativi...".
Tutte queste indicazioni e valutazioni si ricavano dunque dagli
atti delle procedure di reclamo ex art. 14-ter, concernenti sia il
Barone che il Di Carlo: particolarmente quest'ultimo, ma circa le
considerazioni generali ora riportate, del tutto estensibili anche al
primo.
In che misura tuttociò può essere ignorato ai fini della
decisione sulla istanza di liberazione anticipata? O, all'opposto, in
che misura ciò può essere utilizzato agli stessi fini?
8. - È utile a questo punto chiarire le ragioni delle nostre
ordinanze di rigetto delle istanze di liberazione anticipata avanzate
dal Barone e dal Di Carlo, ragioni che evidentemente erano state
insufficientemente chiarite nelle ordinanze impugnate, ma che
potrebbero trovare più adeguata spiegazione in questa sede di
rinvio.
Un punto deve essere preliminarmente chiarito: non si intendeva
affatto, nelle ordinanze indicate, stabilire un onere della prova
della partecipazione all'opera di rieducazione a carico del
condannato che chiede la liberazione anticipata. Così ha ritenuto la
Corte di cassazione (v., in particolare, la sentenza 19 dicembre 1995
per il Di Carlo), ma evidentemente per una insufficienza di
motivazione delle nostre decisioni.
Quando vengono presentate istanze di liberazione anticipata, si
avvia e si svolge un accertamento sulla ricorrenza delle condizioni
di ammissibilità e di merito, che è, tutto, condotto dal tribunale
di sorveglianza, che acquisisce tutti gli atti utili, tra i quali
sono essenziali, i dati di fatto e valutativi degli operatori
penitenziari. È indubbio che non si può chiedere al condannato
instante di fornire la prova processuale (ponendogli a carico l'onere
relativo) di ciò che è decisivo per la concessione del beneficio.
È altrettanto chiaro che i dati utili per la decisione si ricavano
dagli atti che il condannato pone in essere nella sua vita in
carcere: è lui che deve dare "prova di partecipazione all'opera di
rieducazione", ma non si tratta chiaramente della prova processuale
di un comportamento, ma della esigenza che egli ponga in essere la
condizione necessaria per la concessione del beneficio e, cioe': una
condotta complessiva che indichi la partecipazione alla attività
trattamentale risocializzante che dovrebbe essere posta in essere nei
suoi confronti.
È anche evidente che la partecipazione all'opera di rieducazione
deve essere autentica e non di facciata, ma anche questo aspetto è
oggetto della osservazione che viene svolta nei confronti del
detenuto e che tanto più sarà valida quanto più si atterrà a dati
in quanto possibile oggettivi. Tale osservazione non deve cercare
dichiarazioni formali o abiure, ma verificare, attraverso l'attività
partecipativa del soggetto, il senso del suo impegno a utilizzare le
opportunità formative e di risocializzazione che gli vengono
offerte. È "partecipare" a queste che è rilevante, perchè il
sistema normativo penitenziario ricollega alle stesse una efficacia
sul piano rieducativo che prescinde dal raggiungimento di un
risultato di trasformazione soggettiva: non è questo che è
richiesto (e che è in pratica inaccertabile e inverificabile); è
richiesta la ricerca, da parte del condannato, di acquisire strumenti
di socializzazione (lavoro, cultura, capacità di relazione corretta
con gli altri), che potranno essergli utili per una vita senza
ricaduta nel reato.
Premesse queste precisazioni, quando, nelle nostre ordinanze di
rigetto delle istanze di liberazione anticipata del Barone e del Di
Carlo, si richiama la necessità di verificare (o di dimostrare o di
provare) la partecipazione all'opera di rieducazione non si fa che
ripetere il dettato normativo e quando si dice che, in presenza di
dati criminali di partenza di un certo tipo, la verifica deve essere
particolarmente approfondita, si dice cosa forse ovvia, ma
sicuramente non irragionevole o infondata.
E qui siamo ad un punto rilevante: il legame mafioso, il senso e la
continuità di questo, non è considerato (nella costruzione logica
delle ordinanze annullate) come un dato remoto ed esterno ai dati di
decisione sulla istanza di liberazione anticipata, ma come un dato
interno e ritenuto attuale, proprio per le sue caratteristiche di
radicalità, di difficilmente superabile coinvolgenza. Tale legame
non chiede inversione della prova: è "dentro" ciò che si deve
accertare ed il suo rilievo non può non pesare ai fini delle
valutazioni penitenziarie e giudiziarie.
È certo che anche tale dato è suscettibile di essere discusso.
Questo tribunale di sorveglianza ha sempre posto in particolare
rilievo, in queste e in analoghe decisioni, il tipo di associazione
criminale, ritenendo che solo quando la stessa ha continuità e
stabilità (come appunto nei casi che interessano) porta alle
conclusioni indicate.
Detto quanto precede, è chiaro che esiste un problema: ed è
quello del collegamento fra quanto affermato ed accertato in sede di
decisione dei reclami ex art. 14-ter sulla applicazione dell'art.
41-bis, comma 2, e quanto si decide in materia di liberazione
anticipata.
Le presenti procedure ci danno due risposte diverse, che sono
entrambe insoddisfacenti nel giudizio odierno di questo tribunale di
sorveglianza.
La prima è quella seguita nelle ordinanze di questo ufficio,
annullate dalla Corte di cassazione: fare dell'accertamento in
materia di applicazione dell'art. 41-bis, comma 2, la base necessaria
dell'accertamento sulla partecipazione all'opera di rieducazione. Per
questa strada, quando non si rilevino dati in grado di superare
quello negativo che deriva dal riconoscimento del legame mafioso e
dalla sua ritenuta attualità, la conclusione del rigetto della
istanza di liberazione anticipata appare inevitabile.
La seconda è quella che ci viene indicata dalle due sentenze della
Corte di cassazione, ampiamente citate: prendere atto che gli
interessati si sono comportati "correttamente e nel rispetto delle
regole" e, nella assenza di dimostrate indicazioni contrarie,
riconoscere la concedibilità del beneficio.
Perchè si è detto che entrambe le risposte sono insoddisfacenti?
Cominciamo dalla seconda risposta: quella che è contenuta nelle
sentenze della Corte di cassazione. ll beneficio di cui all'art. 54,
nella ottica indicata, diviene esclusivamente un premio per la buona
condotta interna. Ma la norma di legge ci indica un beneficio
diverso: "Al condannato a pena detentiva - recita l'art. 54 - che
abbia dato prova di partecipazione all'opera di rieducazione è
concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del
suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di
quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata".
Siamo quindi in presenza di qualcosa di più e di diverso dal
semplice premio per la buona condotta interna.
In effetti, però, anche la prima risposta, contenuta nelle nostre
ordinanze annullate, non è soddisfacente. Essa è pesantemente
ipotecata dal dato della appartenenza mafiosa, che diventa assorbente
ed ignora ogni altro dato e, in particolare, ogni dato penitenziario.
Anche per la buona ragione che dati penitenziari non ce ne sono.
Qui si innesta la riflessione conclusiva di queste lunghe
considerazioni iniziali.
Una considerazione accomuna la nostra ordinanza 27 giugno 1995,
relativa al Barone, e la sentenza 23 gennaio 1996 della Corte di
cassazione che ne ha pronunciato l'annullamento. Dice la nostra
ordinanza: "Nella presenza di un legame tanto solido ad una
associazione criminale tanto solida, la prova della reale
partecipazione all'opera di rieducazione deve esprimersi in segni
reali di distacco, quantomeno, dall'atteggiamento mafioso, che invece
non si rinvengono nel suo percorso penitenziario. Non vi è dubbio
che non è il regime di cui all'art. 41-bis, comma 2, che serve a
verificare questo (come correttamente si osserva nella relazione
penitenziaria). Ma è di questi segni che che abbiamo bisogno per la
concessione e questi segni non ci sono". Dice la sentenza della
Corte di cassazione: "... l'ordinanza impugnata va annullata... con
rinvio degli atti al medesimo giudice, il quale provvederà a nuovo
esame dell'istanza del Barone congruamente motivando il proprio
giudizio sui punti sopra indicati, rimasti privi di adeguata
motivazione relativamente alla partecipazione all'opera di
rieducazione, anche in considerazione dello speciale regime detentivo
cui è sottoposto: situazione fattuale che, qualora non consentisse
l'acquisizione di dati sufficienti per la formulazione di detto
giudizio proprio a causa della normativa applicata, potrebbe essere
rilevante per una eventuale sottoposizione, in parte de qua, della
norma di cui all'art. 41-bis ordinamento penitenziario al controllo
di legittimità costituzionale".
È tale controllo di costituzionalità che si ritiene a questo
punto indispensabile proprio per la ragione indicata dalla stessa
Corte di cassazione: cioè che lo speciale regime detentivo derivante
dalla applicazione all'interessato dell'art. 41-bis, comma 2, non
consente l'acquisizione di dati sufficienti per la formulazione del
giudizio di effettiva partecipazione dello stesso all'opera di
rieducazione e preclude in concreto al medesimo la possibilità di
ottenere la liberazione anticipata.
B) - L'esame di costituzionalità.
1. - L'antefatto della presente decisione è rappresentato da tre
ordinanze di questo ufficio, con le quali si sollevava, sotto vari
profili, questione di costituzionalità degli artt. 41-bis, comma 2,
e 14-ter, ordinamento penitenziario.
Le prime due ordinanze, identiche nella motivazione, erano:
quella 7 settembre 1995, relativa a Ranieri Antonio;
e quella in pari data, relativa a Saraceno Antonino.
La terza ordinanza è del 12 dicembre 1995, relativa a Savio Mario.
La Corte costituzionale non ha ancora deciso in merito alle
questioni di costituzionalità decise con tali ordinanze. Si può
operare qui un rinvio generale alle stesse, alla impostazione della
riflessione svolta e alle osservazioni sviluppate nelle medesime.
2. - Nella terza di tali ordinanze, quella 12 dicembre 1995
relativa a Savio Mario, c'è però una parte specificamente
pertinente ai problemi posti dalla situazione decisionale in cui ci
si trova e che si è delineata nelle pagine precedenti. Tale parte va
qui riportata. Nell'esaminare il contenuto dato, attraverso il
decreto ministeriale applicativo dell'art. 41-bis, comma 2 (identico,
sul punto, a quelli che si sono succeduti in questi anni nei
confronti del Barone e del Di Carlo), al regime penitenziario
conseguente a tale atto della Amministrazione, si osservava quanto
segue (n. 3, pagg. 1-3, della ordinanza Savio citata: vengono citate
in parte anche le altre due ordinanze precedenti Ranieri e Saraceno):
Dispone l'art. 1 del dispositivo del provvedimento reclamato, nella
parte iniziale: "...è sospesa l'applicazione delle regole del
trattamento e degli istituti previsti dalla legge 26 luglio 1975, n.
354, e successive modificazioni, ed in particolare delle
sottoindicate disposizioni...". Questa parte del dispositivo non è
semplicemente la introduzione delle successive specifiche clausole
sospensive di singole regole, ma ha un suo proprio contenuto, in
ossequio al quale si ritiene sospesa ogni attività di osservazione e
trattamento nei confronti dei soggetti sottoposti alla applicazione
dell'art. 41-bis, comma 2.
A sostegno di questo significato della clausola del provvedimento
minsiteriale applicativo dell'art. 41-bis, oltre quanto già detto
nelle nostre ordinanze precedenti, vale ora ricordare che tale
interpretazione viene avvalorata dalle indicazioni date dallo stesso
Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria al personale
penitenziario.
A pag.19 della circolare 21 aprile 1993, n. 3359/5809, si legge, a
proposito dei detenuti sottoposti al regime di cui all'art. 41-bis
"... per questi detenuti... fin quando è in vigore il D.M. che
applica il regime dell'art. 41-bis non è ipotizzabile un giudizio
che non sia decisamente negativo per quanto riguarda la liberazione
anticipata ed i colloqui e le telefonate premiali; nè sono
ammissibili, salvo casi particolari da apprezzare singolarmente,
colloqui con assistenti sociali, educatori psicologi e, ancor più,
non sono ammissibili interventi del volontariato o ingressi della
società esterna, salvo naturalmente l'art. 67 o.p.".
È ben chiaro che gli isolati interventi, previsti come eccezione
da parte dei singoli operatori, non hanno nulla a che vedere con
l'osservazione e il trattamento penitenziari, che vengono
semplicemente soppressi. E questo in perfetta sintonia con la
calusola n. 1 del dispositivo del decreto applicativo dell'art.
41-bis, comma 2, il cui senso è proprio quello attribuitogli nei
nostri provvedimenti. In questo quadro, va considerato un
riferimento di stile quello di cui a pag. 11 della circolare (punto
5, richiamato a pag. 19, anche per i detenuti sottoposti al regime di
cui all'art. 41-bis), in ordine alla possibilità di attività
trattamentali "purchè, e nei limiti in cui, vi sia rispetto e
garanzia assoluti della sicurezza, dell'ordine della disciplina". E
infatti, tali attività trattamentali di fatto non esistono. È
anche sintomatico il richiamo della circolare citata ad esprimere
giudizio negativo alla concessione della liberazione anticipata. A
pag. 13 e segg. di quella stessa circolare, si richiamavano i
principi relativi alla concessione di tale beneficio: e si osservava
correttamente che "la partecipazione all'opera di rieducazione",
condizione necessaria di tale beneficio, non può "identificarsi con
il comportamento formalmente regolare, privo di rilievi disciplinari,
che assai spesso è proprio dei detenuti mafiosi, ma è uno schermo
di finzione e di simulazione... Il rispetto solo formale delle
regole è insomma altra cosa, addirittura l'opposto, di una concreta
volontà di ravvedimento". Date queste premesse, incontestabili
d'altronde, se non c'è alcuna attività di osservazione e
trattamento, la "partecipazione all'opera di rieducazione" non potrà
mai essere verificata e gli organi penitenziari non potranno mai dire
che c'è stata "partecipazione all'opera di rieducazione" e,
inesorabilmente, non la potranno riconoscere neppure i tribunali di
sorveglianza, competenti a provvedere. Vale ricordare che la
sentenza costituzionale n. 306/1993 ha salvato la costituzionalità
di varie disposizioni introdotte dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, lo stesso che introduce
l'art. 41-bis, comma 2, proprio perchè si è mantenuto il beneficio
della liberazione anticipata, senza subordinarlo alla
"collaborazione" (v. n. 11 della motivazione in diritto di tale
sentenza). Ma l'art. 41-bis può, anzi deve (secondo il Dipartimento
della amministrazione penitenziaria), attraverso un intervento
esclusivamente amministrativo (il decreto ministeriale applicativo),
escludere anche tale beneficio, come consente di escludere anche
l'osservazione e il trattamento e, quindi, ogni attività
penitenziaria, necessaria per legge (e per legge costituzionale).
Le conclusioni su questo punto sono le stesse già esposte nei
nostri precedenti provvedimenti e ci parrebbero rafforzate dalle
presenti considerazioni. È indubbiamente auspicabile e possibile
che l'Autorità amministrativ a competente torni su questi
indirizzi, ma ciò che non è accettabile è che la stessa possa
senza alcun controllo stabilire indirizzi illegittimi, come quelli
vigenti, o legittimi, come altri possibili. Quello che è certo è
che, come si diceva nelle precedenti eccezioni di incostituzionalità
in materia, se non è possibile il sindacato giurisdizionale da parte
della Magistratura di sorveglianza, l'Amministrazione può vulnerare
in sede amministrativa ogni regola penitenziaria e stabilire il
regime che ritiene opportuno: e questo quando la legislazione
penitenziaria è fatta proprio al fine opposto.
3. - In sostanza, si è rilevato e si rileva quanto segue:
l'applicazione dell'art. 41-bis, comma 2, così come prevista
attraverso gli appositi decreti ministeriali, sospende, nei confronti
dei soggetti a cui si riferisce, ogni attività di osservazione e
trattamento;
con propri atti generali (circolare citata al n. 2), il
Dipartimento della amministrazione penitenziaria dà disposizione al
proprio personale di non svolgere attività di osservazione e
trattamento nei confronti di tali soggetti;
nella situazione decisionale delle presenti procedure, nei
confronti di Di Carlo Andrea e Barone Francesco Paolo, abbiamo la
prova provata della effettiva sospensione della attività di
osservazione e trattamento nei confronti degli interessati:
si veda, per Di Carlo, relazione 30 maggio 1996 della casa di
reclusione di Pianosa (identica a quella 8 giugno 1995), dove si
legge: "Non è possibile fornire indicazioni circa la partecipazione
del Di Carlo all'opera trattamentale non essendo nei suoi confronti
attivata l'osservazione scientifica della personalità. Il medesimo,
infatti, ristretto nella sezione ad alta sicurezza, è stato oggetto
al regime penitenziario di cui all'art. 41-bis, comma 2, della legge
n. 354/1975, inserito dall'art. 19 del d.-l. 8 giugno 1992;
si veda, per il Barone, relazione della casa di reclusione di
Pianosa del 23 aprile 1996 (analoga quella del 3 maggio 1996 e del
tutto simile anche la precedente del 9 giugno 1995), dove si legge:
"Il soggetto è assegnato alla sezione ad Alta sicurezza,
caratterizzata dal regime detentivo disciplinato dall'art. 41-bis,
comma 2 o.p., pertanto nei suoi confronti sono state sospese le
regole del trattamento e non partecipa alle attività ricreative e
sportive. Allo stato, quindi, non ci si può esprimere circa la sua
partecipazione all'opera di rieducazione e trattamento".
È utile analizzare a fondo la situazione che si determina nei
confronti di questi soggetti. La stessa presenta tre aspetti:
a) si sospende, in sostanza, ogni attività di conoscenza e di
intervento penitenziario nei confronti dei medesimi,quella attività
che, secondo la legge, si realizza attraverso l'osservazione e il
trattamento;
b) si definisce una conoscenza di tali soggetti attraverso quello
che deve essere chiamato (prescindendo da ogni considerazione di
fondatezza) un pregiudizio interpretativo: essi sono stati collegati
ad una associazione criminale dotata di stabilità e continuita':
pertanto, essi sono ancora collegati alla stessa e, in quanto
collegati, essi mantengono una scelta criminale, incompatibile con la
partecipazione all'opera di rieducazione;
c) è necessaria, allora, in presenza di tale pregiudizio
interpretativo, la dimostrazione del rifiuto della scelta criminale,
espressa dalla aggregazione mafiosa: e qui va detto che il segno
incontestabile è la collaborazione: salvo se altri, comunque di
difficile identificazione. Questa analisi si ricava da quanto si è
riportato al n. 7, sub A, di questa ordinanza, dove si è dato ampio
spazio alla citazione del decreto ministenale applicativo dell'art.
41-bis, comma 2, al Di Carlo (pag. 5 e segguenti), basato su dati
informativi di indubbio valore, ma il cui senso è certamente quello
che si è sopra riassunto. È fuori discussione che quei dati
informativi e la analisi che li accompagna hanno un oggettivo
fondamento e che, nel rispetto di questo, ci si è pronunciati
sistematicamente con ordinanze quali quelle ora annullate dalla Corte
di cassazione, ma tali sentenze di annullamento colgono la debolezza
dell'impianto nel quale le nostre decisioni si inquadravano. La
debolezza di fondo è sul piano costituzionale, già cercata di
evidenziare nella parte iniziale di questo numero, e a cui si
ritornerà in dettaglio fra poco. Ma vi sono due punti concreti di
ulteriore debolezza. Il primo è rappresentato dal materiale
conoscitivo concernente la aggregazione criminale del soggetto. Ciò
che dovrebbe contare sopratutto ai nostri fini è la monitorizzazione
della continuità e della attualità di tale aggregazione. Questa è
spesso mancante, non si sa se per carenza di dati o per mancata messa
disposizione degli stessi (si hanno talvolta informative provenienti
da 4, 5 o 6 fonti, sovente generiche, quando sarebbe necessaria una
fonte unica, che raccolga dati specifici: ad esempio, per il Barone
abbiamo notizie assai generiche, mentre le stesse sono assai più
pregnanti per il Di Carlo). Si può supporre che, proprio il
pregiudizio interpretativo, di cui si è parlato sopra, abbia messo
in seconda linea l'aggiornamento di conoscenze sul singolo soggetto,
anche dal punto di vista di polizia e inquirenti.
Il secondo è rappresentato dagli atti che dovrebbero segnare il
distacco del soggetto dalla associazione criminale. È certo che
quello inequivoco è rappresentato dalla scelta di collaborazione del
soggetto in sede investigativa. Se tale scelta non vi sia, manca in
sostanza una ricerca di una diversa forma di distacco: nel senso che
manca anche una sede nella quale questa si possa manifestare. Il
mancato radicarsi del rapporto di osservazione e trattamento esclude
la sede naturale di tale manifestazione.
4. - Si deve certamente ritenere non manifestamente infondato che
la sospensione della attività di osservazione e trattamento, e
pertanto di quello che rappresenta la sostanza dell'intervento
penitenziario in sede di esecuzione della pena, realizzi una serie di
violazioni costituzionali. Forse non è inutile soffermarsi sulle
ragioni di tale scelta normativ a, posta alla base della
legislazione di emergenza degli anni 1991 e 1992, che ha introdotto
nel sistema penitenziario notevoli contraddizioni. La ragione
principale è da ravvisare, a modesto avviso di chi scrive, nel
ritenere che anche il rapporto penitenziario dovesse essere una sede
di ulteriore penalizzazione nei confronti di chi apparteneva ad una
criminalità estremamente pericolosa ed aggressiva. Per costoro
esecuzione della pena e carcere dovevano avere sola funzione di
contenimento e di un contenimento il più possibile afflittivo. Ma
le regole costituzionali circa la esecuzione della pena, quali si
ricavano dall'art. 27, comma 3, e da altre norme della Costituzione,
non possono consentire questo. Osservazione e trattamento devono
realizzarsi anche nei confronti di soggetti gravemente compromessi
con la criminalità o quantomeno essere offerti agli stessi ed,
attraverso tali operazioni, deve realizzarsi una conoscenza
individualizzata dei soggetti, che deve consentire di verificare se
il pregiudizio interpretativo del loro coinvolgimento criminale regga
ad una valutazione critica; questo che abbiamo chiamato pregiudizio
può diventare una chiave di interpretazione e di valutazione. Se lo
si lascia solo, senza scendere alla conoscenza concreta dei soggetti,
resta soltanto un pregiudizio ed un pregiudizio è inaccettabile.
5. - Si può quindi pervenire alle conclusioni. Con la presente
ordinanza si solleva nuova questione di costituzionali tà, che si
ricollega alle precedenti e già citate ordinanze di rimessione alla
Corte costituzionale da parte di questo Ufficio (Ranieri e Saraceno
del 7 settembre 1995 e Savio del 12 dicembre 1995). Si noti che
anche la presente questione si inserisce nello stesso quadro di cui
alle questioni precedentemente sollevate: è la concreta applicazione
dellart. 41-bis, comma 2, così come articolata attraverso i decreti
ministeriali applicativi, che sacrifica situazioni soggettive attive
dei detenuti e, nei casi qui dedotti, il diritto costituzionale alla
osservazione e al trattamento penitenziario (il diritto, cioè ad una
esecuzione della pena che abbia le caratteristiche e i fini di cui
all'art. 27, comma 3, della Costituzione: si rinnova il richiamo, a
questo riguardo, a quanto già affermato dalla sentenza
costituzionale n. 306/1993, n. 11 della motivazione in diritto); ed
è inoltre la esclusione dal controllo giurisdizionale, di cui
all'art. 14-ter, del contenuto dei decreti ministeriali in argomento,
affermata dalla Corte di cassazione, che attribuisce alla
Amministrazione un potere indebito di incidere sulla normativa
penitenziaria. Nei casi in esame si coglie una flagrante violazione
da parte della Amministrazione di una norma costituzionale, ma ciò
è reso possibile dagli stessi meccanismi normativi-interpretativi,
per i quali non è apparso, nelle precedenti ordinanze,
manifestamente infondato il rilievo di incostituzionalità. Quindi si
ripropongono oggi gli stessi rilievi sugli stessi dati normativi con
riferimento ad un nuovo aspetto che riconferma i radicali dubbi di
costituzionalità già espressi. Si sollevano quindi le seguenti
questioni:
a) Rilievo di incostituzionalità dell'art. 41-bis, comma 2,
nonchè dell'art. 14-ter dell'Ordinamento penitenziario, in relazione
all'art. 13, comma 2, della Costituzione. Per la motivazione di tale
tale rilievo di incostituzionalità si rinvia a quanto dedotto per la
stessa questione a pagg. 15-17 (numerazione a fondo pagina) della
ordinanza 7 settembre 1995 di questo ufficio, relativa a Saraceno
Antonino;
b) Rilievo di incostituzionalità dell'art. 41-bis, comma 2,
nonchè dell'art. 14-ter dell'Ordinamento penitenziario, in relazione
all'art. 3, comma 1, della Costituzione. Per la motivazione di tale
rilievo di incostituzionalità si rinvia a quanto dedotto per la
stessa questione a pag. 17 della ordinanza 7 settembre 1995 di questo
ufficio, relativa a Saraceno Antonino;
c) Rilievo di incostituzionalità dell'art. 41-bis, comma 2,
nonchè dell'art. 14-ter dell'Ordinamento penitenziario in relazione
all'art. 27, comma 3, della Costituzione. Per la motivazione di tale
rilievo di incostituzionalità si rinvia a quanto dedotto per la
stessa questione a pagg. 18-19 della ordinanza 7 settembre 1995 di
questo ufficio, relativa a Saraceno Antonino;
d) Rilievo di incostituzionalità dell'art. 14-bis, comma 2,
nonchè dell'art. 14-ter dell'Ordinamento penitenziario in relazione
all'art. 113 della Costituzione. Per la motivazione di tale rilievo
di incostituzionalità si rinvia a quanto dedotto per la stessa
questione a pag. 19 della ordinanza 7 settembre 1995 di questo
ufficio, relativa a Saraceno Antonino.

P. Q. M.
Visto l'art. 70 della legge 26 luglio 1975, n. 354, moficata dalla
legge 10 ottobre 1986, n. 663, e gli artt. 678 e 666 del c.p.p.;
Su parere conforme/difforme del p.g., pronunciando nella procedura
suindicata nei confronti di Di Carlo Andrea;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale, così come dettagliatamente indicate ed articolate
nella parte finale della motivazione (sub II, n. 5);
Sospende la procedura di sorveglianza in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione in merito alle questioni sollevate;
Manda la cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 citato dalla
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Firenze, addì 6 giugno 1996
Il presidente: (firma illegibbile)
96C1661