1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2008
Ordinanza del 7 gennaio 2008 emessa dal Tribunale di Bolzano Sezione per il riesame sul ricorso proposto da Curanov Alexander ed altri Estradizione - Mandato d'arresto europeo - Consegna per l'estero - Applicazione di misure cautelari - Impugnazione di fronte al Tribunale del riesame - Preclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 22. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella procedura di riesame
proposta da: Curanov Alexander, nato a Chisinau (Moldavia), 19 giugno
1987; Cozonac Anatolie, nato a Glinjeni (Moldavia), 13 febbraio 1987;
Romanov Nicolaj, nato a Tiraspol (Moldavia), 1° giugno 1980; Isaev
Ruslan, nato a Grosny (Russia), 16 gennaio 1986, con l'avv. Elena
Valenti di Bolzano, indagati per il reato di furto commesso in
Austria dal 4 aprile 2006 in poi e per cui è stato emesso mandato di
arresto europeo, richiesta dell'autorità giudiziaria austriaca e
convalidato dalla Corte di appello in date 6 dicembre 2007 e 29
ottobre 2007.
Motivi della decisione
I ricorrenti, indagati in Austria per il reato di furto sono stati
colpiti da ordine di cat-tura dell'autorità austriaca che ha avviato
la procedura prevista per il «mandato di arre-sto europeo». In forza
della procedura rapida mediante SIS essi sono stati catturati e
mes-si a disposizione della Corte di appello di Trento, sez.
distaccata di Bolzano il cui pre-sidente in data 6 dicembre 2007
procedeva 48 ore all'interrogatorio e poi alle emanazione della
prevista ordinanza collegiale di convalida e di mantenimento in
carcere. Con lo stesso provvedimento fissava ulteriore udienza al 19
dicembre 2007, non si comprende bene a quale scopo. Non certo per
attendere l'arrivo del mandato di arresto dall'Austria in quanto
es-so avrebbe dovuto pervenire, a pena di decadenza della misura
cautelare, entro 10 giorni dall'arresto. Non certo per decidere sulla
consegna visto che non era ancora pervenuto il mandato di arresto e
che comunque vi erano sessanta giorni di tempo. Ad ogni modo
all'udienza del 19 dicembre 2007 il Collegio riconvalidava gli
arresti già convalidati e fissava udienza al 24 gennaio 2008 per
decidere sulla consegna ex art. 17 legge n. 2005/69. Siccome nessun
nuovo atto era pervenuto dall'Austria, il Collegio avrebbe dovuto
invece dichiarare la decadenza della misura cautelare a norma art.
13.
Allo stato i documenti pervenuti non integrano i requisiti
richiesti dalla legge in quanto manca la «descrizione delle
circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il
luogo e il grado di partecipazione del ricercato». Il documento
inserito nel sistema informatico riferisce soltanto che ogni soggetto
è indagato per una serie di furti commessi in Austria, in concorso
con gli altri soggetti, non indicati nei singoli mandati; manca
quindi, come minimo, il grado di partecipazione di ognuno. Ma manca
qualsiasi indicazione su come si sia giunti ad individuare ed
accusare i singoli indagati ed a ricol-legarli, tutti, a tutti i
furti e come si sia potuto interpretare la detenzione di eventuale
re-furtiva come prova di furto commesso in Austria e non di
ricettazione commessa in Ita-lia. Il giudice italiano quindi non è
neppure in grado di controllare se per caso non via sia un errore di
persona (due degli indagati hanno dedotto solidi alibi).
È possibile che gli elementi mancanti siano contenuti nel
provvedimento originale emesso dal giudice austriaco, provvedimento
che a norma art. 1, legge n. 69/2005 deve essere motivato, ma, se
esso non viene inviato, l'indagato non si può difendere e il giudice
non può valutare il caso. E se non è motivato, la domanda di
arresto ed estradizione non può essere accolta.
I provvedimenti della Corte di appello sono stati impugnati avanti
a questo tribuna-le del riesame per i motivi di legittimità appena
esposti.
È indubbio che i motivi di impugnazione sono del tutto fondati e
che questo tribu-nale, se competente, dovrebbe revocare la misura
cautelare imposta.
Sorge però il problema che la Corte di cassazione ha già in due
occasioni (Sent. 45252/2005 e 17170/2007) affermato, che sussiste una
competenza esclusiva della Cor-te di appello.
Questa interpretazione non appare convincente per motivi letterali
e sistematici e appare come il frutto della sussunzione, sic et
simpliciter, dell'istituto del mandato di arresto europeo
nell'istituto dell'estradizione. Trattasi invece di due momenti
diversi, che il legislatore italiano ha affidato per semplicità allo
stesso giudice (la Corte di ap-pello), ma occorre pur sempre
ricordare che al tradizionale provvedimento di consegna allo Stato
estero, regolato dal c.p.p., si affianca l'applicazione di una misura
cautelare che, a differenza dell'estradizione del cittadino già
detenuto, incide su diritti fondamen-tali dei cittadini,
faticosamente imposti al legislatore, dalle decisioni della Corte
costi-tuzionale, nel corso di mezzo secolo.
Al fine della decisione del caso in esame occorre comprendere
perfettamente il mec-canismo creato dalla legge 22 aprile 2005,
n. 69, che ha dato attuazione alla corrispondente decisione quadro
del Consiglio d'Europa.
Trattasi di una legge sofferta e contorta che ha cercato, senza
riuscirvi, di conciliare normative di paesi in cui i diritti
dell'imputato sono talvolta inferiori a quelli del cittadi-no
italiano di cinquant'anni orsono (mancanza di rapide procedure di
riesame, assenza di difensore d'ufficio e di gratuito patrocino,
pochi gradi di giudizio, processi inquisitori, ecc.) e in cui la pena
viene applicata con rigidità ignote al nostro sistema e non consone
con i nostri principi costituzionali (quale garanzia vi è che
l'espiazione di una pena all'e-stero contribuisca al recupero del
condannato? La soluzione ovvia non avrebbe dovuto essere quella di
prevedere che ogni condannato espii la pena nel suo paese, tra la sua
gente, con la sua lingua, così da poter essere poi reinserito in
quel paese quando esce dal carcere?). E non poteva riuscirvi, come
già riconosciuto dalla Corte costituzionale della Germania, perchè,
per stessa affermazione della nostra Corte costituzionale, le
garanzie costituzionali non possono essere violate o messe in
disparte ad opera della normativa europea. Invece di stabilire il
principio sacrosanto per cui il trattamento penale di fatti illeciti
deve essere il più possibile omogeneo nei vari paesi europei, si è
accettato il principio per cui uno Stato può decidere di punire, ad
esempio, più severamente lo spac-cio di marijuana che quello di
eroina e che quindi un cittadino italiano può essere invia-to a
scontare 4 anni di galera in quello Stato per avervi venduto uno
spinello, mentre in Italia avrebbe subito solo una pena simbolica.
Delicato è anche il problema di quegli Stati che non prevedono la
possibilità di un processo contumaciale e quindi hanno bisogno di
assicurarsi la presenza dell'imputato, cosa che fa loro comodo, ma si
pone al di fuori della nozione di esigenza cautelare. E non si
comprende perchè chi è soggetto al diritto italiano e si è
conquistato il diritto fon-damentale di difendersi anche con la
contumacia, debba sottoporsi a misure con funzio-ne puramente
coercitiva e anticipatrici della pena.
Quindi non vi è articolo della legge che non lasci intravedere
ipotesi di severa inco-stituzionalità, sia per la violazione di
diritti primari del cittadino italiano, sia per l'indeterminatezza di
molte norme le quali non hanno considerato che le stesse espressioni
possono assumere significato diverso in altro ordinamento giuridico;
ben altra precisio-ne tecnico-giuridica deve possedere una norma che
incide sullo status di libertà del cit-tadino (alcuni esempi: manca
una nozione unitaria di arma, di sostanza stupefacente, di bene
culturale, di rifiuto pericoloso, sebbene queste nozioni varino da
paese a paese; manca una differenziazione fra reati perseguibili
d'ufficio od a querela, così che si può essere perseguiti d'ufficio
per una truffa commessa all'estero e che in Italia sarebbe
im-procedibile per mancanza di querela, ecc. ecc.).
Appare infme del tutto illogico che si sia totalmente equiparata
la situazione della e-stradizione dello straniero a quella del
cittadino italiano: è evidente che sono due situa-zioni
oggettivamente ben diverse quella del cittadino austriaco (ad es.)
che deve essere consegnato all'Austria (e che quindi ritorna nel suo
paese, con la sua lingua, con i suoi avvocati, con procedure che già
conosce) e quella del cittadino italiano che deve essere consegnato
ad un paese straniero con conseguenti ridotte possibilità di difesa.
Altrettanto illogico è che si sia impostato tutto il problema
sull'argomentazione semplicistica secondo cui «se uno va a commettere
un reato all'estero sono fatti suoi» perchè ci si può trovare
imputati in un procedimento all'estero solo per concorso, senza aver
mai messo piede fuori dell'Italia, magari per una confessione altrui
poco limpida.
Il meccanismo normale previsto dalla legge in esame e che porta
alla consegna di un cittadino italiano ad uno Stato estero per essere
giudicato o per espiare la pena è il se-guente:
lo Stato estero emette il mandato di cattura europeo usando un
modello predispo-sto; il mandato deve essere sottoscritto dalla
competente autorità giudiziaria ed essere motivato (art. 6). Se il
mandato non contiene tutte le informazioni necessarie, l'autorità
giudiziaria italiana deve richiederle urgentemente all'autorità
richiedente (art. 6, comma 2 e art. 16). Al mandato di arresto deve
essere allegata una relazione sui fatti con indi-cazione delle fonti
di prova, del tempo e luogo di commissione dei fatti, della loro
quali-ficazione giuridica (art. 6, commi 3 e 4). Se le informazioni
richieste non vengono forni-te, la richiesta di consegna viene
respinta;
il mandato viene trasmesso al Presidente della corte d'appello
competente il quale, dopo aver provveduto ad acquisire le
informazioni di cui sopra, se mancanti, può appli-care con
provvedimento collegiale una misura cautelare coercitiva se
necessaria in quanto sussista il pericolo di fuga dell'interessato
(art. 9, comma 4). Quindi non è richiesta necessariamente
l'applicazione della detenzione in carcere e si scopre così che il
mandato di arresto è in realtà solo una richiesta di consegna con
eventuale arresto dell'e-stradando; ma allora per quale assurdo
ragionamento si arresta con assoluto automati-sino, chi avrebbe il
diritto di attendere tranquillamente a casa propria la decisione
sulla consegna e si mette in carcere un soggetto, prima ancora di
aver valutato se il carcere è necessario?
si devono osservare le disposizioni del codice di procedura
penale in quanto appli-cabili, fatta eccezione per gli art. 273,
commi 1 e 1-bis (vale a dire che si prescinde dalla esistenza di
gravi indizi di colpevolezza, la cui valutazione è lasciata al
giudice straniero ancor prima di aver sentito le difese
dell'imputato!), per l'art. 274, comma 1, lettere a) e c) (vale a
dire che il giudice italiano non può valutare se vi sono effettive
esigenze cautelari quali il pericolo di inquinamento o di
reiterazione e che la carcerazione viene dispo-sta solo per
assicurare l'esecuzione di una ipotetica pena futura; vale a dire che
un impu-tato di cui si presume l'innocenza per dettato
costituzionale, viene incarcerato solo perchè non abita nel paese
dove ha commesso il reato!) e per l'art. 280 (stabilisce limiti di
pena al di sotto dei quali in Italia non si può essere incarcerati,
ma per cui ben si può essere mandati in un carcere straniero!).
Pare logico ritenere che l'art. 274, lett. b), si applichi nella
sua interezza per cui la cu-stodia cautelare non può essere
applicata quando si ritiene che la pena da infliggere in concreto non
sarà superiore a due anni (ma già vi è contrasto di opinioni!).
Se non viene imposta una misura cautelare si seguono, in sostanza
le norme sulla estradizione (art. 9, comma 7, legge n. 69/2005 e art.
719 c.p.p.).
La decisione sulla consegna viene deliberata dalla corte d'appello
in Camera di consiglio (art. 10, comma 4; esso è scritto in modo
equivoco, ma la competenza della Corte e non del solo presidente è
implicita per ragioni sistematiche derivanti dal paralle-lo art. 9,
comma 4).
È previsto però anche un meccanismo più rapido che passa
attraverso la cattura di-retta dell'interessato ad opera della
polizia giudiziaria italiana:
l'autorità straniera inserisce il mandato nel sistema
informatico di Schengen (SIS);
la polizia che trova l'interessato lo arresta e lo mette entro
24 ore a disposizione del presidente della corte d'appello del luogo
di arresto;
la polizia informa il Ministero il quale, urgentemente, richiede
allo Stato che ha emesso il mandato di inviare il mandato stesso e la
documentazione di cui all' art. 6;
entro 48 ore il presidente della corte, con procedura analoga a
quella prevista per l'arresto in flagranza di reato o per il fermo di
p.g., provvede ad interrogare l'interessato;
se non vi sono motivi per una liberazione, il presidente (art.
13) convalida l'arre-sto con ordinanza a norma degli articoli 9 e 10.
Vale a dire con ordinanza collegiale. Che si tratti di ordinanza
collegiale si ricava dalla lettera dell'art. 9 e dalla logica
consi-derazione che non si può prevedere una minore tutela giuridica
per chi viene arrestato in via sommaria rispetto a colui al quale la
misura cautelare viene imposta dopo una procedura in cui può anche
difendersi preventivamente. Anzi, il caso dell'arresto ad ope-ra
della p.g, è molto più delicato perchè la convalida avviene quasi
sempre sulla base di elementi molto scarsi.
La convalida perde efficacia se entro 10 giorni non perviene il
mandato europeo (art. 3; sembra logico ritenere che esso deve essere
munito dei prescritti allegati, essen-ziali per valutare la richiesta
in tutti i suoi aspetti; per espressa previsione di legge deve però
essere quantomeno motivato).
La corte d'appello può richiedere ulteriori informazioni se non
ritiene sufficienti quelle contenute nel mandato e suoi allegati
(art. 16; questa norma conferma chiaramen-te che la decisione spetta
alla corte e non al solo suo presidente).
La consegna può essere rifiutata in vari casi previsti dall'art.
18; ad es. se il fatto ri-sulta commesso in presenza di esimenti
oppure se per lo stesso fatto si procede in Italia. È evidente che
in presenza di queste circostanze non può neppure essere imposta una
misura cautelare.
È opportuno anche ricordare che la stessa legge di recepimento,
art. 2, comma 1, impone:
(Garanzie costituzionali). In conformità a quanto stabilito
dall' articolo 6, paragrafi 1 e 2 del Trattato sull'Unione europea e
dal punto (12) dei consideranda del preambolo della decisione quadro,
l'Italia darà esecuzione al mandato d'arresto europeo nel rispetto
dei seguenti diritti e principi stabiliti dai trattati internazionali
e dalla Costituzione:
a) i diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti del-l'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, resa esecutiva dalla legge 4
agosto 1955, n. 848, in particolare dall' articolo 5 (diritto alla
libertà e alla sicurezza) e dall'articolo 6 (diritto ad un processo
equo), nonchè dai Protocolli addizionali alla Convenzione stessa;
b) i principi e le regole contenuti nella Costituzione della
Repubblica, attinenti al giusto processo, ivi compresi quelli
relativi alla tutela della libertà personale, anche in relazione al
diritto di difesa e al principio di eguaglianza, nonchè quelli
relativi alla responsabilità penale e alla qualità delle sanzioni
penali.
Questo Collegio ritiene che l'interpretazione seguita dalla Corte
di cassazione sia contestabile e che porti a risultati contrari alla
Costituzione.
La legge 22 aprile 2005, n. 69, ha previsto una autonoma procedura
per impugnare «i provvedimenti che decidono sulla consegna della
persona interessata» (art. 22) e cioè il ricorso alla Corte di
cassazione che decide, anche nel merito, entro 15 giorni dalla
rice-zione degli atti.
La formulazione usata dal legislatore lascia perplessi perchè non
si capisce bene se egli ha voluto attribuire alla competenza della
Cassazione anche la procedura del riesa-me della misura cautelare,
oppure semplicemente la valutazione del provvedimento fi-nale che
decide la consegna dell'estradando.
Dai lavori preparatori sembrerebbe doversi propendere per una
volontà del legislato-re di voler demandare alla Cassazione ogni
tipo di decisione, ma il fatto è che la lettera della legge è
invece insuperabilmente chiara nel limitare la cognizione ai
provvedimenti che decidono sulla consegna. In dottrina si è
affermato che il legislatore avrebbe fatto grave confusione usando
senza un preciso criterio frasi in cui egli si riferisce alla
esecu-zione del mandato ed altre in cui parla della consegna, ma
significa attribuire al legisla-tore un'ulteriore colpa che non pare
meritarsi perchè un certo criterio lo ha senz'altro os-servato; tra
l'altro ha correttamente posto l'art. 22 dopo gli articoli 18-20 in
cui si parla della consegna e non certo dell'arresto e relative
misure cautelari.
Nè va dimenticato il chiaro richiamo dell'art. 9 alle norme del
titolo I, libro IV del codice di procedura penale, da applicarsi in
ogni caso in cui esse non contrastano con la legge sul mandato
europeo; e proprio non si vede per quale motivo le norme sul
tribuna-le del riesame non possano trovare applicazione. Se anch'esse
non si applicassero, non resterebbe alcuna norma da applicare, salvo
quelle relative a formalità di dettaglio con violazione della regola
ermeneutica per cui una norma non può essere interpretata in modo da
non avere alcun senso.
Inoltre alla disposizione si deve doverosamente dare una
interpretazione conforme alla Costituzione, idonea ad evitare
disparità di trattamento; disparità che sarebbe palese nel caso che
si escludesse la competenza del tribunale del riesame perchè, senza
alcun logico motivo, i termini per la decisione della Cassazione sono
maggiori (dieci giorni per attendere gli atti dall'estero più
quindici giorni dalla ricezione degli atti, contro i dieci giorni del
tribunale del riesame; ma i tempi per il ricorso in Cassazione e per
la spedi-zione degli atti fa ulteriormente aumentare il tempo che
l'estradando trascorrerà in car-cere in attesa della decisione).
Inoltre una diversa interpretazione porterebbe a privare l'indagato
di un grado di giudizio con disparità di trattamento sicuramente non
ammissi-bile; anzi, in casi del genere, in cui si rinunzia al
principio primario della tutela del proprio cittadino, le garanzie
giurisdizionali dovrebbero essere maggiori e non minori.
Ritiene quindi questo Collegio che non sia manifestamente
infondata l'eccezione, sollevata dalla difesa degli indagati, di
incostituzionalità della norma che impedisce a chi è colpito da un
mandato di arresto europeo di far valutare la propria posizione dal
tribunale del riesame, secondo l'intepretazione datane dalla Corte di
cassazione, in quanto in contrasto con il principio di eguaglianza e
con il diritto di difesa.
Si rielencano qui brevemente le ragioni che sorreggono i dubbi di
incostituzionalità per violazione del principio di eguaglianza e del
diritto di difesa:
diversità dei tempi richiesti dalla decisione sullo status
libertatis;
posizione valutata solo da un giudice di merito invece che da
due giudici (nel no-stro processo la misura cautelare emessa o
ripristinata da un giudice, monocratico o col-legiale, poi è sempre
soggetta a valutazione del tribunale del riesame); non pare
suffi-ciente a ripristinare il principio dei tre gradi di giudizio
l'artificio di far giudicare la Cassazione sia sul merito che sul
diritto;
maggiori costi legali per il ricorso in Cassazione.
Come già detto, nessun dubbio vi può essere sulla rilevanza
della questione perchè questo Collegio ritiene fondati i motivi di
impugnazione della misura cautelare applicata e ritiene di non poter
decidere solo per effetto della interpretazione data dalla
Cassazio-ne alla legge n. 69/2005.
Questo Collegio deve comunque adottare una decisione circa lo
status degli indagati durante la sospensione del procedimento. In
relazione al limitato pericolo di fuga ipotiz-zabile in capo agli
indagati, appare misura sufficiente a garantire le esigenze cautelari
previste dalla speciale procedura in esame, quella dell'obbligo di
firma giornaliero nel luogo di residenza o domicilio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costitu-zionale, per violazione degli artt. 3 e 24
della Costituzione, dell'art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69,
sul mandato di arresto europeo, nella parte in cui preclude
l'impugnazione della misura cautelare imposta di fronte al tribunale
del riesame com-petente;
Ordina la sospensione dei procedimenti in attesa della decisione;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Modifica la misura cautelare della detenzione in carcere applicata
agli indagati, in quella dell'obbligo di firma giornaliero.
L'autorità di P.S. rimane libera di adottare even-tuali misure
richieste dalla natura di extracomunitari degli indagati, in base
alla norma-tiva vigente;
Si notifichi la presente ordinanza agli indagati, prima della loro
liberazione, a cura dello ufficio matricola del carcere.
Bolzano, addì 7 gennaio 2008
Il Presidente estensore: Mori