1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 26-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1994
N. 640 Ordinanza emessa il 23 aprile 1994 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra la S.r.l. Domotecnica ed altre e il Ministero delle finanze ed altro Contenzioso tributario - Tasse annuali di concessioni governative - Rimborso - Esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di eguaglianza. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 12, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C1146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 26-10-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
dalle Società Domotecnica S.r.l., Ghiara &amp; C. S.r.l., Organizzazione
Dallalglio S.r.l., Pellicano S.r.l., Sirio Supermercati S.r.l., in
liquidazione, Tidal S.r.l., Basel S.r.l., Eupharma S.p.a., C.D.L.
Centro distribuzione ligure S.p.a., Bagnara Sport S.r.l., Athena
Genova S.r.l., Lubrigerma S.r.l., Giorca S.r.l., Co.Ge.Di.Pro S.r.l.,
Otral S.r.l., Cristian Goglia S.r.l. e Oscar Linke S.r.l. in persona
dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, tutte con sede in
Genova ed ivi elettivamente domiciliate in via XX Settembre, 6/11,
presso l'avv. Adolfo Semino, che le rappresenta e difende per mandato
in calce all'atto di citazione, attrici, contro il Ministero delle
finanze e il Ministero di grazia e giustizia in persona dei
rispettivi Ministri pro-tempore rappresentati e difesi per legge
dall'avvocatura dello Stato di Genova domiciliatario, convenuti.
In fatto: con atto di citazione notificato il 30 ottobre 1992 le
società in epigrafe indicate citavano in giudizio i suddetti
Ministeri chiedendone la condanna alla restituzione di quanto
indebitamente pagato a sensi dell'art. 36 della legge 27 aprile 1989,
a titolo di tassa annuale di concessione governativa per l'iscrizione
sul registro imprese del tribunale per l'importo di L. 17.500.000 la
Domotecnica S.r.l., di L. 17.500.000 la Ghiara S.r.l., di L.
17.500.000 la Organizzazione Dallalglio S.p.a., di L. 17.500.000 la
Pellicano S.r.l., di L. 17.500.000 la Sirio Supermercati S.r.l. in
liquidazione, L. 17.500.000 la Tidal S.r.l., L. 63.000.000 la Basel
S.p.a., L. 63.000.000 la Eupharma S.p.a., L. 51.000.000 la C.D.L.
Centro distribuzione S.p.a., L. 17.500.000 la Bagnara sport S.r.l.,
L. 10.500.000 la Athena Genova S.r.l., L. 10.500.000 la Lubrigerma
S.r.l., L. 16.300.000 la Giorca S.r.l., L. 14.000.000 la Co.Ge.
Di.Pro S.r.l., L. 17.500.000 la Otral S.r.l., L. 11.700.000 la
Cristian Goglia S.r.l., L. 17.500.000 la Oscar Linke S.r.l., oltre
interessi di mora e rivalutazione. Assumevano a sostegno della
domanda: a) che erano iscritte nel Registro delle società del
tribunale di Genova e che avevano pagato le tasse annuali CC.GG. di
Roma; b) che i pagamenti effettuati per tali tassi sarebbero stati
effettuati indebitamente per l'illegittimità dell'imposizione,
palesemente in contrasto con la direttiva CEE del 17 .. 1969, n.
69/335, la quale espressamente vieta agli Stati membri di applicare
alle società di capitali, sotto qualsiasi forma, imposizioni che non
siano afferenti ai conferimenti di capitale; c) che avevano interesse
ad ottenere una sentenza di accertamento dell'indebito pagamento
delle tasse e di condanna dell'amministrazione alla restituzione
delle somme pagate.
Costituitosi in giudizio col patrocinio dell'avvocatura dello
Stato di Genova, il Ministero delle finanze eccepiva, anzitutto,
l'incompetenza funzionale di questo tribunale a conoscere della
causa, essendo competente, secondo i convenuti, il tribunale di Roma,
posto che le tasse sono state versate in conto corrente postale
all'ufficio tasse affitti e CC.GG. di Roma.
In secondo luogo il convenuto ha eccepito l'improponibilità della
domanda, in quanto la società attrice non avrebbe curato, prima di
adire il giudice ordinario, la procedura contenzioso-
amministrativasecondo il disposto dell'art. 11 del d.P.R. n.
641/1972.
In terzo luogo, il Ministero ha contestato la fondatezza della
domanda, sostenendo che l'entità della tassa istituita nel nostro
ordinamento (pur variata nel tempo) è remunerativa del costo
dell'operazione di prima iscrizione della società e/o di
mantenimento dell'iscrizione stessa, con la conseguenza che era da
considerare compresa tra i "diritti di carattere remunerativo",
consentiti dall'art. 12, n. 1, lett. e), della citata direttiva CEE
e, pertanto, non soggetta al divieto dei tributi di cui all'art. 10
della stessa direttiva. Ha affermato, inoltre, che comunque l'onere
di provare che l'importo della tassa eccedeva il costo del servizio,
escludendo così il suo carattere remunerativo, spettava all'attrice,
che però non l'aveva assolto.
È da rilevare che la Corte di giustizia CEE, con sentenza del 20
aprile 1993, ha statuito che l'art. 10 della citata direttiva CEE ha
vietato un "tributo annuale dovuto in ragione dell'iscrizione delle
società di capitali anche qualora il gettito di tale tributo
contribuisca al finanziamento del servizio incaricato della tenuta
del registro in cui sono iscritte le societa'". Ha statuito, inoltre,
che l'art. 12 della Direttiva deve essere interpretato nel senso che
"i diritti di carattere remunerativo di cui al n. 1, lett. e), dello
stesso articolo possono essere remunerazioni riscosse come
corrispettivo di operazioni imposte dalla legge per uno scopo di
interesse generale, come ad esempio l'iscrizione delle società di
capitali. L'entità di tali diritti, che può variare a seconda della
forma giuridica della società, deve essere calcolata in base al
costo dell'operazione, che può essere determinato forfettariamente".
In diritto: il tribunale rileva d'ufficio che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 641 (Disciplina delle tasse sulle concessioni amministrative),
secondo cui nelle controversie relative all'applicazione delle tasse
e soprattasse, previste da tale decreto, l'esperimento dell'azione
giudiziaria è subordinato alla previa presentazione dei ricorsi
amministrativi previsti dall'art. 11 dello stesso decreto, ed alle
relative decisioni definitive dell'intendente di finanza o del
Ministro delle finanze oppure, in mancanza delle decisioni, al
decorso del termine di centottanta giorni dalla data di presentazione
del ricorso, non è manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 24 e 3 della Costituzione.
L'art. 13, secondo comma, del d.P.R. n. 641/1972, stabilisce che
il contribuente può chiedere la restituzione delle tasse
erroneamente pagate nel termine decadenziale di tre anni dal
pagamento o, in caso di rifiuto dell'atto sottoposto a tassa, dalla
data della comunicazione del rifiuto. Il comma successivo non ammette
il rimborso delle tasse pagate in modo straordinario.
L'art. 11 dello stesso d.P.R. n. 641/1972 stabilisce che le
controversie sull'applicazione delle tasse e soprattasse, previste
dal decreto, sono decise in via amministrativa dall'intendente di
finanza con provvedimento che può essere impugnato con ricorso al
Ministro per le finanze nel termine di trenta giorni, se l'ammontare
delle tasse superi le L. 100.000. Il ricorso al Ministro può essere
proposto, decorso il termine di centottanta giorni dalla
presentazione del ricorso all'intendente, se al ricorrente non sia
stata notificata la relativa decisione.
Il successivo art. 12 del decreto stabilisce, infine, che "avverso
le decisioni definitive, di cui al precedente articolo, è esperibile
l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla data di
notificazione della decisione".
La contestazione della pretesa dei contribuenti ad ottenere la
restituzione delle tasse CC.GG. costituisce controversia relativa
all'applicazione delle tasse medesime e, quindi, è soggetta alle
norme sul contenzioso, sopra richiamate, con la conseguenza che la
domanda giudiziale di ripetizione delle imposte indebitamente pagate,
proposta davanti al giudice ordinario in mancanza dei ricorsi
gerarchici, dovrebbe essere dichiarata improponibile. Dal sistema
descritto risulta, infatti, che l'azione giudiziaria può essere
esperita solo se i ricorsi amministrativi siano stati proposti e solo
dopo la notifica delle decisioni intendentizie o ministeriali defini-
tive ovvero dopo il decorso di centottanta giorni dalla data di
presentazione del ricorso senza alcuna notifica di decisione.
È, quindi, incontestabile che il legislatore con la normativa
riferita ha inteso creare uno "sbarramento" all'esercizio dell'azione
giudiziaria, che si configura giuridicamente come condizione di
proponibilità della stessa, posto che il contribuente non può
avvalersi del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione, senza aver prima percorso la via dei ricorsi
amministrativi.
Ora codesta Corte, pur avendo costantemente affermato che gli
artt. 24 e 113 della Costituzione non impongono una correlazione
assoluta tra il sorgere del diritto e la sua azionabilità, la quale
può essere differita ad un momento successivo ove ricorrano esigenze
di ordine generale e superiori finalità di giustizia, tuttavia, a
proposito di una disciplina parallela a questa in esame (art. 33 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, sulla disciplina dell'imposta di
bollo), ha ritenuto che, anche nel concorso di queste circostanze,
"il legislatore è sempre tenuto ad osservare il limite imposto
dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente
difficoltosa, in conformità al principio della piena attuazione
della garanzia stabilita dalle suddette norme costituzionali" (Corte
costituzionale 23 novembre 1993, n. 406), e ne ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Tali principi valgono indubbiamente anche per l'art. 12 del d.P.R.
n. 641/1972, contenente la disciplina delle tasse sulle concessioni
governative, essendo certo che essa comporta un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa del contribuente, ostacolandone
l'esercizio, in particolare comminando la decadenza per il mancato
esperimento dei ricorsi amministrativi. Non vi è alcuna ragione che
giustifichi il defatigante ed inutile percorso del contenzioso
amministrativo, come premessa indispensabile per l'accesso alla via
giudiziaria, in controversie in cui si discute di diritti soggettivi
e, quasi sempre, di questioni di diritto.
Per le considerazioni che precedono si ritiene che vi siano motivi
più che sufficienti per ritenere la questione di legittimità
costituzionale non manifestamente infondata, con riferimento all'art.
24 della Costituzione, nella parte in cui l'art. 12 della d.P.R. n.
641/1972, non prevede, in materia di rimborsi d'imposta,
l'esperibilità dell'azione giudiziaria, anche in mancanza dei
preventivi ricorsi amministrativi.
La denunciata questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata anche con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, ove si consideri che in materia di rimborsi
l'Amministrazione, essendo priva di poteri discrezionali e dovendo
verificare soltanto la sussistenza dei presupposti del diritto fatto
valere dal contribuente, si trova con questo in una posizione
paritaria e, quindi, in una situazione con la quale non è affatto
compatibile la compressione della tutela giurisdizionale del privato.
Non vi sono dubbi neppure sulla rilevanza della questione. Le
società attrici, nel caso concreto, non hanno proposto alcun
rimborso in sede amministrativa, sì che è certo, quindi, che la
decisione della causa in un senso o nell'altro dipende dalla
definizione della questione di costituzionalità con questa ordinanza
proposta. Questo tribunale, infatti, ha delibato sfavorevolmente la
questione d'incompetenza funzionale sollevata dall'avvocatura dello
Stato, secondo cui, a sensi dell'art. 8 del t.u. 30 ottobre 1993, n.
1611, funzionalmente competente sarebbe il tribunale di Roma, nella
cui circoscrizione si trova l'ufficio del registro CC.GG. di Roma,
che ha riscosso i tributi de quibus. Il collegamento col tribunale di
Roma dovrebbe essere costituito dalla liquidazione del tributo in
quella circoscrizione. Ma è certo che la tassa CC.GG. viene
autoaccertata dal contribuente e versata, mentre l'ufficio del
registro, limitandosi a riscuotere ed a controllare l'esattezza
dell'autoaccertamento, non opera alcuna liquidazione del tributo, con
la conseguente inapplicabilità del citato art. 8 del t.u. n.
1611/1933.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, primo e secondo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, nella parte in cui non prevede, in
materia di rimborsi della tassa annuale CC.GG. sulle società,
prevista dall'art. 3, diciottesimo e diciannovesimo comma, del d.l.
19 dicembre 1984, convertito nella legge 17 febbraio 1985, n. 17, e
successive modificazioni, l'esperibilità dell'azione giudiziaria
anche in mancanza dei preventivi ricorsi amministrativi previsti
dall'art. 11, stesso d.P.R. n. 641/1972;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura del cancelliere, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Genova nella camera di consiglio addì 23 aprile
1994.
Il presidente: DIMUNDO

94C1146