1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1997
N. 599 Ordinanza emessa il 14 giugno 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Dorna Mario ed altre e Fiorenzi Giovanna Mara Processo civile - Costituzione del convenuto - Differimento d'ufficio dell'udienza di prima comparizione nell'ipotesi in cui il giudice designato non tenga udienza nel giorno indicato nell'atto di citazione - Possibilita' per il convenuto di costituirsi venti giorni prima della nuova udienza - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il caso analogo di rinvio della prima udienza ai sensi dell'art. 168-bis, quinto comma - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa (C.P.C., artt. 166 e 167, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa da
Mario Dorna, Emma Cerati, Antonietta Marconcini, Maria Luisa Del Bon,
Simonetta Del Bon, elettivamente domiciliati in Milano in via Alberto
da Giussano, 1/A presso lo studio dell'avvocato Domenico Mascherpa
che li rappresenta e difende per delega in calce all'atto di
citazione e, per il solo Dorna Mario, anche disgiuntamente con
l'avvocato Diego Dorna del Foro di Trento, attori, contro Giovanna
Mara Fiorenzi, elettivamente domiciliata in Milano in Via Serbelloni
n. 13 presso lo studio dell'avvocato Lionel Ceresi che la rappresenta
e difende per procura generale alle liti in autentica notaio
Vecchioni di Milano n. 47386 di rep. dell'8 novembre 1996, convenuta.
Con atto di citazione notificato il 25 luglio 1996 gli attori hanno
convenuto in giudizio la convenuta affinchè, tra l'altro, venissero
dichiarati eredi di Maria Cerati in forza di testamento olografo
della stessa del 3 marzo 1991 e venisse disposto lo scioglimento
della comunione relativa all'appartamento sito in Milano in via San
Vincenzo, 18/C.
La convenuta si è costituita svolgendo varie domande
riconvenzionali in via principale: 1) domanda di verificazione della
scheda testamentaria di Umberto Cerati del 20 settembre 1989 con la
quale il de cuius l'aveva nominata sua erede universale (divenendo,
così, ella, proprietaria della quota di dell'appartamento sopra
indicato, già in proprietà indivisa dei due fratelli Cerati), 2)
domanda di nullità e/o annullamento, anche ai sensi dell'art. 624
c.c. del testamento di Maria Cerati del 3 marzo 1991, 3) domanda di
accertamento che tale ultimo testamento non costituisce revoca del
precedente in data 2 marzo 1979; in via subordinata: 1a) domanda di
condanna a tenerla indenne da qualsivoglia imposta gravante sull'asse
ereditario dei fratelli Cerati, 2a) domanda di condanna al rimborso
di tutte le somme versate da Umberto Cerati, o da ella convenuta
quale erede del predetto, a favore o nell'interesse di Maria Cerati,
3a) domanda di condanna degli attori al risarcimento dei danni
provocati dal loro comportamento extraprocessuale.
Alla udienza di prima comparizione il procuratore degli attori ha
eccepito la tardività delle domande riconvenzionali.
Il giudice istruttore, con ordinanza riservata del 6 dicembre 1996,
ha, tra l'altro, dichiarato la tardività delle domande
riconvenzionali.
Con istanza depositata in data 10 gennaio 1997 il procuratore della
convenuta ha chiesto la revoca della suddetta ordinanza, allegando il
rispetto del termine di 20 giorni per la costituzione in giudizio
della convenuta.
Alla udienza del 29 maggio 1997 il procuratore della convenuta ha
sollevato questione di illegittimità costituzionale degli artt.
166, 167, secondo e terzo comma, e 171, secondo comma, c.p.c. nella
parte in cui prevedono la decadenza dai poteri di cui all'art. 167
c.p.c. in caso di differimento di ufficio della prima udienza ai
sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, c.p.c. per essere tali
articoli in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
D i r i t t o
L'art. 166 c.p.c. prevede che il convenuto debba costituirsi almeno
20 giorni prima dell'udienza di comparizione fissata nell'atto di
citazione o almeno 20 giorni prima dell'udienza fissata a norma
dell'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c., depositando in cancelleria
il proprio fascicolo contenente la comparsa di cui all'art. 167
c.p.c.
L'art. 167 c.p.c. prevede che il convenuto debba proporre le
eventuali domande riconvenzionali nella comparsa di risposta a pena
di decadenza.
Il convenuto, quindi, può proporre, a pena di decadenza, domande
riconvenzionali solo con la comparsa di risposta depositata
tempestivamente.
L'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c, richiamato dall'art. 166
c.p.c., dispone che il giudice istruttore può differire con decreto
da emettere entro cinque giorni dalla presentazione del fascicolo, la
data della prima udienza sino ad un massimo di 45 giorni. In tal caso
il cancelliere comunica alle parti costituite la nuova data della
prima udienza.
L'art. 168-bis, quarto comma, c.p.c. dispone che, se nel giorno
fissato per la comparizione il giudice istruttore designato non tiene
udienza, la comparizione delle parti è d'ufficio rimandata alla
udienza immediatamente successiva tenuta dal giudice designato.
Il richiamo operato dall'art. 166 c.p.c al solo quinto comma
dell'art. 168-bis c.p.c. e non anche al quarto comma dello stesso
articolo comporta che il convenuto, nel computo del termine per la
sua costituzione, possa avvalersi del differimento della prima
udienza operato dal giudice istruttore ai sensi del quinto comma
dell'art. 168-bis c.p.c. e non dello spostamento di ufficio della
prima udienza previsto dal quarto comma dell'art. 168-bis c.p.c.
Rilevanza della questione
Gli attori in atto di citazione hanno fissato l'udienza di prima
comparizione per il giorno 28 novembre 1996 (giovedi').
Poichè il giudice istruttore designato tiene udienza di prima
comparizione il mercoledì, ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma,
c.p.c., la comparizione delle parti è stata rinviata di ufficio alla
udienza immediatamente successiva è cioè alla udienza del 4
dicembre 1996.
La convenuta si è costituita in data 13 novembre 1996 e quindi
tardivamente rispetto alla data fissata in atto di citazione (solo 15
giorni prima di tale data).
La costituzione sarebbe tempestiva, invece, rispetto alla data del
4 dicembre 1996, in cui è stata rinviata di ufficio la udienza di
prima comparizione.
In tal caso non sarebbe intervenuta decadenza alcuna della
convenuta dal diritto di proporre domande riconvenzionali e quelle
proposte nel presente giudizio potrebbero andare a costituire il
thema decidendum della presente causa.
Non manifesta infondatezza
La questione di illegittimità costituzionale dell'art. 166 c.p.c.
in relazione agli artt. 167, secondo comma, 168-bis, quarto e quinto
comma, c.p.c., laddove consente al convenuto di costituirsi almeno 20
giorni prima dell'udienza fissata a norma dell'art. 168-bis, quinto
comma, c.p.c. e non anche almeno 20 giorni prima della udienza
rinviata di ufficio ai sensi dell'art. 168-bis, quarto comma, c.p.c.
appare non manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione.
Art. 3 della Costituzione.
La ratio che sottende alle norme di cui al quarto ed al quinto
comma dell'art. 168-bis c.p.c. appare essere la stessa: soddisfare
esigenze organizzative dell'ufficio.
L'art. 163 c.p.c. enuncia che la domanda si propone mediante
citazione a comparire ad udienza fissa. La prima udienza, quindi,
deve essere fissata dall'attore in atto di citazione.
Gli artt. 69-bis e 80 disp. attuaz. c.p.c. dispongono che il
presidente del tribunale, al principio dell'anno giudiziario,
stabilisce con decreto i giorni della settimana e le ore delle
udienze destinate esclusivamente alla prima comparizione delle parti.
Il decreto deve essere affisso in tutte le sale di udienza del
tribunale.
Può accadere, - visto il sistema di citazione ad udienza fissa, -
la successiva designazione del giudice istruttore, la assoluta
libertà del presidente del tribunale, o della sezione, nei tribunali
divisi in più sezioni, nella designazione del giudice istruttore,
senza alcun vincolo dettato dalla concomitanza tra il giorno
prescelto dall'attore per la prima udienza ed il giorno nel quale un
giudice istruttore tiene l'udienza di prima comparizione, che accada
che, nel giorno indicato dall'attore, il giudice istruttore designato
non tenga udienza.
L'art. 168-bis, quarto comma c.p.c. è stato dettato proprio per
ovviare all'inconveniente sopra descritto e prevede un meccanismo
automatico di rinvio della prima udienza, come fissata in atto di
citazione, alla udienza immediatamente successiva di prima
comparizione tenuta dal giudice designato.
Appare chiaro, dunque, dall'analisi del quadro normativo così come
descritto, che la ratio della disposizione da ultimo citata sia
ispirata alla esigenza di soddisfare esigenze organizzative
dell'ufficio giudiziario, tese alla individuazione della udienza di
prima comparizione ed alla sua sollecita tenuta e quindi
nell'interesse di un regolare e funzionale svolgimento del processo.
Anche la norma di cui all'art. 168-bis, quinto comma, c.p.c. è
ispirata alle stesse finalità. In particolare appare dettata al fine
di assicurare un ordinato e proficuo svolgimento della udienza di
prima comparizione.
L'art. 180 c.p.c. infatti, impone al giudice istruttore di
effettuare, nel corso della prima udienza di comparizione,
determinati controlli al fine di verificare la regolarità del
contraddittorio. L'adempimento di tale dovere determina la necessità
di procedere allo studio da parte del giudice istruttore della causa
prima della udienza e di poter trattare la causa oralmente in udienza
con certo respiro temporale, A tal fine la norma di cui all'art.
168-bis, quinto comma c.p.c. consente al giudice istruttore di
organizzare il proprio ruolo in modo da poter soddisfare le
necessità sopra evidenziate, avuto riguardo ad un migliore e
sollecito funzionamento della giustizia.
Malgrado la totale identità di ratio delle due norme in esame, la
disposizione di cui all'art. 166 c.p.c., che consente al convenuto di
calcolare come dies ad quem, nel computo del termine di costituzione,
solo il giorno in cui la prima udienza è stata differita dal giudice
istruttore in forza del potere concessogli dall'art. 168-bis, quinto
comma c.p.c. e non anche il giorno in cui la prima udienza è stata
differita di ufficio, appare poter essere in contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Sembra venire a crearsi, infatti, una ingiustificata disparità di
trattamento tra il convenuto la cui udienza di prima comparizione sia
stata differita dal giudice istruttore ed il convenuto la cui udienza
di prima comparizione sia stata differita in forza di un rinvio di
ufficio.
Art. 24 della Costituzione.
Alla luce di quanto esposto appare non manifestamente infondato che
il meccanismo descritto realizzi una ingiustificata compressione del
diritto di difesa del convenuto ponendosi in contrasto con l'art. 24
della Costituzione, senza che tale limitazione appaia giustificata
dalla esigenza di tutelare un interesse superiore.
Se è indubbio che il convenuto possa svolgere le domande
riconvenzionali, eventualmente dichiarate tardive, in altro processo,
è comunque da osservare che sussistono ragioni di opportunità che
rendono vantaggioso ed opportuno, per la economia della attività
giudiziale, l'esame delle contrapposte domande nell'ambito di un
unico processo.

P. Q. M.
Vista l'istanza della difesa della convenuta Giovanna Mara Fiorenzi
che ha sollevato questione di illegittimità costituzionale degli
artt. 166 e 167, secondo comma, c.p.c. nella parte in cui prevedono
la decadenza dai poteri di cui all'art. 167 c.p.c. in caso di
differimento di ufficio della prima udienza ai sensi dell'art.
168-bis, quarto comma, c.p.c. per essere tali articoli in contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, di comunicare la
presente ordinanza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 14 giugno 1997
Il giudice istruttore: Cattaneo
97C1024