1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA 9 - 18 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Adozione di tutte le necessarie misure di sicurezza, anche attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione, volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilita' di cuocere cibi - Limitazione della permanenza all'aperto ad una durata non superiore a due ore al giorno - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e della necessaria finalizzazione rieducativa della pena, nonche' asserita lesione del diritto alla salute - Carenza di motivazione sulla rilevanza e di pregiudizialita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f), come modificato dall'art. 2, comma 25, lett. f), n. 3, della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 27, terzo comma, e 32, primo comma. (011C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come modificato dall'art. 2,
comma 25, lettera f), n. 3, della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), promossi dal
Magistrato di sorveglianza di Cuneo con due ordinanze del 6 marzo
2010, iscritte ai nn. 226 e 227 del registro ordinanze 2010 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo, con
ordinanza del 6 marzo 2010 (r.o. n. 226 del 2010), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, e 27, terzo comma,
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), come modificato
dall'art. 2, comma 25, lettera f), n. 3, della legge 15 luglio 2009,
n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in
cui prevede, per i detenuti sottoposti al regime speciale di cui allo
stesso art. 41-bis, «l'adozione di tutte le necessarie misure di
sicurezza, anche attraverso accorgimenti di natura logistica sui
locali di detenzione, volte a garantire che sia assicurata l'assoluta
impossibilità di cuocere cibi»;
che il rimettente deve decidere sul reclamo proposto ai sensi
dell'art. 35 ord. pen. da un detenuto in espiazione della pena
dell'ergastolo, sottoposto per due anni, con decreto del Ministro
della giustizia del 3 dicembre 2009, al regime detentivo previsto
dall'art. 41-bis, comma 2, ord. pen.;
che con il reclamo, per quanto testualmente riferito
nell'ordinanza di rimessione, il detenuto lamenta che
«l'amministrazione penitenziaria non gli consente di acquistare
generi alimentari che per il loro utilizzo richiedono cottura, come
la pasta, anche laddove si tratti di generi alimentari che si
prestano ad essere consumati [anche] crudi, quali cipolla, aglio e
basilico», e conclude chiedendo che venga ripristinata la
possibilità di acquistare i generi da ultimo indicati;
che il giudice a quo ricostruisce l'evoluzione della
giurisprudenza costituzionale sul tema della necessaria tutela
giurisdizionale dei diritti dei detenuti, richiamando la sentenza n.
26 del 1999 della Corte costituzionale, e la sentenza n. 5 [recte: n.
25079] del 2003 della Corte di cassazione, che hanno individuato nel
procedimento disciplinato dagli artt. 14-ter e 69 ord. pen. lo
strumento attraverso il quale i detenuti possono far valere le
proprie posizioni soggettive nei confronti dell'Amministrazione;
che nella specie, secondo il rimettente, il reclamo concerne la
materia del trattamento alimentare del detenuto, rientrante
nell'ambito delle posizioni soggettive tutelabili con reclamo al
magistrato di sorveglianza e secondo le forme indicate dall'art.
14-ter ord. pen.;
che non rileverebbe, infatti, la competenza esclusiva attribuita
al Tribunale di sorveglianza di Roma dalla stessa legge n. 94 del
2009, sui reclami aventi ad oggetto la sussistenza dei presupposti
per l'applicazione del regime penitenziario speciale previsto
dall'art. 41-bis ord. pen.;
che, quanto al contenuto del regime speciale di detenzione, il
giudice a quo richiama la legge n. 94 del 2009, modificativa del
predetto regime, e riferisce che, a seguito dell'entrata in vigore
delle nuove disposizioni, la Direzione della Casa Circondariale di
Cuneo ha disposto, a partire dall'8 agosto 2009, per i detenuti
sottoposti al regime speciale di cui all'art. 41-bis ord. pen.: a) il
divieto di acquistare al sopravvitto o ricevere dall'esterno generi
alimentari che, secondo l'uso comune, richiedono cottura, b) la
facoltà di utilizzare fornelli personali autoalimentati soltanto per
preparare bevande e per riscaldare liquidi e cibi cotti forniti
dall'Amministrazione penitenziaria, c) la possibilità di detenere
una macchinetta per la preparazione del caffè, un pentolino ed una
padellina di lega leggera per scaldare i liquidi ed il cibo fornito
dall'Amministrazione;
che il rimettente richiama, inoltre, la circolare del
Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria del Ministero della
giustizia del 4 agosto 2009 (GDAP n. 0286202-2009), ove si
rinvengono, tra l'altro, le indicate specificazioni al divieto di
cottura imposto dalla legge;
che, a parere del rimettente, la norma che stabilisce il divieto
assoluto di cuocere cibi per i detenuti sottoposti al regime indicato
contrasterebbe con gli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma,
Cost., oltre che con il principio di ragionevolezza;
che, in primo luogo, essa introdurrebbe una disparità di
trattamento fra detenuti non giustificabile sulla base delle esigenze
proprie del regime speciale, come emergerebbe dall'esame della
disciplina in materia di acquisto di generi alimentari e di uso dei
fornelli da parte dei detenuti sottoposti al regime ordinario;
che, in particolare, sono richiamati l'art. 9, ultimo comma, ord.
pen., che consente l'acquisto di generi alimentari entro i limiti
fissati dal regolamento; l'art. 14, commi 8 e 9, del d.P.R. 30 giugno
2000, n. 230 (Regolamento recante norme sull'ordinamento
penitenziario e sulle misure privative e limitative della liberta'),
il quale, a sua volta, stabilisce che i generi alimentari acquistati
non devono eccedere il fabbisogno giornaliero di una persona e che
non si possono accumulare generi alimentari eccedenti il fabbisogno
settimanale; l'art. 13, comma 4, del medesimo d.P.R. n. 230 del 2000,
che consente l'uso di fornelli personali per riscaldare liquidi e
cibi già cotti, nonchè per la preparazione di bevande e cibi di
facile e rapido approntamento; è inoltre richiamato il successivo
comma 7 dello stesso art. 13, il quale ammette che il regolamento
interno dell'Istituto di detenzione possa, senza carattere di
continuità, consentire ai detenuti e agli internati la cottura di
generi alimentari, stabilendo quelli ammessi e le modalità da
osservare;
che, a fronte di tali previsioni, il rimettente evidenzia come,
invece, la norma censurata ponga il divieto assoluto per il detenuto
sottoposto al regime speciale previsto dall'art. 41-bis ord. pen. di
cuocere cibi, senza che sia dato comprendere come siffatta
prescrizione possa ridurre il rischio che il detenuto mantenga
contatti con l'esterno;
che pertanto la portata del divieto sarebbe «puramente
afflittiva», in quanto tale estranea alla funzione attribuita dalla
legge all'istituto configurato nell'art. 41-bis ord. pen., e perciò
irragionevole;
che il divieto non troverebbe giustificazione neppure nella
diversa prospettiva di evitare che il detenuto possa assumere un
ruolo di predominio all'interno dell'istituto penitenziario,
aggregando intorno a sè altri detenuti, e ciò «non solo e non tanto
perchè la mera facoltà di cucinare cibi non sembra idonea a
determinare tali effetti di predominio ed aggregazione, ma anche e
soprattutto perchè tali medesimi effetti il detenuto ben potrebbe
ottenere tramite l'acquisto o la ricezione di generi alimentari che
non richiedono cottura»;
che in proposito il rimettente sottolinea come al detenuto
sottoposto al regime speciale sia comunque consentito acquistare al
sopravvitto, o ricevere dall'esterno, generi alimentari che non
richiedono cottura, nonchè l'utilizzazione di fornelli personali per
preparare bevande e per riscaldare liquidi, nonchè il cibo fornito
dall'Amministrazione penitenziaria;
che il divieto contenuto nella norma censurata introdurrebbe, in
definitiva, un trattamento irragionevolmente deteriore per il
detenuto sottoposto al regime speciale rispetto al detenuto in regime
ordinario, non riconducibile alle finalità proprie dell'istituto
della sospensione delle regole trattamentali;
che inoltre, tenuto conto del complesso delle limitazioni che il
regime speciale comporta, il divieto di cuocere cibi si risolverebbe
in un trattamento contrario al senso di umanità, con violazione
dell'art. 27, terzo comma, Cost.;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo richiama la
disciplina contenuta negli artt. 35 e 69 ord. pen. - secondo cui
spettano al magistrato di sorveglianza la vigilanza sull'esecuzione
della custodia dei detenuti e il potere di impartire disposizioni
dirette ad eliminare eventuali violazioni dei diritti dei condannati
e degli internati - per affermare la propria legittimazione «a
sollevare questioni di legittimità costituzionale inerenti le norme
dell'ordinamento penitenziario oggetto della doglianza del
reclamante», precisando di non poter procedere all'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata;
che, con atto depositato il 21 settembre 2010, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
la non fondatezza della questione;
che la difesa dello Stato osserva come la norma censurata trovi
giustificazione nelle peculiari esigenze di tutela sottese alla
disciplina del regime di detenzione speciale, previsto dall'art.
41-bis, comma 2, ord. pen., le quali varrebbero altresì a
legittimare la disparità di trattamento con i detenuti sottoposti al
regime ordinario;
che, infine, quanto alla censura prospettata in riferimento
all'art. 27, terzo comma, Cost., l'Avvocatura generale ritiene che il
divieto di cuocere cibi, pur presentando contenuto afflittivo, non
costituisca una misura incompatibile con il parametro evocato;
che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo, con ordinanza del 6
marzo 2010 (r.o. n. 227 del 2010), ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, primo e secondo comma, e 27, terzo comma, Cost. - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater,
lettera f), della legge n. 354 del 1975, come modificato dall'art. 2,
comma 25, lettera f), n. 3 della legge n. 94 del 2009 nella parte in
cui prevede, per i detenuti sottoposti al regime speciale di cui allo
stesso art. 41-bis, «l'adozione di tutte le necessarie misure di
sicurezza, anche attraverso accorgimenti di natura logistica sui
locali di detenzione, volte a garantire che sia assicurata l'assoluta
impossibilità di cuocere cibi»;
che il rimettente solleva inoltre, in riferimento agli artt. 27,
terzo comma, e 32, primo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale della medesima disposizione, nella parte in cui limita
la permanenza all'aperto dei detenuti sottoposti al regime speciale a
non più di due ore al giorno;
che il giudice a quo deve decidere sul reclamo proposto ai sensi
dell'art. 35 ord. pen. da un detenuto in espiazione della pena
dell'ergastolo, sottoposto per due anni, con decreto del Ministro
della giustizia del 27 aprile 2009, al regime previsto dall'art.
41-bis, comma 2, ord. pen.;
che con il reclamo, per quanto testualmente riferito
nell'ordinanza, il detenuto lamenta che le restrizioni introdotte
dalla legge n. 94 del 2009, concernenti la durata della permanenza
all'aperto e il divieto di cuocere cibi, violerebbero gli artt. 3,
13, 21, 24, 25, 27, 29, 31, 32, 111 e 113 Cost., ponendosi altresì
in contrasto con i principi affermati in materia dalle sentenza della
Corte costituzionale nn. 349 e 410 del 1993, n. 351 del 1996 e n. 376
del 1997, e conclude «chiedendo, pertanto, al giudice adito di
sollevare questione di legittimità costituzionale [...]»;
che il rimettente evidenzia come, a seguito dell'approvazione
della legge n. 94 del 2009, la Direzione della Casa Circondariale di
Cuneo abbia disposto l'applicazione, a partire dall'8 agosto 2009, di
regole più restrittive, in forza delle quali, tra l'altro, la durata
complessiva della permanenza all'aperto è ridotta a due ore al
giorno, di cui una da trascorrere, a scelta, in appositi locali
adibiti a biblioteca, palestra, socialità; è fatto divieto di
acquistare al sopravvitto o di ricevere dall'esterno generi
alimentari che, secondo l'uso comune, richiedono la cottura per
essere consumati; l'utilizzazione dei fornelli personali
autoalimentati è ammessa esclusivamente per preparare bevande e per
riscaldare liquidi, nonchè il cibo cotto fornito
dall'Amministrazione;
che è richiamata la circolare del Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria del Ministero della giustizia del
4 agosto 2009 (GDAP n. 0286202-2009), che ha disposto le indicate
specificazioni, integrando le regole e i divieti fissati con legge;
che il giudice a quo ripropone, in larga parte - con riguardo sia
ai profili processuali sia al merito delle censure prospettate nella
questione avente ad oggetto la norma che pone il divieto di cottura
dei cibi - gli argomenti esposti nella precedente ordinanza di
rimessione (reg. ord. n. 226 del 2010), alla cui sintesi si rinvia;
che, in merito alla diversa questione concernente la durata della
permanenza all'aperto per non più di due ore al giorno, il
rimettente reputa la corrispondente previsione di legge incompatibile
in primo luogo con l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
integrante un trattamento contrario al senso di umanità;
che lo stesso rimettente richiama la disciplina della permanenza
all'aperto dei detenuti in regime ordinario, prevista dall'art. 10
ord. pen., evidenziando come la disposizione indicata - che fissa il
limite minimo di due ore al giorno all'aria aperta, riducibile ad
un'ora soltanto per motivi eccezionali - trovi applicazione anche nei
confronti dei detenuti sottoposti al regime di sorveglianza
particolare, in forza del richiamo contenuto nell'art. 14-quater ord.
pen., e come, in senso conforme, disponesse il previgente sistema di
regime speciale, ai sensi dell'art. 41-bis ord. pen.;
che invece, prosegue il giudice a quo, per effetto delle
modifiche introdotte dalla legge n. 94 del 2009, si è determinata
l'ulteriore compressione della durata della permanenza all'aria
aperta ad un'ora al giorno, che costituisce anche il limite minimo di
cui all'art. 10, secondo comma, ord. pen.;
che, inoltre, mentre il citato art. 10 ammette la riduzione ad
un'ora della permanenza all'aria solo in presenza di «motivi
eccezionali», nella nuova disciplina del regime speciale tale
evenienza è sganciata «da ogni valutazione di eccezionalità e si
pone, anzi di fatto, come regime ordinario dei detenuti sottoposti
all'art. 41-bis ord. pen.»;
che il rimettente evidenzia la particolare afflittività della
previsione, da porsi necessariamente in relazione alle altre
limitazioni che caratterizzano il regime speciale, con il risultato
di determinare un azzeramento delle opportunità di trattamento
fruibili dai detenuti sottoposti a tale regime;
che del resto, osserva ancora il rimettente, la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza n. 410 del 1993, ha ritenuto che il
regime di sorveglianza particolare, disciplinato dall'art. 14-bis
ord. pen., «nella sua concreta applicazione viene ad assumere
contenuto largamente coincidente con il regime differenziato
introdotto con il provvedimento ex art. 41-bis, comma 2, di
sospensione del trattamento penitenziario», affermando, nella
successiva sentenza n. 351 del 1996, che «non può mancare la
individuazione di parametri normativi per la concretizzazione del
divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, e che da questo
punto di vista le indicazioni fornite dal legislatore con il quarto
comma dell'art. 14-quater appaiono particolarmente pregnanti»;
che il giudice a quo richiama in proposito gli standard elaborati
dal Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o
trattamenti inumani o degradanti (CPT), secondo cui l'effettuazione
di almeno un'ora al giorno di esercizio all'aria aperta costituisce
il minimo irrinunciabile;
che la norma censurata contrasterebbe, inoltre, con l'art. 32,
primo comma, Cost. essendo la permanenza all'aperto «per un congruo
periodo di tempo, con la possibilità di effettuare esercizi fisici»,
funzionale al mantenimento di buone condizioni di salute del detenuto
«e ad ovvie esigenze di carattere igienico-sanitarie», là dove il
regime finora descritto non consentirebbe di soddisfare adeguatamente
il fondamentale diritto alla salute;
che in punto di rilevanza il rimettente motiva, come già nel
precedente atto di promovimento (r. o. n. 226 del 2010), mediante il
richiamo alla disciplina contenuta negli artt. 35 e 69 ord. pen., che
attribuisce al magistrato di sorveglianza la vigilanza
sull'esecuzione della custodia dei detenuti e il potere di impartire
disposizioni dirette ad eliminare eventuali violazioni dei diritti
dei condannati e degli internati, per poi affermare la propria
legittimazione «a sollevare questioni di legittimità costituzionale
inerenti le norme dell'ordinamento penitenziario oggetto della
doglianza del reclamante»;
che, con atto depositato il 21 settembre 2010, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso
chiedendo che la questione venga dichiarata in parte inammissibile e
in parte non fondata;
che, secondo la difesa dello Stato, la questione avente ad
oggetto la previsione che limita la permanenza all'aperto dei
detenuti sottoposti al regime speciale a non più di due ore
risulterebbe inammissibile, non essendo chiaro se il rimettente
richieda la rimozione completa della norma, e quindi l'applicazione
del regime ordinario, ovvero una diversa quantificazione, all'interno
del regime speciale, delle ore d'aria fruibili;
che pertanto, a parere dell'Avvocatura generale, l'ambivalenza
del petitum dovrebbe condurre alla declaratoria di inammissibilità
della questione (sono richiamate la sentenza n. 190 del 2010 e
l'ordinanza n. 411 del 2007 della Corte costituzionale), ma l'esito
non sarebbe diverso se anche si dovesse ritenere che il rimettente si
sia limitato a denunciare l'insufficienza delle ore di permanenza
all'aperto, essendo precluso alla Corte costituzionale di sovrapporre
le proprie scelte a quelle del legislatore, una volta verificato il
rispetto del limite minimo di un'ora al giorno di permanenza
all'aperto (è nuovamente richiamata la sentenza n. 190 del 2010);
che, infine, con riguardo alla questione concernente la
previsione che ha introdotto, per i detenuti sottoposti al regime
speciale, il divieto di cuocere cibi, la difesa dello Stato
ribadisce, nella prospettiva della non fondatezza delle censure,
quanto già esposto con l'intervento depositato nel giudizio
introdotto dall'ordinanza r.o. n. 226 del 2010.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Cuneo, con due
ordinanze di contenuto parzialmente analogo (r.o. numeri 226 e 227
del 2010), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo e
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera
f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), come modificato dall'art. 2, comma 25, lettera f),
n. 3, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui prevede, per i detenuti
sottoposti al regime speciale di cui allo stesso art. 41-bis,
«l'adozione di tutte le necessarie misure di sicurezza, anche
attraverso accorgimenti di natura logistica sui locali di detenzione,
volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilità di
cuocere cibi»;
che lo stesso rimettente, con la sola ordinanza r.o. n. 227 del
2010, solleva, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 32, primo
comma, Cost., ulteriore questione di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), della legge n. 354 del
1975, nella parte in cui limita la permanenza all'aperto dei detenuti
sottoposti al regime speciale a non più di due ore al giorno;
che a parere del giudice a quo entrambe le previsioni censurate,
che hanno modificato in senso peggiorativo il contenuto del regime di
sospensione delle regole trattamentali previsto dall'art. 41-bis ord.
pen., contrasterebbero con il principio di necessaria finalizzazione
rieducativa della pena, sancito dall'art. 27, terzo comma, Cost.;
che, inoltre, il divieto di cuocere cibi costituirebbe una
limitazione priva di giustificazione rispetto alle finalità ed
esigenze, di ordine e sicurezza, proprie del regime speciale di
detenzione, risultando irragionevolmente afflittiva e
discriminatoria;
che, infine, la riduzione della permanenza all'aperto a due ore,
di cui una soltanto di esposizione all'aria aperta, secondo le
specificazioni impartite dall'Amministrazione, non consentirebbe di
soddisfare adeguatamente le esigenze di salute dei detenuti, e in tal
senso sarebbe incompatibile con il diritto fondamentale sancito
dall'art. 32, primo comma, Cost.;
che le questioni indicate, per la parziale identità di oggetto,
possono essere definite congiuntamente;
che la questione sollevata con l'ordinanza r.o. n. 226 del 2010,
avente ad oggetto l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), ord.
pen. nella parte in cui sancisce il divieto assoluto di cuocere cibi
per i detenuti sottoposti al regime speciale, è manifestamente
inammissibile in quanto carente di motivazione sulla rilevanza;
che infatti, dopo aver specificato come il detenuto reclamante
chieda di poter acquistare generi alimentari consumabili anche senza
cottura, il rimettente non espone le ragioni per le quali ritiene di
dover fare applicazione della norma censurata, la quale si limita a
porre il divieto di procedere alla cottura dei cibi;
che dall'ordinanza di rimessione non si desume, in particolare,
perchè il giudice a quo riferisca il divieto contestato dal
ricorrente alla norma censurata e non alla connessa circolare
dell'Amministrazione, cui si deve la diversa e generalizzata
preclusione all'acquisto od alla ricezione dall'esterno di «generi
alimentari che per il loro utilizzo richiedano cottura»;
che entrambe le questioni sollevate con l'ordinanza n. 227 del
2010 risultano manifestamente inammissibili per carenza di
pregiudizialità;
che invero, per quanto riferito dal rimettente, il procedimento
principale sembra introdotto da un reclamo direttamente rivolto a
contestare le ulteriori restrizioni trattamentali concernenti la
permanenza all'aperto e il divieto di cuocere cibi;
che la coincidenza di oggetto tra giudizio principale e
procedimento incidentale di incostituzionalità, per costante
giurisprudenza di questa Corte, è causa di inammissibilità della
questione (da ultimo, ordinanza n. 220 del 2010);
che il rimettente, del resto, ha precluso ogni possibile
controllo sulla rilevanza delle questioni, omettendo di precisare se
il reclamante avesse formulato richieste finalizzate ad ottenere
l'attenuazione delle predette limitazioni nei suoi confronti, e sulla
base di quali esigenze;
che la carenza di motivazione in punto di rilevanza è causa di
manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis, ordinanze n.
37 e n. 220 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater ,
lettera f), della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come modificato dall'art. 2,
comma 25, lettera f), n. 3, della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), sollevate in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 32, primo comma, della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2011.

Il cancelliere: Fruscella