1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Identita' di sanzioni pecuniarie indipendentemente dalle condizioni economiche del trasgressore - Lamentata violazione del principio di eguaglianza e disparita' di trattamento fra sanzionati abbienti e non abbienti - Questione estranea al giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 202, comma 1, e 204, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Identita' di sanzioni, pecuniarie ed accessorie, indipendentemente dalle condizioni economiche del trasgressore e dalla circostanza che si tratti di utente occasionale della strada ovvero di professionista - Lamentata violazione del principio di eguaglianza nonche' disparita' di trattamento fra cittadini abbienti e non abbienti - Discrezionalita' del legislatore nella determinazione degli illeciti e del relativo trattamento sanzionatorio - Presenza nell'ordinamento di rimedi diretti a consentire anche al non abbiente la possibilita' di agire in giudizio senza aggravi economici - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, commi 7 e 8, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0652) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 202, comma 1,
204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), articolo,
l'ultimo di quelli censurati, introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, promossi con n. 2
ordinanze del 1° marzo 2005 dal Giudice di pace di Forlì, nei
procedimenti civili vertenti tra Penna Silvia Maria contro CO.RI.T.
Rimini e Forli-Cesena s.p.a. ed altra, e tra Pagano Rosanna contro
Polizia municipale di Forlì, iscritte ai nn. 304 e 305 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, del 15 giugno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Forlì, con due ordinanze del
21 dicembre 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- degli artt. 202, comma 1, 204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, l'ultimo di quelli censurati, introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che i giudizi a quibus originano - secondo quanto riferito
dal rimettente - da iniziative assunte da due donne, ciascuna delle
quali, «a causa della propria precaria situazione economica», si
troverebbe nell'impossibilità di provvedere al pagamento della
sanzione pecuniaria comminata a seguito di infrazione stradale;
che, segnatamente, la prima delle ricorrenti (r.o. n. 304 del
2004) assume di essersi trovata - in ragione di «una situazione
economica problematica» (l'interessata afferma di mantenere sè e la
figlia «lavorando sporadicamente come baby sitter») - nella
«impossibilità oggettiva» di pagare, entro il termine di legge, la
sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione di cui all'art. 142,
comma 8, del codice della strada, donde l'emissione nei suoi
confronti di una cartella esattoriale, oggetto d'impugnazione innanzi
all'autorità giudiziaria;
che l'altra ricorrente (r.o. n. 305 del 2005), sanzionata a
norma dell'art. 193, comma 2, del codice della strada, ha proposto
opposizione, invece, avverso il verbale di contestazione
dell'infrazione, deducendo di essere disposta, però, «ad adempiere
l'obbligazione pecuniaria relativa alla comminata sanzione», sebbene
invochi la necessità di una «idonea rateizzazione» della stessa, e
ciò sempre in ragione di una «impossibilità oggettiva» di pagare in
unica soluzione, versando in «una situazione di indigenza» (afferma,
infatti, di essere «separata dal marito», con «due figli adolescenti
ancora a carico», nonchè impossibilitata a svolgere una regolare
attività lavorativa «anche a causa dello stato generale di salute»,
in quanto «riconosciuta invalida»);
che, ciò premesso, il giudice a quo «ritiene sussistere»
questione di legittimità costituzionale delle norme suddette,
giacchè le stesse «giungono al perverso risultato di aggravare la
sanzione per il trasgressore debole e di mantenerla leggera per il
trasgressore economicamente "forte"», e ciò, in particolare,
«secondo due modalita»;
che, per un verso, verrebbe sancita - dalle impugnate
disposizioni - una «eguaglianza di sanzioni per l'economicamente
debole e l'economicamente forte», evenienza di per sè
incostituzionale, «dal momento che le sanzioni non sono più
simboliche, ma sono divenute milionarie», senza peraltro trascurare -
assume ancora il rimettente - anche «l'eguaglianza della parte
accessoria sia per l'utente occasionale che per il professionista, il
quale, nonostante i maggiori rischi che affronta, viene trattato più
severamente»;
che, per altro verso, il denunciato inconveniente deriverebbe
anche «dal meccanismo che disciplina i ricorsi e che consente al
sanzionato abbiente di liberarsi pagando il minimo», avvalendosi
della possibilità prevista dall'art. 202 del codice della strada,
senza dover quindi ricorrere all'autorità giudiziaria, «mentre il
meno abbiente o non abbiente, se chiede la rateazione all'autorità
amministrativa», ai sensi dell'art. 26 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), «la può ottenere solo una
volta definita la sanzione nella metà del massimo» (e cioè «il
doppio del minimo», ex art. 204, comma 1, del codice della strada);
che un ulteriore aspetto, poi, del trattamento deteriore
riservato al soggetto non abbiente consisterebbe nel fatto che il
medesimo, per ottenere la rateazione «dal giudice di pace», dovrebbe
«necessariamente presentare ricorso, con tutte le conseguenze di
spese a carico ed aumenti in caso di rigetto»;
che, infine, poichè l'art. 204-bis, comma 7, del codice
della strada ha eliminato la possibilità per il giudice «di variare
la sanzione sotto il minimo» edittale, da ciò deriverebbe, per il
soggetto non abbiente, un «ancor peggiore trattamento», e ciò in
quanto, «mentre l'abbiente chiude pagando il minimo» (giacchè le sue
condizioni economiche gli consentono di avvalersi della possibilità
prevista dall'art. 202 del medesimo codice), il soggetto privo di
adeguati mezzi economici «per ottenere la rateazione è costretto al
rischio del giudizio o alla liquidazione del raddoppio»;
che su tali basi, quindi, il giudice a quo ha concluso per la
declaratoria di illegittimità costituzionale - in riferimento al
solo art. 3 della Costituzione - dell'art. 204-bis, commi 7 e 8, del
codice della strada, giacchè ciascuno di tali commi «impedisce di
fatto al giudice di differenziare il sacrificio sanzionatorio»
dell'interessato (ed esattamente, il primo «in relazione alla
capacità di soffrirne dei diversi soggetti», il secondo «in
relazione alle diverse incidenze del rischio»), nonchè
dell'art. 204, comma 1, del codice «nella parte che genera il
meccanismo per cui il prefetto può accordare la rateazione solo sul
raddoppio del minimo»;
che, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
è intervenuto, nel solo giudizio originato dalla seconda delle
ordinanze di rimessione (r.o. n. 305 del 2005), il Presidente del
Consiglio dei ministri, che ha concluso per la inammissibilità o
infondatezza della questione sollevata;
che, a suo dire, «il giudice a quo non spiega nell'ordinanza
di rimessione come intende applicare nel giudizio principale norme»,
quali gli artt. 202 e 204 del codice della strada, «che trovano
applicazione nel procedimento alternativo innanzi al Prefetto», ciò
che comporta l'inammissibilità della questione sollevata;
che nel merito, invece, il giudice rimettente - osserva
ancora la difesa erariale - «non sembra tener conto» nè della
circostanza «che la rateizzazione del debito per disagiate condizioni
economiche è statuita dall'art. 26 della legge n. 689 del 1981
indifferentemente per i procedimenti amministrativi e giudiziari»,
nè del fatto che «i commi 7 ed 8» dell'art. 204-bis del codice della
strada «consentono al giudice di pace di applicare la sanzione al
minimo edittale», donde l'infondatezza del prospettato dubbio di
costituzionalità;
che rileva, infine, l'Avvocatura generale dello Stato - ad
ulteriore conferma della necessità di rigettare la questione
sollevata - che, in ogni caso, «le sanzioni amministrative previste
dal codice della strada prescindono in gran parte dall'attività e
dalla posizione sociale del trasgressore, avendo come primario
obiettivo quello di porre un efficace deterrente a comportamenti
devianti di conducenti, che possono essere forieri di gravi
situazioni di pericolo».
Considerato che il Giudice di pace di Forlì, con due ordinanze
del 21 dicembre 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- degli artt. 202, comma 1, 204, comma 1, e 204-bis, commi 7 e 8, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articolo, l'ultimo di quelli censurati, introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, attesa l'identità delle questioni sollevate dal
rimettente, deve essere disposta la riunione dei giudizi che
originano dalle due ordinanze di rimessione dal medesimo emesse;
che in via preliminare - ferma la constatazione che la
dedotta violazione dell'art. 24 della Costituzione è sollevata dal
giudice a quo solo nella parte motiva dei provvedimenti di
rimessione, e non anche nel loro dispositivo - deve essere rilevata
l'esistenza di un profilo di manifesta inammissibilità della censura
che investe le prime due norme impugnate, e cioè gli artt. 202,
comma 1, e 204, comma 1, del codice della strada;
che la doglianza relativa a queste (come, per vero, pure alle
altre) disposizioni impugnate si basa sull'assunto che esse
discriminerebbero, in relazione alle loro differenti condizioni
economiche, i soggetti resisi responsabili di infrazioni stradali, e
ciò sotto un duplice concorrente profilo;
che le stesse, difatti, sancirebbero la «eguaglianza di
sanzioni per l'economicamente debole e l'economicamente forte»,
evenienza di per sè incostituzionale, «dal momento che le sanzioni
non sono più simboliche», ma sono divenute molto onerose, senza
peraltro trascurare anche «l'eguaglianza della parte accessoria sia
per l'utente occasionale che per il professionista, il quale,
nonostante i maggiori rischi che affronta, viene trattato più
severamente»;
che, inoltre, solo «al sanzionato abbiente» sarebbe di fatto
consentito «di liberarsi pagando il minimo» (e cioè di avvalersi
dell'istituto di cui all'art. 202 del codice della strada), «mentre
il meno abbiente o non abbiente», privo dei mezzi economici
occorrenti per fruire di tale facoltà, si vedrebbe «costretto», «per
conseguire la rateazione dall'autorità amministrativa», a proporre
ricorso al Prefetto ex art. 203 del medesimo codice, con la
conseguenza, però, di vedersi ingiungere il pagamento di una somma
non inferiore (ai sensi, appunto, dell'impugnato art. 204, comma 1)
al doppio del minimo edittale previsto per l'infrazione realizzata;
che, sotto entrambi i profili sopra illustrati, la questione
di costituzionalità relativa agli artt. 202, comma 1, e 204,
comma 1, del codice della strada, risulta, tuttavia, priva di
rilevanza in ciascuno dei giudizi a quibus, investendo disposizioni
delle quali il rimettente non deve fare applicazione;
che, a prescindere, difatti, da ogni altro rilievo, nessuno
dei due giudizi pendenti innanzi al rimettente risulta instaurato ai
sensi dell'art. 205 del codice della strada, e dunque per
l'annullamento di ordinanza-ingiunzione prefettizia emessa all'esito
del ricorso ex art. 203 del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992; sicchè
ogni questione che investa il contenuto sanzionatorio di tale
provvedimento (ovvero, le modalità di formazione dello stesso)
risulta estranea al thema decidendum devoluto all'esame del giudice a
quo;
che è, invece, manifestamente infondata la censura
indirizzata avverso l'art. 204-bis, commi 7 ed 8, del codice della
strada;
che la doglianza del rimettente - ferma la dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione, giacchè anche tali disposizioni del
codice della strada sancirebbero la «eguaglianza di sanzioni per
l'economicamente debole e l'economicamente forte», nonchè
«l'eguaglianza della parte accessoria sia per l'utente occasionale
che per il professionista, il quale, nonostante i maggiori rischi che
affronta, viene trattato più severamente» - mira, questa volta, a
stigmatizzare la circostanza secondo cui il soggetto non abbiente, al
fine di «ottenere la rateazione dal giudice di pace», sarebbe
costretto necessariamente a «presentare ricorso, con tutte le
conseguenze di spese a carico ed aumenti in caso di rigetto», anche
perchè l'art. 204-bis, comma 7, del codice della strada ha eliminato
la possibilità per il giudice «di variare la sanzione sotto il
minimo» edittale;
che, così ricostruita la questione, la stessa appare
manifestamente infondata, innanzitutto nella parte in cui investe il
comma 7 del predetto art. 204-bis;
che sul punto, e con specifico riferimento alla censurata
«eguaglianza di sanzioni per l'economicamente debole e
l'economicamente forte», evenienza, secondo il rimettente, di per sè
incostituzionale, «dal momento che le sanzioni non sono più
simboliche», valgono le seguenti considerazioni;
che - a parte la constatazione, di per sè comunque
dirimente, che l'ipotetico accoglimento della questione equivarrebbe
a postulare la necessità, invero paradossale, di una «graduazione»
legislativa della misura delle sanzioni pecuniarie, o almeno di
quelle di rilevante importo, non già in base alla gravità
dell'infrazione commessa, bensì alle capacità economiche del
responsabile della violazione - non può che ribadirsi in questa sede
il principio secondo cui rientra nella discrezionalità del
legislatore sia l'individuazione delle condotte punibili, sia la
scelta e la quantificazione delle relative sanzioni, con la
conseguenza che tale discrezionalità può essere oggetto di censura,
in sede di scrutinio di costituzionalità, soltanto ove il suo
esercizio ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, così da
confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza,
ciò che deve invece escludersi nel caso di specie (v., da ultimo,
ordinanze n. 169 e n. 45 del 2006);
che in relazione, invece, all'altra censura che investe
sempre il comma 7 dell'art. 204-bis - quella secondo cui il soggetto
non abbiente, al fine di «ottenere la rateazione dal giudice di
pace», sarebbe costretto necessariamente a «presentare ricorso, con
tutte le conseguenze di spese a carico ed aumenti in caso di rigetto»
- deve osservarsi come l'ordinamento contempli diversi strumenti per
«neutralizzare» l'inconveniente, al quale sono esposti i soggetti non
abbienti, costituito dalla soggezione, nell'adire le vie giudiziali,
agli oneri economici occorrenti per il ricorso all'assistenza
difensiva, nonchè a quelli (eventualmente) conseguenti alla
reiezione della domanda proposta;
che, con riferimento ai primi, viene in rilievo, in
particolare, la possibilità di fruire del «patrocinio a spese dello
Stato» (art. 75 del d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia»); mentre, con riferimento ai secondi, non può
trascurarsi la circostanza che il giudice di pace è pur sempre
legittimato a disporre la compensazione «per giusti motivi» delle
spese di lite (art. 92 del codice di procedura civile);
che in relazione, infine, alla censura che investe il comma 8
del predetto art. 204-bis del codice della strada - disposizione
secondo cui, in caso di rigetto del ricorso, il giudice di pace «non
può escludere l'applicazione delle sanzioni accessorie o la
decurtazione dei punti dalla patente di guida» - deve ribadirsi
quanto già affermato da questa Corte, vale a dire che, «se neppure
l'estinzione dell'illecito amministrativo, in ragione dell'avvenuto
pagamento in misura ridotta, consente al giudice alcun intervento
modificativo sulla sanzione accessoria (o finanche solo sulla sua
entita), non si vede come possa tacciarsi di irragionevolezza la
mancata previsione di un intervento siffatto allorchè il giudice,
addirittura, rigetti il ricorso volto a contestare la legittimità
del verbale di contestazione dell'infrazione stradale» (ordinanza
n. 247 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 202, comma 1, e 204, comma 1,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Forlì con l'ordinanza di cui in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, commi 7 e 8, del
medesimo decreto legislativo n. 285 del 1992, introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Giudice di pace
di Forlì con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0652