1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 833 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2004
Ordinanza emessa il 23 giugno 2004 dal tribunale di Venezia sez. distaccata di Chioggia nel procedimento penale a carico di Mattiuzzi Paolino. Reati e pene - Reati tributari - Definizione automatica - Non applicabilita' della esclusione della punibilita' in caso di esercizio dell'azione penale della quale il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica - Disparita' di trattamento - Irragionevolezza sotto diversi profili. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9, comma 14. - Costituzione, art. 3. (004C1146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL TRIBUNALE

Fatto ritorno dalla camera di consiglio, pronuncia la seguente
ordinanza.
Letti gli atti del proc. pen. n. 1189-03 RE.GE, a carico di
Mattiuzzi Paolino, imputato del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv c.p.
4, lett. f) legge 516/1982 e 2 d.lgs. 74/2000;
Vista la memoria, depositata all'udienza dibattimentale del 22
giugno 2004, con la quale il difensore dell'imputato solleva
eccezione di incostituzionalità, con riferimento all'art. 3 della
Cost., dell'art. 9, comma 14, della legge 289/2002;
Rilevato che il difensore si duole del fatto che, pur rientrando
in astratto la fattispecie contestata tra le ipotesi d'illecito
condonabili ai sensi dell'art. 9, comma 10, lett. c), legge 289/2002,
di fatto il suo assistito non ha potuto godere, di qui la rilevanza
in concreto della sollevata questione di incostituzionalità, «del
beneficio fiscale con effetti estintivi dell'illecito penale»
ascrittogli, e così in conseguenza del meccanismo di accesso, a suo
dire iniquo e sperequativo, congegnato dal legislatore, ed in
particolare del termine di decadenza ancorato alla «formale
conoscenza dell'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico
ministero»;
Rilevato infatti che, secondo il difensore, detto termine non
corrisponde a un criterio oggettivo e uniforme quale potrebbe essere,
ad es., la data di consumazione del fatto reato, ma è condizionato
dalla solerzia soggettiva, e dunque variabile, del singolo p.m.
nell'esercizio dell'azione penale, nonchè dalla gravità del reato e
dalla complessità conseguente delle relative indagini, con la
conseguenza paradossale che «l'autore di un grave reato tributario,
commesso magari in epoca più datata, potrà beneficiare del condono,
non essendosi conclusa l'indagine della Procura, a differenza di
colui che, autore di un reato meno grave, e magari più recente nel
tempo, sia già stato attinto dalla richiesta di rinvio a giudizio o
della citazione diretta»;
Rilevato che il meccanismo de quo appare al difensore non solo
ingiusto ma anche irragionevole, posto che lo stesso soddisfa
certamente le esigenze dell'erario di fare cassa, ma al prezzo di
sacrificare l'interesse dello Stato di punire innanzi tutto i
fatti-reati più gravi e di maggiore impatto sociale;
Ritenuta la sollevata questione di incostituzionalità non
manifestamente infondata, nonchè rilevante nel caso di specie, posto
che il suo accoglimento farebbe venir meno i già maturatisi effetti
preclusivi all'accesso al condono de quo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 14, legge
289/2002, in relazione all'art. 3 della Carta costituzionale;
Sospende, pertanto, il presente giudizio, dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Chioggia, addì 23 giugno 2004
Il giudice: Ciampaglia
04C1146