1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1995
N. 671 Ordinanza emessa il 25 maggio 1995 dal pretore di La Spezia sull'istanza proposta da P.M.A. Aborto - Interruzione della gravidanza di donna minore di eta' - Autorizzazione del giudice tutelare - Rilevanza delle condizioni economiche, sociali e familiari - Lamentata presunzione della sussistenza delle condizioni in presenza della manifestazione di volonta' della donna - Mancata protezione della maternita' - Compressione del diritto alla vita del concepito. (Legge 22 maggio 1978, n. 194, artt. 4, comb. disp., 5 e 12). (Cost., artt. 2 e 31, secondo comma). (095C1275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL GIUDICE TUTELARE
Vista la richiesta di interruzione di gravidanza avanzata in data
17 maggio 1995 da P.M.A., dimorante in La Spezia, via Genova, 183,
minore degli anni 18;
Vista la relazione in data 22 maggio 1992 della locale struttura
socio-sanitaria;
Sentita personalmente la richiedente;
Ritenuto che la madre della minore ha manifestato il suo assenso
all'interruzione della gravidanza, nel mentre il padre della minore
non risulta avere alcun rapporto con la minore stessa;
O S S E R V A
Non si dubita in primo luogo (e non è quindi il caso di
diffondersi particolarmente sul punto) che l'applicazione della norma
in esame dà luogo ad un vero e proprio giudizio e quindi
all'esercizio della giurisdizione, sia pure nella forma della
giurisdizione non contenziosa o volontaria, cosicchè non può in
alcun modo ritenersi precluso al giudice l'esercizio del
potere-dovere di vagliare la conformità dell'applicanda norma al
dettato costituzionale. Viene in considerazione, a questo proposito,
in primo luogo il disposto del secondo comma dello art. 12 della
legge 22 maggio 1978, n. 194, là dove recita che il "giudice
tutelare, entro cinque giorni, sentita la donna e tenuto conto della
sua volontà, delle ragioni che adduce e della relazione
trasmessagli, può autorizzare la donna, con atto non soggetto a
reclamo, a decidere la interruzione della gravidanza".
È fermo convincimento dello scrivente che la valutazione da tale
norma affidata al giudice tutelare non possa non comportare la
verifica della rispondenza tra le ragioni addotte e i parametri di
cui all'art. 4 della legge e cioè della norma che indica
analiticamente le circostanze che legittimano in linea generale
l'interruzione volontaria della gravidanza; ed invero, per i motivi
che seguono, non si ritiene in alcun modo di poter condividere
l'assunto pur manifestato dalla Corte costituzionale (ordinanza n.
462 del 1988), secondo cui il provvedimento in questione rimarrebbe
esterno al riscontro in concreto delle condizioni di fatto previste
dal legislatore per consentire l'interruzione della gravidanza, "in
quanto l'accertamento e la valutazione di quelle condizioni, nei
limiti previsti dall'art. 5 della legge, sono espletati . dal
consultorio, dalla struttura socio-sanitaria o del medico di
fiducia", entrando nella procedura tutelare "quale antefatto
specifico e presupposto di carattere tecnico"; con la conseguenza,
cui perviene in detto provvedimento la Corte costituzionale, che
"l'intervento del giudice tutelare essendo limitato alla sola
generica sfera della capacità del soggetto, così come accade per
analoghe fattispecie (v. art. 415 c.c.), il diniego o il consenso
alla integrazione della volontà della minore è in relazione al
giudizio che il magistrato si forma in ordine alla capacità della
giovane di dare adeguata valutazione alla gravità e all'importanza
dell'atto che si accinge a compiere".
Ma questa limitazione dell'intervento integrativo del magistrato
alla valutazione esclusiva della capacità del soggetto minorenne a
determinarsi in tale delicatissima materia non pare assolutamente
convincente ed è proprio il richiamo, fatto dalla Corte al caso
analogo dell'intervento del giudice tutelare nei provvedimenti di
volontaria giurisdizione riguardanti i soggetti incapaci, a
convincere vieppiù della insostenibilità dell'assunto. Proprio in
quanto mirante ad integrare la volontà del soggetto incapace ai fini
del compimento di un atto avente il massimo rilievo (anche) sotto il
profilo giuridico, il provvedimento autorizzatorio del magistrato,
non difformemente da quanto si verifica nel caso dell'assenso dato
dal genitore o dal tutore, si risolve in una manifestazione di
volontà, convergente con quella del minore verso il medesimo
oggetto, e pertanto non si vede come possa essere affermato il
carattere meramente esterno di un atto, che, essendo diretto, in caso
di autorizzazione, verso un contenuto specifico, comporta di
necessità una valutazione del contenuto intrinseco dell'atto, che si
viene autorizzando. Per restare all'analogia formulata nella sopra
richiamata ordinanza della Corte costituzionale, nessuno dubita che
in materia di volontaria giurisdizione, e più in particolare per
quanto attiene agli specifici compiti affidati al giudice tutelare,
mai potrebbe essere autorizzato, ad esempio, con il limitare il
proprio esame alla generica sfera della capacità del soggetto, il
compimento di negozi giuridici che fossero nulli per contrasto con
norme imperative; a maggior ragione quindi pare impossibile allo
scrivente sottrarsi, rifugiandosi dietro la fragile copertura di un
mascheramento o mimetismo puramente verbale, all'obbligo di
previamente valutare se la manifestazione di volontà che viene
chiamato ad eventualmente autorizzare sia diretta a conseguire
risultati inconciliabili con il disposto della vigente Costituzione,
in quanto lesivi dei diritti inviolabili dell'uomo, solennemente
riconosciuti e garantiti dall'art. 2 della Costituzione stessa.
Giova prendere le mosse, a tale proposito, della storica sentenza
n. 27 del 12 febbraio 1975 della Corte costituzionale, la quale nel
dichiarare l'illegittimità costituzionale (parziale) dell'allora
vigente art. 546 c.p., in quanto lesivo del bene, costituzionalmente
garantito, della salute della gestante, ha tracciato con grande
chiarezza le linee direttive di una futura disciplina della delicata
materia, tale da renderla non contrastante con i principi della
vigente carta costituzionale. È stato pertanto chiaramente
evidenziato come la tutela giuridica del concepito abbia fondamento
costituzionale, alla luce sia del disposto di cui all'art. 31,
secondo comma, che impone espressamente la protezione della
maternità, sia, più in generale, e soprattutto, in forza del
disposto di cui all'art. 2 della Costituzione, che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo "tra i quali non può non
collocarsi, sia pure con le particolari caratteristiche sue proprie,
la situazione giuridica del concepito", con particolare riguardo al
primo e fondamentale diritto del medesimo alla vita. Tale tutela può
venire meno, secondo tale insegnamento, solamente se viene, per così
dire, in collisione con la concorrente tutela di altro bene
costituzionalmente garantito avente un'importanza ritenuta
prevalente, quali la vita e la salute di chi è già persona, come la
madre.
Tale operazione di bilanciamento comparativo della tutela di beni
costituzionalmente rilevanti, sempre secondo il chiaro pensiero
manifestato dalla Corte costituzionale (che non si ritiene
assolutamente essere stato superato da successive considerazioni
giuridicamente rilevanti) comporta che solamente il pericolo di una
grave compromissione della salute della donna potrebbe consentire il
sacrificio del fondamentale diritto alla vita del concepito; da
notare che le considerazioni che precedono non sono state formulate
dalla Corte costituzionale solamente nell'ambito della trama
argomentativa della pronuncia, ma sono state praticamente recepite e
trasfuse nella parte dispositiva di una sentenza di illegittimità
costituzionale, in cui con estrema precisione sono stati tracciati i
limiti al di là dei quali la tutela della vita del nascituro deve
essere assolutamente prevalente, in quanto costituzionalmente
garantita; del resto, la stessa legge n. 194/78, in linea puramente
teorica, presta un formale ossequio a tali principi, affermando che
lo Stato "tutela la vita umana dal suo inizio". In realtà però i
meccanismi predisposti dalle successive disposizioni della legge (in
particolare degli artt. 4, 5 e 12) vanificano completamente tale
riconoscimento, riducendolo, all'atto pratico, al livello di una
semplice declamazione retorica.
Ed invero, ad avviso di questo giudice tutelare, tale
considerazione vale sia per quanto riguarda la norma di diritto
sostanziale contenente l'elencazione dei casi in cui è consentita
l'interruzione volontaria della gravidanza, sia, e ancor più, per
quanto riguarda le norme procedimentali che consentono di addivenire
alla decisione di abortire.
Quanto alla prima, contenuta nell'art. 4 della legge, pare
evidente che i riferimenti in essa contenuti, tra l'altro alle
condizioni economiche, sociali e familiari (nel caso di specie, la
minore ha in modo particolare evidenziato le sue condizioni
economiche) dilatano singolarmente la configurabilità di una
situazione di pericolo per la salute della donna, consentendo di
sussumere indebitamente, in tale concetto situazioni che, anche
secondo il comune modo di sentire, non danno luogo a pericolo alcuno,
bensì solamente a disagi ed incomodi (quasi che la scelta di
procreare non comporti comunque, in ogni caso, per un genitore
responsabile e in primo luogo per la madre, disagi ed incomodi); si
è comunque, ad avviso dello scrivente, del tutto al di fuori
dell'ambito in cui, secondo l'insegnamento della Corte costituzionale
dianzi richiamata, il diritto alla vita del concepito, pur avente un
saldissimo fondamento costituzionale, può essere sacrificato.
Si osserva però come i limiti, ormai vaghi e blandi oltre che del
tutto insoddisfacenti, entro cui la norma sostanziale consente tale
sacrificio, finiscono poi, nella realtà effettuale (ove non si
voglia volontariamente chiudere gli occhi dinnanzi alla stessa), per
essere vanificati in modo totale, dal momento che la procedura
prevista consente solamente di prendere atto della manifestazione di
volontà della donna che intende interrompere la gravidanza, volontà
che, per il solo fatto di essere manifestata nelle forme di cui
all'art. 5 della legge, fa presumere juris et de jure la sussistenza
delle condizioni che consentono la soppressione della vita del
concepito.
Questo giudice tutelare si domanda come tale diritto alla vita,
costituzionalmente tutelato, sia garantito da una normativa che
conferisce alla donna, nella realtà un vero e proprio diritto di
vita e di morte sul prodotto del concepimento, che non è un ammasso
di cellule informi, nè tanto meno una portio viscerum mulieris, ma
un essere umano vivente. Non pare quindi infondato il dubbio sulla
conformità delle norme, di cui questo giudice tutelare deve fare
applicazione ai fini della definizione della presente procedura, agli
artt. 2 e 31 cpv. della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata di ufficio, del combinato
disposto degli artt. 4, 5 e 12 della legge 22 maggio 1978, n. 87,
nella parte in cui consentono alla donna di decidere e al giudice
tutelare di autorizzare la donna minorenne a decidere l'interruzione
volontaria della gravidanza anche al di fuori dei casi in cui
l'ulteriore gestazione implichi danno o pericolo grave ed attuale,
medicalmente accertabile in modo obiettivo e non altrimenti evitabile
per la salute della madre, per contrasto con gli artt. 2 e 31 cpv.
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 25 maggio 1995
Il giudice tutelare: PUTIGNANO

95C1275