1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 2-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 743 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 1992
N. 743 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1992 dal tribunale di Mantova, sezione lavoro nel procedimento civile vertente tra Chiodini Iolanda e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Ratei di pensione erogati in misura non dovuta - Non ripetibilita', salvo il dolo del percipiente - Sopravvenienza di legge, presentata come interpretativa, ma contenente quattro innovazioni relative alle condizioni per la ripetibilita' delle somme pagate e non dovute - Applicabilita' della stessa - Irragionevolezza, atteso il contrasto dell'interpretazione autentica con consolidata giurisprudenza - Sottrazione agli organi giudicanti del potere di interpretazione delle norme - Violazione dei principi di soggezione del giudice alla sola legge e di indipendenza della magistratura - Incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati per le esigenze di vita. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 13, primo comma; legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52, secondo comma). (Cost., artt. 3, 38, 101 e 104). (092C1303) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 2-12-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
FATTO PROCESSUALE
Con ricorso, depositato il 1º marzo 1990, al pretore di Manova in
funzione di giudice del lavoro Iolanda Chiodini esponeva quanto
segue.
In data 12 dicembre 1988 ella aveva ricevuto dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale, sede di Mantova, una lettera
raccomandata con la quale le si comunicava che era stato a suo carico
accertato un indebito di L. 14.496.790, invitandola al rimborso.
Secondo l'I.N.P.S., le sarebbe stata indebitamente attribuita
l'integrazione al trattamento minimo sulla pensione di vecchiaia,
decorrente dal 1º maggio 1984, per il periodo 1º agosto 1984-31
dicembre 1988.
Ella aveva allora ricorso, con nota del 23 dicembre 1988, al
comitato provinciale dell'I.N.P.S., osservando che in materia di
assicurazioni sociali il provvedimento di rettifica non aveva effetto
retroattivo, per le pensioni concesse sia su erronea valutazione di
fatti noti, sia sull'erronea supposizione ed obliterazione di norme.
In difetto di una norma che limitava le conseguenze
dell'annullamento, si doveva ritenere che, decorso l'anno dalla
comunicazione dell'avviso di assegnazione della pensione o di
maggiorazione della stessa, le successive rettifiche di eventuali
errori di liquidazione, purchè non dovute a dolo dell'interessato,
erano possibili solo per il futuro, sicchè l'I.N.P.S. non poteva
ripetere le somme erroneamente pagate.
La deroga al principio enunciato nell'art. 2033 del c.c. era
giustificata dalla particolare situazione in cui si sarebbe trovato
il pensionato, se fosse stato esposto al rischio di dover restituire
somme percepite in buona fede e in base a provvedimenti formalmente
ineccepibili, e spese per sopperire ad esigenze elementari di vita.
Con nota del 17 novembre 1989 l'I.N.P.S. aveva respinto il
ricorso.
Peraltro la pretesa dell'istituto era senza dubbio infondata di
fronte al chiaro disposto dell'art. 52 cpv., della legge 9 marzo
1989, n. 88.
Chiedeva pertanto che si accertasse l'inesistenza del suo asserito
obbligo di rimborso dei ratei indebitamente corrispostile.
Costituitosi il contraddittorio, l'ente convenuto replicava nel
modo che di seguito si espone.
In primo luogo, la domanda era improponibile, atteso che la
ricorrente aveva fatto acquiescenza alla richiesta di rimborso,
chiedendo di estinguere l'indebito mediante trattenute mensili di L.
100.000 sul trattamento pensionistico e riconoscendo - all'evidenza -
il proprio obbligo.
All'epoca era ancora pendente il ricorso amministrativo, ma nelle
more era intervenuto l'art. 52 della legge n. 88/1989, per cui, prima
di procedere giudizialmente, l'interessata avrebbe dovuto chiedere un
riesame della questione alla luce delle nuove disposizioni di legge.
Invece aveva persino omesso di comunicare all'Istituto la sua
intenzione di agire in giudizio, violando l'acordo stipulato in sede
nazionale dal patronato cui aveva affidato la propria assistenza.
Comunque il ricorso era nullo per carenza assoluta di motivazione,
non avendo la Chiodini indicato la ragione per la quale l'invocato
art. 52 sarebbe applicabile.
In ogni caso, la ricorrente non avrebbe potuto invocare la
sanatoria prevista dalla citata disposizione.
Infatti Iolanda Chiodini, con la domanda di pensione del 12
novembre 1984 aveva dichiarato un reddito da lavoro dipendente pari a
L. 7.185.000, e la pensione risultava parzialmente integrata al
minimo (maggio 1984, L. 202.400 anzichè 332.000). Successivamente, a
seguito di revisione generalizzata, nel 1985, la Chiodini aveva
dichiarato redditi inferiori a quelli posseduti, omettendo di
segnalare i redditi da pensione di reversibilità. Dopo tale
dichiarazione, era stata ricostituita in aumento la pensione
integrata al minimo, con la corresponsione alla pensionata, nel corso
del 1987, della somma di L. 4.799.225, per arretrati.
Soltanto il 15 dicembre 1987 la pensionata aveva presentato le
dichiarazioni reddituali relative agli anni 1983, 1984, 1985, 1986 e
1987, a seguito delle quali si doveva procedere alla riduzione della
pensione per superamento dei limiti di reddito.
L'omessa dichiarazione degli effettivi redditi realizzava
un'ipotesi di dolo.
Comunque mancava il presupposto imprescindibile dell'errore
ascrivibile all'istituto: si era trattato della mera conseguenza
della successiva acquisizione di fatti (il superamento dei limiti di
reddito) che solo gli interessati potevano dichiarare.
Nè erano riconducibili a errori dell'ente i tempi di attuazione,
a causa della molteplicità dei trattamenti.
L'Istituto nazionale della previdenza sociale invocava quindi:
1) la declaratoria d'improponibilità della domanda;
2) comunque, la sua reiezione perchè infondata;
3) in via riconvenzionale, la condanna della ricorrente al
pagamento della somma di L. 14.496.790, con gli interessi legali
dalla domanda al saldo.
Venivano prodotti documenti e disposta l'ammissione della
ricorrente al gratuito patrocinio; all'esito dell'istruttoria, con
decisione del 5 febbraio 1992 l'adi'to pretore così provvedeva:
respingeva la domanda di Iolanda Chiodini;
in accoglimento della domanda riconvenzionale e dell'I.N.P.S.,
condannava l'attrice al pagamento della somma di L. 14.496.790, oltre
agli interessi legali dalla domanda al saldo;
compensava fra le parti le spese processuali;
poneva a carico dell'erario quelle sostenute dall'attrice.
Il primo giudice perveniva a tale decisione sulla premessa delle
seguenti considerazioni.
L'eccezione di nullità era infondata, atteso che la domanda si
presentava sufficientemente motivata, tanto da aver conseguito
all'I.N.P.S. da difendersi adeguatamente.
Parimenti da disattendere era l'eccezione d'improponibilità della
domanda: la pretesa acquiescenza della ricorrente alla richiesta di
rimborso da parte dell'ente convenuto era contraddetta dalla pendenza
del ricorso amministrativo precedentemente proposto.
Nel merito, la domanda era priva di fondamento. L'art. 52 della
legge n. 88/1989, univocamente interpretata dalla Corte di cassazione
nel senso della generale irripetibilità delle prestazioni
indebitamente corrisposte dagli isituti previdenziali, con l'unico
limite costituito dal dolo dell'interessato, aveva formato oggetto di
una recente legge d'interpretazione autentica, la n. 412 del 31
dicembre 1991, la quale aveva codificato come causa di ripetibilità
delle somme indebitamente corrisposte la condotta dell'interessato,
il quale ometta di segnalare o segnali in modo incompleto "fatti
incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non
siano già conosciuti dall'ente competente". Risultava dunque
superfluo l'accertamento del dolo della ricorrente, la quale infatti
aveva reso una segnalazione incompleta dei propri redditi, con ciò
inducendo l'I.N.P.S. a corrisponderle la non dovuta integrazione al
trattamento minimo della pensione di vecchiaia per il periodo dal 1º
agosto 1984 al 31 dicembre 1988.
Tale condotta rendeva giustificata la domanda riconvenzionale.
Avverso detta pronuncia Iolanda Chiodini proponeva appello al
tribunale di Mantova, con ricorso depositato il 17 aprile 1992, per i
seguenti motivi.
L'art. 13, primo comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, di
interpretazione autentica dell'art. 52, secondo comma, della legge 9
marzo 1989, n. 88, era incostituzionale in relazione agli artt. 3,
38, 101 e 104 della Costituzione.
In ogni caso, l'operato dell'I.N.P.S., nella fattispecie, non era
stato immune da errori. Infatti era se era vero che nelle
dichiarazioni reddituali dagli anni 1983, 1984 e 1985 l'interessata
aveva riportato soltanto i redditi catastali della casa d'abitazione
(che non dovevano, peraltro, essere indicati), omettendo di
menzionare quello relativo alla pensione di reversibilità, era
altrettanto vero che nella stessa domanda di pensione diretta del 16
novembre 1984 aveva esattamente riportato la titolarità anche di
quella di reversibilità, per l'importo di L. 7.185.000.
Tale indicazione aveva comportato la liquidazione, nel 1985, della
pensione diretta in misura ridotta proprio sul presupposto della
titolarità della pensione di reversibilità.
Dunque l'I.N.P.S., pur essendo in possesso di tutti i dati
conoscitivi, aveva emesso un provvedimento errato (la ricostituzione
della pensione diretta), che ben avrebbe potuto evitare con un minimo
di attenzione da parte del funzionario.
Da tali circostanze emergeva poi la sua assoluta mancanza di dolo,
consideranto unico elemento ostativo all'irreperibilità
dell'indebito.
Tanto premesso, conveniva l'Istituto nazionale della previdenza
sociale al giudizio di questo tribunale, per sentir accogliere la
domanda proposta in primo grado e comunque, sospeso il giudizio,
dichiarare non manifestamente infondata la questione d'illegittimità
costituzionale della norma suddetta e ordinare la trasmissione dagli
atti alla Corte costituzionale.
In ogni caso, con integrale refusione delle spese di lite.
L'appellato si costituiva, affermando in primo luogo che la
disposizione in esame era costituzionalmente legittima, ed
osservando, nel merito, che la versione dei fatti fornita
dall'appellante non poteva essere condivisa.
Infatti i documenti dimessi dimostravano che la legge 9 marzo
1989, n. 88, all'atto della presentazione della domanda di pensione
di vecchiaia (12 novembre 1984) aveva dichiarato d'aver prodotto, nel
1983, un reddito da lavoro dipendente pari a L. 7.016.000 e di
prevedere, per l'anno 1984, un reddito (sempre da lavoro dipendente)
di L. 7.185.000. Nel 1985, a seguito di revisione reddituale
generalizzata, la legge 9 marzo 1989, n. 88, contrariamente a quanto
in precedenza dichiarato, aveva indicato redditi da lavoro dipendente
pari a L. 26.000 per l'anno 1983, L. 28.000 per l'anno 1984 e L.
28.000 per il 1985.
Sulla scorta di tale revisione, in base ai redditi dichiarati, la
pensione di vecchiaia era stata ricostituita in aumento per
integrazione al trattamento minimo e la relativa corresponsione alla
pensionata - nel corso del 1987 - della somma di L. 4.799.225.
Alla fine del 1987 la Chiodini, avvedutasi chiaramente che
l'integrazione al minimo non le spettava, aveva presentato
all'I.N.P.S., il 15 dicembre 1987, una domanda complementare in
bianco e con evidenti cancellature, con la quale intendeva indicare i
redditi effettivamente goduti per gli anni 1983, 1984, 1985, 1986 e
1987 (in via presuntiva).
Soltanto in questa occasione aveva posto in evidenza il godimento
del trattamento pensionistico di reversibilità, indicato, nelle
precedenti dichiarazioni, come proveniente da lavoro dipendente.
La Chiodini voleva in tal modo ovviare alle precedenti omissioni o
imprecisioni, diversamente non rilevabili perchè i controlli erano
impostati esclusivamente sulle dichiarazioni reddituali da parte
degli interessati e la programmazione meccanografica operava soltanto
su questi dati.
Se vi fosse stato o meno il dolo dell'interessata poco importava.
L'omessa o incompleta (nel caso in esame errata) segnalazione da
parte della pensionata di fatti incidenti sul diritto o sulla misura
della pensione goduta - non conosciuti nè conoscibili dall'ente
erogatore in presenza di un controllo affidato alla responsabilità
del pensionato - comportava la ripetibilità delle somme percepite
dalla Chiodini.
In ogni caso, aggiungeva l'ente convenuto riportandosi alle
deduzioni esposte in primo grado, mancava assolutamente un errore ad
esso imputabile e non trovava applicazione la pretesa sanatoria.
Sulla premessa di tali argomentazioni, chiedeva la reiezione
dell'appello e la conferma in toto dell'impugnata sentenza. Con il
favore delle spese del secondo grado di giudizio.
Quindi la causa, sulle conclusioni tarscritte in epigrafe,
all'esito dell'udienza di discussione del 9 ottobre 1992, veniva
decisa come da dispositivo, di cui si dava lettura.
M O T I V I
Osserva il collegio come non vi siano elementi per ritenere che il
comportamento della ricorrente - la quale ha reso un'incompleta
segnalazione dei propri redditi, così inducendo l'Istituto nazionale
della previdenza sociale a corrisponderle la non dovuta integrazione
al trattamento minimo della pensione di vecchiaia per il periodo 1º
agosto 1984 al 31 dicembre 1988 - sia di natura dolosa. Anzi, la
circostanza che ella abbia di sua iniziativa, con la domanda rivolta
all'I.N.P.S. in data 15 dicembre 1987 posto in evidenza gli effettivi
redditi goduti negli anni precedenti, appare chiaro indice di buona
fede.
Rileva altresì che il sistema di controllo automatizzato in uso
presso l'ente previdenziale, reso necessario dalla molteplicità
delle posizioni da vagliare, rendeva praticamente impossibile - nel
caso in esame - la verifica della veridicità delle dichiarazioni
della pensionata.
Tali rilievi inducono a ritenere che ai fini della decisione della
controversia sia rilevante accertare la legittimità costituzionale
dell'art. 13, primo comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412.
La relativa questione si presenta non manifestamente infondata.
Tale disposizione, infatti, interpretando autenticamente l'art. 52
della legge 9 marzo 1989, n. 88 - nel senso che gli ivi previsti casi
di irripetibilità di somme indebitamente corrisposte da enti
previdenziali devono ritenersi sussistenti allorchè la
corresponsione sia avvenuta in base a formale, definitivo
provvedimento dagli enti stessi, del quale sia stata data espressa
comunicazione all'interessato e che risulti viziato da errore di
qualsiasi natura imputabile al debitore, salvo che l'indebita
percezione sia dovuta a dolo dell'interessato - ed agiungendo che
l'omessa e incompleta segnalazione, da parte di quest'ultimo, di
fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che
non siano già noti all'ente, consente la ripetizione dell'indebito,
si pone in contrasto con gli artt 3, 38, 101 e 104 della
Costituzione, in quanto la relativa norma risulta introdotta
nell'ordinamento in difetto delle condizioni che legittimano
un'interpretazione autentica, determina disparità di trattamento fra
pensionati assoggettati alle disposizioni così interpretate e i
pensionati ex dipendenti pubblici e comprime irragionevolmente
l'entità del trattamento previdenziale ai primi spettante.
In proposito, il tribunale fa proprie le argomentazioni esposte
dalla suprema Corte di cassazione con l'ordinanza n. 217 del 20 marzo
1992.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti ala Corte
costituzionale, perchè si pronunci sulla legittimità dell'art. 13,
primo coma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, di interpretazione
autentica dell'art. 52, secondo comma, della legge 9 marzo 1989, n.
88, in relazione agli artt. 3, 38, 101 e 104 della Costituzione, e
sospende il procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente de Consiglio dei Ministri,
dandosene altresì comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Republica.
Mantova, addì 9 ottobre 1992
Il presidente: ABATE

92C1303