1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 15-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 564 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 dicembre 2002) dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Ciancia Giuseppe (nel proc. penale contro Kondo Erion) Spese processuali - Liquidazione del compenso del difensore d'ufficio di persona non dichiarata irreperibile ma nei cui confronti non puo' essere esperita la procedura per il recupero dei crediti professionali - Mancata applicazione della disciplina prevista per le ipotesi della difesa di ufficio di persona dichiarata irreperibile - Disparita' di trattamento. - Codice di procedura penale (disp. di attuazione del nuovo) artt. 32, comma 2, e 32-bis, come introdotti dalla legge 6 marzo 2001, n. 60. - Costituzione, art. 3. (002C1194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 15-1-2003)

IL TRIBUNALE

Il giudice letto il ricorso ex art. 12, comma 4, legge 30 luglio
1990, n. 217, proposto dall'avv. Giuseppe Ciancia avverso il decreto
di rigetto della richiesta di liquidazione del compenso ai sensi
dell'art. 32-bis, disp. att. c.p.p., e 12, legge n. 217/1990, emesso
dal Tribunale di Milano in data 26 luglio 2001 e notificato il 18
settembre 2001;
Letto il verbale di udienza in data 16 gennaio 2002 con le
conclusioni delle parti;
Rilevato che la formulazione legislativa della norma dell'art.
32-bis, disp. att. c.p.p., (introdotto dall'art. 18, legge 6 marzo
2001, n. 60, sulla difesa d'ufficio) non consente di pervenire in
sede interpretativa a soluzione diversa da quella posta a base del
decreto di rigetto in data 26 luglio 2001, poichè la condizione di
"irreperibilita'" dell'imputato non può che essere intesa in senso
tecnico (come rilevato nella nota della direzione generale degli
affari civili e delle libere professioni presso il Ministero della
giustizia in data 30 maggio 2001 allegato al decreto di rigetto) e
quindi presuppone le ricerche ed il decreto di cui all'art. 159
c.p.p.;
Rilevato che la cautela nella formulazione di un'interpretazione
estensiva delle norme di cui sopra appare doverosa anche a fronte
della ben più ampia formulazione dell'art. 1, comma 51, legge
n. 217/1990, in tema di difesa dei minorenni;
Rilevato che l'emissione di un decreto di irreperibilità al solo
fine di consentire la liquidazione della retribuzione al difensore a
spese dello Stato appare una procedura anomala, poichè la
dichiarazione di irreperibilità è prevista dall'art. 159 c.p.p.,
esclusivamente in relazione alla notificazione di atti o
provvedimenti all'imputato (o all'indagato o al condannato)
nell'ambito del procedimento penale instaurato nei suoi confronti;
Rilevato che l'imputato Kondo Erion, difeso d'ufficio
dall'avvocato ricorrente, pur non essendo formalmente irreperibile,
di fatto risulta tale poichè in sede di identificazione ed invito ad
eleggere domicilio, dopo aver dichiarato la propria residenza nel suo
luogo di nascita in Vloro, Albania, ha aggiunto di essere in Italia
senza fissa dimora e non ha eletto domicilio;
Rilevato che il decreto di citazione a giudizio e l'avviso di
deposito con l'estratto della sentenza sono stati notificati al
Kondo, rimasto contumace nel giudizio, a mani del difensore ai sensi
dell'art. 161 c.p.p.;
Rilevato che l'avvocato ricorrente lamenta che, nonostante il
difensore d'ufficio sia comunque obbligato a prestare il patrocinio
in favore del proprio assistito, ai sensi dell'art. 97, comma 5,
c.p.p., nel caso di specie egli non può richiedere la liquidazione
dei compensi per le prestazioni svolte in favore del Kondo; nè ai
sensi dell'art. 32-bis, disp. att. c.p.p., nè ai sensi degli
artt. 32, comma 2, disp. att. c.p.p., e 633 c.p.c., poichè quel
soggetto si è dichiarato in sede di identificazione privo di fissa
dimora in Italia, dove non risultano suoi domicili, residenze o
dimore, e pertanto nei suoi confronti non può in alcun modo essere
iniziata ed esperita la procedura per il recupero dei crediti
professionali, poichè l'ultimo comma dell'art. 633 c.p.c.,
stabilisce che "l'ingiunzione non può essere pronunciata se la
notificazione all'intimato... deve avvenire fuori della Repubblica o
dei territori soggetti alla sovranità italiana" (l'art. 143 c.p.c.,
aggiunge che "se non sono conosciuti la residenza, la dimora e il
domicilio del destinatario..., l'ufficiale giudiziario esegue la
notificazione mediante deposito di copia dell'atto nella casa
comunale dell'ultima residenza o, se questa è ignota, in quella del
luogo di nascita del destinatario, e mediante affissione di altra
copia nell'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si
procede");
Rilevato che la formulazione degli artt. 32, comma 2, e 32-bis,
disp. att. c.p.p., impedisce al professionista di esercitare il suo
diritto alla retribuzione in situazioni sostanzialmente identiche a
quella dell'imputato dichiarato irreperibile all'esito delle
prescritte ricerche e che tale situazione normativa comporta
un'irragionevole disparità di trattamento in violazione dell'art. 3
della Costituzione;
Ritenuta la necessità di sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale nei termini sopra evidenziati,
trattandosi di questione rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e segg., legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 32, comma 2, e/o 32-bis, disp. att. c.p.p., introdotti con la
legge 6 marzo 2001, n. 60, sulla difesa d'ufficio;
Dispone l'immmediata trasmissione degli atti del procedimento
alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 21 gennaio 2002
Il giudice: Micara
02C1194