Parte Seconda n. 111 del 20-9-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA BASILICATA
(GU Parte Seconda n.111 del 20-9-2012)

Avviso di notifica per pubblici proclami


Il sottoscritto Avv. Simona Viola di Milano, via Serbelloni 7,
quale difensore, unitamente agli Avv.ti Mario Bucello di Milano, via
Serbelloni 7, Prof. Bruno Emilio Tonoletti di Milano, via Serbelloni
7, e Eduardo Giuliani di Potenza, via Pretoria 133, di Società
Compagnia Generale Investimenti (CO.GE.IN.) S.r.l., di Napoli, via
San Pasquale 13, cod. fisc. e P. IVA n. 04594670962
notifica
a tutti i soggetti che hanno presentato istanza di autorizzazione
unica ai sensi dell'art. 12 del d. lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 per
la realizzazione e l'esercizio di impianti di produzione di energia
elettrica da fonti energetiche rinnovabili alla Regione Basilicata
prima e dopo il 15 gennaio 2011 ed a tutti i soggetti che risultano
inseriti nell'apposito elenco predisposto dalla Regione Basilicata e
pubblicato sul sito internet del medesimo Ente, pertanto, per quanto
a conoscenza della ricorrente, quantomeno a: Valle Sinni Solare
S.r.l., Pietragalla Eolico S.r.l., E.ON, Apanaz I S.r.l., Gamesa
Energia Italia S.p.A., Valdagri Fotovoltaico S.r.l., Warex S.r.l.,
Daunia Energia S.r.l., Impresa del Fiume S.p.A., MarcopoloEngineering
S.p.A., Agricola Grumento S.r.l., Balvano Wind S.p.A., Progetto
Europa Energy S.p.A., Finpower Wind S.r.l., Meltemi Energia S.r.l.,
WRG Wind 127 S.r.l., Enel Green Power S.p.A., Inergia S.p.A.,
Windenergys S.r.l., C.E.A. Engineering S.r.l., Energetic Side S.r.l.,
Ambrasol 1 S.r.l., Apanaz III S.r.l., Servizi e Investimenti
Innovativi S.r.l. Unipersonale, Castel del Vento, Crossenergy S.r.l.,
Ventisei S.r.l., Alfa Wind S.r.l., Max Solar 1 S.r.l., EDP
Renewables, D.I.T.V. Engineering S.r.l., Marant S.r.l., Green San
Fele S.r.l., General Appalti 1 S.r.l., Serre dei Venti S.r.l., Boreas
S.r.l., Vis Elettrica S.r.l., Grottole Energie Rinnovabili S.r.l.,
Cancellara Energie Rinnovabili S.r.l., Basento Solar S.r.l., Novawind
Sud S.r.l. Unipersonale, Asja Ambiente Italia S.p.A., Elica Energia
S.r.l., Di Grazia S.p.A., Company Wind S.r.l., Serra Energie S.r.l.,
Bluvento S.r.l., FRI-EL S.p.A., Wincap S.r.l., Aquatella S.r.l., C &amp;
C Energy S.r.l., Andromeda Energy S.r.l., Agrienergie Lucania
Società Agricola S.r.l., Cipoderi S.r.l., Winderg S.r.l., Burgentia
Energia S.r.l., Eolica Cancellara S.r.l., Vento di Lucania S.r.l.,
Apani Solar S.r.l., Agricola Mattina S.r.l., Gruppo D'Amato Holding
S.r.l., Senergy Wind, TRE Tozzi Renewable Energy S.p.A., Sunlab
S.r.l., SunrayItaly S.r.l., Eusebio Energia, Venosa Energie
Rinnovabili S.r.l., Skywind S.r.l., Apanaz II S.r.l., Energia ed
Ambiente S.r.l. Unipersonale, Zeus S.r.l., Melfi Energie Rinnovabili
S.r.l., Lucana Wind S.r.l., Edison Energie Speciali S.p.A., Melfi
Energia S.r.l., Wind Farm S.r.l., Genertech S.r.l., Alisei Wind
S.p.A., WKN Basilicata Development PE1 S.r.l., Relight Energie
S.r.l., Zefiro Energy S.r.l., Sorgenia S.p.A., Tisol S.r.l., Tiemes
S.r.l., Enipower S.p.A., Bronzino Solar Project S.r.l., Eolica Lucana
S.r.l., Nextwind S.r.l., Foto Otto S.r.l., Elica S.r.l., Parco
Fotovoltaico di Montescaglioso S.r.l., Finair S.r.l., Targen S.r.l.,
Basivolt S.r.l., Effe.Gi, A.P. Project - Francesco Paolo Monteleone,
Solargenz Ltd, Etirya, ProjettoEngineering, Steam, Fergas Solar
S.r.l., Alvania S.r.l., Mara Solar S.r.l., San Nicola Seconda S.r.l.,
San Nicola Terza S.r.l., San Nicola Prima S.r.l., Energia Sud S.r.l.,
GebPower Limited, Green Water Engineering and Contracting S.r.l.,
Oppimitti Energy S.r.l., A.L.L. Engineering S.r.l., Api Energie
Rinnovabili X S.r.l., Winp S.r.l., Energy Aliano S.r.l., Starwind,
Tecnoparco Val Basento, Cargo, Nuovapanelectric S.r.l., Bas FV
Iniziative Italia, Eri S.r.l., Ser S.r.l., Enerterra, Bas FV Grottole
S.r.l., T.Power S.p.A., WPD Basilicata 1, Adest S.r.l., Picareda
S.r.l., Eurodies Italia, Westwind, E.P.B., H.P.E., Fergas, WKN, WRG,
SEL, Anemoi International Italy, Italcantieri S.p.A., Energie S.p.A.
che Società Compagnia Generale Investimenti (CO.GE.IN.) S.r.l. ha
proposto
- nell'agosto 2010 ricorso al Tar Basilicata, n. r.g. 306/2010,
contro la Regione Basilicata, in persona del Presidente della Giunta
Regionale pro tempore, al fine di ottenere l'annullamento della nota
in data 1° giugno 2010, prot. n. 110619 del Dipartimento Ambiente,
Territorio e Politiche della Sostenibilità - Ufficio Compatibilità
Ambientale, avente ad oggetto "Progetto per la realizzazione di un
impianto eolico nei Comuni di Vietri di Potenza e Savoia di Lucania
alle località Boscariello, Toppo Iacanella, La Guardiola, Piani di
Mauro e Toppo Capece. Comunicazione di archiviazione" e della
deliberazione della Giunta regionale 8 giugno 2010, n. 958, avente ad
oggetto "D.lgs. 387/2003, art. 12 - L.R. 1/2010, art. 3 e L.R.
21/2010 - Autorizzazione regionale alla costruzione e all'esercizio
di un impianto di produzione di energia elettrica da fonte eolica in
agro del Comune di Savoia di Lucania (PZ) e Vietri di Potenza (PZ) -
Società CO GE IN s.r.l. - Non accoglibilità della domanda".
- nel marzo 2011 motivi di impugnazione aggiunti al ricorso n. r.g.
306/2010 contro la Regione Basilicata, in persona del Presidente
della Giunta Regionale pro tempore, al fine di ottenere
l'annullamento anche della nota in data 20 settembre 2010, prot. n.
173331/73AD del Dipartimento Attività Produttive, Politiche
dell'Impresa, Innovazione Tecnologica - Ufficio Energia della Regione
Basilicata avente ad oggetto "D. Lgs. 387/03, art. 12 - Legge
Regionale n. 1/2010, art. 3 e L.R. 21/2010 - Autorizzazione Regionale
alla costruzione e all'esercizio di un impianto i produzione di
energia elettrica da fonte eolica in agro dei Comuni di Savoia di
Lucania (PZ) e Vietri di Potenza (PZ) - Soc. CO.GE.IN. S.r.l. - Non
accoglibilità della domanda, Del. n. 958 del 08/06/2010 - Ritiro
elaborati di progetto"; della deliberazione della Giunta regionale 29
dicembre 2010, n. 2260, avente ad oggetto "Legge regionale 19 gennaio
2010, n. 1, art. 3 - Approvazione Disciplinare e relativi allegati
tecnici", pubblicata nel B.U. Basilicata S.O. 31 dicembre 2010, n.
51; della nota in data 24 gennaio 2011, prot. n. 11062/75AB del
Dipartimento Ambiente, Territorio e Politiche della Sostenibilità -
Ufficio Compatibilità Ambientale, avente ad oggetto "Progetto per la
costruzione e l'esercizio di un parco eolico in agro dei Comuni di
Vietri di Potenza e Savoia Lucania (PZ). Comunicazione di
archiviazione istanza"; nonchè di tutti gli atti presupposti,
conseguenti o comunque connessi, ancorchè non conosciuti, ivi
inclusi la delibera della Giunta regionale 9 novembre 2010, n. 1896
avente ad oggetto "Legge regionale 19 gennaio 2010, n. 1, art. 3 -
Adozione disciplinare" ed il parere della competente Commissione
consiliare, trasmesso con nota n. 10424/C del 24 dicembre 2010.
Motivi del ricorso n. r.g. 306/2010:
1) motivo di ricorso: Violazione e falsa applicazione degli
articoli 1, 3 e 6 della direttiva 2001/77/CE, e delle relative norme
di recepimento di cui agli articoli 1, 3 e 12 del d.lgs. n. 387/03,
nonchè delle norme dotate di efficacia diretta di cui agli articoli
3, 4 e 13 della direttiva 2009/28/CE. Dovere di disapplicazione
dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010.
L'art. 3 della l.r. n. 1/2010, nella parte in cui subordina la
procedibilità (comma 2) e la stessa possibilità di presentazione
(comma 3) delle domande di autorizzazione per gli impianti alimentati
da fonti rinnovabili all'emanazione di un disciplinare da parte della
Giunta regionale, è lesivo del diritto alla presentazione e
all'esame in tempi ragionevoli delle domande in questo settore, che
le direttive 2001/77/CE e 2009/28/CE attribuiscono ai singoli
operatori in maniera piena e incondizionata. Questi diritti, che sono
la contropartita di precisi obblighi imposti dalle citate direttive
agli Stati membri, sono perfettamente esigibili e possono
conseguentemente essere fatti valere davanti ai giudici nazionali, i
quali hanno il dovere di disapplicare le normative interne che
impediscono od ostacolano la loro realizzazione.
Una normativa quale quella contenuta nell'art. 3 della legge n.
1/2010 della Regione Basilicata si pone in insanabile contrasto con
la finalità di promozione delle fonti rinnovabili assunta come
obiettivo "prioritario" dell'Unione dall'art. 1 della direttiva
2001/77/CE e, soprattutto, con gli obblighi, imposti agli Stati
membri dagli artt. 3 e 6, di adottare misure atte a promuovere
l'aumento del consumo di elettricità prodotta da fonti rinnovabili,
di ridurre gli ostacoli normativi all'aumento della produzione di
elettricità da fonti rinnovabili e di razionalizzare e accelerare le
procedure autorizzative, così come ulteriormente precisati e
rafforzati dalla direttiva 2009/28/CE.
E tali obblighi sono sufficientemente chiari e precisi da
attribuire ai singoli operatori dei corrispondenti diritti, sicchè i
commi 2 e 3 della l.r. n. 1/2010 devono essere disapplicati dal
giudice italiano.
L'art. 12 del d.lgs. n. 387/03 - che costituisce l'atto a partire
dal quale la direttiva 2001/77/CE ha acquisito efficacia
nell'ordinamento interno - ha sancito l'immediata procedibilità
delle domande di autorizzazione unica, anche a prescindere dalla
ripartizione tra le Regioni degli obiettivi indicativi nazionali.
Inoltre, tali disposizioni regionali si pongono chiaramente in
contrasto con l'obbligo di aumentare la produzione da fonti
rinnovabili mediante misure appropriate e proporzionate
all'obiettivo. La sospensione delle procedure autorizzatorie
costituisce ingiustificato rifiuto di esercitare la competenza che
l'art. 12 ha attribuito alla Regione in attuazione della direttiva
2001/77/CE.
Il diritto di presentare domande di autorizzazione deve
considerarsi un diritto pieno, perfetto ed incomprimibile, fin dalla
scadenza del termine per il recepimento della direttiva 2001/77/CE e
comunque a far data dall'approvazione dell'art. 12 del d.lgs. n.
387/03.
Allo stesso modo, è perfetto e incomprimibile il diritto a che la
domanda sia esaminata entro un termine ragionevole - che l'art. 12 ha
fissato in 180 giorni con disposizione che, specificando e attuando
il preciso obbligo imposto allo Stato membro, prevale automaticamente
su qualsiasi norma regionale con esso direttamente o indirettamente
contrastante - e secondo l'ordine di presentazione.
Per tutti i motivi sopra indicati, le disposizioni di cui ai commi
2 e 3 dell'art. 3 della l.r. n. 1/2010 non devono essere applicate
nel presente giudizio e gli atti impugnati devono essere
conseguentemente dichiarati illegittimi per contrarietà all'art. 12,
commi 3 e 4, del d.lgs. n. 387/03, che resta l'unica norma abilitata
a disciplinare la presentazione delle domande di autorizzazione unica
e il termine per la conclusione del relativo procedimento.
La non applicazione dei commi 2 e 3 dell'art. 3 della l.r. n.
1/2010 comporta altresì l'illegittimità della nota dell'Ufficio
Compatibilità Ambientale, nella parte in cui ha ritenuto
improcedibile l'istanza di VIA, in relazione all'art. 7 della stessa
legge.
2) motivo di ricorso: Illegittimità derivata per illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010, per
violazione dell'art. 117, commi 1 e 3, della Costituzione, con
riferimento ai principi fondamentali sanciti dall'art. 12 del d.lgs.
n. 387/03, e per violazione degli articoli 3 e 41 della Costituzione.
I commi 2 e 3 dell'art. 3 della l.r. Basilicata n. 1/2010 si
pongono in contrasto con i principi fondamentali posti dall'art. 12,
commi 3 e 4, del d.lgs. n. 387/03, sia in quanto comportano
un'ulteriore sospensione dei procedimenti di autorizzazione unica in
corso, sia in quanto inibiscono la presentazione di nuove domande
prima dell'emanazione del disciplinare previsto dal comma 2: essi
sono, dunque, costituzionalmente illegittimi, per violazione
dell'art. 117, terzo comma della Costituzione.
Dal momento, inoltre, che il d.lgs. n. 387/03 costituisce
attuazione di obblighi imposti da una normativa dell'Unione europea,
la disciplina regionale che si ponga con esso in contrasto deve
essere dichiarata costituzionalmente illegittima per violazione
dell'art. 117, primo comma della Costituzione.
La disciplina censurata risulta, altresì, illegittima per
violazione del diritto di libera iniziativa economica di cui all'art.
41, anche in relazione all'art. 3 della Costituzione, non sussistendo
nella specie alcun fine sociale, nè alcun altro ragionevole motivo
di interesse pubblico, per limitare il diritto degli operatori alla
realizzazione di impianti di produzione da fonti rinnovabili,
impedendo loro anche l'accesso alle incentivazioni previste per tali
attività dalla legge statale.
L'illegittimità degli atti amministrativi impugnati discende
dall'illegittimità costituzionale delle disposizioni legislative
regionali di cui essi fanno applicazione.
Motivi di impugnazione aggiunti al ricorso n. r.g. 306/2010:
1) motivo di ricorso: Violazione e falsa applicazione degli
articoli 1, 3 e 6 della direttiva 2001/77/CE, e delle relative norme
di recepimento di cui agli articoli 1, 3 e 12 del d.lgs. n. 387/03,
nonchè delle norme dotate di efficacia diretta di cui agli articoli
3, 4 e 13 della direttiva 2009/28/CE.
Le disposizioni dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010 e
del disciplinare, se interpretate come assunto dagli Uffici
Regionali, subordinando la procedibilità e la stessa possibilità di
presentazione delle domande di autorizzazione per gli impianti
alimentati da fonti rinnovabili all'emanazione di un disciplinare,
contrastano con la finalità di promozione delle fonti rinnovabili
assunta come obiettivo "prioritario" dell'Unione dall'art. 1 della
direttiva 2001/77/CE e, soprattutto, con i precisi obblighi, imposti
agli Stati membri dagli artt. 3 e 6, di adottare misure atte a
promuovere l'aumento del consumo di elettricità prodotta da fonti
rinnovabili, di ridurre gli ostacoli normativi all'aumento della
produzione di elettricità da fonti rinnovabili e di razionalizzare e
accelerare le procedure autorizzative, così come ulteriormente
precisati e rafforzati dalla direttiva 2009/28/CE: essi ledono,
dunque, il diritto alla presentazione e all'esame in tempi
ragionevoli delle domande, che le citate direttive attribuiscono ai
singoli operatori in maniera piena e incondizionata.
Pertanto le disposizioni di cui ai commi 2 e 3 dell'art. 3 della
l.r. n. 1/2010 dovranno essere disapplicate, in ragione del primato
del diritto europeo e del corrispondente obbligo di disapplicazione
della normativa interna con esso contrastante che grava sui giudici
nazionali; mentre gli atti amministrativi impugnati dovranno
conseguentemente essere annullati.
2) motivo di ricorso: Illegittimità derivata per illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010, per
violazione dell'art. 117, commi 1 e 3, della Costituzione, con
riferimento ai principi fondamentali sanciti dall'art. 12 del d.lgs.
n. 387/03, e per violazione degli articoli 3 e 41 della Costituzione.
Gli atti impugnati sono, inoltre, illegittimi poichè emanati in
applicazione di disposizioni legislative regionali in contrasto con
la Costituzione.
Infatti, le disposizioni di cui all'art. 3, commi 2 e 3, della l.r.
n. 1/2010, se disponessero l'improcedibilità delle domande
presentate prima del quindicesimo giorno successivo alla
pubblicazione del disciplinare, dovrebbero ritenersi
costituzionalmente illegittime.
Esse violerebbero, in primo luogo, i principi fondamentali posti
dall'art. 12, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 387/03, con l'ulteriore
sospensione inflitta ai procedimenti di autorizzazione unica in corso
ed il divieto, ancorchè temporaneo, di presentazione di nuove
domande.
Inoltre, dato il rapporto di diretta strumentalità intercorrente
tra il d.lgs. n. 387/03 e gli obblighi imposti da una normativa
dell'Unione europea, la disciplina regionale con esso contrastante
incorre in violazione dell'art. 117, primo comma della Costituzione.
L'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010 risulta altresì
illegittimo per violazione del diritto di libera iniziativa economica
di cui all'art. 41, anche in relazione all'art. 3 della Costituzione,
non sussistendo nella specie alcun ragionevole motivo di interesse
pubblico per limitare il diritto degli operatori alla realizzazione
di impianti di produzione da fonti rinnovabili, impedendo loro anche
l'accesso alle incentivazioni previste per tali attività dalla legge
statale.
Nel ricorso sono state proposte le seguenti conclusioni: "Voglia
l'Ill.mo Tribunale adito, respinta ogni contraria istanza, accogliere
il presente ricorso e, per l'effetto, annullare gli atti impugnati,
previa disapplicazione dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n.
1/2010, per contrarietà agli artt. 1, 3 e 6 della direttiva
2001/77/CE, come recepiti dagli artt. 1, 3 e 12 del d.lgs. n. 387/03,
nonchè per contrasto con le disposizioni dotate di efficacia diretta
di cui agli artt. 3, 4 e 13 della direttiva 2009/28/CE, o, in
subordine, previa rimessione alla Corte Costituzionale, della
questione di legittimità del medesimo art. 3, commi 2 e 3, della
l.r. n. 1/2010, per violazione dell'art. 117, terzo comma, in
relazione ai principi fondamentali di cui all'art. 12, commi 3 e 4,
del d.lgs. n. 387/03, nonchè degli artt. 117, primo comma, 3 e 41
della Costituzione. Con vittoria di spese e onorari di giudizio. Con
riserva di proporre motivi aggiunti di impugnazione e di chiedere il
risarcimento dei danni ingiustamente subiti". Nei motivi di
impugnazione aggiunti al ricorso n. r.g. 306/2010 sono state proposte
le seguenti conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, respinta
ogni contraria istanza, accogliere il presente ricorso e, per
l'effetto, annullare gli atti impugnati, previa disapplicazione
dell'art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010, per contrarietà agli
artt. 1, 3 e 6 della direttiva 2001/77/CE, come recepiti dagli artt.
1, 3 e 12 del d.lgs. n. 387/03, nonchè per contrasto con le
disposizioni dotate di efficacia diretta di cui agli artt. 3, 4 e 13
della direttiva 2009/28/CE, o, in subordine, previa rimessione alla
Corte Costituzionale, della questione di legittimità del medesimo
art. 3, commi 2 e 3, della l.r. n. 1/2010, per violazione dell'art.
117, terzo comma, in relazione ai principi fondamentali di cui
all'art. 12, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 387/03, nonchè degli artt.
117, primo comma, 3 e 41 della Costituzione. Con vittoria di spese e
onorari di giudizio. Con riserva di chiedere il risarcimento dei
danni ingiustamente subiti".
Ai sensi e per gli effetti dell'art. 150 c.p.c. copia del ricorso
n. r.g. 306/2010 e dei motivi aggiunti di impugnazione al medesimo
ricorso è depositata nella casa comunale del Comune di Potenza.

Milano - Potenza, 4 settembre 2012

Avv. Simona Viola


T12ABA14132