1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1082 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 3 ottobre 2003 dal giudice di pace di Vietri di Potenza nel procedimento civile vertente tra Pacella Alfonso e Ministero dell'interno Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento in danno dei cittadini non abbienti (di fatto residuando per essi la sola possibilita' del ricorso amministrativo) - Lesione del diritto all'uguaglianza come valore assoluto della persona umana e diritto fondamentale dell'individuo - Violazione del diritto di difesa - Ingiustificata compressione e/o limitazione del diritto del cittadino alla tutela giurisdizionale - Ingiustificato trattamento processuale di favore nei confronti della Pubblica Amministrazione - Contrasto con la parita' delle parti del giudizio - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies, della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 25. (003C1313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 22/03 R.G. Mod. A, vertente tra Pacella Alfonso, rappresentato
e difeso dall'avv. Antonio Picerno, presso il cui studio, in Potenza
alla via Due Torri n. 33, elettivamente domicilia, opponente;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, domiciliato ex lege presso l'Ufficio territoriale del
Governo di Potenza, opposto, avente ad oggetto: opposizione a verbale
di infrazione al codice stradale.

F a t t o

Con ricorso del 15 settembre 2003, depositato il 16 settembre
2003, Pacella Alfonso chiedeva a questa A.G. di voler dichiarare
l'annullamento del verbale di contestazione di violazione
amministrativa n. 0464373, elevato il 12 luglio 2003 dai Carabinieri
di Balvano, notificato il 18 luglio 2003, in ordine alla violazione
di cui agli articoli 7, comma 1, lettera a), e 14 del codice della
strada (d.lgs. n. 285/1992), per la sanzione di Euro 33,60, in quanto
lasciava il veicolo in area vietata, nonostante la segnaletica.
Eccepiva, in via preliminare, l'illegittimità e la nullità del
verbale in quanto all'epoca dei fatti l'auto non si trovava
parcheggiata nella piazza di Balvano, bensì si trovava presso il
parcheggio del compartimento A.N.A.S. di Potenza in via Nazario
Sauro.
Nel merito, deduceva la violazione e falsa applicazione degli
articoli 5, 6 e 7 c.d.s., in quanto, pur ammettendo per assurdo che
l'auto fosse parcheggiata in Balvano, la segnaletica relativa al
divieto di sosta è del tutto illegittima pechè priva di
autorizzazione, posto che il cartello affisso in loco non recava
l'indicazione degli estremi da parte del sindaco che deve essere resa
nota al pubblico.
Concludeva, quindi, per l'annullamento dell'opposto verbale con
ogni conseguenziale provvedimento in ordine alle spese di lite.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata, rileva il
giudicante che il ricorso è stato depositato in cancelleria senza il
versamento della «somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore», così come prescritto dal
terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 (introdotto dalla
legge n. 214/2003). Tale omissione, conformemente al disposto del
citato articolo, determina l'inammissibilità del ricorso,
provvedimento che, in limine litis, all'esito del preliminare
controllo in ordine all'effettuato versamento, il giudice deve
adottare d'ufficio.
La citata legge, pubblicata nel suppl. ord. alla Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003, è entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione (art. 1, n. 2, della
legge). E poichè il ricorso è stato depositato nella cancelleria di
questo Ufficio in data 16 settembre 2003, lo stesso, senza dubbio
alcuno, è soggetto alla nuova disposizione legislativa.
Infatti, la modifica introdotta, di sicura natura processuale,
per il principio tempus regit actum imperante nel sistema
processuale, comporta l'immediata applicazione della legge
processuale vigente al momento del compimento dell'atto (ex plurimis,
Cass. nn. 2973/1996; 9544/1996), salvo diverse disposizioni (e la
cit. legge n. 214 nulla stabilisce in tal senso).
Ciò premesso, questo decidente ravvisa la non conformità al
dettato costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, ritenendo sussistenti i presupposti per sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (introdotto dalla citata
legge 1° agosto 2003, n. 214), nella parte in cui (comma tre)
«all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore», sottoponendo
l'ammissibilità del ricorso al versamento della detta somma, per i
motivi e nei termini che seguono.
Rilevanza della questione
La questione ha un'indubbia rilevanza nella controversia
all'esame del decidente, dal momento che il presnte giudizio non può
essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità, la quale costituisce una vera e propria questione
pregiudiziale.
Infatti, qualora si ritenesse la conformità dell'art. 204-bis al
dettato costituzionale, il ricorso andrebbe senz'altro dichiarato
inammissibile, mentre, per contro, laddove si dovesse ritenere
l'illegittimità costituzionale del disposto legislativo il ricorso
dovrà essere esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza
1. - Violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 della
Costituzione.
Con la novella introdotta, il legislatore ha creato di fatto e
riservato sul piano processuale (con indubbi risvolti di carattere
socio-economico) una diversa posizione al ricorrente e alla pubblica
amministrazione, differenziando il cittadino abbiente da quello meno
abbiente.
L'introduzione della cauzione nel giudizio di opposizione ai soli
verbali di contravvenzione derivanti da infrazioni al codice stradale
non ha eguali nel nostro sistema giuridico, dal momento che gli
istituti processuali che prevedono la cauzione - quale adempimento di
carattere patrimoniale - sono stati posti dal legislatore in funzione
di particolari interessi pubblici che, nel caso in esame, non solo
non si ravvisano, ma piuttosto costituiscono una decisa remora ad
iniziare un giudizio.
La cauzione ex art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992, a parere di
questo giudice, lede il diritto fondamentale dell'individuo, tutelato
dall'art. 3 della Costituzione, ponendo i soggetti abbienti e meno
abbienti su un piano di disuguaglianza tra loro dando la facoltà
esclusivamente al soggetto che sia in grado di pagare di poter
esercitare la tutela dei propri diritti proponendo ricorso al giudice
ordinario.
La cosa assume carattere ancora più pregnante ove solo si
consideri che lo stesso legislatore, al fine di eliminare gli
ostacoli di carattere economico tra i cittadini, ha previsto con
l'art. 26, legge n. 689/1981 il pagamento rateale della sanzione -
che può essere disposto sia dall'autorità giudiziaria (nei casi ex
art. 24, legge n. 689) che da quella amministrativa - «su richiesta
dell'interessato che si trovi in condizioni economiche disagiate»,
norma, senza dubbio alcuno, applicabile a tutte le sanzioni
amministrative ivi incluse quelle derivanti da infrazioni al codice
stradale. Senonchè, con la cauzione ex art. 204-bis, le
diseguaglianze economiche tra i cittadini siamplificano, dal momento
che solo i cittadini abbienti potranno pagare, da subito, una somma
che, per di più, è addirittura il doppio di quella prevista per il
pagamento in misura ridotta (che permette di chiudere bonariamente la
vertenza).
Certo, si potrebbe sostenere che il soggetto meno abbiente può
comunque presentare il ricorso amministrativo (che non prevede il
versamento della cauzione). Ma proprio un simile ragionamento induce
a ritenere come il ricorso al giudice sia un mezzo di tutela
riservato esclusivamente ai soggetti economicamente agiati, dal
momento che la scelta della sede per la tutela dei propri diritti
finirebbe per discriminare i cittadini ponendoli su differenti
posizioni socio-economiche, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza degli stessi. In parole povere, il ricorso
amministrativo diventerebbe il ricorso riservato ai cittadini poveri
e quello giudiziario lo strumento destinato ai cittadini ricchi.
Sulla scorta di quanto sopra, a parere di questo giudice, risulta
del tutto evidente come l'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 sia
incostituzionale, violando l'art. 3 della Costituzione, il quale
stabilisce che è compito della Repubblica rimuovere ostacoli di
ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Aggiungasi che tale nuova disposizione, per i rilevi sopra
descritti e per l'indubbio collegamento tra gli artt. 2 e 3 della
Costituzione, lede anche il disposto dell'art. 2 Cost. che «riconosce
e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo», quale, appunto, il
diritto all'uguaglianza, come valore assoluto della persona umana e
diritto fondamentale dell'individuo.
2. - Violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione.
Sulla scorta di quanto sopra esposto, appare evidente altresì il
contrasto dell'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 con l'art. 24 della
Costituzione, il quale statuisce che «tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento».
Una disposizione normativa che lede il principio di uguaglianza,
operando un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in uguale
situazione, crea un trattamento differenziato che può trovare
legittima applicazione solo ove vi sia l'indefettibile presenza di
«ragionevoli motivi» (Corte cost., sent. n. 61/1964).
La «ragionevolezza» dell'art. 204-bis c.d.s. consiste nel solo
scopo di evitare che il cittadino meno abbiente possa ricorrere in
sede giurisdizionale contro i verbali di infrazione al codice
stradale.
La disposizione in esame si propone l'obiettivo (non dichiarato,
ma intuibile) di conseguire, attraverso il forte freno inibitorio
della cauzione, il deflazionamento del carico dei processi di
opposizione a sanzioni amministiative derivanti da infrazioni al
codice stradale, introducendo tale «espediente», con il solo scopo -
nei confronti dei soggetti meno abbienti - che è quello di impedire
l'instaurazione di nuovi giudizi. E si commenta da sè il fatto che
in nessun tipo di giudizio esiste un tale «balzello».
Il processo nasce e si sviluppa nel rispetto delle regole
procedurali, ovvero quelle medesime regole che pongono su un piano di
parità i soggetti processuali. Anche sotto questo profilo,
l'articolo de quo è in contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
determinando una ingiustificata compressione e/o limitazione del
diritto inviolabile del cittadino alla tutela dei propri diritti in
sede giurisdizionale.
Sul piano processuale, la cauzione riserva un ingiustificato
trattamento di favore nei confronti della P.A. (che nel giudizio è
parte processuale al pari del ricorrente-cittadino) avvantaggiando
quest'ultima a danno del ricorrente, violando altresì il principio
di parità processuale tra le parti nel giudizio. La violazione del
detto principio è altresì evidente anche in sede conclusiva del
giudizio, in quanto l'Amministrazione, a differenza dell'opponente,
in caso (per lei) di esito positivo della lite, ha immediatamente a
propria disposizione la somma che le è dovuta oltre sicuramente ad
una parte delle spese di causa, dal momento che la cauzione versata
è pari al doppio della sanzione oggetto di discussione tra le parti
del giudizio, considerando che, come sovente avviene, la sanzione da
parte delle forze dell'ordine è comminata nel minimo edittale.
In tale prospettiva, l'art. 204-bis, nel cercare di frenare il
cittadino a ricorrere in sede giurisdizionale, induce i soggetti meno
agiati a presentare il ricorso amministrativo, dove, in caso di
accoglimento dell'opposizione - non vigendo il principio della
soccombenza alle spese processuali, a differenza della sede
giurisdizionale - il ricorrente non viene rifuso nè delle spese di
causa sostenute per l'eventuale assistenza di un legale e nè degli
esborsi.
Quanto detto assume ancora maggior valore considerando che per il
ricorso in sede giurisdizionale, nel quale l'opponente può stare in
giudizio personalmente quale che sia il valore della causa, il
legislatore ha adottato il regime di totale esenzione tributaria e
che la Corte costituzionale ha ripetutamente detto che il previo
esperimento del ricorso amministrativo è del tutto facoltativo,
essendo rimesso alla scelta dell'interessato che può quindi
rivolgersi al giudice ordinario indipendentemente dall'azione
amministrativa, restando affidata al giudice adito la verifica circa
la conformità alle norme vigenti delle modalità e dei termini
osservati da chi abbia invocato la tutela giurisdizionale senza il
preventivo esperimento del ricorso amministrativo (Corte cost. sent.
n. 255 e n. 311 del 1994, ord. n. 315 e sent. n. 437 del 1995).
3. - Violazione del diritto al giudice naturale ex art. 25 della
Costituzione.
Appare altresì evidente, per quanto finora esposto, il contrasto
dell'art. 204-bis, d.lgs. n. 285/1992 con l'art. 25 della
Costituzione nella parte in cui recita «nessuno può essere distolto
dal giudice naturale precostituito per legge».
Il balzello della cauzione toglie al cittadino meno abbiente il
suo diritto a poter ricorre al giudice naturale precostituito per
legge, in quanto pregiudica la possibilità al cittadino meno agiato
di ricorrere al giudice naturale, ponendosi in netto contrasto con il
diritto per tutti i cittadini di poter agire in sede giurisdizionale.
L'unico strumento per non essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge è rappresentato dalla scelta - libera ed
incondizionata - da parte di ogni cittadino (senza distinzione
«economica» alcuna) di poter ricorrere al giudice ordinario. In altri
termini, il diritto al giudizio del giudice naturale risulta
garantito esclusivamente dalla possibilità della proposizione del
giudizio ordinario dinanzi al giudice naturale precostituito per
legge, essendo il ricorso amministrativo facoltativo privo delle
garanzie costituzionali di difesa del cittadino, proprie della sede
giurisdizionale.
Senonchè, il diritto di «scelta» potrà essere esercitato
esclusivamente dal cittadino abbiente mentre quello meno agiato
potrà soltanto «scegliere» il ricorso amministrativo, ponendosi
l'art. 204-bis in commento come fonte di ulteriori disuguaglianze e
discriminazioni tra i cittadini.
In tale ottica, il cittadino ricco continuerà ad essere tale,
mentre il cittadino economicamente più debole vedrà il suo status
di cittadino regredire a quello di «suddito». E ciò anche in netta
controtendenza con la copiosa legislazione degli ultimi anni (accesso
ai documenti amministrativi, trasparenza amministrativa, efficienza e
funzionalità dell'amministrazione), che ha visto colmare nel tempo
la distanza tra cittadino e pubblica amministrazione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214 (in Gazzetta Ufficiale suppl. ord. n. 186 del 12 agosto 2003),
per violazione degli articoli 2, 3, 24 e 25 della Costituzione, nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione, e pertanto:
letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione
per i motivi sopra esposti.
Sospende il presente procedimento.
Dispone a cura della cancelleria l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, la notificazione della presente
ordinanza alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Vietri di Potenza, il 30 settembre 2003
Il giudice di pace: Calabrese
03C1313