1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 795 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2000
Ordinanza emessa il 16 settembre 2000 dal giudice per le indagini preliminari dal tribunale di Latina nel procedimento penale a carico di Trupo Maria Domenica ed altra Processo penale - Arresto e fermo - Udienza di convalida - Facolta' del pubblico ministero di non comparire - Lesione del principio del contraddittorio - Violazione del principio di parita' tra le parti. - Cod. proc. pen., art. 391, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 111. Processo penale - Arresto e fermo - Udienza di convalida - Acquisizione ed utilizzazione da parte del giudice dei soli elementi derivanti dagli atti e dall'interrogatorio dell'indagato - Lesione del principio del contraddittorio Violazione del principio di parita' tra le parti. - Cod. proc. pen., artt. 390, comma 3-bis, e 391. - Costituzione, artt. 3 e 111. (000C1401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento indicato a margine a carico di
Maria Domenica Trupo e Erminia Di Crocco, indagate del reato p. e
p. dagli artt. 624 e 625 n. 5 c.p.
Premesso
Il pubblico ministero procedeva nei confronti delle indagate
chiedendo la convalida dell'arresto del 10 marzo 2000, dopo avere
liberato le prevenute, poichè non riteneva di chiedere misure
cautelari coercitive.
Durante l'udienza di convalida, per la quale si procedeva senza
l'osservanza dei termini previsti dall'art. 391 comma 7, c.p.p.
poichè l'arresto aveva già perduto efficacia per la liberazione
delle indagate, il difensore chiedeva di produrre documenti (sulle
condizioni familiari e personali delle arrestate) e di assumere
informazioni diverse dall'interrogatorio dell'indagata (l'audizione
dell'addetta alla sorveglianza dell'esercizio commerciale dove era
stato eseguito l'arresto), eccependo in caso di rigetto della
richiesta l'illegittimità costituzionale dell'art. 391 c.p.p.
nella parte in cui esclude l'ammissione e l'acquisizione di
elementi diversi dagli atti e dall'interrogatorio dell'indagato per
la decisione del giudice sulla richiesta di convalida, per
violazione dell'art. 111 della Costituzione in relazione ai
principi del contraddittorio e di parità delle parti.
A scioglimento della riserva del 12 luglio 2000 deve sollevarsi
la questione di legittimità costituzionale eccepita dal difensore
nonchè, di ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 391 c.p.p. nella parte in cui consente al pubblico
ministero di non comparire all'udienza di convalida.
Entrambe le questioni sono, infatti, rilevanti nel giudizio di
convalida, poichè le norme che disciplinano l'udienza devono
necessariamente essere applicate per giungere alla decisione sulle
richieste del pubblico ministero.
È, perciò, necessario verificare se sia conforme al nuovo
dettato costituzionale inserito dall'articolo della legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, la possibilità per il
pubblico ministero di non partecipare all'udienza di convalida, in
relazione alla presenza obbligatoria per il difensore e ai riflessi
che tale assenza può avere sul contraddittorio, sulla parità tra
le parti e sulla terzietà e imparzialità del giudice, nonchè se
sia conforme al nuovo testo dell'art. 111 della Costituzione
l'impossibilità per la difesa di produrre documenti e chiedere al
giudice l'assunzione di elementi rilevanti per la decisione da
adottare.
La giurisprudenza della Corte costituzionale aveva già
dichiarato inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 391, comma 1 e comma 3 c.p.p., ma sono il
diverso profilo della compatibilità delle norme con gli artt. 24 e
76 della Costituzione, ma il diverso profilo sollevato prescinde
dalle norme in relazione alle qualila Corte aveva già ritenuto non
sussistere alcuna violazione e si impernia sulla non conformità
delle disposizioni predette al testo di una disposizione non
vigente al momento della decisione del giudice delle leggi (cfr.
Corte costituzionale sentenza 22 gennaio 1994, n. 4).
L'impossibilità di assumere elementi di giudizio diversi dagli
atti presentati con la richiesta di convalida dal pubblico
ministero e dall'interrogatorio dell'arrestato o del fermato,
inoltre, discende da una consolidata giurisprudenza di legittimità
che impone di prospettare la non conformità del diritto vivente
con il nuovo testo del dettato costituzionale (cfr. Cass. sez. VI
pen. sent. 15 febbraio 1995, cam. cons. 9 novembre 1994, imp.
Mancia), poichè non sussistono spazi interpretativi per accogliere
le doglianze difensive che appaiono non manifestamente infondate.
L'art. 390 comma 3-bis c.p.p., infatti, prevede espressamente che
il pubblico ministero trasmette al giudice esclusivamente gli
elementi sui quali si fondano le richieste presentate in relazione
all'arresto o al fermo, con la conseguenza che il solo elemento
ulteriore che la legge prevede che venga acquisito è
l'interrogatorio dell'arrestato o del fermato, senza prevedere
nemmeno l'audizione di che ha operato l'arresto o il fermo come
consentito dall'art. 558, comma 3, nel caso che l'arrestato venga
condotto direttamente davanti al giudice del dibattimento per il
giudizio direttissimo contestuale alla convalida dell'arresto.
Preliminarmente deve esaminarsi la questione dell'applicabilità
all'udienza di convalida dell'arresto o del fermo dei principi del
c.d. "giusto processo".
Tale formula non si riduce ad una mera affermazione di principio,
ma consiste nella indicazione al legislatore ordinario delle regole
che devono presidiare al corretto svolgimento del processo e che
sono enucleabili dallo stesso dettato costituzionale e dai principi
processuali riconosciuti dal diritto internazionale e convenzionale
ai quali la Repubblica si conforma ai sensi dell'art. 10 della
Costituzione, tra i quali in primo luogo quelli della "Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali", firmata a Roma il 4 novembre 1950, e ratificata
dalla legge n. 848/1955.
La dottrina tradizionale e parte della giurisprudenza, infatti,
identificano l'inizio del processo penale con l'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero, definendo
procedimento la fase antecedente che va dall'acquisizione della
notizia di reato alla scelta da parte del pubblico ministero se
chiedere l'archiviazione o esercitare l'azione penale, una volta
concluse le indagini.
Tale impostazione classica è smentita dalla lettera del dettato
costituzionale dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
come modificato dall'art. 1, legge costituzionale n. 2/1999,
secondo il quale è processo ciò che un noto brocardo definisce:
actus trium personarum, ossia ogni atto che si svolge nel
contraddittorio delle parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale.
Ogni volta che, pertanto, nel procedimento penale si verifichi
una situazione quale quella indicata si deve ritenere che si apre
una parentesi incidentale nella fase delle indagini, di natura
procedimentale e non processuale e prive della parità delle parti
e del contraddittorio, con l'innesto di una parentesi di
giurisdizionalità e l'apertura di un vero e proprio "processo
incidentale" al quale vanno applicati, in quanto compatibili, i
principi costituzionali in tema di giusto processo.
Senza procedere ad un esame di fattispecie che non rilevano nel
presente caso, si può senza dubbio affermare che l'udienza
camerale fissata ai sensi dell'art. 391, c.p.p. e tenuta ai sensi
dell'art. 127 c.p.p., costituisca una di tali fasi processuali
incidentali all'interno del procedimento relativo alle indagini
preliminari e disciplinato dal titolo VI del libro V del codice di
procedura penale. L'udienza camerale per decidere sulla richiesta
di convalida ha infatti tutti i requisiti indicati dall'art. 111,
secondo comma della Costituzione per rientrare tra i processi ai
quali può applicarsi il dettato costituzionale, poichè si svolge
in contraddittorio tra il pubblico ministero e l'indagato, tutti in
posizione di parità dinanzi al giudice per le indagini
preliminari, organo terzo e imparziale investito della decisione
sul merito della richiesta del pubblico ministero.
La natura processuale e non procedimentale dell'udienza camerale,
peraltro, era stata riconosciuta già in passato dalle sezioni
unite della Corte di cassazione che, con la sent. n. 2 del 15 marzo
1996 (cam. cons. del 14 febbraio 1996) in proc. Vitalone ed altri,
avevano espressamente dichiarato che tale udienza costituiva
insopprimibile espressione del diritto al contraddittorio delle
parti sulle scelte del pubblico ministero, esercitabile soltanto in
sede processuale giurisdizionale (cioè nelle condizioni
attualmente indicate dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione e non in forma meramente procedimentale). Perchè il
processo incidentale instaurato ai sensi degliartt. 127 e 391
c.p.p. sia "giusto" ai sensi dell'art. 111, primo comma della
Costituzione, pertanto, le norme vigenti devono soddisfare i
requisiti imposti dalla legge fondamentale e cioè, tra l'altro,
pieno contraddittorio e parità tra le parti, terzietà e
imparzialità del giudice, celerità del processo.
In relazione alla ragionevole durata del processo l'art. 13 della
Costituzione prevede termini tassativi il cui rispetto garantisce
di per sè che le decisioni sulla libertà personale, quando la
restrizione derivi da un provvedimento della polizia giudiziaria
non preceduto da una decisione del giudice, siano adottate nel
termine massimo di novantasei ore dalla privazione della libertà
(circostanza ribadita dall'art. 391 comma 7 c.p.p.).
Anche nel processo de libertate la speditezza delle decisioni,
tuttavia, non può mai andare a discapito della giustizia delle
decisioni e il legislatore ordinario deve contemperare le due
esigenze in base a parametri di ragionevolezza.
Escludere la possibilità di consentire l'assunzione di qualsiasi
elemento di valutazione diverso da quelli presentati dal pubblico
ministero o risultanti dall'interrogatorio anche qualora i termini
processuali lo consentano (come nel caso in esame dove le indagate
sono già state liberate), significa menomare la parità delle
parti, ridurre la terzietà del giudice e privare il contradditorio
di un diritto indispensabile, pur con le diverse modalità di
acquisizione degli elementi rispetto al dibattimento, ossia quello
a difendersi provando, poichè lo stesso interrogatorio
dell'indagato può necessitare di indispensabili riscontri che
possono facilmente essere acquisiti (per esempio la precedente
assunzione di stupefacenti o la successiva restituzione della
refurtiva), ma che l'art. 391 c.p.p. vieta di ammettere.
La giurisprudenza di legittimità esclude anche la possibilità
di acquisire documenti qualora il pubblico ministero sia assente
(circostanza pressochè sistematica) perchè tale produzione
avverrebbe fuori dal contraddittorio, nè sarebbero possibili
rinvii per acquisire le deduzioni dell'accusa per i ristretti tempi
di celebrazione del procedimento.
Ne deriva, pertanto, che l'illegittimità costituzionale investe
anche la possibilità per il pubblico ministero di non partecipare
all'udienza, sia sotto il profilo della violazione della parità
tra le parti, poichè a tal fine o entrambe devono essere presenti
o entrambe devono avere la facoltà di essere assenti (il difensore
deve necessariamente e giustamente assistere all' udienza), sia
sotto il profilo del contraddittorio, poichè il difensore è privo
di sostanziale controparte (circostanza che concorre a inibirgli le
deduzioni istruttorie limitate che la ristrettezza dei termini
avrebbe consentito alla presenza del pubblico ministero), sia sotto
il profilo della terzietà e imparzialità del giudice, costretto a
fare da "portavoce" del pubblico ministero almeno ai fini della
contestazione dell'accusa.
La circostanza che l'udienza si svolga in tempi ristretti,
infatti, non può essere di per sè una giustificazione del divieto
di acquisire elementi diversi da quelli presentati dal pubblico
ministero nei casi in cui ciò avvenga senza andare a discapito
della scadenza dei termini e possa avvenire agevolmente.
Non è parimenti ragionevole e contrasta con l'art. 3 della
Costituzione la scelta di consentire l'acquisizione di alcuni
elementi di valutazione (quelli provenienti dal pubblico ministero
e l'interrogatorio dell'indagato) e non di altri, poichè non vi è
differenza ontologica tra i mezzi di prova e - purchè le modalità
concrete di acquisizione siano compatibili con la durata del
procedimento - tutti devono essere soggetti alla valutazione del
giudice.
L'irragionevolezza risalta ancora di più nell'udienza di
convalida successiva alla liberazione dell'indagato, nella quale
viene meno ogni esigenza di celerità imposta dai pressanti termini
dell'art. 13 della Costituzione e risulta incomprensibile una così
pressante compressione di diritti processuali di valore elevato,
poichè nell'apparente limitazione istruttoria si cela una reale
limitazione al diritto di difendersi provando (anche se tale
diritto è stato per lo più legato nella sua accezione piena al
giudizio ordinario).
Poichè, inoltre, il giudizio di convalida investe anche la
sussistenza della flagranza o dei gravi indizi di reato esso
anticipa e comprende quello che l'art. 273 c.p.p. prevede per
l'applicazione delle misure cautelari, il giudice non può
riconoscere la flagranza di un reato o i gravi indizi (nel caso del
fermo) ai fini della convalida e poi escluderli per l'applicazione
della misura cautelare, con la conseguenza che la compressione del
contraddittorio a discapito della difesa in tali ipotesi, nelle
quali segue frequentemente l'applicazione di una misura cautelare
coercitiva, è ancora più evidente. Gli atti vanno, pertanto,
trasmessi alla Corte costituzionale per le valutazioni di
competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 391 comma 1 e comma 3 c.p.p.
nella parte in cui prevede la facoltà per il pubblico ministero di
non comparire all'udienza di convalida dell'arresto o del fermo in
relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 390 comma 3-bis e 391
c.p.p. nella parte in cui prevedono che il giudice possa acquisire
ed utilizzare per il giudizio di convalida soltanto gli elementi
sui quali si fonda la richiesta del pubblico ministero e quelli
derivanti dall'interrogatorio dell'arrestato o del fermato in
relazione agli artt. 3 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale disponendo la notificazione dell'ordinanza
alle parti, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Latina, addì 16 settembre 2000.
Il giudice per l'indagini preliminari: Morgigni
00C1401