1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2016
Ordinanza del 1° agosto 2016 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Adami Francesco e altri. Reati e pene - Frode all'IVA - Prescrizione - Obbligo per il giudice, in applicazione dell'art. 325 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione europea (TFUE), come interpretato dalla Corte di giustizia europea, sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco, di disapplicare gli artt. 160, terzo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., in presenza delle circostanze indicate nella sentenza, allorquando ne derivi la sistematica impunita' delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato. - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), art. 2. (17C00010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2017)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Terza Sezione penale

Composta da:
Elisabetta Rosi - Presidente;
Enrico Manzon;
Angelo Matteo Socci;
Gastone Andreazza;
Alessandro M. Andronio - relatore;
ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da:
Adami Francesco, nato a Parma il 15 aprile 1977;
Adami Norberto, nato a Noceto il 4 giugno 1960;
Bortoletto Igor, nato a Giussano il 25 giugno 1978;
Giovannelli Iuri, nato a Milano il 20 dicembre 1982;
Magnone Filippo, nato a Milano il 5 maggio 1984;
Magnone Matteo Camillo, nato a Milano il 3 aprile 1983;
Magnone Paolo, nato a Milano il 27 agosto 1956;
Monza Rinaldo Paolo, nato a Busto Arsizio il 25 maggio 1955;
Nobili Michael, nato a Sorengo il 16 novembre 1979;
Pavanati Leonardo, nato a Pontedera il 2 ottobre 1962;
Zanardelli Guido, nato a Brescia il 1° dicembre 1968;
Zanardelli Oliviero, nato a Brescia il 3 gennaio 1964;
Avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano del 16
ottobre 2013;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
Udita la relazione svolta dal consigliere Alessandro M. Andronio;
Udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
generale Stefano Tocci, che ha concluso: per l'inammissibilità dei
ricorsi proposti nell'interesse di Giovannelli, Monza, Nobili,
Pavanati; per il rigetto dei ricorsi Adami Francesco, Adami Norberto,
Magnone Filippo, Magnone Matteo Camillo, Magnone Paolo, Zanardelli
Guido, Zanardelli Oliviero; per la trasmissione degli atti al
Tribunale, ai fini della notificazione dell'estratto contumaciale,
per Bortoletto;
Uditi i difensori: avv. Ivan Frioni, in sostituzione dell'avv.
Salvatore Pino, per Adami Francesco e Adami Norberto; avv. Guido
Angelo Guella, anche in sostituzione dell'avv. Roberto Fanari, per
Magnone Paolo, in sostituzione dell'avv. Luigi La Marca, per
Bortoletto, dell'avv. Massimo Bissi, per Pavanati; l'avv. Pietro
Salinari, per Giovannelli e Nobili; l'avv. Angelo Colucci, per
Magnone Filippo e, anche in sostituzione dell'avv. Renato Vitetta,
per Magnone Matteo Camillo; l'avv. Massimo Bonvicini, per Zanardelli
Oliviero e Zanardelli Guido.

Ritenuto in fatto

1. - Con sentenza del 22 dicembre 2011, il Tribunale di Milano ha -
per quanto qui rileva - condannato gli imputati per una serie di
reati tributari ex articoli 5 e 8 del decreto legislativo n. 74 del
2000, commessi nell'ambito di un'associazione a delinquere, diretta -
secondo l'ipotesi accusatoria - da Magnone Paolo, e nella quale gli
altri imputati ricoprivano diversi ruoli.
Le indagini erano state svolte a partire dal 2007 dalla Guardia
di Finanza di Bassano del Grappa, nei confronti della società
Sintesi s.n.c., esercente l'attività di fabbricazione di materie
plastiche, con il riscontro dell'emissione di fatture di acquisto,
nei confronti di tale società, da parte di due società «cartiere»,
la Blancplast S.r.l. e la Nobil Plast S.r.l. Le ulteriori indagini
avevano confermato l'esistenza di altre società «cartiere» operanti
nel settore delle materie plastiche. Molte di tali società avevano
intrattenuto relazioni commerciali con la Axel Chemical, società
Sammarinese riconducibile a Magnone Paolo. Era così emersa
l'esistenza di un circuito criminale finalizzato alla realizzazione
di frodi fiscali, consistenti in cessioni in nero, sovrafatturazioni
ed acquisti intracomunitari in regime di esenzione Iva, consumate
attraverso società riferibili ad una serie di prestanome, tutti
facenti capo alla persona di Magnone Paolo.
La Corte d'appello, con sentenza del 16 ottobre 2013, ha
confermato le valutazioni effettuate dal Tribunale quanto alla
responsabilità penale, dichiarando non doversi procedere per
intervenuta prescrizione in ordine ad alcuni dei reati-scopo
contestati e ha, conseguentemente, rideterminato in diminuzione il
trattamento sanzionatorio per alcuni degli imputati.
2. - Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione,
tramite il difensore e con unico atto, Adami Francesco e Adami
Norberto, chiedendone l'annullamento.
2.1. - Con un primo motivo di doglianza, si deduce la nullità
della sentenza, per incapacità del giudice estensore, sul rilievo
che la stessa, pronunciata il 16 ottobre 2013, sarebbe stata
depositata il 30 aprile 2015 e sottoscritta, anche quale estensore,
dal presidente del collegio, che era uscito dall'ordine giudiziario
il 17 ottobre 2014. La difesa contesta l'orientamento di legittimità
secondo cui le condizioni di capacità del giudice, necessarie, ai
sensi dell'art. 178 codice procedura penale, per aversi un atto
valido e, quindi, anche una sentenza validamente resa, attengono al
momento della decisione e non al momento dell'eventuale deposito
della motivazione successivo alla pronuncia. Si sostiene, in
particolare, che, poichè l'art. 546 codice procedura penale prevede
la motivazione quale essenziale requisito della sentenza, la
deliberazione della motivazione dovrebbe essere adottata dal collegio
giudicante e dovrebbe essere considerata, perciò, piena espressione
dell'esercizio della giurisdizione. Ne consegue che, trattandosi di
una funzione giurisdizionale, la stessa non potrebbe essere
amministrata da soggetti che non fanno più parte dell'ordine
giudiziario.
2.2. - In secondo luogo, si deduce la mancanza di motivazione
della sentenza impugnata, perchè la stessa sarebbe inesistente, in
quanto redatta da un magistrato già cessato dalle sue funzioni.
2.3. - Con un terzo motivo di doglianza, si deduce la violazione
dell'art. 546, comma 3, codice procedura penale, sul rilievo che la
sentenza sarebbe priva della sottoscrizione del giudice, essendo
stata sottoscritta da un magistrato ormai uscito dall'ordine
giudiziario, sia quale presidente del collegio sia quale estensore.
2.4. - Una quarta censura è riferita alla violazione degli
articoli 523, 602, 548 codice procedura penale, i quali esprimono la
necessità dell'immediatezza della decisione, sul rilievo che tra il
deposito della motivazione e la discussione orale delle difese
sarebbe decorso un ampio lasso di tempo; lasso di tempo incompatibile
con un'adeguata considerazione delle deduzioni svolte dalle difese
nel corso della discussione davanti al collegio.
2.5. - Con un quinto motivo di doglianza, si ribadisce
l'eccezione di incompetenza territoriale già proposta in primo e
secondo grado. Si contesta, in particolare, l'affermazione del
Tribunale secondo cui la competenza doveva essere ritenuta radicata
in Milano perchè in tale luogo aveva sede il maggior numero delle
società ritenute funzionali all'operatività dell'associazione
criminale diretta da Magnone Paolo; cosicchè doveva apparire
ragionevole che le strategie del gruppo fossero state pianificate in
Milano e che in Milano si fosse concretizzata la parte più
significativa dell'attività delittuosa dell'associazione. Si
lamenta, sul punto, che la Guardia di Finanza aveva affermato che il
fenomeno fraudolento coinvolgeva numerose società ubicate in diverse
regioni del Nord Italia, e in particolare a Milano, e che da tale
accertamento discendeva la sostanziale incertezza sul luogo del
commesso reato; incertezza che non avrebbe potuto essere risolta
sulla base di un inesistente principio di prevalenza, non risultando
dagli atti alcun elemento specifico dal quale desumere
l'individuazione del luogo di programmazione e ideazione
dell'attività riferibile all'associazione criminale. E non si
sarebbe considerato che i primi fatti erano stati accertati in
Bassano del Grappa, in provincia di Vicenza, e che a tali fatti era
stata attribuita una valenza sintomatica dell'esistenza e
dell'operatività dell'associazione criminale. Si sarebbe dovuto,
dunque, applicare criterio del luogo di commissione del reato-scopo
più grave, che avrebbe dovuto essere identificato in quello di cui
al capo M, di pari gravità rispetto ad altre condotte, ma più
risalente nei tempo, relativo all'emissione di fatture per operazioni
inesistenti, posta in essere a Schio nell'anno 2001; con la
conseguenza che avrebbe dovuto essere ritenuto competente il
Tribunale di Vicenza. In via subordinata, avrebbe dovuto essere
applicato criterio residuale di cui all'art. 9, comma 3, codice
procedura penale, per cui avrebbe dovuto essere ritenuto competente
il Tribunale di Bassano del Grappa, avendo la procura di quella
circoscrizione per prima iscritto la notizia di reato, il 7 marzo
2007. Del tutto destituita di fondamento sarebbe l'affermazione di
segno contrario della Corte d'appello secondo cui l'associazione
operava in Milano perchè lì venivano intessuti i rapporti, si
decidevano gli acquisti e le vendite, si costituivano e scioglievano
le società cartiere. Si rileva, inoltre, che il Tribunale, con
ordinanza del 7 ottobre 2011, aveva risolto la questione di
competenza territoriale relativa ai reati fiscali contestati ai due
Adami (capi di imputazione D e D1), disponendo la trasmissione degli
atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma, ove
aveva sede la società Centroplast, che aveva operato l'emissione e
l'annotazione delle fatture contestate; e ciò, in virtù della
maggiore gravità di tali reati rispetto al reato di partecipazione
all'associazione per delinquere. Quanto a tale ultimo reato,
ricondotto alla fattispecie di cui al secondo comma dell'art. 416
codice penale, il Tribunale aveva affermato che la sua natura
permanente imponeva una trattazione unitaria delle posizioni di tutti
gli aderenti all'associazione, cosicchè la competenza non poteva
essere ritenuta radicata in Parma. La difesa critica tale
conclusione, sostenendo che: o il reato di cui all'art. 416 codice
penale deve essere considerato unitariamente e, dunque, la
fattispecie di cui al primo comma dello stesso art. 416, contestata
ad alcuni dei coimputati, è comunque più grave dei reati scopo, ivi
compresi quelli di cui ai capi D e D1, oppure tali ultimi reati, più
gravi e contestati come commessi in Parma, attraggono anche la meno
grave fattispecie associativa di cui al secondo comma dell'art. 416
codice penale, contestata ai due Adami.
2.6. - Si rileva, in sesto luogo, l'inosservanza della legge
penale in relazione alla ritenuta partecipazione degli imputati Adami
all'associazione per delinquere. La Corte d'appello si sarebbe
limitata, sul punto, a richiamare la sentenza di primo grado. Il
Tribunale, per parte sua, avrebbe desunto la partecipazione degli
imputati all'associazione dal fatto che questi avevano fruito
dell'opera dell'associazione stessa, intrattenendo rapporti
commerciali con Magnone Paolo. Mancherebbe, in tale quadro, il
necessario presupposto dell'affectio societatis, che non potrebbe
essere sostituito da quello dell'«utilità della condotta», invece
richiamato dal Tribunale. Nè vi sarebbe prova dell'effettiva
conoscenza degli Adami con gli altri partecipanti al sodalizio
criminale, perchè questi ultimi avevano rapporti solo con Magnone
Paolo, che ritenevano essere il dominus sostanziale di tutte le
società, senza avere alcuna consapevolezza della rete interpersonale
creata da quest'ultimo.
2.7. - Sempre in relazione alla ritenuta partecipazione degli
imputati all'associazione per delinquere, si rilevano - con un
settimo motivo di doglianza - la mancanza e la manifesta illogicità
della motivazione. La Corte territoriale non avrebbe risposto alle
doglianze difensive contenute nell'atto d'appello e, in ogni caso,
non avrebbe considerato in alcun modo il ruolo di Adami Francesco. Si
ribadisce, in ogni caso, che gli Adami avevano solo rapporti con
Magnone Paolo e non con altri presunti appartenenti all'associazione.
2.8. - Con un'ottava censura, si rilevano l'inosservanza della
legge penale, nonchè la mancanza della prova relativa alla
realizzazione delle condotte di partecipazione all'associazione,
dovendosi ricondurre i fatti di frode carosello e di
sovrafatturazione, ove anche sussistenti, alla fattispecie del
concorso di persone reato. In particolare, le condotte contestate
consisterebbero nella promozione e incentivazione di operazioni in
frode all'Iva, commesse interponendo negli scambi società
riconducibili a Magnone, al solo fine di conseguire indebiti crediti
Iva; consisterebbero altresì nell'incameramento di somme in contanti
corrisposte da Magnone, quali restituzioni di parte dell'Iva
conseguenti alle sovrafatturazioni poste in essere a beneficio della
società Centroplast. Non si sarebbe considerato che non era stato
contestato ad Adami Norberto che la merce venduta da Centroplast
fosse ritornata alla stessa Centroplast. Nè sarebbero probanti, in
tal senso, le dichiarazioni dei trasportatori della merce, i quali
avevano affermato che i trasporti in realtà non venivano effettuati
verso la società apparente destinataria, ma solo verso il cliente
finale italiano. Non si sarebbe considerato, infatti, che il
documento di trasporto era compilato da Magnone e non dagli Adami, in
capo ai quali, non vi era, dunque, la consapevolezza della
destinazione finale della merce. Quanto alle sovrafatturazioni, le
stesse sarebbero state provate tramite intercettazioni telefoniche,
ma - secondo la difesa - sulla base di mere illazioni, non essendo
emersa alcuna prova concreta di una contropartita legata a tali
pretese sovrafatturazioni, se non una labile analogia con
comportamenti tenuti da altri.
2.9. - Con un nono motivo di doglianza, si deduce la mancanza di
motivazione in relazione alla realizzazione delle condotte di
partecipazione ad associazione per delinquere, sul rilievo che non
sarebbero state considerate, sul punto, le doglianze difensive.
2.10. - Una decima censura è riferita all'inutilizzabilità
delle testimonianze rese dal trasportatore Fabiano, perchè questo
sarebbe stato sentito come semplice testimone e non con le garanzie
previste per il concorrente nel reato, che sarebbe quello di falsa
fatturazione, a lui ascrivibile per la materiale redazione da parte
sua del documento di trasporto. La difesa lamenta che Corte d'appello
aveva ritenuto insussistente la violazione dell'art. 63 codice
procedura penale, sul rilievo che tale soggetto non avrebbe dovuto
essere sentito con le relative garanzie, perchè non era stato
indagato, senza però considerare che egli pacificamente avrebbe
dovuto essere ritenuto concorrente nel reato, avendo sostanzialmente
confessato di averlo commesso.
2.11. - Si deduce, inoltre, la nullità della sentenza ex art.
604, comma 1, codice procedura penale, per violazione degli articoli
516 e 522 codice procedura penale, in relazione alla contestazione
delle cessioni in nero quale ulteriore condotta di partecipazione
all'associazione a delinquere. Non si sarebbe considerato che la
difesa aveva formulato un apposito motivo di appello, lamentando la
violazione del principio di correlazione tra contestazione e
condanna, non essendo mai state contestate le pretese vendite in nero
agli imputati Adami.
2.12. - Sempre in relazione alle richiamate vendite in nero, vi
sarebbe violazione di legge, in mancanza di riscontri telefonici e in
presenza di annotazioni su agende sequestrate a Norberto Adami, dalle
quali - secondo la difesa - risultavano al più annotazioni di
offerte e non di cessioni.
2.13. - Un tredicesimo motivo si incentra, ancora, sulla ritenuta
realizzazione delle cessioni in nero, sotto il profilo della mancanza
di motivazione in ordine alla loro effettiva consumazione.
2.14. - Con la quattordicesima censura, si prospettano violazione
di legge e vizi della motivazione in relazione alla confisca del
denaro presente su due dossier titoli, ritenuto riconducibile
all'operatività dell'associazione criminale. Le somme sequestrate
venivano qualificate non come prodotto o profitto del reato
associativo, ma come prezzo del reato stesso. Era stato disposto
anche il sequestro di fabbricati e terreni non più menzionati nelle
sentenze di primo e secondo grado, le quali si erano limitate a
disporre la confisca di quanto in sequestro. Si trattava, infatti, di
un sequestro disposto per equivalente, in ragione della ritenuta
natura transnazionale dei reati fiscali relativi alle annualità 2006
e 2007 avente ad oggetto beni privi di ogni relazione con il reato di
associazione contestato.
2.15. - Con un quindicesimo motivo di doglianza - erroneamente
indicato nel ricorso con il numero 14 - si contesta la motivazione in
ordine alla quantificazione della pena, che sarebbe stata ancorata ad
un presunto grave danno cagionato alla collettività, del quale non
vi sarebbe prova in atti.
2.16. - Con un sedicesimo motivo di doglianza - erroneamente
indicato dal ricorrente con il numero 15 - si chiede che venga
dichiarata la prescrizione del reato associativo, essendo le condotte
partecipative, in ipotesi, commesse fino all'anno 2007 e vertendosi,
dunque, in una fattispecie a «contestazione chiusa».
3. - La sentenza è stata impugnata anche dal difensore di Bortoletto
Igor.
3.1. - Si deduce, in primo luogo, la mancata notificazione
dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado, cui
conseguirebbe l'annullamento sia del decreto che dispone il giudizio
in appello, sia della sentenza di appello, con conseguente
trasmissione degli atti al Tribunale, per sanare il vizio di
notificazione (Cass., sez. 2, 5 giugno 2012, n. 25778).
3.2. - In secondo luogo, si lamentano l'inosservanza dell'art. 8,
comma 3, codice procedura penale, nonchè la mancanza e la manifesta
illogicità della motivazione, in relazione alla ritenuta competenza
territoriale del Tribunale di Milano. Si svolgono, sul punto, rilievi
analoghi a quelli svolti dalla difesa degli imputati Adami (sopra
riportati al punto 2.5.). Si ribadisce, in particolare, che non
sarebbe stato considerato il carattere diffuso dell'associazione,
della quale non era possibile individuare un unico e stabile centro
operativo, in presenza di società «cartiere» aventi sede in diversi
luoghi, di società estere, di soggetti prestanome presso le cui
residenze le società avevano sede. Si sarebbe dovuta riconoscere,
dunque, la competenza del Tribunale di Vicenza o di quello di Bassano
del Grappa.
3.3. - In terzo luogo, si deduce la carenza di motivazione in
ordine alla mancata assoluzione dell'imputato dal reato di cui al
capo I dell'imputazione (artt. 81, secondo comma, 110 codice penale,
e 8 del decreto legislativo n. 74 del 2000), a lui contestato nella
sua veste di amministratore di due società «cartiere» del gruppo
Magnone, in relazione all'emissione di fatture per operazioni
soggettivamente inesistenti, che avevano consentito notevoli evasioni
dell'Iva in più anni. Con riferimento alla società Boston Plastic,
la difesa aveva evidenziato, in grado di appello, la mancanza di
prova di eventuali retrocessioni dell'Iva, perchè vi erano flussi di
denaro in uscita a favore di tale Fornasari, ma tali flussi erano
riferibili ad acquisti di merce al nero. Nè i trasportatori avevano
confermato che la merce fosse rientrata al punto di partenza, perchè
la stessa era accompagnata da un documento di trasporto verso
l'estero che recava una data posteriore rispetto ai documento di
trasporto nazionale. Inoltre - sempre secondo la prospettazione
difensiva - la società non poteva ritenersi del tutto inoperativa,
perchè aveva effettivamente a disposizione un magazzino, tanto che
lo stesso imputato era stato visto nell'attività di scarico di merci
da camion stranieri. La Corte d'appello non avrebbe tenuto in
considerazione le doglianze difensive, non avendole neanche riportate
nel corpo della sentenza, ed essendosi limitata ad affrontare
questioni relative alla quantificazione della pena.
4. - La sentenza è stata impugnata anche nell'interesse
dell'imputato Giovannelli Iuri, in relazione alla mancata
considerazione dei motivi d'appello. In particolare, la ditta Wall
Plast di cui al capo 02 dell'imputazione sarebbe stata creata da
Nobili per staccarsi da Magnone. In tale quadro, Giovannelli sarebbe
stato posto a capo della ditta da Nobili, rimanendo estraneo a
rapporti con Magnone. La ditta in questione avrebbe operato
regolarmente e la dichiarazione Iva per il 2007 sarebbe stata omessa
solo perchè erano intervenuti i sequestri quando era ancora in corso
l'anno fiscale.
5. - Tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione
Magnone Filippo.
5.1. - La prima doglianza del ricorrente, relativa alla capacità
del giudice, è formulata in modo analogo a quella dei ricorrenti
Adami riportata sub 2.1.
5.2. - Si prospetta, in secondo luogo, una censura relativa alla
competenza territoriale, analoga a quelle riportate sub 2.5. e 3.2.
5.3. - In terzo luogo, si lamenta la manifesta illogicità della
motivazione quanto al reato associativo, che sarebbe stato posto in
essere dall'imputato attraverso la gestione in via di fatto di dieci
società. Non si sarebbe considerato che l'imputato aveva confessato
la gestione di solo cinque, società e che egli si era sempre mosso
nell'ambito delle direttive impartitegli dal padre e non aveva svolto
- come erroneamente indicato in altra parte della sentenza -
attività di coordinamento nei confronti degli altri associati.
5.4. - Con un quarto motivo di doglianza, si lamenta la mancanza
di motivazione quanto ai reati di cui ai capi H, H1, I, I1, L, L1, N,
N1, O, O1, R, R1 dell'imputazione, perchè la Corte territoriale
avrebbe erroneamente ritenuto che l'imputato non avesse proposto
alcuna impugnazione e, comunque, non avrebbe fornito alcuna
motivazione circa la responsabilità penale.
5.5. - Si lamenta, in quinto luogo, sotto il profilo della
manifesta illogicità della motivazione che, in relazione ai capi H,
H1, I, I1, J, J1, L, L1, P, P1, Q, Q1 - che non erano stati oggetto
di confessione da parte dell'imputato - la Corte d'appello avrebbe
indebitamente esteso la valenza probatoria della confessione, in
realtà limitata agli altri capi.
6. - La sentenza è stata impugnata anche nell'interesse di Magnone
Matteo Camillo, il quale prospetta, in primo luogo, due censure
analoghe a quelle sopra riportate sub 5.1. e 5.2., relativamente alla
capacità del giudice e all'incompetenza territoriale.
6.1. - Si prospetta, poi, l'erronea applicazione del secondo
comma dell'art. 416 codice penale, evidenziando che la condotta
addebitata all'imputato è quella di partecipe e organizzatore
dell'associazione del padre Magnone Paolo, perchè egli amministrava
di fatto due società, coordinandone l'attività di
commercializzazione fittizia. Gli unici elementi qualificanti
potrebbero al più ravvisarsi - secondo la difesa - nella tenuta
della contabilità, nell'esecuzione degli ordini del padre,
nell'attività di segretariato, svolte dall'imputato e richiamate ai
capi I e I1 dell'imputazione, in relazione all'attività della Boston
Plast, «essendo stata invece esclusa l'efficacia causale della
condotta in relazione alla Star Chemical». Non si sarebbe comunque
considerato, sul punto, che per conto della Boston Plast operava in
realtà un soggetto diverso da Magnone Matteo.
6.2. - Si lamenta, infine, la violazione degli articoli 81 e 133
codice penale, perchè i giudici di merito avrebbero calcolato la
pena in modo erroneo. Il Tribunale, partendo dalla pena base di tre
anni e sei mesi di reclusione per il reato più grave, di cui al capo
I dell'imputazione, ha ridotto la pena per le circostanze attenuanti
generiche ad anni due e mesi quattro di reclusione; pena poi
aumentata per la continuazione di due mesi per ogni capo, giungendo
alla pena finale di tre anni di reclusione anzichè di due anni e
dieci mesi di reclusione. La Corte d'appello ha ridotto la pena di un
mese, pur avendo dichiarato la prescrizione con riferimento ad un
periodo. Mancherebbe, più in generale, una corretta determinazione
dei momenti consumativi dei reati.
7. - La sentenza è stata impugnata anche nell'interesse di Magnone
Paolo.
7.1. - Si svolgono, in primo luogo, considerazioni analoghe a
quelle svolte dagli altri ricorrenti circa l'erronea individuazione
del giudice competente per territorio.
7.2. - In secondo luogo, si prospettano la mancanza, la
contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in
riferimento alla questione relativa alla inutilizzabilità degli atti
di indagine compiuti dopo la scadenza del termine di durata delle
indagini preliminari. Si evidenzia, in particolare, che:
a) la richiesta di proroga del termine per le indagini,
avanzata tempestivamente dal pubblico ministero, aveva avuto per
oggetto solo i reati fiscali e il reato di truffa e non anche il
reato associativo;
b) per tale ultimo reato, il termine di conclusione delle
indagini doveva ritenersi spirato l'11 febbraio 2008, cosicchè tutti
gli atti di indagine successivi avrebbero dovuto essere ritenuti
inutilizzabili;
c) l'ordinanza di proroga era stata emessa solo il 3 novembre
2010 e, dunque, dopo che, all'udienza preliminare del 29 ottobre
2010, la difesa aveva sollevato la questione relativa alla mancata
proroga delle indagini, eccependo la nullità degli atti successivi
al termine naturale di loro conclusione;
d) anche a voler ritenere sussistente una proroga della durata
delle indagini, vi sarebbero ulteriori atti posti in essere dal
pubblico ministero successivamente, da considerare comunque
inutilizzabili.
7.3. - Si lamentano, in terzo luogo, la mancanza, la
contraddittorietà, la manifesta illogicità della motivazione,
nonchè l'erronea applicazione della disposizione incriminatrice, in
relazione al reato associativo. La Corte d'appello avrebbe
individuato un disegno criminoso limitato alle sole frodi fiscali e
temporalmente circoscritto (dal 2004 al 2008), individuando tali
elementi quali segni sintomatici di un'associazione per delinquere,
in mancanza sia di una stabile organizzazione, sia dell'intento di
compiere un numero indeterminato di violazioni. In particolare, si
operava costituendo delle società cartiere con amministratori di
comodo, che smettevano di operare una volta raggiunto l'obiettivo;
cosicchè non permaneva alcun rapporto di questi con gli altri
concorrenti. Sarebbe, dunque, al più configurabile un concorso di
persone nei singoli reati, anche in presenza di sistemi paralleli
creati autonomamente da alcuni dei coimputati, che contrastavano con
gli interessi della presunta associazione.
7.4. - Con una quarta doglianza, si rilevano la mancanza, la
contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in
relazione ai reati-scopo. Si evidenzia che l'imputato aveva fin
dall'inizio confessato di essere il sostanziale responsabile di
alcune delle società cartiere, escludendo categoricamente di avere
rapporti con altre (Wall Plast, Star Chemical, Elledi Plast, Web
Plast, Poliplast), delle quali aveva indicato gli amministratori. La
Corte d'appello non avrebbe specificato perchè l'imputato sarebbe
stato ritenuto attendibile quanto alle prime società e inattendibile
quanto alle seconde. In particolare: in relazione alla Wall Plast, i
testimoni dell'accusa e l'amministratore Nobili avrebbero confermato
l'estraneità di Magnone; in relazione alla Star Chemical, non
sarebbero state prese in considerazione le censure dell`appellante
relative al fatto che quest'ultima era riconducibile solo a tale
Fortuni; in relazione a Elledi Plast e Web Plast, non si sarebbe
considerato che le stesse erano gestite da tale Dozio e non facevano
parte, perciò, del gruppo di Magnone; in relazione a Poliplast, vi
sarebbe una totale mancanza di motivazione nella sentenza impugnata.
Del tutto insufficiente sarebbe, comunque, la motivazione della
sentenza con riferimento alle società per le quali vi era stata
assunzione di responsabilità da parte dell'imputato. In particolare,
quanto al capo H1, non vi sarebbe stato il superamento della soglia
di punibilità con riferimento all'annualità 2005.
7.5. - Si eccepisce, in quinto luogo, la prescrizione dei
reati-scopo, intervenuta fra l'aprile 2014 e il giugno 2015.
7.6. - Si prospetta, infine, una doglianza analoga a quella di
altri ricorrenti (sub 2.1., 5.1., 6.), relativamente all'avvenuta
sottoscrizione della sentenza impugnata da parte di un magistrato
già cessato dall'ordine giudiziario.
8. - Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione
personalmente l'imputato Monza Rinaldo Paolo, il quale propone, in
primo luogo, una censura analoga a quella degli altri ricorrenti
quanto alla competenza territoriale.
8.1. - Con un secondo motivo di doglianza, si rilevano la
contraddittorietà, la carenza e la manifesta illogicità della
motivazione quanto al reato di cui all'art. 416 codice penale Si
sostiene, in particolare, che non vi sarebbe prova di un accordo
volto alla commissione di più reati indefiniti, perchè vi erano
singole specifiche frodi fiscali che, una volta commesse, non
presupponevano l'esistenza di alcun successivo ulteriore accordo e
facevano, anzi, venire meno ogni precedente vincolo tra i
concorrenti. In particolare, l'imputato Monza non aveva alcuna
consapevolezza della partecipazione all'attuazione di un programma
criminoso, nè dell'esistenza di altri soggetti partecipanti; a
fronte di una mera serie di reati continuati posti in essere da
Magnone con il contributo di diversi soggetti.
8.2. - Si deduce, in terzo luogo, la manifesta illogicità della
sentenza con riferimento alla specifica posizione di Monza, il quale
poteva essere ritenuto al più coinvolto nei rapporti commerciali tra
Axel, Biofuturo e CLP, della quale era solo formale amministratore,
perchè il ruolo gestionale effettivo era invece svolto da Latino
Luca, come confermato da Magnone Paolo. E Monza non avrebbe avuto, in
ogni caso, alcun vantaggio, perchè le fatture di CLP erano
palesemente in perdita, essendo la stessa CLP un mero schermo che
serviva a Biofuturo.
9. - La sentenza è stata impugnata anche nell'interesse
dell'imputato Nobili Michael, in relazione alla mancata
considerazione dei motivi d'appello. In particolare, non vi sarebbe
la prova di rapporti duraturi fra Magnone e i soggetti che fungevano
da prestanome per suo conto. Inoltre, la ditta Wall Plast di cui al
capo 02 dell'imputazione sarebbe stata creata da Nobili per staccarsi
da Magnone. In tale quadro, Giovannelli sarebbe stato posto a capo
della società da Nobili, rimanendo estraneo a rapporti con Magnone,
tanto da non essere imputato per il reato associativo fin dall'inizio
delle indagini. La ditta avrebbe operato regolarmente e la
dichiarazione Iva per il 2007 sarebbe stata omessa solo perchè erano
intervenuti i sequestri quando era ancora in corso l'anno fiscale.
10. - Ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza il
difensore di Pavanati Leonardo.
10.1. - Con un primo motivo di doglianza si ribadiscono le,
censure già proposte avverso l'ordinanza del 14 ottobre 2011, con la
quale il Tribunale aveva consentito l'ingresso agli atti del
fascicolo dibattimentale degli accertamenti eseguiti dall'autorità
giudiziaria di San Marino. Sul punto, la Corte d'appello avrebbe
incentrato la sua decisione sulla ritenuta assenza di interesse della
parte privata a sollevare questione circa il mancato rispetto del
principio della «doppia incriminazione», posto esclusivamente a
tutela dello Stato destinatario della richiesta. L'ordinanza del
Tribunale sarebbe in contrasto con la giurisprudenza di legittimità
che esclude la possibilità che gli stessi fatti storici possano
integrare, in concorso con fattispecie tributarie, anche l'ipotesi di
truffa ai danni dello Stato, di cui all'art. 640, secondo comma, n.
1), codice penale. L'autorità di San Marino aveva ritenuto
sussistente il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, mentre
il Gup aveva prosciolto gli imputati da tale reato all'esito
dell'udienza preliminare; cosicchè sarebbe mancato il requisito
della doppia punibilità.
10.2. - In secondo luogo, si prospettano la mancanza e la
manifesta illogicità della motivazione con riferimento al reato
associativo, essendo al più configurabile un concorso di persone in
una pluralità di reati, fra loro legati dal vincolo della
continuazione. Mancherebbero, in particolare, l'indeterminatezza del
programma criminoso e la stabilità del vincolo associativo.
10.3. - Con una terza censura, si deducono vizi della motivazione
in relazione alla specifica posizione che l'imputato avrebbe avuto
nell'ambito dell'associazione, con particolare riferimento alla
valenza dell'attività di cambio di assegni effettuata nel 2004 a
favore di Magnone tramite conti correnti bancari accesi a San Marino.
Si tratterebbe - secondo la prospettazione difensiva - di
un'attività del tutto svincolata da un contesto associativo,
spiegabile sulla base dei rapporti tra due soli soggetti. Vi sarebbe,
nella motivazione della sentenza, un salto logico nella parte in cui
la stessa valorizza la totale inesistenza di reali rapporti
commerciali fra Europlast, riconducibile a Pavanati, e le società
riconducibili a Magnone Paolo, non essendo tale situazione di per sè
indice dell'esistenza di un sodalizio criminoso.
10.4. - In quarto luogo, si lamentano l'erronea applicazione
dell'art. 62-bis codice penale e vizi della motivazione in relazione
al diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche,
motivato sulla base dei soli precedenti penali.
11. - La sentenza è stata impugnata, con unico atto, anche dal
difensore di Zanardelli Guido e Zanardelli Oliviero, il quale svolge
una prima doglianza - analoga a quelle svolte da altri ricorrenti
(sub 2.1., 5.1., 6., 7.6.) - in relazione alla sottoscrizione della
sentenza da parte del presidente del collegio, già precedentemente
uscito dall'ordine giudiziario.
11.1. - Una seconda doglianza è riferita all'eccezione di
competenza territoriale che la Corte d'appello avrebbe ritenuto
preclusa in quanto non dedotta, prima dello scadere del termine
decadenziale, nel giudizio di primo grado. La difesa sostiene che la
questione era stata proposta all'udienza preliminare e che era stata
parzialmente accolta con riferimento ad alcuni dei reati-scopo (in
particolare quelli di cui ai capi C e C1, ritenuti commessi in
Brescia). Quanto al residuo capo A dell'imputazione (reato di cui
all'art. 416 codice penale), la relativa questione sarebbe stata
riproposta nelle udienze dibattimentali successive e rigettata dai
Tribunale con ordinanza del 7 ottobre 2011. Non sussisterebbe,
dunque, alcuna preclusione sul punto, contrariamente a quanto
ritenuto dalla Corte d'appello.
11.2. - Con una terza doglianza, si prospetta la violazione degli
articoli 12 e 16 codice procedura penale, sempre con riferimento alla
competenza territoriale. La difesa svolge, sul punto, censure
analoghe a quelle svolte da altri ricorrenti (sub 2.5., 3.2., 5.2.,
6.) circa l'insussistenza di concreti elementi a sostegno
dell'individuazione del luogo di commissione del reato associativo.
Con particolare riferimento alla posizione degli Zanardelli, si
rileva che la competenza territoriale avrebbe dovuto essere ritenuta
radicata in Brescia, luogo in cui sarebbero stati commessi i reati
tributari, più gravi rispetto alla partecipazione all'associazione
per delinquere ricondotta al secondo comma dell'art. 416 codice
penale.
11.3. - In quarto luogo, si lamentano l'erronea applicazione
dell'art. 416 codice penale e vizi della motivazione in relazione
alla responsabilità degli imputati per il reato associativo.
Non sarebbero sufficienti, a tal fine, la dimostrazione e
l'analitica descrizione delle condotte di frode fiscale alle quali
avrebbero partecipato gli Zanardelli (oggetto di separato giudizio di
fronte al Tribunale di Brescia), da cui potrebbe desumersi, al più,
un concorso in un reato continuato. Mancherebbe, in ogni caso, una
puntuale descrizione della condotta, sia sotto il profilo del dolo,
sia sotto il profilo del contributo oggettivamente fornito. E non si
sarebbe tenuto conto del fatto che la società amministrata dagli
imputati Zanardelli aveva interesse a non porre in essere o,
comunque, a porre fine alle operazioni di frode carosello, perchè
essa si vedeva sottrarre una quota di mercato, praticando prezzi che
non godevano di alcun vantaggio fiscale. Nessuna prova a carico degli
imputati deriverebbe, poi, dalle intercettazioni telefoniche nelle
quali Magnone Filippo semplicemente ammetteva di dovere dei soldi a
Zanardelli Oliviero. Nè i due imputati erano - secondo la difesa -
effettivamente a conoscenza di chi fossero i destinatari delle merci,
i cui documenti di trasporto non erano da loro redatti, ma redatti su
incarico dei clienti, soggetti riconducibili a Bortoletto Igor, come
confermato dal trasportatore Fabiano. L'altro trasportatore Roncari
aveva riferito, in relazione ad altri trasporti, che i relativi
documenti venivano redatti su incarico dei Magnone. E non si
sarebbero considerate le dichiarazioni rese dal teste Zanardelli
Ferruccio, magazziniere della società nella quale gli imputati
Zanardelli operavano, secondo cui egli scaricava e caricava i camion
in arrivo, senza che fossero gli imputati a determinare il luogo e il
soggetto a cui materialmente veniva consegnata la merce. Analoghe
conclusioni avrebbero dovuto essere raggiunte in base alle
testimonianze di Uberti e Campagna, nonchè delle versioni dei fatti
rese dagli stessi imputati. Sarebbe stata, invece, scorrettamente
valorizzata la testimonianza di Salatti, il quale non aveva fornito
un'adeguata spiegazione su come conoscesse Zanardelli Guido ed aveva
ammesso di avere gestito la ditta individuale Prisma. Tale soggetto
avrebbe dovuto essere considerato quale imputato di reato connesso,
mancando riscontri della veridicità del suo narrato e, anzi,
essendovi rilevanti esitazioni e ambiguità nella sua deposizione.
Analoghe considerazioni varrebbero - secondo la prospettazione
difensiva - per la testimonianza di Spera Rita, legale rappresentante
della Poliplast, riconducibile a Magnone, in relazione a
triangolazioni commerciali con altre ditte.
11.4. - Con un quinto motivo di doglianza, si deducono vizi della
motivazione nonchè la violazione degli articoli 132, 133 e 62-bis
codice penale, in relazione al trattamento sanzionatorio e alla
mancata concessione dei doppi benefici di legge. In particolare, gli
Zanardeili sarebbero stati sanzionati più gravemente rispetto a
coimputati che, oltre che della partecipazione all'associazione,
rispondevano anche di tutti i reati-fine. Inoltre, il reato di cui al
primo comma dell'art. 416 codice penale, contestato a Magnone Paolo e
Magnone Filippo, sarebbe stato punito meno gravemente rispetto al
reato di cui all'art. 416, secondo comma, codice penale, contestato
agli Zanardelli. E la diminuzione per le circostanze attenuanti
generiche sarebbe stata ingiustificatamente computata in misura
inferiore al massimo. Non si sarebbero considerati, poi, la buona
condotta processuale di Zanardelli Guido, che era rientrato in Italia
non appena venuto a conoscenza del provvedimento cautelare emesso nei
suoi confronti, nè il fatto che entrambi gli imputati avevano sempre
fornito la medesima versione dei fatti, cosicchè non si poteva
ritenere sussistente una mancanza di resipiscenza.
11.5. - In prossimità dell'udienza davanti a questa Corte, la
difesa ha proposto nuovi motivi di ricorso, formulando una censura
analoga a quella dei ricorrenti circa la sottoscrizione della
sentenza da parte del presidente, già uscito dall'ordine giudiziario
(sub 2.1., 5.1., 6., 7.6., 11.), e deducendo la prescrizione dei
reati, che si sarebbe verificata il 24 dicembre 2015.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale.
È rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli
articoli 3, 11, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo
comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina l'esecuzione del
Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE),
nella parte in cui impone di applicare l'art. 325, §§ 1 e 2, TFUE,
dal quale - nell'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia, 8
settembre 2015, causa C-105/14, Taricco - discende l'obbligo per il
giudice nazionale di disapplicare gli artt. 160, terzo comma, e 161,
secondo comma, codice penale, in presenza delle circostanze indicate
nella sentenza europea, allorquando ne derivi la sistematica
impunità delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla
disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di
prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato.
2. - La decisione della Corte di Giustizia.
La Corte di Giustizia UE, Grande Sezione, con sentenza emessa l'8
settembre 2015 (causa C-105/14, Taricco), pronunziandosi sul rinvio
pregiudiziale proposto, ai sensi dell'art. 267 TFUE, dal Gip del
Tribunale di Cuneo con ordinanza del 17 gennaio 2014, in un
procedimento penale riguardante reati in materia di imposta sul
valore aggiunto (IVA) analoghi - come si vedrà - a quelli oggetto
del presente procedimento, ed integranti il consueto schema della
c.d. «frode carosello», ha statuito che: «Una normativa nazionale in
materia di prescrizione del reato come quella stabilita dal combinato
disposto dell'art. 160, ultimo comma, del codice penale, come
modificato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, e dell'art. 161 di
tale codice - normativa che prevedeva, all'epoca dei fatti di cui al
procedimento principale, che l'atto interruttivo verificatosi
nell'ambito di procedimenti penali riguardanti frodi gravi in materia
di imposta sul valore aggiunto comportasse il prolungamento del
termine di prescrizione di solo un quarto della sua durata iniziale -
è idonea a pregiudicare gli obblighi imposti agli Stati membri
dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE nell'ipotesi in cui detta
normativa nazionale impedisca di infliggere sanzioni effettive e
dissuasive in un numero considerevole di casi di frode grave che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea, o in cui
preveda, per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari
dello Stato membro interessato, termini di prescrizione più lunghi
di quelli previsti per i casi di frode che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione europea, circostanze che spetta al giudice
nazionale verificare. Il giudice nazionale è tenuto a dare piena
efficacia all'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE disapplicando,
all'occorrenza, le disposizioni nazionali che abbiano per effetto di
impedire allo Stato membro interessato di rispettare gli obblighi
impostigli dall'art. 325, paragrafi 1 e 2, TFUE».
La Corte di Lussemburgo, nel solco del precedente Fransson
(Grande Sezione, sentenza del 26 febbraio 2013, C-617/10), ha
ribadito la propria giurisdizione sulla materia della sanzione delle
frodi fiscali, attratta al livello sovranazionale in ragione del
possibile impatto finanziario sul bilancio UE di un gettito ridotto a
causa dell'inadeguatezza di una disciplina nazionale (§ 38: «La Corte
ha in proposito sottolineato che, poichè le risorse proprie
dell'Unione comprendono in particolare, ai sensi dell'art. 2,
paragrafo 1, lettera b), della decisione 2007/436, le entrate
provenienti dall'applicazione di un'aliquota uniforme agli imponibili
IVA armonizzati determinati secondo regole dell'Unione, sussiste
quindi un nesso diretto tra la riscossione del gettito dell'IVA
nell'osservanza del diritto dell'Unione applicabile e la messa a
disposizione del bilancio dell'Unione delle corrispondenti risorse
IVA, dal momento che qualsiasi lacuna nella riscossione del primo
determina potenzialmente una riduzione delle seconde»).
Pur sottolineando la libertà di scelta delle sanzioni
applicabili spettante agli Stati membri, che «possono assumere la
forma di sanzioni amministrative, di sanzioni penali o di una
combinazione delle due, al fine di assicurare la riscossione di tutte
le entrate provenienti dall'IVA e tutelare in tal modo gli interessi
finanziari dell'Unione conformemente alle disposizioni della
direttiva 2006/112 e all'art. 325 TFUE», la Corte di Giustizia ha
affermato che «possono tuttavia essere indispensabili sanzioni penali
per combattere in modo effettivo e dissuasivo determinate ipotesi di
gravi frodi in materia di IVA» (§ 39), in quanto, l'art. 2, par. 1,
della Convenzione PIF (firmata dagli Stati membri dell'UE a
Lussemburgo il 26 luglio 1995) prevede che «gli Stati membri devono
prendere le misure necessarie affinchè le condotte che integrano una
frode lesiva degli interessi finanziari dell'Unione siano passibili
di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive che
comprendano, almeno nei casi di frode grave, pene privative della
liberta'» (§ 40).
Sui fondamento di tale base legale, la Corte ha sostenuto che
«gli Stati membri devono assicurarsi che casi siffatti di frode grave
siano passibili di sanzioni penali dotate, in particolare, di
carattere effettivo e dissuasivo. Peraltro, le misure prese a tale
riguardo devono essere le stesse che gli Stati membri adottano per
combattere i casi di frode di pari gravità che ledono i loro
interessi finanziari» (§ 43).
Alla stregua di tale principio, dunque, la Corte ha individuato
nel giudice nazionale il destinatario del compito di «verificare alla
luce di tutte le circostanze di diritto e di fatto rilevanti, se le
disposizioni nazionali applicabili consentano di sanzionare in modo
effettivo e dissuasivo i casi di frode grave che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione» (§ 44).
Nel caso dell'ordinamento italiano, non essendo stati sollevati
dubbi sul carattere dissuasivo delle sanzioni penali, o sul termine
di prescrizione dei reati, bensì sul prolungamento dì tale termine,
la Corte di Giustizia ha affermato che «Qualora il giudice nazionale
dovesse concludere che dall'applicazione delle disposizioni nazionali
in materia di interruzione della prescrizione consegue, in un numero
considerevole di casi, l'impunità penale a fronte di fatti
costitutivi di una frode grave, perchè tali fatti risulteranno
generalmente prescritti prima che la sanzione penale prevista dalla
legge possa essere inflitta con decisione giudiziaria definitiva, si
dovrebbe constatare che le misure previste dal diritto nazionale per
combattere contro la frode e le altre attività illegali che ledono
gli interessi finanziari dell'Unione non possono essere considerate
effettive e dissuasive, il che sarebbe in contrasto con l'art. 325,
paragrafo 1, TFUE, con l'art. 2, paragrafo 1, della Convenzione PIF
nonchè con la direttiva 2006/112, in combinato disposto con l'art.
4, paragrafo 3, TUE» (§ 47).
Nondimeno, un secondo presupposto di «illegittimità comunitaria»
viene individuato nella disparità di trattamento sanzionatorio con i
casi di frode lesivi dei soli interessi finanziari della Repubblica
italiana, e riscontrato nella differente disciplina complessivamente
prevista per il delitto di associazione per delinquere finalizzata al
contrabbando di tabacchi di cui all'art. 291-quater decreto
legislativo n. 43 del 1973 (§ 48: «Inoltre, il giudice nazionale
dovrà verificare se le disposizioni nazionali di cui trattasi si
applichino ai casi di frode in materia di IVA allo stesso modo che ai
casi di frode lesivi dei soli interessi finanziari della Repubblica
italiana, come richiesto dall'art. 325, paragrafo 2, TFUE. Ciò non
avverrebbe, in particolare, se l'art. 161, secondo comma, del codice
penale stabilisse termini di prescrizione più lunghi per fatti, di
natura e gravità comparabili, che ledano gli interessi finanziari
della Repubblica italiana. Orbene, come osservato dalla Commissione
europea nell'udienza dinanzi alla Corte, e con riserva di verifica da
parte del giudice nazionale, il diritto nazionale non prevede, in
particolare, alcun termine assoluto di prescrizione per quel che
riguarda il reato di associazione allo scopo di commettere delitti in
materia di accise sui prodotti del tabacco»).
La conseguenza che ne fa derivare la Corte di Giustizia, nel caso
di verifica dell'ineffettività sanzionatoria o della disparità di
trattamento rispetto alle frodi lesive degli interessi finanziari
nazionali, è l'obbligo del giudice nazionale dì disapplicare
direttamente le disposizioni in materia di interruzione della
prescrizione, senza la mediazione di una modifica legislativa o di un
sindacato di costituzionalità, in virtù dell'obbligo degli Stati
membri di lottare contro attività illecite lesive degli interessi
finanziari dell'Unione imposti dal diritto primario, ed in
particolare dall'art. 325, par. 1 e 2, TFUE (§ 50), che «pongono a
carico degli Stati membri un obbligo di risultato preciso e non
accompagnato da alcuna condizione quanto all'applicazione della
regola in esse enunciata» (§ 51).
In forza del principio del primato dei diritto dell'Unione,
dunque, la Corte ha affermato l'effetto diretto dell'art. 325 TFUE,
che rende ipso iure inapplicabile qualsiasi disposizione contrastante
della legislazione nazionale esistente (§ 52).
3. - Rilevanza della questione.
La questione di legittimità che viene rimessa al sindacato di
costituzionalità ha rilevanza nel procedimento in corso, in quanto
la sentenza Taricco ha un valore generale e vincola non soltanto il
giudice a quo, ma anche tutti i giudici nazionali, nonchè la
pubblica amministrazione (ex multis, Corte cost., sent. 13 luglio
2007, n. 284: «Le statuizioni della Corte di Giustizia delle
Comunità europee hanno, al pari delle norme comunitarie direttamente
applicabili cui ineriscono, operatività immediata negli ordinamenti
interni»; Corte cost., n. 389/1989; Corte cost., n. 113/1985).
La stessa Corte di Giustizia, nella sentenza Taricco, ha ribadito
Che «Qualora il giudice nazionale giungesse alla conclusione che le
disposizioni nazionali di cui trattasi non soddisfano gli obblighi
del diritto dell'Unione relativi al carattere effettivo e dissuasivo
delle misure di lotta contro le frodi all'IVA, detto giudice sarebbe
tenuto a garantire la piena efficacia del diritto dell'Unione
disapplicando, all'occorrenza, tali disposizioni e neutralizzando
quindi la conseguenza rilevata al punto 46 della presente sentenza,
senza che debba chiedere o attendere la previa rimozione di dette
disposizioni in via legislativa o mediante qualsiasi altro
procedimento costituzionale» (§ 49).
3.1. - Nei procedimento in oggetto ricorrono le condizioni dalle
quali la Corte di Giustizia fa discendere l'obbligo di
disapplicazione delle norme di cui agli artt. 160, ultimo comma, e
161, secondo comma, codice penale.
In particolare: ricorre la prima ipotesi di «illegittimità
comunitaria», per ineffettività della complessiva disciplina
sanzionatoria delle frodi; ricorre anche la disparità di trattamento
sanzionatorio con i casi di frode lesiva dei soli interessi
finanziari della Repubblica italiana, riscontrata nella differente
disciplina complessivamente prevista per il delitto di associazione
per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi di cui
all'art. 291-quater decreto legislativo n. 43 del 1973, in quanto la
sentenza della Corte di Appello ha condannato alcuni degli imputati
odierni ricorrenti per l'imputazione di associazione per delinquere
finalizzata alla commissione di reati fiscali (capo A
dell'imputazione).
In particolare, i requisiti integranti l'illegittimità
comunitaria per ineffettività della complessiva disciplina
sanzionatoria delle frodi sono, come visto: 1) la pendenza di un
procedimento penale riguardante «frodi gravi» in materia di imposta
sul valore aggiunto; 2) l'ineffettività delle sanzioni previste «in
un numero considerevole di casi di frode grave» che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione europea.
3.1.1. - Sotto il primo profilo, deve rilevarsi che le
imputazioni e la stessa sentenza della Corte di Appello impugnata
evidenziano che il procedimento penale riguarda frodi gravi in
materia di IVA, suscettibili di ledere gli interessi finanziari
dell'UE, avendo ad oggetto uno dei più diffusi sistemi di frode IVA,
nella prassi nota come «frode carosello»; termine con cui si intende
comunemente un meccanismo fraudolento dell'Iva attuato mediante varie
cessioni dì beni, in genere provenienti ufficialmente da un Paese
dell'Unione europea, al termine del quale l'impresa italiana
acquirente detrae l'Iva, nonostante il venditore compiacente non
l'abbia versata; a tal fine, in genere viene interposto un soggetto,
c.d. «società filtro», nell'acquisto di beni tra il reale venditore
ed il reale acquirente; quest'ultimo risulta formalmente aver
acquistato il bene dalla «società filtro», che emette una fattura
con Iva, ma omettendo di versarla, mentre l'acquirente si crea una
corrispondente detrazione.
In particolare, dall'imputazione di cui al capo A (art. 416
codice penale) e dalla sentenza impugnata, emerge che le frodi
carosello venivano realizzate mediante falsa fatturazione e
violazione dell'obbligo fiscale in materia di IVA, attraverso
l'interposizione di una serie di società che consentiva la
realizzazione di una serie di indebiti crediti d'imposta nei
confronti dell'amministrazione finanziaria dello Stato, in alcuni
casi anche con la predisposizione di documentazione di trasporto
falsa, attestante la consegna di una merce in realtà mai consegnata,
e attraverso la dissimulazione delle restituzioni di parte dell'Iva
in conseguenza delle sovrafatturazioni poste in essere. E tale
meccanismo trova compimento nelle condotte di violazione dell'art. 2
del decreto legislativo n. 74 del 2000, contestate ai capi H, H1, I,
J1, L, N, O, P, Q, R, e consistenti nell'emissione di fatture per
operazioni inesistenti nei confronti delle società che se ne
avvalevano allo scopo di realizzare un apparente credito di IVA.
Completano il quadro le imputazioni relative alla violazione
dell'art. 5 del decreto legislativo n. 74 del 2000 (capi H1, I1, j2,
K1, L1, N1, O1, P1, Q1, R1), contestate per la mancata presentazione
della dichiarazione Iva da parte delle società «cartiere». Si tratta
di un insieme di elementi sufficientemente chiaro ed univoco, perchè
dallo stesso emerge, nei suoi connotati essenziali, proprio quel
meccanismo frodatorio cui la richiamata giurisprudenza comunitaria
intende porre rimedio; di talchè non può assumere rilievo in senso
contrario la circostanza che nel presente procedimento non vi sia
anche la contestazione dei corrispondenti reati ex art. 2 del decreto
legislativo n. 74 del 2000, relativi alla presentazione, da parte
delle società riceventi le fatture per operazioni inesistenti, delle
dichiarazioni dei redditi mediante l'uso di tali fatture.
3.1.2. - Tanto premesso, deve ritenersi innanzitutto sussistente
il requisito, pur non determinato dalla sentenza Taricco nei suoi
esatti confini, della gravità della frode: dalla lettura delle
numerose imputazioni e della sentenza della Corte di Appello, emerge
infatti che il meccanismo frodatorio è stato attuato mediante
emissione di fatture per imponibili molto significativi (in molti
casi assai superiori al milione di euro e, a volte, superiori ai
dieci milioni di euro per anno di imposta) e che l'omesso versamento
IVA ha riguardato somme elevatissime (anche esse spesso superiori al
milione di euro). E una frode che abbia determinato evasioni fiscali
per milioni di euro appare senz'altro connotata dal requisito della
gravità.
Va, inoltre, chiarito che nel concetto di «frode» grave,
suscettibile di ledere gli interessi finanziari dell'UE, assunto
dalla Corte di Giustizia quale presupposto per la disapplicazione dei
termini massimi di prolungamento della prescrizione, devono ritenersi
incluse, nella prospettiva dell'ordinamento penale italiano, non
soltanto le fattispecie che contengono il requisito della fraudolenza
nella descrizione della norma penale - come nel caso degli articoli
2, 3 e 11 del decreto legislativo n. 74 del 2000 - ma anche le altre
fattispecie che, pur non richiamando espressamente tale connotato
della condotta, siano dirette all'evasione dell'IVA. Diversamente
opinando, si otterrebbe una irragionevole disparità di trattamento
in relazione a condotte comunque poste in essere al medesimo fine
illecito, ma, altresì, la considerazione che proprio nelle
operazioni fraudolente più complesse ed articolate (come le c.d.
frodi carosello), e dunque maggiormente insidiose per il bene
giuridico tutelato, le singole condotte, astrattamente ascrivibili
alla tipicità di fattispecie penali prive del requisito espresso
della fraudolenza - soprattutto a quelle di cui agli articoli 5, 8,
10-ter decreto legislativo n. 74/2000 - rappresentano la modalità
truffaldina dell'operazione; sarebbe intrinsecamente irragionevole
disapplicare le norme viziate da «illegittimità comunitaria», in
relazione alle sole fattispecie connotate dal requisito espresso
della fraudolenza, e non disapplicarle nelle fattispecie -
strettamente connesse sotto il profilo fattuale, ed indispensabili
per la configurazione del meccanismo frodatorio - non connotate dal
medesimo requisito.
Ma a corroborare tale principio sovviene, oltre al richiamato
profilo di irragionevolezza rilevante sotto il profilo fattuale, un
ben più pregnante argomento interpretativo, rappresentato dalla
definizione di «frode» rilevante nell'ordinamento sovranazionale: al
riguardo, già l'art. 325 TFUE, richiamato dalla Corte di Lussemburgo
quale norma di diritto primario fondante l'obbligo di
disapplicazione, sancisce che «L'Unione e gli Stati membri combattono
contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione (...)»; se, dunque, l'art. 325 TFUE
rappresenta la base legale dell'obbligo di disapplicazione sancito
dalla Corte di Giustizia, esso ha ad oggetto «la frode e le altre
attività illegali». E del resto, la Corte di Lussemburgo ha
affermato il principio in discussione con riferimento ad una «frode
carosello» nella quale erano contestate, altresì, fattispecie penali
prive del requisito espresso della fraudolenza nella descrizione
normativa. Inoltre, nella consapevolezza, che dovrebbe essere comune
negli ordinamenti occidentali di civil law, che il linguaggio
normativo, soprattutto nel diritto penale, delimita gli spazi di
libertà, e dunque è essenziale nell'affermazione (e nelle diverse
declinazioni) del principio di legalità, non può omettersi che la
nozione di «frode» è specificamente definita dall'art. 1 della
Convenzione PIF come «qualsiasi azione od omissione intenzionale
relativa (...) all'utilizzo o alla presentazione di dichiarazioni o
documenti falsi, inesatti o incompleti cui consegua la diminuzione
illegittima di risorse del bilancio generale [dell'Unione] o dei
bilanci gestiti [dall'Unione] o per conto di ess[a]»; norma che viene
richiamata dalla stessa sentenza Taricco a proposito dell'irrilevanza
del fatto che l'IVA non venga riscossa direttamente per conto
dell'Unione (§ 41).
3.1.3. - Con riferimento al secondo requisito individuato dalla
Corte di Giustizia per rendere obbligatoria la disapplicazione delle
norme sul prolungamento del termine di prescrizione, ed alla
verifica, rimessa al giudice nazionale, di apprezzare
l'ineffettività delle sanzioni previste «in un numero considerevole
di casi di frode grave» che ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea, va innanzitutto evidenziata l'indeterminatezza
del requisito, probabilmente più consono alle differenti esperienze
ordinamentali di common law, che pure integrano, sovente in maniera
significativa, la matrice culturale e giuridica della giurisdizione
europea.
Al riguardo - premesso che tale requisito sarà oggetto di più
ampia considerazione nella valutazione della non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità - va osservato che,
ove si considerasse in astratto, ovvero con riferimento
all'integralità dei procedimenti pendenti dinanzi alle autorità
giudiziarie italiane, esso implicherebbe una prognosi di natura
statistica che esula dai limiti cognitivi e valutativi del giudice, e
anche di questa Corte; a ciò ostando - come anche osservato da
autorevole dottrina - non soltanto l'assenza di dati statistici
affidabili, ma soprattutto l'orizzonte conoscitivo del singolo
giudice, necessariamente limitato, dal vigente sistema processuale,
ai fatti di causa, ovvero i fatti che si riferiscono all'imputazione,
alla punibilità e dai quali dipenda l'applicazione di norme
processuali (art. 187 codice procedura penale) rilevanti nel singolo
processo, e non già nella generalità degli altri processi. Escluso
che possa altresì risolversi in una prognosi meramente empirica,
fondata su soggettivismi di difficile verificabilità (in senso
epistemologico), il requisito del «numero considerevole di casi di
frode grave» non può che intendersi, ai fini del giudizio di
rilevanza della questione di costituzionalità proposta, in concreto,
con riferimento alle fattispecie oggetto del singolo giudizio.
Ebbene, alla stregua di tale nozione, deve ritenersi che il
requisito ricorra in ragione del numero estremamente significativo di
operazioni fraudolente oggetto di contestazione, poste in essere
tramite l'interposizione di numerose società, reiterate nell'arco di
più anni (dal 2003 al 2008), con la creazione di un'associazione a
delinquere che vede il coinvolgimento di mezzi, uomini e strutture, e
che ha causato l'evasione dell'IVA per importi di milioni di euro.
3.1.4. - E, come anticipato, ricorre anche la disparità di
trattamento sanzionatorio con i casi di frode lesiva dei soli
interessi finanziari della Repubblica italiana. Si procede, infatti,
anche per l'imputazione di associazione per delinquere finalizzata
alla commissione di reati fiscali (capo A dell'imputazione);
fattispecie che, sotto il profilo della disciplina della durata della
prescrizione, presenta un «tetto massimo» (il massimo della pena
edittale aumentato di un quarto), che invece non è previsto per
l'associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi
di cui all'art. 291-quater decreto legislativo n. 43 del 1973.
3.2. - La rilevanza della questione proposta deriva, dunque,
dalla circostanza che alcuni dei numerosi reati contestati, ove i
termini di prescrizione fossero calcolati secondo le norme di cui
agli articoli 160 e 161 codice penale, sarebbero estinti per
prescrizione. Al riguardo, essendo previste per i reati fiscali di
cui agli articoli 5 e 8 del decreto legislativo n. 74 del 200, pene
non superiori ai sei anni di reclusione, il termine ordinario di
prescrizione è pari a sei anni; in caso di atti interruttivi -
l'ultimo dei quali, nella specie, Costituito dalla sentenza della
Corte d'appello del 16 ottobre 2013 - la prescrizione massima è pari
a sette anni e sei mesi.
Giova aggiungere che il comma 1-bis dell'art. 17 decreto
legislativo n. 74 del 2000, che eleva i termini di prescrizione dei
reati previsti dagli articoli da 2 a 10 del medesimo decreto di un
terzo, è stato introdotto dal decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, norma successiva
alla commissione dei reati contestati. E tale disposizione è
inapplicabile alla fattispecie in esame, per la stessa previsione
della disciplina transitoria contenuta nell'art. 2, comma 36-vicies
bis del decreto-legge citato, che stabilisce che «Le norme di cui al
comma 36 - vicies semel si applicano ai fatti successivi alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».
Pertanto, prescindendo dai reati in ordine ai quali la Corte di
Appello ha già dichiarato l'estinzione per prescrizione, e
considerando che dagli atti a disposizione di questa Corte non
emergono cause di sospensione, sarebbe comunque maturata, alla data
odierna, la prescrizione dei reati fiscali commessi prima del 30
settembre 2008.
Quanto alle imputazioni oggetto del presente procedimento, va
evidenziato che il delitto di emissione di fatture per operazioni
inesistenti, previsto dall'art. 8 del decreto legislativo n. 74 del
2000, si perfeziona nel momento dell'emissione della singola fattura
ovvero, ove si abbiano plurimi episodi nel corso del medesimo periodo
di imposta, nel momento dell'emissione dell'ultimo di essi (ex
plurimis, Sez. 3, n. 6264 del 14 gennaio 2010, Ventura, Rv. 246193;
Sez. 3, n. 10558 del 6 febbraio 2013, D'Ippoliti, Rv. 254759). Invece
il reato di omessa dichiarazione (art. 5 dello stesso decreto
legislativo) si consuma alla scadenza dei termini di legge per la
presentazione della dichiarazione (31 ottobre 2006, per l'anno di
imposta 2005; 1° ottobre 2007, per l'anno di imposta 2006; 30
settembre 2008, per l'anno di imposta 2007).
Pertanto, dovrebbero considerarsi estinti per prescrizione i
reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del
decreto legislativo n. 74 del 2000) contestati ai capi: H, I (fatture
emesse negli anni 2006 e 2007); J1, O, R (limitatamente alle fatture
emesse nell'anno 2007); L (fatture emesse nell'anno 2006); N, P, Q
(fatture emesse nell'anno 2007). E sarebbero del pari prescritti i
reati ex art. 5 del decreto legislativo n. 74 del 2000, di cui ai
capi: H1, I1 (limitatamente agli anni di imposta 2005 e 2006); J2
(limitatamente all'anno di imposta 2005); K1 (anno di imposta 2005);
L1 (anno di imposta 2006).
La prescrizione, dunque, estinguerebbe molte delle condotte
criminose oggetto di imputazione; e tale dato integra senz'altro -
unitamente a quello rappresentato dalle numerose condotte (per gli
anni di imposta precedenti al 2005) per le quali è stata già
dichiarata la prescrizione in grado d'appello e all'unicità di
disegno criminoso con il reato associativo - il «numero considerevole
di casi di frode grave» che resterebbero impuniti in conseguenza
della disciplina sul prolungamento, non oltre un quarto, del termine
di prescrizione.
3.3. - La concreta rilevanza della questione non è, in ogni
caso, esclusa dalla circostanza che la prescrizione per i reati sopra
elencati sarebbe decorsa prima della pubblicazione della decisione
della Corte di Giustizia Taricco, dell'8 settembre 2015; ovvero, al
più tardi: il 30 giugno 2015, per i reati di emissione di fatture
per operazioni inesistenti (considerando, quale data dell'ultima
fattura emessa nel 2007, il 31 dicembre di quell'anno); il 1° aprile
2015, con riferimento alle omesse dichiarazioni per l'anno d'imposta
2006.
3.3.1 - Questo collegio è consapevole del fatto che, in ordine
alla efficacia dell'obbligo di disapplicazione, si registra una
divergenza interpretativa: la sentenza Sez. 3, n. 2210 del 15
settembre 2015, Pennacchini, Rv. 266121, ha disapplicato gli articoli
160 e 161 codice penale nei confronti di imputati per i quali i
termini di prescrizione erano già scaduti prima della decisione
della Corte di Giustizia dell'8 settembre 2015, sul rilievo che la
sentenza Taricco fosse meramente dichiarativa del diritto
dell'Unione; anche l'ordinanza n. 339 del 18 settembre 2015 (in
Gazzetta Ufficiale n. 2 del 13 gennaio 2016) con la quale la Corte di
Appello di Milano ha sollevato questione di costituzionalità ha
promosso il giudizio incidentale sul presupposto che quasi tutti i
reati in contestazione fossero già estinti per prescrizione (§ 4 del
Ritenuto in fatto), e dunque, in considerazione del brevissimo lasso
di tempo (dieci giorni) dalla pubblicazione della sentenza Taricco,
prima dell'8 settembre 2015. Al contrario, nel solco di una
autorevole dottrina, e riprendendo le conclusioni dell'Avvocato
Generale nella causa Taricco dinanzi alla Corte di Giustizia, la Sez.
4 di questa Corte ha ritenuto che i principi affermati dalla stessa
sentenza Taricco, in ordine alla possibilità di disapplicazione
della disciplina della prescrizione prevista dagli articoli 160 e 161
codice penale se ritenuta idonea a pregiudicare gli obblighi imposti
a tutela degli interessi finanziari dell'Unione europea, non si
applicano ai fatti già prescritti alla data di pubblicazione di tale
pronuncia (8 settembre 2015), in tal senso reputando non rilevante la
questione di costituzionalità sollecitata (Sez. 4, n. 7914 del 25
gennaio 2016, Tormenti, Rv. 266078).
Prende atto dell'esistenza di tali due orientamenti l'ordinanza
di promovimento di questione di legittimità costituzionale emessa da
altro collegio di questa stessa sezione della Corte di cassazione, in
data 30 marzo 2016, in un giudizio che ha per oggetto reati che
sarebbero prescritti - secondo il regime degli articoli 160 e 161
codice penale - per la maggior parte, dopo l'8 settembre 2015. E tale
ordinanza non prende posizione sulla maggiore persuasività dell'uno
o dell'altro di tali orientamenti, ai fini della rilevanza della
questione di legittimità proposta, proprio perchè, anche qualora
dovesse ritenersi maggiormente persuasiva la tesi della non
applicabilità del dictum della Corte di Giustizia ai fatti per i
quali la prescrizione era già maturata prima della sentenza dell'8
settembre 2015, i reati contestati in tale procedimento
risulterebbero prescritti, per la maggior parte, successivamente a
tale data.
3.3.2. - Il caso qui in esame ha invece per oggetto, come visto,
reati la cui prescrizione sarebbe maturata - secondo il regime di
diritto interno - prima dell'8 settembre 2015, con la conseguenza che
la questione di legittimità costituzionale che si propone può
essere ritenuta rilevante, a condizione di richiamare e ribadire
l'orientamento interpretativo fatto proprio dalla sentenza Cass.,
sez. 3, n. 2210 del 2015, secondo cui la disapplicazione degli
articoli 160 e 161 codice penale opera anche nei confronti di
imputati per i quali i termini di prescrizione erano già scaduti
prima della decisione della Corte di Giustizia dell'8 settembre 2015,
sul rilievo che la sentenza Taricco è da considerarsi meramente
dichiarativa del diritto dell'Unione.
E ad avviso di questo collegio non vi è spazio per
interpretazioni diverse. Come ben evidenziato nella sentenza sez. 3,
n. 2210 del 2015, nel caso Taricco, la Corte di Lussemburgo si è
limitata ad interpretare una norma (oggi trasfusa nell'attuale art.
325 TFUE) già da tempo esistente nel diritto primario dell'Unione,
che ha soltanto topograficamente mutato numerazione e collocazione
con il passaggio dal trattato di Maastricht a quello di Amsterdam e
poi a quello di Lisbona. Una norma che, imponendo sin dal 1993 agli
Stati membri un obbligo di tutela effettiva degli interessi
finanziari dell'Unione e, in ogni caso, di una tutela equivalente a
quella apprestata ai corrispondenti interessi finanziari nazionali,
era già pienamente applicabile al momento in cui erano stati
commessi i fatti da parte degli imputati anche nel caso qui in esame.
Gli imputati non possono dunque dolersi ora di un'applicazione, a
proprio sfavore, di una norma già pienamente in vigore al momento
del fatto, e dalla quale già discendeva l'inapplicabilità nei loro
confronti della disciplina di cui agli articoli 160, ultima parte, e
161 codice penale. E non appare persuasivo, in senso contrario,
l'argomento - espresso da una parte della dottrina - secondo cui la
sentenza della Corte di giustizia, nello stabilire come una norma
già esistente nel sistema del diritto UE debba essere interpretata,
avrebbe natura solo formalmente dichiarativa. Tale argomento si basa
essenzialmente sul duplice assunto che:
a) l'imputato non poteva prevedere, al momento dei fatti, che
la disciplina prevista dal codice penale italiano in materia di
prescrizione sarebbe stata dichiarata dalla Corte di giustizia, nel
2015, contraria all'art. 325 TFUE, o alle disposizioni dei trattati
dì Maastricht e di Lisbona che ne costituiscono gli antecedenti;
b) le condizioni per la disapplicazione della normativa interna
sulla prescrizione («gravità della frode», «numero considerevole di
casi«, «disparità di trattamento con le frodi che ledono interessi
finanziari interni») sono state delineate solo dalla pronuncia della
Corte di giustizia e non erano precedentemente prevedibili in via
interpretativa. Si tratta di un assunto che non appare condivisibile,
perchè prende le mosse da un mero inconveniente di fatto, costituito
dalla difficile prevedibilità dell'esito interpretativo fatto
proprio dalla Corte dell'Unione, e pone, quale ulteriore condizione
per la disapplicazione della normativa interna, la circostanza che il
termine di prescrizione del reato scada dopo l'8 settembre 2015. Si
tratta di una circostanza non richiamata dalla stessa Corte, la quale
non ha inteso limitare nel tempo - come invece avvenuto in altri casi
con esplicite statuizioni - gli effetti della propria pronuncia. Ed
è del resto coerente con i principi di riferimento richiamati dalla
sentenza Taricco la conclusione che la tutela dell'affidamento
dell'imputato nel decorso della prescrizione sia da ritenere in ogni
caso recessiva rispetto al superiore interesse finanziario
dell'Unione, trattandosi essenzialmente di un affidamento
immeritevole, perchè avente ad oggetto l'incapacità dello Stato di
perseguire e punire tempestivamente il reato. Questo collegio
ritiene, dunque, che non vi sia spazio per la contraria
interpretazione - costituzionalmente conforme quanto ai reati già
prescritti alla data dell'8 settembre 2015 - secondo cui la sentenza
Taricco trova applicazione solo per i reati il cui termine di
prescrizione viene a scadere dopo tale data, trattandosi di
un'interpretazione che non si presta in alcun modo ad essere
conciliata con la lettera e la ratio di tale sentenza.
3.4. - Al fine di fugare ogni ulteriore dubbio circa la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale che qui si propone, è
necessario richiamare i principi espressi dalla giurisprudenza di
legittimità in relazione alla prescrizione del reato nel giudizio di
cassazione, allo scopo di evidenziare che, sulla base degli atti e
dei motivi proposti, non emergono profili pregiudiziali dirimenti;
con la conseguenza che sarebbe comunque necessario pronunciare
l'annullamento senza rinvio della sentenza della Corte d'appello, per
essere i reati sopra elencati estinti per prescrizione.
3.4.1. - Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la
prescrizione del reato - come l'esistenza di altre cause di non
punibilità - deve essere dichiarata a meno che non vi sia il
presupposto per l'applicazione dell'art. 129, comma 2, codice
procedura penale è costituito dall'evidenza, emergente dagli atti di
causa, che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso
o che il fatto non costituisce reato, o non è previsto dalla legge
come reato. Solo in tali casi, infatti, la formula di proscioglimento
nel merito prevale sulla causa di estinzione del reato ed è fatto
obbligo al giudice di pronunziare la relativa sentenza. I presupposti
per l'immediato proscioglimento devono, però, risultare dagli atti
in modo incontrovertibile tanto da non richiedere alcuna ulteriore
dimostrazione in considerazione della chiarezza della situazione
processuale. È necessario, quindi, che la prova dell'innocenza
dell'imputato emerga positivamente dagli atti stessi, senza ulteriori
accertamenti, dovendo il giudice procedere non ad un «apprezzamento»,
ma ad una mera «constatazione». E l'obbligo di immediata declaratoria
delle cause di non punibilità vale anche in sede di legittimità,
tanto da escludere che il vizio di motivazione della sentenza
impugnata, che dovrebbe ordinariamente condurre al suo annullamento
con rinvio, possa essere rilevato dalla Corte di cassazione che, in
questi casi, deve invece dichiarare l'estinzione dei reato. In caso
di annullamento, infatti, il giudice del rinvio si troverebbe nella
medesima situazione, che gli impone l'obbligo dell'immediata
declaratoria della causa di estinzione del reato. E ciò, anche in
presenza di una nullità di ordine generale che, dunque, non può
essere rilevata nel giudizio di legittimità, essendo l'inevitabile
rinvio ai giudice del merito incompatibile con il principio
dell'immediata applicabilità della causa estintiva (ex plurimis,
sez. 6, 1° dicembre 2011, n. 5438; sez. un., 28 maggio 2009, n.
35490, rv. 244275; sez. un., 27 febbraio 2002, n. 17179, rv. 221403;
sez. un. 28 novembre 2001, n. 1021, rv. 220511).
Altro principio costantemente affermato da questa Corte è che la
possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a
norma dell'art. 129 codice procedura penale, ivi compresa la
prescrizione, è preclusa dall'inammissibilità del ricorso per
cassazione, anche dovuta alla genericità o alla manifesta
infondatezza dei motivi, che non consente il formarsi di un valido
rapporto di impugnazione (ex multis, sez. 3, 8 ottobre 2009, n.
42839; sez. 1, 4 giugno 2008, n. 24688; sez. un., 22 marzo 2005, n.
4).
3.4.2. - I presupposti per l'applicazione dell'art. 129, comma 2,
codice procedura penale, come appena delineati, non sussistono
certamente nel caso di specie, con riferimento agli atti di causa e
al contenuto della sentenza impugnata.
Infatti, i motivi di ricorso relativi alla responsabilità penale
sono tali che il loro eventuale accoglimento renderebbe comunque
necessario un rinvio al giudice del merito; rinvio incompatibile -
come appena visto - con l'immediata applicabilità della
prescrizione.
Essi attengono, infatti, sostanzialmente alla motivazione della
sentenza impugnata circa la sussistenza degli elementi soggettivi e
oggettivi dei reati contestati, anche con riferimento alla
valutazione e all'utilizzabilità delle prove (motivi sopra riportati
sub 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 3.3., 4.,
5.3., 5.4., 5.5., 6.1., 7.2., 7.3., 7.4., 8.1., 8.2., 9., 10.1.,
10.2., 10.3., 11.3.). Analoghe considerazioni valgono per le censure
che attengono alla regolarità della sottoscrizione della sentenza da
parte del presidente del collegio, uscito dall'ordine giudiziario
(motivi sopra riportati sub 2.1., 2.2., 2.3., 5.1., 6., 7,6., 11.,
11.5.), al tempo trascorso tra la pronuncia della sentenza e il
deposito della motivazione (sub 2.4.) a vizi della notificazione
dell'estratto contumaciale della sentenza (sub 3.1.), o
all'incompetenza territoriale (sub 2.5., 3.2., 5.2., 6., 7.1., 8.,
11.1., 11.2.).
Ininfluenti, perchè non riferibili neanche indirettamente alla
responsabilità penale - e, dunque, all'ambito di applicazione del
richiamato art. 129 - sono, infine, le censure relative al
trattamento sanzionatorio e a alle circostanze (sub 2.14., 2.15.,
6.2., 10.4., 11.4), nonchè alla prescrizione (sub 2.16., 11.5.).
E ad un primo esame, condotto allo specifico fine della
valutazione della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, i motivi di ricorso risultano, almeno in parte, non
inammissibili; cosicchè, quanto meno in relazione alle posizioni di
alcuni dei ricorrenti, il rapporto processuale si deve ritenere
validamente formato ed impone a questa Corte l'eventuale declaratoria
della prescrizione.
4. - Non manifesta infondatezza della questione.
Ricorrendo le condizioni indicate dalla Corte di Giustizia che
fondano l'obbligo, per il giudice nazionale, di disapplicare le norme
interne di cui agli articoli 160, ult. comma, e 161, comma 2, codice
penale, questa Corte dubita della compatibilità di tale obbligo con
una serie di fondamentali principi costituzionali. Si sono già
evidenziate sub 3.3.2. le ragioni dell'impraticabilità di
un'interpretazione costituzionalmente conforme dei principi enunciati
dalla sentenza Taricco. Nè l'oggettiva incertezza di alcuni dei
requisiti enunciati da tale sentenza - quali la «frode», la
«gravita'» della frode, e la ricorrenza del «numero considerevole di
casi» - può far propendere per l'alternativa - pur sostenuta da una
parte della dottrina - della pratica inapplicabilità dell'obbligo di
disapplicazione per indeterminatezza dei presupposti. Tale
alternativa non è infatti oggettivamente praticabile, sia per la
vigenza di un obbligo di fedeltà «comunitaria», sia per
l'applicazione già operata anche da questa Corte (Sez. 3, n. 2210
del 15 settembre 2015, Pennacchini, Rv. 266121). Deve dunque
svolgersi una serie di analitiche considerazioni - in larga parte
analoghe a quelle già svolte da questa stessa sezione con
l'ordinanza pronunciata il 30 marzo 2016 - circa la portata
innovativa della sentenza Taricco e circa l'interpretazione dei
parametri costituzionali di riferimento.
4.1. - La dottrina dei controlimiti.
Secondo quanto ripetutamente riconosciuto dalla Corte
costituzionale, «la Costituzione italiana contiene alcuni principi
supremi che non possono essere sovvertiti o modificati nel loro
contenuto essenziale neppure da leggi di revisione costituzionale o
da altre leggi costituzionali. Tali sono tanto i principi che la
stessa Costituzione esplicitamente prevede come limiti assoluti al
potere di revisione costituzionale, quale la forma repubblicana (art.
139 Cost.), quanto i principi che, pur non essendo espressamente
menzionati fra quelli non assoggettabili al procedimento di revisione
costituzionale, appartengono all'essenza dei valori supremi sui quali
si fonda la Costituzione italiana. Questa Corte, del resto, ha già
riconosciuto in numerose decisioni come i principi supremi
dell'ordinamento costituzionale abbiano una valenza superiore
rispetto alle altre norme o leggi di rango costituzionale, sia quando
ha ritenuto che anche le disposizioni del Concordato, le quali godono
della particolare «copertura costituzionale» fornita dall'art. 7,
comma secondo, Cost., non si sottraggono all'accertamento della loro
conformità ai «principi supremi dell'ordinamento costituzionale» (v.
sentenze nn. 30 del 1971, 12 del 1972, 175 del 1973, 1 del 1977, 18
del 1982), sia quando ha affermato che la legge di esecuzione del
Trattato della CEE può essere assoggettata al sindacato di questa
Corte «in riferimento ai principi fondamentali del nostro ordinamento
costituzionale e ai diritti inalienabili della persona umana» (v.
sentenze nn. 183 del 1973, 170 del 1984)» (Corte cost., n. 1146 del
29 dicembre 1988, § 2.1.).
In particolare, nei rapporti tra ordinamento nazionale e
ordinamento (all'epoca) comunitario, la Corte costituzionale ha
riconosciuto la prevalenza del diritto sovranazionale nelle materie
(in passato molto più circoscritte) di competenza dell'Unione, in
ragione delle limitazioni di sovranità cui lo Stato italiano ha
consentito sulla base dell'art. 11 Cost.; nondimeno, proprio
nell'ambito di tali rapporti, è stata sovente ribadita la «garanzia
del sindacato giurisdizionale di questa Corte sulla perdurante
compatibilità del Trattato con i predetti principi fondamentali»
dell'ordinamento costituzionale o con i «diritti inalienabili della
persona umana» (Corte cost., n. 183 del 27 dicembre 1973, § 9); anche
nella sentenza n. 170 del 8 giugno 1984 è stata ribadita la
possibilità che «la legge di esecuzione del Trattato possa andar
soggetta al suo sindacato, in riferimento ai principi fondamentali
del nostro ordinamento costituzionale e al diritti inalienabili della
persona umana», quanto alle disposizioni che «si assumano
costituzionalmente illegittime (...) in relazione al sistema o al
nucleo essenziale dei suoi principi» (§ 7).
La dottrina dei «controlimiti», elaborata come argine rispetto ad
eventuali violazioni dei principi fondamentali della Costituzione e
dei diritti inviolabili da parte delle fonti degli ordinamenti
sovranazionale e internazionale, del diritto concordatario e delle
stesse leggi costituzionali e di revisione, è stata concretamente
'azionatà con riferimento al principio - ritenuto, appunto, supremo
- del diritto alla tutela giurisdizionale sancito dall'art. 24 Cost.,
nei rapporti con il diritto concordatario (Corte cost., n. 18 del 2
febbraio 1982, § 5), e, più di recente, nel rapporto con
l'ordinamento internazionale, a proposito della norma consuetudinaria
internazionale sull'immunità degli Stati dalla giurisdizione per
atti jure imperii (Corte cost., n. 238 del 22 ottobre 2014).
In particolare questa seconda sentenza ha evidenziato, sula scia
della dottrina, l'oggettività del «limite» (non rimovibile neppure
da chi lo oppone), a differenza della declinazione soggettiva e
relativa insita nell'originaria formula, elaborata da pur
autorevolissima dottrina costituzionale, delle «controlimitazioni»
alle limitazioni di sovranità; la sentenza n. 238 del 2014,
nell'individuare i «controlimiti» nei «principi qualificanti e
irrinunciabili dell'assetto costituzionale dello Stato (...) che
sovraintendono alla tutela dei diritti fondamentali della persona» (§
3.1.), ha ribadito efficacemente la natura dei «principi supremi» ed
il sindacato di costituzionalità ad essa riservato in caso di loro
compressione: «Non v'è dubbio, infatti, ed è stato confermato a
più riprese da questa Corte, che i principi fondamentali
dell'ordinamento costituzionale e i diritti inalienabili della
persona costituiscano un «limite all'ingresso [...] delle norme
internazionali generalmente riconosciute alle quali l'ordinamento
giuridico italiano si conforma secondo l'art. 10, primo comma della
della Costituzione» (sentenze n. 48 del 1979 e n. 73 del 2001) ed
operino quali «controlimiti» all'ingresso delle norme dell'Unione
europea (ex plurimis: sentenze n. 183 del 1973, n. 170 del 1984, n.
232 del 1989, n. 168 del 1991, n. 284 del 2007), oltre che come
limiti all'ingresso delle norme di esecuzione dei Patti Lateranensi e
del Concordato (sentenze n. 18 del 1982, n. 32, n. 31 e n. 30 del
1971). Essi rappresentano, in altri termini, gli elementi
identificativi ed irrinunciabili dell'ordinamento costituzionale, per
ciò stesso sottratti anche alla revisione costituzionale (articoli
138 e 139 Cost.: così nella sentenza n. 1146 del 1988). In un
sistema accentrato di controllo di costituzionalità, è pacifico che
questa verifica di compatibilità spetta alla sola Corte
costituzionale, con esclusione di qualsiasi altro giudice, anche in
riferimento alle norme consuetudinarie internazionali. (...) Anche di
recente, poi, questa Corte ha ribadito che la verifica di
compatibilità con i principi fondamentali dell'assetto
costituzionale e di tutela dei diritti umani è di sua esclusiva
competenza (sentenza n. 284 del 2007); ed ancora, precisamente con
riguardo al diritto di accesso alla giustizia (art. 24 Cost.), che il
rispetto dei diritti fondamentali, così come l'attuazione di
principi inderogabili, è assicurato dalla funzione di garanzia
assegnata alla Corte costituzionale (sentenza n. 120 del 2014)» (§
3.2.).
Sulla base di tali rilievi vanno, dunque, articolati i dubbi di
costituzionalità che l'obbligo di disapplicazione delle norme sul
prolungamento dei termini di prescrizione solleva con riferimento a
plurimi parametri costituzionali, ritenuti coessenziali al nucleo
dell'identità costituzionale dell'ordinamento nazionale.
Infatti, oltre al profilo del principio dell'irretroattività
della legge penale, sul quale si sono soffermate la già citata
ordinanza della Corte di Appello di Milano, nonchè le prime pronunce
di legittimità, e la dottrina, a parere di questa Corte la dubbia
costituzionalità dell'obbligo di disapplicazione deriva in maniera
significativa dal principio di riserva di legge, e dagli altri
principi fondamentali (articoli 3, 11, 27, comma 2, 101, comma 2,
Cost.) invocati quali parametri di costituzionalità, talmente
avvinti al «nucleo essenziale» della legalità da dover essere
assunti in una considerazione sistematica e complessiva.
4.2. - Il principio di irretroattività della legge penale (art.
25, secondo comma, Cost.).
La disapplicazione delle norme di cui agli articoli 160, ult.
comma, e 161, comma 2, codice penale, imposta dall'art. 325 TFUE,
nell'interpretazione attribuita dalla Corte di Giustizia,
determinerebbe la retroattività in malam partem della normativa
nazionale risultante: l'effetto sarebbe, infatti, quello di allungare
i tempi della prescrizione anche in relazione a fatti commessi prima
della sentenza Taricco.
Al riguardo, la Corte di Giustizia ha affrontato il problema
della potenziale violazione del principio di legalità in materia
penale, giungendo ad una conclusione negativa.
Adottando quale parametro di riferimento l'art. 49 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione (CDFUE) - secondo cui «Nessuno
può essere condannato per un'azione o un'omissione che, al momento
in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto
interno o il diritto internazionale. Parimenti, non può essere
inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui
il reato è stato commesso. Se, successivamente alla commissione del
reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve,
occorre applicare quest'ultima» - che, in forza del successivo art.
52 CDFUE, recepisce il principio del nullum crimen nell'estensione
riconosciutagli dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo
formatasi sulla corrispondente previsione dell'art. 7 CEDU, la Corte
di Lussemburgo ha affermato che la materia della prescrizione del
reato concerne il profilo processuale delle condizioni di
procedibilità del reato, e dunque non è coperta dalla garanzia del
nullum crimen; in tal senso, infatti, anche l'applicazione del
termine di prescrizione a fatti già commessi, ma non ancora
giudicati in via definitiva, deve ritenersi compatibile con l'art. 7
CEDU, che si limita a garantire che il soggetto non sia punito per un
«fatto» o con una «pena» non previsti dalla legge al momento della
sua commissione.
La sentenza Taricco espressamente afferma: «la disapplicazione
delle disposizioni nazionali di cui trattasi avrebbe soltanto per
effetto di non abbreviare il termine di prescrizione generale
nell'ambito di un procedimento penale pendente, di consentire un
effettivo perseguimento dei fatti incriminati nonchè di assicurare,
all'occorrenza, la parità di trattamento tra le sanzioni volte a
tutelare, rispettivamente, gli interessi finanziari dell'Unione e
quelli della Repubblica italiana. Una disapplicazione del diritto
nazionale siffatta non violerebbe i diritti degli imputati, quali
garantiti dall'art. 49 della Carta» (§ 55); di conseguenza, «non ne
deriverebbe affatto una condanna degli imputati per un'azione o
un'omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva
un reato punito dal diritto nazionale (v., per analogia, sentenza
Niselli, C.457/02, EU:C:2004:707, punto 30), nè l'applicazione di
una sanzione che; allo stesso momento, non era prevista da tale
diritto. Al contrario, i fatti contestati agli imputati nel
procedimento principale integravano, alla data della loro
commissione, gli stessi reati ed erano passibili delle stesse
sanzioni penali attualmente previste» (§ 56); pertanto, nel
richiamare la giurisprudenza della Corte di Strasburgo formatasi
sulla previsione dell'art. 7 CEDU, «che sancisce diritti
corrispondenti a quelli garantiti dall'art. 49 della Carta», sostiene
che «la proroga del termine di prescrizione e la sua immediata
applicazione non comportano una lesione dei diritti garantiti
dall'art. 7 della suddetta Convenzione, dato che tale disposizione
non può essere interpretata nel senso che osta a un allungamento dei
termini di prescrizione quando i fatti addebitati non si siano ancora
prescritti» (§ 57).
La minore estensione del riconoscimento offerto, nell'ordinamento
sovranazionale e nella giurisprudenza della Corte di Strasburgo, al
principio di legalità in materia penale, in quanto limitato alla
previsione del fatto e della sanzione, implica, per la Corte di
Giustizia, che la disciplina della prescrizione venga attratta nel
regime processuale, non già sostanziale, governato dal principio del
tempus regit actum.
4.2.1. - Ma la conclusione alla quale giunge la Corte di
Giustizia non appare conforme al più esteso riconoscimento del
principio di legalità in materia penale nell'ordinamento nazionale,
come delineato dalla giurisprudenza costituzionale, e di conseguenza,
al principio di irretroattività della legge penale. Al riguardo,
infatti, ciò che rileva è che l'obbligo di disapplicazione
determinerebbe l'applicazione di una disciplina complessivamente più
sfavorevole anche ai fatti commessi prima della sentenza Taricco.
L'art. 53 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione
europea sancisce il criterio del best standard del livello di
protezione nella tutela multilivello dei diritti fondamentali:
«Nessuna disposizione della presente Carta deve essere interpretata
come limitativa o lesiva dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali riconosciuti, nel rispettivo ambito di applicazione, dal
diritto dell'Unione, dal diritto internazionale, dalle convenzioni
internazionali delle quali l'Unione, la Comunità o tutti gli Stati
membri sono parti contraenti, in particolare la convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, e dalle costituzioni degli Stati membri»; ed il
precedente art. 49 della Carta di Nizza riconosce proprio il
principio di legalità, ed il corollario dell'irretroattività, tra i
diritti fondamentali dell'Unione.
Ebbene, pur nella consapevolezza che, nel recente caso Melloni,
il più elevato standard di tutela garantito dal sistema domestico
(spagnolo) è stato ritenuto recessivo rispetto alla primautè del
diritto eurounitario (CGUE, GS, 26 febbraio 2013, Melloni c.
Ministerio Fiscal), la Carta di Nizza afferma che, in caso di
asimmetria nella tutela di un diritto fondamentale tra l'ordinamento
nazionale e quello europeo, il diritto deve essere riconosciuto e
salvaguardato nella sua più ampia estensione, secondo il criterio
del best standard, rappresentando la tutela europea il livello di
protezione minimo (in tal senso, di recente, si è espresso il
Bundesverfassungsgericht, 15 dicembre 2015, R., nella medesima
materia, oggetto del caso Melloni, del mandato di arresto europeo,
affermando che la protezione dei diritti inalienabili garantiti dalla
Costituzione tedesca prevale sull'applicazione della legislazione
comunitaria).
Nel caso in esame, dunque, il principio di irretroattività
dovrebbe essere garantito nella più ampia estensione riconosciuta
dall'ordinamento costituzionale italiano, che vi ricomprende tutti i
presupposti della punibilità, compresa la prescrizione.
4.2.2. - Va, del resto, osservato che la prescrizione rientra
nell'ambito dei presupposti e delle condizioni della punibilità, ed
in ragione di tale dimensione ne viene affermata la natura
sostanziale, con conseguente riconoscimento della garanzia
dell'irretroattività.
Sul punto, giova rammentare che la prescrizione è configurata
nel nostro ordinamento come causa di estinzione del reato, come si
evince ad abundantiam dall'inserimento nel relativo Capo I del Titolo
VI del codice penale: sebbene la collocazione legislativa delle
relative norme non assuma un carattere decisivo, ma sia comunque
pregnante - soprattutto ove si pensi al diverso inquadramento del
previgente codice Zanardelli del 1889, che qualificava la
prescrizione come causa di estinzione dell'azione penale (art. 91) -
la concezione sostanziale si fonda anche sull'Interpretazione
letterale dell'art. 157 codice penale («la prescrizione estingue il
reato») e sulla possibilità, sancita dall'art. 129 codice procedura
penale, di un accertamento giudiziale, sia pure nei limiti
dell'evidenza probatoria, che il fatto non sussiste o non è
preveduto dalla legge come reato o che l'imputato non lo ha commesso,
anche allorquando sia maturata la prescrizione; la norma, infatti,
induce a ritenere che la prescrizione non incida sull'azione penale,
atteso che, non avendo natura processuale, non ha efficacia
preclusiva di ogni provvedimento sul merito.
Del resto, l'opinione minoritaria che in dottrina ha sostenuto la
natura processuale della prescrizione, ha fondato la propria
ricostruzione sull'ultrattività di alcuni effetti (confisca dei
beni, obbligazioni civili) derivanti dal reato, seppur prescritto; ma
la percorribilità di tale tesi sembrerebbe ancor più problematica
alla luce dell'orientamento, ancora controverso, espresso in recenti
pronunce, anche della giurisprudenza europea (Corte EDU, 29 ottobre
2013, Varvara c. Italia), sulla illegittimità di una misura ablativa
senza una definitiva affermazione di responsabilità penale, in
quanto impedita dalla prescrizione.
E tale conclusione trova conferma nella relazione che si instaura
tra la prescrizione e altri istituti, che affidano la non punibilità
del reato a giudizi ex post ed in concreto (sulla particolare
tenuità dell'offesa, nell'art. 131-bis codice penale, sull'esito
positivo della prova, nell'art. 168-ter, comma 2, codice penale), che
presuppongono il perfezionamento di un fatto astrattamente punibile;
tant'è che, nella messa alla prova, il corso della prescrizione del
reato - in quanto presupposto astratto della punibilità - è sospeso
(art. 168-ter, comma 1, codice penale), e la declaratoria di
estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della
punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'art.
131-bis codice penale sia perchè diverse sono le conseguenze che
scaturiscono dai due istituti, sia perchè il primo di essi estingue
il reato, mentre il secondo lascia inalterato l'illecito penale nella
sua materialità storica e giuridica (Sez. 3, n. 27055 del 26 maggio
2015, Sorbara, Rv. 263885).
4.2.3. - Nel senso della natura sostanziale si è espressa anche
la giurisprudenza costituzionale, che nella sentenza n. 393 del 23
novembre 2006, pronunciata a proposito della disciplina transitoria
della prescrizione introdotta dalla legge n. 251 del 2005, ha
espressamente affermato: "la locuzione «disposizioni più favorevoli
al reo» si riferisce a tutte quelle norme che apportino modifiche in
melius alla disciplina di una fattispecie criminosa, ivi comprese
quelle che incidono sulla prescrizione del reato (sentenze n. 455 e
n. 85 del 1998; ordinanze n. 317 del 2000; n. 288 e n. 51 del 1999;
n. 219 del 1997; n. 294 e n. 137 del 1996). Una conclusione, questa,
coerente con la natura sostanziale della prescrizione (sentenza n.
275 del 1990) e con l'effetto da essa prodotto, in quanto «il decorso
del tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in sè e per sè, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva» (Cass., Sez. I, 8
maggio 1998, n. 7442). Tale effetto, peraltro, esprime l'«interesse
generale di non più perseguire i reati rispetto ai quali il lungo
tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o
notevolmente attenuato (...) l'allarme della coscienza comune, ed
altresì reso difficile, a volte, l'acquisizione del materiale
probatorio» (sentenza n. 202 del 1971; v. anche sentenza n. 254 del
1985; ordinanza n. 337 del 1999)".
E la natura sostanziale della prescrizione è stata di recente
ribadita anche dalla sentenza 28 maggio 2014, n. 143, con la quale la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità del raddoppio dei
termini di prescrizione per l'incendio colposo (§ 3). Sulla stessa
linea si collocano le sentenze con cui, proprio sul presupposto della
natura sostanziale delle norme sulla prescrizione, si è dichiarata
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
proposte in malam partem, poichè il principio di riserva di legge
impedisce di incidere in peius non soltanto sulla fattispecie
incriminatrice e sulla pena, ma altresì sugli altri presupposti e
sulle condizioni della punibilità. In particolare, secondo quanto
sottolineato da Corte cost. n. 324 del 1° agosto 2008, sono da
ritenere "Inammissibili pronunce il cui effetto possa essere quello
di introdurre nuove fattispecie criminose, di estendere quelle
esistenti a casi non previsti, o, comunque, «di incidere in peius
sulla risposta punitiva o su aspetti inerenti alla punibilità,
aspetti fra i quali, indubbiamente, rientrano quelli inerenti la
disciplina della prescrizione e dei relativi atti interruttivi o
sospensivi» (sentenza n. 394 del 2006 e ordinanza n. 65 del 2008)".
Non contrasta con tale orientamento la sentenza n. 236 del 2011,
richiamata da Sez. 3, n. 2210 del 15 settembre 2015, Pennacchini, Rv.
266121. Con tale pronuncia, infatti, la Corte costituzionale ha
semplicemente ribadito che il principio della retroattività della
lex mitior non riceve la medesima copertura costituzionale dell'art.
25, comma 2, Cost. riservata all'irretroattività della norma penale
sfavorevole, e, vertendo il sindacato sulla disciplina transitoria
della prescrizione, ha osservato come il parametro interposto
invocato, rappresentato dall'art. 7 CEDU, non fornisse copertura
«convenzionale» alla prescrizione, perchè estranea al perimetro del
principio di legalità nella declinazione della giurisprudenza
europea.
4.2.4. - Come già in parte anticipato in sede di motivazione
sulla rilevanza della questione (sub 3.3., 3.3.1., 3.3.2.), non
ricorrono i presupposti per una interpretazione costituzionalmente
conforme dell'obbligo di disapplicazione individuato dalla Corte di
Giustizia: al riguardo, non appare persuasiva la tesi, pur
autorevolmente sostenuta in dottrina, secondo la quale la disciplina
della prescrizione avrebbe natura sostanziale prima dell'esercizio
dell'azione penale, assumendo invece natura processuale dopo
l'attivazione della pretesa punitiva, con la conseguenza che solo la
disciplina dell'interruzione della prescrizione sarebbe attratta
nella logica del processo, e dunque sottratta alla garanzia dell'art.
25, comma 2, Cost.; in tal senso, l'obbligo di disapplicazione dei
termini «ordinari» di interruzione della prescrizione, sancito dalla
sentenza Taricco, e comportanti un prolungamento dei termini massimi
della causa estintiva, sarebbe governato dal principio tempus regit
actum. La tesi esposta, infatti, si pone in contraddizione con la
giurisprudenza costituzionale già richiamata, che ritiene coperti
dalla garanzia della riserva di legge tutti gli "aspetti inerenti
alla punibilità, (...) fra i quali, indubbiamente, rientrano quelli
inerenti la disciplina della prescrizione e dei relativi atti
interruttivi o sospensivi (sentenza n. 394 del 2006 e ordinanza n. 65
del 2008)" (Corte cost., n. 324 del 2008. E non risulta comunque
condivisibile l'assunto di fondo dal quale tale tesi muove, e cioè
che la ratio della prescrizione sarebbe duplice: prima del processo,
sarebbe legata al «tempo dell'oblio»; dopo l'esercizio dell'azione
penale sarebbe governata da una logica di contenimento dei tempi
processuali. Infatti, la prescrizione, almeno nella attuale
disciplina positiva, non può essere ritenuta funzionale alla
salvaguardia del principio della durata ragionevole del processo,
perchè - come condivisibilmente osservato da autorevole dottrina -
la conformazione positiva dell'istituto, il cui corso continua a
decorrere pure successivamente all'esercizio dell'azione penale,
rende la causa estintiva un (legittimo) obiettivo dell'imputato di
definizione processuale che determina, al contrario, una
significativa dilatazione dei tempi processuali.
4.2.5. - Peraltro, l'eventuale distinzione tra disciplina
sostanziale della prescrizione e disciplina processuale
dell'interruzione della prescrizione apparirebbe una fictio
insuscettibile di fondare, comunque, un'applicazione di più lunghi
termini di prescrizione a fatti commessi in precedenza. Deve infatti
ribadirsi che, sotto il profilo del principio di irretroattività
della legge penale non rileva che l'aspettativa dell'imputato non
riguardi più il tempo di commissione dei reato, ma, dopo l'esercizio
dell'azione penale, il tempo del processo. Infatti, un'aspettativa
declinata in tali termini sarebbe da qualificare quale interesse di
fatto irrilevante sotto il profilo processuale, e ancor prima
costituzionale. Ciò che, al contrario, viene in rilievo è il
diritto dell'imputato a non subire l'applicazione, imprevista, di una
disciplina penale complessivamente più rigorosa rispetto a quella
vigente al momento di commissione del fatto.
Tale essendo la dimensione sistematica della prescrizione, non
merita di essere condivisa, la tesi dottrinale e giurisprudenziale -
già analizzata sub 3.3.2. - che propone di delimitare gli effetti
dell'obbligo di disapplicazione in malam partem imposto dalla
sentenza Taricco ai soli reati per i quali la prescrizione non era
ancora maturata al momento della pubblicazione della decisione (8
settembre 2015), escludendo quelli per i quali il termine di
prescrizione era già decorso. Tale tesi appare infatti fondata su un
duplice argomento fallace: la natura processuale della prescrizione,
che ne consentirebbe l'applicazione secondo il principio tempus regit
actum, e la natura costitutiva della sentenza della Corte di
Giustizia, assunta a fonte diretta del diritto penale. Deve infatti
ribadirsi che la sentenza Taricco, non può essere considerata,
nell'ordinamento nazionale, alla stregua di una legge processuale, la
cui entrata in vigore segna il limite temporale di applicazione. E in
ogni caso, anche se l'obbligo di disapplicazione in malam partem
dovesse ritenersi riferito ad una disciplina processuale, governata
dai principio tempus regit actum, va evidenziato che il dispositivo
della sentenza Taricco non indica alcuna delimitazione temporale. E,
del resto, anche l'espressione «quando i fatti addebitati non si
siano ancora prescritti», contenuta al § 57 della motivazione, appare
quantomeno controversa, potendo riferirsi l'esclusione
dell'allungamento dei termini di prescrizione ai soli reati per i
quali la prescrizione sia stata già dichiarata; un riferimento,
dunque, che, anche in considerazione dell'oggetto del rinvio
pregiudiziale, riguardante un procedimento nel quale i reati non
erano già prescritti, nè si sarebbero prescritti in un lasso
imminente di tempo, sembra concernere soltanto i «rapporti esauriti»,
ovvero i rapporti definiti con sentenza passata in giudicato, con
espressa declaratoria di estinzione per prescrizione, e non anche i
rapporti ancora pendenti.
4.3. - Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio di
uguaglianza (art. 3 Cost.).
La violazione del diritto dell'imputato a non subire
l'applicazione, imprevista, di una disciplina penale complessivamente
più rigorosa rispetto a quella vigente al momento di commissione del
fatto può essere inoltre apprezzata sotto un diverso profilo, che
coinvolge la garanzia sancita del diritto di difesa dall'art. 24
Cost., in relazione alla quale la Corte costituzionale ha già fatto
valere i controlimiti, quanto alla compressione del diritto di difesa
(cfr., supra, 4.1.). Infatti, nel caso qui in esame, un'applicazione
retroattiva (ai fatti commessi prima della sentenza Taricco) del
prolungamento dei termini massimi di prescrizione comprometterebbe la
posizione dell'imputato, che, legittimamente, e sulla base delle
informazioni sui presupposti della punibilità vigenti al momento
della scelta processuale, abbia deciso di non beneficiare dei
vantaggi premiali connessi alla scelta dei riti alternativi, e, sulla
base dei nuovi presupposti, più sfavorevoli, non possa più
esercitare le facoltà difensive riconosciutegli nella competente
scansione procedimentale.
E il sostanziale «cambiamento delle regole in corsa» che
conseguirebbe all'obbligo di disapplicazione sancito dalla sentenza
Taricco appare suscettibile di violare non soltanto il «nucleo
essenziale» del diritto di difesa, riconosciuto e garantito dall'art.
24 Cost., ma altresì il principio di uguaglianza, sancito dall'art.
3 Cost., per la disparità di trattamento con chi, in analoga
situazione processuale, e nella consapevolezza dei nuovi presupposti
della punibilità legati al prolungamento dei termini di
prescrizione, è ancora in tempo per esercitare le facoltà difensive
connesse alla scelta dei riti alternativi, ed ai conseguenti
trattamenti sanzionatori premiali.
4.4. - Il principio di tassatività e determinatezza (art. 25,
secondo comma, Cost.)
Come anticipato in sede di motivazione sulla rilevanza della
questione, la Corte di Giustizia individua ì presupposti
dell'obbligo di disapplicazione delle norme sull'interruzione della
prescrizione in concetti vaghi ed indeterminati - il cui richiamo
sembra dunque comportare una violazione dei principi di tassatività
e determinatezza che regolano anche l'istituto della prescrizione -
quali «la frode e le altre attività illegali che ledono gli
interessi finanziari dell'UE» ed il «numero considerevole di casi di
frode grave» che dovrebbe essere oggetto di accertamento giudiziale.
Si deve qui ribadire, sotto un primo profilo, che la nozione di
«frode grave» è rimessa alla valutazione del giudice, in assenza di
parametri normativi univoci e direttamente applicabili. E anche la
delimitazione dell'ambito di operatività dell'obbligo di
disapplicazione, riconosciuto dalla Corte di Giustizia a «la frode e
le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari
dell'UE», resta del tutto affidata al giudice, non essendo
specificate le fattispecie incriminatrici per le quali tale obbligo
dovrebbe valere. Resta, dunque, l'oggettiva indeterminatezza
dell'ambito di operatività dell'obbligo di disapplicazione, non
essendo disposto, in maniera precisa, se esso operi soltanto con
riferimento ai reati tributari con condotta fraudolenta (articoli 2,
3 e 11 - decreto legislativo n. 74/2000), o anche con riferimento ai
reati tributari che non descrivono una fraudolenza della condotta
(articoli 4, 5, 8, 10, 10-bis, 10-ter, 10-quater - decreto
legislativo n. 74/2000), ovvero anche con riferimento ad altri reati
potenzialmente offensivi degli interessi finanziari dell'UE (tra i
quali l'art. 640-bis codice penale , sovente contestato nei
procedimenti penali per le c.d. «frodi carosello»). Deve inoltre
osservarsi che l'art. 325 TFUE non pare essere una regola
suscettibile di applicazione giudiziale automatica, ma, al più, una
regola sulla produzione di norme, diretta all'UE e agli Stati membri;
in ambito giurisdizionale, invece, può essere assunta non già come
regola, che risponde alla logica della tassatività, bensì come
principio, che risponde alla diversa logica del bilanciamento di
interessi.
Parimenti indeterminato risulta il parametro costituito dalla
valutazione, rimessa al giudice nazionale, dell'ineffettività delle
sanzioni previste «in un numero considerevole di casi di frode grave»
che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea. È
sufficiente ribadire, sul punto, quanto già osservato in sede di
valutazione della rilevanza della questione di costituzionalità.
Tale requisito può essere considerato in astratto, ovvero con
riferimento all'integralità dei procedimenti pendenti dinanzi alle
autorità giudiziarie italiane; in tal caso, tuttavia, esso
implicherebbe una prognosi di natura statistica che esula dai limiti
cognitivi e valutativi del giudice, e anche di questa Corte; a ciò
ostando non soltanto l'assenza di dati statistici affidabili, ma
soprattutto l'orizzonte conoscitivo del singolo giudice,
necessariamente limitato, dal vigente sistema processuale, ai fatti
di causa, ovvero i fatti che si riferiscono all'imputazione, alla
punibilità e dai quali dipenda l'applicazione di norme processuali
(art. 187 codice procedura penale) rilevanti nel singolo processo,
non già nella generalità degli altri processi. In una seconda
ipotesi ricostruttiva, il presupposto potrebbe risolversi in una
prognosi meramente empirica, del singolo giudice, e dell'esperienza
soggettivamente espressa; in tal caso, tuttavia, esso sarebbe del
tutto vago ed indeterminato, in quanto fondato su soggettivismi di
difficile verificabilità. In una terza ipotesi, seguita da questa
Corte ai diversi fini della valutazione della rilevanza della
questione, il requisito del «numero considerevole di casi di frode
grave» può essere inteso in concreto, con riferimento alle
fattispecie oggetto del giudizio rimesso al singolo giudice. In tutti
i casi, dunque, anche in quest'ultimo, che sembra affidare al giudice
una più ristretta base cognitiva, la valutazione sul «grado»
(statistico, soggettivo, empirico) di ineffettività delle previsioni
sanzionatorie resta comunque rimessa all'esclusiva decisione del
giudice nazionale, sulla base di parametri non predeterminati nè
predeterminabili; con la conseguenza che la disapplicazione in malam
partem finirebbe per fondarsi su vere e proprie valutazioni
politico-criminali, riservate, nel nostro ordinamento al potere
legislativo.
4.5. - Il principio di separazione dei poteri e di sottoposizione
del giudice soltanto alla legge (art. 101, secondo comma, Cost.).
La censurata mancanza di tassatività dei principi-guida espressi
dalla sentenza Taricco ha - come anticipato - anche l'effetto di
attribuire all'ordine giudiziario un anomalo potere normativo
riservato al legislatore, che pare violare il principio fondamentale
della separazione dei poteri e il precetto che impone che il giudice
sia soggetto «soltanto alla legge».
Al riguardo, va ribadito che la soggezione del giudice «soltanto
alla legge» comprende certamente anche le fonti sovranazionali che,
in virtù delle limitazioni di sovranità consentite con la stipula
dei Trattati, integrano il nostro sistema costituzionale delle fonti.
Tuttavia, la frizione con il principio di separazione dei poteri non
deriva, nel caso in esame, dalla «provenienza» europea, o
giurisprudenziale della norma, bensì dal contenuto della norma, che
rimette direttamente al giudice la valutazione di adeguatezza di una
disciplina penale ai fini di prevenzione. In altri termini - come
già visto - al giudice viene affidata una valutazione di natura
politico-criminale, relativa all'efficacia general-preventiva della
complessiva disciplina penale a tutela degli interessi finanziari
dell'U.E., che, in base ai principio della divisione dei poteri, non
può che competere al legislatore, nazionale o comunitario che sia.
4.6. - Il principio della finalità rieducativa della pena e il
principio di ragionevolezza (artt. 27, terzo comma, e 3 Cost.).
Come già più volte ricordato, l'obbligo di disapplicazione
delle norme sull'interruzione della prescrizione, con il conseguente
prolungamento dei relativi termini, viene affermato dalla Corte di
Giustizia con riferimento ai «casi di frode grave che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione europea». La disciplina, derogatoria
rispetto a quella generale, rinviene dunque la propria ratio nella
tutela degli interessi finanziari dell'U.E., che fonderebbe una
maggiore estensione della punibilità delle «frodi gravi» per la
salvaguardia dell'interesse alla percezione dei tributi in ambito
comunitario. Tuttavia, il prolungamento dei termini di prescrizione,
e quindi della punibilità, in ragione della tutela degli interessi
finanziari dell'U.E., comporta una funzionalizzazione della pena che
risulta eccentrica rispetto al teleologismo costituzionale: la pena
non tende più alla rieducazione del condannato, secondo quanto
previsto dall'art. 27, terzo comma, Cost., ma diviene strumento di
tutela degli interessi finanziari dell'Unione. In tal modo, la
visione personalistica sottesa alla funzione rieducativa della pena
affermata dalla Costituzione soccombe alla visione patrimonialistica
e finanziaria sottesa alla tutela degli interessi finanziari
dell'Unione. Nè potrebbe fondatamente obiettarsi che gli interessi
finanziari dell'Unione sono un legittimo bene giuridico suscettibile
di tutela, perchè, in tal modo, si incorrerebbe in una inversione
metodologica: invero, è pacifico che gli interessi finanziari
dell'U.E. (e qualsiasi interesse patrimoniale ritenuto meritevole di
tutela da parte del legislatore) fondano la tutela penale apprestata
con le relative fattispecie incriminatrici a salvaguardia
dell'interesse alla percezione dei tributi (anche "comunitari"); ma
l'assetto della punibilità non può essere modificato, mediante
prolungamento dei termini di prescrizione, consentendo l'applicazione
della sanzione penale all'esclusivo fine di tutelare gli interessi
finanziari, anzichè al fine di tendere alla risocializzazione del
condannato.
Va, al riguardo, richiamata la giurisprudenza della Corte
costituzionale, che ha valorizzato il principio di rieducazione sul
piano della struttura del reato (sentenza n. 364 del 1988), e sul
piano della dimensione teleologica della pena, mediante
l'affermazione dell'immanenza della finalità rieducativa alla fase
dell'astratta previsione normativa, della concreta commisurazione, e
dell'esecuzione (sentenza n. 313 del 1990).
Sotto diverso ed ulteriore profilo, va sottolineato che il
fondamento della prescrizione è stato individuato, dalla dottrina
prevalente e dalla stessa giurisprudenza costituzionale, nella
funzione special-e general-preventiva della pena, sul rilievo che il
decorso del tempo dal reato affievolirebbe le esigenze di
prevenzione, sia sotto il profilo dell'allarme sociale, sia sotto il
profilo dell'attitudine rieducativa di una pena che verrebbe
applicata nei confronti di una persona potenzialmente «diversa», che
potrebbe, in ipotesi, essersi nel frattempo integrata e, magari,
riappropriata del valore precedentemente offeso. La Corte
costituzionale, nella sentenza 28 maggio 2014, n. 143, con la quale
ha dichiarato l'illegittimità del raddoppio dei termini di
prescrizione per l'incendio colposo, significativamente evidenzia la
connessione tra prescrizione e funzione rieducativa della pena.
Afferma, altresì, che entrambi gli elementi, di natura general-e e
special-preventiva, sono strettamente collegati alla gravità del
reato, come dimostrato dall'ancoraggio legislativo del termine
prescrizionale alla pena massima prevista in astratto per il reato;
nondimeno, ammette che il legislatore dispone di una ampia
discrezionalità nello stabilire termini prescrizionali derogatori
rispetto alla mera gravità dei reati; tuttavia, delimita il
perimetro di legittimità dell'esercizio di tale discrezionalità,
individuando nel particolare allarme sociale di alcuni reati, ovvero
nella particolare difficoltà di indagine e di accertamento
processuale, che incida in maniera rilevante sulla durata media del
processo, le ragioni che possono fondare la previsione di più ampi
termini di prescrizione.
Ebbene, nel caso dell'obbligo di disapplicazione sancito dalla
Corte di Giustizia, il prolungamento dei termini di prescrizione
riguarderebbe non già «alcuni tipi di reato», ma soltanto i reati
che ledono gli interessi finanziari dell'UE. In altri termini, il
prolungamento dei termini non coinvolgerebbe tutte le fattispecie
astratte di dichiarazione fraudolenta, omessa dichiarazione,
emissione di fatture per operazioni inesistenti, previste dagli
articoli 2, 5 e 8 del decreto legislativo n. 74 del 2000, bensì
soltanto le fattispecie concrete che «ledono gli interessi finanziari
dell'Unione europea»; non è il «tipo di reato» che viene assunto a
discrimen del differente trattamento, ragionevole in virtù del
maggior allarme sociale o della complessità dell'accertamento, ma il
«tipo di fatto», in quanto offensivo degli interessi finanziari
dell'UE.
Tale conseguenza pare comportare una violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), in quanto determina ingiustificabili
sperequazioni di trattamento tra fattispecie omogenee: la stessa
fattispecie, in ipotesi di dichiarazione fraudolenta, ove lesiva
degli interessi finanziari dell'UE, sarebbe sottoposta ad un
prolungamento dei termini di prescrizione; ove risulti lesiva di
interessi finanziari domestici, sarebbe disciplinata dagli ordinari
termini di prescrizione. La medesima tipologia di fattispecie
astratta, del resto, esclude che la sperequazione di trattamento
possa essere giustificata da un maggior allarme sociale ovvero da una
maggior complessità di accertamento.
4.7. - Il principio del rispetto da parte dell'Unione europea dei
controlimiti alle limitazioni di sovranità (art. 11 Cost.).
I controlimiti - a cui si è già fatto riferimento sub 4.1. -
assumono rilevanza sia in negativo, nella prospettiva nazionale (ai
sensi dell'art. 11 Cost.) e nella prospettiva eurounitaria (ai sensi
dell'art. 4.2 TUE), sia in positivo, quali riflessi dei limiti alle
attribuzioni dell'Unione imposti dagli stessi Trattati (articoli 83,
258 e 325 TFUE).
In tal senso, va evidenziato che il profilo dei «controlimiti» è
legato non soltanto all'individuazione ed alla salvaguardia dei
principi supremi, ma altresì alle limitazioni di sovranità
consentite dall'art. 11 Cost. Ebbene, le limitazioni di sovranità,
oltre a non poter tracimare in vere e proprie cessioni di sovranità,
in tanto sono costituzionalmente legittime, in quanto siano adottate
«nelle forme e nei limiti» previsti dalle fonti che le consentono. Al
riguardo, va ricordato che il Trattato sull'Unione europea, fonte
delle «limitazioni di sovranita'» consentite ai sensi dell'art. 11
Cost., prevede, all'art. 4.2: «L'Unione rispetta l'uguaglianza degli
Stati membri davanti ai trattati e la loro identità nazionale insita
nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale,
compreso il sistema delle autonomie locali e regionali. Rispetta le
funzioni essenziali dello Stato, in particolare le funzioni di
salvaguardia dell'integrità territoriale, di mantenimento
dell'ordine pubblico e di tutela della sicurezza nazionale. In
particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di
ciascuno Stato membro». Va anche ribadito che i parametri
costituzionali invocati, come si è già osservato, connotano
l'identità costituzionale del nostro ordinamento, essendo «insiti»
nella struttura fondamentale dello Stato italiano e devono perciò
fungere da limite ali'ambito di applicazione del diritto dell'Unione.
E, in tale quadro, deve rilevarsi che la sentenza Taricco sembra
travalicare i confini delle attribuzioni riconosciute dal Trattato
alle istituzioni dell'Unione.
Invero, la Corte di Giustizia individua la «base legale» per la
tutela penale degli interessi finanziari dell'U.E. nell'art. 325
TFUE, che, come si evince dalla collocazione e dal tenore, non è una
norma penale; l'art. 325 TFUE, infatti, è una disposizione sulla
produzione delle leggi, rivolta agli Stati membri, a carico dei quali
pone un obbligo di risultato preciso, come si evince dal comma 2,
secondo cui «Gli Stati membri adottano, per combattere contro la
frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione, le stesse misure
che adottano per combattere contro la frode che lede i loro interessi
finanziari». Da tale disposizione, e dal complessivo quadro
istituzionale dell'Unione, deriva che l'eventuale inadeguatezza della
tutela penale apprestata da un ordinamento nazionale potrebbe essere
sanzionata con una procedura di inadempimento dello Stato membro
(art. 258 e ss. TFUE), non già con l'affermazione di un obbligo di
disapplicazione con effetti penali in malam partem rivolto ai giudici
nazionali; oppure l'Unione avrebbe la possibilità, alternativa, di
esercitare i poteri conferiti dall'art. 83 TFUE, mediante adozione di
direttive, previo inserimento della materia delle frodi nell'ambito
delle competenze penali indirette dell'Unione. E qui si coglie
l'ulteriore profilo di travalicamento dei limiti - che, come si è
evidenziato, incide sul rispetto dell'art. 11 Cost. - in quanto il
Trattato U.E. riconosce alle istituzioni dell'Unione, nell'ambito di
quelle «limitazioni di sovranita'» consentite dall'art. 11 Cost.,
competenza penale soltanto indiretta, prevedendo l'adozione di
direttive in alcune sfere di criminalità caratterizzate da una
dimensione transnazionale; in tal senso, l'art. 83 TFUE prevede che
«Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando mediante direttive
secondo la procedura legislativa ordinaria, possono stabilire norme
minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni in sfere
di criminalità particolarmente grave che presentano una dimensione
transnazionale derivante dal carattere o dalle implicazioni di tali
reati o da una particolare necessità di combatterli su basi comuni»;
e tra tali "materie" non rientrano, allo stato, le frodi agli
interessi finanziari dell'Unione, essendo previste le seguenti "sfere
di criminalita'": «terrorismo, tratta degli esseri umani e
sfruttamento sessuale delle donne e dei minori, traffico illecito di
stupefacenti, traffico illecito di armi, riciclaggio di denaro,
corruzione, contraffazione di mezzi di pagamento, criminalità
informatica e criminalità organizzata».
L'assunzione dell'art. 325 TFUE quale «base legale» per la tutela
penale di interessi finanziari dell'U.E., dunque, oltre ad eccedere
la natura programmatica della disposizione, finisce per attribuire
una competenza penale diretta all'Unione, al di fuori degli stessi
limiti istituzionali previsti dal Trattato.
5. - Alla stregua delle considerazioni che precedono, va dunque
proposta la questione dì legittimità costituzionale che può essere
sintetizzata come segue:
Se l'art. 2 della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina
l'esecuzione del Trattato sui funzionamento dell'Unione Europea, come
modificato dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007
(TFUE), nella parte in cui impone di applicare l'art. 325, § 1 e 2,
TFUE, dal quale - nell'interpretazione fornita dalla Corte di
Giustizia, 8 settembre 2015, causa C - 105/14, Taricco - discende
l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160,
comma 3, e 161, comma 2, codice penale, in presenza delle circostanze
indicate nella sentenza europea, allorquando ne derivi la sistematica
impunità delle gravi frodi in materia di IVA, anche se dalla
disapplicazione, e dal conseguente prolungamento del termine di
prescrizione, discendano effetti sfavorevoli per l'imputato;
violi i controlimiti alle limitazioni di sovranità previste
dall'art. 11 Cost. e, in particolare,
1) l'art. 25, secondo comma, Cost., sotto il profilo della
irretroattività della legge penale, perchè la disapplicazione delle
norme di cui agli articoli 160, ult. comma, e 161, comma 2, codice
penale, imposta dall'art. 325 TFUE, nell'interpretazione datane dalla
Corte di Giustizia, determina la retroattività in malam partem della
normativa nazionale risultante, con l'effetto di allungare i tempi
della prescrizione anche in relazione a fatti commessi prima della
sentenza Taricco;
2) gli articoli 24 e 3 Cost., perchè un'applicazione
retroattiva (ai fatti commessi prima della sentenza Taricco) del
prolungamento dei termini massimi di prescrizione comprometterebbe la
posizione dell'imputato, che, legittimamente, e sulla base delle
informazioni sui presupposti della punibilità vigenti al momento
della scelta processuale, abbia deciso di non beneficiare dei
vantaggi premiali connessi alla scelta dei riti alternativi, e, sulla
base dei nuovi presupposti, più sfavorevoli, non possa più
esercitare le facoltà difensive riconosciutegli nella competente
scansione procedimentale; con disparità di trattamento con chi, in
analoga situazione processuale, e nella consapevolezza dei nuovi
presupposti della punibilità legati al prolungamento dei termini di
prescrizione, è ancora in tempo per esercitare le facoltà difensive
connesse alla scelta dei riti alternativi, ed ai conseguenti
trattamenti sanzionatori premiali;
3) l'art. 25, secondo comma, Cost., sotto il profilo della
tassatività e determinatezza delle disposizioni penali, perchè la
Corte di Giustizia individua i presupposti dell'obbligo di
disapplicazione delle norme sull'interruzione della prescrizione in
concetti vaghi ed indeterminati, quali «la frode e le altre attività
illegali che ledono gli interessi finanziari dell'UE» ed il «numero
considerevole di casi di frode grave»;
4) l'art. 101, secondo comma, Cost., sotto il profilo della
separazione dei poteri e della sottoposizione del giudice soltanto
alla legge, perchè l'individuazione dei presupposti dell'obbligo di
disapplicazione delle norme sull'interruzione della prescrizione in
concetti vaghi ed indeterminati ha l'effetto di affidare al giudice
una valutazione di natura politico-criminale, relativa all'efficacia
generai-preventiva della complessiva disciplina penale a tutela degli
interessi finanziari dell'U.E., che spetta, invece, al legislatore;
5) gli articoli 27, terzo comma, e 3 Cost., quanto alla
finalità rieducativa della pena e alla ragionevolezza nella
determinazione della stessa, perchè il prolungamento dei termini di
prescrizione, e quindi della punibilità, in ragione della tutela
degli interessi finanziari dell'U.E., comporta una funzionalizzazione
della pena non più alla rieducazione del condannato, ma alla tutela
di tali interessi finanziari, senza il necessario collegamento con la
gravità del reato, e con ingiustificabili sperequazioni di
trattamento nei confronti di chi commetta analoghi reati con
esclusiva lesione di interessi finanziari domestici;
6) l'art. 11 Cost., il quale prevede il rispetto, da parte
dell'Unione europea, dei controlimiti alle limitazioni della
sovranità degli Stati membri, perchè i principi espressi con la
richiamata sentenza Taricco travalicano i confini delle attribuzioni
riconosciute dal Trattato alle istituzioni dell'Unione, utilizzando
come «base legale» per la tutela penale degli interessi finanziari
dell'U.E. l'art. 325 TFUE, che non è una norma penale e non
attribuisce una competenza penale diretta all'Unione.

P.Q.M.

Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, che ordina l'esecuzione del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE),
nella parte che impone di applicare l'art. 325, § 1 e 2, TFUE, dalla
quale - nell'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia, 8
settembre 2015; causa C-105/14, Taricco - discende l'obbligo per il
giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160, comma 3, e 161,
comma 2, codice penale, in presenza delle circostanze indicate nella
sentenza, allorquando ne derivi la sistematica impunità delle gravi
frodi in materia di IVA, anche se dalla disapplicazione, e dal
conseguente prolungamento del termine di prescrizione, discendano
effetti sfavorevoli per l'imputato, per contrasto di tale norma con
gli articoli 3, 11, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo
comma, Cost.
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda la Cancelleria per gli adempimenti di rito, disponendo che
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale, e
che l'ordinanza sia notificata alle parti ed al Pubblico Ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Così deciso in Roma il 31 marzo 2016

Il Presidente: Rosi


Il consigliere estensore: Andronio