1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA 14 - 25 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta di registro - Atti dell'autorita' giudiziaria in materia di controversie civili - Pagamento dell'imposta dovuta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo successivo conguaglio - Lamentata reviviscenza del principio del solve et repete e lesione del diritto di difesa - Denunciata irragionevolezza, violazione del diritto di eguaglianza per disparita' di trattamento tra cittadini in relazione al reddito, lesione del principio di capacita' contributiva, violazione dei principi contenuti nella legge delega n. 825 del 1971 - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37. - Costituzione, artt. 3, 24, 53 e 76. (008C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di
registro), promosso con ordinanza del 9 febbraio 2007 dalla
Commissione tributaria provinciale di Latina nel giudizio vertente
tra Giuseppe Iozia, l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Latina ed
altri, iscritta al n. 539 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio riguardante l'impugnazione di
una cartella di pagamento, la Commissione tributaria provinciale di
Latina, con ordinanza depositata il 9 febbraio 2007, ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 76 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 37 del d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro), «nella parte in cui sottopone ad
imposta di registro gli atti dell'autorità giudiziaria anche se al
momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili»;
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
alcuni contribuenti avevano in precedenza proposto ricorso davanti
alla stessa Commissione tributaria avverso un avviso di liquidazione
dell'imposta principale di registro relativa ad una sentenza civile
non ancora passata in giudicato, riguardante un trasferimento di
proprietà immobiliare; b) la Commissione adita aveva rigettato detto
ricorso rilevando che, in forza dell'art. 37 del d.P.R. n. 131 del
1986, l'imposta di registro è dovuta anche per le sentenze impugnate
o ancora impugnabili; c) i contribuenti avevano poi proposto ricorso
contro la cartella di pagamento emessa in base al menzionato avviso
di liquidazione deducendo l'illegittimità della cartella, in quanto
il suddetto avviso non era divenuto definitivo, per non essere ancora
decorsi i termini per appellare la sentenza della Commissione
tributaria; d) gli stessi contribuenti avevano precisato che presso
la competente Corte d'appello era pendente il giudizio di
impugnazione avverso la sentenza civile di primo grado assoggettata
ad imposta di registro;
che il rimettente premette altresì, in punto di diritto, che
nella fattispecie portata al suo esame non è applicabile l'art. 68
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), relativo alla
riscossione frazionata del tributo in pendenza del processo
tributario, perchè il giudizio principale riguarda la diversa
ipotesi dell'impugnazione di una cartella di pagamento dell'imposta
principale di registro, regolata dall'art. 56 del citato d.P.R.
n. 131 del 1986, ai sensi del quale «Il ricorso del contribuente non
sospende la riscossione» di detta imposta;
che, su tali premesse, il giudice a quo afferma che la norma
censurata - nel disporre che «Gli atti dell'autorità giudiziaria in
materia di controversie civili [...] sono soggetti all'imposta anche
se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano
ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva
sentenza passata in giudicato» - viola, innanzitutto, l'art. 3 della
Costituzione, perche': a) contrasta con il principio di
ragionevolezza, obbligando la parte a registrare un atto giudiziario
le cui enunciazioni non sono definitive e giuridicamente certe, tanto
che per esso l'art. 8 della parte I della Tariffa allegata al citato
d.P.R. n. 131 del 1986 «ha previsto la modifica successiva e poi
ancora un'altra modifica per il giudizio di legittimita»; b)
contrasta con il principio di uguaglianza, in quanto, «Mentre a
carico della parte vi è l'obbligo immediato sanzionato dalle
penalità, l'ufficio rimborsa solo dopo il passaggio in giudicato e
solo quando la parte ne fa richiesta e quando l'ufficio dispone della
somma»; c) crea una disparità di trattamento «tra il cittadino in
grado e quello non in grado di pagare preventivamente l'imposta che
in caso di ritardo si vede applicare sanzioni ed interessi»;
che la disposizione denunciata viola altresì, sempre secondo il
rimettente: a) l'art. 24 Cost., perchè reintroduce il principio,
espunto dall'ordinamento, del solve et repete
, in quanto «esige l'anticipazione dell'imposta su un provvedimento
dell'autorità giudiziaria prima ancora della sua giuridica certezza,
mantenendo così surrettiziamente una sorta di registrazione
anticipata», idonea a costituire un «impedimento direttamente
connesso al diritto di agire in giudizio», come dimostrato a
contrario dalla previsione, nello stesso d.P.R. n. 131 del 1986, di
alcune agevolazioni, tra cui «la registrazione a debito (art. 59)»;
b) l'art. 53 della Costituzione, perchè «il principio di capacità
contributiva al momento dell'utilizzo dell'atto stesso» è vulnerato
dalla «manifesta illogicità di pretendere l'imposta prima della
definitività in concreto dell'atto», cioè prima della realizzazione
del presupposto del tributo di registro, consistente «nella
conclusione di un negozio produttivo di determinati effetti
giuridici»; c) l'art. 76 della Costituzione (parametro, peraltro, non
esplicitamente indicato), perchè crea un «impedimento fiscale al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi», ponendosi così in contrasto con il
divieto di prevedere simili impedimenti stabilito dall'art. 7,
secondo comma, numero 7, della legge di delegazione 9 ottobre 1971,
n. 825 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per la riforma
tributaria), costituente «fonte normativa primaria, sia del d.P.R.
n. 634 del 1972 sia del t.u. approvato con il d.P.R. n. 131/1986»;
che, quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria
provinciale osserva che «nel caso in esame il pagamento dell'imposta
deriva dall'obbligo stabilito dall'art. 37 [del d.P.R. n. 131 del
1986], mentre l'applicazione dell'art. 56 [dello stesso d.P.R.] è
solo una conseguenza», così che, in applicazione della norma
denunciata, il ricorso «dovrebbe essere respinto»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio di legittimità costituzionale ed ha chiesto dichiararsi
l'inammissibilità o la manifesta infondatezza delle sollevate
questioni;
che la difesa erariale, a sostegno dell'eccepita
inammissibilità, osserva che il giudice rimettente avrebbe dovuto:
a) «precisare [...] se vi siano effettivamente i presupposti per una
decisione nel merito, al cui fine verrebbe in rilievo l'applicazione
della norma contestata, o se piuttosto non vi siano i presupposti per
definire il giudizio con una sentenza di inammissibilità del
ricorso, conseguente alla mancata denuncia di vizi propri relativi
alla cartella di pagamento, diversi da quelli proposti avverso l'atto
di liquidazione già impugnato e confermato dalla Commissione
tributaria»; b) ricollegare le proposte censure alle norme
costituzionali asseritamente violate;
che, nel merito, con riguardo alla dedotta manifesta
infondatezza, la medesima difesa erariale afferma che la disposizione
denunciata non viola gli evocati parametri costituzionali, perche':
a) valgono, in proposito, le stesse ragioni indicate nelle sentenze
della Corte costituzionale n. 198 del 1976 e n. 203 del 1988, con
riguardo a questioni analoghe; b) oggetto dell'imposta di registro
è, nella specie, una sentenza civile avente efficacia esecutiva e
non, come invece erroneamente ritenuto dal rimettente, le
«enunciazioni» contenute in detta sentenza; c) la capacità
contributiva del contribuente è rispettata dalla possibilità del
conguaglio d'imposta o della restituzione del tributo, a seguito
della intervenuta definitività dell'atto giudiziario civile soggetto
a registrazione; d) «il legislatore ha salvaguardato le situazioni
particolari in presenza delle quali la registrazione si possa
effettuare a debito»; e) l'intervento manipolativo richiesto dal
giudice a quo si sostanzierebbe in un ampliamento del novero delle
deroghe all'obbligo di versamento dell'imposta; f) detta disposizione
non reintroduce un caso di solve et repete
fiscale, dal momento che nella fattispecie l'appello avverso la
sentenza civile di primo grado non è condizionato al pagamento
dell'imposta di registro sulla medesima sentenza ed anzi è stato di
fatto proposto; g) la medesima disposizione non pone difficoltà
all'esercizio del diritto di difesa nè disconosce il diritto al
rimborso del tributo, ove ne ricorrano i presupposti; h) non sussiste
disparità di trattamento tra il cittadino che è in grado di pagare
l'imposta e quello che non lo è, stante, da un lato, la previsione,
in alcune ipotesi, del beneficio della registrazione a debito e,
dall'altro, l'applicazione - anche per le spese di registrazione
della sentenza - della regola della soccombenza in giudizio; i) si
verte, comunque, in un ambito «rimesso alla discrezionalità del
legislatore», senza che sia stato superato «il limite
dell'arbitrarietà e dell'irragionevolezza»; l) «costituisce un
impedimento vietato dalla legge delega sopra richiamata non qualsiasi
onere che faccia carico a chi agisca o resista in giudizio, ma
soltanto un vero e proprio ostacolo frapposto alla valida
instaurazione del rapporto processuale ed al riconoscimento del
diritto o dell'interesse legittimo fatto valere in giudizio», ipotesi
questa che non ricorre nella specie.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Latina
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 76 della Costituzione,
della legittimità dell'art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), «nella parte in cui sottopone ad imposta di
registro gli atti dell'autorità giudiziaria anche se al momento
della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili»;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata
viola l'art. 3 Cost., perchè, obbligando la parte a registrare un
atto giudiziario le cui enunciazioni non sono definitive, contrasta
con il principio di ragionevolezza e crea al contempo una disparità
di trattamento sia «tra il cittadino in grado e quello non in grado
di pagare preventivamente l'imposta», sia tra la parte del giudizio
civile, che deve versare immediatamente l'imposta medesima, e
l'amministrazione finanziaria, che procede al rimborso di quanto
versato solo al passaggio in giudicato della sentenza;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione denunciata
viola altresi': a) l'art. 24 della Costituzione, perchè reintroduce
il principio del solve et repete
tributario; b) l'art. 53 della Costituzione, perchè lede «il
principio di capacità contributiva» imponendo il versamento
dell'imposta prima che venga definitivamente in essere il presupposto
del tributo di registro; c) l'art. 76 della Costituzione (parametro,
peraltro, non esplicitamente indicato), perchè, contrariamente a
quanto previsto dalla legge di delegazione, crea un impedimento al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi;
che la questione è manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza nel giudizio a quo;
che tale giudizio, in quanto relativo ad una cartella di
pagamento per un'imposta principale di registro liquidata con
separato avviso notificato al contribuente, può avere ad oggetto
solo i vizi propri della cartella medesima, ai sensi dell'art. 19,
comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413);
che nello stesso giudizio vengono, invece, sollevate questioni
di legittimità costituzionale di una disposizione che -
nell'assoggettare all'imposta di registro le sentenze civili anche
non passate in giudicato - può trovare applicazione solo con
riguardo all'atto di imposizione presupposto da tale cartella, e
cioè all'avviso di liquidazione oggetto di altro giudizio, già
instaurato e deciso dalla medesima Commissione tributaria rimettente;
che, non essendo applicabile la norma censurata nel giudizio a
quo, deve dichiararsi la manifesta inammissibilità delle questioni
prospettate (ex plurimis
, ordinanze n. 225 del 2007 e n. 145 del 2006); e ciò a prescindere
dalla considerazione che la norma censurata non ostacola l'esercizio
del diritto di difesa, perchè non limita o condiziona in alcun modo
l'impugnazione di atti dell'autorità giudiziaria, e che questa
Corte, con la sentenza n. 198 del 1976 e con l'ordinanza n. 203 del
1988, ha espressamente affermato, con riguardo a casi analoghi, che
la tassazione di un atto soggetto a registrazione, anche se
costituito da sentenza suscettibile di gravame, non contrasta con gli
artt. 3 e 53 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986,
n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24,
53 e 76 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale
di Latina, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola