1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2003
Ordinanza emessa il 20 novembre 2003 dal tribunale di La Spezia sez. distaccata di Sarzana nel procedimento penale a carico di Vianello Davide Processo penale - Dibattimento - Ammissione di nuove prove - Prevista possibilita' per il giudice di disporre nuove prove anche in deroga alle decadenze previste dall'art. 468 cod. proc. pen. - Mancata previsione che l'ordinanza ammissiva indichi i nuovi termini di prova e che le parti possano dedurre nuove prove disponendo di un congruo termine a difesa - Violazione del principio di effettivita' del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 507. - Costituzione, art. 111. Processo penale - Dibattimento - Assunzione di nuove prove - Ipotesi di esame di una persona disposto di ufficio - Previsto esame da parte del presidente che, all'esito, stabilisce la parte che deve condurre l'esame diretto - Contrasto con il principio di terzieta' ed imparzialita' del giudice. - Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura penale (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271), art. 151, comma 2. - Costituzione, art. 111. (004C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL TRIBUNALE

All'esito dell'istruttoria dibattimentale questo giudice
provvedeva ad ammettere su sollecitazione del p.m. ex art. 507 c.p.p.
i testi indicati a verbale, all'odierna udienza la difesa del sig.
Davide Vianello eccepiva l'illegittimità costituzionale degli
artt. 507 c.p.p. e 151 disp. att. c.p.p. in riferimento all'art. 111
Cost. net testo modificato dalla legge cost. n. 2 del 21 novembre
1999.
Esaminata l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata,

O s s e r v a

Con la sentenza Cass. SS.UU. 6 novembre 1992, si è consentito di
superare il regime delle decadenze processuali, assumendo non
soltanto prove «nuove» in quanto sopravvenute, ma anche prove che le
parti avrebbero potuto dedurre nei termini prescritti dall'art 468
c.p.p. e non hanno dedotto, con ciò consentendo l'introduzione di
ulteriori prove anche decisive nella fase finale del dibattimento, in
conflitto col diritto ad un contraddittorio paritario, ora
costituzionalizzato. Così come nel caso in cui una delle parti
solleciti al giudice l'assunzione ex art. 507 c.p.p. di una prova che
qualifica decisiva, al fine di «riequilibrare» l'istruttoria
dibattimentale e ricercare la verita': di fronte ad un eventuale
diniego, la parte non potrebbe attivare alcun meccanismo di
controllo, posto che l'art. 606 lett. d) c.p.p. riserva il ricorso
per cassazione per mancata assunzione di una prova decisiva al caso
in cui «la parte ne ha fatto richiesta a norma dell'art. 495 comma 2
c.p.p.».
Quanto al principio di effettività del diritto di difesa, con
particolare riguardo alla puntualizzazione contenuta nel terzo comma
dell'art. 111 Cost., che afferma il diritto dell'imputato a «ottenere
la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa»; non è
previsto, infatti, il diritto delle parti di dedurre nuove prove, a
prove contrarie, in relazione a quelle disposte dal giudice con la
propria ordinanza, a ciò non supplendo il tentativo della pronuncia
della Cassazione a SS.UU. con la quale si è cercato di colmare la
lacuna normativa affermando che «all'ammissione di una nuova prova ai
sensi dell'art. 507 c.p.p. il giudice non potrebbe non far seguire
l'ammissione anche delle eventuali prove contrarie». Infatti, ciò
contrasta con le indicazioni testuali contenute nel c.p.p. in quanto,
data l'assenza di qualunque previsione espressa, solo una
interpretazione estensiva degli artt. 493 e 495 c.p.p. parrebbe
astrattamente autorizzare le conclusioni della Cassazione.
Ma, invero, l'art. 493 comma 2 c.p.p. limita l'acquisizione di
prove non comprese nella lista prevista dall'art. 468 c.p.p. al solo
caso in cui la parte che le richiede «dimostra di non averle potuto
indicarle tempestivamente» e tale impossibilità sembra difficilmente
ravvisabile nel caso in cui l'esigenza emerga a seguito
dell'intervento giudiziale ex art. 507 c.p.p. Senza dimenticare che
contro l'applicabilità dell'art. 495 va, invece, un argomento di
natura sistematica, considerato che la norma si colloca nel capo
dedicato agli «atti introduttivi» e riguarda i provvedimenti in
ordine alla prova assunti dal giudice nella fase che precede
l'istruttoria dibattimentale e non nel ben diverso caso in cui le
esigenze istruttorie si pongano al termine dell'istruttoria
dibattimentate. Oltre a ciò, l'art. 495 c.p.p. autorizza la sola
indicazione «di prove a discarico sui fatti costituenti oggetto delle
prove a carico»: ciò potrebbe risultare in concreto impossibile,
considerato che, l'ordinanza emessa ex art. 507 c.p.p. non deve
necessariamente e compiutamente indicare i temi di prova e, tanto
meno, a favore o contro quale tesi siano dirette le nuove prove
disposte dal giudice. Con ciò potendosi arrivare alla conclusione
che la vigente normativa processuale, e sicuramente l'art. 507
c.p.p., non consentono alle parti di dedurre nuove prove sulla base
dell'ordinanza di integrazione istruttoria emessa dal giudice. Da qui
l'evidenziato contrasto coi principi costituzionali.
Peraltro, se anche si potesse ritenere che il codice di rito
consenta nuove richieste istruttorie delle parti in base
all'ordinanza assunta ex art. 507 c.p.p., il principio di
effettività del diritto di difesa sarebbe comunque violato, in
quanto pur prescrivendo l'art. 111 comma 3 Cost. che la persona
accusata di un reato «disponga del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la sua difesa», nessuna norma prevede la
concessione di un congruo termine a difesa nel caso in cui il quadro
istruttorio venga modificato, anche in modo assai rilevante,
dall'attività del giudice. Inoltre, ancorchè necessariamente
motivata secondo quanto previsto dall'art. 125 comma 3 c.p.p.,
l'ordinanza del giudice non indica i temi o le circostanze di prova
sulle quali vertono i nuovi mezzi istruttori, limitandosi
generalmente a dare contezza dell'assoluta necessità di assumere le
nuove prove. Mancando tale indispensabile indicazione, la
possibilità di esercitare correttamente il diritto di difesa sub
specie di diritto alla prova contraria, resta mera astrazione.
Il comma 2 dell'art. 151 disp.att.ne c.p.p., invece, confligge
con il principio di terzietà ed imparzialità del giudice il quale
prevede che, quando è stato disposto d'ufficio l'esame di una
persona, il presidente vi provvede direttamente stabilendo,
all'esito, la parte che deve condurre l'esame diretto.
In materia di esame testimoniale l'art. 499 c.p.p. riserva
l'esame diretto alla parte che ha richiesto la citazione del teste
ovvero a quella che ha un interesse comune, con questo sottolineando
che il criterio seguito dal legislatore per disciplinare le regole
dell'esame è quello del presumibile vantaggio che la persona da
esaminare può arrecare alle tesi di chi ne chieda l'esame.
Correlativamente, il controesame del teste, con la possibilità di
proporre domande suggestive volte a saggiare l'attendibilità
dell'esaminato, viene riservato alla parte contro la quale il teste
è stato introdotto.
Ora, mentre gli artt. 498 e 499 c.p.p. individuano un meccanismo
predeterminato per legge basato sulle indicazioni delle parti, nel
caso dell'art. 151 comma 2 disp. att. c.p.p., il giudice è chiamato
ad effettuare una valutazione, dopo che il teste ha deposto e proprio
al fine di individuare chi dovrà interrogarlo per primo e con quali
modalità. Questa vatutazione significa valutare la prova e decidere
a quale tesi essa arrechi giovamento o danno, ne discende l'evidente
violazione del principio di terzietà ed imparzialità del giudice
che, anche in questo caso, non può essere superata in via
interpretativa.
Si ritiene, pertanto che la non manifesta infondatezza della
questione proposta.
Altresì pare rilevante la questione, ai fini della decisione del
presente giudizio, dato che il giudice con l'ordinanza emessa ai
sensi dell'art. 507 c.p.p., ha ammesso prove che sicuramente
avrebbero potuto essere tempestivamente dedotte dall'accusa o dalla
parte civile costituita ed in questa fase si dovrebbero, poi,
collocare le richieste di nuove prove da parte della difesa, per le
quali, per le ragioni sopra esposte, dovrebbe essere concesso idoneo
termine difesa e indicati nell'ordinanza ex art. 507 c.p.p. i temi e
le circostanze sulle quali vengono assunte le nuove prove: ciò al
fine di garantire l'effettività del diritto di difesa.
Il giudice, infine, si troverebbe a dover applicare l'art. 151
disp. att. c.p.p., anticipando una valutazione sul materiale
istruttorio raccolto e sacrificando, in questo modo, la propria
imparzialità e terzietà.
Visti gli artt. 134, Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 507 c.p.p. e 151, secondo
comma disp. att. c.p.p. con riferimento all'art. 111, Cost., il primo
nella parte in cui autorizza il giudice a disporre nuove prove anche
in deroga alle decadenze previste dall'art. 468 c.p.p., nonchè nella
parte in cui non prevede che l'ordinanza ammissiva indichi i nuovi
temi di prova e che le parti possano dedurre nuove prove disponendo
di congruo termine a difesa; il secondo nella parte in cui prevede
che «... quando è stato disposto d'ufficio l'esame di una persona,
il presidente vi provvede direttamente stabilendo, all'esito, la
parte che deve condurre l'esame diretto ...».
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio del ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Sarzana, addì 20 novembre 2003
Il giudice: Perazzo
04C0209