1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre - 24 ottobre 2008
Ordinanza dell'11 novembre 2008 emessa dal Consiglio superiore della magistratura - Sezione disciplinare nel procedimento disciplinare nei confronti di Bobbio Luigi. Magistratura - Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati - Previsione quale illecito disciplinare al di fuori dell'esercizio delle funzioni dell'iscrizione o della partecipazione sistematica e continuativa a partiti politici - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione dei principi di liberta' di associazione e di liberta' di associazione in partiti politici - Contrasto del divieto assoluto di iscrizione con il principio costituzionale della «possibilita' di limitazione» del diritto di iscrizione. - Decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, art. 3, lett. h), come sostituito dall'art. 1, lett. d), n. 2, della legge 24 ottobre 2006, n. 269. - Costituzione, artt. 3, 18, 49 e 98. (009C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Ha pronunciato in Camera di consiglio - sentito il Procuratore
generale ed il difensore - la seguente ordinanza nel procedimento n.
53/2008 R.G. nei confronti del dott. Luigi Bobbio (nato a Napoli il
10 gennaio 1957) magistrato fuori ruolo.
La sezione, rilevato che il Procuratore generale presso la Corte
di cassazione ha esercitato la azione disciplinare nei confronti del
dott. Luigi Bobbio, magistrato attualmente fuori dell'organico della
Magistratura perchè addetto ad una funzione di consulenza
parlamentare, già parlamentare egli stesso, contestandogli la
violazione degli artt. 1 e 3 lett. h) del d.lgs. n. 109 del 2006 come
modificato dalla legge n. 269 del 2006, per avere egli in data 5
maggio 2007 accettato ed assunto la carica di residente della
Federazione provinciale di Napoli del Partito di Alleanza Nazionale;
rilevato che tali norme configurano quale illecito
disciplinare l'iscrizione o la partecipazione sistematica e
continuativa ad un partito politico, ovvero il coinvolgimento nelle
attività di soggetti operanti nel settore economico o finanziario,
che possono condizionare l'esercizio delle funzioni o comunque
compromettere l'immagine del magistrato;
rilevato che l'incolpazione fa riferimento anche al codice
etico della Magistratura recepito dal C.S.M. nella delibera del 12
luglio 84 ai sensi dell'art. 58-bis del d.lgs. n. 29 del 1993, il
quale stabilisce che il Magistrato deve evitare coinvolgimenti in
centri di potere politico o affaristico che condizionino l'esercizio
delle sue funzioni;
ritenuto che l'incarico politico, ovvero l'assunzione della
qualità di appartenente ad un partito politico e più ancora
l'assunzione di una carica rilevante in un partito politico, atti che
esplicitano e presuppongono una coerente attività politica, nella
lettera e nella logica della legge non vengono in alcun modo
discriminate a seconda si tratti di partiti politici sicuramente
legittimi e come tali anche rappresentati in Parlamento;
rilevato che l'art. 49 della Costituzione fonda il diritto,
in capo ad ogni cittadino senza distinzione di sorta, di associarsi
«liberamente», ovvero senza condizionamento formale o sostanziale a
tale diritto, «in partiti», per concorrere all'obbiettivo
fondamentale che è la determinazione democratica «della politica
nazionale»;
rilevato che l'art. 98 della Costituzione, u.p., prevede che
la legge possa istituire limitazioni all'esercizio del diritto di
elettorato passivo, tra l'altro, dei magistrati;
ritenuto che la legge ordinaria disciplina esplicitamente,
prevedendo una apposita limitazione quale è la preventiva messa di
fuori ruolo (art. 8 del d.P.R. n. 361 del 1957 e successiva modifica
di cui alla legge n. 13 del 1997), l'esercizio di siffatto diritto;
rilevato che la pacifica legittimità della candidatura
elettorale di un magistrato fa ritenere che il legislatore non ignori
la natura intrinsecamente politica ed inevitabilmente partitica della
stessa, la quale dunque, se giustifica il limite della previsione
della predetta cautela, non viene perciò stesso respinta;
ritenuto che peraltro, in passato, il d.l. n. 141 del 1991
introdusse solo temporaneamente un esplicito divieto di iscrizione ai
partiti politici, giacchè non venne convertito in legge;
ritenuto che la norma che fonda l'incolpazione nei confronti del
dottor Bobbio, di cui si tratta, in realtà introduce un vero e
proprio divieto formale ed assoluto, in quanto tale rafforzato da una
sanzione per la sua violazione;
ritenuto che siffatto divieto assoluto, nell'economia del
giudizio di non manifesta infondatezza di una questione di
costituzionalità che alla Sezione compete, anche di ufficio, in
quanto organo giudiziario, appare possa andare oltre la nozione
giuridica della mera limitazione, ovvero di una regolamentazione che
contemperi il diritto politico del singolo con l'esigenza di
imparzialità, anche percepita, del giudice;
rilevato che in via di principio si deve ritenere esclusa nella
volontà del Costituente ogni assimilazione tra i partiti politici in
quanto tali ed i centri di affari o di potere affaristico, che la
legge in esame tuttavia menziona, nella sua previsione punitiva, nel
medesimo contesto e con particella alternativa, quasi che il giudizio
di disvalore per tutte siffatte possibili appartenenze che al giudice
si intendono vietare debba essere di necessità eguale;
ritenuto, conseguentemente, che non si ponga quanto alla
partecipazione o al coinvolgimento del giudice in centri di affari o
di potere anche politicamente orientati, lo stesso problema di
rispetto del principio costituzionale della parità dei diritti
politici, a partire dal diritto di associazione di cui all'art. 2
della Costituzione, in capo a tutti i cittadini, problema che si pone
quanto alla minacciata punizione della iscrizione e della
partecipazione sistematica alla vita di un partito (recte di un
partito legittimo);
ritenuto pertanto che la norma dell'art. 3, lettera h), del
d.lgs. n. 109 del 2006 modificato dalla legge n. 269 del 2006, rivela
una sorta di contraddizione con la normativa che legittima,
disciplinandola, la partecipazione del magistrato alle elezioni,
cosicchè una interpretazione tale, per il suo risultato
costituzionalmente rispettoso, da evitare il ricorso al giudice delle
leggi e di individuare l'esatto comando del legislatore, non appare
allo stato agevole;
rilevato un evidente contrasto tra la proibizione e la punizione
di cui si tratta ed il complesso ed articolato regime costituzionale,
il cui perno pare essere l'art. 18 della Costituzione, che vede nel
partito politico rispettoso del metodo della legge fondamentale e
dunque non organizzato militarmente, un essenziale luogo di
democrazia, ed individua la partecipazione allo stesso anche quale
diritto della personalità, oltre che quale irrinunciabile strumento
di democrazia e dunque estensione del principio di cui all'art. 3.

P. Q. M.
Letti gli artt. l, legge n. l del 1948, e 23, legge 87 del 1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, lett. h), del d.lgs. n. 109
del 2006, modificato dalla legge n. 269 del 2006, con riferimento
agli artt. 2, 3, 18, 49 e 98 della Costituzione.
Dichiara la stessa questione, altresì, rilevante nel presente
giudizio disciplinare, che, pertanto, sospende.
Ordina la notifica del presente provvedimento, anche nella sua
parte motiva alle parti, nonchè al Presidente del consiglio dei
ministri.
Dispone altresì, che il presente provvedimento sia comunicato, a
cura della cancelleria della Sezione, al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Roma, addì 24 ottobre 2008
Il Presidente: Mancino
Il relatore estensore: Berruti