1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1997
N. 105 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1997 dal tribunale di Ferrara nei procedimenti civili riuniti tra Massari Cristiano ed altri e il Fallimento "La Costruzione" soc. cooperativa a r.l. Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Riconoscimento a favore dei soci delle cooperative di produzione e lavoro per crediti derivanti dal lavoro prestato in adempimento del contratto sociale - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 115 del 1992. (C.C., art. 2751-bis). (Cost., art. 3). (098C0178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione
dello stato passivo iscritto al n. 750/96 promosso ex art. 98 l.
fall. con ricorso depositato il 14 marzo 1996 da Massari Cristiano
contro il Fallimento La Costruzione soc. cooperativa a r.l., cui sono
stati riuniti i procedimenti promossi, nei confronti dello stesso
Fallimento La Costruzione soc. coop. a r.l. da Bianchi Enrico,
Ramponi Luciano, Borgatti Carlo Alberto, Cuoghi Valentino, Veronesi
Giorgio, Casotti Luigi, Borsatti Luciano, Bianchi Lino;
Premesso:
che gli odierni opponenti avevano presentato istanza di
insinuazione al passivo del Fallimento della società cooperativa di
produzione e lavoro La Costruzione a r.l. - dichiarato con sentenza
22 maggio 1995 - assumendo di aver lavorato per la cooperativa e di
non aver percepito il TFR e, taluno, anche la retribuzione relativa
all'ultimo mese di lavoro e richiedendo l'ammissione al passivo del
credito vantato nei confronti della stessa società cooperativa;
che il giudice delegato rigettava le istanze con la comune
motivazione della impossibilità di riconoscere al socio, in caso di
dissesto della cooperativa di produzione e lavoro, un credito a
titolo di retribuzione, non apparendo giuridicamente configurabile
una pretesa creditoria del socio nei confronti dell'ente fallito, che
concorra con quella dei terzi creditori e, tanto meno, una ragione di
preferenza rispetto a questi ultimi;
che gli interessati, inpugnando il provvedimento di esclusione
del credito vantato, insistevano per l'ammissione della domanda
ritenendo che il proprio credito fosse ravvisabile sol considerando
lo scopo mutualistico della cooperativa, diretto a procurare lavoro
ai propri associati, e tale da dare luogo a un rapporto di scambio
tra società e socio avente caratteristiche proprie del lavoro
subordinato;
che il Fallimento La Costruzione soc. coop. a r.l. in persona del
curatore si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendo
il rigetto perchè l'attività lavorativa del socio, in adempimento
del contratto di società, non consentiva la configurazione di un
rapporto di lavoro subordinato;
che nelle more del giudizio, entrava in vigore la legge 24 giugno
1997, n. 196, il cui art. 24 estende ai crediti dei soci delle
cooperative di lavoro l'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, e agli artt. 1 e 2 del
d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80;
che pertanto, all'udienza del 27 novembre 1997 le parti
precisavano le conclusioni chiedendo, entrambe, l'ammissione al
passivo del credito in via privilegiata ex art. 2751-bis, n. 1, per
l'importo richiesto;
che questo Collegio, rilevando che l'art. 2751-bis del codice
civile, quale norma non suscettibile di interpretazione analogica,
non contempla tra i crediti che godono del privilegio generale sui
mobili del debitore, il credito dei soci delle cooperative di lavoro,
ritiene sussistano i presupposti per sospendere il giudizio e
sollevare d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275l-bis del codice civile in relazione all'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui non prevede tra i crediti che hanno
privilegio generale sui mobili quelli riguardanti il compenso dovuto
ai soci delle cooperative di produzione e lavoro per il lavoro
prestato in adempimento del contratto sociale;
Ciò premesso, questo Collegio.
Osserva
A) Rilevanza della questione.
1. - La questione è rilevante perchè questo giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale essendo stato chiesto concordemente
dalle parti il riconoscimento di un privilegio che non trova nella
legge espressa e specifica previsione.
2. - Nè può farsi rientrare la ipotesi del credito del socio
della cooperativa nella previsione legislativa, attraverso la scelta
dell'interpretazione che la renda più conforme a Costituzione,
atteso che non di mera interpretazione estensiva si tratterebbe,
bensì di una vera e propria (e non consentita al giudice di merito)
addizione normativa alla previsione dell'art. 2751-bis del codice
civile, che contiene un elenco tassativo di tipologie di crediti
privilegiati.
3. - E si prospetta ingiusta, perchè non conforme all'art. 3 della
Costituzione, la ammissione del credito in via meramente
chirografaria.
B) Non manifesta infondatezza.
1. - La questione appare altresì non manifestamente infondata
perchè la norma dell'art. 2751-bis del codice civile nel non
contemplare tra le ipotesi di crediti muniti di privilegio generale
sui mobili, i crediti del socio-lavoratore nei confronti della
società cooperativa, maturati in ragione del lavoro prestato, pur in
adempimento del contratto sociale, comporta - a parere di questo
giudice - una disparità di trattamento tra le retribuzioni dovute
sotto qualsiasi forma, ai prestatori di lavoro subordinato e tutte le
indennità dovute per effetto della cessazione del rapporto di lavoro
(art. 2751-bis n. 1) e il compenso spettante al socio lavoratore, in
considerazione della valenza retributiva che gli è propria.
2. - La questione non appare manifestamente infondata neppure sotto
un ulteriore profilo, quello della previsione, in seno all'art.
2751-bis del codice civile del privilegio a favore dei crediti degli
enti cooperativi di produzione e di lavoro per i corrispettivi dei
servizi prestati e della vendita dei manufatti, quale segno della
tutela che il legislatore vuole prestare agli enti che perseguono
scopi mutualistici: si vuole in tale modo evidenziare che, mentre la
cooperativa per i crediti che vanta verso i terzi per i servizi
prestati e i prodotti forniti, gode del privilegio, i soci, che
contribuiscono con il proprio lavoro a fornire quei servizi o
prodotti, non solo non hanno una preferenza, ma rischiano di non
vedere riconosciuto neppure il proprio credito verso la cooperativa.
C) La questione.
La questione implica due fasi di analisi, la prima relativa alla
esistenza del credito, la seconda relativa alla (mancata) esistenza
del privilegio.
Il credito. Questo collegio ritiene - dissentendo dalle conclusioni
del giudice delegato - che, pur in caso di dissesto dell'ente,
potrebbe essere ravvisato un credito del socio nei rapporti interni
tra socio e cooperativa, credito derivante dalla prestazione di
lavoro offerta dal socio.
E sulla base delle seguenti argomentazioni.
1. - La entità della cooperativa in esame (costituita da nove
soci) e le previsioni dello statuto, inducono a ritenere certo il
fatto che le prestazioni del socio siano state espletate in
conformità con le previsioni dei patti sociali e in correlazione con
le finalità proprie e tipiche della cooperativa di lavoro (come
ritenuto dal giudice delegato in sede di verifica dello stato
passivo): pertanto non può riconoscersi il credito in quanto
derivante da prestazioni di lavoro subordinato, bensì in quanto
collocato in un rapporto a struttura associativa.
2. - Ed invero, è pacifico tra le parti che la cooperativa La
Costruzione è cooperativa di produzione e lavoro a responsabilità
limitata; per le obbligazioni sociali rispondono dunque la società e
i soci ma solo nei limiti della quota sottoscritta; tra gli scopi
della cooperativa si legge all'art. 3 dello statuto, vi è quello di
gestire imprese e assumere lavori di costruzione edilizia e di
falegnameria ... di compiere ogni altra operazione che possa comunque
giovare ai soci soprattutto nella esplicazione della loro attività
di lavoratori.
3. - Per diventare soci occorre essere lavoratori dei settori
artigiano, industriale e del commercio e delle arti.
4. - Già la Corte costituzionale, chiamata a giudicare la
legittimità costituzionale dell'art. 409 n. 3 c.p.c. nella parte in
cui non comprende anche il rapporto tra socio lavoratore e
cooperativa di produzione e lavoro in relazione agli artt. 3, 24 e 45
della Costituzione, pur dichiarando inammissibile la questione, ha
ritenuto affidata al giudice di merito la valutazione dei requisiti
per estendere il rito speciale del lavoro ai soci lavoratori,
utilizzando elementi diversi da quelli richiesti per la
qualificazione del rapporto sostanziale, dando prevalenza
all'elemento lavoro. Per quanto riguarda i rapporti tra cooperativa
di produzione e lavoro e socio lavoratore si deve tener conto del
modello organizzativo prescelto dalla società e dei rapporti
concreti che si instaurano tra socio e cooperativa in modo che
risultino soddisfatte le finalità della tutela esterna senza
incidere sulla struttura del rapporto (v. ord. Corte costituzionale 2
aprile 1992, n. 155, in Gazzetta Ufficiale n. 16 del 15 aprile 1992).
5. - La giurisprudenza di legittimità, ormai consolidata nel senso
di ritenere di compentenza del giudice ordinario le controversie
sorte tra socio e cooperativa di produzione e lavoro, in ragione
della struttura associativa del rapporto, non è di ostacolo al
riconoscimento in questa sede in un credito del socio nei confronti
della cooperativa, atteso che è pur sempre un rapporto obbligatorio
quello sottoposto all'attenzione del giudice (ordinario o del
pretore-giudice del lavoro).
6. - Orbene, è certo - e desumibile dalla produzione di copia
delle buste paga e nei mod. INPS di denuncia delle retribuzioni
soggette a contribuzione - che tutti i soci lavoratori, insieme ai
dipendenti non soci risultano iscritti nel libro paga della società
cooperativa e vengono retribuiti mediante la consegna di una busta
paga, analoga, nella forma e nel contenuto (e quindi anche nei
criteri di quantificazione del compenso) a quella dei dipendenti, con
conseguenti ritenute nella retribuzione, sia di ordine fiscale che
previdenziale, e periodico accantonamento della quota di TFR.
7. - Tale equiparazione, sotto il profilo economico, del lavoro dei
soci lavoratori a quello dei dipendenti non soci, comporta altresì
che nella contabilità dell'impresa il compenso per il lavoro
prestato dai soci rappresenta un costo e non un utile da distribuire.
8. - La conclusione è confortata dal fatto che gli eventuali utili
non sono distribuiti in proporzione alla prestazione di lavoro dei
soci, ma sono accantonati e quindi eventualmente distribuiti in
relazione alla quota di conferimento del socio; l'utile, in altri
termini, appare correlato alla remunerazione del capitale, per cui
gli eventuali utili vengono assegnati a riserva ovvero allo scopo di
dare un interesse al capitale sociale: è poi espressamente vietata
la distribuzione ai soci dei residui attivi di bilancio in misura
superiore al tasso di interesse legale ragguagliato alle quote
effettivamente deliberate; dunque, nessuna distribuzione di utili ha
luogo in relazione alla quantità e qualità del lavoro prestato.
9. - Non appare pertanto si possa condividere la tesi secondo la
quale la misura della remunerazione del lavoro altro non sia che un
mero anticipo sugli utili e che la stessa mensilizzazione della
retribuzione abbia un valore meramente contabile per cui il pagamento
della retribuzione possa aver luogo solo in presenza di utili.
10. - Tale tesi, che conduce alla logica conclusione per cui in
assenza di utili, per lo stato di accertata insolvenza della
società, i soci lavoratori non possano vantare alcun credito, viene
disattesa proprio dalla previsione dell'art. 24 legge n. 196/1997,
che prevede l'intervento del Fondo di garanzia (istituto che
interviene in caso di dissesto del datore di lavoro) anche per i
crediti dei soci nei confronti della cooperativa.
11. - Per le ragioni esposte, dovrebbe dunque apparire
conseguenziale la conclusione della ammissibilità, anche in ipotesi
di fallimento, del credito del socio nei confronti della cooperativa
in relazione al lavoro prestato per il conseguimento degli scopi
propri della società.
12. - Va poi osservato che l'impossibilità per la cooperativa di
garantire i minimi retributivi ai propri soci determinerebbe il venir
meno stesso dello scopo sociale o una deviazione dal medesimo,
essendo perduto il carattere mutualistico della struttura
associativa.
13. - In tale prospettiva, potrebbe allora riconoscersi nel
compenso corrisposto al socio lavoratore, una natura retributiva.
14. - La natura retributiva del compenso si può desumere,
peraltro, dalla stessa legislazione che prevede, sia in tema di
orario di lavoro, sia in tema di riposo settimanale e domenicale, sia
in tema di malattia e così via, la corresponsione al socio
lavoratore di una retribuzione fissa e periodica: la particolare
ratio di tali norme che hanno una specifica funzione protettiva e
assistenziale, risiede nella considerazione dell'attività di lavoro
come tale e nella sua oggettività, indipendentemente dal fatto che
sia prestata dal lavoratore subordinato ovvero dal socio di una
cooperativa di lavoro. È stato osservato che analoghe esigenze di
tutela del lavoro sussisterebbero anche relativamente alla
retribuzione, richiamando, in particolare, il precetto dettato
dall'art. 36 della Costituzione.
15. - È proprio nell'ordine dei valori riconosciuti dalla
legislazione c.d. sociale, che tutela il lavoro (indipendentemente
dalla struttura del rapporto in cui lo stesso viene svolto) che si
colloca la recente disposizione dell'art. 24 della legge 24 giugno
1997, n. 196, recante norme in materia di promozione
dell'occupazione; detto articolo stabilisce che per i crediti dei
soci delle cooperative di lavoro trovano applicazione le disposizioni
di cui all'art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, e agli artt. 1
e 2 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80.
16. - L'art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297 (recante norme
sul trattamento di fine rapporto e in materia pensionistica) prevede,
a sua volta, l'istituzione del Fondo di garanzia per il trattamento
di fine rapporto con lo scopo di sostituirsi al datore di lavoro in
caso di insolvenza del medesimo nel pagamento del trattamento di fine
rapporto, di cui all'art. 2120 del codice civile, spettante ai
lavoratori o loro aventi diritto; e gli artt. 1 e 2 del d.lgs. 27
gennaio 1992, n. 80, estendono l'intervento del Fondo di garanzia ai
crediti inerenti gli ultimi tre mesi del rapporto di lavoro
rientranti nei dodici mesi che precedono la procedura di fallimento o
quelle elencate nel medesimo articolo.
17. - L'art. 2, comma 7, della legge n. 297/1982 citata prevede
altresì che i pagamenti dei crediti maturati per i titoli di cui al
precedente punto, siano eseguiti dal Fondo entro sessanta giorni
dalla richiesta dell'interessato e prevede che il fondo sia surrogato
di diritto al lavoratore o ai suoi aventi causa nel privilegio
spettante sul patrimonio dei datori di lavoro ai sensi degli artt.
2751-bis e 2776 del codice civile per le somme da esso pagate.
È a questo punto che subentra la questione riguardante la causa di
prelazione.
1. - L'art. 2751-bis del codice civile (ora richiamata dall'art. 2
legge n. 297/1982, a sua volta richiamata dall'art. 24 legge n.
196/1997), quale norma di natura eccezionale non suscettibile di
applicazione analogica, non elenca tra i crediti aventi privilegio
generale sui mobili, quello dei soci delle cooperative di lavoro.
2. - Ora, appare chiaro che la norma richiamata risulterebbe
inapplicabile proprio nella parte relativa al diritto di surroga in
posizione privilegiata del Fondo di garanzia.
3. - Non può, certo, dubitarsi del fatto che tale ultima
considerazione non influirebbe nè su una pronuncia di ammissione del
credito del socio in via chirografaria (in mancanza di una diversa
previsione normativa) nè, stando al tenore letterale delle
disposizioni richiamate, sul pagamento dovuto dal Fondo di garanzia
al socio che vanta il credito.
4. - L'inapplicabilità parziale dell'art. 2 citato viene
richiamata solo per sottolineare, anche da questo profilo, la
manifesta non infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, che questo collegio intende, per tutte le ragioni
esposte, proporre.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2751-bis del codice civile nella parte in cui non prevede tra i
crediti aventi privilegio generale sui mobili del debitore il credito
del socio della cooperativa di produzione e lavoro;
Sospende il procedimento e ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza alle
parti e di notificarla alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Ferrara, addì 19 dicembre 1997
Il presidente: Melluso
Il giudice estensore: Carlesso
98C0178