1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2006
Ordinanza emessa il 10 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2007) dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Sylia Zamir ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e imputato, nonche' tra pubblico ministero e parte civile - Lesione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Sulla questione di legittimità costituzionale formulata dal
procuratore generale in merito al potere di impugnazione della parte
pubblica avverso le sentenze di proscioglimento

O s s e r v a

Rilevato che il procuratore generale di udienza non ha indicato i
motivi a fondamento della richiesta ed ha richiamato le motivazioni
espresse dal suo ufficio in occasioni analoghe;
Richiamate le osservazioni contenute nella richiesta del
procuratore generale del 3 maggio 2006 che si condividono
integralmente e si intendono qui trascritte;
Ritenuto che si impone in questa sede valutare esclusivamente la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale delle norme sopra richiamate;
Ritenuto altresì che la questione è di ovvia rilevanza perchè
la vigente normativa è ostativa alla prosecuzione del giudizio e,
sul punto, le argomentazioni esposte analiticamente dal procuratore
generale appaiono condivisibili;

P. Q. M.
Visto l'art 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, secondo comma c.p.p.,
così come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
e 10, commi 1, 2, 3, 4 della medesima legge per violazione degli
artt. 3 e 111 della Costituzione.
Dispone la separazione delle posizioni processuali di Sylia Zamir
e Sylia Lulzim e la formazione di autonomo fascicolo processuale;
Sospende il giudizio in corso - in relazione alle suddette due
posizioni processuali - e dispone la trasmissione degli atti relativi
al nuovo fascicolo processuale alla Corte costituzionale ed ordina, a
cura della cancelleria, che l'ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e
al Presidente del Senato della Repubblica.
Si da atto che la presente ordinanza viene letta in pubblica
udienza.
Milano, addì 10 maggio 2006
Il Presidente: Guerriero
PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA
presso la Corte di appello di Milano
IL PROCURATORE GENERALE
Nel proc. penale n. 5624/02 Reg. Gen. Appelli;
Rilevato che in data 27 novembre 2001, il Tribunale di Milano ha
assolto Sylia Zamir e Sylia Lulzim dal reato di cui all'art. 589 cod.
pen. commesso in Cittiglio in data 2 febbraio 2003;
considerato che avverso tale decisione ha proposto appello il
Pubblico Ministero;
preso atto che in data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge
20 febbralo 2006, n. 46, Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 2006 n. 44;
Propone istanza
ai sensi dell'art. 23, comma 1, legge 11 marzo 1953, n. 87
questione di costituzionalità
delle seguenti disposizioni:
-- art. 1 della legge 46/2006, che modifica l'art. 593 c.p.p.,
stabilendo che "l'imputato e il pubblico ministero possono appellare
contro le sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui
all'articolo 603, comma 2 se la nuova prova è decisiva. Qualora il
giudice, in via preliminare, non disponga la rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale dichiara con ordinanza
l'inammissibilità dell'appello. Entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento le parti possono proporre ricorso per
cassazione anche contro la sentenza di primo grado", limitando quindi
il potere d'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento alla sola ipotesi della sopravvenienza di nuove prove
decisive, nel breve termine compreso fra la pronuncia di primo grado
e la scadenza del termine per proporre appello, ipotesi pertanto del
tutto marginale e scarsamente verificabile;
-- art. 10 della stessa legge, che, in tema di disciplina
transitoria, dispone che "1. La presente legge si applica ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima.
2. L'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della presente legge viene dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile.
3. Entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento
di inammissibilità di cui al comma 2 può essere proposto ricorso
per cassazione contro le sentenze di primo grado.
4. La disposizione di cui al comma 2 si applica anche nel caso
in cui sia annullata, su punti diversi dalla pena o dalla misura di
sicurezza, una sentenza di condanna di una corte di assise di appello
o di una corte di appello che abbia riformato una sentenza di
assoluzione.
in quanto si assume la violazione:
-- dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della
irragionevolezza delle norme);
-- dell'art. 111, comma 2 della Costituzione, per cui "ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita'".
I - La questione è rilevante ai fini della definizione del
presente procedimento.
Con l'appello avverso la assoluzione degli imputati il pubblico
ministero non ha dedotto nuove prove. Di conseguenza, in applicazione
delle due norme citate di cui alla legge n. 46/2006, la Corte di
appello dovrebbe dichiarare inammissibile l'impugnazione e dar luogo
alla procedura di cui ai commi 3 e 4 dell'art. l0.
La questione di costituzionalità delle due norme è quindi
manifestamente rilevante perchè soltanto la dichiarazione di
incostituzionalità di esse consentirebbe alla Corte di appello di
esaminare i motivi d'appello proposti dal pubblico ministero
appellante.
II - La questione è inoltre non manifestamente infondata.
L'art. 593, secondo comma novellato dalla legge n. 46 del 2006
sembra violare gli artt. 3 e 111 della Costituzione, in quanto
differenzia, senza alcuna ragionevolezza, le posizioni dell'imputato
e del pubblico ministero di fronte alla sentenza relativamente al
potere di proporre appello: il primo potrà, infatti, impugnare con
questo mezzo di gravame le sentenze di condanna, mentre il secondo
non potrà proporre l'identico mezzo contro le sentenza di
assoluzione.
Deve rilevarsi che l'apparente parità di posizione delle due
parti ("il p.m. e l'imputato possono appellare contro le sentenze di
proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, secondo comma
c.p.p. se la nuova prova è decisiva") è il frutto di un artificio
linguistico perchè - esclusa l'ipotesi di nuova prova, ben
difficilmente verificabile e quindi del tutto residuale - a fronte
dell'esito assolutorio, il pubblico ministero - di norma - è
soccombente mentre l'imputato è - di norma - vittorioso: di tal che
escludere il potere di appello per entrambi, di fronte ad una
decisione assolutoria, pone solo il pubblico ministero in una
posizione processuale deteriore.
Il giudice delle leggi, pur ritenendo ragionevole il limite
all'appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna,
nel giudizio abbreviato, salvo il caso di sentenza che modifica il
titolo del reato (art. 443, comma 3, cod. proc. pen.), tuttavia ha
giustificato detto limite:
a) nella natura speciale del rito;
b) nell'obiettivo primario di una rapida e completa definizione
dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato
("rito che - sia pure, oggi, per scelta esclusiva dell'imputato -
implica una decisione fondata, in primis, sul materiale probatorio
raccolto dalla parte, che subisce la limitazione denunciata, fuori
delle garanzie del contraddittorio" v. sentenza 347/02).
c) nel fatto che il pubblico ministero ha comunque realizzato
la pretesa punitiva dello Stato, ottenendo una sentenza di condanna
("la sentenza di condanna emessa in primo grado sulla base di tale
rito segna comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta
valere nel processo attraverso l'azione punitiva del pubblico
ministero con la conseguenza che l'interesse del pubblico ministero
alla punizione del reato può dirsi soddisfatto con la sentenza di
condanna" v. sentenza n. 363/1991);
A contrario dunque, posto che con la sentenza di proscioglimento
la domanda di punizione del pubblico ministero è respinta, la
preclusione del potere di appello del pubblico ministero contro di
essa crea una ingiustificata disparità fra le parti a danno di
quest'ultimo.
Soltanto la salvaguardia di un qualche interesse di rilievo
costituzionale può rendere ragionevole una tale asimmetria fra i
poteri d'impugnazione della parte pubblica e di quella privata
(sentenza n. 110 /1986), come ha più volte argomentato il giudice
delle leggi. La disparità di trattamento - denunciata sopra - è,
invece del tutto irragionevole, come è stato già ben rilevato dal
Presidente della Repubblica, nel messaggio alle Camere del 20 gennaio
2006 con cui ha rinviato la prima versione della legge in esame ("la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo").
Non vi è infatti alcuna delle giustificazioni addotte a
fondamento di tale disparità di trattamento.
Quanto al diritto della persona accusata alla rapida definizione
del processo (art. 111, terzo comma), tale diritto non può certo
realizzarsi con l'esclusivo sacrificio del potere d'appello della
parte pubblica, senza infrangere l'altro precetto costituzionale, di
rango pari a quello della rapidità, della parità delle parti nel
processo (111, secondo comma).
Nemmeno il ruolo svolto dal p.m. nella fase delle indagini può
dare giustificazione alla ablazione del suo potere di appellare le
sentenze di proscioglimento conclusive di un processo celebrato con
rito ordinario, poichè soltanto nel giudizio abbreviato la decisione
si fonda, prevalentemente o esclusivamente, sul materiale raccolto
dalla parte pubblica, la quale perciò può ragionevolmente, per
contrappeso, vedersi limitare i suoi poteri d'impugnazione (così fra
le altre Corte cost. 421/2001). Ma nel processo ordinario, dove la
raccolta delle prove si realizza nel dibattimento, la situazione di
vantaggio istruttorio del p.m. viene meno e, quindi, non puo
giustificare la amputazione dei suoi poteri d'impugnazione.
Dai lavori preparatori si desume inoltre che la lesione della
parità di posizione delle parti in tema d'appello, è stata
giustificata: a) invocando l'autorità di una sentenza delle Sezioni
Unite della corte di cassazione che avrebbero posto il problema
dell'equilibrio fra due interessi: quello di garantire la libertà
dei cittadini e quello di garantire la sicurezza dello Stato; b) con
la esigenza di dare applicazione ad un principio affermato nel
Protocollo n. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo, adottata a Strasburgo nel 1984, resa esecutiva in Italia
con la legge n. 90 del 1990, protocollo che all'art. 2 garantirebbe
il doppio grado di giurisdizione in materia penale solo per gli
imputati.
In ordine al punto b) deve rilevarsi che il comma 2 dello stesso
art. 2 del Protocollo prevede espressamente che il diritto
dell'imputato a far riesaminare la affermazione di colpevolezza da
una giurisdizione superiore è escluso quando tale affermazione
provenga dalla giurisdizione più elevata o quando l'imputato sia
stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di un ricorso
avverso il suo proscioglimento. Inciso quest'ultimo che espressamente
fa riferimento alla impugnazione di una prima sentenza di
proscioglimento, che non può che provenire dalla parte pubblica. In
ogni caso tale preteso diritto si sarebbe potuto realizzare con una
completa riforma del sistema delle impugnazioni, piuttosto che con la
sottrazione totale al pubblico ministero del potere di appellare le
sentenze di proscioglimento.
In ordine al punto a) deve osservarsi che la sentenza delle
Sezioni Unite della corte di legittimità (n. 45276/2003) ha in
realtà auspicato (par 7.1.3 della motivazione) la opportunità di
"una (ri)perimerazione delle opzioni decisorie consentite al giudice
d'appello, chiamato a pronunciarsi sull'appello del pubblico
ministero avverso la sentenza assolutoria di primo grado nel senso di
qualificare in questo caso l'appello, ove non si concluda con la
conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio di natura
esclusivamente rescindente cui debba seguire un rinnovato giudizio di
primo grado sul merito della responsabilità...".
Come si vede, nessun auspicio di soppressione dell'appello del
pubblico ministero avverso le decisioni assolutorie può trarsi da
questo autorevole obiter dictum.
Ma nella stessa sentenza delle sezioni unite, citata nei lavori
preparatori, si legge (par. 7.1.1) che sia il Protocollo addizionale
n. 7 citato supra che l'art. 14.5 del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici (reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977 n. 881), "Secondo la prevalente dottrina e la consolidata
giurisprudenza delle corti sopranazionali, nell'ipotesi di
declaratoria di colpevolezza e di condanna in appello seguite al
proscioglimento in prime cure, non esigono un ulteriore grado di
giudizio di merito, essendo consentita la previsione legislativa del
solo ricorso per cassazione per errori in procedendo o in
iudicando...".
La norma impugnata in nessun modo quindi può considerarsi
recettiva di un principio di diritto internazionale volto ad
escludere l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento.
Nei lavori preparatori si è anche sostenuto che il giudice
d'appello valuta soltanto le carte, a differenza del giudice di primo
grado, e che è quindi incongruo consentire a tale giudice di
ribaltare una sentenza di proscioglimento. Tale argomentazione non
solo non corrisponde a verità per un buon numero di processi (gli
appelli contro le sentenze pronunciate nel giudizio abbreviato), ma
inoltre non spiega perchè "un giudizio sulle carte" di
proscioglimento abbia maggior dignità di un analogo giudizio di
condanna; con la conseguenza che - seguendo tale argomentazione - si
dovrebbe giungere all'inappellabilità di tutte le sentenze.
Costituisce, infine, una semplice petizione di principio
l'affermazione (pure contenuta nei lavori preparatori) secondo la
quale una sentenza di proscioglimento farebbe sorgere comunque un
"ragionevole dubbio" sulla colpevolezza, come previsto dall'art. 533,
comma 1, c.p.p. (nel testo introdotto dalla stessa legge n. 46/2006).
Del resto, il dubbio derivante dalla difformità di esito di due
gradi di giudizio è insito in un ordinamento che preveda più gradi
di giurisdizione di merito ed esso potrebbe essere eliminato soltanto
col giudizio di merito in unico grado. L'appellabilità della
sentenza di condanna da parte dell'imputato si fonda sulla ipotesi di
una decisione di primo grado errata. Ed analoga ipotesi deve
giustificare, per il principio di parità, l'appellabilità delle
sentenze di assoluzione.
Infatti, premesso che ogni impugnazione della sentenza penale
ritarda la definizione del processo e quindi comporta un costo per il
bene, costituzionalmente protetto, della ragionevole durata del
processo, tale costo è tuttavia giustificato dall'esigenza di porre
rimedio all'eventuale ingiustizia della sentenza evitando che divenga
definitiva senza possibilità di controllo, e consentendone la
riforma secondo giustizia.
Anche la sentenza di proscioglimento emessa dal giudice di primo
grado può essere ingiusta, come la legge 46/2006 riconosce
mantenendo - con la modifica degli artt. 593 e 576 c.p.p. - alla
parte civile la facoltà di impugnarla con il mezzo ordinario
dell'appello.
Che tale facoltà sia tuttora esistente, anche nella nuova
formulazione del citato art. 576, lo si desume non solo dalle stesse
intenzioni palesate del legislatore nell'attuare tale modifica, ma
altresì dai seguenti argomenti:
-- è rimasta invariata la previsione che permette l'appello
della parte civile contro il punto della sentenza di primo grado che
attiene alla provvisoria esecuzione delle condanne in materia
risarcitoria (mancata pronuncia o rigetto); cosicchè, a meno di
proporre un'abrogazione implicita dell'art. 600 c. 1 c.p.p., sarebbe
davvero singolare che la legge negasse alla parte civile il potere di
appellare le sentenze in ordine ai capi civili e lo consentisse poi
con esclusivo riferimento all'esecuzione provvisoria negata;
-- l'art. 10 della legge n. 46/2006 stabilendo la disciplina
transitoria non dice alcunchè riguardo agli appelli proposti dalla
parte civile prima dell'entrata in vigore della legge stessa, mentre
contempla una laboriosa dinamica quanto al gravami proposti da
imputato e P.M. Questa mancata previsione implica necessariamente che
i poteri di impugnazione della parte civile sono rimasti invariati.
L'unica interpretazione possibile, quindi, dell'art. 576 c.p.p.,
così come novellato dalla legge n. 46/2006 è che la parte civile
può continuare a proporre appello contro la sentenza di
proscioglimento emessa dal giudice di primo grado, esattamente come
avveniva prima della promulgazione di tale legge: non avrebbe infatti
avuto senso mantenere questa disposizione, eliminando soltanto
l'inciso che equiparava i poteri della parte civile a quelli del
pubblico ministero, se l'art. 576 c.p.p. fosse stato meramente
ripetitivo dell'art. 568, secondo comma c.p.p.
Di conseguenza, il fatto che invece sia negata al pubblico
ministero la possibilità di proporre appello contro la sentenza di
proscioglimento non ha alcuna giustificazione ragionevole che possa
spiegare la disparità di trattamento, considerato che:
-- la parte civile nel processo penale persegue un interesse
meramente risarcitorio che presuppone la commissione del reato da
parte dell'imputato, e che può essere azionato anche davanti al
giudice civile;
-- che il pubblico ministero è la parte pubblica del processo
penale, esercita obbligatoriamente l'azione penale, e
istituzionalmente fa valere, anche in sede di impugnazione, la
pretesa punitiva dello Stato e l'interesse pubblico al ripristino
dell'ordine giuridico violato dal reato.
In un sistema che prevede un secondo grado di giudizio di merito
anche nell'ipotesi di sentenza di proscioglimento, riconoscendo
evidentemente la possibilità anche in questo caso di una decisione
ingiusta, appare pertanto del tutto irragionevole negare al pubblico
ministero il potere di appello e ingiustificata una simile disparità
di trattamento.
Tutto questo premesso, visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87
CHIEDE
che la Corte di appello di Milano voglia dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dei
seguenti articoli del codice di procedura penale, modificati dalla
legge 20 febbraio 2006, n. 46, Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 2006
n. 44:
-- Articolo 593, comma 2, del codice di procedura penale
(modificato dall'art. 1 della legge) - (Casi di appello), nella parte
in cui esclude la possibilità per il pubblico ministero di appellare
le sentenze di proscioglimento.
Chiede inoltre che la Corte di appello di Milano voglia
dichiarare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 10, commi 1, 2, 3 e 4, della legge 20
febbraio 2006, n. 46.
Milano, 3 maggio 2006
Il procuratore generale della Repubblica: Santamaria Amato
07C0179