1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2009
Ordinanza del 3 dicembre 2009 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da B.E. ed altro contro Sindaco del Comune di Firenze. Matrimonio - Possibilita' tra persone dello stesso sesso - Esclusione - Violazione del diritto di sposarsi, riconosciuto come diritto fondamentale della persona anche a livello sopranazionale - Ingiustificata discriminazione in danno dei cittadini di inclinazione omosessuale - Disparita' di trattamento rispetto alle persone transessuali - Contrasto con la tutela della famiglia come realta' naturale. - Codice civile, artt. 107, 108, 143, 143-bis e 156-bis. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29; Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, artt. 12 e 16; Convenzione europea per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali, artt. 8 e 12; Carta dei diritti fondamentali U.E., artt. 7 e 9. (010C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

LA CORTE D'APPELLO

Riunita in camera di consiglio per deliberare sul reclamo ex art.
739 c.p.c. proposto da B.E. e R.M., rappresentati e difesi dagli
avv.ti Francesco Bilotta, Roberto Vergelli e Saveria Ricci per delega
in atti, con domicilio eletto in Firenze via dei Della Robbia, 23
presso lo studio di quest'ultima, reclamanti.
Contro Sindaco del Comune di Firenze, in qualità di Ufficiale
del Governo, domiciliato per legge in Firenze via degli Arazzieri, 4
presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato, reclamato contumace,
avverso il decreto emesso in data 6 febbraio 2009 dal Tribunale di
Firenze, avente ad oggetto il rifiuto delle pubblicazioni di
matrimonio tra persone del medesimo sesso.
Esaminati gli atti, sentito il parere del pubblico ministero
rappresentato dal Procuratore generale della Repubblica, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto del 17 settembre 2008, l'Ufficiale di Stato Civile di
Firenze ha respinto la richiesta di B.E. e R.M. di procedere alle
pubblicazioni di matrimonio, reputando l'istituto inaccessibile alle
persone dello stesso sesso.
Il Tribunale di Firenze, al quale hanno tempestivamente
presentato ricorso gli interessati, ha confermato il diniego con
decreto del 6 febbraio 2009, considerando la decisione dell'Ufficiale
di Stato Civile coerente alla legislazione vigente e all'assetto
costituzionale della Repubblica.
Reclamano B. e R. osservando in sintesi quanto segue:
non è reperibile nell'ordinamento alcuna esplicita
definizione del matrimonio, che viene implicitamente mutuata per via
esegetica dalla realtà sociale;
non vi è alcuna disposizione normativa che vieti
espressamente il matrimonio tra persone omosessuali;
l'evoluzione sociale rende ormai pienamente accettabile
l'unione coniugale tra persone del medesimo sesso;
la possibilità di contrarre liberamente matrimonio con la
persona prescelta esprime un diritto inalienabile dell'essere umano;
nessuna discriminazione di tipo sessuale può comprimere tale
diritto;
l'autonomia privata non è in grado di sopperire alla
disciplina pubblicistica del matrimonio, vuoi sotto il profilo delle
garanzie, vuoi sotto il profilo dei vincoli;
il divieto di matrimonio omosessuale, non solo è privo di
valida base normativa, ma comprime un diritto fondamentale della
persona, lede il principio di uguaglianza e comporta una
discriminazione basata sull'orientamento sessuale.
Donde la richiesta principale di riformare il provvedimento
impugnato ordinando le pubblicazioni di matrimonio all'esito di
un'interpretazione evolutiva e costituzionalmente orientata della
legge esistente, o comunque la richiesta subordinata di sollevare la
questione di costituzionalità degli artt. 107, 108, 143, 143-bis,
156-bis c.c. per contrasto con agli artt. 2, 3, 11, 13, 29 e 117
Cost.
Il Sindaco di Firenze in funzione di Ufficiale del Governo è
rimasto contumace.
Il Procuratore Generale della Repubblica ha espresso parere
contrario all'accoglimento del reclamo.
La domanda principale non merita accoglimento. L'art. 12 delle
preleggi impone d'interpretare le norme senza stravolgere il
significato delle parole attraverso le quali si manifesta
l'intenzione del legislatore e non v'è dubbio che nella lingua
italiana per matrimonio s'intenda il «rapporto di convivenza
dell'uomo e della donna in accordo con la prassi civile ed
eventualmente religiosa, diretta a garantire la sussistenza morale,
sociale e giuridica della famiglia» (Dizionario Devoto-Oli). Il
Tribunale, del resto, ha evidenziato i plurimi riferimenti normativi
che, confermando l'analisi etimologica, portano ad escludere la
volontà del legislatore di alludere con quel termine a qualcosa di
diverso. Lo stesso Tribunale ha infine opportunamente ricordato che
non spetta all'Autorità Giudiziaria dare veste istituzionale, o
comunque rilevanza giuridica, ai mutamenti intervenuti nel costume e
nella sensibilità sociale, al di là di quello che rientra nel
ragionevole esercizio della funzione ermeneutica. Il sistema vigente
non può dunque pertanto essere forzato sino ad ammettere illico et
immediate il matrimonio omosessuale, come esattamente affermato dal
Tribunale.
Non altrettanto condivisibile pare invece l'approccio con cui il
giudice di primo grado ha sbrigativamente liquidato ogni dubbio di
costituzionalità in materia, da un lato, non includendo il «diritto
di sposarsi» tra quelli fondamentali della persona e, d'altro lato,
affermando che «le garanzie e le forme di tutela discendenti dal
matrimonio ... possono essere raggiunte anche con gli ordinari
strumenti dell'autonomia privata».
Di opinione contraria si sono mostrati il Tribunale di Venezia
(ordinanza 3 aprile 2009) e la Corte d'Appello di Trento (ordinanza 9
luglio 2009), che, in casi assolutamente analoghi, sulla base di
argomentazioni pregevoli e di ampio respiro, hanno messo in dubbio la
legittimità costituzionale del divieto di matrimonio omosessuale e
rimesso gli atti alla Consulta per dirimere la questione. Un tempo,
condividendosi tale scelta, sarebbe stato sufficiente disporre la
sospensione del procedimento accodandosi alle pregresse iniziative di
quegli Uffici, ma nel quadro «novellato dalla legge 26 novembre 1990,
n. 353 non vi è più spazio per una discrezionale e non sindacabile
facoltà di sospensione del processo esercitata dal giudice al di
fuori dei casi tassativi di sospensione legale; ne deriva
l'impugnabilità ... di ogni provvedimento di sospensione del
processo, quale che ne sia la motivazione, e la conseguente
fondatezza del ricorso ogni qualvolta non si sia in presenza di un
caso di sospensione espressamente prevista dalla legge o rientrante
nell'ipotesi prevista dall'art. 34. Pertanto è fondato il ricorso
proposto avverso l'ordinanza con la quale il giudice abbia sospeso il
giudizio in relazione alla pendenza di questione di costituzionalità
sollevata in altro processo, dovendo in tal caso il giudice, qualora
ritenga rilevante la questione, investire a sua volta la Corte
costituzionale e successivamente procedere alla sospensione del
giudizio» (massima tratta da Cass. 24 novembre 2006 n. 24946). Ne
deriva che, per non comprimere indebitamente l'interesse processuale
delle parti e condividendosi i dubbi di legittimità costituzionale
della disciplina positiva in materia, non resta che sollevare analoga
questione di costituzionalità.
Rinviando in linea di massima alle corpose motivazioni dei
giudici già remittenti, ci si limiterà qui ad aggiungere brevi
considerazioni.
Innanzi tutto, sembra davvero arduo negare al diritto di sposarsi
- che non a caso è divenuto uno dei cavalli di battaglia delle
militanze omosessuali in tutto il mondo - la dignità di diritto
fondamentale della persona. L'art. 2 Cost. «riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalita'» e non v'è il minimo
dubbio che l'unione coniugale costituisca un sodalizio in cui si
esprime la personalità dell'individuo, anzi può ben dirsi che
costituisca il nucleo sociale in cui la personalità dell'individuo
trova l'espressione più intima e basilare, sicchè, se la carta
costituzionale si preoccupa di garantire e tutelare senza
discriminazioni l'accesso dell'individuo alle più varie formazioni
sociali (di tipo politico, sindacale, culturale o sportivo), davvero
non si vede come possa restare indifferente alla preclusione del
matrimonio rispetto all'individuo di orientamento omosessuale.
Che l'istituto della coniugio esprima uno dei profili essenziali
in cui si manifesta la dignità umana, del resto, è apertamente
riconosciuto dagli artt. 12 e 16 della Dichiarazione Universale dei
Diritti dell'Uomo del 1948, nonchè dagli artt. 8 e 12 della
Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
Libertà Fondamentali del 1952 e, infine, dagli artt. 7 e 9 della
Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione europea del 2000, sicchè
ogni interpretazione riduttiva della prospettiva di tutela accennata
sembra del tutto insostenibile.
Siccome il baluardo eretto dall'art. 3 Cost. impedisce poi nel
modo più categorico che la contingente inclinazione sessuale possa
costituire motivo di discriminazione tra i cittadini, bisogna
ritenere che la libertà di scegliere un coniuge dotato di un certo
sesso piuttosto che di un altro sia garantita dall'ordinamento,
esattamente allo stesso modo in cui il principio d'uguaglianza
assicura la libertà di scegliere un coniuge di una razza piuttosto
che di un'altra, di una religione piuttosto che di un'altra, di una
condizione personale piuttosto che di un'altra.
Il limite della libertà di scelta potrebbe semmai derivare in
materia dall'esigenza di proteggere valori contrapposti dotati di
pari dignità costituzionale, come, in via di mera ipotesi,
potrebbero essere quelli del rispetto della natura umana, dell'ordine
pubblico sociale, o dell'integrità etica della Nazione a fronte di
pratiche sessuali ritenute inaccettabili. Al giorno d'oggi, tuttavia,
sarebbe davvero ridicolo, prima ancora che retrivo, contrapporre
l'inclinazione omosessuale alla dignità dell'uomo o all'integrità
morale del consorzio civile. Il progresso della sensibilità comune
ha ormai felicemente emancipato l'omosessualità dal ghetto di
emarginazione, se non di aperta repressione, in cui ideologie
autoritarie del passato l'avevano confinata, facendo comprendere e
rispettare alla generalità dei consociati «un modo d'essere» (per
usare le parole spese da Corte cost. n. 165/1985 per i transessuali)
che risponde a moti insindacabili dell'animo umano, di cui la
normativa di un ordinamento civile non può che prendere atto e
consentire l'affermazione, evitando anzi ingerenze e sgombrando il
campo da ogni ostacolo al dispiegarsi del diritto di
autodeterminazione di ciascuno. Accanto al riconoscimento dei diritti
e della dignità sociale degli omosessuali, la trasformazione dei
costumi ha inoltre portato al superamento del monopolio detenuto dal
modello della famiglia tradizionale cattolica nel dettare lo stile
dei rapporti di convivenza ed offre esempi sempre più frequenti di
legami alternativi che aspirano legittimamente ad ottenere dignità e
riconoscimento istituzionale, in quanto avvertiti dai protagonisti
come più rispondenti alle loro specifiche esigenze o credenze
(filosofiche e religiose), senza riverberare interferenze negative
rispetto ad apprezzabili esigenze altrui. Se, dunque, nessuna forma
di ostracismo per i legami omosessuali trova fondamento nell'attuale
realtà giuridica e sociale, ormai avvezza al pluralismo delle
esperienze e delle sensibilità in cui può astrattamente
manifestarsi l'assetto dei rapporti in senso lato familiari, non si
scorge quale valore costituzionale antitetico possa seriamente
controbilanciare l'accesso al matrimonio reclamato a gran voce dagli
individui d'inclinazione omosessuale.
Nè l'esclusione di questi ultimi dalla possibilità di contrarre
tra loro il vincolo coniugale può fondatamente discendere dalla
considerazione per cui l'art. 29 Cost. riconosce i diritti della
famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, sia perchè
la tutela della famiglia supposta «naturale» potrebbe tranquillamente
estendersi ad una famiglia «meno naturale» o «diversamente naturale»
senza per questo rinnegare sè stessa, sia perchè, equiparando
aprioristicamente la «famiglia naturale» a quello composta da uomo e
donna, si cade in una petizione di principio che il giudice delle
leggi potrebbe a buon diritto scardinare, riconoscendo che nella
società odierna il crisma della "naturalita'" può essere
tranquillamente riconosciuto anche alla convivenza omosessuale. Pare
fin troppo evidente che, volendo definire un concetto di unione
coniugale adatto ai tempi, il dato di natura non sia da considerare
immutabile, ma debba essere filtrato e desunto dagli esisti concreti
dell'evoluzione sociale. In tale prospettiva, è sufficiente uno
sguardo alle esperienze storiche nelle varie regioni del mondo per
convincersi che l'istituto matrimoniale, anche nell'ambito
eterosessuale più comune, non si trova preconfezionato una volta per
sempre nella dimensione biologica, ma viene forgiato dalle dinamiche
dell'antropologia culturale in modo variegato, che potrebbe oggi
rendere del tutto «naturale» un aggiornamento volto a ricondurre
sotto la stessa categoria giuridica anche il legame tra persone
omosessuali. Il disposto dell'art. 29 Cost., nella misura in cui
prende atto della famiglia come «realtà naturale», diventa così,
non già d'ostacolo, bensì di ulteriore stimolo ad ammettere il
matrimonio omosessuale.
Paradossalmente, il vero limite che potrebbe frenare
l'allargamento dell'istituto coniugale alle coppie omosessuali sta
nella considerazione per cui il «diritto» al matrimonio non reca
soltanto benefici, ma trascina una nutrita serie di
controindicazioni, ammantando lo sposo di una veste intessuta di
connotazioni largamente coercitive. Ai diritti coniugali si
contrappongono infatti pesanti limitazioni nella sfera delle libertà
individuali, quali l'obbligo di coabitazione, l'obbligo di assistenza
morale e materiale, l'obbligo di fedeltà sessuale, che sarebbero
inconcepibili senza sottendere il perseguimento di una finalità
superiore. Questa riflessione, da un lato, rivela tutta
l'inadeguatezza del ragionamento seguito dal giudice di primo grado,
ossia smentisce apertamente che l'autonomia di diritto privato possa
supplire adeguatamente alla disciplina matrimoniale, all'evidenza
pervasa da interessi pubblicistici non trasponibili altrove. Nessun
contratto può obbligare alla coabitazione o alla fedeltà sessuale:
solo e soltanto il matrimonio può assicurare agli omosessuali il
conseguimento di un risultato di questo genere, d'altro lato si
tratta di un risultato giuridico non privo di costo che, nella coppia
eterosessuale (almeno ab origine) trova corrispettivo essenziale
nella finalità procreativa e, quindi, si collega alla necessità di
saldare un nucleo stabile iperprotettivo a fondamento della famiglia.
In quest'ottica, il matrimonio realizza sì una libera e consapevole
aspirazione fondamentale dell'individuo, nondimeno lo colloca in una
posizione costrittiva che non ha eguali nell'ordinamento. Se dunque
il «diritto» al matrimonio rappresenta la faccia luccicante di una
medaglia molto gravosa da portare in collo, ecco che l'accesso al
vincolo coniugale potrebbe venire razionalmente impedita in capo a
chi sia per definizione escluso dallo scopo ultimo giustificativo. Il
divieto del matrimonio tra omosessuali perderebbe così ogni sapore
discriminatorio per assumere una funzione addirittura di
salvaguardia, nei confronti di chi, non potendo procreare, verrebbe
messo al riparo da impegni che l'ordinamento considera altrimenti
intollerabili. La ratio della preclusione, a questo punto, non
sarebbe odiosa, sarebbe quella stessa ratio liberale e protettiva
che, fuori dal matrimonio, impedisce in via ordinaria a chiunque di
obbligarsi per tutta la vita ad essere fedele o a coabitare con
qualcun altro. Nella stessa logica, pienamente costituzionale, era un
tempo precluso alle donne il «diritto» di prestare servizio militare,
non per discriminarle, ma per proteggerle dal dovere eventuale di
combattere. Col riconoscimento del diritto di servire in armi la
Patria, la protezione è scomparsa in modo altrettanto
costituzionale, che asseconda una mutata valutazione del
bilanciamento d'interessi sotteso senza rinnegare la legittimità
costituzionalità della scelta pregressa.
Non v'è dubbio, d'altra parte, che la finalità procreativa
svolga ormai un ruolo soltanto tendenziale nel giustificare
l'instaurazione del matrimonio, istituto sicuramente accessibile alle
coppie eterosessuali sterili (sempre più numerose per scelta o per
necessita'), nel perseguimento di interessi solidaristici e morali
che sarebbe palesemente incongruo precludere alle coppie omosessuali.
Recentissime scoperte scientifiche nel campo delle cellule staminali
sembrano addirittura mettere in dubbio l'indispensabilità della
collaborazione sessuale a fini procreativi, il che aprirebbe scenari
ancor più problematici di quelli già molto difficoltosi connessi
all'esistenza di opportunità, come la fecondazione artificiale o
l'adozione, che fin da ora potrebbero materialmente consentire
l'assolvimento di funzioni genitoriali anche a persone del medesimo
sesso. Per conseguenza, l'evocazione dell'originaria finalità
procreativa alla radice dell'istituto matrimoniale si rivela quanto
meno azzardata allo scopo di rendere accettabile sul piano della
legittimità costituzionale la «protezione» degli omosessuali dalla
«schiavitu'» coniugale, sicchè il discorso non riesce a dissipare
soddisfacentemente i dubbi in precedenza avanzati sulla fisionomia
discriminatoria dell'esclusione.
Per concludere, permane non manifestamente infondato il dubbio
che la disciplina preclusiva del matrimonio omosessuale
implicitamente desumibile dal tenore degli artt. 107, 108, 143,
143-bis, 156-bis c.c. urti contro i principi costituzionali sanciti
dagli artt. 2, 3 e 29 Cost. Risultando tale questione determinante ai
fini della decisione, va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per dirimere l'ipotizzato contrasto, previa
sospensione del procedimento.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge n. 1/1943 e 23 legge n.
87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionalità degli artt. 107, 108, 143, 143-bis,
156-bis c.c., nella parte in cui non consentono il matrimonio tra
persone del medesimo sesso, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 29
Cost.;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione immediata
degli atti alla Corte costituzionale per quanto di competenza;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 13 novembre 2009

Il Presidente: Grimaldi


Il consigliere est.: Mascagni