1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2012
Ordinanza del 9 maggio 2012 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di Quaglia Daniele ed altri. Ordinamento militare - Abrogazione con decreto legislativo del decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare) - Mancanza di una valida delega - Contrasto con il principio della riserva di legge. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, art. 2268, comma 1, n. 297. - Costituzione, artt. 3, 18, 25 e 76. Ordinamento militare - Decreto legislativo modificativo di precedente decreto legislativo recante disposizioni legislative anteriori al 1° gennaio 1970 di cui si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Previsione che sia espunto dalle norme mantenute in vigore il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare) - Mancanza di una valida delega - Contrasto con il principio della riserva di legge. - Decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 213, art. 1, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 3, 18, 25 e 76. In via subordinata: Legge e atti equiparati - Semplificazione della legislazione - Delega al Governo per l'adozione di decreti legislativi che individuino le disposizioni legislative statali delle quali si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Mancanza di una valida delega per genericita' dei principi e criteri direttivi e assenza di indicazione di oggetti definiti. - Legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, commi 14 e 14-ter. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Legge e atti equiparati - Semplificazione della legislazione - Delega al Governo per l'adozione di decreti legislativi che individuino le disposizioni legislative statali delle quali si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Mancanza di una valida delega per genericita' dei principi e criteri direttivi e assenza di indicazione di oggetti definiti. - Legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, commi 14, 14-ter e 18. - Costituzione, art. 76. (012C0387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il Giudice dell'udienza preliminare Elena Rossi, premesso che:
all'odierna udienza preliminare si procede a carico di
Quaglia Daniele, Bortotto Sergio, Gallina Paolo, Zorzi Dino, Merotto
Giuliana e Zambon Danilo, nei confronti dei quali il Pubblico
Ministero ha chiesto il rinvio a giudizio in relazione al reato di
cui agli artt. 110, 112 n. 1 c.p. e 1 D.L.vo n. 43/1948, in
riferimento alla formazione del corpo paramilitare denominato
«POLISIA VENETA», dotata di un inquadramento e ordinamento gerarchico
interno in tutto analogo a quello militare;
questo Giudice in data 21 gennaio 2011 ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, per contrarietà all'art. 76, 18 e 25
Cost. dell'art. 2268 del decreto legislativo n. 66 del 15 marzo 2010
nella parte in cui al n. 297 del comma 1 abroga il decreto
legislativo n. 43 del 1948 per mancanza di una valida delega e
contrarietà alla riserva di legge e, in via subordinata, dell'art.
14, comma 14 e 14-ter, della legge n. 246 del 2005;
con decreto legislativo n. 213 del 13 dicembre 2010 il
Governo ha di nuovo abrogato il decreto legislativo n. 43/48,
espungendo la norma dall'elenco delle disposizioni che lo stesso
Governo, con il precedente decreto legislativo n. 179 del 2009,
attuativo della legge delega n. 246 del 2005, aveva espressamente
deliberato di mantenere in vigore;
in conseguenza di questa sopravvenuta nuova e autonoma
abrogazione del decreto legislativo 14 febbraio 1948 n. 43 la Corte
costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate in quanto questo
Giudice ha omesso di valutare gli effetti del decreto legislativo n.
213/10;
in data 27 marzo 2012 è entrato in vigore il decreto
legislativo 24 febbraio 2012 n. 20 che all'art. 9 modifica il libro
nono del decreto legislativo n. 66/10 disponendo alla lettera q) che
«all'articolo 2268, comma 1, il numero 297) è soppresso e, per
l'effetto, il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43, riprende
vigore ed è sottratto agli effetti di cui all'articolo 1, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 213»;

Osserva

Detto articolo 9 ha espressamente abrogato le precedenti
disposizioni abrogatrici con la conseguenza che rivive la
disposizione originariamente abrogata, nel caso di specie il decreto
legislativo n. 43/48, e l'effetto abrogativo si limita a interrompere
il flusso normativo pro futuro della disposizione abrogata,
circoscrivendone l'efficacia: rimossa la causa ostruttiva, si
determina il ripristino della precedente disposizione normativa.
Il legislatore delegato ha, quindi, ripristinato la fattispecie
abrogata ma ciò non è sufficiente a rendere irrilevante la
questione di legittimità costituzionale delle norme abrogatrici in
quanto l'assetto punitivo, estenderebbe retroattivamente i suoi
effetti favorevoli di abolitio criminis in forza della regola della
lex intermedia favorevole di cui all'art. 2, comma 4, c.p.
Diverso è il caso in cui l'effetto caducatorio discenda da una
sentenza della Corte costituzionale: in tal caso la reviviscenza
della norma abrogata è ammessa sia dalla dottrina maggioritaria, sia
dalla Corte costituzionale (sent. 107/1974, 108/1986, 408/1998) in
quanto l'illegittimità costituzionale della disposizione abrogante
determina l'annullamento dell'effetto abrogativo.
Solo la dichiarazione di incostituzionalità, pertanto,
limiterebbe l'efficacia depenalizzante della norma abrogatrice ai
«fatti concomitanti», la cui irrilevanza penale sarebbe comunque
salvaguardata dal principio di irretroattività sfavorevole, mentre
per i «fatti pregressi», come quelli oggetto del presente giudizio,
si riespanderebbe l'efficacia punitiva della norma penale
illegittimamente abrogata vigente al tempus commissi delicti.
Avendo il legislatore reintrodotto la norma incriminatrice
abrogata, è necessario sollevare la questione di costituzionalità
delle norme abrogatrici, precisamente del decreto legislativo n. 213
del 2010, art. 1 nella parte in cui modifica il decreto legislativo
n. 179 del 2009 espungendo dalle norme mantenute in vigore il decreto
legislativo n. 43 del 1948, e dell'art. 2268, I comma n. 297, decreto
legislativo n. 66 del 2010, in quanto norme illegittime, rilevandosi
che la Corte ha già ammesso la possibilità di sindacare norme di
favore intermedie abrogate (sentenza n. 28/10).
La rilevanza della questione non può essere pregiudicata dal
fatto che gli effetti retroattivi in malam partem, derivanti dalla
caducazione ex tunc della norma abrogatrice che fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima, potrebbero porsi in contrasto con
principio di retroattività della lex mitior in quanto la portata
costituzionale del principio di retroattività favorevole è
strettamente legata all'esistenza di una lex mitior legittima, cioè
validamente emanata nel rispetto di tutti vincoli costituzionali
(Corte costituzionale, sentenza n. 394/06).
Questione di costituzionalità dell'art. 2268, I comma n. 297, del
decreto legislativo n. 66 del 2010.
Il decreto legislativo n. 66 del 2010, Codice dell'ordinamento
militare, è entrato in vigore il 9 ottobre 2010 e trova la sua
legittimazione nella legge delega del 28 novembre 2005, n. 246, così
come modificata dalla legge 18 giugno 2009 n. 69.
La legge delega per la «semplificazione e il riassetto normativo»
n. 246/05 all'art. 14, comma 14, delega il Governo a individuare le
disposizioni antecedenti al primo gennaio 1970 la cui permanenza in
vigore è ritenuta indispensabile e al comma 14-quater ad adottare
decreti legislativi recanti l'abrogazione espressa di disposizioni,
anche posteriori al primo gennaio 1970, che siano state oggetto di
abrogazione tacita o implicita, oppure che abbiano esaurito la loro
funzione, siano prive di effettivo contenuto normativo o siano
comunque obsolete.
Stabilisce, inoltre, al comma 14-ter, che decorso un anno dalla
scadenza del termine di cui al comma 14, ovvero del maggior termine
previsto dall'ultimo periodo del comma 22, tutte le disposizioni
legislative statali non comprese nei decreti legislativi di cui al
comma 14, anche se modificate con provvedimenti successivi, sono
abrogate.
In attuazione di tale legge, il primo dicembre 2009 è stato
emanato il decreto legislativo n. 179, con il quale si è provveduto
a individuare una serie di leggi anteriori al 1970 che devono
rimanere in vigore in quanto indispensabili.
Tra queste è stato espressamente indicato il decreto legislativo
n. 43/1948.
Il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43, che vieta le
associazioni di carattere militare, le quali perseguono, anche
indirettamente, scopi politici, è invece stato abrogato dall'art.
2268, comma 297, del decreto legislativo n. 66/10. Tale abrogazione
non era possibile in quanto il d.lgs. n. 43/1948 era stato
espressamente fatto salvo dal d.lgs. n. 179/2009 del primo dicembre
2009.
Il decreto legislativo n. 43/1948 dava attuazione al principio di
cui all'art. 18, II comma Cost., che dice espressamente che «sono
proibite le associazioni segrete e quelle che perseguono, anche
indirettamente, scopi politici mediante organizzazioni di carattere
militare».
Il divieto di costituire associazioni paramilitari con fini,
anche indirettamente, politici nasce dall'esigenza che il regolare
svolgimento delle libere istituzioni non venga compromesso da metodi
violenti o dall'inquadramento in gerarchie militari.
Non possono ammettersi associazioni con struttura militare che
realizzino un modello organizzativo gerarchico simile a quello
statale, in grado di infondere un analogo sentimento di timore,
derivante dal potenziale uso della forza, ma con finalità politiche
antidemocratiche perseguite con la lotta violenta.
Il D.L.vo n. 66/2010 abroga espressamente il decreto che
sanzionava penalmente coloro i quali promuovono, organizzano,
dirigono o aderiscono ad associazioni paramilitari, ma non lo
sostituisce con altre disposizioni facendo così mancare sul punto
una disciplina costituzionalmente necessaria a salvaguardia di valori
e libertà costituzionali.
È noto il consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale che vieta alla Corte di pronunciare sentenze che
estendano l'ambito di applicazione di una norma incriminatrice o
comunque accrescano l'area del penalmente rilevante in quanto la
Corte costituzionale con le sue decisioni non può introdurre nuovi
reati, nè ampliare figure di reato già esistenti, perchè andrebbe,
così, a invadere il campo riservato dall'art. 25, comma 2, Cost. al
legislatore.
Violazione della riserva di legge si avrebbe anche nel caso di
sindacato di legittimità di una norma che abbia abrogato una
incriminazione o l'abbia trasformata in illecito amministrativo,
facendo rivivere la figura di reato abolita o depenalizzata dal
legislatore.
La Corte costituzionale ha, infatti, precisato che la violazione
della riserva di legge penale preclude anche quelle censure per
violazione dell'art. 76 Cost., fondate sia sull'insufficiente
specificazione dei principi e criteri direttivi della legge delega,
sia sull'arbitraria o scorretta attuazione della delega da parte
dell'esecutivo (C. Cost. n. 161/04).
Si osserva, però, che se è vero che il sindacato della Corte
può essere limitato dal principio della riserva di legge
nell'ipotesi di un cattivo esercizio in concreto da parte del Governo
della funzione legislativa conferitagli ex art. 76 Cost. dalle
Camere, è anche vero che il controllo di legittimità costituzionale
delle norme primarie non può essere negato quando vi sia una scelta
del legislatore delegato che esuli completamente dalla delega
ricevuta.
E allora il principio della riserva di legge in materia penale
non impedisce il vaglio di costituzionalità in presenza di un
eccesso di delega in quanto la violazione della riserva di legge è
già stato posto in essere dall'esecutivo, che ha violato il
monopolio parlamentare nelle scelte penali.
Nel caso in cui si abbia un'abrogazione in assenza di delega, il
principio di legalità costituzionale, secondo cui la legge ordinaria
non può esprimere norme contrarie alle norme di rango
costituzionale, con conseguente annullamento da parte della Corte
costituzionale, non viene limitato dal principio della riserva di
legge in materia penale.
La Corte non effettuerebbe autonome scelte punitive ma si
limiterebbe a garantire l'osservanza del precetto costituzionale che
altrimenti rimarrebbe privo di supporto sanzionatorio.
Nel caso di specie sussiste una violazione dell'art. 76 della
Costituzione in quanto l'abrogazione del decreto legislativo n. 43/48
è avvenuta in mancanza di una espressa delega legislativa in tal
senso al Governo in quanto la legge delegante non conteneva
l'indicazione dell'abrogazione.
La delega attribuiva al Governo un compito ricognitivo delle
norme esistenti e non gli conferiva il potere innovativo di decidere
quali legge eliminare dall'ordinamento.
Tale convincimento trova conferma nel comma 14-quater dell'art.
14 della legge delega che stabilisce che il Governo è delegato a
emanare decreti legislativi con cui abrogare disposizioni legislative
statali ma solo se si tratti di disposizioni già oggetto di
abrogazione tacita o implicita ovvero le quali abbiano esaurito la
loro funzione o siano prive di effettivo contenuto normativo o siano
da considerare obsolete.
Non poteva, quindi, il Governo apportare innovazioni mai
considerate dal Parlamento che si risolvano nell'abolizione di norme
di perdurante rilevanza, come il decreto legislativo n. 43/48.
Inoltre, con il decreto legislativo n. 179/09, il Governo aveva
indicato le disposizioni di legge anteriori al 1970 di cui si doveva
ritenere indispensabile la permanenza in vigore, esercitando il
potere delegatogli, potere non più esistente al momento
dell'emanazione del decreto legislativo n. 66/10.
La disciplina trattata dal predetto decreto, per la sua evidente
autonomia, non poteva giustificare l'eliminazione della fattispecie
penale sui sodalizi di carattere militare non avendo questa
incriminazione nulla a che fare con «l'organizzazione, le funzioni e
l'attività della difesa e sicurezza militare e delle Forze Armate».
Il Governo legislatore ha violato i limiti della delega andando
ad abrogare il delitto che vieta la costituzione di associazioni di
carattere militare che non era oggetto di delega: la materia oggetto
di delega, l'ordinamento militare, seppur connessa all'incriminazione
abrogata non è sufficiente per affermare la conformità alla legge
delega.
Questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1 lett.
b) del decreto legislativo 213 del 2010 nella parte in cui modifica
il decreto legislativo n. 179 del 2009 espungendo dalle norme
mantenute in vigore il decreto legislativo n. 43 del 1948.
Con l'art. 14, comma 14, legge n. 246/05, il Governo è stato
delegato «ad adottare, con le modalità di cui all'articolo 20 della
legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni, decreti
legislativi che individuano le disposizioni legislative statali,
pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970, anche se modificate con
provvedimenti successivi, delle quali si ritiene indispensabile la
permanenza in vigore»; stabilendo, al successivo comma 14-bis, che
«decorso un anno dalla scadenza del termine di cui al comma 14,
ovvero del maggior termine previsto dall'ultimo periodo del comma 22,
tutte le disposizioni legislative statali non comprese nei decreti
legislativi di cui al comma 14, anche se modificate con provvedimenti
successivi, sono abrogate».
Secondo quanto disposto dall'art. 76 Cost. il legislatore
delegante ha fissato un termine per l'esercizio della delega e ha
dettato i principi e i criteri direttivi che il Governo avrebbe
dovuto seguire nell'opera di selezione delle norme da mantenere in
vigore.
Nel comma 14 il termine ultimo per l'esercizio della delega, e
quindi l'individuazione delle norme da mantenere in vigore, era
fissato in ventiquattro mesi dalla scadenza del termine di cui al
comma 12, comma che prevedeva ventiquattro mesi dalla data di entrata
in vigore della legge n. 246/05, legge pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale del primo dicembre 2005, entrata in vigore il 16 dicembre
2005.
Il termine, quindi, per esercitare la delega scadeva il 16
dicembre del 2009.
Sempre nel comma 14 dell'art. 14 venivano indicati i principi e
criteri direttivi ai quali il legislatore delegato si doveva attenere
per individuare le norme da mantenere in vigore:
a) esclusione delle disposizioni oggetto di abrogazione
tacita o implicita;
b) esclusione delle disposizioni che abbiano esaurito la loro
funzione o siano prive di effettivo contenuto normativo o siano
comunque obsolete;
c) identificazione delle disposizioni la cui abrogazione
comporterebbe lesione dei diritti costituzionali;
d) identificazione delle disposizioni indispensabili per la
regolamentazione di ciascun settore, anche utilizzando a tal fine le
procedure di analisi e verifica dell'impatto della regolazione;
e) organizzazione delle disposizioni da mantenere in vigore
per settori omogenei o per materie, secondo il contenuto precettivo
di ciascuna di esse;
f) garanzia della coerenza giuridica, logica e sistematica
della normativa;
g) identificazione delle disposizioni la cui abrogazione
comporterebbe effetti anche indiretti sulla finanza pubblica;
h) identificazione delle disposizioni contenute nei decreti
ricognitivi, emanati ai sensi dell'articolo 1, comma 4, della legge 5
giugno 2003, n. 131, aventi per oggetto principi fondamentali della
legislazione dello Stato nelle materie previste dall'articolo 117,
terzo comma, della Costituzione.
In attuazione di tale delega il Governo ha adottato il decreto
legislativo primo dicembre 2009, n. 179 con quale ha elencato le
leggi dello Stato anteriori al 1970 per le quali era indispensabile
la permanenza in vigore e tra queste, al punto 1001 dell'allegato 1,
il decreto legislativo n. 43/48.
In data 16 dicembre 2010 è entrato in vigore il decreto
legislativo n. 213 del 13 dicembre 2010 che ha modificato e integrato
decreto legislativo primo dicembre 2009 n. 179 disponendo che
dall'Allegato 1 di detto decreto vengano espunte varie disposizioni
legislative statali e in particolare, al n. 1001 dell'elenco, il
decreto legislativo n. 43/48.
Tale intervento di modifica del contenuto del decreto legislativo
n. 179/09 è illegittimo per l'assoluta assenza di una delega al
Governo ad abrogare leggi o provvedimenti già sottratti all'effetto
abrogativo del comma 14-ter dell'art. 14 della legge 2005 n. 246: nel
momento in cui il Governo ha indicato un provvedimento tra quelli per
i quali era «indispensabile la permanenza in vigore» ha impedito che
quel testo venisse a essere travolto dall'effetto abrogativo
altrimenti conseguente al comma 14-ter della legge 2005 n. 246.
Solo il Parlamento, con un successivo provvedimento di legge,
avrebbe potuto disporne l'abrogazione, non il Governo il quale,
peraltro, poteva esercitare il potere conferitogli per un termine
complessivo di quattro anni, decorrenti dalla data di entrata in
vigore della stessa legge, ossia dal 16 dicembre 2005, per cui quel
termine era spirato già nel dicembre del 2009.
Nè è possibile sostenere che il potere del Governo discenda dal
comma 18 dell'art. 14 legge 246/05, citato nel corpo dell'art. 1 del
decreto legislativo n. 213/10, il quale prevede che: «Entro due anni
dalla data di entrata in vigore dei decreti legislativi di cui al
comma 14, possono essere emanate, con uno o più decreti legislativi,
disposizioni integrative, di riassetto o correttive, esclusivamente
nel rispetto dei principi e criteri direttivi di cui al comma 15 e
previo parere della Commissione di cui al comma 19».
Detta norma si limita a consentire interventi integrativi, di
riassetto o correttivi rispetto alle norme mantenute in vigore e alle
norme adottate per ragioni di semplificazione e di riassetto delle
stesse leggi e non attribuisce al legislatore delegato di intervenire
nuovamente sull'individuazione delle norme la cui permanenza in
vigore sia indispensabile.
Il comma 15 dell'art. 14 della legge 246/05, citato nel comma 18,
stabilisce che «i decreti legislativi di cui al comma 14 provvedono
altresì alla semplificazione o al riassetto della materia che ne è
oggetto, nel rispetto dei principi e criteri direttivi di cui
all'articolo 20 della legge 15 marzo 1997, n, 59, e successive
modificazioni, anche al fine di armonizzare le disposizioni mantenute
in vigore con quelle pubblicate successivamente alla data del 1°
gennaio 1970».
Gli interventi consentiti dal comma 18 sono solo di adeguamento e
armonizzazione della disciplina mantenuta in vigore atteso che in
detta disposizione il legislatore delegante impone al Governo di
adottare questi nuovi interventi di adeguamento e armonizzazione nel
rispetto «esclusivamente» dei criteri dettati dal comma 15, criteri
dettati esclusivamente per guidare il Governo nelle operazioni di
semplificazione e armonizzazione della normativa mantenuta in vigore,
e non già dei criteri di cui al comma 14, che sono, invece, quelli
dettati per guidare Governo nella scelta delle leggi da mantenere in
vigore.
Si osserva, inoltre, che al comma 14 dell'art. 14 è fissato un
termine per l'individuazione delle norme da mantenere in vigore,
termine che non avrebbe alcun senso se si ammettesse che nel più
ampio termine di cui al comma 18 il Governo avesse ancora la medesima
facoltà.
Si ritiene, quindi, che il legislatore delegante abbia assegnato
al Governo il termine di quarantotto mesi per individuare le norme
ante 1970 da mantenere in vigore, termine scaduto al momento
dell'emanazione e dell'entrata in vigore del decreto legislativo n.
213/10, e il termine di ulteriori ventiquattro mesi per gli
interventi di semplificazione e armonizzazione della normativa
mantenuta in vigore e di quella successiva al 1970.
Eventuale subordinata illegittimità costituzionale dei commi 14,
14-ter e 18 dell'art. 14 legge delega 28 novembre 2005, n. 246.
Nel caso in cui il riferimento contenuto nel decreto legislativo
n. 213 del 2010 al comma 18 dell'art. 14 legge 246/05 dovesse
intendersi come decreto correttivo del decreto legislativo n. 179 del
2009, quindi emanato in costanza di potere legislativo delegato, si
deve rilevare l'illegittimità costituzionale di questa disposizione,
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione e con la conseguente
illegittimità della disposizione abrogatrice del decreto n. 213/10
per assenza di delega.
L'art. 76 Cost. permette di delegare il potere legislativo al
Governo solo con determinazione di principi, criteri direttivi e per
oggetti definiti.
Al contrario il comma 18, limitandosi a richiamare i criteri di
cui al comma 15, non detta nessun criterio effettivo nel guidare
Governo nell'intervento di selezione delle norme da mantenere in
vigore.
Profili di illegittimità costituzionale sussistono anche in
relazione all'art. 14, comma 14 e 14-ter, legge 246/05 così come
modificata dalla legge 18 giugno 2009 n. 69, per contrasto con l'art.
76 Cost. nel caso in cui si dovesse ritenere che il potere di
abrogazione sussista in capo al Governo in base a dette disposizioni.
Si osserva, infatti, che nel caso di specie la legge delega non
indica il settore nel quale il Governo è delegato a esercitare la
funzione legislativa, limitandosi a indicare una totale abrogazione
di norme anteriori a una data, senza distinzione di materie,
lasciando al Governo il potere di decidere quali norme lasciare in
vigore e trasferendogli il potere di legiferare senza alcuna
limitazione, in assenza di quei criteri e principi direttivi
necessari ai sensi dell'art. 76 Cost.
Oltre a prevedere che non devono essere mantenute in vigore le
norme già abrogate, quelle prive di effetto od obsolete, nella
lettura della legge non è dato riscontrare nessun criterio idoneo a
indirizzare la scelta del legislatore delegato circa l'individuazione
delle norme da mantenere in vita lasciandogli in tal modo totale
discrezionalità in violazione dell'art. 76 Cost.
L'effetto è che i predetti criteri lasciano al Governo una
totale discrezionalità, il che contrasta indiscutibilmente con
l'art. 76 Cost. fatto tanto più grave ove, come nel caso di specie,
il legislatore delegato utilizzi questa ampia discrezionalità per
andare ad attingere norme che sono comunque poste a presidio di
valori costituzionali, atteso che indubbiamente il decreto
legislativo n. 43 del 1948 dà attuazione all'art. 18, comma 2, della
Costituzione, sanzionando penalmente il divieto ivi previsto.
Nè è possibile ritenere che l'art. 14, comma quater,
consentisse l'abrogazione del reato di divieto di associazione
militare in quanto non certo norma che ha esaurito la sua funzione,
essendo attuativa di un precetto costituzionale, nè obsoleta in
quanto sempre attuale è la tutela del metodo democratico tutelato
dalla Costituzione.
Ugualmente non è possibile sostenere che il potere di
abrogazione derivi dal comma 15 dell'art. 14 legge 246/05 in quanto
si tratta di una delega alla «semplificazione o al riassetto» delle
norme mantenute in vigore, anche al fine di armonizzarle con quelle
pubblicate successivamente alla data del primo gennaio 1970, dove i
principi e criteri direttivi cui il Governo si doveva attenere sono
quelli elencati nell'articolo 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59.
Tali criteri attengono alla regolamentazione di procedimenti
amministrativi o di compiti propri di enti pubblici e non sono
pertinenti rispetto alla materia di cui al decreto legislativo n. 66
del 2010, che fa riferimento al comma 15, e, tanto meno, di cui al
decreto legislativo 14 febbraio 1948 n. 43,
Gli unici criteri effettivamente idonei a definire l'ambito entro
cui doveva muoversi il legislatore delegato sono, quindi, quelli di
cui alla lettera a) e, in parte, a-bis), i quali prevedono la
possibilità di un «riassetto normativo e codificazione della
normativa primaria regolante la materia» e di «un coordinamento
formale e sostanziale del testo delle disposizioni vigenti,
apportando le modifiche necessarie per garantire la coerenza
giuridica, logica e sistematica della normativa e per adeguare,
aggiornare e semplificare il linguaggio normativo», mentre il
criterio sub b), che richiede l'indicazione esplicita delle norme
abrogate, ha il solo scopo di imporre di indicare in modo espresso le
norme che debbono essere abrogate proprio perchè sostituite da altre
disposizioni confluite nel Codice o incompatibili con queste.
Si può, quindi, affermare che la delega non era conferita per
riformare le diverse materie individuate, ma semplicemente per
realizzare Testi Unici delle disposizioni ante 1970 mantenute in
vigore, con eventuale armonizzazione delle disposizioni successive
vigenti, con la facoltà aggiuntiva di modificare le disposizioni
medesime, ma esclusivamente per «garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa».
D'altronde il comma 15 in esame, testualmente prevede la delega
«alla semplificazione o al riassetto della materia», anche al fine di
«armonizzare le disposizioni mantenute in vigore con quelle
pubblicate successivamente alla data del primo gennaio 1970».
Tanto più, inoltre, era precluso in un ambito come quello in
esame, di mero coordinamento tra disposizioni in vigore, che il
legislatore delegato potesse abrogare una disposizione direttamente
attuativa di un precetto costituzionale (art. 18 Cost.), senza far
confluire nel Codice militare una norma penale analoga.
Violazione degli artt. 3 e 18, II comma, Costituzione.
Il reato di associazione militare rende operativo il disposto di
cui all'art. 18, comma 2, Cost.: «Sono proibite le associazioni
segrete e quelle che perseguono, anche indirettamente, scopi politici
mediante organizzazioni di carattere militare».
Tale divieto, concernente le associazioni di carattere militare
con scopi politici, ha trovato attuazione nel sistema penale tramite
il decreto legislativo n. 43 del 1948, fonte costituzionalmente
necessaria.
Eliminare l'unica disciplina che prevede rimedi normativi alla
creazione di tali associazioni, essenziale per realizzare la
democraticità della partecipazione alla vita politica, contraddice
il «nucleo indisponibile» del divieto sancito dall'art. 18, II comma,
Cost.
Tale convincimento trova conferma proprio nell'operato del
legislatore delegato che senza un percorso logico e razionale,
adeguato e proporzionato, ha reintrodotto il decreto legislativo n.
43 del 1948 dimostrando che le precedenti abrogazioni costituiscono
norme di favore con le quali si sono violati i precetti
costituzionali.
Con i decreti abrogativi illegittimi il legislatore delegato ha
sottratto soltanto determinati soggetti alla sfera applicativa della
norma incriminatrice, creando una «odiosa forma di privilegio»,
realizzando un'ingiustificata diversità di trattamento di condotte
uguali, essendo oggi il fatto previsto dalla legge come reato.
L'art. 3 Cost. afferma che tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso,
di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali.
Tale disposizione sancisce il principio di uguaglianza formale,
che costituisce un presupposto giustificativo della legge e un
carattere proprio dell'intero sistema normativo e si estrinseca nel
vietare che la legge ponga in essere una disciplina che dia vita
direttamente o indirettamente a una non giustificata disparità di
trattamento di situazioni giuridiche.
Il legislatore delegato ha operato scelte legislative che non
sono supportate e giustificate da nessuna ragione creando una
disparità di trattamento, violando l'art. 3 Cost.
La questione è rilevante in quanto se le norme che hanno
abrogato il reato per cui si procede e la legge delega fossero
legittimi questo Giudice dovrebbe pronunciare sentenza di non luogo a
procedere perchè il fatto non è previsto come reato mentre, in caso
contrario, il procedimento dovrebbe continuare per pervenire ad una
pronuncia nel merito, esito che giustifica la rilevanza della
questione (Corte cost. sentenza n. 148 del 1983, sentenza n. 394 del
2006).
Si osserva, infine, che la permanenza del reato, sia dagli atti
contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari, sia dalla
contestazione effettuata dal Pubblico Ministero, è cessata il 22
luglio 2010, data di formulazione dell'accusa (Cass. sez. V, n.
4554/10 e Cass. sez. VI, n. 49525/03).

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara ammissibile, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
per contrarietà agli artt. 76, 3, 18 e 25 Cost. dell'art. 2268 del
decreto legislativo n. 66 del 15 marzo 2010 nella parte in cui al n.
297 del comma 1 abroga il decreto legislativo n. 43 del 1948 per
mancanza di una valida delega e contrarietà alla riserva di legge;
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale per contrarietà agli artt.
76, 3, 18 e 25 Cost. dell'art. 1 del decreto legislativo n. 213 del
13 dicembre 2010, nella parte in cui modifica il decreto legislativo
n. 179 del primo dicembre 2009 espungendo dalle norme mantenute in
vigore il decreto legislativo n. 43 del 1948, per mancanza di una
valida delega e contrarietà alla riserva di legge;
Dichiara, in via subordinata, ammissibile rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
per contrarietà all'art. 76 Cost. dell'art. 14, comma 14 e 14-ter,
della legge n. 246 del 2005 per genericità dei principi e criteri
direttivi e per l'assenza di indicazione di oggetti definiti e, per
l'effetto, non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2268 del decreto legislativo n. 66 del 15
marzo 2010, nella parte in cui al n. 297 del comma 1 abroga il
decreto legislativo n. 43 del 1948 per mancanza di una valida delega
e contrarietà alla riserva di legge;
Dichiara, in via subordinata, ammissibile rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
per contrarietà all'art. 76 Cost. dell'art. 14, comma 14, 14-ter e
18, della legge n. 246 del 2005 per genericità dei principi e
criteri direttivi e per l'assenza di indicazione di oggetti definiti
e, per l'effetto, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n.
213 del 2010 nella parte in cui modifica il decreto legislativo n.
179 del 2009 espungendo dalle norme mantenute in vigore il decreto
legislativo n. 43 del 1948 per mancanza di una valida delega e
contrarietà alla riserva di legge.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui viene data lettura in udienza
alla presenza delle parti, sia integralmente notificata e comunicata
alle parti non presenti e che sia altresì notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e
del Senato della Repubblica.
Manda alla Cancelleria per quanto di competenza.
Treviso, 9 maggio 2012

Il Giudice: Rossi