1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 10-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1993
N. 677 Ordinanza emessa il 3 luglio 1993 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Gambirasio Giuseppe ed altro e Pappalardo Gioacchino ed altra Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Comune di Venezia - Sentenza e ordinanze di rilascio - Esecuzione - Sospensione per un periodo di trentasei mesi prorogabili fino ad un massimo di complessivi anni sei, salvo i casi di documentatata necessita' del locatore di disporne per abitazione propria, o di prossimi congiunti - Mancata equiparazione con le esigenze abitative limitate nel tempo - Disparita' di trattamento tra locatori portatori di esigenze abitative residenziali e quelli con esigenze di un uso stabilite e ripetuto dell'immobile - Incidenza sui diritti di difesa e di proprieta' in particolare per il mancato indennizzo in presenza di un'espropriazione de facto. (Legge 8 novembre 1991, n. 360, art. 3). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (093C1119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 10-11-1993)

IL VICE PRETORE
Nella causa promossa da Gambirasio Giuseppe e Fiorini Francesco
coll'avv. Aldo Pivato contro Pappalardo Gioacchino e Pappalardo
Annamaria coll'avv. Edoardo Andreotti Loria, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Rilevato che gli odierni ricorrenti avevano proposto ricorso ex
art. 3 legge n. 360/1991 per accertare che l'esecuzione per rilascio
dell'immobile di loro proprietà sito in Venezia San Polo 2167, non
era soggetta alla sospensione disposta dalla stessa legge 8 novembre
1991 n. 360;
che i resistenti si erano costituiti nel giudizio instauratosi
sostenendo l'applicabilità della sospensione al caso de quo;
che il pretore di Venezia con propria ordinanza 14 maggio 1992
rigettò il ricorso proposto dai sig.ri Gambirasio e Fiorini e
dichiarò non sussistere la necessità per il ricorrente Gambirasio
di adibire l'immobile a propria abitazione ma solo quale dimora
momentanea, sul presupposto che il beneficiario dell'immobile,
Giuseppe Gambirasio, aveva la residenza in Bergamo ed ivi manteneva
il proprio centro delle relazioni sociali e familiari, mentre in
Venezia avrebbe alloggiato solo per poche notti la settimana,
svolgendo egli l'attività di docente all'Istituto Universitario di
Architettura di Venezia;
che avverso tale provvedimento la parte soccombente interponeva
istanza di revoca o modifica;
che questo giudice ha ritenuto di qualificare l'irrituale
istanza quale opposizione agli atti esecutivi, in base al principio
di conservazione degli atti e sul presupposto che l'istanza rigettata
avrebbe potuto comunque esser riproposta;
che dopo l'esecuzione dei testi risulta non solo documentata ma
anche provata la necessità del Gambirasio di adibire l'immobile in
questione a proprio uso, per un periodo valutabile mediamente in tre
giorni alla settimana, onde risulta rilevante interpretare il
disposto normativo dell'art. 3 della legge n. 360/1991 laddove
afferma che la "sospensione non si applica nei casi di documentate
necessità del locatore di disporne per abitazione propria, del
coniuge, dei genitori o dei figli";
Considerato che già il pretore, nel provvedimento opposto, aveva
precisato che l'abitazione intesa come luogo nel quale stabilmente e
abitualmente si conducono le relazioni di vita ed in particolare le
relazioni sociali, andava distina dalla dimora, nella quale si può
trascorrere un tempo più o meno limitato ma sicuramente senza la
presenza dei necessari legami affettivi, economici e culturali con il
luogo stesso, ed aveva quindi interpretato il termine abitazione
contenuto nella norma all'esame nel suo significato più pregnante
talchè non è pensabile adibire un immobile ad abitazione (nel senso
richiesto dalla legge n. 360/1991) senza trasferirvi anche la propria
residenza per farne il centro della propria vita;
che una tale interpretazione è stata condivisa da questo
giudicante in altra sentenza, in fattispecie del tutto analoga a
quella in parola, essendo in questo senso anche la ratio della
normativa di tutela per Venezia;
Rilevato tuttavia che la normativa più sopra esaminata integra la
sospensione dell'esecuzione di un titolo reso in forma esecutiva, il
quale sancisce il diritto del proprietario di riottenere la
disponibilità dell'immobile, per un periodo di tempo pari a sei
anni;
che, nel caso di specie, il diritto del ricorrente Gambirasio a
riottenere la disponibilità del proprio immobile e già stato
incontrovertibilmente proclamato dall'autorità giudiziaria, onde
necessita solo della fase esecutiva affidata, in base alle
disposizioni del codice di rito, all'ufficiale giudiziario, la cui
attività è soggetta al possibile controllo da parte del g. e.;
Considerato di conseguenza che tale norma appare violare il
disposto dell'art. 24 della Costituzione, il quale stabilisce la
possibilità di agire in sede giudiziaria per far valere un proprio
diritto, anche e soprattutto in ragione del lungo periodo di
sospensione - sei anni - previsto dalla legge a cagione del quale
viene paralizzato praticamente sine die un diritto già proclamato
come tale;
che a tanto pare condurre anche la motivazione della sentenza
della Corte costituzionale 5 aprile 1984, n. 89, laddove giustifica
ed implicitamente dichiara costituzionalmente legittime le
disposizioni legislative che "per venire incontro alle singole e con-
crete esigenze dei conduttori" hanno differito il termine per
l'esecuzione del provvedimento di rilascio, mentre nella normativa
qui all'esame il differimento non riguarda casi singoli e concreti
nè si riferisce a proroga temporalmente limitata, tanto da far
pensare che il "blocco" delle esecuzioni costituisca la regola, in
apparente totale violazione del già citato art. 24 oltre che
dell'art. 42 della Costituzione (in particolare del terzo comma ove
si prevede l'indennizzo nel caso di espropriazione, essendo nel caso
prefigurabile un'espropriazione de facto) .
Considerato altresì che comunque una tale normativa si pone in
apparente, aperta violazione con l'art. 3 della Costituzione, sotto
il profilo dell'irragionevole diseguaglianza tra locatori che
intendono adibire l'immobile a propria residenza e locatori che
intendono usufruire dell'immobile in proprietà per esigenze
abitative stabili e serie, anche se per periodi limitati di tempo e
pur non volendo trasferirvi la residenza, in quanto non ritengono di
costituirvi il centro della propria vita di relazione, culturale,
sociale ed economica;
che ciò appare contrastare anche con la stessa ratio legis in
quanto il caso de quo costituisce un'occasione di arricchimento
culturale per il tessuto sociale cittadino e per l'istituto
universitario in particolare, conformemente alla ratio della
normativa di salvaguardia, normativa che non può essere considerata
come mera cristallizzazione di una situazione di fatto ma come un
rilascio per rivitalizzare, anche sotto il profilo culturale ed
economico, la città lagunare onde una presenza attiva, anche se non
costante, in città non può essere penalizzata solo perchè il
locatore non intende radicarvi il proprio centro di relazioni, ma
costituisce un requisito da valutarsi quantomeno sullo stesso piano
rispetto alla posizione del conduttore;
Attesa la rilevanza delle questioni nel presente giudizio,
vertendo esso sull'applicazione della norma sospettata di
illegittimità costituzionale in base all'unica interpretazione ad
essa attribuibile, in virtù del suo tenore letterale e logico;
Atteso altresì che l'immobile in questione verrebbe, sulla scorta
delle testimonianze agli atti, sicuramente occupato dal ricorrente
Gambirasio, per senza trasferirvi la residenza, con ciò escludendo
di fatto l'incrementarsi del fenomeno delle case "sfitte".

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 in relazione
agli artt. 24 e 42 della Costituzione; in via gradata dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 della legge n. 360/1991 in relazione
all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non equipara le
esigenze abitative residenziali con le esigenze di un suo stabile e
ripetuto del bene immobile in proprietà;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato e sospende il
giudizio in corso.
Il vice pretore onorario: BORTOLUZZI

93C1119