1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 23 maggio - 26 giugno 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Contributo unificato per la proposizione di ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 37, comma 6, lettera s), sostitutivo dell'art. 13, comma 6-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)». - (T-180136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma
6, lettera s), del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111, sostitutivo dell'art.
13, comma 6-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)», promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Roma, nel
procedimento vertente tra L.M. C. e il Ministero della difesa, con
ordinanza dell'11 giugno 2015, iscritta al n. 84 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2018 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 maggio 2015 (r. o. n. 84 del
2017), la Commissione tributaria provinciale di Roma ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 6-bis
[recte: comma 6, lettera s], del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
che ha sostituito l'art. 13, comma 6-bis, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, «nella parte in cui prevede per la presentazione del
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica il pagamento di
un contributo unificato di importo pari al doppio di quello stabilito
per l'ordinario ricorso al Tar-Consiglio di Stato»;
che, in punto di rilevanza, la Commissione rimettente - investita
del giudizio instaurato da L.M. C. avverso l'invito di pagamento del
contributo unificato di euro 600,00, per la proposizione, in data 21
maggio 2012, di un ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica - espone che l'accoglimento della questione comporterebbe,
evidentemente, un diverso esito del giudizio in relazione
all'ammontare del contributo unificato dovuto, a prescindere da
un'eventuale pronuncia in rito del ricorso straordinario proposto,
trattandosi di una controversia concernente il rapporto di impiego
pubblico contrattualizzato trasferita alla giurisdizione del giudice
ordinario;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente, la misura del contributo sarebbe irragionevole e
sproporzionata e, quindi, lesiva degli artt. 3 e 24 Cost.;
che, difatti, la determinazione dell'importo di euro 600,00 del
contributo unificato originariamente previsto per il ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica (aumentata a euro 650,00
dall'art. 1, comma 25, lettera a, n. 3, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato-Legge di stabilità 2013» per i ricorsi
notificati successivamente alla data di entrata in vigore della legge
e, quindi, successivamente al 1° gennaio 2014), pur appartenendo alla
discrezionalità del legislatore, sarebbe viziata per
irragionevolezza e lesiva del principio di proporzionalità (ex
multis, sentenze n. 254 e n. 1 del 2014);
che, in particolare, la manifesta irragionevolezza, e la
conseguente ingiustificata disparità di trattamento (art. 3 Cost.),
deriverebbe dall'ammontare del contributo unificato in questione pari
(ed ora superiore) al doppio di quello richiesto per l'ordinario
ricorso al giudice amministrativo, senza che trovi giustificazione
nei costi superiori, essendo, anzi, stato sempre considerato «uno
strumento di tutela utilizzato da soggetti che si trovano in
situazione di debolezza per cultura o censo (articoli 2 e 3 Cost.),
attesi i caratteri del ricorso straordinario, di strumento flessibile
e aggiuntivo, snello e a formalismo minimo, attivabile con modica
spesa e senza il bisogno dell'assistenza tecnico-legale» (è citato
il provvedimento del Consiglio di Stato, prima sezione, ordinanza 20
maggio 2013, n. 260, che ha sollevato la questione poi decisa con la
sentenza n. 73 del 2014);
che la norma censurata sarebbe anche lesiva dell'art. 24 Cost.,
per violazione del diritto di difesa, perchè limiterebbe la libertà
di scelta dello strumento giuridico ritenuto più idoneo alla tutela
dei propri diritti;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, che
ha concluso per l'inammissibilità o la non fondatezza della
questione sollevata;
che ha depositato un atto denominato "memoria di costituzione"
L.M. C., parte ricorrente nel giudizio a quo, personalmente, senza il
ministero del difensore abilitato al patrocinio dinanzi alla Corte di
cassazione, chiedendo a questa Corte di sollevare dinanzi a sè la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20, primo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale).
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Roma
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 6-bis
[recte: comma 6, lettera s], del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
che ha sostituito l'art. 13, comma 6-bis, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, «nella parte in cui prevede per la presentazione del
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica il pagamento di
un contributo unificato di importo pari al doppio di quello stabilito
per l'ordinario ricorso al Tar-Consiglio di Stato»;
che non può essere presa in considerazione - neppure con
riguardo alla eccezione di incostituzionalità in essa prospettata
già da questa Corte più volte respinta - "la memoria di
costituzione" depositata personalmente da L.M. C., parte ricorrente
nel giudizio a quo;
che, infatti, a norma dell'art. 20, primo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), «[n]ei procedimenti dinanzi alla Corte
costituzionale la rappresentanza e la difesa delle parti può essere
affidata soltanto ad avvocati abilitati al patrocinio innanzi alla
Corte di cassazione», sicchè è inammissibile la costituzione nel
giudizio incidentale effettuata a mezzo di avvocato non abilitato al
patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori (sentenza n. 173 del
1996; ordinanza allegata alla sentenza n. 154 del 1995 e sentenza n.
222 del 1982, che dichiarano irricevibile l'atto di costituzione) e,
a maggior ragione, quella effettuata senza il ministero di alcun
difensore;
che, con riguardo alla disposizione censurata - art. 37, comma 6,
lettera s), d.l. n. 98 del 2011, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 111 del 2011 (che ha sostituito l'art. 13, comma 6-bis,
d.P.R. n. 115 del 2002) il quale, nella formulazione applicabile
ratione temporis nel giudizio a quo, prevede che «in tutti gli altri
casi non previsti dalle lettere precedenti e per il ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica nei casi ammessi dalla
normativa vigente, il contributo dovuto è di euro 600» - si palesa
erroneo l'assunto del rimettente secondo cui il pagamento del
contributo unificato per il ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica sarebbe pari al doppio di quello stabilito per il ricorso
al Tar-Consiglio di Stato, poichè ben diverso e articolato è il
meccanismo per determinare il contributo unificato per i ricorsi
proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali e al Consiglio
di Stato, stabilendone l'importo in base al rito applicabile e alla
materia oggetto del contenzioso nonchè, per le ipotesi residuali,
equiparandolo a quello dovuto per il ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica;
che tale erronea e incompleta ricostruzione del quadro normativo
di riferimento inficia l'iter logico-argomentativo posto a base della
valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata, determinandone la manifesta
inammissibilità (ex multis, ordinanze n. 88 del 2017 e n. 209 del
2015);
che detta ricostruzione era tanto più necessaria in
considerazione del fatto che il ricorso straordinario al Presidente
della Repubblica, per il quale è dovuto il contributo unificato
introdotto dalla norma impugnata, mantiene peculiari caratteristiche
che non impongono comunque l'allineamento della quantificazione di
detto contributo a quello previsto per il ricorso al Tar e al
Consiglio di Stato, impingendo la menzionata quantificazione in
scelte riservate al legislatore, in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata (ordinanza n. 164 del 2010, in tema di
contributo unificato).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 6, lettera s), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2011, n. 111, che ha sostituito l'art. 13, comma
6-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Roma con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 giugno 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA