1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1992
N. 24 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1992 dalla pretura di Lecce, sezione distaccata di Campi Salentina, nel procedimento civile vertente tra Marso Cosimo ed altri e il comune di Squinzano ed altri Regione Puglia - Edilizia residenziale pubblica - Provvedimenti del comune dichiarativi dell'annullamento o decadenza dall'assegnazione di alloggi di edilizia popolare - Prevista ricorribilita' innanzi al pretore - Conseguente estensione con legge regionale della competenza dell'autorita' giudiziaria ordinaria - Incidenza su materia riservata alla esclusiva competenza statale. Regione Puglia - Edilizia residenziale pubblica - Attribuzione al sindaco, anziche' al consiglio comunale, della competenza ad emettere i provvedimenti di decadenza dall'assegnazione dell'alloggio - Travalicamento della competenza legislativa regionale. Regione Puglia - Edilizia residenziale pubblica - Prevista decadenza dall'assegnazione dell'alloggio in caso di non stabile abitazione nello stesso - Ipotesi non prevista nella normativa statale - Travalicamento della competenza legislativa regionale. (Legge regione Puglia 20 dicembre 1984, n. 54, art. 19, primo comma, p.p., lett. b), p.p., e settimo comma). (Cost., artt. 108 e 117). (093C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti:
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso 19 gennaio-4 febbraio 1986, Cosimo, Silvana, Gaetano,
Rita, Giuseppe e Vincenzo Marzo, tutti eredi di Pasquale Marzo,
assegnatario di alloggio Gescal con promessa di futura vendita
contratto (9 ottobre 1964, reg. in pari data), proponevano
opposizione, innanzi a questo pretore, avverso il provvedimento 13
dicembre 1985, n. 85, del sindaco di Squinzano, con il quale era
stata dichiarata la decadenza dell'assegnazione ai sensi dell'art.
19, lett. b) della legge regione Puglia 20 dicembre 1984, n. 54.
Deducevano a sostegno dell'opposizione: A) l'illegittimità del
provvedimento sindacale, costituente una duplicazione - in pendenza
di giudizio - di quello emesso in data 4 ottobre 1984 dal presidente
dell'I.A.C.P. di Lecce ed opposto dagli stessi ricorrenti con atto 3
gennaio 1985; B) l'illegittimità del suddetto provvedimento per
violazione nel procedimento fissato dalla normativa regionale citata
(art. 19 e 18), volto ad accertare la sussistenza delle condizioni
per le dichiarazioni di annullamento e decadenza; C) nel merito
"l'insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto" del motivo di
decadenza (non stabile abitazione dell'assegnatario e dei suoi eredi
nell'alloggio assegnato).
Costituitosi, il comune, dopo avere rilevata la competenza del
sindaco in subiecta materia (prima attribuita al presidente
dell'I.A.C.P. ex art. 11 della legge 30 dicembre 1972, n. 1035) ai
sensi della già richiamata legge regionale, sottolineava che "il
nuovo atto sostituiva l'altro, lo rafforzava e lo convalidava per
effetto del perpetuarsi della situazione presistente".
Nel merito osservava che l'alloggio dei Marzo era stato concesso
in locazione a tal Salvatore Bianchi, sin dal 1981, sicchè
indiscutibile si appalesava l'abuso e correlativamente corretto il
provvedimento di decadenza.
Nel giudizio spiegava intervento adesivo alle ragioni del comune
il Bianchi, che giustificava la propria legittimazione ad intervenire
in quanto in possesso dei requisiti di legge per ottenere
l'assegnazione dell'alloggio in questione in sanatoria ex art. 23
della legge regione Puglia cit.
All'udienza del 23 settembre 1986, i ricorrenti sollevavano
questione di legittimità costituzionale della legge regionale nella
parte in cui "equipara totalmente le diverse ipotesi di assegnazione
'senza distinguere tra locazioni semplici e promesse per future
venditè, sottratte queste ultime alla potestà normative delle
regioni" e sulle quali, quindi, il sindaco non poteva esercitare
alcun potere sanzionatorio.
I N D I R I T T O
La questione di legittimità costituzionale della normativa
regionale nei termini prospettati dai ricorrenti è manifestamente
infondata.
Come rilevato dalla giurisprudenza, il cui orientamento è
condivisibile, le ipotesi di decadenza dell'assegnazione sancite
dall'art. 17 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035, riguardano sia le
assegnazioni in locazione semplice sia quelle con patto di futura
vendita, fino a quando per queste ultime non si sia perfezionato il
trasferimento della proprietà con la stipulazione del relativo
contratto (ved. da ultimo: Cass. 13 novembre 1991, n. 12125; Cons. di
Stato 5 ottobre 1991, n. 765).
Piuttosto, la legge regionale è sospetta di incostituzionalità
con riferimento: 1) alla previsione contenuta nell'art. 19, settimo
comma, che attribuisce, in via esclusiva, al pretore la competenza e
giurisdizionale sui ricorsi in opposizione avverso i provvedimenti
sindacali di decadenza; B) alla previsione dell'art. 19, primo comma,
che attribuisce al sindaco la materia della dichiarazione di
decadenza dall'assegnazione; C) alla previsione dell'art. 19, primo
comma, lett. B), che configura la decadenza, tra l'altro,
nell'ipotesi in cui - come si assume nella specie - l'assegnatario
"non abiti stabilmente nell'alloggio assegnato".
Con riferimento al profilo sub A, va preliminarmente osservato che
il riparto della giurisdizione in tema di revoca delle assegnazioni
ex art. 17 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035 ("decadenza" nella
legge regionale) è stato per lungo tempo controverso; a partire,
peraltro, dal 1989, la S. Corte di Cassazione con ripetute e numerose
decisioni ha rilevato che, a parte l'ipotesi di decadenza prevista
dall'art. 11 del d.P.R. n. 72/1035, che attribuisce "la competenza
giurisdizionale (ved. s.u. 22 dicembre 1989 n. 5762)" per il ricorso
in opposizione al pretore, per il resto il riparto della
giurisdizione tra g.o. e g.a. resta regolato, secondo i principi
generali, dalla consistenza delle situazioni dedotte: sviluppando
tali concetti si è, quindi, ritenuto che l'addove la vicenda non
attenga, come nelle ipotesi di revoca, al rapporto pubblicistico di
assegnazione, ma si inserisca nel succesivo rapporto locativo,
coinvolgendo posizioni di diritto soggettivo, la controversia
appartiene alla giurisdizione del g.o., mentre, ove investa il
suddetto rapporto pubblicistico (fattispecie di annullamento ex art.
16 del d.P.R. n. 72/1035), rientra nella giurisdizione del g.a. (ved.
s.u. 19 aprile 1990, n. 3552; s.u. 22 gennaio 1991, n. 556).
Peraltro, nonostante l'orientamento ormai consolidato nel supremo
collegio, sussiste ancora nell'ambito della giustizia amministrativa
un indirizzo non minoritario che attribuisce anche in materia di
revoca e decadenza la giurisdizione al giudice amministrativo (ved.
da ultimo: Cons. di Stato 4 giugno 1990, n. 447; Cons. Stato 8 maggio
1990, n. 360).
L'appartenenza, comunque, al g.o. della giurisdizione in tema di
opposizione ai provvedimenti revoca, non correlabile a quella
pretorile di cui all'art. 11 del d.P.R. n. 72/1035 cit. - norma
questa definita "speciale" e non estensibile oltre l'ipotesi
considerata - comporta la distribuzione della competenza fra i
giudici della giustizia ordinaria secondo i normali criteri del
valore.
Orbene l'art. 19, settimo comma, della legge regione Puglia 20
dicembre 1984, n. 54, nell'attribuire al g.o. la giurisdizione nei
giudizi di opposizione dal pretore la competenza per materia e
territoriale inderogabile (funzionale), pare violare l'art. 108 della
Costituzione, che riserva la materia processuale al legislatore
statale.
Nè la norma impugnata - rilievo, peraltro, inconferente - è
riproduttiva dell'art. 11, tredicesimo comma, del d.P.R. n. 72/1035,
giacchè questa riguarda la sola ipotesi di decadenza per mancata
stabile occupazione dell'alloggio da parte dell'assegnatario entro 30
giorni (o 60 se lavoratore emigrato all'estero), ma contempla
fondamentalmente le ipotesi di revoca di cui all'art. 17 del d.P.R.
cit.; essa, quindi, non consente al g.o. nè di verificare la propria
giurisdizione alla stregua della normativa statale nè alle parti di
eccepire ed al giudice di rilevare l'eventuale incompetenza per
valore, sicchè evidente è la rilevanza del giudizio in corso nella
questione.
D'altro conto, la Corte costituzionale ha già dichiarato con
sentenza 30 dicembre 1991, n. 505, l'illegittimità costituzionale
della normativa prov. Bolzano in tema di opposizione avverso i
decreti di annullamento e decadenza, riservata alla competenza
giurisdizionale pretorile.
Con riferimento dei profili sub. B e C, va osservato che il
legislatore statale nel riordinare la materia dell'edilizia pubblica
residenziale ha emanato dapprima la legge delega 22 luglio 1975, n.
382 per il completamento del trasferimento alle regioni delle
funzioni corrispondenti alle materie di cui all'art. 117 della
Costituzione; e successivamente il d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, per
l'esecuzione della delega ed ancora la legge 8 agosto 1977, n. 513 e
5 agosto 1978, n. 457.
In particolare con il d.P.R. del 1977, n. 616, art. 95, sono state
attribuite ai comuni "le funzioni amministrative concernenti
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica" (con
salvezza nella competenza stimati fra quelli da destinare a
dipendenti civili e militari dello Stato per esigenze di servizio),
funzioni, che secondo l'ormai consolidata giurisprudenza, si
estendono anche ai provveidmenti di decadenza, annullamento e revoca,
di cui agli artt. 11, 16 e 17 del d.P.R. del 1972, n. 1035; il
termine "comune" è stato costantemente interpretato nel senso di
"consiglio comunale" (ved. Cass. 16 settembre 1980, n. 5622, Cons. di
Stato 22 settembre 1987, n. 539, Cass. 26 marzo 1988, n. 2593 e da
ultimo Cass. 2 ottobre 1991, n. 11400), sicchè appare di dubbia
costituzionalità, ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, la
norma regionale che attribuisce la competenza in tema di
provvedimenti di decadenza al sindaco, quale organo monocratico,
ansichè al consiglio comunale; norma in base alla quale è stato
emesso il provvedimento opposto, donde la rilevanza della questione
nel presente giudizio.
Il provvedimento sindacale del 13 dicembre 1985 è stato emesso ex
art. 19, lett. B, della legge regionale citata, che contempla
l'ipotesi in cui l'assegnatario "non abiti stabilmente nell'alloggio
assegnato" (o ne muti la destinazione d'uso). Tale ipotesi non è
prevista in alcuna delle fattispecie di decadenza e revoca di cui al
d.P.R. del 1972, n. 1035, cui in tema di provvedimenti sanzionatori
fa riferimento la successiva legislazione di "riordino": l'art. 11
del d.P.R. cit. sancisce la decadenza nell'ipotesi in cui non venga
assolto l'onere di occupare stabilmente l'alloggio "entro il termine"
di legge o quello prorogato a seguito "di motivata istanza", mentre
l'art. 17 fissa la revoca nei casi di cessione a terzi, abbandono,
uso per scopi vietati, dell'alloggio, fruizione di un reddito
superiore a quello stabilito, tutte ipotesi diverse o solo in parte
assimilabili a quella della non stabile abitazione dell'assegnatario
nell'alloggio, di cui all'art. 19, lett. B), della disposizione
regionale.
Anche in tal caso appare non manifestamente infondata la question
di legittimità costituzionale della norma de qua per violazione
dell'art. 117 della Costituzione.
Il motivo, su cui si fonda il provvedimento sindacale, rende
evidente la rilevanza della questione nel giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara d'Ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, settimo comma, della legge
regione Puglia 20 dicembre 1984, n. 54 per violazione dell'art. 108
della Costituzione nonchè del primo c.p.p. e del primo comma, lett.
B) del p.p. della stessa norma per violazione dell'art. 117 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al presidente della giunta regionale
pugliese nonchè comunicata al presidente del consiglio della regione
Puglia.
Campi Salentina, addì 16 dicembre 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
Il collaboratore di cancelleria: ROLLO
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: ROLLO

93C0056