1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 febbraio 1997
N. 3 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 febbraio 1997 (del comitato promotore e presentatore di referendum abrogativo composto dai signori Bernardini, Fiori e Sabatano) Costituzione della Repubblica italiana - Referendum - Richiesta di referendum per l'abrogazione delle norme degli artt. 1, comma 1, e 4, nn. 5), 6) e 8), della legge 6 dicembre 1962, n. 1643, concernenti la riserva all'E.N.E.L. delle attivita' di produzione, importazione, esportazione, trasporto, trasformazione, distribuzione e vendita dell'energia elettrica - Esclusione, nell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum in data 11 dicembre 1996, ai sensi dell'art. 32 della legge n. 352/1970, della possibilita' di considerare il quesito formulato al riguardo conforme a legge, in quanto, essendo stato l'E.N.E.L., con l'art. 15, del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333 (convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359) trasformato in societa' per azioni, ed essendo quindi venuta meno la contestata riserva, le norme oggetto della richiesta referendaria, al momento della presentazione della stessa (28 settembre 1995) dovevano ritenersi gia' abrogate e pertanto non piu' in vigore - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Comitato promotore del referendum, in seguito a ordinanza di ammissibilita' (n. 13/1997) pronunciata dalla Corte costituzionale in fase delibativa, in base all'assunto che, poiche' la cessazione degli effetti delle contestate disposizioni non si era verificata prima del decreto ministeriale di concessione, previsto nella legge del 1992 ma emanato solo il 28 dicembre 1995, e quindi successivamente all'atto di presentazione dell'iniziativa referendaria, l'Ufficio centrale per il referendum illegittimamente avrebbe omesso di valutare, ai sensi dell'art. 39, della legge n. 352/1970, cosi' come novellato dalla sentenza n. 68/1978 della Corte costituzionale, se la nuova normativa si ispirasse, o no, a principi diversi o modificasse, o no, il contenuto essenziale del precetto oggetto del quesito, e quindi, nella seconda ipotesi, statuire che il referendum si effettuasse sulla normativa sopravvenuta - Conseguente incidenza sulle attribuzioni del Comitato ricorrente - Richiamo, oltre che alla sentenza n. 68/1978, alle sentenze nn. 69/1978, 161/1995, 30 e 31 del 1980, 251/1975, 22/1981, 35/1985, 63/1990, 443/1993 e 16/1978, nonche' all'ordinanza n. 45/1983. (Ordinanza dell'Ufficio centrale per i referendum dell'11 dicembre 1996). (Cost., art. 75; legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 39). (097C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

Ricorso per conflitto di attribuzione dei signori Rita Bernardini,
Raffaella Fiori e Mauro Sabatano, promotori e presentatori del
referendum abrogativo vertente sulla legge 6 dicembre 1962, n. 1643,
recante "Istituzione dell'Ente nazionale per l'energia elettrica e
trasferimento ad esso delle imprese esercenti le industrie
elettriche", in rappresentanza del Comitato promotore, rappresentanti
e difesi, come da delega in calce dal prof. avv. Beniamino Caravita
di Torino e dal prof. avv. Giovanni Motzo, e presso lo studio
Caravita elettivamente domiciliati in Roma, via Torquato Taramelli n.
22.
F a t t o
I ricorrenti hanno promosso l'iniziativa della richiesta di
referendum abrogativo popolare vertente sulla legge 6 dicembre 1962,
n. 1643, recante "Istituzione dell'Ente nazionale per l'energia
elettrica e trasferimento ad esso delle imprese esercenti le
industrie elettriche", in ordine all'art. 1, comma primo,
limitatamente alle parole: "al quale è riservato il compito di
esercitare nel territorio nazionale le attività di produzione, di
importazione ed esportazione, trasporto, trasformazione,
distribuzione e vendita dell'energia elettrica da qualsiasi fonte
prodotta salvo quanto stabilito nei numeri 5), 6) e 8) dell'art. 4".
Ciò risulta dalla Gazzetta Ufficiale n. 228 del 19 settembre 1995,
ove è pubblicato l'annuncio che la cancelleria della Corte di
cassazione in data 28 settembre 1995 ha raccolto a verbale la
dichiarazione resa dai promotori secondo le modalità prescritte
dagli artt. 7 e 40 della legge 25 maggio 1970, n. 352, dell'intento
di promuovere la predetta richiesta. Sulla medesima Gazzetta
Ufficiale è pubblicato il testo del quesito referendario,
contraddistinto dalla sigla A/4.
Successivamente in data 5 gennaio 1996 sono stati depositati presso
la cancelleria della Corte di cassazione tutti i fogli contenenti le
firme dei sottoscrittori ed i relativi certificati elettorale,
affinchè fosse espletato il giudizio di legittimità previsto
dall'art. 32, comma secondo, della legge n. 352 del 1970.
Con ordinanza 30 ottobre 1996 l'Ufficio centrale per il referendum,
ai sensi dell'art. 32, comma terzo, della legge n. 352 del 1970, ha
rilevato che nella formulazione del quesito in oggetto non si sarebbe
tenuto conto degli artt. 14 e 15 del d.-l. 11 giugno 1992, n. 333,
convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1992, n. 359, ed ha
assegnato ai promotori il termine del 20 novembre 1996 per la
eventuale presentazione di memorie.
Il primo degli articoli indicati dall'Ufficio centrale prescrive,
per la parte che riguarda il quesito referendario, che "con
riferimento agli enti di cui al presente capo ed alle società da
esse controllate, tutte le attività nonchè i diritti minerari,
attribuiti o riservati con legge (...) ad enti pubblici, restano
attribuiti a titolo di concessione ai medesimi soggetti che ne sono
attualmente titolari" (art. 14, comma primo). Nel secondo articolo
richiamato dall'Ufficio centrale (art. 15) si prescrive la
trasformazione dell'E.N.E.L. e di altri enti pubblici in società per
azioni, disciplinando in particolare la nuova configurazione
societaria, l'assetto azionario, gli organi sociali e la normativa
statutaria.
Con successiva ordinanza 11 dicembre 1996 l'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte suprema di cassazione, pronunciandosi in
via definitiva ai sensi dell'art. 32 della legge 25 maggio 1970, n.
352 - essendo tale articolo l'unico richiamato nei "visto" che
introducono l'ordinanza -, sulla legittimità della presente
richiesta di referendum abrogativo, ha deciso che "il quesito - in
quanto concerne una norma che al momento della proposizione della
richiesta, aveva ormai del tutto esaurito i suoi effetti e non poteva
quindi ritenersi ancora in vigore - non può essere considerato
conforme a legge" (v. punto E della motivazione). In conclusione
l'Ufficio centrale ha dichiarato tale richiesta abrogativa non
conforme alle disposizioni di legge (v. sia quanto detto
espressamente nel punto E della motivazione, sia anche quanto
affermato, sempre con una formula a contrario, nel punto I del
dispositivo finale), precludendone il successivo svolgimento del
procedimento referendario e dunque lo svolgimento della consultazione
popolare richiesta dai proponenti.
Occorre rilevare che l'Ufficio centrale si è pronunciato in ordine
alla presente richiesta referendaria esclusivamente sulla base
dell'art. 32 della legge n. 352 del 1970, dichiarando dunque la "non
conformità a legge" della richiesta referendaria, e non invece "che
le operazioni relative non hanno più corso" come previsto dall'art.
39 il quale disciplina il caso in cui "la legge, l'atto avente forza
di legge, o le singole disposizioni di esse cui il referendum si
riferisce, siano stati abrogati". È noto che tale articolo è stato
oggetto di una importante sentenza della Corte costituzionale (la n.
68 del 1978) che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
nella parte in cui "non prevede che se l'abrogazione degli atti o
delle singole disposizioni cui si riferisce il referendum venga
accompagnata da altra disciplina della stessa materia, senza
modificare nè i principi ispiratori della complessiva disciplina
preesistente, nè contenuti normtivi essenziali dei singoli precetti,
il referendum si effetti sulle nuove disposizioni legislative".
Secondo quanto affermanto dall'Ufficio centrale, poichè la
modifica legislativa determinata dagli artt. 14 e 15 del
decreto-legge sopra richiamato, è stata introdotta "anteriormente
alla promozione del quesito referendario", e dato che le nuove norme
"hanno profondamente inciso sulla parte dell'art. 1 della legge n.
1643 del 1962 cui il quesito si riferisce", deve da un lato
escludersi "che ricorra un'ipotesi di mera discordanza tra la
sostanza e la forma del quesito, cui l'Ufficio possa ovviare, in
termini di semplice rettifica del testo", dall'altro lato concludersi
che il quesito "non può essere considerato conforme a legge" (v.
punto E della motivazione).
L'Ufficio centrale per il referendum, a parere dei promotori,
nell'esercizio concreto del suo potere, non ha seguito il
procedimento legislativamente corretto, in quanto nel caso di specie
non sussisteva, o comunque è stato valutato in modo palesemente
erroneo, il presupposto della cessazione della vigenza richiesto
dall'art. 32 della legge n. 352 del 1970 per la dichiarazione di non
conformità a legge della richiesta referendaria. Infatti, come
attestato dallo stesso Ufficio centrale nella sua ordinanza, la
cessazione degli effetti della disposizione che è oggetto del
quesito, si è verificata soltanto con l'atto di concessione (d.m. 28
dicembre 1995), il quale però è stato successivo all'atto di
presentazione dell'iniziativa referendaria da parte dei promotori (28
settembre 1995).
Quindi, trattandosi di innovazione legislativa i cui effeti si
sono prodotti dopo la presentazione della richiesta referendaria,
l'Ufficio centrale avrebbe dovuto procedere secondo la procedura
dell'art. 39 della lege n. 352 del 1970, così come ridefinito e
specificato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 68 del 1978,
e non sulla base dell'art. 32 della medesima legge. È chiaro
pertanto che con tale atto palesemente illegittimo dell'Ufficio
centrale, non seguendosi il procedimento ex art. 39 della legge n.
352 del 1970, si è nel contempo prodotta la menomazione della sfera
di attribuzione garantita, ai sensi dell'art. 75 della Costituzione,
ai promotori del referendum. L'atto dell'Ufficio centrale infatti ha
leso di per sè il rapporto legislativamente definito tra Ufficio
centrale e comitato dei promotori - nei termini indicati dall'art. 39
della legge n. 352 del 1970 così come "novellato" e specificato
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 68 del 1978 -
salvaguardato mediante la garanzia posta nell'art. 75 Costituzione.
Infatti, come ricordato, dalla stessa ordinanza dell'Ufficio centrale
risulta che nella fattispecie, al momento della presentazione
dell'iniziativa referendaria, non si era ancora verificata la
cessazione della vigenza della riserva legislativa prevista da quella
parte dell'art. 1, comma primo, della legge n. 1643 del 1962 che è
oggetto del quesito, i cui effetti giuridici sono venuti meno
soltanto successivamente alla presentazione dell'iniziativa
referendaria. La soluzione costituzionalmente corretta era quindi
quella di valutare, ai sensi dell'art. 39 della legge n. 352 del 1970
e con il procedimento costituzionalmente garantito così come
prescritto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 68 del 1978,
se la nuova normativa si ispirasse a principi normtivi diversi o
modificasse il contenuto normativo essenziale del precetto contenuto
nell'oggetto del quesito.
Si chiede quindi l'annullamento in parte qua dell'ordinanza 11
dicembre 1996 dell'Ufficio centrale per il referendum, vale a dire
nella parte in cui si dichiara la non conformità a legge della
richiesta referendaria relativa a parte dell'art. 1, comma primo,
della legge n. 1643 del 1962.
D i r i t t o
1. - Circa la legittimazione attiva dei promotori.
È ormai giurisprudenza costante di questa ecc.ma Corte il
riconoscimento della legittimazione attiva del comitato dei promotori
del referendum abrogativo alla proposizione del conflitto di
attribuzione. Tale riconoscimento, avvenuto per la prima volta con
l'ordinanza n. 17 del 1978, poi confermata con la famosa sentenza n.
69 del 1978, ha trovato suggello rilevantissimo nella recente
sentenza n. 161 del 1995, in tema di cd. par condicio nelle campagne
elettorali e referendarie, ove si è riconosciuto al comitato dei
promotori la facoltà di agire innazi alla Corte costituzionale in
sede di conflitto di attribuzione ogni qualvolta si verifichino
decisioni autoritative - anche di rango legislativo - che
costituiscono "limitazioni apportate al quesito referendario", che
cioè lo impediscono o ne alterano l'oggetto normativo, incidendo "di
conseguenza nella sfera di attribuzioni garatita, ai sensi dell'art.
75 della Costituzione, ai ricorrenti". Insomma si è stabilito che
l'interesse a ricorrere dei promotori abbraccia una sfera più ampia
della ristretta tutela della competenza dell'iniziativa della
richiesta referendaria, in quanto essi possono agire contro qualsiasi
lesione di ordine costituzionale, determinata da un atto (o da una
commissione) imputabile ad un potere dello Stato, che sia destinata
ad alterare o a precludere arbitrariamente lo svolgimento
costituzionalmente corretto del procedimento referendario. Insomma,
come già noto dalla dottrina più attenta, è stata confermata la
scissione tra interesse ad agire e violazione o invasione di
competenza, bastando che "l'illegittimità del comportamento provochi
un ostacolo (o un turbamento nell'esercizio da parte del ricorrente
dei suoi poteri o ne leda prerogative costituzionali" (v. Sorrentino,
Commentario all'art. 137, 474). Un atto illegittimo posto in essere
da un potere dello Stato, e ridondante nella lesione di una sfera di
attribuzione costituzionalmente garantita ai promotori, consente
pertanto a questi ultimi di agire mediante lo strumento del conflitto
di attribuzione.
2. - Circa la legittimazione passiva dell'Ufficio centrale.
È parimenti consolidato nella giurisprudenza di questa ecc.ma
Corte il riconoscimento della legittimazione passiva dell'Ufficio
centrale per il referendum nell'esercizio delle attribuzioni che la
legge n. 352 del 1970 gli attribuisce in via esclusiva e definitiva -
in specie là dove dispone del potere di disporre la cessazione delle
operazioni referendarie nei limiti previsti dalle norme vigenti -, di
cui si ha testimonianza sia nei precedenti sopra citati, sia in molte
altre pronunce della Corte costituzionale (v. ad esempio sentenza n.
30 e 31 del 1980; e ordinanza n. 45 del 1983). A maggior ragione ciò
vale qualora l'Ufficio centrale si pronuncia in via definitiva sulla
non conformità a legge della richiesta referendaria, dato che
trattasi di esercizio in via esclusiva e definitiva di
un'attribuzione statuale potenzialmente idonea a menomare la sfera di
attribuzione di altro potere dello Stato.
3. - Circa il requisito di ordine oggettivo.
Circa il requisito previsto dall'art. 37 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, secondo cui i conflitti tra i poteri dello Stato devono avere
per oggetto "la delimitazione della sfera di attibuzioni determinata
fra i vari poteri da norme costituzionali", è chiaro che il presente
coflitto riguarda l'esercizio concreto delle attribuzioni
dell'Ufficio centrale che, a parere dei promotori, sono state
esercitate secondo un procedimento non corretto, non ricorrendo nella
fattispecie il presupposto previsto dalla legge, o comunque essendo
stato valutato in modo assolutamente erroneo ed arbitrario, sì da
ledere la sfera di attribuzione garantita, ai sensi dell'art. 75
della Costituzione, ai promotori. In particolare bisogna ricordare
che nella sentenza n. 30 del 1980 la Corte costituzionale ha
affermato che l'attribuzione dell'Ufficio centrale "sorge
necessariamente entro i limiti posti a salvaguardia della sfera
riconosciuta ai promotori del referendum" (v. punto 3 della
motivazione in diritto). Ciò implica che la violazione di tali
limiti, nell'esercizio concreto delle attribuzioni dell'Ufficio
centrale, deve e può essere oggetto del giudizio della Corte
costituzionale in sede di conflitto di attribuzione, a prescindere da
qualsiasi ulteriore considerazione circa l'ambito di discrezionalità
rimesso dalle norme dell'ordinamento alla valutazione compiuta
dall'organo che ha posto in essere la presunta menomazione
dell'ordine delle competenze costituzionali. In sede preliminare di
ammissibilità e dunque prima facie non può essere negato che il
conflitto qui proposto concerne la delimitazione della sfera di
attribuzioni riconosciuta all'Ufficio centrale per il referendum, ed
il cui esercizio arbitrario e secondo un procedimento
legislativamente non corretto, a parere dei ricorrenti, ha
illegittimamente menomato la sfera di attribuzione costituzionalmente
garantita ai promotori ai sensi dell'art. 75 della Costituzione.
4. - Circa il giudizio della Corte sull'esercizio delle
attribuzioni dell'Ufficio centrale.
La Corte costituzionale ha più volte e correttamente ribadito
l'autonomia dei due giudizi che si svolgono l'uno, quello di
legittimita'-regolarità, innanzi all'Ufficio centrale per il
referendum, l'altro, quello di ammissibilità, innanzi alla Corte
costituzionale medesima (v. sentenze nn. 251/1975; 22/1981; 35/1985;
63/1990). E si è anche rilevato che nel giudizio di ammissibilità
"non si può pretendere che la Corte operi - in sostanza - come un
giudice di secondo grado, appellandosi ad essa contro le pronunce
già adottate dall'Ufficio stesso" (sentenza n. 35/1985).
Tutto ciò è senz'altro vero e corrisponde ad una ragionevole ed
opportuna linea di demarcazione tra i due organi predisposti al
duplice regime di controllo sulle richiesta referendaria, in quanto
un'inopportuna invasione di campo provocherebbe duplicazioni di
giudizio ed irresolubile incertezza all'interno dello procedimento
referendario.
Nello stesso tempo, non vi è dubbio che, come già verificatosi
nel 1978, qualora l'attività dell'Ufficio centrale si svolga secondo
forme e modalità illegittime, determinando la menomazione della
sfera di attribuzioni garantita dall'art. 75 della Costituzione ai
promotori, e dunque intaccando il rapporto costituzionalmente
garantito tra l'Ufficio centrale medesimo ed il comitato dei
promotori, il giudizio della Corte costituzionale sull'operato
dell'Ufficio centrale deve e può essere esercitato, e tale giudizio,
quando sia correttamente instaurato, deve avere una conseguente
capacità sindacatoria sull'atto illegittimamente posto in essere.
Dunque se è certo che in questa sede non si chiede alla Corte
costituzionale nè di sostituirsi all'Ufficio centrale, nè di
sindacarne nel merito l'attività decisoria già compiuta e, a parere
dei ricorrenti, illegittimamente posta in essere, al contrario si
chiede di accertarne la non correttezza del procedimento seguito, a
causa della palese insussistenza del presupposto richiesto dalla
legge per la dichiarazione di non conformità a legge della richiesta
referendaria, o comunque per l'assoluta arbitraietà della
valutazione relativa alla sussistenza del presupposto medesimo; a
tale vizio si collega una conseguente alterazione del rapporto
costituzionalmente garantito e legislativamente definito tra Ufficio
centrale e comitato dei promotori.
Non si tratta dunque di una sorta di inammissibile giudizio di
appello nei confronti dell'ordinanza emessa dall'Ufficio centrale,
avente ad oggetto quindi il merito dell'attività posta in essere da
quest'ultimo, ma di un controllo di legittimità non diverso da
quello già esercitato dalla Corte costituzionale in recenti
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato (v. ad esempio
sentenza n. 443 del 1993), avente per fine primario quello di
salvaguardare il rapporto costituzionalmente corretto tra due poteri
dello Stato.
A ciò si aggiunga che la Corte ha già risolto in senso positivo
l'ammissibilità del controllo sulla ragionevolezza e congruità
delle valutazioni compiute da un organo allo scopo perseguito dalla
norma che attribuisce la competenza, affermando che "il risultato di
un esercizio illegittimo (o come altri si esprime di "cattivo uso")
del potere di valutazione può provocare il controllo della Corte
costituzionale sollevando davanti a questa conflitto di
attribuzione", e che trattasi di "controllo di legittimità, operante
con lo strumento del conflitto di attribuzione (...) e perciò
circoscritto ai vizi che incidono, comprimendola, sulla sfera di
attribuzione" dei ricorrenti.
È noto che dopo la pronuncia del 1978, questa ecc.ma Corte ha
adottato un atteggiamento più restrittivo nei confronti
dell'ammissibilità del conflitto di attribuzione avverso l'Ufficio
centrale per il referendum. Una dottrina autorevole (Crisafulli),
proprio commentando le prime due pronunce negative del 1980, ha
parlato di "ripensamento"; tuttavia, la maggiore dimestichezza che il
nostro ordinamento costituzionale ha assunto con l'istituto del
conflitti di attribuzione, e la recente espansione del sindacato
della Corte in tema di atti autoritativi limitativi della sfera
garantita ai promotori del referendum ai sensi dell'art. 75 della
Costituzione, possono lasciare sperare in un'ulteriore evoluzione
positiva.
Se è certo che nel giudizio di ammissibilità la Corte non può
che "prendere soltanto atto della giuridica esistenza del
provvedimento (positivo)" dell'Ufficio centrale, "escluso il potere
di procedere al riesame di esso" (v. sentenza n. 63/1990), qualora
sia sollevato il conflitto di attribuzione avverso una decisione
dell'Ufficio centrale, non tanto perchè sfavorevole ai promotori, ma
perchè di per sè gravemente lesiva della sfera di attribuzioni dei
ricorrenti, l'atteggiamento della Corte costituzionale non può
restare indifferente rispetto all'atto presuntivamente lesivo della
sfera di attribuzione costituzionalmente garantita, e che ad essa
Corte compete proteggere avverso menomazioni accertate come tali ed
incidenti su un rapporto che va costituzionalmente salvaguardato. Da
ciò discende che in caso di accertamento del predetto vizio di
legittimità dell'ordinanza dell'Ufficio centrale, la Corte
costituzionale, quale unica e suprema istanza di garanzia del
rispetto delle regole fondanti l'ordinamento democratico, non può
nè deve esimersi dall'intervenire per ripristinare la legalità
costituzionale.
5. - Circa il procedimento non corretto seguito dall'Ufficio
centrale per assoluta ed evidente mancanza del presupposto
legislativamente prescritto e comunque per la sua valutazione
palesemente erronea ed arbitraria.
Nell'ordinanza 11 dicembre 1996 l'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione, per dichiarare la non
conformità a legge della presente richiesta referendaria, ha seguito
un procedimento legislativamente non corretto. È assolutamente certo
che all'Ufficio centrale spetti accertare l'attuale vigenza delle
disposizioni che sono oggetto del quesito referendario, al fine di
evitare che il voto popolare sia "in partenza privato di entrambi i
suoi effetti tipici, abrogativo e preclusivo, alternativamente
previsti dagli artt. 37 e 38 della legge n. 352" del 1978 (v.
sentenza n. 16 del 1978).
Nel punto E della motivazione dell'ordinanza dell'11 dicembre 1996,
l'Ufficio centrale giustifica la dichiarazione di non conformità a
legge del presente quesito, ricordando che, "anteriormente alla
promozione del quesito referendario", l'E.N.E.L. è stato trasformato
in società per azioni (v. art. 15 del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359), e che "la riserva a
titolo originario dell'attività elettrica in capo all'E.N.E.L. è
stata trasformata in riserva in capo allo Stato, con contestuale
attribuzione dei diritti prima riservati all'E.N.E.L. alla nuova
S.p.A. a titolo di concessione (art. 14, comma 1, del citato
decreto-legge n. 333 del 1992: la concessione è stata attuata con il
d.m. 28 dicembre 1995)". A parere dell'Ufficio centrale "le norme ora
ricordate hanno profondamente inciso sulla parte dell'art. 1 della
legge n. 1643 del 1962 cui il quesito si riferisce, in quanto la
riserva all'E.N.E.L. dell'attività elettrica è considerata dal
legislatore del 1992 unicamente come presupposto di fatto della
concessione, ed ha esaurito ogni suo effetto una volta che la
concessione è stata effettivamente disposta".
Il ragionamento dell'Ufficio centrale appare viziato per un
fondamentale elemento di fatto, la cui assoluta e palese mancanza o
comunque la sua erronea ed arbitraria valutazione, si ripercuote
negativamente sulla correttezza del procedimento seguito. Infatti, se
è vero, come sostiene l'Ufficio centrale, che la riserva disposta
con la legge del 1962 "ha esaurito ogni effetto una volta che la
concessione è stata effettivamente disposta", e se è vero, come è
senz'altro vero, che la concessione è stata disposta con d.m. 28
dicembre 1995, allora deve dedursi che nel momento in cui i promotori
hanno presentato l'atto di iniziativa della richiesta referendaria,
non essendo ancora stata disposta la concessione, la riserva era
ancora vigente. Dunque è palese che non sussiste il presupposto
della mancata vigenza della disposizione legislativa, o comunque esso
è stato palesemente valutato in modo erroneo ed arbitrario, falsando
del tutto l'applicazione del procedimento di cui all'art. 32 della
legge n. 352 del 1970.
Infatti è acclarato nella premessa della stessa ordinanza
dell'Ufficio centrale che il momento della "promozione" della
presente iniziativa referendaria, è stato quello in cui la
cancelleria della Corte di cassazione ha raccolto a verbale la
dichiarazione resa dai promotori secondo le modalità prescritte
dagli artt. 7 e 40 della legge 25 maggio 1970, n. 352, dell'intento
di promuovere la predetta richiesta; ciò risulta dall'annuncio
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 228 del 19 settembre 1995,
ove è pubblicato anche il testo del quesito referendario,
contraddistinto dalla sigla A/4. Dunque, al momento dell'atto di
iniziativa della richiesta referendaria - atto che fissa
irretrattabilmente il quesito ormai non più modificabile se non con
le correzioni apportate dall'Ufficio centrale ex art. 32, o con il
trasferimento operato sempre dall'Ufficio centrale ex art. 39 -
essendo stata la concessione soltanto prevista dalla legge del 1992,
ma non ancora effettivamente disposta, la riserva legislativa
prevista dalla legge del 1962 era ancora vigente e consentiva - essa
sola - all'E.N.E.L. di svolgere l'attività elettrica, proprio ancora
sulla base della legge del 1962.
Pertanto, al momento della presentazione della richiesta - elemento
temporale che l'Ufficio afferma espressamente di considerare come
decisivo per l'applicazione dell'art. 32 - non sussisteva affatto il
presupposto per la dichiarazione di non conformità del quesito.
D'altro canto, come ritiene l'Ufficio centrale, se l'innovazione
legislativa si è verificata "anteriormente alla promozione del
quesito referendario", ma la stessa innovazione, come è
corrispondente alla realtà indiscutibile della successione di eventi
temporali attestati dallo stesso Ufficio centrale - seppure da esso
erroneamente ed arbitrariamente valutati -, al tempo della
"promozione" medesima non aveva ancora fatto venire meno gli effetti
giuridici della riserva, vuol dire che questi effetti giuridici si
sono verificati successivamente alla presentazione della richiesta.
Quindi, l'Ufficio centrale, in applicazione della sentenza n. 68 del
1978 della Corte costituzionale e dunque rispettando il rapporto
definito da questa sentenza tra lo stesso Ufficio centrale ed i
promotori, avrebbe dovuto seguire il procedimento dell'art. 39 della
legge del 1970 e dunque verificare, sulla base dell'applicazione di
questo articolo così come novellato dalla Corte costituzionale, se
la nuova normativa modificava "il contenuto normativo essenziale del
precetto" che era oggetto del referendum. E ciò come affermato
chiaramente dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 68 del
1978, poi richiamata sul punto dalle sentenze nn. 30 e 31 del 1980,
deve avvenire seguendo un apposito procedimento - enucleato dalla
Corte sulla base del sistema della legge n. 352 del 1970 - che
garantisca i promotori rispetto all'intervento decisorio e definitivo
dell'Ufficio centrale, vale a dire quest'ultimo "debba adempiere alle
indagini delle quali ogni sua decisione ex art. 39 deve essere
preceduta, ed abbia motivato in conseguenza l'ordinanza" e deve
sentire i promotori sul punto. Insomma trattasi di un peculiare
procedimento costituzionalmente garantito che instaura un determinato
rapporto tra Ufficio centrale e promotori: se, come è avvenuto nel
caso di specie, si è dato luogo ad un atto palesemente illegittimo -
per assoluta mancanza del presupposto legislativamente previsto o
comunque per la sua arbitraria valutazione - e se tale vizio di per
sè ha prodotto il mancato rispetto di un procedimento connesso ad un
rapporto costituzionalmente salvaguardato, ricorrono pienamente
entrambe le condizioni necessarie perchè l'atto dell'Ufficio
centrale sia annullato in parte qua nell'ambito del presente
conflitto di attribuzione. La mancata applicazione del procedimento
legislativamente corretto rende l'atto dell'Ufficio centrale viziato
e tale vizio ha prodotto un'innegabile menomazione della sfera di
attribuzione garantita ai sensi dell'art. 75 ai promotori della
presente richiesta referendaria.

P. Q. M.
I signori Rita Bernardini, Raffaella Fiori e Mauro Sabatano, come
sopra rappresentati e difesi, chiedono che codesta ecc.ma Corte
costituzionale, dichiarata l'ammissibilita del conflitto ai sensi
dell'art. 37 della legge n. 87/1953, accolga il ricorso e annulli,
previa sospensiva, l'atto indicato in epigrafe.
Roma, addì 7 gennaio 1997
Prof. avv. Beniamino Caravita di Toritto - prof. avv. Giovanni Motzo
97C0172