1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 370 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto all'imputato cittadino italiano - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo e della presunzione di non colpevolezza - Questione sollevata dopo il rilascio del nulla osta alla espulsione dell'imputato - Rilevanza della questione meramente futura e ipotetica - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3 e 13, 14, comma 5-ter, e 17, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3, 10, 13, 24, 27 e 111. (005C1035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 13,
commi 3 e 13, 14, comma 5-ter, e 17 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promosso con ordinanza emessa dal Tribunale di Piacenza in data
10 marzo 2003, nel procedimento penale a carico di E.S., iscritta al
n. 399 del registro ordinanze 2003, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Piacenza
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 13, 24, 27 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13, commi 3 e 13, 14, comma 5-ter, e 17 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di uno straniero tratto in arresto per
il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato,
di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che - convalidato l'arresto e disposta la liberazione
dell'arrestato, stante l'impossibilità di applicare misure cautelari
a fronte della natura contravvenzionale della fattispecie criminosa -
era stato rilasciato il nulla osta all'espulsione dell'imputato:
nulla osta reso praticamente obbligatorio, in rapporto al reato de
quo, dall'art. 13, comma 3-bis, del medesimo decreto legislativo;
che - dovendo quindi procedersi, per il reato in questione,
con rito direttissimo, in forza dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286 del 1998 - il difensore aveva fatto richiesta di
termine a difesa, sicchè il processo era stato rinviato ad altra
udienza;
che, ciò premesso, il rimettente osserva come l'esecuzione
coattiva ed immediata dell'espulsione dello straniero, prima della
celebrazione del processo per il reato per il quale si è proceduto
all'arresto, comprometta il diritto di difesa dell'imputato,
impedendogli di organizzare, con l'ausilio del difensore, una
adeguata strategia difensiva e, in particolare, di valutare
l'opportunità di accedere ai riti alternativi e di raccogliere prove
a discarico, ad esempio riguardo alla sussistenza di un giustificato
motivo di permanenza nel territorio dello Stato: con conseguente
irragionevole disparità di trattamento rispetto ai casi in cui
l'imputato sia cittadino italiano;
che a garantire il rispetto dell'art. 24 Cost. non basterebbe
la facoltà, accordata allo straniero espulso dall'art. 17 del d.lgs.
n. 286 del 1998, di far rientro in Italia per il tempo strettamente
necessario ai fini dell'esercizio del diritto di difesa, previa
autorizzazione del questore: garanzia, questa, puramente astratta,
potendo il rientro risultare di fatto ostacolato o impedito, oltre
che dalla ristrettezza dei tempi del rito, anche dalla insufficienza
dei mezzi economici dell'interessato;
che risulterebbero lesi, di conseguenza, anche i principi del
«giusto processo» enunciati dall'art. 111 Cost., giacchè la
procedura censurata renderebbe puramente eventuale la partecipazione
dell'imputato al processo, impedendogli di articolare un'effettiva e
tempestiva difesa e di farlo in condizioni di parità con l'accusa;
che la subordinazione dell'esercizio delle facoltà difensive
dell'imputato alla valutazione del questore - organo amministrativo e
non giurisdizionale - prefigurata dal citato art. 17, lederebbe,
inoltre, l'art. 104 Cost., che qualifica la magistratura come «ordine
autonomo e indipendente da ogni altro potere», sottraendo in
particolare al giudice il compito di valutare la sussistenza di
valide ragioni per assicurare la presenza dell'imputato nel processo
a fini di difesa;
che, ancora, l'allontanamento immediato e coattivo dal
territorio dello Stato dello straniero sottoposto a procedimento
penale per il reato in questione finirebbe per tradursi in
un'anticipazione degli effetti della condanna, contrastante con la
presunzione di non colpevolezza stabilita dall'art. 27 Cost.: e ciò
tenuto conto della possibilità che, in esito al dibattimento, venga
emessa sentenza di assoluzione basata sull'accertamento
dell'esistenza di giustificati motivi di permanenza dell'imputato nel
territorio nazionale, ancorchè egli risulti colpito da provvedimento
di espulsione;
che non sarebbe possibile, d'altra parte, una interpretazione
«costituzionalmente orientata» delle norme impugnate, a fronte della
quale il giudice potrebbe consentire all'imputato di trattenersi nel
territorio dello Stato per il tempo necessario alla trattazione del
processo;
che una simile interpretazione rimarrebbe infatti preclusa
dall'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, come novellato dalla legge
n. 189 del 2002, che -- relativamente al caso dello straniero
sottoposto a procedimento penale, il quale non si trovi in stato di
custodia cautelare - stabilisce che il giudice può negare il nulla
osta all'espulsione «solo in presenza di inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o di imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa»: con la conseguenza che, nell'ipotesi in questione, il
giudice potrebbe assicurare la presenza dell'imputato nel processo
solo per garantire le esigenze dell'accusa pubblica o privata, e non,
invece, per assicurare l'esercizio del diritto alla difesa e
l'effettivo contraddittorio fra le parti;
Considerato che, tramite l'impugnativa delle norme denunciate, il
giudice a quo censura il meccanismo procedimentale che impone, di
fatto, l'immediata esecuzione dell'espulsione dello straniero
sottoposto a procedimento penale per il reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, senza tener conto delle sue
esigenze difensive: meccanismo che fa perno sul rilascio del relativo
nulla osta da parte del giudice, ai sensi dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del citato decreto legislativo;
che la questione è stata peraltro sollevata nel corso del
giudizio direttissimo, dopo che il giudice rimettente, in
applicazione della predetta disciplina, aveva già provveduto al
rilascio del nulla osta all'espulsione dell'imputato: e, dunque, in
un momento nel quale egli aveva già esaurito la propria cognizione
al riguardo, col risultato di rendere il quesito ormai privo di
rilevanza nel caso di specie;
che, d'altra parte, per quanto attiene ai profili di censura
che investono più specificamente il regime dell'autorizzazione al
rientro in Italia dello straniero espulso ai fini dell'esercizio del
diritto di difesa, previsto dall'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998 -
e, in particolare, l'attribuzione al questore, anzichè al giudice,
del relativo potere - la rilevanza del quesito resta, a prescindere
da ogni altra considerazione, del tutto ipotetica, non constando
dall'ordinanza di rimessione che l'imputato nel giudizio a quo abbia
concretamente manifestato l'intento di avvalersi della facoltà in
parola;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile;
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e 13, 14,
comma 5-ter, e 17 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 10, 13, 24, 27 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale di Piacenza con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1035