1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzione accessoria della decurtazione di cinque punti dalla patente - Omessa previsione della graduazione di detta sanzione - Asserita lesione del diritto di difesa - Omessa motivazione in ordine alla violazione del parametro evocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis (comma introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214) e art. 172, commi 1 e 8, come modificato dall'art. 3, comma 12, del citato d.l. n. 151 del 2003. - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Prevista sanzione accessoria della decurtazione di cinque punti dalla patente - Omessa previsione della graduazione di detta sanzione - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di gradualita' della sanzione - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis (comma introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214) e art. 172, commi 1 e 8, come modificato dall'art. 3, comma 12, del citato d.l. n. 151 del 2003. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Obbligo di indossare la cintura di sicurezza - Sanzione accessoria della decurtazione di cinque punti dalla patente - Denunciata lesione del principio di uguaglianza - Asserita violazione del principio di ragionevolezza sotto il particolare profilo della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Incompleta descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis (comma introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214) e art. 172, commi 1 e 8, come modificato dall'art. 3, comma 12, del citato d.l. n. 151 del 2003. - Costituzione, artt. 2 e 3. (008C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 - e
dell'art. 172, commi 1 e 8, dello stesso decreto legislativo n. 285
del 1992, come modificato dall'art. 3, comma 12, del citato
decreto-legge n. 151 del 2003, promossi con ordinanze del 19 dicembre
2006 dal Giudice di pace di Rieti nel procedimento civile vertente
tra D'Onofrio Roberto e il Prefetto di Rieti e del 5 febbraio 2007
dal Giudice di pace di Assisi nel procedimento civile vertente tra
Piombini Stefania e l'Ufficio territoriale del Governo di Perugia,
iscritte ai nn. 458 e 717 del registro ordinanze 2007 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 25 e 41, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
Regione Carabinieri Lazio, elevato il 3 luglio 2005, per violazione
dell'artt. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214 - e dell'art. 172, commi 1 e 8, dello stesso
decreto legislativo n. 285 del 1992, come modificato dall'art. 3,
comma 12, del citato decreto-legge n. 151 del 2003, per mancato uso
della cintura di sicurezza, promosso da D'Onofrio Roberto - in cui
l'opponente eccepiva, oltre alla mancata indicazione a verbale del
luogo del rilevamento, all'inesistenza della via indicata,
all'assenza del ricorrente nella stessa via, al disinserimento della
cintura nell'approssimarsi alla fermata, anche l'incostituzionalità
degli artt. 172 e 126-bis del codice della strada - il Giudice di
pace di Rieti (reg. ord. n. 458/07) ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli stessi artt. 126-bis e 172, commi 1
e 8, di detto codice, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che il giudice a quo espone le difese dell'opponente dirette a
censurare il sistema della legge, che non istituisce una
proporzionale graduazione della sanzione accessoria della
decurtazione dei punti-patente, in relazione ai diversificati momenti
e situazioni concrete della circolazione del veicolo e quindi della
condotta di guida, in contrasto con il principio di uguaglianza;
che la sanzione fissa, prevista dalla normativa indicata -
rileva il giudice a quo - è in contrasto con il principio proprio
della materia delle sanzioni amministrative pecuniarie, regolata
dalla legge n. 689 del 1981, che stabilisce, in linea generale, una
commisurazione tra minimo e massimo nell'applicazione delle sanzioni,
nell'intento di adattare e personalizzare, per quanto possibile, la
sanzione al caso concreto, e perseguire così lo scopo della
adeguatezza della sanzione stessa, che deve risultare eticamente
giusta ed evitare comportamenti devianti nel trasgressore;
che, si rileva ancora nella ordinanza di rimessione, il
meccanismo di graduazione è, d'altra parte, previsto nella medesima
norma sospettata, nella parte in cui commina la pena pecuniaria,
applicabile in una misura ricompresa tra un minimo ed un massimo;
che, a parere del Giudice di pace rimettente, la questione
sollevata dall'istante-ricorrente soddisfa sia il criterio della
rilevanza, «essendo il problema sollevato riscontrabile in molte
parti del codice della strada, soprattutto nella normativa
decurtatoria dei punti-patente», sia il criterio della non manifesta
infondatezza, «visto che tutta la materia sanzionatoria
amministrativa è permeata dal criterio di proporzionalità tra fatto
colposo e sanzione e di adeguatezza della sanzione, nonchè da
quell'altro, strettamente correlato al primo, di graduazione
dell'intensità dell'effetto deterrente, indotto dalla sanzione, sui
comportamenti futuri»;
che tali principi, che sono a fondamento del sistema
sanzionatorio penalistico, sono richiamati indirettamente dalla
stessa Carta costituzionale laddove (art. 27, terzo comma) prevede
che «la pena deve tendere alla rieducazione del condannato» e quindi
- secondo il rimettente - «non deve essere sentita come estranea e
neppure quale frutto di un'imposizione astratta ed arbitraria
dell'Autorità e perciò stesso rifiutata o foriera di rifiuto e di
iniziative di sottrazione, pur nel rispetto della garanzia insita nel
sistema processuale»;
che nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo dichiararsi l'inammissibilità o
comunque l'infondatezza della questione, in quanto già dichiarata
manifestamente infondata con l'ordinanza n. 169 del 2006 della Corte
costituzionale, alla stregua della considerazione che rientra nella
discrezionalità del legislatore sia l'individuazione delle condotte
punibili, sia la scelta e la quantificazione delle relative sanzioni,
con la conseguenza che tale discrezionalità può essere oggetto di
censura, in sede di scrutinio di costituzionalità, soltanto ove il
suo esercizio ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, così da
confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza che,
nella specie, non risulta violato;
che, nel corso di giudizio di opposizione a verbale dei
Carabinieri di Assisi, Nucleo radiomobile, elevato il 29 maggio 2006,
per violazione dell'art. 172, comma 8, del decreto legislativo n. 285
del 1992, come modificato dall'art. 3, comma 12, del citato
decreto-legge n. 151 del 2003, per mancato uso della cintura di
sicurezza, promosso da Giombini Stefania - in cui l'opponente
eccepiva l'incostituzionalità degli artt. 172 e 126-bis del codice
della strada - il Giudice di pace di Assisi ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dei citati articoli 126-bis e 172, commi
1 e 8, di detto codice, per contrasto con il principio di
ragionevolezza di cui agli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che il giudice a quo si fa carico di esaminare la giurisprudenza
della Corte costituzionale che, con riferimento alla previsione della
decurtazione di cinque punti della patente di guida per il mancato
uso della cintura di sicurezza, evoca la discrezionalità del
legislatore sia nell'individuazione delle condotte punibili, sia
nella scelta e nella quantificazione delle relative sanzioni, e ne
ammette la censurabilità, in sede di scrutinio di costituzionalità,
soltanto ove il suo esercizio ne rappresenti un uso distorto o
arbitrario, così da confliggere in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza (sentenza n. 169 del 2006), e che, confrontando
il comportamento del conducente (persona munita di patente e soggetta
a decurtazione di punteggio) e il comportamento del passeggero che,
munito o no di patente, è chiamato a rispondere solo in via
pecuniaria, conclude trattarsi di condotte palesemente diverse
(sentenza n. 109 del 2005 e ordinanze n. 45 del 2006, n. 401 e n. 212
del 2005);
che, ad avviso del rimettente, la sanzione accessoria per il
mancato uso delle cinture è irragionevolmente più repressiva di
quella prevista per comportamenti oggettivamente più gravi, come
nell'ipotesi in cui un automobilista, che debba rispettare il limite
di velocità di 10 km all'ora in un centro storico, imposto magari
per ragioni di incolumità pubblica, superi di ben quattro volte
detto limite (ovvero fino a 40 km in piu) e subisca solo una
decurtazione di 2 punti, pur mettendo a repentaglio, oltre che la
sua, anche l'incolumità dei terzi;
che, secondo il giudice a quo, ciò rispecchia un uso distorto
della discrezionalità, poichè viene prevista una sanzione
macroscopicamente sproporzionata, irragionevole e immotivata rispetto
ad altri comportamenti ben più gravi, e dimostra palese
contraddittorietà e/o scarsa ponderazione nell'attività
legislativa;
che la rilevanza della decisione invocata sul giudizio a quo
risulterebbe per tabulas, nel senso che è evidente l'interesse della
ricorrente a non vedersi decurtata la patente a punti.
Considerato che, con distinte ordinanze, il Giudice di pace di
Rieti e quello di Assisi dubitano della legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214 - e dell'art. 172, commi 1 e 8, dello stesso
decreto legislativo n. 285 del 1992, come modificato dall'art. 3,
comma 12, del citato decreto-legge n. 151 del 2003, là dove si
prevedono la decurtazione di cinque punti in caso di mancato uso
della cintura di sicurezza, per violazione, secondo il primo
rimettente, degli artt. 3 e 24 Cost., sotto il profilo del contrasto
con il principio di graduazione in relazione alle differenziate
situazioni di guida e alle differenti pericolosità e, per il
secondo, degli artt. 2 e 3 della Costituzione, per contrasto con il
principio di ragionevolezza;
che, censurando le due ordinanze le medesime norme, sia pure
sotto profili diversi, va disposta la riunione dei due giudizi,
perchè siano decisi con unica pronuncia;
che, con riferimento all'ordinanza del Giudice di pace di Rieti,
la doglianza del rimettente relativa all'art. 24 Cost. è
manifestamente inammissibile per omessa motivazione in ordine al
parametro di cui deduce la violazione (ex plurimis: ordinanze n. 72
del 2007 e n. 414 del 2005);
che, con riguardo alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione, dedotta dallo stesso Giudice di pace, devono
confermarsi le precedenti decisioni di questa Corte che hanno
dichiarato la manifesta infondatezza della questione, relativamente
ai parametri di cui agli artt. 2 e 3 Cost., specificamente riguardo
all'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio (decurtazione
punti patente), atteso che l'individuazione delle condotte punibili e
la scelta e la quantificazione delle relative sanzioni rientrano
nella discrezionalità del legislatore (ordinanze nn. 45 e 169 del
2006);
che è, del pari, manifestamente infondata, in riferimento allo
stesso art. 3 Cost., la censura con la quale si contesta la
incostituzionalità della misura fissa della decurtazione dei punti
(5 punti per la specifica ipotesi contravvenzionale), che
contrasterebbe con il principio di necessaria gradualità della pena,
essendosi sempre ammesso, anche in sede penale, che un trattamento
sanzionatorio in misura fissa non è di per sè contrario al
principio di ragionevolezza (ordinanze n. 401 del 2005, n. 282 del
2001, n. 159 del 1994).
che l'ordinanza del Giudice di pace di Assisi omette la compiuta
descrizione della fattispecie sottoposta al suo giudizio, limitandosi
il rimettente ad affermare la rilevanza della questione atteso
l'interesse della ricorrente a non vedersi decurtata la patente a
punti: ciò che rende impossibile il vaglio dell'effettiva
applicabilità delle norme censurate al caso dedotto, determinando la
manifesta inammissibilità della questione sollevata (ordinanze nn.
353, 333 e 317 del 2007 e n. 374 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 126-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) -
introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 - e dell'art. 172,
commi 1 e 8, dello stesso decreto legislativo n. 285 del 1992, come
modificato dall'art. 3, comma 12, del citato decreto-legge n. 151 del
2003, sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Rieti, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli stessi articoli 126-bis e 172,
commi 1 e 8, del citato decreto legislativo n. 285 del 1992,
sollevata, in riferimento agli articoli 2 e 3 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Assisi, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 126-bis e 172, commi 1 e 8, del predetto
decreto legislativo n. 285 del 1992, sollevata, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, dal Giudice di pace di Rieti, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti