1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA 15 - 27 dicembre 2010
Giudizio di ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Procedimento penale a carico di soggetti aventi, all'epoca dei fatti, le qualifiche, rispettivamente, di direttore e di collaboratore (poi dipendente) del SISMI - Note del Presidente del Consiglio dei ministri di conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Perugia - Asserita non spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri del potere di opporre e confermare il segreto di Stato in ordine a vicende ritenute estranee alle finalita' istituzionali del SISMI - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Nota del Presidente del Consiglio dei ministri del 3 dicembre 2009, n. 50067/181.6/2/07.IX.I; nota del Presidente del Consiglio dei ministri del 22 dicembre 2009, n. 52285/181.6/2/07.IX.I. - Costituzione, artt. 101 e segg., e 112; legge 24 ottobre 1977, n. 801; legge 3 agosto 2007, n. 124; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto. (010C0933) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO Presidente, Paolo MADDALENA
Giudice: Alfio FINOCCHIARO , Alfonso QUARANTA , Franco GALLO , Luigi
MAZZELLA , Gaetano SILVESTRI , Sabino CASSESE , Giuseppe TESAURO ,
Paolo Maria NAPOLITANO , Giuseppe FRIGO , Alessandro CRISCUOLO ,
Paolo GROSSI , Giorgio LATTANZI
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della nota del Presidente del Consiglio dei ministri
del 3 dicembre 2009, n. 50067/181.6/2/07.IX.I e della nota del
Presidente del Consiglio dei ministri del 22 dicembre 2009, n.
52285/181.6/2/07.IX.I, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Perugia con ricorso depositato in cancelleria il 15
giugno 2010 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2010, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ordinanza/ricorso, depositata il 15 giugno
2010, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia,
nel corso di un processo penale a carico di un ex direttore del
SISMI, nonchè di un ex collaboratore prima ed ex dipendente poi del
medesimo SISMI, ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
in relazione a due note del predetto, rispettivamente del 3 dicembre
2009 (n. 50067/181.6/2/07.IX.I) e del 22 dicembre 2009 (n.
52285/181.6/2/07.IX.I);
che il ricorrente premette che, con le predette note, il
Presidente del Consiglio dei ministri aveva confermato il segreto di
Stato opposto dai citati soggetti nel corso dell'espletamento
dell'interrogatorio di cui all'articolo 415-bis, commi 3 e 5, del
codice di procedura penale in relazione a «modi e forme dirette e
indirette di finanziamento per la gestione da parte di Pio Pompa
della sede del SISMI di via Nazionale a Roma, allorchè il sevizio
era retto da Nicolò Pollari», a «modi e forme di retribuzione
diretta o indiretta, di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma, collaboratori
prima e dipendenti poi del SISMI diretto da Nicolò Pollari», più in
generale a «direttive ed ordini impartiti dalle competenti Autorità
di governo», a «questioni inerenti agli interna corporis del SISMI»,
in tal modo precludendo al giudice penale l'acquisizione e/o
l'utilizzazione di informazioni necessarie a consentire
l'accertamento del fatto-reato, in una fase, quella della conclusione
delle indagini preliminari, «nella quale [...] già si dovrebbe
pervenire alla dichiarazione di non doversi procedere nei confronti
degli imputati, senza accedere alla successiva fase dibattimentale»,
senza alcuna specificazione circa la rispondenza del segreto, in tale
peculiare ambito, alle finalità tenute in considerazione dalla legge
che lo tutela;
che, ad avviso del ricorrente, il segreto non sarebbe stato
legittimamente opposto ma riguarderebbe vicende estranee alle
finalità a tutela delle quali può essere apposto, cosicchè il
medesimo ricorrente afferma di non aver potuto far altro che proporre
conflitto di attribuzione, denunciando l'illegittima lesione delle
attribuzioni giurisdizionali, essendo indubbia la rilevanza
dell'opposizione del segreto di Stato nella definizione della fase
pendente del giudizio penale instaurato a carico dei predetti
soggetti;
che, infatti, la non opponibilità del segreto di Stato nei
termini di cui alle note 3 dicembre 2009 e 22 dicembre 2009 del
Presidente del Consiglio dei ministri, discenderebbe dagli stessi
principi espressi in passato dalla giurisprudenza costituzionale e
dalle linee-guida della normativa sul tema, volta a realizzare un
sempre maggiore contemperamento tra le finalità del segreto di
Stato, e cioè fra il supremo interesse della sicurezza dello Stato
inteso quale interesse dello Stato-comunità alla propria integrità
territoriale ed alla propria indipendenza, di cui agli articoli 1, 5
e 52 della Costituzione, e la tutela degli altri fondamentali
interessi tutelati dalla Costituzione;
che, secondo il ricorrente, sia dalla legge 24 ottobre 1977,
n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e
la sicurezza e disciplina del segreto di Stato, che sia dalla
successiva legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per
la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), ed in
specie dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dell'8
aprile 2008 (Criteri per l'individuazione delle notizie, delle
informazioni, dei documenti, degli atti, delle attività, delle cose
e dei luoghi suscettibili di essere oggetto di segreto di Stato), che
alla citata legge n. 124 ha dato attuazione, si evincerebbe che il
segreto di Stato non può essere opposto con riguardo ad attività
estranee alle finalità istituzionali del servizio;
che, in particolare, in nessun punto dell'elenco allegato al
d.P.C.m. si farebbe riferimento alla possibilità di opporre il
segreto di Stato in relazione al dato relativo all'esistenza di
finanziamenti del Servizio per lo svolgimento di attività estranee
alle finalità istituzionali dello stesso ovvero di direttive ed
ordini nei confronti di dipendenti e collaboratori, impartite dal
Direttore e finalizzate a siffatte attività, come già dimostrato
dallo stesso art. 26, comma 1, della legge n. 124 del 2007 che ha
stabilito che «la raccolta e il trattamento delle notizie e delle
informazioni sono finalizzati esclusivamente al perseguimento degli
scopi istituzionali del Sistema di informazioni per la sicurezza»;
che, quindi, nella specie, secondo il GUP di Perugia, posto
che la condotta ascritta agli imputati nel giudizio pendente dinanzi
al medesimo sarebbe riferita ad un indebito utilizzo dei fondi e
delle risorse del Servizio per l'espletamento di un'attività
sicuramente estranea ai compiti istituzionali del SISMI e che in
seguito è stata addirittura sanzionata penalmente, risulterebbe
evidente che l'opposizione (e la conferma) del segreto di Stato
inerente a tali vicende - tale da «precludere al giudice penale la
verifica dell'intera fenomenologia del fatto, in tutti i suoi
elementi costitutivi, intrinseci ed estrinseci» - non sia rispondente
alle finalità tenute in considerazione dalla legge che lo tutela;
che, pertanto, il ricorrente chiede che la Corte dichiari che
non spettava al Presidente del Consiglio dei ministri «secretare,
mediante conferma dell'opposizione del segreto da altri opposto, modi
e forme dirette e indirette di finanziamento per la gestione da parte
di Pio Pompa della sede del SISMI di via Nazionale a Roma, allorchè
il sevizio era retto da Nicolò Pollari», «modi e forme di
retribuzione diretta o indiretta, di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma,
collaboratori prima e dipendenti poi del SISMI diretto da Nicolò
Pollari», nonchè l'esistenza di «direttive ed ordini, durante il
periodo in cui il SISMI è stato retto da Nicolò Pollari, impartiti
ai menzionati Pio Pompa e Jenny Tontodimamma di raccolta di
informazione su magistrati italiani o stranieri» e conseguentemente
annulli i predetti atti di conferma del segreto.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, la Corte costituzionale è chiamata a delibare senza
contraddittorio in ordine all'ammissibilità del conflitto di
attribuzione, sotto il profilo della sussistenza della «materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari, in funzione di giudice dell'udienza preliminare, è
legittimato a sollevare conflitto, con specifico riferimento a
conflitti proposti in relazione all'apposizione del segreto di Stato,
«avuto riguardo alla giurisprudenza di questa Corte che riconosce ai
singoli organi giurisdizionali la legittimazione ad essere parti di
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto, in
posizione di piena indipendenza garantita dalla Costituzione,
competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle
relative funzioni, la volontà del potere cui appartengono» (ord. n.
338 del 2007; n. 125 del 2007);
che, peraltro, sussiste nella specie anche la legittimazione
in concreto del giudice dell'udienza preliminare a sollevare
conflitto, in quanto il predetto, chiamato a decidere sulla richiesta
di rinvio a giudizio presentata dal pubblico ministero, è nella
piena titolarità dei suoi poteri, e gli atti impugnati sono
suscettibili di incidere direttamente sul contenuto dei provvedimenti
giurisdizionali che il medesimo è chiamato ad emettere (decreto che
dispone il giudizio di cui all'art. 429 del codice di procedura
penale o sentenza di non luogo a procedere di cui all'art. 425 dello
stesso codice);
che deve essere affermata anche la legittimazione a resistere
al conflitto fra poteri dello Stato, in relazione al segreto di
Stato, del Presidente del Consiglio dei ministri, «in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartiene in ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma
del segreto di Stato, non solo in base a quanto previsto, dapprima,
dalla legge 24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei
servizi per le informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto
di Stato) e, poi, dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di
informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del
segreto), ma anche alla stregua delle norme costituzionali che ne
definiscono le attribuzioni» (ordinanze n. 425 del 2008, n. 230 del
2008, n. 337, n. 125 e n. 124 del 2007);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, è lamentata
dal ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente
garantite, posto che esso ricorrente assume che l'opposizione e la
conferma del segreto di Stato in ordine a vicende ritenute estranee
alle finalità a tutela delle quali può essere apposto precluderebbe
al giudice l'accertamento del fatto-reato, con conseguente paralisi
dell'attività giudiziaria;
che tale preliminare valutazione, adottata prima facie ed in
assenza di contraddittorio, lascia impregiudicata ogni ulteriore e
diversa determinazione anche relativamente ai profili attinenti alla
stessa ammissibilità del ricorso;
che, pertanto, allo stato, va dichiarata l'ammissibilità del
ricorso, tanto sotto il profilo oggettivo, che sotto quello
soggettivo

Per Questi Motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato proposto dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Perugia nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri, con l'atto indicato in epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Perugia;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Presidente del Consiglio dei ministri
entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al
punto a), per essere successivamente depositati nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a
norma dell'articolo 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 27 dicembre 2010

Il cancelliere: Melatti