1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 401 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1991
N. 401 Ordinanza emessa l'8 aprile 1991 dal tribunale per i minorenni di Napoli nel procedimento penale a carico di Di Benedetto Felice Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Custodia cautelare richiesta "in via esclusiva" dal p.m. - Possibilita' per il giudice di disporla o di rimettere in liberta' l'imputato - Impossibilita' di applicare al minore una misura piu' idonea - Irragionevole egual trattamento per situazioni diverse - Violazione del principio di sviluppo della persona umana ed in particolare dei giovani - Comprensione del diritto di difesa - Obbligo, per il giudice, di motivare un provvedimento eventualmente diverso da quello reputato idoneo ed in modo parziale. Processo penale - Misure cautelari - Udienza di convalida - Facolta' per il p.m. di non comparire - Violazione dei principi della legge delega (oralita') e di parita' tra accusa e difesa - Compressione dell'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 291, comma 1-bis, e 391, terzo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24, 31, 76 e 101). (091C0711) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Riunito in camera di consiglio;
O S S E R V A
L'8 marzo 1991 il p.m.m. chiedeva al g.i.p. oltre che la convalida
dell'arresto di Di Benedetto Felice nato a Napoli il 18 maggio 197,
anche l'applicazione a detto minore della misura della custodia
cautelare in carcere: la quale richiesta fu formulata con espressa
esclusione di alternativa, come previsto dall'art. 291, comma 1- bis,
del c.p.p. (introdotto con il recente decreto-legge 14 gennaio 1991,
n. 12).
Il g.i.p., disattendendo tale richiesta, disponeva nei confronti
del minore la misura della permanenza presso l'abitazione familiare.
Il p.m.m. proponeva appello avverso l'ordinanza del g.i.p.
Il collegio osserva: ricorrono i presupposti perchè si faccia
luogo ad applicazione di una misura cautelare sussistendo gravi
indizi di colpevolezza, essendo l'arresto avvenuto in flagranza e
avendo l'indagato ammesso l'addebito; sussistendo inoltre il pericolo
ch'egli commetta, se nessuna misura venga nei confronti del minore
applicata, reati della stessa specie come deve desumersi dai numerosi
precedenti giudiziari specifici.
La misura, però, applicata dal g.i.p. (permanenza in casa) bene
tutela sia il minore che la collettività e pertanto la chiesta
custodia cautelare deve ritenersi non conforme a legge in quanto non
necessaria e potendo inoltre esplicare sul minore effetti
pregiudizievoli.
In sede di appello questo tribunale dichiara rilevante, e non
manifestamente infondata per il provvedimento in corso concernente
l'indagato Di Benedetto Felice, il dubbio che solleva d'ufficio di
illegittimità costituzionale degli artt. 291, comma 1- bis, e 391,
terzo comma, del c.p.p. per violazione degli artt. 3, 31, 101, 76 e
24 della Costituzione.
Ed invero l'art. 291, comma uno- bis, nel prevedere che il giudice
può disporre misure meno gravi solo se il p.m.m. non ha
espressamente richiesto di provvedere esclusivamente in ordine alle
misure indicate, impedisce al giudice di valutare, autonomamente,
quale misura è idonea e proporzionale al caso di specie. Il giudice
può, in altri termini, o applicare l'unica ed esclusiva misura
richiesta dal p.m.m. o non applicarne alcuna rimettendo il minore in
libertà.
Ciò può essere pregiudizievole sia all'interesse del minore sia
a quello della collettività in quanto la misura cautelare richiesta
potrebbe rilevarsi troppo afflittiva per il minore, il quale peraltro
potrebbe aver bisogno di sostegni e controlli che altre misure
previste sarebbero idonee a fornire, e la eventuale rimessione in
libertà comprometterebbe gli interessi della collettività alla cui
tutela le misure cautelari sono direttamente preordinate.
Da ciò deriva il contrasto della norma in esame con l'art. 3/I
della Costituzione in quanto costringe il giudice a trattare
uniformemente situazioni diverse, nel senso che per non rimettere in
libertà minori, che appaiono comunque bisognevoli di sostegni da una
parte e in grado di commettere ulteriori reati dall'altra ai sensi
dell'art. 274 del c.p.p.), applica misure corrispondenti a situazioni
diverse e non proporzionate ai casi in esame.
La norma citata appare inoltre in contrasto sia con l'art. 3/II
che con l'art. 31/II della Costituzione poichè, sia che il giudice
rimetta in libertà il minore sia che applichi una misura
sproporzionata, non pone in essere i presupposti per favorire il
pieno sviluppo della persona umana e anzichè proteggere la gioventù
può creare situazioni sostanzialmente pregiudizievoli e può privare
il minore del vantaggio che l'applicazione di una misura cautelare
appropriata gli arrecherebbe.
La norma in esame contrasta anche con l'art. 24/II poichè limita
l'esercizio del diritto di difesa intaccando il principio del
contraddittorio. Ed invero il difensore deve limitarsi a chiedere o
la remissione in libertà del suo assistito o riportarsi alle
richieste del p.m.m. essendo inutile evidenziare l'opportunità della
applicazione di altre misure in relazione ai principi di
proporzionalità di cui all'art. 275 del c.p.p. e di residualità
propri del sistema processuale minorile.
Anche l'art. 101 della costituzione appare nella sua sostanza
violato in quanto l'art. 291, comma primo, costringe il giudice o ad
applicare una misura non proporzionata o non applicarne alcuna,
nonostante la accertata necessità, lo spinga inevitabilmente ad una
motivazione parziale e sotto un profilo irragionevole obbligandolo a
motivare un provvedimento diverso da quello che egli reputa idoneo al
caso concreto.
Anche l'art. 391/III, nella parte in cui consente al p.m.m. di non
comparire alla udienza di convalida, può ritenersi in contrasto con
la Costituzione agli artt. 76 e 24. Viola l'art. 76 per eccesso di
delega. La legge delega del 16 febbraio 1987, n. 81, all'art. 2,
primo comma, n. 2, e 3, aveva vincolato il Governo ad emanare un
codice di procedura penale che prevedesse "adozione del metodo orale,
partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni
stato e grado del procedimento".
La modifica introdotta dall'art. 391/III sembra contrastare con
tale principio e criterio direttivo in quanto, presentando il p.m.m.
richieste scritte in una udienza di convalida e di successiva
erogazione di misura cautelare, non rispetta il principio della
oralità. Inoltre la richiesta scritta presentata in via esclusiva
lede anche il principio di parità tra difesa e accusa limitando,
come già evidenziato precedentemente sotto altro profilo,
l'esercizio del diritto di difesa. È proprio per tale motivo che
l'articolo in esame contrasta anche con l'art. 24 della Costituzione,
soprattutto nel procedimento minorile. Invero in tale procedimento la
eventuale misura da irrogare viene "costruita" proprio nella udienza
di convalida nella quale devono essere presenti, e non solo
formalmente, i genitori ed i servizi sociali e che deve costituire
comunque un momento di approfondimento della personalità e della
vita del minore.
Escludere la partecipazione del p.m.m. e cristallizzare le sue
richieste ad un momento precedente tale approfondimento significa
ledere il diritto del minore ad avere un provvedimento idoneo e
corrispondente alla reale situazione ed alle esigenze emerse nel
corso dell'udienza alle quali situazioni ed esigenze il difensore
farebbe riferimento.
Da quanto sopra detto ne consegue la sospensione del procedimento
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per quanto di
competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità Costituzionale dell'art. 291, comma 1- bis, del c.p.p.
in relazione agli artt. 3/1 e 2, 31/2, 24/2, e 101 della Costituzione
e dell'art. 391, terzo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 76 e
24/2/ della Costituzione, questione che solleva di ufficio, e
dichiara altresì le stesse rilevanti per il procedimento in corso
relativo a Di Benedetto Felice nato a Napoli il 18 maggio 1978,
procedimento n. 561/91 g.i.p.;
Ordina sospendersi il detto procedimento;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Napoli l'8 aprile 1991.
Il presidente: GIANNINO

91C0711