1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1993
N. 203 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1993 dalla pretura di Salerno, sezione distaccata di Mercato S. Severino, nel procedimento civile vertente tra Sessa Vigilante ed altra e Pappalardo Soccorsa Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Proroga biennale del contratto - Ritenuta operativita' di diritto anche in assenza di trattative relative al nuovo canone - Mancata previa valutazione comparativa delle condizioni economiche del conduttore e del locatore - Omessa previsione di cessazione della proroga in caso di necessita' del locatore - Irragionevole compressione del diritto di proprieta'. (D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 11, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3 e 42). (093C0457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL VICE PRETORE
Letti gli atti di causa e sciogliendo la riserva che precede;
R I L E V A
Con atto di citazione notificato il 23 novembre 1992 Sessa
Vigilante e Salomone Mariantonia, premettendo di aver concesso in
locazione, con decorrenza 1½ dicembre 1980, per uso abitazione un
appartamento di vani 5 ed acessori in Mercato San Severino alla via
G. Amendola n. 11, piano II alla sig.ra Pappalardo Soccorsa, per il
canone attuale di L. 210.000, e che detto contratto andava a scadere
il 30 novembre 1992, data per la quale era stata intimata tempestiva
disdetta, intimavano alla conduttrice licenza per finita locazione
alla predetta data, nel contempo citandola per la convalida o, in
caso, di opposizione, per l'emissione di ordinanza provvisoria di
rilascio, con condanna alle spese.
Instauratosi ritualmente il contraddittorio, si costituiva
l'intimata che si opponeva alla convalida in forza del disposto
dell'art. 11 legge 8 agosto 1992, n. 359, specificamente adducendo di
intender valersi della possibilità di stipulare un patto in deroga
o, in mancanza, di usufruire della conseguente proroga di due anni
del contratto di locazione.
Gli intimati deducevano l'inapplicabilità al caso di specie della
normativa invocata, non essendo intercorsa alcuna trattativa per il
rinnovo del contratto, richiedendo, stante l'opposizione, l'emissione
di ordinanza provvisoria di rilascio, ex art. 665 del c.p.c.
Sulle contrapposte richieste veniva riservata la decisione.
Va, preliminarmente, osservato come il tenore letterale della
norma invocata dall'intimata, non consente di limitare la proroga ai
soli casi in cui il mancato accordo sul canone si sia avuto prima,
nel corso o al termine di trattative per la stipula del patto in
deroga, comminandosi la proroga, a tenore letterale della norma, in
tutti casi in cui, alla prima scadenza successiva all'entrata in
vigore della legge (come nel caso di specie), le parti, comunque, non
raggiungano un accordo sul canone.
Alla luce di tale premessa, questo giudice rileva come la norma
invocata dalla conduttrice, nel caso in esame, vale a dire l'art. 11,
comma 2- bis, del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito con
modificazioni in legge 8 agosto 1992, n. 359, non vada esente da
forti dubbi di incostituzionalità, con riferimento agli artt. 3 e
42, secondo comma, della Carta costituzionale.
Ed invero la disciplina indicata pone una proroga generalizzata ed
indifferenziata senza una previa valutazione comparativa delle
condizioni economiche del conduttore e del locatore, risultando
evidente come, per effetto della norma, conduttori economicamente
più forti possano arricchirsi nei confronti di locatori in posizione
economica più svantaggiata.
D'altra parte, al locatore viene imposta la proroga biennale senza
possibilità di allegazione, al fine di evitarla o, una volta sorta,
di farla cessare, di necessità personali, imponendosi, così, la
sostanziale privazione del bene per due anni senza che le sue
esigenze ed i suoi bisogni, connessi al bene primario
dell'abitazione, siano in alcun modo presi in considerazione.
Va, quindi, sollevata, in quanto rilevante nel caso di specie e
non manifestamente infondata, questione di costituzionalità della
norma in esame, invocando il relativo giudizio della consulta.
All'esito del giudizio incidentale così attivato potrà essere
presa in esame l'istanza di concessione dell'ordinanza provvisoria di
rilascio, intentendosi il presente giudizio sospeso nella pendenza
della fase sommaria a prima dell'esaurimento del potere del Giudice
di emettere i provvedimenti relativi a tale fase, a cognizione non
piena, ex art. 665 del c.p.c.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
giudizio in corso, iscritto al n. 9865/92 racc. di questa pretura e
vertente tra Sessa Vigilante e Salomone Mariantonia contro Pappalardo
Soccorsa;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2- bis, del d.l. 11
luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, in legge 8 agosto
1992, n. 359, per contrasto con gli artt. 3 e 42, secondo comma,
della Costituzione;
Ordina: a) la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
uno alla prova degli adempimenti di cui appresso; b) la
notificaizone, a cura della cancelleria, della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri; c) la
comunicazione della presente al Presidente della Camera dei Deputati
ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Mercato San Severino, addì 23 febbraio 1993
Il V. pretore: NAPOLI

93C0457