1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1992
N. 16 Ordinanza emessa il 3 novembre 1992 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Laurenti Lucio ed altri e E.N.P.A.V. Previdenza e assistenza sociale - Controversie in materia - ENPAV - Unico foro competente: Roma - Disparita' di trattamento rispetto ai soggetti di tutti gli altri rapporti previdenziali ed assistenziali con incidenza sul diritto ad agire in giudizio - Richiamo ai principi della sentenza n. 117/1990. (Legge 6 ottobre 1967, n. 949, art. 9). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
Laurenti Lucio ed altri, tutti veterinari iscritti negli albi
professionali, con ricorso depositato in data 3 dicembre 1991
proponevano domande contro l'E.N.P.A.V. (Ente nazionale di previdenza
ed assistenza dei veterinari); l'ente si costituiva in giudizio ed
eccepiva preliminarmente l'incompetenza per territorio di questo pre-
tore, ai sensi dell'art. 9 della legge 6 ottobre 1967, n. 949.
All'udienza 15 ottobre 1992 il pretore, d'ufficio, sollevava
questione di legittimità costituzionale della norma predetta,
riservando la motivazione.
Ciò premesso in fatto, osserva il giudicante che la questione è
rilevante.
Appare fondata infatti l'eccezione di incompetenza atteso che la
norma così dispone "Per tutte le controversie sia attive che passive
che riguardano l'E.N.P.A.V., foro competente è esclusivamente quello
di Roma".
Ritiene il pretore che, per il principio di specialità, detta
norma non sia stata abrogata dalla successiva entrata in vigore
dell'art. 444 del codice di procedura penale che dispone in via
generale circa la competenza per le controversie in materia di
previdenza ed assistenza obbligatorie.
La rilevanza è ciò premesso in re ipsa, atteso che, legittima in
ipotesi, la norma impugnata, il giudicante non potrebbe affatto
entrare nel merito della controversia ma dovrebbe limitarsi a
definire il giudizio accogliendo l'eccezione preliminare.
La questione è peraltro, a parere dello scrivente, non
manifestamente infondata.
È lecito infatti dubitare della legittimità della norma, sia con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, per l'irragionevole
disparità di trattamento degli iscritti all'E.N.P.A.V. rispetto ai
soggetti di tutti gli altri rapporti previdenziali ed assistenziali,
sia con riferimento all'art. 24 della Costituzione, in quanto lo
spostamento di competenza territoriale appare suscettibile di
incidere in concreto sul diritto dei predetti iscritti di agire in
giudizio.
Soprattutto sotto il primo profilo, questo pretore intende
richiamare le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale nella
sentenza 9 marzo 1990, n. 117, con la quale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n. 210
"nella parte in cui prevede che le controversie in materia di lavoro
relative al personale dipendente dall'ente FFS siano devolute al pre-
tore del luogo ove ha sede l'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le
norme ordinarie, anzichè del pretore competente secondo la
disciplina generale delle controversie in materia di lavoro".
Va rilevato che la norma in esame pone una disciplina ancora più
accentratrice di quella del foro erariale, atteso che devolve
qualsiasi controversia in materia al giudice di Roma, prescindendo
anche dall'organizzazione distrettuale dell'avvocatura dello Stato e
dal conseguente parziale decentramento, determinando una deroga,
unica in materia previdenziale, alle rilevanti ragioni di interesse
pubblico cui all'art. 444 del c.p.c., in ordine alla competenza per
territorio del giudice della previdenza.
Orbene, non v'è dubbio che tale regola è effettivamente in grado
di rendere più elevato il costo del giudizio, quando questo debba
svolgersi in una sede lontana dalla residenza degli interessati;
quindi la disposizione impugnata pone in essere una disparità di
trattamento, rispetto ai soggetti parti di rapporti previdenziali con
altri enti, che si risolve manifestamente in una violazione del
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione
(nonchè in un aggravio, tale da incidere, limitandolo in fatto sul
diritto di agire in giudizio, di cui all'art. 24) ove non risulti
giustificato da differenza di situazioni o da ragionevoli esigenze.
Orbene, non si ravvisa alcuna diversità di posizione tra gli
iscritti all'E.N.P.A.V. e i soggetti parti di rapporti previdenziali
con altri enti, tale da giustificare razionalmente il trattamento
deteriore fatto ai primi; nè si ravvisano particolari motivi tali da
far ritenere l'E.N.P.A.V., più, che altri enti previdenziali,
meritevoli di tutela particolarmente intensa, al punto da incidere
negativamente sul principio di maggior tutela del soggetto parte di
rapporti previdenziali, cui è ispirata la disciplina generale delle
controversie in materia di previdenza ed assistenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 6 ottobre 1967,
n. 949, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e al Senato della
Repubblica.
Viterbo, addì 3 novembre 1992
Il pretore: PASCOLINI

93C0048