1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 982 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2004
Ordinanza emessa il 5 luglio 2004 dal giudice di pace di Palermo nel procedimento civile vertente tra Vaglica Aloisio contro Comune di Palermo Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale, estensibile alle sanzioni amministrative non pecuniarie - Disparita' di trattamento rispetto ai casi in cui proprietario del veicolo e' una persona giuridica, ovvero una persona fisica non munita di patente - Compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis [comma 2], aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (004C1338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1869/04 del ruolo generale vertente tra Vaglica Aloisio con l'avv.
Manlio Lauricella, ricorrente;
Contro Comune di Palermo, resistente;

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in data 9 aprile 2004 il Vaglica proponeva
opposizione avverso il verbale di accertamento n. 169262/2003 con il
quale gli veniva contestata la violazione dell'art. 146 c.d.s.
Lamentava il ricorrente che tale sanzione gli veniva inflitta per
il semplice fatto di essere proprietario del veicolo, in quanto il
verbalizzante non aveva potuto contestare immediatamente l'illecito
commesso a causa delle condizioni del traffico e della strada
comparate alla posizione dell'agente. Tale illecito comportava
afflizione di una sanzione amministrativa pecuniaria di Euro 143,74
oltre il decurtamento di n. 6 punti dalla patente di guida del
ricorrente quale proprietario del veicolo.
Evidenziava pertanto, l'incostituzionalità dell'art. 126-bis
c.d.s con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Il comune resistente non si costituiva nè faceva pervenire atti
difensivi.
All'udienza del 5 luglio 2004 il giudice decideva sulla questione
di incostituzionalità sospendendo il giudizio.
Sciogliendo la riserva il decidente osserva che:
L'articolo citato ha introdotto recentemente nel nostro
ordinamento, l'istituto della c.d. patente a punti, il quale prevede
una attribuzione, al momento del rilascio della patente, di un
punteggio - venti punti -.
Ogni qual volta che viene accertata una violazione al codice
della strada, per la quale è prevista o la sospensione della
patente, ovvero per la violazione di una di quelle norme contenute al
Titolo V del medesimo codice, viene eseguita una decurtazione del
punteggio iniziale.
Ed invero, punctum dolens è la decurtazione dei punti al
titolare del diritto di proprietà del veicolo, per le violazioni per
le quali non sia stato possibile identificare il conducente.
In tal caso, si verrebbe a determinare una decurtazione di
punti per il semplice fatto di essere proprietario del veicolo, con
il quale è stata commessa la violazione; ciò concretizzerebbe una
ipotesi di responsabilità oggettiva, in contrasto con l'art. 27
della Costituzione.
Il ragionamento che induce lo scrivente a ritenere non
manifestamente infondata la questione sull'illegittimità
costituzionale della norma citata, non può che trarre la propria
genesi dall'individuazione della natura giuridica del nuovo istituto
della decurtazione dei punti dalla patente.
Una prima interpretazione è stata fornita da una circolare del
Ministero dell'interno, con la quale si è voluto attribuire
all'istituto un «carattere cautelare» che integra il sistema delle
sanzioni pecuniarie ed accessorie, già esistenti.
Una siffatta definizione non può che aumentare i dubbi
interpretativi sulla natura dell'istituto: una misura cautelare è
tale quando è provvisoria e generalmente interdittiva, e cessa i
propri effetti al momento della definizione del procedimento.
La sanzione, al contrario, è la conseguenza del provvedimento
che definisce il procedimento con il quale viene accertato l'illecito
commesso.
La tendenza ad interpretare l'istituto della decurtazione è,
dunque, quella accostarla ad una sanzione amministrativa personale.
Ciò posto, tale istituto deve trovare necessariamente una
armonia all'interno del sistema sanzionatorio amministrativo
regolato, in generale, dalla legge n. 689/1981 ed in particolare, dal
nuovo codice della strada.
Si è precedentemente affermato che la decurtazione dei punti
opera per il semplice fatto di essere proprietario del veicolo -
responsabilità oggettiva.
Questa particolare forma di responsabilità, è disciplinata
dalla legge n. 689/1981 all'art. 6, il quale prevede una ipotesi di
obbligazione solidale per il pagamento della sanzione pecuniaria
amministrativa, tra l'autore dell'illecito amministrativo ed il
proprietario della cosa che è servita a commetterlo.
Il legislatore, quindi, ha introdotto in materia di sanzioni
amministrative una ipotesi di responsabilità solidare, parimenti
inserita anche nel nuovo codice della strada, all'art. 196.
Pertanto, nel sistema sanzionatorio amministrativo, collaudato
negli anni, esiste una responsabilità solidare tra l'autore
dell'illecito ed il proprietario del veicolo - responsabilità
oggettiva - ma è riferibile esclusivamente alle sanzioni
amministrative pecuniarie.
L'art. 210 del nuovo codice della strada, che apre la Sezione II
del primo Capo del Titolo V disciplinante gli illeciti previsti dal
codice, regola l'applicazione delle sanzioni accessorie non
pecuniarie: quelle che prevedono obblighi di compiere o sospendere
determinate attività ovvero quelle relative ai documenti di
circolazione, tra cui anche la patente.
Al contempo stabilisce un principio - di chiara applicazione
costituzionale - dell'intrasmissibilità sia dell'obbligazione
pecuniaria relativa alla sanzione pecuniaria amministrativa inflitta,
che di quella accessoria di natura diversa ed afflittiva.
In buona sostanza, il legislatore ha inteso salvaguardare, in
tema di sanzione amministrativa, il principio della responsabilità
penale personale, sancito dall'art. 27 della Costituzione,
introducendolo sia nella norma di carattere generale, - art. 7, della
legge n. 689/1981 -, sia nel nuovo codice della strada.
Recita l'articolo citato che, in caso di morte dell'autore
dell'illecito, si estingue ogni conseguenza dell'illecito
amministrativo di qualsiasi natura; prevedendo così
l'intrasmissibiità della sanzione pecuniaria agli eredi nonchè, in
caso di sanzioni amministrative accessorie, la restituzione del
veicolo o dei documenti oggetto di sequestro, ad istanza degli eredi.
Tali riflessioni hanno come conseguenza quella di riconoscere
all'istituto della decurtazione di punti, una natura prettamente
afflittiva, che deve necessariamente trovare una collocazione nel
sistema sanzionatorio afflittivo senza contrastare i principi cardine
del diritto, consacrati dai Padri Costituenti.
Ritiene pertanto, questo giudicante, legittimo il dubbio di
costituzionalità di tale istituto in riferimento all'art. 27 della
Costituzione, poichè una sanzione amministrativa afflittiva ed
eventuale, è applicabile anche per il semplice fatto di essere
proprietario del veicolo, con il quale si è commesso l'illecito.
A ben vedere la decurtazione dei punti operata in danno del
proprietario del veicolo, solleva dubbi anche in riferimento al
principio sancito all'art. 3 della Costituzione.
La decurtazione, infatti, non opera nel caso in cui il
proprietario del veicolo o è una persona giuridica, ovvero è una
persona fisica non titolare di patente.
Ciò soprattutto in riferimento alle conseguenze previste
dall'art. 126-bis, nel caso in cui il proprietario del veicolo,
munito di patente, non comunichi all'Autorità le generalità del
conducente del veicolo al momento dell'infrazione, entro il termine
di legge.
Infatti, al secondo comma del citato articolo, si prevede
l'obbligo del proprietario del veicolo, quale che sia persona
giuridica che persona fisica patentata, di comunicare le generalità
del conducente del veicolo, con la previsione, in caso di omissione,
dell'applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 180,
comma 8, del codice della strada.
Con la paradossale conseguenza in capo al proprietario del
veicolo che, non fermato al momento della violazione era alla guida
del proprio veicolo, è costretto ad autodenunciarsi per ottemperare
all'obbligo imposto.
La denuncia di un comportamento amministrativamente illecito,
tramite una semplice dichiarazione non proveniente da un pubblico
ufficiale, lede l'onorabilità del cittadino onesto e mina il
principio della sicurezza stradale, bene tutelato dalla norma,
consentendo, di fatto, di eludere la sanzione di cui all'art. 126-bis
attraverso l' intestazione di veicoli a persone non titolaridi
patenti.
Pertanto, si può osservare chiaramente come tale norma, non è
uguale per tutti i cittadini, poichè applicabile oggettivamente, e
solo esclusivamente, a quelli muniti di patente.
La decurtazione dei punti al proprietario del veicolo comporta,
altresì, ulteriori riflessioni sulla possibilità di irrogare
sanzioni afflittive, senza una immediata contestazione.
Questa possibilità, riconosciuta dalla legge, non può che
comprimere, sacrificandolo, il diritto alla difesa costituzionalmente
garantito all'art. 24.
Infatti, ogni qual volta viene accertato un illecito, sia penale
che amministrativo, è riconosciuta la possibilità di controdedurre.
Ma in questa fattispecie è consentita solo una difesa differita
che non consente una legittima ed esaustiva difesa, soprattutto in
riferimento a sanzioni che non hanno carattere patrimoniale -
sanzione pecuniaria - bensì carattere personale ed affittivo.

P. Q. M.
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
contrasto dell'art. 126-bis del nuovo codice della strada, articolo
inserito dal decreto legislativo del 15 gennaio 2002 n. 9 - art. 7 -
in vigore dal 30 giugno 2002 ex art. 10, decreto-legge 25 ottobre
2002, n. 236 convertito in legge del 25 dicembre 2002, n. 285, con
gli artt. 3, 24, 27 della Costituzione della Repubblica;
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953 dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in attesa della pronuncia;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento italiano.
Così deciso in Palermo, il 5 luglio 2004.
Il giudice di pace: Di Rosa
04C1338