1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 1995
N. 460 Ordinanza emessa il 24 aprile 1995 dal pretore di Nocera Inferiore nel procedimento civile tra Pagano Bartolomeo e le Ferrovie dello Stato - Societa' di trasporti e servizi per azioni Previdenza e assistenza - Dipendenti delle Ferrovie dello Stato s.p.a. - Regime previdenziale (nella specie: riconoscimento di malattia professionale) - Gestione attribuita allo stesso ente mediante organi e istituti predisposti od integrati dallo Stato - Contrasto con i principi costituzionali in materia previdenziale. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 21, quarto comma). (Cost., art. 38). (095C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-1995)

IL PRETORE
Ha pronunziato in data 24 aprile 1995, la seguente ordinanza nella
causa civile iscritta al n. 6797/1994 del registro generale, tra
Pagano Bartolomeo rappresentato e difeso dagli avv.ti V. Barbato e L.
Spedaliere, ricorrente e le Ferrovie dello Stato - Società di
trasporti e servizi per azioni in persona del legale pro-tempore,
rappresentato e difeso dal dott. proc. F. Petraglia e dall'avv. R. De
Luca Tamajo, resistente.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 19 settembre 1994 Pagano Bartolomeo,
premesso di lavorare alle dipendenze delle Ferrovie dello Stato
S.p.a., gia Ente F.S., ed ancor prima Azienda Autonoma F.S., fin dal
5 aprile 1973, e di essere inquadrato con matricola n. 795120 nel
profilo professionale di tecnico, utilizzato presso l'officina grandi
riparazioni di S. Maria La Bruna, dove riveste l'incarico di capo
gruppo degli aggiustatori meccanici presso il "reparto carrelli" ed
il "reparto boccole", esponeva che nell'espletamento e a causa della
sua attività lavorativa, ed essendo costretto a soggiornare in
ambienti oltremodo rumorosi, aveva contratto una otopatia da rumore,
derivante da una ipoacusia neurosesonsoriale bilaterale.
Esponeva inoltre di aver inoltrato istanza alle Ferrovie dello
Stato per ottenere il riconoscimento della predetta malattia
professionale in data 14 maggio 1991, e che tale istanza veniva
respinta, come pure il successivo ricorso in opposizione proposto in
data 6 aprile 1992, con la motivazione che i postumi di cui era
portatore non raggiungevano il minimo indennizzabile.
Chiedeva dunque all'adito pretore: di dichiararlo affetto da
"ipoacusia neurosensoriale bilaterale", infermità da considerarsi
malattia professionale; di dichiarare il suo diritto alla rendita per
malattia professionale nella misura del 12%, o in quella diversa
misura che risulterà a seguito di C.T.U., con relativa condanna
delle Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, alla corresponsione di detta rendita, con
decorrenza come per legge, oltre interessi e rivalutazione dal
diritto al soddisfo, somme da quantificarsi in separato giudizio; con
vittoria di spese, diritti ed onorari.
Con memoria depositata in data 2 febbraio 1995 si costituiva in
giudizio la Ferrovia dello Stato - Società di trasporti e servizi
per azioni, con sede in Roma, piazza della Croce Rossa n. 1, in
persona del dott. Raffaele Ruggiero Rubino, nella qualità di
procuratore speciale giusta atto per notar Angelo Falcone di Roma del
4 giugno 1993, rep. n. 9705.
La società resistente, in via preliminare, sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21 della legge 17 maggio 1985,
n. 210 in riferimento all'art. 38 della Costituzione, nei termini e
secondo i motivi che appresso si riportano.
Esponeva la resistente che con gli artt. 127, 190 e 191 del t.u.
n. 112/1965, veniva estesa ai dipendenti dell'Azienda Autonoma
Ferrovie dello Stato la disciplina per l'assicurazione contro gli
infortuni e le malattie professionali, e la gestione di quest'ultima
veniva attribuita alla stessa Azienda F.S., disponendosi che gli
oneri relativi facessero carico "ai normali stanziamenti di
bilancio".
Con la successiva legge n. 210 del 1985 veniva disposta la
privatizzazione delle Ferrovie dello Stato e, conseguentemente, la
privatizzazione del rapporto di lavoro dei dipendenti. L'art. 21 di
tale legge dispone, al quarto comma: "Fino a quando non non sarà
disciplinato l'assetto generale del trattamento previdenziale e
pensionistico dei lavoratori dipendenti, rimane fermo il trattamento
in atto all'entrata in vigore della presente legge, trasferendone a
carico dell'Ente Ferrovie dello Stato l'onere finanziario finora
gravante sullo Stato, salvo le compensazioni dovute in forza dei
regolamenti comunitari".
Osserva la difesa della Società convenuta che con la previsione
normativa ora riferita il legislatore ha introdotto un quid novi,
derogando al regime previdenziale riservato a tutti i dipendenti
privati, ed inoltre che, alla luce del tempo trascorso, e data la
perdurante assenza di un intervento legislativo di disciplina
dell'assetto generale del trattamento previdenziale e pensionistico
dei lavoratori dipendenti, l'art. 21 della legge n. 210/1985 tende
ormai a definire un regime previdenziale stabile, duraturo e forse
definitivo. Si pone, dunque, ad avvvo della Società resistente, un
problema di conformità della norma con l'art. 38 della Costituzione,
norma che, nello stabilire il diritto alla tutela previdenziale,
sancisce espressamente al quarto comma che: "Ai compiti previsti in
questo articolo provvedono organi ed istituti predisposti od
integrati dallo Stato", attribuendo così allo Stato in via esclusiva
il compito della sicurezza sociale.
Se, dunque, alla luce della disciplina anteriore alla legge n.
210/1985, poteva considerarsi pienamente legittima l'attribuzione
alle Ferrovie dello Stato della competenza in materia previdenziale
nei confronti dei propri dipendenti, in considerazione della natura
di ente pubblico all'epoca rivestita dalle FF.SS., con il mutamento
prima in Ente pubblico economico, e poi in società per azioni (con
decreto C.I.P.E. del 12 agosto 1992), ed in assenza di un intervento
legislativo di riassetto del regime previdenziale dei dipendenti
delle FF.SS., la previsione di cui al quarto comma dell'art. 21 della
legge 2 n. 210/1985 presenta profili di contrasto con il disposto
dell'art. 38 della Costituzione.
Ritiene questo pretore che la questione di legittimità
costituzionale, così come prospettata dalla difesa delle Ferrovie
dello Stato S.p.a. non sia manifestamente infondata. Appare prima
facie evidente, infatti, come la norma di cui al citato art. 21, che
nelle iniziali intenzioni del legislatore doveva essere provvisoria,
permanendo invece in vigore per dieci anni, abbia creato una
situazione del tutto atipica e, almeno apparentemente, priva di
giustificazioni logiche, secondo la quale si attribuiscono compiti
previdenziali ad una persona giuridica di diritto privato, in aperto
contrasto con il disposto dell'art. 38 della Costituzione.
La questione, inoltre, si presenta senz'altro rilevante al fine
della soluzione del presente giudizio, in quanto quest'ultimo ha ad
oggetto proprio una domanda proposta nei confronti delle Ferrovie
dello Stato S.p.a. da un dipendente della medesiina, ai sensi
dell'art. 21 della legge n. 210/1985, e diretta ad ottenere una
prestazione previdenziale (rendita per malattia professionale).

P. Q. M.
Il pretore di Nocera Inferiore, in funzione di giudice del lavoro,
letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, quarto comma, della legge 17 maggio 1985
n. 210, in riferimento all'art. 38 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso fino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità, assegnando alle parti per la
riassunzione il termine di mesi tre dalla pubblicazione del
provvedimento della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, integralmente, alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Dispone all'esito degli adempimenti di cui sopra, l'immediata
trasmissione degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale.
Nocera Inferiore, addì 24 aprile 1995
Il pretore: SCELZI

95C1029