1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1995
N. 728 Ordinanza emessa il 26 giugno 1995 dal tribunale di Livorno nel procedimento penale a carico di Berti Pasquale ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Legittimo impedimento del difensore di fiducia a comparire - Sospensione o rinvio - Omessa previsione - Irragionevole compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 420, terzo comma). (Cost., art. 24). (095C1335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL TRIBUNALE
Premesso che i difensori degli imputati Berti Pasquale, Mazzera
Giulio e Fava Ermanno hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 420, terzo comma, c.p.p. per manifesta
violazione del diritto di difesa nella parte in cui non prevede nel
caso di assenza del difensore per legittimo impedimento il rinvio
dell'udienza preliminare;
Rilevato che la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata;
che, sotto il primo profilo, tutti i difensori sopra indicati
risultano avere dedotto e documentato all'udienza preliminare il
proprio legittimo impedimento per concorrenti e inconciliabili
impegni professionali;
che il g.i.p. non ha escluso la legittimità degli addotti
impedimenti, ma non ha accordato il rinvio sul rilievo che
"l'impedimento professionale del difensore non abilita al rinvio
dell'udienza (preliminare) come può desumersi dall'art. 420, terzo
comma, e dal richiamo espresso nel successivo quarto comma unicamente
alle ipotesi ex art. 485, primo comma, e 486, primo e secondo comma,
con esplicita esclusione, dunque, del legittimo impedimento del
difensore previsto dall'art. 486, quinto comma";
che l'interpretazione dell'art. 420, terzo comma, assunta dal
g.i.p. appare l'unica consentita dalla norma che prevede, senza fare
alcuna distinzione sulle ragioni dell'assenza del difensore, la sua
sostituzione a norma dell'art. 97, quarto comma, anche alla luce
dell'orientamento espresso dalla Corte di cassazione nella sentenza
sezione I, 2 febbraio 1993;
che, pertanto, la questione di costituzionalità dell'art. 420,
terzo comma, è nel presente processo sicuramente rilevante, posto
che dalla positiva soluzione della stessa discenderebbe la nullità
dell'udienza preliminare e del conseguente decreto che ha disposto il
giudizio, per violazione dell'art. 178, primo comma , lettera c) in
relazione all'art. 179, primo comma;
che, sotto il profilo della fondatezza della questione, osserva
questo tribunale che l'attuale disciplina dell'assenza del difensore
nell'udienza preliminare integra una ingiustificata lesione del
diritto di difesa tutelato dall'art. 24 della Costituzione;
che, infatti, pur assolvendo principalmente l'udienza preliminare
ad una funzione di controllo sul corretto esercizio dell'azione
penale da parte del p.m., non vi è dubbio che essa costituisca un
momento in cui si possono collocare, diversamente da quanto ritenuto
dalla Cassazione con la citata sentenza 2 febbraio 1993, ampi e
significativi interventi della difesa;
che tale valutazione si giustifica soprattutto in relazione ad
iniziative che sono destinate ad esaurirsi solo in quella sede, quale
la scelta del rito abbreviato e la deduzione di questioni di nullità
relative non proponibili in giudizio; ed anche in relazione ad altre
iniziative difensive estese sino all'anticipata assunzione della
prova, ove essa risulti indispensabile e non differibile, oggi
consentita dall'intervento della Corte costituzionale in tema di
incidente probatorio con decisione che ha sicuramente ampliato in
modo assai significativo il ruolo della difesa già in tale fase;
che pertanto dalla mancata partecipazione all'udienza preliminare
del difensore di fiducia legittimamente impedito possono discendere
importanti conseguenze pregiudizievoli per l'imputato, sicchè
irragionevole appare la compressione in tale fase dei diritti della
difesa e non giustificato il diverso trattamento riservato al
medesimo tipo di impedimento nella fase del giudizio dall'art. 486,
quinto comma;
Rilevato, infine che non appare possibile procedere separatamente
per gli imputati non interessati alla questione di costituzionalità
e che il processo deve essere conseguentemente per tutti gli
imputati, sospeso;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 420, terzo comma, del c.p.p.
in relazione all'art. 24, comma secondo, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina a cura della cancelleria la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Il presidente: (firma illeggibile)
95C1335