1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione di legittimita' costituzionale - Omogeneita' di materia - Trattazione separata - Riserva di ulteriori decisioni per altre questioni proposte con i medesimi ricorsi. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Concorrenza (tutela della) - Nozione - Profilo dinamico - Criterio del riparto costituzionale delle competenze tra Stato e Regioni - Rilevanza macroeconomica dell'intervento statale. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). Agricoltura - Rischi - Disposizioni di legge statale - Costituzione e dotazione del fondo di mutualita' e solidarieta' - Modalita' operative e gestionali del fondo - Poteri regolamentari riservati al Ministro delle politiche agricole e forestali - Ricorsi delle Regioni Marche e Umbria - Assunta violazione del riparto costituzionale di competenze, con assegnazione allo Stato di funzioni amministrative non giustificate da esigenze unitarie - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 52, comma 83. - Costituzione, artt. 117, terzo, quarto e sesto comma, 118 e 119. Industria - Sovvenzioni, contributi e incentivi - Disposizioni di legge dello Stato - Concessione di contributi in conto capitale per il settore tessile, dell'abbigliamento e calzaturiero - Aumento dello stanziamento gia' previsto (dalla legge n. 388 del 2000) - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Prospettata indebita disciplina statale di dettaglio, anziche' di principio, in materie di potesta' concorrente o addirittura estranee alle competenze legislative dello Stato, con sottrazione dello stanziamento previsto al trasferimento alle Regioni - Dimensione macroeconomica dell'intervento statale - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 59. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettere a) ed e), e 119. Agricoltura - Imprese operanti nel settore agricolo - Disposizioni di legge statale - Ammissione agli aiuti comunitari - Determinazione delle tipologie di investimenti da finanziare - Funzione regolamentare attribuita al Ministro delle politiche agricole e forestali, d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni - Ricorso delle Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria - Prospettato indebito esercizio di potesta' legislativa in materia non assegnata alla competenza statale ovvero conferimento di funzione amministrativa non fondato su esigenze unitarie o di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 60, comma 1, lettera d). - Costituzione, artt. 117, quarto, sesto, secondo comma, lettera e), e 118. Agricoltura - Programmazione negoziata - Disposizioni di legge statale - Finanziamento di nuovi patti territoriali e contratti di programma nel settore agricolo - Ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna e Umbria - Lamentato indebito esercizio di potesta' legislativa in materia assegnata alla potesta' legislativa residuale della Regione, con lesione del criterio di riparto delle funzioni amministrative - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 67. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera e) e quarto comma, e 118. (004C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 52,
comma 83, 59, 60, comma 1, lettera d), e 67 della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - leggefinanziaria 2002), promossi con
ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Campania, Emilia-Romagna e
Umbria notificati il 22, il 27 e il 26 febbraio 2002, depositati in
cancelleria il 28 febbraio, il 1°, il 7 e l'8 marzo successivi ed
iscritti ai numeri 10, 12, 21, 23 e 24 del registro ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la Regione Marche, Fabio
Lorenzoni per la Regione Toscana, Vincenzo Cocozza per la Regione
Campania, Giandomenico Falcon per le Regioni Emilia-Romagna e Umbria
e l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania, Emilia-Romagna e
Umbria hanno proposto, con distinti ricorsi, questione di
legittimità costituzionale in via principale, in riferimento agli
articoli 117, 118, 119 della Costituzione, nonchè al principio di
leale collaborazione, di numerose disposizioni della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002) e, tra
queste, delle disposizioni di cui agli articoli 52, comma 83, 59, 60,
comma 1, lettera d), e 67.
2. - Le Regioni Marche ed Umbria censurano l'articolo 52,
comma 83, nella parte in cui attribuisce al Ministro delle politiche
agricole e forestali il potere di emanare un decreto per la
disciplina delle modalità operative e gestionali del fondo di cui
all'art. 127, comma 2, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001). Esso darebbe luogo
all'attribuzione di un potere regolamentare in materia estranea alla
competenza esclusiva dello Stato, con violazione dell'art. 117, sesto
comma, Cost. Inoltre la medesima disposizione, nella parte in cui
prevede che il Ministero delle politiche agricole e forestali
determini annualmente la quota di stanziamento per la copertura dei
rischi agricoli da destinare alle azioni di mutualità e di
solidarietà, attribuirebbe allo Stato funzioni amministrative senza
che ricorrano le esigenze di esercizio unitario che l'art. 118 Cost.
richiede siano a fondamento della competenza statale.
3. - La Regione Emilia-Romagna denuncia l'art. 59, il quale
prevede la concessione di contributi in conto capitale nei limiti
degli aiuti de minimis per il settore produttivo tessile,
dell'abbigliamento e calzaturiero, con particolare riferimento a
progetti, anche di enti pubblici, per la formazione e valorizzazione
degli stilisti.
Preliminarmente la Regione osserva che, pur avendo lo Stato una
riserva di competenza in materia di sistema tributario e finanziario,
l'inserimento nella legge finanziaria di disposizioni che sono
estranee al contenuto tipico della legge non può costituire un modo
per sfuggire al rigido riparto delle potestà legislative definito
dall'art. 117 Cost., il quale impone allo Stato di esibire sempre un
titolo di competenza quando eserciti la sua funzione legislativa.
Nello specifico, la ricorrente sostiene che l'art. 59 denunciato
violerebbe l'art. 117 Cost., in quanto gli interventi da esso
disposti sarebbero riconducibili alle materie «industria» e
«formazione professionale», entrambe estranee all'elenco delle
competenze legislative statali esclusive e concorrenti.
Pur volendo ricondurre la disciplina statale nell'ambito della
materia, di potestà concorrente, del «sostegno all'innovazione per i
settori produttivi», la disposizione censurata sarebbe comunque
incostituzionale, non essendosi limitata alla determinazione dei
principi fondamentali della materia, ma avendo, al contrario, posto
una disciplina di minuto dettaglio.
Risulterebbe violato anche l'art. 119 Cost., dal momento che lo
stanziamento previsto dall'articolo in discorso sarebbe «sottratto al
trasferimento alle Regioni, a copertura delle loro funzioni
ordinarie».
4. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania ed Umbria impugnano
l'art. 60, comma 1, lettera d), il quale, nel prevedere che spetti al
Ministro delle politiche agricole e forestali, d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni, individuare le tipologie di investimenti
che possono essere ammesse al finanziamento attraverso gli aiuti
comunitari di cui al regolamento CE n. 1257/1999, occuperebbe un
ambito materiale riservato alla legislazione residuale delle Regioni.
Inoltre la determinazione delle tipologie di investimento, in quanto
esercizio di un'attività di regolamentazione a carattere generale e
astratto, si risolverebbe nella manifestazione di un potere
regolamentare, e ciò renderebbe evidente la lesione dell'art. 117,
sesto comma, Cost., che espressamente esclude la potestà
regolamentare dello Stato nelle materie assegnate alla potestà
legislativa concorrente o residuale delle Regioni; non basterebbe
infatti a superare il vizio di competenza la previsione di un'intesa
con la Conferenza Stato-Regioni, nè l'esigenza che la disciplina si
svolga in osservanza di quanto previsto in sede comunitaria. Si
aggiunge che un decreto ministeriale sarebbe inidoneo a dettare norme
che interferiscono con le attribuzioni costituzionali delle Regioni.
Inoltre, quand'anche si volesse ritenere che la funzione attribuita
al Ministro non sia normativa, sarebbe comunque violato l'art. 118
Cost., dal momento che essa non potrebbe essere fondata su esigenze
di esercizio unitario, nè di sussidiarietà, differenziazione e
adeguatezza. Le istanze unitarie, si prosegue, sarebbero infatti
ampiamente soddisfatte, in materia di agricoltura, dalla normativa
comunitaria, che le Regioni sono ormai abilitate ad attuare in via
diretta.
5. - Le Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna ed Umbria
denunciano infine l'art. 67, il quale, nel prevedere che i
finanziamenti revocati dal Comitato interministeriale per la
programmazione economica (CIPE) ad iniziative nel settore
agroalimentare e nella pesca siano assegnati al finanziamento di
nuovi patti territoriali e contratti di programma nel settore
agricolo, regolerebbe una materia assegnata alla potestà legislativa
residuale della Regione. Inoltre, nella parte in cui disciplina
un'attività di programmazione negoziata in agricoltura che fa
capo all'amministrazione statale, la disposizione censurata
disattenderebbe, secondo la Regione Marche, il criterio di riparto
delle funzioni amministrative previsto dall'art. 118 Cost. Si
aggiunge nei ricorsi delle Regioni Toscana, Emilia-Romagna e Umbria
che, in una materia di competenza regionale, qual è l'agricoltura,
il rispetto delle competenze regionali avrebbe imposto il
trasferimento delle risorse finanziarie disponibili alle Regioni,
alle quali sarebbe poi spettato disciplinare la procedura per
l'erogazione delle risorse agli aventi diritto.
6. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che tutte le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
Secondo la difesa erariale, gli interventi previsti nell'art. 59
rientrano nella materia, di competenza concorrente dello Stato, del
«sostegno all'innovazione nei settori produttivi» e ciò renderebbe
la disposizione denunciata immune dalle censure ad essa rivolte.
Quanto agli artt. 52, comma 83, 60, comma 1, e 67, commi 1 e 2,
si tratterebbe, ad avviso dell'Avvocatura, di norme finalizzate alla
diretta applicazione di normative comunitarie, che sarebbero
espressione della potestà legislativa esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera a), Cost. Inoltre si osserva che
il Consiglio di Stato, con parere dell'Adunanza generale del
25 febbraio 2002, n. 2/2002, ha ritenuto legittime le disposizioni in
oggetto, pur riconoscendone il carattere cedevole nei confronti della
successiva eventuale normativa regionale. Le funzioni conferite con
le norme impugnate, inoltre, devono essere esercitate d'intesa con la
Regione, ciò che varrebbe ad escludere che possa determinarsi una
lesione delle competenze regionali in materia.
Con particolare riguardo all'art. 60, comma 1, lettera d), la
difesa erariale sostiene che si tratterebbe di una norma statale
emanata in diretta applicazione di obblighi comunitari, in quanto
disciplinerebbe effetti del regolamento CE 1257/99 in tema di aiuti
di Stato all'impresa agricola. Infine, in relazione all'impugnazione
dell'art. 67, l'Avvocatura osserva che tale disposizione si limita a
prevedere i criteri di ripartizione dei finanziamenti revocati dal
CIPE, sottratti, in quanto tali, alla competenza delle Regioni, le
quali non potrebbero dunque avanzare alcuna pretesa nella definizione
della loro successiva utilizzazione.
7. - In prossimità dell'udienza pubblica del 17 giugno 2003,
tutte le ricorrenti hanno depositato memorie difensive, nelle quali
si insiste nelle conclusioni già rassegnate nei rispettivi ricorsi e
si argomenta ulteriormente anche in replica agli scritti
dell'Avvocatura generale dello Stato.
Con riguardo all'art. 52, comma 83, nel contestare l'assunto
della difesa erariale secondo cui la disposizione si collocherebbe
nell'ambito dei rapporti (senza intermediazione) dello Stato con
l'Unione europea e come tale sarebbe riconducibile alla competenza
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera a), Cost., la
Regione Umbria osserva che non vi è alcuna indicazione di quali
siano le norme alle quali la disciplina di fonte statale darebbe
attuazione e, comunque, sostiene che le Regioni sono competenti a
dare diretta attuazione alle norme comunitarie, mentre lo Stato
conserverebbe solo la possibilità di intervenire per evitare
inadempimenti.
Quanto all'art. 59, la Regione Emilia-Romagna contesta che la
materia oggetto dell'art. 59 possa rientrare in quella, di competenza
concorrente, del «sostegno all'innovazione per i settori produttivi»,
collocandosi invece a metà tra quella del «sostegno di un
particolare settore industriale» e quella della «attività di
formazione professionale», entrambe di potestà residuale ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, Cost. Ribadisce in ogni caso la
ricorrente che la disposizione denunciata non conterrebbe alcun
principio fondamentale, violando così l'art. 117, terzo comma, Cost.
Quanto all'art. 60, primo comma, lettera d), della legge n. 448
del 2001, la Regione Marche osserva che, anche riconoscendo natura di
atto amministrativo non regolamentare al decreto ministeriale che
specifica la tipologia degli investimenti ai quali possono essere
destinati i contributi, l'attribuzione della relativa potestà
violerebbe l'art. 118 Cost., in quanto non troverebbe giustificazione
nei principi che devono guidare l'allocazione delle funzioni
amministrative. Le Regioni Umbria e Campania contestano poi l'assunto
della difesa erariale secondo il quale la materia rientrerebbe nella
competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera a), Cost., in tal modo osservando che, oltre a confondersi
impropriamente due piani (i rapporti Stato-Unione europea e
l'attuazione del diritto comunitario), non si considera che le
Regioni - ai sensi dell'art. 117, quinto comma, Cost. - sono
abilitate a dare applicazione agli atti dell'Unione nelle materie di
loro competenza, mentre lo Stato può intervenire solo in caso di
inadempienza.
In ordine all'art. 67, le Regioni Marche, Emilia-Romagna e Umbria
contestano che la norma tocchi la disciplina dei rapporti tra Stato
ed Unione - come sostenuto dalla difesa erariale - e osservano, da un
lato, che non è indicato a quali norme comunitarie verrebbe data
diretta applicazione e, dall'altro, che tale attuazione spetta alle
Regioni nelle materie di loro competenza. La Regione Umbria nega,
infine, che la competenza statale derivi dal fatto che la
disposizione prevede la destinazione di fondi statali amministrati
dal CIPE, in quanto le relative risorse spetterebbero, dopo la
riforma del Titolo V, alle Regioni medesime.
7.1. - Ulteriori memorie ha depositato anche l'Avvocatura dello
Stato, la quale premette che la legge finanziaria, oggetto di
impugnazione, «rappresenta lo strumento di decisione unitaria per il
coordinamento della finanza pubblica anche - e oggi soprattutto - in
relazione alla necessità di rispettare i vincoli concordati a
livello europeo con il patto di stabilita».
L'Avvocatura osserva, riguardo alla censura relativa agli
artt. 52, comma 83, 60, comma 1, lettera d), e 67, che la materia
«agricoltura», non più enunciata nel testo costituzionale, sarebbe
confluita sotto molti aspetti nelle materie «alimentazione» (di
competenza concorrente) e «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema»
(di competenza statale esclusiva); in secondo luogo, trattandosi in
tutti questi casi di materia «coperta» dagli orientamenti comunitari
in materia di aiuti di Stato, si verterebbe nelle materie «rapporti
dello Stato con l'Unione Europea» e di «perequazione delle risorse»,
oggetto di legislazione statale esclusiva.
Diversamente da quanto sostenuto dalle ricorrenti, l'Avvocatura
ritiene che l'art. 52, comma 83, attribuisca allo Stato il potere
regolamentare limitatamente alla disciplina di aspetti che attengono
alla perequazione delle risorse finanziarie [art. 117, secondo comma,
lettera e)], in relazione a quanto previsto dall'art. 117 (recte:
119), quinto comma, Cost. Lo Stato, nelle aree svantaggiate dal punto
di vista climatico, destinerebbe risorse aggiuntive per il concorso
nel pagamento dei premi assicurativi delle produzioni e per la
compartecipazione ai fondi rischi di mutualità e solidarietà.
L'istituzione di fondi di mutualità e solidarietà, in quanto
funzionale a tutelare l'ambiente attraverso il mantenimento delle
attività agricole, sarebbe comunque riconducibile nell'ambito della
materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»,
anch'essa attribuita alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.
In relazione all'art. 59, l'Avvocatura ribadisce che le
previsioni in esso contenute rientrano nella materia, di competenza
concorrente dello Stato, del «sostegno all'innovazione nei settori
produttivi».
Con riferimento, infine, alle censure mosse all'art. 60, comma 1,
lettera d), la difesa erariale sostiene che la norma censurata
rientra nelle materie oggetto di legislazione concorrente «rapporti
con l'Unione europea delle Regioni» e «coordinamento della finanza
pubblica e del settore tributario» (si tratta infatti di crediti di
imposta ai beneficiari), in ordine alle quali lo Stato, anche in
forza della propria responsabilità per l'attuazione del diritto
comunitario, sarebbe abilitato a disporre norme di dettaglio cedevoli
sino all'esercizio della potestà legislativa regionale e a svolgere
funzioni amministrative, in via suppletiva e sussidiaria.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania, Emilia-Romagna e
Umbria hanno proposto questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè
al principio di leale collaborazione, di numerose disposizioni della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002).
2. - Le impugnazioni relative agli artt. 52, comma 83, 59, 60,
comma 1, lettera d), e 67 vengono qui trattate separatamente rispetto
alle altre questioni proposte negli stessi ricorsi e, per omogeneità
di materia, possono essere decise con la medesima sentenza.
3. - Tutte le impugnazioni pongono, sia pure senza evocarla
espressamente, la questione cruciale del rapporto tra le politiche
statali di sostegno del mercato e le competenze legislative delle
Regioni nel nuovo Titolo V, Parte II, della Costituzione.
Specificamente, il tema su cui occorre soffermarsi in via preliminare
può essere ridotto all'interrogativo se lo Stato, nell'orientare la
propria azione allo sviluppo economico, disponga ancora di strumenti
di intervento diretto sul mercato, o se, al contrario, le sue
funzioni in materia si esauriscano nel promuovere e assecondare
l'attività delle autonomie. Vera questa seconda ipotesi lo Stato
dovrebbe limitarsi ad erogare fondi o disporre interventi speciali in
favore di Regioni, Province, Città metropolitane e comuni, i quali
sarebbero quindi da considerare come gli effettivi titolari di una
delle leve più importanti della politica economica.
Per sciogliere il dilemma è necessario collocare gli interventi
pubblici in un più ampio contesto sistematico. Tali interventi,
quale che ne sia l'entità e quale che sia la natura delle imprese
che ne beneficiano, sono qualificati nel diritto comunitario «aiuti
di Stato»; coinvolgono pertanto i rapporti con l'Unione europea e
incidono sulla concorrenza, la cui disciplina si articola,
nell'attuale fase di integrazione sovranazionale, su due livelli:
comunitario e statale.
Quanto alla comunità, è suo principio ordinatore quello di
un'economia di mercato aperta e in libera concorrenza (art. 4,
comma 1, del Trattato CE). In conformità a tale principio la
comunità è vincolata a perseguire i fini che le sono assegnati
dall'art. 2, secondo comma, dello stesso Trattato: uno sviluppo
armonioso, equilibrato e sostenibile delle attività economiche e dei
sistemi di protezione sociale, la parità tra uomini e donne, una
crescita sostenibile e non inflazionistica, un alto grado di
competitività e di convergenza dei risultati economici, un elevato
livello di protezione e di miglioramento della qualità
dell'ambiente, del tenore e della qualità della vita, la coesione
economica e sociale e la solidarietà tra Stati membri. I principi
comunitari del mercato e della concorrenza, quindi, non sono
svincolati da un'idea di sviluppo economico-sociale e sarebbe errato
affermare che siano estranei alle istituzioni pubbliche compiti di
intervento sul mercato. Se è vero che sono incompatibili con il
mercato comune gli aiuti pubblici, sotto qualsiasi forma concessi,
che falsino o minaccino di falsare la concorrenza, è altrettanto
vero che le deroghe ai divieti di aiuti, regolate in principio
dall'art. 87, paragrafi 2 e 3, del Trattato CE, sono a loro volta
funzionali alla promozione di un mercato competitivo. Esse sono
guardate con favore ed anzi propiziate dalla stessa comunità quando
appaiono orientate ad assecondare lo sviluppo economico e a
promuovere la coesione sociale. Nel diritto comunitario, le regole
della concorrenza non sono quindi limitate all'attività
sanzionatoria della trasgressione della normativa antitrust, ma
comprendono anche il regime di aiuti, riguardanti sia il campo
agricolo sia gli altri settori produttivi, sui quali l'azione della
comunità è sinora in larga parte intessuta. Non è priva di valore
interpretativo la sistematica del Trattato, che inserisce la
disciplina degli aiuti di Stato all'interno del Titolo VI, al Capo I,
rubricato «Regole di concorrenza». Di tali regole sono anche
espressione la disciplina generale di cui al regolamento CE
n. 1260/99 del Consiglio del 21 giugno 1999 sui fondi strutturali, il
reg. CE n. 994/98 del Consiglio del 7 maggio 1998 e il reg. CE
n. 70/2001 della Commissione del 12 gennaio 2001, sugli aiuti alle
piccole e medie imprese, le quali, per il ruolo determinante nella
creazione di posti di lavoro, sono considerate, in sede comunitaria,
fattori di stabilità sociale e di dinamismo economico e possono
essere destinatarie di aiuti senza l'onere della previa notificazione
alla Commissione. Similmente il reg. CE della Commissione n. 69/2001
del 12 gennaio 2001, sugli aiuti de minimis, non si discosta da una
visione della concorrenza come obiettivo da promuovere: consentiti in
via generale in sede comunitaria, tali aiuti sono concepiti come
fattore di sviluppo da favorire anche mediante la rimozione delle
procedure di autorizzazione per singoli interventi, le quali sono
addirittura valutate come un inutile intralcio alla realizzazione di
una più equilibrata competizione nei diversi settori produttivi.
4. - Dal punto di vista del diritto interno, la nozione di
concorrenza non può non riflettere quella operante in ambito
comunitario, che comprende interventi regolativi, la disciplina
antitrust e misure destinate a promuovere un mercato aperto e in
libera concorrenza. Quando l'art. 117, secondo comma, lettera e),
affida alla potestà legislativa esclusiva statale la tutela della
concorrenza, non intende certo limitarne la portata ad una sola delle
sue declinazioni di significato. Al contrario, proprio l'aver
accorpato, nel medesimo titolo di competenza, la moneta, la tutela
del risparmio e dei mercati finanziari, il sistema valutario, i
sistemi tributario e contabile dello Stato, la perequazione delle
risorse finanziarie e, appunto, la tutela della concorrenza, rende
palese che quest'ultima costituisce una delle leve della politica
economica statale e pertanto non può essere intesa soltanto in senso
statico, come garanzia di interventi di regolazione e ripristino di
un equilibrio perduto, ma anche in quell'accezione dinamica, ben nota
al diritto comunitario, che giustifica misure pubbliche volte a
ridurre squilibri, a favorire le condizioni di un sufficiente
sviluppo del mercato o ad instaurare assetti concorrenziali.
Una volta riconosciuto che la nozione di tutela della concorrenza
abbraccia nel loro complesso i rapporti concorrenziali sul mercato e
non esclude interventi promozionali dello Stato, si deve tuttavia
precisare che una dilatazione massima di tale competenza, che non
presenta i caratteri di una materia di estensione certa, ma quelli di
una funzione esercitabile sui più diversi oggetti, rischierebbe di
vanificare lo schema di riparto dell'art. 117 Cost., che vede
attribuite alla potestà legislativa residuale e concorrente delle
Regioni materie la cui disciplina incide innegabilmente sullo
sviluppo economico. Si tratta allora di stabilire fino a qual punto
la riserva allo Stato della predetta competenza trasversale sia in
sintonia con l'ampliamento delle attribuzioni regionali disposto
dalla revisione del Titolo V. È il criterio sistematico che occorre
utilizzare al fine di tracciare la linea di confine tra il principio
autonomistico e quello della riserva allo Stato della tutela della
concorrenza.
In tale prospettiva, proprio l'inclusione di questa competenza
statale nella lettera e) dell'art. 117, secondo comma, Cost.,
evidenzia l'intendimento del legislatore costituzionale del 2001 di
unificare in capo allo Stato strumenti di politica economica che
attengono allo sviluppo dell'intero Paese; strumenti che, in
definitiva, esprimono un carattere unitario e, interpretati gli uni
per mezzo degli altri, risultano tutti finalizzati ad equilibrare il
volume di risorse finanziarie inserite nel circuito economico.
L'intervento statale si giustifica, dunque, per la sua rilevanza
macroeconomica: solo in tale quadro è mantenuta allo Stato la
facoltà di adottare sia specifiche misure di rilevante entità, sia
regimi di aiuto ammessi dall'ordinamento comunitario (fra i quali gli
aiuti de minimis), purchè siano in ogni caso idonei, quanto ad
accessibilità a tutti gli operatori ed impatto complessivo, ad
incidere sull'equilibrio economico generale.
Appartengono, invece, alla competenza legislativa concorrente o
residuale delle Regioni gli interventi sintonizzati sulla realtà
produttiva regionale tali comunque da non creare ostacolo alla libera
circolazione delle persone e delle cose fra le Regioni e da non
limitare l'esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del
territorio nazionale (art. 120, primo comma, Cost.). Non può essere
trascurato che sullo sfondo degli aiuti pubblici alle imprese vi è
la figura dell'imprenditore con le relative situazioni di libertà di
iniziativa economica, che postulano eguali chances di accesso al
mercato e, nell'ipotesi di aiuti pubblici, standard minimi di
sostegno.
Ad un riparto di funzioni non dissimile da quello appena
delineato è ispirata, del resto, la disciplina attualmente vigente
sull'amministrazione del patrimonio e contabilità dello Stato (legge
5 agosto 1978, n. 468 «Riforma di alcune norme di contabilità
generale dello Stato in materia di bilancio»). L'art. 3 di tale
legge, sotto la rubrica «documento di programmazione
economico-finanziaria», configura come interventi propri dello Stato
solo quelli che riguardano obiettivi macroeconomici, con particolare
riferimento allo sviluppo del reddito e dell'occupazione, giacchè
solo a livello statale i grandi aggregati dell'economia nazionale
possono essere orientati verso la stabilità e insieme la crescita.
La lettera i-ter) dell'art. 11, terzo comma, introdotta dalla legge
25 giugno 1999, n. 208, nel confermare che nella legge finanziaria
possono essere contenute norme che comportano aumenti di spesa o
riduzioni di entrata finalizzate direttamente al sostegno o al
rilancio dell'economia, esclude, invece, che riguardino la
programmazione economico-finanziaria dello Stato interventi di
carattere localistico o microsettoriale e quindi non qualificabili
come macroeconomici.
4.1. - Non rientra nelle competenze di questa Corte la
valutazione della correttezza economica delle scelte del legislatore,
stabilire cioè se un intervento abbia effetti così rilevanti
sull'economia da trascendere l'ambito regionale. Tali scelte,
tuttavia, non possono sottrarsi ad un controllo di costituzionalità
diretto a verificare che i loro presupposti non siano manifestamente
irrazionali e che gli strumenti di intervento siano disposti in una
relazione ragionevole e proporzionata rispetto agli obiettivi attesi.
Quando venga in considerazione il titolo di competenza funzionale di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che non definisce
ambiti oggettivamente delimitabili, ma interferisce con molteplici
attribuzioni delle Regioni, è la stessa conformità dell'intervento
statale al riparto costituzionale delle competenze a dipendere
strettamente dalla ragionevolezza della previsione legislativa. Ove
sia dimostrabile la congruità dello strumento utilizzato rispetto al
fine di rendere attivi i fattori determinanti dell'equilibrio
economico generale, la competenza legislativa dello Stato di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), non potrà essere negata.
È sulla base di questo criterio di giudizio che si deve
procedere all'esame delle singole questioni.
5. - Le Regioni Marche e Umbria hanno proposto ricorso, in
riferimento agli artt. 117, sesto comma, e 118 Cost., avverso
l'art. 52, comma 83, della legge n. 448 del 2001, il quale, nel
modificare l'ultimo periodo dell'art. 127, comma 2, della legge
22 dicembre 2000, n. 388, prevede il concorso dello Stato nella
costituzione e nella dotazione annuale del fondo di mutualità e
solidarietà per i rischi in agricoltura; dispone che le modalità
operative e gestionali del fondo sono stabilite con decreto del
Ministro delle politiche agricole e forestali, d'intesa con la
Conferenza Stato-Regioni e che entro il 31 maggio di ogni anno il
Ministro, sempre d'intesa con la Conferenza, con proprio decreto
stabilisce la quota di stanziamento per la copertura dei rischi
agricoli da destinare alle azioni di mutualità e solidarietà. Le
ricorrenti lamentano l'attribuzione al Ministro di un potere
regolamentare in una materia che non sarebbe qualificabile come di
competenza esclusiva dello Stato, con violazione dell'art. 117, sesto
comma, Cost. Sotto un diverso profilo si censura il fatto che
verrebbero attribuite allo Stato funzioni amministrative senza che
ricorrano le esigenze di esercizio unitario di cui all'art. 118 Cost.
5.1. - La questione non è fondata.
In base alla disposizione in esame lo Stato destina risorse per
il concorso nel pagamento dei premi assicurativi delle produzioni e
per la compartecipazione ai fondi rischi di mutualità e solidarietà
che i consorzi di difesa, le cooperative agricole ed i consorzi di
cooperative agricole possono istituire per il risarcimento dei danni
da avversità atmosferiche sulle produzioni agricole degli associati.
Si tratta di una disciplina che, in coerenza con orientamenti
comunitari di politica agricola (Trattato CE, artt. 32-38;
orientamento 1/2/2000, paragrafo 4), favorisce la costituzione di
consorzi di coassicurazione (o di co-riassicurazione) destinati a
fare fronte a rischi che possono essere difficilmente garantiti per
la loro dimensione, rarità o novità e pertanto è diretta a
sostenere il livello degli investimenti nel settore agricolo e la sua
competitività, attraverso la riduzione dei costi relativi ad eventi
calamitosi occorsi su qualunque parte del territorio nazionale.
Proprio la destinazione della misura a tutte le imprese operanti a
livello nazionale, e insieme la finalità evidente di stimolare la
propensione agli investimenti e l'espansione del mercato di settore,
rappresentano indici dell'attinenza dell'intervento alla funzione di
stabilizzazione macroeconomica propria dello Stato e della sua
riconducibilità alla materia «tutela della concorrenza», nel suo
profilo dinamico e promozionale.
Chiarito che si versa in materia di competenza legislativa
esclusiva statale, l'attribuzione al Ministro delle politiche
agricole e forestali della potestà regolamentare al fine di
disciplinare le modalità operative e gestionali del fondo risulta
conforme al riparto delineato nel sesto comma dell'articolo 117 Cost.
e si sottrae pertanto alle censure regionali.
Anche la questione sollevata in riferimento all'art. 118 Cost.
non può trovare accoglimento. L'affidamento al Ministro delle
politiche agricole del potere di determinare annualmente le quote di
stanziamento del fondo di mutualità trova giustificazione, infatti,
proprio nella necessità di riservare allo Stato la gestione concreta
della misura affinchè possa corrispondere efficacemente agli
obiettivi di politica economica che la legge statale assegna ad essa.
6. - La Regione Emilia-Romagna ha denunciato, in riferimento agli
artt. 117 e 119 Cost., l'art. 59 della legge n. 448 del 2001, il
quale dispone un aumento, pari a 1,50 milioni di euro per l'anno 2002
e ad 1 milione di euro per l'anno 2003, dello stanziamento (di lire
110 miliardi) già previsto dall'art. 103, comma 6, della legge
23 dicembre 2000, n. 388, per la concessione di contributi in conto
capitale nei limiti degli aiuti de minimis per il settore produttivo
tessile, dell'abbigliamento e calzaturiero, finalizzando tali somme
alla realizzazione di progetti consortili adottati da enti pubblici o
da soggetti privati per la formazione e la valorizzazione degli
stilisti.
Secondo la ricorrente l'intervento previsto dalla disposizione
impugnata contrasterebbe con l'art. 117 Cost. in quanto riconducibile
a materie, quali «industria» e «formazione professionale», estranee
all'elenco delle competenze legislative statali e delle competenze
concorrenti. Ma anche se si volesse ascrivere la disciplina statale
alla materia, di potestà concorrente, del «sostegno all'innovazione
per i settori produttivi», l'art. 59 sarebbe comunque
incostituzionale, non essendosi limitato alla determinazione dei
principi fondamentali della materia, ma avendo, al contrario, posto
una disciplina di minuto dettaglio. Risulterebbe violato anche
l'art. 119 Cost., dal momento che lo stanziamento previsto dalla
norma censurata sarebbe «sottratto al trasferimento alle Regioni, a
copertura delle loro funzioni ordinarie».
6.1. - La questione non è fondata.
Per comprendere appieno la portata della disposizione è
necessario richiamare il contenuto dell'art. 103 della legge n. 388
del 2000 (legge finanziaria per il 2001), collocato nel Capo XVI
sotto la rubrica «Disposizioni per agevolare l'innovazione». Esso
prevede, al comma 5, che «per il settore produttivo tessile,
dell'abbigliamento e calzaturiero, il Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato adotta specifiche misure per la
concessione di contributi in conto capitale nei limiti degli aiuti de
minimis». La disciplina quadro di tale finanziamento è dettata dal
comma 6 dello stesso art. 103, secondo cui «alla selezione delle
iniziative finanziabili ai sensi del comma 5 si provvede tramite
bandi pubblici, nei quali sono indicate le tipologie dei soggetti
destinatari degli interventi, con priorità verso forme associative e
consortili tra piccole e medie imprese, mirando a favorire iniziative
comuni delle stesse, nonchè le spese ammissibili e le misure delle
agevolazioni». La gestione dei suddetti interventi, dispone ancora il
comma 6, è attribuita al Ministero dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, il quale a tal fine «può avvalersi, sulla base di
apposite convenzioni, di enti pubblici, ovvero di altri soggetti
individuati con le procedure di cui all'art. 3, comma 2, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 123». Infine, la disposizione in esame
prevede appunto che per gli «interventi di cui al comma 5 è
conferita al fondo di cui all'art. 14 della legge 17 febbraio 1982,
n. 46, la somma di lire 110 miliardi per ciascuno degli anni 2002 e
2003, di cui lire 80 miliardi per la concessione di crediti di
imposta e lire 30 miliardi per contributi in conto capitale».
La normativa appena illustrata è connessa alla disciplina
comunitaria in tema di aiuti de minimis e, segnatamente, al reg. CE
n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001. Sono aiuti che
ogni Stato membro può concedere ad imprese di qualsiasi settore [ad
eccezione di talune specifiche ipotesi previste dalle lettere a), b)
e c), dell'art. 1 del reg. n. 69/2001] che non possono superare, su
un periodo di tre anni, l'importo complessivo di 100.000 euro per
ciascuna impresa (art. 2 del citato regolamento). Se contenuto entro
questi limiti, l'aiuto è considerato, con valutazione generale, non
lesivo del divieto di cui all'art. 87, paragrafo 1, del Trattato CE
e, come tale, non soggetto all'obbligo di notifica previsto dal
successivo art. 88, paragrafo 3.
6.2. - L'art. 59 della legge n. 448 del 2001 è censurato dunque
sul presupposto che allo Stato non sarebbe consentito alcun
intervento diretto a sostegno delle imprese e della produzione, in
quanto materia riservata alla potestà legislativa regionale
residuale o, tutt'al più, rientrante nella competenza concorrente
del «sostegno all'innovazione per i settori produttivi».
L'assunto della Regione, nella sua assolutezza, non può essere
condiviso, poichè lo Stato, lungi dall'essere privo della potestà
di intervenire sul mercato con proprie misure, è titolare, in
astratto, nei termini ed entro i limiti sopra precisati, di una
specifica competenza in materia di aiuti che risulta dal congiunto
operare delle lettere a) ed e) del secondo comma dell'art. 117 Cost.
Misure di sostegno alle imprese che, singolarmente considerate,
possono apparire di entità tale da non trascendere l'ambito
regionale, viste nel loro insieme sono suscettibili di assumere
rilevanza sul piano macroeconomico e di superare lo scrutinio di
costituzionalità. Nella fattispecie, a parte il rilievo che
assumono, nel sistema produttivo nazionale, i settori di riferimento
(calzaturiero, abbigliamento e tessile), ciò che di per sè non
esclude la competenza regionale, è possibile riconoscere indici
della dimensione macroeconomica dell'intervento sia nel fatto che gli
aiuti sono estesi all'intero territorio nazionale ed accessibili, su
base concorsuale, a tutti gli operatori dei settori interessati,
quindi non limitati a questa o quella particolare zona di produzione;
sia nella circostanza che le misure medesime sono destinate ad agire
simultaneamente, senza che tra un aiuto e l'altro vi siano
discontinuità temporali e territoriali che ne attenuino l'impatto
sull'economia nazionale.
Corrobora l'esito di siffatta verifica anche la considerazione
che l'intervento statale previsto dalla disposizione censurata viene
a realizzarsi a carico del «Fondo speciale rotativo per l'innovazione
tecnologica», di cui all'art. 14 della legge n. 46 del 1982 e cioè
di quel fondo con la cui istituzione e riserva di gestione allo Stato
il legislatore, come questa Corte ha avuto modo di rilevare, si è
prefisso «obiettivi di politica economica che, inquadrando gli
specifici interventi in una cornice complessivamente unitaria,
garantiscano l'eguaglianza delle condizioni a tutte le piccole
imprese, con una manovra di sostegno mirata ad uno sviluppo
equilibrato del sistema produttivo nazionale, per assicurargli
competitività in vista della realizzazione del mercato unico
europeo»; senza peraltro disconoscere alle Regioni la possibilità di
effettuare interventi finanziari aggiuntivi a sostegno delle imprese
operanti nel loro territorio (sentenza n. 427 del 1992).
L'art. 117 Cost. e il tipo di riparto di funzioni fra Stato e
Regioni sopra delineato si pone, del resto, in linea di continuità
con quanto era già previsto dal d.lgs. n. 112 del 1998. Chiamato
dalla legge 15 marzo 1997, n. 59 a realizzare l'ampliamento delle
autonomie nella misura massima consentita dalle norme costituzionali
allora vigenti, il legislatore delegato del 1998, impiegando la
versatile figura organizzativa del conferimento, che può combinare
trasferimento di funzioni e delega (sentenza n. 408 del 1998), ha
ridotto l'ambito delle funzioni statali fino al minimo ipotizzabile,
conferendo alle Regioni tutte le funzioni amministrative statali
concernenti la materia dell'industria e in particolare quelle
«inerenti alla concessione di agevolazioni, contributi, sovvenzioni,
incentivi e benefici di qualsiasi genere» (art. 19, comma 2). È
stato tuttavia mantenuto in capo allo Stato il potere di adottare
misure in taluni settori rilevanti o strategici dell'economia
nazionale, e tra queste anche la gestione del predetto fondo
(art. 18, lettera q), rendendo in tal modo evidente l'obiettivo di
conservare allo Stato scelte fondamentali di politica economica.
Il processo avviato dal d.lgs. n. 112 del 1998 nel volgere di
breve tempo ha propiziato la formulazione della lettera e)
dell'art. 117, secondo comma, Cost., la quale è anch'essa il
prodotto di quella medesima tendenza all'ampliamento delle autonomie,
da cui non era però disgiunta la preoccupazione di preservare
significativi ambiti di indirizzo statale in campo economico. Di tale
indirizzo è espressione la disposizione censurata, la quale
interseca le competenze regionali senza violarle. Nell'esercizio
delle loro attribuzioni, infatti, le Regioni, come era ad esse già
del resto consentito dall'art. 19 del d.lgs. n. 112 del 1998, ben
potranno intervenire con misure (non esclusa la concessione di aiuti
de minimis, secondo la normativa comunitaria) calibrate sul proprio
ambito territoriale per incentivare lo sviluppo economico.
6.3. - Alla luce delle argomentazioni che precedono appare
chiaro, infine, che nessun vulnus è arrecato all'art. 119 Cost.,
giacchè lo stanziamento previsto dall'art. 59 denunciato non viene
sottratto al trasferimento alle Regioni, a copertura delle loro
funzioni ordinarie, ma è attinto dalla finanza statale per
l'esercizio di una competenza propria dello Stato.
7. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania ed Umbria hanno
impugnato, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 118 Cost.,
l'art. 60, comma 1, lettera d), della medesima legge n. 448 del 2001,
nella parte in cui prevede che spetti al Ministro delle politiche
agricole e forestali, d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni,
individuare le tipologie degli investimenti per le imprese agricole,
nonchè per quelle della prima trasformazione e commercializzazione
ammesse agli aiuti, in osservanza dell'art. 17 del d.lgs. 18 maggio
2001, n. 228 e di quanto previsto dal piano di sviluppo rurale di cui
al reg. CE n. 1257/1999.
Secondo le ricorrenti la disposizione in oggetto occuperebbe un
ambito materiale riservato alla legislazione residuale delle Regioni.
Le Regioni Marche, Toscana ed Umbria lamentano inoltre che, in
materia non ascrivibile alla potestà legislativa esclusiva statale,
sarebbe stato attribuito al Ministro un potere regolamentare, con
violazione dell'art. 117, sesto comma, Cost. Quand'anche si volesse
ritenere che il conferimento al Ministro del potere di determinare le
tipologie di investimento costituisca manifestazione di una funzione
amministrativa e non normativa, si argomenta infine nel ricorso della
Regione Marche, sarebbe comunque violato l'art. 118 Cost., poichè
tale conferimento non potrebbe essere fondato su esigenze di
esercizio unitario, nè di sussidiarietà, differenziazione e
adeguatezza.
7.1. - La questione non è fondata.
Per renderne ragione è sufficiente una sommaria ricognizione
della cornice normativa entro la quale la disposizione impugnata, che
aggiunge il comma 7-bis all'art. 8 della legge n. 388 del 2000, si
inseriva al momento della sua entrata in vigore. Nell'art. 8, nel
testo all'epoca vigente, sotto la rubrica «Agevolazione per gli
investimenti nelle aree svantaggiate», si stabiliva, al primo comma,
che ai soggetti titolari di reddito di impresa, esclusi gli enti non
commerciali i quali, a decorrere dal periodo di imposta in corso al
31 dicembre 2000 e fino alla chiusura del periodo di imposta in corso
alla data del 31 dicembre 2006, effettuano nuovi investimenti nelle
aree territoriali individuate dalla Commissione CE come destinatarie
di aiuti a finalità regionale di cui alle deroghe previste
dall'art. 87, paragrafo 3, lettere a) e c), del Trattato CE, fosse
attribuito un credito di imposta, entro la misura massima consentita,
nel rispetto dei criteri e dei limiti di intensità di aiuto
stabiliti dalla predetta Commissione. La disposizione impugnata
include espressamente tra i beneficiari le imprese operanti nel
settore agricolo e specificamente quelle di trasformazione e
commercializzazione dei prodotti.
Beneficiari dell'aiuto non sono quindi le imprese che hanno
stabilimento in determinate Regioni, ma tutti i soggetti titolari di
reddito di impresa nell'ipotesi in cui si risolvano a trasferire o
impiantare in determinate aree attività di trasformazione e
commercializzazione dei prodotti. È chiaro l'intendimento di
favorire, attraverso lo strumento fiscale del credito d'imposta, la
riallocazione dei fattori produttivi sul territorio nazionale, così
da renderne beneficiarie aree geografiche economicamente svantaggiate
e meno produttive: finalità, questa, che presuppone una visione
generale delle condizioni del mercato agricolo e la capacità di
adottare misure la cui efficacia si estenda simultaneamente
all'intero settore. Anche la considerevole entità degli aiuti (1.725
milioni di euro per il solo 2003) che, con le successive modifiche
della legge n. 388 del 2000 (in particolare, decreto-legge 8 luglio
2002, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto
2002, n. 178) sono stati destinati al riequilibrio territoriale
testimonia del non irragionevole intendimento del legislatore di
agire sui grandi aggregati dell'economia.
La disposizione denunciata si fonda quindi sulle competenze
statali previste dalla lettera e) del secondo comma dell'art. 117
Cost., che, come si è già rilevato, non possono essere isolate una
dall'altra ma sono unificate finalisticamente dalla ratio di
mantenere in capo allo Stato un'ampia gamma di interventi capaci di
incidere sulle principali variabili del sistema economico.
8. - Le Regioni Marche, Toscana, Emilia-Romagna ed Umbria
censurano infine, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 Cost.,
l'art. 67 della legge n. 448 del 2001. Secondo le ricorrenti, tale
norma regola una materia assegnata alla potestà legislativa
residuale delle Regioni. La Regione Marche lamenta, inoltre, che
essa, nella parte in cui attribuisce all'amministrazione statale
un'attività di programmazione negoziata in agricoltura,
disattenderebbe il criterio di riparto delle funzioni amministrative
previsto dall'art. 118 Cost. Si aggiunge nei ricorsi delle Regioni
Toscana, Emilia-Romagna e Umbria che, in una materia di competenza
regionale qual è l'agricoltura, il rispetto delle competenze
regionali avrebbe imposto il trasferimento delle risorse finanziarie
disponibili alle Regioni, alle quali sarebbe poi spettato
disciplinare la procedura per l'erogazione delle risorse agli aventi
diritto.
8.1. - La questione non è fondata.
La disposizione oggetto di impugnazione destina al finanziamento
di nuovi patti territoriali e contratti di programma riguardanti il
settore agroalimentare e della pesca i finanziamenti revocati dal
Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) ad
iniziative di programmazione negoziata nel settore medesimo. Nel
comma 2 si chiarisce che con decreto del Ministro per le attività
produttive, di concerto con il Ministro delle politiche agricole e
forestali, sono predisposti contratti di programma ed emanati bandi
di gara per patti territoriali, attivabili e finanziabili su tutto il
territorio nazionale previa delibera del CIPE secondo gli
orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato per
l'agricoltura, nei limiti delle risorse rese disponibili attraverso
le revoche di cui al comma 1.
La peculiarità delle iniziative promosse dallo Stato è che i
relativi contratti di programma e i patti territoriali si riferiscono
all'intero territorio nazionale, nei limiti e nella misura in cui
ciò sia reso possibile dalla disciplina comunitaria. Tali iniziative
sono infatti inserite nel quadro complessivo della programmazione
comunitaria degli aiuti con finalità di coesione economico-sociale,
coinvolgono i rapporti dello Stato con l'Unione europea e richiedono
una visione degli assetti del mercato nazionale, del quale sono
intese a rafforzare l'efficienza. Con esse vengono poste in
competizione, insieme alle imprese che sono coinvolte nell'attività
programmatoria, le stesse Regioni e gli enti locali che se ne devono
fare promotori. Consente di ascrivere l'intervento alle funzioni
legislative statali di cui alla lettera e) dell'art. 117, secondo
comma, Cost., e segnatamente alla tutela della concorrenza, nel senso
dinamico di cui si è detto, e alla perequazione delle risorse
finanziarie, proprio la non irragionevolezza dell'obiettivo di
rendere attivi i fattori della produzione su scala nazionale e di
accrescere in tal modo la competitività complessiva del sistema.
Tale obiettivo è infatti perseguito dal legislatore attraverso una
strumentazione programmatoria diretta a favorire una trama di
processi localizzati di sviluppo, provvisti, in virtù del loro
congiunto realizzarsi, di un plusvalore sistematico.
Non rileva ai fini della presente decisione il fatto che,
successivamente, sotto la spinta di istanze autonomistiche, i
finanziamenti revocati dal CIPE debbano essere utilizzati
obbligatoriamente all'interno del territorio regionale e non più
sull'intero territorio nazionale (delibera CIPE 25 luglio 2003,
n. 26/2003, adottata sulla base degli artt. 60 e 61 della legge
27 dicembre 2002, n. 289, e a seguito di accordo in sede di
Conferenza unificata del 15 aprile 2003 per il coordinamento della
regionalizzazione degli strumenti di sviluppo locale). Con tale nuova
disciplina lo Stato ha scelto di non più esercitare in questa
materia quella funzione di riequilibrio generale di cui la
disposizione censurata era espressione, senza che ciò comporti
l'illegittimità della precedente opzione legislativa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservate a separate decisioni le restanti questioni di
legittimità costituzionale della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate dalle Regioni Marche, Toscana, Campania, Emilia-Romagna e
Umbria con i ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 52, comma 83, della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), sollevata, in
riferimento agli articoli 117, quarto e sesto comma, e 118 della
Costituzione, dalla Regione Marche e, in riferimento agli
articoli 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 della Costituzione,
dalla Regione Umbria, con i ricorsi indicati in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 59 della medesima legge n. 448 del 2001,
sollevata, in riferimento agli articoli 117 e 119 della Costituzione,
dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 60, comma 1, lettera d), della stessa
legge n. 448 del 2001, sollevata, in riferimento agli articoli 117,
quarto e sesto comma, della Costituzione, dalle Regioni Toscana e
Umbria, in riferimento agli articoli 117, quarto e sesto comma, e 118
della Costituzione, dalla Regione Marche, e, in riferimento
all'articolo 117 della Costituzione, dalla Regione Campania, con i
ricorsi indicati in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 67 della predetta legge n. 448 del 2001,
sollevata, in riferimento agli articoli 117, quarto comma, e 118
della Costituzione, dalla Regione Marche e, in riferimento agli
articoli 117 e 119 della Costituzione, dalle Regioni Toscana,
Emilia-Romagna e Umbria, con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0051