1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per decreto - Possibilita' che la difesa dell'imputato interloquisca sulla richiesta del pubblico ministero di emissione del decreto penale di condanna - Mancata previsione - Prospettata disparita' di trattamento, rispetto all'imputato tratto a giudizio con le forme ordinarie, nonche' asserito contrasto con il diritto di difesa - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. proc. pen., artt. 459 e 460. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale:
- degli artt. 459 e 460 del codice di procedura penale, promosso,
nell'ambito di un procedimento penale, dal Tribunale di Marsala con
ordinanza del 5 marzo 2002, iscritta al n. 273 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1a
serie speciale, dell'anno 2002;
- dell'art. 459 del codice di procedura penale, promossi,
nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal Tribunale di Avellino
con ordinanza del 25 gennaio 2002, dal Tribunale di Torre Annunziata
con ordinanza del 7 marzo 2002, dal Tribunale di Avellino con due
ordinanze del 5 giugno 2002, rispettivamente iscritte al n. 280, al
n. 286, al n. 393 e al n. 394 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, n. 25 e
n. 37, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Ritenuto che il Tribunale di Marsala (r.o. n. 273 del 2002) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 459 e 460 del
codice di procedura penale, nella parte in cui "non prevedono che il
giudice per le indagini preliminari anteriormente all'emissione del
decreto penale di condanna debba consentire l'intervento della difesa
sia pure sotto il profilo della produzione di memorie difensive e di
documentazione";
che ad avviso del tribunale la disciplina del procedimento
per decreto "mal si concilia con il quadro di riferimento introdotto
dalla recente normazione in materia di giusto processo, che tende ad
assicurare la parità tra le parti processuali e una efficace tutela
dell'imputato e dell'indagato a fronte della pretesa punitiva dello
Stato;
che in particolare le norme censurate, non prevedendo che
all'imputato venga notificata la richiesta di emissione del decreto
penale di condanna, violerebbero l'art. 3 Cost., in quanto
determinano un'evidente disparità di trattamento tra colui nei cui
confronti è emesso il decreto di condanna e l'imputato tratto a
giudizio con le forme ordinarie, al quale, mediante l'avviso della
conclusione delle indagini preliminari di cui all'art. 415-bis cod.
proc. pen., viene data la possibilità di interloquire e di svolgere
efficacemente la propria difesa in vista dell'esercizio dell'azione
penale;
che tale disciplina violerebbe inoltre l'art. 111 Cost., ad
avviso del rimettente applicabile anche alla fase delle indagini
preliminari, dal momento che "la richiesta di emissione del decreto
penale di condanna costituisce esercizio dell'azione penale e
determina il sorgere della fase processuale in senso proprio, tant'è
che l'indagato assume la qualità di imputato", cui vanno assicurate
le garanzie del contraddittorio e della parità tra le parti previste
dal secondo comma del parametro costituzionale evocato;
che il contraddittorio differito che si instaura a seguito
dell'eventuale opposizione non vale ad escludere il contrasto con
l'art. 111 Cost., posto che l'imputato opponente rimane comunque
privato del diritto di vedere definita la sua posizione processuale
senza dovere affrontare "i costi economici e morali" del pubblico
dibattimento;
che le norme censurate violerebbero infine gli artt. 3 e 24
Cost., in quanto privano irragionevolmente l'indagato della
possibilità di presentare documenti o memorie al giudice per le
indagini preliminari e di svolgere investigazioni difensive, dal
momento che il condannato per decreto non è normalmente in
condizione di conoscere anticipatamente che nei suoi confronti
vengono svolte indagini;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente precisa che
l'accoglimento della questione, sollevata su eccezione della difesa,
"comporterebbe una nullità di ordine generale del decreto penale di
condanna opposto" con conseguente regressione del procedimento;
che il Tribunale di Avellino con tre ordinanze (r.o. n. 280,
n. 393 e n. 394 del 2002) ha sollevato analoga questione, dubitando,
in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 459 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che la difesa sia posta in condizione di contraddire, sia
pure a livello meramente cartolare, sulla richiesta del pubblico
ministero di emissione del decreto di condanna;
che nelle tre ordinanze (le ultime due identiche) il
tribunale rimettente svolge sostanzialmente le medesime
considerazioni, precisando, quanto alla rilevanza, che l'accoglimento
delle questioni comporterebbe la nullità di ordine generale del
decreto penale di condanna opposto, emesso inaudita altera parte, e
la regressione del procedimento;
che, nel merito, il rimettente ritiene che la mancanza di
ogni forma di contraddittorio e l'impossibilità della difesa di
interloquire nella fase processuale successiva alla richiesta del
pubblico ministero di emissione del decreto penale di condanna, se
potevano conciliarsi con il sistema processuale anteriore alla
modifica dell'art. 111 Cost., si pongono ora in evidente contrasto
con i principi del giusto processo;
che, in particolare, l'art. 459 cod. proc. pen., consentendo
al giudice di emettere il decreto di condanna sulla base della sola
richiesta del pubblico ministero, violerebbe l'art. 111 Cost., in
quanto tale richiesta, integrando una delle possibili forme di
esercizio dell'azione penale e comportando l'assunzione, da parte
dell'indagato, della qualità di imputato, determina l'insorgere
della fase processuale in senso stretto, nella quale deve in ogni
caso essere garantito il contraddittorio fra le parti, in condizioni
di parità;
che la violazione dell'art. 111 Cost. sarebbe ancora più
evidente ove si consideri che i poteri del giudice chiamato a
decidere sulla emissione del decreto penale si estendono alla
valutazione della sussistenza delle condizioni per un proscioglimento
ex art. 129 cod. proc. pen. o per la restituzione degli atti al
pubblico ministero;
che, con riferimento a tale ventaglio di possibili epiloghi
decisionali, la mancanza di contraddittorio lede anche il diritto di
difesa dell'imputato, in quanto la decisione del giudice per le
indagini preliminari - che potrebbe anche comportare il
proscioglimento dell'imputato - viene presa senza alcuna
considerazione delle eventuali ragioni di quest'ultimo,
impossibilitato ad esprimerle nella fase iniziale dell'attuale
procedimento per decreto;
che il contraddittorio, eventuale e differito, conseguente
all'opposizione al decreto di condanna, non vale a sanare la
precedente violazione del diritto di difesa, posto che l'indagato
rimane comunque privato della possibilità di interloquire sulla
richiesta del pubblico ministero al fine di ottenere un
proscioglimento anticipato;
che un contraddittorio meramente cartolare, realizzabile
mediante la concessione di un breve termine per la presentazione di
memorie da parte della difesa, potrebbe adeguatamente bilanciare i
diversi interessi in gioco, e non sarebbe incompatibile con le
peculiarità dell'istituto del decreto penale di condanna,
finalizzato alla rapida definizione di procedimenti concernenti reati
"minori";
che censure nella sostanza analoghe sono state formulate, in
termini più sintetici, dal Tribunale di Torre Annunziata (r.o.
n. 286 del 2002) in riferimento agli artt. 24 e 111 [secondo comma]
Cost;
che nei giudizi instaurati a seguito delle ordinanze iscritte
al n. 393 e al n. 394 del r.o. del 2002 è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato;
che, quanto alla questione sollevata nell'ordinanza iscritta
al n. 394 del 2002, l'Avvocatura chiede che la Corte ne dichiari
l'infondatezza, sottolineando che nella disciplina del procedimento
per decreto - caratterizzata dall'estrema semplificazione e
dall'evidente finalità della rapida definizione dei procedimenti
concernenti i reati meno gravi, punibili in concreto con la sola pena
pecuniaria - la garanzia del contraddittorio è assicurata, ove venga
proposta opposizione, nella fase successiva all'emanazione del
decreto di condanna, in perfetta aderenza con il dettato
dell'art. 111 Cost., che prevede "obblighi a garanzia della difesa
[...], ma non ne determina con criterio rigido la decorrenza con
riferimento ad una specifica fase processuale";
che, quanto alla questione sollevata con l'ordinanza iscritta
al n. 393 del 2002, l'Avvocatura chiede, in via principale, che sia
dichiarata l'inammissibilità della questione e, in subordine,
l'infondatezza, sulla base delle medesime considerazioni relative
all'ordinanza iscritta al n. 394 del r.o. del 2002.
Considerato che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della disciplina del procedimento per decreto, in
quanto non consente alla difesa dell'imputato di interloquire sulla
richiesta del pubblico ministero prima che il giudice emetta il
decreto penale di condanna;
che, in particolare, il Tribunale di Marsala (r.o. n. 273 del
2002) censura gli artt. 459 e 460 del codice di procedura penale,
nella parte in cui "non prevedono che il giudice per le indagini
preliminari anteriormente all'emissione del decreto penale di
condanna debba consentire l'intervento della difesa sia pure sotto il
profilo della produzione di memorie difensive e di documentazione";
che il Tribunale di Avellino (r.o. n. 280, n. 393 e n. 394
del 2002) e il Tribunale di Torre Annunziata (r.o. n. 286 del 2002)
sottopongono invece a scrutinio di legittimità costituzionale il
solo art. 459 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che la
difesa sia posta in condizione di contraddire, a livello meramente
cartolare, sulla richiesta del pubblico ministero di emissione del
decreto di condanna;
che i rimettenti ritengono violati:
- l'art. 3 Cost. (r.o. n. 273 del 2002), in quanto la
disciplina censurata determinerebbe un'evidente disparità di
trattamento tra l'imputato nei cui confronti è emesso il decreto di
condanna e l'imputato tratto a giudizio con le forme ordinarie;
- gli artt. 3 e 24 Cost. (r.o. n. 273 del 2002), ovvero il
solo art. 24 Cost. (r.o. nn. 280, 286, 393 e 394 del 2002), in quanto
la mancanza di contraddittorio priverebbe l'imputato del diritto di
interloquire sulla richiesta di decreto penale del pubblico
ministero;
- l'art. 111 Cost., in quanto l'imputato sarebbe privato
della possibilità di esporre le proprie ragioni sulla richiesta del
pubblico ministero di emissione del decreto di condanna e non gli
sarebbe assicurata la possibilità di esercitare il contraddittorio
in vista di una decisione di merito quale è quella del giudice per
le indagini preliminari che deve valutare se emettere decreto di
condanna, prosciogliere ex art. 129 cod. proc. pen. o restituire gli
atti al pubblico ministero;
che, investendo le questioni la medesima disciplina ed
essendo sollevate sulla base di censure sostanzialmente analoghe, va
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che, precedentemente all'entrata in vigore del nuovo art. 111
Cost., questa Corte, nell'affrontare in riferimento agli artt. 3 e 24
Cost. analoghe questioni di legittimità costituzionale della
disciplina del procedimento per decreto, relative alla mancata
previsione dell'interrogatorio dell'indagato, ovvero dell'avviso a
presentarsi per l'interrogatorio prima della richiesta del pubblico
ministero, ha avuto ripetute occasioni di affermare che la
specificità del procedimento monitorio, configurato quale rito a
contraddittorio eventuale e differito, improntato a criteri di
economia processuale e di massima speditezza, non si pone in
contrasto nè con il principio di eguaglianza, nè con il diritto di
difesa;
che, in particolare, la Corte ha osservato che, stante la
peculiarità del procedimento per decreto, "l'esigenza di garantire
la conoscenza dell'indagine [...] si trasferisce [...] sulla fase
processuale, conseguente all'esercizio dell'opposizione, operando il
decreto solo quale mezzo di contestazione dell'accusa definitiva
[...], che è essenziale per garantire il diritto di difesa", e che
"il decreto penale costituisce una decisione preliminare soggetta a
opposizione, cosicchè l'esperimento dei mezzi di difesa, con la
stessa ampiezza dei procedimenti ordinari, si colloca nel vero e
proprio giudizio che segue all'opposizione" (v. ordinanza n. 432 del
1998 e i precedenti ivi menzionati, nonchè le successive ordinanze
n. 325, n. 326 e n. 458 del 1999);
che tali conclusioni si innestano sul consolidato principio
(v. di recente ordinanza n. 203 del 2002 ed i precedenti ivi
richiamati) secondo cui l'esercizio del diritto di difesa è
suscettibile di essere regolato in modo diverso per essere adattato
alle esigenze delle specifiche caratteristiche dei singoli
procedimenti, purchè di tale diritto siano assicurati lo scopo e la
funzione;
che le censure prospettate dai rimettenti in relazione agli
artt. 3 e 24 Cost. - non contengono argomentazioni tali da indurre la
Corte a discostarsi dalle conclusioni raggiunte nelle precedenti
decisioni in materia;
che in riferimento all'art. 111, secondo e terzo comma, Cost.
- premesso che in sostanza i rimettenti denunciano la violazione del
principio audiatur et altera pars prima dell'emissione del decreto
penale e lamentano che all'indagato sia quindi preclusa la
possibilità di interloquire al fine di ottenere un proscioglimento
anticipato ex art. 129 cod. proc. pen. ovvero la restituzione degli
atti al pubblico ministero - si deve rilevare che il dettato
costituzionale, da un lato, non impone che il contraddittorio si
esplichi con le medesime modalità in ogni tipo di procedimento e,
soprattutto, che debba sempre essere collocato nella fase iniziale
del procedimento stesso, dall'altro non esclude che il diritto
dell'indagato di essere informato nel più breve tempo possibile dei
motivi dell'accusa a suo carico possa essere variamente modulato in
relazione alla peculiare struttura dei singoli riti alternativi;
che nel procedimento per decreto, ove venga proposta
opposizione, il contraddittorio tra accusa e difesa si esplica da
quel momento in modo pieno, con le medesime modalità e garanzie
previste nel procedimento ordinario, in un contesto in cui la
notificazione del decreto viene a svolgere la mera funzione di
informazione dei motivi dell'accusa;
che il decreto penale, al di là della denominazione formale
di "decreto di condanna", costituisce dunque una sorta di decisione
"preliminare", destinata ad essere posta nel nulla in caso di
opposizione ed a trasformarsi in pronuncia definitiva di condanna
solo nel caso in cui l'imputato, non opponendosi, vi presti
acquiescenza;
che in tale logica si iscrive il rilievo centrale che assume
la peculiare disciplina della notificazione del decreto penale,
finalizzata a renderne effettiva la conoscenza ed a consentire quindi
l'instaurazione del contraddittorio tra accusa e difesa, posto che, a
differenza di quanto previsto in via generale dall'art. 159, comma 1,
cod. proc. pen. (notificazione dell'atto all'imputato irreperibile
mediante consegna al difensore), l'art. 460, comma 4, cod. proc.
pen. stabilisce che, se non è possibile eseguire la notificazione
per irreperibilità dell'imputato, il giudice revoca il decreto e
restituisce gli atti al pubblico ministero;
che la garanzia rappresentata da un regime della
notificazione ancorato all'effettiva conoscenza del decreto è stata
rafforzata da questa Corte con la sentenza n. 504 del 2000, che ha
esteso la previsione della revoca del decreto e della restituzione
degli atti al pubblico ministero anche al caso in cui non sia
possibile eseguire la notificazione nel domicilio dichiarato a norma
dell'art. 161 cod. proc. pen;
che, al fine di assicurare l'assistenza della difesa tecnica
all'imputato che deve operare la scelta tra proporre opposizione o
accettare la condanna per decreto, l'art. 460, comma 3, cod. proc.
pen., così come sostituito dalla legge 6 marzo 2001, n. 60, prevede
inoltre che copia del decreto sia notificata anche al difensore
d'ufficio o al difensore di fiducia eventualmente nominato;
che, a fronte delle cautele predisposte per rendere effettiva
la conoscenza del decreto e per porre l'imputato nelle condizioni di
operare una scelta consapevole tra l'opposizione e l'acquiescenza al
decreto, l'omessa previsione di un avviso all'indagato prima della
notificazione del decreto penale non si traduce in un sacrificio,
costituzionalmente rilevante, del diritto al contraddittorio, che
l'imputato potrà pienamente esercitare ove decida di proporre
opposizione;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata in relazione a tutti i parametri evocati dai
rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, dai Tribunali di Avellino e di Torre Annunziata,
nonchè degli artt. 459 e 460 del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale di Marsala, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0032