1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 701 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1991
N. 701 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Cogerino Italo ed altri Processo penale - Procedimento innanzi al tribunale - Indagini preliminari - Avocazione del p.g. per mancato esercizio dell'azione penale da parte del p.m. nei termini di legge - Successiva richiesta di archiviazione dello stesso - Mancata condivisione da parte del g.i.p. - Ritenuta impossibilita' di chiedere ulteriori indagini all'organo avocante - Lamentata carenza normativa - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Limitazione della funzione giurisdizionale del giudice - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 445/1990. (C.P.P. 1988, artt. 409, quarto comma, e 554, secondo comma). (Cost., artt. 3, 102 e 112). (091C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 10624/1990 r.g. p.m., n.
5392/1991 r.g. g.i.p.;
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di:
Cogerino Italo, nato a Torino il 6 maggio 1968, residente a
Torino, via De Sanctis n. 84;
De Bono Gaetano, nato a Cerignola il 6 gennaio 1965, residente a
Torino, via Giachino, n. 53, difesi dall'avv. Dolando del foro di
Torino;
Fusco Carmine, nato a Torino il 20 agosto 1962, residente a
Torino, via Saorgio n. 61-bis, difeso dal dott. proc. Insabato del
foro di Torino, in ordine al reato p. e p. dagli artt. 110, 648 e 640
del c.p., commessi in Torino, fino al 1º giugno 1990;
O S S E R V A
Il 1º giugno 1990, due persone effettuavano acquisti di liquori
presso il supermercato Mega, pagando il prezzo relativo con un
assegno bancario che uno dei due acquirenti, che esibiva la patente
di guida per farsi riconoscere, sottoscriveva con il nome di Debono
Gaetano. La dipendente addetta al controllo degli assegni rilevava
che tale nome compariva in un elenco redatto dai servizi di sicurezza
della società proprietaria del supermercato, in ordine a nominativi
di persone che altre volte avevano consegnato in pagamento assegni
risultati rubati e si dirigeva, allora, verso la cassa ove si
trovavano i due acquirenti. A quel punto, colui che si era presentato
come Debono si dava alla fuga, portando con sè le bottiglie di
liquore, mentre l'altro giovane che era con lui, successivamente
identificato per Cogerino Italo, veniva prontamente fermato da una
guardia giurata, Martone Vincenzo, immediatamente intervenuta. Tale
addetto alla sorveglianza, che aveva avuto modo di vedere bene anche
il sedicente Debono prima che si allontanasse, aveva riconosciuto in
lui la persona che circa due mesi prima, il 7 marzo, aveva cercato di
impadronirsi di altra merce del supermercato ed era stato
individuato, fermato e identificato attraverso l'esibizione di una
patente di guida della quale il Martone aveva conservato una
fotocopia trasmessa ai servizi di sicurezza interni insieme ad una
breve relazione sull'accaduto. Si poteva così rilevare che la
medesima persona, nelle due riferite circostanze, aveva presentato
due diverse patenti di guida intestate a Debono Gaetano, quella
presentata nella seconda occasione e a Fusco Carmine, quella esibita
al Martone nella prima circostanza. Dal raffronto delle due relative
fotocopie, inoltre, appariva verosimile che la foto apposta su tali
patenti fosse la stessa, riproducente la medesima persona.
Il procuratore della Repubblica disponeva i necessari accertamenti
per verificare la provenienza dell'assegno dato in pagamento il 1º
giugno e per accertare se la patente intestata al Fusco, esibita il 7
marzo, risultasse denunciata rubata o smarrita. L'esito di tali
accertamenti non perveniva nei termini di durata delle indagini
preliminari ed il procuratore generale avocava le indagini per
mancato esercizio dell'azione penale, a norma dell'art. 412 del
c.p.p. in data 8 febbraio 1991.
Acquisiti gli accertamenti che il procuratore della Repubblica
aveva disposto, il procuratore generale emetteva decreto di citazione
a giudizio nei confronti del Debono e del Cogerino per ricettazione
dell'assegno dai due dato in pagamento, che era risultato rubato, e
per l'emissione di tale assegno senza l'autorizzazione del trattario
e chiedeva, invece, a questo ufficio l'archiviazione del procedimento
in ordine alla posizione di Fusco Carmine, la cui patente di guida
non risultava nè sottratta, nè smarrita, per il reato previsto
dall'art. 640 del c.p.
A questo giudice i fatti oggetto del procedimento non apparivano
chiari e ben accertati. Intanto, nessuno aveva compiutamente
identificato il sedicente Debono, il quale si era dato alla fuga
nella seconda circostanza, prima dell'arrivo dei carabinieri e, nella
prima occasione, era stato, invece, fermato dal sorvegliante al quale
aveva esibito la patente intestata a Fusco Carmine, che al Martone
doveva presumibilmente essere apparsa valida e autentica ed anche
corrispondente, nella foto, alla persona che la presentava. Colui che
era stato rinviato a giudizio come Debono, in altri termini, avrebbe
potuto anche essere proprio Fusco Carmine (anche il documento
intestato a Debono Gaetano non risultava essere stato sottoposto a
controlli di alcun genere). A tal riguardo, si rilevava che anche la
firma apposta sull'assegno a nome Debono non appariva corrispondente
alla firma apposta sulla patente di guida intestata a Debono Gaetano,
almeno a quel che era dato desumere dalla sola fotocopia in atti. Nel
decreto di citazione, inoltre, non veniva fatta alcuna contestazione
in ordine al furto delle bottiglie di liquore commesso dal Debono (o
Fusco) che le aveva portate con sè prima dell'intervento del
sorvegliante. Neppure risultavano contestati i fatti commessi il 7
marzo, anche perchè al riguardo nessuna indagine era stata svolta.
Ma soprattutto, per quanto più direttamente interessava questo
ufficio chiamato a decidere sulla richiesta di archiviazione, veniva
ipotizzato a carico del Fusco un delitto di truffa e non appariva
chiaro su quali elementi fondasse tale configurazione di reato, nè
si riusciva a comprendere come il Fusco potesse essere stato ritenuto
estraneo ad ogni altro eventuale reato, proprio sulla base
dell'accertamento secondo il quale la sua patente di guida non
risultava essere stata denunciata rubata o smarrita. Appariva
evidente, a tal riguardo, la necessità di altre indagini, al fine di
accertare se il sedicente Fusco fosse riuscito (come sembrava) ad
impadronirsi di merce dei magazzini, attraverso quali modalità, se
fossero stati usati altri assegni, se essi risultassero rubati e,
soprattutto, se l'autore dei fatti fosse il vero Fusco o il Debono e,
in qust'ultimo caso, se egli avesse usato il documento del Fusco,
così commettendo anche il reato di sostituzione di persona,
all'insaputa del Fusco medesimo ovvero con la sua collaborazione.
La richiesta di archiviazione, insomma, non veniva accolta e, con
l'ordinanza in atti dell'8 aprile 1991, veniva fissato il termine di
due mesi per il compimento delle indagini indicate nel provvedimento
citato. Il procuratore generale restituiva, però, gli atti a questo
giudice, sostenendo l'impossibilità del compimento di altre indagini
oltre il termine di sei mesi, previsto dall'ultimo comma dell'art.
407 del c.p.p. Con l'ordinanza del 15 aprile 1991, questo giudice,
dopo aver affrontato il problema procedurale sollevato, ribadiva la
necessità delle indagini da svolgere nel termine fissato. Il
procuratore generale, in data 18 aprile 1991, restituiva ancora gli
atti del procedimento a questo ufficio, rilevando, questa volta,
anche l'inopportunità e, per certi aspetti, l'impossibilita
materiale di svolgere le indagini indicate e confermava, così, la
sua iniziale richiesta di archiviazione.
La situazione che si era venuta a creare non consentiva più
alcuno sbocco al procedimento, per cui questo giudice, con
l'ordinanza in atti del 29 aprile 1991, proponeva conflitto di
competenza alla Corte di cassazione, pur prefigurandosi la relativa
inammissibilità non riguardando esso due organi giudicanti, allo
scopo, soprattutto, di ottenere dalla suprema Corte l'interpretazione
delle disposizioni del codice di procedura da applicare al caso
concreto, con l'indicazione della via da seguire per la prosecuzione
del procedimento stesso.
Il supremo collegio, con sentenza n. 3217 del 12 luglio 1991
(sezione prima, pres. Molinari), mentre dichiarava l'inammissibilità
del proposto conflitto, esaminava pure la situazione processuale che
ne aveva costituito il fondamento e, interpretando le relative
disposizioni, indicava a questo giudice le possibili soluzioni con-
crete per la necessaria conclusione del procedimento.
Ebbene, l'interpretazione delle norme prese in esame dalla suprema
Corte è quella alla quale occorre attenersi, sia per l'autorevolezza
del collegio da cui essa proviene, organo cui è assegnato, appunto,
il compito di assicurare uniformità interpretativa alle decisioni
giurisprudenziali, sia perchè - in ogni caso - non si potrebbe
imporre, da parte di questo giudice, una diversa interpretazione ad
un altro ufficio giudiziario. Proprio per questo, però, pare di
poter cogliere nelle norme in discussione un profilo di
illegittimità costituzionale, per cui si ritiene di dover sollevare
la questione alla Corte costituzionale, giacchè essa è sicuramente
rilevante, dal momento che questo giudice è chiamato proprio ad
applicare tali norme e, per quanto si osserverà, la questione da
proporre al vaglio della Corte non pare manifestamente infondata.
Le disposizioni di cui si tratta sono quelle contenute nell'art.
554 del codice di procedura penale e nell'art. 409 dello stesso
codice, dal momento che la disciplina in quest'ultima norma prevista
trova applicazione anche al procedimento di competenza del pretore a
seguito della sentenza n. 445/1990 della Corte costituzionale. Con
tale decisione, l'istituto dell'archiviazione ha subito una notevole
modifica rispetto alle precedenti struttura e disciplina ad esso
assegnate dal legislatore. La Corte costituzionale, invero, ha
interamente abrogato l'art. 157 delle disposizioni di attuazione al
codice di procedura penale, perchè dichiarato illegittimo, ed ha
esteso anche ai procedimenti di competenza del pretore
l'applicabilità della disposizione contenuta nel quarto comma
dell'art. 409 del codice. Tale ultimo intervento è stato ritenuto
dalla Corte necessario, una volta dichiarata l'illegittimità
costituzionale del citato art. 157 delle norme di attuazione, per
ragioni di "ragionevolezza" e di "coerenza", giacchè, altrimenti,
nel procedimento pretorile non vi sarebbe stata più alcuna
disciplina normativa di casi in cui il giudice per le indagini
preliminari, di fronte ad una richiesta di archiviazione del pubblico
ministero, avesse ritenuto necessarie altre indagini.
Ciò nonostante, nel caso di specie, secondo l'interpretazione
della Corte di cassazione, ugualmente ci si trova in presenza di una
situazione priva di disciplina normativa.
Il procuratore generale, invero, affermando in sostanza che
l'organo avocante rimane distinto dal pubblico ministero per il
quale, invece, è stata dettata la normativa in materia di
archiviazione, ha rifiutato di compiere le altre indagini ritenute
necessarie ed indicate da questo giudice e per ben due volte ha
restituito gli atti a questo ufficio, pretendendo l'accoglimento
della richiesta di archiviazione.
La Corte di cassazione, nella menzionata sentenza, anche se
apparentemente e peraltro solo in parte sembra respingere la premessa
della tesi del procuratore generale, non ne elimina tutti gli effetti
pratici, sia pure attraverso un diverso tipo di ragionamento
giuridico.
Nella motivazione del citato provvedimento, infatti, il supremo
collegio accomuna le posizioni di pubblico ministero e di procuratore
generale dinanzi alla normativa contenuta negli artt. 554 e 409 del
c.p.p. e, in tal modo, mentre sembra contraddire la tesi del
procuratore generale, in effetti finisce proprio col distinguere,
ancorchè allo scopo di accomunarne le posizioni, il pubblico
ministero dal procuratore generale. Tale distinzione, francamente,
non pare possa trovare alcuna valida giustificazione normativa,
soprattutto alla luce di quanto dispone l'art. 51 del codice di
procedura penale, con il quale testualmente l'ufficio della procura
generale presso la corte d'appello viene definito e considerato un
ufficio del pubblico ministero, al pari di quelli della procura della
Repubblica presso il tribunale o presso la pretura, da cui si
distingue soltanto per le diverse funzioni a tali uffici assegnati
dalla legge. Nè la citata distinzione fatta dalla suprema Corte può
essere considerata casuale, giacchè la rimanente parte della
decisione conferma la diversa posizione assegnata dal legislatore
all'autorità avocante. Ed infatti, argomenta in sentenza la Corte di
cassazione " .. ad assicurare la completezza delle indagini ed a
garanzia contro l'inerzia del p.m., è stato previsto il potere di
avocazione ad opera del p.g. ..
Non poteva il legislatore prevedere l'ipotesi dell'inerzia
addebitabile anche in seconda battuta all'autorità avocante perchè
la fattispecie, assolutamente estranea al sistema, appariva per la
sua anomalia praticamente non proponibile .." e, sulla base di tali
argomentazioni, la Corte conclude: "Inammissibile il conflitto, al
g.i.p. non resta che avvalersi delle facoltà previste dalla legge: e
cioè aderire alla richiesta di archiviazione ovvero ex art. 554,
secondo comma, disporre che gli atti siano restituiti al p.g. per la
formulazione dell'imputazione".
La riportata decisione della suprema Corte suscita in chi scrive
notevoli perplessità. Da una parte, come si è già osservato, non
si ritiene affatto che il legisltore abbia inteso distinguere il
pubblico ministero dal procuratore generale, al punto che, se si
tratta di pubblico ministero di prima battuta, debba trovare
applicazione la disciplina normativa che si riferisce al pubblico
ministero, mentre, nel caso sia intervenuto l'organo avocante, la
predetta disciplina debba ritenersi inapplicabile, con conseguenti
vuoti normativi.
Non si ritiene neppure, d'altra parte, che il legislatore,
attraverso l'istituto dell'avocazione, previsto dal primo comma
dell'art. 412 del c.p.p. abbia inteso rimediare solo ai casi di
inerzia del pubblico ministero, per cui non si condivide il
conseguente assunto e, cioè, che non può essere stata prevista
anche l'inerzia di chi aveva il dovere di rimediare all'inerzia
altrui. Il mancato esercizio dell'azione penale ovvero la mancata
richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero nel
termine di sei mesi non sempre è il frutto di un'inerzia dell'organo
inquirente, anche perchè, se così non fosse, il termine di trenta
giorni per le indagini assegnato all'autorità avocante con lo stesso
art. 412 del codice risulterebbe, già nella stessa previsione, del
tutto inidoneo a rimediare alla completa carenza di indagini
addebitabile al pubblico ministero inerte.
Maggiori perplessità, poi, suscita proprio la conclusione che il
supremo collegio trae dalle esposte premesse. Se, in buona sostanza,
si fa distinzione tra pubblico ministero e pubblico ministero, a
seconda dell'ufficio che ne svolga le funzioni e si afferma che,
nella previsione del legislatore, la disposizione contenuta nel
quarto comma dell'art. 409 del c.p.p. non può essere applicata anche
al procuratore generale, giacchè tale norma è stata dettata
soltanto per il pubblico ministero in prima battuta, come si può,
allora, tra le possibili soluzioni al caso concreto, indicare anche
quella della cosiddetta imputazione coatta, prevista dal secondo
comma dell'art. 554 del codice di procedura penale? Proprio dal
tenore testuale delle disposizioni contenute nel secondo comma
dell'art. 554 del codice e nell'art. 158 delle norme di attuazione,
introdotto a completamento della relativa disciplina, si evince con
assoluta chiarezza che tali disposizioni sono state previste dal
legislatore solo per il pubblico ministero in prima battuta e, cioè,
perchè esse potessero essere applicate nella fase precedente
all'eventuale avocazione del procuratore generale. Quando, infatti,
si stabilisce che l'ordinanza con la quale il giudice dispone che il
pubblico ministero formuli l'imputazione deve essere comunicata al
procuratore generale per l'eventuale esercizio del potere di
avocazione e, conseguentemente, si assegna al procuratore generale il
termine di cinque giorni per avvalersi di tale facoltà, non pare vi
possa essere alcun dubbio sul fatto che il legislatore abbia escluso
che l'organo destinatario di tale ordinanza del giudice potesse
essere lo stesso procuratore generale che, per giunta, si fosse già
avvalso del suo potere di avocazione.
Se, pertanto, l'interpretazione della disciplina normativa in
parola offerta dalla suprema Corte di cassazione con la sentenza in
atti è quella alla quale occorre attenersi - e, per le suesposte
ragioni, questo giudice in alcun modo potrebbe disattendere quanto
stabilito dalla Corte di cassazione nel presente procedimento - forse
si potrebbe persino pervenire alla conclusione che al procuratore
generale non può essere imposta nemmeno la formulazione
dell'imputazione da parte del giudice per le indagini preliminari;
certamente non possono essere richieste dal giudice le ulteriori
indagini ritenute necessarie.
La conseguenza che si può trarre dalle esposte considerazioni è
di assoluta evidenza. Il procuratore generale, dopo l'avocazione del
procedimento, diviene arbitro assoluto ed insindacabile delle sorti
del procedimento stesso e, dinanzi ad una sua eventuale richiesta di
archiviazione, il giudice per le indagini preliminari è tenuto ad
emettere decreto di archiviazione.
Nè, a tal riguardo, varrebbe rilevare che il rimedio alla
descritta situazione è quello indicato nella sentenza della Corte di
cassazione e, cioè, quello di imporre la formulazione
dell'imputazione, giacchè, da una parte, come già osservato,
proprio sulla base della motivazione contenuta nella stessa sentenza
della Corte non pare affatto certo che possa essere imposta al
procuratore generale la formulazione dell'imputazione e, dall'altra
parte, perchè tale strumento processuale ugualmente, nella maggior
parte dei casi, non costituirebbe affatto la soluzione del problema.
Se, infatti, al procuratore generale non possono essere indicate le
ulteriori indagini da svolgere e, soprattutto, se all'organo avocante
non può essere fissato un nuovo termine per il compimento delle
indagini ritenute necessarie, la conseguenza evidente è che nei
trenta giorni previsti dall'art. 412 del c.p.p. l'ufficio della
procura generale, soprattutto, poi, se si tiene conto della
complessità di alcune indagini, del rilevante numero delle
avocazioni e del fatto che al procuratore generale non è assegnata
alcuna facoltà di richiedere la proroga dei termini di durata delle
indagini preliminari, se anche volesse, non sarebbe assolutamente in
grado di svolgere indagini idonee e necessarie all'esercizio
dell'azione penale, con la conseguenza che il termine previsto
dall'art. 412 del codice contrasterebbe con il principio
dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale previsto
dall'art. 112 della Costituzione e tutta la descritta disciplina
contrasterebbe con i principi costituzionali sanciti dagli artt. 101
e 102 della Costituzione, giacchè al giudice sarebbe, di fatto,
sottratta la funzione giurisdizionale ed egli diventerebbe organo
esecutivo di una richiesta vincolante del pubblico ministero.
Se, invece, si vuole restringere il campo alla questione che in
questa sede appare rilevante, ugualmente si perviene alla medesima
conclusione. Nel caso di specie, infatti, come già messo in evidenza
quando si è descritto il fatto oggetto del procedimento, allo stato,
non sussistono obiettivi e concreti elementi per esercitare l'azione
penale nei confronti del Fusco, dal momento che non è assolutamente
chiaro se egli abbia commesso dei reati e quali e nemmeno se il Fusco
fosse proprio il Fusco o altra persona.
Poichè, però, le altre indagini ritenute necessarie e indicate
nei relativi provvedimenti in atti non possono essere imposte da
questo giudice al procuratore generale, secondo quanto stabilito
dalla Corte di cassazione, l'unica alternativa percorribile, non
essendovi gli elementi per l'imputazione coatta, sarebbe quella
dell'accoglimento della richiesta di archiviazione. Ciò ugualmente
comporta una straordinaria limitazione ai poteri giurisdizionali di
questo ufficio, corrispondemente ad un'insindacabile discrezionalità
del pubblico ministero. Il procuratore generale, infatti, a suo
insindacabile giudizio, avrebbe potuto autonomamente svolgere le
indagini necessarie ovvero egli, una volta emesso decreto di
archiviazione da parte di questo giudice, potrebbe ancora richiedere
la riapertura delle indagini, mentre nessun tipo di strumento è
assegnato a questo ufficio per poter far luce su alcuni aspetti
essenziali del procedimento, necessari a stabilire se sussistano o
meno i presupposti per l'esercizio dell'azione penale.
Altre considerazioni, poi, sono necessarie in ordine all'aspetto
già preso in considerazione dalla Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 445/1990 e, cioè, a quello relativo alle eventuali
differenze di disciplina tra procedimento pretorile e procedimento di
competenza di tribunale, giacchè anche a tal riguardo la sentenza
della Corte di cassazione dà adito ad altri, notevoli dubbi. La
Corte costituzionale, infatti, nella più volte menzionata decisione,
si è già espressa nel senso dell'illegittimità, sul piano della
ragionevolezza e della coerenza, di ogni sostanziale ed
ingiustificata difformità di normativa a seconda che si tratti di
procedimento di competenza del pretore ovvero del tribunale. Con la
disposizione contenuta nel secondo comma dell'art. 412 del codice di
procedura penale, peraltro, è espressamente previsto che il
procuratore generale possa esercitare il potere di avocazione quando
il giudice, non avendo accolto la richiesta di archiviazione del
pubblico ministero, abbia fissato la prevista udienza in camera di
consiglio. Per testuale ed espressa previsione normativa, non si
ritiene vi possano essere dubbi che i poteri del giudice nella
consegurnte udienza relativi all'indicazione di nuove indagini ovvero
all'imposizione della formulazione dell'imputazione rimangano
invariati indipendentemente dal fatto che il procuratore generale si
sia avvalso o meno della predetta facoltà di avocare il
procedimento. Anche perchè, se così non fosse, si arriverebbe
davvero all'assurda conseguenza che l'esercizio dei poteri e delle
facoltà assegnati dalla legge al giudice, dipenderebbe, di fatto, da
una scelta discrezionale del procuratore generale.
Fermo restando, allora, che nel procedimento di competenza del
tribunale il giudice per le indagini preliminari può esercitare le
facoltà previste dal quarto e quinto comma dell'art. 409 del codice
anche nei confronti del procuratore generale, le possibilità inter-
pretative sembrano soltanto due. O l'interpretazione data dalla Corte
di cassazione si riferisce solo ai casi in cui la richiesta di
archiviazione provenga già dal procuratore generale che abbia
esercitato i suoi poteri di avocazione, quindi, a norma del primo
comma dell'art. 412 del codice e, cioè, quando il pubblico ministero
di prima battuta non abbia ancora fatto alcuna richiesta di
archiviazione al giudice ovvero ci si trova nuovamente in presenza di
un caso di ingiustificata difformità di disciplina a seconda
dell'ufficio giudiziario competente per materia. Se fosse vera la
prima ipotesi, però, occorrerebbe anche stabilire cosa avviene nei
procedimenti di competenza del tribunale quando, dopo aver avocato il
procedimento a norma del primo comma dell'art. 412, il procuratore
generale presenti al giudice richiesta di archiviazione e questi non
ritenga di poterla accogliere. A chi scrive, infatti, appare evidente
che, non essendo prevista alcuna diversa disciplina, anche in questi
casi debbano trovare applicazione le disposizioni contenute negli
artt. 409 e 410 del c.p.p., anche perchè, in caso contrario, pure i
poteri di opposizione alla richiesta di archiviazione previsti per la
persona offesa potrebbero essere esercitati o meno a seconda che il
procedimento penale sia stato avocato o no dal procuratore generale.
E come potrebbe, inoltre, il giudice imporre al procuratore generale
anche la sola formulazione dell'imputazione fuori dall'udienza
prevista dall'art. 409 del codice, se tali disposizioni non potessero
più applicarsi perchè, avocato il procedimento, il pubblico
ministero richiedente sarebbe diventato il procuratore generale, per
il quale il legislatore non poteva considerare e disciplinare i casi
di inerzia? Se fosse vera, insomma, la prospettata ipotesi,
occorrerebbe improvvisare ex novo tutta una disciplina che il
legislatore, in effetti, non ha previsto. Per questo si ritiene che
questa ipotesi interpretativa non possa essere concretamente
prospettata. Non rimane, allora, che la seconda possibilità e,
cioè, che nei procedimenti di competenza del tribunale, a differenza
di quelli pretorili, il giudice che ritenga di indicare altre
indagini al procuratore generale che abbia fatto richiesta di
archiviazione può disporlo e ciò fa sorgere dubbi circa la
legittimità costituzionale di una simile interpretazione in
relazione all'art. 5 della Costituzione per ragioni analoghe proprio
a quelle già prese in considerazione dalla Corte costituzionale
nella sua sentenza n. 445/1990.
E tutto ciò, senza neppure volersi soffermare sull'ipotesi che,
in una siffatta disciplina, già il pubblico ministero di prima
battutta potrebbe con consapevolezza omettere di svolgere le
indagini, sicuro che esse, soprattutto se lunghe e complicate, non
potrebbero essere più svolte dopo l'avocazione del procedimento e
senza voler considerare che il nostro sistema processuale conosce
anche altri casi di avocazione, quali quelli previsti dall'art. 372
del codice, da ultimo modificato ed ampliato dal d.-l. 9 settembre
1991, n. 292, in relazione ai quali gli effetti della descritta
disciplina sarebbero ancora più pericolosamente rilevanti.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 554, secondo
comma, e 409, quarto comma, del codice di procedura penale, non
consentendo al giudice per le indagini preliminari di indicare le
ulteriori indagini ritenute necessarie al procuratore generale che
abbia fatto richiesta di archiviazione possano essere ritenuti
illegittimi per contrasto con gli artt. 3, 102 e 112 della
Costituzione, per cui gli atti devono essere trasmessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale degli artt. 554, secondo comma e 409, quarto comma,
del codice di procedura penale in relazione agli artt. 3, 102 e 112
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti della
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 2 ottobre 1991
Il giudice: CASALBORE

91C1237