1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 673 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1999
N. 673 Ordinanza emessa il 17 giugno 1999 dal magistrato di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Incarnato Massimiliano Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' del condannato - Lavoro sostitutivo - Canone di ragguaglio tra lavoro sostitutivo e pena pecuniaria - Omesso adeguamento al rivalutato criterio di ragguaglio tra pena pecuniaria e pena detentiva, nonche' tra pena pecuniaria e liberta' controllata - Disparita' di trattamento - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 440/1994. Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 102, primo comma. Costituzione, artt. 3 e 27. (099C1196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

L'UFFICIO DI SORVEGLIANZA
Nel procedimento di sorveglianza relativo alla conversione di pena
pecuniaria nei confronti di Incarnato Massimiliano, nato a Torino il
12 marzo 1971, residente in Torino, corso Grosseto, 361/7 all'esito
dell'udienza del 17 giugno 1999 ha pronunciato la seguente ordinanza.
Vista la nota del competente ufficio del pubblico ministero
relativa alla pena di L. 3.800.000 di multa, inflitta all'interessato
nel provvedimento di unificazione di pene concorrenti 26 gennaio 1993
del pubblico ministero presso il tribunale di Torino, nonchè della
pena di L. 50.000 di multa, inflitta all'interessato con decreto
penale 29 ottobre 1994 del giudice delle indagini preliminari presso
la pretura di Forlì;
Accertata la insolvibilità del condannato e delle eventuali
persone civilmente obbligate per la pena pecuniaria, come risulta
dalla certificazione, dalla istruttoria e dalla documentazione in
atti;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Vista l'istanza dell'interessato volta ad ottenere l'ammissione al
lavoro sostitutivo;
Udite le conclusioni del rappresentante del p.m. e del difensore;
O s s e r v a
1. - Il condannato ha richiesto l'applicazione del lavoro a favore
della collettività, ai sensi dell'art. 105 della legge 24 novembre
1981, n. 689, in sede di conversione, per accertata insolvibilità,
delle pene pecuniarie di cui in epigrafe. L'istanza è senza dubbio
ammissibile, anche alla luce della declaratoria di
incostituzionalità del limite della pena convertibile in lavoro,
effettuata con la sentenza 21 giugno 1996, n. 206, della Corte
costituzionale.
Ai sensi dell'art. 102, comma 3, legge 24 novembre 1981, n. 689,
non modificato sul punto dalla sentenza 22 dicembre 1994, n. 440,
della medesima Corte, il ragguaglio tra lavoro sostitutivo e pena
pecuniaria deve aver luogo assumendo che un giorno del lavoro
predetto equivalga a 50 mila lire di pena pecuniaria.
Ciò equivale, nella presente fattispecie, all'irrogazione della
sanzione di sessanta giorni di lavoro sostitutivo. Con l'applicazione
del tasso di ragguaglio predetto, infatti, l'entità della sanzione
infliggibile attingerebbe il massimo consentito dalla norma di cui
all'art. 103, ultimo comma della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Ad avviso di questo giudicante, tuttavia, l'art. 102, comma 3,
citato presta il fianco ad un serio dubbio di contrasto con precetti
costituzionali.
Il tasso di ragguaglio alla pena pecuniaria della libertà
controllata, la diversa e alternativa sanzione pontenzialmente
irrogabile al condannato insolvibile, è, infatti, attualmente
fissato in un giorno di libertà controllata per ogni 75 mila lire di
multa o ammenda. Ciò, come noto, in forza del decisum della sentenza
23 dicembre 1994, n. 440, della Corte costituzionale. Con tale
pronuncia la Corte delle leggi provveda al razionale ripristino
dell'originaria equivalenza tra il tasso di ragguaglio della pena
dententiva a quella pecuniaria (di cui all'art. 135 c.p.) e quello
della libertà controllata alla pena pecuniaria (di cui all'art. 102,
comma 3, legge 24 novembre 1981, n. 689), prendendo atto, da un lato,
della elevazione a L. 75 mila del primo tasso ad opera della legge 5
ottobre 1993, n. 402, e rimediando, dall'altro, alla irrazionale
omissione legislativa del simmetrico e proporzionale adeguamento del
tasso della libertà controllata.
Da tale operazione di riequilibrio è rimasta, invece esclusa la
sanzione che qui occupa. Allo stato, risulta allora alterato
l'originario tasso di ragguaglio "interno" tra libertà controllata e
lavoro sostitutivo. Nel disegno primigenio dell'art. 102 citato,
infatti, un giorno di lavoro sostitutivo (pari a L. 50 mila di pena
pecuniaria) equivaleva a due giorni di libertà controllata
(ciascuno dei quali equivaleva al pagamento di L. 25 mila di pena
pecuniaria).
Per effetto del razionale riallineamento del tasso di ragguaglio
tra libertà controllata e pena pecuniaria, effettuato dalla Corte
delle leggi nel raffronto "esterno" con la norma di cui all'art. 135
c.p., un giorno di lavoro sostitutivo equivale invece oggi a 2/3 di
un giorno di libertà controllata.
Mette conto, allora, verificare se l'alterazione (sul piano
dinamico) e, comunque, lo squilibrio, rectius, diverso equilibrio (su
piano statico) tra le due sanzioni della libertà controllata e del
lavoro sostitutivo abbia una giustificazione razionale e
costituzionalmente accettabile.
2. - Preliminare a ogni altra considerazione, è l'individuazione
della ratio alla stregua della quale debba essere verificata la
congruità dell'assetto normativo. Nessun dubbio può esservi circa
il fatto che tale ratio debba essere individuata tenendo conto, a un
primo livello, che si tratta di istituti aventi la funzione di
surrogare il pagamento di una somma di denaro e, in seconda battuta,
che si tratta, pur sempre, di istituti aventi la natura di pena.
Ne consegue che la congruità dei medesimi ai precetti
costituzionali dovrà tenere conto, in omaggio al primo profilo sopra
lumeggiato, della eventuale potenzialità produttiva di reddito della
condotta correlata alla sanzione, e, comunque, sotto il secondo
aspetto, della idoneità risocializzante della misura, tenuto conto
della assorbente funzionalizzazione rieducativa della pena, imposta
dall'art. 27, comma 3 della Costituzione.
Una tale impostazione ricalca il profondo solco tracciato dalla
consolidata giurisprudenza della Corte delle leggi nella materia. La
Corte, chiamata a pronunciarsi sugli istituti previsti per caso di
insolvibilità del condannato alla pena pecuniaria, ha reiteratamente
ribadito, sotto il primo aspetto, la necessità che, per quanto
possibile, tra "pena originaria e pena convertita si stabilisca un
nesso di correlazione funzionale" rilevando che "... al
depauperamento del patrimonio che consegue alla esecuzione della pena
pecuniaria ben corrisponde, in ipotesi di ineseguibilità,
l'applicazione di un istituto che, come il lavoro sostitutivo, è
destinato a produrre reddito e dunque a surrogare il pagamento della
pena pecuniaria non realizzatosi per insolvibilità del condannato -
cosicchè la responsabilità di questo adeguamento giustifica non
soltanto la pena originari ma anche la specifica sanzione che si
applica in sede di conversione" (Corte costituzionale 21 giugno 1996,
n. 206).
Non meno rilevante è che, quanto al secondo profilo, la medesima
Corte abbia affermato, proprio in materia di lavoro sostitutivo, che
esso è la "misura che restringe al massimo l'aggravio di pena
connesso alla conversione e che nel contempo è in grado di esplicare
una funzione rieducativa, con l'ovvia conseguenza .... di dover
assegnare al più invasivo istituto della libertà controllata un
ruolo sussidiario e non, come oggi accade, prevalente" (Corte
costituzionale 7 aprile 1987, n. 108, nonchè n. 206/1996 appena
citata).
Va allora rilevato che il legislatore, nel disegno originario, non
censurato sotto questo aspetto (anzi, ritenuto pienamente legittimo)
dalla Corte delle leggi, aveva determinato forfettariamente il valore
della capacità di produrre reddito del lavoro sostitutivo in una
somma di L. 50 mila giornaliere e, indirettamente ma
inequivocabilmente, tramite l'equivalenza con la pena pecuniaria, in
tal somma individuato il valore "risocializzante" di un giorno di
lavoro sostitutivo.
Nessun dubbio che tale valore corrispondesse, nel medesimo disegno
originario, al doppio del valore "risocializzante" di un giorno di
libertà controllata. Nessun dubbio, ancora, che il legislatore abbia
provveduto ad adeguare il tasso di equivalenza della pena pecuniaria
alla pena detentiva "avuto riguardo, in particolare, al diminuito
valore della moneta intervenuto dall'epoca in cui l'art. 101 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, aveva in precedenza riadeguato
l'importo posto a base dell'art. 135 c.p. (si veda, a tal proposito,
la relazione al disegno di legge n. 982 presentato al Senato il 17
febbraio 1993)" (sentenza 22 dicembre 1994, n. 440, della Corte delle
leggi) e che tale considerazione, unita al riconoscimento della
vincolante simmetria introdotta dal legislatore tra il canone di
ragguaglio delle sanzioni sostitutive quello della pena detentiva,
abbia guidato la Corte della declaratoria di parziale illegittimità
dell'art. 102 citato (sentenza n. 440/1994 appena citata della
Corte), limitandosi la pronuncia al thema decidendum rilevante in
quel giudizio e in quello a quo (il tasso di ragguaglio della
libertà controllata).
Se quanto precede è vero, ne consegue il ragionevole dubbio che
l'omesso adeguamento del canone di ragguaglio del lavoro sostitutivo
sia frutto di una annosa omissione legislativa, priva di
giustificazione razionale.
Ciò sotto almeno due profili.
Innanzitutto, per l'avvenuto squilibrio "interno" creato tra il
"valore" della libertà controllata e del lavoro sostitutivo.
Può essere utile osservare, in proposito, che una apparente
giustificazione per la previsione di un canone di ragguaglio
inferiore per il lavoro sostitutivo potrebbe tentare di trarsi, in
ipotesi, dal rilievo, emergente anche dai passi appena citati tratti
dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, del carattere
"maggiormente afflittivo" della libertà controllata. L'ipotetica
obiezione assumerebbe la forma del sillogismo seguente: se la
libertà controllata è sanzione più afflittiva del lavoro
sostitutivo, è perfettamente congruo che essa "valga" di più in
termini di equivalenza alla pena pecuniaria.
Ad avviso di questo magistrato di sorveglianza si tratterebbe,
tuttavia, di una argomentazione tanto suggestiva quanto sottilmente
ma certamente ingannevole.
In primo luogo, si osservi che la Corte costituzionale, nella
valutazione di "maggiore afflittivita'" della sanzione della libertà
controllata ha sempre valorizzato non solo e non tanto il quantum dei
limiti alla libertà personale (limitazioni alla libertà di
movimento, all'uso della patente, obbligo alla firma giornaliera)
inerenti tale sanzione, in raffronto al lavoro sostitutivo, ma anche
la sua "incongruita'" rispetto alla sanzione sostitutiva (ergo,
l'inidoneità a produrre reddito). In altri termini, il giudizio di
minore afflittività del lavoro sostitutivo, risulta correlato non
solo e non tanto alla sua pretesa minore incidenza sulla sfera delle
libertà personali, trattandosi pur sempre dell'assunzione di un
penetrante obbligo di facere, quanto (anche) alla sua maggior
"contiguita'" con la sanzione da convertire (una pena pecuniaria).
Ciò significa, se non ci si inganna, che la Corte, nell'esaminare
la questione sul piano generale ed astratto degli strumenti di
conversione della pena pecuniaria, ha concluso che, nella scala di
valori aggredibili dalla sanzione, in caso di incapienza del
patrimonio, sia in primo luogo congruo ipotizzare una sanzione che
importi comunque la produzione di ricchezza da parte
dell'interessato, riservandosi il "salto" alla limitazione di beni
"eterogenei" (libertà di movimento ecc.) a un momento successivo e
residuale.
Se quanto precede è corretto, il riferimento al giudizio
costituzionale di maggiore afflittività della libertà controllata
sarebbe del tutto impertinente ai presenti fini. Tale valutazione
concernerebbe, in astratto, la afflittività del meccanismo di
conversione (in relazione ai beni aggrediti), lasciando del tutto
impregiudicato il profilo della comparazione, concreta, della
afflittività di un giorno della sanzione di un tipo e di un giorno
della sanzione dell'altro.
Ma anche a non voler ritenere convincente quanto precede,
l'obiezione che qui si esamina, parrebbe comunque priva di pregio. È
sufficiente, infatti, osservare che i piani, per così dire, della
"afflittività pura" da un lato, e "idoneità risocializzante" (ergo,
congruità con la funzione costituzionale della pena) devono essere
ben tenuti distinti, almeno in un sistema punitivo costituzionalmente
orientato.
Tale distinzione scaturisce piana e necessitata dalla attenta
lettura della giurisprudenza della Corte delle leggi sulla materia.
Essa ha sempre valorizzato i due aspetti (afflittività mera e
idoneità risocializzante) per finalità costituzionalmente rilevanti
del tutto distinte.
Così, la misura della afflittività pura (ergo, il valore che
risulta dal quantum di restrizione della sfera di libertà personale
del condannato e, soprattutto, dalla maggiore o minore correlazione
funzionale della sanzione risultante dalla conversione rispetto alla
sanzione da convertire) è sempre stata ritenuta rilevante ai fini (e
solo ai fini) della scelta della misura sostitutiva da privilegiare
(sentenze nn. 108 del 1987 e 206 del 1996), ovvero è stata correlata
dalla determinazione del limite massimo di sanzioni infliggibile
(così, molto chiaramente, nella sentenza n. 108 del 1987).
È del tutto congruo, infatti, che della misura della profondità
del vulnus inferto alle libertà individuali si tenga conto quando si
tratta di formulare al legislatore indicazioni circa la sanzione
sostitutiva da privilegiare (a parità di idoneità rieducativa),
ovvero che di tale misura si tenga conto nel vagliare la congruità
delle previsioni sui limiti massimi edittali delle sanzioni.
Ad una logica del tutto indifferente (ed il passaggio è
fondamentale) risponde, invece, la determinazione del tasso di
ragguaglio tra la sanzione risultante dalla conversione e la sanzione
convertita. Tale determinazione, ricalcando la struttura logica più
sopra descritta, deve corrispondere, in prima battuta (e nei limiti
in cui sia possibile), alla idoneità della condotta correlata alla
sanzione a produrre quella ricchezza di cui il mancato pagamento ha
depauperato la collettività e, più in profondità, costituire la
"monetizzazione" della "idoneità risocializzante" della sanzione
originante dalla conversione.
Ciò posto, è evidente che il canone di ragguaglio del lavoro
sostitutivo deve essere superiore a quello della libertà
controllata, per ragioni che attengono entrambi i profili sopra
lumeggiati.
Dal primo punto di vista, il lavoro sostitutivo esprime un valore
di potenzialità economica incommensurabile superiore a quello della
libertà controllata (il cui contenuto è esclusivamente negativo).
Dal secondo, è sufficiente rilevare come la giurisprudenza
costituzionale più volte citata abbia sempre riconosciuto la
"maggiore idoneità risocializzante" del lavoro sostitutivo.
Scaturisce con piana evidenza da tale considerazione che, a parità
di "bisogno di rieducazione" del condannato (espresso dalla entità
della pena da convertire), la sanzione dotata di maggiore efficacia
rieducativa andrà afflitta in misura inferiore, pena un evidente
incongruenza razionale.
Tanto premesso, il mutamento nel rapporto correlativo tra i valori
di equivalenza alla pena pecuniaria di lavoro e libertà controllata
non appare corrispondere ad alcun mutamento di caratterizzazione,
contenuto, disciplina e considerazione giuridica, economica e sociale
del lavoro sostitutivo, ma è solo l'effetto combinato della
elevazione del tasso di ragguaglio di cui all'art. 135 c.p. e del
successivo riallineamento del tasso relativo alla libertà
controllata.
Il mancato riallineamento del tasso del lavoro sostitutivo appare
solo la conseguenza indiretta e pratica dalla sostanziale
disapplicazione dell'istituto (che ha fatto sì che la questione non
assumesse giuridica rilevanza), in parte conseguentemente proprio
alle denunciate irrazionalità della disciplina giuridica ed è
quindi, del tutto ingiustificata.
Si noti, inoltre e ad colorandum, ove si volessero valorizzare
considerazioni attinenti la coscienza sociale e, comunque e più
pertinentemente, la congruità con il sistema attuale di scelte di
politica criminale, che tale irrazionale assetto normativo introduce
una nota di grave dissonanza rispetto alla consolidata linea di
tendenza dell'ordinamento. In esso è agevolmente rilevabile una
linea di evoluzione tesa a privilegiare e riconoscere la preziosa
efficacia rieducativa di misure a contenuto altruistico.
A tacer d'altro, basterebbe sottolineare come l'art. 10 della legge
delega definitivamente approvata dal parlamento italiano il 16 giugno
1999, non ancora pubblicata, concernente la "depenalizzazione dei
reati minori e modifiche al sistema penale e tributario" collochi il
lavoro sostitutivo e a favore della collettività, al centro del
sistema sanzionatorio delle violazioni penali di minore gravità.
4. - Comunque sia di quanto precede, poi, va sottolineato che,
indipendentemente dal raffronto "interno" tra lavoro sostitutivo e
libertà controllata, resta il fatto che alla stessa conclusione, al
modestissimo avviso di questo magistrato di sorveglianza, parrebbe
condurre un raffronto "esterno" con la vicenda del ragguaglio della
pena pecuniaria alla pena detentiva (legge 5 ottobre 1993, n. 402).
A identico deprezzamento del valore della moneta e a non mutata
caretterizzazione, contenuto, disciplina e considerazione giuridica,
economica e sociale del lavoro sostitutivo non è corrisposto il
parallelo adeguamento normativo del relativo valore di ragguaglio.
Appaiono, in altri termini, applicabili, mutatis mutandis, le
considerazioni già svolte dalla Corte, a proposito della libertà
controllata, secondo cui: "Così ricostruita la funzione che la norma
sottoposta a censura è chiamata a svolgere nell'ordinamento, ne
consegue che l'immutato valore ivi indicato, in presenza delle
modifiche subite dall'art. 135 del codice penale, finisce per
determinare uno svuotamento delle finalità tipiche che l'istituto
della conversione deve soddisfare, con conseguente grave
compromissione del principio di uguaglianza che qui assume tutto il
suo risalto per le intuibili conseguenze che quell'istituto è in
grado di determinare sul piano delle libertà della persona"
(sentenza n. 440 del 1994).
Si noti, inoltre, come l'effetto di "svuotamento", teorico e
pratico, delle finalità tipiche dell'istituto sia particolarmente
aggravato nella presente fattispecie, dal combinato fattore della
facoltatività della misura del lavoro sostitutivo. Non è chi non
veda come la previsione di un tasso di ragguaglio "non conveniente",
per la sanzione più idonea a assolvere la finalità di rieducazione
(e il pubblico interesse), sia la principale, ancorchè non unica,
causa della sostanziale desuetudine dell'istituto in esame.
Devesi, infine, osservare che le ragioni di razionale e cogente
simmetria di cui sopra consentono, altresì, di escludere (come già
escluso nella sentenza più volte citata) che si tratti di
determinazione rimessa alla discrezionalità legislativa. Una volta
che il legislatore ha determinato il tasso di adeguamento per una
delle situazioni base (la pena detentiva), tale tasso si impone a
tutte le situazioni per cui ricorra precisa e concreta identità di
ratio.
Triplicato il valore di ragguaglio della pena detentiva per la
svalutazione della moneta, doveva per ragioni di cogente simmetria
triplicarsi anche il correlativo valore per la libertà controllata e
il lavoro sostitutivo. Nell'inerzia del legislatore la Corte ha già
provveduto, quando la relativa questione è stata posta, quanto alla
libertà controllata.
Identiche ragioni, estensibili, mutatis mutandis, anche a quanto al
profilo di cui al punto 3 che precede, fanno ritenere non
manifestamente infondata analoga questione quanto al lavoro
sostitutivo e nella perdurante e non altrimenti giustificabile
inerzia del legislatore saranno le ragioni della ritenuta non
manifesta infondatezza della correlata questione di legittimità
costituzionale.
5. - Ne scaturisce, in definitiva, il fondato sospetto che la norma
denunciata leda i precetti costituzionali di cui all'art. 3 e 27
Cost. Tale lesione si presente sub specie di trattamento di
situazioni simili (o, al limite, anche identiche) in modo
irrazionalmente diversificato.
Da un primo punto di vista (argomentazione sub-3 che precede), si
ipotizzino, per semplificazione espositiva, le fattispecie di due
condannati per fatto di uguale gravità (ergo, sanzionato con
identica pena pecuniaria), o, al limite, per fatti identici o per lo
stesso fatto.
La norma denunciata impone, contraddittoriamente, di infliggere la
sanzione più efficace e incisiva sotto il profilo rieducativo (il
lavoro sostitutivo) in misura superiore a quella dichiaratamente meno
efficace. La sanzione (ergo, lo si ripete, l'assoggettamento a un
trattamento rieducativo) applicabile al condannato che eccede al
lavoro sostitutivo sarebbe insomma, ingiustificatamente superiore.
Identica irrazionale asimmetria, contrastante con gli artt. 3 e 27
della Costituzione, appare, sommessamente, sottesa all'argomentazione
sub-4 che precede. Il sistema normativo, nel determinare
l'equivalenza tra una sanzione a base monetaria e una sanzione a base
differente (la pena detentiva e la libertà controllata), ha
provveduto a valorizzare il pregresso deprezzamento del valore della
moneta (verificatosi fino al 1993), triplicando il canone di
ragguaglio.
Nell'assenza di qualsivoglia mutamento di connotazione (in termini
assoluti o relativi) della sanzione del lavoro sostitutivo, il
mancato proporzionale adeguamento del suo canone di ragguaglio appare
ingiustificato e la mancata valorizzazione del pregresso fenomeno di
deprezzamento della moneta (ormai cristallizzato nel sistema) una
disparità di trattamento irragionevole, ridondante sulla finalità
rieducativa della sanzione.
6. - La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
altresì, rilevante, posto che da essa dipende la concreta entità
della sanzione irrogabile al condannato. Sulla base della norma
denunciata, la sanzione irrogabile sarebbe pari a giorni sessanta.
Ove la questione di legittimità fosse ritenuta fondata, essa
muterebbe e, nel caso di ripristino dei rapporti originari di cui in
premessa, scenderebbe a giorni ventisei.
Quanto sopra premesso, questo magistrato di sorveglianza, ritenuta
la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 102, comma 3, della medesima
legge, nella parte in cui prevede il canone di ragguaglio tra lavoro
sostitutivo e pena pecuniaria in L. 50 mila o frazione di 50 mila
lire, per ogni giorno di lavoro sostitutivo, per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87, 660 e
678, c.p.p., 102 e ss. della legge n. 689/1981;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento in attesa della
decisione della Corte medesima;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di legge e, in
particolare, la notifica all'interessato, al difensore, al pubblico
ministero, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento italiano.
Torino, così deciso il 17 giugno 1999.
Il magistrato di sorveglianza: Marcheselli
99C1196