1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2017
Ordinanza del 12 aprile 2017 del Tribunale di Torino - Sezione Lavoro nel procedimento civile promosso da Favale Emanuela Teresa Rosa contro Inps. Maternita' e infanzia - Indennita' giornaliera di maternita' - Condizioni - Previsione che tra la sospensione del rapporto di lavoro e l'inizio del periodo di congedo di maternita' non siano decorsi piu' di sessanta giorni - Mancata previsione, tra le ipotesi di deroga al computo dei sessanta giorni, dell'assenza per congedo straordinario per l'assistenza al coniuge con grave disabilita'. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), art. 24, comma 2 e seguenti. (17C00195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2017)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
(Sezione Lavoro)

Nella causa iscritta al R.G.L. 4245/2015 promossa da: Favale
Emanuela Teresa Rosa elettivamente domiciliata presso lo studio del
difensore avv. Mariani - parte ricorrente;
Contro I.N.P.S. ass. avv. Borla e Cataldi - parte convenuta.
Oggetto: ricorso ex art. 700 cpc, sentite le parti, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 21 febbraio 2017

Osserva

1 - Con ricorso depositato il 28 maggio 2015 Favale Emanuela
Teresa Rosa ha chiesto al Tribunale di accertare e dichiarare il suo
diritto di percepire il trattamento economico di maternità per
l'intera durata del congedo di maternità, compreso il periodo di
interdizione anticipata, dal 1° luglio 2014 al 6 aprile 2015 e per
l'effetto di condannare l'I.N.P.S. al pagamento della somma di €
19.292,61, oltre accessori e spese.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.P.S. ha affermato di non aver
potuto accogliere in sede amministrativa la domanda della ricorrente
in quanto «allo stato della normativa» il pagamento dell'indennità
di maternità è precluso dall'art. 24, comma 2, decreto legislativo
n. 151/2001.
Dai documenti versati in atti risulta che:
all'inizio della gravidanza, nel mese di maggio 2014, la
ricorrente, all'epoca dipendente della Arrow Electronics Itali
S.r.l., stava fruendo continuativamente e da oltre un anno del
congedo straordinario retribuito di cui all'art. 42, commi 5 e ss.,
decreto legislativo n. 151/2001, richiesto per assistere il coniuge
gravemente disabile per il periodo 18 marzo 2013 - 31 luglio 2014
(doc. 3-5 ric);
a seguito della richiesta della ricorrente, che aveva accusato
gravi complicanze nella gestazione, in data 8 luglio 2014 la
competente Asl ha disposto l'interdizione anticipata dal lavoro per
gravidanza a rischio, ex art. 17, comma 2, lett. a), decreto
legislativo n. 151/2001 con decorrenza 1° luglio 2014 (doc. 6 ric) ed
il datore di lavoro ha da subito mutato il titolo dell'assenza (cfr.
buste paga sub doc. 1 ric).
Dagli atti risulta altresì che l'I.N.P.S. ha preso atto di tali
circostanze, retrodatando la data di cessazione dell'autorizzazione
al congedo straordinario al 30 giugno 2014 con provvedimento del 13
novembre (doc. 10 bis ric), ha tuttavia omesso di pagare l'indennità
per congedo straordinario per la sua residua, originaria durata (e
cioè per il mese di luglio 2014) (1) ed ha contestualmente respinto
la richiesta di pagamento dell'indennità di maternità in quanto la
collocazione in interdizione anticipata dal lavoro per gravidanza a
rischio era avvenuta senza effettiva ripresa dell'attività
lavorativa da parte della ricorrente (doc. 8 e 9 ric).
Come osservato dall'I.N.P.S. in sede di discussione, alla sig.ra
Favale sarebbe bastato riprendere servizio anche per un solo giorno
per ottenere l'erogazione della prestazione, non operando in tal caso
il divieto di cui al comma 2, dell'art. 24, decreto legislativo n.
151/2001. Tale possibilità le era però preclusa - è pacifico in
causa - dal provvedimento di interdizione anticipata dal lavoro
emesso dalla Asl.
2 - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 24,
decreto legislativo 26 marzo 2001 n. 151 è rilevante in quanta nella
perdurante vigenza di tale norma, come interpretata sulla base del
suo chiaro tenore letterale, alla ricorrente non può essere
riconosciuta l'indennità di maternità in ragione della sua
pregressa assenza dal lavoro per più di sessanta giorni.
Questo il testo dell'art. 24, rubricato «Prolungamento del
diritto alla corresponsione del trattamento economico»):
- «1. L'indennità di maternità è corrisposta anche nei casi
di risoluzione del rapporto di lavoro previsti dall'art. 54, comma 3,
lettere a), b) e c), che si verifichino durante i periodi di congedo
di maternità previsti dagli articoli 16 e 17;
- 2. Le lavoratrici gestanti che si trovino, all'inizio del
periodo di congedo di maternità, sospese, assenti dal lavoro senza
retribuzione, ovvero, disoccupate, sono ammesse al godimento
dell'indennità giornaliera di maternità purchè tra l'inizio della
sospensione, dell'assenza o della disoccupazione e quello di detto
periodo non siano decorsi più di sessanta giorni;
- 3. Ai fini del computo dei predetti sessanta giorni, non si
tiene conto delle assenze dovute a malattia o ad infortunio sul
lavoro, accertate e riconosciute dagli enti gestori delle relative
assicurazioni sociali, nè del periodo di congedo parentale o di
congedo per la malattia del figlio fruito per una precedente
maternità, nè del periodo di assenza fruito per accudire minori in
affidamento, nè del periodo di mancata prestazione lavorativa
prevista dal contralto di lavoro a tempo parziale di tipo verticale.
- 4. Qualora il congedo di maternità abbia inizio trascorsi
sessanta giorni dalla risoluzione del rapporto di lavoro e la
lavoratrice si trovi, all'inizio del periodo di congedo stesso,
disoccupata e in godimento dell'indennità di disoccupazione, ha
diritto all'indennità giornaliera di maternità anzichè
all'indennità ordinaria di disoccupazione;
- 5. La lavoratrice, che si trova nelle condizioni indicate nel
comma 4, ma che non è in godimento della indennità di
disoccupazione perchè nell'ultimo biennio ha effettuato lavorazioni
alle dipendenze di terzi non soggette all'obbligo dell'assicurazione
contro la disoccupazione, ha diritto all'indennità giornaliera di
maternità, purchè al momento dell'inizio del congedo di maternità
non siano trascorsi più di centottanta giorni dalla data di
risoluzione del rapporto e, nell'ultimo biennio che precede il
suddetto periodo, risultino a suo favore, nell'assicurazione
obbligatoria per le indennità di maternità, ventisei contributi
settimanali;
- 6. La lavoratrice che, nel caso di congedo di maternità
iniziato dopo sessanta giorni dalla data di sospensione dal lavoro,
si trovi, all'inizio del congedo stesso, sospesa e in godimento del
trattamento di integrazione salariale a carico della Cassa
integrazione guadagni, ha diritto, in luogo di tale trattamento,
all'indennità giornaliera di maternità;
- 7. Le disposizioni di cui al presente articolo si applicano
anche ai casi di fruizione dell'indennità di mobilità di cui
all'art. 7 della legge 23 luglio 1991, n. 223».
Tale disposizione trova applicazione nei caso di specie perchè
la ricorrente al momento dell'inizio del congedo anticipato di
maternità si trovava in congedo straordinario ex art. 42, comma 5,
decreto legislativo n. 151/2001 da più di sessanta giorni e si versa
dunque nell'ipotesi di cui al comma 2, dell'art. 24. il congedo di
cui ha fruito la sig.ra Favale integra infatti un'ipotesi di
sospensione del rapporto di lavoro e non è contemplato tra le
espresse, tassative eccezioni per le quali i successivi commi
dell'art. 24 prevedono, in deroga al regime generale, che possa esser
comunque corrisposto dall'I.N.P.S. il trattamento di maternità (nel
corso del congedo restano sospese sia l'obbligazione di rendere la
prestazione lavorativa, sia quella del datore di lavoro di
corrispondere la retribuzione, il pagamento dell'indennità dovuta al
lavoratore è posto a carico dell'I.N.P.S. e l'intero periodo non
rileva, ai sensi del comma 5-ter, dell'art. 42, decreto legislativo
n. 151/2001, ai fini della maturazione delle ferie, della tredicesima
mensilità e del trattamento di fine rapporto, seppur coperto da
contribuzione figurativa).
3 - Può ad avviso di questa giudice dubitarsi della conformità
alla Costituzione della disciplina sopra delineata nella parte in cui
esclude che la lavoratrice, assente dal lavoro perchè in congedo per
assistere il marito portatore di grave handicap ed impossibilitata a
riprendere servizio per gravi complicanze nella gestazione, al
termine del congedo straordinario possa fruire dell'indennità di
maternità, potendosi ravvisare un contrasto con gli artt. 3; 31,
comma 2; 37, comma 1 e 117, comma 1, Cost.
Il beneficio dell'indennità di maternità costituisce attuazione
del dettato costituzionale, che esige per la madre e per il bambino
«una speciale adeguata protezione» (art. 37, primo comma, Cost.).
Nelle numerose pronunce in tema di tutela delle lavoratrici madri
(si vedano, tra le tante, le sentenze n. 361 del 2000, n. 310 del
1999, n. 423 del 1995, n. 132 del 1991, 405/2001, 205/2015), la Corte
costituzionale ha sempre posto in rilievo la duplice finalità del
sostegno economico alle lavoratrici nei periodi di astensione
obbligatoria, consistente nella necessità di tutelare la salute
della donna e del nascituro (soprattutto attraverso lo strumento
dell'astensione dal lavoro) e di evitare che durante il periodo di
assenza la lavoratrice possa versare in condizioni di disagio
economico.
La Corte ha inoltre affermato che la tutela della maternità può
essere attuata con interventi legislativi di contenuto e modalità
anche diversi in relazione alle caratteristiche di ciascuna delle
situazioni in concreto considerate, purchè la diversa modulazione
della disciplina non si risolva in una ingiustificata esclusione di
ogni forma di protezione.
L'istituto del trattamento economico di maternità, unitamente al
congedo di maternità e al divieto di licenziamento, costituiscono
puntuale attuazione, oltre che dell'art. 37, comma 2, Cost., anche
del principio di uguaglianza sostanziale previsto dall'art. 3, comma
2, Cost., essendo diretti ad «impedire che possano derivare dalla
maternità o dagli impegni connessi alla cura del bambino,
conseguenze negative e discriminatorie» (così la sentenza n.
423/1995: si vedano anche le sentenze n. 61/1991 e n. 27/1996) e sono
volti a mettere la lavoratrice nella condizione di poter «scegliere
liberamente di essere madre, senza che tale libertà sia di fatto
limitata o condizionata dalla prospettiva di una perdita del proprio
reddito lavorativo quale conseguenza della maternita'» (così Corte
cost. n. 132/91).
Nella sentenza n. 145/2001 (con la quale è stata dichiarata
l'incostituzionalità del primo comma dell'art. 24, comma 1, decreto
legislativo n. 151/2001, nella parte in cui escludeva l'erogazione
dell'indennità di maternità in caso di licenziamento per giusta
causa e dunque per un fatto imputabile alla stessa lavoratrice), la
Corte costituzionale ha osservato che i più recenti interventi
legislativi «dimostrano come il fondamento della protezione sia
sempre più spesso e sempre più nitidamente ricondotto alla
maternità in quanto tale e non più, come in passato, solo in quanto
collegata allo svolgimento di un'attività lavorativa subordinata».
L'indennità è infatti ora corrisposta anche alle lavoratrici che
fruiscono dell'indennità di disoccupazione e dell'indennità di
mobilità (e dunque in assenza di un rapporto di lavoro subordinato
in atto, come previsto dall'art. 24, commi 4 e 7, decreto legislativo
n. 151/2001), alle lavoratrici autonome e alle libere professioniste
(art. 66 e ss. decreto legislativo n. 151/2001).
La speciale protezione della maternità, assicurata dagli
articoli 31 e 37 della Costituzione, non può ritenersi attuata dalla
norma in esame, la quale esclude il diritto all'indennità nel caso
di un rapporto di lavoro in atto e solo temporaneamente sospeso
perchè la lavoratrice è stata costretta ad assentarsi per assistere
il coniuge disabile.
Non appare neppure rispettato il principio di ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost., non essendo giustificabile il pregiudizio
derivante dalla negazione nel caso di specie di qualunque trattamento
di maternità, in presenza di una serie di situazioni per le quali
invece il legislatore ha espressamente previsto che possa esser
corrisposta l'indennità alla lavoratrice non in servizio da oltre
sessanta giorni: si tratta delle assenze dovute a malattia,
infortunio sul lavoro, congedo parentale o congedo per la malattia
del figlio fruito per una precedente maternità o per accudire minori
in affidamento, della mancata prestazione lavorativa in caso di
contratto di lavoro a tempo parziale di tipo verticale, della
collocazione in cassa integrazione (art. 24 cit., commi 3, 6, 7).
La situazione qui in esame non è infatti meritevole di una minor
tutela rispetto a quelle dianzi elencate, considerata la natura
dell'interesse in funzione del quale è stata prevista la sospensione
del rapporto di lavoro della ricorrente: la Corte costituzionale ha
chiarito il senso e la portata del congedo straordinario di cui
all'art. 42 nella sentenza n. 203/2013, affermando che si tratta di
un istituto con cui il legislatore, in attuazione degli artt. 2, 3,
29, 32 e 118, quarto comma, Cost., «ha inteso farsi carico della
situazione della persona in stato di bisogno, predisponendo anche i
necessari mezzi economici, attraverso il riconoscimento di un diritto
al congedo in capo ad un suo congiunto, il quale ne fruirà a
beneficio dell'assistito e nell'interesse generale».
La singolarità del trattamento riservato alla lavoratrice che si
assenta per assistere il coniuge portatore di handicap appare quindi
carente di ogni giustificazione razionale.
Infine, la previsione in esame non appare rispettosa neppure
dell'art. 117, comma 1 Cost., letto in relazione agli articoli 20,
21, 23, 33 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (che, come previsto dall'art. 6 n. 1 TUE, ha lo stesso valore
giuridico dei Trattati), i quali enunciano il principio di
uguaglianza ed il divieto di discriminazioni e riconoscono il diritto
ad un congedo di maternità retribuito ed il diritto di accesso alle
prestazioni di sicurezza sociale in caso di maternità. La parte
attrice ha da subito ravvisato il contrasto con i suddetti principi,
poichè la mancata ripresa dell'attività lavorativa al termine del
congedo straordinario è stata determinata esclusivamente dalle
complicanze della gravidanza che hanno comportato l'anticipazione del
periodo di astensione obbligatoria dal lavoro, ed ha correttamente
osservato come il diniego della prestazione, dovuto alla duplice
condizione della ricorrente, gestante con gravidanza a rischio e
parente di un disabile bisognoso di cure, risulti posto in essere in
violazione dei principi comunitari di non discriminazione.
Il primo fattore di discriminazione è il sesso, nella specifica
declinazione della gravidanza/maternità come espressamente enunciato
all'art. 2, comma 2, lett. c, della direttiva 2006/54 e trasposto
nell'ordinamento all'art. 2-bis del decreto legislativo n. 198/06
(introdotto dal decreto legislativo n. 5/2010), ai sensi del quale
costituisce discriminazione fondata sul sesso «ogni trattamento meno
favorevole in ragione della gravidanza, nonchè di maternità o
paternità, ancorchè adottive, ovvero in ragione della titolarità e
dell'esercizio dei relativi diritti».
Ulteriore fattore di discriminazione attiene all'assistenza al
familiare disabile, posto che le previsioni della direttiva 2000/78,
attuata col decreto legislativo n. 216/03, ed in particolare il
divieto di discriminazione fondato sull'handicap, si applicano non al
solo disabile, ma anche a coloro i quali prestano in suo favore la
necessaria assistenza (così la Corte di Giustizia 17/7/2008, causa
C-303/06, ric. Coleman).
Il diniego del trattamento economico in caso di astensione
anticipata per maternità, motivato dalla continuativa fruizione del
diritto al congedo straordinario retribuito di cui all'art. 42,
decreto legislativo n. 151 cit., non risulta dunque conforme ai
principi dell'ordinamento dell'Unione europea, oltre che ai precetti
costituzionali sopra indicati, in quanto pregiudica il diritto del
disabile di ricevere assistenza all'interno del proprio nucleo
familiare ed il diritto della lavoratrice di prestare assistenza al
proprio coniuge disabile (laddove impone a quest'ultima, qualora
insorga uno stato di gravidanza, di sacrificare anzitempo tale
assistenza per riprendere il rapporto di lavoro prima dell'astensione
obbligatoria); al contempo, comprime la libertà della lavoratrice di
scegliere quando diventare madre (in considerazione della
possibilità di perdere il diritto all'indennità di maternità nel
caso in cui complicanze della gestazione non consentano la ripresa
del servizio al termine del congedo straordinario).
4 - Per le ragioni dianzi indicate, non essendo possibile
pervenire ad un'interpretazione conforme alla Costituzione, data la
tassatività delle ipotesi per le quali l'art. 24 cit. prevede che
possa esser erogata la prestazione pur in presenza di una sospensione
del rapporto superiore a sessanta giorni, la questione deve essere
rimessa alla Corte costituzionale. Diversamente da quanto sostenuto
dalla parte attrice, infatti, se il conflitto fra norme interne e
norme dell'Unione europea di diretta applicazione può essere risolto
applicando la norma dell'Unione e conseguentemente negando
applicazione alla norma interna incompatibile, il conflitto della
norma interna con i principi della Costituzione riconosciuti anche
dal diritto euro unitario può essere risolto solo attraverso un
espresso sindacato di legittimità sull'atto legislativo ordinario da
parte dell'organo competente, essendo precluso al giudice comune
disapplicare direttamente le norme legislative riguardo alle quali
sorga il dubbio di compatibilità con i precetti costituzionali.

(1) Nelle note depositate il 10 febbraio 2017 l'I.N.P.S. ha riferito
di aver medio tempore «ripristinato il pagamento por congedo
straordinario per il mese di luglio 2014» ma nulla ha prodotto al
riguardo, tale circostanza è stata comunque contestata dalla
parte ricorrente, la quale ha negato di aver percepito alcunchè
dall'ente nelle more del giudizio.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 2 e ss., decreto
legislativo n. 151/2001 nella parte in cui non prevede che il
trattamento di maternità sia erogato anche alla lavoratrice che
abbia fruito di congedo ex art. 42, comma 5, decreto legislativo n.
151/2001 e che al momento della richiesta non abbia ripreso a
lavorare da più di sessanta giorni;
dispone la notificazione del presente provvedimento, in copia
conforme integrale, al Presidente del Consiglio dei ministri e alle
parti in causa;
dispone la comunicazione della presente ordinanza, in copia
conforme integrale, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
dispone all'esito l'immediata trasmissione degli atti - ivi
comprese le prove delle anzidette notificazioni e comunicazioni -
alla Corte costituzionale;
sospende il giudizio in corso;
manda alla Cancelleria per gli adempimenti di sopra.
Torino, 12 aprile 2017

La Giudice: Pastore