1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1995
N. 189 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1995 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Destro Felice e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Pensione di riversibilita' - Calcolo, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 495/1993, in proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo gia' liquidato o che l'assicurato ha diritto di percepire - Mancato stanziamento con legge dei fondi necessari per l'attuazione della norma impugnata cosi' come modificata dalla gia' citata sentenza - Conseguente necessita' di ripristino della norma nella formulazione antecedente la pronuncia della Corte - Violazione del principio di copertura finanziaria - Indebita attribuzione di efficacia retroattiva alle pronunce di illegittimita' costituzionale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Nozione di rilevanza della questione nel giudizio a quo - Nesso di necessaria pregiudizialita' della questione stessa per la definizione del giudizio - Compressione del sindacato della Corte costituzionale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Condizioni e forme di proponibilita' - Previsione con legge ordinaria - Violazione del principio della riserva di legge costituzionale. (Legge 21 luglio 1965, n. 903, art. 22; legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 30, terzo comma, e 23, secondo comma). (Cost., artt. 81, ultimo comma, 101, 104, primo comma, 111, 134, 136, primo comma, e 137, primo comma). (096C0266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla
Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale,
rilevate d'ufficio nella causa r.g. n. 2926/95, in materia di
previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da: Destro Felice,
elettivamente domiciliato in Brescia, presso l'avv. Michele Salvo, il
quale lo rappresenta e difende in forza di procura a margine del
ricorso, ricorrente contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dai dott. procc. Oreste Manzi e Alfonso
Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito del dott. Lupo,
notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio ufficio di
avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale;
l'art. 23 e l'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 70, 71, 72, 83, 81, 101, 102, 104, 111, 134, 136 e 137
della Costituzione.
1. - Brevi premesse sulle deduzioni e conclusioni formulate dalle
parti in causa.
Nelle conclusioni la parte ricorrente chiede a questo pretore, di
riconoscere il diritto del ricorrente ad ottenere la riliquidazione
della pensione superstiti di cui è titolare, ai sensi e per gli
effetti della sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale e
dichiara l'I.N.P.S. tenuto a provvedere al ricalcolo della pensione
medesima a favore del ricorrente, con la corresponsione degli
eventuali arretrati, con rivalutazione ed interessi legali e con il
rimborso delle spese di lite da distarsi in favore del difensore che
le ha anticipate.
L'I.N.P.S., ha espresso le seguenti, riportate testualmente,
graduate conclusioni: respingere il ricorso "in via preliminare, per
carenza dei requisiti fattuali di cui alle premesse di fatto
necessari. Nel merito: respingere il ricorso siccome inammissibile
per scadenza del termine di decadenza per agire in giudizio previsto
dalle vigenti disposizioni. In via subordinata: respingere la domanda
per carenza di interesse in quanto il ricorrente gode di pensione di
reversibilità per importo integrato al minimo o superiore.
Respingere la domanda di riliquidazione della pensione di
riversibilità rapportata al trattamento minimo del dante causa in
quanto riferita a periodi anteriori alla pubblicazione della sentenza
della Corte costituzionale in materia.".
L'istituto resistente ha, inoltre, pur senza addurre argomenti di
supporto, senza assumere conclusioni specifiche e senza sollevare
formale eccezione di legittimità costituzionale, sostenuto che
l'interpretazione dell'art. 22 legge n. 903/1965 nei termini
addittivi voluti dalla sentenza n. 495/1993 sarebbe, comunque, in
contrasto con l'art. 81 della Costituzione.
2. - Considerazioni introduttive sulle questioni
d'incostituzionalità rilevanti per la decisione della causa.
La giurisprudenza ormai costante di questo giudice del lavoro nega
l'efficacia vincolante per l'autorità giudiziaria delle sentenze
della Corte costituzionale di natura interpretativa, addittiva,
manipolativa (di tutte le decisioni, cioè, che possono essere
definite "legislative", essendo tali di fatto), perchè ritenute non
conformi all'art. 136 della Costituzione.
A tale proposito non sembra fuori luogo ammettere il disagio
provato sin dall'inizio nel pronunciare sentenze fortemente in
contrasto con varie decisioni del giudice delle leggi, ma soprattutto
appare importante riconoscere che tale disagio si è andato sempre
più aggravando, man mano che, nell'evoluzione della propria
giurisprudenza critica, questo pretore si è reso conto della vera
portata e gravità del problema costituito dalle sentenze
interpretative, addittive, manipolative, su tutto il sistema
normativo, poichè il fenomeno dell'intervento "legislativo" della
Corte costituzionale è diffuso e di enorme dimensione e determina
l'esistenza di una vera e propria legislazione parallela della Corte.
Le cause storiche sono molteplici, ma possono individuarsi quelle
più evidenti: il sempre più marcato allontanamento dalla lettera
dell'art. 136, primo comma, della Costituzione, dopo una prima fase
di corretta applicazione della stessa norma; la "fuga dalla
responsabilita'" del legislatore, sovente spettatore passivo della
progressiva sottrazione della funzione attribuitagli dalla
Costituzione, e, quanto meno, inefficiente nell'esercitare il potere
specifico attribuitogli dal secondo comma dell'art. 136; la
diffusione nella dottrina e nella giurisprudenza di merito e di
legittimità prevalenti di una concezione evoluzionistica del
diritto, con base di pura natura giusnaturalistica, non rispettosa
dei dati testuali e della rigidità della legge fondamentale della
Repubblica.
Non è fuor di luogo affermare che, sia al fine di sanare, per il
passato, quella situazione sopra descritta di doppia normativa e sia
al fine di precluderne il ripetersi in futuro, le varie autorità
dello Stato coinvolte hanno, nell'ambito delle proprie attribuzioni,
possibilità d'intervento, ma non può tacersi che solo il
legislatore può - e ben potrebbe subito dopo aver avuto conoscenza
della presente ordinanza (a seguito della notifica al Presidente del
Consiglio dei Ministri e della comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento) e, quindi, ancor prima dell'incardinarsi del
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale - risolvere, con
l'emanazione delle norme di legge ritenute più idonee, in modo
definitivo, organico e generale il problema qui messo in risalto.
Tali considerazioni di portata generale non sono fini a sè stesse,
ma riguardano direttamente i temi della presente ordinanza, poichè
questo giudice remittente, benchè convinto della fondatezza
giuridica degli argomenti che gli hanno imposto di negare l'efficacia
delle decisioni "legislative" della Corte costituzionale, non può
trascurare la ben diversa realtà del "diritto vivente" che applica
tali decisioni come se fossero norme di legge, affermandone
l'obbligatorietà.
Nè poteva evitarsi di mettere in piena luce la rilevanza di
carattere generale sul diritto positivo vigente delle questioni che
il giudice delle leggi è chiamato a risolvere, poichè (deve essere
affermato con la massima chiarezza) una pronuncia di accoglimento di
una o più delle questioni, tra quelle qui sollevate, attinenti le
problematiche sopra evidenziate non potrebbe limitare i suoi effetti
alle sole norme direttamente e specificamente colpite dalla
dichiarazione d'illegittimità costituzionale, ma comporterebbe la
caducazione di quell'intero sistema di "diritto vivente" - del quale
si è detto, parallelo al diritto scritto e codificato - che nella
realtà applicativa giurisprudenziale domina da più decenni.
In verità (anche a non voler tener conto di quanto sin qui
esposto), tutta la vasta problematica legata al non facile e doloroso
rifiuto dell' efficacia delle sentenze "legislative" della Corte non
è di poco conto e non è superabile agevolmente - contrariamente a
quanto si è affermato in dottrina - con la semplicistica
affermazione dell'assoluta prevalenza delle decisioni della Corte
costituzionale su quelle pretorili, poichè non può dubitarsi del
fatto che il giudice deve, sempre e solo, applicare la legge e non è
questione da poco identificare la legge vigente nell'attuale
paradosso normativo, già ampiamente descritto: è ben lecito, anzi
è assolutamente doveroso, per il giudice, nel dubbio sul testo delle
disposizioni da applicare (se quello promulgato dal legislatore, o
quello revisionato dalla Corte), ricercare la soluzione più vicina
ai principi fondamentali sanciti nella nostra Costituzione per
regolare e tutelare la funzione dell'amministrazione della giustizia,
con necessaria scelta in favore della legge, anche al doloroso prezzo
di negare l'efficacia della sentenze del giudice delle leggi.
Tutto ciò che si è sinora rappresentato in via generale vale
anche in relazione alla sentenza n. 29-31 dicembre 1993, n. 495 della
Corte costituzionale che ha modificato l'art. 22 della legge 21
luglio 1965, n. 903, determinando l'esistenza di una norma "virtuale"
divenuta "diritto vivente", della quale questo pretore, benchè non
ravvisi, allo stato, alcuna ragione di natura giuridica per mutare la
propria giurisprudenza contraria (già ricordata), deve tenere conto,
poichè nella realtà applicativa la predetta versione dell'art. 22
legge n. 903/1965 ha prevalso su quella approvata dal Parlamento.
Poichè deve darsi atto della realtà suddetta e poichè appare
vulnerato l'art. 136, primo comma, della Costituzione, non resta
altro che sollevare questione di legittimità costituzionale a carico
della norma "virtuale" sopra individuata.
In forza delle stesse argomentazioni che precedono, risulta anche
rilevante l'accertamento della legittimità costituzionale dell'art.
30, terzo comma, della legge n. 87/1953, in relazione all'art. 136,
primo comma, della Costituzione, poichè è in particolare con
riferimento al testo del predetto art. 30 che viene affermata
l'efficacia ex tunc delle sentenze dichiarative
d'incostituzionalità, in aperta e piena violazione del dettato
costituzionale.
L'incostituzionalità dell' art. 30, terzo comma, legge n. 87/1953,
la tesi dell'efficacia ex tunc delle decisioni d'incostituzionalità,
sostenuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza dominanti.
È, invero, più che evidente che, qualora venisse dichiarata
perderebbe l'unico (per quanto labile ed insignificante e già
disatteso da questo pretore) argomento testuale, così rendendo
chiaro a tutti, anche ai più fervidi fautori della "costituzione
materiale", che le norme della costituzione formale sono le uniche
vigenti e devono essere rispettate.
Nella presente causa la dichiarazione d'incostituzionalità
dell'art. 30 renderebbe indiscutibile la sentenza di rigetto del
ricorso, per assenza di norma regolatrice del diritto, risultando
applicabile il testo originario dell'art. 22 legge n. 903/1965,
poichè la sua inefficacia, prendendo decorrenza dal giorno
successivo alla pubblicazione della sentenza n. 495/1993, non avrebbe
alcun effetto sulla situazione giuridica dedotta nella presente
controversia, precedente la pubblicazione della decisione della Corte
costituzionale: constatazione questa che chiarisce in modo inequivoco
la rilevanza (anche se non esclusiva) nel giudizio della medesima
questione.
Sempre avendo presenti le considerizioni appena sopra sviluppate,
è, altresì, necessario, nella presente fattispecie, per
l'autorevolezza della fonte, l'esame della sentenza n. 495/1993, al
fine di verificare se al contenuto della decisione stesse si possa,
comunque (pur confermando tutte le valutazioni critiche espresse
contro le sentenze "legislative"), aderire per via di interpretazione
estensiva di altre norme di legge ovvero per analogia.
L'eventuale adesione dovrebbe comportare il mutamento della
precedente giurisprudenza di questo pretore, il quale ha sinora
negato la fondatezza della domanda (alcuni ricorsi aventi lo stesso
oggetto di quello oggi in esame sono stati, infatti, ultimamente
respinti), con conseguente potenziale pronuncia di accoglimento,
qualora venissero escluse altre immanenti ragioni di rigetto.
Tuttavia, osta a tale eventualità e comunque ne costituisce
insuperabile ed assoluto impedimento giuridico un rilievo di
incostituzionalità di particolare carattere, in parte coincidente
con quello affermato dall'I.N.P.S. nella memoria difensiva, al quale
già si è fatto cenno: dubita, infatti, questo giudice della
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge n. 903/1965,
come "manipolato" nella sentenza n. 495/1993, in relazione all'art.
81, ultimo comma, della Costituzione e tale dubbio, sviluppato in
questione di legittimità costituzionale rilevata d'ufficio, deve
essere risolto dal necessario intervento della Corte costituzionale.
3. - Considerazioni generali in ordine alle questioni di
legittimità costituzionale di natura preliminare.
Poichè la controversia può essere risolta sotto molteplici
profili, ciascuno dei quali da solo sufficiente per motivare
(l'obbligatorietà della motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali è sancita nell'art. 111 della Costituzione, tra i
principi fondamentali delle norme sulla giurisdizione) la pronuncia,
con conseguenziale possibilità per questo pretore di scegliere, se
fondare la propria decisione su uno o più argomenti, senza vincoli o
limitazioni (si tratta, infatti, di scelta insindacabile, perchè,
nell'obbedienza al dettato dell'art. 111 citato, indiscutibile
manifestazione di autonomia e di libera determinazione dell'autorità
giudiziaria, secondo la previsione degli artt. 101 e 104, primo
comma, della Costituzione), il giudice delle leggi non dovrebbe
esaminare nel merito le suddette questioni, negandone
l'ammissibilità, perchè non rilevanti, potendo certamente il
giudizio "essere definito indipendentemente dalla risoluzione" delle
qui sollevate questioni di legittimità costituzionale, come
chiaramente recita l'art. 23, secondo tomma, della legge n. 87/1953.
Deve, pertanto, essere sollevata d'ufficio l'ulteriore questione di
legittimità costituzionale, a carico della specifica disposizione,
come sopra riportata nella sua testualità, del citato art. 23, comma
2, della legge n. 87/1953, per violazione dell'art. 134, nonchè
degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione.
Questione che la Corte dovrà esaminare in via preventiva al fine
di passare, in caso di suo accoglimento, all'esame delle questioni
precedentemente individuate.
Per le stesse ragioni, appena sopra esposte, con le stesse
finalità e con il medesimo carattere preliminare, deve altresì
essere sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87,
limitatamente a quelle sue parti (quali verranno esattamente
evidenziate in seguito) che stabiliscono condizioni e forme di
proponibilità dei giudizi di legittimità costituzionale, per palese
violazione della riserva di legge costituzionale prevista dall'art.
137, primo comma, della Costituzione.
4. - Precisazioni delle questioni di legittimità costituzionale
rilevate d'ufficio.
A) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, legge 21
luglio 1965, n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31 dicembre
1993, n. 495 della Corte costituzionale, per violazione dell'art.
136, primo comma, nonchè degli artt. 101 e 104, primo comma, della
Costituzione.
B) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 30, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per violazione dell'art.
136, primo comma, della Costituzione.
C) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, legge 21
luglio 1965, n. 903, come modificato dalla sentenza n. 495/1993 della
Corte costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma,
della Costituzione.
D) In via preliminare rispetto alla precedente, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2, della legge 11
marzo 1953, n. 67, ove prevede che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale" e limitatamente a tale parta, per
violazione dell'art. 134, nonchè 101, 104, primo comma, e 111 della
Costituzione.
E) Sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti indicati
in quella sub D), questione di legittimità costituzionale dell' art.
23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 67, nelle parti che
stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, della
Costituzione.
5. - Motivazione delle singole questioni.
A) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla
sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495/1993 della Corte costituzionale,
per violazione dell'art. 136, primo comma, nonchè degli artt. 101 e
104, primo comma, della Costituzione. La Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del citato art. 22 legge n. 903/1965,
"nella parte in cui non prevede che la pensione di riversibilità sia
calcolata in proporzione alla pensione diretta integrata al
trattamanto minimo già liquidata al pensionato o che l'assicurato
avrebbe comunque diritto di percepire". Si ritiene nella dottrina e
nella giurisprudenza prevalenti che tale decisione della Corte
costituzionale (come le altre del genere che è stato già in
precedenza qualificato "legislativo" per ricomprendere in un'unica
definizlone tutte le sentenze del giudice delle leggi di natura
interpretativa, addittiva, manipolativa, cioè di tutte quelle che
non si limitano a sancire semplicemente l'illegittimità delle norme
che violano la Costituzione) abbia valore correttivo
dell'incostituzionalità della norma ed efficacia erga omnes, così
da dover essere applicata (per di più en tunc, ma di ciò si
tratterà più avanti) dall'autorità giudiziaria. Questo giudice
(abbandonata ormai la propria giurisprudenza che aderiva all'erronea
tesi dominante appena sopra sintetizzata) è di contrario avviso e
deve affermare senza esitazione che l'art. 22 della legge 21 luglio
1965, n. 903 è rimasto in vigore nella sua integrale formulazione
letterale, quale norma di legge dello Stato, regolarmente approvata
(art. 72 della Costituzione) dal Parlamento, regolarmente promulgata
dal Presidente della Repubblica e regolarmente pubblicata (art. 73
della Costituzione), poichè la sentenza "legislativa" n. 495/1993
della Corte costituzionale non è idonea a determinare la cessazione
dell'efficacia della norma dichiarata illegittima in una parte non
scritta (nella parte in cui non prevede ...), posto che l'evento
dell'inefficacia si realizza solo quando la dichiarazione di
illegittimità costituzionale colpisce la letteralità dell'intera
norma o di una sua parte (scritta: deve essere ribadito). In altri
termini: le sentenze "legislative" non possono (ma si veda anche la
diversa ipotesi di soluzione giuridica della questione, più avanti
prospettata) determinare gli effetti previsti dall'art. 136, primo
comma, della Costituzione, nè hanno efficacia modificativo del
diritto positivo, poichè non è attribuito alla Corte costituzionale
il potere legislativo, nè una funzione di intetpretazione autentica
della legge.
È, infatti, al solo legislatore che la nostra Costituzione
attribuisce il potere, in via generale (art. 70 e seguenti, nonchè
art. 117 per ciò che concerne le regioni) e in via specifica (art.
136, secondo comma), di creare la norma di legge, giuridicamente
vincolante. In tema si propone un'ultima nota d'interesse: in una
recente (rimasta però isolata) sentenza (la n. 216 del 29 maggio-1
giugno 1995) la Corte costituzionale ha ritenuto di dover motivare la
decisione, qualificata come addittiva, affermando che "La reductio ad
legitimitatem è possibile con una pronuncia addittiva, perchè
desumibile ..." (è irrilevante il seguito): anche senza voler
attribuire un significato "freudiano" alla parità dell'espressa
motivazione sull'intervento addittivo, appare, tuttavia, lecito, se
non altro ad colorandum, portare l'attenzione del giudice delle leggi
il precedente, giacchè può ritenersi che costituisca un sintomo di
iniziale ripensamento sulla liceità del genere di sentenze qui
criticate. Tanto rilevato e rappresentato con riferimento al primo
comma dell'art . 136, si deve passare alla discussione inerente
l'altro aspetto d'incostituzionalità dell'art. 22 della legge n.
903/1965, come modificato dall'intervento del giudice delle leggi,
per violazione degli artt. 101 e 104, primo comma, della
Costituzione.
L'interpretazione della legge è attività intellettuale non
riservata: ogni operatore del diritto ed ogni singolo cittadino è
ovviamente libero di interpretare la normativa, per tutti i fini
possibili, senza limiti.
Ma quando l'interpretazione è correlata all'applicazione della
legge in sede giudirisdizionale, quando cioè è legata alla funzione
specifica dell'amministrazione della giustizia in nome del popolo e
nella soggezione alla sola legge (101 della Costituzione), allora
l'attività d'interpretazione è riservata ed esclusiva perchè
demandata al giudice (102 della Costituzione per quello ordinario),
autonomo ed indipendente da ogni altro potere (104, primo comma,
della Costituzione).
Ne discende che, qualora una norma di legge trovi nella
giurisprudenza di merito e, soprattutto, di legittimità, diverse
soluzioni interpretative, non può essere ritenuto lecito un
intervento di sostanziale natura interpretativa autentica della Corte
costituzionale, che (come nel caso di specie) determini una modifica
del contenuto della norma, pur non incidendo sul suo tenore
letterale, così da imporre una specifica scelta, fondata su una
delle possibili interpretazioni del dettato normativo, poichè in tal
modo viene concretamente violato il principio della divisione dei
poteri, con la compressione di quello giudiziario.
Ciò non significa che il giudice delle leggi non possa
interpretare la legge (negarlo sarebbe pura assurdita'), ma significa
solo che non è consentito a nessun potere (inteso in senso lato)
dello Stato e, pertanto, neppure alla Corte costituzionale di
superare i confini delle proprie attribuzioni. E la Corte
soprattutto deve esercitare la sua elevatissima funzione, posta al
vertice delle garanzia costituzionali, nel più assoluto rispetto
delle attribuzioni degli altri poteri (il termine viene usato sempre
nel significato più ampio e non strettamente tecnico), poichè ogni
sua decisione che comporti il superamento della sfera delle
specifiche competenze, rischia di scardinare il delicato equilibrio
istituzionale voluto dalla legge fondamentale della Repubblica, senza
neppure la possibilità di un rimedio giuridico, poichè "contro le
decisioni della Corte costituzionale non è ammessa alcuna
impugnazione" (art. 137, ultimo comma, della Costituzione) e poichè
deve escludersi l'ammissibilità dell'istituto del giudizio "sui
conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato" (art. 134,
secondo comma, della Costituzione), se non altro, perchè la Corte
costituzionale ne sarebbe nel contempo parte e giudice.
Se questa questione, in uno o più dei rilievi di legittimità
costituzionale prospettati, venisse accolta dal giudice delle leggi,
la dichiarazione d'illegittimità costituzionale della versione
normativa dell'art. 22 legge n. 903/1965, come risultante dalla
sentenza n. 495/1993, dovrebbe comportare la perdita di efficacia
della stessa versione ed il ripristino (deve presumersi) della
versione originale della norma, quella approvata dal legislatore del
1965, con ovvia rilevanza nel presente giudizio pretorile. Per il
vero, però, la Corte costituzionale potrebbe dire una diversa
soluzione giuridica in ordine agli effetti delle proprie decisioni
"legislative", affermando in modo esplicito che queste non sono
idonee a modificare, integrare e correggere le norme dichiarate
incostituzionali, bensì puramente e semplicemente determinano la
radicale perdita di efficacia delle medesime norme, poichè, lo si
può ben sostenere con piena logica giuridica e razionalità,
l'accertata ed affermata illegittimità della norma "nella parte in
cui ..." ripercuote sull'intera norma, giacchè questa nel suo
complesso ed in tutte le sue parti "prevede" o "non prevede" ciò che
la Corte rispettivamente afferma essere costituzionalemente
illegittimo o legittimo.
Le conseguenze di tale soluzione radicale potrebbero essere assai
meno dirompenti di quelle causate dalla prima scelta indicata sopra,
se non altro, perchè eviterebbero al sistema giuridico una
paralizzante crisi interpretativa, dipendente dalla difficoltà di
stabilire, se la norma dichiarata incostituzionale dalla Corte con
intervento "legislativo" possa ritenersi ripristinata in tutta la sua
primigenia portata, ovvero se debba considerarsi implicitamente
travolta in toto dalla dichiarazione d'illegittimità costituzionale
della lettura volutane dalla Corte, ovvero ancora se sia necessario
(ipotesi questa, però, da escludere recisamente) attendere un
intervento del legislatore diretto a confermare, o abrogare, o
modificare la norma.
B) In relazione alla questione di legittimità costituzionali
dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione.
L'art. 136, primo comma, della Costituzione così dispone
testualmente: "Quando la Corte dichiara l'illegittimità
costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge,
la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione".
L'art. 30, terzo comma, della legge n. 87/1993, prevede: "Le norme
dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione". Sono possibili due
soluzioni interpretative dell'art. 30 in esame: una fedele al
dettato costituzionale, l'altra non rispettosa della lettera e del
contenuto dell'art. 136 della Costituzione: la prima attribuisce un
puro significato esplicativo all'art. 30, evidenziando l'ovvia
conseguenza della perdita di efficacia della norma dichiarata
incostituzionale, cioè la sua inapplicabilità per regolamentare le
situazioni giuridiche sorte successivamente alla pubblicazione della
decisione della Corte; la seconda tenta di modificare la costituzione
formale per farla soggiacere alla volontà dei fautori della
"costituzione materiale", sostenendo che il divieto di applicazione
delle norme incostituzionali, derivante dalla originaria
incostituzionalità delle norme stesse, determina necessariamente
l'efficacia ex tunc delle sentenze della Corte. A contrastare la
tesi che sostiene l'efficacia ex tunc delle sentenze della Corte
costituzionale si ergono insuperabili, non solo la lettera del primo
comma dell'art. 136 della Costituzione, ma anche il secondo comma
dello stesso articolo. Per chiarire esaustivamente quanto appena
sopra affermato è sufficien te riportare quanto già sostenuto da
questo pretore in varie decisioni (tra le altre, nella sentenza n.
1534/1995 emessa in data 3 luglio 1995, nella causa Zeni Angela
contro I.N.P.S.): "Il primo comma dell'art. 136 della Costituzione
così testualmente afferma - omissis: la norma è sopra riprodotta -
": è evidente, per il significato inequivocabile della disposizione,
che corrispondentemente viene negata qualsiasi efficacia ex tunc alla
dichiarazione d'incostituzionalità e che la norma dichiarata
incostituzionale è perfettamente efficace (e, per quanto ciò possa
apparire paradossale, anche legittima) sino al giorno, compreso,
della pubblicazione della decisione della Corte costituzionale -
omissis - "L'esattezza della tesi qui sostenuta trova conferma di
forte valore giuridico nell'assenza di una previsione (difficile da
ipotizzare, peraltro) di legge che limiti, imponendo alla Consulta il
rispetto dell'art. 81 della Costituzione, gli effetti talvolta
dirompenti (da molti denunciati e da tutti indistintamente
riconosciuti) sul bilancio dello Stato della valenza ex tunc
attribuita contra legem alle sentenze della Corte costituzionale
sulle norme dichiarate incostituzionali: è, ancor più che evidente,
lapalissiano che l'unica esatta interpretazione dell'art. 136, primo
comma, della Costituzione, nel senso imposto dalla sua univoca
formulazione letterale e qui sostenuto, rende superflua ed
insussistente l'esigenza di ridurre o regolamentare l'impatto sulla
finanza pubblica delle sentenze del giudice delle leggi, poichè, non
essendo lecito attribuire efficacia ex tunc alle dichiarazioni
d'illegittimità costituzionale, nessun danno può derivarne, ciò
che spiega razionalmente perchè il legislatore, costituzionale e
ordinario, non abbia previsto e ritenuto di dover creare qualche
strumento giuridico per imporre alla Corte il rispetto dell'art. 81
della Costituzione.
In altri termini: nessuna necessità di limitare gli effetti
economici delle sentenze della Corte costituzionale sussiste, poichè
esse non sono idonee, secondo la previsione del primo comma dell'art.
136, a determinare situzioni di danno.". Il rigore logico e la piena
razionatita dell'art. 136, primo comma, trova ulteriore conferma nel
secondo comma: "La decisione della Corte è pubblicata e comunicata
alle camere e ai consigli regionaliinteressati, affinchè, ove lo
ritengano necessarioprovvedano nelle forme costituzionali: è quasi
superfluo far notare che questa disposizione è diretta ad imporre
(non si dimentichi mai che il potere attribuito alle istituzioni
della Repubblica è potere-dovere e non arbitrio) al legislatore di
provvedere alla soluzione dei problemi causati dalle dichiarazioni
d'incostituzionalità, problemi derivanti, per il futuro, dal
possibile vuoto normativo e, per il passato, dalla necessità od
opportunità di riparare (secondo la discrezionalità politica del
legislatore e, dunque, anche e soprattutto nei limiti delle
compatibilità di bilancio) i danni eventuali determinati dalle norme
incostituzionali.
Ciò che conferma l'esattezza dell'affermazione, secondo la quale
l'esigenza e l'obbligo di rispettare l'art. 81 della Costituzione è,
come solo può e deve essere, a carico del legislatore". Per tentare
di superare il ragionamento sopra riprodotto, si dovrebbe spiegare,
perchè il legislatore costituzionale avrebbe previsto, nel secondo
comma dell'art. 136, la comunicazione alle Camere della decisione
della Corte "affinchè, ove lo ritengano necessario provvedano nelle
forme costituzionali", se non avesse voluto chiarire con forza che
solo al legislatore è attribuito il potere di provvedere, nelle
forme costituzionali, alla produzione legislativa eventualmente
necessaria per risolvere le conseguenze dell'inefficacia delle norme
dichiarate incostituzionali, posto che altre norme della Costituzione
(artt. 70 e seguenti) già regolano l'attività legislativa e non si
può certo ridurre l'art. 136, secondo comma, a norma puramente
ripetitiva senza valore alcuno.
A tali, già sufficienti, argomenti non sembra superfluo aggiungere
brevemente alcuni elementi di fatto storici, con lo scopo dichiarato
di rendere difficilmente praticabili possibili obiezioni fondate su
discorsi inerenti la volontà del legislatore e la ratio legis, cari
ai giusnaturalisti, anche a fronte di norme esemplari per la loro
assoluta limpidezza di lettera e di contenuto, come l'art. 136
Costituzione. Nelle fasi iniziali dell'iter per l'introduzione della
Corte costituzionale nel nostro ordinamento, la sottocomissione per i
problemi costituzionali della "Commissione per gli studi attinenti
alla riorganizzazione dello Stato", istituita dal Ministero per la
costituente, negli studi e proposte pubblicati nel 1946, tra l'altro,
aveva espressamente ipotizzato l'annullamento ex tunc delle leggi,
quale conseguenza della dichiarazione d'incostituzionalità.
Tale soluzione in sede di Assemblea costituente venne dichiaramente
abbandonata dalla Commissione dei 75, alla quale era stata affidata
la redazione del progetto costituzionale: nel progetto presentato il
31 gennaio 1947, infatti, nell'art. 129, al terzo comma, era previsto
che "Se la Corte, nell'uno o nell'altro caso, dichiara la
incostituzionalità della norma, questa cessa di avere efficacia.
La decisione della Corte è comunicata al Parlamento, perchè, ove
lo ritenga necessario, provveda nelle forme istituzionali. Da
quell'art. 128 è derivato l'attuale art. 136, nel quale però è
stato opportunamente previsto anche il momento iniziale (fissato nel
giorno successivo alla pubblicazione) della perdita di efficacia
delle norme dichiarate incostituzionali. Nessun commento è
necessario. Se tutto ciò che precede è vero, l'art. 30, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 deve essere dichiarato
incostituzionale, in quanto consente un'interpretazione totalmente
difforme dal dettato costituzionale, divenuta "diritto vivente", cosi
da rendere estremamente difficoltosa, se pur non impossibile,
l'affermazione della lettura legittima della di spostzione.
Certamente è nel potere della Corte costituzionale negare la
fondatez za della questione di legittimità costituzionale testè
esposta, eventualmente anche in forza del principio, esattamente
affermato, che impone nello scontro tra due o più interpretazioni
possibili l'affermazione della prevalenza di quella conforme a
Costituzione, ma, a sommesso avviso di questo giudice remittente, una
siffatta soluzione non potrebbe avere valore definitivo, poichè
lascerebbe sempre spazio aperto all'interpretazione non
costituzionalmente corretta. Nè è poi il caso di porsi scrupoli
particolari, nel caso di specie, sugli effetti della dichiarazione
d'illegittimità costituzionale: la conseguente perdita di efficacia
del terzo comma dell'art. 30 legge n. 87/1953 non causerebbe un grave
vuoto normativo, poichè tale disposizione (come già notato) nulla
aggiunge al disposto del primo comma dell'art. 136 della
Costituzione, limitandosi a esplicitare l'ovvia conseguenza della
perdita di efficacia delle norme dichiarate incostituzionali "dal
giorno successivo alla pubblicazione della decisione" e cioè la loro
inapplicabilità (nei termini già chiariti) a decorrere dallo stesso
giorno.
C) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla
citata sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495/1993 della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione.
La Corte , con la sentenza n. 495/1993 (si ripete per comodità di
esposizione) ha dichiarato l'incostituzionalità, per contrasto con i
principi di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 22 della legge n. 903/1965 nella parte in cui
non prevede che la pensione di reversibilità sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
già liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbe avuto il
diritto di percepire. La norma in discorso, come modificata per
effetto del suddetto intervento della Consulta, determina per
l'I.N.P.S. una forte esposizione debitoria, priva di finanziamento
(è fatto di tutto ciò deve rinvenirsi nell'opinione (erronea)
secondo la quale le sentenze di natura addittiva della Corte
costituzionale avrebbero efficacia vincolante erga omnes ed ex tunc,
opinione tuttora prevalente in dottrina e nella giurisprudenza di
merito e di legittimità. Nessun atto legislativo è sinora
intervenuto per reperire la copertur a finanziaria necessaria al
fine di consentire all'I.N.P.S. di provvedere, previa riliquidazione
delle pensioni di riversibilità secondo il dettato della sentenza n.
495/1993, al pagamento delle somme arretrate, con gli accessori di
legge, derivanti da detta riliquidazione. È più che evidente che
il legislatore, a tutt'oggi (anche se deve darsi atto che gli organi
d'informazione hanno di recente riportato notizie su una discussione
in corso nel Parlamento, mirante alla ricerca di una soluzione per
finanziare il fabbisogno di spesa previdenziale non previsto in
bilancio e legato anche alle conseguenze economiche della sentenza n.
495/1993), non ha ritenuto di dover dare attuazione alla sentenza in
discorso, nonostante la vigenza dell'art. 2, settimo comma, della
legge 11 marzo 1969, n. 67, che cosi dispone: "Qualora nei corso di
attuazione di leggi si verifichino scostamenti rispetto alle
previsioni di spesa o di entrate, il Governo ne dà notizia
tempestivamente al Parlamento con relazione del Ministro del tesoro e
assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura è applicata
in caso di sentenze definitive di organi giurisdizionali e della
Corte costituzionale recanti interpretazioni della normativa vigente
suscettibili di determinare maggiori oneri". Potrà pure essere
affermata la responsabilità politica dei Governi che si sono
succeduti dalla data di pubblicazione della sentenza n. 495/1993 ad
oggi, ma nessun risultato giuridico può conseguirne, restando certo
il fatto che nessun intervento è stato posto in essere per la
copertura finanziaria dei maggiori oneri, nè totalmente, nè
parzialmente.
Peraltro, in relazione a quanto si è accennato in ordine alle
notizie giornalistiche sulla ricerca di una soluzione normativa in
corso di discussione in Parlamento, non appare lecito attendere che
il legislatore eserciti sino in fondo i suoi poteri, prima di
procedere alla trasmissione della presente questione di legittimità
costituzionale: deve, infatti, rilevarsi con estrema chiarezza che
una futura, possibile e sempre auspicabile soluzione legislativa al
problema della copertura finanziaria degli effetti economici della
sentenza n. 495/1993, avrà (se in linea con i principi
costituzionali) naturalmente efficacia anche sulla presente questione
di legittimità costituzionale, facendole perdere ogni attualità,
rilevanza e fondatezza. Deve anche essere con forza notato che
autorità giudiziaria non può, in nessun caso, correlare i
provvedimenti previsti dalla legge per amministare giustizia ad
indebite ed illecite valutazioni di opinabile opportunità politica.
Dal riscontrato attuale dato di fatto storico dell'assenza di
copertur a finanziaria, a parere di questo pretore, non può che
discendere obbligatoriamente l'affermazione dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 22 legge n. 903/1965, come modificato dal
giudice delle leggi, per violazione dell'ultimo comma dell'art. 81
della Costituzione, a nulla rilevando sapere se tale violazione
dipenda da semplice inerzia, o assenza di volontà del legislatore,
ovvero (ed è, purtroppo, questa l'ipotesi più veritiera) dalla
realtà di una situazione critica delle finanze dello Stato, tale da
aver reso, sino ad oggi, impossibile il reperimento delle risorse
finanziare necessarie, senza determinare un ulteriore aggravamento
nel desolante bilancio della nostra Repubblica.
Unica conseguenza e soluzione possibile sembra essere quella di una
pronuncia dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del detto
art. 22 della legge n. 903/1965 nella nuova formulazione creata dalla
sentenza n. 495/1993, con conseguente cessazione dell'efficacia della
medesima norma ai sensi dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione e ripristino della situazione normativa preesistente
l'intervento del giudice delle leggi. Nè può, in contrario,
sostenersi con giuridica fondatezza che le norme "virtuali" create
dalle sentenze "leggi" della Corte costituzionale siano avulse dal
sistema giuridico costituzionale, così da non dover soggiacere
(anche) al dettato dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione,
ovvero che siano (per qualche inimmaginabile ragione, non certo di
diritto scritto) "refrattarie" al controllo di legittimità
costituzionale, ovvero ancora che il legislatore debba dare
esecuzione, sempre e comunque, alla volontà della Corte e che abbia
tempi illimitati per provvedere alla copertura finanziaria: se le
sentenze di natura legislativa della Corte hanno davvero forza
innovativa nel diritto positivo con obbligo di applicazione (ipotesi,
deve ribadirsi ancora, qui fortemente negata), tanto da fondersi, in
modo simile alle leggi di interpretazione autentica, con la norma
dichiarata costituzionale, determinandone un nuovo contenuto, ebbene
allora queste norme "virtuali" devono essere totalmente conformi alla
Costituzione, come qualsivoglia altra norma di legge.
Poichè ai fini del decidere è importante, anche se non essenziale
(chè, come si è già detto, la controversia può ben essere decisa
"indipendentemente" sotto vari altri profili), avere certezza in
ordine alla vigenza o meno dell'art. 22 della legge n. 903/1965, come
determinata (nell'opinione prevalente, qui contrastata) dalla
sentenza n. 495/1993, e poichè tale certezza può derivare, con
valore assoluto (che le tesi di questo giudice sono davvero
minoritarie e marginali), solo (salvo ovviamente un sempre possibile
intervento legislativo) da una decisione della Corte costituzionale,
risulta necessario investire il giudice delle leggi della questione
di costituzionalità come sopra precisata, essendone, peraltro, più
che palese per le argomentazioni che precedono, senza altro superfluo
commento, la rilevanza nel presente giudizio, poichè l'eventuale
dichiarazione d'illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 81 sarebbe, senza possibilità di contrasto neppure negli
eventuali gradi successivi del giudizio, motivo di rigetto del
ricorso, anche se, in ipotesi estrema, solo concorrente, o anche solo
subordinato, ovvero, infine, puramente virtuale.
D) In relazione alla questione di legittimità costituzionali
dell'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove prevede
che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituitonale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè
degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione.
L'art. 134, per quanto qui interessa, dispone testualmnte: "La
Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla
legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di
legge, dello Stato e delle regioni". L'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, emessa in attuazione dell'art.
137, primo comma, della Costituzione, recita: "La questione di
legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di
legge della Repubblica, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle
parti nel corso di un giudizio e ritenuta dal giudice non
manifestamente infondata, è rimessa alla Corte costituzionale per la
sua decisione".
A fronte di tali norme costituzionali, l'art. 23, secondo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 67, invece, così dispone: "L'autorità
giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e non ritenga che questione sollevata sia
manifestamente infondata, emette dinanza con la quale, riferiti i
termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso". Il ben diverso
contenuto sostanziale del secondo comma dell'art. 23, contrastante
con le disposizioni dell'art. 134 della Costituzione e dell'art. 1,
legge costituzionale n. 1/48, risalta evidente: la previsione della
necessità che "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" al fine di introdurre il giudizio di
costituzionalità dinanzi al giudice delle leggi non trova minimo
riscontro a livello di normativa costituzionale.
Non solo: appare anche chiaro, tanto da risultare quasi superfluo
parlarne, che quella previsione dell'art. 23, ben individuata sopra,
riduce enormemente la possibilità di attivare il controllo della
Corte sulla legittimità costituzionale "delle leggi e degli atti,
aventi forza di legge, dello Stato", poichè impone che la rilevanza
della questione di costituzionalità sia tale da comportare da sola
la definizione del giudizio, rendendo in tal modo irrilevanti e,
perciò, inamissibili tutte le questioni di legittimità
costituzionale l'oggetto delle quali sia solo concorrente nella
decisione della causa.
Viene così patentemente incatenato il controllo della
costituzionalità delle leggi e degli atti normativi di pari forza e
contestualmente mortificata la garanzia costituzionale di tale
controllo. In forza delle considerazioni che precedono, appare
consequenziale riconoscere che, nel sistema vigente della
legislazione ordinaria in relazione alle norme della legge
fondamentale della Repubblica in tema di garanzie costituzionali,
sussistono troppi vincoli alla piena attuazione dei principi
costituzionali e ciò con particolare riferimento alla possibilità
di accesso al giudizio di legittimità costituzionale, tanto da
rendere possibile la permanenza nel diritto positivo di numerose
norme contrarie alla Costituzione, senza che queste possano trovare
controllo e verifica di legittimità, posto che la struttura
procedimentale che consente di giungere dinanzi al giudice delle
leggi è eccessivamente limitativa.
Non è certo nella competenza di questo giudice, nè dei giudice
delle leggi, la ricerca delle soluzioni normative necessarie per la
realizzazione della Costituzione, ma la constatazione della
difficoltà di accesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale
doveva qui essere chiaramente manifestata, non soltanto perchè
direttamente attinente la questione di legittimità costituzionale
ora prospettata, ma anche perchè non può negarsi che numerose norme
della legge n. 87/1953, e non il solo secondo comma dell'art. 23
nella parte specifica sopra individuata, violano l'art. 134 della
Costituzione, riducendo a minimi livelli la possibilità del
controllo di conformità delle leggi e degli atti aventi forza di
legge, mentre il sistema costituzionale nasce con un impianto assai
vasto, che appare, comunque, illecitamente compresso e mortificato
dalla legge ordinaria, e non solo nella sostanza, ma anche nella
forma normativa utilizzata, come risulterà più che evigiente nello
sviluppo della successiva questione sub-E).
Prima di passare oltre, però, deve essere chiarito ancora in quali
termini si ritengono violati gli artt. 101 e 104 della Costituzione
dall'art. 23 legge n. 87/1953, nella parte in cui dispone che, per
potersi procedere alla trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, "il giudiziuo non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale".
La disposizione contestata è illegittima, poichè determina una
riduzione e compressione dell'autonomia ed indipendenza del giudice,
impedendogli di valutare tutte le possibili soluzioni giuridiche per
la decisione dei processi, causando grave danno all'amministrazione
della giustizia, poichè (essendo precluso alle questioni non
essenziali l'accesso al giudizio di costituzionalita') sottrae alla
motivazione (art. 111 della Costistuzione) delle sentenze ragioni
ulteriori di potenziale accoglimento o rigetto della domanda (per
quanto concernente in particolare le controversie nella materia
demandata alla competenza di questo pretore), idonee a rendere più
"resistente" la motivazione e non è superfluo qui ricordare che il
bene giuridico della certezza del diritto si fonda anche sulla forza
di resistenza delle pronuncie giurisdizionali nei successivi gradi di
giudizio.
E) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dal primo comma dell'art. 137 della
Costituzione.
La riserva di legge imposta dal primo comma dell'art. 137, viene,
per quanto qui interessa, cosi formulata: "Una legge costituzionale
stabilisce le condizioni, le forme, i termini di proponibilità dei
giudizi di legittimità costituzionale": la materia è, dunque,
riservata a legge costituzionale e non ordinaria.
Ed invero sono state approvate e promulgate le leggi costituzionali
9 febbraio 1948, n. 1 e 11 marzo 1953, n. 1, delle quali la prima è
pienamente conforme al dettato costituzionale, tant'è vero che
all'art. 1 la legge costituzionale n. 1/1948 prevede che "La
questione di legittimità costituzionale di una legge o di un atto
avente forza di legge, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle
parti nel corso del giudizio e non ritenuta dal giudice
manifestamente infondata, è rimessa alla Corte costituzionale per la
sua decisione", mentre l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1953
lascia perplessi, poichè non si limita ad affermare che "La Corte
costituzionale esercita le sue funzioni nelle forme e nei limiti e
alle condizioni di cui alla Carta costituzionale, alla legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1" ma aggiunge un richiamo
generico e generale anche "alla legge ordinaria emanata per la prima
attuazione delle predette norme costituzionale", con buona pace per
la riserva di legge costituzionale espressamente disposta nell'art.
137, terzo comma, della Costituzione.
È palese ed indubbio (nonostante l'ambiguità dell'errato ed
infelice riferimento alla legge ordinaria appena rilevato) che il
sistema costituzionale del giudizio di legittimità delle norme di
legge e degli atti aventi forza di legge, pur stabilendo il chiaro
limite della non manifesta infondatezza (l'esame della quale è di
prioritaria, quanto meno, se non anche esclusiva, competenza
dell'autorità giudiziaria) delle questioni di legittimità
costituzionale, quale barriera per l'accesso al giudizio dinanzi alla
Corte costituzionale, non ha istituito quegli altri diversi e più
stringenti confini che risultano, invece, nella legge ordinaria.
È allora certo che tutte le disposizioni della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87, che regolano "le condizioni, le forme, i termini
di proponibilità dei giudizi di legittimità costituzionale" in modo
difforme dal sistema costituzionale che si è sopra individuato sono
illegittime nella stessa fonte e forma legislativa che le pone (per
quanto espressamente riguardante la questione di legittimità
costituzionale ora discussa) per palese violazione dell'art. 137,
primo comma, della Costituzione.
Come risulta illegittimo, in particolare l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, al quale solo si vuole limitare la trattazione,
restando, comunque ed ovviamente, integro il potere della Corte,
nell'ipotesi di accoglimento della presente questione, di decidere se
sussistano gli estremi per procedere all'applicazione dell'ultima
parte dell'art. 27 della medesima legge.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così dispone: "Nel
corso di un giudizio dinanzi ad una autorità giurisdizionale una
delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione di
legittimità costituzionale mediante apposita istanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimità costituzionale può essere sollevata,
di ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale verte
il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni previste alle
lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di cui al comma
precedente.
L'autorità giurisdizionale ordina che a cura della cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata,l quando non ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri od al presidente della giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di una regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e al Presidente
del consiglio regionale interessato".
L'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87 è nel suo
complesso illegittimo, per la violazione del tutto evidente dell'art.
137, primo comma, della Carta costituzionale, con la sola esclusione
delle seguenti specifiche parti,l nelle quali nulla dispone in ordine
alle condizioni e forme di accesso al giudizio dinanzi alla Corte, o
si limita a ribadire immutato quanto già previsto dalla normativa di
livello costituzionale: "Nel corso di un giudizio dinanzi ad una
autorità giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero
possono sollevare questione di legittimità costituzionale.
L'autorità giurisdizionale, qualora ... non ritenga che la
questione sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza
con la quale fu sollevata la questione, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sollevata, di
ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale verte il
giudizio con ordinanza".
In tutte le restanti parti l'art. 23 legge n. 87/1953 è
radicalmente viziato da illegittimità costituzionale e non vi è
nulla da aggiungere sulla questione ora discussa, poichè sorretta
dalla pura constatazione di una realtà evidente; si deve soltanto
chiarire che la sua rilevanza nel presente giudizio è identica a
quella individuata per la questione sub-D), giacchè anch'essa
presupposto logico giuridico dell'ammissibilità delle prime tre
questioni.
6. - Considerazioni conclusive.
Questo giudice remittente non intende sostenere che dalla
trasmissione della presente ordinanza derivi un obbligo giuridico
della Corte costituzionale di procedere alla valutazione di tutte le
varie questioni rilevate d'ufficio, poichè è intuitivo che
l'eventuale decisione di accoglimento o rigetto di alcune di esse
rende superfluo l'esame delle altre, eppure, in ultima analisi,
ritiene di dover mettere l'accento sulla grande importanza e utilità
di una pronuncia del giudice delle leggi su tutte le questioni
portate alla sua attenzione, considerato che, poichè tutte sono
riconducibili alla necessità primaria di riportare le "regole di
svolgimento del gioco" (prendendo in prestito una recente espressione
della dottrina), per tutti gli organi istituzionali, all'interno
della vera Costituzione della Repubblica italiana, rigida e formale,
tutte hanno pari rilevanza e valore e tutte sono tese al fine di
ricondurre il sistema giuridico del controllo di costituzionalità
delle leggi e degli atti aventi forza di legge nell'alveo della
nostra Carta costituzionale.
Sistema nel quale, è opportuno ricordarlo, se è vero che è
demandato alla Corte costituzionale il potere di decidere sulla
legittimità delle norme di legge e degli atti aventi forza di legge,
è anche vero che il primo controllo di legittimità costituzionale
è attribuito dalla legge all'autorità giudiziaria, ciò che
ampiamente legittima i rilievi sviluppati nel presente atto e
consente di affermare che, ai fini della decisione alla quale è
chiamata la Corte sulle questioni sub-A), B) e C), non può assumere
rilievo giuridico la constatazione del fatto che da decenni si
perpetuino le violazioni della Costituzione qui denunciate e che tale
realtà sia avallata dai paladini del "diritto vivente", poichè il
reiterarsi dell'errore non ne determina la liceità, ma solo la
maggior gravità e la più difficile sanabilità. Non sembra
necessaria una motivazione ulteriore sulla fondatezza e sulla
rilevanza delle questioni sopra trattate, stanti gli argomenti
sviluppati in relazione ai precisi riferimenti normativi
costituzionali indicati sui singoli temi, di certo sufficienti per
escludere, quanto meno, la manifesta infondatezza di tutti i rilievi
d'incostituzionalità ampiamente discussi, i quali comunque,
rivestono grande importanza in relazione alla forza di resistenza
della sentenza che questo pretore deve pronunciare. Benchè si sia
chiaramente affermato che le questioni di legittimità costituzionale
rimesse all'esame della Corte costituzionale non sono essenziali per
la decisione della causa, il presente giudizio pretorile deve essere
sospeso, ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, tuttora
vigente, pur se anch'esso oggetto di una delle questioni rilevate
d'ufficio con la presente ordinanza.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla
sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495, della Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 136, primo comma, 101 e 104, primo comma, della
Costituzione;
dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione;
dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla
sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495, della Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione;
in via preliminare, rispetto alle questioni precedenti, dell'art.
23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove prevede che "il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè
101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione;
sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti indicati
sub-d), dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87,
nelle parti che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei
giudizi di legittimità costituzionale, come meglio precisato in
motivazione, per palese violazione della riserva di legge
costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 7 dicembre 1995
Il pretore: ONNI
96C0266