1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 17 maggio - 1 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie relative ai contratti conclusi mediante moduli o formulari (c.d. contratti di massa) - Giudizio secondo equita' - Esclusione - Ritenuta dilatazione dei tempi della giustizia, lamentata violazione del diritto di difesa, disparita' di trattamento in favore dei contraenti piu' forti, lesione delle funzioni riservate al potere giudiziario, violazione delle regole del mercato - Sopravvenuta conversione in legge con modificazioni della norma censurata - Omessa descrizione, nell'ordinanza di rimessione, della concreta fattispecie in giudizio - Preclusione alla Corte di compiere la necessaria preliminare valutazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 8 febbraio 2003, n. 18 (convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63), art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 101, 102, 104 e 111. (006C0479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63, promossi dal Giudice
di pace di Lucca, nei procedimenti civili vertenti tra R. L. e Lloyd
Adriatico assicurazioni e tra M. F. e la Winthertur assicurazioni
s.p.a., con due ordinanze del 25 febbraio 2004, iscritte al n. 569
del registro ordinanze 2005 e al n. 35 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005 e n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di due giudizi civili, proposti da privati
nei confronti di due società di assicurazione per ottenere il
rimborso dell'eccedenza asseritamente percepita a titolo di indebito
aumento di una polizza assicurativa, il Giudice di pace di Lucca, con
due ordinanze di identico contenuto, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 41, 101, 102, 104 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63;
che il giudice a quo, senza descrivere la fattispecie
sottoposta al suo giudizio, si limita ad osservare che il legale
dell'attore ha prospettato l'illegittimità costituzionale della
norma impugnata, per una serie di ragioni;
che l'ordinanza ravvisa una violazione del diritto di difesa
e del principio del giusto processo perchè la disposizione
censurata, sottraendo al giudizio di equità del giudice di pace le
controversie di valore inferiore a millecento euro aventi ad oggetto
i contratti di cui all'art. 1342 del codice civile, comporterebbe un
aggravamento dell'esercizio del diritto di difesa dei consumatori
(esposti alla possibilità dell'appello, cui consegue l'obbligo di
munirsi di un difensore), con dilatazione dei tempi del processo in
contrasto col principio della ragionevole durata del medesimo,
espresso nell'art. 111 della Costituzione;
che la norma in oggetto violerebbe l'art. 3 Cost. sotto il
profilo del principio di ragionevolezza, poichè avvantaggia i
contraenti forti a scapito di quelli deboli;
che vi sarebbe, inoltre, violazione degli artt. 101, 102 e
104 Cost. in quanto la disposizione, anzichè essere generale ed
astratta, sarebbe stata dettata al solo scopo di influire sulle
fattispecie in corso, come quella dei due giudizi a quibus, in tal
modo ledendo le prerogative della funzione giudiziaria;
che la norma sarebbe in contrasto anche con l'art. 41 Cost.,
poichè andrebbe a danno dei consumatori favorendo gli imprenditori
che, nel caso di specie, sono stati sanzionati con un provvedimento
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato a causa
dell'accordo di cartello tra loro intervenuto allo scopo di
restringere l'effettiva concorrenza nel settore assicurativo;
che ha spiegato intervento in entrambi i giudizi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
venga dichiarata inammissibile o manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Lucca, con due ordinanze di
identico contenuto, dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 101,
102, 104 e 111 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63,
nella parte in cui sottrae al giudizio secondo equità del giudice di
pace le controversie di valore inferiore a millecento euro se
derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo
le modalità di cui all'art. 1342 del codice civile;
che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima questione,
possono essere riuniti e decisi con il medesimo provvedimento;
che l'art. 1-bis del d.l. n. 18 del 2003, introdotto dalla
legge di conversione n. 63 del 2003, ha stabilito che le disposizioni
dell'impugnato art. 1 «si applicano ai giudizi instaurati con
citazione notificata dal 10 febbraio 2003»;
che le ordinanze di rimessione omettono ogni descrizione
della concreta fattispecie in giudizio e, in particolare, non
precisano quale sia la data di notifica dell'atto di citazione,
sicchè a questa Corte è preclusa ogni possibilità di compiere la
necessaria preliminare valutazione sulla rilevanza della questione;
che la medesima, pertanto, è da ritenere manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio
2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario
secondo equita), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile
2003, n. 63, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 101,
102, 104 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Lucca con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0479