1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1989- 17 marzo 1990
N. 173 Ordinanza emessa il 9 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione distaccata di Catania, sul ricorso proposto da Parisi Angela contro il provveditore agli studi di Catania ed altra. Istruzione pubblica - Personale ispettivo, direttivo docente e non docente della scuola materna, primaria, secondaria e artistica in servizio dal 1 ottobre 1974 - Possibilita' di rimanere in servizio, a domanda, fino al raggiungimento del limite massimo e comunque non oltre il settantesimo anno di eta', per chi, fra gli appartenenti alle suddette categorie di personale, debba essere collocato a riposo per limiti di eta' e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione - Mancata previsione di tale facolta' per il personale assunto in servizio dopo la data del 1 ottobre 1974 - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul diritto ai mezzi adeguati alle esigenze di vita, in caso di vecchiaia Richiamo alle sentenze della Corte nn. 207/1986 e 238/1988. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 540/1989
proposto dall'ins. Parisi Angela, rappresentata e difesa dagli
avvocati Rosario Grasso e Domenico Condorelli, elettivamente
domiciliata in Catania, via Parramuto n. 24, presso lo studio del
secondo, contro il provveditore agli studi di Catania pro-tempore,
difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania,
domiciliataria ex lege, e nei confronti di Raciti Angela, non
costituita in giudizio, per l'annullamento previa sospensione, del
decreto del provveditore agli studi di Catania n. 61839 del 16
gennaio 1989 (trasmesso con nota del direttore dell terzo circolo
didattico di Acireale n. 314/B3 del 30 gennaio 1989) con il quale è
stato annullato il decreto provveditoriale n. 61839 del 10 giugno
1987 di mantenimento in servizio della ricorrente fino al 30 agosto
1992 e l'interessata è stata collocata a riposo con effetto dal 1
settembre 1987, e per ottenere la riammissione in servizio della
ricorrente presso il terzo circolo didattico di Acireale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
scolastica intimata, con il patrocinio dell'avvocatura erariale;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 9 maggio 1989 il
referendario dott. Ettore Leotta;
Uditi gli avvocati Rosario Grasso e Domenico Condorelli per la
ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente ins. Parisi Angela, nata a Riposto il 19 ottobre
1921, inclusa nella graduatoria provinciale permanente pubblicata con
decreto provveditoriale n. 65370 del 30 giugno 1976, veniva immessa
in ruolo in qualità di insegnante elementare a decorrere dal 1
ottobre 1976.
Con decreto n. 61839 del 4 giugno 1987, il provveditore agli studi
di Catania ne disponeva il mantenimento in servizio sino al 30 agosto
1992, al fine di farle conseguire il diritto a pensione.
Successivamente, con decreto n. 61839 del 16 gennaio 1989, lo
stesso provveditore agli studi annullava l'atto di mantenimento in
servizio dell'ins. Parisi e ne disponeva il collocamento a riposo,
"con decorrenza dal 1 settembre 1987".
Il posto lasciato libero dalla Parisi era occupato dall'ins.
Raciti Angela.
Con ricorso notificato il 17 maggio 1989, depositato il 21 marzo
1989, l'ins. Parisi ha impugnato il d.p. n. 61839 del 16 gennaio
1989, deducendo a sostegno delle proprie ragioni le seguenti censure:
1. - Eccesso di potere. Contraddittorietà del comportamento della
p.a. Illogicità.
L'amministrazione avrebbe tenuto nei confronti della ricorrente un
comportamento contraddittorio:
assoggettando gli emolumenti mensili corrisposti all'interessata
alle trattenute per la quiescenza;
ammettendo il riscatto ai fini pensionistici del servizio
pre-ruolo con d.p. n. 1354 del 30 luglio 1987;
emettendo il decreto di mantenimento in servizio del 4 giugno
1987, n. 61839;
Tutto ciò avrebbe ingenerato nell'ins. Parisi un'aspettativa ed
un affidamento nel futuro trattamento pensionistico.
2. - Eccesso di potere. Carenza di motivazione.
Nell'atto impugnato non sarebbero state esternate le ragioni
d'interesse pubblico, che giustificavano l'annullamento del d.p. del
4 giugno 1987.
3. - Eccesso di potere. Violazione del pricipio della continuità
didattica.
La ricorrente avrebbe comunque dovuto essere mantenuta in servizio
sino al termine dell'anno scolastico.
Più ampiamente, atteso lo spirito del principio, l'ins. Parisi
avrebbe dovuto concludere il ciclo didattico, con gli esami di quinta
elementare della classe a lei affidata.
4. - Illegittimità costituzionale dell'art. 15 della legge n.
477/1973, nella parte in cui esclude dai benefici minimi previsti
dalla norma i dipendenti assunti successivamente al 1 ottobre 1974
ed i dipendenti che, assunti successivamente al 1 ottobre 1974,
abbiano compiuto i 65 anni senza raggiungere il minimo trattamento
pensionistico.
La norma in epigrafe si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 4 e
97 della Costituzione, in quanto:
a) opererebbe una discriminazione tra il personale assunto
anteriormente al 1 ottobre 1974 ed il personale assunto in data
successiva;
b) violerebbe il diritto al lavoro, penalizzando i dipendenti
ultrasessantacinquenni, ancorchè privi del diritto al trattamento di
quiescenza.
L'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, costituendosi in
giudizio, ha dedotto l'inammissibilità e l'infondatezzza del
gravame, del quale ha chiesto il rigetto.
Nella camera di consiglio del 9 maggio 1989, il tribunale, con
coeva ordinanza n. 358/1989, in accoglimento temporaneo della domanda
cautelare, ha disposto la sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato sino alla camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito di decisione dell'incidente di costituzionalità, sollevato
con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1. - Il collocamento a riposo per raggiunti limiti di età del
personale, ispettivo, direttivo, docente e non docente delle scuole
statali di ogni ordine e grado è disciplinato dall'art. 15 della
legge 30 luglio 1973, n. 477, e dall'art. 109, primo comma del d.P.R.
31 maggio 1974, n. 417.
L'art. 15 della legge n. 477/1973 così dispone: "A decorrere dal
1 ottobre 1974 il collocamento a riposo per raggiunti limiti di età
per il personale ispettivo, direttivo, docente e non docente della
scuola materna, primaria, secondaria ed artistica avviene il 1
ottobre successivo alla data di compimento del sessantacinquesimo
anno di età.
Al personale ispettivo, direttivo, docente e non docente in
servizio al 1 ottobre 1974 che, per effetto del disposto del comma
precedente, debba essere collocato a riposo per raggiunti limiti di
età e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio attualmente
richiesto per il massimo della pensione è consentito rimanere in
servizio su richiesta fino al raggiungimento del limite massimo e
comunque non oltre il settantesimo anno di età.
La disposizione di cui al comma precedente si applica fino al
conseguimento dell'anzianità minima per la quiescenza anche al
personale che, in servizio al 1 ottobre 1974, al compimento del
sessantacinquesimo anno di età non abbia raggiunto il numero di anni
richiesto per ottenere il minimo della pensione".
Con sentenza n. 207 del 9 luglio 1986 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del terzo comma dell'art.
15 citato, limitatamente alle parole "fino al conseguimento
dell'anzianità minima per la quiescenza".
Con il primo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973, il
legislatore ha voluto uniformare la normativa del collocamento a
riposo per limiti di età del personale insegnante, eliminando i
regimi differenziati all'epoca esistenti tra le varie categorie di
docenti.
Infatti, prima che fosse introdotta la nuova disciplina unitaria,
i docenti delle scuole secondarie erano collocati a riposo, qualunque
fosse la loro anzianità di servizio, al termine dell'anno scolastico
in cui compivano il settantesimo anno di età (legge 7 giugno 1951,
n. 500).
Viceversa per gli insegnanti elementari il collocamento a riposo
era previsto a decorrere dal 30 settembre successivo al compimento
del sessantacinquesimo anno di età (art. 1 della legge 15 febraio
1958, n. 46, ed articolo unico della legge 9 agosto 1954, n. 637).
Parimenti per il personale non docente delle scuole statali il
collocamento a riposo era previsto al compimento del
sessantacinquesimo anno (art. 1, primo comma, della legge 15 febbraio
1958, n. 46).
Allorchè il limite di età per la permanenza in servizio è stato
unificato per tutto il personale scolastico a sessantacinque anni, il
legislatore, al fine di non pregiudicare la posizione di coloro che
contavano di essere collocati in pensione al compimento del
settantesimo anno, ha introdotto delle particolari disposizioni
secondo e terzo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973), in forza
delle quali è stato consentito a tutti i docenti ed i non docenti,
in servizio al 1 ottobre 1974, di continuare a svolgere la loro
attività lavorativa:
a) fino a maturare il periodo di servizio richiesto per il
massimno della pensione e comunque fino al settantesimo anno;
b) fino al settantesimo anno, ove il compimento del
sessantacinquesimo anno non fosse stato raggiunto il numero di anni
richiesto per il minimo di pensione.
A ben vedere, tenuto conto della pregressa normativa, tale
particolare regime di favore avrebbe dovuto essere previsto soltanto
per i docenti delle scuole secondarie di ogni ordine e grado,
contemplati dalla legge 7 giugno 1951, n. 500.
Invece il legislatore ha esteso le c.d. norme transitorie anche
agli insegnanti elementari e delle scuole materne, nonchè ai non
docenti, per i quali il collocamento a riposo al compimento del
sessantacinquesimo anno non costituiva un quid novi.
L'art. 109, primo comma, del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417
(emanato dal Governo in forza della delega contenuta nella legge n.
477/1973, si è limitato a prevedere che il personale docente "è
collocato a riposo, per raggiunti limiti di età, dal 1 ottobre
successivo alla data del compimento del sessantacinquesimo anno di
età "omettendo di richiamare le prescrizioni di cui all'art. 15
della legge n. 477/1973".
Analogamente, nessuna particolare disposizione sul collocamento a
riposro per limiti di età del personale non docente è stata
inserita nel d.P.R. 31 maggio 1974, n. 420 (emanato dal Governo
sempre in forza della delega di cui alla legge n. 477/1973), il cui
art. 39 si è limitato a richiamare, per quanto non previsto, le
norme sullo stato giuridico degli impiegati civili dello Stato.
Oltre alla particolare normativa, propria del personale della
scuola, occorre individuare le disposizioni di carattere generale che
disciplinano il collocamento a riposo per limiti di età del
personale civile dello Stato.
L'art. 6 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale 9 maggio 1974, n. 120), ribadisce, al primo comma,
che tutti gli impiegati civili di ruolo e non di ruolo vanno
collocati a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età.
La medesima disposizione, al terzo comma, fa salve le norme che
stabiliscono limiti fissi di età per gli appartenenti a particolari
categorie, quelle che stabiliscono per il personale insegnante una
particolare decorrenza della cessazione dal servizio, nonchè le
norme che prevedono il trattenimento in servizio dopo il
raggiungimento dei limiti fissi di età.
2. - Richiamata la normativa in atto vigente in materia di
collocamento a riposo per limiti di età del personale della scuola,
il tribunale può ora procedere all'esame della pretesa fatta valere
dalla ricorrente con l'atto introduttivo del giudizio.
La sig.ra Parisi Angela, insegnante elementare, nata il 19 ottobre
1921, è stata immessa in ruolo a decorrere dal 1 ottobre 1976
(all'età di 54 anni), in quanto inclusa nella graduatoria
provinciale permanente dei maestri non di ruolo, di cui all'art. 3
della legge 25 luglio 1966, n. 574, e successive modificazioni.
Il provveditore agli studi di Catania con decreto n. 61839 del 4
giugno 1987 ha disposto il mantenimento in servizio dell'interessata
fino al 30 agosto 1992, al fine di farle conseguire il diritto a
pensione.
Successivamente lo stesso provveditore, con decreto di pari
protocollo del 16 gennaio 1989, ha annullato l'atto di mantenimento
in servizio ed ha collocato a riposo la Parisi "con deconza dal 1
settembre 1987", motivando la propria determinazione con il fatto che
l'interessata non era in servizio al 1 ottobre 1974.
Con il presente ricorso, la Parisi ha impugnato il decreto di
collocamento a riposo, deducendo il vizio di eccesso di potere sotto
vari profili (contraddittorietà con precedenti atti alla p.a.,
difetto di motivazione; violazione del principio della continuità
didattica) e l'illegittimità costituzionale dell'art. 15 della legge
n. 477/1973.
Il collegio, chiamato a delibare in sede cautelare il fumus boni
juris del gravame, non può fare a meno di rilevare che gli atti di
mantenimento in servizio e di collocamento a riposo dei dipendenti
pubblici rientrano nell'attività vincolata della pubblica
amministrazione, onde nei loro confronti il vizio di eccesso di
potere non è configurabile (cfr. Cons. Stato IV 18 marzo 1980, n.
272).
Ciò dovrebbe comportare, allo stato, la reiezione della richiesta
di inibitoria.
3. - Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in proposito, il
tribunale ritiene necessario che debba essere verificata la
conformità ai precetti costituzionali dell'art. 15, terzo comma
della legge 30 luglio 1973, n. 477, nella parte in cui non prevede il
mantenimento in servizio fino al settantesimo anno dei docenti e dei
non docenti ultrasessantacinquenni, assunti dopo il 1 ottobre 1974,
i quali non abbiano maturato l'anzianità minima richiesta dalla
legge per ottenere il trattamento di quiescenza.
In proposito, debbono essere formulate le seguenti considerazioni.
A) Nel settore del pubblico impiego esiste una stretta
connessione tra il limite di età per l'assunzione dei dipendenti
pubblici ed il limite di età prescritto per il loro collocamento a
riposo, determinato in modo tale da garantire il conseguimento del
diritto a pensione.
L'esistenza di tale principio di carattere generale può essere
agevolmente dimostrata raffrontando le norme vigenti in materia.
I - L'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (nel testo
modificato dall'art. 1 della legge 27 gennaio 1989, n. 25) consente
la partecipazione ai concorsi pubblici da parte dei candidati di età
non inferiore agli anni diciotto e non superiore ai quaranta, nonchè
da parte di coloro che non abbiano superato gli anni quarantacinque
ed appartengono a categorie per le quali siano previste deroghe da
leggi speciali.
A sua volta, l'art. 42, primo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1092, prescrive che i dipendenti che cessano dal servizio al
raggiungimento del limite di età hanno diritto alla pensione normale
se hanno compiuto quindici anni di effettivo servizio.
Tra queste due disposizioni esiste un'intima correlazione, dal
momento che:
a) il limite di età per l'assunzione è riferito alla data di
scadenza del termine di presentazione delle domande di ammissione ai
concorsi (art. 2, ultimo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3).
L'espletamento di un pubblico concorso richiede tempi lunghi
(talvolta passano anni dalla presentazione delle domande di
partecipazione alla nomina dei vincitori) e l'amministrazione ha
facoltà di coprire i posti rimasti scoperti per rinuncia, decadenza
o dimissioni dei vincitori, nel termine di due anni dalla data di
approvazione della graduatoria (art. 8 del d.P.R. n. 3/1957).
Conseguentemente coloro che appartengono a categorie aventi
titolo all'elevazione del limite di età possono di fatto assumere
servizio anche dopo parecchio tempo dalla pubblicazione del bando e
quindi alla soglia dei cinquant'anni;
b) tenuto conto che il limite di età per il collocamento a
riposo è costituito dal compimento del sessantacinquesimo anno, il
legislatore ha conseguentemente previsto che coloro che iniziano
l'attività lavorativa presso una pubblica amministrazione a quasi
cinquanta anni di età possono conseguire il diritto a pensione con
quindici anni di effettivo servizio.
II - Allorchè disposizioni speciali hanno previsto l'assunzione
agli impieghi prescindendo dai limiti di età indicati dall'art. 2
del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, il legislatore si è preoccupato di
far conseguire il diritto a pensione agli interessati, elevando il
limite di età per il collocamento a riposo.
Ciò è avvenuto con l'art. 13 della legge 26 dicembre 1981, n.
763 (recante la normativa organica per i profughi), che così
dispone: "Ai soli fini delle assunzioni previste dalla legge 2 aprile
1968, n. 482, presso pubblici e privati datori di lavoro, i profughi,
in possesso della formale qualifica, che siano disoccupati e che non
abbiano superato il cinquantacinquesimo anno di età, sono equiparati
agli invalidi civili di guerra, di cui al secondo comma dell'art. 2
della detta legge.
Il beneficio di cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482, è
riconosciuto ai profughi, in possesso della formale qualifica, fino
alla maturazione del periodo previdenziale minimo ai fini del
conseguimento della pensione".
Con sentenza n. 1028 del 26 luglio 1988, questo tribunale, sezione
prima, ha precisato che la normativa richiamata è coerente con la
disciplina del trattamento di quiescenza dei dipendenti dello Stato,
permettendo ai profughi, i quali al termine legale del loro rapporto
d'impiego non abbiano raggiunto un numero di anni di servizio
sufficiente per ottenere il minimo della pensione, di restare
eccezionalmente in servizio per conseguire quel diritto.
III - Un intento analogo a quello di cui all'art. 13 della legge
26 dicembre 1981, n. 763, è stato perseguito dal legislatore anche
con l'art. 15 terzo comma, della legge n. 477/1973.
A ben vedere, tale disposizione ha natura duplice, trattandosi di:
a) norma transitoria di favore, nei confronti dei docenti delle
scuole secondarie che, collocabili a riposo al compimento del
settantesimo anno di forza della legge 7 giugno 1951, n. 500, avevano
maturato delle legittime aspettative in ordine alla maturazione del
diritto a pensione e che dalla riduzione del limite di età a
sessantacinque anni avrebbero potuto essere pregiudicati
irrimediabilmente;
b) norma volta a garantire il diritto al trattamento di
quiescenza di tutti i dipendenti della scuola statale che, assunti in
ruolo ope legis e non per concorso (e quindi prescindendo dai limiti
di età di cui all'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3), non
avrebbero potuto effettuare il servizio minimo richiesto dalla
legislazione sulle pensioni, ove fossero stati mantenuti in servizio,
fino al sessantacinquesimo anno (per il personale scolastico le
assunzioni in ruolo ope legis sono un fenomeno ricorrente).
Se il Legislatore avesse perseguito unicamente la finalità di cui
alla superiore lett. a), la norma in esame avrebbe dovuto essere
applicata limitatamente ai docenti delle scuole secondarie.
Viceversa, rilevato che l'art. 15, terzo comma, si riferisce a
tutte indistintamente le categorie del personale della scuola (ivi
compresi i docenti delle scuole materne ed elementari ed i non
docenti che, in forza della pregressa normativa, andavano collocati a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno), è da ritenere che
l'intendimento di cui alla lett. b) sia stato prevalente, rispondendo
oltretutto ad una precisa esigenza di equità sociale.
Il legislatore non ha tuttavia portato tale scelta alle sue
naturali conseguenze ed ha limitato il beneficio al personale in
servizio al 1 ottobre 1974.
Ad avviso di questo tribunale, l'esclusione dal mantenimento in
servizio oltre il sessantacinquesimo anno dei docenti e dei non
docenti assunti dopo il 1 ottobre 1974 (giustificabile ove l'art.
15, terzo comma, avesse avuto soltanto natura di norma transitoria,
riferita unicamente ai docenti delle scuole secondarie) appare
irrazionale e discriminatoria, dal momento che la disposizione in
esame è volta prevalentemente a garantire il diritto al trattamento
minimo di pensione di tutti i dipendenti della scuola statale, anche
se assunti in ruolo dopo il superamento dei limiti di età indicati
dalla legge per partecipare ai pubblici concorsi.
In sostanza, con tale limitazione si è introdotta
un'ingiustificata disparità di trattamento tra dipendenti pubblici,
chiamati ad esplicare identiche funzioni, in palese violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
La diversa disciplina dell'età di collocamento a riposo dei
docenti, a seconda che si siano trovati o meno in servizio al 1
ottobre 1974, non appare al collegio frutto di un ragionevole uso
della discrezionalità legislativa, poichè l'esigenza di raggiungere
un numero di anni di lavoro sufficiente per ottenere il minimo della
pensione è un interesse di tutti i lavoratori, a prescindere
dall'epoca della loro assunzione.
B) Va rilevato altresì che la Corte costituzionale con sentenza
n. 238 del 24 febbraio-3 marzo 1988, ha posto in evidenza che
l'esigenza di mantenere eccezionalmente in servizio un impiegato per
un numero di anni sufficiente per ottenere il minimo della pensione
va ricondotta, in via generale, ad un interesse tutelato dalla
Costituzione come diritto del lavoratore in quanto tale (art. 38,
secondo comma, della Costituzione), nei cui confronti appare perfino
indifferente la circostanza che il dipendente risulti inserito in un
rapporto d'impiego pubblico o in uno di tipo privato.
Con la medesima sentenza, la Corte costituzionale ha chiarito che
non si può rinvenire nella legislazione statale un principio
consistente nel divieto assoluto di mantenere in servizio i
dipendenti che abbiano raggiunto il limite massimo di età lavorativa
legislativamente fissato per la categoria interessata. Al contrario,
il principio oggi vigente permette che l'anzidetto limite possa
essere eccezionalmente derogato a fini assicurativi o previdenziali.
Ciò, in quanto l'ordinamento deve tendere a "conferire il massimo
di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione,
sotto forma del diritto ad una giusta retribuzione differita,
riconosciuto dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione".
L'art. 15, terzo comma, della legge n. 477/1973 si pone in
contrasto con la predetta disposizione costituzionale, non
consentendo il conseguimento del diritto alla pensione minima da
parte di quei lavoratori che, entrati in ruolo successivamente al 1
ottobre 1974, ad un'età inoltrata, in base alle regole generali del
collocamento a riposo non riuscirebbero a completare il periodo di
lavoro per ottenere il trattamento di quiescenza soltanto per pochi
anni, se non addirittura per qualche mese o pochi giorni.
Tale disposizione inoltre, non consentendo la permanenza in
servizio di coloro che non hanno raggiunto l'anzianità contributiva
di legge, lede il diritto sociale alla pensione minima, impedendo che
alcuni lavoratori come la ricorrente, pur avendo versato un numero di
contributi non indifferente, perdono la possibilità di godere del
trattamento minimo di quiescenza per non aver potuto completare il
periodo contributivo per poco tempo, venendo meno a quell'esigenza
equitativa di rendere effettivo il diritto a pensione.
Nel senso della necessità della tutela del diritto al lavoro ed
alla pensione, nei confronti dei lavoratori ultrasessantacinquenni si
è pronunciata la Corte costituzionale, sia pure con riferimento
all'impiego privato, con sentenza n. 176 del 27 giugno 1986.
In base alle considerazioni che precedono, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 15, terzo comma, della legge 30 luglio
1973, n. 477, nella parte in cui sono esclusi dalla possibilità di
permanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno i dipendenti
scolastici assunti dopo il 1 ottobre 1974, appare non manifestamente
infondato e rilevante ai fini della decisione.
Circa la rilevanza della questione prospettata, va evidenziato che
la sorte del ricorso è indissolubilmente legata all'esito del
giudizio di costituzionalità del citato art. 15, terzo comma, della
legge n. 477/1973, dal momento che la domanda della ricorrente può
essere accolta solo in quanto risulti fondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
della legge 30 luglio 1973, n. 477, in relazione agli artt. 3 e 38
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 9 maggio
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)

90C0410