1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2002
Ordinanza emessa il 3 aprile 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 aprile 2003) dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Costanzo Giovanni Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta del pubblico ministero - Obbligatorieta' della notifica al difensore al fine di consentire il deposito di memorie scritte prima della decisione - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita'. - Codice di procedura penale (nuovo), art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111. (003C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva formulata:

O s s e r v a

In data 10 dicembre 2001, il g.i.p. del Tribunale di Santa Maria
Capua Vetere, su richiesta del p.m. sede del 6 dicembre 2001,
emetteva decreto di giudizio immediato nei confronti di Costanzo
Giovanni (Frattamaggiore 28 ottobre 1958), detenuto ristretto al
regime degli arresti domiciliari con provvedimento del g.i.p. sede
del 31 ottobre 2001, in relazione ai contestati reati di cui agli
artt. 110, 56, 629 in rel. all'art. 628, comma 3, n. 1 c.p. e 110,
648, 61, n. 2 c.p., in concorso con Foggia Tommaso. All'udienza
odierna, previa separazione della posizione del Foggia avvenuta in
data 12 febbraio 2002, preliminarmente il difensore ha sollevato
eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato in relazione
all'art. 429 c.p.p., eccezione rigettata con ordinanza dal collegio.
Ha inoltre eccepito la illegittimità costituzionale
dell'art. 415-bis c.p.p. nella parte in cui non prevede
specificamente che l'avviso della conclusione delle indagini vada
notificato anche nell'ipotesi di giudizio immediato per violazione
degli artt. 3 e 24 e 111 della Costituzione.
Il p.m. ha ritenuto infondate le eccezioni come sollevate.
Le questioni prospettate dalla difesa e che coinvolgono, a
diverso titolo, l'intera disciplina normativa del giudizio immediato
«tipico» (in quanto instaurato con richiesta del p.m.), ad avviso del
collegio non possono trovare accoglimento.
Tuttavia il Tribunale ritiene di individuare ex officio un dubbio
di costituzionalità, relativamente alla assenza di contraddittorio
(sia pure nella sua forma di prospettazione «cartolare» di una
ipotesi alternativa) nel momento procedimentale che intercorre tra la
richiesta del pubblico ministero ex art. 454 e la decisione assunta
dal g.i.p. ex art. 455, per contrasto con i principi costituzionali
di cui agli artt. 24 e 111 della Costituzione (questione analoga è
stata sollevata dal Tribunale di Avellino con ordinanza del
6 novembre 2001 e da questo stesso collegio con ordinanza in data
12 marzo 2002 nel procedimento a carico di Di Caprio Nicola, proc.
1377/01 mod16).
Ma conviene esaminare, preliminarmente, la questione sollevata
dalla difesa.
La difesa ha sostenuto che la disciplina normativa (per l'assenza
della applicabilità dell'art. 415-bis) è affetta da vizio di
costituzionalità, per preteso contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
Cost.
Sul punto, osserva il Tribunale che non può prescindersi,
nell'esaminare tali questioni, dalla ricostruzione dei caratteri di
specialità del giudizio immediato «tipico» in relazione al contenuto
di garanzia come offerto dall'art. 111 Cost., al fine di comprendere
la effettiva disciplina vigente e la sua rispondenza ai principi
costituzionali.
Ed invero, attraverso, un'interpretazione logico-sistematica
dell'attuale disciplina positiva, non vi è norma che richieda,
nell'ambito del procedimento speciale in questione, il rispetto
dell'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p.
L'art. 415-bis c.p.p. è infatti collocato immediatamente prima
del Titolo IX dell'udienza preliminare e precede l'art. 416 c.p.p
relativo alla richiesta di rinvio a giudizio del p.m. al g.i.p.,
laddove il giudizio immediato è collocato in altro libro e non opera
alcun richiamo all'art. 415-bis c.p.p.
Ciò deriva dalla natura «acceleratoria» del rito, fondata da un
lato sulla esistenza di un momento di contraddittorio interno e
peculiare al rito stesso, quale l'interrogatorio ex art. 453,
dall'altro su un potere di controllo particolarmente intenso e
penetrante da parte del g.i.p. che è chiamato a verificare la
sussistenza dell'evidenza probatoria (dato che permette di superare,
in questo caso su richiesta dell'organo dell'accusa, l'udienza
preliminare).
Siffatta situazione processuale, peraltro, non può essere
comparata al giudizio immediato atipico di cui all'art. 419, comma 5
c.p.p (su richiesta dell'imputato), preceduto dall'ordinaria
richiesta di rinvio a giudizio (con i necessari adempimenti di cui
all'art. 415-bis). Si assiste, in tal caso, ad una vera e propria
«rinunzia» dell'imputato al momento di controllo costituito
dall'udienza preliminare. Il passaggio diretto alla fase successiva
è determinato da un atto di volontà della parte «debole» del
processo, e poichè siffatta rinunzia avviene solo in seguito alla
fissazione dell'udienza preliminare e dunque in un momento successivo
all'ordinaria richiesta di rinvio a giudizio, non può non essere
preceduto dall'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p. È proprio la
differenza strutturale tra i due giudizi (tipico/atipico) a
giustificare la diversa disciplina positiva, senza comportare alcuna
violazione dell'art. 3 Cost.
Dunque, può dirsi che la «specialita» del giudizio immediato
tipico sta proprio nella esistenza di un «meccanismo di
accelerazione» che fonda la sua legittimazione, da un lato nel
necessario «coinvolgimento» dell'indagato (interrogatorio o invito a
presentarsi rimasto senza effetto), dall'altro nel rafforzamento dei
poteri valutativi del g.i.p.
Siffatta caratteristica è ben evidenziata dalla suprema Corte
nella sentenza del 31 gennaio 1998, imp. Cusani: In tema di giudizio
immediato, il presupposto di ammissibilità del rito costituito
dall'evidenza della prova deve essere inteso nel senso che, sulla
base di tutte le risultanze delle indagini preliminari, debba
escludersi che il contraddittorio tra le parti possa condurre alla
pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza
preliminare.
Tuttavia la specialità del rito, se da un lato esclude che
l'art. 415-bis c.p.p possa trovare applicazione (essendo previsto un
momento interno al rito stesso di conoscenza e contestazione
attraverso il presupposto tipico dell'interrogatorio), dall'altro
crea un dubbio di illegittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p,
in rapporto alla necessità di assoluto rispetto del principio del
contraddittorio, così come espresso dall'art. 111 Cost.
Se è vero, infatti che il decreto di giudizio immediato è,
comunque, preceduto da una «forma» di contraddittorio (rappresentata
dall'avvenuto interrogatorio), la decisione che il g.i.p. è chiamato
a prendere ex art. 455 avviene senza alcuna possibilità di «ascolto»
delle ragioni del soggetto imputato, nei cui confronti la decisione
è destinata a produrre effetti;
Ciò determina la necessità di interrogarsi sul rispetto
dell'art. 111 Cost. (in rapporto all'art. 24 Cost.), nella parte in
cui detta norma, al comma 2, impone la regolamentazione normativa
della partecipazione al procedimento in «condizioni di parita».
Ed invero una lettura costituzionalmente orientata delle norme ci
porta a ritenere che il contraddittorio, momento ineliminabile del
nostro sistema processuale, assume rilievo in relazione a diversi
profili:
a) con riguardo alla «conoscenza» dell'addebito ed in tal
caso è assicurato nel giudizio immediato dal previo interrogatorio
ex art. 453 c.p.p;
b) con riguardo al momento di formazione della prova, ipotesi
non in rilievo per questa fase del giudizio immediato, in quanto è
momento non pregiudicato dalla «semplice» decisione sul rinvio a
giudizio;
c) con riguardo alla possibilità per la difesa dell'imputato
di «prospettare una ipotesi alternativa» rispetto a quella formulata
dall'organo dell'accusa (nel rispetto del principio del «previo
ascolto» delle ragioni della parte interessata), ed in tale ultimo
aspetto è individuabile, ad avviso del Tribunale, il dubbio di
costituzionalità della disciplina oggetto della presente ordinanza.
Non può non rilevarsi, infatti, che - pur non aderendo alle
argomentazioni difensive basate sulla pretesa applicabilità
dell'art. 415-bis c.p.p. -, l'attuale disciplina normativa non offre
adeguata tutela a tale specifico aspetto del contraddittorio, in
quanto la decisione presa dal g.i.p. ex art. 455 non è preceduta da
alcun momento di «ascolto» delle ragioni dell'imputato sullo
specifico «tema» della evidenza probatoria, ed in ciò va ipotizzata
la violazione dei parametri costituzionali di cui agli artt. 24 e 111
Cost. (per constata alterazione della «parità di condizioni»). La
decisione della suprema Corte di cassazione (Cass. 20 giugno 1991,
Pernice), che aveva dichiarato la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p. in
relazione all'art. 24 Cost. in quanto nessun pregiudizio poteva
derivare dal decreto di giudizio immediato in quanto provvedimento di
carattere endoprocessuale assolutamente privo di rilevanza ai fini
dell'eventuale condanna, appare in contrasto con il nuovo significato
riservato al principio del contraddittorio dall'art. 111 Cost.
Siffatto articolo ha fissato il principio di carattere generale in
base al quale il processo si svolge nel contraddittorio delle parti
in condizione di parità e ha poi ulteriormente ribadito la
sussistenza del principio del contraddittorio nella formazione della
prova. Ciò significa che la posizione di parità delle parti deve
essere assicurata e garantita non solo nella fase processuale vera e
propria e dunque nel momento della formazione della prova, ma sin
dalla fase delle indagini preliminari.
Ed è proprio il «previo ascolto» della difesa dell'imputato, in
regime di perfetta parità, con conseguente arricchimento ed
integrazione del fascicolo, su suggerimento delle parti, che può
stimolare l'imputato all'accesso ai riti alternativi.
In altre parole, ad avviso del Tribunale, la mancanza di
garanzia, in rapporto al contenuto dell'art. 111, comma 2, Cost., va
individuato nel «momento procedimentale» successivo alla richiesta di
emissione del decreto formulata dal p.m. ed antecedente alla
decisione del g.i.p. ex art. 455, nella parte in cui detta norma non
prevede (analogamente a quanto avviene, ad esempio, in tema di
proroga della custodia cautelare ex art. 305 c.p.p., come ipotesi di
contraddittorio «cartolare») che la richiesta del p.m. vada
notificata al difensore dell'imputato, al fine di consentire, in un
congruo termine, il deposito di deduzioni contrarie all'accoglimento
della stessa.
In ciò consiste, infatti, il contraddittorio inteso come
«prospettazione alternativa» della difesa dell'imputato e che
l'attuale disciplina non assicura, ed in tal senso - non potendosi
definire il presente giudizio senza la previa soluzione del dubbio di
costituzionalità - va prospettata la questione relativa all'art. 455
c.p.p.
La questione appare, alla luce delle considerazioni ora svolte,
non manifestamente infondata; appare altresì rilevante nel presente
procedimento posto che, nell'ipotesi di accoglimento della stessa,
deriverebbe la nullità di ordine generale di cui all'art. 178,
lettera c), c.p.p del decreto di giudizio immediato e la conseguente
regressione del procedimento.

P. Q. M.
Rigetta la questione proposta dalla difesa, di cui al verbale di
udienza odierna del 28 marzo 2002.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 455 c.p.p., nella parte in cui detta norma non prevede
l'obbligatorietà della notifica al difensore dell'imputato della
richiesta di emissione del decreto di giudizio immediato, al fine di
consentire il deposito di memorie scritte prima della decisione, per
contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.
Sospende il procedimento sino alla definizione dell'incidente di
costituzionalità e dispone la notifica della presente ordinanza, di
cui è data lettura in udienza al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Nonchè la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per i conseguenti adempimenti.
Santa Maria Capua Vetere, addì 28 marzo 2003
Il Presidente: Foschini
Il giudice estensore: Pilla
03C0583