1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 23-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA 3 - 18 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contraddittorio davanti alla Corte costituzionale - Intervento della madre gestazionale nel giudizio incidentale avente ad oggetto il divieto di riconoscimento ed esecuzione del provvedimento giudiziario straniero relativo all'inserimento nell'atto di stato civile di un minore, procreato all'estero tramite maternita' surrogata, del genitore non biologico (c.d. d'intenzione) - Assenza di un interesse qualificato e diretto - Inammissibilita' dell'intervento. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 12, comma 6; legge 31 maggio 1995, n. 218, art. 64, comma 1, lettera g); decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, art. 18. - Costituzione, artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; Convenzione sui diritti del fanciullo, artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24. (T-200271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 23-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma
6, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita), dell'art. 64, comma 1, lettera
g), della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano
di diritto internazionale privato) e dell'art. 18 del d.P.R. 3
novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
promosso dalla Corte di cassazione, sezione prima civile, nel
procedimento vertente tra il Ministero dell'interno e altro e P. F. e
altro, con ordinanza del 29 aprile 2020, iscritta al n. 99 del
registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di P. F. e F. B., in proprio e
«quali genitori» di P. B.F., nonchè gli atti di intervento di J.E.
N. e del Presidente del Consiglio dei ministri;
vista l'istanza di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sull'ammissibilità dell'intervento depositata da J.E. N.;
udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2020 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 3 dicembre 2020.
Ritenuto che con ordinanza del 29 aprile 2020 la Corte di
cassazione, sezione prima civile, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 2, 3, 30, 31 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU), agli artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, e all'art. 24 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE) - questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 12, comma 6, della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), 64,
comma 1, lettera g), della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato) e 18 del d.P.R. 3
novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
«nella parte in cui non consentono, secondo l'interpretazione attuale
del diritto vivente, che possa essere riconosciuto e dichiarato
esecutivo, per contrasto con l'ordine pubblico, il provvedimento
giudiziario straniero relativo all'inserimento nell'atto di stato
civile di un minore procreato con le modalità della gestazione per
altri (altrimenti detta "maternità surrogata") del cd. genitore
d'intenzione non biologico»;
che la Sezione rimettente deve decidere sul ricorso proposto dal
Ministero dell'interno e dal Sindaco del Comune di V. per
l'annullamento dell'ordinanza con cui la Corte d'appello di Venezia -
adita ex artt. 702-bis del codice di procedura civile e 67 della
legge n. 218 del 1995 da P. F. e F. B., in proprio e «quali genitori»
di P. B.F. - ha accertato la sussistenza dei requisiti per il
riconoscimento in Italia dell'order della Supreme Court of British
Columbia, che ha riconosciuto in capo a entrambi i ricorrenti lo
status di "genitori" del minore («parents»), nato in Canada dalla
madre surrogata J.E. N. a seguito di fecondazione dell'ovocita di una
donatrice anonima con i gameti di P. F.;
che il giudice a quo espone che P. F. e F. B., cittadini
italiani, entrambi di sesso maschile, coniugati in Canada (con
matrimonio trascritto in Italia come unione civile), dopo la nascita
di P. B.F., con cittadinanza italiana e canadese, hanno ottenuto la
trascrizione nei registri di stato civile italiani dell'atto di
nascita formato all'estero, che indicava come genitore il solo P. F.;
che, successivamente alla pronuncia dell'order della Supreme
Court (cui era seguita la modifica dell'atto di nascita canadese), le
parti hanno chiesto altresì la trascrizione nei registri di stato
civile italiani di detto provvedimento, che indica quale genitore di
P. B.F. anche il padre cosiddetto "d'intenzione" F. B.;
che, a seguito del rifiuto opposto dall'ufficiale di stato civile
del Comune di V., essi hanno introdotto ricorso per l'accertamento
della sussistenza dei requisiti per il riconoscimento in Italia della
decisione canadese, ottenendo una pronuncia favorevole della Corte
d'appello di Venezia, impugnata con ricorso per cassazione dal
Ministero dell'interno e dal Sindaco del Comune di V.;
che il giudice a quo, richiamato il diritto vivente sulla
contrarietà all'ordine pubblico internazionale del riconoscimento
dell'efficacia di un provvedimento giurisdizionale straniero con il
quale sia stato accertato il rapporto di filiazione tra un minore
nato all'estero mediante il ricorso alla maternità surrogata e il
"genitore d'intenzione" munito della cittadinanza italiana (è citata
Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 8 maggio 2019, n.
12193), ritiene che le disposizioni censurate, come interpretate dal
diritto vivente, siano in contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, agli artt. 2, 3, 7, 8, 9 e 18
della Convenzione sui diritti del fanciullo e all'art. 24 CDFUE,
nonchè in contrasto con gli artt. 2, 3, 30 e 31 Cost., che
sanciscono, in rapporto alla filiazione, i principi di uguaglianza,
non discriminazione, ragionevolezza e proporzionalità;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che si sono costituiti in giudizio P. F. e F. B., in proprio e in
qualità «di genitori» di P. B.F., chiedendo invece l'accoglimento
delle questioni;
che, con atto depositato il 15 settembre 2020, J.E. N., "madre
gestazionale" di P. B.F., è intervenuta in giudizio ad adiuvandum,
ai sensi dell'art. 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, chiedendo a questa Corte di dichiarare
ammissibile l'intervento e di accogliere le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dalla Sezione rimettente;
che, quanto alla propria legittimazione a intervenire, J.E. N.
rivendica la titolarità di un interesse diretto e immediato rispetto
al rapporto dedotto in giudizio, per la sua qualità di "madre
gestazionale" del minore sui cui rapporti di filiazione si
controverte nel giudizio a quo;
che, ad avviso dell'interveniente, avendo la Supreme Court of
British Columbia accertato la titolarità del rapporto genitoriale in
capo ai soli P. F. e F. B., l'omesso riconoscimento in Italia
dell'efficacia di tale provvedimento porrebbe in discussione
l'accertamento, operato dalla Corte straniera, dell'assenza di legame
parentale tra sè e P. B.F. e - di conseguenza - l'insussistenza di
propri diritti o doveri connessi a un tale legame, «potendo creare
situazioni claudicanti con rilevanti conseguenze in termini di
alimenti, mantenimento e successioni»;
che tale situazione di incertezza pregiudicherebbe lo stesso
minore, la cui cura parentale dovrebbe essere assicurata dal
"genitore d'intenzione", individuato come titolare della
responsabilità genitoriale nell'ordinamento canadese, e meglio
attrezzato, per evidenti ragioni di prossimità, ad accudire il
bambino;
che, del resto, l'eventuale mancato riconoscimento, in Italia,
dell'order della Supreme Court of British Columbia sarebbe contrario
all'ordine pubblico canadese, sicchè nessuna pretesa alimentare o
successoria di P. B.F. nei confronti della "madre gestazionale"
potrebbe essere riconosciuta come efficace in Canada;
che, infine, essendo in Italia precluso, secondo il diritto
vivente, il riconoscimento del provvedimento canadese, in ragione
della supposta contrarietà della surrogazione di maternità alla
dignità della "madre gestazionale", a quest'ultima - dei cui diritti
e libertà si discute - dovrebbe essere consentito di «contraddire
rispetto alla propria storia personale, alla propria identità, alla
propria dignità che si presuppone lesa»;
che, con istanza depositata il 15 settembre 2020, J.E. N. ha
chiesto alla Corte di essere autorizzata alla consultazione del
fascicolo di causa.
Considerato che l'intervento nel giudizio costituzionale di
soggetti diversi dalle parti del giudizio a quo è regolato dagli
artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;
che, ai sensi dell'art. 4-bis delle Norme integrative,
l'interveniente può chiedere alla Corte di prendere visione e trarre
copia degli atti processuali, dopo che questa - con deliberazione da
assumere in camera di consiglio prima dell'udienza pubblica - abbia
dichiarato ammissibile il suo intervento;
che J.E. N. ha chiesto a questa Corte di dichiarare ammissibile
il proprio intervento e, conseguentemente, di essere autorizzata a
prendere visione degli atti processuali e a trarne copia;
che l'art. 4, comma 7, delle Norme integrative stabilisce che
«[n]ei giudizi in via incidentale possono intervenire i titolari di
un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto dedotto in giudizio»;
che tale disposizione recepisce la costante giurisprudenza di
questa Corte in merito all'ammissibilità dell'intervento nei giudizi
in via incidentale di soggetti diversi dalle parti del giudizio a
quo, dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Presidente della
Giunta regionale;
che, in base a tale giurisprudenza, l'intervento di detti
soggetti è ammissibile soltanto in quanto essi si assumano titolari
di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis, sentenze n.
158 del 2020 con allegata ordinanza letta all'udienza del 10 giugno
2020, n. 119 del 2020, n. 30 del 2020 con allegata ordinanza letta
all'udienza del 15 gennaio 2020, n. 253 del 2019 con allegata
ordinanza letta all'udienza del 22 ottobre 2019, n. 206 del 2019 con
allegata ordinanza letta all'udienza del 4 giugno 2019, n. 173 del
2019 con allegata ordinanza letta all'udienza del 18 giugno 2019;
ordinanze n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019);
che tale interesse qualificato sussiste allorchè si configuri
una «posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata
immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del giudizio
incidentale» (sentenza n. 159 del 2019; sentenza n. 194 del 2018 con
allegata ordinanza letta all'udienza del 25 settembre 2018);
che, nel caso di specie, non risulta che J.E. N., "madre
gestazionale" di P. B.F., nato in Canada tramite maternità
surrogata, sia mai stata designata come genitore del minore, nè
nell'atto di nascita formato dalle autorità canadesi e rettificato a
seguito dell'order della Supreme Court of British Columbia, nè nei
registri di stato civile italiani;
che, d'altra parte, J.E. N. si è limitata a prospettare il mero
rischio di essere in futuro considerata titolare di diritti e doveri
nei confronti del minore «in termini di alimenti, mantenimento e
successioni»;
che, inoltre, il giudizio a quo, pendente innanzi alla Corte di
cassazione e relativo al riconoscimento, in Italia, dell'efficacia di
tale order, riguarda unicamente la posizione giuridica di P. F.
("padre biologico") e di F. B. ("padre d'intenzione"), nei confronti
del minore P. B.F.;
che, dunque, l'esito del giudizio costituzionale non è atto a
produrre effetti giuridici diretti e immediati nella sfera della
"madre gestazionale" J.E. N.;
che, in difetto di un'immediata e diretta incidenza dell'esito
del giudizio incidentale sulla situazione giuridica di J.E. N., non
è sufficiente a fondare la legittimazione all'intervento
l'aspirazione della "madre gestazionale" a introdurre nel
contraddittorio la «propria storia personale, [la] propria identità,
[la] propria dignità che si presuppone lesa»;
che, infine, resta estranea alla valutazione della legittimazione
all'intervento della "madre gestazionale" qualsiasi considerazione
relativa all'allegato interesse del minore al riconoscimento in
Italia dell'efficacia dell'order della Supreme Court of British
Columbia;
che, pertanto, l'intervento di J. E.N. deve essere dichiarato
inammissibile.
Visti gli artt. 4 e 4-bis delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l'intervento di J.E. N. nel giudizio
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 18 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA