1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al Giudice di pace - Reati commessi dopo la pubblicazione e anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 274 del 2000 - Devoluzione alla competenza del Giudice di pace a condizione che la notizia di reato non sia ancora stata iscritta - Dedotta violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del giudice naturale precostituito per legge e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Questione carente di descrizione dei fatti di causa e di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 64, comma 2, secondo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, e 112. (006C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfonso QUARANTA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 64,
comma 2, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del
14 dicembre 2004 dal giudice di pace di Roma, nel procedimento penale
a carico di De Filippis Michele iscritta al n. 205 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza pronunciata il 14 dicembre 2004 e
pervenuta a questa Corte il 3 marzo 2005, il giudice di pace di Roma
ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via
incidentale dell'art. 64, comma 2, «ultima parte» (rectius: secondo
periodo), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in
riferimento agli articoli 3, 24, 25, primo comma, e 112 della
Costituzione;
che tale disposizione prevede la competenza del giudice di
pace ratione temporis, con riguardo ai reati commessi dopo la
pubblicazione e anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 274
del 2000, purchè a tale ultima data non sia ancora avvenuta
l'iscrizione della notizia di reato;
che il remittente rileva che la questione sarebbe non
manifestamente infondata, poichè la norma impugnata «non distingue
tra ritardi dovuti ad una precisa scelta da quelli connessi ad una
oggettiva impossibilità di iscrivere tempestivamente la notizia di
reato, lasciando di fatto all'Ufficio del P.M. un'assoluta
discrezionalità che viola i diritti costituzionalmente garantiti di
uguaglianza (art. 3), diritto di difesa (art. 24), del giudice
naturale precostituito per legge (art. 25, co. I°), e
dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112)»;
che la questione sarebbe altresì rilevante, poichè la
notizia di reato sarebbe stata iscritta con un ritardo di oltre 7
mesi «e non per impossibilità oggettiva [...] come riferito in
udienza dal pubblico ministero»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, secondo l'Avvocatura, l'inammissibilità della questione
conseguirebbe ad una carente motivazione sulla non manifesta
infondatezza, con riguardo sia al preteso contrasto della norma
oggetto di censura con le disposizioni costituzionali evocate, sia
alla ragione della distinzione tra ritardi nell'iscrizione della
notizia di reato dovuti ad una scelta, anzichè ad una «oggettiva
impossibilita»;
che carente sarebbe inoltre la motivazione sulla rilevanza
della questione, posto che «nulla viene detto circa i riflessi
negativi per la posizione dell'imputato», conseguenti ad un eventuale
accoglimento;
che la questione sarebbe altresì infondata, giacchè
l'iscrizione della notizia di reato sarebbe atto privo di
discrezionalità.
Considerato che la questione di costituzionalità promossa dal
giudice di pace di Roma investe l'art. 64, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468) nella parte in cui si afferma la
competenza ratione temporis del giudice di pace per i reati commessi
dopo la pubblicazione e anteriormente all'entrata in vigore del
d.lgs. n. 274 del 2000, purchè a tale ultima data non sia ancora
avvenuta l'iscrizione della notizia di reato;
che il giudice a quo ha omesso di descrivere la fattispecie
concreta devoluta alla sua cognizione;
che, in particolare, mancando di specificare la data di
commissione del fatto per cui si procede e la data di iscrizione
della conseguente notizia di reato, il rimettente incorre in un
evidente difetto di motivazione sulla rilevanza della questione;
che, pertanto, in conformità alla costante giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 55 del 2006 e n. 472 del
2005), la questione sollevata va dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza;
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti la
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24, 25, primo comma, e 112 della Costituzione, dal
giudice di pace di Roma con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Flick
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1204