1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2004
Ordinanza emessa il 26 novembre 2004 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile tra Ivan Barbara contro Minuto Rizzo Emanuela ed altri Filiazione - Filiazione naturale - Dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' - Giudizio preliminare di ammissibilita' dell'azione - Irrazionale ed ingiustificata permanenza di un procedimento superato secondo la dottrina, in quanto «inutile doppione» del giudizio di merito - Incidenza sul diritto di azione e di difesa in giudizio, sul principio di tutela della famiglia anche naturale, nonche' sul principio della ragionevole durata del processo. - Codice civile, art. 274. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 30 e 111. (005C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

la corte di cassazione

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Ivan Barbara, elettivamente domiciliata in Roma, via del
Viminale, 43, presso l'avvocato Fabio Lorenzoni, che la rappresenta e
difende unitamente all'avvocato Luigi Ronfini, giusta mandato in
calce al ricorso, ricorrente;
Contro Minuto Rizzo Emanuela, Minuto Rizzo Alessandro, Cherry
Joanne Margaret, Cherry Lorna Mary e Cherry Patricia Adrienne
elettivamente domiciliati in Roma, viale Regina Margherita, 244,
presso l'avvocato Emilio Rinaldi, che li rappresenta e difende,
unitamente all'avvocato Danilo Riporti (delega in memoria dep.
l'8 novembre 2004), giusta procura a margine del controricorso,
controricorrenti; avverso la sentenza della C.A. Venezia, dep. il
7 febbraio 2002 (n. 196/2002);
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
16 novembre 2004 dal consigliere dott. Mario Rosario Morelli;
Udito per il ricorrente l'avv. Loria con delega che insiste per
la richiesta di rinvio per trattazione congiunta con il ric.
n. 25570/03, nel merito per l'acc.to del ric.; udito per il res.
l'avv. Riponti che ha chiesto il rig. del ric. e si oppone alla
richiesta;
Udito il p.m. persona del sost. proc. gen. dott. Marco Pivetti
che ha concluso per la trasmissione alla Corte costituzionale.
Ritenuto che - nel quadro di una peculiare vicenda familiare che
aveva già condotto all'accertamento di non veridicità di un
precedente riconoscimento di paternità naturale, e nel corso del
giudizio ex art. 269 cod. civ. a seguito di ciò promosso
dall'interessata, ornai maggiorenne, nei confronti degli eredi della
persona (nel frattempo deceduta) che ella affermava essere stato il
suo vero genitore - è stato poi proposto ricorso avverso la sentenza
della Corte territoriale che ha dichiarato l'improponibilità della
suddetta azione in ragione della ravvisata carenza del presupposto
processuale della previa dichiarazione di ammissibilità di cui
all'art. 274 cod. civ.;
che, nella fase di legittimità così instaurata, la sezione
I di questa Corte ha già sollevato, con ordinanza n. 10625 del 2003,
questione di costituzionalità, per quanto rileva, del predetto
art. 274, per contrasto con gli articoli 2, 30, 3, commi primo e
secondo, 24 e 111 della Carta fondamentale;
che, in punto di rilevanza, quella ordinanza argomentava che
avevano errato i giudici a quibus nell'escluderla in ragione di un
pretesto giudicato (negativo) già formatosi sull'ammissibilità
dell'azione. E ciò «sia perchè la sentenza, che detto giudicato,
secondo quei giudici, avrebbe determinato, ha bensì cassato il
precedente decreto di ammissibilità (per violazione del principio di
integrità del contraddittorio), ma ciò ha fatto con rinvio al primo
giudice, lasciando così aperto il giudizio ex art. 274 c.c. senza
formazione, quindi, di alcun giudicato sul punto; sia perchè
l'eliminazione del procedimento preliminare di ammissibilità
dell'azione, oggetto dell'auspicata pronunzia costituzionale
caducatoria, è inderogabilmente, in ogni caso, rilevante ai fini
della rimozione della declaratoria di improponibilità della domanda
di accertamento per difetto del presupposto processuale di quella
statuizione preliminare, come adottata dalla Corte di merito e della
quale viene qui, appunto, chiesta la cassazione»;
che, in punto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, la stessa ordinanza - premesso che la questione così
sollevata non riguardava, come quelle decisa da Corte cost.
n. 621/1987, «il modo in cui il giudizio preliminare è stato
ristrutturato», bensì la sua stessa previsione; e che, comunque,
essa incideva su un quadro ordinamentale ormai profondamente innovato
per (modifiche legislative ed evoluzione giurisprudenziale) rispetto
a quello di riferimento di Corte cost. n. 70 del 1965 (che aveva, a
suo tempo, escluso il contrasto dell'art. 274 c.c. con l'art. 24
Cost.) - argomentava poi diffusamente il sospetto di legittimità
della suddetta disposizione codicistica in relazione ai parametri
costituzionali evocati. Per i profili:
a) della sua sopravvenuta irragionevolezza intrinseca, per
essere l'esperimento di un giudizio di delibazione necessariamente
preliminare (in termini di presupposto processuale) all'esercizio
della azione per dichiarazione di paternità naturale non solo non
più coerente con la ratio, ad esso originariamente attribuita, di
tutela del convenuto a fronte di avverse iniziative pretestuose o
temerarie, bensì addirittura ora configgente con la ratio stessa;
b) del suo carattere discriminatorio nei confronti dei
figli naturali, in quanto limiti analoghi a quelli così imposti per
il riconoscimento della rispettiva paternità non sono previsti per
la corrispondente azione di accertamento della filiazione legittima;
c) dell'ostacolo, altresì, difficilmente giustificabile,
che la procedura sub art. 274 c.c. oppone alla effettività di tutela
di diritti fondamentali dei figli naturali, attinenti al loro status
ed alla loro identità biologica;
d) della assai ardua compatibilità, infine, e soprattutto,
di quel giudizio preliminare con il canone della «ragionevole
durata», a sua volta coessenziale al precetto costituzionale del
«giusto processo».
Rilevato che, con ordinanza n. 169 del 2004, la Corte ad quem,
senza entrare, per alcun profilo, nel merito della riferita
questione, ne ha dichiarato in limine la manifesta inammissibilità
per ravvisata duplice carenza di motivazione:
a) in punto di rilevanza, «in riferimento all'eccezione di
intervenuto giudicato sulla [in]ammissibilità della domanda fondata
sulla pronuncia che, nel corso del complesso iter del giudizio a quo,
in conformità al carattere presupposto processuale, ne aveva
affermato la necessaria preesistenza al giudizio di merito cassando
il provvedimento sospensivo di quest'ultimo»;
b) in punto di non manifesta infondatezza, per «non compiuta
individuazione della norma denunciata e delle ragioni che la
ispirano» stante l'omessa considerazione, da parte del remittente,
dalla «concorrente finalità di tutela del minore» (additivamente)
assegnata al procedimento delibativo sub art. 274 c.c. dalla sentenza
costituzionale n. 341/1990 e ribadita dalla successiva pronuncia
n. 216/1997;
che, tornata così la causa innanzi a questo giudice a quo,
all'odierna udienza, la difesa della ricorrente ha formulato istanza
di rinvio a fini di riunione del presente giudizio a quello relativo
ad altro ricorso per cassazione proposto dalle controparti avverso
nuovo e successivo provvedimento autorizzatorio ex art. 274 c.c., nel
frattempo da essa ottenuto;
che la difesa dei resistenti sì è opposta al rinvio;
che il p.g. ha chiesto risollevarsi la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 274 cit. in ragione della sua
ribadita rilevanza e non manifesta infondatezza;
che, con successive note di udienza, i resistenti hanno
contestato anche tale richiesta.
Considerato che non sussistono i presupposti giustificativi della
chiesta riunione di giudizio, poichè il nuovo decreto di
ammissibilità, cui si fa a tal fine riferimento - ove pur
suscettibile, in tesi, di divenire definitivo in caso di reiezione
del ricorso avverso di esso proposto - potrebbe bensì, in tal caso,
consentire l'instaurazione di un nuovo giudizio di merito ai sensi
dall'art. 269 c.c., ma non già integrare, con valenza retroattiva,
il presupposto processuale della conseguenza della cui mancanza si
discute in questo giudizio;
che va viceversa, accolta la richiesta del p.g.;
che ben vero le carenze di «motivazione, come quelle poste a
base della declaratoria di inammissibilità di cui alla ordinanza
n. 169/2004, sono - per univoca giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale - pacificamente emendabili dal giudice a quo con
reiterazione della ordinanza di rimessione, non preclusa dal
provvedimento che quelle carenze ha rilevato;
che la riproposizione della questione (che, per quanto si
dirà, non è comunque identica a quella presupposta dall'ordinanza
n. 169/2004) costituisce, anzi, nella specie, atto istituzionalmente
dovuto per questa Corte di cassazione. La quale sarebbe, altrimenti,
costretta a decidere la lite sulla base di una norma fortemente
sospetta di incostituzionalità. E verrebbe così meno al dovere del
giudice di soggezione alla legge (art. 101 Cost.), che (per il
principio di gerarchia delle fonti) è dovere, in primis, di
soggezione alla Costituzione e si specifica, per tal profilo, nel
divieto di assumere a parametro del giudizio disposizioni di dubbia
compatibilità con precetti costituzionali, ed a questi non
adeguabili per via di esegesi correttiva (perchè il testo, come in
questo caso, non lo consente), senza sottoporre siffatte disposizione
al vaglio del Giudice delle leggi ed avere da questi ottenuto la
rimozione, del dubbio di illegittimità o, alternativamente, della
stessa disposizione (ove effettivamente) illegittima;
che, ai fini, dunque della integrazione della motivazione
sulla rilevanza (per l'aspetto sopra indicato) si precisa che non è
ravvisabile alcun giudicato nella sentenza (n. 8342/1999) che ebbe a
cassare l'ordinanza di sospensione del giudizio di merito in pendenza
del procedimento delibatorio inizialmente adottato dal tribunale.
Poichè, con quella sentenza, questa Corte (dopo avere escluso che,
nella specie, ricorresse una ipotesi di pregiudizialità necessaria
ai sensi dell'art. 295 c.p.c.) demandò, appunto, al giudice di primo
grado di decidere egli (nè evidentemente avrebbe potuto farlo essa
nella sede del regolamento di competenza ex art. 42, nuovo testo,
c.p.c.), sulla questione della proponibilità dell'azione di
riconoscimento nella carenza attuale di un provvedimento definitivo
di autorizzazione ex art. 274 c.c. Per cui quella cassazione - lungi
dal comportare quel «giudicato atipico sulla inammissibilita» che i
resistenti insistono nel ravvisarvi - non altro viceversa configura
che un «giudicato sulla competenza» a procedere del giudice adito,
che aveva erroneamente sospeso il giudizio. Ciò che, del resto,
trovasi testualmente rimarcato nella parte finale della stessa
sentenza n. 8342/49, ove si avverte che «la pronuncia adottabile in
questa sede non può essere che di cassazione dell'ordinanza di
sospensione». Con la conseguenza, appunto, che è stato proprio e
soltanto il tribunale, adito con l'azione di riconoscimento, ad
escluderne, per la prima volta, la procedibilita/ammissibilità, per
difetto del presupposto processuale di cui all'art. 274 c.c., con
sentenza poi confermata dalla Corte di appello, avverso la quale è
stato poi però proposto l'odierno ricorso per cassazione. Dal che la
conclusione, che si era ritenuto perciò «assorbente» (anche secondo
i noti criteri di adeguatezza della motivazione sulla rilevanza), che
per l'effetto «è tuttora aperto e impregiudicato il tema dei
rapporti tra giudizio di merito e previo giudizio delibatorio ai fini
del riconoscimento della paternità naturale: tema, a sua volta,
condizionato dall'esito, appunto, dello scrutinio di
costituzionalità dell'art. 274 c.c.»;
che, ai fini, poi, della «più compiuta individuazione del
contenuto della norma denunciata», agli effetti della completezza
della motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione,
si precisa che - in ragione del principio di necessaria rilevanza
della questione prospettabile, essenziale alla struttura incidentale
del giudizio di costituzionalità e che comporta, come sua
corollario, la necessità di contenere la denuncia della norma
sospetta di illegittimità entro i limiti della sua effettiva
inerenza al caso concreto - nella fattispecie per cui è causa, in
cui l'azione di riconoscimento è stata proposta «ai sensi
dell'art. 269 c.c.», da soggetto dunque maggiorenne, la questione di
costituzionalità del previo procedimento delibatorio non poteva
investire (lo si riteneva, evidentemente a torto, implicito) e non
investe (ora, comunque, lo si esplicita), la procedura stessa in
riferimento alla diversa ipotesi dell'azione proposta (ai sensi del
successivo art. 273 c.c.) da soggetto minorenne. Ragione per cui non
sono state prese in esame, nella precedenza ordinanza di rimessione,
nè ora si ritiene di dover coinvolgere nel quesito prospettato, le
sentenze costituzionali nn. 341/1990 e 216/1997, per la parte in cui
hanno additivamente rimodellato il procedimento delibatorio relativo
a minori (che, si ripete, non viene qui in rilievo), attribuendovi la
ricordata finalità, ulteriore, di verifica dell'interesse del minore
al riconoscimento, che va così, in quel procedimento, a cumularsi
con la funzione (in via esclusiva invece attribuita al procedimento
attivato da maggiorenne) di verifica dalla veridicità dell'istanza;
che, per tale ultimo profilo, attinente alla delibazione della
domanda proposta dal maggiorenne, mette conto sottolineare come il
contenuto della correlativa procedura sia stato riduttivamente
individuato dalla stessa citata sentenza costituzionale n. 216/1997
(alla stregua della interpretazione dell'art. 274 c.c. consolidatasi
in termini di diritto vivente) nel senso che «ai fini dalla
ammissibilità della azione in oggetto è sufficiente l'esistenza di
elementi anche di tipo presuntivo idonei a far apparire l'azione
verosimile, tanto che la pronuncia di ammissibilità può essere
fondata anche sulle sole affermazioni della parte ricorrente» (In tal
senso, anche in prosieguo, Cass. nn. 4712, 13408/1999, 13272,
13323/2000; 7342/2001; 16259/2002);
che ciò già di per sè evidenzia come il filtro, a siffatte
maglie larghe, apprestato dalla procedura sub art. 274 c.c. (in
relazione all'azione ex art. 269 c.c.) risulti non più idoneo ad
assolvere la finalità, per cui è stato a suo tempo introdotto, di
tutela del preteso genitore da istanze di riconoscimento ricattatorie
o vessatorie. Il che è reso ancor più evidente ove si consideri
che, anche nell'ipotesi (statisticamente assai infrequente) di
denegata autorizzazione all'azione, questa (in ragione della sua
imprescrittibilita) può essere (come altrettanto pacifico in
giurisprudenza) reiterata (come di fatto è avvenuto come nel caso di
specie) sulla base di nuove allegazioni, senza alcun limite
temporale;
che, inoltre, per effetto della progressiva accentuazione del
carattere contenzioso della procedura in esame, risultano ora
fortetente attenuati, nella fase di gravame, e completamento,
comunque, azzerati nella fase (pubblica) di cassazione, anche quei
connotati di segretezza che inizialmente essa garantiva;
che, dunque, proprio sul piano della conformazione
attualmente assunta dalla normativa in discussione - in termini di
diritto vivente (e non già solo di inconvenienti applicativi sul
piano fattuale, che non giustificherebbero di per sè censure alla
norma nella sua astrattezza) - il previo processo delibatorio da essa
previsto permane nell'ordinamento senza più alcuna ragione che lo
giustifichi in relazione a domande proposte da soggetti maggiorenni.
Il che spiega perchè, da oltre un trentennio, la dottrina
assolutamente prevalente definisca quella procedura «un ramo secco» e
«un inutile (e defatigante) doppione del giudizio di merito»;
che, per di più, e paradossalmente, il meccanismo
processuale governato dall'art. 274 c.c., oltre a non evitare (per
come dimostrato) si presta anzi ad incentivare, per sua stessa
struttura, strumentalizzazioni sia da parte del convenuto che
(utilizzando le varie impugnative esperibili contro il provvedimento
autorizzatorio) è in grado di differire a tempo indeterminato il
giudizio di merito, sia da parte dello stesso attore/attrice che,
attraverso una programmata graduazione della produzione probatoria,
è in grado di assicurarsi una reiterabilità, anche in questo caso a
tempo indeterminato, della istanza di riconoscimento (sì che a
fronte di iniziative effettivamente vessatorie il convenuto potrebbe
non esserne mai definitivamente al riparo, proprio per la non
conseguibilità di un giudicato di merito sulla infondatezza della
domanda);
che, in ragione appunto di tali attuali connotati e contenuti
del meccanismo disciplinatorio della fase di previa delibazione della
domanda di riconoscimento della paternità naturale proposta da
soggetto maggiorenne, si ripropone dunque la questione di
legittimità dell'art. 274, in relazione all'art. 269, cod. civ., per
contrasto con i parametri costituzionali di cui agli articoli 2, 3,
24, 30 e 111 Costituzione, quanto agli aspetti, già evidenziati
dell'eccesso di potere legislativo per (sopravvenuta)
irragionevolezza intrinseca della norma (art. 3 civ.); dalla
ingiustificata disparità di trattamento, che ne deriva, tra figli
naturali e legittimi in tema di riconoscimento della paternità
art. 3, comma primo); del vulnus alla effettività di tutela di
diritti fondamentali, attinenti allo status ed alla identità
biologica, che la coscienza sociale avverte come essenziali allo
sviluppo della persona (articoli 2, 30, 24 Costituzione);
che, di particolare delicatezza appare da ultimo il profilo
di contrasto con l'art. 111 Costituzione, per il dubbio che un
procedimento come quello in discussione - che lo stesso legislatore
ha manifestato più volte l'intenzione di abrogare e che, comunque,
allontana inevitabilmente e notevolmente nel tempo l'accertamento di
fondamentali status della persona - possa coniugarsi con il precetto
della «ragionevole durata del processo», anche in relazione
all'art. 6 paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, cui l'Italia si è impegnata a dare concreta attuazione.
Atteso anche, per un verso, che un iter procedurale defatigatorio,
ove pur tale per accentuazione di garanzie, non è, per definizione,
conforme al paradigma costituzionale del «giusto processo». E
considerato, per altro verso, che la risposta alle numerose procedure
di infrazione aperte nei confronti dell'Italia per violazione del
citato art. 6 CEDU, non può esaurirsi nel rimedio indennitario
adottato dal legislatore del 2001, ma deve porsi come obiettivo
primario quello di ricondurre a ragionevolezza i tempi del processo,
eliminandone - ove possibile anche attraverso appunto, lo scrutinio
di costituzionalità in relazione al parametro dell'art. 111 -
moduli, segmenti, scansioni suscettibili (nella loro fisiologica
applicazione) di allontanare, come nella specie, eccessivamente e
ingiustificatamente nel tempo la risposta a domande di giustizia.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23 e ss. legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 274 cod. civ. - nella parte in
cui subordina al previo esperimento di una procedura delibatoria di
ammissibilità l'esercizio dell'azione di riconoscimento di
paternità naturale promossa da soggetto maggiorenne ai sensi del
precedente art. 269 c.c. - per contrasto, nei sensi di cui in
motivazione, con gli articoli 2, 3, 24, 30 e 111 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone, altresì, che la presente ordinanza sia notificata a
cura della cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 16 novembre 2004.
Il Presidente: Saggio
05C0209