1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2011
Ordinanza del 13 giugno 2011 del Giudice dell'esecuzione di Trieste nel procedimento civile promosso da Predonzani Elena e Agostino Majo contro Equitalia Friuli-Venezia Giulia spa. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo (non legato al debitore da rapporti di coniugio, parentela o affinita') - Prova dell'appartenenza del bene - Limiti. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), art. 63, come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337). (18C00100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE
Sezione civile

Nella persona del giudice dell'esecuzione dott. David Di Paoli
Paulovich ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento
d'opposizione di terzo ex art. 619 codice di procedura civile
iscritto sub R.g.e. n. 507/2010 promosso da avv. Elena Predonzani
terza convenuta - opponente;
Nei confronti di Equitalia Friuli Venezia Giulia S.P.A., attrice
- opposta;
E con avv. Agostino Majo, debitore esecutato;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 27 luglio
2010 nel corso della causa sovra epigrafata;
Esaminati gli atti di causa e la documentazione dimessa;
Veduto il ricorso in opposizione all'esecuzione ex art. 619
codice di procedura civile depositato dalla convenuta opponente avv.
Elena Predonzani;
Rilevato che le deduzioni ed eccezioni svolte dall'opponente
appaiono apprezzabili e condivisibili in ordine ai profili di dubbia
costituzionalità dell'art. 63 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 di data 29 settembre 1973, stante l'indubbia
rilevanza, in punto fumus boni iuris, dell'opposizione svolta;
Ritenuto che ogni provvedimento di questo Giudice sarebbe, allo
stato, irragionevolmente limitato da tale disposizione normativa che
gl'impedisce di pronunziarsi sulla fondatezza della pretesa azionata,
pur nell'evidente presenza di elementi di fatto e di diritto
inducenti a ravvisame l'indubbia fondatezza sostanziale e
processuale, sì da costringerelo ad una eventuale disapplicazione
nel presente giudizio ai fini decisori;
Ritenuto che è nella facoltà del sottoscritto Giudice
dell'esecuzione, ritenendone sussistenti i presupposti, sollevare
d'ufficio ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
successive modifiche, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 63 del decreto del Presidente della Repubblica del 29
settembre 1973 n. 602, siccome modificato dal decreto legislativo del
26 febbraio 1999 n. 46, in quanto disposizione applicabile alla
presente fattispecie;
Richiamato l'art. 63 summentovato, il quale recita come
«l'ufficiale della riscossione deve astenersi dal pignoramento o
desistere dal procedimento quando è dimostrato che i beni
appartengano a persona diversa dal debitore iscritto a ruolo, dai
coobbligati o dai soggetti indicati dall'art. 58, comma 3, in virtù
di titolo avente data anteriore all'anno cui si riferisce l'entrata
iscritta a ruolo. Tale dimostrazione può essere offerta soltanto
mediante esibizione di atto pubblico o scrittura privata autenticata,
ovvero di sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda
proposta prima di detto anno»;
Osservato, che le norme ritenute violate da tale disposizione
appaiono gli articoli 3, 24, 42 della Costituzione, nella misura in
cui l'art. 63 predetto prevede che, nel caso di opposizione di terzo
proposta avverso l'esecuzione esattoriale da soggetti diversi da
quelli di cui all'art. 58 terzo comma dello stesso decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/73, l'ufficiale della riscossione
debba astenersi dal pignoramento o desistere dal procedimento
solamente allorquando gli opponenti dimostrino d'essere proprietari
dei beni in forza di atto pubblico o di scrittura privata autenticata
anteriore alì anno cui si riferisce l'entrata tributaria iscritta a
ruolo od in forza di sentenza passata in giudicato pronunziata su
domanda promossa prima di detto anno;
Divisato che i noti precedenti giurisprudenziali in materia, non
pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimità della norma censurata nel presente giudizio, in
quanto dalla decisione della stessa dipende la pronunzia di questo
Giudice non soltanto sull'istanza cautelare di sospensione
dell'esecuzione de qua ma pure sul merito, tenuto conto della
specifica fattispecie e della documentazione di causa acquisita;
Premesso che le cartelle in base alle quali fu promossa
l'esecuzione esattoriale nei confronti dall'avv. Agostino Majo
afferiscono tributi relativi al periodo di imposta ricompreso fra il
2001 e il 2009; che in data 19 aprile 2010 Equitalia F.V.G. s.p.a.
eseguiva pignoramento mobiliare presso lo studio dell'avv. Majo in
Trieste, piazza Oberdan n. 4, ove la terza opponente avv. Elena
Predonzani usufruiva di una stanza in utilizzo esclusivo della
medesima, in virtù di accordi - verbali non fonnalizzati - di
collaborazione professionale; che l'opponente ebbe a proporre ricorso
ex art. 619 c.p.c., deducendo d'esser proprietaria di parte dei beni
pignorati (come dichiarato anche in sede d'esecuzione) e a sostegno
di tale deduzione produceva le fatture d'acquisto di tali beni
risalenti agli anni 1995 e 1996 (trannechè di uno, acquistato nel
2009), ed un'estratto delle scritture contabili dell'opponente, da
cui resulta la registrazione delle stesse; che l'Agente per la
riscossione Equitalia F.V.G. s.p.a. eccepiva che tali documenti non
sono idonei ai sensi dell'art. 63 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/73 a fondare l'opposizione in quanto, pur essendo
tutti tranne uno anteriori all'anno cui si riferiscono i tributi per
cui si procede, non rivestono, peraltro, la forma dell'atto pubblico
nè della scrittura privata autenticata;
Rilevato che l'art. 63 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973 n. 602 - siccome sostituito dall'art. 16
del decreto legislativo 29 febbraio 1999 n. 46 - nel disciplinare
l'opposizione di terzo nell'esecuzione esattoriale pone, per la prova
dell'appartenenza al terzo dei beni sottoposti ad esecuzione,
limitazioni formali e temporali che non consentirebbero nella specie,
solo sotto il profilo formale, di ritenere idonee le prove offerte
dall'opponente, non avendo detti documenti la forma dell'atto
pubblico o della scrittura privata autenticata, pur tuttavia avendo
gli stessi il requisito temporale dell' anteriorità all'anno cui si
riferisce l'entrata iscritta ruolo;
Rilevato che l'art. 63 predetto (nella sua attuale formulazione)
prevede che «l'ufficiale della riscossione deve astenersi dal
pignoramento o desistere dal procedimento quando è dimostrato che i
beni appartengano a persona diversa dal debitore iscritto a ruolo,
dai coobbligati o dai soggetti indicati dall'art. 58, comma 3, in
virtù di titolo avente data anteriore all'anno cui si riferisce
l'entrata iscritta a ruolo. Tale dimostrazione può essere offerta
soltanto mediante esibizione di atto pubblico o scrittura privata
autenticata, ovvero di sentenza passata in giudicato pronunciata su
domanda proposta prima di detto anno»;
Ritenuto che cotale disposizione, già censurata più volte da
altri Giudici di merito in diverse fattispecie (ex multis, tribunale
Pisa, 21 gennaio 2008: «la previsione dell'art. 63 del decreto del
Presidente della Repubblica del 29 settembre 1973, n. 602, come
sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo del 26 febbraio 1999,
n. 46, che impone ai terzi opponenti all'esecuzione esattoriale di
esibire un titolo comprovante la proprietà dei beni di data certa
anteriore all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo,
aggravando la posizione del terzo anche rispetto a quella del coniuge
e dei parenti ed affini entro il terzo grado del debitore esecutato,
appare manifestamente irragionevole ed in contrasto con gli articoli
3, 24 e 42 cost., di talchè va sollevata la relativa q.l.c.»),
aggrava in modo ingiustificato ed indiscriminato la posizione
processuale del terzo opponente, sottoposto ad un rigoroso regime
probatorio con limiti formali e temporali che non consentono ai terzi
di provare di essere proprietari di beni pignorati, anche in
situazioni palesemente immuni dal rischio di fraudolenta elusione,
come configurasi il caso di specie, ove i beni oggetto di opposizione
risultano acquistati ben oltre cinque anni innanzi l'anno di
riferimento dell'entrata iscritta a ruolo;
Considerato che nel caso de quo non pare ragionevolmente
configurabile una presunzione di frode in relazione agli atti di
acquisto documentati dall'opponente e risalenti al 1995 e 1996, ben
cinque anni prima rispetto al periodo in cui si ebbe a creare il
presupposto del tributo del debitore esecutato, prima ancora che esso
si sia verificato, nè tanto meno pertanto sia ipotizzabile una
presunzione di conoscenza «pro futuro» delle vicende patrimoniali
altrui;
Osservato che la stessa giurispudenza della Corte costituzionale
sul punto in varie sentenze (ex multis vedansi nn. 415/96, 444/95,
158/08) rimarcava l'irragionevolezza delle norme limitanti
l'opposizione dei terzi nell'esecuzione esattoriale con riguardo a
quei beni che con certezza non ricadono nel rischio della fraudolenta
elusione, con ciò confermando che il regime delle prove è rimesso
per determinati rapporti alla discrezione del legislatore, ma sempre
nei limiti della ragionevolezza ed in funzione proprio di quello che
è l'interesse prioritario perseguito, interesse che nell'ambito
dell'esecuzione esattoriale è costituito appunto dall'esigenza
d'escludere fraudolente elusioni, con la conseguente imposizione
d'una presunzione di frode temporalmente individuata dalla norma in
questione, ma che non può certo essere ragionevolmente ricondotta a
ritroso ad un momento in cui il debito non sussiste ancora
difettandone il presupposto sostanziale;
Ritenuto, nella specie, ove non operanti tali limiti formali, che
la prova dell'appartenenza dei beni all'opponente sarebbe stata già
stata raggiunta nel giudizio a quo, mediante la produzione delle
fatture d'acquisto dei beni e dell'estratto delle scritture contabili
donde risulta la registrazione delle predette fatture da parte della
opponente e risalente agli anni 1995 e 1996 (eccettuato un solo bene
acquistato nel 2009);
Ritenuto che il raggiungimento della prova nel giudizio a quo
laddove non operassero i limiti di cui all'art. 63 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, anche secondo l'insegnamento
della Consulta, consentirebbe di ritenere fondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale (e ciò argomentando a
contrario da Corte costituzionale 20 marzo 2009, n. 77);
Reputato irragionevole, alla luce di quanto rilevato poc'anzi,
inferire una collusione ex ante del terzo opponente con il debitore,
ed altrettanto irragionevole che, nella dinamica dei rapporti
professionali, la sistemazione logistica di ciascun soggetto,
all'interno di uno studio di altri colleghi, come nel caso de quo,
debba necessariamente accompagnarsi ad un atto formale di data certa,
quale l'atto pubblico o la scrittura privata autenticata, che ne
riassuma i relativi beni d'appartenenza, dove, anzi, proprio la
precostituzione di un documento ad hoc potrebbe piuttosto celare un
intento fraudolento delle parti, tenuto conto comunque della sua
collocazione temporale;
Ritenuto, sulla scorta di tali considerazioni, che la norma
dell'art. 63 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73
debba essere censurata giacchè viola:
l'art. 3 Cost., poichè sottopone in modo irragionevole ed
illegittimo il terzo opponente ad un regime probatorio estremamente
gravatorio rispetto a quello previsto per i procedimenti esecutivi
ordinari, lesivo quindi del principio di eguaglianza, nella misura in
cui impone al terzo opponente di provare il titolo di proprietà dei
beni sottosposti a pignoramento unicamente a mezzo d'atto pubblico o
scrittura privata autenticata ovvero sentenza passata in giudicato
pronunziata su domanda proposta prima dell'anno cui si riferisce
l'entrata iscritta a ruolo;
l'art. 24 Cost., poichè introduce, per il terzo opponente,
in modo generalizzato una limitazione probatoria irragionevole e
limitativa del diritto di difesa, laddove non consente al medesimo di
provare il titolo di proprietà dei beni sottoposti a pignoramente
anche a mezzo di produzioni documentali e/o prove testimoniali, pur
valutabili nel contesto delle circostanze del caso concreto, con
valutazione rimessa al libero apprezzamento del Giudice a quo;
l'art. 42 Cost., poichè dà vita, quale pratica conseguenza,
ad un generalizzato potere ablativo dei diritti soggettivi
individuali, prefigurando una concreta espropriazione senza
indennizzo laddove consente, nella materia di riscossione delle
imposte sui redditi, di privare illegittimamente un terzo del proprio
titolo di proprietà, pur in presenza di idonea prova a riguardo,
configurando così una ipotesi di responsabilità patrimoniale ex
lege per debiti altrui non giustificata dall'ordinamento;
Ritenuto che sussista, altresì, la rilevanza della questione nel
presente giudizio, in considerazione delle circostanze in fatto e le
argomentazioni in diritto suesposte, impedendo a questo giudice
l'applicazione dell'art. 63 decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/73 di ritenere provata la proprietà in capo all'opponente dei
beni pignorati e per cui è opposizione laddove, invece, qualora non
fossero operanti detti limiti probatori, la prova sarebbe stata già
raggiunta mediante la produzione documentale fornita dall'opponente
(fatture d'acquisto e scritture contabili), e che l'accoglimento
dell'opposizione renderebbe essenziale l'eventuale disapplicazione
della norma medesima;
Ritenuto che, a parere di questo Giudice, la decisione
sull'opposizione debba esser preceduta dalla soluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 63 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/73, per l'ingiusto pregiudizio che
patirebbe il terzo a seguito del rigetto dell'opposizione de qua in
forza d'una previsione normativa prospettata quale irragionevole
nelle sue possibili applicazioni;
Osservato, che, quand'anche, infatti, fosse soddisfatto il
requisito temporale della prova, come nel caso di specie, il difetto
del requisito formale della prova impedisce, di fatto, al terzo di
provare la proprietà dei beni, e ritenuto come, in realtà, la
prioritaria esigenza-nonchè della ratio della norma - d'escludere
fraudolente elusioni al fisco sia piuttosto legata al primo requisito
anzichè al secondo, con l'evidente rischio di ingiusta ed
indiscriminata applicazione a qualsivoglia fattispecie;
Acclarata, quindi, la rilevanza della questione ai fini della
definizione della presente causa in considerazione delle circostanze
di fatto e delle argomentazioni in diritto suesposte, avente tra
l'altro, ad oggetto la rivendicazione di beni strumentali per
l'esercizio della professione, con rischio concreto di danno
irreparabile conseguente agli effetti irreversibili di una vendita
forzosa;
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87, ritenuta la questione manifestamente fondata e
rilevante;

P.Q.M.

Il tribunale ordinario di Trieste, nella sovra intestata
composizione monocratica, così provvede:
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
63 decreto del Presidente della Repubblica del 29 settembre 1973 n.
602 (siccome modificato dal decreto legislativo del 26 febbraio 1999
n. 46) in riferimento agli articoli 3, 24 e 42 della Costituzione per
le argomentazioni e ragioni di cui alla motivazione della presente
ordinanza;
sospende il giudizio, disponendo l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.

Trieste, 13 giugno 2011

Il Giudice dell'esecuzione: Di Paoli Paulovich