1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2003
Ordinanza emessa il 6 novembre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Ramunno Dante e Comune di Sulmona - Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione in danno dei cittadini meno abbienti - Impedimento di fatto alla tutela giurisdizionale - Contrasto con il principio di eguaglianza e con il diritto di agire in giudizio - Incidenza sui diritti inviolabili dell'uomo. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile iscritto
al n. 447/2003 R.G. tra Rammuno Dante, residente a Sulmona ed ivi
elettivamente domiciliato in via Ciofano n. 37, presso e nello studio
dell'avv. Alessandro Scelli che lo rappresenta e difende; opponente,
e Comune di Sulmona, Comando della Polizia municipale, in via
Mazzara, opposto.
Oggetto: annullamento del verbale di accertamento di violazione
al C.d.S. n. 14866/2003/P, prot. n. 5134 del 24 maggio 2003.

F a t t o

Con ricorso depositato il 24 ottobre 2003 Ramunno Dante,
rappresentato come in epigrafe, proponeva ricorso in opposizione, ai
sensi della legge n. 689/1981, avverso il verbale di cui all'oggetto
con il quale la Polizia municipale del Comune di Sulmona gli aveva
contestato la violazione dell'art. 158, commi 2 e 6, del c.d.s.,
irrogando la sanzione amministrativa di euro 33,60.
Veniva altresì sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del
30 aprile 1992, così come modificato dalla legge n. 214 del 1°
agosto 2003 che ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge n. 152 del 27 giugno 2003, nella parte in cui prevede
«che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del medesimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore».
Il ricorrente non effettuava il deposito cauzionale previsto come
sopra e la cancelleria, annotando detta omissione, rimetteva il
fascicolo a questo giudice, assegnatario del procedimento.

Motivi della decisione

La questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
c.d.s. sollevata dal ricorrente impone al giudicante l'esame
preliminare della stessa e la pronuncia relativa, in quanto detta
norma prevede che, in caso di omissione del deposito cauzionale così
come disciplinato, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile;
pertanto è indubbia la rilevanza della questione sollevata.
Ma la stessa non appare manifestamente infondata. Il legislatore
modificando l'art. 204 del c.d.s. con l'introduzione dell'obbligo del
versamento della cauzione ha creato una differenza sul piano
processuale tra cittadini più o meno abbienti, determinando per i
secondi una remora ad intraprendere un giudizio. Ne proviene una
lesione del diritto fondamentale dell'individuo tutelato dall'art. 3
della Costituzione, favorendo il soggetto che ha una maggiore
disponibilità economica che avrà così meno ostacoli e remore nel
ricorso al giudice ordinario onde tutelare i propri diritti. Eppure
lo stesso legislatore, proprio per eliminare le differenze economiche
tra i cittadini ai fini dei ricorsi all'autorità giudiziaria, aveva
introdotto con l'art. 26 della legge n. 689/1981 il pagamento rateale
della sanzione. Nè potrebbe obbiettarsi che il soggetto meno
abbiente può praticare la via del ricorso amministrativo che non
prevede cauzione alcuna, poichè tale obiezione marca ancor più la
discriminazione evidenziata, riservando ai più abbienti un mezzo di
tutela che gli altri non si possono permettere.
Va ancora aggiunto che, per quanto esposto, detta norma, così
come novellata, appare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione
che afferma che tutti i cittadini possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi, e con il porre
ostacoli al principio di eguaglianza di fatto dei cittadini in ordine
alla possibilità di ottenere la tutela giurisdizionale, si viola
quanto sancisce l'art. 2 della Costituzione in ordine ai diritti
inviolabili dell'uomo riconosciuti e garantiti dalla Repubblica
italiana.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta, per quanto sopra argomentato, la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata dal ricorrente di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo
n. 285 del 30 aprile 1992, così come introdotto dalla legge n. 214
del 1° agosto 2003, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana, nei termini e per le ragioni
di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento n. 447/03 R.G.C. e dispone
l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Sulmona, il 4 novembre 2003.
Il giudice di pace: Iavarone
04C0086