1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 812 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1995
N. 812 Ordinanza emessa il 25 luglio 1995 da giudice istruttore del tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Randolo Nunzia e Nardi Luigi Separazione di coniugi - Istanza di sequestro, in corso di causa, di parte dei beni del coniuge obbligato - Mancata previsione del potere del giudice istruttore di adottare il relativo provvedimento - Disparita' di trattamento degli aventi diritto al mantenimento (coniuge e figli) prima e dopo la sentenza di separazione - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 278/1994. (C.C., art. 156, sesto comma). (Cost., artt. 3, 29, 30 e 31). (095C1473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
A scioglimento della riserva, ha pronunciato la seguente ordinanza
nel procedimento di separazione personale vertente tra Randolo Nunzia
e Nardi Luigi.
La ricorrente ha chiesto, in corso di causa, "il sequestro ex art.
156 c.c. della quota di eredità di pertinenza del Nardi", deducendo
che quest'ultimo non ha mai adempiuto all'ordinanza emessa dal
presidente del tribunale, in sede di comparizione personale dei
coniugi, con la quale era stato posto a carico del Nardi sia
l'obbligo di corrispondere un assegno mensile di L. 900.000 per il
mantenimento della moglie, della figlia minore e dell'altro figlio
maggiorenne, sia l'obbligo di pagare il canone di locazione
dell'abitazione coniugale assegnata alla Randolo. La richiesta di
sequestro ex art. 156 c.c. avanzata dalla ricorrente risulta però
inammissibile in quanto detta norma può trovare applicazione solo
dopo la definizione del giudizio di separazione e non anche nel corso
del procedimento (cfr. Cass. 30 gennaio 1992 n. 961); infatti,
specie della successione conseguenziale dei vari commi del citato
articolo, si desume che la volontà normativa è quella di escludere
che il giudice istruttore, in corso di causa, possa emettere i
provvedimenti di cui al sesto comma (sequestro dei beni e ordine a
terzi di pagamento diretto), dato che presupposto comune degli stessi
è l'inadempimento degli obblighi previsti dai commi precedenti, e
cioè di quelli fissati con la sentenza di separazione personale. Se
quindi, sotto il profilo sostanziale, i rimedi in questione possono
operare solo in presenza della definizione del giudizio, del tutto
ininfluente è l'eventuale applicabilità del cd. rito cautelare
uniforme, tanto più che, avuto riguardo al previgente orientamento
giurisprudenziale e alle concordi opinioni espresse dalla dottrina in
proposito, deve escludersi che il sequestro in esame rientri tra i
provvedimenti cautelari ai sensi e per gli effetti dell'art.
669-quaterdecies c.p.c. In ogni caso, l'estensione analogica del
potere di sequestro disciplinato dall'art. 156 a casi diversi da
quelli per i quali è stato previsto, è preclusa dal carattere
eccezionale della misura coercitiva in questione (in tal senso v.
anche Corte cost. 31 maggio 1983 n. 144).
Al riguardo, del resto, va evidenziato che la Corte costituzionale,
nella sentenza n. 278 del 23 giugno-6 luglio 1994, ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 156 c.c., riconoscendo anche al g.i. la
possibilità di emettere l'ordine di pagamento diretto, sul
presupposto
che - in mancanza della dichiarazione di incostituzionalità - il
sesto comma della norma citata dovesse essere necessariamente
interpretato nel senso che esso si riferisce "alla fase successiva
alla pronuncia di separazione ed all'accertata inadempienza agli
obblighi economici in essa stabiliti". Le ragioni che hanno indotto
la Corte a dichiarare l'illegittimità dell'art. 156 sesto comma
c.c., nella parte relativa all'ordine di distrazione delle somme
dovute, non possono non valere anche per la parte relativa al potere
di sequestro dei beni del coniuge obbligato, previsto dal medesimo
comma. Entrambe le misure coercitive rispondono alla ratio di dare
tempestiva ed efficace soddisfazione alle esigenze di mantenimento
del coniuge bisognoso e, soprattutto, dei figli minori, esigenze
penalmente tutelate che sussistono certamente anche prima della
sentenza di separazione in relazione agli obblighi di mantenimento
stabiliti in sede presidenziale. L'omogeneità di dette situazioni
postula un eguale trattamento, mancando una valida ragione che
giustifichi una diversità di disciplina, e ciò anche in relazione
all'adempimento degli obblighi di mantenimento in costanza di
convivenza matrimoniale, prevedendo gli artt. 146 e 148 c.c. mezzi di
tutela analoghi a quelli in esame.
In definitiva, la carenza di tutela immediata nel periodo che va
dal momento dell'adozione dei provvedimenti presidenziali fino a
quello della sentenza, comporta una ingiustificata disparità di
trattamento degli aventi diritto al mantenimento prima e dopo la
sentenza di separazione, e contrasta con i principi costituzionali
previsti dagli artt. 3 e 29 e segg. e Cost. (così come già ritenuto
dalla Corte costituzionale in relazione all'ordine di pagamento
diretto). Il rispetto di tali valori, infatti, verrebbe ad essere
gravemente pregiudicato dall'inadempimento dei provvedimenti
presidenziali, non essendovi altra previsione normativa che possa
attribuire all'avente diritto la stessa forma di tutela. In
particolare, quanto alla possibilità di richiedere il sequestro
conservativo ex art. 671 c.p.c., va evidenziato che tale misura
cautelare presuppone necessariamente il cd. periculum in mora (che
non è stato neppure dedotto dall'istante nel caso di specie), mentre
il sequestro ex art. 156 c.c. subordina la relativa facoltà al mero
inadempimento dell'obbligato e non richiede anche la gravità
dell'inadempimento o l'intento di sottrarre i beni da sottoporre a
sequestro, e nemmeno esige che il creditore non sia in grado di
acquistare altra analoga garanzia attraverso iscrizione di ipoteca
(Cass. 15 novembre 1989 n. 4861); in tale ipotesi, cioè, deve
verosimilmente ritenersi che il periculum sia stato oggetto di una
valutazione preventiva da parte del legislatore e sia stato ritenuto
insito nei soli effetti dell'inadempimento dell'obbligo di
mantenimento, stante la particolare natura del credito connesso al
soddisfacimento di indifferibili esigenze alimentari. Peraltro, il
sequestro ex art. 156, a differenza di quello conservativo, è
diretto ad assicurare la futura soddisfazione di crediti non ancora
esigibili, vincolando a tempo indeterminato parte dei beni del
coniuge obbligato per garantire il futuro adempimento, a ogni
scadenza, del suddetto obbligo alimentare. Si tratta quindi di una
garanzia a tutela di crediti ad esecuzione periodica con una funzione
del tutto peculiare ed insostituibile, se si considera altresì che
il sequestro conservativo ordinario integra una misura temporanea
perchè destinata a convertirsi in pignoramento, con ciò esaurendo
la sua funzione, e che per i crediti già scaduti è invece prevista
una adeguata tutela in sede esecutiva con l'esercizio degli ordinari
strumenti processuali.
La rilevanza nel presente procedimento della questione sopra
prospettata emerge in modo incontestabile dalle risultanze
processuali, dato che il Nardi, comparso personalmente in udienza, ha
riconosciuto di non corrispondere l'assegno di mantenimento alla
Randolo, la quale ha più volte chiesto inutilmente l'osservanza di
tale obbligo e, per tali ragioni, ha presentato anche una querela
alla procura della Repubblica presso la pretura circondariale di
Napoli. Ed è inoltre appena il caso di aggiungere, circa la
legittimazione a sollevare la questione di incostituzionalità, che,
come affermato dalla Corte costituzionale, se normalmente il giudice
istruttore è legittimato a sollevare questioni di legittimità
costituzionale relative alle norme di cui egli può fare applicazione
per l'emanazione dei provvedimenti di sua competenza, non si può
escludere la sua legittimazione qualora l'oggetto della questione sia
proprio il mancato riconoscimento della competenza dello stesso
giudice, anche perchè, diversamente opinando, non vi sarebbe alcun
giudice legittimato a sollevare la questione medesima.
Va infine rilevato che non si ravvisa la necessità di sospendere
l'intero procedimento, posto che la risoluzione della questione di
incostituzionalità non è destinata ad esercitare alcuna influenza
sulla definizione del giudizio di merito ma riguarda esclusivamente
il subprocedimento relativo all'istanza di sequestro ex art. 156 c.c.
(proposta fuori udienza) e si esaurisce all'interno dello stesso;
pertanto, anche al fine di evitare che dalla denuncia dei dubbi di
incostituzionalità sopra esposti derivino effetti sproporzionati e
pregiudizievoli per l'interesse delle parti ad una sollecita
definizione della lite, deve disporsi la sospensione soltanto del
presente procedimento incidentale, potendo invece proseguire
regolarmente quello principale di merito per il quale risulta già
fissata la successiva udienza di trattazione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 156, sesto comma, cod. civ., in
riferimento agli artt. 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che il giudice istruttore possa adottare, nel
corso della causa di separazione, il provvedimento di sequestro di
parte dei beni del coniuge obbligato;
Dispone la trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del procedimento incidentale relativo
all'istanza di sequestro ex art. 156 c.p.c., rinviando per la
trattazione della causa di merito all'udienza del 9 novembre 1995;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Napoli, addì 25 luglio 1995
Il giudice istruttore: Magliulo
95C1473