1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1995
N. 394 Ordinanza emessa il 6 aprile 1995 dal pretore di Lucca, sezione distaccata di Pietrasanta nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Delthote'l e Pinarelli Carla Lavoro (rapporto di) - Licenziamento individuale - Annullamento giudiziale - Facolta' del lavoratore di optare anziche' per la reintegrazione nel posto di lavoro, per l'indennita' aggiuntiva al risarcimento dovutogli, pari a quindici mensilita' della sua retribuzione globale di fatto - Mancata previsione della subordinazione alla sussistenza di "giusti motivi", da valutarsi caso per caso da parte del giudice, della facolta' in questione - Manifesta irrazionalita'. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, quinto comma, modificato dalla legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 1). (Cost., art. 3). (095C0783) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo fuori udienza la riserva che precede;
OSSERVATO IN FATTO
1) Pinarelli Carla veniva licenziata con lettera racc.ta del 10
gennaio 1992 dalla Delthote'l S.p.a. per giustificato motivo
oggettivo - in particolare una riorganizzazione aziendale conseguente
ad una notevole e non stagionale flessione dell'attività -: la
stessa all'atto del licenziamento operava come cameriera ai piani
presso l'Hotel Byron - hote'l a "quattro stelle" - di Forte dei
Marmi;
2) a seguito della rituale impugnazione del licenziamento veniva
instaurata presso questo ufficio giudiziario una causa avente ad
oggetto la richiesta di declaratoria di illegittimità dell'intimato
licenziamento e la condanna della società convenuta al risarcimento
del danno ed alla reintegrazione della ricorrente nel posto di
lavoro, ai sensi dell'art. 18 della legge n. 300/1970 sul
presupposto, pacifico, che la Delthote'l occupasse al momento del
recesso più di quindici dipendenti presso l'Hote'l Byron;
3) questo giudice, al termine di un'ampia e complessa istruttoria,
con sentenza in data 14 settembre 1993, dichiarava la illegittimità
del licenziamento inflitto alla Pinarelli della Delthote'l - per
insussistenza del g.m.o. addotto -, con conseguente ordine di
reintegra della ricorrente nel posto di lavoro e con condanna della
società datrice al risarcimento del danno nella misura di L.
18.804.506, corrispondente a 10 mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto ed al versamento dei contributi assistenziali e
previdenziali relativi al periodo intermedio;
4) con lettera racc.ta in data 11 ottobre 1993, la Pinarelli
chiedeva al datore di lavoro, in luogo della reintegra nel posto di
lavoro, il pagamento dell'indennità di cui all'art. 1 della legge
108/1990 pari a quindici mensilità della retribuzione globale di
fatto;
5) a seguito del mancato pagamento nel termine indicato della
indennità in esame, la Pinarelli esperiva procedura monitoria per il
conseguimento della stessa, all'esito della quale questo Pretore
ingiungeva - con proprio decreto n. 272/1993 del 21 ottobre 1993 -
alla Delthote'l S.p.a., in persona del legale rappresentante,
l'immediato pagamento della somma di L. 29.529.832, oltre
rivalutazione monetaria, interessi legali e spese ed onorari della
procedura ingiuntiva;
6) avverso tale decreto ingiuntivo la Delthote'l proponeva rituale
opposizione dispiegando varie difese: tra queste la difesa della
società sollevava la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge n. 300/1970, così come novellato dall'art.
1 della legge n. 108/1990, nella parte in cui non consente al giudice
di poter ridurre o altrimenti compensare con l'indennità in oggetto
quanto il lavoratore abbia eventualmente percepito aliunde. In tale
contesto normativo la difesa della opponente ravvisava una violazione
dei precetti di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Nel caso di
specie la Pinarelli, a seguito della sentenza di reintegra, aveva
trovato congrua occupazione lavorativa presso l'Hote'l Excelsior di
Massa, per cui i redditi ivi conseguiti avrebbero dovuto essere
portati in detrazione dall'ammontare della richiesta indennità;
7) a seguito della proposta opposizione veniva sospesa la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo Sopra richiamato;
8) la difesa della Pinarelli, nel costituirsi in giudizio e nel
contestare tutte le argomentazioni avversarie, deduceva in
particolare sulla questione di costituzionalità dell'art. 18 della
legge n. 300/1970: sul punto eccepiva che l'indennità di cui
all'art. 1 della legge n. 108/1990 non aveva natura risarcitoria non
era in alcun modo collegata con i redditi di cui si priverebbe il
lavoratore optando per la indennità in luogo del posto di lavoro.
Più specificamente tale indennità sarebbe "compensativa" di "tutti
gli altri diritti" che ogni dipendente ha nel vedersi reintegrato a
seguito di ingiusto licenziamento: diritto al ripristino della sua
specifica professionalità, il "diritto morale" di essere reinserito
nel precedente posto di lavoro, con tutti i benefici a tale posto
conseguenti (aumenti periodici di anzianità, altre garanzie
normative);
9) in relazione alla "nuova attività lavorativa" della Pinarelli
questo pretore disponeva informativa all'U.P.L.M.O. di Massa, nonchè
alla direzione dell'Hote'l Excelsior di Marina di Massa.
Da tale attività istruttoria è emerso:
a) la Pinarelli in data 16 luglio 1993, cioè in epoca
antecedente alla sentenza di questo pretore dichiarativa
dell'illegittimità del licenziamento intimatole dalla Delthote'l -
tale decisione è, come visto, del 14 settembre 1993 - è stata
assunta alle dipendenze della ditta S.T.A. s.r.l., che gestisce
l'Hotel Excelsior di Massa;
b) tale rapporto di lavoro, inizialmente a tempo determinato
per la durata di due mesi, venne successivamente trasformato in
rapporto a tempo indeterminato ed a full-time e ciò poco prima della
naturale scadenza prevista inizialmente per il 30 settembre 1993, v.
informativa dell'amministratore delegato della S.T.A. s.r.l.;
c) il rapporto di lavoro della ricorrente con la S.T.A. s.r.l.
fin dall'inizio fu garantito da stabilità dal momento che la
società datrice occupa stabilmente alle proprie dipendenze più di
quindici dipendenti - con conseguente applicabilità della disciplina
limitativa dei licenziamenti -: v. informativa dell'U.P.L.M.O. e v.
copia del libro matricola della S.T.A. s.r.l.;
d) la Pinarelli venne avviata come demi-chef de ranga, con
inquadramento al V livello del C.C.N.L. PP.EE. ed una
retribuzione-base mensile lorda di L. 1.600.834, oltre ad un "premio"
di L. 150.000 mensili (v. buste-paga dei mesi di ottobre e novembre
1993, trasmesse in copia dall'attuale datrice di lavoro della
Pinarelli): nel mese di ottobre 1993 - v. richiesta del legale della
ricorrente in data 11 ottobre 1993 - la retribuzione mensile lorda
che avrebbe percepito la Pinarelli alle dipendenze della Delthote'l
S.p.a. - e "presa a base" della rivendicazione delle 15 mensilità
ex legge n. 108/1990 - sarebbe stata di L. 1.687.419.
Il maggior importo mensile deriva dal fatto che la Pinarelli
presso la società opponente era inquadrata al IV livello del
C.C.N.L. PP.EE., pur svolgendo mansioni di cameriera ai piani,
esclusivamente in quanto, provenendo da altra provincia - la
ricorrente abita a Massa -, la stessa avrebbe potuto essere avviata
con un inquadramento di IV livello;
e) la Pinarelli, come visto, presso l'Hotel Excelsior svolge
mansioni di demi-chef de rang qualitativamente e professionalmente di
certo più gratificante di quella di cameriera ai piani già svolte
all'Hotel Byron di Forte dei Marmi;
f) l'Hotel Excelsior, è un hotel "a quattro stelle" e quindi,
presuntivamente di elevato "tenore" e di ottima qualità dei servizi
resi alla clientela, non troppo difformi da quelli resi dall'Hotel
Byron in "cinque stelle";
g) la ricorrente, infine, abita a Massa ed è quindi più
"agevolata" nel raggiungere il nuovo posto di lavoro, sito in Marina
di Massa piuttosto che il precedente Hote'l Byron posto in Forte dei
Marmi.
Alla luce dei "dati fattuali" sopra richiamati appare di tutta
evidenza come la Pinarelli, allorchè per la prima voltà dichiarò
di optare per le quindici mensilità di retribuzione previste dalla
legge n. 108/1990 in luogo della reintegra (v. la richiamata lettera
racc.ta del giorno 11 ottobre 1993), già disponeva - da oltre due
mesi - di un nuovo posto di lavoro che, senza arrecarle alcun
pregiudizio in ordine alla "professionalita'", al trattamento
retributivo (le circa 87.000 lire lorde di "differenza-salario" tra
il IV ed il V livello contrattuale ed il circa 1 anno e mezzo di
anzianità lavorativa maturato alle dipendenze della Delthote'l
S.p.a. erano sicuramente "compensate" dal "premio ad personam" di L.
150.000 mensili riconosciutole dalla S.T.A. S.r.l.), alla stabilità
del posto di lavoro, era, oltretutto, "più comodo e facilmente
raggiungibile" del precedente.
Da considerare, poi, che il licenziamento intimato alla Pinarelli
dalla società opponente fu determinato esclusivamente da motivi
"oggettivi" collegati ad un calo di presenze della clientela e che in
nessun modo tale risoluzione fu "concausata" da valutazioni di ordine
personale, talchè - come emerso nel corso del giudizio di
impugnazione del licenziamento - i rapporti "tra le parti" furono
sempre caratterizzati da reciproca stima e rispetto.
Se queste sono le "coordinate" della fattispecie in esame, questo
giudice ritiene che "vi sia materia" per sottoporre di nuovo
all'attenzione della Corte costituzionale la legittimità
costituzionale dell'art. l8, quinto comma, della legge 20 maggio 1970
n. 300, nel testo modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990
n. 108.
La Corte si è già pronunciata in più occasioni respingendo le
questioni di costituzionalità sollevate con riguardo agli art. 3, 24
e 41 della Costituzione da vari giudici di merito (v. sentenze n.
81/1992, n. 160/1992 e n. 426/1992).
Lo scrivente, senza riproporre questioni già oggetto di esame da
parte della Corte, tenuto conto della specifica peculiarità della
fattispecie, ritiene che la norma richiamata possa essere censurata
esclusivamente sotto il profilo del principio di razionalità ogni
qual volta l'opzione da parte del lavoratore illegittimamente
licenziato per le quindici mensilità in luogo della reintegrazione
nel posto di lavoro non sia supportata da "giusti motivi", da
valutarsi da parte del giudice di merito, e finisca con il
configurarsi come una forma di "arricchimento senza titolo".
Tra i giusti motivi, in via esemplificativa, potranno essere
annoverati il mancato reperimento di un posto di lavoro al momento in
cui l'opzione viene esercitata, il reperimento di un posto di lavoro
"comparativamente ed apprezzabilmente" deteriore rispetto a quello in
cui il lavoratore dovrebbe essere reintegrato (con riguardo al
trattamento retributivo, alla specificità professionale, alla
stabilità, al disagio personale, alle "difficoltà psicologiche" di
reinserimento nel precedente posto di lavoro ..).
Diversamente opinando, con riguardo alle "conseguenze paradossali"
che si avrebbero nel caso in esame, la società opponente, pur
volendo reintegrare al lavoro la ricorrente - apprezzata, come visto,
nel corso del rapporto e licenziata solo per "ragioni di natura
oggettiva" -, non potrebbe farlo solo perchè questa, avendo nel
frattempo reperito altro analogo e per lei "più comodo" posto di
lavoro, "intende lucrare le quindici mensilita'" esercitando
l'opzione di cui alla legge n. 108/1990.
La soluzione del caso in esame ("scontata" in forza della
disposizione di cui al richiamato art. 18, quinto comma, della legge
n. 300/1970, così come modif. dall'art. 1 della legge n. 108/1990)
e, cioè, la condanna della società opponente - previa reiezione
dell'opposione a decreto ingiuntivo dalla stessa proposta - al
pagamento delle quindici mensilità di retribuzione alla dipendente
appare, a giudizio dello scrivente, di manifesta irrazionalità.
Al riguardo, si richiama la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale secondo la quale, in mancanza di un tertium
comparationis, una valutazione di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 3 della Costituzione può essere fondata
soltanto su una irrazionalità manifesta, irrefutabile, che nel caso
di specie pare allo scrivente sussistere per le ragioni sopra
illustrate.
La questione di costituzionalità che in questa sede viene
sollevata, come emerge dalla precedente espositiva, appare rilevante
ai fini della decisione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Letti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 3 della
Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 18, quinto comma, della legge
20 maggio 1970, n. 300, così come modif. dall'art. 1 della legge 11
maggio 1990, n. 108, nella parte in cui non subordina alla
sussistenza di "giusti motivi", da valutarsi caso per caso da parte
del giudice, la facoltà del lavoratore di chiedere al datore di
lavoro in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro
un'indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale di
fatto;
Dispone di conseguenza l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pietrasanta, addì 6 aprile 1995
Il pretore giudice del lavoro: PIERI
Il collaboratore di cancelleria: BORDIERI
95C0783