1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 ottobre 2012 (della Regione Veneto). Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Obbligo per le Regioni di procedere allo scioglimento, o in alternativa, alla privatizzazione di tutte le societa' direttamente o indirettamente controllate, che abbiano conseguito nell'anno 2011 un fatturato di prestazioni di servizi in favore della p.a. superiore al novanta per cento dell'intero fatturato - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riserva al Commissario straordinario per la razionalizzazione della spesa per l'acquisto di beni e servizi di poteri in ordine all'approvazione dei piani di ristrutturazione e razionalizzazione predisposti dalla Regione in relazione alle sopra menzionate societa' - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, comma 3-sexies. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Societa' controllate direttamente od indirettamente dalle pubbliche amministrazioni - Disposizioni relative alla composizione ed al funzionamento dei consigli di amministrazione - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Previsione che le pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs n. 165/2001 possono acquisire a titolo oneroso servizi di qualsiasi tipo, anche in base a convenzioni, da enti di diritto privato di cui agli artt. da 13 a 42 c.c. esclusivamente in base a procedure previste dalla normativa nazionale con la disciplina comunitaria - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Limitazione dell'affidamento dei sevizi pubblici locali alle sole ipotesi in cui il valore economico del servizio sia complessivamente pari o inferiore a 200.000 euro annui - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, commi 7, 8 e 8-bis. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Societa' di cui al comma 1 dell'art. 4 - Previste limitazioni in ordine all'assunzione di personale ed al relativo trattamento economico - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, commi 9, 10, 11 e 12. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Previsione che le disposizioni dell'art. 4 non si applicano alle societa' quotate in borsa ed alle loro controllate - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, comma 13. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Previsto divieto, a pena di nullita', di inserire clausole arbitrali in sede di applicazione di contratti di servizio ovvero di atti convenzionali intercorrenti tra societa' a totale partecipazione pubblica, diretta o indiretta, e amministrazioni statali e regionali e perdita di efficacia delle clausole stesse ove gia' previste - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di buon andamento della pubblica amministrazione e di leale collaborazione - Denunciata violazione di obblighi internazionali derivanti dal diritto comunitario, in tema di affidamenti in house. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 4, comma 14. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, commi primo, terzo, quarto e sesto, 118, 119 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Previsione che le Regioni, Province e Comuni sopprimono o accorpano o, in ogni caso, assicurano la riduzione dei relativi oneri finanziari, in misura non inferiore al 20per cento, enti, agenzie e organismi comunque denominati che esercitano, alla data di entrata in vigore del decreto-legge impugnato, anche in via strumentale, funzioni fondamentali di cui all'art. 117, comma secondo, lett. p), della Costituzione, o funzioni amministrative spettanti a Comuni, Province e Citta' metropolitane ai sensi dell'art. 118 della Costituzione - Previsione di apposita procedura articolata in tre fasi: a) ricognizione, entro tre mesi dall'entrata in vigore del decreto-legge impugnato, di tutti gli enti, agenzie ed organismi; b) definizione mediante intese da adottarsi in sede di Conferenza unificata dei costi e delle tempistiche per l'attuazione delle norme; c) soppressione ope legis di tutti gli enti, agenzie ed organismi, con conseguente nullita' di tutti gli atti successivamente adottati, qualora le Regioni, le Province ed i Comuni, decorsi nove mesi dall'entrata in vigore del decreto, non abbiano dato attuazione al precetto normativo - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 9. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Patto Governo-Regioni per il trasporto pubblico locale - Previsione che le risorse del fondo di cui agli artt. 21, comma 3, del d.l. n. 98 del 2011, e 30, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, convertito in legge n. 214 del 2011, e le risorse derivanti dalla compartecipazione al gettito dell'accisa sul gasolio, prevista dall'art. 1, commi da 295 a 297, della legge n. 244 del 2007, una volta definiti i criteri di cui al comma 1, non possono essere destinate a finalita' diverse da quelle del finanziamento del trasporto pubblico locale, anche ferroviario - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria, organizzativa e di funzionamento delle Regioni e di enti pubblici regionali, nonche' di servizi pubblici locali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 16-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 117 e 119, in riferimento all'art. 7 della legge 5 maggio 2009, n. 42 e all'art. 1 del d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riordino delle Province e loro funzioni - Previsione del riordino di tutte le Province delle Regioni a statuto ordinario, mediante decreto da emanarsi, entro dieci giorni dall'entrata in vigore del decreto-legge impugnato, con deliberazione del Consiglio dei ministri, sulla base dei requisiti minimi da individuarsi nella dimensione territoriale e nella popolazione residente in ciascuna provincia (individuati con la deliberazione predetta, rispettivamente, in 2500 km. e in 350.000 abitanti) - Prevista partecipazione al riordino delle Province mediante atto legislativo ad iniziativa governativa, all'esito di una procedura cui partecipano il Consiglio delle autonomie locali delle singole Regioni a statuto ordinario e le Regioni stesse mediante la presentazione di ipotesi di riordino e previo parere della Conferenza unificata - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione del principio di autonomia costituzionale degli enti territoriali, nella specie delle Province - Lesione del principio di ragionevolezza per l'adozione di una misura sproporzionata e non efficace rispetto alla finalita' dichiarata dalla normativa impugnata di riduzione della spesa pubblica - Denunciata violazione dei presupposti di legittimita' costituzionale della straordinarieta' ed urgenza per l'adozione del decreto-legge - Denunciata violazione dell'assetto costituzionale ed ordinamentale della Regione - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione dell'autonomia regionale in relazione ai principi di sussidiarieta' verticale e di adeguatezza - Denunciata lesione della potesta' regolamentare delle Province - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria ed amministrativa regionale - Violazione del principio costituzionale della partecipazione della popolazione interessata alla procedura di mutamento delle circoscrizioni provinciali e degli altri enti territoriali previsti dalla Costituzione - Istanza di sospensione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 17. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119, 132 e 133. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Soppressione delle Province di Roma, Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli e Reggio Calabria con contestuale istituzione delle corrispondenti Citta' metropolitane a far data dal 1° gennaio 2014 - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione del principio di autonomia costituzionale degli enti territoriali - Denunciata violazione dei presupposti di legittimita' costituzionale della straordinarieta' ed urgenza per l'adozione del decreto-legge - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria ed amministrativa regionale - Violazione del principio costituzionale della partecipazione della popolazione interessata alla procedura di mutamento delle circoscrizioni provinciali e degli altri enti territoriali previsti dalla Costituzione - Istanza di sospensione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 18. - Costituzione, artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119, 132 e 133. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Riorganizzazione delle funzioni fondamentali dei Comuni ai sensi dell'art. 117, comma secondo, lett. p), della Costituzione - Previsione per i Comuni con popolazione inferiore ai 5000 abitanti dell'esercizio obbligatorio in forma associata delle funzioni fondamentali, mediante riunione dei comuni o convenzioni di durata triennale - Previsione per i Comuni con popolazione fino a 1000 abitanti, dell'obbligo di esercizio in forma associata, mediante unione di tutte le funzioni amministrative e di tutti i servizi pubblici ad essi spettanti - Previsione che le Regioni, nelle materie di cui all'art. 117, commi terzo e quarto, della Costituzione, individuano le dimensioni territoriali ottimali per l'esercizio delle funzioni in forma obbligatoriamente associata, mediante unioni e convenzioni - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria ed amministrativa regionale - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di associazionismo degli enti locali - Istanza di sospensione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 19. - Costituzione, artt. 3, 97, 114, 117, commi secondo, lett. p), terzo e quarto, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica - Valorizzazione e dismissione di immobili pubblici - Previsione che la totalita' delle risorse rivenienti dalla valorizzazione ed alienazione degli immobili di proprieta' delle Regioni e degli enti locali trasferiti ai fondi comuni di investimento immobiliare e' destinata alla riduzione del debito dell'ente e, solo in assenza del debito, o comunque per la parte eventualmente eccedente, a spese di investimento - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria ed amministrativa regionale - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di beni e patrimonio della Regione e degli enti locali. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 23-ter, comma 1, lett. g). - Costituzione, artt. 3, 97, 117, 118 e 119. (012C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

Ricorso della Regione Veneto (cif. 80007580279; p.iva
02392630279), in persona del Presidente pro tempore della Giunta
Regionale, rappresentata e difesa, giusta deliberazione della Giunta
regionale n. 1943 del 2 ottobre 2012 e procura speciale a margine del
presente atto, dagli avv.ti prof. Mario Bertolissi del Foro di Padova
(c.f. BRT MRA 48T28 L483 I; pec:
mario.bertolissi@ordineavvocatipadova.it; fax: 049 836 09 38), Ezio
Zanon dell'Avvocatura regionale del Veneto (c.f. ZNN ZEI 57L07 B563
K; pec: ezio.zanon@coavenezia.it; fax: 041 279 49 12), Daniela
Palumbo della Direzione Regionale Affari Legislativi (c.f. PLM DNL
57D69 A266 Q; fax: 041 279 49 29) ed Andrea Manzi del Foro di Roma
(c.f. MNZ NDR 64T26 I804 V; pec: andrearnanzi@ordineavvocatiroma.org;
fax: 06 321 13 70), ricorrente in via principale;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato
(c.f. 80224030587), ed ivi ex lege domiciliato, in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, resistente in via principale.
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale:
degli artt. 4, 9, 16-bis, 17, 18, 19 e 23-ter, comma 1,
lettera g), del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, cosi come
risultanti dalla conversione, con modificazioni, nella legge 7 agosto
2012, n. 135 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 189 del 14 agosto
2012;
per violazione degli artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119,
120, 132 e 133 Cost., del principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost., della l. cost. n. 3/2001 e della l. n.
42/2009.

F a t t o

Con il decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, il legislatore
statale è intervenuto in diversi settori al fine di procedere alla
revisione della spesa pubblica.
Tale manovra, infatti, è meglio conosciuta come spending review.
La Regione Veneto ha individuato nel corpo del provvedimento
legislativo una serie di disposizioni normative che appaiono in
palese contrasto sia con l'autonomia regionale costituzionalmente
garantita e tutelata, sia con l'autonomia dei Comuni e delle
Province, con ulteriore conseguente violazione delle attribuzioni
regionali costituzionalmente garantite e tutelate.
In ragione di ciò, la Regione Veneto deve chiedere a Codesto
Ecc.mo Collegio la dichiarazione di illegittimità costituzionale
delle disposizioni normative in epigrafe indicate per i seguenti
motivi di

Diritto

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 4 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 Cost. e del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
L'art. 4 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 135/2012, rubricato «Riduzione di spese, messa in liquidazione e
privatizzazione di società pubbliche», prevede, in estrema sintesi
(e rinviando per ogni ulteriore dettaglio alla lettura della
disposizione stessa), quanto segue:
(i) le società controllate direttamente o indirettamente
dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2, d.lgs. n.
165/2001 (tra cui sono comprese le Regioni e gli Enti locali), che,
nel corso dell'anno 2011, abbiano conseguito un fatturato da
prestazione di servizi a favore delle pubbliche amministrazioni
stesse superiore al 90% dell'intero fatturato devono essere sciolte
entro il 31 dicembre 2013.
Alternativamente, è consentita l'alienazione, mediante
procedure di evidenza pubblica, delle relative partecipazioni entro
il 30 giugno 2013 (l'alienazione deve riguardare l'intera
partecipazione della pubblica amministrazione controllante e,
contestualmente, si deve procedere all'assegnazione del servizio per
cinque anni, non rinnovabili, a decorrere dal 1° gennaio 2014) -
comma 1 (1) ;
(ii) in alternativa allo scioglimento delle società
pubbliche o all'alienazione delle relative partecipazioni sociali, le
pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, c. 2, d.lgs. n. 165/2001
possono predispone appositi piani di ristrutturazione e
razionalizzazione delle società controllate (piani che devono
prevedere l'individuazione delle attività connesse esclusivamente
all'esercizio di funzioni amministrative di cui all'art. 118 Cost.
che possono essere riorganizzate e accorpate attraverso società che
rispondono ai requisiti della legislazione comunitaria in materia di
in house providing; tali piani devono essere approvati previo parere
favorevole del Commissario straordinario per la razionalizzazione
della spesa per acquisto di beni e servizi) - comma 3-sexies;
(iii) le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano ad
una serie di società (tra cui, per esempio, quelle che svolgono
servizi di interesse generale, anche aventi rilevanza economica,
quelle che svolgono prevalentemente compiti di centrali di
committenza etc.; cfr., per le esclusioni, anche il comma 13) e
comunque «qualora, per le peculiari caratteristiche economiche,
sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche
territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione
pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato» («in
tal caso, l'amministrazione, in tempo utile per rispettare i termini
di cui al comma 1, predispone un'analisi del mercato e trasmette una
relazione contenente gli esiti della predetta verifica all'Autorità
garante della concorrenza e del mercato per l'acquisizione del parere
vincolante, da rendere entro sessanta giorni dalla ricezione della
relazione», parere poi da comunicarsi alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri) - comma 3;
(iv) a decorrere dal 1° gennaio 2014, le pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 1, c. 2, d.lgs. n. 165/2001
acquisiscono sul mercato i beni e i servizi strumentali alla propria
attività mediante le procedure concorrenziali previste dal d.lgs. n.
163/2006 e possono procedere ad affidamento diretto solo a favore di
società a capitale interamente pubblico, nel rispetto dei requisiti
richiesti dalla normativa e dalla giurisprudenza comunitaria per la
gestione in house e a condizione che il valore economico del servizio
o dei beni oggetto dell'affidamento sia complessivamente pari o
inferiore a 200.000,00 € annui - commi 7, 8 e 8-bis;
(v) alle società di cui al comma 1 dell'art. 4 in esame sono
imposte limitazioni in ordine all'assunzione di personale ed al
relativo trattamento economico - commi 9, 10, 11 e 12;
(vi) sono dettate disposizioni normative estremamente
puntuali in ordine alla composizione ed al funzionamento dei consigli
di amministrazione delle società controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, c.
2, d.lgs. n. 165/2001 - commi 4 e 5;
(vii) è fatto divieto, a pena di nullità, di inserire
clausole arbitrali in sede di stipulazione di contratti di servizio
ovvero di atti convenzionali comunque denominati, intercorrenti tra
società a totale partecipazione pubblica, diretta o indiretta, e
amministrazioni statali e regionali (ove già previste, tali clausole
perdono efficacia) - comma 14;
(viii) a decorrere dal 1° gennaio 2013, le pubbliche
amministrazioni di cui all'art. 1, c. 2, d.lgs. n. 165/2001 possono
acquisire a titolo oneroso servizi di qualsiasi tipo, anche in base a
convenzioni, da enti di diritto privato di cui agli artt. da 13 a 42
c.c. «esclusivamente in base a procedure previste dalla normativa
nazionale in conformità con la disciplina comunitaria» - comma 6.
L'art. 4 appare, per più di un profilo, costituzionalmente
illegittimo.
Esso, nel suo complesso, viola l'art. 117, comma 4, Cost., dalla
cui lettura (in combinato disposto con i commi 2 e 3 del medesimo
art. 117) si desume che spetta alla Regione la potestà legislativa
(residuale) in materia di «organizzazione amministrativa della
Regione». Da ciò consegue, altresì, de plano, la violazione degli
artt. 118 e 119 Cost.
L'art. 4 certamente viola, poi, l'art. 117, comma 1, Cost. nella
parte in cui dispone che la potestà legislativa è esercitata dallo
Stato e dalle Regioni nel rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
Per le ragioni già esposte (ed anche per quelle che saranno
esposte oltre), tale violazione si traduce, evidentemente, in una
violazione dell'autonomia regionale costituzionalmente garantita.
Premesso, infatti, che la giurisprudenza comunitaria ha
contribuito a creare l'ordinamento comunitario stesso (l'art. 19 del
Trattato sull'Unione europea dispone che la Corte di giustizia
dell'Unione europea assicura il rispetto del diritto
nell'interpretazione e nell'applicazione dei trattati) e che,
pertanto, l'interpretazione giurisprudenziale del diritto comunitario
ben può fungere da parametro interposto ex art. 117, comma 1, Cost.
nel giudizio di costituzionalità (cfr. inter alla Corte cost.,
sentt. nn. 190/2011, 120/2010 e 439/2008), non può sottacersi che,
con l'art. 4 qui impugnato, il legislatore statale sostanzialmente
elimina in radice il potere delle Regioni (e delle altre
amministrazioni di cui all'art. 1, c. 2, d.lgs. n. 165/2001) di
procedere ad affidamenti c.d. in house (ossia - per usare le parole
di cui alla Comunicazione della Commissione europea COM/98/143
dell'11 marzo 1998 dal titolo «Gli appalti pubblici nell'Unione
europea» - i contratti «aggiudicati all'interno della pubblica
amministrazione, per esempio tra amministrazione centrale e locale o,
ancora, tra un'amministrazione e una società da questa interamente
controllata»), pacificamente ammessi, invece, al ricorrere di
determinati presupposti, a livello di ordinamento comunitario (la
Corte di giustizia, interpretando le direttive sugli appalti pubblici
- ivi compresa, da ultimo, la direttiva 2004/18/CE - ha, sin dalla
nota sentenza del 18 novembre 1999, n. C107/98, Teckal c. Comune di
Viano, affermato che le direttive sugli appalti pubblici non trovano
applicazione quando «l'ente locale eserciti sulla persona di cui
trattasi un controllo analogo a quello da esso esercitato sui propri
servizi e questa persona realizzi la parte più importante della
propria attività con l'ente o con gli enti locali che la
controllano»; cfr., a tal proposito, anche il Libro Verde della
Commissione europea relativo ai Partenariati pubblico-privati ed al
diritto comunitario degli appalti pubblici e delle concessioni del 30
aprile 2004 - COM/2004/327).
Tale è la stabilità dell'approdo cui si è giunti a livello
giurisprudenziale comunitario in materia di affidamenti in house (o
in house providing), che l'art. 11 della Proposta di Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio sugli appalti pubblici (pubblicata
in data 20 dicembre 2011 e, al momento in cui si scrive, in fase di
adozione), rubricato «Relazioni tra amministrazioni pubbliche»,
recependo pienamente gli approdi della giurisprudenza comunitaria in
tema di affidamenti in house, dispone, ai parr. 1 e 2, quanto segue:
«1. Un appalto aggiudicato da un'amministrazione
aggiudicatrice a un'altra persona giuridica non rientra nel campo di
applicazione della presente direttiva [relativa, per l'appunto, agli
appalti pubblici] quando siano soddisfatte tutte le seguenti
condizioni:
(a) l'amministrazione aggiudicatrice esercita sulla persona
giuridica di cui trattasi un controllo analogo a quello da essa
esercitato sui propri servizi;
(b) almeno il 90% delle attività di tale persona giuridica
sono effettuate per l'amministrazione aggiudicatrice controllante o
per altre persone giuridiche controllate dall'amministrazione
aggiudicatrice di cui trattasi;
(c) nella persona giuridica controllata non vi è alcuna
partecipazione privata.
2. Si ritiene che un'amministrazione aggiudicatrice eserciti su
una persona giuridica un controllo analogo a quello esercitato sui
propri servizi ai sensi del primo comma della lettera a) qualora essa
eserciti un'influenza determinante sia sugli obiettivi strategici che
sulle decisioni significative della persona giuridica controllata»
(2) .
Acquisito, dunque, che, per rappresentare l'approdo della
giurisprudenza comunitaria in tema di affidamenti in house, può
farsi riferimento al predetto par. 1 dell'art. 11 della proposta di
direttiva sugli appalti pubblici, è evidente la non conformità
dell'art. 4 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 135/2012, con i principi giurisprudenziali comunitari in materia
di affidamenti in house: infatti, mentre, secondo il diritto
comunitario, è legittimo l'affidamento di un appalto da parte di
un'amministrazione aggiudicatrice ad una persona giuridica che non
sia partecipata da privati, svolga almeno il 90% della propria
attività per l'amministrazione aggiudicatrice controllante e su cui
l'amministrazione aggiudicatrice eserciti un controllo analogo a
quello esercitato sui propri servizi, viceversa, secondo il diritto
interno, nei confronti delle società controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, c.
2, d.lgs. n. 165/2001 (ivi comprese le Regioni) che abbiano
conseguito nell'anno 2011 un fatturato da prestazione di servizi a
favore delle pubbliche amministrazioni stesse superiore al 90%
dell'intero fatturato si deve procedere, alternativamente, al loro
scioglimento (entro il 31 dicembre 2013) o all'alienazione delle
relative partecipazioni (entro il 30 giugno 2013).
In definitiva, il legislatore italiano (statale) vieta ciò che
l'ordinamento comunitario pacificamente ammette.
Non può dimenticarsi, poi, che, Codesto Ecc.mo Collegio, con la
recente sentenza 20 luglio 2012, n. 199, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 4 d.l. 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, nella l. 14 settembre 2011, n. 148, il
quale - analogamente all'art. 4 ivi impugnato - aveva sostanzialmente
bandito la modalità di affidamento in house quale modalità di
affidamento della gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza
economica «a prescindere da qualsivoglia valutazione dell'ente
locale, oltre che della Regione, ed anche - in linea con l'abrogato
[mediante referendum abrogativo] art. 23-bis [d.l. n. 112/2008] - in
difformità rispetto a quanto previsto dalla normativa comunitaria,
che consente, anche se non impone (sentenza n. 325 del 2010), la
gestione diretta del servizio pubblico da parte dell'ente locale,
allorquando l'applicazione delle regole di concorrenza ostacoli, in
diritto o in fatto, la «speciale missione» dell'ente pubblico (art.
106 TFUE), alle sole condizioni del capitale totalmente pubblico
della società affidataria, del cosiddetto controllo 'analogò (il
controllo esercitato dall'aggiudicante sull'affidatario deve essere
di 'contenuto analogò a quello esercitato dall'aggiudicante sui
propri uffici) ed infine dello svolgimento della parte più
importante dell'attività dell'affidatario in favore
dell'aggiudicante». Adito con ricorsi proposti in via principale
dalle Regioni Puglia, Lazio, Marche, Emilia-Romagna, Umbria e
Sardegna, Codesto Ecc.mo Collegio ha dunque giudicato
costituzionalmente illegittimo l'art. 4 d.l. n. 138/2011, convertito
con modificazioni, nella l. n. 148/2011, perchè, reintroducendo la
disciplina dell'art. 23-bis d.l. n. 112/2008, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 133/2008 (abrogato con referendum popolare
del 12-13 giugno 2011), ha determinato la violazione dell'art. 75
Cost., immediatamente tradottasi nella violazione della «potestà
legislativa regionale residuale in materia di servizi pubblici locali
(e della relativa competenza regolamentare degli enti locali)».
Il carattere del tutto draconiano dell'intervento legislativo
statale in esame (che sostanzialmente vieta gli affidamenti in house:
non può certamente sanare la grave illegittimità costituzionale qui
denunciata la limitata possibilità di affidamenti in house di
importo non superiore ad € 200.000,00 di cui al comma 8 dell'art. 4!)
deve far ritenere violati, altresì, gli artt. 3 e 97 Cost.: alla
Regione ed alle altre pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, c.
2, d.lgs. n. 165/2001, infatti, sono impediti gli affidamenti in
house a prescindere da qualsivoglia valutazione discrezionale da
svolgersi nel rispetto dei principi di ragionevolezza e buon
andamento dell'azione amministrativa.
Guardando, poi, ai singoli commi dell'art. 4, si deve evidenziare
che i commi 9, 10, 11 e 12 (che impongono alle società controllate
direttamente o indirettamente dalle pubbliche amministrazioni di cui
all'art. 1, c. 2, d.lgs. n. 165/2001 limitazioni all'assunzione di
personale ed al relativo trattamento economico) ed i commi 4 e 5 (che
dettano disposizioni normative estremamente puntuali in ordine alla
composizione ed al funzionamento dei consigli di amministrazione
delle società controllate direttamente o indirettamente dalle
pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, c. 2, d.lgs. n.
165/2001), se anche li si volesse ascrivere alla materia di potestà
legislativa concorrente ex art. 117, comma 3, Cost. del
«coordinamento della finanza pubblica», non costituirebbero meri
principi fondamentali, bensì puntuali disposizioni di dettaglio
(che, in base all'art. 117, comma 3, Cost., spetta alle Regioni
fissare).
Si ricorda, a tal proposito, che Codesto Ecc.mo Collegio, con
riguardo ai requisiti delle disposizioni statali recanti i principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica volti ad
assicurare il rispetto del Patto di stabilità (europeo e interno,
tra loro intimamente legati), ha individuato due condizioni:
(i) «in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi di
riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente»;
(ii) «in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi»
(cfr. inter alia Corte cost., sentt. nn. 237/2009 e 155/2011).
Nel caso di specie, ci si trova, invece, dinanzi a disposizioni
dettagliate che fissano vincoli puntuali alle Regioni con riguardo
alle società da esse direttamente o indirettamente controllate. Di
conseguenza, siamo in presenza di disposizioni costituzionalmente
illegittime.
Ingiustamente invasiva della potestà legislativa regionale
(residuale) in materia di «organizzazione amministrativa della
Regione» è, poi, la disposizione di cui al comma 14, relativa al
divieto di deferire in arbitrato le controversie tra le società a
totale partecipazione pubblica, diretta o indiretta, e le relative
amministrazioni (anche regionali) detentrici delle partecipazioni
stesse. Essa risulta, altresì, del tutto sproporzionata e dunque
lesiva del combinato disposto degli artt. 3 e 97 Cost. perchè fa
salve, invece, le clausole arbitrali contenute nei contratti tra le
amministrazioni e le società pubbliche quando si siano già
costituiti i relativi collegi arbitrali.
Da ultimo, con riguardo ai commi 3 e 13, devesi evidenziare che,
laddove si volesse vedere nell'art. 4 l'espressione della potestà
legislativa statale (ma di tipo concorrente) in materia di
«coordinamento della finanza pubblica», comunque sarebbero violati
l'art. 117 comma 3 Cost. (che rimette alle Regioni le disposizioni
normative di dettaglio nelle materie di potestà legislativa
concorrente) e il principio costituzionale di leale collaborazione di
cui agli artt. 5 e 120 Cost., perchè, nell'individuazione delle
società cui non trova applicazione l'art. 4, non è previsto alcun
coinvolgimento delle Regioni, neppure mediante l'intervento della
Conferenza unificata Stato-Regioni (sulla rilevanza costituzionale
del principio di leale collaborazione cfr. inter alia Corte cost.,
sentt. nn. 242/1997, 31/2006, 213/2006, 240/2007, 51/2008, 237/2009,
165/2011).
Si puntualizza, da ultimo, che la Regione Veneto è legittimata
all'impugnazione dell'art. 4 in questione anche per la parte in cui
lede le attribuzioni costituzionalmente garantite degli Enti locali e
ciò in ragione della stretta connessione, specialmente nella materia
de qua, di queste con le attribuzioni regionali (come noto gli Enti
locali sono titolari, ex art. 118, comma 2, Cost., di funzioni
amministrative conferite anche con legge regionale).
A tal proposito, si ricorda che anche Codesto Ecc.mo Collegio ha
avuto modo di evidenziare che le Regioni sono legittimate a
denunciare l'illegittimità costituzionale di una legge statale anche
per violazione delle competenze proprie degli Enti locali «purchè la
"stretta connessione [...] tra le attribuzioni regionali e quelle
delle autonomie locali consenta di ritenere che la lesione delle
competenze locali sia potenzialmente idonea a determinare una
vulnerazione delle competenze regionali" (sentenze n. 95 del 2007, n.
417 del 2005 e n. 196 del 2004)» (così Corte cost., sent. n.
169/2007), situazione, questa, che certamente ricorre nel caso de
quo.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 9 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 Cost.
L'art. 9 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 135/2012, rubricato «Razionalizzazione amministrativa, divieto di
istituzione e soppressione di enti, agenzie e organismi», dispone,
per quanto ivi interessa e rinviando alla sua lettura integrale per
ogni ulteriore dettaglio, quanto segue:
(i) all'asserito fine di assicurare il coordinamento e il
conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica, il contenimento
della spesa ed il migliore svolgimento delle funzioni amministrative,
Regioni, Province e Comuni «sopprimono o accorpano, o, in ogni caso,
assicurano la riduzione dei relativi oneri finanziari in misura non
inferiore al 20 per cento, enti, agenzie e organismi comunque
denominati e di qualsiasi natura giuridica che, alla data di entrata
in vigore del presente decreto, esercitano, anche in via strumentale,
funzioni fondamentali di cui all'articolo 117, comma secondo, lettera
p), della Costituzione o funzioni amministrative spettanti a comuni,
province, e città metropolitane ai sensi dell'articolo 118, della
Costituzione» - comma 1;
(ii) le disposizioni del comma 1 non si applicano alle
aziende speciali, agli enti ed alle istituzioni che gestiscono
servizi socio-assistenziali, educativi e culturali - comma 1-bis;
(iii) decorsi nove mesi dall'entrata in vigore del
decreto-legge ed in mancanza della realizzazione di quanto imposto
dal comma 1 alle Regioni, alle Province ed ai Comuni, gli enti, le
agenzie e gli organismi indicati al comma 1 sono soppressi, con
consequenziale nullità degli atti successivamente adottati dai
medesimi - comma 4;
(iv) a fini di coordinamento della finanza pubblica, le
Regioni si adeguano ai principi di cui al comma 1 con riguardo agli
enti, alle agenzie ed agli organismi che svolgono, ai sensi dell'art.
118 Cost., funzioni amministrative conferite alle medesime Regioni -
comma 5;
(v) agli Enti locali è vietata l'istituzione di enti,
agenzie ed organismi che esercitino una o più funzioni fondamentali
e funzioni amministrative loro conferite ai sensi dell'art. 118 Cost.
- comma 6.
I commi 1, 1-bis e 4 dell'art. 9 tutto sono meno che principi
fondamentali di «coordinamento della finanza pubblica» dettati dallo
Stato nell'esercizio della sua potestà legislativa (concorrente con
quella regionale) in tale materia e, dunque, sono costituzionalmente
illegittimi per violazione dell'art. 117, comma 3, Cost.
In più di un'occasione, infatti, Codesto Ecc.mo Collegio ha
affermato che, quando una disposizione di legge statale imponga -
come nel caso di specie - vincoli ad una singola voce di spesa delle
Regioni (o degli Enti locali), essa deve considerarsi
costituzionalmente illegittima, perchè «pone un precetto specifico e
puntuale, comprimendo l'autonomia finanziaria regionale ed eccedendo
dall'ambito dei poteri statali in materia di coordinamento della
finanza pubblica»: «la legge statale può prescrivere criteri e
obiettivi (ad esempio, il contenimento della spesa pubblica), non
imporre alle Regioni minutamente gli strumenti concreti da utilizzare
per raggiungere quegli obiettivi», risolvendosi ciò «in un'indebita
invasione dell'area riservata dall'art. 119 Cost. alle autonomie
regionali» (cosi Corte cost., sent. n. 157/2007; cfr. anche inter
alla Corte cost., sent. n. 182/2011, con ulteriori rinvii alla
giurisprudenza costituzionale).
I commi 1, 1-bis e 4 dell'art. 9 pongono chiaramente precetti
specifici e puntuali che chiaramente comprimono l'autonomia
finanziaria regionale: alle Regioni è impedito il contenimento della
spesa pubblica per il tramite della riduzione di voci di spesa
diverse da quelle rappresentate dagli enti che svolgono funzioni
amministrative regionali (comma 1); alle Regioni è impedito il
contenimento della spesa pubblica per il tramite della soppressione o
dell'accorpamento o comunque della riduzione degli oneri finanziari
di aziende speciali o di enti (o istituzioni) che gestiscano servizi
socio-assistenziali, educativi e culturali (comma 1-bis); e così
via.
La violazione degli stessi artt. 118 e 119 Cost. è evidente e
consequenziale rispetto alla già denunciata violazione dell'art.
117, comma 3, Cost.
Lo stesso comma 5, imponendo alle Regioni di adeguarsi ai
principi di cui al comma 1 relativamente agli enti, alle agenzie ed
agli organismi comunque denominati e di qualsiasi natura che svolgano
ai sensi dell'art. 118 Cost. funzioni amministrative conferite alle
medesime Regioni, impone, in realtà, alle Regioni di ridurre una
singola, specifica e ben individuata voce di spesa, in palese
contrasto con la Costituzione (artt. 117 e 119 Cost.) e con
l'interpretazione che di essa ha dato Codesto Ecc.mo Collegio nella
sentenza n. 157/2007 ed in molte altre.
Premesso che - come si è già detto - le Regioni sono
legittimate a denunciare l'illegittimità costituzionale di una legge
statale anche per violazione delle competenze proprie degli Enti
locali «purchè la "stretta connessione, in particolare [...] in tema
di finanza regionale e locale, tra le attribuzioni regionali e quelle
delle autonomie locali consenta di ritenere che la lesione delle
competenze locali sia potenzialmente idonea a determinare una
vulnerazione delle competenze regionali" (sentenze n. 95 del 2007, n.
417 del 2005 e n. 196 del 2004)» (così Corte cost., sent. n.
169/2007; ciò, peraltro, anche argomentando dall'art. 32, comma 2,
l. n. 87/1953, secondo cui il ricorso della Regione avverso la legge
statale può essere proposto anche su proposta del Consiglio delle
autonomie locali), non v'è chi non veda che il comma 6 dell'art. 9
(che vieta agli Enti locali di istituire enti, agenzie o organismi
che esercitino una o più funzioni fondamentali e funzioni
amministrative loro conferite ai sensi dell'art. 118 Cost.) viola:
(i) l'art. 117, comma 2, lett. p), Cost., perchè non disciplina gli
organi di governo e le funzioni fondamentali degli Enti locali, ma
anzi invade una materia certamente riservata alla potestà
legislativa regionale; (ii) l'art. 118 Cost., perchè interferisce
pesantemente con l'autonomia amministrativa degli Enti locali e con
il potere (costituzionalmente previsto) delle Regioni di conferire
funzioni amministrative agli Enti locali; (iii) l'art. 119 Cost.,
perchè interferisce pesantemente con l'autonomia finanziaria
regionale e locale.
In generale e da ultimo, devesi evidenziare la violazione degli
artt. 3 e 97 Cost., da cui si desume il principio di ragionevolezza
della legislazione: il legislatore statale, infatti, ha intrapreso la
via (probabilmente rapida ed efficace, ma certamente non
condivisibile in una logica di sistema) di imporre dall'alto divieti
e vincoli, piuttosto che sollecitare correzioni dal basso idonee a
coniugare la ricchezza dei diversi modelli organizzativi con la
necessità di contenimento della spesa pubblica.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 16-bis d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 117 e 119 Cost.
L'art. 16-bis d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni,
nella l. n. 135/2012, rubricato «Patto Governo-regioni per il
trasporto pubblico locale», disciplina il fondo per il trasporto
pubblico locale, anche ferroviario, nelle Regioni a statuto
ordinario.
Ivi si prevede, per quanto qui maggiormente interessa e rinviando
alla lettura della disposizione per ogni maggiore dettaglio, che le
risorse di tale fondo, una volta definiti i criteri e le modalità
con cui ripartire e trasferire alle Regioni a statuto ordinario le
risorse del fondo stesso, «non possono essere destinate a finalità
diverse da quelle del finanziamento del trasporto pubblico locale,
anche ferroviario». Identica destinazione deve essere data alle
risorse derivanti dalla compartecipazione al gettito dell'accisa sul
gasolio prevista dall'art. 1, commi 295-297, l. n. 244/2007.
L'art. 16-bis è costituzionalmente illegittimo perchè
disciplina un fondo a destinazione vincolata in una materia, quella
del «trasporto pubblico locale», che, per espresso riconoscimento di
Codesto Ecc.mo Collegio, rientra nella potestà legislativa residuale
regionale (cfr. inter alia Corte cost., sent. n. 452/2007).
Peraltro, come si trova ripetutamente affermato nella
giurisprudenza di Codesto Ecc.mo Collegio, «non sono [...] consentiti
finanziamenti a destinazione vincolata in materie di competenza
regionale residuale ovvero concorrente, in quanto ciò si
risolverebbe in uno strumento indiretto, ma pervasivo, di ingerenza
dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti
locali, nonchè di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni
negli ambiti materiali di propria competenza», il tutto in violazione
sia dell'art. 117 Cost. (che disciplina il riparto delle competenze
legislative tra Stato e Regione), sia dell'art. 119 Cost. (che
riconosce l'autonomia finanziaria regionale) (così Corte cost.,
sent. n. 50/2008, con richiami giurisprudenziali; cfr. da ultimo
anche Corte cost., sent. n. 99/2009, essa pure con numerosi richiami
giurisprudenziali).
Non senza aggiungere a quanto appena rilevato che ad integrare i
parametri di costituzionalità di cui agli artt. 117 e 119 Cost. sta
anche il d.lgs. n. 68/2011 (3) , adottato in attuazione della l. n.
42/2009 (4) , il quale prevede, per quanto qui interessa, (i) la
soppressione, a decorrere dall'anno 2013, di «tutti i trasferimenti
statali di parte corrente e, ove non finanziati tramite il ricorso
all'indebitamento, in conto capitale, alle regioni a statuto
ordinario aventi carattere di generalità e permanenza e destinati
all'esercizio delle competenze regionali, ivi compresi quelli
finalizzati all'esercizio di funzioni da parte di province e comuni»
(art. 7, comma 1, d.lgs. n. 68/2011) e (ii) la soppressione «dei
trasferimenti statali alle regioni, aventi carattere di generalità e
permanenza, relativi al trasporto pubblico locale e alla conseguente
fiscalizzazione degli stessi trasferimenti» (art. 32, comma 4, d.lgs.
n. 68/2011).
A quanto fin qui detto, devesi aggiungere, infine, che il comma 2
dell'art. 16-bis, nella parte in cui prevede che le risorse derivanti
dalla compartecipazione al gettito dell'accisa sul gasolio di cui
all'art. 1, commi 295 ss., l. n. 244/2007 devono essere
necessariamente destinate al finanziamento del trasporto pubblico
locale, anche ferroviario, viola l'art. 119 Cost., così come
integrato dall'art. 7 l. n. 42/2009 e 1 d.lgs. n. 68/2011. L'art. 119
Cost. dispone, infatti, che le Regioni «dispongono di
compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro
territorio», le quali, in base all'art. 7, comma 1, lett. e), l. n.
42/2009 e all'art. 1, commi 2 e 3, d.lgs. n. 68/2011, devono essere
senza vincolo di destinazione.
4) Illegittimità costituzionale dell'art. 17 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119, 132 e 133 Cost.
L'art. 17 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 135/2012, rubricato «Riordino delle province e loro funzioni»,
dispone, in estrema sintesi (e rinviando alla sua lettura completa
per ogni ulteriore dettaglio), quanto segue:
(i) tutte le Province delle Regioni a statuto ordinario
esistenti alla data di entrata in vigore del d.l. n. 95/2012 sono
oggetto di riordino sulla base dei criteri e secondo la procedura di
cui ai commi 2 e 3 - comma 1;
(ii) il Consiglio dei ministri determina, con apposita
deliberazione, il riordino delle Province sulla base di requisiti
minimi, da individuarsi nella dimensione territoriale e nella
popolazione residente in ciascuna Provincia; sono fatte salve le
Province nel cui territorio si trova il Comune capoluogo di regione e
quelle confinanti solo con Province di Regioni diverse da quella di
appartenenza e con una delle Province di cui all'art. 18, comma 1 -
comma 2 (la deliberazione cui ivi si fa riferimento è la
deliberazione del Consiglio dei Ministri del 20 luglio 2012, recante
«Determinazione dei criteri per il riordino delle province, a norma
dell'art. 17, comma 2, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95»,
pubblicata in Gazzetta Ufficiale - Serie Generale n. 171 del 24
luglio 2012) - comma 2;
(iii) «il Consiglio delle autonomie locali di ogni regione a
statuto ordinario o, in mancanza, l'organo regionale di raccordo tra
regioni ed enti locali, entro settanta giorni dalla data di
pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della deliberazione di cui al
comma 2, nel rispetto della continuità territoriale della provincia,
approva una ipotesi di riordino relativa alle province ubicate nel
territorio della rispettiva regione e la invia alla regione medesima
entro il giorno successivo. Entro venti giorni dalla data di
trasmissione dell'ipotesi di riordino o, comunque, anche in mancanza
della trasmissione, trascorsi novantadue giorni dalla citata data di
pubblicazione, ciascuna regione trasmette al Governo, ai fini di cui
al comma 4, una proposta di riordino delle province ubicate nel
proprio territorio, formulata sulla base dell'ipotesi di cui al primo
periodo. Le ipotesi e le proposte di riordino tengono conto delle
eventuali iniziative comunali volte a modificare le circoscrizioni
provinciali esistenti alla data di adozione della deliberazione di
cui al comma 2. Resta fermo che il riordino deve essere effettuato
nel rispetto dei requisiti minimi di cui al citato comma 2,
determinati sulla base dei dati di dimensione territoriali e di
popolazione, come esistenti alla data di adozione della deliberazione
di cui al medesimo comma 2» - comma 3;
(iv) «entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto, con atto legislativo
di iniziativa governativa le province sono riordinate sulla base
delle proposte regionali di cui al comma 3, con contestuale
ridefinizione dell'ambito delle città metropolitane di cui
all'articolo 18, conseguente alle eventuali iniziative dei comuni ai
sensi dell'articolo 133, primo comma della Costituzione nonchè del
comma 2 del medesimo articolo 18. Se alla data di cui al primo
periodo una o più proposte di riordino delle regioni non sono
pervenute al Governo, il provvedimento legislativo di cui al citato
primo periodo è assunto previo parere della Conferenza unificata di
cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e
successive modificazioni, che si esprime entro dieci giorni
esclusivamente in ordine al riordino delle province ubicate nei
territori delle regioni medesime» - camma 4 (5) ;
(v) all'esito della procedura di riordino, sono attribuite
alle Province (quali enti con funzioni di area vasta) le seguenti
funzioni (ai sensi e per gli effetti dell'art. 117, comma 2, lett.
p), Cast.): pianificazione territoriale provinciale di coordinamento
nonchè tutela e valorizzazione dell'ambiente, per gli aspetti di
competenza; pianificazione dei servizi di trasporto in ambito
provinciale, autorizzazione e controllo in materia di trasporto
privato, in coerenza con la programmazione regionale nonchè
costruzione, classificazione e gestione delle strade provinciali e
regolazione della circolazione stradale ad esse inerente;
programmazione provinciale delle rete scolastica e gestione
dell'edilizia scolastica relativa alle scuole secondarie di secondo
grado - comma 10.
Prima di procedere con l'esposizione degli svariati motivi di
illegittimità costituzionale dell'art. 17, devesi preliminarmente
evidenziare (rectius ribadire) che la Regione Veneto, alla stregua
della giurisprudenza di Codesto Ecc.mo Collegio sopra ricordata, è
pienamente legittimata ad impugnare l'art. 17 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, che pur concerne
il «riordino» delle Province.
È noto, infatti, che le Regioni sono legittimate a denunciare
l'illegittimità costituzionale di una legge statale anche per
violazione delle competenze proprie degli Enti locali «purchè la
"stretta connessione [...] tra le attribuzioni regionali e quelle
delle autonomie locali consenta di ritenere che la lesione delle
competenze locali sia potenzialmente idonea a determinare una
vulnerazione delle competenze regionali" (sentenze n. 95 del 2007, n.
417 del 2005 e n. 196 del 2004)» (cfr. Corte cost., sent. n.
169/2007, con richiami giurisprudenziali).
È evidente che il riordino delle Province avviene - nè potrebbe
essere altrimenti - passando attraverso la loro soppressione. In
questo modo - come peraltro già evidenziato nell'impugnazione
proposta dalla Regione Veneto avverso l'art. 23 d.l. n. 201/2011,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 214/2011 (antesignano, in
un certo senso, della disposizione ivi impugnata) - risulta lesa
l'autonomia regionale costituzionalmente garantita. Con il
riordino/soppressione delle Province, infatti, la Regione finisce per
essere privata di un interlocutore istituzionale dotato di autonomia
amministrativa e finanziaria (la Provincia), cui la Regione, nel
rispetto dell'art. 118 Cost. (6) , può affidare (ed anzi normalmente
affida) funzioni amministrative (il che assume particolare rilievo in
una Regione come il Veneto, il cui tessuto territoriale è costituito
da Comuni di piccola dimensione: in Veneto il 54% dei Comuni ha meno
di 5.000 abitanti).
Non senza aggiungere, poi, che la Regione risulta
irrimediabilmente lesa anche in ordine alle proprie potestà
legislative (concorrenti e residuali) di cui all'art. 117, comma 3 e
4, Cost. e regolamentari di cui all'art. 117, comma 6, Cost., proprio
per il fatto di essere privata dell'interlocutore istituzionale
Provincia.
Ulteriore lesione dell'autonomia regionale costituzionalmente
garantita (oltre che la violazione degli artt. 3 e 97 Cost.) si
ricava dalla lettura congiunta dei commi 6, 10 ed 11 dell'art. 17: le
funzioni amministrative conferite alle Province con legge dello Stato
e rientranti nelle materie di competenza legislativa esclusiva dello
Stato ex art. 117, comma 2, Cost. sono trasferite ai Comuni (comma
6); alle Province sono attribuite le sole funzioni (addirittura
definite fondamentali ex art. 117, comma 2, lett. p), Cost.) di cui
al comma 10 (pianificazione territoriale provinciale di
coordinamento, tutela e valorizzazione dell'ambiente, pianificazione
dei servizi di trasporto in ambito provinciale e poche altre ancora);
restano ferme - dispone il comma 11 - le funzioni di programmazione e
di coordinamento delle Regioni, loro spettanti nelle materie di cui
all'articolo 117, commi 3 e 4, Cost., e le funzioni esercitate ai
sensi dell'art. 118 Cost.
Non occorrono molte parole per rappresentare che la
redistribuzione delle funzioni amministrative tra Comuni, Province e
Regione imposta dall'art. 17 in esame finisce per sovvertire
irragionevolmente (e dunque in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.)
l'intero assetto costituzionale regionale e delle autonomie locali
(che a quello regionale è intimamente legato) in violazione, tra
l'altro, degli artt. 5 e 114 Cost. È possibile ipotizzare che
compiti di "area vasta", fino ad oggi gestiti dalle Province, possano
essere attribuiti agli oltre 8.000 Comuni presenti in Italia, dei
quali circa 7.500 con meno di 15.000 abitanti? Forse che non sarebbe
violato il principio di sussidiarietà verticale di cui all'art. 118,
comma 1, Cost., in virtù del quale certi compiti, in ragione della
dimensione territoriale ottimale, richiedono un esercizio ad opera di
un livello di governo sovracomunale, rappresentato proprio dalle
Province?
Premesso che quanto fin qui esposto ha consentito di evidenziare
non solo, in rito, la legittimazione della Regione Veneto
all'impugnazione dell'art. 17 d.l. n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 135/2012, bensì anche, nel merito, la
violazione degli artt. 3, 5, 97, 114, 117, 118 e 119 Cost., si può
ora passare all'esposizione degli ulteriori motivi di illegittimità
costituzionale.
4.1. Violazione dell'art. 133 Cost.
Devesi premettere che l'art. 17 in esame costituisce il più
recente tentativo posto in essere dal legislatore di riordinare
(rectius: eliminare) le Province al di fuori del procedimento
all'uopo previsto da un precetto costituzionale.
L'art. 133, comma 1, Cost. prevede, infatti, che «il mutamento
delle circoscrizioni provinciali e la istituzione di nuove Province
nell'ambito d'una regione sono stabiliti con legge della Repubblica,
su iniziativa dei Comuni, sentita la stessa Regione».
Dalla norma costituzionale si evince, dunque, che la legge della
Repubblica che dispone la modificazione delle circoscrizioni
provinciali debba essere una «legge rinforzata», dal momento che si
prevede che l'iniziativa sia riservata ai Comuni con l'aggiunta del
previo parere regionale. Si tratta evidentemente di una condizione di
ampio favore per le comunità locali, che comporta, alla lettera, che
qualunque modifica all'assetto delle Province, così come recepito al
momento di entrata in vigore della Costituzione, sia possibile
soltanto a seguito di un impulso dei Comuni.
La disposizione costituzionale è integrata dall'art. 21 del
Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli Enti locali - TUEL
(d.lgs. n. 267/2000), il quale indica alcuni requisiti procedurali e
sostanziali per tale iniziativa. Tra questi si ricorda quello
relativo alla necessità che la modifica dell'assetto della Provincia
ottenga l'adesione della maggioranza dei Comuni dell'area
interessata, che comunque rappresentino la maggioranza della
popolazione complessiva dell'area stessa, mediante una deliberazione
assunta a maggioranza assoluta dei consiglieri assegnati (art. 21,
comma 3, lett. d), TUEL).
Alla legge della Repubblica, pertanto, spetta unicamente un ruolo
di garanzia, ossia di verifica che l'eventuale revisione delle
circoscrizioni provinciali esistenti o il loro accorpamento siano
conformi all'interesse generale. La norma costituzionale, dunque, non
prevede che un qualunque intervento statale possa predeterminare le
condizioni idonee a garantire la sopravvivenza dell'ente provinciale.
Il d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n.
135/2012, invece, reca un'articolata procedura sostitutiva di quella
costituzionale, dal momento che, sebbene voglia coinvolgere Regione
ed Enti locali nell'applicazione dei parametri indicati dal Governo
nella deliberazione del Consiglio dei Ministri del 20 luglio 2012,
fuoriesce dal procedimento indicato all'art. 133, comma 1, Cost.
Infatti, l'iter procedurale previsto dal provvedimento sulla c.d.
spending review delinea un percorso il cui contenuto è già
precostituito dal Governo e non è affatto rimesso alla libera ed
autonoma iniziativa dei Comuni. È dunque evidente che l'art. 17 del
d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012,
si pone in contrasto con l'art. 133, comma 1, Cost.
Nella relazione al disegno di legge di iniziativa governativa n.
3396 per la conversione del d.l. n. 95/2012 si trova scritto quanto
segue: «anche a voler prescindere dalla considerazione che,
trattandosi di riordino complessivo, non trova applicazione l'art.
133 della Costituzione, va rilevato in ogni caso che detto articolo
è, nella sostanza, rispettato visto che i Comuni sono pienamente
coinvolti tramite il Consiglio delle autonomie locali» (pag. 371
della relazione di accompagnamento). Secondo il Governo, quindi, in
caso di riordino delle Province, che coinvolga tutto il territorio
nazionale, è possibile derogare al procedimento legislativo di tipo
aggravato di cui all'art. 133, comma 1, della Carta costituzionale.
La norma costituzionale, pertanto, troverebbe applicazione unicamente
per modifiche di circoscrizioni provinciali ed istituzioni di nuove
Province limitate all'ambito regionale.
La tesi difensiva del Governo è alquanto labile. Non senza
premettere che anche il caso di riordino complessivo produce i suoi
effetti sempre e comunque all'interno di una Regione, non essendo
consentita un'ipotesi di riduzione/accorpamento concernente Province
di Regioni contermini (perchè, in questa evenienza, la Provincia
dovrebbe prima staccarsi dalla Regione di appartenenza e poi
aggregarsi a quella confinante ai sensi dell'art. 132, comma 2,
Cost.), dalla lettura dell'art. 133, comma 1, non emergono elementi
atti a suffragare un'interpretazione derogatoria nell'evenienza di un
intervento generalizzato sulle Province.
Mette conto sottolineare che, quando Codesto Ecc.mo Collegio si
è occupato dell'art. 133, comma 1, Cost., nel caso della sentenza n.
347/1994, relativa al caso della istituzione della Provincia di Lodi,
ha ritenuto che l'istituzione di Province o la modifica di quelle
esistenti possa essere effettuata, oltre che con legge formale, con
ricorso ad una delega legislativa (par. 3 Considerato in diritto.),
ma sempre nel rispetto di quel procedimento ascensionale che vede
coinvolti, in primis, i Comuni. Al potere legislativo, ha poi
proseguito la Corte costituzionale, «spetta soltanto valutare, nella
fase conclusiva dello stesso procedimento, l'idoneità e
l'adeguatezza dell'ambito territoriale destinato a costituire la base
della nuova Provincia».
Sostenere poi che la norma costituzionale è comunque rispettata
in quanto prevede un coinvolgimento delle amministrazioni comunali
tramite i Consigli delle autonomie locali (CAL) è affermazione priva
di fondamento. Infatti, l'iniziativa comunale di cui all'art. 133,
comma 1, Cost. si configura in modo molto diverso rispetto alle
ipotesi del piano di accorpamenti e riduzioni che devono adottare i
Consigli delle autonomie locali o, in mancanza, gli organi regionali
di raccordo, come prevede l'art. 17, comma 2, d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012. Sono i Comuni,
enti locali territoriali singolarmente considerati, ad essere
titolari della riserva di competenza ad attivare un eventuale
procedimento di revisione e non altri organismi. Inoltre, l'iter
procedurale previsto dal provvedimento sulla spending review delinea
un percorso il cui contenuto è già precostituito dal Governo e non
è affatto rimesso alla libera ed autonoma iniziativa delle
amministrazioni comunali, per di più prevedendo un intervento in via
sostitutiva del Governo (art. 17, comma 4) nel caso in cui le
deliberazioni non dovessero essere assunte.
Giova ricordare che, un anno fa, un procedimento del tipo di
quello delineato dall'art. 17, anche in modo formalmente più
aderente alla Costituzione, era già stato previsto con
decreto-legge, successivamente ritirato per le obiezioni di
incostituzionalità segnalate, fra gli altri, dagli stessi tecnici
del Quirinale.
Ci riferiamo all'art. 15 del d.l. n. 138/2011, che aveva già
previsto la soppressione delle Province diverse da quelle la cui
popolazione rilevata al censimento generale della popolazione del
2011 fosse superiore a 300.000 abitanti o la cui superficie
complessiva fosse superiore a 3.000 chilometri quadrati.
La soppressione avrebbe dovuto decorrere dalla data di scadenza
del mandato amministrativo provinciale. Entro lo stesso termine, i
Comuni del territorio della circoscrizione delle Province soppresse
avrebbero dovuto esercitare l'iniziativa di cui all'art. 133, comma
1, Cost., al fine di essere aggregati ad un'altra Provincia
all'interno del territorio regionale, nel rispetto del principio di
continuità territoriale.
In assenza dell'iniziativa dei Comuni, le funzioni esercitate
dalle Province soppresse sarebbero state trasferite alle Regioni, che
avrebbero potuto attribuirle, anche in parte, ai Comuni già facenti
parte delle circoscrizioni delle Province soppresse oppure
attribuirle alle Province limitrofe a quelle soppresse, delimitando
l'area di competenza di ciascuna di queste ultime.
In tal caso era previsto che, con decreto del Ministro
dell'interno, andavano trasferiti alla Regione personale, beni,
strumenti operativi e risorse finanziarie adeguati. La norma poneva
infine il divieto di istituire Province in Regioni con popolazione
inferiore a 500.000 abitanti. La legge 14 settembre 2011 n. 148, di
conversione del d.l. 138/2011, ha soppresso le previsioni dell'art.
15, sulla base delle obiezioni di carattere costituzionale sollevate
da più parti.
Non è dato davvero comprendere perchè mai, ad un anno di
distanza, il Governo abbia cambiato idea, riproponendo un
procedimento di riordino delle Province ancora più in contrasto con
l'art. 133 della Costituzione di quanto non lo fosse quello contenuto
nel d.l. n. 138 del 2011, ove, almeno in parte, vi era un riferimento
espresso al procedimento costituzionale di cui all'art. 133 Cost.,
del tutto ignorato, invece, dal d.l. n. 95/2012 (fatto salvo il
richiamo alla norma costituzionale, introdotto dalla legge di
conversione n. 135/2012, affinchè nelle proposte di riordino delle
Regioni si tenga conto delle «eventuali» iniziative dei Comuni ai
sensi dell'art. 133, primo comma, Cost.).
Non va infine dimenticato che è stata fissata per il 6 novembre
2012, in udienza pubblica, la trattazione dei ricorsi presentati alla
Corte costituzionale da sei Regioni - Piemonte, Lombardia, Veneto,
Molise, Lazio e Campania - per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 23, commi 14-21, del d.l. 201/2011
convertito in legge 214/2011 (c.d.«salva Italia»). I ricorsi
presentati dalle Regioni, seppure con sfumature ed approfondimenti
diversi, lamentano che le disposizioni approvate siano palesemente in
contrasto con i principi e le disposizioni costituzionali che
disciplinano i rapporti tra lo Stato e le autonomie territoriali ed,
in particolare, con gli artt. 5, 114, 117 (comma 2, lettera p) e
comma 6), 118 e 119 Cost. e siano, altresì, incongruenti con i
principi generali della disciplina degli enti locali del nostro
ordinamento. Le decisioni della Corte costituzionale potrebbero
mettere in discussione l'intero impianto normativo voluto dal Governo
in carica.
4.2. Violazione dell'art. 132 Cost.
L'art. 17 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 135/2012, ove interpretato nel senso di consentire/imporre
anche l'accorpamento di Province appartenenti a Regioni diverse, deve
ritenersi incostituzionale per violazione del comma 2 dell'art. 132
Cost., il quale impone, in tal caso, un diverso procedimento così
descritto:
«Si può, con l'approvazione della maggioranza delle popolazioni
della Provincia o delle Province interessate e del Comune o dei
Comuni interessati espressa mediante referendum e con legge della
Repubblica, sentiti i Consigli regionali, consentire che Province e
Comuni, che ne facciano richiesta, siano staccati da una Regione ed
aggregati ad un'altra».
4.3. Violazione dell'art. 77 Cost.
Premesso che è pacifico che la Regione Veneto stia ivi facendo
valere la violazione delle proprie competenze costituzionalmente
garantite e che dunque è pienamente legittimata a far valere la
violazione dell'art. 77 Cost. (cfr. inter alla Corte cost., sent. n.
199/2012), devesi evidenziare che l'art. 17 è certamente
incostituzionale per carenza dei presupposti che la Costituzione
impone debbano ricorrere per la decretazione d'urgenza.
La Corte costituzionale, a partire dalla sentenza n. 29/1995, ha
esplicitato che il Governo è legittimato ad adottare provvedimenti
provvisori aventi forza di legge unicamente quando, in ragione di una
circostanza eccezionale ed imprevedibile, non sia possibile
provvedere con gli strumenti legislativi ordinari, dal momento che si
rende necessaria ed improcrastinabile la produzione immediata degli
effetti propri del decreto governativo.
Va inoltre ricordato che l'art. 14 della l. n. 400/1988 ha
espressamente chiarito che non possono formare oggetto di
decretazione d'urgenza da parte del Governo le materie previste
dall'art. 72, comma 4, della Costituzione, tra le quali sono incluse
le norme di carattere costituzionale o elettorale. Ne deriva che la
riforma delle Province, attenendo alla modifica dell'assetto dello
Stato stesso, non può certamente avvenire per decreto-legge.
Non può nemmeno giustificarsi la straordinarietà e l'urgenza
con aspetti di tipo economico-finanziario, visto che è lo stesso
Governo che, nella relazione tecnica al decreto-legge n. 95, a
proposito dell'art. 17, ha espressamente riconosciuto che,
trattandosi di una norma di procedura, non è possibile, allo stato,
quantificarne gli effetti finanziari, dovendosi rinviare ogni
valutazione al riguardo al completamento della riforma (sic!).
All'obiezione, poi, che la legge di conversione sarebbe in grado
di «sanare» la mancanza dei presupposti giustificativi, la Corte
costituzionale ha risposto che la legge di conversione non può
essere considerata idonea a produrre questo effetto, altrimenti si
attribuirebbe al legislatore ordinario il potere di alterare il
riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del Governo
quanto alla produzione delle fonti primarie (cfr. inter alla Corte
cost., sentt. nn. 171/2007 e 128/2008).
5) Illegittimità costituzionale dell'art. 18 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119, 132 e 133 Cost.
L'art. 18 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 135/2012, rubricato «Istituzione delle Città metropolitane e
soppressione delle province del relativo territorio», dispone, in
estrema sintesi e rinviando alla lettura della disposizione per ogni
ulteriore dettaglio, quanto segue:
(i) all'asserito fine di garantire l'efficace ed efficiente
svolgimento delle funzioni amministrative in attuazione degli artt.
114 e 117, comma 2, lett. p), Cost., sono soppresse le Province di
Roma, Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli
e Reggio Calabria e sono contestualmente istituite le relative Città
metropolitane - comma 1;
(ii) sono abrogati gli artt. 22 e 23 TUEL, che
disciplinavano, rispettivamente, le aree metropolitane e le Città
metropolitane, e gli artt. 23 e 24, commi 9 e 10, l. n. 42/2009,
recanti, rispettivamente, «Norme transitorie per le città
metropolitane» e «Ordinamento transitorio di Roma capitale ai sensi
dell'articolo 114, terzo comma, della Costituzione» - comma 1;
(iii) alla Città metropolitana sono attribuite le funzioni
fondamentali delle Province e le seguenti ulteriori funzioni
fondamentali: pianificazione territoriale generale e delle reti
infrastrutturali; strutturazione di sistemi coordinati di gestione
dei servizi pubblici, nonchè organizzazione dei servizi pubblici di
interesse generale di ambito metropolitano; mobilità e viabilità;
promozione e coordinamento dello sviluppo economico e sociale - comma
7;
(iv) Io Stato e le Regioni, ciascuno per le proprie
competenze, attribuiscono ulteriori funzioni alle Città
metropolitane in attuazione dei principi di sussidiarietà,
differenziazione e adeguatezza di cui all'art. 118, comma 1, Cost. -
comma 11-bis;
(v) lo statuto definitivo della Città metropolitana
«disciplina i rapporti fra i comuni facenti parte della città
metropolitana e le modalità di organizzazione e di esercizio delle
funzioni metropolitane, prevedendo le modalità con le quali la
città metropolitana può conferire ai comuni ricompresi nel suo
territorio o alle loro forme associative, anche in forma
differenziata per determinate aree territoriali, proprie funzioni,
con il contestuale trasferimento delle risorse umane, strumentali e
finanziarie necessarie per il loro svolgimento» - comma 9, lett. c);
(vi) lo statuto della Città metropolitana «prevede le
modalità con le quali i comuni facenti parte della città
metropolitana e le loro forme associative possono conferire proprie
funzioni alla medesima con il contestuale trasferimento delle risorse
umane, strumentali e finanziarie necessarie per il loro svolgimento»
- comma 9, lett. b);
(vii) i rimanenti commi dell'art. 18 disciplinano
l'organizzazione ed il funzionamento della Città metropolitana con
disposizioni di minuto dettaglio.
Il fatto che l'art. 18 disponga - sbrigativamente - la
soppressione delle Province di Roma, Milano, Torino, Venezia etc.
impone di estendere all'art. 18 le stesse censure di illegittimità
costituzionale avanzate sopra (sub 4) nei confronti dell'art. 17 d.l.
n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012,
censure che devono intendersi qui integralmente richiamate (e non
riprodotte per evitare inutili appesantimenti).
Un tanto premesso, devesi evidenziare, poi, che il legislatore
statale ha istituito le Città metropolitane di Roma, Milano, Torino,
Venezia etc. dall'alto, non prevedendo affatto - così come avrebbe
imposto il rispetto dei fondamentali artt. 5 e 114, 3 e 97 e 133
Cost. o, comunque, dei principi da essi desumibili - un'iniziativa
dal basso, a partire dai Comuni o dalle Province. Decisamente
conformi a Costituzione, perchè prevedevano un'iniziativa dal basso
(vale a dire da parte dei Comuni e/o delle Province) erano, invece,
gli artt. 23 TUEL e 23 l. n. 42/2009, che, però, sono stati abrogati
proprio dal comma 1 dell'art. 18 in questione!
L'art. 18 non prevede alcuna (seria) forma di coinvolgimento
della Regione nell'istituzione della Città metropolitana,
circostanza, questa, che si appalesa del tutto lesiva delle
competenze regionali costituzionalmente garantite (come, noto, ai
sensi dell'art. 118, comma 2, Cost., la Città metropolitana è
titolare di funzioni amministrative conferite anche con legge
regionale e, inoltre, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett. p),
Cost., allo Stato è rimessa solo la disciplina della legislazione
elettorale, degli organi di governo e, delle funzioni fondamentali
delle Città metropolitane) e comunque del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
Le lettere c) e d) del comma 9 dell'art. 18, che prevedono,
rispettivamente, il conferimento di proprie funzioni da parte della
Città metropolitana ai Comuni ed il conferimento di proprie funzioni
da parte dei Comuni alla Città metropolitana, si appalesano del
tutto lesivi dell'art. 118, comma 2, Cost., che dispone che il
conferimento di funzioni amministrative ai Comuni, alle Province ed
alle Città metropolitane avviene mediante legge statale o - ed è
quella che ivi maggiormente interessa - regionale («I Comuni, le
Province e le Città metropolitane sono titolari di funzioni
amministrative proprie e di quelle conferite con legge statale o
regionale, secondo le rispettive competenze»).
In altre parole, la Costituzione non prevede che le Città
metropolitane possano conferire funzioni amministrative ai Comuni o,
viceversa, che i Comuni possano conferire funzioni amministrative
alle Città metropolitane, ma prevede, invece, che la competenza a
disciplinare la titolarità delle funzioni amministrative spetta allo
Stato ed alle Regioni in funzione della relativa competenza
legislativa.
6) Illegittimità costituzionale dell'art. 19 d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012 per violazione
degli artt. 3, 97, 114, 117, 118 e 119 Cost.
L'art. 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 135/2012, rubricato «Funzioni fondamentali dei comuni e
modalità di esercizio associato di finzioni e servizi comunali»,
riscrive, per quanto qui interessa, la disciplina di cui agli artt.
14 d.l. n. 78/2010 (convertito, con modificazioni, nella l. n.
122/2010), 16 d.l. n. 138/2011 (convertito, con modificazioni, nella
l. n. 148/2011 ed impugnato dinanzi Codesto Ecc.mo Collegio dalla
Regione Veneto con ricorso iscritto al n. 145/2011 Reg. ric.) e 32
d.lgs. n. 267/2000.
Esso dispone, in estrema sintesi (e rinviando alla sua lettura
integrale per ogni ulteriore dettaglio), quanto segue:
(i) tutti i Comuni con popolazione fino a 5.000 abitanti (7)
esercitano obbligatoriamente in forma associata, mediante unione di
Comuni o convenzione, le funzioni fondamentali di cui all'art. 14,
comma 27, d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, nella l. n.
122/2010 e successivamente modificato proprio dall'art. 19, comma 1,
lett. a), d.l. n. 95/202, convertito, con modificazioni, nella l. n.
135/2012 (ad esclusione di quelle di cui alla lettera 1) (8) - comma
1, lett. b), che modifica il comma 28 dell'art. 14 d.l. n. 78/2010,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010;
(ii) il limite demografico minimo delle unioni di Comuni con
popolazione fino a 5.000 abitanti è fissato in 10.000 abitanti -
comma 1, lett. e), che modifica il comma 31 dell'art. 14 d.l. n.
78/2010, convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010;
(iii) le convenzioni, disciplinate dall'art. 30 TUEL, hanno
durata triennale; tuttavia, ove alla scadenza di tale periodo non
siano stati conseguiti significativi livelli di efficacia e di
efficienza nella gestione, i Comuni interessati sono obbligati ad
esercitare le funzioni fondamentali esclusivamente mediante unioni di
Comuni - comma 1, lett. e), che aggiunge il comma 31-bis all'art. 14
d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010;
(iv) i Comuni interessati devono assicurare l'esercizio delle
funzioni fondamentali di cui sopra entro il 1° gennaio 2013 con
riguardo ad almeno tre di esse ed entro il 1° gennaio 2014 con
riguardo alle restanti - comma 1, lett. e), che aggiunge il comma
31-ter all'art. 14 d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni,
nella l. n. 122/2010;
(v) decorsi inutilmente i termini di cui si è appena detto
(1° gennaio 2013 ed 1° gennaio 2014), il prefetto assegna agli enti
inadempienti un termine perentorio entro il quale provvedere, termine
decorso il quale trova applicazione l'art. 8 l. n. 131/2003 - comma
1, lett. e), che aggiunge il comma 31-quater all'art. 14 d.l. n.
78/2010, convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010;
(vi) «la regione, nelle materie di cui all'articolo 117,
commi terzo e quarto, della Costituzione, individua, previa
concertazione con i comuni interessati nell'ambito del Consiglio
delle autonomie locali, la dimensione territoriale ottimale e
omogenea per area geografica per lo svolgimento, in forma
obbligatoriamente associata da parte dei comuni delle funzioni
fondamentali di cui al comma 28, secondo i principi di efficacia,
economicità, di efficienza e di riduzione delle spese, secondo le
forme associative previste dal comma 28. Nell'ambito della normativa
regionale, i comuni avviano l'esercizio delle funzioni fondamentali
in forma associata entro il termine indicato dalla stessa normativa»
- comma 1, lett. d), che modifica il comma 30 dell'art. 14 d.l. n.
78/2010, convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010;
(vii) i Comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti, in
alternativa a quanto disposto dall'art. 14 d.l. n. 78/2010,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010, come modificato
dall'art. 19, comma 1, d.l. n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 135/2012, e a condizione di non
pregiudicarne l'applicazione, «possono esercitare in forma associata
tutte le funzioni e tutti i servizi pubblici loro spettanti sulla
base della legislazione vigente mediante un'unione di comuni», cui si
applica, in deroga all'art. 32, commi 3 e 6, d.lgs. n. 267/2000, la
disciplina prevista dall'art. 19, comma 2, d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012 (che, a sua
volta, modifica l'art. 16 d.l. n. 138/2011, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 148/2011) - comma 2, nella parte in cui
modifica l'art. 16, comma 1, d.l. n. 138/2011, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 148/2011;
(viii) alternativamente all'unione di Comuni di cui si è
appena detto sopra (sub vii), possono essere stipulate una o più
convenzioni di cui all'art. 30 TUEL di durata almeno triennale, con
applicazione, in caso di mancato conseguimento di significativi
livelli di efficacia ed efficienza nella gestione, del comma 31-bis
all'art. 14 d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 122/2010, aggiunto dall'art. 19, comma 1, lett, e), d.l. n.
95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012 - comma
2, nella parte in cui modifica l'art. 16, comma 12, d.l. n. 138/2011,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 148/2011;
(ix) le unioni dei Comuni con popolazione fino a 1.000
abitanti sono istituite in modo che la complessiva popolazione
residente nei rispettivi territori sia di norma superiore a 5.000
abitanti (ovvero a 3.000 abitanti se i Comuni che intendono comporre
una medesima unione appartengono o sono appartenuti a comunità
montane) - comma 2, nella parte in cui modifica l'art. 16, comma 4,
d.l. n. 138/2011, convertito, con modificazioni, nella l. n.
148/2011;
(x) i predetti Comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti
che abbiano deciso di esercitare in forma associata tutte le funzioni
e tutti i servizi pubblici loro spettanti sulla base della
legislazione vigente, «con deliberazione del consiglio comunale, da
adottare, a maggioranza dei componenti, conformemente alle
disposizioni di cui al comma 4, avanzano alla regione una proposta di
aggregazione, di identico contenuto, per l'istituzione della
rispettiva unione. Nel termine perentorio del 31 dicembre 2013, la
regione provvede, secondo il proprio ordinamento, a sancire
l'istituzione di tutte le unioni del proprio territorio come
determinate nelle proposte di cui al primo periodo. La regione
provvede anche in caso di proposta di aggregazione mancante o non
conforme alle disposizioni di cui al presente articolo» - comma 2,
nella parte in cui modifica l'art. 16, comma 5, d.l. n. 138/2011,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 148/2011;
(xi) ai commi 2, 3, dal 6 al 11 e 13 dell'art. 16 d.l. n.
138/2011, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 148/2011 e
modificato, per l'appunto, dall'art. 19, comma 2, d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, sono dettate
disposizioni di estremo dettaglio in ordine al funzionamento
dell'unione di Comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti
disciplinata dall'art. 16 stesso;
(xii) al comma 3 dell'art. 19 d.l. n. 95/2012, convertito,
con modificazioni, nella l. n. 135/2012, si trova riscritto l'art. 32
TUEL, relativo, per l'appunto, all'unione di Comuni.
All'esposizione delle censure di illegittimità costituzionale,
devesi premettere che talune di quelle di seguito esposte concernono
specificamente i Comuni. Trattasi, comunque, di censure che la
Regione Veneto è pienamente legittimata a sollevare, perchè tese ad
evidenziare profili di illegittimità costituzionale che si traducono
in altrettante violazioni dell'autonomia regionale costituzionalmente
garantita. Infatti, come è stato ricordato sopra, le Regioni sono
legittimate a denunciare l'illegittimità costituzionale di una legge
statale anche per violazione delle competenze proprie degli Enti
locali «purchè la "stretta connessione [...] tra le attribuzioni
regionali e quelle delle autonomie locali consenta di ritenere che la
lesione delle competenze locali sia potenzialmente idonea a
determinare una vulnerazione delle competenze regionali" (sentenze n.
95 del 2007, n. 417 del 2005 e n. 196 del 2004)» (cfr. Corte cost.,
sent. n. 169/2007, con richiami giurisprudenziali).
L'art. 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 135/2012 è costituzionalmente illegittimo per violazione,
innanzitutto, dell'art. 117, comma 4, Cost., dalla cui lettura (in
combinato disposto con i commi 2 e 3 dell'art. 117 stesso) si ricava
che la materia «forme associative tra gli enti locali» rientra nella
potestà legislativa regionale residuale.
In questo senso, peraltro, depone la stessa giurisprudenza di
Codesto Ecc.mo Collegio, il quale, a proposito delle comunità
montane, le quali costituiscono un caso speciale di unione tra
Comuni, ha rilevato quanto segue: «Le Comunità montane costituiscono
un caso speciale di unioni di comuni, dotate di autonomia (non solo
dalle regioni ma anche) dai comuni, come dimostra, tra l'altro,
l'espressa attribuzione alle stesse della potestà statutaria e
regolamentare. L'autonomia delle Comunità montane non gode tuttavia
di garanzia costituzionale, così che la loro disciplina rientra
nella competenza legislativa residuale delle Regioni ai sensi
dell'art. 117 comma 4 Cost.» (sottolineatura aggiunta) (così Corte
cost., sent. n. 244/2005; cfr. Corte cost., sentt. nn. 27/2010,
237/2009, 456/2005).
I principi affermati da Codesto Ecc.mo Collegio in materia di
comunità montane (che, per l'appunto, costituiscono una forma
speciale di unione tra Comuni) non possono che valere anche per le
unioni di Comuni, la cui disciplina, rientrante nella più generale
materia «forme associative tra gli enti locali», non può che
spettare alla potestà legislativa regionale residuale. D'altra
parte, anche nella giurisprudenza costituzionale precedente la
revisione del Titolo V della Parte II della Costituzione (cfr. Corte
cost., sent. n. 343/1991), la Regione era stata individuata come il
«centro propulsore e di coordinamento dell'intero sistema delle
autonomie locali», necessario a fronte di un tessuto organizzativo
degli Enti locali cosi diversificato da richiedere un incisivo ruolo
di coordinamento delle Regioni, nelle materie di loro spettanza,
anche per quanto attiene all'organizzazione delle funzioni e
all'individuazione, quindi, del livello ottimale di esercizio.
Nè potrebbe ritenersi, d'altra parte, che Part. 19 d.l. n.
95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012,
relativo alle unioni tra Comuni e alle convenzioni tra gli stessi,
sia espressione della potestà legislativa esclusiva statale in
materia di «legislazione elettorale, organi di governo e funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane» di cui
all'art. 117, comma 2, lett. p), Cost. Infatti, come affermato da
Codesto Ecc.mo Collegio con riguardo alle comunità montane (ma gli
stessi principi valgono per le unioni di Comuni, visto che le
comunità montane costituiscono, come si è detto, una tipologia
particolare di unione di Comuni), Part. 117, comma 2, lett. p), Cost.
«fa espresso riferimento ai Comuni, alle Province e alle Città
metropolitane e l'indicazione deve ritenersi tassativa. Da qui la
conseguenza che la disciplina delle Comunità montane [e, nel caso de
quo, la disciplina dell'unione di Comuni], pur in presenza della loro
qualificazione come enti locali contenuta nel d.lgs. n. 267 del 2000,
rientra nella competenza legislativa residuale delle Regioni ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione» (sottolineatura
aggiunta) (cosi Corte cost., sent. n. 244/2005).
Un surplus di illegittimità costituzionale per violazione degli
artt. 117, commi 3 e 4, Cost. deve essere riconosciuto, poi, all'art.
19, comma 2, d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 135/2012, che (modificando l'art. 16 d.l. n. 138/2011, convertito,
con modificazioni, dalla l. n. 148/2011) disciplina l'esercizio
associato, da parte di Comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti,
mediante unione di Comuni o convenzione/i, di tutte le funzioni e di
tutti i servizi pubblici loro spettanti sulla base della legislazione
vigente e non solo, dunque, delle funzioni fondamentali (in ordine
alla cui disciplina lo Stato gode, effettivamente, di potestà
legislativa esclusiva ex art. 117, comma 2, lett. p), Cost.).
Un tanto premesso, devesi evidenziare, altresì, quanto segue.
Il legislatore statale ha espressamente affermato che le
disposizioni di cui all'art. 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 135/2012, sono disposizioni di
«coordinamento della finanza pubblica»: lo si legge al comma 1
dell'art. 16 d.l. n. 138/2011, convertito, con modificazioni, nella
l. n. 148/2011 e riscritto dal comma 2 dell'art. 19; lo si desume
dallo stesso art. 14 d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni,
nella l. n. 122/2010 e riscritto dal comma 1 dell'art. 19 (il comma
25 dell'art. 14 predetto dispone espressamente che «le disposizioni
dei commi da 26 a 31 sono dirette ad assicurare il coordinamento
della finanza pubblica»).
È evidente, tuttavia, che le disposizioni di cui all'art. 19
tutto sono meno che principi fondamentali in materia di
«coordinamento della finanza pubblica», gli unici che lo Stato ha il
potere di imporre ex art. 117, comma 3, Cost., che, dunque, nel caso
di specie, è pacificamente violato.
Ancora una volta si ribadisce, conformemente alle pronunce di
Codesto Ecc.mo Collegio, che la disciplina di principio dei vincoli
finanziari, vale a dire il contesto normativo rimesso alla competenza
legislativa dello Stato, si configura compatibile con l'autonomia
degli enti costituzionalmente garantiti, come le Regioni ed i Comuni,
solo allorquando stabilisca tassativamente ed esclusivamente un
limite complessivo di intervento - avente ad oggetto o l'entità del
disavanzo di parte corrente o i fattori di crescita della spesa
corrente - lasciando agli enti stessi piena autonomia e libertà di
allocazione delle risorse fra i diversi ambiti ed obiettivi di spesa
(cfr. Corte cast., sent. n. 417 del 2005). Infatti - come già
rilevato sopra -, appare ormai consolidato l'orientamento del Giudice
delle leggi, secondo il quale «norme statali che fissano limiti alla
spesa delle Regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente
duplice condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi
di riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente; in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi»
(cfr. in tal senso Corte cost., sentt. nn. 289 e 120/2008, 139/2009 e
326/2010).
Poichè tali requisiti non sussistono nel caso di specie, devesi
concludere nel senso dell'illegittimità costituzionale dell'art. 19
d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012,
per violazione dell'art. 117, comma 3, Cost.
Ad essere violato dall'art. 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 135/2012, nella parte in cui obbliga i
Comuni all'esercizio in forma associata, mediante unione di Comuni o
convenzione/i, delle funzioni fondamentali, è pure l'art. 118 Cost.,
il cui comma 1 dispone che «le funzioni amministrative sono
attribuite ai Comuni salvo che, per assicurarne l'esercizio unitario,
siano conferite a Province, Città metropolitane, Regioni e Stato,
sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza». Nessun riferimento, dunque, alle unioni di Comuni o a
convenzioni tra i Comuni (o, comunque, in generale, tra enti locali),
che dovrebbero essere, soprattutto nel rispetto del fondamentale art.
114 Cost., libere forme associative cui il Comune può (non deve)
ricorrere.
Ad essere specialmente violato dall'art. 19, comma 2, d.l. n.
95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, il
quale modifica l'art. 16 d.l. n. 138/2011, convertito, con
modificazioni, dalla l. n. 148/2011 e consente ai Comuni con
popolazione fino a 1.000 abitanti di esercitare, tramite unione di
Comuni o convenzione/i, tutte le funzioni e tutti i servizi pubblici
loro spettanti sulla base della legislazione vigente, è, poi, l'art.
118, comma 2, Cost., che dispone che «i Comuni, le Province e le
Città metropolitane sono titolari di funzioni amministrative proprie
e di quelle conferite con legge statale o regionale, secondo le
rispettive competenze». È certamente leso, dunque, il potere
(costituzionalmente garantito) della Regione di conferire, mediante
legge regionale, funzioni amministrative ai Comuni (e non ad unioni
degli stessi imposte o autorizzate dallo Stato), nel rispetto dei
soliti principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza.
Il complesso di censure avanzate nei confronti dell'art. 19 d.l.
n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012,
consente di ritenere violato anche l'art. 119 Cost., peraltro anche
con riguardo all'autonomia finanziaria di entrata e di spesa dei
Comuni (cfr. comma 2 dell'art. 16 d.l. n. 138/2011, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 148/2011, come modificato dall'art. 19,
comma 2, d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella 1, n.
135/2012), e pure gli artt. 3 e 97 Cost., specialmente per il fatto
che ai Comuni con popolazione fino a 5.000 abitanti sono obbligati
tout court (e quindi in violazione del principio costituzionale di
differenziazione) all'esercizio mediante unione di Comuni o
convenzione delle loro funzioni fondamentali.
7) Illegittimità costituzionale dell'alt 23-ter, comma 1, lett. g),
d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012
per violazione degli artt. 3, 97, 117, 118 e 119 Cost.
Il comma 1, lett. g), dell'art. 23-ter d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, rubricato
«Valorizzazione e dismissione di immobili pubblici», aggiunge una
serie di commi all'art. 33 d.l. n. 98/2011, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 111/2011, rubricato «Disposizioni in
materia di valorizzazione del patrimonio immobiliare», tra cui, per
quanto ivi particolarmente interessa, il comma 8-ter, che,
nell'ultimo periodo, cosi dispone: «La totalità delle risorse
rivenienti dalla valorizzazione ed alienazione degli immobili di
proprietà delle Regioni e degli Enti locali trasferiti ai fondi di
cui al presente comma [i.e. fondi comuni di investimento
immobiliare], è destinata alla riduzione del debito dell'Ente e,
solo in assenza del debito, o comunque per la parte eventualmente
eccedente, a spese di investimento».
Tale disposizione si appalesa del tutto lesiva dell'autonomia
regionale e delle autonomie locali costituzionalmente garantite (la
lesione di queste ultime - come già altrove abbondantemente
evidenziato - ben può essere denunciata dalla Regione Veneto per la
stretta connessione, specialmente in subiecta materia, tra le
attribuzioni regionali e quelle locali).
La «valorizzazione ed alienazione degli immobili di proprietà
delle Regioni e degli Enti locali» rientra nella materia «beni e
patrimonio della Regione e degli Enti locali», la quale, non
rientrando nè nell'elenco di cui all'art. 117, comma 2, Cost., nè
nell'elenco di cui all'art. 117, comma 3, Cost., è certamente
sussumibile nella potestà legislativa regionale residuale di cui
all'art. 117, comma 4, Cost. In ragione di ciò, ogni intervento
legislativo dello Stato deve reputarsi costituzionalmente
illegittimo.
Se anche si volesse ritenere, poi, che la disposizione normativa
in questione sia espressione della potestà legislativa dello Stato
(concorrente con quella regionale ex art. 117, comma 3, Cost.) in
materia di «coordinamento della finanza pubblica», essa comunque
sarebbe costituzionalmente illegittima, perchè, disponendo un
preciso vincolo di destinazione (riduzione del debito dell'ente e,
solo in assenza di debito, o comunque per la parte eventualmente
eccedente, a spese di investimento) delle risorse derivanti dalla
valorizzazione ed alienazione degli immobili di proprietà delle
Regioni e degli Enti locali trasferiti ai fondi comuni di
investimento immobiliare, si configura come una disposizione puntuale
e di estremo dettaglio, mentre lo Stato, nelle materie di cui
all'art. 117, comma 3, Cost., deve limitarsi alla sola determinazione
dei principi fondamentali.
Non senza aggiungere, poi, che una disposizione del genere si
configura, in ogni caso, palesemente incostituzionale per violazione
dell'art. 119 Cost., sull'autonomia finanziaria di entrata e di spesa
delle Regioni e degli Enti locali (comma 1), i quali tutti hanno
risorse autonome (comma 2) ed un proprio patrimonio (comma 6), che
gestiscono, per l'appunto, in piena autonomia.
Evidente è pure la violazione dell'art. 118 Cost., perchè, nel
momento in cui lo Stato impone di destinare ad un certo specifico
fine le risorse che la Regione (o l'Ente locale) ricava dalla
valorizzazione ed alienazione del proprio patrimonio immobiliare,
chiaramente interferisce con l'esercizio delle funzioni
amministrative regionali (o locali).
Non senza rilevare, poi, la violazione dei principi di
ragionevolezza e buon andamento dell'azione amministrativa (artt. 3 e
97 Cost.): perchè privare una Regione o un Ente locale della
liberta'/discrezionalità di decidere a che fine destinare le risorse
ricavate dall'alienazione/valorizzazione del proprio patrimonio
immobiliare? Perchè non consentire che tali risorse siano destinate
ad un investimento da cui possano scaturire ulteriori risorse da
destinare non solo alla riduzione del debito, ma anche ad altri fini?
Istanza di sospensione cautelare ex artt. 35 e 40 l. n. 87/1953 ss.
mm. ii. degli artt. 17, 18 e 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 135/2012
Come noto, l'art. 35 l. n. 87/1953, come modificato dall'art. 9
l. n. 131/2003, consente a Codesto Ecc.mo Collegio di adottare, in
pendenza di un ricorso in via principale, i provvedimenti di cui
all'art. 40 l. n. 87/1953 e, quindi, di pronunciare la sospensione,
per gravi ragioni e con ordinanza motivata, dell'esecuzione della
legge impugnata.
I presupposti legittimanti, in punto di perkulum in mora, sono
rappresentati dal fatto che «l'esecuzione dell'atto impugnato o di
parti di esso possa comportare il rischio di un irreparabile
pregiudizio all'interesse pubblico o all'ordinamento giuridico della
Repubblica, ovvero il rischio di un pregiudizio grave ed irreparabile
per i diritti dei cittadini».
Premesso che in ordine al fumus boni iuris delle censure di
illegittimità costituzionale avanzate nei confronti degli artt. 17,
18 e 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n.
135/2012, si è già ampiamente detto nelle pagine che precedono, in
punto di periculum in mora, è sufficiente evidenziare quanto segue:
(i) entro il 14 ottobre 2012 (sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 95/2012), si
provvederà al riordino delle Province con atto legislativo di
iniziativa governativa (art. 17, comma 4, d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012);
(ii) entro il 1° gennaio 2013 i Comuni con popolazione fino a
5.000 abitanti devono esercitare obbligatoriamente in forma
associata, mediante unione di Comuni o convenzione, almeno tre delle
funzioni fondamentali di cui all'art. 14, comma 27, d.l. n. 78/2010,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 122/2010, e
successivamente modificato dall'art. 19, comma 1, lett. a), d.l. n.
95/2012, convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012;
(iii) ulteriori stringenti scadenze sono previste in ordine
all'istituzione delle Città metropolitane e alla soppressione delle
Province del relativo territorio, ove si tenga conto che
l'istituzione della Città metropolitana potrebbe avvenire ben prima
del 1° gennaio 2014, e, in particolare, alla data di cessazione o
scioglimento del consiglio provinciale, qualora questi abbiano luogo
entro il 31 dicembre 2013.
Ora, è evidente che, se si attenderanno i tempi della giustizia
costituzionale e all'esito del presente giudizio Codesto Ecc.mo
Collegio avrà dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt.
17, 18 e 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni, nella l.
n. 135/2012, si saranno frattanto consolidati assetti istituzionali e
normativi (riordino/soppressione delle Province, istituzione di
Città metropolitane, creazione di unioni di Comuni etc.)
completamente divergenti dal vigente disegno costituzionale.
Dunque, ad oggi, si configura certamente il rischio di un
irreparabile pregiudizio all'ordinamento della Repubblica, con
conseguente grave ed irreparabile pregiudizio dell'interesse pubblico
e dei diritti dei cittadini.

(1) Ove non si proceda ai sensi del comma l, a far data dal 1°
gennaio 2014, le predette società non possono ricevere
affidamenti diretti di servizi, nè possono fruire del rinnovo di
affidamenti di cui sono titolari. Inoltre, i servizi già
prestati dalle società, ove non vengano prodotti nell'ambito
dell'amministrazione, devono essere acquisiti nel rispetto della
normativa comunitaria e nazionale - comma 2.

(2) I successivi paragrafi dell'art. 11 dispongono quanto segue: «3.
Un'amministrazione aggiudicatrice che non esercita su una persona
giuridica un controllo ai sensi del paragrafo 1, tuttavia può
aggiudicare un appalto pubblico senza applicare la presente
direttiva a una persona giuridica da essa controllata
congiuntamente con altre amministrazioni aggiudicatrici, alle
seguenti condizioni: (a) le amministrazioni aggiudicatrici
esercitano congiuntamente sulla persona giuridica di cui trattasi
un controllo analogo a quello da esse esercitato sui propri
servizi; (b) almeno il 90% delle attività della persona
giuridica in oggetto viene svolto per le amministrazioni
aggiudicatrici controllanti o per altre persone giuridiche
controllate dalle stesse amministrazioni aggiudicatrici; (c)
nella persona giuridica controllata non vi è alcuna
partecipazione privata. Ai fini della lettera a), si ritiene che
le amministrazioni aggiudicatrici esercitino su una persona
giuridica un controllo congiunto quando sono soddisfatte tutte le
seguenti condizioni: (a) gli organi decisionali della persona
giuridica controllata sono composti da rappresentanti di tutte le
amministrazioni aggiudicatrici partecipanti; (b) tali
amministrazioni aggiudicatrici sono in grado di esercitare
congiuntamente un'influenza decisiva sugli obiettivi strategici e
sulle decisioni significative di detta persona giuridica; (c) la
persona giuridica controllata non persegue interessi distinti da
quelli delle amministrazioni ad essa associate; (d) la persona
giuridica controllata non tragga dagli appalti pubblici con le
amministrazioni aggiudicatrici alcun vantaggio diverso dal
rimborso dei costi reali. 4. Un accordo concluso tra due o più
amministrazioni aggiudicatrici non si considera un appalto
pubblico ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6, della presente
direttiva, quando siano soddisfatte tutte le seguenti condizioni:
(a) l'accordo stabilisce un'autentica cooperazione tra le
amministrazioni aggiudicatrici partecipanti, che mira a far sì
che esse svolgano congiuntamente i loro compiti di servizio
pubblico e che implica diritti e obblighi reciproci delle parti;
(b) l'accordo è retto esclusivamente da considerazioni inerenti
all'interesse pubblico; (c) le amministrazioni aggiudicatrici
partecipanti non svolgono sul mercato aperto più del 10% - in
termini di fatturato - delle attività pertinenti all'accordo;
(d) l'accordo non comporta trasferimenti finanziari tra le
amministrazioni aggiudicatrici partecipanti diversi da quelli
corrispondenti al rimborso dei costi effettivi dei lavori, dei
servizi o delle forniture; (e) nelle amministrazioni
aggiudicatrici non vi è alcuna partecipazione privata. 5.
L'assenza di partecipazione privata di cui ai paragrafi da 1 a 4
è verificata al momento dell'aggiudicazione dell'appalto o della
conclusione dell'accordo. Le esclusioni di cui ai paragrafi da 1
a 4 del presente articolo non sono più applicabili dal momento
in cui interviene una qualsiasi partecipazione privata, con la
conseguenza che i contratti in corso devono essere aperti alla
concorrenza mediante regolari procedure di aggiudicazione degli
appalti.

(3) «Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario».

(4) «Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione».

(5) «In esito al riordino di cui al comma 1, assume il ruolo di
comune capoluogo delle singole province il comune già capoluogo
di provincia con maggior popolazione residente, salvo il caso di
diverso accordo tra i comuni già capoluogo di ciascuna provincia
oggetto di riordino» - comma 4-bis.

(6) È bene richiamare quantomeno i primi due commi dell'art. 118
Cost: «1. Le funzioni amministrative sono attribuite ai Comuni
salvo che, per assicurarne l'esercizio unitario, siano conferite
a Province, Città metropolitane, Regioni e Stato, sulla base dei
principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza. 2. I
Comuni, le Province e le Città metropolitane sono titolari di
funzioni amministrative proprie e di quelle conferite con legge
statale o regionale, secondo le rispettive competenze».

(7) Ovvero fino a 3.000 abitanti se appartengono o sono appartenuti a
comunità montane, esclusi i Comuni il cui territorio coincide
integralmente con quello di una o più isole e il comune di
Campione d'Italia.

(8) Le funzioni fondamentali ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett.
p), Cost. sono (art. 19, comma 1, lett. a), d.l. n. 95/2012,
convertito, con modificazioni, nella l. n. 135/2012, che modifica
il comma 27 dell'art. 14 d.l. n. 78/2010, convertito, con
modificazioni, nella l. n. 122/2010): a) organizzazione generale
dell'amministrazione, gestione finanziaria e contabile e
controllo; b) organizzazione dei servizi pubblici di interesse
generale di ambito comunale, ivi compresi i servizi di trasporto
pubblico comunale; c) catasto, ad eccezione delle funzioni
mantenute allo Stato dalla normativa vigente; d) la
pianificazione urbanistica ed edilizia di ambito comunale nonchè
la partecipazione alla pianificazione territoriale di livello
sovracomunale; e) attività, in ambito comunale, di
pianificazione di protezione civile e di coordinamento dei primi
soccorsi; f) l'organizzazione e la gestione dei servizi di
raccolta, avvio e smaltimento e recupero dei rifiuti urbani e la
riscossione dei relativi tributi; g) progettazione e gestione del
sistema locale dei servizi sociali ed erogazione delle relative
prestazioni ai cittadini, secondo quanto previsto dall'articolo
118, quarto comma, della Costituzione; h) edilizia scolastica per
la parte non attribuita alla competenza delle province,
organizzazione e gestione dei servizi scolastici; i) polizia
municipale e polizia amministrativa locale; l) tenuta dei
registri di stato civile e di popolazione e compiti in materia di
servizi anagrafici nonchè in materia di servizi elettorali e
statistici, nell'esercizio delle funzioni di competenza statale.

P. Q. M.

Chiede che l'Ecc.ma Corte costituzionale voglia:
in via cautelare, sospendere l'efficacia/esecuzione degli
artt. 17, 18 e 19 d.l. n. 95/2012, convertito, con modificazioni,
nella l. n. 135/2012;
nel merito, dichiarare l'illegittimità costituzionale degli
artt. 4, 9, 16-bis, 17, 18, 19 e 23-ter, comma 1, lettera g), del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, così come risultanti dalla
conversione, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana n. 189 del 14 agosto 2012 per
violazione degli artt. 3, 5, 77, 97, 114, 117, 118, 119, 120, 132 e
133 Cost., del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5
e 120 Cost., della l. cost. n. 3/2001 e della l. n. 42/2009.
Padova - Venezia - Roma, 10 ottobre 2012

prof. avv. Bertolissi - avv. Zanon - avv. Palumbo - avv. Manzi

Si allega: 1) deliberazione della Giunta regionale del Veneto n.
1943 del 2 ottobre 2012.