1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2003 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Lange Zofia Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, nella specie, instauratosi con rito direttissimo, per fatto diverso dalla violazione delle norme in materia di ingresso o permanenza illegale nel territorio dello Stato - Sospensione della immediata esecutivita' del decreto di espulsione - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il principio di autonomia ed indipendenza della magistratura - Violazione del principio del giusto processo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero espulso in pendenza di procedimento penale a carico del medesimo - Autorizzazione a rientrare in Italia, per il pieno esercizio del diritto di difesa, ipso iure, o con provvedimento del giudice procedente, anziche' del questore - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il principio di autonomia ed indipendenza della magistratura - Violazione del principio del giusto processo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 17. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. (004C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL TRIBUNALE

Provvedendo d'ufficio, nel procedimento di cui in epigrafe, nei
confronti di Lange Zofia, in atti generalizzata; sentite le parti,
Osserva e Rileva
Con l'entrata in vigore della legge n. 189/2002, che ha fra
l'altro modificato le previgenti disposizioni in materia di
repressione dell'imigrazione illecita contenute nel d.l.gs.
n. 286/1998, è stato affermato il principio dell'immediata
esecutività del decreto di espulsione (art. 13 comma 3 d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dall'art. 12 legge n. 189/2002).
Tra le previsioni applicative di tale principio vi sono quelle,
appresso sintetizzate, contenute nell'art. 13 d.lgs. n. 286/199 (come
modificato ed integrato dall'art. 12 legge n. 189/2002):
nel caso di procedimento penale pendente a carico dello
straniero, l'autorità di pubblica sicurezza (segnatamente il
questore) richiede all'autorità giudiziaria procedente il nulla osta
all'esecuzione dell'espulsione, che può essere negato solo in casi
tassativi (ossia per inderogabili esigenze processuali, valutate in
relazione all'accertamento della responsabilità di eventuali
concorrenti nel reato o imputati in procedimenti per reati connessi,
ed all'interesse della persona offesa; ovvero nei casi di cui al
successivo comma 3-sexies, allorchè si proceda cioè per reati
previsti dall'art. 407 comma 2 lettera a, c.p.p.);
in caso di arresto in flagranza o fermo, è il giudice che
rilascia il nulla osta all'atto della convalida, salvo che applichi
la misura custodiale inframuraria o qualora ricorra alcuna delle
ragioni già esaminate per il diniego del nulla osta richiesto dal
questore;
il giudice decide sul nulla osta anche in caso di
declaratoria di revoca od estinzione della misura custodiale
inframuraria;
nei casi appena esaminati, una volta acquisita la prova
dell'avvenuta espulsione, il giudice, qualora non sia stato ancora
emesso il decreto dispositivo del giudizio, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere;
la presentazione del ricorso avverso il provvedimento di
espulsione non sospende l'esecuzione di tale provvedimento.
In tale quadro, acquista rilievo la previsione di cui all'art. 17
del decreto solo in parte emendata dalla legge n. 189/2002, che
stabilisce a quali condizioni lo straniero sottoposto a procedimento
penale possa rientrare in Italia per esercitare il diritto di difesa:
e ciò in quanto essa contiene una disciplina estesa all'ipotesi
normale dello straniero espulso in pendenza di procedimento penale a
suo carico.
Il principio di immediata esecutività dell'espulsione dello
straniero non ha mancato di suscitare critiche in punto di
legittimità costituzionale.
In particolare, preme evidenziare le censure mosse all'impianto
della legge n. 189/2002, con particolare riferimento al reato p. e p.
dall'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998, introdotto dall'art. 13
della legge medesima, laddove si stabilisce che l'imputato
extracomunitario rimesso in libertà nell'ambito di un procedimento
instaurato nei suoi confronti a seguito dell'arresto per
l'inosservanza dell'ordine impartitogli dal questore di lasciare il
territorio, debba essere immediatamente espulso, prima che il
procedimento penale sia stato definito con sentenza di condanna o di
assoluzione (Tribunale di Roma, ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale 12 novembre 2002, est. Ianniello).
Si premette, nell'ordinanza testè citata, che per l'ipotesi di
reato di cui all'art. 14 comma 5-ter (analogamente all'altra di cui
all'art. 3 comma 13 e ss., relativa all'illegittimo rientro nel
territorio nazionale) del novellato d.lgs. n. 286/1998 è previsto
l'arresto in flagranza di reato, e si procede con il rito
direttissimo; e che, a fronte di ciò, la legge anche alla luce di
un'esegesi sistematica sembra chiara nel disporre che lo straniero
venga immediatamente accompagnato alla frontiera, e quindi espulso,
pur prima che il procedimento penale si esaurisca.
Ciò - prosegue il giudice remittente - determinerebbe un vulnus
nell'esercizio del diritto di difesa, poichè si impedirebbe allo
straniero espulso di curare ed articolare la propria difesa, specie
considerando gli angusti termini temporali connessi alla prescrizione
del rito direttissimo. Nè - prosegue il giudice romano - vale a
sanare la lesione del diritto di difesa la generica previsione
dell'art. 17 del decreto legislativo, che non prevede alcun concreto
strumento che consenta all'interessato la cura dei propri interessi
difensivi, ed anzi assoggetta l'autorizzazione a rientrare nel
territorio nazionale all'emissione del relativo provvedimento da
parte del questore, anzichè alla valutazione del giudice: ciò in
contrasto con l'art. 24 Cost. in tema di effettività dell'esercizio
del diritto di difesa, e con l'art. 104 Cost., in tema di prerogative
della magistratura.
Ulteriori profili di dubbia legittimità costituzionale sono
indicati dal giudice remittente con riferimento all'art. 111 Cost.,
nella sua recente riformulazione, laddove in specie tale disposizione
costituzionale stabilisce il principio della parità delle parti
processuali nell'ambito dialettico del cosiddetto giusto processo: e
ciò a fronte delle condizioni di svantaggio in cui viene a trovarsi
lo straniero che, essendo sottoposto a procedimento penale, viene
allontanato coattivamente dal territorio nazionale.
L'ampia premessa che precede e, con essa, il richiamo
all'ordinanza 12 novembre 2002 del Tribunale di Roma si è resa
necessaria a fronte di una fattispecie concreta in parte diversa, ma
ad avviso di questo giudice analogamente regolata con riguardo alla
partecipazione dell'imputato straniero al processo; e, come tale,
anch'essa censurabile in punto di legittimità costituzionale, sulla
base di considerazioni in buona parte analoghe.
Nel caso di cui ci si occupa (che è quello del presente
giudizio), uno straniero extracomunitario (Lange Zofia, in atti
generalizzata, di nazionalità polacca), sottoposto a misura
custodiale domiciliare applicata da altro giudice nell'ambito di un
procedimento penale per violazione dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998, evade e si rende così responsabile del delitto p. e p.
dall'art. 385 c.p.p.
Arrestata in flagranza di reato, la Lange viene condotta avanti
questo giudice per il conseguente giudizio di convalida dell'arresto
e per il successivo rito direttissimo.
All'esito della convalida, questo giudice senza applicare al
cittadino straniero alcuna misura cautelare, per le motivazioni di
cui all'ordinanza in atti differisce il processo all'odierna udienza,
a seguito di richiesta di termini a difesa ai sensi dell'art. 558
comma 7 c.p.p.
Nelle more, previo nulla osta da parte dell'autorità
giudiziaria, viene però eseguito il provvedimento di espulsione del
cittadino straniero di cui trattasi: il quale, dunque, si trova ora
colpito da tale provvedimento immediatamente esecutivo, secondo il
principio introdotto dalla novella legislativa mentre ancora pende
nei suoi riguardi il processo per evasione, parallelamente
instauratosi con il rito direttissimo.
È appena il caso di osservare, in via incidentale, che il
principio di immediata esecutività del provvedimento di espulsione
non incontra ostacolo neppure nella pendenza di un procedimento
penale; e che il giudice che abbia acquisito la prova
dell'intervenuta esecuzione dell'espulsione pronuncia bensì sentenza
di non luogo a procedere, ma solo qualora non sia stato ancora emesso
il decreto dispositivo del giudizio: evenienza, questa, peraltro
estranea al caso di specie, anche tenuto conto dell'instaurazione del
giudizio con il rito speciale di cui all'art. 558 c.p.p.
In buona sostanza, anche in questo caso non meno che in quello
nell'ambito del quale è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale da parte del Tribunale di Roma l'esecutività
immediata del provvedimento di espulsione ha privato l'imputato
straniero della possibilità di curare, con la sua presenza, i propri
interessi difensivi, impedendogli altresì la partecipazione al
processo: fra l'altro è il caso di evidenziano è virtualmente
preclusa al prevenuto la possibilità (di cui potrebbe altrimenti
ancora giovarsi: cfr. Cass. II, 16 luglio 1992, n. 8032, Gentili) di
accedere a riti alternativi e di beneficiare delle relative
conseguenze premiali: nel che è dato ipotizzare, ad avviso di questo
remittente, la violazione del dettato costituzionale in tema di
esercizio del diritto di difesa (art. 24 Cost.).
Ulteriori dubbi di legittimità costituzionale riguardano la
sospetta violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.),
conseguente al diverso e peggiore trattamento processuale (connesso
alla compressione dei diritti di difesa) che, in tal modo, lo
straniero subisce rispetto agli altri soggetti sottoposti a
procedimento penale: in particolare ciò si avverte nei casi in cui
come nella specie lo straniero da espellere si trovi sottoposto
(anche) a procedimento non avente ad oggetto ipotesi di rientro
illegittimo o di permanenza non autorizzata nel territorio nazionale.
Va, in proposito, appena osservato che l'estensione del principio
di uguaglianza agli stranieri ed apolidi, e non ai soli cittadini
(come la lettera dell'art. 3 Cost. farebbe apparire) è stata
confermata dalla Consulta con la sent. n. 54/1979; e che, come
evidenziato dalla stessa Corte nella sentenza 16 giugno 2000, n. 198,
l'art. 2, comma 1, del decreto legislativo n. 286 (non modificato
dalla legge n. 189/2002) dispone che «allo straniero comunque
presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono
riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti
dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in
vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente
riconosciuti».
Appare dunque evidente, anche nell'ambito del procedimento
pendente avanti questo, giudice, la lesione del principio di
uguaglianza e del diritto di difesa.
Nondimeno, vanno mutuate nella presente ordinanza e si intendono
qui richiamate le ragioni esposte dal tribunale di Roma in
composizione monocratica nell'ordinanza di rimessione in precedenza
citata anche a proposito dell'ipotizzata violazione del principio di
autonomia ed indipendenza della magistratura di cui all'art. 104
Cost., con riferimento all'attribuzione al questore, anzichè al
giudice, del potere di autorizzare lo straniero ad esercitare il suo
diritto di difesa facendo rientro nel territorio nazionale.
Parimenti valgono, anche nel caso di specie, le considerazioni
svolte dal giudice romano con riferimento alla ritenuta violazione
del principio del giusto processo (art. 111 Cost.), inteso come
contraddittorio all'insegna della parità delle parti, violazione che
si assume determinata anche nel presente giudizio dall'applicazione
dei principi introdotti dalla legge n. 189/2002. Può aggiungersi
che, diversamente opinando, si dovrebbe ritenere che il giudizio
debba ugualmente pendere - a ben guardare, in un evidente stato di
paralisi, a sua volta contrastante con i principi costituzionali
recati dall'art. 111 Cost., ivi compreso quello della ragionevole
durata del processo - nei confronti di imputato straniero che sarebbe
impossibilitato a presenziarvi a causa della sua espulsione,
salvochè non ottenga l'autorizzazione del questore di cui
all'art. 17, già censurata ut supra.
È di palmare evidenza che la rilevanza della questione ai fini
del giudizio a quo riposa sul fatto che, ove dichiarata,
l'illegittimità costituzionale della previsione dell'immediata
esecutività dell'espulsione in pendenza di procedimento penale
gravante sullo straniero consentirebbe all'imputata straniera Lange
Zofia di rientrare nel territorio nazionale (o senza alcuna
formalità, o in base a provvedimento del giudice) per esercitare il
suo diritto di difesa, così rimuovendo la preclusione opposta dalla
legge alla sua facoltà di partecipare al processo.
Ad avviso di questo remittente non vale, a contrario, il fatto
che nel frattempo la Lange sia stata espulsa, e che nessuna eccezione
sia stata sollevata all'atto della richiesta di nulla osta
all'espulsione, che l'autorità di pubblica sicurezza ha formulato a
questo giudice (il quale, rilasciando il nulla osta, avrebbe in
quella sede consumato il suo potere decisorio) con riferimento al
presente giudizio. 1)
In materia del tutto analoga, pur nel vigore di altro quadro
legislativo, la Consulta si è già pronunciata con la sent. n. 492
del 18/27 dicembre 1991, di cui si riporta la massima: «in sede di
esame della richiesta di nulla osta prevista riguardo alla espulsione
dal territorio dello Stato dello straniero per la pendenza nei suoi
confronti di procedimento penale (art. 7 della legge 28 febbraio
1990, n. 39) la determinazione del tribunale è un atto interno,
seppure necessario, ad un procedimento amministrativo, così come
amministrativa è l'autorità (Prefetto) cui la legge attribuisce il
potere di adottare il provvedimento conclusivo. Il Tribunale,
pertanto, non è legittimato a sollevare, in tale sede, nei confronti
della norma suddetta, questioni di legittimità costituzionale.».
Applicando al caso di specie in ragione di evidenti affinità
sostanziali dello schema procedimentale il principio enunciato dal
giudice delle leggi con la decisione appena citata, giammai sarebbe
stato possibile a questo remittente sollevare questione di
legittimità costituzionale nel provvedere sulla richiesta di nulla
osta ex art. 13 comma 3 d.lgs. n. 286/1998 cit.
Si aggiunge che la censura eventualmente proponibile in quella
sede sarebbe stata limitata al solo profilo del rilascio del nulla
osta il solo su cui questo giudice ha assolto alla propria funzione
decisoria, certamente rilevante ma non assorbente di tutte le
questioni poste dalla previsione che, ad avviso di questo giudice, è
in sè lesiva dei principi costituzionali di cui si lamenta la
violazione: ossia quella dell'immediata esecutività dell'espulsione
dello straniero in pendenza di procedimenti penali a carico del
medesimo.
La questione che oggi viene sollevata riguarda essenzialmente
quest'ultimo aspetto: ed assume rilievo nel presente giudizio in
quanto, ove si ritenessero fondate le censure dianzi esposte
(eventualmente attraverso una pronunzia additiva della previsione di
sospension e o temporanea inapplicabilità del principio censurato,
quale diretta conseguenza del giudizio di legittimità costituzionale
2)), l'applicazione del principio dell'immediata esecuzione del
provvedimento di espulsione di cui all'art. 13 comma 3, d.lgs.
n. 286/1998 non potrebbe trovare applicazione almeno fino alla
definizione dei procedimenti penali pendenti nei confronti dello
straniero soggetto all'espulsione: ne deriverebbe la facoltà, per
l'odierna imputata, di fare ingresso nel territorio nazionale
(automaticamente, o previa autorizzazione del giudice procedente
anzichè del questore) per esercitarvi il proprio diritto di difesa.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, sulla base delle considerazioni critiche
in precedenza svolte, essa ad avviso di questo giudice attiene nella
specie alla violazione degli artt. 3, 24, 104 e 111 Cost., delle
seguenti disposizioni:
art. 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato
dall'art. 12, legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui non
prevede che l'immediata esecutività del decreto di espulsione resti
comunque sospesa in pendenza di procedimento penale - nella specie,
instauratosi con rito direttissimo - anche in relazione a fatto
diverso dalla violazione delle norme in materia di ingresso o
permanenza illegale nel territorio dello stato da parte del cittadino
straniero;
art. 17 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non
prevede che l'imputato straniero qualora sia stato espulso, è
autorizzato a rientrare in Italia, per il pieno esercizio del diritto
di difesa, o ipso iure, ovvero con provvedimento del giudice
procedente, anzichè del questore.
1) Su rilievo in parte assimilabile vds. la
declaratoria d'inammissibilità in C. cost., ord.
n. 297/2001, per difetto del presupposto della
incidentalità, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 3, 4 e 5, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286. Infatti, il rimettente
chiamato a convalidare il provvedimento di trattenimento
presso un centro di permanenza e assistenza temporanea
disposto dal questore nei confronti di uno staniero
destinatario di decreto di espulsione con accompagnamento
alla frontiera, contestualmente alla proposizione della
questione di legittimità costituzionale - sollevata in
riferimento agli artt. 3, 10, 11, 13, 24 e 111 della
Costituzione, sotto diversi aspetti attinenti alla
procedura, alle garanzie di difesa, alla valutazione delle
ragioni dello straniero, alla durata del trattenimento - ha
ordinato l'immediato rilascio dello straniero, esaurendo
così la sua funzione decisoria.
2) C. cost., sent. n. 80 del 24/27 marzo 1987: «È ius
receptum che decisioni additive sono consentite solo quando
la soluzione adeguatrice non debba essere frutto di
valutazioni discrezionali, ma consegua necessariamente al
giudizio di costituzionalita».

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini del presente giudizio e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
degli artt. 13 e 17 del d.lgs. n. 286/1998 siccome modificato dalla
legge n. 189/2002, nei termini e per le ragioni di cui in parte
motiva, in relazione agli artt. 3, 24, 104 e 111 Cost.,
Sospende il corso del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti, al difensore, al Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina altresì che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Catanzaro, addì 20 ottobre 2003
Il giudice: Pavich
04C0090