1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA 2 - 23 dicembre 2021
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Petizione alle Camere - Petizione relativa al procedimento di conversione del d.l. n. 111 del 2021, avente ad oggetto l'obbligo di certificazione verde COVID-19 (c.d. Green Pass) - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dall'avvocato Daniele Gradara, in proprio e come rappresentante dei firmatari della petizione, nei confronti di entrambe le Camere, del Presidente del Consiglio dei ministri, del Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica - Lamentata violazione delle liberta' fondamentali della persona, come riconosciute anche a livello europeo, delle prerogative parlamentari, della liberta' di insegnamento, del diritto all'istruzione e della liberta' di ricerca scientifica - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava: alla Camera, al Senato, alle loro Commissioni e ai rispettivi presidenti, non esaminare la suddetta petizione; al Consiglio dei ministri e al Presidente del Consiglio dei ministri porre la questione di fiducia sulla legge di conversione del citato decreto-legge; al Presidente della Repubblica emanarlo e promulgare la legge di conversione - Richiesta alla Corte costituzionale di sollevare dinanzi a se' la questione di legittimita' costituzionale del decreto-legge suddetto e della relativa legge di conversione - Inammissibilita' del ricorso. - Petizione presentata il 1° settembre 2021 alla Camera dei deputati (n. 820) e il 7 settembre al Senato della Repubblica (n. 915), relativa al procedimento di conversione del decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111, convertito, con modificazioni, nella legge 24 settembre 2021, n. 133. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 50, 67, 70, 71 e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 3 e 21; regolamento (UE) n. 2021/953. (T-210254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'omesso esame da parte della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica della petizione ex art. 50 della
Costituzione, presentata alle Camere il 1° e il 7 settembre 2021 da
27.252 cittadini italiani, parte del corpo docente, studentesco e del
personale della scuola di ogni ordine e grado e dell'università, e
avente ad oggetto la conversione del decreto-legge 6 agosto 2021, n.
111 (Misure urgenti per l'esercizio in sicurezza delle attività
scolastiche, universitarie, sociali e in materia di trasporti),
promosso da Daniele Granara, in proprio e in qualità di
rappresentante dei firmatari della petizione, con ricorso depositato
in cancelleria il 27 settembre 2021 e iscritto al n. 5 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2021, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 2 dicembre 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato in cancelleria il 27
settembre 2021 (reg. confl. poteri n. 5 del 2021), l'avvocato Daniele
Granara, in proprio e in qualità di rappresentante di 27.252
cittadini italiani, parte del corpo docente, studentesco e del
personale della scuola di ogni ordine e grado e dell'università,
firmatari della petizione presentata il 1° settembre 2021 alla Camera
dei deputati (n. 820) - assegnata alla XII Commissione permanente
(Affari sociali) - e il successivo 7 settembre al Senato della
Repubblica (n. 915) - assegnata alla I Commissione permanente (Affari
costituzionali) - e relativa al procedimento di conversione del
decreto-legge 6 agosto 2021, n. 111 (Misure urgenti per l'esercizio
in sicurezza delle attività scolastiche, universitarie, sociali e in
materia di trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 24
settembre 2021, n. 133 (legge di conversione pubblicata
successivamente al ricorso), ha promosso, in riferimento agli artt.
1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 50,
nonchè 67, 70 e 71 - in relazione all'art. 109 del regolamento della
Camera dei deputati 18 febbraio 1971 e s.m.i. e agli artt. 140 e 141
del regolamento del Senato della Repubblica 17 febbraio 1971 e s.m.i.
- e 117, primo comma, della Costituzione - quest'ultimo in relazione
agli artt. 3 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007 e al regolamento (UE) n. 2021/953, del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, «su un quadro
per il rilascio, la verifica e l'accettazione di certificati
interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione
alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell'UE) per agevolare la
libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19» -
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, del Senato della Repubblica, della I e della XII
Commissione permanente della Camera dei deputati, della I e della X
Commissione permanente del Senato della Repubblica, nella persona dei
rispettivi presidenti, del Consiglio dei ministri, del Presidente del
Consiglio dei ministri e del Presidente della Repubblica;
che la petizione all'origine del conflitto ha ad oggetto
l'introduzione con il d.l. n. 111 del 2021, come convertito,
dell'obbligo di certificazione verde COVID-19 (cosiddetto "green
pass"), definita dall'art. 9, comma 1, lettera a), del decreto-legge
22 aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la graduale ripresa delle
attività economiche e sociali nel rispetto delle esigenze di
contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19), convertito,
con modificazioni, in legge 17 giugno 2021, n. 87, quale
certificazione di avvenuta vaccinazione contro il SARS-CoV-2 o di
guarigione dall'infezione da SARS-CoV-2, ovvero di effettuazione di
un test molecolare o antigenico con risultato negativo al virus
SARS-CoV-2 (nel primo caso la certificazione ha una durata di 9 mesi,
nel secondo di 6 mesi, nel terzo di 48 ore);
che attraverso la citata petizione i firmatari della stessa
chiedevano di essere esonerati dall'obbligo di certificazione verde,
in ragione di quanto garantito dagli artt. 33 e 34 Cost., opponendosi
alla conversione del citato decreto-legge;
che il disegno di legge di conversione è stato approvato dalla
Camera dei deputati il 21 settembre 2021, in seguito all'apposizione
della questione di fiducia da parte del Governo, quindi trasmesso al
Senato della Repubblica il 22 settembre 2021 e definitivamente
approvato il 23 settembre 2021;
che, in riferimento alla legittimazione dei proponenti, sarebbe
evidente l'eadem ratio della petizione e del referendum abrogativo,
riguardo a cui, com'è noto, questa Corte ha affermato la sussistenza
dei requisiti di ordine soggettivo e oggettivo per sollevare
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato in capo al Comitato
promotore (è richiamata la sentenza n. 69 del 1978);
che, infatti, il diritto di petizione sarebbe un diritto
funzionalizzato alla partecipazione del cittadino alla formazione
della volontà statale e, quindi, all'esercizio di un'attribuzione
costituzionale;
che, in ragione della funzione della petizione quale forma di
controllo diretto del popolo sovrano sull'operato dei propri
rappresentanti, la qualificazione dei sottoscrittori come potere
riconducibile allo Stato-comunità potrebbe altresì ricollegarsi,
per analogia, al potere di iniziativa legislativa ed emendativo del
singolo parlamentare, legittimato a presentare conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera di appartenenza;
che, nel caso di specie, i firmatari della petizione sarebbero
mossi dalle «comuni necessita'» che l'art. 50 Cost. esige, in quanto
l'onere del green pass inciderebbe sull'esercizio delle loro libertà
fondamentali e si porrebbe in violazione delle disposizioni
costituzionali che le garantiscono (artt. 13, 16, 17, 19, 21, 32, 33,
34, 35 e 36 Cost.) e, prima ancora, di principi fondamentali della
Costituzione (artt. 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10 e 11 Cost.), nonchè degli
artt. 3 e 21 CDFUE e del regolamento n. 953/2021/UE;
che, pertanto, le Camere avrebbero dovuto obbligatoriamente tener
conto della petizione presentata e discuterla, nonchè pronunciarsi
sulla stessa;
che, per contro, l'omesso esame determinerebbe una violazione,
oltre che dei già ricordati parametri costituzionali, anche degli
artt. 67, 70 e 71 Cost., poichè avrebbe inciso sul potere di
emendamento, ledendo nello specifico l'art. 109 regol. Camera e gli
artt. 140 e 141 regol. Senato, i quali imporrebbero l'esame delle
petizioni attinenti ai progetti di legge in abbinamento ai medesimi
progetti, richiedendo, allo stesso modo degli emendamenti presentati
dai parlamentari, non solo tale esame, ma anche una pronuncia delle
Camere sul punto, cosa non avvenuta nel caso di specie;
che secondo il ricorrente, al fine di decidere sul conflitto di
attribuzione, questa Corte dovrebbe sollevare innanzi a sè la
questione di legittimità costituzionale del d.l. n. 111 del 2021 (è
richiamata l'ordinanza n. 22 del 1960), in particolare dell'art. 1,
comma 6, e della legge di conversione medio tempore approvata, di cui
sarebbe evidente la contrarietà al diritto europeo, agli obblighi
internazionali e a diverse disposizioni costituzionali;
che, nella specie, il d.l. n. 111 del 2021, come convertito, nel
richiedere il possesso della certificazione verde per coloro che
accedono alle istituzioni del sistema nazionale di istruzione e alle
università, imporrebbe surrettiziamente un obbligo vaccinale di cui
non sussisterebbero i presupposti, poichè chi abbia scelto di non
vaccinarsi, in ragione di una legittima libera scelta sancita
espressamente dal citato regolamento n. 953/2021/UE, si troverebbe
nella necessità di dover effettuare un test ogni 48 ore, tenuto
conto che il mancato possesso della certificazione preclude l'accesso
ai luoghi di lavoro e studio, potendo portare anche alla sospensione
dal lavoro e dalla retribuzione;
che, in primo luogo, sarebbero violati gli artt. 1, 2, 3, 4, 7,
9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 32, 33, 34, 35 e 36 Cost;
che ai sensi dell'art. 32 Cost., infatti, un trattamento
sanitario potrebbe divenire obbligatorio con una disposizione di
rango legislativo solo se di tale trattamento siano garantite
sicurezza ed efficacia, poichè la tutela della collettività non
potrebbe mai imporre il sacrificio del singolo, esponendolo a danni o
a pericoli, salvo che il sacrificio medesimo non sia assunto dal
singolo con il di lui consenso (è richiamata la sentenza di questa
Corte n. 118 del 1996);
che l'asserito obbligo vaccinale in questione sarebbe del tutto
sui generis, innanzitutto perchè indiretto, poi in quanto il
consenso informato alla somministrazione del vaccino in tal modo non
sarebbe nè un consenso, essendo «estorto» con la «minaccia» del
mancato accesso al luogo di lavoro o di studio e della sospensione
senza retribuzione, nè informato, in quanto non sarebbero note le
controindicazioni che potrebbero derivare dalla somministrazione dei
vaccini, come confermerebbero le autorizzazioni condizionate
rilasciate dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA) per i sieri
vaccinali in commercio;
che di tali sieri, infatti, non sarebbero garantite nè la
sicurezza, nè l'efficacia, poichè sarebbero parziali e non
pienamente congruenti le informazioni relative all'efficacia dei
vaccini nell'impedire la trasmissione del virus, la prevenzione dalla
malattia e la durata della protezione, restando poco note le
conseguenze, specie a lungo termine, della somministrazione;
che, in secondo luogo, gli artt. 2, 3 e 32 Cost. risulterebbero
violati anche sotto un ulteriore profilo, in quanto la misura non
sarebbe idonea al raggiungimento dello scopo e, in ogni caso, sarebbe
evidentemente sproporzionata, tenuto conto che l'Agenzia italiana del
farmaco (AIFA) e la Commissione europea avrebbero ufficialmente
dichiarato, in plurime occasioni e sedi istituzionali, di non sapere
se la somministrazione del vaccino elimini o meno la contagiosità
del soggetto vaccinato;
che a giustificare la vaccinazione obbligatoria, quindi, non vi
sarebbero esigenze nè di prevenzione dei contagi, possibili anche
dopo la vaccinazione, nè di sicurezza degli ambienti scolastico e
universitario, ove il contagio potrebbe comunque diffondersi;
che sarebbero altresì violati gli artt. 9, 21, 33 e 34 Cost.,
oltre all'art. 13 CDFUE, venendo limitati la libertà di insegnamento
e il diritto all'istruzione, nonchè la libertà di ricerca
scientifica, che non sarebbe promossa con riferimento ad altre
plausibili e possibili soluzioni alla pandemia;
che sarebbero lesi anche gli artt. 1, 2, 3, 4, 35 e 36 Cost.,
poichè il surrettizio obbligo vaccinale confliggerebbe con la tutela
del principio lavoristico, valore fondante della Costituzione
repubblicana, rendendo impossibile o eccessivamente oneroso l'accesso
al luogo di servizio e di studio, che invece dovrebbe essere
completamente libero;
che, ancora, vi sarebbe una violazione degli artt. 1, 2, 3, 7 e
19 Cost. - in relazione alle Modificazioni al Concordato lateranense,
accordo firmato a Roma il 18 febbraio 1984, reso esecutivo con legge
25 marzo 1985, n. 21 e, in particolare, all'art. 9 dell'Accordo - con
riferimento agli insegnanti di religione, impedendosi al docente
riconosciuto idoneo dall'autorità ecclesiastica e nominato d'intesa
con l'autorità scolastica il libero accesso al luogo di servizio e
il correlato diritto degli studenti ad avvalersi dell'insegnamento;
che violati sarebbero anche gli artt. 3, 21 e 52 CDFUE, il
regolamento n. 953/2021/UE e l'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, poichè l'art. 1, comma 6,
del d.l. n. 111 del 2021, come convertito, introdurrebbe una
discriminazione delle persone non vaccinate per scelta, mentre
l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (risoluzione del 27
gennaio 2021, n. 2361, recante «Considerazioni sulla distribuzione e
somministrazione dei vaccini contro il COVID-19») e il più volte
citato regolamento europeo n. 953/2021//UE avrebbero chiarito che il
possesso di un certificato di vaccinazione non potrebbe costituire
una condizione preliminare per l'esercizio del diritto di libera
circolazione o per l'utilizzo di servizi di trasporto;
che l'obbligo di green pass, infine, sarebbe lesivo anche del
patrimonio costituzionale comune degli Stati membri dell'Unione
europea, in riferimento al principio personalista, al principio
democratico, alla separazione dei poteri e al sistema di giustizia
costituzionale;
che, in conclusione, il ricorrente chiede a questa Corte di
accertare il diritto di presentare la citata petizione innanzi alle
Camere, nonchè di accertare e dichiarare che non spettava: alla
Camera dei deputati, al Senato della Repubblica, alle Commissioni
permanenti I e XII della Camera dei deputati e alle Commissioni
permanenti I e X del Senato della Repubblica, nonchè ai loro
rispettivi presidenti, non esaminare la suddetta petizione; al
Consiglio dei ministri e al Presidente del Consiglio dei ministri,
porre la questione di fiducia sulla legge di conversione del d.l. n.
111 del 2021; al Presidente della Repubblica, emanare il d.l. n. 111
del 2021 e promulgare la legge di conversione dello stesso;
che, per effetto, la parte ricorrente, previa disposizione di
idonee misure cautelari ex art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), chiede di annullare: il d.l. n. 111 del 2021 e la
legge di conversione medio tempore approvata; il parere favorevole
della I e della XII Commissione permanente della Camera dei deputati
e il parere favorevole della I e della X Commissione permanente del
Senato della Repubblica; l'atto di approvazione dell'Aula della
Camera dei deputati del 21 settembre 2021 e l'atto di approvazione
dell'Aula del Senato della Repubblica del 23 settembre 2021; ogni
atto dei poteri dello Stato intimati in relazione alla petizione
presentata;
che, in data 28 ottobre 2021, l'avvocato Daniele Granara ha
depositato un'istanza di audizione alla camera di consiglio del 1°
dicembre 2021, istanza rigettata con decreto del Presidente della
Corte costituzionale 4 novembre 2021.
Considerato che, in questa fase del giudizio sui conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), questa
Corte è chiamata a verificare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, con sommaria delibazione limitata alla sola
ammissibilità, la sussistenza della materia del conflitto, ossia che
il ricorso sia stato effettivamente promosso da organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà dei poteri cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali;
che la Costituzione disciplina il diritto di petizione all'art.
50, prevedendo che «[t]utti i cittadini possono rivolgere petizioni
alle Camere per chiedere provvedimenti legislativi o esporre comuni
necessita'»;
che tale istituto si configura quale diritto individuale, sebbene
esercitabile collettivamente, regolato nella Parte I della
Costituzione tra i rapporti politici, e non quale attribuzione
costituzionale;
che le attribuzioni suscettibili di generare un conflitto,
invece, non possono che essere quelle previste nella Parte II della
Costituzione, dedicata all'ordinamento della Repubblica;
che, non a caso, anche nell'ambito del diritto europeo, la
petizione è oggetto di un diritto collegato alla cittadinanza
europea, regolato dall'art. 20 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), come modificato dall'art. 2 del Trattato
di Lisbona del 13 dicembre 2007 e ratificato dalla legge 2 agosto
2008, n. 130, e dall'art. 44 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, che prevedono la facoltà
per i cittadini europei di presentare petizioni al Parlamento
europeo;
che, inoltre, la presentazione di una petizione, a differenza di
quanto preteso dal ricorrente, non determina un obbligo per le Camere
di deliberare sulla stessa, nè tantomeno di recepirne i contenuti,
bensì un mero dovere di acquisirne il testo e assegnarlo alle
commissioni competenti, come conferma la disciplina prevista nei
regolamenti parlamentari;
che, in particolare, gli artt. 140 e 141 del regolamento del
Senato della Repubblica 17 febbraio 1971 e s.m.i. prevedono
l'assegnazione alla commissione competente per materia delle
petizioni, le quali, se attinenti a disegni di legge già assegnati a
commissioni, sono inviate alle stesse e discusse congiuntamente a
tali disegni di legge, mentre, nelle altre ipotesi, le commissioni
competenti possono deliberarne, previa nomina di un relatore, la
presa in considerazione o l'archiviazione;
che ai sensi dell'art. 109 del regolamento della Camera dei
deputati 18 febbraio 1971 e s.m.i., invece, le petizioni sono
esaminate dalle commissioni competenti e il loro eventuale esame può
concludersi con una risoluzione diretta a interessare il Governo
ovvero con una decisione di abbinamento con un progetto di legge
all'ordine del giorno;
che la natura, il contenuto e gli effetti giuridici del diritto
di petizione, dunque, lo differenziano nettamente dagli istituti
invocati dalla parte ricorrente, quali l'iniziativa legislativa
popolare - che costituisce una forma di esercizio di una
attribuzione, quella dell'iniziativa legislativa, che la inserisce
all'interno del procedimento di formazione della legge - e,
soprattutto, il referendum abrogativo, che consente agli elettori,
attraverso un procedimento puntualmente disciplinato, di concorrere
alla formazione di una decisione legislativa al di fuori delle aule
parlamentari, con effetti giuridici diretti sull'ordinamento;
che siffatti istituti, facenti parte dell'ordinamento della
Repubblica, sono espressione della volontà popolare, esercitata da
quorum di elettori predefiniti dalla stessa Costituzione, mentre la
petizione, proprio perchè mero diritto individuale, può essere
presentata da qualsiasi cittadino e la sua natura non cambia, come
accennato, ove sottoscritta da più cittadini;
che, pertanto, non ci si trova innanzi a una funzione attribuita
dalla Costituzione a un determinato numero di cittadini o elettori,
ma, appunto, a un diritto del singolo, che mai potrebbe trovare
tutela, quand'anche impedito, in sede di conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato (tra le tante, si vedano le ordinanze n. 39
del 2019, n. 164 del 2018, n. 277 del 2017, n. 256 del 2016 e n. 121
del 2011), come già chiarito da questa Corte proprio con riferimento
alla petizione (ordinanza n. 85 del 2009);
che, nel caso specie, tra l'altro, come ricordato nello stesso
ricorso, la petizione è stata regolarmente ricevuta dalle Camere,
numerata e assegnata alle commissioni competenti;
che, con particolare riferimento al Senato, in conformità
all'art. 141 regol. Senato, l'esame del disegno di legge di
conversione del d.l. n. 111 del 2021 si è svolto in Commissione X,
espressamente abbinato all'esame della petizione n. 915, mentre alla
Camera dei deputati (per cui l'abbinamento, come già ricordato,
risulta facoltativo ai sensi dell'art. 109 regol. Camera) l'esame si
è svolto presso la Commissione XII, già assegnataria della
petizione;
che, di conseguenza, il conflitto è palesemente inammissibile,
perchè privo tanto del requisito soggettivo quanto di quello
oggettivo, risultando in realtà promosso al solo scopo di portare
impropriamente all'attenzione di questa Corte gli asseriti vizi di
legittimità costituzionale del d.l. n. 111 del 2021 e della legge di
conversione;
che la mancanza dei requisiti di ammissibilità del conflitto
preclude l'esame della richiesta di autorimessione della questione di
legittimità costituzionale del d.l. n. 111 del 2021, come
convertito, tra l'altro manifestamente irrilevante, per la carenza
del necessario nesso di pregiudizialità tra la risoluzione della
questione medesima e la definizione del giudizio (si vedano la
sentenza n. 313 del 2013 e l'ordinanza n. 101 del 2000);
che resta assorbita l'istanza di sospensione cautelare (ordinanze
n. 198 e n. 197 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA