1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2014
Ordinanza del 27 marzo 2014 del Tribunale di Verona - sez. fallimentare sul ricorso proposto da Autonord S.r.l.. Fallimento e procedure concorsuali - Procedura di concordato preventivo - Proposta di concordato contenente una transazione fiscale che preveda il pagamento non integrale del credito IVA - Necessaria inammissibilita' alla stregua del diritto vivente - Conseguente impossibilita' per la pubblica amministrazione di valutare "in concreto, e nel singolo caso proposto e quindi senza generalizzazione", la convenienza della proposta e del piano dell'imprenditore che prospettino un grado di soddisfazione del credito IVA in misura pari al valore delle attivita' del proponente e superiore a quella ricavabile dalla procedura fallimentare - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, artt. 160 e 182-ter. - Costituzione, art. 97. Fallimento e procedure concorsuali - Procedura di concordato preventivo - Proposta di concordato contenente una transazione fiscale che preveda il pagamento non integrale del credito IVA - Necessaria inammissibilita' alla stregua del diritto vivente - Conseguente impossibilita' per la pubblica amministrazione di accettare, in relazione a crediti IVA, un pagamento inferiore al credito ma superiore a quello ricavabile dalla liquidazione del patrimonio del debitore - Violazione della parita' di trattamento rispetto a tutti gli altri creditori privilegiati. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, artt. 160 e 182-ter. - Costituzione, art. 3. (15C00060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2015)

TRIBUNALE DI VERONA
Seconda Sezione Civile

Il Tribunale di Verona, seconda sezione civile, sezione
fallimentare composta dai sigg.ri Magistrati:
dott. Fernando Platania - Presidente rel.;
dott. Francesco Fontana - Giudice;
dott. Massimo Coltro - Giudice.
Premesso che la società Autonord S.r.l. con ricorso depositato
il 9 agosto 2013, ha avanzato ai suoi creditori una proposta che
sinteticamente prevede il pagamento di tutte le spese di procedura ed
il pagamento dei creditori privilegiati, ivi compreso l'Erario, in
misura percentuale;
Che, in particolare per quanto concerne l'I.V.A., è stata
ipotizzata una percentuale di soddisfacimento pari al 25%, a mezzo di
apporto di finanza di terzi, per un importo di € 114.422,50;
Che l'importo sopra indicato quale previsione di soddisfacimento
dell'I.V.A. (€ 114.422,50) costituisce voce assolutamente rilevante
rispetto a quella costituente l'importo creditorio privilegiato
complessivo (€ 187.330,00);
Che nella proposta concordataria non emerge in alcun modo ed
attraverso quali altre fonti possa essere pagata l'I.V.A. in forma
aggiuntiva rispetto alla indicata percentuale;
Che è stata anche depositata la relazione di cui all'art. 160 II
co l.f. in ordine all'incapienza dell'attivo a pagare il privilegio
I.V.A.;
Osservato che la questione del pagamento parziale dell'Erario per
crediti iva, alla luce del recente orientamento giurisprudenziale
della Cassazione (Cass. S.U. 23 gennaio 2013 n. 1521) costituisce
questione attinente alla possibilità giuridica di ammettere la
società al concordato;
Che, pertanto, rientra nei poteri esclusivi del Tribunale
l'obbligo di valutare l'ammissibilità della proposta sotto il
profilo giuridico;
Che l'interpretazione del combinato disposto dell'art. 160 e
182-ter l.f. per cui, come in sede di transazione fiscale, anche in
sede di concordato preventivo, non può essere proposto il pagamento
parziale dell'iva, rappresenta diritto vivente a seguito non solo
delle pronunce gemelle della Cassazione 4 novembre 2011 nn. 22931 e
22932 ma anche di Cass. 16 maggio 2012 n. 7667;
Che va osservato che l'interpretazione della Cassazione di
equiparare la transazione fiscale ed il concordato preventivo appare
fondata sull'attribuzione della natura di norma sostanziale alla
previsione contenuta nell'art. 182-ter l.f.;
Che, pertanto, non può condividersi la decisione del Tribunale
di Como del 29 gennaio 2013 in Il caso.it, 8561 per il quale la
previsione del pagamento integrale dell'iva deve considerarsi
operante solo nella transazione fiscale e non nel concordato
preventivo, non solo perchè ciò risulta in aperto contrasto con le
citate decisioni della Cassazione ma soprattutto perchè
l'orientamento della Suprema Corte di equiparazione tra le due
fattispecie trova fondamento oggettivo ed indiscutibile nel fatto che
anche la transazione fiscale persegue il fine di trovare soluzione
extra fallimentare alla crisi dell'azienda all'interno della
procedura di concordato preventivo;
Che, nella specie, ai sensi dell'art. 160, II co l.f. la
relazione giurata, depositata con la domanda, ha assunto che in caso
di fallimento, in ragione del solo fatto che la finanza esterna non
verrebbe apportata nell'eventuale sede fallimentare, non sarebbe
possibile alcuna soddisfazione per l'Erario;
Che la necessaria applicazione delle indicate disposizioni di
legge, così come interpretate dalla Cassazione, nel caso di specie,
determinerebbe la declaratoria de plano di inammissibilità della
proposta, a prescindere dalla dedotta utilizzabilità della finanza
esterna;
Che ad avviso del Tribunale, accertata per tutte le ragioni che
precedono la rilevanza della questione, l'applicazione del diritto
vivente potrebbe determinare la violazione del principio
costituzionale del buon andamento della Pubblica Amministrazione
sancito dall'art. 97 della Costituzione;
Che, infatti, la declaratoria de plano dell'inammissibilità
della proposta impedirebbe alla Pubblica Amministrazione di valutare
in concreto la convenienza del piano, attribuendo alla Pubblica
Amministrazione un trattamento deteriore rispetto a tutti gli altri
creditori privilegiati che, in base alle previsioni del novellato
art. 160 l.f., possono, in concreto, optare per la soluzione
concordataria piuttosto che quella fallimentare quando non sia ad
essi attribuito un grado di soddisfazione inferiore a quello
ipotizzabile in sede liquidatoria;
Che è ovviamente interesse della Pubblica Amministrazione (anche
e soprattutto per i tributi che costituiscono risorse dell'Unione
Europea) ottenere il massimo grado di soddisfazione possibile;
Che l'interpretazione della Cassazione non si è spinta a
ritenere che, data la natura di norma sostanziale della disposizione
dell'art. 182-ter l.f., anche in sede fallimentare al credito iva
debba essere garantito il pagamento integrale a detrimento della
posizione di tutti gli altri creditori privilegiati;
Che il principio del buon andamento della Pubblica
Amministrazione nonchè il principio di parità di trattamento
implicano che la stessa debba essere messa in grado di valutare
autonomamente la convenienza delle proposte ad essa effettuate quando
appaiono dirette al soddisfacimento dell'interesse generale
all'acquisizione delle risorse per lo svolgimento dei compiti
istituzionali dello Stato;
Che la valutazione della convenienza non può essere compiuta su
base astratta con riferimento al parametro ipotetico che preveda il
pagamento integrale ma va effettuata con riferimento alle concrete
situazioni (che nella specie, non essendo giuridicamente praticabile
la soluzione concordataria, vedrebbe la soddisfazione dell'Erario in
misura largamente inferiore a quella proposta);
Che la disposizione di legge (combinato disposto dell'art. 160 e
182-ter legge fallimentare) così come interpretata dalla Cassazione,
sottrarrebbe, pertanto, all'Amministrazione la possibilità di
valutare in concreto (esprimendo il voto, ovviamente per il suo
credito) la proposta, impedendole di valutare la convenienza della
stessa rispetto a quella fallimentare (che sarebbe sulla base dei
dati acquisiti, peggiore in ragione del fatto che per la stessa
Cassazione la previsione del pagamento integrale non si estenderebbe
alla procedura di fallimento);
Che naturalmente è ben noto al Tribunale che la previsione
legislativa oggetto di censura in questa sede trova diretto
fondamento nella nota pronuncia della Corte di Giustizia Europea 17
luglio 2008 c 132/06 che ha sancito l'incompatibilità con
ordinamento comunitario di ogni rinuncia indiscriminata e
generalizzata;
Che la valutazione in concreto dell'opportunità di ottenere
quanto più possibile non costituisce, però, una rinuncia
generalizzata alla pretesa iva ma piuttosto la razionale (e quindi
costituzionale) massimazione possibile della pretesa tanto più che,
per la Cassazione (Cass. 17 febbraio 2010 n. 3676), non costituisce
violazione dei principi posti dall'indicata sentenza della Corte di
Giustizia la possibilità concessa dall'art. 16 della legge 289 del
2002 di definire una lite pendente in materia di iva con il pagamento
di una somma inferiore a quanto dovuto in funzione del vantaggio
dipendente dalla chiusura della lite in corso;
Che, infatti, la compatibilità della normativa sulla chiusura
delle liti pendenti è stata riconosciuta dalla Cassazione in quanto
non determina una rinuncia all'accertamento;
Che a conclusioni non dissimili è giunta anche la Corte Europea
di Giustizia nella decisione 29 marzo 2012 500/10 Belvedere;
Che nemmeno la valutazione da parte dell'ufficio della
convenienza della proposta ha l'effetto di paralizzare l'accertamento
ma solo di individuare, in concreto, il migliore mezzo di definizione
del debito fiscale in base alle contingenti situazioni del debitore;
Che naturalmente non va taciuto che l'ammissibilità di una
proposta che permettesse un grado di soddisfazione dell'Iva inferiore
al totale (come oggi imposto dall'art. 182-ter l.f.) potrebbe aprire
la strada ad un sostanziale svuotamento delle pretese creditorie
dell'Erario le volte in cui, l'Erario, in relazione al credito IVA,
fosse inserito in una classe apposita, inidonea a determinare
autonomamente l'approvazione della proposta in ragione del numero
delle altre classi previste dalla proposta ovvero in relazione alla
entità del suo credito (come nella specie in cui sono state previste
tre classi ed in cui il credito iva non costituisce, di per sè solo
valutato, la maggioranza dei crediti);
Che non appare rilevante la questione in relazione all'art. 3
della Costituzione con riferimento alla pretesa attribuzione di una
sorta di privilegio Iva applicabile solo nelle procedure
concordatarie e non in quelle fallimentari;
Che, in linea generale, non vi sono preclusioni a che taluni
crediti possano risultare privilegiati solo verificandosi alcune
condizioni;
Che neppure può apprezzarsi un ingiustificato trattamento tra i
creditori delle procedure concorsuali e quelli delle procedure
individuali poichè in entrambi i casi la graduazione del ricavato
dovrebbe essere effettuata secondo il rispetto delle regole della
graduazione dei titoli di prelazione (essendo circostanza casuale
l'intervento di uno o più creditori privilegiati o chirografari);
Che pertanto, appare non infondata la questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 160 e 182-ter l.f.
con riferimento all'art. 97 della Costituzione nella parte in cui,
rendendo necessariamente inammissibile la proposta concordataria che
non preveda il pagamento integrale dell'iva, non consente alla
Pubblica Amministrazione di valutare in concreto la convenienza della
proposta formulata che prospetti un grado di soddisfazione del suo
credito in misura pari al valore delle attività del proponente ed in
misura superiore a quella derivante dalla liquidazione fallimentare
violando il principio costituzionale del buon andamento della
Pubblica Amministrazione che obbliga la stessa a seguire criteri di
economicità e di massimazione delle risorse nonchè in relazione
all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non consente alla
Pubblica Amministrazione, contrariamente a quanto accade per tutti i
creditori privilegiati, di accettare un pagamento inferiore al
credito ma superiore a quello ricavabile dalla liquidazione del
patrimonio del debitore.

P.Q.M.

Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio di ammissione al concordato preventivo della ricorrente
Autonord S.r.l. la questione di illegittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 160 e 182-ter l.f. con riferimento
all'art. 97 della Costituzione nella parte in cui, rendendo
necessariamente inammissibile la proposta che non preveda l'integrale
pagamento dell'Iva (ancorchè risorsa propria della Unione Europea)
non consente alla Pubblica Amministrazione di valutare in concreto, e
nel singolo caso proposto e quindi senza generalizzazione, la
convenienza della proposta e del piano dell'imprenditore che
prospettino un grado di soddisfazione del credito per iva in misura
pari al valore delle attività del proponente ed in misura superiore
a quella ricavabile dalla procedura fallimentare ed anche in
relazione all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
consente alla Pubblica Amministrazione, contrariamente a quanto
accade per tutti i creditori privilegiati, di accettare, in relazione
a crediti Iva un pagamento inferiore al credito ma superiore a quello
ricavabile dalla liquidazione del patrimonio del debitore;
Dispone che a cura della Cancelleria vengano trasmessi gli atti
alla Cancelleria della Corte Costituzionale;
Dispone che a cura della Cancelleria questa ordinanza sia
notificata alla parte ricorrente, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei Deputati;
Dispone la sospensione del presente giudizio di ammissione alla
procedura di concordato preventivo.
Verona, 25 marzo 2014

Il Presidente: dott. F. Platania


Il Giudice est.: dott. F. Fontana


Il Funzionario giudiziario: I.Armenio