1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 836 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1994- 15 novembre 1995
N. 836 Ordinanza emessa l'11 aprile 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 novembre 1995) dalla Commissione tributaria di secondo grado di Roma sul ricorso proposto dall'Ufficio IVA di Roma contro la s.r.l. Sporting Club della Vela. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Componenti - Prevista decadenza per effetto della elezione a menbro del Parlamento - Mancata previsione della semplice sospensione dalle funzioni giurisdizionali per tutta la durata del mandato parlamentare cosi' come stabilito per i giudici degli altri organi giurisdizionali, nonche' per gli stessi componenti delle commissioni tributarie dall'art. 8, quarto comma, d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 545, a decorrere dalla data di entrata in vigore dello stesso - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza sul principio del diritto all'espletamento delle funzioni politiche senza pregiudizio per il lavoro svolto - Ecceso di delega. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 4 e 5; legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 10, n. 14). (Cost., artt. 3, 51 e 76). (095C1503) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Fatto e svolgimento del rapporto contenzioso
Con atto 30 settembre 1993 il il 1 Ufficio IVA di Roma appellava
nei confronti di s.r.l. Sporting Club della Vela la decisione n.
92140693 in data 23 settembre 1992 e depositata in data 7 ottobre
1992 della Commissione tributaria di primo grado di Roma, sezione n
14, che aveva accolto il ricorso prodotto avverso avviso di rettifica
anno 1980, notificato in data 17 dicembre 1985, avendo riconosciuto
che la società in questione aveva regolarmente e tempestivamente
prodotto la dichiarazione IVA anno 1980.
Pregiudizialmente rileva:
che il componente dott. Severino Lavagnini è stato proclamato
eletto senatore della Repubblica;
che, allo stato, il dott. Lavagnini non si è ancora insediato
nell'ufficio di membro del Parlamento.
Osserva al riguardo che l'art. 4 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636 stabilisce che non possano far parte delle Commissioni
tributarie, finchè permangono nell'esercizio delle loro funzioni,
tra l'altro, i membri del Parlamento.
L'art. 5 del medesimo d.P.R. prescrive che decadono dall'incarico i
componenti delle commisioni tributarie che, tra l'altro, incorrano in
uno dei motivi di incompatibilità previsti dall'art. 4, dinanzi
ricordato.
La dottrina comunemente accolta ritiene che la norma trovi
giustificazione nell'esigenza di assicurare, nel massimo grado,
l'indipendenza della funzione giurisdizionale esercitata dalle
commissioni tributarie rispetto a quella, politica e di
legiferazione, propria dei membri delle Camere.
In ossequio a tale esigenza, il legislatore del 1972 sarebbe stato
indotto a statuire, secondo la dottrina, addirittura la decadenza
dall'ufficio di componente quale conseguenza assoluta ed inevitabile
della assunzione della qualità di parlamentare della Repubblica.
Tale impostazione deve tuttavia essere riconsiderata perchè
incorre nel vizio dell'argomentazione noto come ignoratio elenchi.
È sufficiente osservare, infatti, che, se veramente il carattere
giurisdizionale della funzione esercitata dal titolare di un ufficio
di componente della commissione tributaria si ponesse in contrasto
con la sua elezione al Parlamento nazionale, non solo durante il
mandato parlamentare, ma anche successivamente alla sua scadenza,
allora non dovrebbe essere consentito ai magistrati dell'ordine
giudiziario ordinario di rientrare nel pieno esercizio delle loro
funzioni giurisdizionali nemmeno alla scadenza del mandato
parlamentare.
La circostanza che mai alcuno, nel passato, in giurisdizione e in
dottrina, abbia dubitato della compatibilità della norma che
consente la riammissione in servizio dei magistrati ordinari cessati
dall'ufficio parlamentare costituisce dimostrazione dell'assenza di
nesso funzionale tra le esigenze di autonomia e di indipendenza delle
commissioni tributarie e la grave sanzione della decadenza
dall'ufficio di componente delle stesse.
Addirittura, tale disparità è resa ancora più evidente se si
considera la particolare fase di transizione alla nuova disciplina
del contenzioso tributario che la legislazione conosce nel momento
presente: proprio con riferimento ai membri delle commissioni
tributarie, nel d.P.R. del 31 dicembre 1992, n. 545, con il quale il
Governo della Repubblica ha esercitato la delega legislativa ad esso
conferita dall'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413,
nell'identica ipotesi di elezione al Parlamento nazionale, la
comminatoria della decadenza è sostituita da quella, ben più
razionale, della sospensione dalle funzioni di componente.
Tant'è che il comma 4 dell'art. 8 del d.P.R. 31 dicembre 1992, n.
545, stabilisce che i componenti delle commissioni tributarie che
siano stati sospesi dall'incarico perchè parlamentari, riassumono,
alla scadenza del mandato, le rispettive funzioni e possono
addirittura venire collocati in soprannumero presso la commissione
tributaria di appartenenza.
Non si può certo sostenere che il legislatore del 1992 abbia
inteso far scemare il grado di indipendenza ed autonomia delle
commissioni tributarie: che, anzi, la recente riforma, in ogni sua
articolazione, si indirizza verso una più sensibile
giurisdizionalizzazione delle funzioni e dei meccanismi di decisione
delle commissioni tributarie.
Già tali semplici considerazioni sono, allora, sufficienti a
profilare il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 5 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, per la cagionata disparità di
trattamento, evidente e non giustificata, dei giudici del contenzioso
tributario rispetto ai titolari di funzioni giurisdizionali negli
altri ordini in cui la funzione giurisdicente si articola.
Il profilo di possibile illegittimità appena richiamato, tuttavia
non è il solo.
Se si scorre la legge 9 ottobre 1971, n. 825, con la quale il
Parlamento ha conferito al governo la delega legislativa esercitata
con il d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, è facile avvedersi che la
comminatoria della decadenza per i membri del Parlamento non trova
alcuna specifica emersione prescrittiva di carattere cogente.
Ed è appena il caso di osservare che, come già dimostrato, la
previsione del legislatore delegato non può essere in alcun modo
messa in relazione di dipendenza con il principio di autonomia e di
indipendenza, questo, si, espressamente contemplato dalla norma
attributiva della delega (art. 10, n. 14) legge 9 ottobre 1971, n.
825.
Si potrebbe, d'altra parte, astrattamente, sostenere, che il
legislatore nel comminare la decadenza dall'Ufficio abbia inteso
esercitare una discrezionalità tecnica chegli compete, in un'area
lasciata al suo insindacabile apprezzamento.
Ma, così argomentando, si trascurerebbe di considerare non solo
che la comminatoria della decadenza non è stata prevista dalla legge
di delega, e che non è desumibile altrimenti da alcuna delle sue
disposizioni, ma, che, anche qualora la si ritenesse implicitamente
prevista ovvero rientrante nell'area di libera determinazione
lasciata dalla legge di delega al provvedimento legislativo delegato,
tanto il primo quanto il secondo incorrerebbero in un palese vizio di
incostituzionalità.
Infatti, appartiene al novero dei principi costituzionali quello
secondo il quale l'assunzione di pubblici uffici elettivi non deve
costituire per il cittadino fonte di pregiudizio per l'attività
svolta sino al quel momento.
È ben vero che il principio difetta di una codificazione espressa
nei termini dianzi ricordati: tuttavia, la sua vigenza e la sua
estensione possono essere desunti con sicurezza dalla fitta trama
normativa che la Costituzione disegna nel disciplinare la materia dei
rapporti politici.
Il punto di partenza ineludibile deve essere costituito dall'art.
51 Cost.
In tale norma, come è noto, all'ultimo comma, si stabilisce che
"chi è chiamato a funzioni pubbliche elettive ha diritto di disporre
del tempo necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto
di lavoro".
La proposizione normativa deve essere intesa in senso ben più
ampio di quello che sembrerebbe emergere dal suo tenore testuale.
In realtà, il fondamento della regola espressa dall'ultimo comma
dell'art. 51 Cost. è costituito dal primo comma dello stesso
articolo, ove viene solennemente sancito il principio, di rango
superiore, secondo il quale tutti i cittadini possono accedere agli
uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza.
Proprio tale ritrovato fondamento assiologico, mentre induce ad
escludere la tentazione di una lettura riduttiva, eventualmente
giustificata, da una indimostrata specialità dell'ultimo comma
dell'art. 51 Cost., determina la necessità di offrire
all'interpretazione di tale norma la maggiore ampiezza sistematica.
La creazione di un pregiudizio per il cittadino chiamato a
ricoprire cariche elettive costituisce elemento di per sè
sufficiente a configurare l'illegittimità costituzionale della fonte
normativa dalla quale promana tale documento.
Nessuno spazio di sindacato può essere riconosciuto al legislatore
ordinario in relazione alla natura dell'attività, ovvero al suo
carattere non professionale.
Con riferimento a tale ultimo profilo, il carattere professionale
dell'attività della quale si tratta non può costituire un elemento
di discriminazione che possa vantare un fondamento di razionale
giustificazione.
Il carattere professionale o meno di una determinata attività ha
relazione soltanto con la sfera soggettiva dell'individuo. Pertanto,
la sua valorizzazione come elemento di definizione di un margine di
discrezionalità del legislatore ordinario equivarrebbe a consentire
a quest'ultimo un potere di selezione sulle condizioni di accesso
alle cariche pubbliche in evidente e stridente contrasto con il
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).
Inoltre, e decisivamente, così argomentando, si offrirebbe, dei
principi e delle regole di cui all'art. 51 Cost., una lettura
restrittiva incompatibile con l'ampiezza che ha inteso ad essi dare
il legislatore costituzionale.
In conclusione, anche se, per assurdo, il legislatore delegato si
dovesse ritenere attributario di un potere di una scelta, questa non
avrebbe mai potuto orientarsi nel senso di comminare la decadenza
anzichè la semplice sospensione del componente della commissione
tributaria.
Al contrario, se, per assurdo, dovesse ritenersi che la stessa
legge delega abbia autorizzato la comminatoria della decadenza,
allora sarebbe quest'ultima a porsi in contrasto con il dettato
costituzionale.
Per quanto innanzi, non è manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4 e 5
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 nella parte in cui prevede la
decadenza del componente eletto membro del Parlamento, in luogo della
semplice sospensione dalle funzioni giurisdizionali, per contrasto
delle citate norme e, eventualmente, dell'art. 10, n. 14, legge 9
ottobre 1971, n. 825, con gli artt. 3, 51 e 76 Cost.
La rilevanza della questione dinanzi prospettata appare manifesta,
per l'incidenza della sua risoluzione sulle questioni che si
porrebbero in ordine alla composizione del collegio e alla sua
eventuale integrazione.

P. Q. M.
La commissione di secondo grado di Roma rimette gli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale di cui in motivzione;
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che la segreteria notifichi la presente ordinanza alle
parti in causa, al signor Presidente del Consiglio dei Ministri; ai
signori Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma in data 11 aprile 1994.
Il presidente: Bajardi
Il relatore: Consiglio
95C1503