1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 319 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 1995
N. 319 Ordinanza emessa il 3 novembre 1995 dal tribunale di Bologna nei procedimenti penali riuniti a carico di Abisso Sapienza Silvana ed altri Processo penale - Dibattimento - Dichiarazione di incompetenza per territorio - Trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente anziche' al pubblico ministero presso quest'ultimo - Preclusione, per l'imputato, del diritto di richiesta di rito abbreviato - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nei procedimenti riuniti nn.
495/95, 496/95 e 497/95 r.g. trib., a carico di Abisso Silvana ed
altri.
Rilevato che:
all'esito della discussione, aperta ex art. 491, primo comma,
c.p.p., sulle questioni di incompetenza per territorio (determinata
da connessione) di questo tribunale (questione già sollevata in sede
di udienza preliminare davanti al g.u.p., e da quest'ultimo
rigettata), il Collegio si è ritirato in camera di consiglio per
deliberare;
le valutazioni svolte sulle prospettate questioni conducono ad un
giudizio di fondatezza delle medesime, con conseguente applicazione
del disposo dell'art. 23, primo comma, c.p.p.;
una delle difese, cui altre si sono sul punto associate, ha
sollevato, per il caso di accoglimento delle proposte eccezioni di
competenza, la questione della legittimità costituzionale della
norma del Codice di rito testè citata, per asserito contrasto con le
norme di cui agli artt. 3, 24 e 25 della Carta costituzionale;
Ritenuto che:
le accennate accoglibilità delle proposte eccezioni e
conseguente immediata applicabilità dell'art. 23, primo comma, del
codice di rito, giustificano il giudizio di rilevanza della
prospettata questione di legittimità costituzionale;
quanto alla non manifesta infondatezza di tale questione, debbono
valere le argomentazioni che seguono, peraltro già in larga parte
svolte dalla corte di appello di Roma, nell'ordinanza di promovimento
del giudizio della Corte costituzionale, emessa in data 7 aprile 1995
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 35, 1 serie speciale, del 23
agosto 1995:
stabilisce l'art. 22, terzo comma, c.p.p., che il g.i.p., dopo
la chiusura delle indagini preliminari, se riconosce la propria
incompetenza (anche territoriale), la dichiara con sentenza e rimette
gli atti al pubblico ministero presso il giudice competente;
questi dovrà esercitare ex novo, nelle forme ordinarie,
l'azione penale, sicchè all'imputato non viene precluso l'esercizio
di alcuna sua facoltà processuale;
se invece il g.i.p., per espressamente sollecitato, non ritenga
la propria incompetenza per territorio, il sistema del codice,
secondo la previsione dell'art. 23 c.p.p., comporta, nelle fasi
ulteriori - malgrado l'eccezione fosse stata tempestivamente proposta
nell'udienza preliminare, ed anche nel caso in cui successivamente ne
sia stata ritenuta la fondatezza - una sostanziale, irrimediabile
irrilevanza della questione, con la conseguente definitiva
sottrazione del processo al suo giudice naturale e violazione del
diritto di difesa;
infatti, stando alla predetta norma, si opera in tal caso un
semplice spostamento dall'uno all'altro giudice del dibattimento, di
talchè il giudice dibattimentale non può ripristinare la situazione
giuridica violata - e tempestivamente e fondatamente denunciata -,
rimettendo l'imputato nella condizione di farsi giudicare dal suo
giudice naturale precostituito per legge, che è il g.i.p.
territorialmente competente;
in tale situazione, da un lato si fa salvo un decreto che
dispone il giudizio pronunciato da un giudice sicuramente
incompetente, la cui competenza era stata contestata prima della
pronuncia: ed è evidente che viene in tal modo vanificato il diritto
di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione;
il sistema previsto dalla legge comporta infatti l'assurda
conseguenza che rimanga priva di risultato un'eccezione
tempestivamente proposta e riconosciuta fondata;
d'altro lato, all'imputato è preclusa la possibilità di
operare le sue pur delicate scelte processuali - quali quella di
richiedere il giudizio abbreviato - davanti al suo giudice naturale;
lo si costringe anzi o a perdere definitivamente tutte le sue
opzioni, o a farle valere davanti ad un giudice che non soltanto è
ritenuto incompetente da esso imputato, ma è poi effettivamente
riconosciuto tale nel processo;
è appena il caso di ricordare che l'analoga questione di
legittimità costituzionale, sollevata in relazione alla competenza
per materia, è stata accolta dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 76 dell'11 marzo 1993;
è bensì vero che, con la medesima pronuncia, la Corte ebbe a
dichiarare infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 c.p.p. in relazione alla competenza per territorio: ma,
in quel caso, il giudice delle leggi apprezzava la legittimità della
norma di legge ordinaria soltanto con riferimento ai parametri di cui
agli artt. 102, primo comma e 112 della Costituzione;
qui vengono invece in considerazione i precetti costituzionali
di cui agli artt. 3, 24 e 25;
e, in effetti, la mancata previsione, nel sistema del Codice, di
una declaratoria di nullità del decreto che dispone il giudizio
pronunciato dal giudce incompetente, con la mancata previsione di un
conseguente ritorno del processo davanti a quello competente - nella
stessa fase e senza che sia maturata per le parti alcuna preclusione
- determina una situazione di palese illegittimità, per l'evidente
sottrazione del processo al giudice naturale, l'altrettanto evidente
vanificazione del diritto di difesa, nonchè l'evidente
discriminazione rispetto a coloro che, in identica situazione
processuale, si siano visti accogliere dal g.i.p. la fondata
eccezione di incompetenza per territorio;
va ancora osservato che il sistema del codice consente il
rimedio sull'incompetenza territoriale del g.i.p. nel solo caso in
cui l'imputato, dopo aver prospettato in udienza preliminare
l'eccezione di incompetenza per territorio, contraddittoriamente si
rassegni a chiedere, mediante il rito abbreviato, di essere giudicato
dal medesimo giudice: in tal caso, in appello, l'eccezione potrà
trasformarsi in motivo di gravame, e il giudice di secondo grado
potrà, ai sensi dell'art. 24 c.p.p., annullare la sentenza di primo
grado e rimettere gli atti al giudice competente, per un nuovo
giudizio abbreviato;
in tutti gli altri casi, invece, non è prevista alcuna
conseguenza al fatto che la pronuncia sia stata emessa da un giudice
incompetente, malgrado detta incompetenza sia stata tempestivamente
rilevata e successivamente riconosciuta;
non esiste, in particolare, alcun rimedio al caso in cui
l'imputato, dopo aver prospettato in udienza preliminare l'eccezione
di incompetenza per territorio, si veda rinviato a giudizio, e ciò
tanto nell'eventualità che egli non intendesse chiedere il giudizio
abbreviato quanto nell'eventualità opposta;
qualora non intendesse richiederlo, non sarà mai posto rimedio
al fatto in sè che una pronuncia giurisdizionale - qual è pur
sempre quella sull'alternativa tra rinvio a giudizio e sentenza di
non luogo a precedere - sia stata emessa non dal giudice naturale, ma
da un giudice concretamente ricnosciuto incompetente dopo che
l'eccezione era stata sollevata; è appena il caso di osservare, in
proposito, che il mero spostamento di competenza territoriale,
disposto dal giudice del dibattimento che riconosca la fondatezza
dell'eccezione, non costituisce un rimedio esaustivo e
costituzionalmente corretto, giacchè viene in ogni caso fatta salva
la decisione del rinvio a giudizio, laddove, invece, ben potrebbe il
g.i.p. naturale, territorialmente competente, non accogliere le
richieste del pubblico ministero, decidere per il proscioglimento, o,
ad esempio, atteggiarsi diversamente in ordine alla libertà
personale;
qualora l'imputato intendesse invece richiedere il giudizio
abbreviato, non può essere posto rimedio al fatto che egli resta
concretamente privato, dalla disciplina che si impugna, del diritto
di vedersi giudicato dal suo giudice naturale, in sede appunto di
rito alternativo: infatti, malgrado la riconosciuta fondatezza
dell'eccezione tempestivamente sollevata, resta esclusa la
possibilità della regressione all'udienza preliminare, e al giudizio
abbreviato, che coerentemente non sia stato chiesto al giudice
incompetente, non è più dato accedere, proprio in conseguenza del
fatto che l'accoglimento dell'eccezione comporta la trasmissione
degli atti ad altro giudice dibattimentale e fa salva la già
celebrata udienza preliminare, con i conseguenti effetti preclusivi;
non sembra in proposito adeguato l'attuale sistema: esso,
infatti, non prevede in senso assoluto nessun controllo sulla
competenza del g.i.p., nel caso in cui l'udienza preliminare si
concluda con il rinvio a giudizio; e comporta, peraltro nel solo caso
che l'imputato intenda chiedere il giudizio abbreviato, un rimedio
irrazionale e farraginoso, in quanto comportante, da parte
dell'imputato, l'adozione di scelte processuali contradditorie ed
onerose;
peraltro, dopo la ricordata sentenza n. 76/93, la norma in
questione ingiustificatamente distingue tra competenza per materia e
competenza per territorio, la prima foriera di conseguenze e la
seconda no: quasi che il giudice territorialmente incompetente sia
un giudice "naturale" è precostituito per legge;
trattasi di aspetti di incostituzionalità ex art. 3 della Carta
fondamentale, ulteriori rispetto a quello, già sopra evidenziato,
della discriminazione rispetto agli imputati la cui eccezione di
incompetenza per territorio sia stata accolta dal g.i.p.;
la norma impugnata - artt. 23 c.p.p. - si rivela, alla luce di
quanto sin qui argomentato, costituzionalmente illegittima con
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che, in caso di incompetenza per territorio, gli atti
debbano essere trasmessi - anzichè al giudice competente - al
pubblico ministero presso lo stesso giudice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi degli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale - sollevata dalle difese e fatta propria dal tribunale
- dell'art. 23, primo comma, del codice procedura penale, nella parte
in cui non prevede che il giudice del dibattimento - il quale
riconosca la propria incompetenza per territorio, dopo che la
relativa eccezione sia già stata sollevata e respinta nell'udienza
preliminare - debba rimettere gli atti - anzichè al giudice ritenuto
competente - al pubblico ministero presso tale giudice;
Ordina che, a cura della cancelleria, gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso.
Bologna, addì 3 novembre 1995
Il presidente: Cornia
I giudici: Albiani - Ma'gliaro
96C0448