1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA 20 marzo - 17 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte - Esecuzione esattoriale - Riscossione e inammissibilita' delle opposizioni all'esecuzione. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), art. 57, comma 1, lettera a), come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337). - (T-190091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 57, comma
1, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26
febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione
mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre
1998, n. 337), promosso dal Tribunale ordinario di Trieste, in
funzione di giudice dell'esecuzione, nel procedimento vertente tra
Genagricola spa, Agenzia delle entrate-Riscossione e Gestore dei
Servizi Energetici GSE spa, con ordinanza del 24 ottobre 2017,
iscritta al n. 31 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione della Genagricola spa e
dell'Agenzia delle entrate-Riscossione, nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che con ordinanza del 24 ottobre 2017, il Tribunale
ordinario di Trieste, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) e, «ove
occorra, anche» dell'art. 3, comma 4, lettera a), del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248;
che il rimettente dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973 in riferimento agli artt. 3,
24, 111 e 113 della Costituzione, nella parte in cui - prevedendo
l'inammissibilità sia delle opposizioni regolate dall'art. 615 del
codice di procedura civile, fatta eccezione per quelle concernenti la
pignorabilità dei beni, sia delle opposizioni regolate dall'art. 617
cod. proc. civ. relative alla regolarità formale e alla
notificazione del titolo esecutivo - costringe «il contribuente a
subire in ogni caso l'esecuzione, ancorchè ingiusta; con la sola
possibilità di presentare ex post una richiesta di rimborso di
quanto ingiustamente percetto dalla pubblica amministrazione, o suo
concessionario per la riscossione, ovvero di agire per il
risarcimento del danno»;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 57 del d.P.R. n. 602 del
1973 e, «ove occorra», l'art. 3, comma 4, lettera a), del d.l. n. 203
del 2005, «che assoggetta la specifica funzione esattoriale svolta da
Agenzia Entrate Riscossione al regime agevolato del D.p.r. n.
602/1973 (e dunque anche al suo art. 57)», si porrebbero in contrasto
con l'art. 3 Cost., per la disparità di trattamento tra contribuenti
che viene a determinarsi a seconda che il debito riguardi, o no,
tributi per i quali l'art. 2 del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), prevede la giurisdizione tributaria;
che violati sarebbero anche l'art. 24 Cost., per la menomazione
del diritto di difesa derivante dalla limitazione dei casi in cui è
ammessa l'opposizione all'esecuzione; l'art. 111 Cost., per
violazione del principio secondo cui la giurisdizione attuata
mediante il giusto processo non può prescindere dalla possibilità
di addivenire a una pronuncia nel merito; l'art. 113 Cost., per
essere limitata e impedita la tutela del contribuente contro una
determinata categoria di atti della pubblica amministrazione;
che la Genagricola spa si è costituita in giudizio con atto
depositato il 13 marzo 2018, aderendo alle osservazioni formulate dal
giudice rimettente e domandando che le questioni di legittimità
costituzionale siano dichiarate fondate;
che con atto depositato in pari data, si è costituita in
giudizio anche l'Agenzia delle entrate-Riscossione, domandando che le
questioni di legittimità costituzionale siano dichiarate
inammissibili o comunque, nel merito, manifestamente infondate;
che con atto depositato sempre nella medesima data, è
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale siano
dichiarate inammissibili o comunque manifestamente infondate;
che con memoria depositata il 13 febbraio 2019, la Genagricola
spa ha ricordato che questa Corte, con sentenza n. 114 del 2018 -
esaminando due ordinanze redatte dal medesimo giudice dell'esecuzione
del Tribunale ordinario di Trieste, di tenore sostanzialmente analogo
a quella attualmente all'esame - ha già dichiarato la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), del
d.P.R. n. 602 del 1973.
Considerato che oggetto dell'incidente di costituzionalità è
solo l'art. 57, comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), e non anche l'art. 3, comma 4, lettera
a), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre
2005, n. 248, seppur indicato nel dispositivo dell' ordinanza di
rimessione, ma soltanto «ove occorra» e senza che alcuna censura nei
suoi confronti sia mossa dal Tribunale rimettente;
che questa Corte, con sentenza n. 114 del 2018, ha già
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 57, comma 1,
lettera a), del d.P.R. n. 602 del 1973, come sostituito dall'art. 16
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), nella parte in cui non
prevede che, nelle controversie che riguardano gli atti
dell'esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della
cartella di pagamento o all'avviso di cui all'art. 50 del d.P.R. n.
602 del 1973, sono ammesse le opposizioni regolate dall'art. 615 del
codice di procedura civile;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione ad esecuzione
ex art. 615 cod.proc.civ., proposta da un contribuente che contesta
il diritto di procedere alla riscossione coattiva cui è
assoggettato;
che, in seguito alla declaratoria di illegittimità
costituzionale pronunciata, le questioni sono divenute prive di
oggetto (ex multis, ordinanze n. 137 del 2017, n. 38 e n. 34 del
2017, n. 181 e n. 4 del 2016) e devono, quindi, essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 57, comma 1, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 113 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trieste, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 aprile 2019.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE