1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 11-7-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2012
Ordinanza del 9 marzo 2012 emessa della Commissione tributaria provinciale di Trapani sul ricorso proposto da Urbania srl contro Agenzia delle entrate - ufficio di Marsala. Imposta di registro - Atti soggetti a registrazione in termine fisso - Trasferimenti di fabbricati o porzioni di fabbricato ad imprese il cui oggetto esclusivo o principale sia rappresentato da un'attivita' di rivendita di immobili - Riduzione dell'aliquota all'1%, ove l'acquirente dichiari nell'atto che intende rivendere gli immobili entro tre anni - Agevolazione prevista per i soli trasferimenti esenti da IVA ai sensi dell'art. 10, comma 8-bis, del d.P.R. n. 633 del 1972 - Mancata estensione ai trasferimenti effettuati alle suddette imprese da soggetti non titolari di partita IVA - Discriminazione di situazioni omogenee - Esercizio irragionevole della discrezionalita' legislativa, per difetto di razionalita' rispetto allo scopo. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa allegata, parte I, art. 1, comma quinto [recte: comma 1, sesto periodo]. - Costituzione, art. 3. (012C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 11-7-2012)

LA COMMISIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI TRAPANI


Ritenuto in fatto ed in diritto

Con ricorso depositato nella segreteria di questa Commissione in
data 16 novembre 2009, la società Urbania S.R.L., nella persona
della signora Piazza Antonella, in qualità di amministratore unico e
legale rappresentante, con sede in Trapani, C.so Piersanti
Mattarella n. 130, rappresentata e difesa dall'avv. Vincenzo
Scontrino del Foro di Trapani, come da mandato in calce all'atto
introduttivo del giudizio, impugnava l'avviso di liquidazione delle
imposte suppletive di registro, ipotecaria e catastale, n.
2006IT003717000, notificato il 18 luglio 2009.
Esponeva che l'atto emanato dalla Agenzia delle Entrate, Ufficio
di Marsala, traeva origine da un «errore» dell'Ufficio stesso che, in
un primo momento, aveva concesso l'applicazione dell'imposta di
registro con aliquota ridotta dell'1%, in relazione all'acquisto di
un fabbricato effettuato dalla ricorrente (in data 4 dicembre 2006)
da un soggetto privato (Sig. Maltese Giorgio), mentre successivamente
aveva rettificato l'aliquota, pretendendo l'applicazione della stessa
nella misura ordinaria del 7%, non essendo il venditore soggetto IVA.
Esponeva, inoltre, che, ai sensi dell'art. 1, comma 5 della parte
I della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986, così come modificato
dal D.L. 31 dicembre 1996 n. 669 conv. dalla legge n. 30/1997 «se il
trasferimento avente per oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato
è esente dall'I.V.A., ai sensi dell'art. 10 co. I, n. 8 bis) del
d.P.R. n. 633/1972, ed è effettuato nei confronti di imprese che
hanno per oggetto esclusivo o principale dell'attività esercitata la
rivendita di fabbricati, a condizione che nell'atto di acquisto
l'acquirente dichiari che intende trasferirli entro tre anni, si
applica l'aliquota dell'1%», aliquota che - deduceva la ricorrente -
andava applicata al caso in specie, stante che la Urbania s.r.l. è
impresa che, come specificato nell'atto di acquisto, ha per oggetto
proprio l'acquisto e la rivendita di fabbricati.
Sollevava questione di legittimità costituzionale della norma
sopra indicata nella parte in cui essa non prevede l'applicazione del
trattamento agevolato con riferimento agli acquisti aventi ad oggetto
fabbricati o porzioni di fabbricato da soggetti privati, mentre
prevede le agevolazioni nell'ipotesi in cui il venditore sia un
soggetto I.V.A.
Chiedeva, pertanto, la rimessione degli atti al Giudice
Costituzionale e, nel merito, l'annullamento dell'atto impugnato, con
vittoria di spese.
Si costituiva in giudizio l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di
Trapani - con controdeduzioni depositate in data 17 dicembre 2009 che
ribadiva la legittimità del recupero, per differenza, delle normali
imposte proporzionali di registro ed ipocatastali, non ricorrendo,
nella fattispecie, una delle condizioni di legge e cioè che il
venditore fosse un soggetto IVA.
Concludeva, conseguentemente, per il rigetto del ricorso, vinte
le spese.
Fatte queste premesse, la Commissione reputa non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
ricorrente, secondo cui l'art. 1, comma 5 della prima parte della
Tariffa allegata al d.P.R n. 131/1986, così come modificato, è in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'applicazione del trattamento agevolato ivi indicato, anche
agli acquisti aventi ad oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato
da soggetti privati, non soggetti IVA.
Nella specie appare evidente alla Commissione la chiara
violazione dell'art. 3 citato sotto il profilo della discriminazione
di situazioni omogenee e, di conseguenza, sarebbe opportuno
parificare le fattispecie mediante l'estensione dell'agevolazione in
esame anche alla situazione non prevista dalla legge (sentenze Corte
Cost. 187/1981 n. 233/1993 e 289/1994). Infatti, il Legislatore,
senza alcuna ragione, ha posto su due piani nettamente distinti due
fattispecie che, però, sono del tutto simili, concedendo solo in un
caso il trattamento agevolato.
In particolare le imprese di trading, ove acquistino immobili
abitativi (per la successiva rivendita) da soggetti titolari di
partita IVA, godrebbero dell'applicazione dell'aliquota all'1%;
mentre, per le stesse operazioni, se il dante causa è un privato, si
applicherebbe l'aliquota ordinaria del 7%.
La norma di cui si tratta, a parere della Commissione,
costituisce espressione di una discrezionalità legislativa
esercitata in modo irragionevole palesando un «difetto di
razionalità rispetto allo scopo» (cfr Corte Cost. cent. n.
233/1993).

P. Q. M.

La commissione dispone l'immediata trasmissione degli atti del
procedimento n. 1343/2009 R.G.A. alla Corte costituzionale per la
eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
di cui si tratta.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due camere del
parlamento.
Trapani, addì 2 dicembre 2011

Il Presidente: Sabatino