1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1988- 17 gennaio 1989
N. 32 Ordinanza emessa il 6 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di Tenuta Giuseppe Sabatino Radiocomunicazioni - Impianti radioelettrici ricestramittenti di debole potenza, senza concessione - Sanzioni penali - Richiamo alle sentenze nn. 225/1974 e 202/1976. (D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 195, in relazione al d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, artt. 1 e 183; legge 14 aprile 1975, n. 103, art. 45). (Cost., artt. 3, 21, 41 e 43). (089C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'imputato è stata contestata la fattispecie contravvenzionale
di cui all'art. 195 del decreto del Presidente della Repubblica 29
marzo 1973, n. 156, nel testo sostituito dall'art. 45 della legge 14
aprile 1975, n. 103, in relazione al possesso di un apparato
radio-ricetrasmittente installato su di un veicolo di sua proprietà
senza avere ancora ottenuto la prescritta concessione.
La norma è stata dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale, con sentenza 28 luglio 1976, n. 202, nella parte in
cui non consente l'installazione e l'esercizio di impianti di
diffusione radiofonica e televisiva via etere di portata non
eccedente l'ambito locale (per contrasto con gli artt. 3 e 21 della
Costituzione) e con sentenza 10 luglio 1974, n. 225, nella parte
relativa ai servizi di radiodiffusione circolare a mezzo di onde
elettromagnetiche (per contrasto con gli artt. 21, 41 e 43 della
Costituzione).
La sentenza n. 225/1974 è intervenuta sul testo originario
dell'art. 195 cit., ma ciò non sposta i termini sostanziali della
questione in quanto la novellazione di cui all'art. 45 della legge n.
103/1975 rileva solo quoad penam.
Esaminando il fatto-reato per cui si procede a carico
dell'imputato Tenuta si rileva che esso è compreso nella tipologia
che ha formato oggetto dell'esame della Corte nel 1974.
Si tratta infatti dell'installazione di un sistema di
radiodiffusione circolare a mezzo di onde elettromagnetiche, e
proprio con riferimento all'utilizzo di tali sistemi la Corte si è
pronunciata ritenendo illegittimo (fra le altre norme) l'art. 195 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 156/1973.
Tale declaratoria di illegittimità, però, non può essere
applicata al caso di specie che ricade sotto la previsione del testo
normativo novellato dal legislatore dopo l'intervento della Corte,
per cui non rimarrebbe che richiedere alla Corte l'esame della
questione della legittimità della nuova norma - posto che essa si
presenta parimenti limitatrice di diritti costituzionali rispetto
alla precedente - che, quanto alla fattispecie concreta, si
risolverebbe poi in un riesame della stessa questione e quindi
avrebbe significato puramennte formale.
Pur tuttavia il caso si presta ad ulteriori valutazioni.
Bisogna infatti tenere presente che la giurisprudenza della
Cassazione è orientata a ritenere che la sentenza n. 202/1976,
intervenuta sull'art. 195 novellato, non riguarda l'esercizio di
impianti di apparecchi ricetrasmittenti (v. Cass., sezione terza, 27
aprile 1985, n. 3978, che attiene proprio una fattispecie di
detenzione di radiotelefono nell'abitacolo di un veicolo).
Si ritiene, insomma, da parte della suprema Corte, che la
declaratoria di illegittimità in discorso riguardi solo gli impianti
di diffusione radiofonica e televisiva, mentre ne rimarrebbero
esclusi quelli che oltre alla diffusione consentano anche la
ricezione.
Non è qui il caso di condurre una esegesi della motivazione della
sentenza n. 202/1976, ma basta rilevare che la limitazione della
pronuncia della Corte ai soli sistemi di diffusione con ogni evidenza
non è frutto di una volontà di escludere l'ipotesi della
illegittimità per ciò che concerne i sistemi di rice-trasmissione,
bensì è la risultante della circoscrizione del giudizio ai primi
sistemi da parte delle ordinanze di rimessione.
Sarebbe, infatti, assolutamente irrazionale ritenere che non possa
ingranare la fattispecie di reato di cui all'art. 195 l'ipotesi del
network televisivo e debba invece integrarla il caso del privato che
si doti di una ricetrasmittente di debole potenza. Sicchè una
siffatta interpretazione entrerebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Nè può discettarsi sui beni costituzionalmente protetti, quasi
che solo i sistemi di diffusione radiotelevisivi costituiscano un
mezzo di espressione del pensiero a termini dell'art. 21, giacchè
addirittura dovrebbe ritenersi il contrario considerando che i
sistemi di rice-trasmissione consentono l'espressione del pensiero in
forma dialettica, ovvero, per usare un termine caro ai giuristi, in
contraddittorio; motivo per cui devono ritenersi rientrare a pieno
titolo fra i mezzi di diffusione del pensiero ex art. 21 della
Costituzione.
Ulteriori profili di incostituzionalità si colgono con
riferimento agli artt. 41 e 43 della Costituzione e non solo in
termini di estensione delle precedenti declaratorie di illegittimità
dalle fattispecie relative agli impianti di diffusione televisiva e
radiofonica a quelle riguardanti impianti di diffusione e ricezione.
Bisogna infatti considerare che i sistemi di rice-trasmissione di
cui si tratta, oltre che per finalità di comunicazione del pensiero,
possono essere utilizzati (e nella pratica ciò avviene normalmente)
nell'ambito di attività economiche svolte dai privati.
Nel caso di specie, ad esempio, l'imputato Tenuta quale
commerciante si servivi dell'apparecchiatura nell'ambito della
propria azienda per necessità di collegamento con il veicolo
deputato alle consegne quotidiane ai clienti.
Se si considera che simili apparecchiature sono di debole potenza
e quindi hanno una possibilità di funzionamento esclusivamente in
ambito locale, mentre è ormai certo che comunicazioni di tal genere
non comportano alcun problema ai fini della "gestione" dell'etere
(nel senso che non possono interferire sui "servizi pubblici
essenziali" esercitati via etere), bisogna concludere col ritenere
inapplicabile a queste ipotesi la riserva di legge di cui all'art. 43
della Costituzione e quindi dubitare della legittimità dell'art. 195
- in relazione agli artt. 1 e 183 - del decreto del Presidente della
Repubblica n. 156/1973 perchè dettato proprio in esplicazione di
quella riserva.
Il giudicante ritiene quindi che vada dichiarata non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
195, in relazione anche agli artt. 1 e 183 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, come novellati dall'art. 45
della legge 14 aprile 1975, n. 103, nella parte in cui non consentono
che possano essere liberamente installati, stabiliti ed esercitati
impianti di comunicazione via etere costituiti da apparecchi
rice-trasmittenti di debole potenza e comunque funzionanti in ambito
locale, in riferimento agli artt. 3, 21, 41, e 43 della Costituzione.
La questione è rilevante perchè all'imputato il reato è stato
contestato con riferimento proprio al possesso di una apparecchiatura
rice-trasmittente di debole potenza e quindi dalla risoluzione della
questione stessa dipende l'affermazione della sua responsabilità
penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, in relazione agli artt. 1
e 183 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n.
156 (nel testo novellato dall'art. 45 della legge 14 aprile 1975, n.
103), come profilata nella motivazione che precede, con riferimento
agli artt. 3, 21, 41 e 43 della Costituzione;
Rimettere la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputato,
al pubblico ministero in sede e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 6 luglio 1988
Il vice pretore: FERRARI

89C0052