1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 927 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1995
N. 927 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1995 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Ranasinghe Sunil Milroy Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati (nella specie: appello e riesame di ordinanza di misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24). (096C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza decidendo sulla eccezione
proposta dalla difesa dell'imputato Ranasinghe Sunil Milroy di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, secondo comma, c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede che
non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice che abbia
fatto parte del Collegio del tribunale del riesame, chiamato a
pronunciarsi sulla sussistenza dei gravi indizi in sede di
impugnazione del provvedimento costitutivo di misura cautelare
personale.
Premesso che effettivamente il presidente ed il giudice anziano di
questo collegio coincidono con quelli che riesaminarono l'ordinanza
dispositiva nei confronti dell'odierno imputato della misura della
custodia cautelare in carcere e che in quella sede (con ordinanza 12
settembre 1994, confermativa di quella del g.i.p.) fu specificamente
ritenuta la sussistenza dei gravi indizi del reato del quale oggi il
Banasinghe è chiamato a rispondere.
O s s e r v a
Che la questione sollevata è di evidente rilevanza, in quanto
dalla soluzione della stessa deriva l'affermazione ovvero
l'esclusione di un obbligo di astensione di due terzi di questo
collegio ai sensi dell'art. 1 lett. g) del c.p.p. e di una facoltà
di ricusazione da parte dell'imputato;
che, circa la fondatezza della questione, recentissimamente la
Corte costituzionale con sent. n. 432 del 15 settembre 1993, mutando
opinione rispetto a quanto in precedenza affermato, ha asserito la
sussistenza della "possibilità che alcuni apprezzamenti sui
risultati delle indagini preliminari determinino un'anticipazione di
giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice", poichè
"i gravi indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273, comma primo,
per l'applicabilità delle misure cautelari si sostanziano pur sempre
in una serie di elementi probatori individuati nelle indagini
preliminari e idonei a fornire una consistente e ragionevole
probabilità di colpevolezza dell'indagato"; al termine della
sentenza in questione la corte ha pure chiarito quali sarebbero "gli
effetti che l'art. 34 mira a prevenire, e cioè che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già assunto in
altri momenti decisionali dello stesso procedimento";
che appare difficile escludere l'applicabilità di tali principi
al caso in esame, del tutto analogo a quello oggetto specifico della
citata sentenza (concernente il g.i.p. che ha applicato una misura
cautelare);
che, pertanto, la prospettata eccezione appare rilevante e non
manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. nei termini di cui in
motivazione, per contrasto con gli artt. 3, primo comma e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dispone che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della
cancelleria ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Genova, addì 11 ottobre 1995
Il presidente: Airoldi
96C0009