1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 - 18 febbraio 2008
Ordinanza del 12 marzo 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna - Sezione staccata di Parma, sul ricorso proposto dalla Cooperativa produttori suini Pro Sus Soc. coop. agricola contro Comune di Tizzano Val Parma. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Esenzione dall'imposta per i fabbricati aventi il carattere di ruralita', in quanto non produttivi di reddito autonomo distinto da quello del fondo cui ineriscono - Definizione, con norma ritenuta di interpretazione autentica, dei requisiti per considerare un fabbricato rurale ai fini fiscali - Riconoscimento del carattere di ruralita' alle costruzioni strumentali necessarie allo svolgimento dell'attivita' agricola e, in particolare, destinate alla manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli, anche se effettuate da cooperative e loro consorzi - Divieto di restituzione delle somme gia' versate a titolo di I.C.I., per periodi di imposta anteriori al 2008, dai soggetti destinatari della detta disposizione interpretativa - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, sotto il profilo della contradditorieta' e della incoerenza del divieto di restituzione di imposte gia' versate che siano state riconosciute come indebitamente pagate - Ingiustificata disparita' di trattamento tra i contribuenti discriminati per la sola circostanza dell'avere o meno gia' pagato un tributo altrimenti non dovuto. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 4. - Costituzione, art. 3. (008C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 869/2007
depositato il 27 marzo 2007 avverso la sentenza n. 73/01/2006 emessa
dalla Commissione tributaria provinciale di Parma proposto
dall'ufficio: Comune di Tizzano Val Parma difeso da: Sindaco pro
tempore Gualtiero Ghirardi presso uff. associato del contenz. tribut.
della com. montana Appennino Parma Est, piazza Giacomo Ferrari, 5 -
43013 Langhirano (PR), controparte: Cooperativa produttori suini Pro
Sus Soc. coop. agricola, via Malta, 26039 Vescovato (CR), difesa da:
Cesura Michele via della Cooperazione n. 6 - 26100 Cremona;
Atti impugnati: Silenzio rifiuto istanza rimb. I.C.I. 2004.
Fatto e svolgimento del processo

La Cooperativa produttori suini PRO.SUS con sede in Vescovato (CR)
impugnava avanti la Commissione tributaria provinciale di Parma il
diniego opposto dal Comune di Tizzano Val Parma alla domanda di
rimborso ICI per l'anno 2004 versata per il fabbricato strumentale
sito in località Capoponte, utilizzato per la conservazione,
manipolazione e trasformazione dei prodotti agricoli conferiti dai
soci agricoltori.
La società ricorrente contestava i motivi addotti a sostegno del
provvedimento impugnato adducendo che:
i fabbricati di proprietà, strumentali all'attività agricola,
sono da definirsi rurali, come da pronunce di Cass. nn. 6884/2005,
13674/2005;
la Cooperativa di agricoltori, anche se soggetto distinto dai
soci, può svolgere attività connessa all'esercizio normale
dell'agricoltura;
la novella introdotta dal d.P.R. n. 139/1998 ha nettamente
separato l'asservimento del terreno al fabbricato;
non ha rilievo il fatto che l'immobile sia accatastato alla
sezione fabbricati industriali;
ciò che rileva è essenzialmente la circostanza che i prodotti
trasformati provengano in prevalenza dai soci, come nella fattispecie
risulta dal bilancio (nel caso, il 68%).
Chiedeva quindi il rimborso della somma versata, che assumeva non
dovuta. Resisteva il Comune di Tizzano con controdeduzioni con le
quali, respingendo le tesi della ricorrente, evidenziava che:
in primo luogo il fabbricato risulta iscritto al catasto quale
fabbricato industriale nella categoria D 7 e come tale, deve
ritenersi non esente da I.C.I. per il combinato disposto degli artt.
7 e 9 del d.lgs. n. 505/1992;
in secondo luogo, deve sussistere identità fra possesso del
fabbricato e proprietario e/o del detentore del terreno, come da
Cass. nn. 14489/2002, 18853/2005 12369/2005;
il reddito della Cooperativa non va ritenuto agricolo in quanto
la stessa lavora trasforma e vende prodotti provenienti da terreno
non proprio.
Entrambe le parti depositavano memorie a sostegno delle rispettive
tesi.
La CTP di Parma accoglieva il ricorso, sostanzialmente sulla
seguente motivazione:
con riferimento alla natura giuridica della Cooperativa, ai
sensi dell'art. 213, comma 3 cod. civ., la ricorrente è
indiscutibilmente imprenditore agricolo;
sulla necessità di collegamento diretto fra proprietà del
terreno e quella del fabbricato, il comma 3-bis dell'art. 9 della
legge n. 133/1994, in vigore dal 1998, sancisce senza equivoci la
natura rurale delle costruzioni strumentali alle attività agricole,
ne deriva che il fabbricato in oggetto assume la connotazione rurale
a prescindere dalla connessione con il fondo agricolo;
sulla attività della ricorrente, l'attività di stagionatura
delle carni operata dalla Cooperativa rientra nell'attività agricola
connessa: la Cooperativa funziona come longa manus dei soci
allevatori potendosi quindi avvalere delle agevolazioni ad essi
assegnate dalla legge;
la categoria catastale attribuita al fabbricato strumentale non
rileva ai fini del diniego di riconoscimento della ruralità.
In definitiva il fabbricato strumentale deve ritenersi non
assoggettabile a ICI. Contro la decisione ha interposto appello il
Comune di Tizzano Val Parma sulla base dei seguenti motivi:
1) la Cooperativa agricola non può avere un reddito
qualificabile come «reddito agrario», a prescindere da qualsiasi
prova prodotta;
2) in ordine alla natura rurale delle costruzioni, il dettato
normativo conferma il necessario rapporto di connessione e
asservimento fra il fabbricato strumentale e il terreno;
3) con riguardo all'esercizio di attività agricola, dalla
visura camerale risulta chiaramente che l'attività è prettamente
industriale e non agricola;
4) il d.lgs. n. 99/2004 riconosce l'estensione alle società
agricole delle agevolazioni spettanti ai coltivatori diretti
limitatamente alle imposte indirette e alle agevolazioni creditizie
ma non all'ICI;
5) la produzione di salumeria non rientra tra le attività
indicate che possono godere dell'esenzione ICI;
6) relativamente alla qualificazione della Cooperativa come
longa manus dei soci, la giurisprudenza di legittimità riconosce la
specificità della legge che, in assenza di espressa previsione, non
consente di ritenere esente dall'ICI il fabbricato;
7) l'immobile in questione non è mai stato iscritto al catasto
terreni come rurale;
8) citava a sostegno dei motivi, fra l'altro, Cass. nn.
18853/2005, 12369/2005.
Concludeva pertanto per la riforma dell'impugnata sentenza per
violazione ed errata interpretazione di legge.
Con proprie controdeduzioni la Cooperativa resisteva all'appello
controdeducendo:
1) la nota integrativa fornisce la prova circa la qualifica di
imprenditore agricolo;
2) il d.P.R. n. 139/1998 ha riconosciuto il carattere rurale
delle costruzioni strumentali alle attività agricole;
3) l'attività svolta dalla Cooperativa è di tipo agricolo,
l'attività di stagionatura e commercializzazione dei prosciutti
rappresenta un'attività marginale rispetto all'attività principale
di macellazione dei suini conferiti dai soci agricoltori e della
lavorazione delle relative carni;
4) l'art. 2, comma 6, lettera a) della legge n. 350/2003, con
efficacia dal 1° luglio 2004, ha modificato la definizione di
attività agricola connessa rendendola conforme alle disposizioni
dell'art. 2135 cod. civ.;

6) il riconoscimento dello scopo comune fra Cooperativa e
produttori agricoli è confermato da Cass. nn. 2004/70, 3243/74;
7) la categoria catastale di iscrizione del fabbricato non
rileva per il riconoscimento del carattere di ruralità ai fini ICI;
8) la Cooperativa ha quindi dimostrato di possedere tutti i
requisiti richiesti dalla normativa per l'esclusione del fabbricato
dall'ICI (è imprenditore agricolo, l'attività svolta rientra tra le
attività agricole connesse, il fabbricato è strumentale
all'attività agricola dei soci).
9) citava, a sostegno, Cass. nn. 18853/2005, 13674/2005,
13675/2005, 13676/2005, 13677/2005.
Concludeva per la conferma della sentenza impugnata e la condanna
del comune alle spese di giudizio.
Con memoria depositata in data 12 febbraio 2008 il comune
appellante deduceva che la legge n. 222/2007, all'art. 42-bis, in
vigore dal 21 dicembre 2007, che riconosce il carattere di ruralità
alle costruzioni strumentali allo svolgimento dell'attività
agricola, ha efficacia esclusivamente e assolutamente innovativa,
confermando perciò il contrario regime per le annualità precedenti.
Ribadiva inoltre che, per il combinato disposto delle norme
richiamate nell'atto di appello, è escluso che il terreno posseduto
da impresa commerciale, comprese le cooperative, possa essere
produttivo di reddito agrario, concludendo quindi che per tali
soggetti la ruralità non può operare.
La questione di legittimità costituzionale

Dalla documentazione prodotta dalla Cooperativa può considerarsi
provata la strumentalità degli immobili della Cooperativa stessa
alla attività agricola di cui all'art. 29 del d.P.R. n. 917/1986.
Emerge infatti univocamente dagli elementi probatori acquisiti che
i fabbricati di proprietà della Cooperativa produttori suini sono
destinati in larga prevalenza alla macellazione e lavorazione dei
suini conferiti dai soci agricoltori, mentre è marginale l'attività
di stagionatura di prosciutti per la successiva commercializzazione.
Acquisita detta prova, non può non farsi riferimento alle
pronunce, intervenute in materia, della Corte di cassazione con
sentenze nn. 6884/2005, 18853/2005.
Con dette pronunce la Corte ha affermato il principio per cui
l'art. 2 del d.P.R. n. 139 del 23 marzo 1998 ha modificato l'art. 9
del d.l. n. 557/1993 distinguendo a seconda che i fabbricati vengano
utilizzati o meno come abitazione e ha stabilito che la previgente
normativa continuava ad essere applicata soltanto per i primi, dato
che per i secondi doveva riconoscersi carattere rurale a tutte le
costruzioni strumentali alle attività agricole di cui all'art. 29
del d.P.R. n. 917/1986. Detto principio è certamente applicabile
alla fattispecie vertendosi in costruzioni strumentali alla
trasformazione di prodotti agricoli, definite dal citato art. 29 del
d.P.R. n. 917/1986, comma 2, lettera c.
Anche con successive sentenze nn. 13674/2005, 13675/2005,
13676/2005, 13677/2005 e, più recentemente, con sentenza
n. 16701/2007 la Corte di cassazione ha affermato che, con il comma
3-bis introdotto dall'art. 9 del d.l. n. 557/1993, i presupposti per
il riconoscimento della ruralità degli immobili, a partire dal 1998,
prescindono dall'appartenenza ad unico proprietario del fabbricato
«asservito», non essendo più necessario il concorso dei titoli di
proprietà del terreno e del fabbricato in capo al medesimo soggetto,
ma essendo sufficiente la conduzione del terreno cui l'immobile è
asservito a qualunque titolo, e, quindi anche quale ente conferitario
degli stessi.
Il requisito per considerare «rurale» un fabbricato è stato
definitivamente stabilito con l'art. 42-bis del d.l. n. 159/2007,
convertito dalla legge n. 222/2007, che ha integrato l'art. 9 del
d.l. n. 557/1993.
La norma sancisce il riconoscimento del carattere di ruralità
agli effetti fiscali delle costruzioni strumentali, necessarie allo
svolgimento dell'attività agricola di cui all'art. 2135 cod. civ.,
destinate «alla manipolazione, trasformazione, conservazione,
valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli, anche se
effettuate da cooperative e loro consorzi».
Ad avviso di questa Commissione tributaria regionale,
contrariamente a quanto sostenuto dall'appellante, la norma ha
carattere interpretativo.
Il legislatore, infatti, proprio al fine di superare l'oneroso
contenzioso che vedeva coinvolta l'amministrazione finanziaria sulle
questioni in oggetto, ha scelto, con la legge n. 222 del 2007, la
soluzione alla quale era pervenuta, come si è detto, la
giurisprudenza di legittimità.
È quindi palese che, sia il testo della norma, sia lo scopo dalla
stessa perseguito di risolvere le incertezze interpretative sorte sul
trattamento tributario in questione, non consentono di dubitare sul
carattere interpretativo della norma de qua.
Stante, dunque, l'indubbia efficacia retroattiva della norma
dell'art. 42-bis, d.l. n. 159/2007, convertito dalla legge
n. 222/2007, di cui verrebbe a beneficiare la Cooperativa produttori
suini, la funzione della norma dell'art. 2, comma 4 legge 24 dicembre
2007, n. 244 (legge «finanziaria» 2008) - oggetto specifico di
impugnazione per illegittimità costituzionale - è con evidenza
quella di limitare gli effetti economico-finanziari di tale
retroattività, escludendo la ripetibilità delle imposte già
(indebitamente) pagate.
Detta norma infatti dispone: «Non è ammessa la restituzione di
somme eventualmente versate a titolo di imposta comunale sugli
immobili ai comuni, per i periodi di imposta precedenti al 2008, dai
soggetti destinatari delle disposizioni di cui alla lettera i) del
comma 3-bis dell'art. 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557,
convertito con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133,
introdotta dall'art. 42-bis del decreto-legge 1° ottobre 2007,
n. 159, convertito con modificazioni dalla legge 29 novembre 2007,
n. 222, in relazione alle costruzioni di cui alla medesima lettera
i)».
Orbene, proprio relativamente a tale norma questa Commissione
tributaria regionale solleva questione di legittimità costituzionale
in riferimento all'art. 3 della Costituzione nonchè ai principi di
ragionevolezza, razionalità e non contraddizione.
La questione è rilevante in quanto la disposizione denunciata è
applicabile ai periodi di imposta oggetto del giudizio che, pertanto,
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale sollevata.
Dalla risoluzione di detta questione dipende infatti
l'accoglimento o il rigetto dell'appello.
La questione si appalesa altresì manifestamente fondata per i
seguenti motivi.
La norma denunciata è innanzitutto incoerente e contraddittoria
e, pertanto, viziata da irragionevolezza poichè per un verso essa
riconosce - con il richiamo della complessa e reiterata normativa che
ha riconosciuto la esenzione da ICI per i soggetti destinatari delle
disposizioni di cui alla normativa richiamata (fra i quali rientra la
Cooperativa produttori suini in questione) - che, appunto, tali
soggetti sono esclusi dalla soggezione all'ICI, mentre, per altro
verso, sottrae i pagamenti indebiti all'azione di ripetizione,
negando appunto il diritto al rimborso delle imposte pagate
indebitamente.
La norma stessa, sotto altro aspetto, si pone in contrasto con il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
disciplinando in modo differenziato situazioni di diritto
sostanzialmente uguali soltanto per il fatto, del tutto causale,
dell'essere o meno intervenuto il pagamento dell'indebito fiscale,
prevedendosi nell'un caso la irripetibilità di quanto versato sine
titulo e nell'altro caso la non debenza dell'imposta.
Ne consegue una palese, ingiustificata disparità di trattamento
fra quanti alla data dell'entrata in vigore della disposizione
censurata già avevano provveduto al pagamento dell'imposta e quanti,
invece, non lo avevano fatto: i primi, ancorchè ne abbiano fatto
richiesta (come, appunto, la Cooperativa appellata) non possono
ripetere quanto versato, i secondi, invece, sono definitivamente
liberati dall'obbligo tributario.
È evidente, quindi, il trattamento deteriore, assolutamente
ingiustificato - conseguente alla disposizione censurata - di chi
abbia erroneamente pagato un'imposta non dovuta rispetto a chi,
versando nella medesima situazione, non abbia invece effettuato alcun
pagamento.
La Corte costituzionale ha già affermato che non è compatibile
con il principio di ragionevolezza l'operato del legislatore che
qualifichi un pagamento come non dovuto e nello stesso tempo lo
sottragga all'azione di ripetizione (sentenze n. 416 del 2000 e
n. 421 del 1995).
A pronuncia di illegittimità costituzionale la Corte stessa è
pervenuta pure con sentenza n. 320 del 2005 relativamente a normativa
in materia fiscale (art. 39, legge 21 novembre 2000, n. 342) che
parimenti escludeva la ripetibilità delle imposte già pagate che,
al contempo, qualificava come non dovute.

P. Q. M.

Sospesa ogni decisione, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, comma 4 della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria 2008)
per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e
venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 20 febbraio 2008
Il Presidente: Boselli

Il relatore: Bazzani