1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 8-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 555 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2002
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2002 dal tribunale - sezione per il riesame di Torino nel procedimento penale a carico di Vela Dashmir Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata - Computo - Pluralita' di ordinanze restrittive per fatti diversi - Lamentata decorrenza dei termini, per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, dalla prima ordinanza , esclusivamente in caso di accertata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza al momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare - Oppure, lamentata richiesta, ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, della verifica positiva della tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari anche fuori dei casi in cui sia intervenuto il provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai fatti oggetto di piu' remota contestazione - Violazione del principio costituzionale che riserva alla legge la durata dei termini di custodia preventiva. - Cod. proc. pen. art. 297, comma 3, nel testo sostituito dall'art. 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332. - Costituzione, art. 13, ultimo comma. (002C1185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 8-1-2003)

IL TRIBUNALE

Sull'appello presentato dal difensore di Vela Dashmir, nato a
Telepene (Albania) in data 28 maggio 1973, avverso l'ordinanza emessa
dal g.i.p. presso il Tribunale di Torino in data 6 agosto 2002, ha
pronunciato la seguente ordinanza; Vela Dashmir è sottoposto alla
misura cautelare della custodia in carcere, emessa in data 26 giugno
2002, in relazione al reato di cui all'art. 110 c.p. 74 d.P.R. 309-90
indicato al capo d) di incolpazione, per essere concorso
nell'associazione a delinquere finalizzata al commercio
internazionale di sostanza stupefacente composta da Vaqo Artur,
Hasanbelliu Ramazan, Hasanbelliu Agim, Blushi Arjan partecipando
all'azione ritorsiva decisa dal gruppo contro Bejaioui Nourredine e
Amraoui Ben Foued Houcine, responsabili di essersi resi irreperibili
dopo avere ricevuto la consegna di un grosso quantitativo di droga;
lo stesso Vela Dashmir, in data 27 novembre 1999, era stato infatti
arrestato ed attinto, in esito al giudizio di convalida, da ordinanza
applicativa della custodia cautelare in carcere, per rapina ai danni
di Bejaioui Nourredine e Amraoui Ben Foued Houcine, fatto per cui è
stato già condannato alla pena detentiva di anni quattro di
reclusione.
Nell'ambito del predetto procedimento per concorso in
associazione finalizzata al traffico di stupefacenti il difensore
avanzava istanza al g.i.p. con cui richiedeva dichiararsi
l'inefficacia della misura per decorrenza dei termini massimi di
custodia cautelare poichè tutti gli elementi sui quali si fondava
l'ordinanza costitutiva erano noti al p.m. anteriormente alla
celebrazione del giudizio per il reato di rapina per il quale Vela è
stato condannato.
Il g.i.p. respingeva l'istanza, sulla base della considerazione
secondo cui gli indizi del concorso esterno del Vela all'associazione
a delinquere sarebbero emersi solo successivamente al suo arresto in
flagranza per rapina e che, quindi, prima di quel momento l'a.g. non
era in grado di formulare a suo carico l'ipotesi di reato poi
contestata e con il provvedimento di applicazione della misura
custodiale emesso in data 26 giugno 2002.
La difesa ha interposto appello avverso la predetta ordinanza
rilevando che nelle telefonate intercettate subito dopo l'arresto del
Vela emergeva con chiarezza il quadro indiziario posto a fondamento
dell'ordinanza impugnata e che detti elementi erano conosciuti dal
p.m. prima della celebrazione del processo a suo carico per rapina.
Occorre preliminarmente osservare che fra il reato di rapina e
quello di concorso nell'associazione volta al traffico di droga,
capeggiata da Vaqo Artur, esiste il rapporto di connessione
qualificata richiesto dall'art. 297 comma 3 c.p.p poichè il concorso
esterno all'associazione, contestato con il secondo provvedimento
cautelare, si sarebbe estrinsecato proprio nella partecipazione alla
rapina commessa in data 27 novembre 1999 ai danni di Bejaoui
Nourredine e Amraoui Ben Foued Houcine. Peraltro, osserva il
Tribunale, gli elementi che hanno determinato il p.m. alla richiesta
di misura cautelare, non preesistevano all'arresto del Vela ma
emergevano dalla trascrizione delle telefonate intercettate
effettuata dalla D.I.A. di Bari; e il contenuto di tali telefonate,
inerenti la posizione dell'odierno appellante, nel testo trascritto
dalla P.G. di Bari, se pur precedenti o concomitanti l'arresto del
medesimo, erano state portate a conoscenza del p.m. dopo l'arresto ma
prima del rinvio a giudizio (avvenuto in data 22 novembre 2000) per
il reato oggetto della prima misura cautelare.
Invero, quanto alla prima delle suddette affermazioni si può
concludere, contrariamente all'assunto difensivo secondo cui al
momento dell'arresto il p.m. aveva già tutti gli elementi per
formulare delle accuse precise a carico dell'istante, che la nota
D.I.A. di Bari (inspiegabilmente) datata 29 novembre 1999(1),
l'arresto è infatti del 27 novembre 1999. Secondo cui alcune persone
coinvolte in traffici di droga, seguendo le direttive del "capo"
dell'organizzazione in Albania si trovavano nelle vicinanze della
Questura di Torino ed attendevano il rilascio di due nordafricani,
persone offese della "rapina" addebitata al Vela, era assai scarna
delineando unicamente in modo vago e poco circostanziato l'esistenza
di un'associazione a delinquere volta al traffico di droga, ma dalla
stessa nulla emergeva circa i componenti di siffatta organizzazione,
le fonti dell'attività di indagine, la cui conoscenza avrebbe potuto
portare il p.m. ad enucleare dalla stessa fatti e correlative
responsabilità, circostanze viceversa emergenti in modo più
concretamente apprezzabile dalla nota D.I.A.di Bari del 6 dicembre
1999, cui il g.i.p. procedente ha fatto, nell'ordinanza costitutiva,
frequente riferimento.
Sgombrato quindi il campo dalla prima delle questioni dedotte (se
cioè i fatti di causa erano desumibili già prima della data di
applicazione della prima misura cautelare) occorre esaminare se è
applicabile la seconda parte della norma in esame che prevede la non
applicabilità della regola di retrodatazione dei termini di durata
massima della custodia cautelare nel caso in cui i fatti non erano
desumibili prima del rinvio a giudizio per il reato oggetto della
iniziale contestazione cautelare.
(1) L'arresto è infatti dal 27 novembre 1999.
Ritiene il collegio che il p.m. conoscesse gli atti, su cui è
fondata l'ordinanza costituiva, prima del rinvio a giudizio in
relazione al reato originariamente contestato; ciò emerge, oltre che
da tutti gli atti di indagine effettuati precedentemente a tale data,
dalla missiva inviata dal p.m. procedente al collega presso il
Tribunale di Bari (presso cui erano in corso indagini nei confronti
del medesimo gruppo criminale) in cui il requirente, in data
12 luglio 2000, rappresenta la necessità di dover procedere, in
relazione al reato di rapina e di detenzione di arma da guerra
commessi nel novembre 1999, al deposito degli atti ex art. 415-bis
c.p.p. e chiede una valutazione circa l'opportunità di procedere
alle iscrizioni nel registro notizie di reato in relazione
all'art. 74 d.P.R. n. 309-90 e di "provare" a richiedere le
"correlative misure cautelari" pur rappresentando l'ulteriore
possibilità di "stralciare gli atti inviati e iscrivere nuovo
procedimento a carico degli indagati ed altri per tale reato". È
altresi in atti provvedimento di iscrizione nel registro di cui
all'art. 335 c.p.p. dell'indagato per il reato di cui all'art. 73
d.P.R. n. 309-90 e la formazione di altro fascicolo "stralciato" per
le altre fattispecie di reato per cui le indagini "devono
proseguire", atti datati 18 settembre 2000.
Ritiene pertanto il Collegio che i fatti per cui ora si procede
erano già "desumibili dagli atti" prima del rinvio a giudizio del
Vela (datato, come detto, 22 novembre 2000); trova pertanto
applicazione la prima parte dell'art. 297 comma 3 c.p.p. che prevede,
in tale ipotesi, la retrodatazione del termine iniziale di decorrenza
dei termini di durata massima della misura cautelare al giorno in cui
è stata eseguita o notificata la prima ordinanza, che pertanto nel
caso di specie, sarebbero già decorsi dovendosi computare il termine
di cui all'art. 303, comma 1 lettara a) n. 3) dalla data del 27
novembre 1999 (data dell'arresto del Vela).
A questo punto ritiene il Collegio di dovere puntualizzare il
carattere assolutamente centrale ed assorbente che riveste, ai fini
della decisione sulla interposta impugnazione, l'interpretazione che
di fatto si è venuta affermando - quanto meno a livello di
giurisprudenza di legittimità - in ordine alla disciplina
dell'art. 297, comma 3 c.p.p., nella formulazione introdotta con
l'art. 12 della legge n. 332 del 1995.
Onde poter meglio inquadrare le delicate problematiche
interpretative sottese a questa complessa disciplina
pocessualpenalistica, appare opportuno premettere una rapida disamina
delle principali tappe normative e giurisprudenziali attraverso cui
la stessa risulta essersi via via dipanata:
l'art. 297, comma 3, nella sua originaria formulazione,
disponeva che i termini decorressero dall'esecuzione o dalla
notificazione del primo provvedimento nel caso di pluralità di
ordinanze che dispongono la stessa misura cautelare per il medesimo
fatto; tale norma, come è dato immediatamente comprendere dal suo
tenore letterale, mirava ad impedire l'artificioso prolungamento
della durata della misure cautelari derivante dalla strumentale
rinnovazione dell'originario provvedimento applicativo ed il criterio
in questione si applicava, per esplicita previsione del legislatore,
anche nel caso in cui il fatto contestato nei successivi
provvedimenti cautelari fosse, diversamente circostanziato o
qualificato, oltrechè nei casi di concorso formale e di aberratio
iscus e aberratio delicti plurilesive di cui agli artt. 82, comma
secondo, e 83, comma secondo, c.p.; non era invece specificamente
disciplinato il caso delle cosiddette "contestazioni a catena",
ovvero della contestazione, attraverso successive ordinanze, di fatti
di reato diversi, ma già configurabili al momento in cui veniva
adottato il primo provvedimento; in proposito, ed in adesione alla
giurisprudenza anteriore all'emanazione del nuovo c.p.p., si era
rilevato che, pur essendo legittima l'emissione, in successione di
tempo, di nuovi provvedimenti cautelari volti ad integrare,
perfezionare ed aggiornare i termini dell'accusa, questa non può
incidere sul termine di durata della misura - rimanendo fissato il
dies a quo al giorno della esecuzione della prima ordinanza - quando
sia dimostrata, da parte dell'imputato. la "colpevole inerzia"
dell'autorità giudiziaria nella verifica degli indizi relativi ai
nuovi fatti contestati: quando, cioè, il fatto nuovo era già
conosciuto, o conoscibile, nei suoi elementi fondamentali al momento
della emissione del primo provvedimento, e sarebbe stata
giuridicamente possibile e doverosa la contestazione simultanea di
tutti i fatti di reato;
la Giurisprudenza di legittimità aveva così precisato che
l'emissione di un ulteriore provvedimento restrittivo della libertà
per lo stesso fatto, comunque qualificato, per il quale era già
stato emesso altro provvedimento a carico del medesimo soggetto, o
per fatti già acquisiti agli atti al momento della emissione del
primo dei provvedimenti restrittivi, determina il fenomeno della
cosiddetta "contestazione a catena"; e sostenuto che tale illegittimo
modo di procedere comporta, qualora ne siano dimostrati i
presupposti, che la decorrenza dei termini di custodia cautelare
abbia inizio - e debba, quindi essere calcolata - dal momento in cui
è stato eseguito il primo provvedimento restrittivo della libertà
personale, con la conseguente scarcerazione automatica dell'indagato
e dell'imputato qualora, partendo da tale data, risultino superati i
termini di durata massima della custodia cautelare previsti per
ciascuna fase procedimentale, o quelli massimi (2) , con particolare
riguardo all'ipotesi di reati uniti dal vincolo della continuazione
la Corte di Cassazione aveva rilevato che in materia di misure
cautelari personali, nel caso di pluralità di fatti criminosi,
eventualmente in continuazione tra loro, l'ingiustificata scissione
delle diverse contestazioni con emissione "a catena" di successivi
provvedimenti cautelari nonostante i fatti contestati fossero noti
fin dall'inizio comportava conseguenze identiche a quelle di cui
all'art. 297, comma 3 (riproducente lo schema già delineato
dall'art. 271, comma 3, del codice abrogato), cioè la decorrenza del
termine di custodia cautelare dal giorno dell'esecuzione del primo
provvedimento (3); in altre decisioni la Corte di cassazione non ha
per contro ravvisato la violazione dell'art. 297 comma 3 c.p.p.
ritenendo non sussistente il fenomeno della cosiddetta "contestazione
a catena" allorquando si è in presenza di una pluralità di fatti
criminosi, formanti oggetto di separati provvedimenti restrittivi
emessi in successione fra loro, e non vi sono elementi atti ad
evidenziare che gli indizi originariamente a disposizione
dell'autorità giudiziaria erano già tali da consentire l'emissione
di un unico provvedimento (4).
già sotto la vigenza della precedente disciplina introdotta
con il nuovo codice del 1989 si era posto il problema dell'estensione
della disciplina di cui si sta trattando alle ipotesi di più
provvedimenti cautelari emessi per un medesimo fatto e nei confronti
della stessa persona, ma nell'ambito di più procedimenti distinti, e
tale questione era stata risolta nel senso che lo speciale regime di
decorrenza dei termini di custodia cautelare di cui all'art. 297
comma 3 c.p.p. si applica solo se le ordinanze sono state emesse
nell'ambito di un unico procedimento cumulativo, riferibile
all'imputato e pendente davanti allo stesso giudice, mentre le
ordinanze custodiali emesse, sia pur in relazione a reati fra loro
connessi, ma da Giudici aventi una diversa competenza funzionale o
territoriale, conservano autonomi termini di decorrenza iniziale
della custodia (5);
in questo quadro si è inserita la citata novella di cui
all'art. 12 della legge n. 332 del 1995 che ha sensibilmente mutato
la situazione normativa; oltre a prevedere che la "retrodatazione"
del conto iniziale della durata dei termini di custodia cautelare si
ha non soltanto nei casi di ordinanze relative allo stesso fatto,
benchè diversamente circostanziato o qualificato, ma anche nel caso
di fatti diversi, quando sussista connessione ai sensi dell'art. 12,
lett. b) (concorso formale e continuazione di reati) e lett. c)
(limitatamente all'ipotesi di reati commessi per eseguirne altri) e
purchè i fatti diversi siano stati commessi anteriormente alla
emissione della prima ordinanza, tale norma ha altresì precisato che
la disposizione non si applica quando i fatti diversi non erano
desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per i reati
rispetto ai quali sussiste il prescritto rapporto di connessione;
verificandosi tale caso si ritorna al regime ordinario di decorrenza
dei termini di custodia che, conseguentemente, dovranno essere
computati autonomamente per le nuove ordinanze;
sulla applicabilità della disposizione in esame anche
nell'ipotesi in cui il fatto connesso sia emerso successivamente alla
adozione della prima misura cautelare è stata sollevata una
questione di legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3
Cost. (6), nella quale si rileva in particolare che il legislatore ha
disciplinato in modo identico situazioni assai divergenti, con la
previsione di uno stesso regime di decorrenza della misura sia
nell'ipotesi di artificioso ritardo della nuova contestazione
cautelare, sia nel caso in cui il successivo provvedimento sia stato
tempestivo in rapporto al momento in cui il fatto è stato accertato:
in quest'ultima ipotesi, ad avviso del giudice rimettente, si sarebbe
verificato un sacrificio ingiustificato di effettive esigenze
cautelari, scaturente da una sorta di presunzione che la stessa
tardività della notizia rispetto a quella sfruttata per la prima
contestazione sia espressione di una sottostante volontà di eludere
artificiosamente la disciplina sui termini massimi di durata della
custodia cautelare; e si sarebbe altresì verificata, sempre ad
avviso del giudice rimettente, una ingiustificata disparità di
trattamento con riguardo al diverso regime stabilito nelle ipotesi in
cui i fatti oggetto della nuova ordinanza cautelare siano accertati
prima o dopo il rinvio a giudizio per i fatti connessi che sono stati
posti a fondamento della prima ordinanza;
(2) Cfr. Cass. 11 marzo 1994, Sena, Cass. pen. 1996, 243; Cass. 1
aprile 1991, Falanga, Cass. pern. 1992, 705; Cass. 14 settembre 1990,
Osareme, Giust. pen. 1990, III, p. 732, Arch. Nuova proc. pen. 1991,
285.
(3) Cfr. Cass. 23 luglio 1992, Pezzella, C.E.D. Cass., n. 191938.
(4) Cfr. Cass. 25 febbraio 1992, Mezzacuocolo, Cass. pen. 1993,
1772.
(5) Cfr. Cass. 3 maggio 1996, Manuele, Cass. pen. 1996, 3379.
(6) Vedi Tribunale di Milano, 13 settembre 1995, Sarlo, Cass. pen
1995, 3095;
la Corte adita - pur affermando che le scelte operate dal
legislatore, spinte ben oltre i risultati cui era pervenuta la
giurisprudenza di legittimità in ordine al patologico fenomeno delle
cosiddette "contestazioni a catena", possono offrire spazio alle
perplessità ed ai dubbi di coerenza enunciati dal giudice rimettente
- ha dichiarato l'infondatezza della questione assumendo che nella
disciplina in questione può essere rinvenuto l'intendimento di
comprimere entro spazi sicuri il termine di durata massima delle
misure cautelari, in aderenza a quanto previsto dall'art. 13 ultimo
comma della Costituzione, e di impedire la diluizione dei termini in
ragione dell'episodico concatenarsi di più fattispecie cautelari, e
non può conseguentemente ritenersi incoerente allo scopo, e quindi
priva di ragione, la scelta di individuare alcune ipotesi che, più
di altre, presentano elementi di correlazione contenutistica di
spessore tale da consentire una valutazione unitaria ai fini del
trattamento cautelare; con la conseguenza che l'individuazione del
rinvio a giudizio come momento processuale che traccia la linea di
displuvio agli effetti della operatività della deroga risulta, per
un verso, perfettamente simmetrica rispetto al regime che scandisce,
nell'art. 303 c.p.p., i termini di durata delle misure in funzione
delle diverse fasi processuali e, per altro verso, aderente
all'intendimento del legislatore di impedire che, nel corso delle
indagini, le contestazioni cautelari plurime per fatti connessi
ammettano un diverso trattamento sul piano della durata delle misure
a seconda che l'indagato riesca o meno a provare l'artificiosa
diluizione nel tempo delle singole ordinanze; pertanto l'opzione
legislativa attuata attraverso la novella del 1995, sostanziantesi
nell'introduzione di parametri certi e predeterminati, risulterebbe
in tale prospettiva del tutto coerente rispetto alla avvertita
esigenza di configurare limiti obiettivi ed ineludibili alla durata
dei provvedimenti che incidono sulla libertà personale, e ciò con
particolare riguardo alla fase delle indagini preliminari che,
trovando la sua principale linea di sviluppo nell'autonomo potere di
ricerca della prova spettante al pubblico ministero, finisce per
rivelarsi scarsamente permeabile a qualsivoglia azione di controllo
successivo sul piano della tempestività delle iniziative
investigative.
Emerge quindi piuttosto chiaramente che, di fronte al nuovo testo
dell'art. 297 comma 3 c.p.p., si è sostanzialmente intravisto un
intendimento del legislatore specificamente volto a stabilire - anche
nel caso di distinte ordinanze relative a "fatti diversi",
limitatamente alle situazioni di connessione qualificata ivi indicate
- la regola della comune decorrenza dalla prima ordinanza dei termini
di durata delle misure applicate, e ciò senza attribuire alcun peso
alla circostanza che, a quell'epoca, tali fatti fossero già noti al
Pubblico Ministero in tutti i loro elementi rilevanti a livello
cautelare, ovvero gli fossero sconosciuti.
Peraltro simile impostazione ermeneutica - escludendo qualunque
margine di valutazione circa la "tempestivita'" del Pubblico
Ministero nel richiedere le misure cautelari successive alla prima,
con riferimento ai predetti "fatti diversi" - ha continuato anche
dopo la pronuncia della suddetta sentenza di rigetto della Corte
costituzionale a suscitare le maggiori riserve circa la congruità,
in chiave di ragionevolezza, della regola come sopra desunta
dall'art. 297, comma 3 attualmente vigente.
Più esattamente si è stigmatizzato il fatto che la novella del
1995, non distinguendo a seconda della "tempestivita'" - ovvero della
"intempestivitap - dell'iniziativa del pubblico ministero in ordine
alle ordinanze cautelari successive alla prima, ancorchè riferite a
"fatti diversi", abbia finito per introdurre una sorta di presunzione
assoluta di indebito prolungamento della custodia cautelare, sulla
scorta di un meccanismo che non lascia spazio (come avrebbe, invece,
suggerito un apprezzato indirizzo giurisprudenziale sviluppatosi in
precedenza) ad alcuna verifica circa la sussistenza di una "colpevole
inerzia" o di un "artificioso ritardo" da parte del pubblico
ministero nel richiedere la misura cautelare per il fatto diverso
connesso a quello anteriormente contestato.
Nè d'altro canto si è ritenuto sufficiente, per respingere tali
censure, il richiamo alla esigenza di configurare limiti obiettivi ed
ineludibili alla durata dei provvedimenti che incidono sulla libertà
personale - esigenza sulla quale nessuno potrebbe avanzare obiezioni
come pure sulla conseguente necessità che vengano introdotti
parametri certi e predeterminati in materia - in quanto tali
insopprimibili esigenze risulterebbero già soddisfatte dalla
previsione di ben definiti termini "intermedi" e "complessivi" di
durata delle misure cautelari (e, nella specie, della custodia
carceraria) in rapporto alle differenti imputazioni contestate al
medesimo imputato. Da qui l'assunto secondo cui la regola codificata
nell'art. 297 comma 3 c.p.p., soprattutto nella parte in cui si
riferisce ai "fatti diversi", non sarebbe riconducibile ad una
esigenza di salvaguardia della obiettività ed ineludibilità dei
termini di durata della custodia cautelare posto che, se per un verso
è la stessa Costituzione a imporre la previsione di termini di
durata delle misure cautelari (almeno per quanto concerne la custodia
carceraria) e, quindi, a presupporre l'inconferenza delle esigenze
che dovessero residuare al di là di un limite temporale certo ed
invalicabile, per altro verso il canone della "retrodatazione" della
decorrenza dei termimi di custodia risultante dalla norma processuale
in questione non presenterebbe alcun rapporto diretto con la
previsione costituzionale di cui all'art. 13, comma quinto della
Costituzione.
In altri termini, si è rilevato come nell'art. 297, comma 3
c.p.p. risulti sancita una sorta di fictio iuris volta a far
decorrere dal medesimo giorno i termini relativi a misure cautelari
applicate con provvedimenti distinti, ed in epoche distinte, anche
per "fatti diversi" tutte le volte che si è in presenza di quei
presupposti specificamente ed esplicitamente indicati in sede
normativa quali la antecedenza di tutti i fatti contestati rispetto
alla data di emissione del primo provvedimento e la sussistenza di un
rapporto di identità o di connessione qualificata fra i fatti
contestati con le varie ordinanze. Ma si è altresì osservato come
tale impostazione normativa possa esclusivamente giustificarsì quale
strumento di neutralizzazione dell'indebito utilizzo delle
contestazioni c.d. "a catena", quali espedienti di sapore
vanificatorio rispetto all'ordinaria disciplina della durata delle
misure cautelari, attraverso la distribuzione nel tempo di più
provvedimenti cautelari per fatti criminosi legati dal vincolo della
continuazione o della connessione teleologica ancorchè i singoli
episodi delittuosi da contestare fossero tutti noti fin dall'inizio e
sulla base di elementi idonei a consentire fin da subito l'emissione
del corrispondente provvedimento. E si è quindi concluso che un
meccanismo processuale come quello contenuto nell'art. 297, comma 3
c.p.p. risulti del tutto ragionevole soltanto quando si verifichino
queste situazioni di differimento contra legem, collegato ad
"inerzie" od a "ritardi", o ad altre improprie dilazioni
nell'iniziativa dei pubblico ministero in ordine all'adozione di
provvedimenti cautelari tutti immediatamente azionabili; mentre in
assenza di tali presupposti fattuali il medesimo meccanismo appaia
privo di ragionevolezza in quanto l'alterazione (in chiave di
"retrodatazione" del dies a quo di decorrenza) degli ordinari criteri
di computo dei termini delle diverse misure, quali risultano dai
commi 1 e 2 dell'art. 297 c.p.p. non troverebbe giustificazione nella
esigenza di "controbilanciare" il rischio di un surrettizio
svuotamento della garanzia rappresentata dalla definizione per legge
dei termini massimi di durata delle misure cautelari.
Tale orientamento interpretativo si è definitivamente
consolidato attraverso quella pronuncia delle Sezioni unite della
Cassazione (Sent. 17 luglio 1997, cc. 25 giugno 1997, ric. Atene,
Cass. pen. 1996, m. 1654), poi costantemente seguita in sede di
legittimità (7), che derivava dalla necessità di comporre un
contrasto venutosi a creare sulla effettiva possibilità di
estendere, alla luce della modifica introdotta dalla novella del
1995, il già esistente regime derogatorio del principio generale di
autonomia delle ordinanza che dispongono una misura cantelare, a
situazioni cautelari afferenti a procedimenti "diversi", e che ha
optato per la soluzione positiva avallando l'orientamento già emerso
a seguito dell'entrata in vigore della suddetta novella e
coiltrastante con l'indirizzo assolutamente prevalente che si era
formato antecedentemente, anche sulla scia di quello consolidatosi
sotto la vigenza dell'art. 271, comma 3 c.p.p. 1930 (8).
La suddetta pronuncia delle Sezioni unite della Cassazione è
stato ancorata, sul piano logico sintattico, al rilievo che la regola
posta dall'art. 297 comma 3 c.p.p. si applica anche a procedimenti
connessi ai sensi dell'art. 12 c.p.p. (nei limiti indicati dalla
prima parte della norma stessa) e pertanto necessariamente "diversi",
oltrechè all'ulteriore rilievo che la stessa regola vale anche (e
sempre con i limiti imposti dal citato comma 3 parte seconda) in
relazione a fatti oggetto di procedimento scaturito da una
"separazione" di atti a seguito di richiesta di rinvio a giudizio e
quindi di un procedimento ancora una volta diverso da quello
originario.
(7) Cfr., tra le alte, Cass. III, 29 gennaio 1999 (cc. 9 dicembre
1998), Paggian G., rv. 212824; Cass. VI, 15 aprile 1998 (cc. 19 marzo
1998), Ciresi, rv. 211950.
(8) Per quanto attiene all'orientamento contrastante con quello
assunto dalle Sezioni Unite vedi, per il periodo in cui era ancora
vigente il codice abrogato, Cass. sez. I, 2 febbraio 1989, Imparato,
Cass. pen., 1990, p. 895, n. 753; Cass. sez. I, 13 dicembre 1988,
Sorrentino, ibid., 1990, pag. 104, n. 92; per quanto attiene al
periodo successivo all'entrata in vigore dell'attuale codice, cfr.
Cass., sez. I, 31 gennaio 1994, Loiero, in Giust. Pen., 1994, III, c.
493; Cass. sez. II, 1 dicembre 1993, Prete, in Riv. Pen., 1995, p.
126; Cass. sez. V, 18 novembre 1992, Defina, Cass. peri., 1994, p.
2496, n. 1561; ed infine, con riferimento al periodo successivo alla
entrata in vigore della novella del 1995, cfr. Cass. sez. I, 12
novembre 1996, Rotolo, in C.E.D. Cass., 206344; Cass. sez. V, 15
luglio 1996, Cuzzola, ibid, n. 205877; Cass, sez. I, 3 luglio 1996,
Esposito, ibid. n. 205319; Cass. sez. I, 1 maggio 1996, Manuele,
ibid., n. 204929 e Cass. pen., 1996, p. 3379, n. 1891. Per quanto
attiene invece all'orientamento conforme a quello espresso dalle
Sezioni Unite, cfr. Cass. sez. VI, 13 marzo 1997, Comandè, in C.E.D.
Cass., n. 207161; Cass. sez. VI, 13 gennaio 1997, De Fusco, ibid.,
n. 207160; Cass. sez. IV, 21 dicembre 1996, Panetta, ibid.,
n. 206325, Cass. sez. IV, 2 dicembre 1996, Greco, ibid., n. 206321;
Cass. sez. IV, 23 settembre 1996, Micheletti, ibid., n. 205574; Cass.
sez. V, 26aprile 1996, Cuneo, ibid., n. 204853.
Sul piano sistematico il Supremo Collegio ha poi ritenuto non
condivisibili quelle sentenze che avevano individuato la ratio
dell'attuale art. 297 comma 3 c.p.p. nella necessità di impedire la
artificiosa diluizione nel tempo delle contestazioni, sostenendo che
tale ratio deve anzi essere riconsiderata alla luce della riforma del
1995 il cui scopo sarebbe piuttosto quello di contenere entro sicuri
spazi il termine di durata massima delle misure cautelari in virtù
di quanto previsto dall'ultimo comma dell'art. 13 Cost., con
l'introduzione di paramentri certi e determinati. In altri termini
(ed è questo il punto maggiormente rileva ai fini della presene
decisione) le Sezoni unite hanno con detta pronuncia sostanzialmente
ribaltato quell'argomento portato a principale sostegno della
pronuncia sostanzialmente ribaltato quell'argomento portato a
principale sostegno della opposta tesi - e cioè il riferimento
contenuto nell'ultima parte del più volte citato comma 3 del l'art.
297 c.p.p. alla "desumibilità dagli atti" delle circostanze su cui
vengono fondate le ulteriori ordinanze cautelari, indice eloquente
del fatto che deve essere la stessa autorità ad emettere anche
queste ultime, nell'ambito di un medesimo procedimento - utilizzando
proprio tale riferimento alla "desumibilità degli atti" non già
come spia del criterio ispiratore della norma, ma quale fondamentale
e oggettivo parametro al quale ancorare, al di là di valutazioni di
tipo soggettivistico, l'operatività dell'istituto (9).
Ritiene il Collegio che il criterio della "desumibilità dagli
atti", concretamente ed efficacemente adottabile in un contesto
processuale quale quello esplicitamente delineato nell'ultima parte
del comma 3 dell'art. 278 c.p.p., e cioè con riferimento
all'intervenuta conclusione delle indagini preliminari relative al
fatto, od ai fatti, costituenti oggetto della originaria
contestazione cautelare (vertendosi, in tale ipotesi, in una
situazione processuale ormai cristallizzata ed integralmente
conoscibile dalle parti, e per ciò stesso obiettivamente ed
organicamente controllabile nelle sue implicazioni di ordine
indiziario), comporti, per contro, obiettive ed insuperabili
difficoltà ove rapportato ad una situazione processuale in divenire,
non integralmente conoscibile dalle parti ed essenzialmente
sottoposta, per quanto attiene alle possibili implicazioni di ordine
indiziario, ad una insindacabile valutazione dell'organo inquirente,
unico dominus delle scelte investigative di segno accusatorio
concretamente prospettabili.
La desumibilità dagli atti di ipotesi delittuose distinte ed
ulteriori rispetto a quelle per cui si sta procedendo costituisce
infatti, in molti casi, il frutto di una elaborazione logico
deduttiva svolta dall'Organo inquirente sulla base di una valutazione
squisitamente soggettiva e non efficacemente apprezzabile a
posteriori in termini di obiettiva ed inoppugnabile evidenza;
basterà in proposito considerare quei casi in cui l'ipotesi
delittuosa destinata a divenire ulteriore titolo custodiale abbia ad
oggetto - come nel caso di specie - fattispecie complesse, quali i
reati associativi, la cui integrazione, quanto meno nella fase di
iniziale impulso della azione penale, deve necessariamente passare
attraverso una delibazione di circostanze meramente "sintomatiche",
costituente appannaggio esclusivo dell'Organo inquirente; basterà
altresì considerare le non meno problematiche ipotesi delittuose
fondate non già su risultanze d'indagine certe e definite, ma su
dichiarazioni testimoniali o, ancor peggio, su chiamate in correità,
la cui rilevanza indiziaria passa necessariamente attraverso una
valutazione del tutto autonoma ed insindacabile dello stesso organo
inquirente e la cui concludenza, ai fini della formulazione di un
giudizio di "conoscibilita'" dei fatti di reato eventualmente
prospettabili, non sempre risulta obiettivamente ed inoppugnabilmente
individuabile a posteriori (si pensi in proposito, e sempre a titolo
meramente esemplificativo, alla prospettazione di condotte
fraudolente poste in essere dalla persona indagata, la cui effettiva
portata decettiva può essere efficacemente vagliata soltanto previo
espletamento di complesse ed articolate verifiche istruttorie).
(9) Cfr. Cass. Sezioni Unite 25 giugno 1997 cit., paragrafo 8:
"Quanto ai dubbi manifestati in ordine a/dato temporale, al quale
riferire la "desumibilità dagli atti", va detto che, come essa,
affini dell'applicazione del disposto di cui al secondo periodo del
comma 3, deve farsi risalire ad epoca anteriore al "disposto" rinvio
a giudizio - che segna il termine massimo di fase ai sensi dell'art
303 comma 1 lett. h) - così la "desumibilità dagli atti" di cui
a/primo periodo della citata norma deve essere riferita ad epoca
anteriore all'emissione della prima ordinanza caute/ape. Altrimenti
verrebbe meno la ratio dell'intera disposizione; ed il tutto
risulterebbe davvero affidato ad un paradossale ed irragionevole
automatismo. D'altra parte, e sempre in linea con il dato letterale e
con il significato complessivo della norma rispetto alla sua
finalità appare evidente che le situazioni apprezzabili come
presupposti per l'emissione delle successive ordinanze, la cui
efficacia va retrodatata, debbano avere caratteristiche e consistenza
tali da legittimare l'adozione della misura cautelare sin dall'epoca
della prima ordinanza. Non è sufficiente, pertanto, che entro i
limiti temporali di cui al primo ed al secondo periodo del comma 3
dell'art. 297, sia stata acquisita e risulti dagli atti la mera
notizia del fatto reato, essendo invece indispensabile che sussista
il quadro legittimante l'adozione della misura cautelare sin
dall'epoca dell'emissione della prima ordinanza (ovvero dall epoca
del rinvio a giudizio: art. 297 comma 3, ult. parte, c.p.p.).
Senza poi contare che l'impiego del suddetto criterio normativo
diviene ancor più complesso ove si consideri, in conformità a
quanto costantemente affermato dalla Suprema Corte ed esplicitamente
ribadito nella più volte citata pronuncia delle Sezioni Unite, che
non è sufficiente che, entro i limiti temporali di cui al primo ed
ai secondo periodo del comma 3 dell'art. 297, sia stata acquisita e
risulti dagli atti la mera notizia o il fatto-reato, essendo invece
indispensabile che sussista il quadro legittimante l'adozione della
misura cautelare sin dall'epoca dell'emissione della prima ordinanza
(ovvero dall'epoca del rinvio a giudizio: art. 297 comma 3, ult.
parte, cp.p.). Se per un verso, infatti, è incontestabile che la
pura e semplice sussunzione dei fatti di cui si è venuti a
conoscenza in sede inquirente entro l'alveo di una determinata norma
incriminatrice può presentare, in taluni casi, problematiche non
indifferenti ed implicare complesse valutazioni non facilmente
apprezzabili "con il senno di poi" in termini di obiettiva ed
incontrovertibile evidenza, per altro verso è altrettanto certo che
la delibazione in ordine alla gravità e concludenza delle risultanze
indiziarie raccolte in ordine a detta ipotesi di reato sconta, quanto
meno nella delicata fase di impulso del procedimento cautelare
disciplinata dall'art. 291 c.p.p., un larghissimo margine di
autonomia operativa e valutativa dell'organo inquirente, concesso non
soltanto sul terreno dei presupporti di ordine prettamente
socialpreventivo delle misure cautelari (del tutto irrilevanti ai
fini della determinazione dei limiti temporali di cui si sta
trattando), ma anche e soprattutto sul piano della effettiva
concludenza e gravità delle risultanze di indagine raccolte e sulla
possibilità ed opportunità di procedere ad integrazione delle
stesse; un margine di autonomia che, comunque venga utilizzato, pone
grossi ostacoli all'accertamento della effettiva "conoscibilita'",
soprattutto in quella più ampia ed articolata accezione tracciata
dalla giurisprudenza di legittimità.
Basterà in proposito considerare, ancora una volta, che la
valutazione richiesta all'organo giurisdizionale di controllo, sia
esso il giudice procedente o il Tribunale del riesame, verte non già
sulla "desumibilita'" all'interno di un contesto istruttorio già
cristallizzato e conoscibile dalle parti - quale può essere
l'insieme degli atti depositati ai sensi dell'art. 415, od il
fascicolo processuale presentato ai sensi dell'art. 291 c.p.p. -
obiettivamente ed organicamente controllabile nelle sue implicazioni
di ordine indiziario, ma nell'ambito di un contesto processuale "in
divenire", le cui implicazioni indiziarie, indissolubilmente
collegate alle iniziative investigative del pubblico ministero, mal
si prestano a qualsivoglia controllo successivo.
Non solo, ma la situazione tende inevitabilmente a complicarsi,
quanto meno ai fini della determinazione dei limiti temporali che qui
interessano, ove gli elementi indiziari destinati a sostanziare quel
livello di qualificata probabilità dell'ipotesi accusatoria oggetto
delle ordinanze cautelari successive debbano essere desunti da fonti
conoscitive cormotate da particolare complessità, la cui valutazione
da parte dell'organo inquirente componi un lungo lavoro di
interpretazione ed analisi (si considerino, per tutte, le consulenze
tecnico contabili disposte in sede di accertamento di reati fiscali o
di reati in materia di diritto penale commerciale), ed in ordine alle
quali ben difficilmente può essere individuato a priori un preciso
termine a partire dal quale si concretizza una situazione di
effettiva ed inoppugnabile "desumibilità dagli atti" a meno di voler
fare sempre retroagire - con una astrazione del tutto difforme dalla
realtà di fatto - tale termine al momento in cui le fonti
informative sono pervenute all' inquirente.
Ritiene pertanto il Collegio che la interpretazione sopra
richiamata sembra discostarsi nettamente dall'orientamento
ermeneutico accolto dalla Corte costituzionale nella sentenza 28
marzo 1996 n. 89(10) e che, d'altro canto,
(10) Secondo cui nel nucleo della disciplina in questione può
essere agevolmente rinvenuto l'intendimento di comprimere entro spazi
sicuri il termine di durata massima delle misure cautelari in
perfetta aderenza con quanto previsto dall'art. 13, ultimo comma
della Carta fondamentale, e se, dunque la "causa" delle norma è
quella di impedire la diluizione dei termini in ragione
dell'episodico concatenarsi di più fattispecie cautelari, non può
certo ritenersi incoerente allo scopo e, dunque, priva di ragione, la
scelta di individuare alcune ipotesi che, più di altre, presentino
elementi di correlazione contenutistica di spessore tale da
consentirne una valutazione unitaria agli effetti del trattamento
cautelare. Allo stesso modo, una volta individuata la regola, non
può neppure dirsi eterodossa rispetto ai fini perseguiti la "causa"
che sostiene la deroga introdotta nel secondo periodo del comma 3
dell'art. 297 c.p.p. la quale esclude l'applicabilità del principio
della retrodatazione dei termini in relazione alle ordinanze per
fatti "nuovi" che, malgrado connessi a quelli oggetto della primitiva
contestazione, emergono soltanto dopo il rinvio giudizio per il fatto
cui si riferisce l'originaria ordinanza cautelare. La individuazione
del rinvio a giudizio come momento processuale che traccia la linea
di displuvio agli effetti della operatività della deroga, appare,
infatti da un lato perfettamente simmetrica rispetto al regime che
scandisce, nell'art. 303 c.p.p., i termini massimi di durata della
misure in funzione delle diverse fasi processuali e, dall'altro
aderente all'intendimento del legislatore di impedire che, nel corso
delle indagini, le contestazion cautelari plurirme per fatti connessi
ammettono un diverso trattamento sul piano della durata delle misura
a seconda che l'indagato riesca o meno a provare l'artificiosa
diluizione nel tempo delle singoli ordinanze. L'introduzione di
parametri certi e predeterminati, quindi, lungi dall'assumere
connotazioni di arbitrarietà, si appalesa nella specie come opzione
rispetto alla avertita esigenza di configurare limiti obiettivi e
ineludibili alla durata dei provvedimenti che incidono sulla libertà
personale e ciò con particolare riguardo alla fase delle indagini
preliminari, la quale, per essere affidata alle iniziative
investigative del pubblico ministero, mal si presta a controlli
successivi sul sempre opinabile terreno della tempestività delle
relative acquiszioni.
l'attribuire alla norma in esame un implicito richiamo - anche fuori
dei casi in cui sia intervenuto provvedimento che dispone il giudizio
relativamente ai fatti oggetto di più remota contestazione - alla
tardività della contestazione cautelare più recente quale
presupposto imprescindibile per la retrodatazione dei termini di
durata massima della misura comporta, in assenza di parametri
normativamente predeterminati, una situazione di incertezza in ordine
alla data di decorrenza dei termini di durata massima delle misure
applicate successivamente per fatti in rapporto di connessione
gualificata rispetto a quelli di più remota contestazione, con
conseguente indeterminatezza della durata complessiva delle misure
stesse.
Una simile impostazione normativa sembra infatti porsi in netto
contrasto con il dettato dell'art. 13 ultimo comma della Carta
costituzionale che, nel riservare alla legge la determinazione dei
limiti massimi della carcerazione preventiva, demanda al legislatore
non soltanto la scelta dei criteri di computo della durata massima
della custodia cautelare, ma anche la impostazione di tali criteri
secondo schemi operativi atti a precludere qualsivoglia margine di
incertezza e discrezionalità in sede applicativa, sgombrando il
campo da scomode e pericolose interferenze con ambiti
endoprocedimentali governati da scelte discrezionali di taluna delle
parti ed ancorande gli ambiti di decorrenza ad eventi endoprocessuali
assolutamente certi ed obiettivi.
Alla luce delle circostanze sommariamente enunciate ritiene il
Collegio sussistere la condizione di rilevanza cui la legge subordina
l'eccezione di legittimità costituzionale posto che, in applicazione
della legge vigente cosi come sopra interpretata non dovrebbe essere
riconosciuta ex art. 303 c.p.p. l'inefficacia sopravvenuta della
misura cautelare in corso di esecuzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297, comma 3 c.p.p., nel testo novellato
ex art. 12 della legge n. 332/1995, per contrasto con l'art. 13
ultimo comma della Costituzione, nella parte in cui, per l'ipotesi
d'una pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è
prevista la decorrenza del termine massimo della custodia cautelare,
per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo
dalla data della contestazione più remota, esclusivamente nei casi
in cui la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine a
fatti di successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca
del primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene
richiesta, ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza,
la verifica positiva di tempestività delle nuove contestazioni
cautelari anche fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento
che dispone il giudizio relativamente ai fatti oggetto di più remota
contestazione.
Dispone la sospensione del procedimento relativo ad istanza di
declaratoria di sopravvenuta inefficacia della misura cautelare in
corso e di conseguente scarcerazione nell'interesse di Vela Dashmir.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dispone che una copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia direttamente inviata al direttore della casa
circondariale di assegnazione dell'interessato, ai sensi e per gli
effetti degli articoli 1-bis e 1-ter dell'art. 94 delle disposizioni
di attuazione c.p.p., come modificato ex art. 23 della legge 8 agosto
1995 n. 332.
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti
del giudizio.
Così deciso in Torino all'esito dell'udienza del 2 ottobre 2002.
Il Presidente estensore: Balestretti
Il giudice estensore: Colpo
02C1185