1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 339 ORDINANZA 8 - 10 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro probatorio - Procedimento di riesame - Avviso della data fissata per l'udienza - Notificazione alla persona offesa che abbia nominato un difensore e al difensore stesso - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento sotto diversi profili, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 324. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0789) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 324 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 18 febbraio 2006 dal
Tribunale ordinario di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico
di Esposito Leonardo, iscritta al n. 549 del registro ordinanze 2006
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Reggio Emilia - nell'ambito
di un procedimento proposto per il riesame di un sequestro disposto
in uno studio professionale e in altri luoghi nella disponibilità
dell'indagato - ha sollevato, su istanza del pubblico ministero,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 324 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che l'avviso della
data fissata per l'udienza di riesame del sequestro probatorio sia
notificato anche alla persona offesa che abbia nominato un difensore
e al difensore stesso, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata ignora la
persona offesa ed il suo difensore e ciò, da un lato, viola il
diritto di difesa e, dall'altro, crea una ingiustificata disparità
«nel confronto sia fra la persona offesa e gli altri soggetti del
processo, sia con la disciplina di altre attività della stessa
persona offesa», la quale «mentre può promuovere ex art. 368 cod.
proc. pen., l'adozione del vincolo reale, non può poi, del tutto
irrazionalmente, contribuire a difenderlo»;
che, per il rimettente, la rilevanza della questione è ovvia,
«perchè quella dell'integrità del contraddittorio - che qui si
assume non integro per il vizio di costituzionalità della norma - è
la prima verifica cui è chiamato il giudice del riesame, come del
resto ogni altro giudice»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, sul
rilievo che la persona offesa dal reato è un soggetto del processo
ma non una parte di questo e che, in ogni caso, i poteri processuali
riconosciuti alla persona offesa rientrano nell'insindacabile
discrezionalità del legislatore.
Considerato che il giudice rimettente richiede a questa Corte una
pronuncia additiva che includa la persona offesa dal reato che abbia
nominato un difensore e il difensore stesso fra i soggetti
destinatari dell'avviso della data fissata per l'udienza di
discussione del riesame del provvedimento di sequestro probatorio;
che, con particolare riguardo alla posizione del soggetto la cui
sfera giuridica sia stata lesa dal reato, questa Corte ha più volte
rilevato «che l'eventuale impossibilità per il danneggiato di
partecipare al processo penale non incide in modo apprezzabile sul
suo diritto di difesa e, ancor prima, sul suo diritto di agire in
giudizio, perchè resta intatta la possibilità di esercitare
l'azione di risarcimento del danno nella sede civile, traendone la
conclusione che ogni "separazione dell'azione civile dall'ambito del
processo penale non può essere considerato come una menomazione o
una esclusione del diritto alla tutela giurisdizionale", essendo
affidata al legislatore la scelta della configurazione della tutela
medesima, in vista delle esigenze proprie del processo penale»
(sentenze nn. 443 del 1990, 171 del 1982, 166 del 1975; ordinanza
n. 124 del 1999);
che questa stessa Corte ha altresì affermato che «l'assetto
generale del nuovo processo è ispirato all'idea della separazione
dei giudizi, penale e civile, essendo prevalente, nel disegno del
codice, l'esigenza di speditezza e di sollecita definizione del
processo penale rispetto all'interesse del soggetto danneggiato di
esperire la propria azione nel processo medesimo» (sentenze nn. 353
del 1994, 192 del 1991; ordinanza n. 124 del 1999);
che inoltre dall'intera impostazione del codice di procedura
penale discende che alla persona offesa sono attribuiti poteri
limitati e circoscritti rispetto a quelli riconosciuti al pubblico
ministero o all'indagato;
che anche la Corte costituzionale, pur avendo emesso delle
pronunce in cui si è mostrata favorevole ad interpretazioni delle
norme del codice di procedura penale estensive delle facoltà e
poteri della persona offesa (sentenze nn. 413 del 1994 e 353 del
1991), e pur riconoscendone l'importanza del ruolo, non l'ha mai
assimilata al pubblico ministero o all'indagato;
che infatti la persona offesa, anche nel nuovo codice, conserva
la veste di soggetto eventuale del procedimento o del processo, ma
non di parte: ne discende che colui il quale venga offeso dal reato
non è titolare del diritto alla prova che l'art. 190 cod. proc. pen.
limita esclusivamente alle parti («le prove sono ammesse a richiesta
di parte»);
che invece il remittente vorrebbe attribuire alla persona offesa
un diritto alla prova, consentendole di interloquire in merito al
sequestro probatorio, diretto appunto ad assicurare il mantenimento
delle fonti di prova;
che oltre tutto il pubblico ministero, c.d. dominus delle
indagini, è già la figura preposta istituzionalmente alla raccolta
delle prove, disponendo peraltro di poteri ben maggiori rispetto alla
persona offesa nella raccolta di esse;
che ancora, fermo che la persona offesa abbia dei poteri ma non
possa essere assimilata al pubblico ministero o all'indagato, è
evidente che la decisione circa la portata di questi poteri non può
che essere rimessa alla discrezionalità del legislatore, il quale
solo può pervenirne ad un'armonica ed equilibrata definizione, non
potendosi certo affermare che la notifica alla persona offesa della
data dell'udienza del riesame del sequestro probatorio sia
costituzionalmente imposta;
che, dunque, in relazione all'evidente eterogeneità delle
situazioni di imputato e pubblico ministero da un lato e persona
offesa dall'altro, nonchè alla discrezionalità del legislatore nel
modulare la configurazione della tutela di quest'ultima in vista
delle necessità proprie del processo penale e delle esigenze di
speditezza di quest'ultimo, la disciplina censurata non viola nè il
diritto alla tutela giurisdizionale sancito dall'art. 24 della
Costituzione, nè l'art. 3 della Costituzione, avendo semplicemente
il legislatore trattato in maniera adeguatamente diseguale situazioni
diseguali;
che, di conseguenza, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 324 del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Reggio Emilia, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 10 ottobre 2008.
Il cancelliere: Melatti