1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1995
N. 343 Ordinanza emessa il 4 aprile 1995 dalla Corte d'appello di Genova nel procedimento civile vertente tra la S.r.l. Caccavale e Jecco e il fallimento S.p.a. Galante Procedure concorsuali - Ripartizione dell'attivo - Crediti assistiti da privilegio - Provvigioni derivanti da rapporto di agenzia - Equiparazione dei crediti a favore dell'agente-persona e dell'agente-societa' di persone - Lamentata omessa previsione del riconoscimento del privilegio solo alle ipotesi in cui, nel caso di agente-societa' di persone, l'attivita' sia svolta dagli agenti-soci e il lavoro abbia funzione prevalente sul capitale - Disparita' di trattamento. (C.C., art. 2751-bis). (Cost., art. 3). (095C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 492 del r.g. 1994 tra Caccavale e Jecco S.r.l. (avv.ti
Bastreri, Carapellucci, Moscarini), appellante e fallimento Galante
S.p.a. (avv. Schiano di Pepe), appellato.
La Corte, osservato che:
1) in comparsa conclusionale in grado d'appello il fallimento ha
sollevato eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 2751-
bis n. 3 del c.c., in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione;
2) tale eccezione è stata proposta in relazione
all'interpretazione dal s.c. data al citato art. 2751-bis n. 3, che
porterebbe - irragionevolmente parificando salario e profitto e così
violando il canone di coerenza - ad una violazione del principio di
eguaglianza ed inciderebbe negativamente sulla tutela del lavoro;
3) la pretesa dell'appellante, tranne che per un esiguo importo
relativo a ritenute IRPEF, non è contestata nel quantum;
4) solo per un'assai limitata parte di questo si pone un
problema di eventuale prededuzione;
5) per la residua e prevalente parte del credito insinuato si
discute del carattere privilegiato, o no, del credito vantato da un
agente operante in forma societaria (nella specie, una S.n.c.
trasformatasi in S.r.l. dopo lo svolgimento dell'attività per cui
sono chieste le provvigioni);
6) il tribunale di Genova ha ritenuto di dissentire
dall'orientamento al riguardo in più occasioni espresso dal s.c.;
7) l'argomento testuale, su cui anche si è fondata l'impugnata
sentenza, non appare decisivo, in considerazione di quanto al
riguardo indicato, in particolare, da Cass., 5 settembre 1992, n.
10241;
8) in quest'ultima decisione si osserva che "il principio di
eguaglianza, proprio nella prospettiva della ragionevolezza, richiede
al legislatore di trattare obiettivamente in modo uguale ciò che è
eguale ed in modo diverso ciò che non è uguale, secondo le sue
peculiarità e differenze";
9) nella citata sentenza n. 10241 "il comune denominatore di
tutte e cinque le ipotesi dell'art. 2751-bis" del c.c. è ravvisato
non nella tutela del lavoratore singolo, ma nello svolgimento di
determinate attività caratterizzate da una situazione di prestazione
continuativa;
10) tale affermazione non sembra appagante, dato che il
riferimento alla continuità - a meno di non escludere il privilegio
per prestazioni occasionalmente rese ad un cliente da un
professionista - va operato in relazione all'attività del creditore;
11) in tale prospettiva, la distinzione tra professionisti e
"altri" prestatori d'opera intellettuale sembra fondarsi proprio sul
carattere continuativo e professionale della prestazione d'opera
intellettuale, onde mancherebbe qui il suddetto comune denominatore;
12) il carattere continuativo e professionale dell'attività
svolta è tipico dell'imprenditore e, sotto tale profilo e nella
prospettiva interpretativa di cui alla citata sentenza n. 10241,
l'art. 2751-bis del c.c. verrebbe a determinare, tra soggetti
operanti in forma societaria, una disparità di trattamento di cui
non si coglie il fondamento;
13) non sembra convincente, quindi, l'argomento, secondo cui
quello suindicato sarebbe il comune denominatore delle ipotesi di cui
all'art. 2751-bis del c.c.;
14) queste sembrano riferirsi, piuttosto, a casi in cui si pone
un'esigenza di particolare tutela del lavoro, sia esso subordinato o
svolto nelle forme di cui ai numeri 2 e 4 di tale norma;
15) le ipotesi di cui ai numeri 5 e 5-bis di questa si
riferiscono esse pure a casi in cui, sia pure in forma societaria
(cooperative, consorzi di cooperative, imprese artigiane ai sensi
della legge n. 443/1985), l'attività svolta dai soci si caratterizza
per l'esclusione d'un fine di lucro o per la preminenza del lavoro
rispetto al capitale;
16) nell'ipotesi di cui al numero 3, invece, secondo la
giurisprudenza del s.c., il privilegio sarebbe sempre dovuto, anche
nel caso di credito vantato da agente operante in forma di società;
17) tale generale equiparazione appare in contrasto con la ratio
dell'art. 2751-bis del c.c. e suscettibile di notevolmente diminuire,
nelle procedure concorsuali, la tutela accordata agli altri crediti
(sostanzialmente di lavoro) di cui a tale norma ed a favore, invece,
di crediti propri di soggetti collettivi, che tendono a realizzare un
fine di profitto;
18) l'ormai costante orientamento in materia espresso dal s.c.,
al quale occorre aver riguardo per il fatto che esso indica qual è
la norma nella portata ad essa in concreto attribuita nella
giurisprudenza della Corte regolatrice, porterebbe, perciò, ad
accogliere un'interpretazione della norma in esame che - per quanto
detto - implica una non convincente equiparazione, per quanto
concerne il privilegio, tra situazioni in realtà tra loro diverse,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione;
19) il problema della limitazione del privilegio si pone con
riferimento non solo all'agente-persona fisica (come prospettato
dalla Curatela), ma anche (come ritenuto, invece, dal tribunale)
all'agente che operi in forma di società di persone;
20) se, in relazione all'art. 409, n. 3 del c.p.c., si è
ritenuto che l'esistenza d'una società (ancorchè di persone)
escluda il carattere personale, o prevalentemente personale, della
prestazione d'opera, l'art. 5 della legge n. 12/1973 ha equiparato,
sia pure ai fini specifici della materia da essa regolata, gli agenti
e i rappresentanti che operano individualmente e quelli che operano
in società, anche di fatto, o comunque in associazione, qualunque
sia la forma giuridica assunta, che siano illimitatamente
responsabili per le obbligazioni sociali;
21) in base alle norme rivolte a disciplinare, sotto il profilo
della competenza in materia processuale e della tutela previdenziale,
il rapporto di agenzia, non può dirsi, quindi, che la forma
societaria costituisca un limite all'equiparazione, in materia,
all'agente-persona fisica dell'agente operante in forma collettiva;
22) ciò appare però possibile solo per quelle società in cui
l'attività d'agente sia direttamente riferibile agli agenti-soci ed
in cui (a questi fini, diversi da quelli di cui all'art. 409, n. 3
del c.p.c.) il lavoro prevalga rispetto al capitale investito, dato
che, altrimenti, si avrebbe la situazione indicata al punto 17);
23) in sostanza, mentre per l'artigiano ciò è previsto dal n.
5 dell'art. 2751-bis del c.c., per l'agente il fatto che la stessa
attività sia svolta in forma individuale o societaria (con le
suddette caratteristiche) non pare debba incidere sulla tutela del
credito sotto il profilo del privilegio, quando alla diversa forma
giuridica non si accompagni anche un diverso rapporto tra capitale e
lavoro;
24) la distinzione così prospettata - a questi fini - tra
società di persone, a seconda che svolgano attività d'agente o
altre attività, non sembra d'altronde ingiustificata, dato che solo
nel primo caso si tratta di un'attività che, se svolta in forma
individuale, è tutelata dal privilegio;
25) in relazione, quindi, a quanto notato ai punti 17) e 18),
appare non manifestamente infondata e, perciò, qui si propone la
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 2751-bis del c.c., nella parte in cui
non limita il riconoscimento del privilegio a favore
dell'agente-persona fisica e dell'agente-società di persone, quando
in queste l'attività di agente sia direttamente svolta dagli
agenti-soci ed il lavoro abbia funzione preminente sul capitale;
26) la questione di legittimità costituzionale appare invece
manifestamente infondata in relazione all'art. 36 della Costituzione,
dato che questa norma non è invocabile per la categoria degli agenti
di commercio (cfr. Corte costituzionale, ordinanza 20 aprile 1989, n.
226);
27) la questione di cui al punto 25) è rilevante, dato che -
non risultando in causa che l'attività dei soci della società
agente avesse le caratteristiche indicate al punto 25) - la
limitazione del privilegio alle ipotesi, o ad una delle ipotesi, di
cui al predetto punto 25) escluderebbe il carattere privilegiato del
credito fatto valere dall'appellante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, quest'ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare quest'ordinanza ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 4 aprile 1995
Il presidente: PICCARDO

95C0695