1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2018
Ordinanza del 31 luglio 2018 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Belletti Libera contro Comune di Cesena . Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Emilia-Romagna - Condono edilizio - Interventi di ristrutturazione edilizia conformi alla legislazione urbanistica ma in contrasto con le prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti alla data del 31 marzo 2003 - Rilascio del titolo in sanatoria - Condizioni. - Legge della Regione Emilia-Romagna 21 ottobre 2004, n. 23 (Vigilanza e controllo dell'attivita' edilizia ed applicazione della normativa statale di cui all'articolo 32 del D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modifiche dalla Legge 24 novembre 2003, n. 326), art. 34, comma 2, lettera a). (18C00226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2018)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale - Sezione Sesta

ha pronunciato la presente sentenza non definitiva.
Sentenza parziale con contestuale ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale sul ricorso numero di registro generale 4184 del
2015, proposto da Belletti Libera, rappresentata e difesa
dall'avvocato Giorgio Andreucci, con domicilio eletto presso lo
studio dell'avvocato Ernesto Palatta, in Roma, via Pinerolo, n. 22;
Contro Comune di Cesena, in persona del Sindaco in carica,
rappresentato e difeso dall'avvocato Benedetto Ghezzi, con domicilio
eletto presso la segreteria sezionale del Consiglio di Stato, in
Roma, piazza Capo di Ferro, n. 13;
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per l'Emilia-Romagna, Sede di Bologna (Sezione Prima), n.
1028/2014, resa tra le parti e concernente: diniego di condono
edilizio, ordinanza di demolizione;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Cesena;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 18 gennaio 2018, il
consigliere Bernhard Lageder, nessuno è presente per le parti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto

1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale amministrativo
regionale per l'Emilia-Romagna, sede di Bologna, respingeva il
ricorso n. 980 del 2006 (integrato da motivi aggiunti), proposto
dalla ricorrente Belletti Libera avverso i seguenti atti:
(i) il provvedimento n. 20/87 del 22 maggio 2005 del Comune
di Cesena, con cui era stata respinta la domanda di condono edilizio
presentata dalla ricorrente il 10 novembre 2003 ai sensi dell'art. 32
del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, in relazione a
un intervento «di ristrutturazione edilizia consistente nella
costruzione di un solaio intermedio in una porzione di attrezzaia
agricola sita in Cesena, Via Madonna dei Settecrociari n. 680, con
conseguente creazione di due unità abitative, una per piano, e
realizzazione di un piano interrato, catastalmente distinte al C.T.
al Fg. n. 142, mappali n. 125 - 94» (v. così, testualmente, la
descrizione dell'intervento contenuta nel provvedimento di diniego),
con la testuale motivazione «che l'art. 34, comma 2, lettera a) della
legge regionale n. 23/2004 stabilisce che non è ammesso il rilascio
del titolo abilitativo in sanatoria per gli interventi di
ristrutturazione edilizia che abbiano comportato aumento delle unità
immobiliari», e «che l'art. 33, comma 3, lettera b) stabilisce che
per gli ampliamenti di manufatti esistenti il rilascio del titolo in
sanatoria è ammesso nei casi di aumenti della cubatura entro i
limiti di 100 metri cubi, per ampliamenti e sopraelevazioni degli
edifici residenziali monofamiliari e delle singole unità immobiliari
facenti parte di edifici residenziali bifamiliari»;
(ii) (con i motivi aggiunti) l'ordinanza comunale n.
20/527/EA/ac del 15 luglio 2009, notificata il 29 luglio 2009, con
cui alla ricorrente era stata ordinata «la demolizione delle opere
abusive e il ripristino dei luoghi allo stato autorizzato
ripristinando l'uso del manufatto a servizio agricolo, attraverso
altresi': la demolizione del solaio intermedio; la demolizione della
scala; l'eliminazione della porzione in ampliamento (piano
interrato)», entro il termine di novanta giorni dalla notificazione,
con richiamo del provvedimento di diniego di condono e con la
testuale motivazione che «la citata trasformazione edilizia è
avvenuta in assenza del permesso di costruire in violazione dell'art.
12 legge regionale n. 31/2002 ed in assenza di denuncia di deposito
sismico in violazione dell'art. 94 decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/01, in violazione dell'art. 69 delle Norme tecniche
di attuazione del piano regolatore generale di questo comune (ambito
rurale della collina) in quanto lo stesso vieta la realizzazione di
piani interrati e seminterrati, essendo state realizzate altresì
unità abitative non consentite».
1.1. In particolare, l'adito Tribunale amministrativo regionale
provvedeva come segue:
(i) respingeva il primo motivo del ricorso principale - con
cui era stata censurata la violazione dell'art. 32 del decreto-legge
n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, poichè tale
disposizione legislativa non poneva limitazione alcuna alla
possibilità di condono in relazione al numero delle unità abitative
realizzate e all'aumento della volumetria oltre la misura di 100
metri cubi, e con cui era stato dedotto che non avrebbe potuto
trovare applicazione retroattiva la disciplina regionale applicata
dal Comune, sopravvenuta alla data di presentazione della domanda di
sanatoria (10 novembre 2003) -, rilevando che l'art. 32, comma 3, del
decreto-legge n. 269/2003, ai fini della disciplina delle condizioni,
dei limiti e delle modalità di rilascio del titolo edilizio in
sanatoria, conteneva un rinvio alla normativa regionale, con la
conseguente corretta applicazione, da parte dell'amministrazione
comunale, della disciplina regionale di cui agli articoli 34, comma
2, lettera a), e 33, comma 3, lettera b), della legge regionale
dell'Emilia-Romagna 21 ottobre 2004, n. 23 (Vigilanza e controllo
dell'attività edilizia ed applicazione della normativa statale di
cui all'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269,
convertito con modifiche dalla legge 24 novembre 2003, n. 326);
(ii) in reiezione del secondo motivo del ricorso principale -
con cui era stato dedotto il vizio di eccesso di potere per
travisamento dei fatti, sotto il profilo che l'intervento in
questione non avrebbe comportato alcun incremento volumetrico
«rispetto all'opera regolarmente autorizzata giacchè gli interventi
(realizzazione del solaio intermedio, cantina e servizi interrati)
sono stati realizzati all'interno del volume regolarmente assentito e
già da tempo edificato, sia pure con diversa funzione» (v. così,
testualmente, il ricorso di primo grado) -, rilevava che «il fatto
che il piano interrato non alteri la sagoma dell'edificio
preesistente non significa che non si sia determinato un aumento di
cubatura poichè l'art. 33 parla non solo di sopraelevazioni, ma
anche di ampliamenti e la creazione di un piano interrato costituisce
senz'altro un ampliamento»;
(iii) respingeva altresì i motivi aggiunti proposti avverso
l'ordinanza di demolizione per asseriti vizi propri, rilevando che:
se fosse esatta l'affermazione della ricorrente circa la
conformità dell'intervento abusivo alla normativa urbanistica
dell'epoca, sarebbe stato sufficiente chiedere un accertamento in
sanatoria, mentre l'intervento, nelle more, non era sicuramente più
conforme allo strumento urbanistico, sicchè la demolizione diveniva
un atto vincolato;
«contrariamente a quanto affermato da parte ricorrente, la
realizzazione di due appartamenti all'interno di un ex annesso
agricolo comporta un aumento del carico urbanistico»;
priva di rilevanza era il tempo trascorso dall'abuso
(commesso nel mese di agosto 1997, giusta dichiarazione contenuta
nella domanda di condono).
2. Avverso tale sentenza interponeva appello l'originaria
ricorrente, deducendo i seguenti motivi:
a) l'erronea interpretazione dell'art. 32, comma 3, del
decreto-legge n. 269/2003, che riserva alla legislazione regionale la
potestà di emanare disposizioni per la definizione del procedimento
di condono, ma non attribuisce alle regioni la potestà di definire
le condizioni sostanziali di ammissibilità della sanatoria, nella
specie tutte soddisfatte alla luce della disciplina statale
applicabile alla fattispecie in esame;
b) l'erronea reiezione della censura di eccesso di potere per
travisamento dei fatti, sotto il profilo che il piano interrato era
stato realizzato all'epoca della costruzione originaria
dell'attrezzaia, con la volumetria prevista nel progetto
originariamente autorizzato, mentre l'abuso relativo all'interrato
era unicamente consistito nell'esecuzione di tramezzature, impianti e
finiture per destinare i relativi vani a servizio della sovrastante
abitazione, con conseguente insussistenza di qualsiasi ampliamento
volumetrico dell'interrato;
c) l'erronea reiezione delle censure dedotte con i motivi
aggiunti, con particolare riferimento all'erronea affermazione
dell'aumento del carico urbanistico, attribuendo invero il piano
regolatore generale di Cesena agli annessi agricoli il medesimo
carico urbanistico delle abitazioni in zona agricola, «riferendo il
carico al volume della costruzione e stabilendo gli standards in
relazione al volume» (v. così, testualmente, il ricorso in appello),
con conseguente identità degli standards urbanistici per
l'abitazione rurale e gli annessi agricoli.
L'appellante chiedeva pertanto, in riforma dell'impugnata
sentenza, l'accoglimento del ricorso di primo grado e l'annullamento
dei gravati provvedimenti.
3. Si costituiva in giudizio il Comune di Cesena, contestando la
fondatezza dell'appello e chiedendone la reiezione.
4. All'udienza pubblica del 18 gennaio 2018 la causa è stata
trattenuta in decisione.

Diritto

5. Per le ragioni di seguito esposte, la causa può essere
definita in relazione alle sole censure, devolute in appello, che si
dirigono contro quella parte della motivazione del diniego di condono
impugnato in primo grado, per cui sarebbe stato realizzato un nuovo
piano interrato comportante un aumento della cubatura superiore al
limite di 100 metri cubi, mentre la definizione delle censure rivolte
avverso la restante parte della motivazione del diniego di condono
implica la necessità di una rimessione alla Corte costituzionale per
vagliare la legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
lettera a), legge regionale n. 23/2004, su cui tale parte della
motivazione provvedimentale si fonda.
5.1. L'impugnato provvedimento di diniego di condono edilizio si
basa su due distinte ragioni ostative, di cui ciascuna autonomamente
sufficiente a sorreggerne la portata dispositiva:
(i) la previsione dell'art. 33, comma 3, lettera b), legge
regionale n. 23/2004 - che testualmente recita: «3. Per gli
ampliamenti e soprelevazioni di manufatti esistenti, che siano
conformi alla legislazione urbanistica ma che contrastino con le
prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti alla data del 31
marzo 2003, il rilascio del titolo in sanatoria è ammesso: [...] b)
nei casi di aumenti della cubatura, entro il limite di 100 metri
cubi, per ampliamenti e soprelevazioni degli edifici residenziali
monofamiliari e delle singole unità immobiliari facenti parte di
edifici residenziali bifamiliari, fermo restando quanto previsto al
punto 3) della precedente lettera a)» -, sul presupposto di fatto che
la realizzazione del piano interrato avrebbe «comportato un
ampliamento della cubatura superiore ai 100 mc» (v. così,
testualmente, il provvedimento di diniego);
(ii) la previsione dell'art. 34, comma 2, lettera a), legge
regionale n. 23/2004 - che testualmente recita: «2. Nel caso di
interventi di ristrutturazione edilizia che siano conformi alla
legislazione urbanistica ma che contrastino con le prescrizioni degli
strumenti urbanistici vigenti alla data del 31 marzo 2003, il
rilascio del titolo in sanatoria è ammesso qualora ricorrano le
seguenti condizioni: a) non comportino aumento delle unità
immobiliari, fatte salve quelle ottenute attraverso il recupero ai
fini abitativi dei sottotetti, in edifici residenziali bifamiliari e
monofamiliari,. [...]» -, sul presupposto di fatto che, attraverso la
costruzione di un solaio intermedio, sarebbero state realizzate due
unità abitative, una per piano.
5.2. Le censure devolute in appello con il secondo motivo
d'appello, di cui sopra sub 2.b), avverso la motivazione
provvedimentale sub 5.1.(i) e la correlativa statuizione reiettiva
del Tribunale amministrativo regionale, sono fondate.
Infatti, ad un attento esame delle planimetrie e della relazione
tecnica allegate alla domanda di condono, nonchè alla luce di una
valutazione sistematica e unitaria delle risultanze istruttorie
acquisite al giudizio, deve ritenersi che il piano interrato sia
stato costruito in forza del progetto originario e sia rimasto
inalterato nelle sue caratteristiche dimensionali (volumetriche e
superficiarie) dagli interventi dell'anno 1997, oggetto dell'istanza
di condono.
Costituisce, infatti, massima di comune esperienza, che il primo
elemento costruttivo (in ordine cronologico) nella realizzazione di
un edificio è costituito dal piano interrato, integrante sotto un
profilo tecnico un elemento strutturale dell'intera costruzione, il
quale quindi - salvo interventi successivi alquanto dispendiosi sotto
un profilo tecnico ed economico - non può che essere stato
realizzato in occasione della costruzione originaria del manufatto.
Dalla documentazione planimetrica allegata alla domanda di
condono e prodotta in giudizio non emerge minimamente che il piano
interrato fosse stato realizzato soltanto in un secondo momento, in
occasione degli interventi oggetto dell'istanza di sanatoria,
risultandovi per contro che, nella porzione del fabbricato di
proprietà dell'odierna appellante, l'elemento strutturale nuovo era
costituito dalla realizzazione di un solaio intermedio nella
costruzione fuori terra, in modo da formare due unità abitative
separate, di cui l'una ubicata al piano-terra e l'altra al primo
piano, tra di loro collegate da una scala interna.
Vi emerge, altresì, la costruzione di una scala interna dal
piano-terra al piano interrato, ma non risulta che la sagoma
dell'edificio - compresa la parte interrata e la «scatola»
dell'intero edificio - sia stata modificata.
Il riferimento, nella relazione tecnica allegata alla domanda di
condono e nella correlativa dichiarazione dell'istante, al piano
interrato come «ampliamento», va, pertanto, interpretato non come
qualificazione tecnico-giuridica dell'intervento, ma come indicazione
volta a descrivere la realizzazione del collegamento del piano
interrato con il piano sovrastante e la sua destinazione a servizio
delle sovrastanti unità abitative, dovendosi alla luce
dell'acquisita documentazione planimetrica ritenere comprovata
l'esecuzione, nel piano interrato, di mere opere interne, quali
tramezzature, impianti, finiture e la scala interna, appunto per
adibire i vani cantina a servizio della sovrastante abitazione.
Per le esposte ragioni, di natura assorbente, in accoglimento
della censura di eccesso di potere per travisamento dei presupposti
di fatto e in riforma dell'impugnata sentenza, il diniego di condono
deve essere annullato nella parte in cui è basato sulla ragione
ostativa costituita dalla previsione di cui all'art. 33, comma 3,
lettera b), della legge regionale n. 23/2004, per l'insussistenza del
presupposto di fatto della realizzazione di nuova volumetria,
eccedente la misura massima consentita di 100 metri cubi,
asseritamente realizzata nel piano interrato. Ne consegue, altresì,
l'accoglimento delle censure di invalidità derivata proposte avverso
l'ordinanza di demolizione (v. pp. 3 ss. dell'atto per motivi
aggiunti di primo grado), nella parte in cui la stessa si riferisce
al piano interrato e alla relativa scala interna di collegamento con
il piano sovrastante.
5.3. Scendendo all'esame delle censure devolute in appello con il
primo motivo d'appello, di cui sopra sub 2.a), dedotte avverso la
motivazione provvedimentale sub 5.1.(ii) e la correlativa statuizione
reiettiva del Tribunale amministrativo regionale, si osserva che sono
infondati i profili di censura con cui si deduce l'applicabilità,
alla fattispecie in esame, della disciplina statale in materia di
condono straordinario ex art. dell'art. 32 del decreto-legge n.
269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, anzichè della
disciplina regionale di cui agli articoli 26 ss. legge regionale n.
23/2004.
5.3.1. Infatti, la Corte costituzionale con la sentenza n.
196/2004 - per quanto qui interessa - ha dichiarato:
l'illegittimità costituzionale del comma 26 dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269/2003, nel testo originario e in quello
risultante dalla legge di conversione n. 326/2003, nella parte in cui
non prevede che la legge regionale possa determinare la possibilità,
le condizioni e le modalità per l'ammissibilità a sanatoria di
tutte le tipologie di abuso edilizio di cui all'Allegato 1;
l'illegittimità costituzionale del comma 25 dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269/2003, nel testo originario e in quello
risultante dalla legge di conversione n. 326/2003, nella parte in cui
non prevede che la legge regionale di cui al comma 26 possa
determinare limiti volumetrici inferiori a quelli ivi indicati;
l'illegittimità costituzionale dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269/2003, nel testo originario e in quello
risultante dalla legge di conversione n. 326/2003, nella parte in cui
non prevede che la legge regionale di cui al comma 26 debba essere
emanata entro un congruo termine da stabilirsi dalla legge statale.
In esecuzione di tale sentenza della Corte costituzionale è,
poi, intervenuto il legislatore statale con l'art. 5 del
decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168, convertito dalla legge 30
luglio 2004, n. 191, stabilendo che la legge regionale di cui al
comma 26 dell'art. 32 del decreto-legge n. 269/2003 può essere
emanata entro quattro mesi dalla data di entrata in vigore dello
stesso decreto-legge n. 168/2004. La Regione Emilia-Romagna, in
attuazione di tali previsioni, ha emanato la disciplina del condono,
nei limiti rientranti nella potestà legislativa delle regioni
ordinarie secondo le statuizioni della sentenza n. 196/2004 della
Corte costituzionale - tra l'altro introducendo gli articoli 33 e 34,
posti a base del provvedimento di diniego -, disponendo, in aderenza
a tale quadro normativo, che la disciplina regionale deve trovare
applicazione anche alla domande di condono presentate ai sensi del
decreto-legge n. 269/2003, prima dell'entrata in vigore della legge
n. 191/2004, di conversione del decreto-legge n. 168/2004 (v.
articoli 26 e 27 legge regionale n. 23/2004).
Con la successiva sentenza n. 49/2006, la Corte costituzionale
ha, poi, escluso il contrasto di una serie di leggi regionali - tra
cui la legge regionale n. 23/2004 della Regione Emilia-Romagna - con
l'art. 117 Cost., sotto i vari profili sottoposti al suo sindacato,
riconoscendo al legislatore regionale un ampio potere discrezionale
nella possibilità di definire i confini entro cui modellare gli
effetti sul piano amministrativo del condono edilizio straordinario,
in tema di condizioni di ammissibilità, di ampiezza e di limiti.
Infondati sono, pertanto, i profili di censura con cui
l'appellante assume l'applicabilità, alla fattispecie sub iudice,
della disciplina statale di cui al decreto-legge n. 269/2003,
anzichè di quella regionale di cui alla legge regionale n. 23/2004,
con la conseguenza, per quanto qui interessa, che alla fattispecie
sub iudice trova applicazione la sopra citata previsione dell'art.
34, comma 2, lettera a), legge regionale n. 23/2004, addotta
dall'amministrazione comunale quale seconda, autonoma ragione di
diniego.
5.3.2. Ebbene, ritiene il Collegio che la previsione legislativa
all'esame - che testualmente recita: «2. Nel caso di interventi di
ristrutturazione edilizia che siano conformi alla legislazione
urbanistica ma che contrastino con le prescrizioni degli strumenti
urbanistici vigenti alla data del 31 marzo 2003, il rilascio del
titolo in sanatoria è ammesso qualora ricorrano le seguenti
condizioni: a) non comportino aumento delle unità immobiliari, fatte
salve quelle ottenute attraverso il recupero ai fini abitativi dei
sottotetti, in edifici residenziali bifamiliari e monofamiliari; [.
..]» -, non si sottragga alla questione di legittimità
costituzionale per contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, quale di seguito rilevata d'ufficio ai sensi dell'art.
23, comma 3, della legge n. 87/1953.
Si precisa, al riguardo, che la questione è senz'altro
rilevante, non potendosi dubitare dell'ammissibilità di questioni di
legittimità costituzionale attinenti a leggi di cui il giudice a quo
debba fare diretta applicazione ai fini della decisione della causa
in relazione al thema decidendum (e, nel giudizio d'appello, al
devolutum). Ipotesi, questa, che esattamente ricorre nella
fattispecie, risultando con i motivi d'appello devoluti al presente
grado questioni che non possono essere decise indipendentemente
dall'applicazione della citata disposizione di legge regionale, posta
dall'amministrazione comunale a fondamento della provvedimento di
diniego dell'istanza di condono.
In punto di non manifesta infondatezza, ritiene il Collegio che
la citata disposizione, nella parte in cui limita le eccezioni
all'ivi affermato principio dell'insanabilità di interventi di
ristrutturazione (conformi alla legislazione urbanistica, ma in
contrasto con le prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti
alla data del 31 marzo 2003), che comportino un aumento delle unità
immobiliari -quale l'intervento in esame, costituito dalla
realizzazione del nuovo elemento strutturale del solaio intermedio
con la creazione di due unità immobiliari -, all'ipotesi delle sole
unità immobiliari «ottenute attraverso il recupero ai fini abitativi
dei sottotetti, in edifici residenziali bifamiliari e monofamiliari»
non si sottragga a seri dubbi di costituzionalità.
Tale limitazione appare, segnatamente, in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di parità di trattamento sanciti
dall'art. 3, primo comma, della Costituzione, in quanto, in tal modo,
finiscono per essere trattati in modo diverso ipotesi del tutto
assimilabili, quale quello dell'aumento delle unità abitative in
edifici residenziali bifamiliari e monofamiliari, ottenute attraverso
il recupero a fini abitativi di spazi interni preesistenti diversi
dai sottotetti, non accompagnati da un mutamento di destinazione
d'uso urbanisticamente rilevante (peraltro, nella specie non
contestato alla ricorrente come motivo ostativo al condono, ma
richiamato, ad altri fini, nel provvedimento di demolizione) ed a
carico urbanistico immutato (come nel caso di specie, in cui trova
applicazione la disciplina urbanistica del piano regolatore generale
di Cesena relativa alla zona di «Ambito rurale della Collina»,
dettata dall'art. 69 delle norme tecniche di attuazione, con
particolare riguardo agli usi consentiti «U5/1 abitazioni rurali» e
«U5/2 annessi agricoli»).
Appare, infatti, priva di adeguata ratio giustificatrice la
limitazione della condonabilità di interventi edilizi, comportanti
un aumento delle unità immobiliari ubicate in edifici residenziali
bi- o monofamiliari (quale l'immobile di proprietà dell'odierna
appellante), alle unità recuperate dalla trasformazione abitativa
solo dei sottotetti, e non anche di altri spazi interni, ad organismo
edilizio rimasto invariato per sagoma e volumetria, attesa la
sostanziale omogeneità delle situazioni messe a confronto (sia sotto
il profilo dell'incidenza sul carico urbanistico, sia sotto il
profilo del risparmio di aree edificabili, costituenti notoriamente
una risorsa scarsa).
Siffatta disciplina differenziata appare, dunque, essere il
frutto di una scelta legislativa arbitraria e ingiustificata, in
contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza,
inficiante l'esercizio della discrezionalità del legislatore.
Conclusivamente, il Collegio ritiene che il presente giudizio
d'appello non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 34, comma 2, lettera a), della legge regionale
dell'Emilia-Romagna 21 ottobre 2004, n. 23, per contrasto con l'art.
3, primo comma, della Costituzione.
Sussistendo tutti i presupposti per sollevare questione
incidentale di legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione, quale sopra sollevata, deve
essere devoluta alla Corte costituzionale, cui gli atti del presente
giudizio vanno pertanto immediatamente trasmessi, previa sospensione
del presente giudizio.
5.4. La statuizione sulle spese di causa resta riservata alla
sentenza definitiva.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta),
non definitivamente pronunciando sull'appello in epigrafe (ricorso n.
4184 del 2015), provvede come segue:
1) accoglie il secondo motivo d'appello, per le ragioni
esposte al punto 5.2. della motivazione e, per l'effetto, in parziale
riforma dell'impugnata sentenza, accoglie in parte qua le correlative
censure di primo grado, nei sensi e nei limiti di cui in motivazione;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
lettera a), della legge regionale dell'Emilia-Romagna 21 ottobre
2004, n. 23 (Vigilanza e controllo dell'attività edilizia ed
applicazione della normativa statale di cui all'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modifiche
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326), in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, nei sensi e nei termini di cui al
punto 5.3.2. della parte-motiva della presente sentenza;
3) dispone la sospensione del presente giudizio sino alla
decisione della Corte costituzionale sulla questione di legittimità
costituzionale quale sopra sollevata;
4) riserva alla sentenza definitiva ogni statuizione sulle
spese di causa;
5) dispone che la segreteria provveda:
alla trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
alla notificazione della presente ordinanza alla presidenza
della giunta regionale dell'Emilia-Romagna;
alla comunicazione della medesima ordinanza al presidente
del consiglio regionale dell'Emilia-Romagna e alle parti costituite.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del giorno 18
gennaio 2018, con l'intervento dei magistrati:
Luciano Barra Caracciolo, Presidente;
Bernhard Lageder, consigliere, estensore;
Silvestro Maria Russo, consigliere;
Francesco Mele, consigliere;
Oreste Mario Caputo, consigliere.

Il Presidente: Barra Caracciolo

L'estensore: Lageder