1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1996
N. 1177 Ordinanza emessa il 21 giugno 1996 dal tribunale di Pesaro nel procedimento penale a carico di Pedinelli Alberto Processo penale - Reati tributari - Competenza territoriale - Luogo dell'accertamento penale sostanziale, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione - Lamentata possibile determinazione rimessa alla indagine del p.m. o della polizia giudiziaria o ai privati denuncianti - Lesione dei principi di precostituzione per legge del giudice naturale e del buon andamento dei pubblici uffici - Violazione dei principi della legge di delega. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 11, secondo comma; legge 7 gennaio 1929, n. 4, art. 21, terzo comma). (Cost., artt. 25, 76 e 97, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, dir. 13, dir. 14, dir. 15). (096C1609) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. penale iscritto al
n. 53/1996 r.g. trib. contro Pedinelli Alberto nato il 5 ottobre 1951
a Fano, residente a San Costanzo, viale della Libertà n. 13, libero
e contumace, difeso dall'avv. Claudia Falabella del foro di Pesaro,
imputato:
A) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p., art. 1, primo
comma, legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive modifiche per aver
omesso la dichiarazione I.V.A. e la dichiarazione dei redditi
relativamente al periodo di imposta 1992 pur essendovi obbligato
quale esercente attività commerciale ed essendo di L. 1.405.837.286
il volume di affari;
B) del reato p. e p. dall'art. 1, secondo comma, lettera a) della
legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive modifiche, per aver
effettuato negli anni 1992-1993 cessioni di beni e/o prestazioni di
servizio, omettendo di annotare nelle scritture contabili
obbligatorie ai fini delle imposte sui redditi, corrispettivi per L.
1.405.837.286 (1992) - L. 1.500.336.376 (1993) in qualità di
titolare della omonima ditta individuale;
C) della contravv.ne p. e p. dagli artt. 71 cpv c.p., art. 1,
secondo comma, lett. b) legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive
modifiche per aver omesso la negli anni 1992-1993 di emmettere
fatture e/o di annotare nei registri prescritti ai fini dell'imposta
sul valore aggiunto di cui all'art. 4, primo comma, lett. b),
corrispettivi per L. 1.142.801.109 (1992) e L. 1.194.050.813 (1993)
in qualità di titolare dell'omonima ditta individuale;
D) del reato p. e p. dagli artt. 81, cpv c.p., e art. 1, sesto
comma, legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive modifiche per non
aver provveduto alle prescritte vidimazioni e/o bollature del libro
giornale e libro degli inventari, per più di due anni, consecutivi,
di cui all'art. 14, primo comma, lett. a) in relazione all'art. 22
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per gli anni 1992, 1993 e 1994,
in qualità di titolare dell'omonima ditta individuale;
E) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv c.p., e art. 1, sesto
comma, legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive modifiche per avere
tenuto irregolarmente le scritture contabili obbligatorie ai fini
I.V.A., per gli anni 19921993-1994, inattendibili nel complesso a
causa di irregolarità gravi numerose e ripetute, in qualità di
titolare dell'omonima ditta individuale;
F) del delitto p. e p. dall'art. 4, primo comma, p. 2, legge 5
agosto 1982, n. 516, per non aver conservato n. 28 fatture alla cui
conservazione era obbligato, in modo da non consentire la
ricostruzione del volume d'affari o dei redditi per l'anno 1992, in
qualità di titolare dell'omonima ditta individuale;
G) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv c.p., e art. 3, secondo
comma, legge 7 agosto 1982, n. 516 e successive modifiche per non
aver annotato nel registro di carico stampati, negli anni
1992-1993-1994, seguenti bolle di accompagnamento beni viaggianti e
precisamente: anno 1992 n. 750; anno 1993 n. 850; anno 1994 n. 500;
in qualità di titolare dell'omonima ditta individuale;
H) del reato p. e p. dall'art. 1, primo comma, della legge 7
agosto 1982, n. 516 e successive modifiche per avere omesso la
dichiarazione I.V.A. relativamente al periodo d'imposta 1993 pur
essendovi obbligato quale esercente attività commerciale ed essendo
di L. 1.500.336.376 il volume d'affari.
Acc. in Ancona il 4 luglio 1994.
Premesso che l'imputato ha formulato richiesta di applicazione di
pena ex art. 444 c.p.p. ed il p.m. ha espresso il suo consenso e
prodotto il suo fascicolo, va anzitutto osservato che anche in
presenza di un patteggiamento non viene meno l'obbligo del giudice di
procedere, anche d'ufficio, al controllo della propria competenza,
controllo che peraltro deve avvenire entro lo stesso termine
processuale fissato per l'istanza ex art. 444 c.p.p.
Alla stregua dell'imputazione così come formulata (accertato in
Ancona il 4 luglio 1994) la competenza territoriale apparterrebbe
all'a.g. di Ancona, dato che per i reati rubricati vale l'art. 11,
secondo comma, legge n. 516/1982 che attribuisce la competenza
territoriale al giudice del luogo dell'accertamento.
Per conseguenza questo Tribunale dovrebbe dichiararsi incompetente
ex artt. 21, secondo comma e 23 c.p.p.
Peraltro dal fascicolo del p.m. emerge con chiarezza che i reati
rubricati ebbero ad essere rilevati, almeno in parte, all'esito di
una verifica fiscale operata presso la sede dell'impresa del
prevenuto in San Costanzo e che comunque le condotte ascritte al
Pedinelli si collocano tutte nell'ambito territoriale di questo
tribunale.
Il luogo di accertamento emerge dunque dagli atti in modo dubbio e
contraddittorio, sicchè, sempre ai fini della competenza, l'esame
degli atti andrebbe approfondito per chiarire, per ogni singolo
reato, il luogo in cui sono state acquisite le prove, come vuole
l'odierno insegnamento della Cassazione.
L'incertezza del criterio pone tuttavia in evidenza la dubbia
validità operativa della normativa in vigore, vuoi sotto il profilo
della chiarezza vuoi sotto il profilo della utilità, e suggerisce di
valutarne la conformità, nel quadro del vigente ordinamento
processuale penale, ai principi costituzionali codificati negli artt.
25, 76 e 97 della Costituzione.
Trattasi di questione rilevante nel presente giudizio, come è di
tutta evidenza per il fatto che il giudice competente verrebbe
diversamente definito applicando le norme comuni sulla competenza
territoriale.
Trattasi inoltre di questione non manifestante infondata sotto
tutti e tre i profili accennati.
In termini generali va subito rilevato che l'art. 11, secondo comma
della legge n. 516/1982 è comunemente ritenuto una norma meramente
ripetitiva della regola dettata dall'art. 21, terzo comma, della
legge 7 gennaio 1929 n. 4, tuttora in vigore, secondo cui per i reati
finanziari la competenza per territorio è determinata dal luogo dove
il reato è accertato, sicchè ogni valutazione di legittimità
costituzionale riferita alla seconda e successiva norma della legge
n. 516/1982, da molti ritenuta sostanzialmente inutile, non può che
riferirsi, automaticamente, anche alla prima.
Del resto sotto il profilo logico sistematico, è proprio e
soltanto nella legge n. 4 del 1929, rimasta immutata per oltre 50
anni, che la deroga alle regole comuni sulla competenza territoriale
trova la sua giustificazione, giacchè si colloca, come regola
speciale, in un contesto in cui l'intera disciplina sostanziale e
processuale dei reati tributari era disegnata come disciplina sempre
speciale rispetto a quella comune.
Ed invero la legge del 1929 prevedeva, accanto a numerosissime
altre norme speciali, un regime di accertamento unico e indistinto
dell'illecito fiscale, penale o amministrativo che fosse, vuoi nella
forma, disponendo all'art. 24 che le violazioni di qualunque tipo
delle norme contenute nelle leggi finanziarie fossero constatate
mediante processo verbale (per l'appunto il processo verbale di
constatazione che riassumeva in unico atto tutti gli illeciti
rilevati, sia come violazioni amministrative che come violazioni
penali), vuoi anche nella sostanza prevedendo all'art. 22 come norma
generale che il giudice penale decidesse anche del quantum del
tributo ogni volta che la cognizione del reato implicasse la
soluzione di una controversia concernente il tributo stesso e
prevedendo invece, agli artt. 21, quarto comma e 60, nella specifica
materia dei tributi diretti, che l'azione penale avesse corso
soltanto dopo che l'accertamento tributario fosse divenuto definitivo
secondo le leggi regolanti la materia tributaria e così dettando la
ben nota regola della pregiudiziale tributaria come pregiudiziale
assolutamente devolutiva con efficacia vincolante per il giudice
penale.
Nell'una come nell'altra ipotesi, dunque, l'accertamento
dell'illecito fiscale era unico e bivalente, agli effetti penali come
agli effetti amministrativi. Trattandosi di giudicare di un unico
accertamento tributario, già formalizzato in apposito e specifico
atto tributario (PVC), ne derivava come assolutamente conseguenziale
la radicazione della competenza territoriale penale nel luogo stesso
dell'accertamento tributario, in ragione della connessione (o meglio
dell'identificazione) probatoria riferita ad una situazione unitaria
e indistinta. E il PVC, come atto tipico di accertamento propriamente
tributario, seguiva a sua volta le regole della competenza
tributaria.
Del resto, in quel sistema, il reato tributario non consisteva in
una qualche specifica condotta materiale, ma si concretava, di
regola, in un risultato ed in una mera valutazione conclusiva di
evasione d'imposta ed il reato si identificava proprio nell'evasione.
Questo accadeva sia nei reati in materia di II.DD. sia anche in
quelli di contrabbando, sicchè, vuoi che l'accertamento fosse fatto
dal giudice penale (contrabbando), vuoi che fosse fatto in sede
specificamente tributaria (II.DD.), si trattava pur sempre di
compiere un unico accertamento, quello tributario di avvenuta
evasione d'imposta (anche come sottrazione all'imposizione doganale)
e di quantificarlo in termini propriamente tributari. Non a caso le
relative sanzioni, amministrative e penali, erano di regola
proporzionali all'imposta evasa ovvero erano collegate ad una qualche
soglia minima di rilevanza penale, sicchè per l'accertamento penale
occorreva quasi sempre compiere o recepire anche un accertamento
tributario esteso al quantum dell'imposta evasa. L'evasione
d'imposta, come tale, non si consuma in nessun luogo, sicchè è
giusto fare il processo non nel luogo dell'evasione (che non esiste),
ma in quello dell'accertamento tributario. Il sistema di repressione
penale dell'evasione fiscale era dunque un sistema di repressione
meramente amministrativa con effetti penali riflessi sicchè era del
tutto ovvio che la prova fiscale influisse fortissimamente su quella
penale.
In questo sistema chiuso, era dunque il PVC a determinare la
competenza territoriale proprio in funzione della facilitazione
probatoria che ne derivava: la prova indistinta penale-tributaria
veniva sottoposta al giudice del luogo dove la prova era stata
formalmente e sostanzialmente elaborata. E non a caso la
giurisprudenza della Corte di Cassazione ebbe a recepire pienamente
questa tematica, elaborando e consolidando una giurisprudenza secondo
cui per luogo dell'accertamento deve intendersi quello della
redazione del PVC e ciò in base alla obbligatoria correlazione fra
gli artt. 21 e 24 della legge n. 4 del 1929 (Cfr. per tutti Cass.
Sez. I, 6 marzo 1974 in Foro Italiano 1975, II, 242).
Nel corso degli anni il regime di accertamento unico
penale-tributario si estese e si rafforzo': la pregiudiziale
tributaria venne estesa ai reati in materia di I.V.A. e la riforma
tributaria del 1972 ridisegnò e conservò i reati tributari in
materia di I.V.A. e di II.DD. come reati di pura evasione,
qualificati dall'importo come emerge dalla lettura degli artt. 50 e
58 d.P.R. n. 633/1972 e 56 d.P.R. n. 600/1973.
Il regime dell'accertamento degli illeciti tributari restava pur
sempre quello di cui all'art. 24 della legge n. 4/1929, che istituiva
una sorta di foro erariale privilegiato, sicchè quando la Corte
costituzionale, con ordinanza 11 maggio 1971, n. 105 ebbe a
dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 21, terzo comma, della legge n. 4/1929 in
riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione rilevando
che la norma impugnata "precostituisce il giudice competente per
territorio... stabilendo che sia sempre quello del luogo ove il reato
è accertato e non quello dove è commesso", la pronuncia venne ad
inserirsi con assoluta coerenza in un sistema in cui l'accertamento
era tipico e formale (PVC) ed era, pertanto, sicuramente determinato.
La regola, dunque, aveva senso giuridico e conformità alla
Costituzione solo in un regime "basato sull'indefettibile previo
intervento degli organi tributari" (Nobili).
Da quel momento in avanti tutti i fondamenti del sistema sono stati
scalzati quasi totalmente. Demolita dapprima della Corte
costituzionale, la regola della pregiudiziale tributaria è stata poi
formalmente abrogata dall'art. 13 della legge n. 516/1982,
definitivamente rimossa in ogni sua possibile ultrattività dall'art.
246 att. c.p.p. e da altre recenti sentenze della Corte
costituzionale. Sicchè per i reati tributari di maggior rilievo,
quelli I.V.A. e II.DD., anche per espressa previsione dell'art. 13,
quarto comma della legge n. 516/1982 che li esentava dal regime
dell'art. 22 della legge n. 4/1929, l'accertamento unico e
polivalente penal-tributario è venuto meno, da tempo.
L'accertamento penale e quello tributario sono stati così
nettamente separati e la loro connessione probatoria è stata resa
meramente eventuale e quasi occasionale dall'art. 12 della legge n.
516/1982.
Contemporaneamente venI.V.A. disegnato un nuovo sistema di reati
tributari, quello della legge n. 516/1982 (ma anche di altre norme
speciali in materia di documentazione tributaria), nel quale
l'evasione fiscale non era più reato come tale e venivano invece
repressi penalmente i c.d. comportamenti prodronici all'evasione,
vuoi in forma contravvenzionale (omissioni rilevanti come tali,
indipendentemente dalle intenzioni dell'autore e dai loro effetti)
vuoi, in forma di delitti (condotte materiali, qualificate dal dolo
specifico di evasione ma rilevanti indipendentemente dal
raggiungimento dello scopo).
Ciò che rileva di questa vicenda è che i reati tributari
diventano sostanzialmente reati comuni, variamente qualificati in
linea soggettiva o oggettiva, ma comunque pienamente assimilabili a
figure criminose comunissime di falsità documentale, ideologica o
materiale, di frode, di omissione, ecc.
Per tali reati (I.V.A. e II.DD. nel 1982 vennero dunque meno
entrambi i presupposti che fondavano la regola speciale di competenza
e cioè la pregiuziale tributaria e la tipologia del reato di
evasione fiscale punito come tale. Eppure il legislatore, pur dopo
ampie discussioni, volle conservare la speciale competenza
territoriale per il luogo di accertamento formulando in tal senso
l'art. 11 della legge n. 516/1982 nell'assunto che fosse opportuno
"non modificare la sperimentata disciplina". In verità la disciplina
non era affatto sperimentata giacchè i presupposti erano stati
radicalmente e profondamente cambiati: sicchè la giurisprudenza si
trovò essa a dover "sperimentare" la vecchia regola sulla nuova
disciplina sostanziale nella qualle l'accertamento tributario e
l'accertamento penale avevano ormai assunto oggetto e procedure ben
diverse tra loro.
Sorgono da questo momento i problemi di raccordo con l'art. 25,
primo comma, della Costituzione La giurisprudenza della Cassazione in
sostanza ebbe a risolvere il problema con una sorta di rivoluzione
copernicana; nel regime precedente come si è visto, il termine
accertamento significava anche formalmente, accertamento tributario.
Nel nuovo sistema questa lettura della norma sulla competenza
territoriale del giudice penale era divenuta insostenibile, giacchè
ormai l'accertamento tributario aveva oggetto e contenuti ben diversi
da quello penale.
Fu così che la Cassazione provvide a sanare la falla affermando
che ormai per luogo di accertamento doveva intendersi non più quello
dell'accertamento tributario formale, ma quello dell'accertamento
penale sostanziale. Si è così formata e consolidata una
giurisprudenza che afferma che luogo dell'accertamento non è già
quello di redazione del PVC o di altri atti formali e fiscali, ma
quello dove il reato è stato scoperto nella sua materialità
raccogliendo la relative prove e ciò perchè dal diverso criterio
formale (luogo di redazione del PVC o di altri atti) deriverebbe un
criterio non predeterminato, come tale incostituzionale (Cass. Sez.
II, 27 maggio 1991 in Corr. Trib. 1991, 2612). Nella stessa linea la
giurisprudenza ha dovuto precisare che luogo dell'accertamento non è
quello dove siano stati raccolti meri e vaghi indizi di reato, ma
soltanto quello in cui sono state raccolte prove di consistenza tale
da legittimare la formale elevazione di una imputazione (Cass. 15
febbraio 1995 n. 5896 sul il Fisco n. 38/1995, p. 9380).
In tal modo la giurisprudenza, senza accorgersene, ha introdotto un
nuovo criterio determinativo della competenza, di pura creazione
giurisprudenziale, ipotizzando che la competenza venga determinata
anche dalla qualità del reperto probatorio. A questo risultato si
pervenne anche per superare i gravissimi problemi di elefantiasi dei
processi in materia di emissione e utilizzazione di bolle di
accompagnamento falsificate e di fatture per operazioni inesistenti.
Alla stregua del filone giurisprudenziale che individuava il luogo
dell'accertamento in quello dove veniva acquisita la prova, occorreva
infatti accentrare tutti i processi nel luogo dove era avvenuta la
"scoperta" dell'attività criminose documentale.
La Cassazione risolse il problema affermando che il sequestro degli
esemplari in possesso del solo emittente o del solo utilizzatore non
esauriva l'accertamento del reato, dovendosi distinguere il reato di
emissione da quello di utilizzazione sicchè ciascuno dei suddetti
reati doveva ritenersi accertato separatamente nel luogo di
rispettiva acquisizione della relativa bolla o fattura dell'emittente
o dell'utilizzatore in quanto anteriormente a quel momento
sussistevano (ad esempio a seguito del sequestro presso l'emittente)
unicamente meri indizi in ordine all'autonomo reato dell'altro
soggetto (ad esempio utilizzazione mediante allegazione in
contabilita').
In pratica l'elaborazione giurisprudenziale fa discendere la
competenza da un giudizio, squisitamente di merito, sulla qualità e
sulla valenza probatoria dell'accertamento compiuto in un determinato
luogo piuttosto che in un altro luogo.
E, coerentemente, talune decisioni (cfr Cass., Sez. I, 7 dicembre
1994 n. 5896) pervengono addirittura ad identificare il luogo
dell'accertamento in quello in cui la condotta del contribuente, da
sola, abbia fornito ad un qualsivoglia ufficio tributario tutti gli
elementi su cui si fonda l'imputazione, disegnando cosi una sorta di
autoaccertamento ineluttabilmente concordante con il luogo del
commesso reato.
L'elaborazione giurisprudenziale dunque, come è del tutto evidente
in materia di bolle e fatture, sta interpretando la regola del luogo
dell'accertamento nel senso di farlo coincidere sempre più con il
luogo del commesso reato, sicchè in effetti, in quella materia, si
è già raggiunto lo stadio da una doppia competenza territoriale pur
con accertamento sostanzialmente unico.
Intervenne nel 1989 il nuovo codice di procedura penale, che ebbe
ad incidere su tutti gli aspetti e su tutti i temi fin qui
illustrati.
Al definitivo seppellimento della pregiuziale tributaria (art. 246
att. c.p.p.) si accompagnò l'eliminazione di ogni rilevanza
processual-penale del PVC per il combinato disposto dagli artt. 331
ss. c.p. e 207 att., acclarato che l'art. 221 att. c.p.p. non vale a
far salvo il PVC come atto processuale penale, si ritiene ormai
comunemente, anche nella prassi di polizia tributaria, che l'art. 24
della legge n. 4/1929 valga ed operi ormai soltanto per gli illeciti
amministrativi.
Sempre ad opera delle disposizioni di attuazione del c.p.p., deve
intendersi ormai abrogato anche l'art. 22 della legge n. 4/1929:
esso, invero, attribuisce una competenza diretta ed aggiuntiva al
giudice penale in materia di imposte, sicchè non vale a far salva
quella competenza nè l'art. 246 att. che è norma meramente
transitoria applicabile ai soli giudizi in corso nell'ottobre 1989,
nè l'art. 210 che riguarda solo le sanzioni accessorie e non può
riguardare le imposte, sicchè la materia è ormai regolata
direttamente ed esclusivamente dall'art. 2 c.p.p. D'altro canto la
giurisprudenza della Cassazione di recente è pervenuta a riconoscere
l'abrogazione dell'art. 12 della legge n. 516/1982, sicchè ben può
dirsi che il nuovo c.p.p. ha ricondotta il regime processuale dei
reati tributari nell'ambito delle regole comuni, eccezion fatta per
la regola sulla competenza territoriale, le cui fondamenta
(pregiudiziale tributaria, PVC, art. 22) sono state tutte montate e
caducate.
Il legislatore delegato, tuttavia, con l'art. 210 disp. att.
c.p.p., ha fatto salva anche questa speciale norma sulla competenza
territoriale che è ormai soltanto un reperto di archeologia
giuridica e non più l'espressione di un sistema di procedura
speciale.
Privata delle sue radici, la norma mostra ormai tutti i suoi limiti
di legittimità costituzionale.
Difatti nel nuovo sistema processuale, il p.m. è autorizzato a
ricercare di sua iniziativa la notitia criminis, sicchè l'attività
di "accertamento", che determina la competenza del giudice, è del
tutto priva di vincoli anche territoriali. L'attività d'indagine del
P.M. peraltro, non è libera o facoltativa, ma è attività
d'indagine, obbligata per regola costituzionale di obbligatorietà
dell'azione penale.
In questo sistema se la competenza territoriale non deriva
automaticamente o direttamente dal fatto-reato, ma unicamente dallo
sviluppo delle indagini, che la creano artificialmente e
mediatamente, succede inevitabilmente che la scelta del giudice
competente derivi solo formalmente da criteri fissati dalla legge,
ma, in concreto, sia determinata dal P.M. o dalla polizia
giudiziaria, nel senso che la competenza territoriale si muove al
seguito della loro capacità investigativa, ovvero addirittura sia
determinata dal privato-denunciante che possieda prove decisive e
che, scegliendosi il P.M., per suo tramite è in grado di scegliere
anche il giudice.
In tal modo, come del resto accade nella realtà di tutti i giorni,
il giudice non è precostituito per legge, prima del reato, ma è
costituito dopo il reato, dall'opera degli organi processuali
inquirenti o dei privati denuncianti.
Ed in ogni caso la posizione tipica del giudice (quella della sua
competenza) non preesiste in astratto, ma è determinata in concreto
dall'attività dell'organo di accusa, ovvero, in teoria, dallo stesso
imputato (si faccia l'ipotesi di autodenuncia con prove assolutamente
esaurienti).
D'altronde, a ben vedere, è la stessa storia della norma che
evidenzia al suo interno una contraddizione insaziabile giacchè un
criterio, precostituito per 1egge, dovrebbe restare immutato finchè
non muta la legge non può dirsi invece sufficientemente determinato
quando consente, come è accaduto nella specie, che la giurisprudenza
capovolga il significato della formula sostituendo ad una nozione
formale-tributaria (PVC) una nozione procedurale di diritto penale
(raccolta di prova penali), ferma restando la definizione legale.
La verità è che il criterio del luogo di accertamento era
determinato conforme alla previsione costituzionale quando quel luogo
non era una nozione spaziale, ma una nozione legale, anch'essa ben
determinata, all'interno di un sistema.
Quel criterio oggi non è più precostituito per legge, proprio
perchè la legge che lo fondava (artt. 21, 22 e 24 della legge n.
4/1929) è stata interamente abrogata: esso pertanto è diventato un
criterio aleatorio e mutevole, affidato alla giurisprudenza del caso
singolo, pur in presenza di reati di natura identica a quelli comuni.
Si impone pertanto di rimettere al vaglio della Corte la
valutazione della conformità di tale criterio alle regola dell'art.
25, primo comma: invero i criteri generali di determinazione della
competenza territoriale per i reati tributari, non paiono essere più
criteri generali fissati in anticipo; in particolare si rileva che la
situazione "teorica" di competenza prima del reato, evidenzia una
alternativa fra tutti i giudici della Repubblica, alternativa che si
risolve, dopo il reato, in base a scelte discrezionali operate a
posteriori da organi dello stesso potere giudiziario (cfr. Corte
cost. 12 giugno 1992 n. 269). Il dubbio attiene inoltre ai contenuti
dalla precostituzione intesa come competenza fissata "immediatamente
ed esclusivamente dalla legge" come la giurisprudenza della Corte
ebbe a lumeggiare fin dalla sentenza n. 88/1962.
In relazione all'art. 97, primo comma, della Costituzione, che
vuole che i pubblici uffici siano, per legge, organizzati in modo da
garantire il buon andamento, non si può non rilevare che il
riferimento al luogo dell'accertamento, il cui fondamento è
comunemente indicato nella facilitazione della prova processuale che
ne deriverebbe, si pone in quasi automatico conflitto con le esigenze
probatorie che necessariamente si localizzano nel luogo di
commissione del reato, come quotidianamente si rileva ogni volta che
ci si imbatte in una prova storica (ad esempio sulla collocazione di
determinati beni dei quali si assume l'inesistenza) ovvero,
sistematicamente, quando la competenza territoriale viene ad essere
concentrata e correlata alla collocazione dei Centri di Servizi
destinatari di dichiarazioni fiscali, giacchè il "foro erariale"
così determinato si appalesa straordinariamente e contemporaneamente
nocivo, sia per la p.a. fiscale, sia per gli organi giudiziali, sia
per i testimoni sia infine anche per gli imputati, tutti lontani. Ma
le norme in esame presentano profili di sospetta inconstituzionalità
anche sotto ulteriori profili, trattandosi di norme delegate soggette
alla regola di cui all'art. 76 della Costituzione.
La Corte costituzionale ebbe già ad escludere che l'art. 210 att.
c.p.p. nella parte in cui conserva le previgenti regole di competenza
per materia per i reati tributari, sia in contrasto con la direttiva
della legge delega in tale materia, nell'assunto che quella direttiva
non contenga alcun criterio, implicito o esplicita, di abrogazione
delle norme speciali.
Rilevava la Corte che il broccardo lex posterior generalis non
derogat priori speciali che pure non ha valore assoluto, realizza pur
sempre una presunzione interpretativa superabile soltanto in presenza
di chiari argomenti in senso contrario (Corte costituzionale, 22
gennaio 1992 n. 41).
Riguardo alla competenza territoriale nel nuovo c.p.p. il
legislatore dettò le direttive 13, 14 e 15 prevedendo che la
competenza per territorio potesse essere stabilita, per reati
determinati, in relazione al luogo in cui l'azione ha avuto inizio o
si è esaurita l'azione o l'omissione e che, in tema di connessione,
restasse esclusa ogni discrezionalità nella determinazione del
giudice competente, seppure in vincoli maggiori pur la fase
dibattimentale rispetto alla fase delle indagini.
In attuazione di tala direttiva, il legislatore delegato ebbe ad
escludere positivamente ed espressamente ogni caso di rilevanza della
connessione probatoria sulla competenza conservandola tuttavia con
una certa larghezza (371 primo e secondo comma c.p.p.) per la fase
delle indagini, proprio sul rilievo (Relazione) che la connessione
probatoria lasciava troppa discrezionalità al giudice nella
determinazione della competenza stessa.
Orbene, raffrontando la situazione sopra descritta a tali principi,
appare di tutta evidenza che il regime della competenza territoriale
per i reati tributari mal si concilia con siffatte regole di fondo
del nuovo processo, perchè la norma sui reati tributari ipotizza
ancora una connessione probatoria idonea a spostare la competenza sol
perchè nel disegno del legislatore del 1929 la prova fiscale doveva
comunque influire sulla prova penale. Sicchè la speciale competenza
territoriale per i reati tributari costituisce ormai l'unica
competenza fissata per una "connessione" non più esistente e non per
la natura propria del reato, come voleva la direttiva 13 e ciò in
contrasto con l'autonomia ormai raggiunta da quasi tutte le figure di
reati fiscali rispetto all'accertamento tributario.
Orbene, il rispetto dei principi fissati con la legge delega opera
certamente anche per la norme di coordinamento dato il valore
costituzionale dei primi, e la legge delegata non può operare in
contrasto con la legge di delegazione (Corte cost. sent. 24/1959; n.
28/1961). Il dubbio che si pone al Tribunale - e che non appare
manifestamente infondato - è se il legislatore delegato al
coordinamento fosse autorizzato a conservare una ipotesi di
competenza territoriale così palesamente contrastante con le
direttive dettate in tema di restrizione della competenza per
connessione, vuoi perchè si tratta di norma che determina la
competenza penale per una connessione probatoria, ormai sempre
inesistente, con le questioni tributarie, vuoi, soprattutto perchè
pur volendosi annullare, in generale a garanzia di principi, ogni
discrezionalità del giudice in tema di competenza, tale
discrezionalità si è conservata e si è esaltata addirittura in
capo al p.m.
In conclusione, la esigenza di parificazione e di "normalizzazione"
della competenza territoriale per i reati tributari, parrebbe
derivare univocamente sia dalla regola dell'art. 25, primo comma
della Costituzione sia dalla regola di buon andamento di cui all'art.
97 della Costituzione sia dai principi dettati dal legislatore
delegante per il nuovo c.p.p. e risulterebbe assolutamente coerente
al sistema penale tributario quale ormai da tempo viene disegnato
dal legislatore verso regole comuni a tutti gli altri reati in
autonomia dalle regole proprie del diritto tributario.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, sospeso il
giudizio in corso, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 11, secondo
comma della legge n. 516/1982 e 21, terzo comma della legge n. 4/1929
in riferimento agli artt. 25, primo comma, 76 e 97, primo comma,
della Costituzione e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione;
Dispone, inoltre che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pesaro, addì 21 giugno 1996
Il presidente: Casula
96C1609