1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2023
Ordinanza del 19 maggio 2023 del Tribunale di Terni nel procedimento penale a carico di A.A.S., J.M.R. e F.P.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2023)

Il Giudice sulla questione di legittimità costituzionale
sollevata all'odierna udienza dalla difesa dell'imputato, osserva
quanto segue.
In seguito alla c.d. Riforma Cartabia, il reato di cui all'art.
635 del codice penale, con l'introduzione del nuovo quinto comma, è
divenuto perseguibile a querela di parte nei casi ivi previsti al
comma 1 (salvo che i fatti non siano accaduti in occasione del
delitto previsto dall'art. 331 del codice penale).
Per le restanti ipotesi previste dai commi 2 e 3 la
procedibilità del reato è ancora prevista d'ufficio.
La questione di legittimità sollevata dalla difesa dell'imputato
attiene al fatto che, a seguito di tale riforma, il reato in oggetto
rimane procedibile d'ufficio nell'ipotesi in cui si verifichino le
circostanze previste dall'art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale,
riguardante nello specifico i casi di aggravamento del reato di furto
previsto dal precedente art. 624 del codice penale.
Ciò sarebbe in contrasto con il dettato dell'art. 3 della
Costituzione in quanto non tutte le circostanze previste da tale
ipotesi dell'art. 625 del codice penale, sempre in seguito della
riforma Cartabia, renderebbero procedibile d'ufficio il reato di
furto, dal momento che il caso di commissione del reato su cose
esposte alla pubblica fede è stato espressamente escluso.
Dunque, risulterebbe anzitutto illogico e comunque contrario al
principio di parità di trattamento il fatto che l'anzidetta
circostanza aggravante non determinerebbe più la prosecuzione
d'ufficio del reato di furto, mentre agirebbe in tal senso per il
reato di danneggiamento, da ritenersi peraltro meno grave, in quanto
punito con la reclusione da sei mesi a tre anni, mentre il furto
aggravato è punito con la pena da due a sei anni e con la multa da
927 a 1.500 euro.
Per quanto anzidetto, può affermarsi che, in linea di principio,
la questione di illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa
dell'imputato non risulta manifestamente infondata.
Rimane ora da verificare se la questione anzidetta può
effettivamente influire sul presente giudizio.
Si deve allora rilevare che la difesa dell'imputato,
precedentemente alla richiesta di remissione degli atti alla Corte
costituzionale, ha richiesto di poter applicare la norma dell'art.
162-ter del codice penale, formulando un'offerta formale di
risarcimento onde ottenere, qualora se ne presentino i rimanenti
presupposti, la pronuncia di estinzione del reato.
Orbene: al momento tale norma non sarebbe applicabile in quanto
il dibattimento è già stato aperto in quanto la richiesta anzidetta
non poteva al tempo essere presentata prima dell'apertura del
dibattimento, dal momento che il reato, per l'appunto, risultava
perseguibile d'ufficio.
Nel momento in cui la Corte costituzionale dovesse pronunciarsi
per l'illegittimità della norma in quanto non prevede che l'ipotesi
(contestata in rubrica) di commissione dei fatti su cose esposte alla
pubblica fede non determina la prosecuzione d'ufficio del
provvedimento, il presente giudizio diverrebbe procedibile solamente
a querela di parte, con conseguente, necessaria rimessione in termini
dell'imputato per poter richiedere l'applicazione della norma, ora
applicabile, ma che al tempo dell'apertura del dibattimento non lo
era.
Inoltre, aggiunge questo giudice, ciò rimetterebbe in termini
l'imputato anche relativamente ad eccezioni riguardanti la validità
della querela, non affrontate in sede predibattimentale per le ovvie
ragioni anzidette.

P. Q. M.

Il Giudice, ritenendo per le ragioni suesposte la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato non
manifestamente infondata chiede, alla Corte costituzionale, previa
trasmissione del fascicolo e della presente Ordinanza, di
pronunciarsi sulla questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 635 u.c. del codice penale, così come modificato dal
decreto legislativo n. 150/22 (art. 2, lettera «n») per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il
delitto di cui all'art. 635, sia punibile a querela della persona
offesa anche nel caso di cui al comma 2, n. 1 del medesimo articolo,
quando il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede.

Dispone

Trasmettersi gli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale per la risoluzione dell'anzidetta questione di
legittimità costituzionale

Sospende

Il procedimento in corso.

Dispone

La notifica della presente ordinanza, a cura della Cancelleria
del Dibattimento, all'imputato, al PM e al Presidente del Consiglio
dei ministri in carica, oltre alla comunicazione della stessa ai
Presidenti di Camera e Senato.
Terni, 19 maggio 2023

Il Giudice: Di Tullio