1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 616 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1995
N. 616 Ordinanza emessa il 30 giugno 1995 dal pretore di Pistoia, sezione distaccata di Pescia nel procedimento penale a carico di Giuntoli Renzo Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi di pubbliche fognature eccedenti i limiti tabellari previsti dalla normativa della rispettiva regione - Lamentata depenalizzazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina relativa agli scarichi di insediamenti produttivi, nonche' tra regioni - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Penalizzazione dell'iniziativa economica privata e, in particolare, per le aziende che abbiano fatto investimenti. (Legge 17 maggio 1995, n. 172, art. 3). (Cost., artt. 3, 32 e 41). (095C1213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen.le 3042/95 s. dib.;
Preso atto della concorde richiesta delle parti di definizione del
presente processo mediante declaratoria di proscioglimento
predibattimentale;
Rilevato che l'imputazione ascritta all'imputato Giuntoli Renzo, a
seguito della conversione del d.-l. 17 marzo 1995, n. 79 attuata con
la legge 17 maggio 1995, n. 172, risulta soggetta alla semplice
sanzione amministrativa pecuniaria (v. art. 3 della legge cit.);
che, peraltro, tale soluzione normativa sembrerebbe creare
un'ingiustificata disparità di trattamento per fatti di analoga
gravità comminando sanzioni amministrative per pubblici
amministratori e sanzioni penali per titolari di scarichi produttivi,
così fondando la differenziazione della disciplina sanzionatoria non
già come sembrerebbe ragionevole - sulla potenzialità inquinante
(sia pure passata) degli scarichi e, dunque, sulla qualità del fatto
ma, in ultima analisi, sulla qualifica del soggetto titolare dello
scarico terminale, con palese violazione del principio di
ragionevolezza ex art. 3 Cost.;
che, ancora, tale ingiustificata disparità di trattamento
emerge anche con riferimento alla diversità di valutazione del
medesimo fatto a seconda della circostanza che la Regione - cui la
nuova legge si richiama quanto all'inosservanza dei limiti di
accettabilità dalla stessa stabiliti ai sensi dell'art. 14 abbia o
meno fissato tali limiti per le pubbliche fognature, con la
conseguenza che - qualora una regione non abbia provveduto ex art.
25, primo comma, legge n. 319/1976, viene a determinarsi la
"paradossale" conseguenza (v. anche pretura Terni, 6 dicembre 1993,
in Ambiente 1994 n. 9, 94) che in caso di inefficienza di un
depuratore comunale, un sindaco rischia la sanzione penale se la sua
regione non ha stabilito i limiti mentre andrà soggetto a sanzione
amministrativa in caso contrario;
che, ancora, l'art. 3 della cit. legge appare in cotrasto con
l'art. 32 Cost. che garantisce il diritto alla salute ed ad un
ambiente salubre per cui (come sostenuto anche da Cass. Pen. 6
ottobre 1972, n. 5A2 "l'amministrazione non ha il potere di rendere
l'ambiente insalubre neppure in vista di motivi di interesse pubblico
di particolare rilevanza") appare evidente il contrasto con l'art. 32
Cost. di tale normativa che, da un lato, elimina le sanzioni penali
per violazioni che danneggiano l'ambiente, se commesse da pubblici
amministratori e, dall'altro, rimette alla valutazione discrezionale
delle singole Regioni la fissazione dei limiti per le pubbliche
fognature, prevedendo contestualmente per il superamento dei
parametri inderogabili di natura tossica una sanzione penale con pena
alternativa più favorevole di quella fornita, per il medesimo fatto,
dal decreto-legge n. 133/92;
Ritenuto, infine, che appare evidente ancora la violazione
dell'art. 41 Cost. che (come condiviso da detta giurisprudenza di
merito, v. pret. Vicenza 2 agosto 1994 in Gazzetta Ufficiale 5
ottobre 1994 ed altre) vietando lo svolgimento di iniziative
economiche in contrasto con l'utilità sociale) rende del tutto
incompatibile la disposizione voluta dall'art. 3 legge cit. che
depenalizza l'inosservanza dei limiti di accettabilità stabiliti
dalle regioni quanto agli scarichi da pubbliche fognature, così
penalizzando proprio le aziende private che hanno fortemente
investito per adeguare i propri impianti alle esigenze di tutela
ambientale;
Ritenuto, pertanto, che le questioni di legittimità
costituzionale prospettate rivestono il carattere della non manifesta
irrilevanza per la problematica in oggetto e per la definizione del
presente giudizio nonchè quella della non manifesta infondatezza per
le ragioni sopraesposte;
Visti gli artt. 23 e segg. legge costituzionale n. 87/1953;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per la decisione
del presente giudizio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge n. 172 del 17 maggio 1975 in relazione agli
artt. 3, 32 e 41 della Costituzione nella parte in cui prevede che
l'inosservanza dei limiti di accettabilità stabiliti dalle regioni
ai sensi dell'art. 14, secondo comma, ove non costituisca reato o
circostanza aggravante, è punita con la sanzione amministrativa da
lire tre a lire trenta milioni;
Sospende, per l'effetto, il giudizio in corso;
Ordine, infine, che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri, disponendo che la stessa venga
immediatamente trasmessa - unitamente agli atti del presente processo
- alla Corte costituzionale.
Così deciso in Pescia, il 30 giugno 1995
Il pretore: SCARCELLA

95C1213