1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 479 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1990
N. 479 Ordinanza emessa il 12 giugno 1990 dalla corte d'appello di Salerno nel procedimento civile vertente tra la Banca nazionale dell'agricoltura S.p.a. e Fimiani Giovanni ed altri Codice civile - Trascrizione - Consentita trascrizione delle domande di revoca degli atti soggetti a trascrizione - Esclusione delle domande di revoca degli atti iscritti nei registri immobiliari (nella specie ipoteca volontaria) - Prospettata lesione della tutela giurisdizionale del diritto di credito in rapporto alla possibile attivita' fraudolenta del creditore e di terzi. (C.C., artt. 2652, primo comma, n. 5, e 2654). (Cost., art. 24). (090C0921) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato il seguente decreto nel procedimento camerale
iscritto al n. 82/1989 del c.c. tra la Banca nazionale
dell'agricoltura S.p.a., contro Fimiani Giovanni, Banca Sannitica
S.p.a., conservatore dei registri immobiliari di Salerno, nonchè il
procuratore generale della Repubblica, Salerno;
RILEVATO IN FATTO
La Banca Nazionale dell'Agricoltura, creditrice nei confronti di
Fimiani Giovanni per titoli diretti e fidejussori, con citazione del
15 maggio 1989 impugnava in via revocatoria ai sensi dell'art. 2901
del c.c. l'atto per notar Colesanti in data 26 agosto 1986, col quale
il Fimiani, assumendosi verso la Banca Sannitica il debito di altre
imprese sociali, concedeva alla stessa banca ipoteca sui propri beni
fino all'importo di L. 7.500.000.000 ed a titolo gratuito, venendo
poi costituita detta garanzia reale mediante iscrizione dell'ipoteca
in data 27 agosto 1986 con i numeri 20055 e 1769.
Il competente conservatore dei rr.ii. di Salerno rifiutava di
trascrivere la menzionata domanda giudiziale, che ad istanza
dell'attrice veniva poi trascritta con riserva ai sensi dell'art.
2674- bis del c.c., sotto la data del 19 giugno 1989 al n.
15979/12522.
Adito il tribunale di Salerno ai sensi degli artt. 2674- bis,
secondo comma, del c.c. e 113- ter delle disp. att., questo rigettava
il reclamo proposto dalla Banca nazionale dell'agricoltura avverso il
rifiuto di trascrizione, osservando che tale rifiuto era legittimo,
in quanto ai sensi dell'art. 2652, n. 5, del c.c. erano trascrivibili
solo le domande di revoca "degli atti soggetti a trascrizione", tale
non essendo nè l'atto di assunzione di debito, nè quello che
consentiva l'iscrizione di ipoteca.
Avverso il provvedimento negativo ha proposto reclamo in questa
sede la Banca dell'Agricoltura, nei confronti dei controinteressati e
del p.m., sostenendo che in base al combinato disposto degli artt.
2654 e 2652, n. 5, del c.c. dovevano ritenersi trascrivibili non solo
le domande di revoca degli atti soggetti a trascrizione, ma anche
quelle di revoca degli atti iscritti nei registri immobiliari; che la
contraria opinione lascerebbe privo di tutela il creditore istante in
revocatoria, facendo prevalere i diritti successivamente acquistati
da terzi cessionari di ipoteca ovvero in questa surrogati; e che una
consimile irrazionalità del sistema di pubblicità delle domande
giudiziali comporterebbe lesione del diritto di difesa garantito
dall'art. 24 della Costituzione, con la conseguente necessità di
denunciare alla Corte costituzionale il dubbio di illegittimità dei
citati artt. 2652, primo comma, n. 5, e 2654, del c.c., nella parte
in cui questi non consentono la trascrizione della domanda di revoca
di un atto iscritto nei registri immobiliari.
L'anzidetto reclamo, del quale il procuratore generale ha chiesto
il rigetto, è stato resistito dal conservatore.
O S S E R V A
Non può essere condivisa, sebbene suggestiva, la tesi del
reclamante, secondo il quale l'espressione "atto trascritto o
iscritto", enunciata dall'art. 2654 del c.c. in riferimento
all'annotazione delle domande o degli atti indicati dagli artt. 2652
e 2653, dovrebbe far ritenere che la più riduttiva espressione "atti
soggetti a trascrizione", enunciata dall'art. 2652, primo comma, n.
5, per stabilire la trascrivibilità delle domande di revoca degli
atti pregiudizievoli, debba invece essere intesa nel senso più ampio
di "atti trascritti o iscritti".
A tale estensiva interpretazione osta invero l'elemento letterale
e sistemativo delle menzionate disposizioni, nelle quali è evidente
la curata scelta dell'appropriata nomenclatura tecnico-giuridica,
riferita alla trascrivibilità dell'impugnativa di una serie di atti,
talora assoggettati soltanto a trascrizione, ed altre volte
promiscuamente assoggettabili alla trascrizione ovvero all'iscrizione
nei pubblici registri (questa seconda evenienza chiarisce perchè
l'annotazione possa riferirsi ad atti trascritti o iscritti, come nel
caso previsto dall'art. 2652, n. 3).
Osta altresì il generale principio della tassatività del regime
di pubblicità immobiliare, in ordine al quale si discute soltanto se
l'oggetto della trascrizione sia l'atto giuridico trascrivendo ovvero
l'effetto legale derivante dall'atto; ed in proposito è
significativo che nella generalizzata previsione di cui agli artt.
2643 e 2645 degli atti soggetti a trascrizione, operativi della
costituzione, modificazione o trasferimento dei diritti reali
immobiliari, non siano però menzionati gli atti inerenti alle
vicende del diritto reale di garanzia immobiliare.
Deve quindi ritenersi che il vigente sistema di pubblicità
immobiliare non consente la trascrizione delle domande giudiziali di
revoca (e similmente di accertamento della simulazione) delle
ipoteche volontarie, la cui costituzione avviene in virtù di atti
non soggetti a trascrizione, bensì ad iscrizione; ed è poi evidente
che, non potendo siffatte domande essere trascritte, esse non possono
neppure essere annotate ai sensi dell'art. 2654 in margine
all'iscrizione ipotecaria, come invece erroneamente ritenuto dai
primi giudici.
Se tale è l'opinione interpretativa dominante, assume allora
intuitiva rilevanza il dubbio, sollevato dalla banca reclamante, in
ordine all'eventuale illegittimità costituzionale della disciplina
legale che, non consentendo la trascrizione della domanda di revoca
di atto pregiudizievole, quale è la concessione ed iscrizione di
ipoteca volontaria, lascerebbe privo della tutela giurisdizionale,
garantita dall'art. 24 della Costituzione, il creditore istante in
revocatoria, nei confronti dei possibili terzi di buona fede, cui in
corso di lite venga trasferita la garanzia ipotecaria (ad es. ex
art. 2843 o 2856 del c.c.).
L'incidente di costituzionalità è certamente deducibile in
questo procedimento camerale, che ha indubbi connotati di
giurisdizione e non di mera amministrazione, non fosse altro perchè
è in gioco la pretesa del cittadino di ottenere un atto della
pubblica amministrazione,non già il sindacato disciplinare
sull'operato del pubblico ufficiale.
La suddetta eccezione di illegittimità costituzionale, nel
merito, non sembra manifestamente infondata, potendosi ravvisare
lesione della tutela giurisdizionale del diritto di credito in
rapporto alla possibile attività fraudolenta del creditore e di
terzi.
È noto che tra i mezzi di conservazione della garanzia
patrimoniale hanno rilievo preminente le azioni revocatorie e
dichiarative della simulazione degli atti pregiudizievoli, tra i
quali è da annoverarsi la concessione di ipoteca, avente l'effetto
di alterare il concorso paritario dei creditori in sede di esecuzione
forzata.
Poichè il corso del processo non deve tornare a danno dell'attore
vittorioso, la legge stabilisce che la trascrizione della domanda di
revoca (o di simulazione) pregiudica i diritti successivamente
acquistati dai terzi aventi causa, la cui buona fede è presunta.
È evidente allora che la non trascrivibilità della domanda di
revoca della concessione di ipoteca renderebbe inopponibile la
sentenza che tale domanda accolga nei confronti dei terzi aventi
causa, se di buona fede, salvo quindi l'improbabile ed onerosa prova
della loro mala fede: ed in definitiva il vittorioso esperimento
dell'azione potrebbe restare vanificato dal comportamento fraudolento
del debitore e di terzi.
Non trova poi alcuna razionale giustificazione la diversità di
tutela accordata dalla legge al creditore, allorchè l'impugnativa
degli atti pregiudizievoli posti in essere dal debitore concerna,
anzichè gli atti trascritti, quelli iscritti.
Nè vale obbiettare che il problema attiene più al diritto
sostanziale che non a quello processuale, essendo noto che il diritto
e l'azione altro non sono che due aspetti del medesimo fenomeno,
l'uno in fase statica e l'altra in fase dinamica.
Sussistendo i requisiti della rilevanza e della non manifesta
infondatezza, si deve rimettere alla Corte costituzionale di
stabilire se siano in contrasto con l'art. 24, primo comma, della
Costituzione gli artt. 2652, primo comma, n. 5, e 2654 del c.c.,
nella parte in cui tali disposizioni non consentono la trascrizione
della domanda di revoca di un atto iscritto nei registri immobiliari.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
procedimento va sospeso e gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale, disponendosi le notificazioni e comunicazioni di
rito.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente sia notificata
alle parti ed al procuratore generale, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri; e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Salerno, il 12 giugno 1990.
Il presidente: DEL MATTO

90C0921