1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 13 febbraio 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Industria - Stabilimento dell'ILVA S.p.A. di Taranto - Provvedimenti cautelari di sequestro preventivo emessi dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, finalizzati al divieto di uso degli impianti per finalita' di produzione, a salvaguardia della salute - Intervento governativo attuato con il decreto legge n. 207 del 2012, per assicurare la prosecuzione dell'attivita' produttiva, a salvaguardia dell'occupazione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Taranto - Asserita lesione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del pubblico ministero - Richiesta di dichiarare che non spetta al Governo della Repubblica «autorizzare la prosecuzione dell'attivita' produttiva per il periodo di tempo predeterminato ne' [prevedere] che tale disposizione trovi applicazione anche quando l'A.G. abbia adottato provvedimenti di sequestro sui beni dell'impresa titolare del provvedimento nella parte in cui e' previsto che tali provvedimenti non impediscono, nel corso del predetto periodo, l'esercizio dell'attivita' d'impresa» - Pendenza di questioni di legittimita' costituzionale sulle medesime norme recate dal decreto-legge n. 207 del 2012, promosse dal Giudice per le indagini preliminari e dal Tribunale ordinario di Taranto in funzione di giudice dell'appello - Condizione ostativa all'ammissibilita' di un conflitto avente ad oggetto norme recate da una legge o da un atto con forza di legge - Inammissibilita' del ricorso. - Decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207. - Costituzione, artt. 107, quarto comma, e 112; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (T-130016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto in relazione al decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207
(Disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e dei
livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti industriali
di interesse strategico nazionale), promosso dal Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Taranto con ricorso
depositato in cancelleria il 31 dicembre 2012 ed iscritto al n. 7 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2012, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2013 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 31 dicembre 2012, il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Taranto
ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - per
violazione degli articoli 107, quarto comma, e 112 della
Costituzione, nonchè delle disposizioni legislative che
costituiscono attuazione ed integrazione dell'art. 112 Cost. (in
particolare, degli artt. 50, 405, 423, 517, comma 1, e 518 del codice
di procedura penale) - nei confronti del Governo della Repubblica,
nelle persone del Presidente del Consiglio dei ministri, del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del Ministro
dello sviluppo economico, in relazione al decreto-legge 3 dicembre
2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela della salute,
dell'ambiente e dei livelli occupazionali in caso di stabilimenti di
interesse strategico nazionale);
che, secondo il ricorrente, il decreto impugnato avrebbe reso
inefficace il provvedimento cautelare con il quale il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Taranto aveva sottoposto a
sequestro preventivo i beni dell'ILVA S.p.A. ed avrebbe altresì
legittimato, attraverso la prosecuzione dell'attività produttiva per
un periodo di tempo determinato, «la sicura commissione di ulteriori
fatti integranti i medesimi reati» per i quali la Procura procede;
che l'Autorità ricorrente riepiloga la vicenda giudiziaria
antecedente al presente conflitto, ricordando come già nel 1998
fossero state emesse sentenze di condanna, divenute irrevocabili, nei
confronti di dirigenti dell'ILVA S.p.A., gestore dello stabilimento
siderurgico di Taranto, per violazione della normativa
anti-inquinamento e degli artt. 437, 674, 635, secondo comma, numero
3), del codice penale;
che la Procura riferisce inoltre di aver ricevuto, a partire dal
2007, segnalazioni da parte dell'ARPA Puglia, dell'ASL,
dell'Ispettorato del lavoro e della Questura di Taranto, nonchè
numerose denunzie-querele di privati cittadini e del Sindaco di
Taranto, che determinavano l'apertura di un'indagine, con
acquisizione di documentazione ed espletamento di consulenze
tecniche;
che, in esito agli accertamenti disposti, era emerso che dallo
stabilimento gestito dell'ILVA S.p.A. «si sprigionava, con
continuità, una quantità imponente di emissioni diffuse e fuggitive
nocive, provenienti dalla c.d. "area a caldo" (e cioè dall'area
parchi, cokeria, agglomerato, altiforni, acciaieria e GRF); che,
all'interno dello stabilimento veniva posta in essere, con
continuità, un'attività di sversamento nell'aria-ambiente di varie
sostanze nocive per la salute umana, animale e vegetale (in
particolare IPA, benzo(a)pirene, diossine, metalli e altre polveri)
che si diffondevano nelle aree interne del siderurgico, nonchè in
quelle rurali e urbane circostanti, idonee a cagionare eventi di
malattia e di morte tra i lavoratori e la popolazione residente nei
quartieri viciniori; che si era già verificato l'avvelenamento di
2.271 capi di bestiame (ovini), poi abbattuti»;
che, a fronte delle indicate risultanze, la stessa Procura
riteneva di formulare un'ipotesi accusatoria in cui, accanto ai reati
previsti dal decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale) e dagli artt. 674, 635 e 437 cod. pen.,
figuravano «anche i delitti di cui agli artt. 434 e 439 cod. pen.»;
che, secondo quanto riferisce ancora il ricorrente, le perizie
chimico-ambientale e medico-epidemiologica, disposte dal Giudice per
le indagini preliminari in seguito a richiesta di incidente
probatorio, ai sensi dell'art. 392, comma 2, cod. proc. pen.,
confermavano l'esistenza dei gravissimi fenomeni già indicati ed
evidenziavano «l'impossibilità di ovviare agli stessi senza il
previo risanamento (dal punto di vista ambientale) degli impianti
funzionanti all'interno dello stabilimento»;
che, in esito a tali ultimi accertamenti, la Procura formulava
richiesta di misure cautelari personali e reali;
che il Giudice per le indagini preliminari di Taranto, con
ordinanza-decreto del 25 luglio 2012, applicava la custodia cautelare
nei confronti di alcuni indagati e disponeva il sequestro preventivo
di tutta la cosiddetta area a caldo dello stabilimento siderurgico,
nominando custodi-amministratori con il compito di «avviare
immediatamente le procedure tecniche di sicurezza per il blocco delle
specifiche lavorazioni e lo spegnimento degli impianti»;
che, con riferimento a quest'ultimo profilo, il ricorrente
sottolinea che il provvedimento del Giudice è stato oggetto di
parziale modifica in sede di gravame, proposto dal legale
rappresentante dell'ILVA S.p.A.;
che il Tribunale del riesame, con ordinanza 7-20 agosto 2012,
aveva infatti disposto «l'utilizzo degli impianti solo in funzione
della realizzazione di tutte le misure tecniche necessarie per
eliminare la situazione di pericolo e della attuazione di un sistema
di monitoraggio in continuo delle emissioni inquinanti»;
che, per la restante parte, sempre secondo il ricorrente, il
provvedimento impugnato era stato confermato ed il Tribunale del
riesame aveva ribadito il divieto di uso degli impianti per finalità
di produzione;
che la decisione del Tribunale del riesame non era stata
impugnata, sicchè su di essa dovrebbe ritenersi formato il
cosiddetto giudicato cautelare;
che l'Autorità giudiziaria ricorrente richiama i successivi
accadimenti e, in particolare, evidenzia come, a distanza di circa
quattro mesi dall'esecuzione del provvedimento di sequestro
preventivo dell'area a caldo, i dirigenti dell'ILVA S.p.A. non
avessero ottemperato alle prescrizioni giudiziali, proseguendo al
contrario l'attività produttiva;
che si giungeva così alla richiesta del secondo provvedimento di
sequestro, disposto dal Giudice per le indagini preliminari in data
22 novembre 2012, ai sensi dell'art. 321, commi 1 e 2, cod. proc.
pen., avente ad oggetto i materiali prodotti fino a tale data;
che la stessa Procura aveva anche provveduto, nel contempo, ad
inviare informazione di garanzia, per i reati prima indicati, ai
dirigenti che non avevano ottemperato all'ordine di bloccare la
produzione;
che, nel contesto fin qui descritto, è intervenuto il Governo
della Repubblica, con il d.l. n. 207 del 2012;
che il ricorrente richiama il preambolo del suddetto
decreto-legge dal quale emerge che l'intervento governativo è
finalizzato a realizzare il bilanciamento tra la tutela della salute
e dell'ambiente, da un lato, e le esigenze di salvaguardia
dell'occupazione e della produzione industriale, dall'altro;
che, a tal fine, l'Autorizzazione integrata ambientale (AIA) e il
Piano operativo «assicurano l'immediata esecuzione di misure
finalizzate alla tutela della salute e della protezione ambientale e
prevedono graduali ulteriori interventi sulla base di un ordine di
priorità finalizzato al risanamento progressivo degli impianti»;
che il decreto-legge prevede, in presenza di stabilimenti
industriali di interesse strategico nazionale, qualora vi sia
assoluta necessità di salvaguardia dell'occupazione e della
produzione, la possibilità per il Ministro dell'ambiente di
autorizzare, mediante AIA, la prosecuzione dell'attività produttiva
di uno o più stabilimenti, per un periodo determinato, non superiore
a 36 mesi, e a condizione che siano adempiute le prescrizioni
contenute nel provvedimento autorizzativo (art. 1, comma 1);
che il d.l. n. 207 del 2012 riconosce inoltre, nel preambolo, che
«la continuità del funzionamento produttivo dello stabilimento
siderurgico ILVA S.p.A. costituisce una priorità strategica
nazionale» e, al comma 4 dell'art. 1, stabilisce che «le disposizioni
di cui al comma 1 trovano applicazione anche quando l'autorità
giudiziaria abbia adottato provvedimenti di sequestro sui beni
dell'impresa titolare dello stabilimento. In tale caso i
provvedimenti di sequestro non impediscono, nel corso del periodo di
tempo indicato nell'autorizzazione, l'esercizio dell'attività
d'impresa a norma del comma 1»;
che il ricorrente richiama l'art. 2 del decreto, nel quale si
stabilisce che, nei limiti consentiti dal medesimo decreto, la
gestione e la responsabilità della conduzione degli impianti di
interesse strategico nazionale rimangano in capo ai titolari
dell'AIA, ed il successivo art. 3, che fa salva l'efficacia dell'AIA
rilasciata all'ILVA S.p.A. in data 26 ottobre 2012;
che, all'esito della disamina delle disposizioni introdotte con
il decreto-legge oggetto del conflitto, la Procura ricorrente segnala
che, secondo la dottrina, vi è stato un impiego abnorme della
funzione normativa, tale da aver dato luogo ad una sorta di «revoca
legislativa» di un provvedimento giudiziario di sequestro;
che l'asserita abnormità dell'intervento risulterebbe tanto più
evidente trattandosi di materia penale, nella quale l'esigenza di una
tutela immediata e diretta del bene giuridico rafforza le ragioni di
garanzia della certezza del diritto e dell'integrità delle
attribuzioni costituzionali dei diversi poteri dello Stato;
che, del resto, prosegue il ricorrente, la giurisprudenza
costituzionale sarebbe univoca nel vietare al legislatore l'adozione
di provvedimenti che incidano sulla «funzione giurisdizionale in
ordine alla decisione delle cause in corso» (è citata la sentenza n.
267 del 2007);
che le considerazioni svolte consentirebbero, sempre per il
ricorrente, di «affermare [...] che le disposizioni in esame si
pongono in termini di assoluta incompatibilità con gli artt. 101,
102, 103, 104, 111, 113 e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo in
relazione all'art. 6 CEDU) e, cioè, con i principi che
caratterizzano la funzione giurisdizionale e con quelli del "giusto
processo" e della separazione dei poteri»;
che tuttavia, secondo la Procura ricorrente, «quella suesposta»
sarebbe questione che «potrà e dovrà formare oggetto di un giudizio
costituzionale in via incidentale, poichè non sfugge all[a]
scrivente come la Corte costituzionale abbia sempre ritenuto il
conflitto di attribuzioni uno strumento residuale da attivare in
assenza di altro rimedio»;
che tale principio, invero, è stato affermato proprio in
relazione ai conflitti tra poteri originati da atti legislativi,
potendo questi ultimi formare oggetto di conflitto «solo nel caso in
cui non esista un giudizio nel quale [...] debbano trovare
applicazione e, quindi, possa essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale in via incidentale» (sono citate le
sentenze della Corte costituzionale n. 221 del 2002 e n. 457 del
1999);
che, ciò posto, l'Autorità giudiziaria ricorrente reputa «non
[...] tollerabile nella fattispecie» il vulnus arrecato dal d.l. n.
207 del 2012 ai principi di obbligatorietà dell'azione penale e di
indipendenza del pubblico ministero;
che si realizzerebbe, in particolare, una situazione di
interferenza sull'esercizio delle attribuzioni dello stesso pubblico
ministero, ovvero di menomazione della relativa sfera di competenza,
rientrante a pieno titolo nella nozione di conflitto di attribuzione;
che, su queste premesse, il Procuratore della Repubblica di
Taranto ritiene sussistenti i presupposti di ammissibilità del
conflitto sotto il profilo soggettivo ed oggettivo;
che, quanto all'aspetto soggettivo, sarebbe pacifica la
qualificazione di potere dello Stato in capo al pubblico ministero,
come emergerebbe dalla giurisprudenza costituzionale, nella quale si
trova ripetutamente affermata sia la competenza del Procuratore della
Repubblica a dichiarare definitivamente la volontà del potere di
appartenenza, sia la natura di potere dello Stato dello stesso
pubblico ministero, in quanto titolare diretto ed esclusivo
dell'attività d'indagine, finalizzata all'esercizio obbligatorio
dell'azione penale (sono richiamate le sentenze n. 420 e n. 216 del
1995, n. 204 del 1991, n. 731 del 1988);
che sussisterebbe, del pari, la legittimazione passiva del
Presidente del Consiglio dei ministri, quale organo deputato ad
esprimere la volontà del Governo riguardo alle attribuzioni a
quest'ultimo conferite dall'art. 77 Cost., nonchè del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del Ministro
per lo sviluppo economico, in quanto proponenti, unitamente al
Presidente del Consiglio dei ministri, del d.l. n. 207 del 2012;
che, quanto al profilo oggettivo, il ricorrente lamenta la
lesione dei principi costituzionali previsti dagli artt. 112 e 107,
quarto comma, Cost., i quali sanciscono che il pubblico ministero ha
l'obbligo di esercitare l'azione penale e gode delle garanzie
stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull'ordinamento giudiziario;
che, quanto al merito, il Procuratore si sofferma sul significato
del principio di obbligatorietà dell'azione penale, osservando che
lo stesso incontra il solo limite della richiesta di archiviazione,
sul presupposto del riconoscimento, da parte del titolare
dell'accusa, dell'infondatezza di una eventuale imputazione;
che, nel caso in cui ravvisi un fatto di reato, il pubblico
ministero deve esercitare l'azione penale, secondo un automatismo che
impedisce valutazioni di convenienza, di qualsiasi genere (è
richiamata la sentenza n. 88 del 1991 della Corte costituzionale);
che il ricorrente elenca numerose disposizioni che costituiscono
attuazione del principio di obbligatorietà dell'azione penale,
ovvero ne integrano la portata;
che sono richiamati in primo luogo l'art. 50 cod. proc. pen., che
sancisce la titolarità esclusiva dell'azione penale in capo al
pubblico ministero, e l'art. 405 cod. proc. pen., che disciplina
l'esercizio dell'azione medesima, a partire dal quale si snoda una
serie di atti che «ha come epilogo irrinunciabile la decisione
giurisdizionale»;
che strumentale all'esercizio dell'azione penale è l'attività
investigativa, mediante la quale sono raccolti gli elementi che
consentono di definire il fatto di reato, individuare la persona alla
quale addebitarlo e verificare la fondatezza della notitia criminis;
che l'esito positivo dell'attività investigativa rende dunque
concreto il dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione
penale;
che quest'ultima, secondo quanto rilevato dal ricorrente, è
connotata, oltre che dalla obbligatorietà nel senso appena
precisato, dalla ufficialità e dall'irretrattabilità;
che, prima di motivare sulle ragioni del conflitto, il ricorrente
precisa come i reati ipotizzati a carico della dirigenza dell'ILVA
S.p.A. siano reati «di pericolo, di natura permanente o, al massimo,
istantanea ad effetti permanenti, riguardando nella specie, impianti
industriali a ciclo continuo»;
che la disciplina impugnata varrebbe, per un verso, ad annullare
l'efficacia di un provvedimento adottato al fine di evitare
l'aggravamento delle conseguenze dei reati commessi e la consumazione
di nuovi reati e, per altro verso, a «legittimare» la realizzazione
di ulteriori reati dello stesso genere, quale conseguenza della
prosecuzione dell'attività produttiva;
che tali reati non potrebbero essere perseguiti, proprio in forza
del decreto-legge in questione e della successiva legge di
conversione, con conseguente violazione del principio di
obbligatorietà dell'azione penale;
che le disposizioni contenute nel d.l. n. 207 del 2012 si
porrebbero, inoltre, in contrasto con il principio della separazione
dei poteri, rendendo impossibile l'applicazione delle misure
cautelari nei casi in cui, «secondo l'insindacabile giudizio di
merito degli organi giurisdizionali», sussista grave pericolo di
lesione di beni alla cui protezione gli strumenti cautelari sono
preordinati;
che sarebbe in tal modo violato «il dovere dell'Ordinamento di
reprimere e prevenire i reati», desumibile dal combinato disposto
degli artt. 25, 27 e 112 Cost.;
che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Taranto chiede, pertanto, alla Corte di dichiarare che non spetta
al Governo della Repubblica «autorizzare la prosecuzione
dell'attività produttiva per il periodo di tempo predeterminato nè
[prevedere] che tale disposizione trovi applicazione anche quando
l'A.G. abbia adottato provvedimenti di sequestro sui beni
dell'impresa titolare del provvedimento nella parte in cui è
previsto che tali provvedimenti non impediscono, nel corso del
predetto periodo, l'esercizio dell'attività d'impresa».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), ad effettuare, senza contraddittorio, una
delibazione preliminare di ammissibilità del ricorso, concernente
l'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza, con riferimento ai requisiti soggettivi ed
oggettivi indicati dal primo comma dello stesso art. 37;
che, per quanto attiene all'aspetto soggettivo del presente
conflitto, questa Corte ha riconosciuto, con giurisprudenza costante,
la natura di potere dello Stato al pubblico ministero, in quanto
investito dell'attribuzione, costituzionalmente garantita, inerente
all'esercizio obbligatorio dell'azione penale (art. 112 della
Costituzione), cui si connette la titolarità delle indagini ad esso
finalizzate (ex plurimis, sentenze n. 1 del 2013, n. 88 e n. 87 del
2012, ordinanze n. 218 del 2012, n. 241 e n. 104 del 2011),
ritenendo, altresì, legittimato ad agire e a resistere nei giudizi
per conflitto di attribuzione il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale, in quanto competente a dichiarare definitivamente,
nell'assolvimento della ricordata funzione, la volontà del potere
cui appartiene (ordinanza n. 60 del 1999);
che, ancora dal punto di vista soggettivo, nessun dubbio sussiste
in ordine alla legittimazione del Governo nel suo complesso a
resistere al conflitto, mentre deve essere esclusa la legittimazione
a resistere da parte del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare e del Ministro dello sviluppo economico, posto
che l'atto asseritamente lesivo delle attribuzioni del pubblico
ministero è imputabile al Governo nella sua interezza;
che, con riferimento ai presupposti oggettivi, il ricorso è
indirizzato alla tutela della sfera di attribuzioni determinata da
norme costituzionali, in quanto la lesione lamentata concerne
l'attribuzione, costituzionalmente garantita al pubblico ministero,
inerente all'esercizio obbligatorio dell'azione penale (art. 112
Cost.), nonchè le garanzie stabilite nei riguardi dello stesso
pubblico ministero dalle norme sull'ordinamento giudiziario (art.
107, quarto comma, Cost.);
che, circa l'idoneità di un decreto-legge a determinare
conflitto, deve rilevarsi che la giurisprudenza di questa Corte ha
ammesso, in linea di principio, la configurabilità del conflitto di
attribuzione in relazione ad una norma recata da una legge o da un
atto avente forza di legge tutte le volte in cui da essa «possono
derivare lesioni dirette dell'ordine costituzionale delle competenze»
(ordinanza n. 343 del 2003), ad eccezione dei casi in cui esista un
«giudizio nel quale tale norma debba trovare applicazione e quindi
possa essere sollevata la questione incidentale sulla legge»
(sentenza n. 221 del 2002; in senso analogo, sentenza n. 284 del
2005, ordinanze n. 38 del 2008, n. 296 e n. 69 del 2006);
che, nel caso di specie, non ricorrono le condizioni alle quali
è subordinata l'ammissibilità del conflitto avente ad oggetto norme
recate da una legge o da un atto con forza di legge;
che, in particolare, non solo sussiste «la possibilità, almeno
in astratto, di attivare il rimedio della proposizione della
questione di legittimità costituzionale nell'ambito di un giudizio
comune» (sentenza n. 284 del 2005), ma siffatta possibilità,
prospettata già dal ricorrente nell'atto introduttivo del presente
giudizio, si è poi concretizzata con la rimessione - sia da parte
del Giudice per le indagini preliminari (reg. ord. n. 19 del 2013),
sia da parte del Tribunale ordinario di Taranto, in funzione di
giudice dell'appello ai sensi dell'art. 322-bis del codice di
procedura penale (reg. ord. n. 20 del 2013) - di questioni di
legittimità costituzionale, anche in riferimento al parametro di cui
all'art. 112 Cost., sulle norme recate dal decreto-legge 3 dicembre
2012, n. 207 (Disposizioni urgenti a tutela della salute,
dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di crisi di
stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale), nel
testo risultante dalla sua conversione ad opera dell'art. 1, comma 1,
della legge 24 dicembre 2012, n. 231;
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Gaetano SILVESTRI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI