1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 18 gennaio 2007 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Saudella Graziano ed altro Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. pen. n. 16064/1999 RGNR e n. 1882/05 R.
dibattimento a carico di Saudella Graziano nato in Bari il 6 luglio
1965 e Saudella Mariano nato a Jesi il 13 dicembre 1926;
Atteso che i predetti sono chiamati a rispondere con decreto di
citazione diretta emesso il 7 maggio 2005 dei reati di cui agli
artt. 110 e 590 c.p. commessi il 12 giugno 1999;
Rilevato che, essendo stato aperto il dibattimento in data 6
aprile 2006, possono applicarsi ex art. 10, comma 3 legge
n. 251/2005, ove più favorevoli, i termini di prescrizione previsti
dall'art. 157 c.p., come novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005;
Considerato in particolare che il reato per il quale si procede
nel caso di specie rientra tra i reati che oggi sono di competenza
del giudice di Pace per i quali in effetti e ai sensi dell'art. 52
d.lgs. n. 274/2000 possono essere irrogate le sanzioni della
permanenza domiciliare o del lavoro sostituitivo, in alternativa,
alla mera pena pecuniaria;
Ritenuto che in relazione al regime sanzionatorio che disciplina
i reati dinanzi al giudice di Pace per essi risulta
corrispondentemente applicabile anche il nuovo termine prescrizionale
previsto dal nuovo disposto dell'art. 157 comma 5 c.p., in forza del
quale, allorchè per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni;
Atteso che sulla scorta di tale considerazione si appalesa
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato
dall'art. 6 legge n. 251/2005, per la violazione dell'art. 3 Cost.,
come sollevato dalla difesa, nella parte in cui, senza tenere conto
dell'effettiva gravità dei reati, ma anzi in contrasto con la pena
edittale prevista, contempla irragionevolmente termini di
prescrizione diversi, a seconda che per il reato siano o meno
irrogabili, in alternativa alla pena pecuniaria, la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, con la conseguenza che i reati
oggettivamente più gravi si prescrivono in un tempo molto più breve
di altri. Deve infatti ritenersi che il disposto di cui all'art. 157
comma 5 c.p. come risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6
legge n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi
di competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia
riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52 del d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma lettera a) seconda parte, lettere b) e lettera c) in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria.
In particolare deve escludersi che, per il solo fatto della
possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi riguardo al
termine dettato dall'art. 157, primo comma, c.p. in forza del quale
la prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e in almeno
quattro anni per le contravvenzioni aumentabili di un quarto), anche
se puniti con la sola pena pecuniaria. Il primo comma infatti correla
il termine alla natura del reato mentre il quinto comma al fatto in
sè che la legge stabilisca una pena diversa da quella detentiva e da
quella pecuniaria. Meno che mai, stante il tenore della norma,
potrebbe aversi riguardo al tipo di trattamento in concreto irrogato,
atteso che la prescrizione è correlata alla pena edittalmente
prevista.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e
5, deve necessariamente concluderesi che, non essendo possibile
pervenire a soluzioni interpretative diverse, i reati oggi di
competenza del giudice di Pace sono soggetti a termini di
prescrizione diversi, a seconda che siano punibili con la sola pena
pecuniaria, nel qual caso il termine è di anni sei per i delitti e
di anni quattro inferiore;
Osserva in particolare quanto segue:
che il reato per cui è processo, stante il tenore
dell'imputazione, è oggi di competenza del giudice di pace e che
dunque, ai sensi dell'art. 2 c.p.c. esso è soggetto al più
favorevole trattamento sanzionatorio dettato dall'art. 52 d.lgs.
n. 274/2000;
che, in relazione al tipo di sanzione prevista, risulterebbe
corrispondentemente applicabile anche il nuovo termine di
prescrizione di anni tre aumentabile di un quarto in caso di ritenuta
fondatezza della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
dell'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il precesso ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Bari, addì 18 dicembre 2007
Il G.O.T.: Pugliese
07C1220