1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 203 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 settembre - 15 ottobre 2003
Ordinanze da 203 a 207 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse rispettivamente il 3 settembre, il 17 settembre, il 17 settembre, il 1° e il 15 ottobre 2003 dal Tribunale di Padova nei procedimenti penali a carico di: Andurnache Marius Marian (R.O. 203/2004); Vladimir Ana (R.O. 204/2004); Trofymenko Oleh (R.O. 205/2004); Petroya Iva (R.O. 206/2004); Dima Maria ed altra (R.O. 207/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Convalida - Rito direttissimo - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di uguaglianza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 13, comma terzo, 97, primo comma e 111, comma secondo. (004C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Andurnache Marius Marian nato a Vulcani (Romania) il 19 marzo
1973 attualmente detenuto presso la Casa Circondariale difeso
dall'avv. Buda Simona, sottoposto ad indagini per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998 come modificato dalla legge
189/2002.
Alle ore 12,10 del 2 settembre 2003 il cittadino straniero sopra
generalizzato era tratto in arresto nella flagranza del reato sopra
indicato, perchè sorpreso in territorio nazionale dopo la scadenza
del termine di giorni cinque entro il quale gli era stato imposto dal
questore di Milano, con provvedimento emesso 17 novembre 2002 ai
sensi dell'art. 14, comma 5-bis del citato testo unico, di lasciare
l'Italia.
Il predetto straniero è stato presentato a questo giudice, nei
termini di legge, per la convalida dell'arresto il successivo
giudizio direttissimo, a norma dell'art. 14, comma 5-quinquies testo
unico cit.
Questo giudice, peraltro, non ritiene di poter convalidare
l'arresto del suddetto, poichè il disposto dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. 286/1998 modificato, nella parte in cui introduce
nell'ordinamento una nuova figura di arresto obbligatorio in
flagranza, appare in conflitto con le norme costituzionali in
appresso indicate.
1. - Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
La previsione di un arresto obbligatorio in flagranza in
riferimento ad un reato di mera natura contravvenzionale e sanzionato
con una pena di modesta entità (da sei mesi ad un anno di arresto)
appare confliggere con il principio di ragionevolezza e di
uguaglianza affermato dalla norma costituzionale in questione, non
trovando alcuna apprezzabile giustificazione nell'ambito dei principi
generali che reggono l'attuale sistema processuale penale italiano
(art. 380 c.p.p.), che disciplinano tale provvedimento restrittivo
ponendolo in esclusiva correlazione con illeciti penali aventi natura
delittuosa e contraddistinti da una elevata pericolosità sociale,
così come del resto era stato enunciato esplicitamente dalla
direttiva n. 32 dell'art. 2 della legge delega 16 febbraio 1987,
n. 81, per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale, ove
tale obbligatorietà era circoscritta alla sola materia dei delitti
puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e consentiva l'arresto facoltativo - avuto riguardo a speciali
esigenze di tutela della collettività - esclusivamente per quei
delitti che apparissero connotati da particolare gravità oggettiva o
particolare pericolosità del soggetto agente: direttiva rispetto
alla quale la norma dell'art. 14, comma 5-quinquies t.u. cit.
costituisce un passo indietro oggettivamente inspiegabile. Da tale
palese disarmonia deriva, a carico dello straniero irregolare in
Italia, un quadro ingiustificatamente repressivo che appare
chiaramente ispirato ad un atteggiamento di prevenzione che mal si
concilia con il principio di solidarietà solennemente enunciato
dall'art. 2 della Carta costituzionale, in quanto manifestamente
discriminatorio nei confronti di una categoria di soggetti
socialmente sfavoriti.
2. - Violazione dell'art. 13, terzo comma della Costituzione.
L'arresto obbligatorio nella flagranza della contravvenzione in
oggetto non sembra, inoltre, rispettare la riserva di legge imposta
da tale principio costituzionale, poichè non rientra nei casi
eccezionali di necessità ed urgenza ai quali è sempre subordinata
la restrizione della libertà della persona. Ed invero, se si
considera che nei confronti dello straniero che non abbia ottemperato
all'ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato non è
consentita, nè dal codice di procedura penale nè dal t.u.
sull'immigrazione, l'applicazione di alcuna misura cautelare, riesce
arduo riconoscere un qualsiasi connotato di necessità nel suo
arresto in flagranza, essendo evidente che in tanto l'arresto in
flagranza di reato ad opera della polizia giudiziaria si giustifica
in quanto lo stesso sia preordinato all'eventuale applicazione, da
parte del giudice, di una misura cautelare nei confronti
dell'arrestato, di talchè sembra essere addirittura obbligatorio per
il p.m., informato dell'intervenuto arresto, disporre l'immediata
liberazione del soggetto, ai sensi del vigente art. 121 disp. att.
c.p.p. Nè tale necessità è dato di poter ancorare alla immediata
instaurazione del giudizio direttissimo obbligatorio richiesto
dall'art. 14, comma 5-quinquies t.u. cit., per la semplice ragione
che nei casi in esame tale giudizio sarà - a tutto concedere -
celebrato dopo la necessaria liberazione dell'arrestato, resa
doverosa a causa della impossibilità per il p.m. di richiedere al
giudice l'emanazione di una misura cautelare, salvo restando per il
giudicabile il diritto di chiedere un termine a difesa (art. 558,
comma 7 c.p.p.).
E neppure è dato di ravvisare, nell'arresto obbligatorio nella
flagranza della contravvenzione de qua il requisito dell'urgenza,
poichè sarebbe una forzatura indebita ritenere che tale arresto sia
pragmaticamente finalizzato a render possibile l'immediata espulsione
dell'arrestato da effettuarsi mediante il suo accompagnamento alla
frontiera, potendo (come è noto) tale espulsione - ove in ipotesi
nè sussistessero in partenza i presupposti amministrativi e
burocratici - essere ipso facto posta in essere dalla polizia subito
dopo aver sorpreso lo straniero inottemperante all'ordine di espatrio
(al riguardo merita osservare, in ogni caso, come l'esperienza
quotidiana stia viceversa a dimostrare in maniera inoppugnabile che
l'espulsione dello straniero inottemperante o irregolare richiede
comunque, per poter aver corso, la permanenza dello stesso - per un
consistente periodo di tempo - in un centro di permanenza
temporanea).
Tutto ciò porta inevitabilmente a ritenere che l'arresto in
flagranza dello straniero inottemperante altro non sia, in concreto,
che un provvedimento inutile, ponendosi perciò, come tale, in
insanabile contrasto con la natura straordinaria delle esigenze che
sempre, ai sensi della norma costituzionale sopra citata, devono
essere sottese a un provvedimento di tale natura.
3. - Violazione degli artt. 97, primo comma e 111, secondo comma
della Costituzione.
L'introduzione obbligatoria del giudizio direttissimo entro le
quarantotto ore di cui all'art. 449, comma 1 c.p.p. (comprensivo,
cioè, del giudizio sulla convalida dell'arresto) per tutti i casi di
arresto obbligatorio in flagranza conseguenti alla violazione del
disposto dell'art. 14, comma 5-ter del t.u. sull'immigrazione è
idonea a produrre conseguenze sul regolare funzionamento degli uffici
giudiziari, rendendo necessario per i giudici del tribunale trattare
tali procedimenti con le priorità connesse al rito direttissimo, che
così come è imposto dall'art. 14, comma 5-quinquies, che prevede
«si procede con rito direttissimo», risulta svincolato dai
presupposti ordinari per tale rito previsti dagli artt. 558, 449 e
450 c.p.p. Ne consegue un rallentamento nella trattazione dei
processi ordinari già pendenti: situazione, questa, che si traduce
in un immediato, costante e sensibile pregiudizio per il corretto
andamento della pubblica amministrazione tutelato dalla norma
costituzionale in questione, con grave danno per l'intera
collettività e con grave lesione del principio costituzionale
recentemente introdotto circa la ragionevole durata del processo.
Deve altresì essere evidenziato l'aggravio che ne consegue per
la polizia giudiziaria, obbligata a procedere all'arresto, per
l'amministrazione penitenziaria, per gli uffici giudiziari, con i
conseguenti costi. In sostanza un complessivo dispendio di energie e
di risorse che va posto in relazione alla ineludibile liberazione
degli arrestati, non essendo possibile l'applicazione di misure
cautelari restrittive in relazione a tale figura criminosa, e che
appare non razionale e quindi in contrasto con il dettato
costituzionale di cui all'art. 97 Cost.
La presente decisione di sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 14 comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, così come modificato dalla legge 26 agosto 2002,
n. 189, comporta la sospensione del giudizio di convalida
dell'arresto di Andurnache Marius Marian del quale - se non detenuto
per altra causa - è da ordinare contestualmente l'immediata
liberazione, dovendo per legge la convalida predere l'eventuale
applicazione di misura cautelare, che peraltro il p.m. non potrebbe
mai richiedere nel caso di specie.
La rilevanza della presente questione è in re ipsa, poichè da
un lato la mancanza di decisione sulla convalida dell'arresto entro i
termini previsti dall'art. 391, comma 7 c.p.p. comporta la perdita di
efficacia dell'arresto, e dall'altro la persistenza del procedimento
di convalida dell'arresto nonostante la liberazione dell'arrestato
rende evidente l'interesse generale ad una pronuncia sulla
legittimità dell'arresto in esame, trattandosi di stabilire - come
ha motivato il giudice delle leggi nella sentenza n. 54 del 16
febbraio 1993 - se la liberazione dell'arrestato debba considerarsi
conseguente all'applicazione dell'art. 391, comma 7 c.p.p. ovvero,
più radicalmente, alla caducazione con effetto retroattivo della
disposizione in base alla quale l'arresto fu eseguito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss., legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, così
come modificato dalla legge 26 agosto 2002, n. 189, nella parte in
cui dispone che per il reato previsto dall'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
cit. è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, per violazione
degli artt. 2, 3, 13 comma 3, 97 comma 1 e 111 comma 2 Cost., come
sopra motivato;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Andurnache Marius Marian se non
detenuto per altra causa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Padova, addì 3 settembre 2003.
Il Giudice: Bello
04C0363