1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciato contrasto con i principi di buon andamento dell'attivita' giudiziaria, della ragionevole durata del processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 97, 111 e 112. (007C1312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della medesima legge, promosso con ordinanza del
10 aprile 2006 dalla Corte di appello di Lecce nel procedimento
penale a carico di C. A. ed altri, iscritta al n. 230 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di appello di Lecce ha sollevato, in
riferimento agli artt. 97, 111 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui limita l'appello del pubblico ministero alle sole sentenze di
condanna e lo consente contro le sentenze di proscioglimento nei soli
casi previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.»; e
dell'art. 10 della medesima legge, «che dichiara applicabile la nuova
disciplina introdotta ai processi in corso»;
che la Corte di appello rimettente premette che il
procedimento è stato «definito in primo grado con sentenza del
g.i.p. del Tribunale di Lecce» e che «avverso la predetta sentenza
hanno proposto appello gli imputati in riferimento alle statuizioni
di condanna e il pubblico ministero in relazione a quelle di
proscioglimento»;
che, rilevato che nelle more del giudizio d'appello è
entrata in vigore la legge n. 46 del 2006 - che modifica l'art. 593
cod. proc. pen., prevedendo che l'imputato e il pubblico ministero
possano appellare contro le sentenze di proscioglimento solo
nell'ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la
prova nuova è decisiva - e che in base alla normativa transitoria di
detta legge (e segnatamente dell'art. 10) l'appello del pubblico
ministero dovrebbe essere dichiarato inammissibile, la Corte di
appello di Lecce solleva questione di legittimità costituzionale
della nuova disciplina in riferimento agli artt. 97, 111 e 112 Cost.;
che, nel merito, la Corte rimettente - premesso che secondo
la giurisprudenza costituzionale il principio del «doppio grado di
giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia costituzionale»
e non può neppure essere «derivato da convenzioni internazionali» e,
in particolare, dall'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98 - ricorda
che la Corte costituzionale ha affermato che la previsione di limiti
al potere di impugnazione del pubblico ministero, di per sè non
contrastante con la Costituzione, può essere censurata per
irragionevolezza «se i poteri stessi, nel loro complesso, dovessero
risultare inidonei all'assolvimento dei compiti previsti
dall'art. 112 Cost.», con il principio cioè dell'obbligatorietà
dell'azione penale;
che, secondo il rimettente, la giurisprudenza costituzionale
formatasi anteriormente alle modifiche apportate all'art. 111 Cost.
dalla legge 23 novembre 1999, n. 2 escluderebbe la possibilità di
«negare in linea generale al pubblico ministero» il potere di
impugnare le sentenze di proscioglimento: invero, «la condizione di
parità delle parti garantita nel processo dal dettato costituzionale
[sarebbe] seriamente compromessa dal fatto che all'una - l'imputato -
è giustamente garantita la possibilità di un nuovo giudizio di
merito nel caso di condanna, mentre, nell'ipotesi speculare di
assoluzione dell'imputato, analoga possibilità non è data - e senza
un ragionevole motivo - al pubblico ministero»;
che la residua possibilità di impugnazione delle sentenze di
proscioglimento nell'ipotesi in cui sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado, sempre che tali prove
risultino decisive, non eliminerebbe i dubbi di legittimità
costituzionale per il carattere assolutamente marginale di tale
ipotesi;
che sarebbe, inoltre, violato l'art. 111, secondo comma,
Cost., in riferimento al principio della ragionevole durata del
processo, giacchè per effetto delle modifiche recate dalla novella
del 2006 «in caso di esperimento con esito positivo del ricorso per
cassazione da parte del pubblico ministero (sostanzialmente
consentito oggi - attraverso l'ampliamento dei casi del ricorso
previsto dall'art. 8 della legge in esame - anche per un motivo di
merito) il processo torna irragionevolmente al primo grado», con
inevitabili conseguenze negative sui tempi processuali;
che, infine, il rimettente denuncia il contrasto dell'art. 10
della legge n. 46 del 2006 con l'art. 97 Cost. («applicabile secondo
la giurisprudenza della Corte costituzionale anche agli organi
dell'amministrazione della giustizia»), in quanto tale disposizione
transitoria non solo «vanifica, senza un'apparente ragione, il lavoro
svolto dal pubblico ministero, costringendolo a rimodulare la sua
impugnazione e a trasformarla in ricorso» ma «aggrava di un eccessivo
carico di lavoro la Corte di cassazione fino a comprometterne
l'efficienza e la funzionalita».
Considerato che la Corte di appello di Lecce dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge;
che l'art. 593 cod. proc. pen. censurato disciplina al
comma 2 l'appello del pubblico ministero e dell'imputato avverso le
sentenze dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto
delle modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che la Corte
rimettente è investita degli appelli proposti dal pubblico ministero
e dall'imputato avverso la sentenza pronunciata dal giudice per le
indagini preliminari, in funzione di giudice per l'udienza
preliminare, del Tribunale di Lecce;
che, dunque, la Corte di appello sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
alla relativa disciplina transitoria - di cui non deve fare
applicazione nel giudizio a quo;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) implica, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 294, n. 187 e n. 42 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge, sollevata, in riferimento agli artt. 97, 111 e
112 della Costituzione, dalla Corte di appello di Lecce con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1312