1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1062 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2003
Ordinanza emessa il 25 luglio 2003 dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Galeota Vincenzo Spese processuali - Difensore designato dal giudice, ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen., in sostituzione del difensore di ufficio non reperito o non comparso - Compensi - Possibilita' di chiedere la liquidazione delle spese e degli onorari (con applicazione delle norme sul patrocinio a spese dello Stato), in relazione all'attivita' professionale espletata in luogo del sostituito - Mancata previsione - Contrasto con il principio di uguaglianza e con il principio di effettivita' del diritto di difesa - Lesione del diritto alla retribuzione e della tutela del lavoro. - D.Lgs. (recte: d.P.R.) 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 35, primo comma, e 36, primo comma. Spese processuali - Difensore d'ufficio di persona irreperibile di fatto - Compensi - Applicazione, per l'attivita' professionale espletata, delle norme sul patrocinio a spese dello Stato, come nella ipotesi della irreperibilita' dell'imputato dichiarata formalmente - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il principio di effettivita' del diritto di difesa - Lesione del diritto alla retribuzione. - D.Lgs. (recte: d.P.R.) 30 maggio 2002, n. 115, art. 117. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 35, primo comma, e 36, primo comma. (003C1298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL TRIBUNALE

Ha deliberato la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

Con istanza, recante la data del 6 marzo 2003, depositata il 17
aprile 2003, l'avvocato Vincenzo Galeota del foro di Catanzaro,
esponendo di aver prestato il ministero di «difensore di ufficio» nel
giudizio, iscritto al numero 1323 del registro generale modello 16
dell'anno 2002, a carico di Prvinic Terezina, celebrato davanti a
questo Tribunale alla udienza del 19 novembre 2003 e definito con
sentenza di pari data, e deducendo, ancora, che l'imputata suddetta
si è resa irreperibile; anche in esito alle ricerche della esperite
dalla Questura, ha postulato «la liquidazione degli onorari e delle
competenze professionali» in ragione di complessivi euro 710,88
(comprensivi della rivalsa contributiva e fiscale), argomentando «che
ricorre l'ipotesi di cui agli articoli 116 - 117 d.P.R n. 115 del 30
maggio 2002».
A corredo della istanza di liquidazione l'avvocato Galeota ha
allegato il parere di congruità rilasciato il 3 aprile 2003 dal
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Catanzaro e, in copia,
documentazione anagrafica relativa alla Prvinic, l'estratto del
processo verbale della udienza del 19 novembre 2002, l'estratto
contumaciale della sentenza 19 novembre 2002 numero 1136/2002 con la
relazione in data 27 gennaio 2003 di vana notificazione per il
sopravvenuto trasferimento della Prvinic, il processo verbale «di
vane ricerche» redatto il 22 novembre 2001 dalla Questura di
Catanzaro nella fase delle indagini preliminari (ai fini della
notificazione dell'avviso di conclusione) e la relativa nota di
trasmissione.
Il pubblico ministero, con atto trasmesso il 7 maggio 2003, ha
espresso parere favorevole alla liquidazione postulata dal difensore
instante.
Dall'esame del fascicolo processuale (v. gli atti allegati in
copia) risulta che:
a) all'udienza del 19 novembre 2002 l'avvocato Galeota venne
designato dal Tribunale «ai sensi dell'art. 97, comma quarto c.p.p.»
come sostituto del difensore di ufficio, avvocato Antonella Mascaro
del foro di Catanzaro, non comparsa;
b) il processo fu celebrato in contumacia della imputata, la
quale, ricevuta in data 23 luglio 2002 la notificazione del decreto
di citazione a giudizio presso la Casa circondariale di Castrovillari
(ove si trovava all'epoca per altro titolo ristretta), e, quindi,
scarcerata il 17 ottobre 2002, non si presentò all'udienza del 19
novembre 2002, fissata per il dibattimento, nè addusse alcun
legittimo impedimento;
c) la notificazione dell'estratto contumaciale della sentenza
fu eseguita il 24 luglio 2003 ai sensi dell'art. 161, ultimo comma,
c.p.p., mediante consegna al difensore di ufficio, per
l'impossibilità di eseguire la notificazione nel domicilio indicato
dall'imputata, essendosi la Prvinic trasferita altrove e avendo
omesso di comunicare il nuovo indirizzo.

Considerato in diritto

1. - L'art. 116, comma 1, del testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (testo
a), emanato con d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115 prevede che «l'onorario
e le spese spettanti al difensore di ufficio sono liquidati dal
magistrato nella misura e con le modalità previste dall' art. 82
[..], quando il difensore dimostra di aver esperito utilmente le
procedure per il recupero dei crediti professionali».
Il successivo art. 117, comma 1, del testo unico, cit., prevede
ancora che «l'onorario e le spese spettanti al difensore di ufficio
della persona sottoposta alle indagini, dell'imputato o del
condannato irreperibile sono liquidati dal magistrato nella misura e
con le modalità previste dall'art. 82».
Premesso che nella specie non trova palesemente applicazione
l'art. 116 del testo unico, cit., pur espressamente invocato dal
legale instante, in quanto il difensore non ha esperito, nè - e
neppure - ha dedotto di aver esperito veruna procedura per il
recupero del credito professionale, rileva il tribunale che osta
all'accoglimento della istanza di liquidazione dell'onorario ai sensi
dell'art. 117, comma 1, del testo unico, cit., il duplice rilievo:
a) che l'avvocato Gaelota non riveste, nè mai rivestì la
qualità «di difensore di ufficio» dell'imputata, avendo egli
adempiuto il diverso ufficio di difensore designato ai sensi
dell'art. 97, comma quarto, c.p.p., in temporanea sostituzione del
difensore di ufficio non intervenuto all'udienza del 19 novembre
2002;
b) che l'imputata stessa non è mai stata dichiarata
irreperibile, nè peraltro sono in atto documentati i presupposti e
le condizioni (in relazione alle particolari ricerche prescritte
dall'art. 159 c.p.p.) per la declaratoria della irreperibilità.
1.1. - Sotto il primo profilo giova considerare che, fuori dei
casi di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la legge
accorda esclusivamente al «difensore di ufficio» la possibilità di
ottenere, nei casi particolari previsti dal testo unico, cit., la
liquidazione di onorari e spese a carico dell'erario.
E al difensore di ufficio - tale essendo quello precostituito ai
sensi dell'art. 97, comma secondo, c.p.p. «il cui nominativo è
comunicato [all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria]
dall'ufficio [..] centralizzato», costituito dai «consigli
dell'ordine forense di ciascun distretto di corte di appello» - non
è assimilabile il difensore designato dal giudice, ai sensi del
quarto comma dello stesso articolo, in temporanea sostituzione «del
difensore (di fiducia o) di ufficio», non reperito o non comparso.
In proposito la giurisprudenza di legittimità, anche a sezioni
unite, ha affermato il principio di diritto, assolutamente costante e
consolidato, secondo il quale:
«Il nuovo codice di procedura penale, radicalmente innovando
rispetto alla precedente disciplina ed ispirandosi, secondo il
dettato della direttiva n. 105 della legge-delega, all'esigenza di
assicurare la continuità dell'assistenza tecnico-giuridica e di
garantire la concreta ed efficace tutela dei diritti dell'imputato,
ha attuato la sostanziale equiparazione della difesa d'ufficio a
quella di fiducia, nel senso che anch'essa si caratterizza per
l'immutabilità del difensore fino all'eventuale dispensa
dell'incarico o all'avvenuta nomina fiduciaria. Pertanto, qualora
occorra sostituire il difensore, sia esso di fiducia o di ufficio, in
situazioni che, di per sè, non comportano la revoca del mandato
fiduciario per l'uno o la dispensa dall'incarico per l'altro (e che
si possono individuare, secondo il disposto dell'art. 97, comma
quarto, cod. proc. pen., nelle ipotesi in cui il difensore non è
stato reperito, non è comparso ...) il titolare dell'ufficio di
difesa rimane sempre l'originario difensore designato il quale,
cessata la situazione che alla sostituzione ha dato causa, può
riprendere immediatamente il suo ruolo e ricominciare a svolgere le
sue funzioni non richiedendo la legge, proprio per la immutabilità
della difesa e per l'automatismo della reintegrazione, comunicazioni
o preavvisi di sorta (Cass., sez. un., 19 dicembre 1994, numero 22
cui adde: sez. II, 28 giugno 1995, numero 3038, massima n. 202125;
sez. I, 30 agosto 1995, numero 9284, massima n. 202229; sez. IV, 29
marzo 1996, numero 3876, massima n. 204280; sez. II, 14 giugno 1997,
numero 3832, massima n. 208081; sez. V, 11 giugno 1999, numero 7557,
massima n. 213783; sez. IV, 14 settembre 2000, numero 3983, massima
n. 217260; sez. II, 2 settembre 2000, numero 9383, massima n. 217343,
tutte in archivio penale - C.E.D. Cassazione)».
Pertanto, a differenza del sostituto nominato dal difensore (di
ufficio) ai sensi dell'art. 102 c.p.p., il quale può certamente
instare per la liquidazione, agendo egli in virtù del mandato
conferitogli dal collega sostituito che lo ha delegato e che resta
titolare dell'ufficio difensivo (cfr. Cass., sez. I, 10 agosto 1998,
numero 3304, massima n. 211298, ibidem) il sostituto designato dal
giudice, ai sensi dell'art. 97, comma quarto, c.p.p., in contingente
surrogazione del difensore di ufficio, non è legittimato a chiedere
ai sensi dell'art. 117 del testo unico, cit., la liquidazione di
spese e onorari a carico dell'erario, in quanto non riveste la
qualità di difensore di ufficio, richiesta dalla legge, nè è
altrimenti abilitato, per la fonte officiosa dell'investitura, a far
valere in nome proprio il diritto che la legge accorda al titolare
dell'ufficio difensivo, stante il divieto generale di cui all'art. 81
c.p.c.
1.2. - Sotto il secondo profilo il riferimento alla
irreperibilità, contenuto nella norma, non può altrimenti
intendersi, se non in senso tecnico-giuridico con conseguente
possibilità di applicazione della disposizione solo nel caso in cui
sia intervenuta, in esito al sub - procedimento previsto dall'art.
159 c.p.p., la formale declaratoria della irreperibilità
dell'imputato (v. in proposito: Tribunale Pisa, ord. 3 - 4 febbraio
2003, ric. Bartoli, in Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - 7
maggio 2003, numero 18, pag. 31).
2. - Il Tribunale dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale dell'art. 117 del testo unico, cit.:
(a) nella parte in cui non prevede che il difensore designato
dal giudice in sostituzione del difensore di ufficio, non reperito o
non comparso, possa chiedere la liquidazione di spese e onorari, in
relazione alla attività professionale che egli ha espletato in luogo
del sostituito;
(b) nella parte in cui circoscrive la possibilità della
liquidazione al solo caso della irreperibilità dell'imputato, senza
comprendere il caso dell'imputato non più rintracciabile, nei
confronti del quale le notificazioni sono eseguite, ai sensi
dell'art. 161, comma 4, c.p.p., mediante consegna al difensore (di
ufficio).
2.1.- L'esclusione subiettiva sub (a) contrasta con il principio
di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), con il principio di
effettività del diritto di difesa (art. 24, comma secondo, della
Costituzione), con il principio retributivo del lavoro (art. 36,
comma primo, della Costituzione) e, comunque, con quello più
generale di tutela del lavoro (art. 35, comma primo, della
Costituzione), principio del quale quello anzidetto costituisce
esplicazione.
2.1.1. - La prestazione professionale difensiva, sia che venga
adempiuta dal difensore di ufficio, sia che venga espletata dal
sostituto designato dal giudice in vece del primo, resta identica
nella sua oggettività e nella funzione e parimenti identica è la
negativa possibilità di essere remunerato dall'imputato irreperibile
sia per il difensore di ufficio che per il sostituto designato ex
art. 97, comma quarto, c.p.p.
Epperò affatto irragionevole e lesiva del principio di
uguaglianza appare la discriminazione che la norma sospettata di
incostituzionalità, invero, comporta, laddove accorda al difensore
di ufficio e nega al sostituto designato ex art. 97, comma quarto,
c.p.p., la possibilità di ottenere dall'erario la liquidazione di
spese e onorari.
Gli è che il rilievo del dato formale della diversa veste
processuale che il professionista assume - posto a fondamento del
discrimen - sembra assolutamente estrinseco e irrilevante rispetto al
fine, che la ratio legis persegue, di garantire la remunerazione
della prestazione professionale difensiva non fiduciaria.
2.1.2. - L'evoluzione del principio costituzionale del diritto di
difesa, anche e recentemente nella prospettiva del «giusto processo»,
sancito dall'art. 111, comma primo, della Costituzione, ha
comportato, in relazione all'istituto della assistenza difensiva non
fiduciaria nel processo penale, il superamento di ogni concezione
meramente formale del ministero del difensore nella affermazione del
principio di effettività della difesa (enunciato nella direttiva
numero 105, di cui all'art. 2, della legge 16 febbraio 1987, n. 81,
di delegazione al Governo per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale).
E, indubitabilmente, il legislatore ordinario (v. l'art. 31 disp.
att. c.p.p. e l'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, recante
disposizioni in materia di difesa di ufficio, che ha introdotto
l'art. 32-bis delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale, trasfuso nell'attuale art. 117 del testo unico,
cit.) ha dimostrato di cogliere appieno il nesso tra l'effettività
della difesa non fiduciaria e l'esigenza della seria possibilità di
remunerazione (e di rifusione delle spese eventualmente sostenute)
per il professionista chiamato a prestare il suo ministero
dall'autorità giudiziaria.
Consegue a contrariis che la mancata remunerazione della
prestazione professionale di assistenza difensiva rischia di
comprometterne la effettività e, dunque, di vulnerare il diritto
costituzionale di difesa, nel contenuto che attualmente assume anche
in relazione al «giusto processo».
Ma negli stessi termini si pone l'esigenza di «effettivita» in
relazione alla difesa dell'imputato irreperibile, che il sostituto
del difensore di ufficio, designato ex art. 97, comma quarto, c.p.p.,
esercita - come per l'appunto nel caso in esame - addirittura per
tutto l'arco del dibattimento, sicchè l'esclusione della
possibilità di ottenere la liquidazione dall'erario appare in
definitiva, lesiva dello stesso diritto di difesa e dell'art. 24,
comma secondo, della Costituzione.
2.1.3. - Tra il difensore di ufficio, titolare del munus
processuale, e il difensore designato ex art. 97, comma quarto,
c.p.p. dal giudice, in temporanea sostituzione del primo, non si
instaura, peraltro, alcun rapporto, giuridicamente rilevante.
È, pertanto, da negare la possibilità che il difensore di
ufficio, temporaneamente sostituito, possa instare ai sensi dell'art.
117 del testo unico, cit., anche per la liquidazione delle
prestazioni professionali espletate dal sostituto, al fine di
trasferire a esso i relativi compensi liquidati dal magistrato.
La ineluttabile conseguenza della assoluta (e ingiustificata)
gratuità della prestazione professionale - adempiuta dal difensore
designato ex art. 97, comma quarto, c.p.p., in sostituzione del
difensore d'ufficio dell'imputato irreperibile - collide con il
principio di remunerazione del lavoro, fissato dall'art. 36, comma
primo, della Costituzione e, comunque, con quello più generale di
tutela del lavoro (art. 35, comma primo della Costituzione),
principio del quale il primo costituisce esplicazione.
L'evoluzione dell'ordinamento (v. la legge 30 luglio 1990,
n. 217, istitutiva del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti, la legge 6 marzo 2001, n. 60, recante disposizioni in
materia di difesa di ufficio, la legge 29 marzo 2001, n. 134, di
modifica della legge 30 luglio 1990 e il testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (testo a), emanato con d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115),
culminata, sotto altro profilo, con la «unificazione degli istituti
volti a dare attuazione all'art. 24, terzo comma, della Costituzione»
(Corte cost., ord. 6 maggio 2002 n. 186), esclude nettamente che la
prestazione professionale difensiva non fiduciaria, alla stregua di
tutto il sistema del diritto positivo vigente, possa essere
configurata in termini di «ufficio onorifico ed obbligatorio per gli
avvocati, connesso con la rilevanza pubblicistica della loro
attività professionale e con i doveri di solidarietà sociale
correlati» (come per l'appunto in passato nel vigore dell'abrogato
r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282).
Tale prospettiva è stata, infatti, nettamente ripudiata dal
legislatore, il quale ha inequivocabilmente dimostrato di ritenere
che il munus honorarium non garantisse l'attuazione del principio di
effettività della difesa professionale non fiduciaria.
Sicchè, la gratuità della prestazione professionale, affatto
priva (altrimenti) di fondamento e di giustificazione, depone - in
relazione ai parametri costituzionali indicati - per la
illegittimità della norma sospettata, dalla cui applicazione
consegue, appunto, la non remunerazione del professionista.
2.2. - L'esclusione oggettiva sub (b) ha già costituito oggetto
di incidente di legittimità costituzionale sollevato dal Tribunale
ordinario di Pisa per denunziata violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Questo Tribunale condivide le considerazioni del Tribunale
pisano, contenute nella citata ordinanza del 3 - 4 febbraio 2003, e
rinvia alle medesime, che qui hanno da intendersi richiamante e
trascritte.
E, altresì, rileva che la esclusione in parola comporta lesione
anche degli altri principi costituzionali, indicati sub 2.1.2 e sub
2.1.3, risultando, appunto, pure compromessi, nel caso considerato di
cui all'art. 161, comma quinto, c.p.p., l'effettività del diritto di
difesa (art. 24 della Costituzione) e il principio retributivo del
lavoro (art. 36 della Costituzione), nei termini già illustrati.
3. - La presente questione di legittimità costituzionale è
rilevante in quanto concerne la norma di legge, l'art. 117, comma 1,
del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia (testo a), emanato con d.lgs. 30 maggio
2002 n. 115, di cui il tribunale è chiamato a dare applicazione nel
presente procedimento in relazione all'istanza in esame.

P. Q. M.
Letti e applicati gli articoli 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1956, n. 87;
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 117 testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (testo a), emanato con d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115, per
sospetta violazione degli articoli 3, 24, comma secondo, 35, comma
primo, e 36, comma primo della Costituzione:
(a) nella parte in cui non prevede che il difensore designato
dal giudice, ai sensi dell'art. 97, comma quarto, c.p.p., in
sostituzione del difensore di ufficio, non reperito o non comparso,
possa chiedere la liquidazione di spese e onorari, in relazione alla
attività professionale che egli ha espletato in luogo del
sostituito;
(b) nella parte in cui circoscrive la possibilità della
liquidazione al solo caso della irreperibilità dell'imputato,
dichiarata ai sensi dell'art. 159 c.p.p., senza comprendere il caso
dell'imputato non più rintracciabile nei confronti del quale le
notificazioni sono eseguite, ai sensi dell'art. 161, comma quarto,
c.p.p., mediante consegna al difensore (di ufficio);
2) Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
sia notificata al difensore instante, avvocato Vincenzo Galeota del
foro di Catanzaro, al difensore di ufficio, avvocato Antonella
Mascaro del foro di Catanzaro, alla imputata, al pubblico ministero e
al Presidente del Consiglio dei ministri e, inoltre, sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
3) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento.
Così deliberato in Catanzaro, nella sede del Tribunale addì 25
luglio 2003.
Il Presidente della sezione: Vecchio
03C1298