1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 20-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2008
Ordinanza del 7 febbraio 2008 emessa dal Giudice di pace di Alessandria nel procedimento civile promosso da Garipoli Barbara contro Telecom Italia S.p.A. Telecomunicazioni - Controversie tra utenti o categorie di utenti e un soggetto autorizzato o destinatario di licenze (nella specie Telecom Italia S.p.a.) oppure tra soggetti autorizzati o destinatari di licenze tra loro - Obbligo di preventivo tentativo obbligatorio di conciliazione al CO.RE.COM entro trenta giorni dalla proposizione dell'istanza all'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni - Violazione del principio di uguaglianza formale e sostanziale - Lesione del diritto di azione e di difesa in giudizio - Violazione del principio del giudice naturale. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (008C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 20-8-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Letto l'atto di citazione depositato presso la cancelleria di
questo ufficio in data 25 maggio 2007, iscritto al n.r.g. 998/107 con
il quale l'avv. Garipoli in propprio vocava in giudizio Telecom
Italia S.p.A. innanti questo giudice esponendo di essere stata
titolare dell'abbonamento telefonico n. 0131/325129 e di non aver
ricevuto nel termine di 90 giorni come previsto dall'art. 4.12 della
Carta servizi di Telecom il rimborso della somma di euro 133,61
risultante a suo credito dalla fattura n. 8A00254114 inviatale da
Telecom Italia stessa in data 10 gennaio 2006 a cessazione avvenuta
del contratto di utenza telefonica;
Rilevato che all'udienza del 26 ottobre 2007 parte attrice
sollevava eccezione di incostituzionalità ai sensi degli artt. 134
Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata dall'attrice dell'art. 1, comma 11 della legge 31 luglio
1997, n. 249, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione della Repubblica italiana nella parte in cui prevede che
per le controversie tra utenti o categorie di utenti ed un soggetto
autorizzato o destinatario di licenze oppure tra soggetti autorizzati
o destinatari di licenze tra loro non possa proporsi ricorso in sede
giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo
obbligatorio di conciliazione da ultimare entro trenta giorni dalla
proposizione dell'istanza all'autorità e conseguentemente sospendere
il presente giudizio, provvedendo l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Osservato che ad avviso di questo giudice la menzionata norma,
art. 1, comma 11 della legge n. 249/1997, acquista rilievo sotto il
profilo dell'incostituzionalità, riportandosi alla memoria difensiva
dell'attore e cioè incostituzionalità della normativa di cui alla
legge 31 luglio 1997, n. 249, ed in particolare art. 1, comma 11,
avverso gli artt. 3; 24 e 25 della Costituzione come verrà
ulteriormente e specificatamente evidenziato ai punti 3 e 4.
Preliminariamente occorre soffermarsi sul relativo iter di nascita
della norma concernente la risoluzione delle controversie insorte nei
rapporti tra organismi di telecomunicazioni ed utenti e sulle
conseguenze portate al consumatore nel passaggio tra il vecchio e il
nuovo cui causa la presente eccezione:
A) nella citata legge del 97, all'art. 1, comma 11, viene detto
testualmente: «L'autorità disciplina con propri provvedimenti le
modalità per la soluzione non giurisdizionale delle controversie che
possono insorgere fra utenti o categorie di utenti ed un soggetto
autorizzato o destinatario di licenze oppure tra soggetti autorizzati
o destinatari di licenze tra loro. Per le predette controversie,
individuate con provvedimenti dell'autorità, non può proporsi
ricorso in sede giurisdizionale finchè non sia stato esperito un
tentativo obbligatorio di conciliazione da ultimare entro trenta
giorni dalla proposizione dell'istanza all'autorità. A tal fine i
termini per agire in sede giurisdizionale sono sospesi fino alla
scadenza del termine per la conclusione del procedimento di
conciliazione».
Il Legislatore ha di fatto delegato l'autorità per
l'individuazione, con propri provvedimenti, di specifiche controvesie
tra utenti e operatori ovvero tra questi ultimi da assoggettare alla
conciliazione «obbligatoria» pregiudiziale.
Nonostante la norma, sino al 2002 le citate disposizioni non
avevano alcun riflesso sulle aule di giustizia sicuramente più
competenti in materia. In questo modo il diritto all'azione degli
utenti della telefonia restava immutato al pari di quelli del gas,
dell'elettricità, dell'acqua o di altri servizi di pubblica utilità
che, in caso di controversie con la società erogatrice, potevano far
valere liberamente le proprie ragioni innanzi al giudice competente
con il patrocinio del proprio difensore.
Alle maggiori compagnie telefoniche la suddetta normativa nemmeno
sembrava vera, infatti, neanche il tempo di istituire i Corecom che
già le compagnie sollevavano in giudizio eccezioni di
improcedibilità innanzi ai tribunali e i giudici di pace di tutta
Italia avverso le azioni intentate dei consumatori per le più
svariate motivazioni, come peraltro continua ad avvenire ancora.
Appare chiaro che vi è nell'ordinamento una sorta di
indiscriminata improcedibilità dell'azione giudiziaria a cui i
soggetti vengono assoggettati solo ed esclusivamente in quanto
clienti di un organismo di telecomunicazioni, in pratica gli utenti
di organismi di telecomunicazioni, siano essi consumatori o persone
giuridiche, che intendessero agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti si vedono di fatto assoggettati ad una conciliazione
obbligatoria, a differenza di altri o se stessi in caso di
controversie con società erogatrici del servizio elettrico o del gas
per le quali, a tutt'oggi, si può adire la competente giustizia di
riferimento. Tale conciliazione obbligatoria dovrebbe essere gratuita
ma comporta per molti utenti almeno due viaggi verso lo sportello
ubicato esclusivamente nel capoluogo di regione. Importante
sottolineare che dalla suddetta normativa emerge chiaramente che
l'organismo di telecomunicazioni non è affatto obbligato a
partecipare e di fatto spesso non partecipa al tentativo di
conciliazione vanificando la ratio della norma a tutela del
consumatore dandole esclusivamente un effetto dilatorio a solo
vantaggio delle grandi compagnie telefoniche che lucrano sulle somme
da restituire, che anche se di piccola entità nella massa di
consumatori raggiungono la loro importanza economica. Senza contare
che non emerge dalla normativa l'obbligo da parte dell'organismo di
telecomunicazioni di adire il tentativo obbligatorio di conciliazione
nei confronti degli utenti e questo ampio vuoto legislativo ha
permesso che l'autorità garante per le telecomunicazioni abbia
interpretato la norma regolamentandola a esclusivo vantaggio delle
compagnie come emerge da un attenta lettura dell'art. 3, comma 2,
della delibera n. 173/07/CONS.
Ad avviso dello scrivente, a pronte di quanto esposto risultano
discutibili gli effetti reali della normativa in confronto alla ratio
per cui era nata.
B) Le ipotesi di improcedibilità della domanda giudiziale da
parte di soggetti giuridici rappresentano scelte da adottarsi con
particolari cautele dal legislatore in quanto comportano riflessi sul
principio di uguaglianza dei membri della comunità tali che
l'inibizione o il differimento, del diritto di accesso alla giustizia
siano assunte con il dovuto rispetto delle norme costituzionali e
delle norme internazionali. Inoltre, a tutela del consumatore, tali
casi di improcedibilità dell'azione devono essere codificati in modo
trasparente e lineare per l'utente il quale non deve subirne
pregiudizio a causa di una inadeguata pubblicità e di una
farraginosa normativa.
C) Queste brevi ma importanti riflessioni rappresentano la
doverosa premessa alle perplessità in relazione all'ipotesi di
improcedibilità dell'azione giudiziaria, o suo differimento, nei
confronti dei così detti «organismi di telecomunicazioni», per i
profili e i motivi di incostituzionalita che ne seguono.
1) La rilevanza della questione.
Fermo quanto già sopra specificato a questo punto occorre
valutare quali sarebbero gli effetti pratici oggettivi, e di riflesso
sul caso in oggetto, se l'art. 1, comma 11 della legge n. 249/1997
non prevedesse come obbligatorio il tentativo di conciliazione presso
la Co.Re.Com. È ovvio innanzitutto che non vi sarebbero dilazioni
temporali per la proponibilità dell'azione giudiziale dal momento
che l'utente non sarebbe obbligato a dover attendere i trenta giorni
necessari per poter adire il giudice competente. Trenta giorni che
nel caso in oggetto sarebbero andati a sommarsi all'anno trascorso
dal termine dei 90 previsti dall'art. 4.12 della Carta servizi per il
rimborso del credito per cui è causa, periodo questo durante il
quale Telecom non si è mai attivata e neppure mai messa in contatto
con parte attrice nonostante fosse stata sollecitata dalla stessa in
tal senso. Nell'ottica del singolo sentirsi contestare dopo oltre un
anno di totale silenzio che è necessario attendere ulteriori trenta
giorni per poter avere la possibilità di adire i mezzi
costituzionalmente garantiti per la tutela dei propri diritti
rappresenta un'ingiustizia considerando anche le parti coinvolte
nella controversia: da un lato un'azienda di portata e dimensioni
sovranazionali quale Telecom Italia S.p.A. e dall'altro il singolo
utente.
Inoltre il tentativo di conciliazione deve svolgersi davanti al
Co.Re.Com. il quale ha sede solo nei capoluoghi di regione obbligando
l'utente a spostamenti che non necessariamente sono agevoli ed
economicamente vantaggiosi, quando al contrario la presenza più
diffusa e capillare dei tribunali su tutto il territorio nazionale
potrebbe rivelarsi la soluzione più rapida e conveniente come
d'altronde risulta palesemente evidente proprio nel caso di specie.
Pertanto per quanto nato, almeno nelle intenzioni, come uno
strumento ulteriore e più veloce a favore del consumatore, il
tentativo di conciliazione si è rivelato nella pratica uno strumento
dilatorio nelle mani delle aziende telefoniche, tutto a loro
vantaggio. Ben più corretto sarebbe che fosse fornita al
consumatore, in base alla propria individuale convenienza, la
possibilità di scegliere se adire le vie legali o proporre tentativo
di conciliazione davanti al Co.Re.Com. senza che quest'ultimo venga
imposto quale causa di improponibilità dell'eventuale azione legale
ed estendere questa possibilità a tutte le categorie di erogazione
di servizi.
2) La non manifesta infondatezza.
Sulla base di quanto sopra specificato risulta evidente che
l'obbligatorietà del tentativo di conciliazione davanti al
Co.Re.Com. pone alcune problematiche dai risvolti pratici piuttosto
considerevoli e di non poco conto soprattutto in una visione della
questione costituzionalmente orientata. Infatti l'obbligo del
tentativo di conciliazione coinvolge i principi sanciti dall'art. 3,
24 e 25 della Costituzione.
3) La violazione dell'art 3 della Costituzione che recita: «Tutti
i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione,
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale
che limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini
.....omissis......» risulta evidente la disuguaglianza della norma de
qua nei confronti degli altri fornitori di servizi i quali non
soggiaciono all'obbligo del tentativo di conciliazione; sempre in
contrasto con l'art. 3 è la non disciplinata ipotesi
dell'obbligatorietà del tentativo di conciliazione da parte delle
aziende nei confronti dei singoli utenti, che ha dato vita ad una
norma da considerarsi a senso unico e valida solo per una categoria
di fornitori, la telefonia, che ne fa, inoltre, un uso improprio e
puramente dilatorio vuoi non presentandosi ai tentativi di
conciliazione dilazionando conseguentemente la causa per almeno
trenta giorni e sperando nella desistenza dell'utente, vuoi facendoli
fallire.
4) L'art 24 della Costituzione recita al comma 1. «Tutti i
cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi»; il seguente art. 25 garantisce quale diritto
inviolabile che «Nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge» non dimenticando che all'art. 102 viene
fatto divieto di costituire giudici speciali o straordinari al di
fuori degli organi giudiziari ordinari, se non come sezioni
specializzate degli stessi.
Senza contare che anche a livello internazionale la Convenzione
europea dei diritti dell'uomo all'art. 6 riconosce come inviolabili
il diritto dell'individuo a ricorrere ai tribunali, vietando
espressamente di designare procedure di soluzione extragiudiziale
delle controversie.
5) Interpretazione secondo Costituzione.
Si ribadisce pertanto che l'interpretazione secondo Costituzione
come suggerita al punto 1 in cui trattasi della rilevanza della
questione, che qui si richiama, agevolerebbe effettivamente l'utente
nello spirito di avvantaggiare la parte economicamente più debole.
Inoltre l'estensione di una tale procedura a tutti i fornitori di
servizi come acqua, gas, luce renderebbe più chiara e snella, per il
consumatore, la procedura che deve attuare in caso di controversia,
essendo sempre la stessa nei confronti delle categorie dei fornitori
ed evitando così che si creino confusioni sul come agire nei
confronti della compagnia telefonica piuttosto che contro la
compagnia dell'acqua, oltre a fornire alle compagnie telefoniche uno
strumento che, nato con uno spirito a favore del consumatore, è
stato piegato a produrre effetti dilatori, anche economicamente
importanti considerando la massa dei consumatori, solo ed
esclusivamente a loro vantaggio.

P. Q. M.
Sospende il presente giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
Ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza alle parti in causa e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al sig. Presidente del Senato della
Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Alessandria, addì 7 febbraio 2008
Il giudice di pace: Vercelli