1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 ottobre 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 3 ottobre 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato della Repubblica in data 30 giugno 2004, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti del sen. Emiddio Novi per il risarcimento del danno conseguente a diffamazione aggravata nei confronti di tutti i magistrati della Procura di Napoli concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica 30 giugno 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0891) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

Il tribunale ordinario di Roma prima sezione civile in
composizione monocratica, in persona del giudice dott. Massimo
Corrias, ha pronunciato la seguente, ordinanza con contestuale
ricorso alla Corte costituzionale nella causa civile di primo grado
recante il numero di ruolo 27528 dell'anno 2002, posta in decisione
sulle conclusioni precisate all'udienza dell'8 marzo 2005 e vertente
tra Del Gaudio Marco, Milita Alessandro, Cascini Francesco, Catena
Rossella, Greco Raffaele, Marcopido Claudio, Beatrice Filippo, Volpe
Fortunata, Tornassi Elisa, Fulco Ivana, Simeone Roberta, Sanseverino
Gloria, Noviello Giuseppe, Capasso Raffaella, Valentini Francesco,
Sereni Silvia, Mancuso Paolo, Zeuli Sergio, De Magistris Luigi,
Arlomede Graziella, Del Prete Michele, Parascandolo Enrica, Corona
Giovanni, Policastro Aldo, Grieco Teresa, Maresca Catello, Narducei
Giuseppe, Castaldi Stefania, Carrano Celestina, Alfano Anna Laura,
Sargenti Barbara, Santulli Luigi, Del Mauro Fabio Massimo, Frongillo
Ida, Della Pietra Daniela, Loreto Giuseppina, Ardituro Antonio,
Correra Paola, Natale Messia, Dente Fabio e Cataldi Alessandra, tutti
elettivamente domiciliati in Roma, in via Muzio Clementi n. 48,
presso lo studio dell'avv. Fabio Lepri che li rappresenta e difende
in forza di procure alle liti a margine ed in calce all'atto di
citazione, attori; e Edizioni del Roma S.p.A. elettivamente
domiciliata in Roma, in via F. Siacci 2/B, presso lo studio dell'avv.
Corrado De Martini che la rappresenta e difende in forza di procura
alle liti a margine della comparsa di risposta, convenuta; e Roberto
Paolo elett. te domiciliato in Roma, in Piazza Barberini 12, presso
lo studio Visentini e Associati, rappresentato e difeso dagli
avvocati Gustavo Visentini e Alfonso Papa Malatesta in forza di
procura alle liti a margine della comparsa di risposta, convenuto; e
Casciello Luigi elettivamente domiciliato in Roma, Circonvallazione
Clodia n. 167, presso lo studio dell'avv. Anna Castagnola,
rappresentato e difeso dall'avv. Alfredo Mazzone del Foro di Napoli,
in forza di procura alle liti in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione avversario, convenuta; e «Novi Emiddio
elettivamente domiciliato in Roma, in via Monte Pramaggiore n. 13,
presso lo studio dell'avv.Alessandro Capograssi che lo rappresenta e
difende in forza di procure alle liti a margine della comparsa di
costituzione, convenuto; avente ad oggetto; domanda di risarcimento
danni da diffamazione.
Il giudice rilevato in fatto ed in diritto che gli attori, tutti
magistrati in servizio presso la Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Napoli, con atto di citazione notificato l'8
aprile 2002, assumendo di essere stati diffamati e danneggiati da
alcuni articoli a firma del giornalista Roberto Paolo (gli articoli
«La vendetta dei P.M. puniti - Contro Cordova la vendetta dei P.M.
del 9 gennaio 2002, «Veleno in Procura - L'ultimo ricatto contro
Cordova - I P.M. minacciano la fuga in massa» del 25 gennaio 2002,
«Veleno in Procura - Ce l'hanno con Cordova perchè ha messo ordine»
del 26 gennaio 2002, «Procura dei Veleni - Caso Cordova, nuova
spaccatura» del 3 febbraio 2002 e «Procura dei Veleni - Caso Cordova,
il bluff dei P.M. ribelli» del 7 febbraio 2002) e da un articolo a
firma del Senatore della Repubblica on. Emiddio Novi («Il Palazzo
brucia e c'è chi pensa a spargere veleni» del 7 febbraio 2002),
pubblicati dal quotidiano «Roma», edito dalla società Edizioni del
Roma e diretto da Luigi Casciello, hanno convenuto davanti al
Tribunale di Roma i predetti Roberto Paolo, Emiddio Novi, Luigi
Casciello e la società Edizioni del Roma per sentirli condannare al
risarcimento dei danni, al pagamento della sanzione pecuniaria
prevista dall'art. 12 della legge n. 47/1948 ed alla pubblicazione
dell'emananda sentenza;
che tutti i convenuti si sono costituiti con distinti
difensori i quali, nel merito, hanno tutti concluso chiedendo il
rigetto delle domande avversarie, avendo eccepito l'esimente
dell'esercizio del diritto di cronaca e, relativamente alle opinioni
espresse dall'on. Novi, l'insindacabilità prevista dall'art. 68,
comma 1, della Costituzione;
che detta eccezione d'insindacabilità, sollevata con
riferimento a due interpellanze effettivamente rivolte dall'on. Novi
al Ministro della giustizia nel corso della 106ª seduta pubblica del
Senato della Repubblica del 25 gennaio 2002, concerneva gli articoli
«Veleno in Procura - Ce l'hanno con Cordova perchè ha messo ordine»
del 26 gennaio 2002 e «Procura dei Veleni - Caso Cordova, il bluff
dei P.M. ribelli» del 7 febbraio 2002, contenenti opinioni attribuite
a detto Senatore, e l'articolo «Il Palazzo brucia e c'è chi pensa a
spargere veleni» del 7 febbraio 2002 a firma dello stesso on.Novi in
cui il medesimo ebbe a sostenere: che la Procura di Napoli era
«assediata dalla sinistra giudiziaria» composta da «magistrati inetti
impegnati ad invocare protezione politica per salvarsi da
provvedimenti disciplinari doverosi e meritati»; che a Napoli
sessantaquattro toghe erano «impegnate a difendere i loro privilegi
corporativi e in molti casi impegnate a tutelare il potere senza
volto di una sinistra affarista e prevaricatrice»; che il «fortino
della legalita», rappresentato dalla Procura di Napoli diretta da
Cordova, era assediato da «un disordine che vedeva protagonisti e
responsabili molti di quei magistrati che ora invocano la cacciata di
Cordova», molti dei quali nullafacenti e rei di furto di stipendio;
che «tra gli insorti che vogliono la testa di Cordova c'è di tutto»
compresi «quelli che cercano di mettersi in salvo flondandosi sul
carro di Tespi di una sinistra che accoglie tutti, anche i parassiti
in toga nera. Poi ci sono i maneggioni che insabbiavano o deviavano
le inchieste sui rapporti tra sinistra imprenditrice e camorra. E poi
ci sono i signori in doppio petto che hanno ideato e attuato un
sofisticato sistema per il controllo e l'azzeramento delle inchieste
scomode. Un sistema che coinvolge una parte dei G.I.P. e anche
consistenti settori delle sezioni giudicanti del Tribunale di
Napoli»; che i firmatari del documento contro Cordova difendevano un
ambiente caratterizzato da «magistrati che non lavorano», da «toghe
che proteggono la corruzione di sinistra», da «giudici che assolvono
camorristi pur di non condannare qualche imprenditore legato alla
sinistra» in un contesto di «egemonia post-comunista» concludendo che
detta egemonia «a Napoli ormai s'è trasformata in dominio
totalizzante e mafioso»;
che detta eccezione d'insindacabilità è risultata
sicuramente fondata in relazione ai due articoli del 26 gennaio 2002
e del 7 febbraio 2002 a firma del giornalista Roberto Paolo, posto
che in detti articoli lo stesso sì è limitato a trascrivere
fedelmente alcuni brani delle due citate interpellanze parlamentari;
che relativamente all'articolo del Novi, questo giudice,
ritenendo che non tutte le opinioni ivi espresse risultassero
riferibili alle due interpellanze in questione, ha ordinato la
trasmissione degli atti al Senato della Repubblica perchè valutasse
la ricorrenza dell'insindacabilità eccepita ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il Senato della Repubblica, con deliberazione
dell'Assemblea nella seduta antimeridiana del 30 giugno 2004, ha
approvato la proposta della Giunta delle Elezioni e delle Immunità
Parlamentari volta a dichiarare che le affermazioni del Novi, ovvero
attribuite al Novi, oggetto del presente giudizio, concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadevano pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che dalla lettura della menzionata proposta si evince che la
Giunta delle Elezioni e delle immunità Parlamentari, dopo aver dato
atto che effettivamente non tutte le opinioni espresse da] Novi
trovavano riscontro nelle sue interpellanze del 25 gennaio 2002, ha
tuttavia ritenuto che tali riscontri risultavano comunque ravvisabili
in altri atti parlamentari dallo stesso posti in essere;
che al riguardo detta Giunta ha testualmente sostenuto:
«Va allora notato che l'attività parlamentare del senatore
Novi sul tema, esplicatasi in atti - «tipici sin dalla scorsa
legislatura, è tutta univocamente diretta a dimostrare il teorema
secondo cui la Procura di Napoli risponde a motivazioni
extra-giuridiche nella scelta dei procedimenti cui dare impulso, nel
rallentamento degli altri e, più in generale, nel tentativo di
creare le condizioni per l'incompatibilità ambientale del
procuratore Cordova.
Vanno in proposito ricordati: l'intervento del senatore
Novi nell'Assemblea del Senato del 10 novembre 1998, in cui egli
affermò (tra l'altro) che «alcuni ambienti del giornalismo
napoletano vicini alla corrente di Magistratura democratica» hanno
agito «d'accordo con questa componente della magistratura
nell'attaccare la Procura della Repubblica»;, l'intervento del
senatore Novi nell'Assemblea del Senato del 29 gennaio 1999, in cui
egli affermò che «nella Procura di Napoli ci sono molti magistrati
che hanno una sorta di pregiudizio positivo verso la sinistra e
quindi da parte loro si verifica una certa "inappetenza inquirente"»;
l'intervento del senatore Novi nell'Assemblea del Senato del 23
aprile 1999, in cui egli affermò che «è stato aperto un fuoco di
sbarramento contro alcuni magistrati della Procura di Napoli che
vengono continuamente aggrediti e intimoriti non solo dai giornali ma
anche da alcuni componenti della Commissione antimafia»; l'intervento
del senatore Novi nella seduta della Commissione antimafia del 10
ottobre 2000 e la conseguente relazione di minoranza sulla
criminalità organizzata in Campania (Doc. XXIII, n. 46-bis), secondo
cui il procuratore Cordova non sarebbe privo delle necessarie risorse
investigative per motivi di bilancio, ma sarebbe vittima di una
consapevole strategia di isolamento; essa intenderebbe depotenziare
l'operato della magistratura inquirente napoletana per tutelare la
connivenza politico-camorristica che rappresenterebbe il serbatoio di
consensi dei partiti di sinistra. «La sinistra ha perciò cercato e
cerca tuttora di delegittimare il lavoro di questi Magistrati, a
volte grazie alla compiacente collaborazione di interessati avvocati,
a volte grazie ad articoli di stampa riconducibili a testate di
regime, a volte sulla base di dichiarazioni di note «Toghe rosse»
sempre più insofferenti verso l'autonomia ed indipendenza dal potere
politico dimostrata dal procuratore Cordova e da alcun suoi
sostituti»; l'interpellanza 2-00104, presentata dal senatore Novi in
ordine all'«autentico assedio a cui sono sottoposti la Procura di
Napoli e il procuratore Cordova. È un assedio che vede come
protagonisti anche pezzi di istituzioni deviate, la criminalità
organizzata e settori della politica cittadina e regionale cue
aspirano ad una condizione di totale impunità. Tale assedio si
concretizza anche in comportamenti non del tutto chiari di due
sezioni giudicanti del Tribunale di Napoli, monopolizzate dalla
corrente di Magistratura democratica» (dalla descrizione che
dell'interpellanza è stata data, nella seduta antimeridiana del 21
dicembre 2001, nell'Assemblea del Senato, ad opera dello stesso
senatore Novi: anche questo intervento è atto parlamentare tipico,
di quelli menzionati dall'articolo 3, comma 1, della legge n. 140);
l'intervento nella seduta pomeridiana dell' Assemblea del Senato del
5 dicembre 2001, in cui il senatore Novi denunciava che «cinque
magistrati dell'ufficio GIP di Napoli hanno trasmesso quest'estate
una circolare a tutti i loro colleghi per invitarli a non accedere
alla richiesta di intercettazioni della Procura della Repubblica nei
confronti del signor Caruso, che annunciava mazzate, rivolte e morti
a Genova». Alla luce di questo ulteriore fronte di polemica, va anche
riconsiderata l'apparente estraneità del contenuto del secondo e del
terzo articolo alla copertura offerta dall'interpellanza 2-00122,
visto che questa è riferita alla magistratura giudicante e non alla
requirente: quando vi si dice che, nelle sezioni prescelte, «la
maggior parte dei magistrati in organico appartengono alla corrente
di MD» (Magistratura democratica), si descrive un presunto sistema di
«orientamento delle decisioni» che risponderebbe a quella corrente
della magistratura e, quindi, anche al suoi aderenti che fanno parte
della magistratura requirente.».
che le conclusioni cui è pervenuto il Senato della
Repubblica in ordine all' articolo a firma del Novi non possono
essere condivise, dovendosi considerare: che la prerogativa
dell'insindacabilità non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attività politica ma solo
quelle legate da un nesso funzionale con le attività svolte nella
sua qualità di membro del Parlamento; che la semplice comunanza di
argomento tra la dichiarazione lesiva e le opinioni espresse in sede
parlamentare non è idonea ad estendere alla prima l'immunità
prevista per le seconde; che le allusioni presenti nello scritto del
Senatore Novi laddove lo stesso ebbe a dichiarare che i magistrati di
Napoli erano arrivati a non incriminare ovvero ad assolvere non
meglio specificati camorristi per evitare di dover indagare anche
certi imprenditori legati ai partiti di sinistra («Poi ci sono i
maneggioni che insabbiavano o deviavano le inchieste sui rapporti tra
sinistra imprenditrice e camorra» ... «giudici che assolvono
camorristi pur di non condannare qualche imprenditore legato alla
sinistra») configurano gravissime accuse alla magistratura
napoletana, sia inquirente che giudicante, che non trovano alcun
riscontro in nessuno dei passi di atti parlamentari che la Giunta
delle Elezioni e delle Immunità Parlamentari ha addotto a fondamento
del proprio giudizio d' insindacabilità;
che la delibera così adottata configura un uso non corretto
delle prerogative attribuite al Senato della Repubblica in tema
d'insindacabilità delle opinioni dei propri membri e limita
illegittimamente i poteri attribuiti dall'art. 102 della Costituzione
all'Autorità Giudiziaria Ordinaria, impedendo a questo Tribunale di
giudicare la domanda di risarcimento formulata dagli attori nei
confronti del Senatore Novi;
che pertanto s'imporrà la proposizione da parte di questo
Tribunale di un ricorso per conflitto di attribuzioni alla Corte
Costituzionale avverso il Senato della Repubblica affinchè detta
Corte, previa delibazione di ammissibilità, annulli la deliberazione
di insindacabilità adottata dall'Assemblea del Senato nella seduta
antimeridiana del 30 giugno 2004 in relazione all'articolo in
questione, quantomeno in riferimento all'opinione espressa in ordine
all'asserito mancato perseguimento da parte dei magistrati napoletani
di alcuni camorristi asseritamente legati a non meglio specificati
imprenditori vicini ai partiti di sinistra;

P. Q. M.
Visto l'art. 37 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, così
provvede:
propone alla Corte costituzionale ricorso per conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica e chiede che
la Corte, previa delibazione di ammissibilità, annulli la
deliberazione di insindacabilità adottata dall'Assemblea del Senato
nella seduta antimeridiana del 30 giugno 2004 in relazione
all'articolo a firma del Senatore Emiddio Novi intitolato «Il Palazzo
brucia e c'è chi pensa a spargere veleni», pubblicato il 7 febbraio
2002 sul quotidiano «Roma», quantomeno in riferimento all'opinione da
questi espressa in ordine all'asserito mancato perseguimento penale
da parte dei magistrati napoletani di alcuni camorristi asseritamente
legati a non meglio precisati imprenditori vicini ai partiti di
sinistra, e conseguentemente dichiari che non spettà al Senato della
Repubblica deliberare che le suddette dichiarazioni concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in attesa della risoluzione del suddetto
conflitto;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Roma, l'8 aprile 2005.
Il giudice unico: Massimo Corrias
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 320/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 31 del 2 agosto 2006.
06C0891