1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2022
Ordinanza del 10 febbraio 2022 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto dal Consiglio dell'Ordine degli Psicologi del Lazio ed altri contro Ministero della difesa; Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri; Ordine Provinciale dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di Roma. Professioni - Militari - Ordinamento militare - Previsione che non contempla, accanto ai medici militari, anche gli psicologi militari tra i soggetti a cui, in deroga all'art. 894 del Codice dell'ordinamento militare, non sono applicabili le norme relative alle incompatibilita' inerenti all'esercizio delle attivita' libero professionali, nonche' le limitazioni previste dai contratti e dalle convenzioni con il Servizio sanitario nazionale. - Decreto legislativo 15 marzo 2010 n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), art. 210, comma 1. (22C00056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2022)

IL CONSIGLIO DI STATO
In sede giurisdizionale (Sezione seconda)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 3286 del 2017, proposto da:
Consiglio dell'Ordine degli Psicologi del Lazio, in persona del
Presidente pro tempore, Giorgio Fanelli, Emanuele Foglia, Isabella Lo
Castro, Annamaria Sarto, Angelica Pepe, Giovanna Palladino, Federica
Murgia, Lucio Aucello, rappresentati e difesi dall'avvocato Luca
Lentini, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, piazza
della Marina n. 1;
contro Ministero della Difesa, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
nei confronti della Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici
Chirurghi e degli Odontoiatri e Ordine Provinciale dei Medici
Chirurghi e degli Odontoiatri di Roma, non costituiti in giudizio;
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) n. 10492/2016, resa tra le
parti, concernente l'annullamento dei provvedimenti del Ministero
della Difesa di diniego di autorizzazione all'esercizio della libera
professione di psicologo fuori dall'orario di servizio.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 1° febbraio 2022 il
Cons. Carmelina Addesso e udito per la parte appellante l'Avv. Luca
Lentini.
1. Con il ricorso in epigrafe il Consiglio dell'Ordine degli
Psicologi del Lazio, in persona del Presidente pro tempore,
unitamente ai dottori Giorgio Fanelli, Emanuele Foglia, Isabella Lo
Castro, Annamaria Sarto, Angelica Pepe, Giovanna Palladino, Federica
Murgia e Lucio Aucello, ha impugnato la sentenza del TAR Lazio, sez.
I bis n. 10492/2016 del 21 ottobre 2016 nella parte in cui ha
respinto, previa riunione, i ricorsi nn. RG 3204/2012, 5277/2012 e
4716/2013 proposti avverso gli atti di diniego del Ministero della
Difesa all'esercizio della libera professione di psicologo fuori
dall'orario di servizio.
Non è stato, invece, impugnato il capo della sentenza che ha
dichiarato inammissibile il ricorso RG n. 10557/2008, proposto dal
Consiglio dell'Ordine avverso la circolare del Ministero della difesa
del 31/07/2008 nella parte in cui, al punto n. 7 lettera f) paragrafo
4, prevede che, per il personale militare, l'eventuale iscrizione
all'albo degli psicologi debba essere accompagnata da «annotazione
attestante lo stato giuridico professionale di dipendente pubblico e
il divieto di esercitare la professione», in quanto le doglianze
relative alla circolare sono state ritenute ammissibili e trattate
negli altri ricorsi.
2. Con ricorso in primo grado rubricato al n. RG. 10557/2008, il
Consiglio dell'Ordine degli Psicologi del Lazio impugnava la
circolare del Ministero della difesa datata 31 luglio 2008, recante
«Disposizioni in materia di esercizio di attività extraprofessionali
retribuite da parte del personale militare e di concessione delle
relative autorizzazioni. Disciplina delle incompatibilita'»,
ritenendola lesiva delle proprie prerogative di ente pubblico
esponenziale della categoria professionale degli psicologi, nonchè
dei diritti e degli interessi di questi ultimi.
2.1 Secondo parte ricorrente, la circolare, laddove sostiene che
allo psicologo militare l'iscrizione all'albo è «consentita ma con
annotazione attestante lo stato giuridico-professionale di dipendente
pubblico e il divieto di esercitare la libera professione» (punto 7,
lettera f, paragrafo 4), sarebbe erronea e illegittima, in quanto non
esiste alcun divieto legale all'esercizio della libera professione
per gli psicologi dipendenti pubblici, a cui è consentita
l'iscrizione al relativo Albo.
2.2 Con tre successivi ricorsi autonomi, integrati da motivi
aggiunti, rubricati ai n.n RG. 3204/2012, 5277/2012 e 4716/2013, il
Consiglio dell'Ordine degli Psicologici del Lazio, unitamente ad
alcuni psicologi appartenenti al personale militare, ha impugnato,
insieme alla sopra indicata circolare, le determinazioni con cui il
Ministero della difesa ha respinto le istanze volte ad ottenere
l'autorizzazione all'esercizio della libera professione fuori
dall'orario di servizio e senza vincolo di occasionalità.
2.3 In particolare, con ricorso RG n. 3204/2012 i dottori Giorgio
Fanelli, Emanuele Foglia, Isabella Lo Castro, Annamaria Sarto e il
Consiglio dell'Ordine degli Psicologi del Lazio impugnavano gli atti
di diniego del Ministero della Difesa, Direzione Generale per il
Personale Militare datati 7 febbraio 2012 (Fanelli), 27 febbraio 2012
(Foglia) e 19 marzo 2012 (Lo Castro e Sarto); con ricorso RG n.
5277/2012 le dottoresse Angelica Pepe, Giovanna Palladino e Federica
Murgia, unitamente al Consiglio dell'Ordine, impugnavano la nota di
diniego datata 2 aprile 2012 (nota della Direzione Generale per il
Personale Militare, III Reparto, 7^ Divisione, prot. n.
MDGMILIII75/0167185 del 2 aprile 2012, conosciuta dalle interessate
solo per presa visione) alle istanze di autorizzazione presentate in
data 12 marzo 2012; infine, con ricorso RG n. 4716/2013 il dott.
Lucio Aucello e il Consiglio dell'Ordine impugnavano l'atto di
diniego del 6 dicembre 2012 con cui venivano respinte le istanze
presentate dal ricorrente in data 11 aprile 2012 e 23 maggio 2012.
3. Il TAR, previa riunione, dichiarava inammissibile il primo
ricorso (RG. n. 10557/2008), sulla scorta della natura meramente
ricognitiva della circolare impugnata, e respingeva gli altri, con
compensazione delle spese.
3.1 Rilevava, in particolare, il giudice di primo grado che:
- l'art. 894, decreto legislativo n. 66/2010 sancisce un regime
di assoluta incompatibilità tra la professione militare e
l'esercizio di qualsiasi altra professione, salvo i casi previsti da
disposizioni speciali, conformemente a quanto previsto, in via
generale, per il pubblico impiego dall'art. 53 del decreto
legislativo n. 165/2001;
- nel quadro normativo così delineato, non è rinvenibile
alcuna disposizione speciale che consenta, in deroga all'art. 53 e
all'art. 894 citati, l'esercizio non occasionale della libera
professione dello psicologo da parte del personale militare, potendo
essere autorizzate solo singole prestazioni, saltuarie e ben
individuate;
- è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 210, decreto legislativo n. 66/2010 che
consente ai soli ufficiali medici, e non agli ufficiali psicologi,
l'esercizio della libera professione non occasionale, attesa la non
assimilabilità delle due figure, in quanto è stata ormai
unanimemente riconosciuta dalla giurisprudenza una netta distinzione
tra la posizione dei medici e quella degli psicologi che esclude ogni
possibile loro equiparazione;
- la previsione, nell'ambito della circolare, dell'annotazione
nell'Albo del divieto di esercizio della libera professione
rappresenta una coerente applicazione della normativa vigente (art.
8, commi 2 e 3, della legge n. 56 del 1989) che preclude agli
ufficiali psicologi, i quali possono essere iscritti liberamente
all'albo, l'esercizio della libera professione senza vincolo di
occasionalità.
4. Con ricorso in appello notificato in data 18 aprile 2017 i
ricorrenti chiedono la riforma della sentenza di primo grado sulla
scorta dei seguenti motivi:
1) Erroneità in fatto e in diritto, contraddittorietà,
difetto e/o insufficienza di motivazione della sentenza per omessa
valutazione della genesi dell'art. 210 del decreto legislativo n.
66/2010 e per omessa valutazione della previgente prassi
amministrativa che facoltizzava i Medici militari ad esercitare la
libera professione esterna senza vincolo di occasionalità.
Erroneità della sentenza per travisamento del motivo, dei ricorsi
introduttivi, consistente nella violazione e falsa applicazione:
degli articoli 60 e seguenti del decreto del Presidente della
Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3; dell'art. 53 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 - degli articoli 1, 2, 3 e 8 della
legge 18-2-1989, n. 56 istitutiva dell'Ordine degli Psicologi;
dell'art. 25 del R.D. 17 novembre 1932 e dei principi comunitari in
materia di libera concorrenza. Il TAR ha trascurato di considerare
che, al momento dell'instaurazione del primo giudizio, R.G. n.
10557/2008, non esisteva una chiara norma di legge che consentisse
espressamente ai medici la facoltà di svolgere attività libero
professionali senza vincolo di occasionalità, in deroga all'art.
894, decreto legislativo n. 66/2010 (Codice dell'Ordinamento
militare), tuttavia, si riteneva l'esercizio dell'attività
professionale, libera o convenzionata, necessaria e opportuna, per
non sottrarre la loro preziosa opera alle esigenze sanitarie civili e
per assicurare un livello di pratica medica continuamente aggiornata.
Le esigenze sopra indicate valgono anche per gli psicologi che
svolgono una professione sanitaria, sono iscritti ad un Albo, hanno
un codice deontologico e svolgono una preziosa opera rispetto alle
esigenze della collettività;
2) Erroneità della sentenza nella parte in cui ritiene
manifestamente infondato il profilo di illegittimità costituzionale
degli articoli 209 e 210 del Codice dell'Ordinamento militare di cui
al decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 per contrasto con gli
articoli 2, 3, 4, 32, 35 e 41 della Costituzione. Il legislatore è
incorso in una illegittimità incostituzionale che affligge sia il
citato art. 210 sulla deroga alle incompatibilità concessa ai soli
medici, sia l'art. 209 che a sua volta declina una serie di
prerogative a tutela della professionalità riservate ai soli
ufficiali medici;
3) Erroneità e contraddittorietà della motivazione nella
valutazione dei precedenti giurisprudenziali. Il TAR ha erroneamente
interpretato la prospettazione della difesa laddove ha affermato
l'impossibilità di equiparazione tra personale medico e quello
psicologo, in quanto i ricorrenti non hanno mai dedotto una generale
equiparazione tra medici e psicologi sotto il profilo mansionistico,
giuridico o economico, ma la possibilità di svolgere attività
libero professionale senza vincolo di occasionalità;
4) Erroneità della sentenza nella parte in cui avvalora
l'interpretazione di cui alla circolare ministeriale del 2008 e
respinge i motivi dei ricorsi sulla violazione e falsa applicazione:
degli articoli 1, 2, 3, 8 e 12 della legge 18 febbraio 1989, n. 56
istitutiva dell'Ordine degli Psicologi; degli articoli 60 e seguenti
del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3;
dell'art. 53 del decreto legislativo n. 30 marzo 2001, n. 165;
nonchè sull'eccesso di potere per sviamento, mancata valutazione di
presupposti essenziali e contraddittorietà. Erra il giudice di primo
grado nel ritenere che la circolare ministeriale del 2008, nel
prevedere l'annotazione del divieto di esercizio della libera
professione, non rappresenti il frutto di un'interpretazione erronea
della normativa vigente, ma piuttosto una sua coerente applicazione.
Al momento dell'emanazione della circolare in questione, non era
ancora entrato in vigore l'art. 210 del decreto legislativo n.
66/2010, sicchè il Ministero forniva, in quella sede, la propria
interpretazione della previgente disciplina che non recava una norma
espressa in favore dei medici circa la facoltà di esercizio della
libera professione senza vincolo di occasionalità;
5. In data 25 gennaio 2022 si è costituito in giudizio, con
memoria di stile, il Ministero della difesa;
6. La Federazione Nazionale dell'Ordine dei Medici Chirurghi e
degli Odontoiatri e l'Ordine Provinciale dei Medici Chirurghi e degli
Odontoiatri di Roma, ritualmente evocati, non si sono costituiti in
giudizio;
7. All'udienza del 1° febbraio 2022 la causa è stata
trattenuta in decisione;
8. Il Collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 1, d decreto legislativo 15 marzo 2010 n. 66
(Codice dell'Ordinamento militare: d'ora innanzi, C.O.M.) nella parte
in cui non contempla gli psicologi militari, accanto ai medici
militari, tra gli ufficiali sanitari a cui è consentito l'esercizio
dell'attività libero professionale, in deroga all'art. 894 comma 1
del medesimo codice, per contrasto con gli articoli 3 della
Costituzione (principio di ragionevolezza), 32 della Costituzione
(diritto alla salute), 4 della Costituzione (diritto al lavoro), 35
della Costituzione (diritto alla formazione e all'elevazione
professionale dei lavoratori), 97 della Costituzione (principio di
buon andamento e imparzialità dell'amministrazione) e 98 della
Costituzione (esclusività del pubblico impiego);
9. Sul piano della rilevanza della questione di
costituzionalità, come precisato nella parte in fatto, nell'odierno
giudizio si controverte della legittimità dei provvedimenti di
diniego emessi dalla Direzione generale del personale militare del
Ministero della difesa a fronte di altrettante istanze di
autorizzazione all'esercizio dell'attività libero professionale
presentate da ufficiali psicologi nonchè della legittimità della
circolare del Ministero della Difesa - Direzione generale per il
personale militare del 31 luglio 2008, avente ad oggetto
«Disposizioni in materia di esercizio di attività extraprofessionali
retribuite da parte del personale militare e di concessione delle
relative autorizzazioni. Disciplina delle incompatibilita'» nella
parte in cui prevede che allo psicologo militare l'iscrizione
all'albo è «consentita ma con annotazione attestante lo stato
giuridico-professionale di dipendente pubblico e il divieto di
esercitare la libera professione» (punto 7, lettera f, paragrafo 4);
9.1 Il giudice di primo grado ha respinto i ricorsi sul rilievo
che nel quadro normativo vigente non è rinvenibile alcuna
disposizione speciale che consenta, in deroga all'art. 53, decreto
legislativo n. 165/2001 e all'art. 894 C.O.M., l'esercizio non
occasionale della libera professione dello psicologo da parte del
personale militare, rivolgendosi l'art. 210 del codice ai soli medici
militari;
9.2 Osserva il Collegio che l'art. 210 C.O.M. è stato
modificato ad opera del decreto legislativo 24 febbraio 2012, n. 20
(Modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 15 marzo 2010, n.
66, recante Codice dell'Ordinamento militare, a norma dell'art. 14,
comma 18, della legge 28 novembre 2005, n. 246) e che i provvedimenti
impugnati in primo grado sono stati adottati, in parte, prima della
sopraindicata modifica e, in parte, dopo;
9.3 La modifica introdotta nel 2012 ha ampliato, sul piano del
diritto positivo, la platea dei soggetti, sempre appartenenti alla
categoria degli ufficiali medici, a cui è consentita l'attività
libero professionale.
La formulazione originaria dell'art. 210 C.O.M., infatti, non
legittimava in via generalizzata i medici militari all'esercizio
dell'attività libero professionale, consentendola solo per le
specifiche finalità ivi indicate (ossia: «per le finalità di cui
all'art. 6-bis del decreto-legge 24 aprile 1997, n. 108, convertito,
con modificazioni, dalla legge 20 giugno 1997, n. 174», inerenti alle
esigenze della missione in atto in Albania). Siffatto limite è
venuto meno solo con la modifica introdotta dall'art. 1, comma 1,
lett. rr), decreto legislativo 24 febbraio 2012, n. 2 che, eliminando
il riferimento alle «finalità di cui all'art. 6-bis del
decreto-legge 24 aprile 1997, n. 108», ha, conseguentemente,
generalizzato la facoltà di esercizio della libera professione per i
medici militari;
9.4 Il mutamento del quadro normativo è ininfluente ai fini
della rilevanza della questione di costituzionalità nel presente
giudizio, in quanto una parte dei provvedimenti impugnati è stata
adottata dopo l'entrata in vigore del nuovo art. 210 C.O.M. che
costituisce, conseguentemente, la disposizione alla stregua della
quale valutare la fondatezza delle censure di legittimità dei
suddetti provvedimenti dedotte con i ricorsi di primo grado e
riproposte in grado di appello;
9.5 In particolare, se per il ricorso RG n. 3204/2012 le note
di diniego dell'amministrazione (datate 7 febbraio 2012, 27 febbraio
2012 e 19 marzo 2012) sono state adottate prima dell'entrata in
vigore (27 marzo 2012) della disposizione in esame, allorchè nemmeno
per i medici militari l'autorizzazione generalizzata all'esercizio
dell'attività poggiava su solide basi di diritto positivo, ma era
piuttosto il frutto di una prassi applicativa e di un'opzione
interpretativa che andava oltre la lettera della legge (che limitava
la deroga alle sole esigenze connesse alla missione in Albania),
diversa è la situazione per i ricorsi RG n. 5277/2012 e RG n.
4716/2013;
9.6 Nel primo caso (RG n. 5277/2012) il procedimento, pur
iniziato sotto la vigenza della disciplina pregressa, si è concluso
successivamente all'entrata in vigore della nuova formulazione
dell'art 210 COM, a seguito della modifica introdotta dal già
richiamato decreto legislativo n. 20/2012. A fronte di istanze
presentate in data 12 marzo 2012, infatti, il provvedimento di
diniego è stato adottato in data 2 aprile 2012, con conseguente
rilevanza dello ius superveniens, conformemente ai principi espressi
sul punto dall'univoca giurisprudenza amministrativa, secondo cui la
normazione sopravvenuta nel corso del procedimento amministrativo
prima che sia pervenuto alla fase decisoria è ad esso applicabile,
per l'esigenza di ordine imperativo di rispettare la diversa
valutazione degli interessi pubblici espressa dallo ius superveniens
(cfr, ex multis, Cons. Stato, sez. V, 16 aprile 2019, n. 2498; 10
aprile 2018, n. 2171; sez. IV, 13 dicembre 2017, nn. 5885, 5886 e
5887);
9.7 Nel secondo caso (RG n. 4716/2013), il procedimento si è
interamente sviluppato sotto la vigenza della nuova legge, atteso che
l'istanza di autorizzazione è stata presentata per la prima volta
dal ricorrente in data in data 11 aprile 2012 e il provvedimento di
diniego è intervenuto in data 6 dicembre 2012;
9.8 In entrambi i casi, la permanenza nell'ordinamento o la
lettura costituzionalmente orientata del dato normativo in sospetto
ha un'evidente rilevanza nel giudizio pendente presso questo giudice
remittente;
10. Premesso quanto sopra in punto di rilevanza della
questione, per quanto attiene alla non manifesta infondatezza, il
Collegio ritiene necessario premettere una sintetica ricostruzione
dell'evoluzione normativa che, da un lato, ha interessato il
fondamento di diritto positivo dell'attività libero professionale
dei medici militari e che, dall'altro lato, ha segnato la progressiva
emersione della figura professionale di psicologo nel panorama delle
professioni sanitarie;
11. Prima dell'entrata in vigore del Codice dell'Ordinamento
militare, l'autorizzazione all'esercizio dell'attività libero
professionale dei medici militari veniva desunta, in via implicita,
dal quadro normativo vigente, in considerazione della particolare
rilevanza degli interessi che l'attività in questione mirava a
soddisfare, identificati nella necessità di non privare la
collettività delle prestazioni professionali dei medici militari e
nell'opportunità di conservare, nell'interesse dell'Amministrazione
militare, un importante canale di formazione ed elevazione
professionale;
11.1 Pur in assenza di una disposizione di legge espressamente
derogatoria all'obbligo di esclusività del pubblico impiego sancito
dall'art. 98 della Costituzione - e ribadito dall'art. 60, decreto
del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957 n. 3 e dal successivo
art. 53, decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165 - la facoltà per
gli ufficiali medici di esercitare la libera professione veniva
desunta dal R.D. 17 novembre 1932, n. 2544 (Regolamento sul servizio
sanitario territoriale militare) che all'art. 6 § 25 sanciva: «È
vietato agli ufficiali medici di eseguire visite e redigere
certificati nella loro qualità di medici militari, quando le visite
non siano state ordinate od autorizzate dai superiori diretti (vedasi
anche il n. 339 del regolamento di disciplina)»;
11.2 Tale previsione, nel richiamare l'allora vigente
regolamento di disciplina - para 339 - che prevedeva l'esplicito
divieto dell'attività privata nei confronti degli iscritti di leva,
in particolare per il rilascio di certificazioni in ordine ad
imperfezioni/infermità causa di riforma, veniva intesa come volta a
riconoscere implicitamente ai medici militari la possibilità di
svolgere la loro professione privata nei confronti di destinatari
diversi dagli iscritti di leva;
11.3 Nella medesima direzione assumeva rilievo il decreto
legislativo C.P.S. 13 settembre 1946, n. 233 (Ricostituzione degli
Ordini delle professioni sanitarie e per la disciplina dell'esercizio
delle professioni stesse) che, all'art. 10, sanciva: «I sanitari che
siano impiegati in una pubblica amministrazione ed ai quali, secondo
gli ordinamenti loro applicabili, non sia vietato lo esercizio della
libera professione, possono essere iscritti all'albo. Essi sono
soggetti alla disciplina dell'Ordine o Collegio, limitatamente
all'esercizio della libera professione»;
11.4 Successivamente, la legge 23 dicembre 1978, n. 833,
istitutiva del servizio sanitario nazionale, ha contemplato
l'utilizzo anche ai fini civili delle strutture sanitarie militari,
demandando alle regioni la possibilità di concordare con gli organi
della sanità militare territoriale, l'uso delle strutture
ospedaliere militari in favore delle popolazioni civili nei casi di
calamità, epidemie e per altri scopi che si ritenessero necessari
(art. 11, comma 4, lettera a, legge n. 833/1978);
11.5 Nelle more della regolamentazione dei rapporti fra sanità
civile e sanità militare, che, partendo dalle indicazioni dell'art.
11 della legge n. 833/78, consentisse una effettiva integrazione fra
i due sistemi, a tutto vantaggio dei cittadini che prestano servizio
militare e con piena utilizzazione delle strutture sanitarie
militari, il decreto del Presidente della Repubblica 13 agosto 1981,
n. 700300 - che ha reso esecutivo l'Accordo collettivo nazionale per
la regolamentazione dei rapporti con i medici di medicina generale,
ai sensi dell'art. 48, legge n. 833/78 - ha consentito ai medici
militari di iscriversi, con uno specificato massimale, negli elenchi
dei medici convenzionati con le UU.SS.LL. (norma transitoria n. 2,
comma 2);
11.6 Pur in assenza di una deroga espressa all'obbligo di
esclusività dell'impiego, l'interpretazione del quadro normativo
esistente era univoca nel senso del riconoscimento dell'esercizio
dell'attività professionale libera o convenzionata del medico
militare, sia per motivi di ordine deontologico che imponevano di non
sottrarre la preziosa opera del medico militare alle esigenze
sanitarie civili e sia per ragioni di opportunità, anche
nell'interesse della sanità militare, in quanto l'attività in campo
civile era considerata uno strumento prezioso per assicurare un
livello di pratica medica continuamente aggiornata. Sotto tale
profilo, la stessa legge istitutiva del Servizio sanitario nazionale
(legge n. 833/1978), comprendendo le potenzialità sottese ad un
utilizzo sinergico di strutture sanitarie civili e strutture
sanitarie militari per il miglioramento qualitativo e quantitativo
dell'offerta di cura, ha espressamente contemplato l'utilizzo della
sanità militare a fini civili, confermando l'opportunità di aprire
il personale militare alle esperienze in campo civile, anche
attraverso l'attività libero professionale, poichè tale apertura
soddisfaceva, al tempo stesso, l'interesse del professionista, quello
dell'amministrazione militare e quello del Servizio sanitario
nazionale (che poteva avvalersi di strutture sanitarie militari in
cui operavano medici esperti anche in campo civile);
11.7 Il Codice dell'Ordinamento militare ha, da un lato,
abrogato il regolamento 17 novembre 1932, n. 2544 (art. 2269, comma
1, n. 70 C.O.M.) e, dall'altro lato, ha inserito espressamente gli
ufficiali psicologi, unitamente agli ufficiali medici, odontoiatri,
veterinari e farmacisti, tra il personale facente parte del servizio
sanitario militare (art. 208 C.O.M.), personale a cui si impongono
gli obblighi di formazione continua previsti dal decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 (art. 211 C.O.M.);
11.8 Il codice ha, altresì, disciplinato autonomamente il
profilo dell'esclusività dell'impiego militare, sancendo, all'art.
894 comma 1, l'incompatibilità della professione di militare con
l'esercizio di ogni altra professione, salvo i casi previsti da
legislazioni speciali. Tra le disposizioni speciali derogatorie si
inserisce l'art. 210 del medesimo codice che, al momento dell'entrata
in vigore, autorizzava, in via generale, l'esercizio dell'attività
libero professionale del medico militare;
11.9 L'articolo in questione, tuttavia, veniva modificato
subito dopo la sua introduzione ad opera del comunicato delle Forze
armate 7 settembre 2010, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 7
settembre 2010, n. 20 nel senso che: «...alla pagina 193, art. 210,
comma 1, dove è scritto: «...ai medici militari non sono
applicabili...» leggasi «...ai medici militari, per le finalità di
cui all'art. 6-bis del decreto-legge 24 aprile 1997, n. 108,
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 giugno 1997, n. 174,
non sono applicabili...»;
11.10 Il testo dell'art. 210, comma 1, in conseguenza della
modifica sopra indicata, recava la seguente formulazione: «In deroga
all'art. 894, comma 1, ai medici militari, per le finalità di cui
all'art. 6-bis del decreto-legge 24 aprile 1997, n. 108, convertito,
con modificazioni, dalla legge 20 giugno 1997, n.174, non sono
applicabili le norme relative alle incompatibilità e al cumulo degli
impieghi previste per il personale militare e per quello civile,
nonchè le limitazioni previste dai contratti e dalle convenzioni con
il servizio sanitario nazionale»;
11.11 L'art. 6-bis, decreto-legge 24 aprile 1997, n. 108
(Partecipazione italiana alle iniziative internazionali in favore
dell'Albania) prevedeva che, al fine di fronteggiare le esigenze
connesse alla missione in atto in Albania, ai medici militari e della
Polizia di Stato si applicasse l'art. 2 della legge 9 ottobre 1970,
n. 740 (Ordinamento delle categorie di personale sanitario addetto
agli istituti di prevenzione e pena non appartenenti ai ruoli
organici dell'Amministrazione penitenziaria) che escludeva per i
medici operanti negli istituti di prevenzione e pena la disciplina
delle incompatibilità e delle limitazioni prevista dai contratti e
dalle convenzioni con il Servizio sanitario nazionale.
11.12 Ne risulta che l'art. 210 C.O.M., nella sua originaria
formulazione come corretta dal comunicato F.A. di cui sopra, recava
una deroga al regime delle incompatibilità limitata alle «esigenze
connesse alla missione in atto in Albania», ossia solo per i medici
militari impegnati nella suddetta missione;
11.13 Tale limite finalistico-soggettivo è stato eliminato
dall'art. 1, comma 1, lett. rr) del decreto legislativo 24 febbraio
2012, n. 20 che ha sostituito l'art. 210, comma 1 del codice con la
versione tuttora vigente (cfr. più sopra, paragrafo 9);
11.14 Anche nell'attuale formulazione dell'art. 210 C.O.M. la
ragione della deroga all'obbligo di esclusività dell'impiego
prevista a favore dei medici militari si identifica, come nel quadro
normativo previgente, in esigenze di interesse generale, sia della
collettività civile che dell'amministrazione militare, esigenze che
il medico militare è in grado di soddisfare per la peculiarità
della sua figura, la quale deve assommare alle doti professionali
tutte le più spiccate virtù militari (art. 209 C.O.M.). Questa
duplice dimensione (medica e militare) ha sempre rappresentato e
continua a rappresentare, quindi, l'essenza e il fondamento della
deroga alla regola dell'incompatibilità a favore degli ufficiali
medici al fine di consentire l'osmosi tra esperienza nel contesto
civile e professionalità nel settore militare.
12. A differenza della disciplina previgente, tuttavia, l'art.
210 C.O.M. si inserisce in un quadro normativo (e sociale) in parte
mutato e segnato dall'emergere, tra le professioni sanitarie, della
professione dello psicologo, il cui esercizio, subordinato
all'iscrizione in un apposito albo e allo svolgimento di uno
specifico percorso formativo, è inibito anche ai laureati in
medicina (ad eccezione dell'attività di psicoterapia: cfr. Consiglio
di Stato sez. VI - 25 settembre 2007, n. 4940 in ordine
all'impossibilità, per i professionisti medici, di esercitare la
psicologia clinica, in quanto riservata agli psicologi);
12.1 Con la legge 18 febbraio 1989, n. 56 (Ordinamento della
professione di psicologo) è stata, quindi, introdotta la figura
dello specialista psicologo che esercita, al pari del medico,
un'attività professionale a legittimazione riservata e volta alla
cura della salute e del benessere della persona;
12.2 Come precisato dalla Corte costituzionale, «Disciplinando
per la prima volta l'ordinamento della professione di psicologo, il
legislatore ha ritenuto di riservare l'esercizio di tale professione
- caratterizzata dall'uso degli strumenti conoscitivi e di intervento
per la prevenzione, la diagnosi e le attività di abilitazione -
riabilitazione e di sostegno in ambito psicologico ai laureati in
questa disciplina i quali, dopo un tirocinio pratico, abbiano
superato l'esame di Stato e siano iscritti all'apposito albo
professionale» (Corte costituzionale, 27 luglio 1995, n. 412);
12.3 Nel caso dell'attività psicoterapeutica, inoltre, le due
figure professionali di medico e di psicologo sono chiamate ad
erogare prestazioni non meramente complementari in vista della tutela
del medesimo bene salute, ma sostanzialmente identiche con
conseguente obbligo di iscrizione nel medesimo albo (art. 3, legge n.
56/1989);
12.4 Come il medico si identifica nel professionista, iscritto
ad un apposito albo, a cui l'ordinamento riserva le prestazioni
medico chirurgiche, la cui finalizzazione alla cura della salute -
nella duplice dimensione di diritto fondamentale dell'individuo e
interesse della collettività - è alla base dell'alto valore
assiologico riconosciuto dall'ordinamento giuridico e dal contesto
sociale, così lo psicologo è il professionista, del pari iscritto a
un apposito albo, a cui l'ordinamento riserva le prestazioni di
carattere psicologico e socio riabilitativo finalizzate alla cura
della salute, con la prevenzione e l'eliminazione del disagio
psichico e dei disturbi psicologici;
12.5 Si tratta di una figura professionale chiamata a dare
risposta alle sempre più pressanti istanze di cura provenienti dal
contesto sociale, contrassegnato dal costante e continuo incremento
dei fenomeni di disagio (dai disturbi nei comportamenti alimentari,
alla ludopatia, ai fenomeni di disagio giovanile, fino ai più
recenti episodi di disagio, individuale, familiare e sociale, legati
all'emergenza pandemica), istanze che hanno contribuito a mettere in
risalto una nuova dimensione del diritto alla salute, quello della
salute mentale, che non può essere declinata riduttivamente nel
senso della mera assenza di patologia psichiatrica, ma che impone di
considerare il sostrato immateriale dell'essere umano e la sua
capacità di relazionarsi con i propri simili. Si tratta di aspetti
dell'individuo che, per la loro delicatezza e complessità, non
possono che essere affidati alle cure di una figura professionale
specializzata a cui deve essere riconosciuto un valore assiologico
non inferiore a quello del medico;
12.6 Proprio per approntare una risposta efficace, sul piano
della cura e della prevenzione, ai fenomeni di disagio psichico e
sociale, il legislatore ha, da un lato, inserito le prestazioni di
assistenza psicologica tra i livelli essenziali di prestazioni di cui
al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 12 gennaio
2017 (sul punto, cfr. Corte costituzionale 27 luglio 2020, n. 166) e,
dall'altro lato, ha espressamente annoverato la professione dello
psicologo nell'ambito professioni sanitarie di cui al decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 13 settembre 1946, n.
233, ratificato dalla legge 17 aprile 1956, n. 561 (art. 9, comma 4,
legge 11 gennaio 2018, n. 3 che ha introdotto l'art. 01 nella legge
n. 56/1989);
13. Ciò posto per quanto attiene ai contorni della figura
professionale e alla natura delle prestazioni in rapporto a quelle
del medico (anche sotto il profilo dei bisogni che le due categorie a
confronto sono chiamate a soddisfare) e spostando l'attenzione sulla
disciplina del rapporto di pubblico impiego con il Servizio sanitario
nazionale, si osserva che medici e psicologi, entrambi inquadrati nel
ruolo unico della dirigenza sanitaria, sono accomunati dall'identica
possibilità di svolgere attività libero professionale, sia
intramoenia che extramoenia (articoli 15, 15-quater, 15-quinquies,
15-sexies, decreto legislativo n. 502/1992; art. 3, decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 27 marzo 2000 che precisa come
le disposizioni in materia di attività libero-professionale
intramuraria si applicano, oltre al personale medico chirurgo, anche
alle professionalità del ruolo sanitario, tra cui gli psicologi;
Corte costituzionale n. 54 del 31 marzo 2015 che, occupandosi
dell'attività libero professionale intramuraria del personale della
dirigenza del ruolo sanitario, ha precisato che si tratta di materia
inerente alla «tutela della salute»);
13.1 Nel settore particolarmente delicato delle
tossicodipendenze, i due profili sono considerati equivalenti ai fini
della direzione di una struttura, quale il SERT, basata sulla
convergenza delle due diverse professionalità ai fini del pieno
recupero delle persone tossicodipendenti (Corte costituzionale 25
novembre 2011, n. 321, nello stesso senso, Cons. Stato, sez. III, 30
aprile 2019 n. 2799 che ha dichiarato l'illegittimità di una
selezione pubblica di direttore di struttura complessa per la tutela
della salute mentale che riservava l'accesso ai soli medici);
13.2 Entrambi i profili professionali sono, inoltre, chiamati a
fornire prestazioni complementari e integrate nell'ambito delle cure
primarie mediante modelli organizzativi multi-professionali (art. 8,
comma 1, lettera b-quinquies, del decreto legislativo n. 502 del
1992) o, più recentemente, anche mono-professionali attraverso
l'istituzione del servizio di psicologia di base presso le
articolazioni territoriali del Servizio sanitario regionale
(istituito con legge Regione Campania 3 agosto 2020, n. 35 sulla scia
del potenziamento delle prestazioni psicologiche previsto dalla
legislazione emergenziale ex art. 20-bis, decreto-legge 28 ottobre
2020, n. 137: cfr. Corte costituzionale 13 dicembre 2021, n. 241);
14. L'evoluzione normativa sopra richiamata è univoca nel
senso che, a partire dall'istituzione del relativo ordinamento
professionale, lo psicologo ha condiviso con il medico la finalità
di cura del cittadino, anche in settori particolarmente delicati come
quello delle tossicodipendenze; la presenza delle due categorie
professionali ha consentito, nell'ambito del servizio sanitario
nazionale, l'emersione e la progressiva affermazione una dimensione
multi-professionale e integrata dell'offerta sanitaria, resa
possibile dalla complementarietà delle prestazioni erogate nel
soddisfare i bisogni della collettività. Entrambe le categorie,
inoltre, sono autorizzate all'esercizio dell'attività libero
professionale, con la possibilità di replicare anche sul libero
mercato quella sinergia, già sperimentata nel Servizio sanitario
nazionale, in grado di elevare il livello qualitativo della
prestazione resa dal singolo professionista;
15. Tornando allo specifico settore delle Forze armate, si
osserva in via preliminare che, in conformità con l'obbligo di
interpretazione costituzionalmente conforme quale vaglio preliminare
indispensabile per la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, il Collegio ha esaminato la possibilità
di ravvisare la ratio della disparità di trattamento nella
diversità di ruoli (ruolo normale per i medici e ruolo speciale per
gli psicologi) e di progressione di carriera delle due categorie al
fine di ritenere la non assimilabilità delle situazioni;
15.1 La sopra indicata diversità è stata ritenuta dal giudice
di primo grado idonea a giustificare la disparità di disciplina in
tema di attività libero professionale, in quanto, rileva la sentenza
impugnata, è «ormai unanimemente riconosciuta dalla giurisprudenza
una netta distinzione tra la posizione dei medici e quella degli
psicologi che esclude ogni possibile loro equiparazione»;
15.2 Il Collegio ritiene, tuttavia, che la diversità di ruoli
e di carriera non consenta di superare il dubbio di legittimità
costituzionale della disposizione.
La diversità rilevata, infatti, afferisce al rapporto di
lavoro con l'amministrazione militare e si fonda sul differente
profilo professionale (medico, da un lato, e psicologo, dall'altro),
ma rimane estranea al tema dell'attività libero professionale, così
come, nell'ambito del Servizio sanitario nazionale, il diverso
profilo professionale non osta alla previsione dello svolgimento
dell'attività libero professionale, anche extramoenia, per entrambe
le categorie;
15.3. Nemmeno appare dirimente, in punto di esclusione della
dedotta disparità di trattamento, l'univoco orientamento
giurisprudenziale, richiamato anche dal giudice di primo grado, che
ha escluso l'assimilabilità, nell'ambito del pubblico impiego, delle
due posizioni di medico e psicologo sul piano del trattamento
giuridico ed economico. Tale orientamento si è formato in relazione
all'impossibilità di estendere oltre i casi normativamente previsti
l'equiparazione del trattamento giuridico-normativo tra psicologi e
psichiatri prevista dall'art. 14, comma 3, della legge n. 207 del
1985 con riferimento agli psicologi operanti, al momento dell'entrata
in vigore del decreto del Presidente della Repubblica 20 dicembre
1979, n. 761 (Stato giuridico del personale delle unità sanitarie
locali), negli ospedali psichiatrici e nei centri o servizi
psichiatrici «istituiti dalle province», i quali avevano già
conseguito l'equiparazione retributiva agli psichiatri. Il carattere
derogatorio e transitorio della disciplina ha escluso ogni
possibilità di equiparazione giuridica ed economica tra le due
categorie, al di fuori delle specifiche fattispecie ivi contemplate
(cfr. Consiglio di Stato sez. III 19 maggio 2015, n. 2536; sez. V 19
luglio 2005, n. 3820; id. 23 novembre 1996, n. 1411; id. 14 luglio
1995, n. 1075; sez. IV 27 ottobre 2003, n. 6663);
15.4 La non equiparabilità giuridico-economica delle due
categorie è estranea al perimetro del dubbio di costituzionalità
tracciato nella presente ordinanza, poichè non si tratta di
predicare la totale assimilazione sul piano giuridico ed economico,
ma di stabilire se, alla luce della natura delle prestazioni erogate
e delle esigenze che mirano a soddisfare, sia ragionevole e conforme
a Costituzione il divieto di attività libero professionale agli
psicologi nel regime di pubblico impiego militare. In altri termini,
non si giustifica la mancata estensione della deroga, tanto più che,
nel settore militare, la deroga è estesa all'intera categoria dei
medici, ivi compresi i medici odontoiatri e i medici veterinari;
15.5 Per giustificare una siffatta differenziazione non è
sufficiente richiamare la diversità di profili professionali tra
medici e psicologi, in quanto anche lo psicologo dipendente dal
Servizio sanitario nazionale, pur appartenendo al ruolo unico della
dirigenza sanitaria, riveste un profilo professionale distinto da
quello del dirigente medico, e, tuttavia, entrambi sono destinatari
dell'identica disciplina in materia di attività libero professionale
(art. 15 e ss, decreto legislativo n. 502/1992);
15.6 Quanto alla posizione dell'ufficiale psicologo rispetto a
quella dell'ufficiale medico, reputa il Collegio che, fermo restando
le diversità di ruoli e di carriera nell'ordinamento militare, sul
piano dell'attività libero professionale entrambe le categorie siano
in grado di offrire un prezioso contributo, arricchito
dall'esperienza maturata nel settore, alla tutela della salute degli
appartenenti alla comunità civile, elevando, al contempo, la propria
professionalità con l'esperienza maturata nel contesto sociale,
nell'interesse della stessa Forza armata;
15.7 In definitiva, è dall'angolo visuale delle prestazioni
erogabili dalle due categorie di professionisti - in quanto volte
alla tutela del medesimo bene salute e sul presupposto della pari
dignità costituzionale della salute mentale rispetto a quella fisica
- che emerge la possibile irragionevolezza della scelta legislativa,
non rinvenendosi alcuna ragione del trattamento differenziale in
specifiche esigenze di Forza armata, la quale, al contrario,
trarrebbe vantaggio dall'esperienza maturata nel servizio reso alla
comunità sociale, disponendo di personale specializzato, dotato di
notevole duttilità di impiego e in grado di intervenire
efficacemente nei più vari scenari di crisi, dalle pubbliche
calamità alle operazioni militari internazionali, a favore della
popolazione civile, oltre che del personale militare;
16. Premesso quanto sopra in punto di impossibilità di
un'interpretazione costituzionalmente conforme (in merito
all'irrilevanza, ai fini dell'ammissibilità, della possibilità di
un'ulteriore interpretazione alternativa, cfr. Corte costituzionale
n. 42 del 24 febbraio 2017), la previsione per i soli medici militari
della possibilità di svolgere attività libero professionale non
occasionale appare distonica rispetto alla linea evolutiva
legislativa e giurisprudenziale sopra tracciata e crea
un'ingiustificata frattura tra la sanità civile e la sanità
militare, ove la riserva dell'attività libero professionale a
un'unica categoria di professionisti determina un'asimmetria nella
formazione e nel bagaglio di esperienza di medici e psicologi che
rende difficile attuare la medesima sinergia sperimentata nel
pubblico impiego;
16.1 Sul piano della ragionevolezza della scelta legislativa,
il quadro normativo e giurisprudenziale sopra richiamato induce a
ritenere che le ragioni tradizionalmente alla base della deroga
prevista per i medici possano oggi essere predicate anche per gli
psicologi (peraltro, la ratio consistente nell'influenza positiva che
dalla pratica libero professionale può derivare all'attività di
pubblico impiego è stata ritenuta dalla Corte anche per categorie
professionali diverse da quelle sanitarie: Corte costituzionale 23
dicembre 1986, n. 284 per gli insegnanti iscritti all'albo dei
geometri);
16.2 Come già chiarito, l'attività libero professionale del
medico militare è stata da sempre consentita in quanto soddisfa una
pluralità di interessi: quello del professionista che può
affiancare (nei limiti e alle condizioni normativamente definite)
l'attività libero professionale a quella del pubblico impiego,
arricchendo il proprio bagaglio di esperienza, quello della comunità
civile che può avvalersi della specifica professionalità sviluppata
nel settore delle Forze armate, quello dell'amministrazione di
appartenenza che può giovarsi di personale di variegata esperienza,
quello dell'ordinamento in generale, in vista dell'attuazione di
modelli integrati di assistenza tra strutture sanitarie civili e
strutture militari (art. 11, legge n. 833/1978);
16.3 Se l'attitudine a soddisfare siffatti interessi discende,
come sopra osservato, dalla peculiarità della figura del medico
militare che assomma alle caratteristiche proprie del militare quelle
del professionista, non può negarsi che identiche caratteristiche
connotano anche la figura dello psicologo militare: anche
nell'ufficiale psicologo la qualità di militare si assomma a quella
di professionista che eroga una prestazione specializzata per la cura
della salute;
16.4 Per tali ragioni, la mancata previsione della possibilità
per lo psicologo militare di svolgere attività libero professionale
non occasionale non appare sorretta da una giustificazione razionale:
la ragione del divieto non si rinviene nè negli interessi da sempre
sottesi all'attività libero professionale dei medici militari
perchè anche l'attività libero professionale degli psicologi
militari è idonea a soddisfare i medesimi interessi (sia della
comunità civile che dell'amministrazione di appartenenza) nè nella
diversità tipologica tra la prestazione medico chirurgica e quella
di psicologia clinica, in quanto siffatta differenza non è ostativa
alla libera attività extramoenia nell'ambito del Servizio sanitario
nazionale, nè nella specificità della figura dello psicologo
militare che, oltre che professionista sanitario, è un appartenente
alle Forze Armate, perchè tale aspetto accomuna la categoria a
quella dei medici militari a cui l'attività è consentita dall'art.
210 C.O.M.;
16.5 Peraltro, nel settore dell'attività psicoterapeutica, il
cui esercizio è consentito sia ai medici sia agli psicologi in
possesso della necessaria formazione professionale e previa
iscrizione nell'apposito albo (art. 3, legge n. 56/1989), il medico
militare psicoterapeuta è autorizzato, ex art. 210 COM, a svolgere
l'attività libero professionale non occasionale, mentre la medesima
attività è preclusa al collega psicologo militare fornito della
stessa specializzazione.
Da quanto sopra osservato discende il dubbio di legittimità
costituzionale con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
16.6 La mancata previsione degli psicologi militari, accanto ai
medici militari, nell'ambito della deroga prevista dall'art. 210 è
suscettibile di recare un pregiudizio alla medesima amministrazione
militare in quanto finisce per creare due categorie professionali
che, pur essendo chiamate ad operare in chiave sinergica a tutela
della salute, sono separate da profondo divario di esperienza
professionale, essendo quella degli psicologi limitata al solo mondo
militare, a differenza di quella dei colleghi medici che si estende
anche alla comunità civile. Tale asimmetria preclude, nello
specifico settore del servizio sanitario militare, quell'integrazione
efficiente tra le prestazioni che, nel contesto civile, eleva il
livello qualitativo della risposta alle istanze di tutela della
salute e contraddice quella polifunzionalità delle strutture
sanitarie militari, voluta dal legislatore del 1978 (art. 11, legge
n. 833/1978 sopra richiamata) al fine di consentirne l'utilizzo anche
per le esigenze della comunità civile. Ne discende la sospetta
incostituzionalità della disposizione con riferimento agli articoli
97 e 98 della Costituzione.
16.7 D'altra parte, l'omessa previsione sottrae al cittadino
una specifica categoria di prestazioni sanitarie, le quali, essendo
fornite da un professionista dotato di un quid pluris di esperienza
maturato nel settore militare, possono costituire la risposta più
efficace e adeguata a particolari istanze di cura.
Per tale ragione, la disposizione determina, ad avviso del
Collegio, una lesione del diritto alla salute, nella duplice
declinazione di diritto fondamentale dell'individuo e interesse della
collettività sancita dall'art. 32 della Costituzione;
16.8 L'omissione in questione è suscettibile di tradursi,
altresì, in una lesione del diritto al lavoro e all'elevazione e
alla formazione professionale, in quanto priva gli psicologi, oltre
che di occasioni lavorative in grado di contribuire al progresso
tecnico scientifico della comunità, di un importante strumento di
aggiornamento professionale, rappresentato dall'esperienza nel
settore civile (che, arricchendo il patrimonio culturale del
professionista con l'esperienza concreta, rende la sua preparazione
aderente al continuo divenire della realta': così Corte
costituzionale 23 dicembre 1986 n. 284) senza che sia contemplata,
come per i medici militari (art. 209 COM), alcuna ulteriore specifica
modalità di aggiornamento e approfondimento scientifico (fatto salvo
il generico rinvio, per tutto il personale sanitario, agli obblighi
di formazione continua contenuto nell'art. 211 COM).
Ne consegue il dubbio di costituzionalità anche con
riferimento ai parametri di cui agli articoli 4 e 35 della
Costituzione;
17. In ultimo, si segnala che, al dichiarato fine di eliminare
la discriminazione esistente tra medici e psicologi militari, per
garantire il mantenimento delle competenze cliniche e professionali
del personale psicologo, attraverso la visita di pazienti non
appartenenti alla popolazione militare e il pieno rispetto del
diritto del cittadino alla salute attraverso la libera scelta del
professionista a cui rivolgersi, è stata presentata la proposta di
legge n. 1426 (Atto Camera) del 7 dicembre 2018, Assegnata alle
commissioni riunite 4ª (Difesa) e 12ª (Affari sociali) in sede
referente il 18 aprile 2019, intitolata «Modifiche all'art. 210 del
Codice dell'Ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66, in materia di attività libero professionale dei
medici e degli psicologi militari»;
17.1 La proposta, da un lato, esplicita alcune delle ragioni,
illustrate nella presente ordinanza, suscettibili di condurre
all'estensione anche agli psicologi militari della deroga al regime
di incompatibilità sancito dall'art. 894 C.O.M. e, dall'altro lato,
conferma l'impossibilità di addivenire ad una interpretazione
costituzionalmente orientata dell'attuale previsione dell'art. 210
COM, la cui natura di derogatoria non consente alcuna estensione in
via analogica;
18. In conclusione, il Collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 1, C.O.M. nella parte in cui non contempla,
accanto ai medici militari, anche gli psicologi militari tra i
soggetti a cui, in deroga all'art. 894 del codice medesimo, non sono
applicabili le norme relative alle incompatibilità inerenti
l'esercizio delle attività libero professionali, nonchè le
limitazioni previste dai contratti e dalle convenzioni con il
servizio sanitario nazionale, per sospetta violazione degli articoli
3, 4, 32, 35, 97 e 98 della Costituzione.
19. Vanno conseguentemente disposte, ai sensi dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87, la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, secondo le
modalità indicate in dispositivo.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda),
non definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe
proposto, così provvede:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 210, comma 1, decreto
legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'Ordinamento militare)
nella parte in cui non contempla, accanto ai medici militari, anche
gli psicologi militari tra i soggetti a cui, in deroga all'art. 894
del codice medesimo, non sono applicabili le norme relative alle
incompatibilità inerenti l'esercizio delle attività libero
professionali, nonchè le limitazioni previste dai contratti e dalle
convenzioni con il Servizio sanitario nazionale per sospetta
violazione degli articoli 3, 4, 32, 35, 97 e 98 della Costituzione,
nei sensi e per le ragioni di cui in motivazione;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
sospende il giudizio in corso;
dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza
venga notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1°
febbraio 2022 con l'intervento dei magistrati:
Gianpiero Paolo Cirillo, Presidente;
Italo Volpe, consigliere;
Francesco Frigida, consigliere;
Cecilia Altavista, consigliere;
Carmelina Addesso, consigliere, estensore.

Il Presidente: Cirillo


L'estensore: Addesso