1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1991
N. 636 Ordinanza emessa il 10 luglio 1991 dal magistrato di sorveglianza di Napoli nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Di Guida Salvatore Pena - Conversione della pena pecuniaria nella sanzione sostitutiva in caso di insolvibilita' del condannato - Previsione di un tetto massimo di durata stabilito in un anno di liberta' controllata e sei mesi di lavoro sostitutivo - Ritenuta inadeguatezza di tali limiti massimi a fronte di pene pecuniarie economicamente rilevanti irrogate per reati particolarmente gravi (associazione per delinquere, spaccio di sostanze stupefacenti) - Irragionevole equiparazione del grosso al piccolo delinquente con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 102 e 103). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 27). (091C1112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-1991)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 104/90 R.G.S.S. mod. S/10;
Letti gli atti;
Considerato che Di Guida Salvatore nato a Napoli il 1º gennaio
1956 ivi domiciliato Vico della Neve a Materdei 18/G o 18/6 veniva
condannato alla pena della reclusione per anni sette e alla pena
pecuniaria di L. 25.000.000 (con sentenza del tribunale di Napoli del
4 maggio 1984) (con ordinanza del 29 luglio 1987 condannato ad anni
due di reclusione e 10 milioni di multa); Rilevato che, una volta
accertata la insolvibilità del condannato ai fini della esazione
della pena pecuniaria, come da documentazione in atti, occorre
procedere alla conversione della suindicata pena pecuniaria nella
sanzione sostitutiva, ai sensi del combinato disposto degli artt. 660
del c.p.p. e 101, 102, 103 e segg. della legge n. 689/1981;
Preso atto che gli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981
stabiliscono un tetto massimo di durata delle sanzioni sostitutive
applicate in sede di conversione della pena pecuniaria, sia libertà
controllata, sia lavoro sostitutivo, rispettivamente di un anno e di
sei mesi;
Così ricostruiti i termini della vicenda processuale, ritiene
questo magistrato sollevare di ufficio, a norma dell'art. 23, terzo
comma, della legge n. 87/1953 questione di legittimità
costituzionale degli articoli 102, 103 della legge n. 685/1975, nella
parte in cui stabilendo un tetto massimo di durata della sanzione
sostitutiva applicata in sede di conversione della pena pecuniaria
appaiono in contrasto con gli articoli 2, 3, 13, 24, 27 della
Costituzione;
Pertanto, sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 14 giugno
1991
O S S E R V A
L'art. 660 del codice di procedura penale introduce nel sistema
penal-processuale una disciplina assolutamente innovativa e
garantistica, giurisdizionalizzando "in toto" la fase della
conversione e/o rateizzazione della pena pecuniaria, con applicazione
della sanzione sostitutiva soltanto "previo accertamento della
effettiva insolvibilità del condannato".
In presenza di situazioni di insolvenza, ex art. 660, quarto comma
del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza, se non
ritiene di dover disporre la rateizzazione " .. con l'ordinanza che
dispone la conversione .. .. determina le modalità delle sanzioni
conseguenti in osservanza delle norme vigenti".
Viene, quindi, chiamata in causa la normativa in materia di
esecuzione e conversioni di pene pecuniarie, disposta dagli articoli
101, 102, 103 e seguenti della legge n. 689/1981.
Il primo comma dell'art. 102 della legge n. 689/1981 recita: " ...
La pena della multa e della ammenda non eseguita per insolvibilità
del condannato si convertono nella libertà controllata per un
periodo massimo, rispettivamente, di un anno e di sei mesi".
Il primo comma dell'art. 103 della legge n. 689/1981 recita: " ..
Quando le pene pecuniarie devono essere convertite per insolvibilità
del condannato la durata complessiva della libertà cntrollata non
può superare un anno e sei mesi, se la pena convertita è quella
della multa e nove mesi se la pena convertita è quella
dell'ammenda".
Prescindendo dalle problematiche inerenti la alternatività della
applicazione degli articoli 102 e 103 della legge n. 689/1981, atteso
che l'unico elemento determinante atto ad individuare gli spazi
operativi corrispondenti sembra essere l'aggettivo "complessiva",
leggi "durata complessiva", con riserva di applicabilità dell'art.
103 della legge n. 689/1981 in caso di pluralità di condanne a pene
pecuniarie; sorvolando, pertanto, sulle molteplicità di
interpretazioni sull'argomento con l'auspicio comunque, di un
autorevole intervento della suprema Corte; gli articoli 102 e 103
della legge n. 689/1981 pongono seri dubbi di legittimità
costituzionale, in contrasto con i principi di legalità, uguaglianza
e umanizzazione della pena, nella parte in cui fissando un tetto
massimo di durata, valido erga omnes, non tengono in debita
considerazione la entità, rilavanza e gravità della pena pecuniaria
in concreto irrogata con sentenza di condanna.
Restano, invero, superate le perplessità costituzionali inerenti
la conversione della pena pecuniaria in una sanzione, che senza
essere detenzione, comporta pur sempre una restrizione della libertà
personale, vuoi la libertà controllata, vuoi il lavoro sostitutivo,
atteso che la Corte costituzionale nella sentenza n. 131/1979 non ha
voluto considerare illegittima ogni forma di conversione, ma si è
limitata a dichiarare la illegittimità costituzionale di quella
particolare configurazione della conversione "retaggio di concezioni
arcaiche" contenute nel codice del 1930.
La medesima Corte nella sentenza n. 108/1987 riconosce che la
legge n. 689/1981, realizzata sulla base dell'indirizzo
costituzionale espresso nella sentenza n. 131/1979, attua quel
bilanciamento di valori costituzionali, principio di legalità ed
uguaglianza, anche in carenza di meccanismi di adeguamento alle con-
crete condizioni economiche del condannato. In effetti la Corte,
nella sentenza n. 131/1979, precisava che, una volta accertata la
necessità della conversione, il rispetto del principio di
uguaglianza, pur nella inevitabilità di misure succedanee alle pene
pecuniarie non corrisposte di indubbia maggiore gravità, potrebbe
richiedere una riduzione minima di tale divieto. Il che sarebbe
soddisfatto con l'agevolazione dell'adempimento della pena pecuniaria
medesima, leggi rateizzazione, e con l'accertamento giurisdizionale
della sussistenza di reali condizioni di instabilità, in una alla
determinazione di un tetto massimo di durata delle misure applicate
in sostituzione, lavoro sostitutivo e libertà controllata, sì da
evitare restrizioni di più lungo momento.
Bilanciamento di valori costituzionali, attuato nella legge n.
689/1981, cui il nuovo codice di procedura penale reca suffragio
ulteriore con il disposto dell'art. 660, terzo comma, laddove
sancisce la necessità dell'accertamento della effettiva
insolvibilità anche al momento della scadenza della singola rata,
nel caso di pena rateizzata, sì da ricondurre la disciplina della
conversione della pena rateale alla regola generale.
Così ricostruito, il complesso normativo in tema di esecuzione di
pena pecuniaria sembra uscire indenne da ogni qualsivoglia attacco
alla tutela dei valori costituzionali già indicati.
Resta da determinare se la indiscriminiata parità di trattamento
impostra dagli artt. 102, 103 della legge n. 689/1981 pur in presenza
di situazioni soggettive ed oggettive assolutamente divergenti,
connesse a comportamenti consapevoli e non a circostanze contingenti,
rispetta oggettivamente quei principi di uguaglianza, legalità della
pena, tanto conclamati.
Va sottolineato, in via preliminare, che l'art. 660 del c.p.p.,
che disciplina il procedimento di conversione della pena pecuniaria,
si innesta in un contesto procedurale inerente l'esecuzione della
pena, ex art. 655 e segg. del c.p.p.
Il procedimento si svolge innanzi il magistrato di sorveglianza
competente, ai sensi dell'art. 678, del c.p.p. il quarto comma
dell'art. 660 del c.p.p. precisa che con l'ordinanza che dispone la
conversione, il magistrato di sorveglianza determina le modalità
delle sanzioni conseguenti in osservanza delle norme vigenti. E ciò,
quale esplicita concretizzazione di quanto auspicato dalla Corte
costituzionale nella succitata sentenza n. 108/1987, nella parte in
cui evidenziava nella disciplina precedente, legge n. 689/1981 art.
55 e segg., le incongruenze di una distinzione delle fasi della
conversione - provvedimento di conversione e determinazione delle
modalità esecutive della sanzione - demandato od organi diversi, in
cui la garanzia del contraddittorio era inversamente proporzionale
all'incidenza del provvedimento sui diritti del condannato, essendo
previsto un procedimento giurisdizionale per la determinazione delle
modalità di esecuzione della sanzione sostitutiva, dinanzi al
magistrato di sorveglianza, mentre il provvedimento di concessione
veniva emesso di ufficio dal p.m., nella più completa assenza di
ogni garanzia costituzionale.
Giurisdizionalizzazione, quindi, dell'intero procedimento, con un
giudizio che si celebra dinanzi al magistrato di sorveglianza già al
momento della conversione della pena pecuniaria, previo accertamento
della effettiva insolvibilità del condannato.
Giurisdizionalizzazione, però, che nasce pur sempre nell'ambito
della esecuzione di una pena, pur se pecuniaria, già determinata dal
giudice della cognizione e irrogata con sentenza definitiva. Il
magistrato di sorveglianza interviene con un procedimento di
sorveglianza ai sensi dell'art. 678 del c.p.p., che richiama l'art.
666 del c.p.p., nel rispetto, però, della normativa vigente in
materia di sanzioni sostitutive, leggi artt. 101, 102, 103 e segg.
della legge n. 689/1981.
Il magistrato di sorveglianza, pertanto, è chiamato alla
conversione della pena pecuniaria insoluta, nel rispetto dei limiti
degli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981, sicchè la libertà
controllata o il lavoro sostitutivo imposti, non potranno superare il
limite massimo, rispettivamente, di un anno e di sei mesi. Desta,
però, qunato meno perplessità, l'introduzione di limiti alla durata
delle sanzioni sostitutive applicabili in sede di conversione,
attesto che la disciplina dei limiti e della natura delle pene trova
posto in altra parte del codice penale, vedi art. 15 e segg., e in
altro momento procedurale, ovvero la cognizione della sentenza di
condanna.
Le stesse problematiche inerenti la costituzionalità delle pene
pecuniarie, fisse e proporzionali, attengono, comunque, alla fase
della cognizione e della condanna, in particolare al momento della
determinazione della pena; mentre gli artt. 102 e 103 della legge n.
689/1981 operano nel campo proprio della esecuzione della pena
precedentemente determinata.
E se è vero come è vero, che la giurisdizionalizzazione della
esecuzione della pena è finalizzata in massima parte alla
individualizzazione della pena con adeguamento della stessa alla
progressiva responsabilizzazione del condannato, come dal dettato
della sentenza n. 204/1974 della corte di cassazione, fonte della
normativa sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure preventive e limitative della libertà, legge n. 354/1975 e
succ. modifiche.
Se è vero come è vero che il principio di uguaglianza impone di
tenere conto della necessità che, al variare delle condizioni
essenziali valutate dal giudice della cognizione, devono
corrispondere, entro i limiti posti dal principio di legalità,
quelle modificazioni e quegli adattamenti in fase di esecuzione,
idonei a soddisfare in concreto il principio di individualizzazione
della pena, è altrettanto verosimile che, nella fase della
esecuzione, non possono essere introdotti limiti legislativi, che
operano indipendentemente e al di là di valutazioni strettamente
penal-processuali e che di fatto, sottraggono una parte della pena al
vaglio giurisdizionale. Gli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981,
varati dal legislatore dal 1981, intervengono, in verità, in un
momento procedurale in cui ben altri interventi legislativi,
rispondendo ad altrettanto produzione giuridico-costituzionale, hanno
preferito incentivare l'azione giurisdizionale a garanzia dei diritti
del condannato in uno alla difesa della collettività.
Limiti che in verità, integrano una sorta di rinunzia dello Stato
alla integrale soddisfazione di quel "diritto alla pena", più volte
richiamato nella citata sentenza n. 204/1974, in rapporto al quale lo
Stato sembra disposto a subire restrizioni soltanto in presenza di
pronuncia giurisdizionale.
In effetti, l'introduzione nell'ordinamento di una complessa
normativa, sia pure per tappe successive, ha condotto alla concreta
possibilità di ridefinire, in sede di esecuzione, sia la durata
della pena che le modalità della sua esecuzione con notevole
ridimensionamento del principio della inderogabilità della pena. La
stessa corte, però, ha tenuto a precisare, nella sentenza n.
282/1989 richiamando quanto già ribadito nella sentenza n. 204/1974,
che i casi in cui si viene ad incidere sulla qualità e quantità
della pena, in attuazione della c.d. "pena costituzionale", trovano
nella legge una solida e ragionevole garanzia giurisdizionale, lungi
dal rappresentare graziose concessioni od effetto di una
ingiustificata rinuncia dello Stato alla ulteriore esecuzione della
pena detentiva.
Nè il discorso può mutare soltanto perchè si verte in tema di
esecuzione di una pena pecuniaria.
Nessuno pone in discussione che la pena pecuniaria presenta tutti
i requisiti propri della pena, afflittività e restrizione, nè,
d'altronde, si pone in contrasto con la stessa funzione rieducatrice,
come già affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n.
12/1966 e n. 67/1963.
La considerazione che ha ispirato l'introduzione dei limiti
previsti dagli artt. 102 e 103, ovvero la necessità di superare le
perplessità costituzionali insite nella conversione della pena
pecuniaria in una sanzione sostitutiva di indubbia maggior
afflittività, si presenta, nell'attuale sistema penale-processuale,
alla luce degli artt. 660 del c.p.p. e 101 e segg. della legge n.
689/1981, dove le garanzie giurisdizionali abbondano e consentono una
ampia tutela costituzionale in ogni momento dell'esecuzione, come
un'isolata ed inutile roccaforte.
È tutto questo, anche a voler prescindere dal gravissimo
nocumento che di fatto deriva dall'ottemperanza alle disposizioni de
quo per quelle finalità di prevenzione e difesa sociale, cui la pena
pur sempre è indirizzata.
Non c'è chi non vede quali vantaggi provengono dall'attuale
sistema per la delinquenza organizzata, per il criminale di grosso
calibro, per lo spacciatore, il sequestratore, per quei delitti,
insomma, che nella loro forma più grave comportano la condanna, in
una alla reclusione, a pene pecuniarie economicamente rilevanti.
Tutto lo sforzo socio-giuridico-processuale, che è alla base di
tali condanne, resta vanificato dall'ossequio doveroso agli artt. 102
e 103 della legge n. 689/1981, che con i loro tetti massimi
equiparano il grosso delinquente al ladro di biciclette; con il
risultato di eliminare "in toto" l'incidenza neativa di una pena
pecuniaria che, altrimenti eseguita, in tutta la sua efficacia,
potrebbe avere effetto e conseguentemente da non sottovalutare o,
quantomeno, tutte da sperimentare.
La questione prospettata appare infine rilevante nel concreto nel
caso in esame in quanto dalla soluzione che ad essa sarà data
dipenderà la possibilità di dare esecuzione o meno interamente alla
pena pecuniaria irogata nella sentenza di condanna.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e successive modifiche.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 102 e 103 della legge n. 689/1981 per violazione degli
artt. 2, 3 e 24, 27 della Costituzione, nei termini indicati nella
presente ordinanza;
Sospende, di conseguenza, il procedimento di sorveglianza a carico
di Di Guida Salvatore;
Ordina alla cancelleria la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, altresì, che copia della presente ordinanza sia
notificata alla parte, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 10 luglio 1991
Il magistrato di sorveglianza: DI GIOVANNI

91C1112