1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA 12 - 27 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Processo civile per risarcimento danni a carico di parlamentare - Sopravvenienza della legge n. 140 del 2003 - Mancata trasmissione degli atti alla camera di appartenenza da parte dell'autorita' giudiziaria procedente - Successiva deliberazione di insindacabilita' della camera di appartenenza - Conseguente proposizione di questione di legittimita' costituzionale della legge n. 140 del 2003 da parte della stessa a.g. procedente - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Camera dei deputati - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso e disposizione degli atti conseguenti. - Provvedimenti di rinvio dell'udienza, assunti il 30 giugno 2003 e 21 luglio 2003, provvedimento di trattenimento della causa in decisione, assunto il 22 settembre 2003, e ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale, del 27 gennaio 2004 (R.O. n. 389 del 2004). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito di quattro provvedimenti assunti dal Tribunale di
Messina in un procedimento civile nei confronti dell'on. Nicola
Vendola: 1) provvedimento di rinvio dell'udienza, assunto il 30
giugno 2003; 2) provvedimento di rinvio dell'udienza, assunto il
21 luglio 2003; 3) provvedimento di trattenimento della causa in
decisione, assunto il 22 settembre 2003; 4) ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, del 27 gennaio 2004 (R. O.
n. 389 del 2004) promosso dalla Camera dei deputati, con ricorso
depositato il 24 luglio 2004 ed iscritto al n. 269 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che, con ricorso del 16 luglio 2004, depositato il
24 luglio 2004, la Camera dei deputati ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di
Messina, in relazione ai provvedimenti dallo stesso assunti -
nell'ambito di un procedimento civile nel quale il deputato N.V. era
stato convenuto per il risarcimento dei danni causati da una asserita
diffamazione nei confronti di una testata giornalistica e del suo
direttore - rispettivamente in data 30 giugno 2003 e 21 luglio 2003
(provvedimenti con i quali era stato disposto il rinvio delle
relative udienze) e in data 22 settembre 2003 (provvedimento con il
quale la causa era stata posta in decisione), nonchè in relazione
alla ordinanza del 27 gennaio 2004, con la quale lo stesso Tribunale
di Messina, nel corso del medesimo procedimento, aveva sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato);
che la ricorrente premette che, essendo nelle more dello
svolgimento del richiamato procedimento entrata in vigore la citata
legge n. 140, la difesa del deputato aveva eccepito la
riconducibilità dei fatti nell'ambito delle opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, richiedendo la pronuncia sulla
eccezione di insindacabilità, e, in caso di rigetto della stessa, la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati medesima ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della stessa legge n. 140 del 2003;
che il giudicante, il 30 giugno 2003, si era limitato a
disporre il rinvio all'udienza del successivo 21 luglio ed, essendo
stata riproposta anche nel corso di tale udienza detta eccezione,
aveva assunto la prova testimoniale e quindi disposto un nuovo
rinvio, per la precisazione delle conclusioni, all'udienza del
22 settembre 2003, data nella quale aveva posto la causa in
decisione;
che il deputato N.V. aveva segnalato la pendenza della causa
ed il descritto svolgimento della vicenda processuale, con lettera
del 7 ottobre 2003, indirizzata al Presidente della Camera dei
deputati, che, interpretandola come domanda di pronuncia di
insindacabilità, aveva investito della questione il Presidente della
Giunta per le autorizzazioni a procedere;
che quest'ultima, nella seduta del 5 novembre 2003, aveva
deliberato di dare mandato al relatore perchè riferisse
all'Assemblea nel senso della riconducibilità dei fatti oggetto del
procedimento nell'ambito di applicazione dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, e che nei medesimi sensi aveva deliberato la
Camera dei deputati nella seduta del 13 novembre 2003, facendo
pervenire, in data 17 novembre 2003, la relativa comunicazione al
Tribunale di Messina;
che la predetta autorità giudiziaria, con successiva
ordinanza del 27 gennaio 2004, aveva sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003,
nella parte in cui consente al parlamentare di richiedere
autonomamente la deliberazione relativa alla insindacabilità,
nonchè nella parte in cui, estendendo la immunità del parlamentare
ad «ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e
di denuncia politica, connessa alla funzione di parlamentare,
espletata anche fuori del Parlamento», non impone una sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori e
le opinioni espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
che, con lettera del 18 febbraio 2004, il deputato N.V.,
riassunti i fatti di cui alla precedente missiva del 7 ottobre 2003,
aveva esposto gli ulteriori sviluppi della vicenda, con riferimento
all'avvenuto promovimento di detta questione di legittimità
costituzionale, al Presidente della Camera dei deputati, che aveva
trasmesso la lettera al Presidente della Giunta per le
autorizzazioni, la quale, nelle sedute del 3 e 17 marzo 2004, aveva
deliberato che gli atti ed i comportamenti del predetto Tribunale
dovevano ritenersi «lesivi delle prerogative della Camera dei
deputati...», e si era espressa nel senso di proporre all'Assemblea
di sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del Tribunale
medesimo, proposta accolta nella seduta del 13 maggio 2004;
che la ricorrente Camera dei deputati richiama, al fine di
sostenere l'ammissibilità del conflitto sollevato, la giurisprudenza
costituzionale sul tema, con particolare riferimento alla
legittimazione degli organi costituzionali a denunciare atti di
autorità giurisdizionali ritenuti lesivi della propria posizione
costituzionale;
che, nel merito, si sostiene la illegittimità degli atti
contestati, osservandosi, quanto agli atti anteriori alla delibera di
insindacabilità, che la illegittimità discenderebbe dalla evidente
violazione dell'art. 3, commi 3 e 4, della legge n. 140 del 2003, che
impongono, allorchè il giudice non ritenga di accogliere l'eccezione
relativa all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, la immediata trasmissione degli atti alla Camera di
appartenenza del parlamentare per le determinazioni di competenza;
che, con riferimento all'ordinanza di promovimento della
questione di costituzionalità dell'art. 3, commi 3 e 4, della legge
n. 140 del 2003, si rileva che il Tribunale di Messina, in presenza
della delibera di insindacabilità, avrebbe dovuto, qualora non
avesse condiviso l'applicabilità della guarentigia, proporre
conflitto di attribuzione a tutela delle prerogative dell'ordine
giudiziario, non risultando tale soluzione neppure smentita dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2004;
che, pertanto, la ricorrente Camera dei deputati, sostenendo
che i provvedimenti impugnati siano illegittimi ed ingiustamente
menomativi delle prerogative parlamentari, ne ha chiesto
l'annullamento.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche
in ordine all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, la Camera dei deputati
è legittimata a sollevare il conflitto di attribuzione, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
che rappresenta;
che sussiste altresì la legittimazione del Tribunale di
Messina, essendo questo a sua volta competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale è investito,
la volontà del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
la ricorrente Camera dei deputati prospetta la lesione della propria
sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite, in conseguenza
degli impugnati provvedimenti del Tribunale di Messina, contestando
non già «il semplice esercizio della funzione giudiziaria, bensì la
stessa appartenenza all'ordine giudiziario del potere in concreto
esercitato», e inoltre negando «la titolarità, in capo al giudice,
del potere di proseguire il giudizio»;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Camera dei
deputati nei confronti del Tribunale di Messina con il ricorso in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Camera dei deputati, ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente, notificati al Tribunale di Messina entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
poi depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2005
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0120