1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 2002
Ordinanza emessa il 9 aprile 2002 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Andres Gonzales, alias Stout Foster Andres Lazaro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta da parte del pubblico ministero - Mancata previsione della notifica al difensore - Violazione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma secondo. (002C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso che il g.i.p. sezione 23o del Tribunale di Napoli in
data 26 febbraio 2002 emetteva decreto di giudizio immediato nei
confronti dell'imputato Andres Gonzales (alias Stout Foster Andres
Lazaro) nato a L'Avana (Cuba) in data 8 giugno 1971, allo stato
detenuto per questo processo, per i reati di cui agli artt. 609-bis
c.p., 582-585 e 576 c.p. in relazione all'art. 61 n. 2 c.p. e per il
reato ex art. 337 c.p.;
Sciogliendo la riserva sulla richiesta di rimessione alla Corte
costituzionale della questione inerente la legittimità
costituzionale degli artt. 455 e 456 c.p.p. avanzata dall'avv.
Salerno difensore del suddetto imputato, e vista la opposizione del
p.m. di udienza, osserva quanto segue.
In ordine alla questione relativa ai dubbi di tenuta
costituzionale dell'art. 456 c.p.p. nella parte in cui non prevede la
notifica del decreto di giudizio immediato anche al difensore
destinatario del solo avviso della data fissata per il giudizio, il
tribunale ne rileva la manifesta infondatezza.
Invero la notifica del suindicato decreto al solo imputato si
spiega nel senso che le facoltà previste ex art. 456 comma 2 c.p.p.
sono rimesse alla esclusiva valutazione dello stesso imputato,
tant'è che egli può proporre istanze di riti alternativi solo in
via diretta e personale ed al medesimo fine il difensore è
legittimato solo a mezzo di procura speciale.
In ogni caso al difensore va notificato l'avviso della data
fissata per il giudizio almeno nei trenta giorni precedenti,
cosicchè egli dispone di un ampio margine temporale per predisporre
opportuna linea difensiva.
Questo tribunale, chiamato a decidere sulla ulteriore istanza del
difensore riguardante i dubbi di costituzionalità dell'art. 455
c.p.p., laddove non prevede il necessario intervento del difensore
prima del provvedimento con cui si dispone il giudizio immediato,
sentite le parti e preso atto dell'opposizione del p.m., ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p. e di conseguenza
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per la decisione sul
punto.
L'art. 455 c.p.p., nel regolare la emissione del decreto di
giudizio immediato sui presupposti di cui all'art. 454 comma 2
c.p.p., non prevede difatti il previo avviso per il difensore
dell'imputato alfine di consentirgli la compiuta cognizione degli
atti e la valutazione delle condizioni di evidenza della prova. Ciò
invero preclude al difensore la possibilità di controdedurre sulla
sussistenza del detto presupposto processuale, condizione
indefettibile del rito con il giudizio immediato, e di rappresentare
eventuali elementi a confutazione della scelta processuale del p.m.
L'art. 455 e ancor prima l'art. 454 c.p.p.., non prevedendo per
il difensore dell'imputato uno spazio di difesa nell'intervallo tra
la richiesta del p.m. e la decisione del g.i.p., palesano una lacuna
che mal si concilia con l'assetto costituzionale del sistema
processuale ed a maggior ragione ciò si verifica a seguito della
costituzionalizzazione del principio del c.d. "giusto processo";
essendosi sancito nella Carta costituzionale che il processo si
svolge secondo le regole del contraddittorio tra le parti, in
condizione di parità.
Ouest'ultima deve risultare assicurata e garantita non solo nella
fase processuale vera e propria e dunque nel momento della formazione
della prova, ma sin dalla fase delle indagini preliminari.
In tale contesto il contraddittorio va altresì inteso come
prospettazione alternativa della difesa dell'imputato, mentre la
attuale disciplina normativa ciò non garantisce.
Di conseguenza è opinione del collegio giudicante che tale
situazione costituisca grave pregiudizio per la difesa e rischia di
confinare il ruolo del difensore nella detta fase a mero simulacro
non in grado di svolgere il compito difensivo così come voluto dal
legislatore nel riformare l'art. 111 della Costituzione.
Il procedimento, pertanto, deve essere sospeso in attesa della
pronuncia della Consulta cui gli atti vanno trasmessi per la
decisione sulla questione di costituzionalità sollevata, poichè la
stessa appare non manifestamente infondata.
Difatti per le argomentazioni svolte si ritiene che per le
situazioni determinate dalla attuale configurazione dell'art. 455
c.p.p., detta norma palesi forte contrasto con il principio del
contraddittorio in relazione anche all'art. 24 della Costituzione,
non prevedendo essa la possibilità per il difensore di avere
cognizione della richiesta del p.m. di emissione del decreto di
giudizio immediato.
La avvertita necessità di colmare la evidenziata lacuna
normativa nella disciplina codicistica della fase introduttiva del
rito immediato come previsto dall'art. 455. c.p.p., inducono di
conseguenza a rimettere la questione al giudizio del giudice delle
leggi, alfine di estendere ad una fattispecie non contemplata dalla
norma denunciata diritti e facoltà, non sussistendo ragioni
logico-giuridiche che legittimino tale diversficazione e palesandosi
contrasto con inviolabili principi costituzionali non superabile in
via interpretativa.
La questione rappresentata è rilevante nel presente
procedimento, in quanto dalla decisione sulla stessa in termini di
accoglimento discende la possibilità per il collegio giudicante di
valutare gli estremi per ritenere sussistente una causa di nullità
del decreto di giudizio immediato rilevabile anche di ufficio ai
sensi dell'art. 178 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 24 legge 11 marzo 1953 n. 87 respinge la questione
di legittimità costituzionale relativa all'art. 456 c.p.p. per
manifesta infondatezza.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara, nei termini e
nei limiti di cui in motivazione, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 455 c.p.p. in
relazione agli artt. e 24 e 111 comma 2 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede la notifica al difensore della richiesta di
giudizio immediato del p.m. ai sensi dell'art. 454 c.p.p., sospende
il giudizio in corso e ordina la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Napoli, addì 8 aprile 2002
Il Presidente: Russo
02C0788