1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1989- 26 febbraio 1990
N. 116 Ordinanza emessa il 15 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 febbraio 1990) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Chiuchiarelli Izsak Maria Cristina Pensioni - Dipendenti civili dello Stato - Personale femminile - Anzianita' minima per il diritto a pensione - Incidenza sui benefici gia' previsti dall'art. 42, terzo comma, del d.P.R. 23 dicembre 1973, n. 1092 (aumento del servizio effettivo sino al massimo di cinque anni) per le dipendenti coniugate o con prole a carico - Differimento del trattamento di quiescenza per la dipendente che (come nella specie), gia' in condizioni di usufruire dei suddetti benefici, abbia presentato domanda di dimissioni prima del 29 gennaio 1983, senza poi avvalersi della facolta' di revocarle nel previsto termine di sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge n. 79/1983 - Prospettata violazione dei principi della tutela, nel lavoro, della essenziale funzione familiare della donna e del principio di adeguatezza della retribuzione (anche differita). (D-L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 10, quinto comma, convertito in legge 25 marzo 1983, n. 79; legge 27 dicembre 1983, n. 730, art. 21, undicesimo comma). (Cost., artt. 31, 36 e 37). (090C0282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
sig.ra Maria Cristina Chiuchiarelli Izsak, nata il 2 marzo 1948,
domiciliata in Roma, via Marco Besso n. 29, avverso la nota 5
dicembre 1985 n. 16511/219 della Corte dei conti.
F A T T O
1. - Con istanza 30 ottobre 1985 la sig.ra Maria Cristina
Chiuchiarelli Izsak, dimissionaria dal precedente 1 ottobre con i
benefici di cui all'art. 42, terzo comma, del testo unico approvato
con decreto del Presidente della repubblica 29 dicembre 1973, n.
1092, si rivolse all'autorità amministrativa chiedendo
l'attribuzione del trattamento di quiescenza a decorrere dal
collocamento a riposo, anzichè dalla data di compimento del periodo
di tempo pari all'aumento di servizio utile concesso ai fini del
conseguimento dell'anzianità minima, così come disposto dall'art.
10, quinto comma, del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito con
modificazioni nella legge 25 marzo 1983, n. 79.
Con la nota in epigrafe, l'autorità adita si pronunziava
negativamente facendo richiamo all'art. 21, undicesimo comma, della
legge ("finanziaria 1984") 27 dicembre 1983, n. 730, il quale
"espressamente prevede il differimento della decorrenza della
pensione per il personale che abbia presentato domanda di dimissioni
anteriormente al 29 gennaio 1983, coll'attribuzione del beneficio di
cui all'art. 42, terzo comma, del testo unico numero 1092 e che, alla
data di entrata in vigore della legge finanziaria fosse ancora in
servizio". E poichè la Chiuchiarelli aveva "presentato domanda di
dimissioni il 18 gennaio 1983 e risultava ancora in servizio alla
data di entrata in vigore della legge finanziaria (29 dicembre 1983)
il differimento della decorrenza del trattamento di quiescenza con
effetto dal compimento della richiesta anzianità di anni diciannove,
mesi sei e giorni uno risultava essere stato legittimamente
disposto").
È in atti il decreto 22 ottobre 1984 del Presidente del Consiglio
dei Ministri con il quale vennero accettate le dimissioni della
Chiuchiarelli, rassegnate il 18 gennaio 1983 con effetto del 1
ottobre 1985, e in pari tempo fu riconosciuto alla medesima il
diritto a trattamento di quiescenza al compimento dell'anzianità
suindicata.
2. - L'interessata ha proposto ricorso in questa sede chiedendo di
essere ammessa al godimento della pensione con effetto dalla data di
collocamento in quiescenza. L'operato dell'amministrazione, assume la
Chiuchiarelli, evidenzia una disparità di trattamento in relazione
all'art. 21, decimo comma, della legge (finanziaria) 27 dicembre
1983, n. 730 che consente, per l'appunto, il conseguimento immediato
del trattamento di quiescenza al personale che abbia presentato
domanda di dimissioni anteriormente al 29 gennaio 1983 e che sia già
cessato dal servizio alla data di entrata in vigore della citata
legge n. 730/1983. Ed invero, conclude la ricorrente, sotto il
profilo della motivazione di un diritto quesito, identica è la
posizione di coloro i quali all'atto dell'entrata in vigore della
legge siano, fatto del tutto accidentale, cessati dal servizio e di
coloro che non siano cessati.
3. - Nelle sua conclusione scritte, confermate all'ordierna
pubblica udienza, il pubblico ministero ha chiesto che la sezione
dichiari manifestamente infondata la prospettata questione di
costituzionalità e respinge il gravame.
D I R I T T O
4. - La Chiuchiarelli presentò domanda di dimissioni, con i
benefici di cui all'art. 42, terzo comma, del testo unico n. 1092, in
data 18 gennaio 1983, fissandone l'effetto dal 1 ottobre 1985, con
la conseguenza che la di lei posizione pensionistica è stata
necessariamente incisa e influenzata dalle mutazioni legislative nel
frattempo intervenute.
Ed infatti l'ultimo comma dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983,
n. 17, stabilì che "la decorrenza della pensione attribuita
successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto,
in forza dell'art. 42 del testo unico n. 1092, è fissata al termine
del periodo di tempo pari all'aumento di servizio utile concesso, ai
fini del compimento dell'anzianità minima, ai sensi del terzo comma
del richiamato art. 42". In sede di conversione (legge 25 marzo 1983,
n. 79) fu data la possibilità - al personale che anteriormente alla
data di entrata in vigore del decreto n. 17 avesse fatto domanda di
dimissioni, con decorrenza a far tempo dalla data stessa -, di
chiedere la revoca delle dimissioni, se ancora in servizio.
Con circolare n. 35349/2 giugno 1983, a firma del Ministro
Schietroma, le disposizioni suindicate furono interpretate siccome
riferibili "a tutti coloro che, secondo la dizione letterale del
primo comma dell'art. 10, hanno presentato domanda di pensionamento a
partire dal 29 gennaio 1983" con la conseguenza che restavano
"esclusi dal campo di applicazione del citato art. 10, e quindi nei
loro confronti si continuano ad applicare le disposizioni
precedentemente vigenti, tra gli altri, i dimissionari dal servizio
con domanda acquisita dall'amministrazione anteriormente al 29
gennaio 1983". Precisava la circolare, relativamente a questi ultimi:
"... tutte le disposizioni contenute nell'art. 10 in parola non
riguardano coloro che hanno presentato domanda di dimissioni dal
servizio entro il 28 gennaio 1983, anche se la data di effettiva
cessazione sia intervenuta o interverrà successivamente al 29
gennaio 1983".
Successivamente, con gli ultimi commi dell'art. 21 della legge
(finanziaria '84) 27 dicembre 1983, n. 730, fu stabilito quanto
segue: La disposizione di cui al quinto comma dell'art. 10 del d.-l.
29 gennaio 1983, n. 17, convertito, con modificazioni, nella legge 25
marzo 1983, n. 79, non si applica nei confronti del personale che
abbia presentato domanda di dimissioni anteriormente al 29 gennaio
1983 e sia cessato dal servizio alla data di entrata in vigore della
presente legge. Per il personale che abbia presentato domanda di
dimissioni anteriormente al 29 gennaio 1983 per l'attribuzione del
beneficio di cui all'art. 42, terzo comma, o all'art. 219, quarto
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, e che, alla data di
entrata in vigore della presente legge, sia ancora in servizio, trova
applicazione il differimento della decorrenza della pensione,
previsto dal quinto comma dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983, n.
17, convertito, con modificazioni, nella legge 25 marzo 1983, n. 79.
Al personale di cui al precedente comma è data facoltà di
chiedere, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, la revoca della domanda di dimissioni.
5. - Ora la Chiuchiarelli, che aveva presentato domanda di
dimissioni il 18 gennaio 1983 (con effetto dal 1 ottobre 1985),
senza poi chiederne la revoca nè in relazione al penultimo comma
dell'art. 10 del d.-l. n. 17/1983, e come modificato in seguito di
conversione, nè in relazione all'ultimo comma dell'art. 21 della
legge n. 730/1983, è incorsa necessariamennte nel differimento della
pensioone, ai sensi della citata normativa, e pertanto gli impugnati
provvedimenti (decr. Pres. Cons. 22 ottobre 1984 e nota Corte dei
conti 5 dicembre 1985) non meritano censura.
Ciò rende peraltro rilevanti sia la questione di
costituzionalità prospettata dalla parte con implicito riferimento
all'art. 3 della Costituzione sia le questioni di costituzionalità
che, ad avviso della sezione e per altri profili, delineano un
contrasto tra l'esposta normativa e gli enunciati della Costituzione.
6. - La tesi di parte, che auspica identico trattamento con i
soggetti di cui al decimo comma del citato art. 21 - e ciò con
apodittico richiamo ai "diritti quesiti" di coloro che tali diritti
abbiano "maturato" indipendentemente dall'epoca di cessazione - è in
realtà viziata nel suo presupposto.
Ed invero "il personale che abbia presentato domanda di dimissioni
anteriormente al 29 gennaio 1983 e che sia cessato dal servizio alla
data di entrata in vigore della presente legge" (n. 730/1983)
costituisce un aliud concettuale rispetto al "personale che abbia
presentato domanda anteriormente al 29 gennaio 1983 e che alla data
di entrata in vigore della presente legge (n. 730/1983) sia ancora in
servizio".
Dalla chiara obiettivazione della norma si evince che le
situazioni considerate riguardano soggetti che a suo tempo espressero
la volontà di essere collocati a riposo in epoche diverse e soggetti
che, pur consapevoli dell'enunciato normativo e delle relative
conseguenze, non si avvalsero della facoltà di revoca e continuarono
a rimanere in servizio, forse fidando nell'esattezza della
interpretazione fornita con la citata circolare n. 35349, 2 giugno
1983.
Variano quindi le epoche di cessazione dal servizio dei soggetti
interessati e varia, altresì, il relativo quadro normativo con la
conseguenza che non può configurarsi veruna lesione del principio
paritario di cui all'art. 3 della Costituzione.
7. - Senonchè il differimento della pensione - disposto dal
quinto comma dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17,
convertito, con modificazioni, nella legge 25 marzo 1983, n. 79, e
confermato, per i soggetti ivi previsti, dall'art. 21, dodicesimo
comma, della legge (finanziaria) 27 dicembre 1983, n. 730 - sembra
alla sezione di dubbia costituzionalità, in rapporto ad altri
profili.
È ben noto che la Costituzione "oltre a riconoscere i diritti
della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio" (art.
29) prevede che la Repubblica agevoli "con misure economiche e altre
provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti
relativi" e protegga "la maternità, l'infanzia e la gioventù,
favorendo gli istituti necessari a tale scopo" (art. 31); disponendo,
altresì che "le condizioni di lavoro devono consentire l'adempimento
della essenziale funzione familiare (della donna) e assicurare alla
madre del bambino una speciale adeguata protezione" (art. 37).
In applicazione di tali principi, il legislatore ordinario ha
posto svariate disposizioni per consentire alla donna lavoratrice la
cura della famiglia e della prole e non certo per precostituire in
suo favore posizioni di favore o di privilegio (legge 17 ottobre
1967, n. 977, sulla tutela del lavoro della donna e dei fanciulli;
legge 26 agosto 1950, n. 860, modif. dalla legge 12 dicembre 1950, n.
987; legge 23 maggio 1951, n. 394; legge 15 novembre 1952, n. 1904;
legge 29 novembre 1961, n. 1325; legge 9 gennaio 1963, n. 7; legge 6
dicembre 1971, n. 1044; legge 30 dicembre 1971, n. 1204; d.P.R. 31
dicembre 1971, n. 1403; legge 30 dicembre 1971, n. 1204 modif.
dall'art. 3 della legge 8 agosto 1972, n. 457; d.P.R. 25 novembre
1976, n. 1026; legge 9 dicembre 1977, n. 903; legge 4 maggio 1983, n.
184, art. 80; d.m. 8 ottobre 1982 ed altre, alle quali vanno aggiunte
le provvidenze adottate dalle regioni).
8.- Ora, l'art. 42, terza comma, del t.u. n. 1092 - che è una
sostanziale conseguenza dei principi posti dal Costituente e allo
spirito di essi certamente si ispira - anzichè essere considerato
nella sua esatta natura e nelle sue finalità, cioè come norma di
tutela dell'istituto familiare, come norma di pubblico interesse che
incoraggia la donna a seguire da vicino la famiglia e sopratutto i
figli nel delicatissimo periodo della loro crescita e formazione in
un mondo, come quello moderno, pieno di insidie, è stato visto come
statuizione normativa che consente l'ingiustificato privilegio di
uscire dal mondo del lavoro lucrando una pensione non meritata a
carico della collettività.
In un quadro siffatto, mentre non è stato per nulla valutato il
fatto che la famiglia è ancora oggi il seminarium republicae e che
la prole di oggi è il tessuto umano e sociale del domani, è stata
per contro enfatizzata - anche dai "mass-media" - la circostanza che
il suddetto "beneficio" appartiene solo allle donne (coniugate e con
parole a carico) del settore statale e non è, per contro, previsto
dalla legislazione dell'I.N.P.S. per le lavoratrici iscritte
all'a.g.o.
Cosicchè, in uno'ottica opaca, riduttiva e demagogica, anzichè
promuovere l'estensione del beneficio a chi ne era del tutto escluso,
le forze politiche e sindacali hanno preferito attivarsi per
comprimerlo e limitarlo con la penalizzazione del differimeto (che si
aggiunge a quello della riduzione della riduzione della indennità
integrativa speciale, se la domanda di dimissioni è successiva al
d.-l. n. 17/1983, e alla sospensione del godimento della pensione
dell'ipotesi di cui all'ultimo comma dell'art. 10) dimostrando così
per la donna dimissionaria ex art. 42, terzo comma uno sfavore ancora
maggiore di quello manifestato verso gli altri soggetti
anticipatamente collocati a riposo. E ciò nell'intento di
"combattere un privilegio".
9. - Nè sembra agevole scorgere un nesso razionale tra la
penalizzazione del differimento (e, può aggiungersi, della riduzione
della i.i.s.) e l'intitolazione della legge ("Misure per il
contenimento del costo del lavoro e per favorire l'occupazione")
posto che le dette restrizioni non incoraggiano i pensionamento
anticipati e quindi non aiutano l'auspicato ricambio dei posti di
lavoro.
10. - Alla luce delle esposte considerazioni, ritiene la sezione
che l'art. 10, quinto comma, del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17,
convertito, con modificazioni, nella legge 25 marzo 1983, n. 79, e
l'art. 21, undicesimo comma della legge (finanziaria 1984) 27
dicembre 1983, n. 730, violino agli artt. 31 e 37 della Costituzione.
11. - Sotto altro profilo, non può non ritenersi che le norme
suddette violino anche l'art. 36, primo comma, della Costituzione. Ed
invero, durante tutto il periodo di differimento, alla donna
dimissionaria - non più impiegata e non ancora pensionata - non
vengono erogati nè stipendio nè pensione con conseguente
pregiudizio economico della ex dipendente e della di lei famiglia,
che subiscono una drastica riduzione se non un azzeramento del loro
reddito normale.
Il sospetto della citata violazione non si elide con la
semplicistica osservazione che le dimissioni sono state richieste
dalla stessa lavoratrice, consapevole delle relative conseguenze,
giacchè bisogna considerare che trattasi, per lo più, di scelta
necessitata da pressanti esigenze famigliari, alle quali
l'interessata non può sottrarsi senza venier meno ai preminenti
doveri di sposa e di madre.
In sostanza la dipendente - esposta ad una secca alternativa -
preferisce quale male minore e in non lieve sacrificio e conomico il
differimento della pensione alla mancata cura della famiglia e dei
figli, nel periodo intervallare. Ciò evidenzia l'aspetto restrittivo
e penalizzante della limitazione contenuta nelle norme citate le
quali, escludendo "medio tempore" l'erogazione della pensione, non
assicurano nè alla lavoratrice nè alla di lei famiglia le
condizioni economiche per un'esistenza "libera e diagnitosa" (art. 36
della Costituzione.)

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 2 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1957,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti di causa siano
trasmessi alla Corte costituzione affinchè siano risolte le
questioni di costituzionalità, come sopra prospettate, dell'art. 10,
quinto comma, del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17, convertito, con
modificazioni, nella legge 25 marzo 1983, n. 79, e dell'art. 21,
undicesimo comma, della legge 27 dicembre 1983, n. 730, in rapporto
agli artt. 31, 36 e 37 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alla parte
ricorrete, al procuratore generale della Corte dei conti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così disposto in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio
1989.
Il presidente f.f.: BISOGNO
90C0282