1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 agosto 1995
N. 777 Ordinanza emessa il 29 agosto 1995 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Bagato Lorenzo ed altri e la S.p.a. Ferrovie dello Stato ed altri Impiego pubblico - Ente Ferrovie dello Stato - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione dell'indennita' premio di servizio - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata nonche' sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 103/1995 di non fondatezza di analoga questione ritenuta dal giudice rimettente non estensibile alla fattispecie oggetto del giudizio presente. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, art. 2, quarto comma). (Cost., artt. 36 e 38). (095C1418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 20 giugno 1994 Lorenzo Bagato, Barbiero
Silvio, Bastianuto Antonio, Beraldo Miro, Besazza Pietro, Bolgan
Lino, Brancaleone Arturo, Carola Florindo, Cattarossi Giuseppe,
Ceccato Florindo, eredi del defunto Cester Sante, Carniel Elia,
Cester Mario, Cester Michela, Chinellato Gino, Celan Luigi, De Marchi
Orazio, Diacci Natale, Doro Elio, Fabris Luciano, Faggian Daniela,
Ferian Luigi, Fontana Nella, Fraccaro Giovanni, Friselle Renato,
Frison Francesco, Furlanetto Pasquale, Gennaro Franco, Gentilin
Egisto, Giuseppini Luciano, Manfreo Nereo Maso Adriano, Mazzero
Raniero, Miniscalco Mario, Moretti Danilo, Nassuato Danilo,
Pannacciulli Giuseppe, Pattarello Benvenuto, Pedenzini Severino,
Perale Savino, Pipitone Stefano, Pistolato Giulio, Polizzi Antonio,
Pravato Mario, Semenzato Bruno, Simionato Giorgio, Simionato Renzo,
Tabacchi Giulio, Tagliarolo Mario, Tanozzi Francesco, Valdisserri
Ermanno, Vezzari Angelo, Zennaro Paolo, Bortoluzzi Luigi, erede del
defunto Diamante Sante, Rossi Maria, Diamante Manuela e Diamante
Antonio, Favaretto Giordano, Levorato Giuseppe, Muffato Sergio,
Rizzato Italo, Zecchin Umberto adivano il pretore del lavoro
esponendo di avere tutti lavorato alle dipendenze delle F.S. e
cessato il rapporto di lavoro successivamente all'1 dicembre 1984
percependo la indennità di buonauscita nelle diverse misure a
ciascuno spettanti, senza che venisse tenuto conto nel relativo
calcolo della incidenza della indennità integrativa speciale; di
avere, a seguito della legge n. 87/1994, un credito derivante dal
diritto dalla riliquidazione della indennità di buona uscita; di
ritenere la illegittimità costituzionale degli artt. 2, comma 4, e
dell'art. 3, comma 3, della legge di cui sopra per contrasto con gli
artt. 3 e 36 della Costituzione operando la legge, attraverso la
inesigibilità degli interessi e della rivalutazione e lo
scaglionamento nel tempo del pagamento dei crediti, una
ingiustificata disparità di trattamento tra aventi diritto, ed una
violazione del principio di proporzionalità e sufficienza della
retribuzione.
Previa rimessione degli atti alla Corte cost. chiedevano pertanto
la condanna delle F.S. all'immediato pagamento di quanto loro dovuto
con interessi e rivalutazione monetaria dalla data di entrata in
vigore della legge al saldo.
Sulla sollevata eccezione di costituzionalità questo pretore si
riserva ed a scioglimento della riserva viene emessa la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte cost. ritenuto che la
questione di costituzionalità sollevata dai ricorrenti relativamente
all'art. 2, comma 4, sia rilevante e non manifestamente infondata.
Preliminarmente va rilevato che il presente giudizio è stato
proposto dopo la emanazione della legge n. 87/1994 per cui allo
stesso non può applicarsi l'art. 4 che prevede la estinzione
d'ufficio, con compensazione delle spese, dei soli giudizi pendenti
al momento della sua entrata in vigore.
La sentenza della Corte cost. n. 103/1995 e l'ordinanza n. 207/1995
che, ritenuta la costituzionalità della predetta norma hanno
dichiarato superate tutte le altre eccezioni - tra cui quelle
relative all'art. 2, comma 4, ed all'art. 3, comma 3 - non
riguardano pertanto la presente causa alla quale non si applica
l'art. 4.
L'eccezione di costituzionalità dell'art. 2, comma 4, è poi
certamente rilevante nel presente giudizio avente per oggetto la
condanna delle F.S. al pagamento degli interessi e della
rivalutazione monetaria, dipendendo l'accoglimento od il rigetto
della domanda esclusivamente dalla costituzionalità o meno della
predetta norma.
Premesso quindi che l'art. 2, comma 4, così sancisce "le somme
dovute a titolo di prestazioni ai sensi della presente legge .....
non danno luogo a corresponsione di interessi nè a rivalutazione
monetaria" si ricorda come la stessa Corte cost. con le più recenti
e note sentenze nn. 156/1991 e 196/1993 abbia riconosciuto il diritto
al pagamento degli interessi e della rivalutazione (nella misura di
cui all'art. 429 c.p.c.) anche nel caso di prestazioni aventi natura
previdenziale - come sembra debba ritenersi quelle aventi per oggetto
la indennità di buonauscita - sul presupposto che anche tali
prestazioni hanno la medesima funzione della retribuzione e quindi
deve esserne garantita, in conformità del dettato costituzionale, la
sufficienza ed adeguatezza.
Una norma che privi i lavoratori del diritto al pagamento degli
interessi e della rivalutazione comporta invece una ingiustificata
diminuzione del contenuto economico delle prestazioni dovute, e si
pone quindi in evidente contrasto con il dettato costituzionale.
Non si ritiene invece contrasti con alcun principio costituzionale
e si giustifichi in relazione alle esigenze di concreta
realizzabilità del diritto in parola "tenuto conto anche delle
scelte di politica economica necessarie al reperimento delle risorse
finanziarie" la gradualità temporale prevista dall'art. 3, comma 3.
Il criterio utilizzato di scaglionare i pagamenti cominciano da
quelli maturati prima appare peraltro corretto e razionale.
Pertanto tale eccezione appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Visto l'art. 22 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma quarto, della legge
9 gennaio 1994 n. 87 per contrasto con l'art. 36 e 38 della
Costituzione;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed alla
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente giudizio.
Venezia, addì 29 agosto 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
95C1418