1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 14-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1997
N. 238 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1997 dal tribunale di Sondrio sul ricorso proposto dall'INPS contro Mele' Carmelina Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di azione - Indebita interferenza sul potere giudiziario (Legge 23 ottobre 1985, n. 595, art. 3, comma 5, (recte: art. 1, commi 181, 182 e 183, legge 23 dicembre 1996, n. 662)). (Cost., artt. 3, 24, 101, 103 e 104). (097C0422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 14-5-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa d'appello in
materia di assistenza e previdenza obbligatoria, iniziata con
ricorso depositato il 9 ottobre 1993, iscritta al n. 70/93 r.g.,
discussa all'udienza
collegiale del 27 febbraio 1997.
Melè Carmelina adiva il pretore di Sondrio - quale giudice del
lavoro - domandando la condanna dell'I.N.P.S. all'integrazione al
minimo, nel limite della prescrizione decennale, della pensione di
reversibilità in suo godimento, e la conseguente "cristallizzazione"
di detto importo alla data del 30 settembre 1983, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 314/85.
L'I.N.P.S. si costituiva in giudizio, sollevando eccezione di
decadenza del diritto azionato dalla Melè, ex artt. 6, legge n,
166/91 e 47, d.P.R. n. 639/70, e contestando la fondatezza della
domanda di "cristalliz-zazione".
Il pretore, con sentenza n. 102 del 7 maggio 1993, accoglieva la
domanda giudiziale della ricorrente, argomentando in ordine alla
natura meramente processuale - e non sostanziale - del termine
decadenziale ex art. 47, e ritenendo la non retroattività del nuovo
regime inerente il divieto della plurima integrazione al minimo
introdotto dell'art. 6, legge n. 638/1983.
Avverso detta sentenza proponeva rituale appello l'I.N.P.S.,
riproponendo ed applicando le argomentazioni svolte in prime cure in
ordine all'eccepita decadenza ed in ordine all'infondatezza della
domanda di "cristallizzazione", censurando le scelte interpretative
adottate dal pretore.
L'appellata si costituiva in giudizio, chiedendo la conferma
dell'impugnata sentenza.
Osserva il Collegio che costantemente questo tribunale ha
interpretato l'art. 6, comma settimo, legge n. 638/1983, nel senso
che detta norma ha escluso, a far data dall'1 ottobre 1983, la
possibilità di cumulo di più pensioni integrate al minimo,
consentendo un solo tattamento di integrazione al minimo, sempre nel
rispetto dei limiti indicati dal primo comma del citato articolo.
L'esclusione dal 1 ottobre 1983 del detto cumulo per il titolare di
più pensioni integrate non comporta anche l'automatica perdita delle
conseguenze economiche del trattamento di integrazione eventualmente
sussistente al 30 settembre 1983, ostandovi il disposto del settimo
comma dell'art. cit., che prevede espressamente il mantenimento del
trattamento economico corrispondente all'ulteriore integrazione alla
data del 30 settembre 1983 per effetto degli aumenti determinati
dalla perequazione automatica della pensione base.
Tale interpretazione, peraltro, è ormai l'unica costituzionalmente
corretta, giusta Corte cost. n. 418/91, secondo cui "per effetto
della sopravvenuta sentenza n. 314 del 1985, il principio dell'unica
pensione integrata al minimo, affermato dal legislatore del 1983,
deve intendersi validamente operante solo a partire dal 1 ottobre
1983 ma non per il periodo antecedente". Pertanto, in forza della
nuova disciplina introdotta dalla legge n. 638/1983 il pensionato ha
diritto ad un solo trattamento di integrazione al minimo.
Il suddetto principio secondo cui, in caso di concorso di due
pensioni entrambe integrate al minimo, viene soppresso il diritto
all'integrazione per una delle due, salva la corresponsione
dell'integrazione nella misura pagata al 30 settembre 1983, è stato
dettato esclusivamente con riferimento all'ipotesi che il pensionato
alla data di pubblicazione della legge fosse già titolare di due
pensioni integrate al trattamento minimo.
Costante e reiterato è in proposito il riferimento, contenuto
nell'art. 6, alla situazione in atto al 30 settembre 1993.
Tale articolo ha inteso dare un nuovo assetto al regime di
integrazione al minimo, limitando l'integrazione stessa ad una sola
pensione. Solo per il passato, e comunque in relazione alle
situazioni maturatesi con la corresponsione di due pensioni,
integrate al minimo, ha stabilito la cristallizzazione per quella che
veniva a perdere per il futuro tale diritto all'integrazione al
trattamento minimo.
La lettura e la ratio dell'art. 6 convergono quindi nel far
ritenere che la relativa disciplina, dettata per regolare il
passaggio dal regime precedente (due pensioni entrambe integrate al
minimo) a quello futuro (una sola integrazione al minimo) attraverso
la conservazione dell'importo corrisposto per la pensione che veniva
a perdere per il futuro l'integrazione al minimo, non può certo
essere applicabile alla ben diversa ipotesi in cui il pensionato
titolare di una sola pensione integrata al trattamento minimo
successivamente diventi titolare di altra pensione.
Che ormai la suddetta interpretazione costituisca ius receptum è
confermato da Corte cost. n. 240/94 che, affrontando la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 22, legge n.
537/1993 (norma che espungeva dal nostro ordinamento l'istituto
della cristallizzazione quale sopra delineato), ha limitato la -
inevitabile - declaratoria di illegittimità costituzionale alla sola
ipotesi della sussistenza al 30 settembre 1983 del concorso di due o
più pensioni integrate o "integrabili" al trattamento minimo, in
ipotesi di non superamento da parte del titolare - a tale data,
ovvero ad una data successiva - dei limiti reddituali di cui
all'art. 6, comma 1.
Nel caso di specie, come riferito in premessa, l'appellata alla
data di entrata in vigore della legge n. 638/1983 era titolare di due
pensioni soggette - ai sensi della normativa risultante da Corte
cost. n. 314/85 - al trattamento minimo: essendo, pertanto, la
coesistenza di due pensioni "integrabili" al minimo insorta
precedentemente all'entrata in vigore della legge n. 638/1983, ed in
forza della normativa di risulta a seguito di Corte cost. n. 240/94,
dovrebbe riconoscersi all'appellata - previo esame dell'eccezione di
decadenza sollevata dall'I.N.P.S. - la richiesta "cristallizzazione".
Senonchè, con la recente legge 23 dicembre 1996, n. 662, si è
stabilito all'art. 1, per quanto qui interessa: a) che il pagamento
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti
pensionistici erogati dagli Enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale nn. 495/93 e 240/94, è effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione (comma 181); b) che tale pagamento avverrà in sei
annualità, sulla base degli elenchi riepilogativi che gli enti
provvederanno annualmente ad inviare al Ministero del tesoro (ivi);
c) che il diritto al pagamento delle somme arretrate di cui al comma
181 spetta ai soggetti interessati, nonchè ai loro superstiti aventi
titolo alla pensione di reversibilità alla data del 30 marzo 1996,
data di entrata in vigore del decreto-legge n. 166/1996 (comma 182);
d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995
non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria (ivi); e)
ed infine che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
legge aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi 181 e 182 sono
dichiarati d'ufficio estinti, con compensazione delle spese tra le
parti, mentre restano privi di effetto i provvedimenti giudiziari non
ancora passati in giudicato (comma 183).
Poichè l'appellata è ricompresa - quale titolare di una pensione
di reversibilità - tra i destinatari del pagamento disciplinato
dall'art. 1, commi 181 e 182, e poichè tale pagamento troverebbe il
suo fondamento nella sentenza della Corte costituzionale n. 240/94, a
norma di tale disposizione il presente giudizio dovrebbe essere
dichiarato d'ufficio estinto, con compensazione delle spese tra le
parti, e con i conseguenti effetti - in favore dell'assicurata -
disciplinati dei commi 181 e 182.
Il Collegio dubita della legittimità costituzionale della citata
normativa, sostanzialmente condividendo e facendo proprie le
argomentazioni in proposito svolte da Corte cass., sez. lav., 2
maggio 1996, n. 382, che ha sollevato analoga questione di
legittimità costituzionale, sia pure in relazione al decreto-legge
n. 166/96 (il cui contenuto normativo è stato quasi pedissequamente
trasfuso, per quanto qui interessa, nella legge n. 662/96).
Appare, innanzitutto, vulnerato il diritto di azione in giudizio
garantito dall'art. 24 della Costituzione, stante l'imposta
estinzione delle cause pendenti, a mezzo di una normativa che non
realizza appieno la pretesa dei ricorrenti in giudizio, stante
l'evidenziata mutilazione degli accessori del petitum richiesto,
consistente nella negazione degli interessi legali e della
rivalutazoine monetaria, cui avrebbero diritto giusta consolidata
giurisprudenza.
Il diritto di azione ex art. 24 Cost. riceve ulteriore lesione
sotto il profilo della compensazione delle spese imposta ope legis, a
mezzo della sottrazione al giudice della controversia del potere di
decidere di un punto accessorio alla medesima.
Se, ad avviso del Collegio, la dilazione di pagamento e la forzata
datio in solutum imposte con la normativa in oggetto sembrano trovare
ragionevole giustificazione nell'eccezionale situazione di
difficoltà finanziaria determinata dal sopravvenire degli obblighi
di pagamento de quo, non altrettanto può sostenersi con riferimento
alla sottrazione tout court alle categorie di assicurati in oggetto
del diritto alla corresponsione di interessi legali e rivalutazione,
al contrario dovuti in relazione a qualsiasi prestazione di natura
previdenziale: la conseguente violazione del canone di
ragionevolezza imposto dall'art. 3, comma primo, Cost. appare ancora
più evidente se si tiene nel debito conto che i destinatari delle
disposizioni normative in esame appartengono - notoriamente - alle
fasce sociali più deboli.
Appare, infine, sussistere lesione degli artt. 101, 103 e 104 Cost.
in dipendenza della sottrazione al giudice di qualsivoglia potere di
valutazione e di accertamento del rapporto sostanziale dedotto in
giudizio, avuto particolare riguardo alle controversie - quale è
quella in esame - in cui l'Ente previdenziale contesti l'esisteza del
diritto per intervenuta decadenza.
La prospettata questione di legittimità costituzionale, oltrechè
non manifestamente infondata per le ragioni sopra esposte, si
appalesa anche rilevante ai fini del presente giudizio, poichè la
sua applicazione determinerebbe la dichiarazione di estinzione del
giudizio.
Pertanto, il collegio solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale - ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata - dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge n.
662/1996, in relazione agli artt. 3, comma primo, 24, 101, 103 e 104
Cost.
Seguono gli adempimenti di legge di cui in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma cinque, della legge n. 595/1985, nei sensi e
limiti di cui in motivazione, in relazione agli artt. 3, comma primo,
24, 101, 103 e 104, della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per le comunicazioni
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Sondrio, addì 27 febbraio 1997
Il presidente: Paci
Il giudice est.: Fanfarillo
97C0422