1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 3-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 17 dicembre 2001 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Fassio Francesco e Piacentin Cinzia ed altri Procedimento civile - Competenza territoriale - Foro derogatorio per le cause in cui sono parti i magistrati Spostamento della competenza presso il giudice avente sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Mancata limitazione alle sole cause in cui sono comunque parti magistrati "in conseguenza di procedimenti in cui un magistrato assume la qualita' di persona sottoposta ad indagini, di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato" - Irragionevole disparita' di trattamento fra cittadini - Stravolgimento del principio del giudice naturale - Impedimento del diritto di azione e difesa e alla formazione della prova. - Codice di procedura civile, art. 30-bis (introdotto dall'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420). - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (002C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 3-7-2002)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede,
osserva:

In fatto

Il dott. Fassio Francesco, magistrato del distretto di Torino, ha
presentato ricorso ex art. 447-bis e 8 c.p.c. al pretore di Torino
per ottenere il pagamento di canoni di locazione e spese condominiali
nei confronti del conduttore e dei garanti.
All'udienza del 27 novembre 2001, parte ricorrente assumeva che
nella fattispecie non si doveva applicare l'art. 30-bis c.p.c. in
quanto lesivo del suo diritto di difesa.
Questo giudice si riservava, per emettere, d'ufficio, la presente
ordinanza di rimessione della presente questione incidentale
sull'art. 9 legge n. 420/1998, poi trasfuso dal legislatore
nell'art. 30-bis c.p.c., il cui vaglio di costituzionalità è
rilevante per il giudizio in corso.

Osservato in diritto

L'art. 30-bis c.p.c. (foro per le cause in cui sono parti i
magistrati), introdotto dall'art. 9 legge 2 dicembre 1998 n. 420,
recita al comma I: "le cause in cui sono comunque parti i magistrati,
che secondo le norme del presente capo sarebbero attribuite alla
competenza di un ufficio giudiziario, compreso nel distretto di corte
d'appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di
competenza del giudice, ugualmente competente per materia, che ha
sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello determinato ai
sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale".
Il capo I del titolo I del c.p.c., richiamato dal novellato
art. 30-bis c.p.c., comprende sia la ripartizione delle competenze
tra g.d.p., e tribunale, sia i criteri per la ripartizione delle
competenze per territorio (nella sez. III del capo I).
Il testo letterale della norma è nel senso che in tutte le
cause, in cui è parte un magistrato, per la quale sarebbe
competente, per materia e territorio, un giudice di primo grado, che
ha sede nel distretto ove presta le sue funzioni il magistrato-parte,
diventano di competenza di altro giudice, che ha sede nel capoluogo,
determinato dall'art. 11 c.p.p.
L'art. 30-bis c.p.c. si inquadra nel contesto di una legge, che
ha come sua ratio, quella di dare maggiore rilevanza all'esigenza di
garantire il prestigio, la credibilità e l'indipendenza dell'ordine
giudiziario (come si legge nella proposta di legge ministeriale, atto
Camera deputati n. 1846 dell'11 luglio 1996), con lo spostamento nel
distretto limitrofo delle cause penali, in cui è parte un
magistrato, e con la cancellazione dal nostro ordinamento della
reciprocità delle competenze ex art. 11 c.p.p.
Per cui il legislatore, con sua ragionevole scelta, come era
stato auspicato da più parti, ha voluto introdurre le stesse
competenze dell'art. 11 c.p.c. nel procedimento civile, conseguente
ex art. 185 c.p. a reati, in cui è imputato o parte lesa un
magistrato (anche per l'allarme sociale insito nella commissione del
reato).
Il Tuttavia il legislatore è andato ben oltre, l'esigenza di
assicurare le competenze dell'art. 11 c.p.p. anche alle cause civili
conseguenti ex art. 185 c.p. a reati, in cui è imputato o parte lesa
un magistrato, estendendo, con il testo vigente dell'art. 30-bis
c.p.c., le stesse competenze in materia penale, a quasi tutte le
cause civili, (come anche per la presente causa di locazione, ex
artt. 8 e 447-bis c.p.c.) in cui è parte un magistrato.
Questo giudice sospetta la norma di incostituzionalità, nella
parte in cui non limita alle sole cause in cui sono parti i
magistrati "in conseguenza di procedimenti in cui un magistrato
assume la qualità di persona sottoposta ad indagini, di imputato
ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato, che secondo le
norme del presente capo sarebbero attribuite alla competenza di un
ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello, in cui
il magistrato esercita le proprie funzioni", la competenza del
giudice che ha sede nel capoluogo del distretto di corte d'appello
determinato ai sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale.
La norma, anche se interessa una minoranza di cittadini,
rappresenterebbe comunque un'irragionevole disparità di trattamento
dei cittadini di fronte alla legge, in violazione dell'art. 3 Cost.,
uno stravolgimento del principio del giudice naturale dell'art. 25
della Costituzione e un fattivo impedimento del diritto di azione e
di difesa e alla formazione della prova (art. 24 Cost.), in quanto le
competenze, del processo di cognizione e di esecuzione, del codice di
procedura civile sono molto articolate e non derivano semplicemente,
come per la procedura penale, dal criterio del commesso reato.
Si pensi alle norme legali, che prevedono il forum rei sitae o il
(forum contractus o il forum ereditatis (stabilite ex lege come
risultato di esperienze secolari, recepite nel nostro ordinamento) o
competenze territoriali inderogabili verrebbero completamente
bypassate per portare la causa in un foro distante spesso centinaia
di km. e addirittura spostate le competenze in cause connesse sol
perchè in quella causa è parte o controparte un magistrato (ma non
il suo coniuge o un suo stretto congiunto, che potrebbe aver in causa
lo stesso interesse patrimoniale).
Si pensi solo ad una causa di sfratto o condominiale o ad una
causa di danno di modesto valore economico e all'aumento vertiginoso
di costi e difficoltà, soprattutto nella formazione della prova, che
questo comporta.
La norma, attribuendo rilievo alla funzione di una delle parti
processuali, stabilisce delle eccezioni alle regole generali della
competenza del giudice adito, statuendo, in via generale che il
rapporto di colleganza, tra il magistrato parte del giudizio e il
magistrato giudice, induce a dubitare dell'imparzialità del
giudizio.
Premesso che è difficile pensare che le controparti si
riterrebbero maggiormente tutelate da un collega del giudice operante
in altro distretto, soprattutto quando impone pesanti rinunce ai
diritti disciplinati dal codice di procedura civile in tema di
competenza, non vi è alcuna ragionevolezza in una norma, che assume
la terzietà del giudice che opera in un distretto a qualche decina
di chilometri, ma che nel contempo priva le parti del diritto di
esercitare le facoltà loro attribuite in tema della competenza nel
processo civile in considerazione del carattere dispositivo di tale
procedimento.
Deve anche considerarsi che l'art. 30-bis c.p.c. pone a carico
delle controparti del magistrato-parte, oneri non indifferenti,
infatti, il cittadino può non sapere che la controparte è un
magistrato e che il medesimo opera nel distretto, peraltro stante il
numero dei magistrati addetti ad un distretto, che spesso è
equivalente agli addetti di un'azienda di medie dimensioni, non è
pensabile che lo stesso magistrato giudicante sia in grado di
conoscere, se una delle parti riveste la qualifica di magistrato del
distretto, consegue che nella migliore delle ipotesi, solo a giudizio
instaurato la parte viene a sapere che la sua controparte è un
magistrato e per l'effetto il processo ai sensi del 30-bis c.p.c.
dovrebbe radicarsi avanti ad altro giudice e in altra sede, anche nel
caso non intenda formulare alcuna eccezione, accollandosi tutti gli
oneri della conseguente dichiarazione di incompetenza del giudice
adito, quindi, il costo ed i tempi del procedimento lieviteranno,
venendosi a configurare come ulteriore onere, non valutabile prima di
iniziare o resistere, rendendo quindi più difficile ed oneroso il
diritto di difesa, in ogni stato e grado del giudizio ex art. 24
Cost., peraltro la stessa Corte con la sentenza 168/63 aveva
riconosciuto che le garanzie di indipendenza e terzietà non valgono
da sole ad assicurare l'imparzialità, affidata soprattutto al senso
del dovere e alla loro obbedienza alla legge morale.
Il vincolo di colleganza tra magistrati non è in ogni superabile
per le cause civili trattate dalla Corte di cassazione (Cass. sent.
5146/2001), nè opera nelle altre giurisdizioni come ad esempio nella
giurisdizione tributaria d.lgs. 546/1992), che pur si richiamano alle
disposizioni del codice di procedura civile.
E tutto ciò si ritiene non dia conforto all'esigenza di
garantire il prestigio, la credibilità e l'indipendenza dell'ordine
giudiziario, che si prefiggeva, come leggesi nella sua relazione, il
ministro di giustizia, proponente il disegno di legge (atto Camera
dei deputati n. 1846, presentato l'11 luglio 1996), nel chiedere di
cancellare dal nostro ordinamento la reciprocità delle competenze,
in materia penale di cui all'art. 11 c.p.p., tra due uffici
giudiziari quando è imputato o persona offesa di reato un
magistrato, eliminazione della reciprocità, che ha costituito la
vera ratio dell'intera legge.
Tutto ciò non si può giustificare con un'esigenza di maggiore
trasparenza della funzione giudiziaria, perchè quest'esigenza per le
cause civili non si può andare a cercarla nel foro del capoluogo
confinante, perchè semmai quest'esigenza si realizza con le norme
sull'astensione e ricusazione del giudice (artt. 51 e ss. c.p.c.).
Peraltro la stessa Corte adita ha sempre affermato la piena
autonomia del sistema processuale civile rispetto a quello penale e,
quindi essi non sono comparabili ai fini della violazione del
principio d'uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (Corte cost. ord.
30/2000).
In conclusione l'art. 9 legge n. 420/1998 che doveva limitare le
competenze dell'art. 11 c.p.p. ai casi di risarcimento danni
conseguenti a reato è stato trasfuso dal legislatore
nell'art. 30-bis c.p.c., nel testo oggi vigente, con una
irragionevole compressione dei diritti costituzionali delle parti, e
solo con l'intervento del giudice delle leggi si può limitare
l'art. 30-bis c.p.c. ai soli casi di risarcimenti dei danni,
conseguenti alle ipotesi dell'art. 11 c.p.p.
Si ritiene, quindi, di rimettere la questione incidentale di
costituzionalità, che non appare d'ufficio manifestamente infondata,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 Cost., dell'art. 30-bis
c.p.c., introdotto dall'art. 9 legge 2 gennaio 1998 n. 420, nella
parte in cui non prevede che solamente le cause in cui sono comunque
parti magistrati "in conseguenza di procedimenti in cui un magistrato
assume la qualità di persona sottoposta ad indagini, di imputato
ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato", che secondo le
norme del presente capo sarebbero attribuite alla competenza di un
ufficio giudiziario compreso nel distretto di corte d'appello in cui
il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente, che ha sede nel capoluogo del
distretto di corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 del
codice di procedura penale.
La questione prospettata a questa ecc.ma Corte dal giudice
rimettente è rilevante per il giudizio in corso, in quanto se fosse
ritenuta fondata la questione, questo giudice si dichiarerebbe
competente.

P. Q. M.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui
all'art. 23 legge n. 87/1953.
Vanno disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui
all'art. 23 legge n. 87/1953.
Torino, addì 12 dicembre 2001
Il giudice: Forner
02C0583