1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2010
Ordinanza del 28 settembre 2010 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Navarria Giuseppe ed altri.. Reati e pene - Reati elettorali - Elezioni amministrative - Propaganda elettorale - Divieto a tutte le pubbliche amministrazioni di svolgere attivita' di propaganda di qualsiasi genere, ancorche' inerente alla loro attivita' istituzionale, nei trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale e per tutta la durata della stessa - Trattamento sanzionatorio in caso di inosservanza - Multa da lire un milione a lire cinquanta milioni - Disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto a quanto previsto per l'identica condotta tenuta in occasione di elezioni politiche. - Legge 25 marzo 1993, n. 81, art. 29, comma 5 in relazione al comma 6 dello stesso articolo. - Costituzione, art. 3. (010C0903) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2011)

IL TRIBUNALE

Premesso che:
nell'ambito del processo a carico di Navarria Giuseppe,
Navarria Francesco, Stancanelli Raffaele e Castiglione Giuseppe
indicato a margine, pervenuto al giudizio dibattimentale avanti alla
scrivente, è stata contestata ai predetti, in concorso tra loro, la
fattispecie di reato prevista dall'art. 29, comma 5, in relazione al
comma 6 della legge 25.3.1993, n. 81, per avere il primo, nella
qualità di Direttore Generale dell'Azienda ospedaliera Garibaldi di
Catania ,organizzato due incontri di propaganda politico elettorale
all'interno del predetto plesso ospedaliero nell'interesse degli
altri imputati, candidati rispettivamente al Consiglio Comunale, alla
carica di Sindaco ed alla Presidenza della Provincia Regionale di
Catania
Riferisce che:
In sede dibattimentale il difensore di Stancanelli Raffaele
ha eccepito l'illegittimità costituzionale della norma
incriminatrice contestata al proprio assistito per contrasto con
l'art. 3 Cost., evidenziando l'irragionevolezza di una disposizione
che mantenga rilevanza penale alla violazione del divieto di
propaganda elettorale da parte delle pubbliche amministrazioni
nell'ambito delle elezioni amministrative laddove la norma contenente
la previsione di identico divieto in relazione all'elezione alla
Camera dei Deputati ed al Senato della Repubblica ha perso vigenza
per intervenuta abrogazione.
A fondamento dell'istanza si illustra:
l'art. 29, comma 6, legge 81/93 - Elezione diretta del
sindaco, del presidente della provincia, del consiglio comunale e del
consiglio provinciale - recita «È fatto divieto a tutte le pubbliche
amministrazioni di svolgere attività di propaganda di qualsiasi
genere, ancorchè inerente alla loro attività istituzionale, nei
trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale e per
tutta la durata della stessa», divieto la cui violazione è
sanzionata ai sensi del precedente comma secondo cui «(...) Chiunque
contravviene alle restanti norme di cui al presente articolo è
punito con la multa da lire un milione a lire cinquanta milioni.»;
l'art. 5 della legge 10 dicembre 1993, n. 515 - Disciplina
delle campagne elettorali per l'elezione alla Camera dei deputati e
al Senato della Repubblica - prevedeva , sotto il titolo «Divieto di
propaganda istituzionale», «È fatto divieto a tutte le pubbliche
amministrazioni di svolgere attività di propaganda di qualsiasi
genere, ancorchè inerente alla loro attività istituzionale, nei
trenta giorni antecedenti l'inizio della campagna elettorale e per la
durata della stessa. Non rientrano nel divieto del presente articolo
le attività di comunicazione istituzionale indispensabili per
l'efficace assolvimento delle funzioni proprie delle amministrazioni
pubbliche».
Tale ultimo articolo, il cui testo risulta sovrapponibile alla
disposizione della cui legittimità si dubita, è stato abrogato
dall'art. 13 della legge 22.2.2000 n. 28 - Disposizioni per la
parità di accesso ai mezzi di informazione durante le campagne
elettorali e referendarie e per la comunicazione politica - sì che
non appare ragionevole il mantenimento della sanzione penale per una
condotta che, tutt'ora oggetto di incriminazione nell'ambito della
disciplina delle elezioni amministrative, non subisce sanzione ove
posta in essere in occasione della competizione elettorale nazionale.
A sostegno della tesi viene in particolare richiamata la sentenza
della Corte costituzionale del 25 luglio 2001, n. 287, che ha
dichiarato illegittimo lo stesso art. 29 ,comma 5, legge 81/93 oggi
impugnato nella parte in cui punisce il fatto previsto dal precedente
comma 3 con la multa anzichè con una sanzione amministrativa
pecuniaria di corrispondente importo.
In tale sentenza, viene evidenziato, si valuta un'ipotesi
estremamente simile a quella oggetto di odierno esame, atteso che il
raffronto ivi operato è tra la previsione dell'art. 29, comma 3,
della legge 81/93 e l'art. 3, comma 2, della legge 515/93, che
«stabilisce, con formulazione lessicalmente identica, lo stesso
obbligo per le campagne elettorali per le elezioni alla Camera dei
deputati ed al Senato della Repubblica. A questa identità delle
condotte oggetto delle due norme citate si contrappone invece un
differente trattamento sanzionatorio (...)»; prosegue la motivazione:
«la prospettata diversità della disciplina sanzionatoria in
riferimento a condotte sostanzialmente identiche appare quindi priva
di giustificazioni. Tanto più che la materia della propaganda
elettorale, nella quale tradizionalmente vengono ricompresi gli
illeciti in esame (sentenza n. 52 del 1996), è stata da tempo
caratterizzata, a partire dalla legge n. 212 del 1956 per arrivare
alla legge 22 febbraio 2000, n. 28, da una disciplina sostanzialmente
applicabile a qualsiasi tipo di competizione elettorale, in base ad
un criterio di omogeneità (...)».
Simile valutazione sembra potersi pienamente attagliare alla
questione proposta, evidenziandosi altresì come secondo testuale
osservazione della parte «la discrasia con il dettato costituzionale
tanto più si palesa per il comma 6 del medesimo art. 29 atteso che
la corrispondente norma (art. 1 della l. 515/93) che poneva lo stesso
divieto è stata integralmente abrogata».
Agli argomenti esposti può altresì aggiungersi l'osservazione
secondo cui la legge con la quale è stata disposta l'abrogazione del
citato art. 5 è espressamente volta (art. 1 l. 28/00) a disciplinare
uniformemente l'accesso ai mezzi di informazione durante le campagne
per l'elezione al Parlamento europeo, per le elezioni politiche,
regionali e amministrative e per ogni referendum - e quindi con
valenza estesa a tutte le occasioni elettorali - e che l'art. 9 della
stessa legge, intitolato «Disciplina della comunicazione
istituzionale e obblighi di informazione» contiene una previsione la
cui assonanza con il testo delle disposizioni di cui all'art. 29
comma 6 l. 81/93 ed all'art. 5 l. 515/93 abrogato sembra segnalare
l'intenzione del legislatore di diversamente ed unitariamente
disciplinare la tematica relativa alla condotta delle pubbliche
amministrazioni in occasione delle competizioni elettorali; recita
infatti l'art. 9: «Dalla data di convocazione dei comizi elettorali e
fino alla chiusura delle operazioni di voto è fatto divieto a tutte
le amministrazioni pubbliche di svolgere attività di comunicazione
ad eccezione di quelle effettuate in forma impersonale ed
indispensabili per l'efficace assolvimento delle proprie funzioni»,
prevedendo, in caso di violazione del divieto interventi
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.

P.Q.M.

Evidenziata la rilevanza della questione nel giudizio in corso,
ove deve valutarsi la responsabilità degli imputati in ordine alla
fattispecie prevista dalla norma impugnata e ad altro reato aggravato
dalla sussistenza di nesso teleologico con il primo, e considerata la
non manifesta infondatezza di essa in base alle esposte
argomentazioni.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Visto l'art. 23 l. n. 87/53
Dispone altresì che a cura della Cancelleria la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Catania, addì 28 settembre 2010

Il Giudice: De Pasquale