1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 304 ORDINANZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Appellabilita' - Sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equita' a norma dell'art. 113, comma secondo, c.p.c. - Regime introdotto dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Possibilita' di appello solo per motivi specifici (c.d. appello a motivi limitati) - Mancata previsione dell'appellabilita' per i casi che, se ricorrenti per sentenze pronunciate in appello o in unico grado, renderebbero ammissibile la revocazione in base all'art. 395, n. 4, c.p.c. - Contrasto con i canoni di ragionevolezza e di eguaglianza - Asserito difetto di coerenza logico-sistematica tra gli interventi susseguitisi in materia - Asserita violazione della garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti e del giusto processo - Asserita violazione del principio secondo cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge - Motivazione apodittica - Questione prospettata al fine improprio di ottenere un avallo interpretativo - Omesso tentativo di ricercare una interpretazione idonea a superare i dubbi di costituzionalita' - Richiesta di interventi riservati alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 339, terzo comma, come modificato dall'art. 1 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma; convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 6. (T-120304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 339,
terzo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Napoli, in composizione monocratica, nel procedimento
vertente tra C. F. e G. S. ed altri con ordinanza del 30 gennaio
2012, iscritta al n. 164 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello avverso una
sentenza resa dal Giudice di pace di Napoli in una controversia
civile di risarcimento danni derivanti da sinistro stradale, il
Tribunale ordinario di Napoli, in composizione monocratica, con
ordinanza emessa il 30 gennaio 2012, ha sollevato - in riferimento
agli articoli 3, primo comma, 24, primo comma, 101, secondo comma,
111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione
(«quest'ultimo in quanto in relazione di interposizione rispetto
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, cui l'Italia aderisce, ed al
diritto vivente derivatone») - questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 339, terzo comma, del codice di
procedura civile, nel testo modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio
2005, n. 80), «nella parte in cui non prevede che le sentenze del
giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell'art. 113 co.
3 c.p.c. siano appellabili anche per i casi che, se ricorrenti per
sentenze pronunciate in appello o in unico grado, renderebbero
ammissibile la revocazione in base all'art. 395 c.p.c.»;
che (premesso di avere dichiarato, con sentenza non definitiva
emanata in pari data nello stesso giudizio, che la sentenza di primo
grado è stata «pronunciata in equità dal giudice di pace ex art.
113, co. 2 c.p.c.» e riportate le ragioni di tale decisione) il
rimettente, in termini di rilevanza della questione, osserva che
l'applicabilità della norma censurata nel giudizio a quo discende
(oltre che da tale accertamento) dal fatto che, nei motivi di
appello, è espressa una doglianza «relativa a vizi della sentenza
impugnata che, se fosse possibile l'appello a critica limitata ex
art. 339 c.p.c. anche per motivi corrispondenti a quelli di cui al
rimedio per revocazione ex art. 395 - e in particolare n. 4 - c.p.c.,
darebbero luogo [...] ad accoglimento della doglianza»;
che in tal senso il rimettente, anche sulla scorta della
giurisprudenza di legittimità in materia, intesa quale diritto
vivente, esprime ed analizza le ragioni per le quali nella specie si
configurerebbe il vizio revocatorio in cui sarebbe incorso il giudice
di primo grado nella lettura quantomeno di una deposizione
testimoniale;
che, inoltre, il rimettente sottolinea che - mentre, prima della
novella della norma censurata, avverso le sentenze del giudice di
pace pronunciate secondo equità, allora inappellabili e quindi
pronunciate in unico grado, era pienamente ammissibile la domanda di
revocazione (ai sensi dell'art. 395 cod. proc. civ.) - ora «la
sentenza equitativa del giudice di pace non è nè una sentenza
pronunciata in grado di appello nè una sentenza pronunciata in unico
grado», e quindi essa «non deve ritenersi impugnabile per
revocazione, in particolare, per quanto qui interessa, ex art. 395 n.
4 c.p.c.»;
che, sul punto, il rimettente rileva come, data l'eccezionalità
della disciplina del rimedio revocatorio, non sia praticabile una
lettura estensiva dell'art. 395 cod. proc. civ., che parifichi la
sentenza equitativa del giudice di pace, appellabile, a una sentenza
emessa in unico grado, la qual cosa avrebbe come implicazione quella
di ammettere un "concorso di impugnazioni" previo approntamento di
norme volte a coordinare lo svolgimento dei procedimenti relativi; e
ritiene altresì non condivisibile l'eccezione proposta dagli
appellati, secondo i quali la parte appellante avrebbe semmai dovuto
proporre istanza in revocazione, pur inammissibile, sollevando in
tale sede l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 395
cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede la revocazione
avverso le sentenze equitative del giudice di pace, poichè, a
giudizio del Tribunale, è «coessenziale al sistema che la
revocazione e l'appello siano mezzi di impugnazione tra loro
coordinati nel senso dell'esserne esclusa la contemporanea
proponibilita'»);
che, secondo il rimettente, dunque - dandosi per appurata la non
esperibilità della revocazione ordinaria contro le sentenze
equitative del giudice di pace rese secondo equità - i dubbi di
incostituzionalità sembrano derivare solo dalla limitazione dei
motivi di appello introdotta, dalla riforma del 2006, nell'art. 339,
terzo comma, cod. proc. civ., il quale, inserendosi nel sistema
preesistente, non darebbe rimedi nè con la revocazione
(inammissibile trattandosi di sentenza appellabile), nè con
l'appello (previsto a motivi limitati non comprendenti i vizi
revocatori);
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la mancata previsione, nella norma censurata, tra i
motivi limitati ammissibili a sostegno dell'appello avverso sentenze
in equità del giudice di pace (anche) dei motivi di cui all'art.
395, n. 4, cod. proc. civ., contrasti: a) con i canoni di
ragionevolezza e di eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., in quanto
priva alcuni utenti della giustizia di uno strumento residuale
concesso a quelli cui la causa sia stata decisa in diritto, senza che
ciò possa dirsi giustificato dalla ratio legis - correlata
«all'esigenza di differenziare le impugnazioni, evitando che
1'appello avverso la sentenza equitativa del giudice di pace sia una
nuova sede di valutazione di parametri equitativi oramai
definitivamente forgiati dal primo giudice sul caso concreto,
facendone una sede di revisione da parte del giudice superiore delle
sole ingiustizie della sentenza che siano frutto di violazioni di
norme processuali o, per quelle sostanziali, apicali del sistema» -
la quale deporrebbe «a favore, piuttosto che contro, rispetto alla
parificazione a detti motivi limitati di appello di quelli di cui
all'art. 395 c.p. c. (e, per quanto qui occorre, del suo n. 4)»,
trovandosi altrimenti «di fronte ad un difetto di correlazione
logico-giuridica tra l'ultimo intervento normativo (che rendeva
appellabile limitatamente la sentenza equitativa) e l'impianto
preesistente (che vieta la revocazione delle sentenze appellabili),
non superabile interpretativamente, e senza alcun coordinamento tra
le norme interessate (art. 339 e 395 c.p.c.)»; b) con gli artt. 24,
primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma, Cost.
(«quest'ultimo in quanto in relazione di interposizione rispetto
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, cui l'Italia aderisce, ed al
diritto vivente derivatone»), in quanto «la possibilità che sia dato
ad un giudice di pronunciare - pur equitativamente - senza una
possibilità di eliminazione dal mondo giuridico della decisione
dello stesso, se disancorata dai fatti obiettivamente sussistenti,
dalla genuinità e lealtà delle prove e dalla stessa immunità della
decisione dal dolo delle parti o del giudice, si risolverebbe,
infatti, nella sostanziale negazione della garanzia di tutela
giurisdizionale dei diritti e del giusto processo»; c) con l'art.
101, secondo comma, Cost., secondo il quale i giudici sono soggetti
soltanto alla legge, poichè «l'attuale impianto processuale
imperniato sull'applicazione dell'art. 339 c.p.c. nel testo in essere
consentirebbe al giudice di pace di pronunciare in equità restando
esentato, nell'esercizio dell'equità stessa, in sostanza, dal
rispetto di fondamentali canoni normativi (talvolta correlati anche a
norme penali) quali l'immunità del "decisum" da dolo e falsità di
prove, oltre che di errori e altri consimili vizi, condensati
nell'art. 395 c.p.c., i quali semmai rileverebbero nella sola sede
penale o del successivo risarcimento dei danni»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di inammissibilità e/o di
infondatezza della sollevata questione;
che, innanzitutto, la difesa dello Stato ne eccepisce il difetto
di rilevanza (ovvero la carente motivazione al riguardo) in ragione
del fatto che - pur muovendo la prospettazione (secondo cui, a causa
della limitazione dei motivi di appello proponibili avverso una
sentenza di equità ex art.113, terzo comma, cod. proc. civ., tale
sentenza non potrebbe essere impugnata, nè con l'appello nè con la
revocazione, in presenza di un vizio contemplato dall'art. 395, primo
comma, numero 4, cod. proc. civ.) dal presupposto della sussistenza
di una censura dell'appellante, che il rimettente reputa
inammissibile, sia come motivo di appello (perchè estranea ai motivi
di cui all'art. 339, terzo comma cod. proc. civ.), sia come motivo di
revocazione ex art. 395, numero 4, cod. proc. civ. (trattandosi di
sentenza soggetta ad appello limitato) - il rimettente medesimo non
analizza l'ammissibilità della censura proposta nel giudizio a quo
come motivo di appello sotto il profilo della violazione dei principi
regolatori della materia;
che, inoltre, l'Avvocatura osserva che, nella fattispecie, la
censura mossa alla sentenza del giudice di pace non riguarda l'errore
di fatto previsto dall'art. 395, numero 4, cod. proc. civ., inteso
come una falsa percezione della realtà su un fatto decisivo
incontestabilmente risultante dagli atti o documenti, ma la
formulazione di un giudizio sul piano logico giuridico derivante da
una erronea valutazione delle risultanze testimoniali, che va al di
là di una falsa percezione della realtà;
che, infine, nel merito l'Avvocatura dello Stato rileva, da un
lato, che l'art. 339, terzo comma, cod. proc. civ. in realtà
consente di ammettere la doglianza in questione come motivo di
appello per violazione dei principi regolatori della materia, poichè
(secondo gli appellanti) la sentenza impugnata si basa su fatti non
accertati in giudizio (in quanto erroneamente attribuiti ai testi
escussi) e quindi contiene una decisione arbitraria che viola uno dei
fondamentali principi del diritto processuale secondo il quale non
sono ammesse decisioni basate su di una arbitraria ricostruzione dei
fatti; dall'altro lato, che non appaiono condivisibili le
argomentazioni che portano il Tribunale di Napoli ad escludere la
proponibilità del vizio revocatorio avverso una sentenza soggetta ad
appello limitato, giacchè - lungi dall'applicare analogicamente una
norma eccezionale - si tratta solo di individuare la ratio dell'art.
395 cod. proc. civ. che si fonda sul principio di sussidiarietà
secondo il quale il rimedio revocatorio è escluso quando il relativo
vizio può essere dedotto come motivo di appello, mentre il vizio
medesimo ben potrà essere dedotto come motivo di revocazione qualora
non lo si ritenesse ammissibile come censura d'appello.
Considerato che il giudice a quo censura il terzo comma
dell'articolo 339 del codice di procedura civile, che, nel testo
vigente, sostituito dall'art. 1 del decreto legislativo 2 febbraio
2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a
norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80),
dispone che «Le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo
equità a norma dell'art. 113, secondo comma, sono appellabili
esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per
violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi
regolatori della materia»;
che - muovendo dal presupposto della esistenza di un vizio
revocatorio ex art. 395, numero 4, cod. proc. civ., dedotto
dall'appellante, in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado -
il rimettente (chiamato a decidere in sede di gravame avverso una
decisione del giudice di pace, che egli stesso, con sentenza non
definitiva, ha dichiarato essere stata pronunciata secondo equita')
ritiene che, a causa della limitazione dei motivi di appello
proponibili avverso tale sentenza, questa non possa essere impugnata
per far valere il vizio medesimo, nè con l'appello (a motivi
limitati) nè con la revocazione (consentita solo riguardo alle
pronunce indicate al primo comma dell'art. 395 cod. proc. civ.); e
che pertanto la norma censurata si porrebbe in contrasto con gli
articoli 3, primo comma, 24, primo comma, 101, secondo comma, 111,
primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione («quest'ultimo in
quanto in relazione di interposizione rispetto all'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, cui l'Italia aderisce, ed al diritto vivente
derivatone»), «nella parte in cui non prevede che le sentenze del
giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell'art. 113 co.
3 c.p.c. siano appellabili anche per i casi che, se ricorrenti per
sentenze pronunciate in appello o in unico grado, renderebbero
ammissibile la revocazione in base all'art. 395 c.p.c.»;
che l'intervenuta Avvocatura generale dello Stato ha
preliminarmente eccepito il difetto di rilevanza (ovvero la carente
motivazione sulla rilevanza) della questione, per non avere il
rimettente analizzato la possibilità di ritenere ammissibile la
doglianza proposta nel giudizio a quo come motivo di appello sotto il
profilo della violazione dei principi regolatori della materia;
che siffatta eccezione risulta fondata;
che, in termini generali, va rilevato che (come sottolineato
dallo stesso rimettente) la norma censurata, in comune anche alle
altre disposizioni del citato decreto legislativo n. 40 del 2006, in
coerenza ai criteri dettati nella delega di cui all'art. 1 della
legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni,
del D.L. 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), ha come obiettivo espresso largamente condiviso ed
auspicato dalla stessa Corte di cassazione, quello di recuperarne la
dimensione nomofilattica della propria attività, allora «schiacciata
da un carico di ricorsi eccessivo», la cui rivitalizzazione
richiedeva appunto una riduzione del novero delle sentenze non
appellabili, quindi immediatamente ricorribili per cassazione
(sentenza n. 98 del 2008);
che, in relazione a ciò, questa Corte ha sottolineato che «lo
scopo di disciplinare il processo di legittimità in funzione
nomofilattica, alla luce del significato assunto da tale espressione,
di rafforzamento di detta funzione, costituisce [...] una direttiva
ermeneutica che deve presiedere all'interpretazione del contenuto
della delega e che rende chiara la facoltà del legislatore delegato
di ridurre i casi di immediata ricorribilità per cassazione delle
sentenze, mediante l'introduzione dell'appello quale "filtro"»
(sentenza n. 98 del 2008);
che, pertanto, in un tale contesto normativo, tendenzialmente
teso a depurare il sistema dalle ipotesi di ricorso immediato in
Cassazione (quali quelle avverso le sentenze del giudice di pace
pronunziate secondo equità, come previsto dal previgente disposto
del terzo comma dell'art. 339 cod. proc. civ.), la prevista
appellabilità, seppur limitata a taluni motivi, di tali pronunce
costituisce il mezzo attraverso il quale il legislatore ha attribuito
al giudice dell'appello la soluzione dei vizi (attinenti alla
violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali o
comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia) della
sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità;
che, ciò premesso, va rilevato che, in punto di rilevanza della
questione (se da un lato l'ordinanza di rimessione si dilunga assai
dettagliatamente nell'analisi, sia della asserita natura di vizio
revocatorio dell'errore percettivo in cui sarebbe incorso il giudice
di pace nell'esame delle prove testimoniali, sia della dedotta
portata decisiva di tale errore nel giudizio di primo grado ed in
quello di appello, ove rappresentabile come motivo di impugnazione),
il giudice a quo, quanto poi alla concreta incidenza della eventuale
pronuncia di incostituzionalità della norma censurata nella
definizione del giudizio principale, dà per scontato che - se «in un
appello senza la limitazione dell'art. 339 c.p.c., le doglianze in
parola sarebbero state certamente esaminabili», ponendosi in un
contesto di «logica di libera esaminabilità nell'appello
tradizionale a motivi aperti (anche) di motivi corrispondenti a
quelli a base del rimedio revocatorio» - viceversa oggi tali profili
«non sono esaminabili [...], nell'ambito dell'appello a motivi
limitati introdotto, in detta disposizione, dal d.lgs. n. 40 del
2006», «atteso che i vizi [corrispondenti a quelli che danno accesso
alla revocazione] non rientrano in uno dei motivi di appello
ammissibili (violazione di norme costituzionali, comunitarie o
procedimentali)»;
che siffatta argomentazione pecca di apoditticità, giacchè la
non altrimenti motivata esclusione della qualificabilità del vizio
dedotto in appello come violazione di norme sul procedimento ovvero
di norme costituzionali o comunitarie, o di principi regolatori della
materia, non appare idonea a sottrarre il rimettente dal dovere di
sperimentare la possibilità (anche, e soprattutto, alla luce della
sopra evidenziata ratio che permea la riforma del 2006 e della
conseguente "direttiva ermeneutica" che da essa scaturisce, nonchè
dalla considerazione che il giudizio di equità non è e non può
essere un giudizio extra-giuridico, ma deve trovare i suoi limiti in
quel medesimo ordinamento nel quale trovano il loro significato la
nozione di diritto soggettivo e la relativa garanzia di tutela
giurisdizionale, come affermato dalla sentenza n. 206 del 2004) di
dare alla norma impugnata un significato diverso, tale da renderla
compatibile con gli evocati parametri costituzionali (ordinanza n.
102 del 2012), in ossequio al principio secondo cui una disposizione
di legge può essere dichiarata costituzionalmente illegittima solo
quando non sia possibile attribuirle un significato che la renda
conforme a Costituzione (ordinanza n. 212 del 2011);
che, invero, in ragione dello specifico contenuto del formulato
petitum (diretto, in ultima analisi, ad estendere il numero dei
motivi di appellabilità limitata delle sentenze pronunciate secondo
equità dal giudice di pace, aggiungendo espressamente a quelli già
previsti anche quei casi che altrimenti renderebbero ammissibile la
revocazione in base all'art. 395 cod. proc. civ.), il rimettente
avrebbe dovuto farsi carico di tentare (non già di ottenere, in modo
improprio, un avallo interpretativo da parte di questa Corte, bensi')
di individuare una diversa possibile interpretazione della norma
censurata idonea a superare i dubbi di costituzionalità;
che, al contrario, il rimettente ha omesso di verificare in
positivo se il vizio della sentenza di primo grado (che egli ritiene
configurare un errore di fatto revocatorio) possa essere esaminato
(anche eventualmente attraverso un adattamento dei motivi di ricorso)
nell'ambito dei motivi che consentono l'appello delle sentenze del
giudice di pace pronunciate secondo equità, che, pur limitato al
controllo di vizi specifici, è comunque caratterizzato dalla sua
essenza di mezzo a critica libera derivante dall'effetto devolutivo
pieno della materia esaminata in primo grado;
che, in particolare, il rimettente non spiega perchè i vizi
contemplati dall'art. 395 cod. proc. civ. - una volta considerati nel
loro contenuto, siccome tutti afferenti a vizi dell'attività del
giudice e, perciò, a norme del processo che questo ha seguito - non
possano essere considerati riconducibili alla nozione di vizi del
procedimento, allorquando siano deducibili contro la sentenza
equitativa del giudice di pace;
che la carente utilizzazione dei poteri interpretativi che la
legge riconosce al giudice rimettente e la mancata esplorazione di
diverse soluzioni ermeneutiche, al fine di far fronte al dubbio di
costituzionalità ipotizzato (che ridonda anche in termini di
insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza della questione:
ordinanze n. 240 e n. 126 del 2012), integrano omissioni tali da
rendere manifestamente inammissibile la sollevata questione di
legittimità costituzionale (ordinanze 102 del 2012 e n. 212 del
2011);
che ulteriore profilo di inammissibilità deriva dal fatto che
l'intervento richiesto a questa Corte sarebbe caratterizzato da un
corposo tasso di manipolatività e creatività (sentenza n. 36 del
2012 e ordinanza n. 240 del 2012), tanto più in un contesto, quale
quello della conformazione degli istituti processuali, riservato alla
ampia discrezionalità del legislatore col solo limite della
manifesta irragionevolezza (ordinanze n. 194 e n. 240 del 2012);
che, infatti, il rimettente invoca (come detto) una pronuncia
che, incidendo sulla portata applicativa della norma censurata,
introduca (oltre quelle previste dalla norma medesima: violazione
delle norme sul procedimento, di norma costituzionali o comunitarie
ovvero dei principi regolatori della materia) un'ulteriore ipotesi di
appellabilità delle sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo
equità «anche per i casi che, se ricorrenti per sentenze pronunciate
in appello o in unico grado, renderebbero ammissibile la revocazione
in base all'art. 395 c.p.c.»;
che tuttavia - anche a prescindere dalla eterogeneità dei vizi
elencati come motivi di revocazione ai numeri da 1 a 6 dell'art. 395
cod. proc. civ. e dalla diversa operatività (quanto a presupposti,
conoscibilità, condizioni e termini) dei casi di revocazione
ordinaria (ex art. 395, numeri 4 e 5, cod. proc. civ.) e di quelli di
revocazione straordinaria (numeri 1, 2, 3 e 6 del medesimo articolo)
- va sottolineato che (se anche si ritenesse che, con la richiesta
additiva, il rimettente abbia voluto riferirsi, data la fattispecie
sottoposta al suo esame, al solo caso di errore revocatorio previsto
dall'art. 395, primo comma, numero 4, cod. pro civ.) il petitum non
si configura affatto come soluzione costituzionalmente imposta,
quantomeno in considerazione del fatto che (stante la variegata
configurabilità delle ipotesi che in astratto ed in concreto possono
manifestare la sussistenza dell'errore percettivo) l'eventuale
riconduzione del sistema a costituzionalità non necessariamente
dovrebbe tradursi in una pronuncia che semplicemente (rispetto alle
sentenze secondo equità del giudice di pace) trasformi (tutti) gli
eventuali motivi di revocazione in altrettanti motivi limitati di
appello;
che un intervento di così ampia portata, capace di coinvolgere
simultaneamente la disciplina dell'appello e dei casi di revocazione,
con la necessità di rivederne istituti e nozioni ovvero anche di
regolarne il coordinamento, è riservato al legislatore, al quale
soltanto compete di definire un equilibrio diverso da quello attuale
tra rimedi interni alle singole fasi o gradi del giudizio, nonchè
tra mezzi di impugnazione ordinari e straordinari (ordinanza n. 305
del 2001);
che, di conseguenza, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 339, terzo comma, del
codice di procedura civile, come modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio
2005, n. 80), sollevata - in riferimento agli articoli 3, primo
comma, 24, primo comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione («quest'ultimo in quanto in relazione
di interposizione rispetto all'art. 6 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
cui l'Italia aderisce, ed al diritto vivente derivatone») - dal
Tribunale ordinario di Napoli, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI