1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 329 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1997
N. 329 Ordinanza emessa il 13 novembre 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Imperia nei procedimenti penali riuniti a carico di Mentil Roberto ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato o di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lamentata inutilizzabilita' per il giudice delle dichiarazioni predibattimentali - Lesione del diritto di difesa del "chiamante in correita'" - Disparita' di trattamento rispetto al "chiamato in correita'". Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Lamentata mancata considerazione, con specifico riferimento all'udienza preliminare, del possibile diverso esito processuale per ciascun imputato - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento tra imputati. (C.P.P. 1988, art. 513, sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, artt. 1 e 6). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza a seguito delle osservazioni
presentate dal p.m. all'udienza del 3 novembre 1997, in ordine alle
modifiche introdotte all'art. 513 c.p.p. dalla legge n. 267/1997,
prospettanti il dubbio di illegittimità costituzionale della norma
in esame per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. Sulla non
manifesta infondatezza della sollevata questione
Il p.m. ha fornito una interpretazione della nuova formulazione
dell'art. 513 c.p.p., che pare, a questo giudice, condivisibile.
In effetti, la legge n. 267/1997 ha sostanzialmente sancito la
inutilizzabilità processuale delle dichiarazioni comunque rese nei
confronti di terzi al di fuori del dibattimento: sia nei confronti
dei soggetti indicati dall'art. 210 c.p.p., sia nei confronti degli
stessi coimputati.
La nuova norma - all'ultimo comma - fa salve le dichiarazioni
assunte in sede di incidente probatorio, perchè rese nell'effettivo
contraddittorio e alla presenza della persona sottoposta alle
indagini e alla persona offesa (art. 401, comma 3, c.p.p.). Peraltro,
decisamente poco comprensibile appare la scelta del legislatore di
non includere anche le dichiarazioni rese davanti il g.u.p., specie
allorchè - come consente la nuova formulazione dell'art. 421, comma
2, c.p.p. - l'interrogatorio dell'imputato sia effettuato con la
cross examination.
Può discutersi dell'opportunità di una siffatta norma,
probabilmente - come sempre più spesso accade - dettata più
dall'onda emotiva del momento che da una ragionata logica giuridica:
basti ricordare i clamorosi interventi della Corte costituzionale
sugli artt. 500 e 503 c.p.p., cui hanno fatto immediato seguito le
modifiche introdotte con la legge n. 356/1992.
Ma - indubbiamente - non può che prendersi atto di una precisa
indicazione del legislatore: ovvero, che l'atto confessorio - reso
senza particolari formalità di assunzione oltre quelle ordinarie -
può assumere valore di prova nei confronti del solo confidente; nei
confronti dei terzi, invece, l'efficacia probatoria consegue solo a
un effettivo confronto diretto, nel quale possa interloquire anche il
"chiamato".
Ed è inevitabile che tutto ciò comporti modifica anche delle
strategie dell'accusa: come sottolineato dal p.m., nei confronti dei
"chiamanti" il consenso ai riti alternativi (nella specie,
all'udienza preliminare) sarà negato fino a quando non venga
effettuato - con esito positivo - l'incidente probatorio: evenienza
inevitabile per scongiurare il pericolo di "dispersione della prova",
indicazione più volte fornita - come ha correttamente osservato il
p.m. - dalla stessa Corte costituzionale.
Un analogo problema non sussisterà, al contrario, per chi sarà
chiamato in correità, che - pertanto - potrà liberamente scegliere
la propria strategia difensiva: accedendo (ovviamente, sussistendone
i presupposti) ai riti alternativi per preliminarmente definire la
propria posizione, ovvero attendendo il confronto dibattimentale ben
conscio della evidenziata inutilizzabilità.
In definitiva, la nuova formulazione dell'art. 513, c.p.p., limita
fortemente il diritto alla difesa del chiamante in correità, diritto
inteso come libertà di autonomamente decidere la propria linea
processuale: in tal senso deve proporsi la questione di legittimità
costituzionale.
Tale situazione è - inoltre - esasperata nel regime transitorio e
con specifico riferimento all'udienza preliminare, posto che l'art.
6, comma 1, legge n. 267/1997 non tiene assolutamente conto delle
possibili differenze di esito processuale per ciascun imputato: chi
con posizione definita con applicazione pena o rito abbreviato, chi
prosciolto, chi - invece - rinviato a giudizio.
Sostanzialmente, nel passaggio tra vecchio e nuovo 513, di fatto le
situazioni più discutibili - come tali tacciabili di
incostituzionalità - si verificheranno proprio nelle udienze
preliminari in corso ovvero appena concluse, laddove uno o più tra
gli imputati (e, in specie, alcuno tra i chiamanti) abbia già
definito la propria posizione: come è nel caso di specie, di cui si
dirà.
Non senza sottovalutare come proprio quei processi resi possibili
dalle dichiarazioni dei correi (la criminalità organizzata è solo
l'aspetto di maggiore impatto sociale) sempre più difficilmente
giungeranno a conclusione, per l'indubbio concreto aumentato pericolo
di pressioni e minacce o, comunque, per il timore di un confronto
diretto. Sulla rilevanza della questione in giudizio
Assolutamente indubbia appare la rilevanza della questione nel
procedimento in corso.
L'imputato Furia Massimo ha, infatti, patteggiato la pena con
sentenza n. 54 del 9 luglio 1997, passata in giudicato il 24
settembre 1997, e, pertanto, è stato estromesso dal procedimento.
In punto, si fa presente che il p.m. ha comunque chiesto procedersi
con incidente probatorio all'esame dei chiamanti in correita': lo
stesso p.m. ha informato questo giudice che il difensore di fiducia
del predetto Furia ha fatto presente che non è intenzione del
proprio assistito partecipare all'eventuale incidente probatorio, in
quanto non più interessato al procedimento, nè a ribadire le
proprie chiamate di correo.
In ogni caso, è già in atto una evidente disparità di
trattamento, posto che, a fronte della posizione del Furia già
definita (e, si badi, proprio per la pregnanza delle dichiarazioni
rese, egli ha fruito dell'attenuante di cui all'art. 73 u.c. d.P.R.
n. 309/1990), il p.m. non ha prestato consenso al patteggiamento
richiesto da Mentil Roberto, Zanellati Serenella e Novara Loris posto
che "sulle dichiarazioni degli indagati e le loro chiamate di correo
si fonda in prevalenza l'accusa mossa da questo ufficio nei confronti
di altri co-indagati, e che vi è rilevante pericolo, ove la
richiesta di applicazione della pena venisse accolta in questa sede,
di dispersione della predetta prova, in quanto gli stessi Mentil,
Zanellati e Novara potrebbero non essere disposti a partecipare
all'incidente probatorio di cui questo ufficio intende avvalersi in
sede di udienza preliminare ai sensi dell'art. 392, c.p.p.,
modificato dall'art. 4 in rel. all'art. 2, legge n. 267/1997 e a
confermare le loro accuse, con completa inutilizzazione di quanto fin
qui da loro riferito".

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, c.p.p., come sostituito dall'art. 1,
legge n. 267/1997, nonchè dell'art. 6, legge n. 267/1997, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, per le ragioni
esposte in motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Manda per la notifica agli imputati, ai difensori, al p.m., nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere.
Imperia, addì 13 novembre 1997
Il giudice: Russo
98C0510