1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 febbraio 1995
N. 5 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 febbraio 1995 (della regione Lombardia) Finanza pubblica allargata - Misura di razionalizzazione - Previsione: a) dell'obbligo delle regioni di provvedere entro il termine perentorio di sei mesi alla disattivazione e alla riconversione degli ospedali che non raggiungevano alla data del 30 giugno 1994 la dotazione minima di centoventi posti letto, salvo la possibilita' per le regioni di autorizzarne il mantenimento in attivita' in relazione a condizioni territoriali particolari, in spe- cie delle aree montane e delle isole minori, ed in relazione alla densita' e distribuzione della popolazione; b) del divieto di assunzioni nelle uu.ss.ll. per il primo semestre del 1995 e di assunzioni rigidamente limitate per il successivo semestre; c) della rigida limitazione delle spese per beni e servizi da destinare alle uu.ss.ll. - Indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di assistenza sanitaria e ospedaliera - Lesione dell'autonomia finanziaria della regione - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 307/1983, 245/1984, 992/1988 e 355 e 357 del 1993. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, artt. 3, 4 e 6). (Cost., artt. 117, 118 e 119). (095C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1995)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del Presidente della
giunta regionale Paolo Arrigoni, autorizzato con delibera della
giunta regionale n. 63129 del 24 gennaio 1995, rappresentata e difesa
dagli avv.ti prof. Valerio Onida e Gualtiero Rueca, ed elettivamente
domiciliata presso quest'ultimo in Roma, largo della Gancia, 1, come
da delega in calce al presente atto, contro il presidente del
Consiglio dei Ministri, pro-tempore, per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4 e 6 della legge 23
dicembre 1994, n. 724, recante "Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica" pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 30 dicembre
1994.
La disciplina del Servizio sanitario nazionale e della spesa
sanitaria ha subito nell'ultimo decennio, com'è noto, una profonda
trasformazione, che ha inciso anche e soprattutto sui rapporti fra lo
Stato e le Regioni.
All'inizio di questa evoluzione si era in presenza di un sistema
nel quale lo Stato da un lato assicurava il complessivo pagamento
della spesa sanitaria mediante il Fondo sanitario nazionale,
garantendo anche, a posteriori, la copertura, con modalità diverse,
dei deficit di gestione verificatisi anche e soprattutto a causa
della costante prassi di sottostima del fondo; dall'altro lato, e
conseguentemente, interveniva con le proprie leggi e con altri
sistemi regolativi a disciplinare e a vincolare l'attività degli
enti erogatori della spesa sanitaria al fine principale di contenere
la spesa stessa (blocco degli organici e delle assunzioni di
personale; tetti per determinate categorie di spesa; criteri
vincolanti di riorganizzazione o di riconversione dei servizi, specie
ospedalieri; vincoli in ordine ai presupposti e ai contenuti delle
convenzioni con soggetti privati ecc.).
In questo quadro, la Corte costituzionale è giunta a configurare
l'assistenza sanitaria e ospedaliera come una materia che, sebbene
ricompresa nell'elenco dell'art. 117 della Costituzione, non si
risolve "in una materia pienamente assimilabile agli altri settori di
competenza regionale: sia per la particolare intensità dei limiti
cui sono in tal campo sottoposte la legislazione e l'amministrazione
delle regioni, sia per le peculiari forme e modalità di
finanziamento della relativa spesa pubblica, sia - soprattutto - per
i tipici rapporti che l'ordinamento vigente stabilisce fra le varie
specie di enti ed organismi cooperanti e interagenti nella materia
medesima" (sentenza n. 245 del 1984). Su questa base, la stessa Corte
ha contrastato i tentativi del legislatore statale di addossare
indiscriminatamente alle regioni - sostanzialmente private di
effettivi e incisivi poteri di governo del Servizio sanitario - gli
oneri conseguenti (cfr. ancora la citata sentenza n. 245 del 1984).
Negli anni successivi, tuttavia, il quadro della legislazione
statale si è evoluto, in particolare nella direzione di un
progressivo maggior coinvolgimento delle regioni e dei bilanci
regionali in ordine alla spesa sanitaria: così che, ad esempio,
questa Corte ha potuto, nella sentenza n. 283 del 1991, sancire la
legittimità del parziale accollo alle regioni dell'onere del deficit
sanitario, disposto dal d.-l. n. 262/1990.
In particolare, com'è noto - e come questa Corte ha
dettagliatamente ricordato, ad esempio, nella sentenza n. 357 del
1993 - la legge di delega n. 421 del 1992 e il successivo decreto
legislativo delegato n. 502 del 1992 hanno segnato una svolta
decisiva, nel senso dell'adozione di un sistema nel quale lo Stato si
è definitivamente spogliato della totale e complessiva
responsabilità in ordine alla spesa sanitaria, riservando a sè solo
il compito di fissare, nel piano sanitario nazionale, i livelli
minimi di assistenza garantiti in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale, e le corrispondenti quote di finanziamento de-
terminate in base a parametri riferiti a detti livelli di assistenza;
attribuendo per il resto, per intero, la responsabilità di governo
della spesa sanitaria alle regioni e alle neo-costituite aziende
sanitarie, e attribuendo alle regioni l'intero gettito dei contributi
riscossi nei rispettivi territori per le prestazioni del Servizio
sanitario nazionale (art. 11, nono comma, d.lgs. n. 502/1992).
La giurisprudenza di questa Corte ha seguito, in sostanza
avallandola, questa evoluzione, così statuendo che i principi della
legislazione ricordata, e in particolare "quello concernente il
parallelismo fra responsabilità di disciplina e di controllo e
responsabilità finanziaria, non sono, certo, contrari a
Costituzione, ma, se mai, interpretano lo spirito del requisito di
efficienza, e quindi quello dell'equilibrio finanziario, valevole, a
norma dell'art. 97 della Costituzione, anche per il sistema pubblico
di assistenza sanitaria nel suo complesso" (sentenza n. 355 del
1993); sia pur avvertendo giustamente che "il passaggio verso il
nuovo sistema e il funzionamento a regime dello stesso" doveva esser
reso "graduale" e quindi "controllabile", sotto il profilo delle
finanze regionali, e adeguato, sotto il profilo delle prestazioni
(ibidem cfr. anche sentenza n. 357 del 1993).
La recente legge 23 dicembre 1994, n. 724, contenente "Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica", sancisce il definitivo
passaggio al nuovo sistema, laddove estende a tutte le aziende
sanitarie il vincolo al pareggio di bilancio, la cui violazione è
sanzionata con il commissariamento da parte della regione e la revoca
dell'autonomia aziendale (art. 10, primo comma, prima parte), e
soprattutto laddove stabilisce che "agli eventuali disavanzi di
gestione, ferma restando la responsabilità diretta delle predette
unità sanitarie locali, provvedono le regioni con risorse proprie,
con conseguente esonero di interventi finanziari da parte dello
Stato".
Senonchè la stessa legge n. 724 del 1994 contiene poi varie
disposizioni del tutto e clamorosamente contrastanti con la logica
del nuovo sistema, con le quali si tornano ad imporre alle Regioni e
alle aziende sanitarie vincoli rigidi in ordine ai propri
comportamenti programmatori e gestionali, intesi a favorire il
contenimento della spesa sanitaria. E così si dispone l'obbligatoria
disattivazione o riconversione degli ospedali minori (art. 3); si
impone un divieto totale dì nuove assunzioni di personale per il
primo semestre del 1995 e un vincolo solo parzialmente meno rigoroso
per il secondo semestre (art. 4); si impone un tetto massimo a
livello regionale (in diminuzione progressiva) per le spese
d'acquisto di beni e servizi (art. 6). D'altra parte, si introduce un
regime di totale liberalizzazione dell'accesso da parte degli
assistiti alle strutture sanitarie private non più convenzionate ma
"accreditate", con obbligo per le regioni di pagare, in base a
tariffe, le prestazioni da esse erogate, indipendentemente dal pieno
utilizzo delle strutture pubbliche: così sottraendo alle regioni un
essenziale strumento di programmazione dei servizi e delle spese e
ponendo le premesse per un gonfiamento della spesa sanitaria (a
carico dei bilanci regionali) per il sommarsi degli oneri di
mantenimento delle strutture pubbliche e di quelli per il pagamento
delle prestazioni liberamente rese dalle strutture private.
È come se il legislatore statale avesse dimenticato il nuovo
disegno da esso stesso perseguito e realizzato, per riprendere,
contraddittoriamente, la vecchia strada del controllo centralizzato
delle spese attraverso vincoli rigidi alle scelte di gestione.
Ma queste disposizioni non possono non apparire, oltre che
contraddittorie, lesive dell'autonomia regionale, in un quadro nel
quale sono venute ormai meno le ragioni che inducevano, dieci anni
fa, a definire la materia sanitaria e ospedaliera come materia "non
pienamente assimilabile agli altri settori di competenza regionale",
e fondamentalmente aperta ad ogni tipo di intervento regolativo e di
governo da parte degli organi centrali.
Come si è già accennato, l'art. 3 della legge n. 724 del 1994,
facendo salvo quanto previsto dall'art. 4, decimo comma, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, stabilisce che le regioni
provvedono, entro il termine perentorio di sei mesi dall'entrata in
vigore della legge, alla "disattivazione o alla riconversione" degli
ospedali che non raggiungevano, alla data del 30 giugno 1994, la
dotazione minima di 120 posti letto. Vengono esclusi da tale destino
gli ospedali specializzati e quelli per i quali la Regione abbia già
programmato la strutturazione con dotazione di posti-letto superiore
a 120, anche operando le eventuali conseguenti trasformazioni di
destinazione in servizi sanitari ambulatoriali e in strutture non
ospedaliere.
Ad avviso della ricorrente, tale disposizione viola le competenze
legislative ed amministrative costituzionalmente attribuite alle
regioni dagli artt. 117 e 118 della Costituzione. Infatti, rispetto
alla competenza legislativa concorrente e alla competenza
programmatoria attribuita alle regioni in materia sanitaria, non si
può certo ritenere che l'art. 3 della legge in questione contenga
principi fondamentali, nel cui ambito la regione possa ulteriomente
legiferare con normativa di dettaglio: la disposizione che si impugna
contiene bensì una regolamentazione assai dettagliata dell'oggetto,
del procedimento e di tutte le conseguenze della disposta
disattivazione o riconversione degli ospedali con dotazione di posti-
letto inferiore (al 30 giugno 1994) a 120.
Ben vero che, di fronte a tale minuziosa regolamentazione - la
quale comprime in radice la potestà legislativa regionale - si
stabilisce una sorta di "clausola di salvezza" prevedendo l'art. 3,
primo comma, (in fine), che "in relazione a condizioni territoriali
particolari, in specie delle aree montane e delle isole minori, ed
alla densità e distribuzione della popolazione, le regioni possono
autorizzare il mantenimento in attività dei suddetti ospedali": ma
lungi dall'eliminare il carattere invasivo nella sfera di competenza
legislativa regionale dell'art. 3 in questione, tale disposto lo
riconferma in modo evidente. È chiaro, infatti, che una competenza
legislativa concorrente e una competenza programmatoria in materia
sanitaria sono previste non in via eccezionale e derogatoria, in
relazione a condizioni territoriali particolari (con riguardo ad aree
montane o isole minori), ma in via normale e consueta, e sono
esercitabili sempre e comunque, nell'ambito dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato, senza necessità di essere
autorizzate - come nella specie - da una clausola di salvezza.
La minuziosità della regolamentazione predisposta dall'art. 3 si
manifesta nella precisa definizione dei vari passaggi nei quali deve
articolarsi il procedimento di disattivazione o riconversione degli
ospedali individuati. Si prevede che un decreto del Ministro della
sanità, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge, precisi i criteri di classificazione degli
ospedali specializzati (da escludere dalla procedura di
disattivazione o riconversione), e che sulla base di tale decreto la
regione pubblichi l'elenco degli ospedali così "risparmiati". Si
stabilisce inoltre che in mancanza di un pronto adempimento da parte
della regione, il Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
della sanità, eserciti immediatamente poteri sostitutivi, senza che
nemmeno sia prevista (come sarebbe necessario in virtù del principio
della leale collaborazione tra Stato e Regioni) una diffida ad
adempiere. Dalla formulazione dell'articolo risulta in effetti che
questi poteri sostitutivi, esercitabili immediatamente, alla sola
condizione dello scadere di un ulteriore termine di trenta giorni
dall'emanazione del ricordato decreto ministeriale contenente i
criteri di classificazione degli ospedali specializzati, tendano
unicamente a rimediare all'inadempimento regionale circa la
pubblicazione dell'elenco di tali ospedali, e debbano essere tenuti
distinti dai posteri sostitutivi ulteriormente previsti dall'art. 3
n. 2, che invece sono esercitabili - da commissari ad acta
appositamente nominati - solo "previo invito alle regioni ad adottare
le misure adeguate" e che sembrano destinati a rimediare a una
complessiva inerzia regionale quanto alla procedura di disattivazione
o riconversione in questione.
La disciplina dell'art. 3 si spinge poi fino a prevedere il
destino del personale risultato in esubero a seguito delle
disattivazioni o riconversioni effettuate e ad indicare la
finalizzazione primaria delle trasformazioni di destinazione degli
ospedali, esplicitamente indicata nell'attivazione di residenze
sanitarie assistenziali per anziani non autosufficienti.
È da rilevare che la procedura di disattivazione o riconversione
deve essere attivata dalla regione, prescindendo completamente dai
risultati di gestione dell'ospedale, quindi anche nel caso in cui
questa non presenti disavanzi, venendo così vulnerate le potestà
programmatorie della regione.
Inoltre, poichè simili vincoli di disattivazione o riconversione
non vengono imposti a carico della ospedalità privata, ne risulta
un'evidente disparità di trattamento tra strutture pubbliche e pri-
vate.
Il successivo art. 4 della medesima legge 23 dicembre 1994, n.
724, stabilisce, al comma 1, che la revisione delle dotazioni
organiche e i processi di mobilità del personale devono essere
finalizzati all'obbiettivo del pieno utilizzo delle strutture
pubbliche, secondo le indicazioni del Piano sanitario nazionale per
il triennio 1994-1996. A tal fine, i direttori generali e i
commissari straordinari delle U.S.L. e delle aziende ospedaliere
"assicurano l'apertura al pubblico dei servizi per un congruo orario
settimanale, il potenziamento delle attività di day hospital e la
riduzione dei tempi di attesa per le attività ambulatoriali".
In modo del tutto incongruo rispetto a tali obiettivi, l'art. 4,
secondo comma, prevede però che per il primo semestre dell'anno 1995
venga applicato il divieto di assunzione che la legge n. 724/1994
contiene all'art. 22, sesto comma; per il secondo semestre, per la
copertura dei posti che si rendono vacanti per cessazioni dal
servizio verificatesi a partire dal 1 gennaio 1995, si concede
bensì alle regioni di autorizzare nuove assunzioni, ma entro stretti
limiti (10 per cento delle cessazioni per il ruolo amministrativo, e
30 per cento delle cessazioni per gli altri ruoli).
È evidente che si è in presenza di una rilevante lesione alla
potestà programmatoria della regione. Per di più, il potenziamento
dei servizi previsto al primo comma dell'articolo in questione -
laddove soprattutto assicurare l'apertura al pubblico dei servizi
"per un congruo orario settimanale" può voler dire assicurarne
un'apertura prolungata rispetto a quanto avviene attualmente - viene
di fatto reso impossibile o difficile con le forti limitazioni ed i
vincoli di cui al secondo comma dell'art. 4.
L'art. 6, primo comma, della legge in questione pone rilevanti
limiti alla spesa per l'acquisto di beni e servizi (da parte delle
unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere): è infatti
fissato, a livello di ciascuna Regione, un tetto massimo alla spesa
per beni e servizi, ed è ulteriormente prevista una progressiva e
notevole decrescita del totale della spesa stessa nel triennio
1995-1997. La spesa non potrà superare, per l'anno 1995, l'importo
registrato nell'esercizio 1993 ridotto del 18 per cento; per l'anno
1996, lo stesso importo dovrà essere ridotto del 16 per cento; per
l'anno 1997 la riduzione sarà pari al 14 per cento.
Tale disposizione è gravemente lesiva dell'autonomia finanziaria,
di spesa e di bilancio, nonchè dell'autonomia programmatoria
regionale. Non ha infatti alcun senso imporre un siffatto vincolo
alla crescita di una determinata categoria di spese (a livello
regionale, ma con inevitabili ripercussioni a livello della singola
azienda) in via del tutto indipendente dalle scelte programmatorie e
di bilancio che potrebbero e dovrebbero esser compiute dalla regione.
Peraltro, il tetto così imposto alle spese sanitarie per beni e
servizi fa riferimento a parametri del tutto teorici ed astratti,
immaginati come congrui dal legislatore nazionale non si sa sulla
base di quali dati e raffronti. La Corte costituzionale, dal canto
suo, ha avuto modo di precisare (sentenza n. 307 del 1983) che tetti
di spesa di questo genere non possono essere determinati, a pena di
violazione dell'autonomia regionale, con riferimento a parametri che
"prescindono da qualsiasi concreto rapporto con la struttura e con la
gestione del bilancio regionale di competenza per l'anno in corso,
con la dimensione delle entrate e delle spese ivi previste, con
l'entità dei residui attivi e passivi".
Si noti, oltretutto, che l'identificazione in via generale di
siffatti parametri di contenimento della spesa, uguali per tutte le
regioni - giacchè l'identificazione avviene, come detto, senza
riguardo ai concreti e determinati bilanci di ciascuna regione - può
determinare gravi disparità tra regione e regione e tra aziende
sanitarie: infatti, il vincolo posto sulla singola voce di spesa
(acquisto di beni e servizi per la sanita') sarebbe oltremodo
penalizzante per quelle regioni e per quelle aziende sanitarie che
già negli esercizi precedenti (e fino a tutto il 1993) abbiano
operato una riduzione dei costi relativi a quella stessa voce, e
finirebbe incongruamente per avvantaggiare quelle regioni e quelle
aziende che invece a tale riduzione non avessero provveduto.
Si tenga inoltre presente che sulla voce di spesa in questione
incidono costi che la regione non è in alcun modo in grado di
controllare: si pensi ai costi di erogazione di servizi pubblici
quali luce, gas e telefono, le cui tariffe sono determinate del tutto
al di fuori dei poteri di intervento della regione medesima.
Ma v'è di più. Oltre alla evidente lesione dell'autonomia
finanziaria regionale, la disposizione in esame è afflitta da
contraddizioni interne, che ne renderebbero irragionevoli e perversi
gli effetti applicativi, per quanto riguarda la gestione delle
strutture sanitarie pubbliche. Il vincolo posto alle spese per
l'acquisto di beni e servizi non risulta, in primo luogo, coerente
con il sistema di pagamento delle prestazioni sulla base di tariffe
predeterminate dalla Regione: un aumento delle scelte degli utenti in
favore delle strutture sanitarie pubbliche potrebbe tradursi in un
corrispondente aumento delle spese per beni e servizi, allo scopo di
accrescere la quantità e di migliorare la qualità delle prestazioni
erogate, con vantaggio complessivo per l'andamento della spesa
sanitaria.
In secondo luogo, il tetto di spesa di cui all'art. 6, primo
comma, è in stridente contrasto con la disposizione finale dell'art.
10, primo comma, la quale stabilisce che agli eventuali disavanzi di
gestione delle unità sanitarie locali, provvedono le regioni con
risorse proprie, con conseguente esonero di interventi finanziari da
parte dello Stato. È chiaro che se si vuol far gravare sui bilancio
regionale l'eventuale disavanzo gestionale delle unità sanitarie, si
dovrebbe quanto meno consentire a ciascuna regione, nell'ambito del
proprio bilancio, di destinare liberamente somme ai capitoli di spesa
coerenti allo scopo del risanamento, senza imporre vincoli o tetti,
come invece accade nell'art. 6, primo comma.
L'art. 6, sesto comma, della legge n. 724/1994, allarga
notevolmente lo spettro degli enti erogatori ammessi a far parte del
servizio sanitario nazionale, rispetto ai quali si esercita la
facoltà di libera scelta da parte del cittadino. Infatti, fermo
restando il diritto all'accreditamento presso il S.S.N. delle
strutture in possesso dei requisiti di cui all'art. 8, quarto comma,
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, per il biennio 1995-96
l'accreditamento opera comunque nei confronti delle strutture
erogatrici convenzionate già esistenti.
In altri termini, il panorama dei soggetti erogatori di
prestazioni sanitarie, poste a carico delle, regioni, risulta
soggetto ad una fortissima espansione, ciò che rischia di produrre
effetti di dilatazione della spesa: infatti, a carico delle regioni
restano i costi di mantenimento delle strutture sanitarie pubbliche,
a questi però sommandosi gli ulteriori costi derivanti dalle
prestazioni erogate da tutti i numerosi enti erogatori privati, che
la legislazione considera "accreditati" ed ai quali il cittadino può
ormai rivolgersi in modo assolutamente libero.
Tale assoluta libertà è sancita, in modo decisivo, dal settimo
comma del medesimo art. 6, il quale sopprime esplicitamente l'inciso
"sulla base di criteri d'integrazione con il servizio pubblico"
contenuto nell'art. 8, quinto comma secondo periodo, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502. Come era chiarito dalla
legislazione precedente, confortata dalla giurisprudenza di questa
Corte, il "criterio dell'integrazione con il servizio pubblico"
consisteva essenzialmente in un meccanismo per il quale l'utente
poteva rivolgersi alle strutture sanitarie convenzionate per tutte
quelle prestazioni per le quali le strutture pubbliche non fossero in
grado di soddisfare, entro un termine ragionevole (fissato ad es. in
tre giorni dall'art. 3 del d.-l. 26 novembre 1981, n. 678, convertito
nella legge 26 gennaio 1982, n. 12, e poi portato a quattro giorni
dall'art. 19, primo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67), la sua
richiesta di accesso alle prestazioni stesse (la circostanza che in
un meccanismo siffatto dovesse consistere il criterio
dell'integrazione è confermata da questa Corte nella sentenza n. 992
del 1988).
Il legislatore statale ha ora rovesciato tale principio, rendendo
incondizionata la facoltà dell'assistito di avvalersi di qualsiasi
struttura sanitaria pubblica o privata e abolendo ogni criterio di
integrazione fra strutture private e pubbliche, e dunque di fatto
svuotando del tutto la potestà delle regioni di programmare le
strutture dei servizi sul proprio territorio. È del tutto evidente
che il risultato finale ottenuto rischia, fra l'altro, di essere
esattamente l'opposto di quello perseguito (cioè il contenimento
della spesa sanitaria): la spesa sanitaria complessiva, posta a
carico della regione, rischia di subire un forte aumento a tutto
vantaggio delle strutture private "accreditate", posto che le
strutture pubbliche non potranno comunque essere smantellate.
Non si può infine non notare che i vincoli e i tetti di spesa
prima ricordati - oltre a contrastare logicamente con la direzione
verso la quale è andata evolvendo la legislazione in tema di
assistenza sanitaria e ospedaliera - pongono le regioni nelle
condizioni peggiori per affrontare la competizione fra strutture pri-
vate e pubbliche che il legislatore intende consentire: proprio nel
momento in cui apre alla concorrenza un settore di servizi così
cruciale quale quello sanitario, cancellando qualunque criterio di
integrazione fra strutture pubbliche e private, il legislatore
prevede rilevantissimi vincoli e tetti di spesa alle spese per
acquisti di beni e servizi, e quindi alle strutture sanitarie
pubbliche.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che la Corte costituzionale voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale degli artt. 3, 4 e 6 della
legge 23 dicembre 1994, n. 724, per violazione degli artt. 117, 118 e
119 della Costituzione.
Roma, addì 27 gennaio 1995
Avv. prof. Valerio ONIDA - Avv. Gualtiero RUECA

95C0199