1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo - 15 ottobre 1996
N. 1234 Ordinanza emessa il 20 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 ottobre 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto dallo SNALS - Sindacato nazionale lavoratori della scuola contro il Presidente del Consiglio dei Ministri ed altri. Istruzione pubblica - Privatizzazione del rapporto d'impiego dei pubblici dipendenti (tra cui i dipendenti del "comparto scuola") - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. sul presupposto della diversita' strutturale del rapporto d'impiego pubblico rispetto al rapporto di lavoro privato. Sindacati e liberta' sindacale - Contratti collettivi stipulati dalle confederazioni sindacali maggiormente rappresentative sul piano nazionale e dalle organizzazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale nell'ambito del comparto - Efficacia erga omnes - Inosservanza delle condizioni prescritte dalla Costituzione per la contrattazione collettiva (registrazione dei sindacati, rappresentanza unitaria in proporzione degli iscritti, ecc.). (Legge 23 ottobre 1992, n. 421, art. 2, comma 1, lett. a); d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, artt. 2, commi 2 e 3, 4, comma 1, II parte, 29, 45, commi 2, 7 e 9, 49, comma 2). (Cost., artt. 97 e 39). (096C1693) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 14815/1995
proposto dallo SNALS - Sindacato nazionale lavoratori della scuola -
in persona del suo segretario generale e legale rappresentante
pro-tempore, prof. Carmine Gallotta, che agisce anche in proprio,
della prof.ssa Maria Rosaria Bove, nella qualità di docente e
sostenitrice del COBAS, del prof. Pasquale Ragone, nella sua qualità
di direttore didattico, del prof. Giuseppe Golluscio, nella sua
qualità di Preside di scuola media, della prof.ssa Gabriella Bonfà,
nella sua qualità di responsabile amministrativo, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. prof. Carlo Rienzi, unitamente ai
dott. proc. Michele Lioi, Stefano Viti, Michele Mirenghi e Giacomo
Ebner e presso lo studio del primo in Roma, viale delle Milizie n. 9,
elettoralmente domiciliati, giusta delega a margine del ricorso;
contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, il Consiglio dei
Ministri, il Governo, nella persona del suo legale rappresentante
pro-tempore il Presidente del Consiglio, il Ministro per la funzione
pubblica, il Ministro della pubblica istruzione, l'ARAN (Agenzia per
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni), e nei
confronti delle confederazioni sindacale CGIL, CISL, UIL, CISAL e
USPPI e delle organizzazioni sindacali CGIL SNS, CISL/SINASCEL,
UIL/SCUOLA, SIMS/CISL e UNAMS avverse per l'annullamento ovvero per
la declatoria di nullità, invalidità e/o inefficacia del contratto
collettivo 4 agosto 1995 relativo al comparto del personale della
"Scuola", nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenziali, ivi compresi in particolare:
il d.P.R. 28 luglio 1995, n. 316 con il quale è stata differita
di sessanta giorni l'abrogazione dell'art. 47, d.lgs n. 29/1993 in
esito al referendum indetto con d.P.R. 5 aprile 1995;
il provvedimento del Presidente del Consiglio dei Ministri del 21
luglio 1995 con il quale l'ARAN è stata autorizzata a sottoscrivere
il contratto collettivo nazionale di lavoro del comparto scuola per
il quadriennio 1994/1997 e la sottoscrizione medesima da parte
dell'ARAN avvenuta il 4 agosto 1995;
le direttive 5 settembre 1994 e 1 febbraio 1995 del Presidente
del Consiglio dell'ARAN;
la lettera prot. n. 2401/95/12eg del 28 giugno 1995 con la quale
l'ARAN ha trasmesso per l'autorizzazione il testo del contratto
collettivo;
l'autorizzazione in parte qua espressa dal Consiglio dei Ministri
nella riunione del 13 luglio 1995;
la lettera prot. n. 2660 del 18 luglio 1995 dell'ARAN;
le circolari del Ministero della pubblica istruzione ovvero di
altri organi amministrativi inerenti il contratto suindicato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 20 marzo 1996, il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli;
Uditi, in detta udienza, gli avv.ti Rienzi e Mirenghi per i
ricorrenti e l'avv. Polizzi per le Amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il ricorso in esame gli istanti formulano le richieste indicate
in epigrafe per i seguenti motivi:
1.- Illegittimità derivata dal CCNL del 4 agosto 1995 e dei
presupposti atti autorizzativi alla stipulazione per illegittimità
costituzionale del d.lgs. n. 29/1993 e della legge n. 421/1992 nella
parte in cui stabiliscono che la disciplina del rapporto di pubblico
impiego sia dettata da fonti negoziali.
Poichè la presentazione lavorativa richiesta al pubblico
dipendente consiste in tutto o in parte nell'esercizio di pubbliche
funzioni, la posizione soggettiva della pubblica amministrazione non
potrebbe essere ridotta al mero interesse economico privatistico a
conseguire la prestazione lavorativa da parte del dipendente e
d'altra parte quest'ultimo, al fine di poter esercitare serenamente
ed obiettivamente la sua funzione, avrebbe l'esigenza di avere quale
"datore di lavoro" un'Amministrazione le cui determinazioni siano
regolate dall'atto imparziale per antonomasia, la legge, ovvero dalle
altre norme di diritto oggettivo applicative di essa (i regolamenti),
e non anche dal contratto collettivo.
2.- Violazione art. 45 d.lgs. n. 29/1993. Eccesso di potere per
falsità dei presupposti e sviamento di potere. In via subordinata
violazione art. 39 della Costituzione. In via ulteriormente
subordinata illegittimità costituzionale degli artt. 45 e 51 d.lgs.
n. 29/1993 per violazione dell'art. 39 della Costituzione.
Poichè nel suo regime deliberato dal d.lgs. n. 29/1993 il
contratto collettivo trova applicazione nei confronti di tutti i
dipendenti del comparto, lo stesso non si sarebbe potuto stipulare
senza il consenso dell'organismo sindacale maggiormente
rappresentativo nel comparto scuola, e cioè lo SNALS.
Se poi si ritenesse che il contratto collettivo avrebbe potuto
essere siglato in forza dell'art. 45, anche in presenza del dissenso
di uno degli organismi sindacali legittimati alla sua stipulazione,
sarebbe allora illegittimo il contratto collettivo (ed i presupposti
atti autorizzativi) per violazione dell'art. 39 della Costituzione
nella parte in cui (art. 1) viene stabilito che esso si applica "a
tutto il personale ... appartenente al comparto" e quindi anche ai
lavoratori iscritti ai sindacati non stipulanti.
Qualora infine si affermasse che sia proprio l'art. 45 citato a
consentire un siffatto ambito di applicazione, l'illegittimità
costituzionale della norma in questione sarebbe parimenti
indiscutibile.
Nel nostro assetto costituzionale infatti la legge non può
attribuire valore erga omnes ed un contratto collettivo di diritto
comune.
Tale eccezionale efficacia soggettiva può essere infatti
riconosciuta ad un atto collettivo avente e conservante valore
negoziale solamente a seguito dell'attuazione delle procedure
previste dall'art. 39 della Costituzione.
3.- Violazione art. 75 della Costituzione. Violazione art. 37,
della legge n. 352/1990; art. 45, d.lgs. n. 29/1993. Eccesso di
potere per falsità dei presupposti e sviamento di funzioni. In via
subordinata illegittimità del d.P.R. n. 316/1995 per violazione
dell'art. 37 della legge n. 352/1970 ed eccesso di potere. In via
ulteriormente subordinata illegittimità costituzionale dell'art. 37,
della legge n. 352/1970 per violazione degli artt. 3 e 75 della
Costituzione.
A seguito del referendum indetto con d.P.R. 5 aprile 1995 è stato
abrogato l'art. 47 d.lgs. n. 29/1993 che stabilisce i criteri in base
ai quali deve essere accertata la maggiore rappresentatività delle
organizzazioni sindacali, requisito questo richiesto dall'art. 45
del medesimo provvedimento legislativo quale condizione di
legittimazione del sindacato alla stipulazione del contratto
collettivo.
Nella fattispecie non si è invece tenuto conto che, pertanto, il
requisito della maggiore rappresentatività non sarebbe più
richiesto ai fini della possibilità di rendersi parte del contratto
o comunque esso non andrebbe più accertato sulla base dei rigidi
criteri stabiliti dall'art. 47 (che nella sostanza rinviava al d.P.R.
n. 395/1988 ed alle conseguenti direttive) bensì sulla base di
quelli ben più elastici elaborati dalla giurisprudenza
giuslavorista.
Senonchè, il Governo, avvalendosi delle facoltà riconosciute
dall'art. 37 della legge n. 352/1970, "ritenuta la necessità di
prorogare il termine di entrata in vigore della predetta abrogazione,
al fine di opportunamente riorganizzare il settore in questione e di
evitare soluzioni di continuita'", ha - del tutto ingiustificatamente
secondo i ricorrenti - da un lato differito di sessanta giorni
l'entrata in vigore dell'effetto abrogativo, che è stata quindi
fissata al 28 settembre 1995, e, dall'altro, ha autorizzato l'ARAN a
sottoscrivere il 4 agosto 1995 un testo contrattuale concordato con
organizzazioni sindacali la cui legittimazione alla trattativa è
stata valutata ancora secondo i criteri dell'art. 47.
Si è costituita in giudizio l'Amministrazione intimata, chiedendo
la riscrizione del ricorso per infondatezza.
D i r i t t o
1.- Oggetto dell'impugnativa sono il contratto collettivo 4 agosto
1995 relativo al comparto del personale della "Scuola" e gli atti ad
esso presupposti, quali il provvedimento di differimento
dell'abrogazione dell'art. 47 del d.lgs. n. 29/1992 in esito al
referendum indetto con d.P.R. 5 aprile 1995, il provvedimento di
autorizzazione alla sottoscrizione del contratto e le direttive del
Presidente del Consiglio all'ARAN.
2.- I ricorrenti sono lo SNALS - Sindacato autonomo lavoratori
della scuola, un preside, un direttore didattico, due docenti ed un
responsabile amministrativo.
3.- Si pone, in via preliminare, il problema di verificare
l'ammissibilità dell'impugnativa sia sotto il profilo oggettivo sia
sotto il profilo soggettivo.
Occorre al riguardo considerare che il d.lgs. n. 29/1993 ha
introdotto in materia di contrattazione collettiva per i dipendenti
delle Amministrazioni pubbliche profonde innovazioni.
In precedenza, infatti, nel regime della legge n. 93/1983 (legge
quadro sul pubblico impiego) gli accordi che intervenivano tra
amministrazioni e sindacati non avevano di per sè alcuna efficacia
esterna ma costituivano solo il presupposto per l'emanazione di un
atto amministrativo di recepimento, che conferiva alle clausole
dell'accordo una nuova natura di norme regolamentari, come tali in
grado di dispiegare efficacia erga omnes.
Diversa è, invece, la situazione a seguito dell'entrata in vigore
del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29.
Tale decreto legislativo ha inteso dare attuazione all'art. 2,
(comma 1, lett. a) della legge 23 ottobre 1992 n. 421, secondo cui i
rapporti di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche
dovevano essere ricondotti sotto la disciplina del diritto civile e
dovevano essere regolati mediante contratti individuali e collettivi.
In attuazione delle predette disposizioni l'art. 2 del d.lgs. n.
29/1993 (nel testo sostituito dall'art. 2 della legge 23 dicembre
1993 n. 546) ha previsto al comma 2 "I rapporti di lavoro dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche sono disciplinati dalle
disposizioni del capo I, titolo II del libro V del codice civile e
dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato sull'impresa, salvi i
limiti stabiliti dal presente decreto per il perseguimento degli
interessi generali cui l'organizzazione e l'azione amministrativa
sono indirizzate", e, al comma 3, "I rapporti individuali di lavoro e
di impiego di cui al comma 2 sono regolati contrattualmente. I
contratti collettivi sono stipulati secondo i criteri e le modalità
previste nel titolo III del presente decreto; i contratti individuali
devono conformarsi ai principi di cui all'art. 49, comma 2".
L'art. 4, comma 1, seconda parte, prevede poi che, nelle materie
soggette alla disciplina del codice civile, delle leggi sul lavoro e
dei contratti collettivi le amministrazioni operano con i poteri del
privato datore di lavoro, adottando tutte le misure inerenti
all'organizzazione ed alla gestione dei rapporti di lavoro.
Con le norme sopradescritte si è intesa realizzare la c.d.
privatizzazione del pubblico impiego, ossia l'eliminazione della
previgente peculiare disciplina del rapporto di lavoro presso le
amministrazioni pubbliche e la conseguente unificazione della
regolamentazione di ogni tipo di rapporto di lavoro.
In questo quadro potrebbe dubitarsi dell'ammissibilità del
ricorso, giacchè il contratto collettivo di diritto privato non può
che avere efficacia per le parti che lo hanno stipulato e per i loro
rappresentanti e, pertanto, non sembrerebbe che i ricorrenti (un
sindacato che non ha sottoscritto il contratto ed altri soggetti che
non risultano aderire ai sindacati sottoscrittori) abbiano interesse
all'impugnativa.
Senonchè, deve rilevarsi che, secondo quanto stabilito dal
menzionato titolo III del d.lgs. n. 29/1992, il contratto collettivo
dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche ha una portata ben
più ampia di un semplice contratto collettivo di diritto privato.
Infatti l'art. 45 del d.lgs. n. 29/1992 (nel testo sostituito
dall'art. 15 del d.lgs. 18 novembre 1993 n. 470) prevede che:
a) i contratti collettivi sono stipulati, non già per
determinate categorie di lavoratori, bensì per "comparti" (comma 2);
b) gli stessi sono stipulati, da una parte dall'Agenzia, per la
rappresentenza negoziale delle pubbliche amministrazioni e,
dall'altra, non già da qualunque sindacato singolo o associato,
bensì "dalle confederazioni sindacali maggiormente rappresentative
sul piano nazionale, nonchè dalle organizzazioni maggiormente
rappresentative sul piano nazionale nell'ambito del comparto" (comma
7);
c) le amministrazioni pubbliche "osservano" gli obblighi assunti
con i contratti collettivi di cui "al presente articolo" (comma 9).
L'art. 49 (nel testo sostituito dall'art. 23 del d.lgs. n.
546/1993) prevede poi al comma 2 che le amministrazioni pubbliche
garantiscono ai propri dipendenti parità di trattamento contrattuale
e comunque trattamenti non inferiori a quelli previsti dai rispettivi
contratti collettivi.
Dalla sopra riportata normativa emerge, dunque, che il sistema è
caratterizzato dall'esistenza, per ogni comparto, di un unico
contratto collettivo, il quale viene così ad assumere
inevitabilmente una sostanziale efficacia erga omnes.
Ed invero, a parte il fatto che per quanto riguarda il trattamento
economico minimo è espressamente stabilita una operatività estesa a
tutti i dipendenti, non è ipotizzabile un'altra disciplina generale
in materia e, dunque, le amministrazioni non possono che applicare a
tutto il personale le previsioni del contratto collettivo.
Data tale caratteristica è conseguenzialmente previsto un
rilevante intervento pubblicistico nell'ambito del procedimento
delineato per la formazione del contratto.
L'art. 51 d.lgs. n. 29/1993 (nel testo sostituito dall'art. 18 del
d.lgs. n. 470/1993), prevede infatti che l'Agenzia per la
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni, a
conclusione delle trattative, trasmette il testo concordato
(corredato da appositi prospetti relativi al "costo" del contratto)
al Governo, il quale, nei quindici giorni successivi, si pronuncia in
senso positivo o negativo, tenendo conto "fra l'altro" degli effetti
applicativi dei contratti collettivi anche decentrati relativi al
precedente periodo contrattuale e della conformità alle direttive
impartite dal Presidente del Consiglio dei Ministri. L'autorizzazione
è poi sottoposta al controllo della Corte dei conti, la quale ne
verifica la legittimità e la compatibilità economica entro quindici
giorni dalla data di recezione.
Deve, inoltre, evidenziarsi che l'eventuale annullamento
dell'autorizzazione non può poi che avere conseguenze negative
sull'efficacia del contratto.
La legge subordina, infatti, all'esistenza di un'autorizzazione
l'effettiva abilitazione dell'Agenzia a rappresentare
l'amministrazione pubblica.
Risulta, dunque, da quanto sopradescritto che la contrattazione
collettiva prevista dal d.lgs. n. 29/1993 produce effetti su tutto il
personale della scuola.
Lo SNALS nella sua qualità di sindacato istituzionalmente preposto
alla tutela del personale scolastico e gli altri ricorrenti, tutti
operanti nel settore, non possono pertanto considerarsi estranei alla
contrattazione collettiva.
Non può, quindi, contestarsi che gli istanti abbiamo propri
personali interessi coinvolti dalla contrattazione, anche se occorre
verificare se questa sola circostanza li abiliti all'impugnativa
della contrattazione stessa.
Debbono al riguardo distinguersi gli atti aventi natura
privatistica (quale il contratto) e gli atti aventi natura
pubblicistica (quale l'autorizzazione alla sottoscrizione).
Rispetto ai primi può probabilmente porsi il problema se, con
riguardo ad un atto di autonomia collettiva, possa essere richiesta -
come nella fattispecie - una pronuncia d'invalidità con effetti erga
omnes, ovvero se possa solo ottenersi l'eventuale disapplicazione del
contratto con riferimento a singole concrete controversie (sul potere
di disapplicazione di clausole contrattuali collettive per contrasto
con norme imperative di legge: Cass. 25 maggio 1978 n. 2660).
Per quel che concerne gli atti pubblicistici, deve, invece,
rilevarsi che non possono che applicarsi i principi generali in
materia, alla stregua dei quali qualsiasi provvedimento che leda in
modo attuale un interesse legittimo può essere impugnato ed
annullato in sede giurisdizionale.
Con riguardo all'interesse legittimo non può negarsi che nella
fattispecie i ricorrenti siano titolari di una situazione del genere,
atteso che la normativa in cui si inserisce l'autorizzazione, essendo
diretta a disciplinare il rapporto di lavoro del personale della
scuola, prende necessariamente in particolare considerazione la
posizione dei soggetti operanti nel settore e dei sindacati, che,
oltre a stipulare i contratti collettivi, hanno fine istituzionale di
tutelare gli interessi collettivi del predetto personale.
Circa l'attualità dell'interesse va evidenziato che gli effetti
lesivi lamentati consistono nella possibilità stessa di stipulare il
contratto con determinati contenuti e tali effetti si verificano
immediatamente all'atto dell'adozione dell'atto di autorizzazione.
Nè d'altra parte può ritenersi che debba attendersi la concreta
applicazione del contratto, giacchè le vicende sucessive
all'autorizzazione hanno tutte natura privatistica e non possono
quindi in alcun modo condizionare l'impugnabilità dell'unico
provvedimento amministrativo posto in essere.
4.- Stabilita, dunque, l'ammissibilità del ricorso deve ora essere
esaminato il merito dello stesso.
La principale censura mossa dai ricorrenti è diretta a porre in
discussione la stessa possibilità prevista dalla legge di
regolamentare il rapporto di lavoro dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche mediante contratti collettivi di diritto
privato.
Più specificatamente tale possibilità viene contestata sia sotto
il profilo generale di porre il dubbio la legittimità della
privatizzazione nel suo complesso sia sotto il profilo peculiare di
criticare la previsione di un contratto collettivo di diritto privato
valido erga omnes.
Diviene, pertanto, rilevante, la questione di legittimità
costituzionale delle norme di legge che prescrivono quanto sopra
giacchè è sulla bae di tali norme di legge che sono stati emanati
gli atti impugnati in questa sede.
Sotto il primo profilo, fondati dubbi sulla costituzionalità dei
citati artt. 2, comma 1 lett. a) della legge 23 ottobre 1992 n. 421,
art. 2, commi 2 e 3, e 4, comma 1 seconda parte del d.lgs. 3 febbraio
1993, n. 29, che, nel disporre la privatizzazione del rapporto di
pubblico impiego, sembrano porsi in contrasto con l'art. 97 della
Costituzione.
Si richiamano sull'argomento le seguenti considerazioni svolte nel
parere reso in data 31 agosto 1992 dall'Adunanza generale del
Consiglio di Stato in merito al disegno di legge delega sulla cui
base il Governo ha emanato il d.lgs. n. 29/1993.
...La diversità strutturale fra l'impiego pubblico e il lavoro
privato che giustifica una più o meno estesa, ma comunque
ineliminabile, diversità di regime, deriva da cio, che in gran
numero di casi la "prestazione lavorativa" richiesta al dipendente
pubblico consiste, in tutto o in parte, nell'esercizio di pubbliche
funzioni.
In altre parole, l'instaurazione del rapporto non fa nascere
soltanto un rapporto sinallagmatico rientrante nello schema
privatistico do ut facias, o in quello della locatio operarum, ma ha
anche la valenza dell'investitura di una funzione....
In tutti questi casi, pare impossibile ridurre la posizione
soggettiva della pubblica amministrazione ad un mero interesse
economico-privatistico a conseguire l'effettuazione della prestazione
lavorativa da parte del dipendente; laddove è preminente
l'interesse, pubblicistico e generale, al corretto esercizio delle
pubbliche funzioni a vantaggio della collettività. Il che comporta,
necessariamente, poteri di disciplina, di direttiva, di sindacato, di
organizzazione; in una parola, poteri di supremezia che condizionano
la posizione soggettiva del dipendente, degradando spesso ad
interessi legittimi quelli che in ambito privatistisco sarebbero
diritti soggettivi. Senza contare il ben diverso rilievo penale che
assume la violazione dei doveri o l'abuso dei poteri connessi alla
funzione.
Ma, anche quando la prestazione lavorativa non comporta
l'esercizio, in alcuna forma, di pubbliche funzioni, sta di fatto che
la pubblica amministrazione opera per il conseguimento di interessi
che trascendono la soggettività delle persone fisiche che ne hanno
pro-tempore la rappresentanza; interessi dei quali queste ultime non
possono liberamente disporre. Come non ne può disporre, del resto,
la stessa p.a.
Dunque, anche a voler prendere atto dei confini fluidi e variabili
fra pubblico e privato, il rapporto di impiego dei dipendenti
pubblici, considerato nel suo complesso, difficilmente può essere
qualificato come attinente ad singulorum utilitatem, come in fondo,
lo stesso disegno di legge riconosce.
Là dove esiste il potere discrezionale dell'amministrazione di
organizzarsi, di assicurare il buono e imparziale andamento della
gestione pubblica e, quindi, non solo di procedere alla scelta
oculata di coloro che vogliono e agiscono in suo nome e per suo
conto, (art. 97, comma 3 della Costituzione), o di distribuire i
funzionari negli uffici a seconda delle loro attribuzioni e secondo
le loro responsabilità (art. 97, comma 2 della Costituzione), ma
anche di trasferirli per ragioni di opportunità, di distaccarli o
comandarli presso le altre Amministrazioni nell'interesse
dell'Amministrazione di provenienza, di sospendere o interrompere il
rapporto per scarso rendimento dell'impiegato o per altre carenze,
ecc., non sembra vi sia possibilità e convenienza di adottare, sia
pure parzialmente, la disciplina privatistica del lavoro, la quale,
attiene solamente a rapporti di dare e avere, di fare e di dare, di
dirigere con efficienza e di eseguire con esattezza, nell'ambito di
un'attività impreditoriale guidata dalle regole del mercato.
Non pare, dunque, che, con metodo nominalistico, sia consentito
dichiarare privato ciò che è conglobato nel pubblico e, quindi,
affievolire o separare la valutazione del pubblico interesse che è
fondamento dell'attività amministrativa, in modo che coloro che
operano come organi dell'Ente pubblico si trasformino, in tutto o in
parte, da pubblici dipendenti e funzionari, in lavoratori privati,
soggetti alle regole vigenti in settori estranei alla cura degli
interessi della collettività.
In altri termini, la trasformazione del rapporto da pubblico in
privato non può essere del tutto liberamente disposta dal
Legislatore, trattandosi di qualificazioni che discendono dalla
natura oggettiva dei rapporti e degli interessi che in questi sono
implicati, e che hanno riscontro nelle stesse strutture
pubblicistiche nelle quali strumentalmente si inseriscono.
Per quanto concerne il secondo profilo si appalesa non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità degli
artt. 45, commi 2, 7 e 9 e art. 49, comma 2 del d.lgs. 3 febbraio
1993 n. 29 per contrasto con l'art. 39 comma 4 della Costituzione.
Ed invero tale norma prevede che "I sindacati registrati hanno
personalità giuridica. Possono, rappresentati unitariamente in
proporzione dei loro iscritti, stipulare contratti collettivi di
lavoro con efficacia obbligatoria per tutti gli appartenenti alle
categorie alle quali il contratto si riferisce".
Le predette disposizioni del d.lgs. n. 29/1993, che si è prima
precisato, prevedono invece una efficacia erga omnes di controllo
collettivi di diritto privato stipulato in assenza delle condizioni
indicate dall'art. 39 della Costituzione (registrazione dei
sindacati, rappresentanza unitaria in proporzione degli iscritti,
ecc.).
Stante il carattere assorbente, che assumono le censure che si
fondano sulle predette questioni di costituzionalità, il giudizio
deve essere sospeso in attesa di una pronuncia della Corte
costituzionale in proposito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, così statuisce:
1) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni
di legittimità costituzionale degli artt.:
a) 2, commi 1 lett. a) della legge 23 ottobre 1992, n. 421, 2,
commi 2, 3 e 4, comma 1, seconda parte, del d.lgs. 3 febbraio 1993 n.
29 per contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
b) 45, commi 2, 7 e 9 e 49, comma 2 del d.lgs. 3 febbraio 1993
n. 29 per contrasto con l'art. 39 della Costituzione.
2) sospende il giudizio e dispone l'invio dei relativi atti alla
Corte costituzionale, a cura della segreteria della sezione che
provvederà altresì alla notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidente della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 marzo 1996
Il presidente f.f.: Corasaniti
Il consigliere est.: Monticelli
96C1693