1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2004
Ordinanza emessa il 13 maggio 2004 dal tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento sul ricorso proposto da Malcotti Adriano contro Ministero dell'interno ed altro Straniero - Espulsione amministrativa - Revoca del provvedimento - Esclusione in caso di lavoratore extracomunitario sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo ovvero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale trattamento di situazioni non omogenee - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di tutela del lavoro. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito nella legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 35, primo comma. (004C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL TRIBUNALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

Ha pronunciata la seguente ordinanza sul ricorso n. 116 del 2004
proposta da Malcotti Adriano, rappresentato e difesa dall'avv.
Svetlana Turella, con domicilio eletto presso il T.r.g.a. di Trento,
via Calepina n. 50;
Contro Ministero dell'interno, in persona del ministro pro
tempore, il Commissariato del Governo per la Provincia di Trento, in
persona del Commissario pro tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato e presso la stessa
domiciliati in Trento, largo Porta Nuova n. 9; per l'annullamento,
previa sospensiva: del decreto di rigetta dell'istanza di
regolarizzaziane del lavoratore extracomunitario albanese Saraci
Karafil presentata dal sig. Malcotti Adriano, emesso dal
Commissariato del Governo per la Provincia autonoma di Trento in data
29 settembre 2003, prot. n. SP/1012/PRT/2307/2003, ex d.l. 195/2002,
convertito in legge n. 222/2002, e notificato al ricorrente in data
20 febbraio 2004; del provvedimento del questore di Trento con cui si
è negato il relativo nulla osta; di ogni altro provvedimento
presupposto, connesso e conseguente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla Camera di Consiglio del 29 aprile 2004 - relatore il
consigliere Gianfranco Bronzetti - l'avv. Svetlana Turella per il
ricorrente e l'avvocato dello Stato, Sarre Pirrone, per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanta segue:

F a t t o

Con ricorso notificato in data 16 aprile 2004 il signor Adriano
Malcotti, quale datore di lavoro del signor Karafil Saraci, cittadino
albanese - impugnava, chiedendone l'annullamento, previa sospensiva,
il decreto del Commissario del Governo per la Provincia di Trento del
29 settembre 2003 (prot. n. SP/1022/PRT/2307/2003), con il quale - a
seguito del diniego di nulla osta da parte della questura di Trento,
in quanto lo straniero risulta precedentemente «espulso ed
accompagnato alle frontiera» atto pure oggetto di gravame) - è stata
respinta la domanda di regolarizzazione proposta dal ricorrente per
il predetto lavoratore extracomunitario ai sensi del 9 settembre
2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre 2002, n. 222).
A sostegno del ricorso deduceva le seguenti censure in diritto:
1) Violazione di legge: difetto di motivazione (art. 3 legge
7 agosto 1990, n. 241 e art. 97 Cost);
2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria,
insufficienza della motivazione e, comunque, irragionevolezza ed
illogicità della decisione;
3) Violazione di legge: violazione e falsa applicazione
dell'art. 3 Cost. Si costituiva in giudizio l'amministrazione statale
(centrale e periferica) intimata, contestando la fondatezza del
ricorso e chiedendone quindi il rigetto, in una con la formulata
istanza cautelare.
Con ordinanza n. 40/2004 il tribunale - considerato di dover
sottoporre alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale, prospettata della difesa del ricorrente, dell'art. 1,
ottavo comma lettera a), del d.l. 9 settembre 2002, n. 195 convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222), come da separata ordinanza -
accoglieva la domanda incidentale di sospensione temporaneamente e
cioè fino all'esito del giudizio di costituzionalità.

D i r i t t o

1. - Va, anzitutto, precisato che l'impugnato decreto
commissariale costituisce la rigorosa applicazione del disposto del
citato art. 1, ottavo comma lett. a), del d.l. n. 195 del 2002,
convertito nella legge n. 222 del 2002 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
che esclude la possibilità di regolarizzare la posizione del
lavoratore extracomunitario quando esso sia stato colpito da un
provvedimento di espulsione con successivo accompagnamento alla
frontiera: situazione che ricorre appunto nel caso di specie.
Ne consegue che la decisione del ricorso - sia nella fase
cautelare (in via definitiva), sia nel merito - dipende
esclusivamente dalla valutazione in ordine alla possibile
incostituzionalità della suddetta norma: di qui la rilevanza
processuale della questione di legittimità costituzionale della
norma medesima.
Ritiene, in proposito, il collegio che detta questione non sia
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, primo comma,
e 35, Cost., nei termini appresso indicati.
2. - Statuisce, in concreto, l'art. 1, ottavo comma lett. a) del
n. 195 del 2002 (nel testo sostituito dalla legge di conversione) che
le disposizioni sulla legalizzazione del rapporto di lavoro non si
applicano ai lavoratori extracomunitari «nei confronti dei quali sia
stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal
mancato rinnovo del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le
condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze
obiettive riguardanti l'inserimento sociale»; revoca che «non può
essere in ogni caso disposta» non solo nelle ovvie e giustificate
ipotesi difatti a rilevanza penale, ma anche quando il lavoratore
extracomunitario «risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica».
Questa parte della riportata norma pone, ad avviso del collegio,
seri dubbi di costituzionalità sotto una duplice angolatura.
A) in primo luogo essa, con riguardo alle altre ipotesi ivi
segnate e con richiamo all'art. 13 del T.U. sull'immigrazione (d.lgs.
n. 286 del 1998 e succ. modif.), viene ad operare un identico
trattamento negativo per situazioni profondamente diverse e cioè da
un lato le espulsioni, eseguite coattivamente, per motivi di ordine
pubblico o di sicurezza dello Stato o di pericolosità sociale, e
dall'altro le espulsioni, mediante accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica, per mera inerzia dell'interessato, spesso
dovuta a difficoltà oggettive prive di una qualsivoglia rilevanza
penale.
Una siffatta scelta del legislatore, ingiustificata sul piano
logico-giuridico ed inconcepibile in relazione alle intrinseche
finalità della legge, appare in contrasto con il fondamentale
principio di eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma Cost., che,
imponendo appunto un eguale trattamento delle situazioni giuridiche
identiche, vieta, per converso, l'adozione di una stessa disciplina
per posizioni radicalmente differenziate, come quella di specie.
B) In secondo luogo la norma in esame, laddove introduce il
divieto di «revoca» del provvedimento di espulsione nell'ipotesi
indicata (mero accompagnamento alla frontiera, senza presupposti di
ordine pubblico o di pericolosità sociale), sembra porsi in palese
contrasto con il principio (precettivo e programmatico) di cui
all'art. 35, primo comma, Cost. secondo cui «la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni».
Non v'è, infatti, dubbio che la regolarizzazione del rapporto di
lavoro del cittadino extracomunitario concorre in maniera
determinante a quell'«inserimento sociale» di cui parla la norma,
rappresentando nel contempo la condizione per la «revoca» del
provvedimento di espulsione.
Una scelta restrittiva sul punto non è certo conforme, sotto
tale profilo, alla ratio della legge in parola e non risulta perciò
stesso in sintonia con il richiamato canone costituzionale.
3. - Alla luce delle esposte considerazioni, il collegio ritiene
non manifestamente infonda la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma lett. a) del
d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito con la legge 9 ottobre
2002, n. 222), innegabile essendo, d'altra parte, la sua rilevanza ai
fini della decisione, in via cautelare (definitiva) e nel merito, del
ricorso in epigrafe.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost., 1 della legge cost. 9 febbraio 1948,
n. 1, 23 sgg. della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata - con riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 35, primo comma Cost. - la questione di legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma. lett. a) del
d.l. 9 settembre 2002, n. 195 (disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito
con la legge 9 ottobre 2002, n. 222.
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla segreteria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè alla comunicazione
della stessa al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trento, nella camera di consiglio del 29 aprile
2004.
Il Presidente: Numerico
Il consigliere estensore: Bronzetti 04C0930