1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 495 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1997- 18 giugno 1998
N. 495 Ordinanza emessa il 20 novembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 giugno 1998) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Caltagirone nei procedimenti penali riuniti a carico di Di Grande Francesco ed altri. Elezioni comunali - Reati elettorali - Prescrizione - Termine di due anni dalla data del verbale ultimo delle elezioni - Lamentata brevita' di tale termine a fronte di quello ordinario decennale previsto per delitti di pari gravita' - Irragionevolezza - Incidenza sulla liberta' di voto - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, art. 100). (Cost., artt. 1, 3, 48, secondo comma, e 112). (098C0772) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza con riferimento ai capi di
imputazione di cui ai punti A1, 1, 3 e 4 della rubrica (reato
contestato: art. 87 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570),
preliminarmente deve essere esaminata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal pubblico ministero per violazione degli
artt. 3, 48, secondo comma e 112 della Costituzione ad opera
dell'art. 100 del d.P.R. 16 maggio 1960, nella parte in cui prevede
un termine di prescrizione di due anni (prolungabile a tre) in
relazione ai reati elettorali.
La questione di legittimità costituzionale appare rilevante e deve
essere preliminarmente esaminata, posto che, dalla decisione della
stessa discende la possibilità per il giudice delle indagini
preliminari di dichiarare prescritti i reati contestati agli
imputati, siccome asseritamente commessi dal 1989 fino al 1993 (capi
1, 3 e 4 della rubrica) e fino al 1994 (capo A1).
In base alle argomentazioni espresse dal pubblico ministero
all'udienza preliminare, la questione non appare manifestamente
infondata.
Invero, in via preliminare, occorre rilevare che sebbene l'art.
100 del citato c.p.v. d.P.R. preveda che "l'azione penale, per tutti
i reati contemplati nel presente testo unico, si prescrive in due
anni dalla data del verbale ultimo delle elezioni", la Corte di
cassazione, con orientamento costante e condivisibile (sentenze nn.
547/1967, 219/1973, 6643/1973 e n. 705/1976), ha statuito che il
termine in questione deroga alle norme generali dell'art. 157 e segg.
c.p. e cioè, nella sostanza, che il detto termine determina la
prescrizione del reato e non dell'azione penale.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale si è
indirettamente pronunciata sulla materia oggi in esame con ordinanza
del 29 marzo 1989, n. 171, ritenendo manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del d.P.R. 30 marzo 1957, n.
361, nella parte in cui non prevede l'applicabilità della speciale
prescrizione biennale per i reati elettorali, così come stabilito
dall'art. 100 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 per le elezioni
comunali, in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
In estrema sintesi, la Corte aveva rigettato la questione,
sollevata dal tribunale di Roma con ordinanza del 2 maggio 1988,
ritenendo che per i reati elettorali commessi in occasione di
elezioni politiche sia giustificata una maggiore severità, e dunque
un più lungo termine prescrizionale, rispetto ai reati elettorali
commessi in occasione di elezioni amministrative, a causa della
"maggior importanza" delle prime rispetto alle seconde.
Tuttavia, la delicatezza della materia, il mutato contesto
normativo (entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale) e
l'aggiunta di ulteriori possibili profili di incostituzionalità,
rendono opportuna una nuova, diretta e più approfondita verifica
della legittimità costituzionale della norma in questione.
Orbene, l'art. 100 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 sembra violare
l'art. 3 della Costituzione per disparità ingiustificata di
trattamento, riservando, appunto, all'autore del reato di cui
all'art. 87 dello stesso d.P.R. un trattamento diverso da quello
previsto per chi si renda responsabile di ogni altro delitto punito
con la pena della reclusione non inferiore a cinque anni ed, in
particolar modo, per colui il quale sia autore dell'analogo reato
previsto dall'art. 97 del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, in ordine al
quale, invece, si applica il termine di prescrizione ordinario
previsto dal codice penale.
A ciò si aggiunga un ulteriore considerazione.
La detta norma appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
sotto l'ulteriore profilo del difetto di ragionevolezza, rendendo
notevolmente difficile, senza apparente valido motivo, la pronuncia
di una sentenza definitiva entro il ristretto termine di prescrizione
del reato.
invero, occorre tenere presente il fisiologico allungamento dei
tempi processuali introdotto dal nuovo codice di procedura penale,
specie nell'ipotesi in cui non si pervenga ad un rito alternativo,
rispetto al codice abrogato; in particolare, si rileva che lo stesso
legislatore ha previsto una (questa volta si ragionevole) sequenza
temporale per cui, prima di giungere ad una sentenza definitiva, dal
momento del raccoglimento della notizia di reato, possono trascorrere
oltre due anni. A dimostrazione di ciò si consideri che gli artt.
405 e 407 c.p.p. prevedono un termine massimo di 18 mesi per le
indagini preliminari; che l'art. 418 c.p.p. fissa un termine massimo
di 30 giorni tra la data di deposito della richiesta di rinvio a
giudizio e la data di celebrazione dell'udienza preliminare; che
l'art. 429, comma 3, c.p.p. prevede un termine non inferiore a 20
giorni tra la data del decreto che dispone il giudizio e la data
fissata per il giudizio; che, inoltre, a tutto ciò si devono
aggiungere i tempi tecnici necessari per lo svolgimento delle udienze
dibattimentali, i termini per il deposito della motivazione della
sentenza (che ex art. 544, comma 3, c.p.p. possono essere fino a 90
giorni da quello della pronuncia) ed, infine, i termini per le varie
impugnazioni previste dall'ordinamento processuale.
Sotto il profilo della ragionevolezza, un'ulteriore considerazione
si impone.
Le norme sulla prescrizione dei reati sono, fra le altre cose,
dirette a realizzare il principio della durata ragionevole del
processo penale, tutelato anche dall'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo. Detto principio se da un lato tutela
l'inquisito dai tempi eccessivamente lunghi del processo, dall'altro,
per converso, impone che il processo possa essere celebrato in tempi
non eccessivamente ristretti, tali, comunque, da consentire un
effettivo svolgimento di tutte le necessarie attività processuali e
ciò al fine di consentire l'accertamento della verità, scopo ultimo
di tutta l'attività giudiziaria. Orbene, è di tutta evidenza che
la previsione normativa di un termine oltremodo breve per il giudizio
definitivo equivale ad impedire l'utile esercizio dell'azione penale.
L'art. 100 del citato d.P.R. sembra inoltre violare l'art. 48,
secondo comma della Costituzione che assicura la libertà di voto e
conseguentemente, ad avviso di questo giudice, anche l'art. 1 della
Suprema Carta, laddove viene sancito il principio cardine dell'intero
ordinamento statuale per cui la sovranità appartiene al popolo.
Invero, il termine prescrizionale de quo siccome eccessivamente
breve, determina una compressione del potere punitivo dello Stato a
salvaguardia della libertà di voto, cosi favorendo l'impunità di
colui il quale attenta alla libertà degli elettori, con atti
previsti dalla legge come reato, e vulnerando, di conseguenza, il
principio della sovranità popolare che per potersi effettivamente
esplicare, anche attraverso libere competizioni elettorali, deve
essere adeguatamente tutelato.
In ultimo, per le considerazioni sopra esposte, la norma in
questione sembra violare anche l'art. 112 della Costituzione,
svuotando di ogni concreto significato il dettato della
obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale, che
irragionevolmente rischia, a causa del termine prescrizionale
oltremodo ristretto, di venire inutilmente iniziata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 1, 3, 48, secondo comma e 112 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale dell'art.
100 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, nella parte in cui prevede un
termine di prescrizione di due anni in relazione ai reati elettorali;
Sospende il presente giudizio con riferimento ai capi A1, 1, 3 e 4
della rubrica e dispone l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Caltagirone, addì 20 novembre 1997
Il giudice: Scialabba
98C0772