1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA 8 gennaio - 1 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse ‒ "Rottamazione-bis delle cartelle" (riapertura dei termini per i carichi affidati all'agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2016; estensione ai carichi affidati all'agente della riscossione dal 1° gennaio 2017 al 30 settembre 2017; riapertura dei termini per Regioni, Province, Citta' metropolitane e Comuni per la sanatoria delle ingiunzioni fiscali notificate fino al 16 ottobre 2017). - del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze indifferibili), art. 1, commi 4 e 11-quater, convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre 2017, n. 172. - (T-190032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Daria de PETRIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 4
e 11-quater, del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni
urgenti in materia finanziaria e per esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre 2017, n. 172,
promosso dalla Regione Toscana, con ricorso notificato il 2-9
febbraio 2018, depositato in cancelleria il 6 febbraio 2018, iscritto
al n. 10 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica dell'8 gennaio 2019 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Regione Toscana, giusta delibera della Giunta
regionale n. 34 del 24 gennaio 2018, con ricorso notificato il 2
febbraio 2018 e depositato nella cancelleria di questa Corte il 6
febbraio 2018, ha impugnato l'art. 1, commi 4 e 11-quater, del
decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni urgenti in
materia finanziaria e per esigenze indifferibili), convertito, con
modificazioni, nella legge 4 dicembre 2017, n. 172;
che la ricorrente deduce in particolare che:
- il comma 4 consente, per i tributi sia statali che regionali,
di estinguere il debito senza corrispondere sanzioni comprese negli
stessi carichi, interessi di mora e altre somme aggiuntive dovute sui
contributi e premi di natura previdenziale, relativamente a tutti i
carichi affidati agli agenti della riscossione: a) dal 2000 al 2016 a
condizione che non siano stati oggetto di dichiarazioni rese ai sensi
dell'art. 6, comma 2, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di
esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge
1° dicembre 2016, n. 225, o che siano compresi in piani di dilazione
in essere alla data del 24 ottobre 2016, per i quali il debitore non
sia stato ammesso alla definizione agevolata, in applicazione
dell'alinea del comma 8 dell'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016,
esclusivamente a causa del tempestivo pagamento di tutte le rate
degli stessi piani scadute al 31 dicembre 2016; b) dal 1° gennaio
2017 al 30 settembre 2017;
- la disposizione violerebbe gli artt. 117, terzo e quarto comma,
e 119, primo e secondo comma, della Costituzione, in quanto
determinerebbe una riduzione di gettito che incide negativamente sul
corretto esercizio delle funzioni costituzionalmente garantite
dall'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., e premierebbe le
amministrazioni meno tempestive ed efficienti; invaderebbe la
competenza legislativa delle Regioni in relazione ai cosiddetti
tributi propri e contrasterebbe con l'autonomia tributaria regionale,
mentre, con riferimento agli altri tributi regionali (tributi propri
derivati e addizionali), priverebbe ingiustificatamente
l'amministrazione regionale di una fonte di entrata senza al contempo
prevedere alcuna compensazione per quelle Regioni dimostratesi
virtuose nel recupero dei loro crediti tributari;
- il successivo comma 11-quater del medesimo art. 1 del d.l. n.
148 del 2017 consente di non aderire alla definizione agevolata di
cui all'art. 6, comma 1, del d.l. n. 193 del 2016 alle Regioni, alle
Province, alle Città metropolitane e ai Comuni che utilizzano, per
la riscossione coattiva, l'ingiunzione fiscale, ai sensi del regio
decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato), con riferimento ai provvedimenti di
ingiunzione fiscale notificati entro il 16 ottobre 2017 dagli enti
stessi e dai concessionari della riscossione di cui all'art. 53 del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali);
- la disposizione, non riconoscendo la medesima facoltà di
scelta agli enti che utilizzano lo strumento del ruolo esattoriale
per la riscossione coattiva, violerebbe gli artt. 117, terzo e quarto
comma, 119, primo e secondo comma, Cost., nonchè l'art. 3 Cost.;
che, con atto depositato il 19 marzo 2018, si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale, premessa la
perimetrazione dell'oggetto delle censure alla sola lettera b) del
comma 4 dell'art. 1 - con esclusione, dunque della precedente lettera
a) -, oltre che al successivo comma 11-quater, ha chiesto che sia
dichiarato manifestamente infondato il ricorso della Regione Toscana,
in quanto ripropone le medesime censure formulate avverso gli artt. 6
e 6-ter del d.l. n. 193 del 2016, ritenute infondate da questa Corte
costituzionale con la sentenza n. 29 del 2018;
che, in data 18 dicembre 2018, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria, ribadendo le proprie argomentazioni e
sottolineando, con specifico riferimento all'asserita contrazione
delle entrate tributarie subite dalla Regione, come, in realtà, tra
il 2016 ed il 2017 vi sarebbe stato un incremento del 14,75 per
cento.
Considerato che il decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di
esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge
1° dicembre 2016, n. 225, ha disposto la cosiddetta "rottamazione
delle cartelle", prevedendo, all'art. 6, la possibilità, senza
distinzione tra i tributi statali e quelli regionali, della
definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della
riscossione negli anni compresi tra il 2000 e il 2016, alla cui
stregua, aderendo alla procedura, i contribuenti pagano solo le somme
iscritte a ruolo a titolo di capitale, di interessi legali e di
remunerazione del servizio di riscossione, venendo così esentati dal
pagamento di sanzioni comprese negli stessi carichi, interessi di
mora e altre somme aggiuntive dovute sui contributi e premi di natura
previdenziale;
che l'art. 6-ter dello stesso decreto-legge, poi, al comma 1, con
riferimento alle entrate, anche tributarie, delle Regioni, delle
Province, delle Città metropolitane e dei Comuni, non riscosse a
seguito di provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del regio
decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato), relative al medesimo arco temporale
indicato dal precedente art. 6, prevede la possibilità per gli enti
territoriali in questione di disporre anche per esse la definizione
agevolata;
che, quanto all'art. 1 del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148
(Disposizioni urgenti in materia finanziaria e per esigenze
indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 4 dicembre
2017, n. 172, oggetto delle questioni in esame, il comma 4 introduce
la cosiddetta "rottamazione-bis", con la quale, in sostanza, vengono
riaperti i termini della rottamazione per i carichi affidati
all'agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2016
(originariamente disciplinati dall'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016),
che non siano già stati oggetto di dichiarazioni rese ai sensi
dell'art. 6, comma 2, del d.l. n. 193 del 2016, e per i carichi
compresi in piani di dilazione in essere alla data del 24 ottobre
2016 per i quali il debitore non sia stato ammesso alla precedente
definizione in assenza di regolarità dei pagamenti al 31 dicembre
2016, e viene estesa la rottamazione ai carichi affidati all'agente
della riscossione dal 1° gennaio 2017 al 30 settembre 2017; inoltre,
con il successivo comma 11-quater vengono riaperti i termini per
Regioni, Province, Città metropolitane e Comuni per deliberare
l'omologa sanatoria delle ingiunzioni fiscali notificate fino al 16
ottobre 2017, già prevista nel ricordato art. 6-ter del d.l. n. 193
del 2016 per quelle notificate dal 2000 al 2016;
che, da ultimo, è intervenuta la cosiddetta "rottamazione-ter",
disciplinata dall'art. 3 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito,
con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, in base al
quale i debiti diversi da quelli di cui al successivo art. 5
risultanti dai carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1°
gennaio 2000 al 31 dicembre 2017 possono essere estinti con il
pagamento del capitale e degli interessi iscritti a ruolo (nonchè
dell'aggio, dei diritti di notifica della cartella di pagamento e
delle spese esecutive eventualmente maturate), senza versare sanzioni
comprese negli stessi carichi, interessi di mora e altre somme
aggiuntive dovute sui contributi e premi di natura previdenziale,
rimanendo, i rapporti con le precedenti definizioni agevolate,
disciplinati al comma 25 del medesimo art. 3;
che, con la recente sentenza n. 29 del 2018, questa Corte,
occupandosi delle disposizioni di cui agli artt. 6, commi 1 e 10, e
6-ter del d.l. n. 193 del 2016, ha ritenuto di ricondurre la
disciplina della "rottamazione delle cartelle" alla materia della
riscossione mediante ruoli, rilevando che «l'intervento del
legislatore statale non è principalmente diretto a disciplinare i
tributi e le relative sanzioni, e la stessa incidenza su queste
ultime costituisce un passaggio ritenuto necessario in vista della
finalità perseguita, che è quella della riorganizzazione della
procedura esecutiva in questione»;
che, ricostruendo il contesto normativo - caratterizzato dallo
scioglimento, a decorrere dal 1° luglio 2017, delle società del
Gruppo Equitalia (ad eccezione di Equitalia giustizia spa), con la
conseguente attribuzione delle relative funzioni all'Agenzia delle
entrate-Riscossione -, detta pronuncia ha segnalato che
l'introduzione della definizione agevolata consegue «alla rilevata
necessità, per esigenze di finanza pubblica e per un corretto
rapporto tra fisco e contribuente, "di ottimizzare l'attività di
riscossione adottando disposizioni per la soppressione di Equitalia e
per adeguare l'organizzazione dell'Agenzia delle entrate anche al
fine di garantire l'effettività del gettito delle entrate e
l'incremento del livello di adempimento spontaneo degli obblighi
tributari e per i fini di cui all'articolo 4, paragrafo 3, del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), e all'articolo
81, comma 1, della Costituzione"»;
che la finalità principale perseguita dal legislatore è dunque
«quella di evitare che l'ente subentrante ad Equitalia si trovi già
ad avere un pesante arretrato tale da condizionare l'avvio e
l'attuazione della riforma strutturale» e «[s]i è in presenza,
pertanto, di una riforma di sistema, sia pure limitata nel tempo,
avente ad oggetto specificamente la riscossione mediante ruoli; una
procedura caratterizzata da esigenze unitarie che impongono una
disciplina centralizzata ed omogenea per tutte le Regioni e gli enti
interessati», rispetto alla quale non può assumere rilievo il fatto
che siano coinvolte anche le imposte "proprie" delle Regioni
(sentenza n. 29 del 2018);
che tali argomentazioni rimangono pienamente valide nel caso in
esame, cosicchè ricorrono le condizioni che legittimano l'esercizio
della potestà legislativa concorrente dello Stato del «coordinamento
[...] del sistema tributario» ai sensi degli artt. 117, terzo comma,
e 119, secondo comma, della Costituzione e va quindi esclusa la
lamentata lesione delle competenze regionali in materia di autonomia
finanziaria, con riferimento all'impugnato comma 4 dell'art. 1 del
d.l. n. 148 del 2017;
che va anche negata - come nel caso precedentemente esaminato da
questa Corte - l'asserita violazione dell'autonomia finanziaria
"sostanziale" della Regione, in considerazione della mancata «prova
del fatto che l'applicazione della norma impugnata determinerebbe una
diminuzione del gettito dei tributi regionali, e in misura tale da
comprometterne la funzionalita'» (così come affermato già nella
sentenza n. 29 del 2018), non potendosi ritenere sufficiente, a tal
fine, la relazione del Dirigente regionale del Settore politiche
fiscali e riscossione, la quale, peraltro, mette a confronto archi
temporali delle annualità 2016 e 2017 non coincidenti nella durata e
non trova riscontro nell'attestazione dell'Agenzia delle
entrate-Riscossione relativa alle somme riscosse per conto della
Regione Toscana per gli anni 2016 e 2017;
che le considerazioni sin qui svolte inducono a ritenere
manifestamente infondata anche la seconda questione promossa dalla
Regione Toscana, avente ad oggetto il comma 11-quater del medesimo
art. 1 del d.l. n. 148 del 2017, in riferimento agli artt. 117, terzo
e quarto comma, e 119, primo e secondo comma, Cost.;
che, neanche sussiste la lamentata violazione dell'art. 3 Cost.,
poichè, come già chiarito sempre nella sentenza n. 29 del 2018, «la
riforma ha un ambito specifico e limitato, che trova la sua ratio
giustificatrice nell'affidamento della riscossione delle imposte ad
Equitalia, prima, e all'ente ad essa succeduto, poi, tramite la
emissione di ruoli. Da questo ambito rimane dunque estraneo il
sistema dell'ingiunzione, che è gestito dagli enti impositori,
direttamente ovvero tramite affidamento a terzi, ai sensi dell'art.
52 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446»;
che va quindi esclusa la violazione anche di tale parametro
costituzionale, sia sotto il profilo della disparità di trattamento
sia sotto quello della ragionevolezza, risultando «corretto che
[rispetto a questa procedura esecutiva] sia stata rimessa agli stessi
enti la scelta della estensione o meno della definizione agevolata,
oltre alla relativa disciplina, nel rispetto dell'ordinario riparto
di competenze» (sentenza n. 29 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, del decreto-legge
16 ottobre 2017, n. 148 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria
e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella
legge 4 dicembre 2017, n. 172, promossa, in riferimento agli artt.
117, terzo e quarto comma, e 119, primo e secondo comma, della
Costituzione, dalla Regione Toscana, con il ricorso indicato in
epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11-quater, del d.l. n.
148 del 2017, convertito, con modificazioni, nella legge n. 172 del
2017, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma,
119, primo e secondo comma, e 3 Cost., dalla Regione Toscana, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 marzo 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA