1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questioni di legittimita' costituzionale - Decisione su questioni omogenee - Riserva di separate decisioni su ulteriori questioni sollevate con i medesimi ricorsi. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Istruzione pubblica - Competenze dello Stato e delle Regioni - Riparto - Definizione alla luce del riformato Titolo V della Costituzione. - Costituzione, art. 117, secondo e terzo comma. Istruzione pubblica - Disposizioni di legge statale - Personale docente - Distribuzione, nell'ambito regionale, tra le istituzioni scolastiche - Affidamento ad organo dello Stato - Connessione con la programmazione della rete scolastica, di competenza della regione - Riserva allo Stato della sola posizione di principi organizzativi - Caducazione immediata della disposizione censurata - Effetti incompatibili con la Costituzione - Esigenza di continuita' del servizio scolastico - Necessita' - Illegittimita' costituzionale - Limiti di operativita' della pronuncia. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 22, comma 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Istruzione pubblica - Disposizioni di legge statale - Orario di lavoro - Frazioni delle ore aggiuntive di insegnamento stabilite contrattualmente - Assegnazione ai docenti in servizio nell'istituzione scolastica - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Assunto contrasto con il principio di autonomia delle istituzioni scolastiche, con lesione delle attribuzioni legislative regionali - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 22, comma 4. - Costituzione, artt. 117 e 118. (004C0050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 22, commi 3
e 4, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), promosso con ricorso della Regione Emilia-Romagna
notificato il 27 febbraio 2002, depositato l'8 marzo successivo ed
iscritto al n. 23 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimità costituzionale in via principale, in riferimento agli
articoli 117 e 118, primo comma, della Costituzione, dell'art. 22,
commi 3 e 4, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002).
Nel ricorso, con il quale sono impugnate congiuntamente più
disposizioni della citata legge n. 448 del 2001, si osserva
preliminarmente che lo Stato ha una riserva di competenza in materia
di sistema tributario e finanziario, ma che l'inserimento nella legge
finanziaria di disposizioni che sono estranee al contenuto tipico
della legge non può costituire un modo per sfuggire al rigido
riparto delle potestà legislative definito dall'art. 117 Cost., il
quale impone allo Stato di esibire sempre un titolo di competenza
quando eserciti la sua funzione legislativa.
Nello specifico, la ricorrente deduce che il denunciato art. 22,
commi 3 e 4, nel porre disposizioni in materia di organizzazione
scolastica con riferimento alla definizione delle dotazioni organiche
del personale docente e all'orario di lavoro, affida la competenza a
definire le dotazioni organiche a un organo statale di livello
regionale - l'ufficio scolastico regionale - con ciò violando il
principio di sussidiarietà e adeguatezza di cui al primo comma
dell'art. 118 Cost.
Inoltre, in una materia di competenza concorrente qual è
l'istruzione, il legislatore statale non si atterrebbe alla sola
determinazione dei principi fondamentali, ma interverrebbe con norme
organizzative specifiche attinenti alle dotazioni organiche che non
potrebbero essere considerate semplici norme di razionalizzazione
della spesa, ma, al contrario, previsioni in grado di incidere
profondamente sull'autonomia delle istituzioni scolastiche.
Il comma 4, si argomenta ancora nel ricorso, impone poi di
computare l'impegno dei docenti esclusivamente sulla base dell'orario
d'obbligo, calcolato sulle ore di lezione frontale, e in tale modo
impedirebbe agli istituti scolastici di mantenere in vita attività
sperimentali avviate con i decreti delegati del 1974 e ancor più
valorizzate dall'art. 21 della legge n. 59 del 1997, con il
riconoscimento alle istituzioni scolastiche di un'autonomia che si
esprime, in particolare, tramite i principi di flessibilità e
diversificazione dei servizi scolastici e ciò anche «mediante il
superamento dei vincoli in materia di unità oraria della lezione»
(comma 8).
Ad avviso della ricorrente, ne deriverebbe un grave impoverimento
del sistema scolastico ed una violazione delle attribuzioni
regionali, che non potranno esercitare la loro competenza legislativa
concorrente, inserendosi in un quadro organizzativo già
pregiudicato, e subiranno una vulnerazione delle loro potestà sul
piano finanziario, a causa della riduzione delle risorse che lo Stato
dovrà trasferire alle Regioni per far fronte alle nuove competenze
in materia.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale osserva come la ricorrente Regione Emilia-Romagna
lamenti non che i denunciati commi 3 e 4 dell'art. 22 della legge
n. 448 del 2001, dettati da esigenze di risparmio finanziario,
violino la competenza legislativa concorrente, ma che potrebbero, in
futuro, compromettere l'esercizio delle potestà regionali. Da ciò
l'assenza di una concreta ed attuale lesione delle attribuzioni
costituzionali della Regione.
3. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza pubblica,
la Regione Emilia-Romagna, nel contestare quanto sostenuto nell'atto
di costituzione della difesa erariale, assume di non dolersi di un
pregiudizio «solo futuro» delle potestà regionali in materia di
istruzione, bensì di un pregiudizio «attuale e grave», giacchè le
disposizioni denunciate introducono non già principi fondamentali,
ma una normativa di dettaglio che, «in nome di un risparmio
finanziario di modesta entita», produrrebbero tuttavia «effetti di
grande portata sul sistema scolastico». In particolare, la Regione
ricorrente si duole del fatto che i commi 3 e 4 dell'art. 22,
anzichè «provvedere ai necessari passaggi di funzioni, personale e
uffici alle Regioni», rafforzerebbero, in violazione del principio di
sussidiarietà ed adeguatezza, la competenza dell'ufficio regionale
scolastico e cioè di un organo statale di livello regionale.
Inoltre, le medesime disposizioni inciderebbero profondamente
sull'autonomia delle istituzioni scolastiche, impedendo a queste
ultime di mantenere in vita attività sperimentali ormai ampliamente
collaudate, con il conseguente pregiudizio all'esercizio delle
attribuzioni legislative regionali nella materia, che dovrebbe
svolgersi in un quadro organizzativo e finanziario gravemente
deteriorato dall'illegittimo intervento statale. Deduce ancora la
ricorrente che la competenza dello Stato in materia di coordinamento
finanziario nazionale e la necessaria gradualità nel passaggio di
compiti normativi tra Stato e Regioni non possono comunque
giustificare la «violazione attiva» delle competenze regionali e del
principio di leale collaborazione. Nel caso di specie lo Stato
avrebbe, invece, operato unilateralmente e ciò per perseguire
l'interesse ad un modesto risparmio finanziario, sì da pregiudicare
però quello, ben più rilevante, legato alla qualità
dell'istruzione pubblica.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento agli
articoli 117 e 118, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dei commi 3 e 4 dell'art. 22 della legge
n. 448 del 2001, i quali dettano disposizioni in materia di
organizzazione scolastica concernenti la definizione delle dotazioni
organiche del personale docente e l'orario di lavoro.
2. - Una prima censura investe l'art. 22, comma 3, nella parte in
cui affida ad un organo statale il compito di distribuire,
nell'ambito della Regione, il personale docente fra le varie
istituzioni scolastiche. Ad avviso della ricorrente questa
disposizione non si limiterebbe ad imporre principi organizzativi in
materia di istruzione, ma conterrebbe norme di dettaglio; essa
lederebbe pertanto le attribuzioni legislative regionali in materia
di istruzione, oggetto di potestà concorrente ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., e violerebbe i principi di
sussidiarietà ed adeguatezza di cui all'art. 118, primo comma, Cost.
La questione è fondata nei termini di seguito precisati.
Per cogliere appieno la portata della censura è opportuno
richiamare il quadro normativo che le fa da sfondo.
Lo stesso art. 22, al comma 1, che non forma oggetto di alcuna
contestazione, stabilisce che nell'ottica «della piena valorizzazione
dell'autonomia e di una migliore qualificazione dei servizi
scolastici, le dotazioni organiche del personale docente delle
istituzioni scolastiche autonome sono costituite sulla base del
numero degli alunni iscritti, delle caratteristiche e delle entità
orarie dei curricoli obbligatori relativi ad ogni ordine e grado di
scuola, nonchè nel rispetto di criteri e di priorità che tengano
conto della specificità dei diversi contesti territoriali, delle
condizioni di funzionamento delle singole istituzioni e della
necessità di garantire interventi a sostegno degli alunni in
particolari situazioni», avuto anche riguardo alle esigenze di
assicurare adeguati servizi scolastici nelle zone montane e nelle
isole minori. In base al comma 2 del medesimo art. 22, anch'esso
estraneo all'odierna impugnazione, «il Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca definisce con proprio decreto,
emanato di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, i parametri
per l'attuazione di quanto previsto dal comma 1 e provvede alla
determinazione della consistenza complessiva degli organici del
personale docente ed alla sua ripartizione su base regionale».
In questo contesto si inserisce il comma 3, che a sua volta
stabilisce: «Le dotazioni organiche di cui al comma 1 sono definite,
nell'ambito di ciascuna Regione, dal dirigente preposto all'ufficio
scolastico regionale, su proposta formulata dai dirigenti delle
istituzioni scolastiche interessate, sentiti i competenti organi
collegiali delle medesime istituzioni, nel limite dell'organico
regionale assegnato con il decreto di cui al comma 2, assicurando una
distribuzione degli insegnanti di sostegno all'handicap correlata
all'effettiva presenza di alunni iscritti portatori di handicap nelle
singole istituzioni scolastiche».
Tale funzione di amministrazione attiva non è nuova, poichè
già prevista dall'art. 75, comma 3, del decreto legislativo n. 300
del 1999, il quale ha istituito gli uffici scolastici regionali quali
articolazioni periferiche del Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca e li ha costituiti come uffici di
livello dirigenziale generale ed autonomi centri di responsabilità
amministrativa. Ad essi è stata affidata larga parte delle funzioni
statali in materia di istruzione, tra le quali le funzioni relative
proprio all'assegnazione delle risorse finanziarie e di personale
alle istituzioni scolastiche oltre quelle inerenti all'attività di
supporto alle istituzioni scolastiche autonome, quelle riguardanti i
rapporti con le amministrazioni regionali e con gli enti locali, con
le università e le agenzie formative, nonchè quelle relative al
reclutamento e alla mobilità del personale scolastico. A ciò si
aggiunge il compito di realizzare un coordinato esercizio delle
funzioni pubbliche in materia di istruzione, per il quale lo stesso
comma 3 dell'art. 75 citato ha previsto la costituzione presso
ciascun ufficio scolastico regionale di un organo collegiale a
composizione mista, con rappresentanti dello Stato, della Regione e
delle altre autonomie territoriali interessate. Per i profili
organizzativi si è provveduto con il d.P.R. n. 347 del 2000, la cui
entrata in vigore ha coinciso con la soppressione dei precedenti
organi di amministrazione attiva, e cioè delle sovrintendenze
scolastiche regionali e dei provveditorati agli studi, e con la
contestuale assegnazione agli uffici scolastici regionali di «tutte
le funzioni già spettanti agli uffici periferici
dell'amministrazione della pubblica istruzione a norma della vigente
legislazione» (art. 6 del d.P.R. n. 347 del 2000 adottato in forza
della disposizione delegificante di cui all'art. 75, comma 3, del
d.lgs. n. 300 del 1999).
Pur rimanendo escluse le funzioni il cui esercizio è affidato
alle istituzioni scolastiche nonchè le funzioni riservate
all'amministrazione centrale dal medesimo d.P.R. n. 347, ovvero non
conferite alle Regioni e agli enti locali (secondo quanto previsto
dal d.lgs. n. 112 del 1998, agli artt. 138 e 139), gli uffici
scolastici regionali svolgono comunque compiti assai consistenti,
seppure in raccordo con i dipartimenti e con i servizi centrali. Le
numerose funzioni di cui sono oggi titolari, specificamente elencate
nell'art. 6 del citato d.P.R. n. 347, oltre all'assegnazione delle
risorse finanziarie e alle competenze attinenti alle relazioni
sindacali, non attribuite alle istituzioni scolastiche o non
riservate all'amministrazione centrale, comprendono appunto
l'assegnazione di personale alle istituzioni scolastiche, funzione,
quest'ultima, che viene ribadita ed ulteriormente precisata
dall'impugnato comma 3 dell'art. 22 della legge n. 448 del 2001.
3. - Secondo il riparto concepito sotto il vigore dell'art. 117
Cost. nella sua originaria formulazione, le competenze regionali
proprie non oltrepassavano l'istruzione artigiana e professionale e
l'assistenza scolastica, ogni altra competenza essendo esercitata
dalla Regione su delega statale. Lo Stato, conformemente ai caratteri
propri di tale strumento organizzativo, poteva dunque trattenere per
sè qualsiasi profilo di disciplina della materia, con l'effetto che
le funzioni delegate alle Regioni potevano risultare frammentarie e
disorganiche.
Tutto ciò non è più possibile nel quadro costituzionale
definito dalla riforma del Titolo V, giacchè la materia istruzione
(«salva l'autonomia delle istituzioni scolastiche e con esclusione
della istruzione e della formazione professionale») forma oggetto di
potestà concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.), mentre allo
Stato è riservata soltanto la potestà legislativa esclusiva in
materia di «norme generali sull'istruzione» [art. 117, secondo comma,
lettera n)].
Ai fini della presente decisione non è necessario definire
interamente le rispettive sfere di applicazione e il tipo di rapporto
tra le «norme generali sull'istruzione» e i «principi fondamentali»,
le prime di competenza esclusiva dello Stato ed i secondi destinati a
orientare le Regioni chiamate a svolgerli. Nel complesso intrecciarsi
in una stessa materia di norme generali, principi fondamentali, leggi
regionali e determinazioni autonome delle istituzioni scolastiche, si
può assumere per certo che il prescritto ambito di legislazione
regionale sta proprio nella programmazione delle rete scolastica. È
infatti implausibile che il legislatore costituzionale abbia voluto
spogliare le Regioni di una funzione che era già ad esse conferita
nella forma della competenza delegata dall'art. 138 del decreto
legislativo n. 112 del 1998. Questo, per la parte che qui rileva,
disponeva che alle Regioni fossero delegate le funzioni
amministrative relative alla programmazione dell'offerta formativa
integrata tra istruzione e formazione professionale, alla
suddivisione, sulla base anche delle proposte degli enti locali
interessati, del territorio regionale in ambiti funzionali al
miglioramento dell'offerta formativa e, soprattutto, alla
programmazione, sul piano regionale, nei limiti delle disponibilità
di risorse umane e finanziarie, della rete scolastica, sulla base dei
piani provinciali, assicurando il coordinamento con la programmazione
dell'offerta formativa integrata. In una parola era conferito alle
Regioni, nell'ambito della programmazione e della gestione del
servizio scolastico, tutto quanto non coinvolgesse gli aspetti
finanziari e la distribuzione del personale tra le istituzioni
scolastiche.
Una volta attribuita l'istruzione alla competenza concorrente, il
riparto imposto dall'art. 117 postula che, in tema di programmazione
scolastica e di gestione amministrativa del relativo servizio,
compito dello Stato sia solo quello di fissare principi. E la
distribuzione del personale tra le istituzioni scolastiche, che
certamente non è materia di norme generali sulla istruzione,
riservate alla competenza esclusiva dello Stato, in quanto
strettamente connessa alla programmazione della rete scolastica,
tuttora di competenza regionale, non può essere scorporata da questa
e innaturalmente riservata per intero allo Stato; sicchè, anche in
relazione ad essa, la competenza statale non può esercitarsi altro
che con la determinazione dei principi organizzativi che spetta alle
Regioni svolgere con una propria disciplina.
4. - Avuto dunque riguardo all'assetto di competenze prefigurato
dall'art. 117, terzo comma, Cost. la questione sollevata dalla
Regione Emilia-Romagna deve essere dichiarata fondata, giacchè la
distribuzione del personale docente tra le istituzioni scolastiche
autonome è compito del quale le Regioni non possono essere private;
nè l'esigenza di attendere l'attuazione dei principi costituzionali
in tema di finanza regionale può giustificare il fatto che questa
funzione gestoria sia anch'essa posta in quiescenza. Nelle more
dell'attuazione dell'art. 119 Cost., e quindi nell'ambito delle norme
finanziarie attualmente vigenti e delle persistenti competenze dello
Stato ed in vista della compiuta realizzazione del disegno
costituzionale, ben possono le Regioni esercitare le competenze
gestorie che la Costituzione ad esse attribuisce.
La caducazione immediata del censurato comma 3 dell'art. 22,
sollecitata dalla Regione ricorrente, provocherebbe tuttavia effetti
ancor più incompatibili con la Costituzione. Alla erogazione del
servizio scolastico sono collegati diritti fondamentali della
persona, che fanno capo in primo luogo agli studenti ed alle loro
famiglie, ma che riguardano anche il personale docente e le
aspettative di questo circa la propria posizione lavorativa. Vi è
qui una evidente esigenza di continuità di funzionamento del
servizio di istruzione che non a caso la legge n. 146 del 1990
qualifica, all'art. 1, servizio pubblico essenziale. Quel principio
di continuità che questa Corte ha già riconosciuto operare, sul
piano normativo, nell'avvicendamento delle competenze costituzionali
dello Stato e delle Regioni ed in virtù del quale le preesistenti
norme statali continuano a vigere nonostante il mutato assetto delle
attribuzioni fino all'adozione di leggi regionali conformi alla nuova
competenza (sentenza n. 13 del 1974 e da ultimo sentenza n. 376 del
2002), deve essere ora ampliato per soddisfare l'esigenza della
continuità non più normativa ma istituzionale, giacchè soprattutto
nello Stato costituzionale l'ordinamento vive non solo di norme, ma
anche di apparati finalizzati alla garanzia dei diritti fondamentali.
In tema di istruzione la salvaguardia di tale dimensione è imposta
da valori costituzionali incomprimibili.
Il tipo di pronuncia che questa Corte è chiamata ad adottare è
suggerito insomma dall'esigenza di tenere insieme il rispetto del
riparto delle competenze costituzionali e la continuità del servizio
scolastico. L'art. 22, comma 3, della legge n. 448 del 2001 deve
pertanto continuare ad operare fino a quando le singole Regioni si
saranno dotate di una disciplina e di un apparato istituzionale
idoneo a svolgere la funzione di distribuire gli insegnanti tra le
istituzioni scolastiche nel proprio ambito territoriale secondo i
tempi e i modi necessari ad evitare soluzioni di continuità del
servizio, disagi agli alunni e al personale e carenze nel
funzionamento delle istituzioni scolastiche.
5. - Una seconda censura riguarda il comma 4 dell'art. 22 della
legge n. 448 del 2001, secondo cui «nel rispetto dell'orario di
lavoro definito dai contratti collettivi vigenti, i dirigenti
scolastici attribuiscono ai docenti in servizio nell'istituzione
scolastica, prioritariamente e con il loro consenso, le frazioni
inferiori a quelle stabilite contrattualmente come ore aggiuntive di
insegnamento oltre l'orario d'obbligo fino ad un massimo di 24 ore
settimanali». La Regione Emilia-Romagna ne denuncia il contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost. poichè, a suo avviso, computare
l'impegno dei docenti esclusivamente sulla base dell'orario
d'obbligo, calcolato sulle ore di lezione frontale, significherebbe
impedire agli istituti scolastici di mantenere in vita attività
sperimentali avviate con i decreti delegati del 1974 ed ancor più
valorizzate dall'art. 21 della legge n. 59 del 1997, che ha
riconosciuto alle istituzioni scolastiche un'autonomia destinata ad
esprimersi secondo i principi di flessibilità e diversificazione dei
servizi scolastici ed anche attraverso il superamento dei vincoli in
materia di unità oraria della lezione (comma 8).
La questione non è fondata.
È opportuno chiarire preliminarmente il significato della
disposizione. Essa si limita ad affermare il principio della
preferenza dei docenti in servizio nell'istituzione scolastica
nell'assegnazione delle frazioni delle ore aggiuntive di insegnamento
fino ad un massimo, anch'esso previsto contrattualmente, di 24 ore
settimanali. Non si tratta quindi di precludere attività didattiche
già avviate, ma di preferire nello svolgimento anche di queste
attività il personale già assegnato all'istituzione scolastica,
sempre che tale personale presti il suo consenso e che le frazioni
inferiori a quelle stabilite contrattualmente non costituiscano per i
docenti in servizio completamento dell'orario d'obbligo previsto
dalla contrattazione collettiva.
Così precisatone il significato, è evidente che la disposizione
enuncia un principio al quale devono attenersi le istituzioni
scolastiche ancorchè dotate di autonomia.
Non vi è dunque alcuna lesione delle attribuzioni legislative
regionali, nè, come ipotizza la ricorrente, dell'autonomia delle
istituzioni scolastiche. A prescindere dalla questione se una Regione
possa censurare leggi statali ritenute lesive dell'autonomia
scolastica, è assorbente il rilievo che tale autonomia non può
risolversi nella incondizionata libertà di autodeterminazione, ma
esige soltanto che a tali istituzioni siano lasciati adeguati spazi
di autonomia che le leggi statali e quelle regionali, nell'esercizio
della potestà legislativa concorrente, non possono pregiudicare. E
tali spazi non vengono illegittimamente compressi dalla disposizione
censurata, che si limita ad affermare a favore dei docenti già in
servizio il principio di preferenza nella assegnazione di ore
aggiuntive di insegnamento fino al massimo contrattualmente previsto
di 24 ore settimanali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservate a separate decisioni le restanti questioni di
legittimità costituzionale della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso in epigrafe,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22,
comma 3, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), nella parte in cui non prevede che la competenza
del dirigente preposto all'Ufficio scolastico regionale venga meno
quando le Regioni, nel proprio ambito territoriale e nel rispetto
della continuità del servizio di istruzione, con legge,
attribuiscano a propri organi la definizione delle dotazioni
organiche del personale docente delle istituzioni scolastiche;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 22, comma 4, della medesima legge
28 dicembre 2001, n. 448, sollevata, in riferimento agli articoli 117
e 118 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
in epigrafe indicato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0050