Parte Seconda n. 144 del 11-12-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR CALABRIA - CATANZARO
(GU Parte Seconda n.144 del 11-12-2012)

Notifica per pubblici proclami


Gli Avvocati Rosaria Deodato e Alessandro Caruso Frezza, nella
qualità di rappresentanti e difensori del prof.Carlo Milidone,
notificano, per estratto e per pubblici proclami, giuste
autorizzazioni del Pres. Tar Calabria-Catanzaro di cui al decreto n.
03071/2012 del 18.10.2012 e di cui all'ordinanza n. 03265/2012 del
20.11.2012, ai seguenti sigg. proff.: Caligiuri Antonio, Iusi
Marietta, Mantuano Giuseppe Francesco, Blandino Simona, Furlano
Tiziana, Rotolo Ferdinando, Cavallo Giuseppe, Crea Maria Antonietta,
Ferrazzo Antonietta, Sapone Simona, Carioti Antonio, Perri Rossana,
Ardito Maria Fontana, Codispoti Andrea, Ordine Saverio, Modesti
Genesio, Mustari Susanna, Bozzo Antonella, Sacco Francesco,
D'Ippolito Fiorangela, Militano Marina, Borrello Antonella, Lagani
Maria Luisa, Talarico Francesco, Trecroci Aldo, Crudo Marcella,
Marino Teresa, Primavera Anna, Ferrari Roberta, Vitale Luisa, Zinno
Adele, Mottola Flora Alba, Audia Rosa, Gramendola Maria, Primavera
Margherita, Agosto Teresa, Campana Ornella, Curti Maria, Grimaldi
Fabio, Roberto Amelia Giuseppina, Siciliano Ersilia, Rotella
AnnaMaria, Gagliardi Angelo, Labate Adriana, Nicolò Eva Raffaella,
Viscone Maria, Ramondino Graziella, Parentela Graziella, Pedullà
Gaetano, Cutuli Nicola Antonio, Folino Filomena Rita, D'Andrea Maria
Pia, Calvo Donatella, Praticò Fortunato, Falbo Rosetta, Costanza
Alfonso, Cama AnnaMaria, Cerbino Tiziana, Brunetti Maria, Rizzo
Rosanna, Fiorenza Rosita, Monterosso Mariarosa, Faraco Gemma,
Rombolà Eleonora, Delfino Anna, Caratozzolo Giovanna, Zurzolo
Rosalba, Caroleo Roberto, Cristofaro Tommaso, Corso Angela, Servelli
Pasqualina, Laurendi Laura, Serafino Carmela Rita, Sanzo Vito,
Donnici Rachele Anna, Arcuri Girolamo, Cerrelli Giuseppe, Billè
Maria, Marozzo Licia, Bilotti Maria Angela, Elia Rita, Ferraro Rosa
Maria Paola, Mazza Valerio Antonio, Musarella Maria Daniela, Di
Cianni Anna Maria, Gravina Antonella, Sansosti Simona, Barberi Sonia,
Catania Silvana, Bruzzì Clelia, Armignacca Nicola, Ambriani Carmen
Maria Rita, Valenzisi Giovanni, Liporace Anna, Policaro Giuseppe,
Cicero Giuliana, Cherubino Marilena, nella qualità di vincitori del
Concorso di cui al D.D.G. del 13.07. 2011 pubblicato sulla G.U. 4^
serie speciale n. 56 del 15.07.2011, come da graduatoria finale di
merito approvata con D.D.G. U.S.R. Calabria n. prot.. 12362 del
10.07.2012, il pendente ricorso TAR Calabria - Catanzaro n. R.G.
772/2012 ed i successivi Motivi Aggiunti promossi dal prof. Carlo
Milidone contro il M.I.U.R. e l'Ufficio Scolastico Regionale-Calabria
e nei confronti dei controinteressati Multari Vincenzo, Ferrigno
Maria Carmela, Micelotta Raffaele Vincenzo, Viscomi Antonio,
Cianciulli Maria Grazia, Marozzo Licia, Mazza Valerio Antonio,
Daniele Renato, avverso il provvedimento di non superamento della
propria prova orale di cui al verbale n. 49 del 17.05. 2012, nonchè
di tutti gli atti della procedura concorsuale di cui sopra, in
particolare della graduatoria finale di merito e di tutti i verbali
relativi alle prove orali di tutti i concorrenti risultati vincitori
(dal n. 41 del 3 maggio 2012 al verbale n. 69 del 19 giugno 2012),
nonchè del provvedimento U.S.R. Calabria - D.G. prot. AOODRCAL n.
16094 dell' 1.09. 2011 di proroga dei termini di presentazione delle
candidature a componenti la Commissione esaminatrice e dei relativi
successivi provvedimenti di nomina, ciò al fine del loro
annullamento - in via progressivamente gradata, dal provvedimento di
non superamento della prova orale della ricorrente fino a tutte le
prove scritte ed orali di tutti i concorrenti vincitori - di tutti
gli atti, svoltisi nella Regione Calabria, del concorso predetto.
Ciò sulla base, per il ricorso introduttivo, delle seguenti
illegittimita': 1) determinazione dei criteri di valutazione prove
orali dopo la correzione prove scritte; 2) accorpamento delle aree
tematiche in macroaree ed omesso esame orale nelle n. 8 aree
tematiche del Bando; 3) trasformazione del voto per trentesimi in
meri punti e della media fra i voti in mera somma aritmetica dei
punti; 4) omessa esplicitazione del punteggio di sufficienza; 5)
riduttiva graduazione dei livelli di votazione; 6) attribuzione
diverso peso ponderale alle aree tematiche informatica e lingua
straniera rispetto alle altre aree tematiche; 7) suddivisione prova
informatica in teoria e pratica; 8) omessa predisposizione di una
unica e comune quantità di quesiti da sottoporre ai singoli
candidati ai fini del sorteggio delle proprie domande; 9) violazione
del principio della innominatività dei quesiti; 10) sorteggio
svoltosi senza garanzie della sua successiva verificabilità; 11)
anomala ristrettezza dei tempi di predeterminazione per ogni
concorrente dei 50 "quesiti" della rispettiva prova orale; 12) omessa
predisposizione di garanzie di segretezza ed astratta non
conoscibilità dei quesiti; 13) mancata formulazione argomenti della
prova orale nella forma di quesiti; 14) travisamento ricognitivo e
valutativo delle risposte date dalla ricorrente; 15) manifesta
illogicità della votazione sub criterio n. 1 e n. 3; 16) parziale
motivazione numerica del non superamento della prova orale; 17)
omessa motivazione dell'esito di sbarramento e di esclusione; 18)
omessa motivazione, perplessità e sviamento del provvedimento di
proroga dei termini di presentazione delle domande per la nomina a
componenti della Commissione esaminatrice; 19) composizione della
Commissione senza garanzia della sua imparzialità; 20) sviamento del
concorso dai fini costituzionali suoi propri. E, per i Motivi
Aggiunti, delle seguenti ulteriori illegittimità, riguardanti pure
le prove orali di tutti i concorrenti vincitori: 1 M.A.) accorpamento
in macroaree ed omesso esame su tutte le n.8 aree tematiche; 2 M.A.)
esame orale condotto con tre anzichè con cinque domande; 3 M.A.)
inattendibilità della verbalizzazione e dei giudizi circa l'esito
della prova orale di ogni concorrente; 4 M.A.) difetto di garanzie di
valido ed efficace sorteggio delle domande di esame e della loro
astratta e concreta non conoscibilità preventiva; 5 M.A.) anomala
ristrettezza dei tempi di predisposizione delle n. 50/60 nuove
domande per ogni concorrente da esaminare; 6 MA) non controllabilità
successiva della corrispondenza fra domande destinate al sorteggio e
relativo elenco.

avv. Rosaria Deodato
avv. Alessandro Caruso Frezza


T12ABA17666