1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1999
N. 42 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1999 dal Tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Clemente Luigi Reati militari - Mancanza alla chiamata - Sussistenza del reato nella sola ipotesi di omessa presentazione alla chiamata effettuata mediante cartolina precetto - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio della personalita' della responsabilita' penale. Cod. pen. milit. di pace, art. 151. Costituzione, artt. 3 e 27. (000C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di Clemente Luigi, meglio
generalizzato in atti, imputato del reato di "mancanza alla
chiamata", in pubblica udienza ha pronunciato la seguente ordinanza
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 147 c.p.m.p.
sollevata d'ufficio dal Tribunale militare di Torino all'udienza del
6 ottobre 1999.
O s s e r v a
Clemente Luigi è stato rinviato a giudizio per il reato militare
di mancanza alla chiamata perchè "chiamato alle armi mediante
pubblici manifesti (circ. n. 610 della Gazzetta Ufficiale del 15
luglio 1991), non si presentava, senza giusto motivo, al distretto
militare di Napoli, o ad altra autorità militare, nei cinque giorni
successivi al 10 novembre 1992, restando arbitrariamente assente fino
al 14 dicembre 1992, quando veniva incorporato al Btg. Alp.
''Mondovi''' in Cuneo previa precettazione avvenuta in data 12
dicembre 1992".
Il p.m., al termine del dibattimento, ha chiesto la condanna
dell'imputato a due mesi e venti giorni di reclusione militare.
La difesa ha chiesto il minimo della pena con la concessione dei
benefici di legge.
Il tribunale prima di emettere la sentenza, ritiene necessario, ai
fini della decisione, sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 151 c.p.m.p. nei termini che ora si
espongono.
Il reato di mancanza alla chiamata si perfeziona con la mancata
presentazione al corpo o reparto, senza giusto motivo, nei cinque
giorni successivi a quello prefissato. E presuppone la chiamata,
cioè un atto amministrativo recettizio, appartenente alla categoria
degli ordini, che deve essere portato a conoscenza dell'interessato.
L'ordinamento prevede, attualmente, due mezzi di notificazione: la
precettazione mediante cartolina e la pubblicazione per manifesto.
Per lungo tempo la funzione della cartolina precetto è stata non
quella di realizzare gli estremi della conoscenza della chiamata ma
quella, molto più limitata, di agevolare la conoscenza di fatto
della chiamata stessa, la quale può avvenire con la semplice
pubblicazione del relativo manifesto, ai sensi dell'art. 543, secondo
comma, r.d. 3 aprile 1942, n. 1143.
Il legislatore corporativo, al fine di eliminare ogni incertezza
sulla concreta conoscibilità del manifesto, e quindi sulla
sussistenza del dolo, perlomeno nella forma eventuale, del reato di
mancanza alla chiamata, aveva previsto una disposizione specifica,
già censurata dal giudice delle leggi, e cioè l'art. 39 c.p.m.p.
per cui "il militare non può invocare a proprie scuse l'ignoranza
dei doveri inerenti al suo stato mentale".
Questa norma, come si legge nella relazione al progetto definitivo
del codice penale militare di pace, era stata appositamente inserita
per "togliere ogni difficoltà in materia di conoscenza dei manifesti
di chiamata alle armi, intorno alla quale si è sempre tormentata la
giurisprudenza alla ricerca di una norma sicura di responsabilita'"
(Relazione al progetto definitivo del codice penale militare di pace,
51) pur asserendo come la norma avrebbe comportato "una condizione di
sfavore creata per il militare per il quale si verrebbe a ritenere
non applicabile il principio, affermato dalla legge penale comune,
che l'errore su una legge diversa dalla penale, quando ha cagionato
un errore sul fatto che costituisce il reato, esclude la punibilità
(art. 47 c.p.)".
Nella giurisprudenza successiva all'emanazione dei codici,
l'interpretazione congiunta degli artt. 151 e 39 c.p.m.p. è stata
così rigorosa da indurre la Corte costituzionale a intervenire, per
due volte, sull'art. 39 c.p.m.p.; una prima volta, con una sentenza
interpretativa di rigetto (sent. n. 325/1989), affermando che
l'ignoranza da parte del soggetto agente del dovere di presentarsi in
forza del manifesto di chiamata, deve essere qualificata come un
errore sul fatto che, ai sensi dell'art. 47 primo comma c.p., esclude
la punibilità essendo scusante, sottolineando espressamente come
solo tale interpretazione dell'art. 39 c.p.m.p. fosse compatibile con
i principi costituzionali.
Con questa interpretazione, aveva affermato infatti la Corte, "si
evita di punire comportamenti che, al più, possono essere
qualificati come colposi".
Questa pronuncia non ha sortito effetti concreti, in quanto, la
giurisprudenza sia di legittimità che di merito, è posta saldamente
ancorata a formulazioni astratte volte a ribadire come non poteva
essere attribuito alcun valore scusante all'ignoranza del manifesto
di chiamata (in questi termini per tutte C. Mil. App. Roma 8 novembre
1989 in Rass. Giust. Mil. 1990, 87).
Questa costante interpretazione dei giudici militari aveva in
seguito, indotto la Corte costituzionale con la sentenza n. 61/1995,
promossa da un'ordinanza del Tribunale militare di Padova, che aveva
ad oggetto una fattispecie analoga a quella per cui oggi si procede,
a ritenere illegittimo l'art. 39 c.p.m.p. "nella parte in cui non
esclude dall'inescusabilità dell'ignoranza dei doveri inerenti allo
stato militare l'ignoranza inevitabile".
La Corte fissava, quindi, una regola generale e cioè la
scusabilità dell'ignoranza dei doveri derivanti dal manifesto di
chiamata quando poteva essere considerata inevitabile, che doveva
essere concretizzata dai tribunali di merito.
Ciò non è avvenuto in quanto i Tribunali militari di merito hanno
continuato a condannare chi non si fosse presentato alla chiamata
alle armi avvenuta mediante pubblici manifesti (si veda, per le
pronunce più recenti, T.M. La Spezia 26/1998; 76/1998; 274/1998;
556/1998; 587/1998; T.M. Verona 42/1997; 89/1997; 95/1997; 161/1998;
205/1998; T.M. Cagliari 70/1998; T.M. Palermo 21 gennaio 1999; 16
aprile 1999; 20 maggio 1999 e, curiosamente, lo stesso T.M. Padova
con le sentenze 1/99; 99/99; 150/99; 181/99).
Lo stesso Tribunale militare di Torino, sia pure in diversa
composizione collegiale, è solito pronunciare sentenza di condanna
per la fattispecie descritta (T.M. Torino 522/1999, 566/1999;
629/1999; 671/1999; 672/1999).
L'intervento della Corte sull'art. 39 c.p.m.p. non ha comportato il
risultato auspicato, in quanto si è ritenuto unanimemente che,
l'ignoranza inevitabile non possa concernere i doveri derivanti dal
manifesto di chiamata bensì le più flebili, variegate e, (perlomeno
superate), meno conosciute e conoscibili disposizioni regolamentari,
su cui si fondono i molteplici doveri che ineriscono allo stato
militare.
Non essendo ritenuta inevitabile l'ignoranza dei doveri derivanti
dal manifesto di chiamata, si è concesso nuovo spazio ad un
accertamento completamente presuntivo in materia di dolo, che
contrasta con l'applicazione dei principi generali del diritto penale
che richiedono il raggiungimento di una prova effettiva dell'elemento
soggettivo, e l'emissione di una pronuncia di proscioglimento
nell'ipotesi di un dubbio rilevante sulla sua sussistenza.
Il tribunale ritiene, a questo punto, che sia necessario e
ineludibile un intervento della Corte non più sull'art. 39 ma
sull'art. 151 c.p.m.p., non potendosi richiedere direttamente una
pronuncia di illegittimità costituzionale dell'art. 543, r.d.
1143/1942, trattandosi di norma regolamentare.
L'art. 151 c.p.m.p. prevede che è punito "il militare che,
chiamato alle armi, non si presenta senza giusto motivo nei cinque
giorni successivi a quello prefissato".
Il tribunale ritiene che tale disposizione, laddove non preveda
espressamente che tale chiamata debba avvenire mediante personale
cartolina precetto, sia lesiva degli artt. 3 e 27 Cost.
L'art. 151 c.p.m.p. rinvia, come si è detto, all'art. 543 cit.,
che prevede per gli arruolati nell'Esercito o nell'Aeronautica la
chiamata mediante pubblicazione del relativo manifesto.
Tale disposizione, però, non vale per gli arruolati nella Marina,
i quali, devono ricevere la chiamata personale richiesta dall'art.
63, d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 che testualmente prevede come
"gli iscritti nelle note definitive hanno l'obbligo di presentarsi
alla data e al consiglio di leva indicati nel precetto personale di
chiamata alla leva".
Viceversa, l'art. 543 cit., prevede che "le reclute che non
ricevessero la cartolina precetto o la ricevessero in ritardo, devono
ugualmente presentarsi nei giorni stabiliti dal manifesto, la cui
pubblicazione vale per essi come precetto personale".
Dal combinato disposto di queste tre norme si deduce quindi che,
mentre le reclute della Marina ricevono un avviso personale che le
rende concretamente consapevoli della data di inizio della
prestazione di leva, lo stesso può non avvenire per quelle
dell'Esercito o dell'Aeronautica.
In entrambe le ipotesi, però, si ritiene comunque sussistente la
presenza dell'elemento soggettivo. Questa situazione, ad avviso del
giudice remittente, lede il principio di uguaglianza, oltrechè di
ragionevolezza, in quanto impone lo stesso obbligo e, quindi, la
stessa responsabilità penale in situazioni di fatto diverse che, in
concreto, connotano o possono connotare, una ben diversa
consapevolezza di violare le norme penali militari.
Inoltre, si ritiene che il principio di ragionevolezza enucleato
nell'art. 3 della Costituzione venga leso dall'applicazione dell'art.
151 c.p.m.p. in quanto, a fronte della pretesa di una prestazione
personale ablativa e totalizzante, quale risulta essere l'adempimento
del servizio di leva, che in concreto può comprendere la sospensione
di rapporti di lavoro nonchè legami affettivi e di amicizia, lo
Stato non solo non si assume l'onere di avvisare personalmente
l'interessato, instaurando un contatto rispettoso della sua
personalità e dei suoi interessi ma, anzi, gli commina una condanna
penale potenzialmente in grado di pregiudicargli le future relazioni
sociali e lavorative. Una sanzione penale, quale quella prevista
dall'art. 151 c.p.m.p., può giustificarsi ed essere ragionevolmente
compatibile con la condotta tenuta dall'imputato, solo nella misura
in cui questi sia stato concretamente edotto del comportamento
richiestogli dallo Stato.
Infine, si ritiene che l'art. 151 c.p.m.p., nella sua attuale
formulazione, si ponga in contrasto anche con l'art. 27, primo comma
della Costituzione che enuclea in sè, come è stato autorevolmente
sostenuto dalla stessa Corte costituzionale sin dalla sentenza n.
364/1988, il principio della responsabilità penale "per fatto
proprio colpevole".
Costituisce, come è noto, prassi costante dei consigli di leva,
consegnare all'arruolato inviato in congedo illimitato provvisorio,
una serie di avvertenze, di cui si allega copia in fondo alla
presente ordinanza alle lettere A e B, la prima delle quali ammonisce
espressamente che "i militari in congedo illimitato provvisorio
quando riceveranno la cartolina precetto di chiamata alle armi,
dovranno presentarsi muniti del presente foglio di congedo illimitato
provvisorio e di un documento di identificazione, all'ente indicato
nell'ordine, stesso".
Tale avvertenza, ingenera nell'imputato la ragionevole convinzione
che il dovere di presentazione debba sorgere solo a seguito della
notifica del precetto personale, e non con la pubblicazione del
manifesto di chiamata alle armi.
È stato sostenuto, in dottrina, che l'ignoranza in ordine al
predetto art. 543, dovrebbe essere considerata inevitabile giacchè,
con le avvertenze contenute in calce al foglio di congedo illimitato,
la stessa amministrazione militare fornisce ai soggetti interessati
l'erronea informazione di un dovere di presentazione che decorre solo
a seguito dell'avvenuta notifica della cartolina precetto, per cui si
dovrebbe, comunque, arrivare all'assoluzione dell'imputato per
carenza dell'elemento soggettivo; anche qualora l'arruolato, non a
caso, richieda informazioni alla locale stazione Carabinieri,
fattispecie capitata in passato a questo tribunale, la risposta che
immancabilmente viene fornita è appunto nel senso di attendere la
ricezione della cartolina precetto.
Si può ragionevolmente sostenere che il soggetto che attende la
cartolina precetto come gli è stato indicato nelle avvertenze e che,
al posto di quest'ultima, si vede recapitare un'informazione di
giudizio per il commesso reato di mancanza alla chiamata venga a
rispondere per fatto proprio colpevole? Appare pretesa astratta
quella implicitamente affermata dalla giurisprudenza costante dei
tribunali militari per cui, nel caso di specie, l'"agente modello" da
prendere a parametro secondo una ben nota impostazione teorica,
sarebbe rappresentato dal soggetto che, pur avendo ricevuto dalla
competente autorità militare inequivoche indicazioni circa
l'insorgenza del suo dovere di presentazione alle armi solo al
momento della ricezione della cartolina precetto, per una sorta di
"premonizione", e non prestando fede a dette indicazioni, giunga
infine a scoprire che, pur non essendo stata notificata la cartolina
precetto, egli è ugualmente tenuto ad intraprendere il servizio
militare, sulla sola base del manifesto di chiamata.
La giurisprudenza militare, come acutamente rilevato da un
brillante commentatore della sentenza n. 61/1995 della Corte, poteva
delineare una linea di indirizzo unitaria, volta a dare attivazione
pratica e non meramente enunciativa alla sentenza n. 61/1995. Ciò
non è avvenuto.
La fattispecie concreta, sottoposta al vaglio di questo giudice,
consente di far risaltare la violazione del principio di colpevolezza
nell'attuale interpretazione giurisprudenziale dell'art. 151
c.p.m.p.: l'imputato, non raggiunto da cartolina precetto, non si è
presentato in data 10 novembre 1992, termine ultimo prefissatogli dal
manifesto di chiamata. Informato personalmente pena precettazione
avvenuta in data 12 dicembre 1992, si presentava in data 14 dicembre
1992 (quindi solo due giorni dopo³), proprio perchè, con tutta
probabilità, non aveva avuto precedente cognizione dell'obbligo di
presentazione.
Alla luce delle considerazioni sin qui esposte, il tribunale chiede
alla Corte la pronuncia di una sentenza additiva che limiti la
responsabilità penale per il reato di mancanza alla chiamata alle
sole ipotesi in cui il militare abbia avuto concreta conoscenza della
cartolina precetto.
La questione appare rilevante sia nel caso concreto, in quanto, se
accolta, comporterebbe un'assoluzione per totale insussistenza del
fatto per carenza di un elemento del fatto tipico, invece di
un'assoluzione per carenza del solo elemento soggettivo, sia in
astratto per cercare di ricondurre l'interpretazione concreta
dell'art. 151 c.p.m.p. ai principi generali del sistema penale
italiano.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata ai fini della
decisione, d'ufficio;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 151
c.p.m.p. con riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che risponda penalmente solo il "militare
che, chiamato alle armi per adempiere il servizio di leva, mediante
cartolina precetto, non si presenta senza giusto motivo nei cinque
giorni successivi a quello prefissato";
Sospende il procedimento in corso fino alla decisione della Corte
costituzionale sulla questione;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Torino, addì 6 ottobre 1999.
Il presidente: Roberti
Il giudice estensore: Benigni
00C0100