1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1993
N. 438 Ordinanza emessa l'11 maggio 1993 dal pretore di Salerno nel procedimento civile vertente tra Farina Giuseppe ed il prefetto di Salerno Circolazione stradale - Infrazioni alle norme del nuovo codice della strada - Inosservanza dell'obbligo di usare il casco - Imposizione dell'obbligo ai maggiorenni conducenti di motoveicoli (oltre i 50 c.c.) nel ciclo urbano, ma non ai maggiorenni conducenti ciclomotori (fino a 50 c.c.) nel ciclo stesso - Irragionevole previsione di disciplina differenziata a parita' di rischio in considerazione della vigenza, per entrambi, del limite di velocita' di 50 Km/h - Ingerenza del potere statale sulla sfera individuale del cittadino con incidenza sulla libera autodeterminazione in ordine alla propria sa- lute. (Legge 11 gennaio 1986, n. 3, artt. 1, 2 e 3; d.P.R. 30 aprile 1992, n. 285, art. 171, primo comma, lettere a) e b)). (Cost., artt. 3, 13, primo comma, 16, primo comma, e 32). (093C0828) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile n. 3051-92
del ruolo generale promossa da Giuseppe Farina contro il prefetto di
Salerno ai sensi dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
IN FATTO
Giuseppe Farina proponeva tempestiva opposizione avverso ordinanza
ingiunzione n. 8591-91 dell'8 settembre 1992 con la quale il prefetto
di Salerno gli aveva ingiunto il pagamento della somma di lire
705.600 oltre alle spese, per aver violato la disposizione di cui
all'art. 1 della legge 11 gennaio 1986, n. 3.
Nei motivi dell'opposizione il ricorrente eccepiva
l'illegittimità costituzionale della norma impositiva dell'obbligo a
carico dei conducenti di motoveicoli di indossare il casco
protettivo.
Il pretore fissava l'udienza di comparizione delle parti e la
prefettura depositava gli atti relativi all'accertamento ed alla
contestazione dell'infrazione, indi, all'esito della discussione
orale, il pretore adottava la presente ordinanza.
IN DIRITTO
Ritiene questo pretore che la questione di incostituzionalità
della citata normativa, sollevata sotto molteplici profili, non sia
manifestamente infondata e sia indubbiamente rilevante.
1. - Il ricorrente ha tra gli altri dedotto, quale motivo di
illegittimità costituzionale della normativa in questione, la
manifesta irragionevolezza del severo regime sanzionatorio previsto
dall'art. 3 della legge 11 gennaio 1986, n. 3, per l'inottemperanza
all'obbligo di usare il casco in relazione a distinte ipotesi
disciplinate dal Codice della Strada nel testo vigente all'epoca
della commessa infrazione, che sanzionavano con minor severità
comportamenti ponenti in pericolo beni la cui tutela assume carattere
preminente nella scala dei valori indicata dalla stessa Costituzione.
Detto rilievo fu già evidenziato nel corso del dibattito
parlamentare precedente l'emanazione della discussa normativa
dall'on. Pierluigi Onorato, il quale si domandava "se non siano forse
eccessive le sanzioni amministrative previste dal testo unificato,
anche perchè le eventuali lesioni colpose sono a proprio danno" (in
atti Camera, IX legisl, parere IV commissione, seduta 23 maggio
1984). Invero il citato art. 3 della legge n. 3/1986 dispone che, nel
caso di violazione dell'obbligo di indossare il casco, ove si tratti
di motoveicoli, la sanzione amminsitrativa ammonta da L. 100.000 a L.
500.000, sanzione che viene comminata per un comportamento posto in
essere da un soggetto che, non indossando il casco, pone in pericolo
esclusivamente la propria salute, nei cui confronti la collettività
vanta solo un mero "interesse" (cfr. art. 32 della Costituzione).
L'art. 102 del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, e successive
modificazioni (vecchio Codice della strada), puniva invece con la ben
più modesta sanzione amministrativa del pagamento di una somma da L.
25.000 a L. 100.000 e, nei casi più gravi, da L. 30.000 a L.
250.000, colui il quale manteneva durante la guida una velocità tale
da porre in pericolo l'altrui incolumità, che è "fondamentale
diritto dell'individuo" (cfr. art. 32 della Costituzione). Così pure
era punito con sanzioni tutto sommato assai più modeste, rispetto a
quelle previste per l'inottemperanza all'uso del casco obbligatorio,
colui il quale violava, mettendo a repentaglio la vita di terze
persone, le disposizioni in materia di sorpasso (art. 106: da L.
20.000 a L. 50.000 e, nelle ipotesi più gravi - es. sorpasso tra TIR
- da L. 100.000 a L. 250.000).
Analogamente, non poteva non apparire di immediata evidenza la
palese sproporzione esistente tra il severo regime sanzionatorio
imposto dalla legge n. 3/1986 per i trasgressori all'obbligo di
indossare il casco e quello assai più mite disciplinato dalla legge
n. 143/1989 per coloro i quali non indossano le cinture di sicurezza
(da L. 60.000 a L. 100.000, ridotte alla metà se la violazione è
commessa in centro abitato). A tale palese disparità di trattamento
ha tardivamente posto rimedio il legislatore, che, con gli artt. 171,
secondo comma, e 172, ottavo comma, del d.P.R. 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), ha uniformato i regimi sanzionatori
previsti per i contravventori all'obbligo di indossare il casco e per
i contravventori all'obbligo di indossare le cinture di sicurezza,
attenuano il rigore delle sanzioni previste per i primi
(implicitamente ritenute troppo gravose) ed aumentandone il peso di
quelle previste per i secondi (implicitamente ritenute troppo
blande), in tal modo riconoscendo implicitamente la fondatezza delle
obiezioni avanzate nei confronti dell'eccessivo rigore del regime
sanzionatorio in precedenza previsto per i controvventori all'obbligo
di indossare il casco.
Gli artt. 1 e 3 della legge 11 gennaio 1986, n. 3, ed in
particolare il regime sanzionatorio da dette norme introdotto,
sembrano pertanto contrastare - nel senso sopra enunciato - con
l'art. 3 della Costituzione e con la scala di valori espressa dalla
stessa Carta costituzionale ed in particolare dall'art. 32 della
Costituzione, sperequazione che assume contorni tali da non riuscire
sorretta da ogni, benchè minima ragionevolezza.
2. - Il ricorrente deduce ancora l'illegittimità costituzionale
della citata normativa rilevando il diverso trattamento riservato
dalla legge ai maggiorenni canducenti di motoveicoli nel ciclo urbano
ed ai maggiorenni conducenti di ciclomotori.
Invero l'art. 1 della legge 11 gennaio 1986 - giustamente -
esonera dall'obbligo di indossare il casco protettivo durante la
circolazione i maggiorenni alla guida di ciclomotori, in ragione
delle limitate prestazioni di detti veicoli e delle caratteristiche
strutturali di pericolo ridotto degli stessi (cfr. relazione
Signorile, Min. trasporti, in atti Camera, IX legisl., stampato n.
1286), mentre impone agli stessi maggiorenni l'uso del casco anche
all'interno dei centri abitati, ove vigono limiti di velocità di
poco superiori (50 kmh., v. art.142, primo comma, Nuovo codice della
strada) a quello imposto per legge ai ciclomotori (40 kmh., v. art.
142, terzo comma, Nuovo codice della strada).
Il diverso trattamento riservato dalla legge ai maggiorenni
conducenti di motoveicoli nel ciclo urbano ed ai maggiorenni
conducenti di ciclomotori, appare ingiustificato e discriminatorio,
considerato che, se è vero che ai secondi le condizioni del mezzo
non permettono di superare il limite di velocità di 40 kmh., è pur
vero che chi viaggia in città alla guida di un motociclo rispettando
- come dovrebbe essere di regola - i limiti di velocità imposti
(spesso persino inferiori a quello di 50 kmh.), si trova nelle
medesime condizioni ma viene comunque ad essere assoggettato ad un
obbligo, quello di indossare il casco protettivo, che, a parità di
condizioni, la legge non impone ai maggiorenni conducenti di
ciclomotori. Tutto ciò non può non apparire disciminatorio ed
illogico, considerato, oltretutto, che le condizioni di sicurezza
sono certamente maggiori per i motocicli, aventi ben altri impianti
frenanti e ben altra tenuta di strada in ragione di pneumatici di
maggior sezione e di una più robusta struttura del telaio, rispetto
ai ciclomotori.
In sostanza, la legge 11 gennaio 1986, n. 3, così come l'art.
171, primo comma, lett. a-b del Nuovo codice della strada, che ne
riproduce sostanzialmente le disposizioni in nulla innovando su tale
punto alla normativa precedente, sarebbero viziate da
incostituzionalità nella parte in cui obbligano a comportamenti
diversi cittadini maggiorenni (i ciclomotoristi ed i motociclisti)
che si trovano nelle medesime condizioni: circolazione urbana, a
bassa velocità imposta, su veicoli a motore a due ruote.
L'art. 1 della legge 11 gennaio 1986, n. 3, e l'art. 171, primo
comma, lett. a-b, del Nuovo codice della strada, che ne riproduce
sostanzialmente le disposizioni in nulla innovando su tale punto alla
normativa precedente, sembrano pertanto contrastare - nel senso sopra
enunciato - con l'art. 3, primo comma, in relazione agli artt. 13,
primo comma, e 16, primo comma, della Costituzione.
3. - Una ulteriore censura di incostituzionalità rivolta dal
ricorrente alla normativa sul casco obbligatorio posto dalla legge 11
gennaio 1986, n. 3, e, successivamente, dall'art. 171, primo comma,
lett. a-b del Nuovo codice della strada che ne riproduce
sostanzialmente le disposizioni in nulla innovando alla normativa
precedente, attiene alla illegittimità sotto il profilo
costituzionale di un obbligo imposto al cittadino maggiorenne di
proteggersi, obbligo che si sostanzia in un vero e proprio
trattamento sanitario, pur se preventivo, imposto per legge a
chiunque, anche se maggiorenne, si ponga alla guida di un motociclo.
Tale imposizione sembra porsi in contrasto con l'art. 32 della
Costituzione che, in materia sanitaria, autorizza forme di ingerenza
del potere statale nella sfera individuale del cittadino solo quando
sia posto in pericolo il diritto alla salute di terzi individui.
Invero, mentre per il cittadino la salute è un diritto - così come
in tal modo sono qualificati i diritti di libertà, circolazione ed
in genere di estrinsecazione della personalità - la collettività
nei confronti della salute dell'individuo vanta un mero interesse,
figura giuridica di minor rilievo rispetto ai diritti di libertà del
singolo, che in nessun caso possono ad essa essere subordinati.
Pertanto, mentre è da ritenersi giusta la sottoposizione del
cittadino ad obblighi coercitivi per ragioni sanitarie quando sia in
gioco, contrapposto ai diritti di libertà dell'individuo, il diritto
alla salute di un numero indeterminato di persone, sembra essere al
contrario illegittima ogni imposizione o limitazione che sia dettata
da un mero interesse della collettività alla tutela della salute del
singolo o, ancor meno, da motivazioni riconducibili a generiche
esigenze di limitazione dei costi economici derivanti alla
collettività dagli incidenti stradali. Invero, se di costi economici
si vuol parlare, sembra giusto considerare anche l'aggravio di costi
che può di converso derivare dal minor uso di un mezzo più agile,
leggero, economico e meno inquinante com'è la moto, dall'aumento del
traffico con le ore di lavoro conseguentemente perse, dal maggior
consumo di carburante e dall'aumento del grado di inquinamento
atmosferico nelle aree urbane, apparendo invero evidente che la legge
che ha introdotto l'obbligo del casco ha indotto molti a rinunciare
all'uso dei veicoli a due ruote proprio in città, laddove al
contrario ogni porzione di mobilità sottratta all'auto e trasferita
su di un veicolo a due ruote si trasformerebbe in una diminuzione
della congestione, a cagione del minore spazio occupato, e in una
diminuzione dell'inquinamento armosferico. Peraltro, analoghe
valutazioni, in un assetto costituzionale diverso, per se fondato su
principi comuni con il nostro, hanno indotto negli Stati Uniti
d'America la Corte suprema a pronunziarsi in più occasioni nel senso
della illegittimità costituzionale di leggi statali che imponevano
ai motociclisti maggiorenni l'uso obbligatorio del casco protettivo
(People of State of Illinois v. D. Fries, 42, III, 2d 446; American
Motorcycle Association v. Davids, 11 Mich. app. 351, 198 N. W 2D
72), indirizzo dal quale è derivata negli U.S.A. la prevalente
adesione da parte degli stati federali al principio della libertà di
scelta per i motociclisti maggiorenni, attualmente in vigore in 29
dei 51 stati U.S.A. D'atro canto, anche nel nostro paese, nel corso
del dibattito parlamentare era sembrato in un primo momento pacifico,
prima che prevalessero considerazioni di carattere emotivo, che
dall'obbligo avrebbero dovuto rimanere esclusi i motociclisti
maggiorenni. Si ricordi, ad esempio, l'intervento della Sen.
Marinucci (in Atti Senato, IX legisl., 8a commissione ll.pp. in sede
deliberante, seduta 11 dicembre 1985), la quale si dichiarò
"favorevole ad una soluzione che preveda l'obbligo del casco per i
minori", rilevando "altresì che la previsione legislativa sulla
obbligatorietà del casco servirà a far maturare un costume e quindi
a far diffondere l'uso di questo mezzo protettivo anche tra gli
adulti".
Del medesimo tenore furono, nel corso della stessa seduta dell'11
dicembre 1985, anche gli interventi dei senatori Mitrotti e
Fontanari. Lo stesso sottosegretario ai trasporti S. Melillo, nel
presentare il disegno di legge governativo in commissione il 15 marzo
1984, partiva dal "presupposto di tutelare il giovane che non ha
raggiunto la maggiore età, puntando sul senso di responsabilità del
cittadino maggiorenne" (in atti Camera, IX legisl., IV commissione,
seduta 15 marzo 1984), posizione che inizialmente sembrava pacifica,
come risulta anche dagli interventi, nel corso del dibattito
parlamentare, dei deputati Raffaello Rubino, Damiano Potì e Mauro
Dutto (in atti Camera, IX legisl., IV commissione, seduta 31 maggio
1984).
Gli artt. 1, 2 e 3 della legge 11 gennaio 1986, n. 3, e l'art. 171
commi primo, lett. a-b, e terzo del Nuovo codice della strada, che ne
riproduce sostanzialmente le disposizioni in nulla innovando su tale
punto alla normativa precedente, sembrano pertanto contrastare - nel
senso sopra enunciato - con l'art. 32 della Costituzione.
Precisata nei termini sopra enunciati la non manifesta
infondatezza della questione di incostituzionalità della citata
normativa sollevata dal ricorrente sotto molteplici profili, e
consequenziale la sua rilevnaza per l'applicabilità o meno della
sanzione amministrativa prevista a carico del trasgressore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale del regime
sanzionatorio introdotto dagli artt. 1, 2 e 3 della legge 11 gennaio
1986, n. 3, in quanto in contrasto con l'art. 3 della Costituzione e
con la scala di valori espressa dalla stessa Carta costituzionale ed
in particolare dall'art. 32 della Costituzione, nonchè degli artt.
1, 2 e 3 della legge 11 gennaio 1986, n. 3, e dell'art. 171, primo
comma, lett. a-b del d.P.R. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui - in contrasto con l'art. 3, primo
comma, in relazione agli artt. 13, primo comma, e 16 primo comma,
della Costituzione - obbligano a comportamenti diversi cittadini
maggiorenni (i ciclomotoristi ed i motociclisti) che si trovano nelle
medesime condizioni (circolazione urbana, a bassa velocità imposta,
su veicoli a motore a due ruote) ed infine nella parte in cui - in
contrasto con l'art. 32 della Costituzione che, in materia sanitaria,
autorizza forme di ingerenza del potere statale nella sfera
individuale del cittadino solo quando sia posto in pericolo il
diritto alla salute di terzi individui - impongono al cittadino
maggiorenne che si ponga alla guida di un motociclo di indossare il
vasco protettivo;
Sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
dei due rami del parlamento.
Il pretore: GALLIANO

93C0828