1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 455 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1994
N. 455 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1993 (recte: 13 gennaio 1994) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Marra Pietro Oreste contro il Ministero dell'interno Impiego pubblico - Dipendenti civili dello Stato - Facolta' di optare per il trattenimento in servizio per il periodo massimo di un biennio oltre i limiti di eta' previsti per il collocamento a riposo - Esclusione di detta facolta', in decreto legislativo, con norma di interpretazione autentica, per gli appartenenti alla "Polizia di Stato" - Ingiustificato deteriore trattamento degli appartenenti alla Polizia di Stato atteso lo status giuridico di dipendenti civili dello stato dei dipendenti in questione, con incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Sconfinamento del decreto impugnato (emanato in base alla delega, riguardante il pubblico impiego, conferita con l'art. 2 della legge n. 421/1992) nel campo (in cui si colloca la facolta' di optare per il trattenimento in servizio) disciplinato dall'altra delega, conferita con l'art. 3 stessa legge con riferimento alla previdenza. (D.Lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (094C0847) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2871/1993
proposto da Marra Pietro Oreste, rappresentato e difeso dall'avv.
Giulio Cevolotto, presso il quale domicilia, in Roma, corso Vittorio
Emanuele II, n. 269, contro il Ministero dell'interno, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale
dello Stato, presso la quale domicilia, in Roma, via dei Portoghesi,
n. 12, per l'annullamento del provedimento in data 14 gennaio 1993,
con il quale è stato disposto che l'istanza presentata dal Marra di
permanenza in servizio oltre i limiti di età, ai sensi dell'art. 23
della legge 23 ottobre 1992, n. 421, non è suscettibile di
accoglimento;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimata
amministrazione dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 gennaio 1994 il relatore
consigliere Eduardo Pugliese e uditi, altresì l'avv. Cevolotto per
il ricorrente e l'avvocato dello Stato Figliolia per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, primo dirigente della Polizia di Stato,
approssimandosi al pensionamento per raggiunti limiti di età,
presentava istanza per essere trattenuto in servizio oltre tale
limite ai sensi dell'art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421.
Con il provvedimento che si impugna l'amministrazione dell'interno
comunicava che l'art. 5 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, aveva
riconfermato la vigenza nei confronti del personale delle forze di
polizia ad ordinamento civile le particolari norme previste dai
rispettivi ordinamenti relativamente ai limiti di età per
posizionamento di vecchiaia e pertanto l'istanza del dott. Marra non
era suscettibile di accoglimento.
Contro tale atto è proposto il presente ricorso affidato ai
seguenti motivi di diritto:
violazione e falsa applicazione di legge (legge 23 ottobre 1992,
art. 3, lett. b)), in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503,
art. 16;
eccesso di potere per erronea valutazione dei presupposti di
fatto. Illogicità e contraddittorietà di motivazione.
Ciò in quanto non vi è, nè vi potrebbe essere, pena
l'incostituzionalità, alcuna deroga alla possibilità di trattamento
in servizio, relativamente al personale della Polizia di Stato, che
è personale civile a tutti gli effetti.
Si costituisce in giudizio l'amministrazione dell'interno per
resistere al ricorso, rilevandone l'infondatezza, sia per la precisa
indicazione normativa che per la specialità della carriera dei
funzionari della Polizia di Stato.
All'udienza odierna la causa è discussa con particolare
riferimento all'intervenuto art. 4, quinto comma, del d.lgs. 23
dicembre 1993, n. 546, del quale il ricorrente rileva
l'incostituzionalità relativamente a più norme della Corte
costituzionale.
La causa viene quindi trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Il collegio ritiene, preliminarmente, di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del d.lgs. 23
dicembre 1993, n. 546, norma di interpretazione autentica dell'art.
5, terzo comma, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, relativamente al
personale appartenente alle forze di polizia ad ordinamento civile.
La questione è sicuramente rilevante nel giudizio in corso, in
quanto, trattandosi appunto di interpretazione autentica, come tale
efficace ex tunc ed escludendo la norma stessa l'applicabilità della
fattispecie alle forze di polizia, ciò comporterebbe necessariamente
il rigetto in mancanza di una declaratoria di incostituzionalità.
Relativamente alla non manifesta infondatezza della questione,
questa è correlata con le considerazioni che seguono.
Innanzitutto, occorre rilevare che la norma di cui all'art. 4,
quinto comma, del d.lgs. n. 546/1993, con la quale si è
autenticamente interpretata una norma del d.lgs. n. 503/1992, viola
l'art. 76 della carta costituzionale per eccesso di delega.
Si nota, infatti, che la legge n. 421/1993 - legge di delega -
conteneva alcune separate deleghe al governo per porre in essere atti
legislativi - tra cui, per quello che qui interessa, la delega di cui
all'art. 2, relativamente alla materia del pubblico impiego, e quella
di cui all'art. 3, concernente invece la materia della previdenza,
con indicazione di distinte modalità operative.
In particolare, tale ultimo articolo prevedeva - al punto b) del
primo comma - fra le altre cose, la "facoltà di permanere in
servizio oltre i limiti di età per un periodo massimo di un biennio
per i dipendenti civili dello Stato".
Ora, è accaduto che, in correlazione della delega di cui all'art.
2 suddetto (pubblico impiego), il governo ha emanato il decreto
legislativo n. 29/1993, poi modificato con i decreti legislativi nn.
247/1993, 470/1993 e 546/1993, mentre, usufruendo della delega di cui
all'art. 3, ha dato luogo al d.lgs. n. 503/1992 (in materia
previdenziale).
Appare pacifica la considerazione che la potestà legislativa,
singolarmente attribuita al Governo ai sensi dell'art. 76 della
Costituzione, proprio per il suo carattere di eccezionalità, in
tanto può considerarsi legittima, in quanto di dimostri puntualmente
rispettosa della delega da parte del Parlamento per ogni specifico
oggetto delegato, non essendo ammissibile, a meno che non si voglia
arrivare alla considerazione del superamento del principio della
separazione dei propri poteri costituzionali, che il primo
trasferisca a suo piacimento una delega da un oggetto all'altro a
seconda delle contingenti necessità del momento, in quanto, in tal
modo, si arriverebbe ad una sostanziale espropriazione della funzione
legislativa, con la violazione della regola per cui ogni delega ha
uno solo oggetto predeterminato.
Nella specie qui considerata, invece, il governo, nell'utilizzare
la delega di cui all'art. 2 della legge n. 421/1992 (in materia di
pubblico impiego), ha travalicato l'oggetto della delega stessa,
invadendo il campo della delega di cui all'art. 3 (previdenza), con
ciò violando patentemente l'art. 76 della Costituzione.
E che ciò sia vero, non essendosi trattato di una utilizzazione
cumulativa delle due deleghe (del che, peraltro, neanche sarebbe
pacifica la costituzionalita'), si evince espressamente proprio dalle
premesse dello stesso d.lgs. n. 546/1993, dove è richiamato, quale
scaturigine legislativa, soltanto l'art. 2 della legge n. 421/1992 e
non anche l'art. 3 della stessa legge di delega.
Altro profilo di incostituzionalità della norma di cui all'art.
4, quinto comma, del d.lgs. n. 546/1993 riguarda, poi, il contrasto
con gli artt. 3 (per la disparità di trattamento) e 97 della
Costituzione (per la mancanza di imparzialita').
Infatti, la norma di delega afferma testualmente la possibilità
del differimento del collocamento a riposo per tutti i "dipendenti
civili dello Stato".
Ora, è noto che la giustapposizione tra i dipendenti pubblici
operanti nell'ambito statale, superata da tempo ogni differenza tra
impiegati ed operai dello Stato, è stata sempre quella tra
dipendenti civili e dipendenti militari, in cui la differenza di sta-
tus era correlata alle differenti norme applicabili all'una e
all'altra tipologia di impiego pubblico.
Una volta, peraltro, che gli appartenenti a quella che ora è
definita "Polizia di Stato" sono stati smilitarizzati, passando
appunto dall'ordinamento militare a quello civile, risulta evidente
che gli stessi pertengono alla categoria dei dipendenti civili,
mentre ogni altra differenziazione assume caratteristiche di
specialità operativa, ma non è idonea a far uscire dallo status di
dipendenti civili gli appartenenti alla Polizia di Stato.
Da ciò la violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, in
quanto la norma discrimina irrazionalmente nell'ambito di una
medesima species di dipendenti, una sotto categoria della stessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 23, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del d.lgs.
23 dicembre 1993, n. 546, per contrasto con gli artt. 76, 3 e 97
della Costituzione;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata ai Presidenti della Cam-
era dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè trasmessa al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma il 13 gennaio 1993.
Il presidente: MASTROCOLA
Il consigliere: GASPERINI
Il consigliere est.: PUGLIESE
94C0847