1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2004
Ordinanza emessa il 21 settembre 2004 dal giudice di pace di Casamassima nel procedimento civile vertente tra Calfapietro Giacinto contro Comune di Sannicandro di Bari Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza, della liberta' di circolazione e del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 16 e 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Poteri del giudicante - Impossibilita' di escludere l'applicazione delle sanzioni accessorie e la decurtazione dei punti dalla patente in caso di rigetto del ricorso (o quando, come nel caso di specie, l'accertamento dell'infrazione non sia stato contestato e sia avvenuto il pagamento in misura ridotta) - Violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 8. - Costituzione, artt. 3, 16 e 24. (005C0246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 52/2004 al r.g. in data 4 marzo 2004 promossa da Calfapietro
Giacinto in proprio residente in Acquaviva delle Fonti (Bari) alla
via Pepe n. 73;
Contro Comune di Sannicandro di Bari in persona del Sindaco pro
tempore avente per oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex
art. 22-bis della legge n. 689/1981.
1) Il sig. Calfapietro Giacinto in proprio ha presentato in data
4 marzo 2004 opposizione avverso il verbale di accertamento di
violazione n. PH 85/04 emesso in data 2 febbraio 2004 dal Comando di
p.m. di Sannicandro di Bari con il quale veniva contestata la
violazione dell'art. 41 in relazione all'art. 146, comma 3 del
n.c.d.s. perchè «in data 19 settembre 2003 il veicolo Fiat Punto
targato CC742RN a lui intestato superava la linea di arresto sulla
via semaforizzata Int. via Bari-Cassano-Corso V. Emanuele e
proseguiva la marcia nonostante la lanterna semaforica proiettasse
luce rossa». La violazione, accertata in seguito alle risultanze
fornite dalla doppia documentazione fotografica prodotta
dall'apparecchiatura fissa Photored 17 A omologata con decreto n. 43
del 27 gennaio 2000 dal Ministero dei lavori pubblici, non era stata
contestata immediatamente. Veniva comminata la sanzione
amministrativa di Euro 143,95 e comunicata l'applicazione della
decurtazione di n. 6 punti dalla patente di guida se non fossero
stati comunicati, entro trenta giorni dalla notifica del verbale, le
generalità ed i dati completi del conducente al momento
dell'accertamento.
2) Il sig. Calfapietro riconoscendo di essere, ai sensi dell'art.
196 del n.c.d.s., solidalmente responsabile per il pagamento della
sanzione amministrativa, in data 17 febbraio 2004 provvedeva a mezzo
del c.c.p. al pagamento della stessa e proponeva opposizione avverso
la decurtazione dei punti dalla patente di guida non essendo in grado
di indicare il nominativo dell'effettivo conducente al momento
dell'infrazione pur potendo dimostrare la sua estraneità alla
violazione contestata. Sollevava in via incidentale e preliminare la
questione di legittimità costituzionale sia del comma 2 dell'art.
126-bis del d.lgs. n. 285/1992 come modificato dal d.l. n. 151/2003,
convertito, con modificazioni nella legge n. 214/2003 sia dell'art.
204-bis della stessa. Assumeva l'opponente che la mancata
identificazione del responsabile della violazione e la conseguente
perdita di punteggio in capo a proprietariodel veicolo, in caso di
mancata comunicazione delle generalità del conducente al momento
della commessa violazione, sarebbe in contrasto con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 Cost.) comportando, di fatto,
una equiparazione tra chi ha commesso la violazione e chi dimostri di
non averla commessa. Contrasterebbe anche con il principio della
libertà di circolazione (art. 16 Cost.) in quanto la privazione, sia
pure temporanea della licenza di guida, pregiudicherebbe la sua
libertà di movimento nonchè con il proprio inviolabile diritto di
difesa (art. 24 Cost.) essendogli preclusa ogni possibilità di
sottrarsi all'addebito.
4) La questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio de quo e non manifestamente
infondata tenuto conto che la decurtazione del punteggio ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione rappresenta una sorta
di responsabilità oggettiva, istituto non previsto al vigente
diritto sanzionatorio penale ed amministrativo non senza tenere conto
che l'obbligo di denunzia previsto dalla norma incombe solo ai
soggetti investiti di pubbliche funzioni e che il vincolo di
solidarietà previsto dall'art. 196 del codice riguarda le sole
violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria e non
già le sanzioni a carattere personale.
5) Un ulteriore lesione del diritto di difesa sembra poi essere
rappresentato dal comma 8 dell'art. 204-bis del decreto legislativo
n. 285/1992 come ricostruito nella parte in cui dispone che il
giudice di pace, in caso di rigetto di ricorso, non possa escludere
l'applicazione delle sanzioni accessorie e la decurtazione dei punti
dalla patente di guida. In proposito l'art. 210, comma 2, lett. c)
del d.lgs. n. 285/1992 nell'immutato testo qualifica le sanzioni
concernenti i documenti di circolazione e la patente di guida come
sanzioni amministrative accessorie non pecuniarie e che l'art. 22-bis
della legge n. 689/1981, inserito dopo l'art. 22 della stessa legge
dall'art. 98 del d.lgs. n. 507/1999, ha previsto al comma 2, lett. c)
la competenza del giudice di pace nelle materie concernenti gli
assegni e la circolazione stradale anche quando sia stata applicata
una sanzione diversa da quella pecuniaria, solo o congiunta a
quest'ultima. Ne consegue che ove, come nel caso di specie,
l'accertamento della violazione non sia stato contestato e sia stato
eseguito il pagamento in misura ridotta della sanzione
amministrativa, il cittadino sarebbe privato del diritto di difesa
per la parte del provvedimento sanzionatorio che prevede la
decurtazione dei punti dalla patente di guida.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, commi 2 e 3 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione agli articoli 126-bis, comma
2 e 204-bis, comma 8 del d.lgs. n. 285/1992 come modificato dal
d.lgs. n. 151/2003, convertito, con modifiche, nella legge
n. 214/2003 per violazione degli artt. 3, 16 e 24 della Costituzione:
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale unitamente agli atti del giudizio con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Casamassima, addì 21 settembre
Il giudice di pace: Uggento
05C0246