1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 426 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2004 dal giudice di pace di Maniago nel procedimento civile vertente tra Bellitto Dario e Prefetto di Pordenone Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione fra soggetti abbienti e meno abbienti - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Lesione della parita' delle parti in giudizio - Ingiustificato trattamento di favore per la Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis [comma 3], introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. R.G. 85/C/03 promossa con ricorso depositato il 30 ottobre 2003
nella cancelleria dell'Ufficio del giudice di pace di Maniago
(Pordenone) da Bellitto Dario, nato il 2 novembre 1963 a Maniago e
residente a Roveredo in Piano (Pordenone) in via Garibaldi n. 28,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Roberto Omenetto e Alessio
Pagnucco del Foro di Pordenone, con domicilio eletto presso lo studio
degli stessi sito in Pordenone, via Felice Cavallotti n. 40,
opponente;
Contro prefetto della Provincia di Pordenone, parte opposta,
avente per oggetto opposizione a verbale di infrazione al codice
stradale.

F a t t o

Con ricorso del 26 ottobre 2003, depositato il 30 ottobre 2003,
Bellitto Dario chiedeva a questa A.G. di cassare il verbale di
contestazione di violazione amministrativa n. 169409812 elevato dai
Carabinieri della Stazione di Montereale Valcellina (Pordenone) il 19
ottobre 2003 per la violazione della norma di cui all'art. 148, commi
10 e 16 del codice stradale (d.lgs. n. 285/1992) consistente nel
sorpasso effettuato in prossimità di una curva. Con detto verbale
veniva comminata la sanzione pecuniaria di euro 137,55 e disposto il
ritiro della patente di guida cat. B n. PN2046968D rilasciata dalla
prefettura di Pordenone il 2 aprile 1984.
Dichiarava il ricorrente di aver effettuato il sorpasso in pieno
rettilineo, di aver corso a velocità moderata e superato la mezzeria
della strada segnalata con striscia tratteggiata in assenza di
veicoli provenienti dal senso opposto, di non essere stato fermato
immediatamente e di aver ricevuto la contestazione in caserma dopo un
certo lasso di tempo. Concludeva quindi eccependo la mancanza di
fondamento della contestazione per l'omessa indicazione nel verbale
del luogo e della strada in cui è avvenuta l'asserita infrazione e
chiedendo in via principale l'annullamento del suddetto verbale,
previa sospensione della sanzione accessoria ed in via subordinata,
eventualmente, di diminuire al minimo le sanzioni accessorie. Il
ricorrente non si limitava a contestare la fondatezza
dell'accertamento nei suoi presupposti di fatto e di diritto ma nella
udienza di prima comparizione, con il deposito di una memoria,
sollevava la illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
c.d.s. introdotta dalla Legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha convertito
in legge il d.lgs. 27 giugno 2003, n. 151 in quanto al terzo comma
prevede che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente deve
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena
d'inammissibilità del ricorso, una somma di denaro pari alla metà
del massimo edittale della sanzione peculiaria inflitta dall'organo
accertatore. Il ricorrente sosteneva che l'art. 204-bis del c.d.s.
era in contrasto con le norme contenute negli artt. 3 e 24 della
Costituzione perchè il dettato della norma in questione (la 204-bis)
sarebbe in contrapposizione con le finalità della legislazione
tendente ad assicurare ai cittadini non abbienti la possibilità di
accedere alla tutela giurisdizionale. Rilevava inoltre che si
trattava di una procedura, quella del ricorso in sede
giurisdizionale, concepita per essere potenzialmente seguita senza
spese per il cittadino, in quanto la stessa è totalmente esente dal
versamento di spese o tasse di alcun genere e che neppure necessita
del ministero di un difensore. Rimarcava ancora che sul piano
processuale la cauzione violerebbe il principio della parità
processuale fra le parti in giudizio essendo riservato alla pubblica
amministrazione un ingiustificato trattamento di favore.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti e della documentazione allegata a questo
giudicante non risulta effettuato il versamento della somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione applicata dall'organo
accertatore, come previsto dal terzo comma dell'art. 204-bis del
d.lgs. n. 285/1992 (introdotto con la legge n. 214/2003) e pertanto
il ricorso depositato il 30 ottobre 2003, dopo cioè l'entrata in
vigore della citata legge (il 13 agosto 2003) andrebbe dichiarato
d'ufficio inammissibile. Ciò premesso ritiene questo giudicante la
non conformità al dettato costituzionale dell'art. 204-bis, terzo
comma del d.lgs. n. 285/1992 (introdotto dalla legge n. 214/2003)
ritenendo sussistenti i presupposti per sollevare la questione di
legittimità costituzionale della stessa norma nella parte in cui è
previsto, a pena della inammissibilità del ricorso, il versamento in
cancelleria di una somma di denaro pari alla metà del massimo
edittale della sanzione per i motivi che seguono.
La questione è indubbiamente rilevante dal momento che questo
giudicante non può decidere il ricorso indipendentemente dalla
preliminare risoluzione della questione di costituzionalità.
Infatti, qualora venisse dichiarata infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis il ricorso dovrebbe
essere rigettato in quanto inammissibile, in caso contrario andrebbe
esaminato nel merito. In secondo luogo la questione appare non
manifestamente infondata per le seguenti motivazioni: la cauzione ex
art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992, ad avviso di questo giudice,
lederebbe il diritto fondamentale dell'individuo, tutelato
dall'art. 3 della Costituzione della Repubblica Italiana ponendo i
soggetti abbienti e meno abbienti su un piano di disuguaglianza,
concedendo la facoltà esclusivamente al soggetto che sia in grado di
pagare di poter esercitare la tutela dei propri diritti con ricorso
al giudice ordinario. Verrebbero cioè accentuate le disuguaglianze
economiche tra i cittadini dal momento che solo quelli abbienti
potranno pagare da subito una somma che per di più è il doppio di
quella prevista per il pagamento in misura ridotta. È ben vero che
il soggetto meno abbiente potrebbe avvalersi del ricorso
amministrativo per il quale non è previsto il versamento di alcuna
cauzione, ma così si finirebbe per limitare di fatto l'uguaglianza
dei cittadini riservando a quelli poveri il ricorso amministrativo e
ai cittadini ricchi quello giudiziario. E ciò in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione che sancisce il principio che compito
della Repubblica è quello di rimuovere ostacoli di ordine economico
e sociale che limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini, impediscano il pieno sviluppo della persona umana. La
cauzione ex art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992 contrasterebbe con
l'art. 24 della Costituzione italiana il quale statuisce che «tutti i
cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento». La stessa creerebbe un trattamento
differenziato tra i cittadini ispirata non dalla presenza di
ragionevoli motivi ma come si può ben facilmente intuire
dall'obiettivo di contenere il carico dei processi di opposizione a
sanzioni amministrative derivanti dalle infrazioni al codice stradale
e ponendo quindi un freno all'instaurazione di nuovi processi. Il
processo si svolge nel rispetto di regole procedurali che pongono
sullo stesso piano di parità soggetti processuali. La norma di cui
all'art. 204-bis succitata contrasterebbe con l'art. 24 della
Costituzione determinando una ingiustificata compressione o
limitazione del diritto inviolabile dei cittadini alla tutela dei
propri diritti in sede giurisdizionale. Anche sul piano processuale
la cauzione violerebbe il principio della parità processuale tra le
parti in giudizio essendo riservato alla pubblica amministrazione un
ingiustificato trattamento di favore ed una posizione di vantaggio ed
in caso di esito positivo della lite l'ente pubblico avrebbe altresì
a disposizione immediatamente la sanzione pecuniaria o parte della
stessa che le è dovuta dal momento che la cauzione da versare è
pari alla metà del massimo edittale ed ancora inducendo
l'art. 204-bis il cittadino a ricorrere per necessità al ricorso
amministrativo anzichè alla sede giurisdizionale. Costui in caso di
accoglimento del ricorso, non potrebbe recuperare le spese di causa
per eventuale assistenza di un legale negli esborsi non vigendo il
principio della soccombenza alle spese processuali, a differenza
dell'agire in sede giurisdizionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 23, legge n. 87/1953, ritenuta
la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, introdotto dalla legge
1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in legge con modificazioni
il d.l. 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione della Repubblica italiana nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore e per gli
altri motivi esposti;
Sospende il presente giudizio n. 85/C/03 R.G. contenzioso ed
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per quanto di competenza;
Dispone che a cura della cancelleria di questo Ufficio la
presente ordinanza venga notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Maniago, addì 2 febbraio 2004
Il giudice di pace: Nicodemo
04C0590