1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 218 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2006 dal tribunale di Latina nel procedimento penale a carico di G.B. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Possibilita' per il giudice di emettere sentenza per sopravvenuta incapacita' a partecipare attivamente al dibattimento nel caso di patologia cronica - Mancata previsione - Lesione dell'effettivita' del diritto di difesa (in particolare del diritto alla prova) - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, artt. 70 e 71. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 111, comma secondo, e 112. (006C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 121/04, osserva in
fatto ed in diritto quanto segue.
1) Con decreto del 20 ottobre 2003 il g.u.p. rinviava a giudizio
dinanzi a questo tribunale in composizione collegiale l'imputato in
atti generalizzato per rispondere del reato di bancarotta fraudolenta
documentale. Dichiarata la contumacia del prevenuto, veniva escusso
il curatore fallimentare, veniva acquisito alla udienza del 15 giugno
2005 un certificato nel quale si dava atto che l'imputato era
affetto, tra l'altro, da «vasculopatia cerebrale». Si procedeva,
quindi, ai sensi dell'art. 70 c.p.p., a disporre perizia psichiatrica
onde accertare la capacità dell'imputato a partecipare
coscientemente al dibattimento. Il perito concludeva che le complesse
patologie psichiche non assicurano «una presenza ed un contenuto
testimoniale adeguati per l'udienza indicata e per le successive
eventuali». In dibattimento, poi, precisava che esse erano croniche e
non reversibili. Il Collegio provvedeva quindi alla odierna udienza
con la presente ordinanza dandone lettura.
2) Con essa viene impugnato il disposto degli artt. 70 e 71
c.p.p. nei limiti in cui non consentano al giudice di emettere
sentenza per sopravvenuta incapacità a partecipare attivamente al
dibattimento allorchè la patologia di cui risulti affetto l'imputato
sia cronica e non transeunte; ciò per violazione dei
principi-precetti costituzionali di cui agli artt. 3, 24/2, 112 e
111/2 Cost.
Invero l'attuale sistema - pertanto legato al disposto
dell'art. 88 c.p.p. 1930 - è finalizzato a consentire all'imputato
una partecipazione consapevole al dibattimento, condicio sine qua non
per esercitare effettivamente il suo diritto alla difesa in tutte le
sue facoltà.
Il meccanismo delineato dal legislatore è che, in tale ipotesi,
il processo deve essere sospeso con ordinanza (produttiva tra l'altro
di ulteriori effetti, anche sostanziali, compreso quello di cui
all'art. 159 c.p.); dopo 6 mesi dalla ordinanza il giudice può
disporre nuovi accertamenti il cui esito, se permane la patologia,
non può che essere la ulteriore sospensione (per ulteriori 6 mesi).
La fattispecie dalla quale scaturiscono gli effetti suddetti è
descritta dal legislatore in termini generali e onnicomprensivi senza
«distinguo» tra patologie sopravvenute e patologie pregresse (ex
sent. Corte cost. 20 luglio 1992, n. 340); tra patologie fisiche e
psichiche; tra patologie transeunti e croniche.
Tutto ciò, giovasi ribadire, in quanto la fattispecie delineata
dall'art. 70 c.p.p. non opera alcuna distinzione in punto genesi e
tipologia della patologia.
Orbene, mente le prime non pongono problemi, con riferimento
all'ultima è dubbia la costituzionalità. Infatti ritiene il
Collegio che il meccanismo (fattispecie ed effetti) delineato dalla
disposizione, con riferimento alle patologie croniche, sia distonico
con le succitate disposizioni costituzionali.
3) Da esse si evincono, per quello che qui rileva, due
fondamentali precetti:
a) esercitata l'azione penale questa deve «condurre» in tempi
ragionevoli ad una sentenza (qualunque essa sia o ex art. 529 o ex
art. 530 o 533 ovvero ex artt. 20-23 c.p.p.); subiettivizzando il
precetto esso si concretizza nel diritto dell'imputato a ottenere una
pronuncia del giudice in tempi ragionevoli sulla notitia criminis si
da consentirgli l'effettivo esercizio del diritto di difesa (ed in
particolare del diritto alla prova) (artt. 24, 112 e 111 Cost.); b)
il legislatore deve disciplinare in modo diverso situazioni
obiettivamente diverse (art. 3 Cost.).
Dai primi si deve dedurre che il processo - la cui funzione è
quella di accertare la responsabilità dell'imputato ed in caso
affermativo applicargli una giusta pena per cui esso inizia con un
atto di esercizio dell'azione penale (obbligatorio) e si conclude con
una sentenza - deve concludersi in tempi ragionevoli; per cui
colliderà rispetto ad essi una disciplina che non consenta una
predeterminazione della durata del processo ovvero comporti una sua
durata illimitata lasciando l'imputato in tale posizione.
Si osservi, a maggior chiarimento, che il valore della
tempestività - nel senso suddetto - oggi di rilevanza costituzionale
(alla luce della modifica apportata con la legge n. 2/1999) ostituiva
(e costituisce) il fondamento di una serie di disposizioni
processuali (e sostanziali) comuni; si pensi (oltrechè all'istituto
della prescrizione) al disposto dell'art. 405 c.p.p.
Orbene l'attuale disposto ex art. 71 c.p.p., nei limiti
suindicati (patologia cronica), comporta una sospensione sine die -
proprio in ragione della natura (cronica) della patologia e della sua
attuale disciplina - del processo; di tal che i tempi entro i quali
deve essere emessa la sentenza non sono predeterminabili - anzi in
astratto tale atto «conclusivo» del processo potrebbe non intervenire
mai non soccorrendo nella specie neanche l'istituto della
prescrizione; è chi non vede che la «sospensione» violi i principi
sub a) e segnatamente quello della ragionevole durata del processo.
Distonia ancor più evidente ove si consideri che, nel complesso,
la disciplina è dettata a tutela dell'imputato; al contrario con la
equiparazione de qua, nella ipotesi in questione, l'imputato si trova
a «dover subire» un processo la cui durata non è predeterminabile,
in contrasto giustappunto con la stessa ratio della disposizione
impugnata.
È evidente che quello indicato (durata illimitata ed indefinita
del processo) non è una conseguenza pratica ed eventuale della
disciplina - che ex se non potrebbe essere oggetto del giudizio di
costituzionalità - ma è proprio l'effetto collegato alla
fattispecie nei limiti in cui questa, giova ribadire, non distingua
le due ipotesi di incapacità (transeunte o cronica); è l'effetto
normativo della fattispecie - e segnatamente della sua natura
generale e onnicomprensiva - delineata dal legislatore nelle
disposizioni de quibus.
4) Dopo quanto detto è evidente anche la distonia col secondo
precetto (quello sub 3 b).
Come è noto esso, nella parte che qui rileva, impone al
legislatore di disciplinare in maniera diversa situazioni
obiettivamente diverse; di tal che, in negativo, la violazione si
configura allorchè il legislatore equipari due situazioni (o due
fatti) ontologicamente diversi.
Si osservi che in tale ipotesi, al contrario di alte, non occorre
il richiamo ad una terza disciplina di riferimento (il c..d. tertium
comparationis). Invero ove la disciplina violi altre disposizioni
costituzionali, è questa a fungere da «riferimento».
Orbene venendo al merito nei limiti in cui il legislatore ha
disciplinato alla stessa maniera le due forme di incapacità (con gli
effetti descritti sopra) ha equiparato due situazioni ontologicamente
diverse. Che esse tali siano è evidente sia dalla connotazione di
esse - le une sono transeunti le altre sono croniche - sia dagli
effetti giuridici che ne derivano - per le prime il meccanismo
delineato è certamente legittimo e congruo, per le seconde proprio
alla luce di quanto detto sopra tale non è di tal che averle
equiparate nella fattispecie - e quindi anche quoad effectum -
significa aver disciplinato in maniera identica situazioni
obiettivamente diverse; tanto basta a ritenere violato il precetto di
cui all'art. 3/1 Cost.
Quindi in conclusione l'attuale disciplina - nei limiti in cui
equipara le due situazioni - viola e il precetto di ragionevolezza ex
art. 3/1 e il precetto della ragionevole durata del processo posto
che, nella ipotesi de qua, al contrario di quella afferente a
patologie transeunti, la durata del processo non è predeterminabile
ma anzi esso e destinato a durare fino a che non si verifichi una
qualche causa estintiva diversa dalla prescrizione.
In tale contesto vi è una sola alternativa, imposta dai principi
costituzionali richiamati (tertium non datur), per garantire la
conformità a Costituzione del sistema; giustappunto quella di
consentire al giudice di emettere sentenza - giovasi evidenziare
meramente processuale e non produttiva di effetti preclusivi compresi
quelli di cui all'art. 649 c.p.p - ciò peraltro in sintonia ad altre
ipotesi previste dal legislatore.
Si noti che ciò che viene chiesto alla corte è una sentenza
additiva.
Il Collegio è ben consapevole dei problemi posti da tale tipo di
sentenza; si potrebbe infatti prospettare che essa vada ad incidere
sulla discrezionalità del legislatore. Ma ciò non è; infatti, come
insegna costante giurisprudenza della Corte costituzionale - si
considerino le svariatissime sentenze intervenute sulla disciplina
dettata ex art. 34 c.p.p.: le sentenze additive non collidono con la
discrezionalità del legislatore in ipotesi nelle quali la scelta
della «diversa» disciplina è univoca e obbligatoria in quanto
qualunque altra scelta sarebbe contrastante con i principi
costituzionali.
Orbene è proprio quello che si verifica nel caso de quo;
accertata la distonia col sistema costituzionale, l'unica disciplina
conforme ad essi è giustappunto quella - nella ipotesi di
incapacità mentale cronica - di consentire al giudice di emettere
sentenza; altra possibilità non vi è nel senso che qualunque altra
(ammesso che sia pensabile e praticabile) comporterebbe sempre ed in
ogni caso un contrasto con i principi costituzionali.
Quindi la questione posta non è manifestamente infondata.
Inoltre essa è rilevante nel caso concreto ove si consideri che,
se accolta, alla luce giustappunto delle conclusioni del perito
pienamente condivisibili per essere conformi a scienza ed esperienza
in luogo della «attuale» sospensione, dovrà essere pronunciata
sentenza attesa la evidente natura cronica della patologia in essere.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 70 e 71 c.p.p. nei limiti di
cui a parte motiva;
Sospende il processo;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche ai rito.
Latina, addì 20 febbraio 2006
Il Presidente estensore: Toselli
06C0588