1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2002
Ordinanza emessa il 26 marzo 2002 dal tribunale di Alessandria nel procedimento civile vertente tra ILVA S.p.a. e I.N.A.I.L. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori in mobilita' assunti con contratti di lavoro a termine di durata non superiore a dodici mesi - Benefici contributivi per il datore di lavoro - Inapplicabilita', stabilita con norma innovativa, autoqualificata interpretativa, ai premi INAIL - Lesione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza, di certezza del diritto e di affidamento del cittadino - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata - Interferenza sul potere giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 6; legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 8, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 41, 101, 102 e 104. (002C0403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede;
Premesso:
che con il ricorso oggetto della presente causa l'ILVA S.p.a.
domanda la condanna dell'INAIL al pagamento della somma di lire
143.317.505 per contributi versati indebitamente;
che, in particolare, la società ricorrente rileva che detti
premi assicurativi si riferiscono a 74 lavoratori, iscritti nelle
liste di mobilità ed assunti, nel periodo 1996-1998, con contratti a
tempo determinato ai sensi dell'art. 8, secondo comma, della legge 23
luglio 1991 n. 223;
che la ricorrente rileva, inoltre, che secondo
l'interpretazione data dalla Corte Suprema di Cassazione (Sez. L. 27
febbraio 1998 n. 2202; 8 aprile 1999 n. 3445), l'avvenuto versamento
della quota contributiva pari a quella prevista per gli apprendisti
comporta, relativamente ai lavoratori assunti ai sensi dell'art. 8,
secondo comma, della legge 23 luglio 1991, n. 223, l'assolvimento
dell'obbligo contributivo anche nei confronti dell'INAIL;
che l'INAIL, con memoria difensiva tempestivamente
depositata, contesta gli assunti della ricorrente facendo leva sul
disposto dell'art. 68, comma 6, della legge 23 dicembre 2000 n. 338
ai sensi del quale l'art. 8, comma 2, della legge 23 luglio 1991,
n. 223 va interpretato nel senso che il beneficio contributivo ivi
previsto non si applica ai premi INAIL;
che l'ILVA S.p.a. ha prospettato questione di legittimità
costituzionale di detta norma di legge sotto svariati profili;

O s s e r v a

1. - La questione di costituzionalità prospettata dalla difesa
della ricorrente è rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza, la norma in oggetto, sopravvenuta nel
corso del giudizio successivamente al deposito del ricorso
introduttivo, assume decisivo rilievo in quanto impone, peraltro con
efficacia retroattiva, una interpretazione dell'art. 8, secondo
comma, della legge 223/1991 in evidente contrasto con la tesi
dell'ILVA secondo cui il citato art. 8 dovrebbe trovare applicazione
anche ai contributi INAIL.
Quanto alla non manifesta infondatezza, va rilevato che alla
norma espressamente interpretativa, quand'anche presenti caratteri
innovativi, non è consentito negare la portata retroattiva (in tal
senso: Cass. 3614/1990, 4526/1986, 6149/1979) e che il divieto di
retroattività della legge, come più volte affermato dalla Corte
costituzionale, è stato elevato a rango di dignità costituzionale
soltanto per la legge penale, mentre negli altri casi deve aversi
riguardo ai principi generali della ragionevolezza, dell'eventuale
contrasto con altri principi di rango costituzionale, della tutela
dell'affidamento e del rispetto delle funzioni riservate al potere
giudiziario.
In particolare, va ricordato che è principio più volte
affermato dalla Corte costituzionale quello secondo cui il
legislatore può, anche in presenza di univoco indirizzo
interpretativo della Corte di Cassazione, emanare norme di
interpretazione autentica a condizione che la scelta imposta dal
legislatore rientri tra le possibili varianti di senso del testo
originario.
Nel caso in esame, premesso che non consta sia mai stato
prospettato, dalla dottrina o dalla giurisprudenza, alcun dubbio
interpretativo circa la concreta portata, nei confronti dell'INAIL,
del secondo comma dell'art. 8 della legge 223/1991 e che, tra
l'altro, la Corte di cassazione (sez. L. 3445/1999, 2202/1998) ha
più volte negatala fondatezza delle opzioni interpretative sostenute
dall'INAIL affermando che "l'art. 8, comma secondo, della legge 23
luglio 1991 n. 223 - disponendo che, per i lavoratori in mobilità
assunti con contratto di lavoro a termine di durata non superiore ai
dodici mesi, la quota di contribuzione a carico del datore di lavoro
è pari a quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19 gennaio
1955, n. 25, e successive modificazioni - ha inteso estendere a tali
lavoratori lo stesso regime contributivo degli apprendisti. Ne
consegue che, con il versamento della quota contributiva anzidetta,
il datore di lavoro, che abbia assunto con contratti a termine
inferiori ai dodici mesi i lavoratori in mobilità, assolve (con
riguardo a tali lavoratori) anche l'onere dell'assicurazione INAIL,
ancorchè questa (gravando solo sul datore di lavoro) non sia
suscettibile di divisione in quote", pare concretamente sussistere,
ad avviso di questo giudice, contrasto tra l'art. 68, comma 6, della
legge 23 dicembre 2000 n. 68 e gli artt. 3, primo comma, 41, 101, 102
e 104 della Costituzione.
Ed invero, la norma in oggetto parrebbe:
porsi in contrasto con il principio della ragionevolezza in
quanto, proponendosi, a distanza di quasi dieci anni dalla emanazione
della legge 223/1991, di sanare un inesistente dissidio
interpretativo, fornisce una esegesi che, per un verso, non rientra
tra le possibili varianti di senso del testo originario, per altro
verso, imponendo il pagamento di un premio INAIL maggiore rispetto a
quello previsto per i lavoratori ordinari (la quota INAIL ordinaria
dovrebbe essere sommata a quella fissa prevista dall'art. 22 della
legge 25/1995 già rientante nel contributo INPS stabilito per gli
apprendisti), contrasta con la ratio propria della norma
autenticamente interpretata che è quella di favorire, mediante un
minor costo contributivo a carico del datore di lavoro, il reimpiego
dei lavoratori collocati in mobilità;
frustrare l'affidamento del cittadino sulla certezza del
diritto senza che venga in luce alcuna ragionevole necessità di
tutela, mediante l'interpretazione autentica in oggetto, di
particolari interessi di rango costituzionale;
ledere la libertà di iniziativa economica laddove impone,
con efficacia retroattiva, costi aggiuntivi non previsti, nè
prevedibili, ai soggetti svolgenti attività imprenditoriale che
abbiano assunto lavoratori con le modalità di cui all'art. 8,
secondo comma, della legge 223/1991, fidando nella ratio legis e nel
conforto dell'interpretazione fornita dalla Corte di cassazione;
voler incidere su tattispecie ancora sub iudice, con ciò
violando le funzioni riservate dalla Costituzione al potere
giudiziario mediante un tentativo, a fronte di un univoco
orientamento della Suprema Corte di cassazione, di vincolare
l'attività interpretativa del giudice mediante l'introduzione
nell'ordinamento di una regola in precedenza non rinvenibile
nell'ordinamento stesso.
2. - In considerazione di quanto esposto, si ritiene, quindi, di
dover rimettere gli atti alla Corte costituzionale in merito alla
prospettata questione.

P. Q. M.
Visto. l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 6, della legge 23
dicembre 2000, n. 388, interpretativa dell'art. 8, comma 2, della
legge 23 luglio 1991 n. 223, in relazione agli artt. 3, primo commna,
41, 101, 102 e 104 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Alessandria, addì 26 marzo 2002
Il giudice:Moltrasio
02C0403