1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Cause di valore non eccedente millecento euro - Giudizio necessario di equita' - Equita', secondo il diritto vivente, come fonte autonoma e alternativa alla legge - Lesione del principio di legalita', della garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti, del principio della soggezione del giudice alla sola legge - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle censure relative alla ricorribilita' per cassazione. - Cod. proc. civ., art. 113, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, primo comma, e 101, secondo comma, (artt. 111, settimo comma, e 134). Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Controversie cosiddette bagatellari - Giudizio di equita' nel rispetto dei principi informatori della materia - Asserita irragionevolezza - Non fondatezza della questione, nei termini di cui in motivazione. - Cod. proc. civ., art. 113, secondo comma. - Costituzione, art. 3. Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Controversie cosiddette bagatellari - Giudizio di equita' nel rispetto dei principi informatori della materia - Asserita disparita' di trattamento rispetto alle controversie derivanti dai cosiddetti contratti di massa di cui all'art. 1342 del codice civile - Assunzione a tertium comparationis di una norma eccezionale - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 113, secondo comma. - Costituzione, art. 3. (004C0838) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 113, secondo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
7 luglio 2003 dal giudice di pace di Trento nel procedimento civile
vertente tra Zulberti Martino e Russo Gabriele, iscritta al n. 920
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 7 luglio 2003 il giudice di pace di Trento
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo comma,
111, settimo comma, e 134 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 113, secondo comma, del codice
di procedura civile. La norma impugnata prevede che il giudice di
pace decida secondo equità le cause il cui valore non eccede
millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici
relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui
all'art. 1342 del codice civile.
In punto di rilevanza il rimettente espone di dover decidere una
causa, del valore di 170 euro, avente ad oggetto la richiesta di
compenso per un'attività di rappresentanza processuale svolta da un
non tecnico del diritto. Assume, in buona sostanza, che la domanda
andrebbe, in base a criteri equitativi, respinta, in considerazione
dei rapporti di amicizia esistenti tra le parti, mentre dovrebbe
probabilmente ritenersi fondata se si facesse applicazione delle
regole di diritto in materia di mandato. In ogni caso - ed a
prescindere dal contenuto della emananda decisione - radicalmente
diversi sarebbero, nei due casi, tanto l'iter argomentativo quanto il
regime delle impugnazioni della sentenza, cosicchè la questione
risulterebbe, sotto tale profilo, comunque rilevante.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il medesimo rimettente
muove dall'esistenza di un diritto vivente - originato dalla sentenza
delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 716 del 1999 -
secondo cui l'equità di cui all'art. 113, secondo comma, cod. proc.
civ. è sostitutiva e non correttiva o integrativa della regola di
diritto, non dovendo il giudice seguire i principi che regolano la
materia nè individuare le norme giuridiche astrattamente applicabili
bensì creare egli stesso la regola della decisione. Con la
conseguenza che le sentenze equitative del giudice di pace sono
ricorribili per cassazione solamente per violazione di norme
processuali o per violazione di norme costituzionali e comunitarie
(ma non anche per violazione dei principi generali dell'ordinamento)
ovvero nel caso di motivazione meramente apparente.
Preso dunque atto che, sulla base di tale diritto vivente - dal
quale espressamente dichiara di non volersi discostare - le
controversie individuate dall'art. 113, secondo comma, cod. proc.
civ. sono del tutto sottratte all'applicazione delle norme
sostanziali regolatrici della relativa materia, con le inevitabili
conseguenze processuali in tema di impugnazione, il giudice a quo
ravvisa nella norma la violazione, sotto più profili, del principio
di eguaglianza.
Lesiva dell'art. 3 della Costituzione sarebbe in primo luogo
l'adozione di un criterio di valore per l'individuazione delle cause
soggette alla decisione di equità, comportando tale scelta che
rapporti sostanziali identici ricevano, nel processo, trattamenti
diversi a seconda che il valore della causa superi o meno i
millecento euro.
Ulteriore ed ancor più evidente disparità di trattamento si
verificherebbe poi tra pretese di uguale natura e valore (cause
relative a somme di denaro o beni mobili fungibili di valore
inferiore a Euro 1.100) attribuite ratione materiae a giudici
diversi, in quanto quelle di competenza del giudice di pace devono
essere decise secondo equità mentre quelle attribuite ad altri
giudici (tribunale, commissione tributaria) in considerazione della
natura del rapporto (ad es. cause in materia di locazione o di
lavoro) vanno decise secondo diritto e sono soggette agli ordinari
mezzi di impugnazione.
Se infatti - assume il rimettente - il giudizio d'equità trova
la sua ragione d'essere nel fatto che la causa è di poco valore,
allora tutte le controversie di uguale valore dovrebbero avere il
medesimo trattamento processuale. Ne discenderebbe pertanto, sotto
tale aspetto, la violazione del principio di eguaglianza rispetto ai
tertia comparationis rappresentati dagli artt. 409 e 447-bis cod.
proc. civ.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, anche sotto il
profilo del generale canone di ragionevolezza, risulterebbe poi
accentuato dalla recente modifica apportata alla norma dal
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, che ha escluso dal
giudizio di equità le cause derivanti da rapporti giuridici relativi
a contratti conclusi secondo le modalità di cui all'art. 1342 cod.
civ.
Da un lato, infatti, il preambolo del decreto-legge denuncia
esplicitamente il rischio che il giudizio di equità porti a pronunce
difformi riferite a identiche tipologie contrattuali, nel che appunto
si sostanzia uno dei profili di illegittimità costituzionale
prospettati dal rimettente, ma dall'altro il provvedimento esclude
dal giudizio necessario di equità solo alcune delle controversie,
attribuite al giudice di pace, che vi sarebbero altrimenti soggette,
individuandole irragionevolmente con riferimento non al tipo
contrattuale bensì alla mera modalità di stipulazione, con la
conseguenza che controversie, di uguale valore, riguardanti
fattispecie contrattuali identiche, sono sottoposte all'uno o
all'altro tipo di giudizio in conseguenza del dato, puramente
formale, dell'essere stato il contratto concluso, o meno, mediante
sottoscrizione di moduli o formulari.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale riferibile
all'art. 3 della Costituzione discenderebbe poi dalla disciplina
della connessione dettata dall'art. 40, sesto e settimo comma, cod.
proc. civ., in virtù della quale una causa di competenza del giudice
di pace, sottoposta al giudizio necessario di equità, se connessa
con altra causa di competenza del tribunale viene attratta nella
competenza di questo giudice ed è quindi decisa secondo diritto,
ricevendo pertanto un diverso trattamento processuale solo in ragione
dell'esigenza di simultaneus processus.
Il principio di eguaglianza risulterebbe, infine, ancora violato
in tutti i casi in cui la pretesa, di valore inferiore ad Euro 1.100,
azionata dinanzi al giudice di pace abbia titolo risarcitorio, in
conseguenza della violazione di norme penali. Anche in tal caso,
infatti, il giudice di pace potrebbe decidere senza fare applicazione
della norma penale, che costituirebbe viceversa la regola di giudizio
nel caso in cui il danneggiato decidesse di esercitare l'azione
civile nel processo penale.
Il giudizio di equità necessario si porrebbe altresì in
contrasto sotto un duplice aspetto - ad avviso ancora del rimettente
- con l'art. 24 della Costituzione.
La possibilità, attribuita al giudice di pace dalla norma
censurata, di giudicare prescindendo dalle norme di legge
astrattamente applicabili si risolverebbe infatti nella sostanziale
negazione della garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti che da
quelle norme traggono origine, con violazione, sotto tale profilo,
anche dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Sotto altro profilo, la facoltà, riconosciuta all'attore dalla
giurisprudenza, di frazionare la pretesa creditoria in più azioni,
così da renderle tutte di valore inferiore a Euro 1.100,
consentirebbe poi allo stesso attore di imporre arbitrariamente al
convenuto il giudizio di equità, in tal modo privandolo delle
maggiori garanzie offerte dal giudizio secondo diritto.
L'art. 113, secondo comma, cod. proc. civ. si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione,
secondo il quale i giudici sono soggetti soltanto alla legge. Ad
avviso del rimettente il precetto costituzionale - come
dimostrerebbero i lavori preparatori della Costituzione -
esprimerebbe infatti la necessità che il giudice debba sempre
conformarsi ad una norma precostituita.
La circostanza che la sentenza pronunciata secondo equità sia
ricorribile per cassazione solo per violazione di norme
costituzionali e comunitarie, e non anche per altre violazioni di
legge, comporterebbe poi lesione della garanzia del ricorso per
cassazione per violazione di legge offerta, nei confronti delle
sentenze di tutti i giudici, dall'art. 111, settimo comma, della
Costituzione.
Il diritto vivente in base al quale le sentenze di equità del
giudice di pace possono essere impugnate per violazione di legge, ex
art. 360, comma primo, numero 3, cod. proc. civ., nel solo caso di
violazione di norma costituzionale sarebbe infine in contrasto -
secondo il rimettente - anche con l'art. 134 della Costituzione. Nel
caso infatti in cui, con il ricorso per cassazione, si censuri una
sentenza d'equità per essere costituzionalmente illegittima una
norma di legge, applicata dal giudice di pace in quanto ritenuta
equa, si verrebbe ad attribuire alla Cassazione quel controllo sulla
legittimità costituzionale delle leggi riservato invece alla Corte
costituzionale.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di
manifesta infondatezza della questione.
La parte pubblica, premesso che la rilevanza della questione
sarebbe «incomprensibile», assume, nel merito, l'insussistenza dei
vizi di legittimità costituzionale individuati dal rimettente, in
quanto: a) non sarebbe violato il diritto alla tutela
giurisdizionale, atteso che il giudizio di equità risulterebbe
prevedibile non meno del giudizio fondato sulla legge; b) il
principio della soggezione del giudice alla legge sarebbe pienamente
rispettato, essendo anche l'art. 113 cod. proc. civ. norma di rango
legislativo; c) la ricorribilità per cassazione ex art. 111 della
Costituzione sarebbe pur sempre assicurata; d) il controllo sulla
costituzionalità delle leggi resterebbe comunque affidato alla Corte
costituzionale; e) la diversità di valore giustificherebbe il
diverso trattamento processuale.

Considerato in diritto

1. - Il giudice di pace di Trento dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, settimo comma, e 134 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 113,
secondo comma, del codice di procedura civile, secondo cui il giudice
di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede
millecento euro, salvo quelle derivanti da rapporti giuridici
relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui
all'art. 1342 del codice civile.
Il giudizio necessario di equità contrasterebbe - ad avviso del
rimettente - con la garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti e
con il principio di soggezione del giudice alla legge. La non
censurabilità in cassazione, sotto il profilo sostanziale, della
sentenza equitativa, se non per violazione di norme costituzionali e
comunitarie, sarebbe poi in contrasto con la garanzia del ricorso per
cassazione avverso le sentenze di tutti gli organi giurisdizionali e
sarebbe, per altro verso, invasiva delle prerogative della Corte
costituzionale. I criteri di individuazione delle controversie
soggette al giudizio necessario di equità si porrebbero infine in
contrasto con il principio di eguaglianza.
2. - Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità
sollevata dall'Avvocatura.
La rilevanza della questione è infatti indiscutibile, avendo il
rimettente chiarito che la regola di equità da lui individuata con
riguardo alla fattispecie concreta sottoposta al suo esame
condurrebbe ad una soluzione opposta rispetto a quella che
discenderebbe dall'applicazione delle regole di diritto e che
comunque la decisione si fonderebbe, nei due casi, su percorsi
argomentativi del tutto differenti.
3. - Nel merito, la questione è fondata, nei termini di seguito
precisati.
3.1. - Il testo vigente dell'art. 113, secondo comma, del codice
di procedura civile risulta dall'art. 21 della legge 21 novembre
1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), successivamente
modificato (quanto alla esclusione dal giudizio di equità delle
controversie relative a contratti conclusi mediante moduli e
formulari), dall'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003,
n. 63.
Il testo previgente, come sostituito dall'art. 3 della legge
30 luglio 1984, n. 399 (Aumento dei limiti di competenza del
conciliatore e del pretore), prevedeva che il conciliatore decidesse
secondo equità le cause di sua competenza «osservando i principi
regolatori della materia». La giurisprudenza di legittimità,
riguardo a siffatta formulazione della norma, era giunta alla
conclusione che il limite rappresentato dall'osservanza dei principi
regolatori della materia costituiva «sufficiente garanzia che la
sentenza di equità non contraddic[esse] l'ordinamento ed i suoi
principi generali, nè confligg[esse] con l'esigenza di una tutela
giurisdizionale dei diritti delle parti, secondo una regola di legge
che [fosse] controllabile in cassazione» (così, testualmente, le
Sezioni unite nella sentenza 15 giugno 1991, n. 6794).
Secondo la giurisprudenza di legittimità formatasi sul nuovo
testo, il legislatore del 1991, eliminando dalla norma l'inciso
riguardante l'obbligo del rispetto dei principi regolatori, ha
sostanzialmente modificato la natura del giudizio di equità, dovendo
il giudice di pace, senza necessità di procedere alla previa
individuazione della norma di diritto astrattamente applicabile alla
fattispecie, adottare la sua decisione facendo immediata applicazione
della equità c.d. formativa (o sostitutiva), non correttiva (o
integrativa), fondata su un giudizio di tipo intuitivo, con
osservanza, peraltro, ai sensi dell'art. 311 cod. proc. civ., delle
norme processuali, nonchè di quelle in cui la regola del giudizio è
contenuta in una norma di procedura che rinvia ad una norma
sostanziale. Sarebbe così venuto meno l'obbligo di rispetto dei
principi regolatori della materia e dei principi generali
dell'ordinamento, ferma restando l'osservanza delle norme
costituzionali nonchè di quelle comunitarie, prevalenti su quelle
ordinarie (in tal senso ancora le Sezioni unite, nella sentenza
15 ottobre 1999, n. 716).
La questione di legittimità costituzionale posta dal rimettente
- che plausibilmente assume la giurisprudenza richiamata in termini
di diritto vivente - riguarda dunque, ricondotta nei suoi termini
essenziali, la compatibilità di un giudizio di equità così inteso
con il principio di legalità su cui si fonda tanto la garanzia di
tutela giurisdizionale dei diritti, di cui all'art. 24, primo comma,
della Costituzione, quanto la soggezione del giudice alla legge,
imposta dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione.
3.2. - Occorre, al riguardo, muovere dalla constatazione, di
indubbia evidenza, che il testo attuale dell'art. 113, secondo comma,
del codice di procedura civile, interpretato nei termini indicati,
esprime una visione di netta separazione tra l'equità e la legge.
Secondo il legislatore della novella, il giudizio di equità, pur se
in ipotesi coincidente con quello derivante dalla applicazione delle
norme di diritto, troverebbe le sue fonti in valori e principi
esterni all'ordinamento legislativo, con il solo limite rappresentato
dal rispetto delle norme costituzionali e comunitarie. L'equità
verrebbe in tal modo a contrapporsi alla legge, come se quest'ultima
fosse per definizione mera statuizione positiva e non piuttosto
espressione di scelte che devono ispirarsi ai principi e valori della
Costituzione.
Ma una simile concezione dell'equità, intesa come fonte autonoma
e alternativa alla legge, si porrebbe inevitabilmente in contrasto
con i parametri evocati dal rimettente.
La sola funzione che alla giurisdizione di equità può
riconoscersi, in un sistema caratterizzato dal principio di legalità
a sua volta ancorato al principio di costituzionalità, nel quale la
legge è dunque lo strumento principale di attuazione dei principi
costituzionali, è quella di individuare l'eventuale regola di
giudizio non scritta che, con riferimento al caso concreto, consenta
una soluzione della controversia più adeguata alle caratteristiche
specifiche della fattispecie concreta, alla stregua tuttavia dei
medesimi principi cui si ispira la disciplina positiva: principi che
non potrebbero essere posti in discussione dal giudicante, pena lo
sconfinamento nell'arbitrio, attraverso una contrapposizione con le
proprie categorie soggettive di equità e ragionevolezza.
Il giudizio di equità, in altre parole, non è e non può essere
un giudizio extra-giuridico. Esso deve trovare i suoi limiti in quel
medesimo ordinamento nel quale trovano il loro significato la nozione
di diritto soggettivo e la relativa garanzia di tutela
giurisdizionale, il che era del resto ciò che esprimeva il testo
previgente della norma, attraverso la previsione dell'obbligo di
osservanza dei «principi regolatori della materia».
Ed appare al riguardo significativo che anche nella più recente
giurisprudenza di legittimità emergano «dubbi e perplessita»
riguardo alla coerenza con l'ordinamento vigente dell'indirizzo
interpretativo di cui si è dato conto, affermato dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza del 1999 più sopra
ricordata: dubbi e perplessità derivanti dal rischio che un'equità
priva di limiti normativi possa minare alla base la certezza delle
relazioni giuridiche (così Cassazione, 11 maggio 2004, n. 8948).
L'attuale testo della norma impugnata, nella interpretazione
assunta dal rimettente come diritto vivente, risulta dunque in
contrasto con gli artt. 24, primo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione e va perciò ricondotto a legittimità costituzionale
attraverso la limitazione della discrezionalità del giudice, nella
determinazione della regola del caso concreto, entro i confini dei
principi informatori della materia.
4. - Una volta stabilito che il giudizio di equità deve
svolgersi nel rispetto dei principi informatori della materia, ne
discende la ricorribilità per cassazione delle relative sentenze, ai
sensi dell'art. 360, primo comma, numero 3, del codice di procedura
civile, per la violazione dei detti principi. Restano pertanto
assorbite le censure riguardanti gli artt. 111, settimo comma, e 134
della Costituzione.
5. - Quanto ai profili riferiti alla violazione del principio di
eguaglianza, è sufficiente osservare che la scelta legislativa di
riservare il giudizio di equità - nei termini costituzionalmente
corretti derivanti dalla presente pronuncia - alle sole controversie
cosiddette bagatellari appare non manifestamente irragionevole e che
d'altro canto l'esclusione da siffatto giudizio delle controversie,
pur rientranti nei medesimi limiti di valore, attribuite ratione
materiae ad altro giudice, costituisce mero riflesso della disciplina
della competenza, caratterizzata da ampia discrezionalità
legislativa.
La questione, sotto tali aspetti, risulta perciò non fondata,
mentre è inammissibile per quanto riguarda la prospettata disparità
di trattamento originata dalla sottrazione al giudizio di equità
delle controversie derivanti dai cosiddetti contratti di massa di cui
all'art. 1342 del codice civile. È infatti evidente che, ai fini del
giudizio di legittimità costituzionale per violazione dell'art. 3
Cost., non può essere assunta a tertium comparationis, rispetto alla
norma generale, una norma di carattere sicuramente eccezionale quale
quella introdotta dall'art. 1 del decreto-legge n. 18 del 2003.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 113, secondo
comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevede
che il giudice di pace debba osservare i principi informatori della
materia;
Dichiara in parte infondata ed in parte inammissibile, nei
termini di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale della medesima norma sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal giudice di pace di Trento, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere: Melatti
04C0838