1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 50 SENTENZA 6 - 10 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita' naturale - Procedimento - Preliminare giudizio di delibazione in ordine all'ammissibilita' dell'azione - Contraddizione intrinseca tra l'attuale disciplina del procedimento e la ratio originaria della norma, ostacolo all'esercizio del diritto di azione in relazione alla tutela di diritti fondamentali, irragionevole durata del processo - Illegittimita' costituzionale. - Cod. civ., art. 274. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 24 e 111. (006C0118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 274 del codice
civile, promosso con ordinanza del 26 novembre 2004 dalla Corte di
cassazione, nel procedimento civile vertente tra Ivan Barbara e
Minuto Rizzo Emanuela ed altri, iscritta al n. 57 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Ivan Barbara e di Minuto Rizzo
Alessandro ed Emanuela;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Mario Loria per Ivan Barbara e l'avvocato
Antonio D'Alessio per Minuto Rizzo Alessandro ed Emanuela.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata il 26 novembre 2004, la Corte di
cassazione - nel corso di un giudizio avverso una sentenza della
Corte d'appello di Venezia che aveva dichiarato improponibile
l'azione per la dichiarazione giudiziale di paternità naturale per
la carenza della previa dichiarazione di ammissibilità dell'azione
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 30 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 274
del codice civile «nella parte in cui subordina al previo esperimento
di una procedura delibatoria di ammissibilità l'esercizio
dell'azione di riconoscimento di paternità naturale promossa da un
soggetto maggiorenne ai sensi del precedente art. 269 c.c.».
Premette la Corte rimettente di avere sollevato analoga (ma non
identica) questione, nel corso del medesimo processo, con ordinanza
del 3 luglio 2003, nella quale il dubbio di legittimità della
suddetta disposizione era diffusamente argomentato con riferimento a
quattro distinti profili: a) la sopravvenuta irragionevolezza
intrinseca della norma, con riguardo alla sua originaria ratio di
tutela del convenuto a fronte di avverse iniziative pretestuose o
temerarie; b) il suo carattere discriminatorio nei confronti dei
figli naturali, non essendo analogo procedimento delibatorio previsto
per la corrispondente azione di accertamento della filiazione
legittima; c) il carattere obiettivamente ostativo della procedura
rispetto alla tutela dei diritti fondamentali dei figli naturali,
attinenti al loro status ed alla loro identità biologica; d) la
dubbia compatibilità del procedimento di ammissibilità, quale
modellato dal diritto vivente, con il canone della ragionevole durata
del processo, a sua volta coessenziale al giusto processo.
Detta questione è stata dichiarata manifestamente inammissibile,
con ordinanza n. 169 del 2004, in ragione di una duplice carenza di
motivazione: da un lato, in punto di rilevanza, quanto all'eccezione,
formulata nel giudizio a quo dai convenuti, di intervenuto giudicato
sulla inammissibilità della domanda; dall'altro, in punto di non
manifesta infondatezza, per l'omessa considerazione, da parte della
Corte rimettente, della concorrente finalità di tutela del minore
assegnata al procedimento delibativo sub art. 274 cod. civ. dalla
sentenza n. 341 del 1990 e ribadita dalla successiva pronuncia n. 216
del 1997.
Tutto ciò premesso, osserva il giudice rimettente che la
riproposizione della questione - previa integrazione della
motivazione - costituisce a questo punto «atto istituzionalmente
dovuto», stante la persistenza del dubbio di legittimità
costituzionale ed essendo d'altro canto pacifica, nella
giurisprudenza costituzionale, la emendabilità delle carenze
motivazionali che abbiano condotto alla declaratoria di
inammissibilità della questione.
Ai fini, dunque, dell'integrazione della motivazione sulla
rilevanza, precisa la Corte di cassazione che non è ravvisabile
alcun giudicato nella sentenza della stessa Corte n. 8342 del 1999,
che ebbe a cassare l'ordinanza di sospensione del giudizio di merito
in pendenza del procedimento delibatorio. Con quella sentenza,
infatti, la Corte demandò al giudice di primo grado «di decidere
egli (nè evidentemente avrebbe potuto farlo essa nella sede del
regolamento di competenza ex art. 42, nuovo testo, del codice di
procedura civile), sulla questione della proponibilità dell'azione
di riconoscimento nella carenza attuale di un provvedimento
definitivo di autorizzazione ex art. 274 c.c.», cosicchè quella
sentenza null'altro configura che un giudicato sulla competenza a
procedere del giudice adito, che aveva erroneamente sospeso il
processo. Con la conseguenza, dunque, che è stato solo il Tribunale,
adito con l'azione di dichiarazione giudiziale, ad escluderne
l'ammissibilità, per difetto del presupposto processuale di cui
all'art. 274 cod. civ., con sentenza confermata dalla Corte di
appello, avverso la cui pronuncia è stato proposto il ricorso per
cassazione di cui si tratta.
Quanto, poi, alla «più compiuta individuazione del contenuto
della norma denunciata», ai fini della motivazione in punto di non
manifesta infondatezza, precisa la Corte rimettente che la questione
sollevata non può che investire la sola ipotesi (che viene in
considerazione nella fattispecie) di azione proposta ai sensi
dell'art. 269 cod. civ. da soggetto maggiorenne, senza in alcun modo
coinvolgere il procedimento, additivamente rimodellato dalle sentenze
n. 341 del 1990 e n. 216 del 1997, relativo ai minori.
Osserva quindi il rimettente che la stessa Corte costituzionale,
nella citata sentenza n. 216 del 1997, ha precisato che, ai fini
della ammissibilità della domanda formulata dal maggiorenne, «è
sufficiente l'esistenza di elementi anche di tipo presuntivo idonei a
far apparire l'azione verosimile, tanto che la pronuncia di
ammissibilità può essere fondata anche sulle sole affermazioni
della parte ricorrente».
Il procedimento ex art. 274 cod. civ., così inteso, risulterebbe
all'evidenza non più idoneo ad assolvere la finalità, per la quale
era stato introdotto, di tutela del preteso genitore da istanze
vessatorie o ricattatorie, tanto più che - nella assai infrequente
ipotesi di diniego della autorizzazione all'azione - la domanda è
reiterabile sulla base di nuove allegazioni senza alcun limite
temporale.
I connotati di segretezza della procedura, inoltre,
risulterebbero fortemente attenuati nella fase di gravame, per
effetto della progressiva accentuazione del carattere contenzioso
della procedura stessa, e del tutto azzerati in sede del ricorso per
cassazione, stante la necessaria pubblicità del giudizio di
legittimità.
In definitiva, la fase di delibazione avrebbe perso, in
riferimento all'ipotesi di domanda proposta da soggetti maggiorenni,
ogni ragione giustificativa ed addirittura si presterebbe ad essere
strumentalizzata in danno del convenuto - alla cui tutela era
originariamente preposta - proprio in considerazione della
reiterabilità senza limiti temporali della domanda.
Di qui il dubbio di legittimità costituzionale della norma in
riferimento all'art. 3, secondo comma, Cost., per la sua intrinseca
irragionevolezza; in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., per
la disparità di trattamento che ne deriverebbe tra figli legittimi e
figli naturali in tema di riconoscimento della paternità; in
riferimento agli artt. 2, 30 e 24 Cost., per il vulnus alla
effettività di tutela di diritti fondamentali, attinenti allo status
ed alla identità biologica, «che la coscienza sociale avverte come
essenziali allo sviluppo della persona».
Sarebbe infine «di particolare delicatezza», ad avviso della
Corte rimettente, il profilo di contrasto con l'art. 111 Cost.,
derivante dalla dubbia compatibilità del procedimento in questione
con il precetto della ragionevole durata del processo, anche in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo. Un iter procedurale defatigatorio, «ove pur tale
per accentuazione di garanzie», sarebbe, infatti, per definizione,
non conforme al parametro del giusto processo, il cui rispetto
comporta la necessità di ricondurre a ragionevolezza i tempi del
processo, anche, eventualmente, attraverso lo scrutinio di
costituzionalità.
2. - Si è costituita in giudizio Barbara Ivan, attrice nel
giudizio a quo, concludendo per l'accoglimento della questione sulla
scorta di considerazioni non dissimili da quelle svolte dal giudice
rimettente.
3. - Si sono altresì costituiti in giudizio, con ampia memoria,
Alessandro ed Emanuela Minuto Rizzo, convenuti nel procedimento per
dichiarazione giudiziale di paternità quali eredi degli eredi del
presunto padre.
In via preliminare, le parti suddette, considerato che è ormai
imminente l'approvazione di una modifica dell'art. 274 cod. civ.
(art. 69 del disegno di legge n. 2430 del Senato della Repubblica)
che, pur confermando «la giusta cautela preventiva
dell'ammissibilita», rimodellerebbe il procedimento in modo tale da
superare i dubbi di legittimità costituzionale prospettati dal
rimettente, chiedono un differimento della pubblica udienza in attesa
della nuova normativa.
In subordine, le medesime parti concludono per la declaratoria di
inammissibilità o, in via gradata, di infondatezza della questione,
ovvero, in via di ulteriore subordine, in caso di accoglimento, per
la declaratoria di decorrenza degli effetti dalla data della
sentenza.
La questione sarebbe innanzi tutto priva di rilevanza a causa del
giudicato sulla inammissibilità dell'azione derivante non solo dalla
sentenza n. 8342 del 1999, emessa in sede di regolamento di
competenza, ma anche dalla sentenza n. 9033 del 1997, con la quale la
Corte dichiarò la nullità, per difetto di contraddittorio, del
decreto di ammissibilità dell'azione a suo tempo emesso dal
Tribunale di Treviso.
La questione stessa sarebbe, poi, non adeguatamente motivata
quanto alla non manifesta infondatezza e, comunque, non fondata,
tenuto conto della finalità squisitamente patrimoniale dell'azione
per la dichiarazione giudiziale di paternità promossa da un
maggiorenne e della conseguente «necessità logica» di un filtro che
garantisca il convenuto da azioni temerarie o vessatorie, tanto più
quando l'azione sia proposta - come nella specie - nei confronti
degli eredi degli eredi del preteso padre, del tutto all'oscuro dei
fatti di causa e nell'impossibilità di ricorrere alla prova del DNA
a seguito della intervenuta cremazione del loro dante causa.
Un siffatto filtro preventivo non rappresenterebbe d'altro canto
un unicum nel panorama legislativo, analogo giudizio di
ammissibilità preventivo essendo previsto, ad esempio, dall'art. 5
della legge n. 117 del 1988 sulla responsabilità civile dei
magistrati.
L'esigenza di una fase preliminare di ammissibilità si porrebbe
del resto con particolare evidenza ove si consideri che, per pacifica
giurisprudenza, l'azione per il riconoscimento giudiziale di
paternità naturale può essere proposta unitamente a quella di
petizione ereditaria, la cui trascrivibilità è suscettibile di
provocare danni irreparabili alla famiglia legittima del preteso
padre.
4. - Nella imminenza della data fissata per la udienza pubblica,
la difesa dei convenuti Alessandro ed Emanuela Minuto Rizzo ha
presentato una memoria, con la quale ha ribadito le conclusioni già
rassegnate, con riferimento, in particolare, al rilievo di difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione sollevata, per la
presenza dei due giudicati di cui alle sentenze n. 9033 del 1997 e
n. 8342 del 1999 della Corte di cassazione.
Nella memoria si eccepisce un ulteriore profilo di irrilevanza
per il fatto che la Cassazione, dopo aver affermato un principio di
diritto vincolante, ed avere, pertanto, almeno implicitamente,
vagliato la costituzionalità della norma sulla quale esso era
fondato, ha sollevato, su richiesta della parte soccombente,
questione di legittimità costituzionale di quella stessa norma sulla
quale era stato definito in precedenza, dal medesimo giudice, detto
principio di diritto, tanto più che la I sezione civile della stessa
Cassazione ha riproposto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 274 cod. civ. - dopo che essa era stata dichiarata
manifestamente inammissibile con ordinanza della Corte costituzionale
n. 169 del 2004 - senza colmare la lacuna motivazionale evidenziata
dalla predetta ordinanza, ma limitandosi a circoscrivere il sospetto
di incostituzionalità a quella parte della norma concernente il
giudizio di ammissibilità dell'azione per la dichiarazione
giudiziale di paternità e maternità naturale di maggiorenne.
La difesa della parte privata ha dedotto, inoltre, la non
rilevanza della questione sollevata perchè non influente sul
giudizio a quo, improponibile nei confronti degli eredi indiretti,
per mancanza di legittimazione passiva degli stessi, a seguito della
sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione n. 21287 del
2005; ed, ancora, la nullità del giudizio principale in quanto
promosso innanzi ad un giudice incompetente, rilevando che esso era
stato incardinato innanzi al Tribunale di Treviso - precedentemente
alla sentenza della Corte di cassazione n. 2016 del 2001, con la
quale, in sede di regolamento di competenza, era stata dichiarata la
competenza del Tribunale di Roma - e, poi, era proseguito innanzi
alla Corte di appello di Venezia, e, quindi, in Cassazione,
nonostante la esplicita eccezione di incompetenza sollevata dai
convenuti in seguito alla citata sentenza n. 2016 del 2001.
Nella memoria si fa, infine, presente che, essendo passata in
giudicato, per effetto della sentenza della Corte di cassazione
n. 16531 del 2005, la dichiarazione di ammissibilità dell'azione di
cui si tratta, richiesta sempre dalla signora Ivan, costei potrà
nuovamente esperire l'azione di merito presso il Tribunale di Roma.
Nel merito, si conclude per la manifesta infondatezza della
questione, e, qualora la Corte decida di accoglierla con riferimento
all'art. 111 della Costituzione, sotto il profilo della violazione
del principio della ragionevole durata del processo, si chiede che
gli effetti di detta decisione siano fatti decorrere dalla data di
entrata in vigore della legge costituzionale n. 2 del 1999.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 274 del codice civile, in quanto la norma
impugnata, prevedendo una preliminare delibazione di ammissibilità
dell'azione per la dichiarazione giudiziale di paternità o di
maternità naturale promossa da un soggetto maggiorenne ai sensi
dell'art. 269 cod. civ., violerebbe l'art. 3, secondo comma, della
Costituzione, sotto il profilo dell'«eccesso di potere legislativo»,
a causa della contraddizione intrinseca tra l'attuale disciplina del
procedimento - non più caratterizzato da segretezza dell'indagine,
quanto meno nella fase di legittimità, e suscettibile di
reiterazione, sulla base di elementi ulteriori, senza alcun limite
temporale - e la ratio originaria della norma, intesa a tutelare il
convenuto da azioni temerarie o infondate; l'art. 3, primo comma,
Cost., per la disparità di trattamento, quanto alle condizioni per
l'accertamento dei rispettivi status, tra i figli di genitori
coniugati e non coniugati; gli artt. 2, 30 e 24 Cost., per
l'obiettivo effetto di ostacolo alla tutela di diritti fondamentali
dei figli naturali che siffatto procedimento determinerebbe; nonchè
l'art. 111 Cost., sotto il profilo della irragionevole durata del
processo.
2. - Questione analoga a quella all'odierno esame era già stata
sottoposta nel corso della medesima controversia all'esame di questa
Corte, la quale l'aveva dichiarata manifestamente inammissibile con
ordinanza n. 169 del 2004.
I rilievi che avevano dato luogo alla pronuncia di manifesta
inammissibilità riguardavano, per un verso, l'avere omesso il
giudice a quo ogni motivazione in ordine alla circostanza che nel
corso del giudizio principale fosse già intervenuto un giudicato in
punto di ammissibilità della domanda per effetto dell'avvenuta
cassazione (Cass. n. 8342 del 1999) della ordinanza di sospensione
del giudizio di merito, con conseguente, possibile irrilevanza della
questione proposta; per l'altro, una carenza di motivazione, in punto
di non manifesta infondatezza della questione, per la omessa
considerazione della concorrente finalità della norma impugnata di
tutela del minore, affidata al procedimento delibativo di cui
all'art. 274 cod. civ. dalla sentenza della Corte n. 341 del 1990, e
ribadita dalla successiva sentenza n. 216 del 1997, con conseguente
censura al rimettente di non aver individuato compiutamente la norma
denunciata e le ragioni che la ispirano.
Tali rilievi sono superati dalla nuova ordinanza.
Infatti, la stessa precisa, quanto al primo aspetto, con
motivazione non implausibile, che nessun giudicato è ravvisabile
sulla ammissibilità dell'azione alla stregua della citata sentenza
della Corte di cassazione n. 8342 del 1999, avuto riguardo al fatto
che, con detta pronuncia, fu demandato al giudice di decidere egli
stesso sulla proponibilità dell'azione, e che, pertanto, quella
decisione configura solo un giudicato sulla competenza del giudice
adito.
Quanto all'altro profilo di inammissibilità cui fa riferimento
la ordinanza di questa Corte n. 169 del 2004, relativo alla non
compiuta individuazione della norma denunziata, la nuova ordinanza di
rimessione precisa che la questione, sorta nel corso di un giudizio
promosso ai sensi dell'art. 269 cod. civ., investe solo la domanda
proposta da maggiorenne.
3. - In via preliminare vanno esaminati i profili di
inammissibilità evidenziati dai convenuti nel giudizio principale,
costituitisi nel giudizio innanzi alla Corte.
3.1. - L'eccezione di giudicato sulla inammissibilità
dell'azione per la dichiarazione giudiziale di paternità,
ravvisabile, secondo i predetti, nella sentenza della Corte di
cassazione n. 9033 del 1997, con la quale fu dichiarata la nullità,
per difetto di contraddittorio, del decreto di ammissibilità emesso
dal Tribunale di Treviso, è infondata, in quanto detta sentenza -
come, del resto, rilevato dal rimettente già nella prima ordinanza
di rimessione - non ebbe affatto a rendere definitiva una statuizione
di inammissibilità, essendosi, invece, limitata a rinviare al primo
giudice, che già aveva ritenuto l'ammissibilità dell'azione, per la
integrazione del contraddittorio.
3.2. - Parimenti infondata risulta la eccezione di inadeguata
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza, dal momento
che tale motivazione, al contrario, è particolarmente articolata,
con riguardo alla inidoneità del filtro apprestato dalla procedura
di cui all'art. 274 cod. civ. e alle finalità per le quali era stato
introdotto.
3.3. - Nè appare meritevole di accoglimento la eccezione di
irrilevanza della questione con riferimento alla circostanza che la
Corte di cassazione, nella citata sentenza n. 8342 del 1999 - con la
quale, nel decidere sul regolamento di competenza cui si è fatto
riferimento, aveva affermato il principio che la parte istante, prima
della pronuncia definitiva sull'ammissibilità, è priva del potere
di chiedere l'accertamento giudiziale della filiazione naturale e che
la domanda proposta deve essere dichiarata improponibile dal giudice
della fase di merito - avrebbe già, nell'effettuare tale
interpretazione dell'art. 274 cod. civ., almeno implicitamente,
compiuto un esame della conformità a Costituzione della stessa
norma.
Al riguardo va osservato che nel nostro sistema di garanzie
costituzionali non è assolutamente ipotizzabile un giudicato sulla
legittimità costituzionale di una norma.
E ciò prescinde dalla valenza di principio vincolante
dell'affermazione di cui si tratta nel caso di specie, in cui questa
era stata compiuta con riguardo alla individuazione del giudice
competente alla valutazione dell'ammissibilità dell'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternità, in un caso in cui, per una
complessa vicenda processuale, il giudizio di merito era iniziato
prima del giudizio definitivo sull'ammissibilità e la Cassazione ne
aveva ritenuto erronea la disposta sospensione.
3.4. - Si deduce, inoltre, la inammissibilità per irrilevanza
della questione in considerazione della sopravvenuta sentenza delle
Sezioni unite n. 21287 del 2005, con la quale, in sede di
composizione di contrasto di giurisprudenza, si è esclusa la
legittimazione passiva, nel giudizio per la dichiarazione giudiziale
di paternità, degli eredi degli eredi del preteso padre naturale.
Anche questa eccezione è infondata: la valutazione della
mancanza di siffatta legittimazione in capo ai convenuti nel giudizio
principale per effetto di una decisione del giudice della
legittimità, adottata in altro giudizio, non rende ictu oculi
inammissibile la questione proposta e, comunque, non assume alcun
rilievo nella sede attuale.
3.5. - Parimenti irrilevante in questa sede è l'eccezione -
sollevata con la memoria depositata nell'imminenza dell'udienza - di
nullità del giudizio principale in quanto promosso innanzi ad un
giudice incompetente, sollevata sulla base della considerazione che
esso era stato incardinato innanzi al Tribunale di Treviso
precedentemente alla sentenza della Corte di cassazione n. 2016 del
2001, con la quale, in sede di regolamento di competenza, era stata
dichiarata la competenza del Tribunale di Roma, e, poi, era
proseguito innanzi alla Corte di appello di Venezia, e, quindi, in
Cassazione, nonostante la esplicita eccezione di incompetenza
sollevata dai convenuti in seguito alla citata sentenza n. 2016 del
2001.
La decisione da ultimo richiamata, emessa nel giudizio di
ammissibilità dell'azione ex art. 274 cod. civ., non ha alcuna
efficacia nel diverso giudizio di merito ex art. 269 cod. civ.,
attesa l'autonomia fra gli stessi e tenuto conto che la questione non
risulta dedotta nel giudizio di cassazione, nel cui corso è stata
prospettata la questione di costituzionalità oggi in discussione.
3.6. - Nè, infine, rileva la circostanza che, successivamente
all'ordinanza di rimessione, la Corte di cassazione, con la sentenza
n. 16531 del 2005, abbia dichiarato ammissibile l'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternità naturale proposta fra le
stesse parti, non solo perchè la vicenda del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale non può essere influenzata da eventi
successivi che potrebbero incidere sul procedimento principale (v.,
tra le altre, ordinanze n. 270 del 2003, n. 383 del 2002, n. 110 del
2000), ma anche, e soprattutto, perchè oggetto del giudizio a quo è
la proponibilità del giudizio di merito in assenza di un giudicato
sulla ammissibilità della domanda: oggetto sul quale non può in
alcun modo incidere il sopravvenire del giudicato in questione.
4. - Passando all'esame del merito, la questione è fondata.
Il codice civile del 1942 - come risulta dalla Relazione del
Guardasigilli al Progetto definitivo - allo scopo di scoraggiare
iniziative con finalità solo ricattatorie, introdusse, con
l'art. 274 cod. civ., la previsione di un preventivo giudizio di
delibazione in ordine all'ammissibilità dell'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternità e maternità naturale, nel
corso del quale, con indagine sommaria e segreta, si potesse valutare
l'esistenza, o meno, di indizi tali da far apparire giustificata
detta azione.
Tale giudizio doveva svolgersi in Camera di consiglio;
l'inchiesta sommaria doveva avere luogo senza alcuna pubblicità, ed
essere mantenuta segreta, e il decreto con cui si dichiarava
ammissibile o inammissibile l'azione non era reclamabile.
Successivamente, questa Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'art. 274, secondo comma, cod. civ. nella parte in
cui disponeva che la decisione avesse luogo con decreto non motivato
e non soggetto a reclamo, nonchè per la parte in cui escludeva la
necessità del contraddittorio e dell'assistenza dei difensori, per
violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost., relativo al diritto
inviolabile della difesa, nonchè, sempre in riferimento allo stesso
principio, la illegittimità costituzionale del terzo comma
dell'art. 274, per la parte in cui disponeva la segretezza
dell'inchiesta anche nei confronti delle parti (sentenza n. 70 del
1965).
Con la stessa pronuncia la Corte, con riguardo all'art. 30 Cost.,
rilevò testualmente: «è chiaro che la ricerca della paternità
viene così considerata come una forma fondamentale di tutela
giuridica dei figli nati fuori del matrimonio, e, come tale, è fatta
oggetto di garanzia costituzionale» ed aggiunse: «la stessa norma
costituzionale, però, stabilisce che la legge ordinaria pone i
limiti per la detta ricerca: limiti che potranno derivare dalla
esigenza, affermata nel comma 3, di far sì che la tutela dei figli
nati fuori del matrimonio sia compatibile con i diritti della
famiglia legittima e dall'esigenza di salvaguardare, in materia tanto
delicata, i fondamentali diritti della persona, tutelati anch'essi
dalla Costituzione, dai pericoli di una persecuzione in giudizio
temeraria e vessatoria».
A seguito di questa pronuncia fu approvata la legge 23 novembre
1971, n. 1047 (Proroga dei termini per la dichiarazione di paternità
e modificazione dell'art. 274 del codice civile), contenente
all'art. 2 una nuova disciplina del giudizio di ammissibilità
dell'azione, la quale stabilì l'obbligo di motivazione del decreto e
la sua reclamabilità alla corte d'appello, confermando peraltro la
non pubblicità dell'inchiesta sommaria compiuta dal tribunale e
l'obbligo di mantenerla segreta.
Dal carattere contenzioso del procedimento la Corte di cassazione
ha desunto la ricorribilità per cassazione, ai sensi dell'art. 111
della Cost., avverso il decreto della corte d'appello.
Il contemperamento operato, con le sentenze in precedenza
richiamate, del carattere sommario del procedimento con la
salvaguardia del diritto di difesa, attraverso la previsione
dell'obbligo di contraddittorio tra gli interessati, l'obbligo di
motivazione del decreto sulla domanda di ammissibilità e il reclamo
alla corte d'appello, nonchè la riconosciuta ammissibilità del
ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., finiscono per
escludere quel carattere di segretezza posto a difesa del preteso
padre.
La riforma del diritto di famiglia del 1975 ha lasciato poi
immutata la struttura del procedimento, limitandosi a sostituire le
«specifiche circostanze» agli «indizi» di cui al testo originario
dell'art. 274 cod. civ., quali elementi la cui sussistenza è
richiesta ai fini del giudizio di ammissibilità di cui si tratta.
Questa Corte ha successivamente dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 274 cod. civ. nella parte in cui, se si
tratta di minore infrasedicenne, non prevede che l'azione promossa
dal genitore esercente la potestà sia ammessa solo quando sia
ritenuta dal giudice rispondente all'interesse del minore (sentenza
n. 341 del 1990), ma ha ritenuto sufficiente, ai fini
dell'ammissibilità dell'azione, l'esistenza di elementi anche di
tipo presuntivo idonei a far apparire l'azione verosimile, precisando
che «il procedimento in esame è ispirato pertanto a due finalità
concorrenti e non in contrasto fra loro, essendo posto a tutela non
solo del convenuto contro il pericolo di azioni temerarie e
ricattatorie, ma anche e soprattutto del minore, il cui interesse sta
nell'affermazione di un rapporto di filiazione veridico, che non
pregiudichi la formazione e lo sviluppo della propria personalita»
(sentenza n. 216 del 1997).
A ciò bisogna poi aggiungere che la costante giurisprudenza
della Corte di cassazione ha valutato le «specifiche circostanze» cui
fa riferimento l'art. 274 cod. civ. alla stregua di criteri di
verosimiglianza e non di certezza, ritenendo sufficiente che la
dichiarazione della madre sia supportata da un fumus boni iuris
(Cass., sentenze n. 151 del 1998, n. 2346 del 1994, n. 7742 del
1995), rinviando al giudizio di merito l'esame delle contestazioni
sollevate dal convenuto e limitandosi a conoscere delle eccezioni di
improponibilità dell'azione (per decadenza, giudicato, transazione)
in via meramente delibativa al solo fine di emettere la decisione
sull'ammissibilità dell'azione instauranda (Cass. n. 2979 del 1976).
In tal modo la stessa Corte di cassazione ha fornito conferma alla
opinione di quanti avevano definito il giudizio di ammissibilità di
cui si tratta un «ramo secco» dell'ordinamento che limita il diritto
dei figli all'accertamento della paternità senza più salvaguardare
le esigenze del preteso genitore. In definitiva, detto giudizio può
ormai considerarsi un inutile duplicato idoneo solo a favorire
istanze dilatorie.
Ed, infatti, la descritta evoluzione della disciplina
procedimentale del giudizio di ammissibilità ha totalmente
vanificato la funzione in vista della quale tale giudizio era stato
originariamente previsto dal legislatore, e cioè la protezione del
convenuto da iniziative «temerarie e vessatorie» perseguita
attraverso la sommarietà e la segretezza della cognizione, devoluta
in questa fase all'organo giudicante; con la conseguenza che il
giudice è abilitato dalla norma attualmente in vigore a dare alla
sua cognizione l'estensione ritenuta più opportuna e pertanto tale
da spaziare, come ha statuito la giurisprudenza di legittimità,
dalla ammissione di accertamenti tecnici idonei a definire il
giudizio di merito, senza che ciò incida sulla necessità della sua
successiva proposizione, fino alla sufficienza delle sole
affermazioni della parte ricorrente.
Peraltro, il meccanismo processuale di cui alla norma impugnata -
in palese contraddizione con la sua funzione «preventiva» - si
presta, come è stato esattamente rilevato nell'ordinanza di
rimessione, ad incentivare, per la sua stessa struttura,
strumentalizzazioni, oltre che da parte del convenuto, anche da parte
dello stesso attore che, attraverso una accurata programmazione della
produzione probatoria, è in grado di assicurarsi - non essendo il
provvedimento di inammissibilità suscettibile di passare in
giudicato - una reiterabilità, a tempo indeterminato, della istanza
di riconoscimento, con la conseguenza che, proprio a fronte di
iniziative effettivamente vessatorie, il convenuto potrebbe non
esserne mai definitivamente al riparo.
L'intrinseca, manifesta irragionevolezza della norma (art. 3
Cost.) fa sì che il giudizio di ammissibilità ex art. 274 cod. civ.
si risolva in un grave ostacolo all'esercizio del diritto di azione
garantito dall'art. 24 Cost., e ciò per giunta in relazione ad
azioni volte alla tutela di diritti fondamentali, attinenti allo
status ed alla identità biologica; così come da tale manifesta
irragionevolezza discende la violazione del precetto (art. 111,
secondo comma, Cost.) sulla ragionevole durata del processo, gravato
di una autonoma fase, articolata in più gradi di giudizio,
prodromica al giudizio di merito, e tuttavia priva di qualsiasi
funzione. Nè può tacersi che l'evoluzione della tecnica consente
ormai di pervenire alla decisione di merito, in termini di pressochè
assoluta certezza, in tempi estremamente concentrati.
Da quanto precede deriva l'incostituzionalità dell'art. 274 cod.
civ. per violazione degli articoli 3, secondo comma, 24 e 111 della
Costituzione, senza che sia di ostacolo alla relativa pronuncia la
limitazione del petitum, contenuta nella ordinanza di rimessione,
nella quale si fa riferimento al solo giudizio di ammissibilità
promosso da maggiorenni.
La definizione dei termini della questione, adottata dal
rimettente sotto il vincolo che allo stesso si impone in funzione
della sua rilevanza nel giudizio principale, non limita le
valutazioni di questa Corte sul procedimento regolato dalla
disposizione impugnata, ove affetta dai denunciati vizi nella sua
complessiva e generale applicazione ad ogni ipotesi di delibazione di
ammissibilità dell'azione.
Infatti, in presenza di una incostituzionalità che, come si è
appena visto, coinvolge detto procedimento nella sua struttura e
funzione, la circostanza che lo stesso abbia anche lo scopo di
accertare l'interesse del minore non fa venire meno
l'incostituzionalità stessa, nè giustifica la permanenza
nell'ordinamento del giudizio di ammissibilità con questo solo
scopo.
L'esigenza, infatti, che l'azione di dichiarazione giudiziale
della paternità o maternità naturale risponda all'interesse del
minore non viene certamente meno con la soppressione del giudizio di
cui all'art. 274 del codice civile, ma potrà essere eventualmente
delibata prima dell'accertamento della fondatezza dell'azione di
merito.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 274 del
codice civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06c0118