1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 563 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1994
N. 563 Ordinanza emessa il 15 aprile 1994 dal tribunale di Verona nel procedimento civile vertente tra Marchesini Annamaria contro l'Ordine dei medici chirurghi e degli odontoiatri della provincia di Verona Professioni - Sanitari - Medici chirurghi privi di specializzazione in odontoiatria ma iscritti negli anni accademici 1980-1981, 1981-1982, 1982-1983, 1983-1984, 1984-1985 al primo anno del relativo corso di laurea - Facolta' di richiedere l'iscrizione all'albo degli odontoiatri entro il termine del 31 dicembre 1991 - Illegittima delimitazione temporale del diritto di opzione con conseguente disparita' di trattamento rispetto ai medici specializzati in odontoiatria che possono mantenere l'iscrizione all'Albo dei medici per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 100/1989. (Legge 31 ottobre 1988, n. 471, art. 1). (Cost., art. 3). (094C1063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 154/93
promossa da Marchesini Annamaria (avv. Sardos Albertini) contro
l'ordine medici chirurghi (avv. Tota).
Con atto di citazione notificato l'11 gennaio 1993, Marchesini
Annamaria ha convenuto in giudizio l'ordine dei medici chirurghi ed
odontoiatri di Verona, esponendo di essersi immatricolata al corso di
laurea in medicina e chirurgia presso l'Università di Bologna in
data 5 novembre 1982; di avere conseguito la laurea presso
l'Università di Verona in data 16 luglio 1991 e di avere ottenuto
l'abilitazione all'esercizio della professione di medico chirurgo
nell'anno 1992.
Aspirando ad esercitare la professione di medico odontoiatra, la
Marchesini aveva presentato domanda in data 6 ottobre 1992 all'ordine
qui convenuto per ottenere l'iscrizione all'albo speciale degli
odontoiatri, domanda che era stata respinta per la carenza dei
presupposti legittimanti.
Si doleva allora la attrice davanti a questo tribunale allegando
l'esistenza di un contrasto tra la normativa disciplinante i
requisiti utili a tale iscrizione e gli artt. 3, 4 e 33 della Carta
costituzionale e rappresentando che con sentenza n. 100/89 la Corte
costituzionale aveva pronunciato l'illegittimità di una disposizione
di legge (art. 20 della legge n. 409/1985) disciplinante situazione
analoga a quella in cui versava essa attrice.
Detta ultima legge aveva infatti per la prima volta compiutamente
regolato la professione di odontoiatra (individuando quale titolo
abilitativo per l'esercizio della stessa la sola laurea in
odontoiatria, facoltà istituita con d.P.R. 28 febbraio 1980, n.
135), connotandola autonomamente rispetto a quella di medico
chirurgo, tanto da prevedere l'incompatibilità tra l'iscrizione
all'albo degli odontoiatri e l'iscrizione a qualsiasi altro albo
professionale, fatta eccezione per i medici chirurghi in possesso di
una specializzazione in materia odontoiatrica e con eccezione di
quanto prevedeva l'apposita disciplina transitoria (art. 20 della
legge n. 409/1985), la quale conservava la facoltà di esercizio
della professione odontoiatrica per gli iscritti al corso di laurea
in medicina e chirurgia anteriormente al 28 gennaio 1980, sia pure
previo esercizio di opzione tra i due albi professionali entro il
termine di cinque anni dalla data di entrata in vigore della legge
anzicitata.
Con legge 31 ottobre 1988, n. 471, il legislatore aveva esteso
detta disciplina transitoria in favore di quanti, immatricolatisi al
corso di laurea in medicina e chirurgia negli anni accademici del
periodo 1980/1985, avessero conseguito la abilitazione professionale
ed operato la opzione entro il termine del 31 dicembre 1991.
Orbene, la Marchesini possiede il primo di detti requisiti
(immatricolazione) ma non il secondo (esercizio della opzione nel
termine di legge), per allegate ragioni impeditive che ai fini della
presente questione non rileva esporre, e lamenta di essere stata
pregiudicata dalla disciplina legale anziriassunta nel diritto di
conseguire l'abilitazione professionale a cui dava titolo il corso di
laurea di medicina e chirurgia al momento della sua iscrizione e ciò
in virtù di una circostanza del tutto occasionale (quale quella del
previo conseguimento della abilitazione professionale), restando
irragionevolmente discriminata rispetto a quanti hanno ottenuto
immatricolazione coeva alla sua e antecedente abilitazione.
Osserva il tribunale che la regolamentazione sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale con ordinanza di questo tribunale in data
10 luglio 1987 (oggetto della questione risolta con la sentenza n.
100/1989, richiamata dalla attrice) e del tutto diversa da quella
oggetto della presente controversia: vi si discuteva infatti della
legittimità della previsione dell'obbligo di opzione a danno degli
immatricolati ante 28 gennaio 1980, obbligo che avrebbe determinato
la perdita del diritto di conservare l'iscrizione all'albo
professionale dei medici chirurghi, così come invece accadeva nel
vigore della disciplina antecedente alla legge n. 409/1985, non
sussistendo allora lo speciale albo degli odontoiatri.
È dal confronto tra la posizione dei medici chirurghi non
specialisti immatricolati ante 28 gennaio 1980 e quella dei medici
chirurghi specialisti che la Corte trasse le ragioni di contrasto tra
l'art. 4 della legge ultima citata e l'art. 3 della Costituzione,
rilevando che il legislatore (con la disciplina transitoria) si era
preoccupato di salvaguardare le situazioni pregresse, riconoscendo il
permanere della idoneità all'esercizio della professione di
odontoiatra anche agli immatricolati ante 28 gennaio 1980 e perciò
riconoscendo tutela ad un diritto che già apparteneva a questi
soggetti, diritto non sacrificabile in assenza di esigenze meritevoli
di tutela nel bilanciamento dei contrapposti interessi.
Ne discendeva che sarebbe stato irragionevole precludere a detti
soggetti (e per il solo fatto di avere conservato a questi ultimi un
- differente - diritto acquisito) l'esercizio della professione di
medico chirurgo, esercizio che invece non veniva pregiudicato a
quanti (i medici chirurghi in possesso di specializzazione in
odontoiatria) non si trovavano in posizione difforme dai primi sotto
il profilo dei requisiti abilitanti la professione, appunto, di
medico chirurgo.
La Marchesini invece si duole del fatto di essere pregiudicata non
già nell'esercizio del diritto alla iscrizione nell'albo dei medici
chirurghi (in relazione al quale non vi è dubbio che la Marchesini
possieda i requisiti di legge), bensì invece nel ritenuto diritto di
iscrizione all'albo dei medici odontoiatri, diritto per il maturarsi
del quale è pacifico che fossero carenti i requisiti di legge
all'atto della domanda proposta dalla Marchesini medesima.
Ai fini della valutazione della allegata lesione del principio
costituzionale di eguaglianza, infatti, la Marchesini - per quanto
non sempre consapevolmente - non propone il raffronto tra la propria
posizione e quella dei medici chirurghi che hanno conseguito la
specializzazione in odontoiatria (raffronto che non le gioverebbe,
siccome tale specializzazione era già funzionante al momento della
immatricolazione e tanto più della laurea della Marchesini) bensì
invece il raffronto tra la propria posizione e quella di quanti hanno
ottenuto immatricolazione coeva alla sua e hanno potuto giovarsi
della facoltà di opzione in favore della professione di odontoiatra
per la sola occasionale circostanza di avere conseguito la
abilitazione professionale prima della scadenza del termine del 31
dicembre 1991.
Di altro, in realtà, la Marchesini non potrebbe dolersi, giacchè
il pregiudizio del diritto alla conservazione della iscrizione
nell'albo dei medici chirurghi non risulterà attuale e concreto fino
al momento in cui alla Marchesini non potrà neppure consentirsi
l'esercizio del diritto di opzione.
Dunque, sotto il profilo della rilevanza, la questione poposta
dalla Marchesini circa la incostituzionalità dell'art. 1 della legge
n. 471/1988 (nella parte in cui impone l'opzione tra le due
professioni sanitarie) non trova dignità di esame. Non così invece
per la questione inerente la medesima norma testè citata, nella
parte in cui sottopone a termine di decadenza l'esercizio del diritto
di opzione: infatti, l'eventuale dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 1 della legge n. 471/1988 (in parte qua) renderebbe attuale
e concreto il diritto della Marchesini a chiedere l'iscrizione
all'albo dei medici odontoiatri e consentirebbe al tribunale di
accogliere la domanda giudiziale.
Sotto il distinto profilo della non manifesta infondatezza della
questione, il tribunale non tralascia di considerare che l'interesse
alla limitazione della attività concorrenziale nel campo della
odontoiatria ed il connesso interesse a che gli esercenti di detta
professione sanitaria acquisiscano la migliore professionalità
possibile, consentono al legislatore di incidere su situazioni
pregresse, sacrificando quelle di alcune categorie di soggetti, come
quella di esplicazione per il futuro di facoltà che derivano dal
possesso di un titolo di laurea (sul punto Corte costituzionale n.
56/1989). Nè questo tribunale tralascia di considerare che la
situazione soggettiva nella quale versa la Marchesini non è
propriamente quella del diritto (giacchè all'epoca della sua
immatricolazione già esisteva il corso di laurea in odontoiatria,
per quanto il titolo di laurea in medicina e chirurgia continuasse ad
abilitare - e fino alla data di emanazione della n. 409/1985 -
all'esercizio della professione odontoiatrica), titolari di una
situazione di diritto risultando - invece - quanti si giovano della
applicazione dell'art. 1 della legge n. 471/1988 che ha comportato
ampliamento di facoltà e non detrimento.
Tuttavia, pur considerando la pretesa formulata in giudizio dalla
Marchesini come volta ad ottenere la espansione del patrimonio di
situazioni giuridiche di quella, ritiene il tribunle che non possa
considerarsi manifestamente infondato il dubbio di costituzionalità
circa il corretto esercizio da parte del legislatore del principio di
ragionevolezza del legiferare, opera nello svolgimento della quale il
legislatore non può agire in difformità dal criterio di equa
valutazione degli interessi in gioco.
Pare infatti al tribunle che non sia del tutto privo di dignità
il dubbio che sia irragionevole individuare una unitaria categoria di
soggetti a cui riconoscere un identico beneficio in relazione ad
un'unica posizione di fatto (avere ottenuto l'immatricolazione alla
facoltà di medicina e chirurgia in epoca in cui il positivo esito di
questo corso di studi continuava a costituire titolo per
l'abilitazione all'esercizio della attività di medico odontoiatra,
per quanto in coesistenza dell'analogo titolo costituito dalla
facoltà di odontoiatria) e subordinare poi il concreto godimento del
beneficio all'esercizio di una opzione entro un determinato termine
di decadenza, allorchè la possibilità di esercizio della opzione
dipenda da una circostanza del tutto estranea alla posizione di fatto
cui è ricollegato il beneficio, nonchè pure connessa - in concreto
- ad eventi del tutto indipendenti dalla volontà del beneficiario.
Sono molteplici e - ovviamente - non tutte ricollegabili alla
diligenza e solerzia dello studente immatricolato nel periodo
1980/1985 le ragioni che possono impedire il conseguimento
dell'abilitazioneprofessionale nel termine indicato dal legislatore e
non pare equo nè ragionevole fare dipendere una discriminazione nel
trattamento di situazioni sostanzialmente analoghe da circostanze
occasionali e fortuite.

Tanto considerato, il tribunale dispone la immediata trasmissione
degli atti del presente procedimento alla Corte costituzionale
perchè deliberi in ordine alla costituzionalità, in relazione
all'art. 3 della Carta, della norma di cui all'art. 1 della legge 31
ottobre 1988, n. 471, nella parte in cui sottopone al termine di
decadenza del 31 dicembre 1991 la facoltà dei laureati in medicina e
chirurgia immatricolati negli anni accademici 1980/1985 di optare per
l'iscrizione nell'albo degli odontoiatri ai fini dell'esercizio
dell'attività di cui all'art. 2 della legge 24 luglio 1985, n. 409,
e la sospensione del presente procedimento sino alla pronuncia della
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria di questo ufficio la presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e dal Senato.
Verona, addì 15 aprile 1994
Il presidente: ABATE

94C1063