1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2004 dal giudice di pace di Marsiconuovo nel procedimento penale a carico di Logiurato Giuseppina Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Richieste del pubblico ministero a seguito della comunicazione del ricorso - Lesione dell'effettivo esercizio dell'azione penale spettante al pubblico ministero. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 25. - Costituzione, art. 112. (004C0419) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva che precede in merito alla eccezione di
incostituzionalità dell'art. 25 d.lgs. n. 274/2000 per violazione
dell'art. 112 della Costituzione sollevata dal sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Potenza dott. Lucio Setola,
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 102003 R.G. e 531/2003 R.N.R. instaurato a carico di Lo Giurato
Giuseppina - difesa dall'avv. Giuseppe Malta - a seguito del ricorso
immediato proposto ai sensi dell'art. 21 d.lgs. n. 274/2000 da
Lapenta Francesca - costituitasi parte civile con l'avv. Orlando
Rossi - per il reato di cui all'art. 594 c.p.

F a t t o

Con atto in data 11 luglio 2003 il pubblico ministero, ritenendo
che l'attuale sistema del ricorso immediato, così come disciplinato
dagli artt. 21-27 d.lgs. 274/2000, mostra profili di
incostituzionalità non manifestamente infondati per contrasto con
l'art. 112 Cost. in quanto nei procedimenti per ricorso immediato il
processo penale può essere svolto anche senza che l'azione penale
sia stata esercitata dal p.m., richiedeva fissarsi udienza in camera
di consiglio per la trattazione della questione così come
prospettata in dettaglio nella relativa memoria da cui vengono tratte
le argomentazioni che seguono.
Alla udienza del 16 settembre 2003 hanno presenziato il p.m.
dott. Lucio Setola e del difensore di p.c. avv. Orlando Rossi
argomentando in contraddittorio.

D i r i t t o

La questione è certamente rilevante in quanto la norma di cui si
contesta la legittimità dovrebbe trovare necessaria applicazione al
caso in questione.
A seguito della presentazione del ricorso immediato, ai sensi del
citato art. 25 «entro dieci giorni dalla comunicazione del ricorso
pubblico ministero presenta le sue richieste nella cancelleria del
giudice di pace».
Il comma secondo specifica che «se ritiene il ricorso
inammissibile o manifestamente infondato ovvero presentato dinanzi a
un giudice incompetente per territorio, il p.m. esprime parere
contrario alla citazione altrimenti formula l'imputazione confermando
o modificando l'addebito contenuto nel ricorso».
Il p.m. pertanto, è - di fatto - obbligato ad esercitare
l'azione penale (rectius: a formulare il capo di imputazione) a
semplice «richiesta» del ricorrente non avendo altre alternative se
non formulare l'imputazione ovvero segnalare l'inammissibilità del
ricorso ex art. 24 del d.lgs. n. 274/2000.
Ebbene, l'art. 112 della Costituzione sancisce l'obbligo per il
p.m. di «esercitare l'azione penale» nel senso che l'obbligatorietà
dell'esercizio dell'azione penale ad opera del p.m. è stata
costituzionalmente affermata come elemento che concorre da un lato a
garantire l'indipendenza del p.m. nell'esercizio della propria
funzione, e, dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge penale; sicchè l'azione è attribuita a tale organo senza
consentirgli alcun margine di discrezionalità nell'adempimento di
tale doveroso ufficio (cfr. Corte cost. n. 84/1979).
La Corte costituzionale ha, peraltro, precisato che il ruolo del
p.m. non è quello di mero accusatore ma pur sempre di organo di
giustizia obbligato a ricercare tutti gli elementi di prova rilevanti
per una giusta decisione, ivi compresi gli elementi favorevoli
all'imputato (cfr. direttiva n. 37 e, su di essa, la relazione
ministeriale alla Camera dei deputati e quella della Commissione II
all'Assemblea del senato).
E la stessa Corte ribadisce che la conseguenza che deriva
dall'applicazione di tale principio è che l'azione penale
obbligatoria non significa affatto consequenzialità automatica tra
notizia di reato e processo nè dovere del p.m. di iniziare il
processo penale per qualsiasi notizia criminis.
Limite implicito a tale obbligatorietà, quindi, è che all'esito
delle indagini preliminari, l'obbligo di esercitare l'azione penale
sorge solo se sia stata verificata la mancanza dei presupposti che
rendono doverosa l'archiviazione.
La previsione dell'art. 25, al contrario, impone al p.m. di
esercitare l'azione penale tutte le volte in cui, sulla base delle
sole indicazioni presenti nel ricorso immediato, il ricorso stesso
non possa essere ritenuto «inammissibile o manifestamente infondato
ovvero presentato dinanzi a un giudice di pace incompetente per
territorio».
Il dovere di completezza delle indagini risulta, così,
assolutamente disatteso in quanto l'esercizio dell'azione penale
dipenderà dal mero rispetto di alcuni elementi formali presenti nel
ricorso: se questo contiene gli elementi richiesti (e, pertanto, è
ammissibile e presentato davanti ad un giudice competente), il p.m.
deve sempre e comunque esercitare l'azione penale.
Il pubblico ministero risulta conseguentemente privato di ogni
possibilità di valutazione dei fatti e delle circostanze, ma
soprattutto della possibilità di verificarne la fondatezza oltre
alla sola verifica formale dei requisiti di cui all'art. 24 d.lgs.
274/2000 e sulla base di una descrizione unilaterale dei fatti
(peraltro proveniente da una parte «interessata») tale da non
renderli «manifestamente infondati».
Tali circostanze determinano una situazione che appare
effettivamente in netto contrasto con l'art. 112 della Costituzione
poichè è del tutto evidente che al pubblico ministero viene di
fatto sottratto l'effettivo esercizio dell'azione penale laddove
l'art. 25 d.lgs. 274/2000 si limita ad attribuirgli il ruolo di
formalizzare un'azione penale che ha nel ricorrente l'unico dominus e
che si fonda sulla mera rappresentazione di un fatto «non
manifestamente infondato».

P. Q. M.
Vista la legge n. 87/53 nonchè gli art. 112 Cost. e 25 d.lgs.
n. 274/2000;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 25
d.lgs. n. 274/2000 per contrasto con l'art. 112 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Marsiconuovo, addì 1° ottobre 2003
Il giudice di pace coordinatore: Angeli
04C0419