1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 602 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 1995- 29 maggio 1996
N. 602 Ordinanza emessa il 14 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 maggio 1996) dalla corte d'appello di Roma nel procedimento civile vertente tra Fallimento S.r.l. Club Roman Fashion e S.r.l. Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione controllata e fallimento - Consecuzione delle due procedure - Esperibilita' della revocatoria fallimentare - Termini - Decorrenza, secondo l'interpretazione giurisprudenziale della Cassazione, dalla data di inizio della procedura di amministrazione controllata e non da quella di apertura del fallimento - Violazione del principio di ragionevolezza. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 67). (Cost., art. 3). (096C0864) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello iscritta al n. 1416 del ruolo generale contenzioso dell'anno
1993 posta in decisione all'udienza collegiale del 20 dicembre 1994 e
vertente tra il fallimento Club Roman Fashion s.r.l. - in persona del
curatore elett.te dom.to in Roma, largo del Teatro Valle 6 presso lo
studio dell'avv. Stefano D'Ercole che lo rapp.ta e difende in virtù
di delega a margine dell'atto di appello, appellante, e la Banca
Popolare dell'Etruria e del Lazio S. Coop. a r.l. in persona del
legale rapp.te p.t. elett.te dom.ta in Roma, via di S. Maria in Via
n. 12 presso lo studio degli avv.ti Salvatore Maccarone e Roberto
Allegrucci che lo rapp.no e difendono in virtù di procura speciale
autenticata nella firma del notaio Pantani di Arezzo in data 1 giugno
1993, appellata e app.nte inc.le, oggetto: azione revocatoria
fallimentare.
La Corte rileva preliminarmente che la Club Roman Fashion s.r.l.
era stata posta in amministrazione controllata con decreto di
ammissione in data 18 giugno 1993; successivamente, in data 24
febbraio 1984, il tribunale di Roma ne dichiarava il fallimento.
Il tribunale di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha ritenuto di
aderire alla consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione,
secondo la quale i termini ai fini della revocatoria fallimentare
decorrono dalla data del decreto di ammissione all'amministrazione
controllata (Cass. 4210/70, 2908/72, 3754/81) dato che tale
provvedimento contiene già l'accertamento dello stato di dissesto
dell'imprenditore che ha fatto richiesta di ottenere l'ammissione a
tale procedura e che il fallimento viene sostanzialmente ad integrare
una fase di un procedimento unitario volto sin dal suo inizio alla
tutela paritaria degli interessi dei creditori (Cass. n. 3775/85).
Ha proposto rituale appello incidentale la Banca Popolare
dell'Etruria e del Lazio, chiedendo, tra l'altro, che la decorrenza
del c.d. periodo sospetto vada determinato dalla data di
dichiarazione del fallimento e non già dalla data del decreto di
ammissione all'amministrazione controllata, con la conseguenza che
almeno il primo dei quattro versamenti da L. 25.000.000 ciascuno,
già oggetto della domanda revocatoria per complessive L. 100.000.000
sia dichiarato essere revocabile per la carenza del presupposto
temporale previsto dall'art. 67, secondo comma, legge fallimentare;
pertanto questa Corte è chiamata a pronunciarsi in ordine al
ricordato avviso giurisprudenziale circa il termine dal quale
computare il periodo di esperibilità della revocatoria fallimentare
in caso di consecuzione tra amministrazione controllata e fallimento;
poichè è a ritenersi consolidata la giurisprudenza dal Supremo
Collegio nel senso suesposto, ben può affermarsi che tanto
costituisce diritto vivente.
Ciò posto, questa Corte dubita delle conformità di tale norma
(art. 67, legge fall.), letta nella suddetta interpretazione datane
dalla Corte di Cassazione, all'art. 3 Cost.
Sotto tale profilo può rilevarsi che la questione appare non
manifestamente infondata laddove la norma de qua regola in modo
eguale situazioni diverse.
Va al riguardo rilevato che mentre la procedura di amministrazione
controllata è volta al risanamento dell'impresa attraverso il
superamento di una situazione di temporanea difficoltà ad adempiere,
il fallimento presuppone l'irreversibilità del dissesto. Ora, che
tali situazioni non siano identiche discende anche dal fatto che la
realtà dell'impresa deve essere tale da differenziarsi totalmente
nelle due ipotesi, in quanto in caso contrario perderebbe di senso e
significato la prevista valutazione giudiziale che individua i
presupposti per l'ammissione alla amministrazione controllata, che in
tanto può essere disposta in quanto sussistano comprovate
possibilità di risanamento correlate alla transitorietà della
crisi. In caso contrario, il tribunale deve dichiarare il fallimento;
ove ciò non faccia, esclude che vi sia irreversibilità
dell'insolvenza.
È appena il caso di aggiungere che mentre il fallimento può
essere dichiarato d'ufficio, a tutela del preminente interesse
pubblico, l'amministrazione controllata presuppone il consenso e del
debitore (che deve chiedere il beneficio) e dei creditori, che devono
approvare la particolare soluzione concorsuale (artt. 188 e 189 l.
fallimentare) alla crisi dell'imprenditore.
In base alle considerazioni svolte appare conseguente ritenere che
la indubbia difformità esistente tra l'amministrazione controllata
ed il fallimento dimostra l'irragionevolezza, ex art. 3 Cost., del
sistema in cui i limiti temporali di esperibilità dell'azione
revocatoria in caso di consecuzione siano agganciati al contesto
dell'amministrazione controllata, istituto preordinato in quanto tale
ad un ipotizzabile ritorno in bonis dell'impresa, essendo invece il
rimedio della revocatoria inserito solo nell'ambito del fallimento.
Da tanto emerge che la tesi che vuole la presunzione oggettiva di
insolvenza estesa al periodo che il fallimento precede è fondata su
presupposti contraddittori che ne dimostrano l'irragionevolezza.
Nè può in contrario ritenersi che la riconosciuta (dalla
Cassazione) unitarietà del procedimento possa dare valenza diversa
alla fase dell'amministrazione controllata, stante che l'obiettiva
diversità di presupposti che caratterizza le due ipotesi concorsuali
non può essere ragionevolmente vanificata ex post, con un giudizio
che, valido all'atto della dichiarazione di fallimento, non può
estendersi ad una revoca di diverso giudizio prognostico dato
all'epoca della ammissione alla procedura di amministrazione
controllata, emerso sulla base di riscontrate circostanze di fatto
allora esistenti. Poichè, in relazione a quanto affermato e ritenuto
nelle premesse, il dubbio di costituzionalità qui evidenziato (e
condiviso anche dal tribunale di Milano, v. ord. n. 603 e 667 del
1994, risp. in Gazzetta Ufficiale, serie speciale nn. 42 e 47) appare
rilevante ai fini del decidere e non manifestamente infondato, il
presente giudizio va sospeso, ordinandosi nel contempo la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
La Corte di appello di Roma dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 67 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nell'interpretazione datane
consolidatamente dalla Corte di cassazione, nella parte in cui
prevede che, in caso di consecuzione tra la procedura di
amministrazione controllata e il fallimento, i termini di
esperibilità della revocatoria fallimentare decorrono dalla data di
inizio della procedura di amministrazione controllata e non da quella
di apertura del fallimento, per ritenuto contrasto con l'art. 3 Cost;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmisione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria perchè provveda:
alla notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
alla comunicazione dell'ordinanza stessa al Presidente del Senato
della Repubblica e della Camera dei Deputati;
Si comunichi alle parti.
Roma, addì 14 marzo 1995
Il presidente: Pannunzio
96C0864