1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2000
Ordinanza emessa il 4 maggio 2000 dal tribunale di Messina nel procedimento civile vertente tra Arena Antonino ed altri e Ferrovie dello Stato S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato in possesso della prescritta anzianita' minima - Collocamento a riposo d'ufficio, in forza del d.l. n. 324/1998, successivamente decaduto per mancata conversione in legge - Prevista validita', con la norma censurata, degli atti e provvedimenti adottati e salvezza degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base del predetto d.l. n. 324/1998 - Deteriore trattamento dei dipendenti F.S., in quiescenza in base al d.l. n. 324/1998, con diritto a pensione nella misura minima, rispetto ai dipendenti F.S. nelle stesse condizioni, che, a decorrere dalla entrata in vigore della legge n. 448/1998, ai sensi dell'art. 7 della legge medesima, possono essere collocati a riposo solo previa valutazione della loro condizione di esubero da concordarsi con le OO.SS. di categoria - Incidenza sui principi di liberta' di organizzazione sindacale e di liberta' di iniziativa economica privata, per la scelta legislativa in contrasto con quella operata dall'Ente Ferrovie dello Stato in accordo con le OO.SS. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 39 e 41. (000C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Alla udienza del 4 maggio 2000, ha pronunziato, nella causa
vertente tra: Arena Francesco, Arena Domenico, Arena Pietro, Arena
Antonino, Arena Antonino Nicola, Arigò Paolino, Bagnato Vincenzo,
Bonsignore Giovanni, Calabrò Antonino, Caracciolo Domenico,
Cavalea Letterio, Corigliano Bruno, De Lisi Rosario, Doldo
Antonino, Deleo Carmelo, Lamatore Pietro, Longo Giovanni, Pavia
Rocco, Pavia Domenico, Rinaldi Domenico, Ruggero Francesco,
Sciarrone Nicola, Scimone Antonino, Sposito Umberto, Santoro
Giovanni, Venera Luigi, Zanghi Anenino, Zanghi Antonino,
rapresentati e difesi dall' avv. Arena L., Carolina D. e Arena D.,
ricorrenti contro, Ferrovie dello Stato S.p.a., in persona del
legale rappresentante, rappresentati e difesi dagli avv.ti Velardi,
Pedone, Marescha, Morrico e Boccia, resistente, la seguente
ordinanza.
I ricorrenti, dipendenti delle Ferrovie dello Stato, in possesso
dei requisiti minimi di età e di contribuzione per il collocamento
a riposo per pensionamento di vecchiaia, sono stati collocati a
riposo d'ufficio in virtù del decreto legge n. 324 del 10
settembre 1998 che prevedeva la sospensione fino al 1o gennaio
2002, nei confronti dei dipendenti delle Ferrovie dello Stato,
delle disposizioni legislative che consentivano il mantenimento in
servizio oltre i limiti d'età per il collocamento a riposo
d'ufficio per il pensionamento di vecchiaia e la risoluzione dei
rapporti di lavoro, dalla data di entrata in vigore di esso
decreto-legge, nei casi in cui il detto mantenimento in servizio
aveva già avuto corso.
Il decreto legislativo successivamente non era stato convertito.
I ricorrenti avevano adito il pretore in funzione di giudice del
lavoro con ricorso d'urgenza ed avevano ottenuto un provvedimento
favorevole, oggetto di reclamo da parte della società F.S. accolto
dal tribunale, poichè nelle more era stata emanata la legge n. 448
del 23 dicembre 1998 che aveva espressamente al comma 9 previsto
che restavano validi gli atti ed i provvedimenti adottati ed erano
fatti salvi gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base del decreto-legge n. 324/1998.
I ricorrenti quindi hanno adito questa giustizia al fine di
sentire dichiarare l'illegittimità della risoluzione del loro
rapporto di lavoro perchè in violazione di norme legali e
contrattuali regolatrici la materia, ivi compresa la stessa legge
n. 448/1998 che al comma 7 riprendendo il disposto del
decreto-legge n. 324/1998 lo limitava ai "lavoratori dipendenti in
esubero, nel numero che sarà concordato con le organizzazioni
sindacali di categoria" e gli accordi del 21 maggio 1998, del 5
agosto 1998 e dell'11 novembre 1998, secondo i quali gli
eccedentari sarebbero stati individuati con priorità nei
lavoratori in possesso dei requisiti contributivi necessari per
l'acquisizione del diritto alla percentuale massima di
pensionabilità in ordine alla maggiore anzianità contributiva,
quale risultante dalla graduatoria su base nazionale.
I ricorrenti, nella ipotesi che la risoluzione dei rapporti di
lavoro fosse imposta dalla legge, hanno quindi sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 9, legge
n. 448/1998 nella parte in cui fa salvi gli effetti dell'art. 1,
commi 1 e 2, del decreto-legge n. 324/1998 per contrasto con gli
artt. 3, 4, 35, 39, 41 e 77 della Costituzione.
Ritiene questo giudicante che la questione di legittimità
costituzionale della norma in esame per contrasto con l'art. 3
della Costituzione sia non manifestamente infondata. Ed infatti la
norma ha previsto due diverse discipline nei comma 7 e 9 per una
identica tipologia di lavoratori (dipendenti F.S. in possesso dei
requisiti di età per il collocamento in quiescenza, che non
avevano raggiunto il massimo dell'anzianità contributiva e per i
quali veniva sospeso fino al 1o gennaio 2002 l'efficacia delle
norme che consentivano il mantenimento in servizio e, per i quali,
quindi, la liquidazione della pensione sarebbe avvenuta nella
misura minima).
I dipendenti, infatti, in virtù della convalida dei
provvedimenti adottati e della salvezza degli effetti prodottisi
sulla base del decreto-legge n. 324/1998 di cui all'art. 43, comma
9, vengono collocati a riposo per il semplice fatto di trovarsi
nelle condizioni sopra richiamate mentre i dipendenti in virtù del
comma 7 potranno essere collocati a riposo solo previa valutazione
della loro condizione di esubero da concordarsi con le
organizzazioni sindacali di categoria.
Ora, tale evidente disparità di trattamento non trova alcuna
plausibile e ragionevole giustificazione perchè se ben si
comprende la scelta del legislatore di far salvi gli effetti
prodottisi in virtù di un decreto legge decaduto, secondo una
prassi che è stata ritenuta costituzionalmente legittima, non si
comprende poi perchè il legislatore nel corpo della medesima legge
e quindi in un medesimo contesto temporale, sociale e politico,
abbia voluto disciplinare in maniera diversa e sensibilmente meno
rigorosa la situazione degli altri lavoratori, accordando agli
stessi le garanzie del controllo sindacale.
Verosimilmente il legislatore ha voluto temperare la rigidità
della norma - che sostanzialmente detta una sorta di risoluzione
ope legis del rapporto di lavoro, svincolata dalla rispondenza a
tutta una serie di prescrizioni legali regolatrici la materia - ma,
così operando, ha creato una situazione di inaccettabile
diseguaglianza fra lavoratori in possesso di identici requisiti. Il
legislatore invece, avrebbe dovuto estendere le garanzie di
controllo di cui al comma 7 anche ai dipendenti collocati a riposo
in virtù del decreto-legge n. 324/1998 per cui per tale aspetto si
richiede l'intervento del giudice delle leggi.
Infine va evidenziato che la questione di legittimità
costituzionale sollevata appare estremamente rilevante ai fini
della decisione della controversia in esame in quanto la stessa ha
per oggetto unicamente la risoluzione del rapporto di lavoro fra le
parti, derivante dall' applicazione della norma di cui si denunzia
l'illegittimità costituzionale, con le intuibili conseguenze del
caso per i ricorrenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 ;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 9, legge
n. 448/1998 in relazione all'art. 3 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e provveda alle
prescritte comunicazioni al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati;
Dichiara sospeso il presente giudizio fino alla definizione della
questione di costituzionalità.

Messina, addì 4 maggio 2000.
Il giudice del lavoro: D'Uva
00C0978