1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA 12 settembre - 6 ottobre 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Richiesta da parte della sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, nell'ambito del procedimento disciplinare a carico del dott. Luca Palamara, di utilizzare le captazioni informatiche di conversazioni del deputato Cosimo Maria Ferri, magistrato in aspettativa per mandato parlamentare, in quanto acquisite in modo "casuale", anziche' "indiretto" - Deliberazione della Camera dei deputati del 12 gennaio 2022 di diniego dell'autorizzazione - Ricorso per confitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla medesima Sezione disciplinare - Denunciato esercizio non corretto delle attribuzioni spettanti alla Camera dei deputati, con interferenza sull'esercizio delle proprie funzioni - Ammissibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei Deputati del 12 gennaio 2022. - Costituzione, art. 68, terzo comma; legge 20 giugno 2003, n. 140, artt. 4 e 6. (T-220208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
del 12 gennaio 2022 (doc. IV, n. 10-A), che ha negato
l'autorizzazione all'utilizzo di captazioni informatiche nell'ambito
del giudizio davanti alla sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura, R.G. n. 93/2019, nei confronti
dell'onorevole Cosimo Maria Ferri, promosso dalla medesima Sezione
con ordinanza-ricorso depositata in cancelleria il 23 marzo 2022 ed
iscritta al n. 8 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2022,
fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 12 settembre 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 12 settembre 2022.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 23 marzo 2022, depositata
nella cancelleria di questa Corte in pari data, la sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla
deliberazione del 12 gennaio 2022 (doc. IV, n. 10-A), con la quale la
Camera dei deputati, ai sensi dell'art. 68, terzo comma, della
Costituzione, ha negato l'autorizzazione - richiesta ai sensi
dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato) - all'utilizzo delle captazioni informatiche nei
confronti del deputato Cosimo Maria Ferri;
che, come riportato dalla ricorrente, nell'ambito del
procedimento disciplinare promosso nei confronti dell'onorevole
Ferri, magistrato collocato fuori ruolo organico della magistratura,
in aspettativa in quanto deputato della Repubblica, è stata
richiesta l'autorizzazione all'utilizzo delle captazioni informatiche
dei giorni 9, 21, 28 e 29 maggio 2019, acquisite nell'ambito delle
indagini penali a carico del dott. Luca Palamara;
che la Sezione disciplinare ha fondato tale richiesta sul
carattere casuale o fortuito delle suddette captazioni, dovendo la
natura indiretta delle stesse essere esclusa dalla circostanza che
l'onorevole Ferri non sia mai entrato nel perimetro delle indagini
penali;
che la Camera dei deputati ha negato, tuttavia, l'autorizzazione,
con la deliberazione qui contestata del 12 gennaio del 2022, con la
quale l'Assemblea ha recepito la proposta della Giunta per le
autorizzazioni, secondo cui gli inquirenti, ponendo sotto controllo
l'utenza del dott. Palamara, avrebbero inteso sottoporre ad
intercettazione anche l'onorevole Ferri e, non avendo chiesto ed
ottenuto la previa autorizzazione della Camera di appartenenza,
avrebbero, così, violato l'art. 68, terzo comma, Cost.;
che, ad avviso della Sezione disciplinare, la Camera dei deputati
avrebbe erroneamente qualificato le captazioni come aventi natura
indiretta, così esorbitando dal perimetro delle valutazioni ad essa
spettanti;
che, infatti, la Camera dei deputati avrebbe reinterpretato il
compendio probatorio trasmesso dalla ricorrente, in contrasto con gli
elementi di fatto emergenti dagli atti, sull'assunto, non suffragato
da alcun elemento di fatto, secondo cui l'onorevole Ferri sarebbe
stato sin da principio «nel mirino delle indagini»;
che, così sostiene la ricorrente, la Camera dei deputati
sembrerebbe aver valutato le captazioni come se queste fossero state
effettuate all'interno del procedimento disciplinare o, comunque sia,
in vista del promovimento di un'azione disciplinare nei confronti
dell'incolpato;
che la decisione della Camera dei deputati, riconoscendo la
natura indiretta e non casuale delle captazioni, avrebbe, pertanto,
illegittimamente interferito sull'esercizio dell'attribuzione
costituzionale della ricorrente, relativa all'adozione dei
provvedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati;
che, da ultimo, la Sezione disciplinare - richiamando la sentenza
n. 270 del 2002 di questa Corte - ritiene sussistente la sua
legittimazione a sollevare conflitto di attribuzione, in quanto
organo in posizione di indipendenza costituzionale, competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene e le
cui determinazioni costituirebbero definitiva espressione della
potestà disciplinare attribuita dalla Costituzione;
che dovrebbe, altresì, riconoscersi la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del conflitto, in quanto
anch'essa sarebbe organo competente a dichiarare in modo definitivo
la propria volontà in ordine all'art. 68, terzo comma, Cost.
Considerato che, con ordinanza-ricorso del 23 marzo 2022,
depositata in pari data, la sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 12
gennaio 2022, con la quale la Camera dei deputati, ai sensi dell'art.
68, terzo comma, Cost., ha negato l'autorizzazione - richiesta ai
sensi dell'art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003 -
all'utilizzo delle captazioni informatiche nei confronti del deputato
Cosimo Maria Ferri;
che, a parere della Sezione disciplinare, la Camera di
appartenenza avrebbe esercitato illegittimamente le proprie
attribuzioni, così interferendo sull'esercizio delle funzioni
costituzionalmente riconosciute alla ricorrente;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione attiva della sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura, poichè essa, in sede di giudizio sulle
incolpazioni mosse ai magistrati, è competente a dichiarare, in
posizione di indipendenza e definitivamente, la volontà del potere
cui appartiene;
che, parimente, deve essere riconosciuta la legittimazione
passiva della Camera dei deputati a essere parte del presente
conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, terzo
comma, Cost.;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che la ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, in definitiva, sussistono i requisiti di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato indicato in epigrafe, promosso dalla sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura, nei confronti della Camera
dei deputati;
2) dispone:
a) che la Cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla predetta Sezione disciplinare;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 settembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 6 ottobre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA