1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 702 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 17 gennaio 2001 dal tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso proposto da Castellin Daniela contro Comune di Domodossola Edilizia e urbanistica - Regione Piemonte - Mutamento di destinazione d'uso d'immobile da direzionale a residenziale - Sottoposizione a concessione edilizia, anziche' ad autorizzazione, anche nell'ipotesi di variazione eseguita senza opere edilizie - Contrasto con la legge statale n. 47/1985 (art. 25), che prevede la semplice autorizzazione - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 498/1993. - Legge Regione Piemonte 8 luglio 1999, n. 19, art. 8. - Costituzione, art. 117. (01C10923) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso r.g.r.
n. 3395/00 proposto da Castellin Daniela, rappresentata e difesa
dagli avv. Sergio Guerrizio e Livio Tartaglione ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in Torino, via Brofferio, 3,
come da mandato a margine del ricorso;
Contro il comune di Domodossola, in persona del sindaco in
carica, non costituito in giudizio;
Per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione:
dell'ordinanza dirigenziale 26 settembre 2000, n. 158, prot.
n. 15529, di riduzione in pristino della destinazione d'uso
direzionale di un immobile, con avvertimento che in caso di
inottemperanza l'immobile verrà acquisito gratuitamente al
patrimonio comunale;
per quanto necessario, delle relazioni di sopralluogo in data
25 maggio 2000;
di tutti gli atti antecedenti, presupposti, conseguenziali e
comunque connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario Bernardo Baglietto;
Udito inoltre all'udienza camerale del 17 gennaio 2001 l'avv.
Sergio Guerrizio per la ricorrente;
Considerato che il provvedimento impugnato intima alla ricorrente
la riduzione in pristino della modifica di destinazione d'uso da
dirigenziale ed abitativa di un appartamento compreso in un
caseggiato realizzato in base ad un piano esecutivo convenzionato.
Considerato avverso il progetto preliminare del nuovo PRGC
l'impresa costruttrice aveva presentato osservazioni, chiedendo la
modifica del PEC in base al quale stava costruendo l'edificio ed in
particolare aveva chiesto l'assenso a destinare ad uso residenziale
tutto il primo piano, originariamente destinato ad uso dirigenziale;
Considerato che le dette osservazioni sono state accolte dal
consiglio comunale con deliberazione 20 luglio 2000;
Considerato che l'edificio venne realizzato con alcune
difformità, in relazione alle quali tutti i condomini (compresa la
ricorrente) hanno congiuntamente presentato domanda di concessione
edilizia in sanatoria a sensi dell'art. 13, legge 28 febbraio 1985,
n. 47;
Considerato che la ricorrente, per quanto cofirmataria della
domanda di sanatoria, riconosce che la domanda stessa non specificava
quali dei diversi appartamenti compresi nel caseggiato fossero stati
oggetto di cambiamento di destinazione d'uso e che in particolare fra
questi non era espressamente menzionato l'appartamento di sua
proprietà;
Ritenuto pertanto che allo stato degli atti detto cambiamento non
appare ritualmente assentito dal comune;
Considerato che è comunque pacifico che esso è avvenuto senza
l'esecuzione di opere di trasformazione dei locali;
Considerato tuttavia che nell'ambito della Regione Piemonte
costituisce variazione essenziale ex art. 8, legge 28 febbraio 1985,
n. 47, rispetto al progetto assentito con la concessione - e quindi
intervento a sua volta soggetto a concessione ulteriore - anche il
cambiamento di destinazione d'uso da direzionale a residenziale,
ancorchè eseguito senza lavori (art. 8, legge regionale 8, luglio
1999, n. 19);
Considerato che tale disposizione appare in contrasto con il
principio generale stabilito dall'art. 25, legge 28 febbraio 1985,
n. 47, a norma del quale la variazione della destinazione d'uso degli
immobili, se eseguita senza opere edilizie, può essere soggetta
tuttalpiù a semplice autorizzazione;
Considerato che questo tribunale, con ordinanza 12 novembre 1992,
aveva già sollevato l'analoga questione di legittimità
dell'art. 48, legge regionale 6 dicembre 1977, n. 56 (che
assoggettava a concessione edilizia i mutamenti di destinazione d'uso
di immobili di volume superiore a 700 mc, anche se eseguiti senza
opere), in relazione all'art. 117 della Costituzione e che la Corte
costituzionale, con sentenza interpretativa 29-31 dicembre 1993,
n. 498, ha dichiarato la questione inammissibile, rilevando che la
norma dell'art. 25, legge 28 febbraio 1985, n. 47, essendo successiva
e gerarchicamente sovraordinata, aveva implicitamente abrogato quella
regionale con essa confliggente;
Considerato peraltro che la legge regionale 8 luglio 1999, n. 19,
è a sua volta successiva alla citata legge 28 febbraio 1985, n. 47,
per cui nel caso in esame non può farsi applicazione degli stessi
principi enunciati nella sentenza costituzionale sopra ricordata;
Ritenuto pertanto che la questione come sopra sollevata non
appare manifestamente infondata e che essa è altresì rilevante, in
quanto dalla sua risoluzione dipende la legittimità o meno del
provvedimento ripristinatorio impugnato nel giudizio di merito, che
è precluso se l'intervento non può effettivamente ritenersi
soggetto a concessione edilizia;
Ritenuto perciò opportuno disporre la sospensione del giudizio
con conseguente trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione della detta questione;
Ritenuto che, stante il pericolo di danni gravi e irreparabili
derivanti dall'esecuzione coattiva del provvedimento impugnato ed in
particolare dal prosieguo del procedimento sanzionatorio, sussistono
i presupposti per disporre la sospensione dell'esecutorietà del
provvedimento impugnato fino alla definizione della questione di
costituzionalità come sopra sollevata (Cons. St., Ad. Plen., ord. 20
dicembre 1999, n. 2; Cons. St., VI, ord. 24 marzo 2000, n. 1431);

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciandosi sul ricorso di cui in
epigrafe;
Visto l'art. 21, legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Accoglie la domanda incidentale di sospensione del provvedimento
impugnato con effetto fino alla pubblicazione della sentenza o
dell'ordinanza risolutiva della questione di costituzionalità come
infra sollevata.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalità dell'art. 8, legge regionale 8 luglio 1999, n. 19,
in relazione all'art. 117 della Costituzione per le ragioni indicate
nella parte motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmisione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di disporre la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente della giunta regionale
del Piemonte, nonchè di comunicarla al Presidente del consiglio
regionale della stessa Regione.
Così deciso in Torino il 17 gennaio 2001
Il Presidente: Gomez De Ayala
Il referendario estensore: Baglietto
01C10923