1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA 25 maggio - 8 giugno 2000
Ordinanza 25 maggio-8 giugno 2000 Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Azioni esecutive dei creditori, mutuatari della Cassa depositi e prestiti, nei confronti degli enti costruttori di case popolari ed economiche - Ritenuta esperibilita' subordinata al preventivo, e assolutamente discrezionale, nulla osta del Ministro per i lavori pubblici - Difetto di motivazione dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.D. 28 aprile 1938, n. 1165, art. 80, secondo comma. - Costituzione, art. 24. (000C0587) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare MIRABELLI;
Giudici: Fernando SANTOSUOSSO, Massimo VARI, Cesare RUPERTO,
Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo
MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 80, secondo
comma, del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni sull'edilizia popolare ed economica),
promosso con ordinanza emessa il 30 novembre 1998 dal pretore di
Catania sezione distaccata di Acireale nel procedimento civile
vertente tra l'Istituto autonomo case popolari di Acireale e la Cedro
Costruzioni S.r.l., iscritta al n. 156 del registro ordinanze 1999 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima
serie speciale, dell'anno 1999;
Udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2000 il Giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il pretore di Catania, Sezione distaccata di
Acireale, con ordinanza emessa il 30 novembre 1998, ha sollevato, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 80, secondo comma, del regio decreto 28
aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
sull'edilizia popolare ed economica), nella parte in cui dispone che
i creditori degli enti costruttori di case popolari ed economiche,
mutuatari della Cassa depositi e prestiti, non possono esercitare
contro i medesimi enti, nè proseguire, se iniziate, azioni esecutive
senza il preventivo nulla-osta del Ministro per i lavori pubblici;
che il giudice a quo ritenendo di doversi pronunciare
soltanto in ordine alle spese di giudizio e di dover a tal fine
applicare il principio della soccombenza virtuale - in quanto il
rilascio in corso di causa del prescritto nulla osta avrebbe
determinato la cessazione della materia del contendere - osserva che
il citato art. 80 si pone in contrasto con il principio sancito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto subordina l'esercizio
dell'azione esecutiva al preventivo nulla osta del Ministro per i
lavori pubblici, senza vincolare l'emanazione del provvedimento ad
alcuna condizione ed affidandolo quindi alla massima discrezionalità
della detta autorità.
Considerato che il rimettente solleva la questione di
legittimità costituzionale in esame sul presupposto di dover fare
applicazione della norma impugnata ai fini della regolamentazione
delle spese processuali, essendo cessata la materia del contendere
nel giudizio a quo;
che nel processo civile la statuizione sulle spese è rimessa
alla valutazione del giudice del merito, il quale nel concreto
esercizio di tale potere incontra un unico limite, consistente nel
divieto di condannare al pagamento delle spese la parte totalmente
vittoriosa;
che la disciplina dettata dagli artt. 91 e 92 del codice di
procedura civile consente al giudice la scelta tra una pluralità di
statuizioni in ordine alle spese, o di condanna o di compensazione
totale o parziale delle stesse;
che nella fattispecie, nella quale si è verificata la
cessazione della materia del contendere, il rimettente avrebbe dovuto
motivare e specificare le ragioni della necessità di ripartire le
spese secondo il principio della soccombenza, non essendo questo,
come si è detto, l'unico criterio possibile di regolamentazione
delle spese;
che la carenza di motivazione sul punto incide negativamente
sull'ammissibilità della questione di legittimità costituzionale,
la cui rilevanza deve essere valutata sulla base di un'adeguata
esposizione delle ragioni che imporrebbero al rimettente
l'applicazione del principio della soccombenza;
che, difettando nella specie tale motivazione, la questione
deve dichiararsi manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 80, secondo comma, del regio
decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni sull'edilizia popolare ed economica), sollevata, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal Pretore di Catania,
sezione distaccata di Acireale, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2000.
Il Presidente: Mirabelli
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2000.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
00C0587