1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 894 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2001 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da CONTI Ida ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri Impiego pubblico - Accordi di comparto di cui alla legge n. 93/1983 e successive modificazioni - Proroga fino al 31 dicembre 1993 - Blocco per l'anno 1993 degli incrementi retributivi derivanti da automatismi stipendiali - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, della non incidenza della proroga stessa sulla data del 31 dicembre 1990, gia' stabilita per la maturazione delle anzianita' di servizio prescritte ai fini delle maggiorazioni delle retribuzioni individuali di anzianita' (R.I.A.), salva l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della legge interpretativa - Incidenza sui principi di certezza del diritto e di affidamento dei cittadini - Lesione del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale - Indebita interferenza sulle funzioni del potere giurisdizionale - Richiamo alle sent. della Corte costituzionale nn. 15/1995, 386/1996, 432/1997 e 136/2001. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113. (001C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 4371, 4372,
5146, 6816, 11521, 12419, 13618/1998 e 15534\1999 reg. gen., proposti
rispettivamente: il n. 4371, da Conti Ida ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 4372, da Rivarossa Maria ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 5146, da Molino Valeria ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 6816, da Tella Anna Maria ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 11521, da La Vaccara Paolo ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 12419, da Antonucci Paola ed altri (vedi elenco
allegato); n. 13618/1998, da Barbaro Caterina ed altri (vedi elenco
allegato); il n. 15534/1999, da Bello Antonio ed altri (vedi elenco
allegato); tutti rappresentati e difesi dall'avv. Mario Occhipinti ed
eletivamente domiciliati presso il suo studio in Roma, via Belsiana,
71;
Contro: la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero
del tesoro, l'Avvocatura generale dello Stato, il Ministero
dell'interno, il Consiglio di Stato, la Corte dei conti, il Ministero
di grazia e giustizia, il Ministero della difesa, il Ministero delle
finanze, il Ministero della sanità, il Ministero dei lavori
pubblici, il Ministero delle comunicazioni, il Ministero dei
trasporti e della navigazione, il Ministero dei beni culturali e
ambientali ed il Ministero del lavoro e della previdenza sociale, in
persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato;
Per l'accertamento del diritto dei ricorrenti al conseguimento
delle richieste maggiorazioni della retribuzione individuale di
anzianità sino al 31 dicembre 1993, o meglio fino al maggio 1995, e
quindi, ciascuno per quanto maturato, alla percezione delle
corrispondenti differenze economiche, comprensive di interessi e
rivalutazione monetaria, con la relativa pronuncia di condanna a
carico delle amministrazioni di appartenenza;
Nonchè per l'annullamento:
delle note reiettive del Ministero di grazia e giustizia del
10 luglio 1998, della Presidenza del Consiglio dei ministri del 23
luglio 1998 e del Ministero dei beni culturali ed ambientali del 4
agosto 1998, nonchè del silenzio serbato dalle rimanenti
amministrazioni intimate sull'atto di diffida e messa in mora
notificato dai ricorrenti da loro rispettivamente dipendenti;
di ogni altro atto comunque inerente o connesso, preparatorio
e/o conseguenziale.
Visti i ricorsi ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie presentate dalle medesime a sostegno delle loro
difese;
Visti gli atti tutti di causa:
Uditi alla pubblica udienza del 31 gennaio 2001 il relatore ed
altresì gli avv. Occhipinti e Gentili;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

I ricorsi in epigrafe, dipendenti di diverse amministrazioni
statali, agiscono per ottenere l'accertamento del diritto al
conseguimento delle maggiorazioni della retribuzione individuale di
anzianità (R.I.A.) di cui all'art. 9 del d.P.R. n. 44 del 17 gennaio
1990 che sarebbero state da loro maturate con il progredire
dell'anzianità di servizio fino alla data del 31 dicembre 1993
(recte, fino al maggio del 1995), con interessi e rivalutazione
monetaria.
Impugnano, a tal fine, il silenzio serbato dalle rispettive
ammistrazioni di appartenenza sulle loro diffide a ciò rivolte,
oppure le note reiettive espresse che taluna delle amministrazioni ha
emesso.
Si costituivano in giudizio in resistenza ai gravami le
amministrazioni intimate, le quali deducevano l'infondatezza delle
doglianze avversarie e concludevano per la reiezione dei ricorsi.
Alla pubblica udienza del 31 gennaio 2001 le cause sono state
trattenute in decisione.

D i r i t t o

I ricorsi in epigrafe devono essere preliminarmente riuniti, data
la loro evidente connessione, per poter essere definiti mediante
un'unica decisione.
1. - Ciò premesso, ai fini di un adeguato inquadramento della
problematica che forma oggetto di controversia giova ricordare quanto
segue.
Il d.P.R. n. 44 del 17 gennaio 1990 (recante il recepimento di un
accordo del 26 settembre 1989), fonte disciplinatrice del rapporto di
lavoro del personale del comparto dei Ministeri per il triennio
1988/1990, all'art. 9 regolava la c.d. retribuzione individuale di
anzianità (di seguito: R.I.A.) contemplando la previsione di scatti
di maggiorazione legati all'anzianità di servizio (5, 10, 20 anni)
maturata dai dipendenti "nell'arco della vigenza contrattuale".
Il detto accordo di comparto, scaduto il 31 dicembre 1990, vedeva
prorogata la vigenza della propria disciplina fino al 31 dicembre
1993 in forza dell'art. 7, comma 1, del decreto-legge 19 settembre
1992, n. 384, convertito dalla legge n. 438 del 1992. Indi, l'art. 72
del d.lgs. n. 29 del 1993 disponeva la perdurante efficacia, in via
transitoria, della normativa derivante dai pregressi accordi
sindacali ex lege n. 93/1983 fino alla sottoscrizione dei nuovi
accordi collettivi, avvenuta nel maggio del 1995.
2. - Di qui le origini del problema di stabilire se la proroga
della vigenza dell'accordo recepito dal d.P.R. n. 44 del 1990 abbia
spostato corrispondentemente in avanti anche il termine ultimo utile
per la maturazione delle anzianità di servizio rilevanti ai fini
delle maggiorazioni della R.I.A.
La tesi sostenuta dai ricorrenti è, naturalmente, affermativa. E
su tale presupposto logico i medesimi, premesso di avere maturato nel
periodo 1 gennaio 1990-15 maggio 1995 un'anzianità professionale, a
seconda dei casi, quinquennale, decennale o ventenmale, azionano la
pretesa all'accertamento del loro diritto alle maggiorazioni della
R.I.A. che ne sarebbero conseguentemente scaturite, con le
corrispondenti differenze retributive, interessi e rivalutazione
monetaria.
3. - Rileva il Tribunale che nelle more del giudizio è
intervenuta sul thema decidendum, tuttavia, la recente legge 23
dicembre 2000 n. 388 (legge finanziaria per il 2001), la quale,
all'art. 51, comma 3, dispone quanto segue: "L'articolo 7, comma 1,
del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, si interpreta
nel senso che la proroga al 31 dicembre 1993 della disciplina emanata
sulla base degli accordi di comparto di cui alla legge 29 marzo 1983,
n. 93, relativi al triennio 1 gennaio 1988-31 dicembre 1990, non
modifica la data del 31 dicembre 1990, già stabilita per la
maturazione delle anzianità di servizio prescritte ai fini delle
maggiorazioni della retribuzione individuale di anzianità. È fatta
salva l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della
presente legge.";
Ora, appare chiaro che la regola di interpretazione autentica in
tal modo prescritta condannerebbe i ricorsi in esame alla reiezione.
Esistono, peraltro, motivi per dubitare della legittimità
costituzionale della norma appena trascritta, i quali inducono il
Tribunale amministrativo regionale a sollevare d'ufficio le relative
questioni di costituzionalità.
4. - Non sembra dubitabile che l'art. 51, comma 3, della legge 23
dicembre 2000, n. 388, costituisca effettivamente una norma di
interpretazione autentica, secondo il tenore letterale del suo testo
e l'indicazione offerta dalla rubrica dell'articolo.
Come la giurisprudenza costituzionale ha da tempo chiarito, i
caratteri della legge interpretativa sussistono quando, "rimanendo
immutato il tenore testuale della disposizione interpretata, se ne
chiarisca o precisi il significato o si privilegi, rendendola
vincolante, una tra le tante interpretazioni possibili", sufficiente
essendo che "la scelta ermeneutica imposta dalla legge interpretativa
rientri tra le varianti di senso compatibili con il tenore letterale
del testo interpretato, stabilendo un significato che ragionevolmente
poteva essere ascritto alla legge anteriore" (cfr. le sentenze della
Corte costituzionale n. 15 del 19 gennaio 1995 e n. 386 del 5
novembre 1996).
Ebbene, questi requisiti sono puntualmente soddisfatti dalla
norma in esame.
La soluzione ermeneutica imposta attraverso l'art. 51, comma 3,
della legge n. 388/2000, infatti, per quanto sia divergente
dall'indirizzo giurisprudenziale dominante e consolidato nella
materia (come si vedrà, non può essere ritenuta del tutto
incompatibile con il testo interpretato, come emerge dalla
circostanza che nella pratica applicativa del passato la stessa
interpretazione è già talvolta affiorata (pur essendo sempre stata
del tutto minoritaria: si vedano C.d.S., Sez. II, par. n. 2012 del 15
novembre 1995, e Tribunale amministrativo regionale Lazio, III bis,
n. 251 del 4 febbraio 1999).
5. - L'intervento legislativo in esame, benchè qualificabile
come norma di interpretazione autentica, non per questo, tuttavia, è
al riparo da ogni possibilità di censura.
Nemmeno l'interpretazione autentica del legislatore, difatti, si
sottrae "all'esigenza di rispettare il principio generale di
ragionevolezza e gli altri precetti costituzionali" (C. Cost.,
n. 15/1995 cit.). Più articolatamente, i limiti alla potestà di
emanazione di leggi interpretative individuati dalla giurisprudenza
costituzionale si riconducono, oltre che alla necessaria
ragionevolezza della scelta legislativa, al divieto di ingiustificate
disparità di trattamento, all'esigenza di coerenza e certezza del
diritto, ed infine al rispetto delle funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario (sentenze n. 376 del 25 luglio 1995 e
n. 397 del 23 novembre 1994).
6. - I limiti appena indicati, corrispondenti ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 3, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113
della Carta, manterrebbero inalterata la loro rilevanza anche ove,
seguendo un approccio teorico rinvenibile in numerosi precedenti
della Corte (C. costituzionale n. 432 del 23 dicembre 1997 e n. 136
del 17 maggio 2001), si dovesse ritenere irrilevante, nel giudizio di
costituzionalità, il verificare se una norma abbia carattere
interpretativo ovvero portata innovativa con effetti retroattivi. In
entrambi i casi, come è stato detto, la legge è pur sempre soggetta
al controllo di conformità al canone generale di ragionevolezza,
particolarmente stringente in quanto riferito alla certezza dei
rapporti preteriti ed al legittimo affidamento dei soggetti
interessati (sentenza n. 432\1997).
7. - Tutto ciò posto, è necessario ricordare che la tematica
che forma oggetto dell'intervento di interpretazione attuato con
l'art. 51, comma 3 della legge n. 388/2000 aveva già trovato nella
giurisprudenza amministrativa, dopo le iniziali incertezze ricordate,
una precisa soluzione, ben diversa da quella ora imposta dal
legislatore. Nella giurisprudenza del massimo giudice amministrativo
si era rapidamente consolidato, invero, il convincimento che
l'anzianità di servizio utile al conseguimento dei benefici della
maggiorazione della R.I.A. di cui all'art. 9 del d.P.R. n. 44/1990
poteva essere utilmente maturata anche oltre la data del 31 dicembre
1990 (grazie alla proroga sancita dall'art. 7, comma 1, del d.l.
n. 384/1992), ma comunque entro il 31 dicembre del 1992 (per effetto
del blocco degli automatismi stipendiali stabilito dal comma 3 dello
stesso art. 7 d.l. cit.) (C.d.S., Comm. spec., par. n. 409 del 13
luglio 1998; III, par. n. 1188/2000 del 20 giugno 2000; VI, n. 2451
del 20 aprile 2000; IV. n. 1856 del 13 dicembre 1999; n. 446 del 28
gennaio 2000, n. 3727 del 5 luglio 2000, n. 5522 del 17 ottobre 2000;
n. 6310 del 27 novembre 2000 e n. 6947 del 28 dicembre 2000).
8. - In considerazione di tale consolidato orientamento (ormai,
diritto vivente) non può non essere avvertita, quindi, la
problematicità della relazione in cui si pone l'art. 51, comma 3,
della legge n. 388/2000 rispetto ai valori costituzionalmente
rilevanti ricordati nel precedente paragr. 5.
Con riferimento, in particolare, al rapporto tra
l'interpretazione autentica e la funzione giurisdizionale, può
essere rilevato quanto appresso. La Corte costituzionale ha
reiteratamente insegnato che la legge interpretativa, pur avendo il
fine di imporre all'interprete un determinato significato normativo
della disposizione interpretata, non incide sulla potestà di
giudicare, ma opera sul diverso piano che è proprio delle fonti
normative (precisando la regola ed il modello di decisione cui
l'esercizio della potestà di giudicare deve attenersi). La legge
interpretativa, pertanto, non lede la funzione giurisdizionale, a
meno che non violi il giudicato, o non sia intenzionalmente diretta
ad incidere sui concreti giudizi in corso per determinarne gli esiti
(cfr., tra le altre, le sentenze n. 155 del 4 aprile 1990 e 15 del 19
gennaio 1995).
Ora, è sotto quest'ultimo profilo che l'art. 51, comma 3 cit.
desta perplessità, in quanto si presenta proprio quale intervento
oggettivamente diretto (ed idoneo) ad interferire sull'esercizio
della funzione giurisdizionale influenzando le sorti dei giudizi in
corso, allo specifico fine di sottrarli agli esiti che gli stessi,
altrimenti, data la presenza dell'orientamento giurisprudenziale
anzidetto, avrebbero verosimilmente raggiunto (si veda in questo
senso la eloquente relazione illustrativa al disegno di legge, in cui
la norma in questione figurava all'art. 33, comma 2).
Negli orientamenti della Corte, per la verità, pur essendo stato
più volte enunciato in via di principio il limite (appena ricordato)
della inammissibilità di norme di interpretazione autentica
intenzionalmente dirette ad incidere sui giudizi in corso, a livello
operativo si è poi generalmente concluso per l'immunità da vizi dei
singoli interventi legislativi sub judice argomentando, sul piano
della logica astratta, nel senso che il carattere di interpretazione
autentica di una norma farebbe escludere (in sostanza, gia) per
definizione che la stessa possa interferire sulla funzione
giurisdizionale: ciò in quanto altro è il piano delle fonti
normative, e altro è quello proprio della funzione giudiziaria, la
quale consiste nell'adozione di decisioni vincolate all'ordinamento
normativo (sentenza n. 15/1995 cit., paragrafo 7; nello stesso senso
cfr. anche la n. 386 del 5 novembre 1996).
La possibilità, però, di assegnare al limite anzidetto un ruolo
più incisivo e un'effettiva funzione sembra affiorare da un
passaggio della successiva sentenza n. 432 del 23 dicembre 1997 della
Consulta. In tale occasione la Corte non si è limitata, per
escludere l'esistenza di una lesione a carico del principio della
divisione dei poteri, ad argomentare sul piano della distinzione
astratta tra l'attività legislativa e l'attività giurisdizionale,
ma si è avvalsa anche - benchè solo a titolo rafforzativo - di
un'argomentazione ulteriore: ha negato che la funzione
giurisdizionale fosse stata violata, cioè, anche in base alla
ragione che nella materia interessata dall'interpretazione autentica
non esisteva una "giurisprudenza consolidata" (con la quale
l'intervento legislativo potesse collidere).
Orbene, come si è visto al paragrafo 7, nella fattispecie in
esame questo estremo della presenza di una giurisprudenza consolidata
risulta, invece, ricorrere.
Da ciò consegue la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3 della legge
n. 388/2000 per conflitto con gli artt. 24, 101, 102, 103, 104, 108 e
113 della Carta, poichè il primo sembra sostanziarsi in una
interferenza di dubbia ammissibilità rispetto all'esplicazione della
funzione giurisdizionale e al diritto di agire e di difendersi in
giudizio.
Di qui anche la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità della stessa norma in relazione ai parametri
costituiti dagli artt. 3, 24 e 97 della Carta, in quanto
l'interpretazione autentica di cui si discute, ribaltando con effetti
retroattivi un'interpretazione giurisprudenziale consolidata, appare
collidere con i principi della necessaria ragionevolezza delle scelte
legislative, del divieto di ingiustificate disparità di trattamento,
della tutela dell'affidamento dei consociati e della certezza del
diritto.
La rilevanza delle questioni illustrate rispetto ai giudizi in
corso è già emersa in precedenza, allorchè è stato evidenziato
che la norma della cui costituzionalità si dubita imporrebbe la
reiezione di domande giudiziali che, in base alla giurisprudenza
preesistente, risulterebbero almeno parzialmente fondate.
Il giudizio va, dunque, sospeso, in attesa della soluzione da
parte della Corte costituzionale delle questioni sollevate mediante
la presente ordinanza.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione I,
riuniti i ricorsi in epigrafe; visti gli artt. 134 della
Costituzione, 1 e segg. della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, nonchè 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87; ritenuta
la questione, come sopra indicata, rilevante ai fini della decisione
della controversia e non manifestamente infondata, così dispone:
sospende i giudizi sui ricorsi;
ordina la immediata trasmissione alla Corte costituzionale
dei facicoli relativi ai ricorsi medesimi per la soluzione della
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 51, comma
terzo, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, Camere di Consiglio del 31 gennaio e 14
febbraio 2001.
Il Presidente: Schinaia
L'estensore: Gaviano
Nell'interesse dei signori:
Conti Ida, Fierro Gabriella, Manera Raffaella, Leoni
Gabriella, Campana Daniela, Chialastri Maria Teresa, Lagonigro Maria
Luisa, Masi Matteo, Santi Francesca Maria, Consiglio Antonia, Bonanni
Brunella, Cacciotti Sabrina, Catania Antonella, Pica Laura, Cassar
Carmelina, Natalucci Paola, Bartolini Nicoletta, Subrizi Clara,
Quirini Antonella, Asaro Roberta, Ruggeri Roberta, Garritano Carla,
Gerra Clara, Scuderi Eliana, Beccari Anna Maria, Di Luzio Tonia,
Cicone Tiziana, D'Amico Antonio, Gesmini Antonio, Arisi Stefano,
Castelli Marina, Centore Ugo, Frati Lavinia, Palazzi Giorgio, Romiti
Martina, Gentili Cristiana, Caruso Luigi, Salvati Maurizio,
Gambacorta Mauro, Chiariotti Barbara, Romano Lucio, Bordoni Antonio,
Valiani Patrizia, Silvestri Margherita, Guglielmi Antonio,
Pizzariello Donatella, Priamo Marzano, Vincenzo Sottile, Sergio
Giacinti, Zaccagnini Paola, Maria Cristina Lombardo, Micheli
Simonetta, Maurizio Fiorelli, Tamburrino Giuliana, Russo Sandra,
Trombetta Cinzia, Giallonardo Amedeo, De Paolis Paolino, Cellacchi
Massimo, Camponeschi Giovanni, Gervino Mirella, Marsilio M.
Antonella, Fusco Sabrina, Catella Severina, Piccioni Carla, Trucillo
Annamaria, Milana Nicoletta, Giamberardino Claudia, Palizzi Franca,
Sartor Mariateresa, Pastore Milvia, Panarello Luigia, Baccarini
Franco, Tarquini Piero, Scotto Orazio, Emiliani Giancarlo, Cottarelli
Pierluigi, Uri Marina, Montoneri Paolo, Rossella Del Monaco, Vincenza
Tosoni, Lucia Cicchinelli, Anna Di Santo, Donatella Masciotta, Angela
Petrucci, Anna Maria Garozzo, Moglie Marisa.
Nell'interesse dei signori:
Rivarossa Maria, Sistelli Marilena, Demarie Moreno, Totino
Antonietta, Mavaracchio Beatrice, Pecci Guerrino, Cerrato Maria,
Armani Simonetta, Ottino Rosa, Longo Germano, Boccaccio Nella, Lioi
Cornelia, Zullo Michele, Voto Lazzaro, Briccarello Giovanna, Aseglio
Gianinet Daniela, Longo Eugenio, Ruggiero Maria Brigila, Monastra
Varrica Vincenzo, Rostagno Graziella.
Nell'interesse dei signori:
Molino Valeria, Battistini Stefano, Sciammaro Luisa.
Nell'interesse dei signori:
Tella Anna Maria, Salvatore Silvana, Olimpieri Lidia, Censi
Carla, Olimpieri Emanuele, Trotta Sandrina, Salvati Antonio,
Scarpelli Carmelina, Benefialle Paolo, Fratoddi Anna, Papotto Mario,
Anna Condoleo, Savignoni Elisabetta, Carlucci Leonardo, Bonanni
Serenella, Coltorti Claudio, Verde Mariarosaria, Peri Raffaele,
Nuccetelli Corrado, Lucarini Alberto.
Nell'interesse dei signori:
La Vaccara Paolo, Calmante Sebastiana, Florestino Concetta,
Viscuso Vincenzo, Formica Maria Rita, Scuderi Saverio, Miano Agnese
Elena, Cucchiara Carmelo, Modica Nunzio, Zuccarello Salvatore,
Costanzo Carmela, La Ferrera Silvestra, Contino Antonino Maurizio, Di
Bartolo Adalgisa, Caccamo Salvatore, Contino Luigi, Cantone Carmelo,
(Catania 27 ottobre 1954), Rao Sergio (Catania 3 ottobre 1957), Torre
Domenica [Misterbianco (Catania) 23 maggio 1959], Scandura Placido
[Biancavilla (Catania) 8 maggio 1964], De Vincolis Elvira (Catania 25
febbraio 1934), Di Bartolo Italo [Acireale (Catania) 2 luglio 1928],
Fiorenzo Giovanni (Ragusa 24 aprile 1961).
Nell'interesse dei signori:
Antonucci Paola, Guerrieri Carlo, Tarquini Giovanni, Nardi
Luca, Capogrossi Anna Maria, Mazzieri Enzo, Piccioni Rosa Maria, Neri
Carla, Caligiore Santina, Sarandrea Marco, Ciciotti Giancarlo
Forestieri Ita, Di Bernardini Anna Maria, De Florio Anna Maria, Cotza
Gustavo, Pisano Roberta, Lombardi Andreina, Presicci Camillarosa,
Tusa Rosalia, Castagna Giuseppe, Vitale Silvestro Silvio, Colomba
Malerba, Maria Lucia Rpoli, Monteleone Maria, Leoniddi Daniela,
Siorti Sabrina, Salvatori Leda, Ginesti Giovanni, Croce Renata,
Albano Maria Clelia, Gatta Annabella, Morabito Michele Maria, Filippi
Luigi, Musto Manuela, Squillaci Milena, Mazzone Maria, Loreto Luca,
Miconi Alessandro, De Stefani Giampiero, Serini Paola, Fasulo
Rosanna, Falco Raffaella Maria, Olivieri Pennesi Patrizia, Alemanno
Manuela, Tomassini Marcella, Compagnucci Manlio, Scalabrelli Gemma,
Natili Giuliana, Di Pace Elvira, Ragnes Isabella, Oneto Federico,
Faiel Dattilo Paolo, Gregori Marco, Diamare Giacometta, Ceteroni
Laura, Nuccitelli Antonio, Iaboni Emanuela, Rosicarelli Anna, De
Biase Paola, Pagliari Anna Maria Carmela, Novaco Maria Carmela,
Cavaliere Giovanna, Palitta Maria Antonietta, Reale Marta,
Panzariello Ciro, Bianchi Daniela, Alessandrini Brunella, Fedeli
Simonetta, Gatta Carlo, Auè Nicole, Damiani Daniela, Trapani
Antonio, Regolini Rita, Borrelli Paola, Amiconi Stefano, Monaco
Lucia, Di Rosa Micaela, Alessandra Zarzaca, Galluccio Nicoletta,
Padellaro Livia, Onori Giuseppe, Monfrinotti Tonino, Gullone
Giuliano, Corsanego Paola, Cavallari Simonetta, Agati Maria Doretta,
Marcelli Massimo, Elisabetta Dell'orto, Chiaula Vincenzo, Cianfarani
Anna Lucia, Rotundo Lucia, Ariniello Angelomaria, Quirino Abatecola,
Angelocola Natalino, Mario Piccioni, Laura Chiabodo, Menghi
Elisabetta, Gallinari Federico, Gobbi Rosa, Nicchi Felice, Sorgarello
Pompeo, Fortuna Giuseppe, Pace Elena, Maltese Maura, Bosco Angela
Maria, Sereni Stefania, Ciciani Bagli Adriana, Salvini Silvana,
Perrone Carla Maria, Bucceroni Marilena, Ippoliti Rita, Golino
Daniela, Viezzer Marina, Padelli Claudio, De Socio Simonetta, Resse
Loredana, Benedetta Rivetti, Gagliardi Maria Grazia, Romano
Mariolina, Solarino Franco, Facciolongo Pasqualina, Davite Claudia,
Gargiullo Luciana, Palombelli Mauro, Croce Ornella, Mansueti Giulia,
Rubeca Silvia, Conti Maria Rosaria, Pacifici Maria Antonella, Comegna
Tiziano, Cardi Cinzia, Mosca Giuseppe, Sebastiano Mirella, Ingrosso
Marcella, Pappalardo Emilio Danilo, La Bella Nicola, Palumbo
Patrizio, Simone Pasqualina, Parenti Bruno, Dal Ponte Paola, Irene
Palmerina Masciotta, Aveani Finizia, Berardi Mario, Possemato
Antonio, Paisiello Antonia, Pizzini Lucia, Aloisio Annamaria, Nisi
Salvatore, Spagnoli Simonetta, Carlo Montagna, Sforni Roberta,
Colandrea Nadia, Baroni Franca, Masiello Giuliana, Gabriella
Curtilli, Iannelli Francesco, D'alessandro Giovanni, De Iulio
Attilio, Lucacchioni Stefania, Rossi Roberto, Mormile Umberto,
Cacioppo Maria Dorotea, Cardi Stefania, Verde Teresa, Amalia
Barbarisi, Cavicchioni Elisabetta, Bonanni Annapia, Palmi Beatrice,
Fuson Alessandro, Degli Arresti Francesca, Aiello Anna, Moscardi
Sabrina, Lipari Sergio, Lombardi Biancamaria, Angela Lupia, De Simone
Mirella, De Simone Giovanna, Anitori Maria Rosa, Piscopo Andreina,
Primiani Lidia, Piscopo Teresa, Farina Attilio, Cannata Stefano,
Consentino Mario, Balducci Ornella, Tafuri Sabrina, Tafuri Cinzia,
Piccirilli Valter, Festa Nicoletta, Iacovitti Flora, Di Martino
Letizia, Corsi Tiziana, Agosti Diana, Ravignani Annarita, Musumeci
Laura, Di Maulo Giovanni, De Maria Alessandra, Cannatà Marcello,
Cioffi Margherita, Mancarella Maria Rosa, Pelliccioni Caterina,
Mogarelli Adriana, Mormile Maria Pia, Montano Filiberto, Tartarelli
Daniela, Scaglione Maria, Ferrari Riccardo, Bonfini Roberto, Fani
Caterina, Oliveri Rosanna, Dassisti Paola, Ciofi Roberto, Napoleoni
Paola, Mei Maria Grazia, Varlotta Antonella, Lanzilotto Luciana,
Felici Giampiero, Caruso Enrico, Contessa Sergio, Geloso Livia,
Iacovitti Anna, Salvatore Marina, Marconi Bruno, Strazzullo Giovanni,
Baroni Maria Letizia, Celli Maria Rita, Bernardini Paola, Raimo
Carmela, Vecchio Emilia, Planeta Giuseppe Antonio, Lombardi Corrado,
Sterbini Proietti Orlando, Giorgianni Fortunata, Canino Roberto,
Agostinelli Rita Stella, Frasca Stefania, Croce Giuseppe.
Nell'interesse dei sigg. Barbaro Caterina, Cannone Carmela,
Calanni Rindina, Antonietta Maria, Gazzetta Angela, Fasolo Grazia
Maria, Bello Domenica, Oppeniender Giovanni, Rodilosso Rosa, Grosso
Vincenzo, Sofia Grazia, Assenzio Angelina, Bonaccorso Francesco.
Nell'interesse dei sigg.:
Bello Antonio, Rossi Tiziana, Di Renzi Elisabetta, Pignoloni
Nazzareno, Caldiraro Bianca, Pallone Alberto, Moglioni Patrizia,
Quaresima Laura.
01C1093