1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1998
N. 332 Ordinanza emessa il 14 maggio 1998 dal tribunale di Potenza nel procedimento civile vertente tra Nigro Francesco Paolo e Cicala Giuseppe ed altra. Professioni - Ingegneri e architetti - Sospensione dell'incarico per cause non dipendenti dal professionista - Diritto di questi al risarcimento integrale del danno subito - Sussistenza, in base alla tariffa professionale, pur in ipotesi di legittimo recesso del cliente dal rapporto - Ingiustificata deroga al regime codicistico risultante dall'art. 2237 cod. civ. - Ingiustificata posizione di privilegio rispetto alle altre categorie professionali - Violazione del principio di eguaglianza. (Legge 2 marzo 1949, n. 143, art. 10, secondo comma). (Cost., art. 3). (099C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE
Nella causa civile iscritta al n. 739, r.g. 1985, vertente tra
Nigro Francesco Paolo, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio
Autilio e Cicala Giuseppe e Petrocelli Antonietta, rappresentati e
difesi dall'avv. Raffaele Sassano, ha pronunziato la seguente
Ordinanza;
Esaminati gli atti;
O s s e r v a
Con atto di citazione notificato il 1 giugno 1985, l'ing. Francesco
Paolo Nigro conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale i
coniugi Cicala Giuseppe e Petrocellì Antonietta. Deduceva in detto
atto l'attore che, con atto pubblico per notar De BeIIis in data 21
ottobre 1982 (preceduto da compromesso del 6 novembre 1980), aveva
venduto ai coniugi convenuti, in comunione tra loro, un lotto di
suolo edificatorio sito in Viggiano alla contrada Sterpalda
dell'estensione di mq. 1.191 in catasto al fol. 36, part. 325/B (ora
392);
che con gli stessi atti gli acquirenti gli avevano conferito
l'incarico di redigere il progetto del fabbricato che essi avrebbero
realizzato sul lotto compravenduto, nonchè di seguirne la relativa
direzione dei lavori;
che la vendita del terreno era stata condizionata ed agevolata
proprio dall'obbligo-opzione che i conuigi Cicala avrebbero assunto
nei suoi confronti;
che inopinatamente, con comunicazione in data 24 aprile 1985, il
Cicala Giuseppe, anche per conto della moglie, gli aveva comunicato
che intendeva liberarsi dell'impegno assunto, avendo già conferito
ad altro professionista l'incarico per la progettazione e la
direzione dei lavori del costruendo fabbricato;
che a nulla erano valsi i ripetuti inviti rivolti intesi ad
ottenere il rispetto delle pattuizioni;
che perdurando l'atteggiamento dei convenuti, egli veniva a
subire un notevole danno patrimoniale (consistente nel mancato
guadagno che gli sarebbe derivato dalla prestazione della sua opera
professionale), oltre al danno morale. Alla stregua di tali premesse,
il Nigro chiedeva che, datosi atto dell'inadempimento dei convenuti,
questi venissero condannati, in via solidale, al pagamento dei danni
suddetti oltre interessi e rivalutazione.
Costituitisi in giudizio, i coniugi Cicala Giuseppe e Petrocelli
Antonietta chiedevano il rigetto della domanda proposta dall'attore,
contestando - tra l'altro - che la compravendita del terreno fosse
stata condizionata all'impegno di conferire al venditore l'incarico
di redigere il progetto e curare la direzione dei lavori
dell'erigendo fabbricato.
All'esito dell'espletata istruttoria le parti precisavano le
rispettive conclusioni e la causa veniva rimessa al collegio, il
quale - all'udienza del 30 aprile 1998 - la introitava per la
decisione.
Ciò posto, si osserva che la domanda proposta dall'attore ha ad
oggetto, tra l'altro il risarcimento del danno patrimoniale,
consistente nel mancato guadagno che gli sarebbe derivato dalla
esecuzione della progettazione e della direzione dei lavori del
costruendo fabbbricato; danno derivante dall'inadempimento - da parte
dei convenuti - della obbligazione dagli stessi assunta sia con il
compromesso del 6 novembre 1980, sia con l'atto pubblico del 21
ottobre 1982.
Rileva il collegio che la normativa di riferimento è rinvenibile
nella legge 2 marzo 1949, n. 143 (tariffa professionale degli
ingegneri e degli architetti), il cui art. 10, com'è noto, prevede
che la sospensione per qualsiasi motivo dell'incarico dato al
professionista non esime il committente dall'obbligo di corrispondere
l'onorario relativo al lavoro fatto e predisposto, come precisato al
seguente art. 18; rimane salvo il diritto del professionista al
risarcimento degli eventuali maggiori danni, quando la sospensione
non sia dovuta a cause dipendenti dal professionista stesso.
Tale disciplina si pone come disciplina speciale rispetto al regime
del recesso dal rapporto d'opera professionale dettato dall'art.
2237 del codice civile, in quanto, pur non limitando l'incondizionato
diritto di recesso da tale norma concesso al cliente, pone a suo
carico un obbligazione indennitaria ex lege, statuendo l'automatico
aumento del compenso dovuto al professionista, nella misura del 25%
(in virtù del richiamo al successivo art. 18) e prevedendo, inoltre,
una vera e propria obbligazione risarcitoria, consentendo al
professionista di provare la colpevole condotta del cliente e di
richiedere l'integrale ristoro del danno, con la conseguenza che, in
tale ipotesi, il giudice è tenuto a valutare e liquidare il danno
nella sua interezza (Cass., 26 gennaio 1985, n. 401, richiamata
dall'attore).
Orbene, questo tribunale non ignora che la Corte costituzionale ha
ritenuto che la prima di tali previsioni, oltre a non porsi in
contrasto con i principi posti dall'art. 2237 cod. civ. (che, in caso
di recesso ante tempus o di limitazione sopravvenuta dell'incarico da
parte del cliente, prevede che il compenso per l'opera svolta sia
determinato - in difetto di pattuizione tra le parti - secondo la
tariffa professionale, che viene pertanto richiamata dalla norma
codificata, così da integrarne il disposto), non viola neppure il
principio di uguaglianza costituzionalmente garantito (art. 3 Cost.),
in quanto risponde a criteri razionali correlandosi la maggiorazione
del compenso alla mancata soddisfazione dell'interesse professionale
a curare l'intera esecuzione del progetto: situazione che non è
suscettibile di utile raffronto con diverse previsioni normative
concernenti altri professionisti (ivi compreso il caso più affine
dei geometri), poichè le prestazioni di questi ultimi non giungono
mai a rivestire le peculiari caratteristiche dell'attività degli
ingegneri e degli architetti (cfr. Corte cost. n. 192 del 1984).
Non sembra, peraltro, che un discorso analogo possa essere
effettuato in relazione alla seconda delle suddette previsioni
normative, relativa al diritto del professionista al risarcimento dei
maggiori danni nell'ipotesi in cui la sospensione dell'incarico non
sia dovuta a cause dipendenti dal professionista medesimo (art. 10,
secondo comma, legge 2 marzo 1949, n. 143).
Com'è noto infatti a norma dell'art. 2237 cod. civ., che
specificamente si riferisce alle prestazioni intellettuali, il
cliente può (sempre) recedere dal contratto, rimborsando al
prestatore d'opera le spese sostenute e pagando il compenso per
l'opera svolta. Tale specifica ed espressa previsione esclude dal
novero delle norme compatibili con il contratto d'opera professionale
l'art. 2227. Prevedendo, infatti, la norma che a carico del cliente
recedente possono essere posti solo le spese fatte dal professionista
ed il compenso già maturato per l'opera svolta (cessando ex nunc gli
effetti del contratto), ciò esclude ogni diritto al risarcimento del
danno.
D'altronde, un tale diritto necessariamente presuppone un atto
illecito laddove il recesso del cliente lungi dal poter essere
considerato illegittimo, costituisce semplicemente la conseguenza del
venir meno della fiducia (intuitus personae) riposta nel
professionista. E, in tale ottica, la corretta interpretazione
dell'art. 2237 cod. civ. induce ad escludere in radice che il
recesso unilaterale del cliente possa di per sè solo giustificare la
pretesa risarcitoria del professionista (Cassazione, 12 agosto 1989,
n. 3707, in motivazione).
La generale disciplina del rapporto di lavoro professionale
ubbidisce, quindi sotto il profilo qui considerato al criterio di non
limitare la libertà di azione (ivi compreso il recesso) del
committente: gli oneri scaturenti dal recesso di quest'ultimo sono
pertanto precisati rigorosamente, in modo da comprendere tutti gli
aspetti negativi per il professionista, siano essi di ordine
economico o morale.
La tariffa degli ingegneri e degli architetti, invece, in
difformità dal regime codicistico, prevede - come si è visto - il
diritto del professionista al risarcimento dei danni da un lato
chiamando così il cliente a risarcire danni che paiono non derivare
dall'illiceità del suo comportamento (stante la liceità del
recesso), dall'altro, determinando una ingiustificata posizione di
privilegio degli ingegneri e degli architetti rispetto alle altre
categorie professionali, che non trova, ad avviso di questo collegio,
nessun titolo giustificativo nella natura della prestazione
professionale.
Così facendo - privilegiando, cioè, una categoria professionale a
danno delle altre - il legislatore sembra aver travalicato dal
legittimo esercizio della sua discrezionalità, discriminando
ingiustificatamente due fattispecie analoghe, in contrasto con il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Nè questa volta può parlarsi di integrazione del disposto
dell'art. 2237 cod. civ.
Poichè, quindi la controversia all'esame di questo collegio non
può essere decisa indipendentemente dalla risoluzione di tale
questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, secondo comma, legge 2 marzo 1949, n.
143 (tariffa professionale degli ingegneri e degli architetti), nella
parte in cui prevede che, nell' ipotesi di recesso del cliente dal
rapporto di opera intellettuale, rimane salvo il diritto del
professionista (ingegnere o architetto) al risarcimento degli
eventuali maggiori danni, quando la sospensione non sia dovuta a
cause dipendenti dal professionista stesso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè sia risolta la prospettata questione di legittimità
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Potenza, addì 14 maggio 1998.
Il presidente: Borraccia
Il giudice estensore: De Angelis
99C0576