1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2004
Ordinanza emessa il 5 novembre 2004 dalla Corte di appello di Trieste sul reclamo proposto Grassotto 2 S.r.l. contro Battiston Stefano ed altri Societa' - Societa' a responsabilita' limitata - Controlli sulla regolarita' della gestione - Regime introdotto dal d.lgs. n. 6/2003 - Inapplicabilita' della procedura di controllo giudiziario prevista dall'art. 2409 cod. civ. - Possibilita' della sola revoca cautelare degli amministratori su istanza del socio nell'ambito del giudizio di responsabilita' - Eccesso di delega - Contrasto con principi e criteri direttivi della legge n. 366/2001. - Codice civile, artt. 2409, commi primo e settimo, 2477, comma quarto, e 2476, comma terzo [come sostituiti dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6]. - Costituzione, art. 76 (in relazione all'art. 3, comma 2, lett. f), della legge 3 ottobre 2001, n. 366). (005C0203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

LA CORTE D'APPELLO

Nella procedura promossa a norma degli artt. 2409, comma 2 cod.
civ. e 739, commna 1 cod. proc. civ. da Grassotto 2 S.r.l., in
persona del legale rappresentante, Grassotto Pietro, Grassotto
Massimo, Grassotto Mara e Siben Ivana, coi proc. e dom. avv. S. Entra
Marpillero e M.L. Franco Scarabizzi Hartmann, reclamanti;
Contro Battiston Stefano, Crosetta Alessandra, Marcadella
Guerrino, coi proc. e dom. avv. E. Fantin e A. Marin, resistenti, con
l'intervento del pubblico ministero, in persona del sostituto
procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Trieste dott.ssa C. Ajello, intervenuto.
In punto: denuncia ex art. 2409 cod. civ. (reclamo avverso il
decreto del Tribunale di Udine dd. 18 giugno 1° luglio 2004) ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che Stefano Battiston, Alessandra Crosetta e Guerrino
Marcadella, quali componenti del collegio sindacale della S.r.l.
Grassotto 2 corrente in Precenicco (Udine), hanno proposto ricorso al
Tribunale di Udine a norma dell'art. 2409, ult. comma cod. civ., nel
testo entrato in vigore in forza del decreto legislativo 1° gennaio
2003, n. 6, assumendo il sospetto di gravi irregolarità nella
gestione della società da parte dell'organo amministrativo; rilevato
che il Tribunale di Udine, con provvedimento 18 giugno - 1° luglio
2004, ha disposto l'ispezione giudiziaria della società, e che
avverso detto provvedimento è stato proposto reclamo a questa Corte;
Rilevato che la fattispecie de qua comporta che il Collegio
valuti in limine la questione - già emersa all'attenzione dei primi
commentatori della riforma del diritto societario - relativa
all'ammissibilità della procedura di controllo ex art. 2409 cod.
civ. nei riguardi delle società a responsabilità limitata;
Ritenuto, in particolare, che sussiste il ragionevole dubbio
dell'illegittimità costituzionale in parte qua di tale novellata
normativa, alla luce delle considerazioni che seguono;
Rilevato in primo luogo che - a tenore dell'art. 4 comma 1 e
comma 2, lett. a), n. 4 della legge 3 ottobre 2001, n. 366, di delega
al Governo per la riforma del diritto societario - la disciplina
della società per azioni sarebbe stata modellata sui principi della
rilevanza centrale dell'azione, della circolazione della
partecipazione sociale e della possibilità del ricorso al mercato
del capitale di rischio; essa altresì, garantendo comunque un
equilibrio nella tutela degli interessi dei soci, dei creditori,
degli investitori, dei risparmiatori e dei terzi, avrebbe dovuto
prevedere un modello di base unitario e poi le ipotesi nelle quali le
società sarebbero state soggette a regole caratterizzate da un
maggiore grado di imperatività in considerazione del ricorso al
mercato del capitale di rischio (comma 1); per tali fini si sarebbe
preveduto:
a) un ampliamento dell'autonomia statutaria, individuando
peraltro limiti e condizioni in presenza dei quali sarebbero
applicabili a società che fanno ricorso al mercato del capitale di
rischio norme inderogabili dirette almeno a... (omissis): 4)
prevedere la denunzia al tribunale, da parte dei sindaci o, nei casi
di cui al comma 8, lettera d), numeri 2) e 3), dei componenti di
altro organo di controllo, di gravi irregolarità nell'adempimento
dei doveri degli amministratori (comma 2, lett. a) art. 4);
Rilevato in proposito che, in esecuzione di detta delega, è
stata così introdotta la norma di cui all'ultimo comma
dell'art. 2409 novellato;
Rilevato inoltre che, nella parte relativa alla riforma delle
società cooperative diverse da quelle di cui al comma 1, lettera b)
dell'art. 5, d.lgs. n. 366/2001 cit., essa è stata ispirata ai
seguenti principi e criteri direttivi: ... (omissis) g) prevedere
anche per le cooperative il controllo giudiziario disciplinato
dall'articolo 2409 del codice civile, salvo quanto previsto
dall'articolo 70, comma 7, del testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385 (art. 5, comma 2, lett. g) d.lgs. n. 366/2001);
Rilevato in proposito che è stata pertanto introdotta, in
attuazione dei principi così fissati, la norma di cui
all'art. 2545-quinquiesdecies cod. civ.;
Ritenuto pertanto che il sistema delineato dalla legge delega
appariva avere così inteso innovare in due soli aspetti il controllo
giudiziario sulle società di capitali, tanto sotto il profilo della
legittimazione al ricorso quanto in ordine all'estensione del
controllo nei riguardi delle società cooperative, fatta eccezione
per le materie bancaria e creditizia;
Considerato invero (per quel che interessa in specie) che, in
forza dell'espresso richiamo contenuto nell'art. 2488, comma 4 cod.
civ. nel testo previgente (introdotto dall'art. 19 della legge
127/1991), la procedura di cui all'art. 2409 cod. civ. era in
precedenza comunemente applicabile anche alle società a
responsabilità limitata;
Osservato nel contempo che, all'esito dell'intervento del
legislatore delegato, nel capo relativo alla società a
responsabilità limitata non è più contenuto alcun richiamo di
applicabilità alla norma generale in argomento (a differenza di quel
che accade, ad es., per le stesse società in accomandita per azioni,
in virtù della disposizione di cui all'art. 2454 cod. civ.);
Ritenuto infatti che è ora solamente previsto, dall'art. 2476,
comma 3 cod. civ., un provvedimento cautelare di revoca degli
amministratori in caso di gravi irregolarità di gestione, peraltro
solamente su istanza del socio in via incidentale nell'ambito di un
giudizio di responsabilità (giudizio in sè rinunciabile ovvero
transigibile, in presenza delle condizioni di cui all'art. 247, comma
5 cod. civ.);
Considerato che ogni eventuale incertezza sulla volontà del
legislatore delegato appare comunque venire meno alla luce della
relazione ministeriale, che in considerazione del sistema di tutele
siccome sommariamente ricordato ha espressamente valutato la
sopravvenuta superfluità, relativamente alle società a
responsabilità limitata, della particolare forma d'intervento
giudiziario già assicurata dall'art. 2409 cit.;
Ritenuto al riguardo che non appare convincente l'argomentazzione
svolta nel reclamato decreto dal Tribunale di Udine, laddove esso ha
riconosciuto la possibilità di ricorrere a siffatto strumento di
controllo in quanto sussistano le specifiche ipotesi di nomina
obbligatoria del collegio sindacale di cui all'art. 2477 cod. civ.,
che appunto al comma 4 richiama le disposizioni in tema di società
per azioni;
Rilevato infatti che il collegamento letterale appare
all'evidenza debole e comunque in contrasto (v. infra) con le stesse
generali previsioni della legge delega (la quale - contrariamente
all'assunto del Tribunale - non appare prefigurare distinzioni di
disciplina nell'ambito delle società a responsabilità limitata), e
per l'effetto invero introduce - tra l'altro - una differenza nelle
attribuzioni del collegio sindacale, qualora esso si presenti di
nomina obbligatoria ovvero facoltativa;
Ritenuto infine che siffatta lettura giurisprudenziale appare,
come si è visto e per quanto possa rilevare, del tutto estranea ed
anzi contrastante rispetto alla volontà manifestata dal legislatore
delegato;
Osservato in proposito che la stessa legge delega, sebbene abbia
accentuato il carattere di autonomia privatistica attribuito alle
società a responsabilità limitata (la riforma della disciplina
della società a responsabilità limitata è ispirata ai seguenti
principi generali: a) prevedere un autonomo ed organico complesso di
norme, anche suppletive, modellato sul principio della rilevanza
centrale del socio e dei rapporti contrattuali tra i soci; b)
prevedere un'ampia autonomia statutaria; c) prevedere la libertà di
forme organizzative, nel rispetto del principio di certezza nei
rapporti con i terzi, cfr. art. 3, comma 1, legge 366/2001), non ha
mancato di porre comunque attenzione agli interessi di natura
generale (in particolare, la riforma è ispirata ai seguenti principi
e criteri direttivi: (omissis) f) ampliare l'autonomia statutaria con
riferimento alla disciplina del contenuto e del trasferimento della
partecipazione sociale, nonchè del recesso, salvaguardando in ogni
caso il principio di tutela dell'integrità del capitale sociale e
gli interessi dei creditori sociali, cfr. art. 3, comma 2);
Ritienuto quindi che proprio la tutela di siffatti interessi
appare andare al di là della mera visione contrattuale;
Ritenuto pertanto che - proprio alla stregua dei principi fissati
dal legislatore delegante - la disciplina introdotta dal legislatore
delegato appare collocarsi al di fuori della delega siccome espressa,
la quale - da un lato - accentuava il carattere contrattuale della
società a responsabilità limitata, ma dall'altro ne conservava
anche il rilievo non strettamente individuale nel quadro generale
societario e lato sensu economico;
Ritenuto altresì che, in relazione al requisito della non
manifesta infondatezza della questione, una così rilevante
modificazione al sistema dei controlli societari appare in contrasto
con quelle riconosciute esigenze di salvaguardia dell'interesse
generale fatte proprie anche dal legislatore delegante del 2001,
esigenze alla cui tutela l'art. 2409 cod. civ. è sempre risultato
preordinato quale utile strumento ai fini di una corretta
amministrazione e di una regolare gestione della società;
Rilevato infatti che il legislatore delegante non si era in alcun
modo soffermato circa il venire meno di tale sistema di controllo,
laddove da un lato lo strumento incidentale di cui all'art. 2476 cit.
appare funzionale solamente all'eventuale risoluzione di un conflitto
interno alla società, e dall'altro l'intervento del Tribunale è
invece rivolto di per sè al perseguimento dell'interesse generale
alla correttezza della gestione sociale, in considerazione anche
dell'ampio spettro di interventi assicurato dalla norma, tra l'altro
non limitato dalla possibile definizione conciliativa ovvero
stragiudiziale della controversia privata tra soci e amministratori e
società;
Ritenuto, quanto alla rilevanza della questione, che la lettura
che questa Corte assume circa la norma risultante dal combinato
disposto degli artt. 2477 e 2409 cod. civ., nonchè dello stesso
art. 2476, comma 3 cod. civ., non può che condurre a decidere in
ordine alla non ammissibilità del ricorso così come originariamente
proposto, mentre l'interpretazione adottata dal Tribunale di Udine
non appare condivisibile alla stregua delle osservazioni che
precedono, ed anzi vieppiù appare confermare (laddove accerta
l'esistenza di una pluralità di sistemi di controllo riguardanti le
società a responsabilità limitata) il complessivo vizio di eccesso
di delega - atteso che in proposito il legislatore delegante nulla
aveva determinato - in merito all'individuazione di eventuali
principi o criteri direttivi;
Ritenuto pertanto che la Corte d'appello di Trieste ritiene di
sollevare ex officio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 2409, comma 1 e comma 7, cod. civ. nonchè - atteso il
complessivo sistema così emergente - dell'art. 2477, comma 4 cod.
civ. e dell'art. 2476, comma 3 cod. civ., per violazione dell'art. 76
Cost.;
Ritenuto che, attesa la necessaria sospensione del procedimento,
si impone - quale provvedimento del tutto conseguente ed opportuno -
che venga altresì sospesa l'esecutorietà del reclamato decreto;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 2409,
comma 1 e comma 7 cod civ., dell'art. 2477, comma 4 cod. civ. e
dell'art. 2476, comma 3 cod. civ., in relazione all'art. 76 Cost.;
Sospende per l'effetto la procedura siccome radicata, sospendendo
altresì l'esecutorietà del provvedimento reclamato;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda altresì alla cancelleria per la notificazione alle parti e
al pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e per la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Trieste, addì 13 ottobre 2004
Il Presidente: Drigani
05C0203