1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1994
N. 109 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1994 dal pretore di Pistoia, sez. distaccata di Monsummano Terme nel procedimento penale a carico di Benigni Giovanni ed altri Processo penale - Esame dei testimoni da parte del difensore di parte civile - Ritenuta limitazione delle domande solo ai fatti che ineriscono direttamente alla posizione della parte privata dallo stesso difesa - Disparita' di trattamento rispetto al p.m. ed al difensore dell'imputato - Compressione del diritto di difesa. Processo penale - Esame del testimone - Regole - Possibilita' di consultazione "in aiuto della memoria, di documenti da lui redatti" - Conseguente divieto di avvalersi allo stesso scopo, di documenti, note scritte o pubblicazioni - Disparita' di trattamento rispetto al perito ed al consulente tecnico. (C.P.P. 1988, art. 498, primo comma, in relazione agli artt. 100, 194, terzo comma, e 499, quinto comma, in relazione agli artt. 501, secondo comma, e 514, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

IL PRETORE
Visti gli atti del proc. pen. n. 2201/1994 r.dib.;
Esaminate le eccezioni sollevate dalla difesa della parte civile
costituita Duccini Aroldo;
Preso atto delle conclusioni dei difensori degli imputati Benigni
Giovanni, Fodale Sergio, Bruno Vincenzo, Magnani Daniel Domenico e
Digilio Pietro;
Visto il parere espresso dal p.m., osserva:
il difensore della parte civile costituita, rappresenta nel
corso del giudizio la necessità di estendere l'esercizio del proprio
mandato difensivo non solo, e limitatamente ai fatti costituenti
oggetto di specifico interesse per la parte dallo stesso
rappresentata, ma anche in relazione ad episodi e circostanze
riferite dal teste nel corso della deposizione, ma riguardanti in
quanto tali elementi che non riguardano in modo diretto gli aspetti
sostanziali della propria posizione difensiva. In particolare,
l'opposizione della difesa degli imputati si è sostanziata nel
divieto per il difensore di parte civile di formulare domande al
teste su fatti che non riguardassero l'episodio in prima persona
interessante la stessa parte civile.
Nello stesso contesto i difensori degli imputati hanno, altresì,
rilevato l'inutilizzabilità da parte del teste di alcuni fogli di
giornale riportanti notizie attinenti ai fatti per cui è pendente il
presente processo penale, fogli di giornale che - in base alle
dichiarazioni rese dal teste nel corso della deposizione - gli
sarebbero stati spontaneamente consegnati da uno degli odierni
imputati e dai quali ebbero inizio le indagini di polizia giudiziaria
che hanno condotto all'incriminazione dei prevenuti.
Orbene, ritiene il pretore che le eccepite questioni configurino
elementi tali da necessitare un giudizio di legittimità
costituzionale delle corrispondenti disposizioni normative richiamate
a fondamento dell'assunto eccepito dai difensori degli imputati e
della parte civile.
In particolare, il decidente osserva come in relazione alla prima
eccezione sollevata, si ravvisi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 498, primo comma, del c.p.p., in relazione all'art. 194,
terzo comma, del c.p.p. e dell'art. 100 del c.p.p., con riferimento
all'art. 3 ed all'art. 24 della Cost., nella parte in cui non prevede
che il difensore della parte civile costituita ritualmente in
giudizio, possa porre al testimone domande per l'accertamento di
fatti che non ineriscono alla posizione sostanziale della parte
privata dallo stesso rappresentata e difesa: la violazione dell'art.
3 della Cost., si ravvisa in quanto tale disposizione normativa
creerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento tra le parti
del giudizio penale (p.m. ed imputato ritualmente assistito dal
proprio difensore) e le parti private (segnatamente, la parte civile
costituita, nei limiti e per gli effetti sopra specificati); si
ravvisa, inoltre, la violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Cost. ed il principio del diritto di difesa dallo stesso sancito, in
quanto limiterebbe l'esercizio dei poteri esercitabili dal difensore
della parte civile costituita, in quanto persona danneggiata e
congiuntamente offesa dal reato.
Per quanto concerne la seconda questione, v'è da rilevare, come
da disposizione normativa dell'art. 499, quinto comma, in relazione
all'art. 501, secondo comma, del c.p.p. ed all'art. 514, secondo
comma, del c.p.p., che recita che "il testimone può essere
autorizzato dal Presidente a consultare, in aiuto della memoria,
documenti da lui redatti", debba essere letta in riferimento e
relazione all'art. 501, secondo comma, del c.p.p. che autorizza il
perito ed il consulente tecnico "in ogni caso" a consultare
"documenti, note scritte e pubblicazioni" aggiungendo la possibilità
di acquisizione anche ex officio. Tale disposizione normativa - art.
499, quinto comma, del c.p.p. - a parere di questo decidente, va
considerata contraria alla norma costituzionale di cui all'art. 3
della Cost. nella parte in cui non prevede che il testimone vincolato
all'obbligo del giuramento, analogamente a periti e consulenti, possa
avvalersi nel corso della deposizione di atti - quali documenti note
scritte e pubblicazioni - ed in particolare rappresentativi del
legittimo diritto di cronaca.
Ritenuto, pertanto, che il presente giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla questione di legittimità
costituzionale, essendo la risoluzione delle questioni sollevate
rilevante in quanto consentirebbe l'esercizio di più ampie facoltà
al difensore della parte civile costituita ed, altresì, di ampliare
l'esame a fatti e circostanze che altrimenti non sarebbero oggetto di
valutazione probatoria ai fini di una corretta delibazione di questo
decidente.
Ritenuto, altresì, che le questioni sollevate siano non
manifestamente infondate per le ragioni sopra specificatamente
esposte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge costituzionale n. 87
dell'11 marzo 1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 498,
primo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 194, terzo comma,
del c.p.p. e 100 del c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 24,
secondo comma, della Cost. "nella parte in cui non prevede che il
difensore della parte civile costituita ritualmente in giudizio possa
porre domande al testimone per l'accertamento di fatti che non
ineriscono direttamente alla posizione sostanziale della parte
privata dallo stesso difesa";
Solleva, altresì, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 499, quinto comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 501,
secondo comma, del c.p.p. e 514, secondo comma, del c.p.p., con
riferimento all'art. 3 della Cost. "nella parte in cui non prevede
che il testimone vincolato all'obbligo del giuramento possa avvalersi
a supporto della propria memoria - a differenza del perito e del
consulente tecnico - di atti quali documenti, note scritte e
pubblicazioni, in particolare rappresentativi del legittimo diritto
di cronaca";
Dispone, per l'effetto, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Monsummano Terme, addì 14 dicembre 1994
Il pretore: SCARCELLA

95C0276