1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2007
del 19 dicembre 2007 emessa dal Giudice di pace di Marano di Napoli nel procedimento civile promosso da Caruso Pietro contro Progress assicurazioni S.p.A. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta da soggetto danneggiato da sinistro stradale nei confronti della propria compagnia di assicurazione - Disciplina del sistema di risarcimento diretto introdotto dal Codice delle assicurazioni private - Ritenuta preclusione della possibilita' di esercitare la pretesa risarcitoria nei confronti del danneggiante e della sua compagnia di assicurazione, in linea con il principio generale del neminem laedere - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento dei danneggiati in situazioni normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, artt. 149 e 150. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229. (008C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Letta la comparsa di costituzione e risposta depositata dalla
Progress Assicurazioni S.p.A. nel giudizio per risarcimento danni da
incidente stradale iscritto al n. r.g. 11892, con il quale Caruso
Pietro deduceva di essere proprietario del veicolo Piaggio Beverly
tg. CX 54090 e che il giorno 8 luglio 2002 alle ore 11,30 circa in
Marano di Napoli alla via Adda, veniva urtato e danneggiato dalla
Fiat Panda tg. FO 823792 il cui conducente, proveniente da senso
opposto di marcia, effettuava una manovra di inversione ad «U». Tanto
premesso Caruso Pietro conveniva in giudizio la Progress S.p.A. nella
qualità di compagnia che copre i rischi derivanti dalla circolazione
del veicolo di sua proprietà, al fine di sentir dichiarare essa
Progress S.p.A. tenuta al risarcimento dei danni subiti nella misura
di € 3.000,00.
Rilevato che alla prima udienza il convenuto sollevava eccezione
preliminare ai sensi degli artt. 134 Cost., art. 23, legge
n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla convenuta
degli artt. 149 e 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005,
n. 209 per contrasto con gli artt. 3-24-76 della Costituzione della
Repubblica italiana nella parte in cui prevede, che il danneggiato
possa proporre azione, diretta nei soli confronti della propria
impresa di assicurazione, ed ove non si prevede che debba essere
convenuto in giudizio anche il presunto responsabile civile, e nella
parte in cui prevede l'inserimento di clausole abusive per il
consumatore e nella parte in cui non determina gli eventuali vantaggi
conseguibili dal consumatore-assicurato.
Rilevato, altresì, che la convenuta chiedeva conseguentemente di
sospendere il presente giudizio, provvedendo l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Osservato che ad avviso di questo giudice le menzionate norme -
art. 149 e 150 del d.lgs. n. 209/2005 - acquistano rilievo sotto il
profilo dell'incostituzionalità, riportandosi in diritto
integralmente alla memoria difensiva di costituzione della convenuta
Progress S.p.A. e cioe':
«1) Validità ed efficacia delle clausole del contratto
assicurativo in concernenti la procedura risarcitoria di cui agli
artt. 149 e 150 d.lgs. n. 209/2005.
È pacifico che principio cardine dell'ordinamento giuridico, del
diritto civile è quello dell'autonomia contrattuale come palesato
dall'art. 1322 del codice civile ai sensi del quale "le parti possono
liberamente determinare il contenuto del contratto, nei limiti
imposti dalla legge".
Strumento privilegiato mediante le quali si esplica l'autonomia
privata è il negozio giuridico. Ovvero la dichiarazione di volontà
diretta ad uno scopo pratico riconosciuto dall'ordinamento e ritenuto
meritevole di tutela, cui l'ordinamento ricollega effetti giuridici
conformi, idonei a proteggere ed assicurare il raggiungimento dello
scopo pratico.
Elementi del negozio sono quindi la causa, la forma e la volontà.
Fermi tali principi, inoltre, è da rilevare che, nell'ambito dei
contratti conclusi tra professionista e consumatore, il legislatore
in particolare nel codice del consumo, riserva particolare tutela al
contraente più debole, prevedendo all'uopo che la conclusione e
l'esecuzione di siffatti contratti si ispiri ai criteri di
trasparenza correttezza e buona fede.
Ciò affinchè il consenso prestato dal consumatore si formi su
clausole ben chiare ed affatto pregiudizievoli dei suoi interessi.
Precisamente il legislatore, nazionale e comunitario, tende a dare
tutela al contraente più debole all'atto della conclusione di
contratti con soggetti economicamente più forti. Il codice civile,
all'art. 1341, in tema di condizioni generali di contratto regola due
tipi di clausole predisposte da una parte, in relazione alla
possibile debolezza del contraente aderente. Il comma 1 infatti
disciplina il regime delle cosiddette condizioni generali di
contratto e stabilisce la regola, secondo la quale le condizioni
generali predisposte da uno dei contraenti sono efficaci nei
confronti dell'altro se al momento della conclusione del contratto
erano da questi conosciute o conoscibili, mediante l'ordinaria
diligenza. Il comma 2, invece, disciplina la situazione specifica
nella quale le condizioni stesse sono vessatorie e stabilisce che le
stesse, per essere vincolanti nei confronti dell'altro contraente,
debbono essere approvate particolarmente per iscritto, nella
consapevolezza di assumere un obbligo oggettivamente gravoso. A
livello comunitario, la tutela del contraente più debole si è
svolta con l'emanazione di diverse ed importanti direttive, fino ad
arrivare alla direttiva CEE 93/13, di portata generale, concernente
specificamente le clausole abusive nei contratti col consumatore.
Principio ispiratore è da intravedersi chiaramente nella tutela del
contraente più debole, ovvero nel riequilibrio delle posizioni
giuridiche delle parti al fine di evitare il rafforzamento del
contraente economicamente più forte. L'orientamento comunitario è
stato recepito dal nostro ordinamento ove si è compiuta una
trasformazione, un'evoluzione del sistema contrattualistico, dapprima
con l'innesto codicistico operato dalla legge n. 52/1996, che ha
introdotto il capo XIV-bis intitolato "dei contratti del
consumatore", e poi con l'emanazione del nuovo codice del consumo
d.lgs. n. 206/2005.
Alla luce della nuova normativa, hanno trovato applicazione nel
nostro ordinamento nuovi principi: quello del neoformalismo, quello
della maggiore ingerenza e controllo del giudice sul regolamento
contrattuale, quello della "nullità di protezione", quello
dell'affermazione di un quarto vizio del volere, quello
dell'istituzione della categoria soggettiva della classificazione dei
contratti.
Neoformalismo. Il neoformalismo si riferisce all'importanza
assegnata dal legislatore trasnazionale alla forma scritta del
contratto, quale requisito di validità dell'atto. La ratio è quella
di informare la parte contrattuale più debole. All'uopo si
stabilisce un vero e proprio obbligo giuridico di informare ai sensi
dell'art. 21 della Costituzione, al quale corrisponde un diritto ad
essere informati sulla natura del contratto e su tutte la clausole in
esso contenute, al fine di poter esplicare effettivamente il diritto
di autodeterminazione del singolo nell'ambito delle relazioni
negoziali ai sensi degli art 2 e 24 Cost. In tal senso, infatti, il
codice del consumo tutela il diritto fondamentale ad un'adeguata
informazione e ad una corretta pubblicità.
Ingerenza e controllo del giudice sul regolamento contrattuale. Il
suddetto principio concerne la verifica della natura abusiva della
clausola negoziale o del comportamento approfittatore del contraente
più forte.
In particolare, nella nuova disciplina, il giudice non si limita
più a verificare se le clausole vessatorie siano state sottoscritte
ex art. 1341 del codice civile, ma è chiamato pure a verificare la
nature di quelle pattuizioni e la reale volontà della parte più
debole di aderirvi. Pertanto, il giudice, laddove verifichi
l'abusività l'iniquità dell'accordo, dovrà dichiarare la nullità
della clausola abusiva. Nullità di protezione. Conseguenza del
principio di cui sopra è l'introduzione, nel nostro ordinamento, di
una nuova categoria di invalidità, la nullità relativa o di
"protezione" che si pone a livello intermedio tra la nullità e
l'annullabilità tradizionali e che ha quali elementi caratteristici
la radicale inefficacia dell'atto nullo, la sua insanabilità, se non
in ipotesi del tutto eccezionali, l'assolutezza e la sua
rilevabilità d'ufficio. Ne è applicazione l'art. 33 del codice del
consumo che impone che le clausole inserite nei contratti tra il
consumatore ed il professionista devono essere chiare e
comprensibili. L'articolo de quo, quindi, impone un obbligo ben
preciso che riguarda l'informazione contrattuale sul piano della
trasparenza e della decodificabilità del contenuto del contratto.
L'art. 36 del codice del consumo, invece, sanziona la nullità di
protezione delle clausole abusive che innescano un significativo
squilibrio a danno di una parte ed al vantaggio dell'altra. Nella
specie l'ordinamento sanziona l'ingiustizia non del contratto in
quanto tale, ma del contratto in quanto frutto di un abuso perpetrato
dalla parte più forte ai danni dell'antagonista più debole. A ben
guardare siffatta nullità si differenzia dalla nullità contrattuale
disciplinata dal codice civile all'art. 1418, in quanto flessibile,
legata alla singola regolamentazione e strettamente legata alla
verifica che il patto si atteggi come iniquo. Si può pertanto
affermare che la nullità comunitaria sposti il baricentro
dall'aspetto strutturale, che è quello proprio della nullità
codicistica, a quello funzionale, centrando tutta la sua attenzione
sul regolamento degli interessi.
Ingiustizia contrattuale. L'aspetto concerne la sproporzione tra
le prestazioni dei contraenti e la situazione di disequilibrio
economico e giuridico fra le parti. La categoria de qua è espressa
sia nella legislazione speciale che in quella di derivazione
contrattuale. Ne è riprova l'art. 1469-bis, comma 1 ove campeggia la
formula de "significativo squilibrio del diritto e degli obblighi
derivanti dal contratto".
Orbene nel caso in specie l'introduzione della procedura
risarcitoria di cui agli artt. 149 e 150 del nuovo codice delle
assicurazioni incide inequivocabilmente sulla qualificazione e sulla
natura del contratto assicurativo, tradizionalmente ricondotto entro
il paradigma di cui all'art. 1917 del codice civile, rispetto al
quale rivela l'identità di causa. Ed invero la procedura in esame
segna il passaggio da un'assicurazione della responsabilità civile
ad un'assicurazione diretta, ovvero da un sistema di assicurazione
incardinato sui fondamentali principi civilisti di cui agli artt.
2043, 2052, 2054, 2055, ad un sistema che impone al danneggiato di
rivolgere la sua richiesta, stragiudizialmete come giudizialmente,
direttamente al proprio assicuratore, indipendentemente
dall'accertamento delle reali responsabilità, e quindi rinunciando
in definitiva ad un risarcimento realmente satisfattivo dei
pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali, a fronte di privilegi
allo stato presunti.
Ebbene sorgono dubbi sulla validità dei contratti in cui sia
inserita la clausola che impone di effettuare la richiesta di
risarcimento direttamente alla propria compagnia.
Va innanzitutto rilevato, infatti, che il d.lgs. n. 209/2005 è
stato emanato in forza della legge delega n. 229/2003, pertanto la
delega doveva esercitarsi entro il termine prefissato e nel rispetto
dei principi e dei criteri direttivi della legge delega. Orbene in
alcun punto questa entra specificamente nel merito del risarcimento
dei danni e nella liquidazione del sinistro, se non alla lettera b
ove impone al Governo di rispettare i principi e criteri direttivi a
tutela del consumatore e, in generale dei contraenti più deboli,
limitatamente al profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche al
processo di liquidazione del sinistro. Il criterio informatore era
chiaramente quello di tutelare il consumatore-contraente più debole,
non certamente quello di modificare i principi generali di
risarcimento del danno. Più in particolare la protezione andava
riservata al contraente, non al titolare di un'obbligazione
risarcitoria extracontrattuale. Invece l'art. 149 considera il
soggetto nella sua qualità di vittima di un sinistro stradale, non
in quella di contraente-consumatore. Ed invero il soggetto nella
veste di danneggiato, secondo i ben noti principi in tema di
responsabilità civile, non diventa titolare di alcun rapporto
contrattuale, ma controparte di un altro soggetto, il quale
commettendo un fatto illecito ha causato un danno ingiusto che deve
risarcire in virtù degli artt. 2043, 2054 del codice civile.
Pertanto il decreto legislativo ha modificato sia sostanzialmente che
proceduralmente i diritti del danneggiato, facoltà questa non
concessa dalla legge delega. Di tutta evidenza, quindi
l'incostituzionalità degli artt. 149 e 150 per eccesso di delega ex
art. 76 Cost.
Ma per quel che più interessa non si può non evidenziare che le
clausole che si contestano, hanno, secondo la loro formulazione,
natura obbligatoria (e ci chiediamo che fine faccia l'autonomia
negoziale !) nonchè vessatoria, ovvero comprimono i diritti degli
assicurati (nella loro qualità di danneggiati) vale a dire di quei
soggetti che la legge delega mirava a tutelare.
Ed infatti sottoscrivendo siffatte polizze contrattuali le
"vittime" subiscono indubbi pregiudizi:
l'assicurato precedentemente, nel caso di sinistro stradale,
diventava creditore di due distinti rapporti giuridici, uno ex
delicto col danneggiante, l'altro ex lege con l'assicuratore di
quest'ultimo. La previsione normativa de qua, stando ad una
interpretazione letterale, sembrerebbe escludere l'azione
extracontrattuale nei confronti del danneggiante, con chiara
limitazione del diritto di difesa della vittima.
Letteralmente l'art. 149 dispone "In caso di sinistro tra due
veicoli a motore identificati ed assicurati per la responsabilità
civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni ai veicoli
coinvolti o ai loro conducenti, i danneggiati devono rivolgere la
richiesta di risarcimento all'impresa di assicurazione che ha
stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato".
È chiaro, poi, che una volta inoltrata la richiesta alla propria
compagnia, prima in fase stragiudiziale, e poi instaurando un
giudizio ordinario, rimane precluso ogni accertamento sulle reali
responsabilità nella produzione dell'evento dannoso. Secondo il
fondamentale principio del nostro ordinamento, il danno risarcibile
è quello ingiusto, ossia quello che ravvisi la sua causa efficiente
nella condotta illecita altrui di talchè si verifichi la previsione
di cui all'art. 2043 del codice civile (condotta-evento-nesso
causale). Per cui, logica vuole che non possa essere risarcito il
danno se non venga accertata una condotta colposa che l'abbia
cagionato. ove per danno deve intendersi ogni conseguenza
dell'illecito secondo il disposto di cui all'art. 1223 del codice
civile.
Ed all'uopo (e forse non a torto), la previsione normativa de qua
parla di indennizzo, non di risarcimento!!!
In particolare l'indennizzo (o risarcimento) che dovrebbe essere
corrisposto al danneggiato, nel caso in cui sia lamentata una lesione
all'integrità fisica (danno biologico) non viene più calcolato
sotto l'aspetto della compromissione soggettiva del bene alla salute,
inteso in senso ampio e di costituzionale tutela, ma viene
paramentrato a criteri di fatto preordinati. Pertanto ad una certa
lesione corrisponderà sempre e comunque una somma uguale per tutti
ed evidentemente inferiore a quella che l'ordinamento giuridico e la
giurisprudenza riconosce in rapporto al valore uomo. Con la procedura
dell'indennizzo diretto, quindi, si passa da una soggettivizzazione
del danno ad una obiettivizzazione dello stesso, con conseguente
appiattimento dei principi del sistema risarcitorio in uno schema
precostituito ove l'individualità lascia il posto ad una
schematizzazione paracontrattuale associabile, come da qualcuno è
stato detto, a qualunque polizza infortuni.
È evidente, poi, alla luce di tali deduzioni, che resta precluso
ogni ristoro del danno morale ed esistenziale, danni che si collegano
alla compromissione di pozioni soggettive costituzionalmente
garantite. Ciò proprio perchè per l'accertamento e la liquidazione
degli stessi non si può prescindere dalla verificazione di una
condotta illecita, sebbene non necessariamente integrante ipotesi di
reato secondo le più recenti pronunce della Cassazione e della
Consulta. A tal proposito giova ricordare che la liquidazione del
danno morale presume l'esistenza di un fatto illecito, ovvero che sia
violato il principio del nemimen laedere. Precisamente per la sua
liquidazione è necessario che venga accertata. un condotta
colpevole, che si ponga in rapporto di causa ed effetto rispetto
all'evento dannoso secondo il principio di cui all'art. 2043 del
codice civile.
L'assicurato perde il diritto a farsi assistere da un legale di
sua fiducia, affidando la pratica ad un soggetto, il proprio
assicuratore che, in palese conflitto di interessi dovrebbe tutelare
la sua posizione e contemporaneamente quella del contraente. Nello
specifico l'art. 9 del d.P.R. n. 254/2006 testualmente stabilisce
"l'impresa, nell'adempimento degli obblighi contrattuali di
correttezza e buona fede, fornisce al danneggiato ogni assistenza
informativa e tecnica utile per consentire la migliore prestazione
del servizio e la piena realizzazione del diritto al risarcimento del
danno. Tali obblighi comprendono, in particolare, oltre a quanto
stabilito espressamente dal contratto, il supporto tecnico nella
compilazione della richiesta di risarcimento, anche ai fini della
quantificazione dei danni a cose e ai veicoli, il suo controllo e
l'eventuale integrazione, l'illustrazione e la precisazione dei
criteri di responsabilità di cui all'allegato A.2 nel caso in cui la
somma offerta dall'impresa di assicurazione sia accettata
dall'assicurato, sugli importi corrisposti non sono dovuti i compensi
per la consulenza o assistenza professionale di cui si sia avvalso il
danneggiato diversa da quella medico legale per danni alla persona":
Tutto ciò risulta ancora più grave alla luce del dettato
costituzionale che garantisce ad ogni cittadino il diritto alla
difesa in ogni suo stato prevedendo, altresì, il compimento di tale
difesa attraverso la figura del professionista forense. Tale diritto
è stato da ultimo confermato dalla suprema Corte la quale, con la
recente sentenza n. 11606/2005, ha ribadito il principio secondo il
quale il danneggiato ha diritto, in ragione del suo diritto di difesa
costituzionalmente garantito, di farsi assistere anche nella fase
stragiudiziale da un professionista di sua fiducia e ad ottenere il
rimborso del relativo onorario.
Ai sensi dell'art. 13 del suddetto d.P.R., con particolare
riferimento alle ipotesi di franchigia, l'assicurato dovrebbe
accettare, sin dal momento della stipula della polizza, di subire una
decurtazione fissa e predeterminata degli indennizzi che potrebbero
eventualmente spettargli. In questo caso, peraltro si violerebbe il
principio comunitario che vuole l'integrale riparazione del danno
patito. Ma soprattutto in ipotesi di cui all'art. 13 il danneggiato
dovrebbe rinunciare preventivamente ad un diritto futuro non
disponibile. E rinunciando al diritto al risarcimento del danno prima
che questo venga ad esistenza, si aggirerebbe il disposto di un norma
imperativa, l'art. 1229 del codice civile, esonerando preventivamente
il danneggiante da responsabilità, anche nel caso di dolo o colpa
grave. Ciò proprio perchè l'eventuale franchigia rischia di
trasformarsi in una sorta di rinunzia del danneggiato non in favore
del proprio assicuratore, ma del danneggiante e della di lui
compagnia.
L'assicurato si troverebbe a dover accettare, ai sensi dell'art.
14 d.P.R. clausole che in via preventiva obblighino al risarcimento
in forma specifica.
Sono evidenti quindi le restrizioni inerenti i diritti soggettivi
dei danneggiati.
Bisogna quindi valutare se a tale restrizione corrisponda, per
altro verso, il conseguimento di reali vantaggi, in caso contrario
non può non evidenziarsi l'abusività della clausole che contemplano
la procedura dell'indennizzo diretto.
Ebbene nel contratto assicurativo, talvolta, il legislatore parla
generalmente di diminuzione dei premi. Ma la previsione non è
esplicita, o meglio essendovi una previa rinuncia dei diritti
dell'assicurato, il legislatore dovrebbe precisamente indicare
l'ammontare preciso dell'agevolazione che si intende far conseguire.
In secondo luogo la previsione non dovrebbe rimanere un'astratta
promessa, ma dovrebbe essere già compiutamente e nel suo esatto
ammontare inserita nel contratto.
Allo stato emerge che i contratti non contemplano clausole in cui
sia specificata e quantizzata la riduzione dei premi assicurativi.
Per altro verso non può che evidenziarsi che la diminuzione dei
premi assicurativi, allo stato solo millantata, non potrà trovare
realizzazione in un sistema che obbliga l'assicuratore a risarcire il
proprio assicurato prescindendo da indagini inerenti i profili di
responsabilità nella produzione del sinistro, che non permette alle
assicurazioni un dialogo produttivo, che fomenta, anzichè ridurre,
le azioni giudiziarie (aspetti che saranno chiariti nel corso della
trattazione).
Ne risulta la determinazione a carico del consumatore di un
significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal
contratto e pertanto la vessatorietà delle clausole de quibus. Per
tale ragione le stesse devono essere specificatamente approvate per
iscritto, secondo la disciplina codicistica. Ma non solo: secondo la
normativa trasnazionale versata ora nel codice del consumo, per non
essere dichiarate inefficaci tali clausole devono anche essere
oggetto di specifiche trattative. Ed in particolare il consenso
dell'aderente deve formarsi previo esatto chiarimento della portata
(nel caso degli svantaggi) della clausola stessa, ovvero previa
esatta informazione secondo i principi della trasparenza e, della
codificabilità del suo contenuto. In caso contrario si conclude un
accordo abusivo o iniquo e si verifica indubbiamente un'ipotesi di
"ingiustizia contrattuale". Ed in tali casi, per quanto
precedentemente sostenuto, il giudice dovrà dichiarare la nullità
della clausole o delle clausole abusive (nullità di protezione).
Ferme tali considerazioni non vi è dubbio che la procedura prevista
dagli artt. 149 e 150 potrà trovare applicazione solo con
riferimento ai contratti stipulati dopo l'entrata in vigore del
d.lgs. n. 209/2005 (artt. 354 e 355 COD ASS.).
2) Legittimazione passiva e questioni processuali.
L'art. 149 cod.ass. testualmente dispone "i danneggiati devono
rivolgere la loro richiesta di risarcimento all'impresa di
assicurazione che ha stipulato il contratto relativo al veicolo
utilizzato".
Il comma 6 dello stesso articolo, considerando l'ipotesi di
mancato accordo, dispone "il danneggiato può proporre l'azione
diretta di cui all'art. 145, comma 2 nei soli confronti della propria
impresa di assicurazione ...".
Ebbene, nella fase stragiudiziale, il danneggiato, che non si
ritenga responsabile, deve rivolgere la richiesta risarcitoria alla
propria impresa di assicurazione. Questa, priva di qualsiasi garanzia
e difesa, specie in riferimento alla possibilità di verificare
l'assunto di "non responsabilita'" del presunto
danneggiato-assicurato deve, stando alla normativa, risarcire il
danno.
L'impresa dovrebbe quindi rivalersi nei confronti
dell'assicuratore del responsabile...... mediante un meccanismo di
compensazione. È di tutta evidenza, però, che difficilmente le due
imprese potrebbero addivenire ad una soluzione, in primo luogo
perchè il rapporto tra le stesse, da svolgersi in un breve lasso di
tempo, è puramente telematico, in secondo luogo perchè comunque il
mancato accertamento delle condotte illecite non consente di
individuare il responsabile e quindi quale impresa debba, alla fine,
essere tenuta indenne.
E, d'altra parte, la previsione di criteri di determinazione del
grado di responsabilità delle parti, fondata su ipotesi astratte e
non perfettamente emblematiche delle reali dinamiche di verificazione
degli incidenti, non facilita, anzi complica il meccanismo di
risarcimento.
Ma vieppiù. È di comune esperienza che, chi si trova coinvolto
in un sinistro quasi mai prontamente riconosce la propria
responsabilità. Pertanto ben può accadere che, verificatosi un
incidente, i proprietari di entrambi i veicoli coinvolti inoltrino
richiesta di risarcimento alla propria compagnia assicurativa,
asserendosi non responsabili. Le imprese a questo punto
diligentemente provvederebbero ad effettuare i pagamenti richiesti,
ma al momento della "compensazione" cosa accadrebbe?
Queste, in estrema sintesi, le problematiche connesse alla fase
precontenziosa.
Questione particolarmente spinosa e complessa è quella relativa
all'individuazione del soggetto legittimato passivo nella fase
giudiziale della procedura di indennizzo diretto.
Si ribadisce all'uopo che il comma 6 dell'art. 149, in caso di
fallimento delle trattative stragiudiziali, precisa che il
danneggiato può, proporre azione ai sensi dell'art. 145 comma nei
soli confronti della propria impresa di assicurazione. È necessario
innanzitutto intendere l'intento del legislatore. Sono state fornite
della norma diverse soluzioni interpretative, dato che il senso della
stessa non è di facile comprensione.
Soprattutto considerando che altrove, ed in particolare nel
disciplinare la richiesta di risarcimento stragiudiziale, il
legislatore impone al danneggiato di rivolgersi direttamente alla
propria assicurazione utilizzando all'uopo l'espressione "deve".
Innanzitutto c'è da chiedersi cosa il legislatore abbia voluto
significare con la locuzione "puo'". Forse che la procedura de qua
non è obbligatoria e che quindi il danneggiato può esercitare
anche, in alternativa, quella di cui alla legge n. 990/1969 che non
è stata espressamente abrogata? Forse che, data l'ipotesi del
fallimento della trattativa stragiudiziale, il legislatore abbia
inteso facultare il danneggiato di agire contro il proprio
assicuratore asserendone una responsabilità contrattuale? Forse che
in effetti, non considerando le conseguenze giuridiche e fattuali
della previsione, abbia voluto che il danneggiato dovesse, anche in
giudizio, continuare a dialogare con la propria assicurazione? Ancora
alcune considerazioni devono essere svolte intorno alla locuzione
"soli" (confronti della propria assicurazione). Il legislatore in
altre parole ha inteso identificare il soggetto passivo
dell'eventuale azione giudiziaria solo con l'assicuratore del veicolo
danneggiato, escludendo tanto il responsabile civile, quanto la sua
compagnia assicurativa, oppure ha inteso solo escludere dal giudizio
la compagnia assicurativa del veicolo antagonista?
La lettura dell'art. 149 in combinato con l'art. 144 cod ass. che
al terzo comma impone che "nel giudizio promosso contro l'impresa di
assicurazione è chiamato anche il responsabile del danno", non
facendo differenza fra azione contro il proprio assicuratore ed
azione contro l'assicuratore che ha stipulato il contratto relativo
al veicolo danneggiante, induce a ritenere che parte del giudizio
debba essere necessariamente anche il responsabile civile. D'altra
parte, come si preciserà al punto successivo, non potrebbe ritenersi
valido un giudizio in cui non sia parte anche il danneggiante.
Orbene. Le ipotesi rappresentate ci portano necessariamente a
considerare che il soggetto danneggiato è al contempo titolare di
un'obbligazione risarcitoria extracontrattuale, e parte di un
contratto assicurativo. Pertanto egli potrebbe astrattamente avere
interesse ad agire ai sensi dell'art. 2043 del codice civile,
deducendo l'illecito extracontrattuale, o ai sensi dell'art. 1218 del
codice civile, avendo riguardo al rapporto contrattuale che lo lega
al proprio assicuratore, nel caso asserito inadempiente, o ancora
potrebbe invocare un'ipotesi di mala gestio.
Ovviamente la precisazione del rapporto giuridico che si pone a
fondamento dell'azione è d'obbligo, dal momento che muta l'oggetto
del giudizio, il thema probandum e decidendum, la competenza
dell'adito giudice, i termini di prescrizione.
Ebbene questa difesa assume che l'azione intrapresa ai sensi
dell'art. 149 cod. assicurazione induce necessariamente ad instaurare
giudizi invalidi ed improcedibili e ciò sia nel caso in cui si
agisce facendo valere una responsabilità extracontrattuale, sia
nell'ipotesi in cui si invochi una responsabilità contrattuale o
un'ipotesi di mala gestio.
E ciò in primo luogo perchè, come si avrà modo di argomentare,
salvo interpretazioni estensive, la normativa de qua è
inesorabilmente incostituzionale, ed i contratti assicurativi, nelle
parti in cui la richiamano sono nulli e/inefficaci.
Azione risarcimento del danno extracontrattuale.
In particolare, nel caso in cui la vittima intenda agire
asserendosi vittima di un illecito extracontrattuale, si pone
nuovamente l'interrogativo su quale significato il legislatore abbia
inteso attribuire alla previsione di cui all'art. 149, comma 6: il
danneggiato deve agire nei soli confronti del proprio assicuratore,
l'azione diretta è facoltativa e pertanto rimane inalterato
l'assetto previgente, l'assicurato non ha più azione diretta nei
confronti dell'assicuratore del danneggiante, il danneggiato deve
convenire in giudizio il proprio assicuratore ed il presunto
responsabile civile?
Una prima interpretazione della norma, parrebbe escludere tra i
litisconsorti tanto il responsabile civile, quanto il suo
assicuratore, con un netto cambiamento di impostazione rispetto al
principio codicistico della responsabilità diretta del danno,
principio cardine del nostro ordinamento giuridico, da sempre
incontestabilmente sancito negli artt. 2043, 2054, 1681 del codice
civile. Sotto questo profilo, peraltro, si pongono legittimi dubbi di
costituzionalità della norma, sia con riferimento all'eccesso di
delega, sia in riferimento all'art. 24 Cost., giacchè, ad eccezione
dell'ipotesi, alquanto improbabile, di intervento volontario in
giudizio dell'assicuratore del veicolo antagonista, da una parte si
determinerebbe una forte limitazione della facoltà di agire contro
il soggetto responsabile o corresponsabile nella produzione di un
dato incidente, dall'altra il preteso responsabile civile vedrebbe
accertata a suo carico una responsabilità, magari anche solo
concorsuale, con tutte le conseguenze del caso (si pensi ai malus di
polizza) senza aver preso parte in giudizio, ove è chiara la
violazione del principio dei limiti soggettivi del giudicato. Ma
soprattutto l'assicuratore del veicolo attore o sarebbe costretto a
subire un giudizio ove per definizione dovrebbe resistere ad una
pretesa senza poter usufruire di idonei strumenti processuali ed
istruttori per difendersi, senza in definitiva poter provare
l'eventuale infondatezza della pretesa risarcitoria, perchè in
siffatto giudizio non potrebbero accertasi le reali responsabilità
nella produzione dell'evento dannoso.
Più precisamente un giudizio incardinato nei soli confronti del
proprio assicuratore non consente un corretto ed efficace svolgimento
della vicenda processuale.
Ed infatti siffatto giudizio è, per forza di cose, abdicativo di
basilari principi e ed istituti processuali:
A) Competenza territoriale (artt. 18, 19, 20 c.p.c.). La
mancanza del responsabile civile, innanzitutto, priva il danneggiato
della possibilità di scelta di uno dei fori territorialmente
competenti di cui prima godeva, e cioè del foro di residenza del
responsabile civile;
B) Costituzione del convenuto e domanda riconvenzionale. (Art.
416 c.p.c.) venendo a mancare il responsabile civile, ossia il
proprietario del veicolo antagonista, è evidente che questi non
potrà più svolgere nel giudizio promosso dal danneggiante la
domanda riconvenzionale. Quindi per avere ristoro del danno
eventualmente patito, sarà obbligato a promuovere un'autonoma
azione, con effetto tutt'altro che deflativo del numero di cause. Ma,
cosa ancor più grave, in tale ipotesi potrebbe aversi l'emanazione
di due sentenze con prevedibile rischio di giudicati contraddittori;
C) Costituzione del convenuto e onere di contestazione con
specifico riguardo al rito del lavoro (art. 426 c.p.c.). È pacifico
che sul convenuto grava un onere di contestazione sugli elementi di
fatto e di diritto posti a fondamento della domanda attorea. Tale
onere è particolarmente rigido nel rito speciale del lavoro, sicchè
il convenuto non può limitarsi ad una contestazione generica dei
fatti affermati dall'attore, ma deve prendere posizione in modo
netto, con una contestazione il cui livello di specificità deve
necessariamente rapportarsi al livello di specificità delle
allegazioni di controparte. Una contestazione non adeguata, difatti,
comporta l'applicazione del principio di non contestazione, in virtù
del quale i fatti non puntualmente controbattuti possono essere
ritenuti come provati. È palese che nel giudizio promosso in regime
di risarcimento diretto la portata applicativa del suddetto principio
finisca col perdere tutta la sua efficacia. Il danneggiante che non
è parte del giudizio chiaramente non può impugnare l'assunto di
controparte. E l'unico contraddittore, ossia la compagnia
assicurativa dell'attore, nella propria memoria difensiva non
potrebbe addurre elementi volti a consentire un accertamento sulla
responsabilità del sinistro in ordine alle deduzioni attoree;
D) Interrogatorio formale e giuramento decisorio (artt. 230,
232, 233 c.pc.). altro istituto processuale che non potrà provare
applicazione nel giudizio di cui si tratta è l'interrogatorio
formale del convenuto-responsabile civile, non essendo questi parte
del giudizio. Ugualmente non sarà possibile deferire al responsabile
del danno il giuramento decisorio, nè si potrà effettuare il libero
interrogatorio delle parti e nè il tentativo di conciliazione (art.
420 c.p.c).
E) Solidarietà passiva (art. 2055 c.c.). È chiaro, altresì,
che non potrebbe farsi ricorso alla solidarietà dei coautori di un
fatto illecito (2055), che in linea di principio garantisce
pienamente la soddisfazione del creditore da una parte ed il diritto
di difesa del debitore dall'altra.
Orbene non è difficile ipottizzare lo svolgimento di un giudizio
promosso solo contro l'assicuratore: l'attore prepara il proprio atto
di citazione, la convenuta in comparsa ed in corso di causa non
potrà efficacemente prendere posizione sulle circostanze di fatto
inerenti le Responsablità nella verificazione del sinistro,
l'accertamento e la fondatezza dell'assunto attoreo viene, pertanto,
demandato ad una prova testimoniale congegnata ad arte, e che non
consente repliche!!!
È chiaro allora che non potrebbe ritenersi valido un giudizio
instaurato nei soli confronti del proprio assicuratore, è chiara la
violazione del diritto di difesa soprattutto della compagnia
assicurativa, è palese altresì l'incosituzionalità, per violazione
degli artt. 3, 24 Cost., della norma che consente la citazione in
giudizio della sola compagnia ed ove non prevede che parte del
giudizio sia anche il responsabile del danno.
Pertanto la dottrina più lungimirante e la prima giurisprudenza
di merito (g.d.p. Napoli 16 luglio 2007, sez. IX, dott. Romano), ha
ritenuto che necessariamente in caso di azione diretta ai sensi del
comb. disp. degli artt. 133, comma 3, 145, comma 2 e 149, comma 6,
debba essere convenuto in giudizio anche il responsabile civile. E
questo perche':
1) se si volesse intendere letteralmente ed in maniera
restrittiva la disciplina di cui indennizzo diretto, non potrebbe non
considerarsi incostituzionale l'art. 149 cod. ass.;
2) la responsabilità in ordine alla produzione di un evento
dannoso non può essere accertata se non nel contraddittorio fra le
parti. Si darebbe luogo, in caso contrario, alle conseguenze abnormi
di cui sopra, ovvero si incardinerebbe un giudizio invalido ed
inefficace;
3) il responsabile civile non potrebbe legittimamente essere
escluso da un giudizio incardinato ai sensi dell'art. 149 cos. ass.,
in quanto soggetto legittimato al giudizio perchè avente un
interesse in causa;
4)1'art. 144 cod. ass. al terzo comma impone che «nel giudizio
promosso contro l'impresa di assicurazione è chiamato anche il
responsabile del danno. La norma, che ricalca fedelmente il
previdente art. 23, legge n. 990/1969, risponde ad un'esigenza logica
di consentire al danneggiante di esercitare in giudizio le proprie
difese e quindi di non subire, ignaro, gli effetti di un giudizio a
cui non ha preso parte. L'art. 144, non fa differenza fra azione
contro il proprio assicuratore ed azione contro l'assicuratore che ha
stipulato il contratto relativo al veicolo danneggiante.
Alla luce di suddette argomentazioni non è proponibile e
procedibile un giudizio in cui non sia parte anche il responsabile
civile.
Azione di risarcimento danni per violazione delle obbligazioni
contrattuali.
Orbene, come già precedentemente rilevato, il medesimo soggetto,
nel caso di scontro fra veicoli, nella sua qualità di vittima di un
sinistro e proprietario di un veicolo per il quale è stata stipulata
regolare polizza assicurativa, diventa titolare di un interesse ad
agire in virtù di un illecito extracontrattuale ed al contempo
creditore di un'obbligazione contrattuale nascente dal contratto
assicurativo.
In riferimento a tale ultimo aspetto, l'art. 9 del d.P.R.
n. 254/2006 testualmente stabilisce "l'impresa, nell'adempimento
degli obblighi contrattuali di correttezza e buona fede, fornisce al
danneggiato ogni assistenza informativa e tecnica utile per
consentire la migliore prestazione del servizio e la piena
realizzazione del diritto al risarcimento del danno. Tali obblighi
comprendono, in particolare, oltre a quanto stabilito espressamente
dal contratto, il supporto tecnico nella compilazione della richiesta
di risarcimento, anche ai fini della quantificazione dei danni a cose
e ai veicoli, il suo controllo e l'eventuale integrazione,
1'illustrazione e la precisazione dei criteri di responsabilità di
cui all'allegato A. 2 nel caso in cui la somma offerta dall'impresa
di assicurazione sia accettata dall'assicurato, sugli importi
corrisposti non sono dovuti i compensi per la consulenza o assistenza
professionale di cui si sia avvalso il danneggiato diversa da quella
medico-legale per danni alla persona".
L'art. 149, comma 6, consente al danneggiato di adire l'AGO, in
caso di fallimento delle trattative stragiudiziali. Pertanto nel caso
in cui il danneggiato lamenti inadempienze dell'assicuratore, che
abbiano compromesso il buon esito della procedura precontenziosa, ha
interesse ed è legittimato ad agire in giudizio invocando la
responsabilità dell'obbligato ai sensi dell'art. 1218 del codice
civile.
Ciò, posto che si facciano valere diritti nascenti da un
contratto valido ed efficace.
Pertanto è necessario innanzitutto che esista un contratto
assicurativo che sia stato stipulato dopo l'entrata in vigore del
nuovo codice delle assicurazioni.
È necessario altresì che le clausole che rimandano alla
procedura di cui agli artt. 149 e 150 siano espressamente previste ed
accettate dal soggetto aderente. Ovvero, per loro natura vessatoria,
che siano state espressamente approvate e sottoscritte, e che siano
state oggetto di una specifica trattativa. In caso contrario, per
quanto, detto è palese che le clausole stesse sarebbero affette da
nullità e/o inefficacia. Inoltre l'attore dovrebbe dimostrare
l'esistenza dei requisiti previsti per la proponiblità dell'azione
di risarcimento diretto.
La mancanza delle suddette condizioni rende l'azione improponibile
ed improcedibile.
Ebbene è palese che l'azione contrattuale presenta sostanziali
differenze rispetto a quella extracontrattuale in ordine:
alla competenza per valore del giudice. Infatti l'art. 7 c.p.c.
dispone "Il giudice di pace è competente per le cause relative a
beni mobili di valore non superiore a euro 2.582,28, quando dalla
legge non sono attribuite alla competenza di altro giudice" 2) il
giudice di pace è altresì competente per le cause di risarcimento
del danno prodotto dalla circolazione di veicoli a motore e natanti
purchè il valore della controversia non superi euro 15.493,71.
"Mentre ai sensi dell'art. 9 c.p.c.". Il tribunale è competente per
tutte le cause che non siano di competenza di altro giudice!
ai termini di prescrizione. Ai sensi dell'art. 2946 del codice
civile, infatti, salvi i casi in cui la legge dispone diversamente, i
diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di dieci anni.
L'art. 2947 del codice civile dispone al comma 2 "per il risarcimento
del danno prodotto dalla circolazione di veicoli di ogni specie il
diritto si prescrive in due anni";
alla distribuzione dell'onere probatorio. Ed infatti, in caso di
azione esercitata ai sensi dell'art. 1218 del codice civile, la
compagnia assicurativa sarà tenuta a dimostrare di aver adempiuto
esattamente agli obblighi delineati nel contratto.
Azione per mala gestio. Il contraente-danneggiato potrebbe avere
altresì interesse ad agire invocando la mala gestio della compagnia
e/o del liquidatore. Ma in tal caso è ovvio che non si potrebbe
prescindere da un giudizio in cui siano già state accertate
definitivamente le responsabilità in ordine alla produzione
dell'evento dannoso.
3) Profili di incostituzionalità degli artt. 149 e 150 d.lgs.
n. 209/2005.
L'esposizione di cui ai punti precedenti ha evidenziato tutte le
problematiche connesse alla disciplina contenuta nel nuovo codice
delle assicurazioni concernente la procedura dell'indennizzo diretto.
Ed invero sorgono fondati dubbi sulla legittimità costituzionale
degli artt. 149 e 150 in ordine ai seguenti motivi:
Mancato parere del consiglio di Stato.
La legge delega (legge n. 229/2003), obbligava alla preventiva
richiesta del parere al Consiglio di Stato. Ebbene il Consiglio di
Stato in data 14 febbraio 2005 ha emesso il parere n. 11603, ma allo
stesso è stato sottoposto uno schema di codice parzialmente diverso
da quello poi emanato e, soprattutto, assolutamente privo delle norme
relative all'indennizzo diretto.
Per tale ragione gli articoli relativi all'indennizzo diretto sono
da ritenersi incostituzionali, in quanto inseriti all'ultimo momento
senza il rigoroso rispetto della legge delega che richiedeva
l'obbligatorietà del parere del Consiglio di Stato.
Eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione.
La legge delega in nessun punto entra specificamente nel merito
del risarcimento dei danni e nella liquidazione dei sinistri, ed
infatti alla lettera b è semplicemente indicato quale principio e
criterio direttivo "la tutela dei consumatori e, in generale, dei
contraenti più deboli, sotto il profilo della trasparenza delle
condizioni contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare,
contestuale e successiva alla conclusione del contratto, avendo
riguardo anche alla correttezza dei messaggi pubblicitari e del
processo di liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti
strutturali di tale servizio". È palese che il Parlamento non ha
conferito delega alcuna circa l'eventuale modifica dei diritti-doveri
dei danneggiati-danneggianti e delle imprese assicurative, mediante
lo stravolgimento del principio generale del neminem laedere, e dei
canoni basilari del diritto civile e del diritto processuale civile.
Pertanto è evidente l'incostituzionalità delle norme de quibus
per violazione dell'art. 76 Cost., giacchè il governo è andato ben
oltre i principi ed i criteri direttivi della legge delega.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Gli artt. 149 e 150 cod. ass. disattendono il principio di
uguaglianza davanti alla legge di cui all'art. 3 della Costituzione,
in quanto per il medesimo fatto illecito i cittadini devono
sottostare a norme giuridiche, risarcimento, attribuzione di
responsabilità ed a comportamenti differenti.
In tal senso è palese l'incostituzionalità degli artt. 149 e
150, creando gli stessi una differenza di trattamento fra danneggiati
in casi molto simili fra di loro.
Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Le norme de quibus violano, in fase precontenziosa, così come in
giudizio, il diritto di difesa del danneggiato, dell'assicurato e del
presunto responsabile civile.
Ed infatti il danneggiato, da una parte, in fase precontenziosa,
stando all'intento del legislatore perde il diritto a farsi assistere
da un difensore di sua fiducia, dall'altra perde la possibilità di
avvalersi dell'azione ex delicto ai sensi dell'art. 2043 del codice
civile nei confronti del danneggiante, nonchè un risarcimento
realmente satisfattivo del pregiudizio subito. L'assicuratore del
veicolo della presunta vittima prima in fase stragiudiziale e poi in
contenzioso si trova a dover resistere ad una pretesa altrui senza
poter in alcun modo contestare le circostanze di fatto addotte, senza
poter usufruire di fondamentali principi e strumenti processuali,
come specificato ai punti precedenti. Il presunto danneggiante,
invece, si trova a subire le conseguenze di un processo al quale non
ha preso parte.
È palese pertanto l'illegittimità degli artt. 149 e 150 per
violazione del diritto di difesa del danneggiato, del danneggiante,
ma soprattutto dell'assicuratore del danneggiato».
Ritenuto, pertanto, che nella fattispecie, ricorrono tutti i
presupposti per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e precisamente:
A) Rilevanza della questione.
Nel caso de quo il collegamento giuridico e non già di mero
fatto, tra la res iuridicancte e la norma di legge ritenuta in
contrasto con il dettato costituzionale si evidenzia ictu oculi ed
appare fondamentale ai fini sostanziali, atteso che, in assenza di
detto articolo, l'azione sarebbe stata proposta nei confronti del
responsabile del danno e della relativa compagnia assicurativa,
soggetti diversi dagli odierni convenuti e pertanto l'aderenza o meno
al detta costituzionale di detto art. 149 appare indiscutibilmente
rilevante ai fini decisori: infatti ove si ritenesse il suddetto
disposto normativo in contrasto con la Costituzione la domanda
risarcitoria dovrebbe essere rivolta al responsabile del sinistro ed
alla relativa Compagnia.
B) La non manifesta infondatezza.
Il (mancato) parere del Consiglio di Stato.
Il primo comma dell'art. 4 della legge n. 229/2003 rimanda ai
«principi e criteri direttivi di cui all'art. 20 della legge 15 marzo
1997, n. 59, come sostituito dall'art. 1 della legge delega in esame,
e nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi»: fra questi
vi è l'obbligatorietà della preventiva richiesta di parere al
Consiglio di Stato, che, in effetti in data 14 febbraio 2005, ha
emesso il parere n. 11603. Occorre evidenziare che, al Consiglio di
Stato, è stato sottoposto uno schema di codice che era parzialmente
diverso da quello poi emanato e, soprattutto, assolutamente privo
delle norme relative al risarcimento diretto. Ora, non è come chi
non veda che, quando il Governo ha deciso di modificare,
radicalmente, il codice delle assicurazioni inserendo i nuovi artt.
141, 149 e 150, in virtù degli artt. 4 e 1 della legge n. 229/2003
ed in applicazione all'art. 76 della Costituzione, avrebbe dovuto
risottoporre al consiglio di Stato il codice, onde ottenerne un nuovo
parere. Ma così non è stato, anche perchè, altrimenti, sarebbe
«scaduta» la delega conferita. È evidente, quindi, che già per
questi motivi gli articoli relativi al risarcimento (rectius
indennizzo) del terzo trasportato da ritenersi incostituzionali
essendo stati inseriti all'ultimo momento senza il rigoroso rispetto
del dettato della legge delega il quale richiedeva l'obbligatorietà
del parere del consiglio di Stato.
1) L'eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione ed il
risarcimento del danno.
Il potere normativo delegato, essendo testualmente limitato ad una
funzione di riassetto delle disposizioni vigenti in materia
assicurativa, anche se inteso non come attività di mera
compilazione, non può estendersi sino all'innovazione sostanziale o
all'abrogazione di fatto di norme esistenti, operazione questa
istituzionalmente sottoposta alla decisione del Parlamento.
Già si è visto come, la mancata richiesta preventiva del parere
del consiglio di Stato, configuri ipotesi di eccesso di delega. Ora,
limitiamoci invece ad esaminare il contenuto della legge delega, in
tema di risarcimento del danno e liquidazione dei sinistri.
La legge delega, in realtà, in nessun punto entra
specificatamente nel merito del risarcimento dei danni e nella
liquidazione dei sinistri, se non alla lettera b) ove impone al
Governo di rispettare i principi e criteri direttivi a tutela del
consumatore e, in generale, dei contraenti più deboli, limitatamente
al profilo della trasparenza delle condizioni contrattuali, nonchè
dell'informativa preliminare, contestuale e successiva alla
conclusione del contratto, avendo riguardo anche al processo di
liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale
servizio.
È chiaro che il legislatore intendeva tutelare due soggetti ben,
precisi: il consumatore ed il contraente più debole e non certo
modificare i principi generali di risarcimento dei danni. Il
consumatore, come veniva definito dall'art. 2 della legge
n. 281/1998, altri non è se non la persona fisica che acquista o
utilizza beni o servizi per scopi non riferibili all'attività
imprenditoriale e professionale eventualmente svolta. Analogamente,
il contraente altri non è se non chi ha contratto una polizza di
assicurazioni. Pertanto, la tutela doveva essere riservata a tutti i
rapporti contrattuali (e non extra-contrattuali), ovvero alle
cosiddette garanzie dirette, a favore degli
assicurati-consumatori-contraenti. L'art. 149, del codice delle
assicurazioni non prende assolutamente in considerazione i soggetti
sopra descritti/ ma bensì i danneggiati o, dando un'altra
definizione, le vittime di un sinistro stradale. Il danneggiato in
conseguenza di un sinistro non è nella fattispecie consumatore e
tanto meno contraente, ma bensì controparte di un altro soggetto -
col quale non vi è nessun rapporto contrattuale o di obbligo a
contrarre - il quale commettendo un fatto illecito ha causato dei
danni ingiusti che debbono essere risarciti ai sensi degli, artt.
2043 e 2054 del codice civile. In virtù dell'art. 149 i danneggiati,
che rientrino in uno dei casi ivi previsti, sono ora obbligati a
chiedere il risarcimento del danno non a chi è responsabile dello
stesso, ai termini del codice civile, ma bensì ad un altro soggetto;
ovvero alla compagnia assicuratrice del proprio veicolo. È pertanto
chiaro che il decreto legislativo ha modificato, sia sostanzialmente
sia proceduralmente, i diritti dei danneggiati, facoltà questa non
concessa dalla legge delega.
Ma non solo. Il codice delle assicurazioni ha altresì ridotto i
doveri anche dei responsabili dei sinistri stradali datosi che
costoro non dovranno più neppure essere convenuti in giudizio ed in
prima persona non saranno più tenuti a rispondere in solido del
danno cagionato. Infatti, l'art. 141, punto 3, prevede che il
danneggiato possa proporre l'azione diretta di cui all'art. 145, nei
soli confronti dell'impresa di assicurazione del vettore senza far
menzione alcuna anche al responsabile del sinistro (in contrasto con
quanto previsto dall'art. 144 dello stesso codice oltre che dei
principi generali dell'ordinamento giuridico) ed ovviamente alla
compagnia del civile responsabile. Responsabile che, del resto, fino
ad allora potrebbe, anzi dovrebbe, non aver mai neppure ricevuto una
richiesta di risarcimento visto il richiamo operato all'art. 148.
Ciò posto è evidente che il Parlamento, conferendo la delega al
Governo, voleva tutelare i consumatori-contraenti come sopra meglio
definiti e non agevolare (o favorire) i responsabili dei sinistri
(come avviene con l'indennizzo diretto del terzo trasportato) o
modificare i diritti dei danneggiati. E, comunque, non ha conferito
delega alcuna circa l'eventuale modifica dei diritti-doveri dei
danneggiati-danneggianti mediante lo stravolgimento del principio
generale del neminem ledere e del codice civile (nonchè
processuale). L'emanazione dell'art. 149 dimostra invece il diverso
comportamento del legislatore delegato e pertanto è evidente come il
Governo sia andato ben oltre alla delega conferita.
Non meno grave è la violazione del diritto comunitario laddove si
è, con il risarcimento diretto, disattesa la V Direttiva, eliminando
l'azione diretta nei confronti dell'impresa del civile responsabile e
pertanto, a breve, è facile prevedere sin da ora anche ricorsi alla
Corte europea.
2) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un principio fondamentale della nostra carta costituzionale è
quello dell'uguaglianza davanti alla legge.
Con l'introduzione del sistema risarcitorio previsto dall'art. 149
del codice delle assicurazioni l'indennizzo diretto tale principio
viene meno in quanto, per il medesimo fatto illecito, i cittadini
devono sottostare a norme giuridiche, risarcimento, attribuzione di
responsabilità ed a comportamenti differenti.
La norma sembrerebbe, infatti, escludere il ricorso alla procedura
nel caso di pluralità di veicoli coinvolti nel sinistro, nonchè
nelle ipotesi di interevento del Fondo di garanzia di cui all'art.
283 lettera a e b; i danni alla persona del conducente qualora
superino i limiti di cui all'art. 139 (c.d. lesioni di lieve entita);
i danni subiti dal trasportato attesa la specifica previsione di cui
all'art. 141 ed i danni conseguenti a sinistri con veicoli
immatricolati all'estero.
Infine: la norma esclude la possibilità di agire nei confronti
dell'impresa del responsabile civile laddove, nel caso in cui venga
comunicata dalla compagnia del danneggiato l'esistenza di circostanze
che impediscono l'indennizzo diretto, rinvia alla previsione di cui
all'art. 145, comma 2, che attiene ai presupposti della
proponibilità della domanda e non all'art. 144 che attiene appunto
all'azione diretta del danneggiato e che prevede, invece, la
partecipazione del responsabile al giudizio nella qualità di
litisconsorte necessario, sottraendo così al creditore uno dei
debitori in solido.
In tal senso è palese l'incostituzionalità degli artt. 149 e
150, creando gli stessi una differenza di trattamento fra danneggiati
in casi molto simili fra di loro.
3) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Le norme de quibus violano, in fase precontenziosa, così come in
giudizio, il diritto di difesa del danneggiato, dell'assicurato e del
presunto responsabile civile e dell'assicuratore del danneggiato.
Considerato pertanto che la questione appare rilevante ai fini
della decisione nel giudizio per sospetta incostituzionalità, la cui
decisione scaturirà dalla decisione che la Corte costituzionale
darà alla questione, visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1957,
n. 3, solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
149 e 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, per
contrasto con gli artt. 3-24-76 della Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il presente giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza alle parti in causa e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al sig. Presidente del Senato della
Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Marano di Napoli, in data 19 dicembre 2007.
Il giudice di pace: Iodice