1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 535 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1998
N. 535 Ordinanza emessa il 15 aprile 1998 dal tribunale di Locri nel procedimento penale a carico di Romeo Paolo ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di non dispersione delle prove - Lesione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 1). (Cost., artt. 3, 101, 111 e 112). (098C0828) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.m. in relazione all'art. 513, comma 1,
c.p.p. così come modificato dall'art. 1, legge n. 267/97, per
violazione degli artt. 1, 3, 101 e 112 della Costituzione nonchè
degli artt. 1 e 6, commi 1 e 5, legge n. 267/97, per violazione
degli artt. 101 e 112 della Costituzione;
Sentite le altre parti;
O s s e r v a
In data 25 marzo 1998, l'imputato Romeo Paolo, nato il 6 giugno
1962 dichiarava di avvvalersi della facoltà di non rispondere
all'esame in dibattimento ed il p.m. chiedeva l'acquisizione e la
lettura ai sensi dell'art. 513 c.p.p. dei verbali degli interrogatori
resi dal predetto imputato al p.m. nella fase delle indagini
preliminari anche nella parte riguardante le dichiarazioni indizianti
valutabili a carico degli altri coimputati;
La difesa tutta non ha prestato il consenso di cui all'art. 513,
comma 1, c.p.p.;
Il p.m., a tal punto, sollevava questione di legittimità
costituzionale nei termini di cui in epigrafe, sottolineandone la
rilevanza nell'ambito del presente procedimento e la non manifesta
infondatezza;
Quanto alla rilevanza, il tribunale ne ritiene la sussistenza con
riferimento esclusivo all'art. 513, comma 1, c.p.p. essenso questa
l'unica norma applicabile in concreto nella presente fase
dibattimentale ed evidenziando in proposito che la prospettazione
accusatoria si fonda quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese
dal coimputato Romeo Paolo, di modo che la parziale inutilizzabilità
delle stesse comporterebbe un radicale pregiudizio per la
ricostruzione dei fatti oggetto di decisione, incidendo sulla res
judicanda, dal momento che i residuali elementi di prova fungono
prevalentemente da riscontro alle dichiarazioni in questione;
Con riferimento, poi, alla non manifesta infondatezza dei profili
di incostituzionabilità dell'art. 513, comma 1, c.p.p., la norma in
questione si appalesa in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3
della Costituzione: ed infatti, l'attuale regime normativo - facendo
divieto di utillizzazione, nei confronti dei coimputati non
consenzienti, delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini
preliminari, dal coimputato che in dibattimento, poi, si avvalga
della facoltà di non rispondere - crea una evidente disparità di
trattamento in rapporto alla medesima situazione che però si
presenti allorchè, pur essendo, come nel caso di specie, in corso il
procedimento di primo grado all'entrata in vigore della disciplina
novellata, sia stata, però, già disposta la lettura, nei confronti
degli altri imputati e senza il loro consenso, dei verbali di
dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 513 c.p.p. al
p.m., alla polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel
corso delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare; ed
invero l'art. 6, legge n. 267/97, consente, ove le parti lo
richiedano, la citazione di coloro che tali dichiarazioni hanno reso,
ma senza prevedere alcuna comminatoria di inutilizzabilità
allorquando tali soggetti si avvalgano della facoltà di non
rispondere ovvero non si siano presentati, purchè l'attendibilità
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari sia
confermata da altri elementi di prova, non desunti da dichiarazioni
rese al p.m., alla polizia giudiziaria da questi delegata o al
giudice nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza
preliminare, di cui sia stata data lettura ai sensi dell'art. 513
c.p.p. nel testo previgente. Disparità che appare più evidente
nelle ipotesi, come nel caso di specie, non ricadenti nella
previsione del comma 2, dell'art. 6, citata legge, in cui il p.m. non
ha nemmeno la possibilità di richiedere l'incidente probatorio, ai
sensi dell'art. 6, comma 1, legge 267/97, essendo il processo già
nella fase dibattimentale al momento dell'entrata in vigore della
nuova normativa;
Altro profilo di contrasto con il citato art. 3 e 111 della
Costituzione, per irragionevolezza della disposizione normativa in
esame, può individuarsi nel divieto di utilizzazione della
dichiarazione resa, nei confronti dei coimputati non consenzienti,
dall'imputato che in dibattimento non sia comparso o si sia avvalso
della facoltà di non rispondere, in quanto preclude al giudice di
valutare, con cognizione di causa, gli elementi di prova esistenti a
carico del chiamato in correità; infatti, data la natura di prova
complessa (dichiarazioni + riscontro) che la chiamata in correità
assume ex art. 192, comma 3, c.p.p., la sottrazione dell'elemento
basilare costituito dalla dichiarazione accusatoria, rende
probatoriamente insignificanti gli elementi "satellitari" di
riscontro, resi "orfani" della prova dichiarativa alla quale
accedono, e fatti oggetto di valutazione isolata dal contesto
dichiarativo entro il quale, soltanto, assumono significazione; in
tal modo viene preclusa al giudice ogni possibilità di reale
apprezzamento delle prove a carico, complessivamente esistenti agli
atti del procedimento, valutabili appieno invece solo con riferimento
alla posizione del chiamante in correità; va, perciò, evidenziato
che la vigente normativa contrasta con il principio, individuato
dalla Corte costituzionale, di non dispersione della prova - nel
quale il pur rilevante principio di oralità trova il suo limite -
imponendo, appunto, di derogare al metodo dialettico quando la prova
non possa, di fatto, prodursi oralmente, vale a dire quando non sia
compiutamente e genuinamente acquisibile col metodo orale;
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità dell'art. 513, comma 1, c.p.p. con riferimento agli
artt. 101, 111 e 112 della Costituzione, occorre evidenziare che la
disposizione normativa che si assume in contrasto con i suddetti
principi costituzionali rende le dichiarazioni confessorie rese non
solo al p.m. ma anche al giudice delle indagini preliminari nella
forma dell'interrogatorio ex artt. 64 e 65, c.p.p., pienamente
utilizzabili in senso autoaccusatorio mentre per la parte
eteroaccusatoria, la valenza processuale viene subordinata al
consenso all'utilizzazione in dibattimento prestato dal chiamato in
correità ed, in quanto tale, portatore dell'interesse contrario
all'utilizzazione della prova, creando una evidente sperequazione tra
le parti processuali che va ad incidere pesantemente sulla conoscenza
del giudicante, cui viene impedita una valutazione complessiva del
materiale probatorio, fatto conoscere ad libitum ora nell'una ora
nell'altra parte ed impedendo così, facendo dipendere la
disponibilità di una prova dalla volontà del coimputato, il fine
primario ed ineludibile del processo penale che non può che rimanere
quello della ricerca della verità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 101, 111 e 112 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p., per i
profili di cui in parte motiva;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale, previa estrazione di
copia da mantenere agli atti dell'ufficio.
Locri, addì 15 aprile 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0828