1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2006
Ordinanza emessa il 30 marzo 2006 dalla Corte di assise d'appello di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Giunta Vincenzo ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione dei principi del contraddittorio nel giusto processo e della garanzia della parita' delle armi tra accusa e difesa - Violazione dei principi sul ricorso in Cassazione - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Incidenza sul diritto di difesa in sede penale dei diritti della persona offesa dal reato. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 25, comma secondo, 111, commi primo, secondo, sesto e settimo, e 112. (006C0729) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Sentite le parti ed esaminati gli atti, alla pubblica udienza del
30 marzo 2006 ha pronunciato, dandone lettura alle parti, le seguente
ordinanza.
Giunta Vincenzo, Varelli Sebastiano e Savoca Mario erano imputati
in concorso tra loro e con Vinciguerra Maurizio e Leonardo Angelo,
questi ultimi separatamente giudicati, dell'omicidio premeditato di
Minacapilli Giovanni, ucciso in Aidone il 24 gennaio 1998 da due
killer che esplodevano al suo indirizzo numerosi colpi di pistola
cal. 22 e cal. 7,65, attingendolo in varie parti del corpo.
Varelli e Giunta erano indicati come mandanti del delitto.
Savoca, Leonardo e Vinciguerra esecutori materiali.
A tutti erano contestate aggravanti del numero delle persone
concorrenti; quella di cui all'art. 7, legge n. 203/1991, per avere
commesso il fatto avvalendosi delle condizioni previste
dall'art. 416-bis c.p., essendo il delitto maturato nell'ambito di
una contrapposizione tra gruppi rivali, eranti nell'ambito della
cellula ennese di Cosa nostra.
A Giunta Varelli e Savoca era pure contestato la detenzione ed il
porto delle armi utilizzate per il delitto; il delitto aggravato di
lesioni gravi nei confronti di Di Franco Orazio, ferito
involontariamente in modo grave dal complice, per errore
nell'esecuzione dell'omicidio nei confronti del Minacapilli.
Di Maira Salvatore era invece imputato di favoreggiamento del
Savoca.
Il giudizio, celebrato con rito abbreviato, era definito
all'udienza dell'8 aprile 2005.
Il giudice assolveva Giunta e Vareili dai reati ascritti per non
avere commesso i fatti. Condanna invece Savoca e Di Maira alle pene
di giustizia.
Contro l'assoluzione di Varelli e Giunta presentavano appello il
Procuratore generale ed il Procuratore della Repubblica. Quest'ultimo
impugnava pure nei confronti di Savoca che sua volta proponeva
appello.
Anche Di Maira impugnava la sentenza chiedendo l'assoluzione.
All'udienza del 21 marzo 2006 le posizioni di Savoca e Di Maira
erano separate e immediatamente definite con concordato sui motivi di
appello per il primo e ai sensi dell'art. 129 c.p.p. per il secondo.
Il 24 gennaio 1998 poco dopo le 20 in Aidone nella via Tenente
Cuciuffo, Giovanni Minacapilli veniva colpito da numerosi colpi di
pistola calibro 7,65 e 22. L'uomo in fin di vita era ricoverato
nell'ospedale di Piazza Armerina, dove riusciva a parlare con i
carabinieri senza riuscire a dare però utili indicazioni per
individuare chi gli aveva sparato.
Il Minacapilli cessava di vivere alle ore 11,20 del 25 gennaio
1998.
Contestualmente all'uccisione di Minacapilli si verificava la
scomparsa di Di Franco Orazio, compartecipe del delitto.
All'accusa nei confronti degli imputati si perveniva a seguito di
indagini che permettevano di individuare in Vinciguerra Maurizio e
Leopardi Angelo, figlio del noto boss mafioso ennese Leonardo
Gaetano, due degli autori del delitto.
Sulla base delle indagini relativi ai movimenti degli indiziati e
delle contraddizioni emerse dagli interrogatori di tutti costoro,
Leonardo e Vinciguerra venivano arrestati, processati e condannati
per l'omicidio del Di Franco (soppresso dai complici perchè rimasto
ferito nell'azione) mentre venivano assolti dall'omicidio
Minacapilli.
Nel corso del giudizio di appello Leonardo Angelo iniziava a
collaborare con la giustizia; confessava la partecipazione ad
entrambi i delitti (per il Di Franco si era trattato di un caso di
aberratio ictus), rivelando le responsabilità di altri soggetti.
Vinciguerra, latitante in Marocco, veniva arrestato ed estradato.
All'arrivo in Italia decideva anch'egli di collaborare con la
giustizia.
Sulla base delle prove fornite dai collaboratori e delle
risultanze probatorie di altri procedimenti paralleli connessi e
collegati, definiti con sentenze irrevocabili, in particolare il
procedimento per il processo c.d. Piazza Pulita, era possibile
definire il contesto nel quale era maturato il delitto.
Il g.u.p. affermava che l'omicidio Minacapilli doveva essere
inquadrato in un contesto di guerra di mafia tra due fazioni della
cosca mafiosa ennese, aderenti a Cosa nostra, facenti capo in ambito
provinciale da un lato a Privitelli Gaetano e Mattiolo Giovanni e
dall'altro a Varelli Sebastiano e Selvaggio Alessandro.
Mililli Giuseppe e Minacapilli Giovanni attivi nel settore delle
estorsioni nell'intera provincia ennese, facevano capo al Mattiolo.
Il contrasto tra i due gruppi emergeva anche dalle
intercettazioni ambientali, eseguite su un'autovettura nella quale
tali Abate e Lo Bartolo della famiglia di Piazza Armerina discutevano
apertamente della soppressione degli avversari, chiamando in causa il
Varelli come esponente della fazione alla quale essi appartenevano.
Nelle conversazioni intercettate erano espliciti i riferimenti
alla soppressione fisica di Mililli e Minacapilli, per la loro
ingerenza nell'attività estorsiva gestita dal gruppo Lo
Bartolo-Abate-Varelli, e alla necessità di fare presto per prevenire
un imminente attacco degli avversari. Le intercettazioni erano
avvenute prima del delitto, nella primavera-estate del 1997.
Su tali premesse il giudice passava ad esporre le dichiarazioni
di Angelo Leonardo e di Maurizio Vinciguerra, esecutori materiali rei
confessi e chiamanti in correità quali mandanti nei confronti di
Varelli e Giunta.
Entrambi con le loro dichiarazioni avevano tradotto in prove
dirette quelle che fino a quel momento erano state ricostruzioni
indiziarie degli avvenimenti.
Ciononostante il giudice assolveva gli imputati, ravvisando nelle
dichiarazioni dei due collaboratori di giustizia tre fondamentali
punti di contrasto attinenti l'individuazione dei mandanti del
delitto.
Il giudice ricorda come in sede di indagini il p.m. avesse
effettuato un confronto tra i due collaboratori, in esito al quale le
divergenze tra i due si erano appianate, riuscendosi, al di là delle
parzialmente contrastanti iniziali versioni, a trovare una
sostanziale convergenza nei rispettivi racconti.
Le dichiarazioni dei collaboratori inducevano il giudice a
condannare il Savoca come autore del delitto ma le riteneva
insufficienti per l'affermazione di responsabilità del Varelli e del
Giunta.
Il Procuratore della Repubblica, in particolare, censurava la
sentenza per illogicità (contrasto tra premesse e conclusioni) ed
errore nelle stesse premesse in fatto. Criticava il metodo ed il
merito della valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di
giustizia.
La censura concerneva quindi tanto il travisamento del fatto,
quanto il travisamento delle prove, che in generale l'illogicità e
l'inadeguatezza della complessiva ricomposizione dei risultati
dell'ampio materiale probatorio disponibile.
Gli appellanti criticavano la sentenza per avere ritenuto che la
convergenza tra le dichiarazioni dei collaboratori, verificatasi dopo
il confronto tra gli stessi, non desse garanzie di affidabilità.
All'udienza fissata per la discussione degli appelli del pubblico
ministero, dopo la stralcio delle altre posizioni, i difensori degli
imputati ed il Procuratore generale chiedevano che la fase
processuale d'appello fosse immediatamente definita con pronuncia di
ordinanza di inammissibilità dell'impugnazione, a norma degli art. 1
e 10 della legge 20 febbraio 2006 n. 46 nel frattempo entrata in
vigore, applicabile ai processi in corso.
In base a tali nuove disposizioni legislative il pubblico
ministero non può appellare contro tutte le sentenze di
proscioglimento, emesse in qualunque tipo di giudizio.
Tale regola, in forza dell'art. 10 secondo comma della legge si
applica agli appelli pendenti che devono essere dichiarati
inammissibili, salva la facoltà di proporre ricorso per cassazione
nei quarantacinque giorni successivi alla notifica dell'ordinanza di
inammissibilità.
Questa Corte sì trova quindi nella condizione di dovere
pronunciare l'ordinanza prevista dal secondo comma dell'art. 10.
È quindi evidente la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale che questa Corte ritiene di dovere sottoporre
d'ufficio allo scrutinio della Corte costituzionale, giudicando non
manifestamente infondato il dubbio di incostituzionalità della norma
che elimina il potere di appello del pubblico ministero contro le
sentenze di proscioglimento applicabile retroattivamente anche ai
giudizi di appello non ancora definiti.
I profili di illegittimità costituzionale della norma (art. 1,
legge n. 46/2006) che ha modificato l'art. 593 c.p.p. ed in
particolare. per quanto qui rileva il suo secondo comma, applicabile
alla formulazione al processo in corso in forza dell'art. 10 secondo
comma della menzionata legge, appaiono plurimi e vanno di seguito
esposti.
Va premesso che le considerazioni che si esporranno hanno
carattere generale e valgono indiscutibilmente anche per gli appelli
avverso sentenze di proscioglimento emesse con rito abbreviato posto
che, a parte il diverso modo di formazione delle prove sulla base
delle quali il g.u.p. decide, l'appello di dette sentenze sottosta
nella sostanza alle stesse regole valevoli per le sentenze emesse a
seguito di rito ordinario.
1) Violazione degli artt. 3 e 111, secondo comma della
Costituzione ed in particolare del principio del contraddittorio nel
giusto processo e della garanzia della parità delle armi tra accusa
e difesa.
Nel processo de quo il giudice di primo grado, a seguito di
giudizio abbreviato, ha accolto la domanda di assoluzione degli
imputati e respinto la richiesta del pubblico ministero di condanna
degli stessi per il delitto di omicidio premeditato, aggravato
dall'essere stato commesso avvalendosi delle condizioni previste
dall'art. 416-bis c.p. e reati connessi.
Il giudizio, meramente cartolare perchè svoltosi appunto con
rito abbreviato, pur concernendo reati di assoluta gravità si è
concluso con sentenza emessa da giudice monocratico, a seguito di
contraddittorio sugli atti.
Orbene ritiene questa Corte che l'inappellabilità sopravvenuta
della sentenza vulnera il principio del contraddittorio come metodo
per l'accertamento della verità nel processo penale.
Privare il legittimo portatore dell'interesse a fare valere la
responsabilità penale dell'imputato del diritto a ottenere la
riforma della sentenza per vizi della decisione e della motivazione,
potere che rimane invece all'imputato nel caso specularmene inverso,
significa assegnare alla regola del contraddittorio non il valore
oggettivo di mezzo per raggiungere la verità e la correttezza della
decisione processuale con il metodo del confronto dialettico tra le
parti ma la portata minima di strumento per consentire al solo
imputato il diritto di fare valere le proprie ragioni.
Ciò non sembra conforme alla lettera e allo spirito
dell'art. 111 secondo comma della costituzione.
Il principio del contraddittorio tra le parti in condizioni di
parità è criterio informatore del metodo che presiede alle
attività di ricerca, acquisizione, formazione, valutazione delle
prove.
Qualunque attività processuale va compiuta rispettando il pari
diritto delle parti di fare valere le proprie ragioni.
Non vi è motivo ragionevole per escludere il processo penale e
l'attività del pubblico ministero al suo interno da una parte del
campo di applicazione del principio.
Il processo deve avere un risultato giusto e se l'appello è
garanzia contro gli errori commessi dal giudice di primo grado, tale
garanzia va assicurata anche al pubblico ministero le cui funzioni
hanno rilievo costituzionale.
La difesa dell'imputato va salvaguardata assegnando diritti e
garanzie, non privando l'altra parte di mezzi e strumento, consentiti
dalla Costituzione, per dimostrare la responsabilità dell'imputato
ai di là di ogni ragionevole dubbio.
Il principio del contraddittorio in condizioni di parità non
esclude affatto sul piano logico la possibilità di assicurare anche
all'accusa un secondo giudizio di merito.
La regola decisoria dell'al di là di ogni ragionevole dubbio,
espressamente introdotta dalla nuova legge, non restringe ora
rispetto al passato i limiti entro cui può essere pronunciata
condanna nel processo penale.
Essa sancisce sul piano normativo ciò che era già noto in
dottrina e giurisprudenza: essere l'accertamento del processo penale
sottoposto a logica argomentativa e non a logica dimostrativa sicchè
l'affermazione di responsabilità non richiede un'impossibile
certezza ma soltanto un'elevatissima probabilità della fondatezza
dell'accusa. Ciò significa che la responsabilità può essere
affermata anche in presenza di residuali dubbi purchè di questi si
possa postulare la non ragionevolezza (per l'assenza di prove
contrarie rispetto all'ipotesi d'accusa fondata su un robusto e
attendibile quadro probatorio, per la mancanza di ipotesi alternative
o per la loro implausibilità in assenza di qualsiasi elemento di
supporto). Ne consegue che il giudice che fondasse la sua decisione
su dubbi irragionevoli (sulla possibilità teorica di un diverso
svolgimento delle cose in totale contrasto con l'evidenza probatoria)
produrrebbe una decisione ingiusta e irragionevole.
Non vi è ragione per negare al pubblico ministero il potere di
fare valere un tale evidente errore davanti allo stesso giudice
d'appello avanti al quale l'imputato può far valere l'errore
inverso: una condanna in presenza delle condizioni previste
dall'art. 530 primo e secondo comma c.p.p.
La funzione fondamentale e irrinunciabile del secondo giudizio di
merito è di assicurare l'oggettiva veridicità dell'accertamento che
non può essere garantito dal solo giudice di primo grado che, avendo
partecipato alla ricostruzione processuale dell'addebito, potrebbe
non avere lo stesso spassionato distacco di fronte ai nudi fatti
oggetto di giudizio.
Un successivo intervento argomentativo delle parti sulla
decisione e sulle ragioni di essa assicura, assai più che una mera
facoltà per far valere ragioni e interessi, un approfondimento
critico della conoscenza dei fatti processuali attraverso la critica
a tutto campo dei motivi sui quali si basa l'accertamento in fatto e
del ragionamento attraverso cui il giudice ha valutato le prove
pervenendo alla decisione.
Nel nostro sistema la decisione giudiziaria non è soltanto un
modo per risolvere e definire il caso.
La Corte costituzionale ha più volte insegnato che il sistema
costituzionale non è indifferente ai risultati del processo penale.
Bandita la concezione agonistica del processo, e stabilito che il
processo deve mirare a verità e giustizia, la scelta di sottoporre
ad un controllo di merito la decisione di primo grado non può essere
limitata solo all'interesse di garantire l'innocente ma mira
ragionevolmente ad assicurare anche l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge e l'affermazione del principio di legalità.
Non vi è ragione dunque per limitare il principio del
contraddittorio in condizioni di parità solo alla fase precedente
l'emanazione della sentenza.
Come sarebbe inammissibile negare al pubblico ministero il suo
diritto di concludere e argomentare le sue richieste finali in
condizioni di parità con le altre parti (così come il suo diritto
ad interloquire in tutte le fasi del processo, prodromiche ad
attività processuali di qualsiasi genere), così deve escludersi la
possibilità di negargli il potere di critica argomentata della
decisione finale, consentita alle altre parti, quando le sue
richieste siano state disattese ovvero quando la decisione possa
essere ex post considerata oggettivamente errata ed ingiusta.
E ingiusta può essere non soltanto la sentenza che condanna ma
anche quella che assolve.
La necessità di tenere conto nella disciplina dei poteri delle
parti nel processo penale della diversità di posizione sostanziale e
processuale tra il pubblico ministero e l'imputato comporta soltanto
che il principio di parità deve essere adeguato alla natura
dell'interesse sotteso alla specifica disciplina processuale e che
eventuali disparità possano essere giustificate da altri interessi
meritevoli di tutela, preminenti sul piano costituzionale, in
un'ottica classica di contemperamento che non sacrifichi
irrimediabilmente uno dei valori eventualmente in conflitto.
Se tra le parti del processo penale non vi deve e non può
esservi parità assoluta di posizione e di poteri, e se il principio
deve essere letto nel senso di garantire un ragionevole equilibrio
tra le parti in ogni fase processuale, non vi è dubbio che mentre
può ritenersi legittimo disciplinare più rigorosamente termini modi
e condizioni dell'esercizio del diritto d'appello da parte del
pubblico ministero, privo di qualsiasi ragionevolezza deve ritenersi
lo squilibrio assoluto prodotto dalla nuova norma nella posizione
delle parti, destinato a ripercuotersi a catena sul complessivo
assetto processuale, che così perde coerenza ed armonia, senza che
sia tutelato in cambio alcun valore costituzionale alternativo.
Non solo il diritto di difesa in appello del prosciolto in primo
grado era adeguatamente tutelato avanti al giudice di appello,
secondo quanto si legge in Cass., Sez. UU. 12 luglio 2005 n. 33748,
ma in ogni caso, ove fossero residuati dubbi, una lettura
costituzionalmente orientata dell'art. 595 c.p.p., avrebbe potuto
consentire anche al prosciolto con formula piena di mantenere intatto
il proprio diritto di difendersi in grado d'appello con pienezza di
facoltà, mediante presentazione di appello incidentale per avversare
le richieste e le conclusioni del pubblico ministero appellante.
Sarebbe stato assicurato in tal modo il diritto di fare valere e
articolare ragioni, di chiedere nuove prove, di rinnovare richieste
disattese di prove, di sollecitare la rivalutazione di quelle
trascurate dal giudice di primo grado. L'appello del pubblico
ministero sarebbe stato causa sopravvenuta di interesse ad impugnare
la decisione assolutoria nel suo complesso, considerandosi parte
integrante della stessa anche la motivazione, eventualmente
insufficiente nella prospettiva dell'imputato di vedere consolidato
il dispositivo.
Il principio del contraddittorio in condizioni di parità di cui
al comma secondo dell'art. 111 sembra debba avere carattere
indefettibile in ogni processo penale e civile, implicando
sostanziale parità negli strumenti disponibili per contestare la
decisione di merito a tutela dell'interesse perseguito da ciascuna
parte.
Nel processo penale il principio del contraddittorio non può
fermarsi al momento della formulazione della prova; nè la sua area
semantica può farsi dipendere dalla regola sancita nel quarto comma
dell'art. 111.
Un principio generale, espresso in termini così netti ed
assoluti, con la ricchezza di significati che è in grado di
esprimere, non può essere svalutato e reso sostanzialmente
irrilevante, interpretandolo come se si riferisse soltanto al
contraddittorio sulle prove precostituite. Esso sancisce il diritto
all'intervento dialettico delle parti in ogni fase del giudizio che
implica anche il diritto alla critica in condizioni di parità della
decisione finale del giudizio che appaia insoddisfacente per l'una o
per l'altra parte.
In questo senso, ove il legislatore ritenga che la decisione
possa essere sottoposta ad un controllo critico da parte di un
giudice sovraordinato, finalizzato ad assicurare legalità ed
esattezza della decisione, tale diritto non può essere assicurato ad
una sola delle parti in conflitto.
E ciò anche nel processo penale nel quale, a fronte della
presunzione di innocenza dell'imputato, devono essere assicurati
mezzi e modi al pubblico ministero per fornire la prova contraria,
non potendosi intendere quel principio in senso talmente pervasivo da
garantire l'impunità per effetto di errore giudiziario.
Le garanzie del giusto processo assicurate all'imputato
tranquillizzano contro il rischio di condanne di innocenti già
prosciolti in primo grado.
L'appello del pubblico ministero contro il proscioglimento
ingiusto rispecchia un'esigenza reale proprio per la grande
accortezza tecnici richiesta per l'affermazione di responsabilità
dell'imputato in regime di giusto processo, a fronte del minore
impegno richiesto dalla decisione assolutoria, è una garanzia
fondamentale di tenuta del sistema e di effettività
dell'ordinamento.
In questa prospettiva non sembra discutibile che tale istituto
abbia la copertura costituzionale dell'art. 111, secondo comma della
Costituzione che la disciplina normativa impugnata ha quindi
manifestamente violato.
2) Violazione dell'art. 111 commi primo sesto e settimo in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Le disposizioni di legge della cui costituzionalità si dubita
violano il principio di motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali.
Tale principio presuppone implicitamente il controllo
giurisdizionale sulla motivazione, la cui ragion d'essere è la
prevenzione di errori di giudizio, il cui accertamento ha senso in
quanto ad essi possa porsi rimedio.
È facile osservare come il sistema derivante dalla nuova
formulazione dell'art. 593 c.p.p. in combinato disposto con il nuovo
regime del ricorso per cassazione introdotto dall'art. 8 della legge
n. 46/2006, rischia da un lato di trasformare la Cassazione in
giudice di merito e dall'altro di escludere qualsiasi controllo di
merito per una parte dei giudizi di primo grado, escludendo quel
controllo di merito della motivazione che non possa farsi rientrare
in uno dei casi previsti dall'art. 606 lett. d) ed e) c.p.p.
In sostanza il legislatore della novella sulle impugnazioni
penali ha da un lato ampliato l'area dei giudizi di merito della
Cassazione, dimostrando così di ritenere necessario un controllo
penetrante della motivazione della sentenza sia relativamente alla
giustificazione delle decisioni concernenti l'ammissione delle prove
sia per quanto concerne la corrispondenza della motivazione alle
effettive risultanze del processo, introducendo uno specifico vizio
della motivazione consistente nel travisamento della prova:
dall'altro soppresso il controllo generalizzato di merito sulle
sentenze di proscioglimento che, per una consistente parte ora
sostanzialmente insidacabili non potendosi far passare tutti gli
errori di decisione attraverso le maglie dell'art. 606 c.p.p.
Il sistema che ne risulta appare, inoltre, rideterminato e come
tale privo di ragionevolezza.
La Corte di cassazione vede ampliati i suoi poteri di esame del
merito del processo in violazione del suo ruolo istituzionale di
garante della legittimità delle decisioni.
Non vi è dubbio che la possibilità ora concessa di denunciare
in cassazione la contraddittorietà della motivazione, sotto il
profilo della non corrispondenza del dato probatorio riportato in
sentenza alle risultanze processuali, comporterà inevitabilmente
un'attività di interpretazione del risultato probatorio attraverso
il quale la cassazione potrà fare passare una sua propria
valutazione del dato stesso, anche in assenza di un'effettiva
illegittimità della valutazione sotto il profilo della manifesta
illogicità, coerenza e completezza di essa. Tanto più ove la
denuncia di contraddittorietà, mancanza e illogicità della
motivazione con riferimento a specifici atti del processo, in assenza
di limiti definiti ad un tale profilo di impugnazione, si estenda ad
una pluralità indeterminata di atti processuali ed in potenza a
tutti gli atti del processo, ciascuno singolarmente e specificamente
rivalutato, con il risultato di esigere da giudice di legittimità
una rivalutazione della decisione nel suo insieme, deducendosi
contradditorietà della motivazione rispetto ad una diversa lettura
di parte dell'insieme del quadro probatorio, con una diversa
organizzazione, ponderazione e selezione dei dati probatori
rilevanti.
L'evanescenza dei criteri selettivi del ricorso per cassazione
rende i casi di ammissione del motivo di impugnazione sostanzialmente
indefinibili lascia in ultima istanza al giudice dell'impugnazione,
secondo variabili ed indeterminati criteri atti ad alimentare una
casistica infinita, non riconducibile ad unità razionale e
prevedibile, la decisione di ultima istanza se ed in che misura
procedere ad esaminare il contenuto dell'impugnazione, se ed in che
misura estendere e attuare il controllo sulla motivazione, se ed in
che misura sindacarla: in una parola se valutare o meno il merito
della decisione. L'evidente necessità di assicurare un minimo di
controllo sul merito della decisione di proscioglimento, imposta dal
sesto comma dell'art. 111 della Costituzione, comporta lo
stravolgimento delle funzioni e del ruolo del supremo organo di
giustizia, la sua sostanziale «distruzione», come denunciato dal suo
Primo Presidente e come rilevato dal Capo dello Stato nel suo
messaggio di rinvio alle camere del testo della legge nella sua prima
formulazione, rimasta sostanzialmente invariata.
Con una serie di effetti a catena sul principio di legalità
della legge processuale che comporta tassatività e prevedibilità
delle fattispecie processuali, a fronte dell'evidente
indeterminatezza delle norme, per nulla ridotta dal richiamo ad «atti
del processo specificamente indicati nei motivi di appello»
disposizione che aggiunge un onere ma che non limita in alcun modo
l'ampiezza dei motivi del ricorso per cassazione, sul principio
costituzionalmente fissato per cui la cassazione è giudice di
legittimità e non di merito e i suoi sconfinamenti nel merito
possono avvenire solo nei limiti del controllo dell'applicazione
delle regole legali di motivazione e di giudizio alla stregua degli
art. 190, 192, 526 e 546/2 c.p.p., che fondano i criteri per valutare
la correttezza di una razionale motivazione in fatto.
Per altro verso, la persistenza di limiti alla sindacabilità del
merito della motivazione in fatto rende privo di effetti il principio
di obbligatorietà della motivazione con riferimento alle sentenze di
proscioglimento, potendosi enucleare aree della motivazione
suscettibili di controllo in cassazione e quindi non assoggettabili
ad alcun controllo.
Viene quindi violato, in modo incoerente e contraddittorio, quel
principio di ragione secondo cui il doppio grado di giurisdizione nel
merito rappresenta il frutto di antica e costante esperienza,
consolidata nella nostra tradizione giuridica, la quale insegna che
«una sufficiente approssimazione delle decisioni alla realtà o alla
verità ed un più pieno rispetto della legalità molto spesso si
può conseguire dai giudici di merito se non progressivamente, per
correzione dei risultati ottenuti in un primo esperimento (primo
grado) in cui si siano già cimentati le parti e il giudice».
Avendo il legislatore ritenuto fondate tali esigenze con
riferimento alla sentenza di condanna, nessuna plausibile ragione
consente di disattenderle con riferimento alle sentenze di
proscioglimento che, se errate, possono attentare alla fiducia
nell'operato del giudice non meno delle errate sentenze di condanna.
La soppressione dell'appello del pubblico ministero squilibra e
impoverisce il sistema perchè rende irrimediabili vaste aree di
possibili errori giudiziari non maggiormente tollerabili per il solo
fatto di essere in favore dell'imputato.
Il sistema complessivo confligge, quindi, con i parametri
costituzionali indicati.
I limiti del giudizio di cassazione sono indeterminati. Se
comunque essi debbono essere individuati per non trasformare la
Cassazione in integrale giudice di merito, resta una ingiustificata
menomazione dell'esigenza di controllo dell'argomentazione in fatto
del giudice di primo grado, tanto più pressante in quanto errori di
giudizio possono non risultare nè da illogicità della motivazione,
nè da mancata assunzione di prova decisiva, ne da contraddittorietà
della motivazione ma dipendere da profonda incomprensione del valore
e del significato delle prove, dall'appiattimento sulle risultanze
del contraddittorio tra le parti in violazione del principio per cui
nel nostro processo il giudice ha comunque il dovere di ricercare la
verità e di stimolare ulteriormente il contraddittorio a questi
fini, da mancata estensione delle indagini imposta dai risultati
della prova, dalla mancata esplorazione di altri percorsi cognitivi
che i risultati della prova avrebbero consentito, dal mancato
approfondimento dell'attendibilità della prova, al di là dei
consueti schemi di valutazione che non costituiscono certamente
numero chiuso, e così via seguitando lungo una casistica che
potrebbe essere infinita come infinite, sebbene non conosciute sono
le strade della conoscenza umana, chiudere le quali nel processo,
senza necessità appare profondamente irrazionale.
3) Violazione dell'art. 3, primo comma della Costituzione per
intrinseca irrazionalità della disciplina risultante dalla nuova
formulazione dell'art. 593/2 c.p.p.
Il Legislatore della riforma consente l'appello del pubblico
ministero contro le sentenze di proscioglimento solo nelle ipotesi
dell'art. 603, comma secondo c.p.p. se la nuova prova è decisiva.
L'irrazionalità di una tale regola è stata immediatamente colta
nelle prime ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale.
Se è già discutibile limitare l'appello alle sole prove
sopravvenute decisive, la fondamentale irrazionalità del sistema
emerge dalla previsione di una eccezione alla regola
dell'inappellabilità, fondata su un'esigenza di indiscutibile valore
etico e sistematico, impedire il formarsi di un giudicato di
proscioglimento in presenza di nuove prove idonee a dimostrare la
colpevolezza, che però finisce con l'essere confinata nel
praticamente irrilevante. La ristrettezza e l'arbitrarietà del
termine entro cui la sopravvenienza può giustificare la
presentazione dell'appello, appunto quello già previsto per
presentare l'appello di merito nega di fatto ciò che si è ritenuto
giusto affermare in linea di principio.
La contraddizione e la sproporzione tra mezzo e fine appaiono
manifeste e rappresentano un caso di scuola di irrazionalità della
legge.
Non considera il legislatore che la nuova prova decisiva potrebbe
sopravvenire anche nel caso in cui il caso fosse tuttora aperto, per
presentazione del ricorso per cassazione contro la sentenza di primo
grado. Pur non potendosi, quindi, addurre nella sede di legittimità,
presso cui pende il ricorso del pubblico ministero, la questione
della nuova prova sopravvenuta, la Cassazione si troverebbe nella
condizione di dovere valutare il ricorso, sapendo di fatto
dell'esistenza di una nuova prova decisiva ma dovendo ignorare il
novum, sicchè il destino dell'imputato finisce in ultima istanza per
dipendere dalla fondatezza del motivo del ricorso e dalla
discrezionalità incontrollabile della cassazione nel valutare la
fondatezza del ricorso, con palese violazione del principio di
uguaglianza poichè in due diverse fattispecie processuali la prova
nuova decisiva sopravvenuta potrebbe determinare l'affermazione di
responsabilità a seconda di come la cassazione, di volta in volta,
potrà orientarsi sul ricorso del pubblico ministero.
Il caso e non la ragione sarebbero quindi alla base della
condanna o del proscioglimento di soggetti ugualmente raggiunti da
prove decisive di colpevolezza sopravvenute.
Ma l'irrazionalità del sistema deriva anche dall'arbitraria e
irragionevole elisione della possibilità di un secondo giudizio di
merito giustificato dalla mancata assunzione di primo grado, per
qualunque causa, di prove note non ammesse o non richieste e non
disposte ex officio ai sensi dell'art. 507 c.p.p.
L'impossibilità di assumere dopo il giudizio di primo grado una
nuova prova decisiva, di cui e comunque nota l'esistenza, rende
irrazionale la disciplina processuale che nega i suoi scopi.
Ma allo stesso modo è irragionevole negare un secondo giudizio
in presenza di nuove prove soltanto utili ad una diversa valutazione
del compendio probatorio, specie quando il sopravvenire di nuove
prove comunque utili faccia emergere l'insufficienza del quadro
probatorio preesistente, finendo con il rendere il giudizio emesso
dal primo giudice non più compatibile con il quadro consolidato e
quindi non compatibile con lo stato degli atti risultante dalle nuove
emergenze probatorie, salvo sempre il contraddittorio.
Irragionevole è altresì privare il caso di un nuovo giudizio di
merito ove dovesse emergere l'insufficienza dell'attività
istruttoria di primo grado, l'inadeguatezza tecnica e l'incompletezza
dell'esame e del controesame, la mancata assunzione di prove ritenute
irrilevanti o non pertinenti ma idonee, in una diversa prospettiva
ricostruttiva, a risultare i risultati di prova, il mancato esercizio
dei poteri officiosi ex art. 508, 507 e 506 c.p.p.
È noto come il mancato o inadeguato ricorso ad affidabili
competenze tecnico-scientifiche renda largamente parziale il
patrimonio conoscitivo del giudice anche in relazione ai possibili
criteri di valutazione delle prove già assunte, la cui
attendibilità e valore cognitivo può radicalmente mutare in
funzione dei contributi offerti dalla scienza. Altrettanto
irragionevole è privare il giudizio di merito della possibilità di
rinnovare in appello l'istruzione di primo grado, ogni qual volta si
ha motivo per ritenere l'incompletezza del quadro gnoseologico per la
necessità di effettuare confronti, ricognizioni, di ricercare prove
nuove di cui è ragionevole ritenere la imminente emersione anche in
conseguenza degli esiti del giudizio di primo grado, e via seguitando
secondo l'esperienza complessa ma misconosciuta dei giudizi di
appello.
È noto come difficili processi di criminalità organizzata, nei
quali si era verificata in primo grado una sistematica attività di
inquinamento delle prove, si siano risolti in appello grazie alla
resipiscenza, nel corso del giudizio, di testi e collaboratori che in
precedenza si erano avvalsi della facoltà di non rispondere o
avevano ritrattato o avevano negato e taciuto il vero per effetto di
minaccia, violenza, corruzione, offerta di denaro promessa di favori
e utilità o collegamento con gli esiti del giudizio di primo grado.
Un sistema caratterizzato dall'estrema difficoltà di conciliare
i principi garantisti del giusto processo con una diffusione
massiccia sul territorio di organizzazioni di stampo mafioso, in
grado di condizionare largamente gli esiti conoscitivi del processo,
in forza del loro potere corruttivo ed intimidatorio non può
ragionevolmente rinunciare ad un secondo grado di merito, specie se
si considera che reati punibili con la pena dell'ergastolo possono
essere oggi giudicati da giudici monocratici di limitata esperienza,
in contraddizione oltretutto con gli orientamenti del legislatore in
materia di carriera dei magistrati.
Con queste osservazioni non si intende chiedere alla Corte
costituzionale di sindacare la discrezionalità del legislatore ma
soltanto di verificare se le scelte compiute presentino quel minimo
di ragionevolezza, coerenza e razionalità, atto a superare lo
scrutinio di legittimità costituzionale affinchè la delicatissima
disciplina del processo penale possegga sempre un senso
riconoscibile, precondizione indispensabile perchè di essa possa
farsi efficiente applicazione.
Vanno per completezza richiamati quelli che appaiono essere
ulteriori profili di intrinseca irrazionalità della nuova
disciplina: l'insignificante mantenimento del potere del pubblico
ministero di impugnare la condanna per chiedere una sanzione più
gravosa; l'impossibilità di appellare contro le sentenze che
modificano il titolo di reato, posto che in relazione alla qualifica
del fatto il quadro probatorio può ritenersi più o meno sufficiente
per l'affermazione di responsabilità, disciplina irragionevole se si
considera che la disciplina del giudizio abbreviato sembra essere
rimasta invariata; la disciplina dell'impugnazione della parte
civile: se interpretata nel senso del ripristino della facoltà di
appello potrebbe condurre ad una reintroduzione surrettizia
dell'appello del pubblico ministero, limitato, senza ragionevole
motivo solo ai casi in cui può esservi e vi è impugnazione della
parte civile; il ricorso in tal caso si convertirebbe in appello;
altrimenti, ad una affermazione di responsabilità civile
dell'imputato in esito ad un nuovo giudizio calibrato sulle regole
dell'appello penale, e quindi sulla base di prove che
giustificherebbero una condanna penale, farebbe da contraltare il
rigetto dell'impugnazione del pubblico ministero che malgrado la
conversione in appello non potrebbe avvalersi dei risultati della
nuova istruzione sollecitata dalla parte civile; il regime della
conversione del ricorso in appello ai sensi del novellato 580 nel
quale alla intrinseca irrazionalità del limite, si aggiungono i
complessi problemi derivanti dalle nuove prove a carico del
condannato appellante, emerse a seguito di rinnovazione
dell'istituzione per tale imputato, rilevanti anche per la prova
della responsabilità del prosciolto.
Eventuali diverse ricostruzioni sul piano interpretativo,
ammissibili rispetto ad una disciplina i cui tempi accelerati di
approvazione si riflettono nella sua approssimazione tecnica, non
impediscono di affermare, in conclusione, che si tratta di un sistema
irriducibile a coerenza e razionalità, a conferma del giudizio
formulato anche da chi non e contrario a limitare in astratto il
potere d'appello del p.m.
4) Violazione degli artt. 3 e 111 secondo comma ultima parte
della Costituzione per irragionevolezza del novellato art. 593
c.p.p., in relazione al principio costituzionale che impone al
legislatore di assicurare la ragionevole durata del processo penale.
Nel suo messaggio alle camere del 20 gennaio 2006, il Capo dello
Stato sottolineava i numerosi punti di incostituzionalità della
legge in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento, approvata il 12 gennaio 2006.
Le modifiche successivamente apportate dal Parlamento al testo
della legge non hanno eliminato, per le considerazioni sopra
illustrate, i profili di incostituzionalità riscontrati dal
Presidente della Repubblica con riferimento alla violazione del
principio del contraddittorio in condizioni di parità tra accusa e
difesa e alla posizione costituzionale della Cassazione.
Ma il momento più significativo del messaggio presidenziale alle
Camere stava nella denuncia della lesione del bene costituzionale
dell'efficienza del processo che la nuova disciplina dell'art. 593
produce per la necessità consequenziale di trasformare la Cassazione
dal giudice di legittimità in giudice di merito e di legittimità.
Scriveva nel suo messaggio il Capo dello Stato che «il sistema
delle impugnazioni può essere ripensato alla luce dei criteri
ispiratori del codice vigente del 1989». Tuttavia il carattere
disorganico e asistematico della riforma approvata è proprio ciò
che sta alla base delle rilevate palesi incostituzionalita': una
delle finalità della legge avrebbe dovuto essere quella della
deflazione del carico di lavoro della giustizia penale, mentre, come
si è più sopra posto in luce, la legge approvata provocherà invece
un insostenibile aggravio di lavoro, con allungamento certo dei tempi
del processo.
«La funzione compensativa attribuita all'ampliamento delle
ipotesi del ricorso per cassazione ha un effetto inflattivo superiore
di gran lunga a quello deflattivo derivante dalla soppressione delle
sentenze di proscioglimento. Soppressione che, a causa della
disorganicità della riforma, fa si che la stessa posizione delle
parti nei processo venga ad assumere una condizione di disparità che
supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte
dalle parti stesse nel processo».
Il rilievo del Capo dello Stato appare pertinente.
Sotto la previgente disciplina delle impugnazioni, tutti gli
errori dei giudici di primo grado non comportavano necessariamente la
riforma della decisione. La sentenza impugnata, che avrebbe potuto
essere confermata in appello, dopo un eventuale rinnovazione del
dibattimento con rafforzamento e conferma delle acquisizioni di primo
grado o con una diversa e più convincente lettura del materiale
probatorio o con una più esauriente, completa e coerente
motivazione, dovrà ora passare attraverso il vaglio della Corte di
cassazione che, date le caratteristiche del giudizio avanti al
giudice di legittimità, non potrà che prendere atto del vizio della
sentenza impugnata e annullarla con restituzione degli atti avanti al
giudice di primo grado il quale dovrà procedere ex novo,
pronunciando una sentenza contro la quale potranno essere proposti
ancora una volta o appello (e successivo ricorso) o nuovo ricorso per
cassazione che in ipotesi potrebbe risultare ancora una volta
fondato, pur in presenza di una decisione sostanzialmente giusta.
Mentre in passato la sentenza di merito riusciva a trovare una sua
soddisfacente progressiva formazione attraverso l'intervento
suppletivo ed integrativo del giudice di secondo grado, sollecitato
dall'atto d'appello del pubblico ministero e dalle deduzioni
difensive, ora il rischio è di una macchina che gira a vuoto e che
comunque per assestarsi su una linea di convincente coerenza della
motivazione e della decisione richiederà un numero sproporzionato ed
ingiustificato di giudizi che un sistema processuale spossato non
può assolutamente sostenere.
Se un sistema costituzionale a verdetto motivato, quale è il
nostro, impone implicitamente un controllo processuale sulla
motivazione che altrimenti non avrebbe senso imporre, non si sfugge
alle seguenti alternative, con riferimento al controllo sulle
sentenze di proscioglimento che ora è affidato solo alla Corte di
cassazione: o motivazione e decisione sono grandezze correlate per
cui attraverso il controllo sulla correttezza della motivazione si
opera un controllo sulla fondatezza della decisione ed in questo caso
la Cassazione dovrà diventare a tutti gli effetti giudice di merito;
ovvero, si tratta di grandezze irrelate per cui il controllo sulla
motivazione nulla ha a che vedere con la fondatezza della decisione.
Ma se si vuole continuare a conservare questa tradizionale
impostazione del ruolo della Cassazione, ne segue che la stessa
dovrà continuare a confermare sentenze ingiuste perchè il pubblico
ministero ricorrente non sarà riuscito a fare passare tra le maglie
dei casi di annullabilità della sentenza i profili della sua
sostanziale ingiustizia. Al contrario, aspetto essenziale sotto il
profilo dell'irragionevole durata del processo, la Cassazione dovrà
continuare ad annullare sentenze mal motivate la cui decisione è
tuttavia sostanzialmente giusta. L'annullamento opererà in quei casi
nei quali era il giudice di appello ad operare la correzione della
motivazione. Il che nei sistema attuale comporta, invece,
l'inevitabile regressione di una tale sentenza avanti al primo
giudice, ricreandosi così, senza necessità, per l'imputato quella
condizione di ulteriore sottoposizione agli effetti stigmatizzanti e
negativi del processo che il legislatore si prefiggeva di evitare.
Se obbiettivo del sistema deve essere di far corrispondere a
motivazioni corrette decisioni giuste, ne segue che l'attuale
disciplina delle impugnazioni penali, chiamando direttamente in causa
la suprema Corte come organo che insieme a motivazioni corrette
dovrà garantire la giustezza delle decisioni, produce un inutile
prolungamento della durata del processo, uno spreco di risorse ed
energie. Il generale ampliamento dei casi del ricorso per cassazione
e la possibilità per la Corte di cassazione di muoversi con ampia
discrezionalità nel verificate se la sentenza abbia tenuto conto di
tutte le prove rilevanti e che queste non siano state travisate
potranno produrre un notevole ampliamento dei casi di annullamento di
sentenze di proscioglimento, con conseguente riavvio integrale del
ciclo processuale, senza alcuna garanzia che alla fine si produrranno
decisioni giuste posto che la Corte non potrà comunque effettuare un
autonoma selezione del materiale probatorio, non potrà censurare il
merito ed il contenuto dell'istruzione probatoria non potrà
autonomamente organizzative il materiale probatorio in una trama
argomentativa completa e coerente, non potrà adottare una decisione
propria, con la conseguenza che potranno passare in giudicato in modo
casuale decisioni di proscioglimento obiettivamente errate.
L'effetto di sistema è dunque un processo irragionevolmente
lungo e complessivamente inefficiente e inidoneo a produrre decisioni
corrette e giuste.
Resta da affrontare la questione se la palese irragionevolezza
delle norme impugnate, sotto il profilo della loro incapacità di
assicurare la ragionevole durata del processo, integri un profilo di
illegittimità costituzionale denunciabile dal giudice ordinario
avanti alla Corte costituzionale.
Questa Corte ritiene di dovere dare risposta affermativa al
quesito.
Non si chiede alla Corte costituzionale di verificare la
compatibilità con la Costituzione di una singola norma fra le tante
che possono determinare la maggiore o minore durata del processo.
Si chiede di voler verificare se la norma che vieta l'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento possa
produrre un complessivo effetto di sistema incompatibile con il
principio della ragionevole durata del processo.
Le scelte del legislatore in tale prospettiva appaiono, come
detto manifestamente irragionevoli.
Esse non solo non riducono la durata dei processi nei quali
l'imputato è stato prosciolto in primo grado ma, a fronte di una
limitata possibilità di proscioglimento irrevocabile a seguito della
prima sentenza di merito, si espone la maggior parte degli imputati,
il cui proscioglimento deriva da una sentenza per qualsiasi motivo
errata e sindacabile dalla Cassazione, ad una nuova trafila di
processi all'esito dei quali possono essere o condannati dopo una
serie di traversie giudiziarie o ancora una volta assolti ma dopo un
annullamento in cassazione dell'originaria sentenza di
proscioglimento ed il riavvio di un nuovo iter processuale.
Esito complessivo tanto più irrazionale nel caso in cui il ciclo
debba concludersi con un proscioglimento per prescrizione, effetto
dell'ondivago sistema processuale introdotto, che al danno dello
spreco di ingenti energie e risorse materiali aggiunge la beffa della
sostanziale ingiustizia.
Non si tratta di inconvenienti di fatto derivanti dalla concreta
applicazione della norma censurata ma di un «allungamento certo dei
tempi del processo», secondo quanto rilevato dal Presidente della
Repubblica, derivante direttamente dall'assetto normativo che vieta
l'appello del pubblico ministero e produce come conseguenza
l'esplosione dei ricorsi per cassazione e l'annullamento di sentenze
di proscioglimento che avrebbero potuto essere o corrette dal giudice
di appello ad esito decisorio invariato, o riformate in peius con un
iter processuale assai più breve ma altrettanto garantito.
5) Violazione degli artt. 3, 25 e 112 Costituzione per l'ineguale
e irragionevole trattamento riservato al pubblico ministero, privato
del potere di appellare le sentenze di condanna in contrasto con il
suo ruolo di garante del principio di legalità e di uguaglianza
nell'applicazione della legge penale.
È nota l'evoluzione della giurisprudenza della Corte
costituzionale sul contenuto del principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale con riferimento al potere di impugnazione del
pubblico ministero.
Con la sentenza n. 177/1991 la Corte costituzionale sostenne
essere il potere d'impugnazione del pubblico ministero
estrinsecazione ed aspetto dell'azione penale (sia pure negli stessi
limiti decisori e con le stesse regole sostanziali di giudizio che
presiedono alla decisione di promuovere l'azione penale), un atto
dovuto concretantesi nella richiesta al giudice superiore di emettere
una diversa decisione, più conforme alla pretesa punitiva, e di
rimuovere il pregiudizio che la precedente decisione abbia arrecato
ala realizzazione di essa.
La giurisprudenza si è successivamente evoluta fino a negare
ancora di recente che il principio di obbligatorietà comprenda anche
il potere di impugnazione.
La Corte costituzionale ha da ultimo escluso che specifiche norme
limitative del potere di appello del pubblico ministero possano
costituire violazione del principio di cui all'art. 112 della
Costituzione (sentenza n. 46/2004 in materia di eccepita
incostituzionalità della norma che negava al p.m l'appello
incidentale contro le sentenze di condanna nel giudizio abbreviato).
Nella specie ha affermato che il limite normativo all'appello della
parte pubblica trova giustificazione nell'obbiettivo primario della
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
con il rito abbreviato.
L'affermazione che il potere d'impugnazione del pubblico
ministero non trova copertura nel principio di obbligatorietà
dell'azione penale è stato sempre accompagnata nella giurisprudenza
della Corte dal contestuale rilievo che ogni eventuale disparità tra
i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato
debba essere ragionevolmente giustificata dalla diversa posizione in
cui vengano a trovarsi i due soggetti processuali nell'ambito del
giudizio speciale ovvero in relazione ad un singolo aspetto
dell'istituto delle impugnazioni o in relazione allo specifico
contenuto delle pronunce di primo grado, in ogni caso in situazioni
che è consentito definire di minore rilevanza (sent. n. 288/1997 e
206/1995).
In precedenza la Corte (sent. n. 280/1995) aveva escluso in via
generale che il potere di appello del pubblico ministero potesse
riportarsi all'obbligo di esercitare l'azione penale, essendone
«proiezione necessaria ed ineludibile». Tuttavia nella stessa
sentenza la stessa Corte parla dell'appello del pubblico ministero
come di un dovere riconducibile ai generali doveri che competono al
pubblico ministero, in relazione alle funzioni ad esso demandate, che
nell'ordinamento giudiziario vigente sono indicate con riferimento
alla vigilanza sull'osservanza delle leggi.
Per la Corte sussiste quindi il dovere del pubblico ministero di
proporre appello tutte le volte in cui sono in gioco gli interessi
generali della giustizia.
Tali interessi non possono essere evidentemente diversi da quelli
per i quali è posto il principio di obbligatorietà dell'azione
penale: assicurare la costante applicazione della legge penale in
condizioni di uguaglianza tra tutti i cittadini.
Se dunque non può parlarsi di un «obbligo» del pubblico
ministero di impugnare le sentenze di proscioglimento, fondato sullo
stesso obbligo che gli ha imposto di esercitare l'azione penale,
entrambi ugualmente derivanti dall'art. 112 della Costituzione resta
che le scelte del pubblico ministero in materia di impugnazione non
sono libere ma eventualmente discrezionali e vincolate al
contemperamento degli stessi interessi generali che sono alla base
della decisione di promuovere l'azione penale.
L'appello del pubblico ministero contro il proscioglimento non
puo essere ricondotto al principio di obbligatorietà dell'azione
perchè egli deve tenere conto anche della situazione processuale
venutasi a creare dopo la sentenza di primo grado che può indurre a
ritenere inopportuna la decisione di impugnare una decisione pur
ritenuta non conforme alle sue aspettative di giustizia: tempi
processuali, difficoltà di ottenere una modifica del quadro
probatorio, difficoltà di ottenere diverse valutazioni in fatto o in
diritto, intervenuta conciliazione tra le parti private, acquiescenza
della persona offesa, tempo trascorso dalla data del fatto che rende
inattuale ed esosa la pretesa punitiva, così via esemplificando. In
sostanza, alle ragioni che sottostanno al principio di
obbligatorietà si affiancano senza sostituirle ragioni diverse che
l'ordinamento affida alla coscienza e alla prudenza del pubblico
ministero, anch'egli magistrato dell'ordine giudiziario.
E tuttavia le ragioni del principio di obbligatorietà
dell'azione penale non vengono meno con la pronuncia della sentenza
di primo grado.
Esse potrebbero cedere in una prospettiva di sistema di riduzione
generalizzata dei gradi di giudizio ma non certo essere soppresse per
effetto di una limitazione arbitraria da parte del legislatore, in un
quadro di valori e di principi processuali rimasti per ogni altro
aspetto invariati.
Non si può, infatti, sostenere che il diritto difesa
dell'imputato e la presunzione di innocenza esigono o impongono in
caso di condanna un nuovo giudizio di merito mentre la pretesa di
legalità dell'ordinamento, di cui si fa portatore e attore il
pubblico ministero, possa essere lasciata radicalmente insoddisfatta,
senza creare squilibri e lesioni di altri principi di pari rilevanza
costituzionale, in caso di sentenza di proscioglimento clamorosamente
errata ed in situazioni che esigono il ripristino della legalità
sostanziale e processuale ulteriormente violata anche per gli errori
in cui sia incorso il giudicante di primo grado.
Ad escludere la fondatezza delle giustificazioni alla
soppressione del potere d'appello del p.m., fondate sull'art. 27
primo comma della Costituzione, sta il rilievo che se si considera
comunque inevitabile la sottoposizione a controllo della sentenza di
primo grado, il primo proscioglimento non garantisce comunque che la
sentenza definitiva non sia di condanna. Se quindi l'imputato
prosciolto può ancora essere dichiarato colpevole sia pure all'esito
di un giudizio assai più lungo, difficile e tortuoso non si vede
perchè il perseguimento di quel risultato che la Costituzione reputa
doveroso, la retta applicazione della legge penale in tutti i casi in
cui la stessa è stata violata, ed il raggiungimento di una decisione
giusta, sia essa di innocenza o di colpevolezza, debba essere
ottenuto rendendo l'iter processuale più lento, impervio,
difficoltoso e meno effettivo, per l'inevitabile compressione delle
possibilità di correggere l'errata sentenza di proscioglimento.
È del tutto evidente la contraddizione logica esistente tra il
lamentare indimostrate violazioni del diritto di difesa nel giudizio
di appello avverso il proscioglimento ed il disporre tout court la
soppressione del potere d'appello del p.m.
Si tratta di questioni che si pongono su piani diversi.
Si è visto come non sia affatto dimostrato che il diritto di
difesa in appello non possa essere pienamente garantito anche con
eventuali modifiche normative. Ne segue che appare illogico addurre
quell'eventuale difetto - rimediabile anche attraverso opportune
interpretazioni dell'esistente quadro normativo o semplicemente
introducendo nell'art. 60 c.p.p. una norma che dia diritto
all'imputato prosciolto di chiedere la rinnovazione dell'istruzione -
per disattendere del tutto l'esigenza di legalità e di uguaglianza,
sottostante alla previsione di obbligatorietà dell'azione penale,
principio che ha una capacità espansiva che va oltre la mera
garanzia dell'imparzialità e terzietà dell'azione del pubblico
ministero (terzo nel momento dell'esercizio dell'azione penale tra le
confliggenti pretese dell'indagato, dell'offeso, e dello Stato nel
suo complesso e nelle sue articolazioni pluralistiche).
La conferma di tutto questo si rinviene agevolmente nella
ricostruzione sistematica dell'intero sistema processuale offerta
dalla Corte negli anni successivi all'entrata in vigore del nuovo
codice di procedure penale, in particolare con la sentenza
n. 111/1993.
Con quella fondamentale sentenza la Corte ha stabilito che il
processo penale, pur fondato sul principio epistemologico del
contraddittorio nella ricerca della verità, è sottratto a qualsiasi
potere dispositivo delle parti nella determinazione del suo esito.
Il pubblico ministero non fa valere interessi particolari ma
agisce esclusivamente a tutela dell'interesse generale all'osservanza
della legge.
Se dunque fine primario del processo è la ricerca della verità
da cui discende la doverosa punizione di condotte penalmente
sanzionate, obbiettivo cui è preordinato il principio di
obbligatorietà «non sono consone a tali principi norme di
metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessano per pervenire ad
una giusta decisione».
Traslati alla materia delle impugnazioni, tali postulati
impongono, ad avviso di questa Corte, di considerare
costituzionalmente illegittime quelle norme che ostacolino
irragionevolmente il raggiungimento della verità, impedendo la
correzione di errori di giudizio anche mediante l'integrazione del
materiale probatorio, discriminando senza un obbiettivo fondamento
l'interesse pubblico, di cui è portatore il pubblico ministero,
all'affermazione della legalità violata, rispetto al diritto
dell'imputato a far prevalere la presunzione di non colpevolezza.
Una volta dimostrato che il perseguimento del primo obbiettivo
non lede in alcun modo il diritto di difesa, che ha senso in quanto
il potere di azione sia altrettanto pieno e possa contare anche sullo
strumento dell'impugnazione volta alla riforma della sentenza di
proscioglimento ingiusta, vanno approntati strumenti processuali
equivalenti a quelli dell'altra parte, trovando tale esigenza una
piena copertura costituzionale nei principi sopra enunciati.
Se, come afferma la Corte costituzionale nella sentenza
n. 111/1993, sarebbe contrario ai principi costituzionali di
legalità e di obbligatorietà dell'azione penale concepire come
disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal processo penale
attraverso la recisione del legame strutturale e funzionale tra lo
strumento processuale e l'interesse sostanziale pubblico alla
repressione dei fatti criminosi, altrettanto contrario ai predetti
principi deve ritenersi l'impedire una verifica in grado di appello
di una decisione di primo grado che quell'esigenza non sia stata in
grado di garantire per errore del giudice o dello stesso organo
dell'accusa non rilevato, ovvero in presenza di nuove prospettive
probatorie favorevoli all'accusa, valorizzabili nello stesso ambito e
con gli stessi mezzi con i quali la difesa potrebbe fare valere nuove
prospettive a sè favorevoli.
La preclusione dell'appello del p.m., a fronte di un generale
potere di impugnazione di merito della parte privata, in presenza di
vizi di accertamento e\o di decisione del giudice di primo grado,
manifesta lo stesso vizio di costituzionalità cui andrebbe incontro,
secondo la Corte costituzionale, una norma che nell'ambito del
giudizio di primo grado impedisse irragionevolmente ai giudice di
procedere all'accertamento della verità.
Non si tratta di situazioni la cui diversità possa giustificare
disparità di trattamento così clamorose e irragionevoli.
Tutto il ragionamento che la Corte costituzionale svolge per
giustificare i poteri del giudice ai sensi degli art. 506-507-508
c.p.p. sarebbe vano se il sistema non prevedesse un rimedio contro il
mancato o errato esercizio di quei poteri e dei correlativi doveri
del pubblico ministero.
Porre uno sbarramento temporale assai più gravoso per il
pubblico ministero all'accertamento della verità dei fatti, non
appare conforme al modello costituzionale di processo penale, desunto
dagli artt. 3, 25 e 112 della Costituzione, quale emerge dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale.
6) Violazione degli artt. 3 e 24, primo comma della Costituzione
nella parte in cui le norme impugnate non consentono, con previsione
irragionevolmente discriminatoria, la uguale difesa in sede penale
dei diritti della persona offesa dal reato.
Ove i profili di illegittimità costituzionale sopra esposti non
fossero ritenuti fondati, ritiene questa Corte di dovere sottoporre
al Giudice delle leggi un ultimo dubbio di legittimità
costituzionale delle norme impugnate in relazione all'art. 24 della
Costituzione.
È vero che la Corte ha già in passato ritenuto inconferente
richiamare il principio costituzionale della difesa in giudizio come
parametro per valutare la legittimità costituzionale di eventuali
limiti al potere d'impugnazione del pubblico ministero.
E tuttavia questa valutazione è stato formulata in casi in cui
non si trattava della radicale soppressione del potere di
impugnazione del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento ma di marginali e inessenziali limitazioni del potere
del p.m. riferentesi comunque a sentenze di condanna (es.
inappellabilità delle sentenze di condanna in abbreviato).
I limiti imposti dalle norme in discussione hanno tuttavia
un'ampiezza e una rilevanza senza confronti rispetto alle
disposizioni oggetto dei precedenti scrutini.
Viene qui in considerazione la soppressione pressochè integrale
del potere d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento,
quelle che negano in modo diretto e integrale l'interesse azionato
dall'organo dell'accusa, la pretesa punitiva fondata sulla legge
penale.
Tale situazione giustifica la richiesta di una nuova
considerazione dell'invocato parametro costituzionale.
Ed invero non sembra dubbio che la soppressione del potere
d'impugnare le sentenze di proscioglimento determina un trattamento
assolutamente deteriore e discriminatorio sul piano processuale di
quegli interessi privati e pubblici della cui tutela penale il
pubblico ministero e istituzionale difensore.
Partendo dal caso giudiziario all'esame di questa Corte, ci si
chiede per quale ragione il sacrosanto diritto di difesa degli
imputati debba prevalere sul diritto della vittima dell'omicidio,
della persona offesa dal reato, ad ottenere giustizia.
È assolutamente irragionevole ammettere che il diritto di
eventuali danneggiati possa ottenere nella stessa sede penale una
tutela più ampia e paritaria in termini di strumenti processuali
della tutela assicurata alla persona offesa, alla vittima, all'uomo
che è stato ucciso.
Lo Stato non può garantire i sacrosanti diritti dell'imputato
negando lo speculare diritto di difesa della persona offesa, di cui
è portatore il pubblico ministero, per il solo fatto che questa non
esiste più.
Si è esattamente affermato che il principio di parità delle
parti nel processo ha anche e soprattutto un rilievo sostanziale.
Tale principio va considerato anzitutto in funzione dei titolari
dei diritti sostanziali che la nozione di parte esprime.
Nel processo penale le parti che devono essere paritariamente
considerate sotto il profilo dell'eguale possibilità di difesa in
giudizio sono l'imputato e l'offeso sicchè non «si può accettare
questo violento oltraggio al principio di parità, consentendo
all'accusato di contestare l'errore e negandolo a chi dall'accusato
venne offeso»: negare il potere di impugnazione del pubblico
ministero significa negare il diritto della persona offesa a
difendersi, contestando l'errore del giudice che offende la vittima.
Che il diritto alla difesa in giudizio della persona offesa
sussista e che di esso è portatore il pubblico ministero si desume
con chiarezza dall'art. 572 c.p.p.
Nel momento in cui la legge prevede il diritto della parte
civile, della persona offesa e degli enti e delle associazioni
rappresentativi degli interessi lesi dal reato di chiedere al
pubblico ministero di proporre impugnazione agli effetti penali, la
riduzione del potere di impugnazione del pubblico al solo ricorso per
cassazione finisce con il limitare indirettamente il potere di agire
in giudizio di questi soggetti per la tutela penale dei propri
diritti e interessi.
La norma in esame appare dunque, anche sotto questo profilo, in
contrasto con la Costituzione e segnatamente con gli artt. 3 e 24,
primo comma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
secondo comma c.p.p., così come modificato dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, e 10 della stessa legge, per violazione
degli artt. 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, 111, primo secondo
sesto e settimo comma, 112 della Costituzione, in quanto non
consentono l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento.
Sospende il processo e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Caltanissetta, addì 30 marzo 2006
Il presidente estensore: Caruso
06C0729