1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2012
Ordinanza del 26 marzo 2012 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento di esecuzione nei confronti di P. G.. Processo penale - Giudizio abbreviato - Reati puniti con la pena dell'ergastolo - Rimessione in termini per la richiesta di giudizio abbreviato per gli imputati il cui processo penda o pendesse davanti alla Corte di cassazione - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Inosservanza dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, con riferimento ai principi del giusto processo e della retroattivita' della legge penale piu' favorevole, affermati dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU). - Decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, art. 4-ter, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali (CEDU). (13C00017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2013)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Decidendo in ordine alla richiesta, pervenuta in data 12 maggio
2011, avanzata nell'interesse di P. G., nato il ... a Lecce, con la
quale lo stesso chiede di essere rimesso in termini al fine di poter
ottenere la riduzione di pena per il rito abbreviato, a suo tempo
negatagli, sottolineandosi come la applicazione retroattiva dell'art.
7 del D.L. n. 341/2000 sia stata ritenuta contraria ai principi della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo dalla competente Corte, la
quale ha sancito che la diminuzione di pena discendente dal rito
abbreviato, pur legata ad una scelta processuale, abbia natura
sostanziale e debba pertanto trovare applicazione retroattiva ai
sensi dell'art. 7 della Convenzione, secondo l'interpretazione datane
dalla Corte, come comprensiva non solo del divieto di retroattività
della pena più grave, ma anche di retroattività della pena più
favorevole;
Rilevato che con memoria in atti, la difesa chiede poi la diretta
applicazione, in sede esecutiva, della riduzione di pena discendente
dalla scelta del rito abbreviato;
Osservato che con questione sollevata all'udienza del giorno 2
novembre 2011, la difesa del condannato ha poi sollevato questione di
incostituzionalità dell'art. 4-ter del d.l. n. 82/2000, nella parte
in cui non prevedeva la possibilità di richiedere il giudizio
abbreviato all'imputato il cui giudizio - come appunto era nel caso
del P. - pendesse in fase di Cassazione;
Disposta in detta udienza l'acquisizione dei verbali, nella parte
relativa alle questioni preliminari, delle udienze tenutesi davanti
al g.u.p. ed in primo e secondo grado, al fine di una compiuta
verifica delle questioni fatte valere dal P. davanti a tali giudizi;
Sentito il Presidente relatore e ricevute le conclusioni delle
parti, ha pronunziato la seguente ordinanza.
1. - La competenza di questa A.G. a conoscere dell'incidente di
esecuzione.
Va in primo luogo richiamata, per quel che attiene la trattazione
del presente incidente, la competenza di questa A.G. a norma
dell'art. 665 comma 4 c.p.p., risultando che l'ultima sentenza di
condanna divenuta irrevocabile ed in esecuzione è quella emessa in
data 6 dicembre 2002 dal Tribunale di Lecce.
2. - L'oggetto della istanza e brevissima sintesi della vicenda
processuale.
Come anticipato in epigrafe, il presente incidente di esecuzione
ha sostanzialmente ad oggetto la richiesta del P. di essere messo
nella condizione di godere dello sconto di pena previsto per il rito
abbreviato, che egli ebbe a richiedere in udienza preliminare e cui
non fu ammesso avendo il p.m. negato il proprio consenso (ed
essendosi a tale posizione conformato il g.u.p.) in quanto all'epoca
la legge non prevedeva più (in forza della sentenza Corte
costituzionale n. 176/91) la possibilità di accedere a tale rito in
relazione ai reati contestatigli (tre omicidi aggravati e reati
satellitari), per i quali era prevista la pena dell'ergastolo.
Il P. non potè poi nemmeno richiedere detto rito neanche nelle
successive fasi del giudizio, atteso che la riforma del rito
abbreviato, che reintrodusse la possibilità del rito abbreviato per
i reati puniti con pena dell'ergastolo, e sottrasse la
percorribilità del rito al consenso del p.m. ed alla valutazione di
decidibilità allo stato degli atti da parte del g.u.p., intervenne
quando le fasi di merito erano già esaurite ed il processo pendeva
davanti alla Suprema Corte di Cassazione, davanti alla quale le norme
transitorie non consentivano di avanzare istanza di ammissione al
rito abbreviato.
Egli chiede quindi che la pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, irrogatagli in primo e secondo grado, venga sostituita con
quella di trenta anni di reclusione; ciò in quanto tale sarebbe, nel
suo caso, l'effetto della nota sentenza emessa dalla Corte EDU nel
caso Scoppola contro Italia, allorchè, come noto, ha affermato che,
ai sensi della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, deve
intendersi per norma penale, soggetta al principio di
irretroattività della disposizione sfavorevole, e di retroattività
di quella favorevole, sia la norma che modifichi i casi in cui un
fatto costituisca reato, sia quella che comunque influisca sulla pena
irrogabile per detti fatti, anche se di collocazione e natura
processuale: così riconoscendo natura sostanzialmente penale alla
disposizione dell'art. 442 c.p.p.
Per pervenire al risultato richiesto, l'istante ha operato per
due vie alternative:
a) una richiesta di rimessione in termini, per poter avanzare
al g.u.p. la richiesta di ammissione al rito abbreviato;
b) una richiesta di immediata applicazione della riduzione
della pena ad opera del Giudice dell'Esecuzione
prospettando, in via eventuale, una questione di incostituzionalità
dell'art. 4-ter del d.l. n. 82/2000, nella parte in cui non prevedeva
la possibilità di richiedere il giudizio abbreviato all'imputato il
cui giudizio - come appunto era nel caso del P. - pendesse in fase di
Cassazione.
In esito al parere espresso dal p.m. in via preliminare, su
sollecitazione del Presidente del collegio, nessuna delle due istanze
è apparsa manifestamente infondata, e tale da consentire la
possibilità di un decreto di inammissibilità ex art. 666, comma 2,
c.p.p.; ed invero, la citata sentenza della Corte EDU nel caso
Scoppola contro Italia ha assegnato alla riduzione di pena propria
del rito abbreviato la natura di norma sostanzialmente penale, e come
tale sottoposta al principio della retroattività della norma
favorevole e della non retroattività della norma meno favorevole;
mentre la disciplina del rito abbreviato formatasi nel tempo, e
comunque prima che la sentenza emessa nei confronti del P. divenisse
irrevocabile (come meglio oltre si vedra'), vedeva ormai in via
generale riconoscere, a colui che fosse imputato di un reato, la
titolarità di un vero e proprio diritto potestativo al rito
abbreviato, con la previsione di uno sconto premiale sulla pena - ivi
compresa quella dell'ergastolo con isolamento diurno - connesso alla
rinunzia a facoltà difensive, foriera di economie processuali a
beneficio dell'ordinamento nel suo complesso.
La peculiarità del caso concreto, rispetto a quello oggetto del
suddetto «caso Scoppola» e di cui tra breve si dirà, è ovviamente
data dalla circostanza che il P. non è stato ammesso al rito
abbreviato, e pertanto questo non è stato celebrato, sicchè egli
chiede una riduzione di pena riconnettendo tale sua istanza alla mera
circostanza di aver chiesto, a suo tempo, l'ammissione al rito
alternativo, la cui applicabilità venne esclusa dal g.i.p. in forza
della normativa interna all'epoca vigente, peraltro discendente da
una sentenza con la quale la Corte costituzionale aveva escluso la
legittimità costituzionale, per eccesso di delega, dell'art. 442
c.p.p., nella parte in cui ammetteva alla definibilità con rito
abbreviato anche i procedimenti relativi a reati puniti con la pena
dell'ergastolo.
Tale peculiarità non appare tuttavia di natura tale da imporre
di ritenere manifestamente infondata la istanza avanzata dal P.,
dovendosi ricordare come l'ordinamento processuale già conosca ed
abbia conosciuto ipotesi in cui, per effetto di pronunzie della Corte
costituzionale, si sia affermato il diritto dell'imputato alla
riduzione di pena per il rito abbreviato quando lo avesse richiesto,
ma gli fosse stato ingiustificatamente rifiutato.
La presente decisione non può pertanto prescindere dalla
valutazione circa l'eventuale illegittimità di tale esclusione, con
particolare riferimento a quanto affermato dalla accennata sentenza
della Corte EDU nella causa Scoppola contro Italia, e valutando la
incidenza dei principi CEDU, come interpretati dalla Corte EDU, nel
loro potenziale contrasto con una disciplina interna derivante da una
sentenza (nel caso in oggetto: la n. 176/1991) della Corte
costituzionale ed in ordine alla possibile rilevanza che tale
eventuale illegittimità possa assumere, secondo gli strumenti
attivabili nel diritto interno, ed eventualmente ricorrendo
all'applicazione sia diretta che, alla bisogna, analogica anche di
altre disposizioni (ad es. l'art. 30, comma 4, della legge n. 87/1953
anche alla luce delle statuizioni contenute in Corte costituzionale
sent. n. 148/1983; l'art. 448, comma 1, c.p.p.; l'art. 438, comma 6,
c.p.p., come risultante dall'effetto della sentenza Corte
costituzionale n. 169/2003 e l'art. 442 c.p.p. come risultante
dall'effetto della sentenza Corte costituzionale n. 23/1992; nonchè
alla luce dei principi espressi dalle sentenze Corte costituzionale
numeri 81/1991 e 66/1990), sia pure assunti come espressione di
principi generali dell'ordinamento processuale, nel caso in cui la
vicenda processuale, decisa con indebito rifiuto del rito abbreviato,
sia stata anche definita con sentenza irrevocabile di condanna; o se
invece detta irrevocabilità non si atteggi a limite invalicabile,
superabile solo attraverso il ricorso alla Corte EDU.
Punto di partenza appare dover essere l'esame più analitico
della decisione emessa dalla Corte EDU nel citato caso Scoppola
contro Italia; il che postula che detta sentenza svolga effetti
generali nel diritto interno anche al di fuori della decisione del
caso specifico cui si è riferita; occorre quindi ovviamente muovere
le mosse anche dalla valutazione della rilevanza processuale che,
nell'ordinamento interno, possano assumere le norme della CEDU e le
sentenze della Corte EDU, con riferimento a casi diversi da quelli
nei quali sono state emesse. Si passerà quindi a valutare la vicenda
processuale del P. nella sua scansione cronologica, con riferimento
anche alla disciplina del rito abbreviato contemporaneamente vigente,
e si vaglierà l'incidenza che, in detta situazione, possano assumere
i principi espressi dalla sentenza Corte EDU nel citato caso Scoppola
contro Italia.
3. - La sentenza della Corte EDU nel caso Scoppola contro Italia.
Si è già accennato che - come noto - la Corte EDU, con la
sentenza 17 settembre 2009 nella causa Scoppola contro Italia (cfr.
in particolare i punti 103 segg. della decisione), ha affermato che,
incidendo sulla determinazione della pena, la norma di cui all'art.
442 ha carattere sostanziale e deve pertanto essere soggetta, in
forza dei principi desumibili dagli articoli 7 e 6 della Convenzione
Europea, al principio della applicazione retroattiva se più
favorevole rispetto alla pena prevista all'epoca di commissione del
fatto; con la precisazione che il richiamo all'art. 6 della
Convenzione è stato operato - cfr. punti 137 segg. della sentenza -
perchè la Corte ha ritenuto non equo un processo in cui, in corso di
causa, si siano mutati «in peius» gli effetti del rito richiesto
dall'imputato: profilo che però non riguarda direttamente il caso
presente, in cui semmai occorre valutare che rilevanza possa avere -
anche sotto il profilo del diritto ad un giusto processo - una
disciplina processuale che non consenta all'imputato di accedere ad
un rito premiale, allorchè sopravvenga una norma che rimuova un
preesistente ostacolo all'ammissibilità del rito, con connesso
sconto di pena, che l'imputato aveva peraltro tempestivamente
richiesto senza venirvi ammesso perchè la norma all'epoca esistente
lo escludeva invece da tale beneficio.
Ciò che quindi senz'altro distingue il caso presente da quello
oggetto della sentenza Scoppola, è dato, come già accennato, dalla
circostanza che il P. non è stato ammesso al rito abbreviato, in
quanto, sebbene l'accesso a detto rito fosse previsto all'epoca in
cui commise due dei tre omicidi per i quali ha riportato condanna, la
normativa vigente all'epoca in cui egli venne giudicato non lo
consentiva più, pur se, in corso di causa, la norma era stata
comunque modificata in termini tali da consentire l'accesso al rito
ad altri soggetti imputati, e financo già condannati in primo grado,
dello stesso genere di fatti ascritti al P. ma a quest'ultimo
l'accesso al rito non era comunque consentito a causa della fase
processuale in cui pendeva il suo processo.
Ove ciò costituisse un dato di differenza (rispetto al caso
Scoppola contro Italia) troppo marcato, e tale da non consentire
l'accoglimento della istanza alla luce dei principi affermati dalla
suddetta sentenza, occorre quindi verificare se, sotto il profilo del
diritto ad un equo processo (art. 6 della Convenzione EDU) e del
rispetto del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., non
sia ravvisabile una illegittimità costituzionale (per contrasto
quindi, rispettivamente, con gli articoli 117, 24 e 3 Cost.)
dell'art. 4-ter della legge n. 144/2000, nella parte in cui non
consentiva l'accesso al rito abbreviato all'imputato la cui causa
pendesse davanti alla Corte di Cassazione.
Ai fini di una più completa visione dei vari passaggi
processuali che hanno caratterizzato la vicenda del P., il tribunale
ha comunque ritenuto necessario acquisire i verbali dell'udienza
preliminare e quelli relativi alla trattazione delle questioni
preliminari nei vari gradi di giudizio, anche per avere certezza che
almeno in uno di detti gradi, avesse avanzato la relativa istanza,
apparendo altrimenti non esservi ragione per lo stesso esame del
presente incidente, che avrebbe manifestato, con la sua manifesta
infondatezza, la propria inammissibilità ai sensi dell'art. 666,
comma 2, c.p.p.; sono state acquisite anche le sentenze emesse nei
tre gradi di giudizio, ed i motivi di impugnazione presentati nelle
fasi di gravame.
Dai verbali di udienza acquisiti, relativi alla trattazione delle
questioni preliminari in primo e secondo grado, ed al giudizio di
Cassazione, non risulta che l'istanza di ammissione al rito
abbreviato sia più stata sollevata dopo il rigetto della richiesta
nel corso dell'udienza preliminare.
Tanto precisato, la soluzione non può non muovere, in primo
luogo, dalla puntuale analisi del contenuto della decisione della
Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nel c.d. «caso Scoppola»,
allorchè ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 7 della CEDU, sia
oggetto della convenzione, alla luce delle tradizioni costituzionali
comuni degli Stati membri, anche quello della retroattività della
legge penale più favorevole; principio che, vale la pena di notare,
in quanto oggetto di convenzioni cui l'Italia ha aderito - cfr. ad
es. anche l'art. 15 del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici, adottato dall'Assemblea generale delle Nazioni
Unite nella sua risoluzione 2200 A (XXI) del 16 dicembre 1966 ed
entrato in vigore il 23 marzo 1976, è così formulato: «1. Nessuno
può essere condannato per azioni od omissioni che, al momento in cui
venivano commesse, non costituivano reato secondo il diritto interno
o il diritto internazionale. Così pure, non può essere inflitta una
pena superiore a quella applicabile al momento in cui il reato sia
stato commesso. Se posteriormente alla commissione del reato, la
legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il colpevole
deve beneficiarne»; negli stessi termini si pronunzia la Carta di
Nizza o Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, il cui
art. 49, intitolato «Principi della legalità e della
proporzionalità dei reati e delle pene», è formulato nella maniera
seguente: «1. Nessuno può essere condannato per un'azione o
un'omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva
reato secondo il diritto interno o il diritto internazionale.
Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella
applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Se,
successivamente alla commissione del reato, la legge prevede
l'applicazione di una pena più lieve, occorre applicare questa
ultima.» - deve ritenersi comporti la costituzionalizzazione, ai
sensi dell'art. 117 Cost., anche a prescindere dalla interpretazione
che della CEDU dia la competente Corte (interpretazione cui comunque
la Corte costituzionale ricorda deve attenersi il giudice nazionale:
cfr. la già richiamata sentenza Corte costituzionale n. 348/2007)
del principio della retroattività della norma penale più
favorevole.
È bene poi ricordare come l'art. 7 della CEDU affermi in prima
battuta anche il principio, già oggetto dell'art. 25 Cost., in forza
del quale nessuno può essere sottoposto ad una pena più grave
rispetto a quella vigente al momento in cui commise il fatto per cui
è condannato; come si avrà modo di argomentare meglio più avanti,
tale principio assume una fondamentale rilevanza una volta che si
assegni una valenza sostanziale - e cioè «penale» - all'effetto
premiale del rito, atteso che i primi due degli omicidi per cui il P.
ha riportato condanna risultano essere stati consumati in vigenza
della ammissibilità del rito abbreviato anche per tali delitti.
4. - La rilevanza interna delle norme della Convenzione EDU e gli
effetti delle sentenze della Corte EDU.
Sono ormai assodati i principi, più volte ribaditi dalla Corte
di Cassazione e dalla Corte costituzionale (cfr. le citate sentenze
n. 348 e n. 349/2007 nonchè, da ultimo, anche la nota sentenza n.
113/2011 attesi, tra gli altri, i richiami ivi contenuti alla
giurisprudenza CEDU in tema di «restitutio in integrum» quale
parametro di verificazione del rispetto del contenuto dell'art. 46
della Convenzione; per quel che più specificamente attiene
all'efficacia indiretta, nell'ordinamento interno, della normativa
CEDU grazie all'interposizione dell'art. 117 Cost., vedi anche le
sentenze della Corte costituzionale numeri n. 1 del 2011; le n. 196,
n. 187 e n. 138 del 2010; le n. 317 e n. 311 del 2009, la n. 39 del
2008; sulla perdurante validità di tale ricostruzione anche dopo
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007,
sentenza n. 80 del 2011), e che peraltro il tribunale ovviamente
condivide, secondo i quali le norme della CEDU:
a) devono essere rispettate dalla normativa nazionale, atteso
che l'art. 117 Cost. impone l'adeguamento del diritto interno a
quello internazionale pattizio, con la conseguenza che la norma
interna in contrasto con la norma CEDU (o altra norma convenzionale
internazionale) si pone altresì in violazione dell'art. 117 Cost., e
ne va pertanto dichiarata la incostituzionalità a seguito
dell'ordinario procedimento di rilievo della relativa eccezione ai
sensi degli articoli 23 segg. legge n. 87/1953; appare meritevole di
menzione, in particolare, che con le sentenze n. 348/2007 e n.
349/2007 la Corte costituzionale abbia statuito che «il nuovo testo
dell'art. 117, primo comma, Cost., se da una parte rende
inconfutabile la maggior forza di resistenza delle norme CEDU
rispetto a leggi ordinarie successive, dall'altra attrae le stesse
nella sfera di competenza di questa Corte, poichè gli eventuali
contrasti non generano problemi di successione delle leggi nel tempo
o valutazioni sulla rispettiva collocazione gerarchica delle norme in
contrasto, ma questioni di legittimità costituzionale.»;
b) dette norme non si rivolgono solo agli Stati contraenti
per disciplinarne l'attività normativa, ma hanno anche (ove non vi
sia ostacolo in una norma interna, di cui occorrerà allora
promuovere l'annullamento ad opera della Corte costituzionale secondo
quanto esposto al punto a) che precede), efficacia diretta negli
ordinamenti interni e vanno quindi applicate dal giudice nazionale,
sia pure eventualmente solo utilizzandole come norma interposta ai
fini del vaglio di costituzionalità della normativa interna rispetto
all'art. 117 Cost.;
c) nella lettura ed applicazione delle norme della CEDU, il
giudice nazionale dovrà uniformarsi all'interpretazione offertane
dalla Corte EDU, che la Convenzione pone ad interprete vincolante
della Convenzione stessa: sul punto cfr. ad es. la sentenza 6
dicembre 2006, n. 6023/2006, della Suprema Corte di Cassazione,
nonchè Corte costituzionale che, con le sentenze numeri 348/2007 e
349/2007, a chiarissime lettere, ha ricordato che «La CEDU presenta,
rispetto agli altri trattati internazionali, la caratteristica
peculiare di aver previsto la competenza di un organo
giurisdizionale, la Corte europea per i diritti dell'uomo, cui è
affidata la funzione di interpretare le norme della Convenzione
stessa. Difatti l'art. 32, paragrafo 1, stabilisce: "La competenza
della Corte si estende a tutte le questioni concernenti
l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione e dei suoi
protocolli che siano sottoposte ad essa alle condizioni previste
negli articoli 33, 34 e 47".
Poichè le norme giuridiche vivono nell'interpretazione che ne
danno gli operatori del diritto, i giudici in primo luogo, la
naturale conseguenza che deriva dall'art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione è che tra gli obblighi internazionali assunti
dall'Italia con la sottoscrizione e la ratifica della CEDU vi è
quello di adeguare la propria legislazione alle norme di tale
trattato, nel significato attribuito dalla Corte specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione ed applicazione».
Deve quindi procedersi, da un lato, alla ricognizione dell'esatta
vicenda processuale del P., e, dall'altro, alla attenta lettura dei
principi sanciti dalla menzionata sentenza della CEDU; verifiche
tanto più necessarie, in quanto la presente vicenda non è
esattamente incastonabile in quella che dette luogo alla suddetta
pronunzia, il caso del P. presentando notevoli particolarità (in
primis, la mancata celebrazione del rito abbreviato essendo stata la
relativa richiesta perchè presentata in un momento storico in cui il
rito in oggetto - pur previsto all'epoca della commissione della
maggior parte dei delitti per cui il P. è stato condannato - non era
più ammesso per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo) che
impongono una valutazione particolarmente attenta ed approfondita
della interpretazione che la Corte EDU ha offerto dell'art. 7 della
CEDU.
5. - La vicenda processuale di P. G.
Passando quindi alla situazione del P., va osservato quanto
segue.
Raggiunto da richiesta di rinvio a giudizio in relazione alla
commissione di tre omicidi aggravati, punibili con la pena
dell'ergastolo ai sensi degli articoli 576 e 577 c.p., in concorso
con altri reati, commessi (quanto agli omicidi) alle date del 17
ottobre 1990, 21 gennaio 1991, 20 agosto 1991, all'udienza
preliminare del 5 marzo 1997 il P. chiedeva di essere ammesso al rito
abbreviato, forse contando sulla possibilità di un'applicazione
della norma penale più favorevole ex art. 2 c.p., in forza della
affermazione della natura anche sostanziale della disposizione di cui
all'art. 442 c.p.p. espressa nella sentenza (in verità non citata
nella istanza) della Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 2297 del
6 marzo 1992, Peccillo + 1 (peraltro richiamata anche dalla sentenza
Corte EDU nel «caso Scoppola», ma con erronea indicazione del nome
dell'imputato in «Merletti»); su diniego del p.m., il g.u.p.
rigettava l'istanza, non potendosi procedere col rito richiesto,
avendo la Corte costituzionale con la sentenza n. 176/91 del 21
aprile 1991, emessa quindi pochi mesi dopo la consumazione del
penultimo dei reati contestati al P. (e 4 mesi circa prima della
consumazione dell'ultimo di essi), dichiarato l'illegittimità
costituzionale, per eccesso dalla delega, dell'art. 442 c.p.p. (come
è noto, il codice di procedura penale è un decreto legislativo,
emanato dal Governo su delega del Parlamento e pertanto non poteva,
ai sensi degli articoli 76 e 77 Cost., superare i limiti della legge
delega, che non aveva previsto la possibilità del rito abbreviato
per i reati puniti con l'ergastolo) nella parte in cui ammetteva la
procedibilità con rito abbreviato per i reati puniti con
l'ergastolo, quali appunto erano quelli contestati al P.
Il P. veniva quindi rinviato a giudizio e riportava condanna in
primo e secondo grado (in quest'ultimo con sentenza del 19 novembre
1999 della Corte di Appello di Lecce), alla pena dell'ergastolo con
isolamento diurno, come si evince dalla lettura del dispositivo delle
sentenze, acquisite in atti; e ciò avvenne nonostante che, nel
frattempo, dopo la sentenza di secondo grado, ma prima della
decisione del ricorso in Cassazione, la disciplina del rito
abbreviato fosse risultata profondamente mutata, ed in termini tali
che avrebbero comportato l'accoglimento della sua originaria
richiesta di accesso al rito, come tra breve si argomenterà.
5-bis. - La disciplina del rito abbreviato vigente dall'epoca di
commissione dei fatti sino alla irrevocabilità della sentenza e le
interferenze, su di essa, dei principi di cui alla sentenza Corte EDU
nella causa «Scoppola» contro Italia.
Come risulta da quanto esposto in precedenza, deve quindi
evidenziarsi che:
a) allorchè furono commessi i primi due dei tre omicidi in
ordine ai quali il P. ha riportato condanna, il codice processuale
prevedeva la possibilità di accedere al rito abbreviato anche per i
delitti puniti con la pena dell'ergastolo; attesa la natura «latu
sensu» penale (come ritenuta dalla Corte EDU) della disposizione
processuale concernente gli effetti del rito abbreviato, deve quindi
ritenersi che la disciplina «penale» del delitto di omicidio
aggravato prevedesse la possibilità dell'irrogazione della pena di
trenta anni di reclusione, alla condizione della celebrazione del
rito abbreviato, che peraltro il P. richiese tempestivamente;
b) l'accesso a detto rito venne però escluso dal g.u.p., in
forza di una dichiarazione di incostituzionalità ad opera della
Corte costituzionale, sopravvenuta dopo la commissione dei primi due
di due e prima del terzo omicidio in ordine ai quali il P. ha
riportato condanna. Il Giudice dell'Udienza Preliminare, pertanto,
applicò retroattivamente al P. una disposizione che, limitatamente a
due dei tre episodi omicidiari di cui era chiamato a rispondere, era
più sfavorevole e che, alla stregua della citata «sentenza
Scoppola», aveva natura sostanzialmente penale, così operando in
violazione dell'art. 25 Cost. oltre che dell'art. 7 CEDU; e non
sembra a tal proposito aver rilevanza che detta più grave disciplina
discendesse da una pronunzia di incostituzionalità di quella più
favorevole vigente all'epoca dei fatti. Va infatti a tal proposito
notato che l'art. 2 c.p., pur dopo la sentenza n. 51/1985 della Corte
costituzionale, non vede incluse, tra le eccezioni al principio di
retroattività della disposizione più favorevole e di divieto di
retroattività di quella meno favorevole, la disciplina risultante da
eventuali sentenze dichiarative di incostituzionalità della
disposizione penale; nè tale eccezione può esser fatta discendere
da un'applicazione analogica dei principi di cui alla predetta
sentenza Corte costituzionale n. 51/85, atteso che il fondamento di
tale pronunzia risiede nel contrasto della previsione dell'art. 2
comma 5 c.p. col dettato dell'art. 77 comma 3 Cost. (che prevede la
retroattività della perdita di efficacia dei decreti legge non
convertiti), laddove nessuna disposizione costituzionale prevede che
le pronunzie di incostituzionalità operate dalla Corte comportino
l'originaria perdita di efficacia delle disposizioni coinvolte. Tale
caso è infatti disciplinato solo da norma di legge ordinaria (art.
30 comma 3 e 4 legge n. 87/1953) - e quindi da norma che comunque non
può porsi in contrasto nè con la Costituzione, nè con le norme
CEDU, pena la violazione dell'art. 117 Cost. - che prevede che «le
norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal
giorno successivo alla pubblicazione della decisione», pertanto, con
chiara delineazione di una disciplina di inefficacia a retroattività
limitata ai rapporti non esauriti, atteso che l'unica disposizione
che riguarda i rapporti già definiti, ed avente quindi natura
dichiaratamente retroattiva, è quella successiva di cui al comma 4
dell'art. 30, che prevede che «quando in applicazione della norma
dichiarata incostituzionale è stata pronunziata sentenza
irrevocabile di condanna, ne cessano l'esecuzione e tutti gli effetti
penali». Deve poi ricordarsi che, come peraltro già sottolineato
anche dalla già menzionata sentenza C. Cass. SS.UU., n. 2297 del 6
marzo 1992, Peccillo + 1, la Corte costituzionale, con la sentenza n.
148/1983, pur riconoscendo l'ammissibilità delle questioni
concernenti norme penali di favore, ha tuttavia tenuto a precisare
che «è un fondamentale principio di civiltà giuridica, elevato a
livello costituzionale dal secondo comma dell'art. 25 Cost. ..., ad
esigere certezza ed irretroattività dei reati e delle pene: nè le
garanzie che ne derivano potrebbero venire meno, se non
compromettendo l'indispensabile coerenza dei dettati costituzionali,
di fronte ad una decisione di accoglimento». La Corte ha quindi
significativamente aggiunto che «sebbene privata di efficacia ai
sensi del primo comma dell'art. 136 Cost. (e resa per se stessa
inapplicabile alla stregua dell'art. 30, comma 3 , della legge n. 87
del 1953), quanto al passato la norma penale di favore continua
perciò a rilevare, in forza del prevalente principio che preclude la
retroattività delle norme incriminatrici»;
c) ne consegue che deve affermarsi che, nella normativa
vigente sia attualmente sia all'epoca in cui il P. chiese di essere
ammesso al rito abbreviato, la disciplina penale (e quindi anche nel
senso adottato dalla Corte EDU con la cennata sentenza) eventualmente
più sfavorevole al reo, derivante da una sentenza della Corte
costituzionale abrogativa di previgente disposizione ritenuta in
contrasto con la Costituzione, non possa essere applicata
retroattivamente, in quanto in tal caso si porrebbe in contrasto sia
con l'art. 25 Cost. che con l'art. 7 CEDU; sicchè deve ritenersi
oggettivamente illegittimo il diniego di accesso al rito abbreviato
opposto dal g.u.p. al P. quanto meno in relazione ai primi due degli
omicidi per cui ha riportato condanna. Sempre a tal proposito, val la
pena ricordare che la Corte costituzionale ha reiteratamente
affermato l'incostituzionalità della disciplina del rito abbreviato
(e segnatamente degli articoli 247 disp. att. c.p.p., 442 e 438
c.p.p.) nella parte in cui non riconosceva il diritto allo sconto di
pena, proprio del rito abbreviato, all'imputato al quale detto rito
fosse stato ingiustamente negato (cfr. sentenze Corte costituzionale
n. 66/1990; n. 81/1991; n. 23/1992; n. 169/2003), stabilendo il
principio in forza del quale il giudice del successivo segmento
processuale ha il potere di valutare l'eventuale ingiustificatezza
del diniego del rito, e se del caso procedere egli stesso ad operare
la relativa riduzione di pena; ed il principio appare estensibile (in
senso tecnico, apparendo trattarsi di un'interpretazione estensiva di
una disciplina relativa al caso tipico e non eccezionale del diniego
ingiustificato di rito) senza problema alcuno anche al caso in
oggetto, in cui si è effettivamente di fronte ad una vicenda in cui,
verificata la natura penale del rito abbreviato alla stregua di
quanto affermato dalla Corte EDU, deve rilevarsi che il g.u.p.,
rigettando la richiesta di tale rito adeguandosi al diniego opposto
dal p.m. in ragione della ritenuta non ammissibilità del rito, deve
affermarsi che si sia operata una applicazione retroattiva della
norma penale più sfavorevole, e pertanto il g.u.p. abbia
illegittimamente rigettato la richiesta di rito abbreviato;
d) peraltro, nel momento in cui iniziarono le indagini nei
confronti del P., e senz'altro allorchè ne venne chiesto il rinvio a
giudizio, la disciplina processuale vigente - da allora sino alla
data in cui la sentenza di condanna venne confermata in grado di
appello; ma non così allorchè venne emessa la sentenza definitiva
davanti alla Corte di Cassazione - non prevedeva la possibilità di
accedere al giudizio abbreviato a chi fosse imputato dei reati che,
come quelli contestati al P., fossero puniti con la pena
dell'ergastolo; e tale divieto, quanto all'ultimo dei tre omicidi
commessi, non era - alla data dell'udienza preliminare, in cui la
richiesta di rito abbreviato venne rigettata - illegittimo ai sensi
degli articoli 25 Cost. e 7 CEDU per come interpretato dalla
competente Corte; ma, come accennato, può fondatamente porsi un
problema di incompatibilità di tale disciplina con i principi di
eguaglianza e di diritto ad un processo giusto;
e) infatti, meno di un mese dopo la condanna in grado di
appello, e prima che questa venisse confermata nel giudizio davanti
alla Suprema Corte di Cassazione, interveniva l'art. 30 della legge
16 dicembre 1999, n. 479/1999, che da un lato trasformava il rito
abbreviato in un rito oggetto di un diritto potestativo dell'imputato
(abrogando gli articoli 439 e 440 c.p.p. e quindi eliminando le
precedenti condizioni di accessibilità date dal consenso - rectius,
assenza di immotivato dissenso - del P.M. e dalla valutazione di
decidibilità allo stato degli atti da parte del Giudice), dall'altro
reintroduceva la possibilità di procedere con rito abbreviato anche
per i delitti punibili con la pena dell'ergastolo; e la successiva
legge n. 144/2000 (che convertiva il d.l. n. 82/2000), anch'essa
intervenuta prima della emissione della sentenza nel grado di
giudizio pendente davanti alla Suprema Corte di Cassazione, prevedeva
- per ragioni non solo deflattive, ma all'evidenza anche di parità
di trattamento - con l'art. 4-ter, comma 2, segg., la riapertura dei
termini per la proposizione di richieste di rivo abbreviato, anche
per i giudizi relativi a reati puniti con la pena dell'ergastolo,
pendenti in primo e secondo grado (purchè, rispettivamente, non
fosse conclusa l'istruttoria dibattimentale o la rinnovazione del
dibattimento), nonchè, alle stesse condizioni, in quelli di rinvio,
mentre non prevedeva tale riammissione in termini per i giudizi
pendenti in Cassazione: era cioè evidente che le esigenze - sottese
alla norma che rimetteva gli imputati in termini per avanzare
richiesta di rito abbreviato - di evitare disparità di trattamento
con gli imputati cui il rito fosse stato precedentemente non
accessibile, cedevano comunque alla natura deflattiva del rito
abbreviato (e dette disparità non apparivano pertanto
irragionevoli), dato che la norma intendeva incentivare il ricorso al
nuovo rito abbreviato (svincolato, con la legge n. 479/1999, dal
consenso del p.m. e dalla valutazione di decidibilità allo stato
degli atti) continuando comunque a subordinare il relativo sconto di
pena alla condizione che l'ordinamento nel complesso ne traesse il
beneficio di evitare comunque il dispendio di attività istruttorie
nel dibattimento di primo grado o nella sua eventuale rinnovazione in
grado di appello. Occorre tuttavia considerare come, per la sua
natura di accettazione del giudizio allo stato degli atti, la
richiesta di rito è idonea, nella corrente giurisprudenza di
legittimità, a produrre la sanatoria per accettazione di tutte le
nullità non assolute, il superamento delle questioni di
incompetenza, l'irrilevanza di ogni questione di inutilizzabilità
non patologica: in parole povere, anche con riferimento al giudizio
di Cassazione, non era da escludersi che la riapertura dei termini
per richiedere il giudizio abbreviato avrebbe procurato benefici di
economia al processo e quindi all'ordinamento nel suo complesso; nel
concreto (con riferimento cioè al gravame proposto dal P.), ad
esempio, avrebbe comportato la rinunzia alle eccezioni di nullità
non assoluta, o comunque la sanatoria delle stesse, con riferimento,
ad es., ai dedotti motivi di nullità della sentenza di secondo grado
per difetto di motivazione, nonchè il decadere delle doglianze di
nullità delle sentenze di primo e secondo grado per mancata
assunzione di prove ritenute decisive. Non appare invece di alcun
rilievo la circostanza che in data 24 novembre 2000 sia stato
promulgato il d.l. n. 341/2000 (poi convertito con modifiche nella
legge n. 4/2001) che prevedeva che, nei casi di reati puniti con
l'ergastolo con l'isolamento diurno (pena prevista dall'art. 72 c.p.
nel caso in cui - come è appunto nella vicenda P. - reati puniti con
la pena dell'ergastolo concorressero con altri reati che
comportassero la pena superiore ai cinque anni di reclusione), la
pena, in caso di rito abbreviato, fosse quella dell'ergastolo; si
tratta, tuttavia, di normativa senz'altro non applicabile alla
stregua dei principi espressi dalla più volte citata sentenza Corte
EDU nel caso Scoppola contro Italia, trattandosi appunto di una norma
sostanzialmente penale ed in suscettibile di applicazione
retroattiva.
Sino a tale momento storico, la sentenza di condanna nei
confronti del P. peraltro non era ancora definitiva, in quanto
pendeva ancora il giudizio davanti alla Suprema Corte di Cassazione,
che solo in data 23 novembre 2001 rigettava il ricorso avverso la
sentenza emessa in data 19 novembre 1999 dalla Corte di Appello. La
sentenza che segna l'irrevocabilità della condanna venne quindi
emessa successivamente alla cristallizzazione definitiva (allo stato
ed al netto delle pronunzie della Corte costituzionale e della CEDU)
della normativa relativa al giudizio abbreviato, e quindi in un
quadro normativo interno (ed al netto degli interventi della Corte
EDU) che, apparentemente, non avrebbe consentito al P. - al contrario
di chi come lui fosse imputato degli stessi reati, ma il cui giudizio
pendesse nella fase del primo o secondo grado e residuassero da
compiere atti di istruttoria dibattimentale - nè di avanzare la
richiesta di ammissione al rito abbreviato (perchè la norma
transitoria non lo rimetteva in termini pendendo il giudizio davanti
alla Corte di Cassazione), nè comunque di vederla accolta con
riduzione della pena dall'ergastolo a quella temporanea (in forza
dell'ultimo intervento normativo prima della sentenza della Corte di
Cassazione, in quanto la pena irrogatagli era stata dell'ergastolo
con isolamento diurno).
La disciplina del giudizio abbreviato aveva peraltro già subito
diversi mutamenti in forza delle sentenze emesse dalla Corte
costituzionale, ed altri ancora ne subirà negli anni successivi,
tutti accomunati dalla necessità di prevedere la sindacabilità,
quale espressione del diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost.,
dei dinieghi opposti al rito dal p.m. o dal g.u.p.: così, con la
sentenza n. 81/1991 la Corte costituzionale già aveva ritenuto
l'incostituzionalità della disciplina nella parte in cui non
prevedeva che il dissenso del p.m. dovesse essere motivato, e che il
giudice del dibattimento potesse sindacare detto diniego giungendo a
riconoscere, sia pur in esito al dibattimento, lo sconto di pena
previsto dal rito abbreviato, laddove il consenso del p.m. risultasse
essere stato ingiustamente negato; e con la sentenza n. 23/1992 aveva
ritenuto l'illegittimità della disciplina del rito abbreviato, nella
parte in cui non prevedeva la possibilità, per il giudice del
dibattimento ed all'esito del giudizio, di sindacare la valutazione
di non definibilità allo stato degli atti espressa dal g.u.p.;
infine, da ultimo, nell'attuale contesto normativo (ex art. 438,
comma 5, c.p.p.) che prevede la possibilità del rito abbreviato
condizionato, con la sentenza n. 169/2003 la Corte ha ritenuto
l'illegittimità costituzionale di tale ultima norma nella parte in
cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di rito
abbreviato condizionato da parte del g.u.p., l'imputato non possa
rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, ed il giudice la possa accogliere.
6. - Conseguenti profili di illegittimità (anche costituzionale)
del diniego opposto alla richiesta di rito abbreviato.
Si è già detto della sentenza n. 176/1991 con cui la Corte
costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale del rito
abbreviato in relazione ai reati puniti con la pena dell'ergastolo,
osservando che, con la delega che il Parlamento aveva rilasciato al
Governo per l'emanazione del codice di procedura penale, detto caso
non era stato previsto; in particolare, non era stata prevista la
possibilità di commutare, per effetto della scelta del rito, la pena
dell'ergastolo nella pena della reclusione nel massimo. Appare quindi
di rilievo che la Corte in detta occasione abbia affermato che «una
volta riconosciuta la connessione tra giudizio abbreviato e
diminuzione della pena e, quindi, l'impraticabilità del primo in
mancanza della possibilità di operare della seconda, il venir meno
di quest'ultima, per effetto della dichiarazione di illegittimità
costituzionale, rende di per sè inapplicabile il giudizio
abbreviato, quale disciplinato dagli articoli da 438 a 443 del codice
di procedura penale, ai processi concernenti delitti punibili con
l'ergastolo»: la Corte ritenne quindi che, stante la coessenzialità
tra premio e rito alternativo, la illegittimità costituzionale del
primo comportasse l'illegittimità anche del secondo, atteso che
questa stessa coessenzialità induce a ritenere che, laddove il
premio qualifichi il trattamento penale del reato (come affermato
dalla Corte EDU nel caso Scoppola), in detto trattamento debba
rientrare anche la possibilità di accedere al rito che tale
trattamento preveda; e, peraltro, si è già accennato che la stessa
Corte di Cassazione, Sezioni Unite, con la sentenza n. 2297 del 6
marzo 1992, Peccillo + 1, abbia appunto affermato lo stesso
principio, riconoscendo come sarebbe stato contrario al principio di
divieto retroattività del trattamento penale più sfavorevole
disporre l'annullamento della sentenza emessa in primo grado con
giudizio abbreviato (e negare il relativo sconto di pena)
all'imputato che al rito avesse acceduto prima della sentenza Corte
costituzionale n. 176/1991. Giova a tal proposito ricordare per
esteso alcuni passaggi di quella sentenza, per la puntuale ed acuta
applicazione svolta dei principi già affermati dalla Corte
costituzionale, allorchè le Sezioni Unite della Suprema Corte ebbero
a statuire che «La diminuzione di un terzo della pena e la
sostituzione dell'ergastolo con la reclusione di trenta anni
costituiscono trattamenti penali di favore con caratteristiche
peculiari, perchè si ricollegano ad un comportamento dell'imputato
successivo al reato e di natura processuale, ma secondo queste
Sezioni unite la peculiarità dei trattamenti non rende inoperante il
limite di cui si è detto.
È vero che, nonostante autorevoli opinioni dottrinali in senso
diverso, la giurisprudenza di questa Corte e della Corte
costituzionale tende ad escludere la riferibilità dell'art. 25,
comma 2 Cost., alle norme processuali, ma nella specie gli aspetti
processuali sono strettamente collegati con aspetti sostanziali,
perchè tali certamente sono quelli relativi alla diminuzione o alla
sostituzione della pena e tali sono stati considerati anche dalla
Corte costituzionale, da ultimo nella sentenza n. 23 del 1992 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di varie disposizioni
concernenti il giudizio abbreviato, nella parte in cui non
consentivano al giudice del dibattimento di verificare se il processo
avrebbe potuto essere definito allo stato degli atti e di applicare
in caso affermativo la riduzione di pena. Sottrarre al giudice del
dibattimento il controllo sulla definibilità allo stato degli atti
avrebbe infatti limitato secondo la Corte costituzionale «in modo
irragionevole il diritto di difesa dell'imputato, nell'ulteriore
svolgimento del processo, su di un aspetto che ha conseguenze sul
piano sostanziale».
Non importa stabilire la natura della diminuzione o della
sostituzione della pena, importa piuttosto rilevare che essa si
risolve indiscutibilmente in un trattamento penale di favore e che ai
fini della presente decisione rilevano gli aspetti sostanziali della
disposizione concernente tale trattamento, aspetti che sarebbe
difficile contestare avendo presente un caso come quello oggetto del
presente ricorso nel quale l'adozione del giudizio abbreviato ha
determinato una diminuzione di pena di otto anni e sei mesi di
reclusione. Nè secondo queste Sezioni unite può rilevare in senso
negativo il fatto che il trattamento penale di favore dipenda da un
comportamento successivo alla commissione del reato perchè la
garanzia dell'art. 25, comma 2 Cost., deve essere intesa nel senso
che se la legge ricollega ad una condotta, anche successiva al reato,
un trattamento penale non può un'eventuale pronuncia di
incostituzionalità di quella legge comportare un trattamento
svantaggioso per chi ha tenuto quella condotta.».
Tanto si è ritenuto di dover ricordare, in quanto appare, a
parere di questo tribunale, di assoluto rilievo nella corretta
applicazione al caso concreto dei principi espressi nella nota
sentenza resa dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nel caso
«Scoppola», apparendo di fondamentale rilevanza anche la circostanza
che, allorchè la vicenda processuale del P. si concluse con sentenza
irrevocabile, il rito abbreviato era andato ormai delineandosi come
un rito la cui adozione dipendesse dall'esercizio di un diritto
potestativo dell'imputato, sottoposto al solo limite ordinario della
tempestività di fase della relativa richiesta (dovendo di norma
essere richiesto entro l'inizio della discussione della udienza
preliminare), con assegnazione al giudice del segmento processuale
successivo del potere di sindacare la legittimità o meno dell'atto
giurisdizionale impeditivo dell'accesso al rito.
Inoltre, come già si è osservato, allorchè il P. commise i
primi due dei tre omicidi per cui ha riportato condanna, la
disciplina vigente del rito abbreviato consentiva il ricorso al rito
abbreviato anche per quegli omicidi aggravati, puniti con la pena
dell'ergastolo da sostituirsi, in virtù della scelta del rito, con
quella di anni trenta di reclusione.
7. - La illegittimità del diniego di giudizio abbreviato in
ordine ai primi omicidi. La non manifesta infondatezza della
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 4-ter del d.l.
n. 82/2000, quanto all'omicidio commesso in data 20 agosto 1991.
Come appare evidente, e riassumendo quanto sinora esposto, la
negazione dei benefici del rito abbreviato al P. appare pertanto
porsi in contrasto:
a) con l'art. 7 CEDU e 25 Cost., nella parte in cui,
relativamente ai due omicidi commessi prima della pronunzia della
sentenza n. 176/1991 della Corte costituzionale, ha negato all'allora
imputato P. l'accesso al rito abbreviato ed al relativo sconto di
pena, previsti per i reati da lui commessi all'epoca in cui il P.
mise in atto le condotte sanzionate dalla legge;
b) con gli articoli 117 (avendo per norma interposta gli
articoli 6 e 7 della CEDU), e 3 della Costituzione, nella parte in
cui ha posto il P. in una posizione di trattamento deteriore,
rispetto a chiunque altri avesse commesso lo stesso tipo di reati a
lui ascritti, privandolo dei benefici sostanziali propri del rito
abbreviato, pur avendolo egli peraltro tempestivamente richiesto, e
negandogli così il diritto ad un processo equo ed all'applicazione
del trattamento penale più favorevole, per quel che riguarda
l'omicidio (e reati satellitari) commesso in data 20 agosto 1991.
Non rileva, pertanto, a parere di questo tribunale, la
circostanza che la Corte EDU abbia ripetutamente affermato (anche con
la sentenza resa nel caso Scoppola contro Italia) la legittimità e
non contrarietà ai principi della Convenzione del principio «tempus
regit actum» in materia processuale, atteso che la stessa Corte ha
già valutato che il suddetto principio, espressamente invocato
peraltro in quella causa dal rappresentante del Governo italiano, non
fosse tuttavia applicabile nel caso in oggetto, in cui dalla norma
processuale discende in via diretta - e non come risultato eventuale
dell'esito positivo o negativo del giudizio - la determinazione di
una pena più favorevole. Pare poi al Tribunale che, per le ragioni
già dette, non sia manifestamente infondata la questione relativa
alla incostituzionalità - per contrasto con l'art. 3 Cost. e art. 6
della CEDU, quale norma interposta rispetto all'art. 117 Cost. -
della norma transitoria che non rimetteva in termini per chiedere il
giudizio abbreviato l'imputato il cui giudizio pendesse davanti alla
Suprema Corte.
Occorre quindi distinguere la disciplina da applicarsi:
a) ai fatti commessi prima della decisione Corte
costituzionale 21 aprile 1991: rispetto ad essi si è avuta, ai sensi
dell'art. 7 CEDU come interpretato dalla Corte EDU, applicazione
retroattiva di una norma penale sfavorevole, e mancata applicazione
retroattiva di una norma penale favorevole poi emanata conformemente
a quella previgente. Come già si è detto, si è di fronte ad
un'illegittima negazione del rito abbreviato, sindacabile nel
segmento processuale successivo e, come meglio oltre si dirà al
paragrafo 8 seguente, appare essere questione risolvibile applicando
i principi e le norme già esistenti, individuando nel giudice
dell'esecuzione l'A.G. competente ratione materiae, atteso che si
verte nella fase dell'esecuzione e che non avrebbe senso nè utilità
alcuna una ricelebrazione del giudizio abbreviato, atteso che la
responsabilità dell'imputato non è in discussione e ciò che
all'A.G. è pacificamente demandato operare, nel caso di indebito
diniego dell'accesso al rito abbreviato, è solo la diminuzione di
pena prevista per detto rito;
b) all'omicidio commesso in data 20 agosto 1991, e quindi
successivamente alla sentenza 21 aprile 1991, in relazione al quale
è «solo» un problema di mancata applicazione retroattiva della norma
penale favorevole sopravvenuta, connessa peraltro alla non
accessibilità del rito in forza di una disposizione interna che non
lo ammetteva: trattasi di questione in relazione alla quale si
pongono i problemi de:
1) conformità a CEDU di una eventuale preclusione formale
(da giudicato) alla possibilità di far valere nel diritto interno
eventuali violazioni della CEDU; a tal proposito, il tribunale
ritiene tuttavia di dover rilevare come la sentenza resa dalla Corte
EDU nel caso Scoppola contro Italia si atteggi alla stregua di un
fatto normativo (di rilievo costituzionale ex art. 117 Cost.)
sopravvenuto, pur non essendo ovviamente tale in senso stretto; ma,
di fatto, prima della pronunzia di tale sentenza, che peraltro fonda
l'interpretazione dell'art. 7 della CEDU anche sull'effettivo
sopravvenire di norme (tra cui la c.d. «Carta di Nizza», approvata
successivamente al formarsi della irrevocabilità della sentenza di
condanna del P.) assunte a parametro di definizione delle «tradizioni
costituzionali comuni», sarebbe stata difficilmente sostenibile la
non conformità a costituzione della decisione del g.u.p. - e/o della
disciplina da quegli ritenuta applicabile - che negava al P.
l'accesso al rito abbreviato in relazioni ai reati di omicidio
aggravato contestatigli, ed in particolare in ordine all'omicidio
consumato in data 20 agosto 1991; a parere del Tribunale, stante
anche la peculiarità del caso, che altrimenti vedrebbe lo cortina
del giudicato calare su di una incostituzionale situazione di
trattamento deteriore dell'imputato che, prima dell'irrevocabilità,
non sarebbe stata agevolmente sostenibile, si pongono quindi i
presupposti per una questione di costituzionalità prodromica
all'applicazione dell'art. 30 comma 4 della legge n. 87 del 1953
(«quando in applicazione di una norma dichiarata incostituzionale è
stata pronunziata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano
l'esecuzione e tutti gli effetti penali»), attesa la rilevanza che
assumono - nello stesso insegnamento della Corte costituzionale - le
sentenze della Corte EDU nel definire i contorni di conformità della
normativa nazionale rispetto a quella CEDU;
2) conformità ad articoli 117 (con riferimento agli
articoli 6 e 7 della CEDU) e 3 Cost. - ai fini di un'eventuale
riammissione in termini - della norma che non prevedeva la
possibilità di avanzare una richiesta di abbreviato in Cassazione
(salvo poi verificare se occorra, riammesso in termini,
effettivamente rinnovare il giudizio o procedere in executivis) per
poter così usufruire del trattamento sostanziale più favorevole
introdotto dallo ius superveniens, nonostante che tale rito, come si
è notato, avesse assunto le connotazioni dell'oggetto di un diritto
potestativo dell'imputato.
Deve poi, a questo proposito, sottolinearsi che nessuna
indicazione di senso contrario può trarsi dalla sentenza emessa
dalla Corte EDU in data 21 aprile 2005 nel c.d. caso Fera, che
riguardava il caso di un imputato di reato punibile con l'ergastolo
che, chiesto di essere ammesso al rito abbreviato, se l'era visto
negare; tuttavia, dall'abstract, si comprende che la ragione del
rifiuto non risiedeva nel divieto di giudizio abbreviato per tali
casi, e comunque non è stato questo il profilo preso in
considerazione dalla Corte EDU, che in detta occasione neppure
affrontò il problema della rilevanza del sopravvenuto mutamento di
disciplina del rito abbreviato, con trasformazione dello stesso
nell'oggetto di un diritto potestativo dell'imputato; quindi sulla
specifica materia posta dal caso del P. non risulta essersi mai
pronunziata; in proposito, la decisione della Corte non è reperibile
in lingua italiana, nella quale esiste solo l'«abstract»: «il fatto
che il giudice dell'udienza preliminare abbia rifiutato la riduzione
del terzo della pena, ritenendo non immotivato il rifiuto del p.m.
all'adozione del giudizio abbreviato ex art. 438, comma 1., c.p.p.
non viola l'art. 6 paragrafo 1 CEDU. Nella fattispecie, si è
ritenuto che le giurisdizioni nazionali avessero dei motivi
ragionevoli per ritenere che non fosse possibile decidere «allo stato
degli atti», benchè vi fossero in realtà contestazioni sul punto,
considerato l'errore di valutazione commesso dai giudici d'appello e
dalla Cassazione nella individuazione del momento in cui il difensore
del ricorrente aveva presentato domanda di perizia psichiatrica
(all'udienza preliminare invece che dopo l'udienza preliminare).
8. - La rilevanza della questione di incostituzionalità. - Lo
strumento processuale di adeguamento del diritto interno alle
disposizioni CEDU nel caso del P. L'incidente di esecuzione.
Quanto sopra esposto vale ad individuare ed evidenziare le
ragioni della non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 4-ter del d.l. n. 82/2000, nella parte
in cui non prevedeva la possibilità di richiedere il giudizio
abbreviato all'imputato il cui giudizio - come appunto era nel caso
del P. - pendesse in fase di Cassazione.
La rilevanza della questione appare evidente, nel senso che solo
laddove la Corte costituzionale dichiarasse l'illegittimità
costituzionale di tale norma, sarebbe poi possibile rideterminare la
pena da irrogarsi al P. nella misura di trenta anni di reclusione,
atteso che, in caso contrario, l'applicazione diretta (ad opera di
questo tribunale, in sede esecutiva, come tra breve si dirà, e senza
necessità di adire la Corte costituzionale, come si è già detto)
della relativa riduzione della pena ai due omicidi commessi prima
della sentenza n. 176/1991 della Corte costituzionale, non sortirebbe
alcun effetto concreto, atteso che, per le regole in materia di
concorso di pene e di reati, il P. dovrebbe comunque e sempre
scontare la pena dell'ergastolo con isolamento diurno in relazione
all'omicidio commesso in data successiva al 21 aprile 1992, in
continuazione con gli altri omicidi, giusta il disposto dell'art. 72
comma 3 c.p.
Tuttavia, ritiene il tribunale che potrebbe obiettarsi in ordine
alla rilevanza della questione, sotto diverso profilo, e cioè quello
attinente alla supposta incompetenza di questo Tribunale a decidere
della questione sottopostagli, laddove volesse opinarsi che non si
tratti di materia dell'esecuzione, e che pertanto la decisione della
questione sollevata non sarebbe rilevante, nel concreto, in quanto
questo tribunale dovrebbe comunque dichiarare la propria incompetenza
e non affrontare il merito della decisione. È invece opinione del
collegio che la questione sollevata dal P. sia per l'appunto una
questione che in sede esecutiva trova la sede naturale della sua
risoluzione, laddove solo si osservi come sarebbe assurda,
irragionevole, diseconomica e pertanto iniqua rispetto al diritto ad
una pronta decisione ogni altra soluzione (e pertanto in violazione
degli articoli 3 e 117 Cost e 6 CEDU) , come quella di rimettere in
termini il P. per un nuovo giudizio abbreviato davanti al g.u.p.
(soluzione irragionevole e diseconomica, atteso che il P. non
richiede nè abbisogna - a differenza di chi chieda per la prima
volta un giudizio abbreviato, cui verrebbe pertanto senza ragione
equiparato - di un nuovo giudizio sulla responsabilità e sulla pena,
ma solo di un automatico adeguamento della stessa secondo i criteri
dell'art. 442 c.p.p.), o quella di affidare la soluzione del problema
ad un giudizio di revisione (di cui non ricorre alcun presupposto, e
men che mai la astratta possibilità di un esito diverso del giudizio
di responsabilità, sicchè dell'istituto si farebbe un'applicazione
impropria ed atta a ritardare i tempi della decisione), o addirittura
ad una pronunzia della Corte EDU sulla sua questione.
In ordine alla individuazione dello strumento processuale atto a
rimuovere la lesione ai diritti dell'imputato derivanti dal contrasto
della norma interna con la norma internazionale, con la sentenza n.
230/2010 dettata proprio nel caso Scoppola dopo la decisione della
CEDU, la Corte di Cassazione ha espressamente statuito che, in base
ai principi desumibili dal vigente ordinamento, ed in primis anche
quello di economia processuale che è espressione del più lato
principio costituzionale di cui all'art. 111 Cost. (e convenzionale
ex art. 6 CEDU) del diritto ad una statuizione giudiziaria in tempi
ragionevoli, sarebbe ben possibile «affidare al giudice
dell'esecuzione il compito di sostituire la pena inflitta con la
sentenza 10 gennaio 2002 della Corte di assise di appello di Roma è
pienamente conforme alla normativa vigente», pur risolvendosi poi,
per ragioni di economia processuale, a dar corso al ricorso
straordinario ed in detta sede pronunziando sull'oggetto della causa
rideterminando la pena inflitta allo Scoppola.
È successivamente intervenuta la sentenza additiva della Corte
costituzionale, che ha introdotto un nuovo caso di giudizio di
revisione quale strumento per l'adeguamento della decisione del caso
concreto ai principi CEDU come ritenuti da applicarsi dalla Corte
EDU. È bene richiamarne i passaggi, per verificare come dalla
pronunzia della Corte costituzionale non si evinca affatto che, anche
nel caso in oggetto, lo strumento processuale da utilizzarsi debba
essere individuato nel giudizio di revisione.
Il tribunale, richiamate le osservazioni svolte dalla Corte
costituzionale, e dalla stessa Corte di Cassazione nel caso Dorigo,
ritiene che in effetti, accertato dalla CEDU il contrasto tra norma
interna e norma pattizia, e comunque ricevuto un inequivoco
insegnamento in ordine al significato da assegnarsi alla disposizione
pattizia, e stante l'insegnamento della Corte costituzionale sulla
incostituzionalità delle norme interne contrarie alle convenzioni
internazionali, e sulla immediata rilevanza interna delle statuizioni
della CEDU, debba essere il giudice nazionale a procedere alla
ricerca della soluzione maggiormente rispettosa dei diritti
costituzionali del condannato, anche in applicazione del principio di
ragionevole durata del processo.
Va quindi in primo luogo escluso che l'interessato debba
necessariamente preventivamente rivolgersi alla Corte EDU, in quanto
ciò comporterebbe un capovolgimento dello spirito della convenzione,
che vuole detto ricorso come ultima ratio quando gli strumenti
interni si siano dimostrati inidonei ad assicurare il soddisfacimento
della richiesta dell'interessato. Non è infatti ragionevole ritenere
che la soluzione possa risiedere (e ridursi) nel porre l'istante
nella necessità di rivolgersi alla Corte EDU, come pure si è
ritenuto in talune occasioni da alcuni giudici di merito di questo
distretto; ed invero, non solo la logica e l'equità, se non già i
principi di rispetto del diritto di difesa e della ragionevole durata
del processo, impongono di non gravare il cittadino di inutili
lungaggini ed adempimenti processuali prima di riconoscere un suo
diritto; ma già la stessa Corte EDU, e proprio con la richiamata
sentenza del caso Scoppola contro Italia, ha avuto modo di chiarire
(cfr. punto 68 della decisione), ricordando peraltro una propria
precedente reiterata giurisprudenza, che «la regola dell'esaurimento
delle vie di ricorso interne si propone di fornire agli Stati
contraenti l'opportunità di prevenire o di correggere le violazioni
allegate contro di loro prima che queste le vengano sottoposte ...
omissis ... essa costituisce un aspetto importante del principio che
vuole che il meccanismo di salvaguardia instaurato dalla Convenzione
assuma un carattere sussidiario rispetto ai sistemi nazionali di
tutela dei diritti dell'uomo», e non mira invece ad imporre al
cittadino una inutile e gravosa «via crucis» processuale prima di
vedere riconosciuto il proprio diritto.
In questa ottica, la Corte EDU ha avuto anche modo di osservare
(in quella medesima sentenza del c.d. «caso Scoppola»: cfr. i punti
69 e 70 della decisione) che «la Convenzione prescrive soltanto
l'esaurimento dei ricorsi che siano al tempo stesso relativi alle
violazioni incriminate, disponibili e adeguati. Essi devono esistere
con un sufficiente grado di certezza non soltanto in teoria ma anche
in pratica, senza che manchino loro l'effettività e l'accessibilità
volute», pervenendo quindi ad affermare che «l'art. 35 paragrafo 1
della Convenzione prevede una ripartizione dell'onere della prova.
Per quanto riguarda il Governo, quando eccepisce il mancato
esaurimento, deve convincere la Corte che il ricorso era effettivo e
disponibile sia in teoria che in pratica all'epoca dei fatti, ossia
che era accessibile, era possibile offrire al ricorrente la
correzione di quanto contestato nei suoi motivi di ricorso e
presentava ragionevoli prospettive di un esito positivo»; con la
conseguenza che la condizione dell'esaurimento delle vie di ricorso
interne sia comunque da ravvisarsi allorchè, secondo il diritto
interno, la proposizione della questione non avrebbe avuto alcuna
ragionevole prospettiva di accoglimento.
Tanto premesso, appare quindi evidente che il giudice nazionale
debba sforzarsi di pervenire egli stesso, in forza della massima
estensione interpretativa degli istituti interni, al riconoscimento
del diritto derivante dal trattato CEDU.
La Corte di Cassazione, con la sentenza emessa nel caso Scoppola
dopo la pronunzia della Corte EDU, peraltro, osserva che nulla osta a
che a provvedere sia il giudice dell'esecuzione, che anzi appare nel
contesto di quella motivazione il giudice naturale della questione
(pur avendo la Corte ritenuto di poter, per ragioni di economia
processuale, procedere essa stessa nelle forme del ricorso
straordinario con cui era stata adita ex art. 625-bis c.p.p.). Negli
stessi termini si poneva, sostanzialmente, anche la sentenza C. Cass.
Sez. 1^ sent. 1° dicembre 2006 «Dorigo», la quale rilevava la
necessità che il giudice nazionale prestasse ossequio alle decisioni
della Corte EDU, senza che la mancanza di uno specifico strumento
processuale potesse o dovesse fungere da ostacolo, rinvenendo
nell'incidente di esecuzione lo strumento naturale per adeguare la
situazione processuale al dettato della Corte (ritenendo, in quel
caso, doversi negare efficacia di titolo esecutivo alla sentenza
emessa in violazione dei principi di cui all'art. 6 della CEDU).
Si noti anche che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
113/2011, che come noto ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 630 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva, tra le ipotesi
di revisione del processo, quella sorgente dalla necessità di
adeguare la decisione del caso concreto a quella assunta dalla CEDU
ai sensi dell'art. 46 della Convenzione, non ha escluso a priori
l'idoneità del procedimento dell'esecuzione, solo osservando che «Al
di là di ogni altra possibile considerazione, il rimedio si rivela,
infatti, inadeguato: esso "congela" il giudicato, impedendone
l'esecuzione, ma non lo elimina, collocandolo a tempo indeterminato
in una sorta di "limbo processuale". Soprattutto, la mera
declaratoria di ineseguibilità non dà risposta all'esigenza
primaria: quella, cioè, della riapertura del processo, in condizioni
che consentano il recupero delle garanzie assicurate dalla
Convenzione». Come può quindi notarsi, la valutazione di parziale
inadeguatezza dell'incidente di esecuzione è stata espressa dalla
Corte con riferimento alle ipotesi di violazione dell'art. 6 della
Convenzione, e sotto il profilo che lo strumento dell'incidente di
esecuzione si limita a congelare l'esecutività della condanna, ma
non a rimuoverla, nè ad assicurare una decisione sul merito assunta
in conformità delle regole della Convenzione (così come, osserva la
Corte costituzionale, anche lo strumento del ricorso straordinario di
cui all'art. 625-bis c.p.p., oltre che improprio, vede la propria
esperibilità ed utilità limitata ai casi in cui la violazione dei
principi costituzionali riguardi la sentenza emessa nel giudizio di
legittimita'), in quanto non consente la rinnovazione del processo
nel rispetto delle garanzie assicurate dalla CEDU e violate nel caso
concreto: il che attiene ad un problema affatto diverso da quello che
occupa nel presente caso, in cui la «restituito in integrum» (e
cioè, l'adozione di una decisione processuale conforme ai principi
CEDU, come puntualizzati in via generale dalla giurisprudenza Corte
EDU), non richiede una nuova celebrazione del processo, ma solo una
rideterminazione della pena secondo i criteri automatici, e scevri da
ogni apporto discrezionale del giudice, del rito abbreviato nella sua
formulazione storicamente più favorevole all'accusato e condannato
(in adesione ai principi di irretroattività delle disposizioni
penali sfavorevoli e di retroattività di quelle favorevoli), che
comporterebbe di sostituire alla pena dell'ergastolo quella della
reclusione per la durata di anni trenta.
A tal proposito, osserva il tribunale che, a favore
dell'esperibilità del rimedio dell'incidente di esecuzione nel caso
concreto, e quindi della rilevanza della questione di
incostituzionalità sempre nel caso concreto, operano le seguenti
considerazioni:
a) appartiene ai principi codificati nel vigente c.p.p.
quello di economia, che impone di non procedere alla rinnovazione
della fase di merito o comunque del giudizio, allorchè la decisione
omessa o errata possa essere corretta con modalità semplificate, in
ragione della sua evidenza, non controvertibilità, ed
«automaticita'», nel senso cioè di prescindere dalla necessità di
valutazioni discrezionali: si richiamano a tal proposito l'art. 183
disp. Att. c.p.p., che prevede che, allorchè alla condanna consegua
una pena accessoria predeterminata nella specie e nella durata, e di
essa si sia omessa la irrogazione col dispositivo della sentenza, vi
si possa provvedere ad opera del giudice dell'esecuzione (che, in tal
caso, provvede addirittura «de plano», ai sensi del combinato
disposto egli articoli 676 e 667, comma 4 c.p.p.); ancora, l'art.
619, comma 2 c.p.p. prevede che, allorchè nella sentenza impugnata
si deve soltanto rettificare la specie o la quantità della pena per
errore di denominazione o di computo, la Corte vi provvede
direttamente senza pronunziare annullamento con rinvio;
b) l'esistenza di un giudicato sulla quantità della pena non
costituisce un limite ai poteri di intervento del Giudice
dell'esecuzione: ne sono conferma gli articoli 671 c.p.p. e 188 disp.
Att. C.p.p., oltre che gli articoli 130 e 625-bis c.p.p.;
c) il limite posto dall'art. 2 comma 4 c.p., con riferimento
alle ipotesi in cui occorra applicare, quale ius superveniens
rispetto alla formazione della irrevocabilità, una norma prevedente
un trattamento penale più favorevole quanto alla pena, non riguarda
le ipotesi in cui la norma favorevole fosse preesistente al
giudicato, nè l'ipotesi in cui la norma sopravveniente debba
ritenersi di rango costituzionale, sia pur mediato dall'art. 117
Cost. (in tal caso, l'art. 2 c.p., andrebbe ritenuto in contrasto,
con l'art. 7 della CEDU, nell'interpretazione datane dalla Corte
EDU);
d) nè un limite appare rinvenibile nella nota sentenza Corte
costituzionale n. 113/2001, la quale ha infatti indicato la via della
revisione ex art. 630 c.p.p. quale strumento necessario solo laddove
occorra:
d.1) adeguarsi ad una pronunzia resa dalla Corte EDU ex
par. 46 della Convenzione (e quindi, non già fare applicazione, come
è nel presente caso, di un principio della Convenzione per come
interpretato dalla Corte in altro giudizio), e
d.2) procedere ad un nuova celebrazione del processo quale
unico strumento disponibile a rimuovere il pregiudizio patito dal
cittadino in violazione delle norme della Convenzione (la Corte ha
infatti ricordato che «l'art. 630 cod. proc. pen. deve essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo proprio perchè (e nella
parte in cui) non contempla un "diverso" caso di revisione, rispetto
a quelli ora regolati, volto specificamente a consentire (per il
processo definito con una delle pronunce indicate nell'art. 629 cod.
proc. pen.) la riapertura del processo - intesa, quest'ultima, come
concetto di genere, funzionale anche alla rinnovazione di attività
già espletate, e, se del caso, di quella integrale del giudizio -
quando la riapertura stessa risulti necessaria, ai sensi dell'art.
46, paragrafo 1, della CEDU, per conformarsi a una sentenza
definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo ... . Omissis
... La necessità della riapertura andrà apprezzata oltre che in
rapporto alla natura oggettiva della violazione accertata (è di
tutta evidenza, così, ad esempio, che non darà comunque luogo a
riapertura l'inosservanza del principio di ragionevole durata del
processo, di cui all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, dato che la ripresa
delle attività processuali approfondirebbe l'offesa) - tenendo
naturalmente conto delle indicazioni contenute nella sentenza della
cui esecuzione si tratta ... omissis ...).
Ne consegue che, a parere di questo G.E., apparendo fondata
l'istanza, appare da escludersi la necessità del ricorso ad un
giudizio di revisione e conseguentemente, esclusa la competenza della
Corte di Appello a pronunziarsi sulla relativa richiesta (ove in tali
termini si volesse intendere la richiesta formulata a questo G.E.), e
debba invece ritenersi fondatamente predicatile la competenza a
provvedere da parte del G.E in ordine alla richiesta di procedere -
in via diretta o perfino previo apprezzamento della ricorrenza dei
presupposti per una rimessione in termini - alla diminuzione di pena
prevista dall'art. 442 c.p.p.: e ciò tanto più che la stessa Corte
costituzionale, con la ricordata sentenza n. 113/2001, ha ricordato
che «ove si profili un eventuale contrasto fra una norma interna e
una norma della CEDU, il giudice comune deve verificare anzitutto la
praticabilità di una interpretazione della prima in senso conforme
alla Convenzione, avvalendosi di ogni strumento ermeneutico a sua
disposizione»: ricerca di una soluzione interpretativa che appare
doversi estendere anche - dato il contesto in cui la statuizione
della Suprema Corte si pone - all'individuazione degli strumenti
processuali praticabili per rimuovere il contrasto esistente tra a
decisione del caso concreto ed i principi espressi dalla Convenzione
EDU.
Rimane tuttavia fermo che, quanto all'omicidio commesso in data
20 agosto 1991, il Tribunale non può che procedere sollevando
questione di incostituzionalità nei termini di cui alla precedente
parte motiva, per le ragioni già esposte.

P. Q. M.

Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 4-ter d.l. n. 82/2000,
convertito nella legge n. 144/2000, per contrasto con gli articoli 3
e 117 della Costituzione (con riferimento agli articoli 6 e 7 della
CEDU), nella parte in cui non prevede la riammissione in termini per
richiedere il giudizio abbreviato per gli imputati il cui processo
penda o pendesse davanti alla Corte di Cassazione;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al p.m.,
all'istante ed al suo difensore e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento, previe notifiche e comunicazioni di
legge, ed unitamente alla prova dell'esecuzione di esse, alla Corte
costituzionale.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
rito.
Lecce, addì 20 marzo 2012

Il presidente estensore: Sernia