1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 888 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1995
N. 888 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1995 dal pretore di Ancona, sezione distaccata di Jesi nel procedimento civile vertente tra Scipioni Pietro e Ferretti Luigi Processo civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Provvedimento di sospensione dell'esecuzione provvisoria adottato sul presupposto della sussistenza di gravi motivi - Potere del giudice istruttore di disporre la cancellazione dell'ipoteca giudiziale iscritta sulla base del decreto ingiuntivo - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui la sospensione venga disposta prima dell'iscrizione dell'ipoteca - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 665 (recte: 655); c.c. art. 2884). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1563) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di prima istanza
iscritta al n. 7368 del ruolo generale degli affari contenziosi
civili dell'anno 1992, promossa da Scipioni Pietro contro Ferretti
Luigi, a scioglimento della riserva di cui all'udienza 17 novembre
1992.
Premesso:
che con atto di citazione notificato il 3 novembre 1992 Scipioni
Pietro conveniva in giudizio Ferretti Luigi, proponendo opposizione
avverso il decreto ingiuntivo di pagamento per L. 2.512.900, emesso
il 10 settembre 1992 dal pretore di Ancona, sezione di Jesi, che
quest'ultimo aveva ottenuto sulla base di copia di un assegno
bancario di L. 2.500.000 a firma dello stesso Scipioni,
successivamente utilizzato per l'iscrizione di ipoteca giudiziale;
che nel corso del giudizio di opposizione, su richiesta dello
Scipioni, con ordinanza 30 novembre 1992, era disposta la sospensione
dell'esecuzione provvisoria del decreto opposto, sul presupposto
della sussistenza di gravi motivi, stante la pendenza di procedimento
penale a carico del Ferretti (per il delitto p. e p. dall'art. 640
c.p.), avente ad oggetto il titolo sulla cui base era stato ottenuto
il provvedimento monitorio indicato;
che all'udienza del 3 ottobre 1995 il procuratore dell'opponente
chiedeva che fosse disposta, in via d'urgenza, la cancellazione della
ipoteca giudiziale che il ricorrente-opposto aveva iscritto prima del
giudizio di opposizione, avvalendosi del decreto ingiuntivo in
questione;
che la richiesta era motivata con i pregiudizi arrecati dalla
iscrizione ipotecaria alle attività imprenditoriali svolte dallo
stesso opponente, il quale proponeva, a tal fine, anche la
sostituzione della ipoteca con altre garanzie, quali il rilascio di
polizza fideiussoria o il versamento della somma garantita in
apposito libretto, vincolato all'esito della causa;
Rilevato:
che l'art. 655 c.p.c. non consente al giudice istruttore di
disporre la cancellazione della ipoteca giudiziale in corso di
giudizio, nè tale facoltà viene riconosciuta dall'art. 2884 c.c.,
il quale individua fra i provvedimenti giurisdizionali di
cancellazione solo la sentenza (da eseguirsi in parte qua al momento
del passaggio in giudicato) o gli altri provvedimenti "definitivi",
con la conseguenza che non è dato al giudice valutare, con
riferimento ai motivi di opposizione e alle risultanze processuali,
l'opportunità di disporre la cancellazione della garanzia reale,
anche previo rilascio di altra garanzia, parimenti efficace, ma non
lesiva di interessi meritevoli di tutela;
che il sistema normativo in esame appare contraddittorio,
consentendo al giudice istruttore di sospendere provvisoriamente la
esecutorietà del decreto (art. 649 c.p.c.), ma non anche uno degli
effetti della esecutorietà medesima, ossia la facoltà per il
creditore di iscrizione di ipoteca (art. 655);
che, peraltro, stante l'efficacia ex nunc della ordinanza ex art.
649 c.p.c. (cfr. Cass. 1969 n. 404), l'opponente che ottenga la
sospensione della esecutorietà del decreto può evitare l'iscrizione
ipotecaria solo se la stessa non sia già stata eseguita, dovendo
viceversa subirne irrimediabilmente gli effetti sino al passaggio in
giudicato della sentenza che accolga l'opposizione;
che l'esclusione del potere di disporre la cancellazione della
ipoteca in corso di causa appare maggiormente ingiustificato proprio
nel caso in cui, come nella specie, il titolo giudiziale abbia
perduto, seppure in via provvisoria, la propria esecutorietà, con la
irragionevole conseguenza che il presunto debitore si trova ad essere
esposto alle conseguenze eventualmente pregiudizievoli della ipoteca,
senza, peraltro, che la medesima garanzia reale sia attivabile dal
creditore;
che le norme in discorso appaiono, pertanto, in contrasto: 1) con
l'art. 24 Cost., nella parte in cui non consentono al giudice
istruttore di valutare la sussistenza di gravi motivi idonei a
giustificare, eventualmente previa cauzione, la cancellazione in via
provvisoria della ipoteca giudiziale, precludendo così all'opponente
il ricorso ad adeguati strumenti di difesa di fronte agli effetti
pregiudizievoli che la garanzia reale produca nelle more del
giudizio; 2) con l'art. 3 Cost., nella parte in cui sottopongono il
debitore, che abbia ottenuto la sospensione della esecutorietà del
titolo dopo l'iscrizione ipotecaria, a trattamento deteriore rispetto
a quello stabilito per il debitore, che ottenga il provvedimento ex
art. 649 c.p.c. prima della iscrizione medesima;
che sotto tale ultimo profilo non paiono invocabili i principi
espressi dalla Corte costituzionale in tema ipoteca giudiziale ex
art. 665 (ord. n. 37 del 13 gennaio 1988 con riferimento a sentt. n.
165 del 16 dicembre 1980, n. 94 del l4 giugno 1973 e n. 89 del 10
maggio 1972), secondo cui "nei procedimenti speciali, quale è quello
di ingiunzione, al legislatore è consentito differenziare le forme
della tutela giurisdizionale con riguardo alla particolarità del
rapporto da regolare", in quanto, nel caso in questione, si tratta di
valutare non la differenza fra il giudizio monitorio e quello
ordinario di cognizione, ma fra le posizioni di debitori sottoposti
allo stesso procedimento speciale;
che si impone conseguentemente la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, per la valutazione della questione di
legittimità costituzionale delle norme de quibus.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 665 del c.p.c.
e 2884 del c.c. nei termini di cui in parte motiva;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo in corso e dispone che la presente ordinanza
sia notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata agli on.li Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Jesi, addì 25 ottobre 1995
Il pretore: Melucci
95C1563