1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2000
Ordinanza emessa il 25 marzo 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso proposto da Gherardi Giovanni ed altra contro Ufficio delle entrate di Bologna 4. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa - Cumulo delle agevolazioni previste dalle leggi nn. 168/1982 e 118/1985 - Prevista applicabilita' ai rapporti tributari non ancora definiti alla data di entrata in vigore della legge n. 448/1998 - Contestuale esclusione della possibilita' di rimborsi - Ingiustificata discriminazione in danno dei contribuenti che hanno effettuato versamenti non dovuti - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 7, comma 10. - Costituzione, art. 3. (001C0059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1335/1994
depositato il 7 febbraio 1994 avverso avv. di liquid. - registro
contro Ufficio delle entrate di Bologna 4 (Reg. di Bologna
pubblici), proposto da: Gherardi Giovanni residente a Castello di
Serravalle (BO) in via Kennedy, 65.

Ritenuto in fatto

Il sig. Gherardi Giovanni e la sig.ra Roccasanta Antonina hanno
presentato ricorso in data 7 febbraio 1994 iscritto al R.G.R.
n. 1335/1994 avverso l'avviso di liquidazione dell'imposta e
irrogazione delle sanzioni scad. 92/2687, notificato in data 11
gennaio 1994 con il quale l'Ufficio del registro atti pubblici di
Bologna ha liquidato l'imposta complementare di registro,
ipotecaria e catastale, soprattassa e interessi dovuti per
l'acquisto di un appartamento avvenuto in data 28 dicembre 1991
registrato il 17 gennaio 1992 per quale i ricorrenti hanno
richiesto l'applicazione delle agevolazioni fiscali di cui alla
legge 5 aprile 1985, n. 118 e successive modifiche e proroghe,
poichè trattasi di immobile non di lusso e da adibire a prima
casa.
L'ufficio ha emesso l'avviso di liquidazione perchè ritiene
decaduti i benefici fiscali di cui sopra in capo ai ricorrenti, in
quanto l'agevolazione sarebbe stata richiesta due volte, in data
1982 e 1991.
I ricorrenti sostengono la correttezza della propria richiesta
visto che l'immobile acquistato nel 1982 con atto registrato il 1º
luglio 1982, per cui si erano chieste agevolazioni ex legge n. 168
del 22 aprile 1982, era stato successivamente alienato per
acquistare quello in esame e trasferire così la residenza nel
nuovo comune; al momento dell'acquisto del secondo immobile con
atto registrato il 17 gennaio 1992 non risultavano, quindi,
titolari di alcun diritto di proprietà su altri immobili destinati
ad abitazione principale siti nel comune di residenza.
Continuano sottolineando come l'art. 2, primo comma, della legge
n. 118/1985 dispone la revoca delle agevolazioni se si è già
usufruito delle stesse richiamate dalla medesima legge e non di
quelle previste da norme precedenti; in assenza, di una esplicita
previsione normativa che sancisca l'inapplicabilità delle
agevolazioni fiscali ex legge n. 118/1985 nei confronti di coloro
che hanno già usufruite di quelle contenute precedente legge
n. 168/1982, ritengono infondato il rilievo mosso dall'Ufficio del
registro.
Chiedono quindi l'annullamento dell'atto impugnato in quanto la
pretesa fiscale sarebbe in contrasto con lo spirito della legge e
degli artt. n. 16 e 3 della Costituzione.
L'Ufficio del registro atti pubblici ha presentato deduzioni in
data 31 maggio 1996, del 27 maggio 1996, prot. n. 2740 in cui
sostiene che la legge n. 118/1985 non è altro che un prolungamento
della legge n. 168/1982 e l'aver usufruito delle agevolazioni
previste dalla prima, per l'abitazione principale, esclude la
possibilità di giovarsi delle stesse agevolazioni per l'acquisto
di un'ulteriore prima casa per il disposto dell'art. 2, primo
comma, legge n. 118/1985.
Chiede quindi che venga rigettato il ricorso.
Il quarto Ufficio delle entrate, con memorie illustrative del
3 marzo 2000, prot. n. 10628 nel fare proprie le eccezioni e le
richieste mosse dall'ex Ufficio del registro aggiunge che il
disposto dell'art. 7, comma 9, legge n. 448/1998 vale per
l'avvenire e che comunque non riconosce il rimborso di quanto
versato in eccedenza.
Chiede quindi cessata la materia del contendere e la legittimità
del diniego al rimborso ai sensi dell'art. 7, comma 10, della legge
n. 448/1998.
Motivazione della decisione
La Commissione, esaminati gli atti, in prima istanza osserva come
la materia in esame oggi sia disciplinata dalla legge 23 dicembre
1998, n. 448, art. 7.
Come recita l'art. 7, comma 9, ai trasferimenti a titolo oneroso
di fabbricati o porzioni di fabbricati destinati ad uso abitativo,
per i quali era stata richiesta l'agevolazione prevista dall'art. 2
del d.l. 7 febbraio 1985, n. 12, convertito in legge 5 aprile 1985,
n. 118, ove, ricorrano tutte le condizioni previste dallo stesso
decreto-legge, competono i benefici fiscali anche qualora
l'acquirente abbia già usufruito delle agevolazioni previste
dall'art. 1, legge 22 aprile 1982, n. 168 (Corte di cass. sez. I
civ. sent. n. 4309 del 29 aprile 1999; Corte di cass. sez. I civ.
sent. n. 4840 del 20 maggio 1999; Corte di cass. sez. I sent. 12
ottobre 1999 n. 11429 del 25 giugno 1999; Corte di cass. sez. I
sent. n. 12162 del 29 ottobre 1999, ecc.).
Il comma 10 della legge su citata continua dicendo "le
disposizioni di cui al comma 9 si applicano ai rapporti tributari
non ancora definiti alla data di entrata in vigore della presente
legge"; appare quindi di tutta evidenza la legittimità della
richiesta dei ricorrenti che hanno correttamente reputato di poter
usufruire dei benefici fiscali sanciti a chi acquista un immobile
destinato a prima abitazione.
Si ritiene infatti che la norma che ha stabilito una volta per
tutte la cumulabilità dei benefici di cui alla legge 5 aprile
1985, n. 118 per chi aveva già usufruito di quelli di cui alla
legge 22 aprile 1982, n. 168 non abbia il carattere di novità, ma
sia espressione della volontà del legislatore di porre fine ad un
contenzioso giudiziario che si sarebbe trascinato inutilmente per
moltissimo tempo.
Tale norma di legge, però, se da un lato chiarisce senza ombra
di dubbio la materia in esame che, in precedenza ha dato luogo a
duplici interpretazioni, ora inibendo, ora consentendo la duplice
fruizione delle agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima
casa, dall'altro prevede anche il non diritto al rimborso di quanto
eventuamente pagato.
La lettera e lo spirito della norma condurrebbero ad una
risoluzione a favore dei contribuenti, ma in virtù del comma 10
dello stesso articolo, non possono di fatto usufruire delle norme
dettate dalla legge n. 448/1998, in quanto nega il rimborso.
Ciò premesso codesta Commissione tributaria provinciale ritiene
fondate le eccezioni mosse sulla illegittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 10, perchè in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto disciplina, di fatto, in maniera
differenziata situazioni di fatto analoghe, effettuando una
discriminazione ingiustificata tra i cittadini e riservando,
paradossalmente, un trattamento più favorevole per coloro che non
hanno versato all'erario alcunchè, con il vantaggio, nella
peggiore delle ipotesi, di procrastinare il più a lungo possibile
il pagamento delle imposte allo Stato.
La Commissione tributaria provinciale di Bologna sez. III, quindi
solleva l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 10, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 perchè in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la
possibilità di poter usufruire dei benefici fiscali per la "prima
casa" e quindi il rimborso delle somme versate) da parte dei
contribuenti, che, pur avendo in corso rapporti tributari non
definiti al momento dell'entrata in vigore della legge,
ottemperando ad inviti dell'amministrazione finanziaria, abbiano
provveduto al versamento di imposte, che, successivamente, sono
risultate non dovute in virtù di sopravvenute disposizioni
legislative.

P. Q. M.
Ritenuto che sic rebus stantibus il giudizio non possa essere
definito:
Ordina che la segreteria della Commissione, secondo quanto
previsto dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, trasmetta gli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio di competenza della Corte
medesima provvedendo alle notifiche e comunicazioni prescritte dal
medesimo articolo;
Dichiara quindi sospeso il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c.
Bologna, addì 25 marzo 2000.
Il Presidente: Luberto
Il relatore: Agnone
01C0059