1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 324 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2003 dal tribunale di Taranto nel procedimento civile vertente tra Politor Service Soc. Coop. a r.l. e Poste italiane S.p.a. Poste e telecomunicazioni - Servizio di «postacelere» - Ritardato recapito del plico - Esonero dell'Amministrazione (e del concessionario) da qualsivoglia responsabilita' per i danni causati agli utenti - Ingiustificata attribuzione di un privilegio anacronistico alla S.p.a. Poste italiane - Violazione del canone di ragionevolezza e del principio di uguaglianza. - D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 6. - Costituzione, art. 3. (003C0561) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti di causa e sciogliendo la riserva che precede,
osserva.
Con atto di citazione del 15 giugno 1999 la Soc.Coop. Politor
Service a r.1., premesso che il 15 dicembre 1998, quale capogruppo di
raggruppamento temporaneo di imprese, aveva inviato, avvalendosi del
servizio «postacelere interna» della S.p.A. Poste Italiane - che
garantiva la trasmissione e recapito della corrispondenza entro il
primo o secondo giorno feriale successivo a quello di accettazione -
la propria offerta in relazione a gara pubblica per l'appalto di
servizi di igiene ambientale degli edifici ad uso agenzie postali di
Pesaro e provincia indetta dalla stessa S.p.A. Poste Italiane e che
il plico contenente l'offerta era pervenuto al destinatario solo il
21 dicembre 1998, quando ormai il termine per la ricezione delle
stesse, fissato al 18 dicembre 1998, era dunque scaduto, conveniva in
giudizio innanzi a questo tribunale la menzionata società per
sentirla condannare al risarcimento dei danni nella misura di L.
50.000.000 essendo stata privata, con responsabilità della convenuta
per inadempimento, della possibilità di partecipare alla gara e
vedersi aggiudicato l'appalto, atteso che i risultati della gara
stessa dimostravano come essa attrice avesse offerto corrispettivo
inferiore a quello della ditta risultata poi vincitrice.
La società convenuta eccepiva che il ritardo nell'esecuzione
dell'obbligazione assunta era derivato dalla cancellazione per
maltempo di alcuni voli utilizzati per il trasporto dei plichi
«postacelere» nei giorni 16 e 17 dicembre 1998, nonchè da sciopero
del personale delle Ferrovie dello Stato nei giorni 15, 16 e 17
dicembre e ciò costituiva esimente da responsabilità ex artt. 1218
c.c. e punto 1.8 del regolamento operativo del «servizio postacelere»
ai sensi del quale - comunque - per il caso del ritardato recapito
della corrispondenza rispetto ai termini previsti dall'ente
(attualmente: S.p.A.) competeva al mittente solo la differenza tra la
tassa pagata e quella prevista per l'affrancatura di una raccomandata
espresso.
Concludeva dunque per il rigetto della domanda e, in via
subordinata, per l'accoglimento della stessa nei limiti del detto
indennizzo, ovvero - ancora più gradatamente - del 10% dell'importo
di aggiudicazione dell'appalto.
Le parti precisavano nell'udienza del 3 ottobre 2002 le
definitive conclusioni e venivano fissati i termini per il deposito
delle memorie di cui all'art. 190 c.p.c.
Ciò posto, e considerato che il rapporto tra la S.p.A. Poste
Italiane e gli utenti è rapporto contrattuale, come tale soggetto al
regime del diritto privato:
che l'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 contiene una regola
generale di irresponsabilità dell'amministrazione (e quindi,
attualmente, della menzionata S.p.A. Poste Italiane) per i servizi
postali, di bancoposta e delle telecomunicazioni «fuori dei casi e
dei limiti espressamente stabiliti dalla legge»;
che per quanto concerne il servizio di «postacelere» manca
una disciplina speciale della responsabilità del gestore del
servizio per il caso di ritardo nella consegna del plico, essendo
solo previsto dal punto 1.8 del regolamento operativo di tale
servizio - e dunque da norma secondaria - per il caso di inosservanza
dei tempi di recapito rispetto ai termini previsti e pubblicizzati
per le singole destinazioni, la restituzione al mittente della
differenza tra la tassa pagata e quella stabilita per l'affrancatura
di una lettera raccomandata espresso di primo porto;
che siffatto rimborso, avendo carattere meramente
restitutorio di parte del corrispettivo versato alla società, e nel
limite cennato, non può assolvere una funzione risarcitoria del
danno causato agli utenti del servizio - come osservato nella
fattispecie analoga del ritardato recapito di telegramma da Corte
costituzionale 20 giugno 2002, n. 254 - e viene dunque a concretare,
evidentemente, per l'ipotesi che il plico di postacelere non sia
recapitato nei tempi previsti, solo un prezzo minore del servizio -
pari cioè a quello della detta «raccomandata espresso» - con la
conseguenza che tale caso, in assenza di norma speciale, resta
disciplinato dalla regola generale dell'esonero della S.p.A. Poste
Italiane da responsabilità nei confronti degli utenti;
che nella disciplina di diritto comune, cui deve ritenersi
assoggettato il rapporto contrattuale intercorso tra la S.p.a. Poste
Italiane e la Soc. Coop. Politor Service, è nullo ai sensi
dell'art. 1229 c.c. il patto di esonero da responsabilità per dolo o
colpa grave, sicchè l'esclusione di qualsiasi responsabilità per il
ritardato recapito del plico «postacelere» - e sulla scorta di quanto
osservato dalla Corte costituzionale nella cennata statuizione -
appare degradare il rapporto privatistico de quo a «rapporto di mero
fatto e rappresenta quindi, nell'attuale fase di evoluzione
dell'ordinamento, un anacronistico privilegio, privo di connessione
con obiettive caratteristiche del servizio e perciò lesivo, al tempo
stesso, del canone di ragionevolezza e del principio di uguaglianza
garantiti dall'art. 3 della Costituzione», norma dunque che appare
violata dal menzionato art. 6 d.P.R. n. 156/1973;
che la questione di costituzionalità di tale dettato
normativo è rilevante nel presente giudizio atteso che, non venendo
in esame il caso di ritardo nella consegna del plico per fatto
imputabile al mittente, di cui allo stesso punto 1.8 del regolamento,
ove la norma censurata dovesse essere reputata costituzionalmente
legittima, la domanda della Soc. Politor Service potrebbe trovare
accoglimento nel solo limite del rimborso parziale di quanto
corrisposto alla S.p.A. Poste Italiane.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge costituzionale n. 87/1953, solleva di
ufficio, in quanto non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Per l'effetto sospende il giudizio e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina altresì che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento.
Taranto, addì 14 gennaio 2003
Il giudice: Scisci
03C0561