1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 febbraio 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 febbraio 2017 (della Regione autonoma della Sardegna). Bilancio e contabilita' pubblica - legge di bilancio 2017 - Norme concernenti la rideterminazione del livello di finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard per gli anni 2017-2018 e determinazione per l'anno 2019; la sottoscrizione entro il 31 gennaio 2017 di accordi tra lo Stato e le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano per assicurare gli effetti finanziari, nonche', per le Regioni a statuto speciale, del contributo a loro carico previsto dall'intesa sancita l'11 febbraio 2016 in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano; l'estensione all'anno 2020 del contributo alla finanza pubblica a carico delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano gia' previsto dall'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015; la previsione che, a decorrere dall'anno 2017, una quota del livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard cui concorre lo Stato e' destinata al rimborso alle Regioni per l'acquisto di farmaci innovativi, di farmaci oncologici innovativi e di vaccini, ricompresi nel nuovo piano nazionale vaccini (NPNV), nonche' al rimborso alle Regioni per gli oneri derivanti dai processi di assunzione e stabilizzazione del personale del Servizio sanitario nazionale e l'assunzione di ulteriori risorse umane. - Legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019), art. 1, commi 392, 393, 394, 397, 400, 401, 408, 409 e 528 [modificativo dell'art. 1, comma 680, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)")]. (17C00059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2017)

Ricorso per la Regione Autonoma della Sardegna (cod. fisc.
80002870923) con sede legale in 09123 Cagliari (CA), viale Trento, n.
69, in persona del vicepresidente pro tempore prof. Raffaele Paci,
giusta decreto n. 101 dell'11 agosto 2014, in forza di procura
speciale a margine del presente atto rappresentata e difesa dagli
avv.ti Alessandra Camba (cod. fisc. CMBLSN57D49B354X; posta
elettronica certificata: acamba@pec.regione.sardegna.it; fax:
070.6062418) e prof. Massimo Luciani (cod. fisc.: LCNMSM52L23H501G;
fax: 06.90236029; posta elettronica certificata
massimoluciani@ordineavvocatiroma.org), elettivamente domiciliata
presso lo Studio del secondo in 00153 Roma, Lungotevere Raffaello
Sanzio, n. 9; contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in
persona del Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la cui sede in
00186 Roma è domiciliato ex lege, per la dichiarazione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 392, 393, 394,
397, 400, 401, 408, 409 e 528, della legge 11 dicembre 2016, n. 232,
recante «bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019», pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale 21 dicembre 2016, n. 297, supplemento
ordinario.

F a t t o

1. Con ricorso iscritto al R. Ric. n. 13 del 2016, la Regione
Autonoma della Sardegna ha impugnato i commi 680 e 711 dell'unico
articolo della legge di stabilità per il 2016, legge n. 208 del
2015. Rileva per il presente giudizio il comma 680, in cui si dispone
quanto segue: «le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano, in conseguenza dell'adeguamento dei propri ordinamenti ai
principi di coordinamento della finanza pubblica di cui alla presente
legge e a valere sui risparmi derivanti dalle disposizioni ad esse
direttamente applicabili ai sensi dell'art. 117, secondo comma, della
Costituzione, assicurano un contributo alla finanza pubblica pari a
3.980 milioni di euro per l'anno 2017 e a 5.480 milioni di euro per
ciascuno degli anni 2018 e 2019, in ambiti di spesa e per importi
proposti, nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza, in sede
di autocoordinamento dalle regioni e province autonome medesime, da
recepire con intesa sancita dalla Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano, entro il 31 gennaio di ciascun anno. In assenza di tale
intesa entro i predetti termini, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, da adottare, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, entro venti giorni dalla scadenza dei
predetti termini, i richiamati importi sono assegnati ad ambiti di
spesa ed attribuiti alle singole regioni e province autonome, tenendo
anche conto della popolazione residente e del PIL, e sono
rideterminati i livelli di finanziamento degli ambiti individuati e
le modalità di acquisizione delle risorse da parte dello Stato,
considerando anche le risorse destinate al finanziamento corrente del
Servizio sanitario nazionale. Fermo restando il concorso complessivo
di cui al primo periodo, il contributo di ciascuna autonomia speciale
è determinato previa intesa con ciascuna delle stesse. Le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano assicurano il
finanziamento dei livelli essenziali di assistenza come eventualmente
rideterminato ai sensi del presente comma e dei commi da 681 a 684
del presente articolo e dell'art. 1, commi da 400 a 417, della legge
23 dicembre 2014, n. 190. Per la regione Trentino Alto Adige e per le
province autonome di Trento e di Bolzano l'applicazione del presente
comma avviene nel rispetto dell'Accordo sottoscritto tra il Governo e
i predetti enti in data 15 ottobre 2014, e recepito con legge 23
dicembre 2014, n. 190, con il concorso agli obiettivi di finanza
pubblica previsto dai commi da 406 a 413 dell'art. 1 della medesima
legge».
La Regione Sardegna ha impugnato il suddetto comma 680, perchè
violativo:
delle disposizioni statutarie che tutelano l'autonomia
finanziaria regionale (articoli 7, 8, 54 e 56 dello Statuto);
delle disposizioni costituzionali che riconoscono l'autonomia
speciale della Regione Sardegna e le sue attribuzioni nella materia
della finanza pubblica (articoli 5, 116, 117 e 119, Cost.);
del principio di tutela dell'affidamento (articoli 6 e 13
della CEDU, in riferimento all'art. 117 Cost.);
delle disposizioni della legge «organica» di attuazione del
principio di equilibrio di bilancio per le Autonomie speciali (art. 9
della legge n. 243 del 2012) e, di conseguenza, dell'art. 81 Cost.;
degli accordi di finanza pubblica intervenuti tra Stato e
Regione e, di conseguenza, del principio di ragionevolezza nonchè
del giudicato costituzionale (art. 4 dell'accordo tra il Ministro
dell'economia e delle finanze e la Regione Sardegna in materia di
finanza pubblica, sottoscritto in data 21 luglio 2014 e recepito
dall'art. 42, commi da 9 a 12, del decreto-legge 12 settembre 2014,
n. 133, conv. in legge 11 novembre 2014, n. 164; degli articoli 3 e
136 Cost.).
Il ricorso è tuttora pendente, in attesa di fissazione
dell'udienza di discussione.
2. Nelle more, lo Stato ha formulato la proposta di intesa per
l'attuazione del suddetto comma 680, nonchè dei successivi commi 682
e 683, che regolano i contributi di finanza pubblica relativi alle
sole Regioni ordinarie. Tale intesa è stata approvata in data 11
febbraio 2016. Ivi si prevede che il contributo di finanza pubblica
previsto dal comma 680 fosse scontato attraverso una riduzione del
Fabbisogno sanitario nazionale, rideterminato in 113.063 milioni di
euro per il 2017 e in 114.998 milioni di euro per il 2018.
Per quanto concerne la parte del contributo di finanza pubblica a
carico delle Autonomie speciali, nell'intesa si prevedeva che il
riparto e le modalità di corresponsione da parte delle autonomie
speciali fossero specificate tramite distinte intese bilaterali tra
ciascuna regione o provincia autonoma entro il 15 marzo 2016.
Ove tali intese non fossero state stipulate entro il predetto
termine, l'accordo in esame stabiliva che il livello del Fabbisogno
sanitario nazionale venisse ridotto al fine di assicurare gli effetti
globali di finanza pubblica previsti dal comma 680.
In sede di autocoordinamento tra le regioni, dunque, si è
stabilito di impiegare il Fabbisogno sanitario nazionale come una
sorta di «camera di compensazione» per assicurare nel caso non fosse
maturato l'accordo sul riparto della quota di contributo di finanza
pubblica relativa alle autonomie speciali.
3. È in questo contesto che si inseriscono le disposizioni della
legge n. 232 del 2016, qui impugnate.
3.1. L'art. 1, comma 392, dispone che «Per gli anni 2017 e 2018,
il livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale
standard cui concorre lo Stato, indicato dall'intesa sancita in sede
di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano dell'11 febbraio 2016 (Rep.
Atti n. 21/CSR), in attuazione dell'art. 1, comma 680, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, è rideterminato rispettivamente in 113.000
milioni di euro e in 114.000 milioni di euro. Per l'anno 2019 il
livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard
cui concorre lo Stato è stabilito in 115.000 milioni di euro. Le
regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di
Bolzano assicurano gli effetti finanziari previsti dal presente
comma, mediante la sottoscrizione di singoli accordi con lo Stato, da
stipulare entro il 31 gennaio 2017. Per la regione Trentino Alto
Adige e per le province autonome di Trento e di Bolzano
l'applicazione del presente comma avviene nel rispetto dell'accordo
sottoscritto tra il Governo e i predetti enti in data 15 ottobre 2014
e recepito con legge 23 dicembre 2014, n. 190, con il concorso agli
obiettivi di finanza pubblica previsto dai commi da 406 a 413
dell'art. 1 della medesima legge».
Il successivo comma 394 aggiunge che, «Con i medesimi accordi di
cui al comma 392 le regioni a statuto speciale assicurano il
contributo a loro carico previsto dall'intesa dell'11 febbraio 2016;
decorso il termine del 31 gennaio 2017, all'esito degli accordi
sottoscritti, il Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto
con il Ministro della salute, entro i successivi trenta giorni, con
proprio decreto attua quanto previsto per gli anni 2017 e successivi
dalla citata intesa dell'11 febbraio 2016, al fine di garantire il
conseguimento dell'obiettivo programmatico di finanza pubblica per il
settore sanitario».
Con queste disposizioni il legislatore statale ha:
rideterminato in diminuzione il livello di finanziamento
statale del fabbisogno sanitario nazionale;
ha previsto che le Autonomie speciali sopportino l'onere di
tale manovra secondo quanto previsto da ulteriori accordi da
stipulare con lo Stato;
ha imposto alle Autonomie speciali di assicurare con i
medesimi accordi il contributo al conseguimento dell'obiettivo
programmatico di finanza pubblica per il settore sanitario, indicato
nell'intesa dell'11 febbraio 2016.
3.2. Con ulteriori disposizioni, poi, il legislatore statale ha
regolato alcuni ulteriori profili della materia.
Il comma 393 stabilisce che, «a decorrere dall'anno 2017 una
quota del livello del finanziamento del fabbisogno sanitario
nazionale standard cui concorre lo Stato ai sensi del comma 392, pari
a 1.000 milioni di euro, è destinata alle finalità di cui ai commi
400, 401, 408 e 409».
Il successivo comma 397 prevede che, «in considerazione di quanto
previsto dall'art. 21, comma 1, del decreto-legge 24 giugno 2016, n.
113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160
(1) , e di quanto convenuto nell'intesa sancita in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano il 2 luglio 2015 (Rep. Atti n.
113/CSR), fermi restando gli equilibri di finanza pubblica previsti a
legislazione vigente, al governo del settore farmaceutico si
applicano i commi da 398 a 407 del presente articolo».
I commi 400 e 401 istituiscono due fondi separati di € 500
milioni l'anno nello stato di previsione del Ministero della salute,
destinati al rimborso alle Regioni per l'acquisto rispettivamente dei
medicinali innovativi e dei medicinali oncologici innovativi.
Il comma 405 dispone che le risorse dei fondi di cui ai commi 400
e 401 siano «versate in favore delle regioni in proporzione alla
spesa sostenuta dalle regioni medesime per l'acquisto dei medicinali
di cui ai citati commi 400 e 401, secondo le modalità individuate
con apposito decreto del Ministro della salute, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, previa intesa in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano».
Il comma 408, introduce una «una specifica finalizzazione»
nell'ambito del finanziamento del Servizio sanitario nazionale, pari
a 100 milioni di euro per l'anno 2017, a 127 milioni di euro per
l'anno 2018 e a 186 milioni di euro a decorrere dall'anno 2019, «per
il concorso al rimborso alle regioni per l'acquisto di vaccini
ricompresi nel nuovo piano nazionale vaccini (NPNV) di cui all'intesa
sancita in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano il 7
settembre 2016 (Rep. Atti n. 157/ CSR)», con la precisazione che «le
somme di cui al presente comma sono ripartite a favore delle regioni
sulla base dei criteri individuati con intesa da sancire in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano entro il 31 gennaio 2017».
Il comma 409, infine, vincola una quota del finanziamento del
Servizio sanitario nazionale pari a 75 milioni di euro per l'anno
2017 e a 150 milioni di euro a decorrere dall'anno 2018, al concorso
al rimborso alle Regioni per gli oneri derivanti dai processi di
assunzione e stabilizzazione del personale del Servizio sanitario
nazionale. Anche queste somme «sono ripartite a favore delle regioni
sulla base dei criteri individuati con intesa da sancire in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano entro il 31 gennaio 2017».
In altri termini, ai sensi dei commi 393 sgg., ora richiamati,
una parte del finanziamento statale al fondo per il fabbisogno
nazionale è vincolato per specifici obiettivi che tutte le Regioni
devono perseguire. I beneficiari di quelle somme, però, rimangono
gli enti che ordinariamente partecipano al riparto delle risorse per
la copertura del fabbisogno sanitario nazionale.
3.3. Infine, va dato conto del fatto che il comma 528 dell'art. 1
della legge censurata ha modificato il comma 680 dell'art. 1
della legge n. 208 del 2015, sostituendo, al primo periodo, le
parole: «2018 e 2019» con le seguenti: «2018, 2019 e 2020». Lo stesso
comma, poi, al secondo periodo, dopo le parole: «modalità di
acquisizione delle risorse da parte dello Stato,», ha aggiunto le
seguenti: «inclusa la possibilità di prevedere versamenti da parte
delle regioni interessate,».
La vigente formulazione del citato comma 680 è dunque la
seguente: «Le regioni e le Province Autonome di Trento e di Bolzano,
in conseguenza dell'adeguamento dei propri ordinamenti ai principi di
coordinamento della finanza pubblica di cui alla presente legge e a
valere sui risparmi derivanti dalle disposizioni ad esse direttamente
applicabili ai sensi dell'art. 117, secondo comma, della
Costituzione, assicurano un contributo alla finanza pubblica pari a
3.980 milioni di euro per l'anno 2017 e a 5.480 milioni di euro per
ciascuno degli anni 2018, 2019 e 2020, in ambiti di spesa e per
importi proposti, nel rispetto dei livelli essenziali di assistenza,
in sede di autocoordinamento dalle regioni e province autonome
medesime, da recepire con intesa sancita dalla Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le Province Autonome di
Trento e di Bolzano, entro il 31 gennaio di ciascun anno. In assenza
di tale intesa entro i predetti termini, con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, da adottare, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, entro venti giorni dalla scadenza dei
predetti termini, i richiamati importi sono assegnati ad ambiti di
spesa ed attribuiti alle singole regioni e province autonome, tenendo
anche conto della popolazione residente e del PIL, e sono
rideterminati i livelli di finanziamento degli ambiti individuati e
le modalità di acquisizione delle risorse da parte dello Stato,
inclusa la possibilità di prevedere versamenti da parte delle
regioni interessate, considerando anche le risorse destinate al
finanziamento corrente del Servizio sanitario nazionale. Fermo
restando il concorso complessivo di cui al primo periodo, il
contributo di ciascuna autonomia speciale è determinato previa
intesa con ciascuna delle stesse. Le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano assicurano il finanziamento dei livelli
essenziali di assistenza come eventualmente rideterminato ai sensi
del presente comma e dei commi da 681 a 684 del presente articolo e
dell'art. 1, commi da 400 a 417, della legge 23 dicembre 2014, n.
190. Per la Regione Trentino-Alto Adige e per le province autonome di
Trento e di Bolzano l'applicazione del presente comma avviene nel
rispetto dell'Accordo sottoscritto tra il Governo e i predetti enti
in data 15 ottobre 2014, e recepito con legge 23 dicembre 2014, n.
190, con il concorso agli obiettivi di finanza pubblica previsto dai
commi da 406 a 413 dell'art. 1 della medesima legge».
Le disposizioni indicate in epigrafe sono illegittime e
gravemente lesive delle attribuzioni costituzionali della ricorrente,
che ne chiede la declaratoria d'incostituzionalità per i seguenti
motivi di

D i r i t t o

Premessa. Come si è illustrato in narrativa, il presente ricorso
ha ad oggetto una pluralità di disposizioni che, seppur distinte,
rappresentano momenti collegati di una vicenda unitaria. Con la legge
di stabilità per il 2015, infatti, il legislatore statale ha imposto
un contributo di finanza pubblica particolarmente gravoso alle
regioni (ordinarie e speciali) e alle province autonome, indicando
che tale contributo poteva essere sostenuto anche in considerazione
delle «risorse destinate al finanziamento corrente del Servizio
sanitario nazionale». Proprio lo strumento del finanziamento del
Servizio sanitario nazionale è stato utilizzato per assicurare il
contributo di finanza pubblica così imposto da parte dello Stato.
Con la legge di bilancio 2016 il legislatore statale ha invertito le
modalità di intervento: ha ridotto ope legis il finanziamento del
fabbisogno sanitario nazionale, obbligando le Regioni autonome a
stipulare intese mediante le quali ripartire l'onere finanziario
connesso a tale riduzione. Inoltre, ha «cristallizzato» gli effetti
finanziari derivanti dall'intesa (episodica e puntuale) di attuazione
dell'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015 in capo alle
Autonomie speciali.
A tali previsioni si aggiunge l'estensione per un altro anno
(ossia fino al 2020) del contributo di finanza pubblica già disposto
con l'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015, già censurato
con il ricorso iscritto al R. Ric. n. 13 del 2016 di codesta ecc.ma
Corte.
1. Quanto all'art. 1, commi 392, 394 e 528, della legge 11
dicembre 2016, n. 232. Violazione degli articoli 7, 8, 54 e 56 dello
Statuto della Regione autonoma della Sardegna, degli articoli 5, 116,
117 e 119, Cost., degli articoli 6 e 13 della CEDU e dell'art. 9
della legge n. 243 del 2012, anche in riferimento all'art. 4
dell'accordo tra il Ministro dell'economia e delle finanze e la
Regione Sardegna in materia di finanza pubblica, sottoscritto in data
21 luglio 2014; agli articoli 3, 81 e 136 Cost. e all'art. 42, commi
da 9 a 12, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133, conv. in
legge 11 novembre 2014, n. 164. Come si è già detto in narrativa, i
commi 392 e 394 della legge n. 232 del 2016 stabiliscono un onere di
finanza pubblica in capo alle regioni, direttamente collegato alla
riduzione del finanziamento statale del fabbisogno sanitario
nazionale per il 2017. Alle regioni autonome, infatti, è imposto un
duplice fardello:
ai sensi del comma 394 devono garantire l'obiettivo
programmatico di finanza pubblica per il settore sanitario stabilito
nell'intesa dell'11 febbraio 2016;
ai sensi del comma 392 devono garantire un ulteriore
contributo di 63 milioni di euro per l'anno 2017 e di 998 milioni di
euro per l'anno 2018.
L'ammontare complessivo di tale contributo, che non può essere
modificato dalle Autonomie speciali, è ripartito tra ciascuna
regione e provincia autonoma tramite un'intesa.
Tale intesa, che si vuole stipulata entro il 31 gennaio 2017,
deve comunque garantire gli effetti finanziari della determinazione
assunta da tutte le autonomie territoriali «in sede di
autocoordinamento» con l'intesa dell'11 febbraio 2016.
Anche in questo caso, come già era stato previsto dall'art. 1,
comma 680, della legge n. 208 del 2015, l'ultimo periodo del comma
392 detta disposizioni di favore per la sola Regione Autonoma
Trentino-Alto Adige e per le due Province autonome di Trento e
Bolzano, stabilendo che «per la regione Trentino-Alto Adige e per le
province autonome di Trento e di Bolzano l'applicazione del presente
comma avviene nel rispetto dell'accordo sottoscritto tra il Governo e
i predetti enti in data 15 ottobre 2014, e recepito con legge 23
dicembre 2014, n. 190, con il concorso agli obiettivi di finanza
pubblica previsto dai commi da 406 a 413 dell'art. 1 della medesima
legge».
Il comma 528, poi, estende al 2020 il contributo di finanza
pubblica già previsto dall'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del
2015. L'ammontare di tale contributo, non modificabile dalle Regioni,
è ripartito tra ciascuna Regione e Provincia autonoma tramite
un'intesa che recepisce le determinazioni assunte dalle autonomie
territoriali «in sede di autocoordinamento». In caso di inerzia delle
Regioni, la legge attribuisce al Presidente del Consiglio dei
ministri, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, la
fissazione del riparto, sulla base dei criteri generali previsti
dalla legge.
L'intesa tra le Regioni e le Province autonome, dunque, è
preordinata al solo riparto dell'onere tra le autonomie, alle quali,
però, si ribadisce, non è riconosciuto alcun potere di intervento
sul quantum complessivo del contributo. Ciò è tanto vero che
l'intesa dell'11 febbraio 2016 non ha in alcun modo messo in
discussione la dimensione del contributo di finanza pubblica previsto
dal legislatore statale.
Infine, va ricordato che l'ultimo periodo del comma 680 dell'art.
1 della legge n. 208 del 2015, novellato dalla disposizione qui
impugnata, reca la clausola di maggior favore per la sola Regione
Autonoma Trentino-Alto Adige e per le due Province autonome di Trento
e Bolzano, in tutto identica a quella sopra già riportata.
In conclusione, appare evidente che i commi 392, 394 e 528
dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016, anche in combinato disposto
con il già impugnato comma 680 dell'art. 1 della legge n. 208 del
2015, determinano un unico contributo di finanza pubblica, che grava
sulle autonomie speciali secondo il meccanismo sopra indicato. Per
tale ragione saranno trattati congiuntamente.
1.1. Come già indicato nel ricorso avverso l'art. 1, comma 680,
della legge n. 208 del 2015, anche la Regione Sardegna, così come la
Regione Trentino-Alto Adige e le due Province autonome, ha stipulato,
in data 21 luglio 2014, un accordo con lo Stato, che disciplina i
reciproci rapporti economico-finanziari all'interno della cornice
disegnata dagli articoli 7 e 8 dello Statuto. Tale accordo è stato
stipulato sulla base delle chiare indicazioni fornite da codesta
ecc.ma Corte costituzionale nel contenzioso sulla c.d. «vertenza
entrate».
Nella sentenza n. 118 del 2012, che ha scrutinato il conflitto
tra l'odierna ricorrente e lo Stato sorto a seguito del diniego del
Ministero dell'economia e delle finanze alla proposta di accordo sul
contenuto del patto di stabilità, la Corte richiamò le parti in
causa ad articolare i propri rapporti finanziari nel rispetto del «il
criterio del previo confronto e della progressiva negoziazione e
specificazione delle singole clausole dell'accordo stesso tra regione
e Stato», specificando che il contenuto dell'accordo deve essere
compatibile «con il rispetto degli obiettivi del patto di stabilita'»
e deve anche essere «conforme e congruente con le norme statutarie
della Regione, ed in particolare con l'art. 8 dello statuto
modificato - per effetto del meccanismo normativo introdotto
dall'art. 54 dello statuto stesso - dall'art. 1, comma 834, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296», che «ha rideterminato e quantificato
le entrate tributarie e la loro misura di pertinenza della Regione
autonoma Sardegna», norme che «costituiscono, nel loro complesso, il
quadro normativo di riferimento della finanza regionale della
Sardegna».
Nella successiva sentenza n. 95 del 2013, scrutinando un secondo
conflitto concernente l'effettiva liquidazione in favore della
Regione Sardegna delle quote di compartecipazione al gettito di cui
all'art. 8 dello Statuto, 1'ecc.ma Corte richiamò nuovamente lo
Stato a rispettare, nell'ambito del principio pattizio, la sfera di
autonomia economico-finanziaria della Regione, ricordando che
«l'inerzia statale troppo a lungo ha fatto permanere uno stato di
incertezza che determina conseguenze negative sulle finanze
regionali, alle quali occorre tempestivamente porre rimedio,
trasferendo, senza ulteriore indugio, le risorse determinate a norma
dello statuto», anche in ragione del fatto che «il ritardo accumulato
sta determinando una emergenza finanziaria in Sardegna».
Tali ripetute sollecitazioni all'accordo tra le parti sono state
ribadite nella sentenza n. 155 del 2015, in cui l'ecc.ma Corte ha
richiamato l'esigenza di una «permanente interlocuzione tra Stato e
autonomie speciali per quanto attiene ai profili perequativi e
finanziari del federalismo fiscale» (profili inscindibilmente
connessi a quelli qui in esame), imponendo di raggiungere un accordo
sulle questioni allora oggetto di causa (segnatamente: la disciplina
dell'IMU e i relativi effetti finanziari sugli enti territoriali), al
fine di evitare che «gli effetti discorsivi conseguenti al mancato
rispetto dello schema pattizio possano consolidarsi in un contesto
non conforme nè alla salvaguardia delle autonomie speciali nè agli
equilibri della finanza pubblica».
1.2. L'art. 3 dell'accordo stipulato in data 21 luglio 2014
stabilisce che la Regione Sardegna, a partire dal 2015, partecipa al
conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica attraverso il
rispetto del principio di equilibrio di bilancio, ai sensi dell'art.
9 della legge n. 243 del 2012. Contestualmente, lo Stato si è
obbligato a rideterminare i contributi di finanza pubblica a carico
della Regione Sardegna già disposti dalla legislazione vigente per
l'anno 2014 (i quali costituiscono la base per la determinazione
dell'obiettivo del patto di stabilità anche per gli anni
successivi).
Come è ampiamente noto a codesta ecc.ma Corte costituzionale,
proprio in considerazione della determinazione pattizia dei rapporti
economico-finanziari, la Regione Autonoma della Sardegna ha
rinunciato al vasto contenzioso costituzionale ancora pendente,
concernente la c.d. «vertenza entrate» (cfr. le pronunce Corte cost.,
numeri 19, 62, 63, 65, 68, 77, 239, 258, 263 e 268 del 2015).
Alcune clausole dell'accordo, per converso, sono state recepite
dallo Stato tramite la loro trasposizione nell'art. 42, commi 9-12,
del decreto-legge n. 133 del 2014. Ivi si prevede quanto segue:
«9. Al fine di assicurare il concorso agli obiettivi di
finanza pubblica, in applicazione della normativa vigente e
dell'Accordo sottoscritto il 21 luglio 2014 fra il Ministro
dell'economia e delle finanze ed il Presidente della Regione
Sardegna, l'obiettivo di patto di stabilità interno della Regione
Sardegna, di cui al comma 454 dell'art. 1 della legge 24 dicembre
2012, n. 228, è determinato in 2.696 milioni di euro per l'anno
2014. Dall'obiettivo 2014 sono escluse le sole spese previste dalla
normativa statale vigente e le spese per i servizi ferroviari di
interesse regionale e locale erogati da Trenitalia s.p.a.
10. A decorrere dall'anno 2015 la Regione Sardegna consegue
il pareggio di bilancio come definito dall'art. 9 della legge n. 243
del 2012. A decorrere dal 2015 alla Regione Sardegna non si applicano
il limite di spesa di cui al comma 454 dell'art. 1 della legge 24
dicembre 2012, n. 228 e le disposizioni in materia di patto di
stabilità interno in contrasto con il pareggio di bilancio di cui al
primo periodo. Restano ferme le disposizioni in materia di
monitoraggio, certificazione e sanzioni previsti dai commi 460, 461 e
462 dell'art. 1 della citata legge 24 dicembre 2012, n. 228.
11. Non si applica alla Regione Sardegna quanto disposto
dagli ultimi due periodi del comma 454 dell'art. 1 della legge 24
dicembre 2012, n. 228.
12. La Regione Sardegna nel 2014 non può impegnare spese
correnti, al netto delle spese per la sanità, in misura superiore
all'importo annuale minimo dei corrispondenti impegni effettuati nel
triennio 2011-2013. Nell'ambito della certificazione di cui al comma
461 dell'art. 11 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la regione
comunica al Ministero dell'economia e delle finanze il rispetto del
predetto limite».
1.3. Con le disposizioni impugnate il legislatore statale ha
disatteso un preciso impegno giuridico assunto nelle forme
dell'accordo di finanza pubblica (peraltro redatto - si consenta di
osservare - praticamente «sotto dettatura» dell'ecc.ma Corte
costituzionale), atteso che:
impone nuovi contributi di finanza pubblica a carico della
Regione Sardegna, senza far precedere tale imposizione da una
regolazione pattizia dei rapporti tra lo Stato e la regione;
impone alla Regione Sardegna di conseguire risparmi di spesa
in settori che sono definiti non in via autonoma dalla regione bensì
con decisione assunta dalle altre regioni e province autonome (che
così si trovano ad avere un titolo per ingerirsi nelle
determinazioni di bilancio della Regione Autonoma della Sardegna) o
addirittura dello Stato;
salvaguardando (in via diretta o pel tramite della
novellazione del comma 680 dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015)
solamente l'accordo stipulato tra lo Stato e la Regione Trentino-Alto
Adige e le Province Autonome di Trento e Bolzano, ha violato
l'accordo stipulato dallo Stato con la Regione Autonoma della
Sardegna in data 21 luglio 2014 e ha derogato le previsioni di cui ai
commi 9-12 dell'art. 42 del decreto-legge n. 133 del 2014 che avevano
recepito le clausole del predetto accordo;
in particolare, ha violato la clausola di cui all'art. 3 del
predetto accordo, trasposta nell'art. 42, comma 10, del decreto-legge
n. 133 del 2014, che stabilisce che la Regione Sardegna garantisce
l'equilibrio del proprio bilancio ai sensi dell'art. 9 della legge n.
243 del 2012.
2. Da tali circostanze emerge inequivocabilmente l'illegittimità
delle disposizioni censurate.
2.1. Come ricordato nella fondamentale sentenza n. 19 del 2015,
codesta ecc.ma Corte ha costantemente affermato che la determinazione
unilaterale e preventiva del contributo delle autonomie speciali alla
manovra può essere «conforme a Costituzione», solo purchè siano
rispettati i «termini appresso specificati relativamente al carattere
delle trattative finalizzate all'accordo».
Tali termini sono i seguenti:
i) deve sussistere un «margine di negoziabilita'» del
contributo delle Regioni autonome;
ii) tale margine di negoziabilità non può limitarsi (come
invece accade nel caso di specie) «ad una rimodulazione interna tra
le varie componenti presenti nella citata tabella relative alle
diverse autonomie speciali, con obbligo di integrale compensazione
tra variazioni attive e passive», per l'ovvia considerazione che
«ogni margine di accordo comportante un miglioramento individuale
dovrebbe essere compensato da un acquiescente reciproco aggravio di
altro ente, difficilmente realizzabile», sicchè «il meccanismo
normativo [...] sarebbe sostanzialmente svuotato dalla prevedibile
indisponibilità di tutti gli enti interessati ad accollarsi l'onere
dei miglioramenti destinati ad altri e, conseguentemente, sarebbe
lesivo del principio di leale collaborazione e dell'autonomia
finanziaria regionale»;
iii) «lo strumento dell'accordo», invece, deve servire a
«determinare nel loro complesso punti controversi o indefiniti delle
relazioni finanziarie tra Stato e Regioni, sia ai fini del
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica nel rispetto dei
vincoli europei, sia al fine di evitare che il necessario concorso
delle Regioni comprima oltre i limiti consentiti l'autonomia
finanziaria ad esse spettante»;
iv) proprio a tale proposito la Corte ha richiamato la
«prassi» e la «morfologia degli ultimi accordi stipulati in questa
materia tra Governo ed autonomie speciali (Accordo tra il Governo e
la Regione Trentino Alto Adige e le Province autonome di Trento e di
Bolzano del 15 ottobre 2014; Accordo tra il Ministro dell'economia e
delle finanze e la Regione siciliana del 9 giugno 2014; Accordo tra
il Ministro dell'economia e delle finanze e la Regione autonoma
Sardegna del 21 luglio 2014; Accordo tra il Ministro dell'economia e
delle finanze e la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia del 28
ottobre 2014)»;
v) «il contenuto degli accordi, oltre che la riduzione dei
programmi in rapporto al concorso della regione interessata ad
obiettivi di finanza pubblica, può e deve riguardare anche altri
profili di natura contabile quali, a titolo esemplificativo, le fonti
di entrata fiscale, la cui compartecipazione sia quantitativamente
controversa, l'accollo di rischi di andamenti difformi tra dati
previsionali ed effettivo gettito dei tributi, le garanzie di
finanziamento integrale di spese essenziali, la ricognizione globale
o parziale dei rapporti finanziari tra i due livelli di governo e di
adeguatezza delle risorse rispetto alle funzioni svolte o di nuova
attribuzione, la verifica di congruità di dati e basi informative
finanziarie e tributarie, eventualmente conciliandole quando
risultino palesemente difformi, ed altri elementi finalizzati al
percorso di necessaria convergenza verso gli obiettivi derivanti
dall'appartenenza all'Unione europea»;
vi) in conclusione, «l'oggetto dell'accordo è costituito
dalle diverse componenti delle relazioni finanziarie che, nel loro
complesso, comprendono e trascendono la misura del concorso
regionale»;
vii) ne consegue che, se «gli obiettivi conseguenti al patto
di stabilità esterno sono i saldi complessivi, non le allocazioni di
bilancio», allora, «ferme restando le misure finanziarie di
contenimento della spesa concordate in sede europea, le risorse
disponibili nel complesso della finanza pubblica allargata ben
possono essere riallocate, a seguito di accordi, anche ad esercizio
inoltrato».
L'ecc.ma Corte costituzionale, dunque, ha affermato che non è
conforme a Costituzione una disposizione di legge statale che rimette
all'accordo tra le parti solamente il riparto tra le autonomie
speciali del contributo di finanza pubblica imposto unilateralmente
dallo Stato.
2.2. Nella successiva sentenza n. 82 del 2015 l'ecc.ma Corte ha
ribadito che «in riferimento alle regioni a statuto speciale, merita
sempre di essere intrapresa la via dell'accordo, espressione di un
principio generale che governa i rapporti finanziari tra lo Stato e
le autonomie speciali».
Tale principio può essere derogato solo a specifiche condizioni;
i) qualora tale principio non sia «stato recepito dagli
statuti di autonomia» delle regioni a statuto speciale;
ii) qualora la norma censurata si collochi «in un più ampio
contesto normativo nel quale il principio pattizio è già largamente
adottato per volontà dello stesso legislatore ordinario»;
iii) «affinchè [...] non si tramuti in una definitiva
sottrazione e appropriazione di risorse regionali da parte dello
Stato» il contributo non deve protrarsi «senza limite»;
iv) la misura di contribuzione deve dunque configurarsi «come
misura transitoria, necessaria per assicurare il conseguimento
effettivo degli obiettivi di coordinamento finanziario»;
v) «deve essere rispettato il principio di leale
collaborazione, il quale richiede un confronto autentico, orientato
al superiore interesse pubblico di conciliare l'autonomia finanziaria
delle regioni con l'indefettibile vincolo di concorso di ciascun
soggetto ad autonomia speciale alla manovra di stabilità, sicchè su
ciascuna delle parti coinvolte ricade un preciso dovere di
collaborazione e di discussione, articolato nelle necessarie fasi
dialogiche».
3. Così illustrati i fatti e la giurisprudenza intervenuta in
materia, l'illegittimità delle disposizioni impugnate risulta del
tutto evidente.
3.1. I commi 392, 394 e 528 violano in primo luogo il principio
di leale collaborazione tra Stato e Regione Sardegna, di cui agli
articoli 5 e 117 Cost., atteso che il legislatore statale ha
disciplinato lo svolgimento dei rapporti economico-finanziari tra
Stato e Regione Autonoma senza prevedere i necessari e doverosi
meccanismi di interlocuzione e di attuazione del principio
consensualistico, più volte ribadito dalla giurisprudenza
costituzionale (cfr. le sopra citate sentenze numeri 19 e 82 del
2015).
A tal proposito, va ricordato che:
i) nè le disposizioni qui impugnate nè il comma 680
dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015 (ai quali le prime si
affiancano) contemplano alcun accordo che possa consentire di
superare le rigidità della fissazione unilaterale del contributo di
finanza pubblica a carico del comparto delle Regioni a statuto
speciale;
ii) al contrario, le autonomie speciali vengono
esplicitamente e inequivocabilmente equiparate alle regioni
ordinarie, dato che l'intesa sul riparto è adottata con l'accordo
fra tutte le regioni e province autonome;
iii) il contributo non si inserisce in un più ampio contesto
di ordine pattizio, nel quale «diverse componenti delle relazioni
finanziarie» possano «trascend[ere] la misura del concorso regionale»
(così, ancora, la sentenza n. 19 del 2015).
Il comma 394 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016 ha
addirittura ristretto il «margine di negoziabilita'» inizialmente
previsto dall'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015. A tal
proposito si deve osservare che nel meccanismo originario previsto
dall'art. 1, comma 680, della legge n. 208 del 2015 il carico
finanziario delle autonomie speciali era condizionato alla generale
«intesa in autocoordinamento» stipulata da tutte le regioni (non solo
da quelle a Statuto speciale). Il comma 394, invece, come si è
detto, stabilisce espressamente che «le regioni a statuto speciale
assicurano il contributo a loro carico previsto dall'intesa dell'11
febbraio 2016», con la conseguenza che le determinazioni assunte in
quell'accordo non possono più essere negoziabili.
3.2. La violazione del principio di leale collaborazione e la
lesione dell'autonomia economico-finanziaria della regione (tutelata
dagli articoli 117 e 119 Cost. e 7 e 8 dello Statuto) si palesa anche
per il profilo della contestuale violazione dell'art. 3 Cost.
Come si è già osservato, il combinato disposto dei commi 392 e
394 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016, nonchè il combinato
disposto dei commi 528 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016 e 680
dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015 prevedono che sia
salvaguardato solo l'accordo stipulato tra Stato e Regione Autonoma
Trentino-Alto Adige e Province Autonome di Trento e Bolzano (che è
stato appunto tenuto al riparo dagli effetti del contributo di
finanza pubblica per gli anni 2017-2020 tanto da parte della legge n.
208 del 2015 quanto da parte della legge n. 232 del 2016) mentre è
stato totalmente pretermesso l'accordo stipulato tra il MEF e la
Regione Sardegna in data 21 luglio 2014. Tanto, nonostante che
proprio la giurisprudenza dell'ecc.ma Corte avesse accomunato quei
due atti negoziali (e quelli stipulati con le altre autonomie
speciali) quanto ad ampiezza degli effetti, natura costituzionale
delle esigenze giustificative e ratio di tutela dell'autonomia
economico-finanziaria delle Regioni Autonome (si rinvia ancora alla
sentenza n. 19 del 2015).
È, dunque, manifestamente ingiustificato il trattamento
differenziato (e deteriore) della Sardegna rispetto alla Regione
Trentino-Alto Adige e alle Province Autonome di Trento e Bolzano, il
che comporta, appunto, la violazione degli articoli 3, 117 e 119
Cost., oltre che degli articoli 7 e 8 dello Statuto sardo.
Per le medesime ragioni risulta violato anche l'art. 116 Cost.,
che riconosce l'autonomia differenziata di tutte le (e non solo di
alcune) Regioni a Statuto speciale, autonomia che, invece, il
legislatore statale ha illegittimamente riconosciuto alla sola
Regione Trentino-Alto Adige e alle Province Autonome. Va da sè che
il ripristino della legalità costituzionale violata non può passare
dal travolgimento dell'ordine pattizio dei rapporti tra Stato e
Regione Trentino-Alto Adige (al quale, del resto, la ricorrente qui
non avrebbe interesse), ma dal rispetto dell'assetto pattizio dei
rapporti con l'odierna ricorrente, che avrebbe dovuto anch'esso
essere fatto salvo dalla legge censurata.
3.3. La circostanza che il legislatore statale abbia
salvaguardato il solo accordo stipulato con la Regione Autonoma
Trentino-Alto Adige e le due Province Autonome dimostra che la
disciplina del contributo di finanza pubblica in esame:
non garantisce un sufficiente margine di flessibilità
rispetto alla unilaterale determinazione del contributo imposto alle
altre autonomie speciali;
sopprime nella sostanza lo spazio di autonomia che le parti,
con gli accordi richiamati dalla sentenza Corte cost., n. 19 del
2015, avevano regolato su base pattizia.
Sul fatto che la disciplina impugnata sia violativa di quegli
accordi non si può nutrire alcun dubbio: proprio la clausola di
maggior favore per la Regione Autonoma Trentino-Alto Adige dimostra
questo assunto, poichè essa non avrebbe alcuna ragion d'essere se il
contributo di finanza pubblica qui in esame fosse ex se compatibile
con quelle intese.
Ne consegue che il principio di leale collaborazione risulta
violato anche per un altro e differente profilo, ossia per il fatto
che il legislatore statale, intervenuto successivamente alla stipula
degli accordi di finanza pubblica del 2014, ne ha espressamente
violato le clausole, peraltro senza prevedere un meccanismo di
adeguato recupero, anche ex post, della leale cooperazione nei
rapporti economico-finanziari.
Anche per questo profilo, dunque, risultano di bel nuovo violati
gli articoli 5, 117 e 119 Cost. (che fissano il principio della leale
collaborazione e tutelano l'autonomia economico-finanziaria della
regione) e gli articoli 7 e 8 dello Statuto (disposizioni, anche
queste, che garantiscono l'autonomia economico-finanziaria della
regione ricorrente e che impongono che il regime dei rapporti
economico-finanziari sia improntato al paradigma della leale
cooperazione).
Per le medesime ragioni, poi, si coglie la violazione dell'art. 3
Cost., ancora in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 dello
Statuto e 117 e 119 Cost., per l'evidente irragionevolezza di una
produzione legislativa che smentisce l'impostazione consensualistica
dei rapporti Stato-Regione e che calpesta le clausole di un accordo
faticosamente raggiunto tra la regione e lo Stato, ponendo fine a un
risalente contenzioso che l'ecc.ma Corte, peraltro, conosce
perfettamente, dato che - si ribadisce - aveva più volte imposto
alle parti di accordarsi.
3.4. Il più volte menzionato accordo del 21 luglio 2014 non ha
solamente risolto in forma consensuale quella che anche codesta
ecc.ma Corte aveva definito «vertenza entrate» tra la Regione
Sardegna e lo Stato (cfr. sent. n. 95 del 2013). Tale accordo,
infatti, ha anche dato attuazione al principio dell'equilibrio dei
bilanci pubblici, per come specificato dalla riforma costituzionale
del 2012.
3.4.1. Come è noto, il novellato art. 81 Cost. ha previsto, al
sesto comma, che «il contenuto della legge di bilancio, le norme
fondamentali e i criteri volti ad assicurare l'equilibrio tra le
entrate e le spese dei bilanci e la sostenibilità del debito del
complesso delle pubbliche amministrazioni sono stabiliti con legge
approvata a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera,
nel rispetto dei principi definiti con legge costituzionale».
La legge n. 243 del 2012, approvata ai sensi di tale comma, detta
specifiche previsioni sull'equilibrio dei bilanci delle regioni e
degli enti locali. L'art. 9 della legge, infatti, dispone che «i
bilanci delle regioni, dei comuni, delle province, delle città
metropolitane e delle province autonome di Trento e di Bolzano si
considerano in equilibrio quando, sia nella fase di previsione che di
rendiconto, registrano: a) un saldo non negativo, in termini di
competenza e di cassa, tra le entrate finali e le spese finali; b) un
saldo non negativo, in termini di competenza e di cassa, tra le
entrate correnti e le spese correnti, incluse le quote di capitale
delle rate di ammortamento dei prestiti».
Il sesto comma di tale articolo, però, specifica che le
disposizioni relative all'equilibrio dei bilanci delle Regioni e
degli enti locali «si applicano alle regioni a statuto speciale e
alle province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con le
norme dei rispettivi statuti e con le relative norme di attuazione».
Ne consegue che la legge «rinforzata» ex art. 81 Cost. ha rimesso
ancora una volta al principio consensualistico la definizione dei
criteri di «equilibrio» dei bilanci delle autonomie speciali.
3.4.2. In ossequio a tale precetto, lo Stato e la Regione
Sardegna hanno consensualmente disciplinato le modalità con le quali
il principio dell'equilibrio di bilancio si applica alla Regione
medesima, convenendo che il bilancio della Regione Sardegna si deve
considerare in equilibrio alle condizioni di cui all'art. 9 della
medesima legge n. 243 del 2012. Altri oneri che si sottraggano alla
determinazione consensuale delle parti risultano, dunque, violativi
dell'accordo del 21 luglio 2014, e, per l'effetto, violativi anche
dell'art. 9, comma 6, della legge n. 243 del 2012 e dello stesso art.
81 della Costituzione.
La violazione dei precetti costituzionali e delle disposizioni di
legge (rinforzata) che ne sono immediato svolgimento comportano,
ovviamente, di bel nuovo la violazione dell'autonomia
economico-finanziaria della Regione Sardegna, garantita dagli
articoli 7 e 8 dello Statuto e 117 e 119 Cost.
3.5. Come si è già osservato, i commi 392, 394 e 528 della
legge impugnata, in una con il già gravato comma 680 dell'art. 1
della legge n. 208 del 2015, sono incompatibili con le disposizioni
dell'accordo del 21 luglio 2014. Ne consegue che essi hanno anche
sovvertito le disposizioni di cui all'art. 42, commi da 9 a 12, del
decreto-legge n. 133 del 2014, con le quali il legislatore statale ha
recepito le clausole dell'accordo del 21 luglio 2014 e ha definito i
rapporti economico-finanziari tra lo Stato e la Regione Sardegna sia
per quanto concerne l'obbligo di mantenere in equilibrio il bilancio
regionale, sia per quanto concerne l'obbligo di partecipare al
conseguimento degli obiettivi generali di finanza pubblica.
Ebbene: il legislatore statale non poteva, senza la preventiva
intesa con la regione, abrogare, modificare o comunque derogare le
previsioni dei commi sopra menzionati. Essi, infatti, pur non essendo
stati formalmente inseriti nello Statuto della regione o nelle norme
di attuazione, costituiscono attuazione del medesimo principio
consensualistico che governa i rapporti economico-finanziari tra lo
Stato e la regione ricorrente.
Tale principio consensualistico è sancito:
dall'art. 54, comma 5, dello Statuto, a tenor del quale le
disposizioni statutarie in tema di autonomia finanziaria ed economica
della regione «possono essere modificate con leggi ordinarie della
Repubblica su proposta del Governo o della regione, in ogni caso
sentita la regione»;
dall'art. 56 dello Statuto, che, per l'approvazione delle
norme di attuazione statutaria (e per la loro modificazione) impone
un specifico procedimento rinforzato, che richiede l'adesione della
regione;
dall'art. 9 della legge (rinforzata) n. 243 del 2012, che,
per la determinazione dell'equilibrio dei bilanci delle autonomie
speciali rinvia alle «norme dei rispettivi statuti» e alle «relative
norme di attuazione».
Ciò considerato, dato che i commi da 9 a 12 del decreto-legge n.
133 del 2014 hanno regolato i rapporti economico-finanziari tra lo
Stato e la Regione Sardegna previa intesa con la regione medesima,
essi possono essere modificati (o derogati) solo tramite procedimenti
che la coinvolgano e che siano ispirati al principio consensualistico
e alla leale collaborazione tra le parti.
Inopinatamente, invece, le disposizioni impugnate (come già
prima il comma 680 dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015) non sono
state approvate previa intesa con la regione, sicchè esse risultano
illegittime per violazione degli articoli 54 e 56 dello Statuto,
anche in relazione agli arti. 7 e 8 dello Statuto e 117 e 119 Cost.,
che tutelano l'autonomia finanziaria della regione.
3.6. Come si è già osservato, codesta ecc.ma Corte
costituzionale ha già scrutinato a più riprese la c.d. «vertenza
entrate» insorta tra lo Stato e la Regione Sardegna a causa della
mancata esecuzione, da parte dello Stato, della riforma del regime
delle entrate regionali di cui all'art. 8 dello Statuto e,
contemporaneamente, dall'imposizione di ulteriori oneri e restrizioni
di finanza pubblica imposti sulla regione.
3.6.1. In particolare, come già ricordato supra, codesta ecc.ma
Corte non ha solamente rivolto un mero «monito» allo Stato e alla
Regione, ma (con le sentenze numeri 99 e 118 del 2012 e 95 del 2013)
ha accertato e dichiarato che lo Stato aveva e ha un preciso e
specifico obbligo giuridico di definire consensualmente con la
Regione il regime dei reciproci rapporti economico-finanziari, anche
allo scopo di dare compiuta e integrale esecuzione al novellato art.
8 dello Statuto regionale, un obbligo giuridico che scaturiva e
scaturisce dalle disposizioni costituzionali e statutarie che
regolano - appunto - i rapporti economico-finanziari tra Stato e
Regione.
Che sia così è stato riconosciuto dallo stesso legislatore
statale. L'art. 11, comma 5-bis, del decreto-legge n. 35 del 2013,
infatti, ha disposto che, «al fine di dare piena applicazione,
secondo i principi enunciati nella sentenza della Corte
costituzionale n. 118 del 2012, al nuovo regime regolatore dei
rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione Sardegna, disciplinato
dalle disposizioni di cui all'art. 1, comma 834, della legge 27
dicembre 2006, n. 296, [...] entro centoventi giorni dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, il
Ministro dell'economia e delle finanze concorda, nel rispetto dei
saldi di finanza pubblica, con la Regione Sardegna, con le procedure
di cui all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, le modifiche da
apportare al patto di stabilità interno per la Regione Sardegna». Lo
stesso legislatore statale, dunque, ha riconosciuto che le sentenze
dell'ecc.ma Corte sulla c.d. «vertenza entrate» hanno definito, con
la forza del giudicato costituzionale, un preciso obbligo giuridico,
al quale lo Stato non può sottrarsi.
Detto accordo, come si è detto, è stato finalmente sottoscritto
in data 21 luglio 2014. I commi impugnati, così come il comma 680
dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015, però, ne violano le
clausole, imponendo alla Regione nuovi e ulteriori contributi di
finanza pubblica, del tutto incompatibili. Per tale ragione, le
previsioni impugnate sono anche violative del giudicato
costituzionale e dell'art. 136 Cost., proprio perchè, eludendo le
clausole dell'accordo, il legislatore statale si è sottratto
all'efficacia conformativa delle decisioni della Corte
costituzionale.
3.6.2. Per le medesime ragioni risulta violato anche il principio
del legittimo affidamento, che trova riconoscimento di rango
costituzionale ai sensi dell'art. 3 Cost. nonchè degli articoli 6 e
13 della CEDU (tanto, ovviamente in combinato disposto con gli
articoli 5 e 117, comma 1, Cost., perchè qui l'affidamento è posto
a presidio dell'autonomia della ricorrente).
Per mero tuziorismo si rammenta che il principio del legittimo
affidamento, proprio per la sua natura di «principio connaturato allo
Stato di diritto» (sentenze Corte cost., numeri 206 del 2009 e 156
del 2007) si applica anche ai rapporti tra Stato e regioni, specie a
quei rapporti che, incidendo sugli ambiti di autonomia garantita alle
autonomie, devono ispirarsi alla leale collaborazione tra le parti
(si veda la sent. Corte cost., n. 207 del 2011).
In questo contesto, è evidente che in capo alla regione
ricorrente è sorto un affidamento legittimo sulla stabilità del
quadro di regolamentazione dei rapporti economici con lo Stato, che,
invece, è stato inopinatamente sovvertito dal legislatore statale
con la disposizione in esame.
Tale affidamento è stato legittimamente indotto in ragione:
delle disposizioni statutarie e costituzionali che fissano il
principio consensualistico nei rapporti tra Stato e Regione Sardegna;
dell'obbligo per lo Stato di addivenire ad un complessivo
accordo di finanza pubblica con la regione, sancito dalle sopra
richiamate decisioni della Corte costituzionale;
dall'inequivoca disposizione di cui all'art. 11, comma 5-bis,
del decreto-legge n. 35 del 2013, sopra riportata;
dalla stipula dell'accordo di finanza pubblica del 21 luglio
2014;
dal recepimento delle clausole dell'accordo nell'art. 42 del
decreto-legge n. 133 del 2014, sopra menzionato.
Dal canto suo, la Regione Sardegna non ha mai dubitato della
validità, della stabilità e della cogenza dell'accordo del 21
luglio 2014, tanto che, come si è già detto, proprio in ossequio a
tale accordo ha rinunciato a numerose impugnazioni già proposte non
solo innanzi l'ecc.ma Corte costituzionale, confidando, appunto, nel
ristabilito ordine nei rapporti economico-finanziari con lo Stato.
Risulta inciso, dunque, anche il diritto di difesa in giudizio della
Regione, tutelato dall'art. 24 Cost.
3.6.3. Se è evidente l'esistenza di un affidamento legittimo e
qualificato in capo alla ricorrente sulla stabilità delle clausole
dell'accordo del 2014, non meno evidente è la sua lesione, visto che
la ricorrente vede oggi violate le clausole di detto accordo da
disposizioni con esso esplicitamente incompatibili.
3.6.4. Si configura, dunque, la violazione degli articoli 3
Cost., 6 e 13 della CEDU in riferimento all'art. 117, comma 1, Cost.,
nonchè in riferimento all'autonomia economico-finanziaria della
regione, tutelata dagli articoli 7 e 8 dello Statuto e 117 e 119
Cost.
A tal proposito, è per mera completezza d'esposizione che si
ricorda che, a partire dalle sentenze n. 348 e 349 del 2007, la
giurisprudenza costituzionale è costante nel ritenere che le norme
della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad esse
interpretazione e applicazione - integrino, quali «norme interposte»,
il parametro costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma,
Cost., nella parte in cui impone la conformazione della legislazione
interna ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali (ex
plurimis: sentenze n. 1 del 2011; n. 196, n. 187 e n. 138 del 2010).
La Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte affermato
che gli articoli 6 e 13 della Convenzione EDU proteggono i legittimo
affidamento dei soggetti di diritto, che può essere legittimamente
compresso solo a fronte di imperative ragioni di interesse generale
(ex plurimis: sent. Sez. II, 7 giugno 2011, Agrati ed altri c.
Italia; 31 maggio 2011, Maggio c. Italia; 10 giugno 2008, Bortesi e
altri c. Italia; 24 giugno 2014, Azienda Agricola Silverfunghi e
altri c. Italia; Sez. V, 11 febbraio 2010, Javaugue c. Francia),
Ebbene: tra i motivi imperativi di interesse generale non rientra
l'ottenimento di un mero beneficio economico per la finanza pubblica.
La Corte EDU lo ha più volte statuito. Per tutte valga il
riferimento alle sentenze Sez. IV, 28 ottobre 1999, Zielinsky, Pradal
e Gonzales c. Francia, e Sez. III, 21 giugno 2007, SCM Scanner de
l'Ouest Lyonnais c. Francia. In entrambi i casi la Corte ha affermato
che le giustificazioni di tipo economico - riguardanti il rischio di
mettere in pericolo l'equilibrio finanziario e la prospettiva di un
aumento esponenziale dei costi del personale - che lo Stato pone alla
base del suo intervento non possono essere considerate di importanza
generale tale da giustificare un'ingerenza sul legittimo affidamento
dei soggetti di diritto.
Di conseguenza, atteso che l'unica ragione giustificatrice delle
norme impugnate potrebbe essere il conseguimento di un risparmio per
lo Stato, esse risultano violative degli articoli 6 e 13 della CEDU e
117 Cost. e, di conseguenza, degli articoli 117 e 119 Cost. e 7 e 8
dello Statuto sardo, che ne tutelano l'autonomia
economico-finanziaria.
3.7. Per costante giurisprudenza costituzionale, lo Stato può
imporre in via autoritativa contributi straordinari di finanza
pubblica alle Regioni ordinarie e alle Autonomie speciali, ma solo in
presenza di un'ulteriore condizione: che il contributo richiesto sia
imposto per un periodo di tempo limitato e ragionevole. Nella
sentenza n. 193 del 2012, ad esempio, codesta ecc.ma Corte
costituzionale ha ricordato di essersi «espressa sulla non
incompatibilità con la Costituzione delle misure disposte con l'art.
14, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 78 del 2010, sul presupposto -
richiesto dalla propria costante giurisprudenza - che [sono
legittime] le norme che "si limitino a porre obiettivi di
riequilibrio della finanza pubblica, intesi nel senso di un
transitorio contenimento complessivo, anche se non generale, della
spesa corrente e non prevedano in modo esaustivo strumenti o
modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi" (sentenza n.
148 del 2012; conformi, ex plurimis, sentenze n. 232 del 2011 e n.
326 del 2010)».
Ove tale limite non sia rispettato, il contributo di finanza
pubblica imposto alle Regioni costituisce disposizione «di dettaglio»
in una materia affidata alla competenza legislativa concorrente, ai
sensi dell'art. 117 Cost., con la conseguenza che essa esorbita
dall'ambito competenziale riconosciuto al legislatore statale.
A tal proposito, il contributo di finanza pubblica qui in esame
era originariamente previsto per un solo triennio. Esso, dunque,
sembrerebbe essere astrattamente compatibile con l'obbligo di
«temporaneita'» del prelievo, riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale. A tal proposito, però, si deve osservare che:
a) il comma 528 ha esteso per un altro anno l'ambito di
applicazione del contributo;
b) il comma 392 ha aumentato il carico finanziario del
contributo;
c) le Regioni, tra cui la Sardegna, sono sottoposte da
diversi anni a contributi di finanza pubblica sempre crescenti,
alcuni dei quali imposti non in via temporanea, bensì senza limiti
di tempo (cfr. art. 20, comma 5, del decreto-legge n. 98 del 2011;
art. 15, comma 22; e 16, comma 3; del decreto-legge n. 95 del 2012;
art. 28, comma 3, del decreto-legge n. 201 del 2011; art. 1, commi
118 e 132, della legge n. 228 del 2012; art. 1, commi 429, 481, 499 e
526 della legge n. 147 del 2013).
Per tali ragioni, appare evidente che il contributo di finanza
pubblica inizialmente imposto con il comma 680 dell'art. 1 della
legge n. 208 del 2015 e poi modificato dai commi 392 e 394 della
legge qui impugnata elude l'obbligo di temporaneità delle misure
restrittive di finanza pubblica, più volte sancito dall'ecc.ma Corte
costituzionale. Per tale ragione i commi impugnati sono anche
violativi dell'art. 117, comma 3, Cost., per avere lo Stato debordato
dall'ambito delle competenza legislativa concorrente nella materia
del «coordinamento della finanza pubblica», nonchè degli articoli 7
e 8 dello Statuto sardo, che tutelano l'autonomia finanziaria della
regione.
4. Quanto all'art. 1, commi 393, 397, 400, 401, 408 e 409,
della legge 11 dicembre 2016, n. 232. Violazione del principio di
leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 117 Cost. Violazione
degli articoli 7 e 8 dello Statuto della Regione Autonoma della
Sardegna e dell'articoli 117 Cost., anche in relazione all'art. 1,
comma 836, della legge n. 296 del 2006. Nel precedente motivo di
ricorso si è indicato in che modo il legislatore statale ha
proceduto a ridurre il finanziamento per il fabbisogno sanitario
nazionale standard, contestualmente onerando le regioni di un
ulteriore carico finanziario. Si è altresì rilevato che tale
manovra impone alla regione ricorrente di versare allo Stato (a
seguito di un'intesa pressochè interamente predeterminata nei
contenuti) una quota parte di quell'onere finanziario. Si sono infine
illustrate le ragioni per le quali l'imposizione di tale onere
collegato al finanziamento della sanità nazionale è
costituzionalmente illegittimo, in quanto incompatibile con
l'autonomia finanziaria garantita dalla Costituzione e dallo Statuto
sardo. In altri termini, mentre nel precedente motivo la manovra
sulla sanità pubblica è stata esaminata e censurata dalla parte
dell'entrata, nel presente motivo saranno illustrati i vizi che
l'affliggono per la parte della spesa.
Come si è detto in narrativa, i commi 393, 397, 400, 401, 408 e
409 producono i seguenti effetti:
stabiliscono alcune specifiche «finalizzazioni» del
fabbisogno sanitario nazionale standard, finanziato come sopra si è
detto (commi 393 e 397);
in questo senso, i commi 400 e 401 istituiscono due fondi di
500 milioni di euro ciascuno nello stato di previsione del Ministero
della salute, destinati al rimborso alla Regioni per l'acquisto dei
«medicinali innovativi» e dei «medicinali oncologici innovativi» (si
badi, ancorchè collocati nello stato di previsione del Ministero,
questi due fondi sono comunque finanziati con le risorse che
finanziano il fabbisogno sanitario nazionale, ai sensi del comma
393);
tali fondi sono ripartiti a favore delle regioni sulla base
di criteri che saranno definiti con successiva intesa in sede di
Conferenza Stato-Regioni;
i commi 408 e 409 riservano una parte del finanziamento del
fabbisogno sanitario nazionale al rimborso alle Regioni per
l'acquisto di vaccini ricompresi nel nuovo piano nazionale vaccini
nonchè per le spese sostenute per i processi di assunzione e
stabilizzazione del personale del Servizio sanitario nazionale;
anche queste risorse saranno ripartite sulla base di criteri
definiti dalla Conferenza Stato-Regioni.
Per comprendere i vizi delle disposizioni ora indicate si deve
ricordare che, in base all'art. 1, comma 836, della legge n. 296 del
2006 (legge finanziaria per il 2007), «dall'anno 2007 la regione
Sardegna provvede al finanziamento del fabbisogno complessivo del
Servizio sanitario nazionale sul proprio territorio senza alcun
apporto a carico del bilancio dello Stato».
4.1. Tutto ciò considerato, gli effetti delle disposizioni
censurate possono essere sintetizzati come segue.
In primo luogo, il legislatore statale ha determinato specifici
obblighi in capo alle regioni, vincolando una parte della loro spesa
sanitaria a finalità particolari, quali l'acquisto di «farmaci
innovativi», di «farmaci oncologici innovativi» e di vaccini, nonchè
per la stabilizzazione del personale precario e l'assunzione di
ulteriori risorse umane.
La sussistenza di tale vincolo di destinazione e la sua
applicabilità anche alla Regione Sardegna derivano sia dalla
specifica previsione dei fondi separati istituiti con i commi 400,
401, 408 e 409 (la cui ratio sta proprio nella corrispondente
limitazione dell'autonomia di spesa regionale), sia dalla clausola
generale di cui al comma 397. Detto comma, infatti, specifica che le
misure di governo del settore farmaceutico sono disposte ai sensi di
quanto previsto nell'art. 21, comma 1, del decreto-legge n. 113 del
2016 e di quanto convenuto nell'intesa sancita in sede di Conferenza
Stato-Regioni del 2 luglio 2015.
Il richiamo all'art. 21, comma 1, del decreto-legge n. 113 del
2016 indica che tali previsioni relative al settore farmaceutico sono
dettate «in considerazione della rilevanza strategica del settore
farmaceutico, ai fini degli obiettivi di politica industriale e di
innovazione del Paese, e del contributo fornito dal predetto settore
agli obiettivi di salute, nell'ambito dell'erogazione dei Livelli
essenziali di assistenza, nonchè dell'evoluzione che
contraddistingue tale settore» (così la disposizione richiamata).
Ne consegue che l'acquisto di farmaci innovativi, di farmaci
oncologici innovativi e di vaccini ai sensi del NPNV, nonchè la
spesa per la assunzione e stabilizzazione del personale costituiscono
misure di coordinamento della finanza pubblica obbligatorie anche per
l'odierna ricorrente, che impongono prestazioni ulteriori senza
alcuna erogazione di risorse aggiuntive e, anzi, con l'onere in capo
alla regione di coprire la maggiore spesa sostenuta dalle altre
autonomie.
Va ricordato, infatti, che la Regione Sardegna:
i) partecipa, nelle forme esaminate al precedente motivo di
ricorso, a sostenere i costi di finanziamento del fabbisogno
sanitario nazionale;
ii) non attinge in alcun modo dal fondo per il fabbisogno
sanitario nazionale, atteso che, ai sensi dell'art. 1, comma 836,
della legge n. 296 del 2006, la ricorrente sostiene in via totalmente
autonoma gli oneri del sistema sanitario regionale.
4.2. In sintesi, dunque, con le disposizioni impugnate il
legislatore statale ha compresso, senza alcuna compensazione sul lato
dell'entrata, l'autonomia di spesa della regione ricorrente in un
ambito gestito e finanziato autonomamente dalla Regione Sardegna da
10 anni, imponendo vincoli di destinazione ad alcune parti del fondo
che la Sardegna alimenta, ma dal quale non attinge.
Tale schema normativo è palesemente illegittimo, come dimostra
la consolidata giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte.
A tal proposito, si deve menzionare anzitutto la sent. Corte
cost., n. 133 del 2010. Si controverteva della legittimità
costituzionale dell'art. 22, commi 2 e 3, del decreto-legge n. 78 del
2009: «la predetta norma, nel prevedere l'istituzione di un fondo con
dotazione di 800 milioni di euro - "destinato ad interventi relativi
al settore sanitario" ed alimentato con le economie di spese
derivanti, tra l'altro, dall'applicazione del decreto-legge 28 aprile
2009, n. 39 [...] - dispone che "in sede di stipula del Patto per la
salute è determinata la quota che le regioni a statuto speciale e le
province autonome di Trento e di Bolzano riversano all'entrata del
bilancio dello Stato per il finanziamento del Servizio sanitario
nazionale"»(così è riassunta la questione nel Ritenuto in fatto
della menzionata sent. n. 133 del 2010). Codesta ecc.ma Corte
costituzionale, a quel proposito, rilevò che "lo Stato, quando non
concorre al finanziamento della spesa sanitaria, «neppure ha titolo
per dettare norme di coordinamento finanziario»".
Parimenti è accaduto nel caso giudicato con sent. Corte cost.,
n. 341 del 2009. In quella vicenda si controverteva della
legittimità costituzionale dell'art. 61, comma 14, del decreto-legge
n. 112 del 2008, ove si prevedeva che "siano ridotti del 20 per
cento, rispetto all'ammontare risultante alla data del 30 giugno 2008
e a decorrere dalla data di conferimento o rinnovo degli incarichi, i
trattamenti economici complessivi spettanti ai direttori generali, ai
direttori sanitari, ai direttori amministrativi, ed i compensi
spettanti ai componenti dei collegi sindacali delle aziende sanitarie
locali, delle aziende ospedaliere, delle aziende ospedaliero
universitarie, degli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico e degli istituti zooprofilattici". Codesta ecc.ma Corte
costituzionale, rilevato che «Le risorse provenienti dalla riduzione
dei compensi di dirigenti e sindaci delle strutture sanitarie,
prevista dalla disciplina impugnata» sarebbero state poi utilizzate
per consentire che le «Regioni stesse concorr[essero] con lo Stato
alla copertura dei relativi oneri» e considerato che la Provincia
autonoma di Trento (ricorrente in quella vicenda) «provvede
interamente al finanziamento del proprio servizio sanitario
provinciale, "senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato"
(art. 34, comma 3, della legge n. 724 del 1994)», ha affermato che
«In tale diverso e peculiare contesto, l'applicazione alla Provincia
autonoma di Trento del comma 14 dell'art. 61 non risponderebbe alla
funzione che la misura in questione assolve per le altre Regioni. Dal
momento che lo Stato non concorre al finanziamento del servizio
sanitario provinciale, nè quindi contribuisce a cofinanziare una
eventuale abolizione o riduzione del ticket in ,favore degli utenti
dello stesso, esso neppure ha titolo per dettare norme di
coordinamento finanziario che definiscano le modalità di
contenimento di una spesa sanitaria che è interamente sostenuta
dalla Provincia autonoma di Trento». Tanto, è evidente, deve valere
anche nel caso qui in esame.
Più di recente, l'ecc.ma Corte ha ribadito il proprio
orientamento con la sent. n. 125 del 2015, affermando nuovamente che
«lo Stato non ha titolo per dettare norme di coordinamento
finanziario che definiscano le modalità di contenimento di una spesa
sanitaria interamente sostenuta da tali enti» e che, se un'Autonomia
speciale «non grava, per il finanziamento della spesa sanitaria
nell'ambito del proprio territorio, sul bilancio dello Stato», allora
«quest'ultimo non è legittimato ad imporle il descritto concorso».
4.3. In conclusione: le disposizioni impugnate sono lesive
dell'autonomia finanziaria della ricorrente in quanto impongono la
partecipazione regionale al finanziamento della spesa sanitaria e un
contestuale vincolo di spesa, nonostante che la Regione provveda al
servizio di tutela del diritto alla salute senza oneri a carico del
bilancio statale.
Per questa ragione:
sono violati gli articoli 7 dello Statuto e 119 della
Costituzione, che tutelano la particolare autonomia finanziaria della
Regione Sardegna;
è violato l'art. 8 dello Statuto, e con esso il principio di
leale collaborazione di cui all'art. 117 Cost., perchè il
finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale non può che
comportare la riduzione delle risorse derivanti alla Regione dalle
quote di compartecipazione alle entrate erariali;
è violato l'art. 117, comma 3, Cost., nonchè il principio
di leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 117 Cost., anche in
relazione all'art. 1, comma 836, della legge n. 296 del 2006, perchè
lo Stato impone oneri su un capitolo di spesa che è integralmente
finanziato dalla Regione, così esorbitando dalla competenza a
fissare i soli «principi fondamentali» nella materia «coordinamento
della finanza pubblica» e impedendo alla Regione lo svolgimento
autonomo delle sue funzioni oltretutto in una materia nella quale la
Regione può contare solo sulle sue risorse per coprire le spese
sostenute.

(1) Ivi così si stabilisce: «in considerazione della rilevanza
strategica del settore farmaceutico, ai fini degli obiettivi di
politica industriale e di innovazione del Paese, e del contributo
fornito dal predetto settore agli obiettivi di salute,
nell'ambito dell'erogazione dei Livelli essenziali di assistenza,
nonchè dell'evoluzione che contraddistingue tale settore, in
relazione all'esigenza di una revisione, da compiersi entro il 31
dicembre 2017, del relativo sistema di governo in coerenza con
l'Intesa sancita in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trenta e di
Bolzano il 2 luglio 2015, fermi restando gli equilibri di finanza
pubblica previsti a legislazione vigente, alle procedure di
ripiano della spesa farmaceutica si applicano i commi da 2 a 23».

P. Q. M.

La Regione autonoma della Sardegna, come in epigrafe
rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma Corte
costituzionale voglia:
accogliere il presente ricorso;
per l'effetto, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 392, 393, 394, 397, 400, 401, 408, 409 e 528,
della legge 11 dicembre 2016, n. 232, recante «bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il
triennio 2017-2019», pubblicati nella Gazzetta Ufficiale 21 dicembre
2016, n. 297, supplemento ordinario.
Si deposita copia conforme all'originale della delibera della
Giunta regionale della Regione Autonoma della Sardegna 7 febbraio
2017, n. 7/7.
Roma-Cagliari, 16 febbraio 2017

Avv. Camba - Avv. prof. Luciani