1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 468 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2001
Ordinanza emessa il 3 aprile 2001 dal g.u.p. del tribunale di Trapani nel procedimento penale a carico di Vaccarino Antonio Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-biscod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della legge31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Incertezza della decorrenza dell'obbligo - Disparita' di trattamento per i soggetti destinatari della misura di prevenzione. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31. - Costituzione, artt. 3, 27, 41 e 42. Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-biscod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della legge31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Trattamento sanzionatorio in caso di inadempimento - Eccessiva afflittivita' della pena minima edittale - Lesione del principio della proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31. - Costituzione, artt. 27, 35, 41 e 42. Mafia - Misure di prevenzione - Persone condannate con sentenza definitiva per il reato di cui all'art. 416-biscod. pen. o gia' sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione ai sensi della legge31 maggio 1965, n. 575 - Obbligo di comunicazione per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, di tutte le variazioni nella entita' e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti milioni di lire - Inadempimento - Confisca dei beni a qualunque titolo acquistati nonche' del corrispettivo dei beni a qualunque titolo alienati - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Irragionevolezza - Contrasto con la tutela del lavoro, dell'attivita' economica privata e della proprieta' privata. - Legge 13 settembre 1982, n. 646, art. 31. - Costituzione, artt. 27, 35, 41 e 42. (001C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminati gli atti relativi al procedimento sopra emarginato nei
confronti di Vaccarino Antonio, nato aCorleone (Palermo) il 6 agosto
1945, difeso di fiducia dagli avvocati Vito Galluffo e Giovanni
Gilletta, imputato del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., c.p., 30
e 31 legge n. 646/1982, perchè, essendo stato sottoposto per la
durata di anni quattro - con decreto del tribunale di Trapani
n. 72/1994 Reg. M.P. in data 8 febbraio 1997, confermato nei
successivi gradi del relativo procedimento e a lui notificato il 26
marzo 1997 - alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza o di dimora
abituale ex legge n. 575/1965 e successive modificazioni, ometteva,
con più condotte illecite attuative di un disegno criminoso
unitario, di comunicare al Nucleo di Polizia Tributaria della G.d.F.
di Trapani:
1) l'acquisto (da lui effettuato con atto rogato dal dott.
Vincenzo Lombardo, notaio in Castelvetrano, in data 28 luglio 1998
per il prezzo dichiarato di L. 20.000.000) da Ferlizza Vanni,
liquidatore della "SeleneResidenze" S.r.l. con sede in Udine, di un
terreno sito in Castelvetrano, contrada Triscina Manicalunga, esteso
mq. 10.000 circa, censito nel N.C.T di Castelvetrano alle partite
134.600 e 115.113, foglio di mappa 179, particelle 33 e 34;
2) la vendita (da lui effettuata - unitamente a Vaccarino
Salvatore e Vaccarino Licia - con atto rogato da dott. Guglielmo La
Fata, notaio in Corleone, in data 26 gennaio 1999 per il prezzo
dichiarato complessivo di L. 105.000.000, di cui spettanti ad esso
prevenuto L. 35.000.000) in favore dei coniugi Vaccarino Federico e
Sorisi Maria Giuseppa di 3/4 indivisi di appartamento esteso mq. 95
circa, censito al N.C.E.U. di Corleone alla partita 1002079, foglio
di mappa 52, particelle 505 subalterno 6 e 638 ed ubicato in via Duca
d'Aosta n. 1, piano 2 - zona censuaria unica - cat. A/2, classe 4,
vani 7, rendita catastale L. 1.190.000;
Comunicazioni cui era tenuto per il periodo di dieci anni dalla
data di applicazione della misura diprevenzione ed entro trenta
giorni dalle rispettive stipulazioni dei negozi giuridici di cui
sopra, trattandosi di variazioni nella composizione del patrimonio di
elementi di valore non inferiore a lire 20.000.000.
In Trapani, fino al febbraio 1999;
Con la recidiva infraquinquennale;

Deduce

La illegittimità costituzionale dell'art. 30 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione dell'art. 3 Cost.,poichè prevede:
al primo comma, che "Le persone condannate con sentenza
definitiva per il reato di cui all'art. 416-bis del codice penale o
già sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di
prevenzione ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575, in quanto
indiziate di appartenere alle associazioni previste dall'art. 1 di
tale legge, sono tenute a comunicare per dieci anni ed entro trenta
giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora
abituale, tutte le variazioni nella entità e nella composizione del
patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ai venti
milioni di lire. Entro il 31 gennaio di ciascun anno sono altresi
tenuti a comunicare le variazioni intervenute nell'anno precedente,
quando concernono elementi di valore non inferiore ai venti milioni
di lire";
al secondo comma, che "Il termine di dieci anni decorre dalla
data del decreto ovvero dalla data della sentenza definitiva di
condanna";
al terzo comma, che "Gli obblighi previsti nel primo comma
cessano quando la misura di prevenzione è revocata a seguito del
ricorso in appello o in cassazione";
in tal modo rendendo dovute, in relazione al primo comma,
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione
riguarda i soggetti condannati con sentenza definitiva per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e quelli, già sottoposti, ma con
provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione ai sensi della
legge31 maggio 1965, n. 575, e in relazione ai commi secondo e terzo
l'interpretazione secondo la quale l'obbligo di comunicazione incombe
sui soggetti sottoposti alla misura della sorveglianza speciale già
dalla data dei decreto a nel momento immediatamente successivo della
sua esecuzione, senza necessità quindi di attendere che il medesimo
diventi definitivo.
Così infatti si legge nel secondo comma, mentre la previsione,
al terzo comma, della cessazione degli obblighi di comunicazione "...
quando la misura di prevenzione è revocata a seguito del ricorso in
appello o in cassazione ..." fa logicamente desumere che i predetti
obblighi vanno osservati sin dal momento in cui il decreto
applicativo della misura di prevenzione è messo in esecuzione nei
confronti del sottoposto.
Nel caso di specie, Vaccarino Antonio ha omesso di comunicare le
operazioni di alienazione e vendita dei beni immobili al Nucleo di
Polizia Tributaria di Trapani effettuate in data 28 luglio 1998 e in
data 26 gennaio 1999, prima ancora che il decreto fosse definitivo,
risultando intervenuta la pronuncia della Corte di cassazione in data
3 febbraio 1999.
Ciò premesso, va innanzi tutto rilevata l'intrinseca
contraddittorietà della norma unitariamente considerata.
Entrambe le due interpretazioni offerte derivano da una lettura
piana e coerente, per cui non può ragionevolmente dubitarsi nè
dell'una, nè dell'altra, e però, nel contempo, esse sono
inconciliabili quando l'una è confrontata con l'altra, sancendo il
primo comma dell'art. 30 legge citata la nascita degli obblighi di
comunicazione solo allorquando il decreto applicativo è diventato
definitivo, mentre il secondo e il terzo comma dell'art. 30 legge
n. 646/1982, al contrario, fissano la decorrenza degli obblighi di
comunicazione, già dalla data in cui al soggetto interessato è
notificata la misura di prevenzione per la immediata esecuzione alle
prescrizioni ad essa derivanti, volendo escludere una interpretazione
estremamente rigorosa del secondo comma, che fissa la decorrenza
degli obblighi, addirittura già dalla data del decreto.
Questa egualmente possibile duplicità di interpretazioni, tra di
esse contrastanti, nell'ambito della stessa norma determina
l'incertezza del diritto con conseguente impossibilità di assicurare
ai soggetti destinatari parità di trattamento dinanzi alla legge.
Tuttavia l'art. 30, primo comma, legge citata, nella sua prima
stesura non prevedeva per i soggetti sottoposti alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale l'inciso "con provvedimento
definitivo".
Infatti il primo comma - e soltanto questo, gli altri due sono
rimasti immutati - è stato così sostituito dall'art. 11 della legge
19 marzo 1990 n. 55, contenente disposizioni per la prevenzione della
delinquenza di tipo mafioso.
Questa modifica può essere spiegata attribuendo al legislatore
la volontà di fissare la nascita degli obblighi di comunicazione al
momento della definitività del provvedimento, sia che si tratti
della sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 416-bis c.p.,
sia che si tratti del decreto di applicazione della misura di
prevenzione per assicurare parità di trattamento tra le due
categorie di soggetti.
A ben vedere l'originaria previsione dell'irrevocabilità del
provvedimento per la vigenza dell'obbligo di comunicazione soltanto
per coloro che erano stati condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. appare ingiustamente scriminante per l'altra
categoria di soggetti, ove si consideri che per questi ultimi
l'obbligo è immediatamente operativo fin dal momento della
sottoposizione alle prescrizioni statuite con il decreto applicativo
della misura di prevenzione, sebbene i loro rapporti con contesti
criminosi organizzati di tipo mafioso, talvolta, possono essere stati
accertati soltanto a livello indiziario, senza che dunque abbiano
assunto lo spessore che invece assume una pronuncia di condanna per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Sicchè ai soggetti condannati per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p. e peraltro con pronuncia definitiva sarebbe
riservato in conclusione un trattamento meno gravoso, nonostante la
loro responsabilità abbia connotati di maggiore offensività,
secondo il comune sentire della collettività, con sicuri effetti di
sperequazione a tutto svantaggio dei soggetti sottoposti alla sola
misura di prevenzione della sorveglianza speciale siccome trattati in
peius, nonostante la loro posizione assuma minor disvalore sociale
rispetto a quella dei soggetti condannati con sentenza definitiva per
il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
Può capitare, al fine di far risaltare i possibili effetti
abnormi derivanti dall'applicazione del terzo comma della legge
n. 682/46, che il sottoposto a misura di prevenzione, ma non con
provvedimento definitivo, violi gli obblighi di comunicazione e che
successivamente il decreto che applica la misura di prevenzione venga
revocato a seguito del ricorso in appello o in cassazione.
In tal caso si verificherebbe, supponendo l'immediata vigenza
degli oneri di informazione, la consumazione del reato con le gravose
sanzioni penali che ne derivano, sebbene a seguito di revoca del
decreto che applica la misura di prevenzione, verrebbe meno lo stesso
presupposto in forza del quale sono imposti gli obblighi di
comunicazione e quindi uno degli elementi costitutivi da cui dipende
l'esistenza del reato.
Dovrebbe dunque darsi luogo all'applicazione a sanzioni assai
pesanti per un reato che successivamente avrebbe perduto uno dei suoi
elementi costitutivi.
È indubbio, quindi, che l'attuale formulazione dell'art. 30
legge n. 646/1982 genera incertezza del diritto e disparità di
trattamento, qualora si ritenga che vi sia immediata decorrenza degli
obblighi di comunicazione per i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa di Vaccarino Antonio, appare pertanto preclusiva del giudizio
e non manifestamente infondata, poichè l'inosservanza degli obblighi
di comunicazione contestati al Vaccarino sarebbe avvenuta almeno in
due casi quando ancora il decreto di applicazione della misura di
prevenzione non era ancora diventato definitivo.

Deduce

La illegittimità costituzionale dell'art. 31 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione dell'art. 27 della Costituzione, nella
parte in cui prevede per colui che essendovi tenuto, omette di
comunicare entro i termini stabiliti dalla legge le variazioni
patrimoniali indicate nell'art. 30 legge citata, "... la reclusione
da due a sei anni ..." e"... la multa da lire 20 milioni a lire 40
milioni ...".
Va premesso che la previsione degli obblighi di comunicazione di
cui all'art. 30 legge citata mira in astratto ad attuare una difesa
avanzata contro la criminalità mafiosa, poichè tali oneri di
informazione dovrebbero garantire il controllo costante e attuale
sulla consistenza e sulla variazione dei patrimoni dei soggetti
mafiosi per almeno dieci anni.
Tuttavia tali obblighi sono meramente formali dal momento che
dalla loro inosservanza non derivano nella sostanza effetti dannosi,
potendo risultare compromesso soltanto lo stato di conoscenza dei
patrimoni dei mafiosi.
In realtà non è così poichè i dati su cui grava l'onere di
informazione sono comunque conoscibili aliunde, atteso che gli
acquisti e le alienazioni di beni immobili avvengono con atto
notarile e sono soggetti a forme di pubblicità legale.
Inoltre si è verificato nel caso di specie, come in altri casi
in trattazione, che il sottoposto ha eccepito la non conoscenza della
norma.
Appare vero, anzi non può dubitarsi del contrario, che il
Vaccarino non ha avuto conoscenza del precetto, trattandosi di un
soggetto che non svolge professionalmente una attività legale, ed
egli comunque non avrebbe avuto motivo di non osservarla qualora ne
fosse stato realmente a conoscenza, dal momento che dall'applicazione
di tale norma al Vaccarino non sarebbe derivata alcuna conseguenza
pregiudizievole per il suo patrimonio.
Anzi il Vaccarino avrebbe avuto interesse ad ottemperare solo per
sottrarsi alle gravi sanzioni comminate per la violazione del
precetto penale.
Inoltre questo giudice remittente è portato a fare un'altra
riflessione.
L'adempimento degli oneri di formazione in qualche modo
contribuisce a dare un certo effetto di apparente liceità alle
operazioni che determinano una variazione dei patrimoni, nel senso
che il soggetto obbligato, se effettivamente portato a conoscenza
dell'esistenza di tali oneri di informazione, ha tutto l'interesse ad
eseguirli, primariamente perchè non gli comporta alcun costo, e poi
per far credere di non avere nulla da nascondere, tanto da
comunicarlo.
Muovendo da tale considerazione può realmente dubitarsi che la
norma assicuri i risultati di conoscenza voluti con riferimento alle
variazioni che comportano aumenti nella consistenza dei patrimoni,
essendo scontato che in concreto i soggetti condannati per il reato
di cui all'art. 416-bis c.p. e i soggetti sottoposti a misura di
prevenzione qualificata procedano a tali operazioni, mai
direttamente, ma avvalendosi di terze persone, quando mirano a
nascondere l'espansione del proprio patrimonio grazie all'utilizzo di
risorse di provenienza illecita.
La norma di cui all'art. 30 legge n. 646/1982 dunque non
garantisce affatto la conoscenza di quel che il legislatore mirava a
far conoscere e fa conoscere in definitiva quel che il soggetto
obbligato vuol rendere noto sulle variazioni del proprio patrimonio.
La norma di conseguenza non consente affatto di acquisire le
informazioni sulle variazioni dei patrimoni che derivano dall'impiego
di risorse illecite o comunque occulte, ma anzi può prestarsi a
essere abilmente impiegata da parte dei soggetti destinatari del
precetto per far conoscere soltanto quelle variazioni patrimoniali
prive di interesse.
Trattandosi dunque di una norma che sanzione la violazione di
obblighi meramente formali, che non assicura la conoscenza delle
variazioni patrimoniali che possono essere oggetto di attenzione per
contrastare la criminalità mafiosa e che di fatto si applica, in
caso di violazione, nei confronti di soggetti che in tutta buona fede
ne ignoravano l'esistenza, la pena minima edittale appare
assolutamente sproporzionata per eccesso.
L'elevato livello del minimo edittale, comportando l'irrogazione
di pene sproporzionate al grado di disvalore sociale dei fatti, nella
realtà privi di offensività, contrasta con l'art. 27 comma III
della Costituzione, essendo compromessa la finalità rieducativa
della pena.
L'intervento della Corte costituzionale di eliminazione del
minimo edittale non avrebbe interferenza con la sfera di
discrezionalità legislativa, rinvenendosi nello stesso sistema, in
virtù della generale previsione dell'art. 23 comma 1 c.p. (limite
generale di quindici giorni di reclusione), l'individuazione del
trattamento sanzionatorio minimo.
Inoltre la Corte, se non può esprimere il giudizio sulla
congruenza della pena rispetto al fatto-reato, essendo tale giudizio
di spettanza del legislatore, può verificare che l'uso della
discrezionalità legislativa in materia rispetti il limite della
ragionevolezza (cfr. in tal senso Corte costituzionale sentenza
n. 409 del 1989).
Infatti, più in generale, "il principio di proporzionalità ...
nel campo del diritto penale equivale a negarelegittimità alle
incriminazioni che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere
finalità statuali di prevenzione, producono, altra verso la pena,
danni all'individuo (ai suoi diritti fondamentali) ed alla società
sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da
quest'ultima con la tutela dei beni e valori offesi dallepredette
incriminazioni" (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 409 del 1989).
Osserva inoltre che la Corte ha maturato la convinzione che la
finalità rieducativa della pena non sia limitata alla sola fase
dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualità essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue ...".
Tale finalità rieducativa implica pertanto un costante
"principio di proporzione" tra qualità e quantità della sanzione,
da una parte, e offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990;
sentenza n. 343 del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 dell 993).
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa appare pertanto preclusiva del giudizio in corso e non
manifestamente infondata.
Deduce
La illegittimità costituzionale dell'art. 31 legge 13 settembre
1982, n. 646, per violazione degli artt. 3, 27, 35, 41 e 42 Cost.,
nella parte in cui prevede per colui che essendovi tenuto, omette di
comunicare entro i termini stabiliti dalla legge le variazioni
patrimoniali indicate nell'art. 30 legge citata, "la confisca dei
beni a qualunque titolo acquistati nonchè del corrispettivo dei beni
a qualunque titolo alienati".
Va, inoltre, posto in evidenza un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della norma, laddove impone in caso di
condanna, l'adozione della misura della confisca dei beni a qualunque
titolo acquistati o del corrispettivo dei beni a qualunque titolo
alienati.
Infatti, nel vigente sistema la confisca è una misura di
sicurezza patrimoniale fondata sulla pericolosità derivante dalla
disponibilità di alcune cose che servirono o furono destinate a
commettere il reato ovvero delle cose che ne sono il prodotto o il
profitto; tale istituto, pertanto, secondo l'unanime giurisprudenza
di legittimità non può avere carattere punitivo ma, in quanto tende
a prevenire la commissione di ulteriori reati, ha carattere
cautelare. Nel caso in esame, invece, la confisca si risolve in una
mera sanzione accessoria, avente precipuo carattere punitivo in
aggiunta alla pena detentiva, in quanto misura del tutto slegata
dall'accertamento della pericolosità della cosa.
È facile notare come il bene venduto o il corrispettivo del bene
alienato si pongano in un rapporto di mera "occasionalita'" con il
delitto.
Nella confisca facoltativa (di tale istituto si tratta, in quanto
essa è prevista obbligatoriamente solo in caso di condanna), occorre
un rapporto di asservimento tra la cosa ed il reato nel senso che la
prima deve essere ricollegata al secondo da uno stretto nesso
strumentale che riveli effettivamente la possibilità futura del
ripetersi di un'attività punibile, in modo dunque, che la prima
risulti necessaria per il secondo. Ciò perchè il presupposto della
confisca va ravvisato nella pericolosità della cosa che postula
l'ulteriore requisito dell'uso necessario della stessa per commettere
il reato.
Nel caso in questione, la variazione patrimoniale è solo
l'occasione per la nascita del precetto penale della comunicazione ma
è in sè un elemento neutro.
Diversamente il legislatore ha disposto quando ha previsto la
misura della confisca nell'art. 12-sexies decreto-legge 8 giugno 1992
n. 306 convertito, nella legge 7 agosto 1992 n. 356.
Tale norma prevede, infatti, che nel caso di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. per alcuni
delitti, tra cui quello di associazione mafiosa ex art. 416-bis c.p.,
"è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre
utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e
di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta
essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in
valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito, o alla propria attività economica".
Allo stesso modo, nel corso del procedimento di prevenzione, il
prevenuto ha la possibilità di evitare la confisca, ai sensi
dell'art. 2-ter (introdotto dalla stessa legge n. 646/1982),
dimostrando la legittima provenienza dei beni sequestrati.
Si viene a creare, pertanto, una disparità di trattamento di
situazioni analoghe: il condannato ex art. 416-bis, al momento della
condanna, può sottrarsi alla misura della confisca dimostrando la
legittima provenienza o la proporzione con il reddito percepito o
l'attività economica svolta. Lo stesso può fare il soggetto nei cui
confronti è proposta misura di prevenzione patrimoniale ai sensi
della legge n. 575/1965 (art. 2-ter, commi 2 e 3). Il soggetto
sottoposto a misura di prevenzione antimafia divenuta definitiva o il
soggetto condannato con sentenza definitiva per 416-bis, invece, una
volta condannati per la violazione di un mero obbligo di
comunicazione delle variazioni patrimoniali, si vedrebbero confiscati
i beni o le utilità non denunziate, senza possibilità di
dimostrarne la legittima provenienza.
Occorre, infatti, osservare come essendo l'obbligo di
comunicazione previsto con riguardo a "tutte le variazioni nella
entità e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di
valore non inferiore ai venti milioni" ed essendo la confisca
prevista per gli acquisti e le alienazioni "a qualunque titolo",
debbono intendersi confiscabili anche i beni pervenuti per
successione ereditaria o per donazione.
Allo stesso modo dovrebbero essere sottoposti a confisca anche
quei beni per l'acquisto dei quali l'imputato abbia ipoteticamente
acceso un mutuo con un istituto di credito, pagando le rate con i
proventi del proprio lavoro.
Anche sotto tale aspetto, la misura de quo appare sproporzionata
rispetto alla pur certamente condivisibile finalità legislativa di
apprestare un sistema di controllo decennale del patrimonio per
seguire lo sviluppo dell'attività economica svolta dal mafioso o
dall'indiziato mafioso. Tale sproporzione è, d'altronde, il portato
di quella già rilevata mancanza di collegamento tra la confisca
prevista dall'art. 31 e pericolosità del bene, a meno di non volere
ritenere di per sè pericoloso ogni bene o utilità solo perchè in
possesso di un soggetto mafioso o indiziato tale, ma allora non si
comprenderebbe perchè non sia stata disposta la confisca
incondizionata anche nell'ipotesi di cui all'art. 12-sexies.
Il disposto normativo in questione appare, dunque, violare il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Cost., principio
che, secondo la stessa giurisprudenza di codesta Corte, è
espressione di un generale canone di coerenza dell'ordinamento
normativo.
La legge in esame, a parere di questo remittente, appare affetta
da irragionevolezza, sotto il profilo della "incoerenza", ossia della
totale inesistenza di correlazioni tra fine primario della legge e
differenziazioni normative, sotto il profilo della "impertinenza",
quale mancanza di correlazione logica del meccanismo legislativo
rispetto agli obiettivi da perseguire, ma anche sotto il profilo
della "inadeguatezza" in quanto lo strumentolegislativo della
confisca pecca palesemente per eccesso o, comunque, per mancanza di
proporzione, rispetto all'obbiettivo avuto di mira, in modo tale da
generare disparità. Infine, ritiene questo remittente che la
previsione della confisca da parte dell'art. 31 in esame contrasta
anche con gli artt. 35, 41 e 42 della Cost., che tutelano il lavoro e
l'attività economica privata e garantiscono la proprietà privata,
laddove viene prevista l'ablazione del bene o dell'utilità anche
qualora siano il frutto del lavoro e del risparmio e dunque quando il
modo di acquisto della proprietà sia connesso ad attività
consentite e protette dal diritto.
Tale questione appare rilevante nel procedimento in corso, avendo
il secondo atto di disposizione patrimoniale ad oggetto un bene
pervenuto al Vaccarino per successione ereditaria ed avendo
l'imputato prodotto agli atti dichiarazioni da parte dei propri
fratelli attestanti la gratuità dell'avvenuta cessione.
Il giudizio, inoltre, non potrà essere definito
indipendentemente dalla risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, avendo il Vaccarino avanzato richiesta di
giudizio abbreviato.
La questione di legittimità costituzionale sollevata d'ufficio,
con riguardo alla confisca, appare pertanto preclusiva del giudizio
in corso e non manifestamente infondata.
Ravvisasi, quindi, tre questioni di legittimità costituzionale
che è necessario risolvere con l'intervento della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguente legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e segnatamente di tutti gli atti formanti il presente
fascicolo nonchè la presente ordinanza.
Sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria affinchè la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due camere del parlamento.
Trapani, addì 3 aprile 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Sbano
01C0562