1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2021
Ordinanza del 6 marzo 2021 della Corte d'appello di Venezia nel procedimento civile promosso da INPS - Istituto Nazionale Previdenza Sociale c/A. G.. Previdenza e assistenza - Revoca di prestazioni assistenziali e previdenziali nei confronti di soggetti condannati per i reati di cui agli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 cod. pen., nonche' per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo - Applicazione a soggetti gia' condannati con sentenza passata in giudicato, con effetto non retroattivo. - Legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 2, commi 60 e 61. (21C00133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2021)

CORTE D'APPELLO DI VENEZIA
Sezione lavoro

Ordinanza nella causa trattata con le modalità di trattazione ex
art. 221, comma 4, legge n. 77 del 2020 di conversione del
decreto-legge n. 34 del 2020 e l decreto-legge n. 2 del 2021 promossa
da INPS nei confronti di A.G. avverso la sentenza n. 152/19 del
giudice del lavoro del Tribunale di Rovigo;
La Corte, a scioglimento della riserva, osserva

In fatto

1) A.G. risulta essere stato condannato per i delitti di cui agli
articoli 110, 575, 577 e 61, del codice penale, 12 - 14 legge n. 497
del 1994 (di cui dà atto il Tribunale di sorveglianza di Torino con
l'ordinanza del 26 settembre 2007, richiamando il provvedimento di
cumulo della Corte distrettuale piemontese del 7 aprile 2005),
nonchè per associazione di tipo mafioso e del delitto di
ricettazione (sentenza del Tribunale di Napoli richiamata nella
stessa ordinanza).
I fatti per cui l'appellante è stato condannato con pena
detentiva risultano commessi pacificamente in data anteriore
all'entrata in vigore della legge n. 92 del 2012.
Con ordinanza del 10 dicembre 2013 il Tribunale di sorveglianza
di Roma ha ammesso il signor A. alla detenzione domiciliare per
espiare le pene oggetto del provvedimento di cumulo, essendogli
riconosciuto lo status di collaboratore di giustizia.
Risulta essere cessato il programma di protezione e, con esso,
sono venute meno anche le eventuali misure di sostegno sul piano
economico che lo corredano.
2) La pena è tuttora in fase di esecuzione.
3) A seguito di comunicazione del Ministero di giustizia ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 92 del 2012, solo in data 19 febbraio 2017
(secondo quanto precisato nel messaggio del 5 giugno 2017, n. 2302)
la prestazione di invalidità civile n. 04410007060230 di cui egli
era in godimento dal maggio 2015, già sospesa, è stata revocata
dall'INPS con decorrenza 1° marzo 2017.
Respinto il ricorso amministrativo avverso detto provvedimento
(delibera del 20 dicembre 2017 del Comitato provinciale di Torino),
in ragione del rilievo che il ripristino della prestazione revocata
per i condannati per gravi reati ex art. 2, comma 59 della legge n.
92/2012 è previsto solo a completa espiazione della pena, il signor
A. ha proposto ricorso avanti il giudice del lavoro del Tribunale di
Rovigo, che accogliendo la domanda ha ritenuto che la prestazione in
godimento all'assistito, prevista dall'art. 13 della legge n. 118 del
1971 non fosse fra quelle oggetto della prevista revoca.
4) Ha proposto appello avverso tale decisione l'Inps sostenendo
che la stessa dizione della norma, riferendosi alle «prestazioni
comunque denominate in base alla legislazione vigente», a cui segue
l'elencazione: «indennità di disoccupazione, assegno sociale,
pensione sociale e pensione per gli invalidi civili», porta a
ritenere del tutto «singolare» l'«opzione ermeneutica offerta dal
primo giudice» che ha indebitamente escluso dalle prestazione
interessate l'assegno per invalidi civili ex art. 13 della legge n.
118 del 1971. Reputa la difesa dell'ente che una lettura restrittiva
determinerebbe l'introduzione di un differenziato trattamento di tale
prestazione assistenziale rispetto a quelle elencate, senza alcun
ragionevole fondamento, con la conseguenza che tale lettura della
norma esporrebbe la disposizione ad una censura sul piano della
legittimità costituzionale.
5) Nel costituirsi l'appellato ha invocato i principi di
tassatività e di legalità; quest'ultimo deve essere declinato nelle
sue principali espressioni di sufficiente determinatezza della norma
penale e di divieto di analogia in malam partem della norma penale.
Rammenta, inoltre, che il principio di legalità, come sanzionato
dall'art. 7 CEDU è affermato «non solo con riferimento al precetto
penale ma anche con riferimento espresso e specifico alla sanzione
collegata alla sua violazione (Cassazione - Sez. Unite n.
6240/2015).».
6) La causa, discussa, è stata aggiornata a seguito di
sollecitazione dell'ufficio anche in ragione del rilievo che
risultano proposte questioni di legittimità costituzionale
(ordinanza n. 234 del 2019 T. Roma, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 26 del 2020, ed ordinanza del Tribunale di Fermo n. 68
del 2020, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 1 del 2020) in
relazione alla medesima norma con riguardo all'ipotizzata violazione
di distinti parametri (articoli 25 e 38 della Costituzione), con
riguardo alla natura del provvedimento in parola, in particolare alla
sua eventuale natura sanzionatoria e ai riflessi che ciò determina
rispetto all'ordinamento interno ed europeo.

In diritto

7) Il collegio ritiene di sollevare in quanto rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
alla luce delle seguenti considerazioni e con riguardo ai parametri
di cui agli articoli 25, comma 2 e 117, comma 1 (come integrato
dall'art. 7 CEDU), sulla scorta di quanto dedotto con il motivo di
appello dell'Inps e, quindi, sul presupposto che la norma nella sua
letterale dizione non consenta la limitata applicazione presupposta
dal giudice rodigino a fondamento della decisione: ciò in ragione
della lata dizione della formula onnicomprensiva sopra richiamata, ma
anche dalla parte della disposizione prevedente la sua applicazione
ai «trattamenti previdenziali a carico degli enti gestori di forme
obbligatorie di previdenza e assistenza, ovvero di forme sostitutive,
esclusive ed esonerative delle stesse ...); inoltre, a sostegno di
tale ampia lettura, viene in considerazione la ragione che fonda la
disciplina: lo stigma verso comportamenti gravemente antisociali che
escludono la loro compatibilità con il sostegno dello Stato per i
soggetti che si siano resi responsabili di uno dei gravi delitti tra
quelli compresi nel numero chiuso indicato dalla norma in esame.
8) La legge n. 92 del 2012 prevede all'art. 2, commi 58-61: «58.
Con la sentenza di condanna per i reati di cui agli articoli 270-bis,
280, 289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 del codice penale, nonchè per i
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto
art. 416-bis ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo, il giudice dispone la
sanzione accessoria della revoca delle seguenti prestazioni, comunque
denominate in base alla legislazione vigente, di cui il condannato
sia eventualmente titolare: indennità di disoccupazione, assegno
sociale, pensione sociale e pensione per gli invalidi civili.
Con la medesima sentenza il giudice dispone anche la revoca dei
trattamenti previdenziali a carico degli enti gestori di forme
obbligatorie di previdenza e assistenza, ovvero di forme sostitutive,
esclusive ed esonerative delle stesse, erogati al condannato, nel
caso in cui accerti, o sia stato già accertato con sentenza in altro
procedimento giurisdizionale, che questi abbiano origine, in tutto o
in parte, da un rapporto di lavoro fittizio a copertura di attività
illecite connesse a taluno dei reati di cui al primo periodo.
59. I condannati ai quali sia stata applicata la sanzione
accessoria di cui al comma 58, primo periodo, possono beneficiare,
una volta che la pena sia stata completamente eseguita e previa
presentazione di apposita domanda, delle prestazioni previste dalla
normativa vigente in materia, nel caso in cui ne ricorrano i
presupposti.
60. I provvedimenti adottati ai sensi del comma 58 sono
comunicati, entro quindici giorni dalla data di adozione dei
medesimi, all'ente titolare dei rapporti previdenziali e
assistenziali facenti capo al soggetto condannato, ai fini della loro
immediata esecuzione.
61. Entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge, il Ministro della giustizia, d'intesa con il Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, trasmette agli enti titolari dei
relativi rapporti l'elenco dei soggetti già condannati con sentenza
passata in giudicato per i reati di cui al comma 58, ai fini della
revoca, con effetto non retroattivo, delle prestazioni di cui al
medesimo comma 58, primo periodo.».
9) Il comma 58 definisce la revoca della prestazione
assistenziale o previdenziale come «sanzione accessoria» della pena
principale qualora sia intervenuta condanna per i reati ivi elencati.
Rispetto a tale previsione il comma 61 impone di estendere la
revoca anche in presenza di condanne già passate in giudicato, pure
limitandone l'effetto sul piano temporale non includendo le
prestazione già erogate («con effetto non retroattivo»).
La revoca, che nel caso del comma 58 costituisce il trattamento
sanzionatorio accessorio disposto dal giudice penale, nel caso in
esame, pertanto, è disposta dall'ente titolare del rapporto.
10) Nel caso di specie la peculiarità della fattispecie concreta
- ossia essere intervenuta la revoca rispetto ad una provvidenza
riconosciuta con effetto da un momento successivo all'entrata in
vigore della legge n. 92 del 2012 - non muta i termini della
questione: l'Istituto previdenziale, infatti, al tempo del
riconoscimento del beneficio, non aveva avuto ancora notizia della
condanna penale.
Invero si tratta pur sempre di misura che produce i propri
effetti sul presupposto di una condanna penale anteriormente rispetto
alla norma che prevede la revoca della prestazione. È rispetto a
tale modo di operare della disposizione, infatti, che si pone il
dubbio di conformità a Costituzione.
11) Ai fini dell'illustrazione della ragioni a sostegno della
questione che si prospetta in primo luogo va considerato che il tema
della qualificazione della misura prevista dall'art. 2, comma 61 - in
particolare se si tratti di «sanzione accessoria» o mero effetto
extra penale - non risulta dirimente alla luce dei parametri rispetto
ai quali deve essere verificato se si tratti di misura che in senso
lato costituisca «sanzione penale»: in ragione delle considerazioni
di seguito svolte la prospettiva in cui si deve porre l'interprete,
invero, è costituita dall'indagine, non sul piano meramente formale
(e quindi qualificatori), ma su quello sostanziale riguardante i
presupposti, la finalità e gli effetti propri della revoca.
Tale è l'indefettibile approccio alla questione imposto dalla
previsione dell'art. 117, comma 1 della Costituzione in relazione
all'art. 7 della Convenzione EDU (Corte costituzionale n. 348 e 349
del 2007, per cui si reputa che l'art. 117, comma 1, «viene integrato
e reso operativo dalle norme della CEDU, la cui funzione è quindi di
concretizzare nella fattispecie la consistenza degli obblighi
internazionali dello Stato.»).
Posta la ragione fondante della disciplina introdotta dalla legge
n. 92 del 2012 - sancire il marcato disvalore sociale per i reati
commessi di gravissimo allarme sociale, ritenendo trattarsi di
condotta incompatibile con le finalità dell'art. 38 della
Costituzione -, va rimarcato che comuni alle previsioni dei commi 58
e 61 sono il presupposto, ossia l'intervenuta sentenza di condanna
(nel caso qui in esame passata in giudicato), quale condizione
necessaria per la revoca del beneficio, e lo stato di esecuzione
della pena quale limite per l'esclusione temporanea della
provvidenza, momento dopo il quale la prestazione può essere
ripristinata.
12) In questa prospettiva va ripresa la distinzione già operata
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 276 del 2016 che, nello
scrutinare la diversa materia dell'incandidabilità, decadenza e
sospensione, ha ritenuto non fondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina del decreto legislativo n. 235 del
2012 (in violazione degli articoli 25, secondo comma, e 117, primo
comma della Costituzione, quest'ultimo, in relazione all'art. 7 della
CEDU), con riguardo alla previsione della sospensione dalla carica
degli amministratori regionali e locali che abbiano riportato una
condanna non definitiva per uno dei reati in esse previsti, poichè,
la loro applicazione non è limitata alle sentenze di condanna
relative a reati consumati dopo la loro entrata in vigore.
Nell'articolare il proprio ragionamento la Corte ha osservato che
«l'art. 25, secondo comma, della Costituzione riferisce il principio
di stretta legalità soltanto alla pena, disponendo che "nessuno può
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso". Anche con riguardo alle misure
sanzionatorie diverse dalle pene in senso stretto questa Corte ha
affermato che sussiste "l'esigenza della prefissione ex lege di
rigorosi criteri di esercizio del potere relativo all'applicazione (o
alla non applicazione) di esse"» (sentenza n. 447 del 1988), e ha
inoltre precisato come la necessità «che sia la legge a configurare,
con sufficienza adeguata alla fattispecie, i fatti da punire» risulti
pur sempre «ricavabile anche per le sanzioni amministrative dall'art.
25, secondo comma, della Costituzione» (sentenza n. 78 del 1967).
Da ultimo, ha affermato che il principio, desumibile dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, secondo cui tutte le misure
di carattere punitivo-afflittivo devono essere soggette alla medesima
disciplina della sanzione penale in senso stretto è «desumibile
anche dall'art. 25, secondo comma della Costituzione, il quale data
l'ampiezza della sua formulazione ("Nessuno può essere punito ...")
può essere interpretato nel senso che ogni intervento sanzionatorio,
il quale non abbia prevalentemente la funzione di prevenzione
criminale (e quindi non sia riconducibile in senso stretto a vere e
proprie misure di sicurezza), è applicabile soltanto se la legge che
lo prevede risulti già vigente al momento della commissione del
fatto sanzionato (sentenza n. 196 del 2010; nello stesso senso anche
la successiva pronuncia n. 104 del 2014).».
Proprio con riguardo a tale ultimo profilo la Corte prosegue il
proprio ragionamento affermando: «Nella sua ormai quarantennale
giurisprudenza in tema, la Corte di Strasbrugo ha individuato tre
figure sintomatiche della natura penale di una sanzione (i cosiddetti
criteri "Engel"): la qualificazione dell'illecito operata dal diritto
nazionale; la natura della sanzione, alla luce della sua funzione
punitiva-deterrente; la sua severità, ovvero la gravità del
sacrificio imposto (sentenza 8 giugno 1976, Engel c. Olanda; i
principi da essa enunciati sono stati confermati da molte sentenze
successive:
... Come ribadito da ultimo nella sentenza 4 marzo 2014,
Grande Stevens e altri c. Italia, questi criteri sono "alternativi e
non cumulativi", ma ciò non impedisce di adottare un "approccio
cumulativo se l'analisi separata di ciascun criterio non permette di
arrivare ad una conclusione chiara in merito alla sussistenza di una
"accusa in materia penale" (Jussila c. Finlandia [GC], n. 73053/01,
§§ 30 e 31, CEDU 2006-XIII, e Zaicevs c. Lettonia, n. 65022/01, § 31,
CEDU 2007-IX)" (paragrafo 94).
5.5. - La qualificazione sostanziale come pena, nel senso
della nozione elaborata dalla Corte di Strasburgo, di una misura
prevista dall'ordinamento interno che incida negativamente nella
sfera del destinatario, comporta che siano applicabili ad essa le
garanzie previste dalla CEDU, quali in particolare: il diritto al
giusto processo in materia civile e penale (art. 6); il principio
nulla poena sine lege (art. 7); il divieto del bis in idem (art. 4,
paragrafo 1, del protocollo n. 7).
Spetta nondimeno a questa Corte "valutare come ed in qual
misura il prodotto dell'interpretazione della Corte europea si
inserisca nell'ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU,
nel momento in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 della
Costituzione, da questo ripete il suo rango nel sistema delle fonti,
con tutto ciò che segue, in termini di interpretazione e
bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui questa Corte è
chiamata in tutti i giudizi di sua competenza" (sentenza n. 317 del
2009). In altri termini, spetta a essa di apprezzare la
giurisprudenza europea formatasi sulla norma conferente, "in modo da
rispettarne la sostanza, ma con un margine di apprezzamento e di
adeguamento che le consenta di tener conto delle peculiarità
dell'ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale è destinata
a inserirsi (sentenza n. 311 del 2009)" (sentenza n. 236 del 2011; da
ultimo, sentenza n. 193 del 2016).».
Inoltre è evidenziato che «La natura punitiva della misura si
desume, secondo la giurisprudenza di Strasburgo, da un complesso di
elementi, tra i quali principalmente il tipo di condotta sanzionata,
il nesso fra la misura inflitta e l'accertamento di un reato, la
presenza di beni e interessi tradizionalmente affidati alla sfera
penale, il procedimento con il quale la misura è adottata.».
13) Si debbono trarre le necessarie conseguenze da tale
ricognizione del dato normativo scrutinato e della sua collocazione
nel sistema delle fonti.
Nel caso di specie la revoca inerisce a condanna per una platea
di reati connotata dell'estrema gravità del trattamento
sanzionatorio e per il tratto comune dell'elevato allarme sociale che
la loro commissione determina, di talchè il legislatore ha ritenuto
che, a fronte della gravità della lesione perpetrata in danno
dell'ordinamento e del pregiudizio alla civile convivenza, le ragioni
ed i presupposti per il godimento del beneficio - espressione del
principio fissato dall'art. 38 della Costituzione - riconosciuto
all'invalido, siano recessivi rispetto alla necessità di un'adeguata
reazione dello ordinamento stesso.
14) In questa prospettiva risultano integrati i cosiddetti
«criteri di Engel», quand'anche in via tra loro alternativi (la
qualificazione dell'illecito operata dal diritto nazionale, la natura
della sanzione, alla luce della sua funzione punitiva-deterrente; la
sua severità, ovvero la gravità del sacrificio imposto).
Quanto al primo si è già precisato che si tratta di aspetto non
dirimente (secondo la stessa decisione CEDU, sentenza Engel e a. c.
Paesi Bassi (Grande Camera) dell'8 giugno 1976 (ricorsi n. 5100/71;
5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Serie A n. 22, § 82); quanto al
secondo è già stato chiarito che si tratta di trattamento
strettamente connesso alla condanna penale, tanto da determinare un
automatismo che non ammette sindacato nè in sede amministrativa,
come in sede giurisdizionale, e l'applicazione opera nella comunanza
dei presupposti nelle due sedi; la funzione punitiva e deterrente,
quindi viene esaltata con l'aggravamento insito nella «pena civile»
di cui si tratta; quanto al terzo la sua incidenza è ben
rappresentabile, perlomeno nel caso in esame, in cui il regime di
detenzione domiciliare impone necessariamente al condannato di
procurarsi i mezzi necessari per la sua esistenza in condizione di
accertata invalidità e nel contempo esclude l'accesso alla
prestazione previdenziale in una situazione di restrizione della
libertà personale, con compromissione della capacità reddituale
(posto il relativo requisito fissato dall'art. 12, comma 2, legge n.
118 del 1971, richiamato dallo disciplina sull'assegno di invalidità
civile).
15) Giova richiamare i portati applicativi di tale impostazione,
già fatti propri dalla stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenza n. 196 del 2010) in fattispecie che si
connota per le analogie con il caso in esame.
Con la sentenza citata è stata oggetto di vaglio costituzionale
la previsione dell'art. 186 c.d.s. rispetto ai parametri degli
articoli 3 e 117 della Costituzione, con specifico riguardo alla
«sanzione» della confisca del veicolo e conseguente declaratoria di
illegittimità «limitatamente alle parole "ai sensi dell'art. 240,
secondo comma, del codice penale", dell'art. 186, comma 2, lettera
c».
In motivazione la Corte ha affermato:
a) la necessità di chiarire preliminarmente se il
legislatore qualifichi in termini di misura di sicurezza o meno la
confisca «al fine di impedire che risposte di segno repressivo, e
quindi con i caratteri propri delle pene in senso stretto, si
prestino ad essere qualificate come misure di sicurezza», con
«surrettizio aggiramento delle garanzie individuali che gli articoli
6 e 7 riservano alla materia penale»;
b) la necessità di adottare criteri interpretativi che «in
aggiunta a quello della qualificazione giuridico-formale attribuita
nel diritto nazionale» «sulla base di due sottocriteri, costituiti
dall'ambito di applicazione della norma che lo preveda e dallo scopo
della sanzione - ovvero alla gravità, o meglio al grado di
severità, della sanzione irrogata.»;
c) la necessità di conformare l'interpretazione della norma
interna in conformità alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo
sull'interpretazione degli articoli 6 e 7 della CEDU, per cui «tulle
le misure di carattere punitivo-afflittivo devono essere soggette
alla medesima disciplina della sanzione penale in senso stretto.»;
d) la coerenza di tale principio con quello dell'art. 25,
secondo comma della Costituzione «il quale - data l'ampiezza della
sua formulazione ("Nessuno può essere punito ...") - può essere
interpretato nel senso che ogni intervento sanzionatorio, il quale
non abbia prevalentemente la funzione di prevenzione criminale (e
quindi non sia riconducibile - in senso stretto - a vere e proprie
misure di sicurezza), è applicabile soltanto se la legge che lo
prevede risulti già vigente al momento della commissione del fatto
sanzionato.»;
e) la natura essenzialmente sanzionatoria della confisca
dell'art. 186 c.d.s. in quanto al di là della sua qualificazione
formale, presenta una funzione sanzionatoria e meramente repressiva e
non preventiva, trattandosi di misura applicabile anche quando il
veicolo dovesse risultare incidentato e temporaneamente
inutilizzabile «sicchè la misura della confisca si presenta non
idonea a neutralizzare la situazione di pericolo per la cui
prevenzione è stata concepita».
Come nel caso ora esaminato, quindi, si impone una valutazione
circa il carattere «elusivo» della previsione sospettata di non
essere conforme al dettato costituzionale in quanto riferita ad un
ambito, quella della gestione del rapporto previdenziale,
apparentemente neutro, come pure la considerazione circa il carattere
meramente punitivo della sanzione aggiuntiva.
La conseguenza di tale ricostruzione porta a ritenere che la
previsione di un'efficacia retroattiva, mediante il recupero di
condanne irrogate in epoca anteriore alla previsione legislativa
della revoca del beneficio, si tradurrebbe nel vulnus ai precetti
costituzionali sopra richiamati.
16) Si impone, in conclusione il vaglio della Corte
costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
del 1953;
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in rapporto agli articoli
25 e 117 della Costituzione dell'art. 2, commi 60 e 61 della legge n.
92 del 2012, nella parte in cui prevede la revoca delle prestazioni
previdenziale o assistenziale «... comunque denominate in base alla
legislazione vigente, di cui il condannato sia eventualmente
titolare: indennità di disoccupazione, assegno sociale, pensione
sociale e pensione per gli invalidi civili» nei confronti dei
«soggetti già condannati con sentenza passata in giudicato per i
reati di cui al comma 58, ... con effetto non retroattivo.»;
b) dispone la sospensione del presente giudizio;
c) ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti del giudizio ed al Presidente del
Consiglio dei ministri;
d) ordina, altresì, che l'ordinanza venga comunicata dal
cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
e) dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Venezia, così deciso in Camera di consiglio il 5 marzo
2021

Il presidente est.: Alessio