1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta di registro - Aliquota agevolata dell'1 per cento - Mancata previsione del beneficio per gli acquisti di immobili da soggetti privati non sottoposti a IVA - Insufficiente descrizione della fattispecie a quo - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 1, comma 1, sesto periodo, della Parte Prima della Tariffa allegata. - Costituzione, art. 3. (T-120268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
sesto periodo, della Parte Prima della Tariffa allegata al decreto
del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione
del Testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro)
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Trapani nel
procedimento vertente tra la Urbania s.r.l. e l'Agenzia delle entrate
- Ufficio di Marsala, con ordinanza del 9 marzo 2012, iscritta al n.
138 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2012 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 2 dicembre 2011 e
depositata il 9 marzo 2012 (reg. ord. n. 138 del 2012), la
Commissione tributaria provinciale di Trapani - nel corso di un
giudizio promosso dalla società Urbania s.r.l. nei confronti
dell'ufficio di Marsala dell'Agenzia delle entrate, avverso un avviso
di liquidazione con il quale era stata disconosciuta l'applicabilità
dell'aliquota ridotta dell'1 per cento per l'acquisto, effettuato
dalla società, di un fabbricato di proprietà di un privato non
soggetto IVA - ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 1, comma 5 (rectius, comma 1, sesto periodo), della
Parte Prima della Tariffa allegata al decreto del Presidente della
Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del Testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), per violazione
dell'articolo 3 della Costituzione;
che la disposizione censurata prevede che si applichi l'aliquota
agevolata dell'1 per cento (anzichè quella ordinaria del 7 per
cento) per l'imposta di registro «se il trasferimento avente per
oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato è esente dall'imposta
sul valore aggiunto ai sensi dell'articolo 10, primo comma, numero
8-bis), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
ed è effettuato nei confronti di imprese che hanno per oggetto
esclusivo o principale dell'attività esercitata la rivendita di beni
immobili, a condizione che nell'atto l'acquirente dichiari che
intende trasferirli entro tre anni»;
che, secondo quanto riferito dal giudice rimettente, l'Agenzia
delle entrate aveva revocato l'agevolazione in quanto il soggetto che
effettuava la cessione del fabbricato era un privato non soggetto IVA
e, quindi, difettava una delle condizioni di applicabilità
dell'agevolazione stessa;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente rileva che la norma censurata violerebbe l'art.
3 Cost., «sotto il profilo della discriminazione di situazioni
omogenee», nella parte in cui non prevede l'applicazione
dell'aliquota ridotta dell'1 per cento agli acquisti aventi ad
oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato che siano effettuati da
società che svolgano l'attività di acquisto e di rivendita di beni
immobili, qualora dette società acquistino gli immobili da privati
non soggetti IVA;
che, ad avviso della Commissione tributaria provinciale, la
disposizione censurata sarebbe espressione «di una discrezionalità
legislativa esercitata in modo irragionevole palesando un "difetto di
razionalità rispetto allo scopo" (sentenza n. 233 del 1993)»;
che è intervenuto in giudizio, con atto depositato presso la
cancelleria di questa Corte il 31 luglio 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile o comunque manifestamente infondata;
che l'inammissibilità è eccepita sotto il profilo della
insufficiente motivazione sulla rilevanza e del difetto di
descrizione della fattispecie, in quanto, secondo l'Avvocatura
generale dello Stato, nell'ordinanza di rimessione non viene
chiarito: a) se il fabbricato per la cui registrazione la società
Urbania s.r.l. richiede l'applicazione dell'aliquota dell'1 per cento
rientri nella tipologia di immobili elencati nell'articolo 10, primo
comma, numero 8-bis), del d.P.R. n. 633 del 1972, richiamato dalla
disposizione censurata e che costituisce la prima condizione per
l'applicazione del trattamento agevolato; b) se nell'atto di acquisto
l'acquirente abbia dichiarato che intendeva trasferire l'immobile
acquistato entro tre anni, dichiarazione che costituisce un altro dei
presupposti per l'applicazione del trattamento agevolato;
che la manifesta infondatezza della questione viene sostenuta
dall'Avvocatura generale dello Stato sulla base del rilievo che le
situazioni raffrontate - da un lato, l'acquisto da parte di una
società immobiliare di un fabbricato proveniente da un soggetto IVA;
dall'altro, l'acquisto, da parte del medesimo tipo di società, di un
immobile di proprietà di un privato non soggetto IVA - non sarebbero
da ritenere omogenee, poichè, nel primo caso, si tratterebbe di una
cessione che, pur «esente» dall'IVA ai sensi dell'articolo 10, primo
comma, numero 8-bis), del d.P.R. n. 633 del 1972, non è «totalmente
"fuori campo"» IVA, mentre, nel secondo caso, si avrebbe una diversa
«rilevanza fiscale», in quanto si tratterebbe appunto di un'attività
non rilevante ai fini IVA;
che infine - ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato - la
scelta del legislatore di applicare il trattamento agevolato dell'1
per cento ai trasferimenti della prima tipologia sarebbe «espressione
della sua discrezionalità in materia».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Trapani
dubita - in riferimento all'articolo 3 della Costituzione - della
legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 5 (rectius, comma
1, sesto periodo), della Parte Prima della Tariffa allegata al
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del Testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro);
che la disposizione censurata prevede che si applica l'aliquota
agevolata dell'1 per cento (anzichè quella ordinaria del 7 per
cento) per l'imposta di registro «se il trasferimento avente per
oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato è esente dall'imposta
sul valore aggiunto ai sensi dell'articolo 10, primo comma, numero
8-bis), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
ed è effettuato nei confronti di imprese che hanno per oggetto
esclusivo o principale dell'attività esercitata la rivendita di beni
immobili, a condizione che nell'atto l'acquirente dichiari che
intende trasferirli entro tre anni»;
che il giudice rimettente censura la norma nella parte in cui non
prevede l'applicazione dell'aliquota ridotta dell'1 per cento agli
acquisti aventi ad oggetto fabbricati o porzioni di fabbricato che
siano effettuati da società che svolgano l'attività di acquisto e
di rivendita di beni immobili, qualora dette società acquistino gli
immobili da soggetti privati non sottoposti a IVA;
che, nel descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame, il
giudice rimettente si limita a riferire che l'Agenzia delle entrate,
con l'avviso di liquidazione impugnato nel giudizio principale, aveva
revocato l'agevolazione in quanto il soggetto che effettuava la
cessione del fabbricato era un soggetto privato non sottoposto a IVA
e, quindi, mancava una delle condizioni di applicabilità
dell'agevolazione stessa;
che, come rilevato dall'Avvocatura generale dello Stato,
l'ordinanza di rimessione non precisa se il fabbricato per la cui
registrazione la società Urbania s.r.l. richiede l'applicazione
dell'aliquota dell'1 per cento rientri nella tipologia di immobili
previsti nell'articolo 10, primo comma, numero 8-bis), del d.P.R. n.
633 del 1972, richiamato dalla disposizione censurata e che
costituisce la prima condizione per l'applicazione del trattamento
agevolato, nè indica se nell'atto di acquisto l'acquirente abbia
dichiarato che intende trasferire l'immobile acquistato entro tre
anni;
che, come più volte precisato dalla giurisprudenza
costituzionale, l'omessa o l'insufficiente descrizione della
fattispecie, impedendo a questa Corte di verificare l'applicabilità
della norma impugnata nel giudizio a quo, si traduce in
un'insufficiente motivazione sulla rilevanza della questione (ex
multis, ordinanze n. 336, n. 203 e n. 101 del 2011);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, sesto periodo,
della Parte Prima della Tariffa allegata al decreto del Presidente
della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), sollevata, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria provinciale di Trapani con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI