1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Codice della strada - Patente a punti - Violazione commessa nei primi tre anni dal rilascio della patente - Raddoppio del punteggio da decurtare - Denunciato contrasto con il principio di eguaglianza, con disparita' di trattamento, a parita' di infrazione, in danno dei cittadini neopatentati - Questione meramente ipotetica ed astratta - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, tabella dei punteggi, ultima parte, introdotto dall'art. 7, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (007C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
Tabella dei punteggi, ultima parte, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promosso con ordinanza del
21 giugno 2006 dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile
vertente tra Coppola Daniela e il comune di Lecce, iscritta al n. 686
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 giugno 2006, il giudice di
pace di Lecce ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, «comma 1 Tabella A» (recte: Tabella dei punteggi,
ultima parte), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dal decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modifica-zioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214 - nella parte in cui dispone che «Per le patenti rilasciate
successivamente al 1 ottobre 2003 a soggetti che non siano già
titolari di altra patente di categoria B o superiore, i punti
riportati nella presente tabella, per ogni singola violazione, sono
raddoppiati qualora le violazioni siano commesse entro i primi tre
anni dal rilascio»;
che l'incidente di costituzionalità è sorto nel corso di un
giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto
di Lecce in data 3 dicembre 2004 per la contestata «violazione degli
artt. 41, 146 e 126-bis c.d.s.»;
che il giudice a quo, nel precisare di aver acquisito agli
atti la «documentazione comprovante il rilascio della patente di
guida della ricorrente testimoniante il periodo di abilitazione alla
guida della stessa», sostiene che «alla fattispecie in esame è
applicabile il disposto dell'art. 126-bis, comma 1, (tabella
allegata) del c.d.s. secondo il quale l'infrazione comporta, per i
soggetti patentati dopo il 1° ottobre 2003, il raddoppio dei punti
decurtati sulla patente di guida se non siano trascorsi più di tre
anni dal rilascio»;
che il rimettente afferma, altresì, che la sollevata
questione sarebbe rilevante nel giudizio principale, giacchè egli,
ove «intendesse superare le eccezioni preliminari di nullità del
verbale provvedimento impugnato entrando, quindi, nel merito, sarebbe
tenuto ad applicare la normativa in esame confermando, eventualmente,
la sanzione accessoria applicata» alla ricorrente;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
sostiene che la disposizione denunciata contrasterebbe con l'art. 3
della Costituzione, in quanto «la giovane età e l'anno di
conseguimento della patente di guida» costituirebbero «elemento
discriminatorio ai fini della applicazione della sanzione accessoria
creando una irragionevole disparità di trattamento tra colpevoli
delle medesime infrazioni»;
che, ad avviso del rimettente - il quale all'uopo richiama
talune decisioni della Corte costituzionale (e, segnatamente, le
sentenze n. 218 del 1974, n. 26 del 1979, n. 103 del 1982 e n. 409
del 1989) - «l'età e l'anno di conseguimento dello status di
patentato non possono costituire elemento discriminatorio tale da
creare ingiustificate, illogiche e conclamate disuguaglianze tra
colpevoli delle medesime infrazioni, nonchè irrazionali scelte
sanzionatorie tra categorie di persone»;
che la norma censurata, si argomenta ancora nell'ordinanza di
rimessione, introdurrebbe, invece, una siffatta discriminazione,
varcando così il «limite indefettibile tracciato» dalla
giurisprudenza costituzionale innanzi richiamata, secondo la quale
«il principio d'uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma, Cost.,
esige che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia, nel contempo,
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali», e che le relative valutazioni «rientrano nell'ambito
del potere discrezionale del legislatore, il cui esercizio può
essere censurato, sotto il profilo della legittimità costituzionale,
soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il limite della
ragionevolezza» (viene richiamata la sentenza n. 409 del 1989);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che, quanto all'eccepita inammissibilità, il rimettente
porrebbe, secondo la difesa erariale, «come solo eventuale
l'applicabilità al caso di specie della norma» censurata, mancando,
altresì, di indicare un «parametro che consenta di valutare il
comportamento» della ricorrente nel giudizio principale «in funzione
della (maggiore o minore gravita) della sanzione applicabile»;
che, nel merito della questione, l'Avvocatura generale, oltre
a rilevare che l'elemento dell'età, al quale il rimettente
riconnette specifica importanza ai fini dell'irragionevolezza della
norma denunciata, non sarebbe «previsto dalla fattispecie nè preso
in considerazione dal legislatore come presupposto di applicazione»,
sostiene che la disciplina oggetto di censura è frutto di «scelte di
politica amministrativa» riservate alla ragionevole discrezionalità
del legislatore, dovendosi tener conto, in un regime di patente a
punti, della differenza che esiste tra la «posizione dei
«neopatentati»», dotati di minore esperienza, e quella di chi «da
lunghi anni è alla guida di un veicolo».
Considerato che il giudice di pace di Lecce dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, Tabella dei punteggi,
ultima parte, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dal decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214 - nella parte in cui dispone che «Per le patenti rilasciate
successivamente al 1° ottobre 2003 a soggetti che non siano già
titolari di altra patente di categoria B o superiore, i punti
riportati nella presente tabella, per ogni singola violazione, sono
raddoppiati qualora le violazioni siano commesse entro i primi tre
anni dal rilascio»;
che la disposizione censurata violerebbe, secondo il giudice
a quo, l'art. 3 della Costituzione, giacchè «prevede che la giovane
età e l'anno di conseguimento della patente di guida costituiscano
elemento discriminatorio al fini della applicazione della sanzione
accessoria creando una irragionevole disparità di trattamento tra
colpevoli delle medesime infrazioni»;
che, in via preliminare, occorre osservare che il rimettente,
nel motivare sulla rilevanza del proposto incidente di
costituzionalità, afferma che egli sarebbe tenuto ad applicare la
disposizione denunciata soltanto ove «intendesse superare le
eccezioni preliminari di nullità del verbale provvedimento impugnato
entrando, quindi, nel merito»;
che, pertanto, risulta evidente che il giudice a quo non
scioglie affatto il dubbio concernente la dovuta applicazione, nella
controversia oggetto di sua cognizione, della disposizione
denunciata, lasciando appunto irrisolta la portata delle eccezioni
preliminari di nullità del provvedimento impugnato, che, se fondate,
non consentirebbero di delibare il merito della vicenda
sanzionatoria;
che, pertanto, la sollevata questione è meramente ipotetica
ed astratta e, come tale, deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile (ex plurimis, ordinanza n. 56 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, Tabella dei punteggi,
ultima parte, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada) - introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato dal decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214 - sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
giudice di pace di Lecce con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1023