1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1025 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 2004
Ordinanza emessa il 1° luglio 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Nadim S.p.A. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Torino 1 Riscossione delle imposte - Liti fiscali pendenti - Definizione agevolata dei carichi di ruoli pregressi emessi da uffici statali - Aleatorieta' dell'«affidamento» dei ruoli al concessionario - Mancata fissazione di un dies ad quem di ammissibilita' delle istanze di condono - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza. - Legge 27 dicembre 2002 n. 289, art. 12, comma 2-ter. - Costituzione, art. 3. (005C1422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 1753/2003
depositato il 5 novembre 2003, avverso Cartella di pagamento
n. 11020030097092762 I.V.A. 1997 Sanzioni, contro Agenzia entrate
Ufficio Torino 1 proposto dal ricorrente: Nadim S.p.A., C.so
Montecucco n. 131, Torino, difeso da Gay Franca, Corso Montevecchio
38 - 10100 Torino;
Terzi chiamati in causa:
Conc. Uniriscossioni S.p.A. via Arcivescovado 6 - 10121 Torino.
La Commissione, letti gli atti, osserva quanto segue.
Con ricorso del 15 ottobre 2003 la Nadim S.p.A. (incorporante
dell'impresa F.lli Navone S.p.A.), impugnava la cartella esattoriale
del Centro di Servizio di Torino (ora Agenzia delle entrate)
notificata il 4 luglio 2003, concernente il pagamento di imposta sul
valore aggiunto per l'anno 1997, oltre a relativi interessi e
sanzioni, per complessivi Euro 418.496,56, ed esponeva che la stessa,
non essendo stata tempestivamente notificata, era viziata da nullità
ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600.
Affermava che il ruolo, «dichiarato» esecutivo entro il 31 dicembre
2000, doveva essere consegnato all'esattore entro il 30 giugno 2001,
il quale, a norma dell'art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 e
successive modifiche, avrebbe dovuto notificarlo entro i quattro mesi
successivi alla consegna, a pena di nullità. In conclusione,
nell'incertezza della norma e delle date di consegna, aveva ritenuto
di aderire al condono dei ruoli ex art. 12 legge n. 289/2002.
Richiedeva pertanto che fosse dichiarata l'illegittimità della
cartella di pagamento o condonato il ruolo ex art. 12 della citata
legge n. 289/2002.
L'ufficio, regolarmente costituitosi, chiedeva il rigetto
osservando che, in conformità a quanto disposto dall'art. 9, primo
comma, della legge 28 dicembre 1998 n. 448, il ruolo era stato reso
esecutivo entro il 30 dicembre 2000 mediante l'applicazione del visto
di esecutività, e che la consegna dei ruoli era avvenuta il 10
dicembre 2001. Rilevava inoltre che l'art. 25 del d.P.R. 29 settembre
1973 n. 602 si limita a fissare i termini entro cui il concessionario
alla riscossione deve emettere la cartella una volta che il ruolo gli
sia stato trasmesso, ma che non prevede alcun termine tra il visto di
esecutività del ruolo e la sua trasmissione al concessionario.
Concludeva sostenendo che, nel caso in esame, vi è la preclusione
all'accesso della sanatoria prevista dall'art. 12.
All'udienza del 6 maggio 2004 il ricorrente, in subordine alla
sua principale domanda di ritenere validamente effettuato il condono
di cui alla legge n. 289/2002, prospettava un contrasto tra la norma
dell'art. 12, comma 2-ter, di tale legge e il principio
costituzionale di ragionevolezza ed uguaglianza, segnalando
l'assoluta aleatorietà del criterio dell'«affidamento» dei ruoli,
emessi da uffici statali, ai concessionari del servizio nazionale di
riscossione in un termine compreso tra il 1° gennaio e il 30 giugno
2001. L'aleatorietà, assolutamente illogica e ingiusta in simile
materia, nascerebbe dal fatto che i detti ruoli vengono «affidati» a
seguito di una complessa procedura disciplinata dal decreto
interministeriale del 3 settembre 1999 n. 321, e affidata a tutta una
serie di incombenti che esulano del tutto dalla razionale fissazione
di un dies ad quem di ammissibilità della istanza di condono, quale
potrebbe essere, ad esempio nel campo penale, il giorno entro il
quale il reato deve essere commesso per essere amnistiabile.
In effetti, a parere di questa Commissione, la prospettazione di
tale questione di costituzionalità appare convincente. Una cosa,
infatti, è che, ai fini di un provvedimento di clemenza (all'interno
della quale categoria può ben essere annoverato il condono in
materia fiscale e in particolare quello di cui si discute),
razionalità esige che venga fissato un limite temporale oggettivo,
cioè tale da porre tutti gli interessati nella identica condizione
di fruibilità, limite che potrebbe, ad esempio, essere riferito
all'anno di imposta; ben altro è, invece, il riferimento del sì o
del no ad un fatto, rimesso alla mera casualità (affidamento dei
ruoli al concessionario), come se - ponendo mente di nuovo al settore
penale - si dicesse che l'amnistia o il condono si applicano ai reati
per cui sia stato di disposto il rinvio a giudizio, non bastando che
sia in corso la fase delle indagini preliminari.
Ognuno vede, dunque, che il sistema previsto dall'art. 12 della
citata legge n. 289/2002, può facilmente dar luogo a disparità di
trattamento tra contribuenti che teoricamente avrebbero diritto al
condono, ma che praticamente non ne possono fruire perchè, per mero
accidente procedurale, i ruoli sono stati «affidati» al
concessionario oltre il termine del 30 giugno 2001.
Si tratta di una questione rilevante nel presente giudizio, in
quanto dalla soluzione di essa dipende l'accoglimento o il rigetto
del proposto ricorso, nonchè, per quanto sopra detto, non
manifestamente infondata.
Pertanto, la questione va rimessa alla Corte costituzionale e il
giudizio va sospeso.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale
perchè decida la questione se l'art. 12, comma 2-ter, della legge 27
dicembre 2002 n. 289 sia in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza e del pari
trattamento dei cittadini davanti alla legge.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata alle parti ed ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Torino, addì 1° luglio 2004
Il Presidente estensore: Aragona
05C1422