1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 683 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 agosto 1995
N. 683 Ordinanza emessa il 10 agosto 1995 dal pretore di Livorno nel procedimento civile vertente tra Nunnari Ubaldo e S.p.a. Ferrovie dello Stato Assistenza e beneficenza - Diritto del lavoratore genitore o familiare che assiste con continuita' un familiare o affine handicappato, di scegliere, ove possibile, la sede di lavoro piu' vicina al proprio domicilio - Condizione - Convivenza con l'handicappato - Esclusione del diritto in questione ove non ricorra detta condizione al momento della domanda, ma il trasferimento si renda necessario ai fini dell'assistenza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (Legge 5 febbraio 1992, n. 104, art. 33, quinto comma). (Cost., art. 3). (095C1287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Premesso che le parti hanno concluso come da verbale e, in
particolare che la difesa del ricorrente ha espressamente sollevato
la questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione, della norma di cui all'art. 33, quinto comma,
della legge n. 104/1992.
O S S E R V A
Non vi è dubbio che il disposto di cui all'art. 33, quinto comma,
della legge n. 104/1992, invocato dal ricorrente, non sia, neanche a
livello di fumus boni iuris applicabile alla fattispecie.
In effetti la norma in questione prevede l'ipotesi del lavoratore,
genitore o familiare che assista con continuità un parente o affine
handicappato, che sia con lui convivente: al lavoratore che si trovi
in questa situazione viene riconosciuto il diritto di scegliere la
sede di lavoro più vicina al proprio domicilio, ove possibile; nel
caso di specie il ricorrente, pur formalmente residente a Reggio
Calabria, abita di fatto, a far epoca dal 1990, in Bibbona e non
convive, pertanto, con il padre; è evidente, infatti che, secondo la
ratio della legge citata per convivenza deve intendersi una
situazione di fatto che consenta l'assistenza e non una mera
situazione di diritto, in termini astratti.
Non solo ma l'applicazione della legge postula che la convivenza
sia accompagnata, in atto, dalla assistenza; l'un concetto è,
infatti, nell'ottica di questa normativa non disgiungibile
dall'altro.
Non sussistono, pertanto, alla luce di questa normativa,
nell'unica interpretazione possibile, gli elementi per accogliere il
ricorso.
Circa la ventilata questione di costituzionalità della normativa
predetta, ritiene, invece il Pretore che essa non sia manifestamente
infondata.
La norma, in esame, infatti, sembra porre una irrazionale
distinzione fra l'ipotesi in cui l'handicappato riceva già
un'assistenza e quella non meno meritevole di tutela, a parere di
questo giudice, nella quale l'handicappato diventi bisognoso di
assistenza in un momento temporale in cui il lavoratore non sia con
lui convivente di fatto ed insorga, pertanto, la necessità, per il
lavoratore di essere trasferito, o avvicinato, proprio per poter
assistere l'infermo.
Tale irrazionale diverso trattamento di situazioni sostanzialmente
simili può configurare un contrasto con l'art. 3 della Carta
costituzionale.
Per ovvi motivi il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla soluzione della questione predetta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa del ricorrente Nunnari Ubaldo,
dell'art. 33, quinto comma, della legge n. 104/1992, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in corso;
Dispone, a cura della cancelleria, le notifiche della presente
ordinanza ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 23 della legge n.
104/1992.
Livorno, addì 10 agosto 1995
Il pretore g.l.: (firma illeggibile)

95C1287