1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 dicembre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 13 dicembre 2000 (della procura della Repubblica presso il tribunale di Napoli) Polizia giudiziaria - Disciplina ministeriale dell'attivita' di polizia giudiziaria svolta dai Servizi centrali ed interprovinciali - Concorso dei Servizi centrali nelle attivita' di indagine, subordinato alla segnalazione da parte dei Servizi interprovinciali - Inoltro, da parte dei Procuratori della Repubblica, delle eventuali richieste, conseguenti alle segnalazioni, tramite i Servizi interprovinciali - Impossibilita' di utilizzo dei Servizi centrali per attivita' di indagine di estensione infradistrettuale - Conflitto di attribuzione tra poteri proposto dal Procuratore distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Napoli - Lesione del principio della diretta dipendenza dal pubblico ministero della polizia giudiziaria - Incidenza sul principio della titolarita' del pubblico ministero in ordine all'esercizio obbligatorio dell'azione penale. - Decreto del Ministro dell'Interno 4 marzo 2000, n. 1070/M/22. - Costituzione, artt. 109 e 112. (000C1435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-2000)

Ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione e dell'art. 37 della 1egge 11
marzo 1953, n. 87, sollevato dal procuratore della Repubblica di
Napoli nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, con
riferimento al decreto emanato dal Ministro dell'interno in data 4
marzo 2000, n. 1070/M/22(6) Gab. per violazione degli artt. 109 e 112
della Costituzione.
Con il presente ricorso il procuratore delle Repubblica di Napoli
chiede alla ecc.ma Corte costituzionale di dichiarare che non spetta
al Governo, e per esso al Ministro per gli interni, adottare la
disposizione - contenuta nell'art. 1 del d.m. 4 marzo 2000,
n. 1070/M/22(6) Gab. - con la quale è stata sostituita la lett. a)
dell'art. 1 del d.m. 25 marzo 1998, nella parte in cui la
delegabilità delle attività di polizia giudiziaria ai servizi
centrali delle varie forze di polizia è subordinata ai presupposti
indicati nel medesimo articolo, nei termini di cui alle conclusioni.
Prima di passare all'esposizione delle ragioni di merito a
sostegno del presente ricorso vanno affrontate due questioni
pregiudiziali, una relativa alla legittirnazione del procuratore
della Repubblica a valersi dello speciale mezzo di impugnazione del
conflitto di attribuzione di cui all'art. 37 della 1egge n. 87/1953,
e l'altra connessa all'interesse dell'ufficio alla richiesta
declaratoria, come sopra meglio precisata.
Per quanto attiene al primo aspetto, la giurisprudenza
dell'Ecc.ma Corte costituzionale ha indicato in più occasioni
precisi dati dai quali prendere le mosse per acclarare la ricorrenza
della legittimazione.
Si è, infatti, in primo luogo precisato - v. in tal senso, ex
plurimis, ord. n. 216 del 29-31 maggio 1995 - che il procuratore
della Repubblica è organo al quale, nel complesso del potere
giudiziario, è attribuita, ai sensi dell'art. 112 Cost., la
titolarità diretta ed esclusiva della attività d'indagine
finalizzata all'esercizio obbligatorio del-l'azione penale: funzione
da cui deriva che il predetto procuratore è competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene - e cioè
quello giudiziario - così come richiesto dall'art. 37 della 1egge
n. 87 del 1953.
Si è ulterionnente specificato - v. sent. n. 420 del 6-8
settembre 1995 - che al procuratore della Repubblica deve
considerarsi attribuita la legittimazione attiva a proporre conflitto
esclusivamente quando agisce a difesa dell'integrità della
competenza inerente all'esercizio dell'azione penale, competenza
della quale è direttamente investito dalla norma costituzionale di
cui all'art. 112, più volte ricordata, ed in ordine alla quale è
fornito di istituzionale indipendenza rispetto ad ogni altro potere.
Nel caso in esame - ed indipendentemente dalle valutazioni di
merito che saranno effettuate nel prosieguo - non vi è dubbio alcuno
che la dedotta violazione del parametro costituzionale dell'art. 109
della Costituzione si traduca in una palese lesione della competenza
di cui al citato art. 112 Cost.
Senza, infatti, volere assolutamente ripercorrere le ragioni
storico-politiche che spinsero il Costituente a formulare la norma di
cui all'art. 109 Cost., può con assoluta tranquillità affermarsi
che si tratta di una disposizione nata con l'obiettivo di garantire
l'indipendenza funzionale dell'autorità giudiziaria - e in
particolare dell'organo cui spetta l'esercizio dell'azione penale e
cioè del pubblico ministero - in quanto solo attraverso la
possibilità di "disporre direttamente" della polizia giudiziaria,
senza mediazioni e senza limitazione da parte del potere esecutivo
(vedasi in tal senso la sentenza della Corte costituzionale n. 114
del 28 novembre 1968), è astrattamente possibile esercitare
obbligatoriamente l'azione penale per tutte le fattispecie
costituenti reato.
Il disposto dell'art. 109 Cost., in conclusione, corrisponde
perfettamente alla fondamentale guarentigia costituzionale di cui
all'art. 112 Cost., e ne rappresenta un ineliminabile corollario, in
uno con le norme di cui agli artt. 55 e ss. c.p.p.
In questo senso, qualsivoglia intervento di altro potere dello
Stato che limitasse la possibilità di disporre della polizia
giudiziaria inciderebbe in modo determinante sulla effettiva e
concreta possibilità di esercitare obbligatoriamente l'azione
penale, come richiesto dalla Carta costituzionale.
Dal punto di vista della legittimazione passiva, la stessa Corte
costituzionale ha posto in rilevo come il potere esecutivo non debba
essere considerato un potere "diffuso", e che sia l'intero Governo
abilitato a prendere parte ai conflitti tra i poteri dello Stato, in
base alla configurazione dell'organo stabilita nel primo comma
dell'art. 95 Cost.
L'organo legittimato dal punto di vista passivo deve, quindi,
ritenersi il Presidente del Consiglio dei ministri in rappresentanza
dell'intero Governo.
Ad ogni buon fine, il presente ricorso deve intendersi proposto
anche nei confronti del Ministro per gli interni, ove tale
orientamento dovesse essere contestato.
Per quanto attiene all'interesse alla proposizione del conflitto,
l'esaustiva elaborazione della giurisprudenza costituzionale ha
rilevato come non sia indispensabile, per ritenere esistente tale
presupposto, che la norma nei cui confronti viene esperito il mezzo
di impugnazione sia stata direttamente applicata, apparendo
sufficiente l'emanazione di un atto normativo quale quello in esame -
per sua natura generale ed astratto - che preveda limiti diretti alla
possibilità del procuratore della Repubblica di disporre
direttamente della polizia giudiziaria.
Nessun rilevo a tal fine - e ciò indipendentemente dalla
possibilità che questo avvenga, e prescindendo da tutti i problemi
interpretativi connessi all'applicazione della 1egge 20 marzo 1865
all. E, artt. 4 e 5 - può avere l'astratto potere di disapplicare il
provvedimento impugnato che si ritiene illegittimo. L'eventuale
esercizio di questo, infatti, non sarebbe comunque idoneo a far
venire meno l'interesse all'annullamento dell'atto impugnato, da cui
soltanto conseguirebbe la piena ed effettiva reintegrazione della
propria sfera di attribuzioni di cui si deduce la lesione.
Ai fini dell'esame nel merito delle censure in ordine alle quali
il conflitto viene sollevato, occorre premettere alcune brevi
considerazioni sulle norme di riferimento.
Essendo il d.m. impugnato attuativo ed esplicativo dell'art. 12
d.l. n. 152/1991 così come convertito con legge n. 203/1991 -
articolo richiamato espressamente in premessa del d.m. - da questa
ultima norma primaria bisogna prendere le mosse.
La disposizione si inserisce nell'ambito di quella legislazione
speciale - da alcuni definita "emergenziale" - nata nel 1991 per far
fronte al dilagare dei fenomeni delinquenziali collegati alle
attività della criminalità organizzata.
Il disposto è l'unico contenuto nel capo VI della decretazione
d'urgenza sopra citata, intitolato - in modo particolarmente
significativo per il tema che ne occupa - "coordinamento e
specializzazione dei servizi di polizia giudiziaria".
La ratio perseguita dal legislatore con l'articolato può,
quindi, ritenersi chiaramente e compiutamente esplicitata dalla
rubrica del capo anzidetto.
I primi tre commi dell'articolo in discussione prevedono:
al comma 1, la costituzione di "Servizi centrali ed
interprovinciali" della Polizia di Stato, dell'Arma dei Carabinieri e
del Corpo della Guardia di Finanza, "per assicurare il collegamento
delle attività investigative relative a delitti di criminalità
organizzata;
al comma 2, la possibilità che in determinate regioni e per
particolari esigenze possano essere costituiti servizi interforze;
al comma 3, la possibilità di un coordinamento dei nuovi
organi tra loro, con altri servizi di polizia giudiziaria e/o con
organi di polizia estera.
Il comma 4 esplicitamente prevede - con una lettera prima facie
non chiara per l'utilizzo della criticabile tecnica del rinvio, ma
dall'inequivoco significato - che il p.m. che procede per i delitti
di criminalità organizzata possa avvalersi degli organi istituiti ai
sensi dei commi 1 e 2, di regola congiuntamente.
Dall'esame della parte della disposizione qui presa in
considerazione emerge, quindi, con assoluta chiarezza che il p.m.
può avvalersi per le sue indagini sia dei servizi centrali ed
interprovinciali (il riferimento al comma 1) sia dei servizi
interforze, se istituiti (il riferimento al comma 2).
Sulla qualifica di organi di polizia giudiziaria di tutte e tre
le tipologie di servizi non pare potersi dubitare.
Milita, in tal senso, oltre l'inequivoco riferimento contenuto
nella rubrica del capo VI e l'uso dell'aggettivo sopra evidenziato in
neretto, la natura dell'attività per cui gli organi sono istituiti -
svolgimento di compiti delegati dal p.m. - che ai sensi dell'art. 56
c.p.p. lett. a) e c) rientra nel concetto di polizia giudiziaria.
La riconosciuta natura ai servizi sia interprovinciali che
centrali dell'attribuzione e delle funzioni di polizia giudiziaria li
pone, in relazione al disposto dell'art. 109 della Costituzione -
norma che appare interpretabile, secondo l'elaborazione dottrinaria,
come riferibile a qualsivoglia organo, al quale può riferirsi la
qualifica di polizia giudiziaria (1) - e degli artt. 55 e segg.
c.p.p., a diretta disposizione dell'autorità giudiziaria - ed in
particolare del p.m.
La possibilità di disporre direttamente della p.g. - ed in
particolare di "ogni servizio ed organo di polizia giudiziaria" da
parte del procuratore della Repubblica viene prevista direttamente
dall'ultima parte del comma 3 dell'art. 58 c.p.p., norma da
ritenersi, a giusta ragione, diretta esplicazione del principio
costituzionale sovraordinato.
In questo quadro legislativo si pone l'intervento dell'organo
esecutivo che con il decreto ministeriale impugnato "regolamenta" i
compiti dei Servizi centrali ed interprovinciali istituiti con l'art.
12 del più volte richiamato decreto legge.
Vale la pena riportare di seguito ed integralmente il disposto
dell'articolo 1 che con il presente ricorso si intende impugnare:
"L'articolo 1, lett. a) del decreto ministeriale 25 marzo 1998,
recante criteri per l'organizzazione dei servizi centrali ed
interprovinciali istituiti ai sensi dell'art. 12 del decreto legge 13
maggio 1991, n. 203, è sostituito dal seguente:
a) attribuzione ai servizi centrali di compiti di analisi, di
raccordo informativo e di supporto tecnico-logistico relativamente
alle attività investigative svolte dai servizi interprovinciali in
materia di contrasto della criminalità organizzata. Per le indagini
di polizia giudiziaria relative ai delitti indicati nell'articolo 51,
comma 3-bis, del codice di procedura penale, i responsabili dei
servizi interprovinciali possono segnalare ai procuratori della
Repubblica distrettuali la necessità di richiedere il concorso alle
attività di indagini dei servizi centrali
(1) Si veda in questo senso anche l'importantissimo passaggio
contenuto nella sentenza della Corte costituzionale 9 giugno 1971,
n. 122 secondo cui: "l'assoggettamento all'autorità giudiziaria solo
di appositi nuclei delle forze di polizia non esclude che quella
possa giovarsi degli appartenenti alla polizia, pur se non facciano
parte dei nuclei, essendo tutti tenuti all'obbedienza, tempestiva e
diligente, agli ordini dell'autorità stessa ..."
qualora si tratti di indagini da svolgersi nei confronti di
organizzazioni criminali che operano nell'ambito di più distretti di
Corte di appello o con collegamenti internazionali e il concorso sia
ritenuto utile ai fini dello svolgimento di accertamenti che
richiedono il supporto operativo di speciali risorse investigative
ovvero l'impiego di mezzi tecnologici d'avanguardia.
Le richieste dei procuratori della Repubblica distrettuali sono
inoltrate dai responsabili dei servizi interprovinciali ai rispettivi
servizi centrali, che dispongono i conseguenti adempimenti
informando, a seconda della forza di polizia di appartenenza, il
dipartimento della Pubblica Sicurezza, il comando generale dell'Arma
dei Carabinieri ovvero della Guardia di Finanza.
Nella formulazione delle richieste si tiene conto delle
indicazioni offerte dal procuratore nazionale antimafia nell'ambito
dei poteri di direttiva e di impulso al medesimo attribuiti dall'art.
371-bis del codice di procedura penale.
Il personale dei servizi centrali assicura, ove necessario, lo
svolgimento delle attività previste dagli articoli 18-bis (colloqui
investigativi) della legge 26 luglio 1975, n. 354, 12-quater
(operazioni sottocopertura) e 25-ter (intercettazioni preventive) del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 1992, n. 356."
È evidente che una prima lettura della denunciata disposizione
potrebbe indurre ad escludere che i servizi centrali siano titolari
di poteri d'indagine: ad essi vengono, infatti, espressamente
attribuiti soltanto compiti di analisi, di raccordo informativo e di
supporto tecnico-logistico delle attività investigative dei servizi
interprovinciali in materia di contrasto della criminalità
organizzata.
Tuttavia la stessa lett. a) dell'art. 1 menzionato riconosce ai
responsabili dei servizi interprovinciali la facoltà di segnalare ai
procuratori della Repubblica distrettuali l'opportunità di
richiedere il concorso alle attività di indagini dei servizi
centrali, qualora si tratti di investigazioni che presentino le
caratteristiche illustrate nel prosieguo della disposizione.
In sostanza la disposizione, anzichè prevedere in linea generale
i poteri investigativi dei servizi centrali, li introduce con
riferimento a specifiche fattispecie, sia pure di estrema importanza,
nelle quali assume rilievo una valutazione ed una conseguente
iniziativa dei servizi interprovinciali.
Tale tecnica di normazione secondaria non può di certo prestarsi
alla interpretazione, volta a sostenere che non sussisterebbe alcun
potere investigativo dei servizi centrali in assenza della
"segnalazione" e che, pertanto, i procuratori della Repubblica non
possono dolersi di una lesione delle proprie prerogative
costituzionali dal momento che, prima della detta segnalazione,
l'autorità che essi intendessero officiare autonomamente, sarebbe in
realtà priva dei citati poteri.
È, invece, evidente che il decreto in esame ha inteso
ripristinare i poteri investigativi dei servizi centrali che, del
tutto illegittimamente, erano stati esclusi dall'art. 1 lett. a) del
d.m. 25 marzo 1998 (noto come "direttiva Napolitano") ora
integralmente sostituito dal decreto impugnato.
In tal senso rilevano le seguenti circostanze:
a) i poteri di indagine dei servizi centrali sono
espressamente riconosciuti dall'art. 12 del d.l. n. l52/1991 conv. in
legge n. 203/1991;
b) il decreto in esame interviene a sanare la chiara
illegittimità della c.d. "direttiva Napolitano" che, in contrasto
con la gerarchia delle fonti normative, aveva espressamente sottratto
la funzione di polizia giudiziaria ai servizi centrali;
c) la contraria tesi condurrebbe all'assurdo per cui
l'apparato - organizzativo, logistico e di personale - preposto allo
svolgimento delle funzioni investigative da parte dei servizi
centrali, dovrebbe essere di volta in volta attivato solo a seguito
della "pregiudiziale" "segnalazione" da parte dei servizi
interprovinciali, con ricadute sull'efficienza e tempestività
dell'intervento dei servizi centrali, ricadute tanto più evidenti
ove si consideri che i servizi centrali devono essere in grado di
fornire "speciali risorse investigative", ovvero garantire "l'impiego
di mezzi tecnologici d'avanguardia";
d) peraltro, i servizi provinciali non potranno agire
autonomamente, rispetto ai servizi centrali, nell'operare la
segnalazione in argomento. Essendo, infatti, riconosciuti a questi
ultimi poteri di analisi e funzioni di raccordo informativo con
riferimento alle attività investigative dei servizi interprovinciali
a livello nazionale, è evidente che la segnalazione da parte dei
servizi interprovinciali, avente ad oggetto l'estensione
pluridistrettuale o internazionale delle indagini, deve interagire
con l'esito delle funzioni di analisi e di raccordo informativo
svolte dai servizi centrali a livello territoriale superiore.
Per questi motivi deve ritenersi che i servizi centrali sono
titolari di poteri di investigazione, che esercitano allorchè, alla
luce delle segnalazioni dei servizi interprovinciali e dell'esito
delle proprie funzioni di analisi e di raccordo investigativo, emerga
che le indagini relative ai delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis
c.p.p. abbiano carattere pluridistrettuale o internazionale e sia
comunque utile il supporto operativo di speciali risorse
investigative ovvero l'impiego di mezzi tecnologici d'avanguardia.
Tali valutazioni non sono invece consentite, in via autonoma, al
procuratore della Repubblica, neppure sulla base delle emergenze
d'indagine che conseguano ad atti dallo stesso direttamente
espletati.
Inoltre, è illegittimamente inibito allo stesso di investire i
servizi centrali di richieste connesse ad attività di indagine di
estensione infradistrettuale, in contrasto evidente con le sue
prerogative costituzionali di diretta ed autonoma disponibilità
della polizia giudiziaria.
Ritornando alle specifiche disposizioni del decreto, si evidenzia
dunque che il ricorso da parte del procuratore della Repubblica
distrettuale ai servizi centrali appare subordinato all'iter di
seguito schematizzato:
a) il procuratore della Repubblica investe, eventualmente,
delle indagini uno dei tre servizi interprovinciali;
b) il responsabile di quel servizio interprovinciale ha la
possibilità di segnalare al procuratore della Repubblica la
necessità di richiedere il concorso alle attività di indagine dei
servizi centrali;
c) il predetto responsabile del servizio interprovinciale
può effettuare la segnalazione cli cui al punto b) se si tratta di
indagini da svolgersi nei confronti di organizzazioni criminali che
operano nell'ambito di più distretti di Corte d'appello o quando
l'organizzazione ha collegamenti internazionali e semprechè i due
prospettati momenti si accompagnino alla necessità - l'articolo
parla, in vero, di utilità - dello svolgimento di accertamenti che
richiedono il supporto operativo di speciali risorse o l'impiego di
mezzi tecnologici d'avanguardia;
d) il procuratore della Repubblica - una volta ricevuta la
segnalazione di cui al punto b) - inoltra (va posto in rilievo che il
verbo utilizzato sembrerebbe, persino, escludere valutazioni
discrezionali da parte del p.m.!) la delega di indagini al servizio
centrale, ma sempre per il tramite del servizio interprovinciale,
così violando la sua potestà di autodeterminazione, sia in merito
alle modalità attraverso le quali disporre della polizia giudiziaria
(di estrema e decisiva importanza in procedimenti quali quelli in
esame), sia in merito all'ampiezza ed ai contenuti del segreto di
indagine (art. 32 c.p.p.) che ben può ritenersi sussistente anche
nei confronti di specifici settori di apparati istituzionali;
e) prima di inoltrare la richiesta - rectius la delega di
indagini - ai servizi centrali per il tramite di quelli provinciali,
il procuratore della Repubblica deve, altresì, tener conto delle
indicazioni offerte dal procuratore nazionale antimafia.
È di tutta evidenza che il sistema delineato sottrae alla
diretta disponibilità del pubblico ministero un corpo che, come si
è sopra dimostrato, è inquadrato ex lege nella polizia giudiziaria,
e cioè il servizio centrale degli organi di polizia.
Il ricorso a quest'ultimo, infatti, viene, al di fuori di ogni
logica ma in contrasto con il principio di cui agli artt. 56, 58,
comma terzo, 327, 370 c.p.p. - e quindi dello stesso art. 109 della
Costituzione - subordinato ad una duplice valutazione - da parte
anche di soggetto appartenente ad altro "Potere dello Stato" - con
rilevanti connotati di discrezionalita':
una prima, del responsabile del servizio interprovinciale cui
è lasciato il compito esclusivo di apprezzare la ricorrenza dei
presupposti indicati nel punto c);
una seconda, di un altro organo del potere giudiziario - e
cioè il procuratore nazionale antimafia - che non è stato
assolutamente pensato (e la disciplina normativa ne è fedele
riprova) quale superiore gerarchico del procuratore della Repubblica,
e il cui intervento, comunque, appare subordinato al preventivo
vaglio del responsabile del servizio interprovinciale.
Incidentalmente, si intende qui ricordare - quale altro immediato
effetto della disposizione contestata - che il procuratore nazionale
antimafia, con atto del 28 marzo 2000, ha rappresentato che egli
intende esercitare i poteri riconosciuti dal decreto in esame non
attraverso direttive generali, bensì con valutazioni formulate
previo esame specifico delle singole segnalazioni dei servizi
interprovinciali, con ciò ulteriormente limitando, in contrasto con
le disposizioni già citate, le prerogative ordinamentali del
procuratore della Repubblica. Lo stesso procuratore nazionale, con
atto dell'11 aprile 2000, ha poi invitato i servizi centrali di
polizia a raccordarsi con lo stesso al fine di elaborare modalità di
coordinamento fra le procure territoriali riguardanti lo specifico
utilizzo dei detti servizi.
Ulteriore profilo di conflitto si ravvisa nell'obbligo dei
servizi interprovinciali di inoltrare ai servizi centrali le
richieste del procuratore della Repubblica; con esso risulta esclusa
la possibilità che il procuratore della Repubblica investa i servizi
centrali senza che siano informati i servizi periferici.
La norma quindi, implicitamente, ma univocamente, stabilisce
l'obbligo del procuratore della Repubblica di informare i servizi
interprovinciali delle proprie richieste e del relativo contenuto,
così vulnerando il rango costituzionale dei suoi poteri di autonoma
disponibilità della polizia giudiziaria.
Non sembri esagerata la considerazione che segue: con il decreto
del Ministro per gli interni che si impugna, si sovverte - creando un
delicatissimo precedente - il rapporto tra il procuratore della
Repubblica ed un corpo di polizia giudiziaria, ritenuto
nell'esperienza operativa di particolare importanza per le complesse
indagini sul tema della criminalità organizzata. Almeno nel caso in
cui il pubblico ministero intende utilizzare la p.g. indicata
nell'art. 12, non è quest'ultima ad essere subordinata a quello, ma
il contrario.
Anche, poi, a voler ritenere - contro ogni corretto criterio
ermeneutico - che i poteri investigativi dei servizi centrali non
preesistano alla segnalazione dei servizi periferici, ma consegnano
alla stessa, non si vede come questa (anomala) articolazione dei
rapporti fra autorità di polizia periferiche ed autorità di polizia
centrali debba risolversi in un danno delle autonome attribuzioni
riconosciute dall'art. 109 della Costituzione al procuratore della
Repubblica.

P. Q. M.
Visti gli articoli 37 e seguenti della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Denuncia nei sensi indicati nella parte motiva il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, con riferimento al Presidente
del Consiglio dei ministri, relativamente al decreto del Ministro
degli interni 4 marzo 2000.
Chiede che l'Ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, voglia stabilire che:
non spetta al Governo - e, per esso, al Ministro dell'interno
- disporre che la richiesta di concorso investigativo dei servizi
centrali sia subordinata alla segnalazione dei servizi periferici,
anzichè essere attivabile in via autonoma dal procuratore
distrettuale;
non spetta al Governo - e, per esso, al Ministro dell'interno
- disporre che la segnalazione dei servizi periferici renda
obbligatoria la richiesta del procuratore distrettuale;
non spetta al Governo e, per esso, al Ministro dell'interno
disporre che la richiesta del procuratore distrettuale debba essere
inoltrata ai servizi centrali tramite i servizi periferici;
non spetta al Governo - e, per esso, al Ministro dell'interno
- disporre che il procuratore distrettuale non possa utilizzare i
servizi centrali per attività di indagine di estensione
infradistrettuale.
Il presente ricorso viene sottoscritto in venti esemplari
originali.
Manda alla segreteria per il deposito presso la cancelleria della
Corte costituzionale e per ogni altro adem-pimento.
Napoli, addì 11 maggio 2000.
Il Procuratore della Repubblica: Agostino Cordova
00C1435