1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1998
N. 549 Ordinanza emessa l'8 maggio 1998 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Attanasio Ciro ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato o di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Lamentata dispersione di elementi di prova - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per gli altri atti irripetibili. (C.P.P. 1988, art. 513). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (098C0859) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza decidendo sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p., come sostituito
dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267, sollevata dal pubblico
ministero nel processo penale n. 5846/17/97 a carico di Attanasio
Ciro più 8, in relazione agli artt. 3, 101, 112 Costituzione.
Sentite le parti.
La questione di legittimità costituzionale di cui all'epigrafe
appare rilevante ai fini della decisione nella presente vicenda
processuale e non risulta manifestamente infondata.
Osserva
La rilevanza
La vicenda di cui all'attuale processo trae origine dalle indagini
esperite dai C.C. di Sessa Aurunca nel corso del 1996 in ordine alla
esistenza di una associazione a delinquere tesa al compimento di
numerosi furti di gasolio per uso termico presso edifici scolastici
al fine di rivendere lo stesso per uso autotrazione nella zona del
Giuglianese.
All'esito della istruttoria dibattimentale esperita, l'imputato
Attanasio Ciro, alla udienza del 23 aprile 1998, si avvaleva della
facoltà di non rispondere e, pertanto, ai sensi dell'art. 513
c.p.p., il p.m. richiedeva l'acquisizione agli atti delle
dichiarazione rese dallo stesso, in data 17 aprile 1996, alla p.g.
con l'assistenza del difensore di fiducia.
In tali dichiarazioni l'imputato riferiva con precisione di alcuni
specifici episodi di sottrazione di gasolio indicando i soggetti,
alcuni dei quali oggi coimputati, che erano coinvolti nella
commissione di questi delitti e di altri delitti aventi sempre lo
stesso oggetto, inoltre egli forniva indicazioni circa la illecita
provenienza degli autocarri utilizzati per il trasporto del gasolio e
le modalità di occultamento degli stessi.
Il complesso di tali dichiarazioni appare, a parere del collegio,
sicuramente rilevante ai fini della decisione del processo, in quanto
consente, valutato in riferimento alle altre emergenze processuali,
di esprimere compiute valutazioni in ordine alla sussistenza o meno
di mezzi comuni finalizzati al compimento dei furti oltre che sulla
eventuale adesione di ciascuno dei singoli imputati al programma
criminoso perseguito dal sodalizio. Deve a questo punto osservarsi
che, alla luce della novella introdotta dalla legge dall'art. 1,
legge 7 agosto 1997, n. 267, modificativa dell'art. 513, comma 1,
c.p.p. il collegio dovendo pronunciare l'ordinanza di cui all'art.
511 c.p.p. dovrebbe dichiarare la non utilizzabilità delle
dichiarazioni rese dall'imputato "nei confronti di altri senza il
loro consenso" consenso che, nella fattispecie, non è stato fornito.
Appare dunque del tutto evidente che ai fini della decisione del
processo il collegio non può avvalersi, allo stato della normativa
vigente, di quanto riferito alla p.g. dall'Attanasio Ciro allorquando
vigeva altra disciplina normativa in tema di utilizzabilità delle
dichiarazioni del coimputato.
Il complesso di tali considerazioni induce dunque, affermata la
rilevanza della questione nella fattispecie presa in esame dal
tribunale, di passare a valutare la fondatezza della stessa.
La non manifesta infondatezza
La novella dell'art. 513 c.p.p., introdotta dalla legge 5 agosto
1997, n. 267, ha inteso ripristinare il principio di formazione della
prova in dibattimento, basato sul pieno dispiegamento del
contraddittorio, cardine fondamentale del nuovo processo penale.
L'esigenza dell'accertamento della verità, è stato affermato dai
relatori durante i lavori parlamentari per l'approvazione della
legge, non può comportare una rinunzia a questo principio, così
come risulta dalla lettura dell'articolo 513 c.p.p., modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 254/92.
L'imputato che durante il dibattimento sia contumace, assente o
rifiuti di sottoporsi all'esame, non consente che si dispieghi quel
contraddittorio in relazione alle dichiarazioni da lui rese al p.m.,
alla p.g. su delega del p.m. o al giudice nel corso delle indagini
preliminari.
La possibilità dell'acquisizione con la vecchia normativa, delle
dichiarazioni da lui rese in quella sede e della loro utilizzabilità
ai finì della decisione, costituisce non solo una rinunzia
all'oralità del processo ma viola il diritto di difesa degli
eventuali coimputati che egli abbia accusato.
La modifica dell'art. 513 c.p.p., dunque, ha inteso correggere tale
distorsione e consentire il dispiegarsi della difesa da parte di
coloro che da quelle dicharazioni possono essere lesi nell'ambito
dello stesso processo.
Sotto questo aspetto il tribunale deve concordare con l'esigenza
ispiratrice della normativa introdotta con la novella del 1997,
pienamente aderente ai principi ispiratori della legge delega del
nuovo codice procedurale.
Del resto il legislatore ha creato diversificati meccanismi perchè
il p.m., durante le indagini preliminari, possa salvaguardare anche
il principio di non dispersione degli elementi di accusa,
introducendo la possibilità ampliata di richiesta di incidente
probatorio (art. 4 legge 267/97), la possibilità di interrogatorio
dell'imputato con le forme del contraddittorio durante l'udienza
preliminare (art. 2 legge citata) ed infine prevedendo nella norma
transitoria di cui all'art. 6 la possibilità, ove non sia ancora
intervenuto il rinvio a giudizio, di richiedere, entro sessanta
giorni dall'entrata in vigore della nuova legge, l'esperimento
dell'incidente probatorio anche dopo l'esercizio dell'azione penale.
Meccanismi questi tutti tesi alla salvaguardia del principio
dell'affidamento della prova e dell'esigenza, più volte ribadita sia
dalla Corte di cassazione che dalla Corte costituzionale,
dell'accertamento della verità in modo che la "verità sostanziale
aderisca, nella massima misura possibile, alla verità processuale".
Certo, anche con questi meccanismi il comma 1, dell'art. 513
c.p.p., come novellato, presenta alcuni problemi applicativi,
poichè, ad esempio, lascia all'imputato la facoltà di non
rispondere ogniqualvolta lo ritenga opportuno e dunque in relazione,
ad esempio, all'incidente probatorio egli potrà, pur dopo aver reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti dei coimputati dinanzi al
p.m. avvalersi della facoltà di non rispondere, rendendo vano,
così, quel principio di affidamento della prova che si voleva
salvaguardare.
Tale discrepanze potranno in futuro essere modificate dal
legislatore ma non possono allo stato essere oggetto di valutazione
da parte di questo collegio. Ben diversa è invece la situazione in
cui le dichiarazioni accusatorie dell'imputato nei confronti di
coimputati, siano state ritualmente assunte, con le garanzie della
difesa, dal p.m. o dalla p.g. su delega del pubblico ministero o
innanzi al giudice delle indagini preliminari o nell'udienza
preliminare, sotto la vigenza della precedente normativa ed il
procedimento, con il rinvio a giudizio, sia ormai pendente innanzi al
tribunale per il dibattimento.
In questo caso l'immediata applicabilità dell'art. 513 c.p.p.,
come novellato, impedisce, quando l'imputato sia contumace o assente
o si avvalga della facoltà di non rispondere, l'utilizzazione contra
alios delle dichiarazioni predibattimentali, a meno che non vi sia il
consenso degli altri coimputati.
Analoga situazione, ai sensi dell'art. 513, comma 2, c.p.p.
novellato, viene a crearsi per l'imputato in procedimento connesso o
collegato, ex art. 210 c.p.p., per cui è possibile la lettura ed
utilizzazione delle dichiarazioni rese ritualmente dallo stesso in
sede predibattimentale quando il dichiarante si sia avvalso della
facoltà di non rispondere durante il processo, solo con l'accordo
delle parti.
Qui la differenza, rispetto alla situazione oggetto dell'odierna
valutazione, è data solo dallo status del dichiarante e non dalla
condizione oggettiva delle dichiarazioni o dalla natura del reato.
Si impedisce così l'utilizzabilità delle dichiarazioni di coloro
che si siano avvalsi del diritto al silenzio, a meno che tale
preclusione non sia rimossa dal consenso di coloro che da quelle
dichiarazioni accusatorie potrebbero essere lesi nella loro posizione
processuale.
Nella relazione alla novella n. 267/97 si legge che tale consenso
esprime una rinunzia alla oralità del processo, principio non
imprescindibile (l'oralità anche secondo la sentenza della Corte
costituzionale n. 255/92 non rappresenta, nella disciplina del
codice, il veicolo esclusivo della formazione della prova al
dibattimento), ma non al contraddittorio, che si realizza con quella
sola espressione di volontà.
Con tale assunto questo tribunale non può concordare, alla luce
dei principi espressi dalla nostra Costituzione e
dell'interpretazione delle norme procedurali espressa dalla Corte
costituzionale con le successive pronunzie relative alla normativa in
esame, tra le quali fondamentale è la sentenza n.254/92.
In primo luogo è evidente che l'obbligatorietà dell'azione penale
prevista dall'art. 112 della Costituzione e la soggezione del giudice
solo alla legge, prevista dall'art. 101 Cost., non sono compatibili
con il mutamento di una regola procedurale che modifichi la valenza
dell'attività del p.m. esplicatasi ritualmente nella vigenza di una
pregressa procedura.
Invero tali principi costituzionali, anche alla luce dell'art. 76
della legge delega per il nuovo codice di procedura penale,
sanciscono il principio della non dispersione degli elementi di prova
raccolti dal p.m. nell'esercizio della sua attività d'indagine,
soggetta solo al principio previsto dalla legge del tempus regit
actum e creano, dunque, per l'organo della pubblica accusa, anche in
relazione all'obbligo di esercitare l'azione penale, un principio di
affidamento della prova che non può essere modificato, quando egli
non è più facultato ad adeguare la propria attività, già
ritualmente esplicatasi, all'intervenuto mutamento legislativo.
In secondo luogo viene violato l'equilibrio tra il principio del
contraddittorio e quello della non dispersione dei mezzi di prova,
regola di un giusto processo, teso all'accertamento della verità in
quanto, mentre viene pienamente salvaguardato il primo, non vi è
nessun meccanismo rimesso solo alla legge per evitare che l'attività
del p.m. sia vanificata, sottraendo così l'attività giudiziaria a
quella soggezione alla sola legge, prevista dall'art. 101 della
Costituzione.
Lasciare al consenso di una parte la validità, rectius la
utilizzabilità, di un mezzo di prova appare del tutto incompatibile
con tale norma costituzionale, quando non siano stati apprestati
idonei meccanismi per il raggiungimento del fine del processo che è
quello di adeguare nel massimo possibile, la verità storica a quella
processuale.
Sul punto la Corte costituzionale si è più volte pronunziata
(cfr., sentenza n. 111/93, n. 255/92, n. 258/91) con cui è stato
affermato che il sistema del nuovo codice di procedura deve
consentire al giudice di addivenire ad una giusta decisione, che fa
salvo il principio del libero convincimento e che ha come fine
primario ed ineludibile quello della ricerca della verità, intesa in
senso storico e non meramente processuale.
Del pari non può sottacersi l'incostituzionalità della norma, ove
sia immediatamente applicabile anche a giudizi le cui indagini
preliminari si siano svolte con la precedente normativa in
riferimento al principio di uguaglianza dei cittadini innanzi alla
legge.
Va qui, infatti, richiamato il principio fondamentale del codice
che prevede la piena utilizzabilità dell'atto divenuto irripetibile
(vedi anche la sentenza della Corte costituzionale n. 254/92).
Questo concetto non può essere differentemente valutato a secondo
che la causa di irripetibilità sopravvenuta sia naturale o
riconducibile alla volontà del coimputato.
La diversificazione della disciplina vede trattata in maniera
diseguale le diverse cause d'irripetibilità, creando
un'irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato raggiunto
da fonti di prova acquisite prima del dibattimento, in assenza di
contraddittorio, divenute irripetibili per cause naturali (decesso o
infermità del dichiarante) che le rendono pienamente utilizzabili e
l'imputato raggiunto da fonti di prova acquisite prima del
dibattimento, in assenza di contraddittorio, divenute irripetibili
per la propria volontà (la mancata prestazione del consenso oggi
prevista dal nuovo articolo 513 c.p.p.).
È evidente la situazione di minore salvaguardia, in relazione
all'art. 3 della Costituzione della prima situazione.
La valutazione dell'irripetibilità, come concetto unitario è
stata più volte ribadito dalla Corte costituzionale che, con la
sentenza n. 179/94, nel respingere una questione di legittimità
costituzionale, ha osservato che l'esercizio in dibattimento del
diritto di astenersi dal rispondere da parte del teste - prossimo
congiunto - che in sede d'indagini aveva reso dichiarazioni,
costituisce un'oggettiva e non prevedibile impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo, donde la sua acquisibilità.
Tale statuizione fissa un principio fondante in tema di formazione
della prova che deve essere ribadito in ogni evenienza di
irripetibilità di dichiarazioni ritualmente acquisite, siano esse
provenienti da un testimone (come nel caso della sentenza citata),
dai soggetti di cui all'art 210 c.p.p., che assommano in loro la
qualità di imputato e testimone (art 513, comma 2, c.p.p.), quanto
infine dagli stessi coimputati. Invero la formazione della prova è
principio diverso da quello della sua valutazione, qui sì
diversificata a secondo della qualità soggettiva di coloro che
rendono dichiarazioni.
Ancora con riferimento alla contraddittorietà della norma in
relazione all'art. 101 della Costituzione va osservato che appare poi
del tutto irragionevole lasciare il possibile accertamento della
verità ad una scelta arbitraria ed incontrollabile del coimputato,
in nome della salvaguardia del principio del contraddittorio.
Contraddittorio solo apparente posto che la nuova formulazione
dell'art. 513 c.p.p. afferma poi che è sufficiente a realizzarlo il
mero consenso all'utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali rese dall'imputato che si sia avvalso della
facoltà di non rispondere.
A questi principi si e ispirata la Corte costituzionale quando, con
la sentenza del giugno 1992, ha affermato l'incostituzionalità
dell'articolo 513, comma 2, c.p.p., in relazione all'articolo 3 della
Costituzione, nella parte in cui, nella sua prima formulazione, non
prevedeva il recupero e l'utilizzabilità delle dichiarazioni
predibattimentali dei soggetti di cui all'art. 210 c.p.p., che si
fossero avvalsi nel dibattimento della facoltà di non rispondere.
Nel corpo della sentenza la Corte costituzionale ribadiva che l'unico
meccanismo possibile per la salvaguardia della parità di trattamento
tra i vari imputati era quello previsto dal comma 1, dell'art. 513
c.p.p. allora vigente per le dichiarazioni rese dall'imputato, sempre
utilizzabili quando questi, nel dibattimento, si fosse avvalso della
facoltà di non rispondere.
Questo collegio dunque ritiene la non manifesta infondatezza della
questione sollevata in relazione alla immediata applicabilità
dell'art. 513 c.p.p. ai processi le cui indagini preliminari si
siano svolte in costanza della previgente normativa, in relazione ai
già citati articoli 3, 101 e 112 della Costituzione per le
motivazioni sopra svolte.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost., art. 1, legge costituzionale n. 1/48,
art. 23, legge 87/53;
Ritiene la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
c.p.p. in relazione agli artt. 3, 101 e 112 della Costituzione
rilevante ai fini della decisione e non manifestamente infondata;
Sospende il processo in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della ordinanza agli
imputati e difensori non presenti alla udienza dell'8 maggio 1998;
Ordina la trasmissione degli atti e della presente ordinanza alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio di Ministri e, per la comunicazione della
stessa ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Napoli, addì 8 maggio 1998
Il presidente: Del Balzo
I giudici: Acierno - Aschettino
98C0859