1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA 2 - 6 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Previsione che l'esercente la professione sanitaria che nello svolgimento della propria attivita' si attiene a linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunita' scientifica non risponde penalmente per colpa lieve - Omessa descrizione della fattispecie a quo - Omessa motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (convertito nella legge 8 novembre 2012, n. 189), art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, secondo comma, 27, 28, 32, 33 e 111. (T-130295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per
promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto livello di
tutela della salute), convertito, con modificazioni, dalla legge 8
novembre 2012, n. 189, promosso dal Tribunale di Milano nel
procedimento penale a carico di B.C. ed altri con ordinanza del 21
marzo 2013, iscritta al n. 124 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 marzo 2013, il Tribunale di
Milano, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 27, 28, 32, 33 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per
promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto livello di
tutela della salute), convertito, con modificazioni, dalla legge 8
novembre 2012, n. 189;
che il rimettente premette di essere investito del processo nei
confronti di alcuni operatori sanitari di un istituto ortopedico,
imputati del reato di lesioni personali gravi, cagionate ad una
paziente «con colpa generica e per violazione dell'arte medica»;
che, esaurita l'istruzione dibattimentale, nelle more della
discussione finale era entrato in vigore l'art. 3 del d.l. n. 158 del
2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 189 del 2012, il
cui comma 1 stabilisce che «L'esercente la professione sanitaria che
nello svolgimento della propria attività si attiene a linee guida e
buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica non risponde
penalmente per colpa lieve», fermo restando l'obbligo risarcitorio di
cui all'articolo 2043 del codice civile e con l'ulteriore
precisazione che «il giudice, anche nella determinazione del
risarcimento del danno, tiene debitamente conto della condotta di cui
al primo periodo»;
che il citato art. 3 prosegue, nei successivi commi, prevedendo
un sistema di agevolazione assicurativa per gli esercenti le
professioni sanitarie e una tabella per le somme dovute a titolo di
risarcimento del danno biologico;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che rimarrebbe assolutamente incerto, anzitutto, se, con la
formula «non risponde penalmente per colpa lieve», la norma escluda
che versi in colpa lieve il sanitario attenutosi alle linee guida e
alle buone pratiche, o preveda invece una causa di non punibilità in
senso stretto a favore del sanitario cui pure sia addebitabile una
colpa lieve;
che l'equivocità della locuzione in questione, non superabile
tramite «una mera attività ermeneutica», renderebbe il dato
normativo impreciso, ponendolo in contrasto con i principi di
ragionevolezza e di tassatività della fattispecie penale (artt. 3 e
25, secondo comma, Cost.), nonchè con la funzione rieducativa della
pena (art. 27 Cost.);
che la norma censurata violerebbe il principio di tassatività,
desumibile dall'art. 25, secondo comma, Cost., anche in ragione
dell'omessa definizione del concetto di «colpa lieve», che segna il
limite di operatività dell'«esimente» da essa delineata: concetto
venuto sinora in rilievo, nell'ordinamento penale - secondo il
giudice a quo - solo nell'ambito della valutazione del grado della
colpa, richiesta dall'art. 133 del codice penale ai fini della
quantificazione della pena, e senza, peraltro, che sul punto si siano
formati orientamenti giurisprudenziali univoci;
che la disposizione sottoposta a scrutinio determinerebbe,
inoltre, una irragionevole compressione della libertà della scienza,
in violazione degli artt. 3 e 33 Cost.;
che la ratio della non punibilità dell'operatore sanitario, da
essa sancita, risiederebbe, infatti, nell'intento di contrastare la
cosiddetta «medicina difensiva»: vale a dire, la tendenza della
classe medica ad adottare scelte diagnostiche e terapeutiche che
valgano a porla al riparo da conseguenze penali e da richieste
risarcitorie, ma che non necessariamente rispondono all'interesse del
paziente;
che la soluzione concretamente adottata dal legislatore
tradirebbe, tuttavia, tale finalità, rischiando «di burocratizzare
le scelte del medico e quindi di avvilire il progresso scientifico»:
essa "premierebbe", infatti, coloro che prestano una «acritica e
rassicurante adesione» alle linee guida e alle buone pratiche già
codificate, penalizzando invece chi, con una pari dignità
scientifica, se ne discosta, con l'effetto di bloccare l'evoluzione
del pensiero scientifico e la sperimentazione clinica;
che la norma denunciata violerebbe l'art. 3 Cost. anche per
l'irragionevole ampiezza assunta dalla sua sfera applicativa, in
contrasto con l'evidenziata ratio;
che, a fronte della genericità delle espressioni usate, la
previsione di non punibilità sarebbe infatti riferibile, sul piano
soggettivo, anche ad operatori sanitari non chiamati ad adottare
scelte diagnostiche o terapeutiche, o le cui scelte non attengono
alla salute umana (quali veterinari, farmacisti, biologi o psicologi,
tutti compresi nel genus degli esercenti le professioni sanitarie),
e, sul piano oggettivo, a qualunque reato colposo, anche diverso dai
reati contro la persona;
che, in ulteriore violazione dei principi di eguaglianza e di
ragionevolezza, la norma censurata renderebbe gli operatori sanitari
non punibili anche per i reati colposi in materia di sicurezza del
lavoro, quando pure si tratti di soggetti investiti di specifiche
posizioni di garanzia a tale riguardo, in quanto aventi la qualifica
di datore di lavoro, dirigente, preposto o lavoratore;
che l'art. 3 Cost. sarebbe violato, ancora, sotto il profilo
della ingiustificata disparità di trattamento tra gli operatori
sanitari e i soggetti con diversa qualifica che cooperino
colposamente alla realizzazione del medesimo evento lesivo, posto
che, a parità di grado di colpa, solo i primi beneficerebbero
dell'esonero da responsabilità penale per i fatti commessi con colpa
lieve;
che, in contrasto con gli artt. 3, 24, 32 e 111 Cost., la
disposizione denunciata comprometterebbe, inoltre, la tutela
giudiziaria della persona offesa, la quale, nei casi previsti dalla
disposizione stessa, potrebbe agire solo in sede civile, vedendosi
così privata dei più ampi strumenti di tutela offerti dal processo
penale, diversamente da quanto avviene in rapporto ai reati commessi
con colpa lieve da soggetti non esercenti la professione sanitaria;
che nell'ipotesi, poi, in cui i sanitari fossero dipendenti
pubblici, essi fruirebbero, in violazione degli artt. 3 e 28 Cost.,
di un trattamento privilegiato rispetto a quello riservato a tutti
gli altri dipendenti pubblici, i quali, a parità di condotta
lievemente colposa lesiva dei medesimi beni giuridici, continuano
invece a rispondere penalmente;
che assolutamente impreciso e foriero, dunque, di un ulteriore
vulnus del principio di tassatività sarebbe, infine, il riferimento
alle «linee guida» e alle «buone pratiche accreditate dalla comunità
scientifica», delle quali non vengono precisate le fonti, le
modalità di produzione e le procedure di diffusione, con il
risultato di rendere indeterminabile l'area della non punibilità;
che la questione sarebbe, altresì, rilevante nel giudizio a quo,
giacchè, trattandosi di norma più favorevole al reo, essa «potrebbe
essere di diretta e immediata applicazione al caso sub iudice, salva
ogni valutazione sul merito della vicenda processuale»;
che l'accoglimento della questione, d'altra parte, comporterebbe
il semplice ripristino della normativa generale precedente, senza
ledere la discrezionalità del legislatore nella determinazione delle
fattispecie penali;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per omessa
descrizione della fattispecie concreta o, comunque, infondata nel
merito.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 3 del decreto-legge 13 settembre 2012, n.
158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese
mediante un più alto livello di tutela della salute), convertito,
con modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189, nella parte
in cui, al comma 1, dispone che «L'esercente la professione sanitaria
che nello svolgimento della propria attività si attiene a linee
guida e buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica non
risponde penalmente per colpa lieve»: previsione che il rimettente
reputa lesiva di un'ampia platea di parametri costituzionali (artt.
3, 24, 25, secondo comma, 27, 28, 32, 33 e 111 della Costituzione);
che - conformemente a quanto eccepito dall'Avvocatura dello Stato
- il giudice a quo ha omesso di descrivere compiutamente la
fattispecie concreta sottoposta al suo giudizio e, conseguentemente,
di fornire una adeguata motivazione in ordine alla rilevanza della
questione;
che il rimettente si limita, in effetti, a riferire di essere
investito del processo penale nei confronti di alcuni operatori
sanitari, imputati del reato di lesioni personali colpose gravi,
cagionate ad una paziente «con colpa generica e per violazione
dell'arte medica»;
che il rimettente non specifica la natura dell'evento lesivo, le
modalità con le quali esso sarebbe stato causato e il grado della
colpa ascrivibile agli imputati; ma, soprattutto, non precisa se,
nell'occasione, i medici si siano attenuti - o, quantomeno, se sia
sorta questione in ordine al fatto che essi si siano attenuti - a
«linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunità
scientifica» proprie del contesto di riferimento, così che possa
venire effettivamente in discussione l'applicabilità della norma
censurata;
che, al riguardo, occorre anche considerare come, nelle prime
pronunce emesse in argomento, la giurisprudenza di legittimità abbia
ritenuto - in accordo con la dottrina maggioritaria - che la
limitazione di responsabilità prevista dalla norma censurata venga
in rilievo solo in rapporto all'addebito di imperizia, giacchè le
linee guida in materia sanitaria contengono esclusivamente regole di
perizia: non, dunque, quando all'esercente la professione sanitaria
sia ascrivibile, sul piano della colpa, un comportamento negligente o
imprudente;
che l'insufficiente descrizione della fattispecie concreta
impedisce alla Corte la necessaria verifica della rilevanza della
questione, affermata dal rimettente in termini meramente astratti e
apodittici;
che le rilevate manchevolezze dell'ordinanza di rimessione
comportano, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, ordinanze n. 99 del 2013, n. 314 e n. 268 del 2012), la
manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto-legge 13
settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo
sviluppo del Paese mediante un più alto livello di tutela della
salute), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012,
n. 189, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, secondo
comma, 27, 28, 32, 33 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di
Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI