1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 720 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 25 ottobre 1999 dal giudice istruttore presso il tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Orteggia Vincenzo e Barry Callebaut Belgium n. V. Processo civile - Procedimento di ingiunzione - Opposizione al decreto ingiuntivo - Costituzione dell'opponente - Termine ridotto a cinque giorni - Decorrenza dalla notificazione dell'opposizione, anziche' dalla restituzione dell'originale notificato (o da altro atto cui possa ricollegarsi la conoscibilita' del dies a quo) - Irragionevole compressione del diritto di difesa dell'opponente - Identita' di trattamento fra attore in opposizione e attore nel procedimento ordinario. - Cod. proc. civ., artt. 645, secondo comma, 165, primo comma, e 647 (comb. disp.). - Costituzione, artt. 3 e 24. (099C2260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva;

O s s e r v a

L'attore in opposizione al decreto ingiuntivo n. 1137/1999 del
2 marzo 1999, precisando le conclusioni all'udienza del 1o ottobre
1999, ha posto la questione della legittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, del combinato
disposto delle norme di cui agli artt. 645, comma 2, 647, comma 1 e
163-bis c.p.c., nella parte in cui è prevista la costituzione
dell'opponente nel termine di cinque giorni dalla notificazione
dell'atto di citazione e nella parte relativa agli effetti
derivanti dalla costituzione tardiva.
La questione è rilevante ai fini della decisione, attesa
l'eccezione di improcedibilità svolta dalla convenuta opposta, e
alla scrivente non appare manifestamente infondata.
Si premette che una ormai consolidata interpretazione
giurisprudenziale ritiene, nonostante la diversa ragione
giustificatrice della dimidiazione dei termini di comparizione nel
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo e nel procedimento
ordinario ex art. 163-bis c.p.c., che alla riduzione del termine di
costituzione del debitore opponente si accompagni automaticamente
ex art. 165 c.p.c, la riduzione del termine di costituzione
dell'opponente stesso.
D'altro canto, l'art. 647 c.p.c., nell'ottica del rafforzamento
della tutela del credito, per costringere il debitore opponente
all'osservanza del termine di costituzione, prevede la sanzione di
improcedibilità dell'opposizione a presidio della richiesta
accellerazione di attività processuale.
Le conseguenze derivanti da questo assetto normativo determinano
però una possibile compressione del diritto di difesa, in quanto
il dimezzato termine di cinque giorni, quando venga fatto decorrere
dalla notificazione dell'atto, non appare congruo a consentire
all'opponente sufficienti e tranquille possibiltià di evitare la
decadenza.
La conoscenza effettiva della notificazione della citazione è
data dalla lettura della relata di notifica allorchè l'ufficiale
giudiziario restituisca l'originale dell'atto notificato: è noto
che la restituzione degli atti notificati non sempre avviene nel
brevissimo tempo considerato; per di più, va considerato che il
procedimento di notifica può comportare un complesso di
adempimenti che ritardano necessariamente la restituzione e che,
nel caso di notifica a mezzo posta, è necessaria, per la
conoscenza dell'avvenuta notifica, la ricezione dell'avviso di
ricevimento.
Sembra utile richiamare il percorso giurisprudenziale della Corte
costituzionale che, a partire dalle decisione degli anni 70, in
tema decorrenza termini per la riassunzione del processo, ha
costantemente privilegiato la conoscenza reale su quella presunta,
allorchè la possibilità di esercitare un potere o una facoltà
processuale sia ancorata alla conoscenza di un atto o di un fatto
giuridico. E il principio di effettività della possibilità di
conoscenza è anche posto a fondamento delle decisioni n. 346/1998
in tema di notificazioni.
È vero che anche per l'attore nel procedimento ordinario il
termine per costituirsi decorre, non dal momento della conoscenza
effettiva dell'avvenuta notificazione, ma dalla data della stessa.
Non è secondario, però, che il termine di dieci giorni presenta
minori margini di rischio e, comunque, che la sua inosservanza non
preclude la tutela giurisdizionale, laddove, nel caso del
procedimento di opposizione, conseguenza della tardiva costituzione
è il passaggio in giudicato di un decreto emanato in un
procedimento sommario, senza contraddittorio.
Nè, ad avviso della scrivente, i profili di incostituzionalità
protrebbero escludersi facendo riferimento a prassi del tutto
irregolari di alcuni uffici giudiziari (cosiddetta iscrizione a
ruolo con velina) o con riferimento a possibile riammissione in
termini, perchè è innegabile l'esigenza che proprio il termine
previsto normativamente per la costituzione sia congruo,
ragionevole e conoscibile con l'ordinaria diligenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
comma 2, 165, comma 1, 647 c.p.c., nella parte in cui fanno
decorrere il termine per la costituzione dell'opponente dalla
notificazione dell'opposizione, anzichè della restituzione
dell'originale dell'atto di citazione della restituzione
dell'originale dell'atto di citazione notificato, o da altri atti
cui possa ricollegarsi la conoscenza-conoscibilità dell'inizio del
decorso del termine per la costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti della Camera e del Senato.
Milano, addì 25 ottobre 1999.
Il giudice istruttore: La Monica
99C2260