1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA 25 - 27 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Nozione di area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Questioni aventi ad oggetto norma di interpretazione autentica retroattivamente sostituita da successiva norma interpretativa - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203 (convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248), art. 11-quaterdecies, comma 16. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Norma di interpretazione autentica intesa ad estendere la relativa nozione anche all'ipotesi di mancata adozione dei necessari strumenti attuativi del piano regolatore generale - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per carente descrizione della fattispecie - Reiezione. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 36, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Norma di interpretazione autentica intesa ad estendere la relativa nozione anche all'ipotesi di mancata adozione dei necessari strumenti attuativi del piano regolatore generale - Ritenuta incompatibilita' del significato attribuito alla disciplina interpretata rispetto a quello desumibile dal testo originario - Conseguente asserita violazione dei principi di ragionevolezza, non contraddittorieta', logicita' e affidamento dei cittadini nella certezza giuridica - Riconducibilita' della disposizione denunciata nell'ambito dell'area semantica della disposizione interpretata - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006), n. 248, art. 36, comma 2. - Costituzione, art. 3. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Norma di interpretazione autentica intesa ad estendere la relativa nozione anche all'ipotesi di mancata adozione dei necessari strumenti attuativi del piano regolatore generale - Ritenuta assimilazione, per la determinazione dell'imponibile I.C.I., delle aree edificabili in astratto (in base agli strumenti urbanistici generali) a quelle edificabili in concreto (a seguito dell'adozione dei necessari strumenti attuativi) - Denunciata violazione dei principi di capacita' contributiva, uguaglianza, ragionevolezza, razionalita' e non contraddizione - Esclusione - Idoneita' anche della sola potenziale edificabilita' dell'area ad influire sul valore di mercato del terreno ed a rappresentare, quindi, adeguato indice di capacita' contributiva - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 36, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (008C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36,
comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, promossi con
ordinanza depositata il 30 agosto 2006 dalla Commissione tributaria
regionale del Lazio, nel giudizio vertente tra il Comune di Ladispoli
e la s.r.l. Valcannuta 1990, e con ordinanza depositata il 16 marzo
2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza, nel
giudizio vertente tra la s.r.l. Ecuba ed il Comune di
Castell'Arquato, rispettivamente iscritte al n. 313 ed al n. 613 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 18 e n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di appello avente ad
oggetto la sentenza con cui il giudice di primo grado aveva rigettato
il ricorso proposto da una società a responsabilità limitata
avverso due avvisi di liquidazione e accertamento in rettifica
dell'ICI relativa agli anni 1993 e 1994, la Commissione tributaria
regionale del Lazio, con ordinanza pronunciata il 17 gennaio 2006 e
depositata il 30 agosto 2006 (r.o. n. 313 del 2007), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 53 e 3 della Costituzione, «nonche» ai
principi di ragionevolezza, razionalità e non contraddizione -
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 11-quaterdecies,
comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36, comma 2, del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4
agosto 2006, n. 248;
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dal giudice
rimettente: a) con gli avvisi impugnati, il Comune di Ladispoli aveva
rettificato, ai fini dell'imposta comunale sugli immobili (ICI), il
valore di «alcuni terreni agricoli» della suddetta società,
stimandoli in base al loro valore venale in comune commercio, invece
che in base alle rendite agricole risultanti dal catasto; b) i
terreni erano inseriti in una zona (M2) qualificata come edificabile
dal piano regolatore generale, ma per la quale non erano rilasciabili
permessi di costruire, perchè non assistita da strumenti urbanistici
attuativi del piano generale; c) la Commissione tributaria
provinciale di Roma aveva rigettato il ricorso proposto dalla
società avverso la menzionata rettifica di valore ed aveva affermato
nella sua decisione che la ricorrente non aveva dimostrato la dedotta
inedificabilità dei terreni; d) con l'appello proposto, la medesima
società aveva ribadito, deducendolo quale motivo di gravame, che i
terreni non erano edificabili;
che, secondo quanto premesso in punto di diritto dal medesimo
giudice rimettente: a) in forza dell'originaria formulazione
dell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), per «area
fabbricabile», ai fini dell'ICI, «si intende l'area utilizzabile a
scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici generali o
attuativi ovvero in base alle possibilità effettive di edificazione
determinate secondo i criteri previsti agli effetti dell'indennità
di espropriazione per pubblica utilita»; b) sull'interpretazione di
detta disposizione era insorto un contrasto giurisprudenziale circa
l'assoggettabilità all'ICI come fabbricabili delle aree che, pur
essendo considerate utilizzabili a scopo edificatorio dal piano
regolatore generale, non sono effettivamente suscettibili di
edificazione a causa della mancata approvazione dei necessari piani
attuativi ovvero dell'esistenza di misure di salvaguardia adottate
dal Comune; c) le due denunciate disposizioni di legge - introdotte
dal legislatore, nelle more del giudizio di appello, proprio al fine
di dirimere detto contrasto giurisprudenziale - hanno natura di
interpretazione autentica del citato art. 2, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo n. 504 del 1992 e, pertanto, hanno efficacia
retroattiva; d) la più recente delle due citate disposizioni
interpretative ha comportato «l'abrogazione implicita» della prima,
stabilendo - con norma ritenuta dal rimettente di «identico
significato» rispetto a quella abrogata - che un'area è da
considerare fabbricabile, ai fini dell'ICI (oltre che ai fini delle
imposte sui redditi e di registro), «se utilizzabile a scopo
edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal
comune, indipendentemente dall'approvazione della regione e
dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, il giudice a quo afferma che il censurato art. 36, comma
2, del decreto-legge n. 223 del 2006, nell'equiparare ai fini
fiscali, quanto alla potenzialità edificatoria, un'area qualificata
come edificabile dal piano regolatore generale, ma per la quale non
è concedibile il permesso di costruire, ad un'area per la quale
detto permesso è, invece, concedibile, viola: a) l'art. 3 Cost.,
perchè irragionevolmente sottopone al medesimo trattamento fiscale
situazioni che l'ordinamento giuridico considera diverse ai fini
dell'edificabilità; b) l'art. 53 Cost., perchè «prescinde dalla
capacità contributiva reale che è necessariamente mediata dalle
norme imperative relative allo ius aedificandi»; c) i «principi di
ragionevolezza, razionalità e non contraddizione», perchè il
legislatore, ai soli fini fiscali, sovrappone alla concreta
inedificabilità dell'area la qualifica di area fabbricabile, con
ciò assumendo un «atteggiamento sicuramente vessatorio, proprio di
regimi ben diversi dalla democrazia»;
che, in ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
afferma che la natura interpretativa e, quindi, la valenza
retroattiva delle disposizioni denunciate le rende applicabili anche
ai periodi d'imposta oggetto del giudizio principale, con conseguente
necessità di rigettare l'appello nel caso in cui esse non venissero
dichiarate costituzionalmente illegittime;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate infondate, perche': a)
le censurate disposizioni - come già sottolineato dalla sentenza
delle sezioni unite della Corte di cassazione n. 25506 del 2006, con
cui è stato composto il contrasto giurisprudenziale menzionato dal
rimettente - hanno delineato un coerente e razionale sistema
normativo introducendo nell'ordinamento la ragionevole distinzione
tra finalità fiscali (per le quali rileva l'effettivo maggior valore
di mercato acquisito da un terreno agricolo a seguito della qualifica
di area edificabile attribuitagli dal piano regolatore, anche se
privo di strumenti attuativi) e finalità urbanistiche (per le quali
rileva, invece, l'effettiva possibilità di edificare, secondo il
corretto uso del territorio urbano, indipendentemente dal valore del
terreno); b) la valutazione come terreno agricolo, ai fini fiscali,
di un'area qualificata come edificabile da un piano regolatore
generale privo di strumenti attuativi creerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla valutazione in base al valore
venale di un'area qualificata come edificabile da uno strumento
attuativo, in quanto in entrambi i casi il valore di mercato del bene
è superiore a quello risultante dalle rendite catastali agricole;
che, nel corso di un giudizio di primo grado nel quale una
società a responsabilità limitata aveva impugnato due avvisi di
accertamento dell'ICI relativi agli anni 2003 e 2004, emessi dal
Comune di Castell'Arquato, la Commissione tributaria provinciale di
Piacenza, con ordinanza pronunciata e depositata il 16 marzo 2007
(r.o. n. 613 del 2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e
53 della Costituzione, nonchè al principio di affidamento dei
cittadini nella certezza giuridica - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo n. 504 del 1992, quale interpretato dagli artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248 del
2005, e 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2006;
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dal giudice
rimettente, gli avvisi impugnati riguardano «aree in concreto
edificabili solo a seguito dell'approvazione di strumenti attuativi
(piano particolareggiato e piano comunale)»;
che, secondo quanto premesso in punto diritto dal medesimo
giudice rimettente: a) l'originaria formulazione dell'art. 2, comma
1, lettera b), del decreto legislativo n. 504 del 1992 stabiliva che,
ai fini dell'ICI, «per area fabbricabile si intende l'area
utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici
generali o attuativi ovvero in base alle possibilità effettive di
edificazione determinate secondo i criteri previsti agli effetti
dell'indennità di espropriazione per pubblica utilita»; b) ai sensi
dei commi 3 e 4 dell'art. 37 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilita), testo A, ai soli fini della
determinazione dell'indennità di esproprio di un'area edificabile o
legittimamente edificata, si considerano le possibilità legali ed
effettive di edificazione; c) in base al combinato disposto delle
citate disposizioni non potevano, pertanto, qualificarsi edificabili,
ai fini dell'ICI, le aree qualificate come edificabili soltanto in
forza di uno strumento urbanistico generale ancora non approvato od
attuato; d) i censurati artt. 11-quaterdecies, comma 16, del
decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 248 del 2005, e 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del
2006, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2006,
hanno, però, successivamente stabilito, con norme considerate di
natura interpretativa dalle sezioni unite della Corte di cassazione
(sentenza n. 25506 del 2006), che, ai fini dell'ICI, è considerata
edificabile ogni area che sia classificata come tale dallo strumento
urbanistico generale, anche se manchi la pianificazione attuativa o,
addirittura, se detto strumento urbanistico generale sia stato solo
adottato;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni, il giudice a quo afferma che le disposizioni censurate
violano gli evocati parametri costituzionali sotto i tre seguenti
profili;
che in primo luogo, ad avviso del rimettente, i censurati artt.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005 e 36,
comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, nell'intento di fornire -
ai fini dell'applicazione dell'ICI - l'interpretazione autentica
della nozione di area fabbricabile di cui all'art. 2, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo n. 504 del 1992, attribuiscono
alla disposizione interpretata (in violazione dei principi sia di
«ragionevolezza, non contraddittorietà e logicita» sanciti dall'art.
3 Cost., sia dell'affidamento dei cittadini nella certezza giuridica)
significati incompatibili con quelli desumibili dal suo testo
originario, il quale, richiamando i criteri previsti agli effetti
dell'indennità di espropriazione per pubblica utilità, esclude che
un'area possa essere qualificata come edificabile in forza di uno
strumento urbanistico generale ancora in itinere o in mancanza dei
necessari piani attuativi;
che in secondo luogo, per il medesimo rimettente, le norme
denunciate, qualificando edificabili (ai soli fini fiscali) aree in
relazione alle quali non è possibile ottenere il permesso di
costruire, creano una ingiustificata disparità di trattamento tra
proprietari di aree egualmente inedificabili (in violazione dell'art.
3 Cost.) e non fanno gravare l'ICI su un «sintomo» di ricchezza o di
capacità economica (in violazione dell'art. 53 Cost.); e ciò sia
perchè la vendita di un'area non ancora in concreto edificabile è
normalmente condizionata alla futura effettiva edificabilità del
suolo, così che l'aspettativa di tale edificabilità non si traduce
in alcun vantaggio economico immediato per il proprietario, sia
perchè, comunque, l'art. 59, comma 1, lettera f), del citato d.lgs.
n. 504 del 1992 lascia all'iniziativa sporadica, e comunque non
doverosa, dei Comuni la previsione del rimborso dell'ICI pagata per
le aree successivamente divenute inedificabili, così che tale
rimborso è «foriero di disparità di trattamento tra proprietari
egualmente colpiti dall'impossibilità di edificare concretamente, a
seconda del comune di appartenenza e delle situazioni»;
che in terzo luogo, per il giudice a quo, le norme censurate,
con riguardo ai suoli per i quali non è possibile ottenere il
permesso di edificare, discriminerebbero irragionevolmente (in
violazione dell'art. 3 Cost.) le aree qualificate come edificabili da
piani urbanistici ancora in itinere o comunque privi di attuazione,
perchè solo per tale tipo di aree l'imponibile dell'ICI viene
commisurato al valore venale, pur essendo previsto dalla legge, in
caso di esproprio, un indennizzo calcolato in base alla natura
agricola del terreno.
che infine, in ordine alla rilevanza, la Commissione tributaria
provinciale di Piacenza afferma che le questioni sono rilevanti,
perchè in giudizio si controverte sulla debenza dell'ICI
relativamente ad aree che sarebbero in concreto edificabili solo a
seguito dell'approvazione di strumenti attuativi del piano regolatore
generale;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto anche in
questo giudizio di legittimità costituzionale, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o infondate;
che, in particolare, la difesa erariale eccepisce
l'inammissibilità delle questioni sia per la mancata descrizione
della fattispecie sia perchè, comunque, il denunciato art.
11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248 del
2005, anche ove avesse natura innovativa - come affermato dal
rimettente - e non interpretativa, si applicherebbe quantomeno dalla
data della sua entrata in vigore e, quindi, anteriormente alla data
di inizio del giudizio a quo («iniziato [...] il 3 marzo 2006»);
che la medesima difesa erariale afferma, nel merito, che le
questioni sono infondate, sia perchè le denunciate disposizioni
intervenute nel 2005 e nel 2006 hanno natura autenticamente
interpretativa, in quanto rendono obbligatorio uno dei significati
già attribuibile alle disposizioni interpretate; sia perchè non è
dubbio che uno strumento urbanistico in itinere conferisce al terreno
da esso qualificato come edificabile un valore ben superiore a quello
precedente e comunque correttamente valutabile sul mercato, fermo
restando - nel caso di successivo «ritiro del piano» attributivo
della qualifica di area fabbricabile - l'eventuale rimborso
dell'imposta pagata.
Considerato che la Commissione tributaria regionale del Lazio - in
riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, «nonche» ai
principi di ragionevolezza, razionalità e non contraddizione - e la
Commissione tributaria provinciale di Piacenza - in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione, nonchè al principio di affidamento
dei cittadini nella certezza giuridica - dubitano della legittimità
degli artt. 11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 2 dicembre 2005, n. 248, e 36,
comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248;
che i giudici rimettenti muovono dalla comune premessa che le
disposizioni censurate - nello stabilire che un'area è da
considerare fabbricabile, ai fini dell'ICI (oltre che ai fini delle
imposte sui redditi e di registro), «se utilizzabile a scopo
edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal
comune, indipendentemente dall'approvazione della regione e
dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo» - sono dotate di
efficacia retroattiva ed incidono, pertanto, sulla precedente
definizione di area fabbricabile rilevante ai fini dell'ICI e
contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), in forza del quale «per area fabbricabile si intende l'area
utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici
generali o attuativi ovvero in base alle possibilità effettive di
edificazione determinate secondo i criteri previsti agli effetti
dell'indennità di espropriazione per pubblica utilita»;
che, ad avviso dei giudici a quibus, le suddette disposizioni
censurate violano gli evocati parametri costituzionali, perche': a)
in contrasto con i principi di «ragionevolezza, non
contraddittorietà e logicita» di cui all'art. 3 Cost. e di
affidamento dei cittadini nella certezza giuridica, attribuiscono al
citato art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo n. 504
del 1992 un significato incompatibile con quello desumibile dal testo
di detto articolo, il quale, richiamando i criteri previsti per la
determinazione dell'indennità di espropriazione per pubblica
utilità - indicati dai commi 3 e 4 dell'art. 37 del d.P.R. 8 giugno
2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita),
testo A - esclude che un'area agricola possa essere qualificata come
edificabile in forza di uno strumento urbanistico generale ancora in
itinere o privo dei necessari piani attuativi (questione sollevata
dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza); b) in
contrasto con l'art. 3 Cost., da un lato, irragionevolmente
equiparano situazioni del tutto diverse sotto il profilo
dell'edificabilità, assimilando a suoli edificabili aree agricole
per le quali non è possibile ottenere il permesso di costruire
(questione sollevata dalla Commissione tributaria regionale del
Lazio), e dall'altro, altrettanto irragionevolmente, stabiliscono
che, diversamente dagli altri terreni agricoli, soltanto le aree
definite come edificabili da piani urbanistici non ancora approvati o
attuati sono soggette ad una doppia valutazione: in base al valore
venale, ai fini del pagamento dell'ICI, e in base al reddito
dominicale catastale, ai fini del calcolo dell'indennizzo
espropriativo (questione sollevata dalla Commissione tributaria
provinciale di Piacenza); c) in contrasto con l'art. 53 Cost.,
qualificano edificabili, ai fini fiscali, aree in relazione alle
quali non è possibile ottenere il permesso di costruire, con la
conseguenza che, con riferimento a tali aree, l'ICI prescinde dalla
capacità contributiva reale, in quanto non grava su un effettivo
«sintomo» di ricchezza o di capacità economica del contribuente
(questione sollevata da entrambi i rimettenti);
che, in ragione dell'identità delle norme denunciate e della
parziale coincidenza delle censure proposte, i giudizi di
legittimità costituzionale debbono essere riuniti per essere
congiuntamente decisi;
che le questioni sono in parte manifestamente inammissibili ed
in parte manifestamente infondate;
che, in via preliminare, vanno dichiarate manifestamente
inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni concernenti
l'art. 11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 248 del
2005, perchè di tale disposizione i rimettenti, in base alla stessa
prospettazione delle loro censure, non debbono fare applicazione nei
giudizi a quibus;
che, infatti, l'art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del
2006, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 248 del 2006, in
forza dell'efficacia retroattiva riconosciutagli da entrambe le
ordinanze di rimessione, ha sostituito con effetto ex tunc,
abrogandola, la disciplina dettata dal citato art. 11-quaterdecies,
comma 16, del decreto-legge n. 203 del 2005, con la conseguenza (tra
l'altro espressamente ammessa dalla Commissione tributaria regionale
del Lazio) che detto art. 36, comma 2, è l'unica disposizione, delle
due denunciate, a trovare applicazione nei giudizi principali;
che la difesa erariale ha eccepito l'inammissibilità, per la
mancata descrizione della fattispecie, delle questioni sollevate
dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza con riguardo al
menzionato art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006;
che tale eccezione deve essere respinta, perchè, contrariamente
a quanto affermato dall'Avvocatura generale dello Stato, il suddetto
rimettente ha descritto in modo sufficiente la fattispecie sottoposta
al suo esame, avendo egli precisato che gli avvisi impugnati nel
giudizio principale riguardano «aree in concreto edificabili solo a
seguito dell'approvazione di strumenti attuativi (piano
particolareggiato e piano comunale)» ed avendo quindi data per
presupposta, nella specie, l'inedificabilità del suolo per la
mancanza di detti strumenti attuativi;
che, nel merito, le questioni sollevate dai rimettenti con
riguardo al menzionato art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del
2006 debbono essere dichiarate manifestamente infondate;
che, al riguardo, va preliminarmente osservato che, diversamente
da quanto dedotto dalla Commissione tributaria provinciale di
Piacenza, la disposizione censurata costituisce interpretazione
autentica dell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
n. 504 del 1992, perchè attribuisce alla disposizione interpretata
un significato compatibile con la sua formulazione letterale;
che, in particolare, detta disposizione prevede testualmente
che, per «area fabbricabile» ai fini dell'ICI, deve intendersi l'area
utilizzabile a scopo edificatorio «in base agli strumenti urbanistici
generali o attuativi ovvero», alternativamente, «in base alle
possibilità effettive di edificazione determinate secondo i criteri
previsti agli effetti dell'indennità di espropriazione per pubblica
utilita»;
che la disgiunzione «ovvero» consente di annoverare tra le
possibili interpretazioni dell'art. 2, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo n. 504 del 1992 anche quella secondo cui il
richiamo ai criteri previsti agli effetti dell'indennità di
espropriazione per pubblica utilità si riferisce esclusivamente
all'utilizzabilità edificatoria dell'area «in base alle possibilità
effettive di edificazione»;
che pertanto, secondo tale interpretazione, la nozione di area
fabbricabile «in base agli strumenti urbanistici», ai fini dell'ICI,
non è influenzata dal disposto dei commi 3 e 4 dell'art. 37 del
d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilita), testo A, per i quali - ai fini della determinazione
dell'indennità di esproprio di un'area edificabile o legittimamente
edificata - «si considerano le possibilità legali ed effettive di
edificazione» (comma 3) e «non sussistono le possibilità legali di
edificazione quando l'area è sottoposta ad un vincolo di
inedificabilità assoluta in base alla normativa statale o regionale
o alle previsioni di qualsiasi atto di programmazione o di
pianificazione del territorio, ivi compresi il piano paesistico, il
piano del parco, il piano di bacino, il piano regolatore generale, il
programma di fabbricazione, il piano attuativo di iniziativa pubblica
o privata anche per una parte limitata del territorio comunale per
finalità di edilizia residenziale o di investimenti produttivi,
ovvero in base ad un qualsiasi altro piano o provvedimento che abbia
precluso il rilascio di atti, comunque denominati, abilitativi della
realizzazione di edifici o manufatti di natura privata» (comma 4);
che, alla stregua delle indicate premesse ermeneutiche, il testo
dell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo n. 504 del
1992 può essere interpretato nel senso che, ai fini dell'ICI, si
considera fabbricabile anche l'area utilizzabile a scopo edificatorio
in base allo strumento urbanistico generale, ancorchè questo non sia
stato approvato dalla regione o non siano stati adottati i necessari
strumenti attuativi del medesimo;
che la suddetta interpretazione è stata successivamente imposta
dal censurato art. 36, comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, il
quale ha fatto venir meno l'obiettiva incertezza sul significato
dell'art. 2, comma 1, lettera b), del decreto legislativo n. 504 del
1992;
che a tale conclusione non osta il disposto del comma 2
dell'art. 1 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti dei contribuenti), secondo cui
«L'adozione di norme interpretative in materia tributaria può essere
disposta soltanto in casi eccezionali e con legge ordinaria,
qualificando come tali le disposizioni di interpretazione autentica»;
che la disposizione denunciata, infatti, in quanto dotata della
stessa forza della legge n. 212 del 2000 (che non ha valore superiore
a quello della legge ordinaria, come sottolineato da questa Corte con
le ordinanze n. 180 del 2007, n. 428 del 2006 e n. 216 del 2004), è
idonea ad abrogare implicitamente quest'ultima e, conseguentemente,
ad introdurre nell'ordinamento una valida norma di interpretazione
autentica, ancorchè priva di una espressa autoqualificazione in tal
senso;
che dalla riscontrata natura di interpretazione autentica
propria della disposizione censurata - natura non riconosciuta dal
giudice rimettente, ma ammessa dal diritto vivente (in particolare,
dalla sentenza n. 25506 del 2006 delle sezioni unite della Corte di
cassazione) - deriva l'insussistenza della dedotta violazione dei
principi di ragionevolezza e di affidamento dei cittadini nella
certezza giuridica, in quanto la norma denunciata si limita ad
attribuire alla disposizione interpretata uno dei significati già
ricompresi nell'area semantica della disposizione stessa e, pertanto,
sotto tale profilo, non può ritenersi irragionevole (ex plurimis,
sentenze n. 400 e n. 234 del 2007; n. 274, n. 135 e n. 39 del 2006;
n. 291 del 2003; n. 374 del 2002);
che, quanto alle altre censure concernenti il citato art. 36,
comma 2, del decreto-legge n. 223 del 2006, è del tutto ragionevole
che il legislatore: a) attribuisca alla nozione di area edificabile
significati diversi a seconda del settore normativo in cui detta
nozione deve operare e, pertanto, distingua tra normativa fiscale,
per la quale rileva la corretta determinazione del valore imponibile
del suolo, e normativa urbanistica, per la quale invece rileva
l'effettiva possibilità di edificare, secondo il corretto uso del
territorio, indipendentemente dal valore venale del suolo; b) muova
dal presupposto fattuale che un'area in relazione alla quale non è
ancora ottenibile il permesso di costruire, ma che tuttavia è
qualificata come edificabile da uno strumento urbanistico generale
non approvato o attuato, ha un valore venale tendenzialmente diverso
da quello di un terreno agricolo privo di tale qualificazione; c)
conseguentemente distingua, ai fini della determinazione
dell'imponibile dell'ICI, le aree qualificate edificabili in base a
strumenti urbanistici non approvati o non attuati (e, quindi, in
concreto non ancora edificabili), per le quali applica il criterio
del valore venale, dalle aree agricole prive di detta qualificazione,
per le quali applica il diverso criterio della valutazione basata
sulle rendite catastali;
che, infatti, la potenzialità edificatoria dell'area, anche se
prevista da strumenti urbanistici solo in itinere o ancora inattuati,
costituisce notoriamente un elemento oggettivo idoneo ad influenzare
il valore del terreno e, pertanto, rappresenta un indice di capacità
contributiva adeguato, ai sensi dell'art. 53 Cost., in quanto
espressivo di una specifica posizione di vantaggio economicamente
rilevante; e ciò indipendentemente dalla eventualità che, nei
contratti di compravendita, il compratore, in considerazione dei
motivi dell'acquisto, si cauteli condizionando il negozio alla
concreta edificabilità del suolo, trattandosi di una ipotetica
circostanza di mero fatto, come tale irrilevante nel giudizio di
legittimità costituzionale (ex plurimis, sentenza n. 155 del 2005;
ordinanze n. 173 del 2003; n. 481 e n. 311 del 2002);
che, inoltre, il criterio del valore venale non comporta affatto
- come, invece, sembrano ritenere i rimettenti - una valutazione
fissa ed astratta del bene, ma consente di attribuire al terreno
(già qualificato come edificabile dallo strumento urbanistico
generale) il suo valore di mercato, adeguando la valutazione alle
specifiche condizioni di fatto del bene e, quindi, anche alle più o
meno rilevanti probabilità di rendere attuali le potenzialità
edificatorie dell'area;
che, del resto, la giurisprudenza delle sezioni unite della
Corte di cassazione (con la citata sentenza n. 25506 del 2006,
menzionata, seppur criticamente, dagli stessi rimettenti) si è già
espressa nello stesso senso, affermando che l'edificabilità di un
terreno in base al solo piano regolatore, anche se privo di strumenti
attuativi, è sufficiente, di norma, a far lievitare il valore di
mercato di detto terreno e che è, pertanto, ragionevole che la
normativa censurata consideri edificabile, ai fini della
determinazione dell'imponibile, un'area che, invece, è considerata
in concreto ancora non edificabile dalla normativa urbanistica;
che pertanto i giudici a quibus errano - ai fini della
determinazione dell'imponibile dell'ICI - sia nel distinguere le aree
edificabili in concreto da quelle edificabili in astratto (cioè
considerate edificabili da strumenti urbanistici non approvati o non
attuati), sia nell'equiparare queste ultime alle altre aree agricole;
e ciò perchè - sempre ai fini fiscali - l'astratta edificabilità
del suolo giustifica di per sè, come già osservato, la valutazione
del terreno secondo il suo valore venale e differenzia radicalmente
tale tipo di suoli da quelli agricoli non edificabili;
che, dunque, non sussistono le dedotte violazioni dei principi
di capacità contributiva, di ragionevolezza e di uguaglianza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 11-quaterdecies, comma 16, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge
2 dicembre 2005, n. 248, sollevate dalla Commissione tributaria
regionale del Lazio - in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, «nonche» ai principi di ragionevolezza, razionalità e
non contraddizione - e dalla Commissione tributaria provinciale di
Piacenza - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
nonchè al principio di affidamento dei cittadini nella certezza
giuridica - con le ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 2, del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4
agosto 2006, n. 248, sollevate dalla Commissione tributaria regionale
del Lazio - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
«nonche» ai principi di ragionevolezza, razionalità e non
contraddizione - e dalla Commissione tributaria provinciale di
Piacenza - in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
nonchè al principio di affidamento dei cittadini nella certezza
giuridica - con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola