1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2022
Ordinanza del 18 maggio 2022 del Tribunale di Nocera Inferiore nel procedimento penale a carico di G.R. ed altri. Processo penale - Provvedimenti sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale - Previsione che l'inosservanza delle disposizioni relative all'attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica e delle disposizioni processuali collegate e' rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza preliminare o, se questa manca, entro il termine previsto dall'art. 491, comma 1, cod. proc. pen. - Previsione che entro tale ultimo termine deve essere riproposta l'eccezione respinta nell'udienza preliminare. - Codice di procedura penale, art. 33-quinquies. (23C00001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2023)

IL TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE
Sezione penale

Il Tribunale di Nocera Inferiore, in composizione collegiale,
nelle persone dei giudici del Iª Collegio della Sezione Penale:
dott.ssa Cinzia Apicella, Presidente;
dott. Giuseppe Palumbo, giudice;
dott. Federico Noschese, giudice;
all'udienza del 18 maggio 2022, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento penale a carico di D.D. +53, in
riferimento alle posizioni dei seguenti imputati ed imputazioni, che
si riportano integralmente:
R.G., nata a... il... e residente a... alla via... - difesa di
fiducia dagli avvocati Maria Rosaria Crispo e Generoso Bloise,
chiamata a rispondere del Capo CC;
CAPO CC) del delitto p. e p. dall'art. 81 cpv. del codice
penale e dall'art. 2, decreto legislativo n. 74/2000 perchè, con
più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, al fine di
evadere le imposte sul valore aggiunto, in qualità di rappresentante
legale della «...», avvalendosi di fatture per operazioni inesistenti
indicava nelle dichiarazioni relative all'anno d'imposta... e... i
seguenti elementi passivi fittizi ed in particolare:
Anno...;
fatture emesse dalla società... per un totale di euro
398.029,16;
Anno...;
fatture emesse dalla società... per un totale di euro
56.013,13;
fatture emesse dalla ditta... per un totale di euro
1.007.694,56;
per un totale di euro 1.461.736,85.
In... dal... al...


Parte di provvedimento in formato grafico


per i quali si è disposta la separazione del processo ai sensi
dell'art. 18 lettera b) del codice di procedura penale, al fine di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art.
33-quinquies del del codice di procedura penale nella parte in cui
prevede che l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o
eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza
preliminare, consentendo solo in tal caso la riproposizione della
questione entro il termine di cui all'art. 491 del codice di
procedura penale, per contrasto con gli articoli 3, 24, 101 comma 2,
111 comma 2 - 117 comma 1 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 paragrafo 3 CEDU;.


Parte di provvedimento in formato grafico


Il Collegio, dopo aver acquisito in visione i verbali
dell'udienza preliminare tenutasi in data 1° marzo 2019, 29 marzo
2019, 10 maggio 2019, 24 maggio 2019, 27 giugno 2019, ha verificato
che la questione non era stata mai sollevata dai difensori in tale
fase procedimentale, (1) e ha constatato pertanto l'astratta
decadenza dall'eccezione (e dalla rilevazione d'ufficio) ai sensi
dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale
La dichiarazione concreta di inammissibilità della doglianza è
tuttavia oggi preclusa dal rilievo ex officio
dell'incostituzionalità della norma citata, per plausibile contrasto
con gli articoli 3, 24, 101 comma 2, 111 comma 2 - 117 comma 1 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 paragrafo 3 CEDU,
nella parte in cui, prevedendo un'esplicita decadenza dall'eccezione
qualora non sollevata o rilevata nel corso dell'udienza preliminare,
non consente alle parti e al giudice di eccepire o rilevare
l'inosservanza del riparto di attribuzioni tra il tribunale in
composizione monocratica e collegiale nelle ipotesi, analoghe al caso
di specie, in cui il vizio si sia palesato con il decreto che dispone
il giudizio, e dunque dopo la conclusione dell'udienza preliminare.
II. La rilevanza della questione.
La questione prospettata ha sicura rilevanza nel giudizio a quo
non potendo essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione,
così come previsto dall'art. 23, comma 2, legge n. 87/1953 e
dall'elaborazione giurisprudenziale del requisito.
La rilevanza, secondo lo statuto pretorio forgiato dalla Corte
Costituzionale, esprime «un effettivo e concreto rapporto di
strumentalità fra la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e la definizione del giudizio principale» (Corte
costituzionale ordinanza n. 282/1998), un nesso di pregiudizialità
tale che il processo a quo non possa avanzare senza il superamento
dell'incidente di costituzionalità (Corte costituzionale sentenza n.
180/2018: la pregiudizialità implica che «la relativa questione si
ponga come antecedente logico di altra questione che il giudice
rimettente deve decidere»; e «ciò comporta che il giudice non può
definire l'attività processuale fin quando la Corte non abbia deciso
la questione pregiudicante»).
Da tale nesso derivano due implicazioni: da un lato, che la
questione abbia ad oggetto norme che il rimettente è chiamato ad
applicare (Corte costituzionale sentenza n. 343/1993; sentenza n.
10/1979); dall'altro, che un'eventuale sentenza di accoglimento sia
in grado di spiegare un'influenza sul processo principale, provocando
un cambiamento nel quadro normativo divisato dal giudice a quo (Corte
costituzionale sentenza n. 92/2013).
In senso più ampio, «la rilevanza, presupponendo, ai sensi
dell'art. 23, secondo comma, della legge n. 87 del 1953, un rapporto
di strumentalità necessaria tra la risoluzione della questione e la
decisione del giudizio principale, deve ritenersi sussistente quando
la norma della cui legittimità costituzionale il giudice dubiti
debba essere applicata nel giudizio a quo per decidere il merito
della controversia o una questione processuale o pregiudiziale,
oppure quando la decisione della Corte costituzionale comunque
influisca sul percorso argomentativo che il rimettente deve seguire
per rendere la decisione» (Corte costituzionale sentenza n.
250/2021).
Lo scrutinio di rilevanza si articola pertanto in un duplice
accertamento da parte del giudice rimettente, tenuto a sincerarsi
dell'applicabilità della norma sospetta di illegittimità nel
giudizio a quo e degli effetti sulle sorti dello stesso di un
possibile accoglimento della questione (Corte costituzionale sentenza
n. 91/2013: «Il nesso di pregiudizialità tra il giudizio principale
e il giudizio costituzionale implica che la norma censurata debba
necessariamente essere applicata nel primo e che l'eventuale
illegittimità della stessa incida sul procedimento principale»).
Entrambe le verifiche, rapportate al caso di specie, danno esito
positivo.
All'udienza del 1° dicembre 2021, l'avv. Generoso Bloise, in
difesa di R. G., ha eccepito la violazione dell'art. 33-quater del
codice di procedura penale, sostenendo l'appartenenza dei reati
contestati alla sua assistita alla cognizione del tribunale in
composizione monocratica e paventando l'insussistenza di ragioni di
connessione con le fattispecie di competenza collegiale.
Nello specifico, al Capo CC) dell'editto accusatorio il P.M. ha
ascritto a R. G. plurimi reati di dichiarazione fraudolenta mediante
uso di fatture per operazioni inesistenti ex art. 2, decreto
legislativo n. 74/2000, in continuazione tra loro ex art. 81, comma 2
del codice penale, e commessi in ... dal... al...
L'art. 2, decreto legislativo n. 74/2000, nella formulazione
vigente all'epoca dei fatti, anteriori all'emanazione del
decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124, convertito con modificazioni,
nella legge 19 dicembre 2019, n. 157, prevedeva che:
«1. È punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei
anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore
aggiunto, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni
inesistenti, indica in una delle dichiarazioni relative a dette
imposte elementi passivi fittizi.
2. Il fatto si considera commesso avvalendosi di fatture o
altri documenti per operazioni inesistenti quando tali fatture o
documenti sono registrati nelle scritture contabili obbligatorie, o
sono detenuti a fine di prova nei confronti dell'amministrazione
finanziaria.»
Sul versante procedurale, la fattispecie (anche nella sua attuale
struttura) appartiene alla cognizione del tribunale in composizione
monocratica, in forza del criterio residuale di cui al comma secondo
dell'art. 33-bis del codice di procedura penale, trattandosi di reato
punito con la reclusione non superiore a dieci anni nel massimo.
L'esercizio dell'azione penale postula il passaggio attraverso
l'udienza preliminare, e onera il P.M. di procedere nelle forme di
cui all'art. 416 del codice di procedura penale, non essendo
possibile, per limiti edittali, la citazione diretta a giudizio ai
sensi dell'art. 550 del codice di procedura penale
Nel caso di specie, il P.M. ha correttamente esercitato l'azione
penale con richiesta di rinvio a giudizio, depositata in data 10
gennaio 2019, per i reati di cui all'art. 2, decreto legislativo n.
74/2000 contestati a R. G. e, all'esito dell'udienza preliminare, il
G.U.P. ha emesso decreto ex art. 429 del codice di procedura penale,
rinviando tuttavia l'imputata innanzi al Tribunale di Nocera
Inferiore in composizione collegiale e non monocratica.
La disposizione del G.U.P. è stata condizionata dall'unitarietà
della richiesta di rinvio a giudizio, riferita a plurimi imputati ed
imputazioni, di cui una di cognizione del collegio, che ha attratto
per connessione le attribuzioni monocratiche ai sensi dell'art.
33-quater del codice di procedura penale (2)
In particolare, a determinare la composizione collegiale
dell'organo giudicante è stata la contestazione di cui al Capo A),
relativa al delitto di cui all'art. 416 del codice penale che,
secondo quanto immaginato dal P.M. e dal G.U.P., avrebbe catalizzato
per connessione tutte le altre imputazioni, aventi ad oggetto reati
di cognizione monocratica (fattispecie ex articoli 640-bis del codice
penale, 2 e 8 decreto legislativo n. 74/2000).
La difesa di R. G., non condividendo la prospettazione del P.M. e
del G.U.P., ha eccepito la violazione dell'art. 33-quater del codice
di procedura penale, sostenendo che i fatti ascritti all'imputata,
chiamata a rispondere del Capo CC) non presenterebbero alcuna
connessione con la fattispecie associativa, costituendo autonome
violazioni dell'art. 2, decreto legislativo n. 74/2000 da far
giudicare al Tribunale in composizione monocratica. Pertanto, ha
chiesto emettersi ordinanza ex art. 33-septies del codice di
procedura penale con trasmissione degli atti al giudice competente a
decidere sui reati contestati.
Alla medesima eccezione si sono associati i seguenti difensori
per i rispettivi assistiti, esprimendo le stesse doglianze (con
trascrizione integrale, in epigrafe, delle imputazioni elevate a
carico di ciascun coimputato, nel rispetto del principio di c.d.
«autosufficienza» dell'ordinanza di rimessione; cfr., tra le tante,
Corte costituzionale ordinanze nn. 136/2021, n. 108/2020, 64/2019):
l'avv. Provenza per R. M., chiamata a rispondere del Capo VV),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... dal...;
l'avv. Ferrante per T. R., chiamato a rispondere del Capo NNN),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... il...;
l'avv. Moreno per A. U., chiamato a rispondere dei Capi ZZ:) e
AAA), relativi ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice
penale - 2, decreto legislativo n. 74/2000, rispettivamente commessi
in... il... e...;
l'avv. Moreno per C. M., chiamato a rispondere del Capo HHH),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... il...;
l'avv. Malecchi per S. S., chiamato a rispondere del Capo CCC),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... il...;
l'avv. Striano per D. D., chiamato a rispondere del Capo FF),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. n. 74/2000, commessi in... dal...;
l'avv. Calvanico per C. L., chiamata a rispondere del Capo
PPP), relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice
penale - 2, decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... il...
e...;
l'avv. Crescenzo per P. A., chiamato a rispondere del Capo DD),
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... dal... al...;
l'avv. Calabrese per C. G. e C. A., chiamati a rispondere in
concorso ex art. 110 del codice penale, dei Capi HH) e II) relativi
ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2, decreto
legislativo n. 74/2000, rispettivamente commessi in... il... e
dal...;
l'avv. Calabrese per A. G., chiamato a rispondere del Capo EE)
relativo ai reati di cui agli articoli 81 cpv. del codice penale - 2,
decreto legislativo n. 74/2000, commessi in... dal... al...
L'avv. Iovino, in difesa di D. C., e l'avv. Gallo, in difesa di
C. R., hanno poi sollevato la medesima eccezione ma in ordine ai
reati di cui all'art. 8, decreto legislativo n. 74/2000, ascritti in
concorso ai lori assistiti al Capo AAAA) dell'editto accusatorio, e
parimenti rientranti nelle attribuzioni del Tribunale in composizione
monocratica ex articoli 33-bis comma 2 - 33-ter del codice di
procedura penale
L'art. 8 decreto legislativo n. 74/2000, nella formulazione
vigente ratione temporis, prevedeva che:
«1. È punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei
anni chiunque, al fine di consentire a terzi l'evasione delle imposte
sui redditi o sul valore aggiunto, emette o rilascia fatture o altri
documenti per operazioni inesistenti.
2. Ai fini dell'applicazione della disposizione prevista dal
comma 1, l'emissione o il rilascio di più fatture o documenti per
operazioni inesistenti nel corso del medesimo periodo di imposta si
considera come un solo reato».
Guardando al massimo edittale, la fattispecie apparteneva alla
cognizione del Tribunale monocratico, (e vi appartiene tutt'ora,
considerato che, come visto in ordine all'art. 2 decreto legislativo
n. 74/2000, le modifiche apportate dal decreto-legge n. 124/2019,
convertito dalla legge n. 157/2019, pur avendo determinato un
inasprimento sanzionatorio, non hanno inciso sugli assetti
procedurali) con esercizio dell'azione penale nelle forme di cui
all'art. 416 del codice di procedura penale
Analogamente a quanto avvenuto in merito alle imputazioni per i
delitti di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per
operazioni inesistenti, il P.M. in data 10 gennaio 2019 ha presentato
la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di D. C. e C. R.
nell'ambito dell'unico procedimento avente ad oggetto la fattispecie
associativa, e il G.U.P. con decreto del 27 giugno 2019 ha disposto
il giudizio innanzi al Tribunale in composizione collegiale anche per
le contestazioni relative ai reati di cui all'art. 8, decreto
legislativo n. 74/2000.
I difensori di D. C. e C. R. hanno allora sostenuto che la
disposizione del giudizio sia avvenuta in violazione del riparto di
attribuzione degli affari tra Tribunale monocratico e collegiale, non
ravvisando una connessione tra il delitto fondante la cognizione del
collegio e quelli contestati ai loro assistiti, e hanno chiesto
disporsi con ordinanza ex art. 33-septies del codice di procedura
penale la trasmissione degli atti al giudice monocratico competente.
Il Collegio, chiamato a decidere sulle eccezioni indicate, di
analogo contenuto, ha dovuto interrogarsi preliminarmente della
tempestività delle stesse, essendo state sollevate alla prima
udienza dibattimentale utile, ovvero successivamente alla
regolarizzazione della costituzione delle parti ex art. 484 del
codice di procedura penale, e nel termine di cui all'art. 491 del
codice di procedura penale.
La questione non era stata invece eccepita nel corso dell'udienza
preliminare celebratasi innanzi al G.U.P. di Nocera Inferiore,
essendo emersa a seguito del rinvio a giudizio di tutti i coimputati
innanzi al tribunale in composizione collegiale.
In questa fase il Collegio rimettente si è imbattuto nella
disposizione sospetta di incostituzionalità, destinata a trovare
necessaria applicazione per valutare la tempestività, e dunque
l'ammissibilità, delle eccezioni di inosservanza del riparto di
attribuzioni monocratiche e collegiali.
L'art. 33-quinquies del codice penale, introdotto dal decreto
legislativo n. 51/1998, stabilisce che:
«L'inosservanza delle disposizioni relative all'attribuzione
dei reciti alla cognizione del tribunale in composizione collegiale o
monocratica e delle disposizioni processuali collegate è rilevala o
eccepita, o pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza
preliminare o, ve questa manca, entro il termine previsto dall'art.
491, comma 1.
Entro quest'ultimo termine deve essere riproposta l'eccezione
respinta nell'udienza preliminare».
La norma pone un onere di eccezione o rilevazione
dell'inosservanza del riparto di attribuzioni tra giudice monocratico
e giudice collegiale distinguendo due possibili scenari:
qualora il procedimento passi attraverso la celebrazione
dell'udienza preliminare, la questione deve essere eccepita o
rilevata prima della conclusione della stessa a pena di decadenza, e
solo se sollevata e rigettata dal G.U.P. può essere riproposta
innanzi al giudice del dibattimento;
qualora il procedimento non prevede la fase dell'udienza
preliminare, la questione può essere sollevata per la prima volta
innanzi al giudice del dibattimento entro il termine previsto
dall'art. 491, comma 1 del codice penale.
La possibilità per le parti di eccepire l'inosservanza degli
articoli 33-bis e ss. del codice penale innanzi al giudice del
dibattimento (e per quest'ultimo di rilevarla d'ufficio) sussiste nei
soli moduli processuali in cui manchi l'udienza preliminare (giudizio
direttissimo, giudizio immediato, decreto di citazione diretta a
giudizio), restando invece subordinata ad un onere di tempestiva
eccezione (o rilevazione) nelle ipotesi in cui tale fase venga
celebrata.
Stando al tenore letterale della disposizione, le parti che non
abbiano eccepito l'inosservanza del riparto di attribuzioni tra
tribunale in composizione monocratica e collegiale prima della
conclusione dell'udienza preliminare decadono dall'eccezione, che non
può essere sollevata per la prima volta innanzi al giudice del
dibattimento, sebbene siano ancora nel termine di cui all'art. 491,
comma 1 del codice penale.
La regola varrebbe anche nelle ipotesi, pressochè costanti e ove
si annidano i dubbi di incostituzionalità del Collegio rimettente,
in cui le parti abbiano potuto accorgersi dell'attribuzione del
procedimento ad un tribunale erroneamente composto solo
successivamente alla conclusione dell'udienza preliminare, ovvero con
la comunicazione del decreto ex art. 429 del codice penale.
È con tale atto infatti che il G.U.P. indica il «giudice
competente per il giudizio» (art. 429, comma 1, lettera e) del codice
penale), pertanto prima che lo stesso venga emesso e portato a
conoscenza delle parti (mediante lettura o notificazione ex art. 429,
comma 4 del codice penale), queste non possono sapere se vi sia stata
un'inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico
e collegiale.
Ciò nonostante, giunti innanzi al giudice del dibattimento
indicato dal G.U.P., le parti non potrebbero sollevare la questione
perchè, in base al disposto dell'art. 33-quinquies del codice
penale, sarebbe comunque maturata la decadenza per non aver eccepito
il vizio prima della conclusione dell'udienza preliminare, a
prescindere dal fatto che in quella fase non si era ancora
manifestato. Tale situazione ricorre nel presente procedimento: le
difese di R. G., R. M., T. R., A. U., C. M., S. S., D. D., C. L., D.
C., C. R., P. A., C. G., C. A. e A. G. non hanno eccepito la
violazione dell'art. 33-quater del codice penale, e l'erronea
attribuzione dei reati ascritti ai propri assistiti alla cognizione
del Tribunale collegiale nel corso dell'udienza preliminare, avendo
sollevato per la prima volta la questione innanzi al giudice del
dibattimento ai sensi dell'art. 491, comma 1 del codice penale.
Pertanto, vista l'espressa decadenza prevista dall'art.
33-quinquies del codice penale, al Collegio giudicante sarebbe
preclusa la valutazione di merito delle questioni, dovendosi
piuttosto dichiarare l'inammissibilità per tardività delle
eccezioni.
Da qui l'evidente rilevanza dell'incidente di costituzionalità
che si solleva con la presente ordinanza, posto che dalla risoluzione
dello stesso dipende concretamente la decisione in ordine alle
questioni preliminari prospettate dalle parti: se infatti la Corte
adita riterrà la decadenza prevista dall'art. 33-quinquies del
codice penale illegittima, condividendo le perplessità del Collegio
rimettente, quest'ultimo potrà considerare tempestive le eccezioni
sollevate nel termine di cui all'art. 491, comma 1 del codice penale
e valutarne il merito, disponendo, nel caso in cui risultino fondate,
la trasmissione al giudice monocratico competente; diversamente,
qualora la Corte costituzionale non riterrà fondate le
preoccupazioni dei giudici rimettenti, ribadendo la legittimità
dell'art. 33-quinquies del codice penale, la decisione sarà
inevitabilmente di inammissibilità delle eccezioni per tardività,
senza alcun esame di merito, e con prosecuzione del processo innanzi
al tribunale collegiale.
La prova di necessaria pregiudizialità della questione di
legittimità costituzionale è data dall'attuale stallo in cui si
trova il giudizio a quo: in attesa della pronuncia della Corte, il
Collegio non potrebbe avanzare con il procedimento relativo alle
posizioni degli imputati che hanno eccepito l'inosservanza degli
articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater del codice penale se non dando
applicazione alla norma sospetta di incostituzionalità (e così
dichiarando la decadenza delle parti) o, viceversa, disapplicando
arbitrariamente la stessa nonostante la sua vigenza ordinamentale
(ritenendo così le eccezioni tempestive e valutandone il merito).
Risultano allora lampanti gli effetti di un eventuale
accoglimento delle doglianze di incostituzionalità dell'art.
33-quinquies del codice penale per la prosecuzione del processo
principale, dipendendo dalla soluzione della Consulta
l'ammissibilità tout court delle eccezioni preliminari e,
conseguentemente, la loro delibazione nel merito da parte del
Collegio giudicate.
In quest'ottica, deve osservarsi come le denunciate violazioni
del riparto cli attribuzioni, per insussistenza di effettive ragioni
di connessione idonee a giustificare l'instaurazione di un
simultaneus processus innanzi al tribunale collegiale (così come
previsto dall'art. 33-quater del codice penale) non appaiano
manifestamente infondate, almeno in questa fase e salva una più
approfondita valutazione che potrà essere abilitata solo dalla
rimozione dell'ostacolo di inammissibilità da parte della Corte
adita.
È noto che l'art. 33-quater del codice penale, nel disciplinare
l'attrazione della competenza innanzi al tribunale collegiale,
rimanda alle ipotesi di connessione tra i procedimenti di cui
all'art. 12 del codice penale.
Nel caso di specie, per affermare la correttezza
dell'attribuzione di tutte le contestazioni al tribunale in
composizione collegiale, occorrerà riscontrare una connessione (ai
sensi della lettera b) o della lettera c) dell'art. 12 del codice
penale) tra il reato associativo, che fonda la competenza collegiale,
e i reati riservati alla cognizione monocratica, con la fondamentale
premessa che a nessuno degli imputati che hanno eccepito la
violazione dell'art. 33-quater del codice penale è contestata la
partecipazione all'associazione criminosa, composta da D. D., B. A.,
S. A., A. S., C. O. e C. V. (indicati tutti come promotori ed
organizzatori ai sensi dell'art. 416, comma 1 del codice penale).
Guardando alla costruzione del Capo A), incriminante la
fattispecie associativa, sicuramente può ravvisarsi una connessione
con i delitti ex art. 640-bis del codice penale, sia in termini di
continuazione (art. 12, lettera b) del codice penale) che nesso
teleologico (art. 12, lettera c) del codice penale).
Posto che, secondo la prospettazione accusatoria, l'associazione
aveva come scopo la costituzione di una serie di ditte inesistenti,
al fine di rappresentare all'INPS fittizi rapporti di lavoro per
ottenere indebitamente prestazioni previdenziali, può ritenersi sia
che esista un vincolo di continuazione tra il reato ex art. 416 del
codice penale e le fattispecie ex art. 640-bis del codice penale
(commesse in concorso con i singoli lavoratori falsamente assunti),
come invocato dal P.M. che ha indicato l'art. 81 cpv del codice
penale, sia una connessione teleologica tra le suddette imputazioni,
considerando le truffe ai danni dello Stato come i delitti
finalisticamente espressivi del programma delittuoso
dell'associazione; e dunque, in altre parole, il reato associativo
sarebbe stato organizzato e posto in essere proprio per commettere i
successivi episodi di truffa, così da avvincere i vari delitti in un
nesso autenticamente funzionale.
Decisamente più intricata è la questione relativa ai reati
tributari, dal momento che non tutte le contestazioni presentano,
prima facie, un legame così stretto con la fattispecie associativa.
L'associazione a delinquere di cui al Capo A), stando al tenore
dell'editto accusatorio, risultava finalizzata alla commissione di
«una pluralità di violazioni di natura tributaria consistenti
nell'emissione ed utilizzazione di fatture per operazioni
inesistenti»; e, sotto il profilo operativo, gli associati «al fine
di dare una parvenza di reale esistenza e operatività delle stesse
ditte, emettevano ed utilizzavano fatture relative ad operazione
commerciali inesistenti nei confronti delle medesime ditte da loro
fittiziamente costituite e nei confronti di ditte realmente
operanti». Rispetto a tale costruzione del capo d'imputazione
relativo al delitto associativo, potrebbe immaginarsi una connessione
qualificata con i reati di cui all'art. 8, decreto legislativo n.
74/2000, considerando l'emissione di fatture per operazioni
inesistenti come attività finalizzata a vestire di apparente
effettività le società fittiziamente create dal gruppo criminale,
così da simularne l'operatività commerciale; si potrebbe
ipotizzare, per i reati ex art. 8, decreto legislativo n. 74/2000,
inerenti a fatture emesse da società direttamente o indirettamente
riconducibili ai membri del sodalizio, un nesso ipotattico con il
delitto di cui all'art. 416 del codice penale, reputandoli commessi
al duplice e speculare scopo di occultare l'inesistenza delle ditte
riconducibili all'associazione a delinquere e dunque l'esistenza
della stessa. Da tale interpretazione deriverebbe l'individuazione di
una connessione rilevante ex art. 33-quater del codice penale tra il
delitto associativo, fondante l'attribuzione collegiale, e i reati ex
art. 8, decreto legislativo n. 74/2000 di cognizione monocratica, che
renderebbe infondata l'eccezione sollevata nell'interesse di D. C. e
C. R. in ordine al Capo AAAA).
Diverse potrebbero essere invece le considerazioni per le
contestazioni aventi ad oggetto il reato di cui all'art. 2, decreto
legislativo n. 74/2000.
La fattispecie incrimina un diverso segmento di condotta,
relativo all'utilizzo delle false fatture nelle dichiarazioni fiscali
dei coimputati allo scopo di rappresentare fittizie passività da
porre in deduzione sul reddito imponibile o da cui maturare importi
di I.V.A. a credito da portare in compensazione con quelli a debito.
Nell'impostazione accusatoria al vaglio, può supporsi che gli
utilizzatori, con la presentazione della dichiarazione fraudolenta
non abbiano realizzato un reato strumentale a quello associativo che
attrae la competenza collegiale, ma che abbiano posto in essere
un'attività illecita a loro esclusivo vantaggio; considerazione
avvalorata dall'irrilevanza dei reati di cui all'art. 2, decreto
legislativo n. 74/2000 per l'esistenza in vita e il funzionamento
dell'ente criminoso, dal momento che i singoli imputati estranei al
sodalizio avrebbero potuto scegliere di non utilizzare nelle
rispettive dichiarazioni fiscali le false fatture senza recare alcun
pregiudizio per l'associazione, agevolata sufficientemente
dall'emissione di tale fittizia documentazione. (3)
Sarebbe difficile anche immaginare una connessione teleologica in
senso contrario, ovvero ritenere che l'associazione sia stata
costituita al fine di consentire la presentazione di fraudolente
dichiarazioni da parte di soggetti cui non ne erano partecipi,
potendosi piuttosto ipotizzare che questi si siano limitati a trarre
profitto dall'attività della societas sceleris (giovandosi della
costruzione di un apparato fittizio di ditte disposte ad emettere in
loro favore fatture false).
Il nesso tra il reato ex art. 416 del codice penale e quelli ex
art. 2, decreto legislativo n. 74/2000, guardati in quest'ordine, non
sarebbe tuttavia nè quello teleologico nè quello ipotattico
immaginato in merito alle fattispecie art. 8, decreto legislativo n.
74/2000 bensì quello paratattico, legato al conseguimento del
profitto, e tale legame non rientra nelle ipotesi di connessione di
cui all'art. 12, lettera c) del codice penale, atteso che la norma
non riproduce fedelmente tutte le ipotesi di cui all'art. 61 n. 2)
del codice penale
Tra la contestazione associativa e quelle ex art. 2, decreto
legislativo n. 74/2000 si potrebbe cogliere un collegamento solo
probatorio ex art. 371 lettera b) del codice penale, inidoneo, come
noto, a determinare uno spostamento della sia della competenza
territoriale che del riparto di attribuzioni tra composizione
collegiale e monocratica del tribunale.
Una connessione qualificata ex art. 12, lettera c) del codice
penale potrebbe immaginarsi con la vicina fattispecie di cui all'art.
8, decreto legislativo n. 74/2000, concependo l'emissione delle false
fatture come finalizzata alla presentazione delle dichiarazioni
fraudolente, ma il legame con l'associazione sarebbe comunque
indiretto, e la «connessione della connessione» non potrebbe
giustificare spostamenti di competenza o di attribuzione.
Ugualmente arduo sarebbe ravvisare una ragione di connessione per
continuazione, posto che il richiamo del P.M. all'art. 81 cpv. del
codice penale nei capi d'imputazione per i quali è stata eccepita la
questione, appare un riferimento ad un vincolo interno omogeneo tra
più episodi ex art. 2, decreto legislativo n. 74/2000 e non con il
delitto associativo; ed inoltre, il criterio di connessione ex art.
12, lettera b) del codice penale non potrebbe operare tra reati
commessi da soggetti diversi.
Ne consegue che un eventuale esito di accoglimento dell'incidente
di costituzionalità, rimuovendo la decadenza di cui all'art.
33-quinquies del codice penale, ormai maturata sia per le parti che
per i giudici del dibattimento (cui è parimenti preclusa la
rilevazione ex officio, visto il tenore letterale della norma),
restituirebbe a questi ultimi un sindacato di merito sulle dedotte
questioni dell'inosservanza delle disposizioni di cui agli articoli
33-bis, 33-ter e 33-quater del codice penale; questioni che, per le
motivazioni esposte, non appaiono manifestamente infondate e che,
laddove accolte, in tutto o in parte, porterebbero il Collegio
rimettente a disporre la separazione del processo nei confronti degli
imputati chiamati a rispondere dei reati non connessi a quello
associativo, con conseguente trasmissione degli atti al giudice
monocratico ai sensi dell'art. 33-septies del codice penale.
Una tale pronuncia è allo stato preclusa al Tribunale dalla
vigenza della disposizione tacciata di incostituzionalità, e questo
palesa l'attualità della questione rispetto al momento in cui viene
sollevata, a conferma della rilevanza della stessa.
Il processo a quo versa nella fase delle questioni preliminari ex
art. 491 del codice penale, e la riserva assunta dal Collegio, in
ordine alle proposte eccezioni di inosservanza degli articoli 33-bis,
33-ter e 33-quater del codice penale, non può essere sciolta poichè
l'emissione dell'ordinanza decisoria passa inevitabilmente attraverso
l'applicazione della norma della cui legittimità costituzionale si
dubita.
Ciò rende l'incidente di costituzionalità quanto mai attuale,
non ipotetico o prematuro - non ricorrendo le ipotesi più volte
stigmatizzate dalla giurisprudenza costituzionale, secondo cui «la
questione incidentale è inammissibile, in quanto ipotetica o
prematura, se l'applicazione della norma censurata è solo eventuale
e successiva» (cfr. Corte costituzionale sentenze nn. 139/2020,
217/2019) - nè tardivo rispetto all'ormai avvenuta applicazione
della norma tacciata di illegittimità (Corte costituzionale
ordinanza n. 104/1997).
La questione viene infatti sollevata d'ufficio nel momento in cui
il Tribunale è chiamato ad emettere un provvedimento decisorio il
cui esito di ammissibilità o inammissibilità dell'eccezione
formulata dalle parti dipende pregiudizialmente dalla risoluzione del
quesito portato all'attenzione della Corte costituzionale.
La rilevanza della questione non può essere esclusa dalla
semplicistica considerazione delle maggiori garanzie offerte dalla
cognizione collegiale in luogo di quella monocratica, cosicchè
nessun concreto pregiudizio deriverebbe per gli imputati dall'erronea
celebrazione del giudizio innanzi al tribunale collegiale per un
reato di competenza del tribunale monocratico.
La deduzione, volta a sostenere una carenza di interesse ad
eccepire l'inosservanza per eccesso delle regole di cui agli articoli
33-bis, 33-ter e 33-quater del codice penale, è palesemente smentita
dal tenore letterale dell'art. 33-quinquies del codice penale che
consente l'eccezione (o la rilevazione d'ufficio) del vizio senza
alcuna distinzione.
Escludere che le parti possano dolersi dell'erronea instaurazione
del giudizio innanzi al tribunale collegiale per reati attribuiti
alla cognizione del tribunale monocratico significherebbe ignorare la
volontà del legislatore che ha riconosciuto l'operatività
dell'eccezione sia per difetto che per eccesso. E la voluntas legis
è chiara anche dalla lettura dell'art. 33-septies del codice penale
che prevede la possibile trasmissione degli atti da una composizione
all'altra del tribunale senza limitazioni di direzione.
Del resto, se si negasse alle parti la facoltà di eccepire
innanzi al tribunale collegiale l'appartenenza del reato contestato
alle attribuzioni monocratiche, per coerenza ordinamentale, dovrebbe
parimenti escludersi la possibilità per il collegio di disporre
d'ufficio la trasmissione degli atti al giudice monocratico nelle
ipotesi in cui il reato portato alla sua cognizione sia di competenza
di quest'ultimo.
Inoltre, deve considerarsi come le parti possano avere un
interesse concreto e giuridicamente apprezzabile a far rispettare la
competenza del tribunale monocratico in luogo di quello collegiale:
non appare strumentale la richiesta dell'imputato a che la propria
posizione sia definita con un rito più celere, evitando, come nel
caso di specie, di trovarsi coinvolto in un dibattimento lungo e
complesso - spesso destinato a durare anni, con conseguente ritardo
nella decisione della vicenda a proprio carico e maggiorazione delle
spese processuali e di assistenza legale - quando sia chiamato a
rispondere di un unico o di singoli reati di competenza del tribunale
monocratico che non presentano evidenti ragioni di connessione con
quelli di attribuzione collegiale.
Allo stesso modo, nell'ottica dell'organo giudicante,
l'automatica devoluzione al collegio di plurime fattispecie di
attribuzione monocratica che non presentano chiare ragioni di
connessione, produrrebbe un effetto antieconomico per il processo
principale, appesantendo di gran lunga gli adempimenti e
l'istruttoria, con conseguente dilatazione dei tempi di durata del
giudizio e incremento del rischio di prescrizione dei reati
contestati.
III. La non manifesta infondatezza.
La questione sollevata d'ufficio non appare al Collegio
rimettente manifestamente infondata, nutrendosi seri dubbi di
compatibilità della disposizione di cui all'art. 33-quinquies del
codice penale, nella sua attuale formulazione, con i principi
costituzionali di seguito esposti.
Preliminarmente, si reputa necessaria una premessa di carattere
storico-sistematico, utile a comprendere i motivi della sopravvenuta
irrazionalità della norma censurata.
L'art. 33-quinquies è stato introdotto nel codice di procedura
penale, unitamente alle altre disposizioni del capo VI-bis, dall'art.
170 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, recante «Norme
in materia di istituzione del giudice unico di primo grado», e si
inscriveva nel più ampio disegno riformatore dell'ordinamento
giudiziario, finalizzato alla soppressione delle preture
circondariali, sostituite per talune competenze dal tribunale in
composizione monocratica.
Si ricorda che la disciplina del libro VIII del codice di rito,
dedicata al procedimento innanzi al pretore - la cui competenza era
limitata ai reati indicati dall'allora vigente art. 7 del codice
penale (4) - prevedeva quale unico modulo di esercizio dell'azione
penale l'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio da
parte del P.M., essendo l'udienza preliminare riservata ai soli reati
attribuiti al tribunale.
Vi era un'esatta simmetria tra forme procedimentali e riparto di
attribuzioni: i reati per i quali era prevista l'udienza preliminare
erano tutti destinati alla cognizione del tribunale collegiale;
viceversa, i reati per i quali era prevista la citazione diretta a
giudizio confluivano tutti innanzi alla pretura.
Non potevano dunque verificarsi, secondo l'impianto codicistico
ante riforma del 1998, ipotesi in cui il giudice dell'udienza
preliminare disponesse il rinvio del processo innanzi ad un giudice
che non fosse il tribunale in composizione collegiale.
E il sistema aveva una propria coerenza, posto che le
attribuzioni del pretore ex art. 7 del codice penale rientravano
nella competenza per materia, rilevabile nei più ampi termini
previsti dagli articoli 21 - 23 del codice penale.
Anche a seguito dell'abolizione delle preture e dell'istituzione
del giudice unico, nel periodo immediatamente successivo
all'emanazione del decreto legislativo n. 51/1998, tale
corrispondenza risultava rispettata, essendosi mantenuta la
previsione dell'udienza preliminare per i soli reati attribuiti al
tribunale in composizione collegiale, e stabilita la citazione
diretta a giudizio ex art. 550 del codice penale per tutti i reati
affidati al giudice monocratico.
In questo contesto normativo - durato sino alla promulgazione
della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - la disposizione di cui
all'art. 33-quinquies del codice penale trovava un proprio senso
logico-normativo, sebbene alquanto limitato: la previsione di una
decadenza dall'eccezione (o dalla rilevazione) dell'inosservanza del
riparto di cui agli articoli 33-bis, 33-ter, e 33-quater del codice
penale, si giustificava con la nettezza del binomio attribuzione -
forma dell'azione penale, cosicchè le parti, trovatesi in udienza
preliminare, già potevano sapere che l'eventuale rinvio a giudizio
del G.U.P. sarebbe stato disposto innanzi al tribunale in
composizione collegiale, e dunque poteva esigersi un onere di
eccezione del vizio entro il termine di cui all'art. 421 del codice
penale.
Ad onta della sua ampia formulazione, la regola decadenziale di
cui all'art. 33-quinquies del codice penale poteva validamente
operare nell'unica evenienza processuale in cui fosse stata celebrata
l'udienza preliminare per reati attribuiti al tribunale monocratico,
dovendo in tal caso le parti (o il G.U.P. d'ufficio) preventivare il
successivo rinvio innanzi al tribunale collegiale ed eccepire (o
rilevare) tempestivamente il vizio di inosservanza, chiedendo
l'adozione dei provvedimenti di cui all'art. 33-sexies del codice
penale («Inosservanza dichiarata nell'udienza preliminare»).
Con la legge 16 dicembre 1999, n. 479 (c.d. «Legge Carotti») si
è assistito ad un disallineamento tra modalità di esercizio
dell'azione penale e riparto di cognizione tra tribunale in
composizione collegiale o monocratica: l'estensione delle
attribuzioni del giudice monocratico ad un ampio novero di reati ha
fatto sì che si spezzasse quel legame di corrispondenza univoca tra
udienza preliminare e tribunale collegiale, introducendo la
possibilità di procedimenti monocratici instaurati a seguito di
richiesta di rinvio a giudizio.
L'art. 33-quinquies del codice penale ha iniziato allora a
mostrare un chiaro difetto di coordinamento, non essendo stata incisa
dalla riforma del 1999, che ha invece modificato gli articoli 33-bis
e 33-ter del codice penale, disciplinanti i presupposti sulle cui
basi la norma censurata è destinata ad operare. L'udienza
preliminare è divenuta uno snodo filtrante sostanzialmente neutro
sotto il profilo del riparto di attribuzioni, dipendendo solo dal
titolo di reato contestato, e ciò pone le parti in una condizione di
ignoranza incolpevole durante il suo svolgimento: la conoscenza della
composizione tribunale che sarà chiamato a celebrare il dibattimento
matura dopo l'emissione del decreto di cui all'art. 429 del codice
penale, e dunque in un momento successivo alla decadenza stabilita
dall'art. 33-quinquies del codice penale.
È solo nel decreto dispositivo del giudizio che viene indicato
il tribunale innanzi al quale si terrà il dibattimento, trattandosi
infatti di un requisito espressamente previsto alla lettera e)
dell'art. 429 del codice penale, e solo a seguito della sua emissione
le parti possono rendersi conto di un'eventuale inosservanza del
riparto di attribuzioni, qualora il G.U.P. abbia rinviato innanzi ad
un tribunale erroneamente composto rispetto a reati in contestazione.
Ne consegue l'illogicità della regola prevista dall'art.
33-quinquies del codice penale, che colloca le parti nella
paradossale situazione di dover eccepire l'inosservanza di una
disposizione prima ancora di averla conosciuta, e finanche prima
ancora che sia avvenuta, posto che è con il decreto ex art. 429 del
codice penale che il G.U.P. indica il giudice del dibattimento,
potendo correggere eventuali vizi nell'individuazione della
composizione sino alla sua emissione.
In passato, si è già dubitato della legittimità della
decadenza prevista dall'art. 33-quinquies del codice penale,
focalizzandosi tuttavia l'attenzione sulla dialettica processuale
instaurata dalla richiesta di rinvio a giudizio del P.M., situazione
parzialmente diversa da quella affrontata nel presente incidente di
costituzionalità.
Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, con ordinanza
n. 728 del 29 settembre 2000, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli articoli 33-quinquies,
416 e 417 del codice penale, nella parte in cui non prevedeva che la
sanzione processuale della decadenza, conseguente alla mancata
proposizione, prima della conclusione dell'udienza preliminare,
dell'eccezione concernente l'erronea attribuzione dei reati alla
cognizione del tribunale in composizione monocratica o collegiale,
fosse «correlata allo specifico obbligo del pubblico ministero di
indicazione del giudice davanti al quale chiede il rinvio a
giudizio».
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 395 del 3 dicembre
2001, ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile
stigmatizzando la mancanza di motivazione da parte del rimettente in
ordine all'impraticabilità dì un'interpretazione conforme ai
principi costituzionali (testualmente: «il rimettente avrebbe dovuto
dare atto delle ragioni per cui non ha ritenuto possibile riservare
alla disciplina censurata un'interpretazione nello stesso tempo
coerente con i presupposti logico-giuridici che informano il sistema
dei termini posti a pena di decadenza e rispettosa del diritto di
difesa e, quindi, conforme a Costituzione;»).
Il dispositivo di inammissibilità non esaurisce la portata della
decisione, potendosi cogliere nella lettura complessiva
dell'ordinanza n. 395/2001 alcuni passaggi fondamentali del
ragionamento della Consulta che avvalorano i sospetti di
incostituzionalità dell'art. 33-quinquies del codice di procedura
penale.
I giudici costituzionali, dopo aver constatato - al pari degli
odierni rimettenti - che «nelle ipotesi in cui è prevista l'udienza
preliminare, la difesa è posta in grado di conoscere la
composizione, collegiale o monocratica, del tribunale che sarà
chiamato a celebrare il dibattimento solo dopo che, conclusa
l'udienza preliminare, sia stato emesso il decreto che dispone il
giudizio, e cioè in un momento successivo al termine previsto
dall'art. 33-quinquies del codice di procedura penale», e rimarcato
l'interpretazione del giudice a quo, secondo cui «il termine di
decadenza di cui all'art. 33quinquies del codice di procedura penale
dovrebbe continuare ad essere riferito all'udienza preliminare,
malgrado nel caso in esame l'inosservanza delle disposizioni relative
all'attribuzione dei reati sia concretamente eccepibile, analogamente
alle ipotesi nelle quali manca l'udienza preliminare, solo dopo la
vocatio in ius e, cioè, in un momento in cui il termine indicato
dalla disciplina censurata è ormai decorso», non hanno potuto fare a
meno di chiosare «che, così interpretata, la norma censurata risulta
priva di significato logico e razionale" (cfr. Corte costituzionale
ordinanza n. 395/2001).
Pertanto, già nel 2001. la Corte costituzionale ha denunciato
senza mezzi termini l'illogicità della regola prevista dall'art.
33-quinquies del codice penale, limitandosi tuttavia a dichiarare la
manifesta inammissibilità della questione senza indicare quale
avrebbe potuto essere una possibile interpretazione adeguatrice ai
precetti costituzionali.
Le perplessità manifestate dal Tribunale monocratico di Roma non
sono apparse infondate ai giudici della Consulta, come non lo sono
agli occhi dell'odierno Collegio rimettente, ma l'incidente di
costituzionalità non ha fatto breccia poichè il giudice a quo da un
lato non ha dato atto del fallimento dei tentativi di interpretazione
conforme, dall'altro ha diretto le proprie censure su un reticolo di
norme collaterali all'unica che realizza il vulnus costituzionale.
Ampliando il fuoco di tiro al combinato disposto con gli articoli
416 e 417 del codice di procedura penale, l'originario rimettente non
ha centrato il bersaglio, da individuarsi nell'irrazionale onere di
decadenza previsto dall'art. 33 quinquies del codice di procedura
penale.
Ed infatti, un'eventuale operazione ermeneutica additiva
dell'art. 417 del codice di procedura penale, volta ad introdurre
nella norma un requisito non previsto, ovvero l'obbligo per il P.M.
di specificare nella richiesta ex art. 416 del codice di procedura
penale la composizione del giudice innanzi a cui richiede il rinvio a
giudizio, non restituirebbe compatibilità costituzionale alla regola
prevista dall'art. 33 quinquies del codice di procedura penale: la
violazione del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e
collegiale non può mai manifestarsi con la richiesta di rinvio a
giudizio del P.M., trattandosi di atto prodromico alla decisione di
un altro organo giurisdizionale proceduralmente tenuto
all'individuazione del giudice che celebrerà il dibattimento.
Solo con l'emissione del decreto di cui all'art. 429 del codice
di procedura penale può consumarsi una violazione del riparto di
attribuzioni tracciato dagli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater del
codice di procedura penale; prima di tale momento, un'eventuale
indicazione da parte del P.M. della composizione del tribunale che
intende adire per il dibattimento, se per un verso potrebbe dare
giustificare un onere di eccezione della difesa nel corso
dell'udienza preliminare, per un altro non giustificherebbe la
decadenza della parte nell'ipotesi in cui il vizio si manifesti con
il rinvio a giudizio disposto dal G.U.P. Ben potrebbe accadere che il
P.M. indichi in modo corretto la composizione del tribunale innanzi a
cui chiede il rinvio, e che il G.U.P., non condividendo la
prospettazione dell'accusa, disponga il giudizio davanti al tribunale
erroneamente composto; e in questo caso, la formulazione letterale
dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale, precluderebbe
comunque l'eccezione (o la rilevazione d'ufficio) del vizio innanzi
al giudice del dibattimento.
Per questi motivi, si comprende l'osservazione della Corte
costituzionale nella citata ordinanza n. 395/2001: «la soluzione
proposta dal rimettente, che vorrebbe collegare la sanzione
processuale della decadenza "ad uno specifico obbligo imposto al
pubblico ministero di indicazione del giudice davanti al quale chiede
il rinvio a giudizio" si rivela del tutto inadeguata, posto che,
quale che sia il contenuto della richiesta del pubblico ministero,
spetta comunque al giudice dell'udienza preliminare individuare nel
decreto che dispone il giudizio l'organo avanti al quale verrà
celebrato il dibattimento».
Ed allora l'illegittimità costituzionale della norma può essere
emendata solo rimuovendo in toto la decadenza correlata all'udienza
preliminare, consentendo per tutti i procedimenti, a prescindere dal
modulo introduttivo, l'eccezione e la rilevazione dell'inosservanza
del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale
entro il termine fissato dall'art. 491 del codice di procedura
penale; termine che appare fisiologico, in quanto primo sbarramento
processuale successivo al manifestarsi del vizio e parimenti idoneo
ad assicurare una cristallizzazione del giudizio prima dell'apertura
del dibattimento.
III.1. Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Il primo profilo di incostituzionalità del regime di decadenza
previsto dall'art. 33-quinquies del codice di procedura penale, si
rileva dal contrasto con l'art. 3 della Costituzione, illuminato sia
dal giudizio ternario di eguaglianza, sia dal controllo binario di
ragionevolezza, che si concludono entrambi con esito negativo a
parere dei rimettenti.
La Corte costituzionale ha più volte chiarito che «se il
principio di eguaglianza esprime un giudizio di relazione in virtù
del quale a situazioni eguali deve corrispondere l'identica
disciplina e, all'inverso, discipline differenziate andranno
coniugate a situazioni differenti, ciò equivale a postulare che la
disamina della conformità di una norma a quel principio deve
svilupparsi secondo un modello dinamico, incentrandosi sul "perche'"
una determinata disciplina operi, all'interno del tessuto egualitario
dell'ordinamento, quella specifica distinzione, e quindi trarne le
debite conclusioni in punto di corretto uso del potere normativo»
(cfr. Corte costituzionale sentenze n. 89/1996, n. 5/2000, n.
241/2014, n. 276/2020, n. 43/2022).
Una verifica effettiva del rispetto del principio di eguaglianza
non può mantenersi asettica, limitandosi a constatare l'esistenza di
elementi differenziali o di comunanza tra situazioni rispettivamente
disciplinate in modo diverso o analogo, ma deve scendere nelle
profondità speculative, accertando la sussistenza di una ragione,
costituzionalmente valida, che giustifichi la differenziazione o
l'omologazione di trattamento.
Tale precisazione è importante per comprendere la contrarietà
della decadenza prevista dall'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale al principio invocato, nella duplice declinazione
prospettata.
Prendendo come tertium comparationis la regola normativa,
contemplata dallo stesso art. 33 quin.quies del codice di procedura
penale, che consente, nei casi in cui manchi l'udienza preliminare,
l'eccezione (o la rilevazione d'ufficio) del vizio di attribuzione
entro il termine di cui all'art. 491 del codice di procedura penale,
si coglie un'ingiustificata disparità di trattamento con le ipotesi
in cui il procedimento passi attraverso l'udienza preliminare.
Fermandosi ad un raffronto statico non può negarsi che le due
situazioni processuali appaiono differenti e dunque la previsione di
un diverso regime di decadenze risulterebbe giustificata.
Diversamente, il confronto dinamico tra le fattispecie - così come
predicato dalla richiamata giurisprudenza costituzionale - ne fa
emergere la sostanziale omogeneità teleologica, circostanza che
rende irragionevole la disparità di trattamento: la ratio dello
spostamento del termine di eccepibilità (o rilevabilita')
dell'inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale
monocratico e collegiale alla fase di cui all'art. 491 del codice di
procedura penale, nei moduli procedimentali in cui manchi l'udienza
preliminare, è quella di consentire alle parti (e al giudice ex
officio) di sollevare la questione alla prima occasione processuale
utile successiva alla conoscenza del vizio; ed infatti, nei riti
instaurati con citazione diretta giudizio, giudizio immediato, o
giudizio direttissimo, la fase delle questioni preliminari al
dibattimento rappresenta la sede naturale in cui far valere le
doglianze che non hanno potuto esprimere nel corso dell'udienza
preliminare, essendosi saltato tale snodo (come confermato anche
dalle lettura sistematica degli articoli 21, 80, 181 del codice di
procedura penale).
Il senso di tale previsione è evidente: qualora le parti non
abbiano avuto la possibilità di sollevare le proprie questioni nel
corso dell'udienza preliminare, deve essere loro assicurata la
facoltà di dedurle entro il termine fissato dall'art. 491 del codice
di procedura penale, ovvero al primo contatto con un organo
giurisdizionale deputato a conoscere dell'eventuale violazione delle
regole processuali in posizione di terzietà e imparzialità.
Ebbene, il fisiologico sviluppo della fase di cui agli articoli
416 e ss. del codice di procedura penale, in precedenza esaminato,
rende la situazione derivante dall'inosservanza del riparto di
attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale analoga sia nel
caso in cui sia stata celebrata l'udienza preliminare, sia nel caso
in cui la stessa sia mancata: in entrambe le evenienze processuali,
le parti conoscono del vizio di attribuzione con l'atto di vocatio in
iudicium, e appare assolutamente ingiustificato precludere
l'eccezione (o la rilevazione) della violazione innanzi al giudice
del dibattimento nel caso in cui lo stesso assuma la forma del
decreto che dispone il giudizio.
Le diversità tra il decreto ex art. 429 del codice di procedura
penale, e il decreto di giudizio immediato, o il decreto di citazione
diretta a giudizio, o anche la presentazione per il giudizio
direttissimo, si azzerano nell'ottica della violazione delle regole
dettate dagli artt. 33 bis, 33 ter e 33 quater del codice di
procedura penale, poichè in tutti i casi il vizio non emerge nel
corso dell'udienza preliminare ma con la successiva vocatio in
iudicium dell'imputato; pertanto, risulta assolutamente
ingiustificato un regime differenziato di decadenze, quale quello
tracciato dall'art. 33-quinquies del codice di procedura penale, tra
situazioni in cui il presupposto di fatto da cui dipende l'onere di
eccezione (o rilevazione) si manifesta per tutte nello stesso momento
processuale.
Confrontando la disciplina dell'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale con il regime dell'incompetenza per territorio e per
connessione, si rileva invece un'illegittima parificazione tra
situazioni profondamente diverse.
Il secondo e il terzo comma dell'art. 21 del codice di procedura
penale stabiliscono che:
«2. L'incompetenza per territorio è rilevata o eccepita, a
pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza preliminare
o, se questa manchi, entro il termine previsto dall'art. 491, comma
1. Entro quest'ultimo termine deve essere riproposta l'eccezione di
incompetenza respinta nell'udienza preliminare.
3. L'incompetenza derivante da connessione è rilevata o
eccepita, a pena di decadenza, entro i termini previsti dal comma 2».
Sullo stesso stampo è stato forgiato l'art. 33-quinquies del
codice di procedura penale dal legislatore del 1998, senza tuttavia
tener conto delle differenze sussistenti tra gli istituti
processuali: l'anticipazione, a pena di decadenza, dell'eccezione (o
della rilevazione) dell'incompetenza territoriale o per connessione
all'udienza preliminare è giustificata dalla manifestazione del
vizio già in quella fase, potendolo riconoscere le parti
dall'imputazione formulata dal P.M. nella richiesta ex art. 416 del
codice di procedura penale, nonchè dal G.U.P. territorialmente
adito.
Ed infatti, tra i requisiti espliciti, previsti anche a pena di
nullità della richiesta di rinvio a giudizio, vi sono
«l'enunciazione, in forma chiara e precisa, del fiato, delle
circostanze aggravanti e di quelle che possono comportare
l'applicazione di misure di sicurezza, con l'indicazione dei relativi
articoli di legge» (art. 417, lettera b) del codice di procedura
penale), e «la domanda al giudice di emissione del decreto che
dispone il giudizio» (art. 417, lettera d) del codice di procedura
penale), elementi che consentono alle parti di percepire eventuali
violazioni di competenza, e che giustificano la configurazione
dell'onere di eccepirle a pena di decadenza già nel corso
dell'udienza preliminare.
Tale condizione, come visto, non ricorre affatto nei casi di
inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e
collegiale, in cui un possibile vizio non può essere desunto dalla
richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M., e dunque la
previsione di un'analoga decadenza, anticipata all'udienza
preliminare, si risolve in un'illegittima parificazione tra
fattispecie diverse, che appare in chiaro contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Una situazione simile a quanto si verifica per le violazioni del
riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale
potrebbe al più ravvisarsi nell'ambito della competenza distrettuale
per i reati previsti dall'art. 51, commi 3-bis e ss. del codice di
procedura penale: per tali procedimenti, il giudice dell'udienza
preliminare funzionalmente competente viene individuato su base
distrettuale (art. 328, commi 1-bis e 1-quater del codice di
procedura penale), mentre la competenza per la fase dibattimentale
resta attribuita ai giudici territorialmente competenti in base alle
regole generali di cui agli articoli 8 e 9 del codice di procedura
penale.
Può allora accadere che il G.U.P. distrettuale, competente per
la celebrazione dell'udienza preliminare, disponga erroneamente il
rinvio a giudizio innanzi ad un tribunale del distretto
territorialmente incompetente, e in tal caso le parti, analogamente
alle ipotesi di violazione degli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater
del codice di procedura penale, conosceranno del vizio solo con
l'emissione del decreto ex art. 429 del codice di procedura penale.
Quest'eventualità, rappresentando una peculiare successione
diacronica tra regole di competenza funzionale e territoriale, non
giustifica affatto l'identità del regime previsto dagli articoli 21
commi 2 e 3 e 33-quinquies del codice di procedura penale, semmai
porta ad interrogarsi sulla legittimità costituzionale anche del
combinato disposto degli articoli 21 - 51-bis e ss. - 328, commi
1-bis e 1-quater del codice di procedura penale, laddove non si
consente alle parti di eccepire l'incompetenza territoriale del
giudice del dibattimento qualora non lo abbiano fatto prima della
conclusione dell'udienza preliminare, anche se la sua erronea
individuazione è avvenuta solo con il decreto che dispone il
giudizio.
Ancora una volta, si è posti di fronte ad un'irrazionale
decadenza da un'eccezione che le parti non hanno avuto la concreta
possibilità di sollevare nel termine indicato, poichè lo stesso
precede illogicamente il manifestarsi del vizio.
Viene così alla luce il secondo profilo di contrasto dell'art.
33-quinquies del codice di procedura penale con l'art. 3 della
Costituzione, palesandosi l'irrazionalità della scelta normativa.
Il principio di ragionevolezza, divenuto ormai «criterio
onnipervasivo di misurazione della legalità e della adeguatezza
della scelta politica consacrata nell'atto», come icasticamente
affermato dalla dottrina, tra le sue molteplici declinazioni, si
dirama in un controllo di coerenza logica, teleologica e
storico-cronologica della legge (cfr. Corte costituzionale sentenza
n. 86/2017: «Dall'art. 3 della Costituzione si desume un canone di
"razionalita'" della legge svincolato da una normativa di raffronto,
rintracciato nell'esigenza di conformità dell'ordinamento a criteri
di coerenza logica, teleologica e storico-cronologica. Il principio
di ragionevolezza è dunque leso quando si accerti l'esistenza di una
irrazionalità intra legem, intesa come contraddittorietà intrinseca
tra la complessiva finalità perseguita dal legislatore e la norma
espressa dalla disposizione censurata.»); controllo che, applicato al
regime di decadenze previste dall'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale, ne illumina la contrarietà ai canoni di
razionalità.
È chiaramente illogico porre carico delle parti la decadenza
dall'esercizio di una facoltà processuale in una fase in cui non si
sia ancora avverato il presupposto di fatto cui è collegata, ovvero
l'inosservanza delle norme di cui, attraverso l'eccezione, si chiede
il rispetto: sino alla conclusione dell'udienza preliminare, si
ribadisce, non può esservi una violazione del riparto di
attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale, che si
concretizza solo con il decreto che dispone il giudizio; non può
pertanto pretendersi, a pena di decadenza, che le parti sollevino una
doglianza che sarebbe oggettivamente precoce e soggettivamente
inesigibile, non essendo il vizio ancora percepibile.
E l'irragionevolezza intrinseca della norma appare ancor più
evidente immaginando gli scenari processuali che conseguirebbero alla
sua applicazione letterale: le parti dovrebbero eccepire
preventivamente nel corso dell'udienza preliminare una futura e
ipotetica violazione degli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater del
codice di procedura penale, ma il G.U.P. non potrebbe far altro che
dichiarare l'eccezione inammissibile per carenza del presupposto, non
essendosi ancora verificata alcuna inosservanza del riparto di
attribuzioni; dichiarata l'inammissibilità della prematura
eccezione, nulla esclude che il G.U.P. possa comunque incorrere nella
violazione con l'emissione del decreto ex art. 429 del codice di
procedura penale, disponendo il giudizio innanzi al tribunale
erroneamente composto.
L'unica utilità derivante dalla configurazione di un onere di
eccezione preventiva a carico delle parti sarebbe quello di
garantirsi la possibilità di riproposizione innanzi al giudice del
dibattimento.
Qui la norma mostra anche un'incoerenza teleologica: se
l'anticipazione dell'onere di eccezione del vizio alla fase
dell'udienza preliminare risponde ad un'esigenza acceleratoria, volta
a favorire l'esaurimento delle questioni preliminari prima
dell'approdo al dibattimento, il fine non può dirsi adeguatamente
perseguito dall'art. 33-quinquies del codice di procedura penale,
poichè la disposizione, così come formulata, obbligherebbe le parti
ad una sterile eccezione preventiva, che il G.U.P. non potrebbe che
dichiarare inammissibile, differendosi la decisione innanzi al
giudice del dibattimento, laddove riproposta.
Di fatto, la fase processuale in cui la questione potrebbe essere
seriamente sollevata e risolta, sarebbe pur sempre quella di cui
all'art. 491 del codice di procedura penale, senza alcuna differenza
tra procedimenti che prevedono l'udienza preliminare o che la
saltano; anzi obbligare le parti ad una fittizia eccezione al solo
fine di conservare il diritto di riproporla eventualmente innanzi al
giudice del dibattimento finirebbe per appesantire inutilmente lo
svolgimento dell'udienza preliminare.
E in proposito, deve ricordarsi il monito della giurisprudenza
costituzionale, risalente ma che risuona ancora attuale: «va
riconosciuta, certo, la discrezionalità del legislatore per quanto
attiene alla individuazione delle scansioni processuali, tuttavia nel
rispetto del principio di ragionevolezza perchè non venga
compromessa, di fatto, la nozione stessa del processo. Sì che sono
da censurare, pure alla luce del principio di razionalità normativa,
istituti o regole quando si prestino a un uso distorto, recando così
lesione dell'efficiente svolgimento della finzione giurisdizionale»
(Corte costituzionale sentenza n. 10/1997).
La disposizione di cui all'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale denota inoltre una sproporzione tra il fine
perseguito e la sanzione processuale prescelta per il suo
raggiungimento: appare eccessivo porre a carico delle parti (ed anche
del giudice, a cui sarebbe preclusa la rilevazione officiosa) una
decadenza dall'eccezione nell'ottica di uno scopo acceleratorio che
l'applicazione testuale della norma, per come immaginata, non
assicurerebbe affatto.
Alla frizione con il principio di proporzionalità, canone di
ragionevolezza interna alle norme, si affianca poi una valutazione di
incoerenza storico-cronologica, in parte già anticipata:
l'incostituzionalità dell'art. 33-quinquies del codice di procedura
penale dipende anche dal mancato raccordo normativo con le modifiche
apportate dalla legge n. 479/1999 agli articoli 33-bis e 33-ter del
codice di procedura penale che, come visto, hanno ampliato le
competenze del tribunale in composizione monocratica, rompendo il
legame univoco tra udienza preliminare e attribuzioni del tribunale
collegiale.
L'udienza preliminare può oggi indifferentemente precedere un
successivo giudizio dibattimentale sia innanzi al tribunale
collegiale sia innanzi al tribunale monocratico, dipendendo la sua
celebrazione dal titolo di reato contestato e dal modulo di esercizio
dell'azione penale prescelto dal P.M. L'individuazione della
composizione del tribunale innanzi al quale viene disposto il
giudizio è affidata al G.U.P., e si palesa per i destinatari con il
decreto ex art. 429 del codice di procedura penale; prima
dell'emissione di tale provvedimento le parti non possono valutare la
correttezza dell'indicazione effettuata dal G.U.P. rispetto riparto
di attribuzioni tracciato dagli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater
del codice di procedura penale, e pertanto l'anticipazione dell'onere
di eccezione (o di rilevazione) del vizio alla fase dell'udienza
preliminare risulta anacronistica, in quanto non più giustificata
dalla quella precedente corrispondenza tra forma di esercizio
dell'azione penale e composizione del tribunale che consentiva
astrattamente alle parti di pronosticare un possibile inosservanza
nel riparto di attribuzioni.
Infine, un'ulteriore profilo di irragionevolezza si coglie
ponendosi nell'ottica del giudice del dibattimento, deprivato dal
tenore letterale della norma della possibilità di rilevare ex
officio la violazione del riparto di attribuzioni tra tribunale
monocratico e collegiale nelle ipotesi in cui il procedimento
provenga da un'udienza preliminare in cui il vizio non sia stato già
dedotto o rilevato: maturerebbe infatti anche per l'organo
successivamente adito una preclusione del tutto incolpevole, posto
che la necessaria diversità di persona fisica tra il giudice
dell'udienza preliminare e il giudice del dibattimento (art. 34 del
codice di procedura penale) fa sì che quest'ultimo conosca del
procedimento, e dell'eventuale errore nell'individuazione della
composizione del tribunale, in una fase in cui non gli sarebbe più
consentita la rilevazione dello stesso.
III.2. La violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione.
Il Collegio rimettente dubita della compatibilità del regime
decadenziale previsto dall'art. 33-quinquies del codice di procedura
penale con il principio di effettività del diritto di difesa in
giudizio, sancito dall'art. 24 della Costituzione.
Il precetto non assicura solo formalmente l'accesso alla tutela
giurisdizionale, ma garantisce che la stessa sia effettiva, ritenendo
illegittima qualsiasi condizione o limitazione che renda impossibile
o altamente difficoltoso l'esercizio delle facoltà difensive.
La giurisprudenza costituzionale, pronunciatasi in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, ha costantemente affermato che «ciò
che conta è che non vengano imposti oneri tali o non vengano
prescritte modalità tali da rendere impossibile o estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento
dell'attività processuale» (cfr., tra le tante, Corte costituzionale
sentenze n. 199/2017, n. 121/2016, n. 44/2016); e ha precisato che
«l'effettività dei diritti fondamentali, tra i quali va certamente
annoverato il diritto di difesa di cui all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, viene meno non soltanto se le norme vigenti
consentono che sia radicalmente impedito il loro esercizio, pur
formalmente riconosciuto, ma anche se è possibile che si creino,
senza la previsione di adeguati rimedi, situazioni tali da rendere
eccessivamente difficile l'esercizio stesso» (cfr. Corte
costituzionale sentenza n. 142/2009).
Tali coordinate ermeneutiche contrassegnano il vizio di
incostituzionalità che affligge l'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale, laddove rende concretamente impossibile l'esercizio
della facoltà di eccepire il mancato rispetto delle attribuzioni del
tribunale monocratico o collegiale nei procedimenti che passano
attraverso l'udienza preliminare.
La previsione di una sanzione processuale forte quale la
decadenza dall'eccezione, qualora la difesa non la sollevi entro il
termine di cui all'art. 421 del codice di procedura penale - termine
in cui, come ampiamente visto, la parte non può ancora sapere della
futura inosservanza del riparto di attribuzioni - rende di fatto non
esercitabile la facoltà che la norma comunque riconosce. Il limite
della decadenza, anticipato alla fase dell'udienza preliminare,
svuota di contenuto effettivo la facoltà di eccezione del vizio di
cui all'art. 33-quinquies del codice di procedura penale, al punto
che il suo riconoscimento normativo diviene solo apparente.
E non vi è dubbio che il diritto di difesa, calato nella
dinamica processuale, trovi esplicazione attraverso la facoltà di
eccepire l'inosservanza delle regole procedurali, essendo anch'essa
oggetto di necessario contraddittorio. Il rispetto delle norme
processuali, categoria a cui appartengono gli articoli 33-bis, 33-ter
e 33-quater del codice di procedura penale, rientra a pieno titolo
nella materia del contendere, e pertanto deve essere assicurato il
confronto dialettico tra le parti sul punto.
Da ciò deriva che i termini processuali devono essere
congruamente e logicamente fissati dal legislatore, e che
l'interessato sia posto in grado di conoscere per tempo i presupposti
di fatto su cui si fonda una facoltà che lo stesso sistema
processuale gli attribuisce, poichè riconoscere un diritto senza
garantirne l'esercizio significa non riconoscerlo affatto.
Eloquenti, in proposito, le parole della Corte costituzionale
nella sentenza n. 89/1992: «La sola previsione di un rimedio
difensivo non è sufficiente per far ritenere adempiuto il precetto
costituzionale dell'art. 24 della Costituzione, se tale rimedio non
produce alcun effetto utile per la conservazione o la affermazione
del diritto di cui si è titolari».
La garanzia offerta dall'art. 33-quinquies del codice di
procedura penale è formale ma non effettiva, e il diritto di difesa
in parte qua ne risulta inevitabilmente frustrato: la regola del
contraddittorio, che innerva il dinamismo della funzione
giurisdizionale, esige una partecipazione "attiva" delle parti,
ovvero che alle stesse sia consentito di influire sulla formazione
della decisione del giudice formulando deduzioni e controdeduzioni, e
tale fondamentale facoltà risulta sterilizzata da una norma, come
quella al vaglio, che fa maturare a loro carico una decadenza
incolpevole.
Nè potrebbe sostenersi che il regime fissato dall'art.
33-quinquies del codice di procedura penale sia frutto di una scelta
normativa discrezionale, e in quanto tale sottratto al sindacato di
costituzionalita': la Consulta, pur avendo più volte affermato che
il legislatore gode di ampia discrezionalità nella conformazione
degli istituti processuali, ha sempre ribadito «il limite della
manifesta irragionevolezza della disciplina ogni qual volta emerga
un'ingiustificata compressione del diritto di agire, costituito dal
sostanziale impedimento all'esercizio di azione o dall'aver reso
oltremodo difficoltosa la tutela giurisdizionale» (cfr. Corte
costituzionale sentenze n. 102/2021, n. 45/2021, n. 95/2020, 80/2020,
271/2019).
E il limite della ragionevolezza, guardando alla formulazione
dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale, e alle
ricadute applicative sul relativo segmento di esplicazione del
diritto di difesa, appare ampiamente oltrepassato.
L'assunto trova conferma nella disciplina dell'incompetenza (art.
21 - 23 del codice di procedura penale), della richiesta di
esclusione della parte civile (art. 80 del codice di procedura
penale), o delle nullità relative (art. 181, comma 2 del codice di
procedura penale). Dalla lettura sistematica di queste norme emerge
un principio costante che fa apparire la previsione di cui all'art.
33-quinquies del codice di procedura penale un'irragionevole
menomazione del diritto di difesa: il termine di reazione a vicende
processuali che si verificano, o che si rendono manifeste, dopo la
conclusione dell'udienza preliminare (come ad esempio per la
costituzione della parte civile in dibattimento, le nullità che
colpiscono il decreto che dispone il giudizio) deve essere sempre
quello delle questioni preliminari ex art. 491 del codice di
procedura penale, dovendosi garantire alla difesa il tempo per
esplicare le proprie prerogative.
III.3. La violazione dell'art. 101, comma 2 della Costituzione.
La disposizione censurata, nella parte in cui non consente
neanche al giudice del dibattimento di rilevare ex officio
l'inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico
e collegiale, denota un probabile attrito con l'art. 101, comma 2
della Costituzione, norma che stabilisce l'esclusiva soggezione della
funzione giurisdizionale alla legge.
L'art. 33-quinquies del codice di procedura penale nella sua
formulazione letterale, riferisce la sanzione della decadenza anche
al rilievo officioso del vizio («è rilevata o eccepita, a pena di
decadenza, prima della conclusione dell'udienza preliminare, o se
questa manca, entro il termine previsto dall'art. 491, comma 1»)
precluso al giudice innanzi al quale è disposto il giudizio, qualora
la questione non sia stata preventivamente affrontata nel corso
dell'udienza preliminare.
Ciò costringe il giudice chiamato a celebrare il dibattimento a
sottostare ad un'eventuale erronea individuazione della sua
composizione da parte del G.U.P., non più sindacabile una volta
spirato il termine di cui all'art. 421 del codice di procedura
penale.
Ne consegue la paradossale situazione in cui il giudice del
dibattimento, pur riconoscendo un difetto di composizione rispetto ai
reati contestati, non vi potrebbe rimediare d'ufficio, disponendo la
trasmissione degli atti innanzi al tribunale correttamente composto
(così come previsto dall'art. 33-septies del codice di procedura
penale), ma sarebbe vincolato all'indicazione del G.U.P. ancorchè
contraria alle regole di riparto di cui agli articoli 33-bis, 33-ter
e 33-quater del codice di procedura penale.
Ecco allora che si palesa la violazione dell'art. 101, comma 2
della Costituzione, posto che la norma contempla un'ipotesi in cui il
giudice sarebbe tenuto a dar seguito ad un precedente ed erroneo
provvedimento giurisdizionale anzichè dare attuazione alla legge
inosservata, ovvero costretto a rimanere inerte pure a fronte di un
vizio procedurale percepibile ed ancora emendabile.
E le ripercussioni della violazione del riparto di attribuzioni
sulla validità degli atti emanati dal tribunale erroneamente
composto, qualificate alla stregua di nullità dalla giurisprudenza
di legittimità nelle ipotesi di inosservanza per difetto, (5)
porterebbero una rigida applicazione della regola di cui all'art.
33-quinquies del codice di procedura penale a conclusioni ancora più
assurde: il tribunale in composizione monocratica. laddove si
accorresse che i reati per il (mali è stato disposto il giudizio
innanzi a sè appartengono alla cognizione collegiale, non potrebbe
rilevare d'ufficio il vizio qualora non sollevato nel corso
dell'udienza preliminare, e sarebbe costretto a celebrare il
dibattimento nella consapevolezza che la futura sentenza sarà
affetta da nullità.
In altri termini, il giudice del dibattimento pur potendo
prevenire una causa di nullità della sentenza - ordinando la
trasmissione degli atti ex art. 33-septies c.p.p. entro il termine di
cui all'art. 491 c.p.p. - si ritroverebbe con le mani legate, e ciò
nonostante sia ancora possibile eliminare il vizio senza alcun
pregiudizio per l'attività processuale svolta e per i diritti delle
parti.
Ancora una volta si rivela la palese illogicità della
costruzione normativa di cui all'art. 33-quinquies c.p.p., che per un
mal riposto senso di economia processuale rischia di divenire in
realtà antieconomica guardando all'intero esito del procedimento.
III.4. La contrarietà ai principi del giusto processo sanciti
dall'art. 111, comma 2 Cost. e dall'art. 6, par. 3 CEDU.
Si rileva, infine, un possibile contrasto dell'art. 33-quinquies
c.p.p. con i principi del giusto processo, consacrati dal comma
secondo dell'art. 111 Cost. e dal paragrafo terzo dell'art. 6
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali firmata Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con conseguente
violazione dell'art. 117 comma 1 Cost.
In particolare, l'irragionevole regime di decadenza previsto
dalla norma, di fatto, sottrae al contraddittorio tra le parti
l'osservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico e
collegiale nei procedimenti che passano per l'udienza preliminare.
La dinamica processuale in precedenza analizzata, che porta le
parti a conoscere di un eventuale errore nella composizione del
tribunale chiamato a celebrare il dibattimento in un momento in cui
è ormai maturata la decadenza dell'eccezione a loro carico, priva le
stesse della possibilità di contraddire sul punto, lasciando al
G.U.P. una decisione solitaria e non contestabile.
Il principio del contraddittorio, nel cui oggetto rientra anche
la corretta applicazione delle norme processuali, presuppone che alle
parti sia sempre assicurata la possibilità (a priori o differita) di
esprimere le proprie ragioni innanzi ad un organo terzo ed imparziale
e di influenzarne così la deliberazione, nonchè di azionare i
relativi rimedi impugnatori quando le proprie doglianze non vengano
ascoltate.
La previsione di cui all'art. 33-quinquies c.p.p. stride con tale
modello dialogico, poichè costringe le parti a sottostare
all'individuazione fatta dal G.U.P. della composizione del tribunale
innanzi a cui è disposto il giudizio senza aver avuto la
possibilità di interloquire preventivamente sulla stessa e senza la
possibilità di dolersene successivamente davanti al giudice del
dibattimento, arrivando innanzi ad esso con lo strumento
dell'eccezione ormai precluso.
Un siffatto sistema di decadenze si pone in aperto contrasto
anche con l'accezione soggettiva contraddittorio, nell'articolazione
prevista dall'art. 6, paragrafo 3, lettera b) CEDU, che riconosce ad
ogni accusato «il diritto di disporre del tempo e delle facilitazioni
necessarie a preparare la sua difesa». Diritto che non risulta
chiaramente rispettato dall'art. 33-quinquies c.p.p., dovendosi
rimarcare come la norma non consenta alla difesa alcun tempo per
valutare una possibile eccezione di inosservanza degli articoli
33-bis, 33-ter e 33-quater c.p.p., ponendo a suo carico un onere di
preconizzazione del vizio procedurale e una decadenza incolpevole.
Il sacrificio delle facoltà difensive, in parte qua, non può
dirsi giustificato dall'esigenza di concentrazione dei tempi
processuali - che il legislatore sembra perseguire anticipando
l'onere di eccezione alla fase dell'udienza preliminare - dovendosi
ribadire le considerazioni della Corte EDU nell'interpretazione
dell'articolo 6, par, 3 1. b) secondo cui, benchè sia importante che
la procedura si svolga entro un termine adeguato, occorre che non ne
risentano i diritti procedurali di una delle parti (cfr. Corte EDU,
sentenza 31 luglio 2014, OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos contro
Russia).
IV. L'impraticabilità di un'interpretazione adeguatrice.
I dubbi di costituzionalità appena evidenziati onerano il
Collegio rimettente a sperimentare la possibilità di
un'interpretazione della norma in senso conforme ai principi che si
assumono violati, nella consapevolezza della necessarietà del
tentativo a pena di inammissibilità della questione (cfr. C. cost.
ordinanze n. 177/2016, n. 97/2017).
La ricerca di un senso conforme alla Costituzione non può
tuttavia tracimare in un'operazione ermeneutica sganciata dal dato
letterale della disposizione che si cerca di interpretare, nè dal
suo significato teleologico, dovendosi pur sempre mantenere entro i
limiti fissati dalla lettera della legge e dal contesto
logico-normativo entro cui si colloca.
La giurisprudenza costituzionale, in proposito, ha precisato che
«l'obbligo di addivenire ad un'interpretazione conforme alla
Costituzione cede il passo all'incidente di legittimità
costituzionale ogni qual volta essa sia incompatibile con il disposto
letterale della disposizione e si riveli del tutto eccentrica e
bizzarra, anche alla luce del contesto normativo ove la disposizione
si colloca» (cfr. C. cost. sentenze n. 1/2013 e n. 219/2008); e che
«l'interpretazione secondo Costituzione è doverosa ed ha un'indubbia
priorità su ogni altra ma appartiene pur sempre alla famiglia delle
tecniche esegetiche, poste a disposizione del giudice nell'esercizio
della funzione giurisdizionale, che hanno carattere dichiarativo.
Ove, perciò, sulla base di tali tecniche, non sia possibile trarre
dalla disposizione alcuna norma conforme alla Costituzione, il
giudice è tenuto ad investire questa Corte della relativa questione
di legittimità costituzionale» (cfr. C. cost. sentenza n. 36/2016).
L'esperimento dei tentativi di interpretazione adeguatrice da
parte del giudice a quo deve essere condotto nei limiti dell'area di
significanza tracciata dal senso letterale della disposizione
sospetta di incostituzionalità, e non può spingersi sino alla sua
sostanziale disapplicazione: «la lettera della norma impugnata, il
cui significato non può essere valicato neppure per mezzo
dell'interpretazione costituzionalmente conforme, non consente in via
interpretativa di conseguire l'effetto che solo una pronuncia di
illegittimità costituzionale può produrre» (cfr. C. cost. sentenza
n. 110/2012).
In tal senso, si sono espresse incidentalmente anche le Sezioni
unite della Corte di cassazione «l'interpretazione adeguatrice dei
giudici ha possibilità di esplicazione soltanto quando un
disposizione abbia carattere "polisenso" e da essa sia enucleabile,
senza manipolare contenuto della disposizione, una norma compatibile
con la Costituzione attraverso l'impiego dei canoni ermeneutici
prescritti dagli articoli 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in
generale: di talchè, nell'impossibilità di conformare la norma in
termini non incostituzionali, il giudice non può disapplicarla, ma
deve rimettere la questione di legittimità costituzionale al vaglio
del Giudice delle leggi» (cfr. Cass., SS.UU. n. 23016/2004; SS.UU. n,
40986/2018).
Il dato letterale dell'art. 33-quinquies c.p.p. non offre margini
di interpretazione alternativa laddove afferma che «l'inosservanza
delle disposizioni relative all'attribuzione dei reati alle
cognizione del tribunale in composizione collegiale o monocratica e
delle disposizione processuali collegate è rilevata o eccepita, a
pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza preliminare».
La formulazione, del resto, è coerente con lo scopo della
disposizione, volta ad introdurre una sanzione processuale quale la
decadenza, e dunque necessariamente rigida e tassativa.
Una decadenza sussiste o non sussiste, tertium non datur.
Lo spazio ermeneutico ritagliato dall'enunciato è estremamente
ridotto non potendosi intendere il richiamo alla sanzione della
decadenza se non in quanto tale, salvo travalicare del tutto
l'orizzonte di senso e ritenere che il termine fissato sia solo
ordinatorio.
Tale interpretazione consentirebbe alle parti e al giudice del
dibattimento di eccepire e rilevare l'inosservanza del riparto di
attribuzioni tra tribunale monocratico e collegiale sino alla fase di
cui all'art. 491 c.p.p., ma si tratterebbe di una torsione
ermeneutica non solo esulante dal dato letterale della norma bensì
addirittura antitetica allo stesso.
Permettere alle parti e al giudice di esercitare una facoltà
oltre lo spirare di un termine tassativamente indicato come
perentorio, con esplicito riferimento alla sanzione decadenziale nel
caso di mancato rispetto, significa di fatto disapplicarlo, e ciò va
ben oltre i limiti dell'interpretazione costituzionalmente conforme
che deve rimanere interpretazione adeguatrice della norma e non
abrogante.
L'unica strada ermeneutica per ricomporre le fratture di
costituzionalità, adeguando l'art. 33-quinquies c.p.p, ai principi
con cui contrasta, sarebbe quella di ignorare la decadenza prevista e
spostare il termine per l'eccezione (o la rilevazione) del vizio di
attribuzione alla fase ex art. 491 c.p.p., in cui le parti e il
giudice del dibattimento possono conoscere dello stesso, ma si
ricadrebbe in una chiara disapplicazione dell'enunciato normativo.
Nè si potrebbe salvare la disposizione interpretandola
additivamente nel senso di rimettere in termini le parti per eccepire
l'inosservanza degli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater c.p.p. nelle
ipotesi in cui queste dimostrino di non averlo potuto fare
tempestivamente, poichè la decadenza non sarebbe maturata per caso
fortuito o forza maggiore bensì per fisiologico sviluppo dell'iter
processuale.
In altre parole, la causa non imputabile che avrebbe determinato
lo spirare del termine sarebbe il termine stesso.
Inoltre, non si tratterebbe di un'interpretazione adeguatrice
dell'art. 33-quinquies c.p.p. poichè il senso conforme alla
Costituzione non verrebbe trovato internamente alla disposizione, ma
solo attingendo ad un salvacondotto processuale esterno, quale quello
previsto dall'art. 175 c.p.p., rimedio casistico la cui operatività
generalizzata porterebbe pur sempre a disapplicare la parte di norma
che prevede la decadenza.
Allo stesso modo, l'illegittimità della norma non potrebbe
evitarsi ricorrendo ad un'interpretazione restrittiva, reputando che
la sanzione della decadenza operi nelle sole ipotesi in cui
l'inosservanza del riparto di attribuzioni tra tribunale monocratico
e collegiale sia già percepibile nel corso dell'udienza preliminare
e che sia consentita l'eccezione (o la rilevazione) del vizio entro
il termine di cui all'art. 491 c.p.p. negli altri casi: la dinamica
della Case disciplinata dagli articoli 416 e ss. c.p.p. fa sì che
un'eventuale violazione delle regole previste dagli articoli 33-bis,
33-ter e 33-quater c.p.p. può aversi solo con l'atto che la chiude,
ovvero con l'emissione del decreto che dispone il giudizio,
risultando eventuali doglianze anticipate del tutto ipotetiche.
Non è poi percorribile la strada di un'applicazione analogica
delle regole previste dall'art. 516, commi 1-bis e 1-ter c.p.p.,
posto che la norma disciplina una situazione processuale diversa, che
anzi avvalora i sospetti di incostituzionalità dell'art.
33-quinquies c.p.p.
L'art. 516 c.p.p. prevede che:
«1. Se nel corso dell'istruzione dibattimentale il fatto
risulta diverso da come è descritto nel decreto che dispone il
giudizio, e non appartiene alla competenza di un giudice superiore,
il pubblico ministero modifica l'imputazione e procede alla relativa
contestazione.
1-bis. Se a seguito della modifica il reato risulta
attribuito alla cognizione del tribunale in composizione collegiale
anzichè monocratica, l'inosservanza delle disposizioni sulla
composizione del giudice è rilevata o eccepita, a pena di decadenza,
immediatamente dopo la nuova contestazione ovvero, nei casi indicati
dagli articoli 519, comma 2 e 520, comma 2, prima del compimento di
ogni altro atto nella nuova udienza fissata a norma dei medesimi
articoli.
1-ter. Se a seguito della modifica risulta un reato per il
quale è prevista l'udienza preliminare, e questa non si è tenuta,
l'inosservanza delle relative disposizioni è eccepita, a pena di
decadenza, entro il termine indicato dal comma 1-bis.».
La disposizione consente alle parti e al giudice di eccepire o
rilevare l'appartenenza del reato alla cognizione del tribunale in
composizione monocratica o collegiale subito dopo la modifica
dell'imputazione da parte del P.M., e introduce un rimedio coerente
con il momento in cui il vizio si manifesta, trattandosi di
un'inosservanza non originaria bensì sopravvenuta a seguito del
mutamento della contestazione.
Dalla formulazione della norma si trae conferma del principio
secondo cui alle parti e al giudice deve essere garantita la
possibilità di eccepire o rilevare il vizio procedurale nel primo
termine utile successivo alla sua emersione, potendosi solo in tal
caso concepire una decadenza.
La regola, tuttavia, non può estendersi analogicamente
all'interpretazione dell'art. 33-quinquies c.p.p. che disciplina una
ipotesi diversa, in cui l'inosservanza del riparto di attribuzioni
tra giudice collegiale e monocratico non dipende da una sopravvenuta
modifica dell'imputazione nel corso del giudizio, ma è frutto di
un'erronea individuazione originaria da parte del G.U.P., la cui
eccezione o rilevazione per la prima volta innanzi al giudice del
dibattimento costituirebbe un aggiramento della decadenza ivi
previsto.
Allo stesso modo, l'evoluzione normativa dell'ordinamento
giudiziario, e il conseguente passaggio da una divisione di
competenze per materia tra tribunale e pretore ad un riparto di
attribuzioni tra composizione monocratica e collegiale, non consente
un'interpretazione analogica che si tradurrebbe in un ritorno al
passato.
Il sistema previgente appariva maggiormente coerente con i
principi costituzionali che l'art. 33-quinquies c.p.p. sembra
disattendere, poichè la cognizione del pretore era disciplinata
dall'art. 7 c.p.p. sotto forma di competenza per materia, e pertanto
assoggettata al regime di rilevabilità o eccepibilità di cui agli
articoli 21 - 23 c.p.p..
Dal combinato disposto delle due disposizioni si ricava che
l'incompetenza per materia può essere rilevata, anche d'ufficio, in
ogni stato e grado del processo (art. 21, comma 1 c.p.p.); tuttavia,
se il reato apparteneva alla cognizione di un giudice di competenza
inferiore, l'incompetenza deve essere rilevata o eccepita, a pena di
decadenza, entro il termine di cui all'art. 491, comma 1 c.p.p. (art.
23, comma 2 c.p.p.).
Tale assetto attua un adeguato bilanciamento tra garanzie
difensive e procedurali ed esigenze di speditezza, consentendo la
rilevazione del vizio per difetto in ogni stato e grado del processo
e l'eccezione (o rilevazione) del vizio per eccesso entro il termine
di cui all'art. 491, comma 1 c.p.p.; termine, si badi bene, previsto
indifferentemente sia per i procedimenti che transitano per l'udienza
preliminare che per quelli che ne prescindono.
Un siffatto regime di rilevabilità (ed eccepibilita') non può
estendersi alle ipotesi contemplate dall'art. 33-quinquies c.p.p.,
adeguando la norma ai precetti costituzionali, poichè l'operazione
analogica sarebbe finirebbe con l'equiparare fattispecie
ontologicamente diverse, disattendendo un'esplicita voluntas legis:
la giurisprudenza di legittimità esclude apertamente
l'assimilabilità tra riparto di competenze e riparto di
attribuzioni, considerando quest'ultimo un «mero criterio interno di
assegnazione dei procedimenti tra tribunale in composizione
monocratica e collegiale» (cfr., in motivazione, Cass., SS.UU.,
sentenza n. 48590/2019 (6) ); e il legislatore, da un lato ha
espressamente negato che il vizio di attribuzione rientri tra quelli
concernenti la capacità del giudice (art. 33, comma 3 c.p.p.),
dall'altro ha inserito l'art. 33-quinquies c.p.p. nell'autonomo Capo
VI bis del Libro I, titolo I, scegliendo una collocazione sistematica
indicativa della volontà di non trattare l'inosservanza del riparto
di attribuzioni alla stregua di una divisione di competenze.
Del resto, anche la giurisprudenza costituzionale ha affermato,
con orientamento costante, che i criteri di attribuzione interna dei
procedimenti non incidono sul principio del giudice naturale (cfr. C.
cost. sentenza n. 419/1998).
Infine, non può ignorarsi la scelta espressa dal legislatore
che, nel formulare l'art. 33-quinquies c.p.p., ha chiaramente deciso
di ricalcare il regime di rilevabilità previsto per l'incompetenza
per territorio o per connessione (art. 21, commi 2 e 3 c.p.p.) e non
quello dell'incompetenza per materia, pur avendone l'evidente
possibilità, e questo conferma l'insostenibilità di
un'interpretazione analogica che soverchi la volontà legislativa.
V. Il quesito rivolto alla Corte costituzionale.
Le motivazioni sin qui esposte portano il Collegio rimettente a
dubitare concretamente della legittimità dell'art. 33-quinquies
c.p.p., e a chiedere che la Corte adita ne valuti la compatibilità
con i principi costituzionali richiamati.
Laddove la Consulta ritenga di condividere le perplessità
espresse, stigmatizzando i plurimi profili di contrasto con gli
articoli 3, 24, 101 comma 2, 111 comma 2 - 117 comma 1 Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 paragrafo 3 CEDU, con la
declaratoria di parziale incostituzionalità della norma, si chiede
che dichiari l'illegittimità dell'art. 33-quinquies c.p.p. nella
parte in cui prevede che «l'inosservanza delle disposizioni relative
all'attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in
composizione collegiale o monocratica e delle disposizioni
processuali collegate è rilevata o eccepita, a pena di decadenza,
prima della conclusione dell'udienza preliminare», consentendo così
alle parti di eccepire il vizio, e al giudice del dibattimento di
rilevarlo d'ufficio, entro il primo termine utile successivo al suo
manifestarsi, ovvero nella fase di cui all'art. 491 c.p.p., anche nei
procedimenti che passano attraverso l'udienza preliminare.
Si chiede, al tempo stesso o in subordine, che la Corte dichiari
la parziale illegittimità dell'art. 33-quinquies c.p.p., ultima
parte («Entro quest'ultimo termine deve essere riproposta l'eccezione
respinta nell'udienza preliminare»), laddove consente l'eccezione
relativa all'inosservanza delle disposizioni sull'attribuzione dei
reati in al tribunale in composizione collegiale o monocratica nel
più ampio termine di cui all'art. 491 c.p.p., solo se
originariamente proposta nell'udienza preliminare.
L'intervento della Corte costituzionale si sollecita, in
particolare, sull'irragionevole decadenza posta dalla norma censurata
a carico delle parti e del giudice, che può essere rimossa solo da
una pronuncia di incostituzionalità che elimini la sanzione
processuale anticipata all'udienza preliminare, parificando il regime
di eccepibilità e rilevabilità dell'inosservanza del riparto di
attribuzioni tracciato dagli articoli 33-bis, 33-ter e 33-quater
c.p.p. entro l'unico termine plausibile di cui all'art. 491 c.p.p.,
previsto dall'attuale formulazione dell'art. 33-quinquies c.p.p. per
i soli giudizi in cui manchi l'udienza preliminare, con irreparabile
pregiudizio per quelli in cui venga celebrata.

(1) Nel corso dell'udienza preliminare (celebratasi in data 29 marzo
2019) sono state sollevate e decise dal G.U.P., con ordinanza del
27 giugno 2019, solo le seguenti questioni: L'eccezione di
incompetenza territoriale sollevata dall'avv. Stefano Lucci in
difesa di L. M., relativa al Capo QQQ); L'eccezione di
incompetenza territoriale sollevata dall'avv. Antonio Perlini in
difesa di R. P., relativa al Capo BB); L'eccezione di
incompetenza territoriale sollevata dall'avv. Santolo La Pietra
in difesa di L. P. J., relativa al Capo M); L'eccezione di
nullità della richiesta di rinvio a giudizio per genericità
delle imputazioni di cui ai Capi ZZ), AAA) e HHH),
rispettivamente ascritti a A. U. e C. M., sollevata dall'Avv.
Teresa Moreno; la doglianza di omessa notifica dell'avviso
conclusioni indagini preliminari ex art. 415-bis del codice di
procedura penale, eccepita dall'Avv. Alfonso Abagnale in difesa
di A. G.; L'eccezione di incompetenza territoriale sollevata
dall'avv. Carmine Iovino in difesa di C. F., relativa al Capo
GGG); La doglianza di omessa notifica dell'avviso conclusioni
indagini preliminari ex art. 415-bis del codice di procedura
penale, eccepita dall'avv. Carmine Iovino in difesa di R. G.; La
doglianza di omessa notifica dell'avviso di fissazione
dell'udienza preliminare, eccepita dall'avv. Carmine Iovino in
difesa di D. L., R. G. e F. V.; L'eccezione di incompetenza
territoriale sollevate dall'avv. Giovanni Napolitano, in
relazione ai reati ascritti a D. C., V. A., A. A. e A. G.;
L'eccezione di nullità della richiesta di rinvio a giudizio per
genericità dell'imputazione di cui al Capo Q), ascritto a D. A.,
sollevata dall'avv. Giovanni Palumbo; L'eccezione di nullità
della richiesta di rinvio a giudizio per genericità dei capi
d'imputazione ascritti a B. A.o, sollevata dall'avv. Gaetano
Rosanova

(2) Si riporta il testo dell'art. 33-quater del codice di procedura
penale: se alcuni dei procedimenti connessi appartengono alla
cognizione del tribunale in composizione collegiale ed altri a
quella del tribunale in composizione monocratica, si applicano le
disposizioni relative al procedimento davanti al giudice
collegiale, al quale sono attribuiti tutti i procedimenti
connessi.

(3) Non a caso, l'art. 9, decreto legislativo n. 74/2000 esclude
espressamente il concorso tra l'emittente della falsa fattura e
il soggetto che se ne avvale nella dichiarazione fiscale.

(4) L'art. 7 del codice penale, abrogato dal decreto legislativo n.
51/1998, individuava la competenza pretorile sulla base di un
duplice criterio, quantitativo e qualitativo, stabilendo che: 1.
Il pretore è competente per i reati per i quali la legge
stabilisce una pena detentiva non superiore nel massimo a quattro
anni ovvero una pena pecuniaria sola o congiunta alla predetta
pena detentiva; 2. Il pretore è inoltre competente per i
seguenti reati: a) violenza o minaccia a un pubblico ufficiale
prevista dall'art. 336, comma 1 del codice penale; b) resistenza
a un pubblico ufficiale prevista dall'art. 337 del codice penale;
c) oltraggio a un magistrato in udienza aggravato a norma
dell'art. 343, comma 2 del codice penale; d) violazione di
sigilli aggravata a norma dell'art. 349, comma 2 del codice
penale; e) favoreggiamento reale previsto dall'art. 379 del
codice penale; f) maltrattamenti in famiglia o verso i fanciulli,
quando non ricorre l'aggravante prevista dall'art. 572, comma 2
del codice penale; g) rissa aggravata a norma dell'art. 588,
comma 2 del codice penale, con esclusione delle ipotesi in cui
nella rissa l'alzino sia rimasto ucciso o abbia riportato lesioni
gravi o gravissime; h) omicidio colposo previsto dall'art. 589
del codice penale; i) violazione di domicilio aggravata a norma
dell'art. 614, comma 4 del codice penale; l) furto aggravato a
norma dell'art. 625 del codice penale; m) truffa aggravata a
norma dell'art. 640 ,comma 2 del codice penale; n) ricettazione
prevista dall'art. 648 del codice penale.

(5) Cfr., tra le varie, Cass. pen., Sez. 2, sentenza n. 11649/2019:
«L'inosservanza delle disposizioni sull'attribuzione dei reati
alla cognizione del tribunale in composizione collegiale comporta
la nullità sia della sentenza di primo grado emessa dal Giudice
monocratico che, ritenuta la sussistenza di una circostanza
aggravante in fatto contestata, abbia deciso in merito ad una
fattispecie non più attribuita alla sua cognizione anzichè
procedere alla trasmissione degli atti all'organo collegiale, sia
della sentenza di secondo grado con la quale sia stata disattesa
la relativa eccezione di nullità proposta in sede di
impugnazione della sentenza monocratica».

(6) Corte di cassazione, Sezioni Unite penali, sentenza 18 aprile
2019 n. 48590: «La nozione di riparto di attribuzione è,
pertanto, un concetto che solo in via descrittiva può
assimilarsi alla nozione di competenza, atteso che quest'ultima
contraddistingue esclusivamente i rapporti tra uffici giudiziari
diversi e non all'interno del medesimo ufficio (vedi, Sez. un.
civ., n. 1374 del 10 febbraio 1994, Rv. 485275). L'ontologica
differenza fra competenza ed attribuzione trova del resto
conferma nel disposto dell'art. 33, comma 3, c.p.p., che esclude
espressamente il vizio di attribuzione tra quelli concernenti la
capacità del giudice, nonchè nella collocazione sistematica
degli articoli 33-bis e seg. c.p.p., inseriti in Capi separati
(VI e VI bis) e non all'interno di quello disciplinante il
riparto di competenza (Capo II). La disciplina del riparto di
attribuzione è dunque un mero criterio interno di assegnazione
dei procedimenti tra tribunale in composizione monocratica e
collegiale, basato sul dichiarato principio per cui dove sussiste
la connessione tra più procedimenti, alcuni dei quali rimessi
alla cognizione del tribunale collegiale, a quest'ultimo organo
spetta la cognizione dell'intero procedimento, sul presupposto
della necessaria attrazione delle imputazioni meno gravi a quelle
più gravi.».

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante nel presente procedimento e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 33-quinquies del codice di procedura penale nella parte in
cui prevede che l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale deve essere rilevata o
eccepita, a pena di decadenza, prima della conclusione dell'udienza
preliminare, consentendo solo in tal caso la riproposizione della
questione entro il termine di cui all'art. 491 c.p.p., per contrasto
con gli articoli 3, 24, 101 comma 2, 111 comma 2 - 117 comma 1 Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 paragrafo 3 CEDU;
Sospende il giudizio nei confronti di R. G. , chiamata a
rispondere del Capo CC), R. M., chiamata a rispondere del Capo VV),
T. R., chiamato a rispondere del Capo NNN), A. U., chiamato a
rispondere dei Capi ZZ) e AAA), C. M., chiamato a rispondere del Capo
HHH), S. S., chiamato a rispondere del Capo CCC), D. D., chiamato a
rispondere del Capo FF), C. L., chiamata a rispondere del Capo PPP),
P. A., chiamato a rispondere del Capo DD), C. G. e C. A., chiamati a
rispondere in concorso ex art. 110 c.p., dei Capi HH) e II), A. G.,
chiamato a rispondere del Capo EE), D. C. e C. R., chiamati a
rispondere dei reati a loro ascritti in concorso al Capo AAAA), sino
al termine del giudizio di legittimità costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa non presenti in udienza, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato al
presidente del Senato e al presidente della Camera dei deputati.
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del fascicolo processuale, compresa
la prova del regolare adempimento delle predette notificazioni e
comunicazioni.
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, deve intendersi notificata a coloro che sono, o che
devono reputarsi, presenti, così come previsto dall'art. 148, comma
5 c.p.p..
Nocera Inferiore, 18 maggio 2022

Il Presidente: Apicella


I Giudici: Palumbo - Noschese