1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 23 - 31 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Emilia-Romagna - Ambiente - Industria - Impiego di sostanze pericolose - Prevenzione degli incidenti rilevanti - Piani di emergenza esterni - Competenza demandata alle Province - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato nelle materie della tutela dell'ambiente e dei rapporti internazionali, violazione dei principi fondamentali stabiliti dallo Stato nella materia di competenza concorrente «sicurezza della popolazione», contrasto con i principi di sussidiarieta' e adeguatezza - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt.117, secondo e terzo comma, e 118. (005C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2,
della legge della Regione Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26
(Disposizioni in materia di pericoli di incidenti rilevanti connessi
con determinate sostanze pericolose), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 13 febbraio
2004, depositato in cancelleria il 20 successivo ed iscritto al n. 22
del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e Andrea
Manzi per la Regione Emilia-Romagna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 13 febbraio 2004, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha chiesto a questa Corte dichiararsi
l'illegittimità dell'art. 10, comma 2, della legge della Regione
Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26 (Disposizioni in materia di
pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze
pericolose), per indebita invasione nella propria sfera di
competenza, e in particolare per violazione dell'art. 117, secondo e
terzo comma, della Costituzione.
Lo Stato ricorrente lamenta che la Regione, disciplinando, con la
norma impugnata, la predisposizione di «piani di emergenza esterni»
relativamente agli stabilimenti in cui si impiegano sostanze
pericolose, al fine di limitare gli effetti dannosi derivanti da
incidenti rilevanti, ne ha attribuita la competenza alle province.
In tal modo la Regione Emilia-Romagna, nell'ambito di una legge
organica per la prevenzione degli incidenti rilevanti, non ha tenuto
conto dei limiti che incontra la sua potestà legislativa,
sconfinando in una materia, quella ambientale, che è di legislazione
esclusiva dello Stato, tanto più che l'art. 1 della citata legge
regionale indica, quale finalità della normativa, la «tutela
dell'ambiente». La stessa legge, per espressa previsione dell'art. 1,
è detta attuativa del d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334 (Attuazione
della direttiva 96/1982/CE relativa al controllo dei pericoli di
incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose), e
dunque ai principi di questo avrebbe dovuto attenersi, anche ove si
consideri emanata nell'esercizio della potestà legislativa
concorrente in materia di sicurezza della popolazione.
L'art. 7 del d.lgs. n. 334 del 1999 attribuisce la fissazione
delle linee guida del sistema di gestione della sicurezza al Ministro
dell'ambiente, di concerto con i Ministri dell'interno, della sanità
e dell'industria, d'intesa con la Conferenza unificata: trattandosi
di linee guida da attuare sull'intero territorio nazionale, e
vincolanti per enti e organi che di volta in volta sono chiamati ad
intervenire, tale competenza non è toccata dal nuovo testo
dell'art. 118 Cost.
L'art. 20 dello stesso d.lgs. n. 334 del 1999 disciplina il piano
di emergenza esterno, attribuendone la predisposizione al prefetto,
d'intesa con le regioni e gli enti locali interessati (comma 1), in
base alle indicazioni di cui all'allegato IV, punto 2 (comma 2): il
contenuto del piano di emergenza, che tra l'altro deve indicare nome
e funzione delle persone autorizzate ad attivare e dirigere le misure
d'intervento, mezzi d'informazione tempestiva, misure di
coordinamento delle risorse, mezzi per l'informazione della
popolazione, concerne operazioni riferibili ad un territorio che può
risultare più vasto di quello provinciale o regionale, e quindi non
possono essere svolte se non da chi ha competenza ultraregionale,
come confermato dall'art. 118 Cost., in base ai principi di
sussidiarietà e adeguatezza. Ed è perciò che l'art. 20, comma 1,
del decreto legislativo citato, prevede l'intesa con le regioni,
adempimento cui può attendere solo un organo statale.
Attribuendo la competenza della predisposizione del piano alla
provincia, la legge regionale ha violato uno dei principi
fondamentali della materia, stabilito dalla legge dello Stato.
Il punto 2 dell'allegato IV prevede anche, tra le indicazioni del
piano d'emergenza esterno, l'informazione dei servizi di emergenza di
altri Stati membri in caso di incidenti con potenziali conseguenze
oltre frontiera: adempimenti che solo lo Stato può svolgere
(art. 117, secondo comma, lettera a). Le misure di coordinamento di
cui al punto 2, lettera c), dell'allegato IV, investono anche gli
organi dello Stato: rispetto ai quali nessun potere può vantare la
provincia, anche tenuto conto delle esigenze ultraprovinciali e
ultraregionali.
2. - Nel giudizio si è costituita la Regione Emilia-Romagna, la
quale chiede respingersi il ricorso deducendone l'inammissibilità e
infondatezza, e riservandosi di esporre le proprie ragioni con
successiva memoria.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica le parti hanno
presentato memorie.
3.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri svolge
argomentazioni sostanzialmente riassuntive del contenuto del ricorso.
Si consideri la normativa come inerente la tutela dell'ambiente, o
come attinente a materia di competenza concorrente, la Regione deve
rispettare i principi fondamentali posti da legge dello Stato.
Lo strumento dell'intesa, previsto dall'art. 20 del d.lgs. n. 334
del 1999, è del resto forma adeguata di garanzia per gli enti
interessati. L'attribuzione della competenza ad un organo statale è
imposta dalla necessità di vincolare anche organi dello Stato,
coinvolti negli interventi rivolti a prevenire o limitare gli effetti
dannosi derivanti da incidenti rilevanti, organi nei cui confronti la
Regione e gli enti locali non hanno poteri.
L'allegato IV, punto 2, del d.lgs. n. 334 del 1999 prevede il
contenuto minimo del piano di emergenza esterno, che, come le linee
guida che l'art. 7 rimette al Ministro dell'ambiente di concerto con
altri Ministri, d'intesa con la Conferenza unificata, concerne
aspetti che riguardano tutto il territorio nazionale e costituiscono
principi fondamentali cui la Regione avrebbe dovuto adeguarsi. I
pericoli e gli effetti dannosi di un incidente rilevante possono
coinvolgere il territorio di più regioni; il coordinamento deve
intervenire tra organi dello Stato e di altri enti.
3.2. - La Regione Emilia-Romagna evoca la sentenza n. 407 del
2002 e la ricognizione, dalla stessa operata, degli atti normativi,
comunitari e nazionali, che hanno dettato la disciplina delle
attività a rischio di incidenti rilevanti, sottolineando il
conferimento alle regioni delle competenze amministrative concernenti
gli impianti di maggiore pericolosità (art. 72 del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112, recante «Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni e agli enti locali in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59»), e
l'ulteriore ampliamento delle competenze regionali per effetto del
d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334, con l'attribuzione di funzioni
procedimentali. La stessa sentenza n. 407 del 2002 osserva che il
controllo dei pericoli di incidenti rilevanti coinvolge una
pluralità di interessi costituzionalmente rilevanti e funzionalmente
collegati con quelli inerenti in via primaria alla tutela
dell'ambiente, corrispondenti a materie di legislazione concorrente,
tra le quali la tutela della salute, il governo del territorio, la
protezione civile.
Ciò premesso, la Regione osserva, riguardo alla pretesa
violazione dell'art. 117 Cost., che le disposizioni dettate
dall'art. 20 del d.lgs. n. 334 del 1999, restano in vigore fino
all'attuazione dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998. Questa norma,
che specificamente contempla le attività a rischio di incidente
rilevante, conferisce alle regioni le funzioni amministrative
relative alle industrie pericolose (comma 1), e la disciplina della
materia ai fini del raccordo tra i soggetti incaricati
dell'istruttoria e di garantire la sicurezza del territorio e della
popolazione (comma 2), precisando che il trasferimento avviene
subordinatamente all'adozione della normativa di cui al comma 2, alla
previa attivazione dell'Arpa, e a seguito di accordo di programma tra
Stato e Regione per la verifica dei presupposti per lo svolgimento
delle funzioni, nonchè per le procedure di dichiarazione.
Quindi è lo stesso d.lgs. n. 112 del 1998 che ha previsto il
conferimento alle regioni di tutte le competenze amministrative
concernenti la materia della tutela dagli incidenti rilevanti,
mantenendo allo Stato compiti di indirizzo e coordinamento. Tanto
più che l'art. 69, comma 1, lettera p), considera compiti di rilievo
nazionale le funzioni «attualmente esercitate dallo Stato fino
all'attuazione degli accordi di programma di cui all'articolo 72».
Successivamente, il d.lgs. n. 334 del 1999, ha ulteriormente ampliato
le competenze regionali, stabilendo, all'art. 18, che la Regione
disciplina, ai sensi dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998,
«l'esercizio delle competenze amministrative in materia di incidenti
rilevanti», individuando, tra l'altro, «le autorità competenti
titolari delle funzioni amministrative e dei provvedimenti
discendenti dall'istruttoria tecnica». Solo in via transitoria,
dunque, viene ripresa la competenza del prefetto per il piano di
emergenza esterno, fino all'attuazione dell'art. 72.
In sostanza è la stessa legislazione statale a prevedere che il
legislatore regionale disciplini il piano di emergenza esterno,
compresa la competenza a predisporlo: ne consegue che l'art. 10,
comma 2, oggetto d'impugnazione statale, non contrasta con i principi
fondamentali. È peraltro evidente, secondo la Regione, che la
propria legislazione debba precedere l'accordo di programma, dato che
solo al momento di tale accordo si saranno verificate le condizioni
previste dall'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998, e le competenze
diverranno operative. E allora, prima dell'attuazione dell'art. 72,
comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998, la norma impugnata non è
operativa, come del resto risulta dallo stesso art. 3, comma 3, della
legge della Regione Emilia-Romagna n. 26 del 2003, che condiziona al
perfezionamento della procedura di cui all'art. 72, comma 3, del
d.lgs. n. 112 del 1998, l'operatività di una funzione a monte
rispetto a quella concernente il piano di emergenza esterno, mentre
dopo la sua attuazione non sarà più applicabile la norma statale.
Riguardo alla pretesa violazione dell'art. 118 della
Costituzione, la ricostruzione dell'Avvocatura dello Stato è
contraddittoria nella misura in cui spiega la competenza prefettizia
nella predisposizione dei piani di emergenza esterni in presenza di
esigenze ultraregionali, data la competenza solo provinciale del
prefetto. Inoltre, le doglianze avrebbero un fondamento ove la
Regione avesse attribuito competenze in via esclusiva, mentre la
norma regionale, conformemente alle indicazioni della legge statale,
prevede competenze esercitate in cooperazione e d'intesa con organi
statali. Le funzioni operative in materia debbono, in ossequio al
sistema normativo complessivo, essere svolte a livello locale, pur
nel quadro del coordinamento unitario. Basti dire che l'art. 108,
comma 1, del d.lgs. n. 112 del 1998, alla lettera a), n. 3,
attribuisce, alle regioni la competenza relativa agli «indirizzi per
la predisposizione dei piani provinciali di emergenza in caso di
eventi calamitosi di cui all'articolo 2, comma 1, lettera b), della
legge 225 del 1992» e, alla lettera b), n. 2, alle province «la
predisposizione dei piani provinciali di emergenza sulla base degli
indirizzi regionali»: da ricordare che gli eventi calamitosi di cui
all'articolo 2, comma 1, lettera b), della legge n. 225 del 1992,
sono quelli «che per loro natura ed estensione comportano
l'intervento coordinato di più enti o amministrazioni competenti in
via ordinaria». È la stessa legislazione statale che, attribuendo
alla provincia con l'art. 108 funzione analoga, e rimettendo
(transitoriamente) con l'art. 20 del d.lgs. 112 del 1998 la
competenza al prefetto, conferma l'insussistenza di esigenze di
esercizio unitario e dunque la legittimità dell'art. 10, comma 2,
della legge regionale impugnata; gli stessi artt. 69 e 72 del d.lgs.
n. 112 del 1998 attribuiscono alle regioni il potere di disciplinare
la competenza relativa ai piani di emergenza esterni e di individuare
l'autorità competente, smentendo così la ricorrenza di esigenze di
carattere unitario, tali da imporre la competenza statale. L' art. 20
e l'all. IV del d.lgs. n. 334 del 1999, richiamati dall'Avvocatura
erariale, riguardano specificamente i vari stabilimenti situati nel
territorio provinciale, il che giustifica la competenza di
un'autorità locale; la dedotta necessità di intesa tra più
regioni, dovrebbe condurre alla competenza di un organo
ultraregionale, non del prefetto.
Nella previsione legislativa regionale, inoltre, nessun
condizionamento esercita la provincia su organi statali,
presupponendo lo strumento collaborativo dell'intesa, e inoltre
l'operatività della norma presuppone la conclusione dell'accordo di
programma tra Stato e regioni.
Riguardo alla pretesa violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera a), della Costituzione, la norma impugnata non tocca in alcun
modo il sistema dei rapporti con i servizi di emergenza degli altri
Stati, per il quale la disciplina al momento operante è solo
statale. L'obbligo di informazione imposto dall'allegato IV, punto 2,
lettera g), non attiene alla politica estera dello Stato italiano,
che ha fatto la propria scelta nel momento in cui ha imposto ai
servizi tale obbligo di collaborazione con le competenti autorità
degli Stati finitimi: non si vede inoltre la ragione per cui i
rapporti tra la Regione colpita da incidente e la Regione straniera
limitrofa debbano esser curati da organi statali.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 13 febbraio 2004, ha chiesto dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 2, della legge
della Regione Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26 (Disposizioni in
materia di pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate
sostante pericolose), perchè, disciplinando la predisposizione di
«piani di emergenza esterni», relativamente agli stabilimenti in cui
si impiegano sostanze pericolose, al fine di limitare gli effetti
dannosi derivanti da incidenti rilevanti, ne attribuisce la
competenza alle province, in violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettere s) ed a), della Costituzione, per interferire nelle materie
di legislazione statale esclusiva della tutela dell'ambiente e dei
rapporti internazionali; dell'art. 117, terzo comma, Cost., per
recare vulnus ai principi fondamentali stabiliti dalla legge dello
Stato nella materia di competenza legislativa concorrente «sicurezza
della popolazione»; dell'art. 118 Cost., per contrasto con i principi
di sussidiarietà e adeguatezza, in applicazione dei quali la
predisposizione dei piani di emergenza esterni è stata attribuita ad
organo statale.
Nell'ambito di una legge organica per la prevenzione degli
incidenti rilevanti, la Regione non avrebbe tenuto conto dei limiti
che incontra la sua potestà legislativa, sconfinando in una materia,
quella ambientale, che è di legislazione esclusiva dello Stato,
tanto più che l'art. 1 della citata legge regionale indica, quale
finalità della normativa, la «tutela dell'ambiente». La stessa
legge, per espressa previsione dell'art. 1, è detta attuativa del
d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334 (Attuazione della direttiva 96/1982/CE
relativa al controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi
con determinate sostanze pericolose), e dunque ai principi di questo
avrebbe dovuto attenersi, anche ove si consideri emanata
nell'esercizio della potestà legislativa concorrente in materia di
sicurezza della popolazione. La fissazione delle linee guida del
sistema di gestione della sicurezza è attribuita, dall'art. 7 del
d.lgs. n. 334 del 1999, al Ministro dell'ambiente, di concerto con il
Ministro dell'interno, della sanità e dell'industria, d'intesa con
la Conferenza unificata. Trattandosi di linee guida da attuare
sull'intero territorio nazionale, e vincolanti per enti e organi che
di volta in volta sono chiamati ad intervenire, sostiene la difesa
erariale che tale competenza non è toccata dal nuovo testo
dell'art. 118 Cost. Con specifico riguardo ai piani di emergenza
esterni, l'all. IV, punto 2, richiamato dal comma 2 dell'art. 20 del
d.lgs. n. 334 del 1999, ne indica il contenuto minimo, specificando
tra l'altro nome e funzione delle persone autorizzate ad attivare e
dirigere le misure d'intervento, mezzi d'informazione tempestiva,
misure di coordinamento delle risorse, mezzi per l'informazione della
popolazione: operazioni che sono riferibili ad un territorio che può
risultare più vasto di quello provinciale o regionale, e quindi non
possono essere svolte se non da chi ha competenza ultraregionale.
Oltre al fatto che all'informazione dei servizi di emergenza di altri
Stati membri, in caso di incidenti con potenziali conseguenze oltre
frontiera può attendere solo lo Stato (art. 117, secondo comma,
lett. a).
Attribuendo la competenza della predisposizione del piano alla
provincia, la legge regionale avrebbe violato uno dei principi
fondamentali della materia, stabilito dalla legge dello Stato.
La Regione oppone che l'art. 69, comma 1, lettera p) del d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del Capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) considera
compiti di rilievo nazionale «le funzioni attualmente esercitate
dallo Stato fino all'attuazione degli accordi di programma di cui
all'art. 72», con questo confermando che nella materia della tutela
dagli incidenti le competenze amministrative sono fondamentalmente
regionali e che l'art. 108 dello stesso d.lgs. attribuisce alle
regioni (comma 1, lettera a) la competenza relativa agli «indirizzi
per la predisposizione dei piani provinciali di emergenza in caso di
eventi calamitosi di cui all'articolo 2, comma 1, lettera b), della
legge n. 225 del 1992», e alle province (comma 1, lett. b, n. 2) «la
predisposizione dei piani provinciali di emergenza sulla base degli
indirizzi regionali» ; aggiungendo che l'art. 20 del d.lgs. n. 334
del 1999 resta in vigore fino all'attuazione dell'art. 72 del d.lgs.
n. 112 del 1998.
Questa norma, che specificamente contempla le attività a rischio
di incidente rilevante, conferisce alle regioni le funzioni
amministrative relative alle industrie pericolose (comma 1), e la
disciplina della materia ai fini del raccordo tra i soggetti
incaricati dell'istruttoria e della garanzia della sicurezza del
territorio e della popolazione (comma 2), precisando che il
trasferimento avviene subordinatamente all'adozione della normativa
di cui al comma 2, alla previa attivazione dell'Arpa, e a seguito di
accordo di programma tra Stato e Regione per la verifica dei
presupposti per lo svolgimento delle funzioni, nonchè per le
procedure di dichiarazione.
Afferma la Regione che l'unica cosa che manca è l'accordo di
programma, che però presuppone gli altri due elementi: la normativa
regionale (la legge regionale n. 26 del 2003, appunto, in
Emilia-Romagna) e l'istituzione dell'Arpa. In attesa dell'accordo di
programma, che evidentemente non c'è ancora stato, e che quindi
esclude che vi sia stata piena attuazione dell'art. 72, comma 3, del
d.lgs. n. 112 del 1998, la Regione ammette che la norma impugnata non
sarebbe operativa, come del resto risulta dallo stesso art. 3,
comma 3, della legge regionale Emilia-Romagna n. 26 del 2003, che
condiziona al perfezionamento della procedura di cui all'art. 72,
comma 3, del d.lgs. n. 112 del 1998, l'operatività di una funzione a
monte rispetto a quella concernente il piano di emergenza esterno,
mentre dopo la sua attuazione non sarà più applicabile la norma
statale.
2. - Il ricorso è infondato.
2.1. - Va, innanzitutto, rilevato che, contrariamente all'assunto
del ricorrente, la tutela dell'ambiente, di cui alla lettera s)
dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione, si configura come
una competenza statale sovente connessa e intrecciata
inestricabilmente con altri interessi e competenze regionali
concorrenti. Nell'ambito di dette competenze concorrenti, risultano
legittimi gli interventi posti in essere dalla Regione stessa, nel
rispetto dei principi fondamentali della legislazione statale in
materia ed altresì l'adozione di una disciplina maggiormente
rigorosa rispetto ai limiti fissati dal legislatore statale (sentenza
n. 222 del 2003). In più occasioni questa Corte ha avuto modo di
precisare che la «tutela dell'ambiente», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, si configura come un valore
costituzionalmente protetto ed investe altre materie che ben possono
essere di competenza concorrente regionale, quale la «protezione
civile». A tale proposito, l'art. 20 del d.lgs. n. 334 del 1999,
sulla disciplina dei piani di emergenza esterni, riserva allo Stato
il compito di fissare standard di tutela uniformi sull'intero
territorio nazionale (sentenze n. 307 del 2003; n. 407 del 2002):
detta regolamentazione esclude la incompatibilità della competenza
esclusiva dello Stato con interventi specifici del legislatore
regionale (sentenze n. 259 del 2004; n. 312 e n. 303 del 2003).
Per quanto concerne il tema dei pericoli di incidenti rilevanti
connessi con determinate sostanze pericolose, l'art. 20, comma 1, del
d.lgs. n. 334 del 1999 prevede la predisposizione di piani di
emergenza esterni agli stabilimenti a cura del prefetto, d'intesa con
le regioni e gli enti locali interessati, previa consultazione della
popolazione. Tali piani hanno lo scopo di controllare e circoscrivere
gli incidenti già avvenuti, limitare i danni, informare la
popolazione, risanare l'ambiente.
La legge della Regione Emilia-Romagna n. 26 del 2003 ha la
finalità di disciplinare le funzioni amministrative in materia di
controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con l'uso di
determinate sostanze pericolose e le modalità di coordinamento dei
soggetti coinvolti (art. 1): in particolare, l'art. 10, comma 2,
prevede che sia la provincia a predisporre questi piani, sentita
l'Arpa e l'Asl competente, d'intesa con il prefetto ed i comuni
interessati.
L'oggetto del contendere attiene a competenze amministrative, che
la legge regionale impugnata ha assegnato alla provincia, mentre la
legge statale le attribuisce al prefetto.
Il d.lgs. n. 334 del 1999, che può essere considerato, oggi,
come prima della riforma del titolo V, legge-quadro (di cui la legge
regionale Emilia-Romagna n. 26 del 2003 costituisce dichiaratamente
attuazione: art. 1), contiene i principi generali, stabilendo le
finalità e le linee guida che debbono informare il contenuto del
PEE.
Lo stesso decreto (art. 18) dispone che la Regione disciplina, ai
sensi dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998, l'esercizio delle
competenze amministrative in materia di incidenti rilevanti,
individuando, fra l'altro, le autorità titolari delle funzioni
amministrative e dei provvedimenti discendenti dall'istruttoria
tecnica e stabilisce le modalità per l'adozione degli stessi. È
evidente, allora, che è la stessa normativa statale a consentire
interventi sulle competenze amministrative da parte della legge
regionale, e che, pertanto, la norma impugnata non interferisce
illegittimamente con la potestà legislativa statale laddove questa
prevede la competenza del prefetto (art. 20 del d.lgs. n. 334 del
1999).
Ed, infatti, è lo stesso art. 20 del d.lgs. n. 334 del 1999,
invocato dalla difesa erariale quale norma interposta, a porre
(ultimo comma) come limite della sua vigenza l'attuazione
dell'art. 72 del d.lgs. n. 112 del 1998, il quale conferisce alla
Regione le competenze amministrative in materia, fra l'altro, di
adozione di provvedimenti in tema di controllo dei pericoli da
incidenti rilevanti, discendenti dall'istruttoria tecnica.
L'attribuzione alla provincia, da parte della Regione, con
l'art. 3 della legge regionale n. 26 del 2003, di una competenza
amministrativa ad essa conferita dall'art. 72 d.lgs. n. 112 del 1998,
non solo non viola la potestà legislativa dello Stato (sentenza
n. 259 del 2004), ma costituisce applicazione di quanto alla Regione
consente la stessa legge statale, sia pure in attesa dell'accordo di
programma previsto dalla norma statale.
La normativa impugnata non è peraltro operante, come
espressamente riconosce (art. 3, comma 3) la legge regionale n. 26
del 2003, in quanto le funzioni provinciali relative alla valutazione
del rapporto di sicurezza saranno esercitate solo ed a seguito del
perfezionamento della procedura di cui all'art. 72, comma 3, del
d.lgs. n. 112 del 1998, cioè dopo che sarà perfezionato l'accordo
di programma tra Stato e Regione per la verifica dei presupposti per
lo svolgimento delle funzioni, nonchè per le procedure di
dichiarazione (v. sentenza n. 135 del 2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 2, della legge della Regione
Emilia-Romagna 17 dicembre 2003, n. 26 (Disposizioni in materia di
pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze
pericolose), sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo e terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0638