1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 255 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Automatismo e obbligatorieta' della concessione del beneficio - Violazione dei principi di proporzionalita' e di individualizzazione della pena - Sussistenza - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento degli ulteriori profili. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma (artt. 79, primo comma, 102, primo comma). (006C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
promosso con ordinanza del 28 settembre 2005 dal Magistrato di
sorveglianza di Venezia, iscritta al n. 581 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 28 settembre 2005 il Magistrato di
sorveglianza di Venezia ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003,
n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva
nel limite massimo di due anni), in riferimento agli articoli 3, 27,
terzo comma, 79, primo comma, e 102, primo comma, della Costituzione,
nella parte in cui prevede come automatica ed obbligatoria la
concessione della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena, non consentendo al giudice di sorveglianza alcuna valutazione
di merito, pur essendo norma compresa in una legge non approvata
secondo le modalità prescritte dalla Costituzione per l'emanazione
di un provvedimento di indulto.
Riferisce il rimettente che, nel procedimento sull'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena presentata da
Michele Minuzzo, sussistono tutti i requisiti di legittimità
previsti dall'art. 1 della legge n. 207 del 2003 e che la norma è
applicabile al condannato, che risultava trovarsi, al momento
dell'entrata in vigore della legge, nelle condizioni previste
dall'art. 7 per essere ammesso al beneficio.
L'odierno istante, con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Venezia, è stato ammesso al beneficio della semilibertà.
Con successiva ordinanza, lo stesso Tribunale ha revocato la
semilibertà, per avere il condannato più volte violato le
prescrizioni del programma di trattamento, dimostrando in tal modo
«il mancato raggiungimento di quel grado minimo di maturità che è
indispensabile possedere per la corretta fruizione di una misura
alternativa», nonchè rendendo palese «la propria inidoneità alla
prosecuzione del trattamento». L'intervenuta revoca di una misura
alternativa comporta la soggezione del condannato alle preclusioni
stabilite dall'art. 58-quater, secondo comma, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta), ovverosia
l'impossibilità di accedere per un periodo minimo di tre anni ad
altre misure alternative, nonchè ai benefici penitenziari dei
permessi premio e dell'ammissione al lavoro all'esterno.
Secondo il rimettente, però, il fallimento del trattamento
extramurario non può in alcun modo essere valorizzato ai fini della
decisione sull'odierna istanza.
Non è, infatti, applicabile al beneficio oggi richiesto la
menzionata preclusione, in quanto la legge istitutiva del cosiddetto
«indultino» ha espressamente richiamato le norme dell'ordinamento
penitenziario che ha inteso estendere al nuovo beneficio, mentre non
ha richiamato la norma di cui all'art. 58-quater, secondo comma,
della legge n. 354 del 1975, che non può essere estesa in via
interpretativa, trattandosi di norma di stretta interpretazione in
quanto sfavorevole al reo.
Prima della sentenza della Corte costituzionale n. 278 del 2005,
la giurisprudenza di legittimità considerava la norma di cui
all'art. 1, comma 3, lettera d), della legge n. 207 del 2003 il
fondamento normativo dell'efficacia preclusiva dell'intervenuta
revoca di una misura alternativa ai fini della concessione della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena.
Dopo la declaratoria di illegittimità della predetta norma è
venuto meno il fondamento normativo dell'orientamento prevalente e,
pertanto, l'intervenuta revoca di una misura alternativa non può
più essere considerata causa di inammissibilità dell'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena.
Nel procedimento a quo, la recentissima revoca e l'accertata
inidoneità al trattamento extramurario, oltre a non integrare un
presupposto ostativo, non possono neppure essere tenute in
considerazione ai fini del rigetto dell'istanza, non essendo
demandata al giudice di sorveglianza alcuna valutazione di merito
dall'art. 1 della legge n. 207 del 2003, che prevede l'obbligatoria
concessione del beneficio ove sussistano i requisiti di legittimità
ivi previsti, in quanto la formulazione della norma, che testualmente
dispone: «è sospesa per la parte residua la pena ...», anzichè
«può essere sospesa», non lascia dubbi.
Ritiene il rimettente che la disposizione attribuisce al sistema
una connotazione estremamente criticabile, e che, pertanto, debba
essere sollevata d'ufficio questione di legittimità costituzionale
della norma, per contrasto con gli artt. 3, 27, terzo comma, 79,
primo comma, e 102, primo comma, della Costituzione, ravvisandosene
la rilevanza e la non manifesta infondatezza.
La questione è rilevante, ai fini della pronuncia del giudice a
quo sull'istanza, essendo ineliminabile l'applicazione della norma
nell'iter logico-giuridico che il rimettente deve percorrere per la
decisione conclusiva dell'odierno procedimento, trovandosi il
condannato nelle condizioni previste dall'art. 1 della legge n. 207
del 2003 per l'ammissione alla sospensione condizionata della pena,
pur avendo subito colpevolmente da brevissimo tempo, per lo stesso
titolo esecutivo, la revoca della più restrittiva delle misure
alternative, così dimostrando l'incapacità di gestire una misura
ben più contenitiva del beneficio oggi richiesto.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il nuovo
istituto introdotto nel sistema dalla legge n. 207 del 2003, di non
facile inquadramento sistematico, è connotato dal tendenziale
automatismo della concessione, non essendo demandato al giudice di
sorveglianza alcun prudente apprezzamento sul raggiungimento da parte
del condannato di un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto e sulla conseguente idoneità rieducativa di quest'ultimo,
nè sulla idoneità a prevenire il pericolo di recidiva, ma
esclusivamente l'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimità previsti dalla legge; da qui le evidenti affinità della
sospensione condizionata con la misura clemenziale dell'indulto, con
la quale il nuovo beneficio ha anche in comune la disciplina della
revoca a causa della commissione di un delitto non colposo entro il
termine previsto dalla legge, nonchè l'estinzione della pena nel
caso opposto.
Confermano tale assunto anche la natura di beneficio extra
ordinem dell'«indultino» (derivante dai limiti temporali stabiliti
dall'art. 7 della legge n. 207 del 2003) e la ratio di deflazione
carceraria, ampiamente resa nota dal dibattito parlamentare e
politico che ha preceduto l'emanazione della predetta legge.
Irrilevante, ai fini dell'inquadramento sistematico del nuovo
istituto è, invece, ad avviso del giudice a quo, la circostanza che
l'«indultino» abbia come contenuto una serie di obblighi e
prescrizioni in gran parte mutuati dalla più ampia delle misure
alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio sociale,
misura con la quale il beneficio condivide altri aspetti di
disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle prescrizioni,
la competenza del magistrato di sorveglianza sulle modifiche delle
prescrizioni e in ordine ai provvedimenti di cui agli artt. 51-bis e
51-ter della legge n. 354 del 1975.
L'«indultino», infatti, nonostante tali richiami di disciplina
nella fase esecutiva, non può essere considerato una misura
alternativa alla detenzione stante il ricordato automatismo del
procedimento di concessione e l'assenza di alcuno spazio per una
valutazione in termini di meritevolezza del beneficio, elementi che
lo rendono del tutto affine a una misura di clemenza. Quest'ultima,
infatti, non ha alcuna efficacia rieducativa, ma risponde a scelte di
politica criminale, e limita il ruolo del giudice a un mero
accertamento dei requisiti di legittimità previsti dalla legge.
Anche l'indulto, peraltro, può essere sottoposto a condizioni od
obblighi, alla cui violazione consegue la revoca del beneficio. A ben
vedere, il rapporto di affinità appare tale da configurare
un'identità di ratio legis. L'introduzione di una misura di clemenza
avrebbe, però, doverosamente richiesto un formale provvedimento di
indulto, approvato con le forme previste dalla Costituzione,
ovverosia con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei
componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione
finale, requisito formale di cui la legge n. 207 del 2003 è, invece,
priva, con conseguente contrasto con l'art. 79, primo comma, della
Costituzione.
Anche a non voler considerare la sospensione condizionata della
pena una misura di clemenza, tale da richiedere un formale
provvedimento di indulto, la norma censurata non si sottrae,
comunque, ai dubbi di legittimità costituzionale.
L'introduzione del nuovo istituto rappresenta, infatti, un punto
di rottura dell'armonia del vigente sistema dell'esecuzione
penitenziaria, che prima dell'entrata in vigore della legge n. 207
del 2003 aveva una sua logica coerenza, in quanto incentrato sui
principi del finalismo rieducativo della pena,
dell'individualizzazione del trattamento e della progressività
trattamentale.
Conformemente a tali principi, ai quali è improntato tutto il
settore dell'esecuzione penale, la concessione di ogni misura
alternativa o beneficio premiale previsto dall'ordinamento
penitenziario deve essere preceduta, oltre che dall'accertamento
della sussistenza dei requisiti di legittimità di volta in volta
prescritti dalla legge, anche da una valutazione del giudice sul
raggiungimento da parte del condannato di uno stadio del percorso
rieducativo adeguato al beneficio richiesto, e sulla conseguente
idoneità rieducativa di quest'ultimo, nonchè, nel caso di benefici
comportanti l'uscita del detenuto dal carcere, sull'idoneità a
prevenire il pericolo di fuga e di recidiva.
Nelle proprie decisioni, il giudice di sorveglianza deve aver
riguardo ai risultati del trattamento individualizzato e verificare
la sussistenza delle condizioni per un adeguato reinserimento
sociale, al fine di garantire la proporzionalità e
l'individualizzazione del trattamento sanzionatorio, oltre che
l'ineludibile finalità rieducativa della pena.
Ogni istituto previsto dal sistema ha, poi, una funzione
pedagogico-propulsiva, quale incentivo per il condannato a migliorare
la sua adesione al trattamento, nonchè come momento di verifica per
l'eventuale ammissione a benefici più ampi. Tale funzione degli
istituti di risocializzazione consente di individuare una
«progressione nella premialità, cui fa da contrapposto una
regressione nella medesima nel caso di mancato rispetto delle
prescrizioni dei benefici già concessi o di altre irregolarità
comportamentali».
Espressione normativa della biunivoca correlazione che deve
necessariamente stabilirsi tra la progressione (o regressione) nel
trattamento rieducativo e la risposta conseguente sul piano
dell'accesso agli istituti di risocializzazione è la menzionata
norma di cui al comma 2 dell'art. 58-quater della legge n. 354 del
1975, che prescrive, in caso di regressione di tale gravità da dare
luogo alla revoca di una misura alternativa alla detenzione, il
divieto di concessione di benefici per un periodo di tre anni dalla
data del provvedimento di revoca.
Con l'introduzione nel sistema penitenziario della sospensione
condizionata della parte finale dell'esecuzione della pena detentiva,
invece, ogni valutazione finalizzata all'individualizzazione del
trattamento rieducativo è preclusa al giudice di sorveglianza, il
quale, accertata la sussistenza dei requisiti di legittimità, deve
automaticamente concedere il beneficio.
Nel nuovo sistema, pertanto, può essere ammesso all'«indultino»,
ovvero ad un beneficio di notevole portata, il condannato che non
abbia mai ottenuto, per la mancata adesione al trattamento e la
condotta irregolare tenuta nel corso dell'esecuzione, l'ammissione a
una misura alternativa, neppure più blanda (quale la detenzione
domiciliare o la semiliberta), nè alcun tipo di beneficio, pur se di
minore portata, come la liberazione anticipata, l'ammissione ai
permessi premio, al lavoro all'esterno. Il condannato che abbia
subito colpevolmente la revoca di una misura alternativa, come
l'istante nel giudizio a quo, deve essere obbligatoriamente
scarcerato, in presenza dei requisiti di legge e su presentazione
dell'istanza da parte dell'interessato, e ottenere, per tale via, una
misura più ampia di quella che si è appena rivelata inidonea,
nonchè di quelle che gli sono precluse per tre anni ai sensi
dell'art. 58-quater, secondo comma, della legge n. 354 del 1975,
senza che il giudice di sorveglianza possa in alcun modo vagliare il
comportamento tenuto nel corso della precedente misura, e neppure il
comportamento successivo alla revoca, gli eventuali progressi nel
trattamento, il grado di rieducazione nel frattempo raggiunto, i
risultati del trattamento individualizzato, la sussistenza delle
condizioni per il reinserimento sociale e la rieducazione del
condannato, con particolare riguardo ai bisogni della personalità di
quest'ultimo. Censurabile appare l'instaurazione di un sistema rigido
che preclude al giudice di verificare il percorso rieducativo
compiuto dal condannato, nell'ambito del quale la revoca di una
misura alternativa non può non assumere indubbio rilievo.
Ne consegue, per il giudice a quo, il contrasto della norma
censurata con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione per la
lesione dei principi di proporzionalità e individualizzazione della
pena, di progressività trattamentale e finalismo rieducativo della
pena, del tutto ignorati dalla nuova legge, che non consente alcuna
prognosi di idoneità rieducativa in relazione al grado di
rieducazione raggiunto e ai progressi compiuti dal condannato nel
corso del trattamento, nè una prognosi di idoneità preventiva, e
inoltre per il suo automatismo che svilisce l'efficacia
pedagogico-propulsiva degli altri istituti previsti dall'ordinamento
penitenziario, privando il sistema di efficacia deterrente in caso di
violazioni o abusi commessi nel corso dell'esecuzione.
Va, al riguardo, ricordato - secondo il rimettente - che la Corte
costituzionale ha affermato che, pur potendo il legislatore, di volta
in volta, nei limiti della ragionevolezza, far tendenzialmente
prevalere l'una o l'altra delle finalità della pena (afflittiva,
retributiva, rieducativa), nessuna delle finalità assegnate alla
pena dalla Costituzione deve, però, risultare obliterata (sentenza
n. 306 del 1993).
Nella disposizione censurata, la prognosi di idoneità
preventiva, generalmente demandata alla magistratura di sorveglianza,
è sostituita da una valutazione legale di non pericolosità in base
al tipo di reato commesso.
Se tale tipizzazione, sia pure non condivisibile in quanto non
esaustiva delle ipotesi di pericolosità sociale, che andrebbe
valutata caso per caso e in concreto dal giudice, può essere
ritenuta indicativa di una qualche preoccupazione del legislatore di
non trascurare del tutto la finalità preventiva della pena (intento
che pare cogliersi anche nella previsione delle prescrizioni di cui
all'art. 4 e delle altre condizioni ostative previste alle lettere b)
e c) del comma 3 dell'art. 1 della legge n. 207 del 2003), risulta,
invece, del tutto obliterata la funzione rieducativa della pena, e
appaiono violati i canoni della proporzionalità e
individualizzazione del trattamento, oltre che della progressività
trattamentale.
La stessa Corte costituzionale ha avuto modo di affermare (sia
pure con riferimento a diverse previsioni restrittive introdotte per
i condannati per reati di particolare allarme sociale) che «la
tipizzazione per titoli di reato non appare lo strumento più idoneo
per realizzare appieno i principi di proporzione e
individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento
penitenziario» (sentenza n. 445 del 1997).
La previsione della obbligatoria concessione del beneficio sulla
sola base dell'assenza di situazioni ritenute in astratto dal
legislatore sintomatiche di pericolosità sociale, appare sottendere
una presunzione legale di non necessità, per i condannati che si
trovano nelle condizioni per godere del beneficio, di un trattamento
rieducativo individualizzato, proporzionato e improntato a criteri di
progressività, con lesione dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, viene anche
rilevata l'irragionevolezza di un sistema che, a fronte di
determinati comportamenti del condannato, tali da determinare la
revoca di una misura alternativa, gli preclude l'accesso per un certo
tempo a determinati benefici, ma nel contempo gli consente, in
presenza di requisiti formali, di accedere a un beneficio più ampio
di quello appena dimostratosi inidoneo e dei benefici la cui
concessione gli è preclusa, senza che possa essere in alcun modo
valutato quello stesso comportamento precedentemente sanzionato con
la revoca. L'automatismo del sistema introdotto dalla legge n. 207
del 2003, non temperato da alcuna valutazione di merito del giudice,
contrasterebbe, pertanto, con l'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo della ragionevolezza e appare censurabile anche sotto il
profilo della razionale uniformità del trattamento normativo, in
quanto, in presenza dello stesso presupposto (un fatto colpevole
sanzionato con la revoca), l'ordinamento impone, da una parte, al
giudice il divieto di concedere altri benefici per tre anni
(art. 58-quater, secondo comma, della legge n. 354 del 1975), mentre,
dall'altra, gli impedisce di tenere in debita considerazione lo
stesso fatto, imponendogli, per converso, l'obbligo di concedere un
beneficio extramurario della massima portata.
La rinuncia dello Stato all'applicazione della pena, dopo la
condanna irrevocabile, deve essere esercitata nelle forme previste
dalla Costituzione, ovverosia con la maggioranza dei due terzi
prevista dall'art. 79 della Costituzione.
Non è sottaciuto, infine, che il denunciato automatismo, che
impone al giudice l'obbligo di ammettere una persona condannata a una
pena detentiva legalmente inflitta a un ampio beneficio extramurario
previa la mera verifica della sussistenza dei requisiti previsti
dalla legge, senza alcuna valutazione di merito, priva l'attività
del giudice chiamato a decidere sull'istanza di qualsivoglia
contenuto giurisdizionale, con conseguente lesione dell'art. 102,
primo comma, della Costituzione.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Secondo la difesa erariale, infatti, l'ordinanza di rimessione si
è semplicemente limitata ad affermare che sussistono tutti i
requisiti di legittimità di cui all'art. 1 della legge n. 207 del
2003 per la concessione del beneficio, senza esplicitarli.
Nel merito, secondo l'Avvocatura, la relazione al progetto di
legge sull'«indultino» sarebbe chiara sui principi sottesi
all'intervento legislativo: risolvere l'insostenibilità del
sovraffollamento carcerario, per migliorare le condizioni di
detenzione - che attualmente non assicurano il rispetto della
dignità della persona - e garantire, al contempo, le esigenze di
tutela della collettività. La sospensione dell'esecuzione della pena
è accompagnata da precise prescrizioni che, solo se adempiute dal
condannato, porterebbero all'estinzione della pena. Dunque il c.d.
«indultino» ha finalità di ovviare al sovraffollamento carcerario
(che rappresenta un grave ostacolo alla funzione rieducativa) e punta
alla salvaguardia della dignità della persona umana, senza però
dimenticare il fine del recupero sociale del condannato: questi,
infatti, vede sostituito un trattamento penale scarsamente
significativo (detenzione non superiore a due anni) con un altro
trattamento di durata assai più lunga (cinque anni) che ha la
funzione di stimolo all'astenersi dall'infrangere ulteriormente la
normativa penale, con conseguente esclusione di qualsiasi
irrazionalità che possa comportare una violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La difesa erariale richiama poi la sentenza n. 278 del 2005,
secondo cui rientra nella discrezionalità del legislatore modulare
in vario modo i benefici da concedere ai condannati, con l'unico
limite della non manifesta irragionevolezza.
Sarebbe infine escluso il contrasto con l'art. 102 della
Costituzione, in quanto l'attività del magistrato di sorveglianza,
nell'applicazione del beneficio, mantiene pur sempre un contenuto
giurisdizionale, perchè il giudice deve dapprima accertare la
presenza dei presupposti per la concessione, e poi valutare se le
prescrizioni sono state rispettate, al fine dell'eventuale revoca del
beneficio.

Considerato in diritto

1. - Il Magistrato di sorveglianza di Venezia dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 1° agosto 2003,
n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva
nel limite massimo di due anni), nella parte in cui, al ricorrere dei
requisiti di cui all'art. 1, obbliga il magistrato di sorveglianza a
concedere il beneficio della sospensione condizionata della pena
anche nel caso in cui ritenga il condannato immeritevole di tale
beneficio: per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
l'irragionevolezza di un sistema basato su un automatismo che, a
fronte di determinati comportamenti del condannato, tali da
determinare la revoca di una misura alternativa e la preclusione per
un certo tempo di determinati benefici, al contempo gli consenta, in
presenza di requisiti formali, di accedere a un beneficio più ampio
di quello appena dimostratosi inidoneo, senza che possa essere in
alcun modo valutato quello stesso comportamento precedentemente
sanzionato con la revoca; per violazione dell'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, perchè, ponendosi in contrasto con i principi
del finalismo rieducativo della pena, dell'individualizzazione del
trattamento e della progressività trattamentale, la pena non avrebbe
alcuna funzione rieducativa o preventiva, non disponendo il giudice
di sorveglianza di alcun potere di apprezzamento discrezionale sulla
concessione del beneficio; per violazione dell'art. 79, primo comma,
della Costituzione, in quanto la norma in questione, pur prevedendo
nella sostanza un indulto (perchè attribuisce il beneficio della
sospensione della pena indistintamente a tutti, purchè ricorrano
determinate condizioni e purchè siano osservate determinate
prescrizioni), non è stata deliberata con le relative forme previste
dalla Costituzione, ovverosia a maggioranza dei due terzi dei
componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione
finale; per violazione, infine, dell'art. 102 della Costituzione,
perchè il denunciato automatismo, che impone al giudice l'obbligo di
ammettere una persona condannata a una pena detentiva legalmente
inflitta a un ampio beneficio extramurario previa la mera verifica
della sussistenza dei requisiti previsti dalla legge, senza alcuna
valutazione di merito, priva l'attività del giudice chiamato a
decidere sull'istanza di qualsivoglia contenuto giurisdizionale.
2. - La questione è fondata.
L'art. 1 della legge n. 207 del 2003, nella sua originaria
formulazione, prevedeva, al comma 1, che «nei confronti del
condannato che ha scontato almeno la metà della pena detentiva è
sospesa per la parte residua la pena nel limite di due anni, salvo
quanto previsto dai commi 2 e 3» e stabiliva, fra l'altro, al
comma 3, che «la sospensione non si applica: [...] d) quando la
persona condannata è stata ammessa alle misure alternative alla
detenzione».
La disposizione determinava una irragionevole disparità di
trattamento fra il condannato il quale, perchè «meritevole», fosse
stato ammesso a misure alternative alla detenzione e il condannato il
quale - o perchè «immeritevole» o per il fatto di non versare nelle
condizioni oggettive per avanzare la relativa richiesta - non fosse
stato ammesso al godimento di tali misure, dal momento che il primo
non poteva godere del beneficio della sospensione condizionata della
pena residua, mentre il secondo otteneva prima la sospensione della
pena, e poi, se non avesse commesso entro cinque anni delitti non
colposi con una condanna non inferiore a sei mesi di detenzione,
l'estinzione della pena stessa.
Sulla base di tale irragionevolezza, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d),
«non potendo la circostanza dell'ammissione o meno a misure
alternative alla detenzione costituire un discrimine per il godimento
del beneficio della sospensione condizionata della pena (c.d.
«indultino»), e ciò soprattutto ove si tenga presente che di
quest'ultimo verrebbero a godere condannati ritenuti non meritevoli
di misure alternative e non anche quelli che sono stati giudicati
meritevoli di tali misure» (sentenza n. 278 del 2005).
A seguito di questo intervento ablativo, la sospensione
condizionata della parte finale della pena detentiva deve ora essere
concessa a tutti i condannati (purchè rispondano a determinati
requisiti, quali il non essere recidivi o il non essere stati
condannati per determinati reati) a prescindere da un giudizio di
meritevolezza del beneficio da parte del magistrato di sorveglianza.
È vero che l'art. 4 della legge n. 207 del 2003 attribuisce al
magistrato di sorveglianza un significativo potere di graduare le
prescrizioni cui il condannato deve ottemperare durante il periodo in
cui la pena è condizionatamente sospesa in relazione alla
personalità dello stesso; ma è anche vero che tale potere incide
solo sulle modalità di godimento del beneficio del c.d. «indultino»,
e non anche sull'an della sua concessione, che è invece obbligatoria
anche per soggetti che non abbiano dato prova di meritare un
trattamento extramurario.
Questa Corte, con giurisprudenza costante, ha affermato il
principio secondo cui la tipizzazione per titoli di reato non è lo
strumento più idoneo per realizzare appieno i principi di
proporzionalità e di individualizzazione della pena che
caratterizzano il trattamento penitenziario (sentenze n. 445 del
1997; n. 504 del 1995; n. 306 del 1993) e che a loro volta discendono
dagli artt. 27, primo e terzo comma, e 3 della Costituzione (sentenze
n. 203 del 1991 e n. 50 del 1980), nel senso che eguaglianza di
fronte alla pena significa proporzione della medesima alle personali
responsabilità ed alle esigenze di risposta che ne conseguono
(sentenze n. 349 del 1993 e n. 299 del 1992).
Per l'attuazione di tali principi, ed in funzione della
risocializzazione del reo, è necessario assicurare progressività
trattamentale e flessibilità della pena (sentenze n. 445 del 1997 e
306 del 1993) e, conseguentemente, un potere discrezionale al
magistrato di sorveglianza nella concessione dei benefici
penitenziari (sentenza n. 504 del 1995).
È del tutto evidente, infatti, che la generalizzata applicazione
del trattamento di favore previsto dalla disposizione censurata,
nell'assegnare un identico beneficio a condannati che presentino fra
loro differenti stadi di percorso di risocializzazione, compromette,
ad un tempo, non soltanto il principio di uguaglianza, finendo per
omologare fra loro, senza alcuna plausibile ratio, situazioni
diverse, ma anche la stessa funzione rieducativa della pena, posto
che il riconoscimento di un beneficio penitenziario che non risulti
correlato alla positiva evoluzione del trattamento, compromette
inevitabilmente l'essenza stessa della progressività, che
costituisce il tratto saliente dell'iter riabilitativo.
L'automatismo che si rinviene nella norma denunciata è
sicuramente in contrasto con i principi di proporzionalità e
individualizzazione della pena come precisati dalla richiamata
giurisprudenza e va, pertanto, dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003,
n. 207, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice di
sorveglianza possa negare la sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva al condannato quando ritiene il beneficio non
adeguato alle finalità previste dall'art. 27, terzo comma, della
Costituzione.
L'accoglimento della questione di costituzionalità in
riferimento ai rilevati parametri comporta l'assorbimento delle
ulteriori censure.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa
negare la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena
detentiva al condannato quando ritiene il beneficio non adeguato alle
finalità previste dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0573