1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2002
Ordinanza emessa il 25 novembre 2002 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Marino Tommaso Reati e pene - Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato - Trattamento sanzionatorio - Disparita' di trattamento rispetto alla indebita percezione di erogazioni in danno di enti privati, integrante la fattispecie della truffa comune - Violazione delle norme di diritto internazionale in materia. - Codice penale, art. 316-ter. - Costituzione, artt. 3 e 10. (003C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE D'APPELLO

Riunita in camera di consiglio per deliberare nel procedimento a
carico di: Marino Tommaso, appellante avverso la sentenza in data 8
settembre 2001 del Tribunale di Milano, che, concesse le attenuanti
generiche ed i doppi benefici di legge, lo ha condannato alla pena di
nove mesi di reclusione, nonchè al risarcimento dei danni (da
liquidarsi in separata sede) nei confronti della parte civile,
Istituto per il diritto allo studio dell'Università degli studi di
Milano, in ordine ai seguenti reati unificati dal vincolo della
continuazione:
A) art. 483 c.p., per avere falsamente attestato in atti
pubblici:
di non avere percepito redditi nel 1994 e di non essere
proprietario di beni mobili ed immobili;
di non avere percepito redditi nel 1995 e non di non avere
svolto alcuna attività lavorativa;
essendo stati invece accertati:
redditi di lavoro dipendente negli anni 1994 e 1995 pari
rispettivamente a L. 10.371.445 e L. 22.282.823;
redditi di beni mobili ed immobili negli anni 1994 e 1995
pari a L. 448.445 e L. 697.778;
in Milano dal 13 marzo 1996 al 4 marzo 1997.
B) art. 640-bis c.p., perchè, con artifizi consistiti nel
porre in essere le condotte di cui al capo che precede, induceva in
errore l'Istituto per il diritto allo studio dell'Università degli
studi di Milano in ordine al possesso dei requisiti per ottenere
benefici ed erogazioni di denaro pubblico e, in particolare:
nell'anno 1994/1995 il tesserino mensa di prima fascia in
luogo di quello spettante di seconda;
nell'anno 1995/1996 una borsa di studio per L. 3.500.000 in
luogo di quella spettante per L. 1.500.000;
in Milano nel 1995 e 1996;
Sentite le parti, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il fatto di cui Marino è imputato al capo B si attaglia
perfettamente alla previsione dell'art. 316-ter c.p., introdotta nel
nostro ordinamento dall'art. 4 della legge n. 300 del 2000, sotto la
rubrica "indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato", la
quale punisce (tra l'altro) "chiunque mediante l'utilizzo o la
presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose
non vere ... consegue indebitamente ... contributi, finanziamenti ...
o altre erogazioni comunque denominate, concessi o erogati dallo
Stato, da altri enti pubblici o dalle comunità europee". La nuova
figura delittuosa persegue il dichiarato scopo, in attuazione di
specifici obblighi internazionali assunti dal nostro Paese, di
rafforzare la repressione penale degli interessi finanziari delle
comunità europee.
Occorre stabilire in quale rapporto l'art. 316-ter c.p. si ponga
rispetto all'art. 640-bis c.p. e, in particolare, se sussista un
rapporto di specialità o di sussidiarietà tra le due norme, vale a
dire se la prima sia contenuta nella seconda (come sottoclasse di una
classe più generale preesistente) oppure rappresenti un qualcosa di
diverso. Il testo sembra propendere apertamente verso la seconda
soluzione, giacchè alla descrizione della nuova fattispecie premette
l'inciso "salvo che il fatto costituisca il reato previsto
dall'art. 640-bis c.p.". Tra le due ipotesi, sembrerebbe pertanto
delinearsi una relazione di sussidiarietà espressa: rientra
nell'art. 316-ter c.p. solo quello che non rientra nell'art. 640-bis
c.p.
Tale soluzione si scontra però frontalmente con la secolare
tradizione interpretativa vigente in materia di truffa. Non v'è
alcun dubbio che il falso (nelle sue svariate forme di
manifestazione, ivi comprese quelle elencate dall'art. 316-ter c.p.)
rappresenti nel diritto vivente lo strumento più comune attraverso
cui possono venire realizzati gli "artifizi o raggiri" caratteristici
della truffa. Prova ne sia l'imputazione di cui al capo B, ma, del
resto, la casistica giurisprudenziale sul punto è talmente
sterminata ed univoca da rendere pleonastica ogni ricognizione
analitica: l'assunto è pacifico.
Il confronto mette dunque in luce un'insanabile contraddizione
tra la formale sussidiarietà e la sostanziale specialità delle
norme, che la Corte di cassazione ha ritenuto di sciogliere
restringendo il concetto tradizionale di truffa in modo da ritagliare
uno spazio di operatività alla nuova figura, altrimenti condannata
all'ineffettività. Pur ammettendo che rendere sistematiche le due
ipotesi "non è compito di facile momento" (Cass. 22 marzo 2002,
n. 23083), la Corte regolatrice è così arrivata ad escludere che
possano configurare artificio o raggiro le condotte descritte
nell'art. 316-ter c.p., avvertendo peraltro che con tale conclusione,
anzichè inasprire lo strumento penale, "si è piuttosto indebolito
il campo della tutela degli interessi finanziari pubblici, anche
comunitari" (sent. cit.).
La stessa valutazione è stata confermata dai primi commenti, i
quali hanno stigmatizzato l'effetto distonico ottenuto dal
legislatore attraverso un intervento apparentemente ispirato al
rafforzamento della tutela, ma che in realtà, a prezzo di notevoli
forzature sul piano ermeneutico, ha finito col raggiungere il
risultato esattamente opposto, beneficiando di una risposta
sanzionatoria più lieve condotte che in precedenza sarebbero state
pacificamente ricondotte alla più severa fattispecie della truffa
aggravata ex art. 640-bis c.p.
Ciò, nella misura in cui rappresenta una sorta di accidentale
sviamento dall'impulso che ha ispirato il legislatore, fa sorgere un
fondato sospetto d'incostituzionalità dell'art. 316-ter c.p. per
violazione degli impegni internazionali cui l'Italia è tenuta ad
uniformarsi ai sensi dell'art. 10 Cost.
L'esito controproducente dell'assestamento sistematico che si va
delineando risulta ancora più evidente nella prospettiva della
successione delle leggi penali nel tempo. Il caso in esame lo
sottolinea molto bene, giacchè se le condotte ascrivibili al Marino
(anteriori all'entrata in vigore della legge n. 300 del 2000) non
fossero più riconducibili alla truffa in quanto corrispondenti alla
violazione dell'art. 316-ter c.p., l'imputato dovrebbe essere assolto
perchè il fatto all'epoca non era previsto come reato. In altre
parole, ridisegnare restrittivamente i contorni della truffa per dare
spazio al reato di cui all'art. 316-ter c.p. significa, non solo
applicare una sanzione più mite a ciò che era punito in modo più
grave in passato, ma addirittura assicurare l'impunità per tutti i
fatti che, quando furono commessi, potevano sicuramente considerarsi
truffaldini ed ora non possono più esserlo.
Ma gli effetti della novella diventano ancora più devastanti
qualora si allarghi l'orizzonte delle persone offese oltre il campo
delle pubbliche amministrazioni. Invero, non si può dimenticare che
l'ipotesi prevista dall'art. 640-bis c.p. (tantopiù se si tratta di
una semplice aggravante, com'è stato recentemente stabilito) non è
che uno sviluppo della figura base prevista dall'art. 640 c.p.,
sicchè occorre domandarsi se quest'ultima possa uscire indenne dal
rivolgimento portato dall'art. 316-ter c.p., restando quella che è
sempre stata, oppure debba subire le stesse restrizioni cui è andata
incontro la truffa in danno dello Stato.
Qualunque risposta si voglia dare, essa conduce ad una palese
irrazionalità di disciplina, tale da suscitare altri fondati
sospetti d'incostituzionalità dell'art. 316-ter c.p. rispetto al
parametro generale previsto dall'art. 3 Cost.
Se, infatti, la truffa comune mantenesse la struttura che ha
sempre avuto, verrebbe a profilarsi un'ingiustificata disparità di
trattamento dal punto di vista del reo rispetto alla truffa in danno
di ente pubblico o comunitario. Chi avesse ottenuto "contributi,
finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni" da soggetti, enti
o associazioni private mediante "l'utilizzo o la presentazione di
documenti falsi o attestanti cose non vere" verrebbe punito ex
art. 640 c.p. come un qualunque truffatore che avesse impiegato
artifici o raggiri di altra natura, viceversa nei confronti di enti
pubblici o comunitari tale distinzione costituirebbe il discrimine di
un rilevante mutamento della sanzione edittale, sia verso l'alto che
verso il basso, in direzione rispettivamente dell'art. 640-bis c.p.,
oppure dell'art. 316-ter c.p. (fino ad arrivare, nei casi più lievi,
alla degradazione in mera violazione amministrativa).
Se, viceversa, l'operazione di ortopedia ablativa praticata dalla
Corte di cassazione alla truffa in danno degli enti pubblici fosse
estesa alla truffa comune, non per questo il sistema recupererebbe
razionalità.
Al riguardo, va peraltro osservato in via preliminare che nella
prassi giurisprudenziale tale operazione è ben lungi dall'essere
compiuta e, forse, persino concepita e vagliata. Nessun giudice
attualmente dubita che comportamenti come quelli rientranti nello
schema dell'art. 316-ter c.p., se commessi in danno di enti privati,
integrino la fattispecie della truffa comune, sicchè il cosiddetto
"diritto vivente" respinge l'ipotetica alternativa che si è
tracciata ed impone di prendere atto di quello che, nei fatti, si
rivela al momento una palese e non giustificata disparità di
trattamento.
Ma, quand'anche si arrivasse per via ermeneutica ad escludere
puramente e semplicemente dalla truffa comune - e dunque a rendere
penalmente leciti nei confronti degli enti privati - tutti i
comportamenti astrattamente riconducibili all'art. 316-ter c.p., la
soluzione non sarebbe comunque appagante. Si conserverebbe infatti
agli enti pubblici una tutela penale (seppure attenuata) che verrebbe
completamente sottratta agli enti privati, di nuovo con disparità di
trattamento difficilmente giustificabile dal punto di vista
costituzionale, questa volta dal punto di vista della persona offesa.
In sintesi, pur ammessa la maggiore lesività dei fatti commessi
in danno dello Stato, degli enti pubblici e delle istituzioni
comunitarie, logica vuole che, quanto meno sotto il profilo della
rilevanza penale, sia mantenuta una simmetria di disciplina rispetto
alla tutela comune. Sarebbe inaccettabile una differenziazione tanto
abissale tra pubblico e privato che arrivasse ad investire, non già
la misura della pena, ma la stessa liceità delta condotta, rispetto
alla protezione di valori che attengono pur sempre alla sfera
economica e non coinvolgono l'esercizio di funzioni caratteristiche
ed esclusive delle pubbliche amministrazioni, tali da giustificare la
repressione autonoma di condotte tipiche non suscettibili o comunque
non degne di tutela rispetto ai privati.
È superfluo aggiungere che i dubbi sopra evidenziati in ordine
all'illegittimità costituzionale dell'art. 316-ter c.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 10 Cost., oltrechè non manifestamente
infondati, appaiono rilevanti ai fini della decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dispone:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè decida sulla questione di costituzionalità sopra
illustrata;
la sospensione del giudizio;
la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
la comunicazione della presente ordinanza al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Milano, addì 25 novembre 2002
Il Presidente: Chiarolla
Il consigliere relatore: Monti
03C0234