1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 16-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 639 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1991
N. 639 Ordinanza emessa il 12 aprile 1991 dal Consiglio superiore della magistratura - sezione disciplinare nel procedimento disciplinare a carico di Scaduto Rosa Alba Ordinamento giudiziario - Magistrati - Procedimento disciplinare - Esercizio dell'azione disciplinare - Termini - Consentito esercizio dell'azione, secondo interpretazione costituente diritto vivente, a ciascuno dei due titolari (Ministro di grazia e giustizia e procuratore generale) entro un anno dalla conoscenza dei fatti costituenti addebito anche quando sia decorso piu' di un anno dalla intervenuta conoscenza dei medesimi fatti da parte dell'altro titolare - Conseguente dilatazione del tempo entro cui il magistrato rimane assoggettato all'azione disciplinare - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa e sulla indipendenza del magistrato. (D.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, art. 59, sesto comma, modificato dalla legge 3 gennaio 1981, n. 1, art. 12). (Cost., artt. 3, 24 e 104). (091C1118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 16-10-1991)

IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Con l'intervento del sostituto procuratore generale della
Repubblica presso la Corte di cassazione delegato dal procuratore
generale della Repubblica presso la Corte stessa, dott. Claudio
Aponte e con l'assistenza del magistrato segretario, dott. Giovanni
Mannarini, magistrato addetto alla segreteria del Consiglio superiore
della magistratura, ha pronunciato la seguente ordinanza nel
procedimento disciplinare n. 59/1990 del registro generale a carico
della dott.ssa Rosa Alba Scaduto, nata a Partanna il 27 settembre
1952, magistrato di tribunale con funzioni di pretore della pretura
circondariale di Palermo, già pretore di Lercara Friddi, incolpata
di avere mancato ai propri doveri di diligenza ed operosità
rendendosi immeritevole della fiducia e della considerazione di cui
il magistrato deve godere e compromettendo il prestigio dell'ordine
giudiziario (art. 18 regio decreto-legge 31 maggio 1946, n. 511).
Alla data del 16 luglio 1988 risultavano pendenti presso la
pretura di Lercara Friddi n. 950 procedimenti penali di cui 276 per
violazione delle leggi edilizie.
In ordine a tali procedimenti, indicati e rubricati come di
seguito:
1982: 18 - 196;
1983: 21 - 41 - 58 - 78 - 99 - 103 - 124 - 148 - 158 - 169 - 170
- 172 - 173 - 188 - 192 - 203 - 210 - 211 - 218 - 222 - 224 - 237 -
238 - 240 - 243 - 246 - 264 - 274 - 291 - 292 - 298 - 299 - 306 - 308
- 316 - 322 - 323 - 324 - 325 - 339 - 344 - 345 - 359 - 360 - 361 -
375 - 381 - 396 - 398 - 399 - 429 - 430 - 443 - 447 - 458 - 459 - 460
- 461 - 466 - 471 - 472;
1984: 3 - 4 - 5 - 7 - 13 - 21 - 23 - 24 - 27 - 32 - 34 - 44 - 45
- 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61
- 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75
- 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - 84 - 109 - 111 - 113 - 114
- 115 - 116 - 117 - 118 - 119 - 120 - 121 - 122 - 123 - 124 - 125 -
126 - 127 - 128 - 148 - 150 - 157 - 158 - 160 - 161 - 187 - 188 - 190
- 192 - 194 - 195 - 236 - 256 - 258 - 275 - 287 - 306 - 314 - 346 -
362 - 364 - 365 - 389 - 390 - 400 - 401 - 414 - 415 - 416 - 420 - 428
- 455 - 497 - 498 - 505 - 506 - 507;
1985: 1 - 2 - 6 - 7 - 12 - 25 - 27 - 28 - 48 - 50 - 51 - 68 - 69
- 79 - 82 - 87 - 91 - 100 - 104 - 107 - 108 - 115 - 116 - 117 - 121 -
127 - 128 - 137 - 138 - 146 - 148 - 162 - 163 - 164 - 181 - 188 - 196
- 198 - 199 - 204 - 213 - 217 - 220 - 222 - 224 - 226 - 233 - 236 -
240 - 244 - 260 - 261 - 262 - 265 - 266 - 271 - 281 - 283 - 296 - 306
- 307 - 308 - 328 - 333 - 340 - 357 - 363 - 366 - 369 - 370 - 371 -
393 - 394 - 403 - 408 - 426 - 427 - 457 - 438 - 441 - 442 - 443 - 454
- 463 - 475 - 480 - 496 - 501 - 508 - 516 - 525 - 526 - 534 - 535 -
551 - 552 - 560 - 573 - 574 - 586 - 587 - 593 - 595 - 596.
La dott.ssa Scaduto - titolare della pretura dal 20 agosto 1984 al
21 marzo 1988 - con compiva alcun doveroso accertamento ai fini della
applicabilità della sospensione sancita dall'art. 44 della legge n.
47/1985.
Di conseguenza, si sono verificate numerose prescrizioni, talune
già dichiarate con sentenza istruttoria nei procedimenti 461/83,
339/83, 472/83, 194/84, 471/83, 7/84, 430/83, 187/84, 48/84 e 111/84.
Alla data predetta risultavano altresì pendenti, a fronte di una
pendenza complessiva di n. 86 procedimenti, ben 13 procedimenti
civili da oltre 4 anni ed 1 dal 1976.
Risultavano infine pendenti n. 140 procedimenti di esecuzione dei
quali n. 17 da oltre 5 anni e 1 dal 1979.
Dall'anno 1985 al 21 marzo 1988, la dott.ssa Scaduto emetteva in
media una quarantina di sentenze penali l'anno a fronte di una
sopravvenienza di 535 procedimenti e nel settore civile emetteva
circa 25 sentenze l'anno a fronte di una sopravvenienza di n. 75
procedimenti.
RITENUTO IN FATTO
Con nota 26 novembre 1988 il Presidente della corte di appello di
Palermo trasmetteva al Consiglio superiore della magistratura ed al
Ministero di grazia e giustizia due note del presidente del tribunale
di Termini Imerese, in data 21 ottobre e 10 novembre 1988, con cui si
evidenziava l'inerzia del pretore di Lercara Friddi dott.ssa Rosa
Alba Scaduto per effetto della quale: svariati reati di costruzione
abusiva erano caduti in prescrizione; non era stato compiuto alcun
accertamento ai fini dell'applicabilità della sospensione sancita
dall'art. 44 della legge n. 47/1985; su una pendenza complessiva di
86 cause civili ben 13 erano iniziate da oltre 4 anni ed una
addirittura era pendente dal 76; parecchie procedure esecutive erano
pendenti da oltre 5 anni; a fronte di una sopravvenienza media di 535
procedimenti penali erano state emesse solo 35 sentenze l'anno e meno
di 20 sentenze civili per anno a fronte di una sopravvenienza media
di 75 procedimenti; il tutto con riferimento al periodo 20 agosto
1984/21 marzo 1988 in cui pretore titolare era stata appunto la
dott.ssa Scaduto. A dette note era allegata una relazione del nuovo
pretore di Lercara Friddi in cui si illustrava la situazione delle
pendenze, specificate per anno e per settori (penale - civile -
esecuzioni - volontaria giurisdizione).
Con nota 12 giugno 1990 il presidente del Consiglio superiore
della magistratura trasmetteva al procuratore generale della
Repubblica presso la Corte di cassazione copia dei suddetti atti, che
avendo dato luogo ad una pratica di prima commissione referente,
giusta delibera del Plenum in data 6 giugno 1990.
Con nota 26 giugno 1990 il procuratore generale della Repubblica
presso la Corte di cassazione comunicava al Consiglio superiore della
magistratura che aveva promosso azione disciplinare nei confronti
della dott.ssa Scaduto con nota 16 giugno 1990 inviata al Ministro di
grazia e giustizia, per i fatti sopra evidenziati e come specificati
nei capi di incolpazione in epigrafe trascritti.
Esaurita la sommaria istruzione con l'interrogatorio
dell'incolpata e l'acquisizione agli atti di una sua memoria con
allegata documentazione, con richiesta in data 6 novembre 1990 il
procuratore generale instava per il rinvio a giudizio disciplinare
della dott.ssa Scaduto.
Fissata la discussione orale con decreto 13 novembre 1990,
all'odierna seduta si svolgeva il pubblico dibattimento, in presenza
dell'incolpata senza assistenza di difensore.
Esaurita l'istruzione dibattimentale con l'interrogatorio
dell'incolpata ed udite le conclusioni del procuratore generale e le
difese della dott.ssa Scaduto, come da separato verbale, ritiene
questa Sezione di dover sollevare, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale nei termini e per i motivi di seguito
specificati.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Osserva preliminarmente questa sezione che oltre un anno è
trascorso (per l'esattezza dal 26 novembre 1988, data in cui il
presidente della Corte d'appello di Palermo trasmetteva al Ministero
di grazia e giustizia notizia dei fatti di rilevanza disciplinare
concernenti il pretore di Lercara Friddi dott.ssa Rosa Alba Scaduto,
al 26 giugno 1990, quando il procuratore generale della Repubblica
presso la Corte di cassazione comunicava al Consiglio superiore della
magistratura di aver promosso azione disciplinare nei confronti della
dott.ssa Scaduto per gli stessi fatti) dal momento in cui da parte
del Ministro di grazia e giustizia si è avuto per la prima volta
notizia dei fatti a carico della dott.ssa Scaduto, a quando l'azione
disciplinare nei suoi confronti è stata infine promossa da parte del
procuratore generale della Repubblica, a seguito di nota del
Consiglio superiore della magistratura; con la conseguenza che si
sarebbero verificate le condizioni che determinano l'estinzione del
procedimento in pendenza qualora fosse accolta la questione di
legittimità costituzionale - che la sezione qui solleva d'ufficio -
della norma di cui all'art. 59, sesto comma, del d.P.R. 16 settembre
1958, n. 916 come sostituito dall'art. 12, della legge 3 gennaio
1981, n. 1: norma la quale, mentre si preoccupa di stabilire (a
salvaguardia di diritti del magistrato costituzionalmente protetti)
il termine di un anno per la decadenza dell'azione disciplinare, non
provvede tuttavia a contrastare l'ipotesi - che nel caso di specie
appunto si realizza - che la notizia dei fatti di rilevanza
disciplinare possa pervenire ai titolare dell'azione stessa in tempi
diversi, così consentendo (in aperta contraddizione con se stessa, e
in pregiudizio di quei diritti) l'eventuale esposizione senza limiti
di tempo del magistrato all'azione disciplinare.
Invero l'art. 59 del citato d.P.R. n. 916, come modificato
dall'art. 12 della legge n. 1/1981 - il quale ha previsto tre diversi
termini, il primo annuale di decadenza dal promuovimento dell'azione
disciplinare, il secondo pur esso annuale entro il quale deve essere
comunicato all'incolpato il decreto di fissazione della discussione
orale davanti alla Sezione disciplinare, e il terzo biennale entro
cui (con decorrenza da tale comunicazione) deve essere emanata la
sentenza -, nel riportare in equilibrio il rapporto tra le rigorosa
tutela del prestigio dell'Ordine giudiziario e la giusta tutela del
magistrato nel procedimento a suo carico, è suscettibile tuttavia di
riprodurre sotto altro profilo - in aperto contrasto con le
intenzioni del legislatore del 1981 - la stessa situazione già
sussistente nel vigore della precedente normativa, di nuovo e sempre
a scapito della difesa e dell'indipendenza del singolo magistrato; e
questo proprio là dove stabilisce - al sesto comma - che "l'azione
disciplinare non può essere promossa dopo un anno dal giorno in cui
il Ministro o il procuratore generale hanno avuto notizia del fatto
che forma oggetto dell'addebito disciplinare", e cioè proprio là
dove l'intervento del legislatore del 1981 ha inteso soddisfare a
quella "esigenza di civilta'" posta in luce nella sent. n. 145 del
1976 in cui la Corte costituzionale aveva affermato il principio che
"l'azione disciplinare dev'essere promossa senza ritardi
ingiustificati, o peggio arbitrari, rispetto al momento della
conoscenza dei fatti cui si riferisce".
Nessun problema si pone - com'è ovvio - nell'ipotesi in cui la
notizia del fatto pervenga contestualmente ad entrambi gli organi
titolari dell'azione disciplinare, poichè in tal caso il termine di
un anno cominerà a decorrere per entrambi dallo stesso giorno, e
dunque nello stesso giorno per entrambi verrà a scadere. Sicchè, in
questa ipotesi, verranno a coincidere, risultando egualmente
soddisfatte, due contrapposte esigenze: quella del magistrato a che
l'esercizio dell'azione disciplinare non abbia a protrarsi per più
di un anno da quando i fatti sono venuti alla luce; e l'altra
esigenza di conservare integro, per ciascuno dei titolari dell'azione
disciplinare, il termine di un anno per poterla esperire.
Nell'ipotesi, evidentemente più frequente, in cui invece la
notizia dei fatti pervenga ai titolari dell'azione disciplinare in
tempi diversi, o addirittura pervenga ad uno soltanto dei due, e non
all'altro, si pone allora il problema di individuare nella maniera
più aderente ai principi costituzionali, e in conformità alla
volontà del legislatore, la disciplina concreta del termine di
decadenza, di cui alla norma sopra menzionata.
In mancanza di esplicita statuizione al riguardo, si è finora
sempre dato per pacifico - in sede interpretativa - che dovesse
ritenersi del tutto indipendente il termine annuale di decadenza
relativo all'uno e all'altro dei due titolari dell'azione
disciplinare, di modo che la decadenza maturatasi per l'uno non
potesse valere anche per l'altro, qualora la notizia dell'illecito
disciplinare fosse loro pervenuta in tempi diversi.
Una disciplina di questo tipo, esprimendo l'opzione tra le due
contrapposte esigenze a tutto vantaggio di quella di mantenere
comunque ferma la dotazione temporale di un anno prevista dal
legislatore in favore di ciscuno dei titolari dell'azione
disciplinare per poterla promuovere, finisce per provocare
l'esposizione del magistrato all'azione stessa per un tempo che può
essere di gran lunga superiore ad un anno, e perfino senza limiti di
tempo, con la conseguenza di porre sostanzialmente nel nulla le
ragioni per le quali il legislatore, con la legge 3 gennaio 1981, n.
1, ha introdotto il termine di decadenza di un anno, prima non
esistente nell'Ordinamento; ragioni che la stessa Corte
costituzionale di recente ha ribadito nella sentenza n. 579 del 1990,
con cui ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del citato art.
12 allorchè, in altra sua parte, non prevedeva che il termine
annuale di estinzione del procedimento dovesse valere anche per il
giudizio di rinvio a seguito di annullamento, da parte della Corte di
cassazione, di precedente sentenza disciplinare.
In sintesi, il giudice delle leggi ha riaffermato il principio in
base al quale la prefissione di termini per l'inizio e per la
definizione del processo deve ritenersi presidio indispensabile per
la tutela dell'indipendenza del magistrato: il quale, una volta che
si sia avuta notizia di un illecito a suo carico, non può permanere
in una situazione di incertezza oltre un periodo di tempo
ragionevole, a pena di non poter esplicare con la necessaria
serenità ed autorevolezza - anche per la conoscenza che all'esterno
si abbia di tale situazione - l'esercizio delle sue funzioni, con
evidente lesione dei valori di cui agli artt. 101, secondo comma, e
104, primo comma, della Costituzione.
Il principio appena ricordato, per il suo rilievo generale, deve
trovare applicazione in tutti i casi analoghi a quello che ha formato
l'oggetto della sentenza n. 579/1990; correlativamente è da ritenere
che disposizioni di legge le quali se ne discostino abbiano un
livello di illegittimità costituzionale pari a quello della norma
che, in quella occasione, è stata censurata.
Orbene, contraria a questo principio appare anche la disposizione
dell'art. 12 della legge 3 gennaio 1981, n. 1, nella parte in cui non
disciplina il decorso del termine di decadenza per l'esercizio
dell'azione disciplinare in modo da eliminare qualunque incertezza
circa l'effettivo periodo di soggezione del magistrato alla "spada di
Damocle" dell'esercizio dell'azione disciplinare nei suoi confronti.
In particolare, la norma appare incostituzionale nella parte in cui
dà vita ad una situazione di assoluta indipendenza tra la conoscenza
della stessa notizia di rilievo disciplinare che ne abbia l'uno e ne
abbia l'altro degli organi titolari dell'azione: sicchè, anche
quando il termine di decadenza sia decorso per l'uno, potrebbe invece
quel termine non essere decorso anche per l'altro titolare, che
ancora non ne avesse avuto notizia.
Una situazione del genere, com'è d'altronde evidente, pone il
magistrato in uno stato di indiscutibile soggezione, tale da poterne
menomare l'indipendenza di giudizio, poichè il periodo di incertezza
circa l'esito della notifica disciplinare può addirittura protrarsi
a tempo indeterminato, qualora la notizia sia giunta ad uno soltanto
dei due titolari dell'azione, il quale abbia fatto trascorrere l'anno
senza esercitarla, mentre l'altro titolare non ne abbia avuto alcuna
conoscenza. Tutto questo non soltanto viola il principio di
indipendenza del giudice che è garantito dalla Costituzione agli
artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, come condizione
estrinseca di corretto esercizio della funzione giurisdizionale, ma
rende più difficile l'esercizio del diritto di difesa
dell'incolpato, la cui tutela risiede nell'art. 24 della
Costituzione, a causa del prolungato decorso del tempo fra
l'infrazione e il giudizio disciplinare che ne consegue, e comporta
altresì una disparità di trattamento nei confronti dei magistrati,
più o meno garantiti a seconda che la notizia del fatto di rilievo
disciplinare sia pervenuta ai titolari dell'azione contestualmente, o
no.
D'altra parte, neppure sembra possibile - rovesciando l'opzione
dei base in favore dell'esigenza che sul singolo magistrato
l'esperibilità dell'azione disciplinare non abbia a protrarsi per
più di un anno da quando i fatti sono venuti alla luce - assumere la
diversa interpretazione per cui il termine di decadenza, maturato nei
confronti anche del solo Ministro di grazia e giustizia, o anche del
solo procuratore generale, abbia valore assoluto, e pertanto estingua
a quel momento il potere di azione per l'altro titolare, che pur non
abbia avuto conoscenza del fatto, e non abbia quindi dato causa
direttamente al verificarsi della decadenza: quasi a considerare
l'esaurimento dell'anno per uno dei titolari come fatto estintivo
dell'azione disciplinare dell'altro titolare. Ciò in quanto appare
assai discutibile, sul piano della stessa legittimità
costituzionale, prevedere un meccanismo di estinzione "per causa
altrui" di un potere istituzionale riconosciuto dalla legge, e in
particolare la cennata ipotesi interpretativa non appare comunque
ragionevolmente applicabile all'azione disciplinare di competenza del
Ministro di grazia e giustizia, al quale è riconosciuta addirittura
dalla Costituzione ex art. 107, secondo comma, messa a repentaglio -
in ipotesi - nella stessa sua sperimentabilità per disposto di legge
(solamente) ordinaria. E d'altra parte, ne verrebbe su un piano
generale una seria menomazione alla tutela del prestigio della
funzione giudiziaria, tutela che trova in Costituzione un sicura
riconoscimento.
In realtà, una soluzione del problema che appare equilibrata e
corretta sul piano costituzionale deve muovere, per potersi
orientare, dal combinato disposto dell'art. 12 della legge in
questione, già prima ricordato, e del primo comma, dell'art. 59, del
d.P.R. n. 916/1958, a norma del lquale "i rapporti relativi a fatti
suscettibili di valutazione in sede disciplinare sono trasmessi al
Ministro e al procuratore generale presso la suprema Corte di
cassazione", e cioè contestualmente ad entrambi i titolare
dell'azione disciplinare.
Premesso che l'espressione "rapporti" contenuta nella norma citata
è da ritenere collegabile alla particolare natura di reato
qualificao, prevista dall'art. 3 del c.p.p. abrogato, evidentemente
la disposizione in oggetto è diretta a far sì che la notizia di
violazioni disciplinari acquisite dai capi degli uffici giudiziari,
siano da questi trasmesse contemporaneamente ai due titolari
dell'azione disciplinare, con il risultato che il termine di un anno
verrà per essi a consumarsi in contestualità.
I "rapporti" dei capi degli uffici, peraltro, non esauriscono
l'intera gamma della possibili notizie di violazioni disciplinari,
poichè tali notizie ben possono essere portate a conoscenza, ad
esempio, per iniziativa di semplici cittadini i quali evidentemente
non sono tenuti a trasmetterle a tutti e due i titolari dell'azione
disciplinare, con la conseguenza che il termine di un anno comincerà
a decorrere solo per uno di essi, e non per l'altro.
Ad evitare tale inconveniente, anche alla luce del primo comma
dell'art. 59 citato, e considerando il principio costituzionale -
sancito dagli artt. 101, primo comma, e 104, primo comma, della
Costituzione - che garantisce la libertà dei singoli magistrati per
assicurare l'indipendenza dei giudizi, sembra corretto ritenere che
nella materia in questione il nostro ordinamento postuli un interesse
alla "conoscenza contestuale" delle notizie di tutti quei
comportamenti che appaiono suscettibili di valutazione in sede
disciplinare sia da parte del Ministro della giustizia, sia da parte
del procuratore generale presso la suprema Corte di cassazione;
interesse (che l'art. 12, punto 3, del d.d.l. n. 1996, presentato
alla Camera dei deputati il 1º dicembre 1987, nel testo approvato
dalla seconda commissione permanente della Camera, in sede referente,
il 21 luglio 1988 conferma e persegue quando stabilisce che "Il
Consiglio superiore della magistratura, i consigli giudiziari e i
dirigenti degli uffici debbono comunicare al Ministero e al
procuratore generale presso la Corte di cassazione ogni fatto
suscettibile di valutazione in sede disciplinare. I presidenti di
sezione e i presidenti di collegio debbono comunicare ai dirigenti
degli uffici quei fatti concernenti l'attività dei magistrati della
sezione o del collegio che siano suscettibili di valutazione
disciplinare", che deve ritenersi costituzionalmente rilevante, e
come tale garantito direttamente dall'obbligo di rapporto
contestuale, qualora la notizia pervenga da soggetti obbligati al
rapporto, e che non trova invece la doverosa applicazione concreta
quando la notizia proviene da soggetti diversi.
In altri termini, l'ipotesi che a questa sezione appare la più
sensata per centrare l'obiettivo di ricondurre il testo dell'art. 12
della legge n. 1/1981 - nella parte che qui interessa - ad un
significato che consenta di pienamente realiccare sia l'una che
l'altra delle esigenze più sopra menzionate, obiettivo che certo la
ratio dell'art. 12 in nessun modo autorizza ad eludere e che, anzi,
il complesso di garanzie del sistema impone di perseguire - è
questa: doversi ammettere l'esistenza di una norma, implicitamente
vigente nell'ordinamento, che determina l'obbligo per quello dei due
titolari - "il Ministro o il procuratore generale" - che per primo
riceva notizia, da chiunque e in qualunque modo trasmessa, di fatti
suscettibili di assumere rilevanza disciplinare, di darne diretta ed
immediata comunicazione all'altro titolare: in modo che il termine di
un anno per l'esercizio dell'azione disciplinare prenda a decorrere e
arrivi a scadenza contestualmente, e comunque a distanza di
pochissimi giorni per l'uno e per l'altro; sicchè l'esposizione del
magistrato all'azione disciplinare non superi il periodo di un anno,
così come vuole l'art. 12 della legge n. 1/1981 quando stabilisce
(al fine dichiarato di tutelare "l'indipendenza e la libertà dei
singoli magistrati dal ritardo con cui vengono definiti i
procedimenti disciplinari": Atti parlamentari, Camera dei deputati,
quarta commissione, sedute del 10 e 31 luglio 1980 relative al
progetto di legge n. 1040 dell'ottava legislatura, sfociato poi nella
legge 3 gennaio 1981, n. 1) il termine annuale per l'esercizio
dell'azione disciplinare.
Pertanto, la disposizione dell'art. 59 del d.P.R. 16 settembre
1958, n. 916, come modificato dall'art. 12 della legge 3 gennaio
1981, n. 1, appare incostituzionale per violazione degli artt. 3, 24,
101, secondo comma, e 104, primo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede a carico di ciascun titolare dell'azione
disciplinare, qualora riceva notizia di infrazioni che non risultino
contestualmente portare a conoscenza anche dell'altro titolare,
l'obbligo di comunicarla a questo immediatamente al fine di
consentire un tempestivo inizio del decorso del termine di decadenza
di un anno per l'esercizio dell'azione stessa per entrambi i soggetti
preposti all'esercizio dell'azione disciplinare nei confronti dei
magistrati.
Ritiene d'altra parte questa sezione che la prospettata questione
sia rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in quanto
dall'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma dipende la possibilità di procedere nei confronti
dell'incolpato. Invero, nel caso di specie l'accoglimento della
prospettata questione darebbe luogo ad una pronuncia di non doversi
procedere nei confronti della dott.ssa Rosa Alba Scaduto per
estinzione del procedimento disciplinare a suo carico.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 104 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale - che solleva d'ufficio - dell'art. 59,
sesto comma, del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, come modificato
dall'art. 12, della legge 3 gennaio 1981, n. 1, nella parte in cui
viene interpretato come diritto vivente nel senso che l'esercizio
dell'azione disciplinare è consentito a ciascuno dei titolari
dell'azione stessa entro l'anno della conoscenza del fatto che abbia
dato luogo all'addebito, anche allorchè sia già decorso un anno
dalla intervenuta conoscenza del medesimo fatto da parte dell'altro
titolare, così indeterminatamente dilatando nel tempo
l'assoggettabilità del magistrato all'azione disciplinare;
Sospende il giudizio in corso nel procedimento disciplinare n.
59/1990 r.g. a carico della dott.ssa Rosa Alba Scaduto;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio di legittimità;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 12 aprile 1991
Il presidente: GALLONI
Il magistrato segretario: (firma illeggibile)
L'estensore: PATRONO
91C1118