1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 2014
Ordinanza del 4 giugno 2014 del Tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di P.R.. Reati e pene - Reati uniti dal vincolo della continuazione e commessi da recidivi reiterati - Previsione che l'aumento di pena non possa essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato piu' grave - Denunciata illegittimita' costituzionale della disposizione con riguardo ai casi in cui la pena per il reato "satellite" debba determinarsi inderogabilmente nel massimo edittale - Irragionevole disparita' di trattamento in caso di reato continuato tra il condannato cui sia stata applicata la recidiva di cui all'art. 99, quinto comma, cod. pen. e quello cui non sia stata applicata - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della parificazione di situazioni fattuali tra loro differenti nonche' sotto il profilo della diversa quantificazione proporzionale della pena tra reato base e reato "satellite" - Irragionevole differenza del trattamento sanzionatorio rispetto all'ipotesi dei medesimi reati non in continuazione - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena a fronte dell'assenza di ogni possibilita' di modulare la pena. - Codice penale, art. 81, comma quarto. - Costituzione, artt. 3 e 27. (15C00038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

TRIBUNALE DI MACERATA


ORDINANZA DI RIMESSIONE ALLA CORTE COSTITUZIONALE

Il Tribunale penale di Macerata, riunito in camera di consiglio e
composto dai magistrati
- dott. Claudio Bonifazi pres.
- dott. Ilaria Maupoil giudice
- dott. Giovanni Manzoni giudice estensore
Premesso che
- in data 19.10.2011 P. R. veniva rinviato a giudizio per i
reati di cui agli art. 628 c. 1 e 3 n. 1 cp e 4 l. 110/75; fatti
commessi in data 13.7.2009;
- veniva espletata istruttoria dibattimentale, con audizione
dei testi di accusa e difesa ed esame dell'imputato;
- all'udienza del 27.5.2014 le parti concludevano chiedendo
il PM condanna per i reati rubricati all' imputato e la difesa
assoluzione ed il Tribunale si ritirava in camera di consiglio per
decidere

Osserva

Rileva il Tribunale che l'art. 81 u.c. codice penale imporrebbe
nel caso di specie, in caso di affermazione di penale responsabilità
dell' imputato per i reati allo stesso ascritti, la irrogazione
necessitata ed inderogabile della pena per il reato di cui all' art.
4. L. 110/75 in misura pari al massimo edittale.
Il reato base (rapina aggravata) infatti è punito con pena non
inferiore a 4 anni e 6 mesi, talchè l'aumento non inferiore ad un
terzo previsto dall'art. 81 cp per i recidivi reiterati imporrebbe
aumento di pena detentiva per il reato di cui all'art. 4 l. 110/75
pari ad un anno, dovendosi rispettare il vincolo del non superamento
della pena massima edittale prevista per tale reato.
Tale aumento inderogabile e pari al massimo edittale appare al
Tribunale sospetto di incostituzionalità sotto plurimi profili
1) Violazione dell' art. 3 della Costituzione sotto il profilo. della
irragionevole disparità di trattamento in caso di reato continuato
tra il condannato cui sia stata applicata la recidiva di cui all'
art. 99 c. IV e il condannato cui non sia stata applicata tale
recidiva.
In caso di applicazione della disciplina del reato continuato a
soggetto non recidivo reiterato, l'aumento di pena per il c.d. "reato
satellite" è assolutamente libera (per costante giurisprudenza della
Corte di Cassazione addirittura svincolato dai limiti minimi che la
legge prevede per ogni tipo di pena ex artt. 23 ss cp) e, pertanto,
anche eventualmente di un solo giorno.
Nel caso di recidiva reiterata, l'obbligo di aumento non
inferiore ad un terzo della pena per il reato base (fermo restando
naturalmente il limite posto dal cumulo materiale delle pene) può
comportare un aumento obbligato della pena relativa al reato
satellite di entità tale da non trovare possibile giustificazione
nella mera veste soggettiva dell' imputato (recidivo reiterato)
Nel caso di specie reato satellite (art. 4 l. 110/75 ) è punito
con pena detentiva da 1 mese a 1 anno e il fatto contestato inerisce
il porto di un mero taglierino e, pertanto, un fatto oggettivamente
di per sè non connotato da particolare gravità e che - nella
esperienza dei tribunali e per quanto di prassi di questo ufficio -
in caso di ritenuta continuazione con altro più grave reato, viene
di regola punito con sanzione modesta e che tiene conto della non
particolare portata offensiva dell' oggetto.
L'applicazione della disciplina di cui all'art. 81 u.c c.p.
impone, invece, in casi quali quello che oggi occupa, una pena
estremamente rigorosa, pari al massimo della pena edittale prevista
per il reato satellite, con irragionevole disparità di trattamento
con quanto avviene nei confronti del soggetto cui non si applichi
tale disciplina (se si ipotizza un aumento per la continuazione di 20
giorni, che apparirebbe equo tenuto conto della natura dell' oggetto
e dell'assorbimento del disvalore sostanziale della condotta
nell'aggravante di cui all' art. 628 c.1 cp, la differenza tra
recidivo reiterato e chi tale veste non abbia è di ben 18 volte, con
differenza non giustificabile dai soli precedenti del destinatario
della sanzione).
Si evidenzia, peraltro, che, da ultimo, la stessa Corte adita ha
sottolineato la necessità che l'applicazione della aggravante della
recidiva reiterata non comporti un aggravamento abnorme della pena
irroganda, con eccessiva ed inammissibile valorizzazione del profilo
soggettivo dei reato (v. Corte Costituzionale 251/12; Corte
Costituzionale 105 e 106/2014)
Violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto profilo della
parificazione di situazioni fattuali tra loro differenti.
La applicazione dell' aumento obbligato ex art. 81 u.c.c.p.,
comportando l'obbligatoria irrogazione del massimo della pena
previsto per il reato satellite, può impedire ogni differenziazione
sanzionatoria tra le possibili condotte sussumibili sub art. 4 l.
110/75, con conseguente irragionevole irrilevanza del profilo
oggettivo del reato.
In altri termini, la norma censurata può imporre uguale pena al
recidivo reiterato che porti un coltellino ed al recidivo che porti
un machete o altra arma impropria di elevatissima offensività, con
irragionevole equiparazione di situazioni oggettivamente difformi
solo per la presenza di un identico status soggettivo dell'imputato.
Nel caso di specie, per come già detto, si ritiene lo strumento
per quale si procede oggettivamente di non particolare potenzialità
offensiva, stante la corta lunghezza della lama e la non robustezza
della stessa , talchè non appare giustificata l' irrogazione di pena
in misura pari al massimo edittale.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
diversa quantificazione proporzionale della pena tra reato base e
reato satellite
La norma della cui costituzionalità si dubita impone nel caso di
specie irrogazione del massimo di pena previsto dalla legge per reato
satellite.
Appare irrazionale che la pena per reato base possa essere
quantificata dal giudice in misura anche molto distante dal massimo
della pena, valutate tutte le circostanze dei caso concreto, mentre
quella del reato satellite possa essere inderogabilmente vincolata a
quantificazione nel massimo edittale, con differente parametrazione
delle pene in relazione ai due reati priva di alcuna razionale
spiegazione (non appare razionale che la pena per il reato principale
possa quantificarsi anche in prossimità del minimo e quella per
reato satellite debba necessariamente determinarsi nei massimo)
3) Violazione dell'art. 3 della Costituzione per irragionevole
differenza del trattamento sanzionatorio rispetto alla ipotesi del
medesimi reati non in continuazione
Sotto ulteriore profilo si evidenzia che appare irragionevole e
contrastante con la stessa ratio di cui all' art. 81 cp la
circostanza che il medesimo fatto venga sanzionato con pena variabile
entro un significativo range edittale in caso di commissione dello
stesso non in continuazione con altro più grave , mentre ove
medesimo fatto, commesso dallo stesso soggetto , sia commesso in
continuazione con altro più grave reato la norma censurata fa sì
che possa essere imposta per tale fatto la irrogazione di una pena
"fissa" e determinata nel massimo edittale
4) Violazione dell'art. 27 della Costituzione, sotto il profilo della
assenza di ogni possibilità di modulare la pena in relazione alla
necessaria funzione rieducativa della stessa.
La necessaria irrogazione della pena massima edittale comporta
per il giudice assenza di ogni discrezionalità nella quantificazione
della pena irroganda, con consequenziale impossibilità di tenere
conto delle varianti oggettive e soggettive del caso concreto alla
sua disamina; profilo che appare incompatibile con l'accurata
modulazione del trattamento sanzionatorio al caso concreto, in vista
della necessaria funzione rieducativa della pena.
Nel caso di specie, la già evidenziata non particolare
pericolosità dell' arma e le condizioni soggettive dell' imputato
(soggetto con difficili esperienze di vita pregresse, privo di
occasioni di lecita attività lavorativa , e che non si ritiene
meritevole di una "pena esemplare" in relazione a tale reato)
inducono il collegio a ritenere che la funzione rieducativa della
pena avrebbe imposto una sanzione ben minore del massimo edittale
imposto dalla norma della cui illegittimità si dubita.
Trattasi di profilo chiaramente rilevante nel caso in questione
in caso di affermazione di penale responsabilità dell'imputato,
atteso che
- Nel caso oggi all'esame di questo Tribunale la serie di
gravissimi e specifici precedenti dell'imputato, la ammessa
consumazione di altra rapina in data 19 agosto 2009 (v. esame reso
dal P. ) e la gravità del fatto per il quale si procede (compiuto da
più persone travisate, con taglierina ed arma giocattolo - oggetto
non pericoloso ma tale da intimidire i presenti) sono elementi che
appaiono tali da poter imporre l'applicazione della contestata
recidiva (siffatto profilo fattuale esclude la pertinenza al caso
concreto delle argomentazioni sviluppate da codesta Corte
dichiarative dell'inammissibilità di analoghe questioni, sotto il
profilo della possibilità del giudice di non applicare la recidiva,
data la sua natura di aggravante soggetta a valutazione discrezionale
da parte del giudice).
- Nel caso di specie non sono stati evidenziati dalla difesa
elementi inerenti la possibile concessione delle attenuanti
generiche; profilo che comunque meriterebbe attenta valutazione alla
luce della gravità dei fatti e dei precedenti dell' imputato. Anche
la eventuale concessione di attenuanti generiche equivalenti alla
contestata recidiva non sarebbe comunque risolutiva rispetto alla
questione sollevata, atteso che tale giudizio presupporrebbe,
comunque, la "applicazione" della recidiva, che viene in rilievo ad
elidere le concesse attenuanti e che, pertanto, ha piena efficacia
per gli effetti di cui all' art. 81 u.c.c.p. (in tal senso
condivisibilmente Cass. 20960/09)
- La contestualità delle condotte e la finalizzazione del
porto del taglierino alla commissione della rapina imporrebbero, ad
avviso del tribunale, applicazione della disciplina del reato
continuato tra tale reato e quello di rapina
In caso di condanna, pertanto, la pena irrogabile dovrebbe
considerare la continuazione tra le condotte contestate , con
determinazione della pena per il reato di cui all' art. 4 110/75
inderogabilmente nei massimo edittale (profilo della cui legittimità
costituzionale si dubita)
Si rimette, pertanto, alla Corte Costituzionale la valutazione
della possibile incostituzionalità dell'art. 81 u.c.c.p., in
particolare nei casi nei quali la pena per reato satellite debba
determinarsi inderogabilmente nel massimo edittale

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9.2.1948 n. 1 e 23 della legge 11.3.1953 n. 87
Promuove di ufficio, per violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell' art. 81
ultimo comma del codice penale, sospendendo il giudizio in corso.
Riserva il deposito della motivazione entro giorni 10.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata,
non appena depositata, alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato ed
al Presidente della Camera dei Deputati e alli esito sia trasmessa
alla Corte Costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la
prova delle avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Macerata, 27.5.2014

Il Presidente: Bonifazi


Il giudice est.: Manzoni