1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 6 luglio - 16 settembre 2016
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Reati ministeriali - Procedimento penale a carico del Ministro dell'economia e delle finanze pro-tempore - Conflitto sollevato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 2 luglio 2015 (doc. IV-bis, n. 2-A). - (T-160212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del 2
luglio 2015 (doc. IV-bis, n. 2-A), promosso dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano, con
ricorso depositato in cancelleria il 18 marzo 2016 ed iscritto al n.
6 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 18 marzo 2016, il Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano
ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato con
riferimento alla deliberazione del Senato della Repubblica del 2
luglio 2015 (doc. IV-bis, n. 2-A), con la quale quest'ultimo ha
dichiarato la propria incompetenza, «data la non ministerialità dei
reati» contestati, riguardo alla «domanda di autorizzazione a
procedere in giudizio ai sensi dell'art. 96 della Costituzione,
presentata nei confronti del senatore Giulio Tremonti, nella sua
qualità di Ministro dell'economia e delle finanze pro tempore, [...]
per i reati di cui agli artt. 110, 319 e 321 del codice penale
(corruzione per atti contrari ai doveri dell'ufficio)»;
che il Giudice per le indagini preliminari chiede alla Corte
costituzionale di: a) dichiarare che «non spettava al Senato della
Repubblica attribuire una qualificazione giuridica dei fatti ascritti
a Tremonti Giulio diversa da quella prospettata dal Tribunale dei
Ministri al quale andava rimessa in via esclusiva»; b) affermare, «in
subordine», che «non spettava al Senato della Repubblica attribuire
una qualificazione giuridica dei fatti ascritti a Tremonti Giulio
diversa da quella prospettata dal Tribunale dei Ministri, senza
sollevare il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato dinanzi
alla Corte costituzionale»; c) «per l'effetto, previo annullamento
dell'atto in contestazione, [...] ritrasmettere gli atti al Senato
della Repubblica per l'esercizio delle prerogative ai sensi dell'art.
96 della Costituzione»; d) o, «in alternativa, [...] stabilire la
natura ministeriale o meno del reato in questione ed assumere le
decisioni conseguenti»;
che il ricorrente premette di essere investito, nell'ambito del
predetto procedimento penale, della richiesta di archiviazione
depositata dall'Ufficio del pubblico ministero in data 3 marzo 2016,
conseguente alla delibera adottata dal Senato della Repubblica in
data 2 luglio 2015, con la quale è stata approvata la proposta della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di «dichiarare
l'incompetenza del Senato, ai sensi del comma 4 dell'art. 135-bis del
Regolamento, data la non ministerialità dei reati di cui al
documento in titolo, con la conseguente restituzione degli atti
all'autorità giudiziaria» (doc. IV-bis, n. 2-A);
che il ricorrente riferisce, altresì, che nella relazione della
Giunta si riteneva che il reato oggetto di contestazione «non fosse
di natura ministeriale, in quanto, sostanzialmente, per buona parte
commesso prima che il Tremonti divenisse Ministro della Repubblica»
o, comunque sia, «senza certezze sufficienti sulla circostanza che il
patto corruttivo si realizzasse, per così dire, anche solo un attimo
dopo che costui avesse formalmente assunto la carica di ministro
della Repubblica»;
che, a giudizio del Giudice per le indagini preliminari,
«soggetto legittimato allo scopo di preservare le proprie
attribuzioni costituzionali», la scrutinanda richiesta di
archiviazione sollecitata dall'Ufficio del pubblico ministero
comporta «la necessità della proposizione del conflitto», avendo la
stessa per oggetto - «come evidente dalla formulazione dell'ipotesi
accusatoria» - un reato qualificato e configurato come «ministeriale»
sul quale il giudice adito, «pur non possedendo alcuna competenza
funzionale, viene comunque chiamato a dichiarare, nel procedimento
sottoposto al suo giudizio, la volontà del potere cui appartiene»;
che, in particolare, il Senato della Repubblica avrebbe invaso le
attribuzioni del potere giudiziario, quanto alla qualificazione
giuridica e alla natura ministeriale o no del reato contestato, non
spettando sul punto all'organo parlamentare alcuna valutazione
vincolante rispetto all'Autorità giudiziaria;
che, ove il Senato della Repubblica non avesse condiviso la
valutazione operata dal Collegio per i reati ministeriali, costituito
ai sensi dell'art. 7, comma 1, della legge costituzionale 16 gennaio
1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione
e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia
di procedimenti per i reati di cui all'art. 96 della Costituzione),
avrebbe dovuto sollevare conflitto di attribuzione davanti alla Corte
costituzionale, secondo quanto specificato nelle sentenze n. 88 e 87
del 2012, nonchè n. 29 del 2014;
che, sempre a giudizio del ricorrente, la Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari avrebbe ritenuto appartenere alle
proprie prerogative il disconoscimento della natura ministeriale del
reato ascritto al senatore Tremonti e la conseguente restituzione
degli atti all'Autorità giudiziaria procedente «affinchè il
procedimento proseguisse nelle forme ordinarie»;
che, in conseguenza, il Senato della Repubblica sarebbe così
andato oltre l'ambito del suo legittimo intervento, tale da limitarsi
all'apprezzamento delle esimenti ministeriali previste dall'art. 9
della legge costituzionale n. 1 del 1989;
che, come affermato dalla Corte e in linea con l'orientamento
della dottrina che si assume prevalente, non spetterebbe alle Camere
la facoltà di scrutinare (quantomeno in via esclusiva) la natura
ministeriale dei reati, in quanto competenza (quantomeno concorrente)
del Tribunale dei Ministri, dovendo esse limitarsi al solo
apprezzamento «in termini insindacabili, se congruamente motivati»,
della sussistenza di condotte significative della tutela di un
interesse dello Stato costituzionalmente rilevante o del
perseguimento di un interesse pubblico preminente;
che, secondo il ricorrente, il Senato della Repubblica avrebbe,
nella specie, «censurato e rimodulato il merito del provvedimento
adottato dal Tribunale dei Ministri, con una valutazione connotata da
un effetto di usurpazione o di menomazione sostanziale delle
attribuzioni del potere giudiziario e con una decisione che comporta
un effetto di menomazione procedurale che vanno entrambe rimosse
attraverso la proposizione di un conflitto di attribuzioni fra poteri
dello Stato».
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte è chiamata a delibare senza contraddittorio in ordine
all'ammissibilità del conflitto di attribuzione;
che, preliminarmente, occorre esaminare se sussista il requisito
di ordine soggettivo prescritto dall'art. 37, primo comma, della
legge n. 87 del 1953;
che il conflitto appare carente sotto il predetto profilo, non
possedendo il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
ordinario di Milano, come egli stesso dichiara, «alcuna competenza
funzionale» in ordine alla valutazione circa la natura ministeriale
del reato;
che, infatti, questa Corte ha già riconosciuto «che il ramo del
Parlamento competente ai sensi dell'art. 96 Cost. possa esprimere una
propria valutazione sulla natura del fatto contestato al ministro,
purchè essa si collochi all'interno della procedura per reato
ministeriale attivata dall'autorità giudiziaria» (sentenze n. 88 e
87 del 2012; nello stesso senso, sentenza n. 29 del 2014);
che, a fronte di una deliberazione parlamentare la quale, come
nel caso di specie, attribuisca una qualificazione giuridica dei
fatti ascritti al Ministro diversa da quella prospettata dal Collegio
per i reati ministeriali, quest'ultimo può ben sollevare conflitto
di attribuzione dinanzi a questa Corte;
che, nondimeno, della diversa valutazione in ordine alla natura
del fatto contestato al ministro la Camera competente deve dare
comunicazione al Collegio per i reati ministeriali, in ossequio al
principio costituzionale di leale collaborazione nonchè in analogia
con quanto previsto dall'art. 9, quarto comma, della legge
costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96,
134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui
all'articolo 96 della Costituzione) e dall'art. 4, comma 1, della
legge 5 giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati
ministeriali e di reati previsti dall'art. 90 della Costituzione);
che, ad ogni modo, l'assenza di formale comunicazione della
deliberazione parlamentare non osta alla proposizione del conflitto
da parte del Tribunale dei Ministri competente;
che, infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato «si estende a
comprendere ogni ipotesi in cui dall'illegittimo esercizio di un
potere altrui consegua la menomazione di una sfera di attribuzioni
costituzionalmente assegnate all'altro soggetto» (sentenza n. 110 del
1970);
che, se un conflitto fra poteri può sorgere anche a fronte di
un'omissione lesiva di attribuzioni altrui (ex plurimis, sentenza n.
241 del 2009 e sentenza n. 406 del 1989), a maggior ragione può
essere sollevato quando un atto esista ancorchè, come nella specie,
non ne sia stata data formale comunicazione all'«organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere» che si assume
menomato;
che, alla luce di quanto rappresentato, il ricorrente, proprio
perchè è e si è riconosciuto privo di «competenza funzionale», non
può che disporre, quindi, la trasmissione degli atti al Collegio per
i reati ministeriali, costituito ex art. 7 della legge costituzionale
n. 1 del 1989, da ritenersi necessaria, ai sensi del precedente art.
6, ogni qual volta «venga ravvisata, quantomeno sotto il profilo del
dubbio, l'ipotizzabilità di un reato ministeriale [...] dal p.m. o,
successivamente, dal g.i.p» (Cassazione penale, sezione terza, 6
agosto 1992, n. 2865);
che, pertanto, il ricorso deve ritenersi inammissibile, restando
assorbito l'esame di ogni altro profilo e requisito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato promosso dal Giudice per le indagini preliminari presso
il Tribunale ordinario di Milano nei confronti del Senato della
Repubblica, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 settembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA