1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 1994
N. 113 Ordinanza emessa il 31 dicembre 1994 dal pretore di Tortona nel procedimento civile vertente tra S.p.a. ECU SIM e Ministero del tesoro Sanzioni amministrative - Sanzioni pecuniarie a carico di societa' di intermediazione mobiliare per irregolarita' o violazioni di legge, di regolamento o di disposizioni impartite dall'autorita' di vigilanza - Mancata previsione della responsabilita' solidale fra l'autore della violazione e la societa' di intermediazione e del diritto di regresso di quest'ultima, che abbia pagato la sanzione, verso il primo - Disparita' di trattamento rispetto alle imprese assicuratrici e agli istituti di credito per i quali sono previsti la responsabilita' solidale tra l'ente e l'autore della violazione e il diritto di regresso - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 25/1966 e 2/1969. (Legge 2 gennaio 1991, n. 1, art. 13, terzo comma). (Cost., art. 3, primo comma). (095C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Esaminati gli atti;
PREMESSO IN FATTO
Che con ricorso depositato il 3 marzo 1994 la ECU SIM S.p.a. -
società operante nel settore della intermediazione mobiliare -
proponeva opposizione avverso il decreto 26 gennaio 1994, notificato
il 7 febbraio 1994, con cui il Ministero del tesoro le ingiungeva il
pagamento della sanzione amministrativa di lire sessanta milioni per
violazioni del regolamento n. 5386/1991 e della delibera n.
5389/1991, a norma dell'art. 13, terzo comma, della legge 2 gennaio
1991, n. 1;
Che a fondamento del ricorso l'opponente deduceva:
la illegittimità costituzionale dell'art. 13, della legge n.
1/1991, terzo comma, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la responsabilità diretta del
rappresentante della s.i.m. autore della violazione, la
responsabilità solidale della s.i.m. e l'azione di regresso da parte
di quest'ultima nei confronti dell'autore della violazione
contestata;
il difetto di motivazione del provvedimento opposto in ordine ai
criteri di applicazione della sanzione;
la eccessività della sanzione stessa;
Che instauratosi il contraddittorio, l'Amministrazione convenuta
non si costituiva in giudizio;
Che all'udienza 27 maggio 1994, la ricorrente insisteva nelle
deduzioni ed eccezioni proposte.
OSSERVA IN DIRITTO
Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, terzo
comma, della legge 2 gennaio 1991, n. 1.
La legge citata - intitolata alla disciplina dell'attività di
intermediazione mobiliare - prevede all'art. 13 provvedimenti
cautelari e sanzioni amministrative, fra cui quella pecuniaria
comminata all'odierna ricorrente, in caso di irregolarità ovvero di
violazioni di legge, di regolamento o di disposizioni impartite
dall'autorità di vigilanza.
In tali ipotesi, a norma del terzo comma, il Ministro del tesoro,
su proposta della Consob o della Banca d'Italia, previa contestazione
degli addebiti agli interessati e tenuto conto delle deduzioni
presentate dagli stessi entro trenta giorni dalla comunicazione della
contestazione, applica con decreto motivato la sanzione
amministrativa da L. 20 milioni a L. 200 milioni ovvero dispone la
sospensione dell'esercizio, per un periodo da due mesi ad un anno, di
quelle attività in ordine al cui svolgimento da parte della società
di intermediazione mobiliare siano state accertate irregolarità o
violazioni di legge, regolamento o disposizioni dell'autorità di
vigilanza.
Assume la ricorrente il contrasto della citata disposizione con
l'art. 3 della Costituzione.
L'art. 13 infatti non indica i soggetti destinatari delle sanzioni
e dei provvedimenti cautelari.
A tale omissione conseguirebbe la diseguaglianza del trattamento
sanzionatorio applicato nella fattispecie - alla sola ECU SIM S.p.a.
- e quello configurato dalla legislazione vigente nei confronti di
altre società soggette a organi di controllo come la ricorrente, la
cui attività si svolge nell'ambito della intermediazione mobiliare.
L'art. 13 cit. non prevede infatti, a differenza di disposizioni
dettate per fattispecie del tutto simili, la responsabilità solidale
fra l'autore della violazione e la s.i.m. e il diritto di regresso di
quest'ultima, che abbia pagato la sanzione, verso il primo.
Si ritiene che la questione sollevata - alla quale il Ministero
del tesoro, non costituito in giudizio, nulla oppone - appaia non
manifestamente infondata e che sia senz'altro rilevante nel presente
giudizio.
Il citato art. 13, terzo comma, non indica - se non con un
generico richiamo agli interessati quali destinatari della
contestazione degli addebiti - a quale soggetto debbano applicarsi le
sanzioni previste, mentre la lettura complessiva della disposizione
sembra riferire tali sanzioni alla società di intermediazione
immobiliare stessa, con esclusione dei rappresentanti legali o degli
amministratori.
Contrasta con la disciplina sopra richiamata quella prevista per
altri soggetti collettivi, operanti in analoghi settori di attività
e come le s.i.m. soggetti alla vigilanza di organi di controllo.
Quanto alle imprese assicuratrici infatti l'art. 87 della legge 10
giugno 1978, n. 295 rinvia per l'applicazione delle sanzioni
amministrative alla legge 24 dicembre 1975, n. 706.
Questa costituisce l'immediato precedente della legge 24 novembre
1981, n. 689, che l'ha sostituita, e che prevede - art. 6, terzo
comma - in caso di violazione commessa dal rappresentante o dal
dipendente di persona giuridica, di ente privo di personalità
giuridica o di un imprenditore nell'esercizio delle proprie funzioni
o incombenze, il vincolo di solidarietà fra l'autore della
violazione e l'ente o imprenditore quanto all'obbligo di pagamento
della sanzione, oltre al diritto di regresso - art. 6, quarto comma,
della legge n. 689/1981 - di chi ha pagato nei confronti dell'autore
della violazione.
Analoga disposizione, relativa all'esercizio dell'attività
bancaria, è contenuta nell'art. 144 del d.-l. 30 settembre 1993 -
t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia - secondo il quale
(quinto comma) le banche, le società e gli enti ai quali
appartengono i responsabili delle violazioni rispondono del pagamento
della sanzione e sono tenuti a esercitare il diritto di regresso
verso i responsabili.
Trattasi di norma concernente l'applicazione di sanzioni
amministrative pecuniarie per violazioni a disposizioni del medesimo
t.u. ovvero a disposizioni impartite da parte delle autorità
creditizie, commesse da soggetti che svolgono funzioni di
amministrazione, di direzione o di interposizione nell'attività di
credito al consumo ovvero da dipendenti.
Appare evidente l'analogia fra le situazioni contemplate dalle
disposizioni sopra riferite e quelle disciplinate dall'art. 13 della
legge n. 1/1991 contestato dall'opponente.
In tutti i casi si tratta di violazioni commesse nell'esercizio
delle funzioni o delle incombenze connesse all'attività sociale da
parte di soggetti investiti di poteri di rappresentanza - o di
amministrazione o di direzione - o da parte di dipendenti di imprese
operanti in particolari settori economici di generale interesse.
Solo nel caso delle s.i.m. viene escluso il vincolo di
solidarietà nel pagamento della sanzione fra l'autore della
violazione e l'ente in rappresentanza o alle dipendenze del quale
abbia agito, negandosi inoltre all'ente il diritto di regresso nei
confronti dell'autore della violazione.
Il principio di uguaglianza consacrato dall'art. 3 della
Costituzione può subire, com'è noto, deroghe e limitazioni in
presenza di situazioni che giustifichino discriminazioni apparenti
con la necessità di garantire una sostanziale parità di
trattamento, ovvero di regolari situazioni diverse sotto il profilo
naturalistico: esigenze di cui nella fattispecie sopra delineata non
si colgono profili di emergenza.
Nessun dubbio inoltre che il principio richiamato sia applicabile,
oltre che alle persone fisiche, alle persone giuridiche (si
rammentano a questo proposito le sentenze n. 25/1966 e n. 2/1969
della Corte costituzionale).
Per i motivi che precedono la menzionata questione viene ritenuta
non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza della sollevata eccezione, è sufficiente
considerare come nella specie l'Amministrazione convenuta abbia
comminato la sanzione pecuniaria, per la non irrilevante somma di
lire sessanta milioni, alla sola ECU SIM S.p.a.; come non sussista,
allo stato, la possibilità per la ricorrente di invocare la
responsabilità solidale dell'autore - o degli autori - degli
illeciti contestati e di agire in via di regresso nei confronti di
chi li ha commessi.
Qualora la norma di cui all'art. 13, terzo comma, della legge n.
1/1991 fosse dichiarata incostituzionale nei termini indicati
dall'opponente, questa potrebbe recuperare l'importo della sanzione
agendo in via di regresso contro chi ha dato causa alla sua
applicazione.
L'art. 295 del c.p.c. impone al giudicante di disporre la
sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale, ritenuta
rilevante e non manifestamente infondata, dell'art. 13, terzo comma,
della legge 2 gennaio 1991, n. 1, nella parte in cui non prevede la
responsabilità solidale del rappresentante della s.i.m. e della
società di intermediazione mobiliare per il pagamento della sanzione
amministrativa e il diritto di regresso della s.i.m. nei confronti
dell'autore della violazione, in relazione all'art. 3, primo comma,
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Tortona, addì 31 dicembre 1994
Il pretore: CARDINO

95C0280