1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 885 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 agosto 2001
Ordinanza emessa il 10 agosto 2001 dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Cressati Claudio e Brindisi Caterina Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro delle cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento di competenza stabilito dall'art. 30-bis cod. proc. civ. (con rinvio all'art. 11 cod. proc. pen.) - Applicabilita' anche all'esecuzione forzata, ed in particolare a quella promossa per obblighi di fare e non fare (ex art. 612 cod. proc. civ.) - Conseguente devoluzione del processo esecutivo ad un giudice diverso da quello individuato ai sensi dell'art. 26 cod. proc. civ. - Irragionevole disparita' di trattamento - Aggravamento delle condizioni di esercizio della difesa - Contrasto con il principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione dei principi di ragionevole durata del processo e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Incidenza sul principio dell'unitarieta' della giurisdizione - Cod. proc. civ., art. 30-bis, in relazione all'art. 11 cod. proc. pen. e all'art. 1 disp. att. cod. proc. pen. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 97, 101 e 111. (001C1076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

Nella procedura n. 1325/2001 R.G. promossa da Claudio Cressati
contro Caterina Brindisi ex art. 612 c.p.c., cui è stata riunita la
procedura n. 1444/2001 promossa da Caterina Brindisi contro Claudio
Cressati con altro ricorso ex art. 612 c.p.c.; a scioglimento della
riserva d'udienza e spirato il termine concesso alle parti, esaminati
gli ulteriori scritti difensivi, il g.e. ha pronunciata la seguente
ordinanza;
Premesso che
A. - Con ricorso 24 luglio 2001 svolto ex art. 612 c.p.c. Claudio
Cressati, coniuge separato di Caterina Brindisi, magistrato esercente
le funzioni presso il tribunale di Gorizia (dunque nell'ambito del
distretto di Trieste), chiedeva al tribunale di Bologna, quale
giudice dell'esecuzione forzata di cui all'art. 26 comma 3 c.p.c., la
determinazione delle modalità di esecuzione del provvedimento
assunto in sede di separazione dei coniugi dal tribunale di Bologna,
con ordinanza presidenziale emessa ex art. 708 c.p.c. il 30 maggio
2001; in tale provvedimento, tra le altre, si adottava una delle
prescrizioni conformative dell'abitazione già proposte, e sia pur in
via subordinata, dallo stesso Cressati: la concessione al marito di
separare completamente, a proprie cura e spese, un appartamento
interno alla più ampia (circa 1300 mq) villa tipizzante la casa
coniugale, così potendo tornarvi per l'abitazione, una volta finiti
i lavori: intimata con precetto l'esecuzione spontanea di tale
disposizione in data 9 luglio 2001, dato atto che essa non era stata
preceduta da un ingresso assentito nell'immobile per l'inizio dei
lavori, si instava direttamente al g.e. con l'odierno ricorso;
B. - Parimenti, con separato ricorso depositato l'8 agosto 2001,
anche la moglie separata Brindisi instava avanti al tribunale di
Bologna in funzione di g.e., e dunque ex art. 612 c.p.c. chiedendo la
determinazione delle modalità di prelievo forzoso delle "cose
personali" che, dalla villa di abitazione, il marito Cressati non
aveva nel frattempo, e nonostante speculare precetto lasciato
inadempiuto (e notificato il 24 luglio 2001), provveduto a ritirare;
all'udienza 9 agosto 2001 il g.e. dava atto alle parti del deposito
anche di questo secondo ricorso, riunito preliminarmente al primo ed
oggetto di trattazione congiunta, sulla non opposizione di entrambe
le parti;
C. - All'unica udienza dunque convocata per e tenuta il 9 agosto
2001, sulla base della ritenuta urgenza ex art. 92 ord. giud.,
statuita in calce al primo ricorso con decreto del Presidente del
tribunale di Bologna del 3 agosto 2001, il g.e. prendeva atto che,
come dichiarato preliminarmente dal ricorrente nell'atto introduttivo
e confermato dalla difesa della resistente, lo parte obbligata era
all'epoca della proposizione del ricorso (data di deposito in
cancelleria: 24 luglio 2001) ed è attualmente magistrato esercente
le funzioni presso il tribunale di Gorizia; la stessa parte, per
quanto premesso, è la creditrice alla prestazione vanamente intimata
ed oggetto del secondo ricorso promosso ex art. 6l2 c.p.c.
(n. 1444/2001); tale circostanza di per sè rende tale fattispecie
diversa da quella, già considerata in sede di ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale pronunciata da trib. Bologna -
g.e. il 3 dicembre 1999, che ha intercettato recente negativo
accoglimento da parte della Consulta; nel caso considerato
(condominio piazza Monzoni, n. 3 di Carrara (MS) contro l'esecutato
Federico Governatori in un pignoramento presso terzi) il debitore
aveva svolto le funzioni di magistrato (presso la Pretura di Bologna)
ed alla data dell'udienza (la seconda fissata avanti al g.e., in
fatto la prima in cui era resa la dichiarazione di terzo) lo stesso
non era più appartenente alla correlativa pubblica amministrazione,
per pensionamento intervenuto il 2 ottobre 1999; pur dandosi atto da
parte del g.e. che in virtù del principio di cui all'art. 5 c.p.c.
la proprio competenza andava comunque stabilita in ragione dello
stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda
e con riguardo alla legge in allora vigente, veniva rilevata
d'ufficio la questione della eventuale incompetenza del g.e. stesso
ex art. 30-bis c.p.c.; tale disposizione, infatti, entrata in vigore
nei termini ordinari e dopo la sua introduzione con l'art. 9 della
legge 2 dicembre 1998, n. 420, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il
7 dicembre 1998, n. 286 e considerando perfezionato il pignoramento,
al più, al momento dell'esaurimento delle notifiche di cui
all'art. 543 c.p.c., cioè al 12 luglio 1999, avrebbe giustificato
l'applicazione diretta della novella codicistica alla fattispecie;
Corte costituzionale, con ordinanza n. 235 del 6 luglio 2001, ha
peraltro dichiarato la manifesta inammissibilità della questione
stessa avendo deciso che il principio di cui all'art. 5 c.p.c. "è
inapplicabile ove un mutamento dello stato di fatto (nella specie, la
cessazione del magistrato dal servizio) faccia sopravvenire la
competenza del giudice adito quando competente non era";
l'applicazione della menzionata regola di diritto vivente (della c.d.
competenza sopravvenuta) non si attaglia però al caso in esame: la
vicenda non si è ripetuta nella fattispecie e pur tuttavia i dubbi
di legittimità costituzionale della norma di spostamento della
competenza del foro dell'esecuzione forzata residuano quali intatti;
in fatto e in diritto
1. - Invero, interpretando "il momento di proposizione della
domanda" di cui all'art. 30-bis c.p.c. come equivalente all'atto
introduttivo dell'esecuzione forzata di obblighi di fare e di non
fare (la data del deposito del ricorso in cancelleria), questo
giudice del tribunale di Bologna ravvisa in tale sequenza il
riscontro del primo presupposto, di carattere temporale non limitato,
di cui all'art. 5 c.p.c.; la novità introdotta poi dal legislatore
del 1998 si correla sia alla soppressione del referente della
reciprocità quale modello di individuazione del giudice competente
sia all'estensione altresì al giudizio civile di un nuovo schema
designativo precostituente giudici diversi; se è vero che la legge
420/98 ha infatti, modificando l'art. 11 c.p.p., predeterminato ex
novo il giudice naturale del processo penale per il caso in cui sia
persona sottoposta ad indagini o imputato o persona offesa o
danneggiata un magistrato e nell'eventualità che la competenza
ordinaria si debba, in mancanza, radicare avanti a giudice dello
stesso distretto giudiziario (salvo l'ulteriore spostamento per
funzioni venute ad esercitare anche nel nuovo distretto, ex
art. 30-bis comma 2 c.p.c.), meno agevole è l'identificazione
razionale del presupposto di spostamento di competenza riferito ai
vari tipi di giudizio civile; per esso la novella ha infatti usato
l'espressione "cause in cui sono comunque parti magistrati" e, al
secondo comma, evoca la "chiamata in giudizio" quale atto cui
riferirsi per determinare un secondo spostamento di competenza;
2. - Ritiene questo giudice che la dizione impiegata non possa,
allo stato della interpretazione possibile e senza delimitazioni
normative quali pur evocate in via ipotetica da recenti arresti degli
stessi giudici costituzionali per la legislazione previgente,
escludere che tuttavia anche il processo dell'esecuzione forzata
imponga un mutamento di competenza con devoluzione del relativo
procedimento, nella vicenda de qua, proprio al tribunale di Bologna
in funzione di giudice dell'esecuzione forzata di obblighi di fare e
non fare (secondo la tabella "A" annessa alla legge 420/98 e non più
in ragione del luogo ove dovrebbe essere adempiuto, ex art. 26
comma 3 c.p.c.); ciò deriva dallo stesso dato testuale
dell'art. 30-bis c.p.c. che, nel riferirsi a "cause [...] che secondo
le norme del presente capo sarebbero attribuite alla competenza" di
un dato giudice opera un sicuro richiamo agli istituti
dell'esecuzione forzata, appunto ricompresi - quanto alle regole di
competenza - nel capo Io ("del giudice") del titolo Io ("degli organi
giudiziari") del libro Io del c.p.c.;
3. - La presunta estraneità dell'art. 3-bis c.p.c. ai casi di
competenza territoriale non derogabile di cui all'art. 28 c.p.c.:
trattasi, quanto a tale seconda disposizione, di disciplina che
contempla, tra gli altri, il foro dell'esecuzione forzata che,
proprio in base al primo comma dell'art. 38 c.p.c., vincola al
rilievo officioso all'inizio del processo, evento (a volerne
l'assimilazione al processo esecutivo) verificatosi essendo stata
sottoposta la questione alle parti all'udienza del 9 agosto 2001 ed
anzi essendosi riservato il g.e., dopo il contraddittorio anche su
tale punto, di eventualmente esplicitare subito e in via definitiva
la propria non competenza: contestualmente va dubitato che
un'interpretazione siffatta dell'art. 30-bis c.p.c. possa dirsi
costituzionalmente coerente con un ragionevole assetto regolativo di
altri interessi parimenti tutelati nell'ambito dell'esecuzione
forzata ed il cui ingiustificato sacrificio sembra derivare da una
assoluta prevalenza data al foro derogatorio fissato in via generale
ed all'apparenza cogente dall'art. 11 c.p.p, cui rinvia appunto
l'art. 30-bis c.p.c.; e ciò nonostante l'intera vicenda processuale
contrapponente i coniugi Cressati-Brindisi sia stata finora, per
scelta della magistrato-Brindisi in sede di separazione e per
elezione processuale del marito-Cressati in sede di esecuzione
forzata (e poi della stessa Brindisi) quella di investire delle
"cause" il tribunale di Bologna: pari efficacia preclusiva viene
inoltre qui negata al provvedimento presidenziale del 30 maggio 2001
che infatti, sul punto, non esplicita alcun avviso, nemmeno adesivo
alla qualificazione di competenza indicata da parte ricorrente:
Osserva invero questo g.e. che:
a. - Il legislatore penale storicamente per primo ha inteso
assicurare l'esigenza generale di estraneità effettiva ed apparente
del magistrato rispetto agli interessi del processo, tutelando,
attraverso la previsione di uno deroga all'unico foro di cui
all'art. 8 c.p.p., uno spostamento dell'attività giudiziaria anche
distante dal luogo della commissione del reato; essendo invero il
processo penale deputato essenzialmente all'accertamento di esso, è
stata ritenuta prevalente sul criterio generale individuativo della
competenza per territorio la più apprezzabile esigenza di
neutralizzare il rischio, così censito dal legislatore, di una
qualche influenza proprio sulla genuinità dell'accertamento del
fatto ascritto all'imputato (quando tale sia il magistrato o questo
abbia assunto la veste di danneggiato o parte offesa) quale vi
potrebbe essere in correlazione ai rapporti sussistenti all'interno
dell'organizzazione giudiziaria tra organi e singoli componenti di
essi; il prestigio e l'indipendenza della magistratura (e della
funzione giurisdizionale) sono dunque garantiti assicurando in primo
luogo che il convincimento giudiziale alla base del processo penale
si formi al di fuori del contesto operativo in cui esercita o è
venuto ad esercitare le funzioni il magistrato imputato o parte
offesa;
b. - Se tale assetto è stato più volte ritenuto compatibile
costituzionalmente con gli artt. 3 e 25 della Costituzione e,
soprattutto, non incoerente con la omessa previsione di una regola
omologa altresì per il processo civile (almeno fino alla legge
420/1998), ciò è parso agli stessi giudici costituzionali (ed
ancora recentemente) il frutto di alcune differenze di fondo tra
queste due partizioni dell'attività giurisdizionale; si è infatti
osservato (Corte costituzione 12 marzo 1998, n. 51 e 6 novembre 1998,
n. 370) che la pluralità dei fori sussistente in genere nel processo
civile rinvia ad una "molteplicità di interessi, riguardanti persone
e cose, che vengono in considerazione relativamente alle varie liti",
esprimendosi la medesima esigenza di imparzialità e terzietà del
giudice secondo modalità attuative "non necessariamente identiche a
quelle previste per il processo penale"; nel processo civile, anzi,
la stessa "formazione del convincimento del giudice" appare orientata
da un apprezzabile e determinante "impulso paritario delle parti";
c. - Di regola, nell'ambito del processo civile, le esigenze di
non condizionamento del giudice sono dunque assolte con la ordinaria
previsione degli istituti dell'astensione e della ricusazione ex
artt. 51-52 c.p.c.; quando il legislatore ha ritenuto che, in
relazione alla materia dell'accertamento, concorressero altre cautele
la cui osservanza non poteva dirsi sicuramente assolto mediante il
ricorso ai subprocedimenti descritti ha fissato la singola deroga con
apposita legge: ciò è avvenuto per i giudizi di responsabilità
connessa ai danni recati dal magistrato nell'esercizio delle sue
funzioni, in cui proprio il diverso foro di cui all'art. 11 c.p.p. è
stato prescelto quale necessario dalla legge 13 aprile 1988, n. 117;
ciò non è invece avvenuto, dunque confermandosi l'ordinarietà del
rimedio dell'astensione-ricusazione nei giudizi civili, e pur con
riguardo al solo parametro della "terzieta'" del giudice ex art. 111
Cost., in rapporto ad altre fasi dello stesso processo e non a una
diversa ragione di collegamento con la competenza, per l'esclusione
di alcuna "forza di prevenzione" impeditiva delle funzioni complesse
del giudice delegato ai fallimenti, assommanti dunque legittimamente
sia le funzioni di possibile autore dei provvedimenti cautelari ex
art. 146 l.fall. e giudice della causa di responsabilità sociale
prima autorizzata (così Corte costituzione 31 maggio 2001, n. 176)
sia quelle di giudice dell'accertamento sommario del passivo e poi
istruttore e codecisore nel successivo giudizio di opposizione ex
artt. 98-99 l.fall. (così Corte costituzione 28 maggio 2001,
n. 167); proprio tali due precedenti, tra l'altro, sembrano
confermare la profonda diversità di parametro individuativa
della"funzione" del giudice civile, pur trattandosi di vicende
estranee alla materia della "competenza per territorio" e tuttavia
accomunabili per la riflessione sul collegamento del "giusto
processo" (perchè diretto da giudice terzo ed imparziale) rispetto
all'esecuzione forzata;
d. - Stesso tentativo di provocare un allargamento di tale
breccia ha trovato, come ricordato sopra, puntuale non accoglimento
presso la Consulta che non ha mancato, fino alla stessa prossimità
della legge 420/1998, di specificare che "solo il legislatore può
stabilire, nell'esercizio del suo potere discrezionale, quando
ricorra quell'identità di ratio che imponga l'estensione pura e
semplice del criterio di cu all'art. 11 c.p.p. [...] e quando,
invece, quella ratio non ricorra affatto o sia realizzabile
attraverso la previsione di un foro derogatorio appropriato alla
specifica materia. Così da evitare che vengano sacrificati altri
interessi e valori costituzionalmente rilevanti, come potrebbe
accadere ove, ad esempio, per un'esecuzione forzata - specie
concorsuale --, o per una causa divisorio, o per un regolamento di
confini, finisse col diventare competente il giudice di un distretto
assai lontano dal foro attualmente singulatim, previsto nel codice di
rito civile, quale sarebbe quello risultante dal nuovo testo
dell'art. 11 c.p.p. già approvato da uno dei rami del Parlamento"
(Corte Cost. 51/1998); tale identità di ratio è stata
incidentalmente ritenuta compatibile con le previsioni derogatorie
dei giudizi di responsabilità professionale del magistrato ex
l. 117/1998 (così anche Corte Cost. 370/1998);
e. - In realtà la dizione usata dal legislatore all'art. 30-bis
c.p.c., riferendosi indifferentemente a tutte "le cause in cui i
magistrati sono comunque parti", non permette, già in via
interpretativa, di rinvenire singole partizioni del processo civile
nelle quali l'esigenza di radicare il processo presso il foro
naturale codicistico sia prevalente rispetto a quella fissata in via
generale dall'art. 30-bis c.p.c. ed a sua volta annulla, in un
indistinguibile coacervo richiamante tutti i processi civili, di
cognizione ordinaria e di esecuzione forzata, le differenze di
necessario trattamento già cospicuamente rilevate dalla stessa Corte
costituzionale (almeno nei due precedenti citati del 1998); tale
osservazione, semmai, può maturare un convincimento di dubbio sulla
logicità e ragionevolezza della nuova scelta operata dal legislatore
del 1998, ma non sembra permettere al giudice una propria, sicura,
ricognizione della natura così speciale di talune materie da
giustificare, per come disciplinate in via legislativa anteriore alla
legge 420/1998, una deroga alla successiva norma che fissa, ora in
via generale, lo spostamento di competenza anche per i giudizi civili
in cui sia parte il magistrato: ciò invero ha fondato il corretto
radicamento, de jure condito, del ricorso ex art. 612 c.p.c. avanti
al tribunale di Bologna da parte di Cressati: nè è possibile, come
detto, qualificare come soggetto diverso dalla "parte" il debitore o
comunque la parte obbligata nei procedimenti di esecuzione forzata,
semmai riservando tale qualifica al medesimo solo nei giudizi
incidentali nascenti eventualmente da essi (ad es. l'opposizione
all'esecuzione forzata od agli atti esecutivi o di terzo o le
controversie ex art. 512 c.p.c. o la divisione ex artt. 599-601
c.p.c.); può convenirsi infatti sulla attenuazione che,
nell'espropriazione privata, lo statuto della "parte" tipizzante il
processo di cognizione registra, ma proprio l'impiego (in
innumerevoli norme: ad es. l'art. 485 c.p.c. che contrappone "parti"
ad "interessati", l'art. 495 c.p.c. che impone di decidere sulla
conversione dopo aver sentito le parti, gli artt. 530 e 569 c.p.c.
che prevedono l'udienza per l'audizione delle parti prima di emanare
l'ordinanza di vendita, l'art. 548 c.p.c. che condiziona l'inizio
dell'istruzione della causa alla istanza di parte rivolta al g.e., lo
stesso art. 612 c.p.c. che prescrive di acquisire l'avviso della
parte tenuta al facere o al non facere, ecc.) ancora di questa
dizione implica solo una diversa allocazione delle facoltà connesse
al contraddittorio ed ai poteri di controllo della inevitabile
scansione che conduce alla realizzazione del compendio pignorato o
all'attuazione del titolo esecutivo senza la cooperazione del
debitore; tale distinzione, invece, non vale ad escludere che essa,
già per previsione normativa, non possa essere abbracciata da una
disciplina, come quella dettata dall'art. 30-bis c.p.c., che appare
perentoria nel riferirsi ad ogni causa ed all'essere il magistrato
comunque parte nel processo civile (quale, del tutto ovviamente, non
puo non essere considerato anche il processo esecutivo):
f. - Ciò premesso appare a questo g.e. che l'estensione altresì
ai giudizi dell'esecuzione forzata, ed in particolare all'esecuzione
forzata degli obblighi di fare e di non fare, non possa essere
qualificato, sebbene discendente dall'attuale art. 30-bis c.p.c.,
disposizione compatibile con gli artt. 3, 24-25, 97, 101, 111 Cost.;
la questione, già sollevata dal tribunale di Torino con ord. 26
luglio 1999 e non accolta (Corte Cost. 4 luglio 2001, n. 215) con
riferimento ad un giudizio civile dedotto con riguardo ad
obbligazioni di un magistrato non connesse all'esercizio
dell'attività professionale, trova con tale precedente questo punto
di contatto: si condivide invero il giudizio di apparente
irragionevole necessità normativa di derogare, rispetto ad ogni
altra controversia civile, il principio del giudice naturale
precostituito per legge così aggravando le condizioni della difesa
(artt. 24-25 Cost.), nonchè di instaurare una disparità di
trattamento rispetto agli altri cittadini (art. 3 Cost.); la vicenda
torinese, peraltro, non ha rinvenuto recezione diretta presso la
Corte costituzionale in quanto lo stesso giudice remittente ha posto
nei lavori parlamentari alla legge 420/1998 la fonte di una diversa
interpretazione, di diritto positivo, della novella di cui
all'art. 30-bis c.p.c, finendo così con l'ammettere la propria non
competenza quale discendente da un'interpretazione della legge,
intesa come allo stato di per sè restrittivamente circoscrivibile
siccome disciplina derogatoria per i soli casi già ipotizzati
dall'art. 11 c.p.p. (cioè i risarcimenti dei danni, ex art. 4
legge 117/88); nella presente fattispecie bolognese, invece, la
premessa da cui muove questo giudice è che l'art. 30-bis c.p.c. non
sia interpretabile in alcun senso restrittivo, cioè non vi sia
spazio alcuno, ovviamente nemmeno ricollocabile in una impropria
devoluzione validativa ermeneutica rimessa alla Corte costituzionale,
per discernere singoli casi di aggancio della diversa competenza ex
art. 11 c.p.p. selezionati in relazione alla "materia" o al tipo di
"responsabilita'" del magistrato;
g. - Si osserva inoltre che anche Corte costituzione 4 luglio
2001, n. 216 ha parimenti rigettato altre cinque questioni
rispettivamente sollevate da App.Milano 27 ottobre 1999, trib.Rimini
17 gennaio 2000 (in funzione di g.i. e con due ordinanze),
trib.Rimini 17 gennaio 2000 (in funzione di presidente), ancora
App.Milano 8 marzo 2000, senza tuttavia dover entrare
approfonditamente nel "merito" della norma impugnata, perchè altri
parametri sono stati pregiudizialmente elevati a ragione delle
rispettive decisioni; così le prime tre non hanno trovato
accoglimento in quanto il dubbio, ex Corte costituzionale
n. 216/2001, di fatto verteva sul mancato assoggettamento alla nuova
disciplina di giudizi già pendenti al momento di entrata in vigore
della legge 420/98 che, radicando solo per l'avvenire e avanti a
giudici diversi ex art. 30-bis c.p.c. le cause, e stata ritenuta il
frutto di una legittima scelta discrezionale del legislatore, sia
quanto all'art. 3 Costituzione sia per il rispetto del giusto
processo, invocato ex art. 111 Cost.; l'ord. Pres.trib.Rimini
17 gennaio 2000 è stata ritenuta inammissibile poichè sollevata nel
corso di un procedimento per la richiesta di astensione c.d.
discrezionale ex art. 51 comma 2 c.p.c., avente natura amministrativa
e non giurisdizionale; App. Milano 8 marzo 2000 è stata infine
ritenuta irricevibile perchè con essa il giudice remittente si era
solo limitato a richiamare la pendenza della precedente questione
già sollevata, senza impugnare specifiche (anche le stesse) norme
avanti alla Corte costituzionale;
h. - Permangono dunque, in ragione della inesistenza del limite
della competenza sopravvenuta di cui all'art. 5 c.p.c. già elevato
da Corte Cost. n. 235/2001 a causa di inammissibilità della
questione sollevata da tribunale di Bologna 3 dicembre 1999, le
stesse argomentazioni di dubbio (semmai rafforzate dall'introduzione
del novellato art. 111 Cost.): la disparità di trattamento (ex
art. 3 Cost.) e l'aggravamento delle condizioni di esercizio della
difesa (ex art. 24 Cost.) concernono in primo luogo il creditore (del
facere o del non facere) che promuove l'esecuzione forzata: già
distanziandosi l'oggetto dell'attività giurisdizionale da un vero e
proprio accertamento in sede contenziosa delle pretese obbligazioni
civili (e non derivanti da attività professionale) verso il
magistrato o del magistrato-creditore verso un comune debitore,
l'espropriazione forzata è processo che, per definizione, presuppone
il titolo esecutivo e, con esso, può prescindere, pur senza divenire
attività amministrativa, dal rito ordinario o speciale che
contrapponga un terzo al magistrato (e viceversa) nella contestazione
in ordine alla affermazione del diritto di credito; in ogni caso la
relazione processuale fra le "parti" del processo esecutivo non
risulta di regola (ed in particolare nel caso de quo) in alcun modo
incisa dalla qualità di magistrato della obbligata, chiamata a
subire l'eventuale dictum, del g.e. in ragione dell'inadempimento di
un obbligo fungibile comune, in cui cioè è assente qualunque
riflesso della predetta condizione professionale, come non può non
dirsi quando il debitore sia tale per prestazioni a contenuto
patrimoniale inerenti allo status di coniuge separato; tuttavia lo
stesso svolgimento ancora processuale dell'esecuzione, l'esercizio
dei poteri ablatori del g.e. sui beni dell'esecutato, i poteri di
intervento coattivo nei luoghi del debitore e la finalizzazione
satisfattiva degli atti implicano il rispetto, indistintamente, di
norme che, nel modo più celere ed efficace possibile, dunque davanti
al giudice naturale precostituito per legge ex art. 25 Cost.,
consentano al creditore il soddisfacimento della propria pretesa; da
questo punto di vista proprio l'inizio dell'espropriazione, in caso
di applicazione letterale dell'art. 30-bis c.p.c., altererebbe in
modo rilevante il corretto e tempestivo incardinamento del processo;
infatti nell'esecuzione mobiliare (art. 518 c.p.c.) ed immobiliare
(art. 557 c.p.c.) l'ufficiale giudiziario deposita in cancelleria
l'atto di pignoramento, originando così l'inizio della sequenza
degli adempimenti endoprocessuali che, culminando nella nomina del
g.e., concorrono ad individuare (confermandola) la competenza del
l'ufficio: anche dovendosi applicare l'art. 30-bis c.p.c. e non
volendo immaginare un passaggio sistematico di rilievo officioso
dell'incompetenza ex art. 28 e 38 c.p.c. da parte del g.e.,
occorrerebbe congegnare, proprio per garantire il fisiologico
funzionamento della norma, che già con il primo atto del processo
(deposito in cancelleria del pignoramento) l'ufficiale giudiziario
provveda a concorrere all'esatto incardinamento del medesimo avanti
al g.e. per territorio competente ovvero la parte depositi il ricorso
avanti al giudice della sede capoluogo della corte d'appello
individuata ex art. 11 c.p.p.: ora, tale eventualità è
assolutamente improbabile, non derivando (a parte i provvedimenti
connessi alla responsabilità professionale e sempre che il titolo
esecutivo lo riporti esplicitamente) dal titolo esecutivo nella
generalità dei casi la qualità di magistrato della parte esecutata
o comunque ciò essendo del tutto casuale; nè può dirsi che tale
cognizione sia o debba essere presente in capo al creditore del
magistrato, tanto più quando - come nella fattispecie - il debito
sia di natura privata, cioè non professionale, per cui le
obbligazioni assunte (o poste giudizialmente) in sede di separazione
fra coniugi non onorate ed oggetto di riscontro nell'ordinanza resa
ex art. 708 c.p.c. hanno reso possibile in via di mero fatto la
cognizione della qualità di magistrato della debitrice, senza però
che ciò dovesse risultare dalla modulazione indefettibile degli atti
del processo, come in pratica sarebbe proprio del solo giudizio di
responsabilità ex legge 13 aprile l988, n. 117; va poi ricordato che
nè esiste un pubblico registro dei magistrati paragonabile al P.R.A.
o alla Conservatoria per i beni immobili o al registro delle imprese,
nè è configurabile un qualche onere della parte procedente ad
escludere o conoscere siffatta qualità prima di promuovere
l'esecuzione forzata; dunque lo spostamento al foro di cui all'art.
11 c.p.p. (come integrato dalla tabella di cui all'art. 1 disp.att.
c.p.p.), realizza un aggravio delle condizioni difensive del
creditore ed un costo ulteriore, quantomeno da un punto di visto
temporale, circa il realizzo del credito stesso, con apparente
violazione degli art. 3, 24 e 25 della Costituzione (esulando
ovviamente da tale rilievo, data la natura officiosa del riscontro,
ogni considerazione di mera opportunità connessa alle aspettative di
realizzo del credito dei ricorrenti: il giusto, perchè
ragionevolmente durevole, processo, sarà attuato anche ogniqualvolta
vi sia sollevata questione di costituzionalità, potere-dovere
giudiziale che non è sacrificabile di per sè da una mera
enunciazione del diritto correlativamente posto dall'art. 6 C.E.D.U.,
dall'art. 111 Cost., dalla l. 89/2001): la considerazione rinviene
una sua peculiare e autonoma evidenza proprio nella procedura per
obblighi di fare e non fare: qui il distanziamento del giudice
dall'attività di conformazione con atti esecutivi del titolo non
ottemperato spontaneamente è anche e (ancor piu) visibilmente
"fisica", poichè si storicizza in una separazione territoriale dal
luogo in cui l'obbligo andrebbe attuato (ex art. 26 comma 3 c.p.c.)
per migrare al luogo legislativamente distante dall'area geografica
di operatività del magistrato-g.e., ciò integrando una lesione
direttamente apprezzabile anche dell'art. 111 Cost., non potendosi
assicurare una celerità ed economia di efficacia al processo
esecutivo "governato" da giudice di altro distretto rispetto ai
luoghi di attuazione del titolo esecutivo azionato: al contempo, ex
artt. 3, 24-25, 111, Cost., pari lesione si configura a carico del
debitore magistrato, per il quale si riscontra una situazione
deteriore di irrazionale trattamento rispetto alla sorte del comune
debitore dedotto nell'esecuzione forzata, potendo egli apprestare le
proprie difese e, comunque, partecipare al processo esercitando le
facoltà ivi previste solo a patto di spostarsi in altro distretto,
oltre il luogo in cui si trovano i beni aggrediti (nelle esecuzioni
mobiliari ed immobiliari) ovvero, come nel caso, oltre il luogo in
cui si dovrebbe attuare l'obbligo inevaso (l'immobile in cui attuare
l'ordinanza di separazione è sito in Farra d'Isonzo, provincia di
Gorizia); la stessa non giustificabile disparità di trattamento e
per le stesse ragioni si verifica con riguardo al magistrato
creditore, l'esercizio del cui diritto di credito subisce una
compressione del tutto speculare e parimenti censurabile;
i. - Presente procedura, peraltro, esprime una ulteriore
peculiarità, esclusivamente attinente al rito, in quanto ex art. 612
c.p.c. non si ha un atto di ufficiale giudiziario identico al
pignoramento su beni, bensì un mero deposito del ricorso con cui
l'avente diritto al facere o al non facere dovrebbe porre la
competenza per territorio in una relazione strettamente ancorata, ex
art. 26 c.p.c., in ragione del luogo in cui la stessa prestazione,
vanamente intimata, non è stata eseguita: tuttavia la forma di
evocazione in giudizio dell'esecutato (ricorso avanti al g.e. del
luogo di adempimento predeterminato dell'obbligo) in quanto non
simile a quella che coincide con l'inizio dell'ordinario giudizio di
cognizione potrebbe far ritenere che, almeno per questo tipo di
esecuzione forzata, non ricorra il dubbio di irrazionale trattamento
prima tratteggiato; in realtà, a parte la irragionevolezza di
un'eventuale diversa-disciplina, quanto alla competenza esecutiva, a
seconda della sola forma dell'atto introduttivo dell'espropriazione o
dell'esecuzione forzata, se si applicasse anche all'esecuzione per
obblighi di fare o non fare l'art. 30-bis c.p.c. (come pare
ineludibile a questo giudice secondo l'attuale portata della
disposizione dubitata di costituzionalita) sarebbe inevitabile il
riscontro di una propagazione anche all'ufficio ed alla sua
organizzazione amministrativa degli effetti di aggravio delle
condizioni processuali di esercizio della funzione giurisdizionale,
con cattivo funzionamento dell'amministrazione della giustizia ex
art. 97 Cost., dovendo il magistrato coordinare e conformare obblighi
da un sito manifestamente distante da quello che invece, in ragione
di territorio, configura per tradizione e base normative la sua
relazione con i vari tipi di esecuzione forzata (lex rei sitae e, per
l'espropriazione presso terzi, il luogo in cui ha residenza il
debitor debitoris, tutti fori selezionati attentamente con riguardo
all'attività materiale in cui si declinerà la potestà esecutiva
dello Stato, rimedio alla vietata autotutela): l'incaricato del
giudice, l'ufficiale giudiziario, nello fattispecie attivata ex
art. 612 c.p.c. dovrebbe recarsi a Gorizia per sovrintendere ai
lavori di conformazione di un'unità autonoma abitativa nella più
ampia proprietà immobiliare oggetto di assegnazione in sede di
separazione ovvero per curare la cernita e l'asporto dei beni
personali al Cressati; parimenti le stesse persone nominabili (quali
ad es. tecnici, periti, imprese, depositari) dal g.e. in ausilio del
medesimo ufficiale giudiziario dovrebbero essere coordinate ancora da
Bologna per attività materiali da compiersi nel distretto triestino;
inoltre le stesse "difficolta'" di cui fa menzione il successivo
art. 613 c.p.c., spesso involgenti sopralluoghi diretti di tecnici
designati dal g.e. o talora di quest'ultimo, dovrebbero essere
prontamente decise in termini vieppiù problematici, dunque in
relazione critica, oltre che con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione ex art. 97 Cost., anche con l'art. 111 Cost.
per l'ordinata, efficace e sollecita attuazione del titolo esecutivo,
in un ambito organizzativo di evidente irragionevole previsione
conformativa, rispetto al luogo di cui all'art. 26 comma 3 c.p.c.,
rispetto alla durata ragionevole del processo, anche come recepita ex
L. 89/2001 nell'ambito del precetto di cui all'art. 6 C.E.D.U. e come
voluta dall'autonomo parametro costituzionale; ciò permette di
aggiungere l'ulteriore dubbio circa la coerenza di siffatta norma,
così interpretata, con il principio dell'unitarietà della
giurisdizione che ex art. 101 Cost. dovrebbe assicurare pari
condizioni di accesso alla tutela giurisdizionale del credito, senza
ingiustificati allontanamenti dal foro previsto in via generale per
una pronta soddisfazione dello stesso in via di esecuzione forzata;
va inoltre rilevato che l'intento legislativo, volto ad evitare che
il magistrato sia parte di un processo affidato al "collega della
porta accanto", rivela, pur nel programmatico presidio del valore
dello terzietà ed imparzialità del giudice, una manifesta
illogicità, allorchè il c.d. costo della lontananza sia sopportato
in ogni caso in cui il magistrato esercita le funzioni all'interno
della medesima unità territoriale, il distretto di corte d'appello,
geograficamente assai vasta: all'infuori della responsabilità di cui
alla legge 117/1988, l'estensione dell'art. 30-bis c.p.c. ad ogni
procedimento civile e, tra questi, altresì all'esecuzione forzata,
in cui il legame del foro competente con il territorio è del tutto
caratterizzante, non pare altrettanto razionale, omettendo di
considerare che la presunzione di attenuata imparzialità altrimenti
presente presso tutti i giudici del medesimo distretto non apprezza
la peculiare iniziativa delle parti anche nel processo
dell'esecuzione forzata e comunque la connotazione essenzialmente
finalistica e meno (ovvero diversamente e solo sommariamente)
accertativa di esso rispetto al comune giudizio ordinario civile di
cognizione;
j. - È dunque l'intera esecuzione forzata (in cui è possibile,
tra l'altro, intervenire ad opera di un terzo, la cui qualità di
magistrato incrementerebbe la doverosa traslazione del foro
competente ex art. 11 c.p.p.) che, pianamente sussumibile nell'ampia
espressione impiegata dall'art. 30-bis c.p.c., esige un controllo di
compatibilità costituzionale quanto alla competenza di un giudice
diversa da quello di cui all'art. 26 (e comunque comma 3) c.p.c.,
apparendo la questione non manifestamente infondata; la questione,
nella presente vicenda, si palesa come rilevante, non potendo questo
g.e. proseguire nelle attività di giudice preposto all'esecuzione
forzata contro un magistrato ovvero all'esecuzione promossa da un
magistrato, dunque definire i procedimenti, se la norma che ne
presuppone la competenza, qui ravvisata preliminarmente in contrasto
con plurime disposizioni costituzionali, non sia stata in via
pregiudiziale riscontrata per tale coerenza o meno;

P. Q. M.
Visti gli artt. 612, 26, 30-bis c.p.c., 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata nel
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale, di cui
in motivazione, relativa all'art. 30-bis c.p.c., in relazione
all'art. 11 c.p.p. e all'art. 1 disp. att. c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3, 24, 25, 97, 101, 111 Cost., nella parte in cui tale
norma assoggetta l'esecuzione forzata ed in particolare quella
promossa per obblighi di fare e non fare ex art. 612 c.p.c. contro un
obbligato, che sia magistrato ovvero da un magistrato verso un terzo
obbligato, alla competenza di un giudice diverso da quello di cui
all'art. 26 c.p.c.;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria, sia
con urgenza notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento e trasmessa, insieme a tutti gli atti del procedimento
(previa formazione dell'indice ex art. 36 disp.att. c.p.c.) e con la
prova delle predette notificazioni e comunicazioni, alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Bologna, il 10 agosto 2001
Il giudice dell'esecuzione mobiliare: Ferro
01C1076