1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 999 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 novembre 2004) dal tribunale di Termini Imerese sul ricorso proposto da Assen Dorji Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato - Emissione automatica, conseguente alla convalida dell'arresto, di nulla osta al provvedimento di espulsione sotto forma di accompagnamento immediato alla frontiera - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto alla difesa e sui principi del giusto processo nonche' sui diritti dello straniero. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, lett. a) e b), modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 10, 24 e 111. (004C1354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

IL TRIBUNALE

Il giudice pronunziando nel procedimento n. 761/2003 a carico di
Assen Dorji, arrestato in data 10 dicembre 2003, ed imputato ai sensi
dell'art. 14 d.lgs. n. 286/1998 in relazione all'art. 13, comma 5-ter
e quinquies legge n. 189/2002;
Sciogliendo la riserva assunta in data 11 dicembre 2003 in ordine
alla illegittimità costituzionale dell'art. 13, primo comma, lettere
a) e b) del d.lgs. n. 286/1998 come modificato dalla legge
n. 189/2002 in relazione agli artt. 10 e 24 della Costituzione;
Avuto riguardo alle allegazioni del pubblico ministero dott. Di
Lauro e del difensore dell'imputato avv. Saglimbene.

Rilevato sul processo

In data 10 dicembre 2003 in Termini Imerese veniva effettuato
l'arresto, in applicazione delle previsioni di cui alla legge
n. 189/2002, di Assen Dorji.
Gli agenti operanti in particolare evidenziavano come lo stesso
si trovasse nelle condizioni di cui all'art. 14 d.lgs. n. 286/1998,
comma 5-ter e quinquies in quanto già oggetto di provvedimento di
espulsione dal territorio dello Stato italiano allo stesso notificato
in data 16 ottobre 2003.
Il Dorji Assen veniva conseguentemente trattenuto in camera di
sicurezza e condotto davanti al giudice monocratico per il rito
direttissimo «obbligatorio» di cui all'art. 14, comma 5-quinquies
come modificato d.lgs. n. 286/1998.
In sede di udienza il pubblico ministero chiedeva la convalida
dell'arresto in quanto effettuato nella ricorrenza dei requisiti di
legge con immediata liberazione dell'Assen Dorji in considerazione
della natura contravvenzionale della ipotesi per la quale era stato
disposto l'arresto, e dunque della oggettiva impossibilità di
disporre misura cautelare nei confronti dello stesso.
Sollevava altresì il pubblico ministero questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 come
modificato dalla legge n. 189/2002 nella parte in cui prevede la
emissione, conseguente alla convalida dell'arresto, di provvedimento
di nulla osta da parte del giudice per violazione all'art. 24 della
Costituzione; con particolare riferimento alla impossibilità per
l'imputato - derivante dalla attuazione del provvedimento di
espulsione nella forma dell'accompagnamento immediato alla frontiera
- di essere presente alla celebrazione del processo nei suoi
confronti; ed ancora in considerazione della obbligatorietà del rito
direttissimo con pregiudizio delle attività istituzionalmente
previste sia per l'accusa che per la difesa (dirette anche alla
ricerca di cause di giustificazione dell'operato dell'imputato).
La difesa si associava alla richiesta del pubblico ministero
evidenziando in aggiunta una violazione dell'art. 3 per violazione
del principio di uguaglianza quanto alla obbligatorietà dell'arresto
in relazione alla previsione di cui al comma 5-ter in contrasto con
le previsioni di carattere generale di cui al codice di procedura
penale.
Il pubblico ministero si opponeva alla questione sollevata dalla
difesa rilevando la piena legittimità della previsione del
legislatore relativa alla applicazione della misura precautelare
dell'arresto.
Veniva convalidato l'arresto, disposta l'immediata liberazione
dell'imputato con rinvio del procedimento e riserva sulla questione
sollevata.

Sulla rilevanza della questione

La previsione di cui all'art. 13, comma 3 d.lgs. n. 286/1998,
così come sostituito dalla legge n. 189/2002, dispone che «...
quando lo straniero è sottoposto a procedimento penale e non si
trova in stato di custodia cautelare in carcere, il questore, prima
di eseguirne l'espulsione, richiede il nulla osta alla autorità
giudiziaria, che può negarlo solo in presenza di inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa...».
Il comma 3-bis a sua volta prevede che «nel caso di arresto in
flagranza o di fermo, il giudice rilascia il nulla osta all'atto
della convalida, salvo che applichi la misura della custodia
cautelare in carcere ai sensi dell'art. 391, comma 5, del codice di
procedura penale, o che ricorra una delle ragioni per il quale il
nulla osta può essere negato ai sensi del comma 3».
Nel caso in esame è stata contestata all'imputato la fattispecie
di cui all'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 (come modificato
dalla legge n. 189/2002).
Lo stesso è dunque stato tratto in arresto, e l'arresto è stato
convalidato nella ricorrenza dei requisiti di legge.
Dalla rigorosa applicazione del disposto di cui al comma 3-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 consegue l'obbligo, per il
giudice che ha convalidato l'arresto, del rilascio del nulla osta al
questore affinchè venga disposta l'espulsione dell'imputato.
Espulsione che, nel caso in esame, consisterà nell'accompagnamento
dello straniero alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
Il Assen Dorji, soggetto di nazionalità algerina, ove venisse
rilasciato il nulla osta dovrebbe essere immediatamente espulso con
accompagnamento alla frontiera.
L'art. 17 del d.lgs. n. 286/1998, intitolato «diritto di difesa»
dispone che «lo straniero parte offesa ovvero sottoposto a
procedimento penale è autorizzato a rientrare in Italia per il tempo
strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa, al
solo fine di partecipare al giudizio o al compimento di atti per i
quali è necessaria la sua presenza. L'autorizzazione è rilasciata
dal questore anche per il tramite di una rappresentanza diplomatica o
consolare su documentata richiesta della parte offesa o dell'imputato
o del difensore».
Tanto premesso, ritiene questo giudice la rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione sollevata.
La disciplina richiamata determina infatti un automatismo nel
rilascio del nulla osta, al quale consegue la espulsione immediata
dello straniero eseguita dal questore mediante accompagnamento alla
frontiera.
Tale disciplina contrasta con la possibilità e il diritto
(costituzionalmente garantito) per l'imputato di difendersi, e dunque
di fare emergere anche ed eventualmente il proprio diritto ad essere
nel territorio dello Stato italiano.
La questione sollevata deve essere ritenuta rilevante, secondo
questo giudice, sia con riferimento all'art. 10 della Costituzione, e
dunque in considerazione della condizione giuridica dello straniero
(soprattutto ove vengano in rilievo, a seguito della applicazione
della normativa censurata, lesioni di diritti e libertà fondamentali
democratiche garantite dalla nostra Costituzione, e ciò nel senso
che una immediata espulsione potrebbe portare il soggetto straniero a
rientrare in uno Stato dove appunto per la sua condizione personale
tali libertà non siano attribuite e garantite), che quanto
all'art. 24 (correlato per i motivi che seguono all'art. 111) della
Costituzione.
Difatti la applicazione rigorosa della disciplina di legge di cui
all'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 comporterebbe una sostanziale e
concreta lesione del diritto dell'imputato in un procedimento penale,
qualunque sia la nazionalità dello stesso, ad una piena difesa ex
art. 24 della Costituzione e ad un giusto processo (con pieno
svolgimento delle funzioni connesse alla difesa) ex art. 111 della
Costituzione.
In particolare, quanto all'art. 10, occorre considerare come
sebbene sia stata per lungo tempo sostenuta la teoria del dominio
riservato dello Stato quanto alla gestione della condizione giuridica
dello straniero, tuttavia tale principio abbia subito una costante e
progressiva erosione in virtù di interpretazione sopravvenuta
secondo la quale lo Stato italiano è tenuto a parificare la
condizione giuridica dello straniero a quella dei cittadini tutte le
volte che ciò non contrasti con i suoi preminenti interessi.
Tale principio è chiaramente deducibile dalla previsione di cui
all'art. 10, comma secondo e comma terzo della Costituzione, che
richiama la tutela dei diritti inviolabili dell'uomo e il diritto
all'asilo, con l'unico limite rappresentato dalla impossibilità per
lo straniero di esercitare diritti e doveri politici, ovvero
situazioni giuridiche strettamente connesse alla qualità di
cittadino.
Dalla applicazione di tali principi consegue il riconoscimento
del diritto dello straniero a soggiornare nello Stato italiano sia
alle condizioni ordinarie previste dalla legge (per effetto del
rilascio del permesso di soggiorno) che in considerazione del
riconoscimento di eventuale diritto di asilo (o diritto al
ricongiungimento familiare o altre ipotesi previste dalla legge).
Tali principi interpretativi risultano tra l'altro recepiti
nell'ordinamento giuridico italiano anche nella previsione di cui
all'art. 2 del d.lgs. n. 286/1998, nonchè dall'art. 10, comma 4
d.lgs. n. 286/1998, secondo il quale le norme sul respingimento alle
frontiere e sulla espulsione non si applicano nei casi previsti dalle
disposizioni vigenti che disciplinano l'asilo politico, il
riconoscimento dello status di rifugiato ovvero la adozione di misure
di protezione temporanea per motivi umanitari.
Quanto alla violazione dell'art. 24 della Costituzione, occorre
considerare come l'automatismo processuale previsto dalle norme
contestate in ordine al rilascio del nulla osta al questore determina
una compressione della facoltà e diritti difensivi dell'imputato
straniero.
In tal senso si ritiene rilevante la questione di legittimità
costituzionale proposta nel senso che occorra verificare la
irragionevolezza di una disposizione che mediante un automatismo
«irrazionale» (Corte cost. 174/1997) impedisce al giudice una
verifica del bilanciamento degli interessi coinvolti (ovvero gestione
efficace dei flussi di immigrazione clandestina e diritto di difesa e
partecipazione dello straniero al processo, anche per fare valere la
ricorrenza di diritti tutelati ex art. 10 della Costituzione).
Inoltre si valuta in senso positivo la fondatezza della questione
sollevata poichè l'automatismo previsto appare limitativo e avulso
dal contesto dei diritti fondamentali del nostro ordinamento, mentre
sembrerebbe opportuno riscontrare la necessità o meno che sia il
giudice in sede giurisdizionale, sulla base del suo apprezzamento
prudente, a distinguere le diverse condotte da assumere nella
astratta previsione di legge (Corte cost. 24/1989), od eventualmente
per assicurare in caso di vuoto normativo adeguata tutela dei diritti
costituzionali.

Sulla non manifesta infondatezza della questione

Quanto agli elementi dai quali desumere una non manifesta
infondatezza della questione sollevata si osserva quanto segue:
la previsione di cui all'art. 17 del d.lgs. n. 286/1998 non
appare adeguata allo scopo di garantire un pieno diritto di difesa
del soggetto straniero oggetto di nuovo provvedimento di espulsione
(art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998);
la espulsione, con conseguente accompagnamento alla frontiera
a mezzo della forza pubblica, è effetto immediato e diretto
dell'obbligo di rilascio del nulla osta da parte del giudice a
seguito di convalida dell'arresto (art. 13, comma 3-bis d.lgs.
n. 286/1998);
l'art. 17 predetto sembra predisporre una garanzia di difesa
meramente formale e non volta a rendere possibile una sostanziale ed
effettiva difesa e partecipazione del soggetto straniero imputato al
processo;
in tal senso non può non essere rilevato come dalla
espulsione con accompagnamento alla frontiera conseguano per lo
straniero una serie di effetti onerosissimi e tali da rendere di
fatto impossibile la partecipazione dell'imputato al processo e la
predisposizione di una valida difesa dello stesso;
sarà difatti estremamente improbabile che i soggetti
arrestati, perchè nelle condizioni di cui all'art. 14, comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998 come il Assen Dorji, riescano ad essere nelle
condizioni economiche e materiali necessarie per ottenere il permesso
dal questore, mediante rappresentanza diplomatica e consolare e
previa adeguata giustificazione, per rientrare in Italia per il tempo
strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa
(concetto questo quanto mai vago e con ciò suscettibile di
interpretazioni varie e in senso restrittivo quanto al rientro) o per
gli altri incombenti previsti dalla norma;
l'interprete della norma non può non considerare le
condizioni materiali dei soggetti coinvolti e destinatari della
disciplina del presente procedimento, e dunque la oggettiva
impossibilità degli stessi, una volta espulsi, di trovare adeguata
protezione e tutela nel disposto di cui all'art. 17 del d.lgs.
n. 286/2002 contrariamente a quanto previsto per ogni cittadino o
straniero comunitario ai sensi dell'art. 24 e 111 della Costituzione;
le previsioni costituzionali citate appunto prevedono per
l'imputato la possibilità di essere informato nel più breve tempo
possibile della natura e dei motivi della accusa elevata a suo
carico, di avere a disposizione tempo e condizioni tali da rendere
possibile una adeguata difesa, di essere interrogato o rendere
dichiarazioni al giudice, di interrogare o fare interrogare le
persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di riuscire ad
acquisire ogni altro mezzo di prova a suo favore;
nè si può ritenere concretamente realizzabile una tale
ipotesi per il tramite del mandato espletato dal difensore (molto
spesso nominato d'ufficio ai sensi della legge n. 60/2001), che
dovrebbe dunque assumersi l'onere di ricercare il soggetto imputato
(nella maggioranza dei casi privo di fissa dimora e di mezzi di
sussistenza), di predisporre i contatti tra lo stesso imputato e la
rappresentanza consolare o diplomatica, di apportare una adeguata
motivazione allo scopo del rientro con conseguenti oneri economici
(che poi probabilmente andrebbero a gravare in capo allo Stato ove lo
straniero goda dei requisiti per accedere al patrocinio a spese dello
Stato ex art. 1, comma 6 della legge n. 217/1990 e seguenti
modifiche, con ulteriore irragionevolezza evidente quanto all'aumento
esponenziale dei costi di un tale procedimento penale);
ancora occorre evidenziare come la disposizione di cui
all'art. 17 si presenti in contrasto, e dunque foriera di equivoci e
difficoltà per il destinatario quanto all'esercizio del proprio
diritto di difesa, con la previsione di cui all'art. 13, comma 13
come modificato dalla legge n. 189/2002 secondo il quale «lo
straniero espulso non può rientrare nel territorio dello Stato senza
una speciale autorizzazione del Ministro dell'interno»;
emerge dunque una disciplina ambigua o comunque
contraddittoria con la conseguenza che lo straniero potrebbe trovarsi
a chiedere la autorizzazione al questore e poi essere ritenuto in
difetto e dunque passibile di nuova e più grave sanzione per non
aver richiesto la autorizzazione anche al Ministro dell'interno;
una ulteriore previsione di legge vale a rendere non
manifestamente infondata a parere di questo giudice la questione
sollevata quanto all'automatismo del meccanismo di concessione del
nulla osta, dal quale consegue la espulsione con accompagnamento alla
frontiera;
l'art. 13, comma 3-quater prevede infatti che «nei casi
previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter, il giudice, acquisita la prova
della avvenuta espulsione, se non è ancora stato emesso il
provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere»;
la norma sembra quasi prevedere un obbligo per il giudice e
per il pubblico ministero di bloccare l'esercizio della azione penale
ove sia stata effettivamente eseguita la espulsione, e dunque una
impossibilità per lo straniero arrestato di accedere ad un giusto
processo quanto ai fatti contestati con chiara violazione
dell'art. 111 della Costituzione, dell'art. 24 Costituzione quanto al
diritto di difesa, ed ancora dell'art. 3 della Costituzione in
relazione al disposto di cui agli artt. 5, comma 4 e 6 della legge
n. 848/1955 (ratifica della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali), che appunto
prevedono il diritto per ogni persona privata della propria libertà
con un arresto a presentare un ricorso davanti ad un tribunale
affinchè decida sulla legittimità della sua detenzione, ed ancora
il diritto a che la sua causa sia esaminata imparzialmente,
pubblicamente e in un tempo ragionevole da parte di un tribunale
indipendente e imparziale costituito dalla legge quanto al fondamento
di ogni accusa penale;
in sostanza la previsione predetta sembra superare tali
principi giungendo tra l'altro a configurare anche una ipotesi di
contrarietà alla previsione di cui all'art. 13 della Costituzione
ipotizzando un caso di restrizione della libertà personale (arresto
obbligatorio) che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio
giurisdizionale e nell'esercizio della azione penale, che viene
invece sostituita da una pronunzia di non luogo a procedere
conseguente alla avvenuta esecuzione della espulsione che consegue
dal rilascio, obbligatorio e sostanzialmente automatico del nulla
osta da parte della autorità giudiziaria;
la norma predetta poi rivela la sua irragionevolezza e
incongruenza, con conseguenti difficoltà applicative e lesione del
diritto di difesa, anche in relazione al disposto dell'art. 14 come
modificato comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998, il quale prevede
che «per i reati previsti ai commi 5-ter e 5-quater è obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo.
Al fine di assicurare l'espulsione il questore può disporre i
provvedimenti di cui al comma 1 del presente articolo»;
la scelta del legislatore con la quale si impone la adozione
di un anomalo rito direttissimo «obbligatorio» si presenta in
contrasto non solo con il principio di uguaglianza come sopra
richiamato, ma anche con il diritto di difesa;
la previsione predetta infatti non consente in concreto da
una parte l'esercizio della azione penale secondo i canoni
ordinamentali generali (il pubblico ministero ex art. 449 c.p.p. «se
ritiene di dover procedere» può presentare direttamente l'imputato
in stato di arresto davanti al giudice del dibattimento, cosa che
potrebbe anche non accadere ove, acquisite le necessarie
informazioni, sentiti i soggetti coinvolti, si renda conto che
ricorrono circostanze concrete che possano in effetti far ritenere
giustificata la presenza sul territorio dello Stato del soggetto
arrestato straniero), e dall'altra un pieno esercizio del diritto di
difesa con la conseguente possibilità di svolgere quelle indagini
difensive (che trovano poi il loro referente e fondamento normativo
nell'art. 111 della Costituzione) che potrebbero condurre la
autorità giudiziaria a riscontrare la presenza di una serie di cause
giustificative quanto alla imputazione contestata;
quanto osservato evidenzia come la disciplina richiamata si
presenti lesiva delle garanzie fondamentali dell'imputato per come
sancite dalla Costituzione, situazione certamente aggravata
dall'automatismo del meccanismo di concessione del nulla osta e
conseguente espulsione dell'imputato;
ed ancora e a conforto di quanto sopra esposto occorre
rilevare come la disciplina di cui all'art. 13, comma 3-quater non
appare coordinata con quanto previsto dall'art. 14, comma 3-quinquies
in ordine alla eventuale necessità di pronunziare sentenza di non
luogo a procedere quando non è ancora stato emesso il provvedimento
che dispone il giudizio;
appare infatti fuorviante, e certamente crea incertezza, la
coesistenza tra questa previsione e la disciplina appena richiamata
di rito obbligatorio direttissimo, con la conseguenza che il soggetto
straniero imputato ed arrestato si trova a confronto con norme
contraddittorie che rallentano la possibilità di un effettivo
esercizio del diritto di difesa per come costituzionalmente
garantito;
e in tal senso e concludendo non può in generale non essere
richiamata da questo giudice la irragionevolezza della norma
presupposto della disciplina oggetto di questione di legittimità
costituzionale; infatti la concessione del predetto nulla osta, in
sostanza automatica, consegue alla previsione di una ipotesi di
arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale (art. 14, comma
5-ter) al quale non potrà mai conseguire alcuna misura cautelare per
come previsto dal nostro ordinamento, con l'effetto che l'espulsione
dello straniero è una conseguenza necessaria del rilascio
sostanzialmente dovuto da parte del giudice del nulla osta con
evidente impossibilità per l'imputato di difendersi adeguatamente;
in concreto a fronte di una previsione quanto mai anomala che
dispone (contrariamente a quanto in generale previsto nel nostro
ordinamento) un arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale
solo perchè reato «proprio» dello straniero, il soggetto arrestato
avrebbe avuto maggiori possibilità di difesa ove fosse stata
prevista anche la applicazione di una misura cautelare... piuttosto
che con l'espulsione immediata con accompagnamento alla frontiera;
ad ulteriore conforto della rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione occorre poi ricordare come secondo il
disposto di cui all'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 come
modificato dalla legge n. 189/2002 «il nulla osta si intende concesso
qualora l'autorità giudiziaria non provveda entro quindici giorni
dalla data del ricevimento della richiesta» (e conseguentemente dalla
data dell'arresto per interpretazione analogica e secondo criteri
generali della norma);
quanto alle finalità della normativa citata, e dunque alla
efficace realizzazione dell'allontanamento dei soggetti sottoposti a
provvedimento di espulsione, si deve osservare come appare
suscettibile di considerazione una normativa con la quale nuove
ipotesi di reato a carico degli stranieri vengono ipotizzate senza
però apprestare quelle forme minime di tutela e garanzie di difesa
che il nostro ordinamento attribuisce ad ogni soggetto sottoposto a
procedimento penale;
e dunque si pone il problema di una composizione di interessi
e finalità ordinamentali sancite sia nella legge che nei principi
costituzionali, e relativi da una parte alla concreta ed efficace
gestione dei flussi di immigrazione clandestina e dall'altra alla
tutela dell'imputato a partecipare al proprio processo e a
predisporre una adeguata difesa;
tale finalità sarebbe ovviamente frustrata a causa
dell'automatismo del meccanismo di concessione del nulla osta
previsto e oggetto della odierna censura, considerato altresì che al
giudice penale adito con rito direttissimo obbligatorio non è
presentata la documentazione relativa al provvedimento di espulsione
e di tutti gli atti del procedimento relativo, con la conseguente e
oggettiva impossibilità di valutarne la legittimità e di rendere
possibile al riguardo l'esercizio un completo diritto di difesa;
da ciò consegue che l'accertamento del giudice designato si
risolverebbe nel mero riscontro della ricorrenza di un provvedimento
di espulsione e nella impossibilità di vagliare, quale conseguenza
dell'esercizio del diritto di difesa, la esistenza di eventuali
elementi e cause di giustificazione quanto alle nuove ipotesi di
reato introdotte, con emissione obbligatoria del nulla osta e
conseguente espulsione dello straniero arrestato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'artt. 13, lettere a) e b) del d.lgs. n. 286/1998 come modificato
dalla legge n. 189/2002 in riferimento agli artt. 3, 10, 24, 111
della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la immediata
trasmissione degli atti del presente procedimento alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione di ogni effetto e conseguenza allo stato
legato alla emissione del nulla osta nei confronti dell'imputato
Assen Dorji e dispone che del presente disposto venga data immediata
comunicazione alla autorità preposta (Questura di Palermo);
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore e al pubblico ministero, e che
venga altresì comunicata al Presidente della Camera dei Deputati, al
Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente del Consiglio e
a tutti gli altri organi previsti dalla legge.
Così deciso in Termini Imerese il 18 dicembre 2003.
Il giudice: Minutillo Turtur
04C1354