1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 maggio 2013
Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 9 maggio 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Segreto di Stato - Procedimento penale avente ad oggetto il fatto storico del sequestro Abu Omar - Sentenza della Corte di cassazione di annullamento con rinvio della sentenza della Corte d'appello di Milano con la quale era stata confermata la declaratoria di improcedibilita' dell'azione penale, ai sensi dell'art. 202 cod. proc. pen., nei confronti di alcuni imputati - Ordinanza istruttoria della Corte d'appello di Milano, quale giudice di rinvio, con la quale e' stata accolta la richiesta di produzione dei verbali degli interrogatori resi dagli stessi imputati - Ordinanza con cui la medesima Corte d'appello ha omesso di procedere all'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti della Corte di cassazione e della Corte d'appello di Milano - Denunciata lesione delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri quale autorita' preposta all'opposizione, alla tutela e alla conferma del segreto di Stato - Istanza alla Corte di dichiarare la sospensione della efficacia dei provvedimenti censurati e la conseguente «sospensione del processo penale attualmente pendente dinanzi alla Corte di appello di Milano» - Richiesta alla Corte di dichiarare che: a) non spettava alla Corte di cassazione annullare i proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nonche' le ordinanze del 22 e del 26 ottobre 2010 con le quali la Corte di appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese dagli indagati nel corso delle indagini preliminari, sul presupposto che il segreto di Stato apposto in relazione alla vicenda del sequestro Abu Omar concernerebbe solo i rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonche' gli interna corporis che riguardano operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche quelli che attengono comunque al fatto storico del sequestro in questione, e che sarebbe tuttora utilizzabile la documentazione legittimamente acquisita dall'autorita' giudiziaria nel corso del procedimento avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale era stato successivamente opposto il segreto di Stato; b) non spettava alla Corte di appello di Milano ne' ammettere la produzione, da parte della Procura generale, dei verbali relativi agli interrogatori resi nel corso delle indagini dagli indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori - atti dei quali era stata disposta la restituzione al procuratore generale da parte della stessa Corte di appello con le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, poi annullate dalla Corte di cassazione - ne' omettere l'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013, invitando il Procuratore generale a concludere, consentendogli in tal modo di svolgere la sua requisitoria con l'utilizzo di fonti di prova coperte dal segreto di Stato. Richiesta di annullamento parziale degli atti ad origine del conflitto. - Sentenza della Corte di cassazione, Sezione V penale, n. 46340 del 29 novembre 2012; Ordinanze della Corte d'appello di Milano, Sezione IV penale, del 28 gennaio 2013 e del 4 febbraio 2013. - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 94 e 95, in relazione agli artt. 1, comma 1, lett. b) e lett. c), 39, 40 e 41 della legge 3 agosto 2007, n. 124. (13C00191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, contro la Corte di
cassazione, in persona del Primo Presidente pro tempore, la Corte di
cassazione - sezione quinta penale. in persona del Presidente pro
tempore dottor Gaetanino Zecca, la Corte di appello di Milano, in
persona del Presidente pro tempore, la Corte di appello di Milano -
sezione quarta penale, in persona del suo Presidente pro tempore
dottor Luigi Martino.
1.1 La Procura della Repubblica di Milano procedeva nei confronti
di una serie di soggetti per il delitto di sequestro di persona
commesso in Milano ai danni di Nasr Osama Mustafa, alias Abu Omar.
Nel capo di imputazione venivano indicate specificamente le
persone che avevano partecipato alle fasi preparatorie del sequestro;
quelle che avevano partecipato materialmente alla consumazione del
delitto e quelle che, in qualità di capi o di componenti della rete
CIA in Italia, avevano organizzato l'operazione.
Secondo l'ipotesi accusatoria l'operazione sarebbe stata compiuta
da cittadini statunitensi appartenenti alla CIA con la collaborazione
di agenti del SISMI e di altri cittadini italiani, alcuni dei quali
(come, ad esempio Luciano Pironi, sottufficiale dei ROS Carabinieri)
giudicati separatamente.
1.2 Nel corso del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale di
Milano alcuni imputati appartenenti al SISMI opponevano il segreto di
Stato su tutto ciò che concerneva i rapporti tra la CIA ed il SISMI
nonchè sugli ordini e le direttive impartiti dai vertici del SISMI,
in ordine al fatto storico del sequestro di persona in danno di Abu
Omar, alla cui realizzazione si dichiaravano assolutamente estranei.
Il Tribunale di Milano, avviata la procedura di cui all'art. 202
c.p.p., disponeva la sospensione del procedimento fino alla
definizione dei conflitti di attribuzione proposti, rispettivamente,
dalla Procura della Repubblica di Milano e dal Presidente del
Consiglio dei Ministri, e del ricorso per conflitto di attribuzione
proposto in via incidentale dalla sezione g.i.p. del Tribunale di
Milano, conflitti risolti dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 106/2009 (sulla quale ci si soffermerà in seguito).
Con tale sentenza la Corte costituzionale - muovendo dall'assunto
che l'area del segreto di Stato invocato dal Presidente del Consiglio
dei Ministri concerneva tutti i rapporti tra Servizi italiani e
stranieri, tutti gli assetti organizzativi ed operativi del SISMI,
nonchè gli ordini e le direttive che sarebbero stati impartiti dal
Direttore del servizio agli appartenenti allo stesso, ancorchè
ricollegabili al fatto storico del sequestro in danno di Abu Omar -
annullava il provvedimento di perquisizione adottato dalla Procura
della Repubblica di Milano ed eseguito in data 5.7.2006, nonchè il
conseguente decreto di sequestro di documenti rinvenuti presso una
sede del SISMI; annullava la richiesta di incidente probatorio e la
successiva assunzione della prova il 30 settembre 2006, nella parte
in cui investiva i rapporti intrattenuti tra servizi di intelligente
italiani e stranieri in ordine al sequestro di Abu Omar; escludeva
dalla lista venti testimoni.
Il Tribunale di Milano, all'esito della valutazione in concreto
sul piano processuale delle conseguenze derivanti dalla predetta
sentenza della Corte costituzionale (valutazione che ad esso era
stata espressamente demandata dalla Corte, alla stregua delle regole
fissate dal comma 1 dell'art. 185 c.p.p. e dall'art. 191 c.p.p.),
dichiarava non doversi procedere nei confronti di Pollari, Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregori, perchè l'azione penale non poteva
esser proseguita per l'esistenza del segreto di Stato.
1.3 Tale statuizione veniva confermata dalla Corte di Appello di
Milano.
Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Milano
proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo
grado, limitatamente alla statuizione di conferma del
proscioglimento, ai sensi degli artt. 202, comma 3 c.p.p., degli
imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, per
l'esistenza di un segreto di Stato, nonchè avverso le ordinanze
emesse dalla Corte di appello di Milano il 22 e 26 ottobre 2010, con
cui erano state dichiarate inutilizzabili le dichiarazioni rese dagli
imputati Ciorra, Mancini, Di Troia e Di Gregori nella fase delle
indagini preliminari.
Denunciato il duplice errore in cui sarebbe incorsa la Corte
territoriale - consistente nella non corretta individuazione di
quanto avrebbe costituito oggetto dell'effettiva segretazione da
parte del Presidente del Consiglio dei Ministri e nella non del tutto
corretta lettura della pronuncia delle leggi - il Procuratore
ricorrente deduceva:
1) violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) ed e) del
c.p.p. in relazione agli artt. 41 della legge n. 124/2007, 202 e 546,
lett. E) c.p.p.
La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto coperti dal
segreto di Stato i rapporti tra SISMI e CIA eventualmente riguardanti
il sequestro in danno di Abu Omar. laddove, ad avviso del ricorrente,
comportamenti di collaborazione al sequestro posti in essere da
singoli funzionari del SISMI non avrebbero potuto esser ritenuti
coperti dal segreto di Stato, dovendosi escludere, sulla base degli
atti di apposizione del segreto di Stato, qualsiasi responsabilità
del Governo italiano e del SISMI in ordine al sequestro. e che si
fosse trattata di un'operazione congiunta SISMI/CIA;
2) violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) ed e) del
c.p.p. in relazione agli artt.185, 191, 202, 546 lettera e) c.p.p. e
41 della legge n, 124/2007.
Il ricorrente contestava alla Corte territoriale di aver operato
molto sommariamente la verifica, demandata dalla Corte
costituzionale, ai sensi degli artt. 185 e 191 c.p.p., dell'incidenza
sul piano probatorio dell'annullamento di alcuni atti disposto dalla
Corte costituzionale, pervenendo alla conclusione che le prove a
carico degli agenti del SISMI sarebbero state coperte da un "sipario
nero" impeditivo dell'accertamento di ogni responsabilità penale;
3) violazione dell'art. 606, comma l, lettera b) ed e) del
c.p.p. in relazione all'art. 41 della legge n. 124 del 2007, 185,
191, 202, 546. lett. e) e 586 c.p.p.
Per le stesse ragioni indicate nei primi due motivi di ricorso,
il Procuratore generale ricorrente si doleva della ritenuta
inutilizzabilità delle dichiarazioni, asseritamente di sostanza
confessoria, rese nella fase delle indagini preliminari dagli allora
indagati Mancini, Ciorra, Di Gregori e Di Troia.
La sentenza della Corte territoriale veniva impugnata,
limitatamente alla statuizione con la quale era stato dichiarato di
non doversi procedere nei confronti di Mancini, Pollari, Ciorra, Di
Troia e De Gregori per l'esistenza di un segreto di Stato, da alcune
parti civili, sulla base di argomentazioni analoghe a quelle svolte
dal Procuratore generale.
In primo luogo si censurava l'interpretazione della sentenza
della Corte costituzionale data dalla Corte territoriale, ritenuta
contra legem, secondo la quale sarebbe ravvisabile un'area di
immunità per gli agenti del SISMI che, invece, ad avviso delle parti
civili ricorrenti, non esisterebbe in ipotesi di partecipazione ad
operazioni non assentite dai dirigenti del SISMI.
In secondo luogo ci si doleva dell'illogicità della motivazione,
essendo il fatto contestato illegale, anche alla stregua di quanto
risultante da deliberazioni di organismi internazionali.
In terzo luogo si denunciava l'erroneità dell'inclusione
nell'ambito degli interna corporis coperti da segreto degli atti
posti in essere dagli imputati in relazione al rapimento di Abu Omar.
In quarto luogo si criticava la sentenza impugnata per aver
erroneamente ritenuto coperte dal segreto di Stato molte fonti di
prova, tra cui la registrazione del colloquio Mancini-Pignero,
laddove si sarebbe trattato di conversazione tra due soggetti
interagenti al di fuori del servizio ed in relazione a fatti
costituenti reato.
Infine si censurava la mancata valutazione, nella sentenza
impugnata, dell'idoneità della rivelazione di notizie coperte dal
segreto di Stato a ledere l'integrità e la funzionalità
dell'apparato di difesa dello Stato, anche in considerazione del
fatto che le notizie divulgate sarebbero già divenute di pubblico
dominio.
1.4 La Corte di cassazione, in accoglimento dei ricorsi proposti
dal Procuratore generale e dalle parti civili, con la sentenza n.
46340/12, ha annullato i proscioglimenti degli imputati Pollari,
Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini, nonchè le ordinanze del 22 e
26 ottobre 2010, con cui la Corte di Appello di Milano aveva ritenuto
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora indagati
Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nel corso degli interrogatori
cui era no stati sottoposti nella fase delle indagini preliminari.
La Corte di appello di Milano - quale giudice cui è stata
rinviata la causa dalla Suprema Corte - con ordinanza emessa in data
28.1.2013 ha accolto la richiesta di produzione dei verbali degli
interrogatori resi dai predetti imputati, avanzata dalla Procura
generale, in dichiarato ossequio alla sentenza della Corte di
cassazione denunciata con il presente ricorso, ammettendo altresì la
produzione, da parte della difesa dell'imputato Mancini, della nota
dell'Agenzia Informazioni e Sicurezza Esterna (A.I.S.E.) del
25.1.2013. prot. n. 13631/2.2./4/GG. 02, recante la comunicazione al
predetto imputato del contenuto della nota del Dipartimento
Informazioni della sicurezza (D.I.S.).
Nella nota da ultimo citata, il D.I.S. rappresenta che il
Presidente del Consiglio dei Ministri ha rilevato la perdurante
vigenza del segreto di Stato, così come apposto, opposto e
confermato nel corso del procedimento penale avente ad oggetto il
fatto storico del sequestro di Abu Omar dai Presidenti del Consiglio
dei Ministri pro tempore, su tutti gli aspetti attinenti a qualsiasi
rapporto intercorso tra servizi di intelligence nazionali e
stranieri, ancorchè in qualche modo collegati o collegabili con il
fatto storico costituito dal sequestro in questione, nonchè agli
interna corporis, intesi quali modalità organizzative ed operative.
Nel corso dell'udienza del 4.2.2013 i difensori degli imputati
Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori depositavano le note,
di identico contenuto, con le quali l'AISE aveva reso noto quanto ad
essa rappresentato dal D.I.S. nella nota n. 0012634/5.2.5 (10) D011
UCSE.GN inviata dal D.I.S. all'A.I.S.E.
In tale nota, ribadito quanto già comunicato con la nota n.
0009378/5.2.5.(10).D0 l UCSEGN3 del 25.1.2013, in ordine alla vigenza
del segreto di Stato cosi come apposto, opposto e confermato nel
procedimento concernente il fatto storico del sequestro di Abu Omar
dai Presidenti del Consiglio pro tempore, è contenuto l'invito del
D.I.S. all'A.I.S.E. a comunicare agli imputati Pollari, Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregori che le attività del personale del
SISMI risultanti dagli atti ammessi nel procedimento, con l'ordinanza
emessa dalla Corte di appello di Milano in data 28.1.2013, sono da
ritenersi coperti dal segreto di Stato, anche in quanto inquadrabili
nel contesto delle attività istituzionali del Servizio di contrasto
al terrorismo internazionale di matrice islamica, tenuto conto di
quanto statuito dalla sentenza n. 106/2009 della Corte
costituzionale.
I difensori degli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e
Di Gregori opponevano il segreto di Stato sulle fonti di prova
costituite dei verbali degli interrogatori resi dagli allora indagati
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, acquisiti in data 28.1.2013,
chiedendo che venisse interpellato il Presidente del Consiglio dei
Ministri, ex art. 41 della legge n. 124/2007, ai fini della conferma
del segreto di Stato.
La Corte d'appello di Milano, riservato al merito l'esame delle
questioni sollevate dagli imputati, invitava il Procuratore generale
a concludere.
La sentenza della Corte di cassazione poc'anzi menzionata - nella
parte in cui ha annullato il proscioglimento degli imputati Pollari,
Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini, per l'esistenza del segreto
di Stato, e le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 (con cui la Corte
di Appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese dagli allora indagati Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini nel corso degli interrogatori cui erano stati sottoposti
nella fase delle indagini preliminari) -, l'ordinanza della Corte di
appello di Milano del 28.1.2013, nella parte in cui ha ammesso la
produzione degli atti di cui era stata disposta la restituzione al
p.g. dalla stessa Corte di appello con le ordinanze del 22 e del
26.10.2010, nonchè l'ordinanza con cui la predetta Corte
territoriale, in data 4.2.2013, ha omesso di dar corso all'interpello
del Presidente del Consiglio dei Ministri, ai fini della conferma del
segreto di Stato opposto dagli imputati, ex art. 41 della legge n.
124/2007 risultano gravemente lesive delle attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei Ministri, quale autorità preposta
all'apposizione, alla tutela ed alla conferma del segreto di Stato,
ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere b) e c) della legge n.
124/2007.
Pertanto, con il presente ricorso, previa deliberazione del
Consiglio dei Ministri, allegata, adottata in data 8.2.2013, si
solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi
degli artt. 37 e ss. della legge n. 87/1953, per violazione degli
artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della Costituzione e con riguardo agli artt.
l, comma 1, lettere b) e c), 39, 40 (che ha sostituito l'art. 202
c.p.p.) e 41 della legge n. 124/2007.

Diritto

1.1 Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
soggettivo.
È pacifico che al ricorrente spetti la legittimazione a
sollevare il presente conflitto quale potere dello Stato al fine di
difendere la propria sfera di attribuzioni costituzionali (Corte
cost. sentenza n. 426/1997; Corte cost. sentenza n. 266/1998; Corte
cost. sentenza n. 321/1997; Corte cost. sentenze nn.124 e 125/2007).
Quanto all'altre parti in conflitto (Corte di cassazione e Corte
di appello di Milano), non può certo mettersi in dubbio la loro
qualità di organi competenti a manifestare definitivamente la
volontà del potere cui appartengono (il potere giudiziario), ai
sensi dell'art. 37 della legge n. 87/1953, in considerazione della
natura di suprema istanza di controllo della legittimità delle
sentenze e dei provvedimenti incidenti sulla libertà personale che
deve essere riconosciuta alla Corte di cassazione, ex art. 111, comma
2 della Costituzione, e della competenza della Corte di appello ad
adottare provvedimenti istruttori idonei a diventare definitivi.
1.2 Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo oggettivo.
Il Presidente del Consiglio dei Ministri rivendica, con il
presente atto, l'integrità delle proprie attribuzioni costituzionali
nell'esercizio dell'attività politica volta alla tutela della
sicurezza dello Stato - che, in relazione al caso di specie, si è
concretata nell'apposizione del segreto di Stato e nella conferma
dello stesso con riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e la
CIA nonchè agli interna corporis del Servizio, anche in ordine al
fatto storico del sequestro di Abu Omar - attribuzioni lese dalla
sentenza della Corte di cassazione in questione e dalle ordinanze
emesse dalla Corte di appello di Milano, in dichiarata ottemperanza
alla predetta sentenza, denunciate in questa sede, che hanno
sostanzialmente vanificato il riconoscimento della sussistenza di
tate segreto da parte di codesta Corte nella sentenza n. 106/2009.
2 Nel merito: violazione degli artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della
Costituzione in relazione all'art. 1, comma 1, lettere b) e c), 39,
40 (che ha sostituito l'art. 202 c.p.p.) e 41 della legge n.
124/2007.
2.1 Codesta Corte ha costantemente fondato, fin dalla storica
sentenza n. 86/1977. la legittimità costituzionale dell'istituto del
segreto di Stato sulla sua preordinazione alla tutela dei supremi
valori dell'esistenza, dell'integrità e dell'essenza dello Stato
democratico, valori posti al vertice di quelli su cui poggia la salus
reipublicae.
È proprio il livello supremo di tali valori, tutelabili con il
presidio del segreto di Stato, a giustificare la resistenza di tale
presidio anche rispetto ad altri valori, funzioni ed interessi, pur
costituzionalmente tutelati, quali il valore della giustizia e la
funzione giurisdizionale.
Nella storica decisione poc'anzi citata, codesta Corte ha
individuato nel Presidente del Consiglio dei Ministri, quale organo
responsabile della politica generale del Governo, ai sensi dell'art.
95 della Costituzione, il titolare del potere di segretazione, potere
di natura squisitamente politica, il cui esercizio non può non
soggiacere all'esclusivo controllo parlamentare (ex art. 94 della
Costituzione), dinanzi al quale il Governo, e per esso il Presidente
del Consiglio dei Ministri, è politicamente responsabile.
La strumentalità dell'esercizio di tale potere di segretazione
alla tutela dei supremi valori in questione ben giustifica il
principio, anch'esso affermato nella poc'anzi citata sentenza, della
non segretabilità di fatti eversivi dell'ordine costituzionale.
Il Parlamento italiano, con la legge n. 801/1977 prima, e con la
legge n. 124/2007, in puntuale sintonia con l'insegnamento di codesta
Corte costituzionale ha riformato la disciplina dei Servizi.
In particolare l'art. 1, comma l della legge n. 124/2007
attribuisce al Presidente del Consiglio dei Ministri l'alta direzione
e la responsabilità generale della politica dell'informazione per la
sicurezza, nell'interesse e per la difesa della Repubblica e delle
istituzioni democratiche poste dalla Costituzione a suo fondamento
(lettera a); l'apposizione e la tutela del segreto di Stato (lettera
b), nonchè la conferma dell'opposizione del segreto di Stato
(lettera c).
L'art. 39 della legge n. 124/2007 delimita l'area degli atti, dei
documenti, delle notizie, delle attività coperti da segreto di
Stato. L'art. 40 della stessa legge, che sostituisce l'art. 202 del
c.p.p., disciplina la tutela del segreto di Stato sul versante del
processo penale, imponendo ai pubblici ufficiali, ai pubblici
impiegati ed agli incaricati di un pubblico servizio di astenersi dal
deporre su fatti coperti dal segreto di Stato (comma 1); facendo
obbligo all'autorità giudiziaria dinanzi alla quale venga opposto,
da parte di un testimone, un segreto di Stato di informarne il
Presidente del Consiglio dei Ministri, sospendendo ogni iniziativa
volta all'acquisizione della notizia oggetto del segreto (comma 2);
disciplinando la procedura preordinata ad acquisire l'eventuale
conferma del segreto di Stato da parte del Presidente del Consiglio
dei Ministri e le conseguenze di siffatta conferma, nel senso di
prevedere che, laddove la conoscenza di quanto coperto dal segreto di
Stato sia essenziale per la definizione del processo, il giudice deve
dichiarare non doversi procedere per l'esistenza del segreto di
Stato, consentendo all'autorità giudiziaria di procedere
esclusivamente in base ad elementi autonomi dagli atti, documenti e
cose coperti da segreto (commi 3, 4, 5 e 6).
L'art. 41 vieta ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati ed
agli incaricati di pubblico servizio di riferire riguardo a fatti
coperti dal segreto di Stato, ribadendo l'obbligo dell'autorità
giudiziaria, dinanzi alla quale, nel corso di un processo penale, sia
stato opposto il segreto di Stato, di informarne il Presidente del
Consiglio dei Ministri (comma 1); prevede che, qualora il Presidente
del Consiglio abbia confermato l'esistenza del segreto di Stato e la
conoscenza di quanto coperto dal segreto risulti essenziale per la
definizione del processo, il giudice dichiari non doversi procedere
per l'esistenza del segreto di Stato (comma 3), essendo inibito alla
predetta autorità l'acquisizione ed utilizzazione, anche indiretta,
delle notizie coperte dal segreto (comma 5), salva la possibilità
per l'autorità giudiziaria di procedere sulla base di elementi
autonomi e indipendenti dagli atti, documenti e cose coperti dal
segreto (comma 6).
2.2 Ricostruito sinteticamente il quadro giuridico rilevante ai
fini della corretta delimitazione della sfera di attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei Ministri, quale autorità preposta alla
tutela del segreto di Stato, ci si potrà accingere ad approfondire
l'esame delle argomentazioni svolte dalla Suprema Corte a sostegno
della statuizione impugnata con il presente ricorso.
La Corte di cassazione, a pagina 121 della sentenza, nel
riportare il contenuto della direttiva del 30 luglio 1985, nonchè
delle note 11 novembre 2005, 26 luglio 2006, 15 novembre 2008 della
Presidenza del Consiglio dei Ministri, afferma correttamente che,
come è stato riconosciuto anche da codesta Corte nella sentenza n.
106/2009, il segreto di Stato è stato apposto su documenti e notizie
riguardanti i rapporti tra Servizi italiani e stranieri e sugli
interna corporis del Servizio, ovvero sulla organizzazione dello
stesso e sulle direttive impartite dal direttore dei Servizi, anche
se relative alla vicenda delle renditions e del sequestro di Abu
Omar.
Ma, a differenza di quanto opina la Suprema Corte, dai documenti
poc'anzi citati non è affatto lecito desumere che l'ambito del
segreto di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri
sia limitato ai rapporti tra Servizi che si siano estrinsecati
nell'organizzazione e nella realizzazione di operazioni comuni.
Nè a tale conclusione è possibile pervenire valorizzando la
circostanza risultante dalla nota dell'11 novembre 2005, vale a dire
quella dell'assoluta estraneità del Governo italiano e del Servizio
al sequestro di Abu Omar.
In realtà non è chi non veda la contraddittorietà del
ragionamento svolto dalla Suprema Corte, che da un canto ha
richiamato integralmente la sentenza n. 106/2009 di codesta Corte -
che, nel paragrafo 9.1 del "Considerato in diritto" ha correttamente
riferito il segreto di Stato ai rapporti tra SISMI e CIA anche se
relativi a extraordinary renditions - e d'altro canto ha
arbitrariamente limitato l'ambito di operatività di tale segreto ai
soli rapporti tra Servizi che si siano estrinsecati nella
partecipazione ad operazioni gestite da entrambe i Servizi,
legittimamente approvate dai vertici del Servizio italiano.
L'arbitrarietà di tale ricostruzione, destinata a comportare una
indebita. grave restrizione dell'ambito di operatività del segreto
di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri, ridonda
in un'evidente lesione della sfera di attribuzioni di quest'ultimo,
risolvendosi in un'inammissibile sostituzione dell'autorità
giudiziaria all'autorità politica nella concreta determinazione di
ciò che costituisce oggetto del segreto di Stato in relazione alla
vicenda del sequestro di Abu Omar.
Come si è già avuto modo di osservare in sede di ricostruzione
del quadro normativo che disciplina l'istituto del segreto di Stato,
è solo al Presidente del Consiglio dei Ministri, suprema autorità
cui spetta la direzione politica dello Stato (ex art. 95 della
Costituzione) - di cui l'alta direzione e la responsabilità generale
della politica dell'informazione per la sicurezza, nell'interesse e
per la difesa della Repubblica, ex art. 1, comma 1, lettera a) della
legge n. 124/2007, costituisce una fondamentale articolazione - che
spetta la determinazione, in concreto, dell'ambito di operatività
del segreto di Stato, in conformità al disposto dell'art.39 della
legge n. 124/2007.
2.3 L'annullamento della statuizione con cui la Corte di appello
di Milano aveva dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale
esercitata nei confronti degli imputati italiani che avevano opposto
il segreto di Stato, nonchè delle ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010
con cui la Corte di Appello di Milano aveva ritenuto
rinutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora indagati
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nella fase delle indagini
preliminari, nonostante il segreto di Stato opposto dagli imputati in
dibattimento fosse stato ritualmente confermato dal Presidente del
Consiglio dei Ministri- cui ha fatto seguito remissione da parte
della Corte di appello di Milano, in data 28.1.2013, dell'ordinanza
con cui è stata ammessa la produzione di siffatte dichiarazioni
chiesta dalla Procura generale- risulta lesiva delle prerogative del
Presidente del Consiglio dei Ministri anche sotto un ulteriore
profilo.
L'arbitraria esclusione dall'ambito di operatività del segreto
di Stato dei rapporti tra il Servizio italiano e la CIA, e delle
direttive impartite dal direttore del SISMI in ordine al fatto
storico del sequestro di Abu Omar, ha obiettivamente vanificato la
conferma del segreto di Stato, nei termini in cui è stato
esattamente ricostruito da codesta Corte nella sentenza n. 106/2009,
il cui esito obbligato, laddove risulti essenziale, ai fini della
definizione del processo, la conoscenza di quanto coperto dal
segreto, non può che essere la dichiarazione di non doversi
procedere per l'esistenza del segreto di Stato, a norma del combinato
disposto dell'art. 202, comma 3, c.p.p. (come sostituto dall'art. 40
della legge n. 124/2007) e dell'art. 41, comma 3 della legge n.
124/2007. Ciò in ragione della preclusione della possibilità che
l'autorità giudiziaria acquisisca ed utilizzi, anche indirettamente,
le notizie coperte dal segreto, in forza del combinato disposto
dell'art. 40, comma 5 e dell'art. 41, comma 5, della legge n.
124/2007.
Con specifico riguardo alle ordinanze del 22 e del 26 ottobre del
2010 della Corte di appello di Milano, non è corretta l'affermazione
contenuta nell'ordinanza del 28.1.2013, secondo la quale la
restituzione dei verbali relativi agli interrogatori resi dagli
indagati in sede di indagini preliminari sarebbe stata disposta sul
presupposto della loro irrilevanza ai fini del decidere.
In realtà in entrambe tali ordinanze emesse dalla Corte
d'appello milanese si ritiene I'irrilevanza ai fini del decidere
delle sole circostanze di fatto che non siano anche coperte dal
segreto di Stato nei termini che, nel caso specifico, erano stati
confermati dal Presidente del Consiglio dei Ministri (segreto di
Stato esteso non solo ai rapporti tra Servizi stranieri ed italiani,
ma anche alle direttive ed agli ordini impartiti dal Direttore del
Servizio agli appartenenti al medesimo organismo, anche nel caso in
cui tali direttive ed ordini risultassero collegati in qualche modo
al fatto storico del sequestro di Abu Omar).
La conferma del segreto di Stato, con specifico riferimento ai
rapporti tra servizi d'informazione italiani e stranieri, agli
assetti organizzativi del SISMI, alle qualifiche ed agli incarichi
ricoperti dai suoi dirigenti, ai rapporti dei dipendenti del SISMI
con soggetti esterni al servizio, alle modalità ed agli obiettivi
operativi, nonchè al contenuto dei rapporti con informatori ed ai
criteri di gestione degli stessi, veniva ribadita dal Presidente del
Consiglio dei Ministri (con nota n. 52280/181.6/2/07. IX. I del 22
dicembre 2009), a seguito dell'interpello formulato dal g.u.p. c/o il
Tribunale di Milano - nel corso dell'udienza del 22.12.2009, relativa
al procedimento penale a carico di Bernardini Marco ed altri - a
seguito dell'opposizione del segreto di Stato da parte dell'imputato
Mancini Marco.
Inoltre la vigenza del segreto di Stato nei termini suindicati è
stata da ultimo rilevata dal Presidente del Consiglio dei Ministri
attualmente in carica, come risulta dalla nota dell'A.I.S.E, prodotta
dalla difesa dell'imputato Mancini, nel corso dell'udienza del
28.1.2013, nonchè nelle successive note dell'A.I.S.E. prodotte dai
difensori degli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di
Gregori nel corso dell'udienza del 4.2.2013.
2.4 La sentenza della Corte di cassazione appare censurabile
anche nella parte in cui, in adesione alla tesi sostenuta dal
Procuratore generale, si afferma la tardività dell'apposizione del
segreto di Stato con riferimento agli atti assunti ed ai documenti
acquisiti nel procedimento avente ad oggetto il sequestro di Abu
Omar.
Tale assunto è palesemente contrastante con quanto affermato da
codesta Corte costituzionale nella sentenza n. 106/2009.
Nel paragrafo 12.3 del "Considerato in diritto" della predetta
sentenza codesta Corte ha recisamente escluso che, con riferimento
alla vicenda del sequestro di Abu Omar, fosse stato violato il
principio dell'anteriorità della segretazione.
A differenza di quanto ritenuto dalla Corte di cassazione a
proposito dell'impossibilità di ritenere la tempestività
dell'apposizione del segreto in virtù della direttiva del 30.7.1985,
codesta Corte ha espressamente valorizzato tale direttiva in forza
della quale, fin dalla data della sua emanazione, dovevano esser
ritenute coperte da segreto di Stato, ai sensi dell'art. 12 della
legge n. 801/1977, allora vigente, oltre alle operazioni ed alle
attività informative proprie dei Servizi segreti, anche le relazioni
con organi informativi di altri Stati.
Inoltre codesta Corte ha correttamente rilevato che la
tempestività dell'apposizione del segreto di Stato su tutto ciò che
attiene a tali relazioni è dimostrata dal fatto che già con la nota
dell'11.11.2005 il Presidente del Consiglio aveva manifestato la
necessità di assicurare, anche in relazione alla vicenda del
sequestro di Abu Omar, il massimo riserbo su qualsiasi aspetto
riferito ai rapporti tra il Servizio italiano e quelli stranieri.
2.5 La sentenza della Corte di cassazione ha palesemente
stravolto il senso della sentenza n. 106/2009 di codesta Corte,
avendo rinvenuto in tale arresto l'affermazione del principio che
qualora, come nel caso di specie, i soggetti tenuti all'opposizione
del segreto di Stato lo abbiano opposto successivamente
all'acquisizione da parte dell'autorità giudiziaria delle notizie
coperte da tale segreto, gli atti già legittimamente acquisiti non
sarebbero inutilizzabili, salva la necessità di adottare
accorgimenti per le cadenze successive del processo atte ad impedire
la ulteriore divulgazione del segreto, quando questa possa essere
ancora dannosa per gli interessi protetti.
Codesta Corte, nel paragrafo 8.4 del "Considerato in diritto", in
realtà si è limitata a chiarire che la comunicazione
dell'opposizione del segreto di Stato sulle parti obliterate di
alcuni documenti, precedentemente acquisiti dall'autorità
giudiziaria, non comporta "...retroattiva demolizione dell'attività
di indagine già compiuta sulla base della precedente e legittima
acquisizione degli stessi...", rilevando, peraltro e
significativamente, che l'opposizione del segreto di Stato, seppur
successiva all'acquisizione di documenti ovvero di altri elementi di
prova, non può neppure essere indifferente rispetto alle ulteriori
attività dell'autorità giudiziaria, requirente e giudicante, ed in
relazione alle cadenze processuali imposte dal rito penale.
Conseguentemente codesta Corte, a differenza di quanto ritenuto
dalla Corte di cassazione, ha ritenuto l'inutilizzabilità dei
documenti acquisiti dall'autorità giudiziaria all'esito della
perquisizione eseguita il 5.7.2006, e successivamente trasmessi
all'autorità giudiziaria con parziali omissioni relative a dati
coperti da segreto di Stato, dichiarando che non spettava al pubblico
ministero milanese ed al g.u.p. c/o il Tribunale di Milano porre tali
documenti a fondamento, rispettivamente, della richiesta di rinvio a
giudizio e del decreto che dispone il giudizio, ed annullando, per
l'effetto, tali atti processuali nelle corrispondenti parti (cfr. il
dispositivo della sentenza n. 106/2009 della Corte costituzionale).
L'infondatezza dell'assunto della Corte di cassazione, secondo il
quale la legittimità delle modalità di acquisizione di un elemento
di prova comporta necessariamente la piena utilizzabilità dello
stesso, ancorchè si tratti di un elemento coperto dal segreto di
Stato, risulta anche da un altro passaggio della sentenza n. 106/2009
di codesta Corte costituzionale.
Nel paragrafo 10 del "Considerato in diritto", nell'affrontare la
questione sollevata dal Presidente del Consiglio dei Ministri, che,
nel ricorso per conflitto di attribuzione proposto nei confronti
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, si era
doluto della lesione delle proprie prerogative costituzionali
determinata dalle intercettazioni "a tappeto" delle utenze
telefoniche intestate al SISMI, disposta dall'autorità giudiziaria
milanese, si afferma chiaramente la legittimità di siffatte
intercettazioni, non essendo stato preventivamente apposto il segreto
di Stato, anche in ragione dell'inesistenza di un divieto ex lege di
intercettazione delle comunicazioni intervenute su utenze telefoniche
in uso a soggetti appartenenti ai Servizi.
Conseguentemente si esclude che la mera circostanza che siffatte
intercettazioni fossero state disposte ridondasse in una lesione
delle prerogative costituzionali del Presidente del Consiglio. Ciò
non toglie, però, che in termini diversi si pone la questione
"...della concreta utilizzabilità processuale del contenuto delle
intercettazioni disposte dagli inquirenti, Sotto tale distinto
profilo, l'Autorità giudiziaria non potrà comunque porre a
fondamento delle sue determinazioni, in qualsiasi momento della
scansione processuale, elementi conoscitivi che dovessero risultare
coperti dal segreto di Stato, se e nella parte in cui eventualmente
investano, direttamente od indirettamente, proprio il tema delle
relazioni intercorse tra i Servizi di intelligence italiano e quelli
stranieri.Ciò in riferimento al principio, già affermato da questa
Corte secondo il quale il segreto di Stato ritualmente opposto o
confermato legittimamente funge, nei singoli casi concreti da
sbarramento al potere giurisdizionale, nel senso di "inibire
all'Autorità giudiziaria di acquisire e conseguentemente di
utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova coperti dal segreto
(già citata sentenza n. 110/1998)."
L'evidente scostamento della sentenza della Corte di cassazione
denunciata con il presente ricorso rispetto all'insegnamento di
codesta Corte comporta una lesione delle prerogative del Presidente
del Consiglio dei Ministri. mantenendo all'interno del circuito
divulgativo del processo documenti in relazione ai quali era stato
opposto e confermato il segreto di Stato.
2.6 La sentenza in questione non può non essere stigmatizzata
anche nella parte in cui limita l'inutilizzabilità delle
testimonianze, delle dichiarazioni e degli altri elementi di prova
concernenti l'organizzazione del Servizio, nonchè le direttive
impartite dal suo Direttore alle parti che attengano strettamente a
tali profili, salva l'utilizzabilità degli elementi di prova
concernenti attività e condotte anche di agenti di servizi che
abbiano agito a titolo individuale, al di fuori di operazioni
riconducibili al SISMI.
È evidente l'erroneità di tale assunto, che costituisce la
logica conseguenza della tesi secondo la quale, nella vicenda
relativa al sequestro Abu Omar, il Presidente del Consiglio avrebbe
apposto il segreto di Stato solo sui rapporti tra Servizio italiano e
CIA, nonchè sugli interna corporis del Servizio relativi ad
operazioni approvate da quest'ultimo.
Il potere ricorrente richiama integralmente la confutazione di
tale tesi già operata precedentemente, denunciando la lesività
delle proprie attribuzioni costituzionali dell'assunto
dell'utilizzabilità delle dichiarazioni concernenti gli interna
corporis del Servizio ancorchè aventi tratto alla vicenda in esame,
nelle parti non concernenti operazioni debitamente approvate dal
Servizio.
2.7. E'evidente che la lesività delle attribuzioni
costituzionali del Presidente del Consiglio dei Ministri, che connota
la sentenza n. 46340/12 della Suprema Corte, non può non comportare
la necessità di denunciare che le prerogative del Presidente del
Consiglio dei Ministri sono state lese anche dall'ordinanza emessa
dalla Corte di appello di Milano, in data 28.1.2013, con cui era
stata accolta la richiesta di produzione dei verbali degli
interrogatori resi dagli allora indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e
Di Gregorio, avanzata dalla Procura generale, in dichiarato ossequio
alla sentenza della Corte di cassazione, trattandosi di fonti di
prova certamente coperte dal segreto di Stato.
2.8. Non può essere sottaciuto, inoltre, che la lesione delle
attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei Ministri
è stata ulteriormente aggravata dalla Corte di appello di Milano,
con l'ordinanza emessa in data 4.2.2013, con cui non si è dato corso
all'interpello del Presidente del Consiglio dei Ministri ai fini
della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, in patente violazione
dell'art. 41 della legge n. 124/2007, che impone all'autorità
giudiziaria, in caso di opposizione del segreto di Stato, di chiedere
al Presidente del Consiglio dei Ministri conferma dell'esistenza di
tale segreto sospendendo ogni iniziativa volta ad acquisire la
notizia oggetto del segreto.
Con tale ordinanza, lungi dall'aver osservato il disposto
dell'art. 41 della legge n. 124/2007, la Corte di appello, ha
consentito al Procuratore generale di svolgere la sua requisitoria -
ripresa ampiamente dai mass media - utilizzando ampiamente fonti di
prova coperte dal segreto di Stato
3.1. Istanza di sospensiva.
Non è chi non veda la gravità delle conseguenze derivanti dalla
sentenza n. 46340/12 emessa dalla Suprema Corte, nonchè dalle
ordinanze del 23.1.2013 e del 4.2.2013 della Corte di appello di
Milano denunciate in questa sede, ove si consideri che l'ulteriore
prosecuzione del giudizio di rinvio dinanzi a quest'ultima - in
ragione della presenza nel fascicolo del dibattimento di atti e
documenti pacificamente coperti dal segreto di Stato - comporta il
protrarsi dell'indebita pubblicità delle informazioni contenute in
tali fonti di prova per effetto della loro immissione nel circuito
divulgativo del processo e, conseguentemente, dell'informazione
veicolata dai mass media, determinando l'aggravamento della lesione
delle attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei
Ministri, già consumata mediante l'adozione provvedimenti denunciati
in questa sede.
L'esigenza di evitare l'aggravamento della lesione delle
attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei Ministri
impone la sospensione dell'efficacia dei provvedimenti de quibus e la
conseguente sospensione del processo penale attualmente pendente
dinanzi alla Corte di appello di Milano, fino alla definizione del
giudizio introdotto con il presente ricorso.
Per le suesposte considerazioni il ricorrente

P.Q.M.

Chiede che la Corte costituzionale
A) dichiari che non spetta alla Suprema Corte annullare i
proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini, nonchè le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 (con cui la
Corte di Appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese dagli indagati nella fase delle indagini
preliminari) sul presupposto che il segreto di Stato apposto dal
Presidente del Consiglio dei Ministri, in relazione alla vicenda del
sequestro di Abu Omar, concernerebbe solo i rapporti tra Servizio
italiano e ClA, nonchè gli interna corporis che hanno tratto ad
operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche quelli che attengono
comunque al fatto storico del sequestro in questione. e che sarebbe
tutt'ora utilizzabile la documentazione legittimamente acquisita
dall'autorità giudiziaria, nel corso del procedimento avente ad
oggetto il sequestro in questione, sulla quale era stato
successivamente opposto il segreto di Stato;
B) dichiari che non spetta alla Corte d'appello di Milano nè
ammettere la produzione da parte della Procura generale dei verbali
relativi agli interrogatori resi dagli allora indagati nel corso
delle indagini preliminari Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori di
cui era stata disposta la restituzione al p.g. da parte della stessa
Corte di Appello con ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, nè omettere
l'interpello del Presidente del Consiglio dei Ministri ai fini della
conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del
4.2.2013, invitando il Procuratore generale a concludere,
consentendogli in tal modo di svolgere la sua requisitoria
utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di Stato;
C) annulli - previa sospensione dell'efficacia della sentenza
n. 4630/12 della Suprema Corte, nella parte in cui ha annullato i
proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori
e Mancini, nonchè le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010 (con cui la
Corte di Appello di Milano aveva ritenuto l'inutilizzabilità delle
dichiarazioni rese dagli indagati nella fase delle indagini
preliminari) e conseguente sospensione del processo penale
attualmente pendente dinanzi alla Corte di appello di Milano- la
predetta sentenza della Suprema Corte;
D) annulli - previa sospensione dell'efficacia dell'ordinanza
emessa dalla Corte di appello dì Milano del 28.1.2013, nella parte
in cui ha ammesso la produzione dei verbali relativi alle
dichiarazioni rese dagli indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e Di
Gregori, nella fase delle indagini preliminari, di cui era stata
disposta la restituzione alla Procura Generale con le ordinanze del
22 e 26 ottobre 2010, e dell'ordinanza emessa in data 4.2.2013, con
cui è stato omesso l'interpello del Presidente del Consiglio dei
Ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli
imputati Pollai, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, invitando il
Procuratore generale a concludere, e conseguente sospensione del
processo penale attualmente pendente dinanzi alla Corte di appello di
Milano - le ordinanze de quibus.
Allegati come da separato indice.
Roma, 9 febbraio 2013

L'Avvocato dello Stato: Giannuzzi

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 69/2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 16 del 17 aprile 2013.