1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2000 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 maggio 2001) dal tribunale di Palmi nel procedimento penale a carico di Manchisi Davide Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Lettura degli atti assunti nel medesimo dibattimento da giudice persona fisica diversa o da collegio diversamente composto - Preclusione - Violazione del principio del contraddittorio che attribuisce valenza a tutte le prove assunte nel contraddittorio delle parti - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Riferimento a precedente ordinanza di rimessione oggetto di ordinanza della Corte costituzionale di restituzione degli atti. - Cod. proc. pen., artt. 238, 511 e 511-bis. - Costituzione, artt. 111 e 97. Processo penale - Dibattimento - Letture consentite - Deliberazione della sentenza dopo la chiusura del dibattimento - Utilizzazione degli atti assunti nel contraddittorio da un precedente collegio nel medesimo dibattimento - Preclusione - Violazione del principio del contraddittorio che attribuisce valenza a tutte le prove assunte nel contraddittorio delle parti. - Cod. proc. pen., artt. 525 e 511. - Costituzione, art. 111. (001C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso che con ordinanza del 15 febbraio 1999 ha sollevato
eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 238, 511 e
511-bis c.p.p., per la parte di essi che non consente la lettura
degli atti dibattimentali assunti nel medesimo dibattimento ma da
giudice diverso o collegio diversamente composto, come meglio
esplicato nell'ordinanza relativa, che si allega a far parte del
presente provvedimento;
Rilevato che la Corte, con ordinanza 3 aprile 2000, ha disposto
la restituzione degli atti, per un nuovo esame delle questioni,
rilevando che esse riguardano il principio del contraddittorio nella
formazione della prova, sulla cui disciplina è nel frattempo
intervenuta la modifica dell'art. 111 della Costituzione e ciò
impone un riesame della problematica;
Ciò premesso,

O s s e r v a

La nuova normativa costituzionale non appare immutare
sostanzialmente la problematica proposta e, anzi, lungi dal garantire
una copertura costituzionale del disposto dell'art. 525 c.p.p., e
delle norme oggetto della eccezione costituzionale, che vi si
collegano inscindibilmente e ne estendono l'ambito sino a vanificare
l'attività svolta da ogni precedente collegio, viene ad esaltare,
aggiuntivamente e direttamente, la contraddizione costituzionale di
tale norma.
L'art. 525 c.p.p. si pone adesso, pur esso, in immediato
contrasto, almeno nella sua interpretazione corrente, e per la gabbia
di inutilizzabilità che deriva dalle altre norme oggetto della
sollevata eccezione, con il disposto costituzionale di cui al nuovo
testo dell'art. 111 Cost.
Può essere pertanto, in questa ulteriore disamina della
questione, articolato l'aspetto di incostituzionalità dell'art. 525
c.p.p., che si viene ad aggiungere agli altri già prospettati, con
riferimento alle altre norme che complessivamente precludono
l'utilizzazione di legittimi atti dibattimentali, per i quali appare
invece sufficiente allegare il provvedimento originario con il
richiamo alle argomentazioni ivi esposte.
Ciò posto, va osservato che l'art. 111 Cost. presenta, già
nella sua fase iniziale di vigenza, e pur in mancanza di consolidati
pronunciamenti in materia, una ratio ed un tenore testuale
inequivoci, che valorizzano l'esigenza che le prove vengano assunte
nel contraddittorio, principio che da un verso pone limiti,
espressamente sanciti, alle prove assunte fuori dal contraddittorio
ma che, d'altro verso ed inscindibilmente, risalta la valenza di
tutte le prove assunte nel contraddittorio delle parti.
Sotto il primo aspetto, non vi è dubbio che tale regola è
destinata ad incidere su alcune norme del codice di rito, pur citate
nella precedente ed allegata eccezione di costituzionalità, la cui
attuale vigenza appare richiedere, al di là delle disposizioni
transitorie, urgenti adattamenti.
Ma è certo parimenti che la nuova norma costituzionale, nel
richiedere ma anche legittimare le prove assunte nel contraddittorio,
rende il disposto dell'art. 525, nella sua attuale lettura combinata
con gli artt. 238, 511 e 511-bis, al di là e al di fuori del
principio costituzionale.
Ciò nella misura in cui esso richiede di più dell'assunzione
delle prove nel contraddittorio, svalutando, in contrasto con il
testo costituzionale, tale requisito e rendendo inutilizzabili atti
che costituzionalmente tali espressamente risultano e che nel quadro
normativo processuale sono sempre recuperate ove assunte in un
diverso dibattimento.
L'art. 525 c.p.p., e le norme indicate che ne determinano
l'effetto finale, nel proteggere una esigenza sicuramente di valore
processuale, la continuità dell'organo collegiale, evidentemente
auspicabile ma troppo spesso di difficile realizzazione, tutela un
interesse non costituzionale, e già non privilegiato dalla normativa
processuale, di cui agli artt. 238, primo comma, e 511-bis c.p.p.,
ponendosi in contrasto con il principio costituzionale, e la
normativa processuale, non consentendo la utilizzabilità di una
prova assunta nel dibattimento e nel contraddittorio delle parti.
Una diversa lettura dell'art. 111 Cost., che ritenesse che esso
richieda la necessità di un contraddittorio tra le parti e davanti
allo stesso giudice, verrebbe a tradirne il testo, che ribadendo più
volte la necessità del contraddittorio in un solo segmento specifica
che esso deve avvenire "davanti a giudice terzo ed imparziale" (e non
già, o necessariamente, allo stesso giudice della decisione), e a
travolgere, per incostituzionalità, gli artt. 238 e 511-bis c.p.p. e
le altre norme, di recupero di atti non assunti dallo stesso giudice
della decisione, la cui vigenza invece non pare in atto in
discussione.
Nè si può ritenere che il principio dell'art. 525 c.p.p., di
cui è incontestabile la logica generale nel quadro del processo
penale ma di cui non è condivisibile, a parere di questo giudice, la
dispersione delle prove assunte da altro collegio, si muova in un
ambito rimesso al legislatore ordinario e privo di vincoli
costituzionali, in quanto la connessa inutilizzabilità degli atti
assunti da precedente collegio, nel contraddittorio delle parti,
viene a ledere il principio dell'art. 111 Cost. che richiede ma anche
salva, espressamente, le prove assunte nel contraddittorio "davanti a
giudice terzo" ( e non già, lo si ribadisce, davanti al giudice
della decisione).
In questo contesto, la prescrizione dell'art. 525 c.p.p. risulta
in contrasto non solo con la regola fissata dall'art. 111 Cost., ma
anche, emblematicamente, con le eccezioni ad essa che la stessa norma
disciplina.
Tra le altre, il contraddittorio risulta costituzionalmente
derogabile, per cui si possono acquisire prove istruttore, con il
consenso delle parti o per non ripetibilità.
Tali deroghe non sono previste ed applicabili, in ulteriore
contrasto con la norma costituzionale, in base all'art. 525 c.p.p.
Gli orientamenti interpretativi volti a ritenere sufficiente il
consenso delle parti, per utilizzare gli atti assunti da precedente
collegio, o che finalmente riconoscono la utilizzabilità di tali
atti salva l'esigenza di una riassunzione delle prove se ve ne sia
richiesta, sono uno volto ad una interpretazione che preservi
costituzionalmente la norma e a non disperdere atti legittimi e altro
che sancisce tale legittimità ed utilizzabilità ma che nel contempo
la può totalmente vanificare per scelta discrezionale delle parti.
Certo è che tali alte interpretazioni vanno, comunque, al di là
del contenuto della norma e si fondano su un istituto, il consenso,
che è mutuato eb externo ad essa, tradendone, non solo formalmente,
il principio.
In quest'ottica, il tribunale solleva la problematica anche per
l'ipotesi di consenso delle parti alla utilizzabilità delle prove
assunte dal precedente collegio.
Il consenso, o la mancata richiesta di riassunzione della prova,
non rendono "più partecipe" al dibattimento il giudice che subentri
in corso di istruttoria o all'esito di essa, rispetto al giudice che
subentri nel medesimo momento e che non benefici del consenso o della
mancata richiesta di riassunzione.
Nè del resto il potere dispositivo delle parti può giungere
all'arbitrio di "scegliere" il giudice dell'istruttoria, di fare
rinnovare o meno, ed interamente, il processo, potendo essere legato
ad interessi (l'esito delle prove, i tempi di prescrizione) che non
appaiono razionalmente meritevoli di una tutela tale da rendere o
meno effettiva ed applicabile una norma invece prevista a nullità.
Non è un caso che il consenso, di regola, sia previsto non già con
riferimento alla "scelta" del giudice che ha istruito ed assunto la
prova, bensì con riferimento a prove assunte senza il
contraddittorio o a specifiche prove che, per la loro natura
particolare, richiedono non lo stesso giudice ma il contraddittorio
delle stesse parti.
Non appare pertanto risolutivo, per salvaguardare la
costituzionalità dell'art. 525 c.p.p., fare utilizzazioni traslate
dell'art. 238 c.p.p.
Ciò non solo per quanto detto e perchè, comunque, si va al di
là del contenuto espresso di tale norma, ma anche perchè resta
incomprensibile la ragione per cui dovrebbe trovare applicazione il
quarto comma dell'art. 238 e non già il disposto del primo comma di
tale norma, restando peraltro evidente che il riferimento, nel quarto
comma, ad altri casi, riguarda ambiti non dibattimentali e non già
la modifica del collegio.
Peraltro, singolarmente, nel recente orientamento
giurisprudenziale, per il caso di modifica del collegio, di una
disciplina analoga a quella sancita dall'art. 238, quinto comma,
c.p.p., non viene riconosciuto al giudice neppure il potere di cui
all'art. 190 bis c.p.p., in quella norma invece richiamato e che
consente al giudice di valutare la necessità di riassumere una prova
già acquisita, pur a fronte del diritto delle patti di farne
richiesta.
Tanto appare effetto di autolimitazioni degli adattamenti
interpretativi che, in mancanza della più alta statuizione
necessaria, pur a fini conservativi, vengono ad autocomprimere le
interpretazioni estensive adattate ed adottate, creando una figura
ibrida e di difficile giustificazione.
Il vero problema è, in realtà, se si possa ritenere che
l'art. 525 c.p.p. richieda meramente che concorra alla decisione il
giudice che ha partecipato al dibattimento, restando logicamente
escluso chi non vi abbia preso parte, ma incluso chi abbia costituito
l'organo decidente anche solo nel segmento finale del processo o se,
invece, è richiesto che il giudice abbia partecipato all'intero
dibattimento.
Nel primo caso, che la lettera consente, è chiaro che potrà
utilizzare gli atti con la lettura (che appare assolutamente
pertinente ed ammissibile in se) di cui all'art. 511 c.p.p., primo e
secondo comma, senza bisogno di alcun consenso, mentre nel secondo
caso è evidente che non vi sarà alcun consenso, o mancata richiesta
di riassunzione delle prove, che possa farlo diventare il giudice
dell'intero dibattimento.
In realtà, quest'ultimo orientamento, sulla utilizzabilità ex
se, degli atti assunti da altro collegio, oltre che più corretto,
liberando dal limbo di inutilizzabilità tali atti, apre la breccia
ad una corretta interpretazione degli artt. 525 e 511 c.p.p., che ne
può consentire la salvaguardia costituzionale, ma resta la
condizione che non vi sia una invalutabile richiesta di riassunzione
a precluderne una reale efficacia.
Tale considerazione porta, in più, all'aggiuntiva valutazione
relativa al contrasto, delle norme segnalate, anche con l'art. 97
della Costituzione, apparendo contro il buon andamento
dell'amministrazione, e in realtà idoneo a paralizzare il già
difficile sistema della giustizia, il vanificare prove assunte in
legittimo contraddittorio dibattimentale, il richiedere costanti e
spesso sterili ripetizioni di prove, il determinare, specie nei
tribunali disagiati e con alta mobilità di magistrati, o a fronte
dei legittimi e frequenti congedi, la paralisi dei processi e la
sostanziale impossibilità di definizione di quanti, per numero e
complessità, non risultino definibili nei brevi tempi di vigenza di
un medesimo collegio.
La delicatezza della problematica, e i suoi rilievi
costituzionali e di nullità, appaiono imporre comunque, puranco a
fini conservativi, il proposto pronunciamento di costituzionalità.
Si rinnova pertanto, richiamandola interamente anche per la parte
dispositiva, con l'aggiunta dei rilievi superiormente proposti, per
il contrasto delle norme denunciate, e anche dell'art. 525 c.p.p.,
con il nuovo testo dell'art. 111 Cost., e altresì, con l'art. 97
Cost., l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata in data
15-2-1999, che si allega a far parte integrante della presente
ordinanza.
Ciò appunto ed in particolare con la integrazione della denuncia
di illegittimità costituzionale dell'art. 525 e 511 c.p.p., per
contrasto con l'art. 111 Cost., nella misura in cui non consentono la
utilizzazione di atti assunti nel contraddittorio da un precedente
collegio nel medesimo dibattimento.
Resta evidente che il profilo di costituzionalità ulteriormente,
e aggiuntivamente, proposto è cumulativo rispetto a quelli già
segnalati e che si reiterano, in quanto è il combinato disposto
delle norme segnalate a pregiudicare l'utilizzazione degli atti
assunti nel contraddittorio, e quindi lo stesso principio
costituzionale di cui all'art. 111 Cost., nella misura in cui tale
norma, nell'essere volta ad escludere e limitare le prove assunte
fuori dal dibattimento, afferma contestualmente la regola positiva
della valenza delle prove assunte nel contraddittorio delle parti.
Palmi, addì 20 ottobre 2000
Il Presidente: Mastroeni
01c0619