1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1046 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1996
N. 1046 Ordinanza emessa il 16 maggio 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Seghezzi Gervasio contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (sentenza n. 156/1991) - Violazione del principio di ragionevolezza. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attuazione dei rimborsi delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, mediante assegnazione di titoli di Stato in sei annualita' - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Violazione del principio di ragionevolezza. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, commi 1, 2, 3 e 4). (Cost., art. 3). (096C1477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993;
l'art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 1994;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3 e 134 della Costituzione;
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questione di legittimità
costituzionale, rilevata d'ufficio, nella causa r.g. n. 7397/95, in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da
Seghezzi Gervasio, elettivamente domiciliato in Brescia presso l'avv.
Luciano Nardino, il quale lo rappresenta e difende in forza di
procura a margine del ricorso, ricorrente, contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale - I.N.P.S. -, in persona del
presidente pro-tempore, con domicilio eletto in Brescia nel proprio
ufficio di avvocatura, rappresentato e difeso dai dott. procc. Oreste
Manzi e Alfonso Faienza, in forza di mandati alle liti a rogito del
dott. Lupo, notaio in Roma, convenuto.
Nelle more del presente giudizio - nel quale la parte ricorrente
chiede di veder riconosciuto il proprio diritto al ricalcolo della
pensione di riversibilità in godimento secondo i criteri affermati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 495 del 1993 - con il
decreto-legge 28 marzo 1996, n. 166 è stato modificato il quadro
normativo di riferimento e, poichè l'art. 1 di tale decreto viola la
Costituzione, si impone il doveroso (in questo giudizio, come in
tutti quelli aventi medesimo o simile oggetto, a causa del terzo
comma dell'art. 1 del medesimo decreto-legge) rilievo d'ufficio della
questione di legittimità che segue (una tra le tante proponibili e
già proposte, con la necessaria precisazione che l'odierna
limitazione è legata alla ricerca di ridurre al minimo il costo
complessivo dell'operazione).
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione
L'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996 viola in tutti i quattro
commi che lo compongono il principio di ragionevolezza desumibile
dall'art. 3 della Costituzione.
1. - Si proclama l'attuazione e l'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, ma non si detta
alcuna norma idonea a recepirne i contenuti, mentre
contemporaneamente, nel tentativo - peraltro, a parere di questo
pretore, legittimo, giacchè rispondente ad una visione corretta
dell'art. 81 della Costituzione nel rapporto con gli artt. 3 e 38 -
di escludere i diritti degli eredi, si dà vita ad una contraddizione
insanabile con le suddette decisioni della Corte costituzionale nelle
quali nulla del genere viene affermato. In argomento deve anche, per
maggiore chiarezza, essere ricordato che una delle critiche rivolte
da questo giudice alla sentenza n. 240/1994 e diretta a dimostrare
l'irrilevanza del passaggio graduale dal trattamento pensionistico
integrato al minimo a quello deteriore della pensione "a calcolo" -
sul quale la Corte ha fondato la dichiarazione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537 - insisteva ed insiste sul rilievo che nelle controversie in
materia di "cristallizzazione" (e non occorre ulteriore
specificazione, essendo notissima la relativa problematica) nessuno
dei titolari di pensione (e, men che meno, nessuno dei loro eredi)
"ha mai goduto effettivamente alla data del 30 settembre 1983 di più
pensioni integrate al trattamento minimo, bensì dai ricorrenti viene
vantato solo il diritto a percepire arretrati per una prestazione
sulla quale mai i pensionati hanno potuto contare per le esigenze
primarie di vita" (cfr., tra le tante emesse da questo pretore, sent.
n. 1502 del 15 dicembre 1994).
2. - Nel primo e nel secondo comma si parla reiteratamente di
"rimborsi", ma davvero nulla deve essere rimborsato.
3. - Tra i (presunti) aventi diritto ai "rimborsi", nel secondo
comma, si individua la categoria dei "superstiti" aventi titolo alla
pensione di reversibilità alla data di entrata in vigore "del
decreto" dei "soli soggetti interessati", ma non è chiaro se tale
riferimento sia davvero diretto ad escludere il diritto degli eredi -
anche se ancor oggi, come nei giorni precedenti ed immediatamente
successivi all'annuncio del decreto da parte del Governo e alla
presentazione del suo contenuto, questa è l'opinione comune.
4. - Ancora, nel secondo comma si dice che "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria" e con tale affermazione si
vuole escludere il diritto ai suddetti accessori del credito - e
ciò, ad avviso di questo giudice, non costituirebbe violazione la
legge fondamentale della Repubblica, rispondendo, sia pure
limitatamente, all'esigenza sempre più vitale di rispettare il
principio di "realismo economico" immanente nell'art. 81 della
Costituzione -, ma trattasi di volontà non risultante dalla
dichiarazione, che da questa emerge con sicurezza solo che interessi
legali e rivalutazione monetaria non devono essere compresi nel
calcolo degli arretrati, com'è del tutto ovvio, mentre non sembra
altrettanto agevole dedurne che essi non spettano.
5. - Nel terzo comma si ha la pretesa di eliminare la
giurisdizione, senza però risolvere per tutti gli attuali ed i
potenziali ricorrenti in modo univoco ed unitario il contenzioso
giudiziario, con il rischio di incrementare il numero dei ricorsi e
con l'effetto - questo già certo e fisicamente palpabile - di dar
vita ad un'enorme massa di ordinanze di rimessione al giudice delle
leggi di questioni (le più diverse ed anche opposte) di legittimità
costituzionale.
6. - Nel quarto comma, destinato ad individuare i mezzi per la
copertura finanziaria della nuova legge di spesa, inoltre, vengono
posti in essere equilibrismi finanziari di raro riscontro,
assumendosi di poter pagare un debito con un nuovo debito e di poter
indicare solo per tre annualità sulle sei previste i mezzi di
finanziamento.
Appare di solida evidenza che la massiccia presenza nell'art. 1 del
d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 di gravissime lacune - quelle sopra
rilevate, determinate da linguaggio atecnico, da palese
contraddittorietà e da semplicismo imperante - non solo dimostra
l'assenza di ragionevolezza di tutte le disposizioni dell'intero
articolo e la conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione,
ma rende assai dubbia la stessa sussistenza nell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996 dei requisiti di un atto avente forza di
legge, potendovisi riscontare più che altro i contenuti di una
sentenza generalizzata (frettolosa e priva di motivazione).
La questione non è manifestamente infondata ed è rilevante nel
giudizio, perchè la dichiarazione della illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996
ripristinerebbe la vigenza della normativa precedente, restituendo
nel contempo alla Autorità giudiziaria la funzione costituzionale di
amministrare la giustizia.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi primo, secondo, terzo e quarto, del d.-l. 28
marzo 1966, n. 166, per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 15 maggio 1996
Il pretore: Onni
96C1477