1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 2 SENTENZA 9 - 12 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso del Governo - Impugnazione di numerose disposizioni della legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15 - Trattazione delle sole questioni riguardanti l'art. 15, commi 1 e 2 - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. Imposte e tasse - Norme della Provincia di Bolzano - Addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche - Esenzione a favore dei soggetti aventi un reddito imponibile, ai fini dell'addizionale regionale, non superiore a 12.500 euro o non superiore a 25.000, se aventi figli a carico - Lamentata esorbitanza dai limiti imposti dalla normativa statale di riferimento che attribuisce alle regioni il solo potere di maggiorare l'aliquota fissata dalla legge statale e non anche di introdurre esenzioni - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' della questione per genericita' e indeterminatezza nella individuazione dei parametri statutari asseritamente violati - Reiezione. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. Imposte e tasse - Norme della Provincia di Bolzano - Addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche - Esenzione a favore dei soggetti aventi un reddito imponibile, ai fini dell'addizionale regionale, non superiore a 12.500 euro o non superiore a 25.000, se aventi figli a carico - Lamentata esorbitanza dai limiti imposti dalla normativa statale di riferimento che attribuisce alle regioni il solo potere di maggiorare l'aliquota fissata dalla legge statale e non anche di introdurre esenzioni - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di sistema tributario e contabile con esorbitanza dai limiti statutari - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lett. e), e 119; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. (T-120002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre 2010, n.
15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013 - legge
finanziaria 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 4-9 marzo 2011, depositato in cancelleria
il 14 marzo 2011 ed iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2011 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giuseppe Franco
Ferrari e Roland Riz per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito il 4 marzo 2011, ricevuto dalla
destinataria Provincia autonoma di Bolzano il 9 marzo successivo e
depositato il 14 marzo 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni principali di legittimità
costituzionale, oltre che di altre disposizioni della stessa legge
provinciale, dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2011 e
per il triennio 2011-2013 -; legge finanziaria 2011), per violazione
degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119 della Costituzione
e degli artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis, del d.P.R. 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
1.1.-; I commi censurati dell'art. 1 della citata legge
provinciale n. 15 del 2010 stabiliscono che: a) «A decorrere dal
periodo d'imposta 2010, i soggetti aventi un reddito imponibile ai
fini dell'addizionale regionale IRPEF non superiore a 12.500,00 euro
sono esentati dal pagamento dell'addizionale regionale IRPEF di cui
all'articolo 50 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e
successive modifiche» (comma 1); b) «A decorrere dal periodo
d'imposta 2010, i soggetti con figli a carico aventi un reddito
imponibile ai fini dell'addizionale regionale IRPEF non superiore a
25.000,00 euro sono esentati dal pagamento dell'addizionale regionale
IRPEF di cui all'articolo 50 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446, e successive modifiche» (comma 2).
Il ricorrente afferma anzitutto che le disposizioni censurate
eccedono le competenze legislative provinciali definite dagli evocati
parametri statutari e richiama, al riguardo, il comma 1-bis dell'art.
73 del d.P.R. n. 670 del 1972, secondo il quale: «Le province,
relativamente ai tributi erariali per i quali lo Stato ne prevede la
possibilità, possono in ogni caso modificare aliquote e prevedere
esenzioni, detrazioni e deduzioni purchè nei limiti delle aliquote
superiori definite dalla normativa statale». Ad avviso
dell'Avvocatura generale dello Stato, detta disposizione statutaria
permetterebbe alle Province autonome del Trentino-Alto Adige di
modificare la disciplina dei tributi erariali solo nei limiti in cui
ciò è consentito dalla legislazione dello Stato concernente
ciascuno specifico tributo («relativamente ai tributi erariali per i
quali lo Stato ne prevede la possibilita'»); interpretazione che
sarebbe stata fatta propria anche dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 357 del 2010.
Nel caso di specie, relativo all'addizionale regionale all'IRPEF,
la legislazione statale di riferimento è costituita dall'art. 50,
comma 3, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), secondo cui:
«L'aliquota di compartecipazione dell'addizionale regionale di cui al
comma 1 è fissata allo 0,50 per cento. Ciascuna regione, con proprio
provvedimento, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale non oltre il 31
dicembre dell'anno precedente a quello in cui l'addizionale si
riferisce, può maggiorare l'aliquota suddetta fino all'1 per cento.
Le regioni possono deliberare che la maggiorazione, se più
favorevole per il contribuente rispetto a quella vigente, si applichi
anche al periodo di imposta al quale si riferisce l'addizionale». Il
ricorrente sottolinea che, in base al citato art. 50 del d.lgs. n.
446 del 1997, alle Regioni è attribuita la facoltà di maggiorare
l'aliquota fissata dalla legge statale, ma non anche di introdurre
esenzioni dell'imposta, quali quelle previste dai due commi
impugnati. Ne consegue che questi ultimi, «eccedendo le possibilità
disposte dalla legge statale di riferimento», si pongono in contrasto
con il comma 1-bis dell'art. 73 dello statuto di autonomia.
Alla stregua di tali argomentazioni risulterebbero
«contestualmente violati» anche gli evocati parametri della
Costituzione, «che riservano allo Stato la competenza a disciplinare
i propri tributi ed impongono alle Regioni e alle Province autonome
di emanare norme tributarie nel rispetto dei principi di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema fiscale».
2. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Bolzano, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, «oltre che, in ogni caso», manifestamente infondata.
La resistente Provincia autonoma eccepisce, anzitutto,
l'inammissibilità della questione promossa in riferimento agli artt.
8 e 9 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige per la sua
«genericità e indeterminatezza», in quanto il ricorrente si è
limitato ad affermare la violazione di tali parametri statutari,
senza specificare nè quale delle materie in essi menzionate venga,
nella specie, in rilievo nè quale dei limiti alla potestà
legislativa provinciale in essi indicati sia stato violato, rendendo
così impossibile l'esercizio del diritto di difesa della Provincia.
Nel merito, la Provincia autonoma deduce che le esenzioni
dell'addizionale regionale all'IRPEF previste dai censurati commi 1 e
2 dell'art. 1 della legge prov. Bolzano n. 15 del 2010, lungi dal
contrastare con il comma 1-bis dell'art. 73 dello statuto speciale,
ne costituiscono, al contrario, attuazione.
A proposito di quest'ultima disposizione statutaria, la parte
resistente premette che essa è stata aggiunta al Titolo VI dello
statuto di autonomia dall'art. 2, comma 107, lettera c), numero 2),
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -; legge finanziaria
2010) e che tale comma 107 è stato, a sua volta, adottato, «ai sensi
e per gli effetti» dell'art. 104, primo comma, dello statuto (art. 2,
comma 106, della legge n. 191 del 2009), in seguito all'accordo
preventivo intervenuto tra lo Stato e le Province autonome del
Trentino-Alto Adige, noto come "Accordo di Milano".
Secondo la difesa provinciale, il comma 1-bis dell'art. 73 dello
statuto attribuisce alle Province autonome la facoltà «in ogni
caso», per i tributi erariali per i quali lo Stato prevede una
possibilità di intervento delle Regioni e delle Province autonome
(«relativamente ai tributi erariali per i quali lo Stato ne prevede
la possibilita'») -attualmente, l'addizionale regionale all'IRPEF e
l'IRAP - di modificare aliquote e prevedere esenzioni, detrazioni e
deduzioni, con il solo limite costituito dal rispetto delle «aliquote
superiori» fissate dalla legge statale. Nella specie - sempre ad
avviso della difesa della Provincia autonoma di Bolzano -; la
previsione, ad opera delle disposizioni denunciate, di esenzioni
dell'addizionale regionale all'IRPEF è consentita dal comma 1-bis
dell'art. 73 dello statuto perche': a) riguarda un tributo erariale
(l'addizionale regionale all'IRPEF) il cui gettito è interamente
devoluto alle Province autonome (alle quali deve, quindi, essere
lasciata la responsabilità della scelta di una minore entrata
tributaria per effetto delle esenzioni medesime); b) trova fondamento
nel riconoscimento, da parte dello Stato, di una possibilità di
intervento delle Regioni e delle Province autonome in ordine a detto
tributo; c) rispetta il limite delle «aliquote superiori» stabilite
dalla legge statale in quanto comporta una riduzione del gettito; d)
è riferita agli anni di imposta decorrenti dal 2010.
La negazione della potestà legislativa provinciale
comporterebbe, d'altro canto, ad avviso della Provincia, sia
l'«elusione» di uno dei punti dell'accordo concluso tra lo Stato e le
Province autonome del Trentino-Alto Adige preliminarmente alle
modifiche dello statuto speciale introdotte dalla legge n. 191 del
2009, sia il disconoscimento delle esigenze di sostegno dei meno
abbienti che costituiscono il fondamento dell'intervento legislativo
provinciale.
3. - In prossimità della pubblica udienza, la Provincia autonoma
di Bolzano ed il Presidente del Consiglio dei ministri hanno
depositato memorie illustrative.
3.1.- La resistente Provincia autonoma ribadisce le
argomentazioni esposte nel proprio atto di costituzione in giudizio e
rinnova le conclusioni in esso rassegnate.
In particolare, dopo avere rinnovato la richiesta di dichiarare
inammissibile la questione proposta in riferimento agli artt. 8 e 9
del d.P.R. n. 670 del 1972, ribadisce che le disposizioni impugnate
trovano fondamento nell'art. 73, comma 1-bis, dello statuto speciale
che -; come riconosciuto anche dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 357 del 2010 -; ha ampliato la potestà legislativa
provinciale di intervento sui tributi erariali, consentendo alla
Provincia di modificare aliquote e prevedere esenzioni «ogniqualvolta
la legge statale ammetta la possibilità di un intervento emendativo
sulla disciplina del tributo».
3.2.- La difesa dello Stato deduce che l'art. 73, comma 1-bis,
dello statuto di autonomia non è invocabile nella specie perchè la
normativa statale in materia di addizionale regionale all'IRPEF (art.
50, comma 3, del d.lgs. n. 446 del 1997), alla quale rinvia la
disposizione statutaria («ove la legge statale consenta loro una
qualche manovra sulle aliquote, sulle agevolazioni o sulle
esenzioni»), non prevede la possibilità per le Regioni di introdurre
esenzioni.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119 della
Costituzione ed agli artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis, del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1
e 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 dicembre
2010, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2011 e per il triennio 2011-2013 -;
legge finanziaria 2011).
La trattazione delle questioni relative a tali commi è stata
separata da quella delle altre questioni promosse dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il medesimo ricorso, per le quali questa
Corte ha ritenuto opportuno procedere ad un esame distinto.
2.- I commi impugnati stabiliscono, rispettivamente, che: a) «A
decorrere dal periodo d'imposta 2010, i soggetti aventi un reddito
imponibile ai fini dell'addizionale regionale IRPEF non superiore a
12.500,00 euro sono esentati dal pagamento dell'addizionale regionale
IRPEF di cui all'articolo 50 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446, e successive modifiche» (comma 1); b) «A decorrere dal
periodo d'imposta 2010, i soggetti con figli a carico aventi un
reddito imponibile ai fini dell'addizionale regionale IRPEF non
superiore a 25.000,00 euro sono esentati dal pagamento
dell'addizionale regionale IRPEF di cui all'articolo 50 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e successive modifiche» (comma
2).
Il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che tali
disposizioni si pongono in contrasto con l'art. 50, comma 3, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), il quale attribuisce alle Regioni la
facoltà solo di maggiorare l'aliquota dell'addizionale regionale
all'IRPEF e non quella di introdurre le esenzioni di tale imposta
previste dalle disposizioni impugnate. Infatti, il citato art. 50,
comma 3, del d.lgs. n. 446 del 1997, dopo aver fissato l'aliquota di
compartecipazione dell'addizionale regionale nello 0,50 per cento, si
limita a stabilire che «Ciascuna regione, con proprio provvedimento,
da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale non oltre il 31 dicembre
dell'anno precedente a quello in cui l'addizionale si riferisce, può
maggiorare l'aliquota suddetta fino all'1 per cento. Le regioni
possono deliberare che la maggiorazione, se più favorevole per il
contribuente rispetto a quella vigente, si applichi anche al periodo
di imposta al quale si riferisce l'addizionale». Le suddette aliquote
dello 0,50 per cento e dell'1 per cento sono state successivamente
elevate, rispettivamente, allo 0,9 per cento e all'1,4 per cento
dall'art. 3, comma 1, del d.lgs. 18 febbraio 2000, n. 56
(Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma dell'art. 10
della legge 13 maggio 1999, n. 133).
Poste tali premesse, il ricorrente deduce che il denunciato
contrasto della normativa provinciale con quella statale comporta che
le impugnate disposizioni: a) eccedono le competenze legislative
della Provincia stabilite dagli artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis, dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige; b) violano gli artt.
117, secondo comma, lettera e), e 119 Cost., i quali riservano allo
Stato la disciplina dei tributi erariali, salvi, appunto, gli
interventi consentiti alla Provincia dallo stesso comma 1-bis
dell'art. 73 dello statuto.
3.- La difesa della Provincia autonoma ha eccepito
l'inammissibilità della questione promossa in riferimento agli artt.
8 e 9 del d.P.R. n. 670 del 1972 per «genericità e
indeterminatezza», perchè il ricorrente si è limitato ad affermare
la violazione di tali parametri statutari, senza specificare nè
quale delle materie in essi menzionate venga, nella specie, in
rilievo nè quale dei vincoli alla potestà legislativa provinciale
sia stato violato.
L'eccezione non è fondata.
Affermando che le norme censurate eccedono «i limiti della
competenza statutaria della Provincia, come definiti dagli artt. 8, 9
e 73, comma 1 bis, del d.p.r. n. 670/1972», il ricorrente ha inteso
sostenere, con tutta evidenza, che i commi 1 e 2 dell'art. 1 della
legge prov. Bolzano n. 15 del 2010 incidono su una materia che non
rientra in alcuna delle competenze legislative primarie o concorrenti
attribuite alle Province del Trentino-Alto Adige dai suddetti
parametri statutari. La deduzione dell'insussistenza, in tali due
parametri statutari, di qualsiasi previsione legittimante, rende
evidentemente inutile l'indicazione delle competenze provinciali cui
sarebbe estranea la previsione di esenzioni di tributi erariali. La
questione è, perciò, ammissibile.
4.- Nel merito, le questioni promosse non sono fondate.
Le esenzioni dell'addizionale regionale all'IRPEF previste dalle
disposizioni provinciali impugnate sono, infatti, consentite dal
comma 1-bis dell'art. 73 dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte.
4.1.- Detto comma, aggiunto, con effetto a decorrere dal 1°
gennaio 2010, dall'art. 2, comma 107, lettera c), numero 2), della
legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato -; legge finanziaria
2010), stabilisce che «Le province, relativamente ai tributi erariali
per i quali lo Stato ne prevede la possibilità, possono in ogni caso
modificare aliquote e prevedere esenzioni, detrazioni e deduzioni
purchè nei limiti delle aliquote superiori definite dalla normativa
statale». Come già chiarito da questa Corte con le sentenze n. 323
del 2011 n. e n. 357 del 2010, detta disposizione statutaria va
interpretata nel senso che, nell'ipotesi in cui il gettito di un
tributo erariale sia interamente devoluto alle Province autonome,
queste, ove la legge statale consenta loro una qualche manovra sulle
aliquote, sulle esenzioni, sulle detrazioni o sulle deduzioni («ne
prevede la possibilita'»), possono liberamente («in ogni caso»)
compiere una qualsiasi di tali manovre, purchè essa non abbia
l'effetto economico di superare il limite delle «aliquote superiori»
fissate dalla legge statale. In particolare, non può essere
condivisa la tesi - sostenuta dal ricorrente Presidente del Consiglio
-; secondo cui, in base allo statuto di autonomia, le Province
potrebbero adottare solo la specifica modifica del tributo erariale
espressamente loro consentita dalla legge statale. Al contrario, il
comma 1-bis dell'art. 73 dello statuto attribuisce alle Province
autonome ampia libertà di manovra e le autorizza ad introdurre
modifiche anche diverse da quelle indicate dalla legge dello Stato e,
quindi, ad influire sul gettito del tributo erariale ad esse
destinato, alla duplice condizione che la legge statale consenta loro
di influire sul gettito attraverso modifiche legislative e che tali
modifiche non determinino una pressione tributaria maggiore di quella
derivante dall'applicazione dell'aliquota massima fissata dalla legge
statale. Nel rispetto di tale limite quantitativo, dunque, le
Province autonome «potranno prevedere esenzioni o detrazioni anche
nell'ipotesi in cui la legge statale consenta solo la variazione
dell'aliquota» (sentenza n. 323 del 2011).
4.2. - Nella specie, i denunciati commi 1 e 2 dell'art. 1 della
legge prov. Bolzano n. 15 del 2010 rispettano le condizioni ed i
limiti richiesti dal citato comma 1-bis per l'introduzione, da parte
della Provincia autonoma, di agevolazioni fiscali relative ad un
tributo erariale. Le disposizioni impugnate, infatti, nell'introdurre
esenzioni dell'addizionale regionale all'IRPEF: a) hanno ad oggetto
un tributo erariale (sentenze n. 193 del 2007, n. 2 del 2006, n. 381
del 2004; ordinanza n. 148 del 2006) il cui gettito è interamente
devoluto alle Regioni (ai sensi dell'art. 50, comma 5, del d.lgs. n.
446 del 1997) e, quindi, alle Province autonome; b) traggono
fondamento da una norma statale (il comma 3 dell'art. 50 del medesimo
d.lgs. n. 446 del 1997), che consente a dette Province di maggiorare
l'aliquota base; c) comportano necessariamente una diminuzione del
gettito del tributo e, pertanto, rispettano i «limiti delle aliquote
superiori definite dalla normativa statale».
Dal rispetto di tali limiti e condizioni deriva che le esenzioni
dell'addizionale provinciale all'IRPEF introdotte dalle disposizioni
censurate non violano gli evocati parametri, ma trovano il loro
fondamento nell'art. 73, comma 1-bis, dello statuto speciale. Di qui,
la non fondatezza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 23 dicembre 2010, n. 15 (Disposizioni per la formazione
del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2011 e per il
triennio 2011-2013 -; legge finanziaria 2011) promosse con il ricorso
indicato in epigrafe,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge prov. Bolzano n. 15 del 2010,
promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera e), e
119 della Costituzione ed agli artt. 8, 9 e 73, comma 1-bis, del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), dal Presidente del Consiglio dei ministri con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Gallo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti