1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 - 25 marzo 2008
Ordinanza del 25 marzo 2008 emessa dal Corte d'appello di Brescia nel procedimento penale a carico di C.R. Processo penale - Appello - Modifiche normative recate dalla legge n. 46/2006 - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Definizione del giudizio con sentenza non soggetta ad impugnazione - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio della parita' delle parti - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 26/2007 e 320/2007. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111. (008C0462) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Pronuncia la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 2403/2007 a carico di C.R., nato ad A.M. (BI) il con domicilio
eletto presso lo studio del difensore di fiducia dall'avv. C.C. del
foro di Busto Arsizio: sull'eccezione di legittimità costituzionale
della norma dell'art. 428 c.p., come modificato dall'art. 4, legge
n. 46/2006 per contrasto con le norme degli artt. 111 e 3 della
Costituzione, sollevata dal Procuratore generale, sentita la difesa
che ha instato per la dichiarazione di manifesta infondatezza
dell'eccezione,
O s s e r v a
Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha
pronunciato sentenza di non luogo a procedere nei confronti di C. R.,
sostituto procuratore della Repubblica di Busto Arsizio, imputato di
tentata concussione dì tentata ai danni dell'avv. B.M.
Nell'ambito di indagini che riguardavano altri soggetti erano
emerse intercettazioni telefoniche che riguardavano anche il predetto
magistrato ed in particolare da una telefonata risultava che lo
stesso si era rivolto all'avv. B. da lui ritenuto il legale
dell'avversario di tale D.M. industriale legato al C. da profonda
amicizia, dicendogli testualmente in relazione alla causa civile di
lavoro alla quale era interessato il D.M.: «Dobbiamo fare una
transazione... il suo avversario è la D.M. industrie» ed
aggiungendo: «Faccia conto che dall'altra parte ci sono io... la
chiudiamo». L'avv. B. aveva risposto che non si ricordava del caso e
che forse se ne occupava un suo collega di studio, l'avv. G. al che
il C. aveva replicato: «Va beh, la togliamo a G. e la seguiamo noi...
la chiudiamo».
Successivamente emergeva che in realtà l'avv. B. tutelava nella
causa civile di lavoro proprio il D.M. per cui il C. pochi giorni
dopo in un'altra telefonata sentiva nuovamente il legale e gli
chiedeva di non considerare oltre quella richiesta che gli aveva
formulata.
Sulla base di queste emergenze processuali il g.u.p. ha ritenuto
che astrattamente i fatti concretizzino il reato ascritto, ma ha
affermato che nella specie il fatto non è punibile, versandosi
nell'ipotesi del reato impossibile, perchè il C. per esercitare la
sua pressione si era rivolto all'avvocato che erroneamente riteneva
fosse il legale dell'avversario dell'amico D.M. quando invece era
proprio il legale di quest'ultimo. Secondo la decisione oggi
impugnata non si verifica nella specie la lesione del bene protetto
dalla norma dell'art. 317 c.p. e l'azione non è idonea a determinare
l'evento lesivo.
Avverso la sentenza di non luogo a procedere ha proposto appello
il Procuratore generale, in primo luogo sollevando la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 c.p.p. come attualmente
formulato in seguito alla novella contenuta nell'art. 4, legge
n. 46/2006, nella misura in cui esclude l'appello dell'ufficio del
p.m. avverso la sentenza di non luogo a procedere del g.u.p., per
contrasto con gli artt. 111 e 3 della Costituzione.
Sostiene il p.g. che la norma impedisce al p.m. di proporre le sue
lagnanze fondate su vizi di merito suscettibili di valutazione nel
giudizio di appello. Richiama le pronunce della Corte costituzionale
che fanno riferimento alla necessità di ragionevole giustificazione
per i casi di limitazione della facoltà di impugnazione, del tutto
assenti nello specifico, creando disparità tra le facoltà
rispettive delle parti. Ravvisa inoltre l'irrazionalità della norma
che esclude il potere del p.m. di impugnare una decisione a lui
totalmente sfavorevole, mentre sussiste il potere di impugnare le
sentenze di condanna (art. 443, comma 3 c.p.p.).
Nel merito il p.g. appellante richiama la giurisprudenza della
Corte di cassazione in ordine al concetto di inidoneità dell'azione
al fine della configurazione del reato impossibile, situazione non
ravvisabile nella fattispecie, e chiede pertanto il rinvio a giudizio
del C. per rispondere del reato di tentata concussione sulla base di
un rinnovato capo di imputazione.
Sentite le parti all'odierna udienza camerale, a scioglimento
della riserva formulata, la Corte ritiene la questione di
legittimità costituzionale rilevante e non manifestamente infondata.
La rilevanza deriva dalla considerazione che alla fondatezza o
meno dell'eccezione consegue la prosecuzione del giudizio ovvero la
sua cessazione per inammissibilità dell'impugnazione.
La non manifesta infondatezza viene affermata sulla scorta delle
decisioni della Corte costituzionale in data 6 febbraio 2007, n. 26 e
20 luglio 2007, n. 320, che hanno dichiarato l'illegittimità
costituzionale delle norme degli artt. 593 e 443 c.p.p. come
novellate dalla legge n. 46/2006 per contrasto con l'art. 111 della
Costituzione, sotto il profilo che l'esclusione della facoltà del
p.m. di appellare le sentenze di assoluzione e di proscioglimento
viola il principio stabilito nell'art. 111, secondo comma Cost. di
parità delle parti processuali senza che sia ravvisabile una ratio
giustificatrice ovvero la corrispondenza con esigenze di funzionale e
corretta esplicazione della giustizia penale, ed esorbita dai limiti
della ragionevolezza.
L'art. 428 c.p.p. nell'attuale formulazione prevede l'esclusione
della facoltà del p.m. di appellare le sentenze di non luogo a
procedere pronunciate dal giudice dell'udienza preliminare e la norma
attiene a decisioni che non sono assimitabili alle sentenze di
assoluzione nè alle sentenze di proscioglimento, .come affermato
dalla giurisprudenza del S.C. (cfr. Cass., sez. I, 22 maggio 2007,
Muto).
Il contrasto con l'art. 111, secondo comma della Costituzione è
chiaramente ravvisabile anche per l'art. 428 c.p.p. in relazione alle
sentenze di non luogo a procedere, norma sulla quale la Corte
costituzionale non ha ancora espressa la sua valutazione.
Non va trascurata del resto nemmeno la considerazione che
l'illegittimità costituzionale dell'art. 428 c.p.p. può ravvisarsi
anche in relazione al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per
irragionevolezza della disposizione, non ricorrendo validi motivi di
giustificazione alla limitazione della facoltà del p.m. di proporre
appello nemmeno in questo caso, tra l'altro, come è stato rilevato
in altra sede, creandosi una situazione di incongruità nella misura
in cui esclude la facoltà di appello del p.m. in una fattispecie
nella quale è totalmente soccombente, quando la stessa è ammessa
laddove lo è solo parzialmente (art. 443, comma 3 c.p.p.).
Il procedimento in corso deve essere sospeso e conseguentemente
viene sospeso anche il decorso del termine di prescrizione del reato,
ai sensi dell'art. 159, comma 1 c.p.p..

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 428 c.p.p., come modificato dall'art. 4,
legge 20 febbraio 2006, n. 46, in relazione agli artt. 111 e 3 della
Costituzione, nella parte in cui non consente l'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di non luogo a procedere ed impone la
definizione del giudizio con sentenza non soggetta ad impugnazione.
Dispone che gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale, che la presente ordinanza sia notificata alle parti e
ne sia dato avviso al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Dispone altresì la sospensione del procedimento e dei termini di
prescrizione del reato ascritto all'imputato Craveia Roberto.
Brescia, addì 17 marzo 2008
Il Presidente relatore: Sartea