1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1990
N. 47 Ordinanza emessa il 19 settembre 1990 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Salambat Claudio e A.E.M. ed altro Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Malattie professionali (nella specie: riduzione della capacita' uditiva) dovute ad un comportamento non costituente reato del datore di lavoro - Possibilita' per il lavoratore di ottenere solo le prestazioni dell'INAIL e non anche il risarcimento del danno (comprensivo del danno biologico) da parte del datore di lavoro Irragionevolezza - Violazione del diritto alla salute. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 10, primo e secondo comma). (Cost., art. 3, 32 e 38). (090C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Pronuncia la seguente ordinanza nella causa n. 1488/88 r.g.l.
promossa da Claudio Salambat (col proc. avv. A. Garlatti) contro
A.E.M. (col proc. avv. F. Del Re) e contro I.N.A.I.L. (col proc. avv.
G. Polliere).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al pretore di Milano, in funzione di giudice del
lavoro, Claudio Salambat, dipendente della azienda resistente con
mansioni di elettricista addetto alla manovra di interruttori di
apertura e chiusura ad aria compressa, affermava di essere stato
esposto, nei quattro anni precedenti la denuncia della malattia
professionale della ipoacusia bilaterale, a rumori presenti
nell'ambiente di lavoro e causati dalla battitura di metalli e
dall'aria compressa. Chiederà perciò che fosse riconosciuto il suo
diritto alla rendita per l'invalidità permanente da malattia
professionale e che in tal senso fosse condannato l'I.N.AI.L.
Chiedeva inoltre la condanna dell'A.E.M., quale responsabile civile,
al risarcimento del danno differenziale e cioè del danno biologico e
del danno morale.
Si costitutiva ritualmente in giudizio l'A.E.M. (Azienda
energetica municipale) sostenendo che, anche ove la malattia del
ricorrente fosse riconosciuta come professionale, in relazione ad
essa opererebbe l'esonero del datore di lavoro dalla responsabilità
civile (art. 10 del d.P.R. n. 1124/1965) e chiedendo pertanto (oltre
che per motivi di fatto illustrati in memoria) che la domanda del
ricorrente non fosse accolta.
L'I.N.A.I.L., costituendosi in giudizio, rilevava come l'ipoacusia
del ricorrente fosse, secondo i sanitari dell'istituto, al di sotto
del minimo indennizzabile (5%) e chiedeva di conseguenza il rigetto
del ricorso.
Nel corso del giudizio veniva esperita prova testimoniale in
ordine alle mansioni svolte dal ricorrente, alla esposizione a rumori
e alla predisposizione di cautele e misure preventive. Veniva infine
esperita c.t.u. medico-legale tesa ad accertare la natura e l'entità
della malattia del ricorrente nonchè la sua riconducibilità alla
esposizione ai rumori presenti sul luogo di lavoro. Il c.t.u. in
conclusione della relazione affermava "l'esistenza di una ipoacusia
da lavoro per esposizione cronica a fonti di rumore" e quantificava
l'invalidità permanente nella misura dell'11%.
Udita la discussione orale dei procuratori delle parti questo
pretore sollecitava le parti alla ulteriore discussione in ordine
alla eventuale incostituzionalità dell'art. 10 primo e secondo
comma, del d.P.R. n. 1124/1965 in relazione agli artt. 32 e 38,
nonchè 3 e 4 della Costituzione. All'esito riteneva di sollevare di
ufficio la questione di costituzionalità nei termini di cui alla
presente ordinanza.
La questione che si pone nel giudizio promosso dal sig. Salambat
è la seguente.
Il ricorrente è affetto da malattia professionale conseguente
alla esposizione a rumori che non sono riconducibili a una condotta
del datore di lavoro che costituisca reato. Non vi è stato infatti
alcun accertamento penale nè appare ipotizzabile a carico del
datore.
Questi è da ritenere però che abbia violato l'art. 2087 del
c.c., in quanto non ha predisposto le misure atte a tutelare
l'integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di
lavoro. Dalle prove testimoniali è infatti emerso che le cuffie
protettive sono state fornite soltanto negli ultimi anni. Il
comportamento colposo del datore di lavoro costituisce l'illecito
civile di cui all'art. 2043 del c.c.
Da ciò consegue per il lavoratore la possibilità di ottenere
esclusivamente le prestazioni I.N.A.I.L., ma l'impossibilità (in
forza del primo e secondo comma, dell'art. 10 cit.) di ottenere dal
datore di lavoro il risarcimento per la responsabilità civile,
comprensivo perciò del danno alla salute o danno biologico, che nel
caso di specie è sicuramente ravvisabile in relazione alla riduzione
della capacità uditiva.
Questo esito appare al giudicante in contrasto con le norme
costituzionali per i motivi che seguono.
M O T I V I
1. - Il sistema dell'assicurazione infortuni e malattie
professionali ha nel nostro sistema, per la parte che rileva nella
presente ordinanza, le seguenti caratteristiche fondamentali:
a) l'assicurazione infortuni e malattie professionale, secondo
l'opinione generalmente accolta, rappresenta una forma di garanzia
previdenziale del lavoratore nei riguardi del rischio di infortunio e
malattia professionale;
b) l'assicurazione non si configura come una garanzia per
l'eventuale responsabilità civile del datore di lavoro, che rimane
infatti esposto ad essa anche se con le limitazioni di cui all'art.
10 del d.P.R. n. 1124/1965;
c) il rischio assicurato comprende non solo il rischio
dell'infortunio ineluttabilmente collegato all'esercizio
dell'industria (rischio professionale in senso proprio) ma anche
componenti di ordine fortuito o riconducibili allo stesso
comportamento dei soggetti del rapporto assicurativo (datore di
lavoro e lavoratore);
d) le prestazioni previdenziali si caratterizzano poi per il
fatto di assolvere una funzione indennitaria (di eliminazione del
danno) e non di risarcimento del danno in senso proprio.
La prestazione economica I.N.A.I.L. e il risarcimento da
responsabilità civile si ricollegano allo stesso evento
naturalisticamente inteso, ma sono diversi concettualmente e per i
criteri di quantificazione: la prima riferita soltanto alla capacità
di lavoro, la seconda invece con una funzione più ampia e generale
(vedi avanti).
2. - Questa differenza si spiega con la particolarità del sistema
previdenziale che, per il rischio assicurato, le prestazioni previste
e il regime degli esoneri, si basa su un equilibrio di interessi e
diritti di cui, tra l'altro, alcuni hanno natura privatistica e altri
pubblicistica.
In proposito è sufficiente confrontare il vantaggio, per i
lavoratori esposti a rischio, costituito dall'automaticità delle
prestazioni con il regime della responsabilità civile limitata del
datore di lavoro o con il sistema tabellare, reso ora "misto" ad
opera della Corte costituzionale (sentenza n. 179/1988) proprio in
considerazione della alterazione dell'equilibrio tra i diversi
interessi in gioco.
Il sistema di bilanciamento di interessi e diritti deve essere
comunque effettivamente tale e non deve comportare il sacrificio di
diritti fondamentali.
3. - Ad avviso di questo giudice il regime di esonero dalla
responsabilità civile previsto dall'art. 10 cit. va riconsiderato
alla luce del nuovo e definitivo assetto della responsabilità civile
ex art. 2043 seguente alle sentenze della Corte costituzionale in
materia di danno alla salute o danno biologico.
In sintesi si può richiamare che nel danno rilevante ex art. 2043
del c.c. rientra ormai sia una componente strettamente economica che
una componente non economica, costituita dal danno alla salute per
lesione del diritto costituzionale ex art. 32 della Costituzione. Il
diritto alla salute, per effetto delle pronunce in materia della
Corte (all'esito di una lunga evoluzione teorica e
giurisprudenziale), si configura ormai come diritto di ogni individuo
sia nei suoi rapporti con la pubblica autorità che nei rapporti
interprivati: la sua lesione provoca un danno risarcibile da
connettersi al solo fatto della violazione dell'integrità
psicofisica della persona, indipendentemente dalla sua incidenza
sulla capacità di lavoro. Esso costituisce un danno che viene
definito "base" perchè connesso al valore riconosciuto alla persona
in quanto tale dalla Costituzione.
Il regime della responsabilità e quindi delle obbligazioni
risarcitorie scaturenti dall'art. 2043 risulta obiettivamente
arricchito, dal momento che di esse è entrata stabilmente a far
parte il danno alla salute o biologico (assunti qui come sinonimi,
anche se aventi sfumature diverse). Tale danno, fino a epoca recente
di incerta collocazione, è ora nettamente differenziato dal danno
morale da reato, al quale eventualmente può sommarsi.
4. - In sintesi può dirsi che, allo stato attuale, a voler porre
a confronto la prestazione I.N.A.I.L. e quella da responsabilità
civile, la prima risulta esclusivamente fondata sulla capacità di
lavoro, mentre la seconda risulta composta da una componente
patrimoniale-economica (concettualmente omogenea e quindi comparabile
con quella della prestazione I.N.A.I.L., anche se in concreto non
quantificabile nella stessa misura) e una componente patrimoniale di
origine non economica che, non solo quantitativamente, ma anche
concettualmente è disomogenea e quindi non comparabile con la
prestazione I.N.A.I.L.
Di conseguenza è da ritenere che il legislatore possa attuare un
regime di bilanciamento solo in relazione alla prima componente
(patrimoniale economica), che può essere oggetto di comparazione.
L'esistenza e l'autonoma messa a fuoco della seconda componente
solleva invece un duplice ordine di problemi.
In primo luogo ci si può chiedere se da un punto di vista
quantitativo (posto che il danno alla salute rientra sicuramente
nella responsabilità civile e non nel danno morale) la differenza
tra responsabilità civile e prestazione I.N.A.I.L. si giustifichi in
tutta la sua potenziale ampiezza.
In secondo luogo, anche ove si voglia tener conto soltanto dei
profili di danno (biologico) in discussione, ci si può chiedere se,
da un punto di vista che potrebbe dirsi qualitativo, il diritto alla
salute di cui all'art. 32 della Costituzione, come diritto
fondamentale della persona al rispetto della integrità psico-fisica,
possa essere sacrificato all'interno del sistema di bilanciamento in
esame. In particolare ad avviso di questo giudice non può dirsi
giustificata l'esclusione di cui all'art. 10 del d.P.R. n. 1124/1965
per la parte in cui coinvolge aspetti diversi rispetto alla capacità
di lavoro.
5. - In conclusione il sistema attuale appare contrario:
o gli artt. 32 e 38 della Costituzione, oltre che 3, per il
fatto di escludere, se manca la responsabilità penale (art. 10 del
d.P.R. n. 1124/1965), la responsabilità civile del datore di lavoro,
come oggi si configura nel nostro ordinamento;
o all'art. 32 della Costituzione per il fatto che l'esclusione
da responsabilità civile coinvolge non solo il danno di natura
economica ma anche quello non economico, derivante dalla lesione del
diritto alla salute come diritto fondamentale;
o agli artt. 38 e 32 della Costituzione per il modo di
quantificazione della prestazione I.N.A.I.L., in quanto non tiene
conto del danno alla salute ma solo di quello alla capacità
lavorativa.

Ritenuto pertanto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 1124/1965, in
relazione agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione, è, nei termini
sopra indicati, rilevante ai fini della decisione della causa e non
manifestamente infondata.
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
pro-tempore e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Milano, addì 19 settembre 1990
Il pretore: SANTOSUOSSO
90C0113