1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 10-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1990- 14 giugno 1991
N. 435 Ordinanza emessa il 30 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 giugno 1991) dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Ricco' Gianfranco Giuseppe ed altri Amnistia e indulto - Reato di violenza privata aggravata commesso in occasione di manifestazioni sindacali (fattispecie del c.d. picchettaggio) - Inclusione di tale reato fra quelli per i quali non e' consentita l'applicazione dell'amnistia - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al reato di "blocco stradale" commesso in occasione di scioperi o manifestazioni in considerazione della sostanziale identita' delle due fattispecie criminose. (Legge 11 aprile 1990, n. 73, art. 3, primo comma, n. 25; d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, art. 3, primo comma, n. 25). (Cost., art. 3). (091C0809) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 10-7-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo iscritto al n.
76/90 r.g. Trib. contro Riccò Gianfranco Giuseppe, Iori Carla,
Tirelli Goffredo, Sergi Salvatore, Panighetti Emma Fiorenza, Lusetti
Ivanna, Crotti Anna Maria, Bonacini Claudio, Montanarini Carlo,
Bedeschi Riccardo, Motti Adrasto, Mora Guido, Spaggiari Franco, Di
Grazia Mario, Bassoli Mirto, Leonelli Dolores, Bedogni Antonella,
Casaletti Romeo, Bertani Giuseppe, Montagnani Mauro, Manicardi
Vittorio e Ruggeri Savio, imputati del reato p. e p. dagli artt. 110,
610, 339 cpv. del c.p. perchè, in concorso tra di loro e con altri
non identificati (e pertanto in oltre dieci persone), durante una
manifestazione sindacale, tenendosi sotto braccio e comunque facendo
muro con i lori corpi davanti all'accesso dello stabilimento della
S.p.a. Max Mara, nonchè manifestando espressamente con gesti e
parole, l'intenzione di non fare entrare nessuno nell'area
dell'anzidetto stabilimento e opponendosi di fatto anche con
spintonamenti e pressioni fisiche a chi tentava di entrare, agendo in
particolare il Riccò Gianfranco e Iori Carla come organizzatori,
impedivano con violenza e minaccia ai dipendenti e al presidente
dell'anzidetta S.p.a. Max Mara, nonchè a quanti altri cercarono di
fatto di entrare, l'ingresso dello stabilimento. Reggio Emilia, addì
25 settembre 1987.
L'art. 3, primo comma, n. 25, del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75,
stabilisce l'esclusione dell'amnistia, emanata con detto decreto, del
delitto di violenza privata nelle ipotesi aggravate secondo il
combinato disposto dal capoverso dell'art. 610 e del primo comma
dell'art. 339 del c.p.
Per questa esclusione è stata necessaria una specifica norma
perchè, data la pena edittale e date le regole dell'art. 4 di detto
d.P.R., il reato di violenza privata, anche se aggravato, sarebbe
rientrato nell'amnistia. Detta esclusione viene a riguardare il reato
di violenza privata, ascritto agli imputati, per la contestazione
relativa al numero delle persone che usarono la violenza, cioè di un
aggravante prevista dal predetto combinato disposto (la menzione
nell'imputazione del capoverso dell'art. 339 del c.p., cioè di una
disposizione che non può riguardare la violenza privata, è un
evidente errore, ma l'aggravante delle più persone nella
configurazione compatibile rimane contestata in fatto).
Il d.P.R. n. 75/1990, con l'art. 1, primo comma, lett. f), ha
incluso nell'amnistia un reato, che non vi sarebbe rientrato per la
pena edittale, cioè quello di "blocco stradale" previsto dall'art. 1
del d.lgs. 22 gennaio 1948, n. 66, quando tale reato sia stato
commesso a causa e in occasione di manifestazioni sindacali o in
conseguenza di talune altre evenienze collettive.
L'inclusione comprende anche l'ipotesi aggravata dal numero o
dalla riunione delle persone.
Il reato di violenza privata, ascritto agli imputati, fu commesso,
secondo le risultanze, per l'attuazione di uno sciopero, per cui si
può senz'altro dire che esso fu commesso in occasione ed a causa di
una manifestazione sindacale (di ciò da atto l'imputazione quando
specifica che il reato fu commesso "durante una manifestazione
sindacale").
La difesta degli imputati ha sostenuto che l'inclusione nella
amnistia del reato di blocco stradale, anche aggravato dal numero
delle persone, commesso a causa ed in occasione di una manifestazione
sindacale, e l'esclusione dalla stessa amnistia del reato di violenza
privata aggravato dal numero delle persone, anche se commesso per la
predetta causa e nella predetta occasione, realizza una disparità di
trattamento non consentita dalla discrezionalità legislativa, in
quanto assolutamente irrazionale ed immotivata, ed ha sostenuto,
quindi, che la predetta esclusione contrasta col principio di
eguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione.
Il tribunale ritiene la questione di costituzionalità non
manifestamente infondata e, constatato che il giudizio non può
essere definiti indipendentemente dalla risoluzione di essa, deve
provvedere a norma dell'art. 23 della l.c. n. 1/1953.
Le norme poste in discussione sono l'art. 3, primo comma, n. 25,
del d.P.R. 12 aprile 1990, n. 75, e l'art. 3, primo comma, n. 25,
della legge 11 aprile 1990, n. 73, detto il rapporto che secondo
l'art. 79 della Costituzione intercorre fra dette norme.
Ovviamente non si discute della legittimità costituzionale di
tali norme nell'intera loro portata, chè è, appunto, l'esclusione
dall'aministia di tutte le fattispecie di violenza privata aggravate
secondo il combinato disposto dall'art. 510, capoverso, e dell'art.
339, primo comma, del c.p., ma si discute solo della legittimità
costituzionale di tali norme nella parte in cui esse regolano, con
l'esclusione dalla amnistia, fattispecie che, come quella attribuita
agli imputati, hanno in comune con altre, invece, incluse nella
stessa amnistia a norma dell'art. 1, primo comma, lett. f), del
d.P.R. n. 75/1990, sia gli elementi strutturali sia la causa e
l'occasione, costituite da una manifestazione sindacale.
Detto primo comma lett. f), lascia nell'esclusione dall'amnistia,
determinata dalla pena edittale, le fattispecie di blocco stradale
aggravate secondo talune ipotesi previste dell'art. 1, ultimo comma,
del d.lgs. n. 66/1948 e cioè commesse usando violenza o minaccia,
anche se causate o occasionate da manifestazioni sindacali o da altre
evenienze collettive.
Ciò potrebbe fare apparire che ogni fattispecie di violenza
privata abbia elementi strutturali in comune non con le fattispecie
di blocco stradale incluse nella amnistia bensì con quelle escluse.
Tali elementi strutturali comuni sarebbero proprio la violenza o
la minaccia, che sono nel reato previsto dall'art. 610 del c.p. i
fattori dell'altrui costringimento a fare, tollerare od omettere
qualche cosa.
Senonchè la condotta degli imputati, descritta nella imputazione,
si sarebbe sostanziata principalmente nel "tenersi sotto braccio",
nel "fare muro con i loro corpi", nel "manifestare l'intenzione di
non fare entrare nessuno".
Questi comportamenti nell'ambito del reato di blocco stradale non
integrerebbero l'aggravante dell'uso della violenza o minaccia ma
darebbero luogo solo al reato semplice, del quale sono considerate
condotte tipiche l'ostruire o l'ingombrare la strada.
A tale proposito si consideri che il tenersi sotto braccio, il
fare muro con le proprie persone, il manifestare l'intenzione di non
consentire il passaggio sono le condotte con le quali
ordinariariamente e frequentemente una folla di scioperanti o di
manifestanti impedisce ed ostacola la circolazione su una strada,
cioè persegue il fine tipico del reato di blocco stradale e, quindi,
tale reato commette.
Se quei comportamenti dovessero ritenersi in se stessi violenti o
minacciosi, l'amnistia voluta specificamente a vantaggio di
scioperanti o manifestanti, autori di reati di blocco stradale, non
avrebbe che improbabili applicazioni, perchè quasi sempre quei reati
sarebbero corredati di aggravanti, per le quali rimarrebbero
nell'esclusione di essa.
Con riferimento al reato di violenza privata la Cassazione con
conformi decisioni, che determinano il "diritto vivente", ha ritenuto
che nel caso di costringimento consistito nel far sì che taluno
rinunci a raggiungere il luogo, cui è diretto, bastino ad integrare
detto reato condotte di mera ostruzione del percorso.
In tal senso è stata la sentenza del 1º marzo 1979, Filippi ed
altri, (in Foro It. 1979, II, 405), secondo la quale "corrispondono
del reato di violenza privata gli scioperanti che, attuando il
cosiddetto picchettaggio, manifestino la ferma intenzione di impedire
a chiunque l'accesso nello stabilimento, avvalendosi, al fine di
ostruire materialmente il cancello di ingresso, non solo della
barriera formata dai loro corpi, ma anche di un'automobile sistemata
in funzione di ostacolo fisso". Ed ancora più puntualmente nello
stesso senso la sentenza del 24 marzo 1987, Batter (in Cass. pen.,
1988, 2087) secondo la quale "sussiste il delitto consumato e non
tentato di violenza privata nel caso in cui i soggetti agenti, nel
corso di una manifestazione pacifista, ostacolino - sdraiandosi con i
loro corpi sulla sede stradale - l'accesso ad uno stabilimento
militare, attraverso l'ingresso principale, degli automezzi allo
stesso diretti".
Nella sostanza la Cassazione ha ritenuto quello di violenza
privata un reato "a condotta libera", nel quale il carattere violento
o minaccioso della condotta stessa non risulta da connotati
intrinseci ma si desume dalla idoneità a determinare l'altrui
costringimento a fare, tollerare od omettere qualcosa.
Agli effetti della rilevanza della questione di costituzionalità
in esame, va osservato che agli imputati si contestano anche
"spintonamenti" e "pressioni fisiche", che potrebbero costituire uso
di violenza esplicita, cioè, condotte assimilabili a quelle che
integrano, se usate al fine di impedire o ostacolare la libera
circolazione su un strada, fattispecie di blocco stradale aggravate
dell'uso di violenza o minaccia, non rientranti nella amnistia, anche
se consumate a causa e in occasione di manifestazioni sindacali.
A ben vedere, però, pur nella sua approssimazione, l'imputazione,
con la quale agli imputati si contesta in effetti una molteplicità
di analoghi reati di violenza privata (tanti quante sarebbero state
le persone impedite ad entrare nello stabilimento industriale) non
dice che tutti i reati furono commessi con spintonamenti e pressioni
fisiche (questi poterono eventualmente subirli solo coloro, non
identificabili, che tentarono fisicamente di forzare il blocco) ma fa
ritenere che una serie di quei reati fu consumata con la sola
condotta di "ostruzione".
La decisione sulla questione di costituzionalità, nel senso
voluto dalla difesa, valrebbe, quindi, a definire il processo in
ordine a tutti i reati consumati con quest'ultima sola condotta.
La stessa decisione, inoltre, servirebbe alla definizione del
processo anche per i casi in cui l'uso di spintonamenti e pressioni
fisiche restasse non provato.
Si rende ora necessario, seguendo anche la traccia della
giurisprudenza della Corte costituzionale in ordine all'applicazione
del principio di eguaglianza, sancito nell'art. 3 della Costituzione,
procedere ad un raffronto tra le fattispecie, quale prima precisata,
in esame nel giudizio penale, e quella di blocco stradale,
considerata nell'art. 1, primo comma, lett. f), del d.P.R. n.
75/1990, per stabilire se siano fattispecie omogenee e se il
trattamento opposto, che hanno rispetto alla amnistia, resti non
sorretto da alcuna ragionevole giustificazione.
La Corte costituzionale, quando sono state portate al suo esame
questioni basate sulla violazione del principio di eguaglianza
nell'ambito di un provvedimento di amnistia, non ha mai escluso che
detto principio estenda i suoi effetti anche agli atti legislativi,
che trovano presupposto nell'art. 79 della Costituzione, ed anche
quando ha deciso in modo negativo le questioni concrete, lo ha fatto
solo per avere ravvisato disomogeneità fra le fattispecie trattate
in modo diverso nonchè specifico fondamento razionale del diverso
trattamento.
Dalle sentenze della Corte costituzionale si desume, inoltre, che
i provvedimenti di concessione di amnistia, pur costituendo in se
stessi deroghe al principio di eguaglianza (deroghe legittime, però,
secondo una norma della Costituzione, cioè secondo il già ricordato
art. 79) devono non violare al proprio interno quello stesso
principio. Corollario di ciò è che il ripristino dell'eguaglianza
va realizzato non mediante l'eliminazione di casi di concessione
dell'amnistia, bensì mediante l'estensione del trattamento di favore
alle fattispecie irrazionalmente discriminate.
Tutto ciò ha trovato enunciazione ed applicazione in particolare
nella sentenza n. 4/1974.
Va qui pure ricordato che in altre sentenze la stessa Corte ha
ritenuto legittima, perchè razionale, la differenza di trattamento
(nel senso dell'amnistia concessa ad uno ed esclusa per altro) quando
i reati presentino differenze strutturali e teleologiche, risuntanti
anche dall'essere previsti in titoli diversi e dall'essere puniti con
pene diverse.
Ciò offre lo spunto per mettere nel dovuto rilievo che la
questione in esame ha connotazioni sue particolari.
Non si tratta, infatti, di una delle questioni solitamente decise
in senso negativo, perchè, appunto riguardanti il diverso
trattamento di reati diversi e come tali mai, in effetti, tra di loro
intrinsecamente omogenei.
Nella questione in esame acquista, invece, specifico rilievo
giuridico un elemento, non interno alle fattispecie di reato (tra le
quali, peraltro, si vedrà come sussistono strette analogie
strutturali e teleologiche), l'elemento cioè mediante il quale
vengono, rispetto alle consimili, selezionate le fattispecie
amnistiate. La previsione di amnistia, contenuta nell'art. 1, primo
comma, lett. f), del d.P.R. n. 75/1990 e nella corrispondente norma
della legge di delegazione, giuridicizza l'elemento relativo alla
causa ed all'occasione del reato, cioè il fatto di essere stato
questo commesso a causa e in occasione di manifestazioni sindacali o
in conseguenza di situazioni di gravi disagi dovuti a disfunzioni di
pubblici servizi o a problemi abitativi: le fattispecie di blocco
stradale amnistiate sono quelle in cui ricorre il predetto ulteriore
elemento.
Ciò crea una sostanziale differenza tra la previsione di amnistia
contenuta nel predetto art. 1, primo comma, lett. f), e la stessa
previsione relativa sia ai reati individuati in base al criterio
generale del limite di pena edittale sia ad altri reati
specificamente individuati.
Infatti, mentre in genere il provvedimento di amnistia non
dichiara le ragioni per cui l'amnistia stessa viene concessa e per
cui certi reati vengono inclusi ed altri esclusi, cosicchè è
rimessa all'interprete, che a ciò interessato, l'indagine su quelle
ragioni, nel caso delle fattispecie amnistiate di blocco stradale
l'elemento di individuazione di esse, prima ricordato, assume anche
il senso di una esplicita dichiarazione del motivo del trattamento
preferenziale, motivo che riceve ulteriore precisazione in relazione
al tipo di quelle fattispecie.
Si vuole dire che, siccome non tutte le fattispecie di blocco
stradale sono state incluse nell'amnistia ma solo quelle commesse da
scioperanti e manifestanti, per motivi di apprezzabile rilievo
sociale, risulta chiaro che nel trattamento preferenziale ha avuto
specifico rilievo il contesto nel quale i soggetti hanno agito, e si
vuole anche dire che, siccome non tutti i reati, sia pure con uguale
limite di pena edittale, commessi da quegli stessi soggetti sono
stati inclusi nell'amnistia, risulta chiaro che il blocco stradale vi
è stato incluso quale tipico reato collettivo di scioperanti e
manifestanti.
Ciò equivale a dire che nella inclusione nell'aministia hanno
avuto rilievo la qualità dei soggetti ed il movente del reato
nonchè il tipo di condotta, ma non ha avuto rilievo il tipo di
interesse leso dal reato.
Cogliere questo comporta che per la verifica della coerenza
interna del provvedimento di amnistia, sotto il profilo delle
implicazioni derivanti dalla inclusione di talune fattispecie di
blocco stradale, e per stabilire se una certa disparità di
trattamento abbia fondamento, si debbano considerare, nel confronto
fra le fattispecie diversamente trattate, gli elementi che hanno
determinato quell'inclusione e che sono stati prima individuati.
Non pare, invece, che altri elementi significativi vengano in
rilevo, a meno che non si giunga a dire che fattispecie di blocco
stradale e fattispecie di violenza privata possano essere trattate
diversamente, nonostante le une siano l'immagine allo specchio delle
altre, solo per la diversa denominazione.
Ora, se conseguentemente con le premesse svolte, si esamina la
fattispecie del processo penale e la si compara a quella di blocco
stradale inclusa nella amnistia, si rileva identità di situazione
soggettiva, cioè il trattarsi di partecipanti ad una manifestazione
sindacale, identità di movente, cioè l'agire per motivi sindacali
collettivi, identità di condotta, cioè l'avere ingombrato una area
di passaggio, ed infine identità di risultato, cioè l'avere
impedito a più persone di andare verso la propria destinazione.
Per un paradosso gli imputati si trovano a non rispondere di un
reato di blocco stradale, ora amnistiato, solo perchè non si sono
schierati di traverso alla strada in modo da impedire
indiscriminatamente il transito, ma si sono schierati in una
posizione parallela alla strada stessa in modo da intercettare solo
coloro che fossero, provenendo da essa, diretti allo stabilimento.
Questa considerazione può essere sviluppata in altre più
tecniche.
Quello di blocco stradale è stato definito un reato di pericolo,
in quanto, per la sua consumazione basta che l'impedimento o
l'ostacolo alla libera circolazione siano nell'intenzione dell'agente
e che questo abbia posto in essere atti idonei, mentre non occorre
che in concreto taluno sia rimasto impedito od ostacolato.
Ma, ovviamente, vi sono concrete fattispecie nelle quali
l'impedimento o l'ostacolo non sono rimasti fatti potenziali ma sono
divenuti eventi concreti.
In questi casi il reato di blocco stradale funziona rispetto alla
violenza privata come previsione speciale ed assorbe l'altro reato,
del quale pure sussistono gli elementi costitutivi.
Ciò significa che, se anche quella di blocco stradale è
fattispecie criminosa che investe un interesse pubblico, che
trascende la tutela dei singoli, essa non esclude tale tutela ma anzi
la ingloba.
Il blocco stradale non è, quindi, reato eterogeneo rispetto alla
violenza privata ma è fattispecie che assomma la funzione della
previsione punitiva della violenza privata con una propria ulteriore
funzione (di qui il più grave trattamento punitivo).
A questo punto, dopo aver verificato l'omogeneità strutturale e
teleologica, e dopo avere constatato che la fattispecie di blocco
stradale tutela anche la libertà dei singoli nella circolazione,
risulta chiaro che le differenze tra la fattispecie ascritta agli
imputati e quelle amnistiate di blocco stradale sono puramente
nominali e che le uniche differenze di sostanza stanno nel fatto che
quelle fattispecie amnistiate sono più gravi in quanto lesive di un
ulteriore interesse pubblico.
Il meccanismo normativo interno al d.P.R. n. 75/1990 ed alla
relativa legge di delegazione, che lascia nell'esclusione
dall'amnistia i reati ascritti agli imputati, può ritenersi, quindi,
del tutto irrazionale ed immotivato e dà luogo ad una disparità di
trattamento in violazione del principio costituzionale di
eguaglianza.
Ma, prima di concludere, va detto che la disparità in questione,
pur essendo nella volontà della legge in senso oggettivo, non sembra
riportabile ad una volontà esistente durante il procedimento
formativo della legge stessa e sembra, invece, riferibile a fattori
casuali.
La predetta disparità compare nel d.P.R. n. 75/1990, mentre non
vi era in precedenti provvedimenti di amnistia.
Infatti, nel d.P.R. n. 332/1966, in base a speciale previsione, i
reati di violenza privata e di blocco stradale, anche aggravati,
erano stati accomunati nell'inclusione nell'amnistia "se commessi per
motivi ed in occasione di manifestazioni sindacali".
Nel d.P.R. n. 283/1970, col cui art. 1 fu concessa una tipica ed
estesa amnistia per i reati collettivi o connessi con eventi
collettivi, i reati di violenza privata, anche aggravati, erano
ricompresi in base alla pena edittale, mentre i reati di blocco
stradale erano ricompresi per specifica previsione.
L'accostamento dei predetti reati, anche se aggravati dal numero
delle persone, e l'equiparazione nel trattamento si è avuto ove quei
reati fossero stati commessi "a causa ed in occasione di
manifestazioni sindacali" ed in conseguenza di altre evenienze
collettive nel d.P.R. di amnistia n. 744/1981.
Analoga situazione normativa si è ancora avuta col d.P.R. n.
865/1986.
Tutto lascia pensare che nel d.P.R. n. 75/1990 e nella relativa
legge di delega il predetto accostamento non si sia ripetuto solo
perchè, a differenza che in decreti di clemenza precedenti, la
violenza privata è risultata ricompresa nell'amnistia in base al
criterio della pena edittale.
Senonchè nell'ultimo d.P.R. è stata disposta, con apposita e
necessaria norma, l'esclusione dall'amnistia delle fattispecie di
violenza privata aggravate secondo il combinato disposto degli art.
610, capoverso, e 339, primo comma, del c.p.
Verosimilmente è sfuggito che l'esclusione, così come formulata,
finiva per riguardare anche le violenze private commesse a causa o in
occasione di manifestazioni sindacali o in conseguenza di altre
evenienze collettive, in quanto tali reati implicano normalmente il
concorso di più persone riunite.
Violenze private e blocchi stradali sono alternativamente i reati
in cui si converte una tipica attività sindacale, designata col
termine "picchettaggio".
I partecipanti a quell'attività di solito sono consapevoli solo
del fine sindacale che essi perseguono, mentre trascurano gli
elementi che determinano la consumazione dell'uno o dell'altro reato
(fra cui anche in sede giudiziaria spesso non è facile distinguere).
L'avere il d.P.R. n. 75/1990, sulla traccia dei precedenti,
rinnovato la previsione relativa alle fattispecie di blocco stradale,
ha fatto si che, ai fini della stessa amnistia, la causa o
l'occasione costituite da manifestazioni sindacali o da altre
evenienze collettive siano in relazione al blocco stradale gli
elementi che determinano l'inclusione nell'amnistia ed in relazione
alla violenza privata gli elementi che, traducendosi nel corso di
più persone riunite, determinano l'esclusione.
Ciò nonostante tutti i caratteri di omogeneità giuridica e
fattuale fra le fattispecie prima evidenziati.
Le precedenti amnistie accomunavano nel trattamento preferenziale
fattispecie di blocco stradale e fattispecie di violenza privata
originate dalla medesima causa o occasione, senza enucleare da quelle
di violenza privata le sole che avessero omogeneità strutturale con
quelle di blocco stradale.
In concreto, però, il dato d'esperienza era che nella amnistia
finivano per rientrare, qualificati come violenze private, i fatti di
"picchettaggio", quelli cioè più simili ai fatti che potevano dare
luogo ad imputazioni di blocco stradale.
D'altra parte, piuttosto difficoltosa sarebbe risultata una
previsione normativa che dovesse fare sottosclassifiche di
fattispecie di violenza privata.
Nell'ambito della questione di costituzionalità, qui trattata,
quella non facile determinazione delle fattispecie di violenza
privata, omogenee rispetto alle fattispecie di blocco stradale, si è
resa necessaria ed, ove lo ritenga, potrà la Corte farne migliore
determinazione che nel dispositivo di questa ordinanza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della l.c. n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per contrarietà all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 3, primo comma, n. 25, della legge n. 73/1990 e dell'art.
3, primo comma, n. 25, del d.P.R. n. 75/1990 nella parte in cui tali
norme escludono dall'amnistia il reato di violenza privata aggravato
dal numero delle persone, ove sia impedito il transito di un luogo
privato, commesso a causa e in occasione di manifestazioni sindacali;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 30 novembre 1990
Il presidente: MARANI
Il giudice est.: TERRANOVA
Il cancelliere: CAFASI
91C0809