1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2011
Ordinanza del 30 maggio 2011 emessa della Corte d'appello di Brescia nel procedimento civile promosso dal comune di Spino d'Adda contro Immobiliare Ca' Nova S.r.l. ed altri . Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Alienazione di un terreno appartenente al patrimonio disponibile dello Stato - Termine per l'esercizio del diritto di prelazione da parte dell'ente locale interessato (nella specie, Comune di Spino d'Adda) di quindici giorni dalla comunicazione dell'Amministrazione finanziaria, anziche' di sessanta giorni - Irrazionale ed ingiustificata diversa disciplina rispetto all'alienazione di alloggi di edilizia residenziale e di beni culturali ed ambientali - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 99, come sostituito dall'art. 14 della legge 27 dicembre 1997, n. 449. - Costituzione, artt. 3 e 97. (011C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
1885/2005 promossa con atto di citazione notificato l'11 novembre
2005, da comune di Spino d'Adda rappresentato e difeso dall'avv.
Claudio Linzola del Foro di Milano, ed elettivamente domiciliato in
Brescia presso lo studio dell'avv. Fabio Negrini, appellante;
Contro: Immobiliare Cà Nova S.r.l., rappresentata e difesa dagli
avv.ti Francesco Adavastro del Foro di Pavia e Giovanni Onofri del
Foro di Brescia, elettivamente domiciliata in Brescia presso lo
studio di quest'ultimo; Ministero dell'economia e delle finanze -
Agenzia del demanio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Brescia; appellati.
In punto: appello a sentenza del Tribunale di Brescia in data
26-27 maggio 2005, n. 2719/05.
Premesso che:
in data 18 novembre 1998 il Ministero delle finanze -
Dipartimento del territorio ha indetto asta pubblica per la vendita
di un terreno sito in comune di Spino d'Adda, appartenente al
patrimonio disponibile dello Stato; l'asta è andata deserta e il
Ministero in data 26 giugno 2000 ha pubblicato avviso di vendita del
bene a trattativa privata, nel quale si precisava (all'art. 5) che
«l'aggiudicazione non potrà ritenersi definitiva in quanto resta
condizionata all'eventuale esercizio del diritto di prelazione, da
parte degli enti territoriali ai sensi del comma 113, art. 3 della
legge n. 662/1996 e dell'art. 14 della legge n. 449/1997» da
esercitare «entro quindici giorni successivi al ricevimento della
comunicazione da parte di questo ufficio, mediante specifica delibera
consigliare»;
in data 28 luglio 2000 il bene è stato aggiudicato al
miglior offerente, Immobiliare Cà Nova S.r.l., dichiarandosi nel
verbale che «l'atto definitivo di compravendita potrà essere
stipulato ... fatto salvo il diritto di prelazione, da parte degli
enti locali territoriali, previsto dalla legge n. 662/1996, art. 3,
comma 113»;
il Ministero delle finanze - Dipartimento del territorio, ha
dato comunicazione al comune di Spino d'Adda della avvenuta
aggiudicazione in data 1° agosto 2000;
il comune ha deliberato l'esercizio della prelazione con
delibera della Giunta comunale, in data 7 agosto 2000;
la società aggiudicataria ha peraltro contestato la
idoneità della delibera in ordine all'esercizio del diritto di
prelazione, in quanto non emessa dal Consiglio comunale ma da organo
incompetente;
a fronte di ciò il comune di Spino d'Adda, con atto n. 46
del 26 settembre 2000 del Consiglio comunale, ha nuovamente
deliberato di procedere all'acquisto del fondo al prezzo di
aggiudicazione;
Immobiliare Cà Nova S.r.l. con atto di citazione notificato
il 27 giugno 2002 ha convenuto in giudizio avanti al Tribunale di
Brescia il Ministero delle finanze e il comune di Spino d'Adda
chiedendo, previa se necessario declaratoria di illegittimità e
disapplicazione delle suddette delibere, e accertamento della
inefficacia e invalidità dell'esercizio del diritto di prelazione da
parte del comune (per incompetenza della Giunta e tardività della
delibera del Consiglio), che venisse dichiarato l'avvenuto
perfezionamento del contratto di vendita del bene fra il Ministero e
la società attrice;
il Ministero delle finanze e l'Agenzia del demanio hanno
contestato nel merito il fondamento della pretesa, deducendo la
idoneità della manifestazione di volontà manifestata dalla Giunta
del comune, nel termine di legge, al fine del tempestivo esercizio
del diritto di prelazione;
il comune di Spino d'Adda, oltre a contestare la fondatezza
della pretesa, ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 99, della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, come sostituito dall'art. 4, comma 12, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, per manifesta irragionevolezza del termine di
15 giorni ivi previsto per l'esercizio del diritto di prelazione da
parte delle amministrazioni interessate;
con sentenza in data 26-27 maggio 2005 il Tribunale di
Brescia, ritenuta la manifesta infondatezza della eccezione di
incostituzionalità, e la irritualita-inefficacia dell'esercizio del
diritto di prelazione a mezzo di provvedimento della Giunta,
trattandosi di delibera di esclusiva competenza del Consiglio
comunale, ha accertato e dichiarato l'avvenuto trasferimento in capo
alla S.r.l. Immobiliare Cà Nova della proprietà dell'immobile;
avverso detta sentenza ha proposto appello il comune di Spino
d'Adda, riproponendo la eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 12, della legge n. 449/1997 che ha interamente
sostituito l'art 3, comma 99 della legge n. 662/1996, per contrasto
con gli artt. 97 e 3 della Costituzione;
la S.r.l. Immobiliare Cà Nova ha contestato la rilevanza e
la fondatezza della eccezione di incostituzionalità, ed ha chiesto
il rigetto della impugnazione;
il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia del
demanio, quanto alla suddetta eccezione, si sono «rimessi a
giustizia».
Ritenuto che:
oggetto della eccezione di illegittimità costituzionale
sollevata dal comune appellante è l'art. 14, comma 12 della legge n.
449/1997 che ha interamente sostituito il comma 99 dell'art. 3 della
legge n. 662/1996;
la norma dispone: «all'art. 3 della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, il comma 99 è sostituito dal seguente: 99. I beni immobili e
i diritti reali immobiliari appartenenti allo Stato non conferiti nei
fondi cui al comma 86, possono essere alienati dall'Amministrazione
finanziaria quando il loro valore di stima, determinato sulla base
del miglior prezzo di mercato, non superi i 300 milioni di lire, a
trattativa privata, ovvero, per importi superiori, mediante asta
pubblica e, qualora quest'ultima vada deserta, mediante trattativa
privata. Allo scopo di consentire l'esercizio del diritto di
prelazione previsto dal comma 113, nel caso di vendita a trattativa
privata, l'Amministrazione finanziaria deve informare della
determinazione di vendere e delle relative condizioni il comune dove
il bene è situato. L'esercizio del diritto da parte del comune deve
avvenire entro i quindici giorni successivi al ricevimento della
comunicazione. Nel caso si proceda mediante asta pubblica i quindici
giorni decorrono dall'avvenuta aggiudicazione»;
la questione sollevata dal comune non è manifestamente
infondata in quanto la norma in esame impone per l'esercizio del
diritto di prelazione da parte dell'ente pubblico territoriale un
termine troppo ristretto, che vanifica lo scopo della norma stessa e
pregiudica di fatto l'esercizio del diritto;
deve in proposito osservarsi che l'organo competente a
manifestare la volontà dell'ente locale di avvalersi della suddetta
prelazione è unicamente il Consiglio comunale, posto che gli
acquisti immobiliari rientrano fra gli «atti fondamentali» rimessi
alla competenza esclusiva di tale organo dall'art. 42 T.U.E.L.
(principio, questo, affermato anche nella sentenza appellata e che
non forma più oggetto di contestazione fra le parti);
nel breve termine di quindici giorni il comune deve non solo
convocare il consiglio, ma anche svolgere tutta la attività
preliminare, istruire il procedimento, verificare le possibilità e
modalità di copertura della spesa, prevedere eventualmente le
necessarie modifiche al bilancio, e poi valutare la convenienza e
l'interesse pubblico all'acquisto in base ad una indispensabile e
apposita indagine di fatto;
non può del resto sostenersi che la ristrettezza del termine
sia giustificata da ragioni di urgenza e di tempestività dell'intero
procedimento di dismissione del bene da parte dello Stato, posto che
la legge in questione non contiene e non impone alcun altro termine
(nel caso in esame l'asta era stata indetta due anni prima);
nè può ritenersi che la scelta del legislatore sia
giustificata dalla precedente pubblicazione dell'avviso di vendita a
trattativa privata, trattandosi di elemento non sufficiente a
provocare anticipatamente il procedimento finalizzato alla adozione
della delibera consiliare, posto che la concreta opportunità di
esercitare oppure no il diritto di prelazione non può essere
valutata ipoteticamente e preventivamente, ma solo a seguito della
comunicazione della aggiudicazione, non essendo dato di sapere, in
precedenza, quali saranno le condizioni e il prezzo oggetto del
contratto nel quale l'ente dovrebbe subentrare;
la scelta di un termine tanto breve, non imposta da ragioni
di urgenza, e che non tiene conto dei tempi necessari per il
funzionamento dei competenti organi comunali, appare quindi in
contrasto con l'art. 97 Cost. a norma del quale il legislatore deve
assicurare il buon andamento della amministrazione, garantendo alla
stessa le condizioni per poter operare utilmente nel pubblico
interesse, nel rispetto delle norme che ne regolano le competenze;
la norma in esame appare poi irragionevole, in violazione
dell'art. 3 Cost., se raffrontata alle altre ipotesi analoghe, di
esercizio del diritto di prelazione, previste dall'ordinamento:
nessuna altra norma prevede un termine tanto breve; nei rapporti fra
privati è previsto il termine di trenta giorni (art. 8, legge n.
560/1965 in tema di contratti agrari) o di sessanta giorni (art. 732
c.c., fra i coeredi; art. 38, della legge n. 392/1978, in tema di
locazione di immobili ad uso non abitativo); ma, in particolare per
gli enti pubblici, e proprio in considerazione del maggior tempo del
quale gli stessi necessitano per formulare e formalizzare la volontà
di esercitare il diritto di prelazione, il termine è previsto almeno
in due mesi (art. 1, comma 16, della legge n. 560/1993 in tema di
alienazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica; art. 61
decreto legislativo n. 42/2004 in tema di alienazione di beni
culturali e ambientali) o anche in tre mesi (art. 15, comma 6, per la
prelazione in caso di trasferimenti a titolo oneroso della proprietà
di terreni siti all'interno delle riserve e aree protette);
particolarmente significativo, in proposito, è il
riferimento al nuovo testo unico sulla tutela dei beni di interesse
culturale e ambientale, non solo per la analoga ratio che dovrebbe
governare entrambe le ipotesi in esame, ma anche perchè il più
lungo termine di due mesi è previsto non solo a favore dello Stato
(art. 61), ma anche a favore degli enti territoriali (art. 62);
il raffronto con le disposizioni citate evidenzia che anche
per le ipotesi di cui alla legge in esame il termine per l'esercizio
del diritto di prelazione avrebbe dovuto essere fissato in sessanta
giorni, trattandosi di misura coerente con quella di casi analoghi ed
idonea a soddisfare le esigenze dell'ente locale, senza dilatare
ingiustificatamente i tempi del procedimento, e quindi senza
pregiudicare la posizione dell'aggiudicatario;
l'eccezione in esame è poi rilevante ai fini della
decisione;
non viene infatti contestata in questa sede la competenza
esclusiva del Consiglio comunale ad esercitare il diritto di
prelazione, e la delibera del consiglio comunale del comune di Spino
d'Adda, a seguito della comunicazione 1° agosto 2000, è stata
adottata il 26 settembre 2000, tardivamente rispetto al termine breve
imposto dalla legge, ma tempestivamente rispetto al termine di
sessanta giorni da ritenere ragionevole e congruo;
l'accoglimento della eccezione comporterebbe quindi
l'accoglimento dell'appello e della domanda formulata dal comune;

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 12 della legge n.
449/1997, che ha sostituito il comma 99, dell'art. 3 della legge n.
662/1996, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Costituzione, nella
parte in cui determina in giorni quindici, anzichè in giorni
sessanta, il termine (dalla comunicazione dell'Amministrazione
finanziaria) entro il quale l'ente locale interessato deve esercitare
il diritto di prelazione in ordine alla vendita di beni appartenenti
al patrimonio dello Stato;
Sospende il presente giudizio di appello;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria,
venga notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Brescia, 25 maggio 2011

Il presidente: Galizzi


Il consigliere estensore: Orlandini