1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 SENTENZA 18 - 29 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Programmazione faunistica ed esercizio dell'attivita' venatoria - Ricorso del Governo - Prospettata violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - Eccepita inammissibilita' della questione per omessa motivazione riguardo all'applicabilita' della suddetta disposizione costituzionale anche ad una Regione a statuto speciale - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, artt. 2, commi 1 e 3, 14, 17, 19, 23, commi 7, 8 e 9, e 44. - Costituzione, art. 117, comma secondo lett. s). Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Programmazione faunistica ed esercizio dell'attivita' venatoria - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' delle questioni per generica formulazione delle censure - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, artt. 2, commi 1 e 3, 19, 23, commi 7, 8 e 9, e 44. - Costituzione, artt. 3, 18, 117, primo e secondo comma, lettere l) e s); Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, primo comma, e 6, primo comma, punto 3. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Organizzazione della gestione venatoria con suddivisione del territorio in «riserve di caccia» e «distretti venatori» - Ricorso del Governo - Formulazione delle censure senza adeguato fondamento argomentativo - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, artt. 14 e 17. - Costituzione, art. 18; Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 14, comma 10. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Sottoposizione di tutto il territorio regionale al regime giuridico della Zona faunistica delle Alpi, con destinazione a protezione della fauna di una quota del territorio agro-silvo-pastorale inferiore a quella prevista dagli artt. 10 e 11 della legge n. 157 del 1992 - Violazione degli standard minimi ed uniformi di tutela ambientale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, art. 2, commi 1 e 3. - Costituzione, artt. 3 e 117, comma secondo, lett. s); legge 11 febbraio1992, n. 157, combinato disposto degli artt. 10 e 11. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Creazione di un'associazione dei cacciatori per l'organizzazione dell'attivita' venatoria nel territorio regionale e modalita' di composizione dell'assemblea degli eletti - Violazione della disciplina statale, avente carattere di grande riforma economico-sociale, che stabilisce i criteri e gli standard minimi ed uniformi di composizione degli organi preposti alla gestione dell'attivita' venatoria - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, art. 19. - Costituzione, art. 18; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 14, comma 10. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Immissione e abbattimento di fauna di allevamento appartenente alle specie cacciabili nelle aziende agri-turistico-venatorie per tutta la stagione venatoria - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione della competenza esclusiva statale nella materia «tutela dell'ambiente», del principio di ragionevolezza, nonche' della disciplina statale sulla tutela faunistica avente carattere di grande riforma economico-sociale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, art. 23, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 117, comma secondo, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 16, comma 1, lett. b). Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Attivita' venatoria svolta all'interno delle aziende agri-turistico-venatorie, con esonero da una serie di adempimenti specifici previsti dalla normativa statale - Irragionevole deroga alla disciplina sulle modalita' di esercizio della caccia che contrasta con gli standard minimi ed uniformi di tutela della fauna, previsti dalla legislazione dello Stato, avente carattere di grande riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, art. 23, commi 8 e 9. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 16, comma 4. Caccia - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Cattura degli uccelli attraverso l'uso esclusivo di impianti fissi a reti orizzontali (prodine) e verticali (roccoli e bressane) - Disposizione analoga ad altra gia' dichiarata costituzionalmente illegittima (sentenza n. 124/1990) - Prevista utilizzazione di mezzi non selettivi in contrasto con la Convenzione di Berna del 1979 - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, art. 44, che sostituisce l'art. 3 della legge regionale 1° giugno 1993, n. 29. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. l) ed s); Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma; direttiva del 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE, artt. 5 e 9; convenzione internazionale per la protezione degli uccelli selvatici, adottata a Parigi il 18 ottobre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 24 novembre 1978, n. 812; convenzione relativa alla conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa, adottata a Berna il 19 settembre 1979, ratificata e resa esecutiva con legge 5 agosto 1981, n. 203; legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 3 e 30, comma 1, lett. e). (009C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2, commi 1
e 3, 14, 17, 19, 23, commi 7, 8 e 9, e 44 della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6 (Disposizioni per la
programmazione faunistica e per l'esercizio dell'attività
venatoria), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 16-26 maggio 2008, depositato in cancelleria il
21 maggio 2008 ed iscritto al n. 25 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 31 marzo 2009 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Francesca Quadri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 16-26 maggio 2008 e depositato il 21 maggio 2008, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi 1 e 3,
14, 17, 19, 23, commi 7, 8 e 9, e 44 della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6 (Disposizioni per la
programmazione faunistica e per l'esercizio dell'attività
venatoria), in riferimento agli artt. 3, 18, 117, primo e secondo
comma, lettere l) e s), della Costituzione e all'art. 4, primo comma,
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli- Venezia Giulia).
Il ricorrente premette che, sebbene la Regione Friuli-Venezia
Giulia, ai sensi dell'art. 4, primo comma, punto 3, e dell'art. 6,
primo comma, punto 3, dello statuto speciale, abbia potestà
legislativa primaria in materia di caccia e tutela del paesaggio,
flora e fauna, queste materie sono sottoposte «al rispetto degli
standard minimi ed uniformi di tutela indicati dalla legislazione
nazionale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione», nonchè «della normativa comunitaria di riferimento
(direttive 79/409/CEE, 85/411/CEE e 91/244/CEE)».
Fatta questa premessa, il ricorrente solleva le questioni di
legittimità costituzionale che si riportano di seguito:
1.1. - La prima ha ad oggetto l'art. 2, commi 1 e 3, nella parte
in cui prevede che tutto il territorio della Regione Friuli-Venezia
Giulia sia sottoposto al regime giuridico della zona faunistica delle
Alpi, includendovi «anche la fascia di mare fino ad un miglio dalla
costa, le lagune e la pianura friulana». Tale previsione, a parere
del ricorrente, contrasta con l'art. 10, comma 3, della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), che stabilisce che «il
territorio agro-silvo-pastorale di ogni Regione è destinato per una
quota dal 20 al 30 per cento a protezione della fauna selvatica,
fatta eccezione per il territorio delle Alpi di ciascuna Regione, che
costituisce una zona faunistica a sè stante ed è destinato a
protezione nella percentuale dal 10 a 20 per cento». Il ricorrente
ritiene che la disposizione regionale irragionevolmente sottoponga,
nei sensi sopra indicati, il territorio regionale alla disciplina
prevista per le zone faunistiche delle Alpi, in tal modo riducendo la
percentuale di esso destinata alla protezione della fauna, con
conseguente lesione degli standard minimi ed uniformi di tutela posti
dalla legge n. 157 del 1992, vincolanti anche per le Regioni a
statuto speciale, e quindi della competenza esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
1.2. - Quanto alla seconda censura, il ricorrente ritiene che le
disposizioni contenute negli articoli 14, 17 e 19 della medesima
legge, nella parte in cui «disciplinano l'organizzazione della
gestione venatoria prevedendo, in particolare, la suddivisione del
territorio in unità denominate «riserve di caccia» (art. 14) che
sono accorpate nei cosiddetti «distretti venatori» (art. 17); che a
loro volta hanno l'obbligo di aderire ad un'associazione denominata
«associazione dei cacciatori» (art. 19)», violerebbero l'art. 18
Cost. In particolare, le suddette disposizioni configurerebbero «un
quadro normativo che impone a chiunque voglia esercitare l'attività
venatoria nella Regione Friuli-Venezia Giulia un obbligo di
associazione ad un unico soggetto, in palese contrasto con il
principio della libertà di associazione».
Le medesime norme, inoltre, violerebbero anche l'art. 4 dello
statuto speciale di autonomia, in quanto determinerebbero «una
privatizzazione della gestione faunistica al livello regionale ed una
concentrazione nella mani di un'unica categoria della stessa gestione
faunistica, in contrasto con quanto previsto dall'art. 14, comma 10,
della legge n. 157 del 1992» il quale, configurandosi come norma
fondamentale di riforma economico-sociale, prevede invece che «negli
organismi di gestione faunistica, deve essere assicurata la presenza
paritaria delle organizzazioni professionali agricole, delle
associazioni venatorie nazionali e delle associazioni di protezione
ambientale».
1.3. - La terza censura investe l'art. 23, commi 7, 8 e 9 della
legge in oggetto. Tali disposizioni, secondo il ricorrente, violano
la competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., nonchè il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., in quanto, contrastando con l'art. 16, comma 4,
della legge n. 157 del 1992, esse prevedono che l'attività venatoria
svolta nelle aziende agri-turistico-venatorie non venga considerata
esercizio della caccia, di talchè essa risulterebbe esonerata «dagli
obblighi di legge previsti dalla citata legge-quadro nazionale».
1.4. - Con una quarta censura il ricorrente impugna l'art. 44
della stessa legge, nella parte in cui, sostituendo l'art. 3 della
legge regionale 1° giugno 1993, n. 29 (Disciplina dell'aucupio),
consente l'utilizzo indiscriminato di impianti fissi a rete per la
cattura di uccelli ovvero l'uccellagione, così violando gli articoli
5 e 9 della direttiva n. 79/409/CEE sulla conservazione degli uccelli
selvatici, che sanciscono il divieto di cattura «di tutte le specie
di uccelli «deliberatamente con qualsiasi metodo» e assoggettano la
cattura e la detenzione degli uccelli all'utilizzazione di metodi
rigidamente selettivi». Inoltre, la disposizione censurata, nel
prevedere l'uso delle reti, violerebbe la Convenzione internazionale
per la protezione degli uccelli selvatici, adottata a Parigi il 18
ottobre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 24
novembre 1978, n. 812, nonchè la Convenzione relativa alla
Conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in
Europa, adottata a Berna il 19 settembre 1975 (recte: 1979),
anch'essa ratificata e resa esecutiva con legge 5 agosto 1981, n. 503
(recte: 203), e, quindi l'art. 4, primo comma, dello statuto speciale
e l'art. 117, primo comma, della Costituzione.
Ritiene poi il ricorrente che l'art. 44, nella parte in cui
prevede che «possono essere individuati impianti tra quelli attivati
da destinare a cattura per l'allevamento amatoriale e ornamentale»,
violi, inoltre, l'art. 3 della legge statale n. 157 del 1992, che
vieta ogni forma di uccellagione; attività sanzionata penalmente
dall'art. 30, comma 1, lettera e), della medesima legge. Pertanto, ad
avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la disposizione
regionale violerebbe anche la competenza esclusiva statale in materia
di ordinamento penale e tutela dell'ambiente di cui all'art. 117,
secondo comma, lettere l) ed s), della Costituzione.
2. - Con atto depositato in data 11 giugno 2008 si è costituita
in giudizio la Regione Friuli-Venezia Giulia, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.
2.1. - Con riferimento all'art. 2, commi 1 e 3, della legge
impugnata, la difesa regionale eccepisce, in via preliminare,
l'inammissibilità della censura relativa alla violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto il ricorrente ha
omesso di motivare in ordine all'applicabilità del suddetto
parametro nei confronti di una legge di una Regione a statuto
speciale. Del pari inammissibile sarebbe la censura riguardante la
violazione dell'art. 3 Cost., nonchè quella sulla violazione degli
standard minimi uniformi, in quanto entrambe sarebbero prive di
motivazione.
Nel merito, la difesa regionale sottolinea, da un lato, che una
disposizione di analogo contenuto a quella impugnata nel presente
giudizio era già prevista nell'art. 2 della legge regionale 31
dicembre 1999, n. 30 (Gestione ed esercizio dell'attività venatoria
nella Regione Friuli-Venezia Giulia); dall'altro che, contrariamente
a quanto sostenuto dal ricorrente, la norma censurata sarebbe volta
«ad aumentare le soglie di tutela rispetto alla legge statale là
dove il bisogno esiste, cioè nelle zone autenticamente montane». Al
riguardo, si precisa, inoltre, che «la scelta delle aree da
sottoporre ad una determinata quota territoriale minima e massima di
tutela spetta alla Regione» e che, nel caso di specie, non sarebbe
stato superato il limite della ragionevolezza poichè, a seguito
«dell'intensa antropizzazione» delle aree di pianura, sarebbe
«inutile ed inefficace una più elevata soglia di protezione» delle
stesse.
2.2. - Anche in relazione agli impugnati artt. 14, 17 e 19 della
legge regionale n. 6 del 2008, concernenti l'organizzazione della
gestione venatoria, la Regione Friuli-Venezia Giulia eccepisce, in
via preliminare, l'inammissibilità delle censure per genericità. Il
ricorrente non avrebbe infatti indicato «a quale disposizione, tra le
diverse tre citate, sarebbe dovuta la violazione» dell'art. 18 Cost.,
nè le modalità attraverso le quali si verrebbe a determinare
l'asserita privatizzazione e concentrazione della gestione faunistica
in un'unica categoria, nonchè il mancato coinvolgimento di altre
categorie.
Nel merito, la difesa regionale ritiene che dalle disposizioni
impugnate non discenderebbe alcun obbligo di aderire ad una
determinata associazione e che, comunque, la condizione richiesta, di
appartenenza del cacciatore all'associazione titolare della riserva,
troverebbe una ragionevole giustificazione nel fatto che il
cacciatore, in questo modo, opererebbe «non come individuo isolato,
ma come parte di una comunità globalmente responsabile della riserva
nel rispetto delle sue regole».
Sempre secondo la Regione resistente le censure relative agli
artt. 17 e 19 sarebbero «del tutto oscure», in particolare lo sarebbe
quella riferita all'art. 17, in quanto detta disposizione non prevede
la creazione di alcuna associazione. Quanto all'art. 19, la
previsione che le «associazioni riservistiche [...] siano aggregate
in una ulteriore struttura a base associativa, titolare di competenze
in larga misura pubblicistiche», non inciderebbe sulla libertà del
singolo di partecipare o meno ad una determinata associazione.
Del pari infondata sarebbe la censura relativa all'asserita
violazione dell'art. 14, comma 10, della legge n. 157 del 1992,
derivante dal fatto che la legge regionale impugnata affiderebbe la
gestione faunistica alle sole associazioni di cacciatori. In
proposito, la Regione resistente nega al citato art. 14 la natura di
norma di riforma economico-sociale essendo, a suo avviso, evidente
che non si tratterebbe di una disposizione a tutela della fauna ma
«di una mera regola organizzativa della gestione della caccia», di
competenza, peraltro, della Regione data la potestà primaria di
questa in materia di caccia.
2.3. - Anche della censura relativa all'art. 23, commi 7, 8 e 9
la Regione deduce, in via preliminare, l'inammissibilità per
«l'inappropriatezza del richiamo all'art. 117, secondo comma, della
Costituzione», per la genericità del riferimento al principio di
ragionevolezza, nonchè perchè essa ha ad oggetto «tre articoli a
contenuto complesso» senza individuare «la specifica disposizione
considerata lesiva».
Nel merito, la difesa regionale osserva che i commi 7 e 9
sarebbero conformi alla legge statale n. 157 del 1992. Quanto al
comma 8, a sostegno dell'infondatezza, la resistente precisa che
nelle aziende agri-turistico-venatorie «la fruizione venatoria»
sarebbe riferita «solo a fauna immessa, senza alcuna ripercussione
sulla fauna selvatica».
2.4. - Infine, riguardo alla censura riferita all'art. 44 della
legge regionale n. 6 del 2008, la Regione rileva che il novellato
art. 3 della legge regionale n. 29 del 1993 «è una disposizione
complessa, che consta ben di nove commi». Pertanto, a suo avviso,
sarebbe del tutto «aprioristico ed infondato affermare [...] che la
disposizione consenta indiscriminatamente l'utilizzo di impianti
fissi a rete per la cattura di uccelli».
Rileva, comunque, la Regione che la censura riferita alla
presunta violazione degli obblighi internazionali stabiliti dalla
Convenzione di Parigi e dalla Convenzione di Berna è inammissibile,
in quanto formulata in modo generico.
Nel merito, a sostegno dell'infondatezza, la Regione sottolinea
che non sarebbe possibile equiparare l'uso delle reti, da un lato, e
l'impiego di mezzi di cattura non selettivi dall'altro. In proposito,
la resistente richiama la giurisprudenza amministrativa con la quale
si è affermato che l'utilizzo di specifiche tipologie di reti, con
gli accorgimenti necessari, «vale ad escludere il carattere della non
selettività del mezzo venatorio» (Cons. Stato, sez. VI, 19 maggio
2003, n. 2698).
3. - In prossimità dell'udienza la difesa della Regione
Friuli-Venezia Giulia ha depositato memoria con la quale, nel
ribadire le argomentazioni contenute nell'atto di costituzione,
insiste per la dichiarazione di inammissibilità e di infondatezza
del ricorso.
In particolare, riguardo alla seconda censura, la resistente
precisa che dalla legge regionale impugnata non emergerebbe alcun
obbligo di associarsi per il cacciatore, interessato a svolgere
attività venatoria nel territorio regionale, e che l'Associazione
riserva di caccia sarebbe «investita di funzioni pubblicistiche di
regolazione, affidatele dalla Regione [...]» e destinate a «tutti
coloro che esercitano l'attività venatoria» e che non
sussisterebbero «ostacoli o limitazioni» a carico dei cacciatori
interessati a «fare parte dell'associazione medesima».
Sempre ad avviso della resistente, non vi sarebbe alcuna
privatizzazione della gestione faunistica, in quanto, nella
preparazione del Piano venatorio distrettuale, che costituisce
«l'atto fondamentale di programmazione della gestione venatoria sul
territorio», è previsto il coinvolgimento «di tutte le categorie
interessate» (rappresentanti locali delle associazioni di protezione
ambientale, agricole e venatorie maggiormente rappresentative a
livello regionale, enti locali territorialmente compresi nel
Distretto venatorio), nonchè l'acquisizione del parere del Comitato
faunistico regionale.
Infine, con riferimento alla quarta censura, la Regione
Friuli-Venezia Giulia ribadisce che le norme internazionali e
comunitarie non vieterebbero «in sè l'uso delle reti, ma l'utilizzo
delle medesime» in modo non selettivo e sottolinea che la fattispecie
oggetto del presente giudizio sarebbe diversa rispetto a quella
decisa da questa Corte con la sentenza n. 124 del 1990, poichè le
norme regionali dichiarate illegittime con la sentenza da ultimo
richiamata consentivano l'uccellagione con bressana, roccolo, prodina
e panie «senza prevedere alcuna specificazione in ordine a
caratteristiche tecniche degli impianti e modalità operative di
cattura».
Considerato in diritto
1. - Il Governo ha impugnato numerose disposizioni della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6 (Disposizioni
per la programmazione faunistica e per l'esercizio dell'attività
venatoria), sul presupposto che esse eccedano la competenza
legislativa primaria che lo statuto speciale attribuisce alla
predetta Regione nelle materie della caccia e della tutela del
paesaggio, flora e fauna, con conseguente lesione degli artt. 3, 18,
117, primo e secondo comma, lettere l) e s), della Costituzione e
degli artt. 4, primo comma, e 6, primo comma, punto 3, della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Le disposizioni regionali impugnate risulterebbero, altresì, in
contrasto con la legge statale 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio).
Invero, secondo giurisprudenza costante di questa Corte le
disposizioni relative alla tutela della fauna selvatica contenute
nella cennata legge statale hanno carattere di norme di grande
riforma economico-sociale (sentenze n. 4 del 2000, n. 210 del 2001).
2. - In via preliminare, l'eccezione di inammissibilità proposta
dalla Regione resistente in relazione alla prospettata violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione deve
essere dichiarata infondata. In effetti, il ricorrente non avrebbe
argomentato riguardo all'applicabilità della suddetta disposizione
costituzionale anche ad una Regione a statuto speciale.
Dal ricorso introduttivo si evince, infatti, che, là dove il
ricorrente richiama l'indicato parametro costituzionale, egli ritiene
che le disposizioni impugnate superano i limiti che lo statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia pone alla competenza
legislativa primaria della Regione in materia di tutela del
paesaggio, flora e fauna e, conseguentemente, violano l'indicato
parametro costituzionale.
2.1. - Ancora in via preliminare, non meritano accoglimento le
eccezioni di inammissibilità per genericità delle censure sollevate
nei confronti di alcune delle disposizioni impugnate (artt. 2, commi
1 e 3, 19, 23, commi 7, 8 e 9, 44), in quanto il ricorrente ha
offerto una motivazione che consente di individuare l'oggetto del
giudizio e le ragioni sulle quali si basano i dubbi di
costituzionalità sollevati.
2.2. - Sempre in via preliminare, infine, va dichiarata
l'inammissibilità delle censure relative agli artt. 14 e 17 della
legge regionale n. 6 del 2008 in quanto formulate senza un adeguato
fondamento argomentativo.
3. - Nel merito, va premesso che questa Corte ha più volte
sottolineato che «la disciplina statale che delimita il periodo
venatorio [...] è stata ascritta al novero delle misure
indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la riproduzione
delle specie cacciabili, rientrando in quel nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica ritenuto vincolante anche per le
Regioni speciali e le Province autonome» e che «le disposizioni
legislative statali che individuano le specie cacciabili» hanno
carattere di norme fondamentali di riforma economico-sociale
(sentenza n. 227 del 2003 che richiama la sentenza n. 323 del 1998).
3.1. - Venendo ad esaminare le singole censure, quelle riferite
ai commi 1 e 2 dell'art. 2 sono fondate.
In particolare, l'art. 2 prevede, al comma 1, che «Ai fini
dell'applicazione della presente legge, il territorio della Regione
Friuli-Venezia Giulia è sottoposto al regime giuridico della Zona
faunistica delle Alpi» e, al comma 3, afferma che «la Regione destina
a protezione della fauna una quota del territorio
agro-silvo-pastorale non inferiore al 10 per cento e non superiore al
20 per cento».
Diversamente da tale disciplina, sulla base dell'art. 11, comma
1, della legge n. 157 del 1992 il territorio delle Alpi si connota
per la consistente presenza della tipica flora e fauna alpina e, in
ragione di ciò, viene considerato zona faunistica a sè stante.
In particolare, l'art. 10, comma 3, della citata legge prevede
che «il territorio agro-silvo-pastorale di ogni Regione è destinato
per una quota dal 20 al 30 per cento a protezione della fauna
selvatica, fatta eccezione per il territorio delle Alpi di ciascuna
Regione, che costituisce una zona faunistica a sè stante ed è
destinato a protezione nella percentuale dal 10 a 20 per cento».
Queste considerazioni indicano che il legislatore regionale, nel
sottoporre l'intera Regione Friuli-Venezia Giulia al regime giuridico
della zona faunistica delle Alpi, ha, irragionevolmente, limitato la
quota di territorio da destinare a protezione della fauna selvatica,
con ciò violando gli standard minimi ed uniformi di tutela di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e, in particolare,
ponendosi in contrasto con quanto previsto dal combinato disposto
degli artt. 10 e 11 della legge n. 157 del 1992, in ragione del quale
l'individuazione del territorio delle Alpi quale zona faunistica a
sè stante presuppone la presenza di peculiari caratteristiche.
4. - La questione relativa all'art. 19 è fondata.
La disposizione impugnata si propone di disciplinare la gestione
e l'organizzazione dell'attività venatoria nel territorio regionale
e, a tal fine, prevede la creazione di un'Associazione dei cacciatori
affidandole i compiti sopra indicati.
L'art. 19 individua, poi, gli organi di cui si compone l'indicata
Associazione stabilendo, tra l'altro, che l'Assemblea degli eletti
sia composta da «un'adeguata e omogenea rappresentanza dei cacciatori
sia territoriale [...] che per tipologia di caccia».
L'art. 14, comma 1, della legge statale n. 157 del 1992,
anch'esso finalizzato alla disciplina della caccia, stabilisce che le
Regioni, sentite le organizzazioni professionali agricole
maggiormente rappresentative a livello nazionale e le Province
interessate, ripartiscono in ambiti territoriali di caccia il
territorio agro-silvo-pastorale, destinato alla caccia programmata.
Il successivo comma 10 dello stesso art. 14, prevede che «negli
organi direttivi degli ambiti territoriali di caccia deve essere
assicurata la presenza paritaria, in misura pari complessivamente al
60 per cento dei componenti, dei rappresentanti di strutture locali
delle organizzazioni professionali agricole maggiormente
rappresentative a livello nazionale e delle associazioni venatorie
nazionali riconosciute, ove presenti in forma organizzata sul
territorio. Il 20 per cento dei componenti è costituito da
rappresentanti di associazioni di protezione ambientale presenti nel
Consiglio nazionale per l'ambiente e il 20 per cento da
rappresentanti degli enti locali».
Risulta evidente la difformità della normativa regionale
impugnata rispetto a quanto previsto dall'art. 14, comma 10, della
legge n. 157 del 1992 che, nel fissare i criteri di composizione
degli organi preposti alla gestione dell'attività venatoria negli
ambiti territoriali individuati secondo le modalità indicate, fissa
uno standard minimo ed uniforme di composizione degli organi stessi
che deve essere garantito in tutto il territorio nazionale.
5. - Altre censure investono l'art. 23, commi 7, 8 e 9.
L'indicato comma 7 prevede che «nelle aziende
agri-turistico-venatorie è consentita, per tutta la stagione
venatoria, l'immissione e l'abbattimento di fauna di allevamento
appartenente alle specie cacciabili».
La questione riferita al suddetto comma non è fondata, in quanto
tale previsione è conforme all'art. 16, comma 1, lettera b), della
legge statale n. 157 del 1992. Ai sensi della norma da ultimo citata
le Regioni possono infatti «autorizzare, regolamentandola,
l'istituzione di aziende agri-turistico-venatorie, ai fini di impresa
agricola, soggette a tassa di concessione regionale, nelle quali sono
consentiti l'immissione e l'abbattimento per tutta la stagione
venatoria di fauna selvatica di allevamento».
Le questioni riguardanti i successivi commi 8 e 9 sono fondate.
In particolare, il comma 8 prevede che «la fruizione venatoria
nelle aziende agri-turistico-venatorie non costituisce giornata di
caccia ed esonera dall'obbligo dell'indicazione delle giornate fruite
e dei capi abbattuti» ed il successivo comma 9 che nelle medesime
aziende «sono consentiti l'addestramento e l'allenamento di cani da
caccia e di falchi e l'effettuazione di gare e prove cinofile anche
con l'abbattimento di fauna di allevamento, appartenente alle specie
cacciabili, durante tutto il periodo dell'anno».
La Regione Friuli-Venezia Giulia, nell'escludere che l'attività
venatoria svolta all'interno delle aziende agri-turistico-venatorie
sia considerata caccia, nonchè nell'estendere il permesso di caccia
nelle suddette aziende a «tutto il periodo dell'anno», introduce una
irragionevole deroga alla rigida disciplina sulle modalità di
esercizio della caccia che contrasta con gli standard minimi ed
uniformi di tutela della fauna, quali previsti dalla legislazione
dello Stato.
6. - La questione avente ad oggetto l'art. 44 della legge
regionale n. 6 del 2008 è fondata.
La norma impugnata prevede che la cattura degli uccelli avvenga
«esclusivamente» attraverso l'uso di impianti fissi «a reti
orizzontali (prodine) e verticali (roccoli e bressane)» e che «le
amministrazioni possano individuare un impianto compreso tra quelli
attivati da destinare a cattura per l'allevamento amatoriale e
ornamentale».
Questa Corte, con la sentenza n. 124 del 1990, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale di analoghe disposizioni contenute
nella legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 24 luglio 1969, n.
17, che consentivano l'utilizzo, quali mezzi di cattura, della
bressana, del roccolo, della prodina e delle panie; mezzi già
qualificati come non selettivi che risultano, tra l'altro, in
contrasto con la stessa normativa internazionale e specificamente con
la citata Convenzione di Berna del 1979.
Ad analoghe conclusioni deve dunque pervenirsi in ordine alla
questione di legittimità costituzionale riguardante l'art. 44 della
legge regionale n. 6 del 2008.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1 e
3, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6
(Disposizioni per la programmazione faunistica e per l'esercizio
dell'attività venatoria), nella parte in cui sottopone al regime
giuridico della zona faunistica delle Alpi tutto il territorio della
Regione Friuli-Venezia Giulia;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 19 della legge
regionale n. 6 del 2008;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, commi 8 e
9, della legge regionale n. 6 del 2008;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44 della legge
regionale n. 6 del 2008;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 14 e 17 della medesima legge regionale n.
6 del 2008;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 7, della legge regionale n. 6 del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola