1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1996
N. 578 Ordinanza emessa il 13 marzo 1996 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Dimichino Nunzio ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0840) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva formulata all'odierna udienza in ordine
all'eccezione di incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p., in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del dibattimento
da parte del giudice che, ex art. 310 del c.p.p., abbia emesso
ordinanza con la quale si ribadiva la sussistenza di gravi indizi di
responsabilità a carico degli imputati;
Letto il provvedimento emesso da questo tribunale in funzione di
giudice ex art. 310 del c.p.p., in data 29 marzo 1995, con il quale
sono stati esaminati dettagliatamente i gravi indizi di colpevolezza
in ordine ai reati contestati a Dimichino Nunzio e Specchio
Gianfranco, anche sotto il profilo della qualificazione giuridica dei
fatti, confermandosi ivi la prognosi di colpevolezza formulata dal
g.i.p.;
Ritenuta pertanto alla luce delle suesposte considerazioni la
rilevanza della questione sollevata nel procedimento penale in
oggetto;
Rilevato che con sentenza della Corte costituzionale n. 432 del
6-15 settembre 1995, è stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato;
Precisato, altresì, che con la suddetta decisione il giudice delle
leggi ha evidenziato che le enunciazioni contenute nella sentenza
della Corte costituzionale n. 502 del 1991, di rigetto di analoga
questione, devono intendersi superate dai nuovi principi di base
enucleati dalla recente giurisprudenza costituzionale in tema di
incompatibilità oltre che dal mutamento del quadro normativo
determinato dalla legge 8 agosto 1995, n. 332 che ha accentuato il
carattere di eccezionalità delle misure coercitive incidenti sulla
libertà personale disposte prima della sentenza di condanna, e che i
diversi criteri utilizzabili ai fini della scelta della misura
comportano un apprezzamento più penetrante da parte del giudice
cautelare;
Considerato, inoltre, che alla luce dei suesposti principi, la
previa valutazione degli indizi, sia pure effettuata allo stato degli
atti delle indagini preliminari, comportando un anticipato giudizio
sulla sussistenza o meno dei presupposti di colpevolezza degli
indagati costituisce circostanza idonea ad influenzare il libero
convincimento del giudice del merito nella valutazione dei fatti sì
da riflettersi sulla imparzialità dello stesso, sancita dall'art.
24, comma secondo, della Costituzione;
Ritenuto da ultimo che la questione di costituzionalità testè
sollevata presenta caratteri analoghi a quelli già valutati e
risolti in senso favorevole con la pronuncia n. 432/1995 della Corte
costituzionale e che quindi in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione ed all'esigenza primaria di assicurare la garanzia
costituzionale del giusto processo, a parere di questo collegio, si
impone la necessità di equiparare il regime procedurale di
situazioni allo stato analoghe;
Atteso che il giudizio a carico di Dimichino Nunzio e Specchio
Gianfranco non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale sollevata
concernente l'incompatibilità di questo giudice del dibattimento per
atti già compiuti nel procedimento e che la medesima non appare
manifestamente infondata per le argomentazioni sopra esposte.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal pubblico ministero per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
medesimo collegio giudicante che si e pronunciato sulla sussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza in funzione di giudice ex art. 310,
del c.p.p.;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che copia del presente provvedimento sia notificato al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Letto l'art. 3 del c.p.p. sospende il processo nei confronti di
Dimichino Nunzio e Specchio Gianfranco fino a quando non venga
notificato a questo ufficio la decisione adottata dalla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè comunichi la presente decisione ai
Presidenti delle due Camere.
Foggia, addì 13 marzo 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0840