1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA 29 novembre - 1 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia definito, con sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato, la posizione di un imputato concorrente nel medesimo reato - Incompatibilita' a celebrare l'udienza preliminare - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge e di imparzialita' del giudice - Insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 25 e 101. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia definito, con sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato, la posizione di un imputato concorrente nel medesimo reato - Incompatibilita' a celebrare l'udienza preliminare - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Questione analoga ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Mancata allegazione di nuovi argomenti - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, art. 3. (010C0885) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice
di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di C. G. con
ordinanza dell'8 marzo 2000, iscritta al n. 119 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 settembre 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 marzo 2000, trasmessa dalla
cancelleria, dopo quasi dieci anni, il 16 dicembre 2009 e pervenuta
alla Corte il 10 febbraio 2010 (r.o. n. 119 del 2010), il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, nella parte in cui «non prevede l'incompatibilità a
celebrare l'udienza preliminare del giudice che abbia definito, con
sentenza in giudizio abbreviato, la posizione d'imputato concorrente
nel medesimo reato»;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di due persone, imputate, in concorso tra loro,
del reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti (art. 73
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante il «Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza»);
che nei confronti di uno degli imputati si era proceduto, previa
separazione dei processi, nelle forme del giudizio abbreviato, in
esito al quale l'imputato stesso era stato assolto, ai sensi
dell'art. 530, comma 2, cod. proc. pen., per non aver commesso il
fatto;
che nel corso dell'udienza preliminare nei confronti dell'altro
imputato, il difensore di quest'ultimo aveva eccepito - con
l'adesione del pubblico ministero - l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34 cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3, 25 e 101
Cost., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a celebrare
l'udienza preliminare del giudice che abbia definito, con sentenza
emessa a seguito di giudizio abbreviato, la posizione di un imputato
concorrente nel medesimo reato;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione sarebbe rilevante:
vertendosi in una ipotesi di concorso nel reato, il rimettente - nel
giudicare, con rito abbreviato, uno degli asseriti concorrenti -
sarebbe, infatti, «entrato nel merito della regiudicanda», avendo
dovuto verificare, prima di stabilire se il coimputato vi avesse
concorso, la sussistenza del fatto-reato contestato; con la
conseguenza che egli si troverebbe, in sede di udienza preliminare, a
dovere reiterare il medesimo giudizio;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva come la Corte costituzionale - nell'integrare, con plurime
pronunce, le ipotesi di incompatibilità determinata da atti compiuti
nel procedimento, previste dall'art. 34 cod. proc. pen. - abbia
tracciato, già all'indomani dell'entrata in vigore del nuovo codice
di rito, una «linea ideale di demarcazione» tra attività svolte dal
giudice durante le indagini preliminari atte a condizionare il
successivo accertamento del dovere di punire e attività che non
implicano tale condizionamento: ritenendo, quindi, che le prime -
consistenti «in valutazioni non formali, ma di contenuto, dei
risultati delle indagini» - dovessero costituire altrettante ipotesi
di incompatibilità;
che la stessa Corte costituzionale ha peraltro negato, in via
generale, l'incompatibilità tra le funzioni di giudice dell'udienza
preliminare e quelle di giudice per le indagini preliminari, facendo
leva, in specie, sulla considerazione che il legislatore aveva inteso
evitare che al provvedimento di rinvio a giudizio fosse attribuito un
«peso» eccessivo, e quindi una portata condizionante sui successivi
esiti del processo, come sarebbe avvenuto se detta decisione si fosse
tradotta in una «predelibazione» della responsabilità dell'imputato
(ordinanza n. 24 del 1996);
che, con le riforme più recenti (rispetto alla data
dell'ordinanza di rimessione), il legislatore si sarebbe mosso,
tuttavia, in una diversa direzione: l'art. 171 del decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado) ha infatti specificamente
stabilito, tramite l'aggiunta di un nuovo comma 2-bis all'art. 34
cod. proc. pen., che non possa tenere l'udienza preliminare il
giudice che abbia esercitato funzioni di giudice per le indagini
preliminari;
che - fatti salvi i temperamenti previsti dal comma 2-ter dello
stesso art. 34, successivamente inserito dall'art. 11 della legge 16
dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al
codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio
della professione forense) - la nuova causa di incompatibilità opera
a prescindere dalla natura e dal contenuto dei provvedimenti adottati
in veste di giudice per le indagini preliminari, a dimostrazione del
fatto che la funzione di giudice dell'udienza preliminare «non
tollera più, in via assoluta, pregressi interventi»;
che, in simile situazione, risulterebbe dunque irragionevole e
lesiva dell'imparzialità del giudice la mancata previsione
dell'incompatibilità ad esercitare le funzioni di giudice
dell'udienza preliminare da parte del giudice che si sia pronunciato,
con sentenza emessa nell'ambito di un giudizio abbreviato, sulla
sussistenza del dovere di punire nei confronti del concorrente nel
medesimo reato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Roma, ritenendo lesi gli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione,
chiede a questa Corte una pronuncia che estenda la sfera di
operatività dell'istituto dell'incompatibilità, disciplinato
dall'art. 34 del codice di procedura penale, all'ipotesi in cui il
giudice dell'udienza preliminare abbia già pronunciato a seguito di
giudizio abbreviato sentenza nei confronti di un imputato di concorso
nel medesimo reato;
che, in riferimento alle prospettate violazioni degli artt. 25 e
101 Cost., la questione va dichiarata manifestamente inammissibile,
poichè il giudice a quo non fornisce una motivazione sufficiente
sulla non manifesta infondatezza, limitandosi a evocare i due
parametri costituzionali sopra indicati senza argomentare in alcun
modo sulle ragioni della loro asserita violazione (ex plurimis,
ordinanze n. 202 del 2009 e n. 206 del 2008);
che quanto, poi, alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi, successivamente
all'ordinanza di rimessione - trasmessa, come già accennato, con
patologico ritardo - su questioni analoghe a quella in esame,
sollevate anche in rapporto a ulteriori parametri costituzionali
(artt. 24 e 111 Cost.), dichiarandone la manifesta infondatezza
(ordinanze n. 490 e n. 367 del 2002);
che, al riguardo, si è rilevato che è ben vero che, a seguito
delle innovazioni introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479,
l'udienza preliminare ha subito una profonda trasformazione, a fronte
della quale essa è ormai divenuta «un momento di "giudizio"», così
da rientrare pienamente - anche al di là della limitata previsione
del comma 2-bis dell'art. 34 cod. proc. pen. - nella sfera operativa
dell'istituto disciplinato da tale articolo, che dispone
«l'incompatibilità a giudicare del giudice che abbia già giudicato
sulla medesima res iudicanda» (sentenze n. 335 del 2002 e n. 224 del
2001; nello stesso senso, altresì, sentenza n. 400 del 2008,
ordinanze n. 20 del 2004, n. 271 e n. 269 del 2003);
che con riferimento, peraltro, all'ipotesi del concorso di più
persone nel reato, la giurisprudenza della Corte è costante nel
ritenere che alla comunanza dell'imputazione fa riscontro una
pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei
concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni,
scindibili l'una dall'altra, salva l'ipotesi estrema - presa in
considerazione dalla sentenza n. 371 del 1996 (concernente una
fattispecie di reato a concorso necessario) - in cui la posizione del
concorrente nel medesimo reato, già oggetto di precedente
valutazione, costituisca «elemento essenziale per la stessa
configurabilità del reato contestato agli altri concorrenti»;
che, fuori di questa ipotesi, non vi è quindi motivo per
discostarsi dall'indirizzo, esso pure costantemente seguito dalla
Corte, secondo cui l'istituto dell'incompatibilità attiene a
situazioni di pregiudizio per l'imparzialità del giudice che si
verificano all'interno del medesimo procedimento; mentre, se il
predetto pregiudizio deriva da attività compiute in un procedimento
diverso, a carico di altri soggetti (quale, in specie, la pronuncia
di una sentenza nei confronti di uno dei pretesi concorrenti, in
separato processo svolto nelle forme del giudizio abbreviato), il
principio del "giusto processo" trova attuazione mediante gli
istituti dell'astensione e della ricusazione, «anch'essi preordinati
alla salvaguardia delle esigenze di imparzialità della funzione
giudicante, ma secondo una logica a posteriori e in concreto»
(ordinanza n. 367 del 2002);
che nel caso oggi in esame - così come nei casi oggetto delle
citate ordinanze n. 490 e n. 367 del 2002 - non si versa nella
peculiare situazione in precedenza evidenziata, venendo in rilievo,
nel giudizio a quo, una fattispecie di concorso eventuale di persone
in un reato normativamente monosoggettivo, a fronte della quale le
posizioni dei pretesi concorrenti restano, dunque, suscettibili di
valutazioni autonome e scindibili;
che, d'altro canto, l'odierno rimettente - fondando la propria
denuncia di incostituzionalità unicamente sulla avvenuta
introduzione, ad opera dell'art. 171 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n.
51, della incompatibilità fra le funzioni di giudice per le indagini
preliminari e di giudice per l'udienza preliminare (comma 2-bis
dell'art. 34 cod. proc. pen.) - non allega alcun argomento che possa
indurre a modificare le conclusioni dianzi ricordate;
che, pertanto, con riferimento alla denunciata violazione
dell'art. 3 Cost., la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 25 e 101 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma con la
medesima ordinanza.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 novembre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 1º dicembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola