1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 808 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo - 27 dicembre 1993
N. 808 Ordinanza emessa il 16 marzo 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 dicembre 1993) dal tribunale della liberta' di Reggio Calabria sull'appello proposto dal p.m. di Reggio Calabria avverso l'ordinanza del g.i.p. nei confronti di Pannuti Luigi. Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia in carcere) - Decisione con cui il tribunale della liberta', accogliendo l'appello del p.m., dispone una misura cautelare - Sospensione dell'esecutivita' della decisione finche' non sia divenuta definitiva - Incentivo alla proposizione di ricorsi per cassazione del tutto dilatori - Ingiustificata diseguaglianza tra i poteri del g.i.p. (il cui provvedimento e' immediatamente esecutivo) e quelli del tribunale della liberta' - Difetto di delega. (C.P.P. 1988, art. 310, terzo comma). (Cost., artt. 3, 13, secondo comma, e 76, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, terzo comma, n. 3). (094C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL TRIBUNALE DELLA LIBERTÀ
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto dal p.m. di
Reggio Calabria avverso l'ordinanza del g.i.p. del 30 novembre 1992
con la quale veniva rigettata la richiesta della misura cautelare di
custodia in carcere nei confronti di Pannuti Luigi indagato per i
reati di concussione e di omessa denuncia.
All'udienza camerale del 21 dicembre 1992 il p.m. proponeva:
questione di legittimità costituzionale dell'art. 310, terzo comma,
del c.p.p., per contrasto con gli artt. 76, 3 e 13 della Costituzione
nella parte in cui, al terzo comma, prevede che "l'esecuzione della
decisione con la quale il tribunale, accogliendo l'appello del
pubblico ministero, dispone una misura cautelare, è sospesa fino a
che la decisione non è divenuta definitiva".
La questione sopra prospettata appare rilevante e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
1. - Illegittimità costituzionale dell'art. 310, terzo comma, del
c.p.p., per violazione dell'art. 76 della Costituzione in relazione
alla legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, n. 3.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva che l'art. 310,
terzo comma, del c.p.p. subordina l'esecutività della decisione del
tribunale della libertà di accoglimento dell'appello del pubblico
ministero al fatto che la stessa sia divenuta definitiva, e ciò o a
seguito di decorrenza dei termini di impugnazione del provvedimento
col mezzo di ricorso per Cassazione, o in conseguenza di decisione
della suddetta Corte che respinga, o comunque, dichiari inammissibile
il proposto gravame.
Questa norma non trova alcuna giustificazione in un sistema
processuale che si ispira ad una sostanziale equiparazione della
posizione della difesa con quella dell'accusa - sebbene ciò avvenga
in termini funzionalmente contrapposti - e che tra l'altro
costituisce espressione di un criterio ispirativo formalizzato nella
stessa legge delega del 16 febbraio 1987, n. 81, laddove l'art. 2,
primo comma, n. 3) della legge in commento dispone che il codice di
procedura penale deve attuare i caratteri del sistema accusatorio,
secondo i principi ed i criteri indicati, tra i quali, di primaria
importanza, si evidenzia quello secondo cui "la partecipazione
dell'accusa e della difesa (deve avvenire) su basi di parità in ogni
stato e grado del procedimento".
Detto art. 2, inoltre, al punto n. 59), ultima parte, in relazione
alle direttive che vengono illustrate al legislatore delegato in tema
di impugnabilità dei provvedimenti che dispongono una misura
cautelare, prevede soltanto "la riesaminabilità anche nel merito del
provvedimento che decide sulla misura di coercizione dinanzi al
tribunale in camera di consiglio, con garanzia del contraddittorio e
ricorribilità per Cassazione; previsione dell'immediata esecutività
del provvedimento che pone in libertà l'imputato".
La richiamata disposizione, quindi, non prevede in alcun modo che
il provvedimento con cui il tribunale della libertà accoglie
l'appello del p.m. debba essere sospeso in attesa della definitività
del medesimo di modo che l'art. 310 del c.p.p., terzo comma, appare
con ogni evidenza in pieno contrasto con la legge delega che tace sul
punto, specificando la stessa soltanto che il provvedimento che pone
in libertà l'imputato debba essere immediatamente esecutivo.
Appare dunque evidente il contrasto con l'art. 76 della
Costituzione per difetto di delega, posto che, se il legislatore
delegante si è preoccupato di specificare l'immediata esecutività
dei provvedimenti che dispongono la libertà dell'imputato, lo ha
fatto senz'altro per garantire una sostanziale equiparazione -
seppure di segno inverso, perchè conforme ad equità - con quella
previsione legislativa che il legislatore delegato avrebbe dovuto
emanare, e cioè quella concernente l'immediata esecutività del
provvedimento del tribunale della libertà di accoglimento
dell'appello del pubblico ministero.
E che questa sia l'unica plausibile interpretazione da dare alla
volontà del legislatore delegante si trae dal fatto che, se avesse
voluto far intendere altrimenti ed in senso conforme a quanto
statuito dal censurato articolo (e cioè nel senso di negare
l'immediata esecutività all'appello del p.m., accolto dal tribunale
della liberta') avrebbe provveduto espressamente già in sede di
delega, così come ha fatto per l'ipotesi inversa, non potendosi
ritenere che avrebbe omesso un richiamo che appare della massima
importanza per il legislatore delegato, non solo perchè del tutto
innovativo nel sistema codicistico italiano, dal momento che una
norma analoga non era prevista nel previgente art. 263 del c.p.p. -
sempre in tema di appello del pubblico ministero -, ma anche perchè
trattasi di disposizione di non poco momento, che è in grado di
frustrare enormemente l'attività investigativa in corso a causa
dell'inevitabile intempestività dell'esecuzione del provvedimento
cautelare, che determina nella quasi generalità dei casi un
pregiudizio spesso irreversibile in ordine all'acquisizione delle
fonti di prova, oltre al fatto di obbligare il pubblico ministero ad
una anticipata discovery.
Nè è plausibile parlare della norma di cui all'art. 310, terzo
comma, come una possibile applicazione del principio del favor
libertatis, così come fa la relazione ministeriale al progetto del
vigente codice di procedura penale in sede di illustrazione del
citato articolo, perchè innanzitutto non vi è alcuna previsione in
tal senso nella legge delega, per come si è avuto modo di
evidenziare, e poi perchè detto principio non può ricervere
un'indiscriminata applicazione perchè, ontologicamente,
l'applicazione di dette misure attualizza un concreto superamento -
nei casi e nelle forme previste dalla legge - delle esigenze di
libertà per preminenti esigenze di giustizia connesse allo
svolgimento delle indagini, che altrimenti vengono del tutto
vanificate nel loro esito - come di fatto avviene, stante l'attuale
formulazione dell'art. 310, terzo comma, del c.p.p. - sino ad
arrivare al paradosso giuridico che la norma in questione crea, e
cioè quello di prefigurare un più che legittimo spunto perchè
l'indagato si determini alla fuga valendo la decisione del tribunale
come una spada di Damocle sulla sua libertà, pronta ad essere
limitata una volta intervenuta la esecutività dell'appello medesimo.
Tutto ciò comporta, come naturale conseguenza, la proposizione di
ricorsi per Cassazione del tutto dilatori, utilizzati come comodo
espediente per rifuggire ad una decisione solo sospesa nella sua
esecuzione ma già chiara nei contenuti che sono pienamente
conosciuti dall'indagato, ricorrente.
2. - Illegittimità costituzionale art. 310, terzo comma, del
c.p.p. per violazione dell'art. 13, secondo comma, e 3 della
Costituzione.
Ma, ove ciò non bastasse, si segnala, altresì il contrasto del
su richiamato art. 310, terzo comma, con l'art. 13 e 3 della
Costituzione, in quanto, in tema di applicazione di misure cautelari
personali, si registra un'assurda disparità di poteri tra il giudice
per le indagini preliminari ed il tribunale della libertà.
Infatti, mentre il giudice per le indagini preliminari pronuncia il
provvedimento restrittivo sulla base delle richieste del p.m. ed
inaudita altera parte, ponendo in essere un provvedimento che, se di
accoglimento della richiesta dell'organo dell'accusa, è
immediatamente eseguibile, vicerversa, ove detto provvedimento
restrittivo venga adottato dal tribunale della libertà (che è
organo collegiale e non monocratico ed opera con le garanzie del
contradditorio nelle forme di cui allo stesso articolo), detta
decisione, pur non essendo inutiliter data, stante la sua
esecutività sospesa in attesa della definitività della stessa
decisione, di fatto è come se lo fosse, tanto da indurre lo stesso
tribunale della libertà, il più delle volte, a non emanare il
provvedimento restrittivo perchè, valutato il tempo necessario
perchè il provvedimento medesimo venga eseguito, lo stesso non viene
a monte adottato, ritenendosi che le esigenze cautelari che
l'accoglimento dell'appello stesso dovrebbe assicurare siano
ampiamente vanificate dal decorso del tempo.
Ne consegue, in termini di rilevanza della questione esaminata
che, l'art. 310, terzo comma, del c.p.p. pur essendo una norma che
opera dopo l'emissione del provvedimento cautelare a seguito
dell'accoglimento dell'appello, di fatto, ne condiziona la concreta
emanazione, non foss'altro per i poteri decisori di cui è dotato il
tribunale della libertà; poteri che comprendono, nel ventaglio di
richieste prospettate dal pubblico ministero - e salva l'ipotesi di
cui all'art. 291, comma 1- bis del c.p.p. - la possibilità di
irrogare la misura cautelare ritenuta più opportuna secondo i
creteri di adeguatezza e di proporzionalità, la cui emanazione il
tribunale deve necessariamente valutare non solo con riferimento al
momento della richiesta da parte del p.m. al g.i.p., ma anche e
sorprattutto alla luce delle esigenze cautelari che permangono o
residuano al momento della decisione dell'appello, in quanto senza
quest'ulteriore valutazione l'appello medesimo si ridurrebbe ad una
sterile rivisione di alcune censure, del tutto disancorata da un
substrato cautelare che deve essere immanente secondo i parametri di
cui all'art. 272 del c.p.p., per come si ricava dallo stesso sistema
dei criteri di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari,
che altrimenti verrebbero applicate fuori dei casi prescritti dalla
legge e con compressione ingiustificata della libertà personale.
Ed ancora, si rileva che la detta questione di costituzionalità -
nei termini nei quali è stata sollevata - non poteva che porsi in
questa fase, posto che il pubblico ministero è organo che non
possiede un potere che motu proprio lo abiliti a prospettare una
questione di legittimità costituzionale, la quale non può che porsi
in via incidentale, e cioè nel corso di un giudizio, e questo non
può che essere lo stesso appello promosso a seguito di rigetto della
richiesta di custodia cautelare da parte del g.i.p., in quanto
l'altra strada astrattamente percorribile - qual'è il giudizio in
sede di incidente di esecuzione - di fatto è terreno impraticabile
per il p.m., stante l'attuale formulazione dell'art. 310, terzo
comma, che in questa sede si censura, dal momento che se il p.m.,
dinanzi ad un provvedimento di accoglimento dell'appello da parte del
tribunale della libertà, emettesse ordine di esecuzione prima che lo
stesso divenisse esecutivo al fine di provocare un incidente di
esecuzione nel corso del quale prospettare l'attuale questione di
incostituzionalità dell'articolo in commento, si esporrebbe non solo
a procedimento disciplinare, ma anche ad un procedimento penale per
abuso d'ufficio.
Non si comprende, inoltre, perchè in favor libertatis che viene
invocato come fondamento (peraltro discutibile) della sospensione del
provvedimento emesso in sede di accoglimento dell'appello del p.m.
non operi, invece, in una fase (qual'è quella della decisione del
giudice delle indagini preliminari) in cui - almeno astrattamente -
vi sarebbero maggiori ragioni che operasse, perchè trattasi di
decisione che scaturisce da un organo monocratico, e senza garanzie
di contraddittorio, laddove il tribunale della libertà funge da
organo d'appello per tutti i provvedimenti emessi da qualunque
giudice in merito alla libertà personale.
Alla luce di quanto sopra esposto si evince con chiarezza il
pregiudizio che l'indagine in corso riceverebbe da una paralisi di
immediata esecutività della eventuale pronuncia di accoglimento
dell'appello, sia per innegabili esigenze probatorie, visto il caso
per cui si procede di concussione ambientale, col fine principale di
bloccare l'inquinamento della prova testimoniale, sia per evitare il
compimento di delitti dello stesso tipo di quelli per cui si procede:
esigenze queste che sono pienamente ostacolate dall'operare dell'art.
310, terzo comma, del c.p.p., per le ragioni sopra esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione sollevata non manifestamente infondata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina altresì che la presente ordinanza venga a cura della
cancelleria notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Reggio Calabria, addì 16 marzo 1993
Il presidente estensore: CAPUTI

94C0031