1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2000
Ordinanza emessa il 2 novembre 2000 dal tribunale di Monza nel procedimento civile vertente tra Gollinucci Luigi e fallimento Gollinucci Luigi ed altra Fallimento - Imprenditore individuale, gia' iscritto nel registro delle imprese, che abbia cessato l'esercizio dell'impresa da un anno (rispetto alla pronuncia della sentenza dichiarativa del fallimento) - Esonero dal fallimento, a prescindere dalla opponibilita' del fatto ai terzi secondo il meccanismo degli artt. 2193-2196, comma terzo, cod. civ. - Disparita' di trattamento rispetto all'imprenditore societario collettivo, nonche' rispetto al socio illimitatamente responsabile - Disparita' di trattamento, altresi', fra creditori - Irragionevolezza - Incidenza sulla tutela giurisdizionale del credito - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (001C0151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa di opposizione a sentenza dichiarativa di fallimento
promossa da Gollinucci Luigi nei confronti del fallimento
Gollinucci Luigi, in persona del curatore pro-tempore, nonchè di
Perego Maria Teresa, R.G. n. 123/1998, ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Premesso in fatto che con atto di citazione notificato il 27
marzo 1998 Gollinucci Luigi proponeva opposizione avverso la
sentenza n. 43 resa da questo tribunale il 25 febbraio 1998, con la
quale si dichiarava il fallimento dello stesso nella veste di
titolare di impresa commerciale individuale;
L'opponente si doleva dell'omessa presa in considerazione, da
parte del Collegio fallimentare, della effettuazione della notifica
per la convocazione del debitore in camera di consiglio, ai sensi
dell'art. 15 l.f., secondo modalità conflittuali rispetto al
sistema degli artt. 139 ss. c.p.c., in particolare per aver il
creditore instante proceduto alla notificazione ex art. 143.
c.p.c., nel comune dell'ultima residenza anagrafica del Gollinucci,
dopo che un accesso dell'Ufficiale giudiziario sul luogo della
detta residenza aveva dato esito negativo, riportando l'ufficiale
nella relazione di aver rinvenuto in loco solo uno "stabilimento
industriale completamente abbandonato", senza assumere sul posto
alcun informazione circa la destinazione del Gollinucci;
Continuava l'opponente lamentando la lesione dei criteri di
competenza per l'emanazione della sentenza fallimentare, atteso che
l'attività d'impresa sarebbe stata condotta in effetti nel comune
di Cormano; cioè fuori dal circondario di questo tribunale,
anzichè in Sulbiate, ove pur facevano riferimento le risultanze
del registro imprese;
Lamentava poi la propria natura di piccolo imprenditore,
artigiano, rispettoso dei criteri dimensionali di cui alla legge
quadro sull'artigianato;
Sottoponeva infine all'attenzione del tribunale la circostanza
per cui la propria attività d'impresa era effettivamente cessata
di fatto, fin dalla metà del 1996, pur essendo avvenuta la
pubblicazione doverosa nel registro delle imprese, inerente al
fatto della suddetta cessazione, soltanto con domanda 1o ottobre
1997, nella quale peraltro veniva dichiarata la data di cessazione
del 31 luglio1996;
Si costituiva la curatela fallimentare con comparsa depositata in
cancelleria il 15 gennaio 1999, contestando tutte le deduzioni
avversarie e concludendo per la conferma della sentenza opposta;
La causa veniva trattenuta in decisione il 20 luglio 2000, previa
acquisizione e discussione in contraddittorio degli atti contenuti
nel fascicolo fallimentare e dell'istruttoria pre-fallimentare;
Contestualmente alla precisazione delle conclusioni l'opponente
chiedeva che la causa fosse discussa oralmente davanti al collegio;
la richiesta tuttavia non veniva replicata alla scadenza del
termine per il deposito delle memorie di replica;
Ritenuto in diritto
Il collegio dubita, e solleva d'ufficio la relativa questione,
della costituzionalità dell'art. 10 l.f., nella parte in cui,
secondo la costante interpretazione data dalla giurisprudenza
nonchè dalla dottrina prevalenti (tanto da potersi parlare di
"diritto vivente"), esonera da fallimento l'imprenditore che abbia
cessato l'attività economica da almeno un anno, rispetto alla
pronunzia della sentenza dichiarativa, senza far riferimento, ma
anzi negando espressamente rilevanza, ai fini del dies a quo, alla
pubblicazione della cessazione imposta dall'art. 2196 c.c.;
La questione è rilevante in questo giudizio, ritenendo il
collegio che l'esame degli atti e dei documenti possa condurre al
superamento di tutte le altre doglianze avanzate dall'opponente; in
particolare, si rileva come la notificazione del ricorso e della
fissazione dell'udienza ex art. 15 l.f. sia avvenuta ritualmente ai
sensi dell'art. 143 c.p.c., sulla base di autorizzazione del
giudice relatore, dopo che il creditore instante aveva invano
tentato la notifica presso le sedi dell'impresa (quella ancora
risultante dal registro delle imprese e quella precedente), nonchè
presso la passata residenza anagrafica del Gollinucci; quanto al
tentativo presso la attuale residenza, la relazione dell'ufficiale
giudiziario, riportante "stabilimento industriale completamente
abbandonato; nessuno in loco cui chiedere informazioni", fa fede
sino a querela di falso di quanto constatato dal pubblico ufficiale
certificante, senza che siano ammissibili indagini di fatto circa
la possibilità di reperire sul posto le informazioni richieste;
deve pertanto ritenersi che il creditore abbia fatto uso di tutta
la diligenza esigibile nella situazione per instaurare il
contraddittorio;
Anche la questione di competenza sembra superabile considerando
la presunzione di idoneità della sede legale, non vinta
dall'opponente attraverso la prova dell'esistenza di una sede
"effettiva" diversa;
Il motivo concernente la qualità di piccolo imprenditore
artigiano poi appariva assorbito dalla considerazione per cui i
dati dimensionali e contabili dell'attività del Gollinucci
riportavano, per gli anni precedenti al 1996, consistenze tali da
escludere qualunque valutazione ex art. 2083 c.c. (anche sussunto
come chiave di lettura della natura "artigiana" dell'attivita'),
laddove il decremento dei risultati dell'attività e degli
investimenti nell'anno successivo deve essere ricollegato proprio
alla crisi finanziaria ed all'impotenza patrimoniale dell'impresa,
per motivi congiunturali e di settore denunziati dallo stesso
Gollinucci; in tali condizioni il collegio non reputa sostenibile
l'affermazione circa un'avvenuta "trasformazione" in piccolo
imprenditore del soggetto inizialmente fallibile, fattispecie al
limite ipotizzabile per un processo di ristrutturazione
organizzativa non necessitato da un dissesto in corso, ma coerente
con un disegno programmatorio coerente e razionale, qui assente;
La decisione sull'opposizione non può pertanto prescindere
dall'applicazione dell'art. 10 l.f., dovendosi considerare da un
lato come il Gollinucci sembra in effetti, stando agli elementi
disponibili dal collegio, aver cessato ogni attività economica
(qualunque sia l'interpretazione da dare al sintagma, posto che
sembrerebbero dissolti sia il complesso aziendale, sia i rapporti
con terzi nell'esecuzione di operazioni conformi al programma
aziendale) all'inizio della seconda metà del 1996 (l'ultima
fattura attiva emessa reca la data del 31 luglio 1996; le fatture
passive meno risalenti sono di poco successive, ma si riferiscono a
pagamenti nemmeno significativi; un verbale di accesso dell'IVG in
data 2 maggio 1997 accerta l'assenza del titolare dell'impresa e
l'asportazione dei beni staggiti, così rendendo altamente
probabile che l'attività fosse cessata già prima del 25 febbraio
1997, data ultima ove sarebbe stata giuridicamente possibile,
secondo l'ordinamento vigente, una pronunzia di insolvenza; nessun
altro elemento è stato addotto che possa far presumere una
protrazione dell'impresa del Gollinucci, la quale sembrerebbe esser
stata inghiottita dal nulla, dopo il 31 luglio 1996);
Dall'altro canto è pacifico che il Gollinucci, regolarmente
iscritto come imprenditore individuale nel registro delle imprese,
dichiarò alla C.C.I.A. competente la cessazione dell'attività,
soltanto il giorno 1o ottobre 1997 (laddove la pronunzia
fallimentare, lo si ricorda, è del 25 febbraio 1998),
retrodatandone il momento effettivo al 31 luglio 1996; pertanto
solo dal momento dell'iscrizione la situazione in oggetto poteva
considerarsi "disponibile" per i terzi, nessuna efficacia
"dichiarativa" potendo attribuirsi alla mera dichiarazione del
denunziante, sulla quale l'ufficio ricevente fra l'altro non ha
potestà nè dovere di verifica circa la rispondenza alla realtà;
Il collegio osserva come il diritto vivente interpreti la norma
dell'art. 10 l.f. nel senso che il decorso iniziale dell'anno ivi
menzionato avvenga a partire dalla cessazione di fatto
dell'impresa, assegnando alle pubblicazioni nei registri pubblici
un valore soltanto indiziario e presuntivo dell'effettiva
interruzione dell'attività;
Tale orientamento persiste pur dopo che il registro delle imprese
è stato attuato (legge n. 580/1993), e le risultanze della
pubblicità commerciale hanno pertanto acquisito efficacia
pienamente dichiarativa nei confronti dei terzi, sia positivamente
che negativamente (art. 2193 c.c.), anche per gli imprenditori
individuali, laddove nel regime transitorio il registro delle ditte
non assicurava tale efficacia alla pubblicazione dei fatti nello
stesso denunziati;
Il collegio rileva come tale impianto normativo appaia in
stridente contrasto con la regolamentazione data all'imprenditore
societario collettivo "cessato", nonchè al socio illimitatamente
responsabile che abbia dismesso la propria partecipazione in
società;
Per tali eventualità infatti, il sistema, come innovato da
codesta Corte costituzionale con la pronunzia n. 319/2000, consente
di datare l'anno di permanenza della fallibilità a partire dalla
pubblicazione nel registro delle imprese; per le società il dato
è testuale, dopo l'interpolazione dell'art. 10 l.f. operata dalla
suddetta sentenza (a prescindere dal problema se possa darsi una
piena equiparazione fra cancellazione della società e cessazione
dell'attività imprenditoriale pur societaria, riferendosi
l'art. 21963 c.c. pur a tutti gli imprenditori, individuali o
collettivi che siano);
Per i soci illimitatamente responsabili, invece, la conclusione
non discende pianamente dalla sentenza n. 319 (che ha lasciato
impregiudicata la questione, essendosi pronunziata su fattispecie
ove il problema non rilevava), e tuttavia, benchè ermeneutica,
appare inevitabile;
La sentenza n. 319 infatti non estende ai soci l'ambito di
applicabilità dell'art. 10 l.f., bensì estrapola dal sistema
l'esigenza che si ponga un limite temporale anche a quella
fallibilità, così "importando" il termine annuale da un contesto
all'altro; dunque nessun ostacolo all'interpretazione "correttiva"
può provenire dal diritto vivente, come sopra tratteggiato;
In realtà l'approdo corretto all'utilizzo contemporaneo e
congiunto degli artt. 22902, 23003, 2193 c.c. (già contenuto nelle
osservazioni di un'autorevole, anche se non recente, dottrina, e
fatto proprio da diversi commentatori della sentenza n. 66/1999
della stessa Corte) è già stato operato dalla Suprema Corte di
cassazione, che nella sentenza n. 11045/1999 (cui sembrano aderire
le sez. un n. 28/2000) ha chiaramente affermato come il generale
principio dell'affidamento, espresso dalle norme codicistiche ora
citate, debba far conseguire "effetti sostanziali in favore di chi
dell'apparenza si sia incolpevolmente fidato", per aver consultato
il registro delle imprese; tantopiù, viene da aggiungere, quando
il sistema introdotto dalla legge n. 580/1993 e dai regolamenti
attuativi ha instaurato un reticolo di dati rilevanti, disponibili
erga omnes, e facilmente accessibili, realizzando sia pur ancora
parzialmente l'obiettivo di pervenire ad una completa "messa a
disposizione" del pubblico di tutti i dati rilevanti inerenti al
soggetto-imprenditore ed alla sua organizzazione commerciale,
nell'ambito di quell'aspirazione alla disclosure ed alla
costruzione della - knowledge society che ha ispirato quella
riforma e le attuali discussioni sull'istituzione di un registro
delle imprese "Europeo";
Si comprende allora come, basandosi il fallimento del socio sulla
sua responsabilità illimitata (in relazione alla possibilità per
i creditori sociali di aggredire l'intero patrimonio personale
senza limiti, e non già alla responsabilità per tutte le
obbligazioni sociali), per causa del rapporto societario, il venir
meno di uno solo di questi due presupposti, accompagnato
dall'inopponibilità ai terzi della cessazione dell'altro (ed in
materia commerciale e societaria in particolare, lo strumento per
conseguire tale opponibilità non può che essere la pubblicazione
nel registro delle imprese), non può che provocare la perdurante
soggezione a fallimento;
Il collegio reputa tale conclusione interpretativa irreversibile,
e pienamente replicabile anche nel mutato contesto dell'art. 147
l.f., innovato dalla citata sentenza n. 319/2000; in caso
contrario, si consenta, sarebbe ben agevole, dato che l'uscita
dalla società si produce con la perfezione del negozio di recesso
(ossia con la ricezione da parte della società, nella maggioranza
dei casi), eludere l'art. 2291 c.c., precostituendo la prova della
cessazione (in ipotesi persino dotata di data certa ai sensi
dell'art. 2704 c.c.) e rovesciando sistematicamente sul creditore
instante l'onere di provare la continuazione "di fatto" del
rapporto sociale; in tal modo si avrebbe sostanzialmente, sul piano
processuale, un'equiparazione del socio "palese" al socio "occulto"
(art. 1472 l.f.), dato che l'instante dovrebbe comunque sempre
dimostrare l'attualità del rapporto sociale;
L'istituto del fallimento d'altro canto non può essere
inquadrato come mero strumento pubblicistico atto ad espellere dal
mercato le imprese insolventi, così sterilizzandosi la rilevanza
degli artt. 2290 - 2300 - 2193 c.c., che tutelano al contrario un
affidamento privatistico; se così fosse, la stessa esistenza
dell'art. 10 l.f. sarebbe priva di significato; il fallimento è al
contrario, come riconosciuto dalla maggioranza degli studiosi,
anche strumento di tutela delle ragioni creditorie, e conformativo
delle relative obbligazioni (sotto l'aspetto della
responsabilita'), laddove l'art. 10 l.f. (che succede all'art. 690
cod. comm., a sua volta innovativo rispetto ad un sistema ove nulla
veniva statuito per l'imprenditore cessato, e la giurisprudenza si
orientava per la fallibilità illimitata nel tempo) risponde
proprio alla logica di contemperare l'interesse dell'imprenditore
"ritirato" a confidare su di un periodo di tempo limitato ove può
essere assoggettato all'esecuzione collettiva con quello dei
creditori a potersi giovare di quel processo esecutivo, condizione
conosciuta e considerata al momento in cui hanno finanziato il
debitore, sulla quale pertanto hanno maturato un affidamento certo
non indistruttibile, ma neanche irrilevante per il diritto;
Quanto all'imprenditore individuale, la permanenza immutata
dell'art. 10 l.f. negli stessi termini antecedenti
all'interpolazione costituzionalistica rende non più eludibile
l'interrogativo circa l'esistenza di un trattamento deteriore,
discriminatorio e non giustificato;
Tale disparità di trattamento, rilevante ai sensi dell'art. 3
Cost., opera a parere del collegio con riferimento tanto alla
situazione normativa dei debitori quanto dei creditori, i quali
appaiono senza motivi giustificatori più tutelati qualora
contrattino con una società piuttosto che con un soggetto non
altrettanto organizzato (a meno di non sostenere che l'ordinamento
voglia favorire l'allocazione delle risorse in favore delle
strutture economiche più organizzate, ritenute maggiormente idonee
a conseguire l'obiettivo della wealth maximization, ciò che
contrasterebbe però con tutta la legislazione di sostegno della
PMI); nel primo caso infatti essi sapranno di poter fare
affidamento sull'eventuale unificazione esecutiva (art. 148 l.f.)
di patrimoni distinti da quello del proprio debitore, oggetto di
garanzia "supplementare", e soprattutto sulla permanenza di tali
condizioni per un anno dalla verificazione di un evento che sarà
comunque loro reso accessibile; nell'altro invece il soggetto
economico "debole" si troverà assoggettato ad una valutazione di
credito (pricing) sfavorevole, subirà pertanto un peggioramento
delle condizioni per reperire il finanziamento, a tutto vantaggio
fra l'altro del credito "esterno", necessario per acquisire la
"garanzia" non assicurata dalla disciplina di cui all'art. 10 l.f.;
quanto sia rilevante nei rapporti commerciali la garanzia della
permanenza delle condizioni sulla base delle quali si è valutato
il creditore lo prova fra l'altro la prassi delle lettere di
patronage, ove il destinatario si premura sempre (o quasi) di
procurarsi la promessa di essere reso edotto del mutamento in
questione, al fine di poter attivare tempestivamente i propri
strumenti di "tutela" della garanzia patrimoniale (art. 2740 c.c.);
D'altro canto tale affidamento non può essere indistruttibile,
come si è già detto, ma quantomeno deve considerarsi subordinato
alla ostensione del mutamento peggiorativo a quegli stessi terzi,
ed alla concessione di uno spatium deliberandi; per esercitare le
facoltà processuali altrimenti pregiudicate;
Si tratta di un modello assai comune, e di fondamentale
importanza per rendere certi i traffici commerciali: v. la
disciplina dello ius variandi in alcuni contratti con i consumatori
ed in quelli bancari, ove il titolare del "potere" unilaterale
conformativo del rapporto può modificare la posizione giuridica
del "soggetto", ma a quest'ultimo è concesso di essere informato e
di poter usufruire di un periodo di tempo ragionevole talvolta per
esercitare le facoltà preesistenti o più spesso per recedere dal
rapporto; ma in molte legislazioni straniere ad es. la modifica da
parte della società della legge di circolazione delle quote
societarie impone un lasso di tempo concesso agli azionisti già in
possesso dei titoli di disfarsene; non si tratta com'è evidente di
soluzione ideale, posto che la pubblicazione delle modalità
"peggiorate" provoca l'immediato crollo del mercato, e comporta
difficoltà nell'alienazione, "scontate" dal prezzo; anche per il
creditore dell'imprenditore cessato si verificherebbe comunque tale
pregiudizio, dato che ovviamente il corrispettivo della cessione
del credito durante l'anno dovrà scontare la consapevolezza del
cessionario circa la prossima estinzione della fallibilità del
debitore ceduto; tuttavia in tal modo si contemperano quantomeno i
due interessi ad un livello accettabile e parzialmente efficiente,
evitando sia di "eternare" la soggezione a fallimento, sia di
rendere del tutto inaffidabili le relazioni commerciali;
Disparità di trattamento, dunque, anche fra debitori, ove
l'imprenditore individuale vede pregiudicata la sua posizione sul
mercato del credito, e può provocare la propria sottrazione
all'esecuzione collettiva, a danno dei creditori, soprattutto
"d'impresa" (pur essendo ogni distinzione in categorie abolita dal
c.c.), attraverso un semplice comportamento omissivo, non
ostensibile ai terzi;
Si comprende bene allora come la norma, così interpretata, sia
conforme allo spirito di un'economia statica, fondata sui rapporti
personali e sull'"insediamento" geografico in un contesto
determinato, che è quello presupposto dal codificatore del 1942,
ma non si concilia con la situazione odierna, e fra l'altro con la
internazionalizzazione dei mercati;
Si pensi al creditore residente in un altro stato dell'UE, che ha
diritto a vedersi riconosciuto un egual trattamento rispetto agli
altri "colleghi" (e si v. il recente Regolamento comunitario sulle
insolvenze transfrontaliere, non ancora entrato in vigore) di
nazionalità italiana, il quale intraprenda con l'imprenditore
individuale italiano una relazione contrattuale fondata su
prestazioni periodiche a cadenze poco più che annuali
(eventualità nient'affatto remota); nel periodo di tempo
intercorrente fra un pagamento e l'erogazione dell'altra
prestazione, il creditore transnazionale può quotidianamente
accedere alle risultanze del registro imprese attraverso gli
strumenti telematici, dai quali otterrà rassicurazioni circa la
perdurante operatività del debitore; tuttavia, senza che possa
esigersi dallo stesso ragionevolmente un assiduo controllo "in
loco", il suo debitore potrebbe sottrarsi alla garanzia
dell'espropriazione collettiva, soltanto cessando materialmente la
propria attività, senza dar più notizia di sè;
Il collegio non rinviene nelle due situazioni (socio ed
imprenditore) alcuna differenza che non si risolva in una mera
divaricazione di disciplina irrilevante ai fini della comparazione;
in entrambi i casi si ha un soggetto che cessa di svolgere
un'attività economica (anche il socio infatti esercita, sia pur
"in comune", un'attività economica, oggetto di imputazione in
virtù dell'elemento organizzativo: art. 2247 c.c.); ed una
responsabilità illimitata per le obbligazioni assunte, che
sopravvive alla cessazione dell'attività (conclusione che per il
socio discende dall'art. 2290, mentre per l'imprenditore
individuale è espressione dello stesso art. 2740);
Differente è solo il presupposto soggettivo, posto che il socio
fallisce in quanto socio illimitatamente responsabile, laddove
l'imprenditore individuale viene sottoposto a procedura concorsuale
in quanto rientrante nella tipologia dell'art. 2082 e non dell'art.
2083 c.c;
Ma tale differenza non sembra rilevante al fine di giustificare
una disparità di trattamento, altrimenti risolvendosi il
ragionamento in un'aprioristica esasperazione di un dato normativo
estraneo e "neutro" rispetto alle finalità del fallimento; il
fallimento infatti "coglie" nel soggetto un presupposto soggettivo
che è sì diverso nei due casi, ma non ai fini della sua
cessazione;
Di differente non vi è neppure il fatto che il socio "esce" da
un'attività che di per sè continua, laddove l'imprenditore
individuale cessa l'attività, disgregando l'azienda, posto che
tale considerazione scaturisce da un'interpretazione riduttiva
dell'art. 10 l.f.: anche l'imprenditore individuale può cedere
l'azienda in funzionamento, così alienandosi dal presupposto di
fallibilità soggettivo (come il socio può alienare la quota), e
continuare a rispondere dei debiti sociali ex art. 2560 c.c., ma
perdura nella soggezione a fallimento entro l'anno dalla
dismissione dell'esercizio dell'attività;
E che la partecipazione all'attività sia un elemento neutrale
rispetto all'applicazione del termine annuale lo prova
l'equiparazione ormai instaurata da Codesta Corte costituzionale
fra socio cessato e socio liberato dalla responsabilità illimitata
a seguito di trasformazione della società in tipo capitalistico;
anche il socio di capitali limitatamente responsabile, infatti, al
pari di quello di società a struttura personale esercita dal punto
di vista dogmatico un'attività, sia pur "comune" (art. 2247
c.c.),. risolvendosi ogni differenza sul piano dei processi di
imputazione e dell'organizzazione interna;
In effetti sembra che l'equiparazione ai fini fallimentari delle
due situazioni sia ormai un fenomeno irreversibile, sanzionato non
solo dalla sentenza n. 319/2000, ma da tutta l'evoluzione del
sistema;
Ben potrebbe darsi certo una temporizzazione differente
discriminante l'imprenditore individuale da quello collettivo (o
dal socio), come ricorda la motivazione della sentenza n. 319; non
sembra tuttavia che rientri nella discrezionalità del legislatore
anche la determinazione, a rilievo qualitativo, e non già solo
quantitativo, dell'evento che fissa il dies a quo; facendo
decorrere l'anno ora dalla pubblicazione, ora dalla cessazione di
fatto, si instaura in effetti un trattamento notevolmente diverso
dal punto di vista funzionale, privo di qualsiasi apparente
giustificazione razionale;
E l'attuale carenza del sistema normativo non legittima in
realtà, così come non avrebbe potuto farlo la pronunzia
n. 319/2000, una perequazione differente da quella che omogeneizzi
semplicemente i due trattamenti, assoggettando al vincolo della
pubblicazione per conseguire l'opponibilità quanto alla decorrenza
dell'anno anche la cessazione dell'impresa individuale e riservando
al futuro intervento del legislatore la riconsiderazione del
contesto disciplinare, nonchè l'eventuale predisposizione di
modelli regolamentari differenziati (purchè rispettosi dell'art. 3
cost.);
In realtà l'enfatizzazione della natura "materiale" della
cessazione dell'attività imprenditoriale individuale risponde alla
logica di una concezione dell'impresa di tipo arcaico, che
presuppone il tipo ideale della fumosa e maleodorante "fabbrica"
ottocentesca, percepibile all'esterno nella sua organizzazione di
beni strumentali; ma in un sistema economico ove ormai predomina la
terziarizzazione delle attività produttive, e l'impresa anche non
piccola può essere dal punto di vista materiale e geografico nulla
di più di un'etichetta sul campanello di un appartamento, laddove
l'imprenditore intrattiene i suoi contatti con il mercato
attraverso strumenti di comunicazione "virtuali",
quell'enfatizzazione non pare aver più senso, a pena di porsi in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione anche sotto l'aspetto
dell'irragionevolezza manifesta del trattamento normativo;
Si comprende allora perchè la soluzione normativa qui ipotizzata
sia espressamente accolta in altri ordinamenti, per es. da quello
francese;
Considerazioni ostative non sembrano discendere dal c.d.
"principio di effettivita'" certo operante nella materia
fallimentare (che tuttavia ha efficacia e rango soltanto
legislativo, e dunque non può "validare" una norma di per sè
collidente con l'ordinamento costituzionale): nulla deve condurre
infatti a concludere che, per soli motivi di logica e di coerenza
"simmetriche" con quanto finora ipotizzato, anche il soggetto che
abbia in ipotesi pubblicato l'inizio dell'attività d'impresa debba
essere assoggettato comunque a fallimento, nonostante la mancata
attuazione del proposito manifestato: in tali casi infatti è
proprio il funzionamento della pubblicità commerciale, per
interpretazione consolidata, ad imporre che il soggetto possa
provare la falsità del fatto pubblicato; e d'altro canto il
principio di "effettivita'" fallimentare è testualmente previsto
dall'art. 1 l.f. proprio per evitare che un soggetto sia
assoggettato alla procedura concorsuale per la mera manifestazione
programmatica dell'intento di svolgere un'attività d'impresa,
disgiunta dall'effettivo esercizio (il criterio com'è noto è
rilevante per le società di tipo commerciale con oggetto
agricolo); ossia, in un sistema che non sanziona con il fallimento
l'insolvenza "civile", il legislatore ha avvertito la necessità di
escludere il ricorso all'istituto dell'esecuzione collettiva per
quelle situazioni che non si connotino, per dimensioni, qualità e
numero delle economie "terze" implicate, negli stessi termini
dell'imprenditore commerciale non piccolo (pur con l'eccezione, a
tal ultimo proposito, delle piccole imprese collettive commerciali,
oramai stretta d'assedio da più fronti);
D'altro canto anche quando si sanziona la sede effettiva
preferendola a quella legale, oggetto di pubblicazione, si tutela
in realtà l'interesse degli organi della procedura ad operare la
dove il soggetto fallito ha presumibilmente intessuto i rapporti
fondamentali e strategici per la vita dell'impresa, alla luce
pertanto di una considerazione di mera opportunità (simile a
quella che informa, secondo l'impostazione ancora prevalente,
l'art. 24 l.f.);
Ma quando trova applicazione l'art. 10 l.f. si ha a che fare con
un soggetto che, per definizione, è stato imprenditore, e sì
regola in realtà una situazione diversa, che consiste nella
sopravvivenza del presupposto della fallibilità alla dismissione
della qualità di imprenditore "in esercizio" sicchè il
riferimento al principio di effettività diviene fuorviante;
E d'altro canto sarebbe veramente singolare quell'ordinamento che
tutelasse l'affidamento ad un livello talmente elevato da
assoggettare a fallimento persino il socio "apparente", ossia colui
che si presenti come coattore dell'attività sociale senza esserlo
realmente, ed in un sistema ove l'estensione della garanzia al
patrimonio dei soggetti coinvolti nelle vicende sociali avviene
manifestamente prescindendo da qualunque affidamento
(cfr. art. 147 l.f. 2362 c.c.), e non colui che è stato conosciuto
legalmente erga omnes come imprenditore soggetto a fallimento, e
poi ha nell'arco di un anno abbandonato "di fatto" tale qualifica
senza dover in alcun modo rendere ostensibile la circostanza a
quegli stessi terzi che hanno confidato nella persistenza di tale
qualità;
Anche nell'eventualità dell'esistenza di un imprenditore "di
fatto" la soluzione prospettata non verrebbe vanificata (così come
non lo è per il socio "di fatto" poi cessato), giacchè
l'efficacia dichiarativa "negativa" della pubblicità commerciale
può operare ovviamente solo se c'è stata una pubblicazione
precedente che abbia ingenerato affidamento; chi opera in modo
"irregolare", senza denunziare la sua attività, potrà sempre
provare la data "effettiva" della cessazione; ma anche i terzi
potranno valutare preventivamente, al momento di stipulare con lo
stesso le condizioni del credito, il rischio di non essere resi
edotti di tale mutamento delle "basi negoziali";
Quanto appena detto prova altresì che l'interpolazione richiesta
non stravolgerebbe il significato della pubblicità commerciale, la
quale non acquisterebbe mai, quanto alla cessazione dell'attività,
efficacia costitutiva, poichè comunque l'iscrizione non avrebbe la
virtù di surrogare in tutto e per tutto la realtà effettuale, ma
conserverebbe il suo ruolo ordinario di strumento per
l'opponibilità ai terzi; ed infatti la pubblicazione di una
cessazione mai avvenuta non potrebbe comunque esentare in modo
assoluto il dichiarante dal fallimento, dovendosi ammettere,
secondo i principi generali ispiratori della disciplina del
Registro delle lmprese, la possibilità per i terzi di provare la
falsità di quanto reso pubblico; l'iscrizione insomma non
"costituisce" l'effetto di far decorrere il termine annuale, ma
soltanto determina la situazione di opponibilità del fatto a chi
ha confidato in una pubblicazione precedente;
È vero poi che il termine annuale risponde ad un'esigenza di
assicurare certezza nei rapporti giuridici (v. Corte cost.
n. 66/1999), posto che rassicura l'ex soggetto economico, e gli
altri agenti che entrano in contatto con lui, circa il fatto che
decorso un anno dall'abbandono del mercato il suo patrimonio non
potrà più essere assoggettato all'esecuzione collettiva (che per
la propria portata "universale" priva il titolare di ogni facoltà
pratica di rimettersi nel "traffico giuridico"), così
"riciclandolo" per il mercato;
Tuttavia già in altre occasioni codesta Corte costituzionale ha
sottoposto al proprio sindacato termini imposti per l'esercizio di
azioni a tutela di esigenze di certezza (e a nulla varrebbe opporre
la natura di limite oggettivo all'attività giurisdizionale
dell'art. 10 l.f., enfatizzando le differenze rispetto a
prescrizione e decadenza, dato che l'omologia opera ad un livello
superiore, di principio, nel campo dell'analogia iuris) definiti
irragionevoli non solo e non tanto per la loro brevità, quanto per
la loro decorrenza anticipata rispetto alla verificazione delle
condizioni minime che consentono al titolare della situazione
giuridica soggettiva di rendersi conto dell'evoluzione del rapporto
verso la rapida estinzione della facoltà (cfr. ad es. Corte cost.,
n. 151/1980, sull'art. 18 l.f., n. 228/1990, sull'art. 39 legge
n. 392/1978; n. 185/1988, sull'art. 80 stessa legge; n. 311/1988, a
proposito dell'art. 184 c.c.; n. 69/1994, sulla notifica all'estero
in tema di sequestro conservativo);
Diversamente configurata, la norma pertanto contrasterebbe non
solo con l'art. 3 della Costituzione (sotto entrambe le prospettive
ricavabili dal precetto costituzionale), ma anche con l'art. 24
cost., nella misura in cui assoggetterebbe la tutela
giurisdizionale, sia pur esecutiva "speciale", del credito ad un
ostacolo non controllabile nè percepibile dal titolare della
situazione soggettiva pregiudicata;
La brevità del termine concesso, stigmatizzata da tutti i
commentatori sin dall'emanazione del c.c., di contro alla soltanto
apparente "sufficienza" dello stesso (se considerato avulso dal
contesto economico e giurisdizionale), soprattutto se accoppiata
alla suddetta modalità di decorrenza, renderebbe inaccettabile la
situazione ed insanabile il conflitto con i valori costituzionali
(oltre che, probabilmente, con la Convenzione europea sui diritti
dell'uomo: v. il rapporto della Commissione del 21 maggio 1997);
Pregiudicato sarebbe inoltre l'art. 97 Cost., posto che il
meccanismo normativo renderebbe del tutto inefficiente il
funzionamento dell'amministrazione della Giustizia, a priori
incapace di assolvere alla sua funzione di tutela dei diritti;
Il collegio è d'altro canto consapevole delle difficoltà
teoriche e pratiche che tale interpolazione genererebbe; ad es.
sarebbe arduo coordinare la facoltà del debitore di provare la
conoscenza altrui della situazione non pubblicata (art. 2193 c.c.)
con il potere officioso del tribunale di sanzionare comunque
l'insolvenza, a prescindere dalla validità dell'impulso dei
soggetti legittimati (art. 6 l.f.); tuttavia la questione è
riproducibile negli stessi esatti termini per il socio
illimitatamente responsabile, e la sua soluzione (al limite
possibile nel senso che ai fini fallimentari l'impersonalità della
massa impedisca il funzionamento del meccanismo di opponibilità
"alternativo" alla pubblicazione) costituisce un posterius rispetto
alla sanzione della incostituzionalità (nel caso di specie,
tuttavia, il creditore instante è un ex dipendente
dell'imprenditore fallito, il cui rapporto di lavoro si è
interrotto diversi anni prima della cessazione dell'attività
d'impresa; non vi sono pertanto motivi, allo stato degli atti, per
presumere che lo stesso fosse a conoscenza dell'avvenuta cessazione
dell'attività, a cui ormai più non partecipava);

P. Q. M.
Visti gli artt. 10 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, 1 legge cost. 9
febbraio 1948, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
1) dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente
infondata nel presente giudizio la questione di legittimità
costituzionale, di cui in motivazione, relativa all'art. 10 r.d. 16
marzo 1942, n. 267, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 97 Cost.,
nella parte in cui tale norma esonera dal fallimento l'imprenditore
individuale già iscritto nel registro delle imprese, il quale ha
effettivamente cessato l'esercizio dell'impresa da un anno, a
prescindere dall'opponibilità del fatto ai terzi secondo il
meccanismo degli artt. 2193 - 21963 c.c.;
2) sospende il presente giudizio;
3) dispone che la presente ordinanza, a cura della
cancelleria sia con urgenza notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento e trasmessa insieme a tutti ali
atti del procedimento (previa formazione dell'indice ex art. 36
disp. att. c.p.c.) e con la prova delle predette notificazioni e
comunicazioni alla Corte costituzionale.
Così deciso in Monza, nelle camere di consiglio della I sezione
civile del 19-10, 26-10 e 2-11 del 2000.
Monza, addì 9 novembre 2000.
Il Presidente: Lapertosa
01c0151