1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1998
N. 105 Ordinanza emessa il 5 novembre 1998 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Grazioli Adriano Reato in genere - Reato di vilipendio della religione dello Stato - Trattamento penale differenziato della religione cattolica rispetto agli altri culti - Lesione del principio di eguale liberta' delle confessioni religiose. (C.P., art. 402). (Cost., artt. 3, primo comma e 8, primo comma). (099C0153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Grazioli Adriano, nato a Reggio Emilia il 2 dicembre 1929, avverso la
sentenza 6 febbraio 1998 della Corte di Appello di Perugia;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Aldo Fiale;
Udito il pubblico ministero in persona del dott. Vladimiro De
Nunzio, che ha concluso la rimessione alla Corte Costituzionale della
questione di legittimità dell'art. 402 cost. pen., per violazione
dell'art. 3 della Costituzione;
Udito il difensore, avv. Mario Tedesco, il quale ha concluso
chiedendo l'accoglimento del ricorso;
Ritenuto in fatto
Grazioli Adriano veniva tratto a giudizio del pretore di Perugia -
Sezione distaccata di Assisi per rispondere (fra l'altro) del reato
di cui:
agli artt 81 cpv. e 402 cod. pen., per avere, con più azioni
esecutive di un medesimo disegno criminoso, pubblicamente vilipeso la
religione dello Stato, esponendo in piazza, in occasione dello
svolgimento della processione del "Corpus Domini", due cartelli,
recanti le seguenti frasi, scritte a pennarello:
"La religione - Il giorno in cui è apparso il primo stregone è
nata la religione. Ambrogio Rossini (ordinario di storia del
Cristianesimo all'Università di Roma. Dio perfettissimo ed
amorevolissimo. Per il religioso Dio ha fatto solo un capolavoro ed
ha creato una terra che non poteva essere più bella. Ci ha dato pure
i vulcani, i terremoti e gli uragani. Ma che volevano di più questi
cristiani?"; "Chi ama la pace non crede in Dio. Credere in Dio, oltre
a farci sprecare i giorni, crea religioni nei nostri dintorni. Ma le
religioni scatenano lotte sulla terra, quindi è meglio fare senza
Dio, se si vuole eliminare una causa di guerra. L'evangelizzazione di
un'altra nazione, anche la Jugoslavia è tutta per aria perchè fuori
sono usciti i gladiatori. Come già l'Italia, capitalismo e Chiesa
dominerà la Jugoslavia, allo scopo di ridurre il Paese a ferro e
fuoco e tra dolori e distruzioni farà ignoranti i creduloni. Poi,
drogando la gente, dominerà tranquillamente";
"Battezzare un bambino significa usargli violenza all'ennesima
potenza. Si parla tanto di violenza ai minorenni, ma non della Chiesa
che la fa da millenni. Non credere a quello che dice il prete. Non
credere a quello che dice il Papa. Le storie che raccontano entrambi
nessuno le ha mai provate, durante la processione in occasione della
festa del Corpus Domini" - in Assisi, il 21 giugno 1992.
Il pretore, con sentenza 16 novembre 1993 assolveva l'imputato dal
contestato delitto; "perchè il fatto non costituisce reato" e
rilevava, in proposito, che - a seguito del radicale mutamento di
disciplina conseguente all'approvazione della legge 25 marzo 1985, n.
121, esecutiva dell'accordo di modifiche al Concordato lateranense
del 18 febbraio 1984 - non essendo più in vigore il principio della
religione cattolica come sola religione dello Stato italiano, si pone
il problema dell'attuale vigenza, nel nostro ordinamento, della norma
incriminatrice di cui all'art. 402 cod. pen.
Non si soffermava, però, ad analizzare tale questione ed affermava
l'insussistenza dell'elemento psicologico del reato.
Sul gravame del p.m., la Corte di Appello di Perugia, con sentenza
6 febbraio 1998, affermava la responsabilità dell'imputato in ordine
al delitto di cui all'art. 402 cod. pen. e lo condannava alla pena
ritenuta di giustizia.
A giudizio della Corte territoriale:
l'art. 1 del Protocollo addizionale alla legge 25 marzo 1985, n.
121, nel rimuovere la qualificazione della religione cattolica come
religione dello Stato, non ha avuto alcuna incidenza sulla validità
della norma incriminatrice di cui all'art. 402 cod. pen. ed in questa
l'espressione "religione dello Stato" va intesa in senso meramente
descrittivo, come equivalente a quella di religione o di culto
cattolico;
deve essere rimeditato il problema della diversità di trattamento
riservata alla religione cattolica nell'ordinamento penale, e la
Corte Costituzionale ha già avvertito il legislatore della
necessità di addivenire ad una revisione normativa che elimini la
disparità di disciplina tra le varie religioni, ma tale
prospettazione de iure condendo non può legittimare la tesi
dell'abolito criminis;
nella fattispecie concreta il contenuto dei due cartelli collocati
sul suolo pubblico supera ampiamente il limite della "critica
consentita", correlato alla libertà di manifestazione del pensiero,
ed appare consapevolmente e volontariamente rivolto ad evidenziare il
disprezzo dell'imputato verso la religione cattolica, attraverso la
formulazione di giudizi irriguardosi ed immotivati con i quali egli
ha inteso dimostrare "di tenere a vile la religione cattolica ed i
suoi massimi rappresentanti".
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Grazioli, il quale,
sotto il profilo della violazione di legge, ha eccepito tra l'altro:
a) l'abolitio criminis della fattispecie prevista dall'art. 402
cod. pen., in seguito all'entrata in vigore dell'art. 1 del
Protocollo addizionale alla legge n. 121/1985;
b) l'illegittimità costituzionale della norma incriminatrice
applicata, per violazione del principio secondo il quale "siamo tutti
uguali davanti alla legge, senza distinzione di religione".
Considerato
1. - L'anzidetta eccezione di incostituzionalità dell'art. 402
cod. pen. - sollevata, con riferimento agli artt. 3, primo comma, ed
8, primo comma, della Costituzione, sotto i profili della violazione
del prncipio di uguaglianza senza distinzione di religione e del
principio di uguale libertà davanti alla legge di tutte le
confessioni religiose - è senz'altro rilevante, ai fini del decidere
nel presente processo, ove viene contestata all'imputato proprio tale
norma incriminatrice.
2. - L'eccezione medesima appare altresì non manifestamente
infondata per le seguenti essenziali considerazioni:
a) La Corte costituzionale, con la sentenza n. 39 del 1965 si è
pronunciata nel senso della non fondatezza della questione di
costituzionalità dell' art. 402 cod. pen. - con riferimento agli
artt. 3, 8, 19 e 20 della Costituzione - affermando, tra l'altro, che
la tutela penale rafforzata della religione cattolica trova
giustificazione in relazione alla maggiore ampiezza ed intensità
delle reazioni sociali alle offese della religione medesima, in
quanto professata dalla maggioranza dei cittadini;
b) La disposizione incriminatrice in oggetto fa testuale
riferimento al vilipendio della "religione dello Stato".
Tale nozione - enunciata nell'art. 1 dello Statuto Albertino,
ribadita nell'art. 1 del Trattato del 1929 tra la Santa Sede e
l'Italia e largamente utilizzata dal codice penale vigente - è
incompatibile con il principio costituzionale fondamentale di
laicità dello Stato (come ritenuto dalla stessa Corte costituzionale
con le decisioni nn. 203 del 1989 e 149 del 1995) ed è stata
definitivamente superata con la formulazione del punto 1 del
Protocollo addizionale all'Accordo di modifica del Concordato
lateranense, recepito nell'ordinamento italiano con la legge 25 marzo
1985, n. 121, a norma del quale "Si considera non più in vigore il
principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della
religione cattolica come sola religione dello Stato italiano".
c) La Corte costituzionale - con le sentenze n. 925 del 1988 e n.
440 del 1995 - ha affermato che l'espressione "religione dello
Stato", generale nelle fattispecie dei reati attinenti alla religione
previsti dal codice penale, costituisce "semplicemente il tramite
linguistico per mezzo del quale, ora come allora, viene indicata la
religione cattolica".
d) La stessa Consulta - con le sentenze n. 440 del 1995 e n. 329
del 1997 - ha posto in rilievo che:
"Secondo la visione nella quale si mosse il legislatore del 1930,
alla Chiesa ed alla religione cattoliche era riconosciuto un valore
politico, quale fattore di unità morale della nazione. Tale visione,
oltre a trovare riscontro nell'espressione "religione dello Stato",
stava alla base delle numerose norme che, anche al di là dei
contenuti e degli obblighi concordatari, dettavano discipline di
favore a tutela della religione cattolica, rispetto alla disciplina
delle altre confessioni religiose, ammesse nello Stato. Questa ratio
differenziatrice certamente non vale più oggi, quando la
Costituzione esclude che la religione possa considerarsi strumentale
rispetto alle finalità dello Stato e viceversa (sentenze nn. 334 del
1996 e 85 del 1963, nonchè n. 203 del 1989)";
La giurisprudenza del giudice delle leggi ha abbandonato da tempo
il criterio (c.d. quantitativo) secondo il quale una tutela
privilegiata della religione cattolica avrebbe trovato fondamento
sulla speciale preminenza della stessa rispetto alle altre religioni
in quanto essa "è, per antica ed ininterrotta tradizione, quella
professata dalla quasi totalità dei cittadini" (sentenze nn. 125 del
1957, 79 del 1958 e 14 del 1973) e, nella sentenza n. 925 del 1988,
è stato affermato che deve considerarsi "ormai inaccettabile ogni
tipo di discriminazione (che si basi) soltanto sul maggiore o minore
numero degli appartenenti alle varie confessioni religiose" mentre,
nella sentenza n. 440 del 1995, è stato specificato che "l'abbandono
del criterio quantitativo significa che, in materia di religione, non
valendo il numero, si impone ormai la pari protezione della coscienza
di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la
confessione religiosa di appartenenza";
Con la sentenza n. 329 del 1997, infine, ancora la Corte
costituzionale ha precisato che "la protezione del sentimento
religioso è venuta ad assumere il significato di un corollario del
diritto costituzionale di libertà di religione, corollario che,
naturalmente, deve abbracciare allo stesso modo l'esperienza
religiosa di tutti coloro che la vivono, nella sua dimensione
individuale e comunitaria, indipendentemente dai diversi contenuti di
fede, delle diverse confessioni. Il superamento di questa soglia
attraverso valutazioni e apprezzamenti legislativi differenziati e
differenziatori, con conseguenze circa la diversa intensità di
tutela, infatti, inciderebbe sulla pari dignità della persona e si
porrebbe in contrasto col principio costituzionale della laicità o
non-confessionalità dello Stato...: principio che, come si ricava
dalle disposizioni che la Costituzione dedica alla materia, non
significa indifferenza di fronte all'esperienza religiosa ma comporta
equidistanza e imparzialità della legislazione rispetto a tutte le
confessioni religiose".
3. - Alla luce delle anzidette considerazioni, ritenuto che:
la privazione, per la confessione cattolica, del carattere di
religione di Stato, operata dal punto 1 del Protocollo addizionale
dell'Accordo del 1984, ha riportato la stessa nell'alveo, definito
dall'art. 3 della Costituzione, di una pari dignità nei confronti di
ogni altra istanza religiosa;
la Corte costituzionale in più occasioni ha rivolto al
legislatore l'invito a rimuovere la ingiustificata differenza di
tutela penale della religione cattolica e degli altri culti;
il reato di vilipendio alla religione dello Stato implica una
effettiva discriminazione fra confessioni religiose e, quindi, tra le
diverse espressioni del sentimento religioso, si impone un giudizio
di legittimità dell'art. 402 cod. pen., da parte della Corte
costituzionale, alla quale vanno immediatamente rimessi gli atti,
previa sospensione del giudizio in corso, secondo quanto dispone
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, con le ulteriori
incombenze di legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., e 23 e seguenti della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 402 cod. pen., per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Roma, addì 5 novembre 1998
Il presidente: Tonini
Il consigliere rel.: Fiale
99C0153