1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Comunicazioni e notificazioni alle parti - Irreperibilita' agli indirizzi conosciuti o mancata notifica - Esclusione di ricerche anagrafiche e di raccolta di notizie sulla reperibilita' dei destinatari - Prospettata irragionevolezza e disparita' di trattamento, con violazione del diritto di difesa e del principio di capacita' contributiva - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 53. (003C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 3,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza dell'11 giugno 2001 dalla Commissione tributaria
provinciale di Cagliari sul ricorso proposto dalla Società Villaggio
S. Andrea contro Agenzia delle entrate ufficio di Cagliari 1,
iscritta al n. 395 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un processo tributario promosso
davanti alla Commissione tributaria di primo grado (ora Commissione
tributaria provinciale) di Cagliari, dalla società Villaggio S.
Andrea nei confronti dell'Agenzia delle entrate - ufficio di Cagliari
1, con ricorso depositato in data 8 novembre 1987, per ottenere
l'annullamento dell'ingiunzione Invim, notificata in data
24 settembre 1987, il giudice singolo (designato ai sensi
dell'art. 72 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546,
recante "Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413") di detta Commissione, con ordinanza dell'11 giugno
2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 agosto 2002), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 53 della Costituzione, dell'articolo 17 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 ("Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413"), nella parte in
cui non prevede, con riguardo alle comunicazioni e notificazioni da
farsi alle parti del processo tributario, che, "in caso di
irreperibilità delle parti agli indirizzi conosciuti, o comunque di
mancata notifica, si compiano ricerche anagrafiche e raccolta di
notizie sulla reperibilità dei destinatari";
che, fissata per la trattazione del ricorso la data
dell'11 giugno 2001, la segreteria della Commissione tributaria aveva
inviato l'avviso dell'udienza alla parte ricorrente, a norma
dell'art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992, a mezzo raccomandata, presso
lo studio del difensore domiciliatario, ma che, restituito il piego
alla segreteria con la sola annotazione a timbro "al mittente",
l'avviso era stato comunicato presso la medesima segreteria, tramite
il messo notificatore interno, a norma dell'art. 17, comma 3, del
d.lgs. n. 546 del 1992, a tenore del quale, "se mancano l'elezione di
domicilio o la dichiarazione della residenza o della sede nel
territorio dello Stato o se per la loro assoluta incertezza la
notificazione o la comunicazione degli atti non è possibile, questi
sono comunicati o notificati presso la segreteria della commissione";
che all'udienza fissata, non essendo comparsa la parte
ricorrente, il giudice aveva sollevato d'ufficio l'incidente di
costituzionalità, osservando, quanto alla non manifesta
infondatezza, che la norma, prevedendo che le comunicazioni e le
notificazioni sono fatte presso la segreteria della Commissione
tributaria in caso di irreperibilità della parte, è irragionevole,
perchè "smisuratamente punitiva in una serie di casi", fra i quali:
a) quello dell'udienza fissata a distanza di molti anni dalla
presentazione del ricorso (come nel caso di specie), quando il
difensore domiciliatario potrebbe aver cessato l'attività
professionale; b) quello del ricorrente deceduto; c) quello del
ricorrente che, dopo molti anni, non ha più ricordo dei ricorsi
presentati;
che, in tali ed altri consimili casi, si pretenderebbe dal
ricorrente o dai suoi eredi una diligenza, "se non sovrumana,
certamente fuori dal comune", a fronte dei notevoli ritardi della
pubblica amministrazione, e che, conseguentemente in nome
dell'interesse del processo a non subire ritardi si sacrifica
l'interesse del ricorrente a non essere costretto ad una "sovrumana
efficienza";
che, peraltro, osserva il rimettente, il legislatore, in tema
di notificazioni degli avvisi di accertamento, degli avvisi di
irrogazione delle sanzioni, nonchè di inviti e richieste degli
uffici, è venuto incontro al contribuente e ha previsto l'obbligo
per il notificante di compiere ricerche anagrafiche, imponendo
l'applicazione delle norme stabilite dal codice di procedura civile
per le notificazioni (art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600,
recante "Disposizioni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi"), laddove la norma denunciata violerebbe sia l'art. 3 Cost.
per la disparità di trattamento in confronto alle notificazioni
degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere
notificati al contribuente, sia l'art. 24 Cost., per la
compromissione del diritto di difesa, sia, ancora, l'art. 53 Cost.,
per il maggior onere contributivo gravante su chi trova
ingiustificati ostacoli nel difendersi;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
conclude per l'inammissibilità o, comunque, per la manifesta
infondatezza della questione, deducendo, in primo luogo, il difetto
di rilevanza, in quanto, essendo stato restituito il piego
raccomandato senza alcuna indicazione delle ragioni della mancata
consegna al destinatario, il giudice rimettente avrebbe dovuto
disporre la rinnovazione della comunicazione dell'avviso dell'udienza
di trattazione e, solo in caso di esito ancora una volta negativo,
scrutinare l'applicabilità del comma 3 dell'art. 17 del d.lgs.
n. 546 del 1992, che prevede la comunicazione presso la segreteria
della Commissione tributaria;
che l'Avvocatura erariale, inoltre, deduce l'infondatezza
della questione, giacche': a) il parametro dell'art. 53 Cost. non è
pertinente; b) la violazione del principio di uguaglianza è
insussistente, essendo le situazioni poste a raffronto del tutto
diverse; c) la norma impugnata pone a carico del ricorrente un onere
di diligenza, non certo eccezionale, che non è irrazionale, nè
ostacola l'esercizio della difesa in giudizio.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546, nella parte in cui non prevede che per le comunicazioni e
notificazioni alle parti del processo tributario debbano compiersi,
in caso di irreperibilità agli indirizzi conosciuti e comunque in
caso di mancata notifica, ricerche anagrafiche e raccolta di notizie
sulla reperibilità dei destinatari;
che la questione sollevata è del tutto priva di rilevanza,
in quanto, poichè non risultava dal piego raccomandato restituito la
ragione della mancata consegna al destinatario nel domicilio eletto,
il giudice era tenuto a disporre che la comunicazione della
fissazione dell'udienza fosse rinnovata secondo il principio
emergente (artt. 161 e 291) dal codice di procedura civile (principio
applicabile ex art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992), prima di
valutare se la fattispecie fosse disciplinata dall'art. 17, comma 3,
del d.lgs. n. 546 del 1992;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 3, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 53 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria di primo grado di Cagliari con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0036