1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1998
N. 492 Ordinanza emessa il 27 aprile 1998 dalla Corte d'appello di Ancona nel procedimento di ricusazione proposto da Lucchi Marco Processo penale - Dibattimento - Giudici che abbiano pronunciato o abbiano concorso a pronunciare, nei confronti dello stesso imputato, provvedimento de plano in ordine alla concessione di una misura cautelare reale (nella specie: sequestro preventivo) con valutazione della sua responsabilita' penale - lncompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nello stesso procedimento o possibilita' di esercitare la ricusazione - Omessa previsione - Violazione dei principi di ragionevolezza, di imparzialita' e del giusto processo - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 371/1996 e 66/1997. (C.P.P. 1988, artt. 34, comma 2, 37, comma 1, lett. a) e b), 321, commi 1 e 2). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto da Lucchi Marco, nato a Cagliari il 25 luglio
1950, imputato del reato di corruzione propria in concorso necessario
con Mencarelli Giuseppe per avere ricevuto denaro dal Mencarelli per
compiere atti contrari ai doveri di ufficio ex art. 319 c.p. nel
procedimento penale n. 2/1996 r.g.n.r. a carico del Lucchi e del
Mencarelli pendente in fase di giudizio avanti al tribunale di Ancona
la cui prima udienza è stata celebrata il 16 febbraio 1998 con
rinvio alle udienze del 23 marzo 1998 e del 30 marzo 1998 e
successive;
Vista la dichiarazione di ricusazione presentata, personalmente,
da Lucchi Marco in data 13 marzo 1998 con cui egli, in riferimento al
processo penale di cui sopra, ricusa i giudici del collegio penale
nelle persone del dott. Alberto Pallucchini, presidente, e dei
dottori Edi Ragaglia e Francesca Zagoreo giudici a latere per avere
esssi emesso, con procedimento de plano in camera di consiglio, su
istanza del p.m. 16 febbraio 1998 pervenuta nella cancelleria penale
del tribunale il successivo 17 febbraio 1998, decreto motivato il 25
febbraio 1998 depositato il 26 febbraio 1998 e notificato
all'interessato il 10 marzo 1998 con cui essi disponevano, ai sensi
dell'art. 321, comma 2, c.p.p., sequestro preventivo ai fini di
successiva confisca, dei titoli di cui al dossier n. 20583 W e 19701
O, accesi presso la B.N.A. di Ancona intestati a Lucchi Marco e
Formica Mara e di quelli formati con le disponibilità economiche dei
primi in tempo successivo;
Atteso che, a sostegno della dichiarazione di ricusazione,
l'istante deduce che il tribunale di Ancona, nel decreto de quo, ha
compiuto una valutazione di merito ben più approfondita sulla
responsabilità penale deducendo, sulla base delle dichiarazioni
confessorie rese dall'istante nel corso delle indagini preliminari
(utilizzate, peraltro, malgrado fosse stata disposta dallo stesso
collegio alla udienza dibattimentale del 16 febbraio 1998 la
restituzione del documento contenente la confessione al p.m.), la
sussistenza di univoci indizi di illecita provenienza di titoli e/o
somme per essere dette somme di denaro state consegnate all'istante
dai coimputati del contestato reato di corruzione propria;
Visto il parere del p.m. e ritenuto che la dichiarazione di
ricusazione è stata presentata in termini;
Atteso che, come dai documenti in atti, risultano provati e
documentati i fatti e le ragioni addotti dall'istante a sostegno
della dichiarazione di ricusazione;
Ritenuto che gli artt. 34, comma 2 e 37, comma 1, lett. a), b), e
321 commi 1 e 2 del c.p.p., pur in presenza di pronunce additive
della Corte costituzionale, non contemplano la predetta ipotesi tra
le cause di incompatibilità del giudice del dibattimento nè tra
quelle di ricusazione dello stesso giudice;
Atteso che, quindi, va sollevata di ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 2 e 37, comma 1 e
321, commi 1 e 2 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24, commi 1 e 2
della Costituzione, nella parte in cui le predette norme processuali
non prevedono che non possa partecipare al giudizio nei confronti
dell'imputato il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare,
nei confronti dello stesso imputato, un decreto di sequestro
preventivo ai sensi dell'art. 321, commi 1 e 2 c.p.p., nel quale
decreto la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
penale responsabilità sia già stata comunque valutata;
Considerato che, come da sentenza n. 371/1996 della Corte
costituzionale, viene violato il principio di ragionevolezza (art. 3.
Cost.) e quello di imparzialità del giudice e del giusto processo
(art. 24, primo comma, Cost.) in relazione al diritto di difesa (art.
24, secondo comma Cost.) per la propensione dello stesso giudice a
confermare una propria precedente decisione o comunque una propria
precedente valutazione sulla responsabilità penale dell'imputato
manifestate dallo stesso giudice in altre fasi del medesimo processo
e addirittura in diverso processo, anche quando la posizione dello
stesso imputato sia già stata comunque valutata anche se con
delibazione di merito superficiale e sommaria; ritenuto, tuttavia,
che la Corte costituzionale, con la suddetta sentenza n. 371/1996, ha
ritenuto sussistere una causa di incompatibilità nel caso che lo
stesso giudice, in una precedente sentenza nei confronti di altri
soggetti, abbia incidentalmente espresso valutazioni di merito in
ordine alla responsabilità penale di un terzo non imputato in quel
precedente processo, nulla dicendo espressamente circa il caso in cui
lo stesso giudice abbia valutato la responsabilità penale dello
stesso imputato con decreto motivato (od ordinanza) anzichè con
sentenza e in sede di applicazione di una misura cautelare reale in
camera di consiglio inaudita altera parte durante la fase di giudizio
del medesimo processo a carico del medesimo imputato;
Considerato che, stante la medesima ratio di tutela della
imparzialità del giudice e del giusto processo, è irragionevole e
fonte di disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente
uguali, il ritenere che la dedotta situazione di incompatilità e/o
di ricusazione debba ricorrere in capo al giudice solo con
riferimento ad una valutazione della responsabilità penale dello
stesso imputato espressa con sentenza e non anche con decreto
motivato e solo con riferimento ad altre fasi del medesimo processo e
non anche, come nel caso che ne occupa, con riferimento al
procedimento de plano in camera di consiglio inaudita altera parte di
applicazione di una misura cautelare reale posta in essere però
durante la fase del giudizio del medesimo processo a carico del
medesimo imputato, soprattutto ove si consideri che: il procedimento
in camera di consiglio per la applicazione di una misura cautelare
reale è procedimento formalmente e sostanzialmente autonomo rispetto
alla fase del giudizio del medesimo processo a carico del medesimo
imputato, ed è procedimento solo eventuale e non è presupposto
necessario, (nella sequela procedimentale di tutti gli atti del
giudizio), per lo svolgimento della fase del giudizio, ed, infine, è
procedimento che comporta istruzione autonoma e valutazione anche
autonoma della posizione dell'imputato e che si conclude con autonomo
decreto motivato autonomamente e direttamente impugnabile avanti al
tribunale del riesame di cui all'art. 324 c.p.p. e davanti alla
Cassazione (art. 325 c.p.p.):
Atteso che, nel decreto motivato di concessione di sequestro
preventivo sopra identificato, la responsabilità penale
dell'istante, in ordine al reato di corruzione propria di cui egli
deve rispondere nel processo penale in fase di giudizio di cui sopra,
è stata valutata in modo particolarmente penetrante con particolare
riferimento alla confessione resa dall'imputato nel corso delle
indagini preliminari;
Atteso, quindi che la questione non è manifestamente infondata,
soprattutto ove si consideri che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 66/1997, aveva respinto analoga (ma non identica)
questione di legittimità costituzionale deducendo che la adozione
delle misure cautelari reali "può prescindere da quasiasi profilo di
colpevolezza" cosicchè la stessa Corte costituzionale ha lasciato
ancora aperta la questione di costituzionalità quando la adozione
della misura cautelare reale si fonda, espressamente ed
articolatamente, come è avvenuto nella fattispecie, su una "incisiva
valutazione prognostica sulla responsabilità dell'imputato, basata
su gravi indizi di colpevolezza, che potrebbe rendere, o far
apparire, condizionato il successivo giudizio di merito da parte
dello stesso giudice, così da violare le garanzie che si collegano
al principio del giusto processo" (la frase tra virgolette è stata
letteralmente trascritta dalla sentenza n. 66/1997 della Corte
costituzionale);
Considerato, infine, che la questione è rilevante nel procedimento
in corso in quanto, se sarà ritenuta fondata dalla Corte
costituzionale, dovrà essere accolta la dichiarazione di ricusazione
presentata dall'istante Lucchi Marco.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel procedimento di ricusazione in corso e non
manifestamente infondata, in relazione agli articoli 3, primo comma,
e 24, primo e secondo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 2, e 37, comma 1,
lett. a), b) e 321, commi 1 e 2, del c.p.p., nella parte in cui le
predette norme processuali non prevedono che non possa partecipare al
giudizio, nei confronti dell'imputato, il giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare, nei confronti dello stesso
imputato, nel procedimento di applicazione di una misura cautelare
reale posto in essere durante la fase del giudizio del medesimo
processo a carico del medesimo imputato, un decreto motivato di
sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321, commi 1 e 2, c.p.p.,
nel quale decreto motivato la posizione di quello stesso imputato in
ordine alla sua responsabilità penale sia già stata comunque
valutata;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, ai
difensori dell'imputato, al presidente del tribunale di Ancona, al
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Ancona, al
procuratore generale in sede ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che essa sia comunicata, a cura della cancelleria, ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Ancona, addì 27 aprile 1998
Il presidente: D'Addezio
L'estensore: Finucci
98C0769