1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 6 aprile - 6 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto di agenzia - Indennita' di cessazione del rapporto - Condizioni per la debenza. - Codice civile, art. 1751, primo comma, nel testo sostituito dall'art. 4 del d.lgs. 10 settembre 1991, n. 303 (Attuazione della direttiva 86/653/CEE relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, a norma dell'art. 15 della legge 29 dicembre 1990, n. 428 − Legge comunitaria 1990). - (T-160097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1751, primo
comma, del codice civile, nel testo sostituito dall'art. 4 del
decreto legislativo 10 settembre 1991, n. 303 (Attuazione della
direttiva 86/653/CEE relativa al coordinamento dei diritti degli
Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, a norma
dell'art. 15 della legge 29 dicembre 1990, n. 428 - Legge comunitaria
1990), promosso dal Tribunale ordinario di Foggia, nel procedimento
civile vertente tra Di Santi Nicola &amp; C. snc e Del Giudice srl, con
ordinanza del 13 marzo 2008, iscritta al n. 250 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza emessa il 13 marzo 2008, il Tribunale ordinario
di Foggia ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1751, primo comma, del codice civile, nel testo sostituito
dall'art. 4 del decreto legislativo 10 settembre 1991, n. 303
(Attuazione della direttiva 86/653/CEE relativa al coordinamento dei
diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali
indipendenti, a norma dell'art. 15 della legge 29 dicembre 1990, n.
428 - Legge comunitaria 1990), nella parte in cui subordina il
diritto all'indennità di cessazione del rapporto di agenzia al
verificarsi anche di una sola delle due condizioni ivi previste,
anzichè al simultaneo concorso di entrambe.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata si porrebbe
in contrasto con l'art. 76 della Costituzione, per violazione dei
criteri direttivi contenuti nella legge delega 29 dicembre 1990, n.
428 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria per il 1990). Infatti, il diritto dell'agente
all'indennità di cessazione del rapporto verrebbe subordinato al
verificarsi anche di una sola delle due condizioni ivi previste,
anzichè al simultaneo concorso di entrambe, come previsto dall'art.
17, comma 2, lettera a), della direttiva 18 dicembre 1986, n.
86/653/CEE (Direttiva del Consiglio relativa al coordinamento dei
diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali
indipendenti), cui la disposizione censurata deve dare piena e
conforme attuazione.
2.- Riferisce il Tribunale rimettente che il giudizio a quo ha
per oggetto la domanda, avanzata da un agente di commercio, di
condanna della società preponente al pagamento dell'indennità
prevista dall'art. 1751 cod. civ., a seguito di recesso comunicato
dalla società preponente il 14 settembre 1995. Il Tribunale ritiene
che, nel caso in esame, ricorra almeno una delle condizioni
alternativamente richieste, ai fini del riconoscimento
dell'indennità, dall'art. 1751 cod. civ., nel testo sostituito
dall'art. 4 del d.lgs. n. 303 del 1991.
La disposizione censurata, applicabile dal 1° gennaio 1993 (art.
6, comma 2, dello stesso d.lgs. n. 303 del 1991), sarebbe rilevante
ai fini della risoluzione della controversia, concernente un rapporto
di agenzia cessato nel mese di dicembre 1995.
Il giudice rimettente evidenzia che l'art. 4 del d.lgs. n. 303
del 1991, che ha modificato l'art. 1751 cod. civ., costituisce
attuazione della delega conferita dalla legge n. 428 del 1990, con la
quale il Governo è stato delegato ad emanare i decreti legislativi
recanti le norme occorrenti per dare attuazione ad alcune direttive
europee, tra le quali la direttiva n. 86/653/CEE.
In particolare, l'art. 17, paragrafo 2, lettera a), di tale
direttiva sancisce il diritto dell'agente di commercio all'indennità
«[...] se e nella misura in cui:
- abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia
sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il
preponente abbia ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti;
- il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte
le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che
l'agente commerciale perde e che risultano dagli affari con tali
clienti. Gli Stati membri possono prevedere che tali circostanze
comprendano anche l'applicazione o no di un patto di non concorrenza
ai sensi dell'articolo 20».
Ad avviso del giudice a quo, il legislatore delegato non avrebbe
correttamente recepito tale direttiva, in quanto, nel sostituire il
testo del primo comma dell'art. 1751 cod. civ., è stato previsto che
il riconoscimento dell'indennità di cessazione del rapporto sia
subordinato al verificarsi di «almeno una delle [...] condizioni»,
anzichè al simultaneo concorso di entrambe, come previsto dall'art.
17, paragrafo 2, lettera a), della citata direttiva.
Viene, pertanto, denunciata la violazione dell'art. 76 Cost. e
dei limiti all'esercizio del potere legislativo delegato, ravvisando
il contrasto della disposizione in esame con i principi e criteri
direttivi della legge delega, costituenti norme interposte.
Il giudice a quo ritiene che ciò determini, altresì, un
contrasto tra la normativa comunitaria e l'ordinamento interno. Tale
antinomia sarebbe stata rilevata anche dalla Commissione delle
Comunità europee, la quale ha avviato nei confronti dell'Italia un
procedimento di infrazione, per la non corretta attuazione della
direttiva n. 86/653/CEE, in quanto la duplice previsione dell'art.
17, paragrafo 2, lettera a), sarebbe stata recepita come contenente
due condizioni alternative, invece che cumulative.
Per risolvere la divergenza tra il diritto comunitario e
l'ordinamento interno, sulla base della legge 24 aprile 1998, n. 128
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dalla
appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge comunitaria
1995-1997), è stato adottato il decreto legislativo 15 febbraio
1999, n. 65 (Adeguamento della disciplina relativa agli agenti
commerciali indipendenti, in ulteriore attuazione della direttiva
86/653/CEE del Consiglio del 18 dicembre 1986). Il Tribunale
evidenzia, quindi, che il nuovo testo dell'art. 1751 cod. civ. - come
modificato dall'art. 5, primo comma, di tale ultimo atto normativo -
ha introdotto la previsione della compresenza di entrambe le
condizioni.
Peraltro, osserva il rimettente, tale disposizione è entrata in
vigore il 3 aprile 1999 e - in difetto di apposita disciplina
transitoria - essa non sarebbe applicabile ai contratti di agenzia
già cessati prima di tale data, come quello dedotto in giudizio.
Andrebbe esclusa, d'altra parte, la natura interpretativa della
disposizione del richiamato art. 5, sia per la mancanza di esplicite
indicazioni testuali in tal senso, sia per il carattere eccezionale
dell'efficacia retroattiva della legge, desumibile dall'art. 11,
primo comma, delle disposizioni preliminari al codice civile.
La questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante in
quanto, laddove si ritenesse l'illegittimità della disposizione
censurata - nella parte in cui prevede la sufficienza di una sola
delle due condizioni, anzichè la loro compresenza - la domanda
proposta dalla parte attrice potrebbe essere accolta solo se
ricorrono entrambe. Se, invece, l'illegittimità fosse esclusa, per
l'accoglimento della domanda attrice sarebbe sufficiente che ne
ricorra una sola.
In via subordinata, il giudice rimettente ha chiesto che -
laddove l'intervento manipolativo invocato in via principale fosse
ritenuto inammissibile - sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale della disposizione censurata con una pronuncia
meramente caducatoria, non accompagnata da alcun intervento
manipolativo.
A suo avviso, si determinerebbe così la reviviscenza
dell'abrogato art. 1751 cod. civ., nel testo sostituito dall'articolo
unico della legge 15 ottobre 1971, n. 911 (Modificazione dell'art.
1751 del codice civile che disciplina la corresponsione
dell'indennità per lo scioglimento del contratto di agenzia), il
quale recava una diversa disciplina dell'indennità per lo
scioglimento del contratto di agenzia. Anche in questi termini, la
questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante poichè,
in base alla legge n. 911 del 1971, sarebbero diversi i presupposti
necessari per l'accoglimento della domanda.
Il giudice a quo ritiene, d'altra parte, che la proposizione
della questione di costituzionalità non possa essere evitata
attraverso la disapplicazione della norma interna censurata,
contrastante con la direttiva comunitaria non correttamente attuata.
Infatti, secondo il costante orientamento della Corte di cassazione,
in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle
Comunità europee, le disposizioni di una direttiva comunitaria non
attuata (o non correttamente attuata) hanno efficacia diretta
nell'ordinamento dei singoli Stati membri - sempre che siano
incondizionate e sufficientemente precise e lo Stato destinatario sia
inadempiente per l'inutile decorso del termine accordato per
l'attuazione della direttiva - limitatamente ai rapporti tra le
autorità dello Stato inadempiente ed i singoli soggetti privati
(cosiddetta efficacia verticale), e non anche nei rapporti
interprivati (cosiddetta efficacia orizzontale).
Al riguardo, vengono richiamate alcune pronunce della Corte di
giustizia europea, nelle quali si afferma il principio che le
direttive obbligano esclusivamente gli Stati alla loro attuazione
mediante strumenti normativi interni, cosicchè l'applicazione delle
loro disposizioni ai singoli sarebbe soltanto l'effetto indiretto
delle disposizioni interne che le recepiscono. Vengono inoltre
richiamate alcune pronunce che affermano il principio secondo il
quale lo Stato non può opporre ai singoli l'inadempimento, da parte
sua, degli obblighi imposti dalla direttiva e pertanto risponde, nei
loro confronti, dei danni derivanti da tale inadempimento.
Viene, altresì, rilevato che la disposizione censurata non
sarebbe volta a limitare o sopprimere l'autonomia privata, in vista
della realizzazione di interessi di cui è direttamente titolare la
pubblica amministrazione. Non sarebbe, pertanto, invocabile il
principio di diritto, enunciato in alcune pronunce della Corte di
cassazione, in base al quale, in questi casi, il giudice nazionale
sarebbe tenuto a disapplicare la norma interna incompatibile con la
direttiva comunitaria, anche quando la controversia intercorra tra
privati.
Si osserva, infine, che, a fronte dell'univoco tenore letterale
della disposizione, non vi sarebbe spazio per un'interpretazione
adeguatrice del testo, idonea a sottrarlo al denunciato contrasto con
il parametro costituzionale evocato. Ad avviso del giudice a quo,
tale risultato potrebbe essere ottenuto solo a costo di stravolgere
il valore semantico delle espressioni usate dal legislatore delegato,
in violazione del canone ermeneutico fissato dall'art. 12, primo
comma, delle disposizioni preliminari al codice civile. Ed invero, il
Tribunale rimettente ritiene che il ricorso all'interpretazione
adeguatrice sia consentito nella sola ipotesi in cui la disposizione
offra più possibilità interpretative, l'una conforme e l'altra
difforme rispetto ai principi costituzionali, ma non anche quando -
come nella specie - la norma sospettata di incostituzionalità, nella
sua chiara formulazione letterale, impone un'unica soluzione
interpretativa.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza emessa il 13 marzo 2008, il Tribunale ordinario
di Foggia ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1751 del codice civile, nel testo sostituito dall'art. 4
del decreto legislativo 10 settembre 1991, n. 303 (Attuazione della
direttiva 86/653/CEE relativa al coordinamento dei diritti degli
Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, a norma
dell'art. 15 della legge 29 dicembre 1990, n. 428 - Legge comunitaria
1990), nella parte in cui subordina il diritto all'indennità di
cessazione del rapporto di agenzia al verificarsi anche di una sola
delle due condizioni ivi previste, anzichè al simultaneo concorso di
entrambe.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata si porrebbe
in contrasto con l'art. 76 della Costituzione, per violazione dei
criteri direttivi contenuti nella legge delega 29 dicembre 1990, n.
428 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria per il 1990). Il diritto dell'agente all'indennità di
cessazione del rapporto verrebbe, infatti, subordinato al verificarsi
anche di una sola delle due condizioni ivi previste, anzichè al
simultaneo concorso di entrambe, come previsto dall'art. 17, comma 2,
lettera a), della direttiva 18 dicembre 1986, n. 86/653/CEE
(Direttiva del Consiglio relativa al coordinamento dei diritti degli
Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti), cui la
disposizione censurata deve dare piena e conforme attuazione.
2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1751
cod. civ., nel testo sostituito dall'art. 4 del d.lgs. n. 303 del
1991, è inammissibile.
2.1.- Il giudice a quo riferisce che, nel caso sottoposto al suo
esame, ai fini del riconoscimento dell'indennità, ricorre «almeno
una delle condizioni alternativamente richieste dall'articolo 1751
del codice civile», vale a dire che «l'agente abbia procurato nuovi
clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con
i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali
vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti; il pagamento di
tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze del
caso, in particolare delle provvigioni che l'agente perde e che
risultano dagli affari con tali clienti».
Il petitum avanzato in via principale dal rimettente è volto a
sostituire la previsione della sufficienza di una sola di tali
condizioni con quella del contestuale concorso delle stesse, così
come previsto dalla direttiva n. 86/653/CEE.
Nella ricostruzione del fatto, tuttavia, il rimettente non va
oltre il richiamo di quanto esposto nell'atto di citazione, vale a
dire che «ricorre nella fattispecie almeno una delle condizioni
alternativamente richieste dall'articolo 1751 del codice civile».
Viene così omessa qualunque indicazione circa la sussistenza, nel
caso di specie, di entrambe le condizioni ovvero di una sola di esse
e specificamente di quale; un'indicazione, invece, necessaria per
l'accertamento della rilevanza.
Infatti, laddove ricorressero sia l'una, sia l'altra, la
censurata divergenza tra la disposizione della direttiva e quella
della norma interna che l'ha recepita sarebbe irrilevante.
Viceversa, la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale potrebbe essere effettivamente riconosciuta laddove si
fosse in presenza di una soltanto delle due condizioni. Ma anche in
questo caso è essenziale che sia esplicitato qual è la condizione
esistente e in quali termini, poichè può ben accadere che la
sussistenza dell'una comporti per necessità la presenza anche
dell'altra.
Ed invero, ancorchè le due condizioni siano previste
distintamente, il tenore testuale della seconda parte del primo comma
dell'art. 1751 cod. civ., ed il richiamo all'equità in essa
contenuto, impone di tenere conto, ai fini del riconoscimento del
diritto all'indennità, «di tutte le circostanze del caso, in
particolare delle provvigioni che l'agente perde e che risultano
dagli affari con tali clienti». Siffatta specificazione («tali
clienti») non può che essere riferita ai clienti indicati nella
condizione precedente (ossia a quelli apportati dall'agente, ovvero a
quelli esistenti, con i quali l'agente abbia sensibilmente sviluppato
gli affari). In questa prospettiva, la sussistenza dei requisiti
previsti nella seconda parte della disposizione in esame implica, sul
piano logico, la sussistenza dei requisiti della stessa prima parte.
Le condizioni necessarie ai fini dell'indennità, ancorchè previste
separatamente, risulterebbero quindi logicamente e ontologicamente
connesse. Se fosse questa la fattispecie oggetto del giudizio a quo,
neppure in questo caso rileverebbe la previsione della sufficienza di
ciascuna delle due condizioni, poichè dovrebbero ritenersi entrambe
contestualmente soddisfatte e la questione di legittimità
costituzionale, come formulata dal giudice a quo, sarebbe
irrilevante.
Viceversa, la questione di legittimità costituzionale potrebbe,
in ipotesi, ritenersi rilevante solo nel caso in cui il credito per
l'indennità di cessazione del rapporto traesse fondamento in
circostanze, pur sempre valutabili in sede equitativa, ma diverse
dalla perdita di provvigioni con i clienti indicati nella prima parte
della disposizione. Solo in questa ipotesi, infatti, assumerebbe
rilievo lo scostamento del contenuto normativo della disposizione
interna rispetto al parametro imposto dalla direttiva europea.
L'incompleta descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
principale costituisce, quindi, un difetto della motivazione, tale da
precludere l'apprezzamento della rilevanza, e determina, pertanto,
l'inammissibilità della questione sollevata, in via principale, dal
Tribunale ordinario di Foggia.
2.2.- In via subordinata, viene sottoposta a questa Corte, come
distinta questione di legittimità costituzionale, quella che - su
premesse peraltro identiche alla precedente - si conclude con un
diverso petitum. L'identità delle premesse comporta, peraltro, che
le ragioni dell'inammissibilità si estendano anche a questa seconda
questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1751, primo comma, del codice civile, nel
testo sostituito dall'art. 4 del decreto legislativo 10 settembre
1991, n. 303 (Attuazione della direttiva 86/653/CEE relativa al
coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti
commerciali indipendenti, a norma dell'art. 15 della legge 29
dicembre 1990, n. 428 - Legge comunitaria 1990), sollevata, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Foggia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA