1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 24 settembre - 10 ottobre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consiglio regionale - Revoca dell'incarico dirigenziale di Segretario Generale - Risoluzione del connesso contratto di lavoro a tempo determinato. - Legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative finalizzate alla razionalizzazione della spesa regionale), art. 2. - (T-140231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe TESAURO;
Giudici :Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative
finalizzate alla razionalizzazione della spesa regionale), promosso
dal Tribunale ordinario di Campobasso, in funzione di giudice del
lavoro, nel procedimento tra I.L. e la Regione Molise, con ordinanza
del 19 luglio 2013, iscritta al n. 243 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di costituzione di I.L.;
udito nell'udienza pubblica del 23 settembre 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
udito l'avvocato Claudio Neri per I.L.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 19 luglio 2013 (r.o. n. 243 del 2013), il
Tribunale ordinario di Campobasso, in funzione di giudice del lavoro,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 111,
secondo comma, 113, secondo comma, e 117, settimo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2
della legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative
finalizzate alla razionalizzazione della spesa regionale), secondo
cui: «Ai fini del contenimento della spesa sul personale, nelle more
dell'attuazione della riorganizzazione prevista dalla legge regionale
23 marzo 2010, n. 10, gli apparati amministrativi del Consiglio
regionale sono coordinati dal Direttore generale della Direzione
generale I della Giunta regionale di cui alla legge regionale 8
aprile 1997, n. 7, e successive modificazioni ed integrazioni, in
carica alla data dell'entrata in vigore della presente legge senza
ulteriori riconoscimenti economici. A tal fine, è revocato
l'incarico di Segretario generale del Consiglio in essere ed è
risolto il connesso contratto di lavoro a tempo determinato, nel
rispetto dei tempi previsti dallo stesso, che decorrono dalla data di
entrata in vigore della presente legge».
1.1.- Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto, che: a)
con ricorso depositato il 22 aprile 2011, I.L. ha agito nei confronti
della Regione Molise chiedendo, «in via principale», di «sentir
accertare la nullità del termine finale del 6.6.2011 di durata
apposto al contratto di incarico di Direttore dell'Agenzia Molise
Lavoro e l'obbligo della Regione Molise di corrispondergli la
retribuzione in virtù del contratto individuale stipulato il 12.3.07
fino alla data della sua cessazione così come fissata dall'art. 2
del medesimo contratto (cfr. 5 anni)» e, «in via subordinata», di
«sollevarsi questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 L.R.
Molise n. 14/2010 e conseguentemente dichiarare l'illegittimità
della revoca dell'incarico di Segretario generale del Consiglio
Regionale del Molise»; b) la Regione Molise ha proposto domanda
riconvenzionale diretta a fare dichiarare la risoluzione del
contratto di lavoro stipulato il 12 marzo 2007 alla data dell'entrata
in vigore della legge reg. Molise n. 14 del 2010 per impossibilità
sopravvenuta; c) il ricorrente I.L. ha proposto, a sua volta, domanda
riconvenzionale - condizionata al mancato accoglimento delle proprie
richieste principali ed all'accoglimento della domanda
riconvenzionale proposta dalla Regione Molise - diretta a ottenere,
nel caso di dichiarazione della risoluzione del contratto di lavoro
stipulato il 12 marzo 2007 alla data di entrata in vigore della legge
reg. Molise n. 14 del 2010, la condanna della Regione Molise al
pagamento dell'indennità di mancato preavviso e delle ferie non
godute.
1.2.- In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
Tribunale ordinario di Campobasso deduce che la disposizione
censurata «non appare conforme alla Costituzione sotto il profilo
della violazione degli artt. 3, 24, co. 1, 111, co. 2, 113, co. 2 e
117 co. 7, atteso che nel caso di specie la revoca di un incarico
dirigenziale (non la soppressione del sottostante ruolo dirigenziale)
è avvenuta con LR e non con un atto di ordinaria gestione del
rapporto lavorativo (come imporrebbe il TU n. 165/01) impedendo al
ricorrente di potere ottenere (in discrimine rispetto alla
generalità dei dirigenti cui viene revocato un incarico) un
sindacato diretto da parte del giudice circa la legittimità della
revoca (non potendo il GO sindacare direttamente il contenuto di una
LR senza il previo vaglio della Corte costituzionale) e ponendo
quindi lo stesso in una situazione di disparità processuale rispetto
alla controparte la quale ben invece può invocare direttamente in
giudizio l'applicazione della LR; la LR in esame ha limitato
(rectius, escluso) il diritto del lavoratore alla tutela diretta
(dinanzi al G.O.) avverso la revoca dell'incarico espressamente
prevista dal TU n. 165/01 ed ha provocato una limitazione nei
confronti del lavoratore (non essendoci stata una soppressione della
figura del segretario ma una revoca ad personam dell'incarico) in
violazione dei principi che devono sottendere alla legislazione
regionale (art. 117 co. 7 Cost.)».
1.3.- In punto di rilevanza, il Tribunale rimettente osserva
preliminarmente che il ricorrente, con la propria domanda principale,
ha chiesto anche la condanna della Regione Molise al pagamento della
retribuzione prevista dal contratto individuale di lavoro stipulato
il 12 marzo 2007 fino alla data della scadenza del termine di durata
dello stesso, previsto dal suo art. 2, di cinque anni (non essendosi
nella specie verificato il caso, contemplato dal medesimo art. 2,
della cessazione del rapporto di lavoro decorsi novanta giorni
dall'elezione dell'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale in
conseguenza del rinnovo di quest'ultimo), mentre la domanda
riconvenzionale dello stesso ricorrente era condizionata al mancato
accoglimento della sua domanda principale e all'accoglimento della
domanda riconvenzionale della Regione.
Ciò premesso, il giudice a quo afferma che la questione di
legittimità dell'art. 2 della legge reg. Molise n. 14 del 2010 - il
cui testo egli riporta sottolineandone il secondo periodo del suo
unico comma - «appare rilevante ai fini della decisione della causa
in quanto la legittimità o meno della norma regionale determina la
concreta estensione temporale del diritto del ricorrente (laddove
fondato) al pagamento della retribuzione per il contratto stipulato
il 12.3.07, poichè nel caso di legittimità della LR il diritto alla
retribuzione avrebbe come termine finale quello del 22.7.10 (data di
entrata in vigore della LR medesima) mentre nel caso di
illegittimità della stessa il termine finale sarebbe quello del
12.3.2012 (5 anni decorrenti dal 12.3.07)».
1.4.- Sulla scorta di tali considerazioni, il giudice rimettente,
sciolta la riserva assunta all'udienza del 4 giugno 2013, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge reg. Molise n. 14 del 2010 per violazione degli artt. 3, 24,
primo comma, 111, secondo comma, 113, secondo comma, e 117, settimo
comma, Cost.
2.- Si è costituito nel giudizio I.L., ricorrente nel giudizio
principale, chiedendo che la Corte costituzionale «Voglia [...],
ritenuta fondata, con riferimento alle norme ad ai principi
costituzionali innanzi richiamati (sub n. 2) [cioè per violazione
«dei principi di generalità e astrattezza», degli artt. 97, 98 e 117
Cost., nonchè «delle garanzie costituzionali poste a tutela di ogni
rapporto di lavoro»], la questione di legittimità costituzionale
rimessa dal giudice a quo, dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge della Regione Molise del 21.07.2012 n. 14».
2.1.- La parte costituita premette, in punto di fatto, di avere
adito il Tribunale di Campobasso, in funzione di giudice del lavoro,
in quanto, mentre era in servizio come Segretario generale del
Consiglio regionale della Regione Molise, «si era visto risolvere il
contratto individuale di lavoro stipulato il 12.03.2007 con durata di
cinque anni prevista dall'art. 2 di tale contratto».
Egli aveva perciò chiesto all'adito Tribunale, tra l'altro, di
dichiarare «l'obbligo della Regione Molise di corrispondere al
ricorrente la retribuzione e tutte le connesse indennità
spettantigli in virtù del contratto individuale di lavoro stipulato
il 12.03.2007 fino alla data della sua cessazione così come fissata
dall'art. 2» e, «in via del tutto subordinata», di ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, unico comma, secondo periodo, della legge reg. Molise n.
14 del 2010, «per violazione dei principi di generalità ed
astrattezza, per violazione degli artt. 117, 97 e 98 della
Costituzione e per violazione delle garanzie costituzionali poste a
tutela di ogni rapporto di lavoro, richiamando in proposito i
principi contenuti nella giurisprudenza dell'Ecc.ma Corte
costituzionale (per es., Corte cost., Sent. nn. 103 e 104 del
23.03.2007)».
2.2.- Tanto premesso, la parte costituita dichiara di fare
«proprie le ragioni esposte nella [...] ordinanza emessa dal Giudice
a quo».
3.- In prossimità della pubblica udienza, la parte privata ha
depositato una memoria nella quale riafferma quanto dedotto nel
proprio atto di intervento e rinnova le conclusioni in esso
rassegnate, evidenziando, ulteriormente, quanto segue.
3.1.- Quanto alla rilevanza della questione, I.L., ribadito che
la norma impugnata ha disposto la revoca dell'incarico di Segretario
generale del Consiglio regionale della Regione Molise, da lui
ricoperto in virtù del contratto individuale di lavoro stipulato il
12 marzo 2007 per una durata di cinque anni, nonchè la risoluzione
dello stesso contratto e precisato che, «quindi, si era visto
attribuire da parte della Giunta Regionale [...] l'incarico di
Direttore dell'Agenzia Molise Lavoro fino al 06.06.2011 e, cioè, per
la durata corrispondente al periodo di preavviso di cui all'art. 31
del C.C.N.L. del 10.04.2010 relativo al predetto contratto di durata
quinquennale risolto per legge», afferma che «la determinazione ed il
riconoscimento della durata del periodo per il quale [...] aveva ed
ha diritto alla retribuzione contrattuale dovutagli dalla Regione
Molise in forza dell'unico contratto stipulato dalle parti non può
non dipendere dalla norma regionale che ha autoritativamente ed
unilateralmente risolto tale contratto individuale di lavoro e
revocato il relativo incarico di Segretario generale del Consiglio
Regionale del Molise».
3.2.- Quanto al merito, la parte privata, dopo avere manifestato
l'intenzione di «approfondire» le argomentazioni sviluppate
nell'ordinanza di rimessione, sostiene che la norma impugnata,
prevedendo, «esclusivamente per l'esponente, la cessazione immediata,
automatica e ad personam dall'incarico conferitogli in virtù di un
regolare e legittimo contratto individuale di lavoro», violerebbe: a)
gli artt. 97 e 98 Cost., i quali non consentono «alla Pubblica
amministrazione di recedere liberamente ed arbitrariamente dal
rapporto» di lavoro dirigenziale in quanto lo stesso, «anche se
caratterizzato dalla temporaneità del relativo incarico, deve essere
sempre connotato da specifiche garanzie, le quali presuppongono che
esso sia disciplinato e regolato in modo da assicurare, da un lato,
la tendenziale continuità dell'azione amministrativa e, dall'altro,
la possibilità per il dirigente di esercitare tutti i diritti
spettantigli, compresi quelli di tutelare e difendere la propria
situazione giuridica soggettiva e la propria funzione all'interno e
nel rispetto di un giusto procedimento» (sono citate, a sostegno di
tali assunti, le sentenze della Corte costituzionale n. 103 del 2007
e n. 193 del 2002); b) «il principio [...] di uguaglianza [...] di
cui all'art. 3 Costituzione, in quanto nei confronti del solo
esponente è stata emanata una disposizione di legge ad hoc, con
violazione dell'ulteriore principio della generalità ed astrattezza
delle leggi, per di più determinante un trattamento differenziato
sia sul piano sostanziale che su quello della tutela dei propri
diritti, nonchè privo di ogni ragionevolezza ed in assenza di
qualsivoglia ragione idonea a giustificarlo»; c) «la garanzia [...]
della tutela dei propri diritti ed interessi legittimi di cui
all'art. 24 Costituzione, in quanto [...] è stato negato al
dirigente l'esercizio del diritto di difesa, impedendogli di
ricorrere alla tutela giurisdizionale, con l'aggravante di aver
determinato una situazione di sostanziale disparità di trattamento
ad esclusivo vantaggio e favore dell'Amministrazione Regionale datore
di lavoro»; d) «il principio del giusto processo di cui al 2° comma
dell'art. 111 Costituzione, in quanto mediante la norma regionale
impugnata è stato [...] negato al ricorrente il contraddittorio con
la propria controparte davanti al giudice terzo e imparziale»; e) «il
principio costituzionale della sottoposizione alla legge
dell'attività dei pubblici poteri di cui all'art. 113 Costituzione,
[...] che riserva [...] al giudice di dirimere le controversie tra i
cittadini e la pubblica amministrazione quando si tratti di
situazioni giuridiche soggettive riconducibili a diritti o anche ad
interessi legittimi»; f) «il riparto di competenze fra Stato e
Regioni di cui all'art. 117, 2° comma, lett. l) Costituzione, in
quanto la norma regionale censurata ha finito per interferire con la
legislazione esclusiva riservata allo Stato in materia di
giurisdizione, di ordinamento civile e di giustizia amministrativa,
avendo inciso anche sul regime giuridico del rapporto di lavoro
dirigenziale e della relativa responsabilità amministrativa, nonchè
leso la loro necessaria uniformità su tutto il territorio nazionale
(cfr. sul punto, Corte Cost. sent. n. 17 del 05.02.2014 e sent. n. 19
del 10.02.2014), impedendo per di più al ricorrente di tutelare
davanti all'Autorità Giudiziaria i propri diritti derivanti dal
contratto di lavoro legittimamente stipulato».
3.3.- La parte privata conclude ribadendo la richiesta alla Corte
costituzionale di ritenere fondata la questione sollevata e chiedendo
che l'art. 2 della legge reg. Molise n. 14 del 2010 sia dichiarato
costituzionalmente illegittimo «nella parte censurata».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Campobasso, in funzione di giudice
del lavoro, dubita - in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma,
111, secondo comma, 113, secondo comma, e 117, settimo comma, della
Costituzione - della legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14 (Iniziative
finalizzate alla razionalizzazione della spesa regionale), il quale,
nel suo unico comma, stabilisce che «Ai fini del contenimento della
spesa sul personale, nelle more dell'attuazione della
riorganizzazione prevista dalla legge regionale 23 marzo 2010, n. 10,
gli apparati amministrativi del Consiglio regionale sono coordinati
dal Direttore generale della Direzione generale I della Giunta
regionale di cui alla legge regionale 8 aprile 1997, n. 7, e
successive modificazioni ed integrazioni, in carica alla data
dell'entrata in vigore della presente legge senza ulteriori
riconoscimenti economici. A tal fine, è revocato l'incarico di
Segretario generale del Consiglio in essere ed è risolto il connesso
contratto di lavoro a tempo determinato, nel rispetto dei tempi
previsti dallo stesso, che decorrono dalla data di entrata in vigore
della presente legge».
Ad avviso del Tribunale rimettente, la disposizione censurata -
da applicare nel giudizio a quo - prevedendo la revoca dell'incarico
di Segretario generale del Consiglio regionale della Regione Molise
«in essere» con legge, anzichè «con un atto di ordinaria gestione
del rapporto lavorativo», e perciò «impedendo al ricorrente di poter
ottenere [...] un sindacato diretto da parte del giudice circa la
legittimità della revoca (non potendo il GO sindacare direttamente
il contenuto di una LR senza il previo vaglio della Corte
costituzionale)» violerebbe: a) l'art. 3 Cost., perchè discrimina il
ricorrente rispetto alla generalità dei dirigenti ai quali viene
revocato l'incarico; b) l'art. 111, secondo comma, Cost., perchè
pone lo stesso ricorrente «in una situazione di disparità
processuale rispetto alla controparte la quale ben invece può
invocare direttamente in giudizio l'applicazione della LR»; c) gli
artt. 24, primo comma, e 113, secondo comma, Cost., perchè esclude
«il diritto del lavoratore alla tutela diretta (dinanzi al G.O.)
avverso la revoca dell'incarico [...] prevista dal TU n. 165/01».
Secondo lo stesso Tribunale, la disposizione impugnata violerebbe
anche l'art. 117, settimo comma, Cost., perchè provoca «una
limitazione nei confronti del lavoratore (non essendoci stata una
soppressione della figura del segretario ma una revoca ad personam
dell'incarico) in violazione dei principi che devono sottendere alla
legislazione regionale (art. 117 co. 7 Cost.)».
2.- Preliminarmente, devono essere dichiarate inammissibili le
censure prospettate dalla parte privata in riferimento ai parametri
(in particolare, gli artt. 97, 98 e 117, secondo comma, lettera l,
Cost.), nonchè ai profili di illegittimità costituzionale che non
figurano nell'ordinanza di rimessione.
Come costantemente chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte,
infatti, l'oggetto del giudizio di legittimità costituzionale in via
incidentale è limitato alle norme ed ai parametri indicati,
ancorchè implicitamente, nell'ordinanza di rimessione e non possono,
quindi, essere esaminati questioni o profili diversi dedotti dalle
parti, sia che siano stati eccepiti ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia che siano diretti ad ampliare o modificare successivamente
il contenuto della stessa ordinanza (ex plurimis, sentenze n. 310 e
n. 114 del 2013, n. 104 del 2007; ordinanza n. 298 del 2011).
3.- Le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, primo
comma, 111, secondo comma, e 113, secondo comma, Cost., non sono
fondate.
La disposizione censurata, disponendo la revoca dell'incarico
dirigenziale di Segretario generale del Consiglio regionale della
Regione Molise «in essere» (nonchè la risoluzione del connesso
contratto di lavoro a tempo determinato) costituisce - come
chiaramente, pur se non esplicitamente, dedotto dal rimettente - una
legge-provvedimento, come è reso palese, sul piano soggettivo,
dall'unicità del suo destinatario (l'indicato dirigente in carica)
e, sul piano oggettivo, dal fatto che essa disciplina un aspetto (la
revoca di un incarico dirigenziale «in essere») che è normalmente
affidato non al legislatore, ma all'autorità amministrativa.
Come si è visto sopra, il giudice rimettente deduce che
l'impugnato art. 2 della legge reg. Molise n. 14 del 2010 viola gli
artt. 3, 24, primo comma, 111, secondo comma, e 113, secondo comma,
Cost., esclusivamente sotto il profilo che la natura di
legge-provvedimento dello stesso impedisce al suo destinatario di
ottenere tutela giurisdizionale direttamente davanti al giudice
comune - il quale non può, ovviamente, sindacare la legittimità di
una legge - come sarebbe invece possibile in presenza di un atto
dell'amministrazione; il che comporterebbe, per ciò solo, la lesione
del principio di eguaglianza, sub specie dell'ingiustificata
disparità di trattamento di situazioni eguali (art. 3 Cost.), del
diritto di agire in giudizio, in particolare contro gli atti della
pubblica amministrazione, per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi (artt. 24, primo comma, e 113, secondo comma
Cost.) e del principio di parità delle parti nel processo (art. 111,
secondo comma, Cost.).
Tale assunto del giudice a quo è, tuttavia, errato. Questa Corte
ha infatti costantemente affermato che «la natura di
"norma-provvedimento" [...], da sola, non incide sulla legittimità
della disposizione» (sentenza n. 270 del 2010) e che la legittimità
costituzionale delle leggi-provvedimento - le quali non sono
incompatibili «in sè e per sè, con l'assetto dei poteri stabilito
dalla Costituzione» (ex plurimis, sentenza n. 85 del 2013) - deve
essere «valutata in relazione al loro specifico contenuto» (ex
plurimis, sentenze n. 275 del 2013, n. 154 del 2013, n. 270 del
2010), «essenzialmente sotto i profili della non arbitrarietà e
della non irragionevolezza della scelta del legislatore» (sentenza n.
288 del 2008). Con riguardo, in particolare, al profilo che qui
interessa, questa Corte, anche recentemente, ha escluso che il
passaggio dall'atto amministrativo alla legge comprometta il diritto
alla tutela giurisdizionale - che sarebbe possibile invece esercitare
in presenza di un atto dell'amministrazione - ribadendo «che "in
assenza nell'ordinamento attuale di una 'riserva di amministrazionè
opponibile al legislatore, non può ritenersi preclusa alla legge
ordinaria la possibilità di attrarre nella propria sfera di
disciplina oggetti o materie normalmente affidate all'azione
amministrativa [...] con la conseguenza che il diritto di difesa
[...] non risulterà annullato, ma verrà a connotarsi secondo il
regime tipico dell'atto legislativo adottato, trasferendosi
dall'ambito della giustizia amministrativa a quello proprio della
giustizia costituzionale" (sentenza n. 62 del 1993)» (sentenza n. 85
del 2013). In sostanza, «il passaggio dall'atto amministrativo alla
legge implica un mutamento del regime di tutela giurisdizionale,
tutela che dal giudice comune passa alla giustizia costituzionale»
(sentenza n. 20 del 2012), ma non determina, in quanto tale, una
lesione del diritto a tale tutela.
Sulla base degli univoci precedenti, deve quindi concludersi nel
senso della non fondatezza delle questioni sollevate, atteso che -
contrariamente a quanto mostra di ritenere il giudice rimettente -
l'impossibilità per il destinatario della disposizione censurata di
ottenere tutela direttamente dal giudice comune non comporta, in
quanto tale, la lesione del suo diritto alla tutela giurisdizionale,
ma solo il trasferimento di tale tutela all'ambito proprio della
giustizia costituzionale. Ciò porta, altresì, ad escludere che tale
trasferimento sia, di per sè, discriminatorio o suscettibile di
alterare la parità delle parti nel processo.
Sotto quest'ultimo aspetto, deve ulteriormente osservarsi che,
con la censura di violazione del principio di parità delle parti nel
processo, il Tribunale rimettente sembra lamentare un'interferenza
della disposizione impugnata con l'esercizio della funzione
giurisdizionale; interferenza che, tuttavia, è manifestamente
insussistente, non essendo ravvisabile, al momento dell'approvazione
della legge, alcuna controversia o pronuncia giurisdizionale con le
quali essa potesse interferire. Deve, quindi, escludersi che possa
qui venire in rilievo la giurisprudenza di questa Corte che, con
«riferimento alla funzione giurisdizionale, [...] ha stabilito [...]
che non può essere consentito al legislatore di "risolvere, con la
forma della legge, specifiche controversie e di vanificare gli
effetti di una pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile,
violando i principi relativi ai rapporti tra potere legislativo e
potere giurisdizionale e concernenti la tutela dei diritti e degli
interessi legittimi" (sentenza n. 94 del 2009, conforme a sentenza n.
374 del 2000)» (sentenza n. 85 del 2013).
4.- Del pari non fondata è la questione sollevata in riferimento
all'art. 117, settimo comma, Cost.
Tale censura - la sola con la quale il rimettente lamenta non
già la fonte con la quale la disciplina impugnata è stata
introdotta nell'ordinamento, ma il contenuto di quest'ultima - è,
infatti, prospettata in riferimento ad un parametro del tutto
inconferente rispetto al dedotto profilo di illegittimità
costituzionale. Non si comprende, in effetti, quale sia l'attinenza
dell'art. 117, settimo comma, Cost. - secondo cui «Le leggi regionali
rimuovono ogni ostacolo che impedisce la piena parità degli uomini e
delle donne nella vita sociale, culturale ed economica e promuovono
la parità di accesso tra donne e uomini alle cariche elettive» -
rispetto a una censura con la quale viene lamentata la revoca ex lege
di un incarico dirigenziale senza che la relativa funzione sia stata
soppressa.
5.- È, infine, opportuno ribadire l'estraneità all'oggetto del
presente giudizio di ogni valutazione in ordine alla conformità
dell'impugnato art. 2 della legge reg. Molise n. 14 del 2010 all'art.
3 Cost., sotto i profili della irragionevolezza e della
arbitrarietà, ed agli artt. 97, 98 e 117, secondo comma, lettera l),
Cost.; questioni che, come si è detto sopra, questa Corte non ha
potuto esaminare.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge della Regione Molise 21 luglio 2010, n. 14
(Iniziative finalizzate alla razionalizzazione della spesa
regionale), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma,
111, secondo comma, 113, secondo comma, e 117, settimo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Campobasso, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 settembre 2014.

F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 ottobre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI