1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2003
Ordinanza emessa il 18 marzo 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Di Dato Cira ed altri Spese di giustizia - Restituzione e vendita di beni sequestrati - Provvedimenti in caso di mancato ritiro del bene restituito e vendita in casi particolari - Contrasto con le direttive di semplificazione e di razionalizzazione delle procedure fissate dalla legge delega n. 50/1999 - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione per la irragionevolezza della disciplina censurata. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 151 e 154. - Costituzione, artt. 3, 76 e 97. (003C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Esaminati gli atti del procedimento (a carico di Di Dato Cira,
Truppo Antonio, Esposito Emilio per i reati di cui agli artt. 718,
720, 665 c.p.);

Premesso in fatto

Che in data 23 dicembre 1999, a seguito di conforme richiesta del
p.m., il giudice per le indagini preliminari presso la pPretura
circondariale di Napoli disponeva l'archiviazione dell'indicato
procedimento, ordinando la confisca degli apparecchi da gioco e dei
T.L.E. sequestrati, nonchè la restituzione all'avente diritto della
somma di danaro in sequestro;
Che l'avviso attraverso il quale Di Dato Cira doveva essere
informata che l'autorità giudiziaria aveva disposto in suo favore la
restituzione della somma di L. 2.600 depositata sul libretto di
deposito giudiziario n. 335234 (n. 59436 del registro a matrice
mod. I) rilasciatole in data 6 dicembre 1993, non risultava mai
comunicato all'interessata;
Che, pertanto, non potendosi ritenere trascorso il termine di due
anni di cui all'art. 264 c.p.p. (inizialmente vigente, e
successivamente abrogato dall'art. 299 d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115), in difetto di un atto dal quale far decorrere siffatto
periodo, in data 11 ottobre 2002 veniva disposto ulteriore avviso con
cui si comunicava alla predetta Di Dato che era stata disposta nei
suoi confronti la restituzione della somma di Euro 1,84 e che, ai
sensi del nuovo t.u. sulle spese di giustizia, era invitata a
presentarsi per richiedere la predetta restituzione entro 30 giorni
dalla ricezione dell'avviso e che laddove la stessa non si fosse
presentata nel termine indicato, con successivo provvedimento del
magistrato, sarebbe stato fissato il termine di decorrenza, al cui
vano spirare la somma sarebbe stata devoluta alla cassa delle
ammende. Tale avviso è stato ritualmente notificato all'avente
diritto in data 8 novembre 2002;
Rilevato in diritto
Che, essendo ormai decorsi trenta giorni dalla data della
comunicazione di restituzione all'avente diritto Di Dato, senza che
la stessa abbia provveduto al ritiro della somma indicata, questo
giudicante è tenuto, ai sensi dell'art. 151, primo e secondo comma,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) a
fissare con ordinanza il termine iniziale di decorrenza ai fini
dell'assegnazione della somma in sequestro. Decorsi tre mesi dalla
rituale comunicazione all'interessata della predetta ordinanza, se
nessuno proverà di avervi diritto, le somme dovranno essere devolute
alla cassa delle ammende, previa nuova disposizione di questo
giudicante;

O s s e r v a

Va sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 151 e 154 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia) in relazione agli artt. 76, 97 e 3
della Costituzione, in quanto, a parere di questo rimettente, le
indicate disposizioni del citato testo unico violano i principi e
criteri direttivi della legge delega, nonchè i canoni di buon
andamento della P.A. e di ragionevolezza del sistema.
La questione risulta rilevante rispetto al procedimento de quo,
in quanto la nuova normativa sulle spese di giustizia, entrata in
vigore il 1° luglio 2002 (in difetto di normativa transitoria in
deroga), interviene su un rapporto processuale e sostanziale tuttora
pendente, cui dovrà essere necessariamente applicata.
Quanto al merito delle censure, va, in primo luogo, dedotta
l'incostituzionalità delle norme sopra indicate sotto il profilo
dell'eccesso di delega (art. 76 Cost.).
Il testo unico in materia di spese di giustizia ha costituito
oggetto di delega conferita al Governo ai sensi dell'art. 7, commi 1
e 2, della legge 8 marzo 1999, n. 50, come modificato dall'art. 1
della legge 24 novembre 2000, n. 340: questa norma prevede
l'emanazione di testi unici intesi a riordinare, tra le altre, le
materie elencate nelle leggi annuali di semplificazione.
La legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e codificazione di
norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), all'art. 1, comma 1, prevede l'emanazione di
regolamenti di delegificazione per la disciplina delle materie e dei
procedimenti di cui all'allegato 1: tale allegato, al n. 9, prevede
il procedimento di gestione e alienazione dei beni sequestrati e
confiscati.
Il mandato assegnato dall'art. 7 della legge n. 50 del 1999 è
quello del riordino e dell'armonizzazione delle norme legislative e
regolamentari, da compiersi alla luce dei criteri e principi
direttivi espressamente menzionati.
In particolare, nell'ottica della semplificazione e della
coerenza sistematica della normativa, assumono particolare rilievo le
direttive di cui alle lettere a) e d) del secondo comma dell'art. 7
della legge delega.
La lettera a) prevede la «delegificazione delle norme di legge
concernenti gli aspetti organizzativi e procedimentali, secondo i
criteri previsti dall'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, e
successive modificazioni».
La lettera d) prevede il «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto coordinamento,
le modifiche necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa anche al fine di adeguare e semplificare
il linguaggio normativo».
In base alla legge delega, per quanto riguarda i profili
sostanziali, l'emanando testo unico poteva operare la selezione e la
riorganizzazione del quadro normativo vigente introducendo
innovazioni per armonizzare gli istituti in un sistema unitario ed
organico di disciplina sostanziale e procedurale.
Per quanto riguarda i profili procedurali e organizzativi,
l'emanando testo unico poteva delegificare riscrivendo l'assetto
normativo esistente in modo fortemente innovativo in termini di
semplificazione e razionalizzazione: snellendo i procedimenti,
riducendo i tempi, eliminando fasi inutili, sopprimendo organi e fasi
endoprocedimentali superflue.
In materia di restituzione e vendita di beni oggetto di sequestro
nel processo penale, l'emanato testo unico ha inteso semplificare ed
accelerare di molto la procedura di restituzione, abbassando,
peraltro, il livello della fonte (da legislativo a regolamentare)
tutte le volte in cui la disciplina non interferiva con funzioni
giurisdizionali (cfr. relazione illustrativa del testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia premesse generali).
Ciò premesso, appare assolutamente contraria ai predetti criteri
e principi direttivi la disciplina stabilita dagli artt. 151 e 154
t.u. cit., laddove si prevede:
(art. 151) che il magistrato, decorsi trenta giorni dalla
data della rituale comunicazione di restituzione all'avente diritto
senza che questi abbia provveduto al ritiro, deve provvedere con
un'ordinanza che fissa il termine iniziale di decorrenza ai fini
dell'assegnazione di cui all'art. 154 delle somme e dei valori,
ovvero dispone la vendita per tutti gli altri beni, ed è comunicata
all'avente diritto;
(art. 154) che, decorsi tre mesi dalla rituale comunicazione
dell'ordinanza di cui all'art. 151, se nessuno ha provato di avervi
diritto, le somme o i valori e le somme ricavate dalla vendita sono,
su disposizione del magistrato, devoluti alla cassa delle ammende,
dedotte le spese di cui all'art. 155.
È evidente che l'ordinanza di cui all'art. 151 risulta
(contrariamente alle direttive di semplificazione e razionalizzazione
delle procedure, cui il delegante imponeva al delegato di ispirarsi e
di improntare l'emananda disciplina) assolutamente superflua ed
ultronea rispetto a quella prevista in primis dall'art. 150 che
dispone la restituzione delle somme all'avente diritto, rispondendo
alle stesse finalità di conoscenza della prima.
La disciplina in esame viola, inoltre, gli artt. 97 e 3 Cost.
Non sfugge a questo giudicante il costante orientamento della
Consulta, in base al quale l'esercizio della funzione giurisdizionale
risulta estraneo alla tematica del buon andamento della P.A. (ex
multis, ordinanza n. 30/2000), posto che il principio di cui
all'art. 97 Cost. è riferibile agli organi dell'amministrazione
della giustizia solo per quanto attiene alle leggi che definiscono
l'ordinamento degli uffici giudiziari ed il loro funzionamento sotto
l'aspetto amministrativo (cfr. sentenza n. 376/1993).
E, tuttavia, sembra evidente che l'esercizio delle funzioni
giurisdizionali ed i diversi provvedimenti che, nel contesto di tale
esercizio, possono e devono essere adottati, finiscono per
coinvolgere altri uffici della pubblica amministrazione, sul cui
funzionamento i provvedimenti del giudice necessariamente incidono.
Nel caso in esame, la normativa di cui agli artt. 151 e 154 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, impone al giudice l'adozione di tre
diversi e successivi provvedimenti, la cui attuazione comporta, per
ciascuno di essi, la necessaria attivazione della cancelleria e degli
addetti alle notifiche.
Una tale normativa, che comporta un'inutile ed irrazionale
duplicazione di atti e di attività esecutive, appare manifestamente
irragionevole e, dunque, tale da legittimare il sindacato della Corte
costituzionale sotto il profilo del rispetto dei canoni di
ragionevolezza e di buon andamento (cfr. sentenza n. 446/1994).
E invero, secondo gli insegnamenti della Consulta,
l'arbitrarietà e la manifesta irragionevolezza della disciplina
denunciata sono desumibili anche dall'evidente incoerenza del
provvedimento normativo in relazione all'interesse pubblico
perseguito.
Il richiamo all'art. 97 Cost. si combina quindi con il
riferimento all'art. 3 Cost. ed implica lo svolgimento di un giudizio
di ragionevolezza sulla legge denunciata (sentenza n. 306/1995).
È noto a questo giudice l'orientamento consolidato della
giurisprudenza costituzionale (affermato numerose volte, e ribadito,
tra le più recenti, da C. cost. ord. n. 174/1999, pres. Granata,
rel. ed est. Zagrebelsky), per il quale il giudice ha «l'onere di
ricercare e privilegiare le possibili ipotesi interpretative che
consentano di adeguare la disposizione di legge ai parametri che egli
invoca a sostegno del suo dubbio sulla costituzionalità della norma
impugnata», e «tale ricerca ... è viceversa necessaria, poichè, in
via di principio, "le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne), ma perchè è
impossibile darne interpretazioni costituzionali" (sentenza n. 356
del 1996)», dal che appare evidente non la mera legittimità della
ricerca di una interpretazione costituzionalmente legittima di una
qualsiasi norma, ma l'esistenza di un vero e proprio onere per il
giudice di operare in tal senso.
Peraltro, nel caso di specie, risulta impossibile accedere ad
un'interpretazione della normativa che sia conforme alla
Costituzione, sì da rispettare il principio di conservazione dei
valori giuridici che impone il mantenimento in vita di una norma di
legge quando a questa possa essere riconosciuto almeno un significato
conforme a Costituzione (ordinanza n. 121/1994, e sentenze
nn. 190/2000, 368/1992, 559/1990), a fronte del chiaro ed
inequivocabile tenore delle norme oggetto delle suddette censure di
legittimità costituzionale, che non si prestano ad alcuna legittima
interpretazione alternativa, se non (inammissibilmente per il
giudice) attraverso la disapplicazione della disciplina prevista.
Tanto premesso, ritenuto che le questioni di costituzionalità
qui sollevate di ufficio appaiono rilevanti e non manifestamente
infondate;

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost. e 23 ss. legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 151 e 154 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia) per contrasto con gli artt. 76, 97 e 3 Cost., nei sensi
precisati in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso fino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
quarto comma, legge n. 87/1953 cit.
Napoli, addì 17 marzo 2003
Il giudice: Beltrani
03C0605