1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2020
Ordinanza dell'11 marzo 2020 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Ametrano Salvatore contro Ministero della giustizia. Processo penale - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Processi di durata non eccedente, al 31 ottobre 2016, i termini ragionevoli di durata previsti dall'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 e processi non ancora assunti in decisione alla stessa data - Rimedi preventivi - Deposito, da parte dell'imputato e delle altre parti del processo penale, di un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima del decorso dei termini ragionevoli di durata - Inammissibilita' della domanda di equa riparazione nel caso di mancato esperimento dei rimedi preventivi. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), artt. 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, in relazione agli artt. 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis, della medesima legge. (20C00289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-2020)

LA CORTE D'APPELLO DI NAPOLI
7ª Sezione Civile

Nella persona del consigliere dott. Danilo Chieca, magistrato
designato ai sensi dell'art. 3, comma 4, legge n. 89/2001;
Letto il ricorso ex art. 3, comma 1, legge citata, proposto in
data 6 febbraio 2020 da Salvatore Ametrano, nato a Boscoreale il 9
settembre 1957, ivi residente alla via Cangiani n. 23/A (c.f.: MTR
SVT 57P09 B076E), rappresentato e difeso dall'avv. Francesco
Lauretta, giusta procura ad litem in calce al ricorso, contro il
Ministero della giustizia, con sede in Roma alla via Arenula n. 70
(c.f.: 80184430587), in persona del Ministro pro tempore;
Rileva:
Il ricorrente Salvatore Ametrano ha chiesto la liquidazione di un
indennizzo ex legge n. 89/2001 (c.d. Legge Pinto) per il danno
patrimoniale e non patrimoniale sofferto a causa dell'irragionevole
durata di un processo penale tuttora pendente a suo carico, in grado
d'appello, dinanzi a questa Corte (come si evince dall'allegata
certificazione rilasciata in data 6 febbraio 2020 dalla competente
cancelleria), nel quale è già maturato un ritardo tale da
legittimare la proposizione della domanda.
In detto processo - la cui durata al 31 ottobre 2016 non eccedeva
i termini ragionevoli stabiliti dall'art. 2, comma 2-bis, legge
citata, come si avrà modo di chiarire infra - non risulta presentata
dall'imputato l'istanza di accelerazione prevista come rimedio
preventivo dall'art. 1-ter, comma 2, della stessa legge, aggiunto
dall'art. 1, comma 777, lettera a), legge n. 208/2015, in vigore dal
1° gennaio 2016.
Una siffatta omissione dovrebbe condurre al diniego del diritto
all'indennizzo e alla declaratoria di inammissibilità dell'istanza,
in virtù di quanto disposto dagli articoli 1-bis, comma 2, 2, comma
1, e 6, comma 2-bis, legge n. 89/2001 - come rispettivamente
introdotto e sostituito dall'art. 1, comma 777, lettere a) e b),
legge n. 208/2015 -, i quali così recitano:
«Chi, pur avendo esperito i rimedi preventivi di cui all'art.
1-ter, ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a causa
dell'irragionevole durata del processo ha diritto ad una equa
riparazione»;
«È inammissibile la domanda di equa riparazione proposta dal
soggetto che non ha esperito i rimedi preventivi all'irragionevole
durata del processo di cui all'articolo 1-ter»;
«Nei processi la cui durata al 31 ottobre 2016 ecceda i
termini ragionevoli di cui all'art. 2, comma 2-bis, e in quelli
assunti in decisione alla stessa data, non si applica il comma 1
dell'art. 2».
Questo giudice, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale degli articoli 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, legge n.
89/2001, in relazione agli articoli 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis,
della stessa legge, innanzi citati.
Per tale ragione, con la presente ordinanza solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale, invocando l'intervento del
giudice delle leggi.
A supporto del manifestato dubbio di costituzionalità svolge i
seguenti rilievi, nel rispetto delle prescrizioni dettate dai primi
tre commi dell'art. 23, legge n. 87/1953.
1. Ammissibilità della questione
Prima ancora di procedere all'esame della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione, è doveroso evidenziare che
non sembra potersi dubitare della promovibilità di un incidente di
costituzionalità nell'ambito della fase sommaria del procedimento di
equa riparazione, il quale, a seguito della riforma introdotta dal
decreto-legge n. 83/2012, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 134/2012, risulta attualmente strutturato sulla falsariga di
quello monitorio disciplinato dal codice di procedura civile.
Già in passato, infatti, la Consulta ha ritenuto ammissibile la
questione di legittimità costituzionale sollevata in sede di
procedimento per l'emanazione di un decreto ingiuntivo, rilevando
trattarsi pur sempre di un giudizio (ancorchè in fase sommaria), la
cui esistenza costituisce, a norma dell'art. 23, legge n. 87/1953,
l'unico presupposto oggettivo di legittimazione per dare origine
all'incidente di costituzionalità (cfr., in tal senso, Corte
costituzionale n. 128/2008).
2. Disposizioni della Costituzione che si assumono violate
Tanto premesso, gli articoli 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, legge
n. 89/2001 - in combinato disposto con gli articoli 1-ter, comma 2, e
6, comma 2-bis, della stessa legge, nel testo, applicabile ratione
temporis, risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma
777, lettere a), b) e m), legge n. 208/2015 -, sono sospettati di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 6, paragrafo 1, e 13 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), costituenti le norme interposte
invocate ad integrazione dell'indicato parametro costituzionale.
Si riporta, qui di seguito, il testo delle disposizioni che si
assumono violate:
art. 117, comma 1, della Costituzione: «La potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto
della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali»;
art. 6, paragrafo 1, della CEDU: «Ogni persona ha diritto ad
un'equa e pubblica udienza entro un termine ragionevole, davanti a un
tribunale indipendente e imparziale costituito per legge, al fine
della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di
carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che le
venga rivolta (...)»;
art. 13 della CEDU: «Ogni persona i cui diritti e le cui
libertà riconosciuti nella presente Convenzione siano stati violati
ha diritto a un ricorso effettivo davanti a un'istanza nazionale,
anche quando la violazione sia stata commessa da persone agenti
nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali».
3. Rilevanza della questione
La prospettata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante per la definizione del presente procedimento, ove si
consideri che:
il giudizio penale presupposto, tuttora pendente in grado di
appello dinanzi a questa Corte, ha già raggiunto una durata
complessivamente superiore al termine ragionevole di cinque anni
previsto dall'art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001 - tre anni per il
primo grado e due anni per il secondo grado -, essendosi protratto
per cinque anni, dieci mesi e dodici giorni fino alla data di
deposito del ricorso (6 febbraio 2020), al netto del lasso di tempo
intercorso tra il giorno in cui è iniziato a decorrere il termine
per proporre l'impugnazione avverso la sentenza di primo grado e la
proposizione della stessa, secondo quanto previsto dall'art. 2, comma
2-quater, legge citata;
non vi sono stati, nel corso dello stesso, eventuali periodi
di sospensione da scomputare ai sensi dell'art. 2, comma 2-quater
testè citato;
per effetto della sentenza della Corte costituzionale n.
88/2018, la domanda di equa riparazione deve ritenersi proponibile
anche in pendenza del procedimento presupposto, una volta maturato il
ritardo rilevante ai fini della legge Pinto;
nel nostro caso, il ritardo già accumulatosi sino alla data
di proposizione del ricorso ex art. 3, comma 1, legge n. 89/2001 - da
determinare sulla scorta di una valutazione sintetica e complessiva
del processo presupposto nella sua unitaria articolazione (cfr., ex
multis, Cass. n. 19938/2016, Cass. n. 19854/2015 e Cass. n.
14786/2013) - risulta pari a dieci mesi e dodici giorni, e pertanto
eccede il periodo minimo di sei mesi riconosciuto indennizzabile
dall'art. 2-bis, comma 1, legge citata;
per costante orientamento giurisprudenziale della Suprema
Corte di Cassazione, consolidatosi come diritto vivente, posto che il
danno non patrimoniale è conseguenza normale, ancorchè non
automatica e necessaria, della violazione del diritto alla
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 6 CEDU, una volta
accertata e determinata l'entità della detta violazione, il giudice
deve ritenere sussistente il pregiudizio, a meno che ricorrano, nel
caso concreto, circostanze particolari che inducano ad escluderne
l'esistenza (cfr., ex multis, Cass. n. 26497/2019, Cass. n.
24696/2011 e Cass. n. 8630/2010);
nella fattispecie in esame, non ricorre alcuna delle ipotesi
di esclusione del diritto all'indennizzo o di presunta insussistenza
del pregiudizio da irragionevole durata del processo contemplate
dall'art. 2, commi 2-quinquies, 2-sexies e 2-septies, legge n.
89/2001; in particolare, avuto riguardo alle situazioni che possono
interessare l'imputato in un processo penale, va notato che:
a) l'Ametrano non risulta aver in alcun modo abusato dei
poteri processuali attribuitigli dalla legge, allo scopo di
determinare un'ingiustificata dilazione dei tempi del giudizio;
b) non è stata pronunciata nei suoi confronti
dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato;
c) il sunnominato non è rimasto contumace, nè in primo,
nè in secondo grado;
d) per effetto dell'irragionevole durata del processo egli
non ha conseguito vantaggi patrimoniali eguali o maggiori rispetto
alla misura dell'indennizzo altrimenti dovutogli;
e) deve escludersi l'«irrisorietà della pretesa o del
valore della causa», giacche, per un verso, la violazione del termine
ragionevole, per il momento, già eccede di oltre quattro mesi la
durata minima del ritardo ritenuta indennizzabile dalla legge (sei
mesi), per altro verso, non può ritenersi esigua la posta in gioco
nel processo presupposto, nè tantomeno trascurabili i rischi
sostanziali e processuali connessi, atteso che il giudizio di primo
grado si è concluso con la condanna dell'imputato alla pena di
quattro mesi di reclusione e di cinquecento euro di multa e che il
giudizio d'appello non è stato ancora celebrato (cfr.,
sull'argomento, Cass. n. 26497/2019 e Cass. n. 633/2014, nonchè, con
specifico riferimento al processo penale, Cass. n. 26630/2016 [ord.],
in cui trovasi affermato che, persino dopo l'assoluzione
dell'imputato in primo grado, «il protrarsi del processo in grado di
appello, a seguito dell'impugnazione da parte di costui, non consente
di affermare che il giudizio... rivesta ormai un carattere
bagatellare o che la posta in gioco sia del tutto irrilevante, tale
da far perdere all'imputato ogni concreto interesse»);
nemmeno si ravvisano altre peculiari circostanze che possano
indurre a ritenere insussistente, nello specifico caso che ci occupa,
il danno non patrimoniale normalmente risentito da qualsiasi persona
a causa dell'irragionevole durata di un processo che la riguarda;
in definitiva, appaiono sussistenti i requisiti di fondatezza
della domanda avanzata dal ricorrente, quantomeno per la parte
relativa al danno non patrimoniale da irragionevole durata del
processo;
sennonchè, a norma dell'art. 1-bis, comma 2, legge n.
89/2001, introdotto dall'art. 1, comma 777, lettera a), legge n.
208/2015, il diritto ad una equa riparazione può essere riconosciuto
soltanto in favore di chi, «pur avendo esperito i rimedi preventivi
di cui all'art. 1-ter, ha subito un danno patrimoniale o non
patrimoniale a causa dell'irragionevole durata del processo»;
inoltre, ai sensi dell'art. 2, comma 1, legge n. 89/2001, come
sostituito dall'art. 1, comma 777, lettera b), legge n. 208/2015, «è
inammissibile la domanda di equa riparazione proposta dal soggetto
che non ha esperito i rimedi preventivi all'irragionevole durata del
processo di cui all'articolo 1-ter»;
in base al secondo comma dell'art. 1-ter, legge citata,
richiamato dagli articoli 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, della stessa
legge, il rimedio preventivo esperibile dall'imputato e dalle altre
parti del processo penale consiste nel deposito di un'istanza di
accelerazione, da effettuarsi personalmente o a mezzo di procuratore
speciale almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini
ragionevoli di cui al successivo art. 2, comma 2-bis;
l'odierno ricorrente non si è curato di depositare, nei modi
e nei termini previsti, alcuna istanza acceleratoria; nè tanto hanno
provveduto le altre parti del processo penale presupposto;
al 31 ottobre 2016 la durata del suddetto processo non ancora
eccedeva i termini ragionevoli innanzi indicati, in quanto il
giudizio di primo grado si era prolungato per due anni, cinque mesi e
diciassette giorni - dal 26 marzo 2014 (allorchè l'Ametrano, come da
lui stesso indicato in ricorso, acquisì conoscenza del procedimento
pendente a suo carico, ricevendo la notificazione del decreto penale
di condanna n. 1292/2013 del 21 ottobre 2013, emesso nei suoi
confronti dal G.I.P. del Tribunale di Torre Annunziata, su richiesta
del pubblico ministero, per il reato di cui agli articoli 570, comma
2, n. 2, codice penale, 12-sexies, comma 1, legge n. 898/1970 e 3
legge n. 54/2006: cfr. art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001, nel
testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n.
184/2015) al 12 settembre 2016 (data di deposito della sentenza di
condanna n. 2783/2016 pronunciata dal Tribunale di Torre Annunziata),
mentre quello di secondo grado si era protratto fino ad allora per un
mese e quindici giorni (assumendo come dies a quo la data del 16
settembre 2016, in cui il difensore dell'imputato depositò l'atto di
appello presso la cancelleria del Tribunale oplontino), senza essere
stato assunto in decisione;
conseguentemente, non può ritenersi operante, nel caso di
specie, la norma transitoria contenuta nell'art. 6, comma 2-bis,
legge citata, in forza della quale la disposizione recata dal
precedente art. 2, comma 1, non si applica «nei processi la cui
durata al 31 ottobre 2016 ecceda i termini ragionevoli di cui
all'art. 2, comma 2-bis, e in quelli assunti in decisione alla stessa
data»; anzi, proprio da tale norma si ricava, indirettamente, che
l'inciso «pur avendo esperito i rimedi preventivi di cui all'art.
1-ter», inserito nell'art. 1-bis, comma 2, della legge Pinto, e così
pure la sanzione di inammissibilità della domanda di equa
riparazione comminata dall'art. 2, comma 1, della stessa legge in
caso di mancato esperimento dei rimedi preventivi di cui all'art.
1-ter, si riferiscono ai soli processi la cui durata al 31 ottobre
2016 non ecceda i termini ragionevoli e che non ancora siano stati
assunti in decisione alla stessa data, come, per l'appunto, quello
che ci occupa.
Alla stregua delle esposte considerazioni, appare, quindi,
evidente come il presente procedimento non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, della
legge Pinto, in combinato disposto con gli articoli 1-ter, comma 2, e
6, comma 2-bis, della stessa legge, giacche l'applicazione delle
predette norme imporrebbe a questo giudice di negare il diritto ad
una equa riparazione fatto valere dal ricorrente e di dichiarare
inammissibile la domanda dallo stesso proposta; domanda che andrebbe,
invece, accolta, con conseguente riconoscimento del vantato diritto,
ove il manifestato dubbio di costituzionalità fosse ritenuto fondato
dalla Consulta.
4. Non manifesta infondatezza della questione
Riguardo, poi, al presupposto della non manifesta infondatezza
della questione, va osservato che, nel quadro normativo antecedente
alle modifiche apportate dalla legge n. 208/2015, l'art. 2, comma
2-quinquies, lettera e), legge n. 89/2001 (inserito dall'art. 55,
comma 1, lettera a), n. 2), decreto-legge n. 83/2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 134/2012) già negava il diritto ad una
equa riparazione all'imputato che non avesse «depositato istanza di
accelerazione del processo penale nei trenta giorni successivi al
superamento dei termini di cui all'art. 2-bis».
Detta norma è stata dichiarata costituzionalmente illegittima
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 169/2019, per contrasto
con l'art. 117, comma 1, della Costituzione, in relazione agli
articoli 6, paragrafo 1, e 13 CEDU.
In tale pronuncia, ribadendo le considerazioni svolte nella
precedente sentenza n. 34/2019 - con la quale era stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art 54, comma 2, decreto-legge
n. 112/2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133/2008,
come modificato dall'art. 3, comma 23, dell'allegato 4 al decreto
legislativo n. 104/2010 e dall'art. 1, comma 3, decreto legislativo
n. 195/2011, nella parte in cui escludeva la proponibilità della
domanda di equo indennizzo per l'eccessiva durata del giudizio
amministrativo, se non fosse stata presentata l'istanza di prelievo
di cui all'art. 71, comma 2, del codice del processo amministrativo
-, il giudice delle leggi ha rilevato, per quanto qui particolarmente
interessa:
che, per costante giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo (e in particolare alla luce delle sentenze 2 giugno
2009, Daddi contro Italia, e 22 febbraio 2016, Olivieri e altri
contro Italia, nonchè della sentenza della Grande camera 29 marzo
2006, Scordino contro Italia), «i rimedi preventivi, volti ad evitare
che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono
ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione
con quelli indennitari, ma solo se "effettivi" e, cioè, solo se e
nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice
competente; alternativamente alla durata ragionevole del processo, il
rimedio interno deve comunque allora garantire l'adeguata riparazione
della violazione del precetto convenzionale»»;
che l'istanza di accelerazione da presentare nel processo
penale presupposto, ai sensi del predetto art. 2, comma 2-quinquies,
lettera e), legge n. 89/2001, «non diversamente dall'istanza di
prelievo nel processo amministrativo, non costituisce... un
adempimento necessario, ma una mera facoltà dell'imputato, e non ha
- ciò che è comunque di per sè decisivo - efficacia effettivamente
acceleratoria del processo, atteso che questo, pur a fronte di una
siffatta istanza, può comunque proseguire e protrarsi oltre il
termine di sua ragionevole durata, senza che la violazione di detto
termine possa addebitarsi ad esclusiva responsabilità del
ricorrente»;
che «la mancata presentazione dell'istanza di accelerazione
nel processo presupposto può eventualmente assumere rilievo (come
indice di sopravvenuta carenza o non serietà dell'interesse al
processo del richiedente) ai fini della determinazione del quantum
dell'indennizzo ex legge n. 89 del 2001, ma non può condizionare la
stessa proponibilità della correlativa domanda, senza con ciò
venire in contrasto con l'esigenza del giusto processo, per il
profilo della sua ragionevole durata, e con il diritto ad un ricorso
effettivo, garantiti dagli evocati parametri convenzionali, la cui
violazione comporta, appunto, per interposizione, quella dell'art.
117, primo comma, della Costituzione».
Ora, proprio le surriportate argomentazioni fanno dubitare della
legittimità costituzionale degli articoli 1-bis, comma 2, e 2, comma
1, legge n. 89/2001, entrambi in relazione all'art. 1-ter, comma 2,
della stessa legge - nel testo risultante a seguito delle modifiche
apportate dall'art. 1, comma 777, lettere a) e b), legge n. 208/2015
-, applicabili ratione temporis alla fattispecie in esame, tuttora
ravvisandosi il contrasto con l'art. 117, comma 1, della
Costituzione, in relazione agli articoli 6, paragrafo 1, e 13 CEDU,
che ha già indotto la Corte costituzionale, con le citate sentenze
numeri 34/2019 e 169/2019, a dichiarare costituzionalmente
illegittimo dapprima l'art. 54, comma 2, decreto-legge n. 112/2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133/2008 (come
modificato dall'art. 3, comma 23, dell'allegato 4 al decreto
legislativo n. 104/2010 e dall'art. 1, comma 3, del decreto
legislativo n. 195/2011), e poi l'art. 2, comma 2-quinquies, lettera
e), legge n. 89/2001 (inserito dall'art. 55, comma 1, lettera a, n.
2, decreto-legge n. 83/2012, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 134/2012).
Invero, nel perdurante difetto della previsione legislativa di
specifici strumenti, anche di tipo ordinamentale, volti a garantire
che al deposito dell'istanza di accelerazione di cui all'art. 1-ter,
comma 2, legge citata, ad opera dell'imputato o di una delle altre
parti del giudizio penale, corrisponda effettivamente una diversa
considerazione della vicenda processuale, tale da assicurarne, almeno
tendenzialmente, la definizione entro il termine ragionevole fissato
dall'art. 2, comma 2-bis, della stessa legge, le norme in discorso
finiscono per risolversi - al pari delle analoghe disposizioni già
colpite da dichiarazione di incostituzionalità - nell'imposizione di
un inutile adempimento formale con effetto di mera «prenotazione
della decisione» (la quale può comunque intervenire oltre il termine
di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio) e di pura e
semplice manifestazione di un interesse già altrimenti presente nel
processo e avente copertura costituzionale (ex art. 111, comma 2,
della Costituzione).
Deve, allora, ritenersi che nell'attuale contesto normativo
l'istanza di accelerazione del processo penale continui a non
rappresentare un rimedio preventivo effettivamente sollecitatorio,
nei termini precisati dalla giurisprudenza della Corte EDU richiamata
nelle summenzionate sentenze della Corte costituzionale numeri
34/2019 e 169/2019, tanto più ove si consideri che, a mente
dell'art. 1-ter, comma 7, legge n. 89/2001, anche in caso di
esperimento dei rimedi contemplati dallo stesso articolo, «restano
ferme le disposizioni che determinano l'ordine di priorità nella
trattazione dei procedimenti».
È pur vero che l'art. 1-ter, comma 2, legge n. 89/2001,
disponendo che l'istanza di accelerazione venga presentata
dall'imputato e dalle altre parti del processo penale con anticipo di
almeno sei mesi rispetto alla scadenza dei termini fissati dall'art.
2, comma 2-bis, pone a carico degli stessi un onere di diligenza più
incisivo di quello prescritto (peraltro nei confronti del solo
imputato) dalla previgente previsione di cui all'art. 2, comma
2-quinquies, lettera e), legge citata, poi dichiarata
incostituzionale, la quale, invece, stabiliva che il deposito di tale
istanza dovesse essere effettuato dopo il già avvenuto superamento
dei predetti termini (precisamente nei trenta giorni successivi).
Ciò non toglie, però, che il rimedio in parola, sebbene
attualmente prefigurato come «preventivo», non possa essere ancora
oggi ritenuto «effettivo», ai sensi dell'art. 13 della CEDU, in
quanto, anche a seguito della novella ex legge n. 208/2015, il
sistema giuridico nazionale continua a non prevedere alcuna
condizione tesa a garantire il sollecito esame e il positivo
riscontro dell'istanza di accelerazione, nè tantomeno a predisporre
idonee misure finalizzate a velocizzare la decisione da parte del
giudice al quale una siffatta istanza sia stata tempestivamente
rivolta.
Peraltro, gli insuperabili limiti letterali degli articoli 1-bis,
comma 2, e 2, comma 1, legge citata, non lasciano spazio a possibili
interpretazioni convenzionalmente orientate, che non si traducano
nella sostanziale disapplicazione delle norme sospettate di
illegittimità costituzionale (cfr., sull'argomento, Corte
costituzionale n. 109/2017: «Nell'attività interpretativa che gli
spetta ai sensi dell'art. 101, secondo comma, della Costituzione, il
giudice comune ha il dovere di evitare violazioni della CEDU e di
applicarne le disposizioni, sulla base dei principi di diritto
espressi dalla Corte EDU, specie quando il caso sia riconducibile a
precedenti decisioni di quest'ultima. In tale attività egli
incontra, tuttavia, il limite costituito dalla presenza di una
legislazione interna di contenuto contrario alla CEDU: in un caso del
genere - verificata l'impraticabilità di una interpretazione in
senso convenzionalmente conforme, e non potendo disapplicare la norma
interna, nè farne applicazione, avendola ritenuta in contrasto con
la Convenzione e, pertanto, con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione - deve sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma interna, per violazione di tale parametro
costituzionale»; id., ex plurimis, Corte costituzionale n. 150/2015,
Corte costituzionale n. 264/2012, Corte costituzionale n. 113/2011,
Corte costituzionale n. 93/2010 e Corte costituzionale n. 311/2009;
vedasi pure Corte costituzionale n. 349/2007, secondo cui «il giudice
comune ha l'obbligo di interpretare la norma interna in modo conforme
alla disposizione internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia
permesso dai testi delle norme»).
Non rimane, quindi, che investire della questione la Corte
costituzionale.
A mente dell'art. 23, comma 2, legge n. 87/1953, va disposta
l'immediata trasmissione degli atti alla detta Corte, con contestuale
declaratoria di sospensione del presente procedimento.
La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all'ultimo comma
dello stesso articolo, come precisati in dispositivo.

P. Q. M.

1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con l'art. 117, comma 1, della Costituzione, in relazione
agli articoli 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge n. 848/1955, la questione di legittimità costituzionale:
1.1) dell'art. 1-bis, comma 2, in relazione agli articoli
1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis, legge n. 89/2001 (c.d. legge Pinto)
- nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma
777, lettere a) e m), legge n. 208/2015 -, nella parte in cui
subordina il riconoscimento del diritto ad una equa riparazione in
favore di chi ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a
causa dell'irragionevole durata di un processo penale la cui durata
al 31 ottobre 2016 non ecceda i termini ragionevoli previsti
dall'art. 2, comma 2-bis, e che non ancora sia stato assunto in
decisione alla stessa data, all'esperimento del rimedio preventivo
consistente nel depositare, personalmente o a mezzo di procuratore
speciale, un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano
trascorsi i detti termini;
1.2) dell'art. 2, comma 1, in relazione agli articoli 1-ter,
comma 2, e 6, comma 2-bis, legge n. 89/2001 (c.d. legge Pinto) - nel
testo risultante a seguito delle modifiche apportate dall'art. 1,
comma 777, lettere a), b) e m), legge n. 208/2015 -, nella parte in
cui, con riferimento ai processi penali la cui durata al 31 ottobre
2016 non ecceda i termini ragionevoli previsti dall'art. 2, comma
2-bis, e a quelli non ancora assunti in decisione alla stessa data,
sancisce l'inammissibilità della domanda di equa riparazione
proposta dal soggetto che non ha esperito il rimedio preventivo
consistente nel depositare, personalmente o a mezzo di procuratore
speciale, un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano
trascorsi i detti termini;
2) Sospende il presente procedimento;
3) Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento;
4) Ordina l'immediata trasmissione degli atti - comprensivi della
documentazione comprovante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni - alla Corte costituzionale.

Napoli, 7 marzo 2020

Il Magistrato designato: Chieca