1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1991
N. 33 Ordinanza emessa il 22 novembre 1991 dal tribunale di Lucca nel procedimento per misure di prevenzione nei confronti di Del Vecchio Giuseppe Misure di prevenzione - Procedimento per l'applicazione - Persone pericolose ma non indiziate di appartenere ad associazioni di stampo mafioso - Applicabilita' della misura (nella specie: sorveglianza speciale di P.S.) anche in difetto dell'avviso orale cosi' come stabilito per i soggetti indiziati di appartenere alla mafia - Irragionevole equiparazione di situazioni differenziate - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 675/1988. (Legge 22 maggio 1975, n. 152, art. 19, primo comma, in relazione alla legge 31 maggio 1965, n. 575; legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 1, nn. 1 e 2; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2, primo comma). (Cost., art. 3). (092C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento per misura di prevenzione instaurato nei
confronti di Del Vecchio Giuseppe su proposta del procuratore della
Repubblica in sede del 23 ottobre 1991.
1. - In data 23 ottobre 1991 il procuratore della Repubblica in
sede, richiamando le emergenze di cui alla relazione informativa 4
aprile 1991 del n.o. dei cc., compagnia di Viareggio, proponeva Del
Vecchio Giuseppe per l'applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di p.s. per la durata di un anno. Evidenziava,
tra l'altro, il p.m. che la legittimazione del proprio ufficio ad
effettuare direttamente la proposta, anche in difetto di avviso
orale, doveva ritenersi conseguente al disposto ex art. 19 della
legge 22 maggio 1975, n. 152, così come modificato dalla legge 3
agosto 1988, n. 327.
La difesa del proposto, nel corso del procedimento camerale, ha di
contro eccepito il mancato invio al Del Vecchio dell'avviso orale
previsto dall'art. 4 della legge n. 1423, del 1956, implicitamente
richiamando altro provvedimento di questo tribunale (decreto 4
ottobre 1991, Sacca') che quell'avviso aveva ritenuto di considerare
comunque - anche cioè in presenza di proposta avanzata direttamente
dal p.m. nei confronti di persone indicate nell'art. 1 nn. 1 e 2
della legge citata - condizione di procedibilità per l'applicazione
di misure di prevenzione diverse da quelle antimafia. Ciò il
tribunale aveva sostenuto, nell'occasione, ritenendo la contraria
opinione, pur avallata dalla prevalente giurisprudenza della Corte
Suprema, non collimante con i presupposti propri, in un quadro di
oggettiva legalità, delle misure di prevenzione di cui alla legge n.
1423/1956.
Re melius perpensa, ritiene tuttavia il Collegio non percorribile,
allo stato della normativa, la soluzione ermeneutica allora adottata
seppure al fine di elidere le incongruenze sistematiche del complesso
di norme disciplinanti la subietica materia. Invero, sembra chiaro
che, in virtù del rinvio formale genericamente disposto dall'art. 19
della legge n. 152/1975 alle disposizioni della legge 31 maggio 1965,
n. 575, l'intero complesso normativo di cui alla legge da ultimo
citata si estende anche alle persone indicate nell'art. 1, nn. 1 e 2,
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ancorchè non indiziate di
appartenenza a sodalizio mafioso o similare. E dunque, fra le dette
disposizioni, deve ritenersi estesa alle persone denunciate ai sensi
del citato art. 1, nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956 anche la regola
procedurale ex art. 2 della legge n. 575/1965, come sostituita
dall'art. 20 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in
costeilegge 12 luglio 1991, n. 203, a mente del quale "le misure di
prevenzione della sorveglianza speciale e dell'obbligo di soggiorno,
di cui agli artt. 3 e 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423,
possono essere altresì proposte dal procuratore della Repubblica
presso il tribunale nel cui circondario dimora la persona, anche se
non vi è stato preventivo avviso".
Senonchè, ritiene il tribunale che nell'estendere
incondizionatamente siffatta regula juris, propria di un complesso di
norme dettate nei confronti di soggetti particolari siccome indiziati
di appartenere alla mafia, al di fuori del suo naturale ambito
applicativo, con riferimento cioè ai diversi soggetti proposti per
l'applicazione di misure di prevenzione comuni, ai sensi dell'art. 1,
nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956, l'art. 19 della legge n. 152/1975
violi il principio di eguaglianza costituzionalmente garantito (art.
3 della Costituzione), determinando un'inammissibile equiparazione di
trattamento normativo tra situazioni oggettivamente e soggettivamente
diverse.
2. - Ai sensi dell'art. 3, primo comma, legge n. 1423/1956, la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. può essere
applicata alle persone indicate nell'art. 1 della stessa legge che
non abbiano cambiato condotta nonostante l'avviso orale previsto
dall'art. 4, e che risultino pericolose per la sicurezza pubblica. A
norma del citato art. 4, l'applicazione dei provvedimenti di
prevenzione stabiliti dall'art. 3 è consentita solo dopo che il
questore territorialmente competente ha provveduto ad avvisare
oralmente la persona interessata che esistono sospetti a suo carico,
previa indicazione dei motivi che li giustificano; e,
conseguentemente, solo dopo che - in relazione all'invito, rivolto
alla persona, a tenere una condotta di vita conforme alla legge -
costei, nonostante l'avviso, non abbia cambiato contegno. Dal quadro
normativo esposto emergono chiaramente, ad avviso del collegio, i
presupposti normativi per l'applicazione di misure di prevenzione a
carico di persone non indiziate di appartenenza alla mafia, e dunque
non tali da potersi ritenere pericolose per definizione: a) che si
tratti di persone avvisate ai sensi dell'art. 4; b) che si tratti di
persone che, nonostante l'avviso, non abbiano cambiato condotta di
vita; c) che pertanto, accertata la condotta abituale antecedente
l'avviso, e raffrontata questa con quella susseguente, possa
ritenersi la persona, in base ad elementi di fatto, pericolosa per la
sicurezza pubblica, idonea cioè a cagionare turbamenti nelle
condizioni essenziali di vita della collettività al di là del fatto
di commettere ulteriori reati. L'ultimo tra i cennati presupposti è
quello di maggiore significato; quello cioè che meglio risponde, con
riferimento a misure siffatte, al fine proprio della prevenzione
speciale: se non fosse offerta al soggetto, attraverso l'avviso, la
possibilità di cambiare condotta, e se, in relazione al rifiuto di
codesta possibilità, non fosse possibile accertare la pericolosità
sociale dell'individuo in base ad elementi di fatto, e dunque
collegare l'applicazione della misura ad una combinazione di fattori,
quali l'immutato abito di vita e la perdurante pericolosità che sola
legittima il ricorso ad un complesso di norme-garanzia; se ciò non
fosse, la prevenzione ante delictum sarebbe in questi casi, fuori
dagli schemi di legalità preventiva. Essa darebbe luogo a
fattispecie apodittiche di presunta pericolosità, contrastanti con
l'intero impianto costituzionale dei diritti di libertà.
È questa la ratio che governa gli adempimenti preliminari
stabiliti dalla legge n. 1423/1956: la c.d. prevenzione personale,
incidente cioè, in qualche modo, sulla libertà personale del
soggetto in guisa tale da rendergli più difficile la perpetrazione
di reati, in tanto è legittima in quanto, al di fuori di schemi
astratti di pericolosità, l'individuo, per l'immodificato,
persistente, abito di vita, possa ritenersi in base ad elementi di
fatto proclive al delitto.
3. - Diverso è il sistema previsto della normativa antimafia.
La qualifica subiettiva di "indiziato di appartenenza ad
associazioni mafiose" legittima di per sè sola il ricorso allo
strumento preventivo, e dunque consente un'accentuazione delle
restrizioni ai diritti di libertà in nome di esigenze di difesa
collettiva.
Dall'accertamento relativo alla pericolosità per la sicurezza
pubblica, che è necessario - come detto - per l'applicazione di
misure di prevenzione a carico di soggetti indicati nell'art. 1,
legge n. 1423/1956, può dunque prescindersi in sede di misure
antimafia, perchè è la legge che in questo caso direttamente pre-
sume, così come la collettività sociale, la pericolosità degli
indiziati di appartenenza a sodalizi mafiosi. Nei confronti di
costoro, allora, il procedimento di prevenzione può aprirsi - ed
anzi deve aprirsi - anche se non vi sia stato avviso orale del
Questore, e quindi non vi sia stata inottemperanza all'invito a
cambiare condotta di vita (art. 2 legge n. 575/1965).
Invero, come convincentemente è stato rilevato, le ipotesi
rispettivamente considerate dalla legge n. 1423/1956 e dalla legge n.
575/1965 e successive modificazioni sono tra loro diverse, e diversa
è quindi la disciplina cui devono essere assoggettate: nel primo
caso, l'avviso orale da parte della auutorità amministrativa è
destinato a conservare la originaria natura di provvvedimento
essenzialmente discrezionale ed a funzionare come condizione di
procedibilità dell'adozione di ulteriori misure; mentre, con
riguardo alle ipotesi disciplinate dal complesso delle norme
cosiddette "antimafia", deve ritenersi priva di giustificazione la
previsione di condizionamenti all'esercizio del potere di proposta,
nel senso che a tale potere deve ritenersi corrispondere un dovere il
cui esercizio non può essere subordinato ad adempimenti non previsti
dalla legge (così, cass. sez. I, 31 ottobre 1990, Augusto, in Ced
Cass., 185612).
4. - Ma se così è, cioè a tali innegabili differenziazioni di
fatto è da ricondursi la diversità di disciplina rispettivamente
dettata, quanto al modus procedendi per la adozione di misure di
prevenzione, dalla legge n. 1423/1956 e dalla legge n. 575/1965, e
allora il dubbio di costituzionalità circa l'estensione in blocco
delle disposizioni della seconda legge a fattispecie contemplate
nella prima (art. 19 della legge n. 152/1975) prende corpo in termini
pregnanti.
Se l'appartenenza ad un'associazione mafiosa integra un'ipotesi di
pericolosità qualificata, solo in ragione della quale trova
legittimazione la regola ex art. 2, legge n. 575/1965, l'estensione
incondizionata di tale regola ad ipotesi subiettive diverse da quelle
ivi contemplate costituisce violazione palese del principio di
uguaglianza formale. Ed invero, detto principio, pur consentendo al
legislatore di dare differente regolamentazione normativa a
situazioni solo parzialmente analoghe, previa valutazione delle
esigenze proprie di ciascuna di esse, nondimeno preclude di
parificare tra loro situazioni oggettivamente e soggettivamente di-
verse, in ispecie allorquando è il legislatore stesso a stabilire la
specificità di ciascuna delle situazioni medesime.
Una figura macroscopica di eccesso di potere legislativo è
infatti quella che viene in essere allorchè la legge, sia pure
implicitamente, dichiari diverse e poi parifichi nella
regolamentazione talune situazioni di fatto: e proprio questo accade,
a ben vedere, quanto al combinato disposto degli artt. 2 della legge
n. 575/1965 e 19 della legge n. 152/1975.
Dal disposto ex art. 19 citato infatti deve desumersi che anche
nei confronti di persone non appartenenti a sodalizi mafiosi possa
applicarsi la più rigorosa norma procedurale secondo cui, ad
iniziativa del p.m., il procedimento di prevenzione può aprirsi
senza necessità di avviso orale. Con il che, sostanzialmente, la
specialità di trattamento previsto per una particolare categoria di
persone (gli indiziati di appartenenza alla mafia) viene a perdere
ogni concreto significato, tanto da divenire ipotesi ordinaria anche
per soggetti diversi da quelli ai quali originariamente esso era
destinato.
Non ignora il collegio quanto da codesta Corte stabilito con
ordinanza n. 675 del 16 giugno 1988 in ordine alla legittimità
dell'art. 19 della legge n. 152 del 1975: lo scopo di impedire
l'eventuale ingresso, nel mercato, del denaro ricavato dall'esercizio
di attività delittuose o di traffici illeciti, rende non
irragionevole la scelta del legislatore di estendere le misure
antimafia ad alcune delle categorie di persone socialmente pericolose
di cui alla legge n. 1423/1956.
E tuttavia, se può convenirsi sulla linearità di siffatto
principio e sulla opportunità di estendere, dunque, in base ad esso,
alle persone indicate nell'art. 1, nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956 le
disposizioni ex art. 2- bis e seguenti, legge n. 575/1965, che per
l'appunto rispondono al fine di un più razionale controllo del
denaro di provenienza illecita, non pare che in forza dello stesso
principio possa affermarsi la legittimità costituzionale dell'art.
19 medesimo nella parte afferente il rinvio all'art. 2 della legge n.
575 citata.
In tal caso, infatti, alcuna finalità legislativa
costituzionalmente apprezzabile sottende l'applicabilità di misure
di prevenzione in difetto di avviso orale nei confronti di soggetti
non indiziati di appartenere alla mafia. Ed è per tale via, allora,
che - attesa la rilevanza della questione nel procedimento - si rende
necessario l'intervento di codesta Corte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge n. 87/1953;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 primo comma della legge 22
maggio 1975, n. 152, nella parte in cui, nel richiamare le
disposizioni di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, rende
applicabile anche alle persone indicate nell'art. 1, nn. 1 e 2, della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 la regola procedurale dettata
dall'art. 2, primo comma, della legge n. 575 citata.
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Lucca nella Camera di Consiglio del 22 novembre
1991.
Il presidente: PESCE
I giudici: GINI - TERRUSI
Depositata presso il tribunale di Lucca il 6 dicembre 1991.
Il collaboratore di cancelleria: BIANCHI

92C0106