1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 900 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno - 19 dicembre 1997
N. 900 Ordinanza emessa il 12 giugno 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 1997) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Emilia-Romagna, sui ricorsi riuniti proposti da Negri Romolo contro il Ministero del tesoro - Direzione generale degli istituti di previdenza - Cassa pensioni sanitari. Pensioni - Pensioni erogate dalla Cassa pensioni presso il Ministero del tesoro (nella specie: pensione corrisposta dalla Cassa pensioni sanitari a medico condotto) - Decorrenza dalla data della domanda dell'interessato, da presentarsi entro dieci anni dalla cessazione dal servizio - Deteriore trattamento dei dipendenti degli enti locali rispetto agli statali, per i quali vige la regola della liquidazione d'ufficio delle pensioni - Incidenza sulla garanzia previdenziale e sul principio della retribuizione (anche differita) proporzionata ed adeguata. (Legge 22 novembre 1962, n. 1646, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (098C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi iscritti,
rispettivamente, al n. 2011/G e al n. 5300/C del registo di
segreteria, proposti dal dott. Negri Romolo, nato a Bologna il 19
dicembre 1914 e residente a Pieve di Cento (Bologna), in via Rossini
n. 29, rappresentato e difeso dall'avv. Fabio Dani, elettivamente
domiciliato presso lo studio del difensore in Bologna, via Mazzini n.
2/3, avverso il decreto di pensione del Ministero del tesoro -
Direzione generale degli istituti di previdenza - Cassa pensioni
sanitari n. 0585 in data 8 maggio 1994 nella parte in cui si dispone
che il trattamento di quiescenza,
liquidato nell'importo annuo lordo di lire 5.366.500, sia
corrisposto a decorrere dal 12 dicembre 1992, giorno successivo alla
domanda di pensione presentata oltre 10 anni dalla cessazione dal
servizio.
Uditi alla pubblica udienza del 12 giugno 1997, con l'assistenza
del segretario signora Elisabetta Bergami, il magristrato relatore
consigliere Francesco Maria Pagliara, il difensore del ricorrente,
avv. Fabio Dani, ed il rappresentante del Ministero del tesoro, dott.
Lorenzo De Lorenzis.
Visti gli atti e i documenti di causa.
F a t t o
Il dott. Negri, già medico condotto del comune di Pieve di Cento
(Bologna), cessò dal servizio per raggiunti limiti di età il 31
luglio 1980.
L'ente di appartenenza provvide, quindi, alla liquidazione del
trattamento provvisorio di quiescenza spettante al predetto il quale,
peraltro, si rifiutò di firmare la "dichiarazione del titolare del
trattamento" di cui al relativo modello S.C. 756, sicchè la
Direzione provinciale del tesoro di Bologna, avente in carico la
pensione iscrizione n. 6472916 a lui intestata, ne sospese il
pagamento.
Soltanto il 13 aprile 1992 l'interessato sottoscrisse la suddetta
dichiarazione in relazione al foglio di liquidazione in data 11
aprile 1992, con il quale gli veniva attribuita a partire dal 1
agosto 1980 la pensione provvisoria dell'importo annuo lordo di lire
2.293.400, poi rideterminato in lire 5.179.200 con modello S.C. 756/4
del 25 maggio 1992.
La Direzione provinciale del tesoro dianzi citata diede allora
applicazione a quanto disposto nei suindicati modelli, facendo
decorrere i pagamenti dal 1 marzo 1987, in quanto per le rate
precedenti era intervenuta la prescrizione.
Successivamente, la Direzione generale degli istituti di previdenza
del Ministero del tesoro con nota del 16 marzo 1993 comunicò al
predetto ufficio che il Negri aveva presentato domanda di pensione ad
essa Direzione generale soltanto l'11 dicembre 1992, e poichè il
trattamento d quiescenza decorreva, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 13 della legge 22 novembre 1962, n. 1646, soltanto dal 12
dicembre 1992, giorno successivo alla data della domanda medesima in
quanto presentata oltre dieci anni dalla cessazione del servizio,
autorizzò il recupero di quanto corrisposto in più.
La Direzione provinciale, perciò, a partire dalla rata del mese di
maggio 1993 ha trattenuto in via cautelare la somma mensile di lire
241.527 - poi ridotta a lire 88.642 dal 1 giugno 1995 - e con nota n.
90764 del 30 marzo 1994 ha comunicato al ricorrente l'avvio del
procedimento amministrativo di accertamento del debito per somme
percepite in più a regime di trattamento provvisorio di pensione.
La Direzione generale degli istituti di previdenza ha poi emesso il
decreto impugnato, con il quale è stata conferita al ricorrente la
pensione definitiva di lire 5.366.500 a decorrere dal 12 dicembre
1992.
Con il primo dei ricorsi all'esame (n. 2011/G) - depositato il 10
maggio 1994 presso la segreteria delle sezioni speciali pensioni di
guerra e pervenuto a questa sezione, per competenza, il 15 ottobre
1994 -l'interessato ha fatto presente che non intende restituire le
somme percepite come acconti sulla pensione, all'uopo richiamando la
sentenza della Corte costituzionale sez. lav. n. 559 del 18 gennaio
1993, che ha affermato l'irrepetibilità delle somme indebitamete
percepite in buona fede da dipendente pubblico a titolo di
retribuzione, e rilevando, altresì, la possibilità da parte sua di
"chiedere di usufruire di tutti i benefici concessi ai reduci
combattenti e partigiani previsti dalle vigenti disposizioni di
legge".
Nel secondo gravame (n. 5300/C), invece, viene eccepita
l'illegittimità del decreto di pensione per i seguenti motivi:
1) incostituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione, dell'art. 13 della legge 22 novembre 1962 n, 1646,
laddove dispone che ai fini del conferimento del trattamento diretto
di quiescenza delle casse pensioni la domanda deve essere presentata
dall'iscritto non oltre il compimento del sessantottesimo anno di
età oppure non oltre dieci anni dalla data di cessazione dal
servizio, decorrendo, altrimenti, soltanto dalla data di
presentazione della medesima;
2) violazione e falsa applicazione dell'art. 3 legge 7 agosto
1990, n. 241, non essendo il riferimento al citato art. 13
sufficiente a giustificare la diminuzione del trattamento di
quiescenza del ricorrente;
3) violazione degli artt. 1 legge 29 aprile 1976, n. 117 e 99
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nonchè dei principi generali in
materia di perequazione del trattamento pensionistico, in quanto la
pensione conferita con il decreto impugnato, di ammontare (L.
5.366.500) quasi uguale a quello (L. 5.179.200) del trattamento
provvisorio liquidato con decorrenza dal 1 agosto 1980, ancorchè
corrisposta soltanto dal dicembre 1992, avrebbe dovuto essere
ragguagliata al costo della vita ed agli incrementi retributivi di
carattere generale concessi al personale in attività di servizio; si
chiede, pertanto, l'annullamento del decreto impugnato, previa
esibizione, in via istruttoria, di tutti gli atti costituenti il
procedimento che ha condotto il Ministero del tesoro - Direzione
generale degli istituti di previdenza alla emanazione del decreto
contro cui si resiste e dai quali poter desumere il conteggio operato
dal Ministero stesso.
L'istituto nazionale di previdenza per i dipendenti
dell'amministrazione pubblica (INPDAP) - subentrato alle casse
pensioni già amministrate dalla soppressa Direzione generale degli
istituti di previdenza del Ministero del tesoro - si è costituito
formalmente in giudizio con nota pervenuta alla segreteria il 23
maggio 1996: in essa si fa presente che nella fattispecie in esame ha
trovato applicazione il disposto di cui ai commi 1 e 3 dell'art. 13
legge n. 1646/1962, ove si prevede che, per le cessazioni dal
servizio a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge
stessa, qualora le domande di pensione siano prodotte oltre dieci
anni dalla data di collocamento a riposo, il trattamento di
quiescenza decorre soltanto dalla data di presentazione della
domanda; si precisa inoltre che con la ministeriale del 9 ottobre
1995 la D.P.T. di Bologna era stata autorizzata a maggiorare
l'importo originario della pensione, ammontante a lire 5.366.500,
delle perequazioni automatiche nonchè delle rivalutazioni di legge
virtualmente calcolate dal 1 agosto 1980 al 12 dicembre 1992, e
pertanto, nel caso in cui il predetto ufficio via abbia dato
esecuzione, la materia del contendere può considerarsi cessata.
Con relazione pervenuta nella stessa data del 23 maggio 1996 la
Direzione provinciale del tesoro di Bologna ha sostenuto la
legittimità del proprio operato, rilevando che tutte le censure
contenute nel ricorso n. 5300/C riguardano direttamente l'istituto di
previdenza.
Nella camera di consiglio in sede cautelare del 13 giugno 1996,
questa sezione ha emesso l'ordinanza n. 0284/96/C del 13 giugno - 24
luglio 1996, con la quale è stata respinta l'istanza di sospensiva
del provvedimento impuganto per carenza del presupposto della
sussistenza di un danno grave e irreparabile.
Infine in data 9 settembre 1996 l'avv. Fabio Dani ha depositato,
nell'interesse del ricorrente, una memoria difensiva nella quale
viene ribadita l'incostituzionalità dell'art. 13 legge n. 1646/1962
per i seguenti motivi:
1) la norma trova applicazione solo con riferimento ai
trattamenti pensionistici erogati dalla casse amministrate dai
soppressi istituti di previdenza del Ministero del tesoro, oggi
sostituiti dall'l.N.P.D.A.P., per cui la sua applicazione comporta
che il titolare di pensione erogata dagli istituti anzidetti sia
indebitamente discriminato rispetto a coloro che in caso di ritardo
di inoltro della domanda non subiscano alcuna penalizzazione essendo
la loro pensione erogata da enti diversi;
2) la stessa norma è ormai divenuta anacronistica, e comunque è
in contrasto con i precetti costituzionali che sanciscono
l'uguaglianza fra i cittadini (art. 3) nonchè il diritto
fondamentale dei lavoratori di vedersi assicurati i mezzi adeguati
alle loro esigenze di vita in caso di impossibilità a prestare la
propria attività professionale (art. 38);
3) il principio della imprescrittibilità del diritto di
trattamento di quiescenza, sancito prima dall'espressa previsione di
cui all'art. 5 del decreto del Presidente dalla Repubblica n. 1092
del 1973, e poi dalla sentenza della Corte costituzionale n. 8 del 15
gennaio 1976, che ha dichiarato l'illegittimità delle norme che
fissavano il termine di novanta giorni per ricorrere alla Corte dei
conti in materia di pensione ordinaria, dimostrerebbe come sia il
legislatore che in giudice costituzionale abbiano ritenuto
illegittimo subordinare il diritto soggettivo al trattamento di
quiescenza alla tempestività dell'azione dell'interessato.
Nella memoria si osserva inoltre che i motivi di
incostituzionalità del citato art. 13 legge n. 1646/1962 e,
conseguentemente, l'illegittimità del provvedimento impugnato
resterebbero validi quand'anche l'amministrazione dovesse provvedere
nelle more del giudizio a maggiorare l'importo stabilito nel decreto
di pensione sulla base delle perequazioni automatiche nonchè delle
rivalutazioni di legge: in tal caso, infatti, contrariamente a quanto
sostenuto dall'I.N.P.D.A.P. nella sua memoria costitutiva, non
potrebbe comunque dichiararsi cessata la materia del contendere,
posto che l'interesse del ricorrente non sarebbe completamente
soddisfatto dal momento che il ricorrente medesimo, con la
proposizione del ricorso, ha inteso ottenere altresì e soprattutto
l'abrogazione della norma in questione; si insiste, pertanto, per
l'accoglimento del gravame. Nell'odierna pubblica udienza il
difensore del ricorrente si è riportato alla suddetta memoria per
ribadire l'illegittimità dell'art. 13 legge 22 novembre 1962, n.
1646 e rinnovare le richieste già formulate.
Il rappresentante del Ministero del tesoro, dal canto suo, ha
ammesso i dubbi di costituzionalità della norma appena citata, pur
riaffermando la legittimità dell'operato della Direzione provinciale
del tesoro di Bologna, ed ha concluso rimettendosi alla giustizia
della Corte;
D i r i t t o
Preliminarmente, i ricorsi specificati in epigrafe vanno riuniti ex
art. 273 c.p.c. per essere definiti con unica sentenza, riguardando
la stessa materia.
Ciò premesso, va osservato che la controversia sottoposta
all'esame della Corte trae origine dall'applicazione nel caso di
specie dell'art. 13 della legge 22 novembre 1962, n. 1646 (Modifiche
dagli ordinamenti degli istituti di previdenza presso il Ministero
del tesoro), che recita: "Per le cessazioni dal servizio a partire
dalla data di entrata in vigore della presente legge in poi, ai fini
del conferimento del trattamento diretto di quiescenza delle casse
pensioni facenti parte degli istituti di previdenza, la domanda deve
essere presentata dall'iscritto non oltre il compimento del
sessantottesimo anno di età, oppure non oltre dieci anni dalla data
di cessazione dal servizio qualora tale termine sia più favorevole,
ovvero nel caso di premorienza, deve essere presentata dagli eredi
entro cinque anni dalla data di morte dell'iscritto.
Per i casi di morte di iscritto o di titolare di pensione diretta
a partire dalla data di entrata in vigore della presente legge in
poi, ai fini del conferimento del trattamento di quiescenza indiretto
o di riversibilità della casse pensioni indicate al comma precedente
la domanda deve essere presentata entro il decennio dalla data di
morte dell'iscritto o del titolare di pensione diretta.
Se le domande di cui ai precedenti commi vengono presentate oltre i
termini nei commi stessi indicati, il trattamento di quiescenza
decorre soltanto dalla data di presentazione della domanda.
Rimangono salve le disposizioni in vigore concernenti i termini per
la presentazione della domanda di pensione di privilegio e per la
richiesta degli accertamenti sanitari nei casi di cessazione dal
servizio per inabilita'".
Il difensore del ricorrente ha dedotto questione di
costituzionalità della norma anzidetta perchè in contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione: sotto il primo profilo, essa avrebbe
determinato una indebita discriminazione a danno degli iscritti alle
casse pensioni amministrate dai soppressi istituti di previdenza del
Ministero del tesoro rispetto alle altre categorie di pubblici
dipendenti i quali, a differenza dei primi, non sono tenuti a
presentare alcuna domanda per la liquidazione della pensione diretta,
con conseguente offesa del principio di uguaglianza (art. 3); sotto
il secondo profilo, invece, violerebbe il diritto fondamentale dei
lavoratori di vedersi assicurati i mezzi adeguati alle loro esigenze
di vita in caso di impossibilità a prestare la propria attività
professionale (art. 38).
Al riguardo osserva preliminarmente la sezione, in punto di
rilevanza della questione de qua, che, ove questa fosse accolta e
l'art. 13 citato, con specifico riferimento ai commi primo e terzo,
fosse oggetto di declaratoria di illegittimità, ne deriverebbe
l'accoglimento della domanda attrice, venendo a cadere le limitazioni
ostative poste dalla norma denunciata.
Nel merito, va rilevato che la norma medesima, prevedendo, ai fini
del conferimento della pensione, l'onere della relativa istanza da
parte dell'interessato, pone in essere nei confronti dei dipendenti
degli enti locali iscritti alle casse pensioni una disciplina della
procedura di liquidazione del trattamento di quiescenza differenziata
rispetto al sistema pensionistico statale, nel quale la regola è
costituita dall'inizio d'ufficio del procedimento de quo.
Ebbene, in tale disarmonia normativa si può effettivamente
rinvenire una disparità di trattamento ai danni della suindicata
categoria di pubblici dipendenti, soprattutto se si considera che, ai
sensi del terzo comma del ripetuto art. 13, l'intempestiva
proposizione della domanda di pensione comporta la decorrenza del
trattamento soltanto dalla data di presentazione della stessa.
D'altra parte, la differente disciplina dettata per gli iscritti
alle casse pensioni non sembra trovare ragionevole giustificazione in
una particolare situazione giuridica dei predetti, nel senso che,
seppure il trattamento di quiescenza sia loro conferito da ente
diverso da quello di appartenenza, la posizione pensionistica dei
dipendenti degli enti locali si presenta, nel complesso,
sostanzialmente omogenea a quella dei dipendenti statali.
Ma la norma impugnata sembra violare, oltre che il principio di
uguaglianza, anche, se non soprattutto, i principi di
proporzionalità della pensione e di adeguatezza della stessa alle
esigenze vitali dei lavoratori di cui, rispettivamente, all'art, 36,
primo comma, della Costituzione - l'applicazione del quale al
trattamento pensionistico si riconnette al carattere retributivo di
questo - e del successivo art. 38, secondo comma: infatti, fino a
quando la relativa domanda non è presentata il conferimento della
pensione rimane sospeso, sicchè l'interessato è privato dei
necessari mezzi di sostentamento, e se la domanda è presentata oltre
i termini indicati dal terzo comma dell'art. 13, si verifica una
situazione di non giustificata riduzione della pensione rispetto ai
servizi effettivamente prestati, quanto meno per i ratei non
interessati dalla prescrizione quinquennale prevista dall'art. 2948
del codice civile.
Conclusivamente, la prospettata questione di costituzionalità
risulta non manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3, 36
e 38 della Costituzione, ed il giudizio deve pertanto essere sospeso
con rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale perchè sia risolta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 1 e 3, della legge 22
novembre 1962, n. 1646 in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Bologna, nella camera di consiglio del 12
giugno 1997.
Il presidente: Coco
98C0013