1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 71 SENTENZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Ipotesi di connessione tra cause assoggettate ai diversi riti speciali del lavoro e societario - Applicabilita' del rito societario - Eccesso di delega - Conseguente ampliamento del thema decidendum all'intera disposizione censurata concernente il rito applicabile alle controversie connesse - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 1, comma 1. - Costituzione, art. 76 (artt. 3, 24 e 35). (008C0226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal Tribunale di
Padova, nel procedimento civile vertente tra F. M. e la Irix Software
s.r.l. ed altra, con ordinanza del 7 luglio 2006 iscritta al n. 132
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di F. M. nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio per l'accertamento dell'esistenza di
un rapporto di lavoro subordinato tra il ricorrente e la società
convenuta (e dell'illegittimità dell'atto di recesso dal rapporto da
parte di quest'ultima), in cui era stata contestualmente proposta
anche un'azione di responsabilità ai sensi dell'art. 2497 del codice
civile (avverso altra societa), il Tribunale di Padova, in funzione
di giudice del lavoro, ha sollevato, con ordinanza del 7 luglio 2006,
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 24, 35 e 76 della Costituzione, dell'art. 1 del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in cui prevede
che, nel caso di connessione tra una causa compresa nell'ambito
applicativo della norma richiamata e altra concernente uno dei
rapporti di cui all'art. 409 cod. proc. civ., i procedimenti connessi
siano sottoposti al rito di cui al decreto legislativo medesimo.
Il remittente premette che tale nuovo rito va applicato a tutte le
controversie che attengano a rapporti di rilevanza societaria, tra le
quali anche le azioni di responsabilità, con la conseguenza che il
collegamento tra questa domanda e quelle attinenti al rapporto di
lavoro si pone in termini di connessione propria, essendo la qualità
di creditore sociale del ricorrente conseguente all'accertamento
della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato e dei crediti a
questo riferiti. Infatti le richieste legate al rapporto di lavoro
costituiscono oggetto di domande specifiche - e ciò escluderebbe la
possibilità di una pronuncia incidentale - ma anche la premessa per
affermare la responsabilità (per la lesione cagionata al patrimonio
della società presunta datrice di lavoro) della seconda società
convenuta ai sensi dell'art. 2497 codice civile.
Da ciò consegue - osserva il Tribunale - che la connessione tra
le domande avanzate nei confronti delle due società resistenti e la
natura societaria di quella proposta nei confronti di una di esse
impone la trattazione della causa con il rito societario.
Ciò pare al remittente in contrasto, anzitutto, con la legge
delega, che non prevede specifiche norme in materia di connessione e
di prevalenza del rito societario, per cui, per questo aspetto, la
disciplina censurata esorbiterebbe dai limiti della delega, in
violazione dell'art. 76 della Costituzione.
In secondo luogo, il superamento della regola dettata dall'art.
40, terzo comma, cod. proc. civ. (che sancisce la prevalenza del rito
del lavoro su quello ordinario) sembra al giudice a quo incidere su
diritti di rilevanza costituzionale, posto che le caratteristiche
proprie del rito del lavoro, dirette a valorizzare l'accertamento
della verità sostanziale (anche attraverso l'attribuzione al giudice
di poteri istruttori particolarmente incisivi), sono strettamente
connesse al rango costituzionale dei diritti in gioco e alla
necessità di riequilibrare la posizione di disparità sostanziale
delle parti del rapporto giuridico, in applicazione dell'art. 3,
secondo comma, della Costituzione.
Proprio la rilevanza di questi interessi spiegherebbe la
prevalenza del rito speciale del lavoro - allorchè riguardi una
controversia rientrante tra quelle previste dall'art. 409 cod. proc.
civ. - su quello ordinario. Sarebbe quindi in contrasto con gli
evocati parametri l'alterazione di questo equilibrio introdotta dalla
censurata normativa, nella parte in cui sottrae l'esame delle
controversie di lavoro al giudice specializzato e le assoggetta ad
una disciplina processuale dettata per la tutela specifica di altri
interessi.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la non fondatezza della questione.
Quanto all'eccesso di delega, il fatto che la legge di delegazione
abbia taciuto in ordine alla disciplina processuale della
connessione, non significa, per l'Avvocatura, che la definizione
dello schema processuale più adatto sia stata lasciata al mero
arbitrio del legislatore delegato, quanto, piuttosto, che sia stata
demandata al suo legittimo ambito di discrezionalità. Ad escludere
il carattere arbitrario dell'esercizio della delega basterebbe
considerare che essa ha fissato in maniera assolutamente precisa e
puntuale gli obiettivi da perseguire, senza attribuire al legislatore
delegato un incontrollabile potere di disegnare qualsivoglia nuovo
modello processuale in materia societaria ed affidandogli, invece, il
compito di individuare le regole processuali, anche speciali,
maggiormente in grado di attuare nel migliore dei modi gli obiettivi
indicati dalla legge delega.
Quanto, infine, alla prospettata violazione degli artt. 3, 24 e 35
Cost., non sarebbe affatto vero che la prevalenza del rito societario
su quello del lavoro sia lesiva del diritto di difesa delle parti,
per essere limitativa di quella finalità di accertamento della
verità sostanziale (attraverso l'attribuzione di poteri officiosi al
giudice) che caratterizza il rito del lavoro, come dimostrato dalla
prevalenza dello stesso in caso di connessione con il rito ordinario.
Infatti, il ricorso ai poteri officiosi del giudice è previsto anche
dall'art. 12, comma 3, del decreto legislativo n. 5 del 2003, dove è
stabilito che il decreto di fissazione dell'udienza deve contenere
l'ammissione dei mezzi istruttori disponibili di ufficio.
3. - Nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituita la parte
privata, ricorrente nel giudizio a quo, la quale, dopo aver riassunto
il contenuto delle proprie domande, ha aderito alla richiesta
declaratoria d'illegittimità costituzionale della norma impugnata.
Considerato in diritto
1. - Il giudice del lavoro del Tribunale di Padova ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24, 35 e 76 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), «nella parte in cui prevede
che nel caso di connessione tra una causa compresa dalla norma
richiamata e uno dei rapporti di cui all'art. 409 c.p.c. i
procedimenti siano sottoposti al rito di cui al d.lgs. n. 5/2003».
Il giudice remittente espone che davanti a lui pende un giudizio
avente ad oggetto le domande proposte da un lavoratore contro la
società sua datrice di lavoro per accertare che con questa è
intercorso un rapporto di lavoro subordinato e per far dichiarare
illegittimo l'atto di risoluzione del medesimo intimatogli dalla
controparte, nonchè la domanda proposta dallo stesso lavoratore nei
confronti di altra società, ai sensi dell'art. 2497 cod. civ., per
farne accertare la corresponsabilità e ottenerne la condanna al
risarcimento del danno.
Si tratta, ad avviso del remittente, di domande connesse, in
quanto l'accertamento e la condanna oggetto della domanda contro la
società datrice di lavoro costituiscono l'antecedente
logico-giuridico della pretesa avanzata nei confronti dell'altra
società. In applicazione della norma censurata entrambe le domande
dovrebbero essere esaminate secondo la disciplina del cosiddetto rito
societario, poichè si configura un caso di connessione per
pregiudizialità, il che induce un duplice ordine di dubbi di
illegittimità costituzionale della disposizione suddetta.
In primo luogo, essa sarebbe stata introdotta dal legislatore
delegato al di fuori dei termini della delega che nulla stabiliva in
tema di rito applicabile in caso di connessione tra procedimenti
regolati da riti diversi. In secondo luogo, prevedendo che - in caso
di connessione e, in particolare, di cumulo tra una causa da trattare
con il rito societario ed altra rientrante tra quelle previste
dall'art. 409 cod. proc. civ. - anche questa sia assoggettata al rito
societario, la disposizione contrasterebbe con i parametri indicati,
in quanto la disciplina del processo del lavoro, con tutte le sue
peculiarità, è predisposta alla migliore tutela di quelle posizioni
soggettive tipiche del rapporto di lavoro, alcune delle quali hanno
diretta derivazione da norme costituzionali.
2. - La questione è fondata in riferimento all'art. 76 della
Costituzione.
La disciplina della connessione, comportante modificazioni della
competenza - oppure, più limitatamente e per quanto qui interessa,
identificativa del rito da seguire da parte del giudice comunque
competente - concerne particolari rapporti tra procedimenti e non
attiene ad un solo tipo di procedimento.
Nel sistema del codice di procedura civile vigente, la
disposizione fondamentale è contenuta nell'art. 40. Ai fini del
presente scrutinio vengono in rilievo i commi terzo e quarto. Essi
sono così rispettivamente formulati: «nei casi previsti dagli
articoli 31, 32, 34, 35 e 36, le cause, cumulativamente proposte o
successivamente riunite, debbono essere trattate e decise col rito
ordinario, salva l'applicazione del solo rito speciale quando una di
tali cause rientri fra quelle indicate negli articoli 409 e 442»;
«qualora le cause connesse siano assoggettate a differenti riti
speciali debbono essere trattate e decise col rito previsto per
quella tra esse in ragione della quale viene determinata la
competenza o, in subordine, col rito previsto per la causa di maggior
valore».
È opportuno soggiungere che l'art. 281-nonies - il quale
prescrive che, in caso di connessione di cause da decidere in sede
collegiale con cause da decidere dallo stesso tribunale in
composizione monocratica, anche queste siano rimesse al collegio -
non attiene al tipo di procedimento, di cui presuppone
l'identificazione, bensì alla costituzione del giudice. La suddetta
disposizione, pertanto, è estranea all'ambito del presente scrutinio
di costituzionalità.
Quanto detto è funzionale alla interpretazione della norma di
delegazione (art. 12 della legge n. 366 del 2001).
Di questa, per quanto ora interessa, vengono in rilievo il comma 1
ed il comma 2, lettere a) e b), così formulati:
«1. Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2. Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui
al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che
in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di cui
al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti».
Il tenore delle suddette disposizioni denota che il legislatore
delegante ha limitato l'oggetto della delega alle materie indicate e
cioè al diritto societario, alle materie disciplinate dal testo
unico n. 58 del 1998 in tema di intermediazione finanziaria, nonchè
a quelle previste dal testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia n. 385 del 1993. L'indicazione della finalità di
«assicurare una più rapida ed efficace definizione di procedimenti»
non attiene alla definizione dell'oggetto della delega e l'uso del
plurale «procedimenti» si riferisce ai diversi tipi da disciplinare
(di merito, cautelare, cosiddetto abbreviato, etc.) nell'ambito delle
materie indicate.
Sulla base di siffatta delega è stata emanata la disposizione
dell'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2003, la quale, nel
definire le controversie cui si applica il decreto, vi include quelle
connesse a norma degli articoli 31, 32, 33, 34, 35 e 36 del codice di
procedura civile. Essa detta, in riferimento a procedimenti connessi
a controversie in materia societaria ma aventi ad oggetto materie
diverse, una disciplina degli effetti della connessione, riguardo al
rito da seguire, derogatoria rispetto a quella generale contenuta nel
codice. La deroga riguarda la prevalenza, rispetto a tutti gli altri,
del rito societario e la inclusione tra le ipotesi di connessione di
quella di cui all'art. 33 del codice di procedura civile, che il
successivo art. 40 non contempla.
Siffatta disposizione esorbita dalla delega nel cui dettato, per
quanto rilevato, non trova fondamento. Il remittente, avendo riguardo
alla specificità delle domande a lui proposte e, quindi, con stretto
riferimento alla rilevanza nel giudizio a quo, censura la
disposizione delegata soltanto nella parte in cui stabilisce
l'applicabilità del rito societario anche in caso di connessione fra
una controversia a questo soggetta ed altra rientrante nelle
previsioni dell'art. 409 cod. proc. civ. Tuttavia, una volta
accertato che la legge di delega non autorizzava il Governo ad
intervenire in tema di connessione tra procedimenti aventi oggetti
diversi, la limitazione non ha ragion d'essere e il thema decidendum
non può che avere ad oggetto l'intera disposizione concernente il
rito applicabile alle controversie connesse, sicchè la dichiarazione
di illegittimità costituzionale va pronunciata per quella parte che
inizia con la parola «incluse» e termina con la parola «civile». Nei
vari molteplici casi di connessione, oltre a quello di cui al
giudizio a quo, il rito andrà individuato secondo il regime generale
sopra descritto.
Restano assorbiti gli altri profili di censura.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), limitatamente
alle parole: «incluse quelle connesse a norma degli articoli 31, 32,
33, 34, 35 e 36 del codice di procedura civile».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola