1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2001 dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Erbacci Massimo Processo penale - Casi di appello - Possibilita' per l'imputato di proporre appello per gli interessi civili avverso la sentenza di condanna relativa a reati per i quali e' stata applicata la sola pena pecuniaria - Preclusione - Regime differenziato delle impugnazioni, a parita' di fattispecie di reato, con irragionevole deteriore trattamento dell'imputato soccombente rispetto alla parte civile soccombente o all'imputato soccombente non nelgiudizio penale, ma rispetto a sue pretese civilistiche. - Combinato disposto degli artt. 574 e 593, comma 3, cod. proc. pen. - Costituzione, art. 3. (01C10348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2001)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento conseguente
all'impugnazione proposta da Erbacci Massimo, nato a Savignano sul
Rubicone il 18 maggio 1959, avverso la sentenza del pretore di Forlì
in data 30 dicembre 1999, n. 1258.

Motivazione

Imputato di tre reati, Erbacci Massimo è stato giudicato dal
pretore di Forlì il 30 dicembre 1999.
Con la sentenza in tale data il pretore ha assolto l'imputato da
due reati e l'ha condannato per il terzo, riqualificando come
minaccia il fatto già rubricato come violenza privata ed applicando
la pena di lire 100.000 di multa.
Ha condannato, inoltre, l'Erbacci a risarcire alla parte civile,
Ricci Andrea, il danno, la cui liquidazione ha rimesso al giudice
civile. Ha condannato, infine, il medesimo Erbacci a pagare una
provvisionale alla parte civile ed a rifondere a questa le spese del
giudizio. L'imputato ha impugnato la sentenza, chiedendo di essere
assolto dal reato di minaccia ed ha chiesto in subordine, in caso di
conferma della condanna, l'applicazione di una pena minore e la
riduzione della provvisionale assegnata alla parte civile.
L'imputato ha denominato appello la sua impugnazione e dalla
cancelleria del giudice di primo grado gli atti sono stati trasmessi
a questa corte d'appello.
All'udienza del 9 gennaio 2001, alla quale è stato fissato il
dibattimento di secondo grado, il pubblico ministero ha chiesto a
questa corte di dichiarare inammissibile l'appello, in quanto
proposto avverso una sentenza di condanna relativa ad un reato per il
quale è stata applicata la sola pena pecuniaria.
Il pubblico ministero ha indicato il fondamento normativo della
sua richiesta nel terzo comma dell'art. 593 c.p.p., come sostituito
dall'art. 18 della legge 24 novembre 1999, n. 468.
Va ricordato, per quanto qui ora interessa, che la predetta
norma, che ha una seconda parte, della quale si dirà in seguito,
relativa all'inappellabilità di talune sentenze di proscioglimento e
di non luogo a procedere, nella precedente formulazione della sua
prima parte disponeva l'inappellabilità delle sentenze di condanna
relative a contravvenzioni, per le quali fosse stata applicata la
sola pena dell'ammenda.
Nella formulazione novellata essa prevede l'inappellabilità
delle sentenze relative a reati per i quali sia stata applicata la
sola pena pecuniaria.
L'inappellabilità è stata estesa, dunque, alle sentenze di
condanna relative a delitti per i quali sia stata applicata la sola
multa.
La nuova norma, poichè la legge n. 468 del 1999 è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 15 dicembre 1999, è entrata
in vigore il 30 dicembre 1999, proprio il giorno in cui è stata
emessa la sentenza a carico dell'Erbacci.
Tale sentenza è stata, comunque, pronunciata nella vigenza della
norma novellata e siccome infligge all'imputato la pena della sola
multa, è tra quelle soggette al ricorso per cassazione, ma non
all'appello.
A norma dell'ultimo comma dell'art. 568 c.p.p., questa corte,
quale giudice incompetente a trattare il processo a seguito
dell'impugnazione proposta, dovrebbe disporre la trasmissione degli
atti alla Corte di cassazione.
Questa, esaminata l'impugnazione, potrebbe, tuttavia, dichiararla
inammissibile, a norma dell'art. 606 c.p.p., anche quale ricorso,
riscontrando in essa solo motivi non consentiti in relazione allo
specifico mezzo.
L'impugnazione proposta dall'Erbacci, fondata essenzialmente
sull'assunto di avere agito per legittima difesa a seguito di un
comportamento aggressivo del Ricci, pare contenere, invero, solo
motivi di merito, cioè non rientranti fra quelli previsti dal
menzionato art. 606.
A causa di ciò sono ovvie le sfavorevoli prospettive davanti
alla Corte di cassazione, indipendentemente dall'eventuale buon
fondamento dei motivi di merito, deducibili con l'appello, ma non con
il ricorso.
Va rilevato che l'impugnazione proposta dall'Erbacci associa
domande di natura penale e domande relative agli interessi civili.
L'assoluzione richiesta riguarderebbe, infatti, sia l'imputazione
penale sia la domanda della parte civile di risarcimento del danno e
di rifusione delle spese del giudizio.
In ogni caso, va tenuto presente che in subordine l'imputato ha
chiesto una riduzione della provvisionale assegnata alla parte
civile. Quanto ora detto circa la duplice natura dell'impugnazione
proposta dall'Erbacci si pone sulla linea dell'esplicito disposto del
quarto comma dell'art. 574 c.p.p., per il quale, appunto,
l'impugnazione dell'imputato contro la pronuncia di condanna penale
estende i suoi effetti alla pronuncia di condanna al risarcimento dei
danni ed alla rifusione delle spese processuali, se questa pronuncia
dipende dal capo o dal punto impugnato.
Nel caso in esame il rapporto di dipendenza, richiesto dalla
norma, risulta evidente: l'assoluzione dal reato di minaccia
escluderebbe la condanna al risarcimento del danno ed alla rifusione
delle spese alla parte civile (artt. 538 e 541 c.p.p.).
Il menzionato art. 574, che regola nei primi due commi,
affermandola, la facoltà dell'imputato di proporre impugnazioni per
gli interessi civili, dispone al terzo comma che l'impugnazione è
proposta col mezzo previsto per le disposizioni penali della
sentenza.
Da questa disposizione deriva che la possibilità per l'imputato
di proporre l'appello per gli interessi civili è esclusa, se dalla
legge l'appello è escluso con riferimento alle disposizioni penali
della sentenza da impugnare, dato che la disposizione stessa, secondo
la sua formulazione, trova il suo completamento nel terzo comma
dell'art. 593, col quale forma un combinato disposto, per cui,
appunto, l'imputato non può proporre appello per gli interessi
civili se le statuizioni penali, per lui di condanna, hanno
comportato l'applicazione di una pena solo pecuniaria.
Ne deriva che all'imputato la possibilità di ottenere in tema di
interessi civili un secondo giudizio anche di merito, quale si ha a
seguito dell'appello, è preclusa non in considerazione della natura
del fatto illecito attribuitogli nè in base all'entità del danno,
che l'illecito stesso avrebbe prodotto, ma è preclusa, salvo i casi
di reati puniti con la sola pena pecuniaria, per i quali la
preclusione deriva dalla previsione edittale, dal tipo di pena scelta
in concreto dal giudice, nel pronunciare condanna .
In pratica, è l'esercizio del potere discrezionale
nell'applicazione della pena da parte del giudice di primo grado che
determina il corso ulteriore del processo, tanto per la materia
penale quanto per quella civile, ove oggetto di esso sia un reato dal
quale possa derivare l'applicazione di una pena detentiva o di una
pecuniaria.
Attraverso l'esercizio del suo potere discrezionale in tema di
pena il giudice stabilisce implicitamente se la sua sentenza sia
suscettibile di un riesame anche nel merito in grado di appello o se
sia suscettibile solo del controllo, limitato alla legittimità,
ottenibile col ricorso per cassazione.
La determinazione ad opera del primo giudice, attraverso la
scelta della pena, del tipo di impugnazione proponibile contro la sua
sentenza si avrà non solo nel caso di fattispecie di reato per le
quali sia prevista alternativamente la pena detentiva o quella
pecuniaria, come per il reato di percosse (art. 581 c.p.), per quello
di lesioni personali colpose (art. 590 c.p.) o per quelli di ingiuria
e di diffamazione (artt. 594 e 595 c.p., ma si avrà anche nel caso
di fattispecie nelle quali l'ipotesi base del reato sia punita con la
pena pecuniaria mentre le ipotesi aggravate siano punite con la pena
detentiva .
Fra queste ultime fattispecie rientra il reato di minaccia, di
cui il pretore ha giudicato colpevole l'Erbacci, che nell'ipotesi
base, prevista dal primo comma dell'art. 612 c.p., è punito con la
sola multa e nell'ipotesi aggravata prevista dal secondo comma dello
stesso articolo è punito con la sola reclusione (il pretore ha
ritenuto sussistente l'ipotesi aggravata commessa con arma, prevista
dal predetto secondo comma, ma ha concesso le attenuanti generiche,
ha valutato queste equivalenti all'aggravante ed ha applicato in
concreto all'imputato la sola multa, prevista dal predetto primo
comma).
Si può osservare che il regime delle impugnazioni, differenziato
per effetto della specie di pena inflitta, quale risulta dal terzo
comma dell'art. 593 c.p.p., proietta un'ombra, che contraddice
l'apparente favore per l'imputato, sul motivo per il quale il giudice
scelga la pena pecuniaria quando potrebbe infliggere quella
detentiva.
Tale ombra si riconnette all'interesse, attribuibile al giudice
stesso, di sottrarre la propria sentenza al riesame, potenzialmente
illimitato, ottenibile attraverso l'appello.
Ad ogni modo, appare come singolare anomalia, nell'ambito
dell'ordinamento processuale, che sia un elemento accessorio e
quantitativo, determinato dall'esercizio di un'ampia discrezionalità
del giudice, e non il tipo di giudizio (assoluzione o condanna a
determinare i rimedi esperibili dalle parti.
Ma va rilevato, soprattutto, che il terzo comma dell'art. 593
c.p.p. contiene una norma che contrasta con la scelta generale del
processo con due gradi di merito, che caratterizza sia il settore
penale che quello civile della giurisdizione.
La norma, inoltre, non pare abbia altro fine che una modesta
economia processuale, modesta perchè relativamente scarso è già in
primo grado il numero dei processi aventi ad oggetto reati in
concreto punibili con la sola pena pecuniaria ed ancora più scarso
è, ovviamente, il numero di quei processi che può avere seguito in
appello.
In un sistema che continua ad avere come regola il doppio
giudizio di merito e che si conforma in ciò alla tradizione ed ai
fattori di razionalità ed esperienza, che l'hanno determinata,
l'inappellabilità delle sentenze individuate dal terzo comma
dell'art. 593 appare il frutto di una scelta di compromesso che
sacrifica, nei casi di reati di minore rilievo, l'interesse pubblico
e dei singoli a decisioni giuste .
Quel compromesso ha un aspetto negativo nel rischio, già detto,
che il giudice scelga la pena minore per sottrarre la propria
sentenza all'appello.
Ma esso manifesta il suo difetto, come si dovrà considerare più
dettagliatamente in seguito, soprattutto quando pare che tra gli
effetti del reato tenga in conto solo la pena per valutare l'entità
degli interessi sacrificati con la preclusione dell'appello.
Ci si tratterrà, ancora non a lungo, sulle implicazioni
normative più strettamente attinenti agli aspetti processuali
penalistici.
La Corte di cassazione, chiamata a delibare, in relazione alla
disparità di trattamento, la costituzionalità del terzo comma
dell'art. 593 del c.p.p. nella sua originaria formulazione escludente
l'appello avverso sentenze di condanna relative a contravvenzioni ed
applicative solo dell'ammenda, ha giudicato manifestamente infondata
la questione, perchè l'istituto dell'appello non è oggetto di
previsione costituzionale, a differenza del ricorso per cassazione, e
perchè il regime restrittivo, stabilito dalla predetta norma,
sarebbe giustificato dalla diversa valutazione giudiziaria della
gravità del reato (Cass. pen. III, 8 aprile 1993, n. 3433, Mosca).
In altra decisione, pure affermante la manifesta infondatezza
della stessa questione, la Corte suprema ha ritenuto che è
perfettamente conforme alla Carta fondamentale ancorare
l'appellabilità o meno delle sentenze non alla gravità tipica, ma
alla gravità concreta del reato, la quale non può essere accertata
che dal giudice attraverso la determinazione della pena (Cass.
pen. III, 6 maggio 1993, n. 4621, Serra).
Si può osservare che il principio di ragionevolezza, desunto
dall'art. 3 della Costituzione, non tanto viene in questione quando
casi identici siano trattati in modo diverso, giacchè ogni caso
singolo ha elementi che esclusivamente lo individuano, bensì quando
il diverso trattamento sia ancorato ad elementi marginali o secondari
di diversità mentre esistono elementi uguali di primario rilievo, in
relazione ai quali il trattamento differenziato si manifesta
discriminatorio.
Del resto, il predetto articolo, quando espressamente menziona
alcuni fattori che non devono essere motivo di disparità di
condizione giuridica, non fa che valutare irrilevanti le differenze,
riferibili a quei fattori, rispetto a ciò che deve rendere uguali
tutti i cittadini di fronte alla legge.
La Corte di cassazione nelle sue citate decisioni indica con
facilità, perchè esso e indicato già dalla norma, l'elemento della
minore gravità in concreto dei reati giudicati come caratteristico
delle sentenze, contro le quali non è ammesso l'appello, ma la
stessa Corte non si trattiene ad esaminare l'aspetto della questione,
che pare essenziale, cioè se quell'elemento abbia carattere tale da
giustificare la diversità di trattamento (su ciò l'assunto
affermativo resta apodittico).
L'appello con il suo carattere di secondo giudizio anche di
merito, finchè continuerà ad essere consentito di regola nei
processi penali e civili, dovrà essere considerato strumento
recepito nell'ordinamento come idoneo a realizzare il fine primario
della giustezza delle sentenze, anche perchè, con la prospettiva del
successivo controllo, disincentiva nei giudici gli effetti di
eventuali fattori di parzialità.
Resta, quindi, quantomeno da stabilire se il minore rilievo della
pena, o del reato valutato in relazione alla concreta applicazione di
essa, sia elemento tale da giustificare, in relazione al principio di
ragionevolezza, la previsione normativa di un corso del processo con
possibilità più limitate, perchè l'appello non è consentito, di
approdo alla giustezza della decisione di quanto avvenga di regola.
Il fatto che l'appello non sia oggetto di previsione
costituzionale come il ricorso per cassazione non pare basti ad
esentare da ogni censura di costituzionalità ogni criterio, per
quanto estemporaneo, in base al quale la legge escluda
l'appellabilità di certe sentenze, mentre continua a consentire
l'appello come ordinario mezzo di impugnazione di esse.
Deve, poi, ammettersi che in certi casi l'applicazione della pena
pecuniaria, invece di quella detentiva, possa derivare da errate
valutazioni anche di merito del giudice e che la decisione sia,
quindi, bisognevole di emenda.
In tali casi la previsione di inappellabilità e la connessa
impossibilità di riesame del merito farebbero sì che proprio
l'errata decisione sarebbe causa della propria inemendabilità. Anche
questo pare considerabile ai fini della valutazione di ragionevolezza
del regime differenziato delle impugnazioni, di cui si tratta.
Da ciò si può trarre spunto per notare, inoltre, come la
Cassazione, nella sua decisione del 6 maggio 1993 ritenga che il
principio di legalità penale di cui all'art. 25 della Costituzione
(...) non impedisce evidentemente la scelta giurisprudenziale della
pena fra quelle previste alternativamente dalla legge, nè impedisce
che attraverso questa scelta si determini l'appellabilità o meno
della sentenza.
Per la Cassazione è chiaro, dunque, che è la scelta della pena
da parte del giudice a determinare, nell'ambito del congegno del
terzo comma dell'art. 593, l'appellabilità o meno della sentenza.
La suprema Corte non considera, però, quello che necessariamente
discende da ciò che le risulta chiaro, cioè che l'effetto della
scelta della pena sull'appellabilità della sentenza può
condizionare il giudice nella scelta stessa.
Questo, che nel 1993 avrebbe potuto forse più mediatamente
assumere rilievo nella valutazione della costituzionalità della
norma, assume ora un diretto rilievo in relazione al nuovo testo
dell'art. 111 della Costituzione, che al secondo comma dispone che
ogni processo si svolge davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Con questa disposizione viene a confliggere ogni norma, che ponga
le premesse per cui il giudice risulti anche solo potenziale
portatore di un interesse proprio nel processo.
Le precedenti considerazioni delineano il quadro di riferimento e
rendono più chiari i termini della più specifica questione di
costituzionalità, che questa corte ritiene non manifestamente
infondata, questione che si ricollega al già sottolineato duplice
oggetto dell'impugnazione proposta dall'Erbacci.
Si è detto che la sentenza di primo grado ha pronunciato anche
la condanna dell'Erbacci al risarcimento del danno ed alla rifusione
della spesa del giudizio alla parte civile, alla quale ha assegnato
una provvisionale.
Si è detto che l'impugnazione dell'Erbacci investe sia la
condanna penale sia la dipendente condanna relativa agli interessi
patrimoniali.
Per quanto diretta ad ottenere il rigetto della domanda di
risarcimento e di rifusione delle spese, proposta dalla parte civile,
l'impugnazione dell'Erbacci è, secondo l'intitolazione dell'art. 574
del c.p.p., impugnazione dell'imputato per gli interessi civili.
Si è visto che per il disposto del terzo comma del predetto
articolo tale impugnazione può essere proposta con il mezzo previsto
per le disposizioni penali della sentenza e si è visto che la
sentenza contro l'Erbacci, a norma del terzo comma dell'art. 593
c.p.p., è inappellabile in relazione alle statuizioni penali e
risulta, di conseguenza, inappellabile anche per gli interessi
civili.
È bene rendere esplicito che la sentenza in questione, come per
l'imputato, è inappellabile anche per il pubblico ministero nonchè
per la parte civile, le cui impugnazioni, regolate dall'art. 576
c.p.p., sono le stesse esperibili contro la sentenza dal pubblico
ministero.
Emerge che il codice di procedura penale, che in generale tende a
consentire a tutte le parti, che contendono di interessi civili nel
processo penale, ampia facoltà di impugnare le statuizioni civili,
che eventualmente accompagnino nelle sentenze quelle penali, tanto
che in esso trova collocazione una norma, quella del primo comma
dell'art. 573, secondo la quale in fase di impugnazione la forma del
processo penale serve per la trattazione anche di controversie
esclusivamente civilistiche (l'impugnazione per i soli interessi
civili è proposta, trattata e decisa con le forme ordinarie del
processo penale), quel codice - si diceva - prevede una limitazione
dell'impugnabilità delle statuizioni civili proprio attraverso quel
collegamento normativo, per cui tanto la parte civile quanto
l'imputato, per impugnare capi della sentenza solo civilistici,
possono esperire non altro che i mezzi consentiti in relazione alle
statuizioni penali.
Così, la scelta del giudice relativa alla specie di pena da
applicare in concreto all'imputato non solo determina
l'appellabilità o meno dei capi penali della sentenza ma anche
l'appellabilità o meno dei capi di esclusivo rilievo civilistico di
essa.
Si può accreditare, in ipotesi, il punto di vista, espresso
nelle decisioni della Cassazione, prima richiamate, secondo il quale
il minore rilievo del fatto penale, quale risulta non dal dato
normativo ma dalla valutazione espressa dal giudice attraverso la
scelta della pena, può dare non irragionevole fondamento
all'oggettiva disparità di trattamento derivante dalla previsione di
inappellabilità di certe sentenze, ma non si può omettere di
osservare, allora, che quel minore rilievo attiene ad un aspetto solo
penalistico, che sotto nessun riguardo può fare considerare
affievolito e sacrificabile l'interesse pubblico e dei privati, per
la giustezza della decisione, al doppio grado di merito in tema di
interessi civili.
Il terzo comma dell'art. 593 contiene una previsione di
inappellabità di statuizioni penali ma, attraverso i richiami che ne
fanno altre norme, esso finisce per stabilire il criterio di
inappellabilità di una serie di statuizioni che non riguardano il
reato o che non riguardano le due parti essenziali del processo
penale.
Si consideri l'art. 575 c.p.p. e si consideri che esso, per il
collegamento che ha col terzo comma dell'art. 593 attraverso il terzo
comma dell'art. 574, a chi sia stato ritenuto dal primo giudice
responsabile civile, oltre che a chi sia stato ritenuto civilmente
obbligato per la pena pecuniaria, preclude la deducibilità
attraverso l'appello di motivi di merito relativi all'errata
decisione di detto giudice.
Anche con riferimento a ciò in precedenza si è detto del
difetto manifestato dall'art. 593 col considerare solo la pena per
valutare l'entità degli interessi sacrificati con la preclusione
dell'appello.
Chi si trova a partecipare al processo penale, perchè citato
dalla parte civile quale responsabile civile, e tale ritenuto dal
giudice e come tale condannato al pagamento eventualmente anche di
ingenti somme, si vede precluso un secondo grado di merito, nel quale
vorrebbe far valere che non ha la qualità di responsabile, che gli
è stata attribuita, esclusivamente perchè l'imputato invece di
essere stato condannato a pochi giorni di pena detentiva, magari
sostituita con la pena pecuniaria di specie corrispondente, è stato
condannato solo a pena pecuniaria.
A questa corte pare troppo evidente, cosicchè sull'argomento si
può non aggiungere altro, che il trattamento discriminatorio, in
ordine alla sua difesa, che il preteso responsabile civile deve
subire, per quell'esile, eppure determinante, collegamento che ha con
il tipo di pena inflitta all'imputato, e del tutto irragionevole.
Ma il caso estremo del trattamento del responsabile civile è
solo poco dissimile da quello del trattamento della parte civile e
dell'imputato relativo alla preclusione dell'appello a tutela di
interessi solo civili.
Certo, non è che al minore rilievo del fatto penale corrisponda,
neppure di regola, una minore dannosità patrimoniale e morale del
fatto stesso.
Si consideri anche solo il caso delle lesioni personali colpose,
che possono essere connotate da un lieve grado della colpa e possono
essere commesse da persona esente da qualsiasi connotazione
delinquenziale.
Per quel reato in concreto può ben risultare adeguata la sola
multa, consentita dalla previsione normativa, almeno per effetto del
giudizio di valenza tra gli opposti elementi circostanziali .
Evento del reato di lesioni personali colpose possono essere,
però, menomazioni che riducono una o più persone ad una vita
meramente vegetativa.
In casi del genere il danno civilistico è tra i maggiori che si
possano ipotizzare come derivanti da un reato.
Di conseguenza, il processo penale, nel quale si inserisce a
seguito della costituzione di parte civile un giudizio civile,
seppure risulti per l'imputato non grave in relazione alla
prospettiva della sanzione penale, può risultare enormemente grave
negli effetti patrimoniali per lui nonchè per altri, come il
responsabile civile, che col reato e col magistero punitivo hanno
rapporto solo indiretto ed occasionale.
Ora, però, va individuato un caso particolare, del quale quello
dell'Erbacci è un esempio concreto, nel quale il combinato disposto
del terzo comma dell'art. 574 e del terzo comma dell'art. 593 riesce
a creare un trattamento dell'imputato rispetto agli interessi civili
immotivatamente differenziato e discriminatorio in confronto del
trattamento della parte civile. È il caso in cui il reato non è
edittalmente punito con la sola pena pecuniaria ma e edittalmente
punito con pena pecuniaria nell'ipotesi base e con la pena detentiva
nelle ipotesi aggravate.
In tali casi, in relazione al medesimo reato, se la sentenza è
di condanna con applicazione della sola pena pecuniaria, essa risulta
inappellabile per gli interessi civili sia per l'imputato che per la
parte civile e per le altre parti eventuali, mentre se la sentenza è
di proscioglimento o di non luogo a procedere, essa è appellabile
dalla parte civile nel caso in cui all'imputato sia stata contestata
un'ipotesi aggravata del reato punita con la pena detentiva.
Questa disparità di trattamento si pone anche tra imputato e
pubblico ministero ai fini dell'impugnabilità delle statuizioni
penali, ma questa disparità di trattamento non e direttamente
denunciata, ed è una manchevolezza, con questa ordinanza.
A ciò potrà, eventualmente, porre riparo la Corte
costituzionale estendendo la sua pronuncia per consequenzialità.
Proprio, quindi, nei casi dei reati, come quello di minaccia
attribuito all'Erbacci, per i quali la pena può essere in concreto
quella solo pecuniaria non per effetto di una previsione edittale
alternativa ma per effetto del giudizio di valenza tra opposte
circostanze, giacchè la pena edittale è solo pecuniaria per
l'ipotesi base e solo detentiva per le ipotesi aggravate, a parità
di reato la sentenza è inappellabile, ove sia di condanna, ed
appellabile per la parte civile agli effetti civili, oltre che per il
pubblico ministero agli effetti penali, ove sia di proscioglimento o
di non luogo a procedere.
In questi casi, infatti, mancando la condanna, manca anche la
pena in concreto, cui fare riferimento, ed il reato, se contestato
secondo l'ipotesi aggravata, non fa parte nè di quelli puniti con la
sola pena pecuniaria nè di quelli puniti con pena alternativa, cui
fa riferimento la seconda parte del terzo comma dell'art. 593 per
stabilire quali siano le sentenze inappellabili di proscioglimento o
di non luogo a procedere.
Inoltre, seppure in un ambito più ristretto che per il pubblico
ministero e per la parte civile, le sentenze di proscioglimento e di
non luogo a procedere risultano appellabili anche dall'imputato, se
relative a reati puniti con pena solo detentiva nelle ipotesi
aggravate.
Oltre che per questioni, quando consentite, di formula relativa
al reato, l'imputato potrà appellare la sentenza per gli interessi
civili, ad esempio nel caso che non abbiano trovato accoglimento sue
domande per il risarcimento del danno e per la rifusione di spese
processuali.
Quanto detto fa rilevare che l'originario testo del terzo comma
dell'art. 593 c.p.p., riguardante solo le contravvenzioni, oltre ad
avere un più limitato ambito di applicabilità per la più limitata
categoria di reati, cui si riferiva, in concreto creava poco
probabili prospettive di un regime complesso delle impugnazioni,
quale deriva, invece, secondo ciò che si è mostrato, dalla
formulazione dello stesso comma, come novellata nel 1999.
C'è da chiedersi se in occasione della modifica legislativa del
1999 vi sia stata consapevolezza che la norma avrebbe riguardato non
solo i reati edittalmente puniti con la sola pena pecuniaria o con
quella alternativa, espressamente considerati dalla norma stessa, ma
anche la categoria dei reati, nella quale rientrano forse sporadiche
fattispecie contravvenzionali ma sicuramente non marginali
fattispecie di delitti, nelle quali l'ipotesi base è punita con la
sola pena pecuniaria e le ipotesi aggravate con la sola pena
detentiva.
Ad ogni modo, certo è che la sentenza contro l'Erbacci rientra
fra quelle che, a parità di fattispecie di reato, risultano:
appellabili da tutte le parti se di condanna a pena
detentiva,
inappellabili per tutte le parti, se di condanna a pena
pecuniaria,
appellabili dal pubblico ministero e dalla parte civile, se
di proscioglimento o di non luogo a procedere,
appellabili dall'imputato, se di proscioglimento o di non
luogo a procedere, ai fini della formula, quando consentito, ed agli
effetti civili in caso di rigetto o di parziale accoglimento di
domande dell'imputato stesso relative al risarcimento del danno o
alla rifusione di spese del giudizio.
Questo schema, consentirebbe anche altre osservazioni, sulle
quali non ci si trattiene, perchè ormai si è nell'evidenza,
riguardo alla irrazionale casualità del complessivo regime delle
impugnazioni creato dal terzo comma dell'art. 593 c.p.p., in sè e
nel coordinamento con altri articoli, come il 574, il 575 e il 576.
L'esame dello schema mostra, comunque, la disparità di
trattamento che discrimina immotivatamente l'imputato soccombente con
un trattamento deteriore rispetto alla parte civile soccombente e,
paradossalmente, rispetto a se stesso ove non soccombente rispetto al
giudizio penale ma soccombente rispetto a sue pretese civilistiche.
Risulta evidente, infatti, che le diverse parti della stessa
controversia civile, inserita nel processo penale, hanno prospettive
diversificate di tutela giurisdizionale in caso di soccombenza.
L'imputato, in caso di accoglimento delle domande della parte
civile, non potrà proporre appello neppure per i soli interessi
civili e si vedrà, quindi, precluse tutte le possibili doglianze di
merito relative alla sentenza di primo grado per il solo fattore,
occasionale ed irrilevante rispetto alla controversia civile, di
essere stato condannato alla sola pena pecuniaria.
La parte civile potrà invece appellare la sentenza, in caso di
proscioglimento dell'imputato o di pronuncia di non luogo a
procedere, in relazione al fattore, anch'esso del tutto estrinseco ed
irrilevante rispetto alla controversia civile, costituito dal fatto
che all'imputato sia stata contestata un'ipotesi aggravata di reato,
edittalmente punita con la reclusione.
Si tenga presente che l'appello della sola parte civile lascia
intatto il giudicato assolutorio penale e che l'aggravante del reato,
originariamente contestata, è irrilevante rispetto alla riproposta
pretesa risarcitoria.
È, così, individuata una disparità di trattamento tra la parte
civile e l'imputato, discriminatoria per questo, che non può, almeno
con riferimento a sentenze relative a reati puniti con la pena
pecuniaria nell'ipotesi base e con la reclusione nelle ipotesi
aggravate, proporre appello, ove sia stato condannato alla pena della
multa, neppure al solo fine civilistico di essere assolto dalla
domanda di risarcimento del danno o di rifusione delle spese del
giudizio.
È appena il caso di precisare che può avvenire che l'imputato
faccia acquiescenza alla condanna penale e proponga ugualmente
impugnazione avverso la sentenza solo per gli interessi civili, ad
esempio sostenendo, cosa che non interferisce con le statuizioni
penali, che chi si è costituito parte civile non ha subito alcun
danno o che il risarcimento era avvenuto prima del giudizio, o
sostenendo che alla parte civile è stato liquidato il danno in
misura eccessiva o che eccessiva è stata la provvisionale assegnata.
La parte civile può, invece, proporre appello per gli interessi
civili avverso le sentenze relative alla predetta categoria di reati,
ove il reato sia stato contestato secondo la fattispecie aggravata e
le sentenze stesse abbiano prosciolto l'imputato o dichiarato non
luogo a procedere nei suoi confronti.
La disparità di trattamento è ancorata solo al rilevato
elemento del tipo di pena inflitta, che ove pure fosse idoneo, cosa
dalla quale si dissente per motivi già espressi, a fondare un regime
differenziato di impugnabilità delle statuizioni penali, resta
assolutamente occasionale ed estrinseco e perciò inidoneo a fondare
un razionale trattamento differenziato della impugnabilità delle
statuizioni civili della sentenza.
È questa una prima e più limitata configurazione della
questione di incostituzionalità, che questa corte ritiene non
manifestamente infondata, del combinato disposto del terzo comma
dell'art. 574 e del terzo comma dell'art. 593 c.p.p. per contrarietà
con l'art. 3 della Costituzione e del principio di ragionevolezza,
che esso esprime.
L'ipotesi, prima configurata astrattamente e sospettata di
incostituzionalità, corrisponde al caso concreto riguardante
l'Erbacci, la cui impugnazione, proposta come appello, risulta come
tale inammissibile, mentre risulterebbe ammissibile ove la facoltà
di impugnazione dell'imputato fosse resa omogenea, a seguito di
pronuncia della Corte costituzionale, con la facoltà di impugnazione
riconosciuta dalla legge alla parte civile.
Secondo la normativa attuale questa corte dovrebbe ritenere
inammissibile l'appello e trasmettere gli atti alla Corte di
cassazione, in relazione alla proponibilità avverso la sentenza
impugnata solo del ricorso.
A seguito di una pronuncia della Corte costituzionale
dichiarativa della denunciata incostituzionalità, l'impugnazione
proposta dall'Erbacci risulterebbe ammissibile come appello e questa
corte dovrebbe trattarla.
Con ciò resta affermativamente verificato che questa corte non
può definire il giudizio sull'impugnazione proposta dall'Erbacci,
del quale è investita, indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale .
Nella configurazione, prima esposta, la questione di
costituzionalità si riferisce solo al trattamento differenziato ed
immotivatamente deteriore, rispetto a quello della parte civile,
riservato all'imputato agli effetti dell'appellabilità delle
sentenze relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria nella
fattispecie base e con la sola pena detentiva nelle ipotesi
aggravate.
In questa configurazione si ha una disparità irrazionale e
discriminatoria del tutto uguale a quella che si avrebbe ove nel
processo civile si consentisse all'attore soccombente l'appello ed al
convenuto soccombente solo il ricorso per cassazione .
Questa corte ritiene, però, che il combinato disposto del terzo
comma dell'art. 574 e del terzo comma dell'art. 593 sia sospettabile
di incostituzionalità nella sua intera portata, cioè non solo
perchè in relazione a particolari ipotesi di reato differenzia tra
la parte civile e l'imputato il regime delle impugnazioni proponibili
per i soli interessi civili ma anche perchè senza un fondamento di
razionalità non consente di proporre appello avverso certe sentenze
anche per i soli interessi civili nè all'imputato nè alla parte
civile.
Al riguardo bisogna richiamare ciò che si è detto circa il
fatto che il disposto relativo all'esclusione dell'appellabilità di
certe sentenze nei capi relativi agli interessi civili, disposto
eccezionale rispetto a quanto di regola è previsto sia nel processo
civile che nel processo penale, individua quelle sentenze solo in
base ad un elemento del tutto irrilevante ed estrinseco, rispetto
alla controversia civile, un elemento che non riguarda nè la natura
del fatto dannoso nè l'entità del danno prodotto.
Infatti, le sentenze risultano inappellabili per gli interessi
civili in relazione al tipo di pena in concreto inflitta per il
reato, se di condanna, e, se di proscioglimento e di non luogo a
procedere, in relazione alla previsione edittale, per il reato
contestato, della sola pena pecuniaria o di pena alternativa.
Si è visto che secondo il regime in esame risultano
inappellabili sentenze, che alle parti risultano gravosissime o per
il debito, che creano, o per la pretesa risarcitoria, che
disattendono, e ciò mentre sono appellabili per gli interessi
civili, solo perchè nella parte penale relative a reati in concreto
puniti o astrattamente punibili con pena detentiva, sentenze di
uguale o di molto minore rilievo patrimoniale.
La stessa controversia, fra le stesse parti e con lo stesso
oggetto, ha la prospettiva di due gradi di giudizio di merito e di
uno di legittimità, se trattata in sede civile.
La stessa controversia, fra le stesse parti e con lo stesso
oggetto, ha di regola la prospettiva di due gradi di merito e di una
di legittimità anche se inserita nel processo penale.
Ma quella stessa controversia, fra le stesse parti e con lo
stesso oggetto, ha la diversa prospettiva di un solo grado di merito,
oltre al grado di legittimità, se inserita nel processo penale, nel
caso in cui il primo grado di questo si concluda con l'applicazione
della pena pecuniaria, invece che della possibile pena detentiva.
La previsione normativa, già discriminatoria nei confronti
dell'imputato, lo è ancora di più nei confronti della parte civile,
che può proporre l'appello, ove siano state rigettate in tutto o in
parte le sue domandedi risarcimento o di rifusione delle spese del
giudizio, se la sentenza di primo grado è di condanna ed
haapplicato, tra le pene astrattamente possibili, quella detentiva,
mentre non può proporre appello se la decisione penale è di
proscioglimento o di non luogo a procedere e la pena edittalmente
prevista per il reato siaalternativa.
Questa situazione si ribalta nel caso, in rapporto al quale è
stata elaborata la prima e più restrittiva configurazione di
illegittimità costituzionale della normativa, in cui la sentenza sia
di proscioglimento o di non luogo a procedere ed il reato contestato
sia un'ipotesi aggravata, punita con la sola pena detentiva, di un
reato punito con la sola pena pecuniaria nell'ipotesi base.
L'analisi svolta, nel corso della quale non è riuscito evitare
fastidiose ripetizioni, è anche intesa a fare emergere con qualche
chiarezza la molteplicità delle implicazioni del combinato disposto
in esame e delle irragionevoli disparità di trattamento che esso
crea.
Ciò si ritiene che serva non solo a meglio definire le
specifiche questioni di legittimità costituzionale, che vengono
sollevate, ma anche a fornire lo spunto per eventuali declaratorie di
incostituzionalità che la Corte ritenesse di pronunciare per
rapporto di consequenzialità.
In effetti, pare che l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità di una parte del combinato disposto in esame
implichi l'estensione a varie altre parti di esso.
Prima di concludere, pare opportuna un'ultima considerazione,
intesa a rilevare un ulteriore aspetto della irragionevole disparità
di trattamento, deteriore per l'imputato.
Mentre per il danneggiato dal reato l'esercizio dell'azione
civile nel processo penale è oggetto di scelta, l'imputato, preteso
danneggiante, non può che subire la scelta della parte civile.
Questa può scegliere la sede penale proprio perchè vuole
precludere alla controparte la possibilità dell'appello, o che
faccia certe previsioni circa l'esito del giudizio di primo grado o
che comunque abbia, anche senza motivo, quella preferenza.
La parte civile avrà, quindi, un processo con un solo grado di
merito solo se lo sceglie, l'imputato avrà un processo in materia di
interessi civili con un solo grado di merito perchè la parte civile
glielo impone.
Sono molteplici, quindi, gli elementi di contrarietà delle
disparità di trattamento, derivanti dal combinato disposto
esaminato, al principio di ragionevolezza sancito dall'art. 3 della
Costituzione.
Anche nella seconda e più ampia configurazione la questione di
legittimità costituzionale sollevata è pregiudiziale rispetto ad
ogni ulteriore decisione relativa all'impugnazione proposta
dall'Erbacci, perchè gli effetti della eventuale pronuncia di
incostituzionalità sarebbero gli stessi già in precedenza
precisati.
Per completezza si può aggiungere che l'ammissibilità
dell'appello per gli interessi civili comporterebbe, a norma
dell'art. 580 c.p.p., che anche la parte dell'impugnazione
dell'Erbacci, relativa al capo penale della sentenza, andrebbe
trattata in sede di appello.
Sono noti i lavori parlamentari in corso, concretatisi anche in
una recente votazione approvativa del Senato, per una modifica
legislativa con effetti comprendenti quelli che deriverebbero dalla
pronuncia di incostituzionalità, che questa ordinanza potrebbe
provocare.
Pare che anche nel caso in cui la modifica legislativa venisse
approvata, per la mancanza di una retroattività capace di rendere
ammissibile come appello l'impugnazione dell'Erbacci, l'intesse alla
decisione della questione sollevata permarrebbe.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 574
e 593, terzo comma, c.p.p. nella parte in cui non consente
all'imputato di proporre appello nemmeno per gli interessi civili
avverso la sentenza di condanna relativa a reati per i quali è stata
applicata la sola pena pecuniaria e ciò in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Sospende il procedimento penale in corso e dispone trasmettersi
gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 9 gennaio 2000
Il Presidente: Romeo
Il consigliere estensore: Terranova
01C10348