1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 dicembre 1994
N. 90 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 dicembre 1994 (del gruppo linguistico ladino del consiglio regionale della regione autonoma Trentino-Alto Adige) Elezioni - Regione Trentino-Alto Adige - Elezione diretta del sindaco e modifica del sistema di elezione dei consigli comunali, nonche' modifiche alla legge regionale 4 gennaio 1993, n. 1 - Mancata previsione della obbligatoria presenza dei ladini nei consigli e nelle giunte della provincia di Bolzano come previsto dallo Statuto relativamente agli enti locali pubblici - Violazione dei principi statutari relativi alla protezione della minoranza ladina, nonche' del principio costituzionale dell'accesso dei cittadini alle cariche elettive in condizioni di parita' - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 86/1975, 312/1983, 289/1987, 242/1989, 109/1993, 233 e 346 del 1994. (Legge regione Trentino-Alto Adige 30 novembre 1994, n. 3). (Cost., artt. 2, 3, 6, 48, 49 e 51; statuto Trentino-Alto Adige, art. 56, in riferimento agli artt. 2, 61, 62, 92 e 102 dello stesso statuto). (095C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

Ricorso del dott. Carlo Willeit, nella qualità di componente
unico del gruppo linguistico ladino del consiglio regionale della
regione autonoma Trentino-Alto Adige, rappresentato e difeso come da
mandato a margine del presente atto dal prof. avv. Massimo Luciani,
presso il cui studio in Roma, lungotevere delle Navi, 30, elegge
domicilio, contro la regione autonoma Trentino-Alto Adige, e per essa
il presidente della giunta regionale pro-tempore e il consiglio
regionale della regione autonoma Trentino-Alto Adige, in persona del
presidente del consiglio regionale pro-tempore e nei confronti dello
Stato, e per esso del Presidente del Consiglio dei Ministri pro-
tempore, nonchè della provincia autonoma di Bolzano, e per essa del
presidente della giunta provinciale pro-tempore, per la dichiarazione
di illegittimità costituzionale della legge della regione autonoma
Trentino-Alto Adige 30 novembre 1994, n. 3, recante norme in materia
di "Elezione diretta del sindaco e modifica del sistema di elezione
dei consigli comunali nonchè modifiche alla l.r. 4 gennaio 1993, n.
1", pubblicata nel b.u. della predetta regione, n. 54 del 1 dicembre
1994, ed in particolare degli artt. 2, quinto e sesto comma; 17,
primo comma; 32 primo comma, lett. b); 35, primo comma, lett. h), e
terzo comma, lett. c); 36, primo comma, lett. h), e terzo comma,
lett. c); 65, primo comma.
F A T T O
Nella seduta n. 30 del 12 ottobre 1994 del consiglio regionale
della regione autonoma Trentino-Alto Adige, il consiglio ha approvato
il disegno di legge n. 15, recante norme in tema di "Elezione diretta
del sindaco e modifica del sistema di elezione dei consigli comunali
nonchè modifiche alla legge regionale 4 gennaio 1993, n. 1".
Sulla votazione finale di tale disegno di legge aveva chiesto la
votazione separata per gruppi linguistici, ai sensi dell'art. 56,
primo comma, dello statuto della regione autonoma Trentino-Alto
Adige, il consigliere dott. Carlo Willeit, unico componente del
gruppo linguistico ladino presso il consiglio regionale. Detta
richiesta era stata tuttavia respinta dal consiglio, che
successivamente aveva proceduto alla menzionata approvazione finale
del predetto disegno di legge.
Il presidente della giunta regionale ha provveduto alla
promulgazione del sopradescritto testo normativo, e sul bollettino
ufficiale della regione Trentino-Alto Adige, n. 54 del 1 dicembre
1994, è stata pubblicata la l.r. 30 novembre 1994, n. 3, già in
epigrafe descritta.
Avverso tale legge, ed in particolare avverso gli artt. 2, quinto
e sesto comma; 17, primo comma; 32, primo comma, lett. b); 35, primo
comma, lett. h), e terzo comma, lett. c); 36 primo comma, lett. h), e
terzo comma, lett. c); 65, primo comma, della stessa, propone ora
ricorso il dott. Carlo Willeit, nella qualità di unico componente
del gruppo linguistico ladino presso il consiglio regionale della
regione autonoma Trentino-Alto Adige, per violazione dei principi
della parità dei diritti fra i cittadini dei diversi gruppi
linguistici, e della tutela delle caratteristiche etniche e culturali
dei gruppi stessi, giusta quanto previsto dall'art. 56, primo e
secondo comma, dello statuto della regione autonoma Trentino-Alto
Adige, in riferimento agli artt. 2, 61, 62, 92 e 102 del medesimo
statuto, e 2, 3, 6, 48, 49 e 51 della Costituzione, per i seguenti
motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione dell'art. 56 dello statuto della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, in riferimento agli artt. 2, 61, 62 e 102 del
medesimo statuto, e 2, 3 e 6 della Costituzione.
Il principio fondamentale di cui all'art. 6 della Costituzione (a
tenor del quale "La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze
linguistiche") trova diretta espressione, per quanto riguarda la
regione Trentino-Alto Adige, nell'art. 2 dello statuto di autonomia,
ove si prevede che "Nella regione è riconosciuta parità di diritti
ai cittadini, qualunque sia il gruppo linguistico al quale
appartengono, e sono salvaguardate le rispettive caratteristiche
etniche e culturali".
L'attenzione statutaria per l'esigenza di tutela delle minoranze
linguistiche è tanto forte, che l'art. 56, secondo comma, prevede un
meccanismo assolutamente originale di garanzia, consentendo alla
maggioranza di ciascun gruppo linguistico di impugnare ("in forma
collettiva": art. 24, primo comma, del d.P.R. 1 febbraio 1973, n.
49) innanzi a codesta ecc.ma Corte costituzionale le leggi regionali
ritenute lesive "della parità dei diritti fra i cittadini dei
diversi gruppi linguistici o delle caratteristiche etniche e
culturali dei gruppi stessi" (art. 56, primo comma).
Si tratta di un'ipotesi affatto particolare di ricorso "diretto"
alla Corte costituzionale, al di fuori degli schemi usuali del
giudizio incidentale e del giudizio principale, che trova la propria
ratio nella particolare forza del valore costituzionale protetto, al
quale si è voluta offrire la massima tutela anche sul piano
processuale. La particolarità del rimedio, in altri termini, disvela
la particolarità del valore, che è tanto importante da reclamare
l'apprestamento di strumenti processuali di tutela del tutto
sconosciuti alla generalità delle altre fattispecie.
Il bilanciamento fra tale valore e gli altri valori costituzionali
è compiuto dallo stesso statuto della regione Trentino-Alto Adige,
che ne determina esaustivamente i risultati, deferendone solo la più
puntuale definizione all'opera successiva del legislatore ordinario,
che risulta dunque direttamente vincolato dalla fonte costituzionale.
Nel caso che ne interessa, vanno assunte come disposizioni di
riferimento anzitutto quelle dettate dagli artt. 61 e 62, inseriti
nel titolo IV ("Enti locali") dello statuto. Essi contengono norme
non già derogatorie, ma "direttamente espressive del principio
generale della tutela delle minoranze linguistiche (art. 6 della
Costituzione)" (così la sentenza n. 289/1987 di codesta ecc.ma
Corte), epperciò costituiscono anche il naturale svolgimento degli
artt. 2 e 56, primo comma, che di quel principio fissano, per la
regione autonoma Trentino-Alto Adige, i contorni. La loro violazione,
pertanto, ridonda in violazione delle predette disposizioni generali.
Più precisamente: nella materia della rappresentanza a livelio lo-
cale, gli strumenti necessari per garantire i valori della parità
fra i cittadini dei vari gruppi linguistici e del mantenimento delle
caratteristiche etnico-culturali di tali gruppi, voluti dall'art. 56
dello statuto, sono indicati dagli artt. 61 e 62, che a quei valori
immediatamente si ricollegano. Violare gli artt. 61 e 62 dello
statuto significa dunque violare l'art. 56, primo comma, atteso che
proprio nei primi si rinvengono le modalità di attuazione del
secondo, nella peculiare materia dell'ordinamento degli enti locali.
Ora, gli artt. 61 e 62 fanno sistema fra loro, e disegnano una
disciplina che non si presta all'equivoco interpretativo. L'art. 61
detta le previsioni generali sulla rappresentanza dei gruppi
linguistici negli enti locali. Esso prevede infatti che
"Nell'ordinamento degli enti pubblici locali sono stabilite le norme
atte ad assicurare la rappresentanza proporzionale dei gruppi
linguistici nei riguardi della costituzione degli organi degli enti
stessi.
Nei comuni della provincia di Bolzano ciascun gruppo linguistico
ha diritto di essere rappresentato nella giunta municipale se nel
consiglio comunale vi siano almeno due consiglieri appartenenti al
gruppo stesso".
L'art. 62 ha invece riguardo al solo gruppo linguistico ladino, e
dispone che "Le leggi sulle elezioni del consiglio regionale e di
quello provinciale di Bolzano, nonchè le norme sulla composizione
degli organi collegiali degli enti pubblici locali in provincia di
Bolzano garantiscono la rappresentanza del gruppo linguistico
ladino".
I rapporti fra i due articoli sono, dunque, inequivoci. Il primo
riguarda indifferentemente tutti i gruppi linguistici, mentre il
secondo fa riferimento al solo gruppo ladino. Inoltre, mentre l'art.
61 disciplina solo la materia della rappresentanza dei gruppi
linguistici negli enti locali, l'art. 62 fa riferimento - solo per il
gruppo ladino - anche alla rappresentanza nei consigli regionale e
provinciale. È chiaro pertanto che l'art. 61 è "norma generale" e
l'art. 62 "norma speciale" nella materia che ne occupa, e che al
gruppo linguistico ladino si applicano previsioni non tanto e non
solo diverse, ma ulteriori, rispetto a quelle che riguardano la
generalità dei gruppi linguistici.
Il rapporto fra gli artt. 61 e 62 dello statuto può essere,
dunque, così sintetizzato:
a) in tutti gli enti pubblici locali (della provincia di
Bolzano o operanti in entrambe le province: art. 23 del d.P.R. 1
febbraio 1973, n. 49) si applica il principio della rappresentanza
proporzionale dei gruppi linguistici;
b) nei comuni della provincia di Bolzano si applica il
principio ancor più garantista della rappresentanza dei gruppi
linguistici nelle giunte municipali, qualora siedano in consiglio
almeno due appartenenti al gruppo stesso;
c) nel consiglio regionale, in quello provinciale di Bolzano, e
negli organi collegiali degli enti pubblici locali in provincia di
Bolzano, si applica il principio ulteriormente garantista della
necessaria presenza di una rappresentanza ladina.
Come si vede, si tratta di previsioni normative "a cascata", che
vanno dalla più generale alla più particolare, e dalla meno
garantista alla più garantista, in un coerente e sistematico
crescendo di attenzione per le esigenze dei gruppi linguistici. Il
principio generale, dunque, è quello della rappresentanza
proporzionale (art. 61, primo comma), ma tale principio viene
ulteriormente rafforzato in due occasioni. Una riguarda tutti i
gruppi linguistici, e trova la propria ragione nell'esigenza che in
organi tanto importanti come le giunte comunali i gruppi siano
rappresentati anche a prescindere da una perfetta proporzione con la
loro consistenza nel consiglio (art. 61, secondo comma). L'altra
riguarda il solo gruppo ladino, e trova la propria ragione nelle
particolari esigenze di protezione di tale gruppo, che già prima si
sono sottolineate. Qui la variante rispetto all'art. 61, primo e
secondo comma, è duplice: soggettiva (uno solo dei gruppi
linguistici beneficia della garanzia) e oggettiva (per questo gruppo
non si applica nè il principio della proporzionale, nè quello della
presenza minima in consiglio comunale). Il disegno statutario, come
si vede, è di assoluta chiarezza, e non può prestarsi a
fraintendimenti.
Le differenze fra le previsioni generali e quelle speciali da
applicarsi al gruppo ladino sono perciò chiare: a) i gruppi
linguistici sono presenti nel consiglio regionale e in quello
provinciale di Bolzano in rapporto ai suffragi ricevuti dai candidati
che a ciascun gruppo appartengono. Solo per il gruppo ladino è
garantita una rappresentanza in detti consigli, a prescindere dai
risultati elettorali ottenuti dai candidati appartenenti a tale
gruppo (cfr. anche art. 63, primo comma, lett. b), del testo unico
delle leggi regionali per l'elezione del consiglio regionale, emanato
con d.p.g.r. 29 gennaio 1987, n 2/L); b) nella provincia di Bolzano,
i gruppi linguistici hanno diritto d'essere rappresentati nelle
giunte comunali solo se nel consiglio sono presenti almeno due
consiglieri appartenenti al gruppo. Solo per il gruppo ladino la
rappresentanza in tale organo è garantita a prescindere dal numero
dei consiglieri comunali appartenenti al gruppo; c) più in generale,
i gruppi linguistici debbono essere rappresentati "proporzionalmente"
negli organi degli enti pubblici locali della provincia di Bolzano, o
che operano anche in essa. Solo per il gruppo ladino si prevede che
una rappresentanza - negli organi collegiali - debba essere comunque
garantita, a prescindere dalla consistenza del gruppo.
In favore del gruppo linguistico ladino, è dunque evidente, lo
statuto detta una disciplina peculiare, per alcuni aspetti più
vantaggiosa di quella prevista per gli altri gruppi. Tale disciplina
trova il proprio fondamento negli artt. 2, 3 e 6 della Costituzione,
i quali impongono, con particolare riferimento alle minoranze
linguistiche, l'adozione di un "trattamento specificamente
differenziato" (sentenza n. 86/1975, ma v. anche sentenza n.
312/1983), e la conseguente intrapresa di "azioni positive" a loro
vantaggio, onde consentire uno sviluppo adeguato ed eguale (a quello
dei componenti la maggioranza) della personalità dei loro membri,
conformemente - peraltro - ad un principio generale di necessario
intervento a vantaggio dei gruppi sociali meno favoriti (sentenza n.
109/1993). Nella specie, la particolare attenzione dello statuto per
il gruppo linguistico ladino trova una specifica giustificazione
nell'esigenza - più volte sottolineata dalla dottrina - di
assicurare una protezione speciale per le minoranze, numericamente
esigue, destinate a relazionarsi con altri, ma più numerosi, gruppi
minoritari. In tali evenienze, infatti, il rischio di un pregiudizio
sociale è ancora più elevato di quello riscontrabile nel rapporto
binario maggioranza-minoranza, perchè la difesa del gruppo
(minoritario) più numeroso nei confronti della maggioranza può
tradursi nella minore attenzione per il patrimonio culturale del
gruppo (minoritario) meno numeroso.
Come si vede, profonde ragioni di diritto costituzionale sono alla
base della disciplina statutaria, la cui interpretazione deve essere
ispirata - come sempre accade in tali casi - alla maggiore espansione
possibile del valore costituzionale protetto (che non a caso codesta
ecc.ma Corte ha definito "essenziale": sentenza n. 242/1989), e non
certo al suo contenimento.
Nella specie, anche l'interpretazione letterale degli artt. 61 e
62 dello statuto non può, comunque, dare adito a dubbi. Ciò che ivi
si vuole, infatti, è che, nella provincia di Bolzano, dove più
diffusa è la presenza di popolazione ladina e delle loro tradizioni
culturali, negli organi di governo degli enti locali una
rappresentanza del gruppo ladino sia garantita. La mancanza di
rappresentanza può non essere un serio pregiudizio, invero, per i
gruppi linguistici più forti (l'italiano e il tedesco), ma è un
rischio gravissimo per un gruppo la cui presenza nella provincia di
Bolzano è assai più limitata (i ladini sono il 4,36% della
popolazione, contro il 27,65% di italiani e il 67,99% di tedeschi).
Proprio l'esiguità del numero su scala provinciale, infatti, si
traduce in una ridotta presenza del gruppo a livello degli organi di
governo della provincia di Bolzano (e della stessa regione), sicchè
la "voce" delle esigenze culturali dei ladini è destinata ad essere
assai flebile, tanto a livello regionale che provinciale. È per
bilanciare questa realtà di fatto, che giustamente lo statuto ha
voluto rafforzare almeno la presenza dei ladini a livello locale,
imponendo alla legge di garantire la loro rappresentanza negli organi
collegiali di tutti gli enti locali comuni - evidentemente -
compresi.
La legge impugnata, dunque, non garantendo la presenza dei ladini
nè nei consigli nè nelle giunte dei comuni della provincia di
Bolzano, viola i parametri precedentemente invocati.
Non varrebbe, in contrario, opporre che l'art. 62 dello statuto
non fa espresso riferimento ai comuni, ma menziona gli "enti pubblici
locali". Gli artt. 61 e 62, infatti, sono - come già ricordato -
contenuti nel titolo IV dello statuto, intitolato agli "enti locali".
Ebbene, come risulta dal complesso delle disposizioni ivi contenute,
che frequentemente fanno espresso riferimento ai comuni (artt. 61,
secondo comma; 63; 65), il comune è proprio uno degli enti locali
oggetto della disciplina del titolo. La limitata discrepanza fra
l'art. 62 e la rubrica del titolo (nel primo si parla di "enti
pubblici locali", e nel secondo solo di "enti locali") è dovuta
chiaramente alla volontà di limitare l'applicazione delle
disposizioni di garanzia dei gruppi linguistici ai soli enti locali
pubblici, senza estenderla anche agli enti privati, in limitazione
della privata autonomia.
L'art. 6 della recente legge costituzionale 23 settembre 1993, n.
2, conferma tale conclusione. Con esso si modificano infatti gli
artt. 4 e 5 della regione Trentino-Alto Adige, attribuendo alla
competenza esclusiva della regione la disciplina in materia di
"ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni".
Ciò, modificando il precedente art. 4, primo comma, n. 3, dello
statuto, che riservava alla competenza esclusiva solo la disciplina
delle "circoscrizioni comunali", ed abrogando l'art. 5, primo comma,
n. 1), che attribuiva la disciplina dell'"ordinamento dei comuni"
alla competenza concorrente. Nello stesso statuto, dunque, il
legislatore costituzionale mostra di utilizzare il concetto di "ente
locale" come comprensivo di quello di "comune", e certo sarebbe a dir
poco sconcertante una patente contraddizione fra diverse disposizioni
statutarie, che pure impiegano la stessa terminologia.
Non si vede, del resto, come mai potrebbe il comune non far parte
della categoria degli "enti pubblici locali", dei quali anzi - per
risalente tradizione del nostro ordinamento - è l'esempio più
naturale. Non ne ha certo dubitato una recentissima pronuncia di
codesta ecc.ma Corte (sentenza n. 346/1994), che ha dato per scontato
che nel concetto costituzionale di ente locale rientrino i comuni, ed
ha anzi in qualche misura modellato sull'esempio del comune tale
concetto, affermando che può aversi ente locale solo in presenza dei
requisiti della territorialità e della rappresentatività degli
interessi comunitari, ciò che del comune è appunto tipico (v., già
prima, sentenza n. 164/ 1990). Anche in specifico riferimento alle
disposizioni che ne interessano, la ricomprensione degli enti
territoriali (comuni in testa) nel concetto di "ente pubblico locale"
è stata data per scontata dalla giurisprudenza costituzionale
(sentenze nn. 12/1956; 155/1985, che espressamente afferma che
dell'art. 61, primo comma, dello statuto, sono riguardati "tutti gli
organi di tutti gli enti pubblici locali" e 289/1987), e da quella
amministrativa (Cons. Stato, sezione quarta, 12 febbraio 1960, n.
113, in Cons. Stato 1960, I, 159; implicitamente sezione prima, 16
febbraio 1954, n. 199, ivi 1954, I, 837).
Il concetto costituzionale di ente locale, dunque, abbraccia
sicuramente il comune, e non è dato comprendere come potrebbe essere
diverso quello offerto da una fonte di rango costituzionale come lo
statuto, nel quale anzi si riscontrano evidenti indicazioni letterali
e sistematiche conformi.
La garanzia di una rappresentanza ladina riguarda pertanto tutti
gli organi collegiali di tutti gli enti locali, comuni compresi. Del
resto, a diversamente opinare, si giungerebbe all'assurda conclusione
di ritenere che tale rappresentanza sia indispensabile in riferimento
- poniamo - ad un consorzio (come anzi espressamente prevede proprio
l'art. 70 della legge impugnata), e non già ad un comune, laddove,
invece, è proprio in enti locali dotati di competenza generale come
questo, che la presenza del gruppo linguistico ladino è essenziale
per la realizzazione del valore protetto dallo statuto e dalla
Costituzione.
2. - Violazione dell'art. 56 dello statuto della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, in riferimento agli artt. 2, 61, 62 e 102 del
medesimo statuto e 2, 3, 6, 48 e 49 della Costituzione.
Contro le conclusioni raggiunte non potrebbe essere invocata la
sentenza n. 233/1994, con la quale codesta ecc.ma Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità della delibera
legislativa della regione Trentino-Alto Adige contenente modifiche al
t.u. delle leggi regionali per l'elezione del consiglio regionale,
"al fine di consentire la
rappresentanza delle popolazioni ladine della provincia di Trento
nel consiglio regionale e provinciale". Rettamente intesa, anzi, tale
pronuncia dimostra ulteriormente l'illegittimità della legge
regionale qui impugnata.
In quella occasione, invero, la declaratoria di
incostituzionalità si appoggiò sulla considerazione che la tutela
accordata dello statuto al gruppo linguistico ladino nella provincia
di Bolzano è assai più intensa di quella prevista per i ladini
residenti nella provincia di Trento. In particolare, si rilevò che
solo nel caso del consiglio provinciale di Bolzano si garantisce una
presenza ladina, mentre analoga previsione normativa non è dettata
in riferimento alla provincia di Trento. Poichè, però, norme di
garanzia di questo genere costituiscono deroga al principio
dell'eguaglianza del voto (artt. 3 e 4 della Costituzione), la loro
introduzione nell'ordinamento può avvenire solo con una fonte di
rango costituzionale. Di qui, dunque, l'illegittimità della
menzionata delibera legislativa regionale, priva del necessario rango
costituzionale.
È chiaro, dunque, che in quella occasione codesta ecc.ma Corte
non solo non negò, ma anzi affermò esplicitamente che quello alla
rappresentanza dei gruppi linguistici negli organi di governo degli
enti territoriali è un principio costituzionale, che tuttavia,
proprio per tale sua natura, può essere oggetto di bilanciamento con
gli altri valori di pari rango solo ad opera di una legge essa pure
costituzionale. Nulla quaestio, dunque, se una fonte costituzionale
che compia il bilanciamento è presente.
Ebbene: nella fattispecie che ne occupa tele fonte esiste, ed è
da rinvenire nell'inequivoca previsione dell'art. 62 dello statuto,
che impone una garanzia della rappresentanza ladina negli organi
collegiali di tutti gli enti pubblici locali. Nel caso affrontato
dalla sentenza n. 233/1994 quello presente si contempla come in uno
specchio rovesciato: allora il tentativo (ritenuto illegittimo) di
operare con legge ordinaria un bilanciamento tra valori
costituzionali; oggi il tentativo (da ritenersi ancor più
illegittimo) di non dare attuazione ad un valore costituzionale
chiaramente fissato in sede statutaria. Allora, insomma, il tentativo
di estendere la protezione statutaria oltre i suoi confini; oggi il
tentativo di restringerla in ispregio della fonte (di rango
costituzionale) statutaria.
Può anzi dirsi di più. Gli stessi artt. 48 e 49 della
Costituzione sono violati dalla legge impugnata. Essi, invero,
garantiscono ai cittadini il diritto di partecipare, con il voto e
con la loro attività in associazioni collettive, alla vita politica
e civile del Paese. Proprio tale diritto, per gli appartenenti al
gruppo linguistico ladino, viene però compromesso dalla legge qui
impugnata.
La totale mancanza di qualunque garanzia di una presenza negli
organi comunali rende infatti del tutto fittizio l'esercizio del
diritto di voto e del diritto di partecipazione politica da parte dei
cittadini italiani di lingua ladina. Essi sono infatti titolari di un
interesse costituzionalmente protetto non solo ad esprimere le
proprie preferenze politico-amministrative, ma anche ad essere
rappresentati come gruppo negli organi di governo degli enti locali.
Tale interesse, più ancora che dei singoli componenti del gruppo, è
infatti un interesse oggettivo della lingua, della cultura e delle
tradizioni ladine, che lo statuto ha ritenuto in sè meritevole di
protezione. Non garantire la rappresentanza, in altre parole,
significa non garantire quella lingua, quella cultura, quelle
tradizioni.
3. - Violazione dell'art. 56 dello statuto della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, in riferimento agli artt. 2, 61, 62, 92 e 102
del medesimo statuto, e 2, 3 e 6 della Costituzione.
L'art. 92 dello statuto della regione Trentino-Alto Adige dispone
che "Gli atti amministrativi degli enti ed organi della pubblica
amministrazione aventi sede nella regione, ritenuti lesivi del
principio di parità dei cittadini in quanto appartenenti ad un
gruppo linguistico, possono essere impugnati dinanzi alla autonoma
sezione di Bolzano del tribunale regionale di giustizia
amministrativa, da parte dei consiglieri regionali o provinciali e,
in caso di provvedimenti dei comuni nella provincia di Bolzano, anche
da parte dei consiglieri dei comuni di tale provincia, qualora la
lesione sia stata riconosciuta dalla maggioranza del gruppo
linguistico consiliare che si ritiene leso". Con tale disposizione,
il legislatore statutario ha voluto prevedere un meccanismo di tutela
analogo a quello già introdotto dall'art. 56, secondo comma, alla
cui importanza si è già fatto riferimento. A differenza di quanto
previsto da tale ultima disposizione, l'art. 92 ha ad oggetto atti
amministrativi (e non leggi), e si estende sino al livello comunale,
consentendo un'azione diretta in giudizio dei gruppi linguistici che
si ritengono lesi. Tale meccanismo di garanzia è evidentemente
funzionale alla protezione dei valori cui fanno riferimento gli artt.
2 e 56 dello statuto, ed è concepito come una loro essenziale
guarentigia. Ora, venendo meno, per un gruppo numericamente esiguo
come quello ladino, la garanzia di una rappresentanza negli organi
collegiali del comune, viene meno anche la garanzia apprestata da
tale meccanismo di tutela, in violazione delle fondamentali esigenze
di protezione della identità del gruppo, oggetto di protezione nella
Costituzione e nello statuto.
4. - Va dunque affermato che, in quanto totalmente dimentica dei
limiti statutari, la legge impugnata risulta viziata da
illegittimità costituzionale nella sua interezza per i motivi
sopradescritti. Sono comunque direttamente e immediatamente viziate
da illegittimità costituzionale, ciascuna per violazione di tutti i
parametri precedentemente indicati, le seguenti disposizioni:
art. 2, sesto comma, che riprende la formulazione solo dell'art.
61, secondo comma, dello satuto, ma omette di dare attuazione a
quanto previsto dall'art. 62 in favore della minoranza ladina;
art. 17, primo comma, che non detta norme di favore, in ordine
al numero di firme necessario per la presentazione delle candidature,
per il gruppo linguistico ladino, ingenerando così il rischio che
tale gruppo non possa presentare candidati, ed assicurarsi così la
possibilità di rappresentanza, come invece vorrebbe l'art. 62 dello
statuto;
artt. 32, primo comma, lett. b); 35, primo comma, lett. h); 36,
primo comma, lett. h), che non indicano alcun meccanismo per
garantire la rappresentanza ladina nei consigli comunali, correggendo
le normali previsioni in materia di assegnazione dei seggi e di
proclamazione degli eletti;
artt. 35, terzo comma, lett. c), e 36, terzo comma, lett. c),
che, riservando al candidato alla carica di sindaco risultato non
eletto al secondo turno il primo seggio assegnato alla lista di
appartenenza, non prevedono alcun correttivo per evitare che tale
meccanismo possa tradursi nella deprivazione della rappresentanza del
gruppo ladino, qualora a detta lista spetti un solo seggio, e il
candidato più votato sia un appartenente al gruppo linguistico
ladino;
art. 65, primo comma, che detta la disciplina generale per
l'elezione dei consigli circoscrizionali, senza prevedere alcuna
garanzia della rappresentanza del gruppo linguistico ladino.
Tutte le menzionate disposizioni risultano violative degli
invocati parametri costituzionali, nella parte in cui non
garantiscono al gruppo linguistico ladino la rappresentanza negli
organi collegiali dei comuni della provincia di Bolzano. A fornire
tale garanzia, il legislatore regionale è tenuto in forza dell'art.
62 dello statuto, che non consente opzioni alternative, epperciò
impone una soluzione obbligata, direttamente definita dalla fonte di
rango costituzionale, cui il legislatore regionale deve limitarsi a
dare concreta attuazione, senza alcuna possibile discrezionalità.
5. - Violazione dell'art. 56 dello statuto della regione autonoma
Trentino-Alto Adige, in riferimento agli artt. 2 e 102 del medesimo
statuto, e 2, 3, 6 e 51 della Costituzione.
La legge impugnata non viola soltanto i principi statutari e
costituzionali in materia di rappresentanza del gruppo linguistico
ladino negli organi collegiali, ma altresì anche in quelli
monocratici dei comuni della provincia di Bolzano. Viziate, in
particolare, risultano le disposizioni di cui all'art. 2, quinto e
sesto comma, nella parte in cui impediscono l'elezione a sindaco e la
nomina a vicesindaco di cittadini appartenenti al gruppo linguistico
ladino.
Il quinto comma dispone infatti che, nei comuni della provincia di
Bolzano con popolazione superiore a 13.000 abitanti, se nel consiglio
comunale sono presenti più gruppi linguistici, il vicesindaco deve
appartenere al gruppo linguistico maggiore per consistenza, escluso
quello cui appartiene il sindaco. Poichè in nessuno di tali comuni
il gruppo ladino si trova nella condizione d'essere (almeno) il
secondo per consistenza, tale previsione impedisce l'accesso alla
carica di vicesindaco per i cittadini di tale gruppo.
Il sesto comma, a sua volta, dispone che i posti spettanti in
giunta a ciascun gruppo linguistico si calcolano computando anche il
sindaco. Di conseguenza, qualora l'art. 61, secondo comma, venisse
(peraltro, è da ritenere, illegittimamente) interpretato nel senso
che solo i gruppi linguistici con almeno due consiglieri comunali
possono essere rappresentati in giunta, il sindaco del gruppo ladino,
eventualmente eletto, si troverebbe in condizione di non poter far
parte della giunta medesima.
Entrambe tali previsioni sono violative dei principi statutari
posti a protezione della minoranza ladina, alla quale - come
ripetutamente sottolineato - si vuole offrire una tutela peculiare,
epperciò dell'art. 56 dello statuto. Violano, altresì, l'art. 51,
primo comma, della Costituzione, poichè impediscono ai cittadini del
gruppo linguistico ladino l'accesso alle cariche elettive in
condizioni di parità con tutti gli altri cittadini.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia, in
accoglimento del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità
costituzionale della legge regionale della regione autonoma Trentino-
Alto Adige 30 novembre 1994, n. 3, recante norme in materia di
"Elezione diretta del sindaco e modifica del sistema di elezione dei
consigli comunali nonchè modifiche alla legge regionale 4 gennaio
1993, n. 1", pubblicata nel b.u. della predetta regione n. 54 del 1
dicembre 1994, ed in particolare degli artt. 2, quinto e sesto comma;
17, primo comma; 32, primo comma, lett. b); 35, primo comma, lett.
h), e terzo comma, lett. c); 36, primo comma, lett. h), e terzo
comma, lett. c); 65, primo comma.
Si allegano al presente ricorso certificazione relativa alla
richiesta di votazione per gruppi linguistici sul testo della legge
impugnata, e dichiarazione sulla composizione del gruppo ladino nel
consiglio regionale della regione Trentino-Alto Adige.
Roma, addì 20 dicembre 1994
Prof. avv. Massimo LUCIANI

95C0052