1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 15-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 758 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1995
N. 758 Ordinanza emessa il 20 giugno 1995 dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Castiglia Luisiano Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Appello - Emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' del controllo, sia formale che sostanziale, sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevole disparita' di trattamento tra indagati ed imputati, nonche' tra imputati a seconda della fase processuale in cui si trovino - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio secondo cui contro i provvedimenti sulla liberta' personale e' sempre ammesso il ricorso in Cassazione per violazione di legge. (C.P.P. 1988, art. 310, in relazione all'art. 429 stesso codice). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma). (095C1399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 15-11-1995)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 180 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995;
In sede di appello proposto nell'interesse di Castiglia Luisiano,
avverso la ordinanza 21 febbraio 1995, con la quale il giudice per le
indagini preliminari presso questo Tribunale ha rigettato la istanza
di revoca della misura custodiale carceraria per sopravvenuta
mancanza di indizi;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
Premette:
con ordinanza in data 7 ottobre 1994 il giudice per le indagini
preliminari presso questo Tribunale emetteva, in fase processuale
(per l'intervenuto esercizio dell'azione penale mediante richiesta di
rinvio a giudizio), ordinanza di custodia cautelare in carcere nei
confronti di 108 imputati, tra i quali Castiglia Luisiano, in
relazione, quanto a costui, ai reati di cui agli artt. 416-bis del
c.p., 56-575 (tentato omicidio Pino ed altri, per fatti del 1978 e
1982) ed a reati connessi in materia di armi;
con ordinanza 18 novembre 1994, questo Tribunale rigettava il
proposto riesame, confermando in toto la disposta misura.
Nella istanza 29 gennaio 1995, a sostegno della inattendibilità
delle dichiarazioni acquisite, si era dedotto che:
i fatti erano anteriori al 13 settembre 1982, sicchè, non
vigendo ancora la imputazione associativa mafiosa, non era
sussistente la competenza del g.i.p. distrettuale;
il Castiglia era stato detenuto a Porto Azzurro dal 30 aprile
1982 al 7 febbraio 1985 e poi trasferito nella c.c. di Lamezia Terme,
periodo in cui nella informativa dei c.c. si leggeva, invece, che il
Castiglia si era distinto nella cruenta lotta tra clan;
i collaboratori, all'epoca dei fatti commesi, erano
infradiciottenni;
il reato ascritto in data 12 ottobre 1982 era avvenuto nella c.c.
di Cosenza, mentre il Castiglia era risultato detenuto altrove.
Nella ordinanza di rigetto era affermato che "il quadro indiziario
e cautelare era rimasto invariato" e che erano riproposte "censure
già ritenute infondate in sede di riesame".
Nel proposto appello la difesa deduceva carenza motivazionale ed
omessa valutazione delle risultanze processuali, innovative rispetto
a quanto trattato e deciso in sede di riesame cautelare.
In data 18 aprile 1995 erano richiesti ulteriori atti, integrativi
di quelli già trasmessi.
Alla udienza camerale del 22 aprile 1995 la trattazione del gravame
era differita ai fini indicati.
La richiesta era evasa con nota 2 giugno 1995.
Occorre, ora, prendere atto che, con decreto 4 maggio 1995, il
Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rinvio a giudizio
del Castiglia per tutti i delitti ascrittigli.
Tanto premesso, e senza alcuna necessità di rifissazione di udenza
camerale, per evidenti ragioni di economia processuale;
Rileva:
È noto l'orientamento giurisprudenziale, secondo il quale: "Attesa
l'intervenuta modifica dell'art. 425 c.p.p., dal cui testo, per
effetto della legge 8 aprile 1993, n. 105, è stata eliminata la
parola "evidente" (riferita alla presenza delle condizioni che,
all'esito dell'udienza preliminare, debbono dar luogo al
proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi nuovamente vigente il
principio, già affermato nella vigenza del codice abrogato, secondo
il quale, in tema di provvedimenti riguardanti la libertà personale
dell'imputato, l'avvenuto rinvio a giudizio di costui si pone come
motivo di preclusione in ordine alla proposizione e all'esame di ogni
questione attinente alla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza" (cfr., da ultimo, Cass. sez. V, 5 maggio 1994, n. 1652,
Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento prevalente della
Cassazione, in specie dopo l'abolizione del requisito della
"evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio; cfr.,
anteriormente e tra le più recenti, Cass., sez. V, 17 marzo 1994,
Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994, n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimità,
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994, n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "È invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994, n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque, il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunità dell'imputato",
comporta che "gli elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivo di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rilavutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla libertà personale e quindi non erano sindacabili in
sede processuale dibattimentale.
La forza del principio rende necessitato il ricorso alla verifica
di costituzionalità.
La questione è rilevante poichè la norma di cui si segnala la
incostituzionalità (il disposto dell'art. 310 in relazione all'art.
429 c.p.p. nella parte in cui, alla stregua dell'orientamento
esaminato, è precluso ogni controllo, sia formale che sostanziale,
in sede di appello cautelare circa la persistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, dopo il rinvio a giudizio decretato) è di immediata e
diretta applicazione nel procedimento.
Inoltre, la incidenza è di particolare pregnanza, atteso che
l'intervenuto rinvio precluderebbe l'esame del merito cautelare,
fatto valere in sede di appello, e fondato su dati probatori nuovi,
idonei alla revisione del quadro indiziario, rispetto ai quali non
risultano addotte ulteriori contrapposte acquisizioni, se non il
(mero) fatto processuale dell'adottato decreto ex art. 429 del codice
di rito penale.
La questione non è manifestamente infondata.
La riforma del 1993, abolitiva del requisito della "evidenza" posto
dall'art. 425 c.p.p., non ha, in effetti, delineato alcun parametro
sui poteri valutativi del giudice a conclusione della fase
processuale preliminare.
Non solo nessun dato normativo può avallare l'asserita coincidenza
del criterio della gravità indiziaria anche ai fini del rinvio a
giudizio, quanto vi ostano precisi, e contrari, argomenti
sistematici, all'interno del nuovo codice e nel raffronto con il
vecchio regime.
1. - Incontroverso che la valutazione del giudice dell'udienza
preliminare non può fondarsi "sugli stessi parametri delibativi alla
stregua dei quali il giudice del dibattimento è chiamato a decidere
se pronunciare sentenza di proscioglimento o di condanna" (cfr.,
testualmente, C. cost. sent. n. 82/1993), ne consegue che il criterio
decisorio preliminare non può individuarsi nella "probabile condanna
dell'imputato", poichè la prova "idonea a sostenere una futura
condanna" è soltanto quella che si presenti "non insufficiente" (in
relazione alla completezza investigativa) e "non contraddittoria" (in
relazione al profilo valutativo), imponendo, al contrario, al
suddetto giudice, nel primo caso (di prova "non sufficiente"), la
sollecitazione ad integrazione probatoria ex art. 422 c.p.p. e, nel
secondo (di "prova contraddittoria"), la emanazione di sentenza di
non luogo a procedere.
Invece, l'armonizzazione del sistema, nella combinata valutazione
dei criteri sottostanti alle disposizioni di cui agli artt. 429, 425,
409 c.p.p. e 125 disp. att. stesso codice, imporrebbe di ritenere che
il rinvio a giudizio sia legittimato dalla "idoneità degli elementi
aquisiti nelle indagini preliminari a sostenere l'accusa nel
giudizio", con la esclusione di una prognosi di colpevolezza.
2. - Non può reggere, parallelamente, l'assimilazione con il
vecchio "proscioglimento istruttorio", sia perchè la istruzione
"doveva" essere completa, sia perchè, nel dubbio, era privilegiata
la formula favorevole al giudicabile, secondo gli schemi propri di un
superato modello inquisitorio.
Oltretutto, la "gravità indiziaria di colpevolezza" impone un
vaglio probatorio critico di tasso più elevato rispetto alla
"sufficienza probatoria", all'epoca reputata idonea per il rinvio a
giudizio.
3. - Il procedimento in materia cautelare personale è stato
concepito in termini di autonomia rispetto a quello di merito, per la
privilegiata garanzia del bene compresso (della libertà, o meglio,
delle libertà della persona) e per la specificità valutativa.
Nulla esclude che, nel rispetto della separazione dei giudizi,
l'imputata sia rinviato a giudizio in stato di libertà.
Si indicano, a parametro:
a) il disposto dell'art. 111, comma 2, Cost., che salvaguarda la
tutela di legittimità, contro i provvedimenti sulla libertà
personale, per "violazione di legge", violazione riscontrabile
vieppiù nel preliminare controllo di merito, eppure preclusa, nel
caso in esame, in virtù di una presunzione (insuperabile allo stato
degli atti e preclusiva della rilevanza di ogni intermedia evenienza
addotta dalla parte a sostegno dell'interposto gravame) di "probabile
colpevolezza", insita nel (nelle more) decretato rinvio a giudizio;
b) il disposto dell'art. 3 Cost., per una evidente disparità di
trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica e
ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto di
libertà, tra indagati ed imputati ed anche tra imputati, avuto
riguardo alla fase processuale precedente la decisione finale di
udienza preliminare e quella immediatamente successiva, fino alla
emissione della sentenza conclusiva del grado, in specie, laddove:
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito, perchè un errore di prospettiva sulla
utilità del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, nemmeno sul decreto di rinvio a giudizio notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale);
l'incidenza del decreto dispositivo del giudizio si pone come
fatto occasionale e sopravvenuto, rispetto a giudizi cautelari
pendenti, come quello in esame;
c) il disposto dell'art. 24, comma 2, Cost., perchè, per le
ragioni già dette, restrigendosi la sfera di tutela sulle censure
proponibili avverso il provvedimento cautelare impugnato, ne resta
ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato il diritto di
difesa in relazione al bene primario della libertà, tanto più
tutelabile, quanto più il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.
Pertanto, il procedimento va sospeso con ogni conseguenza di legge.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 310
del c.p.p., in relazione all'art. 429 del c.p.p., nella parte in cui
è precluso, dopo il decretato rinvio a giudizio, il controllo sulla
persistenza del requisito di "gravità indiziaria di colpevolezza" ai
fini del mantenimento del regime cautelare, in relazione agli artt.
3, 24, secondo comma e 111, secondo comma, della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati,
oltre che alle parti;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Catanzaro, addì 20 giugno 1995.
Il presidente estensore: Baudi
95C1399