1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2021
Ordinanza del 2 febbraio 2021 del Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da Di Mauro Giuseppa Lucia e Albana Vincenzo contro INPS - Istituto Nazionale Previdenza Sociale. Previdenza e assistenza - Previsione che, a decorrere dal 1° gennaio 1996, sono tenuti all'iscrizione presso una apposita Gestione separata, presso l'INPS, i soggetti che esercitano per professione abituale, ancorche' non esclusiva, attivita' di lavoro autonomo - Interventi in materia previdenziale - Norma di interpretazione - Obbligo di iscrizione, secondo la giurisprudenza di legittimita', a carico degli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie (di reddito o di volumi di affari) ex art. 22 della legge n. 576 del 1980. - Legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), art. 2, comma 26, come interpretato dall'art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111. In via subordinata: Previdenza e assistenza - Interventi in materia previdenziale - Norma di interpretazione dell'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995 - Obbligo, secondo la giurisprudenza di legittimita', di iscrizione presso l'apposita gestione INPS a carico degli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie (di reddito o di volumi di affari) ex art. 22 della legge n. 576 del 1980 - Decorrenza per i periodi successivi all'entrata in vigore della norma - Omessa previsione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 12. (21C00127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2021)

TRIBUNALE DI CATANIA
sezione lavoro

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale (articoli 134
della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87) emessa nella
causa civile iscritta al n. 8204/2017 R.G.L. ed in quella alla stessa
riunita iscritta al n. 313/2020 R.G.L. avente ad oggetto: iscrizione
alla gestione separata ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995 degli
avvocati non tenuti all'iscrizione alla cassa forense per mancato
raggiungimento delle soglie (di reddito e di volume d'affari) ex art.
22, legge n. 576/1980;
promosse da Giuseppa Lucia Di Mauro, rappresentata e difesa,
giusta procura in atti, dall'avv. Maria Grazia Galdino, presso il cui
studio, sito in Giarre, viale Libertà n. 5/B, è domiciliata;
Vincenzo Albana, rappresentato e difeso, giusta procura in atti,
dall'avv. Graziella Di Mauro, presso il cui studio, sito in Catania,
via Principe Nicola n. 59, è domiciliato;
contro INPS, rappresentato e difeso dall'avv. Riccardo
Vagliasindi, domiciliato presso la sede dell'Avvocatura provinciale
sita in Catania, piazza della Repubblica, n. 26, per mandato generale
alle liti n. 80974 del 21 luglio 2015, a rogito n. 21569 del Notaio
dott. Paolo Castellini di Roma.
1. Premessa.
Le parti attrici, avvocati del libero foro non tenuti
all'iscrizione alla Cassa di previdenza forense per motivi reddituali
ex art. 22, legge n. 576/1980, hanno avversato gli atti impugnati
emessi dall'INPS, con i quali l'Istituto ha intimato loro il
pagamento di contributi richiesti ai sensi dell'art. 2, comma 26,
legge n. 335/1995 (gestione separata) per periodo di competenza
relativo all'anno 2010.
In particolare, l'avv. Giuseppa Lucia Di Mauro ha agito contro
l'avviso del 22 giugno 2016, con il quale l'INPS, in ragione del
reddito imponibile di euro 4111 maturato da essa ricorrente nel 2010
quale avvocato, le ha comunicato l'iscrizione d'ufficio alla gestione
separata con decorrenza dal 1 gennaio 2010 e l'ammontare degli
importi conseguentemente pretesi per tale annualità, pari a
complessivi euro 1920,70 (di cui euro 1098,46 a titolo di contributi
ed euro 822,24 a titolo di sanzioni).
Ha dedotto: 1) l'insussistenza dei presupposti per l'iscrizione
alla gestione separata ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, tenuto
conto che la norma di interpretazione autentica di cui all'art. 18,
comma 12, decreto-legge n. 98/2011, confermerebbe che i
professionisti iscritti in albi, che abbiano peraltro adempiuto al
pagamento del contributo integrativo ex art. 11, legge n. 576/1980,
non possono essere iscritti presso la gestione separata; che,
pertanto, la pretesa dell'INPS nei suoi riguardi è indebita, essendo
essa opponente avvocato iscritto all'albo degli avvocati dal 2009 ed
in regola con il pagamento del contributo integrativo ex art. 11
legge n. 576/1980 in favore della Cassa forense; 2) in subordine, la
prescrizione dei crediti; 3) in ulteriore subordine, l'illegittimità
dell'avviso opposto per difetto dei requisiti fondamentali dell'atto
amministrativo, in violazione degli articoli 21-septies, legge n.
241/1990, 24 e 97 della Costituzione, poichè il detto atto, non
preceduto dalla comunicazione di avvio dell'inizio del procedimento,
non recherebbe l'indicazione del responsabile del procedimento,
dell'ufficio ove è possibile prendere visione degli atti, del
termine e dell'autorità per la proposizione di eventuali ricorsi,
nè conterrebbe l'indicazione dei presupposti di fatto e di diritto
su cui si fonda la decisione dell'Istituto.
L'avv. Vincenzo Albana, invece, ha agito contro l'avviso di
addebito n. 59320170007816123000, notificato il 4 dicembre 2019, con
il quale l'INPS, in ragione del reddito imponibile di euro 5655
maturato da esso ricorrente nel 2010 quale avvocato, gli ha intimato
il pagamento in favore della gestione separata della somma di euro
2.743,35 (di cui euro 1511 a titolo di contributi ed euro 1131,06 a
titolo di sanzioni).
Ha dedotto l'illegittimità dell'avviso di addebito, evidenziando
che lo stesso: 1) è stato notificato mezzo PEC, come allegato in
formato pdf, non sottoscritto con firma digitale; 2) è relativo a
somme prescritte ex art. 3, comma 9, legge n. 335/1995; 3) sarebbe
stato emesso dopo che l'ente previdenziale sarebbe decaduto
dall'iscrizione al ruolo ex art. 25, legge n. 46/1999; 4)
erroneamente richiede somme a titolo di contributi, posto che non
sarebbe stata superata la soglia reddituale minima fissata in euro
5000, al di sotto della quale non opererebbe l'iscrizione alla
gestione separata.
In entrambi i giudizi si è costituito l'INPS, il quale, nel
merito, ha sostenuto l'infondatezza dei ricorsi.
Al riguardo, ha allegato che, nell'ambito dell'operazione di
verifica denominata «Poseidone», iniziata nel corso del 2009, ha
proceduto ad iscrivere d'ufficio alla gestione separata di cui
all'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, a decorrere dal 1° gennaio
2004, i soggetti che avevano dichiarato redditi nel quadro RE del
Mod. Unico PF per relativo anno d'imposta, in assenza di
contribuzione alla suddetta gestione.
Ha evidenziato che l'interpretazione sostenuta dalle parti
ricorrenti risulta contrastare con l'art. 18, comma 12, decreto-legge
n. 98/2011 (conv. in legge n. 111/2011). Tale disposizione, secondo
l'Istituto, avrebbe individualo con chiarezza le due categorie di
lavoratori autonomi soggetti all'iscrizione alla gestione separata
INPS, ovverosia:
a) i soggetti che svolgono attività il cui esercizio non sia
subordinato all'iscrizione in albi, e che pertanto siano carenti
anche di un ente preposto alla realizzazione di una copertura
previdenziale;
b) i soggetti che svolgono attività che, pur prevedendo
l'iscrizione ad un albo, non siano tenuti al versamento dei
contributi c.d. soggettivi ai corrispondenti enti di previdenza.
L'INPS, quindi, ha osservato che le parti ricorrenti, in quanto
regolarmente iscritte all'albo professionale degli avvocati e non
assoggettate all'obbligo del pagamento della contribuzione
soggettiva, sono state legittimamente iscritte alla gestione
separata.
Ha, quindi, chiesto: 1) l'accertamento della legittimità degli
atti impugnati, con la loro conferma, ovverosia l'accertamento della
legittimità dell'iscrizione disposta d'ufficio alla gestione
separata delle parti ricorrenti e del conseguente credito vantato da
esso istituto; 2) in subordine ed in ogni modo, l'accertamento
dell'obbligo contributivo gravante sulle parti ricorrenti, come
quantificato negli atti impugnati, con condanna degli stessi al
pagamento di quanto dovuto.
Nel corso del processo, le parti sono state invitate a discutere
dei possibili dubbi di costituzionalità della normativa riguardante
la gestione separata dell'INPS.
All'udienza del 23 dicembre 2020, veniva acquisita nota
informativa dalla Cassa di previdenza forense che evidenziava, per
quanto qui di interesse, che, nel regime previgente alla legge n.
247/2012, l'avvocato che non avesse maturato redditi pari o superiori
a quelli previsti dall'art. 22, legge n. 576/1980, e che dunque non
incorreva nell'obbligo di iscrizione, poteva cionondimeno
facoltativamente iscriversi a detto ente, a domanda.
A scioglimento della riserva assunta in entrambi i procedimenti,
previa loro riunione, si ritiene che gli stessi non possano essere
decisi senza lo scrutinio di costituzionalità, in via principale,
dell'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, come interpretato dall'art.
18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, nella parte in cui prevede
l'obbligo di iscrizione alla gestione separata dell'INPS ex art. 2,
co.mma 26, legge n. 335/1995 a carico degli avvocati del libero foro,
non obbligati all'iscrizione alla Cassa di previdenza forense per
mancato raggiungimento delle soglie (di reddito o di volumi di
affari) ex art. 22, legge n. 576/1980, ovvero, in via subordinata,
dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, nella parte in cui
non prevede che il predetto obbligo di iscrizione decorra, in ogni
modo, solo per i periodi successivi alla sua entrata in vigore.
In ordine alla possibilità del giudice rimettente di prospettare
in termini gradatamente sequenziali, e quindi subordinati, i
possibili esiti dello scrutinio di costituzionalità, si rinvia alla
giurisprudenza costituzionale (ex multis, Corte costituzionale 27
luglio 2018, n. 175; 10 luglio 2019, n. 170).
2. Rilevanza.
Appare necessario procedere, innanzitutto, alla disamina delle
questioni pregiudiziali e preliminari e del quadro normativa e
giurisprudenziale applicabile.
2.1 Disamina delle questioni pregiudiziali e preliminari.
Nessuno dei motivi di difesa, sia delle parti attrici, sia
dell'INPS, diversi da quelli inerenti all'applicabilità delle
disposizioni di cui agli articoli 2, comma 26, legge n. 335/1995, 18,
comma 12, decreto-legge n. 98/2011, appaiono assorbenti ed in grado
di risolvere i riuniti processi indipendentemente dalle questioni di
costituzionalità che vengono sollevate, la cui verifica appare,
pertanto, indispensabile per la decisione.
Per quanto concerne il ricorso promosso dall'avv. Di Mauro G.L.,
appare innanzitutto infondato il motivo sub 2), relativo
all'eccezione di prescrizione.
Ed invero, pur aderendo questo ufficio all'orientamento di
legittimità secondo cui la prescrizione dei contributi dovuti alla
gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il
relativo versamento (in tal senso, si rinvia a quanto già statuito
da Cass. Sez. lav. 31 ottobre 2018, n. 27950), si rileva che, nel
caso di specie, la prescrizione è stata utilmente interrotta
dall'INPS attraverso la notifica dell'atto opposto, avvenuta per come
è pacifico il 4 luglio 2016, prima dello spirare del termine di
prescrizione quinquennale ex art. 3, comma 9, legge n. 335/1995.
Occorre, sul punto, ricordare che, per l'anno di imposta 2010, il
versamento del saldo era fissato al 6 luglio 2011 come previsto
dall'art. 1 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12
maggio 2011, recante il «Differimento, per l'anno 2011, di termini di
effettuazione dei versamenti dovuti dei contribuenti, nonchè dei
termini previsti dagli articoli 16 e 17 del decreto ministeriale 31
maggio 1999, n. 64, relativi agli adempimenti delle dichiarazioni
modello 730/2011» (Gazzetta Ufficiale n. 111 del 14 maggio 2011), con
conseguente slittamento del termine per la maturazione della
prescrizione al 6 luglio 2016.
Appare parimenti infondato anche il motivo dedotto sub 3),
relativo alla presunta illegittimità dell'atto opposto per vizi
dell'atto amministrativo, posto che l'atto gravato è un mero avviso
bonario, si limita a comunicare alla parte ricorrente la sua
iscrizione presso la gestione separata, con l'invito a corrispondere
quanto dovuto, e non riveste quindi i connotati del provvedimento
amministrativo.
Non si ravvisano motivi formali, pertanto, per invalidare la nota
gravata, i cui eventuali vizi, peraltro, non. farebbero venir meno
l'obbligo del giudice di verificare la sussistenza. del fondamento
credito contributivo, analogamente ai casi in cui sia ravvisata
l'invalidità formale del ruolo (sul punto, tra le tante, Cass. civ.
Sez. lavoro, Ord., 23 gennaio 2020, n. 1558, più ampiamente infra),
atteso che l'azione intrapresa dalla parte ricorrente deve
qualificarsi come azione di accertamento negativo del credito vantato
dall'ente previdenziale.
L'INPS del resto, nelle proprie conclusioni, in subordine
rispetto alla domanda di accertamento della legittimità degli atti
opposti, ha chiesto l'accertamento dell'obbligo contributivo e la
condanna della parte al pagamento dei contributi richiesti, e ciò -
in forza della già citata giurisprudenza di legittimità - evidenzia
la sussistenza dell'obbligo del giudice di pronunziarsi in merito,
indipendentemente dalla validità formale dell'atto.
Il rimanente motivo dedotto sub 1), relativo ai presupposti
fattuali e normativi per l'iscrizione alla gestione separata ex art.
2, comma 26, legge n. 335/1995, presuppone la soluzione delle
questioni di costituzionalità, posto che, come si dirà ampiamente
nel prosieguo, parte ricorrente risulta aver esercitato abitualmente
la professione di avvocato, senza essere iscritta alla Cassa forense
per motivi reddituali, e la pacifica giurisprudenza di legittimità
ritiene in tal caso applicabile la normativa in questione.
Appaiono inidonee ad assorbire le questioni di costituzionalità
proposte anche le eccezioni formulate in seno al ricorso promosso
dall'avv.to Albana V., rubricate ai motivi 1), 2), 3), 4) del
ricorso.
I motivi sub 1) e 3), attinenti all'asserito difetto di validità
formale del titolo (mancata sottoscrizione digitale dell'avviso di
addebito in quanto notificato quale allegato PEC in formato pdf, non
sottoscritto digitalmente; decadenza ex art. 25, decreto legislativo
n. 46/1999), appaiono innanzitutto tardivi, in quanto qualificabili,
a differenza degli altri, come motivi di opposizione «agli atti
esecutivi», recando censure di carattere formale del titolo o del
processo di notificazione dello stesso, che non riguardano il suo
fondamento.
Il termine per proporre opposizione agli atti esecutivi è di
venti giorni, come previsto dall'art. 617 c.p.c., quest'ultimo
richiamato dall'art. 29, decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46,
secondo cui «le opposioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si
propongono nelle forme ordinarie» (1)
Nel caso di specie, il ricorso, depositato il 13 gennaio 2020, è
stato proposto oltre il ventesimo giorno dalla notifica dell'atto
opposto, avvenuta mezzo PEC il 4 dicembre 2019, come già evidenziato
nell'ordinanza emessa nel corso del processo il 29 maggio 2020.
Va, in secondo luogo, evidenziato che, anche in caso di loro
ammissibilità e fondatezza, i dedotti vizi formali non farebbero
venir meno l'obbligo del giudice di accertare la sussistenza
dell'obbligo contributivo, alla stregua dei principi evidenziati
dalla giurisprudenza della Suprema Corte già citata (di cui adesso
si riportano alcuni brani motivazionali), secondo cui «la ritenuta
illegittimità del procedimento d'iscrizione a ruolo non esime il
giudice dall'accertamento, nel merito, della fondatezza dell'obbligo
di pagamento dei premi e/o contributi (v., da ultimo, Cass. n. 12025
del 2019 e i precedenti ivi richiamati)», e ciò poichè «un
eventuale vizio formale della cartella o il mancato rispetto del
termine di decadenza previsto ai fini dell'iscrizione a ruolo
comporta soltanto l'impossibilità, per l'istituto, di avvalersi del
titolo esecutivo, ma non lo fa decadere dal diritto di chiedere
l'accertamento, in sede giudiziaria, dell'esistenza e dell'ammontare
del proprio credito», ricorrendo i medesimi principi che governano
l'opposizione al decreto ingiuntivo (Corte di Cassazione - Sez. lav.
Ord., 23 gennaio 2020, n. 1558).
Anche nel caso di specie, peraltro, l'INPS, nelle proprie
conclusioni, ha chiesto non solo la conferma degli atti opposti, ma
anche, in via subordinata, l'accertamento del credito contributivo
reclamato, indipendentemente dalla legittimità formale degli atti.
Ciò impone la verifica della sussistenza del fondamento del
detto credito, avendo, peraltro, la Corte evidenziato che
«l'opposizione contro la cartella esattoriale di pagamento emessa per
la riscossione di contributi previdenziali dà luogo ad un giudizio
ordinario di cognizione su diritti e obblighi inerenti al rapporto
contributivo, con la conseguenza che, per essere oggetto del giudizio
l'obbligazione contributiva, nell'an e nel quantum, l'ente
previdenziale convenuto può limitarsi a chiedere il rigetto
dell'opposizione o chiedere anche la condanna dell'opponente al
pagamento del credito di cui alla cartella, in quest'ultimo caso
senza che ne risulti mutata la domanda (v., per tutte, Cass. n. 3486
del 2016 e successive conformi), così come se all'esito del giudizio
di opposizione il credito contributivo accertato risulti in misura
inferiore a quella azionata dall'istituto, il giudice dovrà non già
accogliere sic et simpliciter l'opposizione, ma condannare
l'opponente a pagare la minor somma» (Corte di Cassazione - Sez. lav.
Ord., 23 gennaio 2020, n. 1558 cit.).
Tali principi appaiono applicabili anche in relazione al
denunziato vizio della mancata sottoscrizione digitale dell'avviso
opposto, in quanto notificato mezzo PEC, come mero allegato in pdf
non sottoscritto digitalmente, dato che l'invalidità dedotta non
può far venir meno l'obbligo contributivo ed il dovete del giudice
di procedere al relativo accertamento.
Del resto, il motivo appare anche infondato, tenuto conto della
giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui «In caso di notifica
a mezzo PEC, la copia su supporto informatica della cartella di
pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere
sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative
di segno diverso» (Cass. civ. Sez. V Ord., 27 novembre 2019, n.
30948). La stessa Corte di legittimità ha anche evidenziato che il
difetto di sottoscrizione del titolo notificato (ruolo o cartella
esattoriale) non incide sulla sua validità (Cass. civ. Sez. VI - 5
Ord., 3 ottobre 2016, n. 19761).
I motivi sub 1) e 3) appaiono quindi inidonei ad assorbire le
questioni proposte.
Il motivo dedotto al n. 2), attinente alla prescrizione, sia pur
tempestivamente dedotto poichè qualificabile come motivo di
opposizione «al ruolo» ex art. 24, comma 5, decreto legislativo n.
46/1999, e proposto entro il quarantesimo giorno utile (come già
precisato, il ricorso è stato depositato telematicamente il 13
gennaio 2020, mentre la notifica PEC dell'avviso di addebito è
avvenuta 4 dicembre 2019), appare infondato.
In base ai principi sopra richiamati (Cass. Sez. lav. 31 ottobre
2018, n. 27950 cit.) ed al termine di scadenza del pagamento dei
contributi per l'anno 2010, fissato dall'art. 1 del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 12 maggio 2011 al 6 luglio
2011, si rileva che la prescrizione quinquennale ex. art. 3, comma
9, legge n. 335/1995, decorrente dalla suddetta data del 6 luglio
2011, è stata utilmente interrotta dall'INPS con la notifica
dall'avviso bonario ricevuto dal ricorrente - come risulta dagli atti
- in data 1° luglio 2016.
La notifica dell'avviso di addebito del 4 dicembre 2019, dunque,
è intervenuta prima dello spirare del successivo termine di
prescrizione.
Infine, appare infondato già in punto di fatto anche il emotivo
dedotto al n. 4), attinente al mancato superamento della soglia
reddituale pari ad euro 5000 ed alla presunta inapplicabilità in tal
caso della normativa sulla gestione separata (anch'esso qualificabile
come opposizione al ruolo e, dunque, da ritenersi tempestivo per le
medesime ragioni già espresse con riferimento al motivo sub 2)).
Ed invero, dagli atti si rileva che parte ricorrente, per il
periodo di competenza (anno 2010), ha maturato un reddito imponibile
superiore a detta soglia, pari ad euro 5655 (cfr. documentazione
prodotta da INPS).
Inoltre, a fronte dell'iscrizione d'ufficio alla gestione
separata, motivata dall'esercizio abituale di arti e professioni, non
ha contestato il carattere abituale dell'esercizio della propria
professione.
Non ha, dunque, dedotto di aver esercitato la professione solo
occasionalmente.
Il requisito dello svolgimento abituale della professione,
pertanto, può ritenersi un dato pacifico e non posto in discussione.
Alla luce di quanto premesso, appare evidente che anche nel
giudizio promosso dall'avv. Albana, al fine di verificare la
legittimità della richiesta formulata dall'Istituto sia con la
notifica dell'avviso di addebito, sia con le conclusioni poste in
rassegna nell'atto di costituzione (laddove si richiede espressamente
l'accertamento della legittimità dell'atto impugnato, nonchè del
fondamento dell'obbligo contributivo posto a carico di parte
ricorrente), risulta indispensabile verificare la costituzionalità
delle norme impugnate con la presente ordinanza.
Vanno, infine, rigettate le richieste ed eccezioni preliminari,
per lo più di mero stile, sollevate dall'INPS.
Quanto al procedimento promosso dall'avv. Di Mauro si rilevano
innanzitutto le richieste di verifica della giurisdizione e della
competenza, nonchè di accertamento della «eventuale nullità e/ o
inesistenza della notifica».
Tali richieste sono infondate, posto che la. domanda, vertendo
materia di contributi previdenziali richiesti a lavoratori liberi
professionisti, derivanti dall'applicazione di norme riguardanti
forme di previdenza e assistenza obbligatorie, rientra nella
giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro
ex art. 442, codice di procedura civile (ex multis, Cass. sez. lav.
18 marzo 2002, n. 1821; S.U. 4 marzo 1988, n. 2264) e, risiedendo
parte ricorrente in Piedimonte Etneo (CT), comune del circondario di
questo ufficio, è stata proposta innanzi all'ufficio
territorialmente competente, ai sensi dell'art. 444, 1° comma, codice
di procedura civile.
Risulta, poi, dagli atti la rituale notifica del ricorso (cfr.
fascicolo telematica parte ricorrente, deposito del 23 aprile 2018),
sicchè anche la richiesta a tal fine formulata dall'INPS - del resto
costituitosi tempestivamente, con ampie ed articolate difese - appare
del tutto priva di ragione.
Si rileva, inoltre, che il ricorso non è stato mai delegato, per
la sua trattazione o decisione, ad alcuno dei magistrati onorari in
servizio presso questo ufficio, sicchè è priva di interesse e
rilevanza anche l'istanza di verifica delle ipotesi di astensione ex
art. 51, codice di procedura civile, formulata dall'INPS,
«nell'ipotesi di delega a GOT», in ordine alla «insussistenza delle
ipotesi di astensione di cui all'art. 51, codice di procedura civile,
anche in relazione a quanto disposto dal decreto legislativo, n.
116/2017 in ordine alla tutela previdenziale ed assistenziale dei
magistrati onorari».
Si dà atto, infine, dell'infondatezza dell'eccezione di difetto
di legittimazione passiva formulata dall'INPS poichè «ex art. 1,
comma 415, legge n. 311 /2004, le modalità di recupero del credito,
nonchè le azioni cautelali o conservative successive alla
notificazione della cartella esattoriale e/o dell'avviso di addebito,
sono di esclusiva competenza del Concessionario». Nel caso di specie,
infatti, il ricorso riguarda l'avviso bonario notificato dall'INPS
anteriormente alla notifica dell'avviso di addebito, e non già atti
cautelaci o esecutivi successivi a quest'ultimo del concessionario;
sussiste pertanto la piena ed esclusiva legittimazione passiva
dell'Istituto in merito all'accertamento della sussistenza
dell'obbligo contributivo (ex multis, Cassazione - Sez. lav. 12
maggio 2008 n. 11687).
Quanto al procedimento promosso dall'avv. Albana, si ribadiscono
i rilievi già formulati in merito alle analoghe richieste
preliminari formulate dall'Istituto in punto di giurisdizione,
competenza e notifica, eventuale ipotesi di astensione ex art. 51,
codice di procedura civile, del giudice onorario, posto che il
ricorso, per i motivi già esposti e considerando che parte
ricorrente è residente in Catania, è proposto innanzi a giudice
avente giurisdizione e competente ai sensi degli articoli 442, 444,
1° comma, codice di procedura civile.
Inoltre, anche il ricorso in scrutinio è stato ritualmente
notificato, come da documentazione prodotta telematicamente in data
26 maggio 2020, e la sua trattazione non è stata mai delegata al
giudice onorario.
Si rileva, ancora, l'infondatezza dell'eccezione di tardività
del ricorso, nella parte in cui è qualificabile come opposizione al
ruolo ex art. 24, comma 5, decreto legislativo n. 46/1999, posto che
la notifica mezzo PEC dell'atto opposto è stata effettuata il 4
dicembre 2019 ed il ricorso è stato depositato telematicamente il 13
gennaio 2020, quarantesimo ed ultimo giorno utile: la data del 14
gennaio 2020, indicata dall'INPS nella propria memoria di
costituzione a sostegno dell'eccezione, riguarda l'adempimento di
cancelleria dell'iscrizione al ruolo (avvenuta un giorno dopo il
deposito) e non può pertanto incidere ai fini della tempestività.
Risulta, dunque, rispettato il termine previsto dall'art. 24,
comma 5, decreto legislativo n. 46/1999, secondo cui, «contro
l'iscrizione a molo il contribuente può proporre opposizione al
giudice del lavoro entro il termine di quaranta giorni dalla notifica
della cartella di pagamento. Il ricorso va notificato all'ente
impositore».
Per completezza, va poi rilevato che il pregresso tentativo di
notifica per mezzo di raccomandata A/R non risulta andato a buon
fine, come risulta dalla stessa PEC inviata dall'Istituto alla parte
attrice il 4 dicembre 2019, ove si dà atto che «si trasmette in
allegato, coon valore di notifica, l'avviso di addebito di cui
all'oggetto, formato il 9 dicembre 2017, precedentemente inviato
tramite raccomandata A/R risultata non consegnata» (v. allegati al
ricorso introduttivo, sub «notif.pdf»).
In conclusione, nessuna delle difese spiegate dalle parti è
idonea a consentire la decisione dei giudizi indipendentemente dalle
questioni di costituzionalità che si sollevano con la presente
ordinanza.
2.2. Ricostruzione normativa e giurisprudenziale.
Al fine di dimostrare la rilevanza e non manifesta infondatezza
delle questioni, appare utile effettuare una breve ricostruzione del
quadro normativa e giurisprudenziale.
Nel periodo di competenza dei contributi richiesti dall'INPS
(anno 2010), il regime previdenziale forense risulta regolato dalle
disposizioni della legge n. 576/1980, recante le norme sulla «Riforma
del sistema previdenziale forense» (nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 27 settembre 1980, n. 266), per come
temporalmente applicabili e vigenti prima dell'entrata in vigore
dell'art. 21, comma 8, legge 31 dicembre 2012, n. 247 (nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - 18 gennaio 2013, n. 15),
recante la «Nuova disciplina dell'ordinamento della professione
forense» (con la quale è stato stabilito che l'iscrizione all'albo
degli avvocati implica la contestuale iscrizione alla cassa di
previdenza forense).
Dal complesso delle disposizioni ratione temporis applicabili
della legge n. 576/1980 e, in particolare, dall'art. 22 della stessa,
si evince che l'iscrizione alla Cassa di previdenza forense - a cui
si ricollega l'obbligo del pagamento del contributo soggettivo
previsto dall'art. 10 - è obbligatoria solo per gli «avvocati e
procuratori che esercitano la libera professione con carattere di
continuità, ai sensi dell'art. 2 della legge 22 luglio 1975, n. 319»
(art. 22, comma 1).
L'obbligo di iscrizione, in particolare, sorge quando
l'interessato abbia raggiunto «il minimo di reddito o di volume di
affari, di natura professionale, fissati dal comitato dei delegati
per l'accertamento dell'esercizio continuativo della professione»
(art. 22, cornma 2) (2)
In caso di infrazione, l'interessato, che non abbia proposto
domanda nei termini fissati, viene iscritto d'ufficio dalla Giunta
esecutiva, secondo quanto previsto dall'art. 22, comma 2, legge n.
576 cit..
La legge assegna espressamente al Comitato dei delegati il
compito di provvedere periodicamente (ogni cinque anni) «ad adeguare,
se necessario, i criteri per accertare l'esercizio della libera
professione ai sensi dell'art. 2, primo comma, della legge 22 luglio
1975, n. 319» (art. 22, comma 3) ed esclude che possano iscriversi
alla Cassa di previdenza «gli avvocati e i procuratori che, quali
iscritti agli elenchi speciali, esercitano la professione nell'ambito
di un rapporto di impiego» (art. 22, comma 5).
L'art. 22, comma 6, stabilisce poi che «L'iscrizione alla Cassa
è facoltativa per i praticanti abilitati al patrocinio».
In assenza di un espresso divieto, deve ritenersi del pari
consentita l'iscrizione facoltativa degli avvocati che non
raggiungano le soglie di reddito o di volume d'affari previste ai
fini dell'iscrizione obbligatoria.
In tal senso, si pone anche l'informativa giunta con nota della
Cassa di previdenza forense del 23 dicembre 2020, prot. 504628,
acquisita telematicamente in pari data ed in atti, secondo cui prima
dell'entrata in vigore del regolamento di attuazione dell'art. 21,
commi 8 e 9, legge n. 247/2012 «l'iscrizione alla Cassa era
facoltativa e, a domanda, nei casi in cui il professionista non
raggiungesse una soglia minima di reddito o di volume d'affari IVA,
di natura professionale, fissati dal comitato dei delegati per
l'accertamento dell'esercizio continuativo della professione».
In tale quadro ordinamentale, gli avvocati iscritti alla Cassa di
previdenza o che sono obbligati all'iscrizione devono corrispondere
il contributo soggettivo previsto e regolato dall'art. 10, legge n.
576 cit. («Il contributo soggettivo obbligatorio a carico di ogni
iscritto alla Cassa e di ogni iscritto agli albi professionali tenuto
all'iscrizione è pari...»), mentre il contributo integrativo
previsto e regolato dall'art. 11 viene posto a carico di tutti «gli
iscritti agli albi di avvocato», nonchè a carico dei «praticanti
avvocati iscritti alla Cassa».
L'ordinamento previdenziale forense, pertanto, esonera
espressamente gli avvocati non iscritti alla Cassa di previdenza, e
che non incorrono nell'obbligo di iscrizione, dall'obbligo di
pagamento di contributi diversi da quello integrativo di cui all'art.
11.
Il pagamento del contributo soggettivo e l'iscrizione alla cassa
assumono rilevanza ai fini del riconoscimento delle prestazioni
previste dalla legge n. 576/1980, nei termini specificati dagli
articoli 2, 3, 4, 5 della legge cit. (pensione di vecchiaia,
anzianità, inabilità, invalidita').
Il pagamento del contributo integrativo, da parte degli avvocati
non iscritti alla Cassa, assume rilevanza mutualistica ai sensi
dell'art. 9, legge n. 576/1980, che prevede che «I provvedimenti
assistenziali previsti dalla vigente legislazione possono essere
adottati, oltre che a favore degli iscritti alla Cassa e dei loro
familiari, a favore degli avvocati e procuratori che abbiano
contribuito o contribuiscano alla Cassa ai sensi dell'art. 11 , e dei
loro familiari, nonchè degli iscritti agli elenchi speciali di cui
all'art. 3, quarto comma, lettera b), della legge 27 novembre 1933,
n. 1578 e loro familiari».
Nel sistema in esame e sopra sinteticamente descritto, assume un
ruolo di oggettivo rilievo l'ente previdenziale forense,
rappresentato originariamente dall'ente di previdenza in favore degli
avvocati e procuratori di cui alla legge 13 aprile 1933, n. 406, ed
oggi dalla Cassa nazionale di previdenza e di assistenza a favore
degli avvocati, istituita con legge 8 gennaio 1952, n. 6.
L'art. 1 della predetta legge 6 del 1952, in particolare,
espressamente prevede che «È istituita la "Cassa nazionale di
previdenza e di assistenza a favore degli avvocati e dei procuratori"
allo scopo di provvedere a trattamenti di previdenza e di assistenza.
La Cassa, con sede in Roma, ha personalità giuridica di diritto
pubblico».
La Cassa è stata successivamente oggetto del processo di
privatizzazione sancito dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n.
509 (art. 1, commi 1 e 2; All. A al decreto legislativo n. 509/1994),
a seguito del quale ha assunto la natura di fondazione con
personalità giuridica di diritto privato, per quanto sottoposta alla
vigilanza dello Stato e al controllo della Corte dei conti (art. 3),
mantenendo cionondirneno i suoi scopi, atteso che l'art. 1, comma 3,
del decreto legislativo n. 509 cit., ha previsto che «Gli enti
trasformati continuano a svolgere le attività previdenziali e
assistenziali in alto riconosciute a favore delle categorie di
lavoratori e professionisti per le quali sono stati originariamente
istituiti».
La Cassa forense, quindi, ha continuato a svolgere la funzione di
ente previdenziale per la categoria degli avvocati, rientrando
nell'autonomia regolamentare della Cassa - espressamente conferita
per legge - il compito di individuare il corretto dimensionamento dei
contributi nel modo più adeguato per raggiungere la finalità di
solidarietà mutualistica che l'ordinamento le assegna (in tal senso,
Corte costituzionale, 30 marzo 2018, n. 67).
In tale contesto normativa, che è quello vigente nel periodo che
rileva nel presente procedimento (anno 2010), si pone
l'applicabilità agli avvocati delle norme sulla gestione separata
dell'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, come incise dalla norma di
interpretazione autentica prevista dall'art. 18, comma
12, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana, 6 luglio, n. 155), convertito, con
modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111 (nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana, 16 luglio, n. 164), recante
«Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria».
L'art. 2, comma 26, legge 8 agosto 1995 n. 335, in particolare,
prevede che «a decorrere dal 1° gennaio 1996, sono tenuti
all'iscrizione presso una apposita gestione separata, presso e
finalizzata all'estensione dell'assicurazione generale obbligatoria
per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, i soggetti che
esercitano per professione abituale, ancorchè non esclusiva,
attività di lavoro autonomo, di cui al comma 1 dell'art. 49 del
testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e successive
modificazioni ed integrazioni, nonchè i titolari di rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa, di cui al compia 2, lettera
a), dell'art. 49 del medesimo testo unico e gli incaricati alla
vendita a domicilio di cui all'art. 36 della legge 11 giugno 1971, n.
426. Sono esclusi dall'obbligo i soggetti assegnatari di borse di
studio, limitatamente alla relativa attivita'».
Tale norma, prima dell'intervento di interpretazione di cui
all'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, non appariva
riferibile alla categoria degli avvocati, posto che quest'ultima
fruiva, sotto il profilo previdenziale, del regime, degli obblighi e
delle prestazioni previste dalla legge n. 576/1980, nonchè di un
ente espressamente deputato alla gestione dei relativi rapporti,
quale è, come visto, la Cassa di previdenza forense.
Tale conclusione risultava confermata dall'ulteriore previsione
dell'art. 2, comma 25, legge n. 335/1995, riferita ai professionisti
iscritti in albi non dotati di un proprio ente previdenziale, nonchè
dalla giurisprudenza di legittimità formatasi prima del
decreto-legge n. 98/2011, la quale sul punto evidenziava che le
disposizioni di cui ai commi 25 e 26 della legge n. 335/1995 erano
state introdotte per assicurare una tutela previdenziale a categorie
che in precedenza erano prive di un ente a tal fine istituito e che
la gestione separata ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995 non era
applicabile ai professionisti iscritti in albi, sia pur privi di
copertura assicurativa.
In particolare, veniva chiarito dalla Corte di cassazione che «i
professionisti iscritti ad albi o elenchi non sono iscritti nella
gestione di cui alla legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, ma
nella gestione di cui al comma 25 del citato art. 2. Va infatti
rammentato che, nel complessivo piano di estensione della tutela
previdenziale a categorie che in precedenza ne erano prive, la legge
n. 335 del 1995 ha agito con due diverse disposizioni: da un lato,
con l'art. 2, comma 25, ha delegato il Governo ad emanare norme volte
ad assicurare la tutela previdenziale in favore dei soggetti che
svolgono attività autonoma di libera professione, il cui esercizio
è subordinato all'iscrizione in appositi albi o elenchi. Si
trattava, in questo caso, di regolamentare quei liberi professionisti
per i quali esisteva un ente deputato alla tenuta degli albi, ma che
non avevano, a differenza di altre categorie, una apposita cassa di
previdenza e che erano quindi privi di tutela previdenziale. In
attuazione della delega è stato emanato il decreto legislativo 10
febbraio 1996, n. 103, che ha demandato proprio agli enti abilitati
alla tenuta degli albi di scegliere se partecipare ad un ente
pluricategoriale ovvero se costituire un ente di categoria per
gestire l'assicurazione di detti professionisti (decreto legislativo
n. 103 del 1996, art. 2). Pertanto per i professionisti iscritti
all'albo, ossia per professionisti stricto sensu secondo la dizione
usata dall'istituto ricorrente, il soggetto deputato nella gestione
della tutela previdenziale obbligatoria, viene scelto dall'organo
professionale competente e non è certo la gestione separata presso
l'Inps, che invece è prevista, dal successivo comma 26, per quei
lavoratori autonomi che svolgono attività professionale per la quale
non è prevista l'iscrizione in albi o in elenchi e che quindi non
hanno alcun ente deputato alla relativa tenuta che possa decidere
sulla forma di gestione della tutela previdenziale» (Cassazione Civ.
sez. lav. 16 febbraio 2007, n. 3622; conf. 13218/2008).
Il quadro giuridico è mutato a seguito dell'introduzione
dell'art. 18, comma 12, del decreto-legge n. 98/2011 e del diritto
vivente formatosi nella materia.
L'art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
conv. in legge legge 15 luglio 2011, n. 111, ha previsto invero che
«L'art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, si interpreta
nel senso che i soggetti che esercitano per professione abituale,
ancorchè non esclusiva, attività di lavoro autonomo tenuti
all'iscrizione presso l'apposita gestione separata INPS sono
esclusivamente i soggetti che svolgono attività il cui esercizio non
sia subordinato all'iscrizione ad appositi albi professionali, ovvero
attività non soggette al versamento contributivo agli enti di cui al
comma 11, in base ai rispettivi statuti e ordinamenti, con esclusione
dei soggetti di cui al comma 11. Resta firma la disposizione di cui
all'art. 3. comma 1, lettera d), del decreto legislativo 10 febbraio
1996, n. 103. Sono fatti salvi i versamenti già effettuati ai sensi
del citato art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995».
Sebbene la formula letterale della disposizione sembrasse
escludere la categoria degli avvocati dall'obbligo di iscrizione alla
gestione separata (trattandosi di professionisti iscritti in albi,
tenuti a versare - anche in caso di mancata iscrizione alla Cassa
forense - il contributo integrativo al proprio ente previdenziale di
riferimento) (3) (4) (5) , tra il 2017 e il 2018, la Suprema Corte è
progressivamente intervenuta nella materia, dapprima con riguardo
alle categorie degli ingegneri ed architetti titolari di rapporto di
impiego (per i quali sussisteva un divieto di iscrizione alla propria
cassa di riferimento), poi con riferimento alla categoria degli
avvocati iscritti in altri enti di previdenza, successivamente anche
con riguardo agli avvocati del libero foro non iscritti in alcun ente
di previdenza, per i quali non operava alcun divieto di iscrizione
nella Cassa di previdenza forense.
Sin dalle prime pronunce che hanno riguardato la categoria degli
avvocati, la Corte, relativamente a contributi richiesti dall'INPS
per periodi anteriori all'entrata in vigore del decreto-legge n.
98/2011, e con principi aventi portata generale, ha ritenuto che
«l'unica forma di contribuzione obbligatoriamente versata che può
inibire la forza espansiva della norma di chiusura contenuta nella
legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, come chiarita dal
decreto-legge n. 98 del 2011, art. 18, comma 12, non può che essere
quella correlata ad un obbligo di iscrizione ad una gestione di
categoria, in applicazione del divieto di duplicazione delle
coperture assicurative incidenti sulla medesima attività
professionale» (Corte cassazione, sez. lav. 12 dicembre 2018, n.
32167, C.A c INPS).
La Corte, in particolare, sempre con riferimento all'art. 18,
comma 12, decreto-legge n. 98/2011, ha rimarcato che tale
disposizione ha inteso «chiarire quali liberi professionisti siano
tenuti alla iscrizione alla gestione separata», ritenendo che anche
gli avvocati iscritti in albi vi siano assoggettati, laddove non
siano iscritti alla cassa di previdenza forense ed abbiano quindi di
adempiuto al pagamento del solo contributo integrativo.
Ha, invero, rilevato che «la contribuzione integrativa, in quanto
non correlata all'obbligo di iscrizione alla cassa professionale, ed
a prescindere dalla individuazione della funzione assolta all'interno
del sistema di finanziamento delle attività demandate alla cassa
professionale, non attribuisce al lavoratore una copertura
assicurativa per gli eventi della vecchiaia, dell'invalidità e della
morte in favore dei superstiti per ad non può essere rilevante ai
fini di escludere l'obbligo di iscrizione alla gestione separata
presso l'INPS» (Cassazione 32167/2018, cit.).
La Corte, quindi, ha precisato che, in virtù del principio di
universalizzazione della copertura assicurativa ex articoli 35 e 38
della Costituzione, l'unico versamento contributivo rilevante ai fini
dell'esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile
di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata
prestazione previdenziale.
I giudici di legittimità, a conferma del suesposto indirizzo,
hanno escluso che l'uso della congiunzione «ovvero», presente
nell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, possa avere una
mera funzione esplicativa anzichè disgiuntiva, tale da escludere
dall'obbligo di iscrizione i soggetti che esercitano una attività
professionale per il cui esercizio è richiesta l'iscrizione agli
albi professionali, indipendentemente da ogni ulteriore obbligo di
natura contributiva, quest'ultimo nel senso sopra chiarito.
L'orientamento in esame è stato confermato dalle successive
pronunce (Cassazione civ. sez. lavoro, 17 dicembre 2018, n. 32608,
I.N.P.S c. I.D.; Cassazione civ. sez. lavoro, 11 gennaio 2019, n.
519, I.N.P.S. c. L.C.) anche relative agli avvocati del libero foro
non aventi altre forme di impiego, non iscritti in altre forme di
previdenza, ma solo all'albo di categoria e per questo tenuti al
pagamento del solo contributo integrativo (Corte di cassazione, sez.
VI, 10 gennaio 2020, n. 317, I.N.P.S. c. D.R.; sez. VI, 10 gennaio
2020, n. 318, I.N.P.S. c G.A.; sez. VI, 17 gennaio 2020, n. 1000 M.C.
c INPS; sez. VI, 17 novembre 2020, n. 26021, INPS c C.M.A.).
In tal senso, è stato specificato che «Gli avvocati iscritti ad
altre forme di previdenza obbligatorie che, svolgendo attività
libero professionale priva del carattere dell'abitualità, non
hanno - secondo la disciplina vigente ratione temporis, antecedente
l'introduzione dell'automatismo della iscrizione - l'obbligo di
iscrizione alla Cassa forense, alla quale versano esclusivamente un
contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti
all'albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna
posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad
iscriversi alla gestione separata presso l'INPS, in virtù del
principio di universalizzazione della copertura assicurativa, cui è
funzionale la disposizione di cui alla legge n. 335 del 1995, art. 2,
comma 26, secondo cui l'unico versamento contributivo rilevante ai
fini dell'esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello
suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una
correlata prestazione previdenziale; detto principio va esteso anche
al caso che viene qui in rilievo dell'avvocato non iscritto alla
Cassa forense alla quale versa il contributo integrativo obbligatorio
previsto dal regolamento della Cassa per il solo fatto di essere
iscritto all'albo forense» (Corte di cassazione, sez. VI, 10 gennaio
2020 n. 317; VI, 10 gennaio 2020, n. 318, cit.).
Si è, dunque, precisato che l'obbligo di iscrizione alla
gestione separata viene meno «solo se il reddito prodotto
dall'attività professionale predetta è già integralmente oggetto
di obbligo assicurativo gestito dalla cassa di riferimento»
(Cassazione n. 3799 cit.)» (Cassazione, sez. VI, 17 novembre 2020, n.
26021, INPS c C.M.A.).
A tale indirizzo si è ormai conformata la giurisprudenza di
merito (tra le tante, Corte appello Brescia sez. lav., 21 settembre
2020, n. 137; Tribunale Catania sez. lav., 3 marzo 2020, n. 974;
Corte d'appello di Catania, sez. lav., 17 giugno 2019 n. 677).
Alla stregua del conforme indirizzo della Suprema Corte, dunque,
deve ritenersi che l'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011 va
interpretato nel senso che per soggetti tenuti all'iscrizione alla
gestione separata di cui all'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, si
intendono sia i soggetti che svolgono attività il cui esercizio non
è subordinato all'iscrizione ad appositi albi professionali o
elenchi, sia i soggetti che (ancorchè esercenti attività che
richiedono l'iscrizione in albi o elenchi) non sono sottoposti
all'obbligo di versamento del contributo c.d. soggettivo in quanto
non iscritti ad alcun ente di gestione, essendo irrilevante il mero
versamento dell'eventuale contribuzione integrativa alla cassa
previdenziale di categoria.
Pertanto, alla luce di tale dato, anche gli avvocati che non
incorrano nell'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza
forense, per aver maturato redditi o volumi d'affari sotto le soglie
ex art. 22, legge n. 576/1980, devono essere iscritti alla gestione
separata ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995.
Dati gli effetti «retroattivi» dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, quale norma di interpretazione dell'art. 2,
comma 26, legge n. 335/1995, è pacifico che l'obbligo di iscrizione
alla gestione separata operi anche per i periodi anteriori
all'entrata in vigore dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011 cit., come nei casi esaminati dalla Suprema Corte (si
considerino, ad es., quelli scrutinati da Cassazione 32167/2018,
32608/2018, 519/2019, riguardanti contributi richiesti dall'INPS per
l'anno 2005).
2.3. Incidenza delle questioni nel caso concreto.
Sussiste la rilevanza concreta ed attuale delle questioni poste.
Le odierne parti ricorrenti sono, come anticipato, avvocati del
libero foro.
Come si evince dagli atti, non contestano il carattere abituale
dell'attività professionale esercitata, del resto comprovata
dall'iscrizione all'albo, dal possesso di una partita IVA e della
predisposizione di un'organizzazione, sia pur minima, per lo
svolgimento dell'attività.
Nel 2010, periodo di competenza degli oneri di iscrizione e
contribuzione richiesti dall'INPS con gli atti opposti, non
risultavano iscritte alla Cassa forense, in quanto pacificamente non
obbligate in ragione dei parametri economici realizzali, sotto le
soglie richiamate dall'art. 22, legge n. 576/1980 (come anticipato,
in base alla delibera del Comitato dei delegati del 28 settembre
2007, le soglie minime previste per il 2010 ex art. 22, legge n.
576/1980 ai fini dell'obbligo di iscrizione erano di euro 10.000,00
di reddito professionale netto o euro 15.000,00 di volume di affari).
Hanno, pertanto, versato, alla Cassa di previdenza forense, solo
il contributo integrativo ex art. 11, legge n. 576/1980.
Alla luce del quadro giurisprudenziale sopra descritto, ad esse
appare pienamente applicabile l'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995,
per come interpretato dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, e dunque l'obbligo di iscrizione alla gestione separata,
tenuto conto che la Suprema Corte di cassazione ha ritenuto operante
tale vincolo anche nei riguardi «dell'avvocato non iscritto alla
Cassa Forense alla quale versa il contributo integrativo obbligatorio
previsto dal regolamento della Cassa per il solo fatto di essere
iscritto all'Albo forense» (Corte di cassazione, sez. VI, 10 gennaio
2020 n. 317, INPS c D.R.; VI, 10 gennaio 2020, n. 318, INPS c G.A.).
La circostanza che la ricorrente avv. Di Mauro abbia prodotto,
nell'anno in considerazione, un reddito poco al di sotto di euro
5000, non esclude, nel caso di specie, l'applicabilità della
disciplina in esame, posto che, come si è detto, risulta dato
pacifico che parte opponente ha svolto l'attività professionale con
carattere di abitualità.
Non appare, al riguardo, rilevante il dato normativo costituito
dall'art. 44, comma 2, decreto-legge n. 269/2003, secondo cui «A
decorrere dal 1° gennaio 2004 i soggetti esercenti attività di
lavoro autonomo occasionale e gli incaricati alle vendite a domicilio
di cui all'art. 19 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114,
sono iscritti alla gestione separata di cui all'art. 2, comma 26,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, solo qualora il reddito annuo
derivante da dette attività sia superiore ad euro 5.000».
Tale disposizione, infatti, fa riferimento, oltre che agli
incaricati alle vendite a domicilio, all'attività di lavoro autonomo
occasionale, e non può dunque applicarsi agli avvocati che svolgano
la professione con carattere di abitualità.
Ed invero, il limite reddituale ivi previsto, di euro 5000, non
serve per qualificare il lavoro come occasionale, ma per individuare
il momento a partire dal quale anche il lavoratore autonomo
occasionale è tenuto all'iscrizione alla gestione separata.
Come è noto, il lavoro autonomo occasionale è un'attività
autonoma, esercitata senza alcun vincolo di subordinazione o di
coordinamento che però non richiede l'apertura della partita IVA,
perchè è svolta in modo saltuario (per pochi giorni durante l'anno)
ed è priva dei requisiti dell'organizzazione e della
professionalità.
Secondo la giurisprudenza che si è allineata all'indirizzo
espresso dalla Suprema Corte, invece, «l'iscrizione della ricorrente
all'albo professionale - requisito indispensabile per l'esercizio
della professione come previsto dall'art. 2, comma 1 della legge n.
576/1980 - e l'apertura della partita IVA che costituisce adempimento
richiesto a chi intraprende un attività di lavoro autonomo a titolo
di professione abituale (come si ricava dal combinato disposto degli
articoli 35, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n.
633/1972 e 5, comma 1, dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica), provano in via presuntiva l'abitualità dello
svolgimento dell'attività professionale. Pertanto, a fronte di tali
elementi, era onere della ricorrente allegare e documentare
circostanze specifiche atte a superare la prova presuntiva
dell'abitualità dell'esercizio della professione, onere nella specie
non assolto» (Corte d'appello di Catania, sez. lav., 17 giugno 2019,
n. 677, INPS c P.S.).
Nel caso di specie, quindi, essendo pacifico il requisito
dell'abitualità anche con riguardo all'attività esercitata all'avv.
Di Mauro, deve ritenersi applicabile l'art. 2, comma 26, legge n.
335/1995, come interpretato dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011.
Per quanto riguarda il ricorrente avv. Albana, l'applicabilità
dell'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, è vieppiù pacifica, dato
che, non solo non vi è contestazione sui requisiti di abitualità
richiesti, ma il reddito percepito è anche superiore all'importo di
euro 5000 (essendo pari ad euro 5655), sicchè in alcun modo può
richiamarsi, in suo favore, il disposto di cui all'art. 44, comma 2,
decreto-legge n. 269/2003.
Infine, in sede di ricostruzione normativa e giurisprudenziale,
si è dato atto degli effetti retroattivi dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, quale norma di interpretazione dell'art. 2,
comma 26, legge n. 335/1995, il che rende operante l'obbligo di
iscrizione alla gestione separata anche per i periodi anteriori alla
sua entrata in vigore. Ciò consente all'INPS di agire, come fatto
nei riguardi delle odierne parti ricorrenti, per il recupero dei
contributi relativi a periodi di competenza pregressi.
Da quanto premesso, si comprende la rilevanza della questione di
costituzionalità principale, relativa all'art. 2, comma 26, legge n.
335/1995, per come interpretato dell'art. 18, comma 12, decreto-legge
98/2011 (infra § 3, sub A)).
Ove, infatti, tale disposizione venisse dichiarata illegittima,
per come richiesto, gli odierni ricorsi verrebbero certamente
accolti.
L'incostituzionalità della normativa in esame, infatti, farebbe
venir meno la fonte da cui trae fondamento l'obbligo di iscrizione
delle parti ricorrenti alla gestione separata dell'INPS e,
conseguentemente, il credito contributivo reclamato a tale titolo.
L'antinomia prodotta dalla norma impugnata, rispetto alle
previsioni dell'ordinamento previdenziale forense di cui alla legge
n. 576/1980, verrebbe, quindi, eliminata, con conseguente pacifica ed
esclusiva applicazione dell'art. 22, legge n. 576/1980.
Del pari, laddove non venisse reputata preliminare e fondata la
prima questione, appare rilevante anche quella sollevata in via
subordinata, in relazione all'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011 (intra § 3, sub B)).
Come già esposto e come si vedrà in punto di non manifesta
infondatezza, solo dopo l'introduzione dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011 e la successiva elaborazione
giurisprudenziale, è stato affermato l'obbligo di iscrizione presso
la gestione separata per gli avvocati esonerati dall'iscrizione alla
cassa di previdenza forense, ex art. 22, legge n. 576/1980.
Precedentemente, l'assetto normativo e giurisprudenziale era,
invece, nel senso di escludere chiaramente un tale onere.
Laddove, pertanto, tale norma venisse dichiara illegittima, nella
parte in cui esplica effetti retroattivi, e dunque nella misura in
cui non prevede che l'obbligo di iscrizione alla gestione separata
per gli avvocati possa decorrere solo dalla sua entrata in vigore, le
domande attoree verrebbero parimenti accolte.
Ed invero, in tal caso, fino all'entrata in vigore dell'art. 18,
comma 12, decreto-legge n. 98/2011, verrebbe meno il fondamento
normativo dell'obbligo di iscrizione delle parti ricorrenti nella
gestione separata, con conseguente insussistenza dei crediti
richiesti dall'INPS con riguardo all'anno 2010.
Per converso, laddove le questioni poste non venissero accolte e
venisse pienamente confermato l'assetto normativo attuale, i ricorsi
dovrebbero essere rigettati nel merito, risultando ormai acquisito
nell'interpretazione giurisprudenziale il principio secondo cui i
contributi richiesti dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, ai fini dell'esonero dall'iscrizione dalla gestione
separata, non sono quelli integrativi ex art. 11, legge n. 576/1980,
ma quelli soggettivi, ex art. 10, legge n. 576 cit., che
presuppongono l'iscrizione alla cassa di previdenza forense.
3. Non manifesta infondatezza.
A) Art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, come interpretato
dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011. Violazione
dell'art. 3 della Costituzione per irragionevolezza, illogicità ed
incoerenza del sistema normativo.
Richiamata la ricostruzione normativa e giurisprudenziale che
precede (supra, § 2.2.), sussiste il dubbio che l'art. 2, comma 26,
legge n. 335/1995, come interpretato a seguito dell'introduzione
dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, sia viziato sotto i
profili di irragionevolezza, illogicità, incoerenza che esso provoca
nel sistema normativo, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
e ciò, in specie, nella parte in cui prevede l'obbligo di iscrizione
alla gestione separata dell'INPS a carico degli avvocati del libero
foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato
raggiungimento delle soglie (di reddito o di volume d'affari) ex art.
22, legge n. 576/1980.
Come visto, per la materia ed i periodi che rilevano nel presente
processo (obblighi previdenziali inerenti ai redditi prodotti nel
2010 per l'esercizio dell'attività forense), il sistema
previdenziale forense risulta regolato dalla legge n. 576/1980, la
quale gradua gli obblighi di natura contributiva e previdenziale,
sostanzialmente prevedendo che solo gli avvocati che abbiano
raggiunto determinate soglie (di reddito o di volume d'affari)
incorrano nell'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e,
quindi, nell'obbligo di pagamento del contributo soggettivo ex art.
10, legge n. 576/1980 e disponendo conseguentemente che gli altri, al
di sotto di tali soglie, siano onerati a pagare solo il contributo
integrativo ex art. 11, legge n. 576 cit., senza obbligo di
iscrizione.
Tale sistema non impedisce agli avvocati del libero foro che non
raggiungano le soglie previste dall'art. 22, legge n. 576/1980 di
iscriversi, a domanda, alla Cassa forense e di avere, dunque, una
piena copertura assicurativa, ma rimette tale scelta al
professionista.
Sul punto, si rinvia alla ricostruzione normativa sopra
effettuata e si richiama la nota informativa ivi citata della Cassa
forense n. prot. 504628 del 23 dicembre 2020, acquisita
telematicamente in pari data ed in atti, che conferma tale assetto
(6) .
La legge n. 576/1980 costituisce lex specialis dell'ordinamento
previdenziale forense e, perciò, non può ritenersi implicitamente
abrogata, neppure parzialmente, da quelle nonne, come l'art. 2, comma
26, legge n. 335/1995, che, ancorchè successive, non riguardano
espressamente tale sistema. Quest'ultimo, del resto, ha mantenuto nel
tempo la propria specialità, come comprova l'entrata in vigore della
legge n. 247/2012, con la quale, peraltro, è stata confermata
l'esclusività del ruolo svolto nella materia dall'ente previdenziale
forense (v. articoli 21, comma 8 e 9, legge n. 247, cit.) (7) .
Stando così le cose, l'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, per
come interpretato dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011,
nella parte oggetto della presente questione, appare introdurre un
elemento di oggettiva incoerenza normativa, che rende la norma
illogica, irrazionale e dunque irragionevole, in violazione dell'art.
3 della Costituzione.
Da un canto, invero, l'ordinamento, con la lex specialis
destinata alla previdenza forense, riconosce al professionista - che,
per lo svolgimento dell'attività di avvocato, non maturi redditi
considerevoli, rimanendo sotto le soglie ex art. 22, legge n.
576/1980 - la facoltà di iscriversi alla propria cassa di
previdenza; lo assoggetta al solo obbligo del pagamento del
contributo integrativo ex art. 11, legge n. 576 cit.; lo esonera da
ogni ulteriore onere di iscrizione e contribuzione; riconosce,
quindi, all'autonomia regolamentare della Cassa forense il compito di
individuare i criteri in forza dei quali assoggettare o l'attività
forense agli obblighi di iscrizione e di contribuzione ed a
dimensionare gli stessi secondo le finalità
solidaristico-mutualistiche (Corte costituzionale, 30 marzo 2018, n.
67), in funzione delle previste prestazioni previdenziali ed
assistenziali (articoli 1 e ss. legge n. 576/1980; per gli avvocati
non iscritti alla cassa, art. 9, legge n. 576/1980).
Dall'altra parte, invece, con la disposizione impugnata, prevede
del tutto contraddittoriamente che, laddove i criteri della Cassa, in
applicazione dell'autonomia regolamentare che le è riconosciuta
dalla legge, esonerino l'avvocato dagli obblighi di iscrizione e
contribuzione testè descritti, si attivino allora a carico del detto
professionista ulteriori e ben distinti oneri previdenziali, quali
l'iscrizione alla gestione separata ex art. 2, comma 26, legge n.
335/1995 e l'obbligo di pagamento dei relativi contributi parametrati
al reddito, peraltro con ritenute diverse (e più esose) rispetto a
quelle previste dall'art. 10, legge n. 576/1980. E tutto ciò in
favore di una gestione previdenziale, quale è quella «separata»
dell'INPS, avulsa da quella forense e che non sorge affatto per
assicurare una tutela previdenziale alla categoria degli avvocati.
Appare evidente l'antinomia prodotta dalla norma impugnata,
l'oggettiva incoerenza del sistema normativo che essa provoca,
l'irrazionalità normativa di una previsione che impone all'avvocato
l'obbligo di iscrizione in un separato ente previdenziale proprio
quando e nella misura in cui il suo stesso ordinamento previdenziale,
in base a disposizioni di legge, esclude un tale onere nei confronti
della sua stessa cassa di categoria.
Trattasi, verosimilmente, di un effetto non voluto dal
legislatore dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, come
sembra desumersi dalla lettura dei lavori preparatori (si fa
riferimento alla relazione al disegno di legge di conversione n.
2814/2011, alla pag. 29) e cionondirneno prodottosi nel diritto
vivente, che contrasta, tuttavia, con riguardo alla categoria
professionale degli avvocati sottosoglia ex art. 22, legge n.
576/1980, contro ogni principio di razionalità normativa (8) (9)
(10) .
Laddove, invero, il legislatore avesse voluto estendere anche a
tali professionisti l'obbligo di iscrizione ad un ente
previdenziale - come difatti è accaduto, per i periodi successivi a
quelli che rilevano nella presente causa, con l'art. 21, comma 8,
legge n. 247/2012 - esso lo avrebbe fatto agendo sullo stesso sistema
previdenziale forense (ad es., modificando l'art. 22, legge n.
576/1980), mantenendone così unitarietà e coerenza.
Con la disposizione in esame, invece, non solo è stato
introdotto un onere che si rivela del tutto incompatibile con il
regime delineato dalla lex specialis (art. 22, legge n. 576/1980), ma
si è pervenuti anche all'illogico risultato di disgregare
irragionevolmente il regime previdenziale dell'avvocato sotto soglia
ex art. 22, legge n. 576/1980, creando un farraginoso frazionamento
degli enti a cui lo stesso deve rapportarsi: alla cassa forense per
il pagamento del contributo integrativo ex art. 11, legge n. 576/1980
e per la fruizione di eventuali prestazioni assistenziali (art. 9,
legge n. 576 cit.); all'INPS per il pagamento dei contributi ex art.
2, comma 26, legge n. 335/1995.
Tale scomposizione appare del tutto insensata poichè l'obbligo
di contribuzione richiesto in favore della gestione separata deriva
dall'esercizio della medesima attività - quella forense - a cui si
rapporta l'obbligo del contributo integrativo ex art. 11, legge n.
576/1980 in favore della Cassa forense, l'ente a cui l'ordinamento ha
sempre devoluto l'esclusiva competenza della gestione dei rapporti
previdenziali della categoria.
Non appaiono quindi applicabili, al caso di specie, i principi
affermati dalla Suprema Corte in materia di duplicità delle
iscrizioni in distinte gestioni previdenziali, in ragione della
duplicità dell'attività esercitata, posto che, nel caso in
scrutinio, rileva un'unica attività, quale è quella forense, che
risulta già disciplinata dalla legge n. 576/1980 secondo un
ordinamento speciale ed unitario, che la norma impugnata, concepita
per altre categorie di lavoratori, mira invece irragionevolmente a
mettere in discussione ed a disarticolare.
L'effetto disfacente che la norma produce, peraltro, pone
l'avvocato, che non raggiunga le soglie previste dall'art. 22, legge
n. 576/1980 (e che per questo, non essendo iscritto alla cassa
forense, venga assoggettato alla gestione separata), in una
condizione previdenziale irrazionalmente diversa ed anche deteriore
rispetto a quella dell'avvocato che le abbia raggiunte (e che sia
perciò obbligato all'iscrizione alla Cassa forense), non
consentendogli di acquisire automaticamente presso la propria cassa
di categoria i requisiti di iscrizione e contribuzione derivanti
dall'esercizio dell'attività forense, previsti dagli articoli 1 e
ss. legge n. 576/1980, per la fruizione delle prestazioni
previdenziali ivi regolate in favore degli avvocati.
Ed infatti, la contribuzione versata alla gestione separata
dell'INPS non viene riversata alla Cassa di previdenza forense e,
dunque, non viene ivi accredita all'avvocato, nè in vario modo
destinata - benchè applicata su redditi derivanti dall'esercizio
della professione forense - all'ente deputato per legge ad assicurare
gli scopi mutualistici-solidaristici per la categoria.
D'altra parte, l'utilità della contribuzione versata
dall'avvocato alla gestione separata INPS, in vista di possibili
prestazioni a carico della stessa, appare davvero limitata, se non
improbabile, non solo per la esiguità del gettito contributivo, in
quanto basato su redditi marginali quali sono quelli sotto le soglie
ex art. 22, legge n. 576/1980, ma anche per l'estrema esiguità del
periodo contributivo maturabile presso la detta gestione separata.
Si consideri, a tal riguardo, che l'operazione «Poseidone», con
la quale l'INPS ha iniziato a procedere all'iscrizione alla gestione
separata degli avvocati sotto soglia ex art. 22, legge n. 576/1980,
è iniziata nel 2009 e cessata con l'entrata in vigore della legge n.
247/2012, in forza della quale è venuto meno l'esonero
dall'iscrizione alla cassa di previdenza forense per ragioni
economiche.
Le odierne parti opponenti, ad esempio, sono state iscritte
d'ufficio alla gestione separata a decorrere dal 2010 e, a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 21, comma 8, legge n. 247/2012,
continuando a svolgere l'attività forense, sono incorse nell'obbligo
di iscrizione nella Cassa forense, con conseguente preclusione
dell'INPS di mantenere la loro iscrizione alla gestione separata.
Sicchè la contribuzione non coperta da prescrizione,
richiedibile e richiesta dall'INPS per la gestione separata, a carico
degli avvocati, rimane circoscritta ad un limitato arco temporale
(molto spesso pari soltanto a qualche anno), quasi sempre
insufficiente per poter generare la maturazione di requisiti di legge
utili ai fini di eventuali prestazioni previdenziali a carico della
stessa gestione.
Del resto, anche considerando la possibilità per il
professionista di chiedere, al sussistere dei presupposti, la
ricongiunzione della contribuzione versata a favore della gestione
separata presso l'ente di categoria, tale operazione non potrebbe
avvenire senza ulteriori aggravi, sia di tipo procedurale, sia di
carattere economico.
E non si comprende davvero il motivo per il quale, se anche
l'avvocato sotto soglia ex art. 22, legge n. 576/1980 debba essere
sottoposto a contribuzione con obbligo di iscrizione ad un ente di
previdenza, ciò non avvenga con l'iscrizione presso il proprio ente
di categoria, anzichè presso la gestione separata dell'INPS.
La norma impugnata, dunque, non solo appare incoerente, ma
obiettivamente irragionevole, poichè, nel porsi in rapporto di
chiara inconciliabilità con l'art. 22, legge n. 576/1980, genera il
risultato di assoggettare le fasce di professionisti più deboli e
con minori capacità reddituali - quali sono gli avvocati esonerati
dall'obbligo di iscrizione ex art. 22, legge n. 576/1980 - ad un
regime previdenziale sui generis, frammentario, disorganico, neppure
in grado di garantire una copertura assicurativa certa o utile, o
comunque, al più, in grado di riconoscerne una immotivatamente
diversa rispetto a quella goduta dagli avvocati iscritti alla Cassa
forense, la cui contribuzione viene, invece, automaticamente
riversata alla Cassa di categoria, con l'automatica e certa
maturazione dei requisiti di iscrizione e contribuzione presso l'ente
previdenziale deputato per legge ad erogare le relative prestazioni,
senza ulteriori aggravi.
Tutto ciò non appare giustificabile neppure attraverso il
richiamo al principio di universalizzazione delle tutele ex art. 38
della Costituzione, posto che tale principio viene applicato dalla
stessa Suprema Corte partendo dal presupposto che determinate
categorie non possano avere una copertura assicurativa, per la
mancanza di un ente previdenziale a ciò preposto ovvero per la
presenza di espresse preclusioni che ne impediscono l'iscrizione: si
pensi, ad esempio, all'ipotesi già menzionata degli ingegneri che
esercitano l'attività professionale essendo contemporaneamente
titolari di un distinto rapporto di lavoro dipendente, per i quali
vige il divieto di iscrizione presso l'ente di categoria (sul punto,
si rinvia a quanto affermato dalla Suprema Corte a partire dalla
pronuncia 18 dicembre 2017, n. 30344; cfr. anche art. 7 Inarcassa,
consultabile presso il sito istituzionale
www.inarcassa.it/site/home/iscrizione/condizioni-per-liscrizione-obbl
igatoria.html) (11)
Nell'ipotesi in scrutinio, invece, all'avvocato del libero foro
sotto soglia ex art. 22, legge n. 576/1980 non è preclusa la
facoltà di iscrizione alla propria Cassa di previdenza forense,
potendo l'avvocato accedere alla piena tutela assicurativa presso il
predetto ente di gestione, a domanda: si rinvia alla nota pervenuta
da Cassa forense n. prot. 504628 del 23 dicembre 2020 cit.
Sul punto, del resto, va osservato che il regime previsto
dall'art. 22, legge n. 576/1980 di escludere dall'obbligo - e non
già dalla facoltà - di iscrizione gli avvocati che abbiano prodotto
redditi o volumi d'affari al di sotto delle soglie previste non è
volto a negare una tutela assicurativa o a mettere in discussione i
principi costituzionali che regolano la materia previdenziale, quanto
a riconoscere - secondo la valutazione del legislatore - un regime di
maggior favore nei riguardi degli avvocati che non abbiano potuto
produrre redditi o volume d'affari apprezzabili e, dunque, che non
abbiano maturato un'effettiva capacità di concorrere, anche sotto il
profilo solidaristico, al sistema previdenziale forense (si
considerino, ad es., i modesti redditi prodotti dalle odierne parti
ricorrenti, indicati in premessa).
E, d'altro canto, va ribadito che quando il legislatore ha
ritenuto di eliminare le aree di esonero dall'obbligo di iscrizione
all'ente di previdenza forense, stabilendo per tutti gli avvocati
iscritti in albi l'obbligo di iscrizione, come avvenuto con l'art.
21, comma 8, legge n. 247/2012, esso lo ha fatto espressamente,
confermando al tempo stesso, tuttavia, l'unicità della gestione
affidata alla Cassa di previdenza. Ciò, peraltro, senza escludere
che i regolamenti della stessa Cassa forense potessero riconoscere
trattamenti di maggior favore o regimi di esenzione dall'obbligazione
contributiva nei riguardi degli avvocati che versassero in
determinate condizioni (v. art. 21, comma 9, legge n. 247/2012).
Quanto premesso, dunque, porta a concludere che la norma
impugnata, come interpretata a seguito dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, sia irragionevole ed illogica, contrasti
con i principi di razionalità normativa e di coerenza del sistema e
si ponga in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
B) Art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011. Violazione
dell'art. 3 della Costituzione, per irragionevolezza e lesione del
legittimo affidamento generato dall'art. 22, legge n. 576/1980;
violazione dell'art. 117, comma 1 della Costituzione, in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Si dubita della costituzionalità dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, nella parte in cui esplica effetti
retroattivi, non prevedendo che l'obbligo di iscrizione nella
gestione separata, a carico degli avvocati del libero foro non
iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento
delle soglie (di reddito o di volumi di affari) ex art. 22, legge n.
576/1980, decorra dalla sua entrata in vigore, e ciò per possibile
violazione dell'art. 3 e 117, comma 1 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU).

I

L'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, conv. in legge 15
luglio 2011, n. 111, prevede che: «L'articolo 2, comma 26, della
legge 8 agosto 1995, n. 335, si interpreta nel senso che i soggetti
che esercitano per professione abituale, ancorchè non esclusiva,
attività di lavoro autonomo tenuti all'iscrizione presso l'apposita
gestione separata INPS sono esclusivamente i soggetti che svolgono
attività il cui esercizio non sia subordinato all'iscrizione ad
appositi albi professionali, ovvero attività non soggette al
versamento contributivo agli enti di cui al comma 11, in base ai
rispettivi statuti e ordinamenti, con esclusione dei soggetti di cui
al comma 11. Resta ferma la disposizione di cui all'art. 3, comma 1,
lettera d), del decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103. Sono
fatti salvi i versamenti già effettuati ai sensi del citato art. 2,
comma 26, della legge n. 335 del 1995».
Come già anticipato, a seguito di tale disposizione e del
diritto vivente formatosi nella materia a partire dal 2018, è stato
riconosciuto l'obbligo di iscrizione alla gestione separata dell'INPS
nei riguardi degli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa
di previdenza in quanto con reddito o volume d'affari sotto le soglie
previste dall'art. 22, legge n. 576/1980.
Prima, la Suprema Corte di Cassazione, alla luce del chiaro dato
normativo costituito dai commi 25 e 26 dell'art. 2 della legge n.
335/1995, aveva espressamente escluso l'applicabilità della gestione
separata ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995 ai professionisti
iscritti in albi, anche se privi di un ente di previdenza (Cass. Civ.
sez. lav. 16 febbraio 2007 n. 3622; conf. 13218/2008 cit.), dovendosi
conseguentemente escludere, a fortiori, che tale gestione potesse
riguardare gli avvocati iscritti in albi, dotati da sempre di un ente
previdenziale.
Gli effetti retroattivi dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, quale norma di interpretazione, non sono in discussione,
dato che è pacifico che l'obbligo di iscrizione alla gestione
separata riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, dopo
l'introduzione della predetta norma di interpretazione, è stato
accertato per periodi anteriori alla sua entrata in vigore: si
considerino, ad es., i casi già citati ed esaminati da Cass.
32167/2018, 32608/2018, 519/2019, tutti riguardanti contributi
richiesti dall'INPS per l'anno 2005.
Anche nell'odierno giudizio, la disposizione in esame è stata
invocata dall'INPS per giustificare la fondatezza dell'iscrizione
d'ufficio nella gestione separata disposta con riguardo alle parti
ricorrenti e delle conseguenti pretese contributive azionate nei
riguardi delle stesse, in relazione ad un periodo di competenza,
quale è il 2010, anteriore all'entrata in vigore della norma.
Proprio il riconosciuto effetto retroattivo della disposizione,
derivante dalla sua natura di norma di interpretazione dell'art. 2,
comma 26, legge n. 335/1995, pone il dubbio che la riguarda sotto i
citati profili dell'irragionevolezza e della lesione del legittimo
affidamento, ex art. 3 Cost., e ciò alla luce dei medesimi criteri
richiamati dalla giurisprudenza costituzionale (ex multis, C. cost.
12 luglio 2019 n. 174).
La norma, invero, senza che sussistano interessi imperativi di
carattere generale, nel decretare l'applicabilità degli obblighi di
iscrizione e contribuzione ex art. 2, comma 26, legge n. 335/1995
anche per i periodi anteriori alla sua entrata in vigore, incide
retroattivamente ed irragionevolmente sulla condizione giuridica ed
economica degli avvocati, ledendone il legittimo affidamento in
ordine al regime previdenziale e contributivo ad essi applicabile,
per come desumibile dal sistema delineato dalla normativa ad essi
dedicata e costituita dall'art. 22, legge n. 576/1980.
Tale disciplina, come si è più volte ricordato, stabilisce che
solo gli avvocati iscritti in albi che raggiungano determinate soglie
(di reddito o di volume d'affari), fissate periodicamente dal
comitato dei delegati, siano obbligati all'iscrizione all'ente di
previdenza e siano assoggettati ad ulteriori contributi, oltre quello
integrativo ex art. 11, legge n. 576/1980, e che dunque coloro che
non superino le sopraddette soglie siano tenuti a corrispondere solo
il pagamento del citato contributo integrativo.
L'impianto della legge n. 576/1980, prima dell'entrata in vigore
della disposizione dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011 e
del successivo diritto vivente, sviluppatosi, peraltro e come detto,
solo dal 2018 in poi, ha quindi generato nei detti professionisti la
più che legittima convinzione di non dover essere sottoposti ad
alcun ulteriore onere previdenziale e di poter scegliere se
iscriversi alla propria cassa di previdenza o meno.
La norma prevista dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, nel rendere applicabili agli avvocati gli obblighi sulla
gestione separata anche per i periodi pregressi alla sua
introduzione, lede, quindi, il loro legittimo affidamento, incidendo
retroattivamente sulla loro condizione giuridica e patrimoniale,
attraverso oneri ed imposizioni originariamente non previsti,
rispetto ai quali i diretti interessati non hanno potuto effettuare
alcuna preliminare valutazione o scelta (ad es., di non esercitare la
professione - o di non esercitarla a determinate condizioni - perchè
ritenuta eccessivamente onerosa ovvero di richiedere, a tal punto,
l'iscrizione facoltativa alla Cassa forense, onde evitare la
frammentazione del proprio regime previdenziale, come sopra descritto
§ 3, sub A), etc.).
Tale lesione avviene, quindi, in forza di una sorta di
«tassazione» retroattiva, che nel caso di specie, peraltro, colpisce
le fasce più deboli della categoria, poichè produttive di redditi
marginali, che vengono così ulteriormente gravate: si consideri, ad
es., il caso della ricorrente Di Mauro, avvocato dal 2009 e con un
reddito imponibile nel 2010 di euro 4111, che risulta notevolmente
inciso dall'importo richiesto per dall'INPS con l'atto opposto, pari
ad euro 1920,70 (di cui euro 1098,46 a titolo di contributi ed euro
822,24 a titolo di sanzioni).
La stessa Corte di Cassazione ha riconosciuto tali
caratteristiche, nella misura in cui ha affermato che «più che un
contributo destinato ad integrare un settore previdenzialmente
scoperto, i conferimenti alla gestione separata hanno piuttosto il
sapore di una tassa aggiuntiva su determinati tipi di reddito, con il
duplice scopo di "fare cassa" e di costituire un deterrente economico
all'abuso di tali forme di lavoro» (Cass. sez. lav. 32167/2018, § 8,
pag. 5, che richiama S.U. 3240/2010).
Nel caso in esame, tuttavia, l'applicazione della norma agli
avvocati esonerati dall'iscrizione alla propria cassa ex art. 22,
legge n. 576/1980 determina l'irragionevole conseguenza di
assoggettare a tale «tassazione», retroattivamente, anche quei
professionisti che non avevano certamente inteso eludere i propri
obblighi contributivi, effettuando le prescritte dichiarazioni dei
redditi (come riconosciuto dall'INPS, che in forza delle medesime
dichiarazioni ha potuto procedere alla loro iscrizione d'ufficio alla
gestione separata) e facendo affidamento sul regime ad essi
espressamente riconosciuto dall'art. 22, legge n. 576/1980.
E del resto, gli stessi lavori preparatori della legge di
conversione del decreto-legge n. 98/2011, con riguardo all'art. 18,
comma 12, non sembravano preludere alla soluzione poi adottata dal
diritto vivente rispetto agli avvocati iscritti in albi, esonerati
all'iscrizione ex art. 22, legge n. 576/1980. Si richiama, in merito,
quanto già evidenziato sul contenuto della relazione al disegno di
legge di conversione del decreto-legge n. 98/2011, n. 2814/2011, pag.
29 e si rinvia, in particolare, alla nota sub 6 del presente
provvedimento.
Non sussistono, peraltro, quei presupposti che, secondo la stessa
giurisprudenza costituzionale, possono consentire un giudizio di
legittimità costituzionale della norma, nella parte in cui esplica
effetti retroattivi.
Innanzitutto, non sussistono motivi imperativi di carattere
generale.
Al riguardo, si rileva lo scarso gettito contributivo che la
disposizione impugnata appare destinata a produrre, dato che vengono
coinvolti solo gli avvocati che hanno prodotto redditi molto bassi,
quali sono quelli al di sotto delle soglie ex art. 22, legge n. 576
cit., e peraltro per un periodo di tempo molto limitato (dall'inizio
dell'operazione «Poseidone» all'entrata in vigore dell'art. 21, comma
8, legge n. 247/2012).
In ogni modo, come è stato più volte rimarcato dalla
giurisprudenza, la mera esigenza di un maggior gettito contributivo
non costituisce un preminente interesse di carattere generale idoneo
a giustificare l'incisione retroattiva di posizioni giuridiche
consolidate.
La mancanza di un preminente interesse generale e
l'irragionevolezza della norma, nella misura in cui dispone anche per
il passato, appaiono desumibili anche dalla particolare distanza
temporale che corre tra l'epoca di emanazione della norma
interpretata (1995) e quella di approvazione della norma
interpretatrice (2011).
Inoltre, non appaiono sussistere quelle specifiche condizioni che
la stessa Corte costituzionale ha più volte richiamato, anche alla
luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,
e che possono consentire di considerare ragionevole l'intervento
retroattivo, ovverosia la sussistenza di ragioni storiche epocali, la
necessità di porre rimedio ad un'imperfezione tecnica della legge
interpretata, ristabilendo un'interpretazione più aderente
all'originaria volontà del legislatore, la necessità di riaffermare
l'intento originale del Parlamento, la sussistenza di manifeste
sperequazioni determinate da istituti extra ordinem di eccezionale
favore, profili di illegittimità costituzionale dalla disciplina
anteriore interpretata (da ultimo, C. cost. 12 luglio 2019, n. 174,
cit.).
Anzi, va ulteriormente ribadito come l'interpretazione autentica
in esame abbia una valenza sostanzialmente innovativa, atteso che
l'applicazione della norma interpretata dell'art. 2, comma 26, legge
n. 335/1995, alla luce della sua esegesi anche sistematica con il
comma 25 dello stesso articolo, appariva chiaramente preclusa agli
avvocati del libero foro, in quanto professionisti iscritti in albi
dotati di un proprio ente di gestione previdenziale, come in generale
a tutti i professionisti comunque iscritti in albi (in tal senso,
prima del decreto-legge n. 98/2011, Cass. Civ. sez. lav. 16 febbraio
2007 n. 3622; conf. 13218/2008, cit.).
La norma in scrutinio, pertanto, appare incidere
irragionevolmente sulla posizione giuridica degli avvocati,
addossando retroattivamente oneri previdenziali non previsti dalla
legislazione anteriore e, dunque, incidendo negativamente sulla
condizione patrimoniale degli stessi, senza che sussistano motivi che
possano giustificare una siffatta lesione del legittimo affidamento,
dei principi di certezza del diritto e dei diritti acquisiti.
La giurisprudenza della Corte costituzionale, sul tema, ha più
volte ricordato che negli ambiti diversi da quello del settore penale
il legislatore, se è pur libero di emanare disposizioni retroattive,
anche di interpretazione autentica, incontra il limite nell'adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza, che presuppone un
puntuale bilanciamento tra le ragioni che hanno motivato la
previsione della norma retroattiva e i valori, costituzionalmente
tutelati, al contempo potenzialmente lesi dall'efficacia a ritroso
della norma adottata, specificando che «i limiti posti alle leggi con
efficacia retroattiva si correlano alla salvaguardia dei principi
costituzionali dell'eguaglianza e della ragionevolezza, alla tutela
del legittimo affidamento, alla coerenza e alla certezza
dell'ordinamento giuridico, al rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (C. Cost., 12
luglio 2019 n. 174, cit.).

II

Infine, per completezza, appare doveroso evidenziare come la
norma in esame presenti un ulteriore elemento di possibile contrasto
con i parametri costituzionali invocati.
Come ha evidenziato l'INPS nelle proprie memorie di costituzione,
la posizione di conflitto tra l'Istituto e la categoria dei
professionisti non iscritti alla gestione separata - tra cui, gli
avvocati non iscritti alla cassa forense, per mancato raggiungimento
delle soglie previste dall'art. 22, legge n. 576/1980 - è sorta nel
2009, allorquando l'INPS, a fronte della mancata iscrizione di detti
professionisti alla gestione separata, ha ritenuto di iscriverli
d'ufficio e di procedere al recupero degli importi ritenuti spettanti
(c.d. operazione Poseidone).
All'epoca della comparsa di tale posizione di conflitto, la
giurisprudenza di legittimità aveva già chiaramente escluso
l'applicabilità della gestione separata per i professionisti
iscritti in albi (ex multis, Cass. Civ. sez. lav. 16 febbraio 2007 n.
3622; 13218/2008 cit.).
Appare pertanto oggettivo che, con l'intervento del legislatore,
avvenuto con la formulazione dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, è stata introdotta una norma che ha alterato la «parità
delle armi» nell'ambito di un contenzioso già chiaramente
delineatosi tra l'INPS e i professionisti, ribaltando l'orientamento
dapprima espresso dalla giurisprudenza di merito e di legittimità.
La norma in esame, pertanto, nella parte in cui non prevede che
gli obblighi di iscrizione previsti dalla norma interpretata (art. 2,
comma 26, legge n. 335/1995) possano decorrere solo dalla entrata in
vigore della norma interpretatrice, appare collidere non solo con
l'art. 3 Cost., ma anche con i principi di cui all'art. 6 CEDU, per
come richiamati. dall'art. 117, comma 1, Cost., posto che essa incide
in favore dell'INPS, con effetti retroattivi, su di un contenzioso
già in atto al momento della sua emanazione e rispetto al quale
sussisteva un indirizzo della Suprema Corte di Cassazione opposto a
quello poi seguito dal legislatore.
4) Interpretazioni costituzionalmente orientate. Esclusione.
Tenuto conto del quadro giurisprudenziale evidenziato in sede di
ricostruzione normativa, che consente di individuare un orientamento
univoco e stabile della Suprema Corte in ordine all'applicabilità
della disciplina di cui all'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995, come
interpretato dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, alla
categoria degli avvocati che non abbiano raggiunto le soglie previste
ex art. 22, legge n. 576/1980, appare vano ogni tentativo di
procedere secondo interpretazioni costituzionalmente orientate.
Al riguardo, si richiama, peraltro, l'indirizzo più volte
espresso dalla giurisprudenza costituzionale, secondo cui «in
presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice
a quo - se è pur libero di non uniformarvisi e di proporre una sua
diversa esegesi, essendo la "vivenza" della norma una vicenda per
definizione aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il
significato a precetti costituzionali - ha alternativamente la
facoltà di assumere l'interpretazione censurata in termini di
"diritto vivente" e di richiederne su tale presupposto il controllo
di compatibilità con parametri costituzionali (sentenze n. 191 del
2013, n. 258 e n. 117 del 2012 e n. 91 del 2004)» (C. cost. 24
ottobre 2014, n. 242).

(1) Norma applicabile anche all'opposizione all'avviso di addebito ai
sensi dell'art. 30, comma 14, D.L. 31/5/2010 2010, n. 78 (in
Suppl. ordinario n. 114 alla G. U., 31/5/2010, n. 125),
convertito, con mod., in legge 30/7/2010, n. 122, secondo cui
"Ai fini [della procedura di riscossione] di cui al presente
articolo, i riferimenti contenuti in norme vigenti al ruolo, alle
somme iscritte a ruolo e alla cartella di pagamento si intendono
effettuati ai fini del recupero delle somme dovute a qualunque
titolo all'INPS al titolo esecutivo emesso dallo stesso Istituto,
costituito dall'avviso di addebito contenente l'intimazione ad
adempiere l'obbligo di pagamento delle medesime somme affidate
per il recupero agli agenti della riscossione".

(2) In base alla delibera del Comitato dei delegati del 28 settembre
2007, le soglie minime ex art. 22 l. 576/1980 ai fini
dell'obbligo di iscrizione previste per il 2010 erano di €.
10.000,00 di reddito professionale netto o €. 15.000,00 di volume
di affari.

(3) In tal senso, sembra deporre anche la relazione al disegno di
legge di conversione n. 2814/2011, alla pag. 29, consultabile in

(4) http://www.senato.it/bgt/pdf/s2814-1.pdf

(5) (su cui più ampiamente infra, nota sub 6)).

(6) Per comodità di lettura, si riporta la nota in questione, nella
parte di interesse, secondo cui prima dell'entrata in vigore del
regolamento di attuazione dell'art. 21, commi 8 e 9, legge n.
247/2012, «l'iscrizione alla Cassa era facoltativa e, a domanda,
nei casi in cui il professionista non raggiungesse una soglia
minima di reddito o di volume d'affari IVA, di natura
professionale, fissati dal comitato dei delegati per
l'accertamento dell'esercizio continuativo della professione».

(7) Ai sensi dell'art. 21, comma 8, legge n. 247/2012, invero, è
stato previsto che «l'iscrizione agli albi comporta la
contestuale iscrizione alla Cassa nazionale di previdenza e
assistenza forense» e, ai sensi dell'art. 21, comma 9, che o «La
Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense, con proprio
regolamento, determina, entro un anno dalla data di entrata in
vigore della presente legge, i minimi contributivi dovuti nel
caso di soggetti iscritti senza il raggiungimento di parametri
reddituali, eventuali condizioni temporanee di esenzione o di
diminuzione dei contributi per soggetti in particolari condizioni
e l'eventuale applicazione del regime contributivo».

(8) La relazione al disegno di legge n. 2814 cit. è consultabile in

(9) http://www.senato.it/bgt/pdf/s2814-1.pdf

(10) La stessa, proprio in merito all'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, sembra giustificare la sua
introduzione in relazione al fenomeno dell'elusione contributiva
favorita da disposizioni statutarie e regolamentari di «alcuni
enti» previdenziali, relativamente all'attività professionale
esercitata «dopo la pensione», e non già all'esonero per motivi
reddituali previsto da specifiche norme di legge
dell'ordinamento previdenziale forense, come l'art. 22, legge n.
576/1980. La relazione, inoltre, sembra escludere dall'obbligo
di iscrizione alla gestione separata coloro che svolgono
un'attività il cui esercizio presuppone l'iscrizione ad
appositi albi o elenchi. Essa, invero, illustra che «Il comma 12
riguarda la contribuzione in tutti i casi di svolgimento
dell'attività professionale. Le vigenti disposizioni statutarie
e regolamentari di alcuni enti previdenziali di diritto privato
di cui ai decreti legislativi n. 509/1994 e n. 103/1996,
approvati dai vigilanti Ministeri del lavoro e delle politiche
sociali e dell'economia e delle finanze, hanno previsto la
possibilità, su base volontaria, di proseguire l'esercizio
della attività professionale una volta liquidato il trattamento
pensionistico, senza essere tenuti al versamento della
contribuzione ordinaria. Tali previsioni si sono rivelate non
coerenti con il principio di carattere generale in base al quale
i redditi prodotti devono essere assoggettati a contribuzione
previdenziale, per cui l'INPS nell'ambito di una vasta
operazione finalizzata a contrastare l'evasione ed elusione
contributiva, ha ritenuto di contestare in tali ipotesi il
mancato versamento della contribuzione presso la propria
gestione separata, di cui all'art. 2, comma 26, della legge 8
agosto 1995, n. 335». Specifica, quindi, che «la norma in esame
intende offrire quindi una soluzione alla questione, da una
parte, imponendo per il futuro l'obbligo per i citati enti
previdenziali di diritto privato di prevedere negli statuti e
nei regolamenti l'obbligatorietà dell'iscrizione e della
contribuzione in tutti i casi di svolgimento dell'attività
professionale (ossia, anche una volta maturato il trattamento
pensionistico) e, dall'altra, precisando che sono soggetti
all'iscrizione presso la gestione separata INPS coloro che
svolgono attività il cui esercizio non è subordinato
all'iscrizione ad appositi albi o elenchi, salvo diversa
previsione legislativa».

(11) Anche con riguardo alla categoria forense, la Cassazione, nel
confermare i principi espressi con riguardo agli ingegneri,
sembra presupporre l'impossibilità del professionista con
redditi sotto le soglie ex art. 22, legge n. 576/1980 di
iscriversi alla Cassa forense: si consideri, in proposito,
quanto affermato da Cass. 32167/2018 cit., al paragrafo 7,
secondo cui «Giova ricordare, con riguardo al caso di specie,
che per l'iscrizione alla Cassa di Previdenza ed Assistenza
Forense, al tempo in cui si colloca la fattispecie, occorrevano
due requisiti: l'iscrizione all'albo professionale e l'esercizio
della professione con carattere di continuità. Non potevano
usufruire della previdenza forense coloro che esercitavano la
libera professione in modo occasionale pur rimanendo iscritti
all'albo professionale. L'obbligo di iscriversi alla Cassa
Forense, con conseguente obbligo di contribuzione nei limiti
fissati dal Comitato dei Delegati della Cassa, conseguiva al
raggiungimento, nel corso dell'anno, di un reddito netto e di un
volume di affari (Iva) superiore ai limiti determinati, anno per
anno, sempre dal Comitato dei Delegati».

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visti gli articoli 3, 117, comma 1 Cost., in relazione all'art. 6
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU);
Ritenuto, in relazione alle suddette disposizioni, non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
relative:
A) in via principale, all'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995,
come interpretato dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011,
nella parte in cui prevede, a carico degli avvocati del libero foro
non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato
raggiungimento delle soglie (di reddito o di volumi di affari) ex
art. 22, legge n. 576/1980, l'obbligo di iscrizione presso la
gestione separata INPS;
B) in subordine, all'art. 18, comma 12, decreto-legge n.
98/2011, nella parte in cui non prevede che l'obbligo di iscrizione
alla gestione separata dell'INPS, a carico degli avvocati del libero
foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato
raggiungimento delle soglie (di reddito o di volumi di affari) ex
art. 22, legge n. 576/1980, decorra per i periodi successivi alla sua
entrata in vigore;
Ritenuta la questione rilevante, per le argomentazioni indicate
in parte motiva;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso, in Catania, 1° febbraio 2021

Il Giudice del lavoro: Fiorentino