1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile - 12 ottobre 2007
Ordinanza del 12 ottobre 2007 emessa dal Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da San Paolo IMI S.p.A. contro Accinni Pia ed altri Lavoro e previdenza sociale - Trattamento pensionistico dei dipendenti di enti pubblici creditizi (in specie, Banco di Napoli) collocati a riposo anteriormente al 31 dicembre 1990 - Previsione del diritto alla perequazione del trattamento pensionistico derivante dalla clausola di aggancio alla retribuzione del pari grado in servizio - Spettanza del detto emolumento per il periodo compreso tra il 1° gennaio 1994 e la data della sua sospensione e successiva soppressione (rispettivamente, 26 luglio 1996 e 1° gennaio 1998) - Sopravvenienza di norma di interpretazione autentica tesa ad estendere, con efficacia retroattiva, alla citata categoria di pensionati il diverso istituto previsto dall'articolo 11 del decreto legislativo n. 503 del 1992 - Ritenuta applicabilita' nei giudizi pendenti della detta norma, secondo cui gli aumenti a titolo di perequazione automatica delle pensioni previdenziali ed assistenziali si applicano, con decorrenza dal 1994, sulla base del solo adeguamento al costo vita con cadenza annuale ed effetto dal primo novembre di ogni anno - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il triplice profilo del contrasto della censurata norma di interpretazione autentica con il fine dichiaratamente perseguito di estinguere il contenzioso giudiziario in materia, dell'irrazionale disparita' di trattamento tra situazioni normativamente assimilabili e dell'ingiustificata compromissione del ruolo nomofilattico della Corte di Cassazione - Incidenza sulle prerogative costituzionalmente tutelate dell'ordine giudiziario - Asserita lesione dei principi costituzionali in tema di giusto processo. - Legge 23 agosto 2004, n. 243, art. 1, comma 55. - Costituzione, artt. 3, 102 e 111. (008C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. R.G. 12841.05 all'oggetto: proposto da San Paolo IMI S.p.A. (Avv.
Tosi, De Luca Tamajo), ricorrente, contro Accinni Pia + 50 (Avv.
Ferraro, Vacirca), intimati controricorrenti, avverso la sentenza del
Tribunale di Napoli n. 1598.2004 in data 29 gennaio 2004 depositata
il 14 maggio 2004;
Udita la relazione della causa fatta dal dott. Vincenzo Di Nubila
all'udienza del 19 aprile 2007;
Udito per i resistenti l'avv. Ferraro;
Udite le richieste del Procuratore generale dott. Marcello Matera,
il quale ha concluso per l'accoglimento del primo motivo del ricorso,
assorbiti gli altri;
Rileva quanto segue.
1. -- Con ricorso depositato in data 27 luglio 1995, gli attori,
tutti pensionati del Banco di Napoli, collocati a riposo
anteriormente al 31 dicembre 1990, chiedevano di sentir dichiarare il
loro diritto alla perequazione automatica delle rispettive pensioni
secondo la disciplina dettata dal decreto legislativo n. 357/1990. Il
pretore accoglieva parzialmente la domanda e dichiarava il diritto
degli attori alla conservazione della perequazione automatica della
pensione con decorrenza dal 1 gennaio 1994.
2. -- Proponeva appello il Banco di Napoli, sostenendo che il
sistema di aggancio delle pensioni alla dinamica salariale dei
lavoratori in servizio era stato «ridisegnato» dal decreto
legislativo n. 357/1990 e dalla legge n. 421/1992; indi era stato
abolito con decreto-legge n. 497/1996, convertito, con modificazioni
nella legge n. 588/1996. Ai sensi della legge n. 449/1997, dal 1
gennaio 1998 era applicabile il regime generale di perequazione delle
pensioni.
3. -- Aderendo all'interpretazione fatta propria dalla Corte di
cassazione a sezioni unite con le sentenze nn. 9023/2001 e 9024/2001,
il tribunale accoglieva la domanda attrice limitatamente al periodo 1
gennaio 1994 - 26 luglio 1996.
4. -- Tale sentenza è stata impugnata mediante ricorso per
Cassazione dalla S.p.A. San Paolo Imi, deducendo tre motivi, il primo
dei quali invoca l'applicazione, quale ius superveniens dell'art. 1,
comma 55, della legge n. 243/2004. Resistono con controricorso gli
attori, i quali hanno sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 55, della legge n. 243/2004, che ha
risolto in via di interpretazione autentica la questione, disponendo
che le norme sopra ricordate «devono intendersi nel senso» sostenuto
dalla società ricorrente. La questione viene prospettata con
riferimento agli articoli 2, 3, 4, 24, 25, 36, 38, 39, 40, 41, 47,
53, 101, 102, 103, 104, 108, 111, della Costituzione. Le parti hanno
presentato memorie.
5. -- Il carattere assorbente della censura sviluppata con il
primo motivo impone alla Corte di esaminare preliminarmente i dubbi
di legittimità costituzionale avanzati dai controricorrenti con
riferimento alla norma di interpretazione autentica, della quale la
S.p.A. San Paolo chiede l'applicazione nella presente causa. Ove
infatti quei dubbi dovessero rivelarsi manifestamente infondati, la
Corte dovrebbe fare applicazione alla presente lite del ricordato ius
superveniens con conseguente accoglimento del ricorso, in conformità
di quanto già ritenuto in precedenti pronunce (infra sub 7)
rimanendo assorbiti i profili di censura sviluppati nel secondo e
terzo motivo. Di qui la rilevanza della questione di
costituzionalità.
6. -- È noto che questa Corte a sezioni unite ha ritenuto
(sentenze n. 9023 e 9024/2001) che il sistema di perequazione delle
pensioni vigente per i lavoratori già pensionati al 31 dicembre 1990
sopravvivesse alla legge n. 421/1992 ed al decreto legislativo
n. 503/1992, dato che le norme sopravvenute dovevano applicarsi ai
lavoratori in servizio. La giurisprudenza si è uniformata al dictum
delle sezioni unite e può considerarsi costante. In tale contesto è
intervenuto il legislatore il quale con l'art. 4, comma 55, della
legge n. 243/2004, ha disposto che «al fine di estinguere il
contenzioso giudiziario relativo ai trattamenti corrisposti a talune
categorie di pensionati già iscritti a regimi previdenziali
sostitutivi, attraverso il pieno riconoscimento di un equo e omogeneo
trattamento a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi
integrativi, l'art. 3, comma 1, lettera p) della legge 23 ottobre
1992, n. 421, e l'art. 9, comma 2, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503, devono intendersi nel senso che la
perequazione automatica delle pensioni prevista dall'art. 11 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, si applica al
complessivo trattamento percepito dai pensionati di cui all'art. 3
del decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357. All'assicurazione
generale obbligatoria fa esclusivamente carico la perequazione sul
trattamento pensionistico di propria pertinenza».
7. -- Ritenuta la natura interpretativa e quindi retroattiva della
norma citata, la giurisprudenza successiva di questa Corte ha fatto
applicazione dello ius superveniens alle liti aventi ad oggetto la
pretesa dei pensionati dal Banco di Napoli di conservare anche dopo
il 1 gennaio 1994 il diritto alla perequazione automatica ex decreto
legislativo n. 357/1990: vedi tra le altre le sentenze 13 febbraio
2007, n. 3098, 23 ottobre 2006, n. 22700, ed ancora le sentenze
n. 22701/2006, 22829/2006, 23716/2006.
8. -- La questione di legittimità costituzionale della citata
disposizione di cui all'art. 1, comma 55, della legge n. 243/2004,
sollevata dai controricorrenti non può dirsi «manifestamente»
infondata. Essa, per vero, è stata superata nelle sentenze più
recenti di questa Corte, peraltro con riferimento soltanto a una
parte dei profili prospettati.
Nella sentenza n. 22701/2006 si affronta il problema della
ammissibilità dell'interpretazione autentica anche quando sussista
una giurisprudenza univoca, per inferirne che essa è ammissibile
purchè la lettura accolta rientri tra quelle possibili e
sostenibili. Nello stesso senso la sentenza n. 3098/2007.
Questo Collegio non ritiene di discostarsi da tale valutazione,
dando atto che nella giurisprudenza costituzionale è pacifica
l'ammissibilità di una interpretazione autentica, anche quando
l'interpretazione accolta dal legislatore ordinario si discosta dalla
giurisprudenza univoca o maggioritaria, qualora essa sia una delle
interpretazioni ragionevolmente sostenibili. Vedasi Corte
costituzionale nn. 274/2006, 29/2006, 135/2006, 291/2003, 374/2002.
9. - Non dubita parimenti il collegio della natura interpretativa
della norma in questione, posto che la stessa usa una espressione
(«devono intendersi») equivalente all'espressione «devono
interpretarsi». In questo senso si è pronunciata questa Corte con
granitica giurisprudenza (v. le sentenze citate supra sub 7) e tale
indirizzo va qui ribadito, oltre che per la persuasività degli
argomenti che lo sorreggono, anche in ossequio al ruolo nomofilattico
di questa Corte, sì che si deve escludere la possibilità di una
diversa lettura della norma dianzi citata (che ne escluda il
carattere interpretativo) sia pure in ossequio ad un'interpretazione
«costituzionalmente orientata». Ciò fa sì che, in presenza dei
dubbi di cui infra (v. n. 10) la Corte non può esimersi
dall'investirne il giudice delle leggi.
10. - Il dubbio di costituzionalità qui sollevato riguarda la
ragionevolezza del carattere retroattivo, discendente dalla natura
interpretativa della disposizione, dell'art. 1, comma 55, della legge
n. 243/2004.
Invero, posto che il divieto di retroattività della legge
costituisce fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell'ordinamento (pur se non elevato a dignità
costituzionale, salva per la materia penale la previsione dell'art.
25 della Costituzione), la retroattività di una legge deve comunque
trovare adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
deve contrastare con altri valori o interessi costituzionalmente
protetti (così pressochè testualmente Corte costituzionale
n. 274/2006 cit.). Al riguardo è stato ritenuto che la «norma che
deriva dalla legge d'interpretazione autentica non può ritenersi
irragionevole ove si limiti ad assegnare alla disposizione
interpretata un significato già in essa contenuto» (Corte
costituzionale n. 274/2006 cit. e precedenti ivi richiamati).
Circostanza, quest'ultima certamente ricorrente nella specie (v.
ampiamente sul punto Cass. n. 22700/2006 cit.).
E tuttavia v'è da chiedersi se una siffatta circostanza valga
sempre ed in ogni caso a sottrarre al sospetto d'irragionevolezza la
legge interpretativa, anche quanto la concreta vicenda legislativa
s'inserisca in un contesto connotato da peculiarità che relegano in
secondo piano la circostanza di cui sopra, caratterizzandola non già
come ratio o magari occasio legis ma piuttosto come mero supporto
oggettivo di una finalità puramente asserita e in realtà
evanescente se non propriamente inesistente.
V'è da chiedersi, insomma, se la fissazione con legge
interpretativa di «una delle possibili letture del testo originario»
escluda l'irragionevolezza della legge interpretativa sempre e in
ogni caso oppure, non in sè e per sè ma piuttosto, solo in quanto
normalmente si accompagna ad una «situazione d'incertezza del dato
normativo che renda, essa, non ââirragionevole'' il ricorso alla
ââinterpretazione autentica''» (come appunto sembrerebbe
desumersi dalla ricordata pronuncia n. 274/2006 della Corte
costituzionale).
Ad avviso di questa Corte, le più accreditate elaborazioni a
proposito della categoria dell'«irragionevolezza» della legge,
riassumibili nella proposizione autorevolmente formulata secondo cui
l'irragionevolezza ricorre le quante volte sussista un'«evidente
sproporzione tra i mezzi approntati ed il fine asseritamente
perseguito», inducono a propendere per il secondo cormo
dell'alternativa sopra delineata. Ciò implica l'insufficienza, ai
fini dell'esclusione del dubbio di ragionevolezza, del mero riscontro
che il significato attribuito dalla legge interpretativa corrisponda
ad una delle possibili letture del testo originario (riscontro al
quale si sono arrestate la citata sentenza n. 22700/2006 di questa
Corte e le altre che ad essa si sono conformate) e, per converso,
sollecita un esame di tutte le peculiarità connotanti la vicenda
legislativa in esame. Per la verità, la citata Cass. n. 22700/2006
sembra indirettamente sorreggere la ritenuta esclusione del dubbio di
costituzionalità - formalmente affidata al semplice riscontro sopra
ricordato - anche con 1'affermazione che il legislatore del 2004
avrebbe comunque sopperito ad una «aporia del sistema» discendente
dall'interpretazione offerta dalle sezioni unite di questa Corte nn.
9023 e 9024/2001. Ma siffatta pretesa «aporia», implicitamente
esclusa dalle ora ricordate pronunce delle sezioni unite, non sembra
essere stata la finalità del legislatore del 2004, almeno stando ai
lavori preparatori ed alla testuale formulazione della disposizione,
che espressamente si assegna la finalità di «estinguere il
contenzioso giudiziario relativo ai trattamenti corrisposti ad alcune
categorie di pensionati...» e tale finalità assume di perseguire
«attraverso il pieno riconoscimento di un equo e omogeneo trattamento
a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi integrativi». È
dunque con riferimento alla suindicata finalità che deve essere
scrutinata la concreta vicenda legislativa in esame.
Va al riguardo ricordato come il congiunto normativo, sul quale è
intervenuta la legge di interpretazione autentica, dati dal 1992 e
come l'intervento legislativo che ad esso autoritativamente
attribuisce un dato significato sia intervenuto dopo circa dodici
anni. Inoltre, che la norma originaria riguarda i soggetti collocati
in pensione entro il 31 dicembre 1990 e dunque una categoria
fatalmente destinata a ridursi col trascorrere del tempo e,
presumibilmente, assai meno numerosa nel 2004 di quanto non fosse nel
1990. Infine - ciò che maggiormente rileva - che la pluralità di
sensi desumibili dal congiunto normativo del 1992 ha dato ben presto
luogo ad un nutrito contenzioso giudiziario pervenuto, sin dalla
seconda metà degli anni novanta, all'esame di questa Corte che su di
esso si è pronunciata con pronunce contrastanti, fonte oggettiva di
«incertezza» del diritto e di conseguente nuovo contenzioso. In
questa situazione è intervenuta la ricordata pronuncia delle sezioni
unite di questa Corte del 3 luglio 2001 che, nell'adempimento del
compito proprio demandato alle ss.uu., ha composto i contrasti
interpretativi esistenti assolvendo al ruolo di nomofilachia dalla
Costituzione e dalle leggi assegnata alla Corte di cassazione. Alla
pronuncia delle sezioni unite si sono prontamente conformate le
successive pronunce di questa Corte (cfr. Cass. nn. 734/2002,
1498/2003, 6130/2004, 9432/2004, 11338/2004) e, a giudicare dal
contenzioso pervenuto a questa Corte, le giurisdizioni di merito.
In questa concreta situazione, l'intervento legislativo di oltre
tre anni successivo alla pronuncia delle sezioni unite ed al
conseguente assestamento in senso passabilmente univoco della
giurisprudenza, rischia non già di «estinguere il contenzioso
giudiziario» ma di alimentarlo. Più precisamente, posto che a tre
lustri circa e più di distanza dal pensionamento, deve
ragionevolmente presumersi del tutto insignificante, se pur
esistente, il numero dei pensionati che non abbiano ancora intrapreso
azione giudiziaria, il contenzioso sul quale può incidere la legge
interpretativa è quello ancora pendente nei vari gradi di giudizio,
specie di merito, rispetto al quale la certezza giuridica raggiunta
grazie alla pronuncia delle sezioni unite aveva offerto un parametro
di assestamento e che, per effetto del mutamento del quadro
giuridico, riceve nuovo impulso ed incentivo. Il costoso mezzo della
legge interpretativa appare in tale luce non solo «sproporzionato» ai
fini asseritamente perseguiti, ma addirittura controproducente
rispetto ad essi. Ancor piu': esso rischia di far dipendere l'assetto
definitivo d'interessi tra le parti in conflitto da un fattore - la
irragionevole durata della lite - di per sè contraria alla
Costituzione (art. 111, secondo comma, Cost.): la particolare vicenda
processuale sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi ne
costituisce emblematica illustrazione, posto che trattasi di lite
iniziata il 23 novembre 1995.
Ancora: l'intervento legislativo in questione introduce - senza
ragione attesa l'inesistenza di un'incertezza del dato normativo -
una disparità di trattamento tra quanti hanno ottenuto, nei tre anni
che separano l'intervento legislativo dalla pronuncia delle sezioni
unite, una sentenza definitiva e quanti hanno ancora una lite
pendente. Infine, lo stesso ruolo nomofilattico della Corte ed il suo
coinvolgimento della difficile costruzione della certezza del diritto
sono sacrificati in assenza di plausibili ragioni, fornendo esca alle
spinte, inevitabili in una società pluralistica e frammentata, a
premere sul legislatore per piegarne la funzione, non all'imposizione
di regole generali e astratte, ma ad un ruolo di giudice di quarta
istanza, con ulteriore alimento ad un contenzioso giudiziario
alimentato solo nella speranza di un intervento ad hoc.
11. - - Altrettanti profili d'irragionevolezza della disposizione
in esame, il dubbio sulla cui sussistenza non può dichiararsi
manifestamente infondato e che impongono a questa Corte di rimettere
alla Corte costituzionale la questione della rispondenza degli
interessi tutelati dalla legge qui impugnata ai valori ricavabili
dalla tavola costituzionale (segnatamente dagli articoli 3 in
connessione con gli articoli 102 e 111) e\o ad un razionale
bilanciamento di essi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 55, della legge
n. 243/2004, per violazione degli articoli 3, 102 e 111 della
Costituzione. Sospende il processo in corso. Ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite, al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti dei due Rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, in Camera di consiglio, addì 19 aprile
2007.
Il Presidente: Senese
Il consigliere estensore: Di Nubila