1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 887 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1995
N. 887 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1995 dal pretore di Fermo nel procedimento civile vertente tra Giardini Paolo e il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di accompagnamento a favore di invalidi civili - Revoca del beneficio, in caso di accertata insussistenza dei requisiti prescritti, dalla data dell'accertamento stesso nell'ipotesi di rinuncia al beneficio e dall'anno antecedente l'accertamento con ripetizione dei ratei indebitamente percepiti nell'ipotesi di mancata rinuncia - Lamentata illegittimita' della rinuncia a diritto indisponibile operata, tra l'altro, per effetto di coazione psicologica dovuta alla minaccia di ripetizione dei ratei indebitamente percepiti - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, quarto comma). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (095C1562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
previdenziale promossa dal ricorrente Giardini Paolo contro il
Ministero degli interni (n. 484.95).
Rilevato che il ricorrente domanda la erogazione di indennità di
accompagnamento, siccome invalido civile totalmente inabile, e
nell'impossibilità di compiere autonomamente gli atti quotidiani
della vita, trattamento revocatogli dall'amministrazione competente;
Rilevato che il Ministero degli interni convenuto eccepisce che il
ricorrente ha rinunciato alla provvidenza, prestando adesione alla
revoca, ai sensi dell'art. 11, comma quarto, della legge 24 dicembre
1993, n. 537;
Ritenuto che la rinuncia concerne il diritto alla assistenza, da
considerarsi indisponibile, siccome diritto inviolabile (art. 2 della
Costituzione), in forza di norma di rango costituzionale: "Ogni
cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per
vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza sociale" - art.
38, comma primo, della Costituzione;
Ritenuto che deve inoltre dubitarsi della piena capacità di
autodeterminazione di un soggetto che sia, in ipotesi, gravemente
invalido, e venga posto innanzi all'alternativa tra rinunciare ad una
provvidenza, ovvero rischiare la condanna alla ripetizione di quanto
già percepito in forza di un titolo la cui fondatezza viene
contestata dalla pubblica autorità, la quale per di più minaccia
esplicitamente di procedere alla ripetizione, con dichiarazione
contenuta nello stesso stampato in cui si raccoglie la rinuncia;
Ritenuto che, per quanto attiene al profilo psicologico, deve
altresì considerarsi l'influenza chè può esercitare nei confronti
di persona la quale si trovi già, in ipotesi, in condizioni di grave
menomazione e bisogno, il clima di contestazione che nell'opinione
pubblica viene alimentato nei confronti dei fruitori delle
provvidenze assistenziali da una vasta, articolata e tenace campagna
di propaganda;
Ritenuto quindi che l'esercizio della facoltà di rinuncia è
suscettibile di essere inficiato da considerazioni che possono
compromettere la ragionevolezza della decisione, e conseguentemente
condurre a rinunce ingiustificate, come tali lesive del diritto
indisponibile all'assistenza; mentre d'altro canto la rinuncia
effettuata da chi in ipotesi abbia indebitamente e dolosamente fruito
di assistenza varrebbe come esimente, consentendogli di trattenere
l'indebito, in violazione dei principi di ragionevolezza e
eguaglianza;
Ritenuto pertanto che deve dubitarsi della conformità ai principi
costituzionali della norma che ha attribuito al beneficiario la
facoltà di rinunciare al trattamento assistenziale, con
dichiarazione di volontà, per di più riferita alla minacciata
ripetizione di quanto già percepito, anzichè, eventualmente, con
pura e semplice adesione ad un giudizio medico che lo concerna, e nel
quale si dia atto di una condizione oggettiva;

Sciogliendo la riserva;
Visto gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale,
dell'art. 11, quarto comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, laddove
attribuisce al beneficiario di trattamento previdenziale o
assistenziale la facoltà di rinunciare ad esso, esimendolo, in tale
ipotesi, dalla responsabilità per pregresse indebite percezioni;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 25 ottobre 1995
Il pretore-giudice del lavoro: Jacovacci
95C1562