1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 479 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1996
N. 479 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1996 dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile vertente tra Ciarfei Patrizia, in proprio e n.q. e Mari Antonio Filiazione naturale - Diritti e doveri del genitore - Obbligo di versare un assegno alimentare al figlio naturale riconosciuto - Inadempimento - Impossibilita' per il giudice di disporre il sequesto di parte dei beni del genitore - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per i figli legittimi. (C.C., art. 156, sesto comma). (Cost., art. 3, primo e secondo comma). (096C0704) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso di Ciarfei Patrizia
iscritto al n. 335 del ruolo generale volontaria giurisdizione
dell'anno 1995, avente ad oggetto: reclamo avverso mancata
concessione di sequestro ex art. 156, sesto comma, c.c., riservato
per la decisione nella camera di consiglio del 24 gennaio 1996;
Sentite le parti nella camera di consiglio del 24 gennaio 1996 e
visto il parere del p.g.;
Rilevato che la Ciarfei con ricorso depositato il 23 giugno 1995 -
in nome proprio e nell'interesse della figlia minore Mari Adriana, a
lei affidata con decreto 7 aprile 1993 del tribunale per i minorenni
di Napoli - ha chiesto il sequestro, ai sensi dell'art. 156, sesto
comma, c.c., dei beni di Mari Antonio, padre naturale della minore,
inadempiente all'obbligo a lui importo con provvedimento 21/27 aprile
1993 del tribunale di Napoli di corrispondere dopo la cessazione
della convivenza con la Ciarfei un assegno alimentare mensile di L.
450.000, oltre rivalutazione secondo i parametri Istat, per il
sostentamento della figlia;
Rilevato che il tribunale di Napoli con decreto del 20/21 luglio
1995 ha dichiarato inammissibile il ricorso, in quanto l'art. 156
c.c. può trovare applicazione ai soli rapporti tra coniugi separati
ed il rimedio per la soddisfazione del credito alimentare del figlio
naturale è costituito unicamente dal decreto previsto dall'art.
148, secondo comma, c.c.;
Rilevato che con il reclamo la Ciarfei lamenta l'ingiustificata
disparità di trattamento che dall'interpretazione dell'art. 156,
secondo comma, c.c. data nella decisione impugnata deriva nella
tutela apprestata in favore dei componenti della famiglia legittima e
dei componenti della famiglia naturale, benchè l'art. 261 c.c.
comporti l'assunzione da parte del genitore che abbia riconosciuto un
figlio naturale l'assunzione di tutti i doveri e di tutti i diritti
che egli ha nei confronti dei figli legittimi ed il richiamo
contenuto nell'art. 129 c.c. all'art. 155 c.c., ritenuto esteso anche
all'art. 156 c.c. (cfr.: Cass., sez. I, sent. 11 ottobre 1983 n.
5887), consenta di disporre il sequestro a garanzia del pagamento
dell'assegno alimentare disposto in favore dei nati da un matrimonio
putativo, che possono assumere lo stato anche soltanto di figli
naturali;
Ritenuto che, stante la diversità di situazioni, non è possibile
estendere in via interpretativa od analogica l'applicabilità
dell'art. 156 c.c., anche all'assegno di mantenimento ha stabilito a
carico del genitore in favore di un figlio naturale riconosciuto,
perchè la norma disciplina specificamente gli effetti della
separazione sui rapporti patrimoniali tra i coniugi, appestando delle
garanzie all'adempimento degli obblighi soltanto verso i componenti
della famiglia legittima, e la celebrazione di un matrimonio, sia
pure nullo, vale a giustificare la particolare eccezione prevista a
vantaggio dei figli nati dal rapporto, anche nei casi in cui la legge
nega loro la qualità di figli legittimi;
Ritenuto, tuttavia, che la sussistenza di una disparità nella
tutela degli interessi patrimoniali dei figli minori legittimi e di
quelli naturali riconosciuti non trova razionale giustificazione nel
caso, come in specie, nel quale il figlio naturale sia nato in
costanza di un unione di fatto dei suoi genitori, in quanto
all'interno della famiglia di fatto sussistono obblighi giuridici e
sociali che sul punto non possono ritenersi diversi da quelli
nascenti da un rapporto coniugale ed una pari tutela non contrasta
con alcuna peculiare esigenza di salvaguardia della famiglia fondata
sul matrimonio;
Ritenuto, quindi, che è rilevante al fine della decisione delle
controversie e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 156, sesto comma, c.c., per
contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione
nella parte in cui esclude che in caso di inadempienza dell'obbligato
il giudice possa disporre il sequestro di parte dei beni del genitore
di un figlio naturale riconosciuto, nato in costanza di una
convivenza more uxorio;
Sciolta la riserva formulata nella camera di consiglio del 24
gennaio 1996 e visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della questione di legittimità dell'art.
156, sesto comma, del c.c., in relazione all'art. 3, primo e secondo
comma, della Costituzione, nella parte in cui esclude che in caso di
inadempienza dell'obbligato il giudice possa disporre il sequestro di
parte dei beni del genitore di un figlio naturale riconosciuto, nato
in costanza di una convivenza more uxorio;
Sospende il giudizio il corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli il 31 gennaio 1996.
Il presidente: de Giovanni
96C0704