1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 aprile 1995
N. 33 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 aprile 1995 (del commissario dello Stato per la regione siciliana) Regione siciliana - Finanza pubblica allargata - Provvedimenti straordinari, nella forma di contributi in danaro, alle ditte di trasporto STAT, con sede in S. Teresa di Riva, e Camarda e Drago s.n.c., con sede in S. Agata di Militello, a ristoro degli attentati di mafia subiti - Erogazione di contributi di importo superiore (aggiunto al risarcimento dell'assicurazione) ai danni subiti dalle imprese in questione quali risultano da perizie di parte, e, pertanto, aventi la natura di provvidenze a favore di imprese in crisi - Trattamento di privilegio rispetto alle altre imprese operanti nel settore dei trasporti, con incidenza sui principi di imparzialita' e buan andamento della pubblica amministrazione. (Legge regione Sicilia 7 aprile 1995, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 3 e 97). (095C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

L'assemblea regionale siciliana nella seduta del 7 aprile 1995, ha
approvato il disegno di legge n. 378/A dal titolo "Provvedimenti
straordinari in favore della ditta di trasporto STAT, con sede in S.
Teresa di Riva, e Camarda e Drago S.n.c., con sede in S. Agata di
Militello, e altre misure agevolative. Integrazioni alla legge
regionale in materia di solidarietà per i familiari delle vittime
della mafia", pervenuto a questo Commissariato, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 28 dello statuto speciale, il 10 aprile 1995.
Il provvedimento legislativo dispone l'erogazione di ulteriori
cospicui contributi straordinari in conto capitale in favore di due
aziende private di trasporto, già destinatarie di provvidenze
regionali ex art. 146 della legge regionale n. 25/1993, in relazione
agli attentati incendiari di sospetta natura mafiosa che sono stati
dalle stesse subiti negli anni 1991 e 1992.
Sebbene siano apprezzabili, e nel merito plausibili, le
motivazioni che inducono l'Assemblea regionale ad intervenire
nuovamente a ristoro del danno subito dalle imprese presunte vittime
di richieste estorsive, non si può non rilevare che l'inziativa
legislativa de qua dà adito a censure di carattere costituzionale
sotto il profilo del mancato rispetto dei principi di cui agli artt.
3 e 97 della Costituzione.
Infatti, in presenza di una disciplina organica di settore
nazionale (legge n. 172/1992) e regionale (legge regionale n.
27/1993) con cui si dispongono misure riparatrici per gli
imprenditori che hanno subito danni patrimoniali a causa del rifiuto
opposto a richieste estorsive, se ne prevede una deroga in favore di
due soli soggetti, peraltro, come dianzi accennato, già destinatari
di precedente elargizione a carico del bilancio regionale.
In proposito codesta ecc.ma Corte ha ritenuto fondata la questione
di legittimità costituzionale per violazione del principio di
eguaglianza laddove una norma derogatoria (quale quella in ispecie)
posta in relazione alla disciplina di carattere generale si
manifestasse in contrasto con i principi in questa contenuta
(sentenza Corte costituzionale n. 46/1983 e 80/1972).
Invero, a fronte della citata disciplina statale esaustiva ed
uniforme per l'intero territorio nazionale, che mira a stimolare ed
incentivare la fattiva collaborazione delle vittime, e pure in
presenza di una normativa regionale, integrativa di quella statale,
ma sempre di carattere generale e di principio, l'attuale intervento
della regione rivolto a due sole e determinate fattispecie non può
ritenersi legittimo, poichè rimane demandato alla mera
discrezionalità, se non all'arbitrio, del legislatore siciliano
determinare le misure e le modalità dell'intervento riparatorio e
solidaristico.
In tal modo, infatti, risulta inevitabile che si realizzi una
inammissibile disparità di trattamento nei confronti di vittime
della criminalità organizzata o del racket dell'estorsione tutte
indistintamente meritevoli di eguale attenzione.
La prospettata disparità di trattamento fra le vittime
dell'estorsione risulta ancora più palese dall'esclusione dal
beneficio della ditta Emanuele Antonino, con sede in Galati
Mamertino, anch'essa presunta vittima di attentati di natura
intimidatoria.
Nel corso del dibattito in aula è stato, infatti, dichiarato
precluso l'emendamento che estendeva l'erogazione del contributo
straordinario alla citata ditta, parallelamente e contestualmente
alla considerazione della necessità avvertita e rappresentata da
taluni deputati di adottare uno strumento normativo organico, esente
da particolarismi, al fine di prendere in considerazione le imprese e
i commercianti che, pur avendo subito attentati, non hanno in
precedenza fruito di alcun contributo.
Sebbene rientri nella discrezionalità del legislatore
disciplinare diversamente specifiche situazioni considerate
obiettivamente diverse, non gli è tuttavia consentito introdurre un
trattamento differenziato che riguardi esclusivamente singoli e
determinati soggetti.
Configura infatti, per costante giurisprudenza di codesta Corte,
palese violazione del principio fondamentale dell'art. 3 della
Costituzione la mancata individuazione di una categoria astratta di
beneficiari che giustifica la deroga alla normativa di carattere
generale.
Inoltre il legislatore non può, se non vuole correre il rischio
dell'arbitrarietà e perciò della violazione del principio di
eguaglianza, attribuire prima di una qualificazione giuridica ad una
situazione, nella fattispecie danno subito dall'impresa a seguito di
non accoglimento di richieste estorsive nel presupposto che esso
corrisponda nella sua sostanza a quella di carattere generale, e
nello stesso tempo assoggettarla ad una disciplina affatto diversa
(sentenza Corte costituzionale n. 30/1966).
Non serve a superare il rilevato vizio di costituzionalità la
considerazione che gli eventi criminosi, di cui sono rimaste vittime
le due imprese, si sono verificati nel 1991 in data cioè antecedente
all'entrata in vigore della legge n. 172/1992.
A fronte, infatti, di reiterate richieste e vivaci proteste di
taluni imprenditori siciliani esclusi dai benefici di cui alla
predetta normativa, perchè vittime anch'esse di attentati commessi
prima del 1992, il legislatore siciliano, anzicchè adottare una
disciplina di carattere generale, come peraltro nel febbraio del
corrente anno era stato preannunciato, e auspicata d'altronde anche
da parte dei componenti della stessa Assemblea, ha preferito
destinare una ingente somma soltanto a due ditte.
Tale determinazione ha trovato paradossale giustificazione nelle
argomentazioni del Governo, secondo cui introdurre una normativa
generale per tutte le ditte che si trovino nelle medesime condizioni
della STAT e della Camarda avrebbe vanificato l'intervento della
regione, a causa della esiguità delle risorse stanziate con il
provvedimento in questione.
Dai chiarimenti forniti dagli organi regionali ai sensi dell'art.
3 del d.P.R. n. 488/1969 con nota n. 37387 del 23 marzo 1995, risulta
inoltre che uno degli eventi dannosi subiti dalla STAT presi in
considerazione ai fini della corresponsione del contributo
straordinario si è verificato nel marzo del 1992.
Da ciò emerge che il titolare della ditta ben avrebbe potuto
fruire delle provvidenze previste dalla legge nazionale n. 172/1992
per le quali non ha presentato istanza ai competenti organi.
Risulta, altresì, che lo stesso imprenditore non ha ancora
presentato il rendiconto delle spese sostenute a seguito del
contributo straordinario ex art. 146 della legge regionale n.
25/1993, materialmente erogato nel marzo del decorso anno 1994.
Dalla stessa nota della regione, per quanto attiene all'azienda di
trasporto Camarda e Drago, si evince che l'ammontare dei danni subiti
a seguito degli eventi criminosi del 1991 è stato quantificato, con
perizia giurata di parte, in L. 1.013.000.000 e che la compagnia di
assicurazioni "Uniass" ha liquidato per tali eventi la somma di L.
375.350.000.
È di tutta evidenza, pertanto, che se si aggiunge a quest'ultima
cifra il primo intervento di L. 500.000.000 disposto dall'art. 146
della legge regionale n. 25/1993, con la nuova iniziativa ora si
supera addirittura l'ammontare del danno originario patito.
Analoghe considerazioni valgono per la ditta STAT che a fronte di
un danno, anch'esso asseverato con perizia di parte, di L.
1.250.000.000 con il presente provvedimento verrebbe a ricevere in
totale una somma superiore al pregiudizio subito.
È inequivoco a questo punto che la vera natura del provvedimento
legislativo non è o non è del tutto di carattere risarcitorio ma,
esulando dall'ambito dei provvedimenti dettati dall'obbligo della
solidarietà sociale sancita dall'art. 2 della Costituzione, assume
nella sostanza la caratteristica di un aiuto ad un'impresa in stato
di crisi.
E se di aiuto all'impresa si tratta, esso non può sottrarsi
all'obbligo del rispetto del principio di eguaglianza il quale
richiede che la legge singolare corrisponda ad obiettive diversità
della situazione considerata rispetto ad altre situazioni omogenee.
Sotto questo profilo è, pertanto, di palmare evidenza che le
situazioni prese in considerazione dal legislatore non esauriscono la
casistica delle aziende di trasporto in crisi che invocano una
sovvenzione pubblica per mantenere gli attuali livelli occupazionali
degli addetti al settore e garantire il regolare prosieguo della
relativa attività.
L'iniziativa legislativa è, altresì, censurabile sotto il
profilo del mancato rispetto del principio di buon andamento della
p.a.
Al riguardo, preliminarmente, deve rilevarsi che il legislatore
non solo non prevede l'alternativa dell'erogazione
de qua con altre eventuali sovvenzioni pubbliche di analoga finalità
ma non ne subordina la liquidazione a congrue modalità e procedure
che assicurino il rispetto della finalità perseguita.
In proposito basta osservare che mentre l'art. 4 della più volte
citata legge n. 172/1992 dispone che il pagamento delle provvidenze
previste sia preceduto dalla produzione da parte dell'interessato di
idonea documentazione comprovante l'impiego delle somme già
corrisposte per il ripristino dei beni distrutti e/o danneggiati, la
norma regionale si limita a richiedere una documentazione bancaria da
cui si evinca l'effettivo utilizzo "per il sostegno dell'impresa",
del contributo erogato ai sensi dell'art. 146 della legge regionale
n. 25/1993.
È incongruo, infatti, devolvere alle aziende bancarie l'onere di
attestare la destinazione dei fondi utilizzati dal privato poichè è
tecnicamente impossibile per un istituto di credito avere certezza
della causale dell'operazione bancaria.
Risulta, altresì, insufficiente, in considerazione delle
peculiari finalità ascritte al disegno di legge, il riferimento vago
e generico ad una attività di sostegno delle imprese in cui
potrebbe, con ogni verosimiglianza, non rientrare il ripristino delle
attrezzature e dei beni distrutti o danneggiati.
La disposizione regionale, inoltre, non attribuisce rilevanza
decisiva, ai fini del mantenimento del sostegno pubblico, al
permanere del rifiuto o della mancata adesione alle richieste
estorsive e, soprattutto, al mancato impiego del contributo per il
ripristino dei beni distrutti, con ciò vanificando la ratio della
disciplina statae e creando, per due soli casi, una disciplina
derogatoria indirettamente collegata a finalità assistenziali per i
lavoratori dipendenti delle aziende destinatarie del provvedimento.
Nè vale, infine, a giustificare l'intervento legislativo in
questione il riferimento ad eventuali finalità socio-assistenziali
in favore dei dipendenti delle aziende danneggiate, indirettamente
destinatari delle provvidenze disposte, in relazione all'impegno dei
titolari delle imprese a devolvere il contributo anche alla
realizzazione di un piano semestrale di rientro occupazionale del
personale licenziato successivamente agli attentati subiti.
Non appare trovare fondamento, infatti, nella competenza meramente
concorrente che spetta alla regione in materia di assistenza sociale
(art. 17, lett. f) dello statuto speciale) una previsione che
disponga finanziamenti pubblici in favore di determinate ed
individuate imprese subordinandone l'erogazione al mantenimento o al
ripristino dei livelli occupazionali.

P. Q. M.
e con riserva di presentare memorie illustrative nei termini di
legge, il sottoscritto dott. Vittorio Piraneo, commissario dello
Stato per la regione siciliana, ai sensi dell'art. 28 dello statuto
speciale, con il presente atto impugna gli artt. 1 e 2 del disegno di
legge n. 378 dal titolo "Provvedimenti straordinari in favore delle
ditte di trasporto STAT, con sede in S. Teresa di Riva, e Camarda e
Drago S.n.c., con sede in S. Agata di Militello, e altre misure
agevolative. Integrazioni alla legge regionale in materia di
solidarietà per i familiari delle vittime della mafia", per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Palermo, addì 15 aprile 1995
Il commissario dello Stato per la regione siciliana:
prefetto Vittorio PIRANEO

95C0529