1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Reato di realizzazione di opere in assenza di autorizzazione o in difformita' da essa - Rimessione in pristino prima della condanna - Effetto estintivo - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento con il reato realizzazione di opere abusive in zona vincolata - Omessa descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio con conseguente impossibilita' di individuare i precisi termini della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44. - Costituzione, art. 3. (008C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto
del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A), promosso con ordinanza del 21 marzo 2007 dal Tribunale di
Ancona - sezione distaccata di Jesi nel procedimento penale a carico
di Felicetti Italo ed altri, iscritta al n. 747 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di Felicetti Italo ed altro, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Ancona, sezione distaccata
di Jesi, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo A), nella
parte in cui non prevede la causa di estinzione del reato prevista
dall'art. 181, comma 1-quinquies, del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137);
che il censurato art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 prevede le
sanzioni penali conseguenti alle violazioni della disciplina
urbanistica ed edilizia (sostituendo quelle già introdotte dall'art.
20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 recante «Norme in materia di
controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere edilizie»);
che l'art. 181, comma 1-quinquies, del decreto legislativo n. 42
del 2004 prevede le sanzioni penali conseguenti alle violazioni della
disciplina paesistica (sostituendo quelle già introdotte dall'art.
163 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 recante «Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e
ambientali, a norma dell'art. 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352»);
che il comma 1-quinquies del predetto art. 181 (comma aggiunto
dall'art. 1, comma 36, della legge 15 dicembre 2004, n. 308 recante
«Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione
della legislazione in materia ambientale e misure di diretta
applicazione») prevede l'estinzione del reato paesistico, in caso di
rimessione in pristino delle aree o degli immobili soggetti a vincoli
paesaggistici da parte del trasgressore, prima che venga disposta
d'ufficio dalla autorità amministrativa, e comunque prima che
intervenga la condanna, mentre analogo effetto estintivo non è
previsto dal censurato art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001;
che il giudice rimettente, con ordinanza del 21 marzo 2007,
solleva la delineata questione, «recependo» la stessa «come da
memoria ora prodotta da considerarsi parte integrante del presente
provvedimento»;
che la memoria allegata all'ordinanza di rimessione è la
memoria di cui all'art. 121 del codice di procedura penale presentata
dagli imputati Felicetti Italo ed Alessandro nella medesima data del
21 marzo 2007;
che con tale memoria viene censurata la irragionevolezza
dell'art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 e la ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla previsione dell'art. 181 del
d.lgs. n. 42 del 2004, sull'assunto che entrambe le norme sanzionino
l'abuso edilizio e che sia irragionevole che il trattamento
sanzionatorio più lieve sia riservato alla fattispecie più grave
ovvero all'abuso commesso in una zona o su di un bene vincolato
paesisticamente;
che, in ordine alla rilevanza della questione, nella memoria si
precisa: a) che «[g]li imputati, in ossequio alla diffida a demolire
(all'ingiunzione proposta dal Comune ex art. 31, comma I, d.P.R.
n. 380/2001) e dunque ben prima che venisse disposta la demolizione
d'ufficio (con ordinanza di cui all'art. 31 comma V, d.P.R.
n. 380/2001 [mai adottata nel caso di specie]), hanno demolito il
fabbricato abusivo, ripristinando lo status ex quo ante»; b) che si
sarebbe dunque verificata quella causa di estinzione del reato
prevista dall'art. 181, comma 1-quinquies, del d.lgs. n. 42 del 2004,
«di cui avrebbero beneficiato ove avessero commesso l'abuso in una
zona vincolata»; c) che «[a]llo stato attuale gli imputati però, non
avendo costruito in zona vincolata, non possono godere di tale
disposizione di legge»; d) che, qualora la Corte costituzionale
decidesse di adottare una pronuncia «additiva», estendendo tale causa
estintiva anche al reato previsto dal censurato art. 44 del d.P.R.
n. 380 del 2001, essi dovrebbero essere assolti, anzichè condannati;
che la memoria allegata all'ordinanza di remissione sostiene,
infine, la novità della questione, l'impossibilità di una
interpretazione che valga a superare la stessa e la assenza di
conflitti giurisprudenziali sul punto;
che Italo ed Alessandro Felicetti, imputati nel giudizio a quo,
si sono costituiti, «rinviando, per le argomentazioni da sottoporre
al vaglio» della Corte «alla memoria depositata nel giudizio a quo
dichiarata parte integrante dell'ordinanza» di rimessione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con una memoria, nella quale chiede che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata;
che l'Avvocatura rileva che analoga questione è già stata
ritenuta manifestamente infondata dalla Corte costituzionale con
ordinanza n. 144 del 2007 e richiama gli argomenti essenziali di tale
decisione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Ancona, sezione
distaccata di Jesi, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia), nella parte in cui
non prevede la causa di estinzione del reato prevista dall'art. 181,
comma 1-quinquies, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'art. 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137);
che analoga questione è stata ritenuta manifestamente infondata
da questa Corte con le ordinanze numeri 144 e 439 del 2007;
che, peraltro, la questione è manifestamente inammissibile
perchè il rimettente (il quale si limita a rinviare ad una allegata
memoria di parte), non descrive in alcun modo la fattispecie
sottoposta al suo giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 308 e n. 450
del 2007 e n. 82 del 2008);
che, nella specie, tale insufficiente descrizione della
fattispecie impedisce la stessa precisa individuazione dei termini
della questione sollevata, atteso che la carenza di elementi di fatto
non consente di individuare con certezza nemmeno quale delle tre
distinte ipotesi di contravvenzioni edilizie previste dal censurato
art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 sia stata contestata agli
imputati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo
A), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale penale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola