1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA 22 marzo - 12 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Lavoratori somministrati presso pubbliche amministrazioni - Possibilita' di partecipare alle procedure concorsuali riservate al personale non dirigenziale che risulti titolare di un contratto di lavoro flessibile - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, art. 20, commi 2 e 9. - Costituzione, art. 3. (T-230095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, commi 2
e 9, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante
«Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere
b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l)
m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche»,
promosso dal Tribunale ordinario di Massa, in funzione di giudice del
lavoro, nel procedimento vertente tra M. F. e il Comune di Massa e
altri, con ordinanza depositata il 6 aprile 2022, iscritta al n. 65
del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di M. F., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2023 il Giudice relatore
Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Sergio Vacirca e Daniele Biagini per M. F. e
l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 marzo 2023.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 6 aprile 2022 (reg.
ord. n. 65 del 2022), il Tribunale ordinario di Massa, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20,
commi 2 e 9, del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante
«Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, ai sensi degli articoli 16, commi 1, lettera a), e 2, lettere
b), c), d) ed e) e 17, comma 1, lettere a), c), e), f), g), h), l)
m), n), o), q), r), s) e z), della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche», nella
parte in cui esclude i lavoratori titolari di contratti di
somministrazione di lavoro presso le pubbliche amministrazioni dalla
possibilità di partecipare alle procedure concorsuali eventualmente
bandite da queste ultime, e riservate, in misura non superiore al
cinquanta per cento dei posti disponibili, al personale non
dirigenziale che risulti titolare di un contratto di lavoro
flessibile, ai sensi del comma 2 dello stesso art. 20;
che le precedenti questioni, sollevate dallo stesso giudice nel
medesimo giudizio, sono state dichiarate, rispettivamente, una
inammissibile, nella parte in cui il censurato art. 20, comma 9,
esclude i lavoratori somministrati dalla possibilità di partecipare
alle procedure concorsuali riservate, e l'altra non fondata, nella
parte in cui esclude i lavoratori somministrati dalla possibilità di
essere assunti dalle pubbliche amministrazioni utilizzatrici con
contratti di lavoro a tempo indeterminato (sentenza n. 250 del 2021);
che, con norma di chiusura, il comma 9 dell'art. 20 del d.lgs. n.
75 del 2017 (emanato in attuazione della legge 7 agosto 2015, n. 124,
recante «Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche») esclude l'applicabilità delle
disposizioni contenute nell'articolo medesimo ai lavoratori
somministrati;
che tale esclusione concerne, in primo luogo, la possibilità di
"stabilizzazione" mediante assunzione con contratto a tempo
determinato, la quale, al verificarsi di determinate condizioni, è
invece riconosciuta ai lavoratori titolari di rapporto di lavoro a
termine, ai sensi del comma 1 dell'articolo in esame;
che l'esclusione riguarda, inoltre, anche la possibilità di
partecipare alle procedure concorsuali eventualmente bandite dalle
pubbliche amministrazioni ai sensi del comma 2 dello stesso articolo,
e riservate, in misura non superiore al cinquanta per cento dei posti
disponibili, al personale non dirigenziale che risulti titolare di un
contratto di lavoro flessibile;
che la questione di costituzionalità dell'art. 20, comma 9, del
d.lgs. n. 75 del 2017, nella parte in cui esclude i lavoratori
somministrati dalla possibilità, riconosciuta ai lavoratori titolari
di rapporto di lavoro a termine, di essere direttamente assunti dalle
pubbliche amministrazioni utilizzatrici con contratti di lavoro a
tempo indeterminato ai sensi del comma 1 del medesimo articolo,
sollevata nell'ambito del medesimo giudizio, è stata dichiarata non
fondata da questa Corte con sentenza n. 250 del 2021, sul rilievo che
tale esclusione non è irragionevole, non comportando il contratto di
somministrazione a tempo determinato l'instaurazione di un rapporto
di lavoro diretto tra lavoratore somministrato ed ente utilizzatore,
per modo che la prescrizione, contenuta nella disposizione censurata,
dell'instaurazione di un rapporto di lavoro a seguito di concorso
pubblico, prevista con riferimento alla fattispecie del contratto a
termine, non è ipotizzabile anche per la parallela fattispecie del
contratto di somministrazione a tempo determinato;
che, peraltro, secondo il Tribunale di Massa, l'art. 20, comma 9,
del d.lgs. n. 75 del 2017, sarebbe costituzionalmente illegittimo
nella parte in cui esclude i lavoratori somministrati dalla
possibilità di partecipare alle procedure concorsuali riservate, in
vista della successiva stabilizzazione di personale titolare di
contratto di lavoro flessibile, ai sensi del comma 2 della medesima
disposizione, determinando, anche sotto tale specifico profilo, una
ingiustificata discriminazione a scapito dei titolari di rapporto di
somministrazione;
che il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, di essere
stato adito da un lavoratore somministrato a tempo determinato, M.
F., il quale - premesso di aver prestato lavoro presso
un'amministrazione comunale per oltre dodici anni (e dunque ben oltre
il limite di 36 mesi previsto dai decreti legislativi 6 settembre
2001, n. 368, recante «Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES», e poi 15 giugno 2015, n. 81, recante
«Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della
normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7,
della legge 10 dicembre 2014, n. 183»), svolgendo continuativamente
mansioni di autista di scuolabus, sulla base di successivi contratti
di somministrazione di lavoro - ha agito nei confronti dell'ente
utilizzatore per ottenere pronuncia dichiarativa della illegittimità
della condotta da esso tenuta nella prosecuzione di offerte e
sottoscrizioni di contratti di somministrazione e di missioni a
termine con tre diverse agenzie di somministrazione (da ritenersi
stipulati in violazione della direttiva 1999/70/CE del Consiglio
dell'Unione europea, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, degli artt. 1344 e
1418 del codice civile e degli artt. 35 e 36 del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, recante «Norme generali sull'ordinamento del
lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche»), nonchè
pronuncia dichiarativa della nullità, illegittimità o simulazione
dei contratti di lavoro subordinato da lui stipulati nel corso del
tempo con le stesse agenzie di somministrazione e, infine, pronuncia
di condanna del Comune al risarcimento dei danni provocatigli con la
condotta anzidetta, mediante corresponsione dell'indennità
forfetizzata prevista dall'art. 32, comma 5, della legge 4 novembre
2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro), e poi dall'art. 39 del d.lgs.
n. 81 del 2015, nella misura di 12 mensilità della retribuzione
globale di fatto da lui percepita;
che, in particolare, il rimettente espone che, a seguito della
costituzione in giudizio del Comune e dell'integrazione del
contraddittorio nei confronti delle tre società di somministrazione,
il rappresentante dell'ente utilizzatore, nel corso di due successivi
interrogatori, dopo aver dichiarato che la controversia avrebbe
potuto essere conciliata a seguito della "stabilizzazione" del
lavoratore mediante assunzione a tempo indeterminato, ai sensi del
comma 1 dell'art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017 (possibilità,
peraltro, preclusa dal divieto di cui al comma 9 del medesimo
articolo, ritenuto, sotto tale aspetto, costituzionalmente non
illegittimo dalla sentenza n. 250 del 2021 di questa Corte), ha
manifestato la disponibilità del Comune a valutare di bandire una
procedura concorsuale finalizzata all'assunzione a tempo
indeterminato anche dei lavoratori somministrati, in ipotesi di
riproposizione (e di successivo accoglimento) della questione di
legittimità costituzionale del citato art. 20, comma 9, con riguardo
al comma 2 del medesimo articolo;
che il giudice a quo, nel sospettare di illegittimità
costituzionale questa disposizione, nella parte in cui stabilisce
l'esclusione dei somministrati dalla possibilità di partecipare alle
procedure concorsuali di cui al comma 2, ritiene, dunque, anzitutto
che la questione di legittimità costituzionale abbia assunto
rilevanza nel giudizio a quo, proprio a seguito delle dichiarazioni
del rappresentante dell'ente comunale, sull'assunto che, in
conseguenza dell'eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale, il ricorrente, oltre a fruire di una più rapida
definizione della controversia, avrebbe la possibilità di ottenere
una più ampia tutela della sua precaria situazione lavorativa (con
l'instaurazione, a seguito del superamento della procedura selettiva,
in conformità alla previsione dell'art. 97 Cost., di un rapporto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato), rispetto alla semplice
tutela risarcitoria riconosciuta dal combinato disposto degli artt.
36, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, e 32, comma 5, della
legge n. 183 del 2010;
che, inoltre, in punto di non manifesta infondatezza, il
Tribunale rimettente osserva che, avuto riguardo alla ratio della
disciplina contenuta nell'art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017 e alla
sostanziale sovrapponibilità della posizione del lavoratore
somministrato a tempo determinato rispetto a quella del lavoratore
subordinato a termine, non sarebbe sorretta da alcuna ragione
giustificativa la disparità di trattamento tra il primo ed il
secondo ai fini della possibilità di partecipare alle procedure
concorsuali riservate, in vista della successiva stabilizzazione di
personale titolare di contratto di lavoro flessibile allorchè il
lavoratore somministrato possegga i requisiti soggettivi previsti
dalle lettere a) e b) di cui al comma 2 dello stesso art. 20
(risulti, cioè, titolare, successivamente alla data di entrata in
vigore della legge n. 124 del 2015, di un contratto di lavoro
flessibile presso l'amministrazione che bandisce il concorso e ivi
abbia maturato almeno tre anni di contratto, anche non continuativi,
negli ultimi otto anni);
che nel giudizio incidentale si è costituito M. F., il quale ha
chiesto l'accoglimento della questione, sull'assunto di una
progressiva, sostanziale e tendenzialmente effettiva equiparazione,
sotto il profilo della tutela, tra la somministrazione di lavoro a
termine e il contratto di lavoro a tempo determinato;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha eccepito l'inammissibilità della questione,
invocandone in subordine la declaratoria di non fondatezza;
che, in particolare, deducendo il difetto di rilevanza della
questione, il Presidente del Consiglio dei ministri ha evidenziato
che l'assunzione, da parte della pubblica amministrazione convenuta
nel processo a quo, dell'impegno a bandire una selezione aperta ai
lavoratori titolari di contratti di somministrazione e lavoro -
possibilità attualmente preclusa dalla norma tacciata di
illegittimità costituzionale, che diventerebbe percorribile
all'esito dell'accoglimento della questione - non sarebbe di per sè
idonea ad assicurare la tutela richiesta con la domanda introduttiva
del giudizio principale, in quanto il detto impegno non sarebbe
equivalente a quello di assumere M. F. con contratto a tempo
indeterminato;
che, dunque, ad avviso dell'interveniente, la questione sollevata
dal Tribunale di Massa sarebbe irrilevante, perchè avente ad oggetto
una disposizione estranea al thema decidendum, con conseguente
mancanza dell'indispensabile rapporto di strumentalità tra la
risoluzione della questione medesima e la decisione del giudizio
principale;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, la parte costituita ha
depositato una memoria con cui ha insistito nella richiesta di
accoglimento della questione di legittimità costituzionale.
Considerato che il Tribunale di Massa, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, commi 2 e 9, del d.lgs. n.
75 del 2017, nella parte in cui esclude i lavoratori titolari di
contratti di somministrazione di lavoro presso le pubbliche
amministrazioni dalla possibilità di partecipare alle procedure
concorsuali eventualmente bandite dalle pubbliche amministrazioni, e
riservate, in misura non superiore al cinquanta per cento dei posti
disponibili, al personale non dirigenziale che risulti titolare di un
contratto di lavoro flessibile, ai sensi del comma 2 della medesima
diposizione;
che questa Corte, con la sentenza n. 250 del 2021, nel dichiarare
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 20,
comma 9, del d.lgs. n. 75 del 2017, con riguardo all'esclusione di
cui al comma 1 dello stesso articolo (sollevata nell'ambito del
medesimo giudizio in cui è stata successivamente sollevata la
questione all'odierno esame, riferita, invece, al comma 2 dello
stesso art. 20), ha osservato che la rilevanza, presupponendo, ai
sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), un rapporto di strumentalità necessaria tra la
risoluzione della questione e la decisione del giudizio principale,
se, per un verso, deve ritenersi sussistente quando la norma della
cui legittimità costituzionale il giudice dubiti debba essere
applicata nel giudizio a quo per decidere il merito della
controversia o una questione processuale o pregiudiziale, oppure
quando la decisione di questa Corte comunque influisca sul percorso
argomentativo che il giudice rimettente deve seguire per rendere la
decisione, per altro verso, ricorre anche ove la strumentalità
sussista rispetto ad una possibile diversa definizione della lite,
non strettamente a mezzo dalla decisione della causa;
che ciò accade - si è evidenziato - quando il giudice, nel
formulare una proposta conciliativa o transattiva all'esito (e sulla
base) dell'interrogatorio libero delle parti, in una controversia
laburistica o civilistica (artt. 420, primo comma, e 185-bis del
codice di procedura civile), trovi un ostacolo nel contenuto
normativo di una disposizione appartenente al quadro normativo in cui
può collocarsi la lite, che sia connessa strettamente al relativo
thema decidendum; ostacolo costituito dall'asserito vizio di
illegittimità costituzionale della disposizione stessa;
che in tal caso, infatti, la rilevanza della questione deriva
dalla circostanza che, soltanto a seguito della reductio ad
legitimitatem di tale disposizione, il giudice, adempiendo
all'incombente posto a suo carico dalla norma processuale, può
formulare la proposta transattiva o conciliativa, la quale, nella
perdurante vigenza della norma indubbiata, risulterebbe, invece,
contra legem;
che con la medesima pronuncia si è anche precisato che il
presupposto indispensabile della rilevanza, in una siffatta
fattispecie, risiede nella stretta connessione della norma censurata
con il thema decidendum del processo a quo, dal momento che, solo in
presenza di tale stretta connessione, la rimozione del divieto
normativo, ostativo alla proposta transattiva o conciliativa,
consente di ottenere, attraverso questa, una tutela, se non
perfettamente coincidente, quanto meno intimamente legata al petitum
della domanda proposta in giudizio;
che di tale stretta connessione - la quale è stata ritenuta
sussistente in relazione al divieto di stabilizzazione pura e
semplice di cui al comma 1 dell'art. 20 del d.lgs. n. 75 del 2017
(avuto riguardo al consolidato orientamento del giudice della
nomofilachia, secondo cui nel pubblico impiego privatizzato, in caso
di illegittima successione di contratti di somministrazione di lavoro
a termine, il lavoratore che chiede il risarcimento del danno ha
diritto, oltre all'indennità forfetizzata di cui all'art. 28 del
d.lgs. n. 81 del 2015, anche al ristoro del maggior pregiudizio di
cui fornisca la prova, il quale compensa, per il lavoratore pubblico,
proprio l'impossibilità della conversione del rapporto, consentita,
invece, nel caso del lavoratore privato: Corte di cassazione, sezioni
unite civili, sentenza 15 marzo 2016, n. 5072) - deve invece
ribadirsi la mancanza con riguardo al diverso divieto di
partecipazione alle procedure concorsuali bandite in vista della
successiva stabilizzazione di personale titolare di contratto di
lavoro flessibile;
che, infatti, mentre appartiene al thema decidendum del giudizio
principale il profilo della conversione del rapporto, seppur sub
specie del pregiudizio per la mancata "assunzione", resta invece
estranea al predetto tema e, benchè evocata dal rappresentante
dell'ente convenuto, non presenta un stretta connessione con il
petitum della domanda proposta dal lavoratore - cosicchè non può
dirsi rientrare nel quadro normativo in cui potrebbe collocarsi la
proposta conciliativa o transattiva potenzialmente capace di
risolvere la lite - la disposizione di cui al comma 2 dell'art. 20
del d.lgs. n. 75 del 2017, atteso che la rimozione del divieto da
essa posto non consentirebbe al lavoratore di ottenere l'invocato
risarcimento, in forma specifica o per equivalente, ma gli
attribuirebbe la mera possibilità di partecipare alla procedura
concorsuale eventualmente indetta, ovviamente senza nessuna certezza
di risultarne vincitore;
che, infatti, nella citata sentenza n. 250 del 2021, questa Corte
ha già ritenuto che «[n]on presenta, invece, analoga stretta
connessione con il thema decidendum, nè appartiene al quadro
normativo in cui potrebbe collocarsi la proposta conciliativa o
transattiva potenzialmente capace di risolvere la lite, la
disposizione di cui al comma 2 dell'art. 20, la quale abilita le
pubbliche amministrazioni ad indire procedure concorsuali riservate
in vista della successiva stabilizzazione di personale titolare di
contratto di lavoro flessibile»;
che, pertanto, difettando il nesso di strumentalità necessaria
tra la definizione del giudizio principale e la risoluzione della
questione, quest'ultima deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, commi 2 e 9, del decreto
legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni
al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi degli articoli
16, commi 1, lettera a), e 2, lettere b), c), d) ed e) e 17, comma 1,
lettere a), c), e), f), g), h), l) m), n), o), q), r), s) e z), della
legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche», nella parte in cui esclude i lavoratori
titolari di contratti di somministrazione di lavoro presso le
pubbliche amministrazioni dalla possibilità di partecipare alle
procedure concorsuali riservate, bandite dalle pubbliche
amministrazioni, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Massa, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI