1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2005
Ordinanza emessa il 25 marzo 2005 dal giudice di pace di Maglie nel procedimento civile vertente tra Stifani Antonio contro Reale Mutua Assicurazioni S.p.A. Competenza e giuridizione in materia civile - Azione giudiziaria per la restituzione delle somme indebitamente riscosse dalle imprese di assicurazione della r.c.a. in conseguenza di intese restrittive della concorrenza Proponibilita' da parte dell'assicurato dinanzi alla Corte d'appello competente per territorio, anziche' dinanzi al giudice di pace competente per valore e territorio - Ingiustificata disparita' di trattamento in danno dell'assicurato rispetto all'assicuratore - Esclusione della garanzia codicistica dei tre gradi di giudizio - Lesione del diritto al giusto processo ed alla speditezza processuale. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 660/2004 R.G.A.G., avente ad oggetto restituzione di somme da
assicurazione, introitata per la decisione all'udienza del 1° marzo
2005, promossa da Stifani Antonio rappresentato e difeso dagli avv.
Leonardo Laudisa e Venero Orlando e presso lo studio della seconda,
sito in Lecce alla via Di Porcigliano n. 48, domiciliato ai soli fini
del presente giudizio, per mandato a margine dell'atto di citazione;
Contro Reale -- Mutua Ass.ni S.p.A., in persona del suo legale
rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv. Vittorio De Carlo e
Maria De Carlo e presso di loro domiciliata ai soli fini del presente
procedimento civile domiciliata per rituale procura alle liti.
I n f a t t o
Con atto di citazione ritualmente notificato, Stifani Antonio
evocava in giudizio la compagnia Reale Mutua -- ass.ni S.p.A., in
persona del suo legale rappresentante in carica, perchè si sentisse
condannare al pronto pagamento della somma di Euro 207,23, più
accessori, quale somma pagata in più in forza dell'accordo di
cartello fra la convenuta ed altre compagnie di assicurazioni, con un
atto dichiarato illegittimo prima dall'autorità antitrust e
successivamente dal Consiglio di Stato.
Si tratta, esattamente, della polizza R.C.A. contrassegnata dal
n. 308011, stipulata per l'autovettura targata LE 619702 per
garantire gli eventuali danni prodotti dalla circolazione dalla
stessa dicembre 1994/giugno 2000.
Si costituiva la compagnia convenuta eccependo:
a) l'incompetenza per territorio e quella per materia del
giudice adito;
b) l'infondatezza della domanda;
c) l'assenza di prova della pretesa.
Il giudizio, vertendo questioni di puro diritto, alla prima
udienza di comparizione veniva rinviato a quella del 1° marzo 2005
per la precisazione delle conclusioni e discussione. In detto giorno
passava in decisione, sulla base delle conclusioni rassegnate dai
procuratori delle parti così come espresse in detto verbale di causa
e delle memorie conclusive depositate su espressa autorizzazione nel
provvedimento di rinvio per tali attività.

I n d i r i t t o

Paragrafo I
1) In ordine all'eccezione di «incompetenza funzionale del
giudice adito» avanzata dalla difesa della convenuta, si osserva che
la fattispecie rispecchia un diritto soggettivo determinato da una
singola contrattazione di polizza R.C.A., intercorsa tra l'attore e
la convenuta R.A.S. Ass.ni. In forza della stessa il primo venne
obbligato dalla legge n. 990/1969 ad assicurare l'automobile di sua
proprietà per ogni eventuale azione riparatrice scaturita dalla
circolazione del mezzo. Ci si trova, quindi, dinanzi ad un contratto
singolo, anche se sottoscritto su di un modulo tipo predisposto da
ogni singola compagnia di assicurazioni, generalmente tutti eguali
fra loro, che ciascun proprietario di autoveicolo sottoscrive, in
base a detta legge, in proprio, pagando col suo denaro le singole
rate del premio alle rispettive scadenze.
Anche perchè, non si tratta di un'attività di natura similare a
quella dell'assistenza sanitaria e/o della RAI, bensì del rispetto
di una legge dello Stato basata sul principio della solidarietà
necessaria per le vittime della strada, demandata alle compagnie di
assicurazione, che accanto agli altri rami, gestiscono quello in
questione, senza, perciò, divenire portatrici di un servizio
pubblico per la natura privatistica di ogni singolo contratto, nato
per indeclinabili esigenze della collettività. Il legislatore ha
inteso garantire, così, il patrimonio di colui che rimasto coinvolto
in un incidente stradale, perda ogni forma di garanzia dinanzi ad un
investitore il quale, pur essendo proprietario di un veicolo a motore
senza guida di rotaie, è privo di beni patrimoniali sui quali la sua
controparte possa ottenere la soddisfazione economica di tutti i
danni conseguenti al sinistro subito. Singolo contratto che rientra
nell'attività imprenditoriale di ogni compagnia, per cui le
doglianze di ogni assicurato sono tutte di natura personale, in
quanto riguardanti la libertà di scelta dell'assicurato nel
rivolgersi all'a.g.o, per dirimere ogni eventuale contrasto insorto
nel corso del contratto, avente, per la sua natura giuridica, i
precisi connotati di una ordinaria azione di responsabilità.
2) È da evidenziare che nessuna disposizione speciale possa
scalfire, facendo passare in suo contenuto in secondo piano, il
disposto dell'art. 7 c.p.c., in ordine alla competenza per valore e
per territorio, sia perchè norma generale valevole erga omnes, sia
perchè attiene a vertenze derivate da un preciso negozio giuridico -
contratto di assicurazione R.C.A. - concluso tra un operatore
commerciale, qual è la compagnia di assicurazioni convenuta avente
ad oggetto una fornitura di beni e servizi, ed un consuntatore, qual
è l'assicurato. Da ciò discende il riconoscimento dell'esclusivo
foro del consuntatore coincidente con la sua residenza, ex
art. 1469-bis, comma 3, n. 19. c.c. (Cass. civ., sez. III 14 luglio
2003, n. 10983; Cass. ss.uu. 1° ottobre 2003, n. 14669). A tal
proposito, si rileva che il premio contrattuale viene pagato dal
cittadino di tasca propria, con l'ulteriore conseguenza che ogni
azione, riflettente il rapporto sinallagmatico relativo alla
prestazione economica cedente a suo carico, dev'essere da lui
esperita. Infatti, ci si imbatte in un esborso incidente sulla
economia personale dell'assicurato, che non ha obbligo, per un
contratto stipulato ai sensi del codice civile, di rivolgersi alle
associazioni della categoria - consumatori - per risolvere le
questioni personali derivate da un negozio in parola.
3) Queste osservazioni permettono di affermare che le
controversie insorte nel corso dell'esecuzione contrattuale spettino
alla competenza, per valore stabilita dall'art. 7, comma 1, c.p.c.,
in forza del quale il giudice di pace è competente per tutte le
cause relative a beni mobili di valore non superiore a euro
duemilacinquecentoottantadue e ventiquattro centesimi...» (cinque
milioni del vecchio conio), salvo che non appartengano, ex art. 9
c.p.c. alla competenza del tribunale (qui del tutto inesistente). Si
assoggettano, altresì, al giudizio di equità previsto dall'art. 113
c.p.c., nella cui applicazione il giudice di pace deve seguire i
principi informatori della materia. Le sentenze de quibus in base
all'ultima novella dell'art. 113 c.p.c., poichè provengono da
contratti stipulati ai sensi dell'art. 1342 del codice civile,
possono essere soggette ad appello e successivamente a ricorso per
cassazione: la regola vale sia per l'assicurato che per
l'assicuratore.
Paragrafo II
1) È pacifica la violazione perpetrata dalla compagnia Reale
Mutua assicurazioni ai danni dell'attore, così come stabilito
dall'autorità «antitrust» e confermato dal Consiglio di Stato, cui
sono ricorse, dopo la decisione del TAR, le società incriminate. La
decisione suddetta costituisce una precisa forma di giudicato, dal
quale non ci si può discostare per il suo carattere di
definitività, espressa a conclusione di ben determinati accertamenti
basati su elementi precisi e concordanti tra loro, dalla quale non si
può prescindere in queste controversie.
2) L'attore ha fornito dimostrazione del suo assunto attraverso
la documentazione prodotta sia dall'iscrizione a ruolo della causa,
per cui si possono ritenere pacifici, sia l'esistenza del contratto
R.C.A. stipulato con la convenuta, sia il pagamento dei premi in
misura maggiore del dovuto.
Sul totale delle corresponsioni esistenti nelle ricevute di
pagamento dei premi annuali prodotte dall'attore, la convenuta, con
un premio pagato in via anticipata, in forza di una manifestazione di
volontà contra legem posta in essere dal c.d. «cartello» ha
incassato, per la polizza n. 308011 stipulata presso l'agenzia di
Maglie, Euro 207,23 in più del dovuto.
3) Detta situazione da un lato viola il disposto dell'art. 1419,
comma 2, c.c., in quanto elemento irreversibile del contratto de quo,
dall'altro costituisce il nesso di causalità necessario per
consentire l'ingresso dell'azione di indebito oggettivo regolato
dall'art. 2033 c.c. in una con quella prevista dall'art. 2043 c.c. La
prima ricorre quando viene acclarata la mancanza di una causa
accipiendi tanto nel caso di nullità quanto in quello contemplante
qualsiasi altra causa che faccia venir meno il vincolo
originariamente esistente tra due parti legate da un preciso
contratto, con conseguente restituzione delle somme pagate in maniera
illegittima. La seconda esiste, perchè ogni azione di natura dolosa
e/o colposa (qui c'è la prima) comporta una forma di risarcimento
del danno, trattandosi sempre e comunque di un pregiudizio
patrimoniale sofferto dall'attore, titolare di un diritto protetto
attivabile direttamente nei confronti di colui che illecitamente gli
abbia imposto il pagamento di un premio di assicurazione R.C.A., a
sua insaputa, superiore alla norma, quale frutto di un accordo
illecito inter alios, pena, in difetto, il mancato rinnovo di un
contratto che si rinnova tacitamente di anno in anno in assenza della
disdetta, comportante un'azione tesa a riottenere quanto esortato in
più in modo illegittimo, oltre ad una forma di risarcimento del
danno che, ex art. 2043 c.c., scaturisce in maniera fisiologica sia
dall'illecito contrattuale che dal disposto dell'art. 2600 c.c.
perchè contempla la reintegrazione dell'attore nel suo patrimonio
quo ante a causa di una precisa forma di pregiudizio per il
contraente più debole.
Paragrafo III
1) Dinanzi alla suindicata situazione, è evidente che non si
possa negare all'assicurato il diritto di rivolgersi all'autorità
giudiziaria competente per territorio, secondo il principio di
diritto stabilito dalle sezioni unite della suprema Corte di
cassazione del 1° ottobre 2003, n. 14669. È evidente, altresì, che
il disposto dell'art. 7 e quello dell'art. 113 c.p.c. vadano
coniugati insieme per il principio di eguaglianza stabilito
dall'art. 3 della Costituzione valevole vuoi per tutti i cittadini
italiani che per tutte le imprese esercenti attività commerciale e/o
industriale nel territorio nazionale. A tale regola, infatti,
soggiace chi comperi un giornale e, sfogliandolo, trovi una facciata
non stampata che gli consente di esperire l'actio quanti minoris
dinanzi al giudice di pace, trattandosi di una spesa che rientra
nell'ambito della sua competenza per valore. Vi soggiace, anche, una
casa automobilistica, una ditta produttrice di elettrodomestici e,
con loro, una compagnia di assicurazione, nel momento in cui, per una
polizza R.C.A., chieda la risoluzione di un contratto, oppure il suo
adempimento, se l'importo pattuito a titolo di premio sia pari a
cinque milioni del vecchio conio. La stessa vi soggiace sia nel
momento in cui l'assicurato venga depauperato nel suo patrimonio da
un suo illecito comportamento messo in atto per colpa e/o dolo ed
all'insaputa, per cui lo evoca, dinanzi al giudice di pace competente
per valore e territorio ex art. 7 c.p.c., sia nell'ipotesi in cui
agisca in rivalsa tutte le volte che abbia risarcito un danno, per
non essendo obbligata, per inadempimento contrattuale non potendo
rifiutare o ridurre la propria prestazione.
2) da tali esemplificazioni e da tutte le altre situazioni che si
verificano in corso «d'opera» discende la natura funzionale del
giudice di pace ex artt. 7 e 113 c.p.c. Sicchè le due regole
assumono una portata primaria, rispetto alla pretesa della difesa
della compagnia convenuta che esige una declaratoria di incompetenza
per materia e per territorio di questo ufficio ai sensi dell'art. 33,
comma 2, legge 10 ottobre 1990, n. 287, in virtù della quale, a suo
dire, «le azioni di nullità e di risarcimento, nonchè i ricorsi
intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alle
violazioni di cui ai titoli da I a IV sono promossi davanti alla
Corte di appello competente per territorio». Con detta idea pensa di
equiparare il proprietario di un'automobile, obbligato a stipulare un
contratto R.C.A. con una delle compagnie esercenti il ramo in Italia,
al piccolo imprenditore, dimenticando a tale categoria appartengono i
soggetti indicati dall'art. 2083 c.c., esattamente: i coltivatori
diretti, gli artigiani, i piccoli commercianti e non tutti gli altri
cittadini italiani che sono la stragrande maggioranza.
3) Inoltre, nel momento in cui il legislatore ha dichiarato
appellabile le sentenze pronunziate ex art. 113, comma 2, c.p.c., va
da sè che detta disposizione valga sia per gli assicurati che per le
compagnie, che non possono godere di una situazione di privilegio
scaturita dal citato art. 33, comma 2, legge 10 ottobre 1990, n. 287,
senza urtare contro i principi garantiti dalla Costituzione. Ciò
perchè non ci si imbatte dinanzi ad una serie di passaggi nei quali
l'assicurato è, a mò di ultimo anello di una catena, il consumatore
finale, bensì il contraente più debole in un determinato contratto,
alla stipula del quale è obbligato per poter circolare col proprio
automezzo, al fine di non incorrere nel rigore dell'art. 193 codice
stradale. Con la conseguenza che detto obbligo permette all'altro
contraente di assumere una posizione dominante che esula dal disposto
dell'art. 33, comma 2, legge n. 287/1990. Detta normativa, inoltre,
se guardata nel suo complesso, lascia presumere che non venne
promulgata per i consumatori finali, bensì per le imprese e gli
organi pubblici incaricati della vigilanza sulle norme poste a tutela
della concorrenza.
4) Da questa analisi risulta evidente lo stato di inferiorità in
cui venga a trovarsi l'assicurato che voglia ottenere la restituzione
di quanto illegittimamente corrisposto a titolo di premio ad una
delle compagnie incriminate dal provvedimento antitrust, così come
confermato dal Consiglio di Stato con la ben nota sentenza.
Situazione di inferiorità che comprime i suoi interessi, ai sensi
degli artt. 3, 24 e 11 della Costituzione. Per il primo, li comprime
con un trattamento di disparità tra l'assicurato e l'assicuratore,
facendogli godere un'ingiustificata posizione di preminenza. Per il
secondo, perchè gli impone di agire in giudizio secondo una regola
secondaria rispetto a quella primaria dei tre gradi di giudizio
stabiliti dal codice processuale. Infatti, l'assicurato è del tutto
estraneo alle norme antitrust, in quanto non pone in essere attività
tali da rispondere dinanzi all'autorità regolatrice della
concorrenza, anzi, nella fattispecie, è rimasto succube della
combine intercorsa, a sua insaputa, tra le compagnie di assicurazione
incriminate, cui appartiene la Reale Mutua Ass.ni.
Per il terzo, perchè non gli permette di ottenere un giusto
processo svolto in tempi brevissimi relativamente alla fattispecie.
Difatti, i giudizi dinanzi al g.d.p. hanno una durata di gran lunga
inferiore a quelli proposti dinanzi alla Corte di appello, sia ex
art. 318 c.p.c., sia ex art. 342 che ex 352 c.p.c. Di tal che le
aspettative dell'eventuale ripristino del patrimonio dell'assicurato
si riducono notevolmente. Senza tacere, poi, dell'aggravio di lavoro
sulla Corte di appello per cause di poca entità.
A tale proposito, non si può non rilevare che il costo di una
causa dinanzi al giudice di pace è, per tariffa professionale, di
gran lunga inferiore a rispetto a quello che occorre sostenere per un
giudizio dinanzi alla Corte di appello, in ordine al quale per gli
onorari non si può applicare «la tabella A degli onorari giudiziali»
- causa avanti ai giudici di pace - prestazione fino Euro 600,00
minimo Euro 56 massimo Euro 190». Il rilievo è importante perchè le
cause de quibus non arrivano mai ad un valore di Euro 600,00. Non si
tace neppure che per un giudizio dinanzi alla Corte di appello il
deposito forfetario è maggiore di quello previsto per un giudizio
dinanzi al giudice di pace. Si nota, inoltre, che l'incarico per il
recupero delle somme in questione, per la sua semplicità, può
essere affidato ad un giovane dottore in giurisprudenza abilitato
all'esercizio professionale.
5) In buona sostanza, a modesto parere di questo giudice di pace,
la problematica esaminata appare rilevante ai fini della decisione
pregiudiziale di incompetenza sollevata dalla difesa della compagnia
Reale Mutua Ass.ni S.p.A., per cui gli permette di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, legge
10 ottobre 1990, n. 287.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli arti. 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale in ordine all'art. 33, comma 2, della
legge 10 ottobre 1990, n. 287, nella parte in cui dispone che
l'azione giudiziaria nei confronti di una compagnia di assicurazione
per la restituzione delle somme indebitamente riscosse debba essere
proposta dinanzi alla Corte di appello competente per territorio e
non dinanzi al giudice di pace competente per valore e territorio ai
sensi dell'art. 7, comma 2, c.p.c.
Ordina la sospensione del processo ex art. 295 c.p.c.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente della Consiglio dei ministri, e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica ed alle parti costituite.
Maglie, addì 22 marzo 2005
Il giudice di pace: Palese
05C0970