1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1994
N. 48 Ordinanza emessa il 23 novembre 1994 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Guio Leonida e Losurato Donato ed altra Locazione di immobili urbani - Ritenuta inapplicabilita' della possibilita' del recesso dal contratto ex art. 59 della legge n. 392/1978, quando questo e' soggetto a disciplina ordinaria e con scadenza prorogata ex lege (d.-l. n. 333/1992, art. 11, comma 2-bis) - Lesione del principio di eguaglianza. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 59, primo comma). (Cost., art. 3). (095C0162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile n.
63/94 promosso da Guio Leonida nei confronti di Losurato Donato e di
Cirasola Filomena avente ad oggetto il recesso per necessità del
locatore da contratto di locazione soggetto a proroga legale.
Letti gli atti, osserva quanto segue:
Guio Leonida, con atto notificato il 6 gennaio 1993, ha intimato
la licenza per finita locazione per la data del 28 novembre 1995 ai
conduttori dell'immobile locato con contratto verbale, Losurato
Donato e Cirasola Filomena.
All'udienza del 12 febbraio 1994 i conduttori si sono costituiti
opponendosi alla convalida della licenza per la data indicata ed
invocando la proroga biennale del contratto disposta dall'art. 11,
comma 2- bis del d.-l. 11 febbraio 1992, n. 333 convertito con
modifiche dalla legge 8 agosto 1992, n. 359.
Il locatore, preso atto dei motivi dell'opposizione, chiedeva di
recedere dal contratto invocando la necessità di adibire l'alloggio
ad abitazione del figlio Massimo e della di lui famiglia naturale, ai
sensi dell'art. 29, lettera a) della legge n. 392/1978.
Disposto dal pretore il mutamento di rito a norma dell'art. 48
della citata legge n. 392/1978, il processo era riassunto dagli eredi
dell'attore, nel frattempo deceduto. Assunte prove in ordine alla
invocata necessità, le parti discutevano la causa all'odierna
udienza, insistendo per l'accoglimento delle rispettive posizioni.
In particolare da un lato gli attori sollecitavano il
riconoscimento delle condizioni di necessità del locatore che
giustificavano il recesso dal contratto sottoposto a proroga legale a
norma dell'art. 59 della legge n. 392/1978, sulla scorta
dell'interpretazione offerta dalla Corte costituzionale in ordine
alla fattispecie contemplata dall'art. 11, comma 2- bis del
menzionato d.-l. 11 febbraio 1992, n. 333, (cfr. sentenza n. 323 del
21 luglio 1993).
Dall'altro, invece, i convenuti contestavano l'applicabilità del
recesso disciplinato dall'art. 59 in mancanza di specifico richiamo
ad esso da parte della norma che assoggettava il contratto a proroga
legale.
Poichè la prova della sussistenza della necessità descritta
dall'art. 59, primo comma, n. 1 della citata legge n. 392/1978 è
stata fornita (cfr. certificazioni anagrafiche dalle quali risulta
che Guio Massimo vive in un nucleo familiare diverso da quello in cui
vive il suo figlio naturale avuto da Anna Maria Fortuna, e che ha
necessità di un alloggio per ricomporre il nucleo familiare), il
giudicante si trova dunque a dover stabilire se anche in un contratto
di locazione sottoposto a proroga legale per effetto dell'art. 11,
comma 2- bis del d.-l. 11 febbraio 1992, n. 333 convertito con
modifiche dalla legge 8 agosto 1992, n. 359 sia applicabile il
recesso del locatore ai sensi dell'art. 59 della legge n. 392/1978.
In base alle norme vigenti la risposta al quesito, ad avviso del
giudicante, è negativa.
Infatti l'art. 59 della citata legge n. 392/1978 prevede
espressamente che l'istituto del recesso sia operante soltanto nella
fase transitoria di detta legge, con riferimento unicamente alla
proroga dei contratti disciplinata dall'articolo precedente (l'art.
58).
Con siffatta formulazione limitata la norma ha disciplinato la
facoltà eccezionale del locatore di sciogliersi dal vincolo
contrattuale anche prima della data di scadenza del contratto (che
sia stata prorogata dall'art. 58 delle citata legge), quando
ricorrano situazioni meritevoli di particolare tutela (come, appunto,
la necessità invocata nel presente giudizio).
Una volta esaurita la proroga concessa dall'art. 58, tuttavia, non
è consentito all'interprete di estendere, in via analogica,
l'applicazione dell'art. 59 ad altre ipotesi di proroga legale del
contratto di locazione, determinate da leggi successivamente entrate
in vigore.
A ciò ostano, infatti, due ordini di ragioni.
In primo luogo l'art. 14 delle preleggi esclude che possano essere
applicate in via analogica norme che fanno eccezione a principi
generali.
A tale categoria sono state ritenute riconducibili le norme
transitorie (cfr. Cons. di Stato, sez. IV, 17 dicembre 1965, n. 965)
tra le quali è, per l'appunto, ricompreso l'art. 59 della legge n.
392/1978.
Del resto non può sfuggire come il principio del recesso
unilaterale di una parte dagli obblighi assunti in base ad un
contratto possa essere riconosciuto soltanto in forza di una
eccezionalità della situazione che lo giustifica (nella fattispecie
il concorso di un prolungamento della durata del contratto imposto
dalla legge e l'esistenza di comprovate condizioni di necessità
dell'alloggio locato per far fronte a bisogni primari propri o dei
familiari). E che proprio in nome di tale eccezionalità esso non
possa mai assurgere a regola generale costituendo, anzi, una deroga
al principio generale secondo cui pacta sunt servanda.
In secondo luogo si deve, poi, osservare che una riprova del
carattere eccezionale attribuibile al recesso ex art. 59 della legge
n. 392/1978 la si può ottenere dalla comparazione delle due parti
dello stesso testo normativo: il secondo ed il comma 2- bis dell'art.
11 del d.-l. n. 333/1992.
Mentre, infatti, al secondo comma il legislatore ha operato un
esplicito richiamo all'art. 59 della legge n. 392/1978 per consentire
al locatore, in presenza di situazioni di necessità, di disdettare
comunque il contratto alla prima scadenza, nulla invece ha
specificato sul punto nell'ipotesi di proroga legale contemplata al
comma 2- bis.
In tal modo si attribuiscono esplicitamente caratteristiche di
eccezionalità al recesso, suscettibile di applicazione differenziata
(a pura discrezione del legislatore) pur in presenza di analoghe
condizioni di necessità del proprietario dell'immobile.
L'inapplicabilità dell'art. 59 della legge n. 392/1978 ai
contratti la cui scadenza sia stata prorogata dal comma 2- bis del
d.-l. n. 333/1992 pone, peraltro, dei dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale dell'art. 59 nella sua attuale
formulazione.
A tale proposito è da rilevare che la Corte costituzionale non ha
affrontato direttamente tale questione, essendosi limitata, con la
sentenza n. 323/1993, ad interpretare la norma che disponeva la nuova
proroga (il comma 2- bis dell'art. 11 del d.-l. n. 333/1992) essendo
stati avanzati solo nei confronti di essa i dubbi di legittimità
costituzionale da parte dei giudici di merito.
La nuova questione prospettabile riguarda, invece, proprio la
formulazione dell'art. 59 della legge n. 392/1978 il quale, essendo
strutturato per operare soltanto nei " .. casi di cui all'articolo
precedente .." (e, quindi, unicamente con riferimento a contratti
oggetto della proroga disposta dall'art. 58) appare in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione perchè, irragionevolmente, non consente
di applicare l'istituto del recesso (compiutamente disciplinato dalla
norma in esame sia sotto il profilo sostanziale che sotto quello
procedimentale) ad ogni caso di proroga legale della durata del
contratto, pur in assenza di specifici richiami da parte della
normativa che dispone la proroga.
Poichè, infatti, le situazioni giuridiche che si determinano in
capo alle parti per effetto della proroga legale del contratto sono
identiche (indipendentemente dalla maggiore o minore durata della
proroga o dal fatto che essa reintroduca un regime vincolistico o
rappresenti uno strumento di graduale transizione dal vecchio al
nuovo regime delle locazioni) non si vede per quale ragione si
possano, a totale discrezione del legislatore, allargare o comprimere
i diritti delle parti (costrette dalla legge a rimanere vincolate per
una durata superiore a quella pattuita) pur in presenza di identiche
condizioni di necessità di ottenere l'immediata disponibilità
dell'alloggio.
Le stesse argomentazioni utilizzate dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza n. 323/1993 per interpretare l'art. 11, comma 2-
bis del d.-l. n. 333/1992 in armonia con i principi contenuti negli
artt. 3, 24 e 42 della Costituzione (alle quali ci si richiama, in
particolare a quelle sviluppate sub. 9) possono essere utilizzate per
invocare l'intervento della Suprema Corte medesima che, attraverso la
declaratoria di illegittimità costituzionale parziale, consenta
l'estensione della disciplina di cui all'art. 59 della legge n.
392/1978 a tutti i casi di proroga legale della durata del contratto
di locazione anche in assenza di uno specifico richiamo normativo da
parte delle disposizioni che introducono la proroga.
La questione prospettata, oltre a non apparire manifestamente
infondata, è sicuramente rilevante.
Il giudizio in corso, infatti, non può essere definito se non
previa soluzione del dubbio di costituzionalità dal momento che
un'eventuale sentenza interpretativa di accoglimento consentirebbe al
giudicante di applicare quella stessa norma giuridica della cui
legittimità costituzionale, nel testo non emendato, oggi, invece,
dubita.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 59, primo comma, della legge 27 luglio
1978, n. 392 nella parte in cui consente il recesso del locatore
soltanto "nei casi di cui all'articolo precedente" e non anche in
ogni altro caso di proroga legale del contratto di locazione;
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, infine, che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 23 novembre 1994
Il pretore: SCHIESARO

95C0162