1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 21 ottobre - 5 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Condizioni per l'ammissibilita' della richiesta di applicazione della pena di cui all'art. 444 cod. proc. pen. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148. - (T-150225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
2-bis, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Torino nel procedimento penale
a carico di S.F. ed altri con ordinanza del 15 dicembre 2014,
iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che con ordinanza del 15 dicembre 2014 il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Torino ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 24, 77, 101, 104, 111,
112 e 113 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 2-bis, del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies
semel, lettera m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, in forza del quale, per i delitti di cui al medesimo
decreto legislativo, l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
del codice di procedura penale può essere chiesta dalle parti solo
qualora ricorra l'attenuante prevista dai commi 1 e 2 dello stesso
art. 13: ossia, solo se i debiti tributari relativi ai fatti
costitutivi dei predetti delitti - comprensivi delle sanzioni
amministrative, ancorchè non applicabili all'imputato in forza del
principio di specialità - siano stati estinti, mediante pagamento,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di quattro persone, imputate del reato di
associazione per delinquere costituita allo scopo di commettere reati
tributari, nonchè, in concorso tra loro, dei delitti tributari di
cui agli artt. 2, 5, 8, 10-bis e 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000;
che nel corso dell'udienza preliminare i difensori degli imputati
avevano chiesto l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod.
proc. pen.;
che il pubblico ministero, pur ritenendo congrue le pene
richieste, non aveva prestato il proprio consenso a fronte della
preclusione sancita dal censurato art. 13, comma 2-bis, del d.lgs. n.
74 del 2000, non essendo stati estinti i debiti tributari relativi ai
fatti per cui si procede;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della norma sotto plurimi profili;
che, a parere del rimettente, subordinando la facoltà di accesso
al rito alternativo alla sollecita definizione di ogni pendenza con
l'amministrazione finanziaria, la disposizione comprometterebbe,
anzitutto, il diritto di azione del contribuente-imputato contro gli
atti impositivi illegittimi, in violazione degli artt. 24, primo
comma, e 113 Cost.;
che in presenza di errori nel computo dell'imposta evasa, degli
interessi o delle sanzioni amministrative, l'imputato che non riesca
a trovare un accordo con l'amministrazione finanziaria si troverebbe
di fronte a una alternativa: o adire il giudice tributario per far
valere il suo diritto, perdendo, però, la possibilità di fruire del
"patteggiamento" nel procedimento penale, che intanto segue il suo
corso; oppure pagare senza contestazioni le somme richieste dal
fisco, al fine di beneficiare del rito premiale;
che in entrambi i casi sarebbe, peraltro, innegabile la
frustrazione del diritto di difesa del contribuente-imputato;
che il dubbio di legittimità costituzionale non potrebbe essere
superato neppure ipotizzando che l'immediato pagamento del debito
tributario non pregiudichi la successiva tutela giurisdizionale
contro le imposizioni illegittime;
che anche in questa prospettiva la preclusione del patteggiamento
rappresenterebbe, comunque, un effetto negativo collegato ad una
violazione della normativa tributaria non ancora accertata nè in
sede penale, nè, di norma, nell'ambito del giudizio tributario:
donde il contrasto della norma censurata tanto con il principio di
inviolabilità del diritto di difesa (art. 24, secondo comma, Cost.),
che con i principi del giusto processo (art. 111, primo comma,
Cost.);
che per espressa previsione normativa, inoltre, l'estinzione dei
debiti fiscali può avvenire anche «a seguito delle speciali
procedure conciliative o di adesione all'accertamento previste dalle
norme tributarie»: formula "aperta" che abbraccia la generalità
delle forme di definizione agevolata dei rapporti tributari;
che in questo modo, peraltro, la disposizione censurata
subordinerebbe le scelte della difesa alla «volontà discrezionale»
dell'amministrazione finanziaria: soggetto che, ove non si
costituisca parte civile - come nel caso di specie - non è parte del
processo;
che la richiesta di "patteggiamento" rappresenterebbe,
d'altronde, anche una delle modalità di esercizio dell'azione penale
da parte del pubblico ministero (art. 405, comma 1, cod. proc. pen.):
con la conseguenza che la norma impugnata limiterebbe gli strumenti a
disposizione della pubblica accusa per l'attuazione del principio
costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112
Cost.);
che facendo dipendere «la configurazione (e la deflazione)» del
processo penale dagli esiti, anche non definitivi, «delle vicende
amministrative o giudiziarie del debito tributario», la norma
impugnata si porrebbe in contrasto, ancora, con gli artt. 101,
secondo comma, e 104, primo comma, Cost.: il giudice penale sarebbe,
infatti, soggetto non più soltanto alla legge, ma anche al
procedimento amministrativo, e, specularmente, l'amministrazione
finanziaria condizionerebbe l'esercizio delle funzioni della
magistratura, non solo giudicante, ma anche requirente;
che la disposizione censurata genererebbe, ancora, ingiustificate
disparità di trattamento tra imputati del medesimo reato, limitando
il diritto di difesa dell'imputato non abbiente, il quale potrebbe
vedersi precluso l'accesso al rito speciale per motivi legati alla
propria condizione economica (artt. 3 e 24 Cost.);
che apparirebbe, inoltre, irragionevole che solo l'imprenditore
imputato, potendo procedere alla definizione dei debiti tributari
originati dalla propria attività d'impresa, sia in grado di porre le
premesse per accedere al "patteggiamento", diversamente dai
coimputati estranei all'impresa, ai quali sarebbe precluso attivare
le procedure di estinzione dei debiti tributari;
che risulterebbe violato, poi, l'art. 10 Cost., in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, che riconosce il diritto ad un equo processo, nonchè in
relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 a detta Convenzione,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, concernente l'estensione
della lista dei diritti civili e politici, che prevede il diritto a
non essere giudicati o puniti due volte per lo stesso fatto (ne bis
in idem): ciò, tenuto conto dell'interpretazione "sostanzialistica"
del concetto di «stesso fatto» offerta dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo;
che, infatti, dovendo l'estinzione del debito tributario
riguardare, ai sensi dell'art. 13, comma 2, del d.lgs. n. 74 del
2000, anche le sanzioni amministrative, benchè non applicabili
all'imputato in forza del principio di specialità sancito dall'art.
19, comma 1, la norma censurata consentirebbe di applicare, per lo
stesso fatto, tanto sanzioni amministrative che sanzioni penali;
che si riscontrerebbe, infine, un difetto di omogeneità tra la
disposizione denunciata - introdotta dalla legge n. 148 del 2011 in
sede di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - e i contenuti
originari del decreto-legge convertito, tale da interrompere quel
nesso di interrelazione funzionale tra i due atti che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, è presupposto dall'art.
77, secondo comma, Cost.;
che il citato decreto-legge è stato, infatti, emanato - alla
luce del suo preambolo - «per la stabilizzazione finanziaria e per il
contenimento della spesa pubblica al fine di garantire la stabilità
del Paese con riferimento all'eccezionale situazione di crisi
internazionale e di instabilità dei mercati e per rispettare gli
impegni assunti in sede di Unione Europea, nonchè di adottare misure
dirette a favorire lo sviluppo e la competitività del Paese e il
sostegno dell'occupazione»;
che la censurata limitazione del patteggiamento non potrebbe, di
contro, perseguire fini di «stabilizzazione finanziaria», giacchè la
determinazione del debito tributario da parte dell'amministrazione
finanziaria e il suo pagamento ad opera dell'imputato non
comporterebbero nè un accertamento definitivo della ragione
creditoria, nè la definitiva acquisizione al fisco delle somme
versate;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
infondata.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Torino dubita, in riferimento a numerosi parametri,
della legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2-bis, del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148, il quale stabilisce che, per i
delitti di cui al medesimo decreto legislativo, le parti possono
accedere al "patteggiamento" solo ove ricorra l'attenuante prevista
dai commi 1 e 2 dello stesso art. 13, e, cioè, solo se
i debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei predetti
delitti - comprensivi delle sanzioni amministrative, ancorchè non
applicabili all'imputato in forza del principio di specialità -
siano stati estinti, mediante pagamento, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuto
il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del
sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della
legge 11 marzo 2014, n. 23), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
7 ottobre 2015, serie generale n. 233, supplemento ordinario n. 55,
che ha apportato un ampio complesso di modifiche al sistema
sanzionatorio tributario, tanto penale che amministrativo;
che l'applicazione della nuova disciplina è stata differita al
1° gennaio 2017 unicamente in rapporto alle disposizioni del Titolo
II, attinenti alle sanzioni amministrative (art. 32, comma 1, del
d.lgs. n. 158 del 2015): sicchè le nuove norme penali - che qui
interessano - sono entrate in vigore il 22 ottobre 2015, decorso
l'ordinario termine di vacatio legis;
che l'art. 11 del citato decreto legislativo ha integralmente
sostituito l'art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000, il quale risulta
attualmente dedicato alla disciplina dei casi nei quali il pagamento
del debito tributario, già configurato come circostanza attenuante
speciale, assurge a causa di non punibilità;
che la disposizione limitativa dell'accesso al "patteggiamento"
è stata, quindi, trasferita nel comma 2 del nuovo art. 13-bis del
d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall'art. 12 del d.lgs. n. 158 del
2015;
che la nuova disposizione non è, peraltro, identica alla
precedente, sottoposta a scrutinio dal rimettente: così come non lo
è la disciplina, da essa richiamata, della circostanza attenuante
speciale del risarcimento del danno, ora dislocata nel comma 1 del
citato art. 13-bis (disciplina che assume un carattere residuale
rispetto alle ipotesi nelle quali il pagamento del debito tributario
esclude in radice la punibilità del fatto);
che le due discipline - vecchia e nuova - differiscono tra loro
per un insieme di particolari: spetta, pertanto, al rimettente
verificare se, e in quale misura, lo ius superveniens incida sulla
rilevanza della questione e sulle singole censure formulate;
che va, dunque, disposta la restituzione degli atti al giudice a
quo, per una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza della questione alla luce del mutato quadro
normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Torino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI