1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2009
Ordinanza del 6 ottobre 2009 emessa dalla Commissione tributaria regionale per la Toscana - Sez. distaccata di Livorno sul ricorso proposto dal CI-ERRE s.r.l. contro Agenzia delle Dogane - Ufficio di Livorno. Contenzioso tributario - Appello alla commissione tributaria regionale - Notificazione del ricorso effettuata senza il tramite dell'ufficiale giudiziario - Obbligo di depositare copia dell'appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata - Prevista inammissibilita' dell'impugnazione in caso di inosservanza - Contrasto con il diritto di difesa - Irragionevolezza - Eccessivita' dell'effetto preclusivo, tanto piu' se, come nel caso di notificazione a mezzo posta, l'inadempienza dipenda da soggetto diverso dall'appellante - Disparita' di trattamento rispetto all'analogo obbligo, privo di sanzione, posto a carico dell'ufficiale giudiziario dall'art. 123 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile - Irragionevole mancanza di un termine perentorio entro cui il deposito deve essere effettuato. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2 [, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 7, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2010)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente sentenza sull'appello n. 933/07, spedito il
23 marzo 2007, avverso la sentenza n. 218/02/2006, emessa dalla
Commissione Tributaria Provinciale di Livorno, contro: Agenzia dogane
Ufficio delle dogane di Livorno; proposto dal ricorrente: CI-ERRE
S.r.l. via Portuense, 1555 - Ponte Galeria 00100 Roma; difeso da:
Camilli Avv. Massimo, via Manin, 34 - Mestre 30174 Venezia; altre
parti coinvolte: Presidente del Consiglio dei Ministri c/o Palazzo
Chigi, Palazzo Chigi - 00187 Roma; Presidente del Senato della
Repubblica c/o Palazzo Madama, Palazzo Madama - 00186 Roma;
Presidente della Camera dei Deputati c/o Palazzo Montecitorio,
Palazzo Montecitorio - 00186 Roma.
Atti impugnati: rettifica o revisione accertamento n. IM/4 4453/Y
IVA importazione.
Ordinanza con ricorso depositato il 23 novembre 2004 la S.r.l.
CI-ERRE impugnava l'avviso di accertamento della Dogana di Livorno,
relativo ad un'importazione dalla Tunisia di capi di abbigliamento,
che le era stato notificato in quanto il certificato EUR 1, che
accompagnava la merce, era privo della sottoscrizione
dell'esportatore attestante l'origine dei prodotti.
La Commissione Provinciale di Livorno rigettava il ricorso
poichè riteneva la sottoscrizione dell'esportatore elemento
essenziale e, non essendo giunto nessun chiarimento dalle autorità
doganali tunisine, l'apposizione di un timbro senza la sottoscrizione
non poteva ritenersi equivalente alla sottoscrizione.
La società ricorreva in appello, ma l'ufficio eccepiva
l'inammissibilità del gravame per il mancato deposito della copia
dell'atto di appello presso la Commissione Tributaria Provinciale, ai
sensi dell'art. 53, comma 2, decreto legislativo n. 546/92, non
essendo stata effettuata la notifica dell'appello a mezzo di
ufficiale giudiziario.
Orbene proprio rispetto a tale norma si pongono dubbi di
costituzionalità che richiedono di essere sottoposti al vaglio della
Consulta.
La rilevanza della norma nel giudizio in corso è evidente
poichè, laddove la stessa non venisse dichiarata incostituzionale,
determinerebbe l'inammissibilità del ricorso con l'impossibilità,
pertanto, di esaminare i motivi dell'appello.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue.
La questione era stata già sollevata alla Corte costituzionale
dalla Comissione Tributaria Regionale della Sicilia sezione staccata
di Caltanisetta in relazione agli artt. 2, 3 e 24 Cost. ed era stata
decisa con ordinanza n. 199/2008 che aveva disposto la restituzione
degli atti al giudice a quo che nel frattempo non era più in
possesso della giurisdizione sulla materia in discussione per effetto
della sentenza n. 130/2008 della Corte costituzionale.
Sono, pertanto, rimaste impregiudicate tutte le questioni che la
Commissione Regionale aveva posto e che questo giudice ritiene di
riproporre integralmente.
Il contrasto con il diritto di difesa in giudizio di cui all'art.
24 Cost. si configura dal momento che l'esigenza di informare il
giudice di primo grado dell'intervenuto appello (al fine di evitare
che possa essere dichiarato erroneamente il passaggio in giudicato
della sentenza) è soddisfatta dall'esistenza dell'obbligo a carico
della segreteria del giudice di appello di richiedere la trasmissione
del fascicolo processuale con la copia autentica della sentenza di
primo grado.
Appare, inoltre, eccessivo e pertanto irragionevole l'effetto
preclusivo dell'impugnazione fissato con l'inammissibilità per
un'attività che appare estranea al giudizio ai appello.
Inoltre, laddove la notifica avvenga a mezzo posta, si sanziona
con l'inammissibilità un'attività che deve essere posta in essere
dall'agente postale e, pertanto, viene punita un'inadempienza da
parte di un soggetto diverso dall'appellante.
Infine si riscontra una disparità di trattamento, con
conseguente contrasto con l'art. 3 Cost., per il fatto che l'analogo
obbligo posto a carico dell'ufficiale giudiziario dall'art. 123 disp.
Att. C.p.c. non è sanzionato in alcun modo.
Altrettanto irragionevole, e quindi contrario ai canoni degli
artt. 3 e 24 Cost., è la mancanza di un termine perentorio entro cui
effettuare un'attività dalla cui mancanza scaturisce un effetto
paralizzante come l'inammissibilità.
Nè, per scongiurare una pronuncia di incostituzionalità, può
accogliersi quanto affermato dall'Avvocatura erariale nel corso del
giudizio conclusosi con l'ordinanza n. 199/2008 circa una lettura
costituzionalmente orientata che dovrebbe far leggere la sanzione per
il mancato deposito come improcedibilità e non inammissibilità
consentendo peraltro il deposito fino all'esito del giudizio di primo
grado in mancanza di un termine espresso.
Appare operazione ermeneutica ardita ritenere che il legislatore,
nel momento in cui innovava una disciplina vigente, abbia usato in
modo atecnico il termine inammissibilità che ha un suo preciso
significato giuridico; inoltre resterebbe inspiegabile il bisogno di
introdurre un motivo di improcedibilità sanabile fino all'emissione
della sentenza di appello quando lo scopo per cui tale previsione
sarebbe posta (rendere edotto il giudice di primo grado del mancato
passaggio in giudicato della sua sentenza) sarebbe già stato
raggiunto nel momento in cui la segreteria del giudice di appello
aveva richiesto gli atti.
In conclusione, pur essendo chiara la ratio della intervenuta
modifica del secondo comma dell'art. 53 decreto legislativo n.
546/92, non può prescindersi da un giudizio di non manifesta
infondatezza dell'eccezione di costituzionalità sollevata.
Il rischio di un apparente passaggio in giudicato della sentenza
appellata è scongiurato da quanto previsto dal terzo comma del
medesimo art. 53 ove prevede che il giudice investito dell'appello
chieda subito dopo il deposito dell'appello la trasmissione del
fascicolo del giudizio di primo grado.
L'avverbio usato non lascia dubbi circa il fatto che non si debba
far trascorrere alcun intervallo temporale apprezzabile tra il
deposito e la richiesta ed in ogni caso ben può lasciarsi in vita
l'obbligo esistente eliminando, però, una sanzione così
sproporzionata.

P. Q. M.

Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, del
decreto legislativo n. 546/92 in riferimento agli art. 3 e 24 della
Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria della Commissione che provvederà a
darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Livorno, nella camera di consiglio del 26 maggio
2009.

Il Presidente estensore: De Carlo