1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 169 SENTENZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Causa di divorzio - Procedimenti contenziosi aventi ad oggetto lo scioglimento e/o la cessazione degli effetti civili del matrimonio - Competenza territoriale del tribunale del luogo di ultima residenza comune dei coniugi - Criterio manifestamente irragionevole - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento di ulteriore censura. - Legge 1° dicembre 1970, n. 898, art. 4, comma 1, nel testo sostituito dall'art. 2, comma 3-bis, del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, comma inserito dalla legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80. - Costituzione, art. 3 (art. 24). (008C0406) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), nel testo sostituito dall'art. 2, comma
3-bis, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), inserito dalla relativa legge di conversione 14 maggio
2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), promosso con ordinanza del 16 febbraio 2007 dal
Tribunale ordinario di Pisa nel procedimento civile vertente tra
Cerulli Sergio e Cifariello Cira, iscritta al n. 586 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale ordinario di Pisa, nel corso del procedimento
promosso con ricorso depositato in data 17 marzo 2007 per la
dichiarazione della cessazione degli effetti civili del matrimonio
concordatario contratto tra il ricorrente e la resistente, ha
sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, della legge 1° dicembre 1970,
n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), nel
testo sostituito dall'art. 2, comma 3-bis, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale), comma inserito dalla
relativa legge di conversione 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali), «nella parte in cui
individua come foro dei procedimenti contenziosi, aventi ad oggetto
lo scioglimento e/o la cessazione degli effetti civili del
matrimonio, il luogo dell'ultima residenza comune dei coniugi».
Il giudice a quo riferisce che il Presidente del Tribunale di Pisa
ha rilevato d'ufficio la incompetenza territoriale di detto
Tribunale, la cui competenza per territorio non coincide con il luogo
dell'ultima residenza comune dei coniugi, che è, come risulta dalle
allegazioni delle parti, Napoli, mentre il ricorrente risiede
attualmente in Misano Adriatico (Rimini) e la resistente, unitamente
al figlio minore, in S. Giuliano Terme (Pisa).
Aggiunge il rimettente che le parti hanno insistito per trattare
la causa dinanzi al Tribunale di Pisa, e che il ricorrente ha
eccepito la illegittimità costituzionale del censurato art. 4, comma
1, della legge n. 898 del 1970, per violazione del diritto al giusto
processo (art. 111 della Costituzione), del diritto al giudice
naturale precostituito per legge (art. 25 della Costituzione), del
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
Ciò posto, il Tribunale rimettente ritiene la questione di
costituzionalità non manifestamente infondata in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione. Osserva, al riguardo, il giudice a
quo che la disposizione denunciata pone un criterio di competenza
territoriale inderogabile che, come accade nel caso di specie, può
risultare privo di un effettivo collegamento con le parti e con i
figli minorenni eventualmente coinvolti nel procedimento, e che, di
conseguenza, essa appare del tutto irragionevole, pregiudizievole per
l'esercizio del diritto di difesa e suscettibile di creare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altre situazioni
analoghe, tenuto conto dei diversi criteri di competenza territoriale
previsti dal medesimo art. 4, comma 1, della legge n. 898 del 1970
(con riferimento ai procedimenti instaurati dai coniugi con domanda
congiunta e/o con riferimento ai procedimenti contenziosi tra coniugi
che non abbiano mai avuto una residenza comune) e dall'art. 709-ter,
primo comma, del codice di procedura civile (con riferimento ad altri
procedimenti che coinvolgono i minori).
Nè, ad avviso del giudice a quo, stante il chiaro ed inequivoco
tenore letterale della disposizione in questione, vi sarebbe spazio
per una diversa interpretazione costituzionalmente orientata.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Pisa, investito di un ricorso per
la dichiarazione della cessazione degli effetti civili del
matrimonio, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), nel testo sostituito dall'art. 2, comma
3-bis, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), comma inserito dalla relativa legge di conversione 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), «nella parte in cui individua come foro dei
procedimenti contenziosi, aventi ad oggetto lo scioglimento e/o la
cessazione degli effetti civili del matrimonio, il luogo dell'ultima
residenza comune dei coniugi», per violazione: a) dell'art. 3 della
Costituzione, sia sotto il profilo della irragionevolezza della
disposizione, la quale pone un criterio di competenza territoriale
inderogabile che, come accade nel caso di specie, può risultare
privo di un effettivo collegamento con le parti e con i figli
minorenni eventualmente coinvolti nel procedimento, sia sotto il
profilo della ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad
altre situazioni analoghe, tenuto conto dei diversi criteri di
competenza territoriale previsti dal medesimo art. 4, comma 1, della
legge n. 898 del 1970 (con riferimento ai procedimenti instaurati dai
coniugi con domanda congiunta e/o con riferimento ai procedimenti
contenziosi tra coniugi che non abbiano mai avuto una residenza
comune) e dall'art. 709-ter, primo comma, del codice di procedura
civile (con riferimento ad altri procedimenti che coinvolgono i
minori); b) dell'art. 24 della Costituzione, per il pregiudizio
all'esercizio del diritto di difesa.
2. - La questione sollevata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione è fondata.
2.1. - L'art. 2, comma 3-bis, del decreto-legge 14 marzo 2005,
n. 35, comma inserito dalla relativa legge di conversione 14 maggio
2005, n. 80, ha sostituito, a decorrere dal 1° marzo 2006, l'art. 4
della legge 1° dicembre 1970, n. 898 già riportato, fissando, tra
l'altro, nuove regole per la individuazione del giudice
territorialmente competente in ordine ai procedimenti concernenti lo
scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio.
Il richiamato art. 4, primo comma, della legge n. 898 del 1970,
nella sua formulazione originaria, individuava, quale foro dei
procedimenti di cui si tratta, il tribunale del luogo in cui il
convenuto aveva la residenza, oppure, nel caso di irreperibilità o
di residenza all'estero, quello del luogo di residenza del
ricorrente. L'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74 (Nuove norme
sulla disciplina dei casi di scioglimento di matrimonio), nel
sostituire l'intero art. 4 della legge n. 898 del 1970, aveva, poi,
introdotto, quale criterio alternativo alla residenza quello del
domicilio (del convenuto, come del ricorrente), contemplando,
altresì, l'ipotesi di residenza all'estero di entrambi i coniugi e
prevedendo, in tal caso, che la domanda per ottenere lo scioglimento
o la cessazione degli effetti civili del matrimonio potesse essere
proposta innanzi a qualunque tribunale della Repubblica.
La novella del 2005 ha introdotto un diverso criterio, fissando
quale foro competente il «tribunale del luogo dell'ultima residenza
comune dei coniugi, ovvero, in mancanza, del luogo in cui il coniuge
convenuto ha residenza o domicilio», e mantenendo, per il resto, gli
altri criteri di competenza individuati dal richiamato art. 8 della
legge n. 74 del 1987.
I criteri di individuazione di tale competenza per territorio sono
inderogabili e successivi, nel senso che non è consentito al
ricorrente fare riferimento ad uno di essi se non nell'ipotesi in cui
il precedente non ricorra.
Pertanto, perchè il ricorrente possa proporre la domanda innanzi
al tribunale del luogo in cui il convenuto abbia residenza o
domicilio, non è sufficiente che la residenza comune dei coniugi sia
venuta meno, ma è necessario che essa non sia mai esistita, non
potendosi interpretare l'espressione «in mancanza» come equivalente a
quella «qualora sia successivamente venuta meno», sia perchè vi osta
il dato letterale, che allude, inequivocabilmente, ad una situazione
mai realizzatasi, sia perchè è pacifico, in dottrina e in
giurisprudenza, che i coniugi possano anche non avere mai avuto una
residenza comune - e questa è la fattispecie ipotizzata dal
legislatore - dal momento che l'art. 144, primo comma, del codice
civile, nel prevedere l'obbligo della fissazione della residenza
della famiglia, non esclude che, in concreto, i coniugi, per motivi
legittimi, possano non procedere a tale fissazione.
Da quanto precede deriva che, qualora i coniugi abbiano avuto, per
il passato, una residenza comune, occorre fare capo, ai fini della
individuazione del giudice competente sulla domanda di scioglimento o
cessazione degli effetti civili del matrimonio, al tribunale del
luogo ove detta residenza si trovava, e ciò anche nella ipotesi -
ricorrente nella specie - che, al momento dell'introduzione del
giudizio, nessuna delle parti abbia alcun rapporto con quel luogo.
L'individuazione di tale criterio di competenza è manifestamente
irragionevole, non sussistendo alcuna valida giustificazione della
adozione dello stesso, ove si consideri che, in tema di scioglimento
o cessazione degli effetti civili del matrimonio, nella maggioranza
delle ipotesi, la residenza comune è cessata, quanto meno dal
momento in cui i coniugi, in occasione della domanda di separazione -
giudiziale o consensuale - sono stati autorizzati a vivere
separatamente, con la conseguenza che, tenute presenti le condizioni
per proporre la successiva domanda di divorzio, non è ravvisabile
alcun collegamento fra i coniugi e il tribunale individuato dalla
norma.
Seppure è vero che rientra nella discrezionalità del legislatore
la determinazione della competenza territoriale, è però necessario
che tale discrezionalità sia esercitata nel rispetto del criterio di
ragionevolezza che, nella specie, risulta, per quanto esposto,
palesemente violato.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale della
norma denunciata limitatamente alle parole «del luogo dell'ultima
residenza comune dei coniugi ovvero, in mancanza,».
L'accoglimento della questione in riferimento all'art. 3 della
Costituzione comporta l'assorbimento della censura di
incostituzionalità proposta con riferimento all'art. 24 della
Costituzione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), nel testo sostituito dall'art. 2, comma
3-bis, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale) comma inserito dalla relativa legge di conversione 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), limitatamente alle parole «del luogo dell'ultima
residenza comune dei coniugi ovvero, in mancanza,».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola