1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 1998
N. 518 Ordinanza emessa l'11 maggio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Pistoia nel procedimento penale a carico di Stefanelli Eros Processo penale - Procedimento per decreto - Condizioni di ammissibilita' - Esclusione "nel caso in cui risulti la volonta' della persona offesa dal reato di costituirsi parte civile" - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa della persona offesa dal reato. (C.P.P. 1988, art. 459, ultimo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (098C0797) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza per questione di legittimità
costituzionale, artt. 23 e segg., legge cost. 11 marzo 1953, n. 87.
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato;
Esaminata la richiesta del p.m., pervenuta in data 9 aprile 1998,
di emissione di decreto penale di condanna per il reato di cui
all'art. 515 c.p. commesso in Montecatini Terme il 28 maggio 1996 a
carico dell'indagato Stefanelli Eros in atti generalizzato;
Rilevato che la richiesta in esame è relativa ad un accertamento
eseguito in data 28 maggio 1996 da personale della stazione CC di
Montecatini Terme unitamente all'ispettore Santino Sulas
dell'istituto per la tutela della proprietà industriale con sede in
Milano;
Che, in particolare, nel corso dell'accertamento eseguito in data
28 maggio 1996 nei confronti dell'indagato è emersa la violazione
della norma citata in quanto l'indagato su precisa richiesta
dell'ispettore Sulas di "un etto di prosciutto crudo di Parma" ha
servito un etto di prosciutto crudo non di Parma;
Rilevato, quindi, che il p.m. ha chiesto l'emissione di decreto
penale di condanna per il reato de quo, sussistendo tutte le
condizioni di legge per l'emissione del provvedimento richiesto ed
indicate dall'art. 459 c.p.p.;
Rilevato, peraltro, che con atto depositato in data 7 ottobre 1996,
il presidente del consiglio di amministrazione e legale
rappresentante del "Consorzio del prosciutto di Parma" corrente in
Parma, via Marco dell'Arpa n. 8/b (quale Organismo deputato - ex lege
n. 26, del 13 dicembre 1990, decreto ministeriale 15 febbraio 1993,
n. 253, e decreto ministeriale 12 aprile 1994 - all'attività di
vigilanza sulla corretta osservanza delle norme di tutela del
"prosciutto di Parma" oltre che agente in rappresentanza di tutti gli
associati ai sensi dell'art. 4, lett. b), dello statuto consortile)
a mezzo di difensore di fiducia ha dichiarato che intende esercitare
il diritto di costituzione di parte civile nel procedimento
sopraindicato, chiedendo altresì di essere informato ex art. 408
c.p.p. dell'eventuale richiesta di archiviazione "e di ricevere tutti
gli avvisi espressamente previsti dalla legge con riferimento alla
persona offesa dal reato";
Ritenuto che l'adozioine del provvedimento richiesto dal p.m.
pregiudicherebbe il legittimo diritto della p.o. a costituirsi parte
civile nel processo penale, diritto riconosciuto dagli artt. 74/82
c.p.p., con conseguente violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost.
a mente del quale "La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento";
Ritenuto che tale situazione processuale determina l'insorgere di
una sospetta incostituzionalità dell'art. 459, unico comma, c.p.p.
nella parte in cui non prevede che il procedimento per decreto non e
ammesso "quando la volontà della persona offesa dal reato di
costituirse parte civile nel processo penale";
O s s e r v a
Il rito differenziato denominato dal c.p.p. vigente nel titolo V
"procedimento per decreto" artt. 459/464 c.p.p.) costituisce uno
strumento privilegiato di definizione anticipata del procedimento
frutto di una linea di tendenza normativa tesa ad allargare l'ambito
di operatività di riti che semplifichino massimamente lo svolgimento
dell'attività procedimentale, linea di tendenza che ha raggiunto la
sua espressione tipica del nuovo codice di rito con l'introduzione
del c.d. "patteggiamento", del rito abbreviato e del rito immediato.
Rispetto al cessato codice di rito ove l'istituto del procedimento
per decreto era già conosciuto, peraltro, il legislatore del 1988 ha
inteso estenderne l'ambito di operatività e le condizioni di
applicabilità attraverso alcuni correttivi particolarmente
significativi (estensioni ai reati di competenza del tribunale;
previsione di alcune prospettive premiali, quali la possibilità per
il p.m. di ridurre la pena sino alla metà del minimo della pena
edittale, la restituzione degli atti al p.m. quando non è possibile
notificare il d.p. all'imputato al fine di consentire allo stesso
organo dell'accusa di indirizzare il procedimento penale verso altri
riti semplificati e più celeri rispetto alla richiesta di citazione
a giudizio, la possibilità di proporre l'opposizione anche da parte
del difensore dell'imputato), il tutto al fine specifico di
disincentivare la prassi dilatoria e proceduralmente dispendiosa
dell'opposizione da parte del destinatario del decreto penale,
garantendo nel contempo sia la pronta definizione del procedimento
penale sia la posizione soggettiva extrapenale dell'imputato
attraverso l'apposita previsione normativa indicata nell'art. 460,
unico comma, c.p.p. che statuisce in fatti "Il decreto penale di
condanna anche se divenuto esecutivo non ha efficacia di giudicato
nel giudizio civile o amministrativo", in deroga alla previsione
normativa di cui all'art. 651 c.p.p.
Tale esclusione, in particolare, si giustifica nell'ottica
legislativa con l'esigenza di porre al riparo il destinatario del
provvedimento emesso inaudita altera parte dalle possibili
conseguenze civlistiche che l'intervenuta esecutività del decreto
penale potrebbe determinare qualora trovasse applicazione la norma
generale di cui all'art. 651 c.p.p., in definitiva vedendo
pregiudicata la propria posizione processuale in un giudizio non
penale nel quale lo stesso vedrebbe compromessa la possibilità di
difendersi di fronte ad un provvedimento avente valenza di res
iudicata destinato a far stato nella causa civile promossa dalla
persona offesa/danneggiato dal reato. La previsione dell'esclusione
di tale efficacia extrapenale del decreto penale esecutivo, quindi,
tutela il destinatario del provvedimento giudiziario emesso ex art.
459 c.p.p., crando tuttavia una situazione processuale singolare in
quanto lascia priva di una qualsiasi tutela penale nel procedimento
previsto dagli artt. 459/464 c.p.p. proprio la persona offesa dal
reato.
Ed invero, l'importanza che nel procedimento penale assume tale
parte privata (e, quindi, l'esigenza che la posizione della stessa
p.o. sia garantita e tutelata nell'ambito del "procedimento penale"
stricto sensu inteso) emerge con chiarezza dalla disposizione
dell'art. 101 c.p.p. che, infatti, stabilisce che "La persona offesa
dal reato per l'esercizio dei diritti e delle facoltà ad essa
attribuiti, può nominare un difensore nelle forme previste dall'art.
96, comma 2, c.p.p." norma, questa, che ha rappresentato una
importante innovazione, nell'ambito del nuovo codice di rito e della
quale si lamentava l'assenza nel cessato c.p.p. del 1930 (v., in tal
senso, sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 185 c.p.p. prescrivendo a pena
di nullità insanabile e rilevabile ex officio, in ogni stato e grado
del procedimento, l'assistenza e la rappresentanza dell'imputato,
lascia sprovvisto di analoga tutela il diritto di difesa della parte
civile, del querelante e dell'offeso dal reato: cass. pen., sez.
sesta, 6 giugno 1972, n. 3970, imp. Martone).
La rilevanza che il codice di rito attribuisce alla persona offesa
dal reato, peraltro, si desume dall'ampiezza dei diritti e facoltà
alla stessa attribuiti e di cui v'è specifica previsione dell'art.
90 c.p.p. e richiamati in più articoli del codice vigente. Tuttavia,
osserva il decidente manca nel procedimento per decreto un'analoga
previsione normativa che consenta alla persona offesa (si sottolinea,
già deliberatamente intenzionata a promuovere l'azione civile nel
processo penale) di far valere la propria posizione soggettiva e
processuale quale danneggiata dal reato accertato e procedibile ex
officio (tutela che, evidentemente, si giustifica soltanto in ipotesi
di procedibilità ex officio del reato in questione, essendo evidente
che in ipotesi di procedibilità a querela di parte, il problema non
potrebbe nemmeno porsi stante la preclusione al rito che la norma
dell'art. 459, comma 1, c.p.p. prevede).
D'altronde, osserva il pretore, la inesistente tutela della persona
offesa/danneggiata dal reato (che abbia manifestato inequivocamente
l'intento di costituirsi parte civile nel promuovendo processo
penale) nell'ambito del procedimento per decreto, oltre a privarla
del suo diritto di promuovere l'azione civile nel processo penale
obbligandola ad agire giudizialmente (ed esclusivamente) in sede
civile - in definitiva, quindi, ledendone la posizione soggettiva
processuale che, invece, ben potrebbe essere garantita nel processo
penale dibattimentale o negli altri riti alternativi previsti dal
vigente codice di rito -, è vieppiù aggravata dalla previsione
normativa di cui all'art. 460, unico comma, c.p.p., impedendo alla
stessa p.o. di poter trarre qualsiasi vantaggio dall'eventuale
esecutività del decreto penale.
Rileva, infatti, il decidente come questa situazione processuale
incida anche in materia consistente sulla discrezionalità giudiziale
del g.i.p. chiamato a decidere sulla richiesta del p.m. di emissione
del decreto penale di condanna.
In tal senso, infatti, l'art. 460, comma 2, c.p.p. attribuisce al
giudice la facoltà di concedere "la sospensione condizionale della
pena", sospensione condizionale della pena che a norma dell'art. 165
c.p. "può essere subordinata all'adempimento dell'obbligo delle
restituzioni, al pagamento della somma liquidata a titolo del
risarcimento del danno, etc.", possiblità che non è ancorata alla
sussistenza di una costituzione di parte civile nello specifico
processo (cass. pen., sezione sesta, ced 172180/86) possibilità
che, però, non è consentito al giudice penale di vagliare e di
esercitare nel procedimento per decreto difettando una qualsiasi
pronuncia "civile" al cui adempimento subordinare la concessione del
beneficio di cui all'art. 163 c.p. (sulla funzione di tutela del
diritto alla restituzione o al risarcimento del danno in favore della
persona danneggiata dal reato che assolve la costituzione di parte
civile, attesochè può intervenire tempestivamente sulle questioni
che formano oggetto delle valutazioni del giudice, quali la
congruità o la sospensione condizionale della pena v., in materia di
riti alternativi: cass. pen., sezione quarta, 13 marzo 1992, n. 2684,
imp. p.c. in proc. Di Maulo).
È, dunque, di palmare evidenza come la posizione processuale della
persona offesa dal reato nell'ambito del procedimento per decreto
(costituenda parte civile) sia del tutto priva di tutela processuale,
in quanto la stessa viene ad essere privata della possibilità di
difendersi adeguatamente nell'ambito del procedimento in questione
non soltanto perchè nulla è previsto normativamente in ordine
all'onere di informazione del p.m. circa la scelta di tale rito ma
anche, e soprattutto, perchè nella scelta del rito in questione
massima è la discrezionalità dell'organo inquirente (beninteso nel
ricorso delle condizioni di legge, senza alcun dubbio esistenti nel
caso sottoposto al vaglio di questo decidente), discrezionalità
purtuttavia lesiva del diritto di difesa della persona offesa dal
reato (costituenda parte civile) che si vede preclusa qualsiasi
possibilità di fare valere le proprie pretese risarcitorie
civilistiche in sede penale nemmeno traendo alcun vantaggio dalla
eventuale esecutività del decreto penale, stante l'esclusione
dell'effetto estensivo della res iudicata previsto dall'art. 460,
unico comma, c.p.p. in sede civile ed amministrativa.
Ritenuto, infine, che la questione sollevata ex officio non sia
manifestamente infondata e che la richiesta di emissione di decreto
penale di condanna non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale in quanto
l'accoglimento della stessa imporrebbe al decidente di respingere la
richiesta di emissione del decreto penale di condanna restituendo
agli atti al p.m. per indirizzare la scelta processuale verso riti
alternativi diversi da quello per decreto ovvero il dibattimento,
sedi nelle quali più garantita risulterebbe la posizione della
persona offesa dal reato (costituenda parte civile).
Visti gli artt. 23 e segg., legge cost. 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 459, unico comma, c.p.p., per violazione dell'art. 24,
secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che il
procedimento per decreto non è ammesso "quando risulta la volontà
della persona offesa dal reato di costituirsi parte civile nel
processo penale";
Ordina, per l'effetto, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, infine, che il presente provvedimento a cura della
cancelleria sia comunicato al p.m. e notificato alle parti
interessate (per la p.o. al domicilio eletto ex art. 33 disp. att.
c.p.p. presso il difensore di fiducia avv. G. Abrati del foro di
Parma) nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pistoia, addì 11 maggio 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Scarcella
98C0797