1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2006
Ordinanza emessa il 16 marzo 2006 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Esposito Fernando ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Violazione del principio di uguaglianza, a fronte della possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze di condanna - Lesione del diritto di azione e di difesa - Lesione del principio di parita' tra le parti - Contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 1, sostitutivo dell'art. 593 codice di procedura penale. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (006C0388) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE D'APPELLO

Rileva in fatto

Con sentenza in data 12 febbraio 2004 il Tribunale di Roma
assolveva perchè il fatto non costituisce reato Esposito Fernando,
De Santis Loredana, Esposito Giuseppe e Ricci Mara dal reato di
ricettazione in concorso commesso in Roma il 15 marzo 1998.
Avverso tale sentenza proponeva appello il Procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Roma chiedendo la condanna degli
imputati.
In pendenza dell'appello in data 9 marzo 2006 entrava in vigore
la legge 20 febbraio 2006, n. 46, escludente la possibilità per il
pubblico ministero di proporre gravame avverso sentenze assolutorie
eccezion fatta per i casi in cui ricorre l'ipotesi delineata
dall'art. 603, secondo comma c.p.p.

Osserva in diritto

Ritiene la Corte non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 46/2006 e
delle disposizioni ad esso correlate, nella parte in cui non consente
al pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
assoluzione, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2 c.p.p.
La norma in esame appare invero in conflitto con gli articoli 3,
24, 111 e 112 della Costituzione.
1. - Quanto al contrasto con il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost. rileva la Corte come consentire all'imputato di
proporre appello nei confronti di sentenze di condanna ma non
consentire al p.m. lo speculare diritto di proporre appello avverso
le sentenze di assoluzione, se non in un caso delimitato, comporti
una violazione del principio di eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge.
All'imputato, infatti, viene in tal modo riconosciuta una
posizione di evidente favore nei confronti degli altri componenti la
collettività che vedono così fortemente limitato, nelle modalità
di espletamento, il diritto-dovere del p.m., che i loro interessi
tutela, di esercitare l'azione penale.
Tanto più ove si tenga presente che la possibilità per l'accusa
di interporre gravame nella ipotesi prevista dall'art. 603, secondo
comma c.p.p. appare poco più che teorica: il pubblico ministero
avrebbe infatti la possibilità di proporre appello nel caso in cui,
nei ristretti limiti di tempo compresi tra la pronuncia della
sentenza di primo grado e i termini per l'appello, sopravvenissero o
venissero per avventura scoperte nuove prove e le stesse fossero
decisive.
2. - Le norme in questione si pongono altresì in contrasto con
l'art. 24 Cost. nella parte in cui stabilisce - primo comma - che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei loro diritti ed
interessi legittimi e - secondo comma - che la difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
In effetti la norma impugnata elidendo quasi totalmente la
possibilità per il p.m. di proporre appello, nella ipotesi di
assoluzione del prevenuto, non consente alla collettività, i cui
interessi sono dal p.m. medesimo rappresentati e difesi, di tutelare
adeguatamente i suoi diritti di fronte, in ipotesi ad un errore nella
ricostruzione del fatto o nella interpretazione del diritto che
abbiano portato alla assoluzione dell'imputato.
Devesi in questa sede porre in evidenza come, mentre da un canto
la normativa introdotta dalla legge in questione comporti
sostanzialmente, in caso di assoluzione dell'imputato, la perdita di
un grado di merito della giurisdizione e cioè di un giudizio che
investe la vicenda processuale nella sua completezza, riesaminando il
fatto e valutandone nuovamente le implicazioni giuridiche, dall'altro
non valga a colmare tale perdita la nuova formulazione dell'art. 606
c.p.p.
Quest'ultimo prevede, invero, delle modifiche di limitata portata
a due motivi di ricorso, quelli elencati sotto le lettere d) ed e):
tali modifiche consentono, nella nuova formulazione, di sottoporre al
vaglio della Corte di cassazione, il primo, la mancata assunzione di
una controprova «anche quando questa sia stata richiesta nel corso
della istruzione dibattimentale» ed, il secondo, la mancanza o
illogicità della motivazione che risulti oltre che dal testo della
sentenza impugnata, «anche da altri atti del processo
specificatamente indicati nei motivi di gravame».
3. - Va rilevato ancora il contrasto della norma impugnata con il
disposto di cui all'art. 111 Cost.
Sancisce invero la predetta disposizione che «Ogni processo si
svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità
davanti ad un giudice terzo ed imparziale....».
Appare dunque evidente come la normativa introdotta dell'art. 1,
legge n. 46/2006 non consentendo al pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di assoluzione - se non nel caso sopra
specificato - leda il principio costituzionale della parità tra le
parti in giudizio sancito dalla norma di cui all'art. 111 cit. non
consentendo all'accusa di tutelare le sue ragioni con modalità e
poteri simmetricamente eguali a quelli di cui dispone la difesa.
4. - La norma in esame appare, infine, in contrasto con
l'art. 112 Cost.
L'esercizio della azione, tanto penale quanto civile, comporta il
dispiegamento della azione medesima lungo i due gradi di merito ed il
terzo di legittimità previsti dalla nostra legislazione secondo un
canone accettato e seguito, oltre che dal nostro, dalla maggioranza
degli ordinamenti giuridici europei e più in generale occidentali.
Invero la possibilità di esaminare la vicenda processuale sotto
entrambi i profili, fattuale e giuridico, per mezzo di due gradi di
giurisdizione di merito risponde alla fondamentale esigenza di
ovviare, mediante un duplice vaglio, a possibili errori nella
determinazione del fatto e nella sua riconduzione ad una determinata
fattispecie giuridica.
Detto altrimenti un secondo grado di giudizio di merito a
disposizione dell'imputato o del p.m., dell'attore o del convenuto
appare consustanziale al sistema processuale vigente.
Così delineata la natura della azione penale, ne consegue che
l'esclusione di fatto del p.m. dalla possibilità di proporre appello
avverso una sentenza di assoluzione dell'imputato, sancita
dall'art. 1 cit., elude il principio della obbligatorietà della
azione medesima, considerata nella sua interezza, e si pone,
conseguentemente, in contrasto con la norma di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Posti in rilievo gli elementi che inducono a ritenere la
questione di illegittimità costituzionale in esame non
manifestamente infondata, e quindi rilevante, osserva infine la Corte
come il giudizio in corso non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione di detta questione: essa appare pertanto, oltre che
rilevante, altresì ammissibile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 in relazione agli articoli 3, 24,
111, 112 Cost.;
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, agli imputati ed al p.m., al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
di deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 16 marzo 2006
Il Presidente estensore: Bettiol
06C0388