1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2014
Ordinanza del 16 aprile 2014 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Marino Pasquale ed altri contro la Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Impiego pubblico - Abrogazione dell'art. 17-bis del d.lgs. n. 165/2001 con il quale era stata istituita, previa mediazione della contrattazione collettiva, la Vice-dirigenza - Violazione del principio di certezza del diritto - Violazione del principio di tutela giurisdizionale - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sul potere giurisdizionale per l'adozione di legge provvedimento per eludere pronunce giurisdizionali passate in giudicato - Lesione dei principi del giusto processo - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 5, comma 13, abrogativo dell'art. 17-bis del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101, 102, primo comma, 103, primo comma, 111, commi primo e secondo, 113 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Primo Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (14C00223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2014)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 4211 del 2013, proposto da:
Pasquale Marino, Maria Rosaria Pettinicchi, Arabella Fazio,
Antonino Fazio, Desiderata Fazio, Lidia Ciraolo, Sandra Casella,
Umberto Valboa, Nicola Pizzillo, Daniela Santamaria, Silvana Rosa,
Antonietta Silvestri, Adriana Mulfetti, Alberto Di Cicco, Alessandra
Contento, Vittorio Girgenti, Lucia Zangaraci, Vincenzo Capone,
Girolama Piatto, Daniela Rossetti, Maria Vitalba, Marina Gallotta,
Maria Antonietta Quarto, Fiorella Russo, Giovanni Verazzo, Luisa
Petrarca, Francesco Vocile, Rosaria Monaco, Digna Masarone, Maria
Stella Castronovo, Anna Occhipinti, Mariangela Lodato, Luisa Drago,
Giuseppa Luisa Immesi, Angela Lanza, Flavio Gebbia, Maria Piera
Monteverde, Giuseppe Milone, Giuseppe Piazza, Maurizio Petitto, Paola
Maggialetti, Orazio Guagliano, Daniela Bonfiglio, Francesco Leone,
Giuseppe Cammilleri, Carmela Marchese, Daniela Bordo, Renato Alberto
Villa, Cristina Lanfrit, Elena Merciari, Antonella Perrazzi,
Francesca Marina Mangraviti, Rosanna Sacchi, Stefania Di Martino,
Maria Concetta Facella, Giusi Concas, Mirella Maria Grande, Giuseppe
Piccolo, Rosalia Di Giacinto, Immacolata Cangero, Antonio Romano,
Catia Di Stasio, Luca Montefusco, Francesco Petrosino, Stefano
Cucurachi, Vincenzo Giglio, Paola Pirro, Anna Luce De Matteis,
Giuseppe De Matteis, Bianca Aurora Bottari, Anna Di Lorenzo, Domenico
Maurizio, Simona Benvenuto, Alessandra Lulini, Irina Giacomelli,
Liliana Bassignana, Giuseppina Giuliana Di Palma, Flavia Maronese,
Silvia Palmano, Alessandra Memo, Beatrice Fogolari, Maria Nesca,
Sebastiano Aliffi, Claudio Cavarra, Salvatore Corso, Raffaele Golino,
Carmela Mazzullo, Enzo Piccione, Michelangelo Pappalardo, Velia
Zappalà, Renato Chinigò, Carmela Perricone, Gaetano Roggio, Rosa
Dipasquale, Giuseppina Campisi, Liliana Lobello, Antonina Rubera,
Vita Maria Brugnone, Patrizia Degano, Manuela Bettoli, Mirella
Palmarese, Maria Capellupo, Daniela Ciancio, Paola Ruocco, Maria
Loredana Nipote, Floriana Orofino, Claudio Domenico Chirizzi,
Gianluigi Nenna, Claudia Corso, Giuliana D'Auria, Paolo Capobianco,
Patrizia De Nunzio, Angelo Biancolilli, Aurelia Biancolilli, Pasquale
Ianniello, Vincenzo Bianco, Sandra Sarni, Luigi Alfonso, Angela
Pittalis, Giuseppe Angelo Manca, Daniela Cesaraccio, Paolo Bonu,
Paolo Serra, Antonio Placenza, Vincenzo Romano, Gaspare Ferro,
Giuseppe Lombardo, Tindaro Salmeri, Santo Caldarera, Felice
Cicciarella, Maria Letizia Raineri, Fausta Bellagamba, Maria Laura
Rodinò, Eleonora Da Re, Silvia Callucci, Rita Ventola, Maria
Macchia, Giuliana Andreozzi, Aliffi Maria, rappresentati e difesi
dall'avv. Flavio Maria Polito, con domicilio eletto presso Flavio
Maria Polito in Roma, via Nino Oxilia, 21;

Contro

Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministro per la pubblica
amministrazione e l'innovazione, Ministero dell'economia e delle
finanze, Ministro per la pubblica amministrazione e le riforme, Capo
pro tempore del Dipartimento per gli affari giuridici e legislativi
presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici, ope legis,
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per la riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma: Sezione I
n. 09220/2012, resa tra le parti, concernente ottemperanza sentenza
n. 4266/2007 T.A.R. Lazio sezione I - silenzio serbato
dall'amministrazione su procedure concorsuali.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministro per la pubblica amministrazione
e l'innovazione, del Ministero dell'economia e delle finanze, del
Ministro per la pubblica amministrazione e le Riforme e del Capo pro
tempore del Dipartimento per gli affari giuridici e legislativi
presso la Presidenza del Consiglio dei ministri;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 novembre 2013 il
Cons. Nicola Russo e uditi per le parti gli avvocati Polito e
l'Avvocato dello Stato Andrea Fedeli;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
Marino Pasquale ed altri 371 funzionari, dipendenti
dell'Amministrazione della giustizia, nel 2007 presentarono ricorso
ex art. 21-bis innanzi al T.A.R. del Lazio, contro la Presidenza del
consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia e delle finanze ed
il dipartimento della funzione pubblica.
Impugnarono, così, i1 silenzio serbato dalle Autorità sull'atto
di diffida notificato dagli stessi ricorrenti il 20 luglio 2006, con
il quale essi sollecitavano l'emanazione della direttiva contrattuale
prevista dall'art. 10, III comma, della legge 15 luglio 2002, n. 145,
per l'istruzione dell'area della vicedirigenza.
Stabiliva invero il ripetuto art. 10, III comma, che «la
disciplina relativa alle disposizioni di cui al comma 3 dell'articolo
7, che si applicano a decorrere dal periodo contrattuale successivo a
quello in corso alla data di entrata in vigore della presente legge,
resta affidata alla contrattazione collettiva», e ciò «sulla base di
atti d'indirizzo del Ministro per la funzione pubblica all'Agenzia
per la rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni
(ARAN) anche per la parte relativa all'importo massimo delle risorse
finanziarie da destinarvi».
A sua volta, l'art. 7, III comma, aveva introdotto l'art.17-bis
del D.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, il quale (nel testo poi modificato
dall'art. 14-octies, d.l. 30 giugno 2005, n. 115), disponeva, al I
comma, che «La contrattazione collettiva del comparto Ministeri
disciplina l'Istituzione di un'apposita separata area della
vicedirigenza nella quale è ricompreso il personale laureato
appartenente alle posizioni C2 e C3, che abbia maturato
complessivamente cinque anni di anzianità in dette posizioni o nelle
corrispettive qualifiche VIII e IX del precedente ordinamento».
Il ricorso avverso il silenzio venne accolto con la sentenza 10
maggio 2007, n. 4266, la quale ordinò conclusivamente al Presidente
del consiglio dei ministri, al ministro per la funzione pubblica ed
al ministro dell'economia e delle finanze, ciascuno per la parte di
competenza, «di esercitare le proprie attribuzioni per riscontrare in
via definitiva l'istanza di parte ed il conseguente atto di messa in
mora entro il termine di sei mesi decorrente dalla data di notifica
ad esse della presente sentenza, che avverrà a cura della parte
ricorrente».
La sentenza fu depositata nel maggio 2007 e passò in giudicato,
ma non vi fu mai prestata osservanza, sicchè gli interessati
presentarono un'istanza, depositata il 26 luglio 2011, per la nomina,
ex art. 117, III comma, c.p.a. di un commissario ad acta che
provvedesse, in luogo delle Amministrazioni inerti, agli adempimenti
discendenti dalla sentenza stessa.
A conclusione di una fase interlocutoria, persistendo l'inerzia
dell'Amministrazione, fu emessa dalla Sezione I del T.A.R. Lazio la
sentenza 16 maggio 2012, n. 4391, in cui, riassunta l'intera vicenda,
si è rilevato come, per dare attuazione alla sentenza n. 4266/07
della Sezione, dovesse essere esercitato - con specifico riferimento
al personale del Ministero della giustizia, questo essendo il limite
soggettivo del giudicato - il potere di indirizzo nei confronti
dell'A.R.A.N; potere appartenente, come settore, al Presidente del
Consiglio dei Ministri tramite il Ministro per la pubblica
amministrazione e l'innovazione (già Ministro per la funzione
pubblica), di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze
(art. 41, III comma, d. lgs. n. 165/01, nel testo vigente).
Così, per dare pieno adempimento alle prescrizioni contenute
nella sentenza 10 maggio 2007, n. 4266, è stato nominato commissario
ad acta il capo pro tempore del Dipartimento per gli affari giuridici
e legislativi presso la Presidenza del Consiglio dei ministri.
Il commissario nominato ha in seguito trasmesso al giudice
dell'esecuzione la nota 12 settembre 2012, in cui si fa presente «che
l'articolo 5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95, convertito,
con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, ha disposto
l'abrogazione dell'articolo 17-bis del D.Lgs. n. 165 del 30 marzo
2001, che aveva previsto l'istituzione, previa la mediazione della
contrattazione collettiva, della vicedirigenza».
Pertanto, prosegue la nota, «ritengo sia venuta meno ogni
attività da espletare in ottemperanza alla predetta sentenza. In
ogni caso, sono gradite le istruzioni che codesto Tribunale, ai sensi
dell'art. 117, co. 4, del D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, vorrà
fornire in ordine alla eventuale prosecuzione dell'incarico di questo
commissario ad acta».
La prima sezione del T.A.R. Lazio, con la sentenza n. 9220/2012,
condividendo le conclusioni del commissario, dichiara cessato
l'incarico commissariale ed improcedibile il giudizio di
ottemperanza, per sopravvenuta carenza d'interesse.
Il ricorso di primo grado sollevava questioni di legittimità
costituzionale e comunitaria della disciplina legislativa.
Il T.A.R. adito, con la sentenza in epigrafe, ha respinto le
censure di incostituzionalità, statuendo che: «È d'altronde
manifestamente infondata, almeno con riferimento al presente
giudizio, la questione di costituzionalità posta dai ricorrenti con
riferimento al citato art. 5, XIII comma, del d.1. 6 luglio 2012, n.
95. Invero, la Corte ha giudicato incostituzionali tali le norme che
travolgano provvedimenti giurisdizionali definitivi ed incidano sui
regolamenti dei rapporti in essi consacrati (cfr. Corte
costituzionale 7 novembre 2007, n. 364): ma, come già osservato, la
sentenza 4266/07 di questa Sezione aveva soltanto stabilito l'obbligo
di avviare la procedura per l'introduzione della vicedirigenza, che
era però ben lungi dall'essere stata concretamente introdotta, e
tanto meno attribuita ai ricorrenti quando è intervenuta la norma
che ha abrogato tale qualifica: sicchè tra questa e quella non si
può ravvisare un effettivo conflitto».
Quest'ultima pronuncia è oggetto di gravarne innanzi a questo
Consiglio di Stato.
Gli appellanti lamentano la sospetta incostituzionalità
dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, che ha disposto
l'abrogazione dell'articolo 17-bis del D.Lgs. n. 165 del 30 marzo
2001, con riferimento agli artt. 24, 102, 103, 111 e 117 Cost.
In particolare, ad avviso degli odierni appellanti, la dinamica
temporale dell'intervento legislativo dimostra chiaramente la
volontà di eludere il dettato di una sentenza oramai divenuta res
iudicata, determinando, quindi, un intollerabile sovrapposizione del
potere normativo sul potere giudiziario ed una ingiusta compressione
di un diritto irretrattabilmente quesito dalla parte che era
risultata vittoriosa nei precedenti giudizi.
Si sono costituite in giudizio le amministrazioni, rappresentate
e difese dall'Avvocatura Generale dello Stato, che ha concluso per
l'infondatezza dell'appello e delle questioni di costituzionalità
con il medesimo dispiegate. La difesa erariale, ricostruito il quadro
storico della normativa, rappresenta che l'intento del legislatore
non era quello di eludere un giudicato formatosi tra le parti, ma di
introdurre misure volte a garantire il contenimento della spesa
pubblica.
Ad avviso delle amministrazioni appellate, quindi, come da
consolidata giurisprudenza costituzionale, la garanzia di tenuta dei
conti pubblici, secondo obiettivi e finalità sia di rilevanza
costituzionale che comunitaria, costituisce un «motivo imperativo di
interesse generale», ai sensi dell'art. 6 CEDU.
Questo Collegio, tuttavia, ravvisa dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale dell'articolo 5, comma 13, del D.L. 6
luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135 e quindi - riservata ogni ulteriore statuizione
sul merito e sul regolamento delle spese processuali del giudizio -
ritiene di dover sospendere il giudizio e disporre la trasmissione
degli atti del processo alla Corte costituzionale.
Prima di illustrare le ragioni della ravvisata rilevanza e della
ritenuta non manifesta infondatezza della questione che si intende
sottoporre al vaglio di legittimità della Corte costituzionale,
giova ricordare che il testo della disposizione legislativa
(abrogativa) attorno alla quale si addensano le perplessità del
Collegio si inserisce nell'ottica della riduzione di spesa della
pubblica amministrazione (c.d. spending review). Sulla rilevanza
della questione di legittimità costituzionale.
Il Collegio ritiene che la questione di legittimità
costituzionale, meglio dettagliata di seguito, sia rilevante ai fini
del decidere.
Si è difatti riferito, nella superiore narrativa del fatto, che
a seguito dell'intervento abrogativo del Legislatore, il T.A.R. ha
ritenuto improcedibile il giudizio di ottemperanza relativo
all'esecuzione della sentenza 10 maggio 2007, n. 4266, per
sopravvenuta carenza di interesse. Da ciò consegue che, laddove la
Corte costituzionale non dovesse condividere le perplessità nutrite
da questo Consiglio in ordine all'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio
2012, n. 95, allora la controversia dovrebbe essere decisa in maniera
conforme a quanto stabilito dal giudice di prime cure.
Di contro, qualora la Corte costituzionale dovesse dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6
luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, che ha disposto l'abrogazione dell'articolo
17-bis del D.Lgs. n. 165 del 30 marzo 2001, allora i ricorrenti
risulterebbero soddisfatti dalla pronuncia di questo Consiglio, il
quale potrebbe pronunciarsi anche sul regolamento delle spese
processuali del giudizio.
Non v'è dubbio, poi, che i ricorrenti, odierni appellanti, siano
titolari di un interesse all'esatta ottemperanza alle statuizioni
contenute nell'originario dictum giurisdizionale in ordine al
silenzio serbato dalla p.a., che comporterebbe evidenti riflessi sul
patrimonio degli stessi; non può, dunque, dubitarsi che detto
interesse sia meritevole di tutela in sede giurisdizionale.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Al fine di chiarire le ragioni della ravvisata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale occorre
innanzitutto muovere dalla considerazione che questo Consiglio non
condivide le ricostruzioni del quadro normativo svolte dal giudice di
prime cure. Ad avviso del Tribunale tale abrogazione non si sarebbe
sovrapposta ad un provvedimento giurisdizionale definitivo che incide
sul regolamento dei rapporti tra le parti in causa (id est la
sentenza n. 4266/07 dello stesso T.A.R. Lazio); inoltre la sentenza
n. 4266/07 avrebbe soltanto stabilito l'obbligo di avviare la
procedura per l'introduzione della vicedirigenza, che era però ben
lungi dall'essere stata concretamente introdotta, e tanto meno
attribuita ai ricorrenti, quando è intervenuta la norma che ha
abrogato tale qualifica: sicchè tra questa e quella non si potrebbe
ravvisare un effettivo conflitto.
Ad avviso di questo Consiglio le argomentazioni addotte dal
Tribunale a sostegno dei riferiti approdi esegetici non è
convincente. Molti dubbi solleva la successione temporale
dell'intervento abrogativo, chiaramente diretta a paralizzare
l'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 4266/07 sez. I
del T.a.r. Lazio.
Il giudice di prime cure non ha considerato che la norma
soppressiva della vicedirigenza è stata emanata a distanza di 10
anni dall'introduzione dell'istituto, ad opera dell'art. 7, comma
terzo, della L. n. 145 del 15 luglio 2002, ed a distanza di 5 anni
dalla formazione del giudicato; e che, da ultimo, il comma 13
dell'art. 5 è stato emanato solo dopo la notificazione della
sentenza del T.a.r. del Lazio. Questo quadro temporale l'asserita
urgente soppressione dell'istituto della vicedirigenza appare
visibilmente connessa, con un legame eziologico di tipo
causa-effetto, alla nomina del commissario ad acta.
L'intento elusivo del giudicato è quindi evidente e rende
obiettivo il dubbio che la disciplina legislativa in questione sia
stata posta, con eccesso di potere legislativo e con violazione
dell'art. 101 Cost., non per regolare astrattamente la materia, ma
per incidere sulle sorti del procedimento giurisdizionale in corso.
Il punto di approdo del ragionamento giuridico, inoltre, non può
concentrarsi solo sul contenuto conformativo della sentenza da
eseguire, ma deve tener conto anche della sovrapposizione
dell'intervento legislativo alla giurisdizione ed alla condizione di
parità tra le parti davanti al giudice imparziale.
Sui motivi che inducono questo Consiglio a dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio
2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto
2012, n. 135, valgano le seguenti considerazioni.
1. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95
in relazione agli artt. 3, 111 e 117, Cost, con riferimento all'art.
6, comma primo, della Convenzione Europea per la salvaguardia dei
Diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali (CEDU).
La disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita
ha vulnerato il diritto di difesa ed il principio di effettività
della tutela giurisdizionale. Con l'intervento normativo si è
vanificato il diritto di difesa dei ricorrenti, esercitato con la
proposizione dell'azione e soddisfatto con le pronunce di
accoglimento delle domande, nonchè con l'inizio dell'esecuzione,
alterando la regolamentazione degli interessi stabilita da sentenze
esecutive.
Sotto un ulteriore profilo, l'art. 3 della Costituzione risulta
violato in quanto le leggi-provvedimento sono soggette ad uno
scrutinio stretto di legittimità costituzionale e, nella specie, la
scelta operata dal legislatore appare irragionevole ed arbitraria,
dato che la legge-provvedimento ha finito per incidere su un numero
determinato e limitato di persone.
È d'uopo ricordare che il combinato disposto delle norme
costituzionali, e delle succitate norme interposte di matrice
comunitaria, costituiscono un corpus unico ed indivisibile con
riferimento alla tutela delle ragioni del singolo.
Già in passato la Corte Cedu (cfr. Agrati ed altri c. Italia,
sent. 7 giugno 2011) ha ritenuto contrastanti con l'art. 6 della CEDU
e con l'art. 1 del protocollo aggiuntivo l'introduzione da parte
dello Stato Italiano di norme interpretative retroattive incidenti in
senso sfavorevole ai ricorrenti sui giudizi in corso.
In particolare l'Alta Corte ha sottolineato come «se, in linea di
principio, nulla vieta al potere legislativo di regolamentare in
materia civile, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva,
diritti risultanti da leggi in vigore, il principio della preminenza
del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall'articolo 6
ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse generale,
all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia al fine di influenzare l'esito giudiziario di una
controversia (sentenze Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis
succitata, § 49, serie A n. 301-B; Zielinski e Pradal &amp; Gonzalez ed
altri succitata, §57). La Corte rammenta inoltre che l'esigenza della
parità delle armi implica l'obbligo di offire a ciascuna parte una
ragionevole possibilità di presentare la propria causa senza
trovarsi in una situazione di netto svantaggio rispetto alla
controparte (si vedano in particolare le sentenze Dombo Beheer B. V.
c. Paesi Bassi del 27 ottobre 1993, § 33, serie A n. 274, e
Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis, succitata, § 46)».
Nel caso de quo è incontestabile il contrasto della norma
nazionale, art. 5 comma 13 del D.l. n. 95/2012, con 1'art. 6 della
CEDU e con l'art. 1 del protocollo n. 1. Ed invero, la norma, nel
sopprimere retroattivamente ogni effetto prodotto dal giudicato ha
influenzato l'esito del giudizio, privando, nel corso
dell'esecuzione, il commissario ad acta dei poteri assegnatigli dal
giudice amministrativo e finalizzati all'attuazione dei precetti
contenuti nel giudicato, venendo così a violare il diritto dei
ricorrenti assicurato dall'art. 6 della CEDU a un processo equo,
ispirato alla parità tra le parti ed alla preminenza del diritto.
L'esecuzione completa del giudicato costituisce un diritto
riconosciuto alla parte vittoriosa affinchè non ottenga, dopo anni
di battaglie giudiziarie, una soddisfazione inesistente e menomata.
E non v'è nemmeno dubbio che i ricorrenti disponessero di un
bene suscettibile di essere tutelato dall'articolo 1 del Protocollo
n. 1. È solo il caso di rammentare che, come da consolidata
giurisprudenza della Corte CEDU (cfr. Maurice c. Francia [GC], n.
11810/03, § 63, CEDU 2005 IX, il concetto di «beni», infatti, può
coprire tanto i «beni attuali» quanto le «legittime speranze», posto
che il riconoscimento abbia una base sufficiente nel diritto interno,
il che è confermato da una giurisprudenza ben consolidata degli
organi giudicanti.
Nel caso di specie siamo ben al di là delle legittime speranze,
perchè i ricorrenti, odierni appellanti, hanno diritto all'integrale
esecuzione della res iudicata.
Ad avviso del Collegio, la norma della cui legittimità
costituzionale si tratta ha comportato un'ingerenza nell'esercizio
dei diritti che i ricorrenti potevano far valere in virtù di una
sentenza passata in giudicato e della quale era in corso
l'esecuzione.
Per quanto esposto, la rilevata violazione delle nome interposte
offre sicuro fondamento al sospetto di incostituzionalità dell'art.
5, comma tredici, del D.L. n. 95/2012 per conflitto con il comma
primo ed il secondo comma dell'art. 111 della Costituzione.
Nel caso sottoposto ad analisi la novella si è sovrapposta alla
giurisdizione ed ha radicalmente eliminato la condizione di parità
davanti al giudice imparziale e terzo.
2. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95
in relazione agli artt. 3, 24, 97, 101 e 113, Cost.
La peculiare antigiuridicità della legge sospetta di
incostituzionalità conforma il dettato normativo come
legge-provvedimento. Infatti il comma tredici, dell'art. 5 D.L. n.
95/2012 ha introdotto una specifica previsione a contenuto
particolare e concreto, inequivocabilmente diretta ad interferire in
termini ostativi sull'esecuzione del giudicato formatosi sulla
sentenza n. 4266/07.
L'intervento del Legislatore configura un tipico caso di
legge-provvedimento.
È vero che la Corte costituzionale ha affermato che non è
preclusa alla legge ordinaria la possibilità di attrarre nella
propria sfera di disciplina oggetti o materie normalmente affidati
all'autorità amministrativa, non sussistendo un divieto di adozione
di leggi a contenuto particolare e concreto (sent. n. 347/95); ma ha
parimenti precisato che «queste leggi sono ammissibili entro limiti
sia specifici, quale è quello del rispetto della funzione
giurisdizionale in ordine alle cause in corso, sia generali, e cioè
del principio della ragionevolezza e non arbitrarieta'» (cfr. sentt.
n. 495/95, ma anche n. 346/91 e n. 143/89).
In particolare, in un caso simile a quello in questione, la
Consulta ha censurato le norme «il cui intento non sia quello di
stabilire una regola astratta, ma di incidere su di un giudicato, non
potendosi consentire al legislatore di risolvere, con la forma della
legge, specifiche controversie e di vanificare gli effetti di una
pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile, violando i principi
relativi ai rapporti tra potere legislativo e potere giurisdizionale
e concernente la tutela dei diritti e degli interessi legittimi»
(sent. n. 374/2000).
La palese incidenza sulla res iudicata esclude che la
disposizione operi soltanto sul piano normativo perchè, come dianzi
esposto, disvela in modo incontestabile la volontà di scavalcare il
giudicato.
Così come stabilito dai giudici costituzionali la valutazione
delle circostanze temporali in cui si inserisce un intervento
legislativo è fondamentale in ordine alla costituzionalità dello
stesso, in particolare: «Nel caso in esame peculiare valenza
sintomatica assume la considerazione del tempo, delle modalità e del
contesto in cui è stata emanata la disposizione censurata» (sent. n.
267/2007).
Da quanto esposto e considerato ne deriva, inoltre, il conflitto
anche con l'art. 24 della Carta Costituzionale, che garantisce la
tutela dei diritti e degli interessi e fa divieto alla legge di
incidere e/o modificare questioni coperte dal giudicato.
Inoltre, la norma in esame, mirando ad evitare che sia data
esecuzione ad una sentenza definitiva ed esecutiva, viola il canone
di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione ed il
principio del legittimo affidamento del cittadino (artt. 3 e 97 della
Costituzione).
3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95
in relazione agli artt. 102, primo comma, 103, primo comma, Cost.
Il comma 13 dell'art. 5 D.L. 6 luglio 2012, n. 95, vanificando
gli effetti di una pronuncia giurisdizionale divenuta intangibile, ha
invaso l'area riservata alla funzione giurisdizionale, vulnerando il
principio della divisione dei poteri giurisdizionali e normativi. Di
qui il denunciato conflitto con gli artt. 102 e 103 della
Costituzione, i quali attribuiscono l'esercizio della funzione
giurisdizionale ai magistrati ordinari ed amministrativi per la
tutela neutrale dei diritti e degli interessi legittimi.
Il Collegio, pertanto, visti gli artt. 134 della Costituzione, 1
della L. Cost. n. 1/1948 23 e segg. della L. 87/1953, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale per l'esame
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 13,
del D.L. 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla
legge 7 agosto 2012, n. 135, che ha disposto l'abrogazione
dell'articolo 17-bis del D.Lgs. n. 165 del 30 marzo 2001, che aveva
previsto l'istituzione, previa la mediazione della contrattazione
collettiva, della vice dirigenza, in riferimento agli artt. 3, 24,
97, 101, 102, 103, 111, 113, 117, Cost.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta),
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza, rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell'art.
5, comma 13, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, che ha disposto
l'abrogazione dell'articolo 17-bis del D.lgs. n. 165 del 30 marzo
2001, che aveva previsto l'istituzione, previa la mediazione della
contrattazione collettiva, della vice dirigenza, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 111, 113, 117, Cost., sospende il
giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12
novembre 2013 con l'intervento dei magistrati:
Riccardo Virgilio, Presidente;
Nicola Russo, Consigliere, Estensore;
Raffaele Potenza, Consigliere;
Andrea Migliozzi, Consigliere;
Giulio Veltri, Consigliere.

Il Presidente: Virgilio


L'estensore: Russo