1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 1994
N. 149 Ordinanza emessa il 13 ottobre 1994 dal tribunale amministrativo regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Rizzato Maria Teresa ed altri contro l'E.N.P.A.S. ed altri Impiego pubblico - Dipendenti statali - Computo della indennita' integrativa speciale nella determinazione della indennita' di buonuscita - Prevista automatica estinzione dei giudizi in corso con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione della garanzia giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nell'indennita' di buonuscita - Obbligo della presentazione della domanda - Mancata esclusione per i dipendenti gia' cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria al fine del computo predetto - Irrazionalita' e disparita' di trattamento. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della indennita' di buonuscita - Limitazione al 60 per cento della indennita' integrativa speciale della quota computabile ai fini del calcolo della indennita' di buonuscita - Incidenza sul principio di uguaglianza nonche' sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. Impiego pubblico - Computo dell'indennita' integrativa speciale - Somme dovute - Corresponsione di interessi e rivalutazione - Prevista esclusione - Disparita' di trattamento tra dipendenti collocati in pensione in passato e quelli pensionati nel corrente anno (1994) - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 1, lett. b), 2, quarto comma, 3 e 4). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 36, 103 e 113). (095C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2683/1983
proposto da Rizzato Maria Teresa, Dalla Fina Maria Teresa, Resentera
Giampaolo, Masiero Luisella, Alunni Rosaria e Cerato Ada,
rappresentati e difesi dell'avv. Angelo Foletto, con elezione di
domicilio presso la segreteria del tribunale amministrativo
regionale, come mandato in calce al ricorso, contro l'Ente nazionale
della previdenza e assistenza per i dipendenti statali - E.N.P.A.S.,
in persona del suo legale rappresentante pro-tempore; il Ministero
del tesoro ed il Ministro della pubblica istruzione, in persona dei
Ministri pro-tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato domiciliataria ex legge; il provveditore
agli studi di Vicenza pro-tempore e la direzione provinciale del
Tesoro di Vicenza, non costituiti in giudizio; per l'annullamento
della mancata riliquidazione di buonuscita E.N.P.A.S. con indennità
integrativa speciale e con rivalutazione monetaria e interessi
legali;
Visto il ricorso, notificato il 28 luglio 1993 e depositato presso
la segreteria il 31 luglio 1993 con i relativi allegati;
Visti i motivi aggiuntivi notificati anche al neoistituto
I.N.P.D.A.P., Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti
dell'amministrazione pubblica, non costituito in giudizio;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione del
Tesoro;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 13 ottobre 1994, relatore la
dott.ssa Settesoldi, l'avv. Foletto per le ricorrenti e l'avvocato
dello Stato Gasparini;
Ritenuto e considerato quanto segue;
F A T T O
Le parti ricorrenti espongono di aver ricevuto l'indennità di
buonuscita E.N.P.A.S., per il servizio svolto in qualità di docenti
alle dipendenze del provveditorato agli studi di Vicenza, senza che
nell'importo venisse inclusa anche l'indennità integrativa speciale
maturata con l'ultimo stipendio.
Il ricorso afferma il diritto ad ottenere la riliquidazione della
buonuscita E.N.P.A.S. con l'inclusione dell'indennità integrativa
speciale per la recente sentenza n. 243 del 1993 della Corte
costituzionale e deduce i seguenti motivi:
1. - Illegittimità degli atti impugnati per violazione e falsa
applicazione degli artt. 3 e 38 dell d.P.R. n. 1032 del 29 dicembre
1972, dell'art. 1, terzo comma, lettere b) e c) della legge n. 324
del 27 maggio 1959, degli artt. 13 e 26 della legge 20 marzo 1975, n.
70, ed eccesso di potere per carente ed illogica motivazione e per
contrasto a disposizioni di legge.
Si assume che la mancanta inclusione dell'I.I.S. nell'indennità
di buonuscita penalizza i pubblici dipendenti di cui alla legge n.
70/1975 nei confronti di quelli iscritti all'I.N.A.D.E.L. e dei
dipendenti privati.
L'indennità integrativa speciale avrebbe ormai acquisito
carattere di retribuzione differita, analogamente all'indennità di
contingenza corrisposta ai lavoratori privati.
2. - Applicabilità della sentenza n. 243 del 19 maggio 1993 della
Corte Costituzionale; nell'assunto che tale sentenza avrebbe
riconosciuto la natura retributiva dell'indennità di fine rapporto
dei dipendenti statali e la sua obbligatoria inclusione
nell'indennità di buonuscita, ancorchè non sia stata disposta la
caducazione integrale della normativa impugnata, suggerendo invece
criteri al legislatore per una organica determinazione della
indennità di fine rapporto che faccia cessare qualsiasi
sperequazione fra i lavoratori.
3. - Prescrizione quinquennale del credito e rivalutazione
monetaria ed interessi legali sulla somma rivalutata dalla data di
cui all'art. 7 della legge n. 75/1980.
Si precisa che, avendo la buonuscita E.N.P.A.S. natura di
retribuzione differita, il credito derivante dalla mancata inclusione
dell'indennità integrativa speciale si prescrive in cinque anni a
decorrere dalla data in cui si matura obbligo del pagamento, come
derivante dall'art. 7 della legge n. 75/1980.
Spetta anche la rivalutazione monetaria e gli interessi legali
sulla somma rivalutata.
Si è costituito in giudizio il Ministero del Tesoro e quello
della Pubblica Istruzione il quale ha chiesto che il ricorso venga
dichiarato estinto ai sensi dell'art. 4 della legge n. 87/1994.
Con i motivi aggiuntivi, notificati anche all'I.N.P.D.A.P., i
ricorrenti hanno sollevato le seguenti ulteriori censure:
1) computo della indennità integrativa speciale del (rectius:
al) 60% quale acconto di quanto dovuto dall'I.N.P.D.A.P. per
determinazione della buonuscita dei dipendenti pubblici e statali in
particolare.
Assumono i ricorrenti che, non essondosi ancora verificata la
globale revisione normativa della materia secondo i principi indicati
dalla sentenza n. 243 del 5-19 maggio 1992 della Corte
costituzionale, la legge n. 87/1994, con cui è stato incluso nel
computo dell'indennità di liquidazione il 60% dell'indennità
integrativa speciale, non può essere considerata che come statuente
un acconto sul dovuto e anche l'art. 4 della legge in questione, che
prevede l'estinzione d'ufficio delle cause pendenti alla data di
entrata in vigore della legge, non può essere applicato, se non
limitatamente alla parte che sarà liquidata e dopo la avvenuta
liquidazione;
2) Illeggittimità costituzionale dell'art. 1, comma prima,
lett. b) della legge n. 8 del 29 gennaio 1994 in contrasto ad
indicazione della Corte costituzionale ed ai principi di cui agli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
La nuova legge non rispetterebbe gli orientamenti costituzionali,
essendo rimasta ferma per i lavoratori degli enti locali l'inclusione
nel computo della liquidazione del 100% dell'indennità integrativa
speciale mentre questa è stata inclusa nella liquidazione degli
statali solo in ragione del 60%.
Rimane quindi la disparità di trattamento ancor più evidente da
quando è stato istituito un unico ente pubblico, l'I.N.P.D.A.P, per
la liquidazione del trattamento di fine rapporto sia agli statali che
al personale degli enti locali e di altri enti pubblici;
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma quarto della
legge n. 87/1994 con riferimento all'esclusione di corresponsione di
interessi e rivalutazione monetaria, in contrasto ai principi della
Costituzione di cui agli artt. 3, 36, 38 e 97; nell'assunto che dalla
natura retributiva ormai pacificamente riconosciuta al trattamento di
fine rapporto, deriverebbe automaticamente, per principi
costituzionali ormai consolidati, l'obbligo di pagamento di
rivalutazione monetaria e interessi legali.
La lesione dell'art. 38 sarebbe evidente con particolare
riferimento ai dipendenti statali andati in pensione nell'ultimo
decennio e che hanno avuto una liquidazione di buonuscita molto
minore di quelli dell'ultimo anno, in rapporto all'indennità
integrativa speciale che era modestissima nel 1984 ed è divenuta
sempre maggiore. La riliquidazione della buonuscita E.N.P.A.S. senza
rivalutazione monetaria e interessi legali vedrebbe i pensionati 1984
in condizione ancora sperequata, visto che hanno dovuto attendere
oltre un decennio per il riconoscimento del loro diritto;
4) Illeggittimità costituzionale dell'art. 2, comma terzo, e
dell'art. 3 della legge n. 87/1994 in contrasto ai principi degli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione;
L'art. 2, comma terzo, prevede che il nuovo trattamento si
applichi ai dipendenti cessati dal servizio dopo il 30 novebre 1984,
così attuando una sperequazione ai danni del personale della scuola
il quale, a differenza degli altri statali, cessa obbligatoriamente
dal servizio a far tempo dal 1 settembre dell'anno scolastico
successivo all'ultimo anno scolastico in cui ha prestato servizio; i
pensionati 1984 del settore scuola sono quindi necessariamente
cessati dal servizio con il 1 ottobre 1984 anche se hanno poi
ricevuto la liquidazione nel dicembre 1984 o nel gennaio 1985 e non
sarebbero quindi inclusi nella previsione di una liquidazione
decennale, con la conseguenza che nel loro caso la prescrizione
avrebbe una durata novennale anzichè decennale;
5) Applicabilità limitata dall'art. 4 legge n. 87/1994 con
riferimento ai giudizi pendenti ed illegittimità costituzionale ai
sensi degli artt. 24 e 113 della Costituzione.
Per non ledere i citati principi costituzionali l'art. 4 dovrebbe
essere interpretato nel senso di determinare l'estinzione della cause
pendenti solo una volta materialmente ottenuta la riliquidazione
dell'indennità di buonuscita e solo limitatamente all'importo
liquidato, dovendo le cause continuare per il residuo 40%.
Diversamente opinando si determinerebbe una incostituzionale
limitazione di quella tutela giurisdizionale dei propri diritti e
interessi legittimi tutelata dalla Costituzione.
D I R I T T O
1. - Nel corso del presente giudizio è entrata in vigore la legge
29 gennaio 1994, n. 87, recante "Norme relative al computo della
indennità integrativa speciale nella determinazione della buonuscita
dei pubblici dipendenti", la quale, in attesa della omogeneizzazione
dei trattamenti retributivi e pensionistici per i lavoratori dei vari
comparti della pubblica amministrazione e per i lavoratori privati
conseguente all'applicazione del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29, e successive modificazioni, e ferma restando la disciplina del
trattamento di fine servizio in essere per i dipendenti degli enti
locali (art. 1) dispone che, a decorrere dal 1 dicembre 1994,
l'indennità integrativa speciale, di cui alla legge 27 maggio 1959,
n. 324 e successive modificazioni viene computata nella base di
calcolo della indennità di buonuscita e di analoghi trattamenti di
fine servizio determinati in applicazione delle norme già vigenti
con riferimento allo stipendio ed agli altri elementi contributivi
considerati utili: " b) per i dipendenti delle altre pubbliche
amministrazioni (e cioè per i dipendenti pubblici diversi da quelli
degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70, e successive
modificazioni), nonchè per gli iscritti all'Opera di previdenza e
assistenza per i ferrovieri dello Stato (O.P.A.F.S.), nella misura di
una quota pari al 60 per cento dell'indennità integrativa speciale
annua in godimento alla data della cessazione dal servizio con
riferimento agli anni utili ai fini del calcolo dell'indennità di
buonuscita o analogo trattamento".
Il successivo art. 3, primo comma, dispone poi che "Il trattamento
di cui alla presente legge viene applicato anche ai dipendenti che
siano cessati dal servizio dopo il 30 novembre 1984 ed ai loro
superstiti .." e l'art. 4 prevede che "i giudizi pendenti alla data
di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con l'inclusione dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti".
2. - L'eccezione relativa all'incostituzionalità dell'art. 3
primo comma per aver disposto l'applicabilità delle norme sulla
riliquidazione del trattamento di fine rapporto ai dipendenti cessati
dal servizio dopo il 30 novembre 1984, così automaticamente e
discriminatoriamente escludendo fra tutti i pensionati statali quelli
che hanno lasciato l'impiego nel 1984 ed erano dipendenti
dell'amministrazione scolastica, non è rilevante in causa dal
momento che nessuno dei ricorrenti è cessato dal servizio
anteriormente al 1989.
Le altre due disposizioni citate sono invece rilevanti nel
presente giudizio e pongono dubbi per la loro costituzionalità come
già rilevato dal Consiglio di Stato con l'ordinanza di rimessione
alla Corte costituzionale emessa il 20 maggio 1994 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 40 del 28 settembre 1994, le cui argomentazioni
la Sezione testualmente condivide e di seguito ripropone.
3. - L'art. 4 della legge considerata determina la dichiarazione
di estinzione d'ufficio del giudizio con compensazione delle spese
tra le parti.
In tale suo disposto esso sembra porsi in contrasto con gli artt.
3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113 della
Costituzione e la questione relativa non appare manifestamente
infondata.
3.2. - La legge in esame, nel prescrivere che il trattamento con
essa previsto si applica anche ai dipendenti cessati dal servizio
dopo il 30 novembre 1994 ed ai loro superstiti nonchè a quelli per i
quali non siano ancora giuridicamente esauriti i rapporti attinenti
alla liquidazione dell'indennità di buonuscita o analogo trattamento
(art. 3, primo comma), dispone poi che l'applicazione del trattamento
ai dipendenti già cessati dal servizio avviene a domanda, che deve
essere presentata all'ente erogatore su apposito modello nel termine
perentorio del 30 settembre 1994 (art. 3, secondo comma).
In tale contesto normativo la disposizione contenuta nel
successivo art. 4 incide direttamente sul diritto di difesa quale
garantito dall'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione. Se
è vero infatti che i precetti ivi sanciti non vietano che il
legislatore ordinario possa variamente disciplinare il diritto di
difesa, quale espressione della tutela giurisdizionale, in funzione
di superiori interessi di giustizia, eventualmente condizionandone
l'esercizio all'esperimento di una procedura amministrativa, ciò non
toglie tuttavia che esistono limiti ad una siffatta discrezionalità,
fra cui il principale è rappresentato dalla condizione che il
diritto di difesa sia garantito in modo effettivo ed adeguato alle
circostanze. In relazione a tale principio, più volte affermato
dalla Corte Costituzionale, il limite anzidetto risulta ampiamente
superato allorchè, come nella specie, il legislatore intervenga
successivamente all'esercizio dell'azione con disposizioni preclusive
intese a vanificare la tutela giurisdizionale.
È appena il caso di ricordare, infatti, che la disciplina
sopravvenuta, che consente sia pure entro certi limiti, il computo
dell'indennità integrativa speciale nel trattamento di fine
rapporto, fra l'altro, dei dipendenti statali, è solo in parte
frutto della scelta discrezionale del legislatore ordinario, dal
momento che consegue alla pronuncia di illegittimità costituzionale
delle norme previgenti e nasce dalla esigenza, sottolineata dalla
stessa Corte, di provvedere con adeguata tempestività a "reintegrare
l'ordine costituzionale violato" (v. sentenza 19 maggio 1993, n.
243).
È dunque chiaro che, quanto meno sul piano della sussistenza del
diritto, non può riconoscersi alla legge in esame alcun carattere
innovativo e che, con riguardo alla posizione sostanziale dedotta nei
giudizi, soltanto la determinazione della misura, dei modi e dei
tempi di computo dell'indennità integrativa trova risposta nella
nuova legge, rinvenendosi nella previgente normativa siccome emendata
dalla pronuncia costituzionale, il riconoscimento della titolarità
del diritto ad un adeguato computo dell'indennità medesima.
La norma non si sottrae quindi al sospetto di incostituzionalità
sotto il profilo della perdurante disparità di trattamento e della
gravissima compromissione del diritto di difesa in relazione ai tempi
lunghi previsti per la realizzazione della pretesa e, in definitiva,
per il riconoscimento del diritto, dal momento che tale estinzione
potrebbe consentire all'amministrazione di rimettere in discussione,
caso per caso, l'esistenza stessa del diritto, anche in relazione a
quelle ipotesi che per tale aspetto potrebbero già pervenire a
pronta soluzione.
3.3 - L'illegittimità della norma è ancora più aggravata dalla
previsione di una domanda da proporsi entro un determinato termine di
decadenza da parte di quei soggetti che avevano già proposto la loro
pretesa in sede giurisdizionale, sì da attrarre nello stesso profilo
di illegittimità costituzionale anche la disposizione contenuta
nell'art. 3, secondo comma, della stessa legge, nella parte in cui
non esonera dalla proposizione della domanda in sede amministrativa
tali soggetti.
3.4. - La violazione delle garanzie costituzionali poste dagli
artt. 24, primo e secondo comma, 25, primo comma della Costituzione,
investe l'art. 4 della legge n. 87/1994, non solo per la parte in cui
dispone l'estinzione dei giudizi pendenti ma anche là dove dispone
la compensazione delle spese di giudizio, sottraendo al giudice
naturale della pretesa sostanziale dedotta in giudizio tale parte
accessoria della controversia, che per principio costituzionale non
può essere distolta.
3.5. - Il sospetto di illegittimità dell'art. 4 della legge
citata si estende poi alla violazione dell'art. 113 della
Costituzione, in un ambito che vede come giudice naturale delle rela-
tive controversie il giudice amministrativo.
3.6. - La lesione delle posizioni soggettive costituzionalmente
garantite si accompagna nella specie all'illegittima interferenza
dell'esercizio del potere amministrativo nella sfera di attribuzioni
del potere giurisdizionale, per quanto spettante al giudice
amministrativo a norma dell'art. 103 della Costituzione, ampliando il
sospetto di incostituzionalità della norma anche per tale profilo.
4. - L'incostituzionalità dell'art. 4, se dichiarata dalla Corte
costituzionale, pone in evidenza, poi, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 1, primo coma, lett. b) della stessa
legge, nella parte in cui stabilisce che per i dipendenti statali il
computo dell'indennità integrativa speciale nella base di calcolo
della indennità di buonuscita o analogo trattamento sia effettuato
"nella misura di una quota pari al 60 per cento dell'indennità
integrativa speciale annua in godimento alla data di cessazione dal
servizio con riferimento agli anni utili ai fini del calcolo
dell'indennità di buonuscita o analogo trattamento". La questione
relativa è anch'essa non manifestamente infondata.
Pur tenendo presente l'indicazione della Corte costituzionale, la
quale non ha escluso la possibiltà che la complessiva
omogeneizzazione delle prestazioni di fine rapporto possa essere
realizzata secondo moduli improntati al principio di gradualità,
appare irrazionale il criterio che ha indotto il legislatore a
contenere nella misura del 60 per cento anzidetto la quota di
computabilità dell'indennità integrativa speciale nella base di
calcolo dell'indennità di anzianità e analoghi trattamenti di fine
servizio spettanti ai dipendenti pubblici e, segnatamente, a quelli
statali, specie in considerazione del mantenimento della diversa
posizione dei lavoratori degli enti locali e tenuto conto del fatto
che ormai sia gli uni che gli altri sono iscritti e gestiti da un
medesimo ente, è cioè l'I.N.P.D.A.P.
La discrezionalità del legislatore ordinario nella determinazione
della base di calcolo ai fini del trattamento di fine rapporto non si
può ritenere estesa alla previsione di ingiustificate commisurazioni
sperequate e inidonee a soddisfare l'esigenza di omogeneità ed
adeguatezza cui la riforma avrebbe dovuto ispirarsi secondo le
indicazioni contenute nella sentenza n. 243/1993 della Corte
costituzionale, con la conseguenza che l'art. 1, primo comma, lett.
b) della legge n. 87/1994 appare in violazione dei principi posti
dagli artt. 3 e 36 della Costituzione.
5. - La pretesa dedotta nel presente giudizio è stata posta anche
con riguardo alla rivalutazione monetaria ed agli interessi legali
sulle maggiori somme riconosciute dovute. Tale parte della pretesa
diviene preclusa dall'art. 2, quarto comma della legge in esame, il
quale dispone che le somme dovute in conseguenza del computo nella
indennità di fine servizio dell'indennità integrativa speciale "non
danno luogo a corresponsione di interessi nè a rivalutazione
monetaria".
Sembra evidente, la violazione per effetto di una norma siffatta,
sia dell'art. 3 che dell'art. 36 della Costituzione in quanto essa
espone, da un lato, i crediti considerati, per le conseguenze
dell'inadempimento ai debiti correlativi, ad un trattamento
risarcitorio deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro
credito di qualsiasi genere ed anche da lavoro dipendente, senza che
sussistano peculiarità differenziatrici; dall'altro espone tale
specifico credito, nel suo carattere di retribuzione differita ormai
legislativamente stabilita, alla sminuizione conseguente al decorso
del tempo, che ne svilisce la proporzionalità alla qualità e
quantità del lavoro prestato e la sufficienza alla esistenza libera
e dignitosa del lavoratore.
Ne risulta la non manifesta infondatezza anche di tale questione.
6. - Tutte le questioni di illegittimità costituzionale così de-
lineate rigardo alla legge n. 87/1994 sono rilevanti ai fini della
definizione del giudizio. Quella concernente l'art. 4, perchè dalla
sua risoluzione in un senso o nell'altro dipende se il giudizio
stesso possa pervenire a conclusioni di merito o essere dichiarato
estinto. Tutte le altre, perchè, nel caso di incostituzionalità
dichiarata dell'art. 4, la loro risoluzione condizionerà il giudizio
nel merito delle pretese dedotte.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, sospende il giudizio e ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per
contrasto con gli artt. 3, 24 primo e secondo comma, 25, primo comma,
103 e 113 della Costituzione;
b) dell'art. 3 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
esclude dall'obbligo della presentazione della domanda i dipendenti
già cessati dal servizio i quali abbiano promosso azione giudiziaria
per il computo dell'indennità integrativa speciale nella base di
calcolo del trattamento di fine servizio;
c) dell'art. 1, lett. b), della legge 29 gennaio 1994, n. 87,
nella parte in cui al 60 per cento dell'indennità integrativa
speciale annua in godimento alla data della cessazione dal servizio
la quota computabile nella base di calcolo ai fini dell'indennità di
anzianità, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione;
d) dell'art. 2, quarto comma della legge 29 gennaio 1994, n.
87, in quanto esclude che le somme dovute a titolo di prestazione a
norma della stessa legge diano luogo a corresponsione di interessi
nè a rivalutazione monetaria, per contrasto con gli artt. 3 e 36
della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Venezia, addì 13 ottobre 1994
Il presidente: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
95C0338