1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2006
Ordinanza emessa il 3 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Lecce - Sezione distaccata di Taranto - nel procedimento penale a carico di Palmisano Giovanni Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento, tra l'imputato assolto all'esito del giudizio abbreviato e quello assolto all'esito del giudizio ordinario - Violazione del principio della parita' delle parti - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento, tra l'imputato assolto all'esito del giudizio abbreviato e quello assolto all'esito del giudizio ordinario - Violazione del principio della parita' delle parti - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza sull'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 593, comma 2 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, proposta all'odierna
udienza dal procuratore generale.

Osserva in fatto

Con sentenza del 22 ottobre 2003 il giudice monocratico del
tribunale di Taranto - Sezione distaccata di Martina Franca,
riqualificato il fatto ascritto all'imputato nel delitto di cui
all'art. 612 c.p., comma 1, dichiarava non doversi procedere per
difetto di querela, nei confronti di Giovanni Palmisano, imputato del
reato di cui all'art. 336 c.p., per «aver usato minacce nei con
fronti dei Pubblici ufficiali (Avieri Di Bitonto Mario e De Vita
Cosimo, in servizio presso la mensa della A.M. di Martina Franca) al
fine di costringerli ad omettere un atto del proprio ufficio».
Avverso tale sentenza, l'ufficio della Procura della Repubblica
di Taranto, in data 10 marzo 2003, proponeva appello chiedendo che la
Corte, in riforma dell'impugnata sentenza, affermasse la penale
responsabilità dell'odierno imputato per il reato a lui
originariamente ascrittogli.
All'odierna udienza il procuratore generale, preso atto delle
limitazioni alla facoltà di appello del pubblico ministero
introdotte dalla sopravvenuta modifica dell'art. 593, comma 2 c.p.p.
per effetto della previsione di cui all'art. 1 della legge
n. 46/2006, e ritenute dette limitazioni riferibili all'impugnazione
in discussione nel presente procedimento, eccepiva l'illegittimità
costituzionale della norma succitata con riferimento agli artt. 111,
112 e 3 Cost.

Osserva in diritto

In base al nuovo testo dell'art. 593 c.p.p., è vietato l'appello
del pubblico ministero contro le sentenze di primo grado che si siano
concluse con il proscioglimento dell'imputato con qualsiasi formula.
Per effetto di tale modifica legislativa, il secondo comma
dell'art. 593 c.p.p, nell'attuale formulazione, consente al pubblico
ministero e all'imputato di appellare le sentenze di proscioglimento
solo se con i motivi di appello, ai sensi dell'art. 603 c.p.v. c.p.p,
venga richiesta la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale per
l'assunzione di prove sopravvenute o scoperte solo dopo il giudizio
di primo grado e se dette prove abbiano il carattere delle
decisività.
Da ciò discende, da un punto di vista procedurale, che se il
giudice dell'appello non ammette in via preliminare l'assunzione
della nuova prova, decisiva per la riapertura dell'istruttoria
dibattimentale, deve dichiarare l'inammissibilità del gravame e le
parti, entro il termine di quarantacinque giorni dalla notificazione
della relativa ordinanza, possono proporre ricorso per cassazione
anche avverso la sentenza di primo grado.
A tutto ciò si deve aggiungere che la formulazione della nuova
norma ha precluso la possibilità al pubblico ministero di appellare
le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio
abbreviato lasciando, di contro, immutato il testo di legge per
quanto attiene l'impugnazione delle sentenze di non luogo a procedere
contro le quali, a norma dell'art. 428 c.p.p. è esperibile
unicamente il ricorso per Cassazione.
Va, infine, rilevato come il nuovo testo di legge, recependo il
messaggio di rinvio della legge alle Camere da parte del Capo dello
Stato, ha previsto, ai sensi dell'art. 576 c.p.p, la possibilità per
la parte civile di proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento ai soli effetti della responsabilità civile.
Orbene, con riferimento a tutto quanto precedentemente esposto
sulla vicenda processuale, risulta rilevante, ai fini di una
dichiarazione di illegittimità della norma, la questione prospettata
dal procuratore generale.
Sicchè applicando la nuova normativa al procedimento pendente,
devesi di conseguenza affermare che l'appello proposto dal p.m. è
soggetto a declaratoria di inammissibilità, lasciando al p.m.
appellante l'unico rimedio possibile quale il ricorso per cassazione,
rimedio di natura sicuramente diversa e molto più limitata rispetto
a quello dell'appello.
In particolare, al fine di dimostrare l'assoluta rilevanza della
questione prospettata dalla pubblica accusa, è opportuno
sottolineare come la novella legislativa, seppur abbia ad oggetto
l'inappellabilità delle sentenza di proscioglimento da parte sia
dell'imputato che del pubblico ministero, ha di fatto limitato
esclusivamente il potere della pubblica accusa di presentare motivi
di gravame avverso una sentenza di proscioglimento di primo grado.
Al riguardo, va ricordato come all'imputato tale preclusione era
già stata inibita dalla precedente normativa allorquando gli veniva
vietato di appellare sentenze di proscioglimento con formula piena.
Inquadrata nei corretti binari processuali la questione, è ben
evidente che, allo stato, l'interresse ad affrontare la questione in
sede costituzionale sussiste unicamente in capo all'Ufficio del
pubblico ministero, il quale, come già detto, di fronte ad una
sentenza di proscioglimento di primo grado si trova, nella
grandissima maggioranza dì casi, impossibilitato a proporre appello
a meno che, dopo il giudizio di primo grado, siano emerse nuove prove
che devono, per giunta, possedere il connotato della «decisivita» per
il giudizio.
Ed allora, tale «deprivazione» di facoltà processuali per la
pubblica accusa impone necessariamente un controllo sulla
ragionevolezza della previsione normativa, soprattutto, allorquando
la limitazione delle summenzionate facoltà, relative alla figura
istituzionale del pubblico ministero, si ricollegano a principi
stabiliti dalla nostra Costituzione.
In primo luogo la nuova normativa, così come formulata, si pone
in contrasto con il principio della obbligatorietà dell'azione
penale di cui all'art. 112 della Cost.
Al riguardo, va ricordato come la giurisprudenza della Corte
costituzionale, allorquando ha affrontato il problema dei rapporti
tra potere di impugnazione e obbligatorietà dell'azione penale, ha
prodotto un quadro giurisprudenziale alquanto oscillante.
Ed infatti, a fronte di un primo orientamento che riteneva che
potere d'impugnazione fosse «un estrinsecazione ed un aspetto
dell'azione penale, ovvero un atto conseguente - obbligatorio e non
discrezionale - al promuovimento dell'azione penale» (ex multis Corte
cost., sent. n. 177 del 1971, n. 98 del 1994) la Corte
costituzionale, in questi ultimi anni, ha stabilito che «il potere di
impugnazione del pubblico ministero non costituisce
un'estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale» (cfr. Corte cost., ord. n. 347/2002 e n. 165 del
9 maggio 2003).
Sul punto, giova richiamare la posizione di quella dottrina che
ricollega l'operatività del precetto contemplato dall'art. 112 Cost.
non solo al promuovimento dell'azione penale ma anche al suo
proseguimento in un contesto di comportamenti processuali coerenti
che coinvolge anche la sfera delle impugnazioni.
È possibile osservare, inoltre, come l'azione penale proprio
perchè tesa all'attuazione dell'interesse punitivo dello Stato
implica, logicamente e coerentemente, anche il potere di impugnazione
di una sentenza che dovesse lasciare totalmente insoddisfatto
quell'interesse.
In altri termini, la pubblica accusa, diversamente da quanto
affermato (Sent. Corte Cost. n. 280 del 1995) in ordine alla
discrezionalità del potere del pubblico ministero di impugnazione
desumibile dall'istituto della rinuncia e dell'acquiescenza
all'impugnazione, così come non ha l'obbligo di esercitare l'azione
penale nei confronti di una notizia di reato infondata, allo stesso
modo non ha l'obbligo di impugnare una sentenza secundum legem.
Pertanto, stando così le cose, appare evidente come gli istituti
della rinuncia e acquiescenza non possono essere riconducibili a
valutazioni di discrezionalità ma all'ormai consolidato
convincimento della correttezza giuridica della decisione del giudice
di primo grado.
Ed allora, ecco che dinnanzi ad un orientamento abbastanza
oscillante da parte della Corte costituzionale, e in forza di una
parte della dottrina che, invece, ritiene che il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale deve necessariamente essere
correlato al potere di impugnazione da parte del pubblico ministero
nei confronti di una sentenza di primo grado di assoluzione, è
indispensabile una valutazione in merito da parte della Corte
costituzionale.
Altro profilo di rilevanza costituzionale che merita un'attenta
analisi è quello relativo al principio della parità delle parti nel
processo penale, sancito dall'art. 111, secondo comma Cost.
Al riguardo giova precisare, in questa sede, che oggetto di
analisi da parte della Corte non è il principio riguardante il
contraddittorio tra le parti nella formazione della prova, sancito
dal comma quarto della predetta norma, ma quello di stabilire se il
divieto posto al pubblico ministero di appellare le sentenze di
assoluzione violi, in maniera ragionevole, la posizione di parità
delle parti.
Ed è sul concetto di «ragionevole» che ci si deve soffermare al
fine di valutare se la formulazione della nuova normativa ha
compresso, in maniera netta, il potere della pubblica accusa a favore
dell'altra parte processuale.
Orbene, va da sè che limitare il potere di impugnazione nei
confronti di una sentenza di condanna emessa a seguito di giudizio
abbreviato è certamente ragionevole, ove si consideri che quella
sentenza, soddisfa la pretesa punitiva della pubblica accusa e che,
comunque, trova giustificazione «nell'obiettivo primario della rapida
e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con il
giudizio abbreviato» (cfr. ord. Corte cost. n. 165 del 2003).
Non può, al contrario, ritenersi legittimo limitare il potere
d'appello contro le sentenze di assoluzione emesse a seguito di un
giudizio ordinario, in quanto quella preclusione comporta una palese
disparità di trattamento che non è costituzionalmente ammissibile,
non trovando ragionevole giustificazione nella peculiare posizione
della parte pubblica nella funzione attribuitole o in esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Sul punto, la Corte costituzionale ha già avuto modo di
pronunciarsi con diverse e ripetute pronunce (ex multis sent. Corte
cost. n. 190 del 1970, n. 110 del 1980 e n. 363 del 1991) affermando
che l'emanazione di una norma che «consentisse la vanificazione del
diritto di impugnazione del pubblico ministero sarebbe censurabile
sotto il profilo della legittimità costituzionale» (Sent. n. 155 del
1974).
Ne consegue che vietare al pubblico ministero di appellare
sentenze di assoluzione, equivale ad introdurre nel nostro
ordinamento una «discriminazione» priva di ogni giustificazione da un
punto di vista della ragionevolezza e alla luce dei parametri
richiamati dalla Corte costituzionale.
Anche, dunque, per questo aspetto come per quello precedentemente
esaminato, occorre sottoporre la scelta legislativa che ha modificato
l'art. 593 c.p.p. ad una accurato esame da parte della Consulta.
È possibile, infine, ravvisare nella nuova norma di cui all'art.
593 c.p.p. un contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto il divieto di
appello da parte del pubblico ministero, così come disciplinato,
determinerebbe una disparità di trattamento tra l'imputato assolto
all'esito del giudizio abbreviato e l'imputato assolto all'esito del
giudizio ordinario.
È ben noto, ormai, che a norma del novellato art. 593 c.p.p. il
divieto per il pubblico ministero di appellare le sentenze di
assoluzione trova una eccezione nel caso in cui, dopo il giudizio di
primo grado, siano sopravvenute o scoperte nuove prove decisive a
carico dell'imputato. Tale eccezione non è prevista, invece, per le
sentenze di assoluzione pronunciate a seguito del giudizio abbreviato
per le quali il divieto di appello è assoluto.
La conseguenza che ne discende è che l'imputato del giudizio
abbreviato godrebbe, oltre che di un trattamento sanzionatorio
premiale, anche di un ulteriore beneficio che non può trovare
giustificazione nell'obiettivo primario della rapida e completa
definizione dei processi.

P. Q. M.
Ritenuta meritevole di accoglimento l'eccezione di
costituzionalità proposta dal procuratore generale, solleva la
questione di legittimità dell'art. 593 secondo comma c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge n. 46 del 20 febbraio 2006 nella
parte in cui limita il potere di appello del pubblico ministero
contro le sentenze di assoluzione ai casi in cui dopo il giudizio di
primo grado siano scoperte o sopravvenute nuove prove e sempre che
tali prove siano decisive, nonchè dell'art. 10, comma secondo della
legge n. 46/2006 nella parte in cui stabilisce che l'appello del
pubblico ministero, proposto contro una sentenza di proscioglimento
prima dell' entrata in vigore della legge, viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile per contrasto con gli
artt. 111, 112 e 3 della Cost.
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notifica di questa ordinanza al
procuratore generale e all'imputato nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Dispone, infine, la comunicazione della suddetta ordinanza ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Sospende il procedimento in corso.
Taranto, addì 3 aprile 2006
Il Presidente relatore: Iacobellis
06C1051