1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 342 SENTENZA 8 - 12 ottobre 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Brescia - Eccepita inammissibilita' per mancata richiesta dell'annullamento dell'atto impugnato e per insufficiente indicazione delle norme costituzionali violate - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Brescia - Eccepita improcedibilita' per tardivita' del deposito del ricorso - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77). - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di appello di Brescia - Insussistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C1210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
nel confronti del dott. Paolo Ielo, promosso dalla Corte di appello
di Brescia con ricorso notificato il 4 agosto 2005, depositato in
cancelleria l'11 agosto 2005 ed iscritto al n. 35 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 3 luglio 2007 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 31 gennaio 2005 la Corte di appello di
Brescia ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata il 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77) con la quale - in
conformità alla proposta della Giunta per le autorizzazioni - è
stato dichiarato che i fatti per i quali il deputato Vittorio Sgarbi
è sottoposto a procedimento penale per il delitto di diffamazione a
mezzo stampa riguardano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premette la Corte di appello che il suddetto deputato, nel corso
della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» del 28 dicembre
1995, aveva letto e commentato alcuni articoli di stampa nei quali si
dava notizia che il G.i.p. del Tribunale di Milano, all'esito
dell'udienza preliminare, aveva prosciolto alcuni imputati - tra i
quali Fedele Confalonieri, presidente della società Mediaset
proprietaria dell'emittente televisiva «Canale 5» - dal reato di
finanziamento illecito al partito socialista italiano. Nel dare
lettura dell'articolo pubblicato sull'argomento dal quotidiano «Il
Messaggero» in data 23 dicembre 1995, il parlamentare aveva rivolto
una serie di pesanti apprezzamenti nei confronti del dott. Paolo
Ielo, all'epoca sostituto procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Milano, ritenendolo responsabile della conduzione
dell'inchiesta che si era poi conclusa col proscioglimento del
Confalonieri e degli altri imputati. Nel corso della medesima
trasmissione, poi, era stata mandata in onda una parte
dell'intervista resa dal Confalonieri, il quale aveva fatto presente
di essere stato inquisito per l'allestimento di stand in occasione
del congresso del partito socialista, mentre per fatti identici -
compiuti però in occasione di congressi di altri partiti, nella
specie il partito comunista italiano - nessuna iniziativa era stata
assunta dalla magistratura. A commento di tale intervista, il
deputato aveva pronunciato una serie di frasi contro il dottor Ielo,
ipotizzando un uso distorto della giustizia consistente nel trattare
in modo diverso fatti sostanzialmente analoghi («Per la stessa cosa
fatta da Confalonieri, con il partito comunista non si era aperta
l'inchiesta. Il che cosa vuol dire? Vuol dire due pesi e due misure.
Vuol dire proteggere il partito comunista e per lo stesso reato non
iniziare neanche il procedimento, il quale dopo due anni finisce con
il proscioglimento...È una cosa intollerabile ...Io qui ho voluto
ricordare come un esempio di cattiva giustizia di cui, naturalmente,
il magistrato è il pubblico ministero Ielo»).
Instauratosi, a seguito di querela da parte del dott. Ielo, il
procedimento penale nei confronti dell'onorevole Sgarbi, il Tribunale
di Brescia, con sentenza del 9 maggio 2002, aveva condannato il
parlamentare per il delitto di diffamazione aggravata.
Proposto appello avverso tale sentenza ed intervenuta, nel
frattempo, la legge 20 giugno 2003, n. 140, la Corte di appello aveva
trasmesso gli atti alla Camera dei deputati per le decisioni del caso
e la Camera aveva votato per l'insindacabilità con la delibera
oggetto di conflitto.
Ciò posto in punto di fatto, la Corte di appello di Brescia
osserva che le frasi di cui si tratta non paiono connesse con atti
tipici della funzione parlamentare, non sussistendo alcun
collegamento tra quest'ultima ed il commento svolto, nel corso di una
trasmissione televisiva, sulle vicende giudiziarie del Confalonieri;
d'altra parte, la stessa difesa dell'imputato non aveva prodotto
alcun atto idoneo a dimostrare che lo Sgarbi si fosse interessato
della menzionata vicenda processuale in veste di parlamentare.
Inoltre, anche alla luce della sentenza n. 120 del 2004 di questa
Corte, (che ha chiarito la portata e l'esatta interpretazione della
legge n. 140 del 2003), il contenuto delle dichiarazioni rese dal
deputato non consente, di per sè, di ricondurle all'esercizio delle
funzioni parlamentari, tanto più che le dichiarazioni sono nel caso
«piuttosto riconducibili alla libera manifestazione del pensiero
garantita ad ogni cittadino». Il riferimento, contenuto anche nella
delibera impugnata, al tema del finanziamento dei partiti politici,
oggetto di ampia discussione in Parlamento, non sembra alla Corte di
appello pertinente, giacchè la trasmissione televisiva in questione
non verteva affatto su questo argomento, essendo piuttosto centrata
sulla critica dell'operato della magistratura inquirente, nella
specie identificata col dottor Ielo. E se è vero che l'art. 3 della
citata legge n. 140 del 2003 ricomprende nella prerogativa
dell'immunità anche le attività di divulgazione, di critica e di
denuncia politica, è altrettanto vero che esse debbono risultare
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari.
In base a tali considerazioni la Corte bresciana ritiene
illegittima la delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati e «solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto
uso del potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione», così
come esercitato dalla Camera nella delibera citata.
2. - Il conflitto così proposto è stato dichiarato ammissibile
da questa Corte con ordinanza n. 294 del 2005, depositata in data
19 luglio 2005. Tale provvedimento, comunicato al ricorrente, è
stato da questi notificato alla Camera dei deputati, unitamente al
ricorso, il 4 agosto 2005 ed il successivo deposito presso la
cancelleria di questa Corte è avvenuto, a mezzo posta, l'11 agosto
2005.
3. - Si è costituita la Camera dei deputati, preliminarmente
eccependo la inammissibilità ovvero l'improcedibilità del ricorso,
in quanto carente sotto il profilo della prospettazione del petitum,
avendo la Corte bresciana omesso di rivolgere alla Corte
costituzionale la richiesta di annullamento dell'atto lesivo. Inoltre
la difesa della Camera dei deputati dubita che la mera menzione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - che si legge in
ricorso - possa integrare l'onere di indicazione delle norme
costituzionali che regolano la materia, e che sarebbero state
violate.
Nel merito la difesa contesta l'affermazione, avanzata nell'atto
introduttivo, che la non operatività della garanzia costituzionale
di cui si parla debba discendere dal fatto che nella specie «le
opinioni diffuse attraverso la trasmissione televisiva costituivano
un commento, avente carattere di immediatezza, alle notizie di
cronaca giudiziaria divulgate dalla stampa quotidiana che l'on.
Sgarbi diffondeva ai propri ascoltatori nella veste di opinionista o
di notista politico e non certo in quella di membro del Parlamento».
Sarebbe infatti da escludere che l'esposizione di opinioni politiche
al di fuori dell'ambito parlamentare comporti di per sè la
dismissione dello status di deputato e delle garanzie che vi si
accompagnano. Dalla stessa giurisprudenza costituzionale potrebbe
argomentarsi che il nesso tra le opinioni espresse e l'attività
politico-parlamentare non venga infranto ut sic dal ruolo svolto da
chi quelle medesime opinioni abbia ritenuto di esprimere.
Ad avviso della Camera, le dichiarazioni per le quali si nega il
nesso funzionale troverebbero, invece, riscontro nell'attività
politico-parlamentare.
Quanto alla critica rivolta al modo di procedere della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Milano, in riferimento a
tutti i magistrati che ne facevano parte, vengono richiamati gli atti
posti in essere dall'on. Sgarbi, tra i quali l'intervento in aula
nella seduta del 25 ottobre 1995, nel corso del quale il deputato
esponeva opinioni duramente critiche nei confronti di «quei
magistrati che - ad avviso dell'interveniente - tengono in carcere
per mille giorni un uomo senza ragione» e, per di più, faceva un
puntuale ed esplicito riferimento al dott. Ielo a proposito dei
metodi (ritenuti) discutibili di magistrati «ambiziosi di potere, di
gloria, di vantaggio politico».
Con riguardo poi alla notazione critica relativa alla (ritenuta)
ostilità della stessa Procura della Repubblica nei confronti di un
determinato gruppo aziendale, la difesa richiama l'interrogazione
n. 3/00189, presentata il 1° agosto 1994, in cui si parla di «metodi
arbitrari e meramente inquisitori che nulla hanno a che fare con la
civiltà del diritto, ma richiamano piuttosto alla mente altre epoche
e altri modelli di giudici inquisitori». È, inoltre, citata
l'interrogazione n. 3/00190, sempre presentata il 1° agosto 1994,
nella quale si denunzia la «insanabile e oggettiva conflittualità
del pool di mani pulite con la Fininvest», per cui si richiede il
trasferimento d'ufficio della inchiesta denominata come sopra «dalla
Procura di Milano a quella della città più vicina (Brescia) anche e
soprattutto per fugare ogni dubbio e permettere una continuazione
serena, incontrovertibile, dell'inchiesta» (sulla medesima linea
argomentativa, si richiamano anche le interrogazioni n. 3/00191,
ugualmente presentata il 1° agosto 1994, e n. 4/10497, presentata il
31 maggio 1995).
Qualora si prenda in esame la denunzia riguardante le disparità
di trattamento, ad opera della Procura milanese, che sarebbero venute
alla luce nel corso della inchiesta giudiziaria sul finanziamento
illecito dei partiti (nelle frasi incriminate si parla di «due pesi e
due misure» con riferimento alla posizione degli organi inquirenti
nei confronti, rispettivamente, di PSI e PCI), appare alla difesa
della Camera innegabile che siffatta denunzia incarni un tema di
fondo dell'impegno politico-parlamentare del deputato di cui si
tratta. Del resto, il tentativo del giudice ricorrente di negare che
la questione del finanziamento dei partiti, e delle sue implicazioni
giudiziarie, fosse «il nucleo del tema trattato dall'on. Sgarbi in
corso di trasmissione» sarebbe in contraddizione con l'ammissione
dello stesso giudice secondo la quale il tema del finanziamento dei
partiti è stato «ampiamente trattato dal Parlamento», con ciò che
dovrebbe conseguirne sotto l'aspetto della sussistenza, nella specie,
dei requisiti per l'attivazione della garanzia della
insindacabilità. Al riguardo si richiama l'interrogazione
n. 4/04801, presentata in data 4 novembre 1994, dove si stigmatizza
fortemente - fino ad ipotizzarsi, nella visuale critica
dell'interrogante, il reato di omissione di atti d'ufficio - che, per
motivi di «opportunità politica», si sia ritardata l'inchiesta
giudiziaria sulla situazione finanziaria del PCI-PDS. Altrettanto
significativo sarebbe l'intervento nella seduta della Camera dei
deputati del 2 agosto 1994, in cui si parla esplicitamente, con
riferimento al tema del finanziamento ai partiti, di «giustizia
strabica, stranamente strabica».
D'altra parte, anche gli interventi di altri parlamentari -
dettagliatamente elencati dalla difesa della Camera -
testimonierebbero circa la «piena appartenenza al dibattito
politico-parlamentare del ventaglio dei motivi critici enunciati
nelle opinioni sulle quali verte il presente conflitto». In
conclusione si chiede che la Corte costituzionale affermi la
spettanza alla Camera dei deputati del potere di dichiarare
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, comma primo, Cost., delle
opinioni espresse dal deputato di cui si tratta.
4. - In prossimità dell'udienza la Camera dei deputati ha
depositato una memoria nella quale, oltre a ribadire le deduzioni
già avanzate nell'atto di costituzione, ha prospettato un ulteriore
motivo di improcedibilità del conflitto per asserita tardività del
deposito del ricorso, desunta dal fatto che esso è avvenuto dopo lo
scadere del termine di venti giorni di cui all'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, che dovrebbe farsi decorrere dal momento della
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario ai fini della notifica a
mezzo posta, in quanto in base alla giurisprudenza della Corte
costituzionale questo è il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il notificante.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Brescia ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla delibera del 27 ottobre 2004 (doc.
IV-quater, n. 77), con la quale l'Assemblea ha approvato la proposta
della Giunta per le autorizzazioni di dichiarare che i fatti per i
quali il deputato Vittorio Sgarbi è sottoposto a processo penale per
il delitto di diffamazione a mezzo stampa del magistrato Paolo Ielo,
all'epoca sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Milano, costituivano opinioni espresse dall'imputato
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare ed erano quindi
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente espone che, secondo l'accusa, nel corso della
trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» del 28 dicembre 1995, il
deputato, nel riferire che il presidente di una società televisiva
era stato assolto dalla imputazione di finanziamento illecito di
partiti politici per aver eseguito forniture gratuite, avrebbe
testualmente detto quanto segue: «Viene fuori che si è condotta
un'inchiesta per due anni infamando una persona, in questo caso
Confalonieri, soltanto con riferimento a quanto egli aveva versato o
aveva dato attraverso gli stand al partito socialista. Fino ad oggi
quell'accusa era una responsabilità ed era un fatto. Per la stessa
cosa fatta da Confalonieri con il partito comunista non si era aperta
l'inchiesta. Il che cosa vuol dire? Vuol dire due pesi e due misure.
Vuol dire proteggere il partito comunista e per lo stesso reato non
iniziare neanche il procedimento, il quale dopo due anni finisce con
il proscioglimento. Ma sono due anni in cui tu sei ritenuto un
criminale, in cui sei un inquisito. Ma se hai dato soldi al partito
comunista italiano non si apre neanche l'inchiesta. Se tu hai dato
soldi al PSI si apre l'inchiesta e se non trovi un giudice coraggioso
che archivia, che proscioglie, vieni processato. È una cosa
intollerabile. Perchè il sospetto e l'accusa per due anni hanno
fatto ritenere Confalonieri colpevole di aver dato soldi al PSI che
vuol dire partito dei ladri, partito di Craxi. La stessa azione per
il partito comunista non ha dato adito neppure all'inizio dell'azione
penale: questo è intollerabile. Io qui ho voluto ricordare come un
esempio di cattiva giustizia di cui, naturalmente, il magistrato è
il pubblico ministero Ielo».
A seguito di querela di quest'ultimo era stato instaurato
procedimento penale e il deputato era stato condannato dal Tribunale
di Brescia.
Avendo egli proposto appello ed essendo entrata in vigore la
legge n. 140 del 2003, gli atti erano stati trasmessi alla Camera dei
deputati che aveva emesso la deliberazione suddetta.
Secondo la Corte ricorrente, la delibera costituisce invasione
nella propria sfera di attribuzioni costituzionali, in quanto le
opinioni del deputato sono state da lui espresse in veste di
opinionista e conduttore televisivo e senza alcuna corrispondenza con
l'attività parlamentare.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 294 del 2005 che, unitamente al ricorso, è stato notificata alla
Camera il 4 agosto 2005 e depositata a mezzo posta il
giorno 11 agosto 2005.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati la quale
in primo luogo ha eccepito la inammissibilità del ricorso per non
essere stato richiesto l'annullamento della delibera
d'insindacabilità e per l'insufficienza del richiamo all'art. 68
Cost., e, con la memoria presentata in prossimità dell'udienza,
anche l'improcedibilità per tardività del deposito rispetto alla
data di consegna degli atti all'ufficiale giudiziario per la
notifica.
Nel merito, la Camera sostiene l'infondatezza del ricorso per
conflitto di attribuzione, in quanto le opinioni manifestate dal
deputato durante la trasmissione televisiva costituivano divulgazione
di atti parlamentari tipici da lui compiuti, quali l'intervento in
aula del 25 ottobre 1995, nonchè le interrogazioni nn. 00189, 00190,
00191 presentate il 1° agosto 1994 e l'interrogazione n. 4/10497 del
31 maggio 1995.
4. - In via preliminare si rileva l'infondatezza delle eccezioni
di inammissibilità e improcedibilità.
Riguardo alle prime si osserva che dall'atto introduttivo
valutato nel suo complesso emerge la denuncia che la delibera
d'insindacabilità emessa dalla Camera dei deputati costituisce
lesione delle attribuzioni costituzionali proprie dell'organo
giurisdizionale e che per porvi rimedio viene sollevato il conflitto
di attribuzione, procedimento tipico che necessariamente deve
concludersi con la dichiarazione di spettanza o non spettanza del
potere in contestazione.
Il riferimento alla violazione dell'art. 68 della Costituzione,
anche a voler trascurare altre considerazioni, è sufficiente a
soddisfare la prescrizione di legge.
Si tratta di principi da tempo costantemente applicati e che
vanno ribaditi.
Parimenti infondata è l'eccezione d'improcedibilità sollevata
sull'assunto che il termine per il deposito dovrebbe farsi decorrere
dalla data di consegna dell'atto per la notifica. È sufficiente,
infatti, osservare che il deposito concerne l'atto con la prova
dell'avvenuta notifica e non con la semplice richiesta di notifica.
Se, poi, la tesi della difesa della Camera si sostanziasse
nell'assunto che comunque il termine per il deposito comincia a
decorrere dalla consegna dell'atto per la notifica, anche se il
deposito non può avvenire che a notifica eseguita, essa
riprodurrebbe, aggravandolo, l'inconveniente consistente nel far
ricadere su un soggetto lesioni del proprio diritto di difesa quali
conseguenze di inadempienze di altri, inconveniente cui questa Corte
ha posto rimedio con le sentenze n. 477 del 2002 e n. 28 del 2004 cui
la difesa della Camera dei deputati sembra far implicito, ma non
pertinente, riferimento.
5. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Nessuno degli atti tipici indicati dalla difesa della Camera dei
deputati si riferisce all'episodio oggetto delle dichiarazioni
asseritamente diffamatorie, concernente la incriminazione del
presidente di una società televisiva, della quale si affermava la
pretestuosità. Nè il collegamento con un atto parlamentare può
essere rinvenuto nella identità del magistrato autore dell'asserito
abuso, ritenuto in un atto tipico responsabile anche di altre
illegalità. Così come il collegamento non può essere riconosciuto
nell'asserita uniformità di manifestazioni avverse alla società
televisiva in questione. Infatti, con le opinioni incriminate oggetto
della delibera impugnata, il deputato non ha denunciato tale
avversione, quanto piuttosto il favore verso un partito politico e
l'ostilità verso altro partito tali da condurre un ufficio
giudiziario a strumentalizzare i propri poteri differenziandone le
modalità di esercizio pur in presenza di condotte analoghe da parte
della stessa società televisiva.
In realtà, il legame delle opinioni oggetto della delibera con
altre espresse in sedi parlamentari concerne una qualche uniformità
di temi politici, uniformità che, come questa Corte ha più volte
affermato, non è idonea a far ritenere le opinioni manifestate extra
moenia come divulgazione di atti parlamentari e quindi legate
all'attività parlamentare da nesso funzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, per le quali è
pendente davanti alla Corte di appello di Brescia il procedimento
penale per il delitto di diffamazione a mezzo stampa indicato in
epigrafe, riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 27 ottobre 2004
(doc. IV-quater, n. 77).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1210