1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 961 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 2004
Ordinanza del 9 afosto 2004 emessa dal Tribunale di L'Aquila sulle istanze riunite di fallimento proposte da Daicom s.a. ed altre nei confronti di P. F. Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione di atti giudiziari a persona di residenza, dimora e domicilio sconosciuti - Adempimenti dell'ufficiale giudiziario - Deposito di copia dell'atto presso la casa comunale - Necessita' che sia effettuato in busta chiusa e sigillata - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad altre fattispecie di notificazione (le cui modalita' sono state adeguate all'esigenza di protezione dei dati personali) - Lesione del diritto alla riservatezza. - Cod. proc. civ., art. 143, comma primo. - Costituzione, art. 3 (in relazione agli artt. 137, 139, comma quarto, e 140 cod. proc. civ., come rispettivamente modificati dai commi 1, 3 e 4 dell'art. 174, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, ed all'art. 14, comma quarto, della legge 24 novembre 1981, n. 689). Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione di atti giudiziari a persona di residenza, dimora e domicilio sconosciuti - Adempimenti dell'ufficiale giudiziario - Affissione di altra copia dell'atto nell'albo dell'ufficio giudiziario innanzi al quale si procede - Soppressione pura e semplice di tale obbligo da parte della normativa sulla protezione dei dati personali - Violazione del diritto di difesa (non sussistendo possibilita' per il destinatario di venire a conoscenza dell'atto notificato). - D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 174, comma 6 (nella parte in cui ha eliminato l'ultimo inciso del comma primo dell'art. 143 cod. proc. civ.). - Costituzione, art. 24, comma secondo. (004C1300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Viste le istanze di fallimento presentate nei confronti di F. P.;
Disposta la comparizione personale del fallendo ai sensi
dell'art. 15 l.f. innanzi al giudice incaricato con decreto in data 7
aprile 2004 del Presidente del tribunale e, quanto al procedimento
iscritto al n. 41 del registro delle istanze di fallimento, con
decreto in data 28 maggio 2004;
Esaminata la documentazione in atti;
Ritenuta la propria competenza;
Udita la relazione del dott. Mario Montanaro;

Rilevato

Con istanza depositata in data 6 aprile 2004 la «Daicom s.a.»,
rappresentata dall'avv. Carlo Flacco del Foro di Chieti, ha chiesto
che questo tribunale dichiari il fallimento di F. P., imprenditore,
essendo rimaste insoddisfatte le proprie ragioni creditorie e dovendo
desumersi l'insolvenza di cui all'art. 5 l.f. anche dallo stato di
irreperibilità del fallendo.
Con decreto del giudice incaricato in data 22 aprile 2004 è
stata disposta la riunione alla suddetta istanza di quella presentata
in data 21 aprile 2004 dalla «Cartiera Lucchese S.p.a.»,
rappresentata dall'avv. Enrico Lattanzi del Foro di Lucca e dall'avv.
Francesco Bafile del Foro di L'Aquila.
Disposta la comparizione personale del fallendo per il 28 giugno
2004 e disposta la comunicazione di entrambe le istanze a cura di
ciascun creditore istante, all'esito dell'udienza in camera di
consiglio il giudice incaricato ha dichiarato la nullità della
notificazione ai sensi dell'art. 143 c.p.c. di entrambe le istanze
riunite, poichè in ciascuna relazione di notificazione l'ufficiale
giudiziario non ha indicato le ricerche svolte, e ha disposto,
quindi, la rinnovazione delle stesse, fissando nuovamente per la
comparizione personale del fallendo l'udienza in camera di consiglio
del 26 luglio 2004.
Verificata la ritualità della notificazione ai sensi
dell'art. 143 c.p.c. alla luce della disciplina in vigore, nonchè
disposta la riunione alle suddette istanze di quella della «Fiam
Andreoni &amp; C. S.r.l.», rappresentata dall'avv. P. Mario Tigano del
Foro di Ancona e dall'avv. Fausto Corti del Foro di L'Aquila, fissata
per la medesima udienza, ed in relazione alla quale nessuno è
comparso, il giudice incaricato ha riservato di riferire al collegio
in camera di consiglio.

Ritenuto

1. - La materia della tutela dei dati personali è stata oggetto
di normazione nel nostro ordinamento solo di recente con la legge 31
dicembre 1996, n. 675 (Tutela delle persone e di altri soggetti
rispetto al trattamento dei dati personali). Contemporaneamente il
legislatore ha delegato il Governo, con la legge 31 dicembre 1996,
n. 676 (Delega al Governo in materia di tutela delle persone e di
altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali), ad
emanare una serie di decreti legislativi che vi dessero attuazione.
La data di scadenza per l'esercizio di tale delega ha subito una
serie di proroghe, l'ultima con la legge 24 marzo 2001, n. 127
(Differimento del termine per l'esercizio della delega prevista dalla
legge 31 dicembre 1996, n. 676 in materia di trattamento dei dati
personali), il cui art. 1, comma 4, inoltre, recependo un'esigenza di
semplificazione di un corpo normativo ormai stratificatosi in norme
di diverso rango (nove decreti legislativi e due d.p.r.), ha previsto
altresì che «il Governo [...] emana [...] un testo unico delle
disposizioni in materia di tutela delle persone e di altri soggetti
rispetto al trattamento dei dati personali e delle disposizioni
connesse, coordinandovi le norme vigenti ed apportando alle medesime
le integrazioni e modificazioni necessarie al predetto coordinamento
o per assicurarne la migliore attuazione» entro il 31 dicembre 2002,
termine successivamente prorogato al 30 giugno 2002 dall'art. 26
della legge 3 febbraio 2003, n. 14 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee. Legge comunitaria 2002).
La disciplina delle notificazioni e comunicazioni giudiziarie, su
cui non ha inciso la legge n. 675 del 1996, si è rilevata non
compatibile con la tutela della riservatezza dei dati personali. Con
la nota in data 22 ottobre 1998 (in Bollettino, 1998, n. 6, p. 13 e
segg.) il Garante per la protezione dei dati personali, traendo
spunto da alcune segnalazioni, ha infatti affermato che l'assetto
normativo delle notificazioni e comunicazioni giudiziarie era
inadeguato a garantire pienamente la riservatezza, e con essa anche
la dignità, dei cittadini, esponendo gli stessi ad interferenze
nella loro vita privata. Individuando nell'art. 1, comma 1, lett. i)
della legge n. 676 del 1996 - e quindi nella legge 6 ottobre 1998,
n. 344, che ha prorogato il termine per l'esercizio della delega - il
fondamento normativo legittimante «l'emanazione per decreto delegato
di alcune norme integrative che dovrebbero armonizzare la complessa
disciplina dell'attività degli uffici giudiziari con la nuova
normativa in materia di protezione di dati personali», ha così
chiesto (nuovamente) al(l'allora) Ministero di grazia e giustizia di
modificarne la disciplina, prevedendo specificamente che le
notificazioni e le comunicazioni di atti personali avvenissero in
busta o plico chiuso, quando non effettuate direttamente a mani del
destinatario o di una persona da lui eventualmente indicata,
sollecitando che nel frattempo vi fosse un maggiore ricorso alle
notificazioni a mezzo posta, proprio perchè la busta chiusa
contenente l'atto da notificare a mezzo posta reca un numero
circoscritto di indicazioni.
Con il d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali) il Governo ha dato attuazione alla
delega conferita dal suddetto art. 1 della legge n. 127 del 2001 per
l'emanazione di un testo unico in materia di trattamento dei dati
personali. In particolare, con l'art. 174 di detto decreto è stata
modificata la disciplina dettata dal codice di procedura civile in
materia di notificazioni, cercando di attuare un bilanciamento tra
pubblicità e certezza degli atti giudiziari, da un lato, e il
diritto degli interessati a non subire un'indebita divulgazione dei
propri dati personali, quali quelli relativi alle «pendenze
processuali civili», dall'altro, intendendo così recepire le
osservazioni svolte dal Garante nella suddetta analisi con cui si
sollecitava l'intervento del legislatore delegato.
Nel modificare la disciplina dettata dal codice di procedura
civile in ordine alla notificazione e comunicazione di atti
giudiziari, esercitando così il potere di conformare la legislazione
vigente conferito dal citato art. 1, comma 4, della legge n. 127 del
2001, il legislatore delegato del 2003 ha inciso anche la disciplina
dell'art. 143 c.p.c., che viene in rilievo nel caso all'esame di
questo Tribunale.
Nell'ipotesi in cui sia ignoto il luogo dove possa essere
eseguita la consegna dell'atto, quale appunto la fattispecie
disciplinata dalla suddetta disposizione del codice di rito, si
determina ab initio, in mancanza anche di un procuratore nominato ex
art. 77 c.p.c., il venir meno della possibilità di individuare un
qualsiasi consegnatario, il che impone al notificante di ricorrere a
quelli che la dottrina indica come «consegnatari ex lege»: la casa
comunale del luogo dell'ultima residenza o, se questa è ignota, del
luogo di nascita o, se anche questa è ignota, l'ufficio del pubblico
ministero. La disposizione in vigore fino al 1° gennaio 2004 - ossia
prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 196 del 2003 (art. 186) -
prevedeva, poi, che in ogni caso una copia dovesse essere affissa
all'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si procede, ma
tale ultimo adempimento è stato eliminato a seguito della modifica
operata dall'art. 174, comma 6, del suddetto decreto all'art. 143
c.p.c. all'evidente fine di garantire la tutela della riservatezza
dei dati personali del destinatario dell'atto.
2. - Nel disegnare un sistema delle notificazioni e delle
comunicazioni che intende garantire la riservatezza dei dati
personali del destinatario di notificazioni e comunicazioni
giudiziarie, prevedendo che, nelle forme in cui il contenuto
dell'atto possa venire a conoscenza di soggetti diversi rispetto al
destinatario, lo stesso venga contenuto in busta chiusa e sigillata,
e così recependo le indicazioni contenute nella suddetta nota del
Garante del 22 ottobre 1998, il legislatore delegato del 2003 non ha,
però, modificato la disciplina del deposito di copia dell'atto
presso la casa comunale.
In particolare: l'art. 137 c.p.c., così come modificato
dall'art. 174, comma 1, del d.lgs. n. 196 del 2003, dispone che «Se
la notificazione non può essere eeguita a mani del destinatario,
[...] l'ufficiale giudiziario consegna o deposita la copia dell'atto
da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il
numero cronologico della notificazione, dandone atto nella relazione
in calce all'originale e alla copia dell'atto stesso»; l'art. 139,
comma 4, c.p.c., a seguito della modifica operata dal comma 3 del
suddetto art. 174, non prevede più che la sottoscrizione da parte
del portiere o del vicino debba essere apposta su «l'originale»
dell'atto da notificare, ma su di «una ricevuta», proprio in
relazione a quanto disposto dal nuovo testo dell'art. 137; l'art. 140
c.p.c. prevede, a seguito della modifica operata dal comma 4
dell'art. 174 del d.lgs. n. 196 del 2003, che l'affissione «alla
porta dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario»
dell'avviso del deposito presso la casa comunale venga effettuata «in
busta chiusa e sigillata»; la disposizione dell'art. 14, comma 4,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche a sistema penale), e
successive modificazioni ed integrazioni, che dispone l'osservanza
delle modalità previste dall'art. 137 c.p.c. «Quando la
notificazione non può essere eseguita in mani proprie del
destinatario». Nella fattispecie di cui all'art. 143, comma 1, c.p.c.
(così come, in verità, anche nella fattispecie di cui all'art. 140
c.p.c.), invece, il testo unico non ha ritenuto, nel modificare la
disciplina in vigore, di dover prevedere che anche le copie da
depositare presso la casa comunale debbano essere chiuse in una busta
sigillata, come peraltro aveva suggerito - seppure con riferimento
all'art. 140 c.p.c., che parimenti detto adempimento prevede - il
Garante nella più volte menzionata analisi del 22 ottobre 1998,
rilevando che «non vi è ragione di renderle accessibili a chiunque
nè, tantomeno, di sottoporle all'esame del sindaco».
Ad avviso di questo Giudicante, nell'ambito di un sistema
processuale ridisegnato dal legislatore perseguendo l'obiettivo di
tutelare il diritto del destinatario alla riservatezza dei dati
personali e, in particolare, realizzando ciò mediante l'inserimento
in busta chiusa delle copie degli atti consegnati a persone diverse
dal destinatario, il comma 1 dell'art. 143 c.p.c., non prevedendo
tale modalità in relazione all'adempimento del deposito di copia
dell'atto presso la casa comunale, sebbene anche il suddetto
adempimento determini l'ostensione del contenuto dell'atto a chiunque
ne venga in contatto, si pone in contrasto con la norma parametro
dell'art. 3 della Costituzione. La fattispecie in esame, ossia quella
di persona di cui non siano conosciuti la residenza, la dimora e il
domicilio, e non vi sia un procuratore ai sensi dell'art. 77 c.p.c.,
ed in cui copia dell'atto da notificare deve essere depositata presso
la casa comunale, infatti, subisce un trattamento deteriore rispetto
ad altre in cui, invece, il legislatore ha garantito, mediante
l'inserimento in busta chiusa e sigillata, la tutela del diritto alla
riservatezza del destinatario. Conseguentemente, la persona di cui
non siano conosciuti la residenza, la dimora e il domicilio, e non vi
sia un procuratore ai sensi dell'art. 77 c.p.c., laddove divenga
destinataria di una notificazione o di una comunicazione giudiziaria,
pur essendo titolare, al pari di tutte le altre tipologie di
destinatari, del diritto alla riservatezza dei propri dati personali
(riconosciuto dall'art. 1 del d.lgs. n. 196 del 2003, ma già
ritenuto esistente nel nostro ordinamento: cfr. Cass. civ., Sez. III,
9 giugno 1998, n. 5658), è sottoposto ad una disciplina che
determina invece una lesione di tale diritto.
Orbene, la rilevata non omogeneità di trattamento del diritto
alla riservatezza nelle varie fattispecie di notificazione
disciplinate si atteggia a vera e propria disparità di trattamento:
la situazione giuridica soggettiva tutelata è la medesima, ma ciò
nonostante nelle ipotesi in cui il procedimento notificatorio preveda
il deposito presso la casa comunale, come appunto nella fattispecie
in esame di cui al comma 1 dell'art. 143 c.p.c., il contenuto
dell'atto diviene ostensibile a soggetti diversi dal destinatario,
peraltro ad un numero di soggetti che è tendenzialmente (o solo
potenzialmente) maggiore rispetto ad altre fattispecie, quale, ad
esempio, la consegna al coniuge o ad un familiare convivente ovvero
ancora al portiere.
Nè può ritenersi che, venendo l'atto da notificare o comunicare
necessariamente a conoscenza dell'ufficiale giudiziario nella forma
ordinaria di effettuazione di detto adempimento, la conoscenza anche
solo da parte del sindaco o del funzionario comunale si giustifichi
in considerazione della natura pubblica di tale soggetto,
assimilabile pertanto a quella dell'ufficiale giudiziario, così al
contempo elidendo le esigenze di tutela della riservatezza. Se la
conoscenza dell'atto da parte dell'ufficiale giudiziario si pone in
relazione di necessità con l'effettuazione della notificazione
stessa, che - come espressamente previsto dall'art. 137 c.p.c. - è
appunto atto dell'ufficiale giudiziario ove sia effettuata con le
forme di cui agli artt. 137-149 c.p.c., la conoscenza del contenuto
dell'atto da parte di tutti gli altri soggetti che pure si
inseriscono nel procedimento notificatorio come consegnatari dello
stesso, invece, non è funzionale all'adempimento processuale in
parola. A ciò si aggiunga che il diritto alla riservatezza dei dati
personali è tutelato non solo nei confronti dei soggetti privati, ma
anche di quelli pubblici. Ed è appena il caso di rilevare che,
laddove la notificazione degli atti giudiziari avvenga nelle forme
speciali previste e disciplinate dalla legge (si vedano la legge 21
gennaio 1994, n. 53 e la legge 7 giugno 1993, n. 183, ma da ultima
anche la previsione dell'art. 2, comma 1, lett. b) e dell'art. 4,
comma 1, ultimo periodo, del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5), i
soggetti che vengono a conoscenza dell'atto, da un lato sono soggetti
notificatori, proprio come l'ufficiale giudiziario, sicchè la
conoscenza dell'atto da parte degli stessi è necessitata, dall'altro
si tratta comunque di soggetti per i quali la conoscenza è
funzionale all'esercizio del diritto di difesa delle parti,
prevedendo il nostro ordinamento (a parte la limitata eccezione di
cui all'art. 82, comma 1, c.p.c.) la regola dell'obbligatorietà
della difesa tecnica in giudizio.
Conseguentemente, il Collegio ritiene che, proprio a seguito
della modificazione delle disposizioni in materia di comunicazioni e
notificazioni operata dall'art. 174 del d.lgs. n. 196 del 2003, sia
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 143, comma 1, c.p.c. in relazione all'art. 3
Cost. nella parte in cui non prevede che la copia dell'atto che viene
depositata presso la casa comunale dell'ultima residenza o, se questa
è ignota, del luogo di nascita, debba essere chiusa in plico o busta
sigillato.
3. - Ad avviso di questo Giudicante, però, deve ritenersi non
conforme al dettato costituzionale anche l'art. 174, comma 6, del
d.lgs. n. 196 del 2003 nella parte in cui ha eliminato l'adempimento
dell'affissione di copia dell'atto da notificare a persona
irreperibile all'albo dell'ufficio giudiziario presso cui si procede,
in particolare vendendo la stessa a porsi in contrasto con il comma
secondo dell'art. 24 Cost., secondo cui «La difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento», vera e propria
norma cardine del sistema della tutela giurisdizionale.
Non ignora questo Giudicante che le modalità di notificazione
previste dall'art. 143 c.p.c., tra cui quella all'esame di questo
tribunale, non garantiscono che il destinatario venga effettivamente
a conoscenza dell'atto notificato. «Ciò, peraltro, si giustifica
nell'ambito del contemperamento del diritto di azione e di difesa.
Non si può bloccare la richiesta di tutela di una parte per il fatto
che la controparte se ne è andata senza lasciare il recapito». Come
ha avuto modo di sottolineare la migliore dottrina, infatti, «La
notificazione è un[o] [...] di quegli istituti, rispetto ai quali
possono entrare in contrasto il diritto di azione e quello di difesa:
se si volesse garantire sempre e comunque la conoscenza dell'atto da
parte del destinatario, si potrebbe pregiudicare il diritto di
azione. Peraltro, e correlativamente, la possibilità di
notificazioni «formali», effettuate con il compimento di attività
che non garantiscono l'effettiva conoscenza dell'atto da parte del
destinatario, deve essere ristretta nei limiti indispensabili, cioè
proprio quando non se ne può fare a meno».
Orbene, non vi sono dubbi che quella del soggetto di residenza,
domicilio e dimora sconosciuti sia senz'altro una di tali ipotesi
«patologiche» in cui si rende necessario il ricorso a notificazioni
«formali», ma proprio in considerazione della necessità di
conseguire il contemperamento di due diritti entrambi
costituzionalmente tutelati, anche laddove il destinatario dell'atto
versi nelle condizioni descritte dalla disposizione in esame, tale
bilanciamento deve avvenire in modo che le formalità previste dal
legislatore siano tali da mettere, seppure in astratto, il
destinatario in condizione di entrare in possesso del documento a lui
destinato (cfr. Cass. civ., Sez. I, 25 giugno 1979, n. 3527).
Sennonchè, a differenza del sistema disegnato dal legislatore del
1940, quello conseguente all'eliminazione da parte dell'art. 174,
comma 6, del d.lgs. n. 196 del 2003 dell'ultimo inciso del comma 1
dell'art. 143 c.p.c. determina un procedimento che non consente,
neanche formalmente, che il destinatario dell'atto possa venire a
conoscenza dello stesso, e così facendo elide del tutto il diritto
di difesa del soggetto notificato, anzichè cercare di attuare il
necessario contemperamento tra lo stesso e il diritto di azione della
controparte. E così facendo si pone in insanabile contrasto con la
disciplina di cui all'art. 24, comma secondo, della Costituzione.
Nel sistema del codice di rito del 1940, infatti, il deposito
presso la casa comunale dell'atto notificato si accompagna sempre ad
altro adempimento dell'ufficiale notificante finalizzato a portare a
conoscenza del notificato l'avvenuto deposito, e quindi alla
possibilità per lo stesso di venire a conoscenza dell'atto
notificato. In tal senso, si veda la disposizione dell'art. 140
c.p.c., in cui dell'avvenuto deposito di copia dell'atto presso la
casa comunale «gliene dà notizia con raccomandata con avviso di
ricevimento», nonchè mediante affissione dell'«avviso del deposito
alla porta della abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del
destinatario». La giurisprudenza formatasi in relazione al testo
antevigente dell'art. 143 c.p.c., del resto, riteneva, ai fini del
perfezionamento della notificazione, il compimento di entrambe le
formalità indicate dal comma 1 dell'art. 143 c.p.c., e cioè sia il
deposito dell'atto presso la casa comunale che della sua affissione
nell'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si procede (cfr.
Cass. civ., Sez. II, 10 dicembre 1974, n. 4158), a pena
dell'inesistenza della notificazione stessa (cfr. Cass. civ., Sez. I,
25 giugno 1979, n. 3527).
Conseguentemente, l'eliminazione sic et simpliciter
dell'affissione di copia presso l'albo dell'ufficio giudiziario
presso cui si procede, se garantisce la tutela della riservatezza dei
dati personali del destinatario dell'atto, finisce, però,
nell'economia complessiva della fattispecie di cui all'art. 143
c.p.c., per rendere non conoscibile l'atto stesso, seppure in via
«formale», al destinatario, poichè viene eliminato l'unico modo
tramite il quale il destinatario possa venire a conoscenza
dell'avvenuto deposito presso la casa comunale. È opportuno
sottolineare - anche con riferimento all'ammissibilità della
questione - come la censura di incostituzionalità del comma 6
dell'art. 174 del d.lgs. n. 196 del 2003 ravvisata da questo
Giudicante non sia volta ad ottenere un bilanciamento di interessi,
in tesi, più opportuno di quello realizzato dalla norma denunciata,
e così facendo risolvendosi nella denuncia di un vizio di merito
attinente all'esercizio della discrezionalità legislativa, come tale
non sindacabile dalla Corte costituzionale (cfr. Corte cost., ord. 23
maggio 1995, n. 188), quanto piuttosto a denunciare la completa
elisione del diritto di difesa del destinatario della notificazione
al fine di conseguire la tutela alla riservatezza dei dati personali
dello stesso.
Deve anche rilevarsi che il comma 1 dell'art. 143 c.p.c. si
limita a disporre la «notificazione mediante deposito presso la casa
comunale», laddove nella fattispecie di cui al comma 2 dell'art. 143
c.p.c., ossia nell'ipotesi in cui «non sono noti nè il luogo
dell'ultima residenza nè quello di nascita», si prevede che
«l'ufficiale giudiziario consegna una copia dell'atto al pubblico
ministero». Autorevole dottrina ha così ritenuto, esclusivamente in
relazione a detta ultima fattispecie, che il consegnatario ex lege
debba «disporre ulteriori ricerche per far recapitare ugualmente la
copia al destinatario». Adempimento che non può certo ritenersi
sussistere nell'ipotesi di cui al primo comma dell'art. 143 c.p.c.:
infatti, il legislatore distingue, anche linguisticamente, tale
fattispecie - che viene in rilievo innanzi a questo tribunale - da
quella del comma seguente, riservando solo all'Ufficio del pubblico
ministero la qualifica di vero e proprio consegnatario ex lege,
mentre in caso di deposito presso la casa comunale si tratterebbe di
mero «deposito» dell'atto, parimenti a quanto accade nella
fattispecie di cui all'art. 140 c.p.c., senza cioè che sussista un
obbligo (e non a caso si fa riferimento alla casa comunale, e non al
sindaco) di ricercare il destinatario al fine di consegnare l'atto.
A ben vedere, anche la previsione di cui all'ultimo comma
dell'art. 143 c.p.c., per cui la notificazione in questa ipotesi «si
ha per eseguita nel ventesimo giorno successivo a quello in cui sono
compiute le modalità prescritte», è dettata proprio a tutela del
diritto di difesa del destinatario che abbia residenza sconosciuta,
concedendogli, proprio in considerazione della situazione
particolarmente sfavorevole in cui può venire a conoscenza dell'atto
con notevole ritardo, un margine di tempo maggiore per provvedere
agli adempimenti processuali. Sennonchè, nell'attuale sistema della
notificazione ai sensi del comma 1 dell'art. 143 c.p.c., risultante a
seguito della modifica legislativa operata dall'art. 174, comma 6,
c.p.c., anche tale proroga di venti giorni degli effetti sostanziali
e processuali, limitatamente al notificato, diviene priva di senso,
poichè in mancanza dell'affissione presso l'ufficio giudiziario
innanzi al quale si proceda, il destinatario non potrebbe avere
conoscenza in ogni caso dell'avvenuto deposito presso la casa
comunale del luogo dell'ultima residenza o, se questa è ignota, del
luogo di nascita, di copia dell'atto.
Pur essendo consapevole il Collegio che le modalità di
realizzazione della tutela del diritto alla riservatezza dei dati
personali nel sistema della notificazione degli atti giudiziari
rientri nella discrezionalità del legislatore, e come esuli dalla
competenza del giudice delle leggi «ogni valutazione di natura
politica ed ogni sindacato dell'uso del potere discrezionale» del
legislatore, non può non rilevarsi - al fine di escludere che la
scelta legislativa di eliminazione dell'adempimento dell'affissione
all'albo dell'ufficio giudiziario innanzi al quale si procede
costituisca una modalità di bilanciamento dei diritti in gioco
(ovvero l'unica modalità possibile) - come anche in tale ipotesi la
tutela della riservatezza possa essere realizzata non necessariamente
mediante l'eliminazione di detto adempimento. Se questo, infatti,
così come strutturato dal legislatore del codice di rito, senz'altro
determina un'indebita divulgazione di dati personali dei destinatari
dell'atto, anche di dati che potrebbero essere sensibili, il
legislatore, però, ben avrebbe potuto prevedere che anche tale
affissione venisse effettuata con modalità tali che, pur garantendo
la conoscenza in capo al notificato della pendenza di un procedimento
civile presso l'ufficio giudiziario medesimo e l'avvenuto deposito di
copia dell'atto presso la casa comunale del luogo dell'ultima
residenza nota ovvero del luogo di nascita, non determinasse di per
sè la conoscenza terzi del contenuto dell'atto: ad esempio, come
nell'affissione «alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o
dell'azienda del destinatario» di cui all'art. 140 c.p.c., anche
l'affissione presso l'albo dell'ufficio giudiziario innanzi al quale
si procede potrebbe essere effettuato «in busta chiusa e sigillata».
In conclusione, questo tribunale ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 174,
comma 6, del d.lgs. n. 196 del 2003 nella parte in cui ha eliminato
l'adempimento dell'affissione di copia dell'atto da notificare a
persona di residenza, domicilio o dimora sconosciuti all'albo
dell'ufficio giudiziario presso cui si procede, ponendosi in
contrasto con il comma secondo dell'art. 24 della Costituzione.
4. - Le questioni di legittimità costituzionale che si sollevano
con la presente ordinanza devono ritenersi ammissibili e rilevanti ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Preliminarmente si deve rilevare come la comparizione
dell'imprenditore in camera di consiglio ai sensi dell'art. 15 l.f.
per esercitare il diritto di difesa assuma carattere di
obbligatorietà a seguito della sentenza n. 141 resa in data 16
luglio 1970 dalla Corte costituzionale, pena la nullità della
sentenza di fallimento, dovendosi garantire anche al fallendo il
diritto di difesa previsto dalla Costituzione. Vero è che, nel
sancire tale obbligatorietà, il giudice delle leggi ha considerato
le peculiarità della struttura e della funzione dell'istruttoria
prefallimentare, precisando che il contraddittorio deve esplicarsi
compatibilmente con le finalità di interesse pubblico cui la
procedura fallimentare è preordinata, «che caratterizzano e
giustificano il carattere sommario della procedura medesima, non
tassativamente vincolata a speciali modalità di svolgimento»,
aggiungendo ancora che l'obbligo di disporre la comparizione del
debitore, con l'eventuale successiva audizione del medesimo e con la
possibilità di sue deduzioni e difese, deve essere inquadrato
nell'ambito di un procedimento a cognizione sommaria e nell'ambito
delle ragioni di urgenza e tempestività cui è informato il
procedimento di dichiarazione di fallimento. Ciò nondimeno, però,
anche a voler aderire ad una concezione minimale del diritto di
difesa, non può ritenersi in ogni caso che la comunicazione
dell'istanza di fallimento possa essere nulla o, tanto meno,
inesistente.
Nel caso all'esame di questo tribunale, infatti, la comunicazione
al fallendo dell'udienza ai sensi dell'art. 15 l.f. è stata
effettuata mediante notificazione allo stesso di ciascuna istanza,
del decreto di fissazione ovvero del decreto di riunione del giudice
incaricato dal Presidente del tribunale, secondo le modalità
prevista dall'art. 143 c.p.c., così come modificato dall'art. 174,
comma 6, del d.lgs. n. 196 del 2003, sussistendo l'oggettiva
impossibilità per i notificanti di individuare il luogo di effettiva
residenza, domicilio o dimora del destinatario, malgrado siano state
esperite le indagini suggerite nel caso concreto dall'ordinaria
diligenza, di cui è stato dato atto nelle relazioni di notifica
redatte dall'ufficiale giudiziario, così come richiesto dalla
giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. civ., Sez. I, 6 aprile
2004, n. 6761; Cass. civ., Sez. I, 2 dicembre 2003, n. 18285; Cass.
civ., Sez. II, 28 agosto 2002, n. 12589; Cass. civ., Sez. III, 21
febbraio 2002, n. 2504; Cass. civ., Sez. III, 26 marzo 2001, n. 4339;
Cass. civ., Sez. II, 10 luglio 1997, n. 6257; Cass. civ., Sez. II,
2 maggio 1997, n. 3799; Cass. civ., Sez. I, 25 novembre 1995,
n. 12223; Cass. civ., Sez. I, 28 marzo 1991, n. 3358; Cass. civ.,
Sez. L, 23 aprile 1980, n. 2693; Cass. civ., Sez. Il, 22 settembre
1977, n. 4053; Cass. civ., Sez. I, 8 maggio 1976, n. 1619; Cass.
civ., Sez. III, 28 settembre 1973, n. 2448; Cass. civ., Sez. I, 30
maggio 1969, n. 1922; Cass. civ., Sez. III, 17 gennaio 1968, n. 124).
Tanto in sede di notificazione dell'istanza presentata dalla «Daicom
s.a.», effettuata in data 7 luglio 2004, quanto di quella depositata
dalla «Cartiera Lucchese S.p.a.», in data 9 luglio 2004, infatti,
l'ufficiale giudiziario ha fornito nella relata l'indicazione delle
ricerche ed indagini compiute nel luogo di residenza del
destinatario, come risultante da certificazione dell'Ufficio servizi
demografici del comune di L'Aquila in atti, procedendo
successivamente ad effettuare la notificazione ai sensi dell'art. 143
c.p.c. mediante deposito di copia dell'atto presso la casa comunale
del luogo dell'ultima residenza. In particolare, nella relata di
notificazione dell'istanza presentata dalla «Daicom s.a.», si legge
che «da informazioni rilasciate dalla figlia lo stesso si è
trasferito altrove senza lasciare recapito». Ed è opportuno rilevare
che detto creditore procedente, assai opportunamente, ha ritenuto di
procedere alla notificazione, unitamente alla propria istanza, anche
di quella riunita presentata in data 21 aprile 2004 dalla «Cartiera
Lucchese S.p.a.», che peraltro ha provveduto parimenti alla disposta
rinnovazione. Risultando così il suo allontanamento definitivo per
destinazione non conosciuta dalla residenza anagrafica e non essendo
possibile conoscere la nuova, sebbene la procedura di cui
all'art. 143 c.p.c. possa essere utilizzata solo in presenza di
un'effettiva irreperibilità che resista alle ricerche effettuate
secondo la normale diligenza, deve tuttavia ritenersi che questa non
debba spingersi fino ad una ulteriore e inesigibile ricerca in
qualunque altra possibile località (cfr. Cass. civ., Sez. I, 19
gennaio 2001, n. 540).
Nè il Collegio ritiene che, in base alla documentazione in atti,
i notificanti conoscessero o potessero conoscere, adottando la comune
diligenza, la residenza, il domicilio o la dimora del destinatario.
Essendo state ritualmente effettuate - secondo la disciplina
legislativa in vigore, così come interpretata dalla giurisprudenza
di legittimità - le notificazioni ai sensi dell'art. 143 c.p.c., la
questione di costituzionalità di tale disposizione è dunque
rilevante.
Quanto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 143, comma 1, c.p.c., poi, deve rilevarsi che con la stessa
questo Giudicante richiede una sentenza additiva che comporti
l'estensione della previsione della chiusura in busta chiusa e
sigillata a fattispecie avente - come si è detto sopra - identica
ratio rispetto a quelle in relazione alle quali tale adempimento è
stato previsto dall'art. 174 del d.lgs. n. 196 del 2003 recependo le
indicazioni del Garante per la protezione dei dati personali e
modificando il sistema delle notificazioni e comunicazioni
giudiziarie, in particolare - ma non solo - in materia civile.
L'addictio chiesta al giudice delle leggi diviene così l'unica
possibile e, conseguentemente, costituzionalmente imposta in
considerazione della perpetrata lesione al parametro dell'art. 3
Cost. da parte del testo in vigore denunciato di incostituzionalità.
In relazione al procedimento in esame, poi, il Collegio rileva
che, laddove venga dichiarata l'incostituzionalità per violazione
della norma parametro dell'art. 24, comma secondo, della Costituzione
del comma 6 dell'art. 174 del d.lgs. n. 196 del 2003, che ha
eliminato l'adempimento dell'affissione di copia dell'atto all'albo
dell'ufficio giudiziario innanzi al quale si procede, allora il
Collegio - come si è accennato sopra - dovrà dichiarare
l'inesistenza (o, comunque, la nullita) della notificazione delle
istanze di fallimento riunite a F. P. e, conseguentemente, disporre
che venga fissata altra udienza innanzi al giudice incaricato perchè
il fallendo venga sentito ai sensi dell'art. 15 l.f., di cui sia data
allo stesso comunicazione. E laddove la stessa sia effettuata nelle
forme della notificazione ai sensi dell'art. 143, comma 1, c.p.c.,
l'ufficiale giudiziario, una volta che la disposizione censurata
abbia cessato di avere efficacia (art. 136 Cost.), dovrà provvedere
ad effettuare anche il deposito di copia dell'atto presso la casa
comunale.
In conclusione, si ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 143, comma 1,
c.p.c. con riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui non
prevede che il deposito di copia dell'atto presso la casa comunale
debba essere effettuato in busta chiusa e sigillata, nonchè la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 174, comma 6, del
d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 nella parte in cui ha eliminato
l'ultimo inciso del primo comma dell'art. 143 c.p.c., con cui si
prevedeva che la notificazione a persona di residenza, dimora o
domicilio sconosciuti venisse effettuata anche «mediante affissione
di altra copia nell'albo dell'ufficio giudiziario davanti al quale si
procede».

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 143, comma 1, c.p.c. con
riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in cui non prevede che il
deposito di copia dell'atto presso la casa comunale debba essere
effettuato in busta chiusa e sigillata;
Dichiara, altresì, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 174, comma 6, del d.lgs. 30
giugno 2003, n. 196 con riferimento all'art. 24, comma secondo, Cost.
nella parte in cui ha eliminato l'ultimo inciso del comma 1 dell'art.
143 c.p.c., con cui si prevedeva che la notificazione a persona di
residenza, dimora o domicilio sconosciuta dovesse avvenire anche
«mediante affissione di altra copia nell'albo dell'ufficio
giudiziario innanzi al quale si procede»;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio
alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 4 agosto 2004
Il Presidente: Gargarella
04C1300