1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA 21 marzo - 5 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Tutela cautelare - Sentenza di primo grado - Possibilita' di sospensione dell'esecuzione in pendenza di appello per grave pregiudizio - Esclusione - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza e del diritto di difesa - Manifesta inammissibilita' della questione sotto diversi e concorrenti profili. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 49; legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0490) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 49 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413); dell'art. 30,
comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per
ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e
potenziare l'attività di accertamento; disposizioni per la
rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonchè
per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei
rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica
per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzioni dei
centri di assistenza fiscale e del conto fiscale); dell'art. 283 del
codice civile e dell'art. 33 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), promosso con
ordinanza dell'8 maggio 2006 dalla Commissione tributaria regionale
del Veneto sui ricorsi riuniti proposti da Antares s.a.s. contro
l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di San Donà di Piave ed altra,
iscritta al n. 449 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie speciale, edizione
straordinaria del 2 novembre 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale del Veneto,
investita dell'appello avverso alcune sentenze della Commissione
tributaria provinciale di Venezia, con ordinanza dell'8 maggio 2006,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 49 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), e dell'art. 30,
comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per
ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e
potenziare l'attività di accertamento; disposizioni per la
rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonchè
per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei
rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica
per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzioni dei
centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), nella parte in cui
escludono che il giudice d'appello possa, su istanza della parte
privata soccombente in primo grado, «sospendere gli effetti della
sentenza impugnata ai sensi dell'art. 283 cod. proc. civ., in
presenza del grave pregiudizio dalla sua esecuzione»;
che, in punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che
una società in accomandita semplice e i soci di essa hanno proposto
appello avverso le sentenze con cui la Commissione tributaria
provinciale di Venezia ha respinto i ricorsi proposti avverso avvisi
di accertamento per imposte IVA, IRPEF e ILOR, relative a vari anni;
che, a seguito della pronuncia delle sentenze di primo grado,
la concessionaria della riscossione ha notificato ai contribuenti,
società e soci, le cartelle esattoriali per la riscossione
provvisoria dell'IVA ed ha iscritto ipoteca su un immobile di uno dei
soci, dopo che, sul proposto gravame, era stata già pronunciata
sentenza non definitiva di rigetto delle eccezioni pregiudiziali e
preliminari di merito, era stata disposta consulenza tecnica
contabile ed era stata respinta dalla medesima Commissione regionale
un'istanza di sospensione dell'esecuzione delle sentenze di primo
grado;
che, secondo il giudice rimettente, l'istanza di sospensione
ora al suo esame non è ammissibile, in quanto l'art. 49 del d.lgs.
n. 546 del 1992, disponendo che alle impugnazioni delle sentenze
delle commissioni tributarie «si applicano le disposizioni del titolo
III, capo I, del libro II del codice di procedura civile, escluso
l'art. 337», priva il giudice tributario d'appello del potere di
sospendere l'efficacia esecutiva sia della sentenza di primo grado in
pendenza dell'appello (art. 283 cod. proc. civ.), sia della sua
stessa sentenza di secondo grado in pendenza del ricorso per
cassazione (art. 373 cod. proc. civ.), come confermerebbero tanto
l'art. 47, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992 (dichiarando «non
impugnabile» l'ordinanza con cui la commissione tributaria
provinciale provvede sull'istanza di sospensione dell'esecuzione
dell'atto impugnato), quanto l'inapplicabilità al procedimento di
appello delle disposizioni relative alla tutela cautelare dettate per
il procedimento di primo grado, in quanto non compatibili con la
disciplina del gravame (art. 61 del d.lgs. n. 546 del 1992);
che, quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, il giudice a quo osserva che sussisterebbero nella
specie i presupposti per l'accoglimento dell'istanza di sospensione
delle impugnate sentenze di primo grado, sia in ordine al fumus boni
iuris (dalla espletata consulenza tecnica sarebbe emerso che il
debito fiscale è di gran lunga inferiore a quello accertato
dall'amministrazione), sia in ordine al periculum in mora, data la
gravità del danno che deriverebbe al contribuente dalla vendita
dell'immobile ipotecato, a fronte dell'interesse dell'amministrazione
alla riscossione, già adeguatamente salvaguardato dalla garanzia
reale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente osserva, in riferimento all'art. 3 Cost., che,
data la generalità della giurisdizione delle commissioni tributarie
riguardo ai «tributi di ogni genere e specie comunque denominati»
(art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992), «non è conforme a
razionalità che la commissione regionale non possa sospendere
l'esecuzione della sentenza appellata come avviene nel secondo grado
del giudizio civile ed amministrativo, anch'essi caratterizzati
dall'identico requisito della generalità di giurisdizione» e che
«nel solo giudizio tributario il contribuente debba inevitabilmente
soggiacere alla sentenza», pur quando il pregiudizio derivante
dall'esecuzione di essa non sia pienamente risarcibile;
che, in riferimento all'art. 24 Cost., la «inessenzialità
della piena tutela cautelare alla garanzia del diritto di difesa nel
processo tributario» non è «ulteriormente giustificabile alla luce
dell'estensione alle commissioni delle garanzie di imparzialità
proprie dell'ordinamento giudiziario, dell'equiparazione del processo
tributario a quello ordinario e del progressivo recedere della natura
privilegiata del credito tributario»;
che, con l'applicazione alle nomine, ai trasferimenti e agli
incarichi dei componenti delle commissioni tributarie di regole
proprie dell'ordinamento giudiziario - come previsto dall'art. 3-bis
del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre
2005, n. 248 - «cade ogni residua perplessità sulla garanzia
d'indipendenza, di imparzialità e di professionalità dei giudici
tributari al corretto esercizio della funzione cautelare anche nella
modalità di sospensione delle sentenze»;
che, infine, l'introduzione di ulteriori norme proprie del
processo civile - ad opera del medesimo art. 3-bis del decreto-legge
n. 203 del 2005 - è indice della volontà del legislatore di
«equiparare l'andamento del processo tributario a quello ordinario di
cognizione, caratterizzato da pienezza di tutela cautelare anche in
appello»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza della questione,
osservando che, secondo consolidata giurisprudenza costituzionale, la
garanzia della tutela cautelare deve ritenersi imposta solo fino alla
emanazione nel processo di una pronuncia di merito di primo grado, di
tal chè la previsione di mezzi di cautela nelle fasi successive è
rimessa alla discrezionalità del legislatore, e che la diversa
ampiezza dei poteri cautelari attribuiti al giudice tributario
rispetto a quello civile e amministrativo trova la sua non
irragionevole giustificazione nella necessità di contemperamento tra
la pretesa del contribuente e la preminente esigenza pubblica di
assicurare il flusso delle entrate tributarie e, dunque, nella
peculiare natura delle controversie oggetto della giurisdizione
tributaria.
Considerato che la Commissione tributaria regionale del Veneto
dubita in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 49 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), e dell'art. 30, comma 1, della legge 30 dicembre 1991,
n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi imponibili, per
razionalizzare, facilitare e potenziare l'attività di accertamento;
disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili
delle imprese, nonchè per riformare il contenzioso e per la
definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega al
Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per reati
tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del conto
fiscale), nella parte in cui escludono che il giudice d'appello possa
«sospendere gli effetti della sentenza impugnata ai sensi
dell'art. 283 cod. proc. civ., in presenza del grave pregiudizio
dalla sua esecuzione»;
che la questione è manifestamente inammissibile, non
soltanto perchè l'istanza di sospensione - come riferisce il giudice
a quo - è stata reiterata dopo il suo rigetto in limine dell'appello
e perchè le sopravvenute disposizioni di legge ricordate dal
rimettente non incidono su quanto questa Corte ha statuito a
proposito di identiche questioni con varie decisioni (sentenza n. 165
del 2000, ordinanze n. 325 del 2001 e n. 217 del 2000), non
considerate dall'ordinanza di rimessione, ma anche perchè oggetto
del provvedimento di sospensione non potrebbe mai essere la sentenza
che ha respinto l'impugnazione, bensì semmai il provvedimento
impositivo la cui impugnazione è stata rigettata in primo grado.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 49 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), e dell'art. 30, comma 1, della legge
30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per ampliare le basi
imponibili, per razionalizzare, facilitare e potenziare l'attività
di accertamento; disposizioni per la rivalutazione obbligatoria dei
beni immobili delle imprese, nonchè per riformare il contenzioso e
per la definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti; delega
al Presidente della Repubblica per la concessione di amnistia per
reati tributari; istituzioni dei centri di assistenza fiscale e del
conto fiscale), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale del Veneto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0490