1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo - 20 settembre 1995
N. 679 Ordinanza emessa il 6 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 settembre 1995) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Lazio sul ricorso proposto da Rosenfeld Maria Perseguitati politici e razziali - Provvidenze (nella specie: assegno vitalizio) ai figli superstiti di perseguitati politici e razziali internati in campo di concentramento in conseguenza di attivita' antifascista - Esclusione di dette provvidenze per gli internati in campo di concentramento per motivi esclusivamente razziali - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee peraltro equiparate nel titolo della legge e nella legge stessa ad altri effetti. (Legge 10 marzo 1955, n. 96, art. 1, modificato dalla legge 22 dicembre 1980, n. 932, art. 1). (Cost., art. 3). (095C1283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio, iscritto al n.
895369/G del registro di segreteria promosso dalla sig.ra Rosenfeld
Maria, nata a Fiume il 26 febbraio 1926, residente a Roma ed ivi
elettivamente domiciliata in via R. Grazioli Lante n. 16, presso lo
studio dell'avv. Domenico Bonaiuti che l'assiste, giusta procura
speciale rilasciata in data 14 dicembre 1994;
Visto il ricorso in data 25 novembre 1992, proposto avverso il
provvedimento di reiezione della istanza di concessione di assegno
vitalizio emesso nella seduta del 24 giugno 1992 dalla Commissione
per le provvidenze ai perseguitati politici antifascisti o razziali;
Visti gli altri atti e documenti della causa;
Uditi nella pubblica udienza del 6 marzo 1995 - con l'assistenza
del segretario, sig.ra Nicoletta Esposito - il consigliere relatore,
dott. Angelo De Marco, l'avv. Domenico Bonaiuti per la ricorrente,
nonchè il rappresentante dell'Amministrazione resistente, dott.ssa
Anna Maria Alimandi;
Premesso:
che con ricorso datato 25 novembre 1992 la sig.ra Rosenfeld
Maria ha impugnato la deliberazione n. 80300 con la quale la
Commissione per le provvidenze ai perseguitati politici antifascisti
o razziali le ha negato, nella seduta del 24 giugno 1992, l'assegno
vitalizio richiesto in relazione alla deportazione e conseguente
decesso del padre, sig. Rosenfeld Maurizio, per insussistenza delle
condizioni espressamente previste dall'art. 1 della legge 10 marzo
1955, n. 96, e successive modifiche ed integrazioni;
che, come si rileva dalla motivazione del provvedimento
impugnato, il sig. Rosenfeld, quale cittadino italiano di origine
ebraica, pur soggetto a provvedimenti e restrizioni conseguenti
all'emanazione delle leggi razziali in Italia, non aveva tuttavia
svolto concreta attività politica antifascista anteriormente all'8
settembre 1943, nè aveva subito le persecuzioni espressamente
contemplate dal sopra citato art. 1 della legge n. 96, sicchè non
potevano essere concesse ai suoi familiari superstiti le provvidenze
da tale normativa previste;
Ritenuto:
che nel corso la sig.ra Rosenfeld fa presente che il padre, pur
non avendo svolto attività politica antifascista, fu comunque
deportato nel campo di concentramento nazista di Aushwitz, da dove
non fece più ritorno, ed insiste pertanto nella richiesta di
concessione dell'assegno vitalizio in considerazione del fatto che la
legge, nell'interpretazione restrittiva dell'Amministrazione,
opererebbe una discriminazione tra cittadini ugualmente deceduti
nello stesso campo di sterminio;
Rilevato:
che nella pubblica udienza odierna l'avv. Bonaiuti, per la
ricorrente, ha posto l'accento sulla delicatezza del caso in
questione, sottolineando che - se pure il sig. Rosenfeld non svolse
attività politica antifascista - egli fu nondimeno arrestato per
motivi razziali, subendo la deportazione e trovando per tali motivi
la morte, sicchè la ricorrente, orfana di un deportato per motivi
razziali, si trova nella condizione per poter fruire delle
provvidenze della legge, che non distingue tra deportati per motivi
razziali o antifascisti, ponendo anzi le due categorie sul medesimo
piano;
che la dott.ssa Alimandi, per l'Amministrazione, ha insistito
sul fatto che la legge n. 96 di cui si chiede l'applicazione si
riferisce a casi particolari non ricorrenti nella fattispecie
all'esame, nella quale potrebbe tutt'al più farsi ricorso alla
legislazione generale sulle pensioni di guerra, inquadrando l'evento
(decesso intervenuto in campo di concentramento) nell'ampia casistica
del fatto bellico;
Considerato:
che l'art. 1 della legge 10 marzo 1955, n. 96, e successive
modifiche ed integrazioni applicato dalla Commissione (secondo la
ricorrente, con interpretazione restrittiva; ad avviso
dell'Amministrazione resistente, nel pieno rispetto del dettato
legislativo) da luogo a perplessità, in quanto l'assegno di
benemerenza ivi previsto viene astrattamente riconosciuto - come
recita il titolo della legge - a favore dei perseguitati politici
antifascisti o razziali e dei loro familiari superstiti, mentre in
concreto le specifiche situazioni contemplate nelle lettere a), b),
c), d) ed e) dell'art. 1 della legge per la concessione del beneficio
fanno riferimento ai soli perseguitati politici antifascisti.
In particolare, la lettera e) - introdotta con legge 22 dicembre
1980, n. 932 - pur riferendosi in modo specifico all'internamento in
campo di concentramento, pone tale evento in alternativa con la
condanna al carcere subita in conseguenza dell'attività antifascista
svolta all'estero, e, quindi, lo riconduce nell'ambito della più
ampia fattispecie rappresentata dalla prosecuzione all'estero
dell'attività antifascista, da cui restano esclusi coloro che hanno
subito l'internamento per motivi esclusivamente razziali;
che tale circostanza convince il collegio della prospettabilità
di una questione di legittimità costituzionale della citata norma in
relazione al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per
l'ingiustificata e irrazionale discriminazione che essa introduce tra
i perseguitati politici antifascisti e i perseguitati razziali, pure
accomunati - apparentemente - da un identico trattamento nel titolo
della legge;
che tale questione è rilevante e non manifestamente infondata:
rilevante, perchè solo attraverso l'applicazione delle norme
contestate la ricorrente può conseguire il ristoro patrimoniale del
pregiudizio sofferto a seguito della morte del genitore nel campo di
concentramento di Aushwitz.
Infatti la teorica possibilità, adombrata dal rappresentante
dell'Amministrazione resistente, di inquadrare la fattispecie nella
normativa generale sulle pensioni di guerra, quale fatto bellico,
risulta concretamente inattuabile per essere abbondamentemente
decorsi, per la ricorrente, i termini di cui agli artt. 99 e 127 del
d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 (le relative domande potevano essere
presentate entro e non oltre due anni dalla data di entrata in vigore
dello stesso decreto), mentre una seconda teorica possibilità,
offerta dalla legge 18 novembre 1980, n. 791, recante l'istituzione
di un'assegno vitalizio a favore degli ex deportati nei campi di
sterminio nazista KZ risulta parimenti inoperante nella fattispecie,
perchè tale normativa, come è noto, non prevede la possibilità di
conferire provvidenze a favore degli eredi degli ex prigionieri di
guerra.
In definitiva, l'unica possibilità per la sig.ra Rosenfeld di
vedersi riconoscere una qualche provvidenza in relazione alla
persecuzione razziale di cui è stato vittima il genitore resta
affidata all'applicazione della legge 10 marzo 1955, n. 96, e
successive modifiche ed integrazioni, ove venga riconosciuta in
contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza la
discriminazione ivi irrazionalmente operata tra perseguitati politici
antifascisti e perseguitati razziali;
non manifestamente infondata, perchè sia il titolo della
legge, sia il suo articolato fanno riferimento ai perseguitati
razziali indicando tale categoria in alternativa a quella dei
perseguitati politici antifascisti, come dimostrato in modo
inequivocabile dall'uso della particella disgiuntiva "o" adoperata
per indicare la correlazione posta tra le due categorie.
Ciò appare evidente nel titolo, ma emerge con chiarezza anche
dalla lettera degli artt. 1 e 2 della legge, che fanno riferimento ai
cittadini italiani "che siano stati perseguitati a seguito
dell'attività politica da loro svolta contro la dittatura fascista",
ovvero che "abbiano subito persecuzioni per motivi di ordine
razziale", nonchè ai "familiari dei cittadini italiani morti per
effetto delle persecuzioni politiche o razziali".
Pur ponendo le due categorie sullo stesso piano, tuttavia l'art.
1, ultimo comma, della ripetuta legge n. 96 poi le discrimina,
allorchè richiede, per l'attribuzione dell'assegno ai perseguitati
razziali o ai loro familiari superstiti, che si siano verificate le
"identiche ipotesi" precedentemente contemplate per i perseguitati
politici antifascisti.
A tale proposito può viceversa opinarsi che, stante
l'equiparazione precedentemente stabilita, debba prescindersi per i
perseguitati razziali dalla verifica del ricorso delle specifiche
ipotesi di cui alle citate lettere a), b), c), d) ed e) dell'art. 1
della legge, ritenendosi che la deportazione di ebrei in quanto tali
(e solo perchè tali) costituisca persecuzione di ordine razziale
meritevole di per sè del riconoscimento delle provvidenze di legge,
in parallelo a quanto stabilito per la persecuzione (tipizzata nelle
succitate lettere della legge) conseguente allo svolgimento di
attività politica antifascista.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 10 marzo 1955, n. 96, come
integrato e modificato da successive leggi (in particolare dall'art.
1 della legge 22 dicembre 1980, n. 932), in riferimento all'art. 3
della Costituzione;
Sospende pertanto il presente giudizio ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, perchè sia risolta la
questione di legittimità costituzionale innanzi formulata;
Dispone altresì che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così provveduto a Roma, nella camera di consiglio del 6 marzo
1995.
Il presidente: SIMONETTI

95C1283