1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1996
N. 1327 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1996 dal tribunale di Sala Consilina nel procedimento penale a carico di Di Palma Sabatino Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale g.i.p., si sia pronunciato in materia di misure cautelari personali - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione dei principi di uguaglianza del diritto di difesa e di non colpevolezza dell'imputato - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 502/1991, 124 e 186 del 1992, 432/1995 e 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C1837) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza esaminati gli atti del
processo n. 78/1993 r.g. trib. a carico di Di Palma Sabatino nato il
10 ottobre 1938 a Napoli residente in Sapri, via Crispi, 1, imputato
di concussione continuata ed altro, solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice
di procedura penale in riferimento agli artt. 3, 24, comma secondo e
27, comma secondo, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del dibattimento
del componente del Collegio del tribunale che, in sede di indagini
preliminari, abbia deciso, quale giudice per le indagini preliminari,
in ordine alla revoca o modifica di misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato o imputato, emessa da altro magistrato.
Il componente dell'odierno collegio, dott. Francesco Flora, in
funzione di giudice per le indagini preliminari di questo tribunale,
decidendo sulla istanza difensiva avanzata nell'interesse di Di Palma
Sabatino, ha, in data 29 aprile 1993, ordinato la revoca della misura
cautelare personale degli arresti domiciliari disposta da altro
magistrato, nei confronti dell'imputato, argomentando che "le gravi
esigenze cautelari di cui alla ordinanza di custodia cautelare del 9
febbraio 1993, consistite nella necessità di garantire la genuinità
della acquisizione della prova nonchè il pericolo di recidiva"
potessero ritenersi cessate essendo stata fissata l'udienza
preliminare. La questione non pare manifestamente infondata.
La incompatibilità del giudice nella ipotesi in questione sembra
discendere da precedenti pronuncie della Corte costituzionale,
riscontrandosi evidenti analogie tra la denunciata
incostituzionalità odierna e le questioni già prese in esame dalla
Corte con le sentenze nn. 502 del 1991, 124 e 186 del 1992, 432 del
1995 ed ancor più 131 del 1996.
In tale ultima pronuncia, relativamente alla ritenuta
incompatibilità del giudice componente il tribunale chiamato a
conoscere, in sede di appello ex art. 310 c.p.p., la Corte ha
statuito che "non sussiste ragione di estendere la incompatibilità
ai casi in cui, in sede di appello il tribunale si sia pronunciato su
aspetti meramente formali dell'ordinanza che dispone sulla misura
cautelare personale, senza influenza sulla esistenza degli indizi di
colpevolezza, ovvero sulla sussistenza delle esigenze cautelari le
quali possono comunque, riflettersi sulla posizione sostanziale
dell'imputato nel giudizio".
Nel caso in questione l'esame del giudice si è soffermato, per
escluderle, tra l'altro, proprio sulla sussistenza delle esigenze
cautelari, sicchè, ad avviso del collegio, le conclusioni dettate in
tema di dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 34, comma
secondo, del codice di procedura penale nella parte in cui non
prevedeva l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice
che, come componente del tribunale dell'appello avverso la ordinanza
che provvedeva in ordine ad una misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato o dell'imputato (art. 310 c.p.p.) si sia
pronunciato su aspetti non esclusivamente formali della ordinanza
anzidetta, vanno estese al giudice per le indagini preliminari che si
sia pronunciata sulla conferma o revoca dell'ordinanza custodiale
emessa da altro magistrato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 solleva d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del
codice di procedura penale, in relazione agli artt. 3, 24, comma
secondo, e 27, comma secondo, della Costituzione, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice
per le indagini preliminari che abbia deciso in ordine al
mantenimento o revoca della ordinanza di misura cautelare personale.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio sino alla decisione della Corte; dispone che
a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata a tutte
le parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Sala Consilina, addì 10 ottobre 1996
Il presidente: Abbate
96C1837