1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA 22 marzo - 1 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Sospensione dell'esecutivita' del titolo disposta dal giudice di merito - Estinzione del processo esecutivo iniziato ovvero sopravvenuta inefficacia del pignoramento e degli atti esecutivi successivi - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento tra debitori, con violazione dei principi della parita' delle parti e del giusto processo - Irrilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., artt. 283, 373, 623 e 630. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 283, 373,
623 e 630 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
31 marzo 2003 dal Tribunale di Bari, sezione distaccata di Altamura,
nel procedimento di esecuzione proposto da Colonna Michele ed altro
contro Papangelo Matteo ed altra, iscritta al n. 560 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Bari,
sezione distaccata di Altamura, con ordinanza del 31 marzo 2003, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 283, 373, 623 e 630 del codice di procedura civile;
che nell'ordinanza di rimessione si riferisce, in punto di
fatto, a) che il giudice d'appello aveva sospeso parzialmente, ex
art. 283 cod. proc. civ., l'efficacia esecutiva della sentenza di
primo grado, in forza della quale era stata intrapresa nelle more
espropriazione presso terzi; b) che era stata proposta dal debitore
opposizione all'esecuzione per far dichiarare inefficaci gli atti
esecutivi per la parte non più sorretta dal titolo; c) che il
giudice dell'esecuzione, con ordinanza, aveva sospeso l'esecuzione
per consentire l'accertamento ex art. 548 cod. proc. civ.
dell'obbligo del terzo, e quindi aveva autorizzato la conversione del
pignoramento per la somma che, a seguito dell'inibitoria, risultava
comunque dovuta; d) che il debitore aveva riproposto un'istanza di
revoca di tale ordinanza chiedendo al giudice dell'esecuzione di
dichiarare l'inefficacia degli atti esecutivi compiuti in base al
titolo la cui efficacia esecutiva era stata, pro parte, sospesa ex
art. 283 cod. proc. civ;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
considera che il diritto vivente nella prevalente interpretazione
giurisprudenziale, il quale collega alla sospensione dell'efficacia
esecutiva del titolo effetti ex nunc, con salvezza degli atti
esecutivi già compiuti, determina, nell'impossibilità di una
diversa opzione interpretativa, il conflitto degli articoli 283, 373,
623 e 630 del codice di procedura civile con i principi espressi
dagli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui le
disposizioni denunciate «non prevedono che, in caso di sospensione
dell'esecutività del titolo disposta dal giudice del merito, si
determini una causa di estinzione del processo esecutivo nel
frattempo iniziato, ovvero comunque non consegua la sopravvenuta
inefficacia (anche parziale) ex tunc, sin dal suo inizio, del
pignoramento ed atti esecutivi successivi connessi al processo di
esecuzione forzata nel frattempo promosso dal creditore a causa del
venir meno della esecutività del titolo, da dichiararsi dal giudice
dell'esecuzione appositamente adito»;
che il giudice rimettente non ignora le pronunce della Corte
costituzionale sull'argomento (ordinanze n. 247 del 1996, n. 151 del
1998, n. 456 del 2000 e n. 134 del 2001 e sentenze n. 65 e n. 200 del
1996), ma ritiene di riproporre la questione sulla scorta di
ulteriori considerazioni che investono anche l'art. 283 cod. proc.
civ;
che, in particolare, il rimettente rileva, con riguardo alla
denunciata violazione dell'art. 3 Cost., che l'irrimediabile
disparità di trattamento esistente fra il debitore il quale abbia
subito l'inizio dell'esecuzione prima della sospensione
dell'efficacia esecutiva del titolo e quello che, invece, abbia
conseguito la sospensione prima del pignoramento, non è ascrivibile
soltanto alla «casualità temporale» con cui tali eventi si
verificano, ma discende da una inevitabile disfunzione del sistema
collegata alla trattazione più o meno sollecita dell'istanza di
sospensione da parte dell'ufficio giudiziario adito, quale
circostanza sottratta al diretto dominio delle parti;
che, per quanto attiene al contrasto con l'art. 24 Cost.,
anche in connessione con gli artt. 3 e 111 Cost., il giudice
rimettente ritiene evidente la violazione dei principi della parità
delle armi e del giusto processo, sotto il profilo della parità
delle parti, in un sistema nel quale si conserva efficacia agli atti
esecutivi già compiuti in forza di un titolo formato nella
dialettica delle parti anche quando quella stessa dialettica abbia
prodotto la successiva sospensione della esecutività del titolo, con
ciò impedendo il riflettersi sul piano sostanziale della parità
delle armi realizzata su quello processuale: sicchè l'attuale
assetto normativo, da un lato, finisce per agevolare il creditore
più malizioso e meno prudente il quale accelera il processo
esecutivo in presenza della richiesta di sospensione dell'efficacia
esecutiva del titolo e, dall'altro lato, non appresta un adeguato
rimedio risarcitorio, non essendo tale quello previsto dall'art. 96
cod. proc. civ. «a fronte della forzata indisponibilità dei beni
staggiti, sottratti alla libera circolazione e non suscettibile
neppure di revisione ablativa del vincolo come per i beni sottoposti
al sequestro conservativo»;
che il rimettente, in punto di rilevanza, osserva che la
invocata declaratoria di illegittimità costituzionale consentirebbe
la definizione del processo esecutivo pendente, mediante l'avvenuta
conversione del pignoramento nella parte sorretta dalla esecutività
del titolo e con la declaratoria di inefficacia del pignoramento per
la parte eccedente;
che è intervenuto nel giudizio, a mezzo dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri il
quale ha concluso per la manifesta infondatezza della questione, in
quanto la scelta di far discendere dalla sospensione dell'efficacia
esecutiva del titolo la sospensione, invece che l'estinzione del
processo esecutivo, rientra nella sfera di discrezionalità del
legislatore e, in concreto, realizza il migliore contemperamento,
nelle more dell'esaurimento del giudizio di merito, tra i
contrapposti interessi, del debitore, di prevenire o impedire la
prosecuzione delle azioni esecutive nei suoi confronti, e del
creditore, di mantenere integra la possibilità di realizzazione del
proprio credito, con disciplina aderente alla natura cautelare del
provvedimento di sospensione dell'esecutorietà del titolo e
rispettosa del principio di autoresponsabilità delle parti, dalla
cui solerzia dipende, in ultima analisi, la decisione sulla
sospensione.
Considerato che il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Bari
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
della legittimità costituzionale degli artt. 283, 373, 623 e 630 del
codice di procedura civile in quanto tali norme, prevedendo che il
provvedimento di sospensione emesso dal giudice del gravame ha
efficacia ex nunc, escludono che il processo esecutivo iniziato con
il pignoramento prima del provvedimento emesso in sede di inibitoria
si estingua e che gli atti esecutivi compiuti divengano inefficaci;
che il giudice dell'esecuzione non è chiamato a fare
applicazione della norma che disciplina gli effetti dell'inibitoria
(art. 283 cod. proc. civ.), ma a prendere atto di quanto disposto dal
giudice al quale la legge conferisce il relativo potere; sicchè solo
tale giudice è legittimato, ove ravvisi una irragionevole
limitazione di tale potere, a sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma che glielo conferisce;
che evidente è l'irrilevanza, nel caso di specie, della
questione sollevata relativamente all'art. 373 cod. proc. civ;
che del pari evidente è l'irrilevanza della questione
sollevata con riguardo all'art. 623 cod. proc. civ., dal momento che
tale norma conferisce al giudice dell'esecuzione il potere di
sospendere l'esecuzione solo se tale potere non spetta, come nella
specie, al «giudice davanti al quale è impugnato il titolo», a nulla
rilevando che dinanzi a lui sia stata proposta (inutilmente prima
ancora che irritualmente) un'opposizione ex art. 615 cod. proc. civ.
per far valere la sospensione aliunde disposta;
che, infine, è irrilevante la questione sollevata con
riguardo all'art. 630 cod. proc. civ., dal momento che tale norma si
limita a disciplinare l'estinzione del processo esecutivo per
inattività delle parti, e non anche ogni ipotesi in cui gli atti
esecutivi compiuti divengano inefficaci;
che, non essendo il rimettente investito dell'applicazione di
alcuna delle norme la cui illegittimità costituzionale denunzia, la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 283, 373, 623 e 630 del
codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli articoli 3,
24 e 111 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Bari, sezione distaccata di Altamura, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° aprile 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0442