1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 12 - 16 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Trattamento sanzionatorio - Previsione della reclusione da uno a quattro anni - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e di proporzionalita' della pena e della finalita' rieducativa della stessa - Questioni identiche ad altre gia' dichiarate inammissibili e manifestamente inammissibili - Mancata prospettazione di nuovi o diversi motivi di censura - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (009C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi con
ordinanze del 7 marzo (nn. 2 ordinanze) e del 4 aprile 2007 dal
Tribunale di Firenze, rispettivamente iscritte ai nn. 96, 97 e 98 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze in composizione monocratica,
con tre ordinanze di analogo tenore, emesse rispettivamente il 7
marzo 2007 (r.o. numeri 96 e 97 del 2008) ed il 4 aprile 2007 (r.o.
n. 98 del 2008), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero) - come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione) - nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede, in ciascuno dei giudizi
a quibus, nei confronti di persone di nazionalità straniera accusate
di non avere ottemperato all'ordine di lasciare il territorio
nazionale - dubita che la previsione edittale, entro i cui limiti
dovrebbe fissare le pene nel caso di condanna degli imputati, sia
stata introdotta secondo un criterio di proporzionalità rispetto
alle caratteristiche del fatto incriminato;
che l'incongruenza del trattamento sanzionatorio sarebbe
manifesta alla luce della vicenda evolutiva che ha segnato la
materia, posto che le pene per l'indebito trattenimento sarebbero
state fortemente inasprite, per specie e quantità, a distanza di
soli due anni dall'introduzione della fattispecie incriminatrice,
senza alcuna corrispondenza con una modificazione sostanziale del
fenomeno regolato;
che del resto, a parere del rimettente, il legislatore
avrebbe reso manifesta la ratio diversa ed effettiva del proprio
intervento, mirato a contrastare gli effetti della sentenza della
Corte costituzionale n. 223 del 2004 - con cui era stata dichiarata
l'illegittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286
del 1998, nella parte in cui prescriveva l'arresto obbligatorio per
il reato previsto dal precedente comma 5-ter - ed a consentire, in
particolare, il ripristino della previsione di arresto per lo
straniero illegalmente trattenutosi nel territorio nazionale;
che la «trasposizione di un'esigenza processuale nel diritto
penale sostanziale», secondo il giudice a quo, sarebbe sintomo
evidente della rottura del rapporto di proporzionalità tra fatto e
sanzione;
che una violazione del principio di uguaglianza emergerebbe
anche in esito al raffronto del trattamento previsto per l'indebito
trattenimento con quello riservato ad altre ipotesi criminose - quali
l'inosservanza di un provvedimento legalmente dato per ragioni di
giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o di igiene
(art. 650 del codice penale) e la contravvenzione al foglio di via
obbligatorio (art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, recante
«Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza e per la pubblica moralita») - che sarebbero ad esso
comparabili in quanto consistenti, a loro volta, nella disobbedienza
ad un ordine impartito dall'autorità amministrativa a fini di tutela
dell'ordine pubblico;
che pertanto, secondo il rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con il principio di uguaglianza sia in rapporto alle
sanzioni previste per la medesima fattispecie soltanto due anni prima
della sua introduzione, sia in esito al raffronto con le pene
comminate per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzionalità scaturirebbe anche un
contrasto della norma censurata con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
posto che solo una pena corrispondente alla gravità del fatto può
esplicare una vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi indicati, con atti di identico tenore,
concludendo per la manifesta inammissibilità o, in subordine, per la
manifesta infondatezza delle questioni sollevate;
che infatti, in primo luogo, il rimettente avrebbe omesso in
ciascuna delle proprie ordinanze un'adeguata motivazione in punto di
rilevanza della questione nel giudizio a quo;
che d'altra parte, secondo la difesa erariale, l'attuale
sistema sanzionatorio sarebbe ragionevolmente articolato,
comprendendo forme di responsabilità contravvenzionale, per
l'ipotesi più lieve della inottemperanza ad un ordine di espulsione
per mancato rinnovo del permesso di soggiorno, e più gravi
fattispecie a carattere delittuoso, che riguardano l'ingresso
clandestino nel territorio dello Stato oppure l'omessa richiesta del
permesso di soggiorno nei termini prescritti, o infine la revoca del
permesso medesimo;
che sarebbe arbitraria, infine, la comparazione, istituita
dal rimettente, tra la norma censurata e figure incriminatrici non
riguardanti l'immigrazione, posto che tale ultima materia coinvolge
interessi particolarmente complessi (quali ad esempio, oltre alla
sicurezza, la sanità e l'ordine pubblico, i vincoli di carattere
internazionale e la politica di governo dei flussi migratori).
Considerato che il Tribunale di Firenze, in composizione
monocratica, solleva - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) - come
sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione) - nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis;
che il giudice a quo, dopo aver ricordato come la sanzione
originariamente prevista per il reato di indebito trattenimento
consistesse nell'arresto da sei mesi ad un anno, e come, a seguito
delle modifiche recate dalla legge n. 271 del 2004, la medesima
condotta sia oggi punita con la reclusione da uno a quattro anni,
assume che l'inasprimento sarebbe stato attuato per finalità di
carattere processuale (la legittimazione di una nuova previsione di
arresto obbligatorio), senza alcuna sostanziale modifica del fenomeno
criminoso sottostante, e per ciò stesso in violazione dei principi
di ragionevolezza e proporzionalità della pena;
che le sanzioni comminate dalla norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato;
che il rimettente pone in comparazione il trattamento
sanzionatorio dell'indebito trattenimento con quello, assai più
mite, previsto da disposizioni ritenute assimilabili, perchè
concernenti a loro volta condotte di inottemperanza a provvedimenti
adottati dall'autorità amministrativa per ragioni di sicurezza e di
ordine pubblico;
che sono evocati, a tale proposito, l'art. 650 del codice
penale (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), che prevede l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda
fino ad euro 206, e l'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza), relativo alla contravvenzione al foglio di via
obbligatorio, punita con l'arresto da uno a sei mesi;
che le ordinanze di rimessione prospettano anche un contrasto
tra la norma censurata ed il terzo comma dell'art. 27 Cost., in
quanto la relativa previsione sanzionatoria, essendo priva di
proporzionalità rispetto al fatto incriminato, non potrebbe
assolvere alla necessaria funzione rieducativa della pena;
che, data la comune pertinenza delle questioni sollevate al
trattamento sanzionatorio del reato previsto dall'art. 14, comma
5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, può essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che dette questioni sono sostanzialmente identiche ad altre,
che questa Corte ha già dichiarato inammissibili con la sentenza n.
22 del 2007, e manifestamente inammissibili con le ordinanze numeri
167 e 354 del 2007 e numeri 52 e 273 del 2008;
che i provvedimenti di rimessione, per quanto deliberati
successivamente alla pubblicazione della citata sentenza n. 22 del
2007, non prospettano alcun nuovo elemento di valutazione, che possa
indurre questa Corte a discostarsi dalle conclusioni raggiunte e più
volte ribadite;
che dunque, anche nella specie, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilità delle questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di
Firenze con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 gennaio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola