1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 619 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1999
N. 619 Ordinanza emessa il 7 luglio 1999 dal tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra Cattani Barbara e Metro Self-Service all'ingrosso Parma S.p.a. Lavoro (controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Previsione quale condizione di procedibilita' della domanda - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di azione - Eccesso di delega. - C.P.C., artt. 410, 410-bis, 412-bis, modificato dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, artt. 36, 37 e 39; d.lgs. 29 ottobre 1998, n. 387, art. 19. - Cost., artt. 3, 24 e 76; in relazione alla legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, comma 4. (099C1116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-1999)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 15 aprile
1999 nel procedimento n. 3/99 r.g. ha pronunciato la presente
ordinanza nel procedimento promosso da Cattani Barbara, avv. Luciano
Petronio + 1, ricorrente;
Contro il Metro Self-Service all'ingrosso Parma S.p.a., avv. Davide
Fratta + 3, convenuto, osservando quanto segue:
Fatto e diritto
Con ricorso del 7 gennaio 1999 diretto al pretore di Parma in
funzione di giudice del lavoro, Cattani Barbara conveniva in giudizio
la "Metro Self-Service all'ingrosso Parma S.p.a." e premesso che
avendo effettuato lavoro subordinato alle dipendenze della convenuta
era rimasta creditrice di somme, chiedeva la condanna della stessa
convenuta al pagamento del dovuto.
Dopo la notifica del ricorso e del decreto, la Metro si costituiva
in giudizio a mezzo di memoria difensiva.
Alla prima udienza di discussione, di cui all'art. 420 c.p.c., è
stata sollevata l'eccezione di improcedibilità della domanda ai
sensi dell'art .412-bis c.p.c. e il difensore della ricorrente ha
eccepito la illegittimità costituzionale del tentativo obbligatorio
di conciliazione. Il giudice non ha disposto la sospensione del
giudizio; ma ha inteso deliberare la questione di costituzionalità;
concedendo termine alle parti per note.
Sostiene la ricorrente che il disposto espletamento del tentativo
obbligatorio di conciliazione come disciplinato dagli artt. 410 e
seguenti c.p.c., a seguito della riforma di cui ai d.lgs. n. 80/1998
e n. 387/1998, è illegittimo, fra l'altro per eccesso di delega.
Invero, l'art. 11, comma 4, lettera g) della legge n. 59/1997,
nell'attribuire al giudice ordinario le controversie sul pubblico
impiego, aveva stabilito di prevedere: "misure organizzative e
processuali anche di carattere generale, atte a prevenire disfunzioni
dovute al sovraccarico del contenzioso; procedure stragiudiziali di
conciliazione e arbitrato".
Tale norma ha trovato attuazione con gli artt. 36 e seguenti del
d.lgs. n. 80/1998, come modificato dal d.lgs. n. 387/1998 che hanno
sostituito gli artt. 410 e seguenti c.p.c.
Gli artt. 410, 410-bis e 412-bis c.p.c., come sostituiti dalle
leggi di riforma, hanno reso obbligatorio il tentativo di
conciliazione in sede amministrativa; mentre in precedenza era
facoltativo.
Ma, nella legge-delega non vi è la benchè minima traccia di una
tale obbligatorietà, non prevista dal citato art. 11, comma 4,
lettera g) della legge-delega.
Ciò appare in contrasto con l'art. 76 della Costituzione sotto il
profilo che la legge di delegazione deve indicare principi e criteri
direttivi univoci, in modo da creare dei vincoli al legislatore
delegato di guisa che la mancanza o la genericità di tali principi
può determinare la illegittimità del decreto delegato che sconfini
in scelte legislative discrezionali e arbitrarie.
Nella specie, il legislatore delegato, cioè il Governo, poteva
stabilire nuove modalità dell'espletamento del tentativo di
conciliazione; ma non poteva ad esso conferire, discrezionalmente e
senza nessuna indicazione al riguardo da parte del legislatore
delegante, l'obbligatorietà del tentativo medesimo; facendone poi
derivare la sanzione della improcedibilità.
Infatti, la pretesa obbligatorietà non è affatto desumibile dal
riferimento, di cui alla lettera g) citata dell'art. 11, comma 4,
alle "misure processuali e organizzative" ... "atte a prevenire
disfunzioni dovute al sovraccarico del contenzioso", atteso che fra
le "misure organizzative non possono ricomprendersi le procedure di
conciliazione e arbitrato stragiudiziali"; che come tali non sono
neanche "misure processuali".
E ciò tanto più che la dizione "procedure stragiudiziali di
conciliazione e arbitrato" è separata da quella "misure
organizzative e processuali" da un punto e virgola; di guisa che
nell'intenzione del legislatore delegante le due enunciazioni si
collocano su piani differenziati.
Anche perchè, dal punto di vista statistico non sembra dimostrato
che la previsione di procedure obbligatorie di conciliazione e
arbitrato siano veramente atte a prevenire il sovraccarico del
contenzioso e ad avere effetti deflattivi; talchè non pare che esse
si possano ricomprendere fra le dette misure organizzative e
processuali.
Così statuendo, il legislatore delegato, attraverso
l'obbligatorietà del tentativo di conciliazione, ha introdotto una
"condizione di procedibilita'" della domanda giudiziale, come
dettagliatamente disciplinata dall'art. 412-bis c.p.c. Si è creata
in sostanza una nuova ipotesi di c.d. "giurisdizione condizionata".
È vero che sul punto la Corte costituzionale con la sentenza n.
82/1992 ha dichiarato legittime forme analoghe di condizionamento (v.
art. 5 della legge n. 108/1990 sui licenziamenti), poichè la
procedura di conciliazione stragiudiziale, anche se obbligatoria, non
impedisce la proposizione dell'azione che può divenire solo
temporaneamente improcedibile, con la prevista sospensione del
giudizio.
Senonchè, nella specie e con riferimento alla normativa che ne
occupa, il dibattito si è incentrato sulla funzionalità e
razionalità del tentativo obbligatorio di conciliazione, concepito
come "filtro" rispetto alla domanda giudiziale.
Ma, come rilevato, l'esperienza dimostra che esso costituisce un
inutile ostacolo allo svolgimento della giurisdizione; perchè così
come è concepito ritarda il promovimento dell'azione, facendo
sorgere questioni processuali inutili e contrarie alla finalità
perseguita (l'improcedibilità della domanda per il mancato
tentativo; estinzione del giudizio per mancata riassunzione nei
termini stabiliti, ecc.), attraverso le quali "il processo si piega
su se stesso e allontana la sua vera finalita'" che è quella di
tutelare pienamente ed effettivamente il diritto che si vuol far
valere.
Se poi il processo non viene riassunto nel termine perentorio di
centottanta giorni previsto dall'art. 412-bis, comma 5 c.p.c., ne
deriva che il condizionamento cui è stata sottoposta l'azione è
tale da condurre ad una definizione di carattere meramente
processuale della controversia, senza possibilità di sanatoria per
l'attore.
Ne discende che un condizionamento di tal tipo, giustificato solo
da non valide ragioni di carattere deflattivo del processo, va ad
incidere sul diritto sostanziale di azione, in contrasto con l'art.
24 della Costituzione.
A tal riguardo, mette conto rilevare pure che se la ratio del
condizionamento è quella di favorire la risoluzione stragiudiziale
della controversia, non è più ragionevole "espropriare" il
ricorrente di un mezzo della tutela giurisdizionale dei diritti,
quali: l'esercizio dell'azione giudiziaria e l'immediatezza dei suoi
effetti, volti ad impedire il decorso del tempo di una prescrizione o
di una decadenza anche di carattere processuale.
Va denunciata, infine, altra incongruenza (art. 3 della
Costituzione): il legislatore delegato in ordine alle controversie
di lavoro privato ha omesso di prevedere che la "richiesta" del
tentativo di conciliazione debba contenere l'esposizione sommaria dei
fatti e delle ragioni poste a fondamento della pretesa, così come è
stato disposto invece dall'art. 69-bis del d.lgs. n. 29/1993, per
l'analogo tentativo nelle controversie relative al pubblico impiego.
In tal guisa, nelle controversie private, il collegio di
conciliazione non è in grado di conoscere gli estremi della domanda.
Ciò comporta che il tentativo di conciliazione costituisce un
inutile adempimento e una pura formalità, senza apprezzabile
possibilità di utile e proficua efficacia; quasi cioè una fictio
priva di qualsiasi ragionevolezza; a meno che l'accordo sia stato
raggiunto (ma raramente, come l'esperienza insegna) anteriormente
"nella tranquillità degli studi legali".
Ne consegue, pure, che se tale adempimento è inutile e
irrazionale, la sua obbligatorietà comporta un aggravio di spese
(inutili) per il lavoratore, il quale, non potendo fruire del
patrocinio a carico dello Stato (perchè non previsto nella fase
stragiudiziale) potrebbe essere indotto a rinunciare alla tutela
giurisdizionale del proprio diritto. Ciò in realtà porterebbe a
favorire "la fuga dalla giustizia dei non abbienti", con conseguente
vulnus degli artt. 3 e 24 della Costituzione".
Per quanto considerato sopra gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale, essendo la questione di legittimità non
manifestamente infondata e rilevante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 410, 410-bis e 412-bis del
codice di procedura civile, come modificati, aggiunti o sostituiti
dagli artt. 36, 37 e 39 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 e dall'art.
19 del d.lgs. 29 ottobre 1998, n. 387 per contrasto con gli artt. 76
(in relazione alla legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, comma 4), 3 e
24 della Costituzione;
Per l'effetto sospende il giudizio;
Si notifichi alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Parma, addì 7 luglio 1999.
Il giudice unico del lavoro: Ferraù
99C1116