1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1993
N. 195 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1993 dal tribunale per i minorenni di Genova nel procedimento penale a carico di Giusti Manolo Processo penale - Procedimento minorile - Sentenza di non doversi procedere per concessione del perdono giudiziale - Impugnazione - Lamentata omessa previsione dell'opposizione avanti al tribunale per i minorenni per tutti i provvedimenti emessi all'udienza preliminare - Violazione dei principi della legge di delega. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32; d.l. 14 gennaio 1991, n. 12). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 3, lett. l)). (093C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento riguardante
Giusti Manolo, nato a Prato (Firenze) il 23 dicembre 1971, residente
in Genova, via Inferiore Budulli n. 1/1, imputato:
a) del reato p. e p. dall'art. 521 del c.p. perchè con
violenza commetteva atti di libidine su Mensio Giovanna, palpandole
il seno e tentando di baciarla. In Genova nel maggio 1989;
b) del reato p. e p. dall'art. 527 del c.p. perchè nelle
circostanze di tempo e di luogo di cui al capo a) nel commettere il
reato medesimo, compiva atti osceni in luogo pubblico. In Genova nel
maggio 1989;
c) del reato p. e p. dagli artt. 56 e 521 del c.p. per aver
commesso atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere atti
di libidine violenta sulla persona di Mensio Giovanna, tentava con
violenza di infilare la mano tra le gambe;
d) del reato p. e p. dall'art. 527 del c.p. perchè nelle
circostanze di tempo e di luogo di cui al capo c) compiva atti osceni
in luogo pubblico. In Genova il 22 settembre 1989.
Rilevato che in data 3 aprile 1990 il g.u.p. del tribunale per i
minorenni di Genova, pronunciava sentenza ai sensi dell'art. 32 del
d.P.R. n. 448/1988 (d'ora in poi, per brevità del c.p.p. minori) con
la quale dichiarava non doversi procedere a carico di Giusti Manolo,
imputato come in atti, per concessione del perdono giudiziale;
in data 11 aprile 1990 il difensore dell'imputato presentava
tempestivo atto di appello (ancorchè genericamente qualificato come
"impugnazione" con il quale chiedeva alla Corte di appello di
riformare nel merito la sentenza del g.u.p. minori;
la Corte di appello di Genova, sezione minori, con ordinanza
pronunciata e depositata in data 17 dicembre 1990, ritenuto che, ai
sensi dell'art. 32 del c.p.p. minori, contro le sentenze emesse dal
g.u.p. minori sia proponibile (non l'appello, ma) l'opposizione allo
stesso tribunale, disponeva la trasmissione degli atti del tribunale
per quanto di competenza; da qui la fissazione della odierna udienza
dibattimentale;
Ritenuto che:
la Corte di appello di Genova è incorsa in un errore di
interpretazione della legge processuale minorile;
ed invero l'art. 32 del c.p.p. minori, nel testo vigente prima
delle modifiche introdotte con il d.lgs. 14 gennaio 1991 n. 12 (e
cioè nel testo esaminato nel 1990 dalla Corte di appello) disponeva
al primo comma che nell'udienza preliminare il giudice, chiusa la
discussione, nella ipotesi in cui ritenesse di decidere allo stato
degli atti, pronunciasse sentenza di non luogo a procedere:
a) nei casi previsti dall'art. 425 c.p.p.;
b) per concessione del perdono giudiziale, o per irrilevanza
del fatto, o nel caso previsto dall'art. 23 (rectius 29) del c.p.p.
minori, per esito favorevole della messa alla prova e conseguente
estinzione del reato;
al secondo comma era poi prevista la pronuncia di una
particolare sentenza, anch'essa atta a definire il giudizio e
subordinata a specifica richiesta del p.m., di condanna dell'imputato
a pena pecuniaria o a sanzione sostitutiva;
il terzo comma prevedeva poi che: "contro la sentenza il
pubblico ministero ed il difensore munito di procura speciale possono
proporre opposizione al tribunale per i minorenni con atto depositato
in cancelleria entro tre giorni dalla pronuncia della sentenza o
della notifica di estratto di essa, quando l'imputato non è
comparso;
a parte l'evidente errore in cui era incorso il legislatore
delegato, che non aveva previsto la possibilità per l'imputato (e
per i genitori ed il tutore) di proporre l'impugnazione della
sentenza del g.u.p. con la quale egli veniva condannato ad una
sanzione penale, sia pure sostitutiva, la dizione con cui iniziava il
terzo comma della norma in esame "contro la sentenza" poteva a prima
vista far pensare (come ha mostrato di ritenere la Corte genovese) ad
una impugnabilità con il mezzo dell'opposizione anzichè con
l'appello, di tutte le sentenza del g.u.p. con le quali tale organo
definiva il giudizio, comprese quelle di cui al primo comma della
norma nel testo allora vigente; interpretazione conforme, del resto,
a quanto stabilito dalla legge delega, art. 3, lett. (1), e poi non
attuato dal legislatore delegato;
tale interpretazione era peraltro da ritenere inesatta sulla
scorta di un esame sistematico del testo allora vigente, dal momento
che era evidente nel terzo comma il riferimento alla sentenza
pronunciata a norma del secondo comma perchè, in caso contrario, il
legislatore avrebbe usato l'espressione "contro i provvedimenti
emessi dal g.u.p. a norma degli articoli precedenti" o altra
equipollente, sulla base dello stesso testo normativo della legge
delega, art. cit.;
lo stesso legislatore delegato, quando si è avvalso dei poteri
di cui all'art. 7 della legge delega ed ha introdotto, col ricordato
d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12, modifiche ed integrazioni al c.p.p.
minori, ha mostrato di intendere la impugnabilità a mezzo della
opposizione al tribunale per i minorenni (anzichè dell'appello alla
Corte) dei provvedimenti decisori emessi dal g.u.p. limitatamente
alle sole sentenze di condanna pronunciate a norma del secondo comma
dell'art. 32, di cui ha fatto ora testuale riferimento; si veda
inoltre l'art. 32-bis, anch'esso introdotto in sede di modifica, che
fa chiaro ed esclusivo riferimento alle sole sentenze di condanna
emesse dal g.u.p., che non possono essere che quelle pronunciate a
norma dell'art. 32, secondo comma, di condanna a sanzione sostituiva,
che vanno revocate dal tribunale come primo atto del giudizio di
opposizione;
deve perciò ritenersi che l'art. 32 cit. abbia introdotto
(implicitamente nella sua prima formulazione, ma in modo evidente e
testuale della entrata in vigore delle modifiche del 1991) una sorta
di doppio regime di impugnazione dei provvedimenti adottati dal
g.u.p. alla udienza preliminare minorile:
a) l'appello o il ricorso omisso medio per Cassazione, ex art.
428 del c.p.p., per le sentenze previste dall'art. 425 del c.p.p.,
per le sentenze di concessione del perdone giudiziale e per quelle di
irrilevanza ex art. 27;
b) l'opposizione al tribunale per i minorenni per le sentenze
di condanna a sanzione sostitutiva;
un doppio regime che parrebbe di per sè legittimo, anche se
forse irrazionale, se non vi fosse il chiaro enunciato della legge
delega per la emanazione del c.p.p. che all'art. 3, lett. (1) cit.
prevedeva solo ed esclusivamente l'opposizione davanti il tribunale
per tutti tali provvedimenti;
si aggiunga, per completezza, che nella formulazione della
norma, il legislatore del 1991 non ha più citato le sentenze
pronunciate dal g.u.p. all'esito positivo della prova cui l'imputato
viene ammesso ex artt. 28 e 29 del c.p.p. minori, con la conseguenza
che neppure il p.m. ha uno specifico mezzo di impugnazione delle
stesse; con ciò creandosi una situazione di vuoto legislativo
irragionevole e comunque contrario al chiaro testo della legge
delega, già più volte ricordato;
si verifica dunque, nel caso in esame, una chiara violazione
della delega legislativa, che sul punto non lascia adito a dubbi; la
soluzione della questione presenta una immediata rilevanza nel caso
in esame perchè il tribunale, ove venisse dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 32 c.p.p. minori per eccesso
e violazione di delega, dovrebbe esaminare nel merito l'impugnazione
proposta, considerandola come opposizione, come ha ritenuto la Corte
di appello; mentre in caso contrario, dovrebbe sollevare conflitto di
competenza davanti la s.c. di cassazione, avendo la stessa Corte
genovese rifiutato di esaminare un gravame che le competeva,
rimettendo gli atti davanti al primo giudice, sia pure in diversa
sede (dibattimento anzichè udienza preliminare).

P. Q. M.
Ritenuta rilevante in questo giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, con
riferimento all'art. 76 della Costituzione, della norma dell'articolo
32 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, sia nel testo originario sia
in quello risultante a seguito delle modifiche introdotte dal d.l.
14 gennaio 1991 n. 12, per violazione dell'art. 76 della Costituzione
in relazione al disposto dell'art. 3, lett. 1) della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81, nella parte in cui non ha previsto
l'opposizione del tribunale per i minorenni come mezzo di
impugnazione di tutti i provvedimenti adottati nell'udienza
preliminare minorile;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Dispone altresì la comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 17 febbraio 1993
Il presidente: CAVATORTA

93C0442