1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 SENTENZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego Pubblico - Norme della Regione Liguria - Trasferte effettuate dal personale dirigente e dipendente - Utilizzo del mezzo proprio - Condizioni per la rimborsabilita' delle spese - Sopravvenuta abrogazione della disposizione impugnata - Non dimostrata inapplicazione medio tempore della norma impugnata - Persistenza dell'interesse al ricorso. - Legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n. 37, art. 11, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 117, commi secondo, lettera l), e terzo. Impiego Pubblico - Norme della Regione Liguria - Trasferte effettuate dal personale dirigente e dipendente - Utilizzo del mezzo proprio - Condizioni per la rimborsabilita' delle spese - Disciplina afferente ad uno specifico profilo del trattamento economico del dipendente pubblico regionale il cui rapporto d'impiego e' stato privatizzato e disciplinato dalla contrattazione collettiva - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili. - Legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n. 37, art. 11, comma 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l) (artt. 3 e 117, terzo comma). (T-130019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma
4, della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n. 37
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - Legge finanziaria 2012), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 27
febbraio 2012, depositato in cancelleria il 1° marzo 2012 ed iscritto
al n. 42 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
udito l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notifica il 27 febbraio 2012 e
depositato il 1° marzo 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questione di legittimità costituzionale dell'art.
11, comma 4, della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n.
37 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - Legge finanziaria 2012), in riferimento agli
articoli 3, 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, della
Costituzione.
2.- Nell'ambito di un intervento del legislatore regionale volto
al contenimento delle spese per trasferte effettuate dal personale
dirigente e dipendente, la norma impugnata dispone che «l'utilizzo
del mezzo proprio può essere autorizzato, ma le spese relative a
tale utilizzo sono rimborsate solo nel caso vi sia necessità di
raggiungere luoghi non serviti adeguatamente da mezzi pubblici e non
vi sia la possibilità di utilizzare l'auto di servizio».
2.1.- Osserva il Presidente del Consiglio dei ministri che la
censurata disposizione si porrebbe anzitutto in contrasto con le
prerogative statali in materia di «coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario» (art. 117, terzo comma, Cost.),
atteso che essa derogherebbe a quanto previsto dall'articolo 6, comma
12, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122. La richiamata norma statale dispone che «a decorrere
dall'anno 2011 le amministrazioni pubbliche inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi
del comma 3 dell'articolo 1 della legge 31 dicembre 2008, n. 196,
incluse le autorità indipendenti, non possono effettuare spese per
missioni, anche all'estero, con esclusione delle missioni
internazionali di pace e delle Forze armate, delle missioni delle
forze di polizia e dei vigili del fuoco, del personale di
magistratura, nonchè di quelle strettamente connesse ad accordi
internazionali ovvero indispensabili per assicurare la partecipazione
a riunioni presso enti e organismi internazionali o comunitari,
nonchè con investitori istituzionali necessari alla gestione del
debito pubblico, per un ammontare superiore al 50 per cento della
spesa sostenuta nell'anno 2009. Gli atti e i contratti posti in
essere in violazione della disposizione contenuta nel primo periodo
del presente comma costituiscono illecito disciplinare e determinano
responsabilità erariale. Il limite di spesa stabilito dal presente
comma può essere superato in casi eccezionali, previa adozione di un
motivato provvedimento adottato dall'organo di vertice
dell'amministrazione, da comunicare preventivamente agli organi di
controllo ed agli organi di revisione dell'ente [...]. A decorrere
dalla data di entrata in vigore del presente decreto gli articoli 15
della legge 18 dicembre 1973, n. 836 e 8 della legge 26 luglio 1978,
n. 417 e relative disposizioni di attuazione, non si applicano al
personale contrattualizzato di cui al D.lgs. n. 165 del 2001 e
cessano di avere effetto eventuali analoghe disposizioni contenute
nei contratti collettivi».
Ne conseguirebbe - secondo il ricorrente - che la disposizione
impugnata, applicando al personale contrattualizzato disciplinato dal
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche) - in cui rientrerebbe anche il personale regionale -
disposizioni relative al trattamento economico di missione in materia
di autorizzazione all'uso del mezzo proprio e di determinazione della
cosiddetta "indennità chilometrica", derogherebbe illegittimamente
alla norma statale orientata a garantire prioritarie esigenze di
stabilizzazione della finanza pubblica, violando, in tal modo,
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
2.2.- Con un secondo ordine di censure, l'Avvocatura generale
dello Stato deduce la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., poichè la norma impugnata, intervenendo a
regolare rapporti contrattuali di natura privatistica secondo
modalità difformi da quelle stabilite dalla legge nazionale,
invaderebbe la sfera di competenza esclusiva statale in materia di
ordinamento civile. Al riguardo, viene richiamata la sentenza n. 7
del 2011 della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge
della Regione Liguria 28 dicembre 2009, n. 63 (Disposizioni collegate
alla legge finanziaria 2010), intervenute a disciplinare diversi
profili del trattamento del personale contrattualizzato.
2.3.- L'Avvocatura generale dello Stato asserisce, infine,
l'illegittimità della norma impugnata per violazione dell'art. 3
Cost., in quanto essa attribuirebbe ai dipendenti regionali un
diritto non riconosciuto ai dipendenti statali e agli altri
dipendenti pubblici, senza addurre alcuna motivazione in merito a
tale trattamento irragionevolmente differenziato.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 4,
della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n. 37
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - Legge finanziaria 2012), in riferimento agli
articoli 3, 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, della
Costituzione.
2.- Occorre preliminarmente rilevare che la disposizione
censurata è stata abrogata dall'articolo 4, comma 1, della legge
della Regione Liguria 26 aprile 2012, n. 15 (Disposizioni in materia
tributaria e finanziaria).
Non può, tuttavia, essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere, atteso che, pur trattandosi di abrogazione della
disposizione impugnata in senso satisfattivo della pretesa avanzata
con il ricorso (ex plurimis, sentenze n. 300 e n. 193 del 2012), la
disposizione censurata, nel prevedere che i dipendenti regionali
possano essere autorizzati all'utilizzo del mezzo proprio
consentendo, sia pure a determinate condizioni, il relativo rimborso
spese, ha introdotto una misura di efficacia immediata, rimasta in
vigore fino alla sua abrogazione (ancorchè intervenuta a soli
quattro mesi circa dalla data di entrata in vigore della legge
regionale impugnata). Gli elementi forniti dal Presidente del
Consiglio dei ministri, unitamente al fatto che non c'è stata
rinuncia al ricorso, non consentono, pertanto, di ritenere dimostrata
l'inapplicazione medio tempore della norma impugnata (ex plurimis,
sentenza n. 192 del 2011). Posta la persistenza dell'interesse al
ricorso in caso di ius superveniens privo di effetti retroattivi,
giacchè le disposizioni abrogate ex nunc e non ex tunc hanno
comunque dispiegato i loro effetti, sia pure per un breve arco
temporale (ex plurimis, sentenze n. 245 del 2012 e n. 307 del 2009)
ed in forza del principio di effettività della tutela delle parti
nel giudizio in via di azione (ex plurimis, sentenza n. 40 del 2010),
la censurata disposizione va pertanto sottoposta allo scrutinio di
costituzionalità.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 4, della legge reg. Liguria n. 37 del 2011, promossa in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., è
fondata.
Questa Corte ha più volte dichiarato l'illegittimità di
disposizioni regionali intervenute in materia di trattamento
economico dei dipendenti regionali (ex plurimis, sentenze n. 290 del
2012 e n. 339, n. 77 e n. 7 del 2011). In quelle occasioni, si è
affermato che, essendo stato il rapporto di impiego di tali
lavoratori contrattualizzato dal decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche), la sua disciplina (ivi inclusa
quella delle varie componenti della retribuzione) rientra nella
materia «ordinamento civile», riservata alla competenza esclusiva
statale (sentenze n. 290 del 2012 e n. 339 e n. 77 del 2011). Con la
sentenza n. 7 del 2011 è stata inoltre dichiarata l'illegittimità
di una norma regionale che riconosceva, a favore di una categoria di
personale regionale, un'indennità in aggiunta al normale trattamento
economico e, con la sentenza n. 332 del 2010, l'illegittimità di
altra disposizione che attribuiva a determinati dipendenti regionali
un trattamento accessorio in luogo di quello precedentemente goduto.
La Corte ha costantemente ricondotto alla materia «ordinamento
civile» la disciplina sui rimborsi spese e sulla indennità di
trasferta, quali componenti del «trattamento economico» del
dipendente pubblico regionale (ex plurimis, sentenze n. 77 del 2011 e
n. 95 del 2007): essa rientra, quindi, nella regolamentazione del
contratto di diritto privato che lega tali dipendenti "privatizzati"
all'ente di appartenenza, dichiarando, conseguentemente,
l'illegittimità della norma regionale che era intervenuta in materia
(sentenza n. 77 del 2011).
Questa Corte, poi, si è espressamente pronunciata anche in
relazione a norme statali che hanno soppresso le indennità di
trasferta e le indennità supplementari previste dall'articolo 14
della legge 18 dicembre 1973, n. 836 - analogamente a quanto previsto
dall'articolo 6, comma 12, ultimo periodo, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), in materia di
autorizzazione all'uso del mezzo proprio e di determinazione della
cosiddetta "indennità chilometrica" - affermando che il legislatore
statale, disponendo la "soppressione" delle indennità e stabilendo
l'inderogabilità di tale soppressione con riferimento alle clausole
dei contratti e degli accordi collettivi che le prevedono, ha inciso
sull'autonomia negoziale collettiva dell'intero settore del pubblico
impiego, finendo così per abolire gli istituti dell'ordinamento
civile costituiti dalle indicate indennità e per stabilire che «le
clausole che le prevedono sono eliminate dai contratti e dagli
accordi collettivi in vigore e vietate per quelli da stipularsi, con
ciò fissando un inderogabile limite generale all'autonomia
contrattuale delle parti» (sentenza n. 95 del 2007). Nè - conclude
la Corte nel precedente da ultimo richiamato - potrebbe obiettarsi
che la disciplina sia riconducibile alla materia dell'organizzazione
amministrativa delle Regioni e degli enti pubblici regionali e dello
stato giuridico ed economico del relativo personale, di competenza
legislativa regionale residuale ai sensi dell'art. 117, quarto comma,
Cost., in quanto «il rapporto di impiego alle dipendenze di Regioni
ed enti locali, essendo stato "privatizzato" ai sensi dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 165 del 2001, è retto dalla disciplina
generale dei rapporti di lavoro tra privati ed è, perciò, soggetto
alle regole che garantiscono l'uniformità di tale tipo di rapporti».
Ne consegue che anche la norma oggetto del presente giudizio -
assimilabile, sotto diversi profili, alle fattispecie sopra
richiamate - afferisce ad uno specifico profilo del trattamento
economico del dipendente pubblico regionale (ex plurimis, sentenze n.
332 e n. 151 del 2010), il cui rapporto d'impiego è stato
privatizzato e disciplinato dalla contrattazione collettiva (ex
plurimis, sentenze n. 7 del 2011 e n. 189 del 2007). La materia è
pertanto riconducibile alla potestà del legislatore statale che ben
può intervenire, come nel caso in esame, a conformare gli istituti
del rapporto di impiego attraverso norme che si impongono
all'autonomia privata con il carattere dell'inderogabilità, anche in
relazione ai rapporti di impiego dei dipendenti delle Regioni.
4.- Va, dunque, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 4, della legge reg. Liguria n. 37 del 2011, per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Gli ulteriori profili rimangono assorbiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 11, comma
4, della legge della Regione Liguria 27 dicembre 2011, n. 37
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - Legge finanziaria 2012).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI