1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2021
Ordinanza del 4 maggio 2021 del Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Krizman Dorina c/Cocolet Cinzia. Esecuzione forzata - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo - Proroga sino al 30 giugno 2021 limitatamente ai provvedimenti di rilascio adottati per mancato pagamento del canone alle scadenze - Denunciata applicazione anche a situazioni di morosita' anteriori all'emergenza sanitaria - Previsione della sospensione ipso iure con effetto impeditivo, per il giudice dell'esecuzione, di delibare e valutare, mettendole a raffronto comparato, le distinte esigenze del proprietario rispetto a quelle dell'occupante al fine di decidere se disporre la sospensione. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 103, comma 6; decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 17-bis; decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183 ("Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonche' in materia di recesso del Regno Unito dall'Unione europea"), convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, art. 13, comma 13. (21C00155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE
Sezione civile

Nella persona del giudice dell'esecuzione ha pronunziato la
seguente ordinanza di rimessione alla Ecc.ma Corte costituzionale, ex
art. 23 della legge n. 87 del 1953, nel procedimento iscritto sub
R.g.e. n. 444/2021 promosso da Krizman Dorina - ricorrente
contro Cocolet Cinzia - resistente.
Premesso che la controversia concerne il ricorso ex art. 610 del
codice di procedura civile nel procedimento iscritto sub R.g.e n.
444/2021 promosso dalla signora Donna Krizman, nata a Trieste il 2
marzo 1964 (c.f. KRZDRN64C42L424A) residente in San Dorligo della
Valle (Ts), località Lacotisce n. 355, rappresentata e difesa
dall'avv. Maurizio De Angelis, (c.f.: DNGMRZ70S01L736Z), con studio
in Trieste alla via San Francesco n. 11 contro la signora Cinzia
Cocolet, nata a Trieste il 26 luglio 1963), (c.f. CCLCNZ63L66L424C),
residente in in San Dorligo della Valle (Ts), località Mattonaia n.
626, rappresentata e difesa dall'avv. Paola Valle (c.f.
VLLPLA74M52L424U) con studio in Trieste, alla via Rittmeyer n. 5;
Rilevato che codesto ricorso ha ad oggetto ogni provvedimento
utile al fine dell'immediata esecuzione del provvedimento di sfratto
per morosità convalidato in data 25 gennaio 2021, per cui fu
notificato precetto di rilascio in data 26 febbraio 2021 e per cui,
tuttavia, il funzionario UNEP della Corte d'appello di Trieste, con
atto in data 23 marzo 2021, riteneva di non procedere all'esecuzione
mediante la notifica del preavviso di rilascio e ciò in ragione
della sospensione dei provvedimenti di rilascio per morosità di cui
all'art. 13 del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 18;
Osservato come parte ricorrente dia atto che, in effetti, il
rifiuto del funzionario UNEP di dar corso tempestivamente
all'esecuzione possa essere in linea con l'interpretazione dell'art.
13 del decreto-legge n. 183 del 2020, sì come successivamente
integrato e modificato; che la stessa ricorrente contesta,
purtuttavia, la costituzionalità appunto del combinato disposto
dell'art. 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, come
convertito con legge n. 27 del 2020, e dell'art. 17-bis del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con legge n. 77 del
2020, con cui fu disposta la «sospensione» dell'esecuzione dei
«provvedimenti di rilascio degli immobili», nonchè dell'art. 13,
comma 13, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, come convertito
con legge 26 febbraio 2021, n. 21, il quale ha ulteriormente
protratto la sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di
rilascio insino al 30 giugno 2021, sia pur «limitatamente ai
provvedimenti di rilascio adottati per mancato pagamento del canone
alle scadenze», in particolare deducendo l'incostituzionalità di
tali disposizioni legislative per violazione degli articoli 3 e 42,
nonchè 24, 111 e 117, comma 1, della Costituzione, in relazione
all'art. 1 del protocollo 1 (oltre che all'art. 6) della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, e parte ricorrente sottolineando come la rituale
dichiarazione dell'incostituzionalità medesima da parte della Corte
costituzionale potrebbe comportare l'accoglimento del ricorso;
Considerato che parimenti parte resistente aderisce in via
subordinata alla contestazione della legittimità costituzionale
delle norme surriferite;
Esaminati gli atti di causa e la documentazione dimessa;
Ritenuto da parte di questo giudice remittente che la questione
di costituzionalità in tale guisa sollevata dalla ricorrente, e come
peraltro integrata d'ufficio da questo giudice dell'esecuzione,
appaia rilevante e non manifestamente infondata per i motivi
seguenti;
Ritenuto, infatti, in punto alla rilevanza, come resulti in fatto
che la morosità per cui fu convalidato lo sfratto e della cui
esecuzione si controverte risalga già al luglio 2019 e che la
stessa, dunque, ebbe a maturare assai prima di qualsivoglia emergenza
sanitaria inerente alla pandemia in atto, cui si riferiscono le
disposizioni di legge impugnate, e, comunque, innanzi che la stessa
situazione emergenziale avesse potuto esplicare pesanti effetti sulla
situazione socio-economica del paese;
Osservato, tuttavia, che le stesse disposizioni di legge
impugnate sospendono l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio in
ispecie «per mancato pagamento del canone alle scadenze» ma
indipendentemente da quando il mancato pagamento si sia verificato, e
considerato come che nel caso de quo rilevino fatti antecedenti
all'emergenza sanitaria pandemica e ad essa completamente estranei;
Reputato come ne discenda che la questione di costituzionalità
debba apprezzarsi rilevante, inquantochè le disposizioni di legge
impugnate risultano di necessaria applicazione in questo giudizio, il
quale soltanto in caso di previa pronunzia d'accoglimento della Corte
costituzionale potrebbe vedere accolta la domanda del ricorrente;
Ritenuto poi come la questione di costituzionalità sia vieppiù
non manifestamente infondata per i seguenti motivi, sì come
integrati officiosamente da questo giudice remittente per le ragioni
che seguono:
1) in primis devesi anzitutto seriamente dubitare che sia
violato l'art. 77 della Costituzione quanto alla carenza di
presupposti di necessità ed urgenza, laddove le disposizioni di
legge impugnate, ed in specie l'art. 13, comma 13, del decreto-legge
31 dicembre 2020, n. 183, come convertito con legge 26 febbraio 2021,
n. 21, concorrono a sospendere provvedimenti di rilascio per
situazioni di morosità relative al «mancato pagamento del canone
alle scadenze» le quali si siano verificate, come nel caso de quo,
anteriormente al manifestarsi della emergenza sanitaria per la
pandemia. È noto per giurisprudenza costituzionale che la violazione
dell'art. 77 della Costituzione, da farsi valere ove occorra anche
nei riguardi della legge di conversione del decreto-legge, ricorre
nei riguardi di disposizioni «estranee» o addirittura «intruse»
rispetto all'oggetto della decretazione d'urgenza; e ciò in quanto
disposizioni siffatte risultano per definizione eccentriche in
relazione all'emergenza che del decreto-legge è oggetto specifico
(cfr.si, tra altre, Corte Costituzionale sentenze n. 251 del 2014, n.
145 del 2015, n. 169 del 2017, nn. 181 e 226 del 2019, n. 115 del
2020 e n. 30 del 2021). Ebbene, nel caso nostro, l'art. 13, comma 13,
del decreto-legge n. 183 del 2020, come convertito con legge n. 21
del 2021, è, da un canto, per se stesso inserito in una decretazione
dedicata a situazioni altre e diverse (più precisamente «termini
legislativi», «realizzazione di collegamenti digitali», «esecuzione
della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14
dicembre 2020» e «recesso del Regno Unito dall'Unione europea»)
rispetto alle quali la disciplina del rilascio degli immobili è
sicuramente inconferente. Mentre, d'altro canto, lo stesso art. 13,
comma 13, del decreto-legge n. 183 del 2020 convertito con legge n.
21 del 2021, nonchè l'art. 17-bis del decreto-legge n. 34,
convertito con legge n. 77 del 2020, vanno a modificare, integrandone
il contenuto, l'art. 103, comma 6, del decreto-legge n. 18, come
convertito con legge n. 27 del 2020, inserito in una normativa
effettivamente dedicata «all'emergenza epidemiologica». Ma,
parimenti, sotto questo aspetto, quella concernente la sospensione
dei provvedimenti di rilascio costituisce disposizione estranea ed
intrusa in confronto alla disciplina dell'emergenza pandemica,
proprio in quanto modificata in maniera da potersi riferire (anche)
al rilascio per morosità nel pagamento di canoni posta in essere
anteriormente all'insorgere dell'emergenza sanitaria medesima;
2) in secundis, una disciplina come quella sottesa alle
disposizioni di legge impugnate, quand'anche a tralasciare il suo
inserimento in una sequenza di decreti-legge, non può giustificarsi
ed è palesemente irragionevole ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione, giacchè intrinsecamente contraddittoria, anche nella
misura in cui pretenda di sospendere il rilascio degli immobili in
ossequio all'emergenza sanitaria per situazioni, come nel caso nostro
di morosità, le quali, essendo preesistenti alla pandemia, non hanno
nè possono giustificarsi nell'emergenza medesima e sono da essa
indipendenti. Una volta che si colleghi ai riflessi socio-economici
dell'emergenza sanitaria la sospensione di un rilascio volto a
rimuovere un'occupazione dell'immobile già dichiarata abusiva, e
quindi illecita, si cade in contraddizione e nell'irragionevolezza,
inquantochè il rilascio è necessario al fine di rimuovere
l'illiceità, ammenochè non pretendisi di premiare situazioni
disconnesse dalla pandemia come nell'ipotesi della morosità per
mancato pagamento dei canoni maturata anteriormente a qualunque
diffusione del contagio. E nel contempo, sotto questo profilo, la
contraddittorietà e l'irragionevolezza delle disposizioni di legge
impugnate non sono rese meno evidenti, nè lenite, dall'aver in
ultimo il legislatore ristretto le situazioni per cui sospendere il
rilascio a quelle di morosità. Neppure può dedursi, infatti, che
l'emergenza pandemica, seppure sopravvenuta, potrebbe aver aggravato
le condizioni economiche dell'occupante e dunque la difficoltà nel
pagamento dei canoni. Infatti, per un verso, le disposizioni di legge
impugnate non distinguono nemmeno fra situazioni obiettive ed
impreviste tali da rendere obiettivamente insostenibile il pagamento
dei canoni e situazioni derivanti dalla scelta libera, ancorchè
illecita, dell'occupante dell'immobile che non corrisponde il canone.
Con ciò, oltrechè ad assegnare irragionevolmente ed indebitamente
lo stesso trattamento ad occupanti (e, simmetricamente, a
proprietari) posti in situazione diversa, è aggravata la posizione
del proprietario, quasi che egli non dovesse subire i contraccolpi
della pandemia allo stesso modo, o anche maggiormente, in confronto
all'occupante. Tanto più che, per altro verso e quali che siano la
condizione e l'atteggiamento dell'occupante nell'omettere il
pagamento dei canoni, resta indubitabile che il proprietario subisce
un danno rilevante per la sospensione dell'esecuzione del rilascio.
Poichè, per questo aspetto, delle due l'una: o il mancato pagamento
alla base del provvedimento di rilascio è una scelta dell'occupante
abusivo dell'immobile, ed allora non si comprende il motivo per cui
non debba prevalere il ripristino della legalità violata, oppure
davvero l'occupante l'immobile è impossibilitato obiettivamente a
sostenere i pagamenti, ed allora andrebbe comunque presa in
considerazione e delibata anche la situazione socio-economica del
proprietario cui si impone il sacrificio della mancata disponibilità
dell'immobile stesso, senza che sia verosimile un qualche recupero
della corrispondente perdita economica al termine dell'emergenza
pandemica.
La mancata considerazione delle rispettive e concrete
situazioni del proprietario e dell'occupante abusivo è tanto più
grave, allorquando si tratti di sospendere l'esecuzione di
provvedimenti di rilascio degli immobili, proprio in quanto gli
effetti socio-economici dell'emergenza possono avere maggiore o
minore incidenza ed intensità, per le persone, in relazione a
fattori diversi ed indipendenti dalla proprietà immobiliare. Ciò
che maggiormente conta, a questo riguardo è il tipo della
professione esercitata, la quale può essere tra quelle più o meno
toccate dalle misure di contrasto alla pandemia, e quindi anche i
fattori familiari, quali anche la presenza in famiglia di anziani,
bambini o cosiddetti «soggetti fragili», ed altro ancora. Il silenzio
delle disposizioni di legge impugnate su tutto questo non è più
costituzionalmente tollerabile;
3) in tertiis, le disposizioni di legge impugnate sono
viziate non solamente in quanto tese a disciplinare situazioni che
esulano dall'emergenza sanitaria, quale nel caso nostro la morosità
per mancato pagamento dei canoni verificatasi prima del contagio
pandemico, ma anche risultano altresì illegittime nella parte in
cui, rendendo doverosa in automatico la sospensione dei provvedimenti
di rilascio degli immobili, impediscono al giudice dell'esecuzione di
valutare, mettendole a raffronto e comparandole tra loro, le distinte
e differenti esigenze del proprietario rispetto a quelle
dell'occupante dell'immobile ai fini del decidere se sospendere o
meno. Che non possano essere pretermesse le esigenze del proprietario
di vedere eseguito il rilascio degli immobili, facendo valere la
maggior consistenza ed intensità del danno ricevuto dall'emergenza
sanitaria al cospetto di quello toccato all'occupante abusivo, oltre
che postulato dal principio di ragionevolezza, pare altresì
corollario dell'art. 42 della Costituzione, in relazione all'art. 3
della Costituzione, affinchè la misura disposta dalle disposizioni
di legge impugnate non si tramuti in una fattispecie illegittima di
esproprio in senso sostanziale senza indennizzo. In particolare, ed
ancor più dopo che il campo di applicazione della sospensione
disposta dal legislatore è stato circoscritto alla fattispecie della
morosità per mancato pagamento dei canoni, risulta difficile capire
il perchè la sola e peraltro vasta e variegata categoria dei
proprietari di immobili debba vedere penalizzato un proprio legittimo
investimento - che tra l'altro sul piano costituzionale è
considerato non solo legittimo ma addirittura da incentivare
allorchè si tratti di impiego del risparmio nel settore immobiliare
(art. 47, secondo comma, della Costituzione) - in ossequio ad
esigenze solo presunte, e non effettivamente verificate, di un
occupante abusivo il quale abbia subito dall'emergenza sanitaria un
danno trascurabile e comunque minore. Che sia restituita al
proprietario la possibilità di chiedere in tal senso tutela al
giudice dell'esecuzione come costituzionalmente dovuta deriva poi,
anche, nel caso nostro, da una piana applicazione, al contesto dato,
del principio di effettività della tutela giurisdizionale dell'art.
24 della Costituzione, posto che proprio nel nostro caso si ha a che
fare con provvedimenti di rilascio a carattere giurisdizionale e non
più contestabili, per i quali la Corte costituzionale ha già
segnalato che «il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti (art. 24, primo comma, della Costituzione) comprende
la fase dell'esecuzione forzata, la quale è diretta a rendere
effettiva l'attuazione dei provvedimenti giurisdizionali» (così la
sentenza n. 321 del 1998);
4) infine, non si pretermetta, anche per
l'incostituzionalità che ne discende in forza del comma primo
dell'art. 117 della Costituzione, la considerazione che la Corte
europea dei diritti dell'uomo, in passato, ebbe a censurare in
relazione all'art. 1 del protocollo 1 ed all' art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, e dunque proprio in relazione alla tutela
della proprietà e della ragionevole tempistica per la realizzazione
della tutela giurisdizionale, i ritardi e la dilazione
dell'esecuzione del rilascio degli immobili in Italia (vedi, tra le
altre, ad esempio le sentenze Ghidotti c. Italia, 21 febbraio 2002,
ricorso n. 28272/95; Capitanio c. Italia, 11 luglio 2002, ricorso n.
28724/95). Appare dunque illegittimo il disporre con legge, come nel
caso de quo, la reiterata dilazione dell'esecuzione di provvedimenti
giurisdizionali di rilascio degli immobili (anche) per situazioni
estranee all'emergenza sanitaria e senza tenere nel minimo conto i
legittimi diritti del proprietario pur se incisi dall'emergenza
medesima;
Reputato come la questione che si solleva sia, dunque,
all'evidenza, rilevante, giacchè dall'applicazione della
disposizione, che si reputa contraria ai principi della carta
costituzionale sovra richiamati, deriva l'impossibilità per questo
giudice remittente di decidere la controversia sub iudice nel merito;
Ritenuto che ogni provvedimento di questo giudice sarebbe, allo
stato, irragionevolmente limitato dalla sopra richiamata disposizione
normativa, che gl'impedisce di pronunziarsi sulla fondatezza della
pretesa azionata, pur nell'evidente presenza di elementi di fatto e
di diritto, inducenti a ravvisarne l'indubbia fondatezza sostanziale
e processuale;
Ritenuto ch'è nella facoltà del giudice dell'esecuzione,
ritenendone sussistenti i presupposti, sollevare a'sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e successive modifiche, questione di
legittimità costituzionale delle surriferite norme in quanto
disposizioni applicabili alla presente fattispecie;
Considerato che eventuali precedenti giurisprudenziali in materia
non pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimità delle norme censurate nel presente giudizio, e
che dalla decisione della stessa dipende la pronunzia sul merito da
parte di questo giudice, tenuto conto della specifica fattispecie e
della documentazione di causa acquisita;
Acclarata, in definitiva, la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità, ai fini della
definizione della presente causa, in considerazione delle circostanze
di fatto e delle argomentazioni in diritto suesposte;
Veduti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.

il Tribunale ordinario di Trieste, nella sovra intestata
composizione monocratica, così provvede:
solleva la questione di legittimità costituzionale in
relazione agli articoli 3, 24, 42, 47, 77 e 117, comma 1, della
Costituzione,
dell'art. 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n.
18, come convertito con legge n. 27 del 2020, e dell'art. 17-bis del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito con legge n. 77 del
2020, con cui fu disposta la «sospensione» dell'esecuzione dei
«provvedimenti di rilascio degli immobili»;
dell'art. 13, comma 13, del decreto-legge 31 dicembre 2020,
n. 183, come convertito con legge 26 febbraio 2021, n. 21, sia nella
parte in cui sospende i provvedimenti di rilascio anche per
situazioni estranee all'emergenza sanitaria quali le situazioni di
morosità relative al «mancato pagamento del canone alle scadenze» e
che si siano verificate anteriormente al manifestarsi della pandemia,
sia nella parte in cui, prevedendo ipso iure la sospensione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, impedisce al giudice
dell'esecuzione di delibare e valutare, mettendole a raffronto
comparato, le distinte esigenze del proprietario rispetto a quelle
dell'occupante ai fini del decidere se disporre la sospensione, e
ciò in forza delle argomentazioni e ragioni di cui alla motivazione
della presente ordinanza;
Sospende il presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte;
Ordina che, per cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
senza indugio comunicata all'Ufficiale giudiziario, al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Trieste, lì 24 aprile 2021.

Il giudice dell'esecuzione: Di Paoli Paulovich