1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2003
Ordinanza emessa il 7 luglio 2003 dalla Corte di appello, sez. per i minorenni di Venezia sul reclamo proposto da F.A. ed altra Sanita' pubblica - Vaccinazione antitetanica obbligatoria - Violazione del diritto alla salute del singolo, non sussistendo pericolo di contagio pubblico, che giustifichi l'obbligatorieta' della vaccinazione stessa. - Legge 5 marzo 1963, n. 292, art. 2, come modificato dall'art. 1, legge 20 marzo 1968, n. 419 e dall'art. 1, legge 27 aprile 1981, n. 166. - Costituzione, art. 32. (003C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 29/2003 R.R.M. promossa da F.A. e R.O. rappresentati e difesi
dall'avv. Ornella Rossi di Vicenza avente per oggetto: vaccinazione
antitetanica.
La Corte d'appello, sentiti i genitori e il P.G., ritiene di
dover sollevare questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 32 della cost. della legge 5 marzo 1963, n. 292
(da ultimo modif. con legge 27 aprile 1981, n. 166)
sull'obbligatorietà della vaccinazione antitetanica.
1. - L'obbligo della vaccinazione antitetanica è nato in un
periodo storico in cui i bambini giocavano per strada e nei campi, e
il rischio di venire a contatto con le spore del tetano era molto
più elevato di oggi, in cui i bambini giocano normalmente in
appartamenti ristretti ma asettici, e nei quali imbattersi nelle
spore del tetano è quanto mai improbabile.
Che il rischio di contrarre il tetano sia estremamente ridotto,
è dubbio che ha colpito anche il legislatore, il quale, però, non
ha prendere ancora preso una posizione precisa (si noti che, nella
maggior parte dei Paesi dell'Unione europea non sussiste
l'obbligatorieta), e considerato che l'art. 9 del decreto legge 7
gennaio 1994, n. 8, seppur non convertito in legge, escludeva
l'imposizione coattiva delle vaccinazioni obbligatorie e il d.P.R. 26
gennaio 1999, n. 355, disponeva la libertà di frequenza scolastica
per tutti gli alunni non vaccinati; per cui ora ci si trova in questa
ambigua situazione per cui le vaccinazioni sono formalmente ancora
obbligatorie per legge, ma se non si fanno non succede assolutamente
nulla.
Negli ultimi tempi, poi, si è allargato un vasto movimento
d'opinione contro l'obbligatorietà delle vaccinazioni. Lo stesso
Consiglio superiore di sanità (risoluzione 5 novembre 1995) ha
raccomandato di accelerare lo spostamento dell'impegno per le
vaccinazioni dall'ambito degli interventi impositivi di polizia
sanitaria a quello della partecipazione consapevole.
Oggi questa Corte minorile si trova ad affrontare un rifiuto
genitoriale alla vaccinazione antitetanica obbligatoria per legge non
fondato su un'opposizione preconcetta e immotivata alla vaccinazione:
i genitori chiedono a questa Corte di spiegare perchè se il vaccino
antitetanico contenente mercurio è ritenuto potenzialmente
pericoloso dal punto di vista scientifico-sanitario, tant'è che
dovrà essere ritirato dal commercio entro il 2003 (decreto
ministeriale 13 novembre 2001 in Gazzetta Ufficiale 19 marzo 2002,
n. 66), non lo è giuridicamente oggi - nel 2003 - in cui il loro
figlio dovrebbe assumerlo, ma lo diventerà solo dal 1° gennaio 2004.
Ne consegue che non può questa corte limitarsi ad affievolire la
potestà dei genitori, al fine di rimuovere o superare decisioni
degli stessi ritenute pregiudizievoli per il minore, in quanto -
mentre può ritenersi sicuramente pregiudizievole un'opposizione
preconcetta a tutte le vaccinazioni (Cass. I, 8 febbraio 1994,
n. 1265), - non lo è l'opposizione motivata su ragioni sanitarie di
buon senso.
Dunque sussiste la rilevanza del problema.
2. - La salute costituisce un valore protetto e garantito dalla
Costituzione (art. 32), che lo definisce come diritto individuale e
interesse della collettività. Fra i due, oggi prevale indubbiamente
la componente individualistica, dal momento che la Costituzione non
impone al singolo individuo un obbligo di mantenersi in buona salute
e di curarsi nell'interesse della collettività, ma gli riconosce la
facoltà di scegliere se curarsi o non curarsi. Con ripetuti
interventi chirarificatori, infatti, la Corte delle leggi ha
affermato che l'art. 32 della Costituzione postula il necessario
contemperamento del diritto alla salute del singolo (avente anche un
contenuto negativo di non assoggettabilità a trattamenti non
richiesti e non accettati: Corte cost. 26 luglio 1979, n. 88), con
l'interesse della collettività. In quest'ottica, ha affermato che
l'intervento coattivo sanitario è giustificabile solo se viene messa
in pericolo la salute pubblica (Corte cost. 22 giugno 1990, n. 307 e
27 marzo 1992, n. 132, proprio per casi di vaccinazione obbligatoria;
Corte cost. 23 maggio 1994, n. 218, per un caso in cui un sanitario
si era rifiutato di sottoporsi all'esame dell'Hiv, con conseguente
rischio per i ricoverati che finivano sotto le sue mani).
Dunque, può tranquillamente affermarsi che il criterio principe
per stabilire i limiti dell'autodeterminazione individuale (diritto
parimenti di rango costituzionale: Cass. III, 15 gennaio 1997,
n. 364), rispetto alla obbligatorietà imposta dalla legge, consiste
nella pericolosità della situazione per il solo individuo o per
l'intera collettività.
Non c'è dubbio, ad avviso di questo collegio, che nessun
pericolo alla collettività possa venire dal fatto che il singolo
soggetto non si vaccini contro il rischio del tetano, perchè il
tetano non è una malattia diffusiva (cioè contagiosa), ma solo
tossinfettiva, che esplica la sua azione esclusivamente attraverso la
produzione di una neurotossina estremamente attiva che colpisce il
solo soggetto penetrato.
Ne consegue che viene a cadere in radice - a giudizio di questa
Corte - l'obbligatorietà della vaccinazione stessa, che potrebbe
sussistere solo se il tetano costituisse una malattia diffusiva.

P. Q. M.
La Corte d'appello di Venezia, sezione minorenni,
pregiudizialmente decidendo:
1) solleva questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 2 legge n. 5 marzo 1963, n. 292 (obbligo
della vaccinazione antitetanica per alcune categorie di rischio),
siccome novellato dall'art. 1, lett. c), legge 27 aprile 1968 n. 491,
e dall'art. 1 legge 27 aprile 1981 n. 166 per contrasto con l'art. 32
della Costituzione;
2) sospende il giudizio in corso;
3) ordina l'immediata trasmissione della presente ordinanza e
del fascicolo integrale alla Corte costituzionale;
4) dispone che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa (ivi compreso il P.G.),
nonchè al sig. Presidente del Consiglio dei ministri in Roma, nel
suo domicilio ex lege presso l'Avvocatura generale dello Stato, e che
- sempre a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia
comunicata ai signori Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Venezia, addì 20 giugno 2003
Il Presidente: Asili
03C1042