1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 728 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio - 16 dicembre 1991
N. 728 Ordinanza emessa il 10 maggio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Nicosia nel procedimento penale a carico di D'Angelo Francesco Salvatore Processo penale - G.I.P. presso il tribunale - Restituzione degli atti al p.m. per la formulazione dell'imputazione - Udienza preliminare - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' di tale giudice per pregressa conoscenza degli atti e valutazioni effettuate - Violazione delle direttive della legge delega - Lesione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25, 76, 77 e 101; legge 16 febbraio 1987, n. 81, dir. n. 67). (092C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'udienza preliminare nel procedimento penale a
carico di D'Angelo Francesco Salvatore, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
A seguito della trasmissione di copia degli atti del procedimento
penale, iscritto al n. 108/90 r. g.i.p., nei confronti di Scaminaci
Antonino, disposta da questo g.u.p. con la sentenza del 20 aprile
1990 di non doversi procedere nei confronti dello Scaminaci, il
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Nicosia, in esito
alle preliminari indagini svolte a carico di D'Angelo Francesco
Salvatore, richiedeva a questo g.i.p. la archiviazione degli atti
(proc. n. 426/90 r.g.i.p.) per insussistenza della notitia criminis
relativa al reato di calunnia. La richiesta non veniva accolta e, in
esito all'udienza camerale, disposta ai sensi dell'art. 409, secondo
comma, del c.p.p., veniva ordinato al p.m., a mente del comma quinto
della citata norma, di formulare, a carico del D'Angelo,
l'imputazione in ordine al reato di calunnia in danno di Scaminaci
Antonino.
Indi il p.m. ha richiesto il rinvio a giudizio del D'Angelo cui ha
contestato il delitto di calunnia.
Ciò premesso ed in esito all'udienza preliminare, ritiene questo
giudice di dovere sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
prevede che il giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale che abbia ordinato al p.m. di formulare l'imputazione non
possa, successivamente, partecipare all'udienza preliminare e ciò
con riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione nonchè agli
artt. 25 e 110 della medesima.
In ordine al primo profilo si osserva che il regime delle
incompatibilità di cui alla direttiva n. 67 della legge delega è
strettamente connesso alla esigenza di evitare che la valutazione di
merito del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia)
condizionata dallo svolgimento di determinate attività in precedenti
fasi del procedimento o dalla previa conoscenza degli atti
processuali.
Orbene, l'ordine al p.m. di formulare l'imputazione, a seguito di
rigetto della richiesta di archiviazione degli atti, scaturisce,
certamente, non solo dalla conoscenza degi atti di indagini
preliminari ma, soprattutto, da una vautazione di merito dei
risultati degli stessi e dal convincimento della sussistenza delle
condizioni per l'esercizio dell'azione penale. Non è dubitabile che,
così operando, il giudice per le indagini preliminari dà, ex
officio, l'impulso ad una procedura che condurrà all'emanazione di
una sentenza.
Analoga valutazione di merito è chiamato, poi, ad effettuare
nell'emettere il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare
esaminando l'ipotesi accusatoria sia ai fini della emissione del
decreto che dispone il giudizio che a quelli della emissione della
sentenza di non luogo a procedere. Ancor più esauriente è la
valutazione di merito che - sempre sulla scorta degli stessi atti di
indagine esaminati allorchè ha ordinato la formulazione del capo di
imputazione - il giudice dell'udienza preliminare compie allorchè,
nel corso della medesima, venga disposto il rito abbreviato. Consegue
alle esposte considerazioni e ad avviso di questo Giudice, la
violazione della direttiva n. 67 della legge delega.
Con riferimento, poi, all'altro profilo di illegittimità
costituzionale denunciato, si osserva che il semplice sospetto di un
giudizio precostituito minerebbe l'indipendenza del giudice, intesa
come sinonimo di imparzialità e di terzietà con violazione del
principio del giudice naturale.
In proposito non può non sottolinearsi che, nel nuovo sistema, il
requisito della terzierà è stato ulteriormente accentuato con la
previsione che il giudice della fase del giudizio non debba conoscere
gli atti compiuti durante le indagini preliminari: tale garanzia
potrebbe apparire pregiudicata allorquando, disposto il giudizio
abbreviato nel corso dell'udienza preliminare, il giudice valuti la
responsabilità dell'imputato sulla base degli atti da lui già
conosciuti in sede di determinazione sulla chiesta archiviazione e
ritenuti tali da rendere necessario l'esercizio dell'azione penale.
Senza dire che, così operando, il giudizio verrebbe affidato allo
stesso soggetto che, di fatto, lo ha promosso con evidente
distorsione del principio della terzietà.
Si rileva da ultimo che la Corte costituzionale, già con la
sentenza n. 496 del 15-26 ottobre 1990, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma oggi denunciata nella
parte in cui non prevede che il g.i.p. presso la pretura che abbia
disposto la formulazione dell'impugnazione, ai sensi dell'art. 554,
secondo comma, del c.p.p., non possa, poi, partecipare al successivo
giudizio abbreviato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva, d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 25,
76, 77 e 101 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, alla parte offesa, al p.m. ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due
camere del Parlamento.
Così deciso a Nicosia il 10 maggio 1991.
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

92C0015