1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 950 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2001
Ordinanza emessa il 9 luglio 2001 dal tribunale di Genova nel procedimento di ricusazione proposto da Vitalone Wilfredo Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Giudice che ha gia' pronunciato su causa formalmente distinta ma con contenuto identico (nella specie, vertente fra le stesse parti ed implicante l'esame degli stessi fatti e delle medesime questioni di diritto) - Obbligo di astensione dalla funzione di giudizio - Mancata previsione - Violazione del principio di imparzialita' del giudice - Contrasto con le garanzie del "giusto processo" - Richiamo alla ordinanza [recte: alla sentenza] n. 387/1999 della Corte costituzionale. - Codice di procedura civile, art. 51, n. 4. - Costituzione, art. 111 (come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C1179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2001)

IL TRIBUNALE DI GENOVA II SEZIONE CIVILE

Composta da: dott. Pier Andrea Airoldi - Presidente,
dott. Francesco Mazzagalanti - giudice, dott. Isabella Silva -
giudice relatore.

Ordinanza

nella ricusazione proposta nei confronti del giudice dott.ssa
Rosa Maria Di Virgilio da Wilfredo Vitalone nella causa promossa da:
Wlifredo Vitalone attore, rappresentato a difeso da se stesso e
dall'avv. Francesco Pettinari del Foro di Roma e domiciliato presso
l'avv. Giovanni Calisi, del Foro di Genova;
Contro Presidenza del Consiglio dei Ministri convenuta
rappresentata e difesa dall'Avvocatura dello Stato - Ufficio
distrettuale di Genova.
In esito alla Camera di Consiglio tenutasi il 6 luglio 2001, il
Collegio rileva:
Preliminarmente deve essere esaminata la questione di
costituzionalità prospettata dal ricusante, secondo il quale, l'art.
53 c.p.c. sarebbe costituzionalmente illegittimo perchè in contrasto
con il principio di ragionevolezza sancito dall'art. 3 Cost., laddove
prevede che il Collegio che deve decidere della ricusazione sia
costituito da giudici della stessa sezione cui appartiene il giudice
ricusato. A supporto della eccezione prospettata l'attore ha
richiamato due precedenti ordinanze, una della Corte di appello di
Perugia e una della Corte di appello di Roma, che hanno rimesso alla
Corte costituzionale la decisione sulla legittimità della norma.
Si tratta però di questione che, nel caso di cui si giudica,
appare irrilevante. Infatti, poichè, a seguito della dichiarazione
di astensione fatta dalla dott.ssa Casanova, chiamata a fare parte
del Collegio della I Sezione civile che doveva decidere della
ricusazione, non era possibile formare in quella Sezione altro
collegio, è stata designata a decidere sulla stessa questa II
Sezione civile del Tribunale; le motivazioni addotte a supporto dei
due provvedimenti richiamati dall'attore, che implicano che della
ricusazione debba decidere la Sezione cui appartiene il giudice
ricusato, sono perciò nella specie inconferenti.
Venendo all'esame del merito, è opportuno premettere qualche
cenno sulle vicende processuali in cui s'inserisce l'istanza di
ricusazione della quale il Collegio è chiamato a decidere.
L'attore, avv. Wilfredo Vitalone, con citazione del 13 luglio
2000, notificata il 14 luglio 2000, aveva convenuto in giudizio
davanti a questo Tribunale di Genova la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in forza delle disposizioni della legge n. 117/1988,
sostenendo la colpa grave dei giudici del Tribunale di Firenze che si
erano occupati delle denunce da lui presentate contro i P.M. del
Tribunale di Perugia, dott. Cardella, e dott. Cannevale, per abuso di
ufficio, falso in atto pubblico e calunnia.
Nella sua citazione l'attore indicava la negligenza inescusabile
dei magistrati di Firenze, dott. Fleury, della Procura della
Repubblica, e dott. Crivelli, GIP, per essere incorsi nei loro
provvedimenti in grave violazione di legge, non esercitando l'azione
penale che erano tenuti per legge a promuovere, affermando fatti
incontestabilmente smentiti dagli atti del processo, quali quello che
egli era stato incolpato dalla procura di Perugia per il reato di
porto e detenzione di arma comune da sparo e dalla procura di Napoli
per l'omicidio di tale Grohovac Nada, e quello di avere archiviato le
sue denunce con motivazioni del tutto pretestuose e infondate,
negando l'evidenza di fatti incontestabilmente provati, che
attestavano in modo certo il fine persecutorio delle indagini svolte
a suo carico dalla procura di Perugia, che aveva indagato su di lui
per l'omicidio Grohovac senza nessuna competenza, essendo il fatto
avvenuto a Capri, senza iscriverlo - come invece imponeva l'art. 335
c.p.p. - nel registro degli indagati, e commettendo una serie di
abusi che venivano puntualmente indicati.
La causa, assegnata alla I sezione civile del Tribunale, giudice
istruttore dott.ssa Di Virgilio, è stata esaminata in camera di
Consiglio dal Collegio (composto dal Presidente, dott. Haupt, dai
giudice relatore, dott.ssa Di Virgilio, e dal giudice, dott.ssa
Casanova), nell'ambito della valutazione preliminare richiesta
dall'art. 5 della legge n. 117/1988, ed è stata dichiarata
inammissibile per manifesta infondatezza con decreto del 21 dicembre
2000 - 17 gennaio 2001. Contro tale pronuncia l'attore ha proposto
impugnazione e pende in oggi reclamo presso la Corte di appello.
È accaduto poi che il provvedimento di archiviazione pronunciato
dal GIP, dott.Crivelli, è stato impugnato dallo stesso attore, ed è
stato annullato dalla Cassazione con sentenza n. 21 del 17 giugno -
16 luglio 1998 per vizio di forma, in quanto era stato emesso senza
prima sentire in camera di consiglio la parte offesa, che aveva
presentato opposizione alla richiesta di archiviazione del P.M.
Il procedimento è ritornato davanti al Tribunale di Firenze,
dove lo stesso P.M., dott. Fleury, ha chiesto nuovamente
l'archiviazione, richiamando la propria precedente richiesta
depositata in atti un, e nuovo GIP, dott.ssa Improta, dopo avere
fissato l'udienza in camera di consiglio, ha nuovamente disposto
l'archiviazione.
Nel motivare la sua ordinanza il giudice ha sostenuto che " ...
condivide pienamente le osservazioni e le conclusioni alle quali è
pervenuto il collega nella sua precedente ordinanza di archiviazione,
successivamente annullata dalla Cassazione per vizio procedurale, e
pertanto non ritiene di doversi dilungare ulteriormente ad illustrare
argomenti che sono state già ampiamente ed esaurientemente trattati
il quel provvedimento al quale si fa integrale rinvio.".
Il nuovo provvedimento di archiviazione, e le sue motivazioni,
hanno indotto l'avv. Vitalone a citare nuovamente davanti a questo
stesso Tribunale la Presidenza del Consiglio dei Ministri, con
citazione del 30 gennaio 2001, notificata il 1 febbraio 2001,
sostenendo la colpa grave dei giudici dott. Fleury e dott.ssa
Improta. Gli addebiti che l'attore muove ai due magistrati, che - si
è visto - hanno motivato i loro provvedimenti sostanzialmente per
relationem, rispettivamente richiamando e rinviando ai contenuti
della precedente requisitoria e del precedente decreto di
archiviazione, sono identici a quelli esposti nella prima citazione,
cui la seconda è esattamente sovrapponibile, salvo che per la
premessa relativa ai provvedimenti assunti in questa seconda
archiviazione dal dott. Fleury e dalla dott.ssa Improta.
Anche questa nuova causa è stata assegnata al giudice dott.ssa
Di Virgilio della I Sezione civile, e l'attore, prima dell'udienza di
scadenza della causa, ha presentato istanza di ricusazione contro la
dott.ssa Di Virgilio, adducendo sostanzialmente due motivi:
con il primo sostiene che le motivazioni esposte dal
Tribunale nell'ordinanza con cui ha dichiarato inammissibile le
domande da lui proposte nella causa precedente evidenzierebbero una
grave inimicizia di detto Magistrato nei suoi confronti, sentimento
che - come ha asserito la Cass. I sez. pen. nella sentenza 25 giugno
1996 - può essere desunto dalle peculiarità della gestione del
processo, cosicchè sarebbe configurata la fattispecie prevista
dall'art. 51, n. 3, c.p.c.;
con il secondo sostiene che la dott.ssa Di Virgilio avrebbe
già conosciuto del merito di questo nuovo processo perchè la
precedente azione, dichiarata manifestamente infondata, poggiava
sugli stessi fatti qui denunciati; essa dunque sarebbe incompatibile
ai sensi dell'art. 51, n. 4, c.p.c.
Ritiene il Collegio che il primo dei due motivi sopra enunciati
sia infondato. È infatti opinione dominante quella per cui la "grave
inimicizia" debba derivare da fatti estranei al processo, mentre nel
caso di specie la dott.ssa Di Virgilio, sentita in Camera di
Consiglio in data 6 luglio 2001, ha negato di avere mai avuto alcun
rapporto con l'avv. Vitalone, che ha conosciuto solo per motivi
professionali in occasione della discussione della precedente causa
effettuata davanti al Collegio in Camera di Consiglio. Oltre a ciò
va osservato che le argomentazioni esposte dal Collegio nel decreto
del 21 dicembre 2000-17 gennaio 2001, si limitano a replicare ai vari
motivi addotti dal Vitalone a sostegno della propria domanda
risarcitoria, ma non palesano alcun sentimento di ostilità o di
inimicizia nei confronti dell'attore.
Invece l'esame del secondo dei motivi che sostengono l'istanza di
ricusazione comporta una serie di problemi che devono essere
affrontati con particolare attenzione.
Come si è detto nell'espositiva che precede, la seconda causa
proposta dal Vitalone, ha un contenuto sostanziale del tutto identico
alla prima, perchè identiche sono le doglianze che l'attore adduce
per sostenere l'illegittimità della condotta dei magistrati di
Firenze e il danno di cui egli chiede il risarcimento ha la stessa
origine. Nessun dubbio quindi che il magistrato investito della nuova
causa sia chiamato a compiere le stesse valutazioni che sono state
necessarie nel primo giudizio e che le questioni in decisione nelle
due cause sono le stesse, perchè la tecnica di motivazione "per
relationem" adottata nel disporre la seconda archiviazione impone non
solo di affrontare le stesse questioni di diritto, ma anche di
esaminare gli stessi fatti.
È necessario allora chiedersi se l'assegnazione delle due cause
allo stesso istruttore non comporti la violazione del principio
d'imparzialità del giudice, che di recente è stato inserito tra i
principi costituzionalmente garantiti dalla legge 23 novembre 1999,
n. 2, c.d. sul giusto processo, che ha modificato il testo
dell'art. 111 Cost. stabilendo, tra l'altro, che ogni processo si
svolge davanti a un "giudice terzo e imparziale".
Si sostiene da parte di alcuni che l'introduzione
nell'ordinamento italiano della legge sul giusto processo,
determinata principalmente da esigenze manifestatesi nell'ambito del
processo penale, determinerà conseguenze anche nell'ambito del
processo civile, dove il dibattito sull'incompatibilità del giudice
è più recente e ancora in fieri. In tale prospettiva è stata
sottolineata anche l'esigenza di un approfondimento della normativa
in materia di astensione e ricusazione, trattandosi degli istituti
attraverso i quali devono essere risolti i problemi
dell'incompatibilità del giudice civile.
Infatti l'affermazione secondo cui la parte ha diritto ad essere
giudicata da un giudice imparziale ha come suo corollario il diritto
di quella stessa parte a non essere giudicata da un giudice che, in
un altro momento, si sia già espresso sulle stesse questioni.
Del resto un segnale che i tempi fossero ormai maturi per
affrontare, anche nel processo civile, il problema
dell'incompatibilità, si ricava già dalle disposizioni della legge
16 luglio 1997, n. 254, che ha istituito il giudice unico. Essa
infatti ha espressamente escluso che il giudice che ha pronunciato un
provvedimento cautelare possa fare parte del Collegio investito del
reclamo.
In questa nuova prospettiva s'inserisce l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 387 del 15 ottobre 1999, che ha interpretato
estensivamente la disposizione dell'art. 51, n. 4, c.p.c., stabilendo
che vi è incompatibilità del giudice non solo quando questi si sia
pronunciato sulla causa in altro grado del processo, ma anche
allorchè la decisione sia intervenuta in una diversa fase dello
stesso procedimento.
La Corte ha in quella sede chiarito come il tema delle
incompatibilità soggettive, che è stato risolto nel processo penale
prevedendo, attraverso le ripetute dichiarazioni
d'incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p., una serie di attività
tipizzate che comportano l'incapacità del giudice a rendere
ulteriori pronunce sullo stesso tema, debba essere affrontato invece
nel processo civile attraverso gli istituti dell'astensione e della
ricusazione, e che la corretta lettura dell'art. 51, n. 4, c.p.c, va
fatta tenendo presente che "... esigenza imprescindibile rispetto a
ogni tipo di processo è solo quella di evitare che lo stesso
giudice, nel decidere, abbia a ripercorrere l'identico itinerario
logico precedentemente seguito; sicchè, condizione necessaria per
dover ritenere un'incompatibilità endoprocessuale è la preesistenza
di valutazioni che cadono sulla stessa res iudicanda.".
La decisione è importante perchè è chiara espressione di un
nuovo corso.
Non si può trascurare infatti che solo due anni prima la stessa
questione dell'incompatibilità del giudice che aveva pronunciato
decreto ex art. 28 S.L. a decidere dell'opposizione presentata contro
il suo provvedimento, era stata affrontata dalla Corte in modo assai
più cauto, senza pervenire - come è accaduto con la pronuncia
n. 387/1999 - a legittimare un'interpretazione "praeter legem"
dell'art. 51, n. 4, c.p.c., ma dichiarando la questione
manifestamente infondata (v. ordinanza 21 novembre 1997, n. 356).
Già in quell'occasione tuttavia la Corte aveva evidenziato
(richiamando affermazioni già fatte nelle precedenti pronunce
n. 432/1995 e 131/1996) che l'incompatibilità sorge ove il giudice
abbia assunto una decisione avente una propria autonomia processuale,
e come tale idonea a passare in giudicato, e che implica una
valutazione contenutistica del merito della causa, affermando che:
"I casi di astensione e ricusazione riferiti a manifestazioni
del convincimento rese fuori del procedimento penale debbono invece
essere sempre oggetto di una valutazione caso per caso che consenta
di verificare in concreto l'eventuale effetto pregiudicante. Sarebbe
infatti impossibile pretendere dal legislatore uno sforzo di
astrazione e di tipicizzazione idoneo ad individuare a priori tutte
le situazioni in cui il giudice, avendo esercitato funzioni
giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a
trovarsi in una situazione d'incompatibilità nel successivo
procedimento penale: in queste situazioni, in cui l'effetto
pregiudicante è meramente eventuale, solo attraverso una valutazione
che tenga conto del concreto contenuto dell'atto è possibile
verificarne l'incidenza sull'imparzialità del giudice, rimuovendo il
pregiudizio mediante il ricorso agli istituti dell'astensione e della
ricusazione.".
Pare al Collegio che i principi ricavabili dalle ripetute
pronunce intevenute sul tema dell'incompatibilità del giudice nel
processo civile inducano a ravisare nella fattispecie sottoposta al
suo esame una violazione del principio d'imparzialità del giudice.
Non solo infatti le due cause assegnate alla dott.ssa Di Virgilio
implicano decisioni contenutistiche del tutto identiche, ma la
pronuncia di manifesta infondatezza già resa nella prima causa ha
una propria autonomia processuale, essendo astrattamente idonea a
definire il giudizio, cosicchè il fatto che lo stesso giudice sia
chiamato a decidere della nuova causa sembra contrastare con le
regole del giusto processo, che impongono che non si possa chiedere
al giudice di contraddirsi smentendo decisione già assunte in
edentica controversia.
Nel caso di specie le due cause, pur avendo contenuto identico,
anche se riferito a due diversi provvedimenti di archiviazione, sono
formalmente distinte.
Con esse l'attore propone domande risarcitorie fondate
sull'asserita illegittimità di distinti provvedimenti
giurisdizionali: il decreto di archiviazione pronunciato dal GIP,
dott. Crivelli, il 30 ottobre 1997, recependo le conformi richieste
del p.m., dott. Fleury, e l'ordinanza di archiviazione pronunciata
dal GIP. dott.ssa Improta il 9 febbraio 1999, sulla base di una nuova
requisitoria dello stesso P.M., dott. Fleury.
Nondimeno le parti delle due cause sono le stesse, le stesse sono
le argomentazioni che l'attore adduce a sostegno della prospettata
illegittimità dei provvedimenti dei giudice fiorentini, e il danno
che egli afferma di avere subito dalle due archiviazioni ha la stessa
natura e un'unica origine.
Solo formalmente dunque le due cause sono distinte, ma esse sono
in realtà legate da un legame strettissimo, tale per cui il
giudicato che dovesse formarsi sulla prima verrebbe necessariamente a
influenzare l'esito della seconda.
La peculiarità della fattispecie è data dal fatto che essa
costituisce uno dei casi in cui il giudice è chiamato
straordinariamente a giudicare delle conseguenze di un provvedimento
che è stato modificato solo nella forma, ma non nei contenuti.
Normalmente infatti il giudice civile è chiamato a pronunciarsi
su un rapporto, e non su un atto di un pubblico potere, cosicchè
difficilmente è ipotizzabile l'esistenza di due cause che pendano
tra le stesse parti a che comportino valutazioni identiche. Ma
ogniqualvolta il giudice debba decidere delle conseguenze di un atto
amministrativo, che come tale è soggetto ad essere rinnovato in
forza del potere di autotutela che spetta alla P.A., può
configurarsi la fattispecie che si è in questo caso verificata, in
cui vengono proposte due cause formalmente distinte, perchè riferite
a distinti provvedimenti giurisdizionali, ma con contenuto di merito
identico.
Si potrebbe dubitare se in questi casi un'appropriata
applicazione dei criteri d'identificazione delle azioni, alla luce
dei quali va condotto il giudizio sull'identità o diversità di
cause, non consentano di ravvisare nelle due controversie un'unica
causa, e di ritenere così la fattispecie direttamente sussumibile
tra quelle contemplate dall'art. 51, n. 4, c.p.c.
Ma se la diversità dei provvedimenti e delle cause che in essi
trovano il loro riferimento, impedisce di fare ricorso agli istituti
della litispendenza o della continenza (art. 39 c.p.c.), o della
riunione (art. 273 c.p.c.), il cui presupposto è la pendenza di "una
stessa causa", il fatto che lo stesso giudice che ha deciso la prima
causa sia chiamato a decidere anche della seconda, appare in evidente
contrasto con il principio d'imparzialità del giudice, che - si è
visto - ha ricevuto recente conferma di principio costituzionalmente
garantito.
Se, tuttavia, il concetto di "stessa causa" resta ancorata
all'interpretazione che ne viene comunemente data, pur con le
precisazioni della lettura fattane dal giudice delle leggi nella
citata pronuncia n. 387/1999, la norma dell'art. 51, n. 4, c.p.c..
non pare sufficiente ad evitare che il pericolo costituito dalla c.d.
forza della prevenzione, che impone che lo stesso giudice non sia
chiamato a contraddirsi, smentendo decisione già assunte in
situazioni identiche.
È innegabile peraltro che in questi casi, in cui sussiste
identità di parti, e le valutazioni in fatto e in diritto richieste
al giudice sono identiche, il fatto che al giudice che ha già deciso
su una causa, con decisione dotata di propria autonomia processuale e
cioè astrattamente idonea a diventare definitiva, sia chiesto di
pronunciare anche sulla seconda e di rinnovare perciò le stesse
valutazioni che ha già compiuto nella prima, contrasti con il
sentimento comune di giustizia, che impone che la parte non deve
trovarsi ad essere giudicata da un giudice prevenuto, perchè ha già
deciso sulla stessa materia processuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 51, n. 4, c.p.c., per
contrasto con l'art. 111 della Costituzione, come modificato dalla
legge 23 novembre 1999, n. 2, nella parte in cui non prevede che il
giudice che ha già pronunciato su causa formalmente distinta ma con
contenuto identico nel senso sopra precisato in motivazione, abbia
l'obbligo di astenersi.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento di ricusazione in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Si comunichi al giudice, dott.ssa Di Virgilio, e alle parti.
Genova, addì 9 luglio 2001.
Il Presidente: Airoldi
01C1179