1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 332 SENTENZA 27 ottobre - 7 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Questione di legittimita' costituzionale - Termini - Possibilita' di una duplice lettura - Individuazione dalla esatta portata dell'atto di rimessione. Procedimento civile - Procedimenti riguardanti i magistrati - Competenza territoriale - Deroga - Mancata limitazione alle sole cause nelle quali il magistrato assume la qualita' di indagato, di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato - Prospettata irragionevolezza e disparita' di trattamento, nonche' lesione del diritto di azione e difesa e del principio del giudice naturale - Discrezionalita' del legislatore in materia - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 30-bis (introdotto dalla legge 2 dicembre 1998, n. 420). - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (003C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis del
codice di procedura civile, introdotto dall'art. 9 della legge
2 dicembre 1998, n. 420 (Disposizioni per i procedimenti riguardanti
i magistrati), promosso con Ordinanza emessa il 17 dicembre 2001 dal
Tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Francesco
Fassio e Cinzia Piasentin ed altri, iscritta al n. 305 del registro
ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 17 dicembre 2001, il Tribunale di Torino -
nel corso di un giudizio ex artt. 447-bis e 8 del codice di procedura
civile, promosso da un magistrato del distretto di Torino, per
ottenere il pagamento di canoni di locazione e spese condominiali nei
confronti di un conduttore e dei suoi garanti - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis del codice
di procedura civile [introdotto dall'art. 9 della legge 2 dicembre
1998, n. 420 (Disposizioni per i procedimenti riguardanti i
magistrati)], «nella parte in cui non prevede che solamente le cause
in cui sono comunque parti magistrati «in conseguenza di procedimenti
in cui un magistrato assume la qualità di persona sottoposta ad
indagini, di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal
reato», che secondo le norme del presente capo [cioè del Capo I del
Titolo I del Libro I del codice di procedura civile] sarebbero
attribuite alla competenza di un ufficio giudiziario compreso nel
distretto di corte d'appello in cui il magistrato esercita le proprie
funzioni, sono di competenza del giudice, ugualmente competente, che
ha sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai
sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale».
1.1. - Il rimettente ritiene che il legislatore - il quale pure,
con una scelta ragionevole, avrebbe voluto introdurre il criterio di
competenza ex art. 11 cod. proc. pen. nei soli procedimenti civili
conseguenti a reati in cui fosse imputato o parte lesa un magistrato
- sarebbe, invece, andato ben oltre, estendendo quel criterio a
«quasi tutte le cause civili [...] in cui è parte un magistrato».
Così configurata, la norma determinerebbe un'irragionevole
disparità di trattamento in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, «uno stravolgimento del principio del giudice naturale
dell'art. 25 Cost. e un fattivo impedimento del diritto di azione e
di difesa e alla formazione della prova (art. 24 Cost.)», in quanto
le competenze civili «sono molto articolate e non derivano
semplicemente, come per la procedura penale, dal criterio del
commesso reato».
1.2. - Ciò premesso, il rimettente, pur dando atto che il
presupposto della norma censurata è che il rapporto di colleganza
tra il magistrato parte del giudizio e quello del distretto in cui il
primo presta le sue funzioni indurrebbe a dubitare dell'imparzialità
del giudice, sostiene che sarebbe difficile pensare che le
controparti possano ritenersi maggiormente tutelate dall'attribuzione
della controversia ad un collega del giudice operante in altro
distretto.
La norma sarebbe, dunque, irragionevole laddove «assume la
terzietà del giudice che opera in un distretto a qualche decina di
chilometri, ma [...] nel contempo priva le parti del diritto di
esercitare le facoltà loro attribuite in tema di competenza», tenuto
conto del carattere dispositivo del processo civile. Essa renderebbe,
inoltre, più difficile ed oneroso il diritto di difesa a carico
della controparte del magistrato, atteso che detta parte (come del
resto lo stesso giudice adito) può non essere a conoscenza che il
contraddittore è un magistrato e nella migliore delle ipotesi lo
potrebbe apprendere solo a giudizio instaurato, con la conseguenza
che, anche nel caso che non intenda formulare alcuna eccezione,
dovrebbe sopportare i costi e l'aumento dei tempi del processo,
derivanti dalla successiva declaratoria di incompetenza.
1.3. - Gli esposti rilievi, secondo il rimettente, non
conforterebbero l'esigenza di garantire il prestigio, la credibilità
e l'indipendenza dell'ordine giudiziario, che - come emerge dalla sua
relazione - si prefiggeva il Ministro della Giustizia, proponendo il
disegno di legge, poi sfociato nella legge n. 420 del 1998.
L'esigenza di massima trasparenza della funzione giudicante nelle
cause civili non andrebbe, infatti, ricercata nel foro del capoluogo
di distretto confinante, ma si realizzerebbe con le norme
sull'astensione e ricusazione ex artt. 51 e seguenti del codice di
procedura civile.
Conclusivamente, il rimettente rileva che l'art. 9 della legge
n. 420 del 1998 avrebbe dovuto limitare l'estensione del criterio di
competenza ex art. 11 cod. proc. pen. ai soli casi di azioni di
risarcimento del danno conseguente a reato ed afferma la rilevanza
della questione, in quanto solo se la stessa fosse ritenuta fondata
potrebbe ritenersi competente sulla controversia.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto che la questione sarebbe
infondata.
Il rimettente muoverebbe da un'inesatta considerazione dei
parametri costituzionali evocati - dai quali non sarebbe possibile
inferire un vincolo del legislatore a limitare la portata della norma
censurata nel senso da lui voluto - nonchè da «considerazioni di
carattere astratto e generale (attinenti a varie regole di competenza
territoriale) del tutto avulse dalla concretezza della fattispecie».
In ordine alla censura ex art. 25 Cost. il rimettente
equivocherebbe sulla nozione di precostituzione del giudice, che
sarebbe rispettata ove l'organo giudicante sia istituito dalla legge
sulla base di criteri generali fissati in anticipo e non in vista di
singole controversie.
In riferimento al parametro dell'art. 24, le considerazioni del
rimettente sarebbero «generiche, non pertinenti allo specifico della
fattispecie e ad un'effettiva compromissione della tutela (e della
funzione) giurisdizionale», dovendosi tener conto che il legislatore,
ferma l'osservanza del criterio di ragionevolezza, non sarebbe
costituzionalmente vincolato all'adozione di un certo elemento di
collegamento fra giudice ed elementi di causa.
La questione, comunque, sarebbe inammissibile, risolvendosi in
non consentite valutazioni su apprezzamenti rimessi alle scelte del
legislatore nell'attuare l'esigenza di garantire il prestigio, la
credibilità e l'indipendenza dell'ordine giudiziario e la
trasparenza della relativa funzione.

Considerato in diritto

1. - L'art. 30-bis del codice di procedura civile, introdotto
dalla legge 2 dicembre 1998, n. 420 (Disposizioni per i procedimenti
riguardanti i magistrati), dispone, al primo comma, che «le cause in
cui sono comunque parti magistrati, che secondo le norme del presente
capo [cioè del Capo I del Titolo I del Libro I del codice di
procedura civile] sarebbero attribuite alla competenza di un ufficio
giudiziario compreso nel distretto di Corte d'appello in cui il
magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, ugualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo
del distretto di corte d'appello determinato ai sensi
dell'articolo 11 del codice di procedura penale».
Il Tribunale di Torino ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale di tale norma nella parte in cui non prevede che la
regola di competenza da essa dettata si applichi soltanto alle cause
nelle quali sia parte un magistrato, in conseguenza di procedimenti
in cui questi assume la qualità di persona sottoposta ad indagini,
di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato.
Secondo il rimettente l'art. 30-bis cod. proc. civ., in quanto
non limita la sua applicazione alla sola fattispecie indicata, si
pone in contrasto con l'art. 3 (per irragionevolezza e disparità di
trattamento), con l'art. 24 (per lesione del diritto di azione e di
difesa della controparte del magistrato) e con l'art. 25 della
Costituzione (per violazione del principio del giudice naturale).
2. - Circa l'individuazione dei termini della questione di
legittimità costituzionale, l'ordinanza dà luogo a qualche
incertezza, essendo astrattamente suscettibile di una duplice
lettura.
Taluni passi della motivazione inducono infatti a ritenere che il
rimettente chieda a questa Corte una sentenza per effetto della quale
il foro derogatorio previsto dalla norma impugnata risulti limitato
alle controversie aventi ad oggetto il danno o le restituzioni
derivanti da un reato per il quale un magistrato in servizio nel
distretto del giudice competente rivesta la qualifica - anche solo
potenziale, e quindi a prescindere dall'effettiva instaurazione del
relativo procedimento - di indagato, imputato o persona offesa.
Ma è possibile anche attribuire all'ordinanza una portata
diversa e minore, ritenendola volta ad ottenere la limitazione del
foro derogatorio in esame alle sole controversie, aventi ad oggetto
il danno o le restituzioni derivanti da un reato, conseguenti
all'effettiva assunzione da parte del magistrato di una delle
qualità indicate.
Questa seconda lettura risulta maggiormente attendibile, essendo
confortata dal dispositivo dell'ordinanza, in cui il rimettente
enuncia conclusivamente i termini della proposta questione
riferendosi alle cause civili conseguenti a «procedimenti in cui un
magistrato assume la qualità di persona sottoposta ad indagini, di
imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal reato».
3. - La questione così individuata è inammissibile.
4. - L'art. 11 cod. proc. pen., nel testo originario, prevedeva
al primo comma che «i procedimenti in cui un magistrato assume la
qualità di imputato ovvero di persona offesa o danneggiata dal
reato», che secondo le regole ordinarie «sarebbero attribuiti alla
competenza di un ufficio giudiziario compreso nel distretto in cui il
magistrato esercita le sue funzioni ovvero le esercitava al momento
del fatto, sono di competenza del giudice, ugualmente competente per
materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte di appello
più vicino».
Mancando per il processo civile una regola di competenza analoga,
vennero proposte questioni di legittimità costituzionale per
ottenere - in via principale - l'estensione del criterio di
competenza territoriale previsto dall'art. 11 cod. proc. pen. a tutte
le controversie civili promosse da o contro magistrati in servizio
nel distretto del giudice adito, e - in via gradatamente subordinata
- la sua estensione ai giudizi civili relativi a danni derivati da
fatti di rilevanza penale, per i quali magistrati in quella
situazione fossero indicati come autori, persone offese o danneggiate
(in ogni caso o almeno per la diffamazione a mezzo della stampa).
Le questioni sono state tutte dichiarate inammissibili dalla
sentenza n. 51 del 1998, secondo la quale - attesa la netta
distinzione fra processo civile e processo penale, specie per la
disomogeneità degli interessi coinvolti nel primo in relazione alla
varietà delle situazioni giuridiche che di volta in volta ne sono
oggetto - spetta al legislatore stabilire, nell'esercizio della sua
discrezionalità, quando in relazione al processo civile ricorra
un'identità di ratio giustificativa dell'estensione della regola
dell'art. 11 cod. proc. pen. e quando invece tale esigenza ricorra in
modo diverso o non ricorra affatto, «così da evitare che vengano
sacrificati altri interessi e valori costituzionalmente rilevanti»,
come il diritto di agire e di difendersi in giudizio; ed a tal fine
il medesimo legislatore deve procedere (secondo ragionevolezza e nel
rispetto dei principi costituzionali) ad una valutazione di
bilanciamento fra l'interesse alla imparzialita-terzietà del giudice
civile e quello alla pienezza ed effettività della tutela
giurisdizionale, con riguardo non al processo civile in genere ma
alle sue singole tipologie.
In seguito è intervenuta la legge n. 420 del 1998, che ha
disciplinato la competenza territoriale per i procedimenti
riguardanti i magistrati sia in materia penale (tra l'altro
modificando nell'art. 11 cod. proc. pen. i criteri di individuazione
della già prevista competenza derogatoria), sia in materia civile
(introducendo - con l'art. 9 - nel codice di procedura civile
l'art. 30-bis).
Di tale nuova disciplina è stata posta in dubbio la conformità
alla Costituzione, ed in particolare è stata proposta questione di
legittimità costituzionale del citato art. 30-bis, in quanto norma
regolatrice della competenza territoriale nei procedimenti esecutivi
promossi da o contro magistrati in servizio nel distretto del giudice
competente secondo le regole ordinarie.
Sul punto questa Corte - preso atto che con l'art. 30-bis cod.
proc. civ. il legislatore aveva esercitato la propria
discrezionalità estendendo la regola dell'art. 11 cod. proc. pen. a
tutte le controversie civili riguardanti magistrati di quel distretto
- ha ritenuto che la norma, nella parte in cui comporta
l'applicazione di tale regola al foro dell'esecuzione forzata, ha
leso gli artt. 3 e 24 della Costituzione, non avendo proceduto al
necessario bilanciamento tra i due interessi prima ricordati, in
relazione alle specifiche particolarità del procedimento esecutivo
(sentenza n. 444 del 2002).
5. - Il giudice rimettente si sofferma ad illustrare
analiticamente molteplici profili di incostituzionalità della norma
impugnata che - irragionevolmente assoggettando ad una medesima
regola di competenza tutte, indistintamente, le cause civili in cui
sia parte un magistrato in servizio nel distretto del giudice
competente secondo i criteri ordinari - comporterebbe a suo avviso
rilevanti limitazioni al diritto di difesa, con ripercussioni anche
sulla ragionevole durata del processo, tanto se la qualifica di
magistrato sia rivestita dalla parte attrice, quanto se essa riguardi
invece la parte convenuta.
In realtà che l'indiscriminata estensione a tutte le cause
civili del criterio di competenza introdotto dall'art. 11 cod. proc.
pen. sia suscettibile di risolversi - con riferimento a singole
tipologie di controversie - nel «sacrificio» di «interessi e valori
costituzionalmente rilevanti» è stato puntualmente avvertito da
questa Corte, sia prima dell'introduzione dell'art. 30-bis cod. proc.
civ., sia dopo di essa (rispettivamente, sentenze n. 51 del 1998 e
n. 444 del 2002, prima citate).
6. - Peraltro il giudice rimettente - chiamato a decidere una
controversia promossa da un magistrato in servizio nel distretto per
ottenere da un suo conduttore il pagamento di canoni di locazione e
il rimborso di spese condominiali - chiede a questa Corte non una
sentenza dichiarativa dell'illegittimità costituzionale della norma
impugnata nella parte in cui pone una particolare regola di
competenza per le controversie in materia locatizia, bensì una
pronuncia additiva che restringa radicalmente l'ambito di
applicabilità della regola in esame, limitandola alle sole cause
civili conseguenti a procedimenti in cui un magistrato, in servizio
nel distretto, abbia assunto effettivamente la qualità di persona
sottoposta ad indagini, di imputato ovvero di persona offesa o
danneggiata da un reato.
I termini della questione risultano quindi parzialmente
coincidenti con quelli prospettati in via subordinata nel caso deciso
dalla ricordata sentenza n. 51 del 1998.
E perciò la questione - al di là dell'inconferenza del
riferimento all'art. 25 della Costituzione - presenta un profilo di
inammissibilità non dissimile da quello da tale sentenza ravvisato.
7. - Infatti - pur in presenza di una norma con gli indicati
caratteri - non è compito di questa Corte decidere che la ratio di
cui all'art. 11 cod. proc. pen. ricorre unicamente per le cause
civili conseguenti a procedimenti penali in cui un magistrato (in
servizio nel distretto del giudice competente secondo le regole
ordinarie) abbia assunto una delle qualità prima indicate.
Potrebbero esistere altri casi in cui quella ratio ricorra
ugualmente: ma la loro identificazione resta riservata al
legislatore, nel rispetto della ragionevolezza e degli altri principi
costituzionali.
Conseguentemente la questione di legittimità costituzionale -
così come è posta - è inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-bis del codice di procedura civile,
sollevata dal Tribunale di Torino, in riferimento agli articoli 3, 24
e 25 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1204