1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 379 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2010
Ordinanza del 12 aprile 2010 emessa dal Tribunale di Rossano nei procedimenti civili riuniti promossi da Pometti Rosina ed altri contro I.N.P.S.. Previdenza - Braccianti agricoli a tempo determinato - Calcolo della retribuzione media convenzionale giornaliera ai fini della determinazione delle prestazioni pensionistiche - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, che il termine del 30 ottobre previsto dal terzo comma dell'art. 3 della legge 8 agosto 1972, n. 457, e' lo stesso di quello previsto dal secondo comma dell'art. 3 della stessa legge, per gli operai agricoli a tempo indeterminato - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione delle garanzie previdenziali - Violazione del principio di capacita' contributiva - Lesione del principio del giusto processo - Violazione degli obblighi internazionali determinati dalla CEDU. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 5. - Costituzione artt. 3, 38, comma secondo, 53, 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 6 e 14 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali. (010C0867) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-2010)

IL TRIBUNALE

Il Giudice di Rossano dott. Paolo Coppola, definitivamente
sciogliendo la riserva posta alla udienza del 23 febbraio 2010 ha
pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento n. 1438/09
R.G.A.C., ivi riunito il n. 1524/09 R.G.A.C. tra Pometti Rosina, nata
a Longobucco (Cosenza) il 22 giugno 1939, rapp.ta e difesa in forza
di procura a margine del ricorso introduttivo dall'avv. Roberto
Parise ed elett.te dom.ta presso lo studio di questi in Cariati
(Cosenza), via Salvo D'Acquisto, ricorrente e Zanfino Ada, nata a San
Giorgio Albanese (Cosenza) il 30 luglio 1949, rapp.ta e difesa in
forza di procura a margine del ricorso introduttivo dall'avv.
Patrizia Pistola ed elett.te dom.ta presso lo studio della stessa in
Corigliano Calabro (Cosenza), via Nazionale n. 59, ricorrente.
Contro Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona
del Presidente pro tempore, rapp.to e difeso dall'avv. Marcello
Camovale ed elett.te dom.to presso la sede di Rossano in via Acqua di
Vale resistente.
Per il riconoscimento del diritto al ricalcolo dei contributi
accreditati quali operai agricoli a tempo determinato.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o

Con analoghi ricorsi, depositati rispettivamente in data 23
aprile 2009 ed in data 4 maggio 2009, gli istanti convenivano in
giudizio l'INPS esponendo:
che erano titolari di pensione categoria VO dopo avere
lavorato come operai agricoli a tempo determinato;
che l'INPS, nel determinare la pensione, aveva applicato
erroneamente l'art. 28 del d.P.R. n. 488/1968;
che infatti, nel calcolare la pensione dovuta agli istanti,
l'istituto aveva fatto riferimento al salario medio convenzionale non
già dell'anno in cui il lavoro era stato prestato, ma di quello
antecedente.
Tanto Premesso convenivano in giudizio l'I.N.P.S. chiedendo la
declaratoria del loro diritto ad ottenere la riliquidazione della
pensione di vecchiaia in godimento sulla base del salario medio
convenzionale vigente per l'anno in cui il lavoro era stato prestato,
nonchè la condanna dell'INPS alla ricostruzione della pensione ed
alla corresponsione delle differenze mensili.
Instauratosi il contraddittorio, l'istituto, si costituiva in
giudizio allegando nel merito la correttezza del proprio operato in
applicazione dell'art. 4 d.lgs. n. 146/1997.
Tanto Premesso concludeva per l'accoglimento delle eccezioni
preliminari e, nel merito, per il rigetto della domanda, con vittoria
spese.
Questo giudice, riuniva i ricorsi per identità di materia.

D i r i t t o

Questo giudice dubita della legittimità costituzionale dell'art.
2, comma 5, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 che ha previsto che
il terzo comma dell'art. 3 della legge 8 agosto 1972, n. 457, si
interpreta nel senso che il termine ivi previsto del 30 ottobre per
la rilevazione della media tra le retribuzioni per le diverse
qualifiche previste dai contratti collettivi provinciali di lavoro ai
fini della determinazione della retribuzione media convenzionale da
porre a base per le prestazioni pensionistiche e per il calcolo della
contribuzione degli operai agricoli a tempo determinato è il
medesimo di quello previsto al secondo comma dell'art. 3 della citata
legge n. 457 del 1972 per gli operai a tempo indeterminato.
Rilevanza.
La questione è rilevante, considerato che la disposizione
indicata viene a disciplinare, con chiara efficacia sulla
controversia in esame, il sistema di accredito contributivo ed il
calcolo consequenziale della pensione.
In particolare questo giudice ha costantemente ritenuto che la
questione di cui è causa è stata oggetto di plurime pronunce da
parte della Corte di cassazione, Sezione Lavoro, che costituivano
orientamento costante (cfr. Seni. nn. 2377/07, 2378/07, 2643/07
3212/07, 3472/07); le conclusioni cui è giunta con le sentenze
indicate meritano integrale condivisione per la intrinseca logicità
della motivazione adottata.
La pensione di vecchiaia degli operai agricoli a tempo
determinato deve essere determinata, ex art. 28 d.P.R. n. 488 del
1968 («Aumento e nuovo sistema di calcolo delle pensioni a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria»), sulla base delle
retribuzioni medie vigenti per ciascun anno, («in rapporto alle
retribuzioni medie da determinarsi annualmente per provincia»), come
peraltro confermato dall'art. 3, terzo comma, della legge n. 457 del
1972 che espressamente statuisce che «per i giornalieri di campagna
l'ammontare della retribuzione.... ..... è costituito dalla media
tra le retribuzioni .... ..... vigenti al 30 ottobre di ogni anno» e
non dell'anno precedente (disposizione la cui efficacia è stata
prorogata dal d.l. 1° luglio 1972, n. 287, come convertito dalla
legge 8 agosto 1972, n. 459, art. 8. Detta disposizione costituisce
applicazione della regola generale di cui all'art. 5, comma 6, che
prevedeva che, «quando la contribuzione si effettua su salari medi o
convenzionali, la retribuzione pensionabile si determina sulla base
delle retribuzioni medie o convenzionali medesime» (Cass. Civ. sez.
lav. n. 2377/07).
«I decreti ministeriali di determinazione delle retribuzioni
medie giornaliere, emanati annualmente e vincolanti per gli istituti
previdenziali, hanno sempre fatto riferimento ai dati salariali
relativi all'anno precedente alla loro emanazione per entrambe le
categorie sopra indicate (dipendenti a tempo indeterminato e
dipendenti a tempo determinato), adottando così, sostanzialmente,
come criterio unico di rilevazione quello (meno favorevole al
beneficiario) previsto per gli operai a tempo indeterminato,
intendendo così verosimilmente assicurare un trattamento omogeneo a
soggetti operanti nell'ambito dello stesso settore lavorativo e
realizzare una più semplice e rapida procedura di liquidazione, in
via definitiva, dell'indennità di malattia» (così la cassazione
nelle sentenze citate), ma detta prassi è stata costantemente
giudicata dalla cassazione illegittima, se non seguita da conguaglio
per i salariati a tempo determinato (Cass. 14 gennaio 1978, n. 187,
15 maggio 1981, n. 3212 e 22 maggio 1980, n. 3394).
Su detto disposto normativo è, in relazione alle indennità di
cui sopra, intervenuto l'art. 45, comma 21, legge n. 144/1999, che
con norma di interpretazione autentica, ha parificato con efficacia
retroattiva i due diversi metodi di calcolo delle indennità
temporanee. In ogni caso anche a valere ritenere detta disposizione
operante per il calcolo della retribuzione utile per il diritto a
pensione, deve rilevarsi che l'art. 3, terzo comma, della legge n.
457 del 1972 espressamente statuisce in relazione alle pensioni che
«per i giornalieri di campagna l'ammontare della retribuzione.....
.... è costituito dalla media tra le retribuzioni ..... .....
vigenti al 30 ottobre di ogni anno» e non dell'anno precedente. Non
è di ostacolo alla operatività dell'art. 3, comma 3, nel senso di
cui alla indicata interpretazione, l'art. 45, comma 21 della legge n.
144/1999 che espressamente trova limitata la propria operatività
alla «determinazione della retribuzione media da porre a base per la
liquidazione delle prestazioni temporanee» e non ad altri
effetti........
Recentemente la Cassazione civile sezione lavoro è intervenuta
in subiecta materia con la Sentenza n. 2531/2009; la stessa ad avviso
di questo giudice non è condivisibile nelle sue conclusioni, opposte
al precedente orientamento, perchè contiene un errore interpretativo
nel seguente passo: «è pacifico che i decreti ministeriali di
determinazione delle retribuzioni medie giornaliere, emanati
annualmente e vincolanti per gli istituti previdenziali, hanno sempre
fatto riferimento ai dati dei salari relativi all'anno precedente
alla loro emanazione. Il decreto ministeriale non può infatti che
intervenire nell'anno successivo a quello della rilevazione delle
retribuzioni stabilite dalla contrattazione collettiva di categoria a
livello provinciale».
Che sia pacifico che «i decreti ministeriali di determinazione
delle retribuzioni medie giornaliere hanno sempre fatto riferimento
ai dati dei salari relativi all'anno precedente alla loro emanazione»
non comporta necessariamente la sua legittimità. Non è vero infatti
che «il decreto ministeriale non può infatti che intervenire
nell'anno successivo a quello della rilevazione delle retribuzioni
stabilite dalla contrattazione collettiva di categoria a livello
provinciale» perchè la contrattazione è normalmente precedente il
30 ottobre, scadendo i contratti il 31 dicembre di ciascun anno. Al
primo gennaio è possibile nella ordinaria dinamica contrattuale,
conoscere quale sarà la retribuzione media rilevabile al 30 ottobre
successivo ed anzi detta rilevazione è sovente possibile anche anni
prima, come sarà dato vedere in prosieguo. Viene meno quindi
l'argomento asseritamene dirimente della indicata Sentenza n.
2531/2009.
L'art. 3, terzo comma, della legge n. 457 del 1972 espressamente
statuisce, in relazione alle pensioni, che «per i giornalieri di
campagna l'ammontare della retribuzione...... ..... è costituito
dalla media tra le retribuzioni ..... ..... vigenti al 30 ottobre di
ogni anno»; considerato che quale sarà la retribuzione «vigente» è
possibile verificarlo da parte del Ministro preposto già ben prima,
deve rilevarsi che, se del caso, si tratta di una tardiva rilevazione
che non può riverberarsi in danno dell'istante, in mancanza di
disposizione normativa in tal senso.
La disposizione indicata, conclusivamente, pone il criterio della
vigenza della retribuzione al 30 ottobre, la stessa si determina
sulla base di un contratto di durata quadriennale, e che è in vigore
dal 1° gennaio dell'anno, per cui è possibile determinare le
retribuzioni vigenti al 30 ottobre da ben prima, non essendo
necessarie complesse operazioni, ma solo effettuare una semplice
media tra le retribuzioni basate su contratti che disciplinano anche
la data del 30 ottobre.
Si deve osservare che solitamente la retribuzione media di cui ai
contratti provinciali, al 30 ottobre, è rilevabile anche anni prima,
visto il normale periodo di durata dei contratti integrativi
provinciali. È possibile quindi adottare il criterio in parola ed
anzi lo stesso è l'unico conforme al dettato normativo di cui
all'art. 3, terzo comma, legge n. 457/1972.
Inoltre deve darsi atto come il riferimento al 30 ottobre per il
rilevamento delle retribuzioni depone chiaramente per l'accredito
delle contribuzioni sulle retribuzioni effettive dell'anno in corso.
Infatti il riferimento al 30 ottobre è correlato al primo periodo di
paga nel quale la occupazione agricola tocca l'apice (causa
stagionalita'). Da qui la evidente conclusione che il legislatore ha
voluto agganciare la retribuzione da considerare al dato reale
annuale (reale perchè numericamente più imponente). Detta ovvia
considerazione depone nel senso che appare non solo contro la
lettera, ma anche contro le finalità della norma il riferimento
nell'accredito contributivo alle retribuzioni dell'anno precedente.
Detto criterio è altresì conforme al disposto di cui all'art.
28 del d.P.R. n. 488/1968 che espressamente afferma (comma 1) che «i
contributi base dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, sono dovuti rapporto
alle retribuzioni medie da determinarsi annualmente per provincia,
con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale...
.... sulla base delle retribuzioni risultanti dai contratti
collettivi di lavoro stipulati per le suddette categorie di
lavoratori dalle organizzazioni sindacali interessate». Le
retribuzioni risultanti sono tali dalla data di stipula della
contrattazione e tali rimangono per l'intero periodo di vigenza del
contratto cui si riferiscono: ben possono essere «determinati
annualmente.... ..... sulla base delle retribuzioni risultanti dai
contratti collettivi di lavoro», dalla data di stipula degli stessi.
Neppure è di ostacolo a siffatta interpretazione la circostanza
che potrebbe esservi una vacanza contrattuale più o meno lunga,
considerata la ultra attività della contrattazione che determina che
al 1° gennaio dell'anno in cui il contratto venga a scadere, sia
ultra attivo questo, fino alla stipula del nuovo. Conclusivamente al
1° gennaio di ciascun anno è possibile rilevare la retribuzione del
30 ottobre successivo sulla scorta del CCNL vigente o «naturalmente»,
perchè non scaduto, o in forza della sua ultra attività. Invero,
proprio perchè si devono rilevare le retribuzioni da porre come base
di calcolo dei contributi da accreditare e pagare, la rilevazione
delle retribuzioni medie che saranno in vigore al 30 ottobre di
ciascun anno dovrebbe essere effettuata appena possibile, considerato
che il «rilevamento» in alcuni casi è consentito addirittura da
oltre tre anni.
Nulla prova il punto 8 della Sentenza in esame che è assiomatico
(«se così non fosse il sistema non sarebbe in grado di
funzionare....... non vi sarebbe la possibilità di effettuare il
rilevamento sulla base di un parametro non ancora rilevato, come la
media delle retribuzioni contrattuali dell'anno in corso.... vi è
quindi simmetria tra pensioni e contributi da versare..... non
sarebbe possibile differenziare....... condurrebbe sicuramente ad uno
squilibrio economico»), perchè da un lato la mancata rilevazione del
parametro è una attività non espletata per ragioni, come detto,
a-giuridiche e dall'altro che la divergenza potrebbe essere insita
nel sistema, considerato che lo scostamento è limitato. Inoltre ad
avviso di questo giudicante non vi è alcuna divergenza giuridica, ma
la stessa è il frutto di una mera mancata ed ingiustificata verifica
tempestiva del disposto dei contratti e di effettuazione della media
delle retribuzioni ivi stabilite (detta terminologia ad avviso dello
scrivente meglio si adatta alla attività da effettuare rispetto a
«rilevazione» che evoca una attività di chissà quale complessità,
non evincibile in concreto).
Quanto al punto 9 della Sentenza della Corte di cassazione n.
2531/2009, deve semplicemente osservarsi che non sarebbe necessaria
una liquidazione provvisoria ove le retribuzioni, la cui vigenza è
pattuita sin dalla data di firma della contrattazione, venissero
indicate tempestivamente dal Ministero del lavoro e della previdenza
sociale.
Sulla scora di queste argomentazioni e sostanzialmente della
applicabilità alla fattispecie de qua dell'art. 28 del d.P.R. n.
488/1968 le questioni sono state accolte. La c.d. «legge
interpretativa», della cui legittimità costituzionale questo giudice
dubita, ha modificato la norma di riferimento, con efficacia
retroattiva, quindi applicabile alle controversie di cui è causa.
Infatti nel prevedere che il terzo comma dell'art. 3 della legge 8
agosto 1972, n. 457, si interpreta nel senso che il termine ivi
previsto del 30 ottobre per la rilevazione della media tra le
retribuzioni per le diverse qualifiche previste dai contratti
collettivi provinciali di lavoro ai fini della determinazione della
retribuzione media convenzionale da porre a base per le prestazioni
pensionistiche, impone di ritenere applicabile non l'art. 28 del
d.P.R. n. 488/1968, ma il terzo comma dell'art. 3 della legge 8
agosto 1972, n. 457, come interpretato: detta disposizione impone il
rigetto della domanda poichè il secondo comma dell'art. 3 della
legge 8 agosto 1972, n. 457 si riferisce alle retribuzioni come
rilevate l'anno precedente (media della retribuzione prevista per
ciascuna qualifica dai contratti collettivi provinciali vigenti al 30
ottobre dell'anno precedente), ovvero come accreditate dall'INPS.
Non manifesta infondatezza.
Quanto alla non manifesta infondatezza deve rilevarsi quanto
segue.
Non vi era contrasto interpretativo circa il fatto che la
disposizione interpretata disciplinasse solo le prestazioni
temporanee in agricoltura e non l'accredito contributivo e,
conseguenzialmente, la misura della pensione (Corte di cassazione,
sez. Lavoro, Sent. nn. 2377/07, 2378/07, 2643/07, 3212/07, 3472/07 e
nn. 2531/09, 2596/09, 4355/09). In particolare il primo orientamento
ha rafforzato la opzione interpretativa a favore dei pensionati,
anche alla luce della disposizione poi oggetto di asserita
interpretazione autentica, ma la circostanza che la legge n. 257 del
1972, art. 3 si riferisce solo al calcolo delle prestazioni
temporanee, costituisce argomento ultroneo, autonomo ed indipendente
(La tesi è fondata, in considerazione di una pluralità di ragioni,
che pur partendo da diversi presupposti interpretativi, convergono
tutte in tal senso. In primo luogo, la legge n. 257 del 1972, art. 3
si presta ad una duplice interpretazione: o nel senso che esso si
riferisca solo al calcolo delle prestazioni temporanee (come sembra
più corretto), ovvero nel senso che esso si riferisca anche al
calcolo della pensione. Con la prima opzione, ritenendo che esso si
riferisce esclusivamente ai criteri di determinazione della
retribuzione ai fini della indennità di malattia, di maternità e di
disoccupazione, dovrebbe concludersi che invece nulla è cambiato per
il calcolo della pensione: la retribuzione pensionabile di ciascun
anno si conferma quella di cui al d.P.R. n. 488 del 1968, art. 28,
derivante dal calcolo delle «retribuzioni medie da determinarsi
annualmente per provincia»; occorre quindi prendere come base
pensionabile la media delle retribuzioni rilevate per ciascun anno e
quindi, se i decreti ministeriali registrano la media delle
retribuzioni dell'anno precedente alla loro emanazione, occorrerà
prendere a base le medie di cui al decreto ministeriale dell'anno
successivo).
Detta tesi è assolutamente riscontrata anche dal secondo
orientamento (contrario agli istanti (cfr. in particolare punti 6 e 7
della Sentenza n. 2531/09: Si sottolinea con il ricorso di primo
grado che, se questo è il sistema, la retribuzione pensionabile da
prendere in considerazione è si quella fissata nei decreti
ministeriali emanati ai sensi del d.P.R. n. 488 del 1968, art. 28,
ma, per ogni anno, dovrebbe farsi riferimento al salario medio
convenzionale risultante - non già del decreto emanato in quel
medesimo anno, perchè questo determina il salario medio
convenzionale dell'anno precedente - ma a quello risultante dal
decreto ministeriale emanato nell'anno successivo, perchè solo in
tal modo vi sarebbe la corrispondenza, per ciascun anno, tra
retribuzione pensionabile e retribuzione riferita al lavoro prestato.
La tesi non è condivisibile. 7. Ed infatti il d.P.R. del 1968
rimanda direttamente, per la determinazione della retribuzione
pensionabile, ai decreti ministeriali, i quali, inevitabilmente, non
possono che rilevare le medie sulla base delle retribuzioni fissate
dai contratti collettivi provinciali dell'anno precedente. Vi è
quindi sicuramente una discrasia tra i dati del decreto e quelli
concernenti i dati retributivi provinciali, ma detta discrasia è
insita nel sistema e quindi la sua legittimità è presupposta. Se
non è possibile determinare, con sufficiente precisione e
semplicità di calcolo, la retribuzione pensionabile sulla base di
quella effettivamente percepita o comunque dovuta - perchè non lo
consente la frammentazione dei rapporti di lavoro degli operai
agricoli a tempo determinato, che non percepiscono, nel corso di
ciascun anno, retribuzioni in misura costante - è giocoforza
ricorrere ad un sistema di conteggio in qualche modo forfetizzato,
che però, al pari di quanto avviene per le altre categorie di
lavoratori, sia commisurato alle retribuzioni spettanti e quindi
percepite, dal momento che il parametro da usare è pur sempre quello
determinato dalla contrattazione collettiva provinciale. La
impossibilità di adottare un sistema di conteggio diverso giustifica
invero la discrasia che sopra si è rilevata tra il decreto e l'anno
cui si riferisce la contrattazione collettiva provinciale).
Ne deriva che il legislatore ha interpretato autenticamente una
disposizione in relazione alla quale non sussisteva alcun contrasto
interpretativo circa la sua inapplicabilità al regime
pensionistico/contributivo: non vi era alcun dubbio interpretativo
circa il fatto che la disposizione poi interpretata non riguardasse
la materia de qua.
Il legislatore di contro, con norma asseritamente interpretativa,
ha esteso l'ambito di operatività dell'art. 3, comma 3, della legge
n. 457/1970, così innovando, con efficacia retroattiva, al sistema
normativo preesistente, che vedeva l'accredito contributivo
disciplinato esclusivamente dall'art. 28 del d.P.R. n. 488/1968,
incidendo direttamente su crediti pensionistici già nel patrimonio
degli istanti. Ne deriva che la disposizione in esame appare violare
numerose disposizioni della Costituzione, quali gli artt. 3, 38, 53,
111 e 117.
Art. 3 della Costituzione.
Appaiono esservi dubbi di legittimità costituzionale in ordine
agli art. 3 della Costituzione apparendo la disposizione sospettata
irragionevole ed in evidente contrasto con lo scopo manifestato.
Sul punto deve darsi atto che il legislatore, con una
disposizione asseritamente interpretativa, ha esteso la portata di
una disposizione normativa, per quanto già detto, pacificamente
inapplicabile alla fattispecie, al fine di non adeguare le pensioni
degli operai agricoli a tempo determinato, così evitando la condanna
in un contenzioso seriale. Lo scopo reale della disposizione appare
ancor più evidente, ove si osservi che la disposizione
interpretativa avrebbe dovuto operare sull'unica disposizione
disciplinante la materia, il predetto art. 28 del d.P.R. n. 488/1968.
In tal modo il legislatore non si sarebbe però sottratto ad una
chiara censura sub specie di violazione dell'art. 76 della
Costituzione, visti gli evidenti limiti della delega sulla scorta
della quale è stato adottato il d.P.R. (art. 39 della legge 21
luglio 1965, n. 903). L'art. 2, comma 5, della legge 23 dicembre
2009, n. 191 doveva quindi necessariamente operare sul terzo comma
dell'art. 3 della legge 8 agosto 1972, n. 457, al fine di raggiungere
lo scopo di evitare possibili condanne e sottrarsi a detta censura.
Appare quindi evidente il sospetto di irragionevolezza della
disposizione. Invero la irragionevolezza appare ancora più grave ove
si osservi che in realtà la disposizione in esame determina una
discriminazione basata sulle condizioni sociali degli istanti. È
fatto notorio che i braccianti agricoli solitamente provengono dalle
categoria socialmente ed economicamente più basse della societa':
considerato che solo per detta categoria di lavoratori si valuta, al
fine della determinazione della base pensionabile, il più basso
salario dell'anno precedente, appare evidente una discriminazione in
sfavore di categorie deboli.
Artt. 111 e 117, comma 1, della Costituzione.
Sotto altro profilo sussistono dubbi di un contrasto diretto con
l'art. 117 della Costituzione, per violazione degli obblighi
internazionali ed in particolare dell'art 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (infra CEDU), ratificata e resa
esecutiva con la legge n. 848/1955. Infatti, con riferimento all'art
6 CEDU, Corte europea dei diritti dell'uomo ha costantemente
affermato (Corte europea dei diritti dell'uomo quinta Sezione UNEDIC
c. Francia, ricorso n. 20153/2004, Sentenza 18 dicembre 2008) che se,
in principio, al potere legislativo non è impedito regolamentare in
materia civile, con nuove disposizioni a portata retroattiva, i
diritti derivanti da leggi in vigore, il principio della prevalenza
del diritto e la nozione del processo equo sanciti dall'art. 6
vengono si oppongono, salvo che nel caso di motivi imperativi di
interesse generale, all'ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione nella giustizia allo scopo di influire sulla
conclusione giudiziaria della causa (sentenze Raffinerie greche Stran
e Stratis Andreadis c. Grecia, 9 dicembre 1994, § 49, serie A n.
301-B, National &amp; Provincial Building Society, Leeds Permanent
Building Society e Yorkshire Building Society c. Regno Unito, 23
ottobre 1997, § 112, Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-VIL e
Zielinski e Pradal e Gonzalez et c. Francia [GC], nn. 24846/94 e da
34165/96 a 34173/96, § 57, CEDH 1999-VIL).
Nel caso di specie non appaiono sussistere motivi imperativi di
interesse generale, all'ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione nella giustizia allo scopo di influire sulla
conclusione giudiziaria della presente causa, già pendente al
momento della adozione della disposizione asseritamente
interpretativa: l'unico motivo espressamente paventato, che invero in
ogni caso non appare imperativo, come detto non sussiste.
Inoltre, detta disposizione appare porsi in contrasto anche con
l'art. 111, primo e secondo comma, Cost., interpretato alla luce
dell'art. 6 della CEDU (Corte costituzionale, sentenza n. 505 del
1995, ordinanza n. 305 del 2001, sentenza n. 231 del 2004), poichè
la previsione della sua applicabilità ai giudizi in corso viola il
principio del giusto processo, in particolare sotto il profilo della
parità delle parti, da ritenersi leso da un intervento del
legislatore diretto ad imporre una determinata soluzione ad una
circoscritta e specifica categoria di controversie.
Questo giudice conosce l'orientamento della Corte costituzionale
in merito ai limiti della ingerenza del potere legislativo con
riferimento agli artt. 24 della Costituzione, ma ritiene che non
siano conferenti alla ratio della presente remissione, in quanto
fondata anche sull'art. 117 della Costituzione in relazione alla
portata precettiva della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
come interpretata dalla preposta Corte di Strasburgo (nello stesso
senso Corte costituzionale, Sentenza n. 349/07).
Ancora sussiste possibile violazione dell'art 117, comma 1 della
Costituzione per violazione dell'art. 14 della CEDU che vieta
discriminazioni per l'origine sociale e per la ricchezza nell'ambito
di applicazione della convenzione. Si verte nell'ambito di
applicazione della convenzione ed in particolare, come visto,
dell'art. 6. La disposizione sospettata interviene nei confronti di
(contro) una sola categoria di soggetti che si caratterizza in via
generale (fatto notorio) per appartenere a settori della società
socialmente (per estrazione sociale e culturale) ed economicamente
deboli. Gli stessi sono peraltro addirittura lavoratori dipendenti
precari, con contratti di lavoro non stabili ed anzi stagionali,
quindi in situazione di sfavore da un punto di vista
economico/lavorativo rispetto ad ogni altra categoria di lavoratori
(precari con retribuzioni tra le più basse riscontrabili). Ai fini
dell'art. 14, una differenza di trattamento tra persone che si
trovano in situazioni analoghe o molto simili è discriminatoria se
non ha una giustificazione oggettiva e ragionevole, cioè se non
persegue uno scopo legittimo o se non esiste un ragionevole legame di
proporzionalità tra i mezzi impiegati e l'obiettivo che si vuole
realizzare (Corte europea dei diritti dell'uomo quarta sezione
ricorso n. 23800/06 John Shelley contro il Regno Unito). Nel caso che
interessa appare una possibile doppia discriminazione: da un lato i
precari della agricoltura rispetto al resto del precariato, che vede
la propria contribuzione correlata alla retribuzione reale, e,
dall'altro, gli operai agricoli rispetto agli altri lavoratori
dipendenti, che vedono le loro contribuzioni correlate alla
retribuzione reale (la contribuzione è versata sulla base della
retribuzione reale ex art. 12, legge n. 153/1969; la pensione è
calcolata sulla base dei contributi versati e/o della retribuzione
percepita, ex legge n. 355/1995) e non a quello del'anno antecedente:
ne deriva un possibile contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
Artt. 3, 38 e 53 della Costituzione.
Ancora appaiono esservi dubbi di legittimità costituzionale in
ordine agli artt. 3, 38, comma 2, e 53 della Costituzione. La
sentenza conclusiva dei procedimenti di cui è causa è sentenza di
condanna che accerta un credito già nel patrimonio giuridico degli
istanti e conseguenzialmente, eventualmente, condanna parte
convenuta. Così posta la questione, è evidente che la disposizione
sospettata incide su un rapporto di credito/debito. L'effetto
determinato dall'art. 2, comma 5, della legge 23 dicembre 2009, n.
191 è quindi quello di determinare l'estinzione del diritto di
credito del pensionato anche alle differenze dei ratei di pensione
infratemporalmente maturati. A fronte di ciò l'estinzione del debito
in forza di disposizione legislativa.
La disposizione in esame priva una parte, ovvero il
pensionato/assistito, anche di parte della pensione già maturata
(differenze nei ratei), con violazione degli artt. 3 e 38, comma 2,
della Costituzione, avendo il legislatore, con la disposizione
sospettata, previsto l'elisione di questo diritto, già presente nel
patrimonio delle posizioni giuridiche degli istanti, in assenza di
apprezzabile giustificazione, essendo quella esplicitata dalla
disposizione in esame, ovvero l'interpretazione di disposizione
normativa, inesistente.
La Carta costituzionale prevede poche e circoscritte ipotesi in
cui una persona possa essere privata di diritti, ovvero obbligata a
prestazioni e ciò sempre in favore dello Stato (art. 53, obbligo di
concorrere alle spese pubbliche), ovvero anche di privati (artt. 42 e
43), ma sempre a fronte di specifici motivi d'interesse generale. Nel
caso di specie invece la disposizione in esame, per determinati
soggetti, in condizioni deboli (pensionati con redditi minimi,
trattandosi di pensioni agricole) ha previsto che questi siano
privati di diritti già entrati nel loro patrimonio.
Si tratta quindi di una disposizione latu sensu ablatoria,
adottata al di fuori delle ipotesi previste dalla Costituzione, che
impone un sacrificio ad una sola categoria di soggetti, deboli, in
favore dell'INPS. L'effetto è quindi quello di una disposizione con
efficacia retroattiva che viola un fondamentale valore di civiltà
giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il legislatore
deve, in linea di principio, attenersi, che, pur non elevato a
dignità costituzionale, salva la previsione dell'art. 25 Cost.
relativo alla materia penale, consente al legislatore ordinario
emanare norme retroattive solo ove esse trovino adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in
contrasto con altri valori e interessi costituzionalmente protetti
così da incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste
in essere da leggi precedenti (Corte costituzionale, sent. n. 229 del
1999, 432 del 1997, 153 e 6 del 1994, 283 del 1993, 419 del 2000).
Tanto premesso gli atti vanno rimessi al Giudice delle leggi per
le sue valutazioni in merito.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di cui in
motivazione, la questione di costituzionalità dell'art. 2, comma 5,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 per violazione degli artt. 3,
38, 53, 111 e 117 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri ed alle parti in causa.
Così deciso in Rossano il 25 marzo 2010.

Il Giudice: Coppola