1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA 10 ottobre - 21 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Requisito della non abitualita' del comportamento illecito. - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 1, comma 1, lettera m); codice penale, art. 131-bis, commi primo, terzo e quarto. - (T-170279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS,
Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in
materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), e dell'art. 131-bis, commi primo, terzo e quarto, del
codice penale, come introdotto dall'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia di non
punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell'articolo
1, comma 1, lettera m, della legge 28 aprile 2014, n. 67), promosso
dal Tribunale ordinario di Padova nel procedimento penale a carico di
G. F., con ordinanza del 6 aprile 2016, iscritta al n. 106 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di G. F. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Giovanni Gentilini per G. F. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Padova, con ordinanza del
6 aprile 2016 (r.o. n. 106 del 2016), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 27 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera m), della legge 28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive
non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), «nella parte in cui è scritto "e la
non abitualità del comportamento" e, per effetto derivato, dell'art.
131 bis c.p., comma 1, con riferimento alle parole "e il
comportamento risulta abituale", e comma 3 (nella sua interezza)»;
che il Tribunale rimettente ha sollevato inoltre, in riferimento
all'art. 76 Cost., una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis, quarto comma, del codice penale, come introdotto
dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28
(Disposizioni in materia di non punibilità per particolare tenuità
del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m, della legge
28 aprile 2014, n. 67);
che il Tribunale rimettente ha sollevato infine, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 27 Cost., questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis, quarto comma, cod. pen., «nella parte in cui, dopo
le parole "non si tiene conto delle circostanze", non è scritto
"fatta eccezione della circostanza attenuante prevista dall'art. 62,
n. 4 del codice penale e delle altre circostanze attenuanti"»;
che l'imputata è stata citata a giudizio per rispondere del
reato di cui agli artt. 624 e 625, numeri 5) e 7), cod. pen., «per
aver agito con altre due donne non identificate ed essersi
impossessata, al fine di trarne profitto per [se'] o per altri, di
uno spolverino del valore di euro 45,00 sottraendolo d[a]l negozio
"Incontro Moda" in San Dono di Massanzago, ove era detenuto, agendo
con destrezza ed infilando il capo sottratto nella borsa mentre le
altre due complici distraevano la titolare del negozio, con
l'aggravante di aver commesso il fatto in tre persone e su cose
esposte per necessità alla pubblica fede», nonchè con l'aggravante
della recidiva specifica reiterata e infraquinquennale;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, dall'istruttoria
effettuata e in forza di un giudizio prognostico, il reato
risulterebbe «integrato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo
così come le aggravanti contestate» e, in considerazione del valore
del bene sottratto, potrebbe essere ritenuto di particolare tenuità;
che, tuttavia, nel caso di specie non potrebbe essere applicata
la causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen.,
perchè «dovrebbe riconoscersi nei precedenti penali dell'imputata
una sorta di abitualità che esclude la concretizzazione dei
requisiti previsti dalla norma»;
che inoltre «l'esclusione del bilanciamento delle aggravanti con
le attenuanti rilevabili e riconoscibili, quali certamente nel caso
di specie quella di cui all'art. 62, n. 4 c.p., comporta il
superamento dei limiti edittali stabiliti dall'art. 131 bis c.p. per
la sua applicazione»;
che il Tribunale rimettente ha ritenuto non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate
dalla difesa dell'imputata, relative all'art. 1, comma 1, lettera m),
della legge n. 67 del 2014, «nella parte in cui è scritto "e la non
abitualità del comportamento" e, per effetto derivato, [a]ll'art.
131 bis c.p., comma 1, con riferimento alle parole "e il
comportamento risulta abituale", e comma 3 (nella sua interezza)»;
che innanzi tutto potrebbe delinearsi un contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto le norme censurate - subordinando l'applicabilità
della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al
requisito della non abitualità del comportamento dell'autore del
reato - avrebbero «introdotto un elemento immateriale, da profilarsi
di volta in volta, di valenza paritetica al requisito patrimoniale,
idoneo ad ingenerare disparità applicative che non trovano adeguata
copertura nella ragionevolezza»;
che la configurabilità «di una clausola di non punibilità di
natura valoriale ontologicamente ancorata al mediocre valore del
danno da reato» dovrebbe, infatti, essere slegata da «profili
soggettivi premiali, in grado di aprire ad un sindacato di
meritevolezza subiettiva, di per sè stesso disparitario» e dovrebbe,
invece, trovare applicazione in termini oggettivi ed uguali nei
confronti di tutti i consociati, senza «subire limitazioni
applicative di natura squisitamente autoriale»;
che, in conclusione, «ciò che non [potrebbe] ammettersi
costituzionalmente è la coessenzialità di un requisito autoriale,
poichè l'esclusione di taluni soggetti dal novero dei destinatari
della norma ripropone un sistema imperniato sul tipo d'autore»;
che le norme censurate introdurrebbero una presunzione assoluta
di maggiore pericolosità del reo per il suo status soggettivo di
recidivo, che avrebbe «l'effetto automatico di conferire maggior
disvalore al fatto, rendendolo più aggressivo per il solo fatto che
proviene da soggetto consueto al delitto»;
che la presunzione sarebbe priva di logica, in quanto «[u]na
condotta naturalisticamente obliterabile sul piano penale per il
mediocre danno che crea diventerebbe il suo contrario, sol perchè
agita da soggetto abituale»;
che l'irragionevolezza delle norme censurate sarebbe ancor più
evidente alla luce della giurisprudenza costituzionale in tema di
recidiva reiterata;
che l'art. 1, comma 1, lettera m), della legge n. 67 del 2014,
laddove attribuisce ad uno status soggettivo del reo la capacità di
discriminare l'accesso all'istituto della non punibilità per la
particolare tenuità del fatto, potrebbe altresì essere ritenuto in
contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost., che, con il suo
espresso richiamo al «"fatto commesso"», attribuisce rilievo
fondamentale all'azione delittuosa per il suo obiettivo disvalore e
non solo in quanto «manifestazione sintomatologica di pericolosità
sociale»;
che infine non sarebbe manifestamente infondata anche una
questione di legittimità costituzionale della norma in questione, in
riferimento all'art. 27 Cost. e al principio di proporzionalità,
«poichè appare evidente che la punizione che discende da un fatto
oggettivamente privo di offensività apprezzabile espone il
condannato ad una pena sproporzionata ex se alla gravità del reato
commesso»;
che «in via subordinata», come ha precisato nell'ordinanza di
rimessione, il Tribunale rimettente, in riferimento all'art. 76
Cost., ha sollevato una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis, quarto comma, cod. pen.;
che secondo il Tribunale, poichè la legge delega ha fatto
riferimento alle «condotte sanzionate [...] "con pena detentiva non
superiore nel massimo a cinque anni"», senza indicare alcun criterio
di calcolo, il legislatore delegato avrebbe dovuto fare ricorso «agli
ordinari canoni di cui all'art. 4 e 278 c.p.p. [e] alle norme che
regolano in via ordinaria il giudizio di bilanciamento tra
circostanze, di cui all'art. 69 c.p.»;
che invece il legislatore delegato, senza averne il potere, ha
«creato un peculiare criterio che, preso nel suo insieme, non trova
alcun modello corrispettivo nel sistema penale sostanziale e
processuale», negando rilevanza a qualsiasi circostanza attenuante;
che la questione sarebbe rilevante, perchè in caso di
accoglimento il Tribunale potrebbe «accedere all'impiego dei criteri
di individuazione della pena di cui all'art. 278 c.p.p., [...]
bilanciando la circostanza attenuante comune di cui all'art. 62.4
c.p. in regime di prevalenza sulle contestate aggravanti, ricondurre
la pena edittale al di sotto dei cinque anni di reclusione e così
applicare la causa di esclusione della punibilita'»;
che infine, «[i]n via aggiuntiva ed in termini indipendenti,
seppur collegati», il giudice a quo, in riferimento agli artt. 3, 25
e 27 Cost., ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis, quarto comma, cod. pen., «nella parte in cui, dopo
le parole "non si tiene conto delle circostanze", non è scritto
"fatta eccezione della circostanza attenuante prevista dall'art. 62,
n. 4 del codice penale e delle altre circostanze attenuanti"»;
che la scelta del legislatore delegato di non attribuire
rilevanza alle circostanze attenuanti comuni e, in particolare, a
quella prevista dall'art. 62, numero 4), cod. pen. sarebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost., rendendo impossibile «discernere tra
autore di una condotta connotata da maggiore pericolosità esecutiva
(violenza sulle cose, minorata difesa o altro) e fatti del tutto
bagatellari, ma aggravati in termini idonei ad essere bilanciati»;
che «[l]'interdizione a valorizzare, in qualsiasi modo,
l'elemento circostanziale che più di ogni altro riconduce al modesto
impatto patrimoniale il danno da reato» sarebbe poi in contrasto con
l'art. 25, secondo comma, Cost. e «la sproporzione della sanzione che
deriva dalla impossibilità di considerare la diminuente di cui si
dice» determinerebbe una violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.;
che le questioni sarebbero rilevanti perchè mediante il
bilanciamento tra le circostanze speciali contestate e l'art. 62,
numero 4), cod. pen. l'imputata potrebbe beneficiare della causa di
non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen.;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, il giudice rimettente
sarebbe incorso in una aberratio ictus, avendo erroneamente
individuato la norma che esclude la punibilità del fatto in presenza
di un comportamento abituale;
che le questioni sarebbero inammissibili, anche perchè
l'ordinanza di rimessione non chiarisce se «il petitum [...] sia
costituito da una pronuncia caducatoria della norma censurata oppure
da una pronuncia additiva»;
che nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituita
G. F., imputata nel giudizio a quo, che ha chiesto la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme censurate.
Considerato che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di Padova
sarebbero inammissibili perchè il giudice rimettente sarebbe incorso
in una aberratio ictus;
che infatti non sarebbe possibile definire il giudizio a quo con
una pronuncia di non punibilità per la particolare tenuità del
fatto, «a ciò ostando la contestazione all'imputato della recidiva
specifica infraquinquennale», che farebbe escludere il requisito
della non abitualità della condotta;
che l'eccezione è infondata;
che in primo luogo il Tribunale rimettente ha censurato l'art. 1,
comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), «nella parte in cui è scritto "e la non abitualità
del comportamento" e, per effetto derivato, [l]'art. 131 bis c.p.,
comma 1, con riferimento alle parole "e il comportamento risulta
abituale", e comma 3 (nella sua interezza)»;
che, contrariamente a quanto dedotto dall'Avvocatura dello Stato,
si tratta proprio delle norme della legge delega e del codice penale
che subordinano l'esclusione della punibilità per la particolare
tenuità del fatto al requisito della non abitualità del
comportamento, comprendendo nella "abitualita'" anche la recidiva
specifica e reiterata, contestata nel caso in esame;
che, secondo la difesa dello Stato, le questioni sarebbero
altresì inammissibili perchè l'ordinanza di rimessione non
chiarisce se «il petitum [...] sia costituito da una pronuncia
caducatoria della norma censurata oppure da una pronuncia additiva»;
che anche questa eccezione è infondata;
che infatti, essendo state sollevate questioni distinte,
ancorchè legate da pregiudizialità logica, la formulazione di un
diverso petitum, con riferimento a ciascuna di esse, non ne comporta
l'inammissibilità;
che le questioni sono state tra loro logicamente collegate in una
relazione di necessaria pregiudizialità;
che per questa ragione la seconda e la terza questione sono state
sollevate dal giudice rimettente «in via subordinata», ossia solo per
l'eventualità dell'accoglimento della prima;
che infatti, esistendo a carico dell'imputato una recidiva
specifica e reiterata, se non cadesse il requisito dell'abitualità,
la causa di non punibilità introdotta dall'art. 131-bis del codice
penale non potrebbe in alcun caso trovare applicazione e farebbe
perdere rilevanza alle altre questioni relative all'art. 131-bis,
quarto comma, cod. pen., che diventerebbero inammissibili;
che secondo il Tribunale rimettente il requisito della non
abitualità sarebbe in contrasto con più disposizioni
costituzionali: innanzi tutto con l'art. 3 della Costituzione,
perchè lo stesso fatto sarebbe trattato diversamente in ragione di
elementi che non lo riguardano nella sua materialità, ma si
riferiscono ad aspetti soggettivi; poi con l'art. 25 Cost., perchè
con l'espresso richiamo al «"fatto commesso"» questa norma dà
rilevanza alla condotta dell'agente per il suo obiettivo disvalore e
non solo in quanto «manifestazione sintomatologica di pericolosità
sociale»; infine con l'art. 27 Cost., perchè «la punizione che
discende da un fatto oggettivamente privo di offensività
apprezzabile espone il condannato ad una pena sproporzionata ex se
alla gravità del reato commesso», che «non potrà mai essere sentita
[...] come sanzione rieducatrice»;
che tali questioni, enunciate in via prioritaria dal giudice
rimettente, sono manifestamente infondate;
che il fatto particolarmente lieve, cui fa riferimento l'art.
131-bis cod. pen., è comunque un fatto offensivo, che costituisce
reato e che il legislatore preferisce non punire, sia per riaffermare
la natura di extrema ratio della pena e agevolare la "rieducazione
del condannato", sia per contenere il gravoso carico di contenzioso
penale gravante sulla giurisdizione;
che l'avere condizionato la non punibilità anche attraverso un
dato soggettivo, costituito dalla non abitualità del comportamento
penalmente illecito, non contrasta con il principio di uguaglianza,
perchè il trattamento diverso è collegato a una situazione
giuridica diversa;
che un requisito analogo, costituito dalla occasionalità del
fatto, è previsto anche nelle fattispecie simili del giudizio
davanti al giudice di pace (art. 34 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468») e del giudizio davanti al tribunale per i minorenni
(art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, recante «Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni»);
che riconoscere la necessità che la fattispecie penale sia
ancorata al «"fatto commesso"», e non a una mera «manifestazione
sintomatologica di pericolosità sociale», come rileva il giudice
rimettente, non significa negare qualunque rilevanza alla condotta
dell'imputato antecedente, contemporanea o successiva alla
commissione del fatto;
che la generale rilevanza di tale condotta ai fini della pena
risulta dall'art. 133 cod. pen., oltre che dalla disciplina della
recidiva, quando si tratta di condotta antecedente alla commissione
del fatto;
che un comportamento penalmente illecito con caratteristiche di
abitualità, specie se costituite da una recidiva specifica e
reiterata, così come può rilevare per determinare la pena,
analogamente può rilevare per determinare la punibilità di un fatto
che, seppure di particolare tenuità, costituisce comunque reato;
che a una logica per vari aspetti analoga a quella dell'art.
131-bis cod. pen. si ispira anche la disciplina della sospensione
condizionale della pena, che, a norma dell'art. 164 cod. pen., «è
ammessa soltanto se, avuto riguardo alle circostanze indicate
nell'articolo 133, il giudice presume che il colpevole si asterrà
dal commettere ulteriori reati» e non può essere concessa «a chi ha
riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto»;
che il riferimento del Tribunale rimettente alle sentenze di
questa Corte (n. 106 e n. 105 del 2014, e n. 251 del 2012), che in
casi particolari hanno dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., non è pertinente perchè
quelle decisioni non hanno fatto venire meno il generale divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva dell'art. 99,
quarto comma, cod. pen., ma lo hanno escluso solo in ipotesi
particolari, nelle quali il divieto incideva su circostanze
attenuanti indicative di una diversità materiale del fatto per la
sua minore offensività;
che in quei casi infatti il divieto comportava la violazione
dell'art. 3 Cost., perchè dava luogo a un uguale trattamento di
fatti oggettivamente diversi, mentre nel caso in esame vengono in
questione fatti oggettivamente uguali, o equivalenti, trattati
diversamente, per il comportamento abitualmente illecito di chi li ha
commessi;
che applicare la causa di non punibilità prevista dall'art.
131-bis cod. pen. anche quando il comportamento illecito dell'agente
risulta connotato dall'abitualità contrasterebbe con le esigenze di
prevenzione speciale e significherebbe garantire all'imputato
l'impunità per tutti gli analoghi reati che dovesse in futuro
commettere;
che, in conclusione, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, lettera m), della legge n. 67 del 2014, e
dell'art. 131-bis, primo e terzo comma, cod. pen. sono manifestamente
infondate, perchè l'avere subordinato la causa di non punibilità
per la particolare tenuità del fatto alla non abitualità del
comportamento illecito non viola il principio di uguaglianza, dato
che anche in presenza di fatti analoghi le ineguali condizioni
soggettive giustificano il diverso trattamento penale, e per lo
stesso motivo non è irragionevole e non risulta in contrasto con gli
artt. 25 e 27 Cost.;
che la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 131-bis, primo e terzo comma, cod. pen.
comporta la manifesta inammissibilità delle altre questioni
sollevate dal Tribunale ordinario di Padova;
che infatti, non essendo venuto meno il requisito della non
abitualità della condotta, le altre questioni sono prive di
rilevanza, perchè la causa di non punibilità prevista dall'art.
131-bis cod. pen. risulta comunque inapplicabile nel giudizio a quo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera m), della legge 28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive
non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), e dell'art. 131-bis, primo e terzo
comma, del codice penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25
e 27 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Padova, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131-bis, quarto comma, cod.
pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, 27 e 76 Cost., dal
Tribunale ordinario di Padova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA