1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 530 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2005
Ordinanza emessa il 22 luglio 2005 dal giudice di pace di Trieste nel procedimento penale a carico di Laganis Remigio Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Citazione a giudizio dell'imputato - Avviso della possibilita' di estinzione del reato a mezzo di condotte riparatorie - Mancata previsione - Mancata previsione, altresi', che la mancanza di tale avviso comporti la nullita' della citazione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa e del diritto all'informazione della persona accusata. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 20, commi 2 e 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C1092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2005)

Il sottoscritto difensore di Laganis Remigio a sostegno
dell'eccezione di legittimità costituzionale sollevato nell'udienza
del 9 giugno 2005, espone:
una delle innovazioni più pregnanti del codice di procedura
penale del 1988 è stato l'introduzione dei riti alternativi
attraverso i quali l'ordinamento, nel perseguimento di un fine
deflattivo, accorda all'imputato, alla cui insindacabile volontà è
rimessa la scelta del rito alternativo, effetti premiali.
Per consentire all'imputato una valutazione approfondita e
meditata sull'opportunità e convenienza di richiedere il giudizio
abbreviato, il patteggiamento o di essere ammesso all'oblazione, il
codice di procedura stabilisce che il decreto di citazione a giudizio
davanti al Tribunale in composizione monocratica debba contenere, e
pena di nullità, l'avviso della facoltà di richiedere il rito
alternativo, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento
di primo grado (art. 552, comma 1, lett. f), comma 2).
Il giudizio penale davanti al giudice di pace introdotto con
d.lgs. n. 274/2000, a differenza della disciplina prevista per il
processo davanti al tribunale, non ha previsto che il decreto di
citazione a giudizio davanti al giudice di pace, debba contenere
l'avviso che l'imputato possa chiedere l'estinzione del reato ove
dimostri di aver proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla
riparazione del danno; nè ha previsto che l'ommissione di una tale
avvertenza comporti la nullità del decreto di citazione.
La diversa disciplina tra il rito davanti al tribunale
monocratico e quello davanti al giudice di pace, si traduce in una
violazione dell'art. 3 della Costituzione perchè provoca
ingiustificata disparità di trattamento e discriminazione
dell'imputato chiamato in giudizio davanti al giudice di pace, che
non riceve l'avviso rispetto all'imputato chiamato in giudizio
davanti al tribunale monocratico. Nel giudizio davanti al tribunale
monocratico, l'imputato infatti, ricevendo l'avviso di cui alla
lettera f) dell'art. 552, comma 1 (prescritto a pena di nullità dal
comma 2), sin dalla notifica del decreto di citazione viene posto
nella condizione di valutare, ai fini della presentazione della
relativa istanza, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, la possibilità di accedere al giudizio abbreviato o
all'applicazione della pena su richiesta (che presuppongono
l'assunzione della responsabilità del reato addebitato e in virtù
di cio importano benefici, così come le condotte riparatorie e/o
risarcitorie, previste dall'art. 33, d.lgs. n. 274/2000.
Discriminazione che è tanto più grave se si considera che, ai
sensi dell'art. 2, d.lgs n. 274/2000 leffere f) e g), le disposizioni
di cui agli artt. 438 e 444 c.p.p., non si applicano al procedimento
davanti al giudice di pace e che l'estinzione del reato, a seguito
delle condotte riparatorie e/o risarcitorie, costituisce la
modalità, attraverso cui l'imputato, al quale ne è rimessa
l'iniziativa, puà tentare una definizione alternativa del
procedimento.
La particolare regolamentazione prevista sul punto dal d.lgs.
n. 274/2000, configura altresì contrasto anche con l'art. 24 della
Costituzione, comma secondo, perchè determina a compressione del
diritto di difesa, non ponendo l'imputato in condizioni di essere
informato sull'alternativa difensiva (rispetto al normale corso del
processo), dall'esito definitoriom, attesa la declaratoria di
estinzione del reato cui tende; scelta, in gran parte tecnica, che
non può essergli, del tutto, rimessa.
Infine l'omessa previsione dell'avviso, nel decreto di citazione,
della possibilità di chiedere l'estinzione del reato ove dimostri di
aver proceduto, primo della comparizione, alla riparazione del danno
determina violazione dell'art 111 della Costituzione, comma terzo, in
quanto la mancata previsione di un tempestivo avviso della
possibilità di cui all'art. 35 d.lgs. n. 274/2000, significa non
consentire una consapevole e cosciente valutazione, unitamente al
difensore, dell'opportunità di porre in essere condotte riparatorie
e/o risarcitorie, a fini definitori estintivi, nonchè di stimare e
proporre, per tempo, prima dell'udienza di comparizione, una congrua
soluzione alla persona offesa.
Tanto più che il termine libero minimo previsto per legge, tra
la notifica del decreto della P.G. (gg. 30) ovvero del ricorso della
persona offesa (gg. 20) non agevola l'utile espletamento
dell'attività riparatoria e/o risarcitoria, ma è pur sempre
possibile richiedere al giudice ed ottenere, con più fondamento a
condotte riparatorie iniziate, una proroga fino a tre mesi.
Per dovere di lealtà va riconosciuto che la Corte cosituzionale,
in passato, ha già respinto l'eccezione di legittimità
costituzionale come sopra esposta.
Ciò peraltro non ha impedito al giudice di pace di Barcellona
Pozzo di Gotto, di riproporla con l'ordinanza del 3 gennaio 2005 che
la difesa ha depositato nella precedente udienza.
Invero, l'ordinanza di rigetto della questione di legittimità
costituzionale ha effetto solo in relazione al giudizio in cui è
stata sollevata e non preclude la riproposizione della stessa
questione in altro diverso giudizio. Del resto sono numerosi i casi
in ordine ai quali la Corte, dopo essersi pronunciata negativamente
su una determinata norma, abbia, in seguito, riconosciuta fondata la
questione di legittimità costituzionale e ne abbia dichiarato
l'incostituzionalità.
Fra tutte si ricordano le norme sull'adulterio e sul concubinato
relativamente alle quali le questioni di costituziortalità erano
state respinte più volte, per essere poi dichiarate in contrasto con
la Costituzione nel 1968 e nel 1969.
Si confida, pertanto, che ill.mo giudice di pace di Trieste,
voglia dichiarare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20, d.lgs. 274/2000 nella parte
in cui non prevede (comma 2) che nel decreto di citazione a giudizio
davanti al giudice di pace da parte della P.G., debba essere
contenuto l'avviso, a pena di nullità, che l'imputato può chiedere
la dichiarazione di estinzione del reato ove dimostri di aver
proceduto, prima della comparizione, alla riparazione del danno
cagionato dal reato e laddove non annovera detto avviso tra i
requisiti previsti dal comma 2, la cui mancanza comporti la nullità
della citazione (comma 6) perchè la norma è in contrasto con gli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Per l'effetto voglia il giudice di pace disporre la sospensione
del giudizio disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Trieste, addì 14 luglio 2005
Avv. Raffaele Esti
05C1092