1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 17-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 SENTENZA 10 - 12 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Misure alternative alla detenzione - Competenza a decidere sull'istanza - Sopravvenienza di altre sentenze definitive di condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di Corte d'appello nei confronti della stessa persona - Mancata previsione che la competenza a decidere resti attribuita al tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che al momento della presentazione dell'istanza era competente per l'esecuzione - Dedotta violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, della ragionevole durata del processo e del buon andamento della pubblica amministrazione - Omessa verifica, da parte del rimettente, della praticabilita' di interpretazioni idonee a superare i dubbi di costituzionalita' ed inosservanza dell'obbligo di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata - Inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 656, comma 6. - Costituzione, artt. 25, primo comma, 97, primo comma, e 111, secondo comma. (009C0407) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 17-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 6,
del codice di procedura penale promossi dal Tribunale di sorveglianza
di Bari con ordinanze del 4 ottobre, del 10 luglio, del 16 ottobre e
del 22 novembre 2007, rispettivamente iscritte ai nn. 839, 850, 851
del registro ordinanze 2007 e al n. 86 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 4, 5, 15, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Bari, con quattro ordinanze
di analogo tenore emesse il 2 ottobre 2007 (r.o. n. 839 del 2007), il
14 giugno 2007 (r.o. n. 850 del 2007), l'11 ottobre 2007 (r.o. n. 851
del 2007) e il 22 novembre 2007 (r.o. n. 86 del 2008), ha sollevato,
in riferimento agli articoli 25, primo comma, 111, secondo comma, e
97, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 656, comma 6, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che, nelle more della
decisione sull'istanza di concessione di misura alternativa alla
detenzione, qualora sopravvengano altre sentenze definitive di
condanna pronunciate da giudici di diverso distretto di corte
d'appello nei confronti della stessa persona ed il pubblico ministero
competente determini la pena ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen.,
la competenza a decidere rimanga ferma in favore del tribunale di
sorveglianza del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico
ministero che - al momento della presentazione di detta istanza da
parte del condannato «libero sospeso» ex art. 656, comma 5, cod.
proc. pen. - era competente per l'esecuzione.
2. - Il giudice a quo, con la prima ordinanza, premette di essere
chiamato a decidere in un procedimento concernente T. R., nei cui
confronti il pubblico ministero del Tribunale di Trani, in seguito a
sentenza di condanna pronunciata dal medesimo Tribunale il 7 novembre
2002 e riformata in parte dalla Corte di appello di Bari con sentenza
del 22 settembre 2003, ha emesso ordine di esecuzione, poi sospeso,
ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., per l'espiazione di
una pena residua inferiore ai tre anni. In relazione a tale
provvedimento il condannato ha presentato istanza diretta ad ottenere
la concessione di una delle misure alternative alla detenzione di cui
agli artt. 47, 47-ter e 50, primo comma, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), e successive
modificazioni. Detta istanza è stata trasmessa al rimettente ma,
nelle more della decisione, è avvenuto che:
a) la sentenza del Tribunale di Trani in data 7 novembre
2002, riformata dalla Corte di appello di Bari, è stata assorbita
nel cumulo emesso il 16 settembre 2004 dalla Procura generale della
Repubblica della Corte d'appello di Trento;
b) detto cumulo è stato, a sua volta, assorbito in quello
emesso il 26 marzo 2007 dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Terni e sospeso dallo stesso pubblico ministero ai sensi
dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen.;
c) la Corte di appello di Trento, in funzione di giudice
dell'esecuzione del cumulo disposto dal Procuratore generale di
Trento, con atto dell'11 ottobre 2006 ha concesso l'indulto, ai sensi
della legge 31 luglio 2006, n. 241 (Concessione di indulto), per anni
due, mesi sette e giorni dodici di reclusione;
d) il Tribunale di Terni, in funzione di giudice
dell'esecuzione della sentenza emessa dal medesimo Tribunale il 13
marzo 2006, con provvedimento del 14 novembre 2006, ha applicato
l'indulto, di cui alla menzionata legge, per mesi uno e giorni
quindici di arresto;
e) infine, il Tribunale di Terni, in funzione di giudice
dell'esecuzione del cumulo emesso dal pubblico ministero di Terni in
data 26 marzo 2007, cumulo in cui era stata nel frattempo assorbita
la sentenza emessa dal Tribunale di Terni il 13 marzo 2006, ha
concesso l'indulto, di cui alla legge citata, per ulteriori mesi tre
e giorni tre di reclusione.
Tanto premesso, il rimettente dà atto che, ai sensi dell'art.
656, comma 6, cod. proc. pen., il tribunale di sorveglianza
competente per territorio, qualora il condannato, «libero sospeso» a
norma del comma 5 di detta disposizione, abbia presentato istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, è quello del
luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che cura
l'esecuzione del titolo in relazione al quale è stata inoltrata
detta istanza.
Ritiene, tuttavia, che l'art. 656, comma 6, cod. proc. pen.,
trovi applicazione soltanto nell'ipotesi in cui la pena da espiare
sia stata inflitta con una o più sentenze definitive, in riferimento
alle quali il pubblico ministero competente emetta apposito decreto
di sospensione dell'esecuzione, ex art. 656, comma 5, cod. proc.
pen., e il condannato «libero sospeso» presenti, entro trenta giorni,
apposita istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione.
Infatti, evidenzia il rimettente, il tenore della disposizione testè
richiamata è chiaramente nel senso di legare strettamente sul piano
logico-temporale i seguenti atti procedurali: emissione dell'ordine
di esecuzione e relativo provvedimento di sospensione da parte del
pubblico ministero competente; concessione del termine di trenta
giorni entro il quale è possibile presentare istanza per
l'applicazione di misura alternativa alla detenzione e deposito di
detta istanza da parte del condannato, esclusivamente in relazione a
quelle sentenze definitive la cui esecuzione è stata già
provvisoriamente sospesa dal pubblico ministero competente.
Invece l'art. 656, commi 5 e 6, cod. proc. pen., nulla prevede
per l'ipotesi in cui, dopo la presentazione da parte del condannato
dell'istanza di accesso a misura alternativa alla detenzione, in
riferimento alla pena inflitta con una o più sentenze definitive,
sopraggiungano altre sentenze definitive di condanna emesse da
giudici di diverso distretto di corte d'appello, e queste sentenze
siano assorbite, come nella fattispecie de qua, in un apposito
provvedimento di cumulo adottato dal pubblico ministero
territorialmente competente ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen.
In tale particolare ipotesi, ad avviso del rimettente, trova
applicazione il principio desumibile dal combinato disposto degli
artt. 655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la
competenza - qualora sopravvengano altre sentenze di condanna
pronunciate da giudici di diverso distretto di corte d'appello - è
del tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata
la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, dell'ufficio
del pubblico ministero che, avendo emesso apposito provvedimento ex
art. 663 cod. proc. pen., ne cura l'esecuzione.
A questa interpretazione si perviene sulla base del rilievo che,
se il condannato abbia beneficiato della sospensione dell'esecuzione
della pena ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., «la
normativa processuale penale (cfr. il tenore dell'art. 656, VI comma,
c. p. p. e dell'art. 677, II comma, ultimo periodo, c. p. p.) è
chiaramente nel senso di agganciare e legare strettamente, sul piano
territoriale, la competenza del tribunale di sorveglianza a quella
del pubblico ministero che cura l'esecuzione della condanna
definitiva, prevedendo espressamente che l'individuazione del
tribunale di sorveglianza territorialmente competente è determinata
dal luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero preposto ad
eseguire il titolo definitivo».
Applicando al caso di specie il suddetto criterio legale, si
perviene alla conclusione che il tribunale di sorveglianza competente
è quello del luogo in cui ha sede la Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Terni e, segnatamente, il Tribunale di sorveglianza
di Perugia.
Il rimettente prosegue osservando che la questione in esame non
può essere risolta applicando in via analogica il principio sancito
dall'art. 5 del codice di procedura civile, secondo cui la competenza
si determina con riguardo allo stato di fatto (adde: e alla legge
vigente) esistente al momento della proposizione della domanda,
restando quindi irrilevanti i successivi mutamenti dello stato
medesimo (perpetuatio jurisdictionis).
Infatti, è noto che il ricorso alla cosiddetta analogia legis è
possibile a condizione che la fattispecie non sia affatto
disciplinata dalla legge, laddove, nel caso in esame, la questione
della competenza territoriale, oggetto della procedura di
sorveglianza, è disciplinata dal combinato disposto degli artt. 655,
comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen.; nè si può applicare al
caso di specie - per analogia juris - il principio generale della
perpetuatio jurisdictionis, in quanto, al riguardo, valgono le stesse
ragioni che precludono il ricorso al criterio dell'analogia legis e,
segnatamente, il fatto che negli artt. 655, comma 1, e 665, comma 4,
cod. proc. pen. è contemplato il criterio legale da utilizzare ai
fini dell'individuazione del tribunale di sorveglianza
territorialmente competente; infine, non si può invocare il criterio
della perpetuatio jurisdictionis sancito dall'art. 677, comma 1, cod.
proc. pen., perchè tale disposizione disciplina la diversa ed
autonoma ipotesi del condannato detenuto in istituto penitenziario, e
non già quella del condannato "libero sospeso" a mente dell'art.
656, comma 5, cod. proc. pen.
In definitiva, ad avviso del rimettente, «la questione della
competenza territoriale nella presente procedura di sorveglianza va
risolta secondo il principio enucleabile dal combinato disposto degli
artt. 655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la
competenza - nel caso di sopravvenienza di altre sentenze definitive
di condanna pronunciate da giudici di diversi distretti di corte
d'appello - appartiene al tribunale di sorveglianza del luogo in cui
è stata pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima;
cioè, nel caso di specie, al Tribunale di sorveglianza di Perugia».
Tuttavia il giudice a quo ritiene che tale criterio sia
estremamente «mobile», in quanto consente al Tribunale di
sorveglianza, inizialmente competente ai sensi dell'art. 656, comma
6, cod. proc. pen., di dichiararsi incompetente e, perciò, di
trasmettere gli atti della procedura a quel diverso tribunale di
sorveglianza che, nel frattempo, a seguito della sopravvenienza di
altra sentenza irrevocabile pronunciata da giudice di diverso
distretto di corte d'appello, sia diventato competente; a sua volta,
quest'ultimo tribunale di sorveglianza, qualora nelle more della
decisione sopraggiungano altre sentenze definitive di altro
distretto, sarà costretto a declinare la competenza in favore del
tribunale di sorveglianza nel frattempo divenuto competente per
territorio.
Questi continui spostamenti di competenza, destinata a
cristallizzarsi soltanto allorchè il tribunale di sorveglianza
decida prima che giungano altre sentenze definitive di condanna
pronunciate da giudici di altri distretti di corte d'appello, si
pongono in oggettivo contrasto con i principi stabiliti dagli artt.
25, primo comma, 111, secondo comma, e 97, primo comma, Cost.
Invero, lo spostamento della competenza territoriale da un
tribunale di sorveglianza all'altro viola, in primo luogo, il
principio del giudice naturale e precostituito per legge, perchè
rende impossibile individuare a priori il tribunale di sorveglianza
territorialmente competente; dilata in modo irragionevole i tempi di
definizione del procedimento; rischia di far girare «a vuoto», per un
tempo più o meno lungo, la stessa attività giurisdizionale, in
contrasto col principio costituzionale di buon andamento che informa
l'attività di ogni amministrazione pubblica.
La questione, ad avviso del rimettente, è non manifestamente
infondata, alla luce delle considerazioni esposte, ed è rilevante
perchè, qualora fosse ritenuta fondata, condurrebbe ad attribuire al
tribunale di sorveglianza adito la competenza a decidere sull'istanza
di concessione di misura alternativa alla detenzione, presentata dal
condannato; mentre, ove fosse ritenuta inammissibile o respinta, gli
atti andrebbero trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Perugia.
3. - Il giudice a quo, con la seconda ordinanza (r.o. n. 850 del
2007), espone di essere chiamato a decidere nel procedimento relativo
a M. L., anche quest'ultimo «libero sospeso» ai sensi dell'art. 656,
comma 5, cod. proc. pen., nei cui confronti il pubblico ministero
presso il Tribunale di Foggia, dopo avere emesso, a seguito di
provvedimento di cumulo, ordine di esecuzione e contestuale decreto
di sospensione, ha trasmesso al tribunale di sorveglianza tali atti
unitamente all'istanza del condannato, diretta ad ottenere misure
alternative alla detenzione.
Nelle more della decisione è avvenuto che:
a) il cumulo, emesso il 18 agosto 2004 dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Foggia, è stato assorbito in
quello emesso il 31 marzo 2005 dalla Procura generale presso la Corte
di appello di Napoli, con provvedimento sospeso da detta procura
generale ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen.;
b) tale provvedimento è stato a sua volta assorbito nel
cumulo emesso il 25 novembre 2006 dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Torre Annunziata, con pena residua non
eseguita per sospensione accordata ai sensi del citato art. 656,
comma 5, cod. proc. pen.;
c) quest'ultimo ufficio, con istanza del 25 novembre 2006, ha
chiesto al Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Torre
Annunziata, in funzione di giudice dell'esecuzione, di concedere,
sulla suddetta pena residua, l'indulto di cui alla legge n. 241 del
2006.
Tanto premesso, il rimettente svolge considerazioni identiche a
quelle contenute nella prima ordinanza (r.o. n. 839 del 2007), con la
sola precisazione che, nel caso de quo, la competenza per territorio
spetterebbe al tribunale del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata e, segnatamente,
al Tribunale di sorveglianza di Napoli.
4. - Il rimettente, con la terza ordinanza (r.o. n. 851 del
2007), premette di essere chiamato a pronunciare nel procedimento
relativo a D. B. C., versante nella stessa posizione dei due
condannati di cui alle ordinanze precedenti. Espone che il pubblico
ministero presso il Tribunale di Foggia, in data 31 gennaio 2006, ha
sospeso, ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., l'ordine
di esecuzione emesso in pari data nei confronti del D. B. C. in
riferimento alla pena inflitta dal Tribunale di Foggia con sentenza
dell'8 novembre 2000. Gli atti sono stati trasmessi l'11 aprile 2006
al rimettente, unitamente all'istanza, presentata dal condannato,
diretta ad ottenere misure alternative alla detenzione.
Nelle more della decisione è avvenuto che:
a) la sentenza, emessa dal Tribunale di Foggia l'8 novembre
2000, è stata assorbita nel cumulo disposto il 18 aprile 2007 dal
pubblico ministero presso il Tribunale di Brindisi;
b) quest'ultimo, in data 18 aprile 2007, ha emesso ordine di
sospensione dell'esecuzione della pena recata dal predetto cumulo e
contestualmente ha chiesto al Tribunale di Brindisi, sezione
distaccata di Fasano, in funzione di giudice dell'esecuzione, di
applicare l'indulto di cui alla legge n. 241 del 2006 sulla pena
residua;
c) il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Fasano, in
funzione di giudice dell'esecuzione del cumulo disposto dal pubblico
ministero di Brindisi, con provvedimento del 30 aprile 2007, ha
concesso l'indulto per anni tre, sicchè la pena residua da espiare
è di mesi dieci e giorni ventiquattro di reclusione.
Tanto premesso, il rimettente svolge considerazioni identiche a
quelle contenute nella prima ordinanza (r.o. n. 839 del 2007), con la
sola precisazione che, nel caso de quo, la competenza per territorio
spetterebbe al tribunale del luogo in cui ha sede la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Brindisi e, segnatamente, al
Tribunale di sorveglianza di Lecce.
5. - Il Tribunale di sorveglianza di Bari, con la quarta
ordinanza (r.o. n. 86 del 2008), espone di essere investito del
procedimento relativo a S. A., versante nella stessa posizione dei
condannati di cui alle tre ordinanze precedenti, avendo presentato
istanza di concessione di affidamento in prova al servizio sociale,
ex art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni.
Riferisce che la Procura generale presso la Corte d'appello di
Napoli, in data 13 febbraio 2002, ha sospeso, ai sensi dell'art. 656,
comma 5, cod. proc. pen. l'ordine di esecuzione emesso nei confronti
di S. A. in riferimento alla pena inflitta dalla Corte d'appello di
Napoli con sentenza del 7 marzo 2001, cui ha fatto seguito l'istanza
del condannato diretta ad ottenere l'affidamento in prova al servizio
sociale.
Detta sentenza è stata poi assorbita nel cumulo emesso il 9
dicembre 2003 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Bari.
Il Tribunale di sorveglianza di Napoli, con ordinanza emessa
all'udienza del 3 maggio 2004, si è dichiarato incompetente per
territorio ed ha rimesso gli atti al Tribunale di sorveglianza di
Bari, individuato come nuovo giudice territorialmente competente.
Nelle more della decisione di quest'ultimo è avvenuto quanto
segue:
a) la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre
Annunziata, in data 28 novembre 2006, ha emesso un nuovo
provvedimento di cumulo, nel quale è stato assorbito quello emesso
il 9 dicembre 2003 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Bari;
b) il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con provvedimento del 13 febbraio 2007 ha concesso
al condannato l'indulto per anni tre di reclusione, ai sensi della
legge del 31 luglio 2006, n. 241, sicchè la pena residua da espiare
è di mesi due e giorni due di reclusione.
Il rimettente svolge, quindi, considerazioni identiche a quelle
contenute nella prima ordinanza (r.o. n. 839 del 2007), con la sola
precisazione che, nel caso de quo, la competenza per territorio
spetterebbe al tribunale di sorveglianza del luogo in cui ha sede la
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata e,
segnatamente, al Tribunale di sorveglianza di Napoli.
6. - Nei giudizi di cui sopra, con atti separati ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata
manifestamente infondata, perchè il rimettente ha preso le mosse da
un presupposto interpretativo non condivisibile.
Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ritiene che qualora, dopo
la presentazione da parte del condannato dell'istanza di accesso a
misura alternativa alla detenzione, sopraggiungano una o più
sentenze definitive di condanna, in assenza di un'espressa
disposizione in merito, trovi applicazione, per l'individuazione del
tribunale di sorveglianza competente a decidere, il principio
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 655, comma 1, e 665,
comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la competenza appartiene al
tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la
sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, del luogo in cui
ha sede l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen., ne cura
l'esecuzione.
Ma il combinato disposto delle norme citate non prevede alcuna
regola utilizzabile per l'individuazione della competenza nel caso in
esame. Esse non disciplinano l'ipotesi dell'intervenuta
irrevocabilità di un'ulteriore sentenza dopo la presentazione di
un'istanza dinanzi al giudice dell'esecuzione nonchè, in via
d'interpretazione estensiva ed analogica, dinanzi al tribunale di
sorveglianza.
Come la Corte di cassazione ha chiarito, l'art. 665, comma 4,
cod. proc. pen. «non precisa il momento in cui la situazione che
determina la competenza si cristallizza, e la questione è di
primaria importanza essendo possibile e frequente il susseguirsi in
fase esecutiva di nuove sentenze da eseguire che si aggiungono alle
precedenti (in presenza o meno di provvedimenti di cumulo)» (Cass.
sentenza n. 49256 del 2004). La stessa Corte, però, per quanto
concerne il giudice dell'esecuzione, ha indicato la soluzione
interpretativa da seguire, precisando nella medesima sentenza che «il
sistema non sembra, peraltro, lasciare dubbi: la competenza si
determina nel momento della presentazione della domanda e, in omaggio
al principio della perpetuatio jurisdictionis, si radica
definitivamente e non muta anche in caso di sopravvenienza di
ulteriori titoli esecutivi». La Corte di cassazione si è pronunciata
in senso analogo anche per quanto concerne il giudizio di
sorveglianza (Cass., sentenza n. 4957 del 2004).
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Bari, con le quattro
ordinanze di analogo tenore indicate in epigrafe, dubita, in
riferimento agli articoli 25, primo comma, 111, secondo comma e 97,
primo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 656, comma 5, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che, nelle more della decisione sull'istanza di
concessione di misura alternativa alla detenzione, qualora
sopravvengano altre sentenze definitive di condanna pronunciate da
giudici di diverso distretto di corte d'appello nei confronti della
stessa persona e il pubblico ministero competente determini la pena
ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen., la competenza a decidere
rimanga ferma in favore del tribunale di sorveglianza del luogo in
cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che - al momento della
presentazione di detta istanza da parte del condannato «libero
sospeso» ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen. - era
competente per l'esecuzione.
Ad avviso del giudice a quo, l'art. 656, comma 6, cod. proc. pen.
si applica soltanto nell'ipotesi in cui la pena da espiare sia stata
inflitta con una o più sentenze definitive, in riferimento alle
quali il pubblico ministero competente prima emetta apposito ordine
di sospensione dell'esecuzione a norma dell'art. 656, comma 5, cod.
proc. pen., e poi il condannato «libero sospeso» presenti, entro
trenta giorni, apposita istanza di accesso a misura alternativa alla
detenzione.
Invece, la norma denunziata nulla prevede per il caso in cui,
dopo la presentazione da parte del condannato dell'istanza di accesso
a misura alternativa alla detenzione, in relazione alla pena inflitta
con una o più sentenze definitive, sopraggiungano altre sentenze
definitive di condanna emesse da giudici di diverso distretto di
corte d'appello, e queste siano assorbite - come nelle fattispecie
sub iudice - in un apposito provvedimento di cumulo adottato dal
pubblico ministero competente per territorio ai sensi dell'art. 663
cod. proc. pen.
In questa particolare ipotesi trova applicazione - secondo il
rimettente - il principio, desumibile dal combinato disposto degli
artt. 655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui la
competenza - qualora sopravvengano altre sentenze di condanna
pronunciate da giudici di diverso distretto di corte d'appello - è
del tribunale di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata
la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e, cioè, del luogo in
cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso
apposito provvedimento ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen., ne
cura l'esecuzione.
Illustrate le ragioni di questo approdo ermeneutico, il
rimettente afferma che le questioni in esame non potrebbero essere
risolte applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis, nè
sotto il profilo dell'analogia legis, nè sotto quello dell'analogia
juris, perchè tale operazione interpretativa è possibile qualora la
fattispecie sub iudice non sia disciplinata dalla legge, mentre nei
casi in esame la competenza per territorio, oggetto delle procedure
di sorveglianza, è disciplinata dal combinato disposto degli artt.
655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen., norme nelle quali è
contemplato il criterio legale da utilizzare per individuare il
tribunale di sorveglianza territorialmente competente.
Tuttavia, secondo il giudice a quo, il criterio relativo alla
competenza territoriale, desumibile dagli artt. 655, comma 1, e 665,
comma 4, cod. proc. pen. sarebbe molto «mobile», in quanto consente
al tribunale di sorveglianza, inizialmente competente ex art. 656,
comma 6, cod. proc. pen. di dichiararsi incompetente e di trasmettere
gli atti della procedura al diverso tribunale di sorveglianza, nel
frattempo divenuto competente per il sopravvenire di altra sentenza
irrevocabile pronunciata da giudice di diverso distretto di corte
d'appello. Ma tali ripetuti spostamenti della competenza per
territorio, destinata a «cristallizzarsi» solo quando il tribunale di
sorveglianza decida prima della sopravvenienza di altre condanne
definitive pronunciate da giudici di altri distretti di corte
d'appello, si pongono in contrasto con gli invocati parametri
costituzionali e, segnatamente: con l'art. 25, primo comma, Cost.,
perchè rendono impossibile individuare a priori il tribunale di
sorveglianza competente per territorio a decidere sull'istanza
diretta ad ottenere l'applicazione di misure alternative alla
detenzione, presentata da chi è stato condannato con più sentenze
emesse da giudici di diversi distretti di corte d'appello; con l'art.
111, secondo comma, Cost., perchè dilatano in modo irragionevole i
tempi di definizione dei procedimenti, non assicurandone quindi la
ragionevole durata; con l'art. 97, primo comma, Cost., perchè
rischiano di far girare «a vuoto», per un tempo più o meno lungo, la
stessa attività giurisdizionale, concretizzando così la violazione
del principio costituzionale di «buon andamento», che informa
l'attività di ogni amministrazione pubblica.
2. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni di
costituzionalità inerenti alla medesima norma, svolgendo, altresì,
censure nella sostanza identiche, onde i relativi giudizi vanno
riuniti per essere definiti con unica decisione.
3. - Le questioni sono inammissibili.
3.1. - Il rimettente muove dal presupposto che l'art. 656, commi
5 e 6, cod. proc. pen., nulla prevede per il caso in cui, dopo la
presentazione, da parte del condannato, dell'istanza di accesso a
misura alternativa alla detenzione in riferimento alla pena inflitta
con una o più sentenze definitive, sopraggiungano altre sentenze
definitive di condanna emesse da giudici di diversi distretti di
corte d'appello e tali sentenze siano assorbite in apposito
provvedimento di cumulo adottato dal pubblico ministero
territorialmente competente ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen. Il
giudice a quo ritiene che, in questa particolare ipotesi, debba
trovare applicazione il principio desumibile dal combinato disposto
degli artt. 655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen.
(concernenti, peraltro, la fase dell'esecuzione e non il procedimento
di sorveglianza), secondo cui la competenza, nel caso di
sopravvenienza di altre sentenze di condanna pronunciate da giudici
di diverso distretto di corte d'appello, è del tribunale di
sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza
divenuta irrevocabile per ultima, cioè del luogo in cui ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che, avendo emesso apposito
provvedimento ai sensi dell'art. 663 cod. proc. pen., ne cura
l'esecuzione.
In presenza di tale espresso criterio legale attributivo di
competenza, il rimettente esclude che alla regola contenuta nell'art.
656, comma 6, cod. proc. pen., possa applicarsi il canone della
perpetuatio jurisdictionis.
Se così fosse, però, i reiterati spostamenti di competenza,
ritenuti in contrasto con i parametri costituzionali evocati,
sarebbero da ascrivere non alla carente formulazione dell'art. 656,
comma 6, cod. proc. pen. (in relazione al quale si sollecita la
pronunzia di sentenza additiva), bensì al criterio considerato
applicabile nella fattispecie, desunto dal combinato disposto degli
artt. 655, comma 1, e 665, comma 4, cod. proc. pen.; con la
conseguenza che la questione sollevata, nei termini sopra indicati,
andrebbe dichiarata manifestamente infondata per erroneità del
presupposto interpretativo (ex multis, ordinanze n. 54 del 2005 e n.
100 del 2003).
In realtà, la ricostruzione operata dal rimettente si rivela non
plausibile, perchè il Tribunale non ha motivato adeguatamente le
ragioni del convincimento espresso.
Invero, la competenza per territorio della magistratura di
sorveglianza è disciplinata dall'art. 677 cod. proc. pen. (soltanto
fugacemente menzionato nelle ordinanze di rimessione), in relazione
alla condizione in cui si trova l'interessato all'atto della
richiesta, della proposta o dell'inizio d'ufficio del relativo
procedimento. Nella specie, avuto riguardo ai casi trattati nei
giudizi principali, risulta rilevante il comma 2 di detta norma, che
così dispone: «Quando l'interessato non è detenuto o internato, la
competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene al
tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul
luogo in cui l'interessato ha la residenza o il domicilio. Se la
competenza non può essere determinata secondo il criterio sopra
indicato, essa appartiene al tribunale o al magistrato di
sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza di condanna,
di proscioglimento o di non luogo a procedere e, nel caso di più
sentenze di condanna o di proscioglimento, al tribunale o al
magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la
sentenza divenuta irrevocabile per ultima».
Come il testuale dettato della norma pone in luce, essa si
applica «se la legge non dispone diversamente», sicchè quelli
previsti dalla citata disposizione assumono il rango di criteri
generali di competenza, ai quali, peraltro, la legge può apportare
deroghe.
Come affermato dalla dottrina e dalla giurisprudenza (Cass.,
sentenze n. 38171 del 2008, n. 38047 del 2005 e n. 47881 del 2004),
una di tali deroghe è la previsione contenuta nell'art. 656, comma
6, cod. proc. pen., secondo la quale l'istanza va trasmessa al
tribunale di sorveglianza competente in relazione al luogo in cui ha
sede l'ufficio del pubblico ministero che ha promosso la sospensione
dell'esecuzione, così ponendo un criterio specifico che determina la
competenza del detto tribunale, in base ad un parametro diverso dal
luogo di residenza o di domicilio.
L'individuazione di questo specifico criterio di determinazione
della competenza del tribunale di sorveglianza rende, altresì, non
congruo il riferimento che il rimettente compie all'ultima parte del
comma 2 dell'art. 677 cod. proc. pen., in cui vi è una
identificazione della competenza per territorio della magistratura di
sorveglianza con quella funzionale del giudice dell'esecuzione
(nell'ipotesi di più sentenze di condanna o di proscioglimento).
La disposizione individua un criterio generale residuale che,
alla luce dell'espressa clausola di salvaguardia contenuta nella
medesima disposizione («salvo che la legge non disponga altrimenti»),
è destinato a non trovare applicazione laddove sussista una
specifica regola di competenza, qual è quella contenuta nell'art.
656, comma 6, cod. proc. pen.
Con riferimento a tale regola di competenza territoriale, la
Corte di cassazione ha affermato che la competenza per territorio del
tribunale di sorveglianza, radicatasi ai sensi della norma ora
citata, rimane ferma anche qualora sopravvengano altri titoli
esecutivi sulla base di sentenze definitive di condanna pronunciate
da giudici di diverso distretto di corte d'appello. Infatti essa ha
ritenuto applicabile il principio della perpetuatio jurisdictionis,
«secondo il quale, una volta radicatasi la competenza per territorio
con riferimento alla situazione esistente al momento della richiesta
di una misura alternativa alla detenzione, tale competenza resta
insensibile agli eventuali mutamenti che tale situazione può subire
in virtù di altri successivi provvedimenti» (Cass., sentenza n. 198
del 2005). La Corte di legittimità ha osservato, tra l'altro, che
questo è «un criterio di orientamento certo ed obiettivo, che, in
presenza della stessa domanda di concessione di una misura
alternativa alla detenzione, consente di evitare il trasferimento del
procedimento di sorveglianza davanti a giudici di volta in volta
diversi, in relazione al continuo aggiornamento della posizione
esecutiva di un condannato». La ratio del criterio, del resto, è
quella di realizzare l'esigenza che, una volta intervenuta la
sospensione dell'esecuzione, siano garantite la celerità del
procedimento ed il collegamento con il pubblico ministero che ha
disposto la sospensione.
Detta sentenza, pronunciata proprio con riguardo al procedimento
di sorveglianza, esprime, peraltro, un indirizzo che, quanto
all'applicabilità del principio della perpetuatio jurisdictionis,
risulta costante in tema di esecuzione penale (ex multis, Cass.,
sentenze n. 24339, n. 24438 del 2008 e n. 49256 del 2004).
Il rimettente, trascurando di considerare adeguatamente i profili
ora indicati, da un lato, ha omesso di verificare la praticabilità
di interpretazioni idonee a determinare il superamento dei dubbi di
costituzionalità (sentenza n. 192 del 2007; ordinanze n. 193 del
2008 e n. 409 del 2007); dall'altro, non ha adempiuto all'obbligo di
ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma impugnata (ordinanze n. 441 del 2008, n. 268 del 2008 e n. 32
del 2007), pur possibile alla luce delle considerazioni dianzi
esposte e del diritto vivente desumibile dalla citata giurisprudenza
di legittimità.
Tali carenze integrano autonome cause d'inammissibilità delle
questioni, in relazione a tutti i parametri invocati (con riguardo
all'art. 97, primo comma, Cost. va, peraltro, detto che, per costante
giurisprudenza di questa Corte, questo parametro non riguarda la
disciplina dell'attività giurisdizionale: ex multis, sentenze n. 272
del 2008 e n. 117 del 2007).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 656, comma 6, del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli articoli 25, primo comma, 111,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
di sorveglianza di Bari con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 giugno 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola