1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1998
N. 465 Ordinanza del tribunale di Milano del 2 aprile 1998 Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza - Diversita' di regime rispetto a quello delle dichiarazioni del testimone - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale. (098CA710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2388/1996 nei confronti di Citaristi Severino, Frigerio Gianstefano,
Omati Giampietro, Polverari Gianluigi, Simone Antonio e Tagliavini
Nino, imputati di reati di cui al decreto che dispone il giudizio
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.,
nella formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1,
legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione degli artt. 3, 24, 25,
101, 111 e 112 della Costituzione, sollevata dal pubblico ministero
all'udienza del 16 febbraio 1998.
O s s e r v a
Gli odierni imputati sono stati rinviati a giudizio, insieme a
Colombo Antonio, Del Monte Vittorio, Imovilli Stefano e Papi Enzo,
per rispondere del reato di corruzione in relazione alla gara
d'appalto dei lavori di costruzione dell'ospedale di Lecco, nonchè
di altri reati connessi.
All'udienza dell'11 aprile 1997 gli imputati Colombo Antonio, Del
Monte Vittono, Imovilli Stefano e Papi Enzo hanno fatto richiesta di
applicazione della pena.
Il p.m. ha espresso il consenso, il tribunale ha disposto la
separazione delle posizioni relative agli imputati anzidetti con
formazione di separato fascicolo e ha pronunziato sentenza ex art.
444, comma 2, c.p.p., nei confronti di costoro.
Il processo è, quindi, proseguito nei confronti di tutti gli altri
imputati, che non hanno patteggiato.
Dopo il rigetto dell'eccezione di nullità del decreto, che dispone
il giudizio, l'ammissione delle prove orali e documentali richieste
dalle parti e l'assunzione di un teste all'udienza del 16 febbraio
1998, gli imputati in procedimento connesso che avevano patteggiato
la pena, Colombo Antonio, Del Monte Vittorio, Imovilli Stefano e Papi
Enzo, dei quali il tribunale ha ammesso l'esame, si sono avvalsi
della facoltà di non rispondere.
Il p.m. ha, quindi, chiesto l'acquisizione delle dichiarazioni
dagli stessi rese nel corso delle indagini preliminari.
Poichè i difensori degli imputati non hanno prestato il loro
consenso a tale acquisizione, il pubblico ministero ha chiesto al
tribunale di dichiarare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonchè delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493
c.p.p. (e accolte dal tribunale con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p.)
appare evidente la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale nei limiti in cui viene riferita alla nuova
formulazione del comma 2, dell'art. 513, c.p.p., trattandosi di
processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in larga parte sulle
dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle condizioni descritte
dall'art. 210 c.p.p. Tali dichiarazioni, in applicazione della
impugnata norma, non possono trovare ingresso nel dibattimento,
stante l'esercizio, da parte dei dichiaranti, della facoltà di non
rispondere, e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine alla
acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dai medesimi nel
corso delle indagini preliminari.
Sulla non infondatezza
È avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. nella formulazione in
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, - dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si avvalgano della facoltà di non rispondere". In
quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame. E proseguendo nella
strada di indicare principi costituzionali certi in materia di
acquisizione e di utilizzabilità della prova, la Corte, con una
successiva sentenza (n. 255/1992) ha attribuito esplicitamente
rilievo costituzionale al "principio di conservazione della prova",
osservando che "... il sistema accusatorio positivamente instaurato
ha prescelto la dialettica del contraddittotto dibattimentale quale
criterio rispondente all'esigenza di ricerca della verità; ma
accanto al principio della oralità è presente, nel nuovo sistema
processuale, il principio della non dispersione degli elementi di
prova non compiutamente (o non genuinamente) acquisibili con il
metodo orale ...". Ancora più di recente, avendo sempre presente il
principio secondo il quale fine centrale del processo è la ricerca
della verità, la Corte con la sentenza n. 179 del 1994,
relativamente alla ipotesi, invero in tutto e per tutto analoga a
quella che ci occupa, dell'esercizio della facoltà di astenersi dal
deporre, riservata dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti
dell'imputato, ha confermato il proprio orientamento. Muovendo da
una fattispecie concreta in relazione alla quale il giudice a quo
aveva sollevato la questione di costituzionalità reputando non
applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p. nel caso di
prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in sede di
indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo in sede
dibattimentale, la Corte ha dichiarato la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto" che ha
concluso nel senso che la testimonianza così acquisita è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita "ed è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere". Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in
casi consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto,
si determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralità con l'esigenza dl evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che - come il collegio non reputa
possa revocarsi in dubbio - consiste nella ricerca della verità e
nella pronuncia di una giusta decisione.
Per un elementare principio di civiltà giuridica, affermato dalla
Corte costituzionale e divenuto patrimonio comune, l'impossibilità
di consentire la dispersione della prova ha imposto al legislatore di
prevedere e rendere possibile la lettura di atti formati nelle
indagini preliminari, allorchè per qualsivoglia ragione (che può
consistere anche nel puro arbitrio del soggetto) l'atto non sia
ripetibile in dibattimento.
E così, di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare, nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia (id est: ricercare la verità e pervenire a una
sentenza giusta) e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese. Orbene,
anche nel caso delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p. si è in
presenza di soggetti che nella fase delle indagini preliminari non si
sono avvalse della facoltà di non rispondere e che hanno esercitato
tale diritto in dibattimento rendendo l'atto "oggettivamente e
imprevedibilmente" irripetibile. La ragione ideologica allegata a
giustificazione della espunzione, dal novero degli atti utilizzabili
in giudizio, del materiale probatorio dichiarativo proveniente
dall'imputato nel medesimo procedimento ovvero in procedimento
connesso, una volta che questi si sia avvalso della facoltà di non
rispondere o che, più semplicemente, non abbia inteso presenziare al
processo a suo carico, è individuata nella necessità di garantire
il principio fondamentale della raccolta della prova nel
contraddittorio delle parti: pertanto, laddove ciò non sia possibile
si procede drasticamente alla neutralizzazione, mediante la sanzione
di inutilizzabilità, del materiale probatorio raccolto
unilateralmente. In realtà, neppure con la nuova disciplina
dell'art. 513 c.p.p. si è adottata un sistema processuale di tipo
puramente accusatorio, perchè continua a rimanere vigente la
disciplina della acquisizione delle dichiarazioni testimoniali rese
nella fase delle indagini preliminari mediante l'impiego nei
confronti del teste reticente o che semplicemente rende dichiarazioni
difformi del meccanismo processuale della contestazione previsto
dall'art. 500 c.p.p. Anzi la dichiarazione di natura testimoniale che
viene acquisita al fascicolo del dibattimento ed utilizzata quale
prova nelle forme stabilite dai commi 4 e 5, dell'art. 500, c.p.p.
è stata resa in forma ancora più "inquisitoria", rispetto alla
dichiarazione dell'imputato; per quest'ultima infatti una osservanza
minimale delle forme "accusatorie" è assicurata dalla presenza del
difensore al compimento dell'atto, indispensabile per
l'interrogatorio di polizia (art. 350, comma 3, c.p.p.) e per
l'interrogatorio di convalida del g.i.p. (art. 391), facoltativa per
l'interrogatorio del p.m. (art. 364) e per l'interrogatorio "di
garanzia" del g.i.p. ex art. 294 c.p.p.; al contrario, le
dichiarazioni rese dalle persone informate sui fatti alla polizia
giudiziaria e al p.m. sono raccolte in forma rigorosamente
inquisitoria e, tuttavia, sono pienamente utilizzabili in
dibattimento, vuoi nella forma della acquisizione per contestazione
ex art. 500, comma 24-bis, c.p.p., in caso di teste presente ma
renitente o reticente, vuoi nella forma della acquisizione integrale
del verbale delle dichiarazioni rese nelle indagini preliminari ex
art. 512 c.p.p., in caso di impossibilità sopravvenuta per
irreperibilità del teste. Sarebbe stato molto più coerente con il
proclamato intendimento di garantire il contraddittorio, la
previsione dell'obbligo giuridico di sottoporsi ad esame a carico
dell'imputato che, nella fase delle indagini preliminari, abbia
liberamente rinunziato alla facoltà di non rispondere, scegliendo di
rendere dichiarazioni confessorie e di effettuare chiamate in
correità. Solo in tal modo il principio del contraddittorio nella
formazione della prova al dibattimento avrebbe trovato piena
attuazione e si sarebbe evitata quell'assoluta irragionevolezza nella
disparità di trattamento tra le dichiarazioni rese dall'imputato di
reato connesso nella fase delle indagini preliminari, le quali
possono essere utilizzate tout court, qualora non sia possibile
ottenere la presenza in dibattimento o non sia possibile escuterlo a
domicilio o con altra specifica modalità (art. 513, comma 2, prima
parte), e viceversa possono essere utilizzate, solo con l'accordo
delle parti, qualora l'imputato connesso, presentatosi all'udienza,
si rifiuti di rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte). Le due
ipotesi disciplinate dal legislatore del 1997 in realtà non meritano
una diversa disciplina, poichè in entrambi i casi l'atto è
irripetibile oggettivamente e imprevedibilmente e tanto basta
perchè, in armonia ai principi costituzionali fissati in materia
dalla Corte (sent. 254/1992; 255/1992; 179/1994), il giudice se ne
possa avvalere liberamente, al fine di adempiere il precetto
costituzionale racchiuso all'art. 101, comma 2, della Costituzione
pervenendo a una sentenza giusta. La norma impugnata appare altresì
in evidente contrasto con il disposto dell'art. 101, comma secondo, e
112 della Costituzione: nella giurisprudenza costituzionale ormai
consolidata, infatti, i due canoni finiscono per confondersi l'uno
nell'altro, laddove portano ad affermare l'inesistenza di un pieno
potere dispositivo delle parti in ordine alla prova. Invero, la
Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il potere di
decisione del giudice del merito della causa non possa essere
vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere delle
parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. È evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101, comma 2, della Costituzione precluda una esasperata ed
estremistica applicazione del principio dispositivo del processo
penale, in ragione della indisponibilità degli interessi pubblici e
delle posizioni soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la
disponibilità della prova renderebbe disponibile, indirettamente, la
stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato nella nota sentenza
(sempre appartenente al genus delle interpretative di rigetto: Corte
costituzionale n. 111/1993) relativa alla definizione del potere
istruttorio suppletivo riservato al giudice dibattimentale dall'art.
507 c.p.p., nel nuovo codice di rito "il metodo dialogico di
formazione della prova è stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto
più possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verità reale: ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
Se è vero che un potere dispositivo della prova nel processo è
negato alle parti, a maggior ragione ciò deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., è per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottarre una prova al
vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente discrezionale -
e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso - compiuto da un
soggetto che neppure riveste la qualità di parte del procedimento,
come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex art. 210 c.p.p.
si avvalga della facoltà di non rispondere. A ciò il legislatore
del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore sbarramento
all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso in cui il
dichiarante, in sede dibattimetale, si sia avvalso della facoltà di
non rispondere) la possibilità di acquisire le precedenti
dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle parti. A
tal proposito non sembra superfluo sottolineare che il potere
concesso alle parti è così ampio - si parla infatti di accordo
"delle parti" e non già delle parti "interessate" - che ciascuna
può opporsi all'utilizzo di prove irrilevanti rispetto alla sua
posizione - ma rilevanti rispetto a posizioni diverse - senz'altro
scopo che il porre un impedimento al regolare esercizio della
giurisdizione. Ma la situazione si aggrava proprio quando la parte -
in particolare l'imputato - si oppone alla lettura di dichiarazioni
irripetibili rese direttamente a suo carico. In tal caso infatti -
posto che tali dichiarazioni non sono considerate ontologicamente
inaffidabili dal legislatore che, altrimenti, non ne avrebbe
consentito la documentazione e l'utilizzo nella fase di indagini
preliminari e addirittura a fini cautelari - il meccanismo normativo
risulta semplicemente paradossale. I veti incrociati di soggetti
privati - quali sono gli imputati e gli imputati in procedimento
connesso - possono precludere l'esercizio stesso della giurisdizione
e prima ancora quello dell'azione penale: ora considerato che i
soggetti predetti agiscono, chiaramente, per far valere interessi
privati e sinanco meramente egoistici, l'ostacolo frapposto
all'esercizio della giurisdizione non può non essere ritenuto
irrazionale. La scelta del legislatore, alla stregua della norma
della cui legittimità in questa sede il collegio dubita, condiziona
l'esercizio della giurisdizione, incidendo in misura determinante
sulla libertà del giudice, nel significato che tale concetto ha
assunto nella giurisprudenza costituzionale. Conseguenze che non
vengono scongiurate dalla previsione del meccanismo dell'incidente
probatorio - benchè, in virtù del disposto dell'art. 4, legge
267/1997, lo stesso sia esperibile indipendentemente dalla
sussistenza dei requisiti previsti in via generale, dall'art. 392
c.p.p. - poichè in tale sede resta comunque ferma la facoltà di non
rendere dichiarazioni: è evidente, perciò, come l'adozione di tale
meccanismo, lungi dal poter essere considerata alla stregua di
"valvola di sicurezza" del sistema, si riduca alla mera anticipazione
dei tempi di assunzione di quella prova, senza tuttavia garantirne
l'effettiva acquisizione al processo. In conclusione, l'avere
riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere o meno
dichiarazioni e alla volontà delle parti processuali di consentire
alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese ha finito per
rimettere nella totale disponibilità delle parti l'ingresso di una
prova nel dibattimento e, in definitiva, a condizionare l'esercizio
stesso dell'azione penale. Che è quanto accaduto nell'odierna
udienza quando tutti i difensori, preso atto del rifiuto dei
dichiaranti di sottoporsi all'esame, non hanno consentito alla
lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni già rese. Si può
dunque concludere, con le parole della stessa Corte costituzionale,
che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il principio di
obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto improntato
alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono consone
norme di metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole
il processo di accertamento del fatto storico necessario per
pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte costituzionale n.
241/1994; nello stesso senso, già Corte costituzionale n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg., legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, comma secondo, 112 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza agli imputati contumaci, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento della Repubblica.
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Milano, addì 2 aprile 1998
Il presidente: Castellano
Avvertenza - L'ordinanza n. 465, reg. ord. 1998, sopra riprodotta e
già pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 1 serie speciale - n. 26
del 1 luglio 1998, viene ripubblicata, su richiesta del Presidente
della Corte costituzionale, a seguito di errore materiale occorso
nell'invio del relativo titolo alla redazione.
98CA710