1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 773 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2001
Ordinanza emessa il 24 maggio 2001 dal tribunale di Viterbo nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Di Bennardo Maria Previdenza e assistenza sociale - Disciplina relativa alla ripetizione d'indebito pensionistico - Non ripetibilita' dell'indebito, assoluta o nei limiti del quarto dell'importo riscosso, per periodi anteriori al 1 gennaio 1996, in caso di soggetti percettori di reddito personale imponibile IRPEF, per l'anno 1995, di importo rispettivamente pari o inferiore a 16 milioni di lire ovvero superiore - Violazione del principio di uguaglianza per la efficacia retroattiva della censurata disciplina - Incidenza sulla garanzia previdenziale Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 39/1993. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 260 e 261. - Costituzione, artt. 3 e 38. (001C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza, letto il ricorso in
riassunzione, depositato in data 20 agosto 2000, con cui l'I.N.P.S.
chiede dichiararsi ripetibile nei limiti dei 3/4 la somma di
L. 18.896.745, indebitamente erogata nel periodo 1 gennaio
1986-31 dicembre 1988 a Di Bennardo Maria, in applicazione
dell'art. 1, commi 260 e sgg., della legge n. 662/1996, previo
accertamento del reddito conseguito dalla stessa Di Bennardo nel
1995;
Rilevato che la Di Bennardo aveva adito il pretore di Roma,
chiedendo declaratoria di irripetibilità della predetta somma, ai
sensi dell'art. 52 legge n. 88/1989; che il pretore aveva accolto la
domanda; che il Tribunale di Roma aveva respinto l'appello
dell'I.N.P.S., che la suprema Corte, con sentenza n. 11991/1999, ha
cassato la sentenza del Tribunale di Roma, con rinvio a questo
tribunale,

O s s e r v a

1. - Il regime dell'indebito di cui all'art. 2033 del codice
civile in materia previdenziale è stato nel tempo derogato da
diverse norme, tra cui il menzionato art. 52 legge n. 88/1989;
2. - Il s.c. ha affermato che l'applicazione delle suddette
eccezioni all'art. 2033 deve essere affermata "con riferimento alla
data di esecuzione del pagamento delle somme delle quali è in
contestazione la restituzione, essendo esclusa la retroattività
delle indicate norme succedutesi nel tempo, aventi per contenuto la
disciplina della fattispecie "indebito" come fatto costitutivo della
sola obbligazione ex lege restitutoria, e dei limiti di quest'ultima,
e non anche di effetti duraturi della fattispecie medesima" (Cass.
ssuu 3 febbraio 1995 n. 1315; Cass. ssuu 22 febbraio 1995, n. 1966);
3. - Recentemente è stata emanata la citata legge n. 662/1996,
il cui art. 1, commi 260, 261, 262 e 263 stabilisce che nei confronti
dei soggetti che nel periodo anteriore al 1 gennaio 1966 hanno
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche non si fa luogo al
recupero dell'indebito se i soggetti medesimi (salva l'ipotesi del
loro dolo) siano percettori di un reddito personale imponibile IRPEF
per l'anno 1995 di importo pari o inferiore a L. 16.000.000, mentre
il recupero avviene nei limiti dei 3/4 dell'indebito per i
percettori di reddito superiore a tale limite;
4. - Inizialmente il s.c. ritenne (almeno con la sentenza n. 6369
del 14 luglio 1997, salve altre) che "L'art. 1 commi 260 e sgg, della
legge n. 662/1996, con riferimento alle indebite erogazioni
verificatesi prima del 1 gennaio 1996, non prevede, con efficacia
retroattiva e in via transitoria, una disciplina globalmente
sostitutiva di quella contenuta nelle leggi anteriori in materia;
pertanto anche gli indebiti verificatisi prima del 1 gennaio 1996
restano soggetti alla disciplina previgente, potendo applicarsi i
criteri previsti dalla legge n. 662/1996 citata solo se, alla stregua
della precedente disciplina (con la quale la nuova normativa non
risulta incompatibile) possa configurarsi un'obbligazione
restitutoria a carico dell'assicurato";
5. - Tale orientamento giurisprudenziale, cui questo tribunale si
è a suo tempo adeguato, appare razionale e conforme al dettato
costituzionale;
6. - Peraltro si è ben presto affermato e consolidato
l'orientamento contrario, culminato con la sentenza delle ssuu n. 30
s.u. del 21 febbraio 2000, a tenore della quale "Le prestazioni
indebitamente erogate dagli enti di previdenza prima del 1 gennaio
1996 sono ripetibili secondi i criteri posti dall'art. 1, commi 260 e
sgg, della legge n. 662/1996, che al riguardo sostituiscono per
intero la precedente disciplina";
7. - È pertanto ormai diritto vivente che la disciplina in
questione ha integralmente sostituito entro il limite temporale
suddetto tutta la normativa preesistente;
8. - Così interpretata, peraltro, la normativa suddetta non si
sottrae, a parere di questo collegio, a sospetti di
incostituzionalità;
9. - La questione di costituzionalità è non manifestamente
infondata;
10. - La situazione è invero assai simile a quella già decisa
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 39 del 1993, con cui ha
dichiarato illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.,
l'art. 13 comma 1 della legge n. 412/1991 "nella parte in cui estende
le innovazioni introdotte nella disciplina della ripetizione di
indebito in materia pensionistica ai rapporti sorti precedentemente
alla data della sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa
data";
11. - Ha osservato la Corte che sussiste "una evidente disparità
di trattamento tra pensionati a favore dei quali, in applicazione
dell'art. 52 della legge n. 88 del 1989, nella interpretazione data
ad essa dalla Corte di Cassazione e ritenuta non costituzionalmente
illegittima da questa corte (sentenza n. 383 del 1990), è stata
sancita l'irripetibilità delle somme percepite in buona fede nella
sussistenza di un errore di fatto o di diritto come causa
dell'erogazione della somma ritenuta poi non dovuta ed in mancanza di
dolo, e pensionati, invece, che sarebbero soggetti alla nuova
disposizione nonostante che la situazione che ad essi fa capo si sia
verificata prima della data della stessa. La nuova disposizione,
incidendo sulle situazioni sostanziali poste in essere nella vigenza
di quella precedente, frustra l'affidamento di una vasta categoria di
cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce elemento
fondamentale dello Stato di diritto (sentenze nn. 349 del 1985, 822
del 1988, 155 del 1990); tanto più che sarebbero colpiti pensionati
a reddito non elevato, i quali hanno destinato ai bisogni alimentari
propri e della famiglia le somme percepite e che dovrebbero essere
restituite. Onde la violazione dell'art. 38 della Costituzione. Nè
la finalità di contrazione della spesa pubblica sottesa alla
disposizione in esame è ragione sufficiente a giustificare le
evidenziate violazioni dei suddetti precetti costituzionali";
12. - Non è chi non veda che anche nel caso di specie v'è
irrazionale e ingiustificabile disparità di trattamento (e quindi
violazione dell'art. 3 Cost.) tra i pensionati nei confronti dei
quali l'ente previdenziale abbia agito per il recupero dell'indebito
prima dell'entrata in vigore della norma impugnata, con conseguente
dichiarazione di non ripetibilità. ai sensi degli artt. 80 r.d.l.
n. 1422/1924, 52 della legge n. 88/1989 e 13 della legge n. 412/1991,
ed i pensionati nei confronti dei quali - a parità di ogni altra
circostanza, ed in particolare dell'epoca di insorgenza
dell'indebito, del reddito percepito superiore a 16.000.000 e
dell'assenza di dolo il recupero sia stato promosso dopo l'entrata in
vigore della legge n. 662/1996, con la conseguente ripetibilità, sia
pure limitata ai 3/4 dell'indebito; altrettanto evidente è la
conseguente lesione dell'art. 38 Cost., per gli stessi motivi già
evidenziati dalla Corte nella sentenza sopra riportata;
13. - La questione prospettata è altresì rilevante ai fini del
decidere;
14. - Come si è premesso, l'indebito di cui si tratta si è
formato nel periodo dal 1986 al 1988; sarebbe pertanto applicabile
(alla luce della costante giurisprudenza di cui al punto 2 che
precede) l'art. 80 r.d.l. n. 1422/1924, essendo l'indebito anteriore
all'entrata in vigore dell'art. 52 della legge n. 88/1989;
15. - Peraltro il pretore e poi il Tribunale di Roma hanno
accolto la domanda della ricorrente dichiarando l'applicabilità
dell'art. 52 della legge n. 88/1989, senza porsi e senza che
l'I.N.P.S. ponesse il problema dell'applicabilità di tale norma in
relazione all'epoca di esecuzione del pagamento indebito; l'I.N.P.S.
ha appellato la sentenza del pretore non deducendo l'inapplicabilità
della norma predetta ratione temporis, ma solo il dolo della
ricorrente; lo stesso istituto ha ricorso per cassazione, non
contestando la decisione dei giudici di merito ma sostenendone solo
il superamento per l'entrata in vigore della legge n. 662/1996; la
s.c. ha cassato la sentenza impugnata solo per tale motivo;
16. - Poichè l'I.N.P.S. non ha contestato l'applicabilità
dell'art. 52, affermata dal pretore, nè nell'appello nè nel ricorso
per cassazione, deve ritenersi che su tale questione si sia formato
il giudicato;
17. - Orbene, potrà discutersi circa la ripetibilità degli
indebiti cui siano applicabili le altre norme derogatorie; ma
sicuramente non sarebbero ripetibili gli indebiti cui sia applicabile
l'art. 52 della legge n. 88 del 1989;
18. - Infatti sia la Corte di Cassazione, sia la Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 383/1990, hanno affermato che
nel vigore della norma predetta ai fini dell'irripetibilità "unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessato";
19. - Nel caso di specie non è ravvisabile alcun dolo della
ricorrente;
20. - Il dolo non può consistere nell'aver taciuto la
titolarità di altra pensione, in quanto il silenzio è stato
equiparato al dolo solo dalla legge n. 412/1991, non retroattiva a
seguito della sentenza n. 39/1993 della Corte costituzionale;
21. - Comunque il dolo è stato escluso sia dal pretore che dal
tribunale, e l'I.N.P.S. non ha impugnato la sentenza di secondo grado
per tale motivo, con la conseguenza che anche su tale questione deve
ritenersi formato il giudicato;
22. - Deve ritenersi pertanto che la causa sia stata rinviata a
questo tribunale solo per la "verifica di quali requisiti reddituali
consentano all'I.N.P.S. di effettuare o meno l'integrale o parziale
recupero nel caso in esame", e quindi ai soli fini dell'applicazione
della citata legge n. 662/1996;
23. - Consegue che esula dai compiti assegnati a questo collegio
quello di riesaminare la questione dell'applicabilità o meno
dell'art. 52 della legge n. 88/1989, alla luce della giurisprudenza
citata nel n. 2), e che venendo meno per dichiarazione di
illegittimità costituzionale la norma impugnata dovrebbe comunque
applicarsi il predetto art. 52 all'intero indebito, così come
ritenuto dal pretore e dal Tribunale di Roma, con conseguente
irripetibilità integrale dell'indebito;
24. - Si osserva infine che la Di Bennardo avrebbe avuto l'onere
di provare di avere conseguito nel 1995 un reddito non superiore a
L. 16.000.000 ma, non essendosi costituita in questo giudizio di
rinvio, non l'ha fatto nè potrebbe più farlo: l'indebito dovrebbe
essere comunque dichiarato ripetibile nei limiti suddetti, ed a
maggior ragione quindi è rilevante la questione sollevata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Viterbo, addì 24 maggio 2001
Il Presidente: Pascolini
01C0987