1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 28 febbraio 2006, dal tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Corda Nicola Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio di legalita - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. (006C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, di
cui è stata data lettura all'udienza del 28 febbraio 2006 nel
procedimento iscritto al n. 1632/06 R.N.R. e n. 440/06 R.G. Trib. nei
confronti di Corda Nicola, nato a Cagliari il 13 giugno 1985,
imputato del delitto di cui agli artt. 81 cpv. c.p., 73, comma 1° e
4°, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U.L. Stup.), perchè, in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, senza l'autorizzazione
di cui all'art. 17 e fuori delle ipotesi previste dall'art. 75 stessa
legge, illecitamente deteneva alfine di spaccio gr. 8,7 (lordi) di
hashish, trenta dosi di eroina e dodici dosi di cocaina, sostanze
stupefacenti di cui alle tabb. 1 e 11 prevista dall'art. 14 della
legge medesima, nonchè vendeva analoghe sostanze a persone non
identificate per un quantitativo pari a 1.290 euro.
Commesso in Cagliari il 21 febbraio 2006 ed in epoca
immediatamente precedente con l'aggravante della recidiva specifica,
reiterata ed bifraquinquennale.
Corda Nicola è stato arrestato in data 21 febbraio 2006 da
personale della Stazione CC di Cagliari - San Bartolomeo nella
flagranza del delitto di illecita detenzione (ai fini di spaccio) di
sostanza stupefacente di vario tipo e di cessione a terzi della
medesima per la somma di euro 1.290,00 e quindi condotto davanti al
giudice del dibattimento ex art. 558 c.p.p. per la convalida ed il
giudizio direttissimo.
Convalidato l'arresto ed applicata all'imputato la misura
cautelare della custodia in carcere, in sede di giudizio direttissimo
il Corda ha fatto richiesta di essere giudicato con il rito
abbreviato ed il processo si è svolto secondo le formalità di cui
agli artt. 438 e ss. c.p.p..
Il pubblico ministero ha quindi concluso con richiesta di
condanna dell'imputato alla pena dì anni sei di reclusione e
18.000,00 euro di multa, mentre la difesa ha chiesto l'applicazione
delle attenuanti generiche e dell'attenuante del comma quinto
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990 - prevalenti sulla recidiva
contestata, con condanna al minimo edittale e benefici di legge.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero ed in particolare dal verbale di arresto, di perquisizione
e sequestro operati dai CC della Stazione di Cagliari - San
Bartolomeo, emerge che, nella mattinata del 21 febbraio 2006,
personale della Stazione sopraindicata (App. Paoluzi e C.re Toran)
eseguì un appostamento all'interno dello stabile di residenza di
Corda Nicola, nella via Samuele Utzeri n. 18, in Cagliari, avendo
notato che il predetto - affidato in prova ai servizi sociali -
frequentava assiduamente il quartiere di Sant'Elia ed era stato visto
mentre veniva avvicinato da assuntori di sostanza stupefecente.
Alle 9,15 il Corda usci dall'abitazione in compagnia del fratello
Fabio e di altro giovane (identificato in Pilia Marcello); venne
quindi sottoposto a perquisizione personale in esito alla quale si
rinvenne in suo possesso un pacchetto di sigarette contenente
all'interno un involucro con 12 dosi di cocaina e 30 dosi di eroina
ed alcune dosi di stupefacente del tipo hashish.
Nel corso della successiva perquisizione estesa all'abitazione il
Corda Nicola consegnò spontaneamente un pezzo di sostanza
stupefacente del tipo hashish del peso di gr. 6,8, un bilancino di
precisione ed un coltello recante ancora residui di stupefacente
sulla lama. All'interno della scarpiera collocata nella sua camera da
letto, entro una scarpa marca NIKE, si rinvenne altresì la somma di
1.290,00 euro suddivisa in banconote di vario taglio.
All'udienza di convalida i verbalizzanti hanno precisato di aver
pesato solo l'hashish in sequestro (gr. 8,7 come indicato
nell'imputazione), mentre le altre sostanze, tutte contenute in un
unico involucro, secondo la loro esperienza personale, non superava
il quantitativo di due o tre grammi complessivi.
Il Corda ha ammesso gli addebiti ed ha precisato di fare uso
personale solo di hashish; quanto al denaro rinvenuto in suo
possesso, costituiva il compenso per aver custodito lo stupefacente.
Dalle complessive emergenze processuali si ricava una
incontrovertibile convergenza degli elementi probatori raccolti a
sostegno del diretto coinvolgimento dell'imputato (anche alla luce
delle dichiarazioni confessorie rese) in una seppure modesta
attività di commercio della droga.
La valutazione delle modalità del fatto - tenuti presenti i
modesti quantitativi di stupefacente sequestrati. ancorchè di tipo
diverso e la somma, per converso, rilevante di denaro rinvenuta,
certamente indicativa della continuatività dello spaccio seppure
rudimentalmente organizzato - convince il giudicante della
ravvisabilità, nel caso di specie, dell'attenuante del fatto di
lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
Non può, peraltro, non rilevarsì, a questo punto che il
giudizio di comparazione tra la predetta circostanza attenuante e la
contestata recidiva reiterata (il Corda ha riportato diverse condanne
per delitti dolosi, di cui una in materia di stupefacenti) deve
limitarsi alla sola equivalenza delle circostanze (ovvero di
subvalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti) a mente della
previsione contenuta all'art. 69, comma 4, c.p., come novellato dalla
legge 5 dicembre 2005 n. 251 (norma applicabile ratione temporis alla
fattispecie concreta).
La norma in riferimento, ad avviso del giudicante, appare
seriamente sospetta di incostituzionalità per violazione degli
artt. 3, 25, secondo comma e 27 commi primo e terzo della
Costituzione.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale ha più
volte affermato che rientra nella discrezionalità del legislatore la
determinazione della quantità e qualità della sanzione penale;
tuttavia, in numerose pronunce (cfr. ordinanze n. 438 del 2001,
n. 207 del 1999, n. 435 del 1998), la stessa Corte ha precisato che
l'esercizio di tale discrezionalità può essere sindacato quando non
venga rispettato il limite della ragionevolezza e si dia quindi luogo
ad una disparità di trattamento palesemente irragionevole (così, di
recente - sentenza n. 78 del 10/18 febbraio 2005 - ribadendo che «a
prescindere dal rispetto di altri parametri, la normativa deve essere
anzitutto conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza».
Ora, la disposizione di cui all'art. 69, comma 4, c.p., che fa
divieto al giudice di valutare le attenuanti prevalenti sulla
recidiva reiterata (e, conseguentemente, di irrogare pene inferiori
ai minimi edittali ai recidivi reiterati), appare irragionevole sotto
molteplici profili.
In primo luogo, finisce per punire allo stesso modo violazioni
della medesima norma incriminatrice di gravità e portata offensiva
concrete differenti (nel caso di specie, lo spaccio di lieve entità
verrebbe punito con la stessa sanzione prevista per lo spaccio non
lieve); in secondo luogo, determina la conseguenza di punire
differentemente fatti identici diversificati solo dal fatto che
l'autore sia o no recidivo reiterato.
In entrambe le ipotesi, la recidiva reiterata configura una
condizione di pericolosità presunta che giustifica, di per sè solo,
il più grave trattamento sanzionatorio, e ciò a prescindere dalla
valutazione delle circostanze che connotano il caso concreto, in
violazione del principio di eguaglianza di cui aIl'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, la stessa giurisprudenza costituzionale ha avuto modo
di precisare (seppure in sede di scrutinio delle norme relative
all'applicazione di misure di sicurezza, con principi che si
ritengono valevoli anche in tema di disciplina delle pene) che la
presunzione di pericosità contrasta con il principio di eguaglianza
di cui all'art. 3 Cost. quando non abbia fondamento nell' id
quodplerumque accidit ed a ciò consegua l'indiscriminata
applicazione di misure identiche in situazioni differenti (sent. C.
Cost. n. 1 del 1971, n. 106 del 1972 e 139 del 1982).
È di tutta evidenza il fatto che l'introduzione, ad opera della
norma censurata, di un meccanismo di automatismo sanzionatorio
comporta il contrasto con i principi soprariportati giacchè
legittima l'indiscriminata omologazione dei recidivi reiterati sul
presupposto di una pericolosità presunta in via assoluta, qualunque
sia il titolo dei delitti oggetto delle precedenti condanne e di
quello cui si riferisce l'attuale condanna, nonchè qualunque sia
l'epoca dei delitti già giudicati.
Ancora: l'aggravamento sanzionatorio collegato alla mera
contestazione della recidiva reiterata (ed alla presunzione di
pericolo sità ad essa collegata) impone l'irrogazione di pene
elevate che possono risultare del tutto sproporzionate a fronte della
contestazione di fatti di modesta gravità ovvero nei casi di
recidivi reiterati in concreto non pericolosi o scarsamente
pericolosi (si pensi alle ipotesi di fatti di ingiuria e minaccia,
commessi in diverse occasioni e non avvinti dal vincolo della
continuazione, giudicati con distinti processi).
Sotto questo profilo il divieto introdotto dalla norma censurata
collide altresi con i principi ricavabili dagli artt. 25, secondo
comma, e 27, commi primo e terzo, della Costituzione.
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., laddove attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza
od equivalenza in caso di concorso di circostanze aggravanti ed
attenuanti, è quella di giudicare il fatto delittuoso nella sua
interezza e complessità, tenuti presenti anche le circostanze
inerenti alla persona del colpevole e gli elementi, positivi o
negativi, che qualificano il reato ed il suo autore laddove
significativi e decisivi; ciò al fine di conseguire il perfetto
adeguamento della pena al caso concreto (Cass., 28 giugno 2005,
Matti).
Il principio di legalità garantito dall'art. 25, secondo comma,
Cost., sancisce un legame indissolubile tra la sanzione penale e la
commissione di un «fatto», senza consentire la punizione della mera
pericolosità del reo o il suo atteggiamento interiore.
Alla ineliminabile funzione retributiva della pena deve essere
associata quella rieducativa, in termini di necessaria coesistenza,
senza possibilità di obliterazione dell'una a vantaggio dell'altra
(C., cost., n. 306/1993).
Pertanto, solo l'adeguamento della risposta punitiva al caso
concreto, attraverso l'individualizzazione di una pena che tenga
conto dell'effettiva entità e delle caratteristiche del singolo caso
contribuisce a rendere operativo il principio della responsabilità
penale «personale» finalizzando la pena nella prospettiva indicata
dall'art. 27, terzo comma, Cost. e garantendo l'attuazione
dell'eguaglianza del cittadino di fronte alle pene, intesa come
proporzione rispetto alle «personali» 3responsabilità.
Al contrario, la norma introdotta dalla legge n. 251/2005 nel
testo dell'art. 169, comma quarto, c.p., escludendo per il caso del
recidivo reiterato il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti, impedisce al giudice di adeguare la pena al caso
concreto, impone l'iirrogazione di pene sproporzionate rispetto alla
gravità del fatto e vanifica la finzione rieducativa della sanzione
penale e le sue finalità di prevenzione generale e speciale.
La questione proposta appare, dunque, rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il giudice emettere sentenza di condanna a pena
severissinia malgrado la contenuta gravità del fatto) e non
manifestamente infondata alla luce delle argomentazioni, seppure
sinteticamente, sopra riportate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara, rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità cosfituzionale dell'art. 69, comma 4, Cod. Pen., nel
testo novellato dall'art. 3 legge n. 251/2005, nella pade in cui è
fatto divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle
circostanze aggravanti nel caso previsto dall'art. 99, comma 4, C.P.
per contrasto con gli artt. 3, 25, comma 2 e 27 commi 1 e 3 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Cagliari, 28 febbraio 2006
Il giudice: Lampis
06C0632