1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 agosto 2015
Ordinanza del 19 agosto 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Genagricola Spa contro Equitalia nord Spa Azienda Servizi Integrati. Riscossione delle imposte - Riscossione esattoriale effettuata da Equitalia S.p.a. - Inammissibilita' delle opposizioni all'esecuzione regolate dall'art. 615 c.p.c., con l'unica eccezione di quelle concernenti la pignorabilita' dei beni. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), art. 57 [comma 1, lettera a), come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337)]; e, "ove occorra", decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 3, comma 4, lett. a). (16C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE


SEZIONE CIVILE

Nella persona del Giudice dell'Esecuzione ha pronunziato la
seguente ordinanza nel procedimento iscritto sub R.g.e. n. 404/2015 e
promosso da:
Genagricola S.p.a., esecutato - opponente,
Contro Equitalia Nord S.p.a., esecutante - opposta
E nei confronti di Azienda Servizi Integrati, terzo
pignorato, non costituito.
Premesso ch'è affidato a questo Giudicante il compito di
decidere sull'opposizione promossa, in data 3 giugno 2015, da
Genagricola S.p.a. (esecutato opponente), ex art. 615 c.p.c., avverso
il pignoramento presso terzi avviato, ex art. 72-bis, decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, da Equitalia Nord s.p.a.
(opposta), per il credito di € 35.536,00 per ICI per l'anno 2008 non
corrisposta, avente ad oggetto il credito dalla prima vantato nei
confronti dell'Azienda servizi integrati (terzo-pignorato);
1. che l'antefatto da cui scaturiva l'opposizione è
compendiabile nei seguenti punti:
a) in data 20 dicembre 2013 il Comune di Cassano allo Ionio
notificava alla Genagricola l'avviso di accertamento pari a €
247.148,85 per ICI non versata relativamente all'anno 2008;
b) cotale atto era impugnato in data 18 febbraio 2014,
innanzi alla Corte d'Appello di Cosenza, con richiesta di misura
cautelare, dalla società, cui nelle more era notificata anche la
cartella di pagamento, emessa da Equitalia nord S.p.a., incaricata
della riscossione, per l'importo complessivo dovuto sia in relazione
all'Ici per l'anno 2007 sia a quella per l'anno 2008;
c) la società Genagricola S.p.a. impugnava anche tale ultimo
atto, avanti alla Corte d'Appello di Trieste, con richiesta di misura
cautelare;
d) veniva dapprima sospesa l'efficacia dell'avviso di
accertamento con ordinanza di data 17 aprile 2015 della Corte
d'Appello di Cosenza;
e) in data 7 maggio 2015, Equiltalia notiziava Genagricola
del pignoramento presso terzi promosso contro la stessa, ed avente ad
oggetto un credito pari a € 35.536,00 vantato dalla seconda verso
l'Azienda servizi integrati di S. Donà di Piave (VE), terzo
pignorato;
e) in data 11 maggio 2015 veniva sospesa giudizialmente anche
la cartella di pagamento di Equitalia nord S.p.a, ed in conseguenza
di ciò quest'ultima a sua volta sospendeva in autotutela - «sino a
nuova comunicazione» - il pignoramento;
f) lo stesso Comune di Cassano allo Ionio in data 12 maggio
2015 invitava Equitalia a non dar corso all'esecuzione intrapresa;
g) Genagricola, a dispetto dell'autotutela, proponeva
opposizione al pignoramento ex art. 615 c.p.c., assumendo,
principalmente, l'avvenuta violazione dell'art. 7 decreto sviluppo
2011, che ha introdotto in via generale la sospensione ex lege degli
atti esecutivi esattoriali, in ragione del fatto che Equitalia aveva
avviato l'esecuzione prima che fossero decorsi 120 giorni dalla
proposizione del ricorso, e pedissequa istanza cautelare, contro la
cartella di pagamento, o comunque, prima che intervenisse la
decisione su tale istanza cautelare in evidente violazione della
disposizione testè richiamata; eccependo in conseguenza di ciò
l'improcedibilità do l pignoramento avviato da Equitalia nord
S.p.a., oltre che la contraddittorietà estrinseca/intrinseca tra
volontà dell'ente impositore e quella della società di riscossione
in considerazione del fatto che l'ente impositore (il Comune di
Cassano allo Ionio) aveva espressamente chiesto ad Equitalia s.p.a.
di non proseguire con la riscossione; infine, rilevando il contrasto
tra i limiti introdotti dall'art. 57, decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973 e il principio di effettività della tutela di
matrice comunitaria;
h) nell'ambito dell'opposizione proposta, Genagricola
sollevava, inoltre, questione di incostituzionalità dell'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 rispetto agli
artt. 3, 24, 54, 97, 111 e 113 della Costituzione sotto i seguenti
profili: 1) in quanto tale ultima disposizione limiterebbe la
proposizione di opposizione contro l'esecuzione, avviata per la
riscossione dei tributi, al solo fine di opporre l'impignorabilità
dei beni, sostanzialmente ledendo il diritto di difesa del
contribuente impedendo ad essa di potersi difendere contro
un'esecuzione illegittima e/o ingiusta; 2) perchè l'art. 57 dianzi
richiamato integrerebbe applicazione del principio solve et repete
già dichiarato incostituzionale con la pronuncia n. 21/1961; 3)
creerebbe disparità di trattamento tra contribuenti, in particolare
tra coloro a cui l'ordinamento consente tutela verso gli atti
dell'esecuzione in materia esattoriale e coloro che invece ne restano
privati per effetto della disposizione poc'anzi richiamata, con ciò
violando il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione; 4) da ultimo ne risulterebbero violati sia il principio
del giusto processo in particolare il principio di parità
processuale delle parti, sia l'obbligo per il funzionario, sancito
dall'art. 54 della Costituzione, di adempiere alle proprie funzioni
con disciplina ed onore, ai cui rispetto sarebbero tenuti anche i
concessionari di un pubblico servizio; e dunque anche l'art. 97 della
Costituzione giacchè l'art. 57 summenzionato rappresenterebbe
l'allontanamento del procedimento di recupero dei tributi dai canoni
di buon andamento sanciti dalla predetta disposizione della Carta
costituzionale. Chiedendo a questo giudice remittente di volere
sollevare la summentovata questione di legittimità costituzionale,
al fine di poter successivamente decidere nel merito l'opposizione
proposta (decisione, allo stato, non possibile stante il limite
previsto dal predetto art. 57);
2. che, all'udienza fissata in data 6 luglio 2015 costituivasi
Equitalia eccependo: l'inapplicabilità dell'art. 7 decreto sviluppo
2011 ai casi di riscossione di tributi locali affermando che «tale
disposizione non ha portata generale e di immediata applicazione,
riguardano invece un fattispecie ben precisa, quella degli avvisi di
accertamento esecutivi emessi dall'agenzia delle entrate per tributi
erariali»; l'inammissibilità dell'opposizione stante il divieto
dell'art. 57, decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973,
rilevando che: 1) al momento del pignoramento la cartella di
pagamento ancorchè impugnata non era ancora stata sospesa e
conseguentemente il pignoramento era stato «azionato sulla base di un
titolo valido ed efficace»; 2) a seguito di sospensione giudiziale
della cartella di pagamento avvenuta l'11 maggio 2015 (confermata
all'udienza del 19 maggio 2015) Equitalia sospendeva in autotutela il
pignoramento facendo venir meno, quantomeno, le esigenze cautelari;
3) solo con comunicazione via PEC del 12 maggio 2015 il Comune di
Cassano allo Ionio aveva comunicato ad Equitalia nord S.p.a. di aver
sospeso l'avviso di accertamento ICI 2008, segnalando che Equitalia
non era parte del giudizio tributario pendente contro l'avviso di
accertamento; 4) rilevando l'inapplicabilità dell'art. 7, comma 1,
lett. m) del d.l. n. 70/2011, convertito in legge n. 106/2011
sull'assunto che quest'ultimo non avrebbe portata generale ma si
applicherebbe solo agli avvisi esecutivi emessi dall'agenzia delle
entrate; 5) infine, contestando l'inesistenza della sollevata
incostituzionalità sull'assunto della non applicabilità al caso di
specie della disposizione contenuta nell'art. 57 richiamato, per
effetto di quanto previsto dall'art. 29, d.lgs. n. 49/1999. A tale
udienza, in cui parte opponente insisteva per la sospensione del
giudizio e remisssione alla Corte costituzionale della questione
d'incostituzionalità sollevata, questo Giudice si riservava al fine
di decidere sulle rispettive istanze delle parti.
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 6 luglio
2015 nel corso della causa sovra epigrafata;
Esaminati gli atti di causa e la documentazione dimessa;
Ritenuto da parte di questo Giudice remittente, per contrasto con
gli artt. 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, di dover sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 57, decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 ed anche, ex officio,
dell'art. 3, comma 4, lettera a), del D.I. n. 203/2005 laddOve così
dispone: «La Riscossione s.p.a, [poi trasformata in Equitalia s.p.a.]
effettua l'attività di riscossione mediante ruolo, con i poteri e
secondo le disposizioni di cui al titolo I, capo II, e a titolo II
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602.» e quindi ove assoggetta il procedimento di riscossione che pone
in essere (oggi) Equitalia S.p.a, anche all'applicazione dell'art. 57
ed ai limiti da esso introdotti. La necessità di sollevare ex
officio l'incostituzionalità anche della disposizione applicativa
testè richiamata del d.l. del 2005 discende dai contenuti della
Corte costituzionale n. 49/2015 al fine di scongiurare una pronuncia
di inammissibilità;
Precisato che la questione che si solleva è, all'evidenza,
rilevante giacchè dall'applicazione della disposizione, che si
reputa contraria ai principi della Carta Costituzionale sovra
richiamati, deriva l'impossibilità per questo Giudice remittente di
decidere la controversia sub iudice nel merito; non solamente, ma la
questione è altresì manifestamente fondata in ordine al fatto che
le disposizioni dianzi denunziate di essere incostituzionali violano
sia principi costituzionali posti a presidio dei diritto di difesa,
limitandolo in maniera macroscopica rispetto ad una larga parte di
attività della P.A. o delle società di riscossione tributi, sia
principi di uguaglianza e del giusto processo nei termini infra
descritti;
Richiamato l'art. 72-bis, decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/1973 che così dispone: «salvo che per i crediti pensionistici
e fermo restando quanto previsto dall'art. 545, commi quarto e sesto,
del codice di procedura civile, e dall'art. 72-ter del presente
decreto l'atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi
può contenere, in luogo della citazione di cui all'art. 543, secondo
comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l'ordine al
terzo di pagare il credito direttamente al concessionario, fino a
concorrenza del credito per cui si procede ...», in ragione del quale
in data 7 maggio 2015 Equitalia comunicava al
contribuente-Genagricela l'atto di pignoramento presso terzi
notificato ad Azienda servizi integrati di S. Donà di Piave
(creditore di Genagricola s.p.a.) per l'importo di € 35.536,00,
quantunque appena ad aprile 2015 Genagricola s.p.a. avesse proposto
impugnazione, con domanda cautelare, avverso la prodromica cartella
di pagamento, violando la disposizione contenuta all'art. 7 del d.l.
n. 70/2011 convertito in legge n. 106/2011 il quale al comma 1,
lettera m), così prevede: «attenuazione del principio salve et
repete. In caso di richiesta di sospensione giudiziale degli atti
esecutivi, non si procede all'esecuzione fino alla decisione del
giudice e comunque fino al centoventesimo giorno»; stante che la
cartella di pagamento è atto esecutivo (come tutti gli atti della
riscossione) che legittima all'esecuzione forzata, tanto che sulla
base della stessa è stata avviata l'esecuzione in via amministrativa
da pane di Equitalia nord s.p.a.;
Richiamato l'art. 57 summenzionato, il quale così recita: «Non
sono ammesse: a) le opposizioni regolate dall'art. 615 del codice di
procedura civile, fatta accezione per quelle concernenti la
pignorabilità dei beni; b) le opposizioni regolate dall'art. 617 del
codice di procedura civile relative alla regolarità formale ed alla
notificazione dei titolo esecutivo. Se è preposta opposizione
all'esecuzione o agli atti esecutivi, il giudice fissa l'udienza di
comparizione delle parti avanti a sè con decreto steso in calce al
ricorso, ordinando al concessionario di depositare in cancelleria,
cinque giorni prima dell'udienza, l'estratto del ruolo e copia di
tutti gli atti dell'esecuzione»;
Ritenuto che cotale disposizione, invero, limiti profondamente le
possibilità di tutela del contribuente contro gli atti
dell'esecuzione in materia esattoriale, impedendogli la stessa
proposizione di gravame contro gli stessi;
Ritenuto che ogni provvedimento di questo Giudice sarebbe, allo
stato, irragionevolmente limitato dalla sopra richiamata disposizione
normativa, che gl'impedisce di pronunziarsi sulla fondatezza della
pretesa azionata, pur nell'evidente presenza di elementi di fatto e
di diritto, inducenti a ravvisarne l'indubbia fondatezza sostanziale
e processuale;
Considerato che, nel caso de quo, pur essendo stato sospeso in
autotutela il pignoramento presso terzi, nondimeno tale provvedimento
di sospensione è stato assunto da Equitalia «sino a nuova
comunicazione», potendo riprendere reviviscenza in ogni momento su
semplice comunicazione o impulso della società di riscossione; che,
inoltre, stante il contenuto dell'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973, che impedisce la stessa proposizione
dell'opposizione, questo giudice, sino all'intervento della Corte
costituzionale sulla questione di costituzionalità qui sollevata,
non potrebbe nemmeno pronunziarsi sull'istanza cautelare avanzata
dalla debitrice opponente; che ne deriva l'assoluta pregiudizialità
della questione di costituzionalità rispetto ad ogni altra
questione, tanto che la stessa Equitalia nord S.p.a. eccepiva
l'inammissibilità dell'opposizione in forza di quanto previsto
dall'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973;
e che da tale scenario deriva, quale automatica conseguenza,
l'impossibilità di assumere una decisione di merito sull'opposizione
ancorchè fondata;
Ritenuto ch'è nella facoltà del Giudice dell'esecuzione,
ritenendone sussistenti i presupposti, sollevare à sensi dell'art.
23, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e successive modifiche,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 57, del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e l'art. 3,
quarto comma, lett. a) del d.l. n. 203/2005, in quanto disposizioni
applicabili alla presente fattispecie;
Osservato, che le norme assunte come violate da tale disposizione
appaiono gli artt. 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, nella misura
in cui l'art. 57 predetto (applicabile riscossioni esattoriali
promosse de Equitalia S.p.a. in forza di quanto stabilito dall'art.
3, quarto comma, lett. a), d.l. n. 203/2005), incidendo in senso
limitativo sul diritto di difesa del contribuente e limitando i mezzi
di tutela di quest'ultimo contro taluni atti dell'esecuzione in
materia tributaria, non ammette possibilità di proporre opposizione
all'esecuzione avviata per la riscossione delle imposte e tributi se
non limitatamente «a quelle concernenti la pignorabilità dei beni» e
sotto altri svariati profili di cui infra si dirà;
Verificato che, i precedenti giurisprudenziali in materia non
pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimità della norma censurata nel presente giudizio, e
che dalla decisione della stessa dipende la pronunzia sul merito da
parte di questo Giudice, tenuto conto della specifica fattispecie e
della documentazione di causa acquisita;
Rilevato che:
l'art. 7 del d.l. n. 70/2011, successivamente convertito in
legge, al primo comma enunzia disposizioni di principio, tra cui
quella alla lettera m), in precedenza riportata, che, al fine di
operare l'attenuazione del principio solve et repete, sospende
l'esecuzione di atti esecutivi per 120 giorni, o fino alla decisione,
a fronte di richiesta di provvedimento cautelare nell'ambito del
giudizio promosso contro tali atti; mentre al successivo secondo
comma introduce prescrizioni funzionali a consentire l'attuazione
concreta dei principi precedentemente enunciati. Tra tali
prescrizioni funzionali, ai punti gg-quater («a decorrere dalla data
di cui alla lettera gg-ter, i comuni effettuano la riscossione
coattiva delle proprie entrate, anche tributarie: ...») e seguenti,
vengono introdotti precetti sulla riscossione coattiva delle entrate
tributarie comunali (quale è quella oggetto del giudizio di merito),
in particolare il punto gg-novies introducente l'art. 5-bis al d.lgs.
n. 546/1992 (sul processo tributario), stabilendo che «l'istanza di
sospensione è decisa entro centottanta giorni dalla data di
presentazione della stessa». Dall'interpretazione sistematica delle
due richiamate disposizioni del 2011 - quella introdotta della
lettera m del primo comma, art. 7, d.l. n. 70/2011 e quella
introdotta dalla lettera gg-novie del secondo comma, dell'art.
poc'anzi richiamato - si deduce l'applicabilità dell'art. 7 comma 1,
lett. m) in via generale a tutti gli atti esecutivi della
riscossione, non operando tale disposizione alcun richiamo a
specifici atti, quindi anche alla fattispecie dedotta in giudizio; il
legislatore, laddove ha voluto limitare l'efficacia degli atti
esecutivi relativi a specifici tributi, lo ha fatto espressamente,
come previsto ad esempio alla lettera n, punto 3, del comma 2, del
medesimo art. 7, d.l. n. 70/2011 che espressamente riguarda la
riscossione delle somme dovute in base ad avvisi di accertamento
dell'agenzia delle entrate;
l'art. 29 del d.lgs. n. 46/1999, richiamato negli atti
difensivi di Equitalia nord s.p.a., così dispone: «per le entrate
tributarie diverse da quelle elencate dall'art. 2 del d.lgs. n. 546
del 31 dicembre 1992, e per quelle non tributarie, il giudice
competente a conoscere le controversie concernenti il ruolo può
sospendere la riscossione se ricorrono travi motivi.
Alle entrate indicate nel comma 1 non si applica la disposizione
del comma 1 dell'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 602, come sostituito dall'art. 16 del presente
decreto e le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si
propongono nelle forme ordinarie.
Ad esecuzione iniziata il giudice può sospendere la riscossione
solo in presenza dei presupposti di cui all'art. 60 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, come sostituito dall'art. 16
del presente decreto.»;
Ritenuto che la disposizione innanzi riportata non si applichi al
caso di specie, rientrando, il tributo oggetto di riscossione, tra le
entrate elencate all'art. 2 del d.lgs. n. 546/1992 (ICI - tributo
locale) espressamente escluse dall'applicazione della disposizione
poc'anzi riportata; e che, conseguentemente, gli alti dell'esecuzione
posti in essere per la riscossione di tale tributo ricadono
nell'ambito di applicazione della disposizione dell'art. 57, decreto
del Presidente della Repubblica n. 602/1973;
Ritenuto che, quest'ultima disposizione (art. 57, decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973) impedisca al debitore
opponente la proponibilità dell'opposizione all'esecuzione,
strumentazione quest'ultima ritenuta ammissibile solo per far valere
l'impignorabilità dei beni, non anche, in tesi, per rilevare
l'illegittimità dell'esecuzione, o la carenza dei presupposti
dell'esecuzione, costringendo il contribuente a subire in ogni caso
l'esecuzione, ancorchè ingiusta; con la sola possibilità di
presentare ex post una richiesta di rimborso di quanto ingiustamente
percetto dalla pubblica amministrazione, o suo concessionario per la
riscossione, ovvero di agire per il risarcimento del danno;
Osservato, come noto, che l'interpretazione consolidata di questa
Corte ebbe a stabilire l'incostituzionalità delle norme che
favoriscono irragionevolmente sotto il profilo processuale un
soggetto rispetto ad un altro, come accade allorchè nell'esecuzione
forzata sia favorita la posizione del creditore rispetto al debitore
interponendo limiti di accesso alla tutela giurisdizionale (come
accade per effetto della disposizione dianzi richiamata);
Ritenuto, altresì, che nella fattispecie a giudizio: a)
l'esecuzione fu posta in essere, a maggio 2015, nonostante la
sospensione ex lege introdotta con l'art. 7 del d.l. n. 70/2011
(quand'era decorso soltanto un mese dalla richiesta di sospensione
giudiziale della cartella di pagamento dell'aprile 2015); b)
l'esecuzione fu posta in essere, nonostante fosse già intervenuta la
sospensione dell'avviso di accertamento, con provvedimento di data 17
aprile 2015; c) si ritiene del tutto irrilevante che la società
concessionaria per la riscossione fosse stata o meno edotta
dall'amministrazione comunale dell'intervenuta sospensione
dell'avviso di accertamento, non potendo il contribuente subire
pregiudizio da eventuali carenze o assenze di comunicazione tra
l'ente titolare del tributo e li suo concessionario per la
riscossione;
Osservata la stessa giurisprudenza della Corte costituzionale
dichiarava incostituzionale il principio solve et repete (in
applicazione del quale si pone l'art. 57, d.P.R. n. 602/1973) in
quanto incoerente con i valori costituzionali tutelati dagli artt. 3,
24 e 113 della Costituzione, (la sentenza della Corte costituzionale
n. 21/1961 ha infatti stabilito che il principio solve et repete in
materia fiscale/tributaria, impedisce al giudice di decidere la
controversia). Secondo l'insegnamento della Consulta dianzi
richiamato, il principio solve et repete di cui fanno applicazione,
in combinato disposto, gli artt. 72-bis e 57 decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973 è in contrasto: a) «con l'art. 3 della
Costituzione in relazione alla differenza di trattamento che crea tra
contribuenti che sono in grado di pagare immediatamente l'intero
tributo e quelli che, invece, non hanno mezzi sufficienti per farlo»;
b) «con gli artt. 24 e 113 della Costituzione, in quanto impedisce di
chiedere ed ottenere tutela giurisdizionale sia nei confronti di
privati che nei confronti dello Stato e di altri enti minori»,
lasciando al contribuente la sola possibilità di agire ex post per
il rimborso delle somme versate;
Ricordato, inoltre, che la Corte costituzionale, già in
precedenza chiamata a valutare dell'incostituzionalità dell'art. 57
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, seppure in
fattispecie del tutto diverse da quella qui esaminata, non ebbe mai
ad entrare nel merito della questione, sempre limitandosi ad una
pronunzia di inammissibilità o per omessa descrizione della
fattispecie oggetto dei giudizio a quo, o per carenza di motivazione
da parte del giudice a quo, o ancora per genericità di enunciazione
della tesi e carenza di motivazione da parte del giudice a quo
(sentenze della Corte costituzionale nn. 21/1972, 297/2007, 393/2008,
93/2009, 133/2011 e ord. n. 242/2001), sempre in ogni caso per
ragioni legate alla formulazione e contenuti dell'ordinanza di
remissione;
Osservato, inoltre, che la stessa Corte costituzionale ancor
prima della modificazione dell'art. 111 Cost., operata con legge
costituzionale n. 2/1999, aveva preconizzato la necessità di
uniformare l'ordinamento processuale al principio del giusto
processo, stabilendo da un lato con sent. n. 137/1984, «l'esigenza di
garantire lo svolgimento di un giusto processo come esigenza che non
si risolve in affari singoli, ma assurge a compito fondamentale di
una giurisdizione che non intenda abdicare alla primaria funzione di
dicere ius di cui i diritti di agire e resistere nel processo (quale
che ne sia l'oggetto) rappresentano soltanto i veicoli necessari in
non diversa guisa delle norme disciplinatrici della titolarità e
dell'esercizio della postestà dei giudici», tracciando il solco su
cui si pone l'attuale richiesta di rimessione che risponde
all'esigenza che a questo giudice a quo non sia preclusa ogni
valutazione sul fumus boni iuris costringendolo ad abdicare alla
propria funzione, come invece accade per effetto della disposizione
della cui incostituzionalità si chiede pronuncia da parte della
Corte;
Rilevato, che, sotto tale profilo, l'opponente altresì invocava
il principio di effettività della tutela di matrice comunitaria che,
nondimeno, presuppone l'esistenza della tutela nell'ambito della
quale essa deve esser esercitata e resa in modo effettivo ed equo;
Reputato che, nel caso de quo, il problema afferente l'esame
della disposizione contenuta nell'art. 57 attenga non al modo in cui
debba essere apprestata la tutela, ma l'esistenza stessa della
tutela, e che, in tal caso l'ordinamento, in violazione del precetto
costituzionale ricavabile dagli artt. 24 e 113, non riconosce
possibilità al contribuente di tutelarsi contro un nutrito gruppo di
atti della P.A. (e concessionari), pur se lesivi della sua posizione
giuridica;
Ritenuto, nella specie, che il tributo per cui la società
concessionaria per la riscossione promoveva esecuzione rientri tra le
entrate tributarie contemplate all'art. 2, d.lgs. n. 546/1992,
devolute alla cognizione delle commissioni tributarie (tent'è che
avanti queste ultime si svolsero i giudizi di impugnazione sia
dell'avviso di accertamento ICI sia della successiva cartella di
pagamento), che, tuttavia, per espressa previsione della medesima
disposizione «restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto
le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata
tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento
[quale è il pignoramento opposto avanti questo giudice] e, ove
previsto, dell'avviso di cui all'art. 50 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano
ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente
della Repubblica»;
Vi è dunque, in linea di principio, giurisdizione di questo
giudice in materia, ancorchè per espressa previsione dell'art. 57
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, venga
escluso ogni diritto di difesa da parte del contribuente contro
l'esecuzione promossa, fatta salva la risicata possibilità di difesa
assegnata al solo fine di far valere l'impignorabilità dei beni.
Ove, quindi, tale disposizione fosse «espunta» dall'ordinamento, il
contribuente esecutato potrebbe difendersi contro l'esecuzione
intrapresa facendo ricorso agli strumenti dell'art. 615 c.p.c. avanti
al G.O in funzione di giudice dell'esecuzione;
Reputato, inoltre, che, l'art. 57 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973, alla luce della previsione dell'art.
29, del d.lgs. n. 46/1999, precedentemente riportato, profili una
situazione di disuguaglianza tra contribuenti per la diversa tutela
accordata in relazione alle entrate tributarie comprese nell'elenco
dell'art. 2, d.lgs. n. 546/1992, soggette alla giurisdizione delle
commissioni tributarie (fatta eccezione per gli atti dell'esecuzione
contro cui non è ammessa alcuna tutela ex art. 57 del decreto del
Presidente della Repubblica richiamato) ed in relazione a quelle
invece non comprese nell'elenco dell'art. 2, sopra richiamato, e
quelle non tributarie (soggette a giudizio ordinario e a cui non si
applica la limitazione introdotta dall'art. 57);
Ritenuto, in definitiva e sulla scorta di tali considerazioni,
che l'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n.
602/1973, ed anche, ove ritenuto, l'art. 3, comma 4, lettera a), del
d.l. n. 203/2005 che assoggetta la specifica funzione esattoriale
svolta da Equitalia S.p.a. al regime agevolato del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973 (e dunque anche al suo art.
57), presentino aspetti di chiara incostituzionalità sotto i
seguente profili:
l'art. 3 della Costituzione, inquantochè crea disparità di
trattamento tra contribuenti debitori di tributi compresi nell'elenco
dell'art. 2, d.lgs. 546/1992 e contribuenti di tributi non compresi
in tale elenco; la disposizione lede, quindi, il principio di
eguaglianza nella misura in cui impedisce ai primi la possibilità di
tutelarsi contro le esecuzioni poste in essere dagli enti o da
concessionari per la riscossione, ancorchè illegittime ed ingiuste,
sacrificando il diritto di difesa di costoro, ingiustificatamente e
soltanto in considerazione della tipologia di tributo di tributo di
cui essi sono debitori, e riconoscendo piena tutela ad altri
contribuenti (quelli non compresi nell'elenco d'anzi citato) in
quanto debitori di tributi diversi;
l'art. 24 della Costituzione, poichè impedisce, al debitore
opponente, in modo generalizzato ed irragionevole, ogni possibilità
di difesa, consentendo al medesimo di poter fare opposizione
all'esecuzione solo ed esclusivamente per far valere
l'impignorabilità dei beni, non anche per tutelarsi da esecuzioni
illegittime, e/o ingiuste che oggi egli è costretto a subire, senza
potersene difendere dinanzi ad un organo giurisdizionale;
l'art. 111 della Costituzione, giacchè, anche sulla scorta
di quanto statuito da codesta Corte costituzionale con la sentenza n.
220/1986, il giusto processo civile non deve essere celebrato per
sfociare in pronunzie in rito che non coinvolgano i rapporti
sostanziali delle parti che vi partecipano, bensì per decidere nel
merito sulle questioni, stabilendo chi ha ragione e chi ha torto, non
sacrificando il diritto della parte che agisce in giudizio di
ottenere una pronuncia in ordine al diritto della vita ritenuto leso;
in questo caso, per effetto della disposizione normativa che si
ritiene contraria ai principi della nostra Costituzione, al Giudice a
quo preclusa ogni decisione sul merito a causa di una disposizione
(l'art. 57) derogatoria rispetto all'art. 615 c.p.c. (o per meglio
dire, che impedisce il ricorso allo strumento dell'art. 615 c.p.c.)
che riconosce a tutti i soggetti incisi da atti dell'esecuzione di
potersene difendere tramite l'opposizione. Il che integra, altresì,
violazione all'art. 3 sopra richiamato, giacchè colloca una larga
parte degli atti della P.A. (e sue articolazioni) in una zona franca
da ogni tipo di controllo giurisdizionale, creando una macroscopica
disuguaglianza tra cittadini-contribuenti titolari del diritto di
potersene difendere cittadini-contribuenti totalmente privi di tale
diritto. Il che determina, come già rilevato, violazione del diritto
di difesa;
l'art. 113 della Costituzione, poichè limita e impedisce la
tutela del contribuente contro una determinata categoria di atti
della pubblica amministrazione e/o concessionari di quest'ultima,
impedendo in modo indiscriminato ed ingiustificato ogni difesa contro
tutti gli atti dell'esecuzione;
Ritenuto che, sussista, altresì, la rilevanza delle questioni di
incostituzionalità sollevate nel presente giudizio, in
considerazione delle circostanze in fatto e le argomentazioni in
diritto suesposte, anche in considerazione del fatto che, ove non
fossero più operanti le limitazioni previste dalla disposizione
dianzi richiamata, perchè dichiarate incostituzionali in conseguenza
dell'eventuale decisione di accoglimento da parte della Corte
costituzionale, sarebbe possibile pervenire alla decisione del
giudizio con una pronuncia sul merito da parte di questo giudice
remittente, avente giurisdizione in materia;
Ritenuto, pertanto, a parere di questo Giudice remittente, che la
decisione di merito sull'opposizione debba esser preceduta dalla
soluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
57, d.P.R. n. 602/1973, e ove occorra dell'art. 3, comma 4, lettera
a), d.l. n. 203/2005, non solo per rendere possibile una pronuncia
nel merito ma anche in considerazione dell'ingiusto pregiudizio che
patirebbe il debitore-opponente a seguito della dichiarazione di
inammissibilità dell'opposizigne diretta conseguenza del divieto di
tutela ivi introdotto; per converso, l'intervento della Corte e
suscettibile di produrre effetti concreti nel giudizio a quo,
rafforzando il diritto insopprimibile di difesa del cittadino ed il
suo diritto al giusto processo consentendogli di potersi tutelare
contro atti dell'esecuzione illegittimi e/o ingiusti;
Ritenuto, infine, non possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione contenuta all'art. 57
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973, non essendo
il contenuto di quest'ultima polisenso, e dunque soggetto a più
possibili interpretazioni, bensì essendo, al contrario, univocamente
interpretabile nel senso sopra descritto;
Acclarata, quindi, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità, ai fini della definizione della
presente causa, in considerazione delle circostanze di fatto e delle
argomentazioni in diritto suesposte;
Veduti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la questione manifestamente fondata e rilevante;

P. Q. M.

Il Tribunale Ordinario di Trieste, nella sovra intestata
composizione monocratica, così provvede:
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 57
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602, e, ove occorra, anche dell'art. 3, quarto comma, lettera a) del
d.l. n. 203/2005, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 113 della
Costituzione, per le argomentazioni e ragioni di cui alla motivazione
della presente ordinanza;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.

Trieste, 19 agosto 2015

Il Giudice dell'Esecuzione: Di Paoli Paulovich