1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Rogatoria - Inutilizzabilita' dei documenti privi della certificazione di autenticita' ed estensione delle nuove norme ai processi in corso - Interpretazione restrittiva che consente l'uso di fotocopia senza autenticazione e con la sola attestazione da parte dell'autorita' richiesta, contenuta nella nota di accompagnamento - Assunto contrasto con la consuetudine internazionale e con i principi del contraddittorio e della ragionevole durata del processo - Questione gia' dichiarata manifestamente inammissibile - Assenza di profili e argomentazioni nuove o diverse - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 696, 727, comma 5-bis, 729, come modificati dagli artt. 9, 12 e 13 della legge 5 ottobre 2001, n. 367, e art. 18 della stessa legge n. 367 del 2001. - Costituzione, artt. 10 e 111, secondo comma. (004C0276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 696, 727,
comma 5-bis, e 729 del codice di procedura penale, come modificati
dagli articoli 9, 12 e 13 della legge 5 ottobre 2001, n. 367
(Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e Svizzera che
completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia
penale del 20 aprile 1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma
il 10 settembre 1998, nonchè conseguenti modifiche al codice penale
ed al codice di procedura penale), e dell'art. 18 della stessa legge
n. 367 del 2001, promosso con ordinanza del 28 marzo 2002 dal giudice
per l'udienza preliminare del Tribunale di Cuneo nel procedimento
penale a carico di E. A. ed altri, iscritta al n. 622 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 28 marzo 2002, il giudice
per l'udienza preliminare del Tribunale di Cuneo ha sollevato, in
riferimento agli articoli 10 e 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 696, 727, comma 5-bis, e 729 del codice di procedura penale,
come modificati dagli articoli 9, 12 e 13 della legge 5 ottobre 2001,
n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e Svizzera che
completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia
penale del 20 aprile 1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma
il 10 settembre 1998, nonchè conseguenti modifiche al codice penale
ed al codice di procedura penale), nonchè dell'art. 18 della stessa
legge n. 367 del 2001, nella parte in cui stabiliscono
l'inutilizzabilità degli atti acquisiti o trasmessi per qualsiasi
violazione delle norme di cui all'art. 696, comma 1, del codice di
procedura penale, riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di
documenti o di altri mezzi di prova a seguito di rogatoria, e
dispongono l'applicabilità delle nuove norme ai processi in corso;
che il giudice a quo - posto che l'art. 9 della legge n. 367
del 2001 ha modificato il primo comma dell'art. 696 del codice di
procedura penale, inserendo tra le fonti di diritto internazionale
dirette a disciplinare la cooperazione giudiziaria l'espresso
richiamo della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale firmata a Strasburgo il 20 aprile 1959, ratificata
dall'Italia con la legge 23 febbraio 1961, n. 215 (Ratifica ed
esecuzione della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale, firmata a Strasburgo il 20 aprile 1959) - rileva che
la nuova disciplina avrebbe imposto l'osservanza anche dell'art. 3,
terzo comma, della Convenzione «anche per le rogatorie espletate a
cura degli organi giudiziari degli Stati con i quali esistono
trattati che nulla dispongano in proposito» come per il trattato,
applicabile nel giudizio a quo, tra l'Italia ed il Marocco,
sottoscritto a Roma il 12 febbraio 1971 e ratificato con la legge
12 dicembre 1973, n. 1043;
che ad avviso del rimettente tale precetto sarebbe richiamato
espressamente dall'art. 729 del codice di procedura penale, nel testo
modificato dall'art. 13 della legge n. 367 del 2001, là dove
prevede, per qualsiasi violazione delle norme di cui all'art. 696,
comma 1, del codice di procedura penale, riguardanti l'acquisizione o
la trasmissione di documenti o di altri mezzi di prova a seguito di
rogatoria all'estero, la sanzione processuale dell'inutilizzabilità,
rilevabile in ogni stato e grado del procedimento;
che la nuova disciplina - secondo il giudice a quo - avrebbe
ripristinato il significato originario del precetto contenuto nel
citato art. 3, terzo comma, della Convenzione di Strasburgo del
20 aprile 1959 e, in tal modo, avrebbe contraddetto una «prassi
interpretativa» formata tra tutti gli Stati firmatari - da ricondurre
nell'ambito delle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute, alle quali, in virtù del principio contenuto
nell'art. 10 della Costituzione, l'ordinamento giuridico deve
conformarsi - in applicazione della quale gli atti conseguenti
all'esecuzione, allorchè non siano formati dall'Autorità che ha
eseguito la rogatoria, sarebbero sempre restituiti in fotocopia senza
autenticazione e con la sola attestazione da parte dell'Autorità
richiesta - contenuta nella nota di accompagnamento - che la
rogatoria viene restituita evasa, e così sarebbe garantita la
corrispondenza del materiale trasmesso alla domanda rogatoriale;
che, così interpretato, l'art. 729, comma 1, prima parte,
del codice di procedura penale sarebbe in contrasto con l'art. 10
della Costituzione, poichè violerebbe una consuetudine
internazionale invalsa nell'applicazione del citato art. 3 della
Convenzione di Strasburgo del 20 aprile 1959, ed anche in contrasto
con l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, per la violazione
del principio di ragionevole durata del processo;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
chiedendo che le questioni di legittimità siano dichiarate
inammissibili e, comunque, infondate.
Considerato che il giudice a quo dubita, in riferimento agli
artt. 10 e 111, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 696, 727, comma 5-bis, e 729 del codice
di procedura penale, come modificati dagli articoli 9, 12 e 13 della
legge 5 ottobre 2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra
Italia e Svizzera che completa la Convenzione europea di assistenza
giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola
l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonchè
conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di procedura
penale), ed altresì dell'art. 18 della stessa legge n. 367 del 2001,
nella parte in cui stabiliscono l'inutilizzabilità degli atti
acquisiti o trasmessi per qualsiasi violazione delle norme di cui
all'art. 696, comma 1, del codice di procedura penale, riguardanti
l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri mezzi di
prova a seguito di rogatoria, e dispongono l'applicabilità delle
nuove norme ai processi in corso;
che, secondo il giudice a quo, dall'espresso rinvio, che
risulterebbe dagli articoli 729, comma 1, prima parte, e 696,
comma 1, del codice di procedura penale, alle regole della
«Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale
firmata a Strasburgo il 20 aprile 1959», dovrebbe conseguire
l'inutilizzabilità dei documenti privi della certificazione di
autenticità, perchè trasmessi dallo Stato richiesto in violazione
dell'art. 3 della Convenzione del 1959, che imporrebbe la
trasmissione dei documenti «in originale» o, in mancanza, in copia
munita di «certificato di conformita»;
che - ad avviso del rimettente - l'art. 729, comma 1, prima
parte, del codice di procedura penale, come modificato
dall'articolo 13 della legge n. 367 del 2001, avrebbe ripristinato
un'interpretazione restrittiva dell'art. 3 della Convenzione di
Strasburgo del 1959, contrastante con quella consuetudinaria, in base
alla quale gli atti conseguenti all'esecuzione, allorchè non siano
formati dall'Autorità che ha eseguito la rogatoria, sarebbero sempre
restituiti in fotocopia senza autenticazione e con la sola
attestazione da parte dell'Autorità richiesta - contenuta nella nota
di accompagnamento - che la rogatoria viene restituita evasa, e così
sarebbe garantita la corrispondenza del materiale trasmesso alla
domanda rogatoriale;
che, con le ordinanze n. 315 e n. 487 del 2002 e n. 68 del
2003, questa Corte si è già pronunciata sulla medesima questione di
legittimità costituzionale, dichiarandone la manifesta
inammissibilità;
che l'ordinanza di rimessione, emessa in data anteriore alle
citate decisioni, non contiene profili nuovi o, comunque,
argomentazioni tali che possano condurre la Corte a conclusioni
differenti;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 696, 727, comma 5-bis, e
729 del codice di procedura penale, come modificati dagli articoli 9,
12 e 13 della legge 5 ottobre 2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione
dell'Accordo tra Italia e Svizzera che completa la Convenzione
europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile
1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998,
nonchè conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di
procedura penale), e dell'art. 18 della stessa legge n. 367 del 2001,
sollevata, in riferimento agli artt. 10 e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Cuneo, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2004.
Il cancelliere:Fruscella
04C0276