1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 SENTENZA 21 - 24 marzo 2011
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico di un senatore - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dal Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Insussistenza del nesso funzionale tra le affermazioni formulate dal parlamentare nell'articolo di stampa e l'atto compiuto in sede parlamentare - Insufficienza del mero riferimento all'attivita' parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica del potere esercitato - Conseguente annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 19 febbraio 2009 (Doc. IV-quater, n. 10). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (011C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da
Raffaele Lino Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti
del dott. Giancarlo Caselli, promosso dal Tribunale ordinario di
Monza, sezione distaccata di Desio, con ricorso notificato il 23
novembre 2009, depositato in cancelleria il 10 dicembre 2009 ed
iscritto al n. 9 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2009,
fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 1° giugno 2009, il Tribunale
ordinario di Monza, sezione distaccata di Desio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica per sentir dichiarare da questa Corte che non
spetta al Senato medesimo affermare che i fatti per cui è in corso
procedimento penale, pendente dinanzi ad esso Tribunale, a carico di
Raffaele Lino Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, concernono
opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, con conseguente
annullamento della relativa deliberazione adottata il 19 febbraio
2009 (doc. IV-ter, n. 10).
Il ricorrente premette che lo Iannuzzi è imputato del reato di
diffamazione aggravata, punito dagli artt. 595, 61, n. 10, cod. pen.,
nonchè 13 e 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni
sulla stampa), giacchè, alla stregua di quanto contestato con il
capo di imputazione (integralmente riportato nell'atto introduttivo
del presente giudizio), quale autore dell'articolo dal titolo «Il
boss e la verità che nessuno volle sapere. La storia di Badalamenti,
il "nemico" di Buscetta», apparso sul quotidiano "Il Giornale" del 3
maggio 2004, avrebbe offeso la reputazione di Gian Carlo Caselli, in
qualità, all'epoca dei fatti, di Procuratore della Repubblica di
Palermo.
In sintesi, lo Iannuzzi, tramite l'anzidetto articolo
giornalistico, avrebbe indotto i lettori a giungere ad erronee
conclusioni intorno alle vicende del mancato interrogatorio
dibattimentale di «Gaetano Badalamenti nel processo che lo vedeva
coimputato con il senatore Giulio Andreotti per l'omicidio di Nino
Pecorelli» e del «suicidio del maresciallo dei carabinieri Antonio
Lombardo».
Ad avviso del Tribunale ordinario di Monza, sezione distaccata di
Desio, non sussisterebbe, nella specie, il "nesso funzionale" che, in
base all'elaborazione della giurisprudenza costituzionale, deve
necessariamente individuarsi tra le dichiarazioni rese extra moenia
da un membro del Parlamento e l'esercizio delle funzioni
parlamentari.
A tale riguardo, il ricorrente rileva che le conclusioni della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari - che provvedeva
all'audizione del senatore Iannuzzi in data 16 dicembre 2008 - erano
state «nel senso che mancassero tutti i presupposti per
l'applicazione dell'art. 68 Cost.».
Inoltre, soggiunge il giudice confliggente, andrebbe esclusa
qualsiasi connessione tra l'articolo giornalistico e l'atto
parlamentare costituito dal disegno di legge n. 2292 (Istituzione di
una Commissione parlamentare di inchiesta sulla gestione di coloro
che collaborano con la giustizia), il quale risulta presentato il 29
maggio 2003 ed assegnato alla Commissione giustizia il 25 giugno
2003, mentre l'articolo dello Iannuzzi «è stato pubblicato il 3
maggio 2004, cioè esattamente un anno dopo», con conseguente carenza
del "legame temporale" che deve «essere tale da far considerare la
manifestazione di opinione resa extra moenia come mera divulgazione
di quanto svolto nella sede propria nell'esercizio della funzione
parlamentare».
Peraltro, prosegue il ricorrente, non vi sarebbe neppure una
generica comunanza di contenuti, poichè «l'articolo di stampa [...]
è tutto dedicato al processo Andreotti, al suicidio del maresciallo
dei carabinieri Lombardo, alle dichiarazioni che avrebbe reso Tano
Badalamenti in USA e che avrebbe potuto rendere in Italia - secondo
l'Autore - se il comportamento di alcuni politici (Leoluca Orlando) e
soprattutto di alcuni magistrati della Procura di Palermo (Caselli ed
altri) non avessero fatto di tutto per impedire che fosse sentito»;
mentre la richiesta di una commissione d'inchiesta «avrebbe dovuto
riguardare soprattutto la gestione (amministrativa) dei collaboratori
di giustizia».
Quanto all'argomento rappresentato dalla «anomala figura del
giornalista-parlamentare a cui tutto sarebbe permesso e i cui scritti
sarebbero sempre insindacabili», si tratterebbe, secondo il
Tribunale, di assunto già smentito dalla giurisprudenza
costituzionale in altri conflitti, nel senso che «se lo si accettasse
si violerebbe l'art. 68 della Costituzione e si trasformerebbe una
garanzia in un inammissibile privilegio, anche in violazione del
principio di uguaglianza».
Il ricorrente sostiene, dunque, che «le dichiarazioni contenute
nello scritto di Iannuzzi siano del tutto svincolate dall'attività
funzionale dello stesso e che pertanto la decisione del Senato della
Repubblica che ha ritenuto le stesse coperte dall'insindacabilità ex
art. 68 Cost. sia venuta a ledere le prerogative dell'ordine
giurisdizionale».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 289 del 6 novembre 2009.
A seguito di essa, il Tribunale di Monza, sezione distaccata di
Desio, ha notificato il ricorso e l'ordinanza al Senato della
Repubblica in data 23 novembre 2009 ed il successivo 10 dicembre 2009
ha depositato tali atti, con la prova dell'avvenuta notificazione.
3. - Si è costituito in giudizio il Senato della Repubblica,
chiedendo la reiezione del ricorso, con conseguente dichiarazione di
spettanza allo stesso Senato di dichiarare insindacabili le opinioni
espresse dal senatore Iannuzzi, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost.
Si sostiene che legittimamente il Senato ha ritenuto che la
vicenda e le opinioni espresse dall'allora senatore Iannuzzi sono
riconducibili alla situazione di non sindacabilità di cui all'art.
68, primo comma, Cost., in quanto l'intervento che lo stesso fece con
gli articoli di denunzia politica pubblicati da "Il Giornale"
presentava quel nesso funzionale con le attività svolte nella
qualità di senatore, presupposto dell'insindacabilità.
Il collegamento alla attività di parlamentare sarebbe dimostrato
dalla circostanza che il senatore Iannuzzi fu il primo firmatario
della proposta di istituire una Commissione parlamentare di inchiesta
sulla gestione di coloro che collaborano con la giustizia, atto
comunicato alla Presidenza del Senato il 19 febbraio 2004, la cui
relazione di accompagnamento recava la menzione di vari episodi di un
uso se non distorto quanto meno dubbio del ruolo dei collaboratori di
giustizia.
Ad avviso del Senato della Repubblica, il conflitto di
attribuzione fra i poteri dello Stato che si articoli intorno alla
previsione di cui all'art. 68, primo comma, Cost. postula che il
confine tra i due distinti valori confliggenti - l'autonomia delle
Camere e la legalità della giurisdizione - sia posto sotto il
controllo della Corte costituzionale, la quale può essere adita dal
potere che si ritenga leso o menomato dall'attività dell'altro, in
quanto garante di un equilibrio razionale e misurato tra le istanze
dello Stato di diritto, che tendono ad esaltare i valori connessi
all'esercizio della giurisdizione, e la salvaguardia di ambiti di
autonomia parlamentare sottratti al diritto comune che valgono a
conservare alla rappresentanza politica un suo indefettibile spazio
di libertà (sono citate le sentenze di questa Corte n. 379 del 1996
e n. 329 del 1999).

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Monza, sezione distaccata di
Desio, contesta che spettasse al Senato della Repubblica deliberare,
nella seduta del 19 febbraio 2009 (doc. IV-ter, n. 10), che i fatti
per i quali è in corso il processo penale nei confronti di Raffaele
Lino Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, imputato del reato di
diffamazione aggravata a mezzo stampa in danno del magistrato
Giancarlo Caselli, riguardavano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle funzioni parlamentari ed erano
pertanto insindacabili ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già deciso da questa Corte con l'ordinanza n. 289 del 2009.
Sempre in via preliminare, questa Corte riconosce che l'odierno
ricorrente ha assolto all'onere di una enunciazione esaustiva della
condotta contestata all'imputato, consentendo in tal modo la
valutazione circa la sussistenza, nel caso di specie, delle
condizioni per l'operatività della prerogativa di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento - al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - è
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentare (tra le molte,
sentenze n. 301 del 2010, n. 420, n. 410, n. 134 e n. 171 del 2008,
n. 11 e n. 10 del 2000).
Nel caso in esame, il solo atto parlamentare riferibile al
senatore, e richiamato dalla difesa del Senato della Repubblica, è
la proposta di istituzione di una Commissione parlamentare di
inchiesta sulla gestione dei collaboratori di giustizia, comunicata
alla Presidenza del Senato il 19 febbraio 2004.
Occorre, tuttavia, rilevare l'assoluta mancanza di corrispondenza
di significato tra le dichiarazioni esterne e le opinioni espresse
nella sede parlamentare - in specie, nella relazione all'atto
richiamato - ove si consideri che in quest'ultima i parlamentari,
primo firmatario lo Iannuzzi, nell'esporre le ragioni della proposta,
non menzionano in alcun modo nè la vicenda relativa al mancato
interrogatorio dibattimentale di Gaetano Badalamenti, nel processo
che lo vedeva coimputato con il senatore Giulio Andreotti, nè
l'episodio del suicidio del maresciallo dei carabinieri Antonio
Lombardo. Più precisamente, nella relazione che accompagna l'atto
parlamentare manca qualsiasi riferimento all'accusa, rivolta con
l'articolo di stampa alla Procura di Palermo e a chi la dirigeva, di
avere, «con una serie di cavilli, impedito a Gaetano Badalamenti di
essere sottoposto ad interrogatorio dibattimentale», nè vi è alcun
interrogativo «intorno alla tragica vicenda del suicidio del
maresciallo dei carabinieri Antonio Lombardo».
In definitiva, fa difetto, nella presente fattispecie, il nesso
funzionale tra le affermazioni formulate dal parlamentare
nell'articolo di stampa e l'atto, compiuto nella sede parlamentare,
richiamato dalla difesa del Senato a sostegno della legittimità
della impugnata deliberazione di insindacabilità.
Il mero riferimento all'attività parlamentare o comunque
all'inerenza a temi di rilievo generale (pur anche dibattuti in
Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione. Esse
infatti, non costituendo la sostanziale riproduzione di specifiche
opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, sono non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apportano alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto
dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative delle Camere e
non di un «privilegio personale [...] conseguente alla mera
"qualita'" di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), bensì
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata ed offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
Cost. (sentenze n. 301 del 2010, n. 330 e n. 135 del 2008, n. 302, n.
166 e n. 152 del 2007).
Conclusivamente, la delibera del Senato della Repubblica ha
violato l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni
dell'autorità giudiziaria ricorrente, e deve essere pertanto
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare
che le dichiarazioni rese da Raffaele Lino Iannuzzi, senatore
all'epoca dei fatti, per le quali pende un processo penale dinanzi al
Tribunale ordinario di Monza, sezione distaccata di Desio, di cui al
ricorso in epigrafe, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 19 febbraio 2009 (doc.
IV-ter, n. 10).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 24 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti