1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 27 settembre - 26 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Assenza e contumacia - Possibilita' che il giudice proceda in assenza per i delitti commessi mediante gli atti di tortura definiti dalla omonima Convenzione quando, a causa della mancata assistenza dello Stato di appartenenza dell'imputato, e' impossibile avere la prova che quest'ultimo, pur consapevole del procedimento, sia stato messo a conoscenza della pendenza del processo, fatto salvo il suo diritto a un nuovo processo in presenza per il riesame del merito della causa - Omessa previsione - Violazione dei diritti inviolabili della vittima, del dovere della Repubblica di perseguire i crimini contro la dignita' umana e degli standard internazionali di tutela dei diritti umani - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice di procedura penale, art. 420-bis, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 111, 112 e 117, primo comma; Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti; direttiva 2012/29/UE del Parlamento e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, art. 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii). (T-230192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 420-bis,
commi 2 e 3, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice per
le indagini preliminari [recte: Giudice dell'udienza preliminare] del
Tribunale ordinario di Roma nel procedimento penale a carico di S. T.
e altri, con ordinanza del 31 maggio 2023, iscritta al n. 89 del
registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Udito nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 27 settembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 31 maggio 2023, iscritta al n. 89 del
registro ordinanze 2023, il Giudice per le indagini preliminari
[recte: Giudice dell'udienza preliminare] del Tribunale ordinario di
Roma ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art.
420-bis, comma 2, del codice di procedura penale, «nella parte in cui
non prevede che il giudice procede in assenza dell'imputato, anche
quando ritiene altrimenti provato che l'assenza dall'udienza sia
dovuta alla mancata assistenza giudiziaria o al rifiuto di
cooperazione da parte dello Stato di appartenenza o di residenza
dell'imputato», nonchè dell'art. 420-bis, comma 3, cod. proc. pen.,
«nella parte in cui non prevede che il giudice procede in assenza
dell'imputato anche fuori dei casi di cui ai commi 1 e 2, quando
ritiene provato che la mancata conoscenza della pendenza del
procedimento[,] dipende dalla mancata assistenza giudiziaria o dal
rifiuto di cooperazione da parte dello Stato di appartenenza o di
residenza dell'imputato».
Il giudice a quo evoca i parametri di cui agli artt. 2, 3, 24,
111, 112 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione alla Convenzione contro la tortura ed altre pene o
trattamenti crudeli, inumani o degradanti, adottata a New York il 10
dicembre 1984, ratificata e resa esecutiva con legge 3 novembre 1988,
n. 498.
Tali parametri sarebbero violati dalle denunciate omissioni
normative, che renderebbero impossibile anche solo incardinare il
processo per l'accertamento dei fatti di reato commessi in danno di
Giulio Regeni, cittadino italiano, dottorando presso la Cambridge
University, trovato senza vita il 3 febbraio 2016, in Egitto, lungo
la Desert Road Cairo-Alessandria.
2.- L'ordinanza di rimessione espone lo svolgimento del
procedimento nei termini seguenti.
2.1.- In data 20 gennaio 2021, il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Roma chiedeva il rinvio a giudizio di S. T.,
I. M. A. K., H. U. e S. A. M. I., cittadini egiziani, dichiarati
irreperibili con decreti del 28 gennaio 2020.
A costoro, tutti graduati del servizio di sicurezza interno
egiziano (National Security Agency), era ascritta l'imputazione di
sequestro di persona pluriaggravato, per avere, in concorso tra loro
e con altri soggetti non identificati, bloccato Giulio Regeni
all'interno della metropolitana del Cairo e quindi privato lo stesso
della libertà personale per nove giorni, dal 25 gennaio al 2
febbraio 2016.
Il solo S. A. M. I. era altresì imputato dei delitti di lesioni
personali e omicidio pluriaggravati, per avere, in concorso con altri
soggetti non identificati, cagionato a Giulio Regeni lesioni severe e
diffuse, a distanza di più giorni, con atti crudeli e mezzi
violenti, fino a provocarne la morte.
2.2.- In data 25 maggio 2021, il Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Roma, verificata la regolarità delle notifiche
eseguite ai sensi dell'art. 159 cod. proc. pen., con ordinanza ex
art. 420-bis dello stesso codice disponeva procedersi in assenza
degli imputati, rinviandoli a giudizio dinanzi alla Corte di assise
di Roma per l'udienza del 14 ottobre 2021.
Con riferimento alla dichiarazione di assenza, il GUP riteneva
che gli imputati avessero avuto piena consapevolezza dell'esistenza
del procedimento a loro carico e che quindi volontariamente si
fossero sottratti alla conoscenza formale dei relativi atti, non
rendendone possibile la notificazione; ciò non soltanto per essere
stati essi più volte sentiti dalla magistratura egiziana in
rogatoria e più volte invitati a eleggere domicilio in Italia, ma
anche in ragione della loro appartenenza all'apparato di sicurezza
locale e per la vasta diffusione mediatica della notizia.
2.3.- All'udienza dibattimentale del 14 ottobre 2021, la Corte di
assise di Roma dichiarava la nullità della declaratoria di assenza e
del conseguente decreto di rinvio a giudizio, ordinando la
restituzione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare.
La Corte di assise reputava infatti che non vi fossero indici
fattuali sufficienti a garantire che gli imputati, pur edotti del
procedimento, avessero effettiva conoscenza della vocatio in iudicium
e che fosse quindi impossibile concludere che essi stessero tentando
di sottrarsi al giudizio o avessero rinunciato al diritto di
parteciparvi; nè, ad avviso del Collegio, vi era evidenza che gli
imputati medesimi avessero avuto un ruolo nella pur comprovata
determinazione delle autorità egiziane di non collaborare con quelle
italiane.
2.4.- In data 10 gennaio 2022, nell'udienza successiva alla
restituzione degli atti, il GUP riteneva di non poter accogliere la
richiesta del pubblico ministero e delle costituende parti civili di
dichiarare l'assenza degli imputati e disponeva quindi, previe nuove
ricerche, la notifica personale ai medesimi per l'ulteriore udienza
dell'11 aprile 2022.
A tale udienza, considerata la perdurante impossibilità di
rintracciare gli imputati, il giudice ordinava la sospensione del
processo, a norma dell'art. 420-quater, comma 2, cod. proc. pen.,
testo pro tempore vigente.
2.5.- Avverso questa ordinanza il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Roma ricorreva per cassazione, denunciandola
come atto abnorme, per induzione di una stasi processuale.
Il ricorso era dichiarato inammissibile dalla Corte di
cassazione, prima sezione penale, con sentenza resa nella camera di
consiglio del 15 luglio 2022, la cui motivazione era depositata in
data 9 febbraio 2023 (sentenza n. 5675 del 2023).
2.6.- In attesa del deposito della motivazione di tale sentenza,
si svolgeva innanzi al GUP del Tribunale di Roma l'udienza del 10
ottobre 2022, inerente alle ulteriori ricerche di polizia giudiziaria
per il rintraccio degli imputati e all'interlocuzione del Ministero
della giustizia con la Procura generale della Repubblica Araba
d'Egitto.
Dal complesso di questa attività emergeva la mancanza di una
reale volontà collaborativa delle autorità egiziane, manifestata in
particolare con l'opposizione del principio del ne bis in idem sulla
base di un semplice provvedimento di archiviazione (memorandum del 26
dicembre 2020), adottato, a discarico dei quattro ufficiali della
National Security Agency, non da un giudice terzo e imparziale, ma
dallo stesso organo inquirente, non autonomo, nell'ordinamento
egiziano, rispetto all'autorità di Governo.
2.7.- Come detto, in data 9 febbraio 2023, era depositata la
motivazione della sentenza con la quale la Corte di cassazione,
dichiarando inammissibile il ricorso del pubblico ministero, ha
ritenuto non affetta da abnormità l'ordinanza di sospensione del
processo assunta dal GUP del Tribunale di Roma in data 11 aprile
2022, al pari di quella emanata in data 14 ottobre 2021 dalla Corte
di assise di Roma, con la quale era stata a sua volta annullata la
precedente declaratoria di assenza degli imputati.
Tale motivazione ha esposto le ragioni per le quali dovrebbe
ritenersi immune da vizi logici e giuridici la valutazione sottesa ad
entrambi quei provvedimenti, in ordine all'insufficienza degli indizi
addotti per comprovare la conoscenza della vocatio in iudicium da
parte dei quattro cittadini egiziani cui sono ascritte le
imputazioni.
2.8.- Alla conseguente udienza tenuta dal GUP del Tribunale di
Roma in data 3 aprile 2023, il Procuratore della Repubblica ha
chiesto sollevarsi questioni di legittimità costituzionale dell'art.
420-bis cod. proc. pen., come nel frattempo sostituito dall'art. 23,
comma l, lettera c), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150
(Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al
Governo per l'efficienza del processo penale, nonchè in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari), nella parte in cui non prevede che si possa
procedere in assenza dell'accusato nei casi in cui la formale mancata
conoscenza del procedimento dipenda dalla mancata assistenza
giudiziaria da parte dello Stato di appartenenza o di residenza
dell'accusato stesso.
Il GUP si è riservato di decidere fino all'udienza del 31 maggio
2023, all'esito della quale ha pronunciato l'ordinanza di rimessione.
3.- In ordine alla rilevanza delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale, il giudice a quo rappresenta che, per
effetto della già disposta sospensione del processo, deve trovare
applicazione la disciplina transitoria di cui all'art. 89, comma 2,
del d.lgs. n. 150 del 2022, secondo la quale, ove perduri
l'impossibilità di rintracciare gli imputati, deve essere emessa
sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della
pendenza del processo, ai sensi del novellato art. 420-quater cod.
proc. pen.
Osserva infatti il rimettente che, per quanto possa «ritenersi
ragionevole e verosimile presumere che gli imputati, i quali hanno
anche partecipato alle indagini egiziane e sono stati sentiti come
persone informate dei fatti dal pubblico ministero italiano, siano a
conoscenza del procedimento a loro carico in Italia per il sequestro
di persona, la tortura e l'omicidio di Giulio Regeni», tuttavia «ciò
non basta, perchè la normativa vigente sul processo in assenza[,] è
stata introdotta allo scopo di escludere ogni presunzione di
conoscenza e di procedere in assenza dell'imputato solamente quando
è effettiva la conoscenza del processo a suo carico, sia in ordine
alle imputazioni sia in ordine alla "vocatio in iudicium" ovvero è
positivamente provata la sua volontà di sottrarsi al processo».
3.1.- Non sarebbe d'altronde praticabile un'interpretazione
alternativa della norma censurata, poichè l'unica interpretazione
consentita dalla lettera e dalla ratio della stessa è «quella che
esclude di ritenere "presunta" la effettiva conoscenza della pendenza
del processo e/o la volontà dell'imputato di non comparire in
udienza preliminare, ovvero di ritenere "presunta" la volontà
dell'imputato di sottrarsi alla conoscenza del processo».
Da qui la rilevanza delle questioni, poichè soltanto la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 420-bis,
commi 2 e 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede
l'ipotesi che la mancata conoscenza del processo sia dovuta
all'accertato rifiuto di assistenza giudiziaria da parte dello Stato
estero di appartenenza o di residenza dell'imputato, consentirebbe di
procedere in assenza dei quattro imputati, essendo stato accertato il
rifiuto delle autorità egiziane di prestare assistenza a quelle
italiane per la notifica degli atti di vocatio agli imputati
medesimi, come già detto tutti ufficiali in servizio, all'epoca dei
fatti, presso la National Security Agency.
3.2.- La rilevanza delle questioni non sarebbe esclusa
dall'argomento, speso dalla difesa d'ufficio degli imputati, per cui
l'effettiva conoscenza del processo da parte di costoro verrebbe
sacrificata per la condotta altrui, cioè delle autorità dello Stato
di appartenenza.
Secondo il rimettente infatti, «diversamente che per le vittime
del reato e per i prossimi congiunti che non possono costituirsi
parti civili e subiscono un indubbio pregiudizio dalla condotta
ostruzionistica dello Stato estero di appartenenza degli imputati,
questi ultimi al contrario beneficiano di una sostanziale immunità
penale».
4.- Circa la non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente premette l'enunciazione dei «fattori certi» del caso
sottoposto al suo giudizio: la volontà delle autorità egiziane di
non prestare assistenza a quelle italiane per consentire la vocatio
in iudicium degli imputati stranieri; la conoscenza da parte di
questi ultimi del procedimento che si svolge in Italia a loro carico;
l'impossibilità di notificare gli atti processuali agli imputati
quale conseguenza del rifiuto di cooperazione delle autorità
egiziane; il sacrificio del diritto dei familiari di Giulio Regeni ad
un giusto processo nel quale potersi costituire parte civile,
affinchè siano accertate le responsabilità inerenti al sequestro,
la tortura e l'omicidio del loro caro; l'impossibilità per il
giudice dell'udienza preliminare di verificare se gli imputati si
stiano sottraendo volontariamente al processo in Italia o se stiano
invece anch'essi subendo la condotta delle autorità del loro Paese.
4.1.- La norma censurata violerebbe anzitutto gli artt. 2 e 3
Cost., consentendo allo Stato estero di erigere «una inammissibile
"zona franca" di impunità per i cittadini-funzionari», in ordine a
delitti lesivi dei diritti inviolabili della persona.
Risulterebbe violato anche il principio di ragionevolezza, in
quanto il giudice italiano sarebbe gravato di una probatio diabolica
a fronte dell'ostruzionismo dello Stato di appartenenza degli
imputati.
Vi sarebbe poi un difetto di bilanciamento, giacchè, mentre in
favore dell'imputato processato in assenza sono previsti rimedi ove
provi di non aver potuto partecipare al giudizio per forza maggiore,
caso fortuito o altro legittimo impedimento, ai familiari della
vittima non è dato alcun rimedio per superare l'ostacolo processuale
determinato dalla condotta ostruzionistica dello Stato di
appartenenza dell'imputato.
4.2.- Sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., in correlazione con
gli artt. 2 e 3 Cost.
L'impossibilità di agire in giudizio a tutela dei diritti
fondamentali della persona, derivante dalla mancata cooperazione
dello Stato di appartenenza degli imputati, si risolverebbe in una
violazione dei diritti medesimi, come già stabilito da questa Corte
(si richiama la sentenza n. 238 del 2014, in tema di azioni
risarcitorie per crimini di guerra del Terzo Reich) e dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo a proposito delle indagini per tortura
e altre gravi violazioni dei diritti umani.
Alla lesione del diritto di azione dei familiari della vittima
corrisponderebbe quella del diritto di difesa degli imputati, il cui
esercizio sarebbe del pari impedito dalla condotta ostruzionistica
dello Stato estero.
Ad avviso del giudice a quo, la disciplina italiana sul processo
in assenza «entra dunque in crisi sistemica, proprio perchè non vi
è una norma che preveda un rimedio in casi di questo genere»,
mancanza che finirebbe anche per incentivare condotte di
ostruzionismo, altrimenti inutili.
Il «contrappeso» che verrebbe dalla richiesta pronuncia additiva
di questa Corte individuerebbe un razionale punto di equilibrio,
poichè l'ordinamento italiano garantisce all'imputato processato in
assenza mezzi restitutori nel caso in cui egli non abbia avuto
conoscenza del processo o non abbia potuto parteciparvi per caso
fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, e comunque
non per sua colpa.
Viceversa, la norma censurata «fa gravare sulle vittime del reato
e costituende parti civili, il rischio del fatto del terzo», cioè
della condotta ostruzionistica dell'autorità estera.
4.3.- Sarebbe altresì violato l'art. 111 Cost., in uno all'art.
3 Cost.
Invero, consentendo allo Stato estero di impedire a propria
volontà lo svolgimento del giudizio, la norma censurata lederebbe i
principi del giusto processo e, insieme ad essi, anche il principio
di uguaglianza, considerato che per fatti analoghi, nei confronti di
stranieri appartenenti a Stati collaborativi, il processo può essere
celebrato.
D'altronde, «in mancanza di una disciplina che consenta di
procedere in assenza dell'imputato, quando il suo Stato di
appartenenza o di residenza non cooperi con il giudice terzo ed
imparziale, tutte le norme sul "giusto processo" sono rese vane,
svuotate di contenuto», atteso che «[n]on vi è processo più
"ingiusto" di quello che non si può instaurare per volontà di una
[a]utorità di Governo».
4.4.- È poi dedotta la violazione del principio di
obbligatorietà dell'azione penale, sancito dall'art. 112 Cost.,
«precipitato processuale» del principio di uguaglianza.
La mancanza di una norma che consenta di procedere in assenza
quando vi è il rifiuto di cooperazione dello Stato estero di
appartenenza dell'imputato implicherebbe che l'azione penale resti
«subordinata al potere esecutivo dello Stato straniero».
4.5.- Infine, sarebbe violato l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione alla Convenzione di New York contro la tortura, ratificata
sia dall'Italia che dall'Egitto.
Rammentato che i fatti oggetto delle imputazioni rientrano nella
nozione di tortura enunciata dall'art. l della Convenzione, il
giudice a quo sostiene che la norma censurata, dove non consente di
procedere in assenza contro gli imputati del delitto di tortura
quando lo Stato estero di appartenenza non cooperi con l'autorità
giudiziaria italiana, violi l'obbligo, sancito dagli artt. 6 e 7
della Convenzione medesima, di instaurare un processo nello Stato
della vittima, anche qualora non sia concessa l'estradizione dei
presunti autori; la violazione da parte dello Stato egiziano degli
obblighi di assistenza giudiziaria stabiliti dall'art. 9 della
Convenzione farebbe dunque emergere una lacuna normativa che pone
l'ordinamento italiano nelle condizioni di non poter esso stesso
osservare gli obblighi convenzionali.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 89 del
2023), il Giudice per le indagini preliminari [recte: Giudice
dell'udienza preliminare] del Tribunale ordinario di Roma ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 420-bis,
comma 2, cod. proc. pen., «nella parte in cui non prevede che il
giudice procede in assenza dell'imputato, anche quando ritiene
altrimenti provato che l'assenza dall'udienza sia dovuta alla mancata
assistenza giudiziaria o al rifiuto di cooperazione da parte dello
Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato», nonchè
dell'art. 420-bis, comma 3, dello stesso codice, «nella parte in cui
non prevede che il giudice procede in assenza dell'imputato anche
fuori dei casi di cui ai commi 1 e 2, quando ritiene provato che la
mancata conoscenza della pendenza del procedimento, dipende dalla
mancata assistenza giudiziaria o dal rifiuto di cooperazione da parte
dello Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato».
Impedendo di instaurare il processo per l'accertamento dei fatti
di reato commessi in danno di Giulio Regeni, cittadino italiano,
dottorando presso la Cambridge University, trovato senza vita il 3
febbraio 2016, in Egitto, lungo la Desert Road Cairo-Alessandria, le
denunciate lacune normative violerebbero gli artt. 2, 3, 24, 111, 112
e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione alla Convenzione
di New York contro la tortura.
2.- Il giudice a quo riferisce che il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Roma ha chiesto il rinvio a
giudizio di quattro ufficiali della National Security Agency
egiziana, ai quali è stata ascritta l'imputazione di sequestro di
persona pluriaggravato, per avere, in concorso tra loro e con altri
soggetti non identificati, bloccato Giulio Regeni all'interno della
metropolitana del Cairo e quindi privato lo stesso della libertà
personale per nove giorni, dal 25 gennaio al 2 febbraio 2016; ad uno
di loro, inoltre, è stata ascritta l'imputazione di lesioni
personali e omicidio pluriaggravati, per avere, in concorso con altri
soggetti non identificati, cagionato a Giulio Regeni, a distanza di
più giorni, lesioni severe e diffuse, con sevizie e crudeltà, fino
a provocarne la morte.
Il rimettente aggiunge che il Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Roma, in data 25 maggio 2021, ha disposto procedersi
in assenza degli imputati e li ha pertanto rinviati a giudizio
dinanzi alla Corte di assise di Roma, la quale tuttavia, all'udienza
dibattimentale del 14 ottobre 2021, ha annullato la declaratoria di
assenza e il conseguente rinvio a giudizio, ordinando la restituzione
degli atti al GUP.
2.1.- Per quanto ancora riferisce l'ordinanza di rimessione,
all'esito negativo di ulteriori ricerche, il medesimo GUP, in data 11
aprile 2022, ha disposto la sospensione del processo, a norma
dell'art. 420-quater, comma 2, cod. proc. pen., testo pro tempore
vigente.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ha
impugnato tale provvedimento deducendone il carattere abnorme, ma la
Corte di cassazione, prima sezione penale, ha dichiarato il ricorso
inammissibile, con sentenza 15 luglio 2022-9 febbraio 2023, n. 5675.
2.2.- All'esito di successivi e vani tentativi di rintracciare
gli imputati per le notifiche di rito, acquisite inoltre le negative
risultanze dell'interlocuzione del Ministero della giustizia con la
Procura generale della Repubblica Araba d'Egitto, il giudice a quo,
su eccezione del pubblico ministero, ha sollevato le riferite
questioni di legittimità costituzionale.
2.3.- In ordine alla rilevanza delle questioni medesime, il
rimettente deduce che, per effetto della già disposta sospensione
del processo, deve trovare applicazione la disciplina transitoria di
cui all'art. 89, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2022, per cui, attesa
la persistente impossibilità di rintracciare gli imputati, dovrebbe
essere emessa sentenza di non doversi procedere, ai sensi del
novellato art. 420-quater cod. proc. pen., esito che, considerata
l'univocità testuale e logica della norma, non potrebbe essere
evitato mediante un'interpretazione costituzionalmente orientata.
2.4.- Ne scaturirebbe la violazione degli artt. 2, 3 e 24 Cost.,
poichè allo Stato estero sarebbe consentito istituire «una
inammissibile "zona franca" di impunità per i cittadini-funzionari»,
che ridonderebbe in un'irreparabile lesione dei diritti inviolabili
delle vittime, tra i quali il diritto di accedere al giudice.
Sarebbe violato poi l'art. 111 Cost., perchè «[n]on vi è
processo più "ingiusto" di quello che non si può instaurare per
volontà di una [a]utorità di Governo».
Sarebbe compromesso anche il principio di obbligatorietà
dell'azione penale, sancito dall'art. 112 Cost., poichè la pretesa
punitiva risulterebbe nei fatti «subordinata al potere esecutivo
dello Stato straniero».
Considerata la natura dei fatti oggetto delle imputazioni,
sarebbe infine violato l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
alla Convenzione di New York contro la tortura, ratificata sia
dall'Italia che dall'Egitto, quest'ultima radicando la giurisdizione
penale del giudice italiano circa gli atti di tortura commessi
all'estero ai danni del cittadino italiano, e nel contempo impegnando
gli Stati parte a prestarsi reciproca e massima assistenza per la
persecuzione degli atti proibiti dal testo pattizio.
3.- Questa Corte è chiamata a pronunciarsi su una fattispecie
segnata dall'irrisolta tensione tra il diritto fondamentale
dell'imputato a presenziare al processo, l'obbligo per lo Stato di
perseguire crimini che consistano in atti di tortura e il diritto -
non solo della vittima e dei suoi familiari, ma dell'intero consorzio
umano - all'accertamento della verità processuale sulla
perpetrazione di tali crimini.
Il punto di caduta di questa tensione attinge la disciplina del
processo in absentia, che regola le ipotesi e le condizioni in
costanza delle quali soltanto l'imputato può essere giudicato senza
essere presente.
Su tale disciplina il rimettente chiede di incidere per via
additiva, sicchè appare opportuno ripercorrerne l'evoluzione,
peraltro orientata da ripetuti interventi della Corte europea dei
diritti dell'uomo.
4.- Fino alla legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in
materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), la disciplina della non presenza dell'imputato ha
ruotato attorno all'istituto della contumacia, retaggio del codice di
procedura penale del 1930.
Con il nuovo codice di procedura penale del 1988 e, già prima
della sua entrata in vigore, con la legge 23 gennaio 1989, n. 22
(Nuova disciplina della contumacia), il legislatore ha introdotto
modifiche improntate a una maggiore attenzione alle esigenze
partecipative dell'imputato, estendendo le cosiddette garanzie ex
post, cioè i rimedi che consentono all'imputato non presente di
recuperare le facoltà processuali delle quali sia stato
ingiustamente privato o dalle quali sia incolpevolmente decaduto.
In particolare, sulla scelta del legislatore aveva influito la
decisione della Corte EDU nella quale si sottolineava la necessità
di assicurare al contumace inconsapevole il diritto a un nuovo
processo, e quindi una nuova valutazione del merito dell'accusa («a
fresh determination of the merits of the charge») (sentenza 12
febbraio 1985, Colozza contro Italia).
4.1.- La principale disposizione funzionale a questa garanzia ex
post, cioè l'art. 175 cod. proc. pen. sulla restituzione nel termine
di impugnazione della sentenza contumaciale, era stata tuttavia
giudicata insufficiente dalla sentenza della Corte EDU, grande
camera, 1° marzo 2006, Sejdovic contro Italia, soprattutto per
l'onere probatorio fatto gravare sull'imputato, giacchè questi, per
poter essere reintegrato nella facoltà impugnatoria, doveva provare
di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento senza sua
colpa, il che metteva in dubbio l'effettività dell'accesso alla
«fresh determination».
Nel frattempo, già prima di tale pronuncia, il decreto-legge 21
febbraio 2005, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di impugnazione
delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna), convertito,
con modificazioni, nella legge 22 aprile 2005, n. 60, aveva, tra
l'altro, invertito l'onere della prova a favore dell'imputato,
disponendo che questi fosse restituito nel termine di impugnazione «a
sua richiesta», salvo l'autorità giudiziaria avesse verificato che
egli aveva avuto effettiva conoscenza del «procedimento» o del
«provvedimento» e volontariamente avesse rinunciato a comparire
nell'uno o ad impugnare l'altro.
Inoltre, era eliminata la preclusione alla restituzione nel
termine per l'imputato in caso di impugnazione già proposta dal
difensore. Successivamente, questa Corte (sentenza n. 317 del 2009)
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2,
cod. proc. pen., nella parte in cui non consentiva la restituzione
dell'imputato, che non avesse avuto effettiva conoscenza del
procedimento o del provvedimento, nel termine per proporre
impugnazione contro la sentenza contumaciale, quando analoga
impugnazione fosse stata proposta in precedenza dal difensore dello
stesso imputato.
4.2.- Pur in questo contesto di accresciute garanzie per
l'imputato, il fatto stesso che il processo contumaciale generasse un
vasto contenzioso inerente al profilo della restituzione nel termine
di impugnazione evidenziava la crisi irreversibile del modello e la
necessità di una riforma ab imis.
D'altronde, come questa Corte ha osservato nella sentenza n. 102
del 2019, ben poteva il legislatore, «nell'esercizio della sua
discrezionalità, disciplinare diversamente la fattispecie del
giudizio celebrato non in presenza dell'imputato ed è ciò che ha
fatto con la legge n. 67 del 2014, operando una scelta radicalmente
diversa: non più un rimedio restitutorio ex post a tutela
dell'imputato giudicato in contumacia, ma garanzie ex ante a tutela
dell'imputato giudicato in sua assenza».
4.3.- Con la riforma del 2014, all'istituto della contumacia è
stato sostituito quello dell'assenza, in una prospettiva di
accentuazione delle garanzie ex ante, pur mantenendo i rimedi ex post
un'importante funzione di chiusura del sistema.
In particolare, la novella ha modificato l'art. 420-bis cod.
proc. pen., qual era stato introdotto dall'art. 19, comma 2, della
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense).
Sostituito dall'art. 9, comma 2, della legge n. 67 del 2014,
l'art. 420-bis cod. proc. pen. stabiliva che, se l'imputato non è
presente all'udienza e ha espressamente rinunciato ad assistervi, il
giudice procede in sua assenza (comma 1); che il giudice procede
altresì in assenza dell'imputato il quale nel corso del procedimento
abbia dichiarato o eletto domicilio ovvero sia stato arrestato,
fermato o sottoposto a misura cautelare ovvero abbia nominato un
difensore di fiducia, nonchè nel caso in cui l'imputato assente
abbia ricevuto personalmente la notificazione dell'avviso
dell'udienza ovvero risulti comunque con certezza che lo stesso è a
conoscenza del «procedimento» o si è volontariamente sottratto alla
conoscenza «del procedimento o di atti del medesimo» (comma 2); che,
quando si procede in assenza, l'imputato è rappresentato dal
difensore, così come nel caso in cui egli, dopo essere comparso, si
allontani dall'aula di udienza ovvero, presente a una udienza, non
compaia alle successive (comma 3).
Nel sistema riformato, le garanzie ex post erano distribuite
lungo tutto il corso processuale, e coprivano sia l'ipotesi in cui
l'assenza fosse stata dichiarata fuori dei casi di legge, sia quella
in cui fosse stata correttamente dichiarata e tuttavia l'imputato
potesse provare di essere incolpevolmente decaduto da una facoltà
processuale (artt. 420-bis, comma 4, 489, comma 2, 604, comma 5-bis,
e 623, comma 1, lettera b, cod. proc. pen.).
Era inoltre prevista un'ulteriore garanzia di chiusura: quella
per cui il condannato, nei cui confronti si fosse proceduto in
assenza per tutta la durata del processo, poteva chiedere la
rescissione del giudicato ove avesse provato che l'assenza era stata
dovuta a una «incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del
processo», ossia proprio alla mancata conoscenza della vocatio in
iudicium, al di là della (eventualmente pur avvenuta) conoscenza del
«procedimento», con l'effetto radicale della revoca della sentenza di
condanna e della trasmissione degli atti al giudice di primo grado
per la rinnovazione del giudizio (art. 625-ter cod. proc. pen.).
Il presupposto e l'effetto della rescissione del giudicato sono
rimasti analoghi anche quando, in un più ampio contesto riformatore,
l'istituto è stato riformulato nell'art. 629-bis cod. proc. pen. (ex
art. 1, comma 71, della legge 23 giugno 2017, n. 103, recante
«Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario»). La riforma del 2014 si completava,
poi, con la previsione della sospensione del processo. Infatti,
sostituiti rispettivamente dai commi 3 e 4 dell'art. 9 della legge n.
67 del 2014, l'art. 420-quater cod. proc. pen. stabiliva che, ove non
potesse procedersi nell'assenza dell'imputato, nè notificargli
personalmente l'avviso di udienza, il giudice dovesse ordinare la
sospensione del processo, mentre il successivo art. 420-quinquies
prescriveva in regime di sospensione nuove ricerche dell'imputato a
cadenza tendenzialmente annuale, per l'eventuale notifica dell'avviso
di udienza e la conseguente ripresa del procedimento.
4.4.- Più recentemente, un'ulteriore riforma del processo in
assenza è stata operata dal d.lgs. n. 150 del 2022.
4.4.1.- Sostituito dall'art. 23, comma 1, lettera c), di tale
decreto, l'art. 420-bis cod. proc. pen. dispone oggi, al comma 1,
che, se l'imputato non è presente all'udienza, il giudice procede in
assenza: a) quando l'imputato è stato citato a comparire a mezzo di
notificazione dell'atto in mani proprie o di persona da lui
espressamente delegata al ritiro dell'atto; b) quando l'imputato ha
espressamente rinunciato a comparire o, sussistendo un legittimo
impedimento, ha rinunciato espressamente a farlo valere.
Per il successivo comma 2, il giudice procede in assenza anche
quando ritiene altrimenti provato che l'imputato ha effettiva
conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza è dovuta
a una scelta volontaria e consapevole, tenuto conto delle modalità
della notificazione, degli atti compiuti dall'imputato prima
dell'udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra
circostanza rilevante.
Per il comma 3 dello stesso art. 420-bis, il giudice procede in
assenza anche fuori dai casi di cui ai commi 1 e 2, quando l'imputato
è stato dichiarato latitante o si è in altro modo volontariamente
sottratto alla conoscenza della pendenza del processo.
Nei casi previsti dai commi 1, 2 e 3, il giudice dichiara
l'imputato assente, come tale rappresentato dal difensore (art.
420-bis, comma 4); viceversa, fuori dai casi previsti dai commi 1, 2
e 3, il giudice, prima di procedere ai sensi dell'art. 420-quater,
rinvia l'udienza e dispone che l'avviso relativo, la richiesta di
rinvio a giudizio e il verbale di udienza siano notificati
all'imputato personalmente ad opera della polizia giudiziaria (art.
420-bis, comma 5).
4.4.2.- Le ipotesi di assenza che non osta alla celebrazione del
processo (cosiddetta assenza non impeditiva) hanno dunque carattere
tassativo, essendo unicamente quelle distinte dai primi tre commi
dell'art. 420-bis cod. proc. pen., al di fuori delle quali, ove non
abbiano esito le ulteriori ricerche per la notifica personale
all'imputato, si attiva il meccanismo di improcedibilità predisposto
dal nuovo art. 420-quater.
Per grandi linee, appunto in base alla scansione dei riferiti
commi dell'art. 420-bis, possono individuarsi tre ipotesi di assenza
non impeditiva: quella nella quale l'imputato ha ricevuto la
notificazione dell'avviso di udienza a mani proprie o di apposito
delegato, ovvero ha espressamente rinunciato a comparire o a far
valere un legittimo impedimento; quella in cui il giudice, tenuto
conto delle modalità della notificazione dell'avviso di udienza
(evidentemente non avvenuta a mani proprie), degli atti compiuti
dall'imputato prima dell'udienza, della nomina di un difensore di
fiducia e di ogni altra circostanza rilevante, ritenga comunque
provata la conoscenza della pendenza del processo da parte
dell'imputato; quella in cui l'imputato si è reso latitante o si è
in altro modo volontariamente sottratto alla conoscenza della
pendenza del processo, il che evoca l'immagine corrente del "finto
inconsapevole", cioè di colui il quale non sa perchè non vuol
sapere, e quindi, in un certo senso, finge di ignorare.
4.4.3.- Sostituito dall'art. 23, comma 1, lettera e), del d.lgs.
n. 150 del 2022, l'art. 420-quater cod. proc. pen. stabilisce che,
quando non ricorre un'ipotesi di assenza procedibile, nè un
legittimo impedimento a comparire, se l'imputato non è presente, il
giudice pronuncia sentenza inappellabile di non doversi procedere per
mancata conoscenza della pendenza del processo.
La trasformazione dell'assenza impeditiva da causa di sospensione
del processo a fattispecie di improcedibilità si allinea alla
soluzione adottata per gli infermi "eterni giudicabili" dall'art.
72-bis cod. proc. pen., inserito dalla legge n. 103 del 2017, come
osservato da questa Corte nella sentenza n. 65 del 2023, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del medesimo art. 72-bis,
comma 1, nella parte in cui si riferiva al solo stato «mentale»
dell'imputato, anzichè al suo stato «psicofisico».
Attesa la forma-contenuto della sentenza di cui all'art.
420-quater cod. proc. pen., recante sia una pronuncia di
improcedibilità virtualmente conclusiva, sia una vocatio in iudicium
a udienza predefinita per il caso di rintraccio dell'imputato, se ne
sottolinea la "natura bifronte"; ambivalenza destinata tuttavia a
sciogliersi con il decorso del tempo, in quanto, ai sensi dei commi 3
e 6 dello stesso art. 420-quater, nel momento in cui per tutti i
reati oggetto di imputazione sia superato il termine previsto
dall'art. 159, ultimo comma, del codice penale (cioè il doppio del
tempo necessario a prescrivere il reato), senza che la persona nei
cui confronti è stata emessa sia stata rintracciata, la sentenza di
non doversi procedere diviene irrevocabile.
Pertanto, ove non si tratti di un reato imprescrittibile, la
sentenza di improcedibilità per mancata conoscenza da parte
dell'imputato è idonea a definire il processo in modo irreversibile.
4.4.4.- Oltre a rimodellare le condizioni per la dichiarazione di
assenza, e quindi il sistema delle garanzie ex ante, il d.lgs. n. 150
del 2022 ha anche modificato il quadro delle garanzie ex post,
seguendo una logica binaria, rapportata al tipo di evento oggetto del
rimedio.
In termini generali, nell'ipotesi in cui l'assenza sia stata "mal
dichiarata", ove la dichiarazione non corrisponda cioè ad alcuna
ipotesi legale di assenza procedibile, il rimedio è incondizionato e
regressivo, con sicura retrocessione del processo al momento in cui
si è verificata la nullità; se invece l'assenza è stata "ben
dichiarata", quindi in conformità ad un'ipotesi legale di assenza
non impeditiva, il rimedio è condizionato e restitutorio, nel senso
che l'imputato può ottenere la reintegrazione nella facoltà
processuale dalla quale sia eventualmente decaduto qualora provi il
carattere incolpevole della decadenza (così gli artt. 489, 604 e 623
cod. proc. pen., rispettivamente per il primo grado, l'appello e la
cassazione, e ancor prima l'art. 420-bis, comma 6, per la
comparizione dell'imputato già in udienza preliminare).
Sempre sul versante delle garanzie ex post, con un movimento
inverso rispetto a quello compiuto dalla legge n. 67 del 2014, il
d.lgs. n. 150 del 2022 ha ristretto i margini della rescissione del
giudicato, ma ha specularmente ampliato quelli della restituzione nel
termine delle impugnazioni ordinarie, in particolare trasferendo a
quest'ultimo istituto l'ipotesi della mancata conoscenza della
vocatio in iudicium: invero, l'art. 629-bis cod. proc. pen.,
modificato dall'art. 37, comma 1, del suddetto decreto, condiziona il
mezzo straordinario post iudicatum alla prova da parte del condannato
che l'assenza è stata dichiarata in mancanza dei presupposti di cui
all'art. 420-bis cod. proc. pen., e che quindi essa è stata "mal
dichiarata"; nel contempo, l'art. 11, comma 1, lettera b), del d.lgs.
n. 150 del 2022 ha inserito nell'art. 175 cod. proc. pen. il comma
2.1., per cui l'imputato giudicato in assenza è restituito, a sua
richiesta, nel termine per proporre impugnazione, se, nei casi
previsti dall'art. 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non
aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non
aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa, il che
prescinde dalla sussistenza di un errore del giudice nella
dichiarazione di assenza.
5.- Poste le coordinate della disciplina dell'assenza, è
possibile innanzitutto, sotto il profilo dell'ammissibilità delle
questioni, definirne l'oggetto e verificare, in particolare, se
l'indicazione delle disposizioni censurate sia aderente alla
fattispecie.
5.1.- Il giudice a quo ha invero denunciato l'art. 420-bis cod.
proc. pen., segnatamente i commi 2 e 3, nel testo modificato dal
d.lgs. n. 150 del 2022, anzichè nel testo vigente al tempo della
dichiarazione di assenza, nonostante questa sia avvenuta in data 25
maggio 2021, quindi prima dell'entrata in vigore di tale decreto.
L'ordinanza di rimessione segnala che, per effetto della
disposizione intertemporale di cui all'art. 89, comma 2, del medesimo
d.lgs. n. 150 del 2022, essendo stata ordinata la sospensione del
processo ai sensi del testo anteriore dell'art. 420-quater cod. proc.
pen. e non essendosi ancora rintracciati gli imputati, occorrerebbe
provvedere all'emanazione della sentenza di non doversi procedere, in
base al nuovo testo del medesimo art. 420-quater.
La richiamata norma transitoria stabilisce infatti che qualora
prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo, nell'udienza
preliminare o nel giudizio di primo grado, sia stata ordinata la
sospensione del processo ai sensi del testo anteriore dell'art.
420-quater cod. proc. pen., e l'imputato non sia stato ancora
rintracciato, in luogo di disporre nuove ricerche il giudice provvede
ai sensi del testo modificato dello stesso art. 420-quater.
Quest'ultimo, d'altra parte, dispone che il giudice pronuncia la
sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della
pendenza del processo da parte dell'imputato solo «[f]uori dei casi
previsti dagli articoli 420-bis e 420-ter».
Deve quindi ritenersi che, denunciando l'art. 420-bis cod. proc.
pen. così come sostituito dal d.lgs. n. 150 del 2022, il rimettente
abbia inteso promuoverne il vaglio di legittimità costituzionale in
funzione di una nuova dichiarazione di assenza, alternativa alla
pronuncia della sentenza di non doversi procedere.
5.2.- Nè al giudice rimettente può rimproverarsi di avere
omesso un tentativo di interpretazione adeguatrice.
Il giudice a quo ha infatti argomentato che un'interpretazione
finalizzata a consentire la presunzione della conoscenza del processo
da parte degli imputati o la presunzione della loro volontà di
sottrarsi alla conoscenza medesima, quale premessa per la
dichiarazione di assenza, non è praticabile al cospetto della
lettera e della ratio della disposizione censurata.
Tutt'altro che implausibile, e anzi riscontrata dalla Corte di
cassazione con la rammentata sentenza n. 5675 del 2023, tale
argomentazione è sufficiente ad escludere l'inosservanza dell'onere
di interpretazione conforme.
Infatti, per costante orientamento di questa Corte, l'onere
interpretativo viene meno, lasciando il passo all'incidente di
costituzionalità, allorchè il giudice rimettente abbia
consapevolmente escluso la possibilità dell'interpretazione
adeguatrice in ragione del tenore letterale della disposizione
censurata (tra tante, da ultimo, sentenze n. 104 e n. 25 del 2023, n.
193 e n. 96 del 2022).
5.3.- Non incide sulla rilevanza delle odierne questioni neppure
l'intervenuta modifica dell'art. 169 cod. proc. pen., concernente le
notifiche all'imputato all'estero.
Sostituendo il comma 1 dell'art. 169 cod. proc. pen., l'art. 10,
comma 1, lettera v), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha consentito di
indirizzare tali notifiche non soltanto presso il luogo di residenza
o dimora della persona nei cui confronti si procede, ma anche presso
il «luogo in cui all'estero la stessa esercita abitualmente
l'attività lavorativa».
Non si tratta tuttavia di una facoltà idonea ad assorbire
l'oggetto dell'odierno petitum, nè quindi capace di determinare una
mancanza di rilevanza delle questioni, poichè - come rilevato
(supra, punti 4.4.1. e 4.4.2.) - per il novellato art. 420-bis cod.
proc. pen. la ritualità della notificazione è sufficiente per
procedere in assenza solo se la notifica stessa è avvenuta a mani
proprie dell'imputato o di persona da lui espressamente delegata,
mentre, negli altri casi, le modalità di notificazione sono appena
un indice di valutazione dell'effettiva conoscenza della pendenza del
processo.
5.4.- Infine, sempre in ordine alla rilevanza delle sollevate
questioni, occorre considerare che l'ordinanza di rimessione descrive
la fattispecie dedotta nell'incidente di legittimità costituzionale
come «mancata assistenza giudiziaria» o «rifiuto di cooperazione da
parte dello Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato»,
condotte che l'ordinanza stessa ascrive alla Repubblica Araba
d'Egitto, sulla base di una serie circostanziata di elementi
fattuali.
Per costante giurisprudenza, questa Corte esercita sulla
motivazione dell'ordinanza di rimessione in punto di rilevanza delle
questioni un controllo esterno, basato sul criterio della non
implausibilità (da ultimo, tra molte, sentenze n. 164, n. 151, n.
145 e n. 113 del 2023).
Il rimettente indica quale chiara manifestazione di
indisponibilità a collaborare delle autorità egiziane il fatto che
queste - come risulta dal carteggio ministeriale - oppongano il
principio del ne bis in idem sulla base di un mero decreto di
archiviazione, adottato dallo stesso organo inquirente, senza il
vaglio di un giudice terzo.
L'ordinanza di rimessione sottolinea che l'assunto della già
avvenuta e irrevocabile chiusura delle indagini da parte della
Procura generale egiziana nei confronti dei quattro agenti della
National Security Agency è stato opposto alla delegazione
ministeriale italiana - come questa stessa ha riferito - finanche per
negare il rilascio degli indirizzi dei funzionari, dove notificare
gli atti di avvio del processo penale in Italia.
Sono elementi idonei a corroborare come non implausibile la
prospettazione del rimettente circa un difetto di cooperazione
interstatuale, anche alla luce degli altri profili illustrati nella
relazione del Dipartimento per gli affari di giustizia, alla quale
testualmente si richiama l'ordinanza di rimessione.
Un ulteriore elemento viene dalla Risoluzione del 24 novembre
2022 sulla situazione dei diritti umani in Egitto, nella quale il
Parlamento europeo «esorta l'Egitto a cooperare pienamente con le
indagini delle autorità italiane sull'omicidio del dottorando
italiano Giulio Regeni, torturato a morte da funzionari di sicurezza
nel 2016», in particolare reiterando «il suo invito a notificare al
generale [S. T.], al colonnello [I. M. A. K.], al colonnello [H. U.]
e al Major [S. A. M. I.] il procedimento giudiziario a loro carico in
Italia» (punto 6).
6.- Nulla osta quindi all'esame di merito delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal GUP del Tribunale di Roma.
Circoscritte in rapporto alla fattispecie concreta e all'esigenza
di contemperamento degli interessi ad essa sottesi, tali questioni
sono fondate, in riferimento agli artt. 2, 3 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione alla Convenzione di New York contro
la tortura.
7.- La tortura è un delitto contro la persona e un crimine
contro l'umanità.
Essa è infatti proibita sia dal diritto internazionale penale,
sia dalle norme internazionali sui diritti umani, con tale costanza e
univocità da attribuire al divieto carattere inderogabile,
ascrivendolo allo ius cogens di formazione consuetudinaria.
La Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948,
proclama, all'art. 5, che «[n]essun individuo potrà essere
sottoposto a tortura o a trattamento o a punizione crudeli, inumani e
degradanti».
Il Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 16 dicembre 1966,
stabilisce, all'art. 7, che «[n]essuno può essere sottoposto alla
tortura nè a punizioni o trattamenti crudeli, disumani o degradanti,
in particolare, nessuno può essere sottoposto, senza il suo libero
consenso, ad un esperimento medico o scientifico».
L'art. 3 CEDU afferma che «[n]essuno può essere sottoposto a
tortura nè a pene o trattamenti inumani o degradanti».
Lo Statuto della Corte penale internazionale, o Statuto di Roma,
firmato il 17 luglio 1998, indica la tortura tra i crimini contro
l'umanità (art. 7, paragrafo 1, lettera f), e, nonostante la
dimensione collettiva che a questi crimini si addice, in quanto
commessi nell'ambito di un esteso o sistematico attacco contro
popolazioni civili, prevede la consumazione della tortura anche ai
danni di una sola persona («severe physical or mental pain or
suffering upon one or more persons»: Elements of Crimes, art. 7.1.f,
punto 1).
7.1.- L'odierno rimettente richiama come parametro interposto,
tramite l'art. 117, primo comma, Cost., la Convenzione contro la
tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti,
adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre
1984 (da ora in poi, anche: CAT, Convention Against Torture).
Ratificata sia dall'Italia, con la legge n. 498 del 1988, sia
dall'Egitto, in data 25 giugno 1986, essa fornisce, al comma 1
dell'art. 1, la definizione di tortura: «[a]i fini della presente
Convenzione, il termine "tortura" indica qualsiasi atto mediante il
quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o
sofferenze forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di ottenere
da essa o da una terza persona informazioni o confessioni, di punirla
per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata
aver commesso, di intimorirla o di far pressione su di lei o di
intimorire o di far pressione su una terza persona, o per qualsiasi
altro motivo fondato su qualsiasi forma di discriminazione, qualora
tale dolore o sofferenze siano inflitte da un agente della funzione
pubblica o da ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o su
sua istigazione, o con il suo consenso espresso o tacito. Tale
termine non si estende al dolore o alle sofferenze risultanti
unicamente da sanzioni legittime, inerenti a tali sanzioni o da esse
cagionate».
Dal comma 2 dello stesso art. 1 si evince trattarsi di un minimum
standard, che «non reca pregiudizio a qualsiasi strumento
internazionale o a qualsiasi legge nazionale che contenga o possa
contenere disposizioni di più vasta portata».
7.1.1.- Con l'indicazione quale soggetto attivo di «un agente
della funzione pubblica» (cui è equiparata «ogni altra persona che
agisca a titolo ufficiale, o su sua istigazione, o con il suo
consenso espresso o tacito»), l'art. 1 CAT delimita la propria sfera
applicativa alla cosiddetta tortura di Stato, verticale o propria,
conformemente alla tradizione internazionalistica che reprime la
tortura come abuso del potere pubblico.
Gli altri elementi costitutivi del crimine di tortura sono
convenzionalmente specificati nella gravità delle sofferenze
inflitte («forti») e nell'intenzionalità dell'inflizione,
quest'ultima connotata nei termini del dolo specifico («al fine
segnatamente di»), corrispondente alla nozione quadripartita di
tortura "giudiziaria", "punitiva", "intimidatoria" e
"discriminatoria".
7.1.2.- Nell'ordinamento italiano il delitto di tortura, quale
distinto titolo di reato, è stato introdotto dalla legge 14 luglio
2017, n. 110 (Introduzione del delitto di tortura nell'ordinamento
italiano), il cui art. 1, comma 1, ha inserito gli artt. 613-bis e
613-ter cod. pen., rispettivamente per la tortura e l'istigazione del
pubblico ufficiale a commettere tortura.
Il legislatore nazionale ha inteso superare il minimum standard
di cui all'art. 1 CAT, poichè l'art. 613-bis cod. pen. punisce anche
la cosiddetta tortura privata, orizzontale o impropria (primo comma),
stabilendo comunque un più severo trattamento sanzionatorio per la
tortura commessa dal pubblico ufficiale (secondo comma), pur se
quest'ultima non è rispetto all'altra reato circostanziato, ma reato
autonomo (Corte di cassazione, sezione terza penale, sentenza 25
maggio-31 agosto 2021, n. 32380).
La posteriorità della legge n. 110 del 2017 rispetto al tempo di
commissione dei fatti oggetto delle imputazioni di che trattasi non
solleva un problema di retroattività in peius, in quanto tali
imputazioni risultano formulate senza alcun richiamo alla fattispecie
legale sopravvenuta, bensì - come non implausibilmente deduce
l'ordinanza di rimessione - con la descrizione di «fatti sussumibili
nella nozione di tortura data dall'art. l della Convenzione», i quali
«erano punibili già nel febbraio 2016 in base alle norme
incriminatrici specificate nella richiesta di rinvio a giudizio»
(sequestro di persona, lesioni personali e omicidio, aggravati da
sevizie, crudeltà e abuso di pubblico potere).
7.1.3.- Per evitare aree di impunità, l'art. 5 CAT ammette la
doppia o tripla giurisdizione nazionale sui reati di tortura, che
devono essere perseguiti sia dallo Stato territoriale del commesso
delitto (comma 1, lettera a), sia dallo Stato del presunto autore
(comma 1, lettera b), mentre è rimesso allo Stato di appartenenza
della vittima stabilire se esercitare o meno la propria giurisdizione
(comma 1, lettera c).
Tale opzione discrezionale è stata esercitata dalla legge n. 498
del 1988, il cui art. 3, comma 1, lettera b), stabilisce che è
punito secondo la legge italiana, a richiesta del Ministro della
giustizia, lo straniero che commette all'estero in danno di un
cittadino italiano un fatto costituente reato qualificabile come atto
di tortura ex art. 1 CAT.
Risulta così integrata la previsione dell'art. 7, primo comma,
numero 5), cod. pen., per cui è punito secondo la legge italiana lo
straniero che commette in territorio estero un reato per il quale una
speciale disposizione di legge o una convenzione internazionale
stabilisca l'applicabilità della legge italiana.
Per l'accertamento in Italia degli atti di tortura inflitti al
cittadino Giulio Regeni, la richiesta del Ministro della giustizia è
intervenuta in data in data 23 marzo 2016, come riferisce l'ordinanza
di rimessione.
7.1.4.- Ai sensi dell'art. 9, comma 1, CAT, gli Stati parte si
«prestano l'assistenza giudiziaria più vasta possibile» in ogni
procedimento penale inerente ai reati di tortura, inclusa «la
comunicazione di tutti gli elementi di prova di cui dispongono e che
sono necessari ai fini della procedura».
La comunicazione degli indirizzi degli indagati, funzionale alla
notifica degli atti processuali, rientra evidentemente nel perimetro
dell'assistenza «più vasta possibile».
8.- Nella giurisprudenza sull'art. 3 CEDU, la Corte di Strasburgo
ha più volte distinto un aspetto procedurale («procedural aspect»)
del divieto di tortura e un aspetto sostanziale («substantive
aspect»), potendo tale divieto essere violato non soltanto dalla
materiale inflizione di sevizie e crudeltà, ma anche dall'omesso
svolgimento di un'indagine effettiva e completa sulla denuncia di
tortura, giacchè, quando l'indagine riguarda accuse di gravi
violazioni dei diritti umani, il "diritto alla verita'" («the right
to the truth») sulle circostanze rilevanti del caso non appartiene
esclusivamente alla vittima del reato e alla sua famiglia, ma anche
alle altre vittime di violazioni simili e al pubblico in generale,
che hanno il "diritto di sapere cosa è accaduto" (Corte europea dei
diritti dellʼuomo, grande camera, sentenza 13 dicembre 2012, El-Masri
contro ex Repubblica jugoslava di Macedonia; poi Corte EDU, sentenze
31 maggio 2018, Abu Zubaydah contro Lituania, e 24 luglio 2014, Al
Nashiri contro Polonia).
In altri termini, l'art. 3 CEDU esige una «efficient criminal-law
response», senza la quale esso è violato nel «procedural limb»,
ancor prima che nell'aspetto sostanziale (Corte EDU, sentenza 16
febbraio 2023, Ochigava contro Georgia).
9.- L'aporia processuale denunciata dal rimettente rivela una
lacuna ordinamentale, che non tarda a manifestare i tratti del vulnus
costituzionale, non appena la si relazioni con la peculiarità
giuridica del crimine di tortura.
Ferma la presunzione di non colpevolezza che assiste i quattro
funzionari egiziani, non può negarsi che si siano determinate
obiettivamente le condizioni di una fattuale immunità extra ordinem,
incompatibile con il diritto all'accertamento processuale, quale
primaria espressione del divieto sovranazionale di tortura e
dell'obbligo per gli Stati di perseguirla.
9.1.- A prescindere dalle ragioni che l'hanno ispirata, la
mancata comunicazione da parte dello Stato egiziano degli indirizzi
dei propri dipendenti ha impedito finora, ed è destinata a impedire
sine die, la celebrazione di un processo viceversa imposto dalla
Convenzione di New York contro la tortura, in linea con il diritto
internazionale generale.
L'impossibilità di notificare personalmente agli imputati
l'avviso di udienza preliminare e la richiesta di rinvio a giudizio,
quindi di portare a loro conoscenza l'apertura del processo, comporta
infatti, sulla base dell'attuale quadro normativo interno, la
necessità di emettere nei confronti degli stessi la sentenza
inappellabile di improcedibilità, che, a sua volta, non potrà mai
verosimilmente assolvere alla funzione secondaria di vocatio in
iudicium, pure ad essa istituzionalmente spettante, e che anzi è
destinata a divenire, con il trascorrere del tempo, irrevocabile per
tre dei quattro imputati, giacchè chiamati a rispondere di un reato
prescrittibile, qual è il sequestro di persona.
9.2.- Lo statuto universale del crimine di tortura - poc'anzi
illustrato sulla base delle dichiarazioni sovranazionali e dei
trattati - è connaturato alla radicale incidenza di tale crimine
sulla dignità della persona umana, messa al centro del preambolo
della Convenzione di New York contro la tortura.
La denunciata lacuna normativa, precludendo l'accertamento
giudiziale della commissione dei reati di tortura, offende quindi la
dignità della persona, e ne comprime il diritto fondamentale a non
essere vittima di tali atti; con la precisazione che, a sensi della
direttiva (UE) 2012/29 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25
ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di diritti,
assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la
decisione quadro 2001/220/GAI, «vittima» è anche il familiare della
persona la cui morte sia stata dal reato stesso direttamente causata
(art. 2, paragrafo 1, lettera a, punto ii).
9.3.- Pertanto, la lacuna normativa denunciata dal rimettente
viola l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla Convenzione
di New York contro la tortura; ma viola anche l'art. 2 Cost., in
quanto, impedendo sine die la celebrazione del processo per
l'accertamento del reato di tortura, annulla un diritto inviolabile
della persona che di tale reato è stata vittima. Invero, nello
statuto eccezionale del crimine in questione, il diritto
all'accertamento giudiziale è il volto processuale del dovere di
salvaguardia della dignità.
9.4.- E ancora, la lacuna normativa censurata dal rimettente
viola il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Tale lacuna apre infatti irragionevolmente uno spazio di
immunità penale, quale si riscontra in un quadro normativo che
impedisce di compiere quegli stessi accertamenti giudiziali che sono
stati previsti in sede pattizia; accertamenti tanto più necessari in
quanto lo Stato italiano, in sede di ratifica della CAT, ha optato
per l'esercizio della giurisdizione penale sui reati di tortura
commessi all'estero in danno dei propri cittadini.
10.- Il diritto dell'imputato di presenziare al processo ha
natura di diritto fondamentale, garantito dagli artt. 111 Cost. e 6
CEDU, innanzitutto attraverso la pienezza del contraddittorio.
In particolare, il terzo comma dell'art. 111 Cost., in sintonia
con il paragrafo 3 dell'art. 6 CEDU, stabilisce che «[n]el processo
penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia,
nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura
e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e
delle condizioni necessari per preparare la sua difesa; abbia la
facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le
persone che rendono dichiarazioni a suo carico, di ottenere la
convocazione e l'interrogatorio di persone a sua difesa nelle stesse
condizioni dell'accusa e l'acquisizione di ogni altro mezzo di prova
a suo favore; sia assistita da un interprete se non comprende o non
parla la lingua impiegata nel processo».
Come da questa Corte ricordato nella sentenza n. 65 del 2023, il
diritto partecipativo dell'imputato è d'altronde funzionale
all'esercizio della cosiddetta autodifesa, che è distinta e
ulteriore rispetto alla difesa tecnica.
Il vulnus costituzionale prodotto dalla lacuna normativa in
questione deve essere dunque ridotto a legittimità per linee interne
al sistema delle garanzie, senza alcun sacrificio, nè
condizionamento, delle facoltà partecipative dell'imputato, ma
unicamente con una diversa scansione temporale del loro esercizio.
Non si tratta d'altronde di una prospettiva estranea allo statuto
europeo dell'assenza processuale.
11.- La direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 9 marzo 2016 sul rafforzamento di alcuni aspetti della
presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei
procedimenti penali stabilisce che «[g]li Stati membri garantiscono
che gli indagati e imputati abbiano il diritto di presenziare al
proprio processo» (art. 8, paragrafo 1).
Gli Stati membri - aggiunge la direttiva - «possono prevedere che
un processo che può concludersi con una decisione di colpevolezza o
innocenza dell'indagato o imputato possa svolgersi in assenza di
quest'ultimo, a condizione che: a) l'indagato o imputato sia stato
informato in un tempo adeguato del processo e delle conseguenze della
mancata comparizione; oppure b) l'indagato o imputato, informato del
processo, sia rappresentato da un difensore incaricato, nominato
dall'indagato o imputato oppure dallo Stato» (art. 8, paragrafo 2).
Inoltre, «[q]ualora gli Stati membri prevedano la possibilità di
svolgimento di processi in assenza dell'indagato o imputato, ma non
sia possibile soddisfare le condizioni di cui al paragrafo 2 del
presente articolo perchè l'indagato o imputato non può essere
rintracciato nonostante i ragionevoli sforzi profusi, gli Stati
membri possono consentire comunque l'adozione di una decisione e
l'esecuzione della stessa», e «[i]n tal caso, gli Stati membri
garantiscono che gli indagati o imputati, una volta informati della
decisione, in particolare quando siano arrestati, siano informati
anche della possibilità di impugnare la decisione e del diritto a un
nuovo processo o a un altro mezzo di ricorso giurisdizionale, in
conformità dell'articolo 9» (art. 8, paragrafo 4).
Vi è infatti, nell'economia della direttiva 2016/343/UE, un
nesso teleologico tra il «diritto di presenziare al processo», di cui
all'art. 8, e il «diritto a un nuovo processo», di cui all'art. 9, il
cui coordinato obiettivo è che - ex ante o ex post - l'imputato
abbia a disposizione tutte le facoltà partecipative.
Per l'art. 9, invero, «[g]li Stati membri assicurano che, laddove
gli indagati o imputati non siano stati presenti al processo e non
siano state soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 8,
paragrafo 2, questi abbiano il diritto a un nuovo processo o a un
altro mezzo di ricorso giurisdizionale, che consenta di riesaminare
il merito della causa, incluso l'esame di nuove prove, e possa
condurre alla riforma della decisione originaria», e «[i]n tale
contesto, gli Stati membri assicurano che tali indagati o imputati
abbiano il diritto di presenziare, di partecipare in modo efficace,
in conformità delle procedure previste dal diritto nazionale e di
esercitare i diritti della difesa».
11.1.- La decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio del 13
giugno 2002 relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di
consegna tra Stati membri prevede l'esecuzione del mandato per
condanna in absentia ove l'imputato sia informato del «diritto a un
nuovo processo», che consenta di «riesaminare il merito della causa»
e possa «condurre alla riforma della decisione originaria» (art.
4-bis, paragrafo 1, lettera d, punto i).
11.2.- La Corte di giustizia dell'Unione europea ha precisato
ratio e condizioni della procedibilità in assenza, nella dialettica
con il diritto dell'imputato a un nuovo processo di merito.
Ha quindi chiarito che la ripetizione in presenza di attività
processuali, quale un'assunzione testimoniale anteriormente svolta in
assenza, ha carattere ripristinatorio, nella prospettiva del nuovo
processo garantito dalla direttiva 2016/343/UE (sentenza 13 febbraio
2020, in causa C-688/18, TX e altro).
Nell'interpretazione dell'art. 4-bis della decisione quadro
2002/584/GAI, la Corte di giustizia ha inoltre escluso che possa
essere addotta, quale motivo di rifiuto dell'esecuzione di un mandato
d'arresto europeo per una condanna emessa in absentia, l'incertezza
sul fatto che lo Stato consegnatario garantirà il diritto al nuovo
processo ex artt. 8 e 9 della direttiva 2016/343/UE, potendo in ogni
caso l'imputato esigere l'attuazione di quest'ultima presso quel
medesimo Stato (sentenza 17 dicembre 2020, in causa C-416/20, TR).
Di notevole importanza, in termini generali e per la fattispecie
ora in scrutinio, è la sentenza della medesima Corte 19 maggio 2022,
in causa C-569/20, IR, a tenore della quale gli artt. 8 e 9 della
direttiva 2016/343/UE vanno interpretati nel senso che «un imputato
che le autorità nazionali competenti, nonostante i loro ragionevoli
sforzi, non riescono a rintracciare e al quale dette autorità non
sono riuscite, per tale motivo, a comunicare le informazioni sul
processo svolto nei suoi confronti, può essere oggetto di un
processo e, se del caso, di una condanna in contumacia, ma deve in
tale caso, in linea di principio, avere la possibilità, a seguito
della notifica di tale condanna, di far valere direttamente il
diritto, riconosciuto da tale direttiva, di ottenere la riapertura
del processo o l'accesso a un mezzo di ricorso giurisdizionale
equivalente che conduca ad un nuovo esame del merito della causa in
sua presenza»; tale diritto può essere negato all'imputato solo
«qualora da indizi precisi e oggettivi risulti che quest'ultimo ha
ricevuto informazioni sufficienti per essere a conoscenza del fatto
che si sarebbe svolto un processo nei suoi confronti e, con atti
deliberati e al fine di sottrarsi all'azione della giustizia, ha
impedito alle autorità di informarlo ufficialmente di tale processo»
(punto 59).
Premesso quindi che il giudizio può celebrarsi in assenza solo
se preceduto da «ragionevoli sforzi» delle autorità onde
rintracciare l'imputato per le notifiche, tale decisione, invertendo
l'onere della prova rispetto alla logica contumaciale, rimarca che
l'imputato giudicato in assenza per impossibilità di rintraccio deve
poter esercitare senza condizioni («in linea di principio») il
diritto a un nuovo processo di merito, spettando alle autorità, che
tale diritto intendano negare, addurre «indizi precisi e oggettivi»
da cui risulti che l'imputato ha ricevuto sufficienti informazioni
del processo.
È ben visibile la convergenza rispetto alla giurisprudenza di
Strasburgo sul diritto dell'imputato alla «fresh determination of the
merits of the charge», alla quale invero la sentenza della Corte di
Lussemburgo fa esplicito riferimento (punti 51-53).
12.- In conclusione il vulnus costituzionale denunciato dal
rimettente può e deve essere sanato mediante un riassetto delle
garanzie partecipative dell'imputato, riassetto non qualitativo, nè
quantitativo, ma esclusivamente temporale, pur sempre all'interno del
binario tracciato dalla disciplina dell'assenza, come sopra
ricordata.
La fattispecie addizionale di assenza non impeditiva, che sia
tale da evitare una paralisi processuale costituzionalmente e
convenzionalmente intollerabile, deve essere comunque rispettosa del
principio del giusto processo.
12.1.- Il rimettente censura i commi 2 e 3 dell'art. 420-bis cod.
proc. pen., nel testo modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, ma la
sede propria dell'addizione che egli richiede, e che la Costituzione
impone, va individuata specificamente nel comma 3, poichè questo
disciplina, in funzione di chiusura del sistema («anche fuori dai
casi di cui ai commi 1 e 2»), le ipotesi nelle quali l'assenza
dell'imputato non è impeditiva pur in difetto di prova della sua
«conoscenza della pendenza del processo».
Come già detto, le ipotesi attualmente indicate dal comma 3
dell'art. 420-bis riguardano la latitanza e ogni «altro modo» di
volontaria sottrazione dell'imputato alla «conoscenza della pendenza
del processo».
Si tratta di situazioni nelle quali l'ordinamento non considera
impeditiva l'assenza malgrado la mancata «conoscenza della pendenza
del processo», e che tuttavia postulano la conoscenza del
procedimento, cioè dell'assunzione della qualità di indagato ex
art. 335 cod. proc. pen.
Infatti, per sottrarsi «volontariamente» alla conoscenza della
pendenza del «processo», e quindi alla notifica dell'atto di
esercizio dell'azione penale, l'indagato sa di essere tale, pur
ponendosi nelle condizioni di ignorare la vocatio in iudicium.
12.2.- Dalla vigente trama normativa emerge dunque che, in casi
eccezionali, può procedersi nell'assenza di un imputato pur se non
è provata la conoscenza da parte sua della pendenza del processo,
ove sia certo che egli abbia conoscenza del procedimento.
Tra questi casi eccezionali deve trovare posto l'ipotesi oggetto
delle questioni in scrutinio, perpetuandosi altrimenti, insieme alla
lacuna normativa, il vulnus che essa infligge ai richiamati parametri
costituzionali.
13.- Muovendo per linee interne al sistema, come preannunciato,
la fattispecie addizionale di assenza non impeditiva deve replicare
questa duplicità di piani, non potendo prescindere dalla conoscenza
che l'imputato abbia del procedimento, e limitandosi a incidere sul
piano ulteriore della conoscenza della chiamata a giudizio.
La fattispecie astratta si attaglia al caso concreto, come
risulta dalla verifica esterna sulla motivazione dell'ordinanza di
rimessione in punto di rilevanza.
L'ordinanza riferisce infatti che il provvedimento con il quale
la Corte di assise di Roma ha annullato la dichiarazione di assenza
dei quattro funzionari egiziani ha riconosciuto «la generica
conoscenza, da parte degli imputati, dell'esistenza di un
procedimento penale nei loro confronti per gravi reati in danno del
ricercatore Giulio Regeni», pur «senza la dimostrazione con
ragionevole grado di certezza di una conoscenza sufficiente
dell'azione penale e delle accuse».
Tale valutazione della Corte di assise, in uno alla conseguente
ordinanza di sospensione del GUP del Tribunale di Roma, è stata
ritenuta immune da vizi nella ricordata sentenza della Corte di
cassazione n. 5675 del 2023, la quale, essa pure, ha messo a tema la
conoscenza non del procedimento, ma della vocatio in iudicium, in
particolare enfatizzando che alcuni indizi di consapevolezza degli
imputati fossero «precedenti all'esercizio dell'azione penale in
Italia», quindi inidonei a garantire loro la conoscenza delle
«precise cadenze del processo».
13.1.- È ben chiaro che l'ordinamento italiano ha registrato un
progressivo spostamento del fuoco degli accertamenti di assenza dalla
conoscenza del «procedimento» alla conoscenza del «processo».
Già con una prima sentenza, la Corte di cassazione aveva
stabilito che non ostasse alla rimessione nel termine di impugnazione
della sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen. la
conoscenza dell'accusa evincibile dall'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, viceversa esigendosi la conoscenza del processo
tratta da un atto formale di vocatio in iudicium (sezioni unite
penali, sentenza 28 febbraio-3 luglio 2019, n. 28912).
Ancora più incisivamente, una successiva pronuncia, relativa al
valore indiziario dell'elezione di domicilio presso il difensore di
ufficio ai fini della dichiarazione di assenza ex art. 420-bis cod.
proc. pen., vecchio testo, ha escluso la configurabilità di
presunzioni di conoscenza del processo, giacchè «[i]l fondamento del
sistema è che la parte sia personalmente informata del contenuto
dell'accusa e del giorno e luogo della udienza», ed è infatti questa
- proseguiva la Corte riguardo alla modifica dell'art. 175 cod. proc.
pen. - «la ragione per la quale il sistema, introducendo la regola di
certezza della conoscenza del processo, ha escluso il diritto
"incondizionato" al nuovo giudizio di merito in favore del soggetto
giudicato in assenza» (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 28 novembre 2019-17 agosto 2020, n. 23948).
Infine, dal raffronto tra il testo dell'art. 420-bis cod. proc.
pen. anteriore al d.lgs. n. 150 del 2022 e quello dal decreto stesso
modificato risulta evidente la traslazione del parametro della
dichiarazione di assenza dalla «conoscenza del procedimento» alla
«conoscenza della pendenza del processo».
13.2.- È tuttavia palese che l'estensione di tale avanzamento
dei requisiti di procedibilità anche alla fattispecie ora in
scrutinio determina la paralisi del processo fin dall'esordio,
poichè la mancata assistenza dello Stato di appartenenza
dell'imputato rende impossibile notificare personalmente all'imputato
stesso gli atti formali della vocatio in iudicium, lasciando
all'irrilevanza che egli sia a conoscenza del procedimento penale.
Tale epilogo di radicale frustrazione del processo non è
accettabile, per diritto costituzionale interno, europeo e
internazionale, quando si risolve nella creazione di un'immunità de
facto ostativa all'accertamento dei crimini di tortura.
Una simile immunità - come si è già detto - sarebbe infatti,
ad un sol tempo, lesiva dei diritti inviolabili della vittima
rispetto a un crimine estremo contro la dignità della persona (art.
2 Cost.); irragionevole a fronte del diritto-dovere rivendicato e
assunto dalla Repubblica di perseguire tali misfatti (art. 3 Cost.);
inosservante degli standard internazionali di tutela dei diritti
umani, recepiti e promossi dalla CAT (art. 117, primo comma, Cost.).
14.- L'ordinanza di rimessione sollecita una pronuncia additiva
non circoscritta per il titolo di reato.
La decisione di accoglimento va tuttavia delimitata in coerenza
sia con i presupposti di rilevanza delle questioni come sopra
individuati, sia con gli obblighi internazionali, che per il crimine
di tortura giustificano una composizione delle garanzie partecipative
nei termini di seguito precisati.
L'illegittimità costituzionale della denunciata lacuna
normativa, e la necessità di emendarla tramite la richiesta
pronuncia additiva, non concerne quindi ogni ipotetica fattispecie
nella quale la notifica personale della vocatio all'imputato sia resa
impossibile dalla mancata assistenza dello Stato di appartenenza, ma
inerisce esclusivamente alle imputazioni di tortura, rispetto alle
quali soltanto l'improcedibilità, nelle riferite condizioni, si
traduce nella violazione degli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione alla Convenzione di New York contro la
tortura.
La fattispecie addizionale costituzionalmente adeguata è dunque
limitata al processo per i delitti commessi mediante gli atti di
tortura definiti dall'art. 1, comma 1, CAT.
14.1.- Alla delimitazione oggettiva per il titolo di reato
corrisponde una delimitazione soggettiva per la qualità dell'autore,
che, ai sensi dell'art. 1, comma 1, CAT, è soltanto l'«agente della
funzione pubblica», cui viene equiparata «ogni altra persona che
agisca a titolo ufficiale, o su sua istigazione, o con il suo
consenso espresso o tacito».
Tale delimitazione soggettiva assume una speciale valenza
rispetto all'ipotesi in questione - cioè alla mancata assistenza
dello Stato di appartenenza dell'imputato -, atteso il vincolo che
lega l'apparato pubblico ai propri funzionari.
15.- Come anticipato (supra, punto 12), il rilevato vulnus
costituzionale può e deve essere sanato mediante un riassetto delle
garanzie partecipative che risulti comunque rispettoso dei diritti
fondamentali protetti dagli artt. 111 Cost. e 6 CEDU.
Con la formula sintetica enunciata dall'art. 9 della direttiva
2016/343/UE, occorre dunque fare salvo il «diritto a un nuovo
processo», che, svolgendosi in presenza dell'imputato e a sua
richiesta, «consenta di riesaminare il merito della causa, incluso
l'esame di nuove prove, e possa condurre alla riforma della decisione
originaria» (supra, punto 11).
Nei termini stabiliti dalla giurisprudenza di Strasburgo, deve
essere garantito all'imputato l'accesso incondizionato a «una nuova
valutazione del merito dell'accusa» (punto 4 del Considerato in
diritto).
Questo risultato, che sarà compito del giudice comune attuare
nella concretezza dei singoli casi, è raggiungibile per effetto
della riapertura del processo, cui l'imputato, nell'ipotesi in esame,
ha diritto di pervenire in ragione dei presupposti stessi della sua
assenza.
15.1.- La fattispecie addizionale di procedibilità in assenza,
oggetto della presente decisione, consente infatti all'imputato di
accedere senza limiti, nè condizioni, al sistema rimediale
congegnato dal d.lgs. n. 150 del 2022.
Si è evidenziato che questo ha una connotazione binaria, in
quanto all'assenza erroneamente dichiarata dal giudice corrisponde un
rimedio incondizionato di retrocessione del processo al momento in
cui si è verificata la nullità, mentre all'assenza "ben dichiarata"
è associato un rimedio condizionato per la restituzione nelle
facoltà processuali la decadenza dalle quali l'imputato possa
provare essere a lui non imputabile (supra, punto 4.4.4.).
Orbene, quella che viene qui in rilievo, che cioè non sia stata
possibile la notificazione personale degli atti di vocatio in
iudicium a causa dell'inerzia cooperativa dello Stato di
appartenenza, è un'ipotesi in cui la prova di incolpevolezza
dell'imputato deve ritenersi in re ipsa, risultando dagli stessi
elementi costitutivi della fattispecie di assenza procedibile.
Tenuto all'oscuro della vicenda processuale da un factum
principis (la condotta non cooperativa del proprio Stato di
appartenenza), l'imputato, pur a conoscenza del procedimento, deve
presumersi senza sua colpa ignaro delle cadenze del processo, e ha
quindi libero accesso alla reintegrazione nelle facoltà processuali
che ritenga di esercitare.
In altri termini, egli, conformemente ai canoni stabiliti dalla
sentenza IR (supra, punto 11.2.), poichè irrintracciabile dalle
autorità procedenti nonostante i loro «ragionevoli sforzi», può
essere oggetto di un processo in assenza, ma può far valere
«direttamente» il diritto a un nuovo processo che conduca al riesame
del merito della causa in presenza, mentre è onere delle autorità
stesse, che intendano negare la riapertura del processo, allegare
«indizi precisi e oggettivi» dai quali risulti che l'imputato,
nonostante l'atteggiamento non cooperativo del proprio Stato di
appartenenza, «ha ricevuto informazioni sufficienti per essere a
conoscenza del fatto che si sarebbe svolto un processo nei suoi
confronti e, con atti deliberati e al fine di sottrarsi all'azione
della giustizia, ha impedito alle autorità di informarlo
ufficialmente di tale processo».
15.2.- Pertanto, anche qualora l'assenza oggetto dell'odierna
additiva sia stata "ben dichiarata", l'imputato può ottenere la
restituzione nelle facoltà processuali, e ciò in ogni momento,
semplicemente comparendo, anche prima della pronuncia di un'eventuale
condanna, e quindi anche senza ricorrere a un'impugnazione.
Tale conclusione è comprovata dall'applicabilità, nell'ipotesi
in esame, dei rimedi restitutori previsti dalle disposizioni del
codice di procedura penale, le quali, con riferimento ai diversi
stati e gradi del processo, implicano variamente che l'imputato
dimostri di non aver avuto conoscenza del processo e di non essere
potuto intervenire senza sua colpa per esercitare le relative
facoltà.
Il richiamo va, in particolare, all'art. 420-bis, comma 6, in
relazione alla possibilità di revoca dell'ordinanza dichiarativa
dell'assenza; all'art. 489, comma 2-bis, lettera b), in relazione
allo svolgimento dell'udienza preliminare; all'art. 604, comma 5-ter,
lettera b), per il giudizio di appello; nonchè all'art. 623, comma
1, lettera b-bis), con riguardo al giudizio di cassazione.
Ai medesimi presupposti, inoltre, è subordinata dall'art. 175,
comma 2.1., cod. proc. pen. la restituzione nel termine di
impugnazione della sentenza pronunciata in assenza, con l'ulteriore
precisazione che, ai sensi del comma 2-bis del medesimo articolo, il
termine di presentazione della relativa istanza dell'imputato decorre
soltanto dalla conoscenza personale che egli abbia avuto della
sentenza («effettiva conoscenza del provvedimento») ovvero, in caso
di estradizione dall'estero, «dalla consegna del condannato» (la
quale a sua volta presuppone la conoscenza personale della sentenza
in esecuzione).
16.- La fattispecie di assenza in questione non comporta dunque
alcun intervento sul quadro delle garanzie delineato dal d.lgs. n.
150 del 2022, viceversa ad essa applicabile tal quale, se non per la
relevatio ab onere probandi di cui l'imputato si avvantaggia in
ragione dell'oggettiva conformazione della fattispecie medesima.
D'altronde, attesa la manifesta violazione che ai principi
costituzionali e sovranazionali viene da un'immunità per crimini di
tortura, non può dirsi ostativa la riserva di discrezionalità del
legislatore in ambito processuale, che pure questa Corte ha avuto
modo di affermare anche riguardo ai meccanismi di notifica della
vocatio e di svolgimento del processo in absentia (sentenza n. 31 del
2017).
17.- L'amplissima possibilità di riapertura e rinnovazione del
processo spettante agli imputati nella fattispecie in esame,
necessaria per la conformità alle prescrizioni degli artt. 111 Cost.
e 6 CEDU, non riduce tuttavia il processo stesso a un simulacro.
L'accertamento dei crimini di tortura nelle forme pubbliche del
dibattimento penale corrisponde a un obbligo costituzionale e
sovranazionale, e già solo per questo non è mai inutile, ove anche
circostanze esterne lo privino del contraddittorio dell'imputato.
All'imputato stesso, d'altronde, resta garantita ogni facoltà di
far sentire la sua voce.
18.- Per tutto quanto esposto, deve dichiararsi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 420-bis, comma 3, cod. proc. pen., per
violazione degli artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione alla Convenzione di New York contro la tortura, nella
parte in cui non prevede che il giudice procede in assenza per i
delitti commessi mediante gli atti di tortura definiti dall'art. 1,
comma 1, della Convenzione medesima, quando, a causa della mancata
assistenza dello Stato di appartenenza dell'imputato, è impossibile
avere la prova che quest'ultimo, pur consapevole del procedimento,
sia stato messo a conoscenza della pendenza del processo, fatto salvo
il diritto dell'imputato stesso a un nuovo processo in presenza per
il riesame del merito della causa.
Restano assorbite le questioni di legittimità costituzionale
sollevate in riferimento agli artt. 24, 111 e 112 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 420-bis, comma
3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
il giudice procede in assenza per i delitti commessi mediante gli
atti di tortura definiti dall'art. 1, comma 1, della Convenzione
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o
degradanti, adottata a New York il 10 dicembre 1984, ratificata e
resa esecutiva con legge 3 novembre 1988, n. 498, quando, a causa
della mancata assistenza dello Stato di appartenenza dell'imputato,
è impossibile avere la prova che quest'ultimo, pur consapevole del
procedimento, sia stato messo a conoscenza della pendenza del
processo, fatto salvo il diritto dell'imputato stesso a un nuovo
processo in presenza per il riesame del merito della causa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 26 ottobre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA