1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Berti Gianni ed altri Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Persona coimputata del medesimo reato o imputata in un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile - Prevista incompatibilita' - Identita' di disciplina di situazioni non comparabili - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 197, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111 e 112. (01C10370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197 c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 24, 101, 111, 112 Cost.;

O s s e r v a

Gianni Berti, Vincenzo Crisci, Cesarino Pagani, Antonio Rossini,
Angelo Scansani, Goffredo Tenace, Sergio Bramini, Angelo Grandati e
Giancarlo Staurenghi sono stati tratti a giudizio innanzi a questo
Tribunale per rispondere dei reati di cui agli artt. 314 c.p., 479,
61 n. 2 c.p. e 319 c.p. (quest'ultimo contestato al solo Crisci),
commessi in Milano sino al 1992.
Il p.m. ha indicato come fonti di prova le dichiarazioni di
imputati in procedimento connesso la posizione processuale dei quali
era stata separata allorquando costoro avevano ottenuto sentenza di
applicazione della pena su richiesta.
Alle udienze del 16 e 18 gennaio 2001 il tribunale ha proceduto
all'esame ex art. 210 c.p.p. di Mario Rossi, Massimo Bertonazzi,
Giorgio Bosi, Pier Carlo Pozzi, Abbondio Amendolagine, Augusto Corvi,
Cosimo Messia, Aldo Monetti, Antonio Saraceno, Giuseppe Seregni,
Giovanni Riva, Carlo Riva e Giovanni Luigi Pescio, i quali tutti, ad
eccezione del Pescio, dopo aver confermato la irrevocabilità della
sentenza di "patteggiamento" di cui sopra, si sono avvalsi della
facoltà di non rispondere.
Conseguentemente, il p.m. - dopo aver chiesto, in via principale,
di sentire i predetti soggetti come testimoni in forza di una
interpretazione, a suo dire già possibile in base allo stato della
legislazione, dell'art. 197 c.p.p., trattandosi, appunto, di persone
nei cui confronti esisteva già sentenza di patteggiamento passata in
giudicato che impediva il rischio di autoincriminazione - chiedeva al
Tribunale di ritenere non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 197 c.p.p., per
contrasto con l'art. 111 della Cost., nella parte in cui stabilisce
la incompatibilità con l'ufficio di testimone delle persone
"imputate in procedimento connesso" ex art. 12 lettera a) c.p.p. per
il caso queste abbiano definito la loro posizione processuale con
sentenza di condanna divenuta irrevocabile, alla quale viene
equiparata quella di applicazione pena ex artt. 444 e 445 comma 1
ultima parte c.p.p., nonchè dell'art. 513 comma 2 c.p.p., non avendo
lo stesso subito alcuna modifica pur a seguito del nuovo assetto
dell'art. 111 della Costituzione.
La questione - nell'impossibilità di interpretare la norma
dell'art. 197 c.p.p. nel senso auspicato dal p.m. se non con una
lettura di essa contra legem apparendo totalmente insuperabile il
dato letterale che vieta l'assunzione come testimoni dei coimputati
del medesimo reato o degli imputati in procedimento connesso "anche
se nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza ... di condanna"
- è rilevante atteso che, da un lato, essa riguarda una delle fonti
di prova primarie dedotte dal p.m. e dall'altro, qualora dovesse
essere ritenuta fondata, comporterebbe il riesame di coloro che si
sono avvalsi della facoltà di non rispondere secondo le regole
previste per l'esame testimoniale, con il conseguente obbligo di
rispondere.
Nè il p.m. ha ritenuto di utilizzare lo strumento di cui
all'art. 513 comma 2 c.p.p., così come modificato a seguito
dell'intervento della Corte costituzionale operato con la sentenza
n. 361/1998, avendo egli stesso dubitato della sua validità alla
luce del nuovo dettato costituzionale; scelta che rende concretamente
irrilevante nel presente procedimento la questione di illegittimità
costituzionale di tale norma così come dedotta dal rappresentante
della pubblica accusa.
È opinione di questo collegio che la questione sia altresì non
manifestamente infondata, alla luce della costante elaborazione
giurisprudenziale di codesta Corte.
Con la sentenza n. 254 del 1992 era stata infatti dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p. nella
formulazione in allora vigente "nella parte in cui non prevede che il
giudice, sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni ... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tal sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionale
certi in materia di acquisizione e utilizzabilità della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/1992) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova" osservando che "... il sistema accusatorio positivamente
instaurato ha prescelto la dialettica del contradditorio
dibattimentale quale criterio rispondente all'esigenza di ricerca
della verità; ma accanto al principio della oralità è presente,
nel nuovo sistema processuale, il principio della non dispersione
degli elementi di prova non compiutamente (o non genuinamente)
acquisibili con il metodo orale...".
Ancora più di recente, e avendo sempre presente il principio
secondo il quale fine centrale del processo è la ricerca della
verità, la Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla
ipotesi dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre,
riservata dall'art. 19 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo
in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto" che
concludeva nel senso che "la testimonianza così acquisita è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere".
Nell'impostazione del Giudice delle leggi, dunque, in casi
consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto, si
determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito un caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralità con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Con la legge 7 agosto 1997, n. 267, il legislatore, come noto,
apportò rilevanti modifiche all'art. 513 c.p.p., nei cui confronti
venne sollevata nuovamente questione di legittimità costituzionale
risolta dalla Corte con la sentenza 2 novembre 1992, n. 361.
In essa tra l'altro si affermava che "sul piano costituzionale
viene inoltre in gioco la funzione del processo penale, che è
strumento, non disponibile dalle parti, destinato all'accertamento
giudiziale dei fatti di reato e delle relative responsabilità. Tale
funzione non può essere utilizzata per attenuare la tutela piena e
incoercibile del diritto di difesa, coessenziale allo stesso
processo. Sono invece censurabili, sotto il profilo della
ragionevolezza, soluzioni normative che, non necessarie per
realizzare le garanzie della difesa, pregiudichino la funzione
delprocesso".
Prosegue la Corte: "nella legge n. 267/1997 si delinea un sistema
privo di ragionevole giustificazione in quanto la utilizzabilità
delle precedenti dichiarazioni venga fatta dipendere dalla scelta
meramente discrezionale dell'imputato in procedimento connesso di
rispondere in dibattimento su fatti concernenti la responsabilità di
altri dopo che il medesimo imputato, pur avendo la facoltà di non
rispondere a norma dell'art. 210 comma 4 c.p.p. si era in precedenza
consapevolmente risolto a rendere dichiarazioni erga alios ...
L'irragionevolezza e la incoerenza di tale meccanismo sono di
immediata evidenza: la esclusione delle dichiarazioni rese in
precedenza dal patrimonio di conoscenza del giudice risulta infatti
rimessa alla concorrente volontà dell'imputato in procedimento
connesso e della parte processualmente interessata a impedire la
acquisizione e la utilizzazione delle dichiarazioni stesse.
Ne risulta pregiudicata la stessa funzione essenziale del
processo che è appunto quella di verificare la sussistenza dei reati
oggetto del giudizio e di accertare le relative responsabilità.
Da un lato non è conforme al principio costituzionale di
ragionevolezza una disciplina che precluda a priori la acquisizione
in dibattimento di elementi di prova raccolti legittimamente nel
corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare;
dall'altro, la tutela del diritto di difesa impone che l'ingresso di
tali elementi nel patrimonio di conoscenza del giudice sia
subordinato alla possibilità di instaurare il contradditorio tra il
dichiarante e il destinatario delle dichiarazioni".
La Corte risolve la questione ritenendo salvaguardati i principi
del contraddittorio, della conservazione della prova e della tutela
del diritto di difesa a mezzo del meccanismo delle contestazioni, in
analogia con quanto già previsto per la figura del testimone.
L'assetto costituzionale è stato di recente profondamente
modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, che,
come noto, ha introdotto nell'art. 111 della Carta costituzionale il
principio del contraddittorio, assistito dalla regola di giudizio per
cui "la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi per libera scelta si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore".
Lo stato attuale della legislazione comporta, pertanto, che se il
dichiarante (nella fase delle indagini preliminari) si rifiuta di
rispondere alla difesa (nel corso del dibattimento), gli elementi in
allora acquisiti rimangono privi dei valenza probatoria a carico
dell'imputato. E ciò indipendentemente dalle effettuazione di
elementi di prova, si pongono su un piano diverso e antecedente
rispetto a quello della utilizzazione degli elementi in tal modo
acquisiti ai fini del giudizio di responsabilità, motivo per il
quale, a parere di questo collegio, l'art. 513 comma 2 c.p.p.,
sembrerebbe non tanto abrogato, ai sensi dell'art. 15 delle preleggi,
per incompatibilità con l'art. 1 comma 1 del d.l. n. 2/2000 come
modificato dalla legge di conversione n. 35/2000 - così come
parrebbe ipotizzare la Corte costituzionale nella recente ordinanza
25 ottobre 2000, n. 439 - quanto praticamente inutilizzabile ove gli
elementi raccolti con tale strumento siano finalizzati ad una
dichiarazione di colpevolezza. Occorre però sottolineare come, se a
voler utilizzare lo strumento delle contestazioni è normalmente il
pubblico ministero, non può escludersi che esso sia ricercato anche
dalla difesa ove voglia far emergere dichiarazioni a discolpa
dell'imputato che, se l'imputato di reato connesso non intende più
confermare in dibattimento, resterebbero non acquisibili. Permane,
quindi, a parere del tribunale, una valenza di tale norma - che non
può ritenersi, pertanto, tacitamente abrogata - conforme al dettato
costituzionale secondo cui "la colpevolezza dell'imputato non può
essere provata... ecc.", nella parte in cui le dichiarazioni del
imputato che si avvalga della facoltà di non rispondere siano
utilizzabili ai fini della sua innocenza. Peraltro, in una
auspicabile, e si spera prossima, riorganizzazione della materia una
nuova e diversa formulazione di tale articolo sarebbe bene accolta
degli operatoridel diritto.
Ciò premesso, si è sempre sostenuto, da parte della Corte
costituzionale, che il principio di conservazione della prova dovesse
in ogni caso trovare un limite nel diritto al silenzio del
dichiarante inteso come estrinsecazione del principio costituzionale
del diritto di difesa: "... l'intangibilità del diritto di difesa,
sotto forma del rispetto del principio nemo tenetur se detegere, e
conseguentemente del diritto al silenzio, si manifesta nella garanzia
della esclusione, anche quando l'imputato abbia reso dichiarazioni su
fatti concernenti la responsabilità di altri, dell'obbligo di
rispondere in dibattimento a domande che potrebbero coinvolgere
responsabilità proprie".
La norma processuale che stabilisce il discrimine fra la figura
di imputato e quella di testimone è l'art. 197 c.p.p., laddove è
ovvio che il diritto al silenzio è garantito solo al primo.
Ritiene questo collegio che, proprio partendo dai principi più
volte ribaditi dalla Corte, esistano nell'ambito di tale disposizione
categorie di soggetti nei confronti dei quali non pare potersi
riconoscere il diritto al silenzio - quale tutela della
autoincriminazione - se non con grave pregiudizio dei principi
costituzionali della conservazione della prova e del contradditorio,
con diritto al controesame.
Ciò perchè la posizione di alcune persone, quali quelle nei cui
confronti sia stata definitivamente pronunziata sentenza di condanna
(alla quale è equiparata, ex art. 445, comma 1 ultima parte c.p.p.,
quella di patteggiamento) è insuscettibile di essere aggravata o
comunque mutata, perchè coperta dal giudicato.
In altre parole, nei confronti di costoro non può operare il
principio nemo tenetur se detegere.
Sotto questo particolare profilo, si protrebbe tuttavia obiettare
che nel singolo caso concreto il dichiarante che si trovi nelle
suddette condizioni e che sia tenuto a rendere testimonianza su fatti
altrui potrebbe rendere dichiarazioni autoincriminanti su fatti
diversi rispetto a quello per il quale ha riportato condanna: non si
può al tal proposito non ricordare che, in tale ipotesi,
soccorrerebbero, a tutela del dichiarante, le disposizioni di cui
agli artt. 63 e 198 comma 2 c.p.p.
Perplessità in ordine alla attribuzione della qualità di
testimone alle persone che si trovino in queste condizioni potrebbero
anche sorgere avuto riguardo al profilo valutativo, non potendosi
negare che le loro dichiarazioni verrebbero, in tale diversa veste,
ad essere sottratte alla regola di giudizio di cui all'art. 192
comma 3 c.p.p., pur essendo essi soggetti potenzialmente non
indifferenti rispetto alle vicende processuali. La loro neutralità,
tuttavia, - nell'ambito della più ampia categoria dei coimputati di
reato connesso o collegato - ben potrebbe farsi discendere dalla
definitività delle condanne (anche nella forma della sentenza di
patteggiamento) a loro carico che giuridicamente li sottraggono ad
ulteriori giudizi o indagini per i medesimi fatti.
Peraltro, ove non si volesse aderire a tale interpretazione, non
si tratterebbe dell'unico caso di testimoni non indifferenti: basti
pensare, in via del tutto esemplificativa, agli interessi di cui sono
portatori soggetti quali la persona offesa, i prossimi congiunti
della stessa o dell'imputato e la parte civile. Quanto a
quest'ultima, la stessa Corte costituzionale ha già affrontato,
risolvendola nel senso della manifesta infondatezza, la questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 197 c.p.p. laddove non
include la parte civile fra i soggetti per i quali vi è
incompatibilità a testimoniare (n. 374/1994 e n. 115/1992). Si era
in quella occasione osservato che la esclusione della capacità a
testimoniare della parte civile rappresenterebbe un sacrificio troppo
grande nella ricerca della verità processuale, sottolineando come la
deposizione della persona offesa, costituitasi parte civile, debba in
ogni caso essere valutata dal giudice con prudente apprezzamento e
spirito critico, essendo evidentemente portatrice di un interesse
personale.
Pare a questo collegio che tali considerazioni in tema di
valutazione della prova si attaglino perfettamente al caso oggi
sottoposto alla attenzione di codesta Corte.
Diversamente opinando si finirebbe per subordinare all'arbitrio
del dichiarante (in assenza di conseguenza per lui negative ossia
anche quando non avrebbe motivo di difendersi, avendo già definito
nel modo sopra detto la sua posizione processuale) e/o al consenso -
rectius "gradimento" - dell'imputato interessato, il rispetto dei
fondamentali principi Costituzionali degli artt. 101 e 112. Infatti,
come la Consulta ha già avuto modo di affermare, "il metodo
dialogico di formazione della prova è stato invero prescelto come
metodo di conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro
per quanto più possibile pieno accertamento, e non come strumento
per far programmaticamente prevalere una verità formale risultante
dal mero confronto dialettico tra le parti sulla verità reale:
altrimenti, ne sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del
processo, che discende dal principio di legalità e da quel suo
particolare aspetto costituito dal principio di obbligatorietà
dell'azione penale" (Corte cost. n. 111 del 1993).
Da ultimo, tutto quanto sin qui argomentato conduce ad un
ulteriore profilo di illegittimità rappresentato proprio dalla
manifesta irragionevolezza di una norma, quale quella impugnata, che
ponga sullo stesso piano, quanto alla garanzia del diritto al
silenzio, soggetti che si trovino in situazioni processuali
profondamente differenti, quali, da un lato, quelli tuttora imputati
e, dall'altro, quelli condannati con sentenza irrevocabile o che
abbiano concordato una pena in relazione ad un determinato fatto: la
posizione di questi ultimi è, infatti, giuridicamente insuscettibile
di qualsivogli modificazione in loro danno.
Il vizio qui denunciato appare ancor più evidente laddove il
mutato art. 111 Cost. impone il contraddittorio come principio
processuale cardine, principio evidentemente compromesso laddove si
consenta irragionevolmente ad un soggetto di non rispondere in
giudizio alle domande delle parti, a tutela di un suo diritto di
difesa in realtà già completamente esercitato.
Si può dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte cost.
n. 241/1994; nello stesso senso, già Corte cost. n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 24, 101 secondo comma, 111 e 112 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197 lettera a) c.p.p., nella
parte in cui stabilisce la incompatibilità con l'ufficio di
testimone delle persone coimputate del medesimo reato o imputate in
un procedimento connesso nei cui confronti sia stata pronunziata
sentenza di condanna irrevocabile;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidente delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Milano, addì 25 gennaio 2001
Il Presidente: Gandus
01C10370