1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 493 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2000
Ordinanza emessa il 18 maggio 2000 dal g.u.p. presso il tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Cimmino Tancredi ed altro Processo penale - Competenza per territorio - Annullamento della sentenza di primo grado per incompetenza per territorio - Trasmissione degli atti, per effetto della sentenza n. 70/1996 della Corte costituzionale, al pubblico ministero presso il giudice competente anziche' al giudice competente - Irragionevole regressione del procedimento (trattandosi, nella specie, di procedimento per reati previsti dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.), con incidenza sulla durata del processo - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di imparzialita' del giudice. - Cod. proc. pen., artt. 23, primo comma, e 24, primo comma, modificati dalla sent. n. 70 del 7 marzo 1996 della Corte costituzionale. - Costituzione, artt. 3, 101, secondo comma, e 111, secondo comma. (000C0958) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-2000)

IL TRIBUNALE

Premesso in fatto quanto segue.
Il g.u.p. presso il tribunale di Napoli, con sentenza del 9
maggio 1998 di non luogo a procedere, prosciolse gli imputati
Cimmino Tancredi e Di Palma Luigi in ordine ai reati loro ascritti,
per non aver commesso il fatto.
In seguito all'appello proposto dal Procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Napoli (D.D.A.), la Corte di appello di
Napoli, con sentenza del 3 marzo 1999, annullò la pronuncia del
g.u.p. e, per l'effetto, dispose il rinvio a giudizio degli
imputati innanzi al tribunale di Napoli.
La IX sez. del tribunale, in data 27 dicembre 1999, ha dichiarato
con sentenza la propria incompetenza per territorio in ordine ai
reati ascritti a Cimmino Tancredi e Di Palma Luigi, in quanto i
fatti incriminati risultano commessi nel territorio del Comune di
Somma Vesuviana, rientrante nel circondario del tribunale di Nola.
Pertanto, ha restituito gli atti alla procura della Repubblica
presso il tribunale di Napoli, D.D.A., in virtù del combinato
disposto dall'art. 23 c.p.p., così come modificato dalla sent.
della Corte costituzionale n. 70 del 15 marzo 1996, e dell'art. 51,
comma 3-bis c.p.p.
Quindi, il procuratore della Repubblica (D.D.A.) ha esercitato ex
novo l'azione penale, reiterando la medesima richiesta di rinvio a
giudizio a questo stesso ufficio g.i.p. del tribunale di Napoli,
presso cui è radicata la competenza territoriale estesa per i
reati di cui al menzionato comma 3-bis dell'art. 51 c.p.p., ai
sensi dell'art. 328, comma 1-bis, c.p.p.

Tutto ciò premesso, si rileva quanto segue.
La procedura sopra descritta rappresenta puntuale applicazione
della disciplina contenuta negli artt. 23 e 24 c.p.p., risultante a
seguito dell'intervento additivo della Corte costituzionale operato
con sentenza n. 70/1996.
Tuttavia, osserva questo giudice che siffatta disciplina appare
in palese contrasto con gli artt. 3, 101 e 111 della Costituzione.
A tal fine va segnalato che la Corte costituzionale, in un primo
momento, con la sentenza n. 76 dell'11 marzo 1993 ebbe a operare un
distinguo, ritenendo fondata la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 23 comma primo, c.p.p., in ordine agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, "... nella parte in cui prevede
che, a seguito della dichiarazione di incompetenza per materia, gli
atti siano trasmessi al giudice ritenuto competente, anzichè al
pubblico ministero presso quest'ultimo" dichiarando, altresì,
infondata la sollevata questione d'illegittimità costituzionale
del medesimo articolo 23 c.p.p. in relazione agli artt. 102, primo
comma, e 112 della Costituzione, "... riguardo alla declaratoria
d'incompetenza territoriale".
Quanto alla pronuncia di accoglimento, la Corte fornì la
seguente motivazione: "... la declaratoria d'incompetenza rivela,
di per sè, l'avvenuta violazione delle norme penali e processuali
su cui si basa la ripartizione della competenza per materia: una
violazione che... riguarda non soltanto l'individuazione
dell'organo chiamato in concreto a esercitare la giurisdizione, ma
anche la sostanza stessa dell'azione penale. Quale che sia, dunque,
la "fonte" di siffatta valutazione, risulta lesivo del diritto di
difesa il precludere all'imputato, in una situazione così
modificata, la possibilità di richiedere rispetto ad essa
l'instaurazione di un rito che comporta notevoli benefici
(soprattutto in termini sanzionatori) qual' è il giudizio
abbreviato...".
Diversamente, con riferimento alla questione d'illegittimità
costituzionale del cit. art. 23 nel caso d'incompetenza per
territorio, osservò la Corte che: "... non riscontrandosi una
novità di contestazione dell'accusa tale da ledere il diritto di
difesa dell'imputato in ordine alla scelta del rito... non vi è
lesione dei due parametri invocati".
In buona sostanza, risulta evidente che con tale pronuncia la
Corte intese porre un presidio alle pari opportunità difensive
(art. 3 e 24 Cost.), in relazione ai casi in cui l'azione penale,
dopo il suo esercizio, subisse una modificazione per errore
commesso dalla pubblica accusa.
L'irragionevolezza scaturiva altresì dall'evenienza che in
seguito alla modificazione dell'accusa fosse precluso all'imputato
di rivalutare l'opportunità di chiedere il giudizio abbreviato (si
tenga presente che, alla luce della novella di cui alla legge
n. 479/1999, la soluzione merita ancora maggior pregio, giacchè la
preclusione riguarderebbe anche il procedimento di applicazione
della pena su richiesta).
Non meno evidente risulta la disparità che scaturiva per
l'imputato dalla disposizione normativa censurata in caso di
declaratoria d'incompetenza, rispetto agli imputati cui sin
dall'inizio del processo fosse correttamente contestata
l'imputazione, onde solo a costoro sarebbe stato consentito di
orientarsi consapevolmente nella scelta dei riti alternativi.
Successivamente, è stata nuovamente sollevata innanzi alla Corte
costituzionale la medesima questione di residuale illegittimità
costituzionale dell'art. 23 c.p.p. nell'ipotesi di incompetenza per
territorio, in relazione tuttavia ad un diverso profilo
d'irragionevolezza della norma. È stata, cioè, sottoposta alla
Corte l'evenienza che, nonostante la corretta formulazione
dell'imputazione, l'eccezione d'incompetenza, sebbene sollevata nel
corso dell'udienza preliminare non sia accolta in quella fase,
bensì in sede di giudizio (od anche successivamente a seguito
d'impugnazione), con conseguente applicazione dell'originaria
disciplina di cui agli artt. 23, comma primo, e 24, comma primo,
c.p.p.
In relazione a siffatta ipotesi la Corte ha accolto la censura,
tacciando d'irragionevolezza gli artt. 23 e 24 citato, in misura
che da tale disciplina deriva un pregiudizio alle facoltà
difensive dell'imputato, rispetto all'evenienza che il giudice
dell'udienza preliminare accolga la fondata eccezione
d'incompetenza territoriale e, ai sensi dell'art. 22, comma 3,
c.p.p. restituisca gli atti al pubblico ministero (con salvezza di
tutte le opportunità difensive).
Testualmente, spiega la Corte con la sentenza n. 70/1996 che:
"... dall'errore del giudice non possono derivare limitazioni di
sorta al diritto di difesa, valore costituzionale garantito in ogni
tipo di processo dall'art. 24 Cost., che in questa sede è
opportunamente invocato. Va quindi dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 1, c.p.p., anche per la parte
riguardante l'annullamento della sentenza di primo grado per
incompetenza per territorio, con l'effetto - pure per tale ipotesi
- dell'obbligo di trasmissione degli atti al pubblico ministero
presso il giudice competente".
Il fondamento di siffatta decisione risiede nel fatto che
l'incompetenza per territorio, puntualmente eccepita nell'udienza
preliminare comporta la nullità di tale fase processuale e,
quindi, di tutti gli atti successivi.
Con la conseguenza che l'imputato risulterebbe rinviato a
giudizio in seguito ad un'udienza preliminare invalida, perchè
celebrata innanzi ad un giudice incompetente.
Rileva il giudice che i motivi d'illegittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 1, c.p.p., posti a base della decisione
n. 70/1996, non ricorrono nel caso di specie.
Diversamente dalla fattispecie processuale oggetto della
pronunzia della Corte costituzionale del 1996, nel presente caso la
competenza si è correttamente radicata innanzi all'ufficio del
g.u.p. del tribunale di Napoli già con la prima richiesta di
rinvio a giudizio formulata dalla procura della Repubblica presso
il tribunale di Napoli, D.D.A., in quanto titolare del potere di
azione ai sensi dell'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., così come
espressamente sancito dall'art. 328. comma 1-bis, c.p.p.
Difatti, nei procedimenti inerenti ai reati previsti
dall'articolo 51 citato è solo nella fase dibattimentale che
acquista rilievo la distribuzione del territorio in circondari,
giacchè l'ufficio titolare del potere di azione è unico per
l'intero distretto di Corte di appello (D.D.A.) e solo in fase di
giudizio acquista rilievo la competenza territoriale
infradistrettuale.
Sicchè, risulta di tutta evidenza che l'udienza preliminare,
celebrata nei due gradi di giudizio innanzi al tribunale di Napoli
ed alla Corte di appello di Napoli, si sia svolta innanzi al
giudice territorialmente competente e con la partecipazione
dell'ufficio del pubblico ministero titolare del relativo potere di
azione, siccome previsto dall'art. 328, comma 1-bis, c.p.p.
Nel caso di specie, dunque, non si è verificata alcuna
disparità di trattamento, nè lesione del diritto di difesa per
gli imputati rinviati a giudizio, giacchè, innanzi al giudice
competente ex art. 328 citato, costoro giammai avrebbero potuto far
valere ante judicium il difetto di competenza territoriale.
Ergo, nei loro confronti è stata ritualmente celebrata l'udienza
preliminare, previo ineccepibile esercizio dell'azione penale (si
ricordi che non spetta alla pubblica accusa indicare il giudice ad
quem nella richiesta di rinvio a giudizio).
Costoro, insomma, sono stati giudicati in fase preliminare senza
che sia stato loro prospettata alcuna circostanza erronea atta ad
influenzare la valutazione di opportunità in ordine alla scelta di
strategie difensive (riti alternativi nè da parte di un giudice
territorialmente incompetente.
Viceversa, l'obbligo per il giudice di osservare la disciplina di
cui agli artt. 23 e 24 c.p.p., così come modificati dalla sentenza
n. 70/1996, comporta un irragionevole regressione del procedimento,
con nuove opportunità di valutazione in ordine alle scelte
difensive, il chè si risolve nelle seguenti violazioni di norme
costituzionali:
1) violazione dell'art. 3 Cost., dal momento che si verifica
disparità di trattamento in favore degli imputati giudicati in
sede di udienza preliminare, per un fatto indipendente e successivo
alla celebrazione dell'udienza stessa, relativo cioè soltanto
all'individuazione del giudice competente per il dibattimento. In
altri termini il mero errore d'individuazione di siffatto giudice
finirebbe per consentire all'imputato la ripetizione di una fase di
giudizio immune da vizi di sorta (l'udienza preliminare), con
conseguente restituzione in termini, onde poter rivedere le scelte
difensive (anche in ordine ai riti differenziati), già operate in
occasione dell'originaria legittima fase d'indagine e dell'udienza
preliminare, nonostante siano rimasti invariati l'imputazione ed il
giudice dell'udienza preliminare;
2) violazione degli artt. 101 e 111 Cost., giacchè il
giudice dell'udienza preliminare non può dirsi totalmente libero
ed imparziale, in quanto il suo convincimento non può non essere
influenzato dalle decisioni di precedenti giudici (magari di grado
superiore, come nel caso di specie che ha visto la pronuncia della
Corte di appello), adottate a seguito di un procedimento totalmente
immune da vizi;
3) violazione dell'art. 111 Cost., poichè tale normativa
comporta nel caso di specie un'irragionevole regressione del
processo, con conseguente irragionevole protrazione della sua
durata.

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata la questione
d'illegittimità costituzionale degli artt. 23, comma 1, e 24,
comma 1, c.p.p., così come modificati dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 70/1996 per violazione degli artt. 3, 101,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione;
Dichiara la questione rilevante al fini della prosecuzione del
presente processo, in relazione al quale pende richiesta di rinvio
a giudizio della procura della Repubblica presso il tribunale di
Napoli, D.D.A.;
Dispone la sospensione del processo nelle more della pronuncia
della Corte;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Napoli, addì 18 maggio 2000.
Il giudice dell'udienza preliminare: Cirillo
00C0958