1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 912 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 1998
N. 912 Ordinanza emessa il 13 ottobre 1998 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Corradini Nello Processo penale - Esecuzione - Potere del giudice di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata prima del giudicato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per ipotesi analoghe (artt. 672 e 673 c.p.p.) - Lesione del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1998, art. 676). (Cost., artt. 3 e 97). (098C1460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1999)

IL PRETORE
In funzione di giudice dell'esecuzione, premesso che;
L'istante Corradini Nello, nato a Corridonia (Macerata) il 18
febbraio 1938, è stato condannato ad un mese di arresto con sentenza
n. 562/1996 depositata il 17 luglio 1996 del pretore di Macerata in
quanto ritenuto colpevole "della contravvenzione di cui all'art. 27,
primo comma d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, perchè, nella sua
qualità di responsabile della ditta Corradini Nello s.n.c. corrente
in Corridonia, effettuando smaltimento di rifiuti speciali non
osservava le prescrizioni contenute nell'autorizzazione rilasciata
dalla competente autorità amministrativa con atto n. 582 del giorno
28 aprile 1992 della provincia di Macerata, mancando di adottare
idonee precauzioni (quale una completa recinzione dell'area destinata
all'attività di cui sopra) per evitare l'accesso di persone e
animali e accumulando materiali anche al di fuori dell'area
consentita. In Corridonia il 13 febbraio 1993";
La sentenza veniva impugnata avanti alla Corte di appello di Ancona
la quale all'udienza del 3 giugno 1997 confermava il provvedimento;
Avverso la sentenza di appello veniva proposto ricorso per
cassazione e successivamente alla data di presentazione del ricorso
maturava il termine ultimo di prescrizione alla data del 14 agosto
1997;
Ciò nonostante la Suprema Corte, all'udienza del 16 febbraio 1998,
rigettava il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle
spese processuali;
Pertanto il Corradini, per il tramite del suo difensore avv. R.
Nardi, ricorreva al giudice dell'esecuzione chiedendo, in via
principale, la declaratoria di avvenuta estinzione del reato per
prescrizione e, in subordine, la sostituzione della pena detentiva
con la corrispondente pena pecuniaria.
O s s e r v a
Le richieste di cui sopra non possono trovare accoglimento, stante
l'attuale normativa che non prevede la possibilità di emanare, in
sede di esecuzione, provvedimenti del tipo di quelli prospettati in
ricorso.
In particolare, avuto riguardo alla domanda avanzata in via
principale, l'art. 676 c.p.p. stabilisce che il giudice
dell'esecuzione è competente, tra l'altro, a decidere in ordine
all'estinzione del reato dopo la condanna e la giurisprudenza di
legittimità, sulla scorta del tenore letterale di tale previsione ed
in virtù del principio generale dell'intangibilità del giudicato e
del suo effetto preclusivo, ha avuto modo di pronunciarsi nel senso
che, quanto all'estinzione del reato, la norma si riferisce solo a
quelle eccezionali cause estintive che possono verificarsi dopo la
formazione del giudicato, come quelle previste dagli artt. 167 c.p.,
445, comma secondo, c.p.p. e 556, comma terzo, c.p., sicchè in sede
di esecuzione non sono deducibili nè applicabili cause estintive del
reato quali la prescrizione intervenuta (come nel caso di specie)
prima del giudicato (cfr. Cass. sez. 3, sent. 02414 del 28/7/5, Pres.
Cavallari, rel. Giammanco, imp. Di Rosa).
Siffatta interpretazione della disposizione normativa non è, ad
avviso di questo giudice, suscettibile di smentita sulla base di
diversi criteri ermeneutici, stando al chiaro significato letterale
dell'inciso "dopo la condanna", ostativo al riconoscimento del potere
del giudice dell'esecuzione di dichiarare l'estinzione del reato per
avvenuta prescrizione maturata prima del giudicato.
Si ritiene, peraltro, fondato avanzare dubbi sulla legittimità
costituzionale della norma nella parte in cui non prevede tale
possibilità, per le considerazioni che seguono:
A) l'imputato risulta privato di concreta tutela nel caso in cui,
come nella specie, nella fase di cognizione non sia stata
erroneamente rilevata la sussistenza di una causa di estinzione del
reato e ciò comporta una irragionevole disparità di trattamento
rispetto alle ipotesi in cui il reato venga meno a seguito di
amnistia (art. 672 c.p.p.) o di abolizione del reato (art. 673
c.p.p.), nelle quali il giudice dell'esecuzione può provvedere senza
che le richiamate norme distinguano a seconda che la causa estintiva
o abrogatrice sia intervenuta prima o dopo il giudicato unico
presupposto, difatti, è che il giudice di cognizione non abbia
provveduto in tal senso, a nulla rilevando i motivi dell'omessa
pronuncia.
Orbene, la ratio delle suddette norme (artt. 672, 673 e 676
c.p.p.), per quello che attiene all'esecuzione della pena, appare
identica e va individuata nell'esigenza di impedire la concreta
attuazione della sanzione criminale quante volte si riconosca venuto
meno il presupposto che la legittima.
Ne consegue che, per il generale principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, non si giustifica tale disparità di
trattamento di situazioni giuridicamente identiche o comunque
perfettamente assimilabili.
B) sotto il profilo del buon andamento e dell'imparzialità
dell'amministrazione sancito dall'art. 97 della Costituzione va
altresì rilevato che sarebbe irragionevole attivare la procedura di
esecuzione della pena a fronte della manifesta sussistenza di una
causa di estinzione del reato, senza quindi che ricorra alcun
interesse pubblico sostanziale ed apprezzabile all'attuazione del
provvedimento giurisdizionale irrevocabile.
Avuto riguardo, poi, al generale principio dell'intangibilità del
giudicato, richiamato dalla giurisprudenza di legittimità sopra
riportata, va evidenziato come:
a) esso trovi una deroga normativa espressa nell'art. 671 c.p.p.
che, nel prevedere il potere del giudice dell'esecuzione di applicare
la disciplina del reato continuato e del concorso formale, consente
al medesimo di rideterminare la pena irrogata in sentenza;
b) a maggior ragione, dunque, si ritiene che tale principio possa
e debba incontrare un contemperamento con i profili costituzionali
prospettati in riferimento alle esigenze di giustizia sostanziale e
di corretto esercizio dell'amministrazione, tanto più ove si
consideri, da ultimo, che il giudice dell'esecuzione, nel dichiarare
l'estinzione del reato per prescrizione maturata prima del giudicato,
non toccherebbe alcun profilo di merito del provvedimento
irrevocabile, limitandosi a prendere atto di una situazione di fatto
e di diritto già verificatasi.
Quanto alla rilevanza della questione, appare evidente come la
risoluzione della stessa sia pregiudiziale rispetto alla decisione
sulla richiesta principale di cui al ricorso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante e, pertanto,
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art.
676 c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
nella parte in cui non consente al giudice dell'esecuzione di
dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata prima del
giudicato;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al p.m., nonchè al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Macerata, addì 13 ottobre 1998
Il pretore: Bonifazi
98C1460