1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2005
Ordinanza del 7 giugno 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2005) emessa dal giudice di pace di Milano sui ricorsi riuniti proposti da F.lli Piazza S.p.A. contro Comune di Cesano Boscone Commercio - Regione Lombardia - Obbligo di chiusura festiva e domenicale degli esercizi di vendita al dettaglio - Violazione - Sanzioni amministrative pecuniarie direttamente proporzionali alla dimensione dell'esercizio (vicinato, media e grande) - Sospensione dell'attivita' di vendita da due a sette giorni in caso di reiterazione della violazione - Contrasto con i principi stabiliti dalla legislazione statale in materia (d.lgs. n. 114/1998) - Ingiustificato piu' grave trattamento sanzionatorio degli operatori commerciali della Lombardia rispetto a quelli delle altre Regioni - Ingiustificato diverso trattamento sanzionatorio della stessa violazione in dipendenza della dimensione dell'esercizio commerciale - Violazione del principio della libera prestazione dei servizi sancito dall'art. 30 del Trattato CE - Violazione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata. - Legge della Regione Lombardia 24 marzo 2004, n. 5, art. 7. - Costituzione, artt. 3, 11, 41 e 117. (005C1203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981 promosso da F.lli
Piazza S.p.A., con l'avv. Domenico Barboni, attrice opponente, contro
Comune di Cesario Boscone, con il funzionario delegato, resistente,
ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
La società F.lli Piazza S.p.A.con ricorso ex art. 22, legge
n. 689/1981 depositato il 29 luglio 2004, chiedeva l'annullamento
della ordinanza prot. n. 3303/2004 RG del 13 luglio 2004 notificata
il 14 luglio 2004 con il quale il Comune di Cesano Boscone le
ingiungeva di pagare nel termine di 30 giorni dalla notifica la somma
complessiva Euro 10.009,50 per violazione dell'art. 11, comma C 4,
d.lgs. n. 14/1998 correlato all''art. 7, l.r. n. 5 del 2004 in quanto
l'odierna ricorrente - quale esercente l'attività di vendita al
dettaglio (grande struttura) - non aveva osservato la chiusura
domenicale dell'esercizio.
La ricorrente a conforto del ricorso rilevava che il richiamato
art. 7 della legge regionale si poneva in contrasto con vari articoli
della Costituzione e comunque risultava configgente con l'art. 22,
comma 3, del d.lgs. n. 114 del 1998.
Il Comune di Cesano Boscone, pur rivendicando la legittimità del
proprio operato, si costituiva in udienza rimettendosi a giustizia in
ordine alla eccepita incostituzionalità.
La ricorrente incardinava avanti al Giudice di pace di Milano
altre tre opposizioni, in tutto identiche a quella di cui sopra, in
quanto relative alla impugnazione di identiche violazioni
amministrative ancorchè accertate in tempi successivi. Tali
ulteriori opposizioni venivano tutte riunite ai sensi dell'art. 274
c.p.c. avanti il giudice sottoscritto in quanto preventivamente
adito.
Essendo il thema decidendum dei presenti processi riuniti
incentrato sulla legittimità costituzionale o meno del richiamato
art. 7 della l.r. 24 marzo 2004 n. 5, questo giudice deve
preliminarmente procedere all'inquadramento della questione
considerando che, ormai da anni, in tutte le metropoli europee e nei
comuni ad esse limitrofe, sono sorti interi quartieri non abitativi
caratterizzati dal loro accesso attraverso strade a doppia corsia e
destinati esclusivamente a sede di edifici commerciali nei quali
società multinazionali o comunque di grandi dimensioni offrono ai
consumatori la più vasta gamma dei loro prodotti assortiti. Il
pubblico che accede a detti luoghi è quindi attratto da molteplici
ragioni - concettualmente distinte da quelle che lo spingono a fare i
propri acquisti nelle tradizionali botteghe - costituite dalla
comodità di ampi parcheggi particolarmente apprezzati per il carico
sulle vetture degli acquisti fatti, dal grande assortimento di merce
e dalla flessibilità di orario.
Tale realtà, come è noto, ha sensibilmente modificato il
sistema della distribuzione nel senso che il tradizionale negozio
(rectius bottega) ha cessato di essere l'unica fonte di
approvvigionamento per i consumatori in quanto ha finito per divenire
il luogo alternativo ai grandi empori ed al quale il pubblico accede
e si indirizza o per acquisti particolarmente selettivi o per
effettuare acquisti quantitativamente limitati.
Alla luce di quanto precede i limiti alla concessione di licenze
commerciali ed i limiti agli orari di apertura non possono quindi che
essere legiferati ed interpretati alla luce di questa realtà la
quale caratterizza il Comune di Cesano Boscone, nel quale, come è
notorio, sussiste una grande arteria periferica a scorrimento veloce
dotata di grandi parcheggi che circondano gli empori delle grandi
società e delle multinazionali che destinano i loro edifici alla
grande distribuzione. In detto quartiere infatti, ed in conformità
alla tendenza generale più sopra ricordata, non vi sono abitazioni
con botteghe a piano terreno ma solo edifici commerciali destinati
alla funzione commerciale più sopra ricordata.
È quindi alla luce di tale realtà che deve essere valutata la
eccepita incostituzionalità dell'art. 7 della richiamata l.r. anche
con riferimento ai principi generali di diritto comunitario recepiti
dal nostro ordinamento tra l'altro attraverso la legge 31 marzo 1998,
n. 114.
La incompatibilità fra l'art. 7 della richiamata l.r. ed i
principi costituzionali presenti invece nel d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 114, appare evidente da un confronto sinottico fra l'apparato
sanzionatorio delle due disposizioni legislative anzidette. Ed
infatti mentre il d.lgs. 114/1998 ribadisce il principio della
libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41 della
Costituzione - fissando come regola generale la libertà di orario di
apertura e limitandosi a prevedere la chiusura domenicale con una
sanzione economica e senza ulteriori misure limitative della libertà
di impresa - il ricordato art. 7 della l.r. n. 5 del 2004 non solo
aumenta in misura più che notevole la sanzione economica ma a) la
differenzia nel suo ammontare a seconda della tipologia degli
esercizi di vicinato, della struttura media o grande dell'impresa
commerciale, e, b) prevede, in caso di reiterazione, la sanzione
della sospensione dell'attività di vendita.
Tale discrasia appare a questo giudice incostituzionale per le
seguenti ragioni.
1) Innanzitutto la norma della l.r. appare in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione in quanto viene con essa violato il
principio di eguaglianza. Detta norma infatti sanziona gravemente gli
operatori commerciali della Regione Lombardia in ordine a quei
medesimi fatti che possono essere ovviamente commessi in altre
regioni per le quali vigono le meno severe sanzioni della legge del
d.lgs. n. 114/1998.
Il principio di eguaglianza appare inoltre violato in quanto la
previsione di sanzioni pecuniarie progressivamente crescenti in
relazione alla tipologia dell'esercizio commerciale, racchiude una
ingiustificata discriminazione del trattamento sanzionatorio in
relazione a contravvenzioni del tutto identiche. Inoltre ciò è
previsto con un criterio del tutto irrazionale in quanto non si
comprende perchè debba essere più grave la sanzione inflitta ad una
grande impresa in un quartiere come quello de quo (nel quale non
esiste un problema di concorrenza con la tradizionale bottega dei
quartieri destinati alla abitazione) rispetto al caso degli esercizi
di vicinato.
2) La incostituzionalità della norma regionale appare inoltre
ravvisabile in relazione all'art. 30 del Trattato Istitutivo della
Comunità europea costituzionalizzato attraverso il richiamo
dell'art. 11 della Costituzione medesima.
Ed infatti la libera prestazione dei servizi di cui al predetto
art. 30 può essere derogata solo da motivi di ordine pubblico, di
pubblica sicurezza, e di tutela della salute laddove l'art. 7 della
l.r. sanziona l'apertura domenicale anche con la chiusura
dell'esercizio applicando, così, un limite non consentito al
richiamato principio della libera prestazione dei servizi.
3) La norma regionale inoltre appare incompatibile con l'art. 41
della Costituzione in quanto limita attraverso la sanzione della
chiusura dell'attività commerciale quella libertà di iniziativa
economica che in base alla richiamata norma costituzionale può
essere limitata soltanto allorquando detta attività si svolga «in
contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla
sicurezza, alla libertà, alla dignità umana». Al riguardo non è
chi non veda come l'apertura domenicale di un grande emporio in un
quartiere destinato a quel tipo di distribuzione ricordato in
premessa non possa in alcun modo rappresentare un contrasto con
utilità sociale o un danno alla dignità umana.
4) Infine si osserva che la l.r. contraddice il principio
dell'art. 117 della Costituzione, il quale, come noto, impone al
legislatore regionale di essere coerente o con i principi
fondamentali di unità dell'ordinamento e di coordinamento degli
interessi particolari delle regioni con il preminente interesse
generale dello Stato. Tale contrasto infatti appare a questo giudice
ravvisabile nel fatto che mentre per lo Stato l'apertura domenicale
può dar luogo soltanto a modeste sanzioni pecuniarie, per la Regione
Lombardia tale fatto dà luogo a quella gravissima sanzione della
sospensione della libertà di iniziativa economica, come sopra
costituzionalmente tutelata, e sopprimibile soltanto in ipotesi
totalmente diverse da quelle considerate dal richiamato art. 7 della
l.r.
Osserva infine questo giudice che il presente giudizio proprio
perchè incentrato sulla eccepita illegittimità incostituzionale
delle disposizioni di cui all'art. 7, l.r. 24 marzo 2004, n. 5, non
può essere definito indipendentemente dall'anzidetta questione di
costituzionalità.
Detta questione inoltre non appare a questo giudice
manifestamente infondata in ragione delle considerazioni esposte più
sopra.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, l.r. 24 marzo 2004, n. 5,
per contrasto con gli artt. 3, 11, 41 e 117 della Costituzione;
ordina che gli atti del processo siano trasmessi alla Corte
costituzionale e sospende il processo medesimo a mente dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 6 giugno 2005
Il giudice di pace: Polastri Menni
05C1203