1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 318 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 2006
Ordinanza emessa il 15 giugno 2006 dal tribunale di Ragusa - Sezione distaccata di Vittoria nel procedimento penale a carico di Di Quattro Giombattista Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio d'uguaglianza - Contrasto con il principio di materialita' del reato - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27. Reati e pene - Recidiva - Determinazione della pena in caso di recidiva reiterata - Previsione di un aumento obbligatorio fisso di pena - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio d'uguaglianza - Contrasto con il principio di materialita' del reato - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 99, comma quarto, come modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27. (007C0594) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2007)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti del procedimento penale n. 100238/06
r.g.Trib., nei confronti di Di Quattro Giombattista, imputato del
delitto previsto e punito dall'art. 73, comma 1-bis, d.P.R.
n. 309/1990 e succ. modif;
Ritenuta ammissibile e rilevante nel predetto giudizio la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4,
c.p., come modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in
cui prescrive il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole, nel caso
previsto dall'art. 99, comma 4, c.p., nonchè dell'art. 99, comma 4,
c.p., come modificato dall'art. 4, legge n. 251/2005, nella parte in
cui prescrive un aumento obbligatorio e fisso di pena per le ipotesi
di recidiva reiterata,

O s s e r v a

Sulla rilevanza della questione.
In data 28 maggio 2006 la Guardia di Finanza di Vittoria ha
proceduto all'arresto di Di Quattro Giombattista, poichè colto nella
flagranza del reato di detenzione di sostanze stupefacenti di cui
all'art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309/1990, come modificato dalla
legge n. 49/2006. Lo stesso è stato individuato all'interno della
propria autovettura nella disponibilità di n. 8 involucri di
plastica sigillati, contenenti della sostanza stupefacente di tipo
cocaina, di cui sette posti dentro un pacchetto di sigarette ed uno,
già aperto, nel pianale anteriore lato passeggeri. La vettura, al
cui interno si trovava l'imputato, insieme ad altra persona, era
parcheggiata in una zona appartata e poco illuminata, e i due
soggetti, alla vista degli operanti di p.g., mostrarono un
atteggiamento sospetto. L'esito delle analisi effettuate presso il
Laboratorio di igiene e profilassi della AUSL di Ragusa ha confermato
trattarsi di sostanza stupefacente di tipo cocaina; in particolare,
il quantitativo di principio attivo contenuto nel reperto esaminato
è risultato pari a mg. 1243, superiore rispetto alla soglia prevista
dalle tabelle relative all'applicazione della legge n. 49/2006, che
hanno stabilito i limiti massimi cui fà riferimento l'art. 73
citato, nella specie mg. 750. Il 30 maggio 2006 si è svolta
l'udienza di convalida dell'arresto del Di Quattro, il quale ha
ammesso che la sostanza trovata in suo possesso era sua, ma per un
uso esclusivamente personale, essendo assuntore di droga da circa
quattro-cinque mesi. Contestualmente alla convalida dell'arresto gli
è stata applicata la misura cautelare dell'obbligo di dimora nel
comune di residenza. All'udienza del 6 giugno 2006 il p.m. ha
qualificato meglio la già contestata recidiva come «recidiva
reiterata» e l'imputato ha chiesto la definizione del procedimento
nelle forme del rito abbreviato. Quindi, il p.m. ha formulato la
richiesta di condanna del Di Quattro ad anni quattro di reclusione ed
euro 18.000,00 di multa, ritenendo configurarsi l'ipotesi attenuata
ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, equivalente alla contestata
recidiva reiterata, ai sensi dell'art. 69, comma 4, c.p., come
modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005. Ha sollevato
contestualmente questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 4, c.p., nella parte in cui statuisce il divieto
di prevalenza delle circostanza attenuanti sulla ritenuta aggravante
ex art. 99, comma 4, c.p., nonchè dell'art. 99, comma 4, c.p.,
laddove ha previsto un aumento obbligatorio fisso di pena per i
recidivi reiterati, per violazione degli artt. 3 e 25 Cost. Il
difensore dell'imputato si è associato alla citata eccezione,
facendo riferimento, altresi, alla violazione dell'art. 27 Cost.
Ciò premesso, appare evidente la rilevanza della questione di
illegittimità costituzionale sollevata dalle parti nel giudizio a
quo.
Ed invero, l'imputato è stato tratto in arresto nella flagranza
del reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, come modificato dal
d.l. n. 272/2005, convertito nella legge n. 49/2006.
Dagli atti acquisiti al fascicolo processuale è emersa la
configurabilità di tale ipotesi di reato nella forma attenuata
prevista e punita dal comma 5 della norma predetta, in ragione sia
dei mezzi, delle modalità e circostanze concrete del fatto che per
la qualità e quantità della sostanza nella disponibilità
dell'imputato. Il quantitativo rinvenuto, infatti, seppur contenente
del principio attivo in misura superiore al limite massimo previsto
dalla tabella allegata alla legge n. 49/2006, è, comunque, alquanto
modesto, consentendo l'applicazione dell'ipotesi del fatto di lieve
entità.
È stata, altresì, contestata nei confronti del Di Quattro la
recidiva reiterata ex art. 99, comma 4, c.p., come modificato
dall'art. 4, legge n. 251/2005.
Si impone conseguentemente la problematica relativa al giudizio
di comparazione tra circostanze, nella specie tra la recidiva
reiterata e la circostanza attenuante ad effetto speciale del fatto
di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
Rileva, a tal riguardo, l'art 69, comma 4, c.p., come sostituito
dall'art. 3, legge n. 251/2005, il quale ha statuito il divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sull'aggravante ex art. 99,
comma 4, c.p.
L'art. 99, comma 4, c.p., poi, ha introdotto un aumento
obbligatorio fisso di pena nel caso di recidiva reiterata.
Nella fattispecie concreta il giudizio di bilanciamento tra le
circostanze succitate potrebbe condurre, tutt'al più,
all'equivalenza tra le stesse, con applicazione di una pena-base
corrispondente nel minimo ad anni sei di reclusione ed euro 26.000 di
multa (cfr. art. 73, comma 1-bis, come modificato dalla legge
n. 49/2006), evidentemente sproporzionata rispetto alla pena
applicabile per l'ipotesi attenuata di cui al quinto comma
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, che prevede le pene della reclusione
da uno a sei anni e della multa da euro 3.000 a euro 26.000.
Le circostanze di realizzazione del fatto e il quantitativo di
sostanza rinvenuto nella disponibilità materiale del Di Quattro non
appaiono tali da giustificare una pena così elevata come quella che
sarebbe irrogabile all'esito del giudizio di equivalenza tra
l'attenuante di cui al comma 5 dell'art. 73 e l'aggravante della
recidiva reiterata, non potendo il giudice operare un giudizio di
prevalenza della prima sulla seconda.
La riduzione conseguente all'applicazione del rito abbreviato, di
natura prettamente processuale, varrebbe solo in parte ad attenuare
l'eccessivo rigore sanzionatorio predetto.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Appare prima facie non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità prospettata dalle parti per le ragioni di seguito
illustrate.
Occorre innanzitutto precisare che l'istituto della recidiva è
stato introdotto nel codice Rocco, alterando parzialmente
l'originaria equazione classica pena-reato, con una funzione
spiccatamente specialpreventiva, poi attenuata a seguito della
novella del 1974, che ha previsto la facoltatività di aumento di
pena ad essa conseguente in un'ottica prevalentemente
retribuzionistica.
L'applicazione di tale figura nella commisurazione della pena per
il fatto commesso consente una valutazione complessiva e unitaria
della condotta del reo e della sua personalità, con riguardo,
altresì, alla sua più accentuata capacità a delinquere e
proclività alla «ricaduta» nel delitto desumibile dai precedenti
penali esistenti a suo carico, come sancito dall'art. 133 c.p., che,
nel fissare i criteri su cui deve fondarsi il potere discrezionale
del giudice nella determinazione della sanzione, ha previsto, accanto
alla «gravità del fatto», la «capacità a delinquere» del soggetto,
così consentendo un'analisi della fattispecie di reato nella sua
duplice dimensione oggettiva e soggettiva.
Tuttavia, non può quantificarsi la pena disancorandola dalla
gravità concreta del fatto e relazionandola quasi esclusivamente ad
una certa tipologia di autore, nella specie il «recidivo reiterato»,
ritenuto per ciò solo meritevole di un trattamento sanzionatorio
più deleterio.
Passando alla disamina delle singole norme costituzionali che si
assumono violate, e, in primo luogo, dell'art. 3 della Costituzione,
lo stesso è espressione del principio di uguaglianza e di
ragionevolezza delle leggi.
Il principio di uguaglianza non vieta in assoluto discipline
differenziate, ma solo discriminazioni irrazionali, ovvero
irragionevoli.
Esso viene così ad evolversi in quello di ragionevolezza delle
leggi, quale suo naturale corollario, che costituisce un limite al
potere discrezionale del legislatore, impedendone un esercizio
arbitrario, e può essere violato allorquando sia prevista una
disciplina ingiustificatamente discriminatoria.
Tale deve intendersi il trattamento sanzionatorio differenziato
riservato ai recidivi reiterati, nei cui confronti è stato previsto
dalla legge n. 251/2005 non soltanto un aumento obbligatorio fisso
della pena, ma altresì il divieto di prevalenza delle attenuanti
sulla ritenuta recidiva in caso di giudizio di bilanciamento tra
circostanze.
Sono evidenti le conseguenze scaturenti da tale disciplina,
ingiustificata e irrazionale, innanzitutto nei riguardi dei soggetti
rientranti nell'ambito della stessa categoria di «recidivi
reiterati», i quali saranno destinatari del medesimo trattamento
sanzionatorio a prescindere dalla loro posizione personale più o
meno tavorevole, potendo i predetti godere di una sola o di più
circostanze attenuanti, le quali verrebbero comunque neutralizzate
dal divieto di prevalenza delle circostanze medesime sulla ritenuta
aggravante soggettiva.
È evidente il rischio di un appiattimento della pena per
situazioni completamente diverse, imponendosi al giudice in ogni caso
un mero giudizio di equivalenza tra recidiva reiterata e circostanze
attenuanti, a prescindere dal numero di queste ultime, con effetti
irragionevoli rilevanti.
Con particolare riferimento all'attenuante di natura riparatoria
di cui all'art. 62, n. 6, c.p., il recidivo non avrebbe alcun
interesse ad attivarsi per risarcire o elidere le conseguenze dannose
del reato commesso nel caso in cui fosse già applicabile in suo
favore altra attenuante, non potendo lo stesso fruire di alcun
beneficio premiale in ragione del suo comportamento.
I recidivi reiterati, poi, sarebbero soggetti ad una pena ben
più rigorosa rispetto ai recidivi semplici o aggravati a prescindere
dalla tipologia e dalla gravità dei precedenti penali a loro carico.
Un'ulteriore concretizzazione della scelta irrazionale e illogica
compiuta dal legislatore è rappresentata dalla disparità di
trattamento sanzionatorio che verrebbe a profilarsi tra il recidivo
reiterato che ha agito da solo, commettendo un fatto di lieve entità
ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, e il recidivo
reiterato facente parte di un'organizzazione dedita alla commissione
di fatti descritti dal comma 5 della medesima norma. Ed invero, il
primo, seppur autore di un reato caratterizzato certamente da un
minore disvalore penale, sarebbe punito con una pena edittale ben
più grave (cfr. art. 73, comma 1-bis, d.P.R.n. 309/1990: reclusione
da sei a venti anni e multa da euro 26.000 a euro 260.000) rispetto
al secondo (cfr. art. 74, comma 6, d.P.R. cit., che rinvia
all'art. 416 c.p.: reclusione da tre a sette anni o da uno a cinque
anni). Ciò perchè l'ipotesi prevista dall'art. 74, comma 6, del
decreto citato non può assimilarsi ad una circostanza attenuante,
bensì costituisce una fattispecie autonoma di reato, come tale
sottratta al giudizio di bilanciamento tra circostanze.
La contestata violazione degli artt. 25, secondo comma, e 27
Cost. è anch'essa, ad avviso di questo giudicante, non
manifestamente infondata.
Ed invero, l'art. 25, comma 2, ha sancito il principio di
materialità del reato, da cui discendono i precetti di offensività
e di colpevolezza, i quali tutti governano il nostro diritto penale,
ad impronta non soggettivistica, e sono conformi al carattere
personalistico della Costituzione e della tradizione
costituzionalistica liberale.
Dalla violazione del principio di materialità del reato
discende, quale conseguenza necessitata, la violazione del principio
della personalità della responsabilità penale e della correlata
funzione rieducativa della pena, contenuti nell'art. 27 Cost.
Trattasi, infatti, di disposizioni strettamente connesse tra di
loro.
In particolare, il principio di materialità prescrive al
legislatore di costruire l'illecito penale come un accadimento
esteriore, il cui contenuto di disvalore non si accentri su
atteggiamenti interiori. Tale precetto risulterebbe svuotato di ogni
contenuto se il giudice, nel commisurare la pena, potesse tener conto
esclusivamente di fattori imperniati sull'essenza soggettiva
dell'autore del fatto, sulla sua personalità.
Il principio di personalità della responsabilità penale fa
dipendere la pena dall'esistenza di un fatto colpevole e dalla misura
della riprovazione meritata, escludendo che il soggetto possa essere
punito maggiormente per esigenze di difesa sociale legate alle sua
caratteristiche personali o per ragioni di politica criminale che
prescindano dalla responsabilità per il fatto commesso.
L'art. 27 Cost., accanto alla funzione rieducativa della pena, ha
previsto l'umanità della stessa, estrinsecatesi non soltanto in una
pena che salvaguardi esteriormente la dignità e l'integrità fisica
del condannato, ma in una sanzione che sia prima di tutto non
desocializzante, ovvero rispondente sia nell'an che nel quantum a
stretta necessità.
Una sanzione avvertita come ingiusta da parte di chi la patisce
non può che risultare da un lato disumana e dall'altro inutile.
La necessaria finalizzazione rieducativa della pena, poi, implica
che nella sua determinazione in concreto si debba tener conto anche
della personalità del soggetto agente in virtù di una prognosi
personologica, che ne adegui la misura e i contenuti nella
prospettiva del reinserimento e del recupero del reo ad un'ordinata
convivenza.
La previsione di un trattamento sanzionatorio modellato
prettamente sul tipo di autore (recidivo reiterato), e solo in minima
parte sul fatto di reato commesso, frustra la concezione c.d.
polifunzionale della pena, sotto il triplice profilo della
prevenzione sia generale che speciale e della funzione retributiva,
non essendo la sanzione commisurata all'entità del fatto, bensì
palesemente ingiusta, e non potendo avvertire, pertanto, nè il
colpevole nè i consociati il disvalore della condotta criminosa.
Alla funzione specialpreventiva e retributiva della pena è
strettamente connesso il principio di proporzionalità, quale limite
logico del potere punitivo dello Stato di diritto, insito nel
concetto retributivo di pena e costituzionalizzato dagli artt. 3 e 27
Cost., che impongono rispettivamente il trattamento differenziato
delle situazioni diverse e l'ineludibile giustizia della pena,
intrinseca nel carattere di personalità della responsabilità e
presupposto logico dell'azione rieducatrice della pena.
Gli artt. 69, comma 4, e 99, comma 4, c.p., nel loro rigore
applicativo, appaiono in contrasto con la finalità rieducativa della
pena, laddove impediscono al giudice di formulare un giudizio di
prevalenza delle attenuanti sulle contestate aggravanti, di escludere
l'aumento di pena per effetto della recidiva o di determinare
l'aumento suddetto in misura diversa da quella rigidamente
prefissata, anche laddove il predetto lo ritenesse possibile e
opportuno nell'ottica della richiamata disposizione costituzionale.
In particolare, la ratio sottesa all'art. 69 c.p. è proprio
quella di consentire al giudice un apprezzamento pieno e completo
della personalità del colpevole e della condotta illecita, al fine
di rendere la pena proporzionata al fatto criminoso. Tale
disposizione si riferisce al piano di individualizzazione della pena,
affidato ai criteri dell'art. 133 c.p., quale limite di ogni giudizio
discrezionale.
La limitazione introdotta dalla nuova disciplina, che ha previsto
il divieto di prevalenza delle attenuanti e un aumento di pena
obbligatorio, e per di più fisso, per l'ipotesi di recidiva
reiterata, invece, rischia di vulnerare gravemente la possibilità di
pervenire ad una quantificazione della pena realmente aderente
all'entità del fatto e alla personalità del reo, comprimendo
notevolmente la discrezionalità del giudice nella commisurazione
della sanzione applicabile al reo.
In particolare, la reintroduzione dell'obbligatorietà
dell'aumento di pena conseguente alla dichiarazione della recidiva
reiterata, vigente in epoca anteriore alla riforma del 1974,
lasciando tuttavia immutati la genericità e perpetuità, quali
aspetti caratterizzanti già da prima tale istituto, ha accentuato la
natura preventiva della stessa rispetto a quella retributiva, e ha
fatto venir meno il potere discrezionale dell'organo giudicante. È,
quindi, attualmente precluso l'accertamento in base agli elementi di
cui all'art. 133 c.p., dell'esistenza del collegamento personologico
tra l'insensibilità etica del reo all'obbligo di non violare la
legge, da lui dimostrata dopo la condanna, e l'attitudine a
commettere nuovi reati, ovvero la valutazione se la ricaduta nel
reato de quo sia espressione di tale insensibilità e attitudine, e,
quindi, giustifichi una maggiore punizione.
Nel caso di specie, nonostante la risalenza nel tempo dei
precedenti penali e la diversa natura dei reati commessi rispetto a
quello per cui il Di Quattro è stato in ultimo arrestato, sarà,
dunque, preclusa al giudicante la valutazione in ordine all'aumento o
meno della pena per effetto della recidiva, così impedendogli di
meglio adeguare la sanzione alla concreta gravità del reato
consumato.
In conclusione, gli artt. 69, comma 4, e 99, comma 4, c.p., nella
loro nuova formulazione, introducendo dei rigidi automatismi, hanno
individuato nel recidivo, aggravato o reiterato, un tipo normativo
d'autore negativamente connotato, nei cui confronti vige una
presunzione legale di pericolosità fondata sulla genericità e
perpetuità delle condanne, ragion per cui essi non possono sottrarsi
al giudizio di incostituzionalità nei termini appena illustrati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p., come
modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in cui
prescrive il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle
circostanze inerenti alla persona del colpevole, nel caso previsto
dall'art. 99, comma 4, c.p.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 4, c.p., come
modificato dall'art. 4, legge n. 251/2005, nella parte in cui
prescrive un aumento obbligatorio fisso di pena per le ipotesi di
recidiva reiterata;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone, altresì, che venga data comunicazione, a cura della
cancelleria, al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato;
Sospende il giudizio in corso.
Ragusa-Vittoria, addì 12 giugno 2006
Il giudice: Scollo
07C0594