1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 627 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2004 dal tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nel procedimento civile vertente tra Paratore Irene Carmela ed altro contro S.I.A.D. S.p.A. (ora Aurora Assicurazioni S.p.A.) ed altri Procedimento civile - Interruzione del processo per morte o perdita di capacita' della parte costituita - Efficacia dal momento della dichiarazione dell'evento interruttivo fatta dal procuratore - Mancata previsione che, (almeno) nei casi in cui sorga contestazione circa l'esistenza o l'idoneita' dell'evento dichiarato, l'interruzione operi dal momento della decisione del giudice - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di difesa delle parti non dichiaranti - Irragionevolezza. - Cod. proc. civ., art. 300, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 24. Procedimento civile - Interruzione del processo per morte o perdita di capacita' della parte costituita - Termine semestrale per la riassunzione - Decorrenza (secondo il «diritto vivente») dalla dichiarazione dell'evento interruttivo fatta dal procuratore - Mancata previsione che, in caso di contrasto e di decisione differita del giudice circa la portata interruttiva dell'evento dichiarato, il termine decorra dalla comunicazione della decisione stessa - Ingiustificata equiparazione fra interruzione pronunciata con ordinanza riservata e interruzione pronunciata immediatamente in udienza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla decorrenza di altri termini decadenziali previsti dall'ordinamento processuale - Limitazione del diritto di difesa - Irragionevole imposizione alla parte di oneri processuali non ancora necessari. - Cod. proc. civ., art. 305. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 606/1995 r.g. e vertente tra Paratore
Irene Carmela e Paratore Alberto, con gli avv. Antonio Strangi e
Francesco Munafò, attori;
Contro 1) Siad S.p.A., oggi Aurora Ass.ni S.p.A. convenuta, con
l'avv. Corrado Martelli; 2) Alessandro Luigi, convenuto, con l'avv.
Francesco Aurelio Chillemi; 3) Biondo Antonino, convenuto, con l'avv.
Luigi Autru Ryolo; letti gli atti e sciogliendo la riserva assunta
all'udienza del 22 ottobre 2003, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
1. - Con precedente ordinanza del 27 marzo 2002 questo giudice
aveva dichiarato «non manifestamente infondata la sollevata questione
di illegittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e
305 c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione»; ed
aveva, di conseguenza, disposto la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la pronuncia di sua competenza.
Senonchè la Corte, con ordinanza n. 118 del 10 aprile 2003, ha
poi ritenuto la questione inammissibile, perchè carente «di
un'autonoma motivazione».
All'udienza del 22 ottobre 2003, il procuratore degli attori ha
reiterato la questione, chiedendo a questo giudice di rimettere
nuovamente gli atti alla Corte costituzionale, previa l'integrazione
della motivazione ritenuta carente.
Invero, le pronunce di semplice inammissibilità della Corte
costituzionale, come quella in oggetto, non impediscono di riproporre
la stessa questione di (eventuale) illegittimità della norma già
denunciata, sulla scorta di una diversa motivazione ovvero di profili
nuovi o aggiuntivi.
Questo giudice ritiene che permangono i forti dubbi
d'illegittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305
c.p.c., per i motivi che vengono rassegnati con la presente
ordinanza.
2. - In punto di fatto, occorre ricordare che all'udienza del
13 ottobre 1999 il procuratore costituito della Siad S.p.A.,
originariamente convenuta nel giudizio, dichiarava a verbale che tale
società era stata incorporata dalla Aurora S.p.A. con atto di
fusione del 9 dicembre 1998 e chiedeva, pertanto, che il giudizio
venisse dichiarato interrotto.
Essendo sorta controversia sul punto, questo giudice riservava la
decisione sulla (eventuale) dichiarazione d'interruzione del
processo, concedendo alle parti il termine di venti giorni per il
deposito di note difensive.
Senonchè, come rilevato nella precedente ordinanza di rimessione
del 27 marzo 2002, «a seguito di mero disguido di cancelleria, il
fascicolo veniva consegnato al g.i., anzi da questi reperito in una
carpetta contenente altri fascicoli relativi a cause assegnate a
sentenza, con notevole ritardo». Per cui, «la riserva veniva sciolta»
soltanto «con ordinanza del 3 aprile 2000, in pari data depositata in
cancelleria, con la quale il Processo veniva dichiarato interrotto».
Tale ordinanza, per quanto qui interessa, veniva comunicata al
procuratore degli attori il 17 aprile 2000; dopo di che lo stesso,
con ricorso depositato il 9 maggio 2000, provvedeva alla riassunzione
del processo.
A seguito delle rituali notifiche si costituivano la Aurora
S.p.A. ed il convenuto Alessandro Luigi, eccependo la estinzione del
processo perchè riassunto oltre il termine perentorio di sei mesi, a
decorrere dal giorno (13 ottobre 1999) in cui era stata resa in
udienza la dichiarazione dell'avvenuta incorporazione della Siad
S.p.A. nella Aurora S.p.A.
Il procuratore degli attori, a questo punto, sollecitava una
diversa interpretazione delle norme incriminate e in subordine ne
eccepiva l'illegittimità costituzionale, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Carta fondamentale.
Da qui derivava la precedente rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, di cui si è detto.
3. - Nella specie, l'ordinanza che ha dichiarato interrotto il
processo è stata pronunciata fuori udienza, in esito alla riserva
assunta da questo giudice a causa del contrasto che era insorto tra
le parti circa la portata interruttiva o meno dell'evento dichiarato
dal procuratore della Siad S.p.A.
Risulta dagli atti che tale riserva è stata poi sciolta con la
citata ordinanza del 3 aprile 2000, che è stata comunicata al
procuratore degli attori soltanto in data 17 aprile 2000.
A tale data erano trascorsi più di sei mesi dall'udienza in cui
era stata resa la dichiarazione dell'evento interruttivo.
Secondo il secondo comma dell'art. 300 c.p.c. il processo è
interrotto «dal momento di tale dichiarazione ...».
Anche la giurisprudenza di legittimità ritiene che
l'interruzione del processo intervenga dal momento della
dichiarazione dell'evento fatta in udienza dal procuratore costituito
e non da quello della comunicazione della successiva ordinanza che
disponga l'interruzione medesima. Ciò perchè si attribuisce a tale
ordinanza un valore meramente dichiarativo di un effetto
(interruzione) già verificatosi automaticamente in virtù della sola
dichiarazione.
L'interruzione di cui all'art. 300 cit. presuppone, da un lato,
l'esistenza di un evento, certo, che sia idoneo a provocarla;
dall'altro, la dichiarazione che di tale evento venga fatta in
udienza dal procuratore costituito. L'evento e la dichiarazione sono
entrambi elementi costitutivi della fattispecie; per cui l'effetto
interruttivo non può aversi in mancanza di uno di essi.
La sopra ricordata interpretazione, da assumere come «diritto
vivente», finisce invece per disciplinare alla stessa maniera vuoi il
caso in cui il procuratore dichiari un evento che sia pacificamente
esistente ed idoneo, sia quello in cui risulti dubbio, perchè
controverso (come nella specie), che l'evento, ancorchè dichiarato
dal procuratore, sia realmente esistente o comunque idoneo a
provocare l'interruzione.
Secondo il cennato «diritto vivente», anche in questo secondo
caso l'interruzione dovrebbe essere contestuale alla dichiarazione,
pur risultando l'evento, in questo medesimo caso, privo del
necessario requisito della certezza (almeno al momento della
dichiarazione stessa).
In tal modo, il legislatore accomuna sotto la stessa disciplina
sia l'uno che l'altro caso, benchè diversi tra di loro.
Ciò appare palesemente in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè
a due situazioni diverse non possono che corrispondere due regimi
giuridici diversi. Viola il principio di uguaglianza, invero, il
fatto che a produrre il medesimo effetto interruttivo possa essere,
nel caso, la sola dichiarazione del procuratore, anche senza la
presenza (attuale) di un evento (da considerare gia) certo o idoneo.
Il che, per vero, sembra violare anche il diritto di difesa di
cui all'art. 24 della Costituzione, posto che le altre parti
(rispetto a quella dichiarante) verrebbero a subire l'interruzione
del processo, ancor prima della decisione del giudice, anche quando
sia incerta l'idoneità dell'evento dichiarato. Si avrebbe, allora,
una sorta d'interruzione operante medio tempore in via provvisoria,
per poi diventare definitiva o cadere del tutto dopo la decisione da
parte del giudice.
Tutto ciò appare irragionevole, in quanto tutte le parti hanno
diritto a che il processo non abbia interruzioni ingiustificate, a
causa di (eventuali) dichiarazioni equivoche o erronee. La tutela
giurisdizionale non può dipendere, nel suo normale e ragionevole
svolgimento, da dichiarazioni di tal genere. Per altro verso, è
parimenti irragionevole che un effetto interruttivo diventi operante
di per sè, ancorchè il giudice sia chiamato a pronunciarsi sulla
esistenza e/o idoneità dell'evento dichiarato.
Per cui sembra che l'art. 300, secondo comma c.p.c., debba essere
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede che il processo è interrotto non già dal momento della
semplice «dichiarazione» del procuratore, bensì da quello della
decisione del giudice circa l'esistenza o l'idoneità dell'evento
dichiarato, almeno nei casi in cui sorga contestazione al riguardo.
4. - Non sfugge ad una valutazione negativa di legittimità anche
l'ulteriore corollario che la giurisprudenza fa discendere dal
principio sopra affermato come «diritto vivente»: quello, cioè, di
far decorrere il termine semestrale per la riassunzione, previsto
dall'art. 305 c.p.c., dal momento stesso della dichiarazione del
procuratore, anche nei casi in cui la decisione del giudice
intervenga in un momento successivo, come nella specie.
Tale corollario, invero, appare anchesso in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Cost.
a) Il contrasto con l'art. 3 si delinea da ben due punti di
vista.
Il primo, è interno allo stesso istituito, perchè il caso,
invero particolare, dell'interruzione pronunciata con ordinanza
riservata, a seguito di contrasto tra le parti, verrebbe ad essere
disciplinato, quanto alla decorrenza del termine semestrale, alla
stessa maniera del diverso caso in cui l'interruzione venga invece
dichiarata nella stessa udienza in cui il procuratore ha reso la
dichiarazione dell'evento. Diversi essendo i due casi, è innegabile
che ciascuno di essi debba fruire di un diverso meccanismo di
decorrenza del termine per la riassunzione, in coerenza con i motivi
della diversità. Di modo che, nei casi in cui ancora non si conosca
la decisione del giudice, tale coerenza fa sì che la decorrenza
possa aversi soltanto a partire dalla decisione medesima, o, per
meglio dire, dalla comunicazione della stessa, che il cancelliere è
tenuto a dare, ex art. 134 c.p.c., quando la pronuncia avviene «fuori
dell'udienza».
Non è garantita la parità di trattamento, se due situazioni
così diverse vengono regolate alla stessa maniera.
Con riguardo, poi, all'intero ordinamento processuale, la
violazione dell'art. 3 Cost. traspare da ciò che, mentre in tutti
gli altri casi il termine per promuovere rimedi (impugnazioni,
reclami, opposizioni, ecc.) si fa decorrere dalla comunicazione o
notificazione del provvedimento del giudice, a prescindere dalla
natura dichiarativa o meno dello stesso (v. tra i tanti, gli
artt. 50; 178, terzo comma; 308; 326; 739, secondo comma; ecc.
c.p.c.), soltanto nel caso in esame, invece, un termine decadenziale,
imposto per un'attività d'impulso processuale, verrebbe a decorrere
da una semplice dichiarazione della parte, a prescindere dalla
conoscenza della decisione che il giudice è tenuto ad assumere al
riguardo.
La disparità di trattamento è palese, e risulta alquanto
irragionevole, non essendo peraltro espressione di alcun principio
generale che sia rinvenibile nell'ordinamento.
b) Il contrasto con l'art. 24 cost. non è meno evidente.
Secondo il delineato sistema, la parte interessata si
troverebbe di fronte due vie: o riassumere il giudizio senza
attendere la decisione del giudice, con il rischio di andare a
svolgere un'attività che potrebbe risultare inutilmente onerosa, se
l'interruzione non dovesse essere dichiarata; ovvero attendere quella
decisione, e così vedersi privata, una volta dichiarato
(eventualmente) interrotto il processo, di una parte del termine
semestrale, o anche della sua intera durata, come nella specie.
Se questa seconda via appare gravemente limitativa del
diritto di difesa, che sarebbe aleatoriamente compresso entro margini
temporali estremamente ridotti o addirittura annullati del tutto,
l'altra via è quanto meno irragionevole, e come tale parimenti
illegittima, dal momento che la parte sarebbe gravata di onerosi
adempimenti processuali ancora non necessari, nell'attesa di
conoscere la decisione del giudice.
Da un altro punto di vista, si deve ricordare che la Corte
costituzionale, proprio a proposito della riassunzione del processo
interrotto, ha ribadito più volte che il relativo termine può
decorrere soltanto dalla «conoscenza legale» dell'evento
interruttivo. Anche se tali pronunce sono intervenute con specifico
riguardo a fattispecie diverse, esse comunque consentono di enucleare
un principio generale, valido, a ben vedere, anche nella vicenda in
oggetto.
Invero, la «conoscenza legale» del fatto interruttivo può
aversi soltanto al momento della comunicazione della decisione del
giudice, appunto perchè è tale decisione che, interpretando la
norma, attribuisce alla dichiarazione del procuratore costituito il
valore giuridico previsto dall'art. 300 c.p.c. ai fini
dell'interruzione. Ed allora, se prima della decisione la
dichiarazione è priva del valore giuridico di cui sopra, non può
parlarsi neppure di conoscenza legale di un evento, che ancora non è
stato classificato giuridicamente.
Ma se la conoscenza non è «legale», la stessa giurisprudenza
costituzionale esclude che il termine possa incominciare a decorrere.
Per cui anche l'art. 305 c.p.c. appare costituzionalmente
illegittimo, ex artt. 3 e 24 Cost., laddove non prevede che in caso
di contrasto e di decisione differita da parte del giudice
sull'interruzione o meno del giudizio, il termine semestrale debba
decorrere dalla comunicazione della decisione stessa, anzichè dalla
dichiarazione del procuratore.
5. - Pertanto, questo giudice ritiene che la questione di
illegittimità costituzionale, nei sensi sopra specificati, non sia
manifestamente infondata, sì da legittimare una nuova rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.
Per vero, non sfugge a questo giudice la diversa opzione
interpretativa che potrebbe scaturire dal combinato disposto
dell'att. 305 con gli artt. 134 e 176 c.p.c.
Posto, infatti che tali ultimi articoli stabiliscono
espressamente che «il cancelliere comunica alle parti l'ordinanza
pronunciata fuori dell'udienza», si potrebbe da ciò argomentare che
l'onere della comunicazione, essendo previsto a tutela del diritto di
difesa, non possa che implicare, di per sè, la decorrenza del
termine dalla comunicazione stessa.
Tuttavia, la giurisprudenza della Corte di cassazione sul punto
è alquanto univoca, nel senso già considerato; e questo rende
inevitabile la verifica di compatibilità con la Costituzione da
parte della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la sollevata questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305
c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nei sensi
sopra indicati.
Dispone che a cura della cancelleria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale per l'adozione della pronuncia di sua
competenza, previa notificazione della presente ordinanza a cura
della cancelleria ai procuratori delle parti costituite, al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Barcellona P.G., addì 26 gennaio 2004
Il g.o.a.: Paratore
04C0819