1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1991
N. 243 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1991 dal magistrato di sorveglianza di Trento sull'istanza proposta dal Moser Ivano Ordinamento penitenziario - Remissione del debito per le spese di giustizia - Concessione - Condizioni - Necessita' che il condannato si trovi in disagiate condizioni economiche e che abbia tenuto regolare condotta nel corso della esecuzione della pena - Conseguente impossibilita' di concedere il beneficio a coloro che, pur avendo tenuto buona condotta, non hanno subito alcun periodo di carcerazione - Irragionevolezza - Richiamo alla sentenza n. 569/1989 della Corte costituzionale. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 56, e successive modificazioni). (Cost., art. 3). (091C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 56
della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modifiche.
Con istanza depositata il 26 ottobre 1990 Moser Ivano, nato a
Wetzikon (CH) il 31 marzo 1963 e residente a Pergine Valsugana
(Trento) frazione Madrano n. 67, premesso che gli erano stati
notificati gli avvisi di pagamento nn. 23239/40 e 23244/5/6
dell'ufficio campione penale del tribunale di Trento per spese di
giustizia relative alla sentenza del tribunale di Trento, di data 12
febbraio 1988, con la quale era stato condannato alla pena di anni
uno e mesi quattro di reclusione e L. 200.000 di multa, con i doppi
benefici di legge; che l'importo di tali spese processuali ammonta a
L. 25.744.472; che, dato l'ammontare del credito erariale gli era
impossibile far fronte al pagamento e che il suo reddito da lavoro
dipendente era ed è insufficiente a garantire, oltre alle necessità
della vita quotidiana, anche il pagamento di così ingente somma; che
dalla data di commissione del reato egli si era sempre comportato
correttamente, non dando più adito a rimarchi; tutto ciò premesso,
Moser Ivano formulava istanza affinchè gli fosse rimesso il debito
per le spese di giustizia.
Questo magistrato trasmetteva gli atti al p.m. presso il tribunale
di Trento, per il parere in ordine alla inammissibilità della
domanda, apparendo la richiesta manifestamente infondata per difetto
delle condizioni di legge, non potendo essere valutata, ai fini della
deliberazione nel merito, la condotta carceraria serbata
dall'istante, avendo il predetto fruito della sospensione
condizionale della pena.
Il pubblico ministero presso il tribunale di Trento chiedeve
sollevarsi questione di legittimità costituzionale dell'art. 56
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), in
relazione all'art. 3 della Costituzione. Osservava il p.m. che
appariva ingiustificata la disparità di trattamento tra chi ha
subito comunque detenzione per il reato in relazione alla cui
condanna viene richiesta la remissione del debito e chi tale
detenzione non ha subito, a parità delle altre condizioni richieste
per l'ammissione del beneficio, condizioni identificate nella
condotta e nelle condizioni economiche.
La eccezione è rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante perchè concerne la stessa norma che il magistrato di
sorveglianza è chiamato ad applicare per definire nel merito il
presente giudizio.
Non manifestamente infondata per le ragioni di seguito esposte.
L'istituto della remissione del debito per spese di giustizia e di
mantenimento in carcere fu introdotto per evitare gravi inconvenienti
che si verificavano in passato. Avveniva che il condannato, che
avesse espiato con buoni risultai la pena e dimostrasse capacità ed
impegno di reinserirsi costruttivamente nella società,
improvvisamente e proprio nel momento in cui fronteggiava le
difficoltà di ordine materiale per riorganizzare la sua vita,
venisse perseguito civilmente per la esecuzione del suo adempimento
dei debiti residui derivanti dalla sua vicenda processuale e
penitenziaria.
Tale beneficio consente di evitare la contraddizione, per cui lo
Stato, da un lato ha prodotto ogni sforzo anche finanziario per il
recupero del soggetto, dall'altro frustrerebbe il buon fine del suo
impegno creando al soggetto liberato gravi difficoltà addizionali.
La remissione del debito è sottoposta alla condizione oggettiva
di una situazione attuale di disagiate condizioni economiche e alla
condizione soggettiva della regolare condotta tenuta nel corso della
esecuzione della pena.
Alla luce di quanto sopra desta perplessità l'aporia non
compatibile con i parametri costituzionali e soprattutto con l'art. 3
della Costituzione.
Infatti, una grave sperequazione si viene a determinare nei
confronti di chi, avendo commesso reato più lieve o presentando
minore pericolosità sociale, o per qualsiasi altra ragione anche
indipendente dalla sua volontà, non abbia avuto la ventura di
soffrire un periodo di carcerazione, vuoi in custodia cautelare, vuoi
in espiazione di pena.
Siffatta situazione, pertanto, sarebbe incompatibile con i
parametri costituzionali invocati, perchè verrebbe escluso dal
graduale reinserimento sociale, favorito dalla remissione delle
obbligazioni civili derivanti dal credito erariale, colui che ne
sembra più meritevole, costringendo a pagare somme anche ingenti,
pur in presenza di condizioni economiche disagiate e di una condotta
onesta e conforme ai canoni del retto vivere civile.
Negli ultimi tempi il legislatore, nel rinnovato intento di
attuare in maniera più decisa ed incisiva il dettato dell'art. 27
della Costituzione, ha proseguito sulla strada della
personalizzazione della responsabilità penale e della
individualizzazione della pena nella fase della esecuzione, cercando
di spogliare la pena stessa da quel "di piu'" in termini di
afflittività che è meramente fine a sè stesso e si traduce spesso
in un fattore di desocializzazione. In questa prospettiva di fondo,
vanno inquadrate varie novità introdotte dalla legge 10 ottobre
1986, n. 663 (cosiddetta legge Gozzini).
L'art. 47 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, terzo comma,
consente di disporre l'affidamento in prova al servizio sociale senza
procedere alla osservazione in istituto quando il condannato, dopo un
periodo di custodia cautelare, ha serbato comportamento tale da
rendere sufficienti, ai fini preventivi e riabilitativi, le emanande
prescrizioni. L'art. 50 della stessa legge preclude al condannato a
pena non superiore a mesi sei anche il minimo "assaggio di pena",
evitandogli gli acclarati effetti criminogeni connessi alla
esecuzione delle pene detentive brevi. Il presupposto cui la legge
subordina la concessione immediata del beneficio consiste nell'avere
il condannato "dimostrato la propria volontà di reinserimento
sociale".
Il sistema normativo penitenziario, come delineatosi
successivamente alla legge 10 ottobre 1986, n. 663, legge per altri
versi ritenuta fin troppo permissiva, è stato addirittura
"scardinato" dalla nota sentenza della Corte costituzionale n. 569
del 13-22 dicembre 1989, che ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (ordinamento penitenziario), così come modificato dall'art.
11 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non
prevede che, anche indipendentemente dalla detenzione per espiazione
di pena o per custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza di altre
condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire il
giudizio prognostico di non recidiva.
In definitiva, la realtà è che oggi, il condannato a pena non
superiore a tre anni di reclusione (o per ipotesi a pena non
superiore ad anni cinque, se andrà detratto condono di anni due) non
varcherà mai le porte del carcere se la sua condotta in libertà
potrà legittimare la massima misura alternativa concedibile. Ciò
che spesso conta nelle valutazioni che i tribunali di sorveglianza
sono chiamati a esprimere nei casi sottoposti al loro giudizio, è il
comportamento tenuto dagli istanti in libertà. Anche in termini
statistici, è divenuto rilevante in questi ultimi anni, per effetto
delle anzidette modifiche normative, il numero di coloro che
richiedono, dalla libertà, determinate misure alternative.
Pertanto, se la normativa oggi vigente consente, in un numero
statisticamente cospicuo di casi, che la pur imprescindibile
valutazione della personalità possa e debba essere più
opportunamente condotta in libertà, ne consegue un insanabile
contrasto con l'art. 3 della Costituzione dell'art. 56 della legge 26
luglio 1975, n. 354, nella parte in cui si condiziona la remissione
del debito a un indefettibile periodo di carcerazione.
Sotto questo profilo non pare possa definirsi manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale sollevato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 56 della legge 26 luglio 1975,
n. 354, e successive modifiche, in rapporto all'art. 3 della
Costituzione, come in motivazione;
Sospende il giudizio in corso fino a decisione della detta
questione di costituzionalità, rimettendo detta decisione alla Corte
costituzionale ex art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e ordinando alla cancelleria l'immediata trasmissione alla
Corte stessa degli atti, previa notificazione alle parti private, al
pubblico ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 30 gennaio 1991
Il magistrato di sorveglianza: FORLENZA

91C0449