1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 maggio 1999
N. 17 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 19 maggio 1999 (del tribunale di Bergamo) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi, per il reato di diffamazione, per avere questi offeso, nel corso di una trasmissione televisiva, la reputazione del dott. Antonio Di Pietro - Deliberazione del 17 giugno 1998, con cui la Camera dei deputati ha dichiarato che i fatti per cui si procede concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Bergamo - Dedotto non corretto esercizio del potere, conferito alla Camera dei deputati, di valutare i presupposti per la dichiarazione di insindacabilita' - Richiesta di annullamento della deliberazione impugnata. (Delibera della Camera dei deputati di Roma del 17 giugno 1998). (Cost., artt. 68, primo comma). (099C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta avanzata dal
pubblico ministero e dalla parte civile diretta ad ottenere che il
tribunale sollevi dinanzi alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata dalla assemblea in data 17 giugno 1998 che ha
dichiarato non sindacabili, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, le opinioni espresse dall'imputato che costituiscono
oggetto del presente procedimento penale;
Sentiti i difensori dell'imputato e del responsabile civile, che si
sono opposti alla richiesta ed hanno formulato istanza di
proscioglimento dell'imputato a norma dell'art. 129 cod. proc. pen.;
O s s e r v a
Con decreto in data 19 marzo 1997 il giudice dell'udienza
preliminare disponeva il rinvio a giudizio dell'on. Vittorio Sgarbi,
dinanzi a questa sezione seconda penale del tribunale di Bergamo, per
rispondere: "... del reato è previsto e punito dagli artt. 595,
commi 1, 2 e 3, cod. pen. e 30, commi 4 e 5, legge 6 agosto 1990, n.
223, anche in relazione all'art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, in
quanto, nel corso del programma "Sgarbi quotidiani" trasmesso da
"Canale 5", offendeva la reputazione del dottor Antonio Di Pietro -
magistrato già in servizio presso la Procura della Repubblica di
Milano - affermando tra l'altro: "non conta la fonte. Non dobbiamo
fare il processo alla fonte, accusando in tal modo un giornale che ha
detto solo una cosa, la verità. Il problema e': pagava o non pagava
Di Pietro 240 mila lire di affitto per un appartamento in centro a
Milano? Ed era quello un affitto di favore? ... Di Pietro non ha
smentito. La Cariplo ha confermato: vero è che Di Pietro spendeva
240 mila lire di affitto fatto è quello ... c'è corruzione di
immagine e tradimento della giustizia...". Con le aggravanti di aver
arrecato l'offesa a mezzo della televisione, peraltro con
attribuzione di fatto determinato. Da Roma il 2 ottobre 1995".
All'udienza del 25 giugno 1998, svoltasi nella contumacia
dell'imputato ed in presenza dei difensori della parte civile Antonio
Di Pietro, nonchè della responsabile civile costituita società
R.T.I. S.p.a., i difensori dell'on. Sgarbi chiedevano che, alla luce
della deliberazione della Camera dei deputati, adottata nella seduta
del 17 giugno 1998 e con la quale era stata dichiarata la
insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'imputato e che sono
oggetto del sopraindicato capo di imputazione, il tribunale
pronunciasse sentenza di non doversi procedere nei confronti
dell'imputato, ai sensi dell'art. 68 sopra citato.
Il tribunale, sentite le parti, acquisiva, su richiesta del
pubblico ministero - il quale chiedeva di poter produrre
documentazione idonea a comprovare che l'onorevole Sgarbi nella
fattispecie svolgeva attività di conduttore televisivo retribuito -
il verbale di assunzione di informazioni rese da Gori Giorgio nella
sua qualità di direttore della rete televisiva "Canale 5" innanzi al
pubblico ministero in data 29 novembre 1996, nonchè copia della
proposta contrattuale, datata 25 luglio 1996, diretta allo Sgarbi da
parte della R. T. I. S.p.a. con sede in Roma, al limitato fine di
valutare la sussistenza dei presupposti per sollevare un conflitto di
attribuzioni nei confronti della Camera dei deputati.
Il dibattimento veniva quindi differito, in attesa di ricevere
dalla Presidenza della Camera dei deputati copia della suddetta
deliberazione in materia di insindacabilità a norma dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione nonchè dei relativi atti della
Giunta per le autorizzazioni a procedere.
All'odierna udienza, in via preliminare, il Presidente del collegio
dava atto che dalla Presidenza della Camera dei deputati era
pervenuta, in data 2 luglio 1998, copia della relazione della Giunta
per le autorizzazioni a procedere nonchè del resoconto stenografico
della seduta del 17 giugno 1998 nel corso della quale l'assemblea ha
deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento nei confronti del deputato Sgarbi concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera, con cui si riconosce l'operatività nel
caso di specie dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
consegue, com'è noto, l'effetto inibitorio della prosecuzione del
presente giudizio.
Al tribunale spetta, tuttavia, di promuovere un controllo circa la
correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Cost., mediante lo strumento del
ricorso per conflitto di attribuzione, a norma dell'art. 37, legge 11
marzo 1953, n. 87 (vedansi, per tutte, Corte cost. sentt. n.
1150/1988 e n. 129/1996).
A tale proposito la Corte costituzionale ha, in più occasioni
(vedansi sentenze n. 1150 del 1988, n. 443 del 1993, n. 265 e n. 375
del 1997), avuto modo di chiarire che, nell'ambito del giudizio in
tema di conflitto fra poteri vertente su una delibera parlamentare
affermativa dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, "...La Corte non è giudice dell'impugnazione..."
in quanto il vaglio che essa è chiamata a compiere concerne il
controllo sulla "... non arbitrarietà della delibera
parlamentare..." (sentenza n. 1150 del 1988) e, dunque, si svolge
come "... verifica esterna..." (sentenza n. 443 del 1993), nel senso
che la Corte non può rivalutare la ponderazione compiuta dalle
Camere, ma soltanto accertare se vi sia stato un uso distorto,
arbitrario, del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire sul
loro esercizio.
Per usare ancora una volta le parole della Corte: "... il giudice
costituzionale... deve verificare se vi sia stato un corretto
esercizio del potere, riservato alla Camera di appartenenza, di
dichiarare l'insindacabilità del comportamento contestato al membro
del Parlamento, anche sotto il profilo della sussistenza e della non
arbitraria valutazione dei presupposti ai quali il primo comma
dell'art. 68 condiziona l'operare della prerogativa di
irresponsabilità..." (vedasi sentenza n. 289 del 1998). Detta
verifica "... ha per oggetto la regolarità dell'iter procedurale e,
nei limiti sopra indicati, la sussistenza dei presupposti richiesti
dal primo comma dell'art. 68, e cioè la riferibilità dell'atto alle
funzioni parlamentari: è il nesso funzionale, infatti, il discrimine
fra quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche - che
ricorrono così di frequente nell'attività politica di deputati e
senatori - e le opinioni che, godono della particolare garanzia
introdotta dall'art. 68, primo comma, della Costituzione ..."
(sentenze n. 375 del 1997, e n. 289 del 1998).
Per quanto, poi, riguarda il c.d. nesso funzionale, la Corte ha,
altresì, precisato che "... costituisce premessa ormai costante il
principio, concernente i presupposti di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità, per cui quest'ultima non si estende
a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a
quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere
legislativo..." (sent. n. 289 del 1998); "... La funzione
parlamentare ha una dimensione peculiare nel sistema. Se essa non si
risolve negli atti tipici, e ricomprende quelli presupposti e
conseguenziali, non si può però ricondurvi l'intera attività
politica svolta dal deputato o dal senatore: tale interpretazione
finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale posto dall'art.
68, primo comma, e comporterebbe il rischio di trasformare la
prerogativa in un privilegio personale..." (sentt. n. 375 del 1997 e
n. 289 del 1998).
Trattasi di un principio del tutto pacifico, che anche la Suprema
Corte ha di recente ribadito, affermando che gli atti c.d. - "di
funzione" - quegli atti, cioè, che, compiuti da parlamentari in
relazione a tale specifica qualità, si rendono insindacabili anche
da parte dell'autorità giudiziaria perchè espressione della loro
indipendenza ed autonomia - sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a
dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni ecc.),
compiuti nei vari organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi),
con l'esclusione di quelle attività che, pur latamente connesse con
l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee, quali
l'attività politica extraparlamentare esplicata all'interno dei
partiti. Ne consegue che non possono farsi rientrare nell'attività
coperta dalla prerogativa dell'insindacabilità, tutte quelle
manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi, cortei,
trasmissioni radio-televisive, o durante lo svolgimento di scioperi -
non possono vantare alcun collegamento funzionale con l'attività
parlamentare, se non meramente soggettivo in quanto poste in essere
da persona fisica che è "anche" membro del Parlamento (cfr. Cass.
sez. V, sent. 11667 del 16 dicembre 1997, (ud. 24 settembre 1997)
C.E.D. 209264).
Orbene, nel caso di specie, non è dato ravvisare, a parere di
questo tribunale, alcun collegamento funzionale tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato Sgarbi e la sua attività
parlamentare; non è, infatti, riscontrabile alcuna connessione con
atti tipici della funzione parlamentare, nè risulta possibile
individuare nel suo comportamento, sottoposto alla cognizione di
questo giudice, un qualche intento divulgativo di una scelta o di
un'attività politico-parlamentare (quale ad es. una proposta di
legge, un'interrogazione od una interpellanza, ecc.).
Il relatore della Giunta per le autorizzazioni a procedere, on.
Giovanni Giulio Deodato, ha così motivato la proposta di dichiarare
che i fatti per i quali è in corso il procedimento nei confronti del
deputato Sgarbi concernono opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni di membro del Parlamento:
"... nel corso del dibattito è prevalsa l'opinione che le
espressioni usate dall'onorevole Sgarbi, che sono alla base del
procedimento penale intentato nei suoi confronti, costituiscano
"attività divulgative, pur se svolte fuori dal Parlamento" come
previsto dall'art. 2, terzo comma, del decreto-legge n. 466 del 1996.
La Giunta è pervenuta a tale conclusione attraverso tre diversi
ambiti di riferimento: il contesto in cui le espressioni
dell'onorevole Sgarbi sono collocate, il fatto che sullo stesso
argomento il citato deputato abbia indirizzato la sua azione politica
dentro e fuori dal Parlamento e, infine, il contenuto delle frasi
incriminate, come emerge dal testo trascritto dalla trasmissione
televisiva Sgarbi quotidiani del 2 ottobre 1995.
Sotto il primo profilo si rileva come nella trasmissione
l'onorevole Sgarbi abbia inizialmente censurato il comportamento
tenuto in occasione di un processo trasmesso dalla televisione, dal
dott. Paolo Ielo, sostituto procuratore della Repubblica presso il
tribunale di Milano rispetto al quale il deputato ha parlato di
"caduta di stile" e, riportando un giudizio del magistrato dott.
Italo Ghitti, di "corruzione di immagine" intesa "quella di un
magistrato che, per il consenso popolare, usa gli stumenti della
giustizia".
Sotto il secondo profilo occorre rilevare come il tema affrontato
nella trasmissione televisiva de qua sulla parzialità e sulla
intoccabilità di alcuni magistrati ed in generale sul problema della
giustizia e sul comportamento dei magistrati sia uno di quelli verso
i quali l'onorevole Sgarbi ha, quasi quotidianamente, indirizzato la
sua azione politica sia all'interno che all'esterno del Parlamento.
È chiaro, quindi, che per le frasi pronunciate dall'onorevole
Sgarbi le quali anche per il contenuto sono collocabili certamente in
un contesto politico, sussiste il carattere di "attività divulgativa
connessa" all'esercizio della funzione parlamentare. Infine, sotto il
terzo profilo, occorre considerare specificamente il contenuto delle
espressioni usate. Nella parte finale del suo commento l'onorevole
Sgarbi, prende in esame alcune notizie di stampa relative al dott.
Di Pietro esprimendo il proprio convincimento circa la irrisorietà
del canone di locazione pagato dallo stesso per l'affitto di un
appartamento di proprietà della Cariplo sito nel centro di Milano.
Al riguardo l'onorevole Sgarbi sostiene che, indipendentemente
dalla fonte cui proviene, la notizia è grave, che si tratta di un
affitto di favore e che nel fatto c'è "tradimento della giustizia" e
"corruzione di immagine" secondo il concetto sopra riferito. Nel
valutare tali espressioni come attività divulgative connesse alla
funzione parlamentare pur se svolte fuori dal Parlamento, la Giunta
ha confermato i criteri già da essa adottati e che possono così
essere sintetizzati: 1'art. 68, primo comma, della Costituzione è
applicabile a tutti i comportamenti del parlamentare riconducibili
all'attività politica intesa in senso lato, anche se svolti fuori
dalla sede parlamentare (cosiddetta: attività extra moenia) e anche
in presenza dell'espressione di giudizi oggettivamente pesanti e
tali, quindi, da costituire in astratto una condotta illecita purchè
non costituiscano insulti gratuiti e personali che nulla hanno a che
vedere con la funzione parlamentare...".
L'assemblea, dopo una breve discussione introdotta dall'on.
Filippo Berselli, seguita da due sole dichiarazioni di voto, tra cui
quella dello stesso On. Sgarbi, ha accolto la proposta della Giunta
per le autorizzazioni a procedere (cfr. resoconto stenografico della
seduta del 17 giugno 1998) deliberando nel senso che i fatti per
quali è in corso il procedimento nei confronti del deputato Sgarbi
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
Ad avviso del tribunale, la deliberazione adottata dalla Camera si
appalesa del tutto arbitraria in quanto nel caso in esame difetta
palesemente il necessario collegamento tra il comportamento per il
quale il deputato Sgarbi è chiamato a rispondere dinanzi a questo
tribunale e l'esercizio della funzione parlamentare.
1. - Va, in particolare, evidenziato che, come emerge dagli atti
parlamentari qui pervenuti, la Camera, accogliendo la proposta della
Giunta, ha del tutto omesso di considerare che nella funzione
parlamentare non si può ricondurre (come, invece pare assumere la
Camera dei deputati, nel condividere i criteri adottati dalla Giunta
e sintetizzati nella sopra richiamata relazione dell'on. Deodato)
l'intera attivita politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale (vedansi
sentenze della Corte n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998 già sopra
citate).
Nella vicenda in esame, le opinioni espresse dal deputato Sgarbi
nei riguardi del dott. Di Pietro, quale magistrato della Repubblica,
appaiono del tutto prive di alcuna riferibilità alle funzioni
parlamentari, trattandosi non già di espressioni divulgative di una
scelta o di un'attività politico-parlamentare, bensì di meri
apprezzamenti personali espressi, alla stregua di un qualunque
privato cittadino. Nè può sostenersi, così come invece si afferma
nella relazione della Giunta che sussista un collegamento tra le
opinioni espresse e la funzione parlamentare sulla base della
semplice constatazione che "... il tema affrontato nella trasmissione
televisiva de qua sulla parzialità e sulla intoccabilità di alcuni
magistrati ed in generale sul problema della giustizia e sul
comportamento dei magistrati sia uno di quelli verso i quali
l'onorevole Sgarbi ha, quasi quotidianamente, indirizzato la sua
azione politica sia all'interno che all'esterno del parlamento...".
Il fatto che si tratti di un argomento, avente rilevanza politica,
trattato in più occasioni ed in plurime sedi da un deputato non
comporta, di per sè, che ci si trovi in presenza di esercizio della
funzione parlamentare, ravvisabile solo allorquando siffatta
attività divulgativa sia correlabile ad uno specifico atto tipico
del parlamentare.
2. - La palese carenza del presupposto di applicabilità della
prerogativa di insindacabilità emerge, in ogni caso e con tutta
evidenza, dalla seguente considerazione: anche a voler ammettere che
la insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione si estenda pure all'attività svolta al di fuori delle
Camere (per le opinioni espresse in comizi, interviste ecc.),
sicuramente non potevasi ravvisare nella partecipazione del deputato
Sgarbi alla trasmissione diffusa dalla rete televisiva privata
"Canale 5" un'attività riconducibile all'esercizio delle sue
funzioni di membro del Parlamento, atteso che (come si evince
chiaramente dal verbale delle dichiarazioni rese al pubblico
ministero dal direttore di "Canale 5" in data 29 novembre 1996 e
dalla documentazione ad esso allegata, acquisita dal tribunale
all'odierna udienza ai soli fini della decisione circa il
promovimento del conflitto di attribuzione) l'on. Sgarbi è
intervenuto nella suddetta trasmissione nella veste di
conduttore/entertainer di un programma televisivo, denominato "Sgarbi
quotidiani", nel corso del quale egli aveva l'obbligo - sulla base di
uno specifico contratto stipulato con la Reti televisive italiane
S.p.a. cui fa capo "Canale 5" - di commentare ed esprimere le proprie
opinioni su argomenti di attualità e su quanto riportato dalla
stampa in generale.
Orbene, poichè per tali prestazioni era, altresì,
contrattualmente prevista una determinata retribuzione, non è
seriamente revocabile in dubbio che l'on. Sgarbi abbia preso parte
alle varie puntate del programma "Sgarbi quotidiani" nella sua
qualità di privato cittadino, non essendo ovviamente ammissibile -
nè penalmente lecito - che un membro del Parlamento percepisca
qualsiasi ricompensa o retribuzione come corrispettivo per atti
inerenti lo svolgimento del proprio mandato (artt. 67 e 69 della
Costituzione in relazione all'art. 318 cod. pen.).
La delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati
nella seduta del 17 giugno 1998 appare, pertanto, lesiva delle
attribuzioni di questo organo giurisdizionale in quanto il potere
conferito al Parlamento dall'art. 68 della Costituzione (così come
interpretato dalla Corte costituzionale) è stato esercitato in modo
arbitrario dalla Camera.
Non rimane, pertanto, che sollevare conflitto di attribuzione a
norma dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia
di correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Costituzione con riferimento alla
lesione di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente previste e
garantite (artt. 102 e seguenti della Costituzione).

P. Q. M.
Visti gli articoli 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26, delibera
codice civile 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, richiedendo che la Corte costituzionale:
1) dichiari che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Costituzione,
delle opinioni espresse dal deputato on. Vittorio Sgarbi, secondo
quanto deliberato dalla stessa Camera dei deputati in data 17 giugno
1998;
2) annulli conseguentemente la predetta deliberazione adottata
dalla Camera dei deputati (atti Camera, doc. IV-ter n. 21-A);
Dispone la sospensione del procedimento penale n. 178/97, r.g.
tribunale, nei confronti dell'On. Vittorio Sgarbi nonchè l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Bergamo, addì 8 ottobre 1998 Il presidente: Grasso I giudici: De
Bortoli - Nava
99C0519