1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 1997
N. 476 Ordinanza emessa il 4 febbraio 1997 dal g.u.p. c/o Tribunale di Lucera nel procedimento penale a carico di Tizzani Antonio ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Attivita' di indagini suppletiva da parte del pubblico ministero dopo la richiesta di rinvio a giudizio - Preclusione - Mancata previsione - Ipotesi di acquisizione probatoria disposta dal giudice ai sensi dell'art. 422 c.p.p. - Denunciato svolgimento di parallele attivita' istruttorie con squilibrio tra accusa e difesa - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 419, comma terzo). (Cost., art. 3 e 24, comma secondo). (097C0808) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL TRIBUNALE
Nel corso dell'odierno procedimento dinanzi al G.U.P. presso il
tribunale di Lucera a carico di Tizzani Antonio+ 4, imputati dei
reati descritti in epigrafe, la difesa, a seguito di richiesta di
allegazione di verbale di assunzione di informazioni effettuata dal
p.m. ai sensi dell'art. 362 c.p.p., pur essendo in corso udienza
preliminare con parallela escussione testimoniale ai sensi dell'art.
422 c.p.p., solleva eccezione di illegittimita costituzionale
dell'art. 419, 3 comma c.p.p. nella parte in cui non prevede il
difetto del potere del p.m. di proseguire le indagini anche a seguito
della richiesta di rinvio a giudizio e fino alla celebrazione
dell'udienza preliminare, ricorrendo solo l'obbligo per detta parte
di trasmettere al g.i.p. gli atti relativi alle indagini
eventualmente espletate. La questione di illegittimita è sollevata
per l'asserito contrasto con gli artt. 3 e 24 Costituzione.
Il p.m. conclude per la pronuncia di infondatezza della questione.
Nell'esame preliminare della rilevanza della questione nel
procedimento in corso, si espone quanto segue. Premesso che in data
15 giugno 1996 il p.m. presso la procura della Repubblica del
tribunale di Lucera avanzò richiesta di rinvio a giudizio; che in
data 8 ottobre 1996 si iniziò la fase dinanzi al g.u.p.,
articolatasi in più udienze, va evidenziato che, all'esito della
discussione avutasi il 20 novembre 1996, si incardinò il momento
istruttorio dinanzi al g.u.p. ai sensi dell'art. 422 c.p.p., in cui
furono escussi, su richiesta della difesa taluni testi, ritenuta la
deposizione degli stessi rilevante per la decisione. Dalla
descrizione dei fatti si evince la rilevanza della questione
prospettata, atteso che per lo stesso procedimento risultano
parallelamente condotte due attività istruttorie: una dinanzi al
g.u.p. caratterizzata dalla pienezza del contraddittorio tra le
parti, l'altra dinanzi al solo p.m., all'insaputa degli imputati e
della difesa, informati del compimento degli atti istruttori solo
successivamente in udienza. Si rileva che escutere una persona
informata dei fatti in assenza del contraddittorio, laddove per altro
teste si procede nel corso della udienza, significa in concreto
sottrarre la prima, escussa ai sensi dell'art. 362 c.p.p.,
all'interrogatorio da parte della difesa, senza pertanto consentire,
per talune ed eventuali risultanze di carico una forma di
"controinterrogatorio", quale invece sarebbe richiesto da una
corretta espressione dell'esercizio del diritto di difesa. Per il
p.m. non è previsto alcun divieto testuale dall'art. 419 III co.
c.p.p. di procedere al compimento di taluno degli atti investigativi
come invece è prescritto dall'art. 430 c.p.p., attinente alla fase
successiva all'emissione del decreto che dispone il giudizio, venendo
ivi testualmente esclusa la possibilità del compimento di atti
integrativi di indagine, per i quali sia necessaria la presenza del
difensore. Nell'originario impianto del nuovo codice di rito
l'impostazione era conseguente alla funzione attribuita all'udienza
preliminare, considerata come fase eminentemente processuale. I
successivi interventi della Corte costituzionale e legislativi hanno
però mutato la natura di tale fase, in cui è consentito al g.u.p.
anche di penetrare nel merito degli aspetti della vicenda, al fine di
dare o meno luogo alla successiva valutazione dibattimentale. In
realtà all'esito della nuova configurazione dell'udienza
preliminare, dovrebbe essere imposta al p.m. inibizione analoga a
quella stabilita all'art. c.p.p., quanto meno, in tal senso
restingendosi da parte del g.u.p. procedente il thema decidendum da
sottoporre all'esame della Corte, in constanza di attività
istruttoria disposta ai sensi dell'art.42 c.p.p., non essendo in
discussione la possibilità che le indagini da parte del p.m.
continuino anche in momento successivo alla richiesta di rinvio a
giudizio, così come consentito dal combinato disposto degli artt.
405 e 407 ultimo comma c.p.p..
Va inoltre considerato che l'istituto delle indagini c.d.
"suppletive" così denominate in contrapposizione a quelle ordinarie,
è norma a carattere eccezionale, da interpretare in modo rigoroso e
senza possibilità di estensioni, in quanto essa si contrappone alla
regola di cui agli artt. 405 e 406 c.p.p., attinenti alla durata
delle indagini preliminari, con indicazione di termini definiti.
Esse, attuative della direttiva n. 48 della legge delega n. 81 del
1987, si fondano sul presupposto che le determinazioni del p.m.
sull'esercizio o meno dell'azione penale segnano il momento di
chiusura delle indagini preliminari. La facoltà di cui all'art. 419
comma III va pertanto interpretata in modo restrittivo, altrimenti si
svuoterebbe di contenuto la disciplina del termine per le indagini
nonchè la regola dell'inutilizzabilità, di cui all'art. 407 c.p.p.;
senza tralasciare la collocazione sistematica dell'art. 419,
nell'ambito degli "atti introduttivi", dettata per la fase anteriore
all'udienza preliminare. Neppure valido appare il rimedio della
sanzione dell'inutilizzabilità degli atti da sancirsi da parte del
g.u.p., che sarebbe valida solo per la fase dell'udienza preliminare,
degli atti di indagini acquisiti dal p.m. in costanza di istruttoria
ex 422 c.p.p., poichè gli stessi potrebbero successivamente essere
utilizzati nella fase dibattimentale; oppure, in caso di sentenza di
proscioglimento, gli stessi potrebbero essere utilizzati al fine di
una richiesta di revoca della sentenza stessa. Anche nella
giurisprudenza di merito si registrano posizioni protese ad
individuare limiti temporali all'esercizio del potere d'indagine da
parte del p.m., sempre nell'ottica di una corrispondente intensità
di garanzia per l'esercizio della difesa, come ad esempio evince da
una pronuncia del g.i.p. di Roma del 7 aprile 1990, che "Dal quadro
generale dei rapporti sistematici tra l'iniziativa del p.m. per
l'instaurazione dell'udienza preliminare e l'attività del giudice,
relativa alla fase introduttiva dell'udienza stessa" individua il
limite per il potere del p.m. di espletamento di indagini suppletive,
da utilizzare nell'udienza preliminare, nella ricezione da parte
dello stesso p.m. dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare
ex art. 419 comma terzo c.p.p. (in Cass. Pen. 1990, II, 170) e
dell'invito a presentare la documentazione delle indagini susseguenti
al g.i.p..
Un argomento formale di sostegno può essere rinvenuto proprio nel
dato testuale, peraltro già riferito, secondo cui il giudice
"invita" il p.m. a trasmettere la documentazione delle indagini
suppletive eventualmente svolte con l'avviso con cui fissa l'udienza
preliminare, evidentemente riferendosi solo a quelle indagini svolte
tra i due momenti e non anche successivamente, non essendo previsto
un corrispondente invito del g.i.p. a trasmettere la documentazione
delle indagini suppletive dopo l'inizio dell'udienza preliminare.
Nè sulla questione sollevata risulta rilevante il potere di
controprova attribuito alle parti dall'art. 421 c.p.p., inidoneo ad
integrare la disparità di trattamento riservata alla difesa rispetto
alla pubblica accusa nel contesto dello svolgimento di attività
istruttoria ex 422 c.p.p.: il p.m. potrebbe, per così dire, agire su
due piani, a differenza della difesa, proiettata nella sola direzione
dell'escussione testimoniale all'interno dell'udienza. Senza
tralasciare l'aspetto più rilevante, consistente nella qualità
dell'atto assunto, sicuramente da un punto di vista qualitativo
diverso da quella raccolta nel contraddittorio dell'udienza. Il
diritto del p.m. di porre in essere atti integrativi di indagine
anche in costanza dell'istruttoria disposta ai sensi dell'art. 422
c.p.p. determina pertanto, a parere del g.u.p. procedente, una
disparità di posizioni tra accusa e difesa, con ricadute in termini
di diritto di difesa dell'imputato. Va infine riferita una ulteriore
argomentazione. Al difensore, in base al nuovo art. 38 disp. att.
nel testo rinovellato dal comma 2-bis introdotto dall'art. 22 legge 8
agosto 1995 n. 332 è consentito di presentare "elementi che egli
reputa rilevanti ai fini della decisione da adottare" solo nella fase
procedimentale, posto che tale diritto è attribuito al difensore
della "persona sottoposta ad indagini", il p.m., grazie all'ampia
portata dell'art. 419, 3 comma c.p.p., si troverebbe in una
ingiustificata posizione di supremazia rispetto all'imputato ed alla
sua difesa, potendo attivare altre indagini suppletive in ogni
momento dell'udienza preliminare, seppure in presenza della
istruttoria disposta ai sensi dell'art. 422 c.p.p., anche dopo avere
conosciuto le tesi difensive, così violando il principio di parità
e di garanzie della difesa, che va preservato anche solo
dall'apparente sospetto di avere proceduto, nella indagine parallela
rispetto a quella in svolgimento in udienza, utilizzando elementi
raccolti nella stessa udienza.

P. Q .M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 419,
III comma c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24, II comma,
Costituzione.
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti
alla Corte Costituzionale;
Dispone che copia dell'ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Lucera, addì 4 febbraio 1997.
Il giudice dell'udienza preliminare: Navazio
97C0808