1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 632 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 2003
Ordinanza emessa il 10 giugno 2003 dal collegio arbitrale di Roma nell'arbitrato in corso tra Federconsorzi in concordato preventivo e Caso Coop. a r.l. Arbitrato - Arbitrato rituale - Possibilita' di sospensione del giudizio in caso di pendenza presso un giudice dello Stato di una causa dalla cui definizione dipende la decisione della controversia arbitrale - Mancata previsione Ingiustificata diversa disciplina rispetto a quanto stabilito dall'art. 295 c.p.c. per l'autorita' giudiziaria - Violazione dei principi relativi al giusto processo. - Cod. proc. civ., art. 819, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL COLLEGIO ARBITRALE

Chiamato a dirimere la controversia tra Federconsorzi in
concordato preventivo (avv. Gregorio Iannotta) e Caso Coop. a r.l.
(avv. proff. Berardino Libonati, Guido Alpa, Giampaolo Mora), ha
emanato la seguente ordinanza.
Premesso:
che il presente giudizio arbitrale rituale ha per oggetto, in
forza del compromesso in arbitri in data 27 luglio 1994, le
controversie relative ai rapporti di dare e di avere fra le parti
dipendenti, da attività di allevamento e di vendita di capi di
bestiame;
che davanti al Tribunale di Perugia è stato iniziato, in
epoca successiva alla instaurazione del presente giudizio arbitrale,
un procedimento penale implicante l'accertamento della effettiva
esistenza o della effettiva quantità dei predetti capi di bestiame;
che un procedimento civile implicante il medesimo
accertamento è stato successivamente instaurato davanti al Tribunale
di Roma;
che sulla base delle predette circostanze processuali,
documentate in atti, il giudizio arbitrale aveva subito, nel corso
degli anni, una serie di rinvii concordati dalle parti, con proroga
dei termini per l'emanazione del lodo, in attesa degli sviluppi delle
vicende processuali pendenti;
che parte Federconsorzi infine ha chiesto che il collegio
arbitrale disponga una formale sospensione del giudizio arbitrale in
attesa della definizione del predetto giudizio penale;
che la controparte si è opposta ed ha chiesto un nuovo
rinvio dell'udienza all'esito del dibattimento del processo penale
davanti ai Tribunale di Perugia;
che all'udienza del 27 novembre 2002 il collegio arbitrale,
udita la discussione orale delle istanze, si è riservato di decidere
al riguardo;
che la necessaria sospensione del giudizio arbitrale
discenderebbe, secondo Federconsorzi, dal fatto che gli arbitri non
potrebbero pronunciare sui quesiti sottoposti loro dalle parti senza
preliminarmente eseguire un accertamento dei fatti di causa, che
risulterebbe parallelo a quello in corso davanti al giudice penale,
interferendo con gli accertamenti dell'autorità giudiziaria sulla
sussistenza di illeciti penali e toccando materia da ritenersi
sottratta agli arbitri a norma dell'art. 806 c.p.c. in relazione agli
artt. 1966, comma secondo, e 1972 c.c., e qualificabile come
«questione che per legge non può costituire oggetto di giudizio
arbitrale» agli effetti dell'art. 819, comma primo, c.p.c.;
che gli arbitri, in verità, limitano in ogni caso il proprio
giudizio agli effetti civili della fattispecie sottoposta al loro
apprezzamento, quali la validità o la nullità dei contratti o il
risarcimento del danno, e non lo estendono certo agli eventuali
effetti penali, relativi alla sussistenza o no degli estremi di reato
ipotizzati davanti al Tribunale di Perugia;
che la sopraggiunta pendenza del predetto procedimento penale
non integra pertanto i presupposti della sospensione del giudizio
arbitrale di cui al citato primo comma dell'art. 819 c.p.c., mentre
il secondo comma del medesimo art. 819 c.p.c. dispone che, «fuori di
tali ipotesi, agli arbitri decidono tutte le questioni insorte nel
giudizio arbitrale»;
che gli arbitri non possono tuttavia disporre, pur in
presenza di evidenti ragioni di opportunità, la sospensione
facoltativa del giudizio, della quale può giovarsi il giudice civile
a norma dell'art. 295 c.p.c., che pur sotto la rubrica «sospensione
necessaria» offre al giudice una vasta gamma di facoltà, inclusa
quella di disporre la sospensione del giudizio civile fino al
passaggio in giudicato della sentenza penale;
che la sospensione del giudizio arbitrale è ammessa dalla
norma citata solo quando «sorge una questione che per legge non può
costituire oggetto di giudizio arbitrale», mentre il giudice dello
Stato può, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., sospendere il giudizio
davanti a sè «in ogni caso in cui egli stesso o altro giudice deve
risolvere una controversia, dalla cui definizione dipende la
decisione della causa»;
che non appare manifestamente infondata, per l'evidente
contrasto con il nuovo art. 111 Cost., ed anche alla luce della
sentenza di codesta Corte 28 novembre 2001, n. 376, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 819, comma 2, c.p.c, per la
parte in cui, imponendo agli arbitri di decidere ogni altra
questione, diversa da quelle di cui al primo comma, non consente loro
di avvalersi della facoltà di disporre la sospensione del giudizio
così come consentito all'autorità giudiziaria dall'art. 295 c.p.c.;
che invero anche nel rapporto fra giudizio arbitrale e
giudizio togato sarebbe stato ragionevole consentire agli arbitri di
evitare, con la sospensione del proprio giudizio, la formazione sulle
medesime questioni di giudicati contrastanti, specie quando il
giudice dello Stato è il giudice penale, che si avvale di strumenti
di indagine e di accertamento della verità ben superiori a quelli di
cui dispongono gli arbitri;
che alla stregua del fondamentale principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., e del nuovo principio del giusto processo di
cui all'art. 11, comma primo, Cost. appare irragionevole una simile
difformità di trattamento, essendo incongruo negare agli arbitri una
facoltà concessa all'autorità giudiziaria e della quale questa
largamente si avvale, qual è la sospensione facoltativa del giudizio
in attesa che altro giudice si pronunci; tanto più irragionevole in
quanto questa disparità di trattamento può condurre a lodi
arbitrali contrastanti con sentenze dell'autorità giudiziaria;
che risulta violato anche l'art. 111, comma secondo, Cost.,
sotto il profilo della più limitata disponibilità di strumenti
processuali di difesa delle parti del giudizio arbitrale rispetto a
quella del giudizio ordinario;
che i qui lamentati inconvenienti non possono essere superati
con ulteriori semplici rinvii del giudizio arbitrale, cui del resto
ora sì è opposta parte Federconsorzi;

P. Q. M.
Rileva d'ufficio, a norma dell'art. 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 819, comma secondo, del codice di procedura civile per
contrasto, oltre che con l'art. 3, con l'art. 111, commi primo e
secondo della Costituzione, in quanto non consente agli arbitri, come
invece è consentito al giudice dall'art. 295 del codice di procedura
civile, di disporre la sospensione del giudizio arbitrale nel caso in
cui il giudice dello Stato deve risolvere una controversia dalla cui
definizione dipende la decisione della controversia arbitrale;
che la rilevanza della sollevata questione emerge dal fatto
che il collegio arbitrale non può allo stato pronunciarsi sulla
richiesta di sospensione del giudizio avanzata da parte Federconsorzi
ostando la predetta norma dell'art. 819, comma secondo, c.p.c.;
Rimette la questione predetta alla Corte costituzionale per la
sua decisione, disponendo che gli atti del giudizio arbitrale siano
ad essa trasmessi a cura della segreteria dell'arbitrato è che la
presente ordinanza sia a norma dell'art. 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87, notificata alle parti, nonchè al presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Dichiara sospeso il giudizio arbitrale in corso fino alla
pronuncia della Corte costituzionale.
Roma, addì 10 giugno 2003
Il Presidente Galgano
03C0939