1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni - Convalida dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione - Asserita violazione dei principi' di eguaglianza, di tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Carente descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3 e 8, e 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113, comma 2. Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione - Ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni - Immediata esecutivita' del decreto stesso ancorche' impugnato - Adozione di provvedimenti cautelari da parte del giudice dell'opposizione - Mancata previsione - Asserita violazione dei principi di eguaglianza, di tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Omessa motivazione circa la impossibilita' di rinvenire nell'ordinamento idoneo strumento volto ad assicurare la tutela cautelare - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 3 e 8, e 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113, comma 2. Straniero - Espulsione amministrativa - Ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni - Convalida dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione - Immediata esecutivita' del decreto stesso ancorche' impugnato - Adozione di provvedimenti cautelari da parte del giudice dell'opposizione - Mancata previsione - Carente descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13 e 14. - Costituzione, artt. 3, 24, 35 e 36. Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione - Ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni - Immediata esecutivita' del decreto stesso ancorche' impugnato - Adozione di provvedimenti cautelari da parte del giudice dell'opposizione - Mancata previsione - Asserita violazione dei principi di eguaglianza, di tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Intervenuta adozione della sospensione del decreto di espulsione - Carenza di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 8. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. Straniero - Espulsione amministrativa - Esecuzione mediante ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni - Convalida dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione - Asserita violazione dei principi di eguaglianza, di inviolabilita' della persona, del diritto di difesa - Denunciata lesione della condizione dello straniero rispetto al godimento dei diritti fondamentali - Non incidenza della espulsione con intimazione sulla liberta' personale del destinatario - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13 e 24. (006C0617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13 e 14 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossicon ordinanze del
28 ottobre 2004 dal Giudice di pace di Isernia, del 16 febbraio 2005
dal Giudice di pace di Cuneo (con due ordinanze), del 4 gennaio 2005
dal Giudice di pace di Bergamo, del 30 aprile 2005 dal Giudice di
pace di Bologna, del 18 maggio 2005 dal Giudice di pace di Roma, del
9 giugno 2006 dal Giudice di pace di Bari, del 4 luglio 2005 e del
24 novembre 2005 dal Tribunale di Gorizia e dell'8 agosto 2005 dal
Tribunale di Siena, iscritte ai nn. 67, 239, 262, 285, 438, 486, 508,
517, 559 del registro ordinanze 2005 e al n. 33 del registro
ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9, 18, 20, 22, 38, 40, 42 e 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2005
e n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che con tre ordinanze, rispettivamente del 28 ottobre
2004, 4 gennaio 2005 e 18 maggio 2005, di contenuto sostanzialmente
analogo, i Giudici di pace di Isernia, di Bergamo e di Roma, nel
corso di altrettanti giudizi di opposizione avverso i decreti
prefettizi di espulsione emessi nei confronti di cittadini
extracomunitari, hanno sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nel testo attualmente
vigente, nella parte in cui prevede l'immediata esecutorietà del
decreto di espulsione e l'impossibilità per il Giudice di pace di
sospendere l'efficacia del cennato decreto fino alla data della
camera di consiglio fissata per la trattazione dell'opposizione;
che i rimettenti premettono che la questione di
costituzionalità è tuttora rilevante anche dopo la modifica delle
norme impugnate operata, in ottemperanza alle sentenze di questa
Corte n. 222 e n. 223 del 2004, tramite il decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge
12 novembre 2004, n. 271;
che, a parere dei giudici a quibus, la mancata previsione del
potere in capo al Giudice di pace di sospendere il decreto di
espulsione impugnato risulta ancor più grave in considerazione del
fatto che al decreto può fare seguito l'ordine del questore di
lasciare il territorio nazionale entro il termine di cinque giorni,
ex art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, ordine che,
peraltro, non è sottoposto ad alcun procedimento di convalida;
che, secondo i rimettenti, sebbene questa Corte, con la
sentenza n. 161 del 2000, abbia dichiarato manifestamente infondata
analoga questione, il mutato quadro normativo imporrebbe un
ripensamento della tesi del giudice costituzionale, prevedendo
l'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 un termine abbastanza
lungo sia per la proposizione del ricorso (60 giorni) avverso il
decreto di espulsione sia per la sua decisione da parte del Giudice
di pace (20 giorni), con la conseguenza che tale ampio arco temporale
renderebbe ora necessaria la previsione di una tutela cautelare;
che, per le ragioni sopra esposte, la normativa impugnata si
porrebbe in contrasto con gli indirizzi indicati dal giudice
costituzionale in tema di effettività della tutela giurisdizionale
dell'immigrato, essendo lo straniero sottoposto agli atti
consequenziali al decreto di espulsione senza che su quest'ultimo sia
possibile svolgere alcun vaglio di legittimità antecedente alla sua
esecuzione, potendo il controllo avvenire sino ad 80 giorni dopo la
adozione del provvedimento opposto;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sollevata sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del 9
giugno 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 3 e 8, del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo
attualmente vigente, per violazione dell'art. 24 della Costituzione,
riproponendo in forma sintetica le motivazioni già esposte nelle
altre ordinanze sopra riportate;
che anche in tale giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la declaratoria di
inammissibilità o infondatezza della questione sulla base delle
argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle già svolte negli
altri atti di intervento;
che il Giudice di pace di Cuneo, nel corso di due distinti
giudizi, ha sollevato, con ordinanze del 16 febbraio 2005, in
riferimento agli artt. 24 e 113, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e 8,
e 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo attualmente
vigente, nella parte in cui, rispettivamente, l'art. 13 commi 3 e 8,
prevede l'immediata esecutività del decreto di espulsione, ancorchè
sottoposto ad impugnativa, non essendo consentita l'adozione di
provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la
Camera di consiglio, e l'art. 14, comma 5-bis, legittima il questore
ad ordinare allo straniero di lasciare il territorio dello Stato
entro il termine di cinque giorni, senza richiedere la convalida
preventiva del decreto di espulsione;
che, quanto alla censura relativa all'art. 14, comma 5-bis,
il rimettente rileva che, secondo la prassi locale, il questore
«omette di richiedere la convalida del decreto di espulsione,
disponendo in via preferenziale direttamente ordinarsi allo straniero
di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque
giorni»;
che, quanto alla censura relativa all'art. 13, commi 3 e 8,
del d.lgs. n. 286 del 1998, il rimettente si richiama alle
argomentazioni utilizzate dal Giudice di pace di Isernia nella
ordinanza r.o. n. 67 del 2005, precisando di aver comunque disposto
la sospensione dell'efficacia del decreto di espulsione impugnato;
che anche nei giudizi di costituzionalità ora ricordati è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e/o infondate;
che, con due ordinanze di identico contenuto, il Tribunale di
Gorizia, in composizione monocratica, nel corso di due giudizi
direttissimi nei confronti di cittadini extracomunitari, imputati del
reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-bis, nel testo attualmente vigente, del citato decreto
legislativo, nella parte in cui prevede che il questore può dare
immediata esecuzione al decreto di espulsione, intimando allo
straniero espulso di lasciare il territorio dello Stato entro il
termine di cinque giorni, senza che sia preventivamente richiesta al
Giudice di pace la convalida del decreto di accompagnamento alla
frontiera o, in alternativa, del provvedimento di trattenimento
presso un centro di permanenza temporanea ed assistenza, ovvero senza
che sia prevista analoga tutela giurisdizionale per l'intimazione del
questore;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo osserva che
il reato per cui si procede ha quale elemento costitutivo la
trasgressione all'intimazione emessa dal questore ai sensi dell'art
14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
afferma che nei casi sottoposti al suo giudizio, il questore, secondo
una prassi consolidata, ha intimato l'allontanamento dal territorio
dello Stato senza preventivamente adottare il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera o di trattenimento presso un centro di
permanenza, provvedimenti, questi, che a differenza da quello emesso,
sono soggetti, nel rispetto di quanto affermato nella sentenza n. 222
del 2004 da questa Corte, a convalida da parte dell'autorità
giudiziaria nel contraddittorio delle parti;
che, a parere del rimettente, la mancata previsione di un
procedimento di convalida lede i parametri costituzionali evocati,
non essendo possibile superare i dubbi di costituzionalità della
norma con un'interpretazione della stessa conforme a Costituzione,
secondo cui il questore potrebbe ordinare l'allontanamento dal
territorio dello Stato solo quando l'espulsione sia divenuta
eseguibile, a seguito di convalida, ma non sia attuabile per mezzo
dell'accompagnamento alla frontiera;
che il rimettente individua i singoli profili di
incostituzionalità della norma impugnata nel fatto che essa, seppure
non determina una diretta restrizione della libertà personale del
destinatario, pone a carico di quest'ultimo un obbligo di condotta
che, se non ottemperato, ne comporta l'arresto obbligatorio e la
responsabilità penale per il reato previsto dall'art. 14,
comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonchè ulteriori
conseguenze penali;
che, dunque, a parere del rimettente, la norma impugnata
realizza una disparità di trattamento tra i destinatari dei
provvedimenti di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento in
un centro di assistenza, e i destinatari dell'ordine di
allontanamento dal territorio dello Stato, essendo prevista solo per
i primi la tutela giurisdizionale della convalida del provvedimento;
che, infine, a parere del rimettente, la norma censurata
sarebbe irragionevole in quanto il ricorso alla procedura in essa
prevista si basa sulla sussistenza di due presupposti tra loro
diversi, e cioè, o l'impossibilità di trattenere lo straniero
presso un centro di permanenza temporanea, o l'intervenuta scadenza
dei termini di tale permanenza senza che l'espulsione o il
respingimento sia stato eseguito, laddove solo in tale ultimo caso è
previsto un controllo giurisdizionale sulla legittimità della
procedura di espulsione;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e/o infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, quanto all'ammissibilità,
difetterebbe nelle ordinanze del Tribunale di Gorizia il requisito
della rilevanza, mentre, nel merito, la questione sarebbe infondata
in ragione dell'incomparabilità dei diversi procedimenti di
esecuzione del decreto di espulsione, essendo prevista la convalida
solo per il provvedimento di accompagnamento alla frontiera e di
trattenimento in un centro di assistenza, in quanto si tratta di
misure che, diversamente dall'ordine di allontanamento, attingono
direttamente la libertà personale del soggetto;
che, comunque, a parere dell'Avvocatura, sarebbe sempre
possibile allo straniero ricorrere al giudice amministrativo avverso
l'ordine impartito dal questore;
che il Tribunale di Siena, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-bis,
nel testo attualmente vigente, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella
parte in cui, nel disciplinare l'intimazione ad allontanarsi dal
territorio dello Stato non prevede, diversamente dalle ipotesi di
espulsione con accompagnamento alla frontiera e di trattenimento
presso un centro di permanenza temporanea, la convalida da parte del
Giudice di pace del relativo provvedimento;
che il rimettente, dopo aver premesso di essere chiamato a
decidere del reato di mancata ottemperanza all'ordine del questore di
allontanamento entro cinque giorni dal territorio nazionale, dubita
della legittimità costituzionale della norma impugnata in quanto,
premesso che è riservata ad una scelta discrezionale dell'autorità
competente il ricorso ad una o ad un'altra delle modalità di
esecuzione del decreto di espulsione, la mancata previsione di
apposita convalida, solo nel caso dell'intimazione a lasciare il
territorio dello Stato, determinerebbe un'ingiustificata lesione del
diritto di difesa;
che anche in tale ultimo giudizio è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e infondata, osservando, in via preliminare,
che il rimettente non ha fornito indicazioni sulla rilevanza della
questione;
che, quanto al merito, la difesa erariale rileva che il
provvedimento di allontanamento non ha natura coercitiva e, pertanto,
non ha bisogno della convalida da parte dell'autorità giudiziaria,
convalida, al contrario, prevista per le ipotesi richiamate quali
tertia comparationis dal rimettente che si concretano in
provvedimenti che incidono sulla libertà personale dei destinatari;
che il Giudice di pace di Bologna, con ordinanza del
30 aprile 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 35, 36
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13 e 14, nel testo attualmente vigente, del d.lgs. n. 286 del
1998, «non ritenendo manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità sollevata dal difensore» dello straniero.
Considerato che le ordinanze di rimessione propongono analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione;
che le ordinanze dei Giudici di pace di Bergamo, Bari,
Bologna e Isernia, nonchè quella del Tribunale di Siena, in
composizione monocratica, risultano carenti di qualsiasi descrizione
della fattispecie concreta oggetto dei giudizi a quibus, nonchè,
quanto alla censura relativa all'art. 13, commi 3 e 8, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), prive di motivazione in ordine alla impossibilità
di rinvenire nell'ambito dell'ordinamento idoneo strumento volto ad
assicurare la tutela cautelare invocata, e ciò nonostante quanto
affermato nella sentenza n. 161 del 2000 da questa Corte in ordine al
potere generale attribuito al giudice di concedere una tutela
cautelare tutte le volte in cui questa non risulta superflua;
che i Giudici di pace di Roma e di Cuneo, prima di sollevare
la questione di legittimità costituzionale, hanno sospeso il decreto
di espulsione, con la conseguenza che la questione da essi sollevata,
relativamente all'art. 13, commi 3 e 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 è
priva di rilevanza;
che, altresì, il Giudice di pace di Cuneo, relativamente
alla questione attinente all'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998, ha omesso qualsiasi descrizione della fattispecie oggetto
del giudizio a quo;
che per tali motivi tutte le questioni sollevate dagli
indicati rimettenti vanno dichiarate manifestamente inammissibili;
che il Tribunale di Gorizia con due ordinanze, di contenuto
sostanzialmente identico, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5--bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte
in cui consentirebbe al questore di dare immediata esecuzione al
decreto di espulsione, mediante intimazione allo straniero di
lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni,
senza che sia prevista una tutela giurisdizionale incidente in modo
diretto, o indiretto, su tale intimazione, tutela, al contrario,
prevista per le altre forme di esecuzione del decreto di espulsione;
che la normativa contenuta nel d.lgs. n. 286 del 1998 prevede
che l'espulsione del cittadino extracomunitario illegittimamente
presente nel territorio nazionale sia disposta con decreto motivato
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato (art. 13, comma 3), e viene sempre eseguita
dal questore con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica (art. 13, comma 4), salvo i casi di cui all'art. 13,
comma 5;
che da ciò consegue la generalizzazione, quale modalità
esecutiva dell'espulsione, dell'accompagnamento alla frontiera, al
quale si aggiungono altri due modelli procedimentali sempre di
competenza del questore; il primo, del «trattenimento» presso un
centro di permanenza temporanea (art. 14, comma 1), qualora non sia
possibile eseguire con immediatezza l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera, il secondo, previsto nei casi in cui
non sia stato possibile trattenere lo straniero presso un centro,
ovvero siano trascorsi i termini di permanenza senza che l'espulsione
sia stata eseguita, rappresentato dall'ordine impartito allo
straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di
cinque giorni (art. 14, comma 5-bis);
che l'intero procedimento di espulsione è assistito da
apposita tutela giurisdizionale, essendo in particolare prevista
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004,
n. 271, modificativo dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del
1998, la possibilità di ricorrere avverso il decreto di espulsione
davanti al Giudice di pace, ed essendo anche prevista la necessaria
convalida da parte di quest'ultimo del provvedimento di trattenimento
presso un centro di permanenza temporanea (art. 14, commi 3 e 4),
nonchè del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica (art. 13, comma 5-bis);
che la previsione normativa del procedimento di convalida dei
provvedimenti sopra cennati trova giustificazione nel fatto che
questi incidono sulla libertà personale dei destinatari e, pertanto,
devono essere assistiti dalla garanzia di cui all'art. 13 della
Costituzione, con la conseguenza che detti provvedimenti possono
essere portati ad esecuzione solo dopo che il giudice si sia
pronunciato sulla loro legittimità (v. sentenze n. 222 del 2004 e
n. 105 del 2001);
che diverso è il caso in cui l'espulsione avvenga con
intimazione di allontanamento dal territorio dello Stato, in quanto
tale misura incide solo sulla libertà di circolazione;
che, pertanto, la mancata previsione, anche per tale ultima
ipotesi, del procedimento di convalida risulta giustificata in
ragione della diversa natura di tale provvedimento, il quale, come
riconosciuto dalla consolidata giurisprudenza di legittimità (v.
Cass. pen. sentenze n. 46812 e n. 39811 del 2005), non incide
direttamente sulla libertà personale del destinatario, atteso che
l'autorità di polizia non può esercitare alcuna forma di coazione
fisica al fine di ottenerne l'adempimento (v. sentenza n. 194 del
1996);
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di Gorizia va dichiarata manifestamente
infondata non contrastando la norma impugnata con alcuno dei
parametri costituzionali evocati;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e 8, e 14,
comma 5-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 24, e 113, secondo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Siena, in composizione monocratica, e dai Giudici di
pace di Bergamo, Bari, Cuneo, Roma e Isernia con le ordinanze in
epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 13 e 14 del d.lgs. n. 286 del
1998, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 35 e 36 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Bologna con l'ordinanza in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs.
n. 286 del 1998, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Gorizia con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0617