1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 20-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 630 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio - 20 settembre 1993
N. 630 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1993 (pervenuta alla Corte Costituzionale il 20 settembre 1993) dal tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento civile vertente tra Albertini Luigi e l'I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortunio sul lavoro aggravatosi per sopravvenute malattie extralavorative (fattispecie: lavoratore affetto da perdita di visus all'occhio destro con aggravamento di visus all'occhio sinistro per patogenia di natura extralavorativa) - Mancata previsione di una tutela assicurativa per detta ipotesi mediante un diverso computo o la revisione della rendita per aggravamento da inabilita' extralavorativa sopravvenuta - Deteriore trattamento rispetto al lavoratore ammalato che si infortuni, cui spetta la tutela assicurativa, con incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 79 e 83). (Cost., artt. 3 e 38). (093C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 20-10-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro
in grado d'appello iscritta al n. 1270 del ruolo generale affari
contenziosi dell'anno 1988 tra Albertini Luigi, rappresentato e
difeso dall'avv. F. Saladini contro l'Inail, rappresentata e difesa
dagli avv.ti M. Cataldi e G. Ciafrè.
Oggetto: appello per il riconoscimento di maggiorazione rendita.
Ritenuto in premessa che: per infortunio sul lavoro del 30 giugno
1973, con perdita del visus occhio destro, l'Albertini godeva, di
rendita Inail nella misura del 35%. In data 14 febbraio 1983 lo
stesso assicurato, a causa di aggravamento del proprio visus per suc-
cessive affezioni di natura extralavorativa all'occhio sinistro,
chedeva il riconoscimento di rendita per inabilità nella misura del
70%.
Respinti domanda e ricorso, l'Albertini conveniva l'Inail avanti
al pretore del lavoro. In corso di causa era svolta consulenza
tecnica che concludeva riconoscendo una inabilità visiva complessiva
del 57%, e precisando la mancanza di nesso tra la perdita del visus
in occhio destro e le successive affezioni interessanti l'occhio
sinistro.
Il pretore, pertanto, respingeva la domanda e la sentenza era
oggetto di gravame. Si costitutiva il contraddittorio e veniva
disposta nuova consulenza medico-legale che perveniva alle medesime
conclusioni, imputando a patogenie generali ed extralavorative le
lesioni oculari a carico dell'occhio sinistro.
Il difensore dell'Albertini, tuttavia, data per pacifica la
mancanza di nesso tra infortunio lavorativo e successivo
peggioramento non professionale, sollecitava la riforma della
decisione in senso favorevole al suo assistito sollevando, tra
l'altro, eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 79 ed
83 del d.P.R. n. 1124/1965 rispetto agli artt. 3 e 38 della
Costituzione laddove creano disparità di trattamento e non
assicurano il diritto dei cittadini ad un'equa tutela nei confronti
degli infortuni sul lavoro a seconda che le situazioni collegabili
all'infortunio si verifichino prima o dopo di esso.
Con riguardo all'eccezione di illegittimità costituzionale
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
Gli artt. 79 ed 83 d.P.R. citato in premessa prevedono il
meccanismo operante quanto al calcolo dell'inabilità ed alla
revisione di rendita qualora il lavoratore abbia a patire aggravi del
suo status salutis, già compromesso a causa di un precedente
infortunio, per sopravvenienze di origine lavorativa.
Precisamente, l'art. 79 fa riferimento alla situazione di
concorso, e cioè incidenza su uno stesso organo o funzione, di
inabilità a infortunio e preesistenza di carattere extralavorativo;
l'art. 83 indica invece, il caso di concorrenza tra inabilità
derivanti da due o più infortuni. Rimane, pertanto, senza una
specifica disciplina, l'assicurato che, portatore di un'invalidità
per causa derivante da infortunio, subisca successivamente, per
patologie non riconducibili a genesi lavorative, un aggravamento
dello stesso organo o funzione.
Sostanzialmente, il lavoratore che ha già ridotta la propria
capacità di lavoro in conseguenza di un infortunio, al verificarsi
di un aggravamento delle proprie condizioni per cause extralavorative
è meno protetto e tutelato rispetto a colui che, già in ridotta
capacità di lavoro per altre ragioni, subisce un infortunio in
occasione di lavoro; in altri termini il danno professionale è
commisurato proporzionalmente a quello extralavorativo preesistente,
mentre quello extralavorativo non è rapportato a quello
professionale preesistente.
Il fondamento di incostituzionalità delle norme citate rispetto
all'art. 3 della Corte costituzionale risiede, pertanto, nella
situazione deteriore in cui si trova il lavoratore già infortunato
che si ammali, rispetto al lavoratore già ammalato che si infortuni.
Il contrasto, invece, con l'art. 38 della Costituzione si
manifesta nella carenza di tutela legislativa nella materia
infortunistica quando, tra le situazioni collegabili all'infortunio,
non si distingue a seconda del loro verificarsi prima o dopo di esso,
e quindi non si indennizza il danno successivo che aggrava in
qualsiasi modo il precedente derivato dall'infortunio.
Sussistono, quindi, sufficenti ragioni di configurabilità di un
contrasto, rispetto agli artt. 3 e 38 della Costituzione, degli artt.
79 e 83 t.u. infortuni, nelle parti in cui non prevedono un diverso
computo o la revisione della rendita per aggravamento da inabilità
extralavorative sopravvenute.
Una tale questione è rilevante ai fini della definizione
dell'odierno giudizio, trattandosi dell'unico punto in discussione
tra le parti. Essendo, inoltre, tale questione non manifestamente
infondata, gli atti devono essere rimessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 79 ed 83 del d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124, per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Ascoli Piceno, addì 19 febbraio 1993
Il presidente: PALUMBO

93C1056