1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2000 dal tribunale di Rovigo nel procedimento civile tra Banca di Roma S.p.a. e Vallotto Margherita Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega (in relazione all'art. 1, comma 5, legge n. 128/1998) - Lesione del diritto di agire in giudizio - Violazione del principio di uguaglianza (per ingiustificata deroga all'art. 1283 cod. civ. e discriminazione in danno dei consumatori). - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2 [recte: comma 3]. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 77. (000C0626) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, visto il ricorso depositato
il 13 dicembre 1999, con cui la Banca di Roma S.p.A. chiede ex
art. 633 c.p.c. che sia ingiunto a Margherita Vallotto il pagamento
della somma di L. 95.913.438, per saldo debitore di conto corrente;
visto che l'allegato contratto di conto corrente prevede la
capitalizzazione trimestrale degli interessi creditori per la banca
e annuale di quelli debitori;

O s s e r v a

Secondo la più recente giurisprudenza di legittimità sono nulle
le clausole dei contratti bancari che prevedono in violazione
dell'art. 1283 c.c. la capitalizzazione trimestrale degli interessi
creditori per la banca (Cass. 30 marzo 1999, n. 3096, e 16 marzo
1999, n. 2374). Sennonchè è intervenuto l'art. 25 del decreto
legislativo 4 agosto 1993, n. 342, il quale, modificando il terzo
comma dell'art. 120 del testo unico delle leggi in materia bancaria
e creditizia approvato con decreto legislativo 1o settembre 1993,
n. 385, prevede che le clausole relative alla produzione di
interessi sugli interessi maturati, contenute nei contratti
anteriormente stipulati, sono valide ed efficaci fino alla data di
entrata in vigore della delibera del CICR che stabilirà le
modalità e i criteri per la produzione degli interessi sugli
interessi ed in ogni caso che, nelle operazioni in conto corrente,
sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità
nel conteggio degli interessi sia debitori che creditori. Orbene,
tale norma appare costituzionalmente illegittima sotto i seguenti
tre profili:
1) il quinto comma dell'art. 1 della legge 24 aprile 1998,
n. 124, delegava il Governo ad emanare disposizioni integrative e
correttive del decreto legislativo n. 385/1993, nel rispetto dei
principi e criteri direttivi indicati dall'art. 25, della legge
142/1992, il quale non conteneva affatto principi e criteri in
materia di anatocismo, nè li avrebbe potuti contenere in quanto
neppure il decreto legislativo 385/1993 regolava tale materia,
disciplinata invece dall'art. 1283 c.c.. Legiferando in materia di
anatocismo il Governo ha quindi violato gli articoli 76 e 77 della
Costituzione perchè ha in verità corretto il codice civile, e non
il testo unico in materia bancaria e creditizia, secondo i principi
e criteri propri, emanando addirittura una norma di interpretazione
autentica, la quale , rientrando nell'esercizio di scelte non di
discrezionalità tecnica ma di merito, non sarebbe neppure
delegabile da parte del Parlamento.
2) l'art. 24 della Costituzione riconosce a tutti la tutela
giurisdizionale dei propri diritti. L'innovato art. 120 del testo
unico in materia bancaria e creditizia priva, invece,
sostanzialmente i clienti delle banche del diritto di adire il
giudice per la dichiarazione di nullità delle clausole
contrattuali contrastando col divieto di anatocismo imposto da una
norma imperativa quale l'art. 1283 c.c..
3) l'innovato art. 120 viola, infine, il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, in quanto
esclude il divieto di anatocismo, previsto in via generale
dall'art. 1283 c.c., solo per i contratti bancari, negozi per i
quali, proprio perchè caratterizzati dalla presenza di un
contraente "forte", dovrebbe essere invece maggiormente tutelato il
consumatore, così come è previsto dall'art. 1469 bis c.c. in
materia di clausole vessatorie. Discriminazione questa ancor più
evidente se si considera che l'innovato art. 120 dispone che
l'inefficacia delle clausole contrattuali in materia di anatocismo
può essere fatta valere solo dal cliente della banca mentre il
principio generale introdotto dall'art. 1469 quinquies c.c.
prevede, a tutela del consumatore, che l'inefficacia delle clausole
vessatorie può essere rilevata d'ufficio dal giudice.
La questione è ovviamente rilevante ai fini del presente
giudizio in quanto, se l'innovato art.'120 del testo unico in
materia bancaria e creditizia fosse ritenuto costituzionalmente
illegittimo, la domanda dovrebbe essere respinta(art. 640 c.p.c.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.87;
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 comma 2 del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342,
in relazione agli articoli 76 e 77, 24 e 3 della Costituzione per
le ragioni esposte nella parte motiva;
sospende il giudizio monitorio;
manda la cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la notificazione della presente ordinanza
alla ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso in Rovigo il 24 gennaio 2000.
Il presidente: Bordon
00C0626