1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA 20 aprile - 30 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della parte ammessa - Riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice nei giudizi civili. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 130. - (T-160122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 130 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale ordinario di
Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, nel procedimento
vertente tra C.M. e V.D. ed altro, con ordinanza del 18 giugno 2014,
iscritta al n. 21 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza del 18 giugno 2014, iscritta al n. 21
del registro ordinanze 2015, il Tribunale ordinario di Viterbo, in
funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), in riferimento agli artt. 1, primo comma, 3,
24, secondo e terzo comma, 35, primo comma, 36, primo comma, e 111,
primo comma, della Costituzione;
che in punto di rilevanza il giudice rimettente riferisce che
all'esito di un procedimento di pignoramento presso terzi, dove la
creditrice istante era stata ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, la medesima ha domandato l'assegnazione del credito ed il suo
avvocato ha chiesto la liquidazione degli onorari relativi al
procedimento di esecuzione ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002 e
quindi sarebbe tenuto a liquidare le spese dell'esecuzione, ai sensi
dell'art. 95 del codice di procedura civile, a carico del debitore,
assegnando i relativi importi dovuti dal terzo pignorato, in favore
dell'erario, con prelazione sul ricavato dall'esecuzione a norma
dell'art. 135 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che l'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 dispone che «Gli
importi spettanti al difensore, all'ausiliario del magistrato e al
consulente tecnico di parte sono ridotti della meta'» e che in forza
di tale disposizione, il giudice dovrebbe dimezzare l'importo medio
previsto in funzione del valore della controversia ed attribuirlo al
professionista solo nella misura così risultante;
che, in punto di non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente tale disposizione violerebbe l'art. 3 Cost. sotto i
profili del principio di uguaglianza e di ragionevolezza in quanto vi
sarebbe una disparità di remunerazione tra quanto spettante al
difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato e
quanto dovuto, secondo la tariffa professionale, ai difensori delle
altre parti;
che sarebbero inoltre violati gli artt. 1, 35 e 36 Cost., che
tutelano il diritto al lavoro e all'equo compenso per il lavoro
prestato, senza discriminazioni;
che la disposizione impugnata violerebbe altresì gli artt. 24,
secondo e terzo comma, e 111, primo comma, Cost., in relazione alla
parità processuale delle parti in giudizio, in quanto, nel caso di
specie, essendo positivo il risultato del pignoramento, lo Stato
potrebbe recuperare, con prelazione sulle somme dovute dal terzo
pignorato al debitore, l'importo degli onorari previsti dalla tariffa
di cui al decreto del Ministro della Giustizia 10 marzo 2014, n. 55
(Regolamento recante la determinazione dei parametri per la
liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi
dell'articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247) e,
quindi, la riduzione degli importi degli onorari difensivi prevista
dall'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 produrrebbe il solo effetto
concreto di avvantaggiare il debitore inadempiente, che godrebbe di
un dimezzamento di quanto dovuto a titolo di onorario al difensore
della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato mentre,
quest'ultima, potrà essere condannata a pagare gli onorari per
intero alla controparte;
che l'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 incoraggerebbe quindi i
soggetti economicamente più forti ad agire o resistere in giudizio
in danno di soggetti economicamente più deboli;
che tale dimezzamento degli onorari non sarebbe indispensabile
per tutelare l'interesse pubblico al contenimento della spesa, dal
momento che, di regola, l'erario potrebbe recuperare quanto
anticipato in forza del diritto di prelazione sul ricavato della
esecuzione;
che, sebbene il rimettente affermi di essere consapevole che in
passato la Corte costituzionale si era già pronunciata in più
occasioni per la manifesta infondatezza della questione con le
ordinanze n. 270 del 2012, n. 201 del 2006, n. 350 del 2005,
nondimeno ritiene che in quelle occasioni non sarebbe stata
affrontata la questione inerente la differenza tra le posizioni
processuali delle parti, in relazione alla possibile condanna alle
spese ai danni della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato;
che, in via subordinata, il giudice rimettente solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del
2002 per violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost. e per violazione degli artt. 24 e 111 Cost.,
nonchè degli artt. 1, 35 e 36 Cost., nella parte in cui non
prevederebbe che, in caso di effettiva possibilità di recupero
integrale delle spese di lite a carico del soccombente, gli onorari
spettanti al difensore per l'attività prestata vadano determinati in
base alla tariffa forense, senza dimidiazione;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la manifesta infondatezza delle
questioni prospettate per le ragioni già esposte dalla Corte
costituzionale da ultimo nelle ordinanze n. 201 del 2006 e n. 350 del
2005;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, patrocinio
erariale, quanto affermato in precedenza in relazione
all'infondatezza delle questioni prospettate alla luce dell'art. 3
Cost. condurrebbe anche ad escludere la fondatezza delle censure
aventi ad oggetto la violazione degli artt. 24, secondo e terzo
comma, e 111, primo comma, Cost., data la loro derivazione dalla
affermata violazione del principio di uguaglianza;
che, si prosegue, la mancata trattazione nel giudizio
costituzionale definito con la citata ordinanza n. 270 del 2012 della
questione relativa al trattamento tra la parte ammessa al gratuito
patrocinio e la controparte in punto di diversa modulazione
dell'obbligo di pagamento alla parte vittoriosa delle spese
processuali (per intero quanto alla parte ammessa al gratuito
patrocinio e nella misura risultante a norma dell'art. 130 del d.P.R.
n. 115 del 2002 quanto alla parte abbiente) non sarebbe idonea ad
aggiungere alcun rilevante profilo di novità;
che, infine, dovrebbe comunque essere escluso che ricorra una
iniusta locupletatio dell'erario, stante che, in casi equiparabili a
quello del giudizio a quo, la giurisprudenza di legittimità (Corte
di cassazione, sezione sesta penale, 8 novembre - 14 dicembre 2011,
n. 46537) avrebbe puntualizzato che la somma che va rifusa in favore
dello Stato deve coincidere con quella che lo Stato liquida al
difensore del soggetto non abbiente.
Considerato che il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di
giudice dell'esecuzione, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 130 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), in
riferimento agli artt. 1, primo comma, 3, 24, secondo e terzo comma,
35, primo comma, 36, primo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione;
che questioni analoghe a quella sollevata dal Tribunale ordinario
di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo e terzo comma, e 111, primo comma, Cost.,
sono state già affrontate da precedenti pronunce di questa Corte e
risolte nel senso della manifesta infondatezza;
che con riguardo alla disparità di trattamento fra avvocati, i
quali subiscono la riduzione della metà dei compensi nell'ipotesi in
cui la liquidazione giudiziale concerna difese apprestate nei
confronti di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato,
questa Corte ha già affermato che la specifica disciplina
applicabile al patrocinio dei non abbienti è connotata da «peculiari
connotati pubblicistici» (ordinanza n. 387 del 2004), che rendono le
fattispecie disomogenee;
che ciò è coerente con il margine di ampia discrezionalità di
cui il legislatore gode nel dettare le norme processuali (da ultimo,
ordinanza n. 26 del 2012), nel cui novero sono comprese anche quelle
in materia di spese di giustizia (ordinanza n. 446 del 2007);
che, sempre con riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost. -
questa volta ravvisata nell'esistenza di una più ridotta platea di
professionisti disposta a difendere i soggetti ammessi al patrocinio
a spese dello Stato, rispetto a quella cui può attingere il soggetto
ordinario - questa Corte ha affermato «che la censura sollevata dal
rimettente si risolv[e] palesemente nella doglianza avverso un -
peraltro solo postulato - inconveniente di fatto non direttamente
riconducibile alla applicazione della disposizione censurata ma,
semmai, cagionato da scelte professionali del ceto forense»
(ordinanza n. 270 del 2012);
che «deve essere escluso [...] che, ove sia pronunziata condanna
alle spese di giudizio a carico della controparte del soggetto
ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, vi sia una
iniusta locupletatio dell'Erario, atteso che, anche recentemente, la
giurisprudenza di legittimità ha puntualizzato che la somma che, ai
sensi dell'art. 133 d.lgs. n. 115 del 2002, va rifusa in favore dello
Stato deve coincidere con quella che lo Stato liquida al difensore
del soggetto non abbiente (Corte di cassazione, Sez. VI penale, 8
novembre 2011, n. 46537)» (ordinanza n. 270 del 2012);
che è stato inoltre chiarito che «la garanzia costituzionale del
diritto di difesa non esclude, quanto alle sue modalità, la
competenza del legislatore a darvi attuazione sulla base di scelte
discrezionali non irragionevoli (v., tra le altre, sentenza n. 394
del 2000; ordinanza n. 299 del 2002); [...] che la circostanza
dedotta secondo cui il sistema di liquidazione degli onorari civili
impone al difensore di prestare la propria opera per un compenso
inferiore al minimo previsto, che, normalmente, costituirebbe
infrazione ai doveri deontologici e fatto suscettibile di sanzione
disciplinare, è costituzionalmente irrilevante ove si tenga presente
che il sistema di liquidazione è imposto da una norma di legge, che,
come tale, può legittimamente derogare anche ai minimi tariffari»
(ordinanza n. 350 del 2005; in senso conforme, ordinanza n. 201 del
2006);
che, pertanto, secondo il costante orientamento di questa Corte,
già rammentato nella citata ordinanza n. 270 del 2012 proprio con
riferimento al patrocinio a spese dello Stato, il legislatore gode di
un'ampia discrezionalità nel dettare le norme processuali, comprese
quelle che stabiliscono le modalità di realizzazione del diritto di
difesa nonchè quelle in materia di spese di giustizia (ex multis,
sentenze n. 243 del 2014, punto 2. del Considerato in diritto, e n.
157 del 2014, punto 4.1. del Considerato in diritto);
che la stessa Corte di cassazione ha affermato che il «criterio
di determinazione del compenso spettante al professionista che
difende la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un
giudizio civile, con la previsione dell'abbattimento nella misura
della metà della somma risultante in base alle tariffe
professionali, non impone al professionista un sacrificio tale da
risolvere il ragionevole legame tra l'onorario a lui spettante ed il
relativo valore di mercato, trattandosi, semplicemente, di una,
parzialmente diversa, modalità di determinazione del compenso
medesimo, tale da condurre ad un risultato sì economicamente
inferiore a quello cui si sarebbe giunti applicando il criterio
ordinario, e tuttavia ragionevolmente proporzionato, e giustificato
dalla considerazione dell'interesse generale che il legislatore ha
inteso perseguire, nell'ambito di una disciplina, mirante ad
assicurare al non abbiente l'effettività del diritto di difesa in
ogni stato e grado del processo, nella quale la liquidazione degli
onorari professionali è suscettibile di restare a carico
dell'erario» (Corte di Cassazione, sezione seconda civile, sentenza
23 aprile 2013, n. 9808 del 2013);
che gli ulteriori profili in precedenza non considerati e che,
secondo il rimettente, verrebbero in evidenza nel caso di specie,
laddove la parte abbiente si avvantaggerebbe della condizione
economica disagiata della controparte ammessa al gratuito patrocinio
e agirebbe sapendo di godere di un trattamento privilegiato in ordine
alle spese processuali, si risolvono in realtà nella prospettazione
di eventuali ricadute pratiche, vale a dire di mero fatto, in sede di
applicazione della normativa censurata, sia in relazione all'accesso
al gratuito patrocinio a spese dello Stato a favore della parte non
abbiente, la quale potrebbe non farne richiesta o potrebbe vedere
l'istanza respinta, sia in relazione all'esito del giudizio che
conduca alla soccombenza a carico della parte abbiente, la quale,
quindi, per beneficiare del presunto privilegio dovrebbe risultare
soccombente;
che questa Corte ha già avuto in più occasioni modo di
affermare l'irrilevanza nel giudizio di costituzionalità di
eventuali inconvenienti di fatto, che possono indirettamente derivare
dalla disposizione censurata (ordinanza n. 112 del 2013; sentenze n.
247 del 2011; n. 329 e 298 del 2009; n. 86 del 2008 e ordinanza n.
123 del 2007) e che assumono il carattere di rilievi di opportunità
(ordinanza n. 376 del 2007), per tale ragione attinenti a «materia
propria dell'osservazione dei giudici di merito» (ordinanza n. 375
del 2006);
che, pertanto, tali questioni devono ritenersi manifestamente
infondate;
che, con riguardo alle rimanenti doglianze prospettate in
riferimento agli artt. 1, primo comma, 35, primo comma, e 36, primo
comma, Cost., il giudice rimettente si limita ad evocare i parametri
costituzionali sopra indicati senza argomentare in alcun modo in
ordine alla loro asserita violazione ed esse devono quindi essere
dichiarate manifestamente inammissibili (ex plurimis, ordinanze n.
202 del 2009, n. 206, n. 204, n. 54 e n. 32 del 2008);
che, infine, con riguardo alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 proposta, in
via subordinata, in riferimento ai medesimi parametri, nella parte in
cui la norma impugnata non prevederebbe che - in caso di effettiva
possibilità di recupero integrale delle spese di lite a carico del
soccombente - gli onorari spettanti al difensore per l'attività
prestata vadano determinati in base alla tariffa forense senza
dimidiazione, tale questione comporterebbe una pronuncia additiva;
che tuttavia tale tipo di pronuncia, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, presuppone l'impossibilità di
superare la "norma negativa", affetta da incostituzionalità, per via
d'interpretazione, nonchè l'esistenza di un'unica soluzione
costituzionalmente obbligata (cosiddetta a "rime obbligate"; ex
plurimis, sentenze n. 241, n. 81 e n. 30 del 2014), in particolare
quando «"il petitum formulato si connota per un cospicuo tasso di
manipolatività, derivante anche dalla 'natura creativà e 'non
costituzionalmente obbligatà della soluzione evocata (sentenze n.
241, n. 81 e n. 30 del 2014; ordinanza n. 190 del 2013)" (sentenza n.
241 del 2014), tanto più in materie rispetto alle quali è stata
riconosciuta ampia discrezionalità del legislatore (sentenza n. 277
del 2014)» (sentenza n. 23 del 2016);
che, diversamente, il petitum formulato dal giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Viterbo non si configura
come soluzione costituzionalmente obbligata alla stregua del quadro
normativo di riferimento e dell'ampia discrezionalità spettante al
legislatore in materia processuale, talchè anche la questione
sollevata in via subordinata deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo e terzo comma, e 111, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002,
sollevate, in riferimento agli artt. 1, primo comma, 35, primo comma,
e 36, primo comma, Cost., dal medesimo Tribunale ordinario di
Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
3) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002
sollevata, in via subordinata, in riferimento agli artt. 1, 3, 24,
35, 36 e 111 Cost., dal medesimo Tribunale ordinario di Viterbo, in
funzione di giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA