1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2016
Ordinanza del 23 maggio 2016 del Tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di I. G. e B. R. A.. Reati e pene - Reati contravvenzionali in materia ambientale - Ipotesi di estinzione del reato ai sensi dell'art. 318-septies del decreto legislativo n. 152 del 2006 - Prevista inapplicabilita' ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della Parte Sesta-bis del decreto legislativo n. 152 del 2006. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), art. 318-octies. (20C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-2020)

TRIBUNALE DI MARSALA
Sezione Penale

Il Giudice Monocratico, letti gli atti del procedimento penale n.
853/13 RG. TRIB a carico di I. G. e B. R. A., imputati del reato di
cui all'art. 110 del codice penale e art. 256, comma 2, decreto
legislativo n. 152/2006, alla pubblica udienza del 23 maggio 2016 ha
pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Nel corso dell'udienza del 25 gennaio 2016, il difensore degli
imputati chiedeva al Giudice procedente di sollevare una questione di
legittimità costituzionale in relazione all'art. 318-octies decreto
legislativo n. 152/2006, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, come meglio articolata nella memoria che il predetto
difensore depositava.
La Difesa più segnatamente premettendo che l'art. 318-bis
delinea un preciso ambito applicativo - avente ad oggetto reati
contravvenzionali che puniscono condotte che non hanno cagionato
danno o pericolo concreto e attuale alle risorse ambientali,
urbanistiche e paesaggistiche protette - rilevava che:
la fattispecie oggetto d'imputazione non riguarderebbe rifiuti
pericolosi, avuto riguardo al tipo e natura degli stessi, oltre che
all'assenza di un danno in termini d'impatto ambientale;
la parte sesta bis del codice dell'ambiente, introduce
chiaramente una legislazione di favore, avuto riguardo al fatto che
l'adempimento delle prescrizioni estingue reato.
Lamentava, infine, l'illegittimità costituzionale della norma
transitoria di cui all'art. 318-octies, che esclude dall'applicazione
del suddetto beneficio le condotte rientranti nell'art. 318-bis, ma
per le quali sia già pendente un procedimento penale, all'entrata in
vigore della nuova legge.
Il tenore di tale dettato normativo - a parere della Difesa -
contrasterebbe con il principio uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, ponendosi la pendenza del procedimento penale come
elemento discriminatorio rispetto a soggetti che hanno commesso
l'illecito e non hanno subito l'azione penale e coloro i quali che -
pur avendo commesso il reato - hanno subito l'inizio del procedimento
penale e non possano dunque vedersi riconosciuta la prevista causa
estintiva del reato.
Tale trattamento differenziato appare altresì irragionevole
anche alla luce dell'art. 318-sexies, che prevede la sospensione del
processo penale in conseguenza della comunicazione da parte
dell'accertatore delle prescrizioni impartite al reo e del termine
concesso per l'adempimento, non risolvendosi incompatibile la
pendenza del procedimento penale con il potere del giudice di
sospendere il procedimento penale richiedendo all'organo accertatore
di impartire prescrizioni ritenute utili e verificarne in seguito il
rispetto (come ad es. avviene in materia di messa alla prova o in
materia di violazione delle norme sulla sicurezza).
Ciò sinteticamente premesso, il Tribunale,

Osserva

Il disposto di cui all'art. 318-octies appare evidenziare una
«doppia natura», sostanziale e processuale risolvendosi l'adempimento
delle prescrizioni impartite dall'organo di vigilanza quale causa
estintiva del reato e come modulo di definizione alternativa del
processo.
In ragione della «natura mista» della fattispecie sopra
rassegnata, appare irragionevole ed in violazione dell'art. 3 della
Costituzione la preclusione dell'accesso a tale causa estintiva del
reato, rispetto a tutti gli imputati che pur in possesso dei
requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge - si siano
trovati al momento dell'entrata in vigore della disciplina in una
fase processuale più avanzata rispetto al momento temporale di
entrata in vigore della legge e contemplato nell'art. 318-octies.
Rileva pertanto il Giudice rimettente che tale soluzione
preclusiva, pur nell'esercizio di un ampio potere normativo e della
discrezionalità del legislatore, finisca per derogare
ingiustificatamente al principio di retroattività della lex mitior,
incidendo in peius sui diritti e principi di difesa e di uguaglianza
di cui all'art. 3 Costituzione.
Appare pertanto irragionevole la soluzione preclusiva adottata
nelle norme di coordinamento e transitorie di cui al ricordato art.
318-octies, incidendo l'irretroattività del novum normativo, oltre
che su aspetti processuali, anche su profili sostanziali, avuto
riguardo alla causa estintiva del reato contemplata dalia normativa
vigente.
La mancata possibilità di procedere agli «adempimenti di
bonifica» di cui al richiamato art. 318-septies rispetto agli
imputati che si siano ritrovati in una fase processuale avanzata
(esercizio azione penale) rispetto all'entrata in vigore della legge
si risolverebbe in una preclusione da parte degli stessi di ottenere
una pronuncia di estinzione di reato - per il semplice fatto
dell'avvenuto esercizio dell'azione penale, con sospetta violazione
dell'art. 2, comma 4 del codice penale.
Si impone in conclusione rispetto a tale scelta legislativa una
verifica di legittimità costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza, avuto riguardo ad un oggettivo differente trattamento
sostanziale - sanzionatorio di soggetti che - pur versando nelle
medesime condizioni - si trovino in diversi momenti del processo
penale.
La questione appare pertanto non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, in ragione di una disparità
di trattamento tra situazioni sostanzialmente analoghe.

P. Q. M.

Visto l'art. 134 Costituzione;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 318-octies in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la
causa estintiva contemplata nell'art. 318-septies non si applichi ai
procedimenti penali in corso alla data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 152/2006 come integrato dalla legge 22 maggio
2015, n. 68;
sospende il giudizio in corso;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina la notificazione della presente ordinanza - a cura della
propria cancelleria - al Presidente del Consiglio dei ministri e la
sua comunicazione i presidenti delle due camere del Parlamento.
Marsala, 23 maggio 2016

Il Giudice: Vivona