1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1996
N. 237 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1996 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Corino Pietro e la Fiat Auto S.p.a. Procedimento civile - Procedimenti di istruzione preventiva - Accertamento tecnico preventivo - Mancata previsione della esperibilita' di detto mezzo istruttorio al fine di individuare la causa e l'entita' del danno lamentato - Ritenuta validita' ed efficacia, ai fini del giudizio di merito, in base alla giurisprudenza della Corte di cassazione, dell'accertamento tecnico sulla causa del danno, in mancanza di opposizione del controinteressato - Irragionevolezza - Lesione del diritto di azione. (C.P.C., art. 696, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL PRETORE
Con ricorso, ex art. 696 cpc, depositato il 5 dicembre 1995, Corino
Pietro, quale acquirente, con contratto di compravendita 30 settembre
1994, dalla S.p.a. "Fiat Auto" di un'autovettura "Punto 90 ELX", tg.
AB 704 VG, esponeva che tale autovettura, in data 2 ottobre 1995,
mentre percorreva la statale n. 23 in Airasca (TO), fu interessata da
uno sviluppo di fiamma, proveniente dal serbatoio, che, in brevissimo
tempo, provocò gravi danni al veicolo ed ustioni al guidatore del
medesimo, sig. Alberto Discenza, che aveva tentato di spegnere
l'incendio.
Il sig. Corino chiedeva, quindi, a questo pretore di Torino
l'accertamento tecnico preventivo ante causam per far verificare al
nominando consulente tecnico la causa dello sviluppo di incendio
della sua autovettura e, in particolare se esso derivasse da un vizio
di fabbricazione del veicolo.
All'udienza, fissata da questo giudice per la comparizione parti,
si costituiva la S.p.a. "Fiat Auto", la quale, richiamandosi alla
giurisprudenza della Corte di cassazione (sent. 14 gennaio 1974 n.
111), adduceva l'inammissibilità, in sede di accertamento tecnico
preventivo, di un quesito sulla causa dei danni, vantati da
controparte, dovendo l'A.T.P. limitarsi all'accertamento dello stato
dei luoghi o della qualità o della condizione di cose.
Constatata l'opposizione della parte resistente all'A.T.P. sulla
causa dei danni, questo pretore riteneva di sollevare la presente
questione incidentale di incostuzionalità dell'art. 696 c.p.c.,
nella parte in cui non consente di disporre l'accertamento tecnico
sulla causa di danni.
In effetti sul punto si è formata una giurisprudenza del giudice
nomofilache, che, da una parte, ha affermato la nullità degli A.T.P.
sulla causa dei danni (la citata sentenza n. 111/74) e, d'altra
parte, ha, con un escamotage, costantemente ritenuto (Cass. sez. un.
civ. 5 gennaio 1979 n. 19; Cass. 6 luglio 1982 n. 4029; Cass. 18
agosto 1983 n. 5397) validamente acquisito al giudizio di merito
l'accertamento preventivo sull'individuazione delle cause e
dell'entità del danno, disposto dal giudice contra legem o di
iniziativa del consulente tecnico, allorchè non vi sia stata
opposizione all'A.T.P. della parte controinteressata.
Pertanto, stando al tenore testuale dell'art. 696 c.p.c. e
all'interpretazione del giudice nomofilache della norma, al giudice
di merito non è consentito, se non andando contra legem, disporre
quesiti in giudizi di accertamento tecnico preventivo sulla causa di
danni.
Eppure nei diuturni ed innumerevoli giudizi, aventi ad oggetto
pretese risarcitorie, appare, spesso come nel caso in esame, la
necessità della verifica tecnica della causa o delle cause di danni,
dipendendo da essa, ai fini della valutazione del nesso di
causalità, di cui all'art. 1223 c.c., la corretta ed utile
realizzazione della domanda di risarcimento.
Per cui questo giudice a quo ha ritenuto, nel caso in esame, che
l'originario testo dell'art. 696 c.p.c. non sia adeguato ai valori
costituzionali del diritto alla prova, nucleo essenziale del diritto
di azione, di cui all'art. 24 della costituzione e della parità di
trattamento dei cittadini di fronte alla legge, di cui all'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non prevede la possibilità
dell'accertamento tecnico preventivo anche sulla causa di danni.
La Corte Costituzionale ha, già, sentenziato, anche in riterimento
all'art. 24 della Costituzione dell'art. 696 c.p.c. nella parte in
cui non prevedeva l'accertamento tecnico preventivo o l'ispezione
sulla persona dell'istante (sentenza 22 ottobre 1990 n. 471) sulla
base della considerazione che chi ha subito un danno fisico a seguito
di un intervento chirurgico e chiede un accertamento tecnico
preventivo per dar sostegno alla sua pretesa risarcitoria, non può,
alla stregua dell'art. 24 Cost., essere privato o limitato
nell'esercizio dell'onus probandi.
Tuttavia anche un giudizio, anche se avente ad oggetto danni
materiali, come quello all'esame di questo pretore, non può
prescindere dall'accertamento delle probabilità tecniche, che hanno
comportato la produzione del danno, altrimenti sarebbe di nessuna o
di scarsissima utilità probatoria la semplice verifica dello stato o
delle condizioni delle cose danneggiate. E, secondo questo giudice
il negare alla stregua dell'art. 696 c.p.c. l'accertamento tecnico
della causa dei danni, da parte di un perito obiettivo, nel
contraddittorio delle parti e dei loro periti, è una menomazione
dell'esercizio dell'onus probandi, che è espressione e nucleo del
diritto d'azione, di cui all'art. 24 della Costituzione.
E la menomazione del diritto alla prova appare tanto più grave se
si pensa che è molto incerto in dottrina e giurisprudenza che il
quesito sulla causa di danni si possa disporre in sede di consulenza
tecnica d'ufficio, di cui agli artt. 61 ss. e 191 ss. c.p.c.
La preclusione legale dell'art. 696 c.p.c. di estendere
l'accertamento alla causa di danni appare anche irragionevole alla
stregua dell'art. 3 della Costituzione sul pari trattamento di
cittadini che si trovano in analoghe situazioni di fronte alla legge,
in quanto il risultato di un accertamento tecnico preventivo sulle
cause di danni può essere conservato al processo, quando il giudice
o il consulente hanno contra legem esteso l'accertamento alla causa
dei danni e non vi è stata opposizione della parte
controinteressata, mentre nel caso di rispetto della legge da parte
del giudice e del consulente tecnico un cittadino non avrebbe mai
l'accertamento sulla causa del danno al fine di esercitare utilmente
la sua pretesa risarcitoria, come se il compito del consulente
tecnico non fosse quello di far conoscere ai giudici la verità (art.
193 c.p.c.).
La questione incidentale sulla sospetta incostuzionalità dell'art.
696 c.p.c. nella parte in cui non prevede che si possa disporre
accertamento tecnico preventivo sulla causa dei danni è rilevante ai
fini del giudizio in corso e della determinazione del quesito,
perchè nel caso in cui il giudice delle leggi ritenesse fondata la
presente questione, questo pretore potrebbe estendere il quesito al
consulente nominato, ing. Di Prima, anche sulla causa dell'incendio
dell'autovettura del sig. Corino, come del resto richiesto dalla
parte istante.

Premesso quanto sopra il pretore dispone la rimessione alla Corte
costituzionale della questione, che non è apparsa d'ufficio
manifestamente infondata, sulla legittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 24 e 3 della Costituzione dell'art. 696,
primo comma, c.p.c. nella parte in cui non prevede che il giudice
possa disporre l'accertamento tecnico preventivo sulla causa dei
danni dell'istante.
Va, quindi, disposta la sospensione del procedimento in corso e
vanno disposti gli incombenti, di cui all'art. 23 legge n. 87/1953.
Torino, addì 23 gennaio 1996
Il pretore: Toscano
96C0338