1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 891 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2001
Ordinanza emessa il 28 maggio 2001 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Beraldi Pasquale ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Modifiche normative in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 Cost. - Disciplina transitoria per i procedimenti penali in corso - Non consentita utilizzabilita', ai fini delle contestazioni ai sensi dell'art. 500 cod. proc. pen., delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare che alla data di entrata in vigore della legge n. 63/2000 non siano state gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio dell'attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo. - Legge 1 marzo 2001, n. 63, art. 26. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C1090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

Riunito in camera di consiglio, nel procedimento n. 1475/1996 RG.
trib. a carico di: 1. - Beraldi Pasquale, 2. - Carboni Viviani
Pasquale, 3. - Quarta Antonio, 4. - Simiele Antonio, 5. - Torrisi
Piergiuseppe, 6. - Pucitta Massimo, 7. - Petraroli Angelo, 8. -
Rignanese Matteo, 9. - Dall'Aglio Patrizia, 10. - Bertolotti Giorgio
Carlo, 11. - Ghezzi Luigi, 12. - Gipponi Celso, 13. - Bortolotto
Gianfranco, per il reato di cui agli artt. 110, 81 e 317 c.p., come
da imputazione che si allega ha pronunziato la seguente ordinanza.
All'udienza del 3 aprile 2001, il P.M. chiedeva di poter sentire
nella veste di testimoni, alla luce della normativa introdotta con
legge 1 marzo 2001 n. 63, entrata in vigore in data 6 aprile 2001,
tutti gli imputati di reato connesso ai sensi dell'art. 12 lett. a)
c.p.p. che, avendo rilasciato durante le indagini dichiarazioni a
carico degli odierni imputati, avevano definito con sentenza
irrevocabile la propria posizione processuale e che, all'udienza del
3 aprile indicata, si erano avvalsi della facoltà di non rispondere.
Con ordinanze in data 10 aprile 2001 e 24 aprile 2001, questo
Tribunale, interpretando la normativa di cui agli artt. 197-bis e 64
c.p.p., ha ritenuto che:
in base all'art. 197-bis comma 1o c.p.p., assumono "sempre"
la qualità di testimoni gli imputati in procedimento connesso ai
sensi dell'art. 12 c.p.p. o per un reato collegato a norma
dell'art. 371 comma 2 lett. b) c.p.p. che abbiano definito con
sentenza irrevocabile, di qualsiasi contenuto (condanna,
proscioglimento o applicazione della pena), la loro posizione
processuale;
l'esenzione dall'obbligo di deporre di cui al 4o comma
dell'art. 197-bis c.p.p. vale soltanto nei confronti dei soggetti
"per i quali è stata pronunziata in giudizio sentenza di condanna",
per cui si deve escludere l'operatività del diritto al silenzio nei
confronti di coloro che abbiano riportato sentenze di applicazione
pena ai sensi dell'art. 444 e ss. c.p.p.;
la norma dell'art. 197-bis comma 2o c.p.p. prevede un'ipotesi
in cui può essere assunto l'ufficio di testimone prima del passaggio
in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, con
riferimento all'imputato del procedimento (in corso) che risulti
connesso ai sensi dell'art. 12 comma 1o lett c) c.p.p. o di un reato
collegato a norma dell'art. 371 comma 2o lett. b) (ipotesi di
connessione c.d. debole), quando, nel corso dell'interrogatorio
previsto dall'art. 64 c.p.p., gli sia stato dato l'avviso di cui al
comma 3 lett. c) della stessa norma, ossia quando il dichiarante
imputato sia stato informato che, rendendo dichiarazioni su fatti che
concernono la responsabilità di terzi, assumerà, in ordine agli
stessi fatti, la veste di testimone;
per le ipotesi di connessione di cui all'art. 12 comma 1
lett. a) c.p.p., invece, l'art. 197, 1o comma lett. a) c.p.p. prevede
l'incompatibilità a testimoniare, nonostante l'avviso di cui
all'art. 64 3o comma lett. c) c.p.p., prima del passaggio in
giudicato della sentenza;
l'ambito della preclusione posta dall'art. 64 comma 3-bis
c.p.p., laddove prevede che il dichiarante non preventivamente
avvisato ai sensi dell'art. 64, 3o comma lett. c) non potrà assumere
l'ufficio di testimone, deve ritenersi limitato alla fase in cui il
dichiarante mantiene ancora la veste di imputato, non avendo ancora
definito con sentenza irrevocabile la propria posizione, in quanto -
in detta ultima ipotesi - egli acquisterà comunque la veste di
testimone, nei termini previsti dall'art. 197 bis c.p.p.
Conseguentemente, il Tribunale ha ammesso l'esame testimoniale -
con le garanzie di cui all'art. 197-bis c.p.p. e con l'assistenza di
un difensore, sulle circostanze indicate dal P.M. all'udienza del 3
aprile 2001 - di tutti i soggetti che, già imputati in procedimento
connesso rispetto a quello pendente, avevano definito i rispettivi
procedimenti con sentenza irrevocabile.
All'udienza del 25 maggio 2001, nel corso dell'esame di Amelia
Ardenghi - che, già imputata di reato connesso ai sensi dell'art. 12
lett. a) c.p.p., aveva definito con sentenza irrevocabile di
applicazione della pena la propria posizione -, a fronte delle
richieste del P.M. di utilizzare per le contestazioni i verbali di
dichiarazioni rese dalla Ardenghi nel corso delle indagini
preliminari, nella veste di persona sottoposta ad indagini, i
difensori degli imputati si sono opposti, assumendo che, per
l'immediata operatività delle norme introdotte con la legge 1 marzo
2001 n. 63, sancita dall'art. 26 comma 1o della stessa legge, le
dichiarazioni rese dalla predetta Ardenghi su fatti concernenti la
responsabilità di altri non fossero utilizzabili nei confronti di
costoro, secondo quanto disposto dall'art. 64 comma 3-bis c.p.p., in
quanto non precedute dall'avvertimento di cui al comma 3 lett. c)
dello stesso articolo.
Il Tribunale osserva che l'art. 64 comma 3-bis c.p.p. pone, con
riguardo alla inutiizzabilità delle dichiarazioni contra alios rese
in mancanza dell' avvertimento di cui al comma 3) lett. c), un
principio di carattere generale, che non risulta derogato da alcuna
delle norme successive e che, pertanto, preclude la possibilità di
utilizzare dette dichiarazioni a qualsiasi fine, anche nel caso in
cui - come in quello di specie - il dichiarante abbia comunque
acquisito la veste di testimone (a seguito del passaggio in giudicato
della sentenza nei suoi confronti, ai sensi dell'art. 197-bis 1o
comma c.p.p.) e si ponga l'esigenza di contestare allo stesso, ai
sensi dell'art. 500 c.p.p., le dichiarazioni rese in precedenza.
Non vi è dubbio che, se tale è la portata della norma di cui
all'art. 64 comma 3-bis c.p.p., in virtù della immediata
applicabilità di tale disposizione nei processi in corso, prevista
dalla norma transitoria di cui all'art. 26 1o comma legge n. 63/2001,
si profila nella fattispecie una impossibilità concreta di
accogliere la richiesta del P.M. di contestazione delle dichiarazioni
rese dalla teste Ardenghi nel corso delle indagini preliminari, anche
ai soli limitati fini di cui all'attuale formulazione dell'art. 500
2o comma c.p.p.
Si pone, a questo punto, un dubbio di legittimità costituzionale
della disciplina del regime transitorio, che questo Tribunale ritiene
rilevante e non manifestamente infondato. L'art. 26 della legge
n. 63/2001, nel prevedere, per un verso, la possibilità del P.M. se
il procedimento è ancora nella fase delle indagini preliminari, di
rinnovare l'esame dei soggetti indicati dagli artt. 64 e 197-bis
c.p.p., con le formalità previste dalla nuova normativa, e, per
altro verso, ove il giudizio penda in una fase successiva, la
persistente utiizzabilità a fini probatori, pur se a differenti
condizioni, delle dichiarazioni già acquisite al fascicolo per il
dibattimento, non prevede alcuna possibilità di recupero e parziale
utilizzazione (neppure ai limitati fini delle contestazioni) delle
dichiarazioni rese dagli imputati di reato connesso o collegato che,
alla data di entrata in vigore della predetta legge n. 63/2001, non
siano state acquisite al fascicolo.
In tal modo, la norma collega l'utiizzabilità di tali atti, pur
correttamente formati sotto il vigore della precedente normativa, ad
un elemento di fatto di natura squisitamente temporale, con la
conseguenza che, nell'ambito di una medesima fase processuale
(l'istruttoria dibattimentale), atti che presentano identiche
connotazioni, quanto a provenienza e modalità di formazione (ossia
le dichiarazioni rese nella fase delle indagini o nel corso
dell'udienza preliminare), restano assoggettati a regimi di
utilizzabilità ingiustificatamente diversi: gli uni, seppure
sottoposti a regole di valutazione differenziate, sono utilizzabili
per il solo fatto di essere stati già acquisiti al fascicolo per il
dibattimento; gli altri perdono ogni possibile efficacia, anche ai
soli fini delle contestazioni ai sensi dell'art. 500 comma 2o c.p.p.
Siffatta limitazione alla utilizzabilità di atti appare di
dubbia legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24
e 111 (nuova formulazione) della Costituzione, sotto il profilo:
1. della ingiustificata disparità di trattamento di
situazioni identiche (in quanto atti formati con le medesime
modalità e nella vigenza del medesimo regime normativo e tutti
parimenti viziati dal mancato avvertimento previsto dall'art. 64
comma 3o lett. c, quindi strutturalmente identici, sono suscettibili
di utilizzabilità a seconda che siano stati acquisiti o no al
fascicolo per il dibattimento al momento di entrata in vigore della
legge, in ragione quindi di un criterio temporale che non presenta
alcuna ragionevole giustificazione in relazione alla ratio della
norma, improntata all'esigenza di non dispersione del materiale
probatorio raccolto);
2. della violazione del diritto alla difesa (ossia della
possibilità di tutti i cittadini di esercitare i propri diritti e le
proprie facoltà in ogni stato e grado del giudizio; possibilità che
trova esplicazione anche mediante la verifica di attendibiità del
teste, per il mezzo delle contestazioni);
3. della violazione del principio dell'attuazione della
giurisdizione mediante il giusto processo, comportando la normativa
transitoria in oggetto una ingiustificata sottrazione al
contraddittorio orale delle dichiarazioni precedentemente rese dal
teste, con consegnuente limitazione della possibilità di vagliare la
attendibiità del teste stesso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 legge 1 marzo 2001, n. 63,
in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte
in cui, nella fase del giudizio, non consente l'utilizzabilità ai
fini delle contestazioni ai sensi dell'art. 500 c.p.p. delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari o
dell'udienza preliminare che, alla data di entrata in vigore della
legge n. 63/2001 cit., non siano già state acquisite al fascicolo
per il dibattimento;
Ordina la sospensione del giudizio disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Avvisate le parti mediante lettura alla pubblica udienza del 28
maggio 2001.
Milano, addì 28 maggio 2001
Il Presidente: Martorelli
01C1090