1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 937 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2001
Ordinanza emessa il 17 luglio 2001 dal giudice di pace di Trino sul ricorso proposto da Tarara' Salvatore contro prefettura di Novara Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione, anziche' del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e della buona e imparziale amministrazione della giustizia - Irragionevole penalizzazione della parte processuale "debole" (in contrasto con l'esigenza di riequilibrio perseguita in altri casi dal legislatore). - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111, comma secondo (nel testo modificato dall'art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C1166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Processo verbale di udienza (art. 130 c.p.c.) della causa
portante il numero di ruolo 38/01 promossa da Tararà Salvatore
contro il prefetto di Novara per l'opposizione a verbale di
contestazione della Polizia stradale di Novara n. 164853 P del
28 ottobre 2000.
In Trino, addì 17 luglio 2001, avanti al giudice di pace nella
persona dell'avv. Mauro Bolognesi di Novara ed assistito dal sig.
Bedin Silvano, è presente il sig. Tararà Salvatore.
Il giudice da atto che la Prefettura di Novara si è costituita
con comparsa pervenuta in data 14 giugno 2001.
Il ricorrente discute la causa.
Il giudice di Pace pronuncia la seguente ordinanza.
Osservato in fatto
Con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, ritualmente
depositato il 20 marzo 2001, il sig. Tararà Salvatore ha presentato
opposizione al verbale di contestazione n. 164853 P della Polizia
stradale di Novara - Sott.ne Romagnano Seia in data 28 ottobre 2000,
con il quale gli è stata contestata la violazione di cui
all'art. 176/1o comma lett. b) - 20o del codice della strada, perchè
effettuava manovra di retromarcia sugli svincoli di Borgomanero, in
ambito autostradale, tratto di strada in curva, per circa 400 metri,
creando grave e serio pericolo alla circolazione stradale, rischiando
inoltre di collidere contro il veicolo condotto dal verbalizzante.
La prefettura di Novara, costituitasi con comparsa di risposta,
ha chiesto il rigetto del ricorso proposto.
All'udienza del 17 luglio 2001 le parti costituite ribadiscono
quanto già in atti.
A questo punto il giudice, rilevato che il ricorrente risulta
residente e domiciliato in località diversa da quella in cui è
stata commessa la violazione ascrittagli, ritiene che tale
circostanza possa avere rilevanza ai fini di sollevare la questione
di costituzionalità di cui all'art. 22 (rectius 22-bis) della legge
24 novembre 1981 n. 689 e ss.mm., in relazione agli articoli 3, 24 e
25 della Costituzione Italiana. Conseguentemente sospende d'ufficio
il giudizio per trasmettere gli atti alla corte costituzionale e di
ciò prendono atto il ricorrente e la prefettura di Novara.
Per le motivazioni in diritto del giudice di pace di Orbetello
sul ricorso proposto da Di Tarsia di Belmonte Francesco Edoardo
contro la prefettura di Grosseto, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
1a serie speciale n. 6 del 7 febbraio 2001, che qui si intendono
interamente trascritte, e che vengono così sunteggiate:
per effetto dell'art. 98 del decreto legislativo 30 dicembre
1999 n. 507, con il quale è stato introdotto l'art. 22-bis della
legge n. 689/1981 e ss.mm., il legislatore ha riattribuito al giudice
di pace la competenza in materia di opposizione alle
ordinanze-ingiunzione di cui all' art. 22. Contro il provvedimento
sanzionatorio irrogato dall'autorità amministrativa, gli interessati
possono proporre opposizione davanti al giudice del luogo in cui è
stata commessa la violazione entro il termine di 30 giorni dalla
notificazione del provvedimento, mediante deposito in cancelleria del
ricorso con allegata l'ordinanza notificata. Secondo la prevalente
giurisprudenza della suprema Corte, il ricorso deve essere
materialmente consegnato al personale dell'ufficio giudiziario, e
quindi non può formare oggetto di invio per posta o con altre forme
di trasmissione, ad esempio via fax (Cass. Sez. un. 17 giugno 1988
n. 4120). Nel ricorso l'opponente ove non abbia in loco un suo
procuratore per il giudizio de quo, è obbligato a dichiarare o
eleggere domidiio nel comune in cui ha sede il giudice adito, ed a
presentarsi alla prima udienza, per evitare la convalida del
provvedimento opposto (art. 23 comma 5), a differenza dell'ordinario
rito civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
A parere di questo organo giudicante la descritta normativa non
sembrerebbe garantire agli "interessati", ove non siano assistiti da
un legale, la concreta possibilità di difendersi, tenuto conto dei
gravami procedurali che vengono ad essi imposti per opporsi ad
addebiti peraltro di modesta offensività, con particolare riguardo
l'obbligo di adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la
presunta violazione, anzichè di quello di residenza del ricorrente.
Proprio nel caso all'esame di questo giudice, si è rilevato come un
signore abitante a Crescentino per contestare un'infrazione stradale
elevatagli nel comune di Romagnano Sesia, debba presentare
personalmente nella cancelleria del giudice di pace di Borgomanero il
suo ricorso, e quindi, comparire successivamente in udienza,
sopportando un notevole costo, sia in termini economici che di tempo,
che gli sarebbe risparmiato, se la competenza in materia fosse del
giudice del suo luogo di residenza. Tale procedura in effetti,
privilegiando il foro dell'"amministrazione repressiva" rende
particolarmente difficoltoso al ricorrente esercitare direttamente il
suo fondamentale diritto di difesa, ai sensi non solo dell' art. 24
("tutti possono agire in giudizio"), ma ora, anche, dell' art. 111 -
secondo comma della Costituzione (Legge Costituzionale 23 novembre
1999 n. 2), per effetto del quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale."
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza: (Reg. ord.
n. 936/2001).
01C1166