1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 988 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2004
Ordinanza emessa il 27 luglio 2004 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Lindt &amp; Sprungli S.p.a. contro Duemme S.r.l. Procedimento civile - Procedimento d'ingiunzione - Incompetenza per territorio del giudice adito in via monitoria - Rilevabilita' d'ufficio oltre i casi di competenza inderogabile ex art. 28 cod. proc. civ. - Esclusione (in base al consolidato orientamento della Cassazione) - Contrasto con la funzione di organo decisorio imparziale spettante al giudice gia' nella prima fase del procedimento - Incidenza sul contraddittorio come valore fondante del processo - Compressione dell'effettivita' del diritto di difesa. - Cod. proc. civ., art. 637, primo comma. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma secondo. (004C1344) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza per art. 23, legge 87 del 1953.
Nel procedimento per decreto ingiuntivo R.G. 5604 del 2004
promosso da Lindt &amp; Sprungli S.p.a. contro Duemme S.r.l., il giudice
designato per la trattazione del procedimento in epigrafe rileva
quanto segue.
Con ricorso del 15 aprile 2004 l'avv. Mario Sguerso, quale
procuratore alle liti della società Lindt &amp; Sprungli S.p.a. con sede
in Induno Olona (Varese), richiedeva emettersi decreto ingiuntivo per
la somma di euro 3084,26 nei confronti della S.r.l. Duemme di Verona
a fronte di forniture di prodotti dolciari eseguite nel 2003, non
saldate.
Lo scrivente con nota del 22 aprile 2004 chiedeva lumi in ordine
alla competenza per territorio, rilevando che il Tribunale di Genova
non pareva coincidere con alcun foro generale, alternativo o
convenzionalmente pattuito, tra quanti ipotizzabili. Con successiva
nota autorizzata del 9 luglio 2004 il ricorrente replicava insistendo
per l'emissione del decreto e richiamando un consolidato orientamento
giurisprudenziale secondo cui solo la parte convenuta può eccepire
l'incompetenza per territorio al di fuori dei casi dell'art. 28
c.p.c. (v. Cassazione 9 aprile 1982 n. 2001).
Ciò premesso, si osserva che l'art. 637 c.p.c. al primo comma
dispone che la richiesta di decreto ingiuntivo vada presentata presso
l'ufficio giudiziario che sarebbe competente per la domanda proposta
in via ordinaria.
Tale norma, nel suo letterale tenore, non esclude per vero la
rilevabilità d'ufficio dell'incompetenza per territorio «semplice»,
nei casi diversi dall'art. 28 c.p.c. che è per l'appunto il nodo
problematico che si intende prospettare con l'odierna iniziativa.
Non senza fondamento, però, il ricorrente - che evidentemente
non può dire nulla sulla manifesta incompetenza per territorio di
questo tribunale, come fatto palese dalla memoria del 9 luglio u.s. -
richiama un consolidato insegnamento giurisprudenziale, risalente
già alla sentenza n. 400 della Cassazione resa nel 1969, secondo cui
spetta soltanto all'ingiunto sottoporre l'eccezione di incompetenza
per territorio derogabile, con il successivo atto di opposizione,
indicando nel contempo il giudice ritenuto competente.
Non ignora poi il remittente che la Corte adita si è già
espressa al riguardo ritenendo non fondata la questione di
costituzionalità dell'art. 637 c.p.c., per la non rilevabilità
d'ufficio dell'incompetenza per territorio, sollevata in riferimento
all'art. 25 della Costituzione (sentenza n. 218 del 1996).
È tuttavia opinione dello scrivente che la nuova formulazione
dell'art. 111, comma 2 della legge fondamentale introdotta dalla
legge costituzionale n. 2 del 1999, da leggersi unitamente al
precedente art. 24, abbia significativamente spostato i termini della
questione ed è dunque in riferimento a tali due capisaldi
costituzionali che essa viene di seguito riproposta nei seguenti
termini.
Si diceva che per il novellato testo dell'art. 111 Cost., ogni
processo «... si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed imparziale. La
legge ne assicura la ragionevole durata».
Il contraddittorio diventa così valore fondante costituzionale
del processo e ne radica la legittimazione sociale come tecnica di
risoluzione delle liti secondo regole predeterininate davanti ad un
organo imparziale di tale legittimazione non può disporre, dunque,
un procedimento che ignori il contraddittorio come essenziale suo
presupposto e che non ponga il giudice in condizioni di operare da
subito come organo decisorio imparziale.
Ora, non si vuol certamente dire che un procedimento «bifasico»
come quello disciplinato dagli artt. 633 e ss. c.p.c., che
strutturalmente sconta in un primo momento il difetto di
contraddittorio, sia per ciò solo incostituzionale: ciò di cui si
dubita è che fondamentali scelte attinenti al rito rimangano
unilateralmente rimesse per la prima fase senza contraddittorio alla
parte che assume l'iniziativa di promuovere il procedimento speciale,
senza la possibilità di un effettivo controllo da parte del giudice
(incompetente) adito.
Si ritiene quindi che in tanto il procedimento monitorio sia
compatibile con il nuovo precetto costituzionale, in quanto il
deficit di contraddittorio sia controbilanciato da poteri officiosi,
che non possono essere solo quelli del rito ordinario in punto di
verifica della competenza per territorio, ma che devono essere
necessariamente più penetranti.
Il parallelismo con il contenzioso ordinario, su cui
evidentemente riposa il consolidato orientamento di legittimità
sopra richiamato, non persuade neppure in riferimento all'art. 24
della Costituzione, perchè nel procedimento monitorio una sagace (e
strumentale) scelta del giudice adito ha effetti ben più
penalizzanti, rispetto all'effettivo esercizio del diritto di difesa
del destinatario del provvedimento, di quanto non accada nel rito
ordinario.
Mentre in quest'ultima ipotesi, la scelta di un giudice sbagliato
è un serio incidente di percorso perchè espone l'attore ad
un'eccezione che in ogni caso può di molto ritardare il suo
processo, viceversa il creditore, che agisca in monitorio scegliendo
una sede disagiata per il convenuto per radicare il procedimento, non
paga alcuno scotto immediato e può sempre far affidamento sul fatto
che la controparte, preoccupata dalla lievitazione dei costi
processuali indotta dalla «difesa fuori campo», preferisca piuttosto
rinunciare all'opposizione.
In altri termini, il creditore che promuova l'emissione del
decreto ingiuntivo decidendo di adire deliberatamente un giudice
incompetente ha, di conto a quello che agisce per il recupero del
credito con il rito ordinario, un ben preciso interesse di fatto ad
una disinvolta scelta del giudice da adire, pur se ciò comporta la
sostanziale lesione degli interessi tutelati dall'art. 24 della
Costituzione.
Nè si può dire che anche nel giudizio ordinario si corre
l'identico rischio: nei casi ordinari, infatti, la sola contumacia
del debitore non comporta (ancora) l'immediato accoglimento della
domanda; ben diverso, come noto, è l'effetto della mancata
opposizione del decreto ingiuntivo opposto.
Neppure è appagante la considerazione che, all'esito del
possibile giudizio di opposizione, gli istituti degli artt. 91 e 96
c.p.c. rappresentano adeguata sanzione per le scelte che qui si
censurano essi intervengono tuttavia quando la compromissione della
possibilità di difesa effettiva è già maturata e non in una fase
iniziale quando è ancora possibile, attraverso i poteri officiosi,
evitare aggiramenti dei precetti costituzionali.
La rilevanza della questione discende dalle premesse esposte
secondo la tradizionale lettura dell'art. 637 c.p.c., lo scrivente
non dispone del potere di rilevare d'ufficio l'eclatante incompetenza
per territorio nella fattispecie, in un caso in cui il creditore ha
sede in Varese, il debitore a Verona, ed il capoluogo ligure ha
l'unico merito di distare 300 km, dal foro generale dell'art. 19
c.p.c., e 200 chilometri da quello alternativo dell'art. 20 c.p.c.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 637, comma 1 c.p.c. in
relazione agli artt. 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui
- secondo il consolidato orientamento della Corte di cassazione - si
esclude la rilevabilità - d'ufficio dell'incompetenza per territorio
oltre i casi dell'art. 28 c.p.c.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e del fascicolo del ricorrente alla Corte
costituzionale in Roma, a cura della cancelleria;
Ordina la notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed al
ricorrente; con successiva trasmissione delle prove dell'avvenuta
notificazione alla Corte adita;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Genova, addì 26 luglio 2004
Il giudice: Braccialini
04C1344