1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 17-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2011
Ordinanza del 10 marzo 2011 emessa dal Tribunale di Benevento nel procedimento civile promosso da Mercaldo Ugo contro San Paolo Banco di Napoli s.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile (come tale applicabile anche ai giudizi pendenti) - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Esorbitanza dai limiti propri delle leggi interpretative - Contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Violazione della garanzia di tutela dei diritti davanti agli organi giurisdizionali ordinari ed invasione delle prerogative di questi ultimi - Contrasto con la tutela del risparmio delle famiglie e delle imprese nonche' con la liberta' dell'iniziativa economica privata - Possibile incidenza sul diritto delle banche alla restituzione delle somme date a mutuo ai correntisti in regime di apertura di credito in conto corrente. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dall'art. 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 47 e 102. (011C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 17-8-2011)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Ha emesso, dandone lettura alle parti, la seguente ordinanza
nella causa iscritta al n. 2102/2007 R.G.A. avente ad oggetto: azione
di ripetizione di somme indebitamente percepite in rapporto di conto
corrente bancario, tra Mercaldo Ugo, con domicilio eletto presso lo
studio dell'avv. Francesco Romano sito in Benevento Viale Mellusi n.
40, come da procura in atti, attore e San Paolo Banco di Napoli
s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, con
domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Francesco Criscoli, sito
in Benevento Via Giustiniani n. 18, come da procura in atti,
convenuta.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato in data 11 giugno 2007 Mercaldo
Ugo esponeva di aver intrattenuto con la filiale San Paolo Banco di
Napoli s.p.a. di Benevento un rapporto di conto corrente bancario
contraddistinto dal n. 7073 (numero erroneamente indicato e poi
successivamente corretto in quello portante il n. 27/90), iniziato in
data 14-21 settembre 1992 e chiuso in data 31 dicembre 2006 con saldo
debitorio a carico di esso attore.
Allegava che su detto conto, la banca aveva calcolato e
addebitato commissioni di massimo scoperto ed interessi anatocistici
in violazione dell'art. 1283 c.c., sulla base di clausole
contrattuali nulle e prive di effetto, per cui, non essendo stato
possibile ottenere bonariamente dalla banca quanto indebitamente
dalla stessa percepito - giusta richiesta raccomandata di
restituzione notificata alla banca in data 5 marzo 2007 - l'attore
chiedeva al giudice di dichiarare che il San Paolo Banco di Napoli
s.p.a. durante il rapporto bancario intercorso aveva addebitato
interessi anatocistici e commissioni di massimo scoperto non dovuti e
quindi di conseguenza condannare la banca alla restituzione delle
somme indebitamente percepite per le causali suindicate, oltre
vittoria di spese di lite da distrarsi in favore del procuratore
anticipatario.
Instaurato regolarmente il contraddittorio, la banca eccepiva in
via preliminare la nullità dell'atto di citazione per genericità ed
indeterminatezza dei fatti costitutivi posti a base della domanda e
nel merito tempestivamente eccepiva la prescrizione decennale
dell'azione di ripetizione dell'indebito in quanto decorrente il
periodo prescrizionale dalla data di annotazione di ogni singola
posta contestata.
Deduceva, peraltro, l'avvenuta decadenza dalla contestazione
degli estratti conto, atteso che il correntista, pur avendoli
ricevuti periodicamente, non li aveva mai impugnati entro il termine
di sessanta giorni di cui all'art. 119 del T.U. n. 385/93.
Affermava, inoltre, la legittimità delle pattuizioni - e delle
conseguenziali annotazioni in conto corrente - relative alla
capitalizzazione periodica degli interessi passivi e alla commissione
di massimo scoperto, per cui concludeva per il rigetto della domanda
attorea, con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio.
Indi, prodotti dalle parti i contratti, gli estratti conto ed i
conti scalari relativi al c/c 27/90, il giudice istruttore, sul
presupposto non esplicitato della nullità della clausola
anatocistica per violazione dell'art. 1283 c.c. e della clausola di
commissione di massimo scoperto per violazione degli artt. 1418,
comma 2 e 1346 c.c. (indeterminatezza ed i indeterminabilità della
stessa atteso che il contratto contiene solo l'indicazione in
percentuale della commissione ma non l'indicazione dei criteri dì
calcolo) disponeva una consulenza tecnica finalizzata alla
ricostruzione contabile del rapporto bancario depurato dagli effetti
della commissione di massimo scoperto e della capitalizzazione
trimestrale degli interessi debitori, con applicazione del criterio
della capitalizzazione annuale degli stessi.
Successivamente, depositata una prima relazione di consulenza,
resi chiarimenti alla stessa con redazione di una relazione
integrativa che accertava - con il criterio della capitalizzazione
annuale degli interessi debitori - un saldo reale attivo a favore
dell'attore di euro 26.832,87 al 31 dicembre 2006, precisate le
conclusioni, all'udienza del 28 ottobre 2010 la causa veniva
riservata in decisione, con concessione dei termini di cui all'art.
190 c.p.c.
Con ordinanza depositata in cancelleria in data 1° febbraio 2011
il giudice, essendo intervenuta in data 23 novembre 2010-2 dicembre
2010 la sentenza n. 24418/10 della Corte Suprema di Cassazione -
Sezioni Unite Civili che sanciva l'illegittimità della
capitalizzazione anche solo annuale degli interessi in quanto
contrastante con la nullità dell'anatocismo di cui all'art. 1283
c.c., rimetteva la causa in istruttoria, disponendo la comparizione
del c.t.u. per l'udienza del 10 marzo 2011 per incaricarlo di
ricostruire il rapporto bancario dedotto in giudizio alla luce dei
principi giuridici affermati in detta sentenza e segnatamente per il
ricalcolo del saldo epurato integralmente dall'interesse anatocistico
(c.d. criterio dell'interesse semplice).
Nel frattempo, in data 26 febbraio 2011 veniva pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 47 - Supplemento ordinario n.52 la legge 26
febbraio 2011, n. 10 di conversione con modificazioni del
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225, recante «Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in
materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie» (c.d.
Decreto Milleproroghe), la quale all'art. 1 comma 1, richiamando
l'allegato «Modificazioni apportate in sede di conversione al
decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225» ha introdotto nell'ordinamento
giuridico (con decorrenza dal giorno successivo a quello della
pubblicazione (art. 1) la seguente norma: «Modificazioni apportate in
sede di conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225:
all'art. 2 dopo il comma 19 sono aggiunti i seguenti commi:
...omissis... "61. In ordine alle operazioni bancarie regolate in
conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge" (per facilità di comprensione e reperimento vedasi
art. 2 comma 61 del testo del decreto-legge 29 dicembre 2010 n. 225
coordinato con le modifiche apportate con la legge di conversione 26
febbraio 2011 n. 10, secondo il testo redatto dal Ministero della
giustizia al sensi degli artt. 10 comma 2 e 3 e 11 comma 1 del D.P.R.
28 dicembre 1985 n. 1092 - Testo Unico delle disposizioni sulla
promulgazione delle leggi e sulle pubblicazioni ufficiali della
Repubblica Italiana).
Orbene questo giudicante, nel dovere prendere i provvedimenti
istruttori e segnatamente dovendo decidere se ed in quali termini
affidare al c.t.u. un incarico integrativo di ricalcolo del rapporto
bancario in conto corrente sulla base dei criteri sanciti dalla
sentenza n. 24418/10 della Corte Suprema di Cassazione - Sezioni
Unite Civili non può prescindere dall'applicazione della nuova
norma, la cui portata innovativa si presta a varie interpretazioni,
alcune delle quali palesemente in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 3 (principi di uguaglianza e di
ragionevolezza ), 24 e 102 (diritto di tutela dei propri diritti
davanti agli organi giurisdizionali ordinari) 41 e 47 (principi di
libertà dell'iniziativa economica privata e di tutela del risparmio)
della Costituzione.
La banca convenuta, infatti, in comparsa di costituzione ha
tempestivamente eccepito la prescrizione dell'azione di restituzione
dell'indebito proposta dall'attore ai sensi dell'art 2033 c.c., per
cui se la nuova norma dovesse interpretarsi nel senso che la
prescrizione decennale decorre non dalla data di estinzione del
rapporto di conto corrente (come di recente confermato da Cass. Civ.
S.U. n. 24418/10) ma dal giorno di ogni singola annotazione in conto
(art. 2-quinquies comma 9 prima parte della impugnata legge), la
conseguenza sarebbe l'estinzione per prescrizione del diritto
dell'attore alla restituzione degli importi versati a titolo
solutorio e annotati in data anteriore al 5 marzo 1997, vale a dire
annotati oltre dieci anni prima della data di notificazione della
richiesta stragiudiziale di restituzione dell'indebito (raccomandata
notificata alla banca in data 5 marzo 2007), che rappresenta il primo
degli atti interruttivi della prescrizione risultante in atti.
Inoltre, se la seconda parte della norma impugnata (... In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge) dovesse interpretarsi nel senso che nelle operazioni
bancarie regolate in conto corrente ciascuna delle parti può non
restituire gli importi già versati alla data del 27 febbraio 2011,
anche se non dovuti, la conseguenza sarebbe il rigetto totale della
domanda di restituzione dell'attore in quanto il rapporto bancario in
conto corrente è stato chiuso consensualmente dalle parti in data 31
dicembre 2006. per cui i versamenti sono tutti antecedenti alla data
di entrata in vigore della legge 26 febbraio 2011 n. 10.
Ciò posto, essendo evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità ai fini della adozione dei provvedimenti istruttori
e decisori della causa civile in esame, appare opportuno svolgere
brevemente i motivi di diritto in base ai quali questo giudicante
ritiene costituzionalmente illegittima l"impugnata norma.

Motivi di diritto

Invero nella prima parte, della impugnata norma il legislatore
manifesta apertamente l'intento di attribuire alla stessa natura di
norma di interpretazione autentica dell'art. 2935 codice civile («La
prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può
essere, fatto valere») aggiungendo che «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa».
È evidente l'intento e la finalità di consentire l'applicazione
retroattiva, e quindi anche ai giudizi pendenti. della norma, alla
stregua di ogni vera ed autentica legge di interpretazione autentica.
Orbene le norme interpretative, che il legislatore può adottare
quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili
varianti di senso del testo originario di una norma, non possono
violare i limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi, che
attengono alla salvaguardia oltre che dei principi costituzionali, di
altri fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatati della norma e dello stesso ordinamento. Tra detti
principi spiccano il rispetto del principio generale di
ragionevolezza, il principio del divieto di introdurre ingiustificate
disparità di trattamento, il principio della tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti per l'effetto nomofilattico delle
pronunce della Corte di cassazione, la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico, il rispetto e la non invasione delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario.
Nel caso dell'impugnata norma tali limiti risultano platealmente
superati, atteso che:
1) non vi era alcun dubbio interpretativo in ordine alla
decorrenza della prescrizione dei diritti nascenti dall'annotazione
nelle operazioni bancarie regolate in conto corrente, atteso che sul
punto vi era costante ed uniforme giurisprudenza della Suprema Corte
di cassazione, la quale ultima peraltro, recentemente, con sentenza a
Sezioni unite n. 24418/10 del 2 dicembre 2010, aveva ribadito quanto
sostenuto da anni e cioè che « Se, dopo la conclusione di un
contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente,
il correntista agisce per far dichiarare la nullità della clausola
che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la
ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo, il
termine di prescrizione decennale cui tale azione di ripetizione è
soggetta decorre, qualora i versamenti eseguiti dal correntista in
pendenza del rapporto abbiano avuto solo funzione ripristinatoria
della provvista dalla data in cui è stato estinto il saldo di
chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati
registrati».
Relativamente a tale recente decisione, giova precisare che la
suprema Corte ebbe a pronunciarsi a Sezioni Unite non per difformità
di orientamenti tra diverse Sezioni della stessa, ma unicamente «per
la particolare importanza delle questioni sollevate».
2) da decenni gli esperti di diritto bancario e la stessa
giurisprudenza hanno chiarito come sia corretto distinguere gli atti
giuridici da cui sorgono diritti di credito dalle semplici operazioni
di accreditamento ed addebitamento, le quali si effettuano secondo la
tecnica delle scritture e delle registrazioni, per cui l'operazione
contabile di accredito o di addebito non corrisponde alla
costituzione di crediti o di debiti ma è semplicemente un modo di
rappresentare le modificazioni oggettive e quantitative che subisce
un unico rapporto obbligatorio nel corso del suo svolgimento. Ne
consegue che durante il corso del rapporto non si attribuisce a
nessuno dei due contraenti la veste di debitore o di creditore ma si
lascia a ciascuna delle parti, fino a completa estinzione del
rapporto, nella sua rispettiva posizione originaria. Per tali motivi
sia la dottrina che la giurisprudenza hanno sempre ritenuto che i
contratti bancari di credito con esecuzione ripetuta di più
prestazioni, sono contratti unitari, che danno luogo ad un unico
rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti
esecutivi e che la serie di versamenti, prelievi ed
accreditamenti determinano solo variazioni quantitative dell'unico
originario rapporto. Per cui solo con il conto finale si stabiliscono
definitivamente i crediti e i debiti delle parti fra di loro e se ne
determina l'esigibilità.
Ne deriva l'irragionevolezza della norma impugnata, in quanto
sotto forma malcelatamente interpretativa, di fatto innova e si
scontra non solo con la disciplina normativa e la natura giuridica
propria delle operazioni bancarie in conto corrente di cui agli artt.
1852-1857 c.c. ma anche con il principio generale affermato dall'art.
2935 c.c. in tema di decorrenza della prescrizione.
3) le norme sulla prescrizione, pur avendo una natura
sostanziale, producono i loro effetti sul piano processuale atteso
che invocando l'effetto estintivo delle stesse è possibile impedire
ai titolari di diritti di ottenerne la realizzazione in via
giudiziaria.
Ne consegue che, ove l'impugnata norma si applicasse anche per il
passato e ai giudizi in corso, si avrebbe non solo una violazione del
principio di uguaglianza e un'ingiustificata disparità di
trattamento, ma anche una frustrazione dell'articolo 24 della
Costituzione, oltre che un invasione ingiustificata delle prerogative
proprie della Magistratura ordinaria con violazione dell'art. 102
della Costituzione.
4) l'impugnata norma realizza, infine, un'eclatante
violazione dei principi di tutela del risparmio delle famiglie delle
imprese, delle quali ultime intacca la libera di iniziativa
economica, così violando gli artt. 41 e 47 della Costituzione.
La norma in parola, infatti, paradossalmente contenuta in una
legge titolata «Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di
sostegno alle imprese e alle famiglie» più che sostenere famiglie ed
imprese incide invece negativamente sulle legittime aspettative di
esse di ottenere in restituzione ingenti somme indebitamente
contabilizzate dalla controparte durante lo svolgimento di rapporti
in conto correnti e percepite in violazione di norme di ordine
pubblico quale il divieto dell'anatocismo e del decorso della
prescrizione dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere,
favorendo così anche condotte dagli effetti tendenzialmente usurari.
D'altra parte la norma, di iniziativa governativa ed inserita con
un maxi emendamento nel testo di un ennesimo decreto-legge c.d.
Milleproroghe a pochi giorni dalla scadenza dello stesso e sottoposto
a voto di fiducia con conseguenziale sostanziale frustrazione del
potere del Parlamento di apportarvi delle modifiche (è noto che
molti dei deputati e dei senatori sono avvocati che ben conoscono il
contenzioso civile in atto tra banche e correntisti), pur se definita
dai primi commentatori come «legge salva banche», rischia di
pregiudicare irrimediabilmente anche il diritto delle banche ad
ottenere in restituzione somme date a mutuo ai correntisti in regime
di apertura di credito in conto corrente se annotate prima di dieci
anni dalla formale richiesta di rientro o di pagamento del saldo
finale di chiusura del conto.
Le considerazioni sopra sviluppate valgono a maggior ragione
riguardo alla seconda parte dell'impugnata norma vale a dire a quella
sorta di norma transitoria la quale dispone che «... In ogni caso non
si da luogo alla restituzione degli importi già versati alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Trattasi di norma del tutto assurda ed incomprensibile, la quale,
senza null'altro aggiungere e precisare, determina che chi (anche una
banca) per sua sventura si trovi ad aver versato alla data del 27
febbraio 2011 (data di entrata in vigore della legge di conversione
n. 10/2011) degli importi a credito in un rapporto regolato in conto
corrente non può ottenerli «in ogni caso» in restituzione dal suo
debitore.
Per non far torto all'intelligenza di nessuno si omette ogni
ulteriore commento, semplicemente rilevando che detta seconda parte
dell'impugnata norma fa strage non solo delle principali regole
giuridiche e costituzionali sopra richiamate, ma anche dei più
elementari canoni di logica e avvedutezza richiesti nella
regolamentazione normativa dei rapporti tra consociati.

P.Q.M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87;
promuove d'ufficio, per violazione degli artt. 3, 24, 41, 47 e
102 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
della legge 26 febbraio 2011, n. 10 di conversione con modificazioni
del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 nella parte in cui
all'art. 1, comma 1, richiamando l'allegato «Modificazioni apportate
in sede di conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010 n.. 225» ha
introdotto nell'ordinamento giuridico la seguente norma:
«Modificazioni apportate in sede di conversione al decreto-legge 29
dicembre 2010 n. 225: all'art. 2 dopo il comma. 19 sono aggiunti i
seguenti commi: ...omissis...
«61. In ordine alle operazioni bancarie regolate in conto
corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso che la
prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto
inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni
caso non si dà luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al presidente del Senato e al presidente
della Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Benevento, addì 10 marzo 2011

Il giudice: Loffredo