1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 371 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 1° febbraio 2006 (prevenuta alla Corte costituzionale il 21 agosto 2006) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da S.G.A. S.p.A. contro Igama S.p.A. ed altri Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. In via subordinata: Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegato - Previsione di un rito del tutto nuovo, caratterizzato da una fase di formazione del thema decidendum e del thema probandum sottratta al controllo del giudice - Difformita' dai principi di «concentrazione del procedimento» e di «riduzione dei termini processuali», posti dalla legge delega n. 366/2001 con implicito riferimento al modello codicistico del processo di cognizione davanti al Tribunale - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 12 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366. (006C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 27143/04 del ruolo contenzioso civile dell'anno 2004 tra S.G.A.
S.p.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Napoli alla via Caracciolo n. 10, presso
l'avv. Vincenzo Ruggiero, che la rappresenta e difende, attrice;
E Igama S.p.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
Gargiulo Pina Maiello Gennaro, Maiello Vincenzo, Mercurio Silvana,
Imema S.p.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliati in Napoli, via Generale Orsini n. 40,
presso gli avv. Lucio e Gianluca Militerni, che li rappresentano e
difendono, convenuti.

Premesso in fatto

Con citazione ritualmente notificata il 16 settembre 2004, la
S.G.A. S.p.A. conveniva in giudizio la Igama S.p.A., in persona del
legale rappresentante pro-tempore, Gargiulo Pina, Maiello Gennaro,
Maiello Vincenzo, Mercurio Silvana, la Imema S.p.A., in persona del
legale rappresentante pro-tempore, per sentirli condannare alla
consegna dei certificati azionari delle società Igama S.p.A. e Imema
S.p.A., alla costituzione delle predette azioni in pegno in favore di
essa istante, al risarcimento dei danni (quantificati in Euro
6.445.711,24, oltre accessori come richiesto) in solido per
l'inadempimento contrattuale dei convenuti, con l'inibizione ai
convenuti di dismettere o trasferire i titoli azionari e con vittoria
delle spese di lite.
Si costituivano i convenuti deducendo l'improponibilità
dell'azione nei loro confronti per violazione del principio del Ne
bis in idem, l'inamissibilità della domanda per la carenza di
legittimazione attiva della S.G.A. S.p.A. e, comunque, l'infondatezza
del merito della domanda, nonchè chiedendo in via riconvenzionale la
condanna dell'attrice al risarcimento dei danni, anche ai sensi
dell'art. 96 c.p.c.
Designato il giudice relatore, lo stesso, con decreto del 18
ottobre 2005 fissava l'udienza collegiale ai sensi dell'art. 12
decreto citato e provvedeva sulle richieste istruttorie.
All'udienza collegiale del 14 dicembre 2005 il tribunale rinviava
ad altra udienza la discussione per impedimento del relatore ed
all'udienza del 1° febbraio 2006 il tribunale si riservava la
dicisione.

Osserva in diritto

Preliminarmente questo tribunale ritiene di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
n. 366/2001 con riferimento all'art. 76 della Costituzione nella
parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado in
materia societaria, non indica i principi ed i criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e, per
derivazione, degli artt. da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del
17 gennaio 2003, nonchè, in via subordinata, degli artt. da 2 a 17
del decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003 in relazione
all'art. 76 della Costituzione, perchè difformi dai principi e dai
criteri direttivi dettati dalla legge di delega n. 366/2001.
Ed invero, quanto alla non manifesta infondatezza della prima
delle questioni di legittimità costituzionale sopra indicate, si
osserva che l'art. 12 della legge n. 366/2001 dispone: «Il Governo è
inoltre delegato ad emanare norme che, senza modifiche della
competenza per territorio e per materia, siano dirette ad assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti nelle
seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2. - Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui
al comma 1, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che
in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento la riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile ed
in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi degli giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempio medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle corti di appello e dalla Corte
cassazione».
Ciò posto, si rileva che l'art. 76 della Costituzione stabilisce
che l'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato
al Governo se non con determinazione dei principi e criteri direttivi
e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti.
La migliore dottrina e la stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale hanno da sempre interpretato tale norma nel senso che
essa intende vietare non solo il trasferimento di pieni poteri delle
Camere al Governo, ma qualunque legge delegante che non operi una
previa determinazione della portata e del tipo della disciplina
delegata, cosicchè l'attività del Governo risulti sostanzialmente
vincolata a realizzare con un circoscritto margine di scelta
operativa una serie di risultati già precostituiti da pare delle
Camere, assolvendo in sostanza le norme delegate una funzione
attuativa delle norme deleganti.
Conseguentemente il legislatore ordinario deve stabilire principi
e criteri così specificati da far prevedere l'esito finale della
delega, pena l'incostituzionalità della legge delega per genericità
ed inderminatezza.
Orbene, ritiene questo tribunale che nel caso in esame il
legislatore delegante non ha indicato con sufficiente determinazione
i principi ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare il
legislatore delegato.
Dal dettato dell'art. 12 legge n. 366/2001, infatti, - escludendo
il riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
riguardano profili non rilevanti nel presente giudizio - sono
estrapolabili i seguenti principi: 1) divieto di modifica della
competenza per territorio e per materia; 2) necessità di assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3)
possibilità di dettare regole processuali che in particolare possano
prevedere: a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle
materie di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale,
salvo ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione
della natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il
giudice di operare un tentativo preliminare di conciliazione,
suggerendone espressamente gli elementi essenziali, assegnando
eventulamente un termine per la modifica o la rinnovazione di atti
negoziali su cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione,
tenendo successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto
della parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001, quindi, il legislatore si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il Governo sarebbe potuto
intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e per materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare
regole che favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione
del procedimento.
Nulla tuttavia la legge delega ha detto in ordine allo schema
processuale da adottare, lasciato non più alla scelta discrezionale,
ma all'arbitrio del legislatore delegato, come emerge chiaramente dal
decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003, che ha creato un nuovo
modello di processo.
Ed infatti, come indicato dalla stessa relazione della
commissione ministeriale, il nuovo rito societario previsto per il
processo di cognizione davanti al tribunale costituisce un vero e
proprio nuovo modello processuale, che si distacca volutamente sia
dal modello processuale del 1942, sia da quello del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria prevede tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai sensi dell'art. 2
non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termine che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è fissato solo nel minimo, così nella comparsa di
risposta, ai sensi dell'art. 4, il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi,
ancora, ulteriori repliche e controrepliche.
Solo a seguito dell'istanza di fissazione di udienza di cui
all'art. 8 interviene il giudice in un momento però in cui sia il
thema dedidendum che il thema probandum si sono già definitivamente
formati, totalmente al di fuori, quindi, del controllo del giudice.
D'altra parte la stessa istanza di fissazione di udienza, con gli
effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno
strumento lasciato nella totale disponibilità delle parti o anche di
una sola di esse, che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento
ritenuto più opportuno.
Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di contumacia o di
costituzione tardiva del convenuto, che introduce l'innovativo
principio (di cui nella delega non vi è traccia) per cui nel caso in
cui il convenuto non notifichi la comparsa di risposta nel termine
stabilito o anche solo si costituisca tardivamente «i fatti affermati
dall'attore ... si intendono non contestati e il tribunale decide
sulla domanda in base alla concludenza di questa».
Emerge dunque chiaramente che il legislatore delegato, in forza
di una delega assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione
di criteri direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente
nuova per il processo societario di cognizione ordinaria, anticipando
quel rito ordinario prefigurato dal testo redatto dalla commissione
ministeriale per la riforma del processo civile.
Questo tribunale, quindi, ritiene che non possa andare esente da
dubbi di costituzionalità una legge di delega che nel consentire la
creazione di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate
materie, si limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti», un divieto
di «modifica della competenza territoriale e per materia», una
preferenza per la collegiabilità, un rilevante ruolo del tentativo
di conciliazione e un'indicazione di massima a favore della
«concentrazione del procedimento e riduzione dei termini
processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli artt. da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è, altresì, rilevante in quanto al presente
controversia, rientrando tra quelle di cui alla lettera d) dell'art.
1 del decreto legislativo n. 5/2003, è stata promossa e va trattata
secondo le norme previste dal predetto decreto - emanato in forza
della suddetta legge di delega - disciplinante per l'appunto il
giudizio di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
composizione collegiale nelle materie di cui all'art. 1 del decreto
citato e, come è evidente, dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabilità della intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
tribunale.
In subordine, e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere
costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001,
questo tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12,13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003 per
contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge n. 366
del 2001.
Ed invero, per evitare il sospetto d'incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità dell'art. 12 legge citata, dovrebbe
necessariamente leggersi la legge n. 366/2001, come già fatto da
altri giudici ordinari (cfr. ordinanza del Tribunale di Brescia del
18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla Corte
costituzionale), facendo riferimento alla disciplina del vigente
processo di cognizione davanti al tribunale, come contenuta nel libro
II, titolo I, c.p.c., il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è
stato applicato anche alle controversie societarie. La disciplina del
processo di cognizione davanti al tribunale contenuta nel codice di
procedura civile prevede che il processo si svolga attraverso la
successione di più udienze fisse e obbligatorie, in particolare
quella di prima comparizione (art. 180 c.p.c.), quindi la prima
udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.), cui può seguire un'udienza
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184 c.p.c.) ed
eventualmente una seconda udienza, su richiesta delle parti, sempre
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184, primo comma,
seconda parte. c.p.c.) e quindi, all'esito, un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c.).
Se si volesse individuare una determinatezza dei criteri
direttivi nella legge di delega, quindi, dovrebbe necessariamente
ritenersi che il legislatore delegante, indicando il principio di
«concentrazione del procedimento», abbia fatto evidentemente
riferimento proprio alla suddetta scansione prevista nel processo
ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che fra il
giorno della notificazione e quello dell'udienza di comparizione
debbano intercorrere termini liberi non minori di sessanta giorni,
fissa il termine meramente ordinatorio di quindici giorni per la
successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme di attuazione
c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c., quinto comma, un
termine massimo di trenta giorni per il deposito di memorie e di
altri trenta giorni per le repliche, non prestabilisce nessun termine
per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c., primo
comma, seconda parte, prevede il termine di sessanta giorni per il
deposito delle comparse conclusionali e di venti eventuali repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa lettura
- estremamente riduttiva e per questo sottoposta in via subordinata
rispetto all'altra - dei principi fissati dal legislatore delegante,
altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare il dubbio
di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, con cui si è data
attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati dal
legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce delle
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate.
Il decreto legislativo n. 5/2003, infatti, non ha previsto un
rito concentrato rispetto all'attuale rito ordinario disciplinato
dagli artt. 163 ss, c.p.c., ma, come già sopra evidenziato, ha
introdotto nell'ordinamento un'anticipazione del rito ordinario
prefigurato dal testo redatto dalla commissione ministeriale per la
riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata è rilevante ai fini del presene giudizio per le stesse
ragioni indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione sulla questione
pregiudiziale di legittimità costituzionale, siccome rilevante e non
manifestamente infondata, ed il presente giudizio va sospeso.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, di
cui alla predetta norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi ed i criteri direttivi
che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e,
per derivazione, degli artt. da 2 a 17 del decreto legislativo
n. 5/2003;
In via subordinata, dichiara rilevante per il giudizio e non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 76 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli artt.
da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5/2003 perchè difformi dai
principi e criteri direttivi dettati dalla legge delega n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 1°
febbraio 2006.
Il Presidente: Baldini
06C0825