1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2003
Ordinanza emessa l'8 maggio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 giugno 2006) dal tribunale di Livorno, sezione distaccata di Portoferraio, nel procedimento penale a carico di Diop Modou Reati e pene - Sospensione condizionale della pena - Concessione del beneficio con sentenza di applicazione della pena su richiesta - Previsione della possibilita' di revoca in sede di esecuzione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio. - Codice penale, art. 168, comma 3. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 24 e 111. (006C0563) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista la richiesta del pubblico ministero pervenuta in data
1° ottobre 2002 con cui sollecita la revoca dei benefici alla
sospensione condizionale della pena concessi a Diop Modou, nt. Touba
(Senegal) il 6 luglio 1959, domiciliato in Campo nell'Elba (Livorno)
loc. La Pila, via Giovanni XXIII n. 120, con:
1) sentenza 16 dicembre 1996 Pretura Livorno, sezione
Portoferraio, irrevocabile il 5 febbraio 1997;
2) sentenza 18 settembre 1997 Pretura Livorno, sezione
Portoferraio, irrevocabile il 27 novembre 1997;
Visti gli atti e udite le conclusioni delle parti all'udienza del
5 maggio 2003;

O s s e r v a

Il pubblico ministero sollecita la revoca dei benefici concessi
all'interessato con le sentenze indicate in rubrica; tale richiesta
è mossa alla luce del disposto di cui all'art. 168, comma 3 c.p.p.
così come introdotto dall'art. 168, comma 3 c.p.p. così come
introdotto dall'art. 1, legge 26 marzo 2001, n. 128.
Tale disposizione ha codificato il principio secondo cui «La
sospensione condizionale della pena è altresì revocata quando è
stata concessa in violazione dell'art. 16, comma quarto, in presenza
di cause ostative», precisando che si deve procedere in modo analogo
«... anche se la sospensione è stata concessa ai sensi del comma 3
dell'art. 444 del codice di procedura penale».
Nel caso in esame si rileva che le due sentenze investite dalla
richiesta del pubblico ministero risultano essere state pronunciate
con il rito del patteggiamento ai sensi di tale ultima disposizione.
Con riguardo alla sentenza 16 dicembre 1996 Pretura Livorno,
sezione Portoferraio, irrevocabile il 5 febbraio 1997, si osserva che
il beneficio della sospensione condizionale della pena, anch'esso
richiesto dall'imputato, fu correttamente riconosciuto nè appare
revocabile ai sensi dell'art. 168, comma 1 c.p. o per violazione
dell'art. 164 c.p.: esso era stato precedentemente concesso una sola
volta al Diop (con sentenza 18 marzo 1994 Tribunale Parma) e la pena
richiesta cumulata con la precedente non superava i limiti previsti
dall'art. 163 c.p. senza la ricorrenza di altre cause ostative.
Con riguardo invece alla sentenza 18 settembre 1997 Pretura
Livorno, sezione Portoferraio, irrevocabile il 27 novembre 1997, si
osserva che non si sarebbe in realtà dovuto riconoscere il beneficio
richiesto in quanto si trattava della terza, assolutamente
inammissibile, concessione.
In tal senso sembra doversi ammettere che in tale fattispecie
soccorreva una evidente causa ostativa, rappresentata da due
precedenti riconoscimenti del beneficio, come tale accolto in
violazione dell'art. 164 c.p.
Alla luce di ciò pubblico ministero, avanza oggi richiesta di
revoca che, inaccoglibile nel merito per quanto concerne la prima
pronuncia del pretore, risulta invece conforme a quanto sancito con
la novella del 2001 quanto alla seconda.
Ritiene peraltro il giudice che sussista fondato dubbio di
illegittimità costituzionale della disposizione in questione.
In linea di principio appare condivisibile - e di per sè non in
contrasto con la Costituzione - che lo Stato ritenga di dover
prendere iniziative a tutela del pieno esplicarsi della sua potestà
punitiva laddove, a fronte di un errore evidente e rilevabile
immediatamente dagli atti, si debba e si possa concludere con
provvedimento meramente dichiarativo che il beneficio riconosciuto
dal giudice della cognizione non avrebbe mai potuto essere concesso e
per tale ragione debba essere revocato.
Si rileva in tal senso che per quanto concerne la sospensione
condizionale della pena, allorchè tale beneficio sia stato
riconosciuto all'esito di un procedimento che si sia svolto con il
rito ordinario - o comunque con forme che abbiano assicurato una
piena dialettica processuale relativa al merito e nel cui ambito
tutti gli aspetti sono o possano essere stati affrontati, come nel
caso del rito abbreviato -, una tale rivisitazione in sede esecutiva
incide in realtà unicamente sull'esercizio del potere e sulla
statuizione del giudice mentre, per quanto concerne il condannato,
riguarda soltanto ed esclusivamente la sua posizione esecutiva che,
come risulta dall'intero quadro normativo penale, è normale che sia
sottoposta a ripetute ed anche contrastanti valutazioni in ordine al
suo concreto progredire, sempre possibili sino a che non si giunga ad
una definitiva e materiale espiazione di tutte le sanzioni
irrogategli in sede di cognizione.
Ma a fronte di una sentenza conclusa con il rito del
patteggiamento la situazione appare almeno in parte
significativamente diversa.
In tale rito infatti l'imputato rinuncia a difendersi a fronte di
un accordo complessivo con il pubblico ministero nel cui ambito gioca
all'evidenza e notorianiente un ruolo essenziale il riconoscimento
del beneficio della sospensione condizionale della pena: nel senso
che in tanto l'imputato accede al rito con il quale accetta di essere
sottoposto a pena e rinuncia a difendersi provando nel processo, in
quanto gli sia comunque garantita la sospensione dell'esecuzione
della pena richiesta: ciò ovviamente non solo laddove l'imputato
subordini espressamente la richiesta alla concessione del beneficio
(art. 444, comma 3 c.p.p.), ma anche laddove essa venga avanzata con
l'inequivoco pur implicito intento di non sottostare a condanna se
non nel caso in cui la pena venga contestualmente dichiarata sospesa
(si consideri in tal senso che l'art. 168, comma 3 c.p. richiama
esplicitamente l'art. 444, comma 3 c.p.p., ma se ciò dovesse
significare che può essere revocata soltanto la sospensione
espressamente indicata dall'imputato come condizione del
patteggiamento e non anche quella semplicemente inserita
nell'accordo, la disposizione difficilmente potrebbe salvarsi da una
censura di costituzionalità ai sensi dell'art. 3, comma 2 Cost. per
irragionevole disparità di trattamento tra chi ha posto la
condizione e chi non l'ha posta).
Ciò che dunque appare essenziale nel patteggiamento con
richiesta di sospensione condizionale della pena applicata, è che
l'imputato rinuncia ai processo in primo luogo perchè non sarà
sottoposto ad esecuzione.
A fronte di ciò lo Stato si riserva di valutare la congruità
della richiesta: la verifica in primo luogo il pubblico ministero che
deve il proprio consenso; quindi il giudice, che deve prendere in
esame tutti i termini dell'accordo e riconoscerne la rispondenza e
conformità alla legge; infine il procuratore generale presso la
Corte di appello cui la sentenza è comunicata per l'eventuale
esercizio del diritto di impugnazione in sede di legittimità ove,
tra l'altro, propriamente potrebbe lamentare una concessione della
sospensione condizionale riconosciuta in violazione dell' art. 164,
comma 4 c.p. in presenza di causa ostative.
Il nuovo art. 168, comma 3 c.p. consente quindi allo Stato un
ulteriore diritto: quello di rivalutare la situazione dopo il
formarsi del giudicato e di conseguire una pronuncia che, lasciando
fermi tutti gli altri termini dell'accordo già intervenuto con
l'imputato, lo revochi unilateralmente soltanto nella parte che
rappresenta un se non il fondamento essenziale della richiesta di
quest'ultimo, ovvero quello di vedersi riconoscere la sospensione
condizionale e quindi di non essere sottoposto a pena materialmente
da eseguire.
Una tale situazioni appare al giudicante tale da doversi
ipotizzare una violazione dell'art. 3, comma 2, 24, comma 2 e 111
Cost.
Quanto a prima disposizione perchè appare oggettivamente
irragionevole che a fronte di un errore di una parte processuale - lo
Stato, che per il tramite dei suoi funzionari, si è accordato con il
cittadino per una determinata soluzione processuale -, si proceda a
porvi rimedio attraverso una sua rimozione sic et simpliciter,
scaricando direttamente sul cittadino tutti i suoi effetti negativi
laddove altre soluzioni sarebbero invece possibili e certamente più
congrue: si può ad esempio pensare alla possibilità di un nuovo
accordo che non preveda la sospensione condizionale, magari con
rimodulazione della pena patteggiata, sino all'integrale ripetizione
del processo a richiesta dell'imputato laddove questi ritenga
comunque non conveniente il rito previsto dall'art. 444 c.p.p. se la
pena non può essere sospesa (si pensi all'ipotesi che siano prossimi
o addirittura già maturati i termini prescrizionali); soluzioni
processuali, questa o altre, che potrebbero essere verificate
nell'ambito dello stesso procedimento di esecuzione volto alla revoca
del beneficio.
Quanto alla violazione del diritto di difesa, appare foriero di
ampi dubbi il fatto che si sia indotto l'imputato alla rinuncia al
processo in base ad un accordo, e che questo venga poi travolto
unilateralmente in una seconda fase solo con riguardo alla parte a
lui favorevole - la sospensione condizionale della pena - senza
restituirgli la facoltà ed il diritto di difendersi nel merito,
lasciando così sopravvivere - e pretendendo l'esecuzione di - una
condanna scaturita dal mancato legittimo esercizio di esso.
Nè una tale situazione appare da ultimo in linea con le recenti
acquisizioni in tema di giusto processo, che per l'appunto richiedono
che tale possa considerarsi soltanto quello che consente il pieno
esercizio del contraddittorio tra le parti ove la rinuncia ad esso
non può che essere conseguenza di una scelta consapevole e
volontaria dell'imputato, ancorata a dati fattuali o processuali
certi e le cui conseguenze non possano essere modificate dopo il
formarsi del giudicato ad iniziativa esclusiva, unilaterale ed
insindacabile dello Stato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 168,
comma 3 c.p. in relazione agli artt. 3, comma 2, 24 e 111 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata sig. ri Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Portoferrario-Livorno, addì 8 maggio 2003
Il giudice: Merani
06C0563