1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 2011
Ordinanza dell'8 luglio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale delle Marche sul ricorso proposto da D.M. contro Ministero dell'interno. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione - Esclusione per gli stranieri extracomunitari condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati previsti dagli artt. 380 e 381 del c.p.p. - Mancata previsione della valutazione concreta della pericolosita' sociale - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita'. - Decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, art. 1-ter , comma 13, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, art. 3. (012C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 187 del 2011, proposto da: D.M., rappresentato e
difeso dall'avv. Consuelo Feroci, con domicilio eletto presso
Segreteria T.A.R. Marche in Ancona, via della Loggia, 24;
Contro Ministero dell'Interno, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Distr. dello Stato, domiciliata in Ancona, piazza
Cavour, 29;
Per l'annullamento del provvedimento emesso dalla Prefettura-UTG
di Ancona Sportello Unico per l'Immigrazione prot. n.
P-AN/2009/102689 con cui si rigetta la dichiarazione di emersione dal
lavoro irregolare.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'Interno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 luglio 2011 il
dott. Gianluca Morri e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Rilevato quanto segue in fatto e in diritto:
1. Il ricorrente, cittadino senegalese, impugna il provvedimento
con il quale il competente Sportello Unico per l'immigrazione di
Ancona, recependo il pedissequo parere negativo espresso dalla locale
Questura, ha respinto la dichiarazione c.d. di emersione di cui
all'art. 1-ter del D.L. 1° luglio 2009, n. 78, convertito nella L. 3
agosto 2009, n. 102 (presentata dal datore di lavoro dello stesso
ricorrente). Il diniego si fonda sulla circostanza che il Sig. D. ha
subito una condanna definitiva per il reato di cui all'art. 171-ter,
comma 2, della L. 22 aprile 1941, n. 633, alla pena di mesi 8 e
giorni 20 di reclusione ed € 2.200 di multa, per commercializzazione
di opere protette dal diritto d'autore (in particolare 52 CD e 24 DVD
privi del marchio SIAE, nonchè prodotti con marchi contraffatti
quali borse «Prada» e «Louis Vuitton»). Tale reato rientra fra quelli
che il comma 13 dell'art. 1-ter considera ostativi alla c.d.
regolarizzazione, ed in particolare esso, in ragione della pena
edittale prevista dalla norma incriminatrice, è ricompreso fra
quelli di cui all'art. 381 c.p.p.
2. Il provvedimento è censurato sotto il profilo della
violazione del principio di proporzionalità, nella parte in cui
riconnette automaticamente l'impossibilità di accedere alla c.d.
sanatoria, alla condanna, anche con sentenza non definitiva, per i
reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza imporre
all'amministrazione di valutare in concreto la pericolosità sociale
del beneficiario dell'emersione. Il ricorrente deduce che ciò si
pone in contrasto anche con i principi costituzionali, in quanto i
suddetti articoli del codice di rito penale comprendono, tra gli
altri, reati che, pur passibili in astratto di pene edittali
significative, non creano in realtà allarme sociale.
3. A giudizio del Collegio, la condanna subita dal ricorrente
risulta preclusiva ai fini della procedura di emersione, dovendosi
ricondurre all'art. 381 comma 1 cpp, e tale preclusione opera
automaticamente, senza che residuino margini valutativi discrezionali
in capo alla pubblica amministrazione. Di conseguenza il ricorso
andrebbe respinto.
4. Questo Collegio, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1-ter, comma 13, della L. n. 102/2009, nella
parte in cui riconnette automaticamente l'impossibilità di accedere
alla c.d. sanatoria alla condanna, anche con sentenza non definitiva,
peri reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza imporre
all'amministrazione di valutare in concreto la pericolosità sociale
del beneficiario dell'emersione.
5. A questo riguardo (anche per ragioni di economia processuale)
ritiene di far proprie le argomentazioni già esposte in analoga
ordinanza di questo Tribunale (cfr. TAR Marche 11/05/2011 n. 282)
adottata sulla scorta di quanto già ritenuto dal TAR Friuli Venezia
Giulia nell'ordinanza 24 febbraio 2011, n. 100, con cui era stata
sollevata la medesima questione di legittimità costituzionale della
norma in esame.
6. Va pertanto ulteriormente sollevata, per le ragioni che
verranno in prosieguo evidenziate, la questione di legittimità
costituzionale della norma applicabile alla fattispecie (e cioè
l'art. 1-ter, comma 13, del D.L. 1° luglio 2009 n. 78, convertito -
con modificazioni - in L. 3 agosto 2009 n. 102, in relazione al reato
di cui all'art. 171-ter, comma 2, della L. 22 aprile 1941, n. 633).
6.1 La rilevanza della questione deriva dalla circostanza che,
vigente la norma nella sua attuale formulazione, il ricorso dovrebbe
essere rigettato.
6.2 Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue.
L'art. 1-ter, comma 13, per quanto qui rileva, dispone che «Non
possono essere ammessi alla procedura di emersione prevista dal
presente articolo i lavoratori extracomunitari:
a) ...
b) ...
c) che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva,
compresa quella pronunciata anche a seguito di applicazione della
pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del codice di procedura
penale, per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del
medesimo codice.».
Il reato per il quale il ricorrente è stato condannato vi
rientra. Tuttavia pare al Collegio che la disposizione che inibisce
la regolarizzazione dello straniero, in presenza di qualsivoglia
tipologia di condanna che rientri negli artt. 380 e 381 c.p.p., senza
che sia consentito all'Amministrazione di valutarne la rilevanza, in
termini di pericolosità sociale, contrasti col principio di
ragionevolezza, proporzionalità e di parità di trattamento.
Quanto al primo aspetto, si ritiene non risponda ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità che la medesima, grave, conseguenza
della non ammissione alla procedura di emersione (che, merita
sottolinearlo, vale a rendere regolari soggetti che già vivono da
tempo e lavorano nel territorio dello stato in condizioni di
precarieta') colpisca, allo stesso modo, gli stranieri che hanno
compiuto reati di rilevante gravità, e che generano allarme sociale,
e coloro che - al pari del ricorrente - siano incorsi in una sola
azione disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, dovuta ad un
oggettivo stato di bisogno e di disperazione, e avendo compreso il
disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo tenuto una
condotta di vita esente da mende.
Ugualmente, pare violare il fondamentale principio di parità di
trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, riservare, con un
automatismo che in più occasioni è stato ritenuto
costituzionalmente non corretto (sia pure con riferimento a
fattispecie diverse da quella all'esame), la medesima sorte a
soggetti che si sono bensì resi colpevoli di azioni di rilevanza
penale, ma profondamente diverse per gravità e intensità del dolo.
Pur essendo pacifico, come la Corte Costituzionale ha più volte
ribadito, che la disciplina della permanenza degli stranieri sul
territorio dello Stato è affidata alla discrezionalità del
legislatore, cui spetta il bilanciamento dei vari interessi in gioco,
è altresì vero che tale discrezionalità incontra il limite della
ragionevolezza e proporzionalità, come riconosciuto dalla medesima
Corte in numerose pronunce (sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970
e n. 62 del 1994).
Il Collegio è ben consapevole che la Corte ha dichiarato
inammissibili o respinto questioni analoghe a quelle qui sollevate,
ad esempio con riferimento all'automatismo che caratterizza il
diniego di rinnovo di permesso di soggiorno in presenza di
determinati reati (stupefacenti); ma non può esimersi dall'osservare
che in altre situazioni (si veda, ad esempio, la decisione n. 180/08)
ha ritenuto di dichiarare la non fondatezza delle questioni sollevate
sol perchè, medio tempore, la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva
fornito un'interpretazione più «morbida» della norma, e, in altri,
lo stesso legislatore (in applicazione di norme o principi
comunitari) ne aveva mitigato il rigore con nuove disposizioni, ad
esempio prevedendo che, per i soggetti entrati con ricongiungimento
familiare e/o per i soggiornanti di lungo periodo, l'Amministrazione
non potesse respingere l'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno
per la sola preesistenza di una condanna, ma dovesse valutare altri
ed ulteriori elementi. A contrario, si può quindi ritenere che,
tendenzialmente, il sistema rifiuti ogni automatismo, idoneo a
generare ingiustizie e disparità, perchè contrastante con i
richiamati principi di parità di trattamento e di adeguatezza.
In definitiva, il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art 1-ter,
comma 13, della L. 3.8.09 n. 102, il relazione al reato di cui
all'art. 171-ter, comma 2, della L. 22 aprile 1941, n. 633, nella
parte in cui dispone che non possono essere ammessi alla procedura di
emersione tutti coloro che hanno subito condanna che rientri negli
artt. 380 e 381 c.p.p., senza che sia consentito all'Amministrazione
che istruisce il procedimento valutare la gravità del reato,
l'allarme sociale che lo stesso ha procurato, la condotta successiva
tenuta dal soggetto; in una parola, la attuale pericolosità di colui
per il quale è chiesta la regolarizzazione, per violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalità e per violazione del
principio di parità di cui all'art. 3 della Costituzione.
7. In punto di fatto va solo aggiunto che l'odierno ricorrente è
stato condannato - nel 2009 - per avere venduto supporti audio e
video privi del marchio SIAE oltre a merce con marchio contraffatto,
ossia per un reato che ordinariamente non è suscettibile di creare
particolare allarme sociale. Per cui non è da escludere a priori
che, laddove la legge consentisse una valutazione caso per caso della
concreta pericolosità sociale, la competente Amministrazione avrebbe
potuto pervenire ad una diversa conclusione del procedimento, previo
accertamento dell'insussistenza di altre cause preclusive alla c.d.
emersione.
8. Per le ragioni dianzi esposte, questo Tribunale solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter del D.L. 1°
luglio 2009 n. 78, convertito nella L. 3 agosto 2009, n. 102, il
relazione al reato di cui all'art. 171-ter, comma 2 della Legge 22
aprile 1941 n. 633, nella parte in cui esclude automaticamente
l'accesso alla c.d. sanatoria in presenza di condanne, anche non
definitive, per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza
prevedere una valutazione della concreta pericolosità sociale del
lavoratore extracomunitario di cui è chiesta la regolarizzazione.
Il presente giudizio va quindi sospeso nelle more della decisione
della Corte Costituzionale.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della L. 11 marzo 1953, n. 87;

P.Q.M.

A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-ter del D.L. 1°
luglio 2009 n. 78, convertito nella L. 3 agosto 2009, n. 102, in
relazione al reato di cui all'art. 171-ter, comma 2 della Legge 22
aprile 1941 n. 633, nella parte in cui esclude automaticamente
l'accesso alla c.d. sanatoria in presenza di condanne, anche non
definitive, per i reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p., senza
prevedere una valutazione della concreta pericolosità sociale del
lavoratore extracomunitario di cui è chiesta la regolarizzazione,
per violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e
del principio di parità di cui all'art. 3 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
Segreteria, gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione e che
la presente ordinanza sia comunicata alle parti, al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 7
luglio 2011.

Il Presidente: Passanisi


L'estensore: Morri