1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 1994
N. 13 Ordinanza emessa il 5 novembre 1994 dal pretore di Rovigo sezione distaccata di Lendinara nel procedimento civile vertente tra Dainese Tiziano e Cortellazzi Ermando ed altro Procedimento civile - Esecuzione forzata - Epropriazione mobiliare - Opposizione di terzo (nella specie: beni mobili pignorati nella casa del genitore convivente) - Limiti della prova testimoniale - Lamentata omessa previsione dell'ammissione della prova per testi diretta ad accertare il diritto dominicale sui beni pignorati quando l'esistenza di detto diritto e' verosimile per la qualita' di genitore convivente o per la qualita' o condizione dei beni pignorati - Irrazionalita' - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 621). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza n. 1462/93 r.g.
1. - Premessa.
Con ricorso depositato in cancelleria il 25 novembre 1993 Dainese
Tiziano, residente a Giacciano con Baruchella (Rovigo), proponeva
opposizione di terzo, ex art. 619 c.p.c., all'esecuzione mobiliare
promossa in danno del di lui figlio convivente Dainese Enrico ad op-
era della ditta Cortellazzi Ernando, ad istanza della quale - in data
3 agosto 1993 - erano stati pignorati i seguenti beni mobili: 1) un
televisore a colori; 2) un videoregistratore; 3) un mobiletto; 4) una
taverna completa di tavolo e sedie.
Assumeva l'opponente di essere l'esclusivo proprietario del
compendio pignorato, avendo egli acquistato il televisore ed il
videoregistratore presso la ditta "Mingotti Roberto -
Elettrodomestici radio Tv", ed il mobilio costituente la taverna da
tale Ghiotti Sereno, così come risultava dalle dichiarazioni dei
venditori medesimi, inserite nel fascicolo di parte.
Dainese Tiziano chiedeva dunque che, previa sospensione
dell'esecuzione, fosse dichiarata la nullità del pignoramento di cui
sopra.
Con decreto emesso inaudita altera parte in data 26 novembre 1993,
lo scrivente pretore sospendeva l'esecuzione sui beni in questione.
Ritualmente radicatosi il contraddittorio nei confronti sia
dell'esecutato Dainese Enrico che dell'esecutante ditta Cortellazzi
Ernando, solo quest'ultima si costituiva in giudizio chiedendo il
rigetto della domanda per la pretestuosità della medesima, la quale
avrebbe avuto l'unico scopo di tentare di sottrarre al creditore il
patrimonio del debitore.
Quanto ai documenti ex adverso prodotti, se ne rilevava
l'inidoneità probatoria, atteso che anche per i familiari conviventi
valgono i principi statuiti dall'art. 621 c.p.c. (rectius:
individuati dalla giurisprudenza: n.d.r.), secondo cui vi sarebbe
l'onere di provare documentalmente il proprio diritto dominicale sul
bene con scrittura di data certa anteriore al pignoramento.
All'udienza del 3 marzo 1994 il procuratore dell'opponente
chiedeva di essere ammesso a provare per testimoni la circostanza
dell'avvenuto acquisto, personalmente e per contanti, dei beni
pignorati.
Con ordinanza del 7 marzo 1994 lo scrivente revocava il proprio
decreto di sospensione dell'esecuzione del 26 novembre 1993 e
(implicitamente rigettando la richiesta di prove) rinviava per la
precisazione delle conclusioni e per discussione all'udienza del 21
aprile 1994.
La causa veniva trattenuta in decisione all'udienza del 6 ottobre
1994.
In sede di comparsa conclusionale, il patrocinio dell'opponente
sollevava questione di legittimità costituzionale dell'art. 621
c.p.c. "allorquando vieta al terzo di provare con testimoni il suo
diritto di proprietà sui beni mobili pignorati", stante il palese
contrasto della norma con gli artt. 3 e 24 Cost.
Se, infatti, risulta agevole provare per iscritto la proprietà di
beni mobili registrati, stante l'obbligatoria iscrizione nei pubblici
registri, come pure la proprietà di qualsiasi bene mobile, anche non
registrato, in capo ad una ditta commerciale, stante l'obbligo della
stessa di acquistare verso contestuale rilascio di fattura da
conservarsi obbligatoriamente, non altrettanto agevole risulta la
prova per il privato cittadino, il quale in genere si procura i beni
della vita previo rilascio di un semplice scontrino fiscale del quale
non è obbligatoria la conservazione.
2. - La questione di legittimità costituzionale.
Lo scrivente pretore ha ritenuto di non ammettere le prove
richieste dall'opponente perchè a ciò indotto dal "diritto vivente"
costituito dalla monolitica giurisprudenza di legittimità formatasi
sul punto, secondo la quale l'opposizione rivolta a far valere la
proprietà od altro diritto reale sui beni mobili pignorati nella
casa del debitore è soggetta alle limitazioni di prova di cui
all'art. 621 c.p.c. anche quando venga proposta da un familiare
convivente con il debitore esecutato, con la conseguenza che
(all'infuori dell'ipotesi espressamente contemplata dalla norma
(verosimiglianza del preteso diritto in relazione alla professione
esercitata dal terzo o dal debitore), detto familiare convivente non
può fornire per testimoni la prova idonea a superare la presunzione
di appartenenza al debitore dei beni staggiti, nemmeno invocando la
deroga al divieto di prova testimoniale fissata dall'art. 2724, n. 2
c.c. (impossibilità materiale o morale di procurarsi la prova
scritta), atteso che detto principio non è giudicato operante nel
rapporto tra creditore procedente e terzo opponente, specificamente
regolato dal citato art. 621 c.p.c. (v. Cass. 16 aprile 1984, n.
2549, in CED).
Non ignora il pretore che la Corte costituzionale ha in passato
più volte affrontato la questione.
Con ordinanza n. 233 del 5 novembre 1986, il giudice delle leggi
ha ad esempio dichiarato manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 621 c.p.c. nella parte in cui non consente al
terzo opponente di provare con testimoni il suo diritto sui beni
mobili pignorati nella casa del debitore, quando tale diritto sia
reso verosimile dalla qualità, posseduta dall'opponente, di genitore
convivente con il debitore: la Corte ha escluso la violazione dei
parametri di cui agli artt. 3 e 24 Cost. in quanto la norma
censurata, facendo derivare dall'ubicazione dei beni pignorati una
presunzione di appartenenza al debitore, vincibile nei soli limiti in
cui l'esistenza del diritto dell'opponente sia resa verosimile dalla
professione o dal commercio esercitati dal terzo o dal debitore,
risponde ad un'esigenza di tutela dei diritti dei creditori contro
possibili fraudolenti simulazioni, in funzione della quale si
giustificano razionalmente le limitazioni imposte ai contrapposti
interessi sostanziali dei terzi opponenti.
Ritiene il pretore che la questione meriti però di essere
riconsiderata.
Riesce invero difficile comprendere perchè la prova per testimoni
debba essere esclusa nel caso di cui sopra (diritto di proprietà
reso verosimile dalla qualità di genitore convivente): il diritto
dei creditori ne risulta aprioristicamente tutelato rispetto a quello
di proprietà del genitore convivente, in quanto l'esclusione della
prova testimoniale ha l'indubbio sapore di una garanzia contro il
rischio dei testimoni falsi.
E non si vede perchè il rischio dei testimoni falsi non debba
avere lo stesso peso anche nel caso di verosimiglianza indotta dalla
professione o commercio esercitati dal terzo o dal debitore.
L'ordinamento consente del resto al giudice, nel settore civile ed
anche in quello penale, di decidere della vita e del destino di
intere famiglie e di interi patrimoni basandosi solo e/o anche sulle
prove testimoniali, e dunque riesce difficile giustificare
razionalmente l'esclusione in radice della possibilità di ascoltare
dei testimoni in una materia - come quella dell'esecuzione civile -
che certamente non riveste un'importanza strategica maggiore di tante
altre.
Da altro punto di vista, si consideri che anche la famiglia è
oggetto di tutela costituzionale (artt. 29 e 31 Cost.): esponendo
(praticamente in ogni caso) i beni dei padri a rispondere in
executivis dei debiti dei propri figli conviventi, non si rende un
buon servizio all'istituto, considerato anche che il mutato costume
sociale ha allungato a dismisura i tempi della convivenza dei figli
con i loro genitori prima del matrimonio (e spesso anche oltre tale
momento: crisi degli alloggi, ecc.).
Riesce difficile comprendere perchè mai un genitore dovrebbe
rispondere, praticamente senza possibilità di difendersi vincendo
con testimoni la presunzione di appartenenza al figlio, dei debiti
contratti dal figlio stesso, e perchè mai debba farvi fronte con
beni di sua proprietà che - anche per la loro qualità od il loro
stato (es.: vecchia mobilia acquistata certamente prima della nascita
dei figli) - si possa provare per testimoni (o per presunzioni: cfr.
art. 2729, secondo comma c.c.) essere stati personalmente dallo
stesso acquistati.
Riesce anzi difficile giustificare in termini razionali la stessa
presunzione di appartenenza al figlio di tutti i beni mobili situati
all'interno della sua "casa" (sulla quale esiste invece il più delle
volte un diritto, personale o reale, in capo al loro genitore).
3. - Rilevanza della questione.
La questione è oltremodo rilevante.
Facendo applicazione della norma sospetta di irrazionalmente
comprimere il diritto di difesa e quello di eguaglianza, il Pretore
dovrebbe decidere la causa.
Se fosse invece ritenuta l'illegittimità dell'art. 621 c.p.c.
nella parte in cui non consente all'opponente la prova per testi del
suo diritto dominicale, quando l'esistenza del medesimo sia resa
verosimile dalla sua qualità di genitore convivente, ovvero dalla
qualità o dalle condizioni dei beni pignorati, la causa verrebbe
rimessa in istruttoria e verrebbe dato corso alle prove testimoniali
già richieste.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 621 c.p.c. nel senso di cui in
premessa;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Lendinara, 5 novembre 1994
Il pretore: (firma illaggibile)

95C0127