1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 303 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2012
Ordinanza del 25 ottobre 2012 emessa dalla Corte di cassazione - sezione unite penali nel procedimento penale a carico di N. I.. Processo penale - Misure cautelari personali - Riparazione per ingiusta detenzione - Procedimento - Giudizio davanti alla Corte d'appello - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione - Violazione del principio di pubblicita' delle udienze giudiziarie garantito dall'art. 6 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo - Contrasto con il principio del giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 315, comma 3, in relazione all'art. 646, comma 1. - Costituzione, artt. 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, par. 1), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (012C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da N.
I., nato a Caltagirone il 4 maggio 1971 avverso la ordinanza del 5
luglio 2011 della Corte di appello di Catania;
Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;
Sentita la relazione svolta dal consigliere Alberto Macchia;
Lette le richieste del Pubblico Ministero. In persona del
Sostituto Procuratore generale Luigi Riello, che ha concluso
chiedendo l'annullamento con rinvio della impugnata ordinanza.

Ritenuto in fatto

1. I. N. è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare
in carcere dal 16 ottobre al 21 dicembre 2001 ed a quella degli
arresti domiciliari dal 21 dicembre 2001 al 10 giugno 2002
nell'ambito di un procedimento penale promosso nei suoi confronti e
di altri coimputati per il reato di illecita detenzione di sostanza
stupefacente a fini di spaccio, conclusosi con la sua assoluzione per
non aver commesso il fatto.
Da qui la richiesta avanzata dal medesimo di riparazione per
l'ingiusta detenzione subita, a norma dell'art. 314 cod. proc. pen.
2. La Corte di appello di Catania, con ordinanza del 26 marzo
2010, respingeva la domanda sul presupposto della sussistenza di un
comportamento dell'istante connotato da colpa grave, tale da
integrare condizione sinergica ai fini dell'emissione e del
mantenimento della ordinanza cautelare.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cessazione il N.
tramite il proprio difensore, deducendo che la Corte territoriale
aveva omesso del tutto di esporre le ragioni in base alle quali aveva
ritenuto integrati gli estremi del dolo o della colpa grave, ostativi
al riconoscimento del diritto all'equa riparazione.
La Corte di cassazione, con sentenza del 1° febbraio 2011,
annullava con rinvio l'ordinanza impugnata, rilevando che nel
provvedimento censurato la Corte territoriale aveva omesso di
spiegare quale contributo in concreto, con la condotta di acquisto
della sostanza stupefacente assertivamente inficiata da colpa grave,
il N. avesse apportato ai fini della emissione e del mantenimento del
provvedimento custodiate, in modo tale da indurre in errore
l'autorità procedente circa la detenzione per uso non personale
della sostanza stupefacente; nè risultava preso in esame li
contenuto delle intercettazioni ambientali, ai fini della eventuale
valutazione delle espressioni usate, sotto il profilo della
negligenza o della imprudenza, quali cause del prevedibile, anche se
non voluto, intervento degli inquirenti.
3. La Corte di appello di Catania, giudicando in sede di rinvio,
è pervenuta ad analoga decisione relettiva con ordinanza in data 5
luglio 2011, avverso la quale è stato proposto nuovo ricorso per
cassazione.
Deduce in particolare il ricorrente come nel nuovo provvedimento
non risulti fornita alcuna motivazione circa la sussistenza delle
condizioni ostative al richiesto beneficio, dal momento che i giudici
a quibus avrebbero preso in considerazione, ai fini della decisione,
telefonate intercettate tra altri soggetti, senza che ciò potesse
dispiegare rilevanza alcuna agli effetti di una condotta colpevole
posta in essere dal ricorrente. La Corte, dunque, non avrebbe offerto
alcuna motivazione sul perchè l'aver ammesso li ricorrente
l'acquisto di sostanza stupefacente per uso personale costituisca
dolo o colpa grave, così da inibire il diritto all'indennizzo per
ingiusta detenzione, alla luce dei principi a tal proposito enunciati
dalla giurisprudenza di legittimità.
4. Il Procuratore generale, in sede di requisitoria scritta
rassegnata a norma dell'art. 611 cod. proc. pen., ha chiesto
l'annullamento con rinvio dell'impugnata ordinanza, rilevando che la
Corte di appello, non uniformandosi ai principi enunciati da questa
Corte nella sentenza di annullamento, aveva ravvisato la sussistenza
della colpa grave da parte del ricorrente sostanzialmente sulla base
degli stessi elementi in forza del quali il medesimo era stato a suo
tempo assolto dalla imputazione di detenzione a fini di spaccio di
sostanza stupefacente; cosicchè nel giudizio di rinvio, all'esito
dei quale la Corte ha ritenuto di confermare la precedente decisione,
non risultava fornita effettiva spiegazione in ordine ai ritenuto
contributo colposo fornito dal Nicosia e reputato come ostativo alla
misura riparatoria richiesta, alla stregua del principi richiamati
nella pronuncia rescindente.
5. Di contro, con diffusa memoria datata 5 maggio 2012, il
Ministero dell'Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto che il ricorso sia
dichiarato inammissibile o respinto. Si sottolinea, al riguardo, come
la condotta dolosa o gravemente colposa debba essere apprezzata nel
momento genetico della detenzione e si rileva come, alla stregua
della giurisprudenza di legittimità, diffusamente passata in
rassegna, la condotta del Nicosia fosse stata, sopratutto in una
prima fase, improntata al mendaclo, svolgendo, dunque, un «ruolo
sinergico nel trarre in errore» l'autorità giudiziaria.
6. La Terza Sezione penale della Corte di cassazione, cui il
ricorso è stato assegnato, ha ritenuto di rimettere il ricorso
medesimo alle Sezioni Unite, deducendo un profilo in rito che poteva
dar luogo all'insorgenza di interpretazioni contrastanti.
Rileva, Infatti, la Sezione rimettente che, nelle more, è
intervenuta la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in
data 10 aprile 2012, nel caso Lorenzetti c. Italia, che, proprio con
riguardo al procedimento per l'accertamento del diritto alla
riparazione per ingiusta detenzione di cui agli artt. 314 e segg.
cod. proc. pen., ha ravvisato la violazione dell'art. 6 della CEDU in
tema di diritto ad un equo processo, per la mancanza di pubblicità
del rito camerale, quale è quello che si celebra davanti alla Corte
di appello a norma degli artt. 643, 646 e 127 cod. proc. pen.,
richiamati dall'art. 315 del medesimo codice, per la trattazione
della domanda di riparazione per ingiusta detenzione.
La Corte di Strasburgo - sottolinea la Terza Sezione - dopo aver
rammentato l'Importanza che assume la pubblicità del dibattimento
nel quadro delle garanzie di trasparenza del processo e di
salvaguardia dei diritto ad un equo processo, secondo i principi
tracciati dalla Convenzione, e rammentati altresì, alla luce della
propria giurisprudenza, i casi in cui può ritenersi consentito
derogare alla pubblicità della udienza, ha osservato che, nel caso
dei procedimento per la riparazione della ingiusta detenzione, Il
giudice è chiamato a valutare se l'interessato abbia contribuito a
provocare la sua detenzione intenzionalmente o per colpa grave.
Pertanto, ha concluso la Corte europea, nessuna circostanza
particolare giustifica la esclusione della pubblicità della udienza,
«non trattandosi di questioni di natura tecnica che possano essere
regolate in maniera soddisfacente unicamente in base al fascicolo».
Preso dunque atto di tale pronuncia, la Sezione rimettente, dopo
aver rammentato che la Corte territoriale ha nella specie proceduto
in camera di consiglio e che la stessa Corte di cassazione è
chiamata a procedere parimenti con rito camerale, nella specie non
partecipato, a norma dell'art. 611 cod. proc. pen., sottolinea come
si ponga li problema di stabilire se il principio sancito in tema di
udienza pubblica dalla Convenzione EDU - per come interpretato dalla
Corte di Strasburgo - debba essere assicurato anche nei procedimento
davanti alla Corte di cassazione, essendo stata esclusa la
legittimità del rito camerale davanti alla Corte territoriale, e
stabilire, altresì, se la medesima esigenza di pubblicità della
udienza, «estesa nella sentenza della Corte Europea al procedimento
ex art. 127 cod. proc. pen. davanti alla Corte di appello, imponga in
questa sede l'annullamento con rinvio della sentenza di secondo grado
per violazione dell'art. 6 CEDU».
7. Il Primo Presidente, con decreto del 21 agosto 2012, ha
assegnato il ricorso alle Sezioni unite, fissando per la data odierna
la relativa udienza camerale di trattazione.
8. La Procura generale presso la Corte di cassazione, sul temi
per i quali sono state investite le Sezioni Unite, ha, all'esito di
articolati rilievi, chiesto: a) di affermare il principio secondo cui
la pubblicità della udienza, con riferimento al procedimento di
riparazione per ingiusta detenzione, non deve essere necessariamente
assicurato nel procedimento innanzi alla Corte di cassazione e che
ciò vale per il caso in esame; b) di affermare il principio secondo
cui la violazione della esigenza di pubblicità dell'udienza davanti
alla Corte di appello non impone, per ciò solo, in questa sede,
l'annullamento con rinvio della ordinanza di secondo grado per
violazione dell'art. 6 CEDU; c) di annullare la impugnata ordinanza
per le ragioni già illustrate nella requisitoria del medesimo
Ufficio del 6 dicembre 2012, e della quale si è già detto.
9. Con memoria depositata il 20 ottobre 2012, l'Avvocatura
generale dello Stato, nel riportarsi alla precedente memoria
rassegnata nell'interesse del Ministero dell'Economia e delle
Finanze, ha prospettato la irrilevanza della questione rimessa alle
Sezioni Unite, rilevando che il procedimento camerale davanti alla
Corte di appello ha assicurato al soggetto interessato le garanzie
partecipative e di assistenza tecnica, in un procedimento che si
caratterizza per connotati prettamente civilistici. Il che giustifica
l'assenza della pubblicità, in linea con le deroghe ammesse dalla
stessa giurisprudenza della CEDU.

Considerato in diritto

1. Il quesito in relazione al quale ii ricorso è stato rimesso a
queste Sezioni Unite è «se, a seguito della sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo del 10 aprile 2012, nel caso Lorenzetti
c. Italia, anche per la trattazione del procedimento di riparazione
per ingiusta detenzione debba procedersi nelle forme della udienza
pubblica anzichè con le forme del rito camerale e se, in caso
positivo, l'avvenuta violazione dell'art. 6 della CEDU comporti
l'annullamento della decisione».
2. Nella ricordata sentenza la Corte di Strasburgo è stata
chiamata a pronunciarsi sul ricorso proposto contro lo Stato italiano
da Pietro Lorenzetti, il quale aveva dedotto la violazione dell'art.
6 della CEDU in riferimento alla mancanza di pubblicità dei
procedimento di riparazione per l'ingiusta detenzione svoltosi in
camera di consiglio dinanzi alla Corte di appello ed alla Corte di
cassazione. La Corte europea, rievocando principi già affermati in
numerose altre occasioni, ha ricordato come la pubblicità della
udienza, costituendo un principio fondamentale sancito dall'art. 6, §
1, della Convenzione, rappresenti un valore teso a fornire una
garanzia peri singoli da una giustizia che sfugge al controllo del
pubblico, rappresentando, dunque, uno degli strumenti destinati a
contribuire al mantenimento della fiducia nei tribunali. Attraverso
la trasparenza che la pubblicità delle udienze fornisce alla
amministrazione della giustizia, un simile principio - ha ribadito la
Corte - «contribuisce a raggiungere l'obiettivo dell'art. 6, § 1,
ossia il processo equo, la cui garanzia fa parte dei principi
fondamentali di ogni società democratica».
La norma convenzionale, tuttavia - ha ancora precisato la Corte -
non impedisce che i giudici, viste le particolarità della causa
sottoposta al loro esame, decidano di derogare a questo principio; ma
l'assenza del pubblico, totale o parziale, deve essere rigorosamente
dettata e giustificata dalle circostanze oggettive del procedimento.
Nel caso di specie, peraltro, sia la Corte di appello sia la Corte di
cassazione avevano trattato la causa secondo la procedura della
camera di consiglio, a porte chiuse, come tuttora è espressamente
previsto dalla legislazione interna, per cui le parti non avevano
avuto la possibilità di chiedere e ottenere una pubblica udienza.
La Corte di Strasburgo ha inoltre ricordato - anche per tale
aspetto rievocando la propria costante e nutrita giurisprudenza -
come una pubblica udienza possa non essere necessaria in
considerazione delle peculiari ed eccezionali circostanze che
caratterizzano la causa, soprattutto quando quest'ultima non sollevi
questioni di fatto o di diritto che non possano essere risolte in
base al fascicolo ed alle osservazioni presentate dalle parti, come
nel caso in cui vengano trattate situazioni che hanno ad oggetto
questioni altamente tecniche, purchè la specificità della materia
non esiga il controllo del pubblico.
Ebbene - ha osservato la Corte - nella procedura per la
riparazione della Ingiusta detenzione, i giudici nazionali sono
chiamati a valutare se l'interessato abbia contribuito a provocare la
sua detenzione intenzionalmente o per colpa grave: sicchè, «nessuna
circostanza eccezionale giustifica l'esimersi dal tenere una udienza
sotto il controllo del pubblico, non trattandosi di questioni di
natura tecnica che possono essere regolate in maniera soddisfacente
unicamente in base al fascicolo»; reputando, quindi, «essenziale che
i singoli coinvolti in una procedura di riparazione per custodia
cautelare "ingiusta" si vedano quanto meno offrire la possibilità di
richiedere una udienza pubblica innanzi alla corte di appello».
3. La tematica della pubblicità delle udienze, additata dalla
Corte di Strasburgo come indefettibile componente del "giusto
processo", fatte salve le eccezionali deroghe giustificate dalle
peculiarità che possono in concreto caratterizzare lo specifico
procedimento preso in esame, ha già formato oggetto, come è noto,
di puntuali interventi del Giudice delle leggi, chiamato a
pronunciarsi proprio sulla compatibilità costituzionale, in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., del rito camerale
previsto per il procedimento relativo alla applicazione delle misure
di prevenzione.
Con la sentenza n. 93 del 2010, infatti, la Corte costituzionale
ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e dell'art. 2-ter della legge 31
maggio 1965, n. 575, nella parte in cui non consentivano che, su
istanza degli interessati, il procedimento per l'applicazione delle
misure di prevenzione si svolgesse, davanti al tribunale e alla corte
di appello, nelle forme dell'udienza pubblica, A tale approdo la
Corte pervenne facendo appunto leva sui consolidato Indirizzo secondo
il quale si era espressa, sullo specifico tema, la giurisprudenza
della Corte EDU, la quale aveva ravvisato una violazione dell'art. 6,
§ 1, della Convenzione nel fatto che le persone coinvolte in un
procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione non si
vedessero offrire la possibilità - esclusa dalla normativa nazionale
- di sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni
specializzate dei tribunali e delle corti di appello. Ciò, in
particolare, avuto riguardo alla entità della "posta in gioco" nelle
procedure di prevenzione, le quali mirano alla confisca di "beni e
capitali", coinvolgendo così direttamente la situazione patrimoniale
della persona soggetta a giurisdizione, nonchè gli effetti che esse
possono produrre sulle persone: situazione, questa, a fronte della
quale «non si può affermare che il controllo del pubblico» - almeno
su sollecitazione del soggetto coinvolto - «non sia una condizione
necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti dell'interessato».
Nella richiamata pronuncia, d'altra parte, la Corte
costituzionale, nell'evocare a parametro i'art. 117, primo comma,
Cost., sottolineò come la norma internazionale convenzionale, così
come interpretata dalla Corte di Strasburgo, non potesse ritenersi in
contrasto con le tutele offerte In materia dalla Carta fondamentale.
«L'assenza di uno specifico richiamo in Costituzione -sottolineò
infatti la pronuncia - non scalfisce, In effetti, il valore
costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie: principio che - consacrato in altri strumenti
internazionali, quale, in particolare, il Patto internazionale di New
York relativo ai diritti civili e politici, adottato il 16 dicembre
1966 e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881 (art. 14) -
trova oggi ulteriore conferma nell'art. 47, paragrafo 2, della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea (cosiddetta Carta di
Nizza), recepita dall'art. 6, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione
europea, nella versione consolidata derivante dalle modifiche ad esso
apportate dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 ed entrata in
vigore il 1° dicembre 2009».
D'altra parte, rimarcò ancora la Corte, la giurisprudenza
costituzionale in più occasioni ha avuto modo di sottolineare come
la pubblicità del giudizio, specie di quello penale, costituisca
«principio connaturato ad un ordinamento democratico fondato sulla
sovranità popolare, cui deve conformarsi l'amministrazione della
giustizia, la quale - in forza dell'art. 101, primo comma, Cost. -
trova in quella sovranità la sua legittlmazione».
I caratteri del procedimento di prevenzione, connotati
dall'esistenza di un giudizio di merito, «idoneo ad incidere In modo
diretto, definitivo e sostanziale su beni dell'Individuo
costituzionalmente tutelati, quali la libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.) e Il patrimonio [...], nonchè la stessa libertà
di iniziativa economica, Incisa dalle misure anche gravemente
"inabilitanti" previste a carico del soggetto cui è applicata la
misura di prevenzione (in particolare, dall'art. 10 della legge n.
575 del 1965)», finivano, quindi, per conferire uno «specifico
risalto alle esigenze alla cui soddisfazione 11 principio di
pubblicità delle udienze è preordinato».
4. Con la successiva sentenza n. 80 del 2011, la Corte
costituzionale dichiarò invece non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956
e dell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, nella parte in cui non
consentono che, a richiesta di parte, il ricorso per cessazione in
materia di misure di prevenzione venga trattato in udienza pubblica:
questione, anche in questo caso, sollevata in riferimento all'art.
117, primo comma, Cosi., evocandosi, come normativa interposta,
l'art. 6, § 1, della CEDU, per come interpretato dalla Corte di
Strasburgo nei termini di cui già si è detto in tema di pubblicità
della udienza nel procedimento relativo alla applicazione di misure
di prevenzione. Nei frangente, la Corte costituzionale operò una
attenta rilettura dei dicta della Corte di Strasburgo in merito alla
interpretazione da dare al disposto dell'art. 6, § 1, della
Convenzione, nella parte in cui assicura ad ogni persona il diritto
che la sua causa sia esaminata "pubblicamente," sottolineando come,
al lume della giurisprudenza di quella Corte, il silenzio serbato a
proposito del giudizio di legittimità risultasse particolarmente
significativo, nei senso di assumere una valenza ad excludendum; e
ciò, sia perchè la Corte europea era stata chiamata a pronunciarsi
su procedimenti di prevenzione che avevano percorso tutti i gradi
della giurisdizione nazionale, compreso quello di cessazione; sia
perchè era consolidata nella giurisprudenza della Corte europea
l'affermazione secondo la quale occorre guardare alla procedura
nazionale nel suo complesso, con la conseguenza che, «a condizione
che una pubblica udienza la stata tenuta in prima Istanza, l'assenza
di analoga udienza in secondo o in terzo grado può bene trovare
giustificazione nelle particolari caratteristiche del giudizio di cui
si tratta», dedicato «esclusivamente alla trattazione di questioni di
diritto».
Dunque, il giudizio di legittimità, proprio per le
caratteristiche che ne contraddistinguono la funzione, fuoriesce
dalla platea dei momenti di esercizio della giurisdizione in cui è
necessaria la garanzia della pubblicità della udienza, posto che «la
valenza dei controllo Immediato del quisque de populo sullo
svolgimento delle attività processuali, reso possibile dal libero
accesso all'aula di udienza - uno degli strumenti di garanzia della
correttezza dell'amministrazione della giustizia - si apprezza [...],
secondo un classico, risalente ed acquisito principio, in modo
specifico quando li giudice sia chiamato ad assumere prove,
specialmente orali-rappresentative, e comunque ad accertare o
ricostruire fatti; mentre si attenua grandemente allorchè al giudice
competa soltanto risolvere questioni interpretative».
5. Le Sezioni Unite condividono integralmente gli approdi cui è
pervenuta la Corte costituzionale nel desumere dalla giurisprudenza
della Corte di Strasburgo il principio secondo il quale, in
riferimento al giudizio di legittimità, la pubblicità della udienza
non rappresenta un corollario necessario e inderogabile del diritto
alla pubblicità dei processo garantito dall'art. 6, § 1, della CEDU,
quanto meno con riferimento alla tematica dei procedimenti speciali
che vengono qui In discorso. In senso reciproco, d'altra parte, ed a
corroborare un simile assunto, sta la circostanza che, ove si sia
verificata una violazione dell'art. 6, § 1, della CEDU, nei gradi di
merito, la eventuale trattazione del ricorso per cassazione in
udienza pubblica non varrebbe - come pure puntualizzato dalla citata
sentenza n. 80 dei 2011 - a rimuovere e "sanare" quella violazione,
dal momento che la giurisprudenza della Corte di Strasburgo ha più
volte precisato che lo svolgimento pubblico dei giudizio di
impugnazione che sia a cognizione limitata, come'nel caso In cui il
relativo sindacato sia circoscritto al soli motivi di diritto, non
compensa la mancanza di pubblicità del giudizio anteriore, «proprio
perchè sfuggono all'esame del giudice di legittimità gli aspetti in
rapporto ai quali l'esigenza di pubblicità delle udienze è più
avvertita, quali l'assunzione delle prove, l'esame dei fatti e
l'apprezzamento della proporzionalità tra fatto e sanzione»,
La circostanza, dunque, che il procedimento per la riparazione
della ingiusta detenzione sia trattato, in sede di giudizio di
legittimità, con il rito e nelle forme della trattazione camerale
non partecipata, in assenza del pubblico, non evidenzia profili di
contrasto tanto con il principio convenzionale dettato dall'art. 6 §
1, della CEDU - e con le altre fonti internazionali e sovrannazionali
che sanciscono una regola consimile - che con il precetto della
pubblicità dei giudizi, insito nella tavola dei valori tracciati
dalla Costituzione.
6. Diversa e opposta è, invece, la conclusione cui occorre
pervenire con riguardo al grado di merito che caratterizza lo
speciale procedimento che viene qui in discorso. L'art. 315, comma 3,
cod. proc. pen., stabilisce, infatti, che nel procedimento per la
riparazione per ingiusta detenzione si applicano, in quanto
compatibili, le norme previste sulla riparazione dell'errore
giudiziario; sicchè, in virtù di tale relatlo, le forme di
trattazione del relativo giudizio sono quelle descritte dall'art.
646, comma 1, cod. proc. pen., li quale richiama, a sua volta, il
generale modello del procedimento In camera di consiglio,
disciplinato dall'art. 127 del codice di rito: vale a dire, la
trattazione camerale "partecipata", in assenza del pubblico. E ciò
comporta l'evidente frizione che un siffatto modello presenta
rispetto ai ditta della Corte di Strasburgo - come si è detto
chiaramente espressasi sul punto nel citato caso Lorenzetti -
nonchè, per quel che si dirà, anche con lo stesso principio del
"giusto processo" stabilito dall'art. 111, primo comma, Cost.
Ai fini della devoluzione, al Giudice delle leggi, del pertinente
quesito di legittimità costituzionale del quadro normativo di
riferimento, occorre peraltro una peculiare disamina del
pregiudiziale profilo di rilevanza della questione nello specifico
procedimento oggetto dell'odierno giudizio, dal momento che il
ricorrente non risulta aver formulato alcuna richiesta di trattazione
in pubblico dei procedimento attivato dalla sua domanda, tanto nei
gradi di merito - primo grado e giudizio dl rinvio - che in sede di
legittimità, nè ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale delle norme di legge che inibiscono la formulazione di
una siffatta richiesta.
A tal proposito, queste Sezioni Unite non ignorano che la Corte
costituzionale, nella già ricordata sentenza n. 80 del 2011, ha
dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956 e dell'art. 2-ter della
legge n. 575 dei 1965 sollevata, in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., nella parte in cui non consentono che, a richiesta di
parte, il procedimento davanti al tribunale ed alla corte d'appello
in materia di applicazione di misure di prevenzione si svolga in
udienza pubblica; inammissibilità dovuta alla circostanza che la
questione aveva perso ragion d'essere per mancanza di oggetto, In
considerazione dei fatto che la normativa censurata era stata, nelle
more del giudizio, rimossa dall'ordinamento con la già intervenuta
sentenza di illegittimità n. 93 dei 2010. Nel frangente, però la
Corte, nel reputare «assorbente» tale profilo di inammissibilità,
non mancò di sottolineare come fosse in quello specifico caso «pur
riconoscibile» altro profilo di inammissibilità, derivante «dal
difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo, non
risultando dall'ordinanza di rimessione che l'interessato, ricorrente
per cassazione, [avesse] formulato nei precedenti gradi di giudizio
alcuna istanza di trattazione In forma pubblica del procedimento».
Il rilievo, seppure svolto in forma parentetica e del tutto
incidentale, non si discosta dall'orientamento più volte espresso
dalla giurisprudenza di legittimità, circa gli effetti che le
sentenze di illegittimità costituzionale di norme processuall
generano nei procedimenti in corso di trattazione e rispetto ai quali
le disposizioni oggetto della pronuncia demolitoria dei Giudice delle
leggi concretamente assumano uno specifico risalto. Questa Corte,
infatti, ha in più occasioni avuto modo di precisare che la sentenza
che dichiara la illegittimità costituzionale di una norma ha
efficacia erga omnes e acquista valore di pronuncia di accertamento
costitutivo che elimina ex tunc - per contrasto con il precetto
costituzionale - la norma scrutinata, con l'effetto che il giudice ha
l'obbligo di non applicarla: e tale obbligo incombe, non soltanto al
giudice del procedimento nell'ambito del quale è stata sollevata la
relativa questione, ma anche ai giudice di qualsiasi altro giudizio
in cui la norma medesima debba o possa essere assunta a canone di
valutazione di qualsiasi fatto o rapporto venuto ad esistenza prima
della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della sentenza della
Consulta. Tale effetto, si è puntualizzato, ha per presupposto
l'esistenza di un vizio che infida sin dall'origine la norma (salva
la ipotesi della cosiddetta illegittimità costituzionale
sopravvenuta); alla sentenza di incostituzionalità, infatti, deve
annettersi efficacia invadente e non abrogativa, e produce
conseguenze assimilabili a quelle dell'annullamento, nei senso che
incide, in coerenza con gli effetti propri di tale istituto, anche
sulle situazioni pregresse verificatesi nel corso dei giudizio nel
quale è consentito sollevare, in via incidentale, la questione di
costituzionalità. La declaratoria di illegittimità costituzionale
spiega, pertanto, effetti, non soltanto per il futuro, ma anche
retroattivamente, in relazione a fatti o rapporti instauratisi nei
periodo in cui la norma incostituzionale era vigente; con esclusione,
peraltro, di quelle situazioni giuridiche ormai esaurite, non
suscettibili, cioè, di essere rimosse o modificate, quali li
giudicato, l'atto amministrativo non più impugnabile, l'operatività
della sanzione della decadenza, e la preclusione processuaie (v., da
ultimo, Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista).
Il limite alla portata "retroattiva" del fenomeno di
invalidazione normativa derivante dalla declaratoria di
illegittimità costituzionale si salda, dunque, al salto tutto
processuale della norma dichiarata incostituzionale, con la
conseguenza che se gli effetti "processuali" di quella norma si sono
ormai consondati, nel quadro della dinamica dei procedimento - in
corso o già concluso all'atto della pronuncia di illegittimità
costituzionale - ma comunque "interessato" alla applicazione di
quella norma, la sentenza demolitoria della norma stessa non potrà
incidere su fatti e rapporti ormai cristallizzatisi alla stregua di
decadenze e preclusloni, l'ultima e la più rilevante delle quali è
offerta dal giudicato.
Una simile prospettiva, però, si giustifica soltanto nei quadro
di un raffronto, per così dire "nazionale," tra la fonte normativa
ed il parametro costituzionale di riferimento, ma non tiene conto, a
parere di queste Sezioni Unite, del ben diverso assetto che quello
scrutinio e quei raffronto ricevono ove venga In discorso - quale
normativa interposta - un principio di natura convenzionale, quale
può essere il diritto al "giusto processo", per come interpretato -
in riferimento alla normativa "nazionale" - dalla Corte di
Strasburgo. La pronuncia di quella Corte, infatti, nella ipotesi in
cui, come nel caso Lorenzetti , additi e censuri, non un concreto
"difetto" di quello specifico processo, ma una carenza strutturale
del quadro normativo "domestico", di talchè qualsiasi giudizio
similare finirebbe ineluttablimente per compromettere il principio
convenzionale, non può non produrre una efficacia espansiva
"esterna" rispetto al caso giudicato, riverberandosi quale canone di
illegittimità di ogni processo in corso di trattazione che
risultasse attinto da quel difetto di tipo "strutturale".
Al riguardo, infatti, non può sottacersi come la Corte di
Strasburgo abbia in varie occasioni sottolineato come, ai sensi
dell'art. 46 della Convenzione, le - Alte Parti contraenti abbiano
assunto li preciso Impegno a conformarsi alle sentenze definitive
pronunciate dalla Corte nelle controversie delle quali sono parti, e
che il Comitato dei Ministri è incaricato di sorvegliare
l'esecuzione di quelle sentenze. Ne deriva, in particolare, che,
quando la Corte constata una violazione, Io Stato convenuto ha
l'obbligo giuridico non soltanto di versare agli interessati le somme
assegnate a titolo di equa soddisfazione prevista dall'art. 41 della
Convenzione ma anche di scegliere, sotto il controllo del Comitato
dei Ministri, le misure generali e/o, se necessario, individuali da
integrare nel suo ordinamento giuridico interno, per mettere un
termine alla violazione constatata dalla Corte e cancellarne, per
quanto possibile, le conseguenze. Una "cancellazione delle
conseguenze", dunque, che non può certo dirsi condizionabile alla
luce di istituti processuaii destinati a regolare l'ordine
processuale, quali decadenze o preclusioni, postulando siffatti
istituti un processo secundum ius, tanto alla luce dei valori
costituzionali, quanto in linea rispetto ai vincoli derivanti dalla
diretta osservanza della normativa convenzionale e delle pronunce
promananti dalla Corte di Strasburgo, cui spetta lo ius dicere in
materia, ed interpretare - con efficacia erga omnes - il significato
dei principi convenzionali anche in raffronto a singoli sistemi
nazionali.
Lo Stato convenuto, d'altra parte - ha pure precisato quella
Corte - rimane libero, sotto il controllo del Comitato dei Ministri,
di scegliere i mezzi per liberarsi dai suo obbligo giuridico alla
luce dell'art. 46 della Convenzione (Corte EDU, 13/07/2000, Scozzari
e Giunta c. Italia, § 249; 22/04/2004, Broniowski c. Polonia, § 192),
«nel rispetto del principio di sussidiarietà, affinchè la Corte non
sia obbligata a ribadire la sua constatazione della violazione in una
lunga serie di casi identici». Inoltre - ha aggiunto la Corte di
Strasburgo - discende dalla Convenzione, ed in particolare dal suo
articolo 1, che, ratificando la Convenzione, gli Stati contraenti si
impegnano a fare in modo che il loro diritto nazionale sia
compatibile con essa (Corte EDU, 17/02/2004, Maestri c. Italia),
mentre per ciò che attiene alle misure destinate a garantire
l'efficacia del meccanismo stabilito dalla Convenzione, è ricorrente
il richiamo alla Risoluzione (Res (2004)3) ed alla Raccomandazione
(Rec (2004)6) del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa
adottate il 12 maggio 2004 (Corte EDU, 09/12/2008, Viasu c. Romania).
7. La "rilevanza" della questione di legittimità costituzionale
che miri a rimuovere gli effetti di una disposizione processuale che
contamini la giustizia del processo, secondo i dicta della Corte
europea, non può dunque modellarsi sulla falsariga degli effetti che
scaturiscono da categorie endoprocessuall che regolano l'ordo
iudiciorum, giacchè, ove così fosse, il processo - strutturalmente
"ingiusto" - sarebbe destinato a proseguire e concludersi senza
alcuna possibilità di "purgazione", al contrario agevolmente
conseguibile proprio attraverso l'incidente di costituzionalità. Il
che, a tacer d'altro, comporterebbe per la persona il cui diritto al
"giusto processo" è stato compromesso, la necessità di ricorrere
alla Corte di Strasburgo (con gli effetti ampliativi del relativo
contenzioso, che quella Corte, come si è visto, ampiamente censura),
e per il giudice - nella specie, quello di legittimità, e dunque
l'organo di ultima istanza chiamato a "misurare" la conformità del
processo ai diritti fondamentali ed irrinunciabili della persona -
l'impossibilità di rendere il processo (non ancora "esaurito"),
compatibile con quei diritti.
Le Sezioni Unite reputano dunque rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 315, comma 3, in relazione
all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen., da sollevare in termini
sostanzialmente analoghi a quelli che hanno dato luogo alla sentenza
di incostituzionalità n. 93 del 2010 in terna di procedimento
relativo alla applicazione delle misure di prevenzione, giacchè, ove
la normativa censurata venisse ritenuta costituzionalmente
illegittima, la ordinanza impugnata dovrebbe essere annullata con
rinvio, onde consentire alla parte privata nel relativo giudizio
davanti alla corte di appello, di eventualmente formulare richiesta
di trattazione del procedimento in udienza pubblica. La circostanza,
infatti, che l'odierno ricorrente non abbia formulato doglianze di
sorta sui punto, non esclude la rilevabilità del tema, proprio in
considerazione dei già segnalati effetti che scaturiscono dalla
sentenza della Corte EDU nel caso Lorenzetti, la quale, avendo
accertato la violazione strutturale del principio convenzionale,
determina la necessità che i processi, ancora pendenti, si
conformino ad essa, previa la declaratoria di illegittimità
costituzionale In parte qua delle norme nazionali contrastanti con
quel principio.
8. In punto di non manifesta infondatezza della questione, va
rilevato come, a partire dalle note sentenze n. 348 e 349 del 2007,
l'orientamento della giurisprudenza costituzionale è costante
nell'affermare che le norme della CEDU, nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione e applicazione, integrano,
quali "norme interposte", il parametro offerto dall'art. 117, primo
comma, Cost., nella parte in cui impone la conformazione della
legislazione interna ai vincoli derivanti dagli obblighi
internazionali. In tale quadro di riferimento, ove si appalesi un
eventuale contrasto tra la norma nazionale e la disposizione
convenzionale, per come interpretata dalla competente Corte, il
giudice comune è chiamato a verificare, anzitutto, la praticabilità
della prima in senso conforme alla Convenzione, avvalendosi di ogni
strumento ermeneutico a sua disposizione; e, ove tale verifica dia -
come nella specie - esito negativo, e non essendo abilitato a
procedere ad una diretta conformazione del sistema attraverso la
disapplicazione della norma interna in ipotesi contrastante con la
CEDU, egli deve denunciare la rilevata incompatibilità, proponendo
questione di legittimità costituzionale in riferimento al parametro
indicato, Dal canto suo, la Corte costituzionale, investita del
relativo sindacato, pur non potendo discostarsi dalla interpretazione
della Convenzione da parte della Corte EDU, è chiamata a verificare
se la norma della Convenzione (essendo a livello sub-costituzionale)
si ponga a sua volta in eventuale contrasto con altre norme della
Costituzione: eventualità, questa, che, oltre ad essere additata
dalla giurisprudenza costituzionale alla stregua di «ipotesi
eccezionale», certamente non ricorre nel caso di specie, avuto
riguardo al già ricordato scrutinio a tal proposito condotto nelle
sentenze n. 93 del 2010 e 80 del 2011. Ferma restando, comunque, la
spettanza al Giudice delle leggi di un «margine di apprezzamento e di
deguamento», che - nel rispetto della «sostanza» della giurisprudenza
di
Strasburgo le consenta comunque di tenere conto delle
peculiarità dell'ordinamento in cui l'interpretazione della Corte
europea è destinata ad inserirsi (da ultimo, v. la sentenza n. 230
del 2012 e la giurisprudenza ivi citata). Ebbene, la sentenza della
Corte di Strasburgo sui caso Lorenzetti, impone la devoluzione del
dubbio di legittimità costituzionale, In quanto, al pari delle varie
decisioni che hanno riguardato la procedura camerale nel procedimento
per l'applicazione delle misure di prevenzione - e dalle quali è
scaturita la più volte richiamata pronuncia di illegittimità
costituzionale - si è reputato non conforme ai principio della
pubblicità della udienza inteso come componente essenziale dei
diritto al "giusto processo", di cui all'art. 6, § 1, della CEDU, la
circostanza che anche il giudizio di merito davanti alla corte di
appello per il procedimento di riparazione per la ingiusta
detenzione, si celebri senza la presenza dei pubblico e non sia
prevista la possibilità, per la parte interessata, di formulare una
richiesta in tal senso.
Accanto alla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., In
riferimento alla riscontrata violazione dell'art. 6, § 1, della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, il quadro normativa
oggetto di impugnativa appare essere in contrasto anche con l'art.
111, primo comma, Cost., dal momento che I principi che sostengono il
"giusto processo" regolato dalla legge, non possono ritenersi, nel
caso In esame, diversi o più circoscritti di quelli che connotano
tanto la norma convenzionale, che gli altri strumenti sovrannazionati
di cui si è detto, e che, a loro volta, risultano del tutto
sintonici con gli analoghi principi desumibili dalle consolidate
tradizioni costituzionali del Paesi democratici. Non può, infatti,
non rammentarsi come la riforma dell'art. 111 Cost., attuata ad opera
della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei
principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione),
sia stata dichiaratamente intesa a recepire nel testo costituzionale
il concetto di "giusto processo" elaborato dalla giurisprudenza di
Strasburgo a margine del corrispondente principio sancito dalla
Convenzione, al punto che (come emerge dai lavori parlamentari che
hanno accompagnato la riforma costituzionale), nel testo elaborato
dal comitato ristretto, il secondo comma dell'art. 111 espressamente
prevedeva che «Il processo è pubblico, salvo i casi espressamente
previsti dalla legge». Disposizione, questa, che, caldeggiata dal
relatore ed altri parlamentari (v. ad es., l'intervento del relatore
Soda e dell'on. Boato nella seduta del 21 luglio 1999 della Camera),
fu ritenuta da altri pericolosa per l'assetto complessivo del codice
di rito, specie per ciò che riguardava i procedimenti alternativi e
le correlative esigenze di celerità (v. ad es. gli interventi
dell'on. Pecorella nella seduta della Camera del 21 luglio 1999 e
dell'on. Garra nella seduta del 27 luglio 1999).
Da ciò, dunque, è possibile desumere che non sussiste un
"contrasto," nè di ordine testuale nè di ordine logico-concettuale
tra i valori del "giusto processo", quali positivamente definiti
dalla Carta costituzionale, e quelli delineati dalla CEDU, per come
interpretati dalla relativa Corte, ponendosi, semmai, un profilo di
reciproca interazione e di tendenziale reductio ad unitatem. In altri
termini, il "giusto processo regolato dalla legge" e destinato ad
attuare la giurisdizione nazionale, non può non prevedere la
pubblicità della udienza come regola generale, appunto, dei
"processo", ferma restando, peraltro, la derogabilità di un siffatto
principio - di garanzia, ad un tempo, per il singolo, e di
trasparenza per la giurisdizione - in presenza di peculiari
connotazioni dei singoli modelli procedimentali che non comportino la
necessità del controllo del pubblico.
Ebbene, se si conviene con la Corte di Strasburgo che tali
peculiarità non siano ravvisabili nel procedimento per la
riparazione per la ingiusta detenzione e, soprattutto, che le stesse
non giustifichino - sui piano delle ragionevoli scelte discrezionali
che ciascun legislatore nazionale è abilitato a compiere - l'assenza
della possibilità di una trattazione in pubblico di quel
procedimento nella fase del merito, allora se ne deve desumere che la
scelta normativa risulta essere, nel frangente, contrastante con la
stessa regola costituzionale del "giusto processo", proprio perchè
non coerente con l'assetto, anche convenzionale, che quel principio
è chiamato a realizzare come diritto della persona e connotato della
giurisdizione.
D'altra parte, lo specifico rilievo costituzionale dei valori
coinvolti dall'istituto della riparazione per ingiusta detenzione,
impedisce di riguardare il relativo procedimento alla stregua di un
quid minus che escluda qualsiasi risalto all'interesse per la
pubblicità dei relativo giudizio. Come ha più volte sottolineato la
giurisprudenza costituzionale, infatti, è proprio l'art. 314 cod.
proc. pen. «a porsi come disciplina concretizzatrice della
disposizione di principio contenuta nell'art. 24 Cost.», il cui
ultimo comma «enuncia un principio di altissimo valore etico e
sociale, che va riguardato - sotto il profilo giuridico - quale
coerente sviluppo del più generale principio di tutela dei diritti
inviolabili dell'uomo (art. 2), assunto in Costituzione tra quelli
che stanno a fondamento del'intero ordinamento repubblicano, e
specificantesi, a sua volta, nelle garanzie costituzionalmente
apprestate ai singoli diritti individuali di libertà, ed anzitutto e
con più spiccata accentuazione a quelli che sono immediata e diretta
espressione della personalità umana». È ben vero - ha soggiunto la
Corte costituzionale - «che una riparazione di carattere
patrimoniale, venendo a monetizzare il sacrificio di una libertà
inviolabile, ne costituisce un pallido rimedio, cui debbono sempre
venir preferiti strumenti capaci di evitare o limitare il danno,
ovvero di reintegrarlo in forma specifica. E tuttavia tale argomento
non può valere Certamente ad escludere la via della tutela
risarcitoria o indennataria quando, di fatto, essa sia l'unica
praticabile nell'ordinamento»; in linea, d'altra parte, con la
natura, di rimedio destinato ad essere «estrinsecazione di un
principio solidaristico», in ragione della natura dei diritti
coinvolti (v., in particolare e da ultimo, la sentenza n. 219 del
2008).
Un quadro di riferimento, quindi, nell'ambito del quale
procedimento de quo - finendo per essere orientato a salvaguardare
diritti fondamentali della persona, secondo una prospettiva
risarcitoria dalla quale non appaiono estranei profili di riparazione
anche "morale"- sembra presentare appieno i connotati che ben possono
giustificare una richiesta di trattazione pubblica. La preclusione
normativa oggetto di censura appare, insomma, anche per tali aspetti,
in contrasto con la regola del "giusto processo," sancita dall'art.
111, primo comma, Cost.
9. Deve dunque, in conclusione, essere dichiarata la rilevanza e
la non manifesta infondatezza, in riferimento agli arti. 117, primo
comma, e 111, primo comma, Cost., dell'art. 315, comma 3, in
relazione all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui
non consentono che, su Istanza degli interessati, il provvedimento
per la riparazione per l'ingiusta detenzione si svolga, davanti alla
corte d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica.
Va conseguentemente disposta la sospensione del giudizio in corso
e dato mandato affinchè siano curati gli adempimenti e le
comunicazioni di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 315, comma 3, in relazione
all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen., in riferimento agli artt.
117, primo comma, e 111 Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente dei Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 18 ottobre 2012

Il Presidente: Lupo


Il Componente estensore: Macchia