1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 1994
N. 599 Ordinanza emessa il 1 agosto 1994 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Adriani Giuseppe e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Cassa integrazione guadagni straordinaria - Decadenza del lavoratore dal diritto alle prestazioni di detta Cassa nel caso in cui lo stesso non abbia dato preventiva comunicazione all'I.N.P.S. dello svolgimento di attivita' lavorativa (nella specie lavoratore disoccupato che ha prestato per soli cinque giorni attivita' lavorativa saltuaria ed in dubbio sull'obbligo di denuncia di detta attivita' anche a causa di una risposta interlocutoria dell'I.N.P.S. circa la sussistenza dell'obbligo in questione) - Mancata previsione di trattamento differenziato per l'ipotesi di ritardo della comunicazione rispetto all'omissione dello stesso e per l'ipotesi in cui (come nella specie) sia possibile la tempestiva detrazione della giornata lavorativa rispetto all'ipotesi in cui cio' non sia piu' possibile - Ingiustificato egual trattamento di situazioni diverse con incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.L. 21 marzo 1988, n. 86, art. 8, quinto comma, convertito in legge 20 maggio 1988, n. 160). (Cost., artt. 3 e 38). (094C1101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 5 luglio 1994;
Rilevato che Andriani Giuseppe, con ricorso depositato in data 14
febbraio 1991, ha chiesto che il pretore dichiarasse non dovuta
all'I.N.P.S. la somma di L. 1.663.666, indebitamente percepite a
titolo di trattamento straordinario di integrazione salariale per il
periodo 8 febbraio 1989-31 marzo 1989, e condannasse l'I.N.P.S. ad
erogare le somme dovute a titolo di C.I.G.S. per il periodo
successivo al marzo, fino al dicembre 1989;
Rilevato altresì che la restituzione era stata chiesta in quanto
l'Andriani solo in data 11 marzo 1989 aveva comunicato all'istituto
di aver prestato attività lavorativa saltuaria come insegnante di
topografia alle dipendenze dell'E.N.A.I.P. di Tarquinia dal gennaio
1989, onde l'istituto aveva revocato il trattamento ai sensi
dell'art. 8, quinto comma, della legge n. 160/1988;
Rilevato che la tesi dell'I.N.P.S. è fondata, atteso che la norma
citata prevede espressamente la decadenza dal diritto nel caso in cui
il lavoratore non abbia dato preventiva comunicazione all'istituto
dello svolgimento di attività lavorativa;
Ritenuto che non possono essere accolte le tesi del ricorrente -
il quale osserva che il rapporto di lavoro è durato per soli cinque
giorni e che, avendo dubbi per tale motivo circa l'obbligo di
comunicazione, si era rivolto all'I.N.P.S. per informazioni, non
ricevendo che una risposta interlocutoria - in quanto la norma citata
non distingue nè in ragione dell'entità dell'attività lavorativa,
nè dello stato soggettivo del lavoratore interessato;
Ritenuto inoltre che, atteso il disposto della norma e il suo
carattere sanzionatorio, non può avere rilevanza il fatto che il
ricorrente ha dato la possibilità all'I.N.P.S. di detrarre dalla
somma dovuta per C.I.G.S. gli importi corrispondenti alle giornate di
lavoro effettuate (norma citata, quarto comma) in quanto la
liquidazione è avvenuta nel luglio 1989, ben dopo la comunicazione
dell'11 marzo;
Ritenuto pertanto che la domanda dovrebbe essere respinta;
Ritenuto che deve essere sollevata, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale dall'art. 8, quinto comma, del d.l. 21
marzo 1988, n. 86, convertito in legge n. 160/1988;
Considerato che la questione è rilevante ai fini del decidere,
atteso che l'applicazione della norma impugnata determinerebbe il
rigetto della domanda, che dovrebbe invece essere accolta ove fosse
dichiarata l'illegittimità della norma anzidetta;
Considerato che la questione suddetta non è manifestamente
infondata in quanto:
a) v'è contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poichè sono
disciplinate in modo identico situazioni ben diverse: quella del
lavoratore beneficiario di trattamento di C.I.G.S. che si rioccupa
stabilmente, e che giustamente perde il diritto al trattamento
predetto, e quella del lavoratore che perde ugualmente in modo
definitivo il predetto diritto (nel caso di specie per quasi un anno)
pur essendosi occupato per un solo brevissimo periodo (cinque
giorni);
b) v'è contrasto con lo stesso art. 3 della Costituzione,
sotto il profilo delle razionalità, poichè la stessa gravissima
sanzione (perdite del trattamento di C.I.G.S.) è comminata per
comportamenti di gravità assai diversa, non distinguendo la norma
tra omissione e ritardo della comunicazione, nè tra comunicazione
che non consenta oppure consenta (come nel caso di specie) la
tempestiva detrazione delle giornate lavorative, nè infine
consentendo la valutazione dello stato soggettivo del lavoratore
interessato;
c) v'è contrasto con l'art. 33, secondo comma, della
Costituzione poichè per un periodo più o meno lungo (nel caso di
specie oltre dieci mesi) il lavoratore viene privato di mezzi
adeguati alle sue necessità di vita;
d) vanno infine considerate le osservazioni tutte, da
intendersi qui integralmente trascritte, svolte dalla Corte
costituzionale con la sentenza 26 gennaio 1988, n. 78, con la quale,
proprio sotto il profilo dell'irrazionalità della sanzione, che lede
gravemente il diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle
necessità di vita, è stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 5,
quattordicesimo comma, del d.l. n. 483/1988, convertito nella legge
11 novembre 1933, n. 636;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, quinto comma, del d.l. 21
marzo 1988, n. 86, convertito nella legge n. 160/1988, per contrasto
con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Viterbo, addì 1 agosto 1994
Il pretore: PASCOLINI

94C1101