1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 246 SENTENZA 11 novembre - 21 dicembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Basilicata - Disavanzo di amministrazione presunto derivante dalla gestione dell'esercizio 2018 - Modalita' di copertura tramite modulazione negli esercizi dal 2020 al 2024 -- Violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Basilicata - Disavanzo di amministrazione presunto derivante dalla gestione dell'esercizio 2019 -- Modalita' di copertura tramite modulazione negli esercizi dal 2020 al 2024 - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Basilicata - Disavanzo di amministrazione derivante dalla gestione dell'esercizio 2018 - Modalita' di copertura tramite piano di rientro articolato sugli esercizi 2019-2022 - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Basilicata 9 dicembre 2020, n. 40, art. 4 e Allegato O2; legge della Regione Basilicata 12 marzo 2021, n. 8, art. 1 e Allegato 1.3. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). (T-210246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4 e
dell'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 9 dicembre
2020, n. 40 (Prima variazione al Bilancio di previsione pluriennale
2020-2022 della Regione Basilicata), nonchè dell'art. 1 e
dell'Allegato 1.3 della legge della Regione Basilicata 12 marzo 2021,
n. 8 (Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2018 della
Regione Basilicata - Adeguamento alla decisione n. 42/2020 PARI della
Sezione regionale di controllo della Corte dei Conti di Basilicata
[recte: Corte dei conti per la Basilicata]), promossi dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorsi rispettivamente notificati
l'8-12 febbraio e il 12 maggio 2021, depositati in cancelleria il 12
febbraio e il 18 maggio 2021, iscritti ai numeri 7 e 28 del registro
ricorsi 2021 e pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 9 e 22, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di costituzione della Regione Basilicata;
udito nell'udienza pubblica del 9 novembre 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi gli avvocati dello Stato Giammario Rocchitta e Fabrizio
Urbani Neri per il Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato
Marcello Collevecchio per la Regione Basilicata;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 novembre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato l'8-12 febbraio 2021 e depositato il
12 febbraio 2021 (reg. ric. n. 7 del 2021), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato l'art. 4 e i prospetti di cui
all'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 9 dicembre 2020,
n. 40 (Prima variazione al Bilancio di previsione pluriennale
2020-2022 della Regione Basilicata), in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
1.1.- Il citato art. 4 dispone che «[i]l disavanzo di
amministrazione presunto riveniente dagli esercizi precedenti viene
ripianato secondo quanto previsto nell'Allegato O2, accluso alla
presente legge, in applicazione del disposto dell'art. 42 del D.Lgs.
n. 118/2011 e del principio contabile 9.11».
L'Allegato richiamato è costituito da due prospetti che,
rispettivamente, contengono l'analisi del disavanzo presunto al 31
dicembre 2019 e le modalità di copertura dello stesso.
Il primo prospetto indica l'importo sia del disavanzo derivante
dalla gestione dall'esercizio 2018 (17.688.239,00 euro, il cui
ripiano non è stato effettuato nel corso del 2019), sia di quello
derivante dalla gestione dell'esercizio 2019 (46.851.307,46 euro,
come risultante dal disegno di legge di consuntivo 2019).
Il secondo prospetto quantifica nei seguenti termini le quote
delle due descritte componenti di disavanzo da ripianare in ciascuno
degli esercizi dal 2020 al 2024:
- disavanzo derivante dalla gestione dell'esercizio 2018:
1.000.000,00 euro in ciascuno degli esercizi 2020 e 2021,
10.000.000,00 euro nell'esercizio 2022 e 5.688.239,00 euro negli
esercizi successivi (2023 e 2024, unitariamente considerati);
- disavanzo derivante dalla gestione dell'esercizio 2019:
3.200.000,00 euro nell'esercizio 2020, 2.000.000,00 euro
nell'esercizio 2021, 20.000.000,00 euro nell'esercizio 2022 e
21.651.307,46 euro negli esercizi successivi (2023 e 2024,
unitariamente considerati).
1.2.- Il ricorso premette che l'ultimo rendiconto approvato dalla
Regione Basilicata è riferito all'esercizio finanziario 2017 e
riconosce che la quantificazione del disavanzo derivante dalla
gestione dell'esercizio 2018 tiene conto di quanto richiesto dalla
sezione regionale di controllo della Corte dei conti nella decisione
di parificazione del relativo rendiconto e, in particolare - come
esplicitato dalla nota integrativa allegata alla legge regionale
impugnata - della «necessità di prevedere, nel risultato di
amministrazione 2018 definitivo, una serie di accantonamenti e poste
vincolate» non considerati nel rendiconto inizialmente approvato
dalla Giunta regionale.
Tuttavia, quanto alle modalità di ripiano del disavanzo 2018, il
ricorso sostiene che la legge regionale impugnata ne avrebbe dovuto
prevedere il recupero nell'esercizio in corso (ossia il 2020) o
comunque, essendo questo ormai prossimo alla conclusione,
nell'esercizio 2021, non quindi distribuendolo fino all'esercizio
2024, come invece rappresentato nell'Allegato O2 della stessa legge
regionale.
A sostegno di tale censura e sul presupposto della tardiva
approvazione del rendiconto dell'esercizio 2018, l'atto introduttivo
richiama il contenuto di due principi contabili applicati contenuti
nell'Allegato 4/2 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118
(Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e
degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro
organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n.
42).
In particolare, evidenzia il paragrafo 9.2.28 laddove prevede che
«[i]l disavanzo di amministrazione di un esercizio non applicato al
bilancio e non ripianato a causa della tardiva approvazione del
rendiconto o di una successiva rideterminazione del disavanzo già
approvato, ad esempio a seguito di sentenza, è assimilabile al
disavanzo non ripianato di cui alla lettera b) del paragrafo 9.2.26,
ed è ripianato applicandolo per l'intero importo all'esercizio in
corso di gestione. [...] È tardiva l'approvazione del rendiconto che
non consente l'applicazione del disavanzo al bilancio dell'esercizio
successivo a quello in cui il disavanzo si è formato».
Ricorda poi che il paragrafo 9.2.26, lettera b), prescrive che
«il disavanzo non ripianato è pari alla differenza tra l'importo
iscritto in via definitiva alla voce "Disavanzo di amministrazione"
nel bilancio di previsione per l'esercizio cui il rendiconto si
riferisce e il disavanzo ripianato di cui alla lettera a), salvo
quanto previsto dal paragrafo 9.2.28».
1.3.- Il ricorso lamenta altresì, con una seconda censura, di
carattere formale, la rappresentazione dell'analisi del disavanzo di
amministrazione al 31 dicembre 2019 contenuta nell'Allegato O2 della
legge regionale impugnata, ritenendola non conforme a quanto previsto
dal paragrafo 9.11.7 del principio contabile applicato concernente la
programmazione di cui all'Allegato 4/1 del d.lgs. n. 118 del 2011. Il
citato principio, infatti, richiederebbe di indicare nella colonna
«Composizione disavanzo presunto» della Tabella «Modalità copertura
del disavanzo» lo stesso importo della colonna «Disavanzo presunto»
della Tabella «Analisi del disavanzo presunto»; invece, nel
richiamato Allegato O2 i due importi sarebbero diversi.
Il ricorso evidenzia inoltre, con ulteriori censure di carattere
sostanziale, che la Tabella «Modalità copertura del disavanzo»,
contenuta nel medesimo Allegato O2, estenderebbe la durata dei piani
di rientro per i disavanzi 2018 e 2019 oltre il triennio del bilancio
di previsione 2020-2022, come si desumerebbe dalla indicazione delle
quote da recuperare negli «Esercizi successivi (2023 e 2024)».
Sarebbe perciò palese la violazione del disposto dell'art. 42, comma
12, del d.lgs. n. 118 del 2011 - il quale prescriverebbe il ripiano
del disavanzo di amministrazione nel triennio considerato nel
bilancio di previsione - che «costituisce norma interposta all'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione».
Il predetto art. 42, comma 12, risulterebbe violato anche perchè
la Regione Basilicata non avrebbe ancora adottato la prevista
«delibera consiliare [...] avente ad oggetto il piano di rientro dal
disavanzo nel quale siano individuati i provvedimenti necessari a
ripristinare il pareggio».
Per i motivi illustrati, conclude il ricorso, andrebbe dichiarata
la illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge reg.
Basilicata n. 40 del 2020 e dell'Allegato O2 della stessa.
2.- Con atto depositato il 19 marzo 2021 si è costituita in
giudizio la Regione Basilicata, in persona del Presidente pro
tempore, chiedendo di dichiarare la inammissibilità - sebbene senza
illustrarne le ragioni - o la non fondatezza delle questioni
promosse, previa, se del caso, autorimessione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42 del d.lgs. n. 118 del 2011
per contrasto con gli artt. 1, 3, 81, 97, primo comma, e 119 Cost.
2.1.- In via preliminare, con riferimento alla contestazione di
carattere formale che l'Allegato O2 non sarebbe conforme al principio
contabile applicato contenuto nel paragrafo 9.11.7 dell'Allegato 4/1
del d.lgs. n. 118 del 2011, la difesa regionale precisa che esso
conterrebbe un mero errore materiale, peraltro oggetto di una
rettifica d'imminente adozione.
2.2.- Ciò chiarito la Regione resistente afferma di avere
attribuito alla disposizione di cui all'art. 42, comma 12, terzo
periodo, del d.lgs. n. 118 del 2011 «un'interpretazione
costituzionalmente orientata, nel rispetto dei principi di copertura
pluriennale della spesa e di responsabilità nell'esercizio del
mandato elettivo», laddove, invece, le censure statali
interpreterebbero la stessa norma in maniera «del tutto
irragionevole, e in contrasto con gli articoli 1, 3, 81, 119 e 97,
primo comma, Cost.».
Sarebbe infatti priva di proporzionalità l'imposizione «ai nuovi
amministratori di un ente territoriale» dell'obbligo di ripiano in
soli tre esercizi finanziari di un ingente disavanzo «ereditato dalla
gestione dell'amministrazione precedente». Ciò comporterebbe un
improprio condizionamento dell'azione amministrativa e politica dei
nuovi amministratori, che, stretti da tali vincoli, vedrebbero
eccessivamente limitate le proprie «capacità di gestione», mentre
«sarebbe ben più ragionevole consentire il ripiano del disavanzo»
nei cinque anni di durata della legislatura, come del resto sarebbe
evocato dallo stesso art. 42 del d.lgs. n. 118 del 2011 nel
riferimento al ripiano «non oltre la durata» della legislatura
stessa.
Ad avviso della difesa regionale l'avversata interpretazione di
quest'ultima disposizione pregiudicherebbe il potere programmatorio
di risanamento della situazione finanziaria ereditata, in violazione
dell'art. 81 Cost., e impedirebbe agli amministratori sopraggiunti,
come affermato dalla sentenza n. 34 del 2021 di questa Corte, «di
esercitare pienamente il mandato elettorale, confinando la posizione
dei subentranti in una condizione di responsabilità politica
oggettiva, con pregiudizio dell'art. 1 Cost.».
La difesa regionale richiama poi i principi enunciati dalla
sentenza di questa Corte n. 18 del 2019 per sostenere che il limite
triennale fissato per il ripiano del disavanzo dall'art. 42 del
d.lgs. n. 118 del 2011 sarebbe «rivolto alla medesima amministrazione
che ha prodotto quello stesso disavanzo, e non anche a quella che lo
abbia ereditato dagli amministratori precedenti». Ciò in coerenza
con la ratio della disposizione, ravvisata dalla citata sentenza, di
evitare che questi ultimi lascino «"eredita'" finanziariamente
onerose e indefinite ai loro successori e ai futuri amministrati».
Inoltre, a differenza della previsione dichiarata
costituzionalmente illegittima con la citata sentenza n. 18 del 2019
- che incideva sul ripiano fino a trent'anni dei disavanzi degli enti
locali in predissesto - le norme impugnate non lederebbero «in alcun
modo l'equità intergenerazionale nè il principio di veridicità dei
conti», limitandosi a «spalmare su 5 anni la copertura di un debito
di c.a. 65 milioni di euro». A questo riguardo è altresì richiamato
il parere del collegio dei revisori della Regione Basilicata sul
progetto di ripiano del debito in questione, nel quale verrebbe «dato
atto e apprezzato l'impegno da parte dell'Amministrazione [...] di
rimuovere l'Ente da una situazione di squilibrio permanente, le cui
radici probabilmente affond[erebbero] in più esercizi precedenti».
Infine, la sostenuta interpretazione dell'art. 42 del d.lgs. n.
118 del 2011 consentirebbe «che gli amministratori eletti o eligendi
possano presentarsi agli elettori scevri da oneri pregressi, e che
gli amministratori uscenti possano essere valutati per i risultati
raggiunti».
L'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 40 del 2020 prevederebbe
quindi un piano di rientro dal disavanzo «economicamente,
storicamente e giuridicamente coerente» con un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 42 del d.lgs. n. 118 del 2011.
2.3.- Ove tale interpretazione dovesse ritenersi preclusa, la
Regione Basilicata prospetta l'illegittimità costituzionale del
citato art. 42 «per tutte le ragioni sopra esposte», apparendo tale
disposizione «completamente sproporzionata rispetto alla ratio che la
sorregge».
La misura in esame, infatti, inciderebbe in modo non
proporzionato sull'autonomia contabile della nuova amministrazione
orientando le politiche di spesa del primo triennio esclusivamente al
ripiano del disavanzo, frustrando «eccessivamente ma inutilmente
qualsiasi margine di manovra all'attività amministrativa e politica
della Giunta subentrata».
Sulla base delle suddette argomentazioni la resistente chiede a
questa Corte di sollevare in via incidentale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42 (recte: art. 42, comma 12,)
del d.lgs. n. 118 del 2011 per contrasto con gli artt. 1, 3, 81, 97,
primo comma, e 119 Cost., ricorrendo un «rapporto di presupposizione
e di continenza» tra la questione promossa dal Presidente del
Consiglio e quella dianzi prospettata: la risoluzione della seconda
si configurerebbe, infatti, come logicamente pregiudiziale e
strumentale per definire la questione avente a oggetto le previsioni
impugnate.
3.- Con successivo ricorso notificato il 12 maggio 2021 e
depositato il 18 maggio 2021 (reg. ric. n. 28 del 2021), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1 e i
prospetti di cui all'Allegato 1.3 della legge della Regione
Basilicata 12 marzo 2021, n. 8 (Rendiconto generale per l'esercizio
finanziario 2018 della Regione Basilicata - Adeguamento alla
decisione n. 42/2020 PARI della Sezione regionale di controllo della
Corte dei Conti di Basilicata [recte: Corte dei conti per la
Basilicata]), in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.
Il suddetto art. 1 della legge regionale citata dispone
l'approvazione del rendiconto generale della Regione Basilicata
dell'esercizio finanziario 2018 «con le risultanze indicate negli
articoli seguenti», mentre il richiamato Allegato 1.3 del rendiconto
reca «Analisi e modalità di copertura del disavanzo» esponendole in
un'apposita Tabella.
3.1.- L'atto introduttivo segnala che tale Tabella esporrebbe un
piano di rientro dal disavanzo derivante dalla gestione
dell'esercizio 2018 articolato sugli esercizi 2019-2022 e che il
risultato di amministrazione al 31 dicembre 2018, di segno negativo,
sarebbe stato rideterminato nella misura di 41.758.491,51 euro a
seguito della decisione di parifica della sezione regionale di
controllo della Corte dei conti n. 42/2020/PARI.
Dopo avere evidenziato il ritardo nell'approvazione del
rendiconto sia da parte della Giunta regionale che del Consiglio
regionale rispetto ai termini fissati dall'art. 18, comma 1, del
d.lgs. n. 118 del 2011, il ricorso lamenta, analogamente a quello
avente ad oggetto l'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 40 del
2020, il contrasto con il principio contabile applicato di cui al
richiamato paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118 del
2011.
Nel caso di specie, «la quota del disavanzo 2018 avrebbe dovuto
essere interamente applicata all'esercizio 2021, in aggiunta alle
quote del recupero previste dai piani di rientro per tale esercizio».
Di conseguenza, la previsione del rientro dal disavanzo 2018
entro il 2022, contenuta nell'Allegato 1.3 della legge reg.
Basilicata n. 8 del 2021, ponendosi in contrasto con il suddetto
principio contabile, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost. che attribuisce alla competenza legislativa esclusiva
statale la materia dell'armonizzazione dei bilanci pubblici.
4.- Con atto depositato il 19 giugno 2021 si è costituita in
giudizio la Regione Basilicata, in persona del Presidente pro
tempore, chiedendo di dichiarare la inammissibilità - anche in tal
caso senza illustrarne le ragioni - o la non fondatezza delle
questioni promosse, previa, se del caso, autorimessione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42 del d.lgs. n.
118 del 2011, nonchè del principio contabile applicato di cui al
paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del citato decreto legislativo,
per contrasto con gli artt. 1, 3, 81, 97, primo comma, e 119 Cost.
4.1.- Quanto alla censura di tardività rispetto ai termini
dettati dall'art. 18, comma 1, del d.lgs. n. 118 del 2011, la Regione
si giustifica rimarcando che il rinvio dell'approvazione del
rendiconto si sarebbe reso necessario per adeguarsi alla decisione
della sezione regionale di controllo della Corte dei conti sul
giudizio di parificazione, depositata il 17 agosto 2020.
Il motivo d'impugnazione sarebbe comunque infondato in quanto sia
il principio contabile applicato di cui al paragrafo 9.2.28
dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118 del 2011, sia l'art. 42 del
citato decreto legislativo, sarebbero stati, anche in questo caso,
correttamente applicati dalle previsioni regionali impugnate sulla
base di «un'interpretazione costituzionalmente orientata, nel
rispetto dei principi di copertura pluriennale della spesa e di
responsabilità nell'esercizio del mandato elettivo».
L'avversata interpretazione dell'Avvocatura generale sarebbe,
invece, del tutto irragionevole e ciò sulla base di argomenti che la
resistente illustra negli stessi termini dell'atto di costituzione
nel precedente giudizio. Inoltre, come già in quella sede eccepito e
sulla base delle medesime ragioni, la difesa regionale chiede in
subordine a questa Corte di sollevare dinanzi a sè la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42 (recte: art. 42, comma 12,)
del d.lgs. n. 118 del 2011 e del paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2
del citato decreto legislativo, per contrasto con gli artt. 1, 3, 81,
97, primo comma, e 119 Cost.
5.- In prossimità dell'udienza il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato in ciascun giudizio una memoria di identico
contenuto sostanziale, dove innanzitutto sintetizza gli argomenti che
- a suo avviso - si contrappongono nei giudizi in corso.
Da un lato, infatti, sostiene il ricorrente, la Regione
Basilicata, a difesa della durata del piano di rientro prevista dalle
norme regionali impugnate, richiama il «principio di gradualita'»
desumibile dalla giurisprudenza costituzionale che, in coerenza con
la ratio di salvaguardare sia la solidarietà intergenerazionale sia
la rappresentanza democratica, avrebbe lo scopo di evitare che il
ripianamento del disavanzo ereditato dalle precedenti gestioni non
gravi sulle generazioni successive e consenta alle amministrazioni in
carica di gestire responsabilmente le proprie scelte senza i pesi
delle gestioni pregresse.
Dall'altro lato, invece, il ricorrente sostiene la necessità che
la disciplina del rientro dal disavanzo sia «regolata dal principio
della certezza del diritto e della veridicità dei conti, nonchè dal
principio di chiarezza e univocità delle risultanze di
amministrazione», enunciati da questa Corte, i quali osterebbero a
previsioni di riassorbimento dei disavanzi oltre il ciclo del
bilancio ordinario.
Giudica quindi come meramente apparente tale contrapposizione,
essendo pacifico che proprio l'amministrazione entrante avrebbe
approvato il rendiconto generale per l'esercizio 2018 in ritardo
rispetto ai termini fissati dall'art. 18 del d.lgs. n. 118 del 2011,
con la conseguente «corretta applicazione nel caso di specie del
principio applicato 9.2.28 dell'Allegato 4/2» del citato decreto, dal
quale discenderebbe l'obbligo di applicare la quota del disavanzo
2018 per intero all'esercizio 2021.
Proprio «il mancato rispetto della tempistica» del rientro dal
disavanzo giustificherebbe, quindi, nel caso concreto l'applicazione
del suddetto principio contabile anzichè del principio di
gradualità addotto dalla resistente, la quale, consapevole di ciò,
avrebbe avanzato la istanza di autorimessione.
In altri termini, non sarebbe consentito il ricorso a
procedimenti di approvazione difformi dalle previsioni del d.lgs. n.
118 del 2011, «stante l'evidente rischio che una diversa prassi
contabile porti nella pratica a ritenere non più vincolante il
termine annuale di presentazione della rendicontazione».
6.- Anche la Regione Basilicata ha depositato una memoria di
identico tenore in entrambi i giudizi, dando conto anzitutto della
sostituzione dell'Allegato O2 - del quale il ricorrente lamentava,
tra l'altro, la non conforme compilazione - con l'Allegato O della
legge della Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20 (Bilancio di
previsione finanziario per il triennio 2021-2023), ai sensi dell'art.
1, comma 3, della stessa. Sanato il refuso oggetto delle censure
statali, queste risulterebbero quindi superate.
6.1.- Quanto alle doglianze sulla previsione della durata del
ripiano dei disavanzi fino agli esercizi 2023 e 2024, la difesa
regionale richiama a conferma dei propri argomenti la sentenza di
questa Corte n. 80 del 2021, affermando che «i rischi paventati»
dalla stessa - con riguardo alle soluzioni normative che prescrivono
il riassorbimento dei disavanzi in archi temporali lunghi e
differenziati, ben oltre il ciclo di bilancio ordinario - non
riguarderebbero le norme regionali impugnate.
Il ripiano in questione, infatti, non sarebbe nè lungo nè
differenziato nè eccederebbe la scadenza del mandato elettorale;
pertanto sarebbe «pienamente legittimo, essendo previsto in via
gradata nel caso in cui al deficit non si possa porre rimedio entro
l'esercizio successivo».
Le norme regionali impugnate, fondandosi su un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 42 del d.lgs. n. 118 del 2011,
avrebbero dunque ripianato «il disavanzo in 5 anni ma comunque entro
la legislatura in corso», così consentendo, da un lato, agli
amministratori eligendi di presentarsi agli elettori scevri da oneri
pregressi e, dall'altro, a quelli uscenti di essere valutati per i
risultati raggiunti.
6.2.- La memoria confuta poi la censura relativa alla mancata
contestuale adozione della delibera consiliare avente ad oggetto il
piano di rientro dal disavanzo, affermando che a ciò avrebbe
provveduto la delibera del Consiglio regionale 13 luglio 2021, n.
276. Al riguardo, andrebbe escluso che nella specie «l'approvazione
del suddetto piano non sia da considerarsi "contestuale"
all'approvazione del bilancio di previsione».
Secondo la difesa della Regione, infatti, per un verso, la
deliberazione in questione - atto consiliare non legislativo -
avrebbe «una sua propria autonomia formale» che ne consentirebbe
l'allegazione soltanto successivamente alla sua approvazione; per
altro verso, tale sequenza sarebbe coerente con il principio di
gerarchia degli atti, ossia che «l'atto legislativo debba precedere
l'atto non legislativo». La delibera consiliare andrebbe perciò
approvata nella prima seduta consiliare utile successiva, per poi
essere allegata ai bilanci e ai rendiconti riferibili agli esercizi
considerati dal piano stesso.
Questa conclusione sarebbe avvalorata, ad avviso della difesa
regionale, dal principio contabile di cui al paragrafo 9.2
dell'Allegato 4/1 del d.lgs. n. 118 del 2011, che disciplinerebbe in
tali termini il rapporto tra l'approvazione del bilancio, da parte
del Consiglio regionale, e quella del documento tecnico di
accompagnamento, da parte della Giunta regionale, di cui è richiesta
la contestualità. Infatti, poichè il piano di rientro deve essere
sottoposto al preventivo parere del collegio dei revisori,
l'approvazione del medesimo, analogamente a quanto previsto dal
menzionato paragrafo 9.2, non potrebbe che avvenire nella prima
seduta consiliare successiva al ricevimento del detto parere. A
questo criterio si sarebbe attenuta la Regione Basilicata adottando
la delibera nella seduta del 13 luglio 2021, come si evincerebbe dai
documenti allegati alla memoria.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 7 del 2021)
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 4 e
l'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 9 dicembre 2020,
n. 40 (Prima variazione al Bilancio di previsione pluriennale
2020-2022 della Regione Basilicata), in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione.
In base al disposto del suddetto art. 4, «[i]l disavanzo di
amministrazione presunto riveniente dagli esercizi precedenti viene
ripianato secondo quanto previsto nell'allegato O2» che, nei due
prospetti da cui è composto, contiene l'analisi del disavanzo
presunto al 31 dicembre 2019 - distinguendo le quote originate
rispettivamente nell'esercizio 2018 e in quello 2019 - e le modalità
di copertura dello stesso. In particolare, il recupero di entrambe le
componenti del disavanzo presunto è modulato negli esercizi dal 2020
al 2024, concentrando la maggior parte del ripiano negli ultimi
esercizi.
1.1.- Il ricorso premette che il rendiconto dell'esercizio 2018
non è stato ancora approvato dalla Regione Basilicata e che la
quantificazione del disavanzo presunto derivante dalla gestione dello
stesso esercizio 2018 avrebbe considerato i rilievi della sezione
regionale di controllo della Corte dei conti nella decisione di
parificazione del relativo rendiconto e, in particolare - come
esplicitato dalla nota integrativa allegata alla legge regionale
impugnata - la «necessità di prevedere, nel risultato di
amministrazione 2018 definitivo, una serie di accantonamenti e poste
vincolate» non considerati nel rendiconto inizialmente approvato
dalla Giunta regionale.
Tuttavia, sul presupposto della tardiva approvazione del
rendiconto dell'esercizio 2018, l'atto introduttivo richiama il
contenuto di due principi contabili applicati contenuti nell'Allegato
4/2 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in
materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di
bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a
norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42).
In particolare, evidenzia il paragrafo 9.2.28 dove prevede che:
«[i]l disavanzo di amministrazione di un esercizio non applicato al
bilancio e non ripianato a causa della tardiva approvazione del
rendiconto o di una successiva rideterminazione del disavanzo già
approvato, ad esempio a seguito di sentenza, è assimilabile al
disavanzo non ripianato di cui alla lettera b) del paragrafo 9.2.26,
ed è ripianato applicandolo per l'intero importo all'esercizio in
corso di gestione. [...] È tardiva l'approvazione del rendiconto che
non consente l'applicazione del disavanzo al bilancio dell'esercizio
successivo a quello in cui il disavanzo si è formato».
Richiama poi il paragrafo 9.2.26, lettera b), che prescrive: «il
disavanzo non ripianato è pari alla differenza tra l'importo
iscritto in via definitiva alla voce "Disavanzo di amministrazione"
nel bilancio di previsione per l'esercizio cui il rendiconto si
riferisce e il disavanzo ripianato di cui alla lettera a), salvo
quanto previsto dal paragrafo 9.2.28».
In base a tali premesse normative il ricorso sostiene, quanto
alle modalità di ripiano del disavanzo 2018, che la legge regionale
impugnata ne avrebbe dovuto prevedere il recupero nell'esercizio in
corso (ossia il 2020) o comunque, essendo questo ormai prossimo alla
conclusione, nell'esercizio 2021, e non quindi distribuendolo fino
all'esercizio 2024, come invece rappresentato nell'Allegato O2 della
legge stessa.
1.2.- Con due ulteriori censure il ricorso lamenta, in primo
luogo, che la Tabella «Modalità copertura del disavanzo», contenuta
nel medesimo Allegato O2, estenderebbe la durata dei piani di rientro
per i disavanzi 2018 e 2019 oltre il triennio del bilancio di
previsione 2020-2022, indicando quote da recuperare anche negli
esercizi 2023 e 2024, in palese violazione del disposto dell'art. 42,
comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 che «costituisce norma
interposta all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione».
In secondo luogo il predetto art. 42, comma 12, risulterebbe
violato anche perchè la Regione Basilicata non avrebbe ancora
adottato la prevista «delibera consiliare avente ad oggetto il piano
di rientro dal disavanzo nel quale siano individuati i provvedimenti
necessari a ripristinare il pareggio».
1.3.- È poi prospettata una censura di carattere formale,
inerente la rappresentazione, contenuta nell'Allegato O2 della legge
regionale impugnata, dell'analisi del disavanzo di amministrazione al
31 dicembre 2019 e della modalità della sua copertura, che sarebbe
non conforme a quanto previsto dal paragrafo 9.11.7 del principio
contabile applicato concernente la programmazione di cui all'Allegato
4/1 del d.lgs. n. 118 del 2011.
2.- Con successivo ricorso (reg. ric. n. 28 del 2021) il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1 e
l'Allegato 1.3 della legge della Regione Basilicata 12 marzo 2021, n.
8 (Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2018 della Regione
Basilicata - Adeguamento alla decisione n. 42/2020 PARI della Sezione
regionale di controllo della Corte dei Conti di Basilicata [recte:
Corte dei conti per la Basilicata]), in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
L'art. 1 della legge regionale citata dispone l'approvazione del
rendiconto generale della Regione Basilicata dell'esercizio
finanziario 2018 «con le risultanze indicate negli articoli
seguenti», mentre l'Allegato 1.3 al rendiconto, recante «Analisi e
modalità di copertura del disavanzo», espone un piano di rientro dal
disavanzo derivante dalla gestione dell'esercizio 2018 articolato
sugli esercizi 2019-2022 e precisa che l'importo di tale disavanzo è
stato rideterminato nella misura di 41.758.491,51 euro a seguito
della decisione di parifica della sezione regionale di controllo
della Corte dei conti n. 42/2020/PARI.
2.1.- In considerazione del ritardo nell'approvazione del
rendiconto rispetto ai termini fissati dall'art. 18, comma 1, del
d.lgs. n. 118 del 2011, sia da parte della Giunta regionale che del
Consiglio regionale, il ricorso lamenta, come in quello già promosso
nei confronti della legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, il
contrasto con il principio contabile applicato di cui al richiamato
paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118 del 2011 e la
conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. che attribuisce alla competenza legislativa esclusiva statale
la materia dell'armonizzazione dei bilanci pubblici. Nel caso di
specie, infatti, la quota del disavanzo 2018 avrebbe dovuto essere
interamente applicata all'esercizio 2021.
3.- I giudizi vanno riuniti, stante la connessione tra le norme
impugnate e in considerazione dell'identità del parametro
costituzionale in entrambi evocato.
4.- Con riferimento alla prima impugnativa va dato atto che
l'Allegato O2 della legge reg. Basilicata n. 40 del 2020 è stato
successivamente sostituito, in forza dell'art. 1, comma 3, della
legge della Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20 (Bilancio di
previsione finanziario per il triennio 2021-2023), dall'Allegato O di
quest'ultima legge regionale.
L'esame delle questioni va comunque compiuto con riferimento alla
versione originaria. Infatti, benchè con l'unica modifica apportata
risulti rettificata la rappresentazione del dato contabile in senso
satisfattivo della censura statale, l'Allegato O2 nel testo impugnato
è rimasto in vigore per un tempo significativo, di circa cinque
mesi: il che preclude la possibilità di dichiarare, con riguardo a
questa specifica questione, la cessazione della materia del
contendere.
5.- L'esame del merito delle censure rende opportuno
ripercorrere, preliminarmente, la singolare vicenda che, dal punto di
vista diacronico, ha caratterizzato l'approvazione del rendiconto
generale dell'esercizio finanziario 2018 della Regione Basilicata.
Il disegno di legge regionale avente a oggetto il citato
rendiconto, infatti, è stato approvato dalla nuova Giunta regionale,
che si è insediata a seguito delle elezioni svolte il 24 marzo 2019,
con la deliberazione del 29 maggio 2019, n. 308.
Il documento contabile, tuttavia, non è stato subito inviato
alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti per l'avvio
del necessario giudizio di parificazione: a ciò si è provveduto
soltanto alcuni mesi dopo, il 27 settembre 2019, trasmettendolo
insieme alla successiva deliberazione della Giunta regionale 24
settembre 2019, n. 639, con la quale a tale documento sono state
apportate alcune modifiche attinenti al consolidamento del rendiconto
del Consiglio regionale, nel frattempo approvato, alla
riconciliazione di partite con alcuni enti strumentali e alla
quantificazione delle quote accantonate del risultato di
amministrazione.
Con decisione depositata solo il 17 agosto 2020, n. 42, a seguito
dell'udienza svolta il 28 luglio 2020, il giudice contabile ha
parificato il rendiconto, ma con significative eccezioni che, per
quanto qui rileva, attengono al risultato di amministrazione e al
disavanzo di amministrazione (citata decisione n. 42/2020/PARI,
lettere da J a M del dispositivo). Più precisamente, la decisione ha
evidenziato numerose vicende gestionali la cui rendicontazione nei
pertinenti capitoli e fondi è avvenuta in difformità dai principi
contabili, con l'effetto di determinare un risultato di
amministrazione non corretto e, nella specie, una sottostima del
disavanzo di amministrazione.
Successivamente alla decisione di parificazione, il Consiglio
regionale ha approvato, su iniziativa della Giunta, la legge reg.
Basilicata n. 40 del 2020, nella quale figurano l'art. 4 e l'Allegato
O2, oggetto della prima impugnativa statale, che disciplinano il
ripiano del disavanzo di amministrazione presunto relativo agli
esercizi 2018 e 2019, disponendone la copertura nei cinque anni della
legislatura. La nota integrativa dichiara che con tale legge
regionale si è proceduto anche a dar seguito alla citata decisione
della Corte dei conti, rideterminando il risultato di amministrazione
al 31 dicembre 2019 e registrando un disavanzo presunto, riferibile
alla gestione dell'esercizio 2018, per 17.688.239,00 euro.
L'approvazione del rendiconto dell'esercizio 2018 è infine
avvenuta solo con la legge reg. Basilicata n. 8 del 2021 - il cui
art. 1 e l'Allegato 1.3 sono oggetto della seconda impugnativa
statale - che ha definitivamente quantificato la quota del disavanzo
originato nell'esercizio 2018 in 21.040.669,37 euro.
6.- La questione, promossa nei confronti dell'art. 4 e
dell'Allegato O2 della legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, nella
parte in cui dispongono il ripiano del disavanzo presunto riveniente
dall'esercizio 2018 in più esercizi e più precisamente fino a
quello 2024, è fondata.
Come evidenziato dal ricorrente, il principio contabile applicato
contenuto nel paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118
del 2011 disciplina gli effetti della «tardiva approvazione» del
rendiconto di un esercizio, cioè quella «che non consente
l'applicazione del disavanzo al bilancio dell'esercizio successivo a
quello in cui il disavanzo si è formato». Da essa si fa conseguire
l'effetto che il disavanzo di amministrazione è ritenuto
«assimilabile al disavanzo non ripianato di cui alla lettera b) del
paragrafo 9.2.26, ed è ripianato applicandolo per l'intero importo
all'esercizio in corso di gestione».
Quando l'ente non abbia approvato il rendiconto di un determinato
esercizio e non abbia recuperato il relativo disavanzo presunto entro
quello successivo, è tenuto a ripianarlo per intero nell'esercizio
in cui il disavanzo effettivo emerge, rimanendo preclusa la
possibilità di considerarlo un "nuovo" disavanzo, cui applicare il
ripiano triennale.
Il rendiconto, del resto, costituisce un adempimento essenziale
nel processo di «accountability nei confronti degli elettori e degli
altri portatori di interessi» (sentenza n. 49 del 2018); appare
quindi del tutto coerente che la richiamata disposizione faccia
discendere le suddette, rigorose, implicazioni al verificarsi di un
improprio trascinamento nel tempo dei disavanzi presunti.
6.1.- Tale è la situazione verificatasi per l'esercizio
finanziario 2018 della Regione Basilicata, il cui rendiconto non è
stato approvato dal Consiglio regionale nè entro il termine del 31
luglio 2019, come richiesto dall'art. 18, comma 1, lettera b), del
d.lgs. n. 118 del 2011, nè nel successivo tempo utile a consentire,
mediante variazioni al bilancio dell'esercizio 2019, l'adozione delle
misure di recupero del disavanzo 2018.
L'approvazione del rendiconto 2018 e del relativo disavanzo è
quindi avvenuta soltanto nel 2021 e non nell'esercizio successivo a
quello in cui il disavanzo si è formato: essa pertanto non può che
ritenersi tardiva.
6.1.1.- Non rileva, a questo riguardo, la circostanza che la
Regione Basilicata abbia ricalcolato il disavanzo originato nel 2018
adeguandosi alla decisione della sezione regionale di controllo della
Corte dei conti adottata solo il 28 luglio 2020.
Le osservazioni proposte in sede di parifica, rilevanti per la
determinazione di tale disavanzo, dipendono infatti dal mancato
rispetto di principi contabili in relazione a vicende gestionali note
all'ente: ciò significa che il maggior disavanzo poi registrato
dalla legge regionale impugnata ben avrebbe potuto emergere ed essere
gestito già nell'esercizio 2019, con le misure correttive richieste
dal combinato disposto dei commi 2 e 14 dell'art. 42 del d.lgs. n.
118 del 2011, ripristinando così il corretto ciclo di bilancio.
Tuttavia, tanto precisato, non si può non rimarcare la vicenda
della parifica dell'esercizio 2018, che - avviata in ritardo rispetto
al termine di legge e poi conclusa, in definitiva, a oltre un anno e
mezzo dalla fine di tale esercizio - evidenzia, con la sua
tempistica, l'opportunità, più in generale, di una precisa
disciplina positiva dello svolgimento del procedimento di parifica
dinanzi alla sezione regionale di controllo; il che risulterebbe
funzionale, specialmente con riguardo all'attività istruttoria e al
contraddittorio con le parti, a una migliore sincronizzazione.
6.2.- Da quanto precisato, in ogni caso, deriva che il disavanzo
originato nel 2018 non poteva che essere oggetto, in base al citato
paragrafo 9.2.28, di recupero «per l'intero importo [ne]ll'esercizio
in corso di gestione», ossia l'esercizio 2020.
La legge regionale impugnata, disciplinando all'art. 4 le
modalità di ripiano del «disavanzo di amministrazione presunto
riveniente dagli esercizi precedenti» secondo le previsioni
dell'Allegato O2, ha invece distribuito la componente originata nel
2018 fino all'esercizio 2024, con vulnus all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., in conseguenza della violazione della menzionata
norma interposta che inerisce alla competenza legislativa esclusiva
statale sull'armonizzazione dei bilanci pubblici.
6.3.- Non convince il pur suggestivo argomento della difesa della
Regione resistente, fondato su un'asserita interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 42, comma 12, del d.lgs. n.
118 del 2011, diretta a consentire ai nuovi amministratori
democraticamente eletti di recuperare gradualmente, nel corso
dell'intera legislatura e senza essere astretti da non proporzionati
vincoli di spesa, il disavanzo "ereditato" da quella precedente.
La previsione evocata dal ricorrente, infatti, disciplina una
fattispecie di carattere generale che prescinde dall'avvicendamento
degli organi di governo dell'ente da una legislatura alla successiva,
in quanto essa si limita a considerare la situazione in cui un
esercizio finanziario si chiuda senza che sia stato ancora approvato
il rendiconto di quello precedente. Gli effetti che la stessa ne fa
discendere non possono, pertanto, essere neutralizzati dalla
circostanza della scadenza del mandato di una compagine
amministrativa e ciò anche in forza del più generale principio di
continuità dei bilanci e degli esercizi finanziari, «che richiede il
collegamento genetico tra i bilanci secondo la loro sequenza
temporale» (sentenza n. 274 del 2017).
Peraltro, nel caso di specie, va rilevato, da un lato, che la
tardiva approvazione del rendiconto dell'esercizio 2018 è dipesa da
una condotta addebitabile anche all'amministrazione insediata nella
primavera del 2019, come visto al punto 6.1., e, dall'altro, che la
componente 2018 del disavanzo (ovvero quella interamente ereditata)
è comunque inferiore a quella derivante dall'esercizio 2019 alla cui
genesi ha concorso anche l'amministrazione entrante.
6.4.- Per le considerazioni fin qui svolte va quindi dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 e dell'Allegato O2 della
legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, nella parte in cui dispongono
le modalità di copertura del disavanzo presunto derivante dalla
gestione dell'esercizio 2018.
6.5.- Questa Corte non può peraltro esimersi dal sottolineare
che la prospettazione della difesa regionale sottende una più
generale esigenza di trasparenza contabile alla chiusura di ogni
legislatura, che è certamente indispensabile al fine di una corretta
resa del conto e del relativo controllo democratico da parte degli
elettori.
Tale esigenza, in effetti, potrebbe risultare minata da eventuali
"oscurità contabili" riferibili alla gestione precedente con
l'ulteriore conseguenza che, una volta accertate, le vere dimensioni
del disavanzo lasciato "in eredita'" si rifletterebbero negativamente
e in modo imprevisto sull'azione dell'amministrazione entrante.
Proprio a questa finalità rispondeva la «[r]elazione di fine
legislatura regionale» a suo tempo introdotta dall'art. 1 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 149 (Meccanismi sanzionatori e
premiali relativi a regioni, province e comuni, a norma degli
articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42), chiamata a
descrivere specifici oggetti tra i quali la «situazione economica e
finanziaria» e lo «stato certificato del bilancio regionale».
Se tale previsione è stata dichiarata costituzionalmente
illegittima con la sentenza n. 219 del 2013 di questa Corte, va
precisato che ciò è avvenuto solo per un vizio di carenza di delega
e che pertanto resta auspicabile, al fine di evidenziare la
«responsabilità degli amministratori» nell'«impiego di risorse
finanziarie pubbliche» (sentenza n. 250 del 2020), l'introduzione di
un documento - del resto già previsto per gli enti locali dall'art.
4 del d.lgs. n. 149 del 2011 - che garantisca la rappresentazione
trasparente delle risultanze della gestione al termine di ogni
legislatura regionale, soprattutto con riguardo alla parte
infrannuale dell'esercizio non ancora rendicontata, coprendo così la
descritta zona d'ombra. Ai fini di un corretto sviluppo di una
contabilità di mandato, infatti, «la trasparenza dei conti risulta
elemento indefettibile per avvicinare in senso democratico i
cittadini all'attività dell'Amministrazione, in quanto consente di
valutare in modo obiettivo e informato lo svolgimento del mandato
elettorale» (sentenza n. 49 del 2018).
7.- Sono altresì fondate le due ulteriori censure incentrate,
questa volta, sulle modalità di copertura del disavanzo originato
nell'esercizio 2019, perchè, da un lato, l'Allegato O2 ne
estenderebbe la durata oltre il triennio del bilancio di previsione
2020-2022 e, poichè, dall'altro, la Regione Basilicata non avrebbe
approvato il necessario e contestuale piano di rientro da tale
disavanzo.
Sotto entrambi i profili, infatti, le previsioni regionali
impugnate collidono con l'evocato parametro interposto di cui
all'art. 42, comma 12, terzo periodo, del d.lgs. n. 118 del 2011.
7.1.- Quanto alla prima censura, va anzitutto esclusa la
sussistenza del presupposto su cui poggiano sia la possibilità di
una interpretazione costituzionalmente orientata avanzata dalla
difesa regionale, sia la sollecitazione all'autorimessione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 12, del
d.lgs. n. 118 del 2011.
Il disavanzo riveniente dall'esercizio 2019 non può, infatti,
essere considerato interamente "ereditato" dalla gestione precedente,
in quanto costituisce, piuttosto, un disavanzo sostanzialmente nuovo,
in prevalenza ascrivibile alla gestione della amministrazione
entrante, che si è insediata a seguito delle elezioni del 24 marzo
2019, e alle scelte di bilancio della stessa, tradotte nella legge
della Regione Basilicata 28 novembre 2019, n. 25 (Prima Variazione al
bilancio di previsione pluriennale 2019/2021).
Ciò precisato, la norma statale evocata è chiara
nell'ammettere, in subordine al ripiano immediato, la possibilità di
frazionare il recupero del disavanzo «negli esercizi considerati nel
bilancio di previsione, in ogni caso non oltre la durata della
legislatura regionale, contestualmente all'adozione di una delibera
consiliare avente ad oggetto il piano di rientro dal disavanzo nel
quale siano individuati i provvedimenti necessari a ripristinare il
pareggio» (art. 42, comma 12, terzo periodo, del d.lgs. n. 118 del
2011).
Si tratta di una previsione che si pone «in chiaro collegamento
con la programmazione triennale» (sentenza n. 18 del 2019) fissando,
in ogni caso, l'ulteriore limite nell'anticipata scadenza della
legislatura durante il triennio stesso.
In sostanza, la norma interposta - espressione della esigenza di
armonizzare i bilanci pubblici quanto allo specifico profilo della
disciplina del disavanzo di amministrazione e della uniformità dei
tempi del suo ripiano (sentenza n. 235 del 2021) - non consente di
superare la durata della programmazione triennale, ritenuta congrua
per il ripristino dell'equilibrio dell'ente turbato dalla emersione
di un disavanzo ordinario. Il che non appare arbitrario dato il
determinante rilievo che il "fattore tempo" assume per l'effettività
delle regole di corretta gestione finanziaria.
Le previsioni regionali impugnate, pertanto, si pongono in
evidente contrasto con l'evocato art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118
del 2011 e, di conseguenza, con l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., in quanto disegnano una estensione del percorso di ripiano
anche negli esercizi 2023 e 2024, determinandone una complessiva
durata quinquennale.
7.2.- La fondatezza della seconda censura discende dalla
considerazione che il suddetto art. 42, comma 12 - applicabile anche
al ripiano del disavanzo presunto in forza del richiamo operato dal
successivo comma 14 - subordina la possibilità del ripiano triennale
alla "contestuale" adozione di un piano di rientro, avente la
funzione sostanziale di individuare i provvedimenti necessari alla
effettiva attuazione del recupero del disavanzo. Ciò all'evidente
fine di orientare a tale obiettivo le concrete scelte gestionali
dell'ente, attraverso uno strumento immediatamente operativo e dai
contenuti puntuali, che, tra l'altro, deve essere anche allegato al
bilancio di previsione e al rendiconto, come richiesto dal comma 13
del medesimo art. 42, costituendone parte integrante.
Non è idonea, quindi, a soddisfare il predetto requisito la
delibera del Consiglio regionale della Regione Basilicata 13 luglio
2021, n. 276 (Piano di rientro disavanzo presunto di amministrazione
al 1° gennaio 2021 - Approvazione), evocata a tal fine dalla memoria
della Regione resistente. In disparte il notevole lasso di tempo che
la separa dalla legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, è dirimente
precisare che tale atto ha ad oggetto un disavanzo diverso e
successivo (ossia quello registrato al 1° gennaio 2021) rispetto a
quello disciplinato dalle norme regionali impugnate.
Queste ultime contrastano con l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n.
118 del 2011, e dunque con l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., anche nella parte in cui disciplinano il ripiano della
componente di disavanzo presunto originata nel 2019.
Conclusivamente, va dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 e dell'Allegato O2 della legge reg. Basilicata n. 40 del
2020 nella parte in cui dispongono le modalità di copertura del
disavanzo presunto derivante dalla gestione dell'esercizio 2019.
7.3.- L'esito di fondatezza delle censure scrutinate determina
l'assorbimento di quella residua, relativa alla erronea
rappresentazione nei termini prima indicati, nel prospetto
sull'analisi del disavanzo, dell'importo di quello originato nel
2018.
8.- È fondata, infine, anche la questione di legittimità
costituzionale della legge reg. Basilicata n. 8 del 2021, impugnata
con riguardo all'art. 1 e all'Allegato 1.3 della stessa, che
dispongono il ripiano del disavanzo di amministrazione dell'esercizio
2018 negli esercizi dal 2019 al 2022.
Valgono al riguardo le stesse considerazioni già svolte al punto
6., dal momento che, anche in questo caso, è integrata la
fattispecie della tardiva approvazione del rendiconto, disciplinata
dal paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118 del 2011
evocato dal ricorrente; da ciò discende, come si è precisato,
l'obbligo per l'ente di iscrivere l'intero importo del disavanzo non
ripianato nel bilancio dell'esercizio in corso di gestione, nella
specie quello 2021.
La difforme previsione risultante dalle norme impugnate realizza
pertanto il denunciato contrasto con quella interposta e, per
l'effetto, con l'evocato parametro costituzionale di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
Va dunque dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 1
e dell'Allegato 1.3 della legge reg. Basilicata n. 8 del 2021, nella
parte in cui dispongono le modalità di copertura del disavanzo di
amministrazione derivante dalla gestione dell'esercizio 2018.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 e
dell'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 9 dicembre
2020, n. 40 (Prima variazione al Bilancio di previsione pluriennale
2020-2022 della Regione Basilicata), nella parte in cui dispongono le
modalità di copertura del disavanzo di amministrazione presunto
derivante dalla gestione dell'esercizio 2018;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 e
dell'Allegato O2 della legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, nella
parte in cui dispongono le modalità di copertura del disavanzo di
amministrazione presunto derivante dalla gestione dell'esercizio
2019;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 e
dell'Allegato 1.3 della legge della Regione Basilicata 12 marzo 2021,
n. 8 (Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2018 della
Regione Basilicata - Adeguamento alla decisione n. 42/2020 PARI della
Sezione regionale di controllo della Corte dei Conti di Basilicata
[recte: Corte dei conti per la Basilicata]), nella parte in cui
dispongono le modalità di copertura del disavanzo di amministrazione
derivante dalla gestione dell'esercizio 2018.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 novembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA