1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1994
N. 28 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1994 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Balestrieri Maria e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di inabilita' - Elevazione dei limiti di reddito ostativi al conseguimento delle prestazioni economiche di invalidita' - Mancata previsione dell'estensione di detti piu' favorevoli limiti reddituali al conseguimento della pensione sociale per gli ultrasessantacinquenni - Ingiustificata disparita' di trattamento tra i pensionati a seconda del riconoscimento dell'invalidita' prima o dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di eta', attesa anche la mancata considerazione del reddito del coniuge ai fini del computo della pensione di invalidita' ma non per la pensione sociale - Violazione del diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 769/1988 e 88/1992. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 26, modificato dal d.-l. 2 marzo 1974, n. 30, art. 3, convertito nella legge 16 aprile 1974, n. 114; d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, art. 14-septies, aggiunto dalla legge 29 febbraio 1980, n. 33). (Cost., artt. 3 e 38, primo comma). (095C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL PRETORE
Nella causa fra Balestrieri Maria, con l'avv. L. Petronio, e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), con l'avv.
A. Campilii, a scioglimento della riserva sulla sollevata questione
di legittimità costituzionale, osserva:
FATTO E DIRITTO
1. - Balestrieri Maria, nata il 19 ottobre 1924, dopo il
compimento del sessantacinquesimo anno di età, in data 26 ottobre
1989 chiedeva all'I.N.P.S. l'erogazione della pensione sociale di cui
all'art. 26 della legge n. 153/1969.
L'I.N.P.S. respingeva tale istanza per il motivo che la stessa
godeva di un reddito che, cumulato con quello del marito, superava,
sia pure di pochissimo, il limite reddituale di legge.
Con ricorso del 19 aprile 1990, la Balestrieri chiedeva al pretore
la condanna dell'I.N.P.S. al riconoscimento del diritto alla pensione
sociale a decorrere dal 1 novembre 1989, previa rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimità dell'art. 26 citato e
successive modificazioni nella parte in cui attribuisce rilevanza al
reddito del coniuge di colui che aspira alla pensione sociale e non
estende al medesimo le più favorevoli condizioni di reddito previste
per gli invalidi parziali aventi diritto all'assegno di cui all'art.
13, legge n. 118/1971.
A tal riguardo, sosteneva la ricorrente che col raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di età si perviene ad uno stato che è
perfettamente parificabile a quello degli invalidi parziali
infrasessantacinquenni cui è concessa una prestazione di misura
uguale alla pensione sociale; talchè non vi è ragione di
differenziare le due categorie di soggetti quanto ai redditi.
Dopo la notifica del ricorso e del decreto, l'I.N.P.S.,
costituitosi in giudizio, chiedeva il rigetto della domanda.
2. - L'art. 26 della legge n. 153/1969 riconosce il diritto al
conseguimento della pensione sociale ai cittadini
ultrasessantacinquenni sprovvisti di reddito.
A tal riguardo sono stati previsti precisi limiti reddituali: in
particolare, con l'art. 3, legge n. 114/1974 sono stati stabiliti
limiti differenziati a seconda che si tratti di reddito individuale
ovvero di soggetto coniugato, da cumulare, in tal caso, col reddito
del coniuge. Limiti che, peraltro, sono stati prima elevati con
l'art. 3 della legge n. 160/1975 e poi per effetto del meccanismo di
perequazione automatica.
Sul versante delle invalidità, d'altra parte, il legislatore, a
mezzo della legge n. 118/1971, ha provveduto in ordine alla
condizione del cittadino inabile al lavoro, disponendo per la
corresponsione della pensione di inabilità in favore dell'invalido
totale e di un assegno mensile a favore dell'invalido parziale
incollocato al lavoro (artt. 12 e 13).
Per tali prestazioni, in quanto riconosciute ai cittadini di età
compresa fra il diciottesimo e il sessantacinquesimo anno, al
compimento di quest'ultima età, è stata prevista l'automatica
trasformazione in pensione sociale (art. 19); correlativamente è
stato previsto che le condizioni economiche richieste per la
corresponsione della pensione o dell'assegno siano identiche a quelle
richieste per l'attribuzione della pensione sociale (artt. 12 e 13,
citati).
Tale parificazione dei limiti reddituali era stata confermata
dalle leggi n. 114/1974 (art. 8) e n. 160/1975 (artt. 3 e 7).
Successivamente, però, il legislatore adottava una diversa
opzione, in quanto sia per gli invalidi civili totali che per gli
invalidi civili parziali, sia pure in diversa misura, elevava i
limiti reddituali per il riconoscimento del diritto alle prestazioni
di cui agli artt. 12 e 13 della legge n. 118/1971. Tanto veniva
disposto con l'art. 14-septies della legge n. 33 del 1980, con la
quale veniva stabilita la rivalutazione annuale dei nuovi limiti
reddituali, da calcolare con esclusione dei redditi percepiti dagli
altri componenti della famiglia.
Veniva così stabilita una notevole divergenza fra quest'ultima
disciplina e quella relativa alla pensione sociale, anche se poi
l'art. 9 della legge n. 54/1982 (di conversione del d.-l. n.
791/1981) ha sancito l'incompatibilità dell'assegno mensile ex art.
13 legge n. 118/71 con le pensioni dirette di invalidità e la
sospensione della perequazione automatica del limite di reddito per
gli invalidi civili fissato dal citato art. 14-septies; e ciò "fino
all'assorbimento della parte eccedente il limite di reddito
individuale previsto per la concessione della pensione sociale";
venendosi così a determinare un riavvicinamento dei limiti di
reddito individuali previsti per l'assegno e per la pensione sociale.
Tale operazione di riavvicinamento si è conclusa con l'entrata in
vigore (1 gennaio 1992) dell'art. 12, comma 3 della legge n.
412/1991 che ha equiparato i limiti di reddito individuale.
3. - Con la sentenza n. 769 del 7 luglio 1988 la Corte
costituzionale ha affermato che il legislatore, sulla base della
normativa in materia, ha ritenuto "in via presuntiva che l'inabilità
connessa all'età avanzata sia praticamente indistinguibile da quella
derivante ai parzialmente inabili da pregresse condizioni di salute;
e che, pertanto, quest'ultima, al compimento dei sessantacinque anni,
sia da considerare assorbita nella prima, si che entrambe diano
titolo, nelle medesime condizioni di bisogno, ad un'identica
prestazione assistenziale".
E concludeva la Corte affermando che non è possibile certo
contestare la razionalità di tale presupposizione e del correlativo
sistema normativo. Talchè, "se vi è sostanziale equivalenza fra le
condizioni invalidanti che impediscono di procacciarsi i mezzi di
sostentamento, non hanno ragione d'essere differenziazioni
nell'individuazione delle condizioni di bisogno che danno titolo al
sostegno solidaristico della collettività; nè ha senso che, dopo
l'età suddetta, si riconoscano stati di inabilità, superiori ai due
terzi che essa già di per sè presuntivamente comporta".
Ne discende allora, come scrive la stessa Corte costituzionale che
"la coerenza del sistema è stata vulnerata" con la disposizione
dell'art. 14-septies, legge n. 33/1980 relativa agli invalidi civili
parziali a causa del divario dei limiti reddituali introdotti per i
soggetti non coniugati e per quelli coniugati per la disposta
esclusione, ai fini della prestazione, del cumulo con i redditi del
coniuge, mantenuto, invece, ai fini della concessione della pensione
sociale. E pur riconoscendo che non è certamente lecito dar luogo a
disparità di trattamento fra soggetti versanti in analoghe
condizioni di bisogno e di incapacità - per ragioni di salute e/o di
età - di procacciarsi i necessari mezzi di sostentamento, la Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 768/88 dichiarava
inammissibile la relativa questione di legittimità perchè spetta al
legislatore omogeneizzare, a parità di condizioni, i livelli
reddituali idonei a individuare lo stato di bisogno.
4. - Con la successiva sentenza del 9 marzo 1992, n. 88, la stessa
Corte costituzionale pur ribadendo che non è irrazionale "il
presupposto della tendenziale indistinguibilità tra invalidità
parziale e inabilità dovuta all'età; tuttavia, poi, con un evidente
revirement rispetto alla prima sentenza, ha affermato che "pur
indubbiamente identica potendo essere la condizione di fatto finale -
l'inabilità assoluta - non può ritenersi irrilevante, ai fini della
valutazione degli elementi necessari per la determinazione dello
stato di bisogno, il tempo in cui tale condizione si è prodotta: ben
diversa è infatti la situazione di chi si trova ad essere in età
avanzata sprovvisto di reddito perchè durante la sua vita pregressa
l'invalidità gli ha impedito di procurarsi mediante lavoro il
reddito necessario per vivere nonchè la garanzia previdenziale per
la vecchiaia, imponendogli prolungati e rilevanti costi umani ed
economici, rispetto a quella di colui la cui storia personale, non ha
registrato un simile impedimento".
In tal guisa, la Corte prospetta, per la prima volta, le ragioni
della necessità del differente regime giuridico, essendo diverse le
condizioni di chi abbia raggiunto il sessantacinquesimo anno di età
in una situazione di accertata invalidità, legittimato, quindi, a
mantenere lo stesso trattamento anche dopo i sessantacinque anni in
relazione anche al requisito reddituale e di chi, invece, abbia
raggiunto i sessantacinque anni senza essere affetto da invalidità.
Ciò posto, la Corte costituzionale, nel presupposto che
l'invalido ultrasessantacinquenne non può richiedere la pensione di
inabilità o l'assegno, ma la pensione sociale "pura" e che
quest'ultima è preclusa ove il reddito dell'assistito, cumulato con
quello del coniuge, superi un certo tetto, ha dichiarato la
illegittimità dell'art. 26, della legge n. 153/1969 nella parte in
cui non prevede un tetto di reddito cumulato che sia inferiore
rispetto a quello previsto per la pensione sociale pura, in modo che
la condizione d'invalidità non debba pesare integralmente sul
reddito del coniuge.
5. - Senonchè, se si afferma che sussiste sostanziale equivalenza
fra la condizione di inabilità dell'infrasessantacinquenne e lo
stato di vecchiaia (pure presumibilmente invalidante)
dell'ultrasessantacinquenne, se ne deve dedurre che "non hanno
ragione d'essere differenziazioni nella individuazione delle
condizioni di bisogno che danno titolo al sostegno solidaristico
della collettività; nè ha senso che dopo l'età suddetta
(sessantacinque anni) si riconoscano stati di inabilità superiore ai
due terzi, che essa già di per sè presuntivamente comporta".
Se, invece, si vuol distinguere, come ha chiarito la sentenza n.
88/1992 della Corte costituzionale, fra gli anziani
ultrasessantacinquenni e coloro che siano effettivamente invalidi, se
ne dovrebbe dedurre, proprio in applicazione del principio di
uguaglianza, ex art. 3 Cost., che se l'ultrasessantacinquenne diventa
anche invalido (e non solo per l'eta') ha diritto sì di richiedere
la pensione sociale, ma alle stesse condizioni reddituali previste
per la pensione sociale sostitutiva, in favore dell'invalido
ultrasessantacinquenne, già titolare di assegno, ex art. 13, legge
n. 118/1971.
Diversamente, opinando, come si fa nella sentenza n. 88/1992, il
sistema normativo appare viziato di incoerenza; mentre più coerente
sembra essere l'impostazione espressa nella sentenza n. 769/1988, per
ribadire che "non è certamente lecito, alla stregua del combinato
disposto degli artt. 3 e 38, primo coma, Cost. dar luogo a disparità
di trattamento tra soggetti aventi diritto a prestazioni
assistenziali a carico della collettività perchè versanti in
analoghe condizioni di bisogno e di incapacità - per ragioni di sa-
lute e/o di età - di procacciarsi i necessari mezzi di
sostentamento".
Se così è, non sembra ammissibile demandare al legislatore o
addirittura al giudice (sentenze nn. 88/1992 e 295/1991) le nuove
determinazioni del reddito cumulato, posto che, a parere del
giudicante, la Corte non si può sottrarre dal dichiarare la
illegittimità costituzionale della normativa di che trattasi nella
parte in cui, nell'indicare il limite di reddito cumulato con quello
del coniuge, ostativo al conseguimento della pensione sociale non
prevede, per gli ultrasessantacinquenni, il medesimo meccanismo di
determinazione del reddito individuale stabilito per la concessione
dell'assegno mensile agli invalidi parziali, di cui all'art. 13,
legge n. 118/1971, indipendentemente dall'accertamento della
effettiva invalidità e solo in ragione dell'età.
Poichè la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata se ne rimette l'esame alla Corte costituzionale, con
sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge n. 1/1948 e
23, della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 38, primo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 30 aprile 1969,
n. 153, come modificato dall'art. 3 del d.-l. 2 marzo 1974, n. 30,
convertito nella legge 16 aprile 1974, n. 114, nonchè dell'art.
14-septies, aggiunto al d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, dalla legge
di conversione 29 febbraio 1980, n. 33, nella parte in cui,
nell'indicare il limite di reddito cumulato con quello del coniuge,
ostativo al conseguimento della pensione sociale, non prevedono, per
gli ultrasessantacinquenni, il medesimo meccanismo di determinazione
del reddito individuale stabilito per la concessione dell'assegno
mensile agli invalidi parziali di cui all'art. 13 della legge 30
marzo 1971, n. 118, indipendentemente dall'accertamento della
effettiva invalidità e solo in ragione dell'età;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e per
la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Parma, addì 26 ottobre 1994
Il pretore: FERRAÙ

95C0142