1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 197 SENTENZA 24 giugno - 1 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Esame delle parti private - Dichiarazioni alle quali il difensore aveva diritto di assistere assunte dal pubblico ministero o dalla polizia giudiziaria su delega - Inutilizzabilita' nei confronti di altri senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 503, comma 5. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma. Processo penale - Esame delle parti private - Dichiarazioni rese a norma degli artt. 294, 299, comma 3-ter, 391 e 422 cod. proc. pen. - Inutilizzabilita' nei confronti di altri senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 503, comma 6. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma. Processo penale - Esame delle parti private - Dichiarazioni alle quali il difensore aveva diritto di assistere assunte dal pubblico ministero o dalla polizia giudiziaria su delega - Inutilizzabilita' nei confronti di altri senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa, nonche' asserita lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Quesito di costituzionalita' fondato su erronea premessa ermeneutica - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 503, comma 5. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma. Processo penale - Esame delle parti private - Dichiarazioni rese a norma degli artt. 294, 299, comma 3-ter, 391 e 422 cod. proc. pen. - Inutilizzabilita' nei confronti di altri senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa, nonche' asserita lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Quesito di costituzionalita' fondato su erronea premessa ermeneutica - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 503, comma 6. - Costituzione, artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma. (009C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 503, commi 5 e
6, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di
Siracusa, sezione distaccata di Augusta, nel procedimento penale a
carico di M.A.J.F.F. e L.N.S., con ordinanza del 13 marzo 2007,
iscritta al n. 857 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 13 marzo 2007, il Tribunale di
Siracusa, sezione distaccata di Augusta, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 503, comma 5, del codice procedura penale, nella
parte in cui non prevede che «le dichiarazioni alle quali il
difensore aveva diritto di assistere assunte dal pubblico ministero o
dalla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero»,
impiegate per le contestazioni all'imputato nel corso dell'esame ai
sensi del comma 3 del medesimo articolo, «non possono essere
utilizzate nei confronti di altri senza il loro consenso, salvo che
ricorrano i presupposti di cui all'art. 500, comma 4, cod. proc.
pen.»;
b) dell'art. 503, comma 6, cod. proc. pen., nella parte in
cui non prevede che «le dichiarazioni, rese a norma degli articoli
294, 299, comma 3-ter, 391 e 422 cod. proc. pen.», parimenti
impiegate per le contestazioni all'imputato nel corso dell'esame,
«non possono essere utilizzate nei confronti di altri senza il loro
consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500,
comma 4, cod. proc. pen.».
Il giudice a quo premette che, durante il dibattimento in un
processo nei confronti di M.A.J.F.F. e L.N.S., imputati del delitto
di cui agli artt. 110 del codice penale e 12, commi 1 e 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), l'imputato M.A.J.F.F., esaminato
nell'udienza del 5 luglio 2005 e, con l'assistenza di un interprete,
nell'udienza del 30 giugno 2006, aveva negato la responsabilità
propria e del coimputato, dando una versione dei fatti diversa da
quella risultante dai verbali degli interrogatori resi, nella fase
delle indagini, al pubblico ministero il 22 febbraio 2002, al giudice
per le indagini preliminari in sede di udienza di convalida
dell'arresto il 25 febbraio 2002 e alla polizia giudiziaria, delegata
dal pubblico ministero, il 6 marzo 2002, quando aveva ammesso i fatti
contestati e indicato L.N.S. come concorrente nel reato. Aggiunge
che, nell'udienza del 5 luglio 2005, su richiesta del pubblico
ministero e con l'opposizione della difesa, detti verbali, in quanto
utilizzati per le contestazioni, erano stati acquisiti al fascicolo
per il dibattimento ai sensi dell'art. 503, comma 5, cod. proc. pen.
Ciò premesso, il rimettente osserva - in punto di rilevanza
delle questioni - che, in base ad un asserito «diritto vivente,
espresso dalla giurisprudenza della Corte di cassazione e dalla
stessa Corte costituzionale», le precedenti dichiarazioni difformi
rese dall'imputato davanti al pubblico ministero, alla polizia
giudiziaria delegata e al giudice nella fase delle indagini
preliminari e nell'udienza preliminare, in quanto utilizzate per le
contestazioni ed acquisite al fascicolo per il dibattimento ai sensi
dei commi 5 e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen., assumerebbero piena
efficacia probatoria al fine dell'accertamento dei fatti «non solo
nei confronti dell'imputato che le ha rese con la (possibilità
della) presenza del difensore, ma anche nei confronti dei coimputati
il cui difensore non aveva diritto di assistervi e che non hanno
prestato il consenso all'utilizzazione delle stesse» (sono citate
plurime sentenze della Corte di cassazione e la sentenza della Corte
costituzionale n. 255 del 1992).
Di conseguenza, nel giudizio a quo, il rimettente sarebbe tenuto
a valutare il contenuto dei verbali dianzi indicati anche ai fini
dell'affermazione della responsabilità del coimputato, il cui
difensore non aveva diritto di assistere alle dichiarazioni in essi
documentate e che non aveva consentito alla loro utilizzazione: donde
la rilevanza delle questioni.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo - dopo
aver effettuato un excursus sull'evoluzione della disciplina in tema
di formazione e valutazione della prova, avutasi successivamente
all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale - rileva
come, a seguito della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, di
riforma dell'art. 111 Cost., e della legge 1° marzo 2001, n. 63, di
attuazione della riforma, la disciplina in parola risulti ora
interamente ispirata al «principio del contraddittorio nella
formazione della prova, sia nella sua dimensione oggettiva sia nella
sua dimensione soggettiva», con le sole eccezioni previste dal quinto
comma del nuovo art. 111 Cost. Ne consegue, tra l'altro, che norme,
quali, ad esempio, quelle degli artt. 238 e 513 cod. proc. pen., che
continuano a prevedere l'utilizzabilità in dibattimento dei verbali
contenenti precedenti dichiarazioni rese dall'imputato, hanno un
tratto comune consistente «in ciò che o si tratta di atti alla cui
assunzione il difensore dell'imputato ha potuto partecipare e allora
la prova si è già formata nel contraddittorio delle parti (in
conformità al precetto del quarto comma dell'art. 111 Cost.) ovvero
l'imputato ha prestato il suo consenso all'acquisizione dell'atto e
allora si rende operante una delle deroghe previste dal quinto comma
dell'art. 111 Cost.».
A fronte di tale quadro normativo - ad avviso del rimettente - le
disposizioni censurate dovrebbero ritenersi lesive, in parte qua,
degli artt. 24, secondo comma, e 111, quarto comma, Cost.
Il primo parametro risulterebbe vulnerato in quanto la
possibilità di utilizzare le dichiarazioni difformi rese
dall'imputato prima del dibattimento nei confronti di altri, senza il
loro consenso, violerebbe il diritto di difesa dei coimputati, i cui
difensori non abbiano potuto partecipare all'assunzione delle
dichiarazioni stesse.
L'art. 111, quarto comma, Cost. sarebbe leso, a sua volta,
essendosi la prova formata in contraddittorio solo con l'imputato il
cui difensore aveva diritto di assistere all'atto e non con gli altri
imputati, i cui difensori erano privi di analogo diritto. Il nuovo
testo dell'art. 111 Cost. avrebbe accolto, difatti, una concezione
«massimalista» del contraddittorio, alla luce della quale «prova
formata in contraddittorio» è unicamente la dichiarazione resa nel
corso dell'esame incrociato: mentre sarebbe stata respinta la
concezione «minore», secondo cui deve ritenersi «formata in
contraddittorio» anche la «prova complessa» che si compone della
dichiarazione dibattimentale e del «precedente difforme», introdotto
mediante la contestazione. La dichiarazione utilizzata per la
contestazione, difatti, è «un mezzo che serve al contraddittorio»,
in quanto costringe l'esaminato a rendere conto del mutamento della
versione dei fatti, ma non è, di per sè, formata in
contraddittorio: onde non potrebbe essere utilizzata come prova del
fatto.
A conferma dell'assunto, il rimettente ricorda come la Corte
costituzionale, nel rigettare questioni di legittimità
costituzionale del regime di «esclusione probatoria» previsto
dall'art. 500 cod. proc. pen. con riferimento all'esame testimoniale,
abbia reiteratamente affermato che l'art. 111 Cost. ha attribuito
risalto costituzionale al principio del contraddittorio, anche «nella
prospettiva della impermeabilità del processo, quanto alla
formazione della prova, rispetto al materiale raccolto in assenza
della dialettica tra le parti». Opzione, questa, alla cui stregua
deve ritenersi del tutto coerente «la previsione di istituti che
mirino a preservare la fase del dibattimento - nella quale assumono
valore paradigmatico i principi dell'oralità e del contraddittorio -
da contaminazioni probatorie fondate su atti unilateralmente raccolti
nel corso delle indagini preliminari» (vengono citate le ordinanze n.
396, n. 365 e n. 36 del 2002).
2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o infondate.
La difesa erariale eccepisce, in via preliminare, l'insufficienza
della motivazione sulla rilevanza, avendo il rimettente omesso di
descrivere con completezza la fattispecie sottoposta al suo esame e
avendo esposto le questioni di costituzionalità senza sufficienti
riferimenti ai fatti di causa, in particolare senza chiarire
«l'incidenza delle dichiarazioni rese dal M. nell'ambito dell'intero
quadro probatorio».
Sotto altro profilo, le questioni andrebbero ritenute
inammissibili in quanto nell'ordinanza di rimessione non si precisa
se, in occasione degli interrogatori acquisiti al fascicolo per il
dibattimento, sia stato osservato il disposto dell'art. 64, comma 1
[recte: 3], lettera c), cod. proc. pen., in forza del quale
l'imputato deve essere preventivamente avvisato della circostanza
che, se renderà dichiarazioni concernenti la responsabilità di
altri, in ordine a tali dichiarazioni assumerà la qualità di
testimone, salve le garanzie dell'art. 197-bis cod. proc. pen. Detta
omissione impedirebbe, infatti, di individuare l'«esatto parametro
normativo» alla stregua del quale condurre il giudizio di
costituzionalità.
Nel merito, le questioni sarebbero comunque infondate.
I dubbi di costituzionalità del rimettente risulterebbero privi
di consistenza proprio alla luce della disciplina dettata del citato
art. 64 cod. proc. pen., che prevede, al comma 2, l'inutilizzabilità
assoluta delle dichiarazioni nei confronti dei chiamati in reità o
correità, qualora l'avviso sopra ricordato non sia stato dato;
mentre - nel caso contrario di effettuazione dell'avviso - avendo il
soggetto assunto la posizione di testimone con riferimento alle
dichiarazioni concernenti altri, troverà applicazione il regime
delle contestazioni previsto per l'esame testimoniale dall'art. 500
cod. proc. pen., che richiede il «contraddittorio pieno».
In ogni caso, il giudice a quo avrebbe omesso di verificare la
praticabilità di una interpretazione diversa e conforme a
Costituzione delle norme contestate, peraltro agevolmente ricavabile
da una lettura sistematica delle stesse: interpretazione alla luce
della quale l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento delle
dichiarazioni difformi dell'imputato, prevista dai commi 5 e 6
dell'art. 503 cod. proc. pen. - acquisizione che conferisce a dette
dichiarazioni il valore di prova piena - riguarderebbe unicamente le
dichiarazioni autoaccusatorie; non, invece, le dichiarazioni
«eteroaccusatorie», le quali, in base al «principio generale»
desumibile dall'art. 500 cod. proc. pen., potrebbero essere valutate
ai soli fini della credibilità del dichiarante.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Siracusa, sezione distaccata di Augusta,
dubita della legittimità costituzionale del comma 5 dell'art. 503
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che
«le dichiarazioni alle quali il difensore aveva diritto di assistere
assunte dal pubblico ministero o dalla polizia giudiziaria su delega
del pubblico ministero non possono essere utilizzate nei confronti di
altri senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di
cui all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen.». Dubita, altresì, della
legittimità costituzionale del comma 6 del medesimo art. 503, nella
parte in cui non prevede che «le dichiarazioni, rese [al giudice] a
norma degli articoli 294, 299, comma 3-ter, 391 e 422 cod. proc.
pen., non possono essere utilizzate nei confronti di altri senza il
loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui all'art. 500,
comma 4, cod. proc. pen.».
I quesiti di costituzionalità non coinvolgono, dunque, l'intera
disciplina dei commi 5 e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen., che
prevedono l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento delle sopra
indicate dichiarazioni, ove impiegate per le contestazioni
all'imputato durante l'esame a norma del comma 3 del medesimo
articolo. Essi investono, di contro, unicamente lo specifico profilo
dell'utilizzabilità di tali dichiarazioni come prova dei fatti
riferiti - oltre che nei confronti dell'imputato dichiarante - anche
nei confronti dei coimputati che non abbiano prestato il loro
consenso e il cui difensore non abbia potuto partecipare
all'assunzione delle dichiarazioni stesse; e ciò, anche fuori dei
casi eccezionali previsti dall'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. con
riguardo all'esame testimoniale.
Ad avviso del giudice a quo, le norme impugnate violerebbero, per
tal verso, l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto
attribuirebbero piena valenza probatoria ad un atto a contenuto
dichiarativo nei confronti di soggetti rimasti estranei alla sua
formazione e che quindi non erano in condizione di far valere, in
quella occasione, il proprio diritto di difesa.
Sarebbe leso, inoltre, il principio del «contraddittorio nella
formazione della prova», enunciato dall'art. 111, quarto comma,
Cost., perchè si consentirebbe di utilizzare nel processo, ai fini
della decisione sul merito della res iudicanda, il contenuto di
dichiarazioni rese da uno degli imputati senza che vi sia stata la
possibilità di controesaminarlo da parte dei difensori degli altri
imputati: e ciò, anche quando non ricorrano le fattispecie di deroga
previste dall'art. 111, quinto comma, Cost.
2. - In via preliminare, vanno disattese le eccezioni di
inammissibilità delle questioni per difetto di motivazione sulla
rilevanza, formulate dall'Avvocatura generale dello Stato sul duplice
rilievo che il giudice a quo avrebbe omesso, da un lato, di indicare
l'incidenza sul quadro probatorio complessivo degli interrogatori
acquisiti e, dall'altro, di specificare se per tali atti fosse stato
dato l'avviso previsto dall'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc.
pen.
Il primo rilievo attiene, infatti, al merito della res iudicanda,
laddove il quesito di costituzionalità investe il profilo
preliminare, di ordine processuale, relativo all'utilizzabilità nei
confronti dei coimputati del materiale probatorio acquisito ai sensi
dell'art. 503, commi 5 e 6, cod. proc. pen. Non era necessario,
quindi, che nell'ordinanza di rimessione si specificasse se gli
interrogatori acquisiti fossero concretamente idonei a orientare il
giudizio sull'imputazione, essendo questa una valutazione che attiene
al momento della decisione, quando, ai sensi dell'art. 546, comma 1,
cod. proc. pen., il giudice è tenuto a valutare tutti i risultati
probatori per affermarne o escluderne la decisività.
Quanto, poi, al secondo rilievo, la circostanza che il giudice
rimettente abbia accertato l'avvenuta formulazione dell'avviso
previsto dall'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen. è da
ritenere implicita nel fatto che le dichiarazioni, recate dai verbali
poi acquisiti, siano state utilizzate, senza alcuna eccezione di
parte e senza alcun rilievo d'ufficio, per le contestazioni previste
dal comma 3 dell'art. 503 cod. proc. pen., necessariamente
preliminari all'acquisizione al fascicolo per il dibattimento.
3. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.1. - Il giudice a quo muove dal presupposto che, in base alle
norme censurate, le precedenti dichiarazioni difformi, rese
dall'imputato prima del giudizio e utilizzate per le contestazioni,
assumano - una volta acquisite al fascicolo per il dibattimento -
piena efficacia probatoria senza limitazioni non solo nei confronti
dell'imputato che le ha rese, ma anche dei coimputati.
I commi 5 e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen., recherebbero quindi,
sotto questo profilo, una disciplina in tema di formazione della
prova affatto diversa dalla vigente in forza di altre norme, in
particolare quelle di cui agli artt. 238 e 513 cod. proc. pen., che,
ammettendo l'utilizzabilità in dibattimento dei verbali contenenti
precedenti dichiarazioni rese dall'imputato, la subordinano o alla
partecipazione del difensore o al consenso all'acquisizione
dell'atto.
Tale ricostruzione delle fattispecie oggetto di rimessione si
assume costituire il «diritto vivente, espresso dalla giurisprudenza
della Corte di cassazione e dalla stessa Corte costituzionale», ma in
contrasto con i parametri costituzionali evocati.
Tuttavia, l'esame delle sentenze di legittimità e costituzionali
indicate a sostegno del presupposto interpretativo fatto proprio dal
giudice a quo consente di apprezzare che si tratta o di richiami non
pertinenti o di decisioni emesse prima della modifica dell'art. 111
Cost., operata dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, e
delle conseguenti riforme al codice di procedura penale apportate
dalla legge 1° marzo 2001, n. 63. Quindi, i principi affermati in
dette decisioni non sono più attuali nè conformi ai dati normativi
di riferimento.
3.2. - La censura di incostituzionalità involge la più ampia
problematica del «valore probatorio» da attribuire agli atti a
contenuto dichiarativo assunti nelle fasi precedenti il giudizio per
attività unilaterale dei soggetti processuali, in particolare del
pubblico ministero.
Il processo penale è ora regolato dal principio del
«contraddittorio nella formazione della prova», enunciato dal quarto
comma dell'art. 111 Cost., il quale comporta che tutte le parti
devono essere poste in grado di partecipare attivamente al momento
genetico, e non soltanto di formulare a posteriori valutazioni su
elementi acquisiti unilateralmente. Ne discende l'impermeabilità del
processo rispetto al materiale raccolto in assenza della dialettica
tra le parti.
Per le prove dichiarative, il contraddittorio e il suo necessario
corollario della oralità sono ora, nel dibattimento, regola generale
- fuori delle tassative fattispecie derogatorie delineate dal nuovo
dettato costituzionale - per cui gli istituti che mirano a
preservarlo da contaminazioni probatorie fondate su atti
unilateralmente assunti nelle fasi antecedenti devono necessariamente
essere valutati in coerenza con gli enunciati dell'art. 111 Cost.
La legge n. 63 del 2001, attuativa dei principi del giusto
processo, pur avendo mutato la regola di utilizzabilità delle
dichiarazioni servite per le contestazioni al testimone e
ripristinata l'esclusione probatoria contenuta nella stesura iniziale
del codice, ha lasciato inalterata la disciplina prevista dai commi 5
e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen.
Derogando al principio d'irrilevanza probatoria delle
dichiarazioni rese durante le indagini, si continua a prevedere
l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento, se utilizzate per le
contestazioni, delle dichiarazioni difformi rese dall'imputato in
precedenza, cui il difensore aveva diritto di assistere.
Peraltro e conformemente a quanto stabilito da questa Corte,
nella nuova prospettiva indicata dall'art.111 Cost. «l'istituto delle
contestazioni - proprio perchè configurato quale veicolo tecnico di
utilizzazione processuale di dichiarazioni raccolte prima e al di
fuori del contraddittorio - non può mai atteggiarsi alla stregua di
un meccanismo di acquisizione illimitato e incondizionato di quelle
dichiarazioni» (ordinanza n. 36 del 2002; si veda anche già
l'ordinanza n. 440 del 2000).
3.3. - L'interpretazione della disciplina censurata offerta dal
giudice a quo non può, quindi, essere ritenuta adeguata all'attuale
quadro normativo.
In particolare, per quanto concerne l'aspetto che al presente
interessa, precise esigenze, non solo di lettura conforme al disposto
dell'art. 111, quarto comma, Cost., ma anche - e prima ancora - di
coerenza sistematica, rispetto alla regolamentazione complessiva
della materia attualmente racchiusa nel codice di rito, impongono di
ritenere che il recupero probatorio per effetto delle contestazioni,
prefigurato dai commi 5 e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen., non operi
comunque ai fini dell'affermazione della responsabilità di soggetti
diversi dal dichiarante.
Al riguardo, va rilevato, anzitutto, che le regole generali per
l'interrogatorio sono state modificate dalla legge n. 63 del 2001.
L'art. 64 cod. proc. pen. ora prevede che, prima che abbia inizio
l'interrogatorio, la persona deve essere avvisata che le sue
dichiarazioni potranno sempre essere utilizzate nei suoi confronti e
che, se renderà dichiarazioni su fatti che concernono la
responsabilità di altri, assumerà, in ordine a tali fatti,
l'ufficio di testimone. L'avvertimento indica al dichiarante la
«sorte» che avranno nel dibattimento le sue dichiarazioni, qualora
non intenda avvalersi della facoltà di non rispondere, e la norma è
stata ritenuta da questa Corte applicabile anche all'esame
dibattimentale dell'imputato, sul presupposto dell'esistenza di una
«consistente serie di dati sostanziali i quali depongono per
l'appartenenza dei due atti processuali - l'interrogatorio e l'esame
- a un medesimo genus» (ordinanza n. 191 del 2003).
In tutti i casi, pertanto, in cui l'imputato - dichiarante erga
alios - non versi in situazione di incompatibilità a testimoniare
(alla stregua, in particolare, dell'art. 197-bis cod. proc. pen.,
introdotto anch'esso dalla legge n. 63 del 2001), trova diretta
applicazione la disciplina dettata dall'art. 500 cod. proc. pen. per
l'esame testimoniale: disciplina a fronte della quale le pregresse
dichiarazioni difformi dell'imputato sulla responsabilità altrui,
lette per la contestazione, sono utilizzabili dal giudice solo per
valutare la credibilità del dichiarante e non costituiscono prova
dei fatti in esso affermati (comma 2), salvo ricorrano le speciali
ipotesi previste dal comma 4.
Ma la conclusione non può essere diversa neppure quando ricorra
una situazione di incompatibilità all'assunzione dell'ufficio di
testimone.
Le regole sull'esame testimoniale, di cui al citato art. 500 cod.
proc. pen., risultano attualmente richiamate, difatti - in luogo di
quelle dell'art. 503 - anche dall'art. 210 cod. proc. pen.: norma
questa - parimenti oggetto di profonda revisione da parte della legge
attuativa dei principi del giusto processo - che fissa i modi con i
quali è possibile acquisire il contributo probatorio delle persone
imputate in un procedimento connesso o di un reato collegato, che
siano incompatibili come testimoni (quale, tra gli altri, l'imputato
di concorso nel medesimo reato, nei cui confronti non sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile: ipotesi ricorrente nel giudizio a
quo).
Dall'anzidetto rinvio si desume, dunque, che le dichiarazioni
contra alios rese da uno di detti imputati nelle fasi anteriori al
giudizio, ancorchè acquisite al fascicolo del dibattimento a seguito
di contestazione, hanno la stessa limitata valenza probatoria delle
precedenti dichiarazioni difformi utilizzate per le contestazioni
nell'esame testimoniale.
Questa Corte ha d'altro canto stabilito, fin dalla sentenza n.
361 del 1998, che le disposizioni del citato art. 210 cod. proc. pen.
- riferite testualmente alla sola ipotesi nella quale nei confronti
della persona da esaminare si proceda separatamente - debbano
applicarsi anche all'esame del coimputato nel medesimo procedimento
su fatti concernenti la responsabilità di altri, già oggetto di
precedenti dichiarazioni rese all'autorità giudiziaria o alla
polizia giudiziaria delegata dal pubblico ministero. E questo ad
evitare una disparità di trattamento del tutto irrazionale, posto
che «la figura del dichiarante erga alios, sia esso imputato nel
medesimo procedimento o in separato procedimento connesso, è
sostanzialmente identica, in quanto l'esame sul fatto altrui viene
condotto su un imputato che assume l'una piuttosto che l'altra veste
per ragioni meramente processuali e occasionali».
Le norme censurate hanno, dunque, all'interno del sistema, un
significato diverso da quello ipotizzato dal rimettente, il quale
fonda, così, i quesiti di costituzionalità su una erronea premessa
ermeneutica. I commi 5 e 6 dell'art. 503 cod. proc. pen. - anche alla
stregua del rinvio, operato dal comma 4, all'art. 500, comma 2, dello
stesso codice - comportano che le dichiarazioni rese nelle fasi
anteriori al giudizio dall'imputato possono essere utilizzate, per
quel che concerne la responsabilità dei coimputati, ai soli fini di
valutare la credibilità del dichiarante, salvo che gli stessi
coimputati prestino consenso all'utilizzazione piena ovvero ricorrano
le circostanze indicate dall'art. 500, comma 4. Il che rende coerente
la disciplina anche con quanto è disposto dall'art. 513, comma 1,
cod. proc. pen., che ammette la lettura in dibattimento delle
dichiarazioni rese dall'imputato nelle fasi anteriori, quando egli
sia contumace o assente o rifiuti di rendere l'esame, ma
significativamente aggiunge che «tali dichiarazioni non possono
essere utilizzate nei confronti di altri senza il loro consenso,
salvo che ricorrano i presupposti di cui all'articolo 500, comma 4».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 503, commi 5 e 6, del codice di procedura penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, quarto
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Siracusa, sezione
distaccata di Augusta, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2009.
Il cancelliere: Fruscella