1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 15-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1995
N. 757 Ordinanza emessa il 4 maggio 1995 dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Pititto Pasquale Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Richiesta di riesame - Sottoposizione contestuale dell'imputato, anche se in relazione ad altro procedimento, al divieto di comunicare con il proprio difensore - Mancata previsione del rinvio della udienza e del decorso ex novo del termine per la decisione sulla richiesta di riesame dalla data in cui il giudice riceve comunicazione o comunque accerta la cessazione del suddetto divieto - Lesione del diritto di difesa. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 101). (Cost., art. 24). (095C1398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 15-11-1995)

IL TRIBUNALE ORDINARIO
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento di riesame
iscritto al numero 274 del registro delle impugnazioni delle misure
cautelari personali dell'anno 1995;
Sulla richiesta di poter conferire con il proprio assistito,
formulata dall'avv. Giovanni Marafioti, difensore di Pititto
Pasquale, imputato istante con richiesta di riesame avverso
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere 5 aprile 1995, spedita
dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale ordinario
di Catanzaro, pel delitto di omicidio premeditato in danno di Cosimo
Pietro e pei concorrenti reati concernenti le armi, perpetrati in
Catanzaro il 17 gennaio 1995, e sulla gradata proposizione di
eccezione di nullità del procedimento per violazione del diritto di
difesa;
Sentito il pubblico ministero;
Premesso che il Pititto, successivamente alla spedizione della
impugnata ordinanza, è stato illaqueato da ulteriore provvedimento
restrittivo del 29 aprile 1995, spedito dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale ordinario di Vibo Valentia, il quale
ha, altresì, disposto, ai sensi dell'art. 104 del codice di
procedura penale, il divieto per il Pititto "di comunicare con i
difensori per giorni sette";
Premesso, ancora, che, in esecuzione di detta disposizione e della
conforme consegna, impartita dalla autorità penitenziaria con nota
in data odierna, i Carabinieri della scorta hanno legittimamente
impedito colloqui e consultazioni tra l'imputato e i suoi difensori,
presenti in camera di consiglio;
Premesso, infine, che, in esito alla produzione dal parte del
pubblico ministero di nuovi documenti, il difensore dell'imputato ha
formulato l'istanza in premessa;
Considerato che questo tribunale non ha il potere di rimuovere il
divieto imposto da altro giudice, in altro procedimento, a termini
dell'art. 104 del c.p.p.;
Considerato che il divieto in parola riveste carattere di evidente
assolutezza e non è suscettibile di essere frazionato o limitato in
relazione a singoli procedimenti, se non pregiudicando lo scopo, cui
esso è preordinato, essendo volto ad assicurare la genuinità
dell'interrogatorio di garanzia e a scongiurare il pericolo di
inquinamento;
Considerato che, pertanto, non può trovare accoglimento la
richiesta difensiva di autorizzare colloqui o consultazioni con
l'imputato;
Considerato che il procedimento di riesame, pur nella peculiarità
e specificità del rito, è tuttavia, informato alla rigorosa e
integrale osservanza del principio del contraddittorio tra le parti,
sicchè ad esso è immanente l'esercizio del diritto di difesa nella
sua pienezza;
Considerato che detto diritto involge non solo la facoltà
dell'imputato di consultare il proprio difensore, ma anche la
simmetrica facoltà di questi di consultare il proprio assistito, al
fine di acquisire ogni opportuna informazione per il concreto
esercizio della difesa tecnica;
Considerato che nel presente procedimento detta esigenza non può
ess ere assicurata - attesa la perentorietà del termine di cui
all'art. 309, nono comma del c.p.p. (spirante l'8 maggio 1995) -
mediante differimento della trattazione del riesame a data successiva
alla scadenza del divieto imposto dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale ordinario di Vibo Valentia (con
scadenza al 10 maggio 1995);
Considerato che, nel contrasto delle inconciliabili esigenze
dell'esercizio del diritto di difesa e della specialità del rito del
riesame, questo tribunale ha motivo di dubitare, per sospetta
violazione dell'art. 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 101 delle Disposizioni di attuazione del
c.p.p., nella parte in cui, ricorrendo l'ipotesi che la persona
colpita da misura coercitiva sia - anche se relativamente ad altro
procedimento - sottoposta al divieto di comunicare con il difensore,
non prevede il rinvio della udienza e il decorso ex novo del termine
per la decisione sulla richiesta di riesame dalla data in cui il
giudice riceve comunicazione o, comunque, accerta la cessazione del
precitato divieto;
Considerato che la questione è non manifestamente infondata e, in
relazione al presente procedimento, rilevante alla stregua delle
considerazioni esposte in premessa;

P. Q. M.
Letto e applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
provvedendo di ufficio:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
101 delle disposizioni di attuazione del c.p.p., nei sensi indicati
in motivazione, per sospetta violazione dell'art. 24 della
Costituzione;
2) dispone che la presente ordinanza (di cui viene data lettura
al p.m., all'imputato e ai difensori in camera di consiglio) sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento;
3) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
4) sospende il presente procedimento di riesame.
Così deciso in Catanzaro, addì 4 maggio 1995
Il presidente estensore: VECCHIO
95C1398