1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 955 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2001 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Aretino Giuseppe ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Proposizione da parte del pubblico ministero di appello avverso la sentenza di condanna che non modifichi il titolo di reato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato nel giudizio ordinario - Lesione del principio di parita' tra le parti - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 443, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (001C1225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2002)

LA CORTE D'APPELLO DI MILANO

composta dal signori magistrati:
Presidente: dott. Renato CACCAMO;
Consiglieri: dott. Marina VIGNALI; Piercamillo DAVIGO;
deliberando in camera di consiglio ha pronunziato la seguente
ordinanza nel procedimento penale a carico di Aretino Giuseppe ed
altri.
LA CORTE
Visto l'appello proposto dal procuratore della Repubblica presso
il tribunale ordinario di Milano, udita l'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dal procuratore generale presso la Corte
d'appello di Milano e sentite le difese

O s s e r v a

Il procuratore della Repubblica presso il tribunale ordinario di
Milano ha interposto appello avverso la sentenza 30 novembre 2000 del
giudice dell'udienza preliminare del tribunale di Milano pronunziata
nei confronti di Aretino ed altri a seguito di giudizio abbreviato.
L'appello riguarda sia capi della sentenza relativi ad
assoluzioni sia capi della sentenza relativi a condanna, in relazione
ai quali il pubblico ministero contesta la misura della pena.
Contestualmente il pubblico ministero ha eccepito la
illegittimità costituzionale dell'art. 443 comma 3 c.p.p., per
violazione degli articoli 111 comma 2 e 112 Costituzione nella parte
in cui non consente la proposizione da parte di tale ufficio, di
appello avverso sentenza di condanna che non modifichi il titolo di
reato.
Il Procuratore generale della Repubblica presso la corte
d'appello di Milano, all'odierna udienza ha ribadito l'eccezione.
La questione di legittimità costituzionale è rilevante.
Questa Corte deve infatti anzitutto valutare se il gravame
proposto dal procuratore della Repubblica sia ammissibile e tale
valutazione non può essere effettuata senza esaminare la questione
di legittimità costituzionale prospettata.
Non può essere evitata la questione considerando l'appello
predetto come ricorso per cassazione da convertire in appello (in
presenza di appello del pubblico ministero ammissibile per altri capi
e di appello degli imputati) sia perchè la diversa qualificazione e
successiva conversione del gravame presuppongono comunque un giudizio
sull'ammissibilità dell'appello in quanto tale, sia perchè è
diversa l'ampiezza dei due tipi di impugnazione.
La questione di legittimità costituzionale prospettata appare
non manifestamente infondata.
L'art. 443 comma 3, del codice di procedura penale non consente
al pubblico ministero di appellare le sentenze di condanna tranne che
sia stato mutato il titolo di reato.
Ciò poteva essere legittimo fino a quando il pubblico ministero
poteva assentire o meno alla celebrazione del giudizio con tale rito,
in quanto - in definitiva - dipendeva dal suo consenso il venir meno
della possibilità di appellare le sentenze di condanna.
Sulla questione si era già pronunziata incidentalmente la Corte
costituzionale con sentenza n. 33/1998 (antecedente alla modifica
dell'art. 438 c.p.p.) in cui aveva affermato che "la pura e semplice
eliminazione del presupposto del consenso del pubblico ministero
equivarrebbe a determinare ulteriori disarmonie di dubbia
costituzionalità nel sistema, poichè la perdita, per l'accusa,
della facoltà di interloquire sulla scelta del rito dovrebbe
accompagnarsi ad una nuova discipllna sull'esercizio del diritto alla
prova e ad una modifica delle limitazioni alla facoltà di
impugnazione".
Dopo tale pronunzia l'art. 438 c. p.p. è stato modificato dalla
legge 16 dicembre 1999, n. 479 eliminando la necessità del consenso
del pubblico ministero per la scelta del rito abbreviato.
È intervenuta altresì modifica dell'art. 111 della Costituzione
che, nel testo modificato con legge della Costituzione 23 novembre
1999, n. 2, stabilisce che "Ogni processo si svolge nel
contradditorio tra le parti in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale".
A fronte di tali modifiche legislative i limiti posti alla
facoltà del pubblico ministero di appellare sentenze di condanna
appaiono violare diverse norme della Costituzione della Repubblica.
Appare anzitutto violato l'art. 3 della Costituzione dal momento
che vi è una evidente disparità di trattamento fra la situazione
dell'imputato che abbia richiesto giudizio abbreviato, (così facendo
decadere il Pubblico Ministero dalla possibilità di appellare la
sentenza di condanna) e quella dell'imputato nel giudizio ordinario.
Infatti l'entità della pena risente di ampia discrezionalità non
sempre censurabile con ricorso per cassazione e la impossibilità per
il Pubblico Ministero di proporre appello si risolve nella
possibilità per l'imputato di beneficiare di pene non adeguate. La
disparità non appare giustificabile da eventuali finalità premiali
volte ad incentivare il ricorso al giudizio abbreviato, apparendo le
stesse già assicurate dalla riduzione di un terzo della pena e non
potendo consistere nel diritto di ottenere pene non adeguate ed
erroneamente determinate.
Appare altresì violato l'art. 111 della Costituzione, nel testo
modificato con legge della Costituzione 23 novembre 1999, n. 2, sotto
il profilo della parità delle parti nel processo. Ad avviso di
questa Corte infatti il contraddittorio in condizioni di parità
investe anche la possibilità di impugnare e di ottenere un nuovo
giudizio.
Appare infine violato l'art. 112 della Costituzione in quanto
ingiustificatamente il pubblico ministero viene privato della
possibilità di esercitare il potere-dovere, connesso all'esercizio
obbligatorio dell'azione penale, di ottenere la pena proporzionata al
fatto concreto, qualora il giudice di primo grado abbia inflitto una
pena che egli non ritenga adeguata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione, proposta dal
Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Milano e dal
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Milano, di legittimità costituzionale dell'articolo 443 comma 3 del
codice di procedura penale in relazione agli articoli 3, 111 e 112
della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti del procedimento
alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio fino alla pronunzia della Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, agli imputati ed
ai loro difensori, al Procuratore generale della Repubblica presso la
Corte d'appello di Milano e comunicata ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 16 ottobre 2001.
Il presidente: Caccamo
01c1225