1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinanza emessa il 27 novembre 2003 dal giudice di pace di Racconigi nel procedimento civile vertente tra Castiglione Alberto e Prefetto di Cuneo Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Previsione irragionevole e vessatoria - Ingiustificato ostacolo all'esercizio della tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Disparita' di regolamentazione rispetto al ricorso amministrativo - Violazione del principio di uguaglianza - Richiamo alle sentenze nn. 113/1963, 63/1977 e 333/2001 della Corte costituzionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel giudizio civile R.G. n. 166/C/2003, introdotto da Castiglione
Alberto con ricorso ex art. 22 della legge n. 689/1981, pervenuto il
21 novembre 2003, avverso il verbale di contestazione n. 127048611,
serie 2003 n. 0270486 adottato il 2 settembre 2003 in Racconigi e
notificato in data 8 ottobre 2003, per violazione dell'art. 180,
comma 8 c.d.s., pronuncia d'ufficio la seguente ordinanza
interlocutoria sul predetto ricorso depositato senza il contestuale
deposito della somma prevista dall'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, nel testo introdotto con d.l. n. 151/2003, convertito in
legge n. 214/2003.
Premesso in fatto:
1) che il ricorrente ha omesso il versamento della somma
prevista dal suddetto art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992, nel testo
introdotto con d.l. n. 151/2003, convertito con modifiche ed
integrazioni nella legge 1° agosto 2003 n. 214 e così di una somma
pari, come precisato nel comma 3, alla metà del massimo edittale
stabilito per la sanzione inflitta con il verbale opposto;
2) che, di conseguenza, a mente della stessa norma, il
ricorso presentato dovrebbe essere dichiarato inammissibile.

Motivi

Tale norma si ritiene contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione e sia inoltre irragionevole e vessatoria.
L'imposizione del relativo onere, pari alla metà del massimo
della sanzione prevista per la violazione contro la quale viene
proposta l'opposizione, ostacola senza alcun motivo sia l'esercizio
del diritto di difesa, sia il diritto di eguaglianza.
Ed infatti, mentre per il ricorso in sede amministrativa, così
come previsto dall'art. 203 del d.lgs. n. 285/1992, nel testo
modificato con il d.l. n. 151/2003 convertito in legge n. 214/2003,
non è richiesto alcun onere economico concomitante alla relativa
proposizione, invece e solo per l'ipotesi del ricorso giudiziario
esperibile ai sensi della legge n. 689/1981 è imposto il versamento
di una somma pari alla metà del massimo della sanzione inflitta con
il verbale oggetto di opposizione. Oltre che del tutto
ingiustificata, la predetta disparità di regolamentazione dei due
tipi del ricorso introduce una illegittima limitazione al diritto di
difesa dei cittadini.
Più volte il Giudice delle leggi ha dichiarato la non
conformità ai principi fondamentali sanciti negli artt. 3 e 24 della
Costituzione di norme legislative «... che frappongono ostacoli non
giustificati da un preminente interesse pubblico ad uno svolgimento
del processo civile adeguato alla funzione ad esso assegnata,
nell'interesse generale, a protezione di diritti soggettivi dei
cittadini ...» (Corte cost. n. 113/1963), od anche che impongano «...
oneri ... o modalità tali da rendere ... difficile l'esercizio del
diritto di difesa o lo svolgimento di attività processuale ...»
(Corte cost. n. 63/1977; Id., n. 333/2001).
Orbene, il versamento imposto per l'ipotesi del ricorso in sede
giudiziaria si ritiene ostacoli ingiustificatamente e renda comunque
difficile l'esercizio del rimedio giurisdizionale rispetto a quello
amministrativo. Basti considerare al riguardo che la somma da
versarsi, in quanto pari alla metà del massimo della sanzione
edittale, risulta quasi sempre e di molto superiore alla somma minima
comminabile per le diverse ipotesi sanzionate e si traduce altresì
in una sanzione preventiva e temporanea del tutto incompatibile con
le finalità del giudizio disciplinato dalla legge n. 689/1981.
Nel presente giudizio è rilevante la prospettata questione di
incostituzionalità della suddetta norma, posto che, nell'ipotesi in
cui venga accolta, il ricorso proposto sarebbe ammissibile nonostante
l'omissione del versamento come sopra prescritto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione, nonchè la legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3,
del d.lgs. n. 285/1992, nel testo introdotto con l'art. 1-septies del
d.l. n. 151/2003, convertito con modifiche ed integrazioni nella
legge 1° agosto 2003 n. 214, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui subordina l'ammissibilità del ricorso in
sede giudiziaria al contestuale versamento di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione oggetto di opposizione.
Dispone la sospensione del presente giudizio ed ordina la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti di Camera dei deputati e
Senato della Repubblica.
Racconigi, addì 27 novembre 2003
Il giudice di pace: Sangianantoni
04C0173