1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 575 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2002
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2002 dalla Corte di assise di Agrigento nel procedimento penale a carico di Proietto Matteo Processo penale - Prove - Persona gia' indagata per il medesimo fatto, non in concorso con l'imputato, la cui posizione sia stata successivamente archiviata - Prevista incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Estensione della facolta' di astenersi dal deporre - Lesione del principio di uguaglianza, per l'identico trattamento della diversa posizione della persona indagata in concorso con l'imputato - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Codice di procedura penale, artt. 61, 197, comma 1, lett. a), e 210. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale degli art. 61,
197 comma 1 lett. a), 210 c.p.p., sollevata dal pubblico ministero,
per contrasto con gli art. 3, 111, 112 della Costituzione, nella
parte in cui è prevista l'incompatibilità con l'ufficio di
testimone - e viene estesa la facoltà di astenersi dal deporre - per
le persone già indagate per il medesimo fatto, non in concorso con
l'imputato la cui posizione sia stata successivamente archiviata,
sentito il difensore dell'imputato,

O s s e r v a

1. - In questo processo Proietto Matteo è imputato dell'omicidio
di Conte Calogero, commesso in Alessandria della Rocca il 29 ottobre
1998.
Per lo stesso fatto delittuoso erano stati sottoposti ad indagini
e iscritti nel R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Sciacca altre persone, alcune perchè inizialmente
sospettate per il tenore e la contraddittorietà delle dichiarazioni
rese alla polizia giudiziaria o al pubblico ministero in qualità di
persone informate sui fatti e altre perchè sottoposte all'esame
comparativo del DNA a segnito del ritrovamento sull'arma (usata per
compiere l'omicidio), di una macchia di sangue verosimilmente
riconducibile all'autore del delitto.
Tutti questi soggetti, inizialmente iscritti nel registro degli
indagati e la cui posizione era stata poi definita con richiesta e
decreto di archiviazione, furono citati dal pubblico ministero
innanzi a questa Corte di assise come testimoni.
Si tratta, in particolare, di Cancelliere Vincenzo, Cancelliere
Paolo, Greco Giuseppe, Sedita Antonino, Milioto Santo, Albano Angelo,
Tagliarino Giovanni, Grisson Corrada, Proietto Giovanni e Chiarolanza
Anna.
La richiesta di audizione di tali soggetti nelle forme della
testimonianza pura, anzichè in quelle della testimonianza assistita
di cui all'art. 197-bis c.p.p o in quelle previste dall'art. 210
c.p.p. riguardante gli imputati o indagati di reato connesso o
collegato nei casi esclusi dal 197-bis, era giustificata, secondo il
pubblico ministero, dall'interpretazione letterale e restrittiva
degli articoli menzionati.
Osservava il pubblico ministero che l'art. 197 prevede alle
lettere a) e b) tre distinte ipotesi di incompatibilità con
l'ufficio di testimone:
a) il coimputato del medesimo reato (colui il quale, cioè,
aveva agito in concorso con l'imputato nei confronti del quale si
procede);
b) l'imputato in procedimento connesso ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lett. a) (concorso di persone nel reato), giudicato
separatamente;
c) l'imputato in procedimento connesso ai sensi dell'art. 12,
lett. c), (reati commessi per eseguire o occultare gli altri) o
collegato ai sensi del 317, comma 2, lett. b), (collegamento
probatorio);
Tali ipotesi - osservava ancora il pubblico ministero - erano poi
estese, in considerazione del tenore dell'art. 61 c.p.p., al
coindagato per reati connessi o collegati.
Sosteneva, quindi, il pubblico ministero, nella richiesta di
ammissione delle prove, che il coindagato per il medesimo reato la
cui posizione era stata archiviata non rientrava, a rigore, in
nessuna delle sopraelencate ipotesi di incompatibilità con l'ufficio
di testimone: non nelle ipotesi di reati collegati o connessi ex
art. 12, lett. c), (che presuppongono necessariamente la pluralità
di reati), non in quella dell'art. 197, comma 1, lett. a), prima
parte (riguardante il coimputato del medesimo reato) dovendosi essa
riferire solo al coimputato (o coindagato) in concorso.
Ciò in quanto - rilevava il pubblico ministero - "la posizione
del coindagato del medesimo reato non è in alcun modo presa in
considerazione nè dall'art. 197-bis nè dall'art. 210 c.p.p.,
sostanzialmente precludendo l'esame della persona con le forme in
tali articoli indicate. Cosicchè non rimarrebbe altra scelta (a meno
di ammettere l'irragionevole ipotesi della impossibilità di assumere
la dichiarazione di tale soggetto) che quella (più rigoristica e
letterale) di ritenerlo escluso dal novero dal 197 e quindi
considerarlo un testimone puro".
In sede di ammissione delle prove, questa Corte di assise non ha
condiviso l'interpretazione data dal pubblico ministero e ha disposto
l'esame dei predetti soggetti a norma dell'art. 210 c.p.p., così
motivando: "Il pubblico ministero ha chiesto di poter esaminare i
soggetti sopra indicati, nel processo in corso, quali testimoni. Come
risultante dalle osservazioni svolte dalla difesa e dalle stesse
produzioni effettuate dalla pubblica accusa all'udienza del 5 giugno
2002, i soggetti in questione, sopra enumerati, sono stati tutti
iscritti nel registro di cui all'art. 335 c.p.p., nell'ambito del
procedimento penale n. 627/1998, mod. 21, della Procura della
Repubblica di Sciacca, dal quale, a seguito di richiesta di rinvio a
giudizio del solo Proietto Matteo, è scaturito l'odierno processo.
Le produzioni, effettuate dal pubblico ministero all'udienza del 5
giugno 2002, sono altresì state sufficienti per documentare il fatto
che, in data 15 novembre 2000, lo stesso pubblico ministero
richiedeva l'archiviazione del procedimento, limitatamente ai
soggetti sopraindicati, ottenendo conforme pronunzia del giudice,
emessa in data 9 gennaio 2002. Come è nella maggioritaria
giurisprudenza della suprema Corte, condivisa dalla maggioritaria
giurisprudenza dei giudici di merito, le disposizioni di cui
all'art. 210 c.p.p. si applicano anche quando la persona da esaminare
è sottoposta ad indagini e non è ancora imputata. L'art. 61 c.p.p.,
infatti, estende a tale persona i diritti e le garanzie
dell'imputato. D'altro conto non v'è dubbio che le norme di cui
sopra sono dettate in vista di una tutela rispetto alla possibilità
di autoincriminazione che per l'indagato vale non meno che per
l'imputato (in tale senso, per tutte, Cass. pen., sez. VI, 9 giugno
1995, n. 9122, in Giust. pen., 1996, III, 375). E l'intervento di un
provvedimento di archiviazione non viene ad alterare il quadro
sopradelineato, stante che permane la possibilità - sempre concreta
ed attuale - di una riapertura delle indagini ex art. 414 c.p.p., nei
confronti dell'esaminando già indagato in procedimento connesso,
ovvero nel medesimo procedimento. Le modalità con cui si dovrà
svolgere l'esame dei sopraindicati soggetti, già citati nella lista
testi depositata dal pubblico ministero, dovranno dunque essere
quelle di cui all'art. 210 c.p.p., non avendo, tra l'altro, apportato
alcuna modifica all'assetto giurisprudenziale sopra descritto,
l'intervento della legge n. 63/2001".
In sede di esame, si avvalevano della facoltà di non rispondere,
tra gli altri, Cancelliere Vincenzo, Cancelliere Paolo, Sedita
Antonino, Milioto Santo, Albano Angelo, Grisson Corrada e Chiarolanza
Anna.
2. - Il pubblico ministero ha osservato che l'interpretazione,
adottata da questo collegio, "benchè avallata proprio da una
sentenza della Corte cost. (peraltro precedente alla recente
riformulazione degli art. 197, 197-bis, di nuova introduzione, 210
c.p.p.), debba considerarsi costituzionalmente illegittima, per
contrasto con gli art. 3, 111, di nuova introduzione, 112 Cost."
a) Ha, in particolare e testualmente, rilevato il p.m., in
relazione all'art. 3 della Costituzione:
"Violazione del principio di ragionevolezza. Vengono
infatti disciplinate in modo identico (con divieto di testimoniare e
esame ex art. 210 c.p.p con facoltà di non rispondere alle domande)
soggetti in posizioni del tutto diverse, accomunando soggetti che
effettivamente necessitano di una tutela da possibili incriminazioni
con soggetti che di tale tutela non hanno alcun bisogno. Appaiono
infatti sostanzialmente diverse (necessitanti di gradi diversi di
tutela) l'attuale indagato per il medesimo reato per il quale si
procede (evidentemente perchè ritenuto in qualche modo concorrente
dell'attuale imputato) e un soggetto che inizialmente sospettato in
via alternativa con l'attuale imputato, non sia più al momento
sottoposto ad indagini. Tale soggetto non è sottoposto ad altro
"rischio che quello di una riapertura delle indagini per fatti
sopravvenuti ed è in ciò ancora più garantito del testimone puro
(mai iscritto), posto che quest'ultimo potrà essere sottoposto ad
indagini qualora renda dichiarazioni autoindizianti, mentre il già
indagato ora archiviato potrà essere nuovamente iscritto solo dopo
il vaglio del giudice investito della richiesta di riapertura delle
indagini. La sua posizione è in sostanza sufficientemente ed
ampiamente garantita dalle previsioni degli art. 63 e 198 (riferite
ai testimoni) e riguardanti l'inutilizzabilità di dichiarazioni
autoindizianti e il "non obbligo di rispondere a domande su fatti dai
quali possa emergere una propria responsabilità. La mera iscrizione
nel registro degli indagati costituisce un "accidente che nessuna
conseguenza sostanziale può comportare, qualora non sia accompagnata
dallo stato di attuale sottoposizione ad indagini (stato che
necessita di garanzie maggiori). D'altra parte l'irragionevolezza
della norma (come interpretata in premessa) emerge ictu oculi se si
considera la sua facile eludibilità; nel caso di specie la
iscrizione nel registro degli indagati è stata determinata dalla
necessità di sottoporre i soggetti a vario titolo coinvolti nella
vicenda (essenzialmente in quanto prossimi congiunti o comunque
persone vicine alla vittima) a prelievi di campioni salivari per la
successiva comparazione con il DNA dell'omicida. Ben avrebbe potuto
il p.m. iscrivere non tutti i soggetti contemporaneamente, ma uno
alla volta, sottoponendo ciascuno alla prova del DNA fino ad
individuare il soggetto con DNA identico a quello appartenente al
soggetto che aveva impugnato l'arma del delitto. Se tale strategia
fosse stata seguita, alcuni degli odierni indagati di reato connesso
o collegato non sarebbero stati mai iscritti nel registro degli
indagati, ed in particolare quelli che il p.m. avesse ritenuto di
sottoporre all'esame comparativo dopo Proietto Matteo".
b) in relazione all'art. 111 della Costituzione ha dedotto il
pubblico ministero: "L'art. 111 Cost. introduce nel nostro
ordinamento costituzionale il principio del contraddittorio nella
formazione della prova. Tale principio risulta violato dalle norme in
esame, come interpretate in premessa, atteso che dette norme,
attribuendo irragionevolmente al dichiarante (e senza alcuna
contropartita in termini di maggiori garanzie in favore del
dichiarante stesso, già ampiamente garantito dagli art. 63 e 198) la
facoltà di non rispondere alle domande, sottrae una fonte di prova
al legittimo contraddittorio tra le parti. D'altra parte l'avere
previsto con norma di rango costituzionale che "la persona accusata
di un reato... abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare
o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo
carico non può che essere interpretato nel senso di obbligare il
legislatore a salvaguardare e preservare la fonte di prova, proprio
al fine di attuare il suddetto principio del contraddittorio nella
formazione della prova. Una diversa interpretazione diverrebbe una
mera tautologia, atteso che il precetto non sarebbe comunque
applicabile a chi abbia reso dichiarazioni di accusa nella sola fase
delle indagini preliminari, posto che questa situazione è
direttamente tutelata dal quarto comma dell'art. 11 Cost., secondo
cui "la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
delle dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore ".
c) In relazione all'art. 112 della Costituzione ha, infine,
osservato il pubblico ministero: "Risulta altresì violato il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, atteso che si
imporrebbe al pubblico ministero di esercitare l'azione penale sulla
base di elementi forniti da soggetti che potrebbero sottrarsi "ad
libitum all'esame delle parti in contraddittorio, così privando il
giudice di un'essenziale fonte di prova".
3. - L'eccezione di incostituzionalità deve essere dichiarata
non manifestamente infondata, per le ragioni illustrate dal pubblico
ministero, nei limiti di seguito specificati.
a) I principi sanciti dall'art. 3 della Carta costituzionale
vengono violati nella misura in cui vengono disciplinate in modo
identico, con il divieto di testimonianza e con esame ex art. 210
c.p.p., posizioni di soggetti processuali sostanzialmente diverse tra
loro, quali sono - per i motivi illustrati dal pubblico ministero che
questo collegio condivide - la persona inizialmente indagata in
alternativa con l'imputato del processo in corso (e della quale, in
sostanza, è stata accertata la completa estraneità al fatto) e
quella indagata, in concorso con l'imputato nel medesimo reato (nei
confronti della quale non stati raggiunti elementi di prova
sufficienti a dimostrare la sua compartecipazione al fatto
delittuoso).
D'altro canto la formulazione dell'art. 197, primo comma c.p.p. -
nel fare riferimento a soggetti "coimputati" - comprende
necessariamente - ad avviso di questo collegio - tutti i soggetti
sottoposti ad indagini in relazione ad un determinato fatto di reato
e non consente di distinguere fra soggetto coindagato perchè
presunto correo e soggetto autonomamente e alternativamente indagato
per lo stesso fatto criminoso.
b) L'art. 111 della Costituzione ha poi introdotto nel nostro
ordinamento giuridico il principio costituzionale della formazione
della prova in contraddittorio tra le parti.
Il combinato delle norme del codice penale indicate dal pubblico
ministero viola il principio in questione, atteso che nel momento in
cui viene attribuito irragionevolmente al dichiarante (estraneo al
fatto contestato all'imputato) la facoltà di non rispondere, si
sottrae una fonte di prova al contraddittorio tra le parti.
c) Risulta, invece, manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, segnalata in relazione al contenuto
dell'art. 112 Cost., laddove, quale che sia la forma processuale
sotto la quale il soggetto viene esaminato, non viene in alcun modo
impedito all'ufficio della procura di iniziare le indagini.
4. - La questione di costituzionalità - alla luce delle
considerazioni esposte in precedenza - deve essere considerata
rilevante, nei limiti suindicati, atteso che, in questo processo,
numerosi soggetti, inizialmente indagati in alternativa all'odierno
imputato e le cui posizioni furono archiviate, si sono avvalsi della
facoltà di non rispondere quando sono stati esaminati ex art. 210
c.p.p., con la conseguenza che sono state sottratte fonti di prova al
contraddittorio tra le parti.
Ne consegue che il presente giudizio non può essere definito -
attesa la rilevanza delle dichiarazioni rese dalle persone che si
sono avvalse della facoltà di non rispondere ai fini di delineare il
quadro complessivo e l'ambiente in cui è maturato il delitto,
nonchè i movimenti dell'imputato il giorno in cui fu commesso
l'omicidio - sino alla risoluzione della questione di
costituzionalità che deve essere sollevata con riferimento agli
art. 61, 197, comma 1, lett. a), 210 c.p.p., con conseguente
sospensione del processo sino alla definizione della sollevata
questione da parte della Corte costituzionale, alla quale, a norma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, debbono essere
trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953 n. 87;
a) dichiara manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal pubblico ministero in
relazione agli art. 61, 197 comma 1, lett. a), 210 c.p.p., per
contrasto con l'art. 112 della Costituzione;
b) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, la
questione di legittimità costituzionale, sollevata dal pubblico
ministero, degli art. 61, 197 comma 1 lett. a), 210 c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in
cui è prevista l'incompatibilità con l'ufficio di testimone - e
viene estesa la facoltà di astenersi dal depone - per le persone
già indagate per il medesimo fatto, non in concorso con l'imputato,
la cui posizione sia stata successivamente archiviata perchè
ritenute estranee al fatto delittuoso per il quale si procede;
c) dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale
per la risoluzione della questione di legittimità costituzionale;
d) sospende questo processo sino alla decisione della Corte
costituzionale;
e) dispone che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Agrigento, addì 11 ottobre 2002
Il Presidente: Carimi
03C0011