1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 24-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2010
Ordinanza del 9 agosto 2010 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Citro Emanuele contro Ministero della giustizia ed altra. Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Ammissione al concorso per gli abilitati all'esercizio della professione di avvocato iscritti al relativo Albo professionale - Irragionevolezza del richiesto requisito dell'iscrizione all'Albo - Ingiustificato deteriore trattamento degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato impossibilitati all'iscrizione per incompatibilita' in quanto dipendenti pubblici o dipendenti di banca - Incidenza sul diritto di accesso ai pubblici impieghi e sull'autonomia ed indipendenza dell'ordine giudiziario. - Decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, art. 2, comma 1, lett. f), sostituito dall'art. 1, comma 3, lett. b), della legge 30 luglio 2007, n. 111. - Costituzione, artt. 3, 51 e 104. (010C0804) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 24-11-2010)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso numero di
registro generale 2466 del 2010, integrato da motivi aggiunti,
proposto da: Emanuele Citro, rappresentato e difeso dall'avv.
Francesco Lanatà presso il cui studio è elettivamente domiciliato
in Roma, via Primo Acciaresi, 15, contro Ministero della giustizia -
Consiglio Superiore della Magistratura, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura Generale dello Stato presso cui ope legis domiciliano
in Roma, via dei Portoghesi, 12 nei confronti di Cristina Mirti, non
costituita per l'annullamento quanto al ricorso introduttivo del
giudizio del bando di concorso, per esami, per 350 posti di
magistrato ordinario, indetto con d.m. del Ministro della giustizia
del 15 dicembre 2009 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 99 del
29 dicembre 2009 - 4ª serie speciale - «Concorsi ed esami», nella
parte in cui, all'art. 2, non prevede l'ammissione al concorso per
coloro che hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio della
professione forense ma non si sono iscritti all'albo degli avvocati
per ragioni di incompatibilità;
Di ogni altro provvedimento presupposto, connesso o
consequenziale quanto ai motivi aggiunti della delibera del Consiglio
Superiore della Magistratura del 12 maggio 2010, nella parte in cui
ha disposto «di non ammettere al concorso il dott. Emanuele Citro, in
quanto benchè avvocato, dichiara di non essere iscritto all'albo
professionale come richiesto dal requisito di cui al punto 6, lett.
g), dell'art. 2 del bando, comunicata al ricorrente con nota del 19
maggio 2010 prot. n. 1917g/766 del Ministero della giustizia,
notificata in data 29 maggio 2010;
Di ogni altro provvedimento presupposto, connesso o
consequenziale;
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura Generale
dello Stato;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2010 il
dott. Roberto Caponigro e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
1. - Il ricorrente ha chiesto di partecipare al concorso per
esami a 350 posti di magistrato ordinario, indetto con bando
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 99 del 29 dicembre 2009.
Nella domanda di partecipazione ha fatto presente di essere
abilitato all'esercizio della professione forense, ma di non essere
iscritto all'albo in quanto giurista d'impresa (lavoratore
subordinato).
Sostiene che l'art. 2 del bando, nella parte in cui non ammette
al concorso coloro che hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio
della professione forense, gli causerebbe un ingiusto pregiudizio in
quanto non gli consentirebbe di partecipare al predetto concorso.
Di talchè, ha proposto il presente ricorso, articolato nei
seguenti motivi: illegittimità del bando di concorso impugnato per
violazione di legge e per eccesso di potere. Violazione e falsa
applicazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 160/2006 come modificato dalla
1egge n. 111/2007. Illegittimità costituzionale dell'art. 2 d.lgs.
n. 160/2006, come modificato dalla legge n. 111/2007.
L'art. 2 del bando di concorso sarebbe illegittimo nella parte in
cui non avrebbe previsto l'ammissione al concorso di coloro che, dopo
avere conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione
forense, non si sono potuti iscrivere all'ordine degli avvocati per
ragioni di incompatibilità. L'amministrazione, nel redigere il
bando, avrebbe dovuto dare un'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 2 d.lgs. n. 160/2006 come modificato dall'art. 1,
legge n. 111/2007.
Laddove il bando fosse ritenuto coerente con la normativa di
riferimento, tale norma sarebbe incostituzionale per violazione degli
artt. 3 e 51 Cost.
Il Consiglio Superiore della Magistratura, nella seduta del 12
maggio 2010, ha deliberato di non ammettere al concorso alcuni
candidati, tra cui il ricorrente, in quanto «benchè avvocati,
dichiarano di non essere iscritti all'Albo professionale come
richiesto dal requisito di cui al n. 6, lettera g), art. 2, del
bando».
Il dott. Citro, pertanto, ha impugnato tale provvedimento con
motivi aggiunti sostanzialmente reiterativi delle censure dedotte con
il ricorso introduttivo del giudizio nonchè per eccesso di potere,
difetto di motivazione e carenza di istruttoria in quanto il C.S.M.,
nel non ammetterlo al concorso, non avrebbe considerato gli argomenti
e le deduzioni esposte nella domanda di partecipazione al concorso.
L'Avvocatura Generale dello Stato ha contestato la fondatezza
delle censure dedotte concludendo per il rigetto del ricorso.
Con ordinanza n. 2903 pronunciata da questa sezione nella camera
di consiglio del 30 giugno 2010, l'istanza cautelare è stata accolta
e, per l'effetto, il ricorrente è stato ammesso con riserva al
concorso.
2. - La controversia in esame è del tutto analoga ad altra,
concernente l'impugnativa del precedente bando di concorso per
l'ammissione in magistratura ordinaria, ed in relazione alla quale la
sezione ha già sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1, lett. f) del d.1gs. n. 160/2006, come
modificato dalla legge n. 111/2007 (ordinanza n. 20 dell'11 novembre
2008).
La questione, allo stato, non risulta ancora definita dalla Corte
costituzionale.
Ciò Premesso, deve anzitutto rilevarsi che anche il bando
impugnato con il presente ricorso rappresenta, in parte qua, la
pedissequa riproduzione delle disposizioni di cui all'art. 2, comma
1, lett. f), del d.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, così come modificato
dall'art. 1 della legge n. 111 del 30 luglio 2007.
Esso non rappresenta, pertanto, il frutto di una scelta
discrezionale dell'amministrazione, ma il risultato dell'applicazione
di puntuali previsioni legislative, sicchè la sostanza delle censure
dedotte si risolve nella questione di legittimità costituzionale
della norma citata, nella parte in cui richiede, per l'ammissione al
concorso, che gli abilitati all'esercizio delle professione forense
siano anche iscritti all'Albo professionale.
Giova, al riguardo, premettere il complessivo quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con il d.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, in attuazione della delega
di cui dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005,
n. 150, è stata introdotta la «nuova disciplina dell'accesso in
magistratura, nonchè in materia di progressione economica e di
funzioni dei magistrati».
Per quanto qui interessa, il vigente art. 2, comma 1, d.lgs. n.
160/2006 prevede l'ammissione al concorso delle seguenti categorie:
a) magistrati amministrativi e contabili;
b) procuratori dello Stato che non sono incorsi in sanzioni
disciplinari;
c) dipendenti dello Stato, con qualifica dirigenziale o
appartenenti ad una delle posizioni dell'area C prevista dal vigente
contratto collettivo nazionale di lavoro, comparto Ministeri, con
almeno cinque anni di anzianità nella qualifica, che abbiano
costituito il rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni e che
non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
d) appartenenti al personale universitario di ruolo docente di
materie giuridiche in possesso del diploma di laurea in
giurisprudenza che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
e) dipendenti, con qualifica dirigenziale o appartenenti alla ex
area direttiva, della pubblica amministrazione, degli enti pubblici a
carattere nazionale e degli enti locali, che abbiano costituito il
rapporto di lavoro a seguito di concorso per il quale era richiesto
il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza conseguito, salvo
che non si tratti di seconda laurea, al termine di un corso
universitario di durata non inferiore a quattro anni, con almeno
cinque anni di anzianità nella qualifica o, comunque, nelle predette
carriere e che non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
f) avvocati iscritti all'albo che non sono incorsi in sanzioni
disciplinari;
g) coloro i quali hanno svolto le funzioni di magistrato onorario
per almeno sei anni senza demerito, senza essere stati revocati e che
non sono incorsi in sanzioni disciplinari;
h) laureati in possesso del diploma di laurea in giurisprudenza
conseguito, salvo che non si tratti di seconda laurea, al termine di
un corso universitario di durata non inferiore a quattro anni e del
diploma conseguito presso le scuole di specializzazione per le
professioni legali previste dall'art. 16 del decreto legislativo 17
novembre 1997, n. 398, e successive modificazioni;
i) laureati che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza al
termine di un corso universitario di durata non inferiore a quattro
anni, salvo che non si tratti di seconda laurea, ed hanno conseguito
il dottorato di ricerca in materie giuridiche;
l) laureati che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a
seguito di un corso universitario di durata non inferiore a quattro
anni, salvo che non si tratti di seconda laurea, ed hanno conseguito
il diploma di specializzazione in una disciplina giuridica, al
termine di un corso di studi della durata non inferiore a due anni
presso le scuole di specializzazione di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 10s marzo 1982, n. 162.
Ai sensi del comma 5 della medesima disposizione, inoltre, ai
concorsi per l'accesso in magistratura indetti fino al quinto anno
successivo alla data di acquisto di efficacia del primo dei decreti
legislativi emanati nell'esercizio della delega di cui all'art. 1,
comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n. 150, sono
ammessi, oltre a coloro che sono in possesso dei requisiti per
l'ammissione al concorso di cui al presente articolo, anche coloro
che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso
universitario di durata non inferiore a quattro anni, essendosi
iscritti al relativo corso di laurea anteriormente all'anno
accademico 1998-1999.
Il raffronto tra le disposizioni testè riportate evidenzia che,
anche con le modifiche apportate dalla legge n. 111/2007, è stato
mantenuto l'impianto di fondo del sistema di accesso della riforma
c.d. Castelli, ed in particolare l'opzione in favore del concorso di
secondo grado, riservato quindi a soggetti aventi requisiti culturali
e professionali specifici.
Le origini di tale disegno riformatore risalgono all'art. 17,
comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127, con la quale il
Governo è stato delegato ad emanare uno o più decreti legislativi
per modificare la disciplina del concorso per l'accesso alla
magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti principi e criteri
direttivi: «semplificazione delle modalità di svolgimento del
concorso e introduzione graduale, come condizione per l'ammissione al
concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso
scuole di specializzazione istituite nelle università, sedi della
facoltà di giurisprudenza».
In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17 novembre
1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto - relativamente
agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999 - la subordinazione dell'ammissione al
concorso per uditore giudiziario al possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali; esso ha previsto
altresì, in via residuale, la possibilità di ammissione al concorso
di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza (art. 6,
che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare, detto art. 124 è stato così modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento e abbiano gli altri requisiti
previsti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma ha
previsto peraltro, qualora le domande di partecipazione al concorso
presentate dai candidati in possesso del diploma fossero inferiori a
cinque volte il numero dei posti per i quali il concorso è bandito,
che fossero ammessi, «previo superamento della prova preliminare di
cui all'art. 123-bis ed in misura pari al numero necessario per
raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati in possesso
della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3).
Con la legge 13 febbraio 2001, n. 48, quest'ultima disposizione
è stata modificata eliminando - in armonia con la sua prevista
soppressione e con l'introduzione del sistema dei «correttori
esterni» - il riferimento alla prova preliminare.
In applicazione della previsione relativa all'introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, è
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso subordinatamente al superamento di una prova
preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici e
consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione è stata disciplinata dall'art. 2 del
d.lgs. n. 398/1997 che ha introdotto nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,
l'art. 123-bis.
Il sistema è stato nuovamente modificato per effetto della legge
13 febbraio 2001, n. 48, in particolare con l'eliminazione della
prova preliminare, mentre l'obiettivo di semplificazione e di
accelerazione dello svolgimento del concorso è stato affidato ai
c.d. «correttori esterni».
Il sistema testè delineato è stato abrogato dall'art. 54 del
d.lgs. n. 106/2006 e sostituito da quello di cui si controverte,
nella versione derivante dalle modifiche introdotte dalla legge n.
111/2007.
Nella nuova disciplina è chiaramente venuta meno la preferenza
accordata, quale canale privilegiato di accesso alla selezione, alla
frequenza delle scuole di specializzazione nelle professioni legali,
le quali erano state in origine concepite quale strumento di
formazione post universitaria comune a tutti i futuri operatori del
diritto.
Risulta poi di immediata evidenza - come si ammette anche nella
relazione di accompagnamento al d.d.l. poi divenuto legge n. 111/2007
- l'eterogeneità dei titoli di ammissione al concorso rispetto alla
qualificazione tecnico-professionale propria del magistrato («si è
ritenuto opportuno riconoscere un valore di ammissione al concorso
anche ad esperienze, se pur in parte eterogenee rispetto alla
professione di magistrato, comunque caratterizzate dall'esercizio di
specifiche pubbliche funzioni, come per i funzionari della carriera
direttiva della p.a. e per i docenti in materie giuridiche tra il
personale di ruolo delle università [...]»).
Relativamente agli avvocati, l'originario progetto governativo
richiedeva l'esercizio della professione per almeno tre anni («la
considerazione della presenza di un comune humus culturale è stata
ritenuta condizione necessaria e sufficiente per una previsione
analoga in favore degli avvocati con almeno tre anni di iscrizione
all'albo professionale»), in adesione alle osservazioni svolte dal
C.S.M., nel parere reso, ai sensi dell'art. 10, comma 2, della legge
n. 195 del 1958, in data 31 maggio 2007.
Nel corso dell'iter parlamentare, il requisito relativo
all'esercizio della professione per almeno tre anni è stato
soppresso in quanto ritenuto non coerente con l'ampio ventaglio dei
titoli di accesso contestualmente previsti, tra i quali ve ne sono
alcuni che rappresentano indubbiamente un quid minus rispetto
all'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Nel testo definitivamente licenziato è stato però inserito il
requisito dell'iscrizione all'Albo, del quale è invero arduo
comprendere la finalità, avendo esso valenza puramente formale.
La mera iscrizione all'Albo, infatti, non aggiunge alcunchè alla
particolare qualificazione o esperienza richiesta agli aspiranti
magistrati ordinari che hanno conseguito l'abilitazione, atteso che
l'iscrizione medesima non è subordinata all'effettivo esercizio
della professione di avvocato e non postula, quindi, nemmeno
l'attualità dell'esperienza dalla stessa derivante.
L'irragionevolezza di siffatta previsione emerge anche ove si
consideri che la peculiare formazione giuridica degli abilitati
all'esercizio della professione forense è omogenea o comunque affine
a quella richiesta al magistrato, laddove, viceversa, l'accesso al
concorso è consentito anche ai possessori di titoli che non
necessariamente denotano il possesso di peculiari competenze tecniche
(come i funzionari e dirigenti amministrativi aventi l'anzianità
prescritta) ovvero ancora hanno natura prettamente scientifica (come
i dottori di ricerca).
Se, quindi, il criterio ispiratore della riforma è di stampo
pluralistico, al punto da valorizzare anche il possesso di esperienze
pregresse sicuramente «eterogenee rispetto alla professione di
magistrato», l'estromissione degli abilitati all'esercizio della
professione forense che non possono iscriversi all'Albo, appare
irrazionale ed arbitraria.
Significativo, al riguardo, risulta il raffronto con l'accesso
consentito ai diplomati presso le scuole di specializzazione delle
professioni legali.
È sufficiente richiamare in proposito quanto già osservato da
questa stessa sezione, in relazione al precedente sistema di accesso
introdotto con la legge n. 48/2001, la cui originaria formulazione,
come noto, non prevedeva l'esonero dal test preliminare per gli
abilitati all'esercizio della professione forense.
In tale occasione, il Tribunale ha rilevato che, secondo la
previsione del d.m. 11 dicembre 2001, n. 475 (tuttora vigente), il
diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione per le
professioni legali è valutato ai fini del compimento della pratica
per l'accesso alla professione (oltre che di notaio) per il periodo
di un anno.
La circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente
al concorso di uditore giudiziario, mentre sono comunque tenuti a
compiere un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso ad uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato (in tal senso,
le ordinanze di rimessione emanate tra il 30 luglio e il 7 ottobre
2004).
La disposizione in questione attua, del resto, la specifica
previsione dell'art. 17, comma 114, della legge n. 127 del 1997,
secondo cui «anche in deroga alle vigenti disposizioni relative
all'accesso alla professione di avvocato e notaio, il diploma di
specializzazione di cui al comma 113 costituisce, nei termini che
saranno definiti con decreto del Ministro di grazia e giustizia,
adottato di concerto con il Ministro dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica, titolo valutabile ai fini del compimento
del relativo periodo di pratica».
Le considerazioni allora svolte (sulle quali, per inciso, la
Corte costituzionale non ha avuto modo di esprimersi in quanto il
legislatore con d.l. 7 settembre 2004, n. 234, convertito in legge 5
novembre 2004, n. 262, ha incluso, tra i candidati esonerati dalla
prova preliminare, anche i laureati in giurisprudenza in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione forense), assumono
ben maggiore pregnanza nel mutato sistema di accesso alla
magistratura ordinaria, in cui il possesso dei titoli prescritti non
esonera semplicemente dalla prova preliminare ma condiziona, in
quanto requisito di ammissione, la stessa possibilità di competere
per assumere siffatta elevata e delicata funzione «in condizioni di
uguaglianza», secondo i canoni dettati dalla Carta fondamentale.
Non deve, altresì, essere dimenticato che la disciplina
dell'accesso alla magistratura ordinaria ha incidenza diretta sui
valori costituzionali dell'autonomia e dell'indipendenza dell'Ordine
giudiziario.
Il sistema congegnato dal legislatore appare ispirato dalla
necessità di trovare un punto di equilibrio tra il perseguimento di
una composizione pluralistica e paritaria del potere giudiziario e la
creazione di un corpo magistratuale altamente qualificato e
professionale.
Alla ricerca di siffatto punto di equilibrio, nel caso oggi in
rilievo, non sembra rispondere la previsione di un requisito di
ordine meramente formale il quale costituisce, in definitiva,
soltanto una incomprensibile, e ingiusta, barriera frapposta a
soggetti i quali posseggono una formazione tecnica omogenea a quella
richiesta per l'esercizio della funzione cui aspirano. Ad essi viene
cioè preclusa in radice la chance di pianificare un nuovo percorso
di vita e professionale solo perchè, allo stato, si trovano ad
esercitare attività per le quali è stabilita l'incompatibilità con
l'esercizio della professione di avvocato (cfr. l'art. 3 del r.d.l.
n. 1578 del 1933) e cioè per una ragione del tutto estrinseca al
concorso in magistratura.
3. - Le considerazioni esposte giustificano la valutazione di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 51 e 104
della Costituzione, dell'art. 2, comma 1, lett. f) del d.lgs. n.
160/2006, così come modificato dalla legge n. 111/2007, nella parte
in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per magistrato
ordinario, che gli abilitati all'esercizio della professione di
avvocato siano anche iscritti al relativo Albo professionale.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio - Prima
sezione di Roma, interlocutoriamente pronunciando sul ricorso in
epigrafe così dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3, 51 e 104 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, lett. f), del
d.lgs. n. 160/2006, così come modificata dalla legge n. 111/2007,
nella parte in cui richiede, ai fini dell'ammissione al concorso per
magistrato ordinario, che gli abilitati all'esercizio della
professione di avvocato siano anche iscritti al relativo Albo
professionale;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti costituite e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30
giugno 2010 con l'intervento dei magistrati: Giorgio Giovannini,
presidente; Roberto Politi, consigliere; Roberto Caponigro,
consigliere-estensore.

Il presidente: Giovannini


L'estensore: Caponigro