1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA 10 - 12 gennaio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Contributi di malattia dovuti dal datore di lavoro all'INPS - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'esonero per i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo il trattamento economico di malattia, salve le contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009 - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di azione - Insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112, art. 20, comma 1, secondo capoverso [rectius: secondo periodo], convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3 e 24, primo comma. (011C0025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 promosso dalla Corte
d'appello di Torino nel procedimento vertente tra la Compagnia
Valdostana delle Acque s.p.a. e l'I.N.P.S. con ordinanza del 15
luglio 2009, iscritta al n. 263 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione della Compagnia Valdostana delle
Acque s.p.a. e dell' I.N.P.S. nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2010 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Marino Bin e Luigi Manzi per la Compagnia
Valdostana delle Acque s.p.a., Antonino Sgroi per l'I.N.P.S. e
l'avvocato dello Stato Paola Palmieri per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile promosso dalla
Compagnia Valdostana delle Acque S.p.A. - Compagnie Valdotaine des
Eaux S.p.A. contro l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale
(INPS), la Corte d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24, primo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, «secondo
capoverso» [rectius: secondo periodo], del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;
che la Corte rimettente premette che la società appellante
ha chiesto all'INPS la restituzione delle contribuzioni per malattia
e maternità versate nel periodo 1° giugno 2001-31 dicembre 2006,
affermando di aver erogato direttamente ai propri lavoratori - già
dipendenti dell'Ente nazionale per l'energia elettrica (ENEL) - le
relative prestazioni;
che il giudice a quo afferma che, in virtù dell'art. 18 del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito dalla legge 8 agosto
1992, n. 359, la Compagnia Valdostana delle Acque gestisce nella
Valle d'Aosta il servizio in precedenza gestito dall'ENEL e che la
società rivendica a suo favore il medesimo esonero dal pagamento dei
contributi di malattia spettante all'ENEL ai sensi del d.P.R. 17
marzo 1965, n. 145 (Disciplina dell'assicurazione obbligatoria contro
le malattie e del trattamento economico di maternità per il
personale dipendente dall'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica -
ENEL), normativa che ricalcava l'art. 6 della legge 11 gennaio 1943,
n. 138 (Costituzione dell'Ente «Mutualità fascista - Istituto per
l'assistenza di malattia ai lavoratori»);
che l'esonero era collegato al fatto che l'ENEL corrispondeva
direttamente ai propri dipendenti il trattamento di malattia e,
secondo la società, l'ultrattività di tali disposizioni deriverebbe
dall'art. 18 del decreto-legge n. 333 del 1992, il quale ha esteso
alle società per azioni nate dalla privatizzazione di enti pubblici
l'applicazione dell'art. 3, comma 2, della legge 30 luglio 1990, n.
218 (Disposizioni in materia di ristrutturazione e integrazione
patrimoniale degli istituti di credito di diritto pubblico), il quale
faceva salvi «i diritti quesiti, gli effetti di leggi speciali e
quelli rivenienti dalla originaria natura pubblica dell'ente di
appartenenza»;
che la Corte rimettente richiama la sentenza n. 10232 del
2003 resa dalle sezioni unite della Corte di cassazione, la quale ha
statuito che l'art. 6, secondo comma, della legge n. 138 del 1943,
che esonera l'INPS dal pagamento dell'indennità quando il
trattamento economico di malattia venga corrisposto per legge o per
contratto collettivo dal datore di lavoro non vale ad escludere
l'obbligo di contribuzione previdenziale a favore dello stesso
istituto previdenziale;
che, ad avviso della Corte d'appello di Torino, tale
pronuncia «riguarda dunque tutti i datori di lavoro che corrispondono
direttamente il trattamento di malattia e non solo quelli che lo
fanno in base alla contrattazione collettiva»;
che il giudice a quo aggiunge che, nelle more del giudizio,
è sopravvenuto l'art. 20, comma 1, decreto-legge n. 112 del 2008, a
norma del quale «Il secondo comma dell'art. 6, della legge 11 gennaio
1943, n. 138, si interpreta nel senso che i datori di lavoro che
hanno corrisposto per legge o per contratto collettivo, anche di
diritto comune, il trattamento economico di malattia, con conseguente
esonero dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
dall'erogazione della predetta indennità, non sono tenuti al
versamento della relativa contribuzione all'Istituto medesimo.
Restano acquisite alla gestione e conservano la loro efficacia le
contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori alla data del
1° gennaio 2009»;
che, secondo la Corte rimettente, tale norma, riguardando
anche i datori di lavoro, quale la Compagnia Valdostana delle Acque,
che corrispondono direttamente l'indennità di malattia ai propri
dipendenti in base a disposizione di legge, si applica anche alla
fattispecie oggetto del giudizio a quo, impedendo la ripetizione
delle contribuzioni già versate dall'appellante che si riferiscono a
periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009 e non potrebbe
giustificare una diversa conclusione il fatto che la società eseguì
a suo tempo i versamenti dei contributi con riserva di ripetizione,
poichè il secondo periodo dell'art. 20, comma 1, del decreto-legge
n. 112 del 2008, con l'utilizzo dell'avverbio «comunque», si
riferisce a tutti i versamenti già eseguiti, ivi compresi quelli
effettuati con riserva di ripetizione;
che la Corte d'appello di Torino ritiene che la norma,
laddove dispone che le contribuzioni «comunque versate» per i periodi
anteriori al 1° gennaio 2009 restano acquisite alla gestione, violi
in primo luogo l'art. 3 Cost., poichè introduce una disparità di
trattamento fortemente lesiva del principio di uguaglianza tra
soggetti che nulla hanno versato e soggetti che, come la società
appellante, hanno preferito pagare i contributi, pur con riserva di
ripetizione, tra l'altro favorendo i soggetti meno meritevoli di
tutela;
che, ad avviso della rimettente, sarebbe violato anche l'art.
24, primo comma, Cost., e, in particolare, il principio secondo cui
tutti possono agire per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituita la
Compagnia Valdostana delle Acque - Compagnie Valdotaine des Eaux
S.p.A., la quale ha concluso per l'accoglimento della questione di
illegittimità costituzionale, richiamando, relativamente alla
rilevanza della questione, le argomentazioni contenute nell'ordinanza
di rimessione;
che, per quel che riguarda la violazione dell'art. 3 Cost.,
la Compagnia Valdostana delle Acque afferma che la norma censurata
contrasta con il principio di eguaglianza e di ragionevolezza, sia
perchè tratta alla stessa maniera situazioni diverse - quelle in cui
versano chi ha corrisposto i contributi di malattia con riserva di
ripetizione e chi li ha invece pagati volontariamente e senza
condizioni - sia perchè tratta in maniera diversa situazioni uguali
- quella di chi ha pagato con riserva di ripetizione e quella di chi
non ha versato affatto i contributi in oggetto -;
che l'art. 24 Cost. sarebbe invece violato perchè la
disposizione censurata sottrarrebbe irragionevolmente al datore di
lavoro un'azione (quella di ripetizione) che gli spetta in base al
diritto vivente rappresentato dalla giurisprudenza di legittimità
che consente al datore di lavoro, che ha eseguito il pagamento dei
contributi con riserva, di agire per la loro restituzione;
che si è costituito anche l'INPS, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata «irrilevante, inammissibile e comunque
infondata»;
che, circa l'irrilevanza della questione, l'ente
previdenziale sostiene che l'obbligo di pagare ai propri dipendenti
l'indennità di malattia grava sulla Compagnia Valdostana delle
Acque, non in virtù di un contratto collettivo, bensì in forza
della normativa speciale rappresentata dagli artt. 1 e 2 del d.P.R.
n. 145 del 1965, i quali contestualmente prevedono l'obbligo di
versare la contribuzione di malattia;
che la questione sarebbe inammissibile anche perchè relativa
ad una norma (l'art. 20, comma 1, del decreto-legge n. 112 del 2008)
che riguarda i versamenti dei contributi di malattia non più dovuti
in virtù dell'interpretazione che il legislatore ha dato dell'art. 6
della legge n. 138 del 1943, mentre la fattispecie oggetto del
giudizio a quo è disciplinata dal d. P. R. n. 145 del 1965;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata perchè il
legislatore ha semplicemente inserito, in una norma di
interpretazione autentica, una disposizione che fa salvi i pagamenti
eseguiti antecedentemente alla sua entrata in vigore, analogamente a
quanto lo stesso legislatore aveva disposto in precedenti occasioni;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata infondata;
che, in riferimento alla denunciata lesione dell'art. 3
Cost., la difesa dello Stato sostiene che la norma censurata tempera
gli effetti derivanti dalla cancellazione retroattiva dell'obbligo
contributivo, la quale altrimenti avrebbe esposto l'INPS ad un numero
indeterminato di azioni di ripetizione con conseguente rischio di
compromissione della possibilità per l'ente previdenziale di erogare
le provvidenze previste in caso di malattia dei lavoratori
subordinati;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, non
sussisterebbe violazione dell'art. 24 Cost., poichè la norma oggetto
della questione di legittimità costituzionale concerne profili di
diritto sostanziale, in riferimento ai quali, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, non può essere denunciata
la lesione del predetto parametro costituzionale.
Considerato che la Corte d'appello di Torino dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, «secondo
capoverso» [rectius: secondo periodo], del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;
che tale norma dispone che «Il secondo comma dell'art. 6
della legge 11 gennaio 1943, n. 138, si interpreta nel senso che i
datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per contratto
collettivo, anche di diritto comune, il trattamento economico di
malattia, con conseguente esonero dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale dall'erogazione della predetta indennità, non
sono tenuti al versamento della relativa contribuzione all'Istituto
medesimo. Restano acquisite alla gestione e conservano la loro
efficacia le contribuzioni comunque versate per i periodi anteriori
alla data del 1° gennaio 2009»;
che la Corte rimettente dà atto che la domanda di rimborso
dei contributi di malattia è stata proposta dalla Compagnia
Valdostana delle Acque sostenendo che, in base alla disciplina
speciale valevole per l'ENEL - d.P.R. 17 marzo 1965, n. 145
(Disciplina dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie e del
trattamento economico di maternità per il personale dipendente
dall'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica - ENEL) - questo ente
era, da un lato, tenuto a pagare ai propri dipendenti il trattamento
economico di malattia (art. 1) e, dall'altro, esonerato dal versare
all'INPS la relativa contribuzione (art. 2) e che essa Compagnia è
nata a seguito della privatizzazione dell'ENEL e pertanto si applica
ad essa l'art. 18 del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure
urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito dalla
legge 8 agosto 1992, n. 359, il quale ha esteso alle società per
azioni sorte dalla privatizzazione di enti pubblici l'applicazione
dell'art. 3, comma 2, della legge 30 luglio 1990, n. 218
(Disposizioni in materia di ristrutturazione e integrazione
patrimoniale degli istituti di credito di diritto pubblico), che
faceva salvi «i diritti quesiti, gli effetti di leggi speciali e
quelli rivenienti dalla originaria natura pubblica dell'ente di
appartenenza», tra i quali deve essere ricompreso anche quello
dell'esonero dall'obbligo di versamento della contribuzione di
malattia di cui al d.P.R. n. 145 del 1965;
che, dunque, nel giudizio a quo non si fa questione
dell'applicazione o dell'interpretazione dell'art. 6 della legge n.
138 del 1943, poichè la società datrice di lavoro non chiede la
restituzione dei contributi assumendo che da tale norma discende il
diritto dei datori di lavoro che erogano il trattamento di malattia
ai propri dipendenti a non versare la relativa contribuzione, bensì
sostiene di essere beneficiaria di una normativa speciale rispetto a
quella generale rappresentata dal citato art. 6 della legge n. 138
del 1943;
che la definizione del giudizio principale richiede che si
stabilisca se l'art. 3, comma 2, della legge n. 218 del 1990 produca
o no l'effetto di estendere alla Compagnia Valdostana delle Acque la
speciale normativa originariamente prevista per l'ENEL, la quale
testualmente esclude l'obbligo di versamento della contribuzione di
malattia;
che, posto che la norma censurata contiene l'interpretazione
autentica, non del d.P.R. n. 145 del 1965, nè dell'art. 3 della
legge n. 218 del 1990, bensì dell'art. 6 della legge n. 138 del
1943, la Corte remittente avrebbe dovuto spiegare per quale motivo la
sollevata questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante
nel giudizio principale, poichè, quale che possa essere il giudizio
di questa Corte in ordine alla legittimità costituzionale dell'art.
20 del decreto-legge n. 112 del 2008, se il giudice a quo dovesse
ritenere che le prescrizioni del d.P.R. n. 145 del 1965 si applicano
alla società ricorrente nel giudizio principale, la conclusione
sarebbe, in ogni caso, l'accoglimento della pretesa restitutoria
avanzata da quest'ultima senza necessità di fare applicazione
dell'art. 6 della legge n. 138 del 1943 o dell'art. 20 del
decreto-legge n. 112 del 2008;
che la Corte d'appello di Torino si limita ad affermare che
l'orientamento della giurisprudenza di legittimità (secondo cui
l'art. 6 della legge n. 138 del 1943 si interpreta nel senso che
l'erogazione del trattamento di malattia da parte dei datori di
lavoro non esonera questi ultimi dall'obbligazione contributiva) si
applica anche ai datori di lavoro che corrispondono ai propri
dipendenti il trattamento di malattia in virtù di disposizioni
legislative, ma una simile affermazione non spiega per quale motivo
il d.P.R. n. 145 del 1965 non sarebbe applicabile alla Compagnia
Valdostana delle Acque nella parte in cui esclude l'obbligo del
datore di lavoro di versare la contribuzione di malattia;
che le questioni di legittimità costituzionale sono dunque
manifestamente inammissibili per insufficiente motivazione sulla
rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 1, «secondo
capoverso» [rectius: secondo periodo], del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Torino con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 12 gennaio 2011.

Il cancelliere: Fruscella