1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2000
Ordinanza emessa il 14 marzo 2000 dal tribunale di Bologna nel procedimento di esecuzione promosso da Albiati Enzo ed altri contro Conserve Italia societa' coop. a r.l. Esecuzione forzata - Sospensione dell'esecutivita' del titolo da parte del giudice del merito (nella specie: sospensione dell'esecuzione di sentenza, ai sensi dell'art. 373 cod. proc. civ.) - Effetti nel processo esecutivo gia' iniziato - Potere del giudice dell'esecuzione di dichiarare l'estinzione della procedura, o comunque la perdita di efficacia ex tunc del pignoramento - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento fra posizioni debitorie parimenti meritevoli di tutela - Violazione del diritto di difesa. - Cod. proc. civ., artt. 373, 630 e 623. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento esecutivo
3090/1999 promosso da Albiati Enzo contro Conserve Italia società
coop. a r.l. promosso con pignoramento presso terzi del 19 novembre
1999 e 16 novembre 1999, cui sono state riunite (con ordinanza
d'udienza del giudice estensore del 16 dicembre 1999) le ulteriori
procedure esecutive con pignoramento presso gli stessi terzi
promosse altresì contro il debitore (Conserve Italia società
coop. a r.l.) dai creditori procedenti Magiotti Altero
(n. 3091/1999), Pancrazi Antonietto (n. 3092/1999), Vagnoni
Vincenzo (n. 3093/1999), avv. Andrea De Cesaris e avv. Spartaco
Gabellini (n. 3094/1999);
Nell'ambito della procedura di reclamo, proposto il 23 dicembre
1999 ex artt. 630 e 178 c.p.c., avverso l'ordinanza di estinzione
delle procedure esecutive emanata dal giudice estensore all'udienza
del 16 dicembre 1999, da parte dei creditori procedenti sopra
menzionati, tutti elettivamente domiciliati in Bologna, presso e
nello studio dell'avv. Ugo Lenzi, in via delle Lame n. 58, oltre
che rappresentati e difesi, quanto a Albiati Enzo, Magiotti Altero,
Pancrazi Antonietto e Vagnoni Vincenzo dagli avvocati Andrea de
Cesaris del foro di Grosseto (come da procura a margine dell'atto
di pignoramento) e Spartaco Gabellini del foro di Roma e quanto
agli avvocati Andrea de Cesaris e Spartaco Gabellini ricorrenti in
proprio;
Assunta in decisione dopo la scadenza dei termini di cui
all'art. 178 c.p.c. e la successiva trasmissione degli atti e più
esatta rubricazione da parte della cancelleria;
In punto a: "reclamo avverso ordinanza di estinzione del processo
esecutivo da parte, del giudice estensore mobiliare"; premesso che:
1) con ricorso depositato il 23 dicembre 1999 Albiati Enzo,
Magiotti Altero, Pancrazi Antonietto, Vagnoni Vincenzo, nonchè gli
avv. Andrea De Cesaris e Spartaco Gabellini in proprio, hanno
proposto reclamo ex artt. 178 e 630 c.p.c. avverso l'ordinanza
emessa in data 16 dicembre 1999, con la quale il giudice estensore
aveva dichiarato l'estinzione del procedimento esecutivo
n. 3090/1999 (al quale risultavano riuniti i procedimenti
numeri 3091, 3092, 3093 e 3094 tutti del 1999);
2) i reclamanti, con cinque separati atti di pignoramento
presso terzi, avevano sottoposto a vincolo la somma
(successivamente così ridotta e concentrata presso un unico terzo
con provv. ex art. 496 c.p.c. del giudice estensore del 9 dicembre
1999 in esito a ricorso della debitrice) di L. 1.700.000.000, nella
disponibilità della società debitrice Conserve Italia società
coop. a. r.l. per effetto di un rapporto di conto-deposito presso
la Rolo Banca di Bologna S.p.a.; a seguito dei detti pignoramenti
venivano aperte cinque distinte procedure esecutive,
contraddistinte dai numeri 3090, 3091, 3092, 3093 e 3094/1999;
3) nel frattempo e pendenti le predette procedure esecutive,
il tribunale di Siena, sez. Lavoro, con provvedimento in data 14
dicembre 1999, sul ricorso della società Conserve Italia ed
applicando l'art. 373 c.p.c., aveva tuttavia disposto la
sospensione della provvisoria esecuzione della sentenza del
medesimo tribunale del 13 ottobre 1999, costituente titolo
esecutivo delle predette procedure;
4) all'udienza del 16 dicembre 1999, fissata per la
dichiarazione del terzo pignorato, il Giudice dell'Esecuzione, dopo
aver disposto la riunione dei procedimenti esecutivi sopra
indicati, in sede separata rispetto alla contemporanea e distinta
opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., aveva rilevato
l'insussistenza (attuale) del titolo esecutivo - presupposto
apparentemente necessario della procedura esecutiva - per essere
venuta meno l'esecutività del provvedimento giudiziale con cui i
creditori avevano provveduto al pignoramento ed aveva, pertanto,
dichiarato l'estinzione del processo, così come oggetto di
specifica eccezione principale della esecutata, non dando corso ad
ulteriori atti esecutivi;
5) lamentano al riguardo i reclamanti che, secondo il
consolidato orientamento della Suprema Corte, a seguito della
sospensione dell'esecuzione del titolo esecutivo - avvenuta nel
procedimento di merito - il procedimento esecutivo non potrebbe in
alcun modo essere dichiarato estinto o improcedibile, dovendo
semplicemente essere sospeso ai sensi dell'art. 623 c.p.c.;
assumono, in particolare, che la sospensione dell'esecutorietà del
titolo, in quanto tale, potrebbe operare esclusivamente ex nunc,
senza incidere in alcun modo sugli atti già compiuti fino al
momento della sospensione stessa, in quanto tali ultimi atti
sarebbero stati posti in essere quando il titolo esecutivo era
pienamente efficace; l'estinzione sarebbe poi assolutamente
preclusa - ancora secondo l'assunto dei reclamanti - dall'esistenza
di un principio di tipizzazione delle ipotesi di estinzione
previste ed operanti nel procedimento esecutivo, esclusivamente
contemplate dagli articoli 629, 630 e 631 c.p.c., con la
conseguenza che, a seguito del venir meno dell'esecutorietà del
titolo, unico provvedimento possibile sarebbe la sospensione del
processo con la permanenza della validità ed efficacia degli atti
già compiuti;
6) ritiene questo collegio che, in effetti, il consolidato
orientamento formatosi, presso i giudici di legittimità (da ultimo
Cass. 12 gennaio 1999, n. 261, CED Cass. civ., 522227, Cass. 16
ottobre 1992, n. 11342, in Giust. civ. Mass. 1992, "esecuzione
forzata",10), non contraddetto che da sporadiche pronunce di segno
contrario della giurisprudenza di merito (Pret. Latina 9 febbraio
1994, in Giust. civ. 1995, I, 1099), possa qualificarsi alla
stregua di diritto vivente sostanzialmente preclusivo della
possibilità, per il giudice dell'esecuzione, di annoverare tra gli
atti interdittivi della prosecuzione del processo un provvedimento
diverso da una più semplice e ricognitiva pronuncia attestativa
della venuta meno, con effetti ex nunc, della esecutorietà del
titolo;
7) è divenuto in altri termini jus receptum l'indirizzo
secondo cui allorchè, come nel caso oggetto di giudizio, il
provvedimento assistito da forza esecutiva sia privato di
quest'ultima da parte del giudice deputato alla cognizione, nel
merito, della pretesa sostanziale, l'effetto conseguente proprio
del procedimento esecutivo nel frattempo instaurato sia il mero
arresto - con efficacia dunque ex nunc - della misura interdittiva
(rectius: sospensiva) della esecutorietà del titolo; ciò
significa che, al di là del mezzo processuale introducibile da
parte del debitore esecutato, il soggetto passivo
dell'espropriazione può limitarsi a rappresentare ex art. 486
c.p.c. al giudice estensore tale causa di arresto dell'esecuzione
che, formatasi ab externo ma incidendo direttamente sul titolo, non
consentirebbe però al giudice dell'espropriazione stesso alcuna
potestà valutativa ulteriore: egli infatti deve prendere atto che
il titolo esecutivo è venuto modificandosi proprio nella sua
idoneità a sorreggere la proseguibilità dell'espropriazione;
indipendentemente, come detto, dall'atto processuale introduttivo
dell'eccezione (non essendo necessaria alcuna opposizione ex
art. 615 o 617 c.p.c.) il giudice estensore è condizionato nella
sua stessa potestà esecutiva, con effetti che, raccordati ad un
caso di diretta esemplificazione dell'art. 623 c.p.c., si
differenziano da ogni altra vicenda in cui sia lo stesso giudice
estensore a sospendere l'esecuzione;
8) oltre dunque i casi di sospensione necessaria ex lege
(come l'instaurazione incidentale del processo divisorio ex
artt. 599-601 c.p.c. e la fissazione del giudizio contestativo
circa la dichiarazione del terzo ex art. 548 c.p.c.) e le ipotesi
in cui il medesimo potere interinale sia adottato dallo stesso
giudice estensore sollecitato dalle opposizioni all'esecuzione,
agli atti esecutivi o di terzo, la procedura esecutiva ancora
potrebbe dirsi sospesa quando il titolo che la sorreggeva sin da
suo sorgere venisse privato della esecutorietà dal giudice
"davanti al quale è impugnato" ex art. 623 prima parte c.p.c.;
l'esercizio di tale potere ad opera del giudice istruttore
dell'opposizione al decreto ingiuntivo ne realizzerebbe un esempio:
così nell'art. 649 c.p.c. l'ordinanza non impugnabile costituisce
un effetto ablativo sulla esecuzione provvisoria del decreto, già
concessa ex art. 642 c.p.c., ma - nell'ambito dell'orientamento
ritenuto costante della giurisprudenza - non così radicale da far
perimere il processo esecutivo nel frattempo iniziato; parimenti,
come nel caso rimesso al giudice estensore, il giudice del lavoro
di secondo grado (tribunale di Siena), cui era stata rimessa la
causa dalla Corte di cassazione, aveva disposto con ordinanza non
impugnabile del 14 dicembre 1999 emessa ex art. 373 c.p.c. "che
l'esecuzione sia sospesa" ("fino all'esito del giudizio della
Suprema Corte di cassazione"), avuto riguardo alla sentenza
adottata in sede di giudice del rinvio (dallo stesso tribunale di
Siena il 13 ottobre 1999) già azionata in executivis dagli odierni
reclamanti;
9) nella vicenda sottoposta all'esame del Collegio ex
art. 178 c.p.c. il giudice estensore ha invece opinato accogliendo
la sollecitazione della società esecutata, nel convincimento,
condiviso, che non possa darsi espropriazione se non in costanza di
titolo esecutivo e, pertanto, ricorrendo all'unico atto conseguente
a tale più radicale avviso, cioè l'ordinanza di estinzione; una
diversa pronuncia meramente ricognitiva dell'evento-sospensione
(già costituente il contenuto del provvedimento di altro giudice)
ovvero autonomamente riflettente l'espressione di un potere
sospensivo del giudice estensore stesso (pur se derivativo e di
latitudine identica a quelli pronunciabili in esito alle
opposizioni), non è stata emanata, nel presupposto che,
evidentemente, non avrebbe realizzato gli effetti di perenzione e
restitutori chiaramente postulati dall'esecutata; la differenza
principale tra tutte le forme considerate di sospensione ed un atto
provvedimentale che, invece, travolga il processo esecutivo per
mancanza di titolo esecutivo è data proprio dall'incidenza
meramente ex nunc delle prime ed all'opposto ex tunc del secondo;
l'ordinanza di estinzione, almeno quoad effectum, è stata dunque
pronunciata perchè solo tale provvedimento, muovendo dal
presupposto per cui l'esecuzione forzata deve essere retta per
tutto il suo corso da un titolo esecutivo, consente al debitore di
fruire degli effetti ripristinatori della disponibilità dei beni e
ablativi dei vincolo ed al creditore di avversare da subito tale
caducazione ex tunc provocandone la rimeditazione ad opera di
giudice diverso e di seconda istanza, anzi condizionando al non
reclamo la efficacia dell'ordinanza medesima;
10) ritiene questo collegio che, così impostata la
questione, il più volte citato orientamento prevalente non
consenta in realtà spazi interpretativi per un allargamento del
potere sospensivo esterno sino a riflettere una suscettibilità
caducativa ex tunc dei pignoramento nel frattempo attuato;
parimenti si dubita che la diversa, obbligata, attività
provvedimentale sia coerente almeno con due disposizioni
costituzionali: l'art. 3 e l'art. 24 della Costituzione;
11) sotto il primo profilo, ancora interpretativo, condivide
questo tribunale le perplessità ricostruttive dell'esatta
latitudine delle norme che, a vario titolo qualificanti siccome
meramente sospensivo il potere ablatorio dell'esecutività del
titolo ex art. 373 c.p.c. (ovvero anche 649 c.p.c.), hanno
conosciuto proposte rimeditative entro un'area di effetti volta a
ricomprendere, di volta in volta, anche un più radicale potere di
revoca della esecutività stessa; come noto tali suggestioni (cfr.
isolato tribunale di Alessandria 23 dicembre 1994, in Giust. civ.
1995, I, 1099) hanno preso le mosse, essenzialmente con riguardo al
potere del g.i. della causa di opposizione a decreto ingiuntivo,
dalla diffusa opinione di ricercare in via analogica tale potere
ablatorio più forte direttamente dagli artt. 283 e 351 c.p.c. che,
anteriormente alla riforma di cui alla legge 26 novembre 1990,
n. 353, effettivamente contemplavano una distinzione tra
"sospensione" e "revoca"; ascrivere la prima ad un riconoscimento
di inopportunità della provvisoria esecutività e la seconda,
invece, ad una delibata ragione di inesistenza delle condizioni di
legittimità per la concessione della clausola, era divenuto
indirizzo in parte condiviso; oggi, tuttavia, il dato testuale di
riferimento analogico è venuto meno e, con esso, diviene
operazione ancor meno plausibile quella che, muovendo da un preteso
carattere generale del potere di revoca, ancora distingua, in ogni
caso di esercizio di un potere lato sensu e testuale di tipo
sospensivo, una doppia natura della sospensione; è dunque di
rappresentazione priva di base normativa diretta la possibilità di
configurazione di una sospensione dell'efficacia esecutiva di un
titolo con efficacia immediata e rivolta al solo futuro
(sospensione in senso stretto) e di una più radicale sospensione
dell'efficacia esecutiva del titolo con conseguenze anche
retroattive (c.d. revoca);
12) nè ad identico approdo potrebbe pervenirsi, pur sulla
base di autorevoli stimoli della dottrina posteriore alla novella
di cui alla legge n. 353/1990, allorchè si volesse immaginare tale
dualismo di esiti ancora sopravvissuto alla scomparsa testuale dei
referenti codicistici già utilizzati in via analogica: a dire il
vero la riflessione teorica, condotta essenzialmente attorno alla
portata dell'art. 649 c.p.c., non ha mancato di sottolineare non
tanto la superfluità di quelle norme chiamate alla vocazione
dell'eadem ratio, quanto l'inclusione originaria del potere di
ablazione della esecutività del titolo esecutivo già nell'ambito
del potere formalmente solo sospensivo; in altri termini è stato
sostenuto che l'esercizio del potere sospensivo sul titolo
ricomprende di necessità anche il periodo anteriore
all'esecuzione, per cui "il potere esercitato dal giudice in tal
momento ha quindi forza di incidere solo sull'esecutorietà del
decreto, cioè sulla clausola che lo rende esecutivo [...]
qualunque etichetta si voglia apporre al potere esercitato, questo
si riferirà sempre all'esecutività (o esecutorieta') del decreto,
avrà cioè ad oggetto la qualità del provvedimento che ne fa un
titolo esecutivo"; tale premessa è stata giustificata allora quale
presupposto per negare che la sospensione ab externo del titolo
esecutivo possa avere per oggetto l'esecuzione procedimento,
poichè essa ben potrebbe essere adottata quando nemmeno
un'esecuzione sia stata promossa, per cui "Il provvedimento di
sospensione impedisce l'inizio dell'esecuzione nello stesso
identico modo di un provvedimento che vada sotto il nome di
revoca"; in realtà tale prospettiva, alla base dell'ordinanza del
giudice estensore qui reclamata, sembra contrastare con il dato
letterale di cui alla prima parte dell'art. 623 c.p.c. che,
indipendentemente dalla condivisibilità definitiva di tale lettura
(invero non abbracciata dal collegio), è oggi correntemente inteso
come luogo riassuntivo dell'unica vicenda sospensiva, nelle prime
due ipotesi - di regola - incidente sul titolo e, per converso, sul
processo esecutivo e, nella seconda parte, più direttamente e solo
sull'espropriazione; è tale limitato ambito che il collegio
ritiene di applicazione cogente e, tuttavia, dubitamente difforme
dalla Carta costituzionale;
13) in primo luogo si ravvisa una evidente illogicità di
realizzazione della tutela economica, sotto il profilo dell'art. 3
della Costituzione, con riguardo a posizioni soggettive debitorie
parimenti ed identicamente meritevoli di apprezzamento: se
l'esecutorietà del titolo viene arrestata in virtù del
provvedimento di sospensione, sulla base di tale pronuncia
giudiziale nessuna espropriazione potrebbe essere iniziata e
tuttavia, qualora promossa, l'esecutato ne subirebbe gli effetti
sino al momento della diversa definizione processuale a proprio
vantaggio della situazione di diritto già delibata come suscettiva
di contrastare l'esecutività del titolo; nel caso de quo la
società Conserve Italia società coop. a r.l. potrebbe ottenere la
rimozione definitiva del vincolo nato per effetto della sentenza in
sede di rinvio dei giudice del lavoro - poi sospesa dal tribunale
del lavoro (come giudice) in grado di appello ex art. 373 c.p.c. in
funzione di ulteriore mezzo impugnativo - solo per effetto della
sentenza con cui altro giudice, accogliendo il ricorso, sostituisse
con altra statuizione quella del primo giudice; per converso sulla
base della stessa sentenza del tribunale del lavoro (del 13 ottobre
1999) già dal 14 dicembre 1999 non era più possibile attivare
alcun pignoramento; l'irragionevole disparità di trattamento fra
situazioni tutte meritevoli di tutela si correla, infatti, alla
efficacia meramente ex nunc che la sospensione, come ricostruita,
mantiene nel nostro sistema; così il debitore condannato con
sentenza di primo grado poi sospesa ex art. 373 c.p.c. (ovvero
ingiunto sulla base di decreto ingiuntivo la cui provvisoria
esecutività sia stata sospesa ex art. 649 c.p.c.) resterebbe
esposto agli effetti di vincolo nel frattempo instaurati con il
pignoramento, tra cui il blocco della disponibilità dei beni, come
accaduto nella vicenda di causa; in essa, un pignoramento presso
terzi di 1 miliardo e 700 milioni, ha costituito nel terzo (banca
debitrice del debitore) il custode delle somme con impossibilità
di restituzione delle stesse al debitore, potendo invero il giudice
estensore, sulla base della qui ritenuta apparentemente necessaria
applicazione dell'art. 623 c.p.c., solo limitarsi tutt'al più ad
atti di mera conservazione dei beni ed urgenti; un diverso debitore
non ancora esecutato non avrebbe subito invece alcun vincolo sul
proprio patrimonio e tale differenza di trattamento, meramente
dipendente dalla casualità temporale con cui il titolo esecutivo
è stato azionato, determina una disparità di tutela
irragionevolmente non rimediabile da parte del debitore;
14) il secondo profilo inciso concerne invero l'art. 24 della
Costituzione: ottenuto, da parte del debitore, il distacco della
esecutività del titolo dalla sua natura condannatoria (od
ingiunzionale), ciò procura l'immediato arresto
dell'espropriazione nel frattempo iniziata senza tuttavia che i
beni, già pignorati, si trovino in una situazione ragionevolmente
diversa da quella propria di beni pignorati con titolo esecutivo
non sospeso; e vero che la sospensione dell'esecutività del titolo
non permette l'ulteriore compimento degli atti espropriativi ma
risalta la circostanza per cui i beni nel frattempo staggiti si
situano in una condizione di vincolo singolarmente simile a quelli
oggetto di espropriazione con titolo esecutivo inalterato (poichè
non rientrano comunque nella disponibilità del debitore) ed a
quelli oggetto di sequestro conservativo, ancora non convertito in
pignoramento (perchè conservati, de jure, in funzione di una
potenziale riespandibilità del titolo ove riacquisisse
l'esecutivita'); ancora, mentre i beni oggetto di sequestro
subiscono una limitazione di disponibilità in capo al loro
titolare sulla base di una attività provvedimentale oramai
pienamente improntata al principio del contraddittorio come
evincibile dal sistema del procedimento cautelare uniforme (ex
artt. 669-sexies e 669-terdecies c.p.c.) e dalla manipolazione
additiva residuata ex art. 669-quaterdecies per i procedimenti
cautelari speciali, non è così per il pignoramento iniziato sulla
base di titolo esecutivo poi sospeso ab externo rispetto
all'espropriazione; può cioè accadere che un titolo esecutivo di
formazione monitoria (dunque privo di interlocuzione processuale
originaria, preventiva o necessaria) sia privato della esecutività
per effetto di una rimeditazione dei suoi presupposti, fase
processuale di necessaria formazione in contraddittorio (così per
il decreto ingiuntivo l'art. 649 c.p.c.) e pur tuttavia si avrebbe
sopravvivenza dell'espropriazione, quanto meno con riguardo alla
permanenza del vincolo sui beni nel frattempo staggiti; egualmente
una vicenda processuale più accentuatamente dialettica invero
maturata sino alla definizione sospensiva del titolo esecutivo
(come nel caso dell'art. 373 c.p.c.) mostrerebbe di non reagire se
non debolmente sullo status dei beni nel frattempo ed in origine
staggiti per effetto di un provvedimento giudiziale pronunciato
dopo un contraddittorio ma attualmente delibato con prognosi cui
non è estraneo un giudizio di possibile rimozione dei titolo
stesso (cassazione della sentenza di merito); lo stesso effetto
impropriamente cautelare sarebbe implicato dal permanere
dell'espropriazione, pur non suscettibile di prosecuzione con atti
esecutivi diversi da quelli meramente conservativi, anche se tale
esigenza di mantenimento dei beni a garanzia della prospettata
pretesa del creditore già pignorante non è più sorretta
dall'attualità del titolo esecutivo (la sua sospensione non
potrebbe dare inizio, ex se, ad un processo esecutivo autonomo)
ovvero da altro provvedimento tipicamente anticipatorio; la
violazione dell'art. 24 della Costituzione sembra al collegio
evidente, in ogni caso, ove l'art. 623 c.p.c. direttamente ovvero,
come nella vicenda di causa, l'art. 373 c.p.c. (o il combinato
disposto delle due norme), non contemplano un'efficacia del potere
sospensivo, già proprio dell'ordinanza non impugnabile, diretta ad
incidere anche retroattivamente sull'esecuzione nel frattempo
eventualmente (e casualmente) iniziata, rimuovendone gli effetti ex
tunc; ciò sarebbe attuabile in via diretta o mediante una
previsione, ora non prevista, di una causa di estinzione del
processo; la tutela difensiva così accordata all'esecutato appare
priva di strumentazione idonea a modificare la sorte di blocco dei
beni causato dal pignoramento, secondo una gradazione di
incompletezza palese rispetto al debitore sequestrato che, invece,
ottenendo la revoca della misura cautelare può da subito sottrarre
i beni prima vincolati alla condizione deteriore sui medesimi
instaurata;
15) un diverso, più costituzionalmente corretto, assetto di
compatibilità fra la rimozione ab origine degli effetti del
pignoramento e la legittimità degli atti espropriativi nel
frattempo invece adottati sembra invece, allo stato, sostituito
dagli stretti confini degli istituti risarcitori, dunque
indirettamente e dilatoriamente funzionale a rimuovere ex post
eventuali pregiudizi connessi ad un cattivo uso della forza
esecutiva del titolo piuttosto che a ripristinare da subito una
condizione giuridica di status dei beni omogenea all'assenza, nel
frattempo sopravvenuta, di esecutività del titolo per effetto del
cui azionamento i beni stessi erano stati sottoposti a vincolo;
tale previsione, solo indiretta ed eventuale, evidenzia non solo un
vuoto di tutela ma, ai fini del presente provvedimento,
un'ingiustificata conseguenza di una disciplina normativa che, non
prevedendo l'efficacia retroattiva della caducazione esterna del
titolo esecutivo, parifica, in violazione degli articoli 3 e 24
della Costituzione, la "sospensione" dell'efficacia esecutiva del
titolo esecutivo alla "sospensione del processo esecutivo", la
prima decisa al di fuori e prescindendo dall'espropriazione (che
può essere iniziata o meno), la seconda dall'interno
dell'esecuzione, cioè dal giudice di essa; in altri termini sembra
al collegio che, permanendo gli effetti di vincolo sui beni
pignorati e nonostante la venuta meno posteriore al pignoramento
della efficacia esecutiva della sentenza di condanna (il titolo),
il debitore possa solo dolersi, agendo in responsabilità aggravata
ex art. 96 c.p.c., della eventuale mancanza di "normale prudenza"
nell'iniziativa esecutiva del creditore procedente; tale rimedio
appare però del tutto inconferente, perchè eventuale e nemmeno
automaticamente coincidente con la definitiva ablazione del titolo
già esecutivo, rispetto ad un'esigenza assai più prossima alla
rimozione dell'espropriazione che, invero, l'art. 623 c.p.c.
prevede nei termini omissivi oggetto di censura;
16) la questione appare, come premesso, altresì rilevante
ritenendo il tribunale che il difetto di una tipologia
dell'ordinanza di estinzione aperta alla ricognizione di specie non
normativamente nominare imponga l'applicazione del solo art. 623
c.p.c. e, con esso, il riconoscimento che, allo stato, il giudice
estensore non poteva che adottare un'ordinanza meramente
ricognitiva della avvenuta sospensione esterna della esecutività
del titolo, con efficacia però ex nunc sul processo nel frattempo
iniziato; tale conseguenza provvedimentale, per i motivi già
esposti, è ritenuta altresì non manifestamente priva di dubbi
circa la sua correttezza costituzionale, per contrasto con gli
articoli 3 e 24 della Costituzione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 373, 630, 178, 623 c.p.c., 1, legge
costituzionale 9 febbraio 1948, 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata nel
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale, di
cui in motivazione, relativa agli articoli 373, 630, 623 c.p.c.,
per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui tali norme non prevedono in caso di sospensione
dell'esecutività del titolo disposta dal giudice del merito
altresì una causa di estinzione del processo esecutivo nel
frattempo iniziato ovvero, comunque, la (sopravvenuta) perdita di
efficacia sin dal suo inizio del pignoramento connesso al processo
di esecuzione forzata nel frattempo promosso da un creditore, da
dichiararsi dal giudice dell'esecuzione appositamente adito;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
con urgenza notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e trasmessa, insieme a tutti gli atti del
procedimento (previa formazione dell'indice ex art. 36 disp. att.
c.p.c.) e con la prova delle predette notificazioni e
comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio della
IV sezione civile del tribunale il 14 marzo 2000.
Bologna, addì 17 marzo 2000.
Il Presidente: Robertis
Il giudice estensore: Ferro
00C0447