1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1996
N. 518 Ordinanza emessa il 22 marzo 1996 dal pretore di Torino sul ricorso proposto da Levorato Maria conto l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Limite di eta' per il collocamento a riposo - aumentato da 60 a 61 anni per gli uomini e da 55 a 56 anni per le donne - Esclusione dalla applicazione della nuova normativa per i lavoratori posti in c.d. mobilita' lunga - Mancata previsione dell'esclusione altresi' per i lavori posti in c.d. mobilita' corta - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.-L. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6 comma 10-bis, convertito, in legge 19 luglio 1993, n. 236; d.-l. 16 maggio 1994, n. 299, art. 5 comma settimo, convertito in legge 19 luglio 1994. n. 451). (Cost., artt. 3 e 38). (096C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 15 marzo
1996 nella causa r.g.l. 14170/1995 promossa da Levorato Maria contro
INPS, premesso guanto segue: la parte ricorrenete, già dipendente di
un'azienda in crisi ai sensi della legge 23 luglio 1991, n. 223 e
beneficiario dall'11 febbraio 1992 all'11 febbraio 1995 della
mobilità corta ex art. 7, primo comma, legge cit., chiede che il
pretore voglia riconoscergli il diritto alla pensione di vecchiaia al
compimento del cinquantacinquesimo anno di età e cioè dal 1
dicembre 1994, anzichè dal cinquantasettesimo anno di età, come
viceversa sostenuto dall'I.N.P.S.
Al fine di fondare la propria domanda osserva:
che il trattamento di mobilità le è stato concesso sul
presupposto e dandole la certezza che, prima della fine del periodo
di mobilità, e precisamente in data 1 dicembre 1994, come emerge
dalla comunicazione I.N.P.S: in atti (cfr. doc. 3 prod. parte
attrice), gli sarebbe stata corrisposta la pensione di vecchiaia,
compiendosi l'età pensionabile il 25 novembre 1994;
che durante il periodo di mobilità è però intervenuto dapprima
l'art. 1 (e relativa tabella A) del d.-lgs. 30 dicembre 1992, n.
503, che ha elevato l'età pensionabile, per le donne al
cinquantaseiesimo anno di età e per gli uomini al sessantunesimo
anno di età, quanto al periodo 1 gennaio 1994-31 dicembre 1995, e
rispettivamente al cinquantasettesimo e al sessantaduesimo anno,
relativamente all'arco temporale 1 gennaio 1996-31 dicembre 1997, e
poi l'art. 11 (e relativa tabella A) della legge 23 dicembre 1994, n.
724, che ha modificato i citati periodi di riferimento
rispettivamente in 1 gennaio 1994-30 giugno 1995 (sessantunesimo
anno) e in 1 luglio 1995-31 dicembre 1996 (sessantaduesimo anno);
che parte ricorrente non può peraltro esser assoggettato a tale
normativa peggiorativa, dovendosi fare riferimento, quanto
all'individuazione dei requisiti di età per il pensionamento, alla
data di inizio della mobilità;
che ragionare diversamente, seguendo la tesi dell'I.N.P.S.,
significa privare il lavoratore, quanto al periodo intercorrente tra
la fine della mobilità e la nuova data di pensionamento (nella
fattispecie, dal 12 febbraio 1995 al 1 dicembre 1996), di ogni fonte
di reddito: della retribuzione, giacchè escluso per ragioni di età
dal mercato del lavoro; della mobilità, perchè non prorogabile;
della pensione, per essere nel frattempo stato modificato il
requisito di età;
che, per evitare un simile esito ed effetto, si rende necessario
e doveroso interpretare estensivamente il disposto di cui all'art.
6, comma 10-bis, del d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, convertito nella
legge 19 luglio 1994, n. 451, riferendolo non solo alla mobilità
lunga (art. 7, comma sesto e settimo, della legge n. 223/1991), ma
anche a quella corta (art. 7, primo comma, stessa legge), secondo la
ratio di tale enunciato.
Prospetta in subordine un'eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.lgs. n. 503/1992, come innovato dall'art. 11 della
legge n. 724/1994, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, nella parte di cui non fa salva l'applicazione dei
limiti di età previsti dalla previgente normativa (art. 9 dei
r.d.-l. 14 aprile 1993, n. 636, convertito nella legge 6 luglio 1939,
n. 1272, e successive modificazioni), quanto ai soggetti posti in
mobilità corta anteriormente al d.lgs. n. 503/1992 e relativamente
ai quali il diritto alla pensione di vecchiaia sarebbe maturato entro
lo scadere del triennio dell'indennità di mobilità (già sollevata
in identica controversia in ordinanza Pretore di Torino 19 dicembre
1995).
Prospetta inoltre la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 10-bis, del d.-l. n. 148/1993, convertito nella
legge n. 236/1993, come interpretato dall'art. 5, settimo comma, del
d.-l. n. 299/1994, convertito nella legge n. 451/1994, sempre con
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui
non estende la deroga ivi contemplata ai soggetti che hanno fruito
della mobilità corta, con avvio di essa anteriormente al d.lgs. n.
503/1992, per i quali il diritto al pensionamento, secondo la
normativa anteriore, sarebbe maturato entro il triennio della
mobilità corta.
Osserva
Sulla rilevanza: la questione è rilevante.
L'art. 6, comma 10-bis, del d.-l. n. 148/1993 convertito nella
legge n. 236/1993 introducendo una limitata deroga all'operatività
della disciplina sopravvenuta di cui all'art. 1 del d.lgs. n.
503/1992, rappresenta un sicuro ostacolo all'accoglimento della
domanda. Data la precisa formulazione della norma, il richiamo della
sola ipotesi della c.d. mobilità lunga di cui all'art. 7, comma
sesto e settimo, legge n. 223/1991, impedisce un'estensione analogica
pura e semplice della disposizione.
Solo la previa declaratoria della incostituzionalità dell'art. 6,
comma 10-/bis, legge n. 236/1993 nella parte in cui non fa
riferimento anche all'ipotesi di cui all'art. 7 primo comma, legge n.
223/1991, consentirebbe di riconoscere il diritto di parte ricorrente
alla pensione di vecchiaia.
Sulla non manifesta infondatezza: il dubbio sul contrasto tra il
precetto costituzionale ed il dettato dell'art. 6, comma 10-bis,
della legge n. 236/1993 si pone con riferimento all'art 3 della Carta
costituzionale, nella sua globalità, ma con particolare riferimento
al secondo comma della norma fondamentale che esprime il principio di
eguaglianza sostanziale fra i cittadini.
Ed infatti, la disposizione di cui all'art. 6, comma 10-bis, cit.
laddove prevede che "la determinazione dei requisiti di età di cui
all'art. 7 commi sei e sette, della legge 23 luglio 1991 n. 223 è
effettuata con riferimento alle disposizioni legislative in materia
di pensione di vecchiaia in vigore al 31 dicembre 1992" limitando il
campo della deroga ai soli casi di mobilità lunga introduce una
ingiustificata disparità di trattamento fra lavoratori posti in
mobilità c. d. lunga e lavoratori posti in mobilità c. d. corta.
Per comprendere in che cosa consista la discriminazione, va fatta
una brevissima premessa sull'istituto della mobilità introdotto con
la legge n. 223/1991. La ratio di siffatta nuova figura (con cui
viene riconosciuto ai lavoratori posti in C.I.G.S., che non possano,
al termine della cassa integrazione, rientrare nel ciclo produttivo,
il diritto ad ottenere uno speciale trattamento consistente in
un'indennità pari all'intera o a una frazione dell'intera
integrazione salariale) emerge dalla complessiva lettura della sua
disciplina e va ricercata nella volontà di predisporre uno strumento
che permetta al lavoratore interessato di reperire una nuova
occupazione o, in relazione al raggiungimento dei limiti di età e
dei requisiti contributivi, di accedere al trattamento pensionistico.
A seconda delle ragioni che inducono al ricorso alla mobilità,
inoltre, l'ordinamento distingue fra la semplice "crisi aziendale" e
la "crisi dell'area in cui l'azienda si trova".
Così per il primo caso prevede un intervento più breve (c.d.
mobilità corta) e con il primo comma dell'art. 7 legge n. 223/1991
accorda ai lavoratori con un'anzianità aziendale non inferiore ai
dodici mesi (di cui almeno sei effettivamente lavorati) l'indennità
di mobilità da un minimo di dodici mesi per i lavoratori più
giovani (fino a quaranta anni) ad un massimo di trentasei mesi per i
più anziani (sopra i cinquant'anni).
La lettura della disciplina dimostra come il legislatore abbia
avuto, per coloro che si trovano già oltre un certo limite di età
(cinquant'anni), un occhio di riguardo, in relazione alla sicura
difficoltà per costoro di ricollocarsi presso altra realtà
produttiva.
È certo, nondimeno, che, per chi si trovi a meno di tre anni dal
raggiungimento del requisito per il pensionamento di vecchiaia, la
mobilità corta costituirà lo strumento per accedere direttamente al
trattamento previdenziale.
Si tratta di una conseguenza logica della norma.
Per il secondo caso, quello relativo al ricorso alla mobilità in
un'area di crisi ( d.P.R. n. 63/1978 n. 218, espressamente richiamato
dal secondo comma dell'art. 7, legge n. 223/1991) il legislatore,
nella consapevolezza della situazione di sofferenza del mercato del
lavoro nella regione in cui si trova l'azienda che procede, allunga
il periodo di collocamento in mobilità e, in particolare, porta da
trentasei a quarantotto mesi il diritto all'indennità di mobilità
per coloro che abbiano compiuto il cinquantesimo anno di età.
Per evitare, infine, che lavoratori assai prossimi al pensionamento
di vecchiaia si trovino nella grave situazione di chi non ha più
occupazione e non ha ancora maturato il diritto alla pensione, in un
sistema occupazionale compromesso, la norma aumenta a cinque anni (o
addirittura a dieci in presenza di ventotto anni di contribuzione) il
diritto all'indennità di mobilità, prevedendo in questo modo una
sorta di "accompagnamento alla pensione".
Ma, si badi, i lavoratori che si trovano nella situazione di cui ai
commi 6 e 7 non sono gli unici che accederanno al trattamento
pensionistico dal collocamento in mobilità lunga.
Potranno, infatti, accedervi anche coloro che si trovino, secondo
quanto disposto dal primo capoverso dell'art. 7, legge n. 223/1991 a
meno di quarantotto mesi dal raggiungimento dei requisiti per il
trattamento pensionistico.
Ecco, dunque, che la collocazione in mobilità appare nella sua
natura sostanziale come lo strumento individuato dal legislatore per
favorire la soluzione di una crisi produttiva - aziendale o dell'area
- con una disciplina uniforme che assicura ai lavoratori la medesima
tutela, con lo scopo di dar loro la possibilità di trovare una nuova
occupazione o di accedere al pensionamento. Solo i tempi, nel caso di
crisi più grave (dell'area), si allungano, ma non muta di per sè il
mezzo di tutela utilizzato.
E qui, con l'art. 6, comma 10-bis, legge n. 236/1993 si inserisce
invece, una disparità di trattamento fra coloro che, prima della
riforma dei limiti di età pensionabile (d.lgs. 30 dicembre 1992),
siano stati collocati in mobilità lunga e coloro che siano stati
collocati in mobilità corta.
Per i primi, infatti, l'art. 6, comma 10-bis, della legge n.
236/1993 stabilisce la deroga alla nuova disciplina di cui all'art. 1
d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503, mantenendo ferme le disposizioni di
cui all'art. 9 del r.-d. 14 aprile 1939 n. 636. sui limiti di età
per il pensionamento di vecchiaia (60 anni per gli uomini, 55 per le
donne); mentre per i lavoratori posti in mobilità corta sarebbero da
applicare le nuove disposizioni con relativa modifica del requisito
dell'età minima per il pensionamento (61 anni per gli uomini e 56
per le donne, per coloro che maturano i requisiti entro il 31
dicembre 1995).
Non può non cogliersi, a questo punto, come due situazioni
analoghe - lavoratori collocati in mobilità corta, a seguito di
accordi sindacali autorizzati ex art. 5 legge n. 223/1991 e
lavoratori posti in mobilità lunga, a seguito del medesimo tipo di
accordi - vengano trattate dal legislatore in modo assai diverso.
Ciò con il risultato di consentire ai secondi l'accesso a quello
stesso trattamento pensionistico che avrebbero raggiunto in assenza
del d.lgs n. 503/1993 e di interdire ai primi il raggiungimento dello
stesso risultato, nel corso del periodo di mobilità.
Fatte queste premesse non resta che rimettere la questione al
giudice delle leggi.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale di cui all'art. 6 comma 10-bis, del d.-l. 10 maggio
1993 n. 148, convertito nella legge 19 luglio 1993 n. 236, come
interpretato dall'art. 5, settimo comma, del d.-l. 16 maggio 1994,
n. 299 convertito nella legge 19 luglio 1994 n. 451 - nella parte in
cui non fa salvi i limiti di età previsti dalla pregressa normativa
(art. 9 r.d.-l. 14 aprile 1939 n. 636, convertito nella legge 6
luglio 1939 n. 1272 e successive modifiche) anche quanto ai soggetti
posti in mobilità corta anteriormente al d.lgs. n. 503/1992 e
relativamente ai quali il diritto alla pensione di vecchiaia sarebbe
maturato allo scadere del triennio di indennità di mobilità;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e delle
comunicazioni, alla Corte Costituzionale.

Torino, addì 22 marzo 1996
Il pretore: Nardin
96C0754