1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 20-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2003
Ordinanza emessa il 24 marzo 2003 dal giudice di pace di Bovino nel procedimento civile vertente tra Serra Roberta e Polizia municipale di Napoli Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione (individuato a norma dell'art. 22-bis della legge n. 689/1981) - Mancata previsione, come foro alternativo, del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa - Contrasto con i principi del giusto processo e della buona e imparziale amministrazione della giustizia - Lesione del principio di parita' delle parti - Incoerenza rispetto all'orientamento legislativo che valorizza il foro del ricorrente. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 11, 24, 25 e 111, comma secondo. (003C0830) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 20-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile
n. 32/2002 r.g., ad oggetto: opposizione a ordinanza ingiunzione,
promossa da Serra Roberta, residente in Bovino, Foggia, alla via
Nazionale, n. 47, contro la Polizia municipale di Napoli, avverso e
per lo annullamento del s.p.v. n. 20370847/2002 del 14 maggio 2002
intestato a Serra Roberta per violazione dell'art. 7, comma 1, c.d.s
per aver circolato in Napoli alla via Giordano Bruno, strada
riservata alla circolazione dei mezzi pubblici.
La violazione non è stata contestata immediatamente dalla
Polizia municipale per impossibilità di raggiungere a piedi l'auto
in movimento.

F a t t o

In sede del ricorso l'opponente ha affermato la nullità
dell'accertamento della violazione ex art. 200 c.d.s. - contestazione
e verbalizzazione delle violazioni -; oltre, il veicolo in questione
il giorno indicato nel s.p.v. non era in circolazione a Napoli,
bensì, si trovava nell'agro di Bovino, c.da «Radogna», dove la
opponente si era recata in compagnia di Angino Lucia e Totaro Carlo
per sbrigare faccende nella azienda agricola dei predetti.
La Polizia municipale di Napoli, rappresentata e difesa dall'avv.
Di Bitonto Raffaele, si costituiva e preliminarmente, ai sensi
dell'art. 22, comma 1, legge n. 689/1981, eccepiva la incompetenza
territoriale del giudice adito, e, nel merito, l'infondatezza di
quanto asserito dalla ricorrente ai sensi dell'art. 385, comma 3, del
reg. c.d.s.
La ricorrente, difesa dall'avv. Celestino Gesualdi del foro di
Foggia, eccepiva: premesso, risiede a Bovino, Foggia, piccolo centro
urbano agricolo del sub-appennino Dauno meridionale, avrebbe notevoli
difficoltà economiche e di tempo per presentare il ricorso al
Giudice di pace di Napoli; questo dato oggettivo comporta un
eccessivo squilibrio processuale tra le parti e può rappresentare
una violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione; pertanto,
ha sollevato la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, legge n. 689/1981 nella parte relativa alla
proposizione del ricorso avanti al giudice di pace del luogo ove è
stata commessa la violazione.

D i r i t t o

Secondo la prevalente giurisprudenza della Suprema Corte, il
ricorso in opposizione alla ordinanza ingiunzione deve essere
materialmente consegnato al personale dell'ufficio giudiziario, e,
quindi, non può formare oggetto di invio per posta o con altre forme
di trasmissione, es.: via fax - Cass. Sez. un. 17 giugno 1988
n. 4120 -.
Nel ricorso, l'opponente ove non abbia in loco un suo procuratore
per il giudizio de quo, è obbligato a dichiarare o eleggere
domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito e a presentarsi
alla prima udienza per evitare la convalida del provvedimento opposto
(art. 23, comma 5, legge n. 689/1981) a differenza del rito ordinario
civilistico per quanto riguarda la cancellazione della causa dal
ruolo (art. 181 c.p.c.).
Sicchè, si percepisce che la normativa non garantisce
all'opponente dell'ordinanza - ingiunzione, ove non sia assistito da
un legale, la concreta possibilità di difendersi.
Nel caso in esame la ricorrente, residente a Bovino, Foggia, per
contestare un'infrazione stradale elevatagli nella città di Napoli,
deve presentare personalmente in cancelleria il suo ricorso, e,
quindi, comparire successivamente in udienza, sopportando un notevole
costo sia in termini economici che di tempo che gli verrebbe
risparmiato se la competenza fosse del giudice del luogo della sua
residenza; questa procedura rende molto difficoltoso all'opponente
poter esercitare il suo fondamentale diritto alla difesa ai sensi
dell'art. 24 della Costituzione («tutti possono agire in giudizio»);
oggi, di più, la legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 ha
integrato e modificato l'art. 111 che al comma secondo recita: «ogni
processo si svolge nel contradditorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale».
Ancora, l'attribuzione della competenza territoriale al giudice
del luogo, in pratica coincidente con il luogo dell'accertamento
dell'infrazione, appare essere in contrasto con i principi del giusto
processo e della buona ed imparziale amministrazione della giustizia,
di cui, alla Convenzione di Roma per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, perchè di fatto al presunto
incolpato non è garantita una posizione processuale paritaria
rispetto all'amministrazione, quindi mancano i presupposti perchè il
suo ricorso abbia valenza effettiva e non solo teorica, tanto più
considerata la pretesa dell'autorità che ha irrogato la sanzione che
è, tra l'altro, immediatamente esecutiva.
La procedura relativa alla competenza del giudice del luogo della
presunta violazione, vigente il pretore e il suo particolare rito,
appare non essere conforme alla attuale disciplina del procedimento
davanti al giudice di pace che prevede all'art. 320 c.p.c.
l'obbligatorio interrogatorio libero delle parti subito «nella prima
udienza», e, ciò, al fine di acquisire dalle parti utili elementi
per la trattazione della causa; detta procedura incentiva un rapporto
diretto dell'organo giudicante con i protagonisti processuali, tanto
più se, come nel caso di specie, il ricorrente può stare in
giudizio senza l'assistenza di un legale; questa fondamentale
attività processuale prevista proprio nell'interesse difensivo del
trasgressore è da ritenersi difficilmente realizzabile nel caso in
cui l'opponente si trovi a risiedere in una località molto lontana
dal punto in cui sarebbe stata commessa l'addebitata violazione
stradale e non abbia i mezzi economici per rivolgersi ad un legale
del posto onde sostenere colà in giudizio le proprie ragioni; tanto,
considerato inoltre, l'ammontare della sanzione irrogata, che in
genere non è tale da giustificare la spesa per l'assistenza di un
professionista, oltre, la spesa non trova giustificazione anche
nell'ipotesi positiva in cui l'opponente non fosse colpevole,
considerata la diffusa tendenza dei giudici a compensare le spese o a
liquidarle in via equitativa.
Alla luce di quanto esposto appare a questo giudicante logico
dedurre che il legislatore in sede di emanazione del d.lgs.
n. 507/1999 abbia voluto riconoscere una competenza di carattere
generale al giudice di pace per gli illeciti di minore allarme
sociale, per i quali, se non richiesta l'assistenza tecnica di un
legale è però indispensabile la presenza del presunto trasgressore
nell'istruttoria, per cui relativamente a questo, la norma di cui
all'art. 22-bis, legge n. 689/1981 per la materia e il valore di
competenza del giudice di pace, potrebbe essere interpretata nel
senso che il giudice adito è più propriamente quello del luogo di
residenza del ricorrente.
Del resto, proprio considerando l'articolazione territoriale
degli uffici di prefettura, l'eventuale trasferimento della
competenza al giudice del luogo di residenza del ricorrente non
avrebbe conseguenze negative per l'amministrazione opposta i cui
uffici periferici potrebbero correttamente rappresentarla nelle cause
di che trattasi; altresì, l'evoluzione normativa oggi valorizza il
foro del ricorrente rispetto a quello dell'opposto proprio al fine di
riequilibrare le posizioni dei soggetti considerati normativamente
deboli rispetto alle parti processuali forti; esempi sono oltre al
rito del lavoro, il procedimento di opposizione al decreto penale di
condanna per cui la procedura della legge n. 689/1981 è largamente
ispirata, e, oltre, recentemente, tale orientamento trova espressione
evidente ed esplicita nella complessiva normativa a tutela del
consumatore che ha introdotto il cosiddetto foro esclusivo del
consumatore ai sensi dell'art. 1469-bis del c.c.

P. Q. M.
Vista la eccezione sollevata dalla ricorrente e dal suo difensore
avv. Celestino Gesualdi del foro di Foggia sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, legge 24 novembre 1981
n. 689 per la parte relativa alla proposizione del ricorso avanti al
giudice di pace del luogo ove è stata commessa la violazione;
Vsti gli artt. 3. 11, 24, 25 e 111 secondo comma della
Costituzione e la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale con riguardo alla parte dell'art. 22
della legge 24 novembre 1981 n. 689 e ss. mm. che attribuisce al
giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, individuato
a norma dell'art. 22-bis, la competenza sulle controversie contro le
ordinanze-ingiunzione.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale con immediata trasmissione di copia autentica del
fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale a cura della cancelleria;
La notificazione del presente provvedimento a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle parti
in causa;
La comunicazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria alla Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Bovino, addì 24 marzo 2003
Il giudice di pace coordinatore: Paoletta
03C0830