1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 627 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1996
N. 627 Ordinanza emessa il 3 maggio 1996 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Lepore Francesco Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', si sia pronunciato, in grado di appello in merito a provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato prima dell'entrata in vigore della legge n. 332/1995 o che comunque abbia deciso solo in ordine alla ricorrenza di esigenze cautelari senza alcuna valutazione sulla fondatezza dell'accusa - Prevista incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento a seguito della sentenza n. 131/1996 - Eguale trattamento rispetto a situazioni diverse - Violazione del diritto di difesa - Limitazione della funzione giurisdizionale con lesione dei diritti della persona, di azione di giurisdizione penale - Violazione dei principi di legalita' e di precostituzione per legge del giudice naturale. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, e 101, secondo comma). (096C0910) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha letto la seguente ordinanza all'udienza del 3 maggio 1996, nel
processo contro Pinto Ferdinando più 20.
Con la sentenza n. 131/1996 la Corte costituzionale ha dichiarato
la parziale illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo, c.p.p., nella parte in cui, tra l'altro, non prevede
l'incompatibilità alla funzione di giudizio per i magistrati che,
come componenti del tribunale dell'appello avverso ordinanza che
provvede in ordine ad una misura cautelare personale nei confronti
dell'indagato o dell'imputato (art. 310 c.p.p.), si siano pronunziati
su aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza anzidetta (punto
B del dispositivo della sentenza sopra menzionata).
Questo Tribunale, nella medesima composizione personale, ha
pronunziato in data 5 giugno 1995 ordinanza ex art. 310 c.p.p. con
cui accoglieva appello dell'imputato Lepore Francesco avverso
l'ordinanza con la quale in data 11 maggio 1995 il gip presso questo
tribunale aveva disposto la proroga dei termini di custodia
cautelare, ed ha quindi pronunziato un'ordinanza che, comportando una
valutazione in ordine alla ricorrenza di gravi esigenze cautelari, in
relazione alla sussistenza di accertamenti particolarmente complessi
ancora da compiersi, non può essere ritenuta una valutazione su
aspetti meramente formali dell'ordinanza impugnata.
Stante l'assolutezza della norma di cui all'art. 34, comma secondo,
c.p.p., quale risultante a seguito della pronuncia di illegittimità
contenuta nella predetta sentenza n. 131/1996, ne conseguirebbe
l'obbligo, per tutti i magistrati componenti questo Collegio, di
astenzione nei confronti dell'imputato Lepore Francesco; e ciò,
nonostante che in detta ordinanza il Tribunale non abbia compiuto
alcuna valutazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di
reità, essendosi limitato, nella parte introduttiva, ed ai meri fini
dell'inquadramento della materia del decidere, ad indicare quale
fosse il reato contestato all'imputato e, secondo l'ipotesi di accusa
(prescindendosi, cioè, da ogni autonoma valutazione da parte del
tribunale), gli elementi che la giustificassero; fu anzi precisa cura
del Tribunale rilevare che oggetto della propria cognizione era
solamente la ricorrenza del rischio di inquinamento delle prove (cr.
pag. 9 dell'ordinanza); peraltro decidendo, infine, in ossequio al
principio di diritto di natura strettamente formale per il quale il
pericolo di inquinamento probatorio non è rilevante se riferito ad
indagini da compiersi nei confronti di complici del ricorrente.
Ritiene tuttavia il tribunale che la nuova disciplina dell'art.
34, comma secondo, c.p.p., come modificato dalla predetta sentenza n.
131/1996, sia irrazionale ed in violazione delle norme costituzionali
in ordine alla individuazione del giudice naturale; e ciò sulla
scorta delle stesse motivazioni poste dalla Corte a fondamento della
propria decisione.
Come correttamente osservato dalla Consulta l'incomplatibilità
poggia fondamentalmente sul rilievo che, anche nella valutazione in
ordine alla ricorrenza di esigenze cautelari, il giudice sia
fatalmente portato a compiere valutazioni che "possono, comunque,
riflettersi sulla posizione sostanziale dell'imputato in giudizio", e
ciò in quanto, in particolare dopo le innovazioni introdotte dalla
legge n. 332/1995, ogni valutazione della fattispecie cautelare si
articolerebbe, necessariamente, nella sia pur implicita valutazione
della sussistenza di "una ragionevole e consistente probabilità di
colpevolezza e quindi di condanna dell'imputato".
A tal proposito, va in via preliminare osservato che, se sono le
innovazioni introdotte dalla legge n. 332/1995 a realizzare una più
approfondita valutazione del merito dell'accusa anche allorchè
oggetto del giudizio è solo la ricorrenza di esigenze cautelari, e
se ciò ha giustificato il mutamento della precedente giurisprudenza
della Corte, più correttamente la nuova disciplina di cui all'art.
34, comma secondo, c.p.p., avrebbe dovuto essere limitata alle
ipotesi in cui i provvedimenti ex art. 310 c.p.p. fossero stati
adottati dopo l'entrata in vigore della legge n. 332/1995; sicchè
appare irrazionale estendere anche all'adozione di provvedimenti in
data antecedente a quella di entrata in vigore della predetta legge
n. 332/1995 - quale quello di specie, emesso in data 5 giugno 1995 -
la ricorrenza di cause di incompatibilità, per tal via realizzandosi
una non giustificata comparazione ed identità di trattamento tra
situazioni assolutamente difformi, desumendosi dalla stessa
motivazione della sentenza della Corte costituzionale che, vigente la
precedente normativa, erano giustificate valutazioni reiettive della
questione di incostituzionalità dell'art. 34, comma secondo, c.p.p.,
non consenguendo, a valutazioni in ordine alla sola sussistenza di
esigenze cautelari, effetti di "prevenzione" in ordine al giudizio di
colpevolezza.
Ne consegue la violazione del dettato di cui all'art. 3 Cost.
Ma neppure appare sempre condivisibile che le valutazioni in ordine
alla ricorrenza delle esigenze cautelari, pur dopo l'entrata in
vigore della legge n. 332/1995, si risolvano sempre in un giudizio in
ordine al merito dell'accusa, o comunque si riflettano sullo stesso.
Tale ultima valutazione, che assume particolare rilievo ai fini che
interessano, contrasta con le caratteristiche proprie del giudizio di
appello ex art. 310 c.p.p. che, come ricordato dalla stessa Corte
della citata sentenza n. 131/1996, è sottoposto al principio
devolutivo, sicchè la cognizione del giudice dell'impugnazione è
rigidamente vincolata ai motivi di gravame e, più in generale, alla
natura stessa del provvedimento impugnato; sicchè, ove nè
quest'ultimo, nè i motivi di impugnazione assolutamente involgano la
materia relativa alla ricorrenza dei gravi indizi di reità, ogni
valutazione del giudice dell'impugnazione medesima prescinderà
assolutamente dal punto (e sarebbe illegittima ove tanto non
facesse), limitandosi pertanto ad una valutazione della ricorrenza
delle esigenze cautelari, in relazione ad un fatto ascritto
all'imputato ed estrattamente considerato, in quanto solo ipotizzato
- ma non valutato - sussistente, perchè non cotestato con i motivi
di impugnazione.
Deve poi rammentarsi come ormai debba ritenersi assunto
nell'ordinamento, stante la costante giurisprudenza dei giudici di
legittimità e di merito, il principio relativo alla ricorrenza del
c.d. giudicato cautelare; di talchè, nelle sue valutazioni in sede
di appello, il tribunale - nella delimitazione dell'ambito della sua
cognizione - sarà non solo vincolato dai motivi dell'impugnazione,
ma anche dalla ricorrenza di fatti od argomentazione nuove e non già
oggetto di valutazione, sia pure implicita, e pertanto idonee ad
infrangere il c.d. giudicato cautelare.
Tanto premesso, ne consegue che l'art. 34, comma secondo, c.p.p.,
come modificato dalla sentenza n. 131/1996, realizza una violazione
del principio di cui all'art. 3 Cost. sottoponendo alla stessa
disciplina (ricorrenza di incompatibilità del giudice) situazioni
profondamente diverse, accomunando ipotesi in cui vi sia stata una
qualsiasi deliberazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi
di reità (e quindi, quel giudizio di "colpevolezza" che potrebbe
esplicare effetti preventivi e giustificare la disciplinare
dell'incompatibilità ed il conseguente obbligo di astensione) e casi
in cui, invece, la fattispecie contestata all'imputato sia stata
assunta come mero dato non contestato, e quindi assolutamente non
valutato dal giudice, senza esplicazione, pertanto, di alcun giudizio
anticipato di "colpevolezza", e, conseguentemente, senza che possa in
alcun modo ipotizzarsi quell'effetto di prevenzione che la disciplina
di cui all'art. 34 c.p.p. è chiamata a scongiurare.
Ne consegue che, in realtà, la incompatibilità, nei casi
richiamati, finirebbe col conseguire alla sola conoscenza degli atti
dell'indagine, laddove invece la Corte ha ripetutamente rilevato (con
le sentenze nn. 455 e 543 del 1994, 186 e 124 del 1992, 502 del 1991
e, da ultimo, anche con la sentenza n. 131/1996) come non sia detta
conoscenza a fondare la ragione di una eventuale incompatibilità, ma
solo la formulazione di un giudizio che possa anticipare una
valutazione di responsabilità.
La disciplina risultante dalla modifiche apportate a tale norma,
inoltre, si risolve - anche pel tramite della perdita dell'attività
dibattimentale già svolta, e dei ritardi comunque connessi alla
necessità di costituire nuovi collegi - in una ingiustificata
limitazione della funzione giurisdizionale della tutela dei diritti
costituzionalmente garantiti, non esclusi i diritti delle vittime del
reato (rappresentanti, nel presente processo, dalla costituzione di
parti civili pubbliche e private): sotto il primo profilo, infatti,
va anche osservato che la garanzia costituzionale dei diritti
costituzionali della persona (art. 2 Cost.), del diritto di azione
(art. 24, comma prima, Cost.) e della giurisdizione penale (art.
101, comma secondo, Cost.) vanno rapportati al principio di legalità
posto dall'art. 25, comma secondo, della Costituzione e, in
particolare, a quello del giudice naturale precostituito per legge,
che appare poter essere ingiustificatamente leso in assenza di valide
ragioni giustificatrici.
È del tutto evidente la rilevanza della questione, atteso che, in
caso di accoglimento della formulata eccezione, verrebbe meno per il
collegio l'obbligo di astensione, nonchè, per l'interessato, un
motivo di ricusazione di questo giudice.
Quanto all'ammissibilità della presente accezione, pur a fonte di
una pronunzia della Corte costituzionale che ha di recente affrontato
la materia, ritiene il Tribunale che la stessa debba essere
affermata, in quanto, in esito a detta pronunzia, si è prodotta
nell'ordinamento la creazione di una nuova norma la cui valutazione
di legittimità costituzionale non può essere preclusa per il
futuro; e ne è significativo precedente quanto dalla stessa Corte
già deciso in tema di individuazione del momento di decorrenza dei
termini di prescrizione dei crediti del lavoratore, nei confronti del
datore di lavoro, in costanza del rapporto di lavoro.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara non manifesamente
infondata, in relazione agli artt. 3, 2, 24, 25, comma primo, 101,
comma secondo, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. nella parte in
cui non delimita ai provvedimenti adottati in data successiva alla
entrata in vigore della legge n. 332/1995 la incompatibilità al
giudizio del giudice che abbia pronunziato ex art. 310 c.p.p. su
aspetti non meramente formali e nella parte in cui, comunque, prevede
detta incompatibilità anche per i giudici che, ex art. 310 c.p.p.,
abbiano pronunziato esclusivamente in ordine alla ricorrenza di
esigenze cautelari senza alcuna valutazione sulla fondatezza
dell'accusa;
Ordina trasmettersi immediatamente gli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica:
Sospende il giudizio nei confronti del solo imputato Lepore
Francesco, in attesa delal decisione della Corte;
Dispone notificarsi la presente ordinanza agli imputati contumaci.
Bari, addì 3 maggio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0910