1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 921 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1996
N. 921 Ordinanza emessa il 13 giugno 1996 dal pretore di Padova sezione distaccata di Montagnana, nel procedimento penale a carico di Strobe Luciano Processo penale - Dibattimento - Pretore che, avendo gia' giudicato il medesimo fatto in altro procedimento a carico di altri soggetti, abbia trasmesso all'esito di quest'ultimo gli atti al pubblico ministero per le determinazioni sull'esercizio dell'azione penale - Mancata previsione dell'incompatibilita' a procedere al dibattimento - Disparita' rispetto al trattamento previsto per situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio della presunzione di non colpevolezza. (C.P.P. 1988, art. 34, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C1337) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, vista l'eccezione sollevata
dal difensore di Strobe Luciano, imputato dei reati di cui agli artt.
590 e 583 cp., 4 e 77 del d.P.R. n. 547/1955, nel procedimento
iscritto al n. 5035/1996 r.g. (n. 13048/1995 r.g.n.r.).
Con sentenza pronunciata in data 9 novembre 1995 (n. 69/1995
r.sent.dib.) questo giudicante condannava tale Pellizzari Gianmario,
nella sua qualità di legale rappresentante della Coop. a r.l. "La
Faraona" per i medesimi reati ascritti all'odierno imputato,
disponendo altresì la restituzione degli atti al p.m. presso la
pretura cir.le in sede, per le ulteriori determinazioni di
competenza.
Con decreto emesso dal p.m. in data 15 marzo 1996, lo Strobe veniva
citato a comparire dinanzi a questo pretore, per rispondere dei
reati sopra descritti.
La difesa dell'imputato, all'odierno dibattimento, richiamandosi
alla memoria depositata in atti, ex art. 121 c.p.p., ha sollecitato
una valutazione sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost.,
sia con riferimento alla mancata previsione di incompatibilità per
il giudice del dibattimento che abbia in altro procedimento trasmesso
gli atti del giudizio al pubblico ministero per le determinazioni
sull'esercizio dell'azione; sia con riferimento alla mancata
previsione di incompatibilità per il giudice del dibattimento che
abbia in altro procedimento penale già deciso sulla sussistenza del
fatto a carico di imputato o imputabile in concorso, al sensi
dell'art. 12, comma primo, lett. a), c.p.p.
Lamenta infatti la difesa, che il mancato accoglimento delle
argomentazioni sostenute nell'altro procedimento, impedirebbe allo
stato attuale del giudizio, di poter ripercorrere la medesima linea
difensiva - fondata sulla assoluta responsabilità del lavoratore,
pur in presenza di adeguati dispositivi contro gli infortuni sul
lavoro - apparendo, di conseguenza, scontata la condanna
dell'imputato: ciò in quanto sarebbe difficile ipotizzare una
pronuncia radicalmente diversa rispetto alla precedente, trattandosi
del medesimo fatto storico già oggetto di una valutazione che ha
determinato l'affermazione della responsabilità, sia pur in altra
sede, di un diverso imputato ed avendo espresso, chi scrive, la
valutazione sugli elementi indiziari sussistenti a carico dello
Strobe. In linea astratta, poi, non può non osservarsi che i due
procedimenti, sia pur formalmente autonomi, rientrerebbero nelle
ipotesi di connessione ai sensi dell'art. 12, primo comma, lett. a),
e passibili di riunione ai sensi dell'art. 17 c.p.p.
La questione sollevata appare rilevante e non manifestamente
infondata.
La situazione che si è venuta a creare determina una valutazione
sulla "compatibilita'" di questo giudice a celebrare il dibattimento
ai sensi dell'art. 34 c.p.p., norma che prevede espressamente
"l'incompatibilità - del giudice - determinata da atti compiuti nel
procedimento", stabilendo che "il giudice che ha pronunciato o ha
concorso a pronunciare sentenza in un grado del procedimento non può
esercitare funzione di giudice negli altri gradi...".
Affiora, dunque, il problema del giudice "terzo" già affrontato
dalla Corte costituzionale con diverse pronunce (sentenze nn.
496/1990; 401-502/1991; 104-124-186-313-399/1992), con le quali
veniva sostenuto che "il regime delle incompatibilità indicato nella
delega risponde, invero, all'esigenza di evitare che la valutazione
di merito del giudice possa essere (o possa ritenersi che sia)
condizionata dallo svolgimento di determinate attività nelle
precedenti fasi del procedimento o dalla previa conoscenza dei
relativi atti processuali" (cfr. sent. n. 401/1991).
Si deve valutare, secondo l'orientamento espresso, se il giudice
abbia effettuato a qualsiasi titolo una "valutazione contenutistica
della consistenza dell'ipotesi accusatoria" al fine di evitare quel
"pericolo di pregiudizio" che ha indotto il legislatore a prevedere
l'istituto dell'incompatibilità, coerentemente con la garanzia
costituzionale di imparzialità del giudice, per garantire il "giusto
processo".
Come affermato dalla Corte - con sentenza n. 432/1995 - l'analisi
del problema non si esaurisce nell'esame della differenza tra
valutazioni di tipo indiziario, che il giudice compie in sede di
indagini preliminari, e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del
dibattimento, ma deve anche considerare, più specificamente, la
possibilità che alcuni apprezzamenti determinino un'anticipazione di
giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice:
imparzialità che non è che quel carattere di "terzieta'" che
connota nell'essenziale tanto la funzione giurisdizionale, quanto la
posizione del giudice.
E tra i principi del "giusto processo", posto centrale occupa
l'imparzialità del giudice, in carenza della quale le regole e le
garanzie processuali si svuoterebbero di significato, essendo
l'imparzialità connaturata all'essenza della giurisdizione e
richiede che la funzione del giudicare sia assegnata ad un soggetto
terzo, non solo scevro di interessi propri che possano far velo alla
rigorosa applicazione del diritto, ma anche libero da convinzioni
precostituite in ordine alla materia da decidere, formatesi in
diverse fasi del giudizio, in occasione di funzioni decisorie ch'egli
sia stato chiamato a svolgere in precedenza (cfr. sent. n.
432/1995;131-155/1996).
La portata generale di tale affermazione è stata fatta oggetto
delle seguenti precisazioni:
innanzitutto il presupposto di ogni incompatibilità
endoprocessuale, è la preesistenza di valutazioni che cadono sulla
medesima res iudicanda;
in secondo luogo - per quanto l'architettura del nuovo rito
richieda che le conoscenze probatorie del giudice si formino in
dibattimento - rilevante ai fini dell'incompatibilità non è la
semplice conoscenza di atti anteriormente compiuti, riguardanti il
processo: l'incompatibilità sorge quando il giudice sia stato
chiamato a compiere una "valutazione" di essi, al fine di una
decisione;
in terzo luogo non tutte le valutazioni anzidette danno luogo a
un pregiudizio rilevante, ma solo quelle "non formali, di contenuto",
cosicchè le condizioni di incompatibilità si determinano quando il
giudice si sia pronunciato su aspetti che riguardano il merito
dell'ipotesi dell'accusa;
infine il giudice chiamato al giudizio di merito non incorre in
incompatibilità tutte le volte in cui compie valutazioni
preliminari, anche di merito, destinate a sfociare in quella
conclusiva.
Nel caso concreto in esame è evidente come l'oggetto di tali
valutazioni è identico al procedimento già celebrato da questo
pretore, poichè si tratta del medesimo fatto storico, in ordine al
quale l'istruttoria dibattimentale ha determinato la restituzione
degli atti al p.m. per l'ulteriore esercizio dell'azione penale nei
confronti dello Strobe, nella "sua qualità di direttore generale e
di fatto addetto all'infortunistica della Cooperativa...", sussiste
quindi il dubbio che il giudicante possa apparire condizionato da
giudizi precedentemente espressi.
La norma in esame non contempla tale ipotesi tra le cause di
incompatibilità ed è escluso che ad essa possa adattarsi la
previsione dell'art. 37, primo comma, lett. b) - concepita quale
fattispecie di ricusazione del giudice -, nè appare corretto, in
punto di diritto, il ricorso all'istituto dell'astensione "per gravi
ragioni di convenienza" (lett. h), art. 36 c.p.p.), essendo rimessa
in tal caso la valutazione a decidere sulla propria compatibilità al
singolo magistrato, il quale dovrebbe autonomamente decidere sulla
propria capacità di non lasciarsi influenzare da giudizi espressi,
sia pur ritualmente, con conseguente pericolo per la certezza
dell'imparzialità e della terzietà del giudice.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della questione,
appare evidente il contrasto della norma con l'art. 3 della Cost.,
per violazione del principio di parità di trattamento normativo di
situazioni simili - specie dopo l'allargamento delle ipotesi di
incompatibilità, a seguito delle numerose pronunce della Corte -,
l'art. 24, secondo comma, sotto il profilo della lesione del diritto
di difesa, potendo il giudizio essere condizionato dalla cd "forza
della prevenzione", cioè dalla naturale tendenza a mantenere fermo
un giudizio già espresso e con il principio della presunzione di non
colpevolezza, a norma dell'art. 27.
La questione appare altresì rilevante ai fini del giudizio in
corso, poichè dall'eventuale accoglimento della stessa potrebbe
discendere l'incompatibilità di questo pretore a celebrare il
processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,p n. 87; dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, primo comma, del c.p.p.,
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
procedere al dibattimento del pretore che, avendo già giudicato il
medesimo fatto sia pur in altro procedimento, abbia trasmesso
all'esito di quest'ultimo gli atti del giudizio al pubblico
ministero per le determinazioni sull'esercizio dell'azione penale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria per le comunicazioni ex art. 23, ultimo comma,
legge n. 87/1953.
Montagnana, addì 13 giugno 1996
Il pretore: Di Florio
96C1337