1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 7 ottobre 2003 dal giudice di pace di Taranto nel procedimento civile vertente tra Pedone Maria e Ufficio territoriale del Governo di Taranto Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ordinanza-ingiunzione di pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria - Attribuzione della relativa funzione ordinatoria al Prefetto, anziche' al Presidente della Giunta regionale - Contrasto con i principi e le finalita' della legge 85/2001 - Eccesso di delega - Violazione dei principi del decentramento e della promozione delle autonomie locali. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204, come modificato e integrato dal decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2002, n. 168), dal d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e in ultimo dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 5 e 76, in relazione all'art. 2, comma 1, lett. d), della legge 22 marzo 2001, n. 85. (004C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso
n. 2976/R.G./2003, proposto da Pedone Maria, rappresentata e difesa
dall'avv. Giovanni Cigliola;
Contro la Prefettura di Taranto (ora Ufficio territoriale del
Governo), in persona del Prefetto in carica;
Per l'annullamento dell'ordinanza-ingiunzione prefettizia - prot.
66/RIC/2003 - adottata in data 31 gennaio 2003 e notificata il 14
marzo 2003, per il pagamento della sanzione amministrativa ex legge
689/1981 di Euro 69,16, in violazione dell'art. 7/1 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (codice della strada), così contestato dai
vigili urbani di Taranto il 21 luglio 2002;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto gli atti di costituzione in giudizio, da cui risulta la
mancata comparizione dell'Ufficio territoriale del Governo di
Taranto;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito per la ricorrente l'avvocato Cigliola;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue: la
ricorrente, con atto di opposizione, ha chiesto l'annullamento
dell'ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto di Taranto il 31
gennaio 2003, in seguito alla contestazione di infrazione al codice
della strada - art. 7, comma 1 -, avvenuta in Taranto in data 21
luglio 2002.
Allo stato attuale della legislazione, la materia sulle
violazioni al codice della strada è regolata dal d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, così modificato ed integrato con successive norme
ovvero con il decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121 (convertito, con
modificazioni, dalla legge 10 agosto 2002, n. 168), con il decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 e, da ultimo, con il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 ( convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214).
Prima delle modificazioni ed integrazioni legislative portate
dalla legge n. 214/2003, veniva statuito all'art. 204 del codice
della strada che «il prefetto, esaminati il verbale e gli atti
prodotti dall'ufficio o comando accertatore, nonchè il ricorso e i
documenti allegati, sentiti gli interessati che ne abbiano fatto
richiesta, se ritiene fondato l'accertamento, "emette", entro
sessanta giorni, ordinanza motivata con la quale ingiunge il
pagamento di una somma determinata ...».
La legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione, con
modificazioni, al decreto-legge n. 151/2003, ha poi statuito
all'art. 4, punto 2, 1-quater, che al comma 1 dell'art. 204 del
d.lgs. 1992, n. 285, e successive modificazioni, le parole: "emette,
entro sessanta giorni" sono sostituite dalle seguenti: "adotta, entro
centoventi giorni ..." ovviamente riferendosi
all'ordinanza-ingiunzione del Prefetto.
Tali disposizioni non possono non suscitare l'attenzione
dell'odierno giudice, sull'indubitabile riscontro di illegittimità
costituzionale dell'art. 204, c.d.s. ( prima e dopo le modiche
suddette), in violazione degli artt. 5 e 76 della Costituzione e in
riferimento all'art. 2 comma 1, lettera d) della legge-delega 22
marzo 2001, n. 85 (Delega al Governo per la revisione del nuovo
codice della strada), a nulla rilevando la successione di leggi
regolatrici della materia, se è vero come è vero che, ai sensi
dell'art. 14, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (disciplina
dell'attività del Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri) si afferma quanto segue: «se la delega
legislativa si riferisce ad una pluralità di oggetti distinti
suscettibili di separata disciplina, il Governo può esercitarla
mediante più atti successivi per uno o più degli oggetti predetti».
In questo caso, il d.lgs. cronologicamente successivo alla citata
legge-delega 85/2001 è il n. 9/2002, da cui si basano le conseguenti
citate norme di modifica ed integrazione.
La successione di tali leggi non contrastano, quindi (e d'altra
parte) con le disposizioni dell'art. 76 Cost., in cui si dice che
«l'esercizio della finzione legislativa non può essere delegato al
Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e
soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti».
Orbene, passando all'art. 2, comma 1, lettera d), della
legge-delega n. 85/2001 (in cui si statuisce che «I decreti
legislativi di cui all'art. 1 dovranno essere informati agli
obiettivi di tutela della sicurezza stradale e di riduzione dei costi
economici, sociali ed ambientali, derivanti dal traffico veicolare,
nonchè di fluidità della circolazione anche mediante utilizzo di
nuove tecnologie, sulla base dei seguenti principi e criteri
direttivi ... d) stabilire che le finzioni ordinatorie demandate ai
prefetti vengano attribuite al presidente della giunta regionale o
delle province autonome, fatte salve le esigenze di ordine e
sicurezza pubblica»), e fermo restando che nel caso di specie
l'ordinanza-ingiunzione (di pagamento) che viene emessa dal Prefetto
non attiene ad esigenze di ordine e sicurezza pubblica e nè
giustifica l'intervento dello Stato in ossequio all'art. 5 della
legge 24 febbraio 1992, n. 225 (emissione di ordinanze in materia di
protezione civile), bisogna far rilevare che la stessa non può
essere attribuita al Prefetto, ma al Presidente della giunta
regionale.
Invero, l'art. 204 c.d.s., nonostante la legge-delega 85/2001, e
anche dopo la conversione del decreto-legge n. 151/2003, attuata con
la legge n. 214/2003, ha sempre illegittimamente demandato al
Prefetto le funzioni ordinatarie, quando queste, invece, dovevano
essere attribuite esclusivamente al Presidente della giunta
regionale.
La circostanza disattende, pertanto, proprio le finalità della
legge-delega n. 85/2001 e, quindi, dell'art. 76 Cost., che ne
legittima la sua «funzione», tanto da evidenziare, nel caso di
specie, un vero e proprio eccesso di delega perpetrato dagli organi
preposti; nonchè viola l'art. 5 Cost., in quanto viene completamente
delegittimato il potere decentrato delle autonomie locali.
Nè, certamente, si può dare valenza all'assunto giuridico dato
dalla modifica introdotta dall'art. 4, comma 1, punto 1-quater della
legge n. 214/2003, in cui si attesta che «Al comma 1 dell'art. 204
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni, le
parole: "emette"... sono sostituite dalle seguenti: "adotta"»,
concedendo quindi al Prefetto la sponda per «adottare» e non
«emettere» l'ordinanza-ingiunzione, se è vero come è vero che, per
il principio di ragionevolezza, le regole di «sussidiarietà,
differenziazione, completezza, omogeneità, responsabilità ed
unicità dell'amministrazione», di cui alla legge 15 marzo 1997,
n. 59 (e riconosciute in questo caso nei confronti della Regione),
non possono legittimare una situazione di corsi e ricorsi storici in
favore dello Stato, a fronte del trasferimento dei poteri dello Stato
alle Regioni in materia di revisione del nuovo codice della strada.
Trasferimento dei poteri che trova asilo anche nella legge-delega
n. 85/2001.
Pertanto, non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, rilevata con il ricorso in esame,
dell'art. 204 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e successive
integrazioni e modificazioni, in violazione degli artt. 5, 76 Cost.,
in riferimento all'art. 2, comma 1, lettera d), della legge-delega 22
marzo 2001, n. 85, nella parte in cui consente al Prefetto e non al
Presidente della giunta regionale l'attribuzione delle funzioni
ordinatorie (nella fattispecie in esame: ordinanza-ingiunzione).
Visto, pertanto, il possibile contrasto delle leggi richiamate
con gli artt. 5 e 76 della Costituzione; vista la sua rilevanza per
la decisione della controversia, gli atti devono essere rimessi
immediatamente alla Corte ed, in attesa della decisione di essa, il
giudizio deve essere immediatamente sospeso.

P. Q. M.
Riservata ogni decisione in rito, sul merito e nelle spese,
sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e successive integrazioni e modificazioni, nella parte in cui
non dispone l'attribuzione delle funzioni ordinatorie al Presidente
della giunta regionale, in relazione agli artt. 5 e 76 della
Costituzione e in riferimento all'art. 2, comma 1, lettera d), della
legge 22 marzo 2001, n. 85.
Ordina alla segreteria di procedere con urgenza alla
notificazione della presente ordinanza alle pani del giudizio ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè alla comunicazione
della stessa ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Taranto il 7 ottobre 2003
Il giudice di pace: Russo
04C0186