1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2012
Ordinanza del 12 luglio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile promosso da Tonelli Giorgio contro Comune di Trento e Provincia autonoma di Trento. Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Provincia autonoma di Trento - Indennita' di esproprio per le aree non edificabili - Determinazione commisurata al valore agricolo medio tabellare, stabilito annualmente per le singole zone territoriali omogenee da apposita commissione provinciale - Denunciata elusione del necessario legame dell'indennita' con il valore di mercato del bene ablato - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dal Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) - Lesione della garanzia costituzionale di serio ristoro all'espropriato - Richiamo alla sentenza n. 181 del 2011 della Corte costituzionale. - Legge della Provincia autonoma di Trento 19 febbraio 1993, n. 6, art. 13 [come modificato dall'art. 58, comma 1, della legge provinciale 29 dicembre 2006, n. 11]. - Costituzione, artt. 42, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificato dalla legge 4 agosto 1955, n. 848. (012C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2012)

LA CORTE D'APPELLO DI TRENTO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Tonelli Giorgio rappresentato e difeso dall'avv. Mario Maccaferri ed
elett. dom. presso il suo studio in Trento contro Comune di Trento
rappresentato e difeso dall'avv. Luca Barberi dell'Avvocatura
comunale ed elett. dom. presso il suo ufficio e contro Provincia
Autonoma di Trento rappresentata e difesa dagli avv.ti N. Pedrazzoli,
M. Manica e M. Dalla Serra dell'Avvocatura provinciale ed elett. dom.
presso il loro ufficio avente ad oggetto: opposizione alla stima
dell'indennità di esproprio.
Tonelli Giorgio ha proposto opposizione alla stima
dell'indennità espropriativa in relazione alla sottrazione della p.
f. 498/2 CC Gardolo della superficie di mq 637 per la realizzazione
di un sottopasso ciclopedonale secondo il progetto esecutivo dei
lavori approvato dal Comune di Trento.
Con determinazione del dirigente del servizio espropriazioni
della Provincia Autonoma di Trento (di seguito PAT) l'indennità di
esproprio era stata indicata in euro 12,70 a mq per la parte del
terreno ablato coltivato ad orto e industriale (mq 377) e in euro
2,10 a mq per la parte ad incolto produttivo (mq 260) nel presupposto
che si trattasse di un'area non edificata nè edificabile. Lamentava
l'opponente che tale valutazione era penalizzante considerato che ben
maggiore era il valore di mercato e chiedeva pertanto che
l'indennità fosse rideterminata tenendo conto della reale condizione
del bene ablato. Sì è costituita in giudizio la PAT eccependo la
propria carenza di legittimazione passiva in relazione alla richiesta
di condanna al pagamento dell'indennità espropriativa rivolta nei
suoi confronti; rilevava che il suo ruolo era limitato alla gestione
della procedura espropriativa mentre l'ente espropriante era il
Comune di Trento il quale era dunque legittimato a resistere
all'opposizione.
Si è costituito anche il Comune di Trento sostenendo che la
determinazione dell'indennità in sede amministrativa era congrua in
considerazione della destinazione urbanistica a viabilità dell'area
ablata che era costituita da una striscia di terreno, in parte
coltivata e per il resto incolta, della larghezza media di m. 4,50
che si interponeva fra una strada comunale e la massicciata della
ferrovia. Contestava l'assunto dell'opponente in ordine
all'ubicazione del terreno in un contesto edificato e ricordava che
le tabelle predisposte per la valutazione delle aree agricole erano
vincolanti anche in sede giudiziale.
Veniva disposta CTU per la determinazione della giusta indennità
espropriativa in base alle disposizioni della legge provinciale n.
6/1993, previa verifica della natura edificabile o meno nell'area
espropriata, e il tecnico incaricato geom. Vito Rosa ha depositato in
data 15.7.2011 la relazione che presenta le seguenti risultanze:
l'espropriazione ha riguardato l'intera p.f. 498/2 CC Gardolo
di mq 637 che è costituita da una striscia di terreno della
larghezza di mt. 4,50 circa e lunga mt. 140 posta fra un'arteria
stradale e una linea ferroviaria;
dal punto di vista urbanistico l'area ablata ricadeva in
parte in zona F2 destinata alla viabilità e in parte in zona F3
destinata al sistema ferroviario secondo il PRG comunale;
si trattava di destinazioni urbanistiche che non consentivano
l'edificazione e pertanto, anche in considerazione di quanto previsto
dall'art. 12 della legge provinciale n. 6/1993 secondo cui
costituiscono aree non edificabili, tra l'altro, quelli destinate a
viabilità, l'indennità espropriativa andava determinata sulla base
del disposto dell'art. 13 della medesima L.P.;
per effetto dell'applicazione di tale norma che fa
riferimento ai cosiddetti valori agricoli tabellari per la
determinazione dell'indennità di esproprio in presenza di aree non
edificabili, per la parte di incolto produttivo della superficie di
metri quadrati 260 considerato il valore tabellare di euro 2,10 a mq
si ottengono euro 546,00 mentre per la parte coltivata ad orto
industriale il cui valore tabellare e di euro 12,70 a mq risultano
euro 4.787,90 per complessivi euro 5.333,90;
peraltro, in particolare con riferimento all'incolto
produttivo, il valore tabellare unitario appare eccessivamente
modesto considerato che, in base alle caratteristiche del fondo, il
valore di mercato attribuibile al terreno de quo potrebbe essere pari
ad euro 16,00 mq.
Osserva la Corte che sulla base degli accertamenti peritali
l'indennità espropriativa determinata secondo la citata normativa
provinciale è pari a complessivi euro 5.333,90 mentre il valore di
mercato dell'area ablata secondo la stima del CTU ammonta ad euro
10.192,00 (mq 637 per euro 16,00 a mq), ossia ad un importo quasi
doppio del primo. Alla luce di tali risultanze, che potrebbero essere
recepite in sede di decisione della causa, si impone la verifica
d'ufficio della legittimità costituzionale dell'art. 13 della legge
provinciale 19.2.1993 n. 6 che, nel dettare la disciplina per la
determinazione dell'indennità espropriativa per le aree non
edificabili, recita: " Per le aree non edificabili l'indennità di
espropriazione corrisponde al valore agricolo medio che deve essere
attribuito all'area quale terreno considerato libero da vincoli di
contratti agrari e secondo il tipo di coltura in atto al momento del
deposito della domanda di cui all'articolo 4, comma 1. A tal fine,
entro il 31 dicembre di ogni anno per l'anno successivo, la CPE
provvede alla ripartizione del territorio provinciale in zone agrarie
omogenee ed alla determinazione dei valori agricoli medi secondo i
tipi di coltura praticati in relazione alle singole zone agrarie,
nonchè del criterio di stima dei danni arrecati dal punto di vista
del valore agrario alle proprietà residue nel caso di espropriazioni
parziali di terreni agricoli." Costituisce principio più volte
espresso dalla Corte costituzionale che la determinazione
dell'indennità espropriativa non può prescindere dal valore
effettivo del bene espropriato e che, pur non avendo il legislatore
il dovere di commisurare integralmente l'indennità al valore di
mercato, quest'ultimo parametro rappresenta un importante termine di
riferimento ai fini della individuazione di una congrua indennità in
modo "da garantire il giusto equilibrio tra l'interesse generale e
gli imperativi della salvaguardia dei diritti fondamentali degli
individui." (Corte cost. sentenza n. 181/2011). E'stato ritenuto che,
con riferimento alle aree agricole e per quelle insuscettibili di
classificazione edificatoria, la normativa statale che commisurava
l'indennità di esproprio al valore agricolo medio delle colture in
atto o di quella più redditizia nella regione agraria di
appartenenza dell'area da espropriare, calcolate annualmente da
apposite commissioni, non teneva conto delle caratteristiche
specifiche del bene espropriato quali la posizione del suolo, del
valore intrinseco del terreno (che non si limita alle colture in esso
praticate ma consegue anche alla presenza di elementi come l'acqua,
l'energia elettrica, l'esposizione) e di quant'altro può incidere
sul valore venale di esso (Corte cost. citata). Per tali ragioni è
stato ritenuto costituzionalmente illegittimo il criterio del cd.
valore agricolo medio perchè sostanzialmente elusivo del legame che
l'indennità deve avere con il valore di mercato del bene ablato
richiesta dalla giurisprudenza della CEDU e rispondente all'esigenza
di garantire un serio ristoro più volte espressa dalla
giurisprudenza costituzionale.
Essendo il criterio di determinazione dell'indennità
espropriativa per le aree non edificabili previsto dalla normativa
provinciale sopra riportata del tutto simile a quello che regolava,
ai sensi dell'art. 5 bis, comma 4, del DL 333/1992, conv. con legge
359/1992, la medesima materia nell'ambito della normativa statale che
è stata dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza della
Corte costituzionale n. 181/2011, si valuta che sussistano le
condizioni per ritenere che l'art. 13 della L.P. 6/1993 della
Provincia Autonoma di Trento contrasti con l'art. 117, primo comma,
della Costituzione in relazione all'art. 1 del primo protocollo
addizionale della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e con
l'art. 42, comma 3, Cost.
Per la rilevanza della questione nel presente giudizio di
opposizione alla stima dell'indennità di esproprio si richiamano gli
accertamenti del CTU in ordine alla notevole differenza tra l'importo
calcolato secondo le modalità previste dal citato articolo 13 e
quello determinato sulla base del valore di mercato dell'area ablata.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11.3.1953 n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente della Giunta provinciale di Trento
e al Presidente del Consiglio provinciale di Trento.
Trento, 19 giugno 2012

Il Presidente: Taglialatela


Il consigliere relatore: Erlicher