1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 9-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1997
N. 414 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1997 dal tribunale di Latina nel procedimento civile vertente tra Pisanu Antonio Nicolo' e il comune di Latina Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti per illegittime occupazioni acquisitive, con l'aumento dell'importo stesso del 10 per cento in considerazione della incostituzionalita' del precedente criterio dichiarata con sentenza n. 369/1996 - Ritenuta persistente inadeguatezza della nuova misura del risarcimento - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di proprieta'. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65; d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 7-bis, convertito con modificazioni in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3 e 42). (097C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 9-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 4179/84 promossa con atto di citazione notificato il
12 ottobre 1984 per atto uff. giud. Luisa Marteddu cron. n. 22017 da
Pisanu Antonio Nicolò rappresentato e difeso dall'avv. Roberto Iucci
giusta procura a margine della comparsa di costituzione in
sostituzione del precedente difensore; attore contro il comune di
Latina, in persona del sindaco pro-tempore legale rappresentante,
rappresentato e difeso dall'avv. Ignazio Balsamo, giusta procura per
atto notaio Ciro Esposito di data 4 settembre 1990, rep. n. 13299, in
sostituzione del precedente difensore; convenuto;
Oggetto: risarcimento danni;
Il collegio, letti gli atti;
O s s e r v a
Premessa sulla rilevanza della questione.
All'udienza collegiale dell'11 febbraio 1997 è stato, trattenuto
in decisione il processo di cui in epigrafe il cui oggetto è
costituito dalla domanda di risarcimento del danno per l'illecita
occupazione, acquisitiva di un fondo operata dall'Istituto autonomo
case popolari della provincia di Latina per delega del comune di
Latina.
La disposizione da applicare per la liquidazione del risarcimento
del danno causato all'attore per la perdita della proprietà è
dettata, attualmente, dall'art. 3, comma 65, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 che ha aggiunto il comma 7-bis all'art. 5-bis del d.-l.
11 luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
agosto 1992, n. 359.
Questione di costituzionalità.
1. - L'attore in comparsa conclusionale ha sollevato questione di
costituzionalità della disposizione di legge di cui in premessa che
recita: "All'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito,
con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, è aggiunto, in
fine, il seguente comma: "7-bis. In caso di occupazioni illegittime
di suoli per causa di pubblica utilità, intervenute anteriormente al
30 settembre 1996, si applicano, per la liquidazione del danno, i
criteri di determinazione dell'indennità di cui al comma 1, con
esclusione della riduzione del 40 per cento.
In tal caso l'importo del risarcimento è altresì aumentato del 10
per cento. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano
anche ai procedimenti in corso non definiti con sentenza passata in
giudicato".
2. - Sostiene l'attore che la predetta disposizione contrasti con
gli artt. 3 e 42 della Costituzione in quanto il diritto di
proprietà non viene adeguatamente tutelato e risulta affievolito da
un atto illecito senza adeguato ristoro.
3. - In particolare l'attore sostiene, prendendo lo spunto dalla
sentenza 17 ottobre-2 novembre 1996, n. 369 della Corte
costituzionale, che la misura del risarcimento dovuta al privato che
ha subito l'occupazione sine titulo, quale obbligazione ex delicto,
debba realizzare l'equilibrio tra l'interesse pubblico al
mantenimento dell'opera realizzata (che ha trasformato
irreversibilmente il fondo impedendone la restituzione) e la tutela
della legalità violata dalla p.a. nei confronti del privato per
effetto della illecita manipolazione-distruzione del bene occupato.
Sicchè la minima differenza introdotta dal legislatore fra la
liquidazione dell'indennità di esproprio ed il risarcimento del
danno non sarebbe idonea a realizzare il differente bilanciamento dei
contrapposti interessi postulato in caso di obbligazione ex delicto.
4. - La questione non è manifestamente infondata.
5. - La ricostruzione dell''occupazione acquisitiva viene
effettuata dalle sezioni unite della Corte di cassazione attribuendo
al comportamento della p.a., che occupi illegittimamente un fondo
determinandovi una radicale trasformazione, il carattere di illecito
produttivo dell'obbligo di risarcire il danno arrecato. Al contempo
tale illecito costituisce un fatto idoneo a determinare
l'attribuzione della proprietà sia del suolo, sia della costruzione
alla p.a. perchè, nel conflitto fra l'interesse del proprietario del
suolo e quello della p.a. che ha costruito l'opera, la Suprema Corte,
secondo i principi generali dell'ordinamento giuridico, ha dato
rilievo all'interesse pubblico ritenuto prevalente (Cass. sez. un. 26
febbraio 1983, n. 1464, Cass. sez. un. 25 novembre 1992, n. 12546).
6. - Pertanto, nel bilanciamento degli interessi sottesi
all'istituto dell'accessione invertita, l'interesse pubblico già
entra in gioco quale fattore che fa assumere all'illecito della p.a.
la valenza estintiva della proprietà del privato ed acquisitiva al
patrimonio pubblico.
7. - Non può, quindi, tale interesse entrare nuovamente in gioco
nella fase della liquidazione del risarcimento o, quantomeno, deve
entrarvi in modo del tutto secondario, perchè, altrimenti, non si
attuerebbe quell'equilibrato componimento degli interessi che è
necessario per attuare una effettiva tutela della proprietà privata
e del diritto fondamentale di tutti i cittadini ad un eguale
trattamento delle proprie posizioni giuridiche.
8 - Con la già citata sentenza n. 369 del 1996 la Corte
costituzionale ha fatto presente che la particolarità dell'illecito
- che si dispiega fra la dichiarazione di pubblica utilità di
un'opera e la concreta realizzazione della medesima - fa sussistere
in astratto gli estremi giustificativi di un intervento normativo
ragionevolmente riduttivo della misura della riparazione.
9. - Il riferimento alla ragionevolezza della riduzione del
risarcimento, ad avviso di questo giudice, non può che riferirsi
alla marginalità del rilievo che, in tale sede, per le ragioni già
esposte, deve trovare l'interesse pubblico.
10. - Sotto tale profilo, quindi, coglie nel segno la censura
dell'attore che ha ritenuto che il legislatore abbia esercitato in
modo non ragionevole la propria discrezionalità, atteso che la
liquidazione del risarcimento del danno effettuata attribuendo il
valore mediato del suolo aumentato del 10%, è l'effetto di una
preponderante valutazione del concorso dell'interesse pubblico che,
come detto, per essere stato già valutato nell'ambito dell'effetto
estintivo-acquisitivo della proprietà, dovrebbe, in sede di
risarcimento, avere una valutazione certamente minore.
11. - Pertanto la norma determina una violazione della proprietà
privata, il cui sacrificio non trova adeguato risarcimento, nonchè
del diritto dei cittadini ad un eguale trattamento dinanzi alla legge
previsto dall'art. 3 della Costituzione.
12. - Il tribunale rileva d'ufficio un ulteriore profilo di
incostituzionalità della disposizione denunciata in relazione agli
artt. 3 e 42 della Costituzione.
13. - La disposizione denunciata ha valore solo per le occupazioni
illegittime di suoli per causa di pubblica utilità intervenute
anteriormente al 30 settembre 1996.
14. - La medesima, quindi, avendo vigore solo per situazioni già
determinatesi alla data del 30 settembre 1996, si atteggia come una
tipica sanatoria finanziaria.
15. - Tale formulazione della norma determina, con tutta evidenza,
una posizione deteriore ai proprietari che hanno perduto la
proprietà per un comportamento illecito della pubblica
amministrazione avvenuto prima del 30 settembre 1996, rispetto a
quelli che tale comportamento hanno subito dopo il medesimo termine.
16. - Il predetto termine, peraltro, risulta del tutto
incomprensibile non essendo stato nemmeno correlato all'emanazione
della legge (che è avvenuta con la pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale del 28 dicembre 1996).
17. - Seppure l'equilibrio finanziario dello Stato sia un principio
di valore costituzionale, tuttavia tale necessità non puo
giustificare un trattamento diversificato dei cittadini, con
conseguente violazione del diritto alla proprietà privata, che non
trova alcuna logica spiegazione se non nell'esigenza del risparmio
pubblico.

P. Q. M.
Dispone l'imediata tramissione degli atti alla Corte costituzionale
e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Latina in data 25 febbraio 1997
Il presidente: Raponi
97C0712