1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 646 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dalla Commissione tributaria regionale di Venezia sui ricorso proposto da concessionario di Venezia GE.RI.CO. S.p.a. contro Calderan Giorgia ed altro Successioni e donazioni (imposta sulle) - Privilegio speciale sugli immobili caduti in successione, a favore dell'Amministrazione finanziaria, per le somme dovute per il pagamento dell'imposta medesima - Onere per quest'ultima di iscrizione del privilegio nei registri immobiliari ed operativita' dello stesso solo dopo l'iscrizione - Mancata previsione - Irragionevole trattamento di favore per l'Amministrazione finanziaria, con lesione del principio di buona fede dell'acquirente dell'immobile non posto in condizione di conoscere l'esistenza del privilegio Violazione del diritto di difesa e del principio di tutela giurisdizionale - Incidenza sul principio di capacita' contributiva. - D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 41. - Costituzione, artt. 3, 24, 53 e 113. (001C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli 2549/99
depositato il 28 luglio 1999 avverso la sentenza n. 147/12/97 emessa
dalla commissione tributaria provinciale di Venezia da:
concessionario di Venezia GE.RI.CO. S.p.a.; controparti: Calderan
Giorgia residente a Venezia (VE) in Lido via Marcantonio Bragadin
n. 18; difeso da: Nava Alessandra residente a Treviso (TV) in viale
Luzzati 60/A. Presente appello incidentale proposto da: Calderan
Giorgia e dall'ufficio entrate Venezia 1. Atti impugnati: intimazione
n. 464140/96 - Registro;
Nel 1993 la sig.na Calderan Giorgia, residente in Venezia Lido,
acquistava un appartamento dai sigg. Gorza Anna Maria, Graffi Stefano
e Andrea, i quali l'avevano ereditato nel 1992 da Graffi Umberto.
Con "avviso d'intimazione" notificato il 28 maggio 1996 l'ufficio
del registro di Venezia intimava alla sig.na Calderan il pagamento di
L. 217.280.435 a titolo d'imposta di successione dovuta dagli eredi
del Graffi Umberto, che non l'avevano mai pagata.
La contribuente presentava ricorso alla commissione tributaria
provinciale di Venezia (sez. 12a) eccependo in via preliminare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 41 del decreto legislativo
31 ottobre 1990 sul quale era basata la pretesa erariale, quindi
l'illegittimità dell'avviso per difetto di motivazione, per assenza
dei presupposti e per la mancata previa escussione del debitore
dell'imposta, ed infine per illegittimità dell'intimazione per
omissione dell'atto impositivo.
La commissione provinciale, accertato che in data 15 novembre
1995 risultava depositata in c/c presso il Banco Ambrosiano Veneto da
parte degli eredi Graffi la somma di L. 235.035.501, come dimostrato
dalla ricorrente, somma più che sufficiente al pagamento dell'intera
imposta di successione, con sentenza n. 147 in data 16 ottobre 1997
accoglieva il ricorso, ritenendo non assolto l'obbligo di previa
escussione degli eredi.
Avverso la citata sentenza propone appello la GE.RI.CO S.p.a.,
concessionaria per la riscossione dei pubblici tributi, eccependo:
1) di aver provveduto a pignoramento mobiliare presso
l'abitazione degli eredi per L. 21.600.000, beni che tuttavia
rimanevano invenduti;
2) di aver richiesto in via stragiudiziale informazioni
patrimoniali sull'asse ereditario del Graffi al Banco Ambrosiano che
ad altre Società, peraltro senza esito;
3) avvicinandosi il termine di decadenza del privilegio di
cui all'art. 41 del decreto legislativo 346/1990 ha ritenuto di dover
notificare l'avviso di mora alla Calderan, acquirente dell'immobile
gravato dal privilegio di cui sopra;
4) secondo la Cassazione - occupatasi del privilegio, del
tutto analogo a quello di cui trattasi, di cui all'art. 28 della
legge sull'INVIM - ha sancito che l'aggressione dei beni gravati da
privilegio non è condizionata alla preventiva escussione del
debitore d'imposta.
Si costituisce in giudizio con appello incidentale contro la
sentenza n. 147 anche l'ufficio delle entrate di Venezia, che ricalca
le argomentazioni già prodotte dalla Concessionaria GERICO,
evidenziando peraltro che il Banco Ambrosiano Veneto aveva dichiarato
l'insussistenza di c/c intestati agli eredi in quanto il de cuius era
debitore nei confronti della banca stessa per saldi passivi di altri
c/c, per cui l'escussione in realtà c'era stata.
Si costituisce con appello incidentale anche la sig.ra Calderan,
che eccepisce preliminarmente l'inammissibilità dell'appello e
presenta quindi controdeduzioni che ribadiscono quanto esposto in
primo grado.

D i r i t t o

Preliminarmente la commissione prende in esame l'eccezione di
inammissibilità dell'appello sollevato dalla contribuente, in quanto
nel medesimo mancherebbe "l'indicazione e parti nei cui confronti è
proposto", come richiesto dall'art. 53 del decreto legislativo
n. 546/1992. In realtà le parti contestate della impugnata sentenza
risultano ben evidenti sia nella forma che nel contenuto
dell'appello, per cui tale eccezione appare pretestuosa e va
respinta.
Meritano, invece, attenta riflessione i motivi sostanziali dei
ricorsi e le controdeduzioni della contribuente, che richiamano
espressamente quanto già esposto in primo grado.
Sostengono anzitutto gli appellanti GERICO e ufficio delle
entrate che non esiste alcuna norma che imponga la preventiva
escussione del debitore d'imposta, citando a sostegno di detta tesi
alcune sentenze della Corte di cassazione, che peraltro sono tutte
riferite all'INVIM e non all'imposta di successione, norme che - come
già rilevato dai giudici di primo grado - non sono automaticamente
sovrapponibili. L'appellante stesso comunque ammette poi di aver
"ampiamente agito nei confronti degli eredi eseguendo vari tentativi
di esecuzione, tutti sostanzialmente infruttuosi". Il problema,
perciò, ritorna al punto focale sollevato dalla contribuente, sia in
primo grado che in appello, cioè la possibile illegittimità
costituzionale dell'art. 41 del decreto legislativo 31 ottobre 1990
n. 346, per contrasto con gli artt. 3, 24, 53 e 113 della Carta
fondamentale.
Il problema della preventiva escussione degli eredi, infatti, sul
quale assai diffusamente discutono entrambe le parti in causa, sembra
assumere un rilievo piuttosto marginale, ciò che importa essendo la
possibilità che un terzo ignaro ed incolpevole venga chiamato a
pagare le imposte dovute da altro soggetto inadempiente, senza alcuna
possibilità di difesa.
L'appellante, peraltro, sostiene l'infondatezza della sollevata
eccezione di illegittimità costituzionale, rammentando che il
giudice delle leggi già si è pronunciato in tal senso in tema di
imposta INVIM, che - sostiene ancora la concessionaria GERICO -
prevede un privilegio del tutto analogo a quello contemplato per
l'imposta di successione. Tale tesi, peraltro, non appare affatto
pacifica e convincente.
Devesi rammentare, in primo luogo, che l'art. 5 del d.P.R.
n. 643/1973 concernente l'imposta comunale sull'incremento di valore
degli immobili (INVIM, ora soppressa) imponeva ai notai il "pagamento
dell'imposta ... (con) diritto ad esercitare la relativa rivalsa".
Conseguentemente l'acquirente di un immobile era garantito del
pagamento dell'INVIM da parte del venditore, in quanto il notaio
stesso vi provvedeva direttamente. Tale elemento non può essere
considerato secondario, poichè l'ingerenza obbligatoria e garantista
del pubblico ufficiale rogante costituiva insieme elemento di
certezza e di pubblicità dell'avvenuto pagamento dell'INVIM. Senza
dimenticare che l'INVIM era un'imposta indissolubilinente legata a
"quel" determinato immobile e, particolare non trascurabile, di
entità comunque tale da non incidere mai drammaticamente sullo stato
economico dell'acquirente, ancorchè chiamato a corrisponderla in
solido con il venditore.
Ben diversa è la situazione in cui può venire a trovarsi
l'acquirente di un immobile legalmente acquistato da eredi
inadempienti nei confronti dell'imposta di successione.
In tal caso sul notaio rogante non incombe alcun obbligo di
partecipare alla denuncia di successione, nè di accertare che sia
avvenuto il pagamento della relativa imposta, essendo tenuto a
verificare solamente l'eventuale iscrizione d'ipoteche e di altri
oneri iscritti in pubblici registri. A differenza che nel caso INVIM,
il notaio e l'acquirente non dispongono di alcun strumento di
pubblicità idoneo ad informarli sugli eventuali oneri fiscali
gravanti sull'immobile che sta per essere compravenduto. Tanto
l'acquirente quanto il notaio rogante, pertanto, nmangono all'oscuro
dei rapporti precedentemente intercorsi tra eredi venditori e fisco.
L'acquirente di un immobile facente parte di una successione
ereditaria non ha alcuna relazione con il presupposto della relativa
imposta, mentre nel caso dell'INVIM egli partecipa direttamente alla
quantificazione del tributo denunciando il prezzo di compravendita
pattuito.
Il notaio non ha nemmeno l'obbligo di esigere dal
venditore-proprietario - divenuto tale iure successionis - la formale
dichiarazione dell'avvenuto assolvimento degli obblighi fiscali
derivanti dall'accettazione dell'eredità, mentre è tenuto a
raccogliere una similare dichiarazione, ad esempio, per quanto
riguarda la realizzazione di eventuali sanatorie ed il pagamento dei
conseguenti oneri. Una tale tutela potrebbe comunque, in concreto,
risultare del tutto insufficiente ove l'erede-venditore deponesse il
falso. In tale ipotesi, infatti, egli si esporrebbe a procedimento
penale, ma l'acquirente rimarrebbe probabilmente indifeso dalle
pretese del fisco.
L'art. 41 del decreto legislativo n. 346/1990 riguardante la
riscossione coattiva dell'imposta di successione, dispone che "lo
Stato ha privilegio secondo le norme stabilite dal codice civili",
cioè dagli artt. 2758 e 2772 di questo. L'ultimo comma del citato
art. 2772 esclude il privilegio dello Stato esclusivamente nei
confronti dei "creditori del defunto che hanno iscritto la loro
ipoteca nei tre mesi dalla morte di lui" e dei "creditori che hanno
esercitato il diritto di separazione dei beni del defunto da quelli
dell'erede", lasciandolo invece operante versa i terzi acquirenti -
in buona fede e per atto pubblico - di immobili facenti parte
dell'eredità.
L'acquirente, dunque, come accade nella fattispecie, viene
intimato a pagare un'imposta della quale ignora l'esistenza e
l'ammontare, calcolata sull'intero asse ereditario e per nulla
rapportata al valore dell'immobile compravenduto. Trattasi di imposta
a lui non imputabile a nessun titolo, nè per colpa, nè per
negligenza in fase d'acquisto, dovuta non da lui, ma da terzi
inadempienti e del tutto svincolata dalla sua capacità contributiva.
Per contro gli eredi godrebbero del duplice vantaggio di aver evaso
l'imposta ed incassato integralmente il prezzo della vendita.
Non vi è chi non veda, alla luce del più elementare buon senso,
l'assurdità ed iniquità di una tale disposizione, che tiene in
considerazione il solo interesse fiscale, ma non altri interessi del
privato cittadino, pure costituzionalmente garantiti. In taluni casi,
come quello all'esame, si giunge ad un esproprio tout-court,
pretendendo il fisco 217 milioni su un immobile acquistato per 208
milioni, lasciando sul lastrico un incolpevole lavoratore che aveva
investito tutti i suoi risparmi nell'acquisto dell'abitazione.
Appare pertanto non manifestamente infondato il dubbio di
incostituzionalità - sollevato dalla contribuente - dell'art. 41 del
d.lgs. n. 346/1990, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione, in quanto è inibita all'acquirente ogni possibilità
di difesa, e per contrasto con l'art. 53, poichè la pretesa del
fisco prescinde totalmente dalla capacità contributiva del cittadino
chiamato a pagare un debito altrui. E un contrasto potrebbe forse
essere intravvisto anche con l'art. 47, che incoraggia e tutela il
risparmio, ove si consideri che frequentemente l'acquisto di una casa
d'abitazione costituisce - come nella fattispecie all'esame - una
forma tipica ed encomiabile d'investimento dei propri risparmi, che
invece verrebbero di fatto ingiustamente espropriati dal fisco.
Non si può non vedere, nel privilegio, così come utilizzato
dall'amministrazione finanziaria, una garanzia di fatto occulta a
favore dell'amministrazione stessa, garanzia che si sostanzia in una
forma atipica d'ipoteca, priva di qualsivoglia conoscibilità legale
ed esercitata a carico di un terzo acquirente in buona fede, privo di
difese, contro ogni elementare principio etico e giuridico.
Anche la dottrina ha recentemente rilevato, a proposito del
privilegio, imposto autoritativamente dalla legge, "ombre, che in una
certa misura denunciano l'usura del tempo su di un istituto così
antico, reclamando adeguati rimedi" (Enciclopedia del diritto -
Giuffrè, 1986). Rimedi che, peraltro, appaiono possibili ed anche
facili, senza stravolgere la natura dell'istituto stesso, poichè in
realtà già l'art. 2745 del c.c. ammette espressamente che "la
costituzione del privilegio può tuttavia dalla legge .... essere
subordinata a particolari forme di pubblicita'". Pubblicità che, ad
esempio, il successivo art. 2762, comma 2, prevede nel caso di
vendita di macchine - evento d'interesse sociale ed economico di
norma ben inferiore alla compravendita di immobili - imponendo al
venditore che intenda avvalersi di tale istituto di iscrivere il
privilegio presso il tribunale nella cui giurisdizione è collocata
la macchina.
Non si intravvedono particolari difficoltà, pertanto,
all'inserimento nell'art. 41 del d.lgs. n. 346/1990 di cui trattasi,
di una norma che imponga all'amministrazione l'iscrizione del
privilegio presso l'ufficio dei registri immobiliari per poter essere
esercitato in danno di terzi acquirenti. Oggi, infatti, manca
totalmente, nel ripetutamente citato art. 41, qualsiasi previsione di
tutela dell'eventuale acquirente di un immobile facente parte di un
asse ereditario, impossibilitato a conoscere - e con lui il notaio
rogante - se sta per concludere una normale e pacifica compravendita
o se, invece, stia avviandosi verso una rovinosa espropriazione dei
propri risparmi da parte del fisco, cui peraltro nulla deve a titolo
personale.
Il presente giudizio, in conseguenza di quanto sopra esposto, non
può essere portato a compimento e dev'essere sospeso in difetto
della pregiudiziale risoluzione dell'eccezione d'incostituzionalità
gravante sul privilegio di cui trattasi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 che disciplina le
questioni di legittimità costituzionale;
Sospende il giudizio e solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41 del decreto legislativo 31 ottobre 1990
n. 346, con riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 113 della
Costituzione, in quanto non prevede che il privilegio speciale
sugl'immobili operi quando il detto privilegio abbia avuto formale
pubblicità e l'acquirente ed il notaio rogante siano posti in
condizione di conoscerlo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica alla parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri della presente ordinanza.
Venezia, addì 25 gennaio 2001
Il Presidente: Tenaglia
Il relatore: Rota
01C0866