1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 1989
N. 343 Ordinanza emessa il 23 maggio 1989 dal pretore di Rovereto, sez. Riva del Garda, nel procedimento penale a carico di Angelini Mario ed altri Edilizia ed urbanistica - Illeciti edilizi - Concessioni in sanatoria per le opere accertate conformi agli strumenti urbanistici Estinzione del reato - Spontanea demolizione dell'opera abusiva Mancata previsione del beneficio - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 22). (Cost., art. 3). (089C0792) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-1989)

IL PRETORE
PREMESSO
che Angelini Mario e Michelotti Modesta, sono imputati della
contravvenzione di cui all'art. 20, lettera b) della legge 28
febbraio 1985, n. 47, per avere eretto, senza concessione del
sindaco, un piccolo manufatto destinato al ricovero di animali;
che tale manufatto è stato eretto in data 3 luglio 1987;
che gli imputati ottemperavano immediatamente all'ordine di
demolizione del sindaco di Arco, notificato il 6 agosto 1987, come
successivamente hanno constatato i vigili accertatori;
che, comunque, i prevenuti sono stati tratti a giudizio del
pretore per l'odierno dibattimento;
che in base all'art. 22, terzo comma, della legge 28 febbraio
1985, n. 47, il solo rilascio della concessione in sanatoria estingue
i reati contravvenzionali, mentre nessuna ipotesi estintiva di tali
reati è previsto dalla legge n. 47/1985, quando l'interessato abbia
eliminato prima della condanna il manufatto abusivo, così
ripristinando la legittimità della situazione del territorio, messa
in pericolo o danneggiata dalla consumata violazione;
Ciò premesso, questo pretore solleva d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della citata legge n.
47/1985, là dove non prevede l'estinzione dei reati
contravvenzionali, quando l'imputato abbia eliminato le opere
abusive, ripristinando pienamente la situazione di legalità in
ordine alll'uso del territorio sotto il profilo urbanistico, per
violazione di principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Ed invero, il diverso trattamento riservato a chi pur avendo
violato la legge urbanistica, ottenga successivamente la concessione
in sanatoria, rispetto a colui che abbia addirittura eliminato
l'opera stessa, costituente l'oggetto materiale della violazione, non
pare giustificato alla luce del criterio della ragionevolezza e della
non arbitrarietà delle scelte del legislatore nell'uso del suo
potere discrezionale nell'ambito della politica legislativa a tutela
del territorio.
Ed invero, l'interesse generale della collettività a vedere
rispetto il territorio attraverso il rispetto della normativa
urbanistica è garantito sicuramente in misura maggiore quando
l'autore dell'illecito elimini addirittura l'opera abusiva e
ripristini la situazione antecedente, rispetto a quella che
scaturisce da una sicura violazione, poi sanata dal rilascio della
concessione in sanatoria.
Le due situazioni, nel momento del ripristino della legalità
inizialmente violata, si presentano assolutamente identiche e non
differenziate sul piano effettuale, onde non appare giustificato il
diverso trattamento: nel caso di rilascio di concessione in
sanatoria, la legalità è ripristinata e l'interese della
collettività è salvaguardato col rilascio della sanatoria, che
consacra la non incompatibilità dell'opera, inizialmente abusiva,
con gli strumenti urbanistici; nel caso di ottemperanza all'ordine di
demolizione con la definitiva eliminazione dell'opera abusiva, quella
legalità e quell'interese collettivo risultano parimenti salvi con i
medesimi effetti, che sono ancora più pregnanti, dato che il
territorio viene riportato alla situazione quo ante.
Non va dimenticato che il reato in oggetto ha natura di reato
permanente, connotato quest'ultimo che ha una particolare rilevanza
per quanto più sopra argomentato.
È significativo come il legislatore non sia stato insensibile a
prevedere effetti premiali a favore di chi abbia eliminato il
manufatto illegittimo prima della condanna e abbia già previsto la
non punibilità quando l'eliminazione fosse avvenuta entro il termine
stabilito dal legislatore stesso: tali effetti - come è noto - sono
quelli del d.-l. 23 aprile 1985, n. 146, convertito nella legge 21
giugno 1985, n. 298, ove all'art. 8-quater è previsto la non
punibilità per coloro che abbiano entro il termine di legge
eliminato o demolito l'opera abusiva.
Il non aver agganciato all'ipotesi dell'eliminazione del manufatto
abusivo l'effetto estintivo del reato edilizio così come è stato
fatto per il rilascio di concessioni in sanatoria, pone seri dubbi di
costituzionalità dell'art. 22 della legge 28 febbraio 1985, n. 46,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, apparendo del tutto
irragionevole il trattamento differenziato delle due situazioni: La
questione è palesemente rilevante per la definizione del presente
procedimento penalel, che pertanto - va sospeso, dato che in caso di
accoglimento di questa eccezione, l'imputato non potrebbe essere
assoggettato a pena.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di incostituzionalità dell'art. 22
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, questione che dichiara non manifestamente infondata,
nella parte in cui non prevede l'estinzione dei reati
contravvenzionali, quando l'interessato abbia demolito i manufatti
abusivi prima della condanna;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riva del Garda, addì 23 maggio 1989
Il pretore: POLITO
89C0792