1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1989
N. 697 Ordinanza emessa il 16 novembre 1989 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Leardi Paolo Processo penale - Pretore - Confluenza della funzione requirente e giudicante - Nuova disciplina del rito pretorile - Mancata inclusione nelle norme transitorie dei procedimenti gia' iniziati col vecchio rito - Conseguenze - Possibile giudizio da parte della stessa persona fisica che ha espletato l'istruzione sommaria Mancata tutela della terzieta' del giudice-pretore - Disparita' di trattamento tra imputati giudicati col vecchio o con il nuovo rito - Violazione di principi statuiti con la convenzione dell'O.N.U. per la salvaguardia dei diritti dell'uomo 4 novembre 1950, ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848 - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 268/1986. (Disp. trans. del c.p.p. 1988, art. 245, in relazione alla legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6). (Cost., art. 3). (090C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3005/88 in corso innanzi al pretore di Biella nei confronti di Leardi
Paolo;
Visti gli atti del procedimento;
Vista la dichiarazione di ricusazione del pretore dott.ssa Claudia
Ramella Trafighet da parte dell'imputato Leardi Paolo, presentata l'8
novembre 1989;
Visto il parere del p.m. in persona del procuratore della
Repubblica, favorevole per la ricusazione;
Visti gli artt. 61 e seguenti del cod. proc. pen.;
Ai sensi degli artt. 23 e segg. nella legge 11 marzo 1953, n. 87;
O S S E R V A
Il fatto è scheletricamente il seguente: in un procedimento
pretorile instaurato su denuncia di un sindacato autonomo bancari
(FABI) per appropriazione indebita approvata continuata nei confronti
del segretario (Leardi Paolo) dello stesso sindacato, il pretore, al
dibattimento, ritiene fondate - dopo aver disposto una visita medica
fiscale - le ragioni di impossibilità a comparire, per grave
malattia con ricovero ospedaliero ed intrasportabilità,
dell'imputato e, nell'ordinare il rinvio a nuovo ruolo del
dibattimento, dispone il sequestro conservativo dei beni
dell'imputato stesso, fino alla concorrenza di 100 milioni.
Nel provvedimento di sequestro il pretore inserisce alcune
dichiarazioni che saranno poi ritenute dall'imputato
inammissibilmente anticipatorie del giudizio di merito quali:
l'accertata veridicità in quanto assunto dalla costituita parte
civile, a sfavore del Leardi ed il mancato attivarsi di quest'ultimo
per il risarcimento del danno.
Sul reclamo del Leardi, il sequestro viene annullato dal
tribunale, il 28 luglio 1989, per insussistenza del periodo in
pregiudizio nel ritardo.
Successivamente, il 3 ottobre 1989, ha luogo la fissazione, da
parte del pretore, della nuova udienza dibattimentale al 10 novembre
1989.
Nelle more, dopo l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale, viene presentata dall'imputato, l'8 novembre 1989,
dichiarazione di ricusazione del pretore che dovrà procedere al
dibattimento e che è la stessa persona fisica del pretore che ebbe a
disporre il sequestro conservativo, poi revocato, e che ha condotto
l'istruttoria sommaria pretorile - procedendo, tra l'altro, ad una
perizia contabile - prima di rinviare a giudizio l'imputato dinanzi a
se.
Per effetto della dichiarazione di ricusazione, il procedimento
penale viene sospeso dallo stesso pretore ricusato, al quale è
comunque rimessa l'ordinanza del tribunale ammissiva della
ricusazione, con invito a prender visione degli atti e documenti
nella cancelleria, nel termine di cui all'art. 69 del cod. proc.
pen., ed a presentare deduzioni scritte nello stesso termine.
Prima però di entrare nel merito della questione di ricusazione,
questo tribunale ritiene di dover trattare la questione di
legittimità costituzionale implicitamente sollevata dall'imputato e
che, comunque, si ritiene di sollevare d'ufficio, attesa la sua non
manifesta infondatezza e la sua indubitabile rilevanza ai fini della
decisione della questione di ricusazione.
In una delle sue più recenti sentenze sull'argomento (n.
268/1986) la Corte costituzionale, prima ancora che entrasse in
vigore il nuovo codice di procedura penale, ha neppur troppo
velatamente affermato la sospetta incostituzionalità delle norme che
prevedevano, nel procedimento pretorile, la possibilità che a
decidere in dibattimento la causa, nel merito, fosse la stessa
persona fisica del pretore che avesse compiuto l'istruttoria
sommaria, prima di rinviare a giudizio l'imputato dinanzi a se.
Per ragioni di opportunità, la Corte si è limitata ad affermare
la propria intenzione di pronunciare l'incostituzionalità di tale
regime processuale, ove il legislatore non avesse finalmente
provveduto, nell'elaborazione dell'emanando nuovo codice di procedura
penale, a garantire l'imparzialità o "terzieta'" - che dir si voglia
- del giudice in siffatte situazioni processuali.
E, difatti, il nuovo regime processuale esclude perentoriamente la
concentrazione della fase istruttoria e della fase di giudizio in
capo alla stessa persona fisica pretore.
Ma, a prescindere dalla nuova disciplina del processo pretorile,
interamente uniformata da questi principi, l'art. 34 del nuovo cod.
proc. pen. sull'incompatibilità del giudice esclude espressamente e
tassativamente tale possibilità.
Peraltro, l'art. 245 delle disposizioni transitorie del nuovo doc.
proc. pen. non include, fra le norme d'immediata operatività, per i
procedimenti pretorili già pervenuti alla fase dibattimentale,
quella di cui all'art. 34, che prevede tale incompatibilità.
A giudizio di questo Tribunale, l'art. 245 cennato è
manifestamente viziato da illegittimità costituzionale nella parte
in cui proroga l'operatività del vecchio regime anche nel caso in
cui si verifichi una situazione di incompatibilità del pretore a
norma dell'art. 34 del nuovo cod. proc. pen.
Trattasi di una situazione di tale gravità e delicatezza che non
avrebbe dovuto essere ignorata dal legislatore, giacchè involge la
funzione stessa del giudicare nel suo nucleo più delicato qual'è
l'aspetto della terzietà del giudice o, meglio, della sua assoluta
imparzialità.
La stessa legge italiana (legge 4 agosto 1955, n. 848) che ha
ratificato la Convenzione dell'ONU per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo 4 novembre 1950 stabilisce, all'art. 6, che ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata imparzialmente da parte di un
tribunale indipendente ed imparziale; norma che si pone in stridente
contraddizione con l'art. 245 della disp. transit. nuovo cod. proc.
pen. nella sua attuale formulazione.
E tale palese contraddittorietà di norme sullo stesso ordinamento
giuridico si ritiene non possa sottrarsi al giudizio di legittimità
costituzionale dell'alta Corte.
Ma la permanenza dell'inammissibile doppio regime in tema di
incompatibilità del giudice, nel giudizio pretorile, si ritiene
violi apertamente l'art. 3 della Costituzione il cui contenuto
sostanziale, indipendentemente dalla formulazione letterale, è
pacificamente ritenuto coincidere col principio che non possono
essere regolate in modo doverso situazioni identiche: ora, la
semplice diversa modalità cronologica di una situazione, di per se
non fa venir meno l'identità sostanziale della situazione medesima.
Di fatto, per mesi e forse per anni, sino all'esaurimento dei
procedimenti penali pretorili che proseguono con l'applicazione del
vecchio regime processuale, si verificherà un'inammissibile
disparità di trattamento di cittadini che versano in situazioni
identiche perchè, per mesi o per anni, alcuni di essi vedranno
conculcato il loro diritto ad essere giudicati da un giudice
veramente "terzo", che possa rispondere alle loro legittime istanze
ed aspirazioni di fiducia nel giudicante e di serenità della
decisione, su un piano di assoluta imparzialita': istanze ed
aspirazioni già riconosciute e soddisfatte dalla stessa legge comune
(il nuovo codice di procedura penale) nei confronti della quasi
generalità dei cittadini.
Non si dimentichi, in proposito, che il pubblico ministero è ora
una parte anche nei procedimenti pretorili sicchè, nella presente
fattispecie, il Leardi sarebbe giudicato dalla stessa persona fisica
che, nei suoi confronti, ha esercitato funzioni istruttorie di parte
e che, per giunta, nel dibattimento poi rinviato ha già espresso
giudizi - secondo la prospettazione del ricusante - gravemente ed
inammissibilmente anticipatori del giudizio finale di merito, a
sfavore dell'imputato.
Si ritiene quindi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 245 disposiz. transitorie nuovo
codice di procedura penale, nei limiti sopra illustrati, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione e per contraddittorietà
con l'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848: e se ne rimette
pertanto la decisione alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento incidentale di ricusazione
nei confronti del pretore dott.ssa Claudia Ramella Trafighet;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a
cura della cancelleria, nonchè la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa (imputato e parte civile), al p.m., al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi, infine, al Presidente del Senato ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Biella, in Camera di Consiglio, il 16 novembre
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
90C0017