1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1990- 28 gennaio 1991
N. 45 Ordinanza emessa il 7 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 gennaio 1991) dal tribunale amministrativo regionale della Puglia, sede di Bari, sul ricorso proposto da Wittmer Giovanni contro il Ministero dell'agricoltura e delle foreste. Impiego pubblico - Direttori di sezione in servizio presso gli Istituti di ricerca e sperimentazione agraria - Collocazione in quiescenza al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del collocamento a riposo al compimento del settantacinquesimo anno di eta' come previsto per i direttori centrali di detti istituti - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni da ritenersi omogenee in considerazione della riconosciuta equiparazione della carriera del personale direttivo degli istituti di ricerca e sperimentazione agraria a quella dei professori universitari. (D.P.R. 23 novembre 1967, n. 1318, artt. 57, ultimo comma, 58 e seguenti; d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 310). (Cost., artt. 3 e 97). (091C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 714/1989
proposto da Giovanni Wittmer, rappresentato e difeso dall'avv. Enrico
Dalfino e dal dott. proc. Luigi Paccione, anche domiciliatari in Bari
alla via Quintino Sella n. 13, contro il Ministero dell'agricoltura e
foreste in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Bari per l'accertamento
del diritto del ricorrente alla conservazione del posto di lavoro in
ruolo fino al compimento del settantesimo anno di età, nonchè per
l'annullamento della nota prot. n. 67145 del 21 aprile 1989 del
Ministero dell'agricoltura e foreste, recante il diniego al
trattenimento in servizio del prof. Wittmer oltre il
sessantacinquesimo anno di età;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 7 marzo 1990 la relazione del
referendario dott. Vito Mangialardi e uditi, altresì, l'avv. Luigi
Paccione per il ricorrente e l'avv. dello Stato Lidia Caputi
Jambrenghi per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato il 17 maggio 1989 il prof. Giovanni
Wittmer, dipendente del Ministero dell'agricoltura e foreste in
qualità di direttore di sezione degli istituti di sperimentazione
agraria (cerealicoltura, sezione di Foggia) ha impugnato la nota del
citato Ministero n. 67145 del 21 aprile 1989 di reiezione di sua
precedente istanza intesa alla permanenza in servizio oltre il
compimento del sessantacinquesimo anno di età in uno con quanto
previsto per i direttori di istituto sperimentale (art. 310 del t.u.
10 gennaio 1957, n. 3).
Deduce il ricorrente l'illegittimità dell'atto impugnato per
illegittimità costituzionale della normativa disciplinante il
collocamento a riposo dei direttori degli istituti di ricerca e
sperimentazione agrari (art. 57, ultimo comma e 58 e segg. del d.P.R.
23 novembre 1967, n. 1318 ed art. 310 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n.
3) nella parte in cui non estende i benefici ivi contemplati ai
direttori di sezione dei medesimi istituti, per violazione degli
artt. 3 e 97 della Costituzione.
A sostegno della prospettata incostituzionalità ha sottolineato
quanto ingiusta sia in tale materia la diversità di trattamento tra
le due suindicate figure professionali, tenuto conto
dell'incontestabile loro pari dignità scientifica, dell'omogeneità
del loro trattamento retributivo e della riconosciuta equiparazione
della loro carriera a quella dei professori dell'università.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata che si è
opposta all'accoglimento del gravame, deducendo che lo stato
giuridico delle due categorie di dipendenti (direttori degli istituti
sperimentali agrari e direttori delle sezioni operative) si sviluppa
su situazioni soggettive divergenti sottolineando altresì il
carattere interpretativo dell'articolo unico della legge n. 29/1975
limitativo, quanto all'equiparazione dei suoi destinatari, direttori
di sezione con gli appartenenti ai docenti universitari, all'aspetto
economico del rapporto di impiego.
Il ricorrente ha ribadito le sue prospettazioni difensive con
memoria depositata il 24 febbraio 1990, richiamando ordinanza n. 456
del 23 novembre 1988 con cui il t.a.r. Lazio aveva ritenuto non
manifestamente infondata la proposta eccezione di incostituzionalità
della normativa in materie di collocamento a riposo dei direttori di
sezione.
Alla pubblica udienza, il ricorso è stato riservato per la
decisione sentiti i difensori delle parti in causa.
D I R I T T O
Oggetto del ricorso in esame è la deduzione della questione di
legittimità costituzionale della normativa che disciplina il
collocamento a riposo dei direttori degli istituti di ricerca e
sperimentazione agraria (art. 57, ultimo comma, artt. 58 e segg. del
d.P.R. 23 novembre 1967, n. 1318 ed art. 310 del d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3) nella parte in cui non estende il collocamento fuori
ruolo al settantesimo anno di età ed il collocamento in quiescenza
al settantacinquesimo anno anche ai direttori delle sezioni operative
in cui si articolano gli istituti medesimi.
Atteso che l'attuale formulazione legislativa costituisce
impedimento - come rilevato dall'amministrazione nella nota impugnata
- alla richiesta avanzata dal ricorrente dott. Wittmer, del ruolo dei
direttori di sezione in servizio presso la sezione operativa
periferica di Foggia dell'istituto sperimentale per la cerealicoltura
di Roma, intesa alla permanenza in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età, ne consegue che la rilevanza della
questione di costituzionalità, ai fini della decisione del ricorso,
è in re ipsa ed al collegio non resta che deliberare in merito alla
non manifesta infondatezza.
Richiamate le deduzioni a riguardo del ricorrente che nella parte
in fatto si sono applicate, considera il collegio che con l'art. 3
della legge 27 ottobre 1966, n. 910, il Governo veniva delegato ad
emanare norme per la riorganizzazione - nell'ambito dell'attività
del Ministero dell'agricoltura e foreste - della ricerca e della
sperimentazione.
A ciò si provvedeva con d.P.R. 23 novembre 1967, n. 1318, con cui
si delineava l'attuale disegno organizzativo del servizio di ricerca
e sperimentazione con l'istituzione di istituti scientifici e
tecnologici a loro volta strutturati in sezioni operative centrali e
periferiche. In particolare con l'art. 51 la carriera direttiva
scientifica veniva articolata nei ruoli di direttori di istituti,
direttori di sezioni e sperimentatori e l'accesso a tali ruoli, e non
più solo a quello di direttore di istituto, era subordinato al
superamento del concorso pubblico.
In base al successivo d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1077, la
carriera del citato personale scientifico risulta parametrata a
quella dei docenti universitari secondo la corrispondenza
direttori-professori, direttori di sezione-professori aggregati,
sperimentatori-assistenti.
L'equiparazione è poi ribadita dall'articolo unico della legge 23
gennaio 1975, n. 29, che per quanto riguarda specificatamente i
direttori di sezione chiarisce che la loro carriera si sviluppa con
classi di stipendio e secondo le norme previste per il personale
docente universitario di cui all'art. 3, primo comma, del d.-l. 1
ottobre 1973, n. 580, convertito con modificazioni nella legge 30
novembre 1973, n. 766.
Orbene ritiene il collegio che una volta equiparata la
progressione economica del personale direttivo degli istituti di
ricerca e sperimentazione agraria a quella dei docenti universitari
debba garantirsi la omogeneità del trattamento dell'intero personale
direttivo anche in materia di limiti di età per il collocamento in
quiescenza, non apparendo logico distinguere una diversa decorrenza a
seconda del carattere apicale o meno della qualifica posseduta.
Va altresì considerata, ai fini che quivi interessano, la pari
dignità scientifica tra i direttori di istituto e direttori di
sezione e la referenzialità primaria di questi ultimi
nell'esplicazione dell'attività di ricerca e sperimentazione
all'interno dei singoli istituti atteso che dal disegno organizzativo
del servizio di ricerca e sperimentazione agraria, così come
delineato dal legislatore, si trae la deduzione che la citata
attività affidata a ciascun istituto viene esplicata nelle singole
sezioni (in termini Consiglio di Stato, secondo parere, n. 1643 del
28 novembre 1984).
La conseguenza è che una perdurante vitalità dell'art. 310 del
d.P.R. n. 3/1957 che differenzia la posizione ai fini di quiescenza,
dei direttori di istituto da quella dei direttori di sezioni, viene a
determinare un'illogica disparità di trattamento nell'interno della
stessa carriera direttiva non più giustificabile alla luce della
nuova organizzazione dell'attività scientifica che sopra si è
delineata, disparità imputabile ad una ingiusta lacuna normativa
all'atto della riorganizzazione degli istituti di sperimentazione
agraria.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimenti
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 57, ultimo comma e segg. del d.P.R. 23
novembre 1967, n. 1318 ed art. 310 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3,
nella parte in cui tale normativa non estende il beneficio del
collocamento in quiescenza al compimento del settantacinquesimo anno
di età anche a favore del direttore di sezione degli istituti di
sperimentazione agraria;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte cortituzionale;
Ordina alla segreteria del tribunale di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, e di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica
e della Camera dei deputati.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del 7 marzo 1990.
Il presidente: CUONZO
Il comp. est.: MANGIALARDI
91C0111