1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2014
Ordinanza del 6 novembre 2014 della Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Calabria sul ricorso proposto da Natale Domenico contro INPS quale successore ex lege dell'INPDAP. Previdenza - Provvedimenti di liquidazione definitiva del trattamento di quiescenza - Rettifica in ogni momento da parte degli enti o fondi erogatori, in caso di errore di qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione, erogazione o riliquidazione della prestazione - Mancata previsione - Ingiustificato trattamento privilegiato dei pensionati del settore pubblico rispetto a quelli del settore privato - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 3 maggio 1967, n. 315, art. 26; decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, artt. 204 e 205. - Costituzione, artt. 3 e 97. (15C00064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2015)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale per la Regione Calabria


IL GIUDICE DELLE PENSIONI
Cons. Rossella Scerbo

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 301/2014 sul ricorso, con
contestuale istanza di sospensiva, iscritto al n. 20316 del registro
di segreteria proposto il 15 maggio 2014 da Natale Domenico (CF:
NTLDNC39M16H501), nato a Roma il 16 agosto 1939 rappresentato e
difeso dall'avv. Eleonora Natale (pec
eleonora.natale@avvocaticatanzaro.legalmail.it); avverso la nota
provvedimento dell'Inps - Gestione ex Inpdap n. Cz 012014787315 del
18 aprile 2014; contro l'Inps - gestione ex Inpdap, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Giacinto Greco (pec
avv.giacinto.greco@postacert.inps.gov.it) e Francesco Muscari
Tomaioli (pec avv.francesco.muscaritomaioli@postacert.inps.gov.it);
Uditi alla pubblica udienza del 29 settembre 2014, con
l'assistenza del segretario signora Gaetanina Manna, il relatore
consigliere Rossella Scerbo, l'avv. Eleonora Natale e l'avv. Giacinto
Greco;
Visti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa;

Ritenuto in fatto

Il ricorso è diretto avverso il provvedimento di riliquidazione
della pensione (determina n. Cz 012014787315 del 18 aprile 2014) con
cui l'Inps - gestione ex Inpdap aveva rideterminato in peius il
trattamento pensionistico e disposto il recupero di euro 278.771,62
corrispondente a quanto (asseritamente) percepito indebitamente sul
trattamento di quiescenza, già liquidato in via definitiva a
decorrere dall'1° settembre 2004 con determina n. CZ 012004000782 del
2 dicembre 2004.
Il ricorrente ha denunciato l'illegittimità del provvedimento di
riliquidazione di cui ha chiesto la disapplicazione sostenendo la
conformità a legge di quello modificato con il quale, ai fini della
determinazione della retribuzione contributiva, era stato applicato
il criterio della media ponderata dell'ultimo quinquennio, e ha
chiesto il ripristino del trattamento pensionistico precedentemente
goduto.
Sotto un secondo profilo, ha denunciato la violazione del
principio di irrevocabilità ed immodificabilità del provvedimento
definitivo oltre il termine triennale ex art 205, T.U. 29 dicembre
1973, n. 1092, ampiamente superato nella fattispecie risalendo il
primo provvedimento al 2004.
Ha invocato, comunque, l'irripetibilità dell'indebito ex art.
206 del T.U. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Con memoria del 25 maggio 2014 l'Inps - gestione ex Ipdap si è
costituito in giudizio e ha chiesto il rigetto del ricorso.
Nel merito ha ampiamente motivato in ordine alle ragioni che
hanno giustificato il ricalcolo in peius della pensione (da euro
58.523,82 a. 1. ad euro 43.205,63 a. 1.) sostenendo che solo in sede
di riliquidazione era stato possibile riscontrarne l'esistenza.
Da qui la legittimità del provvedimento di revoca ex art 26
della legge 3 maggio 1967, n. 315 secondo cui la sua adozione è
ammissibile entro il termine di dieci anni "quando siano acquisiti ad
iniziativa delle parti o d'ufficio documenti che non abbiano formato
oggetto di esame in sede di adozione del provvedimento ed abbiano
rilevanza sulla determinazione del riscatto o del trattamento di
quiescenza".
Con ordinanza n. 208/2014 del 25 giugno 2014 è stato disposto
l'accoglimento dell'istanza cautelare di sospensione del recupero dei
ratei pensionistici indebiti.
Con memoria del 4 settembre 2014, l'Inps nel riportarsi a tutte
le argomentazioni contenute nella memoria costitutiva, ha chiesto
alla Sezione di voler ritenere la rilevanza e non manifestata
infondatezza della questione di costituzionalità degli artt. 204 e
205 del DPR n. 1092/1973 e dell'art 26 della legge n. 315/1967 in
riferimento agli artt. 3, 81 e 97 Cost, nella parte in cui limitano
la possibilità di modifica o revoca della pensione definitiva a una
serie tassativa di ipotesi fissando dei termini temporali ritenuti
decadenziali con l'effetto del consolidamento per il futuro di un
trattamento pensionistico errato, in contrasto con quanto sancito
dall'art 52 della legge n. 88/1989 per le pensioni a carico dell'AGO
e delle gestioni obbligatorie sostitutive.
Con sentenza non definitiva del questo giudice ha rigettato il
ricorso in ordine alla domanda di declaratoria della correttezza
della applicazione del criterio della media ponderata e della
conseguente quantificazione del trattamento pensionistico effettuata
con il provvedimento modificato, ha confermato la sospensione del
recupero disposta in sede cautelare e ha riservato all'esito della
definizione del giudizio costituzionale la decisione definitiva sul
ripristino del trattamento precedentemente goduto nonchè
sull'irripetibilità.

Considerato in diritto

1) La questione oggetto del giudizio a quo concerne la
legittimità di un provvedimento di riliquidazione della pensione con
il quale il trattamento di quiescenza, già liquidato in via
definitiva, è stato modificato in peius, con conseguente emersione
di un indebito corrispondente ai maggiori importi percepiti.
L'illegittimità del provvedimento impugnato è stata dedotta
sotto il triplice profilo, riflettente tre diversi livelli
decisionali, della:
a) correttezza del ricalcolo del trattamento pensionistico
con l'applicazione del criterio della media ponderata;
b) insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto che
legittimano l'esercizio del potere di modifica;
c) sussistenza dei presupposti per l'irripetibilità
dell'indebito.
Con sentenza non definitiva n. 2014 del questo giudice ha
rigettato la domanda di declaratoria della correttezza della
quantificazione operata con il provvedimento modificato ed ha
riservato la definitiva pronuncia in ordine al ripristino, previa
disapplicazione del provvedimento di modifica, del trattamento
precedentemente fruito all'esito della definizione del giudizio di
legittimità costituzionale, rilevante anche ai fini
dell'individuazione del titolo della irripetibilità.
2) Il provvedimento di reformatio in peius appare, infatti,
adottato al di fuori dei casi consentiti dalla normativa vigente per
le pensioni degli iscritti alle gestioni previdenziali delle
amministrazioni pubbliche, che circoscrive, sia sotto il profilo
temporale che dei vizi emendabili il potere di modifica, in tal modo
presentando dei profili di significativa differenzazione con la
disciplina del settore delle pensioni degli iscritti all'A.G.O. o ad
alle gestioni sostitutive, la cui razionalità appare meritevole di
essere sottoposta al vaglio di conformità costituzionale.
2.1) L'art 26 della legge 3 maggio 1967, n. 315 stabilisce che "I
provvedimenti concernenti le domande di riscatto di servizi o periodi
ai fini del trattamento di quiescenza e quelle di liquidazione del
trattamento stesso, adottati dai competenti organi deliberanti degli
Istituti di previdenza e resi esecutivi con decreto del direttore
generale degli Istituti medesimi, possono d'ufficio o a domanda degli
interessati essere revocati o modificati dagli organi deliberanti
predetti entro il termine di novanta giorni decorrente dalla data di
comunicazione del decreto agli interessati. La revoca o modifica è
ammessa, entro il termine di tre anni dalla data predetta, quando:
a) vi sia stato errore di fatto o sia stato omesso di tener
conto di elementi risultanti dalla documentazione acquisita;
b) vi sia stato errore materiale nel computo del servizio
ovvero nella determinazione del contributo di riscatto o dell'importo
del trattamento di quiescenza; oppure, entro il termine di dieci anni
dalla data stessa, quando
c) siano acquisiti, ad iniziativa delle parti o d'ufficio,
documenti che non abbiano formato oggetto di esame in sede di
adozione del provvedimento e abbiano rilevanza sulla determinazione
del riscatto o del trattamento di quiescenza;
d) il provvedimento sia stato adottato sopra documenti
falsi".
2.2) Tale disciplina è sostanzialmente sovrapponibile a quella
sancita dall'art. 204 del DPR 29 dicembre 1973, n. 1092, secondo cui
"La revoca o la modifica di cui all'articolo precedente può avere
luogo quando:
a) vi sia stato errore di fatto o sia stato omesso di tenere
conto di elementi risultanti dagli atti;
b) vi sia stato errore nel computo dei servizi o nel calcolo
del contributo di riscatto, nel calcolo della pensione, assegno o
indennità o nell'applicazione delle tabelle che stabiliscono le
aliquote o l'ammontare della pensione, assegno o indennità;
c) siano stati rinvenuti documenti nuovi dopo l'emissione del
provvedimento;
d) il provvedimento sia stato emesso in base a documenti
riconosciuti o dichiarati falsi".
L'art. 205 del medesimo testo unico dispone che "La revoca o la
modifica sono effettuati d'ufficio o a domanda dell'interessato. Nei
casi previsti nelle lettere a) e b) dell'art. 204 il provvedimento è
revocato o modificato d'ufficio non oltre il termine di tre anni
dalla data di registrazione del provvedimento stesso; nei casi di cui
alle lettere c) e d) di detto articolo il termine è di sessanta
giorni dal rinvenimento dei documenti nuovi o dalla notizia della
riconosciuta o dichiarata falsità dei documenti. La domanda
dell'interessato deve essere presentata, a pena di decadenza, entro i
termini stabiliti dal comma precedente; nei casi previsti nelle
lettere a) e b) dell'art. 204 il termine decorre dalla data in cui il
provvedimento è stato comunicato all'interessato".
Tale disciplina è, peraltro, espressamente dichiarata
applicabile nei confronti degli ex iscritti alle casse previdenziali
già amministrate dal Ministero del tesoro dall'art. 8 della legge 8
agosto 1986, n. 538. (Modalità di liquidazione del trattamento di
quiescenza a favore degli iscritti alle casse pensioni degli istituti
di previdenza. Semplificazione di procedure in materia di pagamento
degli stipendi ai dipendenti dello Stato) che così recita :" Il
provvedimento definitivo relativo al trattamento di quiescenza può
essere revocato o modificato dall'ufficio che lo ha emesso. Si
applicano le disposizioni contenute negli articoli 204, 205, 206, 207
e 208 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 e nell'art. 3 della legge
7 agosto 1985, n. 428. Per i casi previsti dai punti c e d dell'ad
204 sopra citato, resta fermo il termine di dieci anni di cui
all'art. 26 della legge 3 maggio 1967, n. 315".
2.3) La disciplina in rassegna, nel suo complesso connotata
dall'esistenza di limiti temporali, stabiliti a pena di decadenza,
all'esercizio del potere di revoca e modifica nonchè dall'esclusione
di alcuni vizi, appare nettamente differenziata da quella dettata per
le pensioni a carico dell'A.G.O. e delle gestioni sostitutive,
conformata ai principi opposti della modificabilità senza limiti
temporali e di vizi, salva in entrambi gli ordinamenti
l'irripetibilità degli importi indebitamente percepiti in assenza di
dolo.
Invece l'art. 52 della legge n. 88/1989 dispone: "Le pensioni a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni
obbligatorie sostitutive o, comunque, integrative della medesima,
della gestione speciale minatori, delle gestioni speciali per i
commercianti, gli artigiani, i coltivatori diretti, mezzadri e coloni
nonchè la pensione sociale, di cui all'art. 26 della legge 30 aprile
1969, n. 153, possono essere in ogni momento rettificate dagli enti o
fondi erogatori, in caso di errore di qualsiasi natura commesso in
sede di erogazione o riliquidazione della prestazione".
Il potere di rettifica può essere esercitato, cioè, senza
limiti di tempo e con riguardo a qualsiasi tipo di errore, compreso
quello di diritto, "intendendosi provvedimento modificato nel suo
significato più ampio, comprensivo dell'ipotesi di provvedimenti di
revoca o di annullamento, totale o parziale (ex plurimis sez. Lavoro
sen 21 marzo 1992, n. 3563; sez. Lavoro 12 gennaio 1991, n. 828).
3) La questione è rilevante nel presente giudizio: è, infatti,
trascorso un periodo superiore tre anni dalla determina con cui la
pensione definitiva è stata calcolata sulla base di una retribuzione
contributiva sbagliata, a causa dell'errore di fatto in cui è
incorsa l'amministrazione previdenziale nel ritenere la sussistenza
del presupposto per l'applicazione del criterio della media ponderata
delle retribuzioni dell'ultimo quinquennio; conseguentemente
l'applicazione al caso concreto dell'art. 26 della legge n. 315/1967,
nell'interpretazione sopraindicata coerente con il dato letterale e,
comunque, costantemente adottata dalla giurisprudenza, comporterebbe
l'accoglimento integrale del ricorso con declaratoria di
illegittimità del provvedimento di modifica, ripristino del
trattamento pensionistico percepito ex ante e conseguente
irrepetibilità di quanto già percepito, per carenza del presupposto
dell'indebito e non in virtù dell'irripetibilità dell'indebito
previdenziale.
4) La questione non è, ad avviso del giudicante, manifestamente
infondata per le ragioni che seguono, riconducibili al contrasto con
il principio di uguaglianza e di buon andamento della pubblica
amministrazione, non apparendo la diversità di disciplina in
rassegna fornita di adeguata giustificazione.
4.1) Non ignora questo giudice come, in linea di principio, la
coesistenza di una pluralità di regimi previdenziali aventi la
medesima finalità di tutela ma caratterizzati da discipline anche
significativamente diverse, non contrasti, secondo la giurisprudenza
costituzionale (Corte costituzionale n. 3 aprile 1984, n. 91) con il
principio di uguaglianza sempre che sia possibile individuare una
razionale giustificazione, in relazione alle intrinseche differenze
sostanziali tra ordinamenti non completamente comparabili tra di
loro, restando affidata al legislatore, nell'esercizio del suo potere
discrezionale, il compito di omogeneizzazione della disciplina,
auspicabile soprattutto dopo la c.d. "privatizzazione" del pubblico
impiego.
4.2) Ma è proprio sulla persistenza delle intrinseche differenze
tra i due ordinamenti pensionistici che occorre interrogarsi alla
luce dell'evoluzione legislativa più recente.
Come è noto "l'armonizzazione degli ordinamenti pensionistici
nel rispetto della pluralità degli organismi assicurativi" (art 1,
legge 8 agosto 1995, n. 335) ha rappresentato uno degli obiettivi di
fondo perseguiti dalla riforma del sistema pensionistico,
obbligatorio e complementare per quanto riguarda i requisiti di
accesso e di decorrenza del trattamento pensionistico e per quello di
calcolo, sia pure attraverso un processo graduale, in parte tuttora
in corso.
In questo processo omogenizzante ha trovato la sua naturale
collocazione la soppressione dell'Inpdap, ordinatore primario e
secondario di spesa per tutto il settore pubblico, le cui funzioni
sono state trasferite all"Inps, che è succeduto in tutti i rapporti
attivi e passivi (decreto-legge 6 dicembre 2011 conv. in legge 24
dicembre 2011, n. 214), istituto che svolgeva le medesime funzioni
nel settore delle pensioni erogate a carico dell'A.G.O. e delle
gestioni sostitutive e speciali (commercianti, artigiani, minatori,
coltivatori diretti, mezzadri e coloni).
4.3) Ma ciò che rileva al fine che qui occupa è che
l'evidenziata disparità di disciplina non trova giustificazione in
una situazione di fatto intrinsecamente ed oggettivamente
differenziata.
Non ignora questo giudice che sia possibile ravvisare la
violazione dell'art. 3 Cost. quando situazioni sostanzialmente
identiche siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso,
mentre non si manifesta tale contrasto quando alla diversità di
disciplina corrispondano situazioni non sostanzialmente identiche
essendo insindacabile in tali casi la discrezionalità del
legislatore.
Stante l'incontestata ed incontestabile identità di funzione
retributiva cui assolvano le pensioni "pubbliche" e quelle "private",
occorre partire dalle ragioni che storicamente hanno giustificato la
differenzazione, al fine di verificarne la persistenza.
La peculiare disciplina in materia di revoca e modifica di cui
all'art. 204, T.U. n. 1092/73 e 26, legge n. 315/1967 è stata anche
di recente (Corte costituzionale sen 10 giugno 2014, n. 208)
ricondotta alle modalità del procedimento di liquidazione delle
pensioni pubbliche, che si snoda attraverso due fasi, la provvisoria
e la definitiva; la modificabilità piena del trattamento provvisorio
fino all'emanazione del definitivo garantisce una valutazione
ponderata di tutti gli elementi di fatto e di diritto entro un
congruo lasso temporale con il conseguente affidamento dell'avente
diritto nella correttezza della liquidazione definitivamente
effettuata (Corte costituzionale n. 208 del 10 giugno 2014).
Vi è però da considerare che la distinzione tra le due fasi
della liquidazione provvisoria e di quella definitiva ancorchè in
linea di principio tuttora esistente è stata ribaltata, nel senso
che la regola è costituita dalla liquidazione immediata in via
definitiva da parte dell'Inps, e solo occasionalmente e per periodi
limitati in via provvisoria.
L'art. 3, comma 1 del D.L. 28 marzo 1997, n. 74, conv. in legge
28 maggio 1997, n. 140, prevede che il trattamento di quiescenza dei
dipendenti delle amministrazione pubbliche (di cui all'art. 1, comma
2 e 2, comma 4 e 5 del d.lgs. n. 29/1993) è liquidato in via
definitiva entro il mese successivo alla cessazione dal servizio, "in
ogni caso entro la predetta data" l'ente erogatore provvede alla
corresponsione di un trattamento provvisorio nella misura minima del
90%".
Nella fattispecie oggetto del giudizio a quo il dipendente è
cessato dal servizio con decorrenza dal 1° settembre 2004 e la
pensione definitiva è stata liquidata con determina del 2 dicembre
2004.
L'Inps - gestione ex Inpdap, provvede, dunque, alla liquidazione
in via definitiva delle pensioni sia private che di tutto il settore
pubblico in base - per quanto riguarda le pensioni degli ex iscritti
alle ex Casse previdenziali amministrate dal Ministero del tesoro -
all'art 4 del d.lgs. 30 giugno 1994, n. 479, che ha istituito
l'Inpdap e disposto contestualmente la soppressione delle predette
casse (CPDEL, CPS.CPI, CPUG) e, per quanto riguarda le pensioni
statali (CTPS) in seguito al definitivo superamento della fase
transitoria (2005 per le amministrazioni civili e 2010 per quelle
militari), durante la quale la liquidazione dei trattamenti di
quiescenza era rimasta affidata sulla base di una convenzione alle
amministrazioni in precedenza competenti.
D'altra parte anche nell'ordinamento pensionistico "privato"
sussiste la distinzione tra provvedimento provvisorio e definitivo,
laddove solo per secondo si pone il problema della ripetibilità
dell'indebito.
Di provvedimento definitivo già parlava l'art. 80 del R.D. 28
agosto 1924, n. 13422 (abrogato implicitamente dall'art. 52 della
legge n. 88/1989), tale intendendo il provvedimento a un anno di
distanza dalla comunicazione all'interessato. La nozione è stata
ripresa dall'art. 13 della legge n. 412/1991 che ammette
l'irripetibilità in presenza di una serie di condizioni tra cui la
definitività del provvedimento.
4.4.) Sotto un altro profilo il procedimento di liquidazione
delle pensioni pubbliche non presenta più quelle caratteristiche di
particolare "affidabilita'" che nel caratterizzarlo rispetto a quello
delle private, ne giustificherebbe la differenziata disciplina.
Si intende fare riferimento al controllo esercitato dalla Corte
dei conti sulle pensioni statali dapprima in via preventiva (art. 23,
R.D. 12 luglio 1934, n. 1214 e 3, n. 8, legge 14 gennaio 1994, n 20),
poi in via successiva (art. 166 della legge n. 312/1980, ormai venuto
meno con il superamento della predetta fase transitoria e il
definitivo accollo dell'onere pensionistico a carico del bilancio
Inps (Sezione centrale controllo di legittimità sugli atti del
Governo n. 1/2011 e n. 2/2011).
Il rilievo è di non poco momento ove si consideri che la
modificabilità "condizionata" riguarda solo le pensioni definitive,
vigendo per quelle provvisorie la regola opposta della modifica sino
all'emanazione del provvedimento definitivo (art. 162, DPR n. 1092/73
e art. 6, decreto-legge n. 702/1978, conv. in legge n. 3/1979) e che
il concetto di definitivo è legislativamente legato al controllo
della Corte dei conti, stabilendosi che il termine di decadenza per
l'esercizio del potere di modifica decorra dalla "registrazione"
(art. 205 cit.) e che "l'art. 206 si intende applicabile nel caso in
cui il provvedimento definitivo di concessione o di riliquidazione
della pensione, venga modificato con altro provvedimento formale
soggetto a registrazione". (art. 3 della legge 7 agosto 1985, n. 428,
in sede di interpretazione autentica).
5) Nè, ad avviso del remittente, la modificabilità, per
qualsiasi ragione e senza limiti di tempo delle pensioni pubbliche,
al pari di quelle private, andrebbe a confliggere con la tutela
dell'affidamento, quale, ancorchè non espressamente previsto nei
trattati europei e nella Costituzione, canone fondamentale nel
rapporto autorità - libertà, "parte dell'ordinamento giuridico
comunitario "(CGCE causa C-12/1977 del 13 maggio 1978 /Topefer) nei
termini in cui è recepito nella giurisprudenza della Corte di
giustizia della Comunità europea e della stessa Corte
costituzionale.
In primo luogo, aderendo alla prospettazione seguita dalla
giurisprudenza maggioritaria, va considerato che il principio della
tutela dell'affidamento non può essere utilizzato come criterio
autonomo ma ricondotto ai principi di uguaglianza, certezza del
diritto e legalità.
In particolare per quanto riguarda i rapporti di durata, quale
indubbiamente è quello pensionistico, la Corte di giustizia ha
circoscritto la tutela dell'affidamento, nella declinazione di
certezza del diritto, nei limiti degli effetti giuridici già
prodotti che non debbono essere incisi dall'atto sopravvenuto, ma lo
ha escluso per quelli futuri non ancora prodotti.(CGCE n 373/1993).
Nella stessa direttiva la Corte costituzionale (sen. 12 dicembre
1985, n. 349) chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di
interventi normativi volti a introdurre modifiche in peius dei
trattamenti pensionistici con effetto retroattivo ha affermato che
"nel nostro sistema costituzionale non è interdetto al legislatore
di emanare disposizioni le quali modifichino sfavorevolmente la
disciplina dei rapporti di durata, anche se il loro oggetto sia
costituito da diritti soggettivi perfetti, salvo, qualora si tratti
di disposizioni retroattive, il limite costituzionale della materia
penale (art. 25, secondo comma, Cost.). Dette disposizioni però, al
pari di qualsiasi precetto legislativo, non possono trasmodare in un
regolamento irrazionale e arbitrariamente incidere sulle situazioni
sostanziali poste in essere da leggi precedenti, frustrando così
anche l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, che
costituisce elemento fondamentale e indispensabile dello Stato di
diritto. In particolare non potrebbe dirsi consentita una
modificazione legislativa che, intervenendo in una fase avanzata del
rapporto di lavoro, ovvero quando addirittura è subentrato lo stato
di quiescenza, peggiorasse senza un'inderogabile esigenza, in misura
notevole e in maniera definitiva un trattamento pensionistico in
precedenza spettante, con la conseguente, irrimediabile vanificazione
delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'".
Seguendo la stessa logica deve essere consentita la modifica di
un trattamento erroneamente calcolato a vantaggio (e specularmente a
svantaggio) del pensionato, salva l'irripetibilità dei ratei
percepiti in buona fede.
La necessità di contemperare la tutela dell'affidamento con gli
altri valori costituzionali è, del resto, implicitamente espressa
anche dalla norma - art 21-nonies, legge n. 241/1990 come modificato
dalla legge n. 15/2003 che (recependo i principi affermati in via
giurisprudenziale) subordina l'esercizio del potere di annullamento
del provvedimento illegittimo alla sussistenza dell'interesse
pubblico.
Fermo restando che l'irripetibilità, salvo l'ipotesi del dolo,
dei ratei pensionistici indebitamente percepiti, prevista in entrambi
i settori (art 52, legge n 88/1989 come interpretato dall'art. 13,
legge 1991, n. 412; art. 206. T.U. n. 1092/73 e 8, legge n. 428/89)
nell'ampio spettro risultante dall'applicazione giurisprudenziale
costituente diritto vivente, integra una idonea tutela
dell'affidamento del pensionato, che sostanzialmente non si atteggia
diversamente a seconda che si tratti di un ex lavoratore pubblico o
privato.
6) D'altronde il principio di uguaglianza "è colorito dalle
disposizioni costituzionali operanti nel settore in cui il principio
è invocato e la violazione del medesimo è lamentata".
Orbene non è dubbio che la tutela apprestata dagli artt. 36 e 38
Cost. riguardino sia i lavoratori pubblici che privati, per cui tali
norme non potrebbero essere utilmente invocati al fine dì
giustificare il mantenimento di una disciplina differenziata tra
pensionati.
7) Per le medesime ragioni è ravvisabile anche la violazione
dell'art. 97 della Costituzione, norma la cui garanzia, secondo la
giurisprudenza del giudice della leggi si combina con quella
dell'art. 3 "implicando lo svolgimento di un giudizio di
ragionevolezza sulla legge censurata, nel senso che la violazione del
giudizio di ragionevolezza è da ritenersi integrata dal tenore della
disposizione impugnata, nella misura in cui riserva una disciplina
irragionevolmente e arbitrariamente favorevole ai pensionati del
settore pubblico rispetto a quello privato".
Differenziata disciplina che, irragionevolmente, sottrae all'ente
previdenziale pubblico, in un momento di gravi difficoltà economiche
- finanziarie, di ricorrenti timori per la sostenibilità del sistema
previdenziale e, infine in una prospettiva futura di crescente
compressione dell'entità delle prestazioni previdenziali a parità
di contributi versati, la possibilità di impedire il protrarsi, per
un periodo di tempo indeterminato, di un nocumento patrimoniale
corrispondente all'erogazione di un trattamento pensionistico
erroneamente calcolato.
Il tutto senza che nell'ambito di una previsione generale, non
discriminante in relazione all'entità dell'indebito e/o del
trattamento pensionistico correttamente determinato, la lesione
dell'interesse pubblico trovi un'adeguata giustificazione in
situazioni economiche e sociali del pensionato specificatamente
individuate e non apoditticamente assunte a denominatore comune
dell'intera categoria, comprendente anche soggetti titolari di laute
ed eventualmente plurime pensioni.
8) Conclusivamente, pur considerata l'autonomia istituzionale e
finanziaria delle singole gestioni ma tenuto conto dell'identità
della funzione retributiva, del processo legislativo di
omogeneizzazione delle pensioni e, soprattutto, l'assenza di
oggettive differenziazioni tra le situazione giuridiche regolate, sia
sotto il profilo della procedura seguita che sotto quello dei valori
costituzionali tutelati, la rilevata diversità di trattamento
giuridico è da ritenere in contrasto con i principi di uguaglianza
ex art. 3 Cost. e di buon andamento dell'azione della Pubblica
Amministrazione ex art 97 Cost.
Pertanto l'art 26 della legge 30 giugno 1967, n. 315 e, per
conseguenza, gli art 204 e 205 del DPR 29 dicembre 1973, n. 1092,
nella parte in cui limitano la revoca e modifica del trattamento di
quiescenza liquidato in via definitiva ai soli casi ivi contemplati e
nei termini temporali indicati, integrano una violazione dei precetti
di cui agli artt. 3 e 97 Cost. per contrasto con la diversa
disciplina recata dall'art. 52 della legge 1988, n. 89 che, invece,
consente la rettifica in qualsiasi momento e per qualsiasi ragione.

P.Q.M.

Il giudice delle pensioni - Sezione giurisdizionale per la
regione Calabria;
Sospesa la definitiva pronuncia;
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge Cost. 9 febbraio 948, n. 1 e
23, comma 2, 3 e 4 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 3 maggio 1967,
n. 315, nonchè degli artt. 204 e 205 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. nella parte in cui non
prevedono che i provvedimenti di liquidazione definitiva del
trattamento di quiescenza possano essere "rettificati in ogni momento
dagli enti o fondi erogatori, in caso di errore di qualsiasi natura
commesso in sede di attribuzione, erogazione o riliquidazione della
prestazione";
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè alle
parti in causa e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Dispone l'immediata trasmissione a cura della segreteria, della
presente ordinanza alla Corte costituzionale, insieme con gli atti e
la prova delle notificazioni e delle comunicazioni, e dispone la
sospensione del giudizio sino alla comunicazione dell'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.

Data in Catanzaro in esito alla pubblica udienza del 29 settembre
2014.

Il giudice delle pensioni
Rossella Scerbo

Depositata in segreteria il 6 novembre 2014

Il responsabile della cancelleria
Gaetanina Manno