1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1994
N. 149 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1994 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Sapia Carlo Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Prevista emissione del decreto di citazione a giudizio da parte del p.m. e non del g.i.p. - Udienza preliminare - Lamentata omessa previsione - Deteriore trattamento rispetto agli imputati davanti al tribunale - Richiamo alle sentenze nn. 445/1990, 94/1992 e 123/1993. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 103; c.p.p. 1988, art. 554, primo comma). (Cost., art. 3). (094C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 4049/93
reg. gen. c/Sapia Carlo, imputato del reato di ricettazione,
all'udienza dell'11 gennaio 1994.
Nel procedimento davanti al pretore, oltre al procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale e al pretore per il
dibattimento, svolge funzioni giurisdizionali anche il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura circondariale (art. 550 del
c.p.p.), che dispone incidente probatorio solo se la complessità
dell'indagine rende impossibile l'immediata emissione del decreto di
citazione ai sensi dell'art. 555 del c.p.p. (551 del c.p.p.), e si
pronuncia sulla richiesta di archiviazione o di decreto penale di
condanna del p.m. (art. 554, primo comma).
È così attuato il principio della massima semplificazione cui
deve ispirarsi la disciplina del processo pretorile, con esclusione
dell'udienza preliminare e con possibilità di incidenti probatori
solo in casi eccezionali (art. 2, n. 103, della legge delega n.
81/1987). Bisogna però chiedersi se la mancata previsione
dell'udienza preliminare affievolisca ovvero sopprima garanzie
dell'imputato, poichè in quest'ultimo caso (soppressione delle
garanzie) si avrebbe una disparità di trattamento tra cittadini
imputati in procedimenti davanti al tribunale e cittadini imputati in
procedimenti davanti al pretore.
Orbene, come si evince chiaramente dalla normativa di cui agli
artt. 416 e segg. e 453 e segg. del c.p.p., scopo dell'udienza
preliminare è che il rinvio a giudizio avvenga sulla base di una
accusa che risulti non infondata, e quindi suscettibile di
approfondimenti dopo il rinvio a giudizio, ai sensi dell'art. 430 del
c.p.p., o al dibattimento.
L'art. 425 del c.p.p. dispone infatti che il giudice pronunci
sentenza di non luogo a procedere se il fatto non sussiste o
l'imputato non lo ha commesso, se viene cioè raggiunta la prova
dell'innocenza dell'imputato ed escluso così quel minimo di
fondamento dell'accusa (e quindi la possibilità di una condanna) che
può giustificare il rinvio a giudizio.
La funzione di cui sopra dell'udienza preliminare risulta
confermata dal disposto dell'art. 419, quinto comma, del c.p.p. che,
prevedendo la rinuncia dell'imputato all'udienza stessa, configura
quest'ultima, e l'interesse che tutela, come un vero e proprio
diritto soggettivo dell'imputato; nonchè dal disposto dell'art. 458
del c.p.p. che prevede la richiesta da parte del P.M. del giudizio
immediato solo quando la prova della responsabilità appare evidente,
previo interrogatorio dell'imputato, al fine di non ledere il diritto
soggettivo di cui sopra (quando la prova appare evidente, infatti, è
esclusa, allo stato, la prova dell'innocenza). Ne consegue che,
prevedendo l'art. 554, primo comma, del c.p.p., il decreto di
citazione a giudizio da parte del p.m., la garanzia dell'imputato di
non essere tratto a giudizio sulla base di una accusa infondata non
è attribuita, seppure in modo affievolito all'imputato stesso.
Il legislatore, infatti, al fine di assicurare all'imputato la
garanzia di cui sopra, avrebbe dovuto attribuire al p.m. la potestà
di chiedere, oltre all'archiviazione, il rinvio a giudizio al g.i.p.
ed a quest'ultimo quella di rinviare a giudizio sulla base del solo
esame degli atti, o di archiviare se di contrario avviso.
In assenza di una norma che conferisca al p.m. e al g.i.p. le
potestà di cui sopra, l'art. 2, n. 103, della legge n. 81/1987,
ispirandosi al principio della massima semplificazione senza che
venga garantito, seppure in maniera affievolita, il diritto del
cittadino a non essere tratto a giudizio sulla base di una accusa
infondata, si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
(nella parte in cui viene esclusa l'udienza preliminare), unitamente
alla norma di cui all'art. 554, primo comma, del c.p.p. (nella parte
in cui è previsto che il p.m. emetta decreto di citazione a
giudizio), in quanto il cittadino indagato nel procedimento pretorile
viene privato del diritto soggettivo di cui sopra, creandosi così
una disparità di trattamento con i cittadini indagati nei
procedimenti davanti al tribunale, ove tale diritto è invece
garantito (e in maniera particolarmente incisiva dopo la modifica
dell'art. 425 del c.p.p. di cui alla legge 8 aprile 1993, n. 105).
Nè può obbiettarsi che a una disparità di trattamento corrisponde
una diversità di situazione, in quanto, se ciò può forse
sostenersi per i reati contravvenzionali (di competenza del pretore e
non del tribunale e puniti con pene diverse per la loro minore
rilevanza) non può invece sostenersi per i delitti, non potendosi
operare all'interno di tale categoria di reati una differenziazione
in base alla loro gravità (peraltro - ed è questo argomento
decisivo - alcuni reati di competenza del pretore, come la
ricettazione, sono più gravi di alcuni reati di competenza del
tribunale).
Il criterio del contemperamento tra principio di massima
semplificazione e garanzia, sia pure affievolita, dei soggetti
processuali nel procedimento pretorile, sembra essere stata
implicitamente riconosciuta dalla Corte nelle sentenze nn. 94/1992 e
123/1993.
Nella prima, infatti, la Corte, nel dichiarare infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 156, secondo
comma, delle disp. att. (nella parte in cui non prevede nel
procedimento pretorile in caso di opposizione della persona offesa
alla richiesta di archiviazione l'audizione delle parti in camera di
consiglio) in relazione all'art. 3 della Costituzione, pur
concludendo che "non può dirsi privo di giustificazione - e quindi
fonte di disparità di trattamento tale da violare l'art. 3 della
Costituzione - che il legislatore abbia ritenuto di attuare (il
principio della massima semplificazione) evitando l'appesantimento
che la adozione della complessa procedura camerale indubbiamente
comporta", osserva che la differenza di disciplina dell'opposizione
della parte offesa è meno marcata di quanto potrebbe evincere dal
mero raffronto testuale tra le disposizioni dettate, da un lato
dall'art. 410 del c.p.p. e dall'altro dall'art. 156 delle disp. att.
(in quanto la stessa previsione della facoltà di opposizione
comporta che anche nel procedimento pretorile il p.m. sia tenuto, ai
sensi dell'art. 408 del c.p.p. a dare avviso della richiesta di
archiviazione alla parte offesa che abbia dichiarato di volere essere
informata); e che per altro aspetto (tale differenza di disciplina)
è venuta meno per effetto della sentenza n. 445/1990, che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 543, secondo
comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevede che anche nel
procedimento pretorile il g.i.p. "se ritiene necessarie ulteriori
indagini, le indichi con ordinanza al p.m., fissando il termine
indispensabile per il loro compimento".
Appare pertanto evidente che la Corte non ha ritenuto l'art. 156,
secondo comma, del disp. att. in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, essendo comunque assicurate alla parte offesa tutte le
garanzie, ed essendo l'affievolimento delle stesse conseguenze del
principio dell'ulteriore semplificazione richiesta dalla direttiva
103 per il procedimento pretorile.
Nella sentenza n. 123/1993 la Corte ribadisce tale concetto e
cioè che il principio della massima semplificazione "consente di
giustificare, insieme con l'esclusione dell'udienza preliminare,
anche l'assenza del rito camerale nell'ipotesi di opposizione
all'archiviazione (essendo sufficiente per questa fase del
procedimento la sola contrapposizione tra due atti formali, quali la
richiesta di archiviazione del p.m. e l'opposizione a tale richiesta,
avanzata dalla parte interessata alla prosecuzione delle indagini)";
e precisa che, in ordine al profilo relativo alla disparità di
trattamento delle persone indagate nell'ambito del rito pretorile,
rispetto a quelle sottoposte al rito operante innanzi al tribunale "i
criteri della massima semplificazione richiesti dalla direttiva 103
non possono che tradursi in una ulteriore semplificazione degli
istituti e dei meccanismi semplificati presenti in via generale per
il procedimento concernente i reati di competenza del tribunale".
Semplificazione degli istituti e dei meccanismi dunque, che può
portare alla mancata previsione delle udienze camerali, ma non alla
soppressione di istituti e meccanismi che, pur non semplificati,
siano gli unici a garantire determinati diritti dell'imputato, nel
caso di specie il giudizio da parte del g.i.p. sulla non infondatezza
dell'accusa.
Con l'attuale normativa, infatti, mentre nei procedimenti davanti
al tribunale è previsto da parte del g.i.p. sulla non infondatezza
dell'accusa.
Con l'attuale normativa, infatti, mentre nei procedimenti davanti
al tribunale è previsto da parte del g.i.p. il controllo di
legalità sull'esercizio dell'azione penale sotto il duplice profilo
del controllo sul p.m.: affinchè l'azione stessa venga esercitata in
tutti i casi in cui sussistono elementi idonei a sostenere l'accusa
in dibattimento e affinchè una volta esercitata (con la richiesta
del g.i.p. di rinvio a giudizio) l'imputato non venga tratto a
giudizio sulla base di una accusa infondata; nel procedimento davanti
al pretore è del tutto assente il secondo tipo di controllo e si ha
solo il primo (e nella massima estensione a seguito della sentenza
della Corte n. 445/1990, anche se in forma semplificata rispetto ai
procedimenti davanti al tribunale).
Attesa tale lacuna legislativa le garanzie dell'imputato possono
essere attuate solo con la declaratoria di incostituzionalità delle
norme di cui all'art. 2, n. 103, della legge delega n. 81/1987 nella
parte in cui esclude l'udienza preliminare nel procedimento pretorile
e dell'art. 554, primo comma, del c.p.p. nella parte in cui prevede
l'emissione del decreto di citazione da parte del p.m., che avrebbe
come effetto l'estensione al procedimento pretorile della normativa
di cui agli artt. 416 e segg. e 458 e segg. del c.p.p. venendo meno
una norma speciale che disciplina in deroga la citazione in giudizio.
Per le superiori considerazioni, ritiene il decidente non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli art. 2, n. 103, della legge n. 81/1987 e 554, primo comma del
c.p.p. nelle parti sopra menzionate in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
La questione appare altresì rilevante in ordine alla decisione
sulla legittimazione dell'organo che ha tratto a giudizio l'imputato
(citato sulla base di una norma ritenuta costituzionalmente
illegittima con decreto del p.m. e non con decreto del g.i.p. a
seguito di udienza preliminare).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 103 della legge 16
febbraio 1987, n. 81 e 554, primo comma del c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
contumace e alla parte offesa e comunicato al Presidente delle due
Camere del Parlamento.
Catania, addì 11 gennaio 1994.
Il pretore: COSTA

94C0305