1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1989
N. 167 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1989 dal pretore di Nardo' nel procedimento penale a carico di Murciano Umberto Reati contro la famiglia - Maltrattamenti - Successiva riconciliazione tra coniugi e ripristino del normale svolgersi della vita coniugale - Causa di estinzione del reato - Omessa previsione - Adesione del principio di garanzia alla salvaguardia dell'unita' familiare - Violazione dell'obbligo dello Stato di agevolare i compiti della famiglia - Irrazionale comportamento del legislatore, dato il contrasto dell'omessa previsione con l'attuale sistema. (C.P., art. 572, prima parte). (Cost., artt. 2, 3, 29, 30, e 31). (090C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Murciano Umberto (n. 2794/88 reg. gen.) imputato del reato
di cui agli articoli 81, 612, 339 e 572 del c.p. per aver, con più
azioni del medesimo disegno criminoso, minacciato gravemente con un
coltello Paiano Gregorio, fratello della di lui moglie, Paiano Anna
Maria, alla quale, inoltre, cagionava lesioni personali volontarie
guaribili in giorni due, con porto illegale di coltello ex art. 4
della legge n. 110/1975) nonchè di maltrattamenti in pregiudizio
alla stessa moglie Paiano Anna Maria.
PREMESSO IN FATTO
I fatti, sopra sintetizzati, furono denunziati dai carabinieri di
Nardò, in data 6 luglio 1988, allorquando Murciano Umberto,
residente in Reggio Calabria, ma domiciliato in Nardò, fu condotto
davanti a questo Pretore, perchè colto in flagranza di detti reati.
Sussistendo i requisiti formali e sostanziali, previo
interrogatorio dell'imputato, l'arresto venne convalidato e si
iniziò il rito direttissimo, nel corso del quale, però, dopo aver
ancora sentito il Murciano insieme alla moglie Paiano Anna Maria, si
ritenne di dover accertare le condizioni dello stesso imputato, e,
cioè, se fosse un tossicodipendente e se ciò avesse o meno influito
sulla sua capacità di intendere e di volere al momento dei fatti ex
art. 85 e segg. del c.p.
L'indagine fu eseguita dal perito di ufficio dott. Mario De
Giorgi, il quale nella sua relazione del 1 settembre 1988 ebbe così
a concludere: "... dalla lettura degli atti del procedimento, dalla
visita medica effettuata e dagli accertamenti emato-chimici
richiesti, è, risultato che Murciano Umberto è stato dedito all'uso
di sostanze stupefacenti, ed, in particolare, di eroina per via
iniettiva, per un tempo sicuramente più lungo di quello dichiarato
dallo stesso.
Allo stato attuale, e presumibilmente all'epoca del fatto-reato a
lui contestato, non è dedito più a detto uso.
Ritengo, inoltre, di poter affermare che la precedente
tossicomania non abbia potuto influire sulla sua capacità di
intendere e di volere, per cui non necessita attualmente di nessun
intervento di tipo sanitario e assistenziale".
Successivamente, il medesimo imputato, al quale in data 13 agosto
1988 era stata concessa la libertà provvisoria ricorrendo gli
estremi di legge, fu rinviato a giudizio davanti a questa pretura per
rispondere dei reati di cui in epigrafe.
Al dibattimento del 14 dicembre 1989, il Murciano, riportandosi ai
precedenti interrogatori, negava gli addebiti, ma ribadiva,
soprattutto, che non faceva uso, da circa un anno, di sostanze
stupefacenti e che, per tale ragione, i rapporti con la moglie erano
più che normali, tanto da aver voluto la nascita di un figlio; e
ciò era avvenuto il 19 aprile 1989.
La moglie Paiano Anna Maria confermava sotto il vincolo del
giuramento l'assunto del marito e invocava la comprensione del
giudicante, onde evitare che, con eventuali provvedimenti di rigore,
fosse turbata la tranquillità familiare, faticosamente ripristinata.
Il teste Zacà Gregorio confermava la sua deposizione e così
faceva il verbalizzante brigadiere dei carabinieri Minarco che aveva
condotto le indagini sin dall'inizio.
Data lettura, col consenso delle parti, della deposizione resa dal
cognato dell'imputato, Paiano Gregorio, parte lesa del reato di
minacce gravi, il p.m. ed il difensore concludevano come in atti.
Al cospetto di quelle risultanze, questo pretore, con sentenza
emessa il 14 dicembre 1989, così provvedeva: "Il pretore, letto ed
applicato l'art. 483 del c.p.p., dichiara Murciano Umberto colpevole
del reato di cui agli artt. 612 e 339 del c.p. in pregiudizio di
Paiano Gregorio, ed all'art. 4, secondo e terzo comma della legge n.
110/1975 e, con la concessione delle attenuanti di cui all'art. 62bis
del c.p., lo condanna a giorni quindici di reclusione e L. 100.000
di ammenda, rispettivamente per i due reati.
Sospende le pene inflitte per anni due e cinque sotto le
comminatorie di legge e dispone che delle stesse non si faccia
menzione nel certificato del casellario giudiziale.
Letto ed applicato l'art. 530 del c.p.p. dichiara di n.d.p. nei
confronti dello stesso Murciano per il reato di lesione colpose in
danno della moglie Paiano Anna Maria, guarita in giorni due, perchè
l'azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.
Dispone la confisca del coltello sequestrato.
Per quanto concerne il reato di cui all'art. 572 del c.p.,
provvede come da separata ordinanza, disponendo lo stralcio degli
atti del procedimento in fotocopia autentica a cura del cancelliere
addetto.
Nardò il 14 dicembre 1989".
OSSERVAVA IN DIRITTO
È risultato in fatto che l'imputato Murciano, per un certo
periodo, ebbe ad usare violenze morali e fisiche nei confronti della
moglie Paiano Anna Maria (vedasi deposizione di costei e dei testi
Paiano e Zaca') che culminarono nei gravi episodi verificatisi il 6
luglio 1988 anche nei confronti del cognato Paiano Gregorio, per cui
il primo venne arrestato nella flagranza dei reati contestatigli.
Pertanto, tale condotta potrebbe integrare gli estremi materiali e
psicologici del reato di cui all'art. 572 del c.p.
È stato altresì accertato, attraverso il perito d'ufficio, dott.
Dario De Giorgi, esperto in accertamenti comportamentali da
tossicodipendenza, che il Murciano era stato "dedito all'uso di
sostanze stupefacenti, ed, in particolare, di eroina per via
iniettiva", per un lungo periodo, ma anteriormente alla data in cui
fu denunziato per i reati ascrittigli e che la "precedente
tossicomania non ha potuto influire sulla sua capacità di intendere
e di volere"; con conseguente esclusione, quindi, dell'applicabilità
dell'art. 95 in relazione agli artt. 88 e 89 del c.p. e dell'art. 91
s.c.
È emerso, ancora, che il suddetto Murciano - dimostratosi
sensibile alle esortazioni di questo Pretore, allorquando, con
provvedimento del 13 agosto 1988, gli fu concessa la libertà
provvisoria - da quell'epoca (a suo dire, e, soprattutto, stante la
univoca deposizione giurata in tal senso della moglie Paiano) ha
modificato seriamente il suo tenore di vita, non usando più alcun
tipo di stupefacente e, consentendo la ricostruzione armoniosa del
nucleo familiare, con la nascita di un figlio maschio voluto da
entrambi, per affiancarlo alla presenza di due bambine nate prima.
Nonostante ciò, questo pretore, non potrebbe prendere in
considerazione l'evoluzione, indiscutibilmente positiva, del medesimo
imputato, non prevedendo l'art. 572 del c.p. - nè altre norme dello
stesso codice - una causa di estinsione del reato per tale
situazione, col grave rischio che, in caso di dichiarazione di
responsabilità per detto reato e conseguente condanna (pur tenendo
conto di quanto previsto dagli artt. 132, 133,62- bis, 163 e 168 del
c.p.), potrebbe essere vanificato ogni sforzo dei due coniugi per
l'uteriore sviluppo di una famiglia giovane, con tre figli minori.
Vi è da rilevare, in verità, che quello di maltrattamenti in
famiglia è un reato, senza dubbio, di notevole entità, inserito nel
capo IV del titolo XI del c.p. vigente e, nell'ottica dell'istituto
familiare nel periodo anteriore all'entrata in vigore della
Costituzione e del nuovo diritto di famiglia, si è affermato che:
"Oggetto specifico della tutela penale, in relazione al delitto
previsto nell'art. 572, è nell'interesse dello Stato di
salvaguardare la famiglia, quale nucleo elementare, coniugale e
parentale, della società e dello Stato e quale istituto di ordine
pubblico, contro gli eccessi, che consistono in maltrattamenti
inflitti per un fine diverso da quello di correzione o disciplina, a
familiari o a fanciulli, o a persone sottoposte alla autorità del
colpevole o a lui affidate per le cause indicate nello stesso art.
572" (Manzini - Diritto penale italiano).
Per quanto riguarda poi, l'interesse protetto, si è asserito che:
"Nella cerchia familiare la prepotenza istintiva, la sfrenata
irritabilità, l'odio, la gelosia, la stranezza, l'alcoolismo, i vizi
sessuali, la vile tendenza a sfogare, in simile ambiente sottomesso,
l'ira accumulata nelle lotte della vita sociale, l'avarizia,
l'avidità il bisogno mal sopportato e altri stimoli analoghi,
divengono talora causa di bieche persecuzioni, di continue vessazioni
fisiche o morali, d'un regime di vita tormentoso e indecoroso, che
uno Stato civile non può tollerare, ma deve energicamente reprimere
nell'interesse sociale della protezione dei deboli.
Se lo Stato non intervenisse con l'incriminazione in discorso,
siffatti odiosissimi eccessi assai spesso sarebbero punibili, perchè
sono frequentemente costituiti da una serie di fatti, ciascuno dei
quali, considerato isolatamente, non costituirebbe reato, o tutt'al
più si ridurrebbe ad un reato punibile soltanto a querela
dell'offeso, querela che, date le condizioni del soggetto passivo,
ben di rado sarebbe presentata.
Oltre al suddetto interesse caratteristico viene in considerazione
anche quello relativo all'incolumità o al decoro delle persone, ma
in via subordinata e riflessa, tanto che non occorre che la persona
sia stata esposta a quel pericolo o abbia subito quel danno, che è
invece necessario per il delitto di eccessi disciplinari.
Nella chiusa, incontrollata e sottomessa vita familiare o
quasi-familiare è possibile che l'offesa all'incolumità o al decoro
della persona provenga non da fatti isolati, ma dal loro complesso o
dalla loro reiterazione; il che di regola non può accadere, per
mancanza di rapporti permanenti e di soggezione, e per la vigilanza
della polizia, nella libera, civile e presidiata vita esterna della
società contemporanea" (Manzini - Diritto penale italiano).
Conseguentemente, la pena prevista (art. 572 del c.p.) per il
delitto semplice è la reclusione da uno a cinque anni, per il
delitto aggravato dalle lesioni gravi è la reclusione da quattro a
otto anni, per derivate lesioni gravissime da sette a quindici anni e
per derivata morte da dodici a venti anni.
È appena utile rammentare, a questo punto - essendo ormai
pacifico in dottrina e giurisprudenza - che i principi accolti dalla
Costituzione italiana (artt. 29, 30 e 31 in relazione agli artt. 2, 3
e 37 della stessa, propongono un'immagine di "famiglia fondata sul
matrimonio" sicuramente diversa da quella configurata dalla c.d.
"Carta del diritto" del ventennio fascista, secondo cui, tra l'altro
è stabilito emblematicamente che "il matrimonio è unione esclusiva
al fine della procreazione, il vincolo deriva dalla consumazione la
ragione della sua indissolubilità; ma è reso eticamente perfetto
solo se consegua il suo fine, assicurando la continuità della
famiglia".
Princi'pi, questi ultimi, che, come si è visto, in buona parte,
sono stati recepiti dal codice penale del 1930, tenendo conto che, in
generale, in tema di "delitti contro la famiglia", titolo XI del
c.p., comprensivo dei: capo I, Dei delitti contro il matrimonio;
bigamia; (adulterio e concubinato sono stati dichiarati
incostituzionali da codesta Corte con sentenze del 19 dicembre 1968,
n. 126 e 3 dicembre 1969, n. 147); capo II, Dei delitti contro la
morale familiare; incesto, attentati alla morale familiare commessi a
mezzo della stampa periodica; capo III, Dei delitti contro lo stato
di famiglia e capo IV Dei delitti contro l'assistenza familiare:
violazione agli obblighi di assistenza familiare; abuso dei mezzi di
correzione disciplinare; maltrattamenti in famiglia; sottrazione
consensuale di minorenni, così si esprime la Relazione ministeriale
sul progetto del codice penale, II, p. 334-335: "Ritengo di avere
apprestato una energica e valida difesa contro l'attività criminosa,
sempre più vasta ed allarmante, che tende a disgregare l'organismo
familiare considerato come società coniugale e società parentale.
Lo Stato deve rivolgere costantemente, e col massimo interesse, la
sua attenzione all'istituto etico giuridico della famiglia, che è il
centro d'irradiazione di ogni civile convivenza.
Nella comunione familiare i genitori con la parola, e più con
l'esempio, plasmano l'anima del fanciullo, che sarà poi il
cittadino: secondo che l'ambiente domestico è moralmente puro, o
viziato e malsano, germina in esso e fiorisce la pianta dell'uomo
onesto, ovvero vi alligna quella triste e attossicata del criminale.
Il legislatore, deve con tutti i mezzi dei quali può disporre,
cercare di rinsaldare, nella sua esistenza fisica e nella compagine
morale, l'organismo familiare; a tale scopo serve anche la sanzione
punitiva con la sua minaccia contro gli attentati all'istituto del
matrimonio, che costituisce il fulcro di ogni ben costituita società
e contro l'organismo familiare".
Inoltre, secondo la Relazione del presidente della commissione
ministeriale per il progetto del codice penale, pag. 437: "La
riunione delle suindicate disposizioni in titolo unico, crea un
sistema completo di salda difesa della famiglia, contro le molteplici
correnti che tendono a disgregarla, dando all'organismo familiare,
quasi esclusivamente contenuto finora nel campo civilistico,
carattere prevalentemente di diritto pubblico.
Il progetto... pone a base delle norme disciplinate dal titolo una
concezione nuova della famiglia, più rispondente alle gloriose
tradizioni romanistiche e ai bisogni nazionali.
Esso infatti considera la famiglia come società familiare; cioè
come collettività di determinati individui legati da vincoli
reciproci di diritto familiare; come cellula prima di ogni
ordinamento civico, con individualità propria, per cui si distingue,
sia rispetto ai terzi, sia rispetto ai singoli membri che la
compongono: la famiglia ha un onore proprio, che la legge penale
tutela, anche quando non coincida con quello di taluno dei suoi
membri; ha una moralità propria garantita con particolari sanzioni;
ha infine un regolamento proprio di diritti, denominati diritti
familiari, ai quali corrispondono altrettanti obblighi da parte di
altre persone sottoposte allo stesso vincolo familiare".
Successivamente al c.p. del 1930, però, oltre alle norme
costituzionali già indicate, vi sono stati, com'è noto, ulteriori
interventi legislativi di notevole entita': legge 1 dicembre 1970,
n. 898 e succ. mod. "Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio", (confermata dal successivo referendum del maggio 1974);
legge 19 maggio 1975, n. 151, sulla riforma del diritto di famiglia;
legge 4 maggio 1983, n. 184 (adozione ed affidamento).
A livello internazionale, va citata, poi, la "legge 25 ottobre
1977, n. 881, ratificata ed esecuzione del patto internazionale
relativo ai diritti economici sociali e culturali, nonchè al patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, con protocollo
facoltativo, adottati ed aperti alla firma a New York,
rispettivamente il 16 e 19 novembre 1976" che stabilisce nell'art. 23
del "Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici":
1) la famiglia è il nucleo naturale e fondamentale della
società ed ha diritto di essere protetta dalla società e dallo
Stato;
2) il diritto di sposarsi e fondare una famiglia è riconosciuto
agli uomini ed alle donne che abbiano l'età per contrarre
matrimonio;
3) il matrimonio non può essere celebrato senza il libero e
pieno consenso dei futuri coniugi;
4) gli Stati del presente patto (ratificato ormai da tutti i
paesi del mondo) devono prendere misure idonee a garantire la parità
di diritti e di responsabilità dei coniungi riguardo al matrimonio,
durante il matrimonio ed al momento del suo scioglimento".
Per quanto concerne il settore penale, oltre alla già ricordata
abrogazione dell'adulterio e del concubinato, in seguito alle
sentenze di codesta Corte già citate, va ricordata la modifica
parziale dell'art. 570 del c.p., apportata dalla legge 24 novembre
1981, n. 689, che ha reso tale delitto perseguibile a querela della
persona offesa "salvo nei casi previsti dal n. 1, secondo comma, di
detta norma e, quando il reato è commesso nei confronti dei minori,
dal n. 2 della stessa norma".
Come può rilevarsi, a modifiche sostanziali operate dal
legislatore nel campo civilistico, non fanno riscontro altrettante in
quello penale.
Tuttavia, sia dalle norme costituzionali in tema, già citate, sia
da talune ricavabili dalle nuove discipline sopra indicate, si evince
univocamente il palese intento del legislatore di incoraggiare il
più possibile la ricostruzione del nucleo familiare. Evidentemente
perchè è spesso avvertita (oggi più che mai) la persistente
importana dell'istituto familiare o della comunità familiare, specie
al cospetto di gravissimi episodi, ben noti, che in buona parte a
parere di illustri cultori della materia affondano le loro radici sul
facile dissolvimento della famiglia oltre i limiti prefigurati da
norme costituzionali italiane ed, ancora, sanciti da norme di portata
mondiale (l. n. 881/1977); nonostante i supporti che, a tutti i
livelli, vengono istituiti, in considerazioni di tante mutate
caratteristiche della società nazionale ed internazionale
(consultori familiari, asili nido, servizi sociali ecc.).
L'intervento del legislatore cui ora si è fatto cenno, trae
origine, a parere di questo pretore, anzitutto, dalle poche - ma
incisive - norme costituzionali, in tema, che a questo proposito,
maritano, forse, un'adeguata rilettura, essendo oltremodo
significativo quanto enunciato dal Costituente con gli artt. 29, 30,
31 e 2 della legge fondamentasle dello Stato in cui, rispettivamente
si stabiliscono: il riconoscimento dei "diritti della famiglia quale
società naturale fondata sul matrimonio"; i limiti stabiliti dalla
legge, anche rispetto all'eguaglianza giuridica e morale dei coniugi,
a garanzia dell'unità familiare; il dovere e diritto dei genitori di
mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal
matrimonio; l'obbligo della Repubblica di agevolare... l'adempimento
dei compiti relativi alla famiglia; il riconosci mento e la garanzia
"dei diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo, sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'" (e la famiglia
è stata ed è ancora considerata una delle più significative
formazioni sociali in tal senso).
Inoltre, sulla base di numerose norme ordinarie contenute nelle
discipline già ricordate, sembra addirittura esplicita la volontà
del legislatore di adoperarsi, in ogni modo per la salvaguardia e la
ricostruzione del nucleo familiare, facendo leva sulla doverosa e
solidale (art. 2 della Costituzione) iniziativa dei coniugi.
Si pensi, infatti, agli obblighi di cui al secondo comma dell'art.
143 del cod. civ.; all'indirizzo della vita familiare e alla
residenza della famiglia ex art. 144 s.c.; all'intervento del giudice
in caso di disaccordo, per la soluzione più adeguata all'esigenze
della unità e della vita della famiglia ex art. 145 al concorso
negli oneri ex art. 148, agli evidenti (anche se molto spesso
trascurati e persino violati) limiti per chiedere ed ottenere la
separazione giudiziale ex art. 151 e quella consensuale ex art. 158,
ai provvedimenti riguardo ai figli e agli obblighi sintonici dei due
coniugi nei confronti dei figli stessi, anche in regime di
separazione ex art. 155; gli obblighi, sicuramente solidaristici,
emergenti dall'art. 156, che regola gli effetti della separazione sui
rapporti patrimoniali tra i coniugi; agli effetti della
riconciliazione ex art. 154; alla cessazione degli effetti della
sentenza di separazione senza che sia necessario l'intervento del
giudice, con una espressa dichiarazione e con un comportamento non
equivoco che sia incompatibile con lo stato di separazione ex art.
157; all'improponibilità dell'azione di annullamento ex art. 119,
"se, dopo revocate l'interdizione, vi è stata coabitazione per un
anno"; all'analoga disciplina nel caso di "incapacità di intendere e
di volere ex art. 120; di violenza ed errore ex art. 122 e di
simulazione ex art. 123, che al secondo comma, stabilisce: "l'azione
non può essere proposta decorso un anno della celebrazione del
matrimonio ovvero nel caso in cui i contraenti abbiano convissuto
come coniugi, successivamente alla celebrazione medesima".
Meritevole di particolare considerazione appare, infine, al
Giudicante, quanto stabilito dalla legge 1 dicembre 1970 e succ.
mod. (disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), negli
artt. 1 e 2, circa l'obbligo dei giudice adito per pronunciare lo
scioglimento di "accertare che la comunione spirituale e materiale
tra i coniugi non può essere mantenuta o riconosciuta per
l'esistenza di una delle cause previste dall'art. 3".
Nella lett. c) di detto articolo, è prevista, poi, la
possibilità di chiedere, da uno dei coniugi, lo scioglimento o la
cessazione degli effetti civili del matrinomio, quando, dopo la
celebrazione dello stesso, l'altro coniuge è stato condannato con
sentenza passata in giudicato, anche per fatti commessi in
precedenza, a qualsiasi pena per omicidio volontario di un figlio
ovvero per tentato omicidio del coniuge o di un figlio.
Ancora, nella lett. d) del medesimo articolo, si fa riferimento a
qualsiasi pena detentiva, con due o più condanne, per i delitti di
cui all'art. 582, quando ricorra la circostanza aggravante di cui al
secondo comma dell'art. 583 ed agli artt. 570, 572 o 6453 del c.p. in
danno di un coniuge o di un figlio.
Nei successivi due commi è espressamente stabilito che: "nelle
ipotesi previste dalla lett. d), il giudice competente a pronunciare
lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio
accerta, anche in considerazione del comportamento successivo del
convenuto, la di lui inidoneità a mantenere o ricostruire la
convivenza familiare.
Per tutte le ipotesi previste dal n. 1 del presente articolo
(quindi, anche, quelle gravissime teste citate) la domanda non è
proponibile dal coniuge che sia stato condannato per concorso nel
reato ovvero quando la cinvivenza coniugale è ripresa".
Orbene, sulla base di quanto sin qui necessariamente esposto, per
compiutezza di indagine, ritiene questo pretore, sulla base di motivi
chiaramente conseguenziali, che la mancata previsione da parte del
legislatore di una causa di estinzione del reato di maltrattamenti in
famiglia ex art. 572, parte prima del c.p. (ferma restando la sua
valenza e la sua perseguibilità di ufficio per la salvaguardia del
nucleo familiare, pur nella nuova ottica dello stesso), allorquando
venga accertata giudizialmente una seria riconciliazione dei due
coniugi ed il normale svolgersi della vita coniugale, possa
contrastare con quanto previsto dagli artt. 29, 30, 31 e 2 della
Costituzione nel senso di attenuare ingiustificatamente il
"riconoscimento dei diritti della famiglia quale società naturale
fondata sul matrimonio"; inoltre, la salvaguardia dell'unità
familiare, (per quanto possibile, naturalmente), e l'obbligo della
Repubblica di agevolare... l'adempimento dei compiti relativi alla
famiglia; ancora, la garanzia dei diritti inviolabili di entrambi i
coniugi, come singoli e nella formazione sociale (famiglia) ove si
svolge, con il rispetto della solidarietà, la loro personalità e
quella dei figli, anche se sopravvengono cause di disarmonia, nei
casi in cui le stesse si superino, seriamente ed univocamente, dai
due coniugi.
Così come sembra, ormai, decisamente orientato - nella disciplina
civilistica della famiglia - lo stesso legislatore - sospinto
chiaramente da interessi non meramente privatistici - con le numerose
norme emanate dal 1970 in poi; norme esaminate peculiarmente per
quanto interessava ai fini di dimostrare la non manifesta
infondatezza della questione prospettata.
Oltre alla rilevanza della stessa questione - che, a parere di
questo pretore, è più che evidente nel caso in esame per gli
effetti che potrebbero derivare, da un'eventuale accoglimento, nei
confronti dell'imputato Murciano - sarà codesta Corte a valutare
anche se la mancata previsione della causa estintiva, nel senso di
cui sopra, rientri o meno nel potere insindacabile del legislatore,
considerando il palese orientamento di quest'ultimo, che, ad avviso
di questo stesso pretore, pone detta mancata previsione in contrasto
pure con l'art. 3 della Costituzione e con l'intero sistema
instaurato in materia dal legislatore medesimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittima costituzionale, per quanto specificato in
motivazione, dall'art. 572, parte prima, del c.p. in violazione degli
artt. 29, 30, 31, 2 e 3 della Costituzione italiana;
Sospende, per questo capo di imputazione, il giudizio in corso e
dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale e che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza, venga notificata all'imputato, al p.m. d'udienza, al
Presidente del Consiglio dei Ministri in carica, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Nardò, addì 14 dicembre 1989
Il Pretore: SODO

90C0404