1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 664 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1994
N. 664 Ordinanza emessa il 14 maggio 1994 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale della Lombardia sui ricorsi riuniti proposti da Maffezzoni Raffaele ed altre contro Provveditorato agli studi di Milano ed altro Pensione - Sospensione con il decreto-legge n. 384/1992 del diritto a trattamenti pensionistici di anzianita' a carico del regime generale obbligatorio, ivi comprese le gestioni autonome, dalla data di entrata in vigore dello stesso decretolegge (19 settembre 1993) e fino al 31 dicembre 1993 - Mancata considerazione della particolare situazione degli insegnanti che, per effetto delle norme che disciplinano il loro stato giuridico, sono collocati a riposo anziche' dalla data delle dimissioni (come avviene di regola per gli altri lavoratori dipendenti) dalla data della fine dell'anno scolastico (settembre 1993), con la conseguenza che quando (come nella specie) abbiano presentato la domanda di dimissioni prima dell'entrata in vigore del decreto-legge in questione, restano al tempo stesso privati della retribuzione, per l'avvenuto collocamento a riposo, e del trattamento di quiescenza, per effetto della sospensione operata dalla norma impuganta - Ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse con incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata e sulla garanzia previdenziale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 1, commi 1 e 2-quinquies, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (094C1183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei giudizi iscritti ai
rispettivi numeri del registro di segreteria sui seguenti ricorsi,
promossi con il patrocinio dei seguenti avvocati: 415/PC Maffezzoni
Raffaele, dott. proc. Giuseppe Marzullo; 430/PC Ferraù Elena, dott.
proc. Giuseppe Marzullo; 405/PC Venosta Margherita e Bertoletti Anna
Maria, avv. Carlo Rienzi;
Visti gli atti della causa;
Uditi nella pubblica udienza del giorno 14 maggio 1994 il relatore
consigliere dott. Angelo Gallicchio;
RITENUTO IN FATTO
Nei ricorsi sopra elencati si chiede l'annullamento previa
sospensione concessi con provvedimento della sezione dei
provvedimenti con i quali i ricorrenti sono stati collocati a riposo
per dimissioni, e a decorrere dal 1 settembre 1993 e, a norma
dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n. 384 del 19 settembre
1992 nel testo risultante dalla legge di conversione n. 438 del 14
novembre 1992, citata nella premessa dei decreti medesimi, con
differimento della corresponsione della pensione al successivo 1
gennaio 1994 nonchè della circolare del Ministero della pubblica
istruzione n. 47 del 24 febbraio 1993 nella parte in cui dispone che
i dipendenti dimissionari dall'inizio dell'anno scolastico 1993-1994
non hanno diritto al trattamento pensionistico di anzianità nè a
quello di attività di servizio e la circolare n. 227 del 28 luglio
1993 nella parte in cui consente ai docenti soprannumerari, collocati
a riposo a far data dal 1 settembre 1993, di percepire lo spettante
trattamento di quiescenza.
Contestano, in primo luogo i ricorrenti l'interpretazione data dal
Ministero della pubblica istruzione e seguita dal Provveditorato agli
studi competente della normativa citata la quale nei confronti del
personale della scuola, che non può cessare dal servizio in corso di
anno scolastico avrebbe dovuto essere interpretata in modo tale da
consentire la corresponsione immediata, alla data del collocamento a
riposo, del trattamento di quiescenza ai dipendenti cessati dal
servizio dal 1 settembre 1993.
Affermano inoltre i ricorrenti che:
l'interpretazione data dal Provveditorato agli studi (e dal
Ministero della pubblica istruzione con circolare 47/1992) della
normativa su ricordata è viziata ed errata perchè trascura di
considerare le disposizioni che, in modo speciale disciplinano il
collocamento a riposo del personale della scuola escludendolo dalla
normativa generale suindicata (art. 110 del d.P.R. n. 417/1974 e art.
10 del d.l. n. 357/1989 convertito nella legge n. 417/1989);
il provvedimento di collocamento a riposo, con differimento
della corresponsione della pensione deriva da errata e falsa
applicazione della norma del d.l. n. 384/1992 e nata con le
disposizioni dell'art. 8 del d.lgs. n. 503/1992 e con le norme che,
in via di specialità, disciplinano il collocamento a riposo del
personale della scuola.
L'art. 1 del d.l. n. 384/1992 fissa, infatti, esplicitamente il
termine di validità delle prescrizioni alla data di emanazione di
una organica riforma del sistema pensionistico; riforma attuata con
il d.lgs. citato il cui art. 8 mantiene in vigore nei confronti di
chi aveva maturato alla data del 21 dicembre 1992 i requisiti
contributivi o di servizio previsti per la pensione anticipata di
anzianità "le norme previste dai rispettivi ordinamenti" (art. 110
del d.P.R. n. 417/1974, quarto e quinto comma; art. 110 del d.P.R. n.
417/1989). Tali norme fissano la decorrenza delle dimissioni
all'inizio dell'anno scolastico e pertanto il rinvio della
corresponsione del trattamento di pensione al 1 gennaio effettuato
dal d.l. n. 384/1992 non poteva legittimamente essere disposto per
il personale della scuola in quanto comportante un mutamento del re-
gime giuridico del collocamento a riposo del personale della pubblica
istruzione ed una violazione del principio in base al quale la
decorrenza della pensione non può che decorrere dalla data di
cessazione dal servizio.
Contestano ancora i ricorrenti la grave disparità di trattamento
che determina l'applicazione dell'art. 5, comma 1-bis della legge n.
243/1993 (conversione con modificazioni del d.l. n. 155/1993) che ha
disposto, in deroga alle vigenti disposizioni, l'accoglimento delle
domande di pensionamento, con decorrenza 1 settembre 1993, qualora, a
causa del soprannumero di docenti della stessa materia e dello stesso
ruolo provinciale il collocamento a riposo non avrebbe determinato
nuove vacanze di organico con conseguente necessità di nuove
assunzioni.
In via subordinata si eccepisce la illegittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.l. n. 384/1992 convertito nella legge n. 438/1992
e dell'art. 5 comma 1- bis del d.l. n. 155/1993 convertito nella
legge n. 243/1993, della legge delega n. 421/1992 e del successivo
art. 8 del d.lgs. n. 503/1992 con riferimento all'art. 110 del d.P.R.
n. 417/1974, all'art. 10, del d.l. n. 357/1989, convertito in legge
n. 417/1989 ed agli artt. 1, 42 e 191 del d.P.R. n. 1092/1973, per
violazione degli artt. 3, primo comma, 36, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione.
Gli avvocati di parte hanno confermato le censure proposte e le
questioni di legittimità costituzionali sollevate.
D I R I T T O
I ricorsi sono stati riuniti all'udienza. Si osseva nel merito che
i ricorrenti, già appartenenti al personale della scuola, cessata
dal servizio per volontarie dimissioni con decorrenza 1 settembre
1993, tende a conseguire, con il ricorso all'odierno esame, una
pronuncia giudiziale di condanna dell'amministrazione statale al
pagamento dei ratei di pensione nel periodo settembre-dicembre 1993,
ritenendo illegittimi gli atti con i quali il Provveditore agli
studi, nel disporre il suo collocamento a riposo, ha differito,
conformandosi ad istruzioni ministeriali, il trattamento di
quiescenza al 1 gennaio 1994 in applicazione dell'art. 1, e più
propriamente dei commi 1 e 2-quinquies, del d.l. 19 settembre 1992,
n. 384 (nel testo risultante dalla legge di conversione n. 438 del
1992.
Sostanzialmente nelle impugnative si sostiene, in termini
uniformi, che la norma in questione non dovesse considerarsi
applicabile al personale della scuola per due ordini di motivi:
perchè già abrogata a partire dal 1 gennaio 1993 in conseguenza
della emanazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (il
cui art. 8 avrebbe mantenuto ferme - a salvaguardia dei diritti
quesiti - per i dipendenti in possesso alla data del 31 dicembre 1992
dei requisiti per il pensionamento anticipato, le norme previste dai
rispettivi ordinamenti); perchè contrastante, alla stregua di una
interpretazione, coerente con i principi costituzionali, con il
quadro normativo risultante dalla speciale disciplina del
collocamento a riposo del personale della scuola (art. 110 del d.P.R.
n. 417/1974; art. 10, quinto comma, del d.l. n. 357/1989 convertito
in legge n. 417/1989; art. 1, sesto ed ottavo comma, della legge n.
467/1986), dalle norme sulla cessazione dal servizio e sul
trattamento di quiescenza degli impiegati civili dello Stato e degli
stessi principi generali in materia pensionistica (art. 125 e 131
del d.P.R. n. 3/1957; artt. 1, 42 e seguenti, 154, 156, 157 e 162 del
d.P.R. n. 1092/1973 della norma dell'art. 5, comma 1- bis del d.l.
n. 155/1993, convertito in legge n. 243/1993 che ha consentito il
pensionamento dei docenti al 1 settembre 1993 con corresponsione di
trattamento pensionistico se il collocamento a riposo non determina
vacanza organica.
L'assunto non può essere condiviso per nessuna delle due
prospettazioni come sopra sinteticamente riassunte.
Va osservato, anzitutto, che con l'emanazione del d.lgs. n. 503 in
attuazione dell'art. 3 della legge-delega n. 421 del 1992 per il
riordino del sistema previdenziale dei lavori dipendenti pubblici e
privati, non si è affatto conclusa - come intenderebbe invece
dimostrare la ricorrente - quella completa riforma del sistema
pensionistico indicata dall'art. 1, primo comma, del d.l. n.
384/1992 come termine finale di efficacia della temporanea
sospensione delle pensioni dallo stesso decreto-legge introdotta.
Ed invero argomenti decisivi per un tale convincimento possono
rinvenirsi nella formulazione dell'art. 3, terzo comma, della legge
n. 421 del 1992, che attribuisce espressa delega al Governo ad
emettere ulteriori "provvedimenti" in materia previdenziale sino al
31 dicembre 1993, nella legge finanziaria n. 537/1993 che contiene,
all'art. 11, numerose norme chiaramente riferibili ad una riforma del
settore non ancora esaurita, nonchè nell'art. 5, comma 1-bis, del
d.l. 20 maggio 1993, n. 155 (risultante dalla legge di conversione 9
luglio 1993, n. 243). Quest'ultima disposizione, in particolare, nel
prevedere una deroga in favore dei docenti cosiddetti
"soprannumerari" con il riconoscimento - limitatamente ad essi - del
diritto a pensione dal 1 settembre 1993, postula evidentemente la
perdurante vigenza della disciplina sul blocco pensionistico per
tutti gli altri docenti non versanti in tale peculiare posizione.
Quanto alla seconda prospettazione non vi è dubbio che l'art. 1,
commi 1 e 2-quinquies del d.l. n. 384/1992 assume valore
derogatorio, per il tempo in cui è operante, rispetto alla vigente
disciplina sul collocamento a riposo e trattamento di quiescenza dei
dipendenti pubblici, ivi compresi quelli della scuola, che le deroghe
di cui al citato art. 5, comma 1- bis del d.l. n. 155/1993,
convertito in legge n. 243/1993, sono dettate dalla specialità delle
situazioni e in conclusione detta norme del 1992 non è suscettibile
di alcuna interpretazione che la renda inapplicabile a tale categoria
di personale, pure alla luce degli argomenti dedotti a sostegno di
una lettura secudum Constitutionem.
Accertato, dunque, che le norme in questione hanno come
destinatario, senza alcun dubbio, anche il personale della scuola e
che infondate si appalesano le dedotte censure di illegittimità
degli impugnati provvedimenti, i quali sono stati adottati
dall'amministrazione scolastica in base ad un preciso e chiaro
dettato legislativo, la sezione può procedere all'esame della
questione di costituzionalità sollevata, in via subordinata, dalle
difese dei ricorrenti con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
In punto di rilevanza, si osserva - anche alla stregua di quanto
si è appena esposto - che se le norme contenute nel menzionato art.
1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n. 384 dovessero risultare
travolte da una declaratoria di illegittimità costituzionale per
quanto qui interessa, non si potrebbe più porre in dubbio il diritto
della ricorrente al conseguimento della pensione fin dalla data del
collocamento a riposo e, quindi, giuridicamente fondata ed
accoglibile sarebbe la di lei pretesa alla corresponsione dei ratei
maturati nel quadrimestre settembre-dicembre 1993.
Quanto alla non manifesta infondatezza della proposta questione di
costituzionalità, ritiene il collegio di procedere, secondo un
ordine logico, all'esame delle norme contestate, iniziando dal
riferimento all'art. 36, primo comma, della Costituzione che
garantisce, come è noto al lavoratore, il diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e
in ogni caso sufficiente ad assicurare a sè ed alla sua famiglia una
esistenza libera e dignitosa.
È ormai jus receptum che tale norma estende l'ambito della sua
tutela tanto alla retribuzione corrisposta in costanza del rapporto
di lavoro, quanto a quella differita (a fini previdenziali) alla
cessazione del rapporto stesso e attribuita sotto forma di
trattamento pensionistico: in entrambi i casi, la retribuzione
rappresenta nel vigente ordinamento costituzionale, fondato su
lavoro, "una entità fatta oggetto, sul piano morale e su quello
patrimoniale, di particolare protezione".
Siffatto principio enunciato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 3 del 10 gennaio 1966 è stato sempre più rigorosamente
ribadito in successive pronunce della stessa Corte con l'affermazione
che, avuto riguardo al carattere retributivo del trattamento di
quiescenza, il lavoratore non può essere privato dei relativi
assegni, qualunque sia la causa della cessazione del rapporto di
lavoro (sentenza 7 maggio 1987, n. 169 e n. 31 del 1987).
Ed in coerente sviluppo di detto orientamento il giudice delle
leggi ha anche affermato che, nel caso di cumulo del trattamento
pensionistico con quello di attività, la riduzione del primo può
essere giustificata e considerata compatibile con l'art. 36 della
Costituzione solo ove correlata ad una retribuzione della nuova
attività lavorativa che ne giustifichi la misura (sentenza n. 566
del 1989 e n. 204 del 1992).
D'altronde, a far superare il dubbio di costituzionalità non
sembra alla sezione di ausilio la sentenza di rigetto n. 329 del 26
giugno 1990 pronunciata dalla Corte costituzionale a proposito
dell'art. 10, quinto comma, del d.l. 29 gennaio 1983, n. 17,
convertito in legge 25 marzo 1983, n. 79, statuente il differimento
della erogazione del trattamento pensionistico per le donne
dimissionarie coniugate o con prole a carico, attesa la differente
situazione oggetto di quella disciplina mirante a disincentivare i
pensionamenti in età ancora giovane e la posizione di vantaggio
(abbuono di una anzianità fino a 5 anni) che comunque offriva una
razionale giustificazione al sacrificio imposto ai destinatari.
Alla luce degli affermati principi ritiene la sezione che la
prospettata questione di costituzionalità in relazione all'art. 36
della Costituzione sia da reputarsi non manifestamente infondata.
Ad analoga conclusione ritiene di dover pervenire per la
prospettazione avente ad elemento di riferimento l'art. 38 della
Costituzione.
Ed invero il personale della scuola, pur avendo versato i
prescritti contributi assicurativi, si vede privato per i quattro
mesi compresi fra la data del collocamento a riposo (1 settembre
1993) e quella di decorrenza del trattamento di quiescenza (1 gennaio
1994) tanto della retribuzione (non essendogli consentito di
proseguire nella prestazione lavorativa fino al 31 dicembre 1993
ancorchè ne avesse fatta formale richiesta come nel caso della
ricorrente), quanto della pensione; il che vuol dire rimanere del
tutto privi dei necessari mezzi di sussistenza, senza neppure quel
minimo indispensabile per provvedere ai bisogni primari ed essenziali
della vita.
Parimenti ad un giudizio di non manifesta infondatezza conduce
l'esame delle disposizioni in questione sotto il diverso profilo
della violazione del principio costituzionale di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
Ed, infatti, non v'è dubbio che il personale scolastico, a causa
della rigidità della decorrenza del collocamento a riposo (1
settembre di ciascun anno) inderogabilmente imposta dall'ordinamento
di appartenenza (art. 10, quarto e quinto comma, del d.l. 6 novembre
1989, n. 357, convertito in legge 27 dicembre 1989, n. 417), si viene
a trovare nella inevitabile condizione di dover subire le conseguenze
economiche del blocco pensionistico diversamente dal restante
personale statale che ad essa può normalmente sottrarsi con la
presentazione (e l'accoglimento da parte dell'Amministrazione) delle
proprie dimissioni con decorrenza immediatamente successiva al
periodo di sospensione.
Non si può non osservare che proprio la peculiarità della
posizione giuridica dei dipendenti della scuola avrebbe dovuto
dissuadere il legislatore dal porre in essere una identica disciplina
per situazioni così diverse con l'effetto - di fatto poi
verificatosi - di produrre un trattamento ingiustamente
discriminatorio per tale categoria di personale, mentre è lecito
pensare che diverse ed appropriate scelte legislative avrebbero
potuto conciliare le esigenze alla base delle norme contestate con la
parità di trattamento dei destinatari.
Conclusivamente, le prospettate questioni di costituzionalità
risultano non manifestamente infondate ed i giudizi vanno sospesi con
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la conseguente
pronuncia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale perchè sia risolta la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies,
del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, nel testo risultante
dalla legge di conversione 14 novembre 1992, n. 438, in riferimento
agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e
della Camera.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del 14 maggio
1994.
Il presidente: GARRI

94C1183