1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 687 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1998
N. 687 Ordinanza emessa l'11 giugno 1998 dal pretore di Padova sul ricorso proposto da Radosavljevic Zlata contro il prefetto di Pordenone Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Procedimento - Pronuncia di incompetenza territoriale da parte del giudice adito - Possibilita' di riassumere il processo davanti al giudice competente - Preclusione - Violazione del diritto di difesa e del diritto di azione. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Procedimento - Termini per la proposizione del ricorso e per la definizione del procedimento stesso - Lamentata, eccessiva brevita' - Violazione del diritto di difesa e del diritto di azione. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Procedimento - Possibilita' di ottenere la sospensione cautelare del decreto impugnato - Preclusione - Lesione del diritto di difesa e del diritto di azione. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Procedimento - Competenza territoriale del giudice adito - Criteri per la determinazione, in caso di ricorrenti senza fissa dimora - Mancanza di espressa disciplina - Disparita' di trattamento rispetto ai ricorrenti che possiedano dimora o residenza fisse - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sui diritti di difesa e di azione. (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11, commi 8 e 9). (Cost., artt. 3 e 24, primo e secondo comma). (098C1089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-1998)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O s s e r v a
L'art. 11, comma 9, legge n. 40/1998, nel disciplinare il
procedimento di impugnazione del provvedimento di espulsione dal
territorio italiano dello straniero, individua la competenza per
territorio del pretore sulla base dei criteri della residenza e della
dimora dell'interessato.
La norma recepisce quello che era stato indicato, dalla dottrina e
dalla giurisprudenza, nell'assenza di una disciplina generale analoga
a quella dettata per il procedimento ordinario di cognizione, come il
principale criterio di attribuzione della competenza territoriale nei
procedimenti in camera di consiglio regolati dagli artt. 737 e
seguenti del c.p.c.
La scelta del legislatore ha quindi tenuto conto delle ragioni di
maggiore tutela da parte del giudice più vicino all'interessato e
maggiormente in grado di acquisire informazioni e prove nell'ambito
della cognizione dei fatti regolata dall'art. 738 del c.p.c. Il
criterio risponde anche ad esigenze di effettività di esercizio del
diritto di difesa dell'interessato, che può più facilmente
acquisire elementi probatori a suo favore nel luogo di dimora o di
residenza, anche in considerazione dei limitati termini di
proposizione del ricorso e di durata del procedimento.
Nel caso in esame, la individuazione del giudice competente per
territorio deve tenere conto di quanto risulta dal decreto di
espulsione, nel quale è indicato come domicilio della ricorrente il
comune di Firenze. In realtà, nello stesso decreto la ricorrente è
indicata come persona senza fissa dimora.
La indicazione di Firenze come luogo del domicilio della ricorrente
porta quindi ad affermare la incompetenza del pretore di Padova.
A questo punto occorre tenere conto di quanto previsto dal comma 9
dell'art. 11, legge n. 40/1998, dal quale risulta che il giudice può
accogliere o respingere il ricorso, ponendo una alternativa rigida da
cui è esclusa una pronuncia declinatoria della competenza con
rimessione al giudice ritenuto competente per territorio.
La esclusione di un meccanismo di traslatio iudicii e la
proposizione di una alternativa secca tra accogli-mento e rigetto del
ricorso, analogamente a regime proprio del procedimento cautelare,
nel quale, ai sensi dell'art. 669-septies del c.p.c., anche a
pronuncia di incompetenza definisce il processo senza attuare una
rimessione al giudice competente, comporta tuttavia notevoli
conseguenze sul concreto esercizio del diritto di difesa del
ricorrente.
Queste conseguenze vanno ravvisate anzitutto nella impossibilità
di richiamare i meccanismi proprio degli artt. da 42 a 51 del c p.c.,
ed in particolare la riassunzione del processo avanti al giudice
competente, con la ulteriore conseguenza che, nel caso in cui il
ricorso sia stato proposto l'ultimo giorno utile, come nel caso in
esame, o in cui la decisione del pretore venga emessa una volta
trascorso il termine di proposizione della domanda, il nuovo ricorso
al giudice competente dovrà ritenersi inammissibile. Viceversa, il
meccanismo della riassunzione del processo, mantenendo validi ed
efficaci gli effetti processuali dell'atto introduttivo del processo
consentirebbe la prosecuzione del processo avanti al giudice
competente. Ed in proposito, la disciplina del comma 9, dell'art. 11,
della legge n. 40/1998 si pone in contrasto con la elaborazione
giurisprudenziale che, per i procedimenti regolati dall'art. 737 del
c.p.c., ha ammesso l'applicabilità in assenza di una diversa
disciplina, dell'art. 45 del c.p.c., cfr. Cassazione, 8 novembre
1989, n. 4696; Cassazione, 7 febbraio 1987, n. 1262.
La seconda conseguenza discende dalla incompatibilità di questi
meccanismi con la ristrettezza dei tempi stabiliti per la definizione
del procedimento, modellati sul termine di quindici giorni previsto
dal comma 6, dell'art. 11, della legge n. 40/1998 per la esecuzione
del provvedimento di espulsione.
È evidente, e l'esame di questa controversia lo dimostra, che la
ristrettezza dei termini processuali e la impossibilità di adottare
provvedimenti cautelari di sospensione della efficacia del
provvedimento impugnato, analogamente a quanto previsto dall'art. 22,
ultimo comma, legge n. 689/1981 in materia di opposizione ai
provvedimenti sanzionatori adottati dalla pubblica autorità, priva
di fatto il ricorrente della concreta possibilità di esercitare il
proprio diritto di difesa e di ottenere la piena tutela del proprio
diritto alla permanenza nel territorio dello Stato, particolarmente
in un caso, come quello in esame, in cui dallo stesso provvedimento
impugnato emerge la difficoltà di individuare il giudice competente,
in assenza di una elezione di domicilio della ricorrente e nella
affermazione della assenza di una fissa dimora.
Si ritiene quindi che la disciplina dettata dall'art. 11, comma 9,
legge n. 40/1998, per gli aspetti che sono stati evidenziati,
contrasti con l'art. 24 della Costituzione, perchè comprime il
diritto di difesa e il diritto di ottenere tutela giudiziale del
diritto azionato.
La questione di costituzionalità che è stata prospettata è anche
rilevante ai fini della decisione del giudizio in corso. E 'infatti
evidente che la rilevata incompetenza del pretore di Padova
porterebbe al rigetto della domanda e alla conseguente impossibilità
per la ricorrente di riproporre il ricorso al giudice competente,
così come la ristrettezza dei termini di proposizione della domanda
e la assenza di un potere di sospensione del provvedimento impugnato,
per poter acquisire le informazioni utili a verificare la concreta
situazione di fatto per la più esatta individuazione del giudice
competente, stante la palese indicazione nel provvedimento impugnato
di un domicilio non meglio precisato e della assenza di una fissa
dimora della ricorrente.
Si ritiene infine di dover segnalare alla Corte un diverso, e
subordinato, profilo di incostituzionalità della norma in esame,
nella parte in cui non disciplina espressamente il criterio di
individuazione del giudice competente nel caso in cui il ricorrente
non abbia fissa dimora. La questione rileva per la incertezza della
determinazione del domicillo della ricorrente, dal momento che il
provvedimento di espulsione contiene una contraddittoria indicazione
di un domicilio a Firenze, peraltro del tutto generica, ma anche di
una situazione di fatto caratterizzata dalla assenza di una fissa
dimora e che agli atti non risulta alcuna conferma della elezione di
domicilio a Firenze da parte della ricorrente.
In questa situazione, e nella impossibilità di applicare il
criterio del domicilio eletto ai sensi dell'art. 8, del d.-l. n.
416/1989 convertito, in legge n. 39/1980, espressamente abrogato
dall'art. 46, della legge n. 40/1998, l'interprete deve fare
riferimento ai criteri generali adottati dalla giurisprudenza in
materia. In proposito, occorre richiamare l'orientamento espresso
dalla giurisprudenza di legittimità che, per i procedimenti in
camera di consiglio a struttura contenziosa, ha richiamato i criteri
generali dell'art. 13 del c.p.c ed in particolare il criterio del
foro del convenuto, cfr. Cassazione sezioni unite del 7 febbraio
1992, n. 1373.
Al procedimento in esame va attribuita infatti la natura di
procedimento contenzioso, analogamente alla disciplina della
opposizione alle ordinanze applicative di sanzioni amministrative di
cui alla legge n. 689/1981, vertendosi in tema di impugnazione di un
provvedimento sanzionatorio emesso dalla autorità amministrativa nel
quale l'autorità si pone come controparte, e in materia di tutela
dei diritti dello straniero - si pensi ai riflessi della pronuncia su
diritti fondamentali della persona, come quelli in tema di lavoro,
casa e salute, espressamente riconosciuti e disciplinati dalla legge.
Ma la applicazione di questo principio alla fattispecie in esame
realizza una ingiustificata disparità di trattamento con coloro che
si trovano nelle condizioni di dimora e residenza note, proprio
considerando che il criterio della dimora e della residenza mira ad
un più approfondito esame della vicenda da parte del giudice più
vicino agli interessi di cui si chiede tutela e ad assicurare un più
compiuto esercizio del diritto alla difesa del ricorrente, a maggior
ragione in una situazione caratterizzata dalla ristrettezza dei
termini per proporre e definire il processo.
Anche questa è una questione rilevante ai fini della decisione del
procedimento, investendo direttamente gli aspetti di valutazione
della competenza territoriale del giudice adito.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione ci
costituzionalità dell'art. 11, commi 8 e 9, della legge n. 40/1998
per contrasto con l'art. 24 della Costituzione:
1) del comma 9, nella parte in cui, disponendo che "il giudice
accoglie o rigetta il ricorso", non consente la applicazione degli
artt. da 42 a 50 del c.p.c., nel caso di declaratoria di incompetenza
del giudice adito, impedendo così la prosecuzione del processo
davanti al giudice competente e privando così di effetti l'iniziale
ricorso, qualora sia decorso il termine di cinque giorni previsto dal
comma 8, dell'art. 11, della legge n. 40/1998;
2) dei commi 8 e 9, nella parte in cui prevedono termini per la
presentazione del ricorso e per la definizione del processo,
eccessivamente ristretti e tali da non consentire la proposizione di
un nuovo procedimento avanti al giudice competente;
3) dei commi 8 e 9, nella parte in cui non prevedono la
possibilità di una sospensione della efficacia del provvedimento
impugnato, anche in relazione ai termini per la presentazione del
ricorso;
In via subordinata, dell'art. 11, comma 9, della legge n. 40/1998,
per contrasto con gli art. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui, non disciplinando espressamente la competenza per territorio per
il caso di ricorrenti senza fissa dimora, pone un diverso trattamento
con i ricorrenti che abbiano dimora o residenza quanto alla
individuazione del giudice competente e alle concrete possibilità di
esercizio del diritto di difesa;
Dispone che la presente ordinanza venga trasmessa alla Corte
costituzionale e sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Dispone la sospensione del procedimento.
Padova, addì 11 giugno 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
98C1089