1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA 23 maggio - 19 giugno 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezione dei consigli circoscrizionali - Applicazione di norme previste in materia di elezione dei consigli comunali. - Legge della Regione Siciliana 11 agosto 2016, n. 17 (Disposizioni in materia di elezione del sindaco e del consiglio comunale e di cessazione degli organi comunali. Modifica di norme in materia di organo di revisione economico-finanziaria degli enti locali e di status degli amministratori locali), art. 3, comma 3. - (T-190151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3,
della legge della Regione Siciliana 11 agosto 2016, n. 17
(Disposizioni in materia di elezione del sindaco e del consiglio
comunale e di cessazione degli organi comunali. Modifica di norme in
materia di organo di revisione economico-finanziaria degli enti
locali e di status degli amministratori locali), promossi dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana con
tre ordinanze del 29 giugno 2018, iscritte ai numeri 196, 197 e 198
del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione di Marta D'Alia;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 22
maggio 2019 il Giudice relatore Giuliano Amato;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2019 l'avvocato
Giovanni Scala per Marta D'Alia.
Ritenuto che il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione Siciliana, con tre ordinanze del 29 giugno 2018 (reg. ord. n.
196, n. 197 e n. 198 del 2018), dal contenuto sostanzialmente
identico, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 101, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3, della legge della Regione Siciliana 11 agosto
2016, n. 17 (Disposizioni in materia di elezione del sindaco e del
consiglio comunale e di cessazione degli organi comunali. Modifica di
norme in materia di organo di revisione economico-finanziaria degli
enti locali e di status degli amministratori locali);
che la disposizione censurata prevede l'applicazione all'elezione
dei consigli circoscrizionali delle modifiche e integrazioni
apportate dai primi due commi dello stesso art. 3 alla legge della
Regione Siciliana 15 settembre 1997, n. 35 (Nuove norme per la
elezione diretta del Sindaco, del Presidente della Provincia, del
Consiglio comunale e del Consiglio provinciale), in materia di
elezioni comunali;
che, come riferisce il giudice a quo, le questioni traggono
origine da tre distinti ricorsi, proposti da altrettanti candidati
alle elezioni dei consigli circoscrizionali, risultati non eletti ai
sensi del verbale dell'Ufficio centrale elettorale del Comune di
Palermo del 5 luglio 2017, ricorsi ove si argomentava un'erronea
ripartizione dei seggi;
che tale erronea ripartizione sarebbe dovuta all'omessa
detrazione del seggio attribuito, ai sensi dell'art. 4, comma 7,
della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997, al candidato Presidente
non eletto maggiormente votato da quelli assegnati alle liste allo
stesso collegate, così come sarebbe richiesto dall'art. 4, comma
3-ter, della medesima legge;
che i citati ricorsi erano stati accolti dal Tribunale
amministrativo regionale per la Regione Sicilia - Palermo, sezione
prima, con sentenze 17 novembre 2017, n. 2685 e n. 2676, e 10
novembre 2017, n. 2550, appellate innanzi al collegio rimettente;
che l'art. 4 della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997 disciplina
l'elezione del Consiglio comunale nei Comuni con popolazione
superiore a 15.000 abitanti, mentre il successivo art. 4-ter -
inserito dall'art. 9 della legge della Regione Siciliana 5 aprile
2011, n. 6 (Modifiche di norme in materia di elezione, composizione e
decadenza degli organi comunali e provinciali) - regola l'elezione
del consiglio circoscrizionale, facendo rinvio ai commi l, 2, 4, 5 e
7 dell'art. 4, senza fare menzione del comma 6 (relativo al premio di
maggioranza) e del citato comma 3-ter, aggiunto solo successivamente
dall'art. 3 della legge reg. Siciliana n. 17 del 2016;
che quest'ultimo articolo ha infatti modificato gli artt. 2 e 4
della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997, nel secondo caso
novellando il comma 7, con l'attribuzione di un seggio consiliare al
candidato Sindaco non eletto maggiormente votato (purchè abbia
conseguito un numero di voti non inferiore al venti per cento), e con
l'inserimento del comma 3-ter, secondo cui tale seggio deve essere
detratto da quelli spettanti alle liste collegate allo stesso
candidato (con conseguente rimodulazione del premio di maggioranza
previsto dal comma 6);
che ad avviso del rimettente le modifiche sembrerebbero
riguardare le sole elezioni comunali, tenuto conto che l'art. 4-ter
della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997, che indica le disposizioni
da applicare alle elezioni circoscrizionali, senza includere il nuovo
comma 3-ter dell'art. 4, non è stato oggetto d'intervento
legislativo;
che, nondimeno, il quadro normativo sarebbe complicato da quanto
previsto dall'art. 3, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 17 del
2016, oggetto di censura, ove, con una formula apparentemente di
chiusura, si stabilisce che «[l]e disposizioni di cui al presente
articolo si applicano anche per l'elezione dei consigli
circoscrizionali», secondo un'ottica apparentemente d'integrale
rinvio alla disciplina dell'elezione dei Consigli comunali;
che tale formulazione sarebbe imprecisa, dimostrando innanzi
tutto un'eccedenza rispetto allo scopo, tenuto conto che le modifiche
concernenti l'art. 2 della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997 non si
applicano certamente all'elezione dei consigli circoscrizionali,
rivelandosi già in ciò una prima inesattezza del legislatore;
che, inoltre, il fatto che l'art. 4-ter della legge reg.
Siciliana n. 35 del 1997 facesse e faccia rinvio solamente ad alcune
delle disposizioni dell'art. 4 della medesima legge, non menzionando
in particolare il ricordato comma 3-ter, sul meccanismo di
detrazione, e il comma 6, relativo al premio di maggioranza, non
sarebbe casuale e, almeno per quest'ultimo, non potrebbe neppure
imputarsi a un difetto di coordinamento normativo, trattandosi di una
disposizione già in vigore quando fu introdotto l'art. 4-ter, che
dunque consapevolmente il legislatore regionale avrebbe deciso di non
applicare all'elezione del consiglio circoscrizionale;
che, infatti, tale differenza di sistema elettorale sarebbe
motivata dalla diversa natura del Consiglio comunale, funzionale al
governo locale, e di quello circoscrizionale, da sempre concepito
come un organo assembleare, con funzioni per lo più consultive, al
crocevia tra la partecipazione e il decentramento;
che, pertanto, l'art. 4-ter della legge reg. Siciliana n. 35 del
1997 farebbe consapevole rinvio alle sole disposizioni per l'elezione
del Consiglio comunale compatibili con l'elezione del consiglio
circoscrizionale, mentre la disposizione censurata sarebbe
all'apparenza ispirata a un criterio di segno opposto, d'integrale
rinvio, la qual cosa comporterebbe più di un dubbio sulla sua
ragionevolezza, equiparando istituti e realtà disomogenei, con
l'introduzione anche per i consigli circoscrizionali di un correttivo
di tipo maggioritario;
che, pertanto, in tale contesto normativo, la disposizione
oggetto di censura risulterebbe evidentemente priva di razionalità
intrinseca, ovvero d'intellegibilità e coerenza (evocando l'immagine
di quel «gregge privo di pastore», raffigurata nella sentenza n. 204
del 1982), poichè della stessa potrebbero darsi più
interpretazioni, tutte ugualmente plausibili e, in un certo senso,
equivalenti;
che, malgrado la possibilità di ricostruire il contenuto della
legge attraverso un'interpretazione sistematica, come avrebbe fatto
il giudice di primo grado, dell'interpretazione costituzionalmente
orientata, pur ritenuta da questa Corte piuttosto un obbligo che non
una facoltà del giudice (per tutte è richiamata l'ordinanza n. 63
del 1989), dovrebbe farsi un uso sorvegliato in materia elettorale,
gravando sul legislatore un dovere primario di clare loqui;
che, inoltre, la disposizione censurata porrebbe seri dubbi di
conformità anche rispetto all'art. 101, secondo comma, Cost., in
quanto la soggezione del giudice soltanto alla legge presupporrebbe
che questa sia decifrabile attraverso una funzione conoscitiva nel
cui esercizio si riaffermi il legame tra la funzione giurisdizionale
e la sovranità popolare, dovendosi privilegiare il promovimento
della questione di legittimità costituzionale di una disposizione
non razionalmente intellegibile, piuttosto che la ricerca di una
interpretazione costituzionalmente orientata, oltre tutto in una
direzione non definita e non scevra da valutazioni opinabili, che
andrebbero lasciate alla volontà politica;
che le questioni, in quanto preordinate a espungere
dall'ordinamento un disposto normativo indecifrabile e comunque
irrazionale, sia sul piano della razionalità formale, sia di quella
pratica (sono richiamate le sentenze n. 113 del 2015 e n. 172 del
1996), sarebbero, quindi, non manifestamente infondate e altresì
rilevanti ai fini della decisione, poichè, ove non si dovesse fare
applicazione dell'art. 3, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 17
del 2016, i giudizi a quibus andrebbero risolti alla luce del chiaro
disposto dell'art. 4-ter della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997,
che non prevede nè richiama alcun meccanismo di detrazione o
pre-deduzione dei seggi, con la conferma del risultato elettorale
originario favorevole agli appellanti;
che nel giudizio relativo all'ordinanza iscritta al n. 196 del
registro ordinanze 2018 si è costituita, con atto depositato l'11
febbraio 2019, Marta D'Alia, parte appellata nel giudizio a quo,
argomentando l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate dal collegio
rimettente;
che, in primo luogo, le questioni sarebbero inammissibili per
violazione dell'art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale) e degli artt. 1 e 2 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, poichè l'ordinanza di
rimessione non disporrebbe la notifica al Presidente della Giunta
regionale e la comunicazione al Presidente del Consiglio regionale,
come prescritto quando la questione concerne una legge regionale;
che, in secondo luogo, le questioni sarebbero altresì
inammissibili in quanto il giudice a quo non avrebbe fatto uso del
proprio potere interpretativo, attraverso la ricerca delle
praticabili ipotesi ermeneutiche (è richiamata la sentenza n. 220
del 2014), affermando chiaramente che della disposizione oggetto di
censura potrebbero darsi diverse interpretazioni, tutte plausibili, e
indicando anche una lettura «intellegibile» della stessa, ma
censurandone una possibile illegittima interpretazione;
che, infatti, secondo la costante giurisprudenza costituzionale,
le questioni di legittimità costituzionale non possono risolversi
nel chiarimento di un mero dubbio interpretativo, consentendo al
giudice rimettente di sottrarsi «al proprio potere-dovere di
interpretare la legge» (ordinanza n. 161 del 2015), poichè il
sindacato di costituzionalità non è teso alla valutazione
dell'incertezza in ordine all'applicabilità delle norme, ma
all'eliminazione della norma viziata (così l'ordinanza n. 427 del
1994), non potendo costituire una sede di revisione delle
interpretazioni offerte (si richiama l'ordinanza n. 410 del 1994),
con conseguente inammissibilità delle questioni che prospettano «una
difficoltà nell'identificazione della norma [...] applicabile ai
processi in corso» (ordinanza n. 355 del 2004), ovvero «una questione
meramente interpretativa che avrebbe potuto e dovuto risolvere
autonomamente, adottando, anche se non condivisa, l'interpretazione
conforme a Costituzione» (ordinanza n. 59 del 2004), nonchè delle
questioni in cui si censuri solo una certa interpretazione che non si
condivida (è citata l'ordinanza n. 548 del 1988) e di quelle volte a
ottenere un mero avallo interpretativo (ex multis, sono richiamate le
ordinanze n. 266, n. 97 e n. 58 del 2017 e n. 87 del 2016), specie in
presenza d'indirizzi giurisprudenziali non del tutto stabilizzati (si
richiama l'ordinanza n. 92 del 2015);
che, anzi, nel caso di specie il collegio rimettente avrebbe
totalmente eluso il compito d'individuare il senso della disposizione
censurata (viene richiamata l'ordinanza n. 212 del 2002), con
conseguente manifesta inammissibilità delle questioni (si citano la
sentenza n. 10 del 2013 e l'ordinanza n. 212 del 2011);
che, inoltre, le questioni sarebbero inammissibili anche per
difetto e contraddittorietà della motivazione (sono richiamate le
sentenze n. 184 e n. 161 del 2017), argomentando il giudice
rimettente, sia la non intellegibilità della disposizione censurata,
sia la plausibilità di più interpretazioni, affermazioni in
evidente e insanabile contraddizione tra loro, specie tenuto conto
che verrebbe indicata anche «una interpretazione alternativa della
norma, ritenuta conforme ai principi costituzionali» (ordinanza n. 87
del 2016);
che ulteriore motivo d'inammissibilità deriverebbe dal mancato
esperimento dell'interpretazione conforme (sono richiamate le
sentenze n. 69 del 2017, n. 203 del 2016, n. 206, n. 181 e n. 3 del
2015, n. 21 del 2013, n. 301 del 2003 e n. 356 del 1996), affermando
il collegio rimettente che, benchè possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, nella
materia elettorale dovrebbe comunque privilegiarsi il promovimento
della questione di legittimità costituzionale, con un modo di
procedere in contrasto anche con il più recente orientamento di
questa Corte, secondo cui l'ordinanza di rimessione deve pur sempre
adeguatamente motivare sul perchè non sia ritenuta praticabile
un'interpretazione costituzionalmente orientata (da ultimo è
richiamata la sentenza n. 15 del 2018);
che, infine, le questioni dovrebbero ritenersi inammissibili
anche per erroneità del presupposto interpretativo, in quanto il
meccanismo della detrazione del seggio non risponderebbe alla
volontà del legislatore regionale d'introdurre un correttivo di tipo
maggioritario, come sostenuto dall'ordinanza di rimessione, ma
sarebbe ispirato a una logica proporzionale, senza equiparare,
pertanto, istituti disomogenei;
che, nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate;
che, con particolare riferimento alle censure promosse in
relazione all'art. 3 Cost., l'ampia discrezionalità del legislatore
in materia elettorale sarebbe sanzionabile solo quando il suo
esercizio risulti manifestamente irragionevole (sono richiamate le
sentenze n. 35 del 2017, n. 193 del 2015, n. 1 del 2014, n. 242 del
2012, n. 271 del 2010, n. 260 del 2002, n. 107 del 1996 e n. 438 del
1993), mentre il giudizio di ragionevolezza potrebbe trovare ingresso
solo ove l'irrazionalità o l'iniquità delle norme sia manifesta e
irrefutabile (si richiamano la sentenza n. 86 del 2017 e, in senso
conforme, le sentenze n. 434 del 2002 e n. 46 del 1993), oppure
quando la formulazione della norma sia tale da dar luogo ad
applicazioni distorte o ambigue (è richiamata la sentenza n. 107 del
2017), presupposti che non ricorrerebbero nel caso di specie;
che, infatti, a seguito dell'entrata in vigore della legge reg.
Siciliana n. 17 del 2016, il sistema di elezione dei consigli
circoscrizionali sarebbe ora disciplinato dal combinato disposto
dell'art. 3, comma 3, della stessa legge e dell'art. 4-ter della
legge reg. Siciliana n. 35 del 1997, applicandosi quindi a tali
elezioni anche l'art. 4, comma 3-ter, di tale legge, che prevede il
meccanismo di detrazione del seggio attribuito al candidato
Presidente non eletto;
che tale interpretazione non solo sarebbe l'unica conforme a
Costituzione, ma anche (e ancor prima) l'unica compatibile con
elementari canoni di razionalità e coerente con l'attuale
formulazione dell'art. 4, comma 7, della legge reg. Siciliana n. 35
del 1997, di sicura applicazione per le elezioni dei consigli
circoscrizionali - ove si stabilisce che, una volta determinato il
numero dei seggi spettanti a ciascuna lista o gruppo di liste
collegate, sia proclamato eletto consigliere comunale il candidato
alla carica di Presidente, tra quelli non eletti, che abbia ottenuto
il maggior numero di voti - poichè, volendo ritenere non applicabile
il più volte citato meccanismo di detrazione, si dovrebbe invertire
l'ordine delle operazioni ivi previste, dapprima proclamando eletto a
consigliere il candidato alla presidenza non eletto maggiormente
votato e solo successivamente procedere al riparto dei residui seggi
tra le varie liste o gruppi di lista;
che, dunque, sarebbe evidente il rapporto di presupposizione
logica tra i commi 3-ter e 7 dell'art. 4 della legge reg. Siciliana
n. 35 del 1997, implicito nella scelta d'introdurre l'elezione in
consiglio del primo dei candidati Presidente non eletti, poichè in
caso contrario non sarebbe disciplinato da quale lista o gruppo di
liste dovrebbe detrarsi il relativo seggio;
che il meccanismo della detrazione, infine, non introdurrebbe
alcun correttivo maggioritario, esprimendo anzi una chiara logica
proporzionale, in quanto altrimenti si avrebbe un premio non per la
maggioranza, bensì per la minoranza, con una distorsione tra voti
espressi e attribuzione dei seggi in una «misura tale da
comprometterne la compatibilità con il principio di eguaglianza del
voto» (sentenza n. 1 del 2014);
che, con specifico riferimento alla violazione dell'art. 101,
secondo comma, Cost., secondo la difesa della parte, il giudice a quo
peccherebbe di «formalismo interpretativo», mentre l'interpretazione
dovrebbe sempre essere logico-sistematica e, per definizione,
teleologico-assiologica, non potendosi usare come unico criterio
ermeneutico quello testuale (sono richiamate le sentenze n. 35 del
2017 e n. 1 del 2014);
che, quindi, nel caso in esame, più che di una questione di
legittimità costituzionale, si sarebbe in presenza di una questione
relativa al coordinamento fra norme successive nel tempo in cui, come
sottolineato dal giudice di prime cure, spetterebbe all'operatore
giuridico ricostruire il contesto normativo, tenuto conto di quello
ordinamentale di riferimento, mentre la ricostruzione offerta dal
collegio rimettente, oltre a risultare anacronistica, porterebbe a un
risultato paradossale e incostituzionale, recante una distorsione
della rappresentatività e dell'uguaglianza del voto incompatibile
con gli artt. 1 e 48 Cost.;
che il Presidente della Giunta regionale non è intervenuto in
alcun giudizio.
Considerato che il Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione Siciliana, con tre distinte ordinanze, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 101, secondo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, della
legge della Regione Siciliana 11 agosto 2016, n. 17 (Disposizioni in
materia di elezione del sindaco e del consiglio comunale e di
cessazione degli organi comunali. Modifica di norme in materia di
organo di revisione economico-finanziaria degli enti locali e di
status degli amministratori locali);
che, in particolare, l'art. 3 di detta legge modifica l'art. 4
della legge della Regione Siciliana 15 settembre 1997, n. 35 (Nuove
norme per la elezione diretta del sindaco, del Presidente della
Provincia, del Consiglio comunale e del Consiglio provinciale), in
materia di composizione ed elezione dei Consigli comunali, novellando
i commi 6 e 7, introducendo il comma 3-ter e stabilendo, al censurato
comma 3, che tali modifiche «si applicano anche per l'elezione dei
consigli circoscrizionali», la cui disciplina è contenuta nell'art.
4-ter della legge reg. Siciliana n. 35 del 1997, ove si rinvia,
però, ai soli commi l, 2, 4, 5 e 7 del precedente art. 4;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione censurata
determinerebbe, in primo luogo, una violazione dell'art. 3 Cost.,
poichè, operando un generico rinvio alla disciplina dell'elezione
dei Consigli comunali, introdurrebbe elementi d'incoerenza e di non
intellegibilità nella disciplina dell'elezione dei consigli
circoscrizionali, in quanto consentirebbe anche interpretazioni nel
senso di un'irragionevole equiparazione tra organi differenti;
che, in secondo luogo, sarebbe violato anche l'art. 101, secondo
comma, Cost., perchè la carenza d'intellegibilità e di coerenza
della disposizione oggetto di censura pregiudicherebbe la stessa
applicazione del precetto secondo cui «[i] giudici sono soggetti
soltanto alla legge»;
che le tre ordinanze di rimessione pongono questioni identiche in
relazione alla norma censurata e ai parametri costituzionali evocati
e, pertanto, i giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente
esaminati e decisi con unica pronuncia;
che, in via preliminare, deve essere respinta l'eccezione della
parte privata relativa alla violazione dell'art. 23, quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) e degli artt. 1 e 2 delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
poichè, pur in assenza di specifica e testuale disposizione, le
ordinanze di rimessione sono state comunque notificate al Presidente
della Giunta regionale in data 23 ottobre 2018, oltre che comunicate
al Presidente dell'Assemblea regionale siciliana a mezzo posta
elettronica certificata in data 29 giugno 2018;
che, invece, sono fondate le eccezioni d'inammissibilità
relative al mancato esercizio, da parte del giudice a quo, dei poteri
propri della funzione giurisdizionale, in presenza di quella che lo
stesso giudice considera una mera scarsa comprensibilità della
disposizione censurata nel contesto normativo di riferimento;
che, infatti, il collegio rimettente afferma che della stessa
disposizione potrebbero darsi diverse interpretazioni, tutte
plausibili, ritenendo però opportuno sollevare le questioni in
virtù di un'asserita peculiarità della materia elettorale, sebbene
venga altresì riconosciuta la possibilità di tali interpretazioni,
tra cui quella che sarebbe conforme a Costituzione, quale quella
adottata dal giudice di prime cure;
che, quindi, la scarsa comprensibilità della disposizione
oggetto di censura non è conseguenza della sua irragionevolezza e
non intellegibilità, ma è il frutto del mancato ricorso a
un'interpretazione in chiave sistematica della stessa, poichè il
contrasto lessicale tra l'art. 3, comma 3, della legge reg. Siciliana
n. 17 del 2016 e l'art. 4-ter, comma 1, della legge reg. Siciliana n.
35 del 1997 - in ragione del rinvio da parte di quest'ultimo ai soli
commi 1, 2, 4, 5 e 7 del precedente art. 4, rinvio rimasto immutato
in seguito all'inserimento nell'art. 4 del comma 3-ter - risulta
soltanto apparente, tenuto conto che, come osservato dal giudice di
primo grado, sussiste un nesso di presupposizione logica tra il comma
3-ter e il comma 7 dell'art. 4, anche perchè, altrimenti
argomentando, non vi sarebbe alcuna regola chiara su come individuare
il seggio da attribuire al candidato Presidente non eletto
maggiormente votato;
che, pertanto, il giudice rimettente ha rimesso innanzi a questa
Corte una questione meramente interpretativa sulla successione
temporale di disposizioni legislative (ordinanza n. 355 del 2004),
che ben avrebbe potuto essere superata attraverso l'esegesi della
disposizione censurata;
che, inoltre, con specifico riferimento alle doglianze relative
alla violazione dell'art. 101, secondo comma, Cost., la scarsa
chiarezza delle disposizioni normative non pone certo in discussione
il principio costituzionale della soggezione del giudice solo alla
legge, che costituisce, anzi, l'usbergo messo a sua disposizione per
risolvere senza interferenze le questioni innanzi a lui sottoposte;
che, in conclusione, la sottrazione del giudice rimettente «al
proprio potere-dovere di interpretare la legge» (ordinanza n. 161 del
2015; nello stesso senso, si veda l'ordinanza n. 212 del 2011)
comporta la manifesta inammissibilità delle questioni, restando
assorbiti anche gli ulteriori profili d'inammissibilità eccepiti
dalla parte costituita.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, della legge della
Regione Siciliana 11 agosto 2016, n. 17 (Disposizioni in materia di
elezione del sindaco e del consiglio comunale e di cessazione degli
organi comunali. Modifica di norme in materia di organo di revisione
economico-finanziaria degli enti locali e di status degli
amministratori locali), sollevate dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione Siciliana, in riferimento agli artt. 3
e 101, secondo comma, della Costituzione, con le ordinanze indicate
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 giugno 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA