1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 SENTENZA 25 ottobre - 14 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Termine di durata ragionevole - Tre anni per i processi di primo grado - Applicazione ai processi in materia di riconoscimento della protezione internazionale - Denunciata violazione del principio di eguaglianza nonche' del principio, anche convenzionale, della ragionevole durata del processo - Non fondatezza delle questioni. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2-bis, come introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, e delle liberta' fondamentali, art. 6. (T-230205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012,
n. 134, promossi dalla Corte d'appello di Napoli con due ordinanze
del 1° agosto 2022 e con tre ordinanze del 4 e 20 gennaio 2023 e del
24 maggio 2023 e dalla Corte d'appello di Bologna con ordinanza del
27 giugno 2023, iscritte, rispettivamente, ai numeri 140 e 141 del
registro ordinanze 2022, e ai numeri 9, 16, 99 e 108 del registro
ordinanze 2023, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2022 e numeri 7, 8,
33 e 35, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte d'appello di Napoli, con cinque ordinanze di analogo
tenore iscritte rispettivamente ai numeri 140 e 141 del registro
ordinanze 2022 e ai numeri 9, 16 e 99 del registro ordinanze 2023, e
la Corte d'appello di Bologna, con altra ordinanza iscritta al n. 108
del registro ordinanze 2023, hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), introdotto
dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, in
riferimento complessivamente agli artt. 3, primo comma, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
nella parte in cui, laddove prevede che si considera rispettato il
termine ragionevole di durata del processo se non eccede la durata di
tre anni in primo grado, si applica anche al processo in materia di
riconoscimento della protezione internazionale di cui all'art. 35-bis
del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25 (Attuazione della
direttiva 2005/85/CE recante norme minime per le procedure applicate
negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello
status di rifugiato).
2.- Le cinque ordinanze provenienti dalla Corte d'appello di
Napoli sono state pronunciate dai magistrati designati ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge n. 89 del 2001, mentre l'ordinanza
della Corte d'appello di Bologna è stata emessa dal collegio
investito dell'opposizione ex art. 5-ter della stessa legge. In
quest'ultimo caso, il magistrato designato, nel decreto opposto
dall'ingiunto Ministero della giustizia, aveva accolto la domanda di
equa riparazione per la irragionevole durata di un giudizio di
impugnazione di decisione della competente Commissione territoriale
inerente al riconoscimento dello status di rifugiato, valutando che,
alla stregua dell'art. 35-bis, comma 13, del d.lgs. n. 25 del 2008,
il tribunale è tenuto a decidere entro quattro mesi dalla
presentazione del ricorso e sostenendo che per il giudizio di
impugnazione ex art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008 la durata
ragionevole può stimarsi in un anno, in analogia con quanto
riconosciuto per il procedimento di equa riparazione ai sensi della
legge n. 89 del 2001.
Tutte le ordinanze di rimessione concordano, invece, sulla natura
ordinatoria del termine fissato dall'art. 35-bis, comma 13, del
d.lgs. n. 25 del 2008 e concludono che nelle controversie in materia
di riconoscimento della protezione internazionale debba trovare
applicazione il censurato art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del
2001, che considera rispettato il termine ragionevole se il processo
non eccede la durata di tre anni in primo grado.
3.- I giudici a quibus evidenziano la natura personalissima dei
diritti umani coinvolti, la peculiarità del procedimento di
protezione internazionale, connotato dalla semplicità delle forme e
da esigenze di snellezza e sommarietà delle indagini, la stessa
previsione del termine di quattro mesi per la decisione del giudice,
nonchè l'indicazione contenuta nel comma 15 del medesimo art.
35-bis, secondo cui la «controversia è trattata in ogni grado in via
di urgenza». Questi dati lascerebbero desumere che la tutela in
materia di riconoscimento della protezione internazionale deve essere
soddisfatta con particolare rapidità.
4.- Perciò, ad avviso dei rimettenti, l'art. 2, comma 2-bis,
della legge n. 89 del 2001, sarebbe contrastante sia con l'art. 3,
primo comma, Cost., in quanto la norma finisce per equiparare e
trattare in modo uniforme procedure del tutto diverse sotto l'aspetto
della congruità della durata ragionevole dei giudizi, sia con gli
artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., per violazione
degli obblighi internazionali derivanti dall'art. 6 CEDU, posto che
la individuazione di tale durata non può prescindere dalle
caratteristiche e dalla natura del procedimento. In proposito, i
rimettenti ricordano che, in sede di interpretazione dell'art. 6
CEDU, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha sempre tenuto conto,
in particolare, della complessità della causa e della rilevanza
della «posta in gioco» al fine della determinazione del termine
ragionevole, e, tra gli esempi di categorie di cause che, per loro
natura, esigono particolare diligenza e sollecitudine sono fatte
rientrare le cause in materia di stato civile e di capacità delle
persone.
Le ordinanze di rimessione escludono altresì che possa
procedersi al riguardo ad un'interpretazione del censurato art. 2,
comma 2-bis, conforme alla Costituzione, stante l'univocità del dato
letterale, e richiamano il percorso seguito per l'individuazione del
termine annuale di durata ragionevole del processo di equa
riparazione ai sensi della legge n. 89 del 2001, che portò alla
sentenza n. 36 del 2016 di questa Corte.
5.- In tutti i giudizi ha depositato atto di intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate.
La difesa dello Stato eccepisce la parziale inammissibilità
delle questioni, in quanto la norma censurata prevede altresì la
«ragionevole» durata dei procedimenti di secondo grado (due anni) e
dei giudizi di cassazione, mentre i rimettenti non danno conto dello
svolgimento di un giudizio di appello (non contemplato dalla legge),
nè di un giudizio di legittimità (astrattamente ammissibile, ma
evidentemente non svoltosi nei casi in esame).
L'Avvocatura generale sottolinea, quindi, le diversità dalla
questione affrontata nella sentenza n. 36 del 2016 di questa Corte,
discutendosi in questa sede di un procedimento di cognizione volto a
delibare, anche attraverso complesse indagini fattuali, la
sussistenza o meno dei presupposti per il riconoscimento della
protezione internazionale.
Con riguardo ai parametri costituzionali evocati dai rimettenti,
la difesa statale evidenzia che esistono altre innumerevoli ipotesi
di procedimenti civili riguardanti importantissimi valori personali,
per le quali si applica il termine di ragionevole durata triennale.
La indubbia importanza della «posta in gioco» nei procedimenti in
materia di riconoscimento della protezione internazionale non
dovrebbe rilevare unicamente sotto l'aspetto del maggiore bisogno di
celerità del procedimento, ed andrebbe, anzi, contemperata con la
necessità di adeguata ponderazione dei fatti e delle prove
sottoposti di volta in volta all'esame del giudice.
D'altro canto, si osserva negli atti di intervento, non consta
che la Corte EDU abbia mai affermato che i procedimenti per il
riconoscimento della protezione internazionale possano o debbano
essere trattati con modalità semplificate, tali da far reputare
ragionevole un termine inferiore a quello di qualsiasi altro
procedimento di cognizione, avente ad oggetto valori della persona di
pari rango costituzionale.
6.- L'Avvocatura ha depositato in tutti i giudizi memoria
illustrativa, ribadendo le considerazioni svolte negli atti di
intervento in punto di inammissibilità o di non fondatezza delle
questioni.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Napoli, con cinque ordinanze di analogo
tenore (iscritte ai numeri 140 e 141 reg. ord. 2022 e ai numeri 9, 16
e 99 reg. ord. 2023), e la Corte d'appello di Bologna, con altra
ordinanza (iscritta al. n. 108 reg. ord. 2023), hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis,
della legge n. 89 del 2001, introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera
a), numero 2), del d.l. n. 83 del 2012, come convertito, in
riferimento, complessivamente, agli artt. 3, primo comma, 111,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 6 CEDU.
La norma è censurata nella parte in cui, prevedendo che si
considera rispettato il termine ragionevole di durata del processo se
non eccede la durata di tre anni in primo grado, si applica anche al
processo in materia di riconoscimento della protezione internazionale
di cui all'art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008.
2.- Tutte le ordinanze di rimessione concordano sulla natura
ordinatoria del termine di quattro mesi dalla presentazione del
ricorso fissato dall'art. 35-bis, comma 13, del d.lgs. n. 25 del 2008
e concludono che nelle controversie in materia di riconoscimento
della protezione internazionale debba trovare applicazione il
censurato art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, il quale
considera rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede
la durata di tre anni in primo grado.
3.- I giudici a quibus evidenziano la natura personalissima dei
diritti umani coinvolti, la peculiarità del procedimento di
protezione internazionale, connotato dalla semplicità delle forme e
da esigenze di snellezza e sommarietà delle indagini, la stessa
previsione del termine di quattro mesi per la decisione del giudice,
nonchè l'indicazione contenuta nel comma 15 del medesimo art.
35-bis, secondo cui la «controversia è trattata in ogni grado in via
di urgenza». Questi dati lascerebbero desumere che la tutela in
materia di riconoscimento della protezione internazionale deve essere
soddisfatta con particolare rapidità.
4.- Ad avviso dei rimettenti, dunque, l'art. 2, comma 2-bis,
della legge n. 89 del 2001 sarebbe contrastante con l'art. 3, primo
comma, Cost., in quanto la norma finisce per equiparare e trattare in
modo uniforme procedure del tutto diverse sotto l'aspetto della
congruità della durata ragionevole dei giudizi. Esso contrasterebbe
anche con gli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
per violazione degli obblighi internazionali derivanti dall'art. 6
CEDU, posto che la individuazione di tale durata non può prescindere
dalle caratteristiche e dalla natura del procedimento, tenuto conto
che in sede di interpretazione dell'art. 6 CEDU, la Corte europea dei
diritti dell'uomo ritiene particolarmente rilevante la complessità
della causa e l'importanza della «posta in gioco» al fine della
determinazione del termine ragionevole; con la precisazione che tra
le cause che, per loro natura, esigono particolare diligenza e
sollecitudine rientrano quelle in materia di stato civile e di
capacità delle persone.
Le ordinanze di rimessione escludono altresì che possa
procedersi, al riguardo, a un'interpretazione del citato art. 2,
comma 2-bis, conforme alla Costituzione, stante l'univocità del dato
letterale, e richiamano il percorso argomentativo seguito per
l'individuazione del termine annuale di durata ragionevole del
processo di equa riparazione ai sensi della legge n. 89 del 2001, che
portò alla sentenza n. 36 del 2016 di questa Corte.
5.- I giudizi vertono sulla medesima disposizione e pongono
analoghe questioni, sicchè ne appare opportuna la riunione, ai fini
di una decisione congiunta.
6.- Devono esaminarsi in via pregiudiziale le eccezioni di
parziale inammissibilità per difetto di rilevanza sollevate negli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri,
sull'assunto che la norma censurata prevede altresì la «ragionevole»
durata dei procedimenti di secondo grado e dei giudizi di cassazione,
del cui svolgimento i rimettenti non danno conto.
6.1.- Tali eccezioni non sono fondate.
L'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, viene
censurato da tutti i rimettenti nella sola parte in cui indica la
«ragionevole» durata del procedimento di primo grado, e tutte le
ordinanze di rimessione danno conto del solo svolgimento del giudizio
dinanzi al tribunale, in relazione al quale è chiesta l'equa
riparazione.
I giudici a quibus hanno compiutamente descritto le fattispecie
di causa e chiarito che sono tenuti all'applicazione della norma in
quanto il limite cronologico ivi indicato influisce sia
sull'accoglimento della domanda di equa riparazione, sia comunque ai
fini della quantificazione dell'indennizzo secondo i criteri previsti
dall'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001.
7.- Le questioni, nel merito, non sono fondate.
8.- Le ordinanze di rimessione attribuiscono tutte un rilievo
centrale alla sentenza di questa Corte n. 36 del 2016, con la quale
è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale, per violazione
degli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU, del medesimo art. 2, comma
2-bis, della legge n. 89 del 2001, nella parte in cui - stabilendo
che il termine è considerato ragionevole se il processo non eccede
la durata di tre anni in primo grado - si applica alla durata del
primo e unico grado di merito del processo previsto dalla citata
legge per assicurare un'equa riparazione a chi abbia subito un danno
conseguente all'irragionevole durata di un (altro, precedente)
processo.
La sentenza n. 36 del 2016 ha premesso che i commi 2-bis e 2-ter
dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 delineano «una disciplina
legale dei termini entro cui il giudizio deve reputarsi rispettoso
del principio della ragionevole durata del processo, enunciato
dall'art. 111, secondo comma, Cost. e dall'art. 6, paragrafo 1, della
CEDU».
Quella decisione ha escluso altresì che tali precetti siano
suscettibili di una interpretazione conforme alla Costituzione, in
quanto, nell'affermare che il termine ivi indicato «[s]i considera
rispettato», «sono univoci e non possono che essere intesi nel senso
che tale termine va ritenuto ragionevole. Ciò appare tanto più
vero, se si tiene a mente che questa affermazione è stata fatta
nell'ambito di un intervento normativo segnato dall'intento del
legislatore di sottrarre alla discrezionalità giudiziaria la
determinazione della congruità del termine, per affidarla invece ad
una previsione legale di carattere generale».
In coerenza con quest'ultima finalità, «è stato regolato
l'insieme dei processi civili di cognizione, e dunque anche il
procedimento previsto dalla legge n. 89 del 2001», recando lo stesso
art. 2, comma 2-bis, previsioni speciali esclusivamente per il
procedimento di esecuzione forzata e per le procedure concorsuali.
Nella stessa sentenza, al fine di disattendere una eccezione
avanzata dall'Avvocatura, si è precisato altresì che i rimettenti
non potevano dirsi vincolati ad indicare quali termini fossero
adeguati al caso di specie, e che neppure l'eventuale
discrezionalità del legislatore nel rimodularli potesse essere
d'ostacolo alla rimozione di norme tali da determinare un vulnus alla
Costituzione.
A tale scopo, la sentenza n. 36 del 2016 ha richiamato la
giurisprudenza della Corte di Strasburgo e quella della Corte di
cassazione antecedente alla novella introdotta dal d.l. n. 83 del
2012, come convertito, così da individuare il termine di durata
ragionevole, ove l'intervento del legislatore ritardasse o mancasse
del tutto.
In particolare, dalla giurisprudenza europea si è tratto, in
quel caso, il principio di diritto secondo cui lo Stato è tenuto a
concludere il procedimento volto all'equa riparazione del danno da
ritardo maturato in altro processo in termini più celeri di quelli
consentiti nelle procedure ordinarie, che nella maggior parte dei
casi sono più complesse, e che, comunque, non sono costruite per
rimediare ad una precedente inerzia nell'amministrazione della
giustizia.
Pertanto, la sentenza n. 36 del 2016 è giunta ad affermare che
l'art. 6 CEDU, il cui significato si forma attraverso il reiterato ed
uniforme esercizio della giurisprudenza della Corte EDU sui casi di
specie (sentenze n. 349 e n. 348 del 2007), «preclude al legislatore
nazionale, che abbia deciso di disciplinare legalmente i termini di
ragionevole durata dei processi ai fini dell'equa riparazione, di
consentire una durata complessiva del procedimento regolato dalla
legge n. 89 del 2001 pari a quella tollerata con riguardo agli altri
procedimenti civili di cognizione, anzichè modellarla sul calcolo
dei più brevi termini indicati dalla stessa Corte di Strasburgo e
recepiti dalla giurisprudenza nazionale [ovvero], per il caso di
procedimento svoltosi in entrambi i gradi previsti, [...] due anni)».
9.- Giova ulteriormente ricordare anche la sentenza n. 13 del
2022 di questa Corte che, nel dichiarare non fondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 35-bis, comma 13, sesto
periodo, del d.lgs. n. 25 del 2008, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 10, 24, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione, tra gli altri, agli artt. 28 e 46, paragrafo 11, della
direttiva (UE) 2013/32 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26
giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e
della revoca dello status di protezione internazionale, ha illustrato
i caratteri essenziali delle controversie in materia di
riconoscimento della protezione internazionale.
In proposito, la citata sentenza ha rimarcato che la disciplina
del contenzioso avente ad oggetto le richieste di protezione
internazionale «nel complesso è oggetto di regole processuali
speciali», operando per il diritto d'asilo la generale garanzia di un
ricorso effettivo, deciso da un giudice imparziale (art. 47 CDFUE);
garanzia specificata, con riferimento proprio alle richieste di
protezione internazionale, dall'art. 46, paragrafo 3, della citata
direttiva 2013/32/UE, secondo cui gli Stati membri assicurano che un
ricorso effettivo preveda l'esame completo ed ex nunc degli elementi
di fatto e di diritto, quanto meno nei procedimenti di impugnazione
dinanzi al giudice di primo grado.
Analizzando le garanzie complessive a livello di diritto europeo
inerenti alla tutela giurisdizionale dei richiedenti asilo, la
medesima sentenza ha richiamato la decisione della sezione quarta
della Corte di giustizia dell'Unione europea (sentenza 26 settembre
2018, in causa C-180/17, X e Y contro Staatssecretaris van Veiligheid
en Justitie), la quale ha chiarito che la garanzia di un ricorso
effettivo riguarda il diritto del richiedente asilo di portare
innanzi a un giudice, con le garanzie della giurisdizione, l'esame
della sua richiesta, mentre è rimessa alle regolamentazioni
processuali degli Stati membri la disciplina dell'impugnazione, in
secondo grado o ulteriore, della decisione di quel giudice.
10.- La questione dell'adeguatezza dei termini per i giudizi in
materia di protezione internazionale è stata oggetto di ulteriori
pronunce della Corte di giustizia dell'Unione europea, la quale ha
manifestato l'esigenza che quei giudizi non siano talmente celeri da
vanificare l'effettività della tutela giurisdizionale.
Così, nelle sentenze 19 marzo 2020, in causa C-406/18, PG contro
Bevandorlasi es Menekültügyi Hivatal, e in causa C-564/18, LH contro
Bevandorlasi es Menekültügyi Hivatal, la Corte di giustizia ha
evidenziato che la direttiva 2013/32/UE non solo non prevede norme
armonizzate in materia di termini di giudizio ma, al suo art. 46,
paragrafo 10, autorizza altresì gli Stati membri a fissare siffatti
termini. Peraltro, in mancanza di norme dell'Unione europea in
materia, spetta all'ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato
membro stabilire le modalità processuali dei ricorsi giurisdizionali
destinati a garantire la salvaguardia dei diritti dei soggetti
dell'ordinamento, in forza del principio di autonomia processuale, a
condizione, tuttavia, che esse non siano meno favorevoli rispetto a
quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno
(principio di equivalenza) e che non rendano in pratica impossibile o
eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal
diritto dell'Unione (principio di effettivita').
Quanto, in particolare, al rispetto del principio di
effettività, la Corte di giustizia ha fatto leva sull'art. 46,
paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE, ove si riconosce ai
richiedenti protezione internazionale il diritto a un ricorso
effettivo dinanzi a un giudice avverso le decisioni relative alla
loro domanda.
L'art. 46, paragrafo 3, di tale direttiva precisa che gli Stati
membri devono assicurare che il giudice dinanzi al quale è
contestata la decisione relativa alla domanda di protezione
internazionale proceda all'«esame completo ed ex nunc degli elementi
di fatto e di diritto compreso, se del caso, l'esame delle esigenze
di protezione internazionale ai sensi della direttiva 2011/95/UE».
Così, ha sottolineato la Corte di giustizia, il medesimo art.
46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32/UE, letto alla luce
dell'art. 47 CDFUE, dev'essere interpretato nel senso che osta a una
normativa nazionale che impartisce al giudice, investito di un
ricorso avverso una decisione che respinge una domanda di protezione
internazionale, un termine per pronunciarsi il cui rispetto osti
all'effettività delle norme sostanziali e delle garanzie processuali
riconosciute al richiedente dal diritto dell'Unione europea.
Dall'esame della normativa dell'Unione europea e della
giurisprudenza della Corte di giustizia, quindi, non si ricava alcun
elemento idoneo a conferire ai giudizi in questione uno statuto
differenziato, quanto alla loro durata, rispetto al complesso dei
procedimenti giurisdizionali condotti all'interno di uno Stato
membro.
11.- Quanto alla ragionevole durata dei giudizi in materia di
protezione internazionale - e segnatamente di quelli concernenti il
riconoscimento dello status di rifugiato - può essere opportuno
altresì evidenziare che nella giurisprudenza della Corte di
cassazione non si rinviene un orientamento che possa univocamente
indurre a ritenere che per essi sia possibile individuare una durata
specifica, diversa da quella degli altri giudizi civili.
Invero, in due precedenti (sezione sesta civile, sentenze 2
febbraio 2017, n. 2846 e 20 gennaio 2015, n. 909) la Corte di
cassazione ha affermato che la durata ragionevole potrebbe stimarsi
in due anni e sette mesi, anzichè in tre anni (al pari, in sostanza,
del periodo che la stessa Corte in alcune pronunce ha ritenuto di
trarre dalla giurisprudenza della Corte EDU per la durata ragionevole
dei processi penali nel corso dei quali siano stati emessi
provvedimenti restrittivi della libertà personale), stante la
sussistenza di un particolare valore degli interessi in gioco, quali
quelli appunto concernenti lo status della persona.
Tuttavia, più di recente, la stessa Corte di cassazione ha
concluso per la soggezione dei giudizi di protezione internazionale
ai generali termini di durata ragionevole di cui all'art. 2, comma
2-bis, della legge n. 89 del 2001 (sezione sesta civile, ordinanza 19
gennaio 2023, n. 1563).
12.- Come si è già detto, i rimettenti denunciano
l'illegittimità costituzionale della scelta del legislatore di
equiparare la ragionevole durata complessiva dei procedimenti
regolati dall'art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008 a quella di ogni
altro procedimento civile di cognizione, ma non individuano un
termine congruo di durata dei medesimi processi di protezione
internazionale.
12.1.- Neppure soccorre alcun reiterato ed uniforme esercizio
della giurisprudenza della Corte EDU, dal quale attingere il
significato dell'art. 6 CEDU, da ritenersi, in ipotesi, preclusivo di
una disciplina che equipari i termini della ragionevole durata dei
processi di protezione internazionale a quella tollerata con riguardo
agli altri procedimenti civili di cognizione.
12.2.- Piuttosto, dalla giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea sulle garanzie complessive inerenti alla tutela
giurisdizionale dei richiedenti asilo, emerge il principio secondo
cui lo Stato è tenuto a concludere il relativo procedimento in
termini più celeri di quelli occorrenti per le procedure ordinarie,
senza che ciò evidenzi una strutturale minore complessità per tale
tipologia di giudizi, idonea, potenzialmente, a incidere su un
termine prefissato di durata dei medesimi.
Peraltro, come già evidenziato, dalla richiamata giurisprudenza
della Corte di Lussemburgo, si desume in modo univoco l'esigenza che
i procedimenti giudiziari in materia di protezione internazionale
siano disciplinati in modo tale da assicurare il completo esame della
situazione individuale del richiedente; il che, spesso, può
comportare lo svolgimento di accertamenti complessi, tali da rendere
non irragionevole la prevista durata di tre anni per il primo grado
di merito.
13.- In definitiva, poichè la celerità di trattazione richiesta
dai processi in questione non impone di individuare per essi un più
breve termine di ragionevole durata, le questioni in scrutinio devono
essere dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile), introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a),
numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 agosto 2012, n. 134, sollevate, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, dalla Corte d'appello di Napoli, e, in
riferimento agli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU, dalla Corte d'appello di
Bologna, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 14 novembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA