1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Risiglione Gioacchino contro il consiglio dell'ordine degli avvocati di Catania Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori - Violazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0561) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunziato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 117/1997 r.g. proposto dal dr. Gioacchino
Risiglione, rappresentato e difeso dall'avv. Vincenzo Falcucci,
avverso la decisione in data 1o aprile 1997, con la quale il
consiglio dell'ordine degli Avvocati di Catania rigettava la sua
istanza di iscrizione all'albo degli avvocati per incompatibilità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999,
consigliere Vincenzo Panuccio e udito il sostituto procuratore
generale presso la Corte di cassazione, dott. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue

F a t t o

Con ricorso del 26 aprile 1997 il dott. Risiglione Gioacchino
impugnava innanzi questo consiglio nazionale la delibera del
consiglio dell'ordine di Catania del 1o aprile 1997, notificatagli
il 18 aprile 1997, con la quale era stata rigettata la istanza di
iscrizione nell'albo dei prouratori legali di Catania (oggi albo
degli avvocati).
Assume il ricorrente che egli, dipendente del Ministero del
tesoro presso la sede di Catania, ha trasformato il rapporto di
lavoro in rapporto a tempo parziale con contratto del 15 ottobre
1996 e con prestazione lavorativa pari al 50% di quella a tempo
pieno. Conseguentemente presentava istanza alla amministrazione
competente per ottenere l'autorizzazione allo svolgimento della
professione forense, e con istanza 14 gennaio 1997 richiedeva
all'ordine catanese la iscrizione all'albo. Il Ministero del tesoro
rilasciava in data 20 marzo 1997 la richiesta autorizzazione,
documento trasmesso all'ordine. Tuttavia, sentito il ricorrente,
nella seduta del 1o aprile 1997 il consiglio rigettava la
richiesta, ritenendo sussistere una causa di incompatibilità per
l'art. 3 r.d.-l.: n.1578 e 59 ss. r.d. 22 gennaio 1934, n. 37.
Il dr. Risiglione nell'impugnare il provvedimento, col primo
motivo del ricorso contesta che possa considerarsi ancora vigente
l'art. 3 della l.p. per l'art. 1, comma 56, della legge
n. 662/1996, la cui lata dizione impone che ogni disposizione
contraria sia disapplicata, sia che si tratti di disposizioni
attinenti al pubblico impiego, sia che si tratti di disposizioni
impartite dalle leggi professionali in materia di iscrizioni ai
relativi albi.
Osserva il ricorrente che il d.lgs. n. 29/1993 è la legge di
riforma del pubblico impiego che viene a sostituire tutte le
disposizioni preesistenti, e se il legislatore avesse inteso
limitare al solo ambito interno della regolamentazione del rapporto
di pubblico impiego l'efficacia del disposto del comma 56,
dell'art. 1, della legge 662/1996 non avrebbe avuto necessità di
abrogare altre disposizioni normative.
Sicchè il richiamo alle ulteriori disposizioni di legge e di
regolamento vietanti la iscrizione in albi professionali, deve
intendersi riferito alle leggi professionali, secondo i principi
ermeneutici di cui all'art 1367 c.c., senza di che la espressione
legislativa non avrebbe alcun effetto.
La latitudine della espressione legislativa è tale da non
consentire alcuna eccezione. Ciò resterebbe poi sicuramente
confermato dall'art. 6 del d.l. 28 marzo 1997, n. 79, che ha
introdotto il comma 56-bis, dell'art. 1, della citata legge
n. 662/1996, escludendo qualsiasi dubbio in proposito. La delibera
del consiglio forense catanese è dunque illegittima, anche se alla
norma ultima citata si volesse dare il significato non già di
norma interpretativa (come il ricorrente mostra di ritenerla),
bensì innovativa (entrata in vigore il 29 marzo 1997, mentre la
delibera è del 1o aprile 1997).
Con successiva memoria, depositata il 16 gennaio 1998, per la
udienza di discussione del ricorso innanzi questo consiglio
nazionale del 29 gennaio 1998, il ricorrente ha ribadito le ragioni
della impugnazione, aggiungendo che la delibera dell'ordine
configura anche una lesione dei diritti fondamentali sanciti dalla
Costituzione, e cioe': il principio di eguaglianza (rotto dalle
delibere di Camerino e Monza che hanno iscritto soggetti nelle
condizioni del ricorrente, creando una assurda discriminazione, con
gravissimo danno per il ricorrente); il principio del diritto
dovere di ogni cittadino di mantenere decorosamente la propria
famiglia (nella specie, monoreddito di quattro persone); il diritto
al lavoro; il principio dell'affidamento nella legge.
Richiama il dr. Risiglione l'art. 6 del d.l. n. 79/1997 che ha
aggiunto il comma 56-bis all'art. 1 della legge 662/1996, e
l'aggiunta in sede di conversione che ha inequivocabilmente fatto
riferimento all'attività forense ("patrocinio nelle controversie
nelle quali sia parte una pubblica amministrazione").
D'altronde anche la Suprema Corte con sentenza n. 7845 del 1994
aveva già riconosciuto il diritto alla iscrizione agli albi e
all'esercizio della professione per i dipendenti pubblici, ancor
prima della normativa in discorso.
Peraltro la iscrizione all'albo di questi soggetti non
rappresenta un'ulteriore deroga rispetto ad altre eccezioni
(docenti universitari ad es.), sicchè la mancata iscrizione dei
destinatari delle norme invocate costituisce una evidente
discriminazione tra dipendenti pubblici che prestano lo stesso
numero di ore settimanali, senza dire che non tutti i dipendenti
pubblici possono ottenere la trasformazione necessaria del rapporto
di impiego, essendo la stessa subordinata a una preventiva
valutazione delle ipotesi di conflitto da parte della p.a.
A completamento del quadro normativo, peraltro confermato dallo
art. 39 della legge n. 449/1997 vengono ricordate dal ricorrente le
circolari del dipartimento della funzione pubblica nn. 3/1997 del
19 febbraio 1997 e 6/1997 del 18 luglio 1997, che confermano la
illegittimità dell'atto impugnato.
Il ricorrente pertanto chiede il diritto al riconoscimento del
diritto di iscrizione all'albo degli avvocati di Catania a
decorrere dal 14 gennaio 1997, nella certezza che il C.N.F. vorrà
porre a base della decisione la legislazione vigente, "senza
ergersi a difesa di interessi diversi ed estranei a quelli della
giustizia".
Questo consiglio, con ordinanza del 29 gennaio 1998 sospendeva il
procedimento e deliberava di sollevare dinanzi alla Corte
costituzionale la questione di costituzionalità delle norme
invocate dal ricorrente per violazione degli articoli 3, 24, 54,
70, 97, 98, 101 e 104 della Costitizione.
LaCorte costituzionale con ordinanza n. 183, del 20 maggio 1999, ha
ritenuto la questione manifestamente inammissibile.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunziata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 della Costituzione, e della
VI disp. trans. Cost., non potendo decidere la questione senza fare
applicazione delle norme di cui ai comma 56 e 56-bis dell'art. 1,
legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la questione di
legittimità costituzionale delle norme stesse, ex art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti argomentazioni in

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione manifestamente inammissibile, per
mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al
consigi'io nazionale forense (C.N.F.), con riferimento al consiglio
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) di Catania, il cui
provvedimento era stato impugnato.
1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consigli dell'ordine degli avvocati
(C.O.A.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui
atti possono essere impugnati di fronte al giudice competente
(appunto il C.N.F.), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel
giudizio dinanzi al C.N.F.
1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (CNF) per consentire ai
consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di cui agli artt. 60 e 61
del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e d'attuazione
del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 sull'ordinamento della
professione d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".
2. - In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio si osserva che il consiglio nazionale forense
(C.N.F.) ha regolarmente comunicato al C.O.A. di Catania, autore
del provvedimento impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti
relativi al deposito del ricorso, che effettuato presso lo stesso
C.O.A. (art. 59 r.d. 22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata r.r.
28 maggio 1997 (che si allega in copia), nonchè inviato
regolarmente comunicazione del l'avvenuta fissazione dell'udienza
ai sensi del richiamato art. 61, con raccomandata r.r. 12 dicembre
1997 (che si allega in copia);
2.1. - Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il
Consiglio nazionale forense ritiene che siano state adempiute le
prescrizioni che la legge impone ai fini della corretta
instaurazione del contraddittorio, e che la questione di
costituzionalità, sollevata non sia pertanto manifestamente
inammissibile.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0561