Serie Generale n. 80 del 5-4-2006
DECRETI, DELIBERE E ORDINANZE MINISTERIALI
MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO
MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO
DECRETO 31 gennaio 2006
Nuova perimetrazione del sito di bonifica di interesse nazionale del Litorale Domizio Flegreo ed Agro Aversano (Caserta-Napoli). (GU Serie Generale n.80 del 05-04-2006)

IL MINISTRO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO

Vista la legge 8 luglio 1986, n. 349 recante «Istituzione del
Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno ambientale.»;
Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241 concernente «Nuove norme sul
procedimento amministrativo» e sue successive modifiche e
integrazioni;
Visto il decreto legislativo 5 febbraio 1997 n. 22, recante:
«Attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di
imballaggio» e successive integrazioni e modificazioni;
Visto, in particolare, l'art. 17 del decreto legislativo 5 febbraio
1997, n. 22, che disciplina le attività di bonifica e ripristino
ambientale dei siti inquinati;
Vista la legge 9 dicembre 1998, n. 426, concernente «Nuovi
interventi in campo ambientale" ed in particolare l'art. 1, comma 4,
che al punto m) del medesimo comma individua tra i primi interventi
di bonifica di interesse nazionale quelli compresi nella seguente
area industriale e sito ad alto rischio ambientale del Litorale
Domizio Flegreo ed Agro Aversano (Caserta-Napoli)»;
Visto che il sopraccitato art. 1, comma 4, della legge n. 426/1998
prevede altresì che gli ambiti compresi negli interventi di
interesse nazionale «sono perimetrati, sentiti i Comuni interessati,
dal Ministro dell'ambiente"»;
Visto il decreto ministeriale 25 ottobre 1999, n. 471 concernente
«Regolamento recante criteri, procedure e modalità per la messa in
sicurezza, la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati,
ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22,
e successive modificazioni e integrazioni»;
Visto il decreto ministeriale 10 gennaio 2000 concernente il
perimetro provvisorio del sito di interesse nazionale del «Litorale
Domizio Flegreo e Agro Aversano (Caserta-Napoli)», che prevede,
all'art. 2, che «con successivo decreto potranno essere individuate e
inserite nella perimetrazione di cui all'art. 1 ulteriori aree per le
quali emerga una situazione di potenziale inquinamento tale da
rendere necessari ulteriori accertamenti»;
Visto il decreto ministeriale 8 marzo 2001 concernente
l'integrazione del perimetro provvisorio, disposta con il citato
decreto ministeriale 10 gennaio 2000, con l'inserimento dei territori
comunali di Castello di Cisterna e Pomigliano D'Arco;
Visto il decreto ministeriale 18 settembre 2001, n. 468
«Regolamento recante: Programma nazionale di bonifica e ripristino
ambientale»;
Vista la nota prot. 2005/0001402/SG - CIV del 22 settembre 2005 con
la quale il presidente della Commissione parlamentare d'inchiesta sul
ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite ad esso connesse ha
segnalato all'on. sig. Ministro Matteoli che a seguito dello
svolgimento delle attività d'indagine sull'emergenza ambientale in
Campania sono stati acquisiti molteplici elementi informativi che
inducono a ritenere il territorio sito a nord-est del capoluogo
campano fortemente interessato da fenomeni di diffuso e perdurante
inquinamento tale da comportare potenziali conseguenze
pregiudizievoli per la stessa salute della popolazione residente;
Ritenuto per quanto sopra esposto, di dover estendere ai comuni di
Nola, Marigliano, Mariglianella, Brusciano, San Vitaliano, Visciano,
Saviano, Cicciano, Tufino, Casamarciano, Comiziano, Roccarainola,
Cimitile, nonchè Camposanto, San Paolo Bel Sito e Scisciano la
perimetrazione provvisoria del sito di bonifica di interesse
nazionale «Litorale Domizio Flegreo e Agro Aversano
(Caserta-Napoli)», già disposta con decreti ministeriali in data
10 gennaio 2000 e 8 marzo 2001;
Vista la nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005
con la quale il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
ha trasmesso ai soggetti interessati la propria proposta di
perimetrazione del sito, che comprende gli interi ambiti territoriali
dei precedenti 61 Comuni già decretati nonchè quelli dei nuovi 16
nuovi Comuni proposti, con l'invito a voler esprimere il proprio
parere ai sensi dell'art. 1, comma 4, della legge n. 426/1998;
Vista la nota prot. n. 7998/U/CD del 26 ottobre 2005 con la quale
il Commissariato di Governo per l'emergenza bonifiche e tutela delle
acque nella regione Campania ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 2005.0988855 del 30 novembre 2005 con la
quale la giunta regionale della Campania - Area generale di
coordinamento ecologia e tutela dell'ambiente - ha espresso parere
favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata
nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 20375 del 20 dicembre 2005 con la quale
l'ARPA della regione Campania ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 31427 del 16 novembre 2005 con la quale il
comune di Acerra ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8680 del 17 novembre 2005 con la quale il
comune di Arienzo ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 42135 del 17 novembre 2005 con la quale il
comune di Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1975 del 30 novembre 2005 con la quale il
comune di Bacoli ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 15840 del 20 ottobre 2005 con la quale il
comune di Caivano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8992 del 27 ottobre 2005 con la quale il
comune di Cancello ed Arnone ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 12171 del 28 ottobre 2005 con la quale il
comune di Capodrise ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 016245 dell'8 novembre 2005 con la quale il
comune di Capua ha espresso parere favorevole in merito alla proposta
di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8774 del 26 ottobre 2005 con la quale il
comune di Carinaro ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 11563 dell'11 novembre 2005 con la quale il
comune di Carinola ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 16169 dell'11 novembre 2005 con la quale il
comune di Casagiove ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 690 del 28 ottobre 2005 con la quale il
comune di Casal di Principe ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 11420 del 7 novembre 2005 con la quale il
comune di Casaluce ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 9750 del 25 ottobre 2005 con la quale il
comune di Casapulla ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 929/ut dell'11 novembre 2005 con la quale il
comune di Castello di Cisterna ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 37004 del 31 ottobre 2005 con la quale il
comune di Castel Volturno ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 218 dell'11 gennaio 2006 con la quale il
comune di Cervino ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6231 dell'8 novembre 2005 con la quale il
comune di Cesa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta
di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8701 del 10 novembre 2005 con la quale il
comune di Curti ha espresso parere favorevole in merito alla proposta
di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6898 del 16 novembre 2005 con la quale il
comune di Falciano del Massico ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6929 dell'8 novembre 2005 con la quale il
comune di Francolise ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 3878 U.T. del 17 novembre 2005 con la quale
il comune di Frignano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1115 del 10 gennaio 2006 con la quale il
comune di Giugliano in Campania ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 10763 del 5 dicembre 2005 con la quale il
comune di Grazzanise ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6219 del 9 novembre 2005 con la quale il
comune di Gricignano di Aversa ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 11129 dell'8 novembre 2005 con la quale il
comune di Lusciano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 7795 del 25 ottobre 2005 con la quale il
comune di Macerata Campania ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 431 del 27 ottobre 2005 con la quale il
comune di Marcianise ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1262/C.R./RTU del 25 ottobre 2005 con la
quale il comune di Mondragone ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1189 del 7 novembre 2005 con la quale il
comune di Monte di Procida ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 12747 del 25 ottobre 2005 con la quale il
comune di Orta di Atella ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6551 del 7 novembre 2005 con la quale il
comune di Parete ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 5464 del 4 novembre 2005 con la quale il
comune di Pomigliano D'Arco ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8974 del 10 novembre 2005 con la quale il
comune di Portico di Caserta ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 4373/BP dell'11 novembre 2005 con la quale
il comune di Pozzuoli ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 024748 del 31 ottobre 2005 con la quale il
comune di Quarto ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 9294 del 4 novembre 2005 con la quale il
comune di San Cipriano D'Aversa ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 14942 del 14 dicembre 2005 con la quale il
comune di San Felice a Cancello ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 5844 del 10 novembre 2005 con la quale il
comune di San Marcellino ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 12665/UTC del 1° dicembre 2005 con la quale
il comune di San Marco Evangelista ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 13258 del 21 ottobre 2005 con la quale il
comune di Santa Maria a Vico ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 641 del 20 ottobre 2005 con la quale il
comune di Santa Maria Capua a Vetere ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 7344 del 18 novembre 2005 con la quale il
comune di Santa Maria la Fossa ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 0013516 del 19 ottobre 2005 con la quale il
comune di San Nicola la Strada ha espresso parere favorevole in
merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 17608 del 9 novembre 2005 con la quale il
comune di San Prisco ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1539/Gab dell'11 novembre 2005 con la quale
il comune di Sessa Aurunca ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 275 del 10 gennaio 2006 con la quale il
comune di Terevola ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 17597 del 4 novembre 2005 con la quale il
comune di Villa Literno ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 0012044 dell'8 novembre 2005 con la quale il
comune di Villaricca ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 21133 del 18 novembre 2005 con la quale il
comune di Brusciano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 0010363 del 4 novembre 2005 con la quale il
comune di Camposano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8044 del 20 ottobre 2005 con la quale il
comune di Casamarciano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 7395 del 25 ottobre 2005 con la quale il
comune di Cicciano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 0005027/P del 27 ottobre 2005 con la quale
il comune di Comiziano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 11101 dell'11 novembre 2005 con la quale il
comune di Mariglianella ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 25263 del 20 ottobre 2005 con la quale il
comune di Marigliano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 257 S. G. del 21 ottobre 2005 con la quale
il comune di Nola ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8009 del 23 dicembre 2005 con la quale il
comune di Recale ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 10377 del 9 novembre 2005 con la quale il
comune di Roccarainola ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 4869 del 25 ottobre 2005 con la quale il
comune di San Paolo Bel Sito ha espresso parere favorevole in merito
alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 8534 del 28 ottobre 2005 con la quale il
comune di San Vitaliano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 10984/05 del 3 novembre 2005 con la quale il
comune di Saviano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 12 del 2 gennaio 2006 con la quale il comune
di Scisciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di
perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII)
del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 7249 del 27 ottobre 2005 con la quale il
comune di Tufino ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 6029 del 15 novembre 2005 con la quale il
comune di Visciano ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 1343 del 16 gennaio 2006 con la quale il
comune di Maddaloni ha espresso parere favorevole in merito alla
proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI
(VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Tenuto conto che con nota prot. n. 12815 del 31 dicembre 2005 il
comune di Trentola Ducenta ha espresso il proprio parere contrario in
merito all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro
indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione;
Tenuto conto che con nota prot. n. 7708 del 14 novembre 2005 il
comune di San Tammaro ha espresso il proprio parere contrario in
merito all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro
indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione;
Tenuto conto che con nota prot. n. 9925 del 21 novembre 2005 il
comune di Cimitile ha espresso il proprio parere contrario in merito
all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot.
n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro
indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione;
Tenuto conto che i comuni di Caserta, Cellole, Melito di Napoli,
Qualiano, Sant'Arpino, Succivo e Villa di Briano non hanno a
tutt'oggi espresso la propria posizione in merito all'ampliamento
della perimetrazione proposta con la citata nota prot. n.
20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005;
Vista la nota prot. n. 5014 del 9 novembre 2005 con la quale il
comune di Casapesenna ha proposto di indire una Conferenza di sindaci
interessati rappresentanti l'ambito così come già costituito, al
fine di esprimere una posizione collegiale in merito alla proposta di
perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII)
del 14 ottobre 2005;
Tenuto conto che in relazione al grave e diffuso inquinamento,
comportante, tra l'altro, potenziali conseguenze pregiudizievoli per
la stessa salute della popolazione residente, è oltremodo urgente e
indifferibile procedere ai necessari accertamenti o interventi di
bonifica dei siti interessati;
Ritenuto pertanto di dover integrare la perimetrazione già
disposta con i citati decreti ministeriali del 10 gennaio 2000 e
dell'8 marzo 2001;
Decreta:
Art. 1.
Per le motivazioni indicate in premessa, fermo quant'altro disposto
con i citati decreti ministeriali del 10 gennaio 2000 e 8 marzo 2001,
la perimetrazione del sito di interesse nazionale del «Litorale
Domizio Flegreo e Agro Aversano (Caserta-Napoli)» definita con i
citati decreti è integrata con l'inserimento dei territori dei 16
Comuni indicati nella planimetria allegata che forma parte integrante
del presente atto.

Art. 2.
Il presente decreto, con l'allegato, sarà pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.
Roma, 31 gennaio 2006

Il Ministro dell'ambiente
e della tutela del territorio
Matteoli

Registrato alla Corte dei conti il 10 marzo 2006
Ufficio di controllo atti Ministeri delle infrastrutture ed assetto
del territorio, registro n. 1, foglio n. 179

Allegato

----&gt; Vedere Allegato a pag. 21 della G.U. &lt;----