1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1991- 29 gennaio 1992
N. 52 Ordinanza emessa il 10 maggio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 1992) dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, nel procedimento civile vertente tra Cavallini Lovanio e Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei geometri e Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei geometri e Cavallini Lovanio. Previdenza e assistenza sociale - Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri - Pensioni di vecchiaia - Misura minima della pensione non superiore alla media del reddito professionale dell'ultimo decennio interamente rivalutato per le pensioni liquidate anteriormente alla data di entrata in vigore della legge n. 544/1988 (che ha invece stabilito che le pensioni in questione non possono essere inferiori a quelle a carico del fondo lavoratori dipendenti) - Incidenza fortemente riduttiva sull'effettivo importo delle pensioni, in contrasto con i principi di uguaglianza e di adeguatezza del trattamento di quiescenza alle esigenze del lavoratore - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1990. (Legge 20 ottobre 1982, n. 773, art. 2, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Cavallini Lovanio, elettivamente in Roma, piazza Augusto Imperatore
n. 4, presso l'avv. Piero Amenta che unitamente all'avv. Paolo
Fanfani lo rappresenta e difende per procura speciale a margine del
ricorso, ricorrente, contro la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei geometri, intimata, e sul secondo ricorso n.
2860/90 proposto dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a
favore dei geometri in persona del legale rappresentante pro-tempore
elettivamente domiciliata in Roma, via Roncigliana n. 3, presso
l'avv. Salvatore Gullotta che la rappresenta e difende per procura
speciale a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale, contro Cavallini Lovanio,
intimato, per l'annullamento della sentenza del tribunale di Firenze
in data 20 novembre 1989 dep. il 22 novembre 1989 (r.g. n. 418/1989);
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 10 maggio 1991 la
relazione della causa svolta dal cons. rel. gen. Nuovo;
Udito l'avv. Gullotta;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Gennaro
Salvatore Tridico che ha concluso per la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per contrasto dell'art. 2, quinto comma, della
legge n. 773/1982 con art. 3 e 38 della Costituzione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il geometra Lovanio Cavallini dal 1' febbraio 1986 percepisce una
pensione di vecchiaia liquidata a norma dell'art. 2, quinto comma,
della legge 20 ottobre 1982, n. 773, dell'importo annuo di L. 25.702
mensili. Sostenendo l'errata interpretazione della suddetta norma e
l'applicabilità nella specie del quarto comma del predetto art. 2,
che avrebbe comportato una pensione annua iniziale di L. 5.700.000,
con ricorso del 4 ottobre 1988 conveniva la Cassa nazionale di
previdenza e assistenza a favore dei geometri davanti al pretore di
Firenze per ottenere la differenza fra quanto corrisposto a quanto
dovuto con rivalutazione e interessi.
La convenuta si opponeva a tali richieste, con il giudice adito
con sentenza del 3 maggio 1989 accoglieva la domanda del Cavallini.
Avverso tale pronuncia la Cassa ricorse in appello e il tribunale
di Firenze con decisione del 20 novembre 1989, rilevato che il quarto
e quinto comma dell'art. 2 in esame vanno interpretati nel senso che
la pensione di vecchiaria non può essere inferiore alla misura
minima tra la media decennale dei redditi rivalutati al 100% e il
sestuplo del contributo minimo versato nell'anno anteriore a quello
di una maturazione del diritto a pensione, rigettava la domanda
proposta dal pensionato.
Contro tale pronuncia il Cavallini ricorre per cassazione
deducendo due motivi di impugnazione, illustrati con successiva
memoria.
Resiste la Cassa nazionale di previdenza, proponendo a sua volta
ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.
MOTIVO DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, denunciando la violazione dell'art. 2 della
legge 20 ottobre 1982, n. 773, ricorda il ricorrente che,
anteriormente a tale norma, vigeva l'art. 2 della legge 8 agosto
1977, n. 583, che prevedeva una pensione annua di vecchiaia e di
invalidità pari, per ogni anno d'effettiva iscrizione e
contribuzione, all'1,75% della media del reddito professionale
imponibile dichiarato dall'iscritto ai fini Irpef nei cinque anni
precedenti, con un importo minimo, dovuto in ogni caso, di L.
2.210.000, corrispondente pressappoco a seivolte il contributo minimo
annuale, che allora era di L. 350.000.
Aggiunge il Cavallini che allo stesso modo andrebbe interpretato
il quarto comma dell'art. 2 della legge vigente che un sistema simile
(salvo alcune varianti relative al requisito minimo di contribuzione,
al periodo su cui calcolare la media del reddito professionale, alla
rilevanza solo parziale di tale reddito e alla sua rivalutabilita')
ha stabilito che la misura della pensione non può essere inferiore a
sei volte il contributo soggettivo minimo a carico dell'iscritto
nell'anno anteriore a quello di maturazione del diritto a pensione.
Ne consegue, secondo il ricorrente, che l'ulteriore limite
stabilito nel quinto comma (e cioè che la pensione minima non può
in alcun caso superare la media del reddito professionale, rivalutato
nella misura del 100%) si applicherebbe solo nel caso in cui la
pensione superi la misura minima del sestuplo del contributo
soggettivo annuo.
Rileva il ricorrente che l'interpretazione opposta della norma,
effettuata dalla sentenza impugnata, comporterebbe una diversità di
trattamento fra iscritti a parità di contributi versati, a seconda
che il periodo di contribuzione minima si riferisca all'ultimo
decennio o ad un periodo precedente.
Osserva altresì che tale interpretazione comporterebbe che se un
geometra, pur avendo maturato i requisiti minimi per la pensione
vigente la legislazione precedente, avesse continuato ad essere
iscritto alla cassa, si vedrebbe privato di un diritto ormai
acquisito alla liquidazione della pensione nella misura del sestuplo
del contributo minimo soggettivo e si vedrebbe liquidata la
prestazione previdenziale in una misura del tutto irrisoria (nella
specie di L. 25.000 mensili).
Sulla stessa questione verte il ricorso incidentale della Cassa,
con il quale, in relazione ad un'affermazione contenuta nella
sentenza impugnata, si chiedono a questa Corte precisazioni, che non
attengono al caso deciso e che dovrebbe essere utile in ipotesi di-
verse.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione dell'art. 7 della
legge 29 dicembre 1988, n. 544, lamenta il ricorrente che il
Tribunale non abbia tenuto conto che in base alla norma sopra citata
i trattamenti pensionistici corrisposti alla cassa di previdenza per
i liberi professionisti non possono essere di importo inferiore a
quello minimo a carico del fondo pensioni lavoratori dipendenti.
Tralasciando l'esame del ricorso incidentale e del secondo motivo
del ricorso principale, coi quali vengono prospettati aspetti
secondari e questioni subordinate, va rilevato che l'interpretazione
del quarto e quinto comma dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n.
773, suggerita dal ricorrente, non può essere condivisa.
Prima di tale legge, il sistema di liquidazione della pensione di
vecchiaia (e di invalidita') era molto semplice.
La misura della pensione veniva determinata col sistema a
percentuale direttamente correlato alla media del reddito dichiarato
negli ultimi 5 anni, ma non poteva in ogni caso essere inferiore a L.
2.210.000 annue (vedi art. 2 legge 8 agosto 1977, n. 583).
La legge 20 ottobre 1982, n. 773, ha conservato (sia pure con
qualche variante) il sistema di liquidazione normale della pensione,
disponendo che essa venga determinata col metodo a percentuale in
base alla media di una parte del reddito dichiarato negli ultimi 10
anni con la rivalutazione Istat al 75%.
Diverso è divenuto, invece il sistema di liquidazione della
pensione minima. Il legislatore, infatti, non si è limitato a
disporre che la misura di detta pensione non può essere inferiore a
sei volte il contributo soggettivo minimo a carico dell'iscritto
nell'anno anteriore a quello di maturazione del diritto a pensione,
ma ha aggiunto che la misura di essa non può in alcun caso superare
la media del reddito professionale degli ultimi 10 anni rivalutati
nella misura del 100%.
Ora, quando il ricorrente sostiene che quest'ultima norma trova
applicazione solo nel caso che la pensione spettante superi la misura
minima del sestuplo del contributo soggettivo annuo, propone
un'interpretazione che non trova fondamento alcuno nè sul piano
letterale nè su quello sistematico.
Sul piano letterale va rilevato che la norma in esame parla
esplicitamente di "misura della pensione minima", (e cioè di una
pensione che, se liquidata col sistema a percentuale, comporterebbe
una prestazoine previdenziale inferiore e che quindi deve essere
integrata dalla cassa fino a raggiungere l'importo stabilito dalla
legge) mentre l'ipotesi che fa il ricorrente è di una pensione
liquidata col normale sistema a percentuale e che, comportando una
pensione annua in misura superiore al minimo, non è una pensione
minima e non ha bisogno di interpretazione.
Ma anche dal punto di vista sistematico l'intepretazione suggerita
dal ricorrente non è fondata. La norma in esame, prevedendo un
calcolo della pensione sempre a percentuale ma con un tasso di
rivalutazione dei redditi dichiarati nella superiore misura del 100%
(rispetto alla misura normale del 75%), ha un significato e una
funzione solo come metodo diverso di determinazione della pensione
minima per poi giungere all'attribuzione della concreta prestazione
previdenziale dovuta nella misura minore risultante dell'adozione
dell'uno o dell'altro sistema di liquidazione della pensione minima.
Applicata, invece, come sostiene il ricorrente, il diverso caso di
una pensione superiore al minimo liquidata col sistema normale, la
disposizione suddetta porterebbe sempre e in ogni caso a una
liquidazione maggiore (derivante dall'adozione di un tasso di
rivalutazione superiore) ma non potrebbe trovare applicazione,
perchè in ogni caso al pensionato spetterebbe la pensione liquidata
col sistema normale.
Tali considerazioni trovano l'avallo indiretto della Corte
costituzionale, che nella sentenza 15 maggio 1990, n. 243,
occupandosi del criterio stabilito dall'art. 2, quinto comma, in
relazione alle pensioni di inabilità e invalidità dei geometri, non
ha adottato una sentenza interpretativa di rigetto, come sarebbe
avvenuto se avesse ritenuto fondata l'interpretazione suggerita
dall'attuale ricorrente, ma ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 4, secondo comma, e 5, terzo comma, della
legge 20 ottobre 1982, n. 773, proprio perchè tali articoli, col
richiamo in essi contenuto all'art. 2, quinto comma, consentono una
pensione liquidata col cosiddetto criterio del sottominimo.
In tale decisione, sia pure con particolare riguardo alle pensioni
di inabilità e invalidità, ha rilevato la Corte costituzionale che
nella previdenza a favore dei liberi professionisti il principio di
corrispettività fra contribuzione e prestazione previdenziale è
soggetto al correttivo del principio di solidarietà nella misura
necessaria per assicurare a tutti i membri della categoria una
prestazione adeguata alle loro esigenze di vita, tanto più che tale
solidarietà trova fondamento finanziario in specifiche contribuzioni
poste a carico sia degli iscritti alla cassa che dei semplici
iscritti all'albo. Ha quindi ritenuto che il quinto comma, dell'art.
2, ripristinando rigorosamente il principio di proporzionalità della
pensione ai redditi professionali ed escludendo ogni intervento di
solidarietà, contrasta col principio di razionalità di cui all'art.
3 della Costituzione e col principio del minimo vitale garantito
dall'art. 38 della Costituzione.
Tale pronuncia non può avere diretta applicazione nel caso in
esame, in cui si controverte sulla pensione di vecchiaia,
innanzitutto perchè detta decisione (occupandosi delle pensioni di
invalidità e inabilita') ha ritenuto inammissibile l'impugnazione
diretta dell'art. 2, quinto comma, che si occupa della pensione di
vecchiaia, e in secondo luogo perchè oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale e non la norma ricavabile attraverso
l'interpretazoine della disposizione di legge ma la disposizione
medesima, per cui è precluso al giudice ordinario di disapplicare
un'altra disposizione di legge, solo perchè essa si basa sugli
stessi principi ritenuti costituzionalmente illegittimi dalla Corte
cotituzionale.
Ciò comporta però che debba ritenersi non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
quinto comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (direttamente
applicabile nel caso in esame in cui si controverte della pensione di
vecchiaia) perchè in contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione, per tutti i motivi già accolti nella citata decisione
della Corte costituzionale.
Tale questione è rilevante nel presente processo, anche se fosse
fondata la tesi del ricorrente sull'avvenuta abrogazione di detta
norma in forza dell'art. 7 della legge 29 dicembre 1988, n. 544, dato
che la pensione in godimento del geometra Cavallini, in relazione
alla quale si chiedono le relative differenze con rivalutazione e
interessi, risale al 1' febbraio 1986.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, quinto comma, della legge 20
ottobre 1982, n. 773, in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione;
Ordina sospendersi il giudizio e trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, al procuratore generale presso la Suprema corte di cassazione
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Roma, addì 10 maggio 1991
Il presidente: LAUDATO
Il collaboratore di cancelleria: DEL FRANCO
92C0139