1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 1-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA 27 febbraio - 26 marzo 2020
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Legge - Procedimento legislativo - Iter e approvazione della legge legge di bilancio per l'anno 2020 e per il triennio 2020-2022 - Contrazione dei tempi di esame alla Camera dei deputati e posizione in Assemblea di questione di fiducia sull'art. 1 nel testo gia' approvato dal Senato, frutto di un maxi-emendamento sul quale era stata posta in quella sede questione di fiducia - Ricorsi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promossi dal presidente del gruppo parlamentare "Forza Italia - Berlusconi Presidente", e altri; dall'onorevole Andreuzzi e altri, tutti iscritti al gruppo parlamentare "Lega-Salvini Premier"; dal presidente del gruppo parlamentare "Fratelli d'Italia", e altri - Denunciata lesione delle prerogative spettanti ai singoli parlamentari, del bicameralismo e del principio di separazione dei poteri, di leale collaborazione tra organi costituzionali, e delle prerogative delle opposizioni e minoranze parlamentari - Inammissibilita' dei ricorsi. - Legge 27 dicembre 2019, n. 160, iter e approvazione. - Costituzione, artt.1, secondo comma, 48, 67, 68, 70, 71, primo e quarto comma, 72, 81, 94 e 97, primo comma. (T-200060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 1-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi per conflitto di attribuzioni tra poteri sorti a
seguito dell'iter e approvazione della legge 27 dicembre 2019, n. 160
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e
bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022), promossi da
Mariastella Gelmini, in proprio nonchè nella qualità di Presidente
e legale rappresentante del gruppo parlamentare «Forza Italia -
Berlusconi Presidente» presso la Camera dei deputati, e altri, nella
qualità di deputati appartenenti al medesimo gruppo; da Giorgia
Andreuzza e altri, tutti in qualità di deputati appartenenti al
gruppo parlamentare «Lega - Salvini Premier» presso la Camera dei
deputati; da Francesco Lollobrigida, in proprio e nella qualità di
Presidente e legale rappresentante del gruppo parlamentare «Fratelli
d'Italia» presso la Camera dei deputati, e altri, nella qualità di
deputati appartenenti al medesimo gruppo, con ricorsi depositati in
cancelleria il 14 gennaio e il 5 febbraio 2020, iscritti
rispettivamente ai numeri 3, 4 e 5 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2020, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 27 febbraio 2020.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 14 gennaio 2020 (reg.
confl. poteri n. 3 del 2020), l'on. Mariastella Gelmini, in proprio e
quale Presidente e legale rappresentante del gruppo parlamentare
«Forza Italia - Berlusconi Presidente» presso la Camera dei deputati,
e altri 42 deputati del medesimo gruppo, hanno promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato - nei confronti del Governo,
della V^ Commissione permanente (Bilancio, Tesoro e programmazione),
della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari (da qui:
Conferenza dei capigruppo), dell'Assemblea e del Presidente della
Camera dei deputati, nonchè, per quanto occorra, della V^
Commissione permanente (Bilancio), della Conferenza dei capigruppo,
dell'Assemblea e del Presidente del Senato della Repubblica - avverso
l'iter di approvazione della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (Bilancio
di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e bilancio
pluriennale per il triennio 2020-2022);
che, a guisa di premessa, i ricorrenti ricordano che l'ordinanza
di questa Corte n. 17 del 2019, pur dichiarando nella circostanza
inammissibile il conflitto di attribuzione relativo alla legge 30
dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021),
volto a censurare analoghe forzature dell'iter di approvazione,
espresse un monito secondo cui, in altre situazioni, una simile
compressione delle funzioni costituzionali dei parlamentari avrebbe
potuto portare a esiti differenti; monito che sarebbe stato
manifestamente disatteso già nel ciclo di bilancio immediatamente
successivo, in cui, anzi vi sarebbero state violazioni di maggior
gravità;
che, in riferimento alla vicenda di fatto, la difesa dei
ricorrenti sottolinea che il disegno di legge di bilancio, presentato
il 2 novembre 2019 in Senato, è stato approvato in prima lettura
solo il successivo 16 dicembre, dopo numerosi e frequenti rinvii e
annullamenti delle sedute della Commissione Bilancio, in virtù della
prolungata trattativa politica nella maggioranza, e si è concluso
con la presentazione di un maxi-emendamento del Governo parzialmente
innovativo e sostitutivo della prima sezione del provvedimento, poi
sottoposto al voto di fiducia dell'Assemblea;
che, pertanto, il testo del bilancio, assai ampio, è stato
trasmesso alla Camera solo il 17 dicembre 2019, con l'effetto che la
stessa avrebbe evidentemente potuto solo procedere alla mera
approvazione, senza possibilità d'introdurre emendamenti;
che il cronoprogramma dei lavori della V^ Commissione, a cui, tra
l'altro, il testo completo sarebbe stato consegnato solo nel
pomeriggio del 21 dicembre, sarebbe stato del tutto irrituale, specie
per gli emendamenti, da presentarsi entro meno di 24 ore dall'inizio
dell'esame e con l'eliminazione dei tempi per i ricorsi contro le
inammissibilità (eliminazione impropriamente compensata dalla
possibilità di ricorrere direttamente al Presidente della Camera in
sede d'esame dell'Assemblea);
che, dopo l'intervento (tardivo) in audizione del Ministro
dell'economia e delle finanze Roberto Gualtieri nella seduta del 19
dicembre, alla ripresa dei lavori, constatata l'assenza dei relatori,
di gran parte dei componenti della Commissione e del rappresentante
del Governo, i gruppi di opposizione, ritenendo ciò espressione di
scarsa collaborazione istituzionale e della volontà di non prendere
in considerazione alcuna modifica al testo, hanno abbandonato i
lavori dell'organo;
che, in seguito alla discussione sul complesso degli emendamenti,
nella seduta del 21 dicembre, i relatori e il Governo hanno espresso
parere contrario sugli stessi, scelta motivata dalla necessità di
scongiurare il ricorso all'esercizio provvisorio, la qual cosa ha
portato all'abbandono dei lavori da parte dei deputati dei gruppi di
opposizione, con conseguente reiezione di tutte le proposte
emendative presentate;
che il 22 dicembre è iniziato l'esame dell'Assemblea, nel corso
del quale, dopo la discussione generale, è stata posta dal Governo
la questione di fiducia sull'art. 1 del disegno di legge, con
l'approvazione definitiva della legge di bilancio alle ore 4.55 di
martedì 24 dicembre 2019;
che, ciò precisato, riguardo ai profili soggettivi del conflitto
sarebbe evidente la legittimazione dei singoli deputati, alla luce
dei criteri indicati dall'ordinanza n. 17 del 2019, poichè le
menomazioni censurate atterrebbero esattamente alle medesime
prerogative richiamate nella stessa, trattandosi, appunto, di
«violazioni manifeste delle prerogative costituzionali dei
parlamentari», rilevabili nella loro evidenza già in sede di
sommaria delibazione;
che parimenti dovrebbe essere riconosciuta la legittimazione del
gruppo parlamentare «Forza Italia - Berlusconi Presidente», di cui
risulterebbero lese le prerogative costituzionali, rientrando
sicuramente i gruppi parlamentari tra le articolazioni del potere
legislativo, quali organi che la Costituzione mostrerebbe come
«presupposti», sia all'art. 72, terzo comma, sia all'art. 82, secondo
comma, quale riflesso naturale dei partiti politici, unità di misura
basilare degli organi parlamentari, nonchè modulo organizzativo e di
esercizio delle funzioni tipico dei singoli rappresentanti, con un
ruolo indefettibile soprattutto nell'ambito del procedimento
legislativo;
che, in riferimento ai profili oggettivi del conflitto, sarebbero
violati nella specie gli artt. 67, 68, 70, 71, primo comma, e 72
della Costituzione, nonchè il principio bicamerale e i principi di
separazione dei poteri fra Governo e Parlamento, di effettività del
circuito di responsabilità democratica, di leale collaborazione,
delle prerogative delle opposizioni e delle minoranze parlamentari;
che, infatti, l'esercizio del libero mandato parlamentare e la
rappresentanza della Nazione si sostanzierebbero anche e soprattutto
nella partecipazione alle discussioni e alle deliberazioni,
esprimendo «opinioni» e «voti» e, nello specifico ambito della
funzione legislativa, nel potere di iniziativa, comprensivo del
potere di proporre emendamenti, al fine di collaborare cognita causa
alla formazione del testo, chè altrimenti la funzione legislativa
delle Camere risulterebbe ridotta a una mera ratifica di scelte
assunte altrove;
che ciò varrebbe a maggior ragione per l'approvazione della
legge di bilancio annuale - «in cui si concentrano le fondamentali
scelte di indirizzo politico e in cui si decide della contribuzione
dei cittadini alle entrate dello Stato e dell'allocazione delle
risorse pubbliche: decisioni che costituiscono il nucleo storico
delle funzioni affidate alla rappresentanza politica sin
dall'istituzione dei primi parlamenti e che occorre massimamente
preservare» (è citata l'ordinanza n. 17 del 2019) - ancor più in
virtù del rilievo sempre maggiore della gestione delle finanze nello
Stato sociale di diritto nella congiuntura della crisi, nonchè del
necessario raccordo fra istituzioni nazionali e sovranazionali
nell'ambito del processo d'integrazione europea;
che, nel caso di specie, le modalità e le tempistiche attraverso
cui la legge di bilancio per il 2020 è stata approvata avrebbero
senz'altro menomato le prerogative di cui si assume la lesione, in
quanto il pur diffuso malcostume di condensare i testi legislativi in
innumerevoli commi di un unico articolo avrebbe superato ogni margine
di tollerabilità, tradendo una violazione dell'art. 72, primo comma,
Cost.;
che palesemente violato sarebbe anche il principio di leale
collaborazione (sono richiamate le sentenze n. 168 del 2013, n. 23
del 2011 e n. 262 del 2009), non sussistendo alcuna motivazione, se
non la pura inerzia o il volontario ritardo, per comprimere oltremodo
le prerogative dei parlamentari e non rilevando a tal fine neppure la
necessità di scongiurare l'esercizio provvisorio, ipotesi
espressamente prevista e disciplinata dalla Costituzione che, quindi,
non rappresenterebbe affatto un'eventualità da evitare a qualunque
prezzo;
che le anomalie dell'iter parlamentare sarebbero state censurate
anche dai Presidenti delle Camere e riconosciute da taluni deputati
della maggioranza (quali il senatore Matteo Renzi e l'on. Tabacci),
nonchè ammesse dallo stesso Presidente del Consiglio dei ministri,
impegnatosi a garantire tempi più congrui nel prossimo ciclo di
bilancio;
che, inoltre, nessuna delle ragioni giustificative ravvisate
nella citata ordinanza n. 17 del 2019 - cioè la serrata trattativa
con l'Unione europea, le nuove modifiche al regolamento del Senato e
l'esservi stata almeno una lettura effettiva da parte di ciascuna
Camera - ricorrerebbe nel caso di specie, poichè le istituzioni
europee avrebbero avallato il progetto di bilancio in via definitiva
già il 20 novembre 2019, alla Camera dei deputati nessuna riforma
regolamentare sarebbe intervenuta, mentre l'intervento del secondo
ramo del Parlamento, in cui siedono, tra l'altro, il maggior numero
di rappresentanti del corpo elettorale, sarebbe stato completamente
obliterato, restituendo l'immagine di un preoccupante e patologico
slittamento di un già allarmante bicameralismo di facciata a un
illegittimo monocameralismo di fatto;
che, in ogni caso, il conflitto non è volto a sindacare il
contenuto del disegno di legge annuale di bilancio, quanto piuttosto
a ristabilire il corretto esercizio delle competenze
costituzionalmente previste;
che, in conclusione, i ricorrenti chiedono a questa Corte di
dichiarare che non spettava: al Governo, presentare il testo della
manovra di bilancio in forma di maxi-emendamento, senza rispettare le
scadenze previste dalla legislazione vigente; al Presidente della
Commissione Bilancio, alla Conferenza dei capigruppo e al Presidente
del Senato, organizzare e condurre i lavori con modalità tali da
comprimere oltremodo le prerogative costituzionali dei deputati; al
Presidente della V^ Commissione, alla Conferenza dei capigruppo e al
Presidente della Camera, organizzare e condurre i lavori omettendo di
riservare all'esame e all'approvazione del disegno di legge di
bilancio il tempo ragionevolmente sufficiente ad acquisire adeguata
conoscenza dello stesso, di discuterlo e con ciò di esprimere un
voto consapevole; al Presidente della Camera, porre in votazione il
testo del disegno di legge di bilancio in tale situazione;
all'Assemblea della Camera, approvare il disegno di legge di bilancio
senza che fossero stati garantiti l'esame in Commissione e la
possibilità di conoscere, discutere e proporre emendamenti al testo;
che, con ricorso depositato il 14 gennaio 2020 (reg. confl.
poteri n. 4 del 2020), l'on. Giorgia Andreuzza e altri 124 deputati,
tutti appartenenti al gruppo parlamentare «Lega - Salvini Premier»
presso la Camera dei deputati, hanno promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato - nei confronti del Governo,
della «Conferenza dei Capigruppo, Presidenza di Assemblea, Presidenza
di Commissione e Relatori» - per le modalità con cui la Camera dei
deputati ha approvato la legge n. 160 del 2019;
che, premessa un'ampia disamina dei fatti, secondo la difesa dei
ricorrenti l'iter di approvazione della legge n. 160 del 2019 avrebbe
violato le prerogative proprie dei parlamentari e del gruppo da essi
composto, formazione a cui la Costituzione attribuirebbe diretto
rilievo, senza il ricorrere di alcuna regione giustificativa, con
violazione degli artt. 1, secondo comma, 67, 68, 70, 71, 72, 81 e 94
Cost.;
che, infatti, i tempi assegnati in sede di programmazione dei
lavori e il concreto svolgimento degli stessi sarebbero stati del
tutto incongrui, in sè e rispetto alla incipiente istruttoria, già
dimidiata a causa del difetto persino delle fonti di cognizione,
determinando una manifesta privazione di ogni effettivo potere e
diritto di quelli che la Costituzione riconosce ai singoli
parlamentari (e alle articolazioni organizzative delle quali siano
componenti);
che, pur prescindendo da ogni rilievo critico circa la
compatibilità dell'istituto della questione di fiducia con il
sistema costituzionale della forma di governo, nel caso di specie la
posizione della questione di fiducia sull'art. 1 determinerebbe,
rispetto alla disciplina di cui all'art. 94 Cost., un elemento di
anormale accidentalità nella procedura ordinaria prescritta per
l'approvazione del bilancio, sostituendo l'oggetto tipico della
procedura di cui all'art. 72, quarto comma, Cost., con l'aggravante
ulteriore della posizione della fiducia sul solo art. 1, nella
versione già previamente approvata dal Senato, la qual cosa
pregiudicherebbe l'unitario disegno contabile-finanziario, coartando
la discussione e la votazione sugli ulteriori articoli;
che, in tal modo, sarebbe stato alterato il regolare ordine della
relazione fiduciaria e di responsabilità politica, che, nella
fattispecie della legge di bilancio, potrebbe essere implicata
soltanto in sede di valutazione politica da parte del Governo;
che, in ogni caso, pur quando si ritenga che il Governo possa
porre la questione di fiducia sulla legge di bilancio, il
provvedimento normativo non potrebbe essere messo in votazione se non
all'esito dell'iter puntualmente previsto e prescritto dall'art. 72,
quarto comma, Cost.;
che altresì violato sarebbe l'art. 70 Cost., poichè la legge di
bilancio sarebbe stata approvata dal solo Senato della Repubblica e
non già da entrambe le Camere collettivamente, con una vanificazione
del diritto di voto di cui all'art. 48 Cost., essendosi sottratta
agli elettori ogni effettiva possibilità di partecipazione, mediante
i propri rappresentanti, alla fondamentale scelta di indirizzo
politico di cui all'art. 81 Cost.;
che verrebbe leso anche il principio di leale collaborazione tra
poteri e tra organi dello Stato, sia a causa della tardiva
presentazione del disegno di legge di bilancio al Senato, sia per il
ricorso alla questione di fiducia;
che, infine, vi sarebbe violazione anche dell'art. 81 Cost., in
combinato funzionale con l'art. 97, primo comma, Cost., poichè, in
virtù della prevalenza della decisione di bilancio rispetto a ogni
altra manifestazione di volontà normativa, la mancata partecipazione
della Camera alla formazione di tale decisione si ripercuoterebbe,
con effetti di dimidiazione, anche sull'ulteriore e diversa attività
normativa, ancora una volta in violazione dell'art. 70 Cost.;
che da siffatti vizi deriverebbe altresì l'invalidità dei
suddetti atti e di quelli a essi conseguenti, ivi compresa la legge
n. 160 del 2019;
che, in conclusione, a detta dei ricorrenti, non spettava: al
Presidente e alla Conferenza dei capigruppo, disporre e dare
esecuzione alla calendarizzazione dei lavori di cui al riunione della
Conferenza medesima del 17 dicembre 2019; al Governo, il potere di
presentare un maxi-emendamento sostitutivo dell'art. 1 del disegno di
legge e di porre la questione di fiducia sulla sua approvazione e,
correlativamente, al Presidente della Camera, il potere di ricevere e
ammettere alla votazione l'uno e l'altra; al Presidente della Camera,
porre in votazione il disegno di legge e il suddetto maxi-emendamento
in difetto d'istruttoria;
che, con ricorso depositato il 5 febbraio 2020 (reg. confl.
poteri n. 5 del 2020), l'on. Francesco Lollobrigida, in proprio e
quale Presidente e legale rappresentante del gruppo parlamentare
«Fratelli d'Italia» presso la Camera dei deputati, e altri 7 deputati
del medesimo gruppo, nonchè lo stesso gruppo parlamentare, hanno
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - nei
confronti del Governo, della V^ Commissione, della Conferenza dei
capigruppo, dell'Assemblea e del Presidente della Camera (nonchè
degli organi corrispondenti presso il Senato) - avverso l'iter di
approvazione della legge n. 160 del 2019, riproponendo,
sostanzialmente, le argomentazioni e le conclusioni di cui al ricorso
iscritto al n. 3 del reg. confl. poteri 2020.
Considerato che, con separati ricorsi (reg. confl. poteri numeri
3, 4 e 5 del 2020), i Presidenti, i componenti dei gruppi
parlamentari presso la Camera dei deputati «Forza Italia - Berlusconi
Presidente», «Lega Salvini Premier» e «Fratelli d'Italia», nonchè i
medesimi gruppi, hanno promosso conflitti di attribuzione tra poteri
dello Stato - nei confronti del Governo, del Presidente e della V^
Commissione permanente (Bilancio, Tesoro e programmazione), della
Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari (da qui: Conferenza
dei capigruppo), del Presidente, dell'Assemblea e dei Relatori della
Camera dei deputati (nonchè, per i ricorsi di cui ai numeri 3 e 5
del reg. confl. poteri 2020, della Commissione Bilancio, della
Conferenza dei capigruppo, dell'Assemblea e del Presidente del Senato
della Repubblica) - avverso la legge 27 dicembre 2019, n. 160
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e
bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022) e il relativo iter di
approvazione, ai fini dell'accertamento dell'avvenuta violazione
delle prerogative costituzionali spettanti agli stessi ricorrenti
(chiedendo, nel ricorso di cui al n. 4 del reg. confl. poteri 2020,
altresì l'annullamento dei relativi atti, ivi compresa la legge n.
160 del 2019);
che, nello specifico, i ricorsi censurano l'approvazione del
disegno di legge di bilancio a seguito della presentazione al Senato
di un maxi-emendamento sostitutivo dell'art. 1, su cui è stata posta
dal Governo la questione di fiducia, voto a cui ha fatto seguito un
esame in tempi ridotti alla Camera, ove nel corso del dibattito in
Assemblea è stata ancora posta la questione di fiducia sull'art. 1,
nel testo approvato dal Senato, la qual cosa non avrebbe di fatto
consentito ai deputati d'intervenire nel procedimento di bilancio,
rendendolo sostanzialmente monocamerale;
che i ricorsi, aventi il medesimo oggetto, presentano
argomentazioni in larga parte sovrapponibili, e, pertanto, i relativi
giudizi di ammissibilità possono essere riuniti per essere decisi
con unica ordinanza;
che, in questa fase del giudizio, la Corte costituzionale è
chiamata esclusivamente a verificare, ai sensi dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), in
camera di consiglio e senza contraddittorio, se sussistano i
requisiti, sul piano soggettivo e oggettivo, di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato e a valutare l'esistenza della
materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua
competenza;
che i conflitti sono sollevati sia dai singoli parlamentari, sia
dai relativi gruppi di appartenenza, lamentandosi la lesione delle
medesime prerogative costituzionali;
che, in via preliminare, va risolta negativamente la questione
della legittimazione ad agire, nella specie, dei gruppi parlamentari
presso la Camera dei deputati «Forza Italia - Berlusconi Presidente»,
«Lega Salvini Premier» e «Fratelli d'Italia»;
che, infatti, l'indiscutibile ruolo svolto dai gruppi
parlamentari quali espressioni istituzionali del pluralismo politico
(sentenze n. 174 del 2009, n. 193 del 2005, n. 298 del 2004 e n. 49
del 1998) - venendo garantita dagli artt. 72, terzo comma, e 82,
secondo comma, della Costituzione la tendenziale proporzionalità ai
gruppi stessi nella composizione delle commissioni - non comporta, di
per sè, che si debba riconoscere agli stessi la titolarità delle
medesime prerogative spettanti a ciascun membro del Parlamento;
che, tuttavia, nel caso di specie i ricorsi lamentano nei
confronti dei gruppi proprio la lesione delle stesse prerogative
indicate in riferimento ai singoli deputati, senza una specifica e
articolata argomentazione, basata sulla Costituzione, sul perchè
tali prerogative dovrebbero essere riconosciute nella stessa identica
declinazione ai gruppi;
che, con riferimento alla legittimazione dei singoli
parlamentari, la stessa è stata riconosciuta da questa Corte,
nell'ordinanza n. 17 del 2019, a tutela delle attribuzioni
costituzionali di cui agli artt. 67, 68, 69, 71, primo comma, e 72
Cost.;
che, nondimeno, la pronuncia da ultimo indicata ha precisato che
il singolo parlamentare può ritenersi legittimato a sollevare
conflitto di attribuzione solo quando siano prospettate «violazioni
manifeste delle prerogative costituzionali dei parlamentari [...]
rilevabili nella loro evidenza già in sede di sommaria delibazione»
e, di conseguenza, è necessario che il parlamentare «alleghi e
comprovi una sostanziale negazione o un'evidente menomazione della
funzione costituzionalmente attribuita al ricorrente, a tutela della
quale è apprestato il rimedio giurisdizionale innanzi a questa Corte
ex art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953»;
che, al fine di valutare il grado delle lesioni invocate dai
ricorrenti, va rilevato che le procedure legislative, finalizzate
originariamente alla valorizzazione del contraddittorio, col passare
degli anni hanno dovuto altresì farsi carico dell'efficienza e
tempestività delle decisioni parlamentari, primieramente in materia
economica e di bilancio, in ragione di fini, essi stessi desunti
dalla Costituzione ovvero imposti dai vincoli europei, che hanno
portato a un necessario bilanciamento con le ragioni del
contraddittorio;
che tale inevitabile bilanciamento si è tradotto sia in
revisioni dei regolamenti parlamentari (che hanno previsto, fra
l'altro, il voto palese, il contingentamento dei tempi, l'istituzione
della sessione di bilancio), sia nell'utilizzazione di strumenti
esistenti, con indubbie deformazioni e dilatazioni rispetto alle
prassi applicative iniziali con aspetti non privi di criticità, ma
avvalendosi della naturale elasticità delle regole e degli istituti
propri della vita delle istituzioni politiche;
che da ciò, pertanto, sono sorte nuove prassi, che
costituiscono, come già sottolineato da questa Corte, «un fattore
non privo di significato all'interno del diritto parlamentare,
contrassegnato da un elevato tasso di flessibilità e di
consensualita'» e delle quali fanno parte, proprio per le leggi di
natura finanziaria, altre forme di interlocuzione, come il
«coinvolgimento della Commissione Bilancio nella definizione del
testo su cui il Governo poneva la fiducia» (ordinanza n. 17 del
2019);
che in questa prospettiva le predette deformazioni e dilatazioni
non sono, di per sè e prima facie, espressione di violazioni,
dovendo emergere a tal fine che esse danno patentemente luogo a
bilanciamenti di cui non si colgono le ragioni e il complessivo
equilibrio;
che, nel caso di specie, non sono state prospettate quelle
evidenti lesioni delle prerogative dei parlamentari richieste
dall'ordinanza n. 17 del 2019;
che va precisato anzitutto che non assume rilievo l'assenza,
rilevata dai ricorrenti, delle circostanze giustificative richiamate
da questa Corte nell'ordinanza n. 17 del 2019, trattandosi di ragioni
riferite a uno specifico caso concreto, che non costituiscono una
tassonomia esaustiva di elementi giustificativi;
che è pertanto necessario valutare le circostanze specifiche
relative all'approvazione della legge n. 160 del 2019;
che, a tal proposito, deve sottolinearsi che il documento di
economia e finanza (da qui: DEF) era stato approvato da un Governo
diverso da quello che ha poi presentato il disegno di legge di
bilancio, insediatosi solo nel settembre del 2019;
che da ciò è derivata, come già per il 2018, una presentazione
tardiva del progetto di bilancio alle Camere (avvenuta il 2 novembre
2019), le cui scelte allocative, oltre a non poter essere pienamente
corrispondenti all'elaborazione del DEF, non recavano ancora taluni
degli interventi maggiormente discussi nel corso del successivo esame
parlamentare;
che tali ragioni hanno senz'altro portato a un allungamento dei
tempi d'esame in prima lettura al Senato (durato circa sei
settimane), sebbene tale allungamento sia stato comunque espressivo
di un'interlocuzione parlamentare, soprattutto ma non solo, tra le
forze di maggioranza, testimoniata dai numerosi emendamenti e
sub-emendamenti approvati già in fase referente, con la conseguente
contrazione dell'esame alla Camera, previsto in Commissione nei soli
giorni 18-21 dicembre 2019 e in Assemblea già il successivo 22
dicembre;
che a ciò si è aggiunta la trattazione parlamentare del
decreto-legge 26 ottobre 2019, n. 124 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e per esigenze indifferibili), convertito, con
modificazioni, in legge 19 dicembre 2019, n. 157, parte sostanziale
della manovra finanziaria e oggetto di un esame tendenzialmente
parallelo presso la Camera, che lo ha trasmesso il 6 dicembre 2019 al
Senato, il quale, pur svolgendo un ben ridotto ruolo istruttorio, ne
ha dovuto collocare le risultanze nella legge di bilancio, impegnando
così parte del suo tempo;
che, d'altronde, mentre per l'approvazione della legge n. 145 del
2018 si era avuta la presentazione in Assemblea al Senato di un
maxi-emendamento del Governo senza che la Commissione in sede
referente avesse completato l'esame e votato un testo, nell'iter per
l'approvazione della legge n. 160 del 2019 il testo del
maxi-emendamento presentato dal Governo al Senato ha riprodotto, con
modeste varianti, quanto discusso e approvato dalla Commissione
Bilancio;
che il testo trasmesso da quest'ultima all'Assemblea era diverso
solo per sottrazione, in virtù delle espunzioni e delle modifiche
dovute alle inammissibilità già proclamate dal Presidente del
Senato e al parere adottato dalla stessa Commissione sulla base della
relazione tecnica predisposta dalla Ragioneria generale dello Stato;
che, pertanto, la questione di fiducia in Senato è stata votata
il 16 dicembre 2019 su un testo sostanzialmente noto e istruito, in
cui sono state accolte istanze espresse nel corso del dibattito
parlamentare;
che, sebbene il disegno di legge di bilancio sia stato trasmesso
alla Camera solo il 17 dicembre 2019, tale pur ridotto periodo ha
comunque consentito una fase di esame in Commissione Bilancio, tanto
che i deputati hanno qui presentato 1130 emendamenti (ben oltre il
numero di 350 che in sede di Ufficio di presidenza i gruppi
parlamentari avevano concordato al fine di ritenerli tutti segnalati
per la votazione, come risulta dal verbale della seduta del 20
dicembre 2019);
che la mancata votazione degli emendamenti e la reiezione degli
stessi è stata anche conseguenza della scelta delle opposizioni di
non partecipare ai lavori della Commissione, in seguito alla
decisione del Governo di fornire parere contrario - come era nella
sua indiscussa facoltà - sul complesso degli emendamenti, al fine di
evitare l'esercizio provvisorio;
che anche per l'esame in Assemblea si registra la presentazione
di circa 800 emendamenti, sebbene la votazione degli stessi non abbia
avuto luogo in virtù della decisione del Governo di porre, nella
seduta del 22 dicembre 2019, la questione di fiducia sull'art. 1 del
disegno di legge, nel testo frutto dell'approvazione del
maxi-emendamento al Senato;
che, sebbene i ricorrenti prospettino l'apposizione della
questione di fiducia come ragione impeditiva dei più lunghi tempi di
discussione da loro ritenuti necessari, in nessun caso sarebbe
sindacabile da questa Corte la questione di fiducia ai fini
dell'approvazione senza emendamenti di un disegno di legge in seconda
lettura;
che, inoltre, come già ricordato, la stessa Camera aveva
discusso, emendato e approvato il decreto fiscale, parte sostanziale
esso stesso della manovra di bilancio, che il Senato avrebbe poi
approvato senza discussione;
che, in conclusione, dalla sequenza oggettiva dei fatti non
emerge un irragionevole squilibrio fra le esigenze in gioco nelle
procedure parlamentari e, quindi, un vulnus delle attribuzioni dei
parlamentari grave e manifesto;
che, di conseguenza, i ricorsi devono essere dichiarati
inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili i ricorsi per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 febbraio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA