1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1991
N. 601 Ordinanza emessa il 13 giugno 1991 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Hamidovic Suzana Processo penale - Istruzione dibattimentale - Teste irreperibile gia' escusso dalla p.g. - Non acquisibilita' di tale prova agli atti processuali - Testimonianza indiretta - Divieto solo per gli agenti e ufficiali di p.g. anche in caso di infermita', morte o irreperibilita' del testimone - Irrazionale disparita' di trattamento in relazione alla differente qualificazione del "soggetto testimone". (C.P.P. 1988, art. 195, quarto comma). (Cost., art. 3). (091C1074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL PRETORE
La questione di legittimità costituzionale proposta dal p.m. nel
presente procedimento penale a carico di Hamidovic Suzana, imputata
del reato di cui all'art. 648, secondo comma, del c.p., commesso in
Firenze il 12 novembre 1989 in danno di Lavarredo Grotewold e
Francisco Guillelmo, attualmente irreperibili nel territorio dello
Stato italiano, trae origine dall'impossibilità di esaminare
l'agente di polizia giudiziaria che ricevette la denuncia della p.o.
sul contenuto delle dichiarazioni rese dallo stesso, stante il
divieto contenuto dall'art. 194, quarto comma, del c.p.p.
Come è noto, la disposizione citata non consente agli organi di
p.g. di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni, in deroga al principio, enunciato nel comma precedente,
secondo il quale la testimonianza indiretta è ammessa qualora
l'esame del testimone de relato divenga impossibile per morte,
infermità od irreperibilità.
Il divieto in parola impedisce di dimostrare l'accusa nei
procedimenti come in oggetto, in cui l'unico elemento probatorio è
costituito dalle dichiarazioni della parte offesa, trasfuse o meno in
una denuncia, e queste non siano più assumibili per fatti
sopravvenuti.
La denuncia infatti non può essere acquisita al fascicolo del
dibattimento perchè è in quest'ultimo che deve formarsi la prova,
attraverso l'esame incrociato dei testi e delle parti. Il principio
dell'oralità e della immediatezza della formazione della prova nel
dibattimento costituisce il cardine della riforma del processo
penale, sul quale è superfluo soffermarsi.
Nè può ritenersi che, essendo l'atto assunto dalla p.g.,
divenuto irripetibile, possa essere inserito ab initio nel fascicolo
del dibattimento ai sensi dell'art. 431, primo comma, lettera b), del
c.p.p. L'irripetibilità cui si riferisce l'articolo in parola è
infatti quella intrinseca, derivante dalla natura dell'atto compiuto.
D'altro canto, i verbali delle dichiarazioni rese alla p.g. da
testimoni non possono essere lette nel dibattimento, ai sensi
dell'art. 514, primo comma, del c.p.p. e neppure, in casi analoghi a
quello in esame, è ovviamente utilizzabile il meccanismo della
contestazione, previsto dall'art. 500, quarto comma, del c.p.p. per
l'acquisibilità al fascicolo del dibattimento delle sole
dichiarazioni testimoniali rese sul luogo e nell'immediatezza del
fatto.
Infine, non è stata estesa anche agli atti assunti dalla p.g.,
divenuti irripetibili per fatti sopravvenuti, la possibilità di
lettura sancita dall'art. 512 del c.p.p. per gli atti del p.m. e del
giudice nell'udienza preliminare.
Da questo complesso di disposizioni deriva, come già
sottolineato, la impossibilità di fornire alcuna prova nei casi in
cui la testimonianza della parte offesa, già assunta dalla p.g., non
sia più attuabile per morte, infermità o irreperibilità della
stessa.
A tale inconveniente potrebbe ovviarsi qualora fosse ammessa la
testimonianza indiretta degli agenti ed ufficiali della p.g., così
come è ammessa dai testi "ordinari". Del resto il disfavore, direi
quasi la differenza, con cui il legislatore ha disciplinato la
testimonianza dei soggetti deputati al compimento delle indagini
preliminari, non appare giustificabile alla luce del principio
costituzionale di uguaglianza, posto che anche essi prestano
giuramento e sono incriminabili per il reato di falsa testimonianza.
Nè appare condivisibile l'implicita valutazione di non
attendibilità delle dichiarazioni rese dagli organi di p.g., in
quanto portatori di un interesse alla condanna. Ciò infatti
contrasta con la natura pubblica delle funzioni dagli stessi svolte
sotto la direzione del p.m., il quale, a norma dell'art. 358 del
c.p.p., deve accertare anche fatti e circostanze a favore della
persona sottoposta alle indagini.
Non si ritiene quindi che la differente qualificazione del
"soggetto testimone" giustifichi la diversa disciplina dettata in
tema di testimonianza indiretta, non corrispondendo a quei criteri di
ragionevolezza e non arbitrarietà che la Corte costituzionale ha
più volte indicato come necessari per differenziare posizioni
omogenee.
La questione pertanto è fondata ed è altresì rilevante nel
procedimento in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1984 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, quarto comma, del c.p.p.
nella parte in cui vieta agli ufficiali ed agenti di p.g. di deporre,
in caso di irreperibilità del testimone, sul contenuto delle
dichiarazioni da questi acquisite, a differenza di tutti gli altri
soggetti capaci di testimoniare, per contrasto all'art. 3 della
Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di comunicarla al
Presidente dei due rami del Parlamento.
Firenze, addì 13 giugno 1991
Il pretore: ALOISIO
Depositato in cancelleria il 18 giugno 1991.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

91C1074