1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2015
Ordinanza del 2 febbraio 2015 del Giudice istruttore del Tribunale di Forli' nel procedimento civile promosso da V. C. contro M. G. Equitalia Centro S.p.a.. Privilegio, pegno, ipoteca - Crediti fiscali dello Stato assistiti da privilegio generale, indicati dal novellato art. 2752, primo comma, cod. civ. - Collocazione sussidiaria, in caso di infruttuosa esecuzione sui mobili, sul prezzo degli immobili, con preferenza rispetto ai crediti chirografari - Estensione di tale regime ai crediti sorti in data anteriore al 6 luglio 2011. - Codice civile, art. 2776, comma terzo, come modificato dall'art. 23, comma 39, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 23, comma 39. (16C00269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI FORLÌ
Sezione civile

Nel giudizio di merito iscritto al n. R.G. 1634/2013, instaurato
con atto di citazione ai sensi dell'art. 618, comma 2 del codice di
procedura civile da V. C., rappresentata e difesa dagli avvocati
Maria Domenica Viggiani e Paolo Volpi, nei confronti di Equitalia
Centro S.p.a., ora Equitalia Romagna S.p.a., e M. G., rimasti
contumaci, trattenuto in decisione all'udienza del 25 settembre 2014,
con assegnazione alla parte attrice di termine di giorni sessanta per
deposito di comparsa conclusionale, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Rilevato in punto di fatto che, con ricorso ex articoli 512-617
del codice di procedura civile depositato il 17 dicembre 2012, la
predetta V. avanzava opposizione al progetto di riparto predisposto
all'esito dell'esecuzione n. 132/2008 R.G. Es. da ella stessa
promossa nei confronti di M. G. in forza di una sentenza penale di
condanna che le riconosceva una provvisionale di € 200.000,00 per un
danno derivante dal reato di violenza sessuale commesso nei suoi
confronti (più precisamente, pare utile ricordare in questa sede che
veniva emessa dal Tribunale di Forlì sentenza n. 559/2008 di
condanna del M. ad anni quindici di reclusione e al risarcimento del
danno cagionato alla parte civile costituitasi, da liquidarsi in
separato giudizio, con una provvisionale immediatamente esecutiva
pari ad € 200.000,00, con la conseguenza che il sequestro penale
concesso dal G.I.P. in data 14 giugno 2007, debitamente annotata la
pronuncia, si convertiva in pignoramento, e che detta sentenza
trovava poi sostanziale conferma, quanto alla posizione della V. ,
sia per gli effetti penali, sia per quelli civili, e dunque anche per
la provvisionale, in grado di appello e davanti alla Suprema Corte).
All'udienza tenutasi in data 13 marzo 2013 ai sensi dell'art. 618
comma 1 del codice di procedura civile, il G.E., ritenendone
l'opportunità, «in attesa del giudizio di merito da proporre, nel
quale valutare la questione di legittimità costituzionale della
norma contestata» sospendeva l'esecuzione e la distribuzione del
riparto, concedendo termine di giorni sessanta per l'introduzione del
giudizio di merito.
Con atto di citazione ex art. 618, comma 2 del codice di
procedura civile , debitamente notificato al M. e ad Equitalia
Romagna S.p.a., V. C. promuoveva il presente giudizio di merito al
fine di sentire dichiarare la revoca dell'ordinanza datata 26
novembre 2012 con cui il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato
esecutivo, con modifica, il piano di riparto datato 2 aprile 2012,
predisposto dal professionista delegato in sede di esecuzione
immobiliare n. 132/2008 R.G. Es., pendente innanzi all'intestato
Tribunale, ed ottenerne la revisione affinchè l'intera somma
ricavata dall'alienazione dell'immobile le sia attribuita. Si duole
parte attrice dell'esito a lei sfavorevole della procedura esecutiva
immobiliare conclusasi con l'ordinanza gravata; deduce infatti che,
nonostante le contestazioni dalla stessa legittimamente sollevate,
Equitalia non solo affermava la sussistenza del proprio privilegio,
ma addirittura ne ampliava la portata, chiedendone il riconoscimento
per l'intero proprio credito, e ciò in forza del decreto-legge n.
98/2011, convertito nella legge n. 111/2011, che aveva modificato il
terzo comma dell'art. 2776 del codice civile estendendo il privilegio
previsto dalle disposizioni di cui agli articoli 2752 e 2776 del
codice civile ai crediti per imposte dirette e connesse sanzioni
sorti anche in epoca anteriore al 6 luglio 2011, data di entrata in
vigore della nuova normativa. Ricorda e sottolinea la V. che
Equitalia interveniva tardivamente, con più ricorsi, nel
procedimento esecutivo da lei instaurato, senza vantare alcun
privilegio sussidiario, non avendo i requisiti richiesti per
l'attribuzione, e che, infatti, in sede di riparto parziale, i
suddetti interventi, tutti successivi alla data di disposizione della
vendita (12 marzo 2009), non trovarono accoglimento. Solo
successivamente, in virtù del portato di cui al novellato art. 2776,
comma 3 del codice civile, che solo Equitalia può attivare, il
medesimo ente acquisiva un verbale di pignoramento mobiliare,
negativo che, con poche righe redatte da un suo dipendente, le
attribuiva un privilegio al credito e sanava la tardività degli
interventi nell'esecuzione immobiliare. Secondo la prospettazione
attorea, l'ordinanza in questione, applicativa del mutato quadro
normativo, integra chiaramente un caso di ingiustizia sostanziale,
ingenerando ragionevoli dubbi sulla conformità ai principi
costituzionali dell'intervento legislativo da 2011; appare infatti,
secondo l'assunto attoreo, del tutto paradossale, oltre che
manifestamente iniquo ed irragionevole, che l'ipoteca (garanzia
principe in sede immobiliare) iscritta da Equitalia dopo la
trascrizione del sequestro penale effetuata dalla V. in data 14
giugno 2007 non abbia potuto prendere grado, mentre un'esecuzione
mobiliare successivamente esercitata possa esplicare i propri effetti
senza qualsivoglia limite temporale e con effetti retroattivi solo
per crediti dello Stato.
Il presente procedimento è stato istruito solo documentalmente,
involvendo evidentemente soltanto questioni di diritto e di
interpretazione del sistema normativa e giurisprudenziale di
rifirimento, ed è stato rinviato, per la precisazione delle
conclusioni ed infine trattenuto in decisione.
Orbene, letti gli atti ed esaminata la documentazione prodotta,
condividendo le prospettazioni attoree, ritiene il giudicante che
sussistano i presupposti, ai sensi dell'art. 23 della legge n.
87/1953, per sollevare la questione di legittimità costituzionale
del comma 3 dell'art. 2776 del codice civile, così come novellato
dall'art. 23, comma 39, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, il
quale ora stabilisce che i crediti dello Stato indicati dal primo e
dal terzo comma dell'art. 2752 del codice civile sono collocati
sussidiariamente, in caso di infruttuosa esecuzione sui mobili, sul
prezzo degli Immobili, con preferenza rispetto ai creditori
chirografari, ma dopo i crediti indicati ai commi precedenti (la
norma previgente prevedeva invece la collocazione sussidiaria dei
soli privilegi fiscali indicati dal terzo comma dell'art. 2752 del
codice civile e non anche di quelli di cui al primo comma della norma
stessa), nonchè dello stesso art. 23, comma 39, laddove
espressamente stabilisce che la nuova disciplina si osserva anche per
i crediti sorti anteriormente al 6 luglio 2011, data di entrata in
vigore della nuova disposizione, per i motivi tutti di seguito
esposti.

Rilevanza della questione

Non pare possano sussistere dubbi sulla prevedibile
applicabilità dell'art. 2776, comma 3 del codice civile nella
vicenda in esame, come del resto già avvenuto con l'ordinanza del
G.E., e dunque sulla concreta rilevanza della questione di
legittimità costituzionale della norma ai fini della decisione sul
procedimento di opposizione promosso da V. C., proprio in forza del
novellato art. 2776 del codice civile, espressamente richiamato ed
applicato dal G.E. nell'ordinanza del 26 novembre 2012, Equitalia
S.p.a., avendo dimostrato di avere proceduto all'esecuzione,
mobiliare per tutte le cinque cartelle esattoriali oggetto degli
interventi nella procedura esecutiva in questione e che tale
esecuzione è risultata infruttuosa per assenza di beni pignorabili e
di qualche valore, come si evince dal verbale di pignoramento
negativo del 30 marzo 2011, sussistendo quindi i presupposti per il
riconoscimento del privilegio sussidiario anche per i crediti sorti
anteriormente all'entrata in vigore del richiamato decreto-legge, ha
visto modificate a suo favore il piano di riparto predisposto dal
professionista delegato, essendole stata assegnata l'intera somma da
distribuire, al netto delle spese in prededuzione, pari ad €
79.433,03.
Pertanto, in difetto di declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma in questione nella parte in cui ha
stabilito che anche i crediti dello stato indicati dal comma 1
dell'art. 2752 del codice civile e sorti prima dell'entrata in vigore
del decreto-legge n. 98/2011 sono collocati sussidiariamente sul
prezzo degli immobili con preferenza rispetto ai creditori
chirografari, sussisterebbero tutte le condizioni per far luogo
all'assegnazione ad Equitalia e dunque allo Stato dell'intera somma
ricavata dall'alienazione dell'immobile, come già verificatosi con
il provvedimento contestato dall'attrice.

Non manifesta infondatezza

In relazione ai motivi di sospetta illegittimità costituzionale
dell'art. 2776, comma 3 del codice civile, così come modificato
dall'art. 23, comma 39, del decreto-legge n. 98/2011, reputa il
giudicante che venga integrato il requisito di cui sopra, apparendo
sussistere contrasto con diverse disposizioni della Costituzione.
Per quanto attiene in primis al dettato dell'art. 2776, comma 3
del codice civile laddove prevede la collocazione sussidiaria sul
prezzo degli immobili, con preferenza rispetto ai creditori
chirografari, anche dei privilegi fiscali di cui al comma 1 dell'art.
2752 del codice civile, si osserva che il principio della par
condicio creditorum, pur non rivestendo valore di rango
costituzionale e pur non avendo carattere assoluto, costituisce
comunque, nell'attuale disciplina civilistica, la chiave di lettura
di diversi istituti e una regola informatrice che può essere
derogata solo per ragioni ed interessi rilevanti e ragionevoli che
consentano di superare la primaria necessità di assicurare che tra
tutti i creditori vi sia l'equilibrio previsto dagli articoli 2740 e
2741 del codice civile (sentenza Corte costituzionale n. 204 del
1989). Ora, l'art. 23, comma 39, del decreto-legge n. 98/2011 sembra
avere introdotto una deroga irragionevole al principio della par
condicio creditorum, allorquando in una procedura esecutiva in corso
tutti i creditori che vantavano pretese nei confronti del comune
debitore vengono, di fatto, posposti per crediti anteriori di un
creditore divenuto privilegiato. La modifica legislativa in esame
risulta costituire una violazione delle comuni regole in materia,
atteso che «il principio della par condicio creditorum impedisce che
i crediti sorti a seguito di procedimenti di espropriazione vengano a
ricevere un trattamento diverso dagli altri e la nozione di serio
ristoro, richiamata dai rimettenti in riferimento all'indennità
spettante ai proprietari, attiene alla quantificazione di
quest'ultimo, non già alle modalità di conseguimento della stessa»
(così si è espressa la Corte costituzionale nella sentenza n.
154/2013). Si ravvisa dunque una possibile non conformità all'art. 3
della Costituzione, *sub specie di violazione del principio di
ragionevolezza e non discriminazione, non risultando sussistenti
ragioni di interesse costituzionale che giustifichino una diversità
di trattamento e apprezzabili motivi che consentano di sacrificare le
pretese creditorie di altri soggetti. Si rileva altresì un probabile
contrasto con l'art. 111 della Carta costituzionale, ove stabilisce
che «ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parità davanti a giudice terzo e imparziale», norma
che a sua volta costituisce esplicazione dell'art. 3 nell'ambito
processuale.
In riferimento poi alla retroattività sancita dell'art. 23,
comma 39, del decreto-legge n. 98/2011, si sottolinea preliminarmente
che il principio della irretroattività delle leggi in materia
civile, previsto dall'art. 11 delle preleggi, pur non avendo una
valenza di carattere costituzionale al pari dell'omologo principio in
materia penale, costituisce tuttavia, valore fondamentale di civiltà
giuridica e dunque criterio di validità della norma suscettibile di
deroga solo in presenza di esigenze costituzionalmente rilevanti.
Secondo il Giudice delle leggi, infatti, anche se il divieto di
retroattività della legge, previsto dall'art. 11 delle disposizioni
sulla legge in generale, non riceve nell'ordinamento la tutela
privilegiata di cui all'art. 25 Cost., «il legislatore, nel rispetto
di tale previsione, può emanare norme retroattive, anche di
interpretazione autentica, purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti motivi
imperativi di interesse generale» ai sensi della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)» (Corte
costituzionale, sentenze n. 103/2013; n. 78 e n. 15 del 2012; n. 236
del 2011).
Ora, come noto, in forza di giurisprudenza costituzionale ormai
consolidata (sentenze nn. 348 e 349 del 2007), la Convenzione europea
dei diritti dell'uomo costituisce parametro interposto di
legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 117, comma 1 Cost. che
stabilisce come la potestà legislativa sia esercitata dallo Stato e
dalle regioni in conformità altresì agli obblighi internazionali.
L'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali sancisce il diritto ad un equo processo,
comprende molteplici profili e garanzie di diritto processuale sia in
ambito civile che penale, ed è stato oggetto di numerose pronunce da
parte della Corte di Strasburgo.
Affrontando per la prima volta il fenomeno delle leggi
retroattive nel caso Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis
contro Grecia (ricorso n. 13427/87, sentenza 9 dicembre 1994), la
Corte europea dichiara senza dubbio alcuno che «il principio della
preminenza del diritto e la nozione di processo equo consacrati
dall'art. 6 si oppongono ad ogni ingerenza del potere legislativo, al
fine di influire sulla conclusione giudiziaria di una lite
nell'amministrazione della giustizia»; l'intervento legislativo
retroattivo, secondo la Corte, avrebbe altresì provocato una
violazione del principio di parità tra le parti all'interno del
processo, determinando in modo decisivo l'esito della controversia a
favore dello Stato greco. Nel caso Papageorgiou contro Grecia, di
poco successivo (ricorso n. 24628/94, sentenza 22 ottobre 1997), la
Corte di Strasburgo ribadisce il proprio indirizzo ermeneutico e
ravvisa, nell'intervento legislativo greco, finalizzato a chiarire
con norme di interpretazione autentica il significato di precedenti
disposizioni legislative, una violazione del principio dell'equo
processo: la legge interpretativa greca, infatti, intervenendo nel
corso di un procedimento giurisdizionale in cui lo Stato greco era
parte in causa, a giudizio della Corte, determinava, in buona
sostanza, l'esito della controversia a danno dei ricorrenti,
rendendo, di fatto, inutile la prosecuzione del giudizio. Tale
rigoroso orientamento giurisprudenziale, di netta condanna e censura
della prassi comune agli Stati membri di introdurre norme retroattive
al fine di influire su procedimenti in corso, subisce un temperamento
con la pronuncia che definisce il caso Affaire National &amp; Provincial
Building Society, Leeds Permanent Building Society e Yorkshire
Building Society contro Regno Unito (ricorsi nn. 21319/93, 21449/93 e
21675/93, sentenza 23 ottobre 1997), laddove si stabilisce
chiaramente come il divieto di interferenza del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia non debba intendersi in maniera
assoluta; la nozione di processo equo consacrata dall'art. 6 si
oppone solo a quei provvedimenti legislativi che non si fondano su
motivi cogenti di interesse pubblico. Ugualmente rilevante risulta
anche la statuizione contenuta nel medesimo provvedimento secondo cui
deve sussistere un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i
mezzi impiegati e il fine perseguito dal provvedimento retroattivo,
da intendersi nel senso che lo scopo di pubblico interesse deve
essere raggiunto dal legislatore con il minor sacrificio possibile
delle posizioni giuridiche soggettive coinvolte.
Questa posizione mediana viene poi confermata con forza nel caso
Zielinski e Pradal e altri contro Francia (ricorsi nn. 24846/94,
34165/96 e 34173/96, sentenza 28 ottobre 1999), ove la Corte di
Strasburgo individua, nell'adozione, da parte dello Stato francese,
di una lois de validation, una grave compromissione del diritto
all'equo processo dei ricorrenti, in ragione del carattere tardivo
dell'intervento normativo statale in rapporto allo svolgimento delle
procedure giurisdizionali in corso e della non prevedibilità
dell'intervento di sanatoria; rileva, soprattutto, la mancanza di
imperiosi motivi di interesse pubblico a sostegno dello stesso.
Ancora, nel caso Affaire SCM Scanner de l'Ouest Lyonnais e altri
contro Francia (ricorso n. 12106/03, sentenza 21 giugno 2007) la
Corte europea dei diritti dell'uomo ribadisce nuovamente che, mentre
in linea di principio al legislatore non è precluso intervenire in
materia civile con nuove disposizioni retroattive su diritti sorti in
base alle leggi vigenti, il principio dello Stato di diritto e la
nozione di processo equo sancito, appunto dall'art. 6, vietano
l'interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia
destinata ad influenzare l'esito della controversia, fatta eccezione
che per motivi imperativi di interesse generale i quali non possono
consistere in mere ragioni di carattere finanziario o economico quali
quelle invocate dal Governo francese che aveva indicato come
prioritario il risanamento economico della Securitè Social. Nella
pronuncia, i giudici europei hanno ricordato che il requisito della
«parità delle armi» comporta l'obbligo di dare alle parti una
ragionevole possibilità dì perseguire le proprie azioni
giudiziarie, senza essere poste in condizioni di sostanziale
svantaggio rispetto agli avversari.
Anche la Corte costituzionale, con la già citata sentenza n.
103/2013, ha provveduto ad individuare una serie di limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, attinenti alla salvaguardia e
tutela, oltre che dei principi costituzionali, «anche di altri
fondamentali valori di civiltà giuridica, posti a tutela dei
destinatati della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza, che
si riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico; il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario».
L'art. 23, comma 39, del decreto-legge n. 98/2011, attribuendo
efficacia retroattiva alle modifiche apportate al terzo comma
dell'art. 2776 del codice civile, sembrerebbe dunque porsi in
contrasto con l'art. 117, comma 1 Cost. in relazione all'art. 6 della
CEDU, in ragione della non ravvisata sussistenza di «motivi
imperativi di interesse generale» atti a giustificare l'intervento
legislativo retroattivo; lo stesso articolo risulta altresì non
conforme al dettato dell'art. 24 della Carta costituzionale, in
quanto la disposta retroattività viene evidentemente a menomare il
diritto di difesa e di azione della parte.
Peraltro, si osserva che il Giudice delle leggi, chiamato a
decidere della legittimità costituzionale dell'art. 23, commi 37,
ultimo periodo, e 40, proprio del decreto-legge n. 98/2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111/2011, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di tali norme; ha infatti rilevato
che «a differenza di altre discipline retroattive recentemente
scrutinate dalla Corte costituzionale (sentenza n. 264 del 2012), le
disposizioni censurate non sono volte a perseguire interessi di rango
costituzionale, che possano giustificarne la retroattività. L'unico
interesse è rappresentato da quello economico dello Stato, parte del
procedimento concorsuale. Tuttavia un simile intervento è inidoneo,
di per sè, nel caso di specie, a legittimare un intervento
normativo, come quello in esame, che determina una disparità di
trattamento, a scapito dei ereditari concorrenti con lo Stato, i
quali vedono ingiustamente frustrate le aspettative di riparto del
credito che essi avevano legittimamente maturato. Pertanto, la
disciplina impugnata palesa la sua illegittimità sia per violazione
dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost., sia per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU, in considerazione del pregiudizio
che essa arreca alla tutela dell'affidamento legittimo e della
certezza delle situazioni giuridiche, in assenza di motivi imperati
«di interesse generale costituzionalmente rilevante (sentenza n. 170
del 2013).
Rileva infine il giudicante che l'interpretazione delle norme
come sopra indicate sia l'unica possibile, non essendo prospettabile
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle stesse, anche
tenendo conto della loro chiara portata precettiva.
Va dunque sottoposta all'esame della Corte costituzionale la
questione di legittimità della norma per i motivi sopra esposti.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2776, comma 3
del codice civile, così come modificato dall'art. 23, comma 39, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui prevede che
sono collocati sussidiariamente, in caso di infruttuosa esecuzione
sui mobili, sul prezzo degli immobili, con preferenza rispetto ai
crediti chirografari, anche i crediti dello Stato indicati dal primo
comma dell'art. 2752 del codice civile, nonchè dello stesso art. 23,
comma 39, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, laddove stabilisce
che la nuova disciplina «si osserva anche per i crediti sorti
anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto»,
per contrasto con gli articoli 3, 117, comma 1 in relazione all'art.
6 della CEDU, 111 e 24 Cost. nei termini di cui in motivazione.
Sospende il giudizio di merito in corso, instaurato ai sensi
dell'art. 618, comma 2 del codice di procedura civile.
Ordina la trasmissione alla Corte costituzionale della presente
ordinanza, degli atti del processo nonchè del verbale dell'udienza
del 13 marzo 2013 relativo all'esecuzione immobiliare iscritta al n.
R.G. Es. 132/2008.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e alla Presidenza del Consiglio dei ministri e di comunicarla
ai Presidenti dei due rami del Parlamento.

Forlì, 2 febbraio 2015

Il Giudice istruttore: Orlandi