1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 1990
N. 227 Ordinanza emessa il 20 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Munda Fabrizio Reati militari - Obiezione di coscienza - Rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza - Inconfigurabilita' di tale fattispecie nel caso in cui il rifiuto venga manifestato successivamente all'assunzione del servizio militare - Configurabilita' in tale ipotesi del reato di disobbedienza di cui all'art. 173 del c.p.m.p. - Inadeguata tutela della liberta' di religione. (Legge 15 dicembre 1972, n. 772, art. 8, secondo comma, modificato dalla legge 24 dicembre 1974, n. 695). (Cost., artt. 3 e 19). (091C0433) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 905/90
reg. g.i.p. nei confronti di Munda Fabrizio, nato a Fermo il 9 marzo
1971, imputato di: omessa presentazione in servizio e disobbedienza
continuata (artt. 81 cpv. del c.p., 123 e 173 del c.p.m.p.);
disobbedienza (art. 173 del c.p.m.p.); disobbedienza (art. 173 del
c.p.m.p.); disobbedienza (art. 173 del c.p.m.p.); omessa
presentazione in servizio (art. 123 del c.p.m.p.); disobbedienza
(art. 173 del c.p.m.p.); disobbedienza (art. 173 del c.p.m.p.).
All'odierna udienza preliminare la difesa, cui si è associato il
p.m., ha sollevato eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 8, secondo comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772, in
relazione agli articoli 3 e 19 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede fra le ipotesi sanzionate anche il caso di chi, in tempo
di pace rifiuti il servizio militare di leva (al di fuori dei casi di
ammissione ai benefici della suddetta legge), dopo aver assunto il
servizio stesso, adducendo i motivi di cui all'art. 1 della citata
legge.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Invero, la rilevanza è fondata sulla constatazione che
all'imputato risultano ascritti ben otto reati, suddivisi in sette
distinti episodi, in ordine ai quali può prospettarsi in ipotesi -
pur ritenendoli avvinti dalla continuazione - un trattamento
sanzionatorio complessivamente più grave di quello che potrebbe
risultare dalla contestazione dell'unico reato di rifiuto previsto
dal citato art. 8, secondo comma, della legge n. 772/1972. La
condotta dell'imputato, infatti, che ha opposto un rifiuto del
servizio militare dopo circa quattro mesi dal suo incorporamento a
seguito della maturazione dei propri convincimenti religiosi di
testimone di Geova, è sostanzialmente identica a quella degli
obiettori, c.d. totali, che incorrono nella violazione prevista
dall'art. 8, secondo comma, della legge n. 772/1972, con l'unica
differenza che la manifestazione del rifiuto è avvenuta in un
momento successivo all'assunzione del servizio militare e non prima,
come invece previsto dal citato art. 8.
La impossibilità di applicare all'obiettore di coscienza
"tardivo" la norma suddetta, produce un grave pregiudizio al
medesimo, giacchè lo pone in condizione - come è nel caso di specie
- di commettere una serie pressochè infinita di reati militari, come
la disobbedienza o la omessa presentazione in servizio ed inoltre è
suscettibile di innescare una intollerabile spirale di condanne assai
simile a quella che si produceva prima della introduzione della legge
15 dicembre 1972, n. 772. A seguito delle condanne e della espiazione
della pena, infatti, l'obiettore "tardivo" non otterrebbe
l'estinzione dell'obbligo del servizio militare, ma verrebbe posto in
condizione di commettere ulteriori reati fino al raggiungimento dei
limiti di età per il congedo assoluto. Nel caso in esame solo la
riforma per motivi di salute del giovane ha evitato il prodursi di
tale irragionevole inconveniente, ma resta - comunque - il
pregiudizio per la contestazione di ben otto reati a fronte di un
comportamento che, in sostanza, offende un solo ed unico bene
giuridico al pari del reato previsto dal suddetto art. 8, e ciò,
tanto se si voglia intravedere tale oggettività giuridica nel
servizio militare inteso in senso generico, come tutela della
presenza alle armi, tanto se si preferisca individuarla nella
disciplina militare.
Ciò premesso, deve rilevarsi che non appare manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della norma
sopra indicata atteso che la mancata applicazione di essa ai casi in
cui l'obiettore ha già assunto il servizio militare di leva, crea
una ingiustificata disparità di trattamento rispetto all'obiettore
che manifesta il rifiuto prima di assumere il servizio stesso,
suscettibile di violare il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 della Costituzione anche sotto il profilo della ragionevolezza.
Sotto altro aspetto, inoltre, la norma impugnata appare parimenti
suscettibile di rilievo in ordine alla sua legittimità
costituzionale, dal momento che la impossibilità di applicare i
benefici, o comunque il migliore trattamento sanzionatorio previsto
dall'art. 8, secondo comma, della legge n. 772/1972, può comprimere
ingiustamente il diritto a professare liberamente la propria fede
religiosa espresso dall'art. 19 della Costituzione, poichè non si
tiene conto che la scelta di rifiutare il servizio militare di leva
può avvenire anche a seguito di una iniziale esperienza di vita
militare, nel corso della quale è possibile maturare quei
convincimenti e quelle motivazioni indicate nell'art. 1 della legge
sull'obiezione di coscienza.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio non può esser definito indipendentemente
dalla questione di legittimità costituzionale dianzi enunciata;
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, art. 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 8, secondo comma
della legge 15 dicembre 1972, n. 772, modificata dalla legge 24
dicembre 1974, n. 695, artt. 3 e 19 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, della legge
15 dicembre 1972, n. 772, modificata dalla legge 24 dicembre 1974, n.
695, in relazione agli artt. 3 e 19 della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il giudice per le indagini preliminari: DE PAOLIS

91C0433