1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2008
Ordinanza del G.u.p. del Tribunale di Napoli del 6 novembre 2008. Processo penale - Udienza preliminare - Decreto che dispone il giudizio - Mancanza o insufficiente indicazione del luogo della comparizione - Rinnovazione dell'intera udienza preliminare anziche' del solo decreto che dispone il giudizio - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 429, comma 2, in relazione al comma 1, lett. f), del medesimo articolo e all'art. 185, comma 3, stesso codice. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (009C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2009)

IL TRIBUNALE
Oggetto: questione di costituzionalità.
Con richiesta di rinvio a giudizio del 29 maggio 2006 il p.m.
chiedeva l'emissione del decreto che dispone il giudizio, previa
celebrazione dell'udienza preliminare, nei confronti di Capasso
Nicola, nato a Frattamaggiore il 31 dicembre 1954 e di Serra Elena,
nata a Caloria il 31 maggio 1972 per il reato di cui agli artt. 110,
368 c.p. commessi in Afragola il 4 e 5 Ottobre 2004.
Celebrata l'udienza preliminare, veniva emesso il decreto che
dispone il giudizio, fissandosi l'udienza davanti al giudice
monocratico del Tribunale di Napoli, sede distaccata di Afragola.
Il giudice del dibattimento dichiarava la nullità del predetto
decreto che dispone il giudizio per erronea indicazione del luogo
della comparizione, essendo stato indicato (per evidente «refuso»
nella redazione a stampa) come indirizzo della predetta sede
distaccata di Afragola quello della sede centrale di Napoli,
realizzandosi così la nullità prevista dall'art. 429, comma 2 in
relazione al comma 1, lett. f) c.p.p.
È pacifico in giurisprudenza che le nullità che colpiscono la
notifica del decreto di citazione o del decreto che dispone il
giudizio vanno rinnovate dallo stesso giudice del dibattimento ai
sensi dell'art. 143, disp. attuaz. c.p.p., mentre quelle che
colpiscono lo stesso decreto determinano la regressione del processo
allo stato o al grado in cui fu compiuto l'atto nullo, salve le
eccezioni previste (art. 185, comma 3 c.p.p.).
Cosicchè, come è stato correttamente deciso (Cass. s.u. 10
dicembre 1997, Di Battista, in Cass. pen. 1998 m. 950), in tale
secondo caso «gli atti devono essere trasmessi al giudice per le
indagini preliminari perchè provveda a tale rinnovazione previa
fissazione dell'udienza preliminare a norma degli artt. 418 ss.
c.p.p.».
A giudizio di questo giudice la normativa in esame, così come
correttamente interpretata dalla giurisprudenza, per la sua
assolutezza, si pone in insanabile contrasto con il principio della
ragionevole durata del processo, sancito dall'art. 111, secondo
comma, Costituzione, laddove impone la ripetizione dell'intera
udienza preliminare, a norma dell'art. 185, comma 3 c.p.p., anche
quando si siano verificate nullità del decreto che dispone il
giudizio del tutto formali e che colpiscono solo l'atto finale della
predetta udienza preliminare, in punti esclusivamente «esterni» al
decreto stesso (indirizzo del luogo di comparizione) senza alcun
collegamento con valutazioni del merito dei fatti, ai sensi dell'art.
429, comma 2 in relazione al comma 1, lett. f), nè più nè meno
come le nullità che colpiscono la notifica dello stesso decreto che
dispone il giudizio.
È di tutta evidenza che la ripetizione dell'intera udienza
preliminare (che talvolta può svilupparsi in moltissime e
complicatissime udienze, anche al di là dei cosiddetti
maxi-processi) senza che vi sia alcun giustificabile motivo, come si
verifica nel caso di specie per quanto prima detto, ostacola
gravemente ed ingiustificatamente il rispetto del principio
costituzionale prima menzionato.
È anche di tutta evidenza non solo la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità in esame, ma anche la sua
rilevanza nel giudizio in oggetto in quanto se menzionate
disposizioni verranno dichiarate in contrasto con l'anzidetta norma
costituzionale andrebbe rinnovato solo il decreto che dispone il
giudizio, non già anche l'intera udienza preliminare.
Il processo si trova nella fase degli atti introduttivi
dell'udienza preliminare (art. 419 c.p.p.), precisamente tra la
richiesta di rinvio a giudizio (art. 415 c.p.p.) e la fissazione
dell'udienza preliminare (art. 418 c.p.p.).
Il tale fase processuale il g.u.p., com'è giurisprudenza ormai
pacifica (Cass., s.u., 25 gennaio 2005, De Rosa, in Cass. Pen. 2005 m
742), non può emettere de plano soltanto provvedimenti «conclusivi»,
come ad esempio una sentenza a norma dell'art. 129 c.p.p., ma ben
può quindi sollevare la questione di costituzionalità di una
disposizione di legge che in quella fase deve applicare, la quale, a
norma dell'art. 23 comma 3, legge n. 87 del 1953, può essere
sollevata «anche di ufficio dall'autorità giurisdizionale davanti
alla quale verte il giudizio».
Non essendo, poi, la sollevata questione di costituzionalità una
decisione «di merito» sui fatti di causa, non ricorre nemmeno la
causa di incompatibilità per questo giudice prevista dall'art. 34
c.p.p.

P. Q. M.
Il giudice delle indagini preliminari, letto l'art. 23, legge 11
marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità del combinato disposto degli artt.
429 comma 2, in relazione al comma 1, lett. F) ed all'art. 185 comma
3 c.p.p., perchè in contrasto con il principio di ragionevole durata
del processo previsto dall'art. 111 secondo comma Costituzione, nella
parte in cui prevedono la rinnovazione dell'intera udienza
preliminare, anzichè del solo del decreto che dispone il giudizio,
nel caso di nullità del decreto predetto per mancanza o
insufficiente indicazione del luogo della comparizione.
Sospende il giudizio in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Napoli, addì 5 Novembre 2008
Il g.u.p.: Morello