1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA 21 - 24 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Norme della Regione Veneto - Unioni montane - Previsione che l'unione montana costituisce forma per l'esercizio in forma associata di funzioni e servizi da parte dei Comuni compresi nelle aree di cui all'art. 3, ivi compreso l'esercizio associato obbligatorio di funzioni fondamentali - Ricorso del Governo - Ius superveniens - Rinuncia al ricorso accettata dalla controparte costituita - Estinzione del processo. - Legge della Regione Veneto 28 settembre 2012, n. 40, art. 5, commi 1 e 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 5,
commi 1 e 3, della legge della Regione Veneto 28 settembre 2012, n.
40 (Norme in materia di unioni montane), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 3-5 dicembre 2012,
depositato in cancelleria l'11 dicembre 2012 ed iscritto al n. 187
del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso notificato il 5 dicembre 2012 e depositato il successivo
giorno 11, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'articolo 5, commi 1 e 3, della legge della Regione Veneto 28
settembre 2012, n. 40 (Norme in materia di unioni montane), in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
che secondo il ricorrente:
- tale legge, nelle more dell'adozione di un'organica disciplina
regionale, detta norme in materia di unioni montane, definendo la
dimensione ottimale degli ambiti territoriali delle aree geografiche
montane e disciplinando lo svolgimento in forma associata di funzioni
da parte dei comuni montani; in particolare, essa prevede all'art. 5,
comma 1, che l'unione montana costituisce la forma per l'esercizio
associato di funzioni e servizi da parte dei comuni siti nelle aree
di cui all'articolo 3, ivi compreso l'esercizio associato
obbligatorio di funzioni fondamentali; e al comma 3, che siano le
unioni montane a stipulare tra di esse o con singoli comuni apposite
convenzioni;
- la formulazione delle norme citate porterebbe a ritenere che
l'unione montana sia l'unico soggetto giuridico ammesso per la
gestione associata delle funzioni fondamentali tra i comuni montani,
in contrasto con l'art. 14, comma 28, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla
legge 30 luglio 2010, n. 122, come sostituito dall'art. 19, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale
delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, il quale comma 28 prevede una
duplice tipologia di forma associativa, ovvero l'unione di comuni e
la convenzione;
- le norme impugnate sarebbero in contrasto anche con l'art. 16
del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito,
con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, come
modificato dall'art. 19 del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; le disposizioni
statali richiamate, infatti, consentirebbero, in punto di esercizio
obbligatorio in forma associata delle funzioni comunali, il ricorso
ad «una serie ben più ampia di strumenti giuridici cui fare ricorso
per adempiere a quell'obbligo»;
- per i comuni con popolazione inferiore a 1.000 abitanti
verrebbe inoltre esclusa la possibilità di scegliere tra «l'unione
ordinaria», prevista dall'art. 32 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), e «l'unione speciale» disciplinata dal citato art. 16, commi
da 1 a 13, del d.l. n. 138 del 2011;
- la normativa regionale censurata, dunque, si porrebbe in
contrasto con quella statale menzionata, da considerarsi espressione
di principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica e, conseguentemente, violerebbe l'art. 117, terzo comma,
Cost.;
che, con memoria depositata in cancelleria il 14 gennaio 2013, si
è costituita in giudizio la Regione Veneto, chiedendo che venga
dichiarata cessata la materia del contendere ovvero che le questioni
sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri vengano
dichiarate inammissibili e/o infondate;
che, in particolare, secondo la Regione resistente:
- la normativa impugnata non si porrebbe in contrasto con l'art.
117, terzo comma, Cost., poichè il riferimento all'unione dei comuni
non escluderebbe aprioristicamente la possibilità di utilizzare, per
l'esercizio obbligatorio di funzioni fondamentali, il diverso modello
della convenzione, come disciplinato dalla vigente normativa statale;
- ogni dubbio di costituzionalità sarebbe stato in ogni caso
dissipato dalla sopravvenuta legge regionale 28 dicembre 2012, n. 49
(Modifica della legge regionale 27 aprile 2012, n. 18 "Disciplina
dell'esercizio associato di funzioni e servizi comunali" e della
legge regionale 28 settembre 2012, n. 40 "Norme in materia di unioni
montane"), che, all'art. 5 della legge regionale impugnata, ha
inserito il comma 1-bis, a mente del quale: «I comuni appartenenti ad
una unione montana possono svolgere l'esercizio associato, anche
obbligatorio, di una o più funzioni fondamentali, mediante
convenzione ai sensi dell'art. 30 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 "Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali" e successive modificazioni ed integrazioni»;
- con la medesima legge regionale n. 49 del 2012, è stato
altresì modificato il comma 1 dell'art. 5 impugnato, la cui nuova
formulazione prevede che l'unione di comuni costituisce la forma
«prioritaria» per l'esercizio associato di funzioni e servizi;
- tali modifiche evidenzierebbero come la Regione Veneto
consideri l'unione montana non come l'unico modulo organizzativo
bensì come quello più funzionale al perseguimento degli scopi di
razionalizzazione sottesi all'intervento normativo censurato, anche
alla luce della specificità del contesto territoriale ed
amministrativo della montagna veneta;
- che, non avendo le previsioni normative censurate trovato
applicazione nel periodo intercorrente tra la data della loro entrata
in vigore e quella delle modifiche legislative di cui alla legge
regionale n. 49 del 2012, ed essendo queste ultime satisfattive delle
richieste del Presidente del Consiglio dei ministri, sarebbe cessata
la materia del contendere.
Considerato che, con la legge regionale 28 dicembre 2012, n. 49
(Modifica della legge regionale 28 dicembre 2012, n. 18 "Disciplina
dell'esercizio associato di funzioni e servizi comunali" e della
legge regionale 28 settembre 2012, n. 40 "Norme in materia di unioni
montane"), è stato modificato l'articolo 5, comma 1, impugnato ed è
stato altresì inserito, al medesimo articolo, il comma 1-bis;
che in data 30 aprile 2013 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato, su conforme deliberazione assunta dal Consiglio dei
ministri in data 27 marzo 2013, atto di rinuncia del Presidente del
Consiglio dei ministri al ricorso che ha introdotto il presente
giudizio;
che la difesa della Regione Veneto, in data 28 maggio 2013, ha
comunicato l'accettazione della rinuncia da parte del Presidente
della Giunta regionale, conformemente alla delibera di autorizzazione
del 3 maggio 2013;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita da
accettazione della controparte, determina l'estinzione del processo
(ex multis, da ultimo, ordinanze nn. 164 e 55 del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI