1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 764 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 2004
Ordinanza emessa il 14 maggio 2004 dal giudice di pace di Vergato nel procedimento civile vertente tra Gamberini Claudio contro Polizia municipale di Vergato Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva - Contrasto con il principio della responsabilita' personale e con la normativa generale ex lege 689/1981 - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi (sanzionata solo pecuniariamente) di veicolo di proprieta' di una persona giuridica - Violazione del principio di eguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 27. (004C1085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 28 gennaio 2004 il ricorrente sig.
Gamberini Claudio rappresentato dall'avv. Michele Facci del Foro di
Bologna proponeva opposizione verso il verbale n. 33U/2003/V
prot. 1210/2003 della Polizia municipale di Vergato con il quale gli
veniva contestata la violazione degli art. 148, comma 13 e comma 16,
e dell'art. 142, comma 3 e comma 8 del Codice della Strada.
Secondo la Polizia municipale di Vergato, il ricorrente, in data
5 settembre 2003, ad ore 11,20, procedeva a bordo dell'autoveicolo
Fiat Marea tg. BW 477 AP lungo via della Costituzione in Vergato.
All'altezza del civico n. 1100, «effettuava il sorpasso di altro
veicolo arrestatosi per consentire ai pedoni di attraversare la
carreggiata sull'attraversamento pedonale e ometteva di regolare
particolarmente la velocità del veicolo, come prescritto durante
l'attraversamento dei centri abitati».
Tale comportamento implica, per il vigente codice, il pagamento
di una sanzione pecuniaria, la sospensione della patente di guida, e
con le ultime modifiche normative anche la decurtazione di 15 punti
dalla patente di guida.
Il ricorrente, eccepisce, di non essersi trovato alla guida della
propria autovettura il giorno 5 settembre 2003, in quanto la stessa
era stata affidata ad una concessionaria al fine di potere vendere la
medesima al migliore offerente.
Ai sensi dell'art. 126-bis del nuovo Codice della Strada, il
proprietario del veicolo, qualora non fosse alla guida del mezzo in
relazione al quale viene elevata la contravvenzione, ha l'onere di
indicare i dati del conducente al momento della commessa violazione;
in mancanza di tale indicazione le sanzioni previste nella norma
violata vengono al medesimo irrogate.
Il ricorrente si trova pertanto nella seguente paradossale
situazione: egli non ha commesso l'infrazione contestata dalla
Polizia municipale, ma tuttavia soggiace ai provvedimenti di natura
personale che sono conseguenti all'inflazione stessa:
a) la decurtazione di 15 punti dalla patente di guida;
b) la sospensione della patente.
E questo solo perchè non è in grado, per cause a lui non
imputabili di indicare il nominativo di chi, alla guida dell'auto di
sua proprietà, ha effettivamente commesso la contestata violazione.
Ritiene condivisibile, questo giudice, la tesi del legale del
ricorrente in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del Codice della Strada per contrasto con l'art. 27 della
Costituzione.
In particolare, ci si riferisce alla parte in cui l'articolo
prevede un'ipotesi di responsabilità oggettiva in capo al
proprietario, cui segue l'irrogazione di una sanzione amministrativa
personale, nel caso in cui il guidatore non venga identificato.
Quanto all'istituto della responsabilità oggettiva, appare
opportuno richiamare in materia penale l'art. 42 c.p. nonchè la
legge 24 novembre 1981 n. 689, che costituisce la normativa generale
in materia di sanzioni amministrative. Detta norma, all'art. 3
stabilisce il principio per cui «nelle violazioni cui è applicabile
una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria
azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o
colposa».
Anche in materia amministrativa, pertanto, perchè sorga la
responsabilità a carico del contravventore, è necessario che
l'azione o l'omissione sia a lui riferibile psichicamente, quantomeno
a titolo di colpa.
Appare opportuno rilevare in questa sede altresì un ulteriore
dubbio di natura costituzionale che, sollevato dal ricorrente, lo
scrivente ritiene condividere e giudica non manifestamente infondato.
Secondo il tenore letterale dell'art. 126-bis, secondo comma, la
sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla patente viene
imposta al solo proprietario del veicolo laddove esso sia una persona
fisica. Infatti, nel caso in cui il proprietario del veicolo sia una
persona giuridica, al legale rappresentante, quando non ottemperi
all'obbligo di fornire i dati del conducente entro il termine
stabilito dall'autorità, viene applicato l'art. 180 settimo che
prevede l'irrogazione della sola sanzione pecuniaria.
Ciò appare essere in violazione del principio di uguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 modificato con la legge n. 214 del 2003 per
contrasto con:
art. 27 della Costituzione, nella parte in cui prevede la
decurtazione dei punti sulla patente del proprietario del veicolo in
caso di mancata individuazione del conducente responsabile
dell'infrazione contestata;
art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede
l'irrogazione della sola sanzione pecuniaria quando proprietario del
veicolo sia una persona giuridica e il legale rappresentante, non
abbia ottemperato all'obbligo di comunicazione delle generalità del
conducente, che si trovava alla guida al momento dell'avvenuta
infrazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Vergato, addì 14 maggio 2004
Il giudice di pace: Poli Camagni
04c1085