1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2003
Ordinanza emessa il 16 giugno 2003 dal tribunale di Terni nel procedimento civile tra Marconi Pietro Paolo ed altra e Bernardi Angela Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Mancata o tardiva costituzione in giudizio dell'opponente dipendente da causa allo stesso non imputabile - Prevista dichiarazione giudiziale di esecutivita' del decreto ed impossibilita' di proseguire l'opposizione - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza, facendosi ricadere su di una parte conseguenze di fatti ad essa non imputabili, e per l'identico trattamento di situazioni diverse (mancata o tardiva costituzione per motivi imputabili e non imputabili) - Incidenza sul diritto di azione e di difesa in giudizio - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 18/2002. - Cod. proc. civ., art. 647, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0981) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento civile contenzioso n. 89/2002 del Ruolo
generale, letti gli atti della causa di cui alla intestazione,
trattenuta in decisione, con termini per lo scambio delle memorie
finali, il 17 marzo 2003,

O s s e r v a

Ritiene il giudicante di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità dell'art. 647, c.p.c., commi 1 e 2, in relazione
agli artt. 24 e 3 della Costituzione, nella parte in cui prevedono
che il decreto ingiuntivo debba essere dichiarato definitivamente
esecutivo e l'opposizione non possa essere proseguita, anche qualora
la mancata costituzione dell'opponente sia dipesa da causa a lui non
imputabile, seguendo quella che appare la strada lasciata aperta
dalla Consulta nella precedente e recente occasione in cui ha
dichiarato manifestamente inammissibile la prospettazione (operata da
Tribunale di Napoli 21 febbraio 2000, in Giur. nap., 2000, 284) «per
difetto di motivazione» (Corte costituzionale, n. 18 del 2002, in
Foro it., Giugno 2002, I, 1643).
Il punto pregiudiziale, rilevabile di ufficio, che ha indotto lo
scrivente ad invitare le parti a precisare le conclusioni, è quello
della tardiva costituzione dell'opponente, che, nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, per diritto vivente, determina,
indipendentemente dalla costituzione nei termini del creditore
opposto (peraltro qui non avvenuta), ed indipendentemente dalla
dichiarazione di esecutorietà del monito, l'improcedibilità
dell'opposizione stessa per formazione del giudicato interno, dovendo
essa equipararsi ad una mancata costituzione (come mostra l'iter
giurisprudenziale esemplificato da Cass., n. 1375 del 1980, Cass.,
n. 2707 del 1990, Cass., n. 3258 del 1991, Cass., n. 849 del 1999,
Cass., n. 6304 del 1999).
Nella fattispecie, il decreto ingiuntivo è stato, pacificamente,
notificato il 25 novembre 2001, come da copia allegata alla citazione
(in parte illeggibile) e (comunque) come da avviso di notificazione
di opposizione effettuato dell'ufficiale giudiziario alla Cancelleria
del Tribunale in data 20 dicembre 2001 (doc. allegato al fascicolo
monitorio).
La citazione in opposizione è stata notificata il 18 dicembre
2001 (doc. in atti in originale).
La costituzione attorea è avvenuta il 14 gennaio 2002 (nota di
iscrizione a ruolo) contestualmente ad una istanza al Presidente del
Tribunale (non essendo stato ancora nominato l'istruttore) di
rimessione in termini giustificata dalla tardiva consegna, in data
4 gennaio 2002, della citazione con la relata di notifica da parte
dell'ufficiale notificante.
Il Presidente del Tribunale ha rimesso in termini la parte con
provvedimento del 15 gennaio 2002.
Ne discende che:
1) l'opposizione è tempestiva;
2) il provvedimento del Presidente del Tribunale è inidoneo
alla rimessione in termini, visto che se quale giudice che ha
pronunciato il decreto era competente alla dichiarazione di
esecutorietà ex art. 647, c.p.c., comma 1, oppure di inefficacia ex
art. 188 disp. att., c.p.c., egli, non essendo giudice istruttore del
giudizio di opposizione (ed anzi avendo designato altri, poi
sostituito, a tale fine, in data 24 gennaio 2002: doc. in atti), non
poteva adottare tale provvedimento nè, dunque e logicamente, con
tale provvedimento ha privato l'istruttore medesimo del potere di
delibare il punto pregiudiziale della sua causa (si segnala che
l'opponente ha sostenuto che la controparte avrebbe dovuto reclamare
il provvedimento del Presidente ex art. 178, c.p.c., ma l'indicazione
non può seguirsi poichè si tratta di norma attualmente non
applicabile al giudizio monocratico, a parte il suo riferimento ai
soli provvedimenti del giudice istruttore);
3) l'opposizione dovrebbe dichiararsi improcedibile a mente
dell'art. 647, c.p.c.;
4) la restituzione della citazione e la cognizione della
tardività è avvenuta allo spirare del quarantesimo giorno e cioè
del termine per la qui non avvenuta riproposizione della opposizione,
secondo la ulteriore possibilità suggerita dalla medesima Corte
costituzionale vagliando il differente caso rimessole dal giudice a
quo in cui la negligenza determinante la tardività in oggetto era
stata della stessa parte (Corte cost., n. 18 del 2002, cit.).
L'opponente ha dimostrato che la tardività deriva da causa a lui
non imputabile, producendo una dichiarazione dell'ufficiale
giudiziario che attesta di aver riconsegnato in data 4 gennaio 2002
l'atto di citazione alla parte.
Tale prova è tempestiva e sufficiente.
È tempestiva perchè, sebbene la memoria ex art. 184, c.p.c.,
dell'opponente (depositata il 7 marzo 2003) è, come segnalato
dall'opposto, tardiva, la dichiarazione in oggetto è apposta proprio
sul retro dell'originale della citazione infine restituito, e quindi
agli atti dall'iscrizione, come dedotto senza contestazioni a verbale
della (successiva) udienza del 21 marzo 2003.
È sufficiente perchè la controparte non contesta, nemmeno in
discussione, il suo contenuto e nemmeno la sua provenienza, bensì
solamente la sua fidefacenza in quanto dichiarazione estranea alla
relata e non redatta nelle forme dell'atto pubblico, con argomenti ad
avviso di questo giudice non condivisibili, atteso che non esiste una
forma legalmente vincolata per tale prova, liberamente diretta a
fondare la pretesa di rimessione in termini.
Un breve cenno va fatto all'argomento, sollevato dalla difesa del
creditore opposto, per cui era pur sempre possibile la costituzione a
mezzo di «velina»: sebbene la Corte di cassazione abbia in generale
chiarito la mancanza di ostacoli normativi ad una costituzione anche
prima della notificazione della citazione (Cass., n. 13315 del 1999),
e quindi a prescindere dalla inidoneità della «velina» a sostituire
la citazione stessa quale sua «copia informe» (come dice in
motivazione Cass., n. 7263 del 2002, proprio in tema di
improcedibilità dell'opposizione all'ingiunzione per mancata
iscrizione a ruolo con deposito dell'atto nel termine imposto dal
rito giuslavoristico proprio delle locazioni), tutto ciò non può
privare la parte del diritto, riconosciutole dal rito, ad iscrivere
la causa a ruolo, sopportandone i costi, previa verifica della
ritualità della notifica.
Infine si segnala che va ritenuta tempestiva la richiesta di
rimessione in termini avanzata, per le ragioni che più avanti, per
utilità espositiva, si espliciteranno.
La Corte costituzionale, nella sopra citata sentenza, ha spiegato
che il presupposto della questione, e cioè che il comportamento
negligente dell'ufficiale giudiziario sia ricompreso nella generale
nozione di forza maggiore o caso fortuito - e perciò in quella di
causa non imputabile -, «risulta contrastato dalla giurisprudenza di
legittimita» e richiede «pertanto ... una non implausibile
motivazione» (Corte cost., n. 18 del 2002, cit., punto 2, 2° cpv.,
della parte in Diritto).
In effetti nelle decisioni di legittimità, con forti critiche
dottrinali (accennate in Foro it., 2002, I, 1643, cit., nella nota
alla decisione del giudice costituzionale), si rinvengono
affermazioni secondo cui non è riconducibile a questa scriminante il
ritardo dell'ufficiale giudiziario nella riconsegna dell'atto
notificato, «ricadendo sulla parte notificante la [sua] negligenza»
(così Cass., n. 9090 del 2001; cfr., egualmente, in tema di
opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, Cass., n. 7830 del 1990).
Nel 1976, invece, il giudice delle leggi condivise l'(implicito)
assunto di un giudice remittente secondo cui lo sciopero degli uffici
postali, che aveva impedito una tempestiva notificazione della
opposizione, integrava «un'ipotesi di caso fortuito o forza
maggiore», tanto da legittimare la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 650, c.p.c., al riguardo (Corte cost.
n. 120 del 1976).
La dottrina, condivisibilmente, osserva che, per la parte
diligente, non vi è nessuna differenza tra l'impedimento causato
dallo sciopero degli uffici postali e quello causato dalla negligenza
dell'ufficiale giudiziario.
Come non c'è nessuna differenza, per la parte diligente, tra la
decadenza dal potere di proporre opposizione e la decadenza dal
potere di costituirsi in giudizio.
A conforto della esposta analisi logica viene la stessa
giurisprudenza costituzionale che, soprattutto di recente, in tema di
procedimento di notificazione, ha qualificato come costituzionalmente
protetto dagli artt. 24 e 3 della Carta, l'interesse della parte a
non vedersi addebitata un'intempestività derivante dalla condotta di
altro soggetto del procedimento «sottratta ai suoi poteri di impulso»
(Corte cost., n. 477 del 2002, che cita Corte cost., n. 69 del 1994 e
che, sempre al punto n. 3.2. del Considerato in diritto,
esplicitamente si riferisce alla attività dell'ufficiale giudiziario
«e dei suoi ausiliari ... quale ... l'agente postale», indicandola
come «sottratta in toto al controllo ed alla sfera di disponibilità
del notificante» ossia, che è lo stesso, ai fini qui in esame del
soggetto che deve poi costituirsi).
L'evidenziata logica ricostruttiva è chiaramente più ampia di
quella che, nel 1988, aveva indotto la Consulta a dichiarare
manifestamente inammissibile la questione di costituzionalità
sollevata dalla Corte di cassazione con riferimento alla opposizione
ex art. 650, c.p.c., nella parte in cui non prevede che quest'ultima
possa spiegarsi ove l'inosservanza del termine sia derivata dalla
negligenza o dall'impedimento dell'ufficiale notificante,
considerando a tal fine necessario operare «una profonda
modificazione della norma impugnata... da ascriversi esclusivamente
al legislatore» (Corte cost. ord. n. 855 del 1988): e ciò proprio
perchè, nel vigente sistema, indica conforme ai principi
costituzionali ritenere sufficiente «la diligente consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario notificante» che, al contrario, non
valutava di poter imporre al precedente «assetto normativo» (per
usare le parole che Cass., n. 7830 del 1990, sopra citata, utilizza
appunto richiamando la decisione ora menzionata del giudice
costituzionale).
Gli studiosi che partitamente hanno affrontato il problema
pongono inoltre in risalto che questo orientamento è in linea con
quello di quegli ordinamenti che più hanno approfondito la
ricostruzione della rimessione in termini, come, in specie, quello
tedesco nel cui codice di procedura civile (ZPO) è presente dal 1877
(nell'allora 1/2211, attuale 1/2233) la norma fondante l'istituto.
Proprio la prospettiva data dal procedimento di notificazione
induce a valorizzare il motivo per cui non sembra che vi sia la
possibilità adeguatrice di un'interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme vigenti: difatti l'art. 184-bis, c.p.c., o
anche l'art. 294, c.p.c., la cui utilizzazione è stata pure proposta
dalla dottrina, riguardano, per diritto vivente, le sole «decadenze»
(art. 184-bis c.p.c.) interne alla «trattazione della causa» (e non
inerenti la sua «introduzione» come dice Cass., n. 9178 del 2000,
citata dall'opposta in discussione), ed in tale ambito relative allo
svolgimento delle «attivita» (art. 294, c.p.c.) di difesa processuale
della parte medesima, e, pertanto, non quei termini idonei a
determinare il giudicato attraverso, nell'ipotesi in esame, la
trasformazione del procedimento da sommario a cognizione piena con
l'investitura dell'organo preposto al giudizio.
La questione che così si solleva è dunque differente da quella
che ha proposto la sostanziale riformulazione degli artt. 165, e 647,
c.p.c., nel senso di far decorrere il termine per la costituzione
dell'opponente non dalla notificazione della opposizione bensì dalla
restituzione dell'originale notificato o da altro atto in grado di
assicurare la conoscenza o la conoscibilità dell'inizio del decorso
del termine stesso (Trib. di Genova, 23 gennaio 1999, Alberici c.
Banca Nazionale dell'Agric., e Trib. di Milano, 25 ottobre 1999,
Oreggia c. Barry Callebaut Belgium N.V., in Gius. civ., 2000,
I,1195). Questione già dichiarata manifestamente infondata,
essenzialmente per la incomparabilità del processo ordinario e
quello per ingiunzione, a fronte dei quali si protestava, appunto, la
disparità di trattamento (Corte cost., ord. n. 239 del 2000). Non
comparabilità che anche in un più risalente passato la Corte aveva
affermato escludendo la generale compatibilità tra il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, con particolare riguardo
all'art. 647, c.p.c., e l'istituto della riassunzione (Corte cost.,
n. 141 del 1976).
Una simile correzione alla disciplina del termine di costituzione
avrebbe, nella fattispecie in delibazione, ovviamente superato il
problema, ma la sua infondatezza non preclude l'utilizzazione dei
principi latamente sottesi alla esigenza da cui quelle questioni
muovevano. Infatti (riprendendo quanto prima si anticipava) si può
certamente ritenere che l'istanza di rimessione in termini avanzata
dalla parte il decimo giorno dalla riconsegna da parte dell'ufficiale
giudiziario dell'atto notificato, sia stata proposta in un termine
ragionevole così da poter essere considerata ammissibile in quanto
esso è il termine massimo che il rito stesso prevede che l'attore
possa avere per costituirsi da quando conosce l'esito della
notificazione ove, appunto, la restituzione sia effettuata lo stesso
giorno dell'avvenuta notifica.
Le norme dell'ordinamento nazionale tacciono sul termine di
proposizione della istanza di rimessione in termini, che solo nei
casi di attività interne al corso della trattazione della causa si
possono individuare, sistematicamente, nella prima difesa utile.
Mentre un'affermazione del principio di ragionevolezza viene, al
riguardo, dalla normativa comunitaria, dato che l'art. 19 del
Regolamento dell'Unione n. 1348/2000, relativo alla notificazione e
alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed
extragiudiziari in materia civile e commerciale, consente di
rimuovere in favore del contumace la preclusione derivante dalla
scadenza del termine per l'impugnazione, ove la domanda, fondata
sull'assenza di colpa, sia proposta, appunto, in un «termine
ragionevole».
In sintesi, la normativa impugnata fa ricadere sulla parte
l'esposta conseguenza processuale negativa determinata da una
condotta interamente sottratta alla sua disponibilità, non
consentendole di coltivare l'azione di contestazione del decreto
ingiuntivo a lei rivolto, per una causa a lei non imputabile, e
trattando nello stesso modo fattispecie opposte quali sono quella
descritta e quella in cui questa conseguenza è alla stessa parte
imputabile.
Da ultimo si segnala alle parti che non è stata chiesta la
provvisoria esecuzione del decreto (per l'ipotesi di rimessione in
istruttoria), anche se dal complessivo tenore dell'articolazione
istruttoria della parte opposta emerge l'assenza, allo stato, di una
piena prova del credito vantato.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la dedotta
questione di costituzionalità dell'art. 647, commi 1 e 2, c.p.c., in
relazione agli artt. 24 e 3 della Costituzione, nella parte in cui
non prevedono che il decreto ingiuntivo non debba essere dichiarato
definitivamente esecutivo e l'opposizione possa essere proseguita,
qualora la mancata costituzione dell'opponente sia dipesa da causa a
lui non imputabile;
2) Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
3) Dichiara sospeso il processo;
4) Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica, ed alle parti costituite in
causa;
5) Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Terni, 7 giugno 2003
Il giudice: Porreca
03C0981