1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 2003) dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Compagnia Finanziaria e Leasing S.p.a. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio Milano 3. Riscossione delle imposte - Riscossione mediante ruoli - Cartella recante il ruolo derivante dalla liquidazione (ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973) delle imposte dovute in base alla dichiarazione dei redditi - Notifica al contribuente - Termine di decadenza - Mancata fissazione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di eguaglianza e del principio di certezza nell'adempimento degli obblighi tributari - Contrasto con il principio di imparzialita' della p.a. e con il principio di capacita' contributiva. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 17, 24 e 25 (testo vigente per le dichiarazioni dei redditi presentate anteriormente al 1° gennaio 1999). - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 53 e 97. (004C0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 8495/02 depositato
il 22 aprile 2002 avverso cartella di pagamento n. 479343846 IRPEG
1994, contro Agenzia delle Entrate - Ufficio Milano 3 proposto dal
ricorrente: Compagnia Finanziaria e Leasing S.p.a., rapp. Verducci
Mario, via degli Scipioni n. 1 - 20129 Milano.

Svolgimento del processo

Con il ricorso proposto al Centro di Servizio di Milano il 17
luglio 2001 e, poi, depositato nei termini presso questa Commissione
tributaria provinciale, che lo ha iscritto al n. 8495/02 del R.G.R.,
la società «Compagnia Finanziaria &amp; Leasing» S.p.a. con sede in
Milano - Via degli Scipioni n. 1 (c.f. n. 08034510159) in persona del
legale rappresentante dottor Mario Verduci, ha chiesto l'annullamento
della cartella n. 068 2001 04793438 46, alla medesima notificata il
25 maggio 2001 dalla Soc. ESATRI - Esazione Tributi S.p.a -
Concessionaria del servizio riscossione per la Provincia di Milano
relativa al pagamento della somma di ". 17.981.000 per interessi e
sanzioni pecuniarie conseguenti a tardivo versamento di acconti IRPEG
ed ILOR riscontrato dal Centro di servizio di Milano in sede di
controllo ex art. 36-bis del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973 n. 600 della dichiarazione dei redditi mod.
760/1994 presentata nel 1995.
La ricorrente ha posto a fondamento della richiesta l'avvenuta
«decadenza a tutti gli effetti» della cartella di pagamento
notificata il 25 maggio 2001 e, quindi, oltre il termine quinquennale
previsto dall'art. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, che, nel
caso di specie, veniva a maturarsi il 31 dicembre 2000. Per quel che
attiene al merito ha, poi, rilevato che i dati contenuti nella
cartella non le consentivano di risalire ai conteggi effettuati
dall'Ufficio.
Il 20 settembre 2002 ha, infine, presentato istanza di
discussione pubblica.
L'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Milano 3, che rappresenta il
Centro di servizio, si è costituita in giudizio il 9 dicembre 2002,
eccependo con le sue controdeduzioni che l'art. 9 della legge 23
dicembre 1998, n. 448, aveva fissato al 31 dicembre 2000 il termine
per il controllo formale delle dichiarazioni presentate dal 1994 al
1998 e che dalla cartella notificata si rileva che tale termine è
stato rispettato. Ha poi aggiunto altre considerazioni che non
appaiono pertinenti con la questione in esame.
Nell'odierna pubblica udienza sono presenti entrambe le parti che
si riportano alle rispettive richieste formulate negli atti
processuali . Per quel che attiene alle deduzioni non pertinenti alla
controversia de quo, il rappresentante dell'Agenzia delle Entrate fa
presente che l'Ufficio potrebbe essere incorso in errore.

Motivi della decisione

Allo scopo di poter dare soluzione alla controversia in esame è
opportuno innanzituto evidenziare che l'art. 17 del d.P.R. 29
settembre 1973 n. 602, nel testo vigente per le dichiarazioni
presentate prime del 1° gennaio 1999 recita testualmente: «.. .. Le
imposte liquidate in base alle dichiarazioni presentate dai
contribuenti .... devono essere iscritte in ruoli formati e
consegnati all'Intendenza di Finanza, a pena di decadenza, entro il
termine di cui al primo comma dell'art. 43 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600» e che l'art. 43 citato, nel testo valido per il caso di
specie, a sua volta dispone che: «Gli avvisi di accertamento devono
essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del
quinto anno successivo a quello in cui è stata presentata la
dichiarazione». È opportuno, inoltre, far presente che in base
all'art. 9 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, il termine per il
controllo formale delle dichiarazioni presentate negli anni dal 1994
al 1998 ai fini delle imposte sui redditi e per l'esecutività dei
relativi ruoli scade il 31 dicembre 2000 ed, infine, che l'art. 12
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, sostituito dall'art. 4 del
d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 rinnovando, prevede che il ruolo sia
sotto scritto dal titolare dell'Ufficio o da un suo delegato e
divenga esecutivo con la sottoscrizione.
Ciò posto, si ritiene che la pretesa della società ricorrente
potrebbe trovare accoglimento ove si assuma che nell'ambito del
termine decadenziale fissato dal combinato disposto degli artt. 17 e
43 sopraindicati la somma iscritta nel ruolo, reso, poi, esecutivo
debba essere portata a conoscenza del contribuente con la notifica
.Tale assunto, fra l'altro, troverebbe giustificazione nella
considerazione che i provvedimenti impositivi sono atti recettizi,
che producono effetti dopo l'avvenuta conoscenza da parte del
destinatario.
Ma questa Commissione non può non tener conto che la Suprema
Corte di cassazione si è espressa sul punto in seno difforme
(Cass.-Sez.I civile n. 7662 del 19 luglio 1999; Cass. Civ.Sez.Trib.,
n. 3413 dell' 8 marzo 2001 ), statuendo che la norma di cui
all'art. 43, richiamata dall'art. 17 del d.P.R. n. 602, deve essere
intesa nel senso che entro il 31 dicembre del quinto anno successivo
a quello in cui è stata presentata la dichiarazione i ruoli debbono
essere trasmessi all'Intendenza di Finanza per il visto di
esecutorietà (si è detto che ora i ruoli diventano esecutivi con a
sottoscrizione) e che, pertanto, le ulteriori fasi del procedimento
di riscossione, come la consegna dei ruoli al Concessionario e la
notifica della cartella di pagamento possono avvenire anche dopo,
senza che si verifichi la decadenza della pretesa tributaria.
Non va trascurato, nella circostanza, che, come detto, con
l'art. 9 della legge n. 448/1998 il termine per il controllo formale
delle dichiarazioni in alcune fattispecie è stato prorogato.
Tale essendo l'interpretazione del combinato disposto
dell'art. 17, comma 1,del d.P.R. n. 602173 e dell'art. 43 del d.P.R.
n. 600/1973 da parte della Suprema Corte, interpretazione che questo
Collegio non ha motivi per non condividere, può affermarsi che nel
caso di specie l'operato dell'amministrazione finanziaria risulta
tempestivo e legittimo, dato che, come si rileva dalla cartella di
pagamento, il ruolo è stato iscritto e reso esecutivo nell'anno
2000.
Ma l'indirizzo interpretativo testè esposto, ad avviso di questa
Commissione, consente di ipotizzare in alcune norme riguardanti il
procedimento di riscossione dei tributi incongruenze tali da ledere
taluni principi di diritto costituzionale. Ed invero:
termine di decadenza di cui al combinato disposto degli artt.
17 e 43 citati. Si è detto che per il visto di esecutività del
ruolo (ruolo che, come noto, ha valore di titolo esecutivo), ai sensi
dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, è sufficiente la semplice
sottoscrizione da parte del titolare dell'Ufficio, senza che incomba
a carico dell'amministrazione l'obbligo di dame formale comunicazione
all'interessato. Ne deriva che il contribuente non ha sostanzialmente
modo di controllare il rispetto del termine di decadenza ex artt. 17
e 43 citati e, quindi, non ha la possibilità di far valere a suo
vantaggio l'eventuale comportamento inerte dell'Ufficio. Ciò, ad
avviso del Collegio, contravviene alla fondamentale eseigenza del
diritto di difesa, tutelato dall'art. 24 della Costituzione e viola
il precetto costituzionale contenuto nell'art. 23, in quanto la legge
che impone l'obbligo di una prestazione patrimoniale, quale è quella
tributaria, non può non indicare un termine di scadenza entro il
quale essa deve essere resa;
consegna del ruolo al concessionario (art. 24 del d.P.R.
n. 602/1973 ). .Potrebbe verificarsi che l'Ufficio renda esecutivi i
ruoli entro la scadenza prescritta e che, tenuto conto della
inesistenza di termini decadenziali, li consegni al Concessionario
anche a distanza di anni. In tal caso l'Erario non subirebbe danni in
quanto l'Ufficio ha evitato la decadenza ed ai sensi dell'art. 20 del
d.P.R. n. 602/1973, potrebbe calcolare gli interessi a partire dalla
scadenza del termine di presentazione della dichiarazione e fino alla
data di consegna al concessionario dei ruoli ed, invece, l'unico
danneggiato sarebbe il contribuente interessato, nei cui confronti
risulterebbe compromesso il principio della certezza del diritto
implicitamente insito nel precetto contenuto nell'art. 23 della
Costituzione ed il diritto di difesa tutelato dal successivo art. 24;
notifica della cartella di pagamento (art. 25 del d.P.R.
n. 602/1973 ). Il termine previsto dall'art. 25 del d.P.R.
n. 602/1973 per la notifica della cartella da parte del
Concessionario (entro l'ultimo giorno del quarto mese successivo a
quello di consegna del ruolo) è ordinatorio e decorre dal giorno in
cui al medesimo è stato consegnato il ruolo . Pertanto l'unico
termine di cui il Concessionario deve tener conto per la notifica
della cartella relativa ad una dichiarazione liquidata in base
all'art. 36-bis è quello di prescrizione decennale previsto
dall'art. 2946 c.c. Ciò, però, da luogo ad una palese disparità
fra chi non dichiara fedelmente o non dichiara affatto i redditi
posseduti, il quale avrebbe la garanzia di conoscere la pretesa
tributaria rispettivamente entro il termine di 4 o 5 anni stabilito,
a pena di decadenza, dall'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per la
notifica dell'accertamento, e chi, invece presentata la dichiarazione
ed incorso in errore, potrebbe conoscere la pretesa erariale anche
dopo più di 15 anni. Ma non solo. La disparità fra i due
contribuenti appare ancora più evidente se si fa riferimento
all'obbligo di conservare la documentazione, che, in base all'art. 3
del d.P.R. n. 600/1973, viene meno con lo scadere del periodo entro
il quale l'Erario può notificare l'accertamento. Orbene, mentre il
contribuente responsabile di dichiarazione infedele od omessa può
sentirsi al sicuro scaduti i termini di decadenza di quattro o cinque
anni e quindi, trascorsi tali termini, può eliminare la
documentazione, chi invece subisce una riliquidazione della propria
dichiarazione ex art. 36-bis, considerata la non determinatezza
dell'arco temporale entro il quale può essergli notificata la
cartella, può trovarsi esposto alla pretesa erariale anche dopo 15
anni, e, quindi, malgrado il disposto dell'art. 3 del d.P.R. n. 600
citato deve conservare a tempo indeterminato la documentazione a
sostegno della sua dichiarazione. Con evidenza risultano violati il
diritto alla difesa (art. 24 Cost.), il principio dell'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge (art. 3 Cost.), il principio della
certezza nell'adempimento degli obblighi tributari ricavabile
dall'art. 23 della Costituzione, il principio dell'inparzialità
dell'amministrazione pubblica (art. 97 Cost.) ed il principio della
capacità contributiva (art. 53 Cost.), dato che non può presumersi
che tale capacità possa mantenersi costante a tempo indeterminato.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale, in relazione
agli artt. 3, 23, 24, 53, e 97 della Costituzione, degli artt. 17,
nel testo vigente per le dichiarazioni presentate prima del 1°
gennaio 1999, 24 e 25 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, nella
parte in cui non fissano un termine decadenziale per la notifica al
contribuente della cartella recante il ruolo derivante dalla
liquidazione, ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600, delle imposte dovute in base alla dichiarazione dei redditi.
Pertanto, al sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale;
manda alla segreteria per la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Milano, addì 10 dicembre 2002
Il Presidente: Purcaro
Il Relatore: Mirrione
04C0008