1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 466 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1990
N. 466 Ordinanza emessa il 16 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Venezia nel procedimento penale a carico di Scarpa Eros ed altri Processo penale - Nuovo codice - Indagini preliminari - Incidente probatorio - Espletamento di perizie - Nomina dei consulenti tecnici di parte - Esclusione per la parte offesa - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'indagato e al responsabile civile - Trattamento differenziato anche a seconda se il p.m. proceda ad una consulenza o richieda incidente probatorio. (C.P.P. 1988, art. 401). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Rilevato che in sede di conferimento dell'incarico peritale nel
corso della udienza camerale di incidente probatorio il difenzore dei
prossimi congiunti della persona offesa ha nominato un proprio
consulente tecnico;
Rilevato che sul punto i difensori degli indagati in relazione al
reato di cui all'art. 589 del codice penale si sono opposti
sostenendo che la persona offesa nel corso delle indagini preliminari
non è ancora parte e come tale non può nominare consulenti tecnici
(art. 225 c.p.p.);
Considerato che nel corso delle indagini preliminari nenache
l'indagato può definirsi parte in senso tecnico poichè è solo con
l'esercizio della azione che il pubblico ministero parte pubblica,
avanza una pretesa punitiva nei confronti dell'imputato, parte
privata;
Considerato che a norma dell'art. 401 del c.p.p. il difensore
della persona offesa ha diritto di partecipare all'udienza per
l'incidente probatorio a cui può assistere anche la stessa persona
offesa, in cui alcuni casi previa autorizzazione del giudice;
Rilevato quindi che dal menzionato art. 401 del c.p.p. sembra
doversi escludere la possibilità di una nomina del consulente di
parte della persona offesa nonchè la sua partecipazione all'udienza
ed alle operazioni peritali;
Considerato che il confronto dialettico tra perito e consulenti
tecnici (art. 230 del c.p.p.) è di sicuro giovamento al corretto
espletamento dell'incarico peritale;
Considerato che nonstante siano le sole parti (quindi dopo
lesercizio dell'azione penale) a poter nominare dei consulenti
tecnici (art. 225 del c.p.p.), in realtà per l'estenzione di cui
all'art. 61 del c.p.p. la persona sottoposta alle indagini può
nominare un consulente tecnico in sede di perizia conferita con
incidente probatorio, possibilità invece preclusa alla persona
offesa dal reato;
Rilevato che una sentenza fondata su di un accertamento peritale
espletato in sede di incidente probatorio ha di fatto efficacia nei
confronti del danneggiato - persona offesa nei termini di cui
all'art. 404 del c.p.p. e nei casi in cui lo stesso danneggiato sia
stato posto in grado di partecipare all'incidente medesimo, efficacia
che invece il responsabile civile può eludere chiedendo ai sensi
dell'art. 86, secondo comma del c.p.p. di essere escluso qualora gli
elementi di prova già raccolti siano a lui sfavorevoli;
Considerato, peraltro, che la esclusione del consulente tecnico
appare irragionevole atteso che la persona offesa può nominare un
proprio consulente tecnico in caso di accertamenti tecnici non
ripetibili disposti dal pubblico ministero (art. 360/3 del c.p.p.),
con la conseguenza, a prescindere dalle diverse valenze probatorie,
che in quest'ultimo caso il consulente potrà con cognizione essere
sentito nel dibattimento, mentre in caso di perizia nulla potrà dire
il consulente che non ha partecipato alle operazioni peritali se non
rilevare incongruenze e contraddizioni del parere espresso;
Ritenuto che la profilata eccezione di incostituzionalità,
sollevata in via subordinata dal difensore della persona offesa, non
pare superabile da una interpretazione che valorizzando la natura
sostanzialmente anticipatoria dell'incidente probatorio rispetto al
dibattimento ponga i soggetti processuali, che diverranno
successivamente parti, in una situazione di parità e simile a quella
dibattimentale poichè è lo stesso art. 401, quinto comma del codice
di procedura penale che smentirebbe tale assunto laddove, a fronte
dell'esame e contro esame dibattimentale con domande da parte del
difensore della parte civile, prevede che il difensore della persona
offesa in sede di incidente probatorio possa solo chiedere al giudice
di rivolgere domande alle persone sottoposte ad esame;
Rilevato, quindi, che l'impossibilità per la persona offesa dal
reato di nominare un consulente tecnico in relazione ad una perizia
disposta con incidente probatorio appare violare l'art. 3 della
Costituzione poichè vi è una disparità di trattamento, nei termini
già esposti, tra indagato e persona offesa, tra persona offesa e
rsponsabile civile, tra persone offese a seconda se il pubblico
ministero procede ad una sua consulenza o richiesta un incidente
probatorio, oltre alla violazione dell'art. 24 della Costituzione in
quanto il pregiudizio che la persona offesa (costituenda parte
civile) può subire da un esito sfavorevole di una perizia cui non
abbia potuto validamente interloquire menoma la difesa dei sui
diritti;
Rilevato, pertanto, che non appare manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 401 del c.p.p.
nella parte in cui non prevede che la persona offesa dal reato possa
nominare un consulente tecnico qualora si proceda ad una perizia nel
corso di un incidente probatorio;
Ritenuto, infine che la questione appare rilevante ai fini della
decisione della ammissibilità o meno della nomina del consulente
tecnico della persona offesa;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Dichiara rilevante che non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 401 del c.p.p. nella parte
in cui non prevede che la persona offesa dal reato al pari della
persona sottoposta alle indagini possa nominare un consulente tecnico
qualora l'incidente probatorio sia stato disposto per l'espletamento
di una perizia;
Sospende il procedeimento relativo all'incidente probatorio ed
ordina la trasmissione degli atti alla Corte cosituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
persone sottoposte alle indagini, ai loro difensori, alle persone
offese dal reato, al difensore delle stesse, al p.m., al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè di comunicarla al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei Deputati.
Venezia, addì 16 maggio 1990
Il giudice: SPACCASASSI

90C0901