1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 2004
Ordinanza emessa il 30 aprile 2004 dal tribunale di Trani sezione distaccata di Ruvo di Puglia nel procedimento penale a carico di Tudor Florin Ion Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, non in stato di custodia cautelare - Richiesta del questore del nulla osta per la espulsione - Diniego dell'autorita' giudiziaria in considerazione delle esigenze difensive dell'imputato - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice - Impossibilita' di svolgere una adeguata attivita' difensiva - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25 e 111. (004C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 legge n. 87/1953.
Letti gli atti nei confronti di Tudor Florin Ion, nato a Lunca
Corbului (Romania) il 7 gennaio 1976, senza fissa dimora;
Rilevato che il predetto è stato tratto in arresto dai C.C. di
Corato in data 28 aprile 2004 ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998, come modificate dalla legge n. 189/2002 per non
ottemperato all'ordine del Questore di Bari in data 27 ottobre 2003,
notificatogli in pari data e successivamente all'ordine del Prefetto
di Bari in data 20 aprile 2004;
Rilevato che il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto e
l'espulsione ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies richiamato;
Sentito l'imputato e il suo difensore;
Rilevato che l'arresto è intervenuto nei termini di legge e per
disposizioni di legge che lo consentono, convalida l'arresto di Tudor
Florin Ion e ne dispone l'espulsione, con conseguente nulla osta;
Con riferimento al rito richiesto dal p.m.;
Rilevato che in data odierna il predetto è stato tratto a
giudizio innanzi a questo ufficio con rito direttissimo ai sensi
dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dalla legge n. 189/2002;
Sentito l'imputato, che dichiarava di comprendere sommariamente
l'italiano e di essere effettivamente andato in Francia e di essere
poi rientrato per avere congiunti in Bitonto;
Proceduto alla convalida per essere l'arresto intervenuto nel
caso previsto e nel rispetto dei termini;
Rilevato, con riferimento alla richiesta di giudizio direttissimo
da parte del p.m. e sempre in via preliminare, che sussistono seri
dubbi circa la legittimità costituzionale della norma penale
contestata (art. 14, comma 5-quater), nonchè delle norme processuali
collegate (art. 13, commi 3 e 3-bis; art. 14, comma 5-quinquies), con
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25 e 111 Cost. atteso che:
1. - gli artt. 13 commi 3 e 3-bis e 14, comma 5-quinquies.
a) i ridotti tempi di conduzione dell'imputato in vinculis
innanzi al dibattimento per il rito direttissimo, obbligatorio ex
art. 14, comma 5-quiquies, d.lgs. n. 286/1998 come modificato con
legge n. 189/2002, non consentono al p.m. di accertare compiutamente
le modalità del fatto nè la individuazione di un interprete al fine
di fargli esattamente percepire l'addebito e le conseguenze penali e
processuali, a nulla valendo la circostanza, nella specie, della
sommaria comprensione dell'italiano corrente, posto che i termini
tecnici devono essergli tradotti in modo univoco, chiaro e preciso,
ciò che è possibile solo nella lingua madre dell'imputato (nella
specie gli ordini di espulsione e le sanzioni conseguenti sono stati
rivolti all'imputato in lingua italiana ed in lingua inglese), con
conseguente violazione degli articoli 109 e 143 c.p.p. nella lettura
data dalla Consulta con sentenza del 24 febbraio 1994 n. 64, con
inevitabile e illegittima compressione del diritto di difesa ex
artt. 3, 24 e 111 Cost.;
b) le dette norme costituzionali appaiono violate anche con
riferimento all'iter ordinario del rito direttissimo (art. 451 e ss.
c.p.p.) posto che le norme censurate approntano un rito che - se da
svolgersi in presenza dell'imputato - deve verosimilmente concludersi
all'udienza dibattimentale del giorno in cui l'imputato è tratto a
giudizio, non consentendo di fatto i termini a difesa anche ai fini
di scelta di riti alternativi, e comunque impedendo lo svolgimento
effettivo della difesa quanto a testi da indicare e documenti da
fornire in ordine ai motivi del rientro (ricongiungimenti familiari,
pericoli di incolumità personale nel paese di residenza, indigenza,
condizioni di salute), nonchè vulnerando la possibilità di
avvalersi delle norme sul gratuito patrocinio ai fini di una più
incisiva difesa;
c) discriminatorio ai sensi dell'art. 3 Cost. appare poi la
predisposizione di norme processuali espressione di vero e proprio
diritto speciale per gli stranieri, posto che si prevede l'arresto al
di fuori dei limiti ordinariamente indicati dall'art. 380, 381
c.p.p., legittimandolo anche in caso di contravvenzione (art. 14,
comma 5-ter), diversamente da quanto previsto per i cittadini
italiani, arresto poi finalizzato all'espulsione piuttosto che
all'applicazione di una misura cautelare, e quindi in ossequi a
ragioni meramente amministrative e di prevenzione piuttosto che di
natura cautelare penale;
d) è irragionevole e non comprensibile per assenza di beni
costituzionali da comparare la presenza nell'ordinamento di norme
processuali (che appaiono solo tese a raggiungere scopi di tutela
dell'ordine pubblico in astratto quale la gestione dei flussi
migratori), concretamente incidenti sui principi di uguaglianza e di
difesa tutelati dalla costituzione nei confronti di soggetti cui si
applicano i diritti fondamentali dell'individuo quale la norma che
prevede il nulla osta all'espulsione ex art. 13 comma 3-bis, con
impossibilità all'a.g. di negarlo in caso di accertamenti necessari
in ordine all'innocenza dell'imputato, atteso che il precedente comma
3 prevede il diniego del nulla osta solo «in presenza di inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento delle
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti in reati connessi, e all'interesse della persona
offesa», con vulnerazione assoluta delle esigenze difensive
dell'imputato con riferimento ai motivi della mancata osservanza
dell'ordine del questore;
2. - L'art. 14, comma 5-quater.
a) con riferimento all'ari. 14 comma 5-ter, appare in
contrasto con l'art. 3 Cost. la predisposizione di una norma di
diritto penale speciale per gli immigrati, laddove una particolare
ipotesi di inosservanza di provvedimenti dell'autorità (come
l'ordine di lasciare il territorio dello Stato rivolto dal questore),
normalmente punita con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino
a lire 400.000 ai sensi dell'art. 650 c.p., in caso di stranieri
extracomunitari viene aumentata tanto nel minimo quanto nel massimo
(arresto da sei mesi ad un anno);
e) va poi evidenziato che all'imputato non è stato mosso
alcun addebito con riferimento alla condotta tenuta sin'ora sul
territorio di Stato, non avendo lo stesso dato ragione di censure
sotto il profilo del rispetto della legge penale;
f) sul punto il Consiglio di Stato in recenti decisioni 1) ha
richiamato altre pronunce della Consulta 2), affermando che «Quando
venga riferito al godimento dei diritti inviolabili dell'uomo, il
principio costituzionale di eguaglianza non tollera in generale
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero» (arg. Corte cost. 26 giugno 1997, n. 203; Corte cost. 13
febbraio 1995, n. 34; Corte cost. 20 gennaio 1977 n. 46);
Rilevato che per tali motivi appare non manifestamente infondata
la questione di incostituzionalità dell'art. 13, comma 3 e 3-bis
nella parte in cui non consente che il nulla osta sia rilasciato
anche per esigenze difensive, dell'art. 14, commi ter e quinquies del
d.lgs. n. 286/1998 come modificato con legge n. 189/2002 nella parte
in cui non consentono la previa comprensione dei profili illeciti
della fattispecie incriminatrice e la svolgimento minimo di adeguata
attività difensiva, per contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 25 e 111
Cost.;
Rilevato che la questione appare altresì rilevante per il
procedimento di cui trattasi, atteso che la migliore descrizione
della fattispecie, la presenza in dibattimento e la predisposizione
di tempi processuali più ampi consentirebbero all'imputato una più
concreta ed efficace difesa, con possibilità di avvalersi di un
interprete e di provare i motivi che lo hanno indotto a fare rientro
in Italia (convivenza con cittadina italiana, rischi di incolumità
personale nel paese d'origine, indigenza economica, motivi di salute,
motivi di famiglia, etc.);
Considerato che l'art. 17 del d.lgs. n. 286/1998 non consente
alcun concreto svolgimento di attività difensiva, posto che
subordina la partecipazione al processo ad autorizzazioni di
autorità amministrative che non sono nei tempi coordinabili con le
scadenze processuali e soprattutto comportano oneri incompatibili con
le condizioni socioeconomiche dell'interessato, bracciante agricolo e
muratore, di talchè non garantiscono l'effettività della difesa 3).
Rilevato che la Corte costituzionale si è più volte espressa
sul principio secondo cui la tutela giurisdizionale deve trovare
attuazione per tutti (cittadini e stranieri) indipendentemente da
ogni differenza di condizioni personali e sociali 4), e che l'art. 24
Cost. costituisce specificazione e concretizzazione dell'art. 3 comma
2, Cost. 5) e pertanto non tollera arbitrari ed ingiustificati limiti
soggettivi che impediscano a rendere effettiva l'uguaglianza di tutti
innanzi alla legge;
Rilevato in definitiva, che l'automatismo nel rilascio del nulla
osta, al quale consegue la espulsione immediata dello straniero
eseguita dal questore mediante accompagnamento alla frontiera,
contrastante con la possibilità e il diritto (costituzionalmente
garantito) per l'imputato di difendersi, e dunque di fare emergere
anche ed eventualmente il proprio diritto ad essere nel territorio
dello Stato italiano, costituisca un privilegio tecnico-processuale
per la p.a. 6), attribuito senza alcuna giustificazione (se non una
presunta migliore gestione dei flussi migratori) in norme di rango
costituzionale;
Rilevato che il combinato disposto delle norme qui censurate non
consentano alcuna effettività della tutela giudiziaria cui hanno
diritto tutti i soggetti che entrano nell'orizzonte processuale,
siano essi cittadini residenti o stranieri, non essendo sufficiente,
per esercitare il diritto di difesa, la presenza formale in udienza
con il nulla osta già emesso e l'espulsione già effettuata, e che
bisogna assicurare a qualsiasi individuo, in qualsiasi procedimento
ed indipendentemente dalle sue condizioni personali, sociali e
razziali la «possibilità seria e reale di ottenere adeguata tutela
giunsdizionale» 7);
Rilevato, infine, che viene chiesto dal p.m. il giudizio nei
confronti dell'imputato per ipotesi penale che a breve non potrà
più essere considerata tale per il previsto prossimo ingresso della
Romania nell'Unione europea 8), di talchè appare irragionevole - ai
sensi dell'art. 3 Cost. - considerare i cittadini dei paesi che hanno
attivato la procedura d'ingresso nell'U.E. come «stranieri» ai sensi
della legge penale richiamata;
1) Cfr. Consiglio di Stato, sezione IV, decisione 30
marzo-20 maggio 1999 n. 870. (pres. Pezzana; rel.
Lamberti), in Guida al diritto numero 27 del 10 luglio
1999, p. 90, la cui massima recita: «Il previsto termine di
otto giorni dalla data d'ingresso in Italia, assegnato allo
straniero extracomunitario per avanzare formale richiesta
di permesso di soggiorno all'autorità di pubblica
sicurezza, non è da considerare perentorio, con la
conseguenza che il suo mancato rispetto non può comportare
di per sè l'espulsione dello straniero inadempiente dal
territorio dello Stato, allorchè questi abbia nel
frattempo instaurato in Italia una normale condizione di
vita e sia comunque in possesso degli altri requisiti
richiesti dalla legge per il soggiorno nel territorio
nazionale.
2)Corte cost. 10 dicembre 1987 n. 503, in Riv. dir
internaz. 1988, 918.
3) V. note segenti.
4) Cfr. Corte cost. sentenza n. 67/1960, in Foro it. 1960,
I, 1873.
5) Cfr. Corte cost. sentenza n. 55/1974, in Foro it. 1974,
I, 959-963.
6) Cfr. Corte cost. sentenza n. 97/1967 in Giur. cost.,
1967, 1071.
7) Cfr. L.P. Comoglio, Commentario della Costituzione a
cura di G. Branca, Commento all'art. 24 Cost., 1981,
Zanichelli.
8) Decorrenza dal 2007.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n.87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13, commi 3 e 3-bis, 14, comma 5-ter e quinquies del d.lgs.
n. 286/1998 come modificati dalla legge n.89/2002 in riferimento agli
artt. 2, 3, 24, 25, 111 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di Tudor
Florin Ion, nato a Lunca Corbului (Romania) il 7 gennaio 1976, senza
fissa dimora; e la immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Così deciso in Ruvo di Puglia, il 30 aprile 2004
Il giudice: Oliveri del Castillo
04C0914