1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 321 SENTENZA 13 - 26 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Provincia autonoma di Bolzano - Calamita' pubbliche e protezione civile - Centro operativo provinciale - Attribuzione del compito di dirigere e coordinare l'attivita' di pronto intervento non solo dell'amministrazione provinciale ma anche dell'amministrazione dello Stato - Ricorso del Governo - Lesione delle norme dello Statuto - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge Provincia autonoma di Bolzano del 18 dicembre 2002, n. 15, art. 5, comma 4. - Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 87. Provincia autonoma di Bolzano - Calamita' pubbliche e protezione civile - Centro operativo provinciale - Attribuzione del compito di dirigere e coordinare l'attivita' di pronto intervento a livello provinciale e individuazione dell'ufficio deputato a tenere i contatti con gli organi statali - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme dello Statuto - Non fondatezza delle questioni. - Legge Provincia autonoma di Bolzano del 18 dicembre 2002, n. 15, art. 5, comma 3, art. 8, comma 2, e art. 9, comma 3. - Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 87 e 88; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, art. 35. Provincia autonoma di Bolzano - Calamita' pubbliche e protezione civile - Dichiarazione dello stato di calamita' - Potere del Presidente della Provincia di adottare ordinanze in deroga alle disposizioni vigenti - Ricorso del Governo - Denunciata lesione delle competenze statali per la ritenuta possibilita' di adottare ordinanze anche in tema di ordine pubblico - Non fondatezza della questione. - Legge Provincia autonoma di Bolzano del 18 dicembre 2002, n. 15, art. 8, comma 6. - Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 88. Provincia autonoma di Bolzano - Calamita' pubbliche e protezione civile - Dichiarazione dello stato di calamita' - Potere del Presidente della Provincia di requisire beni mobili e immobili - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le previsioni dello Statuto per la ritenuta possibilita' di adottare provvedimenti anche nei confronti di beni dello Stato - Non fondatezza della questione. - Legge Provincia autonoma di Bolzano del 18 dicembre 2002, n. 15, art. 18. - Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 52. (005C0848) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 5, commi 3 e
4, 8, commi 2 e 6, 9, comma 3, e 18 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 18 dicembre 2002, n. 15 (Testo unico
dell'ordinamento dei servizi antincendi e per la protezione civile),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 26 febbraio 2003, depositato in cancelleria il 6 marzo
2003 ed iscritto al n. 17 del registro ricorsi 2003.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2005 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Roland Riz e Salvatore Alberto
Romano per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 26 febbraio 2003 e depositato il
6 marzo successivo, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato l'art. 5, commi 3 e 4, l'art. 8, commi 2 e 6, l'art. 9,
comma 3, e l'art. 18 della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 18 dicembre 2002, n. 15 (Testo unico dell'ordinamento dei
servizi antincendi e per la protezione civile), con varie censure che
possono essere suddivise in tre distinte questioni.
2. - Una prima questione concerne l'art. 5, commi 3 e 4,
l'art. 8, comma 2, e l'art. 9, comma 3, della citata legge.
L'art. 5 - che istituisce un Centro operativo provinciale,
presieduto dal Presidente della Provincia o dall'assessore competente
in materia di protezione civile - al comma 3 assegna al Presidente
del Centro le funzioni di «coordinatore provinciale» con il compito
di valutare le segnalazioni della Centrale provinciale di emergenza,
e al comma 4 attribuisce al Centro la direzione e il coordinamento
dell'attività di pronto intervento «dell'amministrazione
provinciale, dello Stato, dei comuni e dei servizi antincendi e per
la protezione civile».
L'art. 8, comma 2, a sua volta prevede che, ove sia dichiarato lo
stato di calamità, il Presidente del Centro assume «la direzione e
il coordinamento dei servizi per la protezione civile da attivare a
livello provinciale».
L'art. 9, comma 3, infine stabilisce che il Presidente del Centro
assicura in ogni fase il «necessario coordinamento con gli organi
statali competenti».
Il ricorrente assume in via principale che in forza di tali
previsioni «tutti i poteri di pronto intervento sono, dunque,
assegnati al Comitato operativo provinciale che opera attraverso il
suo Presidente titolare del potere di coordinamento di tutti gli
organi coinvolti, compresi quelli statali», con conseguente
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera g), della
Costituzione, che attribuisce alla legislazione esclusiva statale
l'ordinamento e l'organizzazione amministrativa dello Stato;
dell'art. 117, secondo comma, lettera h), della Costituzione, in
quanto le norme impugnate «si sostituiscono, senza prevedere nemmeno
un minimo di coordinamento, alla potestà legislativa esclusiva dello
Stato in materia di ordine pubblico»; dell'art. 87 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), che riserva agli organi dello
Stato il coordinamento delle attribuzioni statali in conformità alle
direttive del Governo; dell'art. 88 del medesimo statuto, che
attribuisce al commissario del Governo il compito di provvedere al
mantenimento dell'ordine pubblico; dell'art. 8 dello statuto, che
nell'elenco tassativo delle materie assegnate alla potestà
legislativa delle Province non comprende la protezione civile; e
dell'art. 35 del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 381 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica ed opere
pubbliche), secondo cui spetta al commissario nominato dal Presidente
del Consiglio dei ministri, in sede di dichiarazione di calamità
naturale, provvedere al coordinamento degli interventi dello Stato
con quelli regionali e provinciali.
Qualora poi la legge impugnata dovesse ritenersi espressione di
legislazione provinciale concorrente, sarebbero violati i principi
fissati dalle leggi dello Stato, come individuati da questa Corte
nella sentenza n. 418 del 1992, costituenti «principi fondamentali»
ai sensi dell'art. 117, comma 3, della Costituzione.
3. - Un'altra questione riguarda l'art. 8, comma 6, che, per
l'attuazione degli interventi conseguenti alla dichiarazione dello
stato di calamità, attribuisce al Presidente della Provincia il
potere di provvedere anche a mezzo di ordinanze in deroga alle
disposizioni vigenti relative alle materie di competenza provinciale
e nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico.
Il ricorrente - sulla premessa che tali ordinanze, potendo
derogare alle disposizioni vigenti, devono essere riservate
all'autorità centrale, titolare di un potere generale di intervento
in tema di ordine pubblico - assume che la norma viola, in via
principale, l'art. 88 dello statuto regionale, sotto il profilo della
lesione dell'attribuzione allo Stato dei poteri necessari per il
mantenimento dell'ordine pubblico, e in via subordinata l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, per inosservanza dei principi
fondamentali desumibili dalle leggi statali n. 225 del 1992 e n. 401
del 2001, sulla spettanza al Governo del potere di provvedere con
ordinanze derogatorie della normativa vigente.
4. - Infine il ricorrente impugna l'art. 18, che conferisce al
Presidente della Provincia il potere di requisire beni mobili ed
immobili. E - sul presupposto che la norma consenta anche la
requisizione di beni dello Stato - assume che essa viola anzitutto
l'art. 52 dello statuto, che attribuisce al Presidente della
Provincia solo un limitato potere di adottare provvedimenti
contingibili ed urgenti in materia di sicurezza e igiene pubblica
nell'interesse delle popolazioni di due o più comuni, così
limitandone i poteri e non consentendogli di intervenire per esigenze
di ordine pubblico o per disporre di beni dello Stato; nonchè
l'art. 117, secondo comma, lettera h), della Costituzione e gli
artt. 87 e 88 dello statuto, «sotto i profili già esaminati».
5. - La Provincia di Bolzano si è costituita in giudizio,
depositando una memoria nella quale ha sostenuto l'infondatezza del
ricorso.
Nell'imminenza della pubblica udienza del 14 ottobre 2003 le
parti hanno depositato memorie, a sostegno delle rispettive linee
difensive.
6. - A seguito della citata udienza, la Corte costituzionale -
con ordinanza istruttoria del 14 novembre 2003 - ha richiesto alla
Presidenza del Consiglio dei ministri di depositare copia della
relazione allegata al verbale della riunione del Consiglio stesso in
cui la proposizione del ricorso fu deliberata, che non risultava
prodotta in giudizio.
Acquisita la relazione, la Provincia di Bolzano ha depositato una
nuova memoria in prossimità della presente udienza, riaffermando le
argomentazioni difensive svolte nei precedenti atti difensivi.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via
principale gli articoli 5, commi 3 e 4, 8, commi 2 e 6, 9, comma 3, e
18 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 dicembre 2002,
n. 15 (Testo unico dell'ordinamento dei servizi antincendi e per la
protezione civile).
2. - Con riguardo a tutte le censure - che possono raggrupparsi
in tre distinte questioni - il ricorrente evoca come parametri sia
norme della Costituzione risultanti dalla modifica del Titolo V della
Parte II e relative alla ripartizione della competenza legislativa
fra lo Stato e le Regioni a statuto ordinario, in particolare
l'art. 117, secondo comma, lettere g) ed h), sia norme dello statuto
di autonomia della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol (decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670, recante
l'approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
Peraltro l'art. 117 della Costituzione è evocato dal ricorrente
senza alcuna spiegazione delle ragioni per le quali esso, alla luce
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3,
potrebbe essere rilevante nei confronti della Provincia. Dei profili
di censura concernenti il parametro in esame la Corte non può
perciò tenere conto e deve esaminare soltanto le questioni
prospettate in riferimento ai parametri statutari.
3. - Una prima questione concerne l'art. 5, commi 3 e 4,
l'art. 8, comma 2, e l'art. 9, comma 3, della legge della Provincia
autonoma di Bolzano n. 15 del 2002.
L'art. 5 prevede in linea generale, al comma 2, che, ove sul
territorio provinciale si verifichino eventi che per loro natura o
estensione comportino la previsione di gravi situazioni di pericolo,
il Presidente della Provincia convoca il Centro operativo provinciale
e può dichiarare lo stato di calamità. Ed in particolare, al
comma 3, assegna al Presidente del Centro (Presidente della Provincia
o assessore competente in materia di protezione civile) le funzioni
di «coordinatore provinciale» e al comma 4 attribuisce al Centro la
direzione ed il coordinamento dell'attività di pronto intervento
«dell'amministrazione provinciale, dello Stato, dei comuni e dei
servizi antincendi e per la protezione civile».
L'art. 8, comma 2, a sua volta prevede che in caso di calamità
il Presidente del Centro assume «la direzione e il coordinamento dei
servizi per la protezione civile da attivare a livello provinciale».
L'art. 9, comma 3, infine stabilisce che il Presidente del Centro
assicura in ogni fase il «necessario coordinamento con gli organi
statali competenti».
Il ricorrente ritiene che queste norme violino gli artt. 8, 87 e
88 del citato statuto regionale di autonomia e l'art. 35 del decreto
del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di urbanistica ed opere pubbliche).
3.1. - Le censure concernenti il comma 4 dell'art. 5 della legge
della Provincia autonoma di Bolzano n. 15 del 2002 sono fondate.
La ripartizione delle competenze legislative fra lo Stato e le
Province autonome della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol in tema
di protezione civile - dopo le sentenze di questa Corte n. 50 del
1968 e n. 208 del 1971, e a seguito delle modifiche statutarie
approvate con il citato d.P.R. n. 670 del 1972 - è stata
compiutamente regolata dalle norme di attuazione del medesimo statuto
introdotte con il d.P.R. n. 381 del 1974, in particolare
dall'art. 35, evocato dal ricorrente, e dai precedenti artt. 33 e 34
che con esso fanno sistema.
L'art. 33 distingue gli eventi calamitosi cui le Province possono
fare fronte con l'esercizio delle proprie competenze esclusive o
delegate e quelli che trascendono tali capacità e impongono
l'intervento sussidiario dello Stato. Esso prevede infatti che «Nel
territorio della Regione Trentino-Alto Adige le norme di cui alla
legge 8 dicembre 1970, n. 996 (Norme sul soccorso e l'assistenza alle
popolazioni colpite da calamità - Protezione civile), trovano
applicazione all'insorgere di situazioni di danno o di pericolo che
per la loro natura ed estensione non possono essere fronteggiate con
l'esercizio delle competenze proprie o delegate delle province e con
l'impiego delle organizzazioni di uomini e di mezzi di cui
dispongono».
In riferimento alle situazioni di questo tipo, l'art. 34 dispone
che la dichiarazione di cui all'art. 5 della legge n. 996 del 1970 e
la nomina del commissario ivi prevista sono effettuate dagli organi
statali d'intesa con i Presidenti delle Giunte provinciali, ove la
calamità riguardi i territori di entrambe le Province, ovvero con il
Presidente della Giunta della sola Provincia interessata.
E, sempre in riferimento a questa ipotesi, l'art. 35 prevede al
primo comma che «Gli interventi dello Stato hanno carattere
aggiuntivo rispetto a quelli regionali e provinciali e l'applicazione
delle norme di cui alla legge 8 dicembre 1970, n. 996, non incide
sulle competenze della regione e delle province nè implica
sostituzione di organismi regionali e provinciali che continuano ad
operare alla stregua dei propri ordinamenti»; e soggiunge al secondo
comma che «Ai fini dell'applicazione del quarto comma dell'art. 5
della legge 8 dicembre 1970, n. 996, il commissario provvede in
particolare al coordinamento degli interventi dello Stato con quelli
effettuati dagli organismi della regione e delle province, nel
rispetto del disposto di cui al comma precedente».
La legge provinciale in esame è in sintonia con tale quadro
normativo nella parte in cui regola situazioni di pericolo che la
Provincia può fronteggiare esercitando le sue competenze e
impiegando le risorse umane e materiali di cui dispone.
Tuttavia il comma 4 dell'art. 5 attribuisce al Centro operativo
provinciale il compito di dirigere e coordinare l'attività di pronto
intervento non solo «dell'amministrazione provinciale, (...) dei
comuni e dei servizi antincendi e per la protezione civile», ma anche
dell'amministrazione «dello Stato».
Tale norma viola, in termini generali, l'art. 87 dello statuto,
che attribuisce ad un organo statale (commissario del Governo) il
coordinamento dell'attività degli uffici statali esistenti nella
Regione. E, con particolare riferimento alla materia della protezione
civile, viola il citato art. 35 delle norme di attuazione dello
statuto speciale approvate con il d.P.R. n. 381 del 1974, secondo cui
spetta al commissario nominato dal Presidente del Consiglio dei
ministri in sede di dichiarazione dello stato di catastrofe o di
calamità naturale (art. 5 della legge n. 996 del 1970) provvedere al
coordinamento degli interventi dello Stato con quelli regionali e
provinciali.
La norma impugnata deve quindi essere dichiarata incostituzionale
nella parte in cui attribuisce al Centro operativo provinciale il
potere di coordinare l'attività di organi statali (e quindi
limitatamente alle parole «dello Stato»).
3.2. - Una volta che, nel comma 4 dell'art. 5, sia stato espunto
dall'ambito di operatività dei poteri di coordinamento del Centro
operativo provinciale il riferimento alle attività «dello Stato», le
censure mosse dal ricorrente al comma 3 dello stesso art. 5 (che
assegna al Presidente del Centro le funzioni di «coordinatore
provinciale») ed al comma 2 dell'art. 8 (che affida al medesimo
Presidente «la direzione e il coordinamento dei servizi per la
protezione civile da attivare a livello provinciale») risultano prive
di fondamento, in quanto le relative previsioni non riguardano più
organi dell'Amministrazione statale.
Parimenti infondata è la censura concernente il comma 3
dell'art. 9 della legge provinciale citata, secondo cui il Presidente
del Centro assicura in ogni fase il «necessario coordinamento con gli
organi statali competenti». La norma - interpretata alla luce della
dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale del comma 4
dell'art. 5 - si rivela diretta unicamente a individuare,
nell'organizzazione provinciale, l'ufficio deputato a tenere i
contatti, a fini di coordinamento, con i competenti organi statali.
4. - Un'altra questione concerne l'art. 8, comma 6, che
attribuisce al Presidente della Provincia il potere di provvedere,
per l'attuazione degli interventi conseguenti alla dichiarazione
dello stato di calamità, a mezzo di ordinanze in deroga alle
disposizioni vigenti relative alle materie di competenza provinciale,
nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico.
Il ricorrente ritiene che tali provvedimenti possano essere
adottati anche in tema di ordine pubblico, e su tale presupposto
articola la propria censura, invocando l'art. 88 dello statuto che
attribuisce allo Stato i poteri necessari per il mantenimento
dell'ordine pubblico.
4.1. - La questione è infondata.
La norma impugnata, come si desume dalla sua formulazione
letterale, limita l'ambito delle ordinanze in esame alle sole
«materie di competenza provinciale» e comunque «nel rispetto dei
principi generali dell'ordinamento giuridico». Pertanto il potere
derogatorio da essa previsto non può estendersi a materie (come la
tutela dell'ordine pubblico) estranee alle competenze provinciali.
5. - Infine il ricorrente impugna l'art. 18, che conferisce al
Presidente della Provincia il potere di requisire beni mobili ed
immobili.
Il ricorrente ritiene che tale potere possa riguardare anche beni
dello Stato, e su tale presupposto articola la propria censura,
evocando l'art. 52 dello statuto, che attribuisce alla Provincia solo
il potere di adottare provvedimenti contingibili ed urgenti in tema
di sicurezza e igiene pubblica nell'interesse delle popolazioni di
due o più comuni, e quindi sottrae i beni dello Stato ai poteri di
requisizione spettanti al Presidente della Provincia.
5.1. - La questione è infondata, in quanto la formulazione della
norma non rivela alcun elemento che ne giustifichi un'interpretazione
tanto estensiva da far ritenere i beni dello Stato inclusi fra quelli
assoggettabili a requisizione.
6. - Conclusivamente, si impone la dichiarazione di
illegittimità costituzionale, nei limiti sopra indicati,
dell'art. 5, comma 4, della legge provinciale n. 15 del 2002, mentre
le questioni concernenti le altre norme impugnate devono essere
dichiarate non fondate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 4,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 dicembre 2002,
n. 15 (Testo unico dell'ordinamento dei servizi antincendi e per la
protezione civile), limitatamente alle parole «dello Stato»;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli articoli 5, comma 3, 8, commi 2 e 6, 9, comma 3, e 18 della
stessa legge, sollevate, in riferimento agli articoli 8, 52, 87 e 88
del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e all'art. 35 del
decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto
Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche), dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0848