1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Pignoramento dei beni nella casa del genitore del debitore, con lo stesso convivente - Opposizione del terzo-genitore all'esecuzione - Divieto di provare per presunzioni semplici il diritto di proprieta' del terzo opponente anche quando l'esistenza di tale diritto sia resa verosimile dal rapporto di convivenza fra terzo-genitore e figlio debitore esecutato - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 621; cod. civ., art. 2729 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 621 del codice
di procedura civile in combinato disposto con l'art. 2729 del codice
civile, promosso dal Tribunale di Torino nel procedimento civile
vertente tra Lo Monte Caterina e la Furlan s.r.l. con ordinanza del 5
maggio 2008, iscritta al n. 335 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Torino - nel corso di giudizio di
opposizione di terzo all'esecuzione, in cui la madre del debitore ha
rivendicato la proprietà dei beni pignorati e chiesto la sospensione
dell'esecuzione, adducendo che i beni, oggetto di pignoramento,
arredavano, da tempo, la casa coniugale di lei e del marito, nonchè
l'impossidenza del di lei figlio, attuale debitore esecutato - ha
sollevato questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 621 del codice di procedura civile e 2729 del
codice civile, nella parte in cui vieta la prova per presunzioni
semplici, anche quando l'esistenza del diritto di proprietà del
terzo sui beni pignorati sia resa verosimile dal rapporto di
convivenza tra terzo-genitore e figlio, per violazione degli artt. 3
e 24 Cost.;
che il rimettente espone che l'opponente non ha prodotto
documenti, con data certa anteriore al pignoramento, che provino la
proprietà dei beni pignorati, e quindi si affida alle presunzioni
semplici di cui all'art. 2729 cod. civ.;
che, tuttavia, l'art. 621 cod. proc. civ., che vieta la prova
per testi per comprovare che i beni mobili siano di proprietà del
terzo opponente, esclude, implicitamente e automaticamente, la prova
per presunzioni, di cui all'art. 2729 cod. civ., per il divieto
legale, di cui al secondo comma di quest'ultimo articolo;
che la circostanza che il terzo non possa invocare la prova
per presunzioni e comunque che tale prova non possa essere utilizzata
dal giudice, è principio affermato costantemente dalla Corte di
cassazione nell'applicazione dell'art. 621 cod. proc. civ., secondo
cui il terzo ha l'onere di provare il fatto costitutivo del suo
diritto di proprietà nonchè il titolo per cui i beni pignorati si
trovano presso il debitore;
che a causa della notoria e sempre più diffusa e lunga
convivenza dei figli maggiorenni con i genitori, il fenomeno è
sempre più ricorrente nella prassi giudiziaria, per cui il figlio
maggiorenne, debitore esecutato, privo di redditi, residente nella
casa genitoriale, si trova a subire il pignoramento e l'asportazione
del mobilio, che per il combinato degli artt. 513 e 621 cod. proc.
civ. si presume ex lege iuris tantum di sua proprietà, senza che il
genitore possa invocare le presunzioni semplici, di cui agli artt.
621 cod. proc. civ. e 2729 cod. civ., pur in costanza di situazioni
di fatto connesse alla sua abitazione, per molti anni, in quella
casa;
che, per giurisprudenza costante, la presunzione legale iuris
tantum del combinato disposto degli artt. 513 e 621 cod. proc. civ.,
in base alla quale le cose che si trovino nella casa del debitore si
presumono di proprietà dello stesso, opera sul presupposto di una
relazione di fatto tra il debitore e questi particolari spazi di vita
professionale o familiare, perchè chi ne gode può liberamente
introdurvi e solitamente vi introduce cose che gli appartengono;
che, secondo il rimettente, il combinato disposto degli artt.
621 cod. proc. civ. e 2729 cod. civ. è in contrasto con il parametro
costituzionale dell'art. 24 Cost., perchè, se appare ragionevole che
l'art. 621 c.p.c. vieti la prova per testi per comprovare che i beni
mobili siano di proprietà del terzo, in quanto la prova sulla
proprietà non può affidarsi alle percezioni delle persone, chiamate
a testimoniare, appare irragionevole che il legislatore vieti anche
la prova per presunzioni semplici, che è prova logica basata su
fatti obiettivi, quando il terzo opponente sia il genitore del
debitore esecutato maggiorenne, che conviva con i genitori;
che, per di più, il combinato disposto degli articoli 621
cod. proc. civ. e 2729 cod. civ., si pone in contrasto con la
presunzione legale che discende dagli articoli 159 e 177 cod. civ.,
secondo la quale i beni mobili acquistati, dopo il matrimonio, per la
casa coniugale, sono in comproprietà e comunione tra i coniugi e non
certo dei figli conviventi;
che l'art. 621 cod. proc. civ. ammette, come eccezione, la
prova per testi o per presunzione, ma solo quando «l'esistenza del
diritto (di proprieta') del terzo sia reso verosimile dalla
professione o dal commercio, esercitati dal terzo o dal debitore», ma
non quando sia reso verosimile dal rapporto di convivenza tra
terzo-genitore e figlio, debitore esecutato;
che la normativa impugnata appare altresì gravemente
discriminatoria, per il contrasto con l'art. 3 Cost., tra il
creditore, a cui favore opera la presunzione legale, in base alla
quale i beni presenti nella casa ove abita il debitore sono
considerati nella di lui proprietà, e il terzo-genitore, che dà
alloggio al figlio debitore maggiorenne e vive nella stessa casa (a
volte i beni pignorati si trovano nella casa già da prima della
convivenza del figlio), sul quale terzo-genitore grava la prova
diabolica di presentare documenti con data certa e il divieto di
invocare le presunzioni, dell'art. 2729 cod. civ., anche quando
l'esistenza del diritto di proprietà del terzo sia reso verosimile
dal rapporto di convivenza tra terzo-genitore e figlio, debitore
esecutato;
che il Tribunale di Torino motiva la rilevanza della
questione nel processo a quo perchè, in caso di accoglimento, egli
potrebbe servirsi delle presunzioni, di cui all'art. 2729 cod. civ.,
che allo stato non può utilizzare;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità e comunque
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Torino dubita della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 621 cod. proc. civ.
e 2729 cod. civ., nella parte in cui vieta la prova per presunzioni
semplici, anche quando l'esistenza del diritto di proprietà del
terzo opponente all'esecuzione dei beni pignorati sia resa verosimile
dal rapporto di convivenza tra terzo-genitore e figlio debitore
esecutato, per violazione dell'art. 24 della Costituzione,
costituendo la prova per presunzioni prova logica basata su fatti
obiettivi, quando il terzo opponente sia il genitore del debitore
esecutato maggiorenne che conviva con i genitori, ed essendo inoltre
in contrasto con la presunzione di comproprietà dei coniugi sui beni
acquistati in costanza di matrimonio; nonchè dell'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento nell'onere della prova
tra il terzo-genitore, su cui grava la prova diabolica di presentare
documenti con data certa e il divieto di invocare le presunzioni, ed
il creditore, a cui favore opera la presunzione legale, in base alla
quale i beni di casa ove abita il debitore, sono considerati nella di
lui proprietà;
che le limitazioni poste dagli artt. 2721 e seguenti cod.
civ. all'ammissibilità della prova testimoniale, sulla base della
costante giurisprudenza di legittimità, non attengono a ragioni di
ordine pubblico, ma sono dettate a tutela di interessi di natura
privatistica, con la conseguenza che la loro violazione non solo non
può essere rilevata d'ufficio dal giudice, ma neppure è rilevabile
dalle parti ove non sia stata dedotta dalla parte contraria
all'ammissibilità della prova;
che dall'ordinanza di rimessione emerge che il terzo,
genitore convivente del debitore, non ha prodotto documenti di data
certa anteriore al pignoramento, ma ha articolato la propria difesa
mostrando di voler avvalersi di una presunzione di proprietà, resa
verosimile dal rapporto di convivenza;
che non risulta se il creditore, che ha proceduto al
pignoramento, sempre che si sia costituito in giudizio (il che non è
dato sapere), si sia doluto della ammissibilità della prova per
presunzioni;
che, senza l'eccezione di parte, la prova è ammissibile, con
la conseguenza che la causa può esser decisa sulla base di essa,
senza che si renda necessaria la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 621 cod. proc. civ. in relazione all'art.
2729, secondo comma, cod. civ.;
che, da quanto precede, deriva che la questione è
manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza o, almeno, per
insufficiente motivazione sulla rilevanza, per mancanza della
attualità pregiudiziale del quesito di costituzionalità rispetto
alla definizione del giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 621
del codice di procedura civile e 2729 del codice civile, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di
Torino, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º aprile 2009.
Il Presidente: Maddalena
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola