1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA 18 ottobre - 4 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Richieste di prova - Consenso delle parti all'acquisizione al fascicolo del dibattimento di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero - Mancata previsione della diminuzione della pena stabilita dall'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. con riferimento al giudizio abbreviato - Denunciate disparita' di trattamento e violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Asserita violazione dei principi del giusto processo e della ragionevole durata del processo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 493, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111. (011C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 493, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Como,
sezione distaccata di Menaggio, nel procedimento penale a carico di
D'A. G. con ordinanza del 12 gennaio 2011, iscritta al n. 81 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Como, sezione distaccata di
Menaggio, con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 3, 24, secondo comma, e 111 della Costituzione,
dell'articolo 493, comma 3, del codice di procedura penale, «là dove
non prevede - in caso di consenso all'acquisizione di tutti gli atti
del fascicolo del PM - la diminuzione della pena stabilita dall'art.
442, comma 2, del codice di procedura penale»;
che il giudice a quo, chiamato a pronunciarsi nel processo
penale a carico di D'A. G., riferisce che all'udienza del 24 novembre
2010 il difensore di ufficio dell'imputato, dopo aver inutilmente
tentato di prendere contatto con il proprio assistito, ha dichiarato
di prestare il consenso per l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, a norma dell'art. 493, comma 3, cod. proc. pen., con
conseguente rinuncia di tutte le parti a formulare ulteriori
richieste di prove;
che, secondo il rimettente, la scelta compiuta dal difensore,
non munito di procura speciale, determina un processo da definire
allo stato degli atti, analogamente a quanto previsto dall'art. 438,
comma 1, cod. proc. pen., con riferimento al giudizio abbreviato;
che, in particolare, il giudice a quo pone in rilievo come il
giudizio abbreviato sia un "rito premiale" poichè, in caso di
condanna, la pena è diminuita di un terzo, e «ciò in virtù della
semplificazione processuale che consente di pervenire alla decisione,
senza alcuna attività probatoria dibattimentale»;
che il rimettente osserva come il medesimo "risparmio
processuale" si realizzi anche nell'ipotesi in esame ed in tutte le
ipotesi in cui il difensore, a norma dell'art. 493, comma 3, cod.
proc. pen., consenta all'acquisizione degli atti contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero, senza, però, conseguire la
medesima diminuzione di pena;
che, pertanto, ad avviso del giudice a quo, la disposizione
censurata si pone in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto a
«parità di semplificazione processuale si determina un'evidente
disparità di trattamento tra le due identiche situazioni»;
che, inoltre, la norma impugnata violerebbe anche gli artt.
24, primo comma, e 111 Cost., sotto il profilo della violazione del
diritto di difesa, del principio del giusto processo e della
ragionevole durata dello stesso, in quanto «l'assenza di qualsiasi
premialità a parità di condizioni (decisione allo stato degli atti)
rende il procedimento non giusto e, più in generale, non incentiva
il difensore ad optare per un rito semplificato (decisione allo stato
degli atti) più agevole per l'amministrazione della giustizia e più
favorevole per l'imputato in caso di condanna»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente riferisce che la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 493, comma 3, cod.
proc. pen. risulta determinante per la decisione del giudizio in
atto, incidendo concretamente sulla quantificazione dell'eventuale
pena da irrogare;
che, infine, il giudice a quo, pur non ignorando l'ordinanza
n. 182 del 2001, con la quale la Corte ha escluso l'illegittimità
costituzionale dell'art. 493, comma 3, cod. proc. pen. «sotto il
diverso profilo della necessità della procura speciale per il
giudizio abbreviato e della diversità ontologica relativa al rito
processuale prescelto e all'accordo sull'acquisizione della prova»,
ritiene che la questione possa essere nuovamente valutata sotto il
profilo dell'entità della pena e della semplificazione del rito;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto depositato il
31 maggio 2011, è intervenuto nel giudizio ed ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata;
che, al riguardo, l'Avvocatura pone in rilievo come la Corte
costituzionale si sia già espressa in detta materia con l'ordinanza
n. 182 del 2001, nella quale ha affermato l'assoluta disomogeneità e
non assimilabilità degli istituti processuali del giudizio
abbreviato e dell'accordo sulla prova;
che, in particolare, la difesa dello Stato osserva come, nel
caso di accordo sulla prova, non risulti vulnerato il diritto di
difesa dell'imputato, posto che la richiesta del difensore, non
munito di procura speciale, proviene da un soggetto che si presenta
come «il garante dell'autonomia e dell'indipendenza dell'imputato
nella condotta di causa», in quanto in grado di assicurargli «quelle
cognizioni tecnico-giuridiche, quell'esperienza processuale e quella
distaccata serenità che gli consentono di valutare adeguatamente le
situazioni di causa» (sentenza n. 498 del 1989);
che, inoltre, non vi è contrasto con i principi di cui
all'art. 111 Cost., in quanto la normativa di attuazione di detta
disposizione costituzionale - la legge 1° marzo 2001, n. 63
(Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in
materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della
legge costituzionale di riforma dell'articolo 111 della Costituzione)
- ha introdotto una serie di negoziazioni sul rito e sulla
utilizzabilità probatoria di elementi raccolti in assenza di
contraddittorio, proprio per dare prevalenza alla esigenza di
celerità del processo, rispetto al principio del contraddittorio;
che, infine, sotto il profilo dell'incentivo per l'imputato
al consenso alla acquisizione di atti delle indagini preliminari, si
sottolinea come lo stesso possa essere rappresentato dalla
valutazione di detto accordo nell'ottica di un trattamento
sanzionatorio mitigato, attraverso la concessioni delle attenuanti
generiche, quale conseguenza del comportamento processuale del reo.
Considerato che il Tribunale di Como, sezione distaccata di
Menaggio, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 secondo
comma, e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 493, comma 3, del codice di procedura
penale, «là dove non prevede - in caso di consenso all'acquisizione
di tutti gli atti del fascicolo del PM - la diminuzione della pena
stabilita dall'art. 442, comma 2, del codice di procedura penale»;
che la questione di legittimità costituzionale è
manifestamente infondata;
che è consolidato l'orientamento della giurisprudenza di
questa Corte secondo cui in tema di conformazione degli istituti
processuali il legislatore gode di ampia discrezionalità, con il
solo limite della irragionevolezza delle scelte compiute (ex multis:
sentenze n. 229 e n. 50 del 2010; n. 221 del 2008; ordinanza n. 134
del 2009);
che il legislatore, attraverso la disposizione censurata e
quella di cui all'art. 442, comma 2, cod. proc. pen, invocata quale
tertium comparationis, ha disciplinato in modo differente situazioni
processuali eterogenee, quali sono il rito del giudizio abbreviato e
l'istituto della acquisizione della prova su accordo delle parti;
che, con specifico riferimento alla differenza di disciplina
tra i due istituti, questa Corte, con l'ordinanza n. 182 del 2001, ha
già affermato che «non sussiste la violazione del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, per irragionevole
disparità di disciplina del meccanismo processuale oggetto della
censura rispetto ai presupposti di accesso ed agli effetti della
disciplina del rito abbreviato; che, infatti, i due istituti
processuali posti a raffronto - rito abbreviato ed accordo sulla
prova - risultano assolutamente disomogenei e non assimilabili, posto
che gli accordi che possono intervenire tra le parti in ordine alla
formazione del fascicolo per il dibattimento non escludono affatto il
diritto di ciascuna di esse ad articolare pienamente i rispettivi
mezzi di prova, secondo l'ordinario, ampio potere loro assegnato per
la fase dibattimentale; ciò a differenza di quanto avviene per il
rito abbreviato, la cui peculiarità consiste proprio nel fatto di
essere un modello alternativo al dibattimento che - oltre a fondarsi
sull'intero materiale raccolto nel corso delle indagini, a
prescindere da qualsiasi meccanismo di tipo pattizio - consente una
limitata acquisizione di elementi integrativi, che lo configurano
quale rito a "prova contratta"»;
che, dunque, nel caso in esame, va ribadito come non sia
riscontrabile la lamentata disparità di trattamento tra la
disciplina di cui all'art. 493, comma 3, cod. proc. pen. e quella
prevista per il giudizio abbreviato, con riferimento all'assenza, nel
primo caso, della riduzione di un terzo della pena, trattandosi di
due istituti disomogenei e non assimilabili;
che, peraltro, questa Corte ha più volte affermato la
differenza tra il rito abbreviato ed il rito ordinario (nel cui
ambito trova applicazione l'istituto di cui all'art. 493, comma 3,
cod. proc. pen.), evidenziando che il richiamo al diverso regime
previsto per il giudizio abbreviato è da ritenersi improprio al fine
di fondare su di esso un pertinente termine di raffronto, in quanto
la natura di procedimento speciale, che lo caratterizza, lo rende
disomogeneo rispetto al rito ordinario e, quindi, non comparabile (ex
multis: sentenza n.184 del 2009, ordinanze n. 125 del 2005 e n. 326
del 2001);
che, del pari, non è riscontrabile la violazione, peraltro
evocata in termini del tutto generici, degli artt. 24 e 111 della
Costituzione;
che, infatti, dalla disposizione censurata non deriva alcuna
"compressione" dell'esercizio del diritto di difesa, dal momento che
l'assenza di previsione della riduzione di pena, non impedisce che
l'imputato possa esercitare detto diritto con pienezza di garanzie
nel corso del dibattimento;
che, infine, la disposizione in esame non è lesiva delle
regole del giusto processo, nè del principio della ragionevole
durata del processo, dal momento che il rilievo per cui l'assenza
della riduzione della pena non indurrebbe il difensore e/o l'imputato
a prestare il consenso affinchè gli atti del fascicolo del pubblico
ministero confluiscano in quello del dibattimento, così determinando
una maggiore durata del processo, è un mero accadimento di fatto,
ricollegato ad una scelta processuale, che non comporta, per ciò
solo, una durata non ragionevole del processo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 493, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24,
secondo comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Como,
sezione distaccata di Menaggio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 ottobre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 4 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti